### III. Scénarios ou variantes.

Nous n'envisageons pas de modifier la méthode de projection. Cependant, une question générale sur la méthode figure en fin de questionnaire. Les projections de 2010 comprenaient 27 scénarios de projections (combinaison de 3 hypothèses de fécondité, 3 hypothèses de mortalité, 3 hypothèses de migrations), complétés par trois scénarios de travail (migration nulle, fécondité européenne, mortalité constante). Le scénario central a clairement été mis en avant, et les 26 autres scénarios ont été hiérarchisés selon 3 niveaux, mettant l'accent sur 10 de ces 26 scenarios (tableau 1, et

http://www.insee.fr/fr/themes/detail.asp?ref_id=ir-projpop0760&page=irweb/projpop0760/dd/projpop0760_principal.htm)

### Q 4) Pensez-vous qu'il faille reproduire les mêmes types de scénarios et conserver le même ordre de présentation ?

Sinon quels aménagements proposez-vous ? (suppression de scénario, ajout de scénario, modification de scénario de travail, modification de la hiérarchie de présentation des scénarios).

<table><caption>Tableau 1 : les 27 combinaisons d'hypothèses</caption><thead><tr><th>Nom du scénario</th><th>fécondité</th><th>Espérance de vie</th><th>migration</th></tr></thead><tbody><tr><td>Central</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td colspan="4">1er groupe de variantes : les 6 scénarios qui ne diffèrent du scénario central que par une seule composante</td></tr><tr><td>Fécondité haute</td><td>Haute</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Fécondité basse</td><td>Basse</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie haute</td><td>Centrale</td><td>Haute</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Espérance de vie basse</td><td>Centrale</td><td>Basse</td><td>Centrale</td></tr><tr><td>Migrations hautes</td><td>Centrale</td><td>Centrale</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Migrations basses</td><td>centrale</td><td>Centrale</td><td>basse</td></tr><tr><td colspan="4">2ème groupe de variantes : les 2 scénarios qui conduisent en 2070 au plus grand et plus petit nombres d'habitants ; et les 2 scénarios qui conduisent à la population la plus jeune et la plus âgée</td></tr><tr><td>Population haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td><td>Basse</td></tr><tr><td>Population jeune</td><td>Haute</td><td>Basse</td><td>Haute</td></tr><tr><td>Population âgée</td><td>Basse</td><td>Haute</td><td>Basse</td></tr><tr><td colspan="4">3ème groupe : autres variantes</td></tr><tr><td colspan="4">...</td></tr></tbody></table>

### IV. Évolution des composantes

Ce paragraphe est destiné à recueillir vos idées sur l'évolution future des composantes de la dynamique démographique. Pour chaque composante sur laquelle vous souhaitez vous prononcer, nous vous proposons :
1- de répondre à quelques questions ;

2- de remplir un tableau (tableaux 2 à 4) dans lequel vous préciserez une **hypothèse centrale** et deux **hypothèses basse et haute**. L'idée serait d'indiquer des hypothèses basse et haute de façon à dessiner un intervalle où la valeur en 2070 devrait se situer, selon vous, avec 9 chances sur 10. Vous pouvez étendre ces valeurs ou vous éloigner de ce schéma si vous le souhaitez.

Commentez les valeurs données si possible. Les valeurs cibles en 2070 peuvent être atteintes plus ou moins rapidement. Indiquez à quel horizon la valeur cible est atteinte.

La partie intitulée « Comparaison de l'évolution entre 2007 et 2015 du bilan démographique et des projections passées »(page 8) vous rappelle les évolutions sur longue période de divers indicateurs démographiques en France métropolitaine, France (métropole + 4 DOM) et France y compris Mayotte.

## FECONDITE

L'indicateur conjoncturel de fécondité s'est à peu près stabilisé sur la période 2007-2015, dépassant 2,0 enfants par femme de 2008 à 2012. Il progresse légèrement entre 2007 et 2010. Il diminue ensuite légèrement depuis le point haut atteint en 2010 (2,03 enfants en France (métropole + 4 DOM)). Il reste à un niveau élevé. Il est actuellement à 1,95 en France (métropole + 4 DOM) et 1,96 en France y compris Mayotte. En Europe il baisse depuis quelques années dans l'ensemble des pays.

L'hypothèse centrale retenue pour l'exercice de projection effectué en 2010 était une stabilisation de l'indicateur conjoncturel de fécondité (ICF) à 1,95. On propose de conserver cette hypothèse centrale ; d'avoir pour hypothèse haute le niveau du seuil de remplacement des générations (2,1) et pour hypothèse basse le symétrique : 1,8 (déjà atteint dans le passé).

L'âge moyen à la maternité a continué à augmenter. Il est, en 2015, de 30,4 ans en France y compris Mayotte. Le scénario central des projections 2010 a bien estimé l'âge moyen à la maternité, sa hausse se poursuivant au même rythme que par le passé. Toutefois, il supposait une stabilisation de l'âge moyen après 2015. Cette stabilisation n'est pas amorcée. A Paris, l'âge moyen à l'accouchement a dépassé 33 ans depuis 2010, il atteint 31,4 ans en Île-de-France. En Europe, l'âge moyen à la maternité augmente dans tous les pays entre 2002 et 2013. Aucun pays n'a atteint de palier. On propose de prolonger la hausse de l'âge moyen à l'accouchement au même rythme que par le passé avec un palier à 32 ans atteint dans environ 15 ans.
Q 5) Considérez-vous que l'ICF se maintiendra autour de 1,95 enfant par femme? Pensez-vous au contraire qu'il va diminuer, comme c'est le cas dans les autres pays européens ? Augmenter ? Pensez-vous qu'une hypothèse centrale à 1,9 enfant par femme (hypothèse haute 2,05 hypothèse basse 1,75) serait préférable ?

Que pensez-vous de l'évolution de l'âge à la maternité ? Dans les projections réalisées en 2010, l'âge moyen était plafonné à 30,5 ans. Pensez-vous qu'il faille conserver un palier ? Si oui, quel niveau et à quel horizon ? Que pensez-vous du palier à 32 ans dans environ 15 ans ? Commentez si possible.

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 2 ci-dessous (au minimum, indiquer les valeurs cibles en 2070) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de l'infécondité, de la taille des descendances, de l'âge moyen à la première naissance, l'impact de la crise économique sur la fécondité à court et à moyen terme ...).

<table><caption>Tableau 2 : Fécondité en France (métropole + 4 DOM jusqu'en 2015 puis y compris Mayotte depuis 2015)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Observé</th><th colspan="10">Projection</th></tr><tr><th>année</th><th>2005</th><th>2010</th><th>2015(p)</th><th>2020</th><th>2025</th><th>2030</th><th>2035</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th><th>2070</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2"></td><td>ICF*</td><td>1,94</td><td>2,03</td><td>1,96</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td>29,6</td><td>29,9</td><td>30,4</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute (90 %)</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse (90 %)</td><td>ICF*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Age moyen*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

* ICF = Indicateur conjoncturel de fécondité, somme des taux de fécondité par âge

Age moyen des mères calculé à partir des taux
# MORTALITE

En 2015, la mortalité a augmenté de manière conjoncturelle en France. Le scénario central des projections démographiques est donc comparé ici à l'année 2014 du bilan démographique. Le scénario central a sous-estimé l'espérance de vie des hommes de 0,6 ans en 2014 et bien estimé celle des femmes (aucun écart). La prise en compte de ces années récentes dans l'évolution de la mortalité conduit à légèrement augmenter l'espérance de vie en 2060.

Nous envisageons de prolonger jusqu'en 2070, en France y compris Mayotte, l'évolution passée des quotients de mortalité par sexe et âge (observée sur une vingtaine d'année). Ces hypothèses conduiraient à une espérance de vie à la naissance en France y compris Mayotte, en 2070, d'environ 89 ans pour les hommes et 93 ans pour les femmes, soit un écart d'environ 4 ans entre hommes et femmes. En 2014, en France y compris Mayotte, l'espérance de vie à la naissance est de 79 ans pour les hommes et 85 ans pour les femmes, soit un écart de 6 ans.

**Q 6) Considérez-vous que la baisse de la mortalité, pour chaque âge et sexe, se poursuivra selon le même rythme que par le passé ? Pensez-vous plutôt qu'il y aura un changement de tendance ? A partir de quand ? Commentez si possible.**

**Que pensez-vous de l'évolution des écarts d'espérance de vie entre hommes et femmes ? La baisse observée depuis les années 1990 va-t-elle se poursuivre ? Ou au contraire s'accélérer ? Se ralentir ? Commentez si possible.**

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 3 ci-dessous (au moins les valeurs cibles en 2070) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de la mortalité à certains âges, évolution dans la répartition par causes de décès et effet sur la mortalité générale ...).

<table><caption>Tableau 3 : Mortalité en France (métropole + 4 DOM jusqu'en 2015 puis y compris Mayotte depuis 2015)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th colspan="3">Observé</th><th colspan="7">Projeté</th></tr><tr><th>année</th><th>2005</th><th>2010</th><th>2015(p)</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th><th>2070</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2"></td><td>EV0 H*</td><td>76,7</td><td>78,0</td><td>78,9</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td>83,8</td><td>84,6</td><td>85,0</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Centrale</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Haute (90 %)</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Basse (90 %)</td><td>EV0 H*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>EV0 F*</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<footnote>* EV0 H = espérance de vie à la naissance des hommes (en années)</footnote>

<footnote>EV0 F = espérance de vie à la naissance des femmes (en années)</footnote>
# MIGRATIONS

L'hypothèse centrale des projections 2007-2060 avait retenu un solde de 100 000 par an à partir de 2007 et pendant toute la période de projection.

Une comparaison entre la taille de la population des premières années projetées et celle issue du bilan démographique (cf. page 8 la partie intitulée « Comparaison de l'évolution entre 2007 et 2015 du bilan démographique et des projections passées ») montre que la population projetée est supérieure à la population observée en raison essentiellement de la composante migratoire. Le solde migratoire est plus faible que l'hypothèse retenue dans le précédent exercice de projection.

Dans le nouvel exercice de projection, l'hypothèse centrale pourrait être revue à la baisse, compte tenu de la baisse récente et du niveau moyen sur longue période du solde migratoire (autour de 70 000 sur longue période en France métropolitaine et donc inférieur au précédent scénario central).

On pourrait retenir : + 70 000 pour le scénario central, +20 000 dans la variante basse (proche des niveaux bas observés entre 2009 et 2011 d'environ 30 000) et +120 000 dans la variante haute (proche du point haut de 2006).

## Q 7) Partagez-vous ce point de vue ? Quel niveau retiendriez-vous sinon ? Commentez si possible.

Vous pouvez détailler vos réponses en complétant le tableau 4 ci-dessous (au moins les valeurs cibles en 2070) et apporter tous les compléments qui vous sembleraient utiles (avis sur l'évolution de la population active, les raisons des migrations ...).

<caption>Tableau 4 : Migrations</caption>

Solde migratoire en France (France métropolitaine + 4 DOM)

<table><thead><tr><th rowspan="2">Hypothèses</th><th colspan="5">Observé</th><th colspan="6">Projeté</th></tr><tr><th>Moyenne annuelle 2003-2012</th><th>2003</th><th>2006</th><th>2009</th><th>2012</th><th>2020</th><th>2030</th><th>2040</th><th>2050</th><th>2060</th><th>2070</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>71 496</td><td>102 000</td><td>112 141</td><td>32 339</td><td>72 336</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Centrale</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Haute (90 %)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Basse (90 %)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## V. Diffusion des résultats.

L'exercice de 2010 a fait l'objet de nombreuses publications (bibliographie). Trois publications jouent notamment un rôle central, un Document de Travail pour présenter la consultation des experts et les hypothèses retenues, un Insee Première pour présenter les principaux résultats au public et un Insee Résultat pour fournir le détail des hypothèses et des résultats des 27+3 scénarios. Nous envisageons à minima de reproduire ces trois publications.
Q 8) Êtes-vous satisfaits de la diffusion des résultats de la projection 2010 (accessibilité des données, présentation des résultats, support de publication) ?

Quelles sont les améliorations qu'il vous semble possible d'apporter ?

## VI. Remarques générales sur la méthode

Q 9) Avez-vous des conseils sur les changements à apporter pour améliorer les projections à l'avenir (projections probabilistes, introduction de corrélations entre composantes, projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre), ou des exemples d'utilisation pratiques de méthodes différentes (par exemple les familles de population générées par des projections probabilistes) ?

Merci de vos réponses à ce questionnaire.
# Comparaison de l'évolution entre le 1er janvier 2007 et le 1er janvier 2016 du bilan démographique et des projections précédentes.

Les principales caractéristiques des projections précédentes sont rappelées dans le tableau ci-dessous

<table><thead><tr><th></th><th></th><th>Hypothèse centrale</th><th>Variante basse</th><th>Variante haute</th><th>Hypothèse de travail</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fécondité</td><td>Indice conjoncturel de fécondité</td><td>1,95 à partir de 2015</td><td>1,80 à partir de 2015</td><td>2,10 à partir de 2015</td><td>1,60 à partir de 2015</td></tr><tr><td rowspan="2">Espérance de vie</td><td>Espérance de vie à la naissance des femmes</td><td>91,1 ans en 2060</td><td>88,6 ans en 2060</td><td>93,6 ans en 2060</td><td>Constante (celle observée en 2009)</td></tr><tr><td>Espérance de vie à la naissance des hommes</td><td>86,0 ans en 2060</td><td>83,5 ans en 2060</td><td>88,5 ans en 2060</td><td>Constante (celle observée en 2009)</td></tr><tr><td>Migration</td><td>Valeur du solde migratoire</td><td>+ 100 000 par an à partir de 2007</td><td>+ 50 000 par an à partir de 2015</td><td>+ 150 000 par an à partir de 2015</td><td>solde migratoire nul à tous les âges</td></tr></tbody></table>

Les projections de population prolongent les tendances démographiques passées pour donner des évolutions de long terme et n'ont pas vocation à donner des prévisions de court terme. Toutefois, pour les besoins d'analyse des hypothèses pour les nouvelles projections, nous comparons ici les populations projetées lors du dernier exercice de projections et observées récemment (ou estimées).

Entre 2007 et 2016, la projection de population donnait une augmentation de + 3 020 000 personnes selon le scénario central, soit un écart de + 302 000 personnes avec le bilan démographique (données définitives pour 2007, provisoires pour 2016) (Figure 1).

L'écart vient surtout de l'hypothèse sur le solde migratoire, surévalué par les projections. Le scénario central supposait une augmentation du solde migratoire de + 900 000 personnes au total sur la période 2007-2016 (+ 100 000 par an), soit un écart de 350 000 personnes avec le bilan démographique. L'écart entre les nombres de naissances et de décès projetés et réalisés est plus faible en comparaison : une sous-évaluation des naissances de 25 000 et une surévaluation des décès de 22 000 environ.

<table><caption>Figure 1 : Évolution de la population et des composantes des variations de population entre 2007 et 2016</caption><thead><tr><th></th><th>Bilan démographique</th><th>Projection basse</th><th>Écart projection basse -bilan</th><th>Projection centrale</th><th>Écart projection centrale - bilan</th><th>Projection haute</th><th>Écart projection haute-bilan</th></tr></thead><tbody><tr><td>population</td><td>2 718 004</td><td>2 439 948</td><td>- 278 056</td><td>3 020 392</td><td>+ 302 388</td><td>3 655 801</td><td>+ 937 797</td></tr><tr><td>naissance</td><td>7 085 747</td><td>6 848 038</td><td>- 237 709</td><td>7 061 032</td><td>- 24 715</td><td>7 321 193</td><td>+ 235 446</td></tr><tr><td>décès</td><td>4 918 165</td><td>4 835 691</td><td>- 82 474</td><td>4 940 634</td><td>+ 22 469</td><td>5 040 365</td><td>+ 122 200</td></tr><tr><td>Solde migratoire</td><td>550 422</td><td>650 000</td><td>+ 99 578</td><td>900 000</td><td>+ 349 578</td><td>1 150 000</td><td>+ 599 578</td></tr></tbody></table>

Champ : France métropolitaine
# 1) La Fécondité.

En France métropolitaine, le scénario central supposait un ICF cible de 1,95 enfant par femme atteint en 2015. A cette date, l'ICF est de 1,93, légèrement en baisse par rapport aux années 2006-2014.

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Figure 3 : Comparaison de l'indicateur conjoncturel de fécondité en France métropolitaine entre le bilan démographique et les projections 2010.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /></figure>
<figure><img src="image_65.png" /><figcaption>Figure 4 : Évolution passée de l'indicateur conjoncturel de fécondité en France.</figcaption></figure>

En France (métropole + 4 DOM), les taux de fécondité sont disponibles depuis 1994. L'ICF est actuellement de 1,95 enfant par femme, légèrement inférieur aux années 2006-2014 (figure 4).

En France y compris Mayotte, l'ICF est actuellement de 1,96 enfant par femme (2,00 en 2014).

<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 5 : Évolution passée de l'indicateur conjoncturel de fécondité dans les pays d'Europe.</figcaption></figure>

En Europe, la France est le pays où l'ICF est le plus haut avec 1,99 enfant par femme en 2013 (1,95 en 2015). Dans les pays de la zone euro, l'ICF est de 1,53 enfant en 2013. Entre 2010 et 2013, l'ICF baisse dans la quasi-totalité des pays européens (figure 5).
<caption>Figure 6 : Comparaison de l'âge moyen à l'accouchement en France métropolitaine.</caption>

âge moyen à l'accouchement - France métropolitaine

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

Le scénario central a bien estimé l'âge moyen à l'accouchement, sa hausse se poursuivant au même rythme que par le passé. Toutefois, il supposait une stabilisation de l'âge moyen après 2015. Cette stabilisation n'est pas amorcée (figure 6).

<caption>Figure 7 : Évolution passée de l'âge moyen à l'accouchement dans les pays européens.</caption>

Age à l'accouchement - Europe

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

En Europe, l'âge moyen à l'accouchement augmente dans tous les pays entre 2002 et 2013. Aucun pays n'a atteint de palier. Pour l'âge moyen à l'accouchement, la France se situe assez nettement au-dessous de la moyenne des pays de la zone euro (30,2 ans en France, contre 30,8 ans pour la zone euro en 2013). L'Espagne est le pays où l'âge à la maternité est le plus élevé (31,7 ans en 2013) (figure 7).
<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Figure 8 : Comparaison des taux de fécondité par âge observés en 2007, 2015 et en projetés en 2015 en France métropolitaine.</figcaption></figure>

Par ailleurs, en 2015, les projections surestiment les taux de fécondité avant 25 ans et les sous-estiment entre 25 et 33 ans. Les taux sont bien estimés après 33 ans) (figure 8).

## 2) La mortalité.

<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Figure 10 : Comparaison de l'espérance de vie à la naissance des hommes en France métropolitaine entre le bilan démographique et les projections 2010.</figcaption></figure>
Espérance de vie homme - France métropolitaine

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Figure 11 : Comparaison de l'espérance de vie à la naissance des femmes en France métropolitaine entre le bilan démographique et les projections 2010.</figcaption></figure>

Espérance de vie femme - France métropolitaine

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

En 2015, la mortalité a augmenté de manière conjoncturelle en France. Le scénario central des projections démographiques est donc comparé ici à l'année 2014 du bilan démographique.

En France métropolitaine, le scénario central des projections prévoyait une espérance de vie de 78,7 ans pour les hommes en 2014, soit -0,6 an d'écart avec le bilan et 85,4 ans pour les femmes, soit +0,0 an d'écart avec le bilan démographique.
<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Figure 12 : Évolution des espérances de vie à la naissance des hommes et des femmes en France (métropole + 4 DOM)</figcaption></figure>

En France (métropole + 4 DOM), les quotients de mortalité sont disponibles depuis 1994. En 2014, l'espérance de vie des hommes est de 79,2 ans, soit -0,1 an d'écart avec la France métropolitaine. Celles des femmes est de 85,4, soit 0,0 an d'écart avec la France métropolitaine.

En 2014, l'espérance de vie en France y compris Mayotte est identique (pour les hommes et pour les femmes) à celle de la France hors Mayotte (métropole + 4 DOM).
## 3) Le Solde migratoire

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 13 : Le solde migratoire annuel, passé et projeté, en France métropolitaine (projection 2007-2060)</figcaption></figure>

En France métropolitaine, l'hypothèse centrale de projection du solde migratoire était de 100 000 personnes par an, soit à peu près une stabilisation par rapport au niveau qu'il avait atteint sur les années 2002 à 2006. Une hypothèse analogue, compte tenu des derniers chiffres connus sur les années 2008 à 2012, conduirait aujourd'hui à rabaisser ce niveau à environ 60 000. En fait, sur les trente dernières années, le solde migratoire oscille autour de 70 000 personnes par an (Figure 14).

<table><caption>Figure 14 : Solde migratoire annuel moyen, en France métropolitaine, sur différentes périodes.</caption><thead><tr><th>durée</th><th>Période</th><th>Solde migratoire annuel moyen</th></tr></thead><tbody><tr><td>30 ans</td><td>1983-2012</td><td>57 763</td></tr><tr><td>25 ans</td><td>1988-2012</td><td>68 098</td></tr><tr><td>20 ans</td><td>1993-2012</td><td>68 622</td></tr><tr><td>15 ans</td><td>1998-2012</td><td>75 830</td></tr><tr><td>14 ans</td><td>1999-2012</td><td>78 032</td></tr><tr><td>10 ans</td><td>2003-2012</td><td>78 245</td></tr><tr><td>5 ans</td><td>2008-2012</td><td>58 553</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Figure 15 : Solde migratoire annuel, passé, en France.</figcaption></figure>
En France (métropole + 4 DOM), le solde migratoire est disponible depuis 1999. De 2003 à 2012, le solde migratoire moyen est de 72 000 par an (Figure 16). De 2008 à 2012, il est de 46 000 par an en moyenne.

L'écart entre le solde de la France (métropole + 4 DOM) et celui de la France métropolitaine est de l'ordre de - 4 000 en moyenne de 1999 à 2012.

<table><caption>Figure 16: Écart entre le solde migratoire annuel en France (métropole + 4 DOM) et le solde migratoire annuel en France métropolitaine</caption><thead><tr><td>durée</td><td>Période</td><td>Solde migratoire France</td><td>Solde migratoire France métropolitaine</td><td>Différence</td></tr></thead><tbody><tr><td>14 ans</td><td>1999-2012</td><td>73 818</td><td>78 032</td><td>- 4 214</td></tr><tr><td>10 ans</td><td>2003-2012</td><td>71 496</td><td>78 245</td><td>- 6 749</td></tr><tr><td>5 ans</td><td>2008-2012</td><td>45 974</td><td>58 553</td><td>- 12 579</td></tr></tbody></table>
# Annexe 2 : Le point de vue des experts sur la méthode de la projection de population et sur la diffusion des résultats

## La méthode de la projection de population

### Synthèse

La plupart des experts s'accordent pour trouver la méthode classiquement retenue par l'Insee satisfaisante. Les méthodes « probabilistes » sont plutôt perçues comme complémentaires mais peu appropriées pour une communication auprès d'un public non spécialisé.

Les réponses détaillées sont reproduites dans leur intégralité dans cette annexe.

### Les réponses des experts à la question

Avez-vous des conseils sur les changements à apporter pour améliorer les projections à l'avenir (projections probabilistes, introduction de corrélations entre composantes, projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre), ou des exemples d'utilisation pratiques de méthodes différentes (par exemple les familles de population générées par des projections probabilistes) ?

#### 1. La Drees

La DREES est fortement demandeuse d'une décomposition du solde migratoire entre les entrées et les sorties, ventilées par sexe et âge. Par exemple, dans notre modèle de microsimulation sur les retraites (TRAJECTOIRE), nous formulons des hypothèses sur le niveau de l'immigration en projection ; en revanche, les sorties du territoire nous intéressent moins dans la mesure où ces personnes ne doivent pas sortir de notre modèle car elles ont pu acquérir des droits à la retraite et toucheront donc une pension de retraite si elles en font la demande. Cette remarque concerne en fait la quasi-totalité des modèles de projection en matière de retraite (outre la DREES : à l'INSEE, au Trésor, à l'IPP, dans les caisses de retraite...), dont les responsables sont contraints de traduire par eux-mêmes les scénarios de solde migratoire projetés par l'INSEE en scénarios de flux. Il semblerait donc à la fois plus légitime et plus efficace que cette décomposition des soldes en flux migratoires soit réalisée directement par les équipes en charge des projections démographiques, et dans le cadre de cet exercice (ce qui s'inscrirait d'ailleurs dans la prolongation des travaux récemment publiés par l'INSEE, dans le cadre de l'Insee Analyses n°22 d'octobre 2015).

#### 2. Philippe Louchart

Je pense qu'une approche probabiliste des évolutions futures de la fécondité, de la mortalité et des migrations internationales permettrait, a minima, d'objectiver les différentes hypothèses qui seront faites. (cf. les World Population Prospects de l'ONU qui combinent les deux approches (méthode des composantes classiques et projections probabilistes).

La publication des résultats d'une approche probabiliste, en parallèle des travaux classiques, serait aussi, selon moi, très utile.

Enfin, l'introduction de corrélations entre les composantes serait intéressante si elle pouvait être objectivée à partir des évolutions passées.
### 3. Jean-Michel Hourriez

Il ne semble pas nécessaire de modifier la méthode de projection. Certes la méthode de construction des hypothèses peut sembler simpliste, mais cette simplicité rend en même temps l'exercice plus lisible, ainsi que ses limites.

Par ailleurs, je ne pense pas que les méthodes de projections probabilistes (utilisées par exemple dans les notes de conjoncture de l'INSEE) puissent être appliquées à des projections à long terme, car je ne vois pas comment estimer la probabilité d'un changement de tendance à long terme.

### 4. François Héran

Les projections probabilistes avaient suscité beaucoup d'engouement dans les années 1990. L'ONU les applique, mais en complément de ses projections par composantes. Il ne semble pas qu'elles aient tenu leurs promesses. Les résultats sont simplement plus lissés.

Il y a trois types de projections probabilistes. Celles qui sont purement statistiques (méthode de N. Keilman), fondées sur la reconduction du degré de volatilité observé dans le passé ; celles qui recueillent les avis d'experts (W. Lutz) ; et celles qui critiquent les approches « fréquentistes » ou « déterministes » classiques pour passer à une technique bayésienne qui prend en compte l'incertitude de façon plus flexible en corrigeant en cours de route les estimations statistiques ou les jugements d'experts (J. Raymer).

Sur cette dernière méthode, voir :

http://www.cpc.ac.uk/publications/cpc_working_papers/pdf/2010_WP7_Comparison_of_Population_Projections_with_Bayesian_Time_Series_Forecasts_Abel_et_al.pdf

Je n'ai pas vu qu'elles produisaient des résultats très novateurs, mais ce serait à voir. Car je suis ça de loin, sans être du tout un spécialiste.

### 5. Gilles Pison

1. Recourir à des méthodes plus sophistiquées comme des projections probabilistes ne me paraît pas justifié dans le cas de projections pour un seul pays.

2. Les projections doivent pouvoir être discutées et critiquées par les utilisateurs même non spécialisés. Les hypothèses doivent donc rester simples, facilement compréhensibles, et se prêter à la discussion. Il est par ailleurs inutile de multiplier les scénarios.

3. Les experts consultés semblent tous être Français ou du moins travailler dans des institutions françaises. Ce serait bien d'élargir la consultation à des experts étrangers, ils pourraient apporter un regard « extérieur » et des idées neuves.

### 6. Laurent Toulemon

- Mon principal conseil serait de se rapprocher d'Eurostat ou d'autres instituts de statistique pour formaliser des projections similaires.

- Des projections probabilistes simples pourraient en effet être produites à titre expérimental (pas de corrélation entre composantes, variance des estimations de population similaires aux projections par scénarios) pour voir si des utilisateurs en extrairaient des indicateurs spécifiques avec leur variance. Une collaboration Insee - l'Ined pourrait être envisagée sur ce point, si la division est intéressée.

### 7. Alain Jacquot

Pour ce qui est des projections volontaristes fondées sur un objectif à atteindre, cf. supra. Des projections par micro-simulation peuvent aussi présenter un intérêt, mais davantage pour éclairer les questions de dispersions et de trajectoires individuelles.

La méthode en usage à l'Insee pour les projections démographiques, d'un maniement plus léger que les méthodes de micro-simulation, suffisent largement pour produire des résultats et mettre en évidence des grandes tendances à un niveau agrégé (telle que le vieillissement inéluctable de la population ou la baisse inéluctable du nombre moyen de personnes par ménage), les méthodes de micro-simulation n'apportent rien de plus à cet égard.
# La diffusion des résultats de la projection de population

## Synthèse

Comme le souhaitent la plupart des experts le dispositif de diffusion mis en place en 2010 sera reconduit. Trois publications jouent notamment un rôle central, ce document de travail pour présenter la consultation des experts et les hypothèses retenues, un Insee Première pour présenter les principaux résultats au public. La diffusion de ces deux publications est simultanée. Enfin, un Insee Résultat fournira le détail des résultats des 27+3 scénarios.

Parmi les experts répondants à la consultation 15 se sont exprimés sur la diffusion des résultats à partir de la question q7 (cf. annexe 1) et en sont satisfaits. Les réponses détaillées sont reproduites dans leur intégralité dans cette annexe.

## Les réponses des experts à la question

Êtes-vous satisfaits de la diffusion des résultats de la projection 2006 (accessibilité des données, présentation des résultats, support de publication) ? Quelles sont les améliorations qu'il vous semble possible d'apporter ?

### 1. La Drees

La combinaison des 3 documents est très utile. Le fait de pouvoir accéder au détail des hypothèses dans l'Insee Résultats (y compris des données téléchargeables au format Excel) est très utile.

### 2. Jean-Marie Robine

Par expérience, mes correspondants sont essentiellement intéressés par le scenario « Central / Central / Central » ainsi que par des arguments qui pourraient expliquer que l'on s'écarte de ce scénario. Le chiffrage apparaît ici moins important que les arguments. Mon expérience est dans le champ de la mortalité

### 3. François Héran

Oui. C'était très bien

Difficile de faire mieux. A moins de mettre en place un simulateur en ligne permettant à qui le souhaite de modifier librement toutes les hypothèses (cf. ce qu'a fait Gilles Pison sur le site de l'Ined)

### 4. Gilles Pison

1. L'Insee fait des efforts pour rendre accessibles les résultats et aussi la réflexion en amont (bilan des précédentes projections, consultation d'experts, etc.). C'est très utile, il faut continuer.

2. L'exercice consistant à faire le bilan des différentes projections du passé (cf. Didier Blanchet et Françoise le Gallo - Retour vers le futur : trente ans de projections démographiques», in Emmanuelle Nauze-Fichet et Stéphane Tagnani (ed.), Trente ans de vie économique et sociale, Insee, 2014) est particulièrement éclairant. Ne pas hésiter à rappeler les enseignements de cet exercice, et à le refaire régulièrement.

3. Si les autres pays européens (voire développés) se prêtent au même type d'exercice quand ils calculent des projections de population, il serait intéressant de comparer les procédures. Il y a sans doute à apprendre des méthodes mises en œuvre par les autres pays.
5. Laurent Toulemon

- Bravo pour vos efforts de diffusion. Il est important de veiller à ce que les projections précédentes restent accessibles sur le site de l'Insee.

- Je répète la grande utilité qu'il y aurait à disposer de séries longues homogènes (voir point I plus haut)

6. Olivier Léon

Oui, en insistant encore et toujours sur le fait que les projections n'ont pas valeur de prévisions et que le scénario central n'est pas plus probable que les autres