[image] [image] Ressource protégée - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu

 image] [image]

• Documentation

• FR
Français (FR)

• Anglais (EN)
Se connecter

• HAL science ouverte

• Recherche
Loading...

Recherche avancée

Information de documents

Titres

○ Titres

○ Sous-titre

○ Titre de l'ouvrage

O Titre du volume (Série)

○ Champ de recherche par défaut (multicritères) + texte
intégral des PDF

○ Résumé

○ Texte intégral indexé des documents PDF

○ Mots-clés

○ Type de document

○ Sous-type de document

○ Tous les identifiants du document

○ Identifiant HAL du dépôt

○ Langue du document (texte)

○ Pays (Texte)

○ Ville

○ À paraître (true ou false)

Ajouter

Auteur
# La datation des aqueducs lyonnais : un état des lieux

Aldo Borlenghi, Catherine Coquidé

► To cite this version:

Aldo Borlenghi, Catherine Coquidé. La datation des aqueducs lyonnais: un état des lieux. Gallia - Archéologie des Gaules, 2023, Les aqueducs romains de Lyon et d'ailleurs: nouveaux repères, 80 (1), pp.285-299. 10.4000/11udb. hal-04614326

HAL Id: hal-04614326

https://hal.science/hal-04614326v1

Submitted on 17 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
## Auteur (multicritères)

○ Auteur (multicritères)

○ Auteur : Nom complet

○ Auteur : Nom de famille

○ Auteur : Prénom

○ Auteur : Complément de nom, deuxième prénom

○ Auteur : Organisme payeur

○ Auteur : IdHal (chaîne de caractères)

○ Auteur : Fonction

○ Auteur : personID (entier)

○ Auteur : Identifiant de l'organisme payeur

○ Auteur : Identifiant de la structure

○ Directeur de thèse

○ Éditeur

○ Éditeur scientifique

○ Éditeur de la série

## Ajouter

### Structure

### Structure (multicritères)

○ Structure (multicritères)

○ Structure : Acronyme

○ Structure : Nom

○ Structure : Code

○ Structure : Pays

○ Structure : Type

○ Structure : État dans le référentiel

○ Structure : Identifiant HAL de la structure

○ Structure/équipe de recherche : Pays

○ Structure/regroupement d'équipes : Pays

○ Structure/laboratoire : Pays

○ Structure/regroupement de laboratoires : Pays

○ Structure/institution : Pays

○ Structure/regroupement d'institutions : Pays

## Ajouter

## Autres
# La datation des aqueducs lyonnais : un état des lieux

Aldo BORLENGHI* et Catherine COQUIDÉ**

**Mots-clés.** Chronologie, construction, archéométrie, céramique, épigraphie.

**Résumé.** La datation des aqueducs lyonnais constitue un sujet régulièrement abordé par la littérature scientifique. Cependant, les recherches se sont principalement concentrées sur l'aqueduc du Gier, sans trop s'intéresser aux trois autres grands aqueducs romains de la Brévenne, de l'Yzeron et du Mont d'Or. Ces dernières décennies, les opérations d'archéologie préventive, ainsi que les données issues de l'archéométrie (datation radiocarbone, archéomagnétisme et dendrochronologie) ont permis d'avancer dans la compréhension de la chronologie

de ces ouvrages. Les découvertes épigraphiques ainsi que la réflexion sur le rapport entre les aqueducs et le développement urbain de la colonie ont également apporté de nouveaux éléments à ce dossier. Cette étude de synthèse permet de proposer des datations fiables pour les aqueducs de la Brévenne (milieu du 1er s. apr. J.-C.) et du Gier (première moitié du 1er s. apr. J.-C.), ainsi qu'une date de construction possible pour celui de l'Yzeron autour du changement d'ère. La datation du Mont d'Or, dont on a peut-être un terminus post quem, n'est pas encore étayée par l'archéologie.

## The dating of Lyon's aqueducts (France): An overview

**Keywords.** Chronology, construction, archaeometry, ceramics, epigraphy.

**Abstract.** The dating of Lyon's aqueducts is a subject that is regularly addressed in the scientific literature. However, the main focus of research has been the Gier aqueduct, with little attention paid to the other three major Roman aqueducts (the Brévenne, the Yzeron and the Mont d'Or). Over the last few decades, preventive archaeology as well as data from archaeometry (radiocarbon dating, archaeomagnetism and dendrochronology) have enabled progress to be made in understanding the chronology of these structures. Epigraphic

discoveries as well as reflection on the relationship between the aqueducs and the urban development of the colony have also contributed new elements to this field.

By collating the evidence, our study has enabled us to provide reliable dates for the aqueducts of the Brévenne (middle of the 1st century AD) and the Gier (first half of the 2nd century AD), as well as a possible construction date for the Yzeron aqueduct around the change of era. The dating of the Mont d'Or, which may have a terminus post quem, is not yet supported by archaeology.

<footnote>* Université Lumière Lyon 2; 16 quai Claude-Bernard, F-69007 Lyon; UMR 5138 – Archéologie et Archéométrie (ArAr); Maison de l'Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, 7 rue Raulin, F-69365 Lyon Cedex 07. Courriel: aldo.borlenghi@univ-lyon2.fr</footnote>

<footnote>** Inrap, Centre archéologique Auvergne-Rhône-Alpes; 12 rue Louis-Maggiorini, F-69500 Bron; UMR 5138 – Archéologie et Archéométrie (ArAr); Maison de l'Orient et de la Méditerranée Jean Pouilloux, 7 rue Raulin, F-69365 Lyon Cedex 07. Courriel: catherine.coquide@inrap.fr</footnote>
Champ de recherche par défaut (multicritères)

○ <u>Champ de recherche par défaut (multicritères)</u>

○

○ <u>Revues (multicritères)</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Titre abrégé</u>

○ <u>Revue : Titre</u>

○ <u>Revue : Identifiant interne</u>

○ <u>Revue : Date de début de publication</u>

○ <u>Revue : ISSN électronique</u>

○ <u>Revue : ISSN</u>

○ <u>Revue : Éditeur</u>

○ <u>Revue : Couleur dans SHERPA/RoMEO</u>

○ <u>Revue : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Colloque (multicritères)</u>

○ <u>Colloque : Titre</u>

○ <u>Colloque : Organisateur</u>

○ <u>Colloque : date de début (Année)</u>

○ <u>Colloque : date de fin (Année)</u>

○ <u>Conférence invitée (oui/non)</u>

○

○ <u>Projets ANR (multicritères)</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme</u>

○ <u>Projet ANR : Acronyme du programme</u>

○ <u>Projet ANR : Code décision (référence)</u>

○ <u>Projet ANR : Nom</u>

○ <u>Projet ANR : Identifiant interne</u>

○ <u>Projet ANR : État dans le référentiel</u>

○

○ <u>Projets européens (multicritères)</u>

○ <u>Projet européen : Acronyme</u>

○ <u>Projet européen : Identifiant de l'appel à projet</u>

○ <u>Projet européen : Référence</u>

○ <u>Projet européen : Nom</u>

○ <u>Projet européen : Date de fin</u>

○ <u>Projet européen : Financement</u>

○ <u>Projet européen : Date de début</u>

○ <u>Projet européen : État dans le référentiel</u>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Localisation des quatre grands aqueducs lyonnais avec répartition des catégories d’argument à visée chronologique par tracé (DAO: C. Coquidé, G. Macabéo, Inrap).</figcaption></figure>

À Lyon (Métropole de Lyon)<fnref n="1" />, hormis la publication par Jean Burdy de quatre volumes qui s'attachent tous à considérer chacun des quatre canaux historiques dans toute leur complexité<fnref n="2" />, la question de la datation est celle qui a le plus nourri les discours de ces dernières décennies. Elle s'est aussi curieusement fixée sur un seul canal, celui du Gier, dont les esthétiques files d'arches scandent la campagne et ont de tout temps symbolisé le réseau d'adduction

lyonnais. Les trois autres ouvrages sont restés dans l'ombre alors que, parmi eux, figurent le plus imposant en termes de gabarit (celui de la Brévenne), le mieux reconnu (celui du Mont d'Or) et le plus aléatoire (celui de l'Yzeron), qui comprend un exceptionnel double siphon inversé de presque 6 km de portée.

Cela n'a pas toujours été le cas. Camille Germain de Montauzan présente, dans sa large synthèse sur le réseau d'adduction lyonnais, les hypothèses qui ont cours au début du XXe s. (Germain de Montauzan 1908). L'aqueduc du Mont d'Or, capté au plus près, est jugé – par « bon sens » et avec « des exceptions » (sic) – le premier à desservir Lyon dès la période d'expansion augustéenne, suivi, sur la foi des mêmes arguments, par celui de l'Yzeron dit « de Craponne » (Germain de Montauzan 1908, p. 21). Les deux autres conduites, de conception plus complexe et de captage plus lointain, viendraient plus tardivement. L'aqueduc de la Brévenne est ainsi attribué – « sur de bonnes probabilités » (Germain de Montauzan 1908, p. 26-27) – à la période claudienne, notamment suite à la mise au jour de tuyaux marqués au nom de cet empereur à une altitude jugée compatible avec celle de l'arrivée de ce canal (Germain de Montauzan 1908, p. 320). L'auteur émet finalement quelques doutes sur ce dernier argument puisqu'il reconnaît que le contexte de la découverte est fort imprécis<fnref n="3" />. L'aqueduc du Gier apparaît quant à lui sous Trajan ou Hadrien, par analogie de construction avec d'autres ouvrages qui lui sont contemporains (Germain de Montauzan 1908, p. 35).

Aux arguments chronologiques fondés sur la comparaison et la logique s'ajoutent ceux issus de divers mobiliers, telles deux bornes de protection sur le parcours du Gier (voir *infra*) ou quelques monnaies dont les contextes de mise au jour restent entachés d'imprécision<fnref n="4" />. Ces dernières décennies, les opérations d'archéologie préventive ont élargi le champ des possibilités en révélant de modestes tessons de céramiques intégrés aux maçonneries (Coquidé, Macabéo 2010, p. 492-493) et des matériaux susceptibles de bénéficier de dates archéomagnétiques, dendrochronologiques et radiocarbone (fig. 1).

Dater un aqueduc reste une préoccupation d'autant plus légitime qu'il relève d'un projet d'ampleur mobilisant des moyens et des acteurs d'horizons variés. Sa genèse touche au monde politique et économique, alors que son aboutissement a une incidence notable sur la ville qui profite de ses eaux. On trouve là d'autres arguments non mobiliers pour servir le propos, liés à la desserte d'infrastructures urbaines majeures dont le fonctionnement implique l'amenée de grands volumes d'eau.

Mais que date-t-on précisément ? La route peut être longue entre l'ébauche et la mise en service. La complexité de la chaîne de décision et de financement assujettie aux embûches politiques et financières (Leveau 2020, p. 18-19), l'étude de faisabilité du projet, confrontée aux réalités du terrain et à ses éventuelles impasses, puis la mise en œuvre effective d'un chantier complexe (Michel et al. 2002, p. 234-236) peuvent retarder d'autant la mise en eau.

Les indices chronologiques pris en compte ici relèvent de la construction du canal jusqu'à sa mise en eau effective. Le temps écoulé entre les deux étapes est estimé à plus ou moins une décennie. L'aqueduc de la Brévenne, mesurant environ 70 km de long, a ainsi pu être édifié en 5 à 10 ans (Fage 1998-2000, p. 111), voire

<footnote n="1">1. Dans cette contribution, l'introduction et les conclusions sont de conception commune, tandis que les autres chapitres ont été écrits par les auteurs selon la répartition suivante : l'aqueduc du Mont d'Or (C. Coquidé); l'aqueduc de l'Yzeron (C. Coquidé); l'aqueduc de la Brévenne (C. Coquidé); l'aqueduc du Gier (A. Borlenghi).</footnote>

<footnote n="2">2. Les aqueducs du Mont d'Or (Burdy 1987), de l'Yzeron (Burdy 1991), de la Brévenne (Burdy 1993), du Gier (Burdy 1996). Une cinquième conduite dite « de Fontanières », et sur laquelle tout reste à faire, a récemment rejoint un corpus dont elle avait été exclue au cours du XXe s. (voir Barbier, dans ce volume).</footnote>

<footnote n="3">3. Ce même argument a aussi été porté, plus tard et par d'autres, au crédit d'une datation claudienne de l'aqueduc du Gier (voir *infra*).</footnote>

<footnote n="4">4. Sur ce thème, voir Cécillon, Coquidé, dans ce volume.</footnote>
○ Projet européen : Identifiant interne

○

○ Date de production : année

○ Date de mise en ligne : année

○ Date de publication : année

○ Date d'écriture : année

○ Date de modification du dépôt : année

○ Date de dépôt : année

○ Date de publication électronique : année

○

○ Collection HAL (multicritères)

○ Collection HAL : catégorie

○ Collection HAL : Code

○ Collection HAL : Nom

○ Collection HAL : Identifiant interne

○

○ Identifiant interne du contributeur/déposant

○ Nom complet du contributeur/déposant

○

○ Domaines

○ Domaine primaire

○ Domaine racine

○ Sous-domaine niveau 1

○ Sous-domaine niveau 2

○ Sous-domaine niveau 3

○

○ Statut du document

○ Version du document

○ Type de dépôt

○ Type de document

○ ISBN

○ Numéro - référence

○ Identifiant DOI

○

○ Classification

○ Audience

○ Vulgarisation

○ Comité de lecture - texte (oui ou non)

○ Actes de colloque

○ Référence interne
en 4 à 8 ans (Burdy 1993, p. 188)<fnref n="5" />. Un cas particulièrement bien renseigné peut donner la mesure. À Rome, *l'aqua Claudia*, d'une longueur équivalente, est bâtie en 14 ans : la construction commence sous le règne de Caligula en 38 apr. J.-C. et l'inauguration a lieu sous le règne de Claude en 52 apr. J.-C. (Mari 2004).

Le développement qui suit synthétise et discute les résultats de cette collecte pluriséculaire de données à visée chronologique. L'exposé est présenté par aqueduc, du moins documenté au mieux connu, chaque ouvrage relevant d'un contexte et d'un état de la recherche qui lui sont propres (tabl. I).

## L'AQUEDUC DU MONT D'OR: UN TESSON PERDU PUIS RETROUVÉ

Alors que l'attention du service régional de l'archéologie de la direction régionale des Affaires culturelles d'Auvergne-Rhône-Alpes (Drac-SRA) quant aux éventuelles atteintes au parcours du Mont d'Or égale celle portée aux autres canaux du réseau lyonnais et qu'il bénéficie d'une nouvelle campagne de prospection pédestre<fnref n="6" />, les opportunités d'études approfondies lui font encore défaut. Ainsi, les opérations de terrain restent en majeure partie des diagnostics d'archéologie préventive. Si le canal est régulièrement observé, il est peu touché par les constructions à venir. Les parcelles à bâtir du secteur péri-urbain nord-lyonnais sont larges et le conduit modeste ; il est aisé de lui éviter tout dégât en ajustant le plan-masse du projet. Ainsi, les opérations de fouille, rares et relativement anciennes, sont toutes localisées en fin de parcours.

C'est l'une de celles-ci qui focalise l'attention, produisant une donnée rare, presque une légende. La littérature archéologique mentionne en effet une information qui circule depuis presque deux décennies à propos d'un tesson de sigillée « de type Drag 15/17 » daté de 50-60 apr. J.-C. associé à la maçonnerie de l'aqueduc, rue de la Favorite à Lyon (Plassot 1992, p. 3, 10, 13; Lascoux 1997, p. 185; Chomer 2007, p. 206; 2018, p. 496; Pelletier 2007, p. 385). Le recoupement de ces sources permet d'identifier le chantier, localisé aux n°s 52-54 et survenu en 1989. Si le rapport et le mobilier restent introuvables, on peut en lire un résumé illustré dans un *addendum* de J. Burdy (1991, p. 155-156). Quant au tesson, il relève d'un profil qui évolue au cours du temps et seul l'examen du fragment pouvait permettre de le dater.

L'enquête menée à partir de 2017 au service archéologique de la ville de Lyon (SAVL) permet finalement de retrouver le tesson remisé à part de la documentation de fouille. Il est alors étudié par la céramologue Clémence Mège, qui le décrit comme

> «un bord de plat en sigillée italique d'origine indéterminée (Italie ou Lyon) se rapportant à la forme Haltern 2 (service II de Haltern) (fig. 2). Son diamètre est estimé à environ 16 cm et, au vu de son aspect (pâte et engobe), il est possible qu'il ait subi un passage au feu. Ce type de vase apparaît dans les contextes lyonnais à partir de 15 av. J.-C. (Genin 1997; Desbat 2012) et est caractéristique de l'horizon augustéen dit «classique». Cette forme, à l'instar des

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 2 – *Céramique mise au jour dans la tranchée de fondation (?) de l'aqueduc du Mont d'Or à Lyon (Métropole de Lyon), 52-54 rue de la Favorite (dessin et détermination : C. Mège, SAVL).*</figcaption></figure>

autres sigillées italiques, va disparaître progressivement à partir de 15/20 apr. J.-C. avec l'arrivée des sigillées de Gaule du Sud. Cette forme existe aussi dans cette dernière production (Drag. 17a). Elle est alors datée entre 15 et 40/50 apr. J.-C. (Genin dir. 2007, p. 332)».

Cette chrono-typologie complexe est sans doute à l'origine de l'identification des années 1990.

Grâce à ce nouvel éclairage et en dépit d'un contexte de mise au jour non figuré dans la documentation, la construction du canal du Mont d'Or pourrait donc afficher un *terminus post quem* d'une à deux décennies avant ou après le changement d'ère.

Un rapport de fouille daté de 1998 explorant ce même canal sur 6 m de long au 61 rue Benoist-Mary (Lyon 5e) mentionne d'ailleurs ce tesson un an après sa mise au jour (Capparos, Lascoux 1998, p. 2). Les auteurs signalent à cette occasion des charbons de bois et divers mobiliers intégrés à des réfections sur les parois et un fragment de faune dans le radier natif (Capparos, Lascoux 1998, p. 5). Ces faits sont inhabituels sur ce petit canal fort bien bâti qui a, à ce jour, montré peu de traces de réparation ; ceci laisse donc ouvert le champ des possibles en matière de datation concernant les périodes de la construction et du plein usage de cet ouvrage<fnref n="7" />.

## L'AQUEDUC DE L'YZERON: UN CAS COMPLEXE

L'aqueduc de l'Yzeron est le plus singulier des canaux lyonnais. Canal au faible débit, son parcours – qui enregistre plusieurs branches, dont certaines sont encore à assurer – est, à bien des endroits, encore incertain. Resté longtemps hors zone de prescription à l'amont<fnref n="8" />, il est aussi difficile à repérer à l'aval où la conduite maçonnée débouche sur un long double siphon inversé<fnref n="9" />, avant d'affronter la couronne urbaine lyonnaise contemporaine. Il a ainsi trop rarement bénéficié des prescriptions émises par le SRA et reste mal connu.

<footnote n="5">5. Ces propositions sont des moyennes fondées sur un nombre réduit d'exemples tirés des travaux de Frontin.</footnote>

<footnote n="6">6. Campagne menée par Guy Jouvet, correspondant de la Carte archéologique nationale (Drac-SRA Auvergne-Rhône-Alpes).</footnote>

<footnote n="7">7. L'enquête menée auprès du Centre de datation par le radiocarbone de Villeurbanne (Métropole de Lyon) a été infructueuse, aucun échantillon de ce site n'a été daté dans ce laboratoire.</footnote>

<footnote n="8">8. Une réalité en cours de révision puisque le SRA a étendu sa surveillance à l'ensemble du parcours.</footnote>

<footnote n="9">9. Les piles du réservoir central laissent deviner une architecture imposante qui s'accorde mal avec l'aspect catastrophique de ce que l'on perçoit à ce jour des vestiges de certaines sections du canal maçonné. Il semble clair que beaucoup reste à découvrir sur cet aqueduc dont le tracé paraît avoir connu de nombreuses vicissitudes.</footnote>
○ Financement

○ Collaborations

Ajouter

Lancer la recherche

Recherche experte (SolR)

Recherche experte (SolR)

Lancer la recherche

Vers la recherche avancée

• Déposer

X

X

X

Loading...

X

Le document que vous demandez est en access restreint
jusqu'au 2025-06-27 !

Revenir a la notice

Retourner à l'accueil

[image]

[image]

[image]

[image]

Contact

• Support

Ressources

• Documentation

• FAQ

• API
<table><caption>**Tabl. I** – Tableau synoptique des arguments chronologiques relatifs à la construction des quatre grands aqueducs lyonnais (état des données : mars 2021). Nature des arguments : orange = céramique/terre cuite; gris = datation au radiocarbone (âge calibré-intervalle à 95 %); vert = dendrochronologie; jaune = archéomagnétisme; bleu : données épigraphiques.</caption><thead><tr><th>Chantiers</th><th>Contexte-source</th><th>Arguments</th><th>...</th><th>-70</th><th>-60</th><th>-50</th><th>-40</th><th>-30</th><th>-20</th><th>-10</th><th>1</th><th>10</th><th>20</th><th>30</th><th>40</th><th>50</th><th>60</th><th>70</th><th>80</th><th>90</th><th>100</th><th>110</th><th>120</th><th>130</th><th>140</th><th>150</th><th>...</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="2">Aqueduc du Mont d'Or</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lyon_54_52Favorite_ Tr. Install.</td><td>Lascoux 1997</td><td>Un unique tesson Haltern 2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Aqueduc de l'Yzeron</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grez-la-Var._radier ou piédroit rép. ?</td><td>Prosp. R.Royet</td><td>LY-6690_1835±80</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Grezieu-La-Var._ 2<sup>e</sup> radier-reflection</td><td>Prosp. R.Royet</td><td>Lyon-41OXA_ 1925±50</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Craponne_ Tourllon pile A</td><td>Baldassari 2020</td><td>Lyon-17174GrM_ 1980±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Craponne_ Tourllon pile A</td><td>Baldassari 2020</td><td>Lyon-17175GrM_ 2065±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Craponne_ Tourllon pile B</td><td>Baldassari 2020</td><td>Lyon-17176GrM_ 2050±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Craponne_ Tourllon pile B</td><td>Baldassari 2020</td><td>Lyon-17177GrM_ 1930±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Desserte liée à l'aqueduc de l'Yzeron ?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Craponne, 41 r.</td><td>Lenoble 1996</td><td>Lyon-523OXA_2145±60</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aqu._canal suppl.</td><td>Motte dir. 2021</td><td>Lyon_17426GrM_ 2000±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lyon_73_77 Point du Jour_luyaux bois</td><td>Motte dir. 2021</td><td>Lyon-17427GrM_ 2010±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lyon_73_77 Point du Jour_luyaux bois</td><td>Motte dir. 2021</td><td>8 séries, sauf derniers cernes</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td colspan="2">Aqueduc de la Brévenne</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dardilly Noyeraies, piédroit gauche</td><td>Joly, Rossignol 1993</td><td>Tesson Hermet 12</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dardilly Les Cuers, épandages</td><td>Eschbach 2008</td><td>Lot céramique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Limonest Bruyères, épandages</td><td>Monin 2011</td><td>Lot céramique</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Limonest Bruyères, teg., fossé ant.</td><td>Ardouin 2014</td><td>Type D2_ Clément 2013</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Limonest Bruyères, enduit hydr.</td><td>Monin 2011</td><td>Lyon-8163_ 2030±35</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Limonest Bruyères, enduit hydr.</td><td>Monin 2011</td><td>Lyon-8164_ 2025±35</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Limonest Bruyères, fonda. Specus</td><td>Ardouin 2014</td><td>Lyon-11824OxA_ 1940±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SiPlaPauld Les Thus, piédroit gauche</td><td>Rouger 1995</td><td>Lyon-11308GrA_ 1995±35</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SiPlaPauld 19 Lagay, fondation</td><td>Coquidé 2019</td><td>Lyon-16151GrM_ 1970±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
• OAI-PMH

• AuréHAL

## Informations

• À propos

• Données personnelles

• Mentions légales

• Accessibilité

• Conformité RGAA

## Questions juridiques

• Je publie, quels sont mes droits ?

• Loi pour une République numérique

• Stratégie de non-cession des droits

• SHERPA/RoMEO

## Portails

• Portails institutionnels

• HAL

• HAL SHS

• HAL Thèses

• MédiHAL

## CCSD

• CCSD

• Episciences

• Sciencesconf
<table><thead><tr><th>Chantiers</th><th>Contexte-source</th><th>Arguments</th><th>... -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -1</th><th>1</th><th>10</th><th>20</th><th>30</th><th>40</th><th>50</th><th>60</th><th>70</th><th>80</th><th>90</th><th>100</th><th>110</th><th>120</th><th>130</th><th>140</th><th>150</th><th>...</th></tr></thead><tbody><tr><td>SiPlaPaud 19 Lagay, enduit hydr.</td><td>Coquidé 2019</td><td>Lyon-16150GrM_1980±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SiPlaPaud Le Mas, enduit hydr.</td><td>Ferber 2013</td><td>Beta-339284_1840±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dardilly Ménestrel, cuelage</td><td>Valois 2017</td><td>Lyon-14100GrM_2005±25</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dardilly Ménestrel, cuelage</td><td>Valois 2017</td><td>Lyon-14101GrM_1985±25</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Dardilly Ménestrel, cuelage</td><td>Valois 2017</td><td>Lyon-14102GrM_2030±25</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Tassin Res.fuite Massues</td><td>Eschbach dir. 2017</td><td>MPT-2016-04-01</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Aqueduc du Gier

<table><tbody><tr><td>Chaponost_17Doumer, voûte</td><td>Baldassari 2014</td><td>Beta-375223_1830±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, voûte</td><td>Baldassari 2014</td><td>Beta-375224_1910±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, voûte</td><td>Baldassari 2014</td><td>Lyon-13670GrA_2070±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, voûte</td><td>Baldassari 2014</td><td>Lyon-13671GrA_2005±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, piédroit droit</td><td>Baldassari 2014</td><td>Lyon_13594GrA_2035±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, piédroit nord</td><td>Grasso 2014</td><td>Beta-393512_1960±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, voûte</td><td>Grasso 2014</td><td>Lyon-14034Sac_1915±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_17Doumer, regard</td><td>Grasso 2014</td><td>Lyon-14035Sac_1910±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_Beaunant, pile 23</td><td>Borlenghi, Schmitt 2018</td><td>Lyon-15498GrM_1960±30</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SteFoylesl_Beaunant, bois, pile</td><td>Baldassari 2018</td><td>Blondel, Baldassari, dans ce volume</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SteFoylesl_Beaunant A, Piles</td><td>Lanos et al. 2016a</td><td>REN-2016_1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SteFoylesl_Beaunant A, Pile nivière</td><td>Lanos et al. 2016a</td><td>REN-2016_1</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>SteFoylesl_Chaponost, Plat de l'Air</td><td>Lanos et al. 2016b</td><td>REN-2016_2</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost_Beaunant, pile 9</td><td>Borlenghi 2003</td><td>Estampille Clarianus</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chaponost Plat de l'Air, pile 82</td><td>Borlenghi 2003</td><td>Estampille Nebrigiac</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Chagnon_borne de protection</td><td>C/L XIII 1623</td><td>Mention Hadrien</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Saint_Joseph_borne de protection</td><td>Dumoulin 1999</td><td>Mention Hadrien</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
Les observations anciennes montrent parfois une construc-
tion chaotique, le fond du conduit étant maintes fois et fort gros-
sièrement exhaussé, notamment sur la branche dite de Vaugneray
et vers Lyon (Burdy 1991, p. 32-119). La diversité des matériaux
employés lors des réfections laisse néanmoins augurer d'intéres-
santes possibilités quant à la présence de mobiliers porteurs d'in-
dices chronologiques (*terminus post quem* porté par un tesson de
vase ou un charbon de bois...). L'une des rares opérations d'ar-
chéologie préventive « positive » menée sur ce tracé le confirme
sur la commune de Vaugneray (Rhône) (Coquidé, Guyon 2005;
Coquidé, Macabéo 2010, p. 470). Ce diagnostic, qui ne donnera
pas lieu à une fouille, livre en effet des charbons de bois issus des
radiers successifs du canal, mais l'éventuelle perturbation d'une
végétation liée à l'enrochement qui stabilise le talus en travaux
incite à ne pas prendre en compte l'échantillon.

D'autres échantillons plus anciens restaient à exploiter. Au début des années 1990, cinq charbons de bois ou amas de mortier sont mis en sac lors de prospections pédestres à Grézieu-la-Varenne (Rhône). Ils sont collectés par Robert Royet, conservateur au SRA, et soumis à datation au centre de datation radiocarbone de l'université Lyon 1 en 1994. Intégrés à la base de données internationale Banadora, leurs fiches d'enregistrement et la documentation attachée sont vérifiées en laboratoire en 2016. Deux d'entre eux sont retenus, dont la matière (du charbon de bois) et le contexte (les maçonneries) sont jugés fiables (tabl. I).

D'après le relevé, un premier échantillon (daté de 1991) peut être
associé au radier ou au piédroit. La donnée chronologique calibrée,
dont le champ n'est originellement pas renseigné sur la fiche, a été
complétée et correspond à l'intervalle 19-385 apr. J.-C. La localisa-
tion imprécise de cet échantillon dans la structure en limite la lec-
ture, principalement parce que les réparations au niveau du radier
de fond sont fréquentes et que l'on ne peut être sûr qu'il s'agisse de
l'état originel du *specus*. Le second échantillon, prélevé en 1993,
provient justement de l'une de ces reprises du fond du canal. Il
est d'abord calibré sur l'intervalle de temps entre 46 av. J.-C. et
202 apr. J.-C. (source: Banadora), puis rectifié en laboratoire de
40 av. J.-C. à 215 apr. J.-C. Réfection ou non, l'écart évoqué, qui
couvre une très large séquence de temps, ne modifie pas la donne.

Une troisième datation de charbon de bois va compléter le
dossier tout en lui ajoutant un volet inattendu : 355-18 av. J.-C.
(tabl. I). L'échantillon est situé à Craponne (Métropole de Lyon),
au lieu-dit des Tourillons. Il est issu du radier d'un canal dont le
profil est en tout point identique à celui de l'aqueduc de l'Yzeron,
notamment sur les segments de Vaugneray ou de Lyon puisqu'il
présente au moins une recharge de son radier de fond (Lenoble
1996¹⁰; Coquidé, Macabéo 2010, p. 489). En revanche, il est loca-
lisé au droit du double siphon inversé, où le parcours de l'eau s'ef-
fectue *via* une série de tuyaux en plomb. Ce canal, qui ne peut être
l'aqueduc de l'Yzeron tel qu'il est perçu à ce jour, semble pourtant
devoir lui être associé. Un canal de décharge peut être évoqué à
titre d'hypothèse, mais il n'y a aucun avantage à rehausser le radier
de fond d'un tel ouvrage. N'y a-t-il pas plutôt un autre tracé à envi-
sager hormis celui du double siphon ? Ce segment est encore suf-
fisamment surélevé par rapport à l'altitude de l'arrivée du canal

principal aux portes de Lyon. C'est aussi ce que propose Achille
Raverat dès la fin du xixᵉ s. dans son exposé sur le pont d'Alaï et
le Tourillon de Craponne<fnref n="11" />.

Il faut attendre la fin de la décennie 2010 pour voir la mise en
place de deux opérations de fouille dont les résultats vont large-
ment réabonder le dossier de la datation<fnref n="12" />. La première est une
étude de l'élévation de deux piles supportant le réservoir central
du double siphon à Craponne (Baldassari 2020; Baldassari, dans
ce volume). De nombreux charbons de bois sont aperçus dans la
maçonnerie et le datage du radiocarbone de quatre d'entre eux
s'étage du IIᵉ s. av. J.-C. au IIᵉ s. apr. J.-C.

La seconde étude se situe à l'arrivée à Lyon, aux n°s 73, 75,
77 de l'avenue du Point-du-Jour (Motte dir. 2021). Deux canali-
sations en bois installées dans un fossé empruntent un parcours
proche de celui présumé de l'aqueduc de l'Yzeron et permettent
la mise en œuvre de datations dendrochronologiques et radio-
carbone. Il est, d'après l'auteur, difficile de juger s'il s'agit d'un
état initial, d'une dérivation partielle due à des travaux ou d'un
diverticule distribuant l'eau à quelques quartiers localisés à l'aval.
Le débit cumulé de cette conduite double qui reste inférieur à la
capacité minimale de l'aqueduc rend cette dernière lecture pla-
sible. Pour être exhaustif sur les hypothèses ouvertes, l'existence
d'une adduction finalement étrangère à cet aqueduc ne peut être
totalement écartée (Motte, dans ce volume).

Les dates radiocarbone réunies pour les bois s'échelonnent
sur plus d'un demi-siècle avant et après le changement d'ère, alors
que les séquences dendrochronologiques portées par les derniers
cernes lisibles de huit des neuf séries de courbes investiguées
indiquent l'année 3 apr. J.-C. (tabl. I). C'est donc l'étude dendro-
chronologique qui porte la donnée la plus déterminante en affi-
chant un *terminus post quem* de 3 apr. J.-C. pour au moins un
segment attaché au fonctionnement de ce canal.

Concluons donc, en l'état des données, qu'il existe une plage
de recouvrement commune à la plupart des dates radiocarbone
– celle du changement d’ère – et que celle-ci correspond à la date
dendrochronologique des canalisations de la fouille de 2020. Un
flux d’eau est distribué par cet aqueduc au moins à partir de la pre-
mière décennie de notre ère, sans préjuger d’une possible adduction
antérieure. La restitution des différents tracés et les nombreuses
réfections du *specus* montrent en effet que la mise en place de cet
aqueduc est complexe. Deux séquences de dates radiocarbone font
de plus exception et ne sont pas à ignorer en l'état de la recherche.
Celle de Craponne, au 41 rue des Aqueducs, portée par l'étonnant
petit canal placé au droit du réservoir central du double siphon
inversé non loin des Tourillons, reste antérieure au changement
d'ère<fnref n="13" />. Celle de Grézieu-la-Varenne est résolument postérieure,
mais elle résulterait éventuellement d'une réparation.

<footnote n="10">10. La référence bibliographique porte la date de l'année 1996 qui figure sur la
couverture du rapport et qui est celle de l'autorisation préfectorale ; cependant, le
texte mentionne qu'une partie des sondages a été réalisée en 1997, date probable
de l'écriture du document.</footnote>

<footnote n="11">11. Raverat 1887, p. 28-29. Aucune mention plus ancienne n'a été trouvée, mais il en existe peut-être. C. Germain de Montauzan évoque plus tard (après la fouille d'un segment) l'hypothèse d'un drain antique, amas pierreux surmonté d'une chape de « tuileau » (Germain de Montauzan 1908, p. 76-77, réitéré p. 161, 420). Il propose d'y voir une adduction d'eau indépendante de l'aqueduc. Le tronçon fouillé par M. Lenoble, moins érodé, démontre bien qu'il s'agit d'un canal.</footnote>

<footnote n="12">12. Les données qui suivent ont été transmises par les responsables d'opération,
David Baldassari, Archeodunum (fouille de Craponne, les Tourillons), et Sylvain
Motte, Inrap (fouille de Lyon, Point-du-Jour), dont nous apprécions l'ouverture
d'esprit.</footnote>

<footnote n="13">13. Elle est la seule disponible et le tableau I montre bien combien il est néces-
saire de multiplier les dates radiocarbone en la matière.</footnote>
L'AQUEDUC DE LA BRÉVENNE:
LE PREMIER CANAL DATÉ

L'aqueduc de la Brévenne a tôt livré des indices chronologiques relatifs à la date de sa construction. La multiplication des opérations affectant son tracé a confirmé ce potentiel, notamment vers le 31e kilomètre à partir de Saint-Pierre-la-Palud (Rhône) et vers l'aval. Ces segments correspondent tous au profil de grande section ; aucun argument ne vient à ce jour enrichir la discussion quant à son articulation chronologique avec une plus petite section placée en tête de tracé jusqu'au 17e ou 18e kilomètre de sa course sur la commune de Courzieu (Rhône).

UNE DATATION GRÂCE AU MOBILIER CÉRAMIQUE

Quatre opérations livrent un mobilier céramique issu de contextes associés au canal de la Brévenne. Ces tessons sont collectés parmi des niveaux qui semblent devoir être contemporains de sa construction ou dans sa maçonnerie.

Les premiers tessons inventoriés proviennent de l'opération de Dardilly (Métropole de Lyon) sur le site des Noyeraies. Alors qu'une quinzaine de fragments est mise au jour, seul l'un d'entre eux est clairement associé à la maçonnerie du monument, en l'occurrence son piédroit gauche. Il s'agit d'un vase de type Hermet 12 produit à la Graufesenque entre 40 et 70 apr. J.-C.<fnref n="14" /> (fig. 3, A).

Toujours à Dardilly, lors de la fouille d'une section aérienne arasée au chemin des Cuers, 626 fragments sont collectés dans divers contextes, soit les bases de trois piles et divers épandages de terres cuites concassées (Eschbach dir. 2008, p. 55-57, 126). Ces derniers, de 0,70 à 5 m de côté et de 0,10 à 0,20 m d'épaisseur, sont interprétés comme des dépôts provisoires de matériaux bruts répartis de part et d'autre de la file d'arches (Eschbach dir. 2008, p. 50, 80, 118) (fig. 4).

L'ensemble mobilier reste chronologiquement cohérent. Audrey Saison (Pôle archéologique de l'Ardèche-MuséAl) précise : « la présence d'amphore de Bétique de type Dressel 20, notamment à lèvre tibérienne, et surtout de sigillées provenant tant de Gaule du Centre que de Gaule du Sud, fournit un *terminus post quem* au règne de Tibère, mais n'interdit pas une datation plus tardive du milieu du 1er s. Il faut toutefois rester prudent au vu des données quantitatives, une datation postérieure étant toujours possible » (Eschbach dir. 2008, p. 57) (fig. 3, B).

À Limonest (Métropole de Lyon), sur le site de la ZAC des Bruyères (tranche 1), ce sont deux amas de matériaux tout à fait similaires à ceux des Cuers, chacun inférieur à un demi-mètre carré de surface, qui sont relevés respectivement, contre et à 1,50 m du bord externe du piédroit droit d'un segment du canal installé en tranchée (Us 53, Monin dir. 2011, p. 57-58, pl. 30). Ils se composent majoritairement de fragments de terres cuites architecturales concassées, avec un peu de mortier et de charbon de bois. Quatorze tessons de panse y sont dénombrés, incluant un Drag 15/17, quatre fragments de céramique commune claire et neuf parois d'amphore, un lot que l'auteur date de 15-40 apr. J.-C. (Monin dir. 2011, p. 58).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 3 – Céramiques mises au jour à Dardilly (Métropole de Lyon): A, dans le piédroit gauche aux Noyeraies; B, dans les épandages de matériaux aux Cuers (dessin et détermination: A: N. Busseuil, C. Bonnet, Inrap; B: A. Saison, Pôle archéologique ardéchois; d'après Joly, Rossignol 1993, pl. XXIII; Eschbach dir. 2008, pl. 54).</figcaption></figure>

Immédiatement au sud, une seconde tranche de fouille du même site livre de nombreuses *tegulae* et plusieurs dizaines de tessons antiques. Ils sont cette fois issus de niveaux d'abandon, quelques-uns portant un *terminus post quem* de 15 apr. J.-C. ou de la fin du 1er s. apr. J.-C. (Ardouin dir. 2015, p. 54-55). Il s'agit cette fois de mobiliers déplacés qui datent plutôt des activités ayant pris place dans l'environnement immédiat du canal, mais que rien ne lie à la période de construction, sans toutefois l'exclure<fnref n="15" />. Plus significative est une *tegula* brisée *in situ* au sein d'une tranchée en phase avec la mise en œuvre des maçonneries, placée perpendiculairement

<footnote n="14">14. Joly, Rossignol 1993, p. 13 et pl. XXIII, tesson 3. Vérification effectuée en 2020 à partir du dessin par C. Bonnet, Inrap.</footnote>

<footnote n="15">15. Ces fragments relèvent donc d'activités ayant pris place à proximité, lors de la construction ou de travaux ultérieurs, réparation ou spoliation. C'est également le cas des tessons de la fin du 1er s. associés aux galets emplissant le négatif de la pile spoliée n° 5 au 10 rue des Aqueducs à Lyon (Ayala 1994, p. 5 et tableau des Us, n.p.).</footnote>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 – Épandages de matériaux probablement contemporains de la construction du canal de la Brévenne: A, les Cuers à Dardilly (Métropole de Lyon); B, ZAC des Bruyères à Limonest (Métropole de Lyon) (cliché A: Eschbach dir. 2008, pl. 46; cliché B: Monin dir. 2011, pl. 30)</figcaption></figure>

au canal et dont l'usage reste méconnu (Ardouin dir. 2015, pl. 45; Ardouin, André-Chaze, dans ce volume). Ce mobilier est daté du 1er s. apr. J.-C., éventuellement du troisième quart du siècle (Clément 2013, p. 89-90).

## LA DATATION PRÉCISÉE PAR ARCHÉOMÉTRIE

Dix dates radiocarbone et une étude archéomagnétique réparties sur cinq sites de fouille localisés à divers endroits du tracé complètent ce dossier. L'échantillon le plus ancien remonte à 1995. Il s'agit d'un charbon de bois mis au jour dans un piédroit à Saint-Pierre-la-Palud sur le site des Thus et conservé dans l'attente de moyens adéquats<fnref n="16" />. Les autres charbons de bois ont été soumis à datation à l'issue de leur opération respective. Quatre proviennent des enduits d'étanchéité du conduit (Monin dir. 2011; Ferber 2013; Coquidé 2019) et trois du cuvelage de fond du canal (Valois dir. 2018). Un autre est issu de ce qui paraît être un rehaussement du

béton soutenant le *specus* (Ardouin dir. 2015) et un dernier de la fondation maçonnée qui sous-tend l'ensemble de la structure (Coquidé 2019).

Les échantillons attachés aux fondations maçonnées et au piédroit peuvent raisonnablement relever de la phase de construction du canal. En revanche, ceux associés aux enduits d'étanchéité et au cuvelage pourraient aussi correspondre à des réfections. Certaines, de grande ampleur, ne sont pas toujours identifiées comme telles et peuvent intégrer des macro-restes bien après l'installation première du canal (Coquidé, Valois, dans ce volume).

Pourtant, si la plage des séquences de temps cumulées s'étend du IIe s. av. J.-C. au milieu du IIIe s. apr. J.-C., un consensus se forme autour des décennies 10 av. J.-C. et 50 apr. J.-C. pour neuf des dates radiocarbone. Seul l'échantillon attaché à un enduit du système d'étanchéité du site du Mas à Saint-Pierre-la-Palud ne s'inscrit pas dans cette séquence (Ferber 2013), sa borne la plus haute (80 apr. J.-C.) se situant au-delà des dates les plus récentes des autres sites. On ne peut qu'enregistrer cette donnée marginale en supposant qu'une réparation est peut-être à l'origine de cette anomalie.

La date archéomagnétique proposée lors de l'étude des briques du réservoir de fuite du siphon inversé des Massues à Tassin-la-Demi-Lune (Métropole de Lyon) ne contredit pas les données précédentes puisqu'elle englobe l'ensemble de la séquence la plus consensuelle en présentant une fourchette chronologique qui se développe de 23 av. J.-C. à 88 apr. J.-C. (Eschbach dir. 2017a, p. 71-77).

À ce jour, ce sont les données mobilières et, dans une moindre mesure, les dates radiocarbone permettent d'établir la date de mise en œuvre du canal (de grande section) de la Brévenne autour des années 40 apr. J.-C., voire du début des années 50 apr. J.-C.

## L'AQUEDUC DU GIER

La datation de l'aqueduc du Gier, le plus long et le mieux conservé des aqueducs lyonnais, représente depuis longtemps un sujet très controversé (Chomer 2007, p. 207-208 ; 2018, p. 498, 500). Grâce à l'apport récent de l'archéologie préventive, qui a fourni en 2018 un *terminus post quem* fiable (Baldassari 2018 ; Blondel, Baldassari, dans ce volume), la construction de cet ouvrage peut aujourd'hui être insérée dans une fourchette chronologique très restreinte.

Ces dernières années, plusieurs contributions scientifiques ont abordé la question, s'accordant soit sur une datation au règne augustéen (Chomer 2005, p. 148 ; Desbat 2005b ; 2011), soit sur une datation plus récente, comprise entre les règnes de Claude et d'Hadrien<fnref n="17" /> : cette période, qui s'étend sur un siècle et demi, montre la difficulté de déterminer une chronologie reconnue par tous les spécialistes.

Faute de découverte de céramique ou d'autres éléments datant dans la tranchée de fondation du canal ou dans les vestiges encore en place, les différentes hypothèses se sont appuyées sur des arguments variés qui ont parfois montré la limite de certaines approches.

Parallèlement, l'examen de la topographie de la colline de Fourvière, sur laquelle s'installe la colonie de *Lugdunum*, oblige à d'autres considérations liées à l'altimétrie : jusqu'à récemment,

<footnote n="16">16. Échantillon préservé par Éric Rouger (Afan/Inrap), responsable de l'opération, et finalement daté en 2016.</footnote>

<footnote n="17">17. Borlenghi 2003, p. 327-330; Pelletier 2007, p. 389. Dans Borlenghi 2018, p. 300, on propose une datation entre la fin du 1er s. apr. J.-C. et les premières décennies du IIe s. apr. J.-C.</footnote>
seul l'aqueduc du Gier était considéré comme desservant le sommet au-delà de 282-284 m NGF (Borlenghi, Leroy, dans ce volume). Les traces d'un réseau hydraulique déjà attesté sous Auguste à une altitude supérieure à cette cote et l'absence de citerne en dessous de l'*impluvium* des *domus* augustéennes des quartiers les plus hauts de la colline<fnref n="18" /> ont été les principaux arguments convoqués par Armand Desbat pour l'attribution de la réalisation de l'aqueduc à Agrippa, avant la fin du ¹er s. av. J.-C.<fnref n="19" />.

Il ne s'agit pas ici de résumer les propositions de tous les chercheurs depuis le XVIIIe s.<fnref n="20" />, mais plutôt d'évoquer les éléments à notre disposition et d'en comprendre l'apport ainsi que le degré de fiabilité.

## L'APPORT DE L'ÉPIGRAPHIE

### LES TUYAUX TI · CL · CAES ·

Au XVIIIe s., la découverte évoquée par Dominique de Colonia (Colonia 1728, I, p. 44) de *fistulae* portant la marque *Ti(berii) Cl(audii) Caes(aris)*<fnref n="21" /> à l'extrémité nord du plateau de Fourvière a longtemps été considérée comme un argument suffisant pour attribuer l'aqueduc du Gier au règne de Claude (Desbat 2011, p. 174, 180; Borlenghi 2018, p. 298, avec bibliographie à jour). En effet, l'altitude du lieu approximatif de la trouvaille semblait mieux correspondre à une alimentation assurée par cet aqueduc plutôt que par celui de la Brévenne, dont l'altitude d'arrivée présumée était inférieure à celle récemment déterminée à la suite des nouvelles études de François Eschbach et de Paul François sur le rampant du réservoir de fuite des Massues (Eschbach dir. 2017a; Eschbach 2017b; François, dans ce volume; voir *supra*). Ces canalisations en plomb, au nombre de vingt ou trente et d'une longueur d'environ 5 à 6 m, ont été retrouvées dans des circonstances qui demeurent obscures, dans une maison habitée un siècle plus tard par l'abbé Caille et située au 7 montée Nicolas-de-Lange. À noter que, dans le sous-sol, un ancien réservoir d'eau constitué d'une chambre rec-tangulaire voûtée (10,69 × 3,10 × 2,71 m; radier à 282,96 m NGF) est utilisé aujourd'hui comme cave de la maison (Chomer 2015).

Pourtant, une étude a montré la difficulté de déterminer la localisation précise des tuyaux claudiens et l'impossibilité de com-prendre le contexte précis de la découverte à travers le témoignage de D. de Colonia: on ne sait pas si ces éléments appartiennent à une seule canalisation ou à plusieurs canalisations encore in situ (Borlenghi 2018, p. 297-300). En outre, il n'est pas possible de rattacher ces tuyaux au réservoir de l'abbé Caille, dont l'altitude du radier pourrait être compatible avec une alimentation à partir

des aqueducs du Gier ou de la Brévenne (Chomer 2015, p. 102). Par conséquent, il n'existe aucun élément pour attribuer à l'aqueduc du Gier ces *fistulae*, sur lesquelles le nom de Claude au génitif pourrait indiquer l'approvisionnement d'un complexe ou d'un domaine impérial ou bien la propriété de l'empereur sur l'eau amenée et sur la canalisation<fnref n="22" />.

### LES BORNES DE PROTECTION DE L'AQUEDUC

La découverte de deux bornes de protection de l'aqueduc au nom d'Hadrien, mieux connues sous les noms de «Pierre de Chagnon»<fnref n="23" /> et «Pierre de Saint-Joseph»<fnref n="24" />, atteste sans aucun doute l'existence de l'ouvrage pendant le règne de cet empereur (117-138 apr. J.-C.). Le texte de la première, entièrement conservé, dit:

> Ex auctoritate / Imp(eratoris) Caes(aris) Traia/ni Hadriani / Aug(usti) nemini arandi ser/endi pang/endive ius / est intra id / spatium ag/ ri quod tute/lae ductus / destinatum / est «Par l'autorité de l'empe-reur César Trajan Hadrien Auguste, personne n'a le droit de labou-rer, de semer ou de planter dans cet espace de terrain qui est destiné à la protection de l'aqueduc»).

Ce document a longtemps constitué un argument fort pour dater l'aqueduc de la première moitié du IIe s. apr. J.-C. (Germain de Montauzan 1908, p. 34-35, 109, 394), jusqu'à la critique de Robert Turcan (1978), selon laquelle la borne pourrait en remplacer une plus ancienne dégradée et rappeler une interdiction remontant aux prescriptions d'une législation augustéenne. Dans ce cas, l'inscription ne confirmerait ni n'infirmerait la construction de l'ouvrage pendant l'époque d'Hadrien.

Si, en théorie, ces stèles peuvent effectivement remplacer d'autres bornes plus anciennes<fnref n="25" />, une recherche sur ce type de documentation entre l'époque d'Auguste et le VIe s. a souligné la difficulté de persister dans cette voie (Borlenghi 2018, p. 282-295). En effet, une étude de la législation romaine, ainsi que des comparaisons avec les textes gravés sur d'autres cippes retrouvés à Rome ou ailleurs dans l'Empire, appuierait plutôt l'hypothèse de la contemporanéité entre l'érection des bornes sous Hadrien et la fin des travaux de construction de l'aqueduc juste avant sa mise en service (Borlenghi 2018, p. 285-292, avec une riche bibliographie). En effet, sur les aqueducs de Rome, la pose de nouvelles bornes à l'occasion d'interventions sur les ouvrages n'est pas attestée au-delà du milieu du 1er s. Par ailleurs, les vestiges de l'aqueduc du Gier ne

<footnote n="18">18. Desbat 2005a; 2011, p. 181-182. Le grand complexe, interprété comme *praetorium* et édifié vers 20-15 av. J.-C., avant le prétendu sanctuaire de Cybèle, comporte un secteur thermal et un *atrium* dépourvu d'*impluvium*. Autour de 290 m NGF, des traces de négatifs de tuyaux appartenant à un réseau hydraulique sont attéées dans les rues contemporaines de l'édifice et, à l'ouest, dans les deux *domus* de l'ilot voisin. L'absence de citerne en dessous des bassins placés dans l'*atrium* de ces maisons et de celle à «l'émblema mosaïqué» au Verbe Incarné indiquerait l'inutilité de récupérer l'eau pluviale et donc l'existence d'un autre système d'alimentation.</footnote>

<footnote n="19">19. Desbat 2005b, p. 128-130; 2011, p. 185. Sur les autres possibilités d'alimentation en eau de la partie haute de la colline de Fourvière sous Auguste, voir Borlenghi, Leroy, dans ce volume.</footnote>

<footnote n="20">20. Pour un historique des recherches, voir Pelletier 2007; Desbat 2011, p. 174-175.</footnote>

<footnote n="21">21. CIL XIII, 10029, 3a.</footnote>

<footnote n="22">22. Sur la signification de la marque et sur les comparaisons avec d'autres *fistulae* aquariae de Rome et du monde romain, voir Borlenghi 2018, p. 299.</footnote>

<footnote n="23">23. CIL XIII, 1623; ILS, 5749; AE, 1888, 31; Borlenghi 2018, p. 282-283, avec une bibliographie à jour. Il s'agit d'un bloc de grès (1,58 x 0,62 x 0,20 m), inséré actuellement dans une niche du clocher de l'église de Chagnon (Loire), dont la découverte a été faite en 1887 le long de la boucle de 11 km permettant de contourner la vallée de la Durèze.</footnote>

<footnote n="24">24. AE 1999, 1053; Burdy 1997; Dumoulin dir. 1999, p. 202-205; Borlenghi 2018, p. 283, avec une bibliographie à jour. Il s'agit d'un bloc fragmentaire de grès (0,91 max. x 0,64 x 0,20-0,24 m), retrouvé en 1996 sur le fond d'un regard de l'aqueduc à Saint-Joseph (Loire) et conservé au musée Lugdunum à Lyon.</footnote>

<footnote n="25">25. Pour Pierre-Louis Gatier et François Bérard (Dumoulin dir. 1999, p. 204), les bornes pourraient appartenir à la construction ou à un réaménagement majeur de l'ouvrage. Selon A. Desbat (2011, p. 178), les bornes au nom de l'empereur ne constituent pas un élément décisif pour la datation de l'aqueduc: un remplacement régulier devrait en effet être envisagé comme pour les bornes miliaires le long des routes.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Fig. 5 – Estampille [Cl]arianus, découverte en 2001 sur une des briques bipedales d’une pile du pont-siphon de Beaunant, Sainte-Foy-lès-Lyon (Métropole de Lyon). L’état de conservation rend délicate la lecture des premières lettres (cliché: D. Baldassari, Archeodunum).

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Fig. 6 – Estampille Nebrigiac, encore en bon état de conservation, découverte sur une des briques bipedales d’une pile des arches de Plat de l’Air, Chaponost (Métropole de Lyon) (cliché: A. Borlenghi, ArAr).

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Fig. 7 – Fontaine du Verbe Incarné, remontée sur la place de Trion (Lyon 5e, Métropole de Lyon), avec le bloc de couronnement portant l’inscription CLAVD AVG (cliché: A. Borlenghi).

montrent pas de lourdes reconstructions qui permettraient d’envi-
sager la nécessité sous Hadrien d’aménager un nouveau système
de protection. De même, un rétablissement des anciennes limites
de la bande de protection est peu probable : ce type d’opération
est attesté à Rome dans un contexte urbain, qui devait compor-
ter des problèmes de respect de la règlementation en vigueur bien
plus complexes qu’en dehors de la ville de Lugdunum.

LES ESTAMPILLES SUR BRIQUE

Deux estampilles, une [Cl]arianus, incomplète<fnref n="26" /> (fig. 5), et l'autre Nebrigiac(us) ou Nebrigiac(i) en bon état de conservation<fnref n="27" /> (fig. 6), ont été découvertes en 2001 sur deux briques bipedales mises en œuvre respectivement dans les arases d'une pile du pont-siphon de Beaunant à Sainte-Foy-lès-Lyon (Métropole de Lyon) et d'une arche du Plat de l'Air à Chaponost (Métropole de Lyon) (Borlenghi 2003). Elles appartiennent à l'état d'origine du monument et peuvent fournir un terminus post quem pour la réalisation de l'aqueduc.

Les nombreux produits du premier atelier, représentés par plu-
sieurs types d'estampilles, comportent entre autres des briques, des
tuiles et des tubuli. Leur diffusion se concentre principalement le
long du bassin du Rhône et de l'Isère. Leur datation, longtemps
considérée comme incertaine, est aujourd'hui archéologique-
ment étayée : la production des terres cuites architecturales de
cette marque se concentre au IIe s. (Borlenghi 2018, p. 280-282 ;
Béal, dans ce volume).

L'atelier de Nebrigiacus, nom qui indiquerait un officinator
d'origine celtique, n'est au contraire attesté que dans trois dépar-
tements (Ain, Isère et Rhône), et par un nombre réduit d'exem-
plaires non datés : trois pesons en terre cuite présentent chacun
cette estampille. L'un a été découvert à côté de la cathédrale Saint-
Maurice à Vienne (Isère), un autre à Izernore (Ain) et le dernier est
de provenance inconnue (Borlenghi 2018, p. 278-279, avec réfé-
rences). Une autre estampille se trouve sur une brique retrouvée
à Beaurepaire (Isère). Cependant, le seul repère chronologique
fiable est constitué par une estampille [Neb]rigiac sur un tubulus
dont la datation n'est pas antérieure à la fin du Ier s. apr. J.-C. ou
au début du Ie s. apr. J.-C. Il a été mis au jour au pied des monts
du Lyonnais, dans la villa de Goiffieux à Saint-Laurent-d'Agny
(Rhône), fouillée il y a une dizaine d'années par Matthieu Poux
(Poux et al. 2014, p. 333-334 et fig. 10 ; Clément 2015, p. 165).

LA FONTAINE DU VERBE INCARNÉ
ET SON ALIMENTATION : AQUEDUC DU GIER
OU DE LA BRÉVENNE?

La chronologie et l'altitude de la fontaine portant une inscrip-
tion CLAVD AVG et retrouvée lors de la fouille du clos du Verbe
Incarné (Lyon 5e), puis remontée sur la place de Trion (fig. 7), ont

<footnote n="26">26. Borlenghi 2003, p. 321-325 ; 2018, p. 280. Le cartouche rectangulaire (long. max.: 19,50 cm ; larg.: 3,70 cm) montre des lettres en relief (h.: 2,60-2,70 cm) et un trait d'union qui unit les lettres A et N.</footnote>

<footnote n="27">27. AE 2003, 1178; Borlenghi 2003, p. 317-321; 2018, p. 278. Le cartouche rectangulaire (long.: 10,10 cm; larg.: 1,50 cm) montre des lettres en relief (h.: 1 cm) suivies d'une palmette, tandis que les deux premières lettres comportent une ligature.</footnote>
longtemps constitué un argument pour attribuer l'aqueduc du Gier au règne de Claude (Delaval 1989, p. 240) ou à une date antérieure (Desbat 2011, p. 181). La réalisation du premier bassin date du milieu du 1er s. apr. J.-C., comme le montre le radier conservé en dessous du bassin reconstruit au milieu du IIe s. apr. J.-C. (Delaval 1989). Cette chronologie s'accorde aujourd'hui avec la période de fonctionnement de l'aqueduc de la Brévenne et, grâce aux nouvelles études (François, dans ce volume), l'altitude d'arrivée de l'eau dans la fontaine autour de 283 m NGF n'est plus un argument pour une attribution exclusive de son alimentation par l'aqueduc du Gier.

Une récente étude permet également de reconnaître dans l'inscription CLAVD AVG<fnref n="28" />, gravée sur le bloc de couronnement du monument, le nom de l'aqueduc (aqua) Claud(ia) Aug(usta), qui desservait la fontaine, plutôt qu'une dédicace adressée à l'empeur, selon l'interprétation Claud(io) Aug(usto) (Borlenghi 2018, p. 295-297). Cette dénomination en confirme la mise en service sous Claude et sa construction grâce à une évergésie de l'empeur. Ainsi, il est désormais plausible d'identifier non seulement le canal de la Brévenne comme celui qui alimentait la fontaine, mais aussi d'en dévoiler le nom : *Aqua Claudia Augusta*.

## L'ARCHÉOMAGNÉTISME ET LES ANALYSES DU RADIOCARBONE

Le dossier sur la datation comprend également une étude archéomagnétique et neuf dates établies par des analyses du radiocarbone (tabl. I). Dans le cadre des deux campagnes dirigées en 1991-1992 par R. Royet (Drac-SRA Auvergne-Rhône-Alpes), les analyses archéomagnétiques, réalisées par le laboratoire d'archéométrie de l'université de Rennes une première fois en 1992 (Goulpeau 1992; Desbat 2011, p. 180) et revues en 2016 (Lanos et al. 2016a; 2016b), ont concerné les briques des arases du pont-siphon de Beaunant et des arches du Plat de l'Air (fig. 8). Le lot des briques des piles du pont-siphon daterait, à 95 %, d'une période comprise entre 3 av. J.-C. et 142 apr. J.-C., chronologie confirmée par la datation du seul lot des briques de la dix-neuvième pile, près de la rivière, qui permet de réduire la fourchette chronologique entre 58 et 140 apr. J.-C. Plus précise est la datation des briques du Plat de l'Air, dont la production s'insère entre 32 et 88 apr. J.-C. En sachant que ces vestiges ne montrent aucun signe de réfection, alors, sur la base de ces données, la construction de l'aqueduc serait à envisager entre le règne de Néron et celui de Domitien.

Les résultats des analyses du radiocarbone (tabl. I) concernant la datation de huit charbons de bois provenant des fouilles de David Baldassari (2014) et de Jérôme Grasso (Grasso dir. 2014) à Chaponost, au 17 avenue Paul Doumer, sur deux tronçons souterrains de l'aqueduc fournissent des datations très disparates, de l'époque républicaine à la pleine époque impériale, conséquence de l'effet « vieux bois » ou de l'incinération de pièces de bois anciennes. Un autre charbon de bois, retrouvé en 2018 dans le remplissage de la vingt-troisième pile du pont-siphon de Beaunant dans le cadre d'une prospection thématique, fournit quant à lui une chronologie comprise entre 40 av. J.-C. et 87 apr. J.-C. (Borlenghi, Schmitt dir. 2018, p. 121-122, 175-176).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 8 – Témoignages des carottages effectués sur les briques d’une des piles de Plat de l’Air à Chaponost (Métropole de Lyon) à l’occasion des analyses archéomagnétiques en 1991 (cliché: C. Coquidé).</figcaption></figure>

Cela illustre le risque qu'il peut y avoir à fonder un raisonnement sur une seule catégorie d'éléments pour en tirer des conclusions globales : les dates radiocarbone restent certes utiles, mais uniquement lorsqu'elles sont nombreuses, convergentes en différents endroits d'un tracé et dans le cadre d'une comparaison plus large avec d'autres méthodes.

## L'OPUS (RETICULATUM) MIXTUM: LE PAREMENT COMME INDICE DE DATATION ?

L'architecture des parties aériennes de l'aqueduc du Gier, caractérisées par l'emploi de *l'opus mixtum* (Eschbach, Boissard 2012; Burdy 2013; Borlenghi 2015, p. 77-80), avec l'association de *l'opus reticulatum* et des arases de briques *bipedales*, représente un cas unique dans le panorama gallo-romain et constitue une piste à exploiter pour la datation des vestiges.

Il s'agit d'une technique rarement utilisée dans l'Empire, mais répandue à Rome et en Italie (Coarelli 2013). En effet, si *l'opus reticulatum*, qui est également très peu attesté en Gaule romaine (Borlenghi 2015, p. 81), couvre une période d'utilisation comprise entre les dernières décennies de l'époque républicaine et le IIe s. apr. J.-C., *l'opus mixtum*, qui insère dans ce parement des assises de briques, dévoile l'intervention d'équipes italiques habituées à l'utiliser surtout à partir de l'époque flavienne, avec une diffusion importante entre les règnes de Domitien et d'Hadrien (Borlenghi 2015, p. 86, avec bibliographie).

La comparaison avec des aqueducs ou des ponts routiers de l'Italie romaine et de l'Empire (Dessales 2010; Desbat 2011, p. 175-177; Borlenghi 2015, p. 86-91) suggère un recours à la technique de *l'opus mixtum* dans la pleine époque impériale, confirmée aussi par l'utilisation de briques *bipedales*, module employé ailleurs dans les parements et dans les arcs de tête des ouvrages en *opus mixtum* ou en *opus testaceum* à partir de la seconde moitié du Ier s. apr. J.-C. (Borlenghi 2015, p. 91-92).

Il faut en outre remarquer que *l'opus mixtum* de l'aqueduc a une particularité importante : les briques ne se limitent pas au parement comme dans les autres exemples connus à Rome ou ailleurs, mais constituent des arases qui traversent le blocage de la maçonnerie. Leur usage est bien attesté à Lyon dès l'époque augustéenne dans des monuments présentant un parement en blocs

<footnote n="28">28. AE 1991, 1226; Delaval 1989, p. 233-234. L'inscription était réalisée en lettres de bronze, aujourd'hui disparues (h. lettres : 9-10 cm).</footnote>
<table><caption>Tabl. II – Synthèse des dates de construction avancées pour les cinq aqueducs romains lyonnais (état des données: mars 2021).</caption><thead><tr><th></th><th>-40</th><th>-30</th><th>-20</th><th>-10</th><th>10</th><th>20</th><th>30</th><th>40</th><th>50</th><th>60</th><th>70</th><th>80</th><th>90</th><th>100</th><th>110</th><th>120</th><th>130</th><th>...</th></tr></thead><tbody><tr><th>Aqueduc du Mont d'Or</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>...</td></tr><tr><th>Aqueduc de l'Yzeron</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>?</td><td>?</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Aqueduc de la Brévenne</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Aqueduc du Gier</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Aqueduc de Fontanières</th><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td><td>?</td></tr></tbody></table>

de pierre ou en moellons plus ou moins réguliers (Desbat 1992). Pour cette raison, même si l'emploi de l' *opus mixtum* et l'usage des briques *bipedales* rendent peu probable une chronologie de l'aqueduc antérieure à l'époque flavienne, cet emploi des arases de briques suggère de ne pas totalement exclure la possibilité d'une datation plus ancienne (Borlenghi 2015, p. 91-92).

## LA DENDROCHRONOLOGIE ET LES DÉCOUVERTES RÉCENTES: UN APPORT ESSENTIEL POUR LA DATATION

Un coffrage de fondation en bois a été mis au jour sur l'une des piles du pont-siphon de Beaunant à Sainte-Foy-lès-Lyon lors d'une opération d'archéologie préventive réalisée durant l'été 2018 (Baldassari, Blondel, Gaillot, dans ce volume). Les résultats de l'analyse dendrochronologique des planches et des pieux employés dans le coffrage (Blondel, Baldassari, dans ce volume), donnent une date certaine, 110 apr. J.-C., à considérer comme *terminus post quem* pour la réalisation du pont et la conclusion des travaux de construction du Gier. La découverte de blocs de grand appareil en choin de Fay, appartenant au soubassement d'une autre pile, fournit également un autre élément de datation : la mise en œuvre de ce calcaire n'est avérée à Lyon qu'à partir du milieu du 1er s. apr. J.-C. (Clément, Savay-Guerraz 2018, p. 134-135).

L'opération menée à l'automne 2018 (Bertrand, dans ce volume) sur la dernière pile de l'aqueduc en ville, le long de la rue Roger-Radisson, renforce encore cette datation : la mise en place de la pile coupe les couches d'époque flavienne.

Par conséquent, l'aboutissement de la construction de l'aqueduc du Gier est à situer entre la fin du règne de Trajan et le règne d'Hadrien. Si les résultats actuels donnent de nouvelles certitudes, il reste évident qu'il manque encore de nombreuses «tesselles» à la pleine compréhension du projet qui aboutit à sa mise en service : le dossier d'un premier tracé abandonné, représenté par une «tranchée supérieure» doublant son parcours amont sur une cinquantaine de kilomètres (Blanc, Maza, dans ce volume), porte à s'interroger sur la possibilité qu'un autre projet d'adduction ait précédé celui de l'aqueduc du Gier tel qu'il est connu.

*
* *

La construction et la mise en service d'un aqueduc constituent le dernier acte d'un vaste projet qui peut s'étaler sur une longue durée.

À travers le recueil d'informations fort variées et la contribution de nombreux chercheurs, cette étude de synthèse portant sur la chronologie de la construction des canaux lyonnais permet de proposer des repères chronologiques fiables pour trois des quatre grands aqueducs lyonnais (tabl. II). L'un des plus modestes en gabarit (l'aqueduc de l'Yzeron) est peut-être mis en place autour du changement d'ère, apparemment à grand renfort de réajustements des parcours et des altimétries. On doit sans doute aux difficiles reliefs de l'Ouest lyonnais les complications subies par ce tracé, potentiellement le plus ancien du réseau. Les ingénieurs et investisseurs n'avaient pourtant pas ménagé leur peine en faisant bénéficier cette canalisation d'un double siphon monumental d'une portée de presque 6 km. L'ingénierie hydraulique lyonnaise fait un grand bond en avant avec l'aqueduc de la Brévenne, mis en service à l'époque claudienne. Le plus fort gabarit du réseau est celui qui assure le meilleur confinement du flux transporté à une altitude encore jamais atteinte (Coquidé, Valois, dans ce volume; François, dans ce volume). L'aqueduc du Gier le surpasse sur ce dernier point dans la première moitié du 1er s. et son architecture élégante rythme encore la campagne.

Il reste bien sûr à préciser certains points et on ignore encore la datation de l'aqueduc du Mont d'Or, dont on a peut-être un *terminus post quem* augustéen, ainsi que celle d'une cinquième adduction tout juste redécouverte à Fontanières (Barbier, dans ce volume). Remarquons à ce stade que la chronologie de C. Germain de Montauzan (voir *supra*), basée sur le «bon sens», l'architecture et les considérations historiques, s'est avérée proche des conclusions actuelles.

Cet état des lieux met aussi en lumière des découvertes inattendues ouvrant sur d'autres questionnements. Ainsi, la découverte de tuyaux en terre cuite d'époque augustéenne enfouis dans une large tranchée lors des fouilles de la rue Appian à Trion (Silvino, dans ce volume), près du tracé supposé du siphon terminal du Gier, renforce, peut-être, l'hypothèse d'un projet d'adduction abandonné. C'est ce que tend à confirmer l'existence de la tranchée dite «supérieure» qui court au-dessus de l'aqueduc du Gier sur la première moitié de son tracé (Blanc, Maza, dans ce volume).

Enfin, l'enjeu de la datation ne se borne pas aux canaux ourselves, il trouve sa raison d'être dans la compréhension du rapport existant entre les aqueducs et le développement de la ville, lorsque l'installation de certaines infrastructures nécessite absolument une abondante quantité d'eau.

L'étude de l'occupation de certains quartiers ou de l'aménagement d'édifices comme les thermes monumentaux peuvent difficilement se concevoir sans un apport important en eau (Borlenghi,
Leroy, dans ce volume). La question de l'abandon de l'un ou l'autre des aqueducs a donc toute son importance (Borlenghi, Coquidé à paraître) puisque de celle-ci découle la capacité d'adduction du réseau par époque. Il est dorénavant possible d'affirmer que les eaux conduites par les aqueducs de la Brévenne et du Gier servent conjointement *Lugdunum* à partir des premières décennies du IIe s. et jusqu'au début du IIIe s. apr. J.-C. au moins.

Si les spécificités de la topographie urbaine lyonnaise obligent à réfléchir sur les possibilités de desserte relatives à l'altitude d'ar-rivée de chacun des aqueducs, c'est bien sûr sans occulter l'exis-tence de sources alternatives d'approvisionnement, comme les puits et les citernes pluviales (Borlenghi, Leroy, dans ce volume). Et il est certain que de nouvelles découvertes viendront combler nos lacunes et augmenter nos certitudes.

## BIBLIOGRAPHIE

### SIGLES ET ACRONYMES

<table><tr><td>AE</td><td>Année épigraphique.</td></tr><tr><td>Afan</td><td>Association pour les fouilles archéologiques nationales.</td></tr><tr><td>BSNAF</td><td>Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France.</td></tr><tr><td>Inrap</td><td>Institut national de recherches archéologiques préventives.</td></tr><tr><td>RACF</td><td>Revue archéologique du Centre de la France.</td></tr><tr><td>RAE</td><td>Revue archéologique de l'Est.</td></tr><tr><td>RAN</td><td>Revue archéologique de Narbonnaise.</td></tr><tr><td>RFO</td><td>Rapport final d'opération.</td></tr><tr><td>SAVL</td><td>Service archéologique de la ville de Lyon.</td></tr><tr><td>SFECAG</td><td>Société française d'étude de la céramique antique en Gaule.</td></tr><tr><td>SRA</td><td>Service régional de l'archéologie.</td></tr><tr><td>SU</td><td>Sauvetage urgent.</td></tr></table>

## SOURCES ÉPIGRAPHIQUES

Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL)

CIL XIII, Inscriptiones trium Galliarum et Germaniarum Latinae, éd. O. Hirschfeld et K. Zangemeister, Berlin, 1899-1933, 6 vol.

Inscriptiones Latinae Selectae (ILS)

Inscriptiones Latinae Selectae, éd. H. Dessau, Berlin, Weidmann, 1892-1916.

## RÉFÉRENCES

Ardouin S. (dir.) 2015: *ZAC des Bruyères. Tranche 2. Chemin de la Bruyère*. 69760 Limonest (Rhône), RFO de fouille archéolo-gique préventive, Lyon, SAVL, 2 vol., 167 p.

Ayala G. 1994: *10 rue des Aqueducs – Lyon, Rapport de sondages, Lyon, Afan, 7 p. + fig. (non paginé)*

Baldassari D. 2014: *Chaponost. 17, avenue Paul Doumer, RFO de fouille préventive, Chaponnay, Archeodunum SAS, 100 p.*

Baldassari D. 2018: *Aqueduc du Gier. Les principaux résultats d'une fouille d'archéo-logie préventive au pied du pont-siphon de Beaunant à Sainte-Foy-lès-Lyon (Rhône), L'Araire*, 195, p. 19-25.

Baldassari D. 2020: *Craponne, les Touril-lons, Voie Romaine, RFO de fouille archéolo-gique préventive, Chaponnay, Archeodunum SAS, 158 p.*

Borlenghi A. 2003: *L'acquedotto romano del Gier a Lione: nuovi apporti dalla scoperta di due bolli laterizi, Epigraphica*, 65, p. 316-330.

Borlenghi A. 2015: *La technique en opus (reticulatum) mixtum de l'aqueduc du Gier à Lyon: un apport pour la détermination de sa chronologie?, in* Borau L., Borlenghi A. (dir.), Aquae ductus. *Actualité de la recherche en France et en Espagne, Actes du colloque international (Toulouse, 15-16 février 2013), Bordeaux, Fédération Aquitania* (coll. Suppl. à Aquitania, 33), p. 77-95.

Borlenghi A. 2018: *L'aqueduc du Gier à la lumière des données épigraphiques, in* Bérard F., Poux M. (dir.), *Lugdunum et ses campagnes. Actualité de la recherche*, Dré-mil Lafage, Monique Mergoil (coll. Archéo-logie et Histoire romaine, 38), p. 277-308.

Borlenghi A., Coquidé C. à paraître: *Un abandon des aqueducs lyonnais après 197 ? Le point sur les données archéologiques, in* Faure P., Poux M. (dir), *La bataille de Lug-dunum. Actes du colloque tenu à Lyon le 16 décembre 2017, Lyon, HiSoMA-CEROR*.

Borlenghi A., Schmitt A. (dir.) 2018: *Aqueduc du Gier (Rhône). Étude du pont-siphon de Beaunant et relevé de la partie terminale du tracé de l'aqueduc, RFO de prospection thé-matique, université Lumière Lyon 2, 205 p.*

Burdy J. 1987: *I. L'aqueduc romain du Mont d'Or, Lyon, Comité départemental du pré-inventaire des monuments et richesses artistiques, 103 p.*

Burdy J. 1991: *Il. Lyon. L'aqueduc romain de l'Yzeron, Lyon, Comité départemental du pré-inventaire des monuments et richesses artistiques, 168 p.*
**Burdy J. 1993:** *III. Lyon. L'aqueduc romain de la Brévenne*, Lyon, Comité départemental du pré-inventaire des monuments et richesses artistiques, 230 p.

**Burdy J. 1996:** *IV. Lyon. L'aqueduc romain du Gier*, Lyon, Comité départemental du pré-inventaire des monuments et richesses artistiques, 407 p.

**Burdy J. 1997:** Une nouvelle borne de protection de l'aqueduc romain du Gier (Lyon), BSNAF, p. 152-161.

**Burdy J. 2013:** *L'appareil réticulé de l'aqueduc romain du Gier, à Lyon*, BSNAF, p. 147-159.

**Capparos T., Lascoux J.-P. 1998:** *61 rue Benoist Mary. Lyon. 5ᵉ arrondissement*, Rapport de fouille de sauvetage urgent, Lyon, Service archéologique municipal et Drac-SRA Rhône-Alpes, 6 p. et 3 annexes.

**Chomer C. 2005:** Les aménagements hydrauliques, in Desbat A. (dir.) 2005, p. 147-149.

**Chomer C. 2007:** L'eau à Lyon et son usage dans l'Antiquité, in Le Mer A.-C., Chomer C., Lyon, Paris, Académie des inscriptions et belles-lettres (coll. Carte archéologique de la Gaule, 69-2), p. 205-213.

**Chomer C. 2015:** Le réservoir de l'abbé Caille à Lyon-Fourvière, in Lemaitre S., Batigne Vallet C. (dir.), Abécédaire pour un archéologue lyonnais. Mélanges offerts à Armand Desbat, Autun, Monique Mergoil (coll. Archéologie et Histoire romaine, 31), p. 99-103.

**Chomer C. 2018:** L'eau et son usage à Lugdunum, in Lenoble M. (dir.), *Atlas topographique de Lugdunum. I: Lyon-Fourvière, Dijon, Société archéologique de l'Est* (coll. Suppl. à la RAE, 47), p. 495-502.

**Clément B. 2013:** *Les couvertures de tuiles en terre cuite en Gaule du Centre-Est (Ier siècle av.-IIe siècle apr. J.-C)*, Montagnac, Monique Mergoil (coll. Monographies Instrumentum, 46), 350 p.

**Clément B. 2015:** *Approvisionnement et organisation de la production de terre cuite architecturale en Gaule. L'exemple de la colonie de Lugdunum (Lyon), in Bucowiecki E., Volpe R., Wulf-Rheidet U. (dir.), *Il laterizio nei cantieri imperiali. Roma e il Mediterraneo, Atti del I workshop “laterizio”, Roma, 27-28 novembre 2014*, Florence, All'Insegna del Giglio (coll. Archeologia dell'Architetura, XX), p. 158-167.

**Clément B., Savay-Guerraz H. 2018:** Construire à Lugdunum. Matériaux et techniques, in Lenoble M. (dir.), *Atlas topographique de Lugdunum. I: Lyon-Fourvière, Dijon, Société archéologique de l'Est* (coll. Suppl. à la RAE, 47), p. 133-138.

**Coarelli F. 2013:** *Opus mixtum, in Cifarelli F.-M. (dir.), Tecniche costruttive del tardo ellenismo nel Lazio e in Campania, Atti del Convegno, Segni, 3 dicembre 2011, Rome, Espera, p. 65-70.

**Colonia D. (de) 1728:** *Histoire littéraire de la ville de Lyon, 2 vol.*, Lyon, F. Rigollet, 414 + 838 p.

**Coquidé C. 2019:** *Saint-Pierre-la-Palud (Rhône) – 19 chemin de Lagay*, RFO de fouille archéologique préventive, Bron, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, 202 p.

**Coquidé C., Guyon M. 2005:** *Vaugneray, place de l'Église – Hôpital Saint-Joseph, DFS de diagnostic archéologique*, Bron, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, 12 p. et 8 fig.

**Coquidé C., Macabéo G. 2010:** Les aqueducs antiques de Lyon : l'apport de l'archéologie préventive (1991-2007), RAE, 59-2, p. 447-504.

**Delaval É. 1989:** Une fontaine gallo-romaine alimentée par l'aqueduc du Gier découverte à Lyon (clos du Verbe-Incarné, Fourvière), RAE, 40-2, p. 229-241.

**Desbat A. 1992:** Notes sur l'apparition des constructions à arases de briques dans la région lyonnaise, *Gallia*, 49, p. 45-50.

**Desbat A. 2005a:** L'état 2: au temps d'Auguste et d'Agrippa, in Desbat A. (dir.) 2005, p. 110-121.

**Desbat A. 2005b:** L'état 4: le réservoir de l'aqueduc du Gier, in Desbat A. (dir.) 2005, p. 126-131.

**Desbat A. 2011:** La datation de l'aqueduc du Gier, à Lyon : état d'une question controversée, RAE, 60, p. 173-187.

**Desbat A. 2012:** Lyon, Lugdunum. Les contextes précoces des fouilles du « sanc-tuaire de Cybèle », in Barral P., Fichtl S. (dir.), *Regards sur la chronologie de l'âge du Fer (Ier-e siècle avant notre ère) en Gaule non méditerranéenne*, Glux-en-Glenne, Centre archéologique européen (coll. Bibracte, 22), p. 65-94.

**Desbat A. (dir.) 2005:** Lugdunum naissance d'une capitale, Gollion, Infolio éditions, 181 p.

**Dessales H. 2010:** Les usages de l'opus reticulatum dans la construction romaine : le cas des enceintes et des aqueducs, in Carvais R., Guillerme A., Nègre V., Sakarovitch J. (dir.), Édifices et artifice. Histoires constructives. Recueil des textes issus du Ier congrès francophone d'histoire de la construction, Paris, 19-21 juin 2008, Paris, Picard, p. 493-502.

**Dumoulin F. (dir.) 1999:** Nouvelle fouille sur l'aqueduc du Gier à Saint-Joseph (Loire), RACF, 38, p. 195-205.

**Eschbach F. (dir.) 2008:** *Dardilly, chemin des Cuers – « Le Tronchon », RFO de fouille archéologique préventive, Chadouillet, Archeodunum SA, 3 vol.*, 157 p.

**Eschbach F. (dir.) 2017a:** *Tassin-la-Demi-Lune – « Les Massues », RFO de fouille archéologique préventive, Chaponnay, Archeodunum SAS, 162 p.*

**Eschbach F. 2017b:** Nouvelles données sur le monument des Massues à Lyon/Tassin-la-De-mi-Lune, *L'Araire*, 190, p. 16-31.

**Eschbach F., Boissard E. 2012:** Nouvelles observations sur les techniques de construction de l'aqueduc romain du Gier : les arches du Plat de l'Air, Chaponost (Rhône), RAE, 61, p. 133-158.

**Fage J. 1998-2000:** *Études sur l'aqueduc gallo-romain de Lyon-Brévenne, Mémoire de DEA, université de Provence Aix-Marseille 1, 121 p.*

**Ferber E. 2013:** *Saint-Pierre-la-Palud (Rhône) – « Le Mas », RFO de fouille archéologique préventive, Bron, Inrap Rhône-Alpes-Auvergne, 115 p.*

**Genin M. 1997:** Les horizons augustéens et tibériens de Lyon, Vienne et Roanne. Essai de synthèse, in SFECAG. *Actes du congrès du Mans, 8-11 mai 1997*, Marseille, p. 13-36.

**Genin M. (dir.) 2007:** *La Graufesenque, Mil-lau, Aveyron. II: Sigillées lisses et autres productions*, Pessac, Fédération Aquitania (coll. Études d'archéologie urbaine), 589 p.

**Germain de Montauzan C. 1908:** *Les aqueducs antiques de Lyon : étude comparée d'archéologie romaine*, Thèse présentée à la Faculté des lettres de l'université de Paris, Paris, E. Leroux, 436 p.

**Goulpeau L. 1992:** *Compte-rendu de l'étude archéomagnétique pour la datation des structures du site de l'aqueduc du Gier (Rhône). « Le Pont de Beaunant », « Le Plat de l'Air », Rapporteur L. Goulpeau, travail effectué par S. Geoffroy, P. Lanos et L. Goulpeau, Rennes, université de Rennes, Groupe : Matière condensée et matériaux, Laboratoire d'archéométrie, 10 p.*

**Grasso J. (dir.) 2014:** *Chaponost. 17, avenue Paul Doumer - lot A*, RFO de fouille archéologique préventive, Chaponnay, Archeodunum SAS, 144 p.

**Joly J.-L., Rossignol C. 1993:** *ZAC des Noyeraies. Dardilly (69)*, Rapport de fouilles de sauvetage, Lyon, Afan et SRA (Drac Rhône-Alpes), 62 p.

**Lanos P., Dufresne P., Garnier L. 2016a:** *Archéomagnétisme – Rennes. Lyon, Rhône (69). Aqueduc du Gier, Plat de l'Air Chaponost. Chaînage de briques*, Rennes, université de Rennes, 19 p.

**Lanos P., Dufresne P., Garnier L. 2016b:** *Archéomagnétisme – Rennes. Lyon, Rhône (69). Aqueduc du Gier, Plat de l'Air Chaponost. Chaînage de briques*, Rennes, université de Rennes, 18 p.

**Lascoux J.-P. 1997:** G) 52, 54 rue de la Favorite SU 1989, *Gallia Informations*, 1996, Paris, CNRS Éditions, p. 185.

**Lenoble M. 1996:** *Craponne (Rhône). 41 rue des Aqueducs*, Rapport d'évaluation archéologique, Lyon, Drac-SRA Rhône-Alpes, n. p.
**Leveau P. 2020:** Les aqueducs romains, *L'Archéologue*, 153, p. 3-27.

**Mari Z. 2004:** *Lexicon Topographicum Urbis Romae. Suburbium*, II, éd. A. La Regina, Rome, Edizioni Quasar, s.v. Aqua Claudia, p. 103-105.

**Michel J.-M., Gébara C., Dubar M., Lanos P. 2002:** Chantiers et bâtisseurs, in *Gébara C., Michel J.-M. (dir.), L'aqueduc romain de Fréjus: sa description, son histoire et son environnement*, Montpellier, éd. de l'Association de la RAN (coll. Suppl. à la RAN, 33), p. 219-240.

**Monin M. (dir.) 2011:** *Limonest (Rhône). ZAC des Bruyères. Tranche 1*, RFO de fouille d'archéologie préventive, Lyon, SAVL, 2 vol., 262 p.

**Motte S. 2011:** *Bachely. Impasse du Pinay. Lotissement « Vallon du Pinay »*. Dardilly.

*Rhône*, RFO de fouille préventive, Bron, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, 169 p.

**Motte S. (dir.) 2021:** 73-75-77 avenue du Point du Jour, Lyon 5e, RFO de fouille préventive, Bron, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, 255 p.

**Pelletier A. 2007:** L'aqueduc du Gier à Lyon est-il antérieur aux Romains?, *Latomus*, 66-2, p. 384-389.

**Plassot E. 1992:** 50-50 bis rue de la Faverite, Lyon 5e, Rapport de fouille, Lyon, Service archéologique municipal, 16 p. et 16 pl.

**Poux M., Clément B., Argant T., Blanc F., Bouby L., Colombier-Gougouzian A., Debize T., Galliègue A., Gilles A., Guillaud L., Lemaistre C., Leperlier M., Morillon G., Tillier M., Toutin Y.-M., Lefebvre-Tripier A. 2014:** Produire et consommer dans l'arrière-pays colonial de Lugdunum et de Vienne: étude de cas, in *Deru X., Villaescusa R.-G. (dir.)*, *Produire et consommer dans les campagnes de la Gaule romaine, Actes du Xe colloque de l'Association AGER*, Lille, Revue du Nord (coll. Art et Archéologie, Hors-série 21), p. 323-356.

**Raverat A. 1887:** *Le nouveau pont d'Alaï et le Tourillon de Craponne (Recherches sur l'aqueduc de Saint-Bonnet)*, Lyon, imprimerie Mougin-Rusand, 43 p.

**Rouger E. 1995:** *D24E – Les Thus. L'aqueduc de la Brévenne à Saint-Pierre-la-Palud (Rhône)*, Rapport de sauvetage urgent, Afan et Drac-SRA Rhône-Alpes, 9 p. et 20 pl.

**Turcan R. 1978:** *Note sur la pierre de Chagnon, Bulletin de liaison de la direction des Antiquités historiques Rhône-Alpes*, 8, p. 67-71.

**Valois A. (dir.) 2018:** *Dardilly (Rhône). 3 chemin du Ménestrel*, RFO de fouille archéologique préventive, Bron, Inrap Auvergne-Rhône-Alpes, 211 p.
<figure><img src="image_10.png" /></figure>