# La fortification de l'habitat 2 d'Entremont (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône) : mur à parement interne ou enceinte double ?

Núria Nin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/dam/7437

DOI : 10.4000/14vvf

ISSN : 1955-2432

## Éditeur

ADAM éditions

## Édition imprimée

Navigation : 167-185

ISSN : 0184-1068

## Référence électronique

Núria Nin, « La fortification de l'habitat 2 d'Entremont (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône) : mur à parement interne ou enceinte double ? », *Documents d'archéologie méridionale* [En ligne], 46 | 2025, mis en ligne le 03 octobre 2025, consulté le 10 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/dam/7437 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14vvf

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# La fortification de l'habitat 2 d'Entremont (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône) : mur à parement interne ou enceinte double ?

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Résumé :**

La fouille préventive réalisée sur le site d'Entremont en 2021 a livré des informations inédites sur la fortification de l'habitat 2 de l'oppidum. Contrairement à l'idée qui prévalait d'un unique mur à deux parements, ce monument s'est révélé constitué de l'accolement de deux murs qui pourraient ne pas avoir été contemporains, mais construits à deux moments différents. Cette découverte n'ouvre pas seulement des perspectives inattendues sur le site et sur son processus de fortification, elle relance aussi la question de son positionnement politique et stratégique et interroge sur la façon dont ses dirigeants ont répondu aux événements intervenus durant la période de la conquête romaine, ou les ont anticipés.

**Mots-clefs :**

Provence, Aix-en-Provence, Entremont, fortification, second âge du Fer, conquête romaine

**Abstract:**

The preventive excavation of the Entremont site in 2021 has yielded new information on the fortification of habitat 2 of the oppidum. Contrary to the prevailing idea of a single wall with two facings, this monument was revealed to be made up of two walls that may not have been contemporary, but built at two different times. This discovery not only opens up unexpected perspectives on the site and its fortification process, it also reopens the question of its political and strategic positioning and the way in which its rulers responded to or anticipated events during the period of the Roman conquest.

**Keywords:**

Provence, Aix-en-Provence, Entremont, fortification, Second Iron Age, Roman conquest
# 1. Introduction

En 1999-2000, le projet de restauration de plusieurs maisons adossées à l'enceinte de l'habitat 2 d'Entre-mont avait motivé une fouille préventive qui fut alors confiée à Jean-Jacques Dufraigne (Afan). Programmée par le service régional de l'archéologie et le service des Monuments historiques de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, cette intervention visait à nettoyer les vestiges exhumés par Robert Ambard et Fernand Benoit entre 1945 et 1960 et à en compléter l'exploration, la zone soumise aux travaux étant restée en jachère pendant plus de trente ans (fig. 1, a et b).

Outre la protection des vestiges – destinés à être réen-fouis –, le programme de restauration avait pour objet, entre autres, la remise en service du système de canali-sation construit par les occupants du site vers 140 av. J.-C., afin d'évacuer extra-muros les eaux de ruissellement collectées par les rues nord-sud de l'oppidum. En ce point bas de l'agglomération, ces eaux continuaient, en effet, d'inonder les habitations lors d'épisodes orageux, leur parcours étant barré par l'enceinte. Les recherches ont porté sur la voie 4, parallèle à cette dernière, et sur les six pièces traversées par ce réseau, dont elles ont documenté divers aspects (fig. 2) (Arcelin 2006 ; Dufraigne, Chapon, Richier 2006-2007 ; Arcelin 2021, 643-681).

À l'issue des fouilles, les travaux de restauration n'ont cependant pas été réalisés et les vestiges sont, pour la seconde fois, restés à l'air libre pendant un peu plus de 20 ans. Les importantes dégradations qu'ils ont subies ont conduit, en 2021, à la mise en œuvre d'un nouveau programme de restauration qui, à l'instar du précédent, a fait l'objet d'un accompagnement archéologique ; la zone de travaux a concerné la même emprise¹. Outre la remise à

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>■ 1a : Vue aérienne du site prise depuis le nord avec, en arrière-plan, l'agglomération d'Aix-en-Provence (cliché C. Hussy, SRA-PACA).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>■ 1b : Vue aérienne du site prise depuis l'est. Les zones explorées en 2021 sont tramées en orange. La ligne d'arbres qui les borde à droite signale le tracé de la fortification de l'habitat 2 (cliché C. Hussy, SRA-PACA).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>a. Habitat 1</figcaption></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>b. Habitat 2</figcaption></figure>

■3: Évolution d'Entremont entre 180 et 160 av. J.-C. (d'après Arcelin dans Mocci, Nin 2006, fig. 28).

indépendante de la précédente qu'elle englobe totalement (fig. 3, b et 4). Si l'occupation est toujours aussi dense et rigoureusement structurée, on relève cependant d'importants changements dans la taille et l'organisation interne des îlots et dans la gestion de l'espace. On y pressent des lieux cultuels et politiques, les rues sont plus amples et des places se dégagent. Beaucoup plus grandes, les habitations comprennent plusieurs pièces dans lesquelles on discerne aisément des usages distincts, dont des activités dédiées à l'artisanat du métal, du verre, de la pierre et du bois, ou encore à la transformation des produits de l'agriculture, en particulier l'huile et le vin, qui prennent désormais une place considérable.

L'analyse fine de la stratigraphie et une stratégie de fouille extensive ont permis aux chercheurs qui ont exploré le site jusqu'aux années 1990, de mettre en évidence deux

destructions pouvant correspondre aux épisodes guerriers de 125-123 et de 90 av. J.-C. mentionnés dans les textes antiques, si l'on en juge par les reconstructions et le matériel militaire retrouvé dans les couches de démolition les plus récentes. Le tableau ci-après synthétise la chronologie de l'occupation du site (fig. 5) (Arcelin 2021, 743 et 758-760).

### 3. L'enceinte du second habitat : description

La muraille construite lors de la phase 2 pour fermer au nord l'habitat 2 d'Entremont a été reconnue sur 393 m de développement, mais suivie sur 244 m seulement, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'agglomération (fig. 3, b et 4) (Arcelin 2021, 56). Elle se présente comme un mur continu « sans ouverture axiale », qui place le site dans la catégorie des éperons barrés². Son tracé n'est pas strictement linéaire, mais affecte de très légères divergences d'orientation imputables à la topographie, caractéristique qu'avait déjà relevée Michel Clerc (1916, 59-62). Elle est flanquée d'au moins 16 puissantes tours aux angles arrondis, disposées à intervalles de 16 à 18 m.

#### 3.1. Les données anciennes

Lisible dans le paysage, ce mur a très tôt fait l'objet d'attention. Il est mentionné chez divers érudits aixois dès le XIXe s. – Étienne Rouard entre autres (1851) -, et M. Clerc lui a consacré quelques pages dans sa monumentale thèse sur *Aquae Sextiae* (1916, 59-62). Dès 1946, F. Benoit et R. Ambard se sont attachés à en examiner un tronçon compris entre les tours 2 et 3 avant de poursuivre leurs observations jusqu'au milieu des années 1960, entre les tours 2 et 6 (fig. 4) (Benoit 1968). Cette fortification n'a pas donné lieu à des investigations complémentaires à l'occasion des fouilles programmées conduites entre 1976 et 1990, les recherches s'étant alors concentrées sur l'habitat. Seule la fouille préventive motivée par la restauration de la poterne sud en 1992 a de nouveau concerné la partie méridionale de cette seconde enceinte (Arcelin 2021, 42 et 635-637) ; celle menée en 1999-2000 par J.-J. Dufraigne a permis de revenir sur plusieurs des unités domestiques qui lui sont adossées et sur les canalisations qui la traversent, mais sans qu'elle soit elle-même un sujet d'étude (Dufraigne, Chapon, Richier 2006-2007). La synthèse qui lui a été consacrée dans l'ouvrage récemment
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>■4: Plan général de l'agglomération d'Entremont avec localisation des zones étudiées en 2021 (d'après Arcelin 2021, fig. 35).</figcaption></figure>

<table><caption>■5: Chronologie générale d'Entremont établie par P. Arcelin (d'après Arcelin 2021, tabl. 11).</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Entremont I</td><td></td><td></td><td>v<sup>e</sup> s.-première moitié du II<sup>e</sup> s. av. n. è.</td><td>Lieux cultuels et espaces votifs</td></tr><tr><td rowspan="2">Entremont II</td><td rowspan="2">Habitat 1</td><td>Phase 1</td><td>180-160 av. n. è.</td><td>Construction de l'enceinte et de l'habitat 1</td></tr><tr><td>Phase 2a</td><td>160-140/135 av. n. è.</td><td>Construction de l'enceinte 2 et mise en place du nouvel habitat</td></tr><tr><td rowspan="3">Entremont III</td><td rowspan="3">Habitat 2</td><td>Phase 2b</td><td>140/135-123 av. n. è.</td><td>Transformation des bâtis/amélioration de la voirie</td></tr><tr><td>Phase 2c</td><td>123-100/90 av. n. è.</td><td>Première destruction du site<br>Reconstruction du site et continuité dynamique de la phase précédente</td></tr><tr><td></td><td>90 av. n. è.-début de l'Empire</td><td>Ferme agricole ou récupération de matériaux</td></tr><tr><td>Entremont IV</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
publié sous la direction de Patrice Arcelin est donc essentiellement documentée par des données anciennes³. Nous en avons repris les caractéristiques principales dans la brève description qui suit (Arcelin 2021, 55-65).

Traditionnellement décrite comme un unique mur à deux parements de 2,80 à 3,20 m de large, cette fortification aurait été édifiée d'un seul tenant au moment de l'extension de l'habitat intervenue vers 160 av. J.-C. (phase 2a), en même temps que les tours qui la flanquent (Benoit 1968 ; Arcelin 2006, 138 ; Arcelin 2021, 59 et 754). Établie sur un léger affleurement du substrat calcaire formant un ressaut de 1 à 2 m, elle n'a, semble-t-il, pas nécessité d'autres travaux de déblaiement que le creusement, en certains points, d'une large tranchée pour l'ancrage de sa fondation. Celle-ci est parfois légèrement débordante à l'extérieur (0,20 à 0,50 m de ressaut sur 0,60 à 1 m de hauteur). Les fouilleurs ont souligné la grande homogénéité de la construction, tant dans sa conception que sa mise en œuvre technique, et tout particulièrement le soin apporté à son parement extérieur, monté à l'aide de blocs « relativement calibrés et taillés sur leur face visible », disposés en assises peu ou prou régulières qui s'apparentent au moyen appareil (Arcelin 2021, 59).

Dès 1946, les premiers fouilleurs avaient noté, en partie basse du parement extérieur de cette enceinte et au droit oriental des tours 3 à 5, la présence de chenaux d'évacuation des eaux pluviales dont ils avaient relevé que l'exutoire était parfaitement intégré à sa maçonnerie. Ces canalisations ont rapidement motivé la fouille des quatre unités domestiques qu'elles traversent du nord au sud : UD 2/7, 3/18 et 4/17 dans l'îlot 1 et 1/3 dans l'îlot 48 (fig. 2). Ces chenaux avaient alors été attribués à deux moments différents de l'occupation du site : ceux présents dans les UD 3/18 et 4/17 de l'îlot 1 et dans l'UD 1/3 de l'îlot 48 avaient été rattachés à un second état (phase 2 b) alors que celui mis au jour dans l'UD 2/7 de l'îlot 1 était au premier état de l'habitation (phase 2a ; Arcelin 2021, 638 et 642-643). On peut cependant douter de cette dernière attribution chronologique, à la lecture de la stratigraphie décrite par F. Benoit et R. Ambard. D'après eux, un remblai de 40 à 50 cm d'épaisseur aurait recouvert le premier sol d'occupation de la pièce 2 et la canalisation qui la traverse. Or, dans les autres unités domestiques pareillement traversées par des drains, c'est au contraire dans d'identiques remblais rapportés que ces chenaux ont été établis, ce que confirment leur mode de construction, en tranchée étroite, et l'altimétrie de leur couverture. Ce point a été confirmé par les fouilles menées en 1999-2000, qui ont fourni des critères de datation plus précis : ce système de drainage aurait bien été aménagé lors de la phase 2b, soit entre

140/135 et 123 av. n. è.⁴, datation qui aurait pu alerter sur le décalage constaté entre les données architecturales et celles fournies par la stratigraphie⁵.

## 3.2. *Les données de 2021*

En 2021, le parement intérieur de l'enceinte a été examiné dans quatre unités domestiques dont elle constitue le mur nord, et son élévation a fait l'objet d'un relevé complet. Le nettoyage d'un court segment de son arase, entre la tour 5 et l'actuel chemin d'accès au site archéologique, qui l'a percutée, a aussi permis de faire quelques observations complémentaires qui ont apporté des éléments inédits sur son mode de construction (fig. 6 et 7, a et b).

Contrairement à l'idée qui prévalait jusqu'à peu, sur le court segment d'arase qui en a été reconnu (8 m), cette enceinte est apparue composée de deux murs accolés : MR 1 au sud, dont le parement intérieur est tourné du côté de l'habitat, et, au nord, MR 60 dont le parement, visible sur une grande partie de son développement depuis l'extérieur de l'agglomération, a un appareil caractéristique et très homogène.

Si elle permet de constater leur accolement, la seule perception en plan de ces deux murs ne permet pas de déterminer si leur construction fut contemporaine ou

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>■ 6: Vue aérienne des unités domestiques 3/18 (à droite) et 4/17 (à gauche) à l'issue du nettoyage réalisé en 2021. Le dégagement de l'assise supérieure de la fortification laisse voir l'accoulement des deux murs, MR 1 et MR 60 (cliché O. Lemelle, ville d'Aix-en-Provence).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>■ 7a : La fortification de l'habitat 2 : vue cavalière prise depuis l'est (cliché N. Nin).</figcaption></figure>

décalée dans le temps. Plusieurs indices plaident cependant pour l'antériorité de MR 1 sur MR 60. Ils consistent principalement dans les relations stratigraphiques relevées entre ces deux constructions et les dispositifs de drainage 11, 12 et 35, qui ont respectivement été aménagés dans les unités domestiques 3/18 et 4/17 de l'îlot 1 et 1/3 de l'îlot 48 et traversent ces deux murs. Comme on va le voir, c'est la mise en place de ce réseau qui fournit les meilleurs indices en termes de chronologie relative.

Il convient cependant d'émettre quelques réserves sur la complétude des informations recueillies lors de cette intervention : d'abord, les difficultés de lecture que soulèvent les restaurations qui ont été faites sur les maçonneries, souvent au fil des recherches, et la lecture erronée qu'elles induisent parfois sur la nature des constructions⁶ ; ensuite, la chronologie générale sur laquelle nous nous appuyons, qui est celle établie par les fouilleurs et qu'il est difficile de discuter⁷ ; enfin, le caractère très restreint des investigations, qui n'a pas permis de valider totalement certaines observations. Concernant l'enceinte urbaine, nous n'avons été autorisés à en dégager l'arase supérieure qu'au niveau de l'UD 3/18 de l'îlot 1, sans pouvoir atteindre la tour 5. Nous n'avons ainsi pu vérifier si MR 1 et MR 60 étaient pareillement accolés au niveau des UD 4/17 de l'îlot 1 et des UD 1/3 et 2/4 de l'îlot 48.

### 3.2.1. État 1, construction de MR 1 (phase 2a)

Un peu moins puissant que MR 60 et de facture moins homogène, MR 1 constitue aujourd'hui le mur intérieur de la fortification de l'habitat 2. À double parement avec fourrure interne, il mesure 1,40 m d'épaisseur et, dans la zone étudiée, il est conservé sur une hauteur importante, comprise entre 2,10 et 2,40 m dans l'îlot 1 et entre 1,05 et

1,70 m dans l'îlot 48. C'est l'élément de l'enceinte qui a fait l'objet des observations les plus précises en 2021 ; celles-ci se sont toutefois surtout concentrées sur son parement intérieur qui a été examiné sur 22 m cumulés de développement. Y ont été relevées des disparités sensibles sur les différents tronçons examinés et sa maçonnerie laisse clairement voir deux états.

De son parement nord (extérieur) n'a été vue que l'assise supérieure (US 1073), dégagée sur 10 m de long au niveau de l'UD 3/18 de l'îlot 1 (fig. 6 et 7, a et b). On la suit de façon discontinue dans la maçonnerie du rempart sous la forme d'une rangée de blocs de formats un peu supérieurs à ceux utilisés pour le parement intérieur. De forme très irrégulière, ces blocs ont été retouchés sur leur seule face externe pour offrir un alignement ordonné. La plupart d'entre eux

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>■ 7b : Relevé des deux maçonneries composant la fortification de l'habitat 2. Le mur initial, MR 1, est ici tramé en brun clair (état 1) et brun foncé (état 2) (relevé N. Nin).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>■ 8: Élévation intérieure de MR 1 au niveau des unités domestiques 1/3 et 2/4 de l'îlot 48. a. Relevé C. Auburtin ; b. Vue du parement dans l'UD 1/3. Cliché N. Nin ; c. Vue du parement dans l'UD 2/4. Cliché N. Nin.</figcaption></figure>

pénètrent assez profondément dans le cœur de l'ouvrage. Ce parement présente un affaissement ponctuel qui semble antérieur à la construction de MR 60. La fourrure est faite de pierres diverses, plus petites et jetées en vrac.

Du côté de son parement sud, ce mur semble avoir été établi sur une fondation de gros blocs bruts de taille (1 × 0,80 m ; 0,90 × 0,30 m ; 1,35 × 0,25 m), débordant à peine du plan de son parement interne ; ancrée dans le substrat, cette fondation n'a été vue que sur une assise dans les quatre unités domestiques où elle a pu être observée : 3/18 et 4/17 de l'îlot 1 (US 1060) et 1/3 et 2/4 de l'îlot 48 (US 2019). Nous en ignorons la profondeur.

L'élévation a mobilisé l'emploi de matériaux de gabarit moins important et offre des aspects assez différents en fonction des segments observés. Au niveau des unités domestiques 1/3 et 2/4 de l'îlot 48, elle apparaît assez uniforme et se distingue nettement des maçonneries des murs des habitations (US 2015) ; y ont été mis en œuvre des blocs et des pierres d'assez gros gabarits, quasiment tous retouchés et disposés de façon assez soignée (fig. 8, a à c). Sans être vraiment assisée, la maçonnerie montre, sur de courts segments, des alignements. Conservée sur toute la longueur du parement dans l'UD 2/4 (soit 3 m), cette élévation ne l'est que partiellement dans l'UD 1/3 (tronçon est).

Ces différences avaient été notées par les fouilleurs antérieurs ; elles intéressent le chantier de construction de cette fortification, car elles pourraient témoigner des modalités de sa réalisation : tranches de travaux ou intervention d'équipes différentes.

Au niveau des UD 3/18 et 4/17, la fortification est construite avec des matériaux de taille un peu moins importante, mais toujours supérieure à celles utilisées dans les murs des unités domestiques.

Il s'agit de blocs calcaires de dimensions diverses (0,40 × 0,25 m ; 0,45 × 0,12 m ; 0,55 × 0,15 m ; 0,60 × 0,22 m), et de forme rectangulaire, qui ont été retouchés (US 1012 et 1059) ; ils ont la plupart du temps été disposés en panneresse, mais quelques-uns sont en boutisse (fig. 9 et 10). En partie supérieure, ont été mis en œuvre des éléments un peu plus petits. Sans jamais y former d'assises régulières, ces matériaux dessinent malgré tout, sur l'ensemble des tronçons observés, des alignements ponctuels (1,50 m à 2 m de long), qui confèrent à la construction une certaine homogénéité. Les pierres, qui semblent avoir été assemblées à l'aide d'un sédiment argilo-limoneux brun clair, ont été assez soigneusement agencées ; elles ont, autant que possible, été disposées à plat, leur irrégularité étant rattrapée par des éléments plus petits. Un très court segment affecte une disposition moins ordonnée (pierres calcaires peu épaisses et de biais) qui pourrait résulter des désordres que le mur a subis. On relève la présence de nombreuses petites pierres intercalaires. Dans l'UD 3/18, un enduit fait d'un sédiment limono-argileux de couleur jaune très pur (US 1014) est conservé quasiment depuis la base de la maçonnerie, sur 1,30 m de hauteur, masquant celle-ci à l'est (fig. 11).

Pour le blocage interne (US 1074) ont été mis en œuvre des éléments assez petits, assemblés à la terre sans soin
<figure><img src="image_13.png" /></figure>

a

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

b

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>■ 9 : Parement intérieur de MR 1 au niveau de l'UD 4/17 de l'îlot 1 (a. Relevé L. Dubois ; b. Cliché N. Nin).</figcaption></figure>

a

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

b

<caption>■ 10 : Pairement intérieur de MR 1 au niveau de l'UD 3/18 de l'îlot 1 (a. Relevé N. Nin ; b. Cliché N. Nin).</caption>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>■ 11 : Détail de la maçonnerie originelle de MR 1 et de l'enduit argileux qui la recouvre (cliché N. Nin).</figcaption></figure>

apparent et entre lesquels on relève quelques lacunes ponctuelles (fig. 7, a et b). La tenue de ces matériaux imposeait le recours à un mortier de terre qui a dû être appliqué massivement.

Le parement sud de ce mur a un fruit important tant dans l'îlot 1 que dans l'îlot 48 (fig. 7, b et 12, a et b).

### 3.2.2. État 2 : installation des chenaux 11, 12 et 35, reprise de MR 1 et construction de MR 60 (phase 2b)

#### Aménagement des chenaux et réfection de MR 1

Le parement sud de MR 1 montre les stigmates d'importantes réfections (US 1013, 2047, 1050), cantonnées au passage des canalisations qui traversent les trois unités domestiques étudiées : CN 11 dans l'UD 4/17, CN 12 dans l'UD 3/18 et CN 35 dans l'UD 1/3. Cette corrélation invite à les lier à la construction de ces drains (fig. 2).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>■ 12 : Détails du fruit de MR 1. a. Dans l'unité domestique 2/4 (relevé N. Nin) ; b. Dans l'unité domestique 1/3 (relevé C. Auburtin).</figcaption></figure>

Leur mise en place semble avoir répondu à un programme coordonné : tous sortent au droit d'une tour et deux d'entre eux – les drains 11 et 12 – ont été aménagés de part et d'autre du mur 3, mitoyen aux UD 3/18 et 4/17, de manière à se rejoindre au sein de la muraille pour déboucher par le même exutoire. Pour qu'ils puissent traverser MR 1, il fallait que celui-ci soit ponctuellement démonté, de même que le mur mitoyen aux deux unités domestiques, MR 3, au moins au contact de la courtine. Les reprises observées dans leur maçonnerie respective confirment ces travaux.

Si elles ne démentent pas une reconstruction lors d'un même état, les relations architecturales montrent cependant un ordre de remontage témoignant d'une relative autonomie de travail d'une unité domestique à l'autre. Dans l'UD 4/17, la partie basse de MR 3 apparaît plus ou moins chaînée avec la portion refaite de l'enceinte, tandis que sa partie haute s'appuie contre elle. Dans l'UD 3/18 en revanche, c'est la réfection de l'enceinte (US 1050) qui prend appui contre le parement de ce mur, ici légèrement engagé dans la muraille. Parce qu'elle déroge avec la pratique observée sur tous les murs de refend séparant les habitations, cette disposition soulève la question des modalités de réalisation de travaux que l'on penserait a priori collectifs ; ils donnent ici l'impression d'avoir été répartis entre les unités domestiques concernées⁸.

Les maçonneries des parties reprises de la courtine ne sont par ailleurs pas identiques d'une unité domestique à l'autre.

Au niveau de l'UD 4/17, où l'élévation originelle de MR 1 a été détruite sur 2,30 m de long à la hauteur de la canalisation 11, elle est ici remplacée par une nouvelle maçonnerie assez hétérogène, US 1050 (fig. 9, b et 13). De tailles plus petites, les pierres ont aussi des formes moins
régulières et ne dessinent de pseudo-assises qu'au contact du mur est (MR 3). Au niveau de l'UD 3/18, sur 2,30 m de long, la maçonnerie est plus composite (US 1013). Elle mêle des moellons retouchés et de gros blocs informes (fig. 10, b et 14). Ces matériaux sont souvent en position oblique et quelques moellons de l'unité stratigraphique antérieure 1012, qui avaient légèrement basculé lors du démontage, ont été laissés en place tels quels. On relève de nombreuses pierres de calage ou de rattrapage, ainsi que des vides dans la maçonnerie, ce qui suppose une construction assez hâtive et peu ordonnée. Le passage ménagé dans la maçonnerie pour le drain 12 comprend deux piédroits faits de trois à quatre assises de gros blocs retouchés et aux faces bien aplanies, qui supportent une épaisse lauze faisant couverture (0,85 m × 0,18 m). Au-dessus de la canalisation, la maçonnerie est montée avec des éléments disparates, agencés de façon opportuniste.

Dans cette pièce, le parement de l'enceinte continue d'avoir un fruit très marqué, affectant à la base un débord de 0,27 m.

Comme les fouilleurs antérieurs⁹, nous avions, dans un premier temps, pensé que ces travaux de restauration avaient pu être nécessités par des destructions imputables aux événements de 124 av. J.-C. et qu'ils devaient à ce titre être rattachés à la réoccupation du site après cette date. Sans exclure tout à fait cette hypothèse, nous proposons

aujourd'hui de les lier à la mise en place des canalisations 11 et 12, qui a de fortes chances d'être également à l'origine du remontage partiel de toute la partie nord du mur 3 qui sépare les UD 3/18 et 4/17 (US 1018 et 1067). Les données stratigraphiques recueillies dans l'UD 3/18 en 2021 ont du reste à nouveau confirmé l'installation du drain 12 lors d'un second état d'occupation.

Cette relation apparaît d'autant plus recevable que, dans l'UD 1/3 de l'îlot 48, c'est encore au niveau du passage d'un drain (CN 35) que l'élévation du parement sud de MR 1 a pareillement été en grande partie remontée (US 2047) (fig. 8, b et 15). L'insertion de la canalisation dans les fondations de ce mur, restées dans leur état d'origine, a nécessité le percement d'une saignée à travers les blocs qui ont dû être retaillés et ont, de ce fait, leur face latérale très irrégulières au niveau du passage du conduit. Quant à la nouvelle élévation, si elle remploie les matériaux de la précédente, ceux-ci sont moins jointifs, d'où de nombreuses lacunes dans la maçonnerie et une organisation moins régulière. Les pierres y suivent souvent des lignes courbes, comme dans l'UD 3/18.

La création de ce réseau étant rattachée à la phase 2b par J.-J. Dufraigne¹⁰, soit entre 140 et 124 av. J.-C., ce serait donc avant la destruction de 124 qu'il faudrait placer ces réfections.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>■ 13 : Parement intérieur de MR 1, au niveau de l'UD 4/17 de l'îlot 1, état 2 (relevé C. Auburtin).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>■ 14 : Parement intérieur de MR 1, au niveau de l'UD 3/18 de l'îlot 1, état 2 (relevé N. Nin).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>■ 15 : Pairement intérieur de MR 1, au niveau de l'UD 1/3 de l'îlot 48, état 2 (relevé C. Auburtin).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>■ 16 : Pairement extérieur de MR 60. a. La courtine entre les tours 3 et 4 ; b. La courtine entre les tours 4 et 5. On voit, en partie basse de l'élévation, l'exutoire des drains 11 et 12 ; c. Vue prise depuis le nord-ouest du parement extérieur de MR 60 et de la tour 4. On voit bien ici les lignes d'assises et les nombreux calages entre les blocs (clichés N. Nin).</figcaption></figure>
Il est plus difficile d'associer à un épisode particulier un autre désordre architectural perçu de façon très ponctuelle, cette fois, dans le parement nord de MR 1, où quatre blocs ont légèrement basculé vers le nord, à son extrémité orientale (fig. 7). S'agit-il de l'installation du réseau d'égout qui traverse la maçonnerie de part en part ou d'un effet de soutirage imputable à des vides dans la maçonnerie du mur ?

➤ Construction de MR 60 : un renforcement de la fortification originelle de l'habitat 2

À double parement avec blocage interne et mesurant 2,70/2,75 m de largeur à l'est de la tour 4, MR 60 correspond à la puissante maçonnerie qui est visible depuis l'extérieur du site. Nous n'avons pas procédé à un nouvel examen de son parement nord, suivi sur près de 183 m de long par le passé et qui a fait l'objet de nombreuses observations et d'une description détaillée (fig. 16, a à c) (Arcelin 2021, 55-65 et 754-756).

Il a été monté à l'aide de blocs de très grandes dimensions, disposés en assises plus ou moins régulières et dont les faces ont été retouchées (US 1075 ; fig. 16, c). Les interstices laissés par leurs irrégularités ont été bouchés avec des petites pierres de calage, disposées verticalement ou horizontalement. Le nettoyage de l'arase supérieure du mur a révélé les importantes dimensions de ces parpaings (fig. 7, a et 17, a et b) : beaucoup pénètrent assez profondément dans la maçonnerie et le parement de la tour 5 y est partiellement enchâssé.

À en juger par ce que l'on voit de son assise supérieure, il n'est pas certain que ce mur ait été vraiment parementé au sud ou, du moins, qu'il l'ait été sur tout son développement. Si, en partie ouest de la zone observée, quelques blocs semblent dessiner un alignement contre MR 1, ailleurs la construction est plus hétérogène et très irrégulière. Alliant gros matériaux bruts d'extraction et informes (0,70 × 0,50 m ; 0,65 × 0,40 m ; 0,50 × 0,50 m ; 0,40 × 0,60 m), et pierraille calcaire, le tout disposé en vrac, elle s'apparente plutôt à une fourrure interne (US 1111). Le montage en parement n'était du reste pas nécessaire, la maçonnerie étant bloquée par le mur 1. Les espaces vacants entre les pierres ont été remplis de petits cailloux.

Du côté sud, une partie de la fourrure semble avoir été reprise sur 3,20 m de long et 0,90 à 1,40 m de large. Les matériaux utilisés y sont plus homogènes, mais, là encore, ne dessinent pas franchement de parement ; ils s'appuient contre l'US 1075. Quelques petites pierres de calage ont été insérées entre les deux maçonneries.

Sur la base des observations architecturales faites en 2021, ce mur 60 n'appartiendrait donc pas au programme

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>■ 17a : Vue prise depuis l'ouest de l'arase de la fortification. À gauche, MR 60 (cliché N. Nin).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>■ 17b : Arase de la fortification. Relevé pierres à pierres avec mise en évidence de MR 60 (relevé C. Auburtin).</figcaption></figure>
initial de fortification de l'habitat 2 d'Entremont, représenté par MR 1, mais consisterait en un doublage de celui-ci, sans doute dans le but d'en conforter la capacité défensive, jugée insuffisante.

La construction des canalisations 11, 12 et 35 peut là aussi servir de jalon pour approcher la phase d'édification de ce mur, dont nous avons relevé *supra* la remarquable homogénéité de sa face extérieure. Si l'on suit P. Arcelin qui le date de la phase 2a ancienne (soit 160 av. J.-C.), sa construction serait antérieure à celle des dispositifs de drainage dont l'attribution à un deuxième état d'occupation est assurée. Dans deux des trois unités domestiques qu'elles traversent (UD 3/18 et UD 4/17), ces canalisations ont, en effet, été installées dans des remblais qui recouvrent un sol primitif. Or, une fois ce mur en élévation, on voit mal comment ces drains auraient pu y être aménagés en sous-œuvre. La masse des matériaux à enlever et tout particulièrement leurs dimensions et leur poids rendaient l'entreprise non seulement difficile techniquement, mais

aussi très périlleuse. Elle l'était d'autant plus que l'étroitesse des conduits interdisait l'installation d'un coffrage de protection. Il faut, nous semble-t-il, plutôt envisager une construction synchrone de ce mur et des chenaux, que confortent leurs relations architecturales. Au rebours de MR 1, dont l'étude a montré que son élévation sud avait été reprise aux trois endroits où il était traversé par ces drains, les photos de ces derniers à leur débouché hors les murs montrent, en effet, que leur structure a bien été intégrée dans la construction de MR 60 dont elle est solidaire (Arcelin 2021, 61, fig. 50 à 53), ce qui suppose la prise en compte de leur passage lors de sa construction (fig. 18, a et b). L'homogénéité des maçonneries avait du reste été relevée par les précédents fouilleurs (ibid., 755).

La date d'édification de MR 60 est du coup remise en cause : elle ne peut être rattachée à la phase 2a ancienne (160 av. J.-C.), comme il a toujours été proposé, mais doit être rajeunie. Deux hypothèses s'offrent à nous : elle pourrait au plus tôt se rapporter au début de la phase 2b

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>■ 18a : Vue de l'exutoire des drains 11 et 12. Cliché N. Nin.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>■ 18b : Vue de l'exutoire du drain 35. Cliché N. Nin.</figcaption></figure>
(à laquelle ressortirait la mise en place des drains, soit 140 av. J.-C.) s'il faut bien corréler les deux projets d'aménagement (renforcement de la fortification et amélioration du drainage des eaux de ruissellement) – et retenir aussi cette chronologie.

On ne peut cependant exclure que ce mur 60 ait été édifié après la création de ce système de drainage, qui, dans un premier temps, aurait pu rejeter extra-muros les eaux indésirables au pied du parement nord de MR 1. En effet, sa construction a pu seulement nécessiter l'extension des canalisations qui composent ce réseau et en incorporer les nouveaux segments dans sa maçonnerie pour leur permettre de continuer à fonctionner.

### 3.3. Pourquoi doubler la fortification d'origine ?

L'édification de ce mur 60 a pu être motivée par divers événements, en lien plus ou moins étroit avec des épisodes militaires connus. Nous en avons retenu deux, plausibles au regard des données stratigraphiques connues et des chronologies récemment établies.

- Le climat général de révolte qui agite cette partie du territoire gaulois à partir du milieu du IIe s. av. J.-C. (intervention de Rome en 154 autour de Nice et d'Antibes à la suite des conflits répétés avec Marseille le long du littoral). Dans ce contexte de grande insécurité, l'édification de ce mur peut avoir suivi de peu celle de MR 1. Dater autour de 140/135 av. J.-C le doublement du premier mur d'enceinte de l'habitat 2 correspondrait bien à ce que l'on sait de l'évolution du site ; elle est conforme aussi avec la date d'abandon du réseau de canalisation, que P. Arcelin et son équipe placent avant la destruction de 124 et permet d'intégrer la construction de MR 60 dans la même campagne de travaux. Elle va dans le sens, enfin, des indices des deux destructions violentes observés par R. Ambard dans certains effondrements fouillés au pied de MR 60, dans les années 1960 (Arcelin 2021, 60-62 et 755).

- Le siège mené par le général romain Marius Fulvius Flaccus en 125, qui aurait montré les faiblesses de la fortification initiale, ce qui suppose une construction de MR 60 entre cette date et 123, soit pendant une période de combats ; sans être impossible, cette hypothèse soulève quand même question. Elle désignerait, en effet, ce mur comme une fortification d'urgence¹¹ pour l'érection de laquelle il faudrait envisager un délai d'un an et demi au plus. Ce délai paraît un peu court au regard de l'ampleur des travaux, sauf à envisager l'inachèvement

de cette muraille au moment de ces événements militaires, point qui n'a cependant encore jamais été constaté, contrairement à la fortification hellénistique de Saint-Blaise (Chausserie-Laprée et al. 2019, 375-377 ; Chausserie-Laprée, Duval 2019).

Par le volume des matériaux et la main-d'œuvre qu'elle a mobilisés, par les compétences techniques qu'elle a requises, la construction de cette nouvelle muraille a de toute évidence constitué une entreprise de grande envergure et nécessité l'implication de l'ensemble de la communauté. Comme l'a bien souligné P. Arcelin, le soin apporté à l'appareil de son parement visible, sur la courtine comme sur les tours, confère à cette fortification une connotation esthétique et une « fonction de monumentalité », peu compatibles avec une situation d'urgence (Arcelin 2021, 59) ; son édification suppose un chantier maîtrisé, non contraint par le temps, et un indéniable « affichage grandiose de la puissance militaire et économique » de la communauté concernée (Arcelin 2021, 755).

Il est plus problématique, en revanche, de placer la construction de MR 60 après la destruction qui a suivi le second siège du site par le proconsul Caius Sextius Calvinus en 124-123. Cette proposition n'est, en premier lieu, pas compatible avec la chronologie actuelle du réseau des canalisations inclus dans sa maçonnerie et ce que l'on sait de son devenir : il est donné comme abandonné peu avant ou juste après ce siège. Elle soulève d'autre part la question du rôle qu'aurait alors tenu l'oppidum dans le contexte encore précaire de toute la zone buccorhodanienne. Alors même que les Romains venaient de fonder quelques kilomètres plus au sud un nouvel établissement accompagné d'une garnison – la future *Aquae Sextiae* –, est-il vraiment envisageable qu'ils aient accepté des Salyens qu'ils renforcent leur fortification de façon aussi puissante et ostentatoire ? L'hypothèse est d'autant moins plausible que ce chemisage améliorait de façon significative son efficacité, son épaississement concourant à sa solidité et permettant aussi de lui donner davantage de hauteur. Il appelle à s'interroger sur le rôle qu'a pu dès lors revêtir le mur primitif, dont l'arase supérieure fut peut-être transformée en chemin de ronde.

S'il faut bien retenir l'une ou l'autre des hypothèses énoncées *supra*, qui restent malgré tout à confirmer, se pose aussi la question de la forme de l'enceinte originelle de l'habitat 2, édifiée seulement 20-25 ans après la courtine de l'habitat 1. Il est difficile de comparer leurs modes de construction, la seconde ayant été presque entièrement démantelée, mais MR 1 partage de nombreux points avec cette courtine primitive, tels sa largeur (1,40/1,50 m) et son mode de construction. Si ce mur a bien repris, en l'étendant
au nouveau périmètre occupé, la fonction défensive de cette dernière, il y a de fortes chances qu'il ait été, comme elle, doté de tours, ce dont, à ce jour, nous n'avons aucune trace. Sur ce point, une observation mérite d'être relevée. H. Tréziny avait noté l'utilisation de modules, voire d'une métrologie, peu différents entre les deux enceintes des habitats 1 et 2, tant en ce qui concerne le débord de leurs tours par rapport à la courtine (5,10 m à 6 m) que pour l'entraxe de ces dernières, compris entre 26,80 à 28 m¹² (Tréziny 1989, 35-39). Le rythme resserré des bastions de la seconde enceinte, dont les fouilleurs jugeaient le nombre « superfétatoire », les avait notamment interpellés (Arcelin 2021, 755). On peut se demander si ce rythme n'aurait pas été imposé par celui des tours attachées au mur primitif 1, qu'auraient intégrées ou ennoyées les nouveaux bastions. Ces derniers ont, en effet, une largeur (8,40 m à 9,10 m) et une profondeur (5,10 à 6 m) permettant d'envisager la présence de constructions antérieures dans leur maçonnerie¹³. L'hypothèse n'a rien d'extravagant. L'enceinte de l'oppidum d'Ambrussum offre, en effet, plusieurs exemples d'intégration de tours de flanquement anciennes dans de nouvelles lignes défensives (tours 4 et 12, par exemple : Py 1990, 720-721, doc. 243).

## 4. Conclusion

Ainsi, les observations faites sur l'enceinte de l'habitat 2 d'Entremont en 2021 imposent de requalifier cet ouvrage. Si, à l'origine, il fut bien un simple mur à deux parements, à l'instar de la majeure partie des fortifications connues dans le sud-est de la France, c'est dans la catégorie des murs à parement interne qu'il faut par la suite le ranger, en l'occurrence, à un unique parement interne.

Ce type de construction est assez systématique en Languedoc oriental à partir du IVe s. av. J.-C. et plus encore au IIIe s. (Arcelin, Dedet 1985 ; Py 1990, 129-133)¹⁴ ; les exemples y abondent : oppidums de la Roque (Fabrègues) et de la Roque de Viou (Saint-Dionisy) au IVe s. av. J.-C. (Py 1985), seconde enceinte de Roquecourbe (Marguerittes) au IIIe s. av. J.-C., enceintes 2 à 4 des Castels à Nages entre 250 et la fin du IIe/début du Ier s. av. J.-C., d'Ambrussum (Py 1990, 129-133), de Jastres-Nord (Lussas : Lefebvre 2006) ou du Marduel (Saint-Bonnet-du-Gard) dans le deuxième quart du IIe s. av. J.-C. (Py 1990, 726 ; Lebeaupin 2019).

Il est plus rare en Languedoc occidental, où il ne concerne souvent qu'un court tronçon de l'enceinte comme à l'oppidum du Cros où la fortification est datée entre 650 et 575 (Caunes-Minervois : Gascó 2009, 33-39). On peut citer

également Pech Maho à Sigean (reprise de l'enceinte du Ve s. av. J.-C. : Beylier, Gailledrat 2009), le Mourrel-Ferrat (Olonzac) et Vié-Cioutat (Dedet, Py 1985, 92-93) ou encore l'oppidum du Castellas à Murviel-lès-Montpellier, avec sa première enceinte (milieu/seconde moitié du IIIe s.) qu'un mur monumental a chemisée à la charnière des IIIe-IIe s. av. J.-C. (Beylier et al. 2024, 40, 50-52, 60, 131-134).

En Provence, les remparts à parements multiples apparaissent plus fréquents qu'on l'a longtemps pensé (Py 1990, 32, n° 28). Dans la région buccho-rhodanienne, on en connaît sur les habitats de Saint-Blaise pour le premier âge du Fer (Saint-Mitre-les-Remparts : Chausserie-Laprée et al. 2019, 364-371 ; Chausserie-Laprée, Duval 2019), de Saint-Pierre-les-Martigues (Martigues) au IVe s. av. J.-C. (Chausserie-Laprée 2005, 81-82), aux Caisses de Jean-Jean (Mouriès) sur les deux systèmes défensifs des Ve-IIIe s. et des IIe-Ier s. av. J.-C. (Marcadal, Paillet 2017, 79-83, 111-120, 172-177, 258), au Baou de Saint-Marcel (Marseille) après 425 (Guichard, Rayssiguier 1993, 239), au Vallon du Fou à Martigues encore (Chausserie-Laprée 2005, 65), sur l'oppidum des Mayans (Septèmes-Vallons : Chausserie-Laprée 2005, 68) et à Constantine (Lançon : Aubagnac 1990). Dans le Var, des fortifications à parements internes ont également été identifiées sur près de 60 sites (Bérato 2018, 111) : la Madeleine, la Colette (Carnoules), San Peyre (Le Plan-de-la-Tour), Pennafort (Callas), Montjean (Cavalaire), Casteou Saren (Cabasse) (Bérato et al. 1995, 52 ; Bérato 2018, 110-112), ou encore sur l'oppidum du Mont-Peigros au Ve s. av. J.-C. (Sainte-Maxime : Audouze et al. 2014, notamment fig. 5). Les mentions en sont également nombreuses dans les Alpes-Maritimes où les sites sont malheureusement rarement datés : le Castellaras du Château (Escragnolles), le Baou de Saint-Jeannet (Saint-Jeannet), le Castellaras du Rouret (le Rouret), Castel Assaout (Saint-Vallier), la Tourraque et les Clapières (Tourettes-sur-Loup), la Cassignières (Peillons)... (Bretaudeau 1996, 54-56, 134, 146, 168, 174, 176, 178, 253, 432).

Si, à Vié Coutat, le rempart érigé vers 60 av. J.-C. a, dès l'origine, été conçu comme un mur double (Fiches, Nin 1985, 45), à l'instar de celui de l'oppidum de Thèmes-Est dans le Var (Bérato et al. 1995, 52), la constitution de murs à parement(s) interne(s) résulte le plus souvent d'une reconstruction¹⁵, et plus encore de constructions échelonnées dans le temps, qui peuvent quelquefois n'avoir concerné qu'une partie de la fortification comme à Baudouvin (La Valette), au Clos Aureillan (Cuers) et à la Madeleine dans le Var (Bérato et al. 1995, 52). Ce processus d'accolement est le plus fréquent en Provence, et le Languedoc en fournit quelques exemples remarquables. À Roque de Viou II, un
mur simple à l'origine est doublé à la fin du IVe s. (Py 1990, 129) ; au Marduel (Saint-Bonnet-du-Gard), la fortification, contemporaine de celle d'Entremont, procède du doublement d'un mur primitif au milieu du IIe s., à *Ambrussum* et à Nages, de nombreux segments des quatre enceintes qui s'y sont succédé procèdent du même processus d'accollement ou de superposition (Fiches, Nin 1985, 45 ; Py 1990, 704-719).

Dans le cas d'Entremont, la mise en évidence d'un parement interne dans l'enceinte de l'habitat 2 d'Entremont ne constituerait qu'un simple détail architektural nouveau, n'était le décalage chronologique que l'on perçoit dans la mise en œuvre des deux maçonneries qui la composent. Ainsi MR 60 apparaît-il désormais comme le doublage extérieur d'une fortification antérieure, à laquelle on a sans doute voulu apporter une valeur ajoutée non seulement défensive, mais aussi esthétique et symbolique ; son traitement, que l'on peut qualifier de monumental, fait écho à d'autres projets de peu antérieurs ou contemporains, tels l'habillage de l'enceinte du Castellas

à Murviel-lès-Montpellier par exemple, et, dans une moindre mesure, de celles de Nîmes ou de Saint-Blaise. Il s'intègre de ce fait dans le processus de monumentalisation des enceintes protohistoriques, qui s'exprime au IIe s. av. J.-C.

Cette découverte chronologique n'ouvre pas seulement des perspectives inattendues sur le site et son processus de fortification, elle relance aussi la question de son positionnement politique et stratégique et interroge sur la façon dont ses dirigeants ont répondu aux événements intervenus durant la période de la conquête romaine, ou les ont anticipés.

Núria NIN

Conservateur en chef du patrimoine

Direction Archéologie et muséum de la ville d'Aix-en-Provence

Chercheuse associée à ASM, Archéologie des sociétés

méditerranéennes UMR 5140 (Montpellier)

## NOTES

1. Fouille préventive dirigée par Núria Nin, avec le concours de Nicolas Attia, Claire Auburtin, Léa Dubois, Marc Panneau, Marine Strangier et Cédric Tomatis. Direction Archéologie et Muséum de la ville d'Aix-en-Provence.

2. Sur les flancs est et ouest du site ont été identifiés d'autres vestiges plus modestes, qui semblent avoir été édifiés en renfort des défenses naturelles, constituées ici par des falaises (Arcelin 2021, 55).

3. P. Arcelin a souligné le manque de précision des descriptions faites par les fouilleurs qui l'ont précédé (Arcelin 2021, 56).

4. Voir à ce propos Arcelin 2021, 758, 649-650 et 657, fig. 869 pour l'UD 4/17 de l'îlot 1, 658 et 666 pour l'UD 3/18 de l'îlot 1, 668-669, fig. 894 pour l'UD 1/3 de l'îlot 48. Pour le drain aménagé dans l'UD 2/7 de l'îlot 1, les données sont moins assurées. S'il est attribué à la phase 2b dans la description des vestiges, il est rapproché de la phase 2a dans le bilan sur l'unité domestique : Arcelin 2021, 641-642, fig. 855.

5. Ce point n'est jamais relevé. Même dans la synthèse de l'ouvrage paru en 2021, ces drains restent rattachés à la phase 2a, au motif justement de la prise en compte de leur passage dans la courtine (Arcelin 2021, 755 et 762).

6. Une grande partie des parements et les arases supérieures des maçonneries ont été restaurées au ciment anciennement et le plus souvent immédiatement après les fouilles, sans que les constructions aient préalablement été relevées. Peu ou mal accompagnées, certaines de ces restaurations laissent voir des maçonneries accolées là où il faut n'en restituer qu'une.

7. Nous sommes intervenus sur des espaces vidés de leur stratigraphie ; au contact de l'enceinte, le seul témoin de l'occupation encore en place consiste dans une banquette de 0,70 m de large conservée sur toute la longueur de la pièce 3 de l'UD 3/18, et donc jusqu'à l'enceinte. Notre intervention ne prévoyait qu'un redressement de

la coupe de cette banquette et non sa fouille. Concernant la chronologie établie par P. Arcelin, elle n'est pour l'heure pas étayée par le mobilier qui doit faire l'objet d'une prochaine publication.

8. Cette singularité nous avait, dans un premier temps, conduite à envisager une double réfection du parement intérieur de la courtine.

9. Sans en préciser la localisation, P. Arcelin fait une rapide référence aux restaurations dont ce mur a fait l'objet, en les mettant sur le compte de l'attaque de 124-123 av. J.-C. (Arcelin 2021, 755).

10. Curieusement, dans la synthèse de l'ouvrage récemment paru sur le site, l'installation de ce réseau a été remontée à la phase d'implantation de l'habitat 2, alors que les données stratigraphiques et altimétriques recueillies dans les pièces qu'il traverse démontrent qu'il a été mis en place dans un second temps (Arcelin 2021, 755).

11. Voir à ce propos et, de façon plus générale, la construction de remparts en contexte de guerre (Krausz 2021).

12. La longueur de courtine entre les tours 3 et 4 de l'habitat 1 est de 20 m seulement, mais les tours y sont plus étroites : 6,77 m pour la première et 3,60 m pour la seconde, ce qui donne un entraxe comparable de 26 à 26,80 m.

13. Si leur débord par rapport à MR 60 est analogue à celui mesuré pour l'enceinte de l'habitat 1, il faut lui rajouter la largeur de ce mur, soit 2,40 m en moyenne.

14. Sur certains sites, la fortification peut avoir plusieurs parements : Mont-Cavalier (Nîmes) au IIIe, enceintes 1 et 4 de Nages, *Ambrussum* (Villetelle).

15. Comme, peut-être, au Cailar au Ier s. apr. J.-C., selon l'hypothèse récemment proposée par Réjane Roure, qui vient corriger une proposition antérieure (Roure, Piques, Leroux 2009, 154-156). Nous la remercions pour cette information.
Arcelin 2006 : ARCELIN P. – L’oppidum d’Entremont. In : MOCCI F., NIN N. (éd.) – *Aix-en-Provence, Pays d’Aix et Val de Durance*. Gap, Académie des Inscriptions et des Belles Lettres, 2006, p. 125-168 (Carte archéologique de la Gaule, 13/4).

Arcelin 2021 : ARCELIN P. (éd.) . – *Entremont, une agglomération de Provence au IIe siècle avant notre ère (Aix-en-Provence, Bouches-du-Rhône)*. Montpellier, Association de la Revue Archéologique de Narbonnaise, 2021, 795 p. (supplément de la Revue Archéologique de Narbonnaise, 51).

Arcelin, Dedet 1985 : ARCELIN P., DEDET B. – Les enceintes protohistoriques du Midi méditerranéen des origines à la fin du IIe s. av. J.-C. In : DEDET B., PY M. (éd.) – *Les enceintes protohistoriques de Gaule méridionale*. Caveirac, ARALO, 1985, p. 11-37 (Cahiers de l'association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, 14).

Aubagnac 1990 : AUBAGNAC G. – L’enceinte de Constantine (Lançon, B.-du-Rhône) et sa valeur militaire. *Revue Archéologique de Narbonnaise*, 23, 1990, p. 53-70.

Audouze et al. 2014 : AUDOUZE F., BÉRATO J., THI MAI B., MARINVAL P., LEEUW VAN DER S., AYCARD P., DUBAR M., BALLINGER M. – Un habitat perché et fortifié du Ve s. av. n. è. sur le mont Peigros, Sainte-Maxime (Var). *Documents d'Archéologie Méridionale*, 37, 2014, p. 143-191.

Benoit 1968 : BENOIT F. – Résultats historiques des fouilles d'Entre- mont 1946-1967. *Gallia*, 26-1, 1968, p. 1-31.

Bérato et al. 1995 : BÉRATO J., BORREANI M., GEBARA C., MICHEL J.-M. – L’âge du Fer dans la dépression permienne, les Maures et l’Esterel. *Documents d'Archéologie Méridionale*, 18, 1995, 45-77.

Bérato 2018 : BÉRATO J. – *La société varoise à l’âge du Fer*. Paris, L’Harmattan, 2018, 477 p.

Beylier et al. 2024 : BEYLIER A., BAUDOUIN E., LE BOMIN J., MALIGNAS A. avec la coll. de GUILLERME G., MICHEL J., METAIS L. – L’oppidum du Castellas à Murviel-lès-Montpellier (Hérault). Nouveaux acquis sur l’occupation de la fin de l’âge du Fer (IIIe-Ier s. av. n. è.). *Documents d'Archéologie Méridionale*, 45, 2024, p. 35-153.

Beylier, Gailledrat 2009 : BEYLIER A., GAILLEDRAT É. – Traditions indigènes et innovations dans les fortifications de l’aire languedocienne à l’âge du Fer : l’exemple de Pech Maho (Sigean, Aude) et du Cayla de Mailhac (Aude). *Revista d'Arqueologia de Ponent*, 19, 2009, p. 251-270.

Bretaudieu 1996 : BRETAUDEAU G. – *Les enceintes des Alpes maritimes*. Nice, IPAAM, 1996, 489 p.

Chausserie-Laprée 2005 : CHAUSSERIE-LAPRÉE J. – *Martigues, terre gauloise, entre Celtique et Méditerranée*. Paris, Errance- Ville de Martigues, 2005 (coll. Les Hauts lieux de l'Histoire).

Chausserie-Laprée, Duval 2019 : CHAUSSERIE-LAPRÉE J., DUVAL S. – Saint-Blaise au IIe siècle avant notre ère. L’agglomération gauloise et sa fortification hellénistique en grand appareil. In : GUICHARD V., VAGINAY M. (éd.) – *Les modèles italiens dans l’architecture des IIe et Ier siècles avant notre ère en*

Gaule et dans les régions voisines. Actes du colloque de Toulouse, 2-4 octobre 2013. Glux-en-Glenne, Bibracte, 2019, p. 225-233 (Coll. Bibracte, 30).

Chausserie-Laprée et al. 2019 : CHAUSSERIE-LAPRÉE J., DUVAL S., VALENCIANO M., CANUT V. – Les fortifications de l’oppidum de Saint-Blaise (Saint-Mitre-les-Remparts). Découvertes et approches nouvelles. *Bulletin de Correspondance hellénique*, 143, 2019, p. 361-389.

Clerc 1916 : CLERC M. – *Aquae Sextiae. Histoire d’Aix-en-Provence dans l’Antiquité*, 1916, 576 p. (rééd. Laffitte Reprints, 1973).

Dedet, Py 1985 : DEDET B., PY M. (éd.) – *Les enceintes protohistoriques de Gaule méridionale*. Caveirac, ARALO, 1985 (Cahiers de l'association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, 14).

Dufraigne, Chapon, Richier 2006-2007 : DUFRAIGNE J.-J., CHAPON P., RICHIER A. – Recherches récentes sur l’oppidum d’Entremont à Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône) : étude de la voirie et d’un atelier de forgeron de l’îlot I dans l’habitat 2. *Document d'Archéologie Méridionale*, 29-30, 2006-2007, p. 197-256.

Fiches, Nin 1985 : FICHES J.-L., NIN N. – Les fortifications indigènes de Gaule méditerranéenne après la conquête romaine. In : DEDET B., PY M. (éd.) – *Les enceintes protohistoriques de Gaule méridionale*. Caveirac, ARALO, 1985, p. 39-50 (Cahiers de l'association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental, 14).

Gascó 2009 : GASCÓ J. – Le rempart et les constructions de l'enceinte du Cros (Caunes-Minervois, Aude). *Documents d'Archéologie Méridionale*, 32, 2009, p. 33-42

Guichard, Rayssiguier 1993 : GUICHARD C., RAYSSIGUIER G. – Les Baou de Saint-Marcel à Marseille. Étude stratigraphique du secteur III (VIe-IIe siècles avant J.-C.). *Documents d'Archéologie Méridionale*, 16, 1993, p. 231-256.

Krausz 2021 : KRAUSZ S. – Les remparts de l’âge du Fer ont-ils été construits pour la guerre ou pour la paix ? In : DELRIEU F., FELIU C., GRUAT P., KURZAJ M.-C., NECTOUX É. (éd.) – *Espaces fortifiés à l’âge du Fer en Europe. Actes du 43e colloque international de l’AFEAF, Le Puy-en-Velay, 2019*. Paris, AFEAF, 2021, p. 123-135 (AFEAF, 43).

Lebeaupin 2019 : LEBEAUPIN D. – L’oppidum du Marduel (Saint-Bonnet-du-Gard) du Bronze final IIIB à l’époque romaine : synthèse des recherches sur un habitat occupé dans la longue durée. *Gallia*, 76-2, 2019, p. 83-120.

Lefèbvre 2006 : LEFÈBVRE C. – *Oppida Helvica. Les sites fortifiés de hauteur du plateau de Jastres (Ardèche)*. Paris, De Boccard, 2006 (Gallia romana, VII).

Marcadal, Paillet 2017 : MARCADAL Y., PAILLET J.-L. – *Défendre un oppidum en Provence. Les Caisses de Jean-Jean à Mouriès (VIe-Ier s. av. J.-C.). Arles/Aix-en-Provence, Errance/ Centre Camille Jullian, 2017* (Bibliothèque d'archéologie méditerranéenne et africaine, 22).
**Mocci, Nin 2006** : MOCCI F., NIN N. (éd.) – *Aix-en-Provence, Pays d'Aix et Val de Durance*. Gap, Académie des Inscriptions et des Belles Lettres, 2006 (*Carte archéologique de la Gaule*, 13-4).

**Py 1985** : PY M. – Roque de Viou. Saint-Dionisy, Gard. *In* : DEDET B., PY M. éd. – *Les enceintes protohistoriques de Gaule méridionale*. Caveirac, ARALO, 1985, p. 78-81 (*Cahier de l'association pour la recherche archéologique en Languedoc oriental*, 14).

**Py 1990** : PY M. – *Culture, économie et société protohistoriques dans la région nîmoise*. Rome, École française, 1990, 2 vol., 975 p. (coll. de l'École française de Rome, 131).

**Rouard 1851** : ROUARD É. – Bas-reliefs gaulois trouvés à Entremont, près d'Aix-en-Provence. Aix-en-Provence, impr. Tavernier, 1851, 104 p. (*Mémoires de l'académie d'Aix*, 6).

**Roure, Piquès, Leroux 2009** : ROURE R., PIQUÈS G., LEROUX B. – Note préliminaire sur le rempart du site de Le Cailar (Gard). *Documents d'Archéologie Méridionale*, 32, 2009, p. 151-158.

**Tréziny 1989** : TRÉZINY H. – Métrologie, architecture et urbanisme dans le monde massaliète. *Revue Archéologique de Narbonnaise*, 22, 1989, p. 1-46.
<figure><img src="image_29.png" /></figure>