# In singulis civitatibus et vicis. Liturgies des routes et autonomie civique d'après le dossier de Sagalassos

Anne-Valérie Pont

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

To cite this version:

Anne-Valérie Pont. In singulis civitatibus et vicis. Liturgies des routes et autonomie civique d'après le dossier de Sagalassos. Se déplacer dans l'Empire romain. Approches épigraphiques, Ségolène Demougin; Milagros Navarro Caballero, 2011, Bordeaux, France. hal-05003033

HAL Id: hal-05003033

https://hal.science/hal-05003033v1

Submitted on 24 Mar 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Se déplacer dans l'Empire romain

Approches épigraphiques
**Ségolène Demougin**

est directeur de recherche émérite au
CNRS, directeur d'études à la section
SHP de l'EPHE

**Milagros Navarro Caballero** est
directeur de recherche à l'institut
Ausonius, CNRS - Université
Bordeaux Montaigne
# Se déplacer dans l'Empire romain
## Approches épigraphiques

XVIIIe rencontre franco-italienne d'épigraphie
du monde romain, Bordeaux 7-8 octobre 2011

textes réunis par
Ségolène DEMOUGIN & Milagros NAVARRO CABALLERO

Ouvrage publié avec le concours de l'École Pratique des Hautes Études, Paris
**Notice catalographique :**

Demougin, S. et M. Navarro Caballero, éd. (2014) : *Se déplacer dans l'Empire romain : approches épigraphiques*, Ausonius Scripta Antiqua 59, Bordeaux.

AUSONIUS

Maison de l'Archéologie

F - 33607 Pessac cedex

http://ausonius.u-bordeaux3.fr/EditionsAusonius

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Université
Michel de Montaigne
Bordeaux 3

devient
**Université Bordeaux Montaigne**

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Diffusion De Boccard
11 rue de Médicis

75006 Paris

http://www.deboccard.com

Directeur des Publications : Olivier Devillers

Secrétaire des Publications : Nathalie Tran

Graphisme de Couverture : Stéphanie Vincent Pérez

© AUSONIUS 2014

ISSN : 1298-1990

ISBN : 978-2-35613-103-4

Achevé d'imprimer sur les presses
de l'imprimerie BM

Z.I. de Canéjan

14, rue Pierre Paul de Riquet

F - 33610 Canéjan

mars 2014

***Illustration de couverture :***

Le *carpentum* d'Agrippine, à partir d'un sesterce frappé par Caligula (*RIC*, 55), d'après un dessin original de Francis Demonsais, pour Bouchette, A. et al. (1998) : *Le char romain du musée archéologique de Saintes*, Saintes, p. 29, fig. 20.
# Sommaire

Ségolène Demougin et Milagros Navarro Caballero, *Introduction* 7

## 1. Se déplacer dans l'Empire romain

Philippe Leveau, *Épigraphie et archéologie des lieux d'hébergement : une confrontation des données* 11

Antonio Ibba, Itinera praesidis in prouincia Sardiniae: *una proposta di ricostruzione* 31

Stéphanie Guédon, Hospitium dare et copias deferre *dans une inscription de Sidi-Amara (Tunisie)* 55

Anne-Valérie Pont, In singulis ciuitatibus et uicis : *liturgies des routes et autonomie civique d'après le dossier de Sagalassos* 69

Alister Filippini et Gian Luca Gregori, Procuratores Augusti et praepositi uexillationibus ab Imperatore missi : *le missioni speciali di L. Iulius Iulianus e di M. Valerius Maximianus a confronto* 85

Raymond Descat, *Notice sur un milliaire inédit de Bargylia* 121

Marina Silvestrini, *Una nueva attestazione del cursus publicus dalla Sicilia tardoantica* 123

Sylvain Destephen, *L'épigraphie et la géographie du pèlerinage chrétien : l'exemple du Sinai* IVe-VIIe siècles 135

Denis Feissel, *Grecs d'Asie Mineure dans l'Italie de l'Antiquité tardive* 157

## 2. Nouveautés épigraphiques

Philippe Mauget, *Épigraphie et territoire : nouvelles inscriptions de Volsinii* 171

David Nonnis, Procurator praediorum Tiburtinorum, procurator rationis priuatae : *un liberto di Traiano a Casole d'Elsa* 189

Maria Grazia Granino-Cecere, *Un governatore della Gallia Narbonensis in una dedica prenestina* 205

Elizabeth Deniaux, François Quantin et Bashkim Vrekaj, *Un témoignage exceptionnel sur la colonie de Byllis à l'époque impériale* 215

Laura Chioffi, [---] Capys [---] cum moenia sulco signaret [---]. *Un nouvo termine di pomerium da Capua* 231
<table>
   <tr>
    <td>Giovanni Mennella, <i>Augustali e seviri augustali dalla IX Regio (Liguria)</i></td>
    <td>243</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Jérôme France, <i>Conclusions</i></td>
    <td>253</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Abréviations</td>
    <td>257</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Index des sources</td>
    <td>261</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Index onomastique</td>
    <td>277</td>
   </tr>
   <tr>
    <td>Index des lieux</td>
    <td>283</td>
   </tr>
  </table>
*In singulis ciuitatibus et uicis : liturgies des routes et autonomie civique d'après le dossier de Sagalassos*

Anne-Valérie Pont

Dans le cadre de ces rencontres franco-italiennes consacrées aux voyages et aux déplacements dans l'Empire, je souhaite revenir sur un point d'interprétation du plus ancien document connu organisant la *uehiculatio*. L'édit du gouverneur de Galatie Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus (14/15 p.C., selon la datation couramment admise) découvert sur le territoire de la cité pisidienne de *Sagalassos* fut magistralement édité par Stephen Mitchell en 1976¹. Le commentaire de ce dernier est fondamental et il fut enrichi par la suite<fnref n="2" />. Nous voudrions étudier ici quelques lignes de ce texte, qui, à nos yeux, posent la question du degré d'autorité dont le chef-lieu peut disposer sur son territoire, dès les origines du principat, pour l'organisation d'une liturgie due à l'État romain. L'organe civique apparaît-il, ainsi que l'on s'y attendrait<fnref n="3" />, comme un échelon intermédiaire au rôle actif pour définir les obligations des localités infra-civiques vis-à-vis de l'État romain ou comme un simple transmetteur d'informations, du bas vers le haut, et d'instructions, de l'administration vers ces localités ? Pour répondre à cette question, il nous faudra notamment comprendre ce qu'est la *formula* (le *kanôn* en grec) évoquée dans l'édit en relation avec "chaque cité et chaque village" et examiner l'hypothèse qu'il s'agisse de l'un de ces documents "oubliés" de la pratique administrative romaine, dont des études initiées il y a une vingtaine d'années font apparaître le nombre et la précision<fnref n="4" />.

## POSITION DU PROBLÈME

L'édit du gouverneur de Galatie entend définir les obligations respectives des communautés locales et des officiels de l'État romain en mentionnant le nombre de *uehicula* dont peuvent disposer les administrateurs et leur suite, la qualité de ces derniers et le dédommagement dû. Il s'agit ainsi de limiter les abus des utilisateurs du service de la *uehiculatio*. À cet effet, Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus annonce aux habitants de *Sagalassos* : *formulam eorum* (scil. *uehiculorum*, cf. l. 4) *quae praestari iudico oportere in singulis ciuitatibus et uicis proposui seruaturus eam* (l. 5-6) ; en grec, puisque l'édit est bilingue – sans que la version grecque corresponde exactement au latin –, *κατὰ πόλιν καὶ κώμην ἔταξα κανόνα τῶν ὑπηρεσιῶν ὄν τηρήσω*. S. Mitchell traduit, d'après le latin : "I have set up in the individual towns and villages a register of those services

<footnote>* Je remercie les organisateurs de cette rencontre de m'avoir donné l'occasion de présenter ces hypothèses. En l'absence d'autre indication, les traductions sont miennes. La carte jointe à cet article est due à Fabrice Delrieux (Université de Savoie) : qu'il reçoive ici l'expression de ma gratitude.</footnote>

<footnote n="1">1 Mitchell 1976 (SEG, 26, 1392 ; J. et L. Robert, *Bull*. 1977, 510). Pour la clarté de notre exposé est reproduit en annexe A le texte bilingue de l'édit, tel qu'il fut édité par S. Mitchell. Voir Leschhorn 1992, 336 une reconstitution des fastes de Galatie datant le gouvernement Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus de 19/20-21/22.</footnote>

<footnote n="2">2 Voir notamment Mitchell 1999.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir, notamment, Corbier 1991 ou sur le dossier que nous traitons, Burton 2000, 197-198. Selon Mitchell 1976, 119-121, les réquisitions, d'abord gérées au niveau de la cité, seraient administrées aux IIe et IIIe s. directement à l'échelon provincial.</footnote>

<footnote n="4">4 Pour reprendre une formule de Nicolet 1994 ; cf. en particulier dans ce volume l'introduction où ce savant présente le programme de recherche ; de peu antérieur et concernant directement l'échelon provincial, Haensch 1992 ; sur la question de la circulation de l'information, Capdetrey & Nelis-Clément 2006.</footnote>
which I judge ought to be provided”. Un doute peut néanmoins peser, en latin, sur le verbe auquel se rapporte *in singulis ciuitatibus et uicis*.5 Le grec est sur ce point sans ambiguïté puisqu’il n’y est pas question de l’affichage (*proposui*); le groupe *κατὰ πόλιν καὶ κώμην s’y* rapporte donc à l’établissement d’un registre des services. On peut traduire : “j’ai établi, par cité et par village, la liste des services que je ferai appliquer...”. En latin, il paraît donc préférable de faire dépendre le groupe *in singulis ciuitatibus et uicis* de *praestari* plutôt que du verbe *proposui*. On doit donc comprendre que l’autorité romaine s’est occupée de la constitution d’une *formula* détaillée des “services”, c’est-à-dire en latin des *uehicula*. Dans un second temps seulement, les dispositions ont été affichées dans les différents lieux concernés : l’exemplaire du texte conservé vient précisément de l’un de ces villages, puisqu’il a été découvert, dans des conditions qui sont demeurées obscures, à proximité de la gare de Burdur (cf. carte), au nord-est du lac du même nom, à une certaine distance en tout cas du chef-lieu *Sagalassos*.6

L’expression *in singulis ciuitatibus et uicis* mérite commentaire : l’administrateur considère ensemble les “cités” (plutôt que les “ villes ” : *ciuitas* de même que *polis* en grec renvoient d’abord à une organisation institutionnelle) et les villages. Le distributif *in singulis* attire l’attention : s’agit-il ici seulement des cités et des villages qui se trouveraient en dehors de ces dernières? Nous y voyons plutôt l’expression d’un rapport établi par l’administration romaine avec les autorités civiques (ce qui est attendu) et aussi, au moins potentiellement, chacun des villages. La première hypothèse, selon laquelle ce syntagme envisagerait la diversité des statuts des communautés juxtaposées dans le tissu provincial de la Galatie augusto-tibérienne, ne paraît pas pouvoir être maintenue. Cette province comptait plusieurs colonies, voisines de *Sagalassos* : s’il y avait énumération d’entités séparées constituant le tissu provincial, on s’attendrait à trouver mention explicite des colonies. Par ailleurs, on voit mal dans ce contexte à quoi renverrait la notion de villages : s’il s’agit d’entités non-civiques à côté des *poleis* et des colonies romaines, on les appellerait plus volontiers *populi* ou *gentes* ; les grandes propriétés domaniales, impériales ou privées, ne sont pas non plus évoquées dans les sources à cette date (elles le sont en revanche fréquemment dans le dossier des *Hilferufe* des IIe et IIIe siècles). *In singulis ciuitatibus et uicis* et son équivalent grec renvoient donc selon nous à une description hiérarchique, mentionnant des groupes (les *ciuitates*) et des sous-ensembles (les *uici*), plutôt que les statuts, relativement à l’autorité romaine, des entités voisines traversées par les routes sur lesquelles la *uehiculatio* devait fonctionner.

<footnote n="5">5 Les traductions françaises suivent la traduction de S. Mitchell : “J’ai fait afficher dans chaque ville et village la liste des services que j’estime devoir être rendus” d’après Corbier 1991, 634 ; cf. AE, 1976, 653 : “J’ai exposé dans les différentes cités et villages le règlement des services que je juge devoir être fournis, avec l’intention de la voir respecter...”. S. Mitchell commente (Mitchell 1976, 116) : “in the preamble Sotidius also carefully provides for the publication of his edict in the cities and villages on the territory of Sagalassus”.</footnote>

<footnote n="6">6 Mitchell 1976, 106-107 sur ce que l’on sait des circonstances de la découverte de la pierre et 116 sur Burdur.</footnote>

<footnote n="7">7 Sur le tissu civique de la province de Galatie à l’époque augustéenne, cf. Mitchell 1993, 86-91. Cette région de Pisidie connaît une implantation dense de cités grecques et de colonies romaines ; pour d’autres régions de la province, Leschhorn 1992, en part. 330-331 discute le statut de Tavion.</footnote>
L'ORGANISATION PAR LE GOUVERNEUR DES CONTRIBUTIONS DES COMMUNAUTÉS À UNE ÉCHELLE INFRA-CIVIQUE

Selon M. Corbier, “S. Mitchell suppose que la répartition des charges originelles a été du ressort du magistrat, donc du chef-lieu, lui-même à l’écart de la route principale (la *Via Sebastè*), mais se demande si par la suite le gouverneur n’a pas établi des liens directs avec les différents villages concernés [en traitant les documents ultérieurs de *Dagis*<fnref n="8" />, de *Pizos*<fnref n="9" /> et d’*Anossa* et *Antimachéia*<fnref n="10" />]. On ne voit en fait aucune incompatibilité entre les deux formules : la deuxième peut être la conséquence du droit d’appel des villages et du recours à l’arbitrage du gouverneur”<fnref n="11" />. Pour A. Kolb, d’emblée, l’administration pouvait confier des tâches aux villages pour le “service” de la *uehiculatio*<fnref n="12" />. Trois interprétations paraissent en effet possibles : le rôle de la cité comme échelon intermédiaire actif pour répartir les liturgies routières dues à l’état impérial, position défendue par S. Mitchell<fnref n="13" />, l’intervention directe du gouverneur ne pouvant être décelée que bien plus tard, dans un contexte où le pouvoir central n’hésite plus à enfreindre l’autonomie civique pour ses besoins ; selon M. Corbier, l’intervention directe du gouverneur pour organiser le service, après des plaintes locales ; pour A. Kolb, une intervention d’emblée, et dès l’époque tibérienne, du gouverneur à l’échelon infra-civique.

Selon nous, l'interprétation de M. Corbier est celle qui convient le mieux au texte de l'édit, mais il reste à en tirer les conséquences, qui n'étaient pas du propos de l'article où elle a posé cette hypothèse, et à tenter de mettre ces données en série avec d'autres. La mise en relation entre le gouverneur et les différentes communautés résulterait de dysfonctionnements s'étant produits sur la chôra d'une polis et qui furent portés devant le gouverneur<fnref n="14" />, ce qui est en effet suggéré par le texte (l. 3-4). Autrement dit, l'établissement d'une *formula (...) in singulis ciuitatibus et uicis* ne résulte pas de l'incapacité des autorités civiques à répondre aux exigences du pouvoir central, mais des abus des officiels romains ; les conséquences n'en sont pas moins profondément dommageables pour l'autorité civique car des instructions sont transmises – par le biais des organes civiques sans doute – de l'échelon provincial aux *uici*, court-circuitant indéniablement les autorités locales dans leur rôle organisateur de la liturgie, et ce depuis le début du règne de Tibère en Galatie.

Selon S. Mitchell, le premier document qui atteste une intervention romaine sur un territoire civique, dans un dialogue direct avec un village, est celui provenant de *Dagis* en Mésie inférieure sous Antonin ; l'absence de mention des magistrats civiques du chef-lieu *Histria* conduit à supposer qu'à cette date ces derniers avaient perdu leur pouvoir de réguler la liturgie des transports dans les villages. Un peu plus tard, en 202, Q. Sicinnius Clarus put également dispenser des obligations liées au service une partie du territoire d'*Augusta Traiana*, autour du nouvel *emporion* de *Pizos* en Thrace. Néanmoins, d'autres documents, relatifs quant à eux à l'entretien des routes, font connaître l'organisation par le pouvoir central des contributions des

<footnote n="8">8 Stoian 1959; cf. Herrmann 1990, n° 5; date: 159/161.</footnote>

<footnote n="9">9 *IGBulg*. III, 1690; date: 202.</footnote>

<footnote n="10">10 Frend 1956 (*SEG*, 16, 754; *AE*, 1961, 258; *Bull.*, 1958, 469); date: 200-237.</footnote>

<footnote n="11">11 Corbier 1991, 634.</footnote>

<footnote n="12">12 Kolb 2000, 127.</footnote>

<footnote n="13">13 Mitchell 1976, 119-120.</footnote>

<footnote n="14">14 Sur les pétitions provinciales adressées à des magistrats romains ou à l'empereur, cf. Herrmann 1990, 11-16, qui relève qu'elles sont émises par des ruraux, habitants de villages et de domaines impériaux, plutôt que par des habitants des villes ; Hauken 1998, i-ii.</footnote>
communautés infra-civiques sur un modèle comparable, dont l’un à une époque antérieure à celle de l’inscription de *Dagis*. La liturgie de l’entretien des routes est rarement étudiée en même temps que celle de l’hospitium ou de la *uehiculatio*, sans doute parce que la question des charges liées au transport est souvent traitée à partir du dossier des *Hilferufe*, qui ne la mentionnent pas<fnref n="15" />. Elle pose pourtant des questions d’ordre comparable, sur le rôle respectif des communautés et de l’administration. Hermogénien, à l’époque de Dioclétien, mentionne ensemble la *collatio uiae sternendae*, l’exhibitio angariorum et le *hospitis suscipiendi munus* comme des *munera* dont personne ne peut recevoir de dispense (sauf exception)<fnref n="16" />.

Des détails de ces documents épigraphiques sont révélateurs ici<fnref n="17" /> :

– un document d’Héraclée des Lyncestes en Macédoine<fnref n="18" />, daté du début du IIe s. (vraisemblablement du règne d’Hadrien), indique qu’un peuple<fnref n="19" /> des “*Antanoi*” doit contribuer au pavement de routes pour un tiers de la somme totale, sur décision d’un responsable romain (le proconsul de Macédoine selon M. Holleaux, l’empereur – peut-être Hadrien – selon J. H. Oliver<fnref n="20" />) : οἱ δὲ κεκτημένοι μόνον ταῖς τῆι [κτήσει ἐ]πιβαλλομέναις λειτουργίαις ὑπεύθυνοι ἔστωσαν· τίνα [δὲ δεῖ τ]ρόπον στόρνυσθαι τὰς ὁδούς, κοινῶι διατάγματι ἐδήλωσα· [κε]λεύω καὶ ΑΝΤΑΝΟΥΣ συντελεῖν ὑμεῖν εἰς τὰ ἀναλώματα τὸ τρίτον συνεισφέροντας· ἡ δὲ συνεισφορὰ γενέσθω ἀπὸ τῶν ἐν Μακεδονίᾳ ὄντων ΑΝΤΑΝΩΝ, “que les propriétaires seuls soient soumis aux prestations qui incombent à la [possession] ; quant à la façon dont doivent être pavées les routes, je l’ai fait connaître par un édit général. J’ordonne que les *Antanoi*, eux aussi, contribuent avec vous aux dépenses jusqu’à concurrence du tiers. Qu’une contribution soit levée sur ceux des *Antanoi* qui sont en Macédoine” (trad. M. Holleaux, modifiée) ;

– en Crète, le sanctuaire de Dictynna sur le territoire de Gortyne finance sous Commode une portion de route, “[-] jusqu’à *Nymphaeum*”<fnref n="21" /> ; bien que le document soit fragmentaire, des éléments tels que l’usage du latin et la titulature impériale initiale, au nominatif, assurent qu’il s’agit d’une borne milliaire dressée sous l’autorité de Rome et donc d’une *uia publica* ;

– en 202, deux textes, découverts l’un dans la moderne Alexandroupolis, l’autre, plus complet, à *Traianopolis*, donnaient une liste de villages de cette cité, avec la mention du nombre de milles attribués à chacun pour réfection par le gouverneur de Thrace Q. Sicinnius Clarus (cf. ci-après annexe B)<fnref n="22" />.

<footnote n="15">15 À propos de l’entretien des routes, voir Pekáry 1968, 121-129 et Mitchell 1993, 126-127.</footnote>

<footnote n="16">16 *Dig.*, 50.5.11.</footnote>

<footnote n="17">17 Nous retenons les cas où la participation à l'entretien d'une route publique est le plus probable, soit que le document concerné soit une borne milliaire, soit que le type d'intervention de l'autorité romaine l'indique. Ainsi, j'exclue de ce relevé *IK*, 12-Ephesos, 459, où Auguste restitue des biens sacrés à Artémis, à partir desquels "une route est pavée". Comme le sanctuaire d'Artémis a reçu un *beneficium* de l'empereur, la portion de route concernée ne saurait être publique, il s'agit plus probablement de la voie sacrée ou d'une route dans le sanctuaire. Tout autre est le cas de la déesse Dictynna (cf. infra) : il s'agit d'une borne milliaire, la dépense aux frais du sanctuaire a été ordonnée par le proconsul de Crète-Cyrénaïque.</footnote>

<footnote n="18">18 *IG*, X, 2, 2, 52 ; cf. Robert 1934, 33-35, Robert 1940, 91 et Robert J. & L. 1983, 30-32.</footnote>

<footnote n="19">19 Je retiens cette identification de L. Robert, *contra* F. Papazoglou *et al.*, dans *IG* X, 2, 2, 52. Selon Holleaux 1898, 275-276, il s'agit probablement "d'un mot incomplet et tronqué".</footnote>

<footnote n="20">20 Holleaux 1898 ; Oliver 1989, 147-150 n° 56. Voir le commentaire de J. A. O. Larsen, dans Frank 1938, 458-459 n. 23 (dont je ne retiens pas l'interprétation de *kektèménoi*).</footnote>

<footnote n="21">21 *IC*, IV, 334.</footnote>

<footnote n="22">22 *IGR*, I, 828 d'une part ; Robert 1940, 91 d'autre part. Ces textes sont étudiés par Mottas 1989 (les conclusions de cet auteur, qui réfute les interprétations de L. Robert à propos de *Drys* et *Strymè*, peuvent néanmoins être discutées).</footnote>
Il convient de se méfier de tout raisonnement rétrospectif et de ne rapprocher qu'avec prudence les éléments informant de l'organisation de l'entretien des routes publiques avec ceux disposant du "service" de la *uehiculatio* sur ces mêmes routes. Les inscriptions de Traianopolis et de son territoire apparaissent néanmoins comme une application du principe de répartition des obligations *in singulis ciuitatibus et uicis*, tandis que les inscriptions d'Héraclée des Lyncestes et de Gortyne montrent la relation directe établie entre l'autorité romaine et des composantes infra-civiques<fnref n="23" />.

Un édit d'Hadrien, récemment publié, sur la réquisition de véhicules dans la province d'Asie vient enfin conforter cette proposition<fnref n="24" />. Le prince, à l'issue de son séjour dans la province en 129, répond aux nombreuses communautés qui l'ont sollicité à propos des abus des officiels en voyage : *κατὰ τὴν ἐπιδημίαν ἡ ἐπεδήμησα τῷ ἔθνει ὑμῶν ἡσθόμην τὰς πόλεις καὶ τὰς κώμας πλέον τῶν δικαίων ἐνοχλουμένας ὑπὸ τῶν διοδευόντων στρατιωτῶν* (l. 8-11), "pendant mon séjour dans votre province, j'ai eu connaissance du fait que les cités et les villages sont troublés plus que de droit par les soldats de passage". On observe donc que cités et villages sont mis en relation, comme dans l'édit de Galatie. Les éditeurs relèvent l'expression et la commentent ainsi : "The combination of cities and villages is singular when referring to complaints. That should not suprise us, because villages are normally thought of as parts of the territory of a city. Thus, Hadrian may be thinking of villages of imperial domains". Notre interprétation est légèrement différente : la référence aux cités et aux villages renvoie, comme dans l'inscription de Galatie, à la relation légale définie par les autorités romaines sur le sujet des "services" routiers avec les cités et, en leur sein, les villages – il ne s'agit donc pas spécifiquement ici des villages des domaines impériaux.

Le croisement de ces données invite à considérer que l'intervention de l'autorité administrative provinciale à l'échelon infra-civique n'était sans doute pas une règle systématique, notion dont il faut se méfier au sujet de l'administration provinciale romaine, mais une option qui pouvait être envisagée par le gouverneur, si cela lui semblait opportun, et ce, dès les origines du principat.

## UN ÉDIT ET UNE FORMULA

Une disposition de l'édit doit encore être discutée : il restait de l'initiative des villages ou des cités de proposer à d'autres villages ou cités d'accomplir pour eux ce service (l. 12 et l. 34-35), en les indemnisant. À nos yeux, cela signifie que des villages et des cités étaient désignés *explicitement* pour l'accomplissement de ces fonctions – sans doute en raison de leur proximité, sinon contiguïté, avec les routes concernées – mais qu'il leur était possible de solliciter l'aide d'autres villages ou communautés, au besoin. Il manquerait alors une information capitale dans l'édit tel qu'il est conservé : la mention de ces villages et cités qui étaient en première ligne, aux yeux des administrateurs romains, pour l'accomplissement de ces fonctions.

Cette disposition a été interprétée de manière très stimulante par S. Mitchell, bien qu'il nous paraisse possible ici de proposer une autre explication. Selon lui, des cités indépendantes auraient pu être placées dans une relation de subordination à *Sagalassos*, du moins pour les besoins de la

<footnote n="23">23 Dans la mesure où il semble y avoir deux fractions au moins des *Antanoi*, dont l'une sur le territoire d'Héraclée, il est justifié d'utiliser ce cas comme argument.</footnote>

<footnote n="24">24 Hauken & Malay 2009. Les circonstances de la découverte de la stèle et son origine précise demeurent malheureusement obscures.</footnote>
liturgie de la *uehiculatio*<fnref n="25" /> : dans ce cas, *Sagalassos* pouvait pour ainsi dire sous-traiter le service à d'autres cités, sans que le gouverneur ne s'en mêle ; il se déchargeait même ainsi sur les autorités civiques de *Sagalassos* d'une partie de l'organisation. On voit que cette interprétation diffère de l'interprétation que nous suivons et qui attribue l'existence d'une *formula (...) in singulis ciuitatibus et uicis* à une initiative du gouverneur. Dans un sens de répartition hiérarchique des responsabilités contraire à la proposition de S. Mitchell, il me semble que l'édit en question peut être expliqué en comprenant que ce sont les autorités de *Sagalassos* qui voient leur rôle organisateur diminué au profit de l'administration romaine. Pour trancher cette alternative, outre nos remarques précédentes sur la possibilité pour les autorités romaines d'indiquer directement des obligations à tel village au sein d'une *chôra* civique, il faut savoir comment considérer les informations topographiques contenues dans l'édit de Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus : ce document se suffit-il à lui-même, ou doit-on envisager l'existence d'un autre document, comme le suggèrent l'utilisation du terme de *formula* et une allusion à des dispositions détaillées in *singulis ciuitatibus et uicis* ? Autrement dit, peut-on assimiler cette *formula* aux prescriptions précises sur le nombre des véhicules et des animaux de traits qui peuvent être réquisitionnés, mentionnées dans la suite de l'édit ?

Pour répondre à ces questions, il faut relire les dispositions topographiques indiquées dans l'édit et tenter de déterminer les routes sur lesquelles pèse l'obligation de service. Le gouverneur ordonne que *praestare autem debebunt uehicula usque Cormasa et Conanam* (l. 13), ou, en grec, Σαγαλασσεῖς λειτουργεῖν δεῖ μέχρι δέκα κάρρων ἔως Κορμάσων καὶ Κονάνης (l. 31-32). Ces précisions topographiques succinctes amènent à se demander si l'exemplaire conservé de l'édit concerne tout ou partie du territoire de *Sagalassos*. Si cet édit avait une valeur équivalente pour tout le territoire de *Sagalassos* (c'est-à-dire si tous les villages de la *chôra* étaient également concernés), on comprendrait mal le double dispositif mentionné : une *formula* dans chaque cité et village et la possibilité pour ces derniers d'avoir recours à d'autres communautés pour le service. S'il ne concerne qu'une route, ou quelques routes, il me semble que la portée de chaque disposition devient plus forte et plus précise.

La localisation de *Cormasa* demeure hypothétique : elle se trouve à l'ouest de *Sagalassos* mais il demeure incertain si sa *chôra* s'étend au-delà de la *uaí Sébastè*, ou, ce qui paraît aujourd'hui plus probable, entre *Sagalassos* et cette voie importante. C'était une cité ancienne devenue médiocre et dont l'attestation la plus récente sous ce nom date du début du principat<fnref n="26" />. *Conana*

<footnote n="25">25 Mitchell 1976, 119 et 1999, 32. Cette hypothèse est également évoquée par Christol & Drew-Bear 1991, 406-408 et 1992, 342-343 : la *uaí Sébastè* traversait plusieurs cités "qui auraient pu être intégrées pendant quelques temps dans la dépendance de Sagalassos".</footnote>

<footnote n="26">26 Mitchell 1976, 117. Bean 1959 identifie Eğnes à l'ouest de la *uaí Sébastè* comme le site de *Cormasa*, en raison de la découverte à proximité de l'épitaphe d'un vétéran, C. Iulius C. f., *natus Cormasa*. S. Mitchell admet la supposition à titre d'hypothèse de travail tout en soulignant que précisément la précision *natus Cormasa* peut indiquer que l'épitaphe n'a pas été érigée dans cette cité, mais dans une autre (Mitchell 1976, 117 n. 55). Par la suite, A. Hall (1986, 141-142) a identifié avec de plus fortes raisons, toujours en raison de la découverte de matériel épigraphique, le site d'Eğnes comme celui d'*Hadriani/Hadrianopolis* et proposé de placer *Cormasa* à l'est de la *uaí Sébastè*, en arguant précisément que l'inscription du vétéran pouvait fort bien provenir de l'est de la voie, et non pas d'Eğnes même. Cette localisation a été reprise, avec des réserves, dans le *Barrington Atlas* (carte 65). *Cormasa* devint peut-être une *Palaiopolis*, qui émit monnaie à partir d'Antinin le Pieux (von Aulock 1977, 40-41 ; cf. *RPCO*, 7688-7692). Dans Mitchell 1993, carte 5 (à la fin de l'ouvrage) *Cormasa* n'est pas localisée.</footnote>
en revanche est localisée à trente-cinq kilomètres au nord de *Sagalassos* ; S. Mitchell souligne que d'autres cités peuvent se trouver entre les *chôrai* de *Sagalassos* et de *Conana*, à l'instar de *Séleukeia* devenue peu après *Claudioséleukeia*<fnref n="27" />. Le tracé supposé de la *uia Sébastè* suggère que cette route ne traversait pas la *chôra* de *Sagalassos* (si elle passe bien au nord-ouest du lac de Burdur, le lac *Askanios*)<fnref n="28" />. En l'absence de mention d'autres cités à l'est ou au sud de *Sagalassos* dans l'édit du gouverneur de Galatie, S. Mitchell a supposé que l'exemplaire conservé avait une portée restreinte à une partie du territoire de *Sagalassos* ; mais que, dans sa version générale, il concernait potentiellement toutes les routes du territoire civique ; d'autres exemplaires, avec de légères variantes concernant donc l'obligation géographique du service, auraient été diffusés dans d'autres localités de la cité pour les routes reliant, par exemple, *Sagalassos* avec *Comama* et *Cremna*<fnref n="29" />.

On se heurte néanmoins à des difficultés. Même au IIIe s. quand le pouvoir central est supposé faire peser de plus écrasantes obligations sur les cités de l'empire, les habitants de villages ou de cités s'indignent de ce que des officiels se détournent des routes principales et viennent chez eux faire peser des liturgies illégales : dans des dossiers évoquant à la fois l'hospitium et des réquisitions abusives, les habitants d'Euhippè en Carie, sur la rive sud du Méandre (la route principale passe au nord) protestent ainsi en 212/213 contre les torts infligés ὑπὸ τῶν ἐκτρεπομένων τὰς βασιλικὰς καὶ λεωφόρους ὁδοὺς στρατιωτῶν τε καὶ ὀρικιαλίων<fnref n="30" /> ; des villageois du *koinon* des *Aragouénoi* et du domaine impérial de *Moiteana* et *Soa* rappellent en 244/247 μεσόγειοι γὰρ τυγχάνοντες et οὐ παρὰ τ[ὴν ὁ]δὸν κατοικοῦντες, "se trouver au milieu des terres" et "ne pas habiter à proximité de la route"<fnref n="31" />. Toutes les routes ne paraissent donc pas être concernées, même potentiellement, par la *uehiculatio* ; les routes employées pour aller d'une cité à l'autre par leurs habitants n'étaient pas nécessairement susceptibles d'intéresser les administrateurs romains, peu nombreux et dont les déplacements, en conséquence, étaient concentrés sur les voies les plus importantes. Dès lors, la précision géographique donnée par le gouverneur doit bien concerner la route sur laquelle porte l'obligation de *Sagalassos* de fournir des véhicules réquisitionnés et dont le tracé demeure largement inconnu ; l'hypothèse d'autres routes concernées – éventuellement *toutes* les routes de cette *chôra* – dans d'autres publications de l'édit, me paraît devoir être écartée. Cette interprétation est confortée par l'édit d'Hadrien sur le transport en Asie datant de 129 : il dispose que "personne n'a le droit de prendre un guide (ἀδηγὸς) puisque les soldats n'ont pas besoin de quitter les routes publiques, et comme ils ne les quittent pas, ils n'ont besoin de personne pour leur montrer le chemin", ὁδηγὸν μηδενὶ ἐξέστω λαμβάνεις, οὖτε γὰρ ἐκτρέπεσθαι τῆς δημοσίας ὁδοῦ τοὺς στρατιώτας ἀνανκαῖον καὶ μὴ ἐκτρεπομένοις οὐδὲν δεῖ τῶν ὁδηγούν[των] (l. 18-21)<fnref n="32" />. Il énonce ici de manière très concrète que les besoins courants de l'administration romaine n'incluent pas la pérégrination sur des voies secondaires.

<footnote n="27">27 Mitchell 1976, 119 et n. 60 et 62.</footnote>

<footnote n="28">28 Cf. *Barrington Atlas*, cartes 62 et 65 ; appréciation légèrement différente de Christol & Drew-Bear 1991 et Christol & Drew-Bear 1992, 342 d'après une inscription découverte à la pointe sud du lac de Burdur, "en (un) lieu très excentré du territoire de *Sagalassos*, sur le tracé même de la *uia Sébastè*, à l'endroit où, venant du sud, elle va se glisser entre les flancs de la montagne Söğüt Dağları, et la rive du lac de Burdur" (inscription citée par Mitchell 1976, 118 n. 56).</footnote>

<footnote n="29">29 Mitchell 1976, 119 et 122.</footnote>

<footnote n="30">30 Robert 1952 ; cf. Herrmann 1990, n° 14.</footnote>

<footnote n="31">31 *MAMA* X, 114 ; cf. Herrmann 1990, n° 6.</footnote>

<footnote n="32">32 Hauken & Malay 2009, commentaire p. 341.</footnote>
Il y a donc bien dans l'inscription de *Sagalassos* une donnée topographique contraignante, tant pour les autorités romaines que pour les prestataires du service. Dès lors, quelles instructions les autorités provinciales peuvent-elles donner in singulis ciuitatibus et uicis ? Aux premières, c'est-à-dire les autorités civiques, celle qui est contenue dans l'édit sur la route (ou les routes) qui doivent être desservies ; aux seconds, les villages, la répartition des obligations auxquelles ils ne peuvent se soustraire, que ce soit en fournissant le service eux-mêmes ou en dédommageant d'autres uici pour le faire. Ces uici, probablement ceux voisins de la route, devaient être identifiés. Une forme du système connu à *Anossa* et *Antimachéia*, où l'on voit les obligations de service de l'angareial *uehiculatio* être réparties en fonction du montant des contributions des communautés<fnref n="33" />, peut donc avoir été utilisée ici. L'édit qui donnait le cadre général aux Sagalassiens et aux officiels utilisateurs de la route devait être accompagné d'une *formula*, ainsi d'ailleurs que l'écrit le gouverneur donnant la liste des "véhicules qu'[il] juge devoir être fournis" dans chaque localité et affichée antérieurement à l'édit (*proposui*). S. Mitchell proposait que les détails concernant les obligations de chaque communauté pouvaient se trouver détaillées dans une *lex prouinciae*<fnref n="34" />. Néanmoins, à supposer qu'un tel document ait existé pour la Galatie, rien ne permet à ce jour de penser qu'il aurait comporté de tels détails sur un service, la *uehiculatio*, d'ailleurs créé après que les exemplaires connus de ces documents eurent été rédigés<fnref n="35" />. Les données dont on dispose permettent plus volontiers de supposer l'existence d'une *formula*, d'une liste, compilant les portions de route desservies par les villages ou les communautés infra-civiques.

Il est possible d'approcher ce que pouvait être d'une manière générique une *formula* par l'étude d'un genre particulier, celui des *formulae prouinciarum*, à travers le filtre de Pline l'Ancien dans sa description de la Narbonnaise. Dans ce document d'époque augustéenne, les communautés civiques étaient classées 1/ par statut, 2/ par ordre alphabétique, sauf les colonies qui étaient ordonnées en fonction de leur date de fondation<fnref n="36" />. Même si les critères de classement et le but de la *formula* diffèrent ici, les clauses de l'édit de Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus ne prennent pas la forme d'une liste de communautés, comme le suppose l'idée de *formula*. Le grec *kanôn* paraît moins discriminant ; il peut avoir le sens de règle générale mais aussi de table (par exemple chronologique, dans Plutarque). Ainsi, deux documents furent semble-t-il rédigés sous l'autorité du gouverneur : une *formula* donnant la liste les contributions pour la *uehiculatio* des communautés, civiques et infra-civiques, peut-être à l'échelle de la province, et un édit définissant les ayants-droit officiels et les contraintes qu'ils devaient respecter.

La constitution de cette *formula* pose donc question ; ce type précis de liste n'a pas été examiné récemment dans les études sur les archives de l'État romain et la circulation de l'information dans les provinces. Sur quelle base était-elle établie ? Elle suppose le croisement par l'État romain de deux types de données : des données géographiques sur les routes publiques (parcours, distances) et des données sur les communautés infra-civiques<fnref n="37" />. Dans les inscriptions faisant connaître les obligations liées à la *uehiculatio*, le texte le plus explicite est celui relatif au

<footnote n="33">33 Voir la démonstration de Pekáry 1968, 135-155.</footnote>

<footnote n="34">34 Mitchell 1976, 115.</footnote>

<footnote n="35">35 Sur les limites de cette notion, Ferrary 2008 ; voir, sur la *lex Rupilia* et les documents orientaux, la synthèse de Fournier 2010, 264-273.</footnote>

<footnote n="36">36 Cf. Christol 1994.</footnote>

<footnote n="37">37 Voir Pekáry 1968, 121-131, qui s'interroge sur l'assiette de répartition des contributions.</footnote>
conflit d'Anossa et d'Antimachéia en Phrygie, datant de 200 à 237³⁸ : κατὰ τὴν ἀνηλογίαν τῆς ἀποφορᾶς καὶ τὴν ὑπηρεσίαν παρέχειν (l. 11), déclare le procurateur, après avoir interrogé les représentants des villages sur le montant de leurs contributions<fnref n="39" /> ; l'assiette de répartition, en l'occurrence sinon en général comme le soutient T. Pekáry, repose sur les contributions foncières. Dans ce même document, le représentant des habitants d'Anossa décrit la portion routière dont ils doivent se charger (l. 5-6 : “ceux qui arrivent de Synnada à partir du 5ᵉ mille et d'Amorion, à partir du [-] mille, et de Meiros à Kamaxos, quatre milles nous échoient”, τοῖς ἀπ]ὸ Συυνάδων ἑρχομένοις ἀπὸ πέμπτου μειλίου παρέχομεν καὶ ἀπὸ Ἀμο[ρείου -] καὶ ἀπὸ Μείρου ἔως Καμάξου τέσσαρες μειλιάρια ἡμεῖν ἐπίκεινται, ainsi que celui des habitants d'Antimachéia (l. 7 : “et quant à nous, tout ce qui vient d'Amorion et d'Ankyra [-]), en mentionnant les milles. À chaque village, en fonction de ses apophorai, est attribuée une portion de route. Cette attribution d'une portion de route par l'autorité provinciale est même une opération clairement désignée dans au moins deux documents : on voit les procurateurs, à Anossa et Antimachéia, faire référence à la tâche “attribuée” (par l'autorité centrale) aux villages (I, l. 28-29 : Aurelius Symphoros fait référence aux décisions du procurateur Aurelius Threptus et donne l'ordre aux habitants d'Antimachéia “de se préoccuper [de recevoir - ], selon ce qui a été attribué, κατὰ τὸ ἐπιβάλλον, de l'angaréia”). Si l'on revient au dossier sur l'entretien des routes qui nous a déjà servi, on trouve la même expression dans l'inscription d'un milliaire faisant connaître des travaux routiers des habitants d'Amyzon sur le territoire de Magnésie du Méandre, c. 150-160 : τὸ ἐπιβάλλον αὐτῇ μέρος<fnref n="40" />.

## CONCLUSIONS

Le rapprochement de ces dossiers me paraît donc éclairant pour la question de l'existence d'un document administratif, dès le début du règne de Tibère, pouvant lister, en Galatie ou du moins dans certaines cités de Galatie, les obligations des communautés, civiques et infra-civiques, vis-à-vis du “service”, c'est-à-dire donnant le nom des communautés et la portion de route dont elles devaient s'occuper. Cette *formula* peut être comparée avec les inscriptions provenant de *Traianopolis*. Ses dispositions étaient d'ailleurs révisables, comme en attestent les demandes des paysans de *Chora Dagis* ou d'Anossa.

Le manque d'attestation explicite (à ma connaissance) d'une telle immixtion des autorités romaines sur les territoires civiques dans l'organisation des liturgies routières, en dehors du document de Sagalassos, avant l'époque d'Hadrien, doit être relevé mais il ne s'agit pas d'un argument probant devant conduire à limiter à l'excès l'acceptation de l'expression *formulam in singulis ciuitatibus et uicis* ou son pendant grec. La notion d'autonomie civique, sous le jour de la gestion des obligations des communautés du territoire vis-à-vis de l'administration romaine, doit donc recevoir des nuances, dès lors que dès l'époque julio-claudienne (et non pas au IIIᵉ s., comme on le suppose souvent) l'autorité romaine put organiser les réquisitions pour la *uehiculatio* au sein de la *chôra*, court-circuitant au moins en partie les autorités civiques. Au mieux, il ne restait dans ce cas à ces dernières qu'une fonction de transmission de l'information : indication de l'identité et l'importance des *uici* sur leur territoire, le long des routes concernées, aux bureaux du

<footnote n="38">38 Frend 1956 ; Zawadski 1960.</footnote>

<footnote n="39">39 Sur ce que peuvent être ces *apophorai*, cf. Pekáry 1968, 149-152 et Hauken 1998, 49-51.</footnote>

<footnote n="40">40 Robert J. & L. 1983, 30-32 ; IK, 17-Ephesos, 3157.</footnote>
gouverneur, transmission des obligations définies par celui-ci aux communautés infra-civiques. Cet état de fait pouvait ne pas être mal ressenti à l'échelle locale : dans des situations de défaut d'autorité sur leur territoire pour des problèmes qui ne sont pas indifférents à l'autorité romaine, il arrive que les autorités provinciales collaborent avec les magistrats civiques et imposent une autorité qui fait défaut à ces derniers<fnref n="41" />. Une intervention directe de l'administration provinciale auprès des *uici* permettait d'identifier clairement les communautés auprès desquelles les officiels pouvaient s'adresser pour obtenir des véhicules. Par ailleurs, grâce à la clause sur la possibilité de délégation que conservent les *uici* et *ciuitates* identifiés, le cadre fourni par le gouverneur, tout en étant efficace, pouvait ne pas paraître trop strictement contraignant.

En définitive, ce dossier jette une lumière crue sur les limites de l'autonomie civique, des capacités réelles d'autogestion de ces cellules de base de l'empire et de la maîtrise par le chef-lieu urbain de son territoire. Autant que possible, les autorités romaines préféraient s'en remettre aux cités, mais un gouverneur pouvait toujours choisir, pour diverses raisons, une intervention plus directe. À *Pizos* en 202, Q. Sicinnius Clarus nomme ainsi les toparques du nouvel *emporion*, qui se trouve sur le territoire d'Augusta Traiana. Le défaut de maîtrise est patent ; en l'occurrence, il ne s'accrut pas au fil du temps mais fut d'emblée constaté par le pouvoir romain — du moins en Galatie — avec la publication de la *formula* puis de l'édit disposant des indemnités par le gouverneur. En somme, quand cela lui était nécessaire<fnref n="42" />, Rome se réserva de considérer les "communautés" en dehors de la rhétorique des privilèges et d'intervenir dans la relation entre cité et *chôra* si le besoin s'en faisait sentir. L'équivalent, en grec, de l'expression *alterius ciuitatis aut uici* (l. 12) témoigne ainsi d'un grand pragmatisme administratif, dépourvu de tout égard diplomatique : ces communautés pouvant être sollicitées en second recours pour la charge de la liturgie sont indifféremment des *topoi* dans la version grecque (l. 35).

<footnote n="41">41 Cf. Pont 2010, 431-434.</footnote>

<footnote n="42">42 Ce point est essentiel ; par souci de simplicité, l'administration romaine pouvait souhaiter dans la plupart des cas déléguer la répartition des obligations aux cités et les remarques de S. Mitchell sur ce point nous paraissent pleinement valides (Mitchell 1999, 45). Plutôt qu'un changement délibéré d'attitude de l'autorité romaine au fil du temps dans un sens plus interventionniste, il peut être plus juste de considérer qu'il y eut simplement un accroissement des besoins de sa part et une moindre capacité des communautés à prendre en charge ces exigences.</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Carte de la région de Sagalassos (F. Delrieux, Université de Savoie).</figcaption></figure>
Annexe A. L'édit de Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus. 14/15 p.C. ?

Éd. Mitchell 1976 (J. et L. Robert, *Bull*., 1977, 510 ; *AE*, 1976, 653 = *SEG*, 26, 1392).

Sex. Sotidius Strabo Libuscidianus leg.

Ti. Caesaris Augusti pro pr. dic.

Est quidem omnium iniquissimum me edicto meo adstringere id quod Augusti alter deorum alter principum

maximus diligentissime cauerunt, ne quis gratuitis uehiculis utatur, sed quoniam licentia quorundam

5 praesentem uindictam desiderat, formulam eorum quae [pra]estari iudico oportere in singulis ciuitatibus

et uicis proposui seruaturus eam aut si neglecta erit uindicaturus non mea tantum potestate sed

principis optimi a quo .D. . . .VMEN mandatis accepi maiestate.

Sagalassenos {o} ministerium carrorum decem et mulorum totidem praestare debent ad usus neces-

sarios transeuntium, et accipere in singula carra et in singulos schoenos ab iis qui utentur aeris denos, in mulos autem singulos

10 et schoenos singulos aeris quaternos, quod si asinos malent eodem pretio duos pro uno mulo dent.

Aut, si malent, in singulos mulos et in singula carra id quod accepturi erant si ipsi praeberent

dare praestent iis qui alterius ciuitatis aut uici munere fungentur, ut idem procedant.

Praestare autem debebunt uehicula usque Cormasa et Conanam. Neque tamen omnibu-

s huius rei ius erit, sed procuratori principis optimi filioque eius, usu da[to us]que ad carra decem aut

15 pro singulis carris mulorum trium aut pro singulis mulis asinorum binorum quibus eodem te-

mpore utentur soluturi pretium a me constitutum; praeterea militantibus, et iis qui diplomum hab-

ebunt, et iis qui ex alis provincis militantes commeabunt ita ut senatori populi Romani non plus quam

decem carra aut pro singulis carris muli terni aut pro singulis mulis asini bini praestentur soluturis id quod

praescripsi; equiti Romano cuius officio princeps optimus utitur ter carra aut in singula terni muli aut

20 in singulos [mu]los bini asini dari debebunt eadem condicione, sed amplius quis desiderabit conducet

arbitrio locantis; centurioni carrum aut tres muli aut asini sexs eadem condicione. lis qui frumen-

tum aut aliudq<u>id tale uel quaestus sui caussa uel usus portant praestari nihil uolo, neque cuiquam p-

ro suo aut suorum libertorum aut seruorum iumentu. Mansionem omnibus qui erunt ex
Annexe B. Extrait de l'inscription de *Traianopolis* mentionnant les travaux de villages sur la *uaia Egnatia*, vers l'Hèbre. 202 p.C.

Éd. E. Kalinka, JÖAI 28 (1933) Beiblatt, p. 110 n° 91.

Cf. Robert 1940, 91 ; Mottas 1989 (SEG, 39, 666).

16 [- - Κ. Σικινίου Κλ]άρου πο[ι]-[εΐ ἡ Τραιανου]πόλεως φυλὴ[ή - ἀρ]ξαμένη ἀπὸ ταύ-

[της τῆς στή]λης τὰ ἐξῆς μεί- [λια - τὸ μὲ]ν τρίτον ἀπὸ τῆς [στήλης -] Κελερβαι καὶ Διο- [--- -] τὸ ἡμιμείλιον τὸ

20 [μέχρι τοῦ ὄρου τ]οῦ Σαμοθράκων· [τὰ δ' ἀπὸ τῆς στή]λης καὶ ἄλλα δύο μεί- [λια καὶ ὅσ' ἐστιν ἡ ὁ]δὸς μέχρις Ἕβρου πο- [ταμοῦ καθ' ἔκασ]τον μεῖλον ἐργάζον-

24 [ται αἰ κῶμαι --- -]μεναι, Ῥουπτουλος [--- -]παρα, Πυλεμωλο- [--- -]παρα, Κορσαντος, [--- -]η, Δρυαι, Στρυμ-

28 [--- -]λεδυσος, Και-[--- -]ιζος, Θιομπο-[--- -]υζος, Καντα

Références bibliographiques

Bean, G. E. (1959) : "Notes and Inscriptions from Pisidia. I", AS, 9, 67-117.

Burton, G. (2000) : "The Resolution of Territorial Disputes in the Provinces of the Roman Empire", Chiron, 30, 195-215.

Capdetrey, L. et J. Nelis-Clément, éd. (2006) : La circulation de l'information dans les États antiques, Bordeaux, 2006.

Christol, M. (1994) : "Pline l'Ancien et la *formula* de la province de Narbonnaise", in : Nicolet 1994, 45-63 (= Christol, M. (2010) : *Une histoire provinciale. La Gaule narbonnaise de la fin du IIe siècle av. J.-C. au IIIe siècle ap. J.-C.*), Paris, 129-145).

Christol, M. et T. Drew-Bear (1991) : "D. Fonteius Fronto, proconsul de Lycie-Pamphylie", GRBS, 32, 397-413.

— (1992) : "Bornes routières et géographie administrative en Asie Mineure sous les Antonins et les Sévères", BSNAF, 338-348.

Corbier, M. (1991) : "Cité, territoire, fiscalité", Epigrafia. Actes du colloque international d'épigraphie latine en mémoire de Attilio Degrassi, Coll. EFR 143, Rome, 629-665.

Eck, W., éd. (1999) : *Lokale Autonomie und römische Ordnungsmacht in den kaiserzeitlichen Provinzen vom 1. bis 3. Jahrhundert*, Munich.

Ferrary, J.-L. (2008) : "Provinces, magistratures et lois : la création des provinces sous la République", in : Piso 2008, 7-18.

Fournier, J. (2010) : *Entre tutelle romaine et autonomie civique. L'administration judiciaire dans les provinces hellénophones de l'Empire romain (129 av. J.-C.-235 ap. J.-C.)*, BEFAR 341, Athènes.

Frank, T., éd. (1938) : *An Economic Survey of Ancient Rome*, IV, Baltimore.

Frend, W. H. C. (1956) : "A Third Century Inscription Relating to *angareia* in Phrygia", JRS, 46, 46-56.

Haensch, R. (1992) : "Das Statthalterarchiv", Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung, 109, 209-317.
—, éd. (2009) : *Selbstdarstellung und Kommunikation: Die Veröffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der römischen Welt*, Vestigia 61, Munich.

Hall, A. (1986) : "R.E.C.A.M. Notes and Studies No. 9. The Myliadeis and their Territory", AS, 36, 137-157.

Hauken, T. (1998) : *Petition and Response. An Epigraphic Study of Petitions to Roman Emperors 181-249*, Bergen.

Hauken, T. et H. Malay (2009) : "A New Edict of Hadrian from the Province of Asia Setting Regulations for Requisitioned Transports", in : Haensch 2009, 327-348.

Herrmann, P. (1990) : *Hilferufe aus römischen Provinzen. Ein Aspekt der Krise des römischen Reiches im 3. Jhdt. n. Chr.*, Hambourg.

Holleaux, M. (1898) : "Epigraphica. V. Inscription de la Lynkestide", REG, 11, 1898, 273-278 (= Études, I, 271-275)

Kolb, A. (2000) : *Transport und Nachrichtentransfer im römischen Reich*, Berlin.

Leschhorn, W. (1992) : "Die Anfänge der Provinz Galatia", *Chiron*, 22, 315-336.

Mitchell, S. (1976) : "Requisitioned Transport in the Roman Empire. A New Inscription from Pisidia", JRS, 66, 106-131.

— (1993) : *Anatolia. Land, Men and Gods, I. The Belts and the Impact of Roman Rule*, Oxford.

— (1999) : "The Administration of Roman Asia from 133 BC to AD 250", in : Eck 1999, 17-46.

Mottas, F. (1989) : "Les voies de communication antiques de la Thrace égéenne", *Labor omnibus unus, FS G. Walser*, Stuttgart, 82-104.

Nicolet, C., éd. (1994) : *La mémoire perdue. À la recherche des archives oubliées, publiques ou privées, de la Rome antique*, Paris.

Oliver, J. H. (1989) : *Greek Constitutions from Early Roman Emperors*, Philadelphia.

Pekáry, T. (1968) : *Untersuchungen zu den römischen Reichsstrassen*, Bonn.

Piso, I., éd. (2008) : *Die römischen Provinzen. Begriff und Gründung*, Cluj-Napoca.

Pont, A.-V. (2010) : "Orner la cité. Enjeux culturels et politiques du paysage urbain dans l'Asie gréco-romaine", Scripta Antiqua 24, Bordeaux.

Robert, J. et L. (1983) : *Fouilles d'Amyzon en Carie I. Exploration, histoire, monnaies et inscriptions*, Paris.

Robert, L. (1934) : "Antanoi", REG, 47, 31-36 (= OMS, I, 296-301).

— (1940) : *Hellenica. Recueil d'épigraphie, de numismatique et d'antiquités grecques*, I, Paris.

— (1952) : "La ville d'Euhippè en Carie", CRAI, 589-599 (= OMS, I, 345-355).

Stoian, I. (1959) : "De nouveau sur la plainte des paysans du territoire d'Histria", *Dacia*, 3, 369-390 (= (1972) : Études histriennes, Coll. Latomus 123, 79-90).

von Aulock, H. (1977) : *Münzen und Städte Pisidiens. I*, Istanbuller Mitt. Bh. 19.

Zawadski, T. (1960) : "Sur une inscription de Phrygie relative au cursus publicus", REA, 62, 80-94.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>