# David A. Bell, *Le culte des chefs. Charisme et pouvoir à l'époque des révolutions*

Paris, Fayard, 2022

Edward Blumenthal

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rh19/9768
DOI : 10.4000/12195
ISSN : 1777-5329

## Éditeur

La Société de 1848

## Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2024
Pagination : 254-255
ISSN : 1265-1354

## Référence électronique

Edward Blumenthal, « David A. Bell, *Le culte des chefs. Charisme et pouvoir à l'époque des révolutions* », *Revue d'histoire du XIXe siècle* [En ligne], 68 | 2024, mis en ligne le 01 juillet 2024, consulté le 23 septembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rh19/9768 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12195

Ce document a été généré automatiquement le 23 septembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# David A. Bell, Le culte des chefs. Charisme et pouvoir à l'époque des révolutions

Paris, Fayard, 2022

Edward Blumenthal

## RÉFÉRENCE

David A. Bell, Le culte des chefs. Charisme et pouvoir à l'époque des révolutions, Paris, Fayard, 2022, 309 p.

<footnote n="1">1 Le dernier ouvrage de David Bell, traduction d'un livre paru en anglais en 2020, entreprend de revisiter la nature du républicanisme « démocratique » de l'Âge des révolutions. Il prend la forme de mini-biographies de cinq chefs charismatiques des principales révolutions du monde atlantique – Pasquale Paoli, George Washington, Napoléon Bonaparte, Toussaint Louverture et Simon Bolivar – en suivant un ordre plus ou moins chronologique. L'auteur présente non seulement le parcours de ces chefs militaires « à cheval », mais surtout la façon dont les mythes créés autours de ces personnages, souvent véhiculés par leurs propres opérations de propagande, façonnèrent un rapport direct entre le charisme viril militaire et le peuple. L'hypothèse centrale de l'ouvrage est que les idées relatives à l'égalité « démocratique » à l'époque des Lumières étaient en réalité très ambiguës, pouvant fomenter des révolutions républicaines mais aussi fabriquer de grands tyrans, plus affranchis des limites institutionnelles que les rois absolutistes, précisément en raison de cette démocratisation. En résulte alors un despotisme fondé sur le charisme et l'amour, au caractère démocratique, dans le sens d'une aisance avec l'ensemble des classes sociales, car on peut s'identifier avec ces chefs.</footnote>

<footnote n="2">2 Paoli, le premier révolutionnaire étudié, constitue un modèle pour analyser la fabrique de ces figures politiques fondées sur l'adhésion charismatique. Mais ce charisme revêt</footnote>
une expression souvent autoritaire, car la libération des rois et des dieux pouvait
impliquer la sujétion à des hommes « extraordinaires ». Un langage religieux était
utilisé pour décrire l'homme providentiel – le « prodige divin » –, entouré d'une aura
mystique. Et ces représentations se retrouvaient dans des textes, gravures, assiettes et
autres objets qui circulaient dans le monde atlantique, suscitant des imitations. Les
mythes consciemment propagés autour de Washington et Bonaparte s'inscrivaient dans
cette lignée, avec des nuances : si le premier fut celui qui rejeta le couronnement, le
deuxième finit empereur, quoiqu'en copiant sciemment des éléments de l'image du
premier. En effet, Washington représenta la sacralisation monarchique de la figure
républicaine qui, en rendant le pouvoir, devint un saint populaire. Napoléon, quant à
lui, promut l'image d'un Washington français dont le coup d'État de 1799 était
nécessaire pour sauver la république. Dans les deux cas, une certaine image d'une
célébrité héroïque républicaine permit de créer des mythes persistants.

Louverture – ou plutôt son image publique – apparaît quant à lui comme un Napoléon noir, qui mobilisa son grand charisme, à Saint Domingue et ailleurs, pour assurer l'égalité raciale et la liberté des esclaves dans un cadre républicain. Bell rejette la faute sur les Européens et les États-Unis pour expliquer le destin tragique d'Haïti. Il insiste sur la brutalité de la guerre de reconquête menée par la France, ainsi que sur le double fardeau de la dette et de l'isolement international imposé par le concert des nations. Mais il souligne aussi la persistance de l'héritage du dirigeant charismatique autoritaire dans l'ile. La force du portrait de Louverture – et c'est également le cas des autres héros à cheval étudiés dans l'ouvrage –, ne vient pas de la biographie en soi mais plutôt de l'analyse de la permanence et de la circulation de son image pour décrire et expliquer sa réussite. Il aurait été un homme extraordinaire mais cette dimension extraordinaire aurait servi à démontrer pour beaucoup d'Européens que les noirs auraient eu besoin de dirigeants autoritaires exceptionnels. Et c'était précisément là le type de gouvernement que les Français adoptèrent sous Napoléon, comme le souligne Bell non sans ironie.

Certains points importants de la démonstration de l'ouvrage mériteraient toutefois d'être plus développés. Le livre laisse notamment planer une certaine ambiguïté autour de l'idée de l'exceptionnalisme états-unien. Bell semble ériger une différence fondamentale entre Washington et les autres cas, car le président états-unien renonça à être roi et rendit le pouvoir, à la différence des autres dirigeants qui, d'une façon ou d'une autre, s'érigèrent en tyrans. Cependant, les États-Unis n'étaient pas une démocratie au xixᵉ siècle, en tout cas pas au sens où nous l'entendons aujourd'hui¹, et l'auteur démontre bien comment le mot avait une connotation ambiguë, voire négative à l'époque. D'ailleurs, Bell explique comment le culte de Washington (et plus largement des « pères fondateurs ») persiste jusqu'à nos jours, avec des conséquences très mitigées pour la démocratie. Or, cela ne revient-il pas à nuancer les différences avec les autres « hommes à cheval » analysés ? Et les États-Unis n'ont-t-ils pas été tentés par des dirigeants autoritaires, d'Andrew Jackson à Donald Trump ?

Plus ponctuellement, le choix de Bolívar, quoique justifié dans le cadre de ce type de biographie collective en raison de son importance et du culte qui se développa autour de sa personnalité, a le désavantage d'escamoter d'autres thématiques très importantes pour la région, comme le fédéralisme, le poids de la liberté et de l'égalité républicaines comme référents pour s'opposer à des « tyrans » comme Bolívar, ou encore les mobilisations populaires. L'identification de Bolívar aux caudillos peut être considéré
comme maladroite, dans la mesure où ces derniers sont des dirigeants républicains locaux par excellence, souvent fédéralistes, qui s'opposaient à la centralisation du pouvoir que prônaient les figures comme el Libertador.

6 On aurait peut-être pu s'attendre aussi à des conclusions générales plus poussées : l'espoir d'une figure césariste est-il inhérent aux régimes républicains présidentialistes ? En se focalisant sur les grands chefs charismatiques, Bell semble répondre à cette question par l'affirmative. Or les critiques dirigées contre ces chefs de leur vivant et après leur mort suggèrent une tension plus fondamentale entre différentes forces « démocratiques ». Plus généralement, la thèse de Bell ne s'engage pas frontalement sur les mythes nationaux de l'exceptionnalisme états-unien ou français qui sont pourtant au cœur des personnages étudiés.

7 En dépit de ces points de discussion, le livre est passionnant, accessible, notamment grâce aux portraits très vivants de ces personnes qui jouèrent un rôle central dans les bouleversements de l'Âge des révolutions. Il démontre aussi de façon convaincante comment les mythes autour de ces personnages circulaient et se construisaient les uns en rapport avec les autres. La lecture est agréable et la traduction fluide, malgré quelques petites maladresses ponctuelles, notamment sur des expressions états-uniennes. Notons par exemple, qu'on y parle de façon quelque peu anachronique des « minorités de couleur » ou qu'il y est fait mention de « groupes de race mixtes » pour se référer aux gens de couleur pendant la Révolution française. C'est également une contribution intéressante au genre florissant de la biographie, qui montre comment il peut être adapté aux préoccupations de l'histoire culturelle, à savoir, l'histoire de la circulation de la production culturelle et les représentations de ces figures charismatiques – dépassant ainsi une vision événementielle des grands hommes et démontrant comment les représentations de la célébrité républicaine avaient des conséquences très réelles sur la vie politique de l'Âge des révolutions.

## NOTES

1. Bell l'affirma plus explicitement lors de sa communication à l'Université populaire de la Société de 1848, le 25 janvier 2023.

## AUTEURS

EDWARD BLUMENTHAL