REMARQUES SUR LE "UT CONCESSIF" DU LATIN
ET LES ORIGINES DE LA RELATIVE CONCESSIVE

De nombreux problèmes se posent à propos de la nature du *ut concessif*, relativement à la date de sa première attestation, ses premiers sens, sa fréquence à diverses époques etc.

Les discussions sur la nature du *ut concessif* ont mobilisé, aux XIXᵉ et XXᵉ siècles, un grand nombre de chercheurs.

Parmi les opinions de vieille date citons d'abord celle du célèbre Pro-
fesseur A. Draeger, qui considérait les propositions introduites par *ut
concessif* comme "Bedingungssätze ohne Bedingungsform"<fnref n="1" />, les groupant,
d'une manière bizarre, aux côtés des propositions "finales en sens
restreint"<fnref n="2" /> et aussi de *dum, dum modo, modo, tantum ut signifiant "à
la seule condition que"*. Pour ce qui est de la manière dont A. Draeger
comprend la nature des propositions concessives, voir aussi la note 38.
Une pareille opinion apparaît plus tard dans la Syntaxe d'O. Riemann, à
cette différence près que ce dernier prend le *ut concessif* uniquement
avec *dum, dum modo, modo*<fnref n="3" />. Parmi les ouvrages récents citons celui
de J. Collart qui place *ut* dans le groupe des "Conditionnelles hypothé-
tiques", aux côtés de *si* et ses composés *et si, etiam si, tametsi*<fnref n="4" />.

<footnote n="1">1 Voir *Historische Syntax der lateinischen Sprache*, II-4 (Leipzig, 1881, 2ééd.), p. 758.</footnote>

<footnote n="2">2 du type: "quis est qui uelit, ut neque diligat quemquem nec ipse ab ullo diligatur, circumfluere omnibus copiis?" - Cicéron, *Lael.*, 15.</footnote>

<footnote n="3">3 *Syntaxe latine d'après les principes de la grammaire historique*, Paris, 1927, 7ᵉ éd., p. 405, par 211; la même opinion figure dans la 7ᵉ éd. revue par Al. Ernout, Paris, 1935, p. 405, par 211.</footnote>

<footnote n="4">4 Grammaire du latin, Paris, 1969, pp. 120-121.</footnote>
D'autres chercheurs considèrent ces propositions comme "propositions de conséquence". Rappelons J.R. Madvig<fnref n="5" /> et R. Kühner, C. Stegmann<fnref n="6" />.

De grands chercheurs de la seconde moitié du siècle dernier et des premières décennies de ce siècle supposent devant le *ut concessif* l'ellipse d'impératifs comme *fac* ou *esto*<fnref n="7" /> (sans préciser quand même la nature du *ut concessif*). De là, toute une série de traductions compliquées et, au fond, inexactes du *ut concessif*, traductions présentes dans des grammaires, des dictionnaires importants, des commentaires de textes. Les traductions proposées sont celles-ci: "admettons que...", "en admettant que", "supposé que", "à supposer que"; "mag auch...", "angenommen daß", "zugegeben daß", "gesetzt daß" etc.

Le savant anglais Ch. E. Bennett semble être en déroute quand il affirme: "quamuis, quantumuis et ut sont issues apparemment de la parataxe jussive." — "These apparently have developed from a jussive parataxis, e. g.: come as suddenly as you will."<fnref n="8" /> Aucun autre commentaire dans la syntaxe de Ch. Bennett.

<footnote n="5">5 *Grammaire latine*, Paris, 1885, p. 481, par. 440, Rem. 4.</footnote>

<footnote n="6">6 *Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache*, II-2 (Hannover, 1914, 2-éd.), p. 251, par. 188, Anm. 3; la même présentation des propositions dans l'édition de Hanovre, 1971.</footnote>

<footnote n="7">7 Voir, entre autres, H. Goelzer, *Commentaire grammaticale relatif à Dialogus de oratoribus* (Tacite), Paris, 1905, p. 92, no. 120; B. Dahl, *Die lateinische Partikel "ut"*, Kristiania, 1882, p. 296; N. Theil - W. Freund, *Grand dictionnaire de la langue latine*, III, (Paris, 1929), p. 530, point II, A, 2º, d; K. E. Georges - H. Georges, *Ausführliches Lateinisch-Deutsches Handwörterbuch*, II (Leipzig, 1918, 8ᵉ éd.), p. 3329, point II, A, 2º, d; etc. Quant à R. Kühner et C. Stegmann, ceux-ci présument l'ellipse de "uel ita" = "selbst in dem Falle daß" (v. op. cit., II, p. 251, Anm. 3.).</footnote>

<footnote n="8">8 *Syntax of early Latin*, I (Boston, 1910), p. 270.</footnote>
Les grands grammairiens allemands Fried. Stolz et J.H. Schmalz<fnref n="9" />, et plus tard J. B. Hofmann, M. Leumann et A. Szantyr<fnref n="10" /> soutiennent que les propositions introduites par _ut concessif_ tirent leur origine partielle-ment des propositions finales (voir le type rencontré chez Térence, _Héc._, 296), partiellement de la vieille parataxe désidérative ou optative (le type d'exemples - Ovide, _Pont._, 3, 4, 79).

Le Professeur espagnol A. Tovar, dont la théorie ressemble en général à celle des savants allemands susmentionnés, insiste sur le fait que _ut concessif_ proviendrait du _ut désidératif de la parataxe_: "Como desarrollo de _ut_ final, o mejor aún, heredando la parataxis de _ut_ desiderativo, se halla _ut_ como _concesivo_."<fnref n="11" />.

Dernièrement M. Bassols de Climent, reprenant des théories allemandes plus anciennes (notamment celles de J. B. Hofmann), présente _ut concessif_ comme dérivant du _ut final_<fnref n="12" />. La même opinion apparaît dans des ouvrages appartenant à des chercheurs roumains<fnref n="13" />.

On rencontre également des explications déroutantes, des explications combinées du type: "Origo _ut concessivi_ consecutiva-finalis, enuntiatorum autem concessivorum in parataxi iussiva aliquam optativam vim habente quaerenda est."<fnref n="14" />.

<footnote n="9">9. Lateinische Grammatik, II-2 (München, 1928, 5-e éd.), p. 764, par. 326.</footnote>

<footnote n="10">10. Lateinische Grammatik, II-2 (München, 1963-65), p. 632¹, par. 340, II, b et 647³⁻⁴, par. 351.</footnote>

<footnote n="11">11. Gramática histórica latina - Sintaxis, Madrid, 1946, p. 211, par. 366.</footnote>

<footnote n="12">12. Sintaxis latina, II (Madrid, 1976, 5-e éd.), p. 291, par. 277.</footnote>

<footnote n="13">13. R. Ocheșanu, dans *Istoria limbii române*, I (București, 1965), p. 367 et 371, b.</footnote>

<footnote n="14">14. N.L. Niculita, De origine sententiarum quae "ut", "ne", "quin", "dum", "si" particulis finguntur deque modorum in iis usu, București, 1942, p. 46.</footnote>
Dans nombre de grammaires *ut concessif* n'est pas du tout abordé, ni au chapitre des "Propositions conditionnelles", ni dans celui des "Propositions consécutives" etc.

Une tentative prudente d'explication apparaît dans la Syntaxe d'Al. Ernout et Fr. Thomas. Les propositions concernées sont nommées "constructions en rapport de sens avec les propositions conditionnelles"<fnref n="15" />. A *ut concessif* sont attachés, à juste raison, les exemples du type: "*ut plura non dicam*"<fnref n="16" />. Remarquons pourtant que dans le chapitre "Propositions concessives ou adversatives" *ut concessif* n'est nullement mentionné.

Les grammairiens des langues modernes, eux aussi hésitent dans l'explication de la nature des propositions concessives et dans leur classification. Dans les grammaires des langues romanes, on place en général les Propositions concessives dans un groupe plus large des "Propositions conditionnelles". Parfois les Propositions concessives sont subordonnées aux "Propositions causales" ou aux "Propositions consécutives"<fnref n="17" />. On y parle souvent de la nature causale, consécutive ou conditionnelle des propositions concessives.

**Origine du ut concessif:** Parlant cette fois d'une théorie fréquente et, d'ailleurs assez proche de la vérité, nous tenons pour imprécis, voire inadéquat, le terme "conditionnelles", pour désigner les propositions

<footnote n="15">15 Syntaxe latine, Paris, 1964, 3-e éd., p. 391, par. 383. Cr., relativement à la langue espagnole, Real Academia Española, Esbozo de una nueva gramática de la lengua española, Madrid, 1973, p. 557: "Las oraciones concesives tienen semejanza de sentido con las condicionales."</footnote>

<footnote n="16">16 Voir Al. Ernout - Fr. Thomas, op. cit., p. 392.</footnote>

<footnote n="17">17 Voir Kr. Sandfeld, Syntaxe du français contemporain, II (Génève, 1965), par. 223, pp. 370-71; L. Guilbert - R. Lagans - G. Niobey, Grand Larousse de la langue française, II (Paris, 1972), p. 851; R. Seco, Manual de gramática española, Madrid, 1967, 9-e éd., p. 227; etc. etc.</footnote>
introduites par *ut concessif*. Premièrement, *ut concessif* provient du *ut relatif-comparatif*. Il s'agit du conjonction comparative *ut*, qui, à partir de l'époque préclassique, remplace, dans le latin cultivé, la parataxe concessive. Deuxièmement, il existe le danger de confondre des catégories différentes de propositions. Or, les propositions introduites par *ut concessif* ne peuvent et ne doivent pas être identifiées aux conditionnelles proprement-dites, même si elles se rapprochent par le sens (v. l'opinion d'Al. Ernout et Fr. Thomas) et, tout d'abord, par l'origine. Tout comme on sépare *ut concessif* du *si conditionnel proprement-dit*, de même on doit différencier *ut concessif* et *ut conditionnel*.

D'autre part, on doit distinguer *ut concessif* du *ut causal*, malgré leur origine commune. Il est vrai cependant que ces valeurs (causale, concessive, conditionnelle) forment un groupe opposé au groupe de valeurs (essentiellement subjonctives) que comporte *ut*: consécutive, finale, complétive, subjective.

Les valeurs du premier groupe peuvent être unifiées dans la traduction par "si", mais nous précisons qu'il s'agit d'un "si" à sens général, un "si" de la comparaison. Autrement dit, la forme de ces propositions est conditionnelle, alors que le fond en est comparatif. Ajoutons que le subjonctif de la parataxe concessive est lui aussi fondé sur la comparaison (la comparaison concessive).

En faveur de l'origine et de la valeur comparative du *ut concessif* plaident le type de relation entre la subordonnée et la proposition régissante, le sens initial et principal du conjonctif *ut* (conjonction comparative), le mode, les corrélatifs employés, le type de négation et même la position de la subordonnée. Ajoutons que l'on ne saurait séparer l'histoire du *ut concessif* de l'histoire concernant *utut* et *utcumque*.

Le sens principal de *ut concessif* c'est: "quoquo modo - sive multum, sive parum" - "dans quelque mesure que ce soit", "à quelque degré que", "si considérable que", "si peu considérable que", provenant du sens initial de
la particule indo-européenne interrogative-indéfinie: "dans quelle mesure?"
- "n'importe combien"; et plus tard - "dans quelque mesure que ce soit"<fnref n="18" />.

Le sens "dans quelque mesure que ce soit" du *ut concessif* est évident dans nombre d'exemples, surtout dans les premières attestations. Le premier exemple de *ut concessif* se trouve, selon toutes probabilités, dans *Épidicus*:

"..... ille eam rem adeo sobrie et frugaliter accurauit, ut.....<sup>19</sup> ut ad alias res est <u>in</u>pense inprobus." (Plaute, *Epid.*, 565-66)<sup>20</sup>.

On remarque la présence du même sujet dans la principale et la subordonnée; en même temps, la présence du verbe-copule *esse* complété par un adjectif - ce qui représente un des plus anciens types de subordonnée concessive.

Suit l'exemple de Térence:

"Iam in hac re, <u>ut taceam</u>, quoius facile scitu est quam fuerim miser." (Hec., 296).

Cf. Térence, *Héc.*, 420.

A l'époque classique, nombre d'exemples de *ut concessif* présentent le sens: "si ... que (beaucoup - peu)". Voir Cicéron:

<footnote n="18">18 La forme archaïque de l'adverbe *ut c'était utei*, provenant du *kʷutai* ou *kʷutei*. Sur l'origine et les valeurs de l'adverbe *ut*, voir R. Iordache, ¿"Cum" temporal o "cum" explicativo?, o Sobre la procedencia y principales valores de la conjunción "cum", dans "Helmantica", 92/93 (Salamanca, 1979), pp. 265-66; 267-68; 285; ibid., 247; 249-50. Cf. J. B. Hofmann - M. Leumann - A. Szantyr, op. cit., II-2, pp. 630-32, par. 340.</footnote>

<footnote n="19">19 Lacune dans le texte.</footnote>

<footnote n="20">20 Exemple cité d'après l'édition de W. M. Lindsay, *T. Macci Plauti Comoediae*, I (Oxford, 1903); en accord avec l'édition de Al. Ernout, *Plaute-Comédies*, III (Paris, "Les Belles Lettres", 1935).</footnote>
- "uerum _ut esses durissimus_, agi quidem usitato iure et cotidiana actione potuit." (Cicéron, *Tull.*, 24, 54);

- "_Vt taceam_, conclusio ipsa loquitur ..." (Cicéron, *Acad.*, 2, 32, 101) - Cf. l'exemple cité de Térence, *Héc.*, 296;

- "... quam (prudentiam), _ut cetera auferat_, adfert _certe senectus_." (Cicéron, *Tusc.*, 1, 39, 94).

Il faut dire dès l'abord que l'emploi du _ut concessif_ devient _un trait du langage cultivé_ (tout comme l'usage des _cum causal_ et _cum concessif_<fnref n="21" />. L'emploi du subjonctif dans l'exemple de Térence n'est pas justifié par la métrique. On sait que plus tard le subjonctif devient obligatoire dans les propositions concessives introduites par _ut_.

Dans le latin familier et vulgaire de l'époque préclassique c'était _utut concessif_ qui était répandu, construit toujours avec l'indicatif. A l'époque préclassique apparaît aussi, mais rarement, _utqomque_, pour introduire des propositions concessives: 1 exemple chez Plaute, 2 chez Térence. Plus nouveau et en quelque sorte plus compliqué que _utut, utquomque_ concessif est construit dans les trois cas avec le subjonctif (voir Plaute, *Bacch.*, 662; les deux exemples de Térence, *An.*, 736; *H.T.*, 578), subjonctif qui ne s'explique guère par les nécessités métriques. Dans les autres exemples de l'époque préclassique, _utquomque_ (ou _utcumque_) apparaît avec l'indicatif (il s'agit de _utquomque purement comparatif_ - des exemples seulement dans Plaute - *Amph.*, 343, *Epid.*, 49 et *Poen.*, 754.)

<footnote n="21">21 Pour le _cum causal_ et le _cum concessif_ (construits avec le subjonctif) - signes distinctifs du latin cultivé de l'époque classique, v. R. Iordache, *Observaciones sobre la subordinada causal en las obras de Jordanes*, dans "Helmantica", no. 82 (Salamanca, 1976), pp. 21-23 et 27.</footnote>
<u>Vt concessif</u> est rarement attesté à l'époque préclassique. Particulièrement fréquent chez Cicéron<sup>22</sup> (Cicéron emploie fréquemment aussi le si <u>concessif</u> et le <u>cum concessif</u>), ut <u>concessif</u> est beaucoup répandu aussi à l'époque postclassique, surtout chez Tite Live, Ovide, Quinte Curce, Sénèque le Philosophe, Quintilien, Tacite. A l'époque tardive, l'usage du ut <u>concessif</u> devient toujours plus rare; il est employé surtout par des auteurs cultivant le classicisme comme Tertullien. Il est présent même au VI-e siècle, chez Grégoire de Tours (avec l'indicatif)<sup>23</sup>.

L'emploi du <u>ut concessif</u> devient d'ailleurs un <u>critère pour apprécier</u>
la latinité des écrivains des époques postclassique et tardive.

<u>Vtut</u> apparaît rarement à l'époque classique et disparaît dans le latin post-classique. <u>Vtcumque</u> , rare chez Cicéron<sup>24</sup>, est fréquent à l'époque post-classique et puis tardive<sup>25</sup>.

Les premiers exemples de <u>ut concessif</u> ne comportent pas de corrélatif
dans la principale. La relation comparative-concessive est évidente.

<u>Vtut</u> <u>concessif</u> du latin préclassique est souvent précisé par le corré-
latif <u>tamen</u>, parfois <u>certe</u>. Pour la présence de <u>tamen</u>, voir Plaute,

<footnote n="22">22 Voir H. Merguet, _Lexicon zu den Reden des Cicero_, IV (Jena, 1884); pp. 1048-49; idem, _Lexicon zu den philosophischen Schriften Cicero's_, III (Jena, 1894), p. 896; idem, _Handlexicon zu Cicero_, Leipzig, 1905, p. 809; W. A. Oldfather - H. V. Canter - K. Morgan Abbott, _Index uerborum Ciceronis epistularum_, Urbana, 1938.</footnote>

<footnote n="23">23 Voir M. Bonnet, _Le latin de Grégoire de Tours_, Paris, 1890, p.640.</footnote>

<footnote n="24">24 Voir H. Merguet, _Lexicon zu den Reden des Cicero_, op. cit. -
aucun exemple dans les discours; idem, _Lexicon zu den philosophischen
Schriften Cicero's_, op. cit., III, p. 903 - 3 exemples; idem, _Hand-
lexicon zu Cicero_, op. cit., p. 811 - 1 exemple dans _Orator_; W.A.
Oldfather - H.V. Canter - K.M. Abbott, op. cit. - aucun exemple
dans les lettres.</footnote>

<footnote n="25">25 Pour la fréquence de utut et utcumque dans le latin postclassique et tardif, voir Ed. Wölfflin, _Ausgewählte Schriften_, 7 (Leipzig, 1933), p. 308; voir aussi J. B. Hofmann - A. Szantyr, op. cit., II, p. 635, par. 344.</footnote>
Amph., 397; Cist., 109; Merc., 558; Térence, H. T., 200; Ph., 531;
pour certe, voir Térence, Ph., 468.

<u>Vtquomque</u> de la même période comporte dans un seul cas un corrélatif,
en fait l'adverbe <u>ita</u> (Plaute, <u>Bacch.</u>, 662). Par rapport au nombre total
de <u>utquomque</u> concessif, la proportion de l'emploi du corrélatif est assez
élevée.

<u>Vtut</u> de l'époque préclassique (écrit en général chez Térence séparément: <u>ut ut</u>) est employé d'habitude avec le verbe <u>esse</u>. <u>Esse</u> apparaît en général avec le sens d''exister''; rarement non-prédicatif (<u>esse</u> = verbe copule), complété par un substantif (un seul exemple - Plaute, <u>Poen.</u>, 833). Parfois <u>utut</u> est construit avec le prédicat <u>se habere</u> (voir Plaute, <u>Most.</u>, 545: <u>utut res sese habet</u> - expression qui ressemble à la formule fréquente du latin préclassique: <u>utut est</u> signifiant "en tout état de cause", ou "quelle que soit la situation", "quoi qu'il en soit"). C'est assez rarement qu'apparaissent des verbes comme <u>mereri</u>, <u>facere</u> etc.

Sur les 11 exemples de <u>utut</u> concessif qui existent dans les comédies de
Plaute, 7 sont utilisés avec <u>esse</u> (voir <u>Bacch.</u>, 403; ibid., 1191; <u>Merc.</u>,
558; <u>Poen.</u>, 833; <u>Pseud.</u>, 268; ibid., 310; un <u>esse</u> sous-entendu - <u>Truc.</u>,
189; parmi ces exemples on rencontre en général le syntagme: <u>utut est</u>,
voir <u>Bacch.</u>, 403, <u>Merc.</u>, 558, <u>Pseud.</u>, 268, ibid., 310, <u>Truc.</u>, 189;
une seule fois - <u>utut eris</u>, <u>Bacch.</u>, 1191), dans un cas apparaît le prédicat
<u>se habere</u> (l'exemple cité plus haut - <u>Most.</u>, 545), deux exemples ont le
prédicat <u>mereri</u> (Amph., 1101 et Cist., 109), un exemple avec <u>facere</u>
(Amph., 397).

Sur les 7 exemples de <u>utut</u> concessif présents chez Térence, 4 appa-
raissent avec <u>esse</u>, s'agissant en fait du syntagme: <u>utut est</u>, sous di-
verses formes: <u>ut ut erat</u> - H.T., 200; <u>ut ut istaec sunt</u> - H.T., 870;
<u>ut ut erant alia</u> - Ph., 468; <u>ut ut haec sunt</u> - Ph., 531 (en réalité la
formule est quelque peu compliquée chez Térence, par la variation du
sujet, l'emploi du pluriel et surtout de l'imparfait, en dehors du présent
indiqué). Un autre exemple contient le prédicat <u>se habere</u> (<u>ut ut meae res</u>
sese _habent_ - Ph., 820). Les deux derniers exemples de Térence con-
tiennent les verbes _agi_ et _geri_, dans des expressions analogues à _utut_
est, à savoir: _ut ut haec sunt acta_ (Ad., 248) et _ut ut erat gesta_ (Ad.,
630).

L'unique exemple de _utut concessif_ de _Caecilius Statius_ est construit à
la manière de Piaute, s'agissant de la formule avec le présent de l'indi-
catif: _utut est_ (Caecilius, 171<sup>26</sup>).

Chez Plaute, _tamen_ précise le _ut_ construit avec des verbes variés: _me-
_reri_, _facere_ et aussi _esse_. Chez Térence, _tamen_ et _certe_ renforcent
le _ut_ des expressions _ut ut est_ (où la conjonction _ut ut_ présente le sens:
"de quelque manière que..." - quant à l'évolution du sens du _utut_, voir
le paragraphe suivant).

_Vtquomque concessif_ de Plaute, quoique en expression analogue à _utut_
_est_, est construit avec le subjonctif: _utquomque res sit_ (Bacch., 662).
Quand il s'agit de l'emploi comparatif, sans nuance concessive, du
_utquomque_, Plaute le construit avec l'indicatif (voir _Amph._, 343; _Epid._,
49 et _Poen._, 754). L'exemple contenant le subjonctif-optatif _sit_ comporte
le corrélatif _ita_. Au cas du _utquomque comparatif_, 2 exemples ont pour
corrélatif l'adverbe séparatif-modal _exim_.

Térence n'emploie _utquomque_ que dans un contexte comparatif-concessif.
Les deux exemples, manquant de corrélatif, ont le prédicat: _opus sit_ (voir
_An._, 736 et _H. T._, 578).

Le premier exemple de _ut concessif_ a pour verbe _est_, complété par
l'adjectif _inprobus_ (voir l'exemple déjà cité - Plaute, _Epid._, 566). Chez
Térence (l'exemple cité - _Héc._, 296), le prédicat est _taceam_. Le latin
cultivé de l'époque classique emploie une grande diversité de verbes (_af-
_erre_, _efficere_, _quaerere_, _reddere_ etc. etc.), ce qui n'exclut pas la pré-
sence de _esse_, d'autant plus que la conjonction _utut_ est rare à cette époque.

<footnote n="26">26 Cité d'après l'édition de O. Ribbeck, _Comicorum Latinorum fragmenta_,
Leipzig, 1855.</footnote>
**Évolution des sens:** Tout d'abord nous désirons préciser que le sens initial du *ut comparatif* (ainsi que de *utut* et *utquomque*): "dans quelque mesure que ce soit" devient, dans les contextes, un peu moins indéfini. Autrement dit, *ut*, de même que *utut* et *utquomque*, signifient: "si considérable que" ou "si peu que", en fonction de la manière d'opposition entre le verbe de la subordonnée et celui de la régissante (Cf. l'emploi de *quantuscumque* et *quantuluscumque* chez Cicéron).

1. Pour le sens "si considérable que", voir:

a) Les exemples cités de Térence, *Héc.*, 296 et Cicéron, *Tull.*, 24, 54. Voir aussi:

- "*Vt desint uires, tamen est*" (Ovide, *Pont.*, 3, 4, 79);

b) "*Vt ... quaeras omnia, quomodo Graeci ineptum appellent, non reperies.*" (Cicéron, *De orat.*, 2, 4, 18);

2. Pour le sens "si peu que" (plus rare), voir:

- "... Qui habet quod det, *utut homo est*, Omnia genera recipiuntur." (Plaute, *Poen.*, 833-34);

- "... Iam istuc gaudeo, // *utut erga me meritast.*" (Plaute, *Amph.*, 1100-1101).
Un exemple du même type chez Plaute, *Cist.*, 109.

Ajoutons que, dans bien des contextes, par l'opposition des pré-dicats des propositions régissantes, le *ut concessif* cumule les deux sens: "si considérable que" et "si peu que". Voir Cicéron:

"... *ut potuerint* (iudicare), *potuerunt* omnibus rebus auditis ..., *iudicauerunt autem* re semel audita ..." (Acad., 2, 3, 9).

A l'époque préclassique tout le groupe de conjonctions passe déjà, dans certains contextes, au sens: "de quelque manière que" ("en quelque manière, comme") - "bien ou mal" (c'est-à-dire: *quoquo modo, siue bene, siue male*). A cette occasion, nous tenons à préciser que le sens "de quelque manière que" est assumé plus fréquemment par *utut* et *utquomque* et moins par *ut*.
Voilà quelques exemples de l'époque préclassique:

- "... utut est ... non ibo tamen." (Plaute, *Merc.*, 558);

- "... id, utut est, ... patiar ..." (Plaute, *Bacch.*, ll91);

- "*Vtquomque res sit, ita animum habeat.*" (Plaute, *Bacch.*, 662).

Dans le latin classique, ainsi que dans le latin postclassique et tardif, *utcumque* a d'habitude le sens "de quelque manière que", rarement "dans quelque mesure que"<fnref n="27" />. L'orientation de *utcumque* vers le sens "de quelque manière que" se produit, évidemment, aussi sous l'influence du processus d'extension de l'emploi de *quamquam, quamuis, quantumuis*, ainsi que de certaines formations nouvelles signifiant : "dans quelque mesure que ce soit", "si ... qu'il soit", "tout ... qu'il est", comme *quantuscumque* et *quantumcumque* (à partir de Cicéron), *quamlibet* (dès Lucrèce et Célius Rufus), *quantuslibet* (dès Ovide et Tite Live), *quantuluscumque* (dès Cicéron et Valère Maxime), *quantuluslibet* (dans *Digesta*) etc. etc.

Précisons que *ut*, à la différence de *utut* et *utcumque*, passe petit à petit au sens: "même si", ou "si" (un "si" de la comparaison concessive).

Voir Pétrone:

"*Vt quadraginta impendat, non sentiet patrimonium illius ...*" (Sat., 45, 6).

Une preuve du fait que le sens du *ut* passait, à l'époque classique, vers le sens "même si", est aussi la nécessité d'être précisé, pour le sens "dans quelque mesure que", en y ajoutant l'adverbe *maxime*:

"... quam (rationem) *ut maxime inueneris*, quod haud scio an non possis, ... *non tu uerum te testem habere ... ostende- ris.*" (Cicéron, *Acad.*, 2, 25, 81)<fnref n="28" />

<footnote n="27">27 Pour le mode de formation et les sens de l'adverbe *utcumque*, voir R. Iordache, ¿"Cum" temporal o "cum" explicativo?, o Sobre la procedencia y principales valores de la conjunción "cum", op. cit., pp. 256-58.</footnote>

<footnote n="28">28 Pour l'apposition du superlatif *maxime* près de l'adverbe *ut* dans des propositions exclamatives, à l'époque préclassique, voir R. Iordache, ¿"Cum" temporal o "cum" explicativo?, o Sobre la procedencia y principales valores de la conjunción "cum", op. cit., pp. 249-50.</footnote>
D'autre part, comme le sens "même si" n'était pas non plus assez clair pour les Romains à l'époque classique, *ut concessif* sera parfois accompagné de l'adverbe *iam*, formant la locution: *iam ut*, ou *ut iam*. L'un des peu nombreux exemples de *ut concessif* construit avec le subjonctif chez César, est précédé de *iam*:

"ac *iam ut* omnia contra opinionem *acciderent*, *tamen* se plurimum nauibus posse." (B. G., 3, 9, 6).

Chez Cicéron et Tite Live on rencontre d'habitude *ut iam* (par ex. Cicéron, *De fin.*, 4, 24, 66; Tite Live, 21, 47, 5). Cependant Sénèque le Rhéteur et Sénèque le Philosophe emploient seulement *iam ut* (voir. *Contr.*, 1, 2, 7; *Epist.*, 88, 3 etc.)<fnref n="29" />. Il est néanmoins important à préciser que l'adverbe *iam* accompagne rarement la conjonction concessive *ut*, aussi bien chez Cicéron que chez Tite Live, par rapport, naturellement, au nombre total d'exemples.<fnref n="30" />

Le placement de l'adverbe *iam* dans l'immédiat voisinage de la conjonction *ut* n'exclut pas l'emploi des adverbes corrélatifs dans la principale (voir César, B. G., 3, 9, 6: *iam ut* - *tamen*, exemple qu'on vient de citer; Ovice, *Mét.*, 9, 620: *ut iam* - *tamen*; *Epigr. ante Am.*, 11, 4: *ut iam* - *at*; Quintilien, *Inst. orat.*, 8, 3, 36: *ut iam* - *at*; voir en plus le paragraphe sur les corrélatifs.)

Une anticipation de la formation de la locution *iam ut* ou *ut iam* pourrait être trouvée même dans l'exemple de Térence (Héc., 296), avec mise en place de l'adverbe *iam* au début de la principale<fnref n="31" /> (voir aussi Plaute, *Amph.*, 1100-01, pour la corrélation *iam* - *utut*.)

<footnote n="29">29 Voir *Thesaurus linguae Latinae*, vol. 7 - 1 (Leipzig-Teubner, 1934), p. 128, point 4.</footnote>

<footnote n="30">30 Voir *Thesaurus lingua Latinae*, op. cit., 7 - 1, p. 128, point 4.</footnote>

<footnote n="31">31 Quant à l'origine et aux sens de l'adverbe *iam*, voir R. Iordache, «"Cum" temporal o "cum" explicativo?», op. cit., pp. 259-62 et p. 281; voir en plus R. Iordache, *Observaciones sobre la subordinada causal en las obras de Jordanes*, op. cit., notes 42, 58 et 123.</footnote>
On rencontre rarement la juxtaposition de l'adverbe *etiam* au conjonctif *ut*:

> "nullum periculum est, etiam ut nulla euratio adhibeatur."
> (Celse, Med., 5, 28, 8)<fnref n="32" />,

probablement sous l'influence de *et si* et *etiam si*. Cf. Plaute, *Capt.*, 255: *quam etiam*, ou Cicéron, *Areh.*, 8, 17: *etiam cum*. Comme on le voit, la locution *quam etiam* est plus ancienne que *iam ut*, ou *ut iam*.

L'évolution du sens de la conjonction *ut* vers "même si" contribue à une plus étroite liaison entre la subordonnée et la régissante et à la stricte utilisation des règles de la "Consecutio temporum". Cette évolution de sens conduit, dans une certaine mesure, au changement de position de la subordonnée. La proposition comparative-concessive, placée généralement avant la principale, occupe parfois la seconde place, c'est-à-dire après la principale. Voir César: "(Postulabat Caesar) nihilo minus tamen agi posse de compositione, *ut* haec *non remitterentur*." (B. c., 3, 17, 4); voir aussi l'exemple de Celsus, cité plus haut.

**Distinction entre *quamquam*, *quamuis* et *ut*, *utut*:** Tout d'abord on constate une différence sur le plan de la fréquence. A l'époque préclassique, le plus fréquent adverbe indéfini introduisant des propositions concessives est de loin le *quamquam*. Suivent, dans l'ordre de diminution de la fréquence: *quamuis*, *utut* et *ut*. A l'époque classique, *quamuis*, quoique beaucoup plus fréquent qu'à l'époque précédente, ne l'emporte guère, du point de vue de la fréquence, sur l'adverbe *quamquam*. Quant à *ut* de l'époque classique, il enregistre quand même moins d'exemples que *quamuis*.

A part cela, *quamquam* - en qualité de conjonction - introduit et précise fréquemment (et en est lui-même précisé, des adjectifs, tant à l'époque

<footnote n="32">32 Exemple cité dans J. B. Hofmann - A. Szantyr, op. cit., II, p. 647⁴.</footnote>
préclassique qu’aux époques suivantes. *Quamuis* est employé bien souvent pour introduire dans la comparaison des adjectifs et des adverbes, aussi bien à l’époque préclassique qu’aux époques classique, postclassique et tardive.

Quant à *utut* et *ut*, de même que *utcumque*, ils sont liés en général aux verbes (prédicatifs ou verbes-copule).

À l'époque classique, tout comme chez les écrivains des siècles suivants cultivant le classicisme, le choix du *ut* est une question de niveau de langage et de mode littéraire. Rappelons que César emploie rarement le *ut* concessif, tandis que Salluste ne l'utilise guère.

**Mode et Type d'actions dans les propositions introduites par ut concessif:**

Dans l'exemple cité de Térence (Héc., 296) apparaît déjà le subjonctif, sans qu'il soit imposé par des raisons de métrique. Pendant les siècles suivants le subjonctif se généralise dans ces propositions.

Le subjonctif est exigé assez souvent par la nature des actions de la subordonnée: des actions possibles. L'idée de comparaison concessive contribue d'ailleurs pleinement à fixer le subjonctif dans les subordonnées concessives
- Cf. l'emploi du subjonctif dans le cadre de la parataxe concessive:
  "Sint sane superbi; quid id ad nos attinet?", Caton apud Gellius, 6, 3, 50. Pour la parataxe concessive, voir la discussion à la page 86.).
A l'idée de possibilité s'ajoute le sens indéterminé de la particule *ut*<fnref n="33" />.
Le subjonctif employé dans les propositions introduites par *ut* est par conséquent un subjonctif - optatif, *intimement lié au subjonctif d'éventualité de la parataxe*. D'ailleurs il y a abondance de formes d'optatif véritables, comme *sim*, *possim*, *uelim*. Quintilien choisit la forme *ausim* (*Inst.*, 6, 3, 11).

Dans d'autres cas le subjonctif est exigé par des actions irréelles (voir Cicéron: *neminem alium rogasset*, *Mil.*, 17, 46; etc.)

<footnote n="33">33 Voir O. Riemann, op. cit., p. 405, note 1.</footnote>
Souvent l'action ou l'état en soi-même sont réels<sup>34</sup>. De tels actions ou états sont indiqués surtout par les temps passés du subjonctif. Comme, par exemple, chez Tite Live:

> " ... suspectaque ei gens erat cum ob infida multa facinora, tum, ut alia uetustate obsoleuissent, ob recentem Boiorum perfidiam."
(21, 52, 7).

Dans de telles situations, l'emploi du subjonctif est dû à l'idée d'indétermination existante dans le conjonctif *ut* (= "si ... que", "même si") et aussi à l'opposition concessive entre le prédicat de la principale et celui de la subordonnée.

Les auteurs moins cultivés de l'époque postclassique ou tardive, qui ignoraient ou étaient incapables de comprendre les raffinements du latin "d'or", employaient le subjonctif dans ces types de propositions, imitant en cela les écrivains classiques. D'autre part, la tendance à éviter la confusion avec *ut comparatif proprement-dit*, *ut temporel* et *ut causal*, construits avec l'indicatif, a eu un certain rôle pour maintenir le subjonctif dans les propositions de *ut concessif*.

Ajoutons que dans le latin préclassique, puis dans le latin impérial et tardif, on rencontre, quoique rarement, l'indicatif. Il s'agit, naturellement, des textes influencés par le langage familier. L'opposition des prédicats, ainsi que le sens non-déterminé de *ut*, parfois la présence aussi des corrélatifs (pour les corrélatifs, v. notre propos dans les pages suivantes) sont suffisants pour définir la nature de la subordonnée.

**Temps utilisés dans ces propositions:** Dans les premiers exemples on rencontre le présent de l'indicatif et le présent du subjonctif.

Dans les oeuvres de César et de Cicéron on trouve les premières attestations de l'imparfait du subjonctif (les rares exemples de *ut concessif*

<footnote n="34">34 Notons que la grande majorité des grammaires latines ou des langues romanes excluent le caractère réel des actions ou des états des propositions concessives.</footnote>
construit avec le subjonctif qu'on trouve chez César<fnref n="35" />, apparaissent seulement avec l'imparfait - voir B. G., 3, 9, 6 et B. c., 3, 17, 4. En ce qui concerne le *ut concessif* suivi de l'indicatif chez César, voir notre propos à la page 85. Le temps de l'indicatif employé par César, c'est le présent.

Chez Cicéron apparaissent pour la première fois le parfait et le plus-que-parfait du subjonctif<fnref n="36" />. Les historiens de l'époque postclassique (surtout Tite Live et Tacite) en font large usage.

Signalons que le parfait et le plus-que-parfait du subjonctif, à part leur valeur modale, ont aussi valeur temporelle: ce sont des temps du passé.

Parmi les temps du subjonctif, les plus fréquents, à diverses époques et chez les écrivains importants, sont le présent et l'imparfait. Cela indique, une fois de plus, le caractère prétentieux du *ut concessif*.

Soulignons que l'imparfait et le plus-que-parfait du subjonctif sont d'habitude employés pour des actions irréelles; dans d'autres cas *ces temps du subjonctif sont imposés par les lois de la "Consecutio temporum"*.

**Mode d'emploi du "ut concessif" chez Cicéron:** Non seulement *ut concessif* est fréquent chez Cicéron (en plus il se trouve dans tous les types d'ouvrage, mais encore il apparaît pour des effets stylistiques particuliers.

Voir:

- "Vt enim *non efficias* quod uis, tamen ... *efficies*." (Tusc., (1, 8, 16).

<footnote n="35">35 Du reste César préfère les conjonctifs vulgaires *etsi* et *tametsi* - voir H. Merguet, *Lexicon zu den Schriften Caesars*, Jena, 1886, pp. 350-51 et pp. 1049-50.</footnote>

<footnote n="36">36 Pour l'emploi du parfait du subjonctif dans la principale concessive, voir R. Kühner - C. Stegmann, op. cit., II-1, p. 190, b. Quant à l'imparfait et le plus-que-parfait du subjonctif de la principale concessive, voir R. Kühner - C. Stegmann, op. cit., II-1, p. 190, Anm. 4 et J.B. Hofmann - A. Szantyr, op. cit., II-2, p. 332².</footnote>
- " ... sed, <u>ut iam</u> nos hoc <u>fallat</u>, de Buthroto te <u>non fallet</u>."
(Att., 15, 2, 2).

On remarque la présence du même sujet dans la subordonnée et la principale, l'emploi du même mode pour les verbes, voire du même verbe.

Quelquefois on rencontre des propositions ayant le même verbe (souvent <u>esse</u>), mais où le mode diffère.

- "Qui <u>ut sint</u>, quod fieri posse video, pudici, solliciti tamen et anxii <u>sunt</u>." (Tusc., 4, 33, 70).

Voir encore Tusc., 1, 39, 94; De fin., 1, 4, 12, etc. Voir aussi la discussion sur la corrélation "ut - sic" et l'emploi de l'indicatif chez Cicéron - page 84.

On peut donc parler d'une vraie prédilection de Cicéron pour cette con-
jonction, non seulement à cause du grand nombre d'exemples, mais encore
du contexte spécial que le grand orateur lui réserve.

<u>Corrélatifs</u>: Le corrélatif le plus fréquent c'est <u>tamen</u>, dérivé de l'adverbe <u>tam</u>, ce dernier étant une vieille forme d'Instrumental<fnref n="37" />. Par exemple:

- " ... <u>ut iam</u> omnes insipientes <u>sint miser</u>i, quod profecto sunt, non est <u>tamen</u> aeque miser, qui patriae consulit, et is qui illam exstinctam cupit." (Cicéron, <u>De fin.</u>, 4, 24, 66).

Voir aussi l'exemple cité - Ovide, Pont., 3, 4, 79 etc.

Avec une fréquence relative apparaît comme corrélatif l'adverbe <u>certe</u>,
lui aussi une forme d'Instrumental. Par exemple:

"Nam, <u>ut sint</u> illa <u>uendibiliora</u>, haec <u>uberiora certe sunt</u>."
(Cicéron, De fin., 1, 4, 12)

Voir aussi l'exemple cité - Cicéron, Tusc., 1, 39, 94.

<footnote n="37">37 Pour l'origine et les valeurs de l'adverbe tam, voir R. Iordache, ¿"Cum" temporal o "cum" explicativo?, op. cit., pp. 280-81 et pp. 269-70.</footnote>
On rencontre parfois le corrélatif *nihilo minus* :

"quae (res) *nihilo minus*, *ut ego absim*, confici *poterunt*...."

(Cicéron, *Epist. ad Fam.*, 10, 2, 2).

C'est rarement qu'apparaît le corrélatif *at*, adverbe, selon toutes probabi-
lités, apparenté à *ut*. Par exemple:

"*ut iam nobis ponere alia ..... fas non sit, at deriuare, flectere,*
"coniungere ... *quando desiit licere?*" (Quintilien, 8, 3, 36).

Voir aussi Ovide, *Epigr. ante Am.*, 1, 1, 4.

Chez Lucrèce le corrélatif *at* renforce *tamen*, placé à distance: 2, 919-20 et 4, 473-74.

Le corrélatif *at* semble avoir la préférence des poètes et de Quintilien.

Particulièrement importants pour illustrer l'origine comparative de la pro-
position introduite par *ut concessif* sont les corrélatifs *ita* et *sic*, passés
généralement sous silence<sup>38</sup>.

Ce qui est important c'est que ces corrélatifs sont utilisés surtout par
Quintilien. Celui-ci construit *ut concessif* en corrélation avec les adverbes
cités, non seulement avec le subjonctif, mais encore avec l'indicatif. Tacite
emploie lui aussi le corrélatif *ita*, avec le subjonctif et l'indicatif.

Voici des exemples de corrélation: "*ut* + subjonctif - *ita*" chez Quintilien
et Tacite:

- " ... *ut* non ausim dicere ..., *ita* plane adfirmo .... "

(Quintilien, 6, 3, 11);

- "Ego *ut* concesserim, *ita* .... reor ...." (Tacite, *Hist.*, 2,37,2);

- " ... *ut* semel (id) recepisse ueniam habuerit, *ita* .... effigie
numinum sacrari ambitiosum, superbum." (Tacite, *Ann.*, 4,37,4).

<footnote n="38">38 Voir, pourtant, J. B. Hofmann - A. Szantyr, op. cit., II-2, pp. 633⁴-634¹; voir aussi B. Dahl, op. cit., pp. 50-51. A. Draeger considère les propositions à corrélatif *ita* des propositions modeles: "Aber Sätze mit *ita* im Nachsatze, wie Tacitus, *Hist.*, 2, 37, sind Modalsätze.", op. cit., II-4, p. 761¹.</footnote>
Cf. la corrélation "utquomque concessif + subjonctif - ita" chez Plaute, Bacch., 662.

Également fréquente c'est la corrélation "ut + indicatif - ita" chez les deux prosateurs, ce qui est, sans doute, un raffinement de leur art:

- "... ego, ut in oratione syllogismo quidem aliquando uti esse fas duco, ita constare totam aut certe confertam esse agressionum et enthymematum stipatione minime uelim." (Quintilien, 5,14,27);

- "Finis Neronis ut laetus primo gaudentium impetu fuerat, ita varios motus animorum non modo in urbe apud patres aut populum aut urbanum militem, sed omnes legiones ducesque conciuerat..." (Tacite, Hist., 1, 4, 5).

Parfois l'opposition entre la subordonnée et la principale est soulignée chez Quintilien par le recours à l'adverbe tamen dans la principale. Par exemple:

- "ut non durat ultra poenam abdicationis, ita abdicat tamen." (Inst., 9, 2, 88).

Voir en plus Institutio oratoria, 10, 1, 72³⁹.

La corrélation "ut - sic" est plus rare. Elle est présente chez Cicéron dans divers types d'ouvrage. Ut est construit avec l'indicatif:

- "... ut nihil boni est in morte, sic certe nihil mali." (Cicéron, Lael., 4, 14)

On remarque que sic est précisé par l'adverbe certe. Dans un autre passage de Cicéron, sic est renforcé par tamen - Pis., 40. Voir d'autres exemples pour la corrélation "ut - sic" dans Cicéron, Planc., 23 et aussi dans les lettres: Fam., 10, 20, 2.

<footnote n="39">39 Voir d'autres exemples de la corrélation "ut concessif - ita" chez Tite Live, 21, 8, 1; 21, 11, 5; 23, 12, 4; etc.</footnote>

<footnote n="40">40 La corrélation "Cum concessif - sic" est plus ancienne (voir R. Iordache, Relatives causales ou Relatives consécutives?, dans "Helmantica", no. 85-87 (Salamanque, 1977), pp. 264-65; voir aussi R. Iordache, "Cum" temporal o "cum" explicativo?, op. cit., p. 269.).</footnote>
On rencontre cette corrélation chez César également, voir B. G., 7,30,3:

" ... _ut_ reliquorum imperatorum res aduersae auctoritatem minuunt, _sic_ huius _ex contrario_ dignitas, incommodo accepto, in dies augebatur."

A remarquer qu'on souligne l'opposition par _ex contrario_. Voir en plus César, B. G., 3, 19, 6; Népos, Paus., 1, 1 etc.

Quintilien reprend ce type de corrélation:

"Nam _ut_ initia clausulaeque plurimum momenti habent ..., _sic_ in mediis quoque sunt quidam conatus ligue leuiter insistunt." (Inst., 9, 4, 67)<fnref n="41" />.

**Négation:** "non", placé d'habitude devant le verbe. La négation est la même dans le cas des propositions introduites par _utut_, _utcumque_, _quam-quam_, _quamuis_; c'est toujours _non_ qui apparaît pour les propositions introduites par _si_ et ses composés; aussi dans le cas du _cum concessif_.

Par exemple:

"Verum _ut_ hoc _non sit_, tamen ... praeclarum spectaculum mihi propono ..." (Cicéron, Att., 2, 15, 2).

Voir aussi les exemples cités de César, B. c., 3, 17, 4; Cicéron, Tusc., 1, 8, 16; voir encore Ovide, Trist., 5, 10, 31-32 etc.

La négation apparaît aussi sous la forme _ut nullus_, _ut nemo_, etc.:

- "_Vt_ enim rationem Plato _nullam afferret_ ..., ipsa aucteritate me frangeret." (Cicéron, Tusc., 1, 21, 49);

Voir aussi l'exemple cité de Celsus (page 78).

- "_Vt_ enim _neminem_ alium ... _rogasset_, scire potuit..." (Cicéron, Mil., 17, 46);

- " ... _ut nihil_ a domesticis uulneris _factum sit_, illud quidem, quod erat, eos certe sanare potuisse." (Cicéron, Att., 1, 17, 3)

<footnote n="41">41 Cf., *à l'époque classique*, la corrélation "cum concessif + l'indicatif - tamen" chez Cicéron, De orat., 2, 192; Salluste, Con. Cat., 20, 12; puis, *à l'époque postclassique*, Sénèque, Epist., 62, 2 etc.</footnote>
**Relation entre les propositions du "ut concessif" et les principales appelées "de supposition", ou "concessives":**

Les principales concessives représentent une première étape, celle de la parataxe. Le subjonctif employé dans de telles propositions c'est le subjonctif d'éventualité<fnref n="42" />, combiné avec le subjonctif de souhait; parfois il s'agit du subjonctif d'irréalité.

Les propositions introduites par *ut concessif* représentent l'étape de la hypotaxe, *ut, cum et si*, et tout d'abord *ut*, étant, parmi les conjonctions latines, les plus propres à rendre l'idée présente dans la principale concessive, dans le cadre de la subordination.

Les phases de formation des principales et subordonnées concessives ont été, parfois, les suivantes:

- phase zéro: "Sunt superbi (Rhodienses)".

- phase 1-e: "Sunt superbi; quid id ad nos attinet?"

- phase 2-e: "Sint sane superbi; quid id ad nos attinet?"

(l'exemple bien connu de Caton - apud A. Gellius, 6, 3, 50, ou l'Édition Jordan, *Orig.*, V, fr. 7).

- phase 3-e: "Vt sint superbi, nihil id ad nos attinet.", ou:

"Si sunt superbi, nihil id ad nos attinet.".

La variante avec l'indicatif dans le cas de *ut* est aussi possible: "ut *sunt* superbi".

Les principales concessives restent tout le long de la latinité une modalité surtout familière et vulgaire d'expression. Quant à *ut concessif*, quoique présent tant dans le latin familier que dans le latin vulgaire, il était bien compris et bien utilisé seulement par les grands écrivains.

**Continuation de "ut concessif"**: Imprécis et incommode à cause de ses nombreuses valeurs et du volume phonétique réduit, *ut* commence, pour ses diverses valeurs, à être remplacé, dès la période classique, par multitude de conjonctions et locutions. Pour ce qui est du *ut concessif*,

<footnote n="42">42 Voir J. Collart, op. cit., p. 104.</footnote>
celui-ci est concurrencé, dans la période classique et aux siècles suivants, tout d'abord par _utcumque_ (construit avec le subjonctif). A part _utcumque_, il y a aussi _quamquam_, _quamuis_ et _quantumuis_ qui font concurrence, dès les temps les plus anciens, à _ut concessif_. De nombreux autres adverbes et pronoms-adjectifs indéfinis, apparus soit à l'époque classique, soit à l'époque postclassique ou tardive, contribuent à l'élimination du _ut concessif_, tels _quantumcumque_ et _quantuscumque_, _quamlibet_, _quantuslibet_, le très vulgaire _quammagnuscumque_ etc. Il faut y ajouter, naturellement, _si_, _dum_, _quando_, _quod_, construits tant avec l'indicatif, qu'avec le subjonctif.

Les langues romanes héritent du latin vulgaire de la basse époque tout d'abord la parataxe concessive. Les langues romanes reprennent aussi le _si concessif_ et la locution _si bene_; le _quando concessif_ et la locution _quando bene_; le _dum concessif_, le _quod_ et les locutions.

Pour _résumer_, _ut concessif_ provient du _ut comparatif_. Le sens initial a été "dans quelque mesure que ce soit – beaucoup ou peu", qui évolue vers "même si". Au moment où la conjonction _ut_ acquiert le sens "même si", on peut parler d'une plus étroite liaison entre la subordonnée et sa régissante, et d'une stricte application des règles de la Concordance des temps.

Les subordonnées introduites par _ut_ sont de nature comparative, à forme conditionnelle. Les principales concessives reposent elles aussi sur l'idée de comparaison.

Le mode employé d'habitude dans les propositions de _ut_ c'est le subjonctif, celui de l'éventualité et de l'irréalité, intimement lié au subjonctif de la parataxe concessive.

Parfois apparaît aussi l'indicatif dans les propositions introduites par _ut_ – à l'époque préclassique, de même que dans le latin postclassique et tardif. L'opposition des prédicats (de la subordonnée et de la principale), ainsi
que le sens non-déterminé de *ut* ("si ... que", "même si"), parfois les
corrélatifs aussi, tout cela suffit pour la compréhension de la relation
concessive.

Chez les grands écrivains, tels Cicéron, Quintilien et Tacite, l'emploi
de l'indicatif est un raffinement stylistique.

Les corrélatifs sont bien divers, rappelant tous l'origine comparative de
la subordonnée. Citons surtout tamen et certe. De grands prosateurs comme
Cicéron, Tite Live, Quintilien, Tacite utilisent fréquemment ita et sic.

Rare à l'époque préclassique, ut concessif atteint un épanouissement
maximum à l'époque classique. Il est employé tout d'abord par Cicéron,
dans tous les types d'écrits, mais aussi par Lucrèce, César, Népos.
Devenu un trait distinctif du latin "d'or", l'usage du ut concessif aide à
l'appréciation de la latinité des écrivains des siècles suivants. Employé
par de grands écrivains comme Tite Live et Ovide, puis Sénèque le Phi-
losophe, Juvénal, Quintilien et Tacite, ut concessif se retrouve aussi
chez les historiens Velléius Paterculus et Quinte Curce (assez fréquem-
ment même, chez ce dernier). De plus en plus rare à l'époque tardive,
ut concessif apparaît, sous l'influence des auteurs classiques, même au
VI-e siècle, chez Grégoire de Tours (mais construit avec l'indicatif).

Surchargé de valeurs et incommode à cause du volume phonétique réduit,
ut commence à être remplacé, dès l'époque classique, par multitude de
conjonctions et locutions. Les langues romanes héritent du latin vulgaire
de la basse époque si, dum, quando, quod à sens concessif et leurs lo-
cutions.

En ce qui concerne le traitement du *ut concessif* dans les grammaires et
les dictionnaires, nous sommes contre l'exclusion de cette conjonction de
la "Subordonnée concessive"; en même temps nous nous opposons à son
inclusion dans le cadre de la Proposition conditionnelle, ou consécutive,
causale etc. *Vt concessif* doit être présenté dans la "Subordonnée con-
ccessive" (rappelons que nombre de grammaires n'en traitent aucunement),
associé tout d'abord avec *utut* et *utquomque*, puis avec *quamquam*, *quamuis*, *quantumuis* et d'autres adverbes indéfinis signifiant: "si... que (beaucoup - peu)", ou "de quelque manière que (bien - mal)". Dans le même paragraphe il faut mentionner les pronoms-adjectifs indéfinis à rôle comparatif-concessif (*quisquis*, *quilibet*, *quantusquantus*, *quantusuis* etc.). A tout cela il faut ajouter *si concessif* et ses composés et, enfin, *cum concessif*. Séparément, mais toujours dans le cadre de la Subordonnée concessive, seront présentées les "conjonctions" *licet* et *esto*.

Povzetek

PRIPOMBE K RABI LAT. "UT CONCESSIVUM" IN
IZVOR RELATIVNO-KONCESIVNEGA ODVISNIKA

Avtorica izvaja koncesivni *ut* iz relativno-komparativnega *ut* z osnovnim pomenom 'kakorkoli že, kolikor že, kakor že'. Plavt je ta veznik konstruiral še z indikativom. Ko se je koncesivni pomen okrepil in se je ut-stavek tesneje povezal z nadrednim stavkom, pa se je uveljavil eventualni oz. irealni konjunktiv. Cicero in nekateri drugi klasiki sicer včasih uporabljajo tudi indikativ, vendar le kot izbrano stilistično sredstvo. Cicero je koncesivni *ut* sploh veliko uporabljal, prav tako drugi avtorji klasične literature, tako da je ta veznik, ki je v poklasični dobi postajal vedno redkejši, pomenil znak kultivirane latinščine posameznega avtorja.

Avtorica ugotavlja tudi frekvenco rabe koncesivnega *ut* in nekaterih sestavljenih variantnih oblik. Podaja tudi pregled glagolov, ki nastopajo v teh odvisnikih, in korelativov veznika *ut* v nadrednih stavkih. Med korelativi sta zlasti pomembna *ita* in *sic*, ki dobro ponazarjata prvotno komparativno vrednost ut-stavkov.

Zaradi številnih vrednosti je bila raba veznika *ut* večkrat nejasna in ker je bil tudi glasovno šibkejši, se je v pozni latinščini umaknil drugim koncesivnim veznikom.
<figure><img src="image_1.png" /></figure>
INDIRIZZI LINGUISTICI ATTUALI
NEL DOMINIO ISTROROMANZO

Applicazione della pragmatica, della sociolinguistica e della linguistica testuale al dominio istroromanzo: rassegna delle categorie morfosintattiche; espressione del concetto di 'dovere' deontico e presuntivo; frasi causali performative; varie manifestazioni dell'affettività; topicalizzazione; sintassi della frase e del periodo: collegamento di periodi nel testo; funzionalità pragmalinguistica di elementi alloglotti. Differenze tra due o più versioni di certi testi istroromanzi.

1. Quella che oggi si denomina **pragmatica** o **pragmalinguistica** è una disciplina giovane, che sta cercando ancora la sua definizione e la delimitazione del suo campo d'indagine; eppure, la sua importanza nello studio delle lingue è ovvia. Alle volte si è tentati di identificare la pragma-tica con ciò che rimane quando dalla lingua **tout court** si detrae tutto quello che appartiene alla "grammatica" tradizionale, ma è un punto di vista certamente troppo semplificato, perché la pragmatica non è un'ag-giunta alla grammatica bensì un angolo visuale che si applica a tuttò il linguaggio<fnref n="1" />. Alla pragmatica si aggiunge la **sociolinguistica**, che studia come uno dei temi principali l'interferenza tra due o più sistemi. I due indirizzi sono intimamente collegati e spesso addirittura inseparabili. Un terzo indirizzo moderno è la **linguistica testuale**: strettamente collegata

<footnote n="1">1. Secondo B. Schlieben - Lange la pragmatica non è qualcosa di "ag-giunto" alla linguistica, bensì tutto il linguaggio viene studiato come "attività" (Tätigkeit) (Schlieben - Lange 1979, p. 22); non esiste la pragmatica bensì la linguistica tutta quanta viene pragmatizzata nel senso di una nuova strategia di ricerca (idee di J. Schmidt, citate in Schlieben - Lange 1979, p. 107, nota 3). Anche U. Engel constata che "die Konstitution einer eigenen Disziplin 'Pragmalinguistik' er-weist sich als nicht nur überflüssig, sondern geradezu irreführend" (Engel 1977, p. 14).</footnote>
con i primi due, essa studia il linguaggio nella sua vita reale, cioè
negli enunciati (testi). Questi trascendono il limite di frase della lingui-
stica chomskyana, donde anche il nome di <u>linguistica transfrastica</u>.

Anche gli idiomi minoritari e secondari offrono parecchio materiale a
questi studi. I dialetti istroromanzi, sociolinguisticamente inferiori e
tipicamente minoritari, non sono stati finora neppure toccati da queste
correnti moderne, perciò il nostro presente contributo è il primo tenta-
tivo di studio dei nostri dialetti da questi angoli visuali. Come tale esso
sarà certamente incompleto e in gran parte ripeterà certi fatti già noti.
Ma, come in tanti casi, anche qui <u>repetita iuvant.</u>

2 Uno dei parametri centrali è il locutore, per cui la pragmatica deve tenere conto di tutto ciò che serve ad esprimere i possibili atteggiamenti, intenzioni ecc. di colui che parla. Sarà dunque utile una breve rassegna delle categorie morfosintattiche dell'istroromanzo.

2.1 Non dissimilmente dagli altri idiomi vicini, l'istroromanzo esprime le singole persone. Alla presentazione tradizionale (la triade della prima, seconda e terza persona, sdoppiata dalla distinzione dei due numeri) si oppone oggi sempre più quella che si basa sulla non-pluralizzazione della prima e della seconda persona. Infatti, siccome 'noi' non è il plurale di 'io' né 'voi' lo è di 'tu', risulta che un'opposizione tradizionale dei due numeri si ha soltanto tra la terza e la sesta persona, per cui è preferibile numerare le persone in continuazione, dalla prima alla sesta.

2.2 Come detto, il numero funziona nel verbo istroromanzo unica-
mente nelle persone per i non-interlocutori (la terza e la sesta), e anche
qui non è espresso dalle forme verbali ma soltanto con l'aiuto dei sosti-
tuenti personali. Questi diventano così vere e proprie desinenze (natural-
mente, anteposte al verbo):
al ven, la ven ' (egli, essa) viene'

i ven, le ven ' (essi, esse) vengono'

L'omofonia tra la terza e la sesta persona è ineccepibile in tutto il do-
minio istroromanzo.

2.3 La categoria più cospicua del verbo e quella del tempo, più precisamente quelli che altrove abbiamo denominato livelli temporali<fnref n="2" />: il passato - il presente - il futuro. Questa categoria si incrocia con quella del rapporto di due (o più) fatti sull'asse temporale, sintetizzabile nella formula [α anteriorità terminata]. Le forme per l'anteriorità, tutte composte, si oppongono alle forme per la non-anteriorità, tutte semplici, dando un fascio di correlazioni simmetrico e bene integrato<fnref n="3" />:

<table><thead><tr><th></th><th>Passato:</th><th>Presente:</th><th>Futuro:</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">[-anter.terminata]:</th><td><u>mañàvi</u><br>'mangiavo'</td><td><u>màñi</u><br>'mangio'</td><td><u>mañarè</u><br>'mangerò'</td></tr><tr><th scope="row">[+anter.terminata]:</th><td><u>vìvi mañà</u><br>'avevo mangiato'</td><td><u>ye mañà</u><br>'ho mangiato'</td><td><u>varè mañà</u><br>'avrò mangiato'</td></tr></tbody></table>

<footnote n="2">2 Per il concetto ed il termine di livello temporale v. Tekavčić 1970, p. 14; Tekavčić 1980, § 584.</footnote>

<footnote n="3">3 Il sistema di trascrizione è quello usato nei nostri studi anteriori, qui tuttavia semplificato perché il presente contributo non si occupa di livello fonetico né fonematico. Ci limitiamo perciò alle seguenti indicazioni: 1) *v̥, w* trascrivono le semivocali (risp. anteriore e posteriore), 2) *č, č̥* trascrivono le affricate palatali (risp. sorda e sonora), 3) *s, z* trascrivono le sibilanti (risp. sorda e sonora); 4) l'accento, sempre fonico (mai soltanto grafico), viene indicato sempre con l'accento grave, e soltanto su parole suscettibili di creare dubbi o difficoltà; 5) la medesima trascrizione è stata estesa anche agli esempi desunti da fonti scritte.</footnote>

<footnote>Qualora non specificato diversamente, vengono dati esempi dignanesi.</footnote>
Siccome manca qualsiasi resto dei paradigmi "remoti" (<u>mangiai</u>, <u>ebbi mangiato</u>), il presente è assai frequente in funzione di presente narra- tivo ("storico"), specialmente negli enunciati e nei testi colorati di af- fettività, mentre il perfetto è riservato di preferenza all'anteriorità di fronte al presente e agli enunciati meno affettivi. Insomma, il presente narrativo si oppone al perfetto constativo.

2.4 La categoria del modo distingue l'indicativo (termine non mar- cato) dal congiuntivo e dal condizionale, due modi della non-realtà che nell'istroromanzo sono difficili da separare, data la spiccata deficienza formale del congiuntivo<fnref n="4" /> e la intercambiabilità dei due modi in certe strutture nelle quali in italiano, ad esempio, essi vengono distinti (per- riodo ipotetico e ipotetico-modale).

2.5 Nulla di particolare offre la categoria della diatesi: il passivo è tutto composto, il che significa che le forme per la anteriorità passiva sono doppiamente composte. Le quattro forme-base sono dunque, teoricamente, queste:

<table><thead><tr><th></th><th>Attivo:</th><th>Passivo:</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">[- anteriorità terminata]:</th><td><u>vìdi</u><br>'vedo'</td><td><u>soyn veysto</u><br>'sono visto'</td></tr><tr><th scope="row">[+ anteriorità terminata]:</th><td><u>ye veysto</u><br>'ho visto'</td><td><u>soyn sta veysto</u><br>'sono stato visto'</td></tr></tbody></table>

<footnote n="4">4 Nei dialetti attuali il congiuntivo presente è formalmente distinto dall'indicativo in pochi casi: 1) Nei verbi <u>esi</u> 'essere', <u>avì</u> 'avere' e <u>savì</u> 'sapere' ci sono forme particolari nelle persone 1ª, 2ª e 3ª (= 6ª) (rovign. <u>seyo</u>, <u>seyi</u>, <u>seyo</u>; <u>yebyo</u>, <u>yebiy</u>, <u>yebyo</u>; <u>syepyo</u>, <u>syepiy</u>, <u>syepyo</u>; dign. <u>seyi</u>, <u>-i</u>, <u>seya</u>; <u>abyi</u>, <u>-i</u>, <u>abya</u>; <u>sapyi</u>, <u>-i</u>, <u>sapya</u>); 2) nei verbi <u>ču</u> (rovign.), <u>čo</u> (dign.) 'prendere', <u>dey</u> 'dire', <u>da</u> 'dare', <u>fa</u> 'fare', <u>sta</u> 'stare', <u>zev</u> 'andare' è formalmente distinta soltanto la 3ª (= 6ª) persona (risp. <u>čuga</u>, <u>čoga</u>, <u>deyga</u>, <u>daga</u>, <u>faga</u>, <u>staga</u>, <u>vaga</u>). Negli altri verbi il cong. presente non è caratter- rizzato da forme particolari. Per un'analisi più dettagliata v. Te- kavčić 1975, pp. 83-105 (§§ 33-39).</footnote>
Le forme per l'anteriorità passiva sono rare nella lingua spontanea.

2.6 A differenza di quanto avviene nell'italiano standard, la categoria dell'asseveramento (affermazione/negazione) incide non soltanto sulla forma del singolare del proibitivo ma anche sul plurale, essendo il segnale formale della negazione al singolare il segmento *nostà* o *nustà*, al plurale *nostì* o *nustì* (in altre varietà *nostè*). L'espressione dell'asseveramento negativo concorda dunque con quella veneta: *nostà favelà* 'non parlare!' - *nostì favelà* 'non parlate!' ecc. Il proibitivo sintetico (= infinito) non esiste.

Sulla negazione con i verbi deontici v. § 4; per le domande retoriche esprimenti la proibizione v. § 11.3.

2.7 Quanto alla morfosintassi nominale, le categorie del genere e del numero non presentano particolari problemi, così come non ne presenta nemmeno la categoria dell'intensità (valevole soltanto per gli aggettivi graduabili: positivo/comparativo/superlativo). Rischiede invece qualche commento la categoria della�issi nei dimostrativi, che in istroromanzo oppone solo due possibilità: 'vicino al locutore' (*kwisto* 'questo'; *sa* o *kwa* 'qui, qua') ~ 'lontano dal locutore' (*kwil* 'quello'; *la* 'là'). Ci sono anche le forme composte (aggettivi e sostituenti): *kwisto sa* (- *kwa*) 'questo qua' e *kwil la* 'quello lì'.

Dal punto di vista psicologico e pragmatico è dunque notevole la netta op-
posizione della sfera dell'"io" a tutto quello che è il "non-io", senza un
grado intermedio (sfera del "tu"). Quest'atteggiamento "io-centrico" con-
trasta curiosamente con la chiara prevalenza della non-concordanza dei
tempi sulla concordanza (approssimativamente 78 % contro 22 % nei ma-
teriali da noi esaminati<fnref n="5" />). Poiché la concordanza dei tempi si ha quando

<footnote n="5">5 Cf. Tekavčić 1967, pp. 282-288. Tutti gli esempi di concordanza sono desunti dai testi ottenuti da Giuseppe Moscheni, informatore più colto degli altri; ma anche nei suoi testi la proporzione è di 71 % di casi di non-concordanza contro 29 % di casi di concordanza dei tempi. Nei testi rovignesi letterari la concordanza prevale tuttavia netta-mente. (v. Tekavčić, Espressioni, § 9.5)</footnote>
il momento del fatto riferito viene portato a coincidere con quello del locutore (Mario mi disse che Pietro era malato: dal punto temporale in cui lo dico Pietro e r a malato), mentre la non-concordanza si ha se il fatto riferito viene visto dal momento in cui effettivamente avviene (Mario mi disse che Pietro è malato: nel momento in cui Mario lo disse Pietro è malato), è logica la conclusione che per quanto riguarda la concordanza dei tempi l'istroromanzo non è affatto "io-centrico." Come abbiamo stabilito in precedenza, la prevalenza della non-concordanza non trova altra spiegazione che un influsso dell'adstrato slavo<fnref n="6" />.

3 I verbi deontici sono i tre verbi tradizionalmente definiti e denominati come verbi modali: 'dovere' (duvì, dovè), 'potere' (pudì, podè), 'volere' (vuli, volè)<fnref n="7" />. La loro sintassi e la loro semantica offrono solo una particolarità degna di rilievo, e cioè una certa duplicità nell'espressione del concetto di 'dovere' (obbligo, nella terminologia della semantica generativa contemporanea anche vincolo), a seconda che si tratti del significato deontico (Mario deve studiare molto perché ha da sostenere diversi esami) o di quello presuntivo (Mario deve studiare molto perché da un pezzo non esce più di casa). Per il primo significato prevalgono i verbi unipersonali a tukà ('toccare') e a bèña ('bisogna')<fnref n="8" />, che si distinguono sintatticamente

<footnote n="6">6 Tekavčić 1977b, pp. 117-118.</footnote>

<footnote n="7">7 Nei dialetti rovignese e dignanese, nonché nel fasanese (dialetto del porticciolo di Fasana) ai fonemi romanzi /e, o/ corrispondono /i, u/, e ai fonemi /i, u/ romanzi corrispondono i dittongi /ey, ow/ (non realizzati ovunque nello stesso modo); nei rimanenti tre dialetti (dei centri di Valle, Gallesano e Sissano) non si ha nessuno dei due feno- meni, sicché gli esiti concordano con quelli veneti e italiani (risp. /e, o/, /i, u/). Cf. per ciò Tekavčić 1977a, pp. 46-48.</footnote>

<footnote n="8">8 L'infinito di bèña non è documentato in nessun testo, sicché è dubbio addirittura se esista (cf. anche in it. l'esistenza praticamente sol- tanto teorica dell'inf. bisognare). Perciò diamo la 3ª pers. presente.</footnote>
in quanto il primo regge unicamente l'infinito della frase incastrata (*a me tùka lavurà* 'mi tocca lavorare', non *a tùka k'i lavùri*, anche in it. *tocca che io lavori), il secondo ammette invece tanto l'infinito quanto una forma personale (*a bèña zey vi* 'bisogna andare via', *a bèña k'i zoyn vi* 'bisogna che andiamo via'). A questi due verbi si aggiunge anche il verbo 'avere da' (*a vi da*). Ad esprimere il significato presuntivo serve invece soltanto il verbo *duvì*, accanto al quale si usa beninteso anche il futuro di probabilità<fnref n="9" />.

Scelta di esempi per ambedue i significati del verbo *duvì*:<fnref n="10" />

Significato deontico:

1) *Visi da zey a kaza, a nd'o tukìsto sta la par vìdi ki k'a yo stu manzo.* (FF 1957) Invece di andare a casa abbiamo dovuto stare lì per vedere che cosa avesse (lett.: ha) questo manzo.

2) *A me tùka da lesyone de mòwzika, par ritondà al gròwsulo.* (GM 1963) Mi tocca dare lezioni di musica, per arrotondare il gruzzolo.

<footnote n="9">9 Si veda su ciò Tekavčić 'Espressioni'.</footnote>

<footnote n="10">10 Gli esempi sono accompagnati dall'anno della trascrizione e/o registrazione e dalla sigla del rispettivo informatore. Le sigle sono: GM = Giuseppe Moscheni, l'informatore principale, a cui dobbiamo la maggioranza dei testi (racconti, aneddoti, ricordi, biografia ecc.); NP = Nicola Palin, l'informatore dalla lingua meno modificata da influssi letterari e colti, autore di strofe popolari (basi, botonade), aneddoti, biografia; GZ = Giovanni Zuccarich, un po' più giovane degli altri, che ci ha raccontato la biografia; AG = Antonia Giacometti, a cui dobbiamo i ricordi della sua vita, della Dignano di un tempo, degli usi ecc.; FF = Francesco Forlani, che ci ha raccontato degli aneddoti; LM = Lorenzo Malusà, dal quale non abbiamo avuto testi ma soltanto conversazioni, frasi isolate ecc. Per il rovignese ci siamo serviti esclusivamente dei testi riprodotti in Deanović 1954, pp. 47-105.</footnote>
3) ...a ge tukava anke, se yera
kwalke fîmena, a zey bazà
kwil k'a ge tukava 'l nòwme-
ro del piño. (AG 1957)

4) Al murè...a g'o tukisto čapà-
se sown e zey vi. (GM 1957)

Significato presuntivo:

5) Kwisto devi esi un kan de low-
so, sto sa viñarò bravo.
(GM 1963)

6) La besča la duba<fnref n="12" /> sta poko ben;
a zi mayo k'i la lasi a repozà.
(GM 1961)

7) In sta tiča a ga dyevo yesi
la sena. (Avv. p. 90)

8) ...nu la zi viñowda, e dyevo
da yesi ura bwona, la sta-
rwò pwoko ben. (Avv. p. 92)

... le toccava anche, se c'era
qualche donna, andare a baciare
colui a cui toccava il numero del
pegno.

Il ragazzo ... dovette mettersi
in cammino e andare via.<fnref n="11" />

Questo deve essere un cane di lus-
so, questo riuscirà bravo.

L'animale deve stare poco bene; è
meglio ch'io lo lasci riposare.

In questo tegame ci deve essere
la cena.

...non è venuta, e deve essere
l'ora buona, starà poco bene.

<footnote n="11">11 La locuzione čapàse sown (ven. ciaparse su) non è facile da tradurre: a seconda dei contesti vale approssimativamente 'raccogliere le forze', 'mettersi in moto', 'decidersi (energicamente) a partire' e sim.</footnote>

<footnote n="12">12 Come constatato già in Tekavčić 1969, p. 297, la forma duba (per cui l'informatore ha esitato parecchio) non può essere autentica (impossibile DEBET > duba). Nell'elenco delle forme dei verbi anomali, che nel 1957 abbiamo avuto dal medesimo informatore, non figura duba ma soltanto devo (e anche divo). La forma duba sarà perciò un'invenzione ("iperdignanizzazione") ad hoc dell'informatore stesso. Non è escluso nemmeno il valore di condizionale (ma il condiz. ef-fettivo è sempre soltanto duvaravo), o quello di congiuntivo (ma il congiuntivo in tali frasi indipendenti non è possibile).</footnote>
4 Nel dominio deontico c'è un esempio (rovignese) che necessita di un commento. Nel brano *Owna zurnada d'istà a fora* si legge la seguente frase:

9) Ti nu pudivi fame ròmpi li brente, e i duy fyureyni i ta li varàvi lagadi. (Avv. p. 79)

Potevi non farmi rompere (lett.: Non potevi farmi rompere) le brente, e i due fiorini te li avrei lasciati.

La frase è detta dal padre, infuriato contro il figlio il quale, secondo il padre, il giorno prima non aveva fissato bene le brente sull'asino sicché si sono slegate, cadute e rotte. La negazione incide evidentemente sul verbo *fame ròmpi*, mentre il deontico *pudl* è affermato; anzi, si dice addirittura che la possibilità ($( +potere ])$ di non fare rompere ($( -fare rompere ])$) le brente sarebbe stata preferibile. Eppure la negazione è collocata immediatamente prima del verbo deontico, sicché sembra risultare un altro senso, quello di capacità (*non potevi farmi rompere* = 'non eri capace di farmi rompere') o anche il senso proibitivo ('non ti era permesso di...'). Perciò il senso sarebbe più chiaramente espresso se la negazione fosse collocata davanti al verbo cui è incidente (*ti pudivi nu fame ròmpi ecc*.), oppure se al posto di *pudl* venisse usato *duvl* (*ti nu duvivi fame ròmpi ecc*.). Il contesto assicura comunque l'interpretazione esatta, malgrado questa collocazione insolita e del tutto isolata in tutti i materiali da noi esaminati.

5 L'elemento performativo o illocutivo si riconosce in diverse strutture; infatti, esso permea tutta la lingua. Nell'ambito del presente studio non ci interessano i verbi performativi (nel senso ormai classico, dell'Austin), i quali nell'istroromanzo non offrono niente di particolare. Ci concentreremo invece sulle frasi (o meglio su enunciati completi). Esamineremo dapprima le frasi causali, che si possono dividere in due gruppi a seconda che la causale motivi il fatto riferito nella frase matrice (causali comuni) o l'elemento performativo (causale performativa). In certi esempi si può esitare fra entrambe le interpretazioni.
### Scelta di esempi:

10) Kwila volta le traversade yera longe, parkì le barke ke pyown kaminava le fava oto-nóve meyl'a l'ura. (GM 1963)

11) Mey me sekava deyge de no a me maro, parkì in kwila volta i ginituri yera ankùra kwi k'a komandava. (GZ 1963)

12) ... i ye fato supe in bru, e la karno i la ye lagada, ka la girà dowra kume own saso! (Avv. p. 90)

In quei tempi le traversate erano lunghe, perché le navi che meglio andavano facevano otto-nove miglia all'ora.

A me mi seccava dirle di no a mia madre, perché in quei tempi i genitori erano ancora quelli che commandavano.

... ho fatto zuppa in brodo, e la carne l'ho lasciata, perché era dura come un sasso!

Mentre negli esempi 10 - 12 si hanno frasi causali comuni, il seguente esempio ammette tutt'e due le interpretazioni:

13) Owna fìmana veča...la ge deys: "Kwista zi la kaza de Bara Bùrtolo Tiña." Low al ge deys: "Keysà s'a g'okuraràvo un servo." Gila ge respondo ke sey, parkì kwil k'a yera preyma, al zi zey vi. (GM 1957)

Una donna vecchia...gli dice: "Questa è la casa di Barba Bortolo il Tirchio." Egli le dice: "Chissà se gli occorrerebbe un servo." Essa gli risponde di sí, perché quello che c'era prima è andato via.

La frase causale (da parkì a yeri) può funzionare come motivazione del fatto che a B. B. occorra un servo, ma può essere anche la motivazione della risposta della vecchia.

A differenza dei precedenti, sono nettamente performative le causali in questi altri esempi:

14) E turna sto samèr povero dowto al dey sulo, čapà pake e mañà poko, parkì ay sameri i ge dava sempro poko da mañà. (GM 1963)

E torna questo povero asino tutto il giorno solo, (a) prendere legnate e a mangiare poco, perché agli asini davano sempre poco da mangiare.
La causale non motiva una conseguenza diretta del fatto che agli asini dessero poco da mangiare, bensì spiega perché si dice che questo particolare asino quel giorno mangiava poco. Anche l'imperfetto e l'avverbio *semprо* esprimono la abitualità, non la causa di uno speciale fatto singolo.

15) "E per dove i 'nde?" Parkì i pudiva zey, luri, in kwa-lòwnke banda... (NP 1963)

16) "Sa Mènaga...livive, ka par li syete i syemo pronti!" (Avv. p. 92)

17) "...stowdya e mòvate, k'i n'ye tempo da pyèrdi." (Avv. p. 80)

"E per dove andate?" Perché loro potevano andare in qualsiasi parte...

"Sa Menaga...alzatevi, ché per le sette siamo pronti!"

"...sbrigati e muoviti, ché non ho tempo da perdere."

Nell'esempio 15) la causale performativa motiva la domanda precedente, negli altri due esempi motiva l'ordine impartito.

6 Fanno parte del dominio performativo anche i cosiddetti avverbiali performativi<fnref n="13" />, quelli cioè che non determinano il verbo ma tutto l'elemento performativo. Esempi classici sono le parole per l'espressione dei gradi d'asseveramento intermedi ('forse', 'probabilmente', 'certamente' ecc.) e di atteggiamenti pragmalinguistici affini ('naturalmente'), così come pure il futuro di probabilità. Tali avverbiali, a differenza degli avverbi qualitativi classici (*gentilmente* ecc.), possono essere trasformati in parte nominale del predicato (*Mario arriva probabilmente domani* ⇒ *È probabile che Mario arrivi domani*) e il verbo *essere* può anche mancare.

Tutto ciò si trova nell'istroromanzo; ad esempio:

18) Natural ke in kwela volta le besče favelava. (GM 1963)

Naturale che (=Naturalmente) in quei tempi gli animali parlavano.

<footnote n="13">13 V. specialm. Puglielli - Parisi 1974-75, e v. anche Parisi - Anti-nucci 1977, capitolo II *performativo*.</footnote>
19) "Vardi lasòwn, k'a nde zi own
peyčo. Sigowro kwil al vol
zey in paradèys." (GM 1957)

20) "Vula zi to feya?" "Eh, la
sarò sa, a visèyn." (GM 1961)

21) A ven a kaza al marèy e al ka-
ta... al peyčo, k'al varò bow
un ano e mezo poldà, k'al zu-
gava... (GM 1961)

22) "Al murè varò veysto kwalko-
za?" (GZ 1963)

23) "Ki dyavo a zi kwa: a zi na-
ma ka bru! A sarwò bru da
karno?" (Avv. p. 90)

"Guardate lassù, ché ce n'è uno
piccolo. Sicuro (=Certamente)
quello vuol andare in paradiso,"
"Dove è tua figlia?" "Eh, sarà
qui, vicino."

Viene a casa il marito e trova
... il piccolo, che avrà avuto
forse un anno e mezzo, che gio-
cava...

"Il ragazzo avrà visto qualcosa?"

"Che diavolo c'è qui: c'è soltanto
brodo! Sarà brodo di carne?"

Gli ultimi due esempi sono in un certo senso tautologici, perché il futuro
di probabilità vi si combina con una frase interrogativa, che di per sé e
non-reale, giacché sollecita soltanto un'informazione.

7 Passiamo adesso al grande dominio di quello che la linguistica amava una volta denominare affettività, e che fa parte importante della pragmatica linguistica. Anche l'affettività nell'istroromanzo è un dominio ancora presoché vergine<fnref n="14" />, malgrado la lunga tradizione di questi studi proprio nella linguistica romanza. In questa sede ci proponiamo anzitutto di esaminare la dislocazione affettiva delle parole, dunque quello che oggi si definisce *topicalizzazione* o anche *enfatizzazione*.

7.1 Partiamo dall'ordine romanzo neutro (non marcato): S(oggetto) - P(redicato) - O(ggetto). Lo troviamo nel seguente esempio:

<footnote n="14">14 Se non andiamo errati, il solo studio dedicato ex professo all'af-fettività nell'ordine delle parole in istroromanzo è Tekavčić 1978.</footnote>
24) E un dey el fava la puleynta
...e la muyìr friziva i pisi.
(FF 1957)

E un giorno egli faceva la polen-
ta...e la moglie friggeva i pesci.

7.2 Per topicalizzare il soggetto abbiamo due mezzi: 1) la formula _a zi ... ke_, analoga a quella francese (c'est ... que), italiana (è ... che) ecc.; 2) la posposizione del soggetto, ossia la sua posizione finale, nel qual caso esso è anticipato dal morfema _a_ (il quale funziona anche da soggetto grammaticale dei verbi unipersonali). Esempi:

25) A ge par k'i zi lori kwi k'a
komandarò. (FF 1957)

Pare loro che sono loro (quelli)
che comanderanno.

26) "I soyn meyo kwil k'a yo da
rabyàse!" (GM 1957)

"Sono io quello che ha da arrab-
biarsi!"

27) A ven a kaza al marey... (v. l'es. 21)

28) A se meto a mañà anke Bara
Bùrtolo... (GM 1957)

Si mette a mangiare anche Barba
Bortolo...

In qualche caso la topicalizzazione del soggetto si effettua mediante la sola prolessi, ma che si tratti di dislocazione affettiva lo mostra il morfema anticipatore _a_, che si conserva malgrado la prolessi. Nella lingua parlata vi si aggiunge senz'altro un forte accento d'insistenza sul SN soggetto.
Un caso si trova nel seguente esempio rovignese (il quale senza _a_ sarebbe addirittura agrammaticale, o per lo meno avrebbe un tutt'altro significato):

29) "Ma ki karno da Ĝito! Pulen-
ta e brudito a ĝira!"
(Avv. p. 90)

"Ma che carne d'Egitto! Polenta
e brodetto c'era!"

Pronunciata senza _a_ e senza l'accento sul SN, la frase potrebbe semmai essere intesa come una risposta affermativa ad una precedente frase ne-
gata ('Polenta e brodetto non c'era!').

7.3 I medesimi due mezzi servono alla topicalizzazione dell'oggetto, con la differenza che alla inversione del soggetto corrisponde la prolessi
dell'oggetto: in ambedue i casi si tratta dello scarto dalla posizione
normale.

Esempi per la topicalizzazione dell'oggetto:

30) "A zi kwisti i zugàtuli ke
ti ge dagi a to feyo?"
(GM 1961)
"Sono questi i giocattoli che
dai a tuo figlio?"

31) "Kwista karno i voy, meyo!"
(GM 1957)
"Questa carne voglio io!"

32) "La kukèra i vulì kavà?"
(GM 1963)
"Il noce volete cavare?"

7.4 Anche il predicato nominale si può topicalizzare in uno di questi
due modi:

33) "Fi la perkwizisyon, fi kwil
k'i vulì; sa, ščopi de kasa,
may stadi, may stadi!"
(GM 1961)
"Fate la perquisizione, fate
ciò che volete; qui, fucili da
caccia, mai stati, mai stati!"

34) "Eh, okuro domandà kumo zi!
Strako i soyn!" (GM 1963)
"Eh, occorre domandare come va!
Stanco sono!"

35) "A zi owna vargwoña a fase
sintèy a sta ura d'i fitway."
(Avv. p. 78)
"È una vergogna farsi sentire a
quest'ora dagli inquilini."

7.5 Infine, gli stessi due mezzi di topicalizzazione servono anche per
i complementi:

36) "Ti vidi, sa, sa i pasavi
mey de duy-tri de noto..."
(GM 1963)
"Vedi, di qua, di qua passavo io
alle due-tre di notte..."

37) "Va la, va la, k'i te kuñùsi!
A nu zi la preyma volta k'i
te vidi!" (GM 1963)
"Va là, va là, ché ti conosco!
Non è la prima volta che ti vedo!"
8 È nota l'importanza che nell'italiano può avere la ripetizione quale mezzo di intensificazione. Il procedimento esiste anche nell'istroromanzo, ma tutti gli esempi che citeremo non sono pur sempre dello stesso tipo:

38) La me muruza yera kara kara,<br>la yera sul kazàl ke la kagava...<br>(1957)

39) Al zi zey sulo, sul, sul, sulito<br>sul Monto Mayur... (GM 1963)

40) "Eh, Tryeste! Bela sità, ze ve-
ro, Andrea?" "Bela, bela, ma
spetì, syur pàriko..." (GM 1963)

41) "Oh, maestri, kwando andè fora
de Brioni?" "Eh, presto, pre-
sto." (NP 1963)

(inizio di una poesiola sa-
tirica, del tipo delle co-
siddette **botonade**)

Andò solo, solo, solo, soletto
sul Monte Maggiore...

"Eh, Trieste! Bella città, è ve-
ro, Andrea?" "Bella, bella, ma a-
spettate, signor parroco..."

"Oh, maestri, quando andate via
dai Brioni?" "Eh, presto, pre-
sto."

Mentre negli esempi 38) e 39) la ripetizione intensifica la predicazione, negli altri due esempi ha la funzione di rafforzare il performativo, cioè la risposta affermativa (cf. l'it. <u>bene</u>, <u>bene</u>, che non sempre equivale a <u>molto bene</u> ecc.).

Per intensificare il verbo si ricorre alla ripetizione dell'imperativo (di netta funzione affettiva), le cui forme ripetute sono collegate con la congiunzione <u>ke</u>, e vi può apparire anche un sostituente atono in funzione di dativo etico. Queste strutture sono ben note nei dialetti italiani<fnref n="15" />, sicché anche per l'istroromanzo basterà un solo esempio:

42) A pasa poki minowti e al mu-
rùz al salta in mezo dal leto
e la dage ke te dage! (GM 1961)

Passano pochi minuti e il gio-
vane salta nel mezzo del let-
to e là dage ke te dage!

<footnote n="15">15 V. Rohlfs 1968, § 412.</footnote>
9 Di fronte alla ripetizione l'istroromanzo non conosce quasi l'ela-
tivizzazione mediante il suffisso _issimo_: abbiamo raccolto un solo esempio,
<u>tantèysimo</u> 'tantissimo' (il quale prova la sua origine non popolare anche
con il dittongo ipercorretto). In altri materiali istroromanzi ricorre anche
qua e là <u>bilitèysimo</u> 'bellissimo'.

Giacché parliamo dell'intensificazione, aggiungiamo che l'istroromanzo
non conosce il quantitativo _molto_ ma solo _tanto_. Di conseguenza, essendo
l'elativo sintetico praticamente sconosciuto, _tanto_ serve anche all'elati-
vizzazione analitica: _al zi tanto reyko_ 'è ricchissimo' ecc.

10 All'intensificazione sintattica sono affini i svariati tipi di similitudini,
soprattutto similitudini iperboliche, che svolgono la medesima funzione.
Esse non mancano neppure nell'istroromanzo:

43) Ke Deyo ge perdona, al yera
browto kumo la fan. (GM 1963)

44) Alura i fabri i s'o miso a
bati kumo i mati. (GM 1961)

45) I kuntadeyni...lavurava dowto
l'ano kumo i danadi. (GM 1961)

46) A yera una mureda povera, ma-
gra kum'un mànigo de skuva.
(GM 1961)

47) A kaza nu se va, parkè yera
'l nono, k'al yera...kateyvo
kumo la peste... (GZ 1963)

48) Ti ye tanta fowrya, ñanke el
dyavo ta kuriso dreyo. (Avv. p. 80)

Che Dio gli perdoni, era brutto
come la fame.

Allora i fabbri si misero a bat-
tere come matti.

I contadini... lavoravano tutto
l'anno come (i) dannati.

Era una ragazza povera, magra
come un manico di scopa.

A casa non si va, perché c'era
il nonno, che era... cattivo co-
me la peste...

Hai tanta furia (che) nemmeno il
diavolo ti correrebbe dietro.

Il L'affettività pragmalinguistica si manifesta anche in diversi altri fe-
nomeni, di cui passiamo qui in una breve rassegna i principali.
11.1 Nei dialoghi sono frequenti le particelle pragmatiche _ço_ (corri - sp. all'it. _toh, to') e _vara_ o _ara_, nel parlare molto rapido ridotto al solo _ra_ (equivalente dell'it. _guarda_, ven. _varda_). Ad esempio:

49) "Sta seyto, vara ke sa zuta a
zi briganti..." (GM 1957)

50) "Čo, vara, i soyn stowfo, sey,
da portà la pòrta." (GM 1957)

51) "Murè, vara vara ki k'a me tu-
ka sintèy!" (GM 1963)

52) "Ra k'i soy'n leto!"
(GM 1963)<fnref n="16" />

"Sta zitto, guarda che quaggiù
ci sono briganti..."

"Eh, guarda, sono stufo, sí, di
portare la porta."

"Giovanotto, guarda guarda che
cosa mi tocca sentire!"

"Guarda che sono in letto!"

11.2 Gli imperativi, oltre alla loro funzione comune che non abbisogna
di esemplificazioni, assumono anche la funzione affettivo-narrativa. All'e-
sempio 42), che illustra in sostanza proprio questa funzione, ne aggiun-
giamo qui altri due:

53) "Pensa tey a sta povera be-
sča k'i soyn meyo da duvì
lavurà dowto al dey par duy!"
(GM 1961)

54) Stowdya, pensa, ma kwosa k'a
seyo? (Avv. p. 91)<fnref n="17" />

"Pensa tu a questa povera bestia
che sono io, da dover lavorare
tutto il giorno per due!"

Studia, pensa, ma che cosa sarà?

11.3 Espressione dell'affettività sono anche le domande retoriche, o co-
munque domande che non sollecitano una risposta informativa ma svolgono

<footnote n="16">16 La frase è stata raccontata con un ritmo assai veloce e alquanto "mangiato", sicché si presenta come una tipica _Allegro-form_. In _Lento-form_ suonerebbe: _Vara k'i soyn in leto_.</footnote>

<footnote n="17">17 In questo esempio troviamo la combinazione di una domanda nucleare (secondo L. Tesnière) con il congiuntivo dubitativo, proprio peraltro delle domande che lo stesso linguista denomina connessionali (es. _che sia questa la causa del disastro_? e sim.).</footnote>
altre funzioni pragmalinguistiche. Eccone alcuni esempi:

55) "Ma ki i vulì k'a no se ra-bya in sta mañera!" (GM 1957)

56) "Ma ki te par ke ti me darè da intèndi a mey ke tu muyìr zi kwila skatola la!" (GM 1963)

57) "Da kwando in kwa sti veysii? Ti son fworsi feyo d'un syùr, teyo?" (Avv. p. 78)

58) "Ki va par da yesi: i fywoy da syur Matèyo Rismondo, o k'a zi roba rambada?" (Avv. p. 93)

"Ma chi volete che non si arrab-bi in questa maniera!"

"Ma che ti pare che mi darai da intendere che tua moglie è quel-la scatola là!"

"Da quando in qua questi vizi? Sei forse figlio di un signore, tu?"

"Che vi pare di essere: figli del signor Matteo Rismondo, o che è roba rubata?"

Nel primo esempio la domanda retorica equivale ad un'affermazione raf-forzata ('Chiunque deve arrabbiarsi...'), negli altri tre esprime una ne-gazione.

11.4 In diversi testi si trova la formula *kumo ke la zi*, che corrisponde a due equivalenti italiani: nel primo dei due esempi in seguito citati vale 'comunque sia' (concessivo-generalizzante), nel secondo invece vale 'come è', 'come stanno le cose' ecc. ed ha dunque un valore constativo. In questo secondo esempio il contenuto informazionale di tutta la prima frase è praticamente nullo: essa ha la funzione di una specie di *Auftakt* narra-tivo, dunque una funzione pragmatica di avviare il discorso.

Esempi:

59) "Ti se, kumo ke la zi, zoyn zu e spartènde kwil k'i yo lasà." (GM 1957)

60) "I savì kumo ke la zi: zoyn a kavà la kukèra." (GM 1961)

"Sai, comunque sia, scendiamo e spartiamoci quello che hanno la-lasciato."

"Sapete com'è: andiamo a cavare il noce."

11.5 Nel parlare affettivo è frequente l'ellissi del verbo, particolarmente con il morfema *vi* (anche *veya, via*) parte integrante del verbo composto
zey vi 'andare via'. In posizione interna prevale <u>veya</u>, in posizione fi-
nale di enunciato vi (mentre via è un evidente venetismo). Esempi:

61) <u>E veya low par un altro vi-</u>
<u>layo!</u> (GM 1962)

62) <u>E via mey! I ye skampà!</u>
(GZ 1963)

63) <u>A kavo dal miz al barba ge</u>
<u>da aturnà i soldi, e low</u>
<u>aturnà vi, aturnà vi!</u> (GM 1963)

64) <u>May vi de Dñàn, mey!</u>
(LM 1957)

E via lui per (=ad) un altro vil-
laggio!

E via io! Sono scappato!

Alla fine del mese lo zio gli dà
di nuovo soldi, e lui di nuovo
via, di nuovo via!

Mai via da Dignano, io!

11.6 Infine, in certi rari casi l'affettività incide anche sulla forma delle parole: le forme brevi (ridotte in vari modi) tradiscono l'affettività, le forme lunghe ("piene") sono proprie del parlare affettivamente neutro. Nel possessivo, ad esempio, le forme brevi (me, to, so) sono prevalentemente attributive, le forme lunghe (meyo, toyo, soyo) sono predicative o anche attributive enfatiche:

kwista zi la me kaza./ kwista kaza zi meya./ kwista zi kaza meya!

Le forme brevi possono però essere anche predicative, ma in tal caso è chiara la componente affettiva. Ad illustrarlo diamo un aneddoto intero, necessario per la corretta comprensione della frase finale:

65) A yera duy veči, mareý e muyír.
I yera rabyadi ke ňanke i no
se favelava. E un dey el fava
la pulenta sul fugulèr, e la
muyír friziva i pisi. Al yera
sentà sun dun skaño, e zuta
yera 'l gato, e low, sto omo,
al viva le brage rute e ge
pindulava fora 'l kaso. E 'l
gato se zugava kun low. E la

C'erano due vecchi, marito e mo-
glie. Erano arrabbiati che nemme-
no si parlavano. E un giorno lui
faceva la polenta sul focolare,
e la moglie friggeva i pesci. E-
gli era seduto su di uno scanno,
e disotto c'era il gatto, e lui,
quest'uomo, aveva i calzoni rotti
e gli penzolava fuori il c.... E
il gatto giocava con esso. E la
muyir ge dey: "Towzd vi!"

E l'omo ge dey: "Lasa k'al ma-
ña! Ki, zi roba to?" E yila

ge dey: "Anka ben!" (FF 1957)

la moglie gli dice: "Va via!" E

l'uomo le dice: "Lascia che man-
gi! Che è roba tua?". E lei gli

dice: "Anche bene!"

All'infuori del possessivo la stessa alternanza si ritrova in un solo caso ancora, e precisamente nelle due forme del sostantivo 'orologio': <u>relòyo/relò</u>. Il sostantivo ricorre in un aneddoto da noi pubblicato nel 1969¹⁸.

Nelle parti narrative troviamo la forma <u>relòyo</u>; nelle frasi pronunciate dal protagonista, un vecchio avaro che non volle prender parte alla colletta per un orologio sul palazzo del comune, ricorre la forma breve:

66) "Ah, relò! Ki i me favelì de
relò? Mey ye otanta seynkwe
ani e i no nd'e veysto may
owno!... El relò tiñivelo
vuyaltri!" (GM 1961)

"Ah, orologio! Che, mi parlate
dell'orologio? Io ho ottanta
cinque anni, e non ne ho visto
mai uno!... L'orologio teneteve-
lo voialtri!"

12 Sia la pragmatica che la linguistica testuale si interessano alla sin-
tassi del periodo (essendo i periodi attualizzati nei rispettivi enunciati).
La frase matrice precede di regola l'incastrata tranne in alcuni tipi di
periodi nei quali l'incastrata esprime un fatto che logicamente precede
quello che dice la matrice (ad es. certi periodi temporali, causali, il
periodo ipotetico)<fnref n="19" />. Nei testi istroromanzi si trovano molti esempi di
ambedue gli ordini; ad esempio:

67) ...oñitanto... al impirava
la treypa kul pirown, parsyò
ke la ge mòwya al gowsto.

(GM 1957)

...ognitanto... infilzava la trip-
pa con la forchetta, acciocché
lasciasse il gusto.

<footnote n="18">18 V. Tekavčić 1969, pp. 285 e 297-298.</footnote>

<footnote n="19">19 Cf. considerazioni analoghe per il latino in Durante 1981, pp. 53-61.</footnote>
68) Al dumàn de sira...la yo fato
e la yo deyto tanto k'a no s'
o durmèy ñente. (GM 1961)

69) ...me maro yera kuntenta de
sta mureda parkì la yera bona
e brava e rispetuza. (GZ 1963)

70) Kwando k'al yo kapèy, al ge
deys... (GM 1961)<fnref n="20" />

71) Sikume ka la kaza la ga bali-
va, al nu s'wo fidà da impisà
la lowmo a pitrwolغو...
(Avv. p. 90)

72) "Veysto ka nu zi radensyo
kun vuy, i ga dizaryè bon."
(Avv. p. 91)

73) Se ti varè pyetà dal me dulùr,
ti pyurarè kuy oči e anke kul
kur. (NP 1961)

L'indomani sera...essa fece tan-
to e disse tanto che non si dormì
niente.

...mia madre era contenta di que-
sta ragazza perché era buona e
brava e rispettosa.

Quando ebbe capito, disse loro...

Siccome la casa gli traballava,
non si fidò di accendere la lampa-
da a petrolio...

"Visto che non c'è rimedio con
voi, le dirò senz'altro."

Se avrai pietà del mio dolore,
piangerai con gli occhi e anche
con il cuore.

Il confronto degli esempi 69), 71) e 72) mostra la differenza tra i due tipi di periodo causale, a seconda che sia comunicata come informazione nuova, topicalizzata, la causa, mentre l'effetto è presupposto (es. 69)), o che viceversa sia comunicato l'effetto mentre la causa è presupposta (ess. 71) e 72)). La differenza è quella medesima che intercorre fra i periodi causali italiani introdotti da **perché** da una parte, **poiché**, visto **che**, **siccome** ecc. dall'altra<fnref n="21" />.

I due ordini (matrice - incastrata; incastrata - matrice) sono tuttavia soltanto delle tendenze, non norme fisse, come risulta da diversi casi di

<footnote n="20">20 La continuazione di questa frase è l'esempio 66).</footnote>

<footnote n="21">21 Cf. Gruppo di Padova 1979, pp. 331-336.</footnote>
coesistenza senza implicazioni semantiche; ad esempio:

74) "...no ti me kati ku ti tur-
ni." (GM 1961)

75) Ku'l yo fato dowto stu la-
vùr, al se meto a kùri in-
vre kaza... (GM 1957)

76) I dyavi...zi spareydi sensa
k'al soldà vido de vula k'i
zi zeydi. (GM 1961)

77) Senza vardà kwil k'a yera
preymo o òwltimo, i stava
la a čakolà. (GM 1961)

"...non mi trovi quando torni."

Quando ebbe fatto tutto questo
lavoro, corse a casa...

I diavoli... sono spariti, senza
che il soldato avesse visto dove
fossero andati.

Senza guardare chi fosse il pri-
mo o l'ultimo, stavano là a
chiaccierare.

13 Il collegamento degli emunciati nel testo è nella grande maggioranza dei casi molto semplice, piano, per così dire unidimensionale, soprat-tutto nei brani raccontati da informatori con meno cultura e, conseguente-mente, di lingua più popolaresca. Come è da aspettarsi, la coordinazione è quasi generale. Tipico al riguardo e il seguente aneddoto, raccontatoci nel 1963 da Nicola Palin: quasi tutte le frasi e i periodi iniziano con alura 'allora', che diventa addirittura una specie di Auftakt narrativo (cf. § ll. 4, e per un uso analogo di e 'e' es. 65))²²:

78) Al stava in famìa e al ge
diziva ai so nevùdi k'a saràvo
da fa kwatro frèytule. Alu-
ra i nu viva la fresura par
fale, e g'u tukà zey a čola
in presto. Alura kwista fa-
mìa gu l'u dada kul pato da
esi pagà kun kwatro frèytu-

Egli stava in famiglia e diceva
ai suoi nipoti che sarebbero da
fare quattro frittelle. Allora
non avevano il tegame per farle,
e fu necessario andare a prender-
lo in prestito. Allora questa fa-
miglia gliel'ha dato col patto di
avere per paga quattro frit-

22 L'informatore deve aver confuso le parti, perché il barba Zuccone dapprima propone di andare a chiedere in prestito il tegame, poi a sua volta lo dà in prestito lui stesso.
le. Alura par fa la baruna-
da i g'u purtà kwatro muro-
ne de samèr. Alura i ge-
dey: "Čapì, barba Sukòwn,
sa i vi la vostra fresura e
la paga." Alura low...al se-
meto a mañà ste murone e al dey:
"Browta futowda, ti me la ye
ben petada, e par paga ti me la
pagarè la preyma sira ke ti zarè
a durmèy." Alura la va in leto
e poy el va low ala sira. "I te
viñarè a čapà ku ti sarè in le-
to." Alura el va in kuzeyna...
al reyv'in kamera e al ge dey:
"Ara ke adeso i te vèni a čapà!"
...e poy l'u čapada e g'u fato
pagòwra.

telle. Allora per fare lo scher-
zo gli portarono quattro pezzi di
sterco d'asino. Allora gli dicono:
"Prendete, barba Zuccone, qui ave-
te il vostro tegame e la paga."
Allora egli...si mette a mangiare
questo sterco e dice: "Brut-
ta fottuta, me l'hai fatta
bella, e per paga me la paghe-
rai la prima sera che andrai
a dormire." Allora essa va a
letto, e poi ci va lui alla se-
ra. "Verrò a prenderti quando
sarai in letto." Allora egli
va in cucina...arriva in came-
ra e le dice: "Guarda che adesso
vengo a prenderti!"...e poi l'ha
acchiappata e le ha fatto paura.

14 Il collegamento così piatto non è naturalmente un fatto di langue, ma della parole dei singoli informatori: infatti, nei brani avuti ad esempio da Giuseppe Moscheni, il principale ed il più colto di tutti i nostri informatori, la struttura del periodo e del testo può essere ben altrimenti complessa. In essa intervengono più elementi: i segnali formali di collegamento (congiunzioni), l'ordine lineare delle frasi costitutive del periodo, l'anafora e la catafora (che si servono dei soliti mezzi, cioè dei sostituenti personali e dimostrativi) ecc.

A scopo di illustrazione diamo alcuni esempi accompagnati dai rispettivi indicatori sintagmatici (in forma semplificata).

79) Ankura ankùy a zi veči k'i
no se yo ankura kustumà ku-
la veyta de ankùy, kun dowto

Ancora oggi ci sono vecchi che
non si sono ancora abituati al-
la vita di oggi, benché dicano
k'i deys ke adeso se sta mayo
<u>de preyma</u>. (GM 1961)

Analisi:

frase matrice: <u>ankura ... veči</u>

frase incastrata₁ (relativa): k'i no...de ankuy

frase incastrata₂ (concessiva): kun dowto k'i deys

frase incastrata₃ (oggettiva): ke adeso...preyma.

Indicatore sintagmatico:

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
80) "Maestà, se vuy me di la parola da no fa ñente s'i ve fagi v'idi owna roba, i ve mostrarè sta roba." (GM 1961)

"Maestà, se mi date la parola di non fare niente se vi faccio vedere una cosa, vi mostrerò questa cosa."

Analisi:

frase matrice (apodosi₁): *i ve mostrare stà roba*

①

frase incastrata₁ (protasi₁): *se vuy me di la parola*

②

frase incastrata₂ (oggettiva): *da no fa ñente* (apodosi₂)

③

frase incastrata₃ (protasi₂): *s'i ve fagi v'idi owna roba*

④, ⑤

frase incastrata₄ (oggettiva₂): *da no fa ñente*

Indicatore sintagmatico:

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Dalla struttura esemplificata in questo indicatore sintagmatico fino a quella
effettiva intervengono ancora certe regole:

1) sostituzione di *ke* con *da* e quella di *fari* con *fa* (infinito);

2) la negazione nella frase 3 esige la sostituzione di *kwalko* con *ñente*;

3) la trasformazione causativa unisce le frasi 4 e 5, con la conseguente eliminazione di *ke* e la sostituzione di *vedi* con *vidi* (infinito).

8) "A me par ke se ti vagi vi,
no ti me kati ku ti turni."

"Mi pare che, se te ne vai, non mi trovi quando torni."

(GM 1961)

Analisi:

frase matrice: a me par

1

frase incastrata₁ (soggettiva): ke...no ti me kati

2

frase incastrata₂ (protasi): se ti vagi vi

3

frase incastrata₃ (dipendente dalla incastrata₁): ku ti turni.

4

Indicatore sintagmatico:

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
La frase soggettiva incastrata viene introduita dal morfema <u>a</u>, anticipatore del soggetto.

15 Gli indirizzi linguistici attuali s’interessano anche alla funzionalità degli elementi alloglotti nella comunicazione linguistica e nella struttura del testo. Tali elementi servono a caratterizzare i singoli personaggi e/o le situazioni, e possono avere beninteso anche altre funzioni. In una comunità linguistica come è quella dei parlanti l’istroromanzo, in un’area mistilingue da secoli esposta a diversi influssi, gli elementi alloglotti acquistano un’importanza particolare.

Ecco alcuni esempi:

15.1 Nella storiella _Al gabinito_ ('Il gabinetto'), raccontataci da G. Moscheni nel 1963, una giovane coppia bumbara va a sposarsi a Trieste e poi, su consiglio del loro parroco, va a farsi fare una bella fotografia _a gabinito_, in ricordo del giorno solenne. Come è prevedibile, i due bumbaretti finiscono sì nel gabinetto ma - in quello della stazione centrale di Trieste, da dove poi le situazioni comiche e la _pointe_ finale. Ecco la parte finale della scena:

82) "I pudemo far kwa?" "Eh, a <u>zi par kwisto!</u>" "E dove?"
"Lei la va di li e Lei la va <u>di kwa.</u>" "Ma muyaltri i su-<u>ñeyn spuzadi ankùy; i vurà-<u>vono fa insembro.</u>" "Andè in-<u>syeme!</u>" la ge dev da triesti-<u>na.</u>

"Possiamo fare qui?" "Eh, è per questo!" "E dove?" "Lei va di lì e Lei va di qua." "Ma noial-tri (ci) siamo sposati oggi; vor-remmo fare insieme." "Andate insieme!"

Dopo aver sostato davanti allo specchio credono di essere "fatti" e tirano
la catena ma, vedendo scorrere l'acqua, scappano temendo di annegare.

La scena finisce così:

"E kwando i pudeyn turnà?" "E quando possiamo tornare?"
"Kwando k'i volè, fyoy" "No,
no, par vìdela." "I gavè ti-
rà la kadena?" "Sey." "A-
lora i no la vedè più!"

"Quando volete, figlioli!" "No,
no, per vederla." "Avete tirato
la catena?" "Sí." "Allora non la
vedete piú!"

Nel dialogo interviene la coppia che parla dignanese e la guardiana che parla triestino; solo all'inizio l'informatore ha confuso un po' i codici, perché i bumbari domandano in un triestino colorato di dignanese (pudemo per podemo), il che può riflettere l'uso effettivo (adeguamento al codice di prestigio superiore); la guardiana risponde (la prima frase) in dignanese, il che dovrebbe essere sociolinguisticamente poco verosimile, addirittura escluso.

15.2 In un'altra storiella, intitolata La kukèra ('Il noce'), e precisamente nella seconda versione, raccontataci dallo stesso informatore nel 1963 e registrata anche su nastro 23, intervengono il parroco Mitton (che naturalmente parla il veneto istriano) e il barba Andrea Masukèyn (che parla il dignanese). Il passo bilingue è questo:

83) Par kombinasyon a pasa al pà-
riko Mitown de la. "Bon g̈oŋo,
barba Andrea!" "On, bon g̈oŋo,
syur pàriko!" "Kosa fe?"
"Eh, al varda, k'i kavèyn la
kukèra." "Pekà!" "Eh, ku no
la rendo!" "Ma, a se podarìa
far un bel Kristo kon kwel le-
ño de noče." "Ben, i ge da-
reyn, ge daremo, k'al faga 'l
Kreysto."

Per combinazione passa il parroco
Mitton di là. "Buon giorno, barba
Andrea!" "Oh, buon giorno, signor
parroco!" "Che cosa fate?" "Eh,
guardi, (che) caviamo il noce."
"Peccato!" "Eh, se non rende!"
"Ma si potrebbe fare un bel Cri-
sto con quel legno di noce." "Be-
ne, Le daremo, che faccia (fare)
il Cristo."

<footnote n="23">23 Per i brani presenti in più d'una versione v. § 16.</footnote>
I corrispondenti dignanesi delle frasi pronunciate dal parroco sarebbero rispettivamente *Bun dey* ('Buon giorno'), *Ki i fi*? ('Che cosa fate?'; la parola *kosa* non esiste nel dialetto) e *A se pudaràvo fa own bel Kreysto kon kwil liño de kuka* ('Si potrebbe fare un bel Cristo con quel legno di noce'). Nell'ultima frase del barba Masukeyn la forma dignanese *dareyn* viene subito "corretta" con quella veneta: anche in questo dettaglio si ha un esempio di adeguamento al codice sociolinguisticamente superiore.

15.3 Nell'aneddoto rovignese *Un bon bru ka ĝira kwil* il protagonista torna a casa ubriaco fradicio cantando in un idioma che risulta essere un miscuglio di rovignese (in cui è scritto il brano), di veneto istriano e di italiano letterario. Il versetto, adattamento di una vecchia canzone popolare, suona:

84) "Ĝera di note, la lowna loĉe-
va e mi pareva ke fose dill." "Era di notte, la luna luceva
e mi pareva che fosse dí." (Avv. p. 90)

Appartengono all'italiano letterario la preposizione *di* (**di notte**: ven. **de note**, rov. **da nwoto**), l'esito **/č/** in **loĉeva** (di fronte a **/z/** nel veneto o nel rovignese) e il sostituente atono **mi** (ven. **me**, rov. **ma**). Al veneto e all'istroromanzo è comune la mancanza totale delle geminate (cons. lunghe); all'italiano e al veneto sono invece comuni la congiunzione **ke** (rov. **ka**) e il congiuntivo **fos(s)e** (rov. **fwoso**). Sono caratteristiche rovignesi il dittongo **/ow/** in **lowna** e la **/o/** in **loĉeva**, probabilmente una restituzione ipercorretta in base alla frequente corrispondenza tra la **/u/** protonica in rovignese di fronte alla **/o/** negli altri due idiomi (rov. **duvì**, **pudì**, **vuli**, **durmèy**, **Tunèyn**, **furnyèl** - ven. **dover**, **poder**, **voler**, **dormir**, **Tonin**, **fornel** - it. **dovere** ecc.).

In rovignese schietto l'esempio 84) suonerebbe: *Ĝira da nwoto, la lowna luziva e a ma pariva ka fwoso dey.*

<footnote n="24">24 Deanović 1954, pp. 90.</footnote>
15.4 Nella prosa narrativa e nei bozzetti degli autori rovignesi attuali (G. Curto, G. Santin, A. e G. Pellizzer) compaiono parole o brevi frasi alloglotte, con evidente funzione pragmatica, stilistica ecc.: elementi tedeschi (nei bozzetti ambientati nel periodo austriaco) come fasteinzi? (= verstehen Sie?), rui! (= Ruhe!) ecc.; elementi croati, ad es. ma vraga! 'macché!' (= croato ma vraga! negazione affettiva), ruzumi guospa 'la signora capisce?' (= razumije [li] gospa?); latinismi ec-clesiastici deformati dal popolo: riequienatierna (= requiem aeternam), daparfoundi (= de profundis) ecc.

16 Un certo numero di brani è stato raccolto in due versioni: la prima versione è stata da noi trascritta a mano (nel corso delle ricerche a Dignano nel 1957, 1961, 1962), la seconda invece (nel 1963) è stata registrata su nastro. Talvolta la seconda versione è più breve della prima e contiene anche, in diversa misura, un maggiore numero di venetismi. Come abbiamo già rilevato in precedenza<fnref n="25" />, questa è la conseguenza diretta del diverso modo di registrazione: mentre il fonoregistratore consente all'informatore di parlare con un ritmo spontaneo e di non badare a "come parla" (per cui gli sfuggono in maggior misura elementi del veneto istriano, che parla quotidianamente), il dettato esige un ritmo lento e lascia all'informatore il tempo di riflettere sulla sua lingua e di scegliere ciò che gli pare più schietto.

Ecco a proposito le due versioni dell'anneddoto Al manzo e al samèr 'Il bue e l'asino', raccontateci dal Moscheni risp. nel 1961 e nel 1963. Data la semplicità della lingua e dello stile, possiamo rinunciare ormai alla traduzione italiana.

<footnote n="25">25 Tekavčić 1969, p. 280.</footnote>
85) Un kuntadèyn pòvero, no pudendo kumprase un per de manzi, al viva un manzo e un samèr k'al inzugava insembro. Una sira al manzo ge dey al samèr: "Vara k'i soyn stowfo da lavurà, se. Dumàn i farè feynta da esi màlà." E al samèr, pòvero, al no ge dey ñente. Al indomàn de miteyna a ven al buèr e 'l vi-do al manzo k'al zas. Al ge da owna pedada indal korpo, ma 'l manzo nu se liva. Alura dey al buèr: "La besča la duba sta po-ko ben. A zi mayo k'i la lasi a repozà." E kusey al taka al samèr sul e al va a fora. Ala sira ku turna indreyo al samèr, al manzo ge dumanda: "Kumo va, fra?" "No ti se kumo k'a pol zey! S'i suñèyn in duy, i nde strakèyn dowti i duy. Pensa tey a sta pòvera besča k'i soyn meyo, da duvì lavurà dow-to al dey par duy." "Bon" - a ge dey al manzo - "anke du-màn i starè in stala." "Bon - a ge dey al samèr - "fa kumo ke ti kridi." Ala sira ku sto samèr turna, al manzo aturnà

Ind'una stala a se katava un man- zo e un samèr. Natural ke in kwe- la volta le besče favelava. Al manzo ge dey al samèr: "Ti se k' i ye pensà: ke duman i no veñi a lavurà. No i veñi a lavurà pyown meyo, parkì i soyn strako." "Bon, bon, fa kwil ke ti voy" - a ge dey al samèr. Al indumàn a ven al buèr in stala e al vido stu manzo a zàzi. Al dey: "Stu manzo 'l varò kwalko." Donka, low, ki el yo da fa, pòvero? Al čo al samèr sul e al va kul sa-mèr fora. Al samèr yera strako ku'l lavurava in duy, e in kwil dey al yera pyown strako ankura. Ku'l ven a kaza la sira, al manzo ge dey: "Ben, kumo zi?" "Eh, oku-ro dumandà kumo zi! Strako i soyn." "Ah, me, mey, ti vidi ke ben k'i stagi. Ñanke dumàn i nu veñi." "Fa kumo ke ti voy" - al turna a deyge. Al indumàn al manzo sta a zàzi kumu yeri, e al kuntadèyn non lo čo, al no lo čo. E turna sto samèr povero dowto al dey sulo, čapà pake e mañà po-ko, parkì ay sameri i ge dava sempro poko da mañà. Ku'l turna
kumo ridendo a ge dumanda:
"Ben, kumu zi ankùy?" "Kumo
yeri, fra, sulo k'i ye veysto
al paròn k'al favelava kol be-
 kèr." "Alura" - a ge dey al
manzo - "dùmàn a beña k'i veñ'
a lavurà anke meyu!"

a kaza la sira, al manzo ge dey:
"Ti vidi ke bela vita i fagi
mey; kusèy, kusèy!" "Ma" - al ge
dey - "ank'a mey me pyazaràvo
kwila veyta, ma varda k'al paròn
favelava kol bekèr stasira."
"Alura bizoña k'i veñi a lavu-
rà anke mey."

Nella versione del 1963 leggiamo <u>kwela volta</u> (anziché <u>kwila volta</u>), <u>vita</u>
(al posto di <u>veyta</u>), <u>non lo čo</u> (ma subito dopo <u>no lo čo</u>), <u>bizoña</u> (di fronte
a <u>beña</u> nella prima versione) ecc.

Il confronto delle versioni permette interessanti studi non solo di linguistica
testuale e di pragmatica, ma anche di folklore (esame dei motivi), dei
procedimenti letterari ecc. Questo è, tuttavia, un argomento a sé, che
esorbita dal limite del presente contributo; perciò dobbiamo contentarci
di constatare che certi fatti, ricordi, motivi ecc. ritornano in tutte le
versioni e che di conseguenza costituiscono il patrimonio comune della
vita e delle tradizioni dei parlanti dei dialetti istroromanzi.

17 Come anticipato all'inizio, il nostro studio che qui presentiamo alla romanistica internazionale, è il primo tentativo di richiamare l'attenzione a tutto un complesso di problemi in un dominio linguistico ricco di strati-ficazioni (sia storiche che sociolinguistiche) e di interferenze pluriscolari. Speriamo di aver inaugurato con questo un nuovo approccio ai nostri dia-letti e di aver contribuito alla loro descrizione ed alla loro conoscenza. Se l'applicazione degli indirizzi contemporanei al dominio istroromanzo potrà riuscire utile anche a questi indirizzi stessi e con ciò alla linguistica generale, il nostro scopo sarà pienamente raggiunto.
BIBLIOGRAFIA:

Deanović 1954: M. Deanović, *Avviamento allo studio del dialetto di Rovigno d'Istria*, Zagreb

Durante 1981: M. Durante, *Dal latino all'italiano moderno, saggio di storia linguistica e culturale*, Bologna

Engel 1977: U. Engel, *Syntax der deutschen Gegenwartssprache*, Berlin

Gruppo di Padova 1979: Gruppo di Padova, *Aspetti dell'espressione della causalità in italiano*, in: Società di Linguistica Italiana 13/II: *La grammatica, aspetti teorici e didattici*, Roma, pp. 325-365

Parisi-Antinucci 1977: D. Parisi - F. Antinucci, *Elementi di grammatica*, Torino

Puglielli-Parisi 1974/75: A. Puglielli - D. Parisi, *Avverbiali performativi*, "Studi di grammatica italiana" IV, pp. 157-172

Rohlfs 1968: G. Rohlfs, *Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti: Morfologia*, Torino

Schlieben-Lange 1979: B. Schlieben - Lange, *Linguistische Pragmatik*, Stuttgart

Tekavčić 1967: P. Tekavčić, *Današnji istroromanski dijalekt Vodnjana* [L'odierno dialetto istroromanzo di Dignano], "Rad" Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti 348, pp. 141-288

Tekavčić 1969: P. Tekavčić, *Testi istroromanzi dignanesi*, "Travaux de Linguistique et de Littérature" VII/1, Strasbourg, pp. 275-303

Tekavčić 1970: P. Tekavčić, *Saggio di un'analisi del sistema verbale italiano*, "Lingua e stile" V, pp. 1-23

Tekavčić 1975: P. Tekavčić, *Caratteristiche e problemi del verbo istroromanzo*, "Studia Romanica et Anglica Zagrabiensia" (SRAZ) 39, pp. 55-105
Tekavčić 1977a: P. Tekavčić, *Problemi teorici e metodologici nella ri-costruzione dell'istroromanzo*, SRAZ 43, pp. 35-54

Tekavčić 1977b: P. Tekavčić, *Historijske komponente istroromanske sin-takse* [Componenti storiche della sintassi istroromanza], in: Problemy polskiej składni historycznej, Konferencja naukowa Mogilany 23-24 marca 1976 r.; Kraków 1977, pp. 102-126

Tekavčić 1978: P. Tekavčić, *L'indigeno e l'alloglotto nell'ordine delle parole di un idioma di frontiera: l'istroromanzo*, in: *Wortstellung und Bedeutung*, Akten des 12. Linguistischen Kolloquiums, Pavia 1977; I, Tübingen 1978, pp. 67-77

Tekavčić 1980: P. Tekavčić, *Grammatica storica dell'italiano* (I Fonema-tica, II Morfosintassi, III Lessico), Bologna

Tekavčić Espressioni: P. Tekavčić, *Le espressioni per il 'vincolo' nell'istroromanzo attuale*, uscirà nei *Mélanges Louis Mourin*, Gand.

## Sažetak

## SUVREMENI LINGVISTIČKI PRAVCI I ISTROROMANSKI DIJALEKTI

U današnje su vrijeme sve više u središtu pažnje one lingvističke discipline koje se mjesto sistemskih pitanja (langue) zanimaju za funkciju jezika u društvenoj komunikaciji (parole): pragmatika, sociolingvistika, tekstovna lingvistika. Za te su studije iz više razloga pogodno područje i sekundarni, sociolingvistički inferiorni idiomi, a takvi su upravo istroromanski govori. Spomenuti suvremeni lingvistički smjerovi nisu ih gotovo ni dotakli, pa je ovaj rad prvi pokušaj u tom smislu.

Nakon pregleđa morfosintaktičkih kategorija (što je nužna prethodna etapa) prelazi se na neka pragmalingvistička pitanja; to su *deontički glagoli* (na-ročito glagol 'morati', jer se u istroromanskim dijalektima prilično jasno
razlikuju izražajna sredstva za deontičko značenje u užem smislu /Petar mora mnogo raditi/ od sredstava za presumptivno značenje /Mora da je već kasno/); uzročne rečenice (unutar kojih se razlikuju "obične" uzročne rečenice, koje izriču uzrok onoga što kazuje glavna reč., i performativne uzročne rečenice, koje opravdavaju sámo izricanje glavne reč.); tzv. performativni prilozi (kojima je funkcionalno srodan i vjerojatnosni futur); različiti načini isticanja (topikalizacije) pojedinih rečeničnih konstituenata (u zavisnosti od afektivnih i/ili pragmatičkih faktora); struktura rečenica u periodu i periodu u tekstu; funkcija aloglotskih (tj. venetskih i/ili knjiž. talijanskih) elemenata u istroromanskim tekstovima; napokon, razlike koje se opažaju između dvije ili više verzija nekih tekstova (prva verzija, ranija i pisana rukom, pokazuje čišći istroromanski dijalekt, jer ispitanik, diktirajući tekst, govori polaganije i ima vremena razmišljati i birati; druga verzija, kasnija i snimljena na magnetofonsku vrpcu, sadrži katkada više venetizama, jer u magnetofon ispitanik može govoriti normalnim, spontanim tempom, pa mu promakne veći broj ele- menata svakodnevna, tj. venetskoga istarskog dijalekta).