# La limite oc-oïl : un débat franco-allemand

## *The Oc-Oil boundary: a Franco-German debate*

Guylaine Brun-Trigaud

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/3500

DOI : 10.4000/lbl.3500

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 novembre 1998

Pagination : 75-82

ISBN : 2-901737-34X

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

Guylaine Brun-Trigaud, « La limite oc-oïl : un débat franco-allemand », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 12 | 1998, mis en ligne le 01 octobre 2021, consulté le 30 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/3500 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.3500

Ce document a été généré automatiquement le 30 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# La limite oc-oïl : un débat franco-allemand

## *The Oc-Oil boundary: a Franco-German debate*

### Guylaine Brun-Trigaud

1. Nous allons tenter de retracer, au travers de l'histoire de la linguistique, les différentes étapes et les faits les plus marquants concernant la limite oc-oïl¹, dominés par des échanges franco-allemands. On connaît le rôle important joué par les linguistes allemands dans la constitution de la linguistique française, puisque dès le début du xIXe siècle, ces derniers consacrèrent de nombreux travaux aux dialectes et patois français.

2. Pourtant, les philologues français sont restés longtemps ignorants de ce qui se passait outre-Rhin, non seulement à cause de la barrière de la langue que bien peu d'entre eux pratiquaient, mais sans doute plus encore à cause de « l'imperméabilité du marché linguistique français » pour emprunter une expression de G. Bergounioux². Peu de philologues français essaieront de se rattacher à leurs conceptions de la langue, et ceux qui tenteront de le faire resteront ignorés ou seront fermement critiqués. De même, les travaux français empruntés par les romanistes allemands subiront le même sort : l'œuvre de l'Abbé de Sauvages³, qui leur servit longtemps de référence, connaîtra en France une longue éclipse de près d'un siècle.

3. Le précurseur allemand en la matière fut F. Diez dont les travaux sur les dialectes français commencèrent dès 1820. À plusieurs occasions, il est amené à citer des délimitations qui, d'ailleurs, varieront à chaque ouvrage, plus ou moins précises selon les circonstances, ainsi l'une d'elles est : « Nous croyons pouvoir tracer la ligne de démarcation à partir de la Sèvre Niortaise [en] tirant sur la pointe du Lac de Genève »⁴. Nous le verrons plus loin, le vocabulaire et le tracé ne sont pas sans importance. Dans un autre ouvrage, en 1836⁵, il renvoie à l'Abbé de Sauvages, dont la délimitation plus vague⁶ convenait sans doute mieux.

4. Mais les travaux allemands ne connurent guère d'écho en France, et plus même, ils furent rejetés lorsque l'on tenta de les introduire. Ce fut le cas pour J.-J. Ampère dont
l'ouvrage, *Histoire de la littérature française*, paru en 1841 leur faisait référence, la critique de F. Guessard, appartenant à l'École des Chartes, est à cet égard assez représentative de la mentalité de l'époque : « On n'espère rien à gagner à être neuf, mieux vaut répéter ce qui est ancien. »⁷

Parallèlement aux travaux de F. Diez, basés essentiellement sur les langues littéraires, d'autres chercheurs allemands s'intéressent aux dialectes français, c'est notamment le cas de J.-F. Schnakenburg qui, pour son *Tableau synoptique et comparatif des idiomes populaires ou patois...*, publié en 1841, emprunte la délimitation établie par les Coquebert de Montbret d'après une enquête par correspondance ayant comme texte de support la Parabole de l'Enfant prodigue⁸.

Mais le grand choc pour les philologues français fut la publication en 1847 et 1849, en Allemagne, des premières cartes des dialectes français. En effet, H. Berghaus, un géographe, fait paraître une « SprachKarte von Frankreich » dans son *Physikalischer Atlas*⁹, avec une limite oc-oïl, dont le tracé sinueux paraît être basé – comme cela est courant à l'époque, il n'y a pas d'indications bibliographiques –, sur les données des Paraboles de l'Enfant prodigue. Puis en 1849, A. Fuchs, un linguiste, publie également une carte dans son *Die romanischen Sprachen...*, reproduisant à peu près le tracé de Berghaus. Il va sans dire que ces tentatives soulevèrent une vive émotion au sein de la philologie française !

Revenons, maintenant, du côté français pour retrouver P. Meyer et G. Paris aux environs de 1860. En bref, l'un et l'autre ont suivi les cours de l'École des Chartes qui, à cette époque, détient un quasi-monopole pour les études sur l'histoire de la langue française, ils ont également appris l'allemand, ce qui leur a permis de suivre les cours de F. Diez en Allemagne. Leurs orientations sont donc tout à fait novatrices par rapport au monde universitaire dans lequel ils évoluent, ce dernier étant formé en majorité de littérateurs et de journalistes issus du romantisme. Leur influence ne cessera alors de croître, d'une part, à l'aide des revues qu'ils créeront, et d'autre part, au travers des cours qu'ils professeront.

Cependant, nous n'oublions pas que nous sommes aussi à la veille du premier conflit franco-allemand de 1870, qui eut pour conséquence, non seulement d'exacerber les dissensions dans les relations scientifiques entre les deux pays, mais aussi d'exacerber le besoin d'unité du territoire français qui venait de perdre l'Alsace et la Lorraine, ce qui est important dans les faits qui nous concernent.

Après le conflit, P. Meyer et G. Paris sont ainsi à la tête du « pôle parisien » qui s'oppose au « pôle montpelliérain » formé autour de la Société des Langues Romanes, émanation scientifique du Félibrige.

Cette Société sera d'ailleurs le commanditaire de la première enquête sur place menée sur la limite oc-oïl, effectuée par Ch. de Toutoulon et O. Bringuier en 1873. Je ne reviendrai pas sur les circonstances et les résultats de cette enquête¹⁰, mais en résumé, on peut dire qu'elle fut à l'origine de la découverte de la zone de parlers intermédiaires qui sera baptisée plus tard *Croissant*¹¹, mais aussi qu'elle fut l'une des causes d'une longue discussion entre les deux « pôles » sur l'existence des limites dialectales.

Âpre discussion à laquelle les linguistes allemands se mêlèrent. Notamment H. Suchier qui, en 1888, publie *Gundriss der romanischen Philologie* (traduit en 1891) avec l'aide de plusieurs collaborateurs, dont G. Gröber. Cet ouvrage leur permit de prendre position sur la question des dialectes, à la veille du célèbre discours de G. Paris sur *Les Parlers de*
France, et de consacrer une attention spéciale à la limite oc-oïl en fournissant quelques cartes pour illustrer leurs propos.

12 On remarquera d'ailleurs que leurs opinions sont divergentes, puisque H. Suchier se range aux côtés de G. Paris – et donc de l'impossibilité de délimiter les dialectes –, et que G. Gröber adopte le point de vue inverse, en s'appuyant notamment sur les travaux de Ch. de Tourtoulon. Les deux points de vue sont illustrés chacun à leur façon : par une seule carte pour G. Gröber où figure une limite, et par plusieurs cartes pour H. Suchier, abordant chacune un trait distinctif particulier. On notera en passant que les cartes disparaissent dans la version française...

13 Néanmoins, H. Suchier fait référence aux travaux de Ch. de Toutoulon, et notamment à la zone intermédiaire qu'il inclut dans les parlers occitans.

14 Cet ouvrage, remarquable par son apport considérable au niveau méthodologique dans l'étude des langues romanes, deviendra une référence obligée dans le monde philologique européen. Ses principes se retrouveront dans de nombreux travaux, et naturellement du côté français chez G. Paris en 1897¹² ou encore chez J. Anglade en 1908¹³, pour ne citer qu'eux.

15 Cela n'empêche pas le débat autour de l'existence des limites dialectales de provoquer les mêmes passions de chaque côté du Rhin : plusieurs philologues se positionnent sur la question en reprenant les mêmes données, parmi eux, Horming en 1909¹⁴ et un peu plus tard, H. Morf, qui mettra à profit les matériaux de l'ALF, pour faire des rapprochements entre la limite oc-oïl et les voies de romanisation de la Gaule¹⁵. Il est vrai qu'à la suite de la parution de l'Atlas linguistique de la France, il est devenu difficile de soutenir que la limite oc-oïl n'existe pas, puisque ce dernier atteste, par ses analyses, de l'existence d'un faisceau dense d'isoglosses entre les deux grands blocs de dialectes.

16 Voilà donc pour l'essentiel des faits depuis la fin du XVIIIe siècle à la veille de la Première Guerre mondiale. La seconde partie abordée maintenant n'ayant pas fait l'objet d'un développement aussi poussé que la première, il se peut donc qu'elle présente quelques lacunes, néanmoins elle pose les jalons principaux d'une nouvelle controverse.

17 La période qui suit immédiatement le conflit est essentiellement marquée par des travaux se basant sur les données de l'ALF, et notamment du côté allemand par ceux de E. Gamillsheg en 1922¹⁶ et de K. Ettmayer en 1924¹⁷ où la question de l'existence des dialectes rebondit.

18 Mais la polémique va surtout, semble-t-il reprendre dans les années 1930 autour de deux figures centrales alors qu'il n'est plus question de s'affronter sur le tracé de la limite oc-oïl ou de son existence, mais plutôt sur ses causes : avec d'un côté, W. von Wartburg et de l'autre A. Brun¹⁸.

19 W. Wartburg, dans diverses publications et notamment dans *Évolution de la structure de la langue française*, qui parut en allemand en 1934, soutient que la limite oc-oïl « passait beaucoup plus au nord [que la limite actuelle]. L'occitan s'étendait autrefois jusqu'à une ligne qui allait depuis l'embouchure de la Loire jusqu'aux Vosges méridionales, et ce n'est qu'au cours des siècles que les parlers du Poitou et de la Saintonge ont à peu près perdu leur teinte occitannienne pour prendre un caractère français. Dans une certaine mesure c'est aussi le cas du Berry et du Bourbonnais ».

20 Mais la suite est importante : « Cette ligne coïncide assez exactement avec une limite ethnique et politique qui s'est formée vers 500, grâce aux invasions germaniques (c'est moi qui souligne) [...]. C'est cette affluence incessante de l'élément germanique, cette
colonisation franque descendant jusque dans le bassin de la Loire, qui a fait naître cette
barrière linguistique entre le nord et le sud. L'influence de l'idiome germanique a
profondément changé l'aspect du roman dans le nord de la Gaule »¹⁹. Puis cette
hypothèse est reprise en 1936 dans *Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume*.
Certes, cette explication n'est pas nouvelle, A. Dauzat l'indiquait déjà dans *Les Patois* en
1927²⁰, mais elle prend force et conviction sous la plume de l'éminent linguiste, auteur
de nombreux travaux étymologiques sur le français. Cette argumentation prendra
même des allures « lyriques » au fur et à mesure qu'il la développera dans ses ouvrages,
on peut ainsi citer dans un texte de 1939²¹ : « La Providence, après avoir permis aux
énergies indo-européennes de submerger surabondamment la Méditerranée a voulu
mettre en réserve dans la Germanie une dernière source d'énergie ethnique et entière,
afin de s'en servir pour renouveler au moment voulu l'Occident épuisé par son cycle
d'évolution ».

21

La réaction ne se fait pas attendre : A. Brun dans un long article « Essai sur la limite entre les parlers d'oïl et les parlers d'oc », paru dans la *Revue de linguistique romane* en 1936, entreprend de réfuter les arguments de W. Wartburg, en prenant le problème à rebours : d'après lui, il ne s'agirait pas d'une question de superstrat, mais plutôt d'une question de substrat, voire de sub-substrat. C'est-à-dire que le phénomène de différenciation oc-oïl ne serait pas dû aux invasions germaniques, mais au fait qu'une division existait déjà chez les Gaulois, voire dans le ou les peuples qui les ont précédés. La France du Nord serait, selon lui, un territoire ouvert, à population mixte où les Celtes se seraient installés en masse, alors que dans le Midi, l'élément protohistorique se serait mieux maintenu.

22

Certes, la thèse de A. Brun n'est pas nouvelle, non plus, mais elle prend là aussi un ton
de polémique pour lequel l'arrière-fond historico-politique n'est pas sans importance.
Ce qui est nouveau, c'est que A. Brun interroge toutes sortes de disciplines pour
abonder dans son sens : la linguistique, bien sûr, mais aussi l'histoire, la toponymie,
l'anthropologie et même la botanique.

23

Les différents comptes rendus sur ce débat sont révélateurs : notamment C. Bruneau, qui le donne dans un même article ne veut pas prendre position et leur donne raison à tous les deux²², ou encore Vendriès²³ qui refuse les arguments de A. Brun, et préfère oublier cette division qui « depuis un siècle, cède rapidement à un besoin d'unité, qui est dans le sens de la tradition historique et répond à l'intérêt primordial de la nation » (p. 194). Nous sommes dans le même cas de figure qu'après la guerre de 1870, où il ne fallait plus parler de cette division et ne montrer que le visage d'une France unie.

24

Cependant, il est vrai qu'avant la guerre la question était à l'ordre du jour, puisqu'une
enquête était en cours, dirigée par un historien G. Jeanton, qui de 1934 à 1937 donna
plusieurs articles à ce sujet, superposant diverses limites (linguistiques, ethniques,
etc.).

25

Le débat est pourtant bien lancé, et chaque parution d'un ouvrage de W. Wartburg ou
d'une traduction entraîne une réaction, bien que nous soyons au cœur du troisième
conflit entre la France et l'Allemagne et alors même qu'une partie de la France est
occupée²⁴. Ainsi en 1941, à la publication du livre *Les origines du peuple roman*, Wagner,
dans son compte rendu²⁵ s'oppose à sa conception de l'invasion franque. D'ailleurs, ce
même compte rendu rappelle incidemment que A. Dauzat s'est rapproché de la théorie
du substrat gaulois dans un livre publié en 1939²⁶.
Après la guerre, le débat se poursuit et W. Wartburg aura encore plusieurs fois l'occasion de répondre à ses détracteurs et en particulier à A. Brun, notamment en 1950 dans une nouvelle version de l'article publié en 1936²⁷, puis en 1953 dans un congrès à Barcelone²⁸.

Au même moment, A. Duraffour et Hasselrot développèrent une tendance originale qui suggérait l'existence d'une large amphizone de type franco-provençal allant jusqu'au Poitou, et dont le franco-provençal ne serait plus aujourd'hui qu'une relique ; cette théorie fut appliquée dans la thèse de Pougnard, *Le franco-provençal d'Aiript*, mais elle fut combattue par J. Pignon notamment, arguant du fait que trop peu de mots pouvaient attester de cette ancienne union²⁹.

Puis, en 1971, une synthèse sur la question est tentée par Bodo Müller avec un article « La bipartition linguistique de la France (mise au point de l'état des recherches) »³⁰. Après avoir énoncé les deux thèses sur la question, il tente de développer une troisième voie. Selon lui « Le Midi jusqu'à la zone de la Loire garde ou reçoit, à l'ouest, par l'intermédiaire du bassin de la Garonne, un latin plus archaïque, [tandis que] le Nord reçoit d'abord par l'intermédiaire de Lyon, plus tard, par l'intermédiaire d'un centre plus septentrional, un latin plus progressif » (p. 28). « La bipartition linguistique de la France romane commence avec la romanisation même » (p. 30). Ce thème est repris en 1974 dans « La structure linguistique de la France et la romanisation »³¹ ainsi que dans la thèse de C. Schmitt³², qui travailla sous la direction de B. Müller.

Enfin, il ne faut pas oublier de mentionner le travail de P. Bonnaud, géographe, qui développait également un point de vue original sur la question notamment dans une thèse publiée en 1981³<fnref n="3" />, avec un concept nouveau la « médioromanie », en s'appuyant également sur de nombreuses disciplines.

En conclusion, cette question de la délimitation oc-oïl s'est presque exclusivement débattue entre Français et Allemands depuis le début du XIXe siècle – les rares cas d'étrangers que j'ai pu recenser prenaient seulement position pour l'une ou l'autre thèse.

Il est clair que si, tout au long du XIXe siècle, la question est de connaître le tracé et la pérennité de son existence, le débat se déplace sur les causes mêmes de cette différenciation. Le débat d'ailleurs reste aujourd'hui ouvert, puisque pour l'instant aucune solution n'a été trouvée qui emportât l'adhésion de tous. Le sera-t-elle un jour et sera-t-elle alors allemande ou française ?

## NOTES

<footnote n="1">1. Cf. G. BRUN-TRIGAUD, *Le Croissant : le concept et le mot. Contribution à l'histoire de la dialectologie française au XIXe siècle*, Lyon, Université Jean-Moulin, 1990.</footnote>

<footnote n="2">2. « La science du langage en France de 1870 à 1885 : du marché civil au marché étatique », *Langue Française*, n° 63, 1984, p. 7-41, p. 14.</footnote>

<footnote n="3">3. *Dictionnaire languedocien-français*, Nîmes, 1756 ; 1785 ; 1820.</footnote>
4. *Die Poesie der Troubadours*, Leipzig, 1826, p. 3-4 ; Paris, 1845, p. 1.

5. *Grammatik der romanischen Sprachen*, Bonn, 1836-1844.

6. « Les limites [...] aboutissent à une sorte de zone ou bande, qui se dirige de l'Est à l'Ouest, et qui passe par le Dauphiné, le Lyonnais, l'Auvergne, le Limousin, le Périgord et la Saintonge », op. cit., 1756, p. 217.

7. « Examen critique... », *Bibliothèque de l'École des Chartes*, t. II, 1840-1841, p. 478-498.

8. « Essai d'un travail sur la géographie de la langue française », *Mélanges sur les langues, dialectes, patois...*, Paris, 1831.

9. Gotha, 1847.

10. Cf. BRUN-TRIGAUD, op. cit., p. 197-237.

11. Par J. RONJAT, en 1913, dans *Essai de syntaxe des parlers provençaux modernes*.

12. *Chrestomathie du Moyen Âge*, Paris.

13. *Les Troubadours*, Paris.

14. « Ueber Dialektgrenzen im Romanischen », *Zeitschrift für romanischen Philologie*, t. XVII, 1893, p. 160-187.

15. « Mundartenforshung und Geschichte auf romanischen Gebiet », *Bulletin de dialectologie romane*, t. I, 1909, p. 1-17. Voir aussi « Zur sprachlichen Gliederung Frankreich », *Abhandlungen di Königle preussian Akademie der Wissenschaften*, t. II, 1911, p. 1-37.

16. « Zur prachlischen Gliederung Frankreich », *Festchrift für Becker*, p. 50-74.

17. « Ueber das Wessen der Dialektbildung erläuert an der Dialekten Frankreich », *Akademie der Wissenschaften in Wien...*, Wien.

18. Cf. J.-C. BOUVIER, « Auguste Brun et Walter von Wartburg. Essai de mise au point sur une polémique », *Lengas*, 42, 1997, p. 199-213.

19. 1934, p. 54-55 ; 1946, p. 63-65.

20. Page 63, sq.

21. *Die Entstehung der romanischen Völker*, traduit *Les Origines des peuples romans*, 1941, p. 49.

22. *Revue de Linguistique Romane*, 1937, p. 26-32.

23. *Études celtiques*, [1941-1948], p. 191-194.

24. Cf. la communication d'Andrée Tabouret-Keller.

25. *Le Français Moderne*, t. X, 1942, p. 65-71.

26. *Tableau de la langue française*.

27. Puis traduit en français en 1967, *La fragmentation linguistique de la Romania*.

28. « L'articulation linguistique de la Romania », VII *Congresso internacional de Linguistica Romanica. Barcelona*, 1953. Barcelona, 1955, t. I, p. 23-38.

29. *Le Français Moderne*, XXII, 1954, p. 231-235.

30. *Revue de Linguistique romane*, 1971, p. 17-30.

31. *Travaux de linguistique et de littérature*, XII, l., 1974, p. 7-29.

32. *Die Sprachland schaften der Galloromania. Eine lexicalische Studie zum Problem der Enststehung und Charakterisierung*, Bern - Frankfurt, 1974 et Travaux de Linguistique et de Littérature, XII, 1, 1974, p. 31-83.

33. *Terres et langages. Peuples et régions*, Clermont-Ferrand, 1981.
## RÉSUMÉS

Nous allons tenter de retracer, au travers de l'histoire de la linguistique, les différentes étapes et les faits les plus marquants concernant la limite oc-oïl et la manière dont elle a été étudiée dans le cadre des échanges franco-allemands. On connaît le rôle important joué par les linguistes allemands dans la constitution de la linguistique française, puisque, dès le début du xIXe siècle, ces derniers consacrèrent de nombreux travaux aux dialectes et patois français. Pourtant les philologues français sont restés longtemps ignorants de ce qui se passait outre-Rhin, non seulement à cause de la barrière de la langue que bien peu d'entre eux pratiquaient, mais sans doute plus encore à cause de « l'imperméabilité du marché linguistique français » (G. Bergougnioux).

We will try to trace, through the history of linguistics, the different stages and the most significant facts concerning the Oc-Oïl boundary and the way in which it has been studied in the context of Franco-German exchanges. The important role played by German linguists in the development of French linguistics is well known, since from the beginning of the 19th century they devoted a lot of work to French dialects and patois. However, French philologists remained for a long time unaware of what was going on across the Rhine, not only because of the language barrier, which few of them practised, but probably even more so because of the "impermeability of the French linguistic market" (G. Bergougnioux).

## INDEX

**Keywords** : is there a French sociolinguistic exception? (colloquium), geolinguistics, oc-oïl limit, dialect(s), French (language)

**Mots-clés** : y a-t-il une exception sociolinguistique française ? (colloque), géolinguistique, limite oc-oïl, dialecte(s), français (langue)

## AUTEUR

GUYLAINE BRUN-TRIGAUD

Docteur en dialectologie