# Après Trump et Musk, la donnée un nouveau champ de bataille ?

Carine Bernault

► To cite this version:

Carine Bernault. Après Trump et Musk, la donnée un nouveau champ de bataille?. Salon de la data et de l'IA, Data Publica, Sep 2025, Nantes (Cité des Congrès), France. hal-05263446

HAL Id: hal-05263446

https://nantes-universite.hal.science/hal-05263446v1

Submitted on 16 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Après Trump et Musk, la donnée un nouveau champ de bataille ?

Salon de la data et de l'IA – 16 septembre 2025

Éléments préparatoires pour la table ronde organisée par Data Publica - Nantes

Les Etats-Unis sont « à l'origine de 18 % de la production mondiale d'articles scientifiques et consacrent à la recherche et développement 3,5 % de leur produit intérieur brut – contre 2,2 % en France »<fnref n="1" />. Ces chiffres disent le poids de ce pays dans le monde scientifique et expliquent l'écho médiatique donné aux mesures de l'administration Trump contre la science, ou une partie de la science.

Santé, environnement, climat, diversité. Telles sont les cibles principales. Il est très difficile de trouver des chiffres fiables en la matière mais le NY Times a évoqué la suppression de 8000 pages web et le projet *wayback archive machine*, en février dernier, recensait déjà plus de 2 000 jeux de données, autant dire des millions de données publiques, supprimés. Certaines de ces données sont perdues, d'autres heureusement ont été préservées grâce à des initiatives individuelles de chercheurs qui, craignant de telles mesures, avaient pris les devants en les archivant<fnref n="2" />. Mais ce n'est pas toute la science est visée puisqu'il y aurait en quelque sorte la « bonne » et la mauvaise science, car après tout, Elon Musk ne pourra pas aller sur mars sans la science ! Je vais y revenir.

Mais permettez-moi quelques instants d'élargir mon propos au-delà de la donnée, pour y revenir ensuite.

C'est une attaque en règle contre la science libre, pour ne pas dire une guerre contre la science libre qui est ainsi déclarée aux USA : arrêt de financement, mots interdits, données supprimées donc, mais aussi ouvrages retirés des bibliothèques par exemple. Au-delà même du gouvernement fédéral, de nombreux États ont pris des mesures qui visent directement l'enseignement supérieur et la recherche. Selon l'association

<footnote n="1">¹ H. de Jouvenel et P. Papon, *Offensive de Trump contre les sciences* : « le préjudice pour la recherche américaine et mondiale sera considérable », Le Monde, 22 avril 2025.</footnote>

<footnote n="2">²Exemple : https://ici-radio-canada.ca/nouvelle/2140521/donald-trump-donnees-scientifiques-web. Voir aussi https://safeguar.de</footnote>
PEN America<fnref n="3" />, 16 États américains ont déjà adopté 22 lois mettant en place une véritable censure de l'enseignement supérieur, décidant ce qui peut être enseigné et ce qui ne peut pas l'être. 48 autres lois sont en préparation. Tout ce qui touche à l'inclusion, la diversité est particulièrement ciblée, mais aussi la titularisation des chercheurs, la gouvernance des universités.

La brutalité de la méthode a choqué, tout particulièrement venant d'un pays, il faut le rappeler, qui a largement construit sa puissance grâce à la science (Pas de 1er homme sur la lune sans la science, pas de Silicon Valley sans la science !). Et finalement, cette brutalité aura peut-être permis une prise de conscience mais il faut dire tout de suite qu'au fond, la science a toujours été attaquée car par essence, elle est un espace de liberté et n'obéit à aucune idéologie. Le champ de bataille n'est donc pas nouveau et les travaux des chercheurs fourmillent d'exemples. Pour en rester à la période contemporaine, par exemple, l'industrie du tabac et celle du pétrole ont longtemps œuvré pour décrédibiliser les travaux scientifiques démontrant la nocivité de leurs produits. Ce qui est nouveau sans doute, c'est l'ampleur de ce phénomène qui remet en cause la parole du scientifique, qui entretient l'ignorance et en fait le terreau d'une idéologie. Robert Proctor, historien des sciences américain, a d'ailleurs donné naissance à une nouvelle discipline, l'agnotologie, qui a pour objet l'étude de l'ignorance et des moyens mis en œuvre pour la produire, la préserver, la partager. S'agissant de la situation aux USA, il affirme que nous « vivons un âge d'or de l'ignorance »<fnref n="4" /> où la politique s'appuie sur la destruction de la science pour gouverner.

L'évolution de l'indice de liberté académique est un symptôme de cette situation car attaquer la liberté académique, ce n'est pas seulement s'en prendre aux chercheurs, c'est interdire à chacun de comprendre de manière objective le monde et son évolution, c'est donc nous priver toutes et tous, de notre capacité à nous forger notre propre opinion. Or, cet indice de liberté académique est en déclin significatif dans 34 pays et territoires depuis dix ans<fnref n="5" />, dont les USA, et cela, avant même les attaques de l'administration Trump (rappelons que la Floride a interdit l'enseignement de la sociologie dans les universités publiques dès 2024). JD Vance, qui n'était pas encore vice-président, déclarait en 2021 dans un discours que « les universités et les

<footnote n="3">³ L. Benitez, A. Reid, J. Friedman, With a Wave of New Bills in 2025, State Legislators Cast a Web of Control over Higher Education, July 24,2025 (https://pen.org/with-a-wave-of-new-bills-in-2025-state-legislators-cast-a-web-of-control-over-higher-education/)</footnote>

<footnote n="4">⁴ Robert Proctor, historien des sciences : « nous vivons un âge d'or de l'ignorance », Le Monde, 9 mars 2025.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Rapport rédigé par une équipe germano-suédoise de chercheurs, publié le 13 mars 2025.</footnote>
professeurs sont nos ennemis ». Mais au-delà des USA, n'oublions pas aussi qui se passe en Argentine, en Russie, en Turquie, en Chine par exemple.

Bref, la situation américaine est le révélateur d'un phénomène qui est loin d'être propre aux USA et qui se traduit par l'essor des fausses informations, le déni de la parole scientifique... Et pour revenir au cœur de cette table ronde, les données sont en effet, une des clés de la bataille car elles constituent en quelque sorte la matière première de la science et par nature, elles ont vocation à circuler. D'ailleurs, depuis quelques années, grâce au numérique, et dans le cadre plus global du mouvement pour la science ouverte, les chercheurs se sont organisés pour les partager largement, pour faciliter leur exploitation dans le monde entier, œuvrant ainsi pour en faire vraiment des « communs ». En conséquence, l'attaque menée dans un pays touche en réalité la science dans le monde entier.

Au-delà de ces constats dramatiques et stupéfiants, il faut évidemment se demander quels enseignements tirer de cette situation. J'en retiens ici deux.

Tout d'abord, cette situation renforce, me semble-t-il, la nécessité de soutenir toutes les démarches en faveur de la science ouverte, s'agissant aussi bien des articles scientifiques que des données de la recherche. Car finalement, il n'y a pas de meilleure protection que le partage ! Organiser au niveau international et pour toutes les disciplines scientifiques un véritable partage des données de la recherche pour garantir de manière pérenne non seulement leur hébergement et leur conservation mais aussi leur accessibilité et donc leur réutilisation nous protège de toute tentative de « purge » à des fins politiques mais aussi de l'appropriation par des acteurs privés tels que les géants du numérique ou certains éditeurs scientifiques. Le fameux principe « aussi ouvert que possible et pas plus fermé que nécessaire » assure par ailleurs le respect des droits de chacun, qu'il s'agisse de la vie privée, des données personnelles ou de la propriété intellectuelle. Sur ce terrain, il faut reconnaitre que l'Europe s'est emparée du sujet en inscrivant ce principe dans la directive 2019/1024 du 20 juin 2019 relative aux données ouvertes et à la réutilisation des informations du secteur public<fnref n="6" />. Notre défi est donc celui de la mise en œuvre de ce partage.

<footnote n="6">⁶ Si elle renvoie aux États membres la responsabilité d'« encourager la mise à disposition des données de la recherche (...) en prenant les mesures nécessaires à l'échelon national afin de rendre librement accessibles les données résultant de la recherche financée au moyen de fonds publics («politiques de libre accès») qui respectent le principe d'ouverture par défaut et sont compatibles avec les principes FAIR », elle pose tout de même que ces données sont « réutilisables à des fins commerciales ou non commerciales, dans la mesure où elles sont financées au moyen de fonds publics et où des chercheurs, des organismes exerçant une activité de recherche ou des organisations finançant une activité de recherche les ont déjà rendues publiques par l'intermédiaire d'une archive ouverte institutionnelle ou thématique »</footnote>
D'abord, la science dépassant les frontières, cela implique que les accords de recherche internationaux définissent avec soin les conditions de gestion des données, assurent leur conservation, fixent les modalités de partage pour les préserver de tout risque de perte en fonction des aléas politiques et cela tout en garantissant le respect de l'intégrité scientifique, tel que décrit dans le code de conduite européen pour l'intégrité en recherche<sup>7</sup>. Ce n'est pas toujours le cas alors que c'est crucial. Par exemple, on a beaucoup parlé du travail de l'Ifremer avec la NOAA (agence fédérale d'observation océanique et atmosphérique). Cette agence est clairement ciblée par l'administration Trump. Or, le programme commun Ifremer-NOAA baptisé Argo repose sur la collecte de données issues de 4000 flotteurs déployés dans les océans dont la moitié appartient à la NOAA. Quel avenir pour ces données si elles ne vont pas dans le sens attendu par le Président américain ? L'Ifremer a déjà exprimé son inquiétude.

Mais au-delà, mettre en œuvre une véritable politique de données ouvertes s'agissant des données de la recherche, c'est aussi former les chercheurs, les accompagner, se doter d'infrastructures publiques de stockage et de partage, non dépendantes du pouvoir politique. Bref, ce sont des moyens humains et matériels qu'il faut mobiliser en ce sens. Là encore l'Europe n'est pas inactive et la création de l'European Open Science Cloud (EOSC)<sup>8</sup> et de l'espace européen des données de santé (EEDS)<sup>9</sup> illustrent une prise de conscience des enjeux attachés à ces sujets.

Il est aussi de la responsabilité de chaque institution de relever le défi. Par exemple, le muséum d'histoire naturelle a créé une unité d'appui et de recherche dédiée aux données de la recherche pour l'histoire naturelle, l'écologie et l'environnement qui a pour mission de former les chercheurs, d'apporter une expertise sur la gestion de la donnée, d'organiser le stockage et l'accès à des infrastructures matérielles et logicielles. A Nantes Université, nous portons de manière très volontariste les enjeux attachés à la science ouverte et notre plan d'action science ouverte intègre évidemment tous ces enjeux. Si nous avons encore du travail, on constate une réelle

<footnote n="7"><sup>7</sup> https://www.allea.org/wp-content/uploads/2018/01/FR_ALLEA Code_de_conduite_european_pour_lintegrite_en_recherche.pdf</footnote>

<footnote n="8"><sup>8</sup> https://research-and-innovation.ec.europa.eu/strategy/strategy-research-and-innovation/our-digital-future/open-science/european-open-science-cloud-eosc_en. L'objectif est de mettre à disposition des chercheurs « un environnement ouvert et fiable où ils peuvent publier, trouver et réutiliser des données, des outils et des services pour la recherche et l'innovation. Grâce à cet environnement, l'EOSC vise à mobiliser, harmoniser et adapter les ressources à travers l'Europe afin d'accélérer la science ouverte, d'améliorer la productivité et d'accroître la reproductibilité et la confiance dans la recherche ».</footnote>

<footnote n="9"><sup>9</sup> https://esante.gouv.fr/espace-european-donnees-sante</footnote>
révolution s'agissant des articles scientifiques en accès ouvert. En 2020, 52% des
articles de nos collèges étaient disponibles en accès ouvert. Aujourd'hui, nous
sommes à 75,9% des 4423 publications (la moyenne nationale étant de 66,9%).
S'agissant des données, l'exercice est plus délicat d'abord parce que la prise de
conscience de cette nécessité du partage est beaucoup plus récente, mais surtout
parce qu'il existe un vrai frein dans certaines communautés scientifiques à cette
notion de partage, cet engagement semblant souvent inutile ou superflu une fois la
publication achevée. C'est pourquoi nous travaillons à Nantes à accompagner
systématiquement tous les projets financés sur des fonds publics. Nous développons
aussi des outils d'aide à la gestion de la donnée pour tous les acteurs de la recherche
et systématisons le dépôt des données sur l'infrastructure nationale Recherche Data
Gouv pour toutes les disciplines qui n'ont pas d'infrastructure nationale ou
internationale dédiée. Pour autant, pour accompagner la gestion de ces données tout
au long de leur cycle de vie et pour promouvoir leur ouverture et leur
« FAIRisation »<fnref n="10" />, il reste de nombreux défis à relever. Par exemple, nous manquons
clairement de solution de stockage à la hauteur des besoins. Notre futur date center
régional va nous aider mais ne suffira pas à absorber les nouvelles données produites
chaque année dans l'établissement, à hauteur de plus de 1,5 pétaoctet. Il y a là
clairement un sujet qui doit être traité à l'échelle nationale ou européenne.

Le second enseignement est d'ordre plus général. Il concerne la place de la science
dans la société. Et ici, je vais m'appuyer sur un exemple français récent pour illustrer
mon propos : la loi Duplomb. La disposition la plus controversée de ce texte,
censurée par le Conseil Constitutionnel, visait à autoriser l'usage d'un insecticide qui
selon certains présente un risque majeur pour la santé et l'environnement et selon les
autres est indispensable à la poursuite de certaines activités agricoles. Comment
trancher un tel débat sinon en faisant appel à la science ? Or, si des scientifiques ont
bien été auditionnés en commission au moment de la préparation du texte, ces
auditions n'ont pas été rendues publiques et la polémique a enflé. Qu'est-ce que cela
nous dit, sinon que nous n'avons pas su nous doter d'un processus permettant
d'articuler science et décision politique et de garantir que les décisions publiques sont
le résultat d'une réflexion reposant sur des faits plus que du lobbying ? L'enjeu ici, en
réalité, n'est pas vraiment scientifique, il est avant tout démocratique. Et cela
m'amène à la conclusion de ces propos.

L'exemple américain pose la question de la liberté académique en général, dans la
recherche mais aussi dans la formation. Évidemment, c'est un sujet qui mobilise et

<footnote n="10">¹⁰ Findable, Accessible, Interoperable, Reusable.</footnote>
inquiète le monde académique, comme en témoigne le mouvement « stand up for science », mais c'est un sujet qui concerne la société dans son ensemble et qui devrait donc mobiliser bien au-delà de la communauté scientifique car ce qui se joue ici, c'est notre liberté de penser, notre liberté de construire notre opinion sur la base de faits et non d'émotions ou d'idéologie. Nous sommes là face à un vrai choix de société et pour asseoir ce propos je veux terminer en prenant un dernier exemple, celui de la Chine. La Chine a fortement investi dans la science ces dernières années pour assurer son développement économique. Selon la banque mondiale, en 1996, les dépenses de la Chine en recherche et développement représentaient 0,56 de son PIB. En 2022, ce pourcentage était passé à 2,56 % là où la France était à 2,23% la même année. L'impact de ces investissements est évident. La Chine a pris la tête des pays en termes de production scientifique. Selon un rapport de l'institut national japonais de la politique scientifique et technologique publié en janvier 2025, les publications chinoises représentent plus de 23% de la production scientifique mondiale. L'index de la revue « Nature », paru en juin dernier, confirme cette analyse : entre 2023 et 2024, le nombre de publications chinoise référencées dans cette enquête a bondi de 17% là où celle des USA chute de 10%. Le nombre ne fait pas la qualité mais cela dit tout de même quelque chose, surtout si on précise que selon le rapport japonais précité, la Chine a produit 27,2 % des 1% des articles les plus cités dans le monde, devant les USA (24,9%).

Mais en Chine, ce n'est pas une science libre qui se développe, c'est une science au service du projet politique. Cette approche que Stéphanie Balme, directrice du centre de recherche internationale à Science po, qualifie de « vision techno-nationaliste de la science, à forte portée politique, souverainiste »<fnref n="11" /> n'est pas inédite. Mais depuis la fin de la seconde guerre mondiale, dans les États de droit, un autre modèle s'est développé, « celui d'une science orientée vers le développement humain, fondée sur l'autonomie académique et l'évaluation par les pairs, idéalement à l'abri des injonctions politiques »<fnref n="12" />. C'est la vision que l'on porte en Europe mais qui est mise à mal dans de nombreux pays où elle ne parvient pas à s'imposer voire où elle régresse. Car l'exemple chinois inspire : pourquoi ne pas envisager la science que dans une logique de puissance ou de souveraineté nationale ? Et dans ce cas, pourquoi s'embarrasser de la liberté académique ? Évidemment un tel modèle, présente des limites et l'absence de liberté implique aussi l'absence de recherches de

<footnote n="11">¹¹ Classement de Shanghai 2025 : « L'Europe doit affirmer ses priorités, en promouvant son propre classement des universités », Le Monde, 15 août 2025.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*.</footnote>
ruptures, qui font avancer la science. Mais « d'autres puissances scientifiques régionales émergent : Turquie, Égypte, Inde, Afrique du Sud, Émirats arabes unis »<fnref n="13" />.

Le sujet est donc bien celui d'un choix de société et la liberté académique est le cœur du sujet : la science au service d'un projet politique ou la science au service de l'humain et de son émancipation ? Dans ce contexte, l'ouverture de la connaissance apparaît comme une condition (nécessaire mais non suffisante) du progrès social et de la démocratie.

Carine Bernault

Professeure des universités

Présidente de Nantes Université

<footnote n="13">¹³ S. Balme précitée.</footnote>