**3.5. Inventaire des Indicateurs socio-économiques**

**3.5.1. SERVICES ECOSYSTEMIQUES : RAPPEL THEORIQUE**

**Classification des services écosystémiques**

La classification des services proposée dans le cadre de l'évaluation des écosystèmes du millénaire – Millenium Ecosystem Assessment (MEA, 2005) – est la plus communément admise par la communauté scientifique et les entités gouvernementales pour structurer les évaluations économiques des SE (Brahic et Terreaux 2009; DSS 2010; Reveret 2011; UK NEA, n.d.).

Elle distingue quatre catégories de services (Figure 13) :

* **Les services d'approvisionnement** : il s'agit des produits obtenus directement des écosystèmes pour l'alimentation (cultures, produits d'élevage, pêcheries, produits aquacoles, aliments sauvages, eau douce), l'énergie combustible (bois de chauffage, céréales pour la production d'éthanol), la fabrication de matériaux (bois d'œuvre, fibres) et la pharmacopée ;

* **Les services culturels** : les services culturels comprennent l'ensemble des bénéfices récréatifs, esthétiques, existentiels, spirituels, scientifiques, éducationnels et patrimoniaux procurés par les écosystèmes ;

* **Les services de régulation** : ce sont les fonctions de régulation de processus naturels exercées par les écosystèmes qui bénéficient à l'Homme. Ils incluent des services aussi divers que la régulation du climat, le cycle de l'eau, la qualité de l'air, la lutte contre l'érosion, la régulation de certaines maladies, la prévention des risques naturels, la pollinisation, le traitement des déchets organiques et des polluants, etc ;

* **Les services de support** : ces services ne bénéficient pas directement à l'Homme mais conditionnent le bon fonctionnement des écosystèmes. Ces services peuvent inclure le recyclage des nutriments, la formation des sols, la production primaire de biomasse, etc.

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 13 :** Catégories de services identifiées par le Millenium Ecosystem Assessment et exemples de SE associés (MEA, 2005).</figcaption></figure>

Depuis la publication du Millenium Ecosystem Assessment en 2005, le concept de SE a évolué et sa définition a été précisée. La Stratégie nationale pour la biodiversité (2011-2020) parle notamment de « l'utilisation par l'Homme des fonctions de certains écosystèmes, à travers des usages et une réglementation qui encadrent cette utilisation » (MEDDE, 2012). L'Evaluation Française des Ecosystèmes et Services Ecosystémiques (EFESE), initiée en 2012 par le ministère chargé de l'environnement, a par ailleurs récemment proposé une nouvelle classification des SE (Puydarrieux,
Beyou 2017). Contrairement au MEA, cette classification ne retient que trois catégories de biens et services :

* Biens produits par les écosystèmes ;

* Services écosystémiques de régulation ;

* Services écosystémiques culturels.

L'EFESE considère en effet les services de support comme des fonctions écologiques. Par ailleurs, une partie des services culturels (au sens du MEA) ne sont plus assimilés à des services écosystémiques. En effet, certains d'entre eux reposant sur le non-usage (identification, legs, altruisme, etc.), la notion de service écosystémique, associée à un usage, n'est plus appropriée. Ils sont par conséquent regroupés dans une catégorie spécifique intitulée « Patrimoine naturel » (Tableau 5).

<table><caption>**Tableau 5 :** Tableau de correspondance entre les typologies du MEA et de l'EFESE (Puydarrieux et Beyou 2017).</caption><thead><tr><td>Typologie de l'EFESE</td><td>Typologie du MEA (2005)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Fonctions écologiques</td><td>Services de support</td></tr><tr><td>Biens produits par les écosystèmes</td><td>Services d'approvisionnement</td></tr><tr><td>Services écosystémiques de régulation</td><td>Services de régulation</td></tr><tr><td>Services écosystémiques culturels</td><td rowspan="2">Services culturels et spirituels</td></tr><tr><td>Patrimoine naturel</td></tr></tbody></table>

## L'évaluation économique des services écosystémiques

Les biens et services issus des écosystèmes (et indirectement de la biodiversité en tant que support de fonctionnement et de maintien de ces écosystèmes) sont assimilés à des biens économiques (Godard, 2005). Par conséquent, il est possible d'attribuer une valeur économique à ces biens et services.

Si l'on considère qu'il existe une corrélation entre d'une part la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes, et d'autre part la quantité et la qualité (ou même la stabilité) des biens et services procurés, alors estimer la valeur économique des biens et services écosystémiques est une approximation raisonnable de la « valeur économique des écosystèmes et de la biodiversité » pour le bien-être humain (Binet et al., 2012). La notion de « valeur économique de la biodiversité et des écosystèmes » mesure donc la valeur des services rendus ou le coût associé à la dégradation de ces services.

Cela implique par ailleurs que les efforts de conservation entrepris envers les écosystèmes et la biodiversité, comme par exemple les actions de restauration écologique, sont garants de la valeur des services procurés. A l'inverse, la disparition des écosystèmes et de la biodiversité engendre nécessairement la perte des biens et services écosystémiques dont ils sont le support. La valeur des écosystèmes et de la biodiversité est donc dépendante de l'état de santé des écosystèmes.

Ce lien logique entre les écosystèmes et l'existence d'une valeur économique est largement renseigné dans la littérature scientifique et a notamment été formalisé par les travaux du TEEB (*The Economics of Ecosystems and Biodiversity*), initiative internationale visant à caractériser la valeur économique des écosystèmes naturels et de la biodiversité et à l'intégrer dans les processus de
décision. Ces travaux ont notamment permis de développer des méthodes capables d'étendre l'évaluation monétaire au-delà des seuls services marchands. Ces méthodes permettent ainsi d'intégrer les externalités au calcul économique à travers diverses techniques d'évaluation (p. ex. : évaluation des coûts évités, des coûts de remplacement, des prix hédoniques<fnref n="29" />, d'un consentement à payer pour un service par les usagers ou les riverains, etc.).

Les évaluations économiques des services écosystémiques ont fait l'objet de nombreux travaux ces dernières années. A l'échelle de la France et de l'Europe, certaines études font aujourd'hui référence (CGDD 2011 ; CAS 2006 ; MEA 2005 ; TEEB 2010). L'utilisation grandissante et constatée dans la littérature des évaluations de services écosystémiques témoigne de la pertinence de cet outil pour la prise en compte et la préservation de la biodiversité.

Dans le cadre de la restauration écologique, la mobilisation des évaluations de SE est en revanche beaucoup plus récente et anecdotique. Par ailleurs, les études engagées jusqu'à présent dépassent rarement le stade de la recherche (Sy M. 2016; Lespez et al. 2016). Cependant, l'évaluation par les SE dans les projets de restauration est un sujet émergent qui transparaît dans tous les débats récents (Lespez et al. 2016). Les utilisations qui peuvent en être faites sont présentées dans la partie suivante.

## Utilisations des services écosystémiques dans le cadre de la restauration écologique

Les SE et leur évaluation peuvent être mobilisés à plusieurs fins. Ces finalités ont été qualifiées selon les trois catégories conceptualisées par Billé et al. (2012). Pour les auteurs, les études d'évaluation des services écosystémiques peuvent être conduites à des fins décisionnelles, techniques ou informatives, définies comme suit.

Dans les études à visée **décisionnelle** l'évaluation des SE va faciliter une décision bien identifiée. L'évaluation contribue ici à un processus dans lequel un choix doit être fait, *ex ante*, par un décideur confronté à plusieurs alternatives. Elle peut permettre aux parties prenantes de négocier et d'arriver à un compromis, proposer une analyse coût-avantage pour obtenir un optimal social, ou encore servir de critère de gestion environnementale.

L'objectif **technique** fait référence aux études menées après le choix d'une politique dans le but d'ajuster l'instrument économique qui va mettre en œuvre la décision. L'étude peut par exemple établir des niveaux de compensation de dommages ou déterminer des prix d'entrée pour l'accès à des espaces naturels protégés en se basant sur le consentement à payer des visiteurs.

Les études à visée **informative**, cherchent, quant à elles, à fournir des informations destinées à influencer indirectement une prise de décision. Ici, on ne s'attend pas à ce que l'évaluation de services écosystémiques détermine un choix par rapport à une décision spécifique, mais plutôt qu'elle contribue aux discussions, modifie les points de vue et démontre l'intérêt de certaines options politiques. Le but est donc de sensibiliser voire convaincre, de justifier un choix déjà établi ou bien encore de créer des indicateurs permettant aux décideurs ou à l'opinion publique de rester informés de l'état du capital naturel.

Dans le cadre de la restauration écologique, l'évaluation des SE peut être utilisée dans un but décisionnel ou informatif. La prise en compte des SE permet tout d'abord de contribuer à une meilleure compréhension de la complexité des processus et des relations entre écosystèmes et usages. Elle rappelle que l'Homme est en interaction permanente avec les écosystèmes et que son bien-être dépend directement du bon fonctionnement de ces derniers.

<footnote n="29">²⁹ Méthode d'évaluation reposant sur l'analyse de la formation du prix d'un bien immobilier en fonction de ses attributs environnementaux.</footnote>
L'approche par les SE permet également d'identifier de manière précise les services rendus par le site restauré et leurs bénéficiaires. De cette manière, elle montre que le périmètre socio-économique bénéficiant des services rendus par le site s'étend au-delà des limites des écosystèmes. L'approche économique peut ainsi convaincre du bienfondé des projets de restauration, ce qui peut s'avérer utile pour justifier les coûts financiers de ces projets et favoriser leur acceptabilité.

La restauration écologique telle qu'elle est réalisée aujourd'hui passe avant tout par la restauration de l'écosystème endommagé. Cependant, elle ne garantit pas forcément le rétablissement des fonctions écologiques ni des SE associés à cet écosystème. L'approche holistique et systémique des SE permet en revanche de rétablir le lien entre l'écosystème et l'Homme. Par ailleurs, son utilisation peut être un moyen de guider la restauration écologique d'un site vers un usage spécifique dans le but de maximiser la contribution des actions de restauration à l'augmentation du capital naturel et des services écosystémiques.

### 3.5.2. REVUE DES INDICATEURS DE SE

Cette partie vise à identifier les indicateurs opérationnels quantitatifs qui pourraient témoigner du succès des opérations mises en œuvre en termes de rétablissement des SE. Ces indicateurs pourront, par la suite, être mobilisés dans le cadre d'une évaluation économique des SE (non abordée dans cette étude).

La prise en compte des SE dans le contexte de la restauration écologique étant encore au stade des prémices, aucun indicateur permettant leur quantification ne semble avoir été construit à ce jour. Dans un cadre plus large, de nombreuses études relatives à la construction d'indicateurs de SE ont, en revanche, été menées. Les travaux de Maes et al., (2016), visant à décrire le développement d'un cadre d'indicateurs pour l'évaluation des écosystèmes dans l'Union Européenne, ont ainsi recensé 327 indicateurs de SE. Ces indicateurs ont ensuite été classés en fonction des différentes catégories de services, du type de milieu concerné mais également en fonction de leur qualité d'indicateur (Figure 14).

Ainsi parmi ces indicateurs, seuls 64 ont été jugés de bonne qualité selon une notation basée sur la disponibilité des données et la capacité de transmettre des informations aux processus d'élaboration des politiques et de mise en œuvre.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 14 :** Nombre et classification des indicateurs proposés pour cartographier les services écosystémiques dans l'UE. Les lettres se réfèrent à la qualité des indicateurs : H=haute ; M=moyenne ; L=faible ; U=inconnue (Maes et al., 2016).</figcaption></figure>
La figure 14 permet d'identifier quelques lacunes parmi le panel d'indicateurs existants. Il est notamment intéressant de remarquer que les indicateurs cherchant à évaluer les écosystèmes marins et agricoles sont beaucoup moins nombreux que ceux relatifs aux écosystèmes humides ou forestiers. On note également que les services culturels sont bien moins couverts que les services de régulation. Par ailleurs, ils sont pour la plupart de qualité moyenne ou faible.

Dans les tableaux ci-dessous (Tableaux 6 et 7), les indicateurs de bonne qualité relatifs aux écosystèmes prairiaux et aux zones humides ont été répertoriés afin de constituer une base solide pour la construction de nos indicateurs de SE. Il est néanmoins important de préciser que ces indicateurs sont souvent conçus pour mener des évaluations à grande échelle. Ils devront donc être adaptés au contexte plus local de la restauration écologique (voir parties 3.5.3 et 3.5.4).

<table><caption>**Tableau 6 :** Indicateurs de haute qualité pour les services écosystémiques des zones humides, (Maes al., 2016).</caption><thead><tr><th>Division</th><th>Groupe</th><th>Classe</th><th>Indicateur</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Matériaux</td><td rowspan="2">Biomasse</td><td rowspan="2">Fibres et autres matières provenant de plantes, d'algues et d'animaux destinés à être utilisés ou transformés directement</td><td>Bois produit (tonnes ou volume) par forêt riveraine</td></tr><tr><td>Surface des forêts humides exploitées et roseaux</td></tr><tr><td></td><td>Eau</td><td>Eau de surface utilisée à d'autres fins que pour boire</td><td>Surface des zones sujettes aux inondations</td></tr><tr><td rowspan="2">Médiation des flux</td><td rowspan="2">Flux de liquide</td><td rowspan="2">Protection contre les inondations</td><td>Zones inondables (et enregistrement des inondations annuelles)</td></tr><tr><td>Superficie des zones humides situées dans les zones à risque d'inondation</td></tr><tr><td>Entretien des conditions physiques, chimiques et biologiques</td><td>Conditions de l'eau</td><td>Etat chimique des eaux douces</td><td>Statut chimique</td></tr><tr><td rowspan="2">Interactions physiques et intellectuelles avec le biote, les écosystèmes et les paysages terrestres et marins</td><td rowspan="2">Interactions intellectuelles et représentatives</td><td>Educatif</td><td>Parcs nationaux et sites Natura 2000</td></tr><tr><td>Esthétique</td><td>Proximité des zones urbaines des rivières ou des lacs pittoresques</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 7 :** Indicateurs de haute qualité pour les services écosystémiques des cultures et prairies, (Maes et al., 2016).</caption><thead><tr><th>Division</th><th>Groupe</th><th>Classe</th><th>Indicateur Cultures</th><th>Indicateur Prairies</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Nutrition</td><td rowspan="2">Biomasse</td><td rowspan="2">Cultures cultivées</td><td>Rendements des cultures vivrières et fourragères (tonne/ha, tonne de matière sèche/ha, MJ/ha)</td><td>Rendements (tonne/ha, tonne de matière sèche/ha, MJ/ha)</td></tr><tr><td>Superficie des cultures vivrières et fourragères (ha)</td><td>Superficie des prairies (ha)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Division</th><th>Groupe</th><th>Classe</th><th>Indicateur Cultures</th><th>Indicateur Prairies</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Matériaux</td><td rowspan="2">Biomasse</td><td>Animaux élevés et leurs produits</td><td colspan="2">Données sur le bétail (nombre/ha, tonne/année/région)</td></tr><tr><td>Eau de surface pour boire</td><td colspan="2">Terres agricoles à haute valeur naturelle</td></tr><tr><td rowspan="2">Médiation des flux</td><td>Débit de masse</td><td>Fibres et autres matières provenant de plantes, d'algues et d'animaux destinés à être utilisés ou transformés directement</td><td>Rendements des cultures de fibres (tonne/ha, tonne de matière sèche/ha, MJ/ha)</td><td></td></tr><tr><td>Flux gazeux/d'air</td><td>Stabilisation de masse et contrôle des taux d'érosion</td><td>Superficie des cultures de fibres (ha)</td><td>Risque d'érosion des sols</td></tr><tr><td rowspan="5">Entretien des conditions physiques, chimiques et biologiques</td><td>Maintien du cycle de vie, protection de l'habitat et du pool génétique</td><td>Pollinisation et dispersion des graines</td><td>Pollinisation potentielle</td><td></td></tr><tr><td rowspan="3">Formation et composition du sol</td><td>Maintenir les populations de pépinières et les habitats</td><td>Part des terres agricoles à haute valeur naturelle</td><td></td></tr><tr><td>Processus d'altération</td><td>Teneur en matière organique du sol<br>pH de la terre végétale<br>Capacité d'échange cationique</td><td></td></tr><tr><td>Processus de décomposition et de fixation</td><td>Superficie de N cultures fixatrices</td><td></td></tr><tr><td>Conditions de l'eau</td><td>Etat chimique des eaux douces</td><td>Etat chimique</td><td></td></tr><tr><td>Interactions physiques et intellectuelles avec le biote, les écosystèmes et les paysages terrestres et marins</td><td>Interactions physiques et expérientielles</td><td>Utilisation physique des paysages terrestres et marins dans différents contextes environnementaux</td><td>Nombre d'entreprises rurales offrant des services liés au tourisme</td><td></td></tr></tbody></table>

On remarque, en toute logique, que de nombreux indicateurs présentés ci-avant sont intimement liés aux fonctions écologiques dont dépendent les SE. Ces derniers dépendent en effet du bon fonctionnement des processus biophysicochimiques sur lesquels ils s'appuient. Il est d'ailleurs tout à fait envisageable de mener une évaluation des fonctions et des SE simultanément, tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'évaluer les services de régulation. Cependant, rappelons que pour qu'un SE puisse exister il est impératif d'identifier un bénéficiaire. L'évaluation des SE à travers les indicateurs doit donc tenir compte de la présence de bénéficiaires. Or, aucun des indicateurs proposés dans les différentes sources bibliographiques analysées (Grimaldi et al., 2014; INRA, 2017; Maes et al., 2016; Office fédéral de l'environnement, 2011; Walter et al., 2015) ne tient compte de ce critère. Cette étude propose donc d'intégrer ce critère aux indicateurs de SE afin de s'assurer que le lien entre fonction écologique et usage des populations humaines soit rétabli.
### 3.5.3. CONSTRUCTION DES INDICATEURS SOCIO-ECONOMIQUES

Nous cherchons à travers cette étude, à construire un panel d'indicateurs de SE (ou socio-économiques) répondant à plusieurs critères :

* Les indicateurs doivent couvrir les principaux SE rendus par les milieux prairiaux et les zones humides;

* Ils doivent prendre en compte la présence de bénéficiaires;

* Ils doivent s'adapter au contexte de la restauration écologique;

* Ils doivent pouvoir être facilement utilisés par des économistes de l'environnement afin de mener si nécessaire une évaluation économique de SE.

Afin de construire ces indicateurs, une revue de littérature a tout d'abord été menée pour tenter de lister de manière exhaustive les SE rendus par les milieux prairiaux et les zones humides. A partir de ces services, les bénéficiaires potentiels de chacun de ces services sont ensuite identifiés. La liste des SE et des bénéficiaires associés est présentée en Annexes 2 et 3. Les indicateurs de SE tentent de couvrir l'ensemble de ces SE.

La construction des indicateurs s'appuie sur la typologie de SE proposée par l'EFESE. L'utilisation de cette typologie permet en effet d'éviter les redondances avec les indicateurs de fonctions écologiques qui couvrent déjà les SE de support. Par ailleurs, elle ne prend pas en compte les services culturels reposant sur des valeurs de non-usage<fnref n="30" />, qu'elle considère comme patrimoine naturel. En ce sens, les services culturels sont ainsi associés à un usage direct avec ou sans prélèvement (ex : sports de nature, tourisme vert, chasse, pêche de loisirs, attractivité touristique, connaissances scientifiques, etc.) alors que le patrimoine naturel, correspondant aux services spirituels dans la typologie du MEA, renvoie aux valeurs de spiritualité, d'identité et d'identification. L'exclusion de ces SE dans la typologie de l'EFESE est en cohérence avec les travaux de Maes et al. (2016) qui jugent la qualité de la plupart des indicateurs associés à ces SE comme étant faible. Les indicateurs de SE construits dans cette étude sont donc classés selon les trois catégories suivantes :

* Biens produits par les écosystèmes;

* Services écosystémiques de régulation;

* Services écosystémiques culturels.

Chacun des indicateurs de SE présentés dans l'étude est créé après avoir répondu aux six questions exposées dans la figure ci-dessous. Ces questions ont été proposées par l'Office Fédéral de l'Environnement suisse (OFEV) dans le but de créer une liste d'indicateurs de biens et services écosystémiques en relation directe avec le bien-être et sont en parfait accord avec les besoins de calibrage évoqués en amont (Figure 15).

<footnote n="30">³⁰ Les valeurs de non-usage font référence à des actifs qui ne seront jamais utilisés. Elles regroupent les valeurs d'existence, les valeurs altruistes et les valeurs d'héritage.</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 15** : Questions à se poser avant de sélectionner ou construire un indicateur spécifique (Office fédéral de l'environnement, 2011).</figcaption></figure>

La prise en compte des bénéficiaires des SE par les indicateurs socio-économiques est rendue
possible grâce à la grille de lecture, présentée en partie 3.3. Les différentes cases à cocher dans la
partie « Les usages sur le site et dans l'environnement du site » de cet outil de sélection permettent
de déterminer s'il existe ou non un bénéficiaire. Lorsque la case d'un usage n'est pas cochée, cela
signifie qu'aucun bénéficiaire n'a été identifié ; il n'y a donc pas de SE. Dans ce cas, l'indicateur
associé à cet usage n'est pas sélectionné par l'outil. Si la case de l'usage en question est en revanche
cochée, la grille de lecture renvoie alors aux indicateurs permettant de quantifier le SE concerné.

3.5.4. LISTE DES INDICATEURS SOCIO-ECONOMIQUES

Le tableau ci-dessous présente la liste des indicateurs socio-économiques élaborés (Tableau 8). Ces derniers ayant été construits dans le but de s'adapter au contexte précis de la restauration écologique, ils ne s'appuient pas systématiquement sur des indicateurs de référence.

Les valeurs des indicateurs du tableau sont toutes positivement corrélées avec celles des SE ; plus la valeur est élevée, plus le SE concerné est important.
<table><caption>Tableau 8 : Liste des indicateurs socio-économiques.</caption><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="13" style="text-align: center; font-weight: bold;">Biens produits par les écosystèmes</td></tr><tr><td>1</td><td>Prélèvement en eau en aval destinée à la consommation humaine</td><td>X</td><td></td><td>Approvisionnement en eau douce</td><td>Population locale</td><td>Prélèvement en eau provenant d'eaux de sources et de nappes phréatiques non traitées issus de captages situés en aval du site et destiné à la consommation humaine (en m³ par an)</td><td>La valeur de l'indicateur est corrélée positivement avec celle du SE. Plus le prélèvement est important, plus le service d'approvisionnement en eau douce fourni aux populations situées en aval du site est élevé.</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>Indicateur proche : CGDD (2015)</td></tr><tr><td>2</td><td>Prélèvement en eau en aval destinée à l'agriculture ou à l'industrie</td><td>X</td><td></td><td>Approvisionnement en eau douce</td><td>Agriculteurs, éleveurs et industries</td><td>Prélèvement en eau provenant d'eaux de sources et de nappes phréatiques non traitées issus de captages situés en aval du site et destiné à l'agriculture ou à l'industrie (en m³ par an)</td><td>Les milieux humides peuvent potentiellement jouer un rôle important dans l'approvisionnement en eau douce pour les besoins agricoles ou industriels (en lien avec les fonctions de soutien d'étiage, recharge de nappe etc.). L'existence de ces SE dépendent néanmoins de la qualité chimique des eaux.</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs-indices/f/498/1328/prelevements-eau-usage.html</td></tr><tr><td>3</td><td>Prélèvement en eau in situ destinée à l'agriculture ou l'industrie</td><td>X</td><td></td><td>Approvisionnement en eau douce</td><td>Agriculteurs, éleveurs et industries</td><td>Prélèvement en eau provenant d'eaux de surface situées sur le site et destiné à l'agriculture ou à l'industrie (en m³ par an)</td><td>Les milieux humides peuvent potentiellement jouer un rôle important dans l'approvisionnement en eau douce pour les besoins agricoles ou industriels (en lien avec les fonctions de soutien d'étiage, recharge de nappe etc.). L'existence de ces SE dépendent</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/indicateurs-indices/f/498/1328/prelevements-eau-usage.html</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>néanmoins de la qualité chimique des eaux.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>4</td><td>Production de fourrage et de denrées issues de cultures vivrières</td><td>X</td><td>X</td><td>Produits de l'agriculture</td><td>Agriculteurs et éleveurs</td><td>- Superficie des cultures fourragères sur le site (en ha)<br/>- Rendements des cultures fourragères du site (en tonnes par ha et par an)<br/>- Superficie des cultures vivrières sur le site (en ha)<br/>- Rendement par type de culture (en tonnes par ha et par an)</td><td>Un site ou sol pollué restauré peut devenir le support de nouvelles cultures. Cet indicateur agrégé quantifie le volume de denrées produites chaque année grâce aux cultures implantées sur le site (sous réserve de vérifier leur comestibilité /absence de contamination chimique).</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>Indicateur proche: (Maes et al., 2016) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212041615300504</td></tr><tr><td>5</td><td>Production de denrées issues de jardins partagés</td><td>X</td><td>X</td><td>Produits de l'agriculture<sup>31</sup></td><td>Population locale</td><td>- Superficie des jardins partagés sur le site (en ares)<br/>- Rendements par type de cultures (en kg par are et par an)<br/>- Nombre d'adhérents aux jardins partagés</td><td>Un site ou sol pollué restauré peut devenir le support de nouvelles cultures, notamment à travers la création de jardins partagés. Cet indicateur agrégé quantifie le volume de denrées produites chaque année grâce aux jardins partagés implantés sur le site (sous réserve de vérifier leur comestibilité /absence de contamination chimique) et suit le nombre d'adhérents à ces jardins.</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<footnote n="31">³¹ Dans le cadre de cette étude, cet indicateur est associé au service d'approvisionnement des produits de l'agriculture. Néanmoins, il pourrait également être considéré comme un service culturel. Dans ce cas, l'indicateur pourrait être évalué à travers le nombre d'adhérents au jardin partagés et le coût de l'adhésion.</footnote>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td>6</td><td>Production de denrées issues de l'élevage</td><td>X</td><td>X</td><td>Produits de l'élevage</td><td>Eleveurs</td><td>- Nombre de bêtes sur le site (par espèce et ha)<br/>- Rendements de l'élevage par type de produit (viande, lait, etc.) (en tonnes par an)<br/>- Superficie des prairies sur le site (en ha)</td><td>Un site pollué restauré peut devenir le support de nouveaux usages comme l'élevage. Cet indicateur agrégé quantifie le volume annuel de produits issus de l'élevage présent sur le site.</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>Indicateur proche: (Maes et al., 2016) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212041615300504</td></tr><tr><td>7</td><td>Production de denrées issues de la cueillette</td><td>X</td><td>X</td><td>Produits de la cueillette</td><td>Population locale</td><td>Volume de produits issus de la cueillette (champignons, fleurs, baies) cueillis sur le site (en kg par an)</td><td>Les prairies sèches ou humides sont aussi le support de plantes sauvages pouvant être utilisées par la population locale à des fins médicinales ou alimentaires (sous réserve de vérifier leur comestibilité /absence de contamination chimique). Ces indicateurs quantifient le volume de ces ressources extraites sur le site. Ils peuvent être renseignés à partir d'entretiens ou d'estimations.</td><td>++</td><td>€€</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>8</td><td>Production de ressources médicinales</td><td>X</td><td>X</td><td>Ressources médicinales</td><td>Population locale</td><td>Volume de ressources médicinales extraites sur le site par type de ressources (en kg par an)</td><td>Les prairies sèches ou humides sont aussi le support de plantes sauvages pouvant être utilisées par la population locale à des fins médicinales ou alimentaires (sous réserve de vérifier leur comestibilité /absence de contamination chimique). Ces indicateurs quantifient le volume de ces ressources extraites sur le site. Ils peuvent être renseignés à partir d'entretiens ou d'estimations.</td><td>++</td><td>€€</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>d'estimations.</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>Production de produits de la ruche</td><td>X</td><td>X</td><td>Apiculture</td><td>Agriculteurs, apiculteurs et population locale productrice de fruits et légumes ou produits de la ruche</td><td>- Nombre de ruches installées sur le site - Volume de miel (ou autres produits) produit par ruche et par an</td><td>Cet indicateur agrégé quantifie la contribution du milieu naturel à la production de miel et d'autres produits de la ruche.</td><td>+++</td><td>€</td><td>++</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td colspan="13" style="text-align: center; font-weight: bold;">Services culturels</td></tr><tr><td>10</td><td>Nombre de visiteurs</td><td>X</td><td>X</td><td>Intérêt récréatif (balades, sport de nature, etc.)</td><td>Population locale, touristes</td><td>Nombre de visiteurs sur le site par an</td><td>En retrouvant un état naturel, le site pollué peut (re)devenir attractif pour les populations locales ou les touristes qui souhaitent s'y balader ou pour les naturalistes passionnés. Cet indicateur quantifie le rôle joué par les paysages, la faune et la flore du site dans le développement d'activités récréatives. Il peut être renseigné à partir d'entretiens ou d'estimations.</td><td>+++</td><td>€€</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>11</td><td>Nombre de projets de recherche</td><td>X</td><td>X</td><td>Intérêt scientifique</td><td>Chercheurs, population nationale (ou mondiale)</td><td>Nombre de projets de recherche menés sur le site par an</td><td>Un site restauré peut faire l'objet de projets de recherche, notamment sur la capacité de résilience de l'écosystème. Cet indicateur quantifie la contribution du milieu naturel au</td><td>+++</td><td>€€</td><td>++</td><td>+</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td>développement de la recherche. Il peut être renseigné à partir d'entretiens (ou informations sur le nombre de projets de recherche menés).</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>12</td><td>Nombre de visites guidées</td><td>X</td><td>X</td><td>Intérêt éducatif/pédagogique</td><td>Population locale (adultes et enfants)</td><td>Nombre de scolaires ou adultes ayant bénéficié d'une visite guidée (payante ou non) par an</td><td>A l'instar d'autres sites naturels, un site restauré peut accueillir des visiteurs dans un but pédagogique. Cet indicateur quantifie la contribution du milieu naturel à l'éducation et la sensibilisation à l'environnement.</td><td>++</td><td>€</td><td>+++</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>13</td><td>Nombre de chasseurs</td><td>X</td><td>X</td><td>Chasse</td><td>Chasseurs</td><td>Nombre de chasseurs pratiquant leur activité sur le site par an</td><td>Les prairies et zones humides sont le refuge de nombreuses espèces chassables. Cet indicateur quantifie la contribution du milieu aux activités cynégétiques. Il peut être renseigné à partir d'entretiens ou d'estimations.</td><td>+</td><td>€€</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr><tr><td>14</td><td>Nombre de pêcheurs</td><td>X</td><td>X</td><td>Pêche</td><td>Pêcheurs</td><td>Nombre de pêcheurs pratiquant leur activité sur le site par an</td><td>Les zones humides peuvent être le refuge de nombreuses espèces pêchables. Cet indicateur quantifie la contribution du milieu aux activités de pêche. Il peut être renseigné à partir d'entretiens ou d'estimations.</td><td>+</td><td>€€</td><td>+</td><td>+</td><td>-</td></tr></tbody></table>

## Services de régulation

Les indicateurs proposés ici sont complémentaires aux indicateurs de fonctions listés dans le tableau 4. Plus complexes et relativement plus couteux à mettre en œuvre, ils permettent néanmoins au travers des données obtenus de procéder à une évaluation monétaire des SE rendus (en général par la méthode des coûts évités).
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td>15</td><td>Rétention des eaux de ruissellement (m³)</td><td>X</td><td>Protection contre l'érosion</td><td>Eleveurs et agriculteurs, population en aval, Etat (coûts d'entretiens et de dépollution dus aux ruissellements évités)</td><td>- Milieu végétal contribuant au ralentissement du ruissellement des eaux pluviales (en ha)<br/>- Volume de précipitation annuel sur le site (en m3)<br/>- Densité de couverture végétale (en %)</td><td>La végétation présente sur le site restauré protège les sols de l'ablation des substrats en réduisant l'énergie de l'érosion pluviale, lutte contre le ruissellement et maintient les sols grâce à ses systèmes racinaires. Cet indicateur agrégé quantifie le volume des eaux de ruissellement retenu par le milieu naturel.</td><td>+++</td><td>€€</td><td>++</td><td>++</td><td>Indicateur proche : (Beauchamp : https://www.u-picardie.fr/beauchamp/mst/Erosion.sol/Erosion-sol.htm)</td></tr><tr><td>16</td><td>Risque d'érosion du sol</td><td>X</td><td>Protection contre l'érosion</td><td>Eleveurs et agriculteurs, population en aval, Etat (coûts d'entretiens et de dépollution dus aux ruissellements évités)</td><td>Indice de performance du risque d'érosion du sol (de 0 à 100) : 80-100 : souhaitable 60-79 : bon (6 à 11 t ha/an) 60-79 : bon (6 à 11 t ha/an) 40-59 : moyen (11 à 22 t ha/an) 20-39 : médiocre (22 à 33 t ha/an) 0-19 : à risque (&gt; 33 t ha/an)</td><td>Cet indice de performance est positivement corrélaté avec la valeur du service écosystémique. Plus il est élevé plus le risque d'érosion est faible. Il traduit la capacité du milieu à retenir les sols. Calcul : % de sols dans la catégorie « médiocre » X 0,25 + % dans la catégorie « moyen » X 0,5 + % dans la catégorie « bon » X 0,75 + % dans la catégorie « souhaitable »</td><td>+++</td><td>€€</td><td>++</td><td>++</td><td>(Gouvernement du Canada, 2016) http://www.agr.gc.ca/fra/science-et-innovation/pratiques-agricoles/sol-terre/indicator-du-risque-d-erosion-du-sol/?id=1462893337151#calc</td></tr><tr><td>17</td><td>Stockage des eaux de crue (m³)</td><td>X</td><td>Protection contre les inondations</td><td>Population en aval, agriculteurs et éleveurs, Etat (coûts évités des dommages potentiels)</td><td>- Superficie du milieu naturel (zones humides ou prairies) située dans les zones à risques d'inondation (en ha)<br/>- Volume de précipitation moyen sur le site en période de crue (en m3)<br/>- Conductivité hydraulique du milieu - en m/s</td><td>En période de crue, les zones humides et les plaines inondables rechargent la nappe phréatique en stockant l'eau. Cet indicateur agrégé quantifie la capacité du milieu à stocker le surplus d'eau et ainsi protéger les populations et cultures situées en aval du site.</td><td>+++</td><td>€€€</td><td>++</td><td>+++</td><td>-</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td>18</td><td>Qualité des eaux</td><td>X</td><td>X</td><td>Régulation de la qualité de l'eau (atténuation des contaminants dans les compartiments aquatique)</td><td>Population en aval alimentée en eau, Etat (coûts de dépollution évités)</td><td>Statut chimique des eaux souterraines en amont et en aval du site</td><td>La comparaison de deux analyses des eaux souterraines d'une même nappe phréatique (en amont et en aval du site) permet de quantifier l'impact des sols végétalisés sur la qualité de l'eau. Plus la différence entre les deux analyses est importante, plus le site contribue à la régulation de la qualité de l'eau.</td><td>+++</td><td>€€€</td><td>++</td><td>+++</td><td>Bruxelles environnement (2016)<br>http://www.environnement.brussels/sites/default/files/user_files/ree1114_fm_gw_chemistry_fr.pdf</td></tr><tr><td>19</td><td>Qualité des sols</td><td>X</td><td>X</td><td>Régulation de la qualité des sols (atténuation des contaminants dans les compartiments terrestre)</td><td>Agriculteurs, propriétaires des terrains, Etat (coûts de dépollution évités)</td><td>Statut chimique des sols sur le site et à proximité (périmètre à définir en fonction de la diffusion possible des contaminants dans le sol et l'air)</td><td>Le suivi temporel des contaminants chimiques sur le site et à proximité du site permet d'évaluer l'importance des processus d'atténuation des contaminants qui ont lieu dans les sols (processus de filtration, adsorption, biodégradation, assimilation, précipitation, transfert). L'abattement des concentrations des polluants peut être comparé aux coûts liés à la mise en œuvre d'actions de dépollution.</td><td>+++</td><td>€€€</td><td>++</td><td>+++</td><td>Walter et al. (2015)</td></tr><tr><td>20</td><td>Stockage de gaz à effet de serre (tonnes de CO<sub>2</sub>)</td><td>X</td><td>X</td><td>Régulation du climat global</td><td>Population mondiale</td><td>- Hectares par type de milieux fixateur de CO<sub>2</sub>. Capacité de stockage de CO<sub>2</sub> par type de milieux</td><td>Cet indicateur agrégé évalue la capacité du site à réguler le climat mondial en fonction des différentes occupations du sol.</td><td>+++</td><td>€€</td><td>+</td><td>++</td><td>(CGDD, 2017)<br>http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/lessentiel/ar/2690/0/atiere-organique-sols-stockage-carbone-1.html</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Numéro</th><th>Nom de l'indicateur</th><th>Zones humides</th><th>Prairies non humides</th><th>SE ciblé</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Paramètre mesuré (variable)</th><th>Interprétation</th><th>Niveau de sensibilité aux actions de restauration</th><th>Coût total (récolte et analyse)</th><th>Accessibilité des données</th><th>Analyse des données et niveau d'expertise requis</th><th>Référence et lien vers site web (aucun standard, ni norme n'existent pour les SE)</th></tr></thead><tbody><tr><td>21</td><td>Nombre de pollinisateurs</td><td>X</td><td>X</td><td>Pollinisation</td><td>Agriculteurs, apiculteurs et population locale productrice de fruits et légumes ou produits de la ruche</td><td>Nombre moyen de pollinisateurs (par m² de prairie)</td><td>Plus la quantité de pollinisateurs est élevée, plus le site joue un rôle important dans la production des angiospermes et des gymnospermes.</td><td>+++</td><td>€€</td><td>++</td><td>+++</td><td>Symbiose : https://www.symbiose-biodiversite.com/experimentation/les-protocoles-et-suivi-dindicateurs/</td></tr></tbody></table>
# 4- Analyse de trois cas d'étude et test de la grille de lecture

## 4.1 Site de Villeneuve sur Verberie

### PRESENTATION GENERALE DU SITE

L'installation de stockage de déchets (ISD) de Villeneuve sur Verberie est située dans le département de l'Oise (60) à proximité de la ville de Compiègne. Après une centaine d'années d'extraction de sable, le site a changé de vocation pour devenir une installation de stockage de déchets géré par SUEZ Recyclage & Valorisation - France.

Le site est globalement découpé en 4 zones distinctes nommées V1, V2, V3 et V4 correspondant aux différentes phases d'exploitation (Figure 16) :

- Le secteur 1 (V1) exploité de 1973 à 1983 (nouvelle gestion depuis 1995) ;

- Le secteur 2 (V2) exploité de 1983 à 1993 ;

- Le secteur 3 (V3) exploité de 1993 à 1999 ;

- Le secteur 4 (V4) exploité de 2000 à 2014.

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 16.** Localisation des 4 secteurs au sein du périmètre de l'ISD.</figcaption></figure>

La mise en sécurité des différentes installations (infiltration d'eau, étanché aux émanations gazeuses) a été mise en œuvre selon le schéma suivant (Figure 17).
<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 17 :** Description des installations ayant permis la mise en sécurité des casiers.</figcaption></figure>

Les mesures de gestion et de restauration du site sont mises en place de façon progressive de manière à améliorer globalement l'intégration du site dans le contexte écologique global. Elles se termineront en fin d'exploitation.

Une partie de ce site présente également une dimension récréative. Le secteur V1, dont l'activité et le suivi post-exploitation sont terminés a été rétrocédé à la commune. Ce secteur est ainsi devenu un lieu de promenade. Des activités de motocross ont également été observées sur le site (non voulues et défavorables à la flore du site). En revanche, le stade de foot a peu à peu disparu au profit du développement d'une prairie.

## DONNEES DISPONIBLES

Les données disponibles sont présentées dans le tableau ci-dessous (Tableau 9).

<table><caption>**Tableau 9 :** Présentation des ressources documentaires mises à disposition sur le site de Villeneuve-sur-Verberie.</caption><thead><tr><td>Année</td><td>Nom de l'étude</td><td>Périmètre concerné</td><td>Données disponibles</td><td>Remarque complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>1994</td><td>ECOSITA - Centre d'Enfouissement Technique - Zone 1. VILLENEUVE-SUR-VERBERIE (Oise). Etude botanique.</td><td>Secteur V1 (à la limite de V2) excluant le terrain de foot jouxtant le village de Villeneuve sur Verberie.<br/>Secteur V4</td><td>Flore (présence)<br/>Liste non exhaustive (terrain d'une journée en juillet 1994)</td><td>Le secteur ouest où ont été réalisés les relevés n'a, a priori, pas été repris ensuite dans les relevés récents à partir de 2008.<br/>Les relevés réalisés sur V4, l'ont été avant exploitation du site. C'est-à-dire qu'entre les études de 1994 et 1997 et celles des années 2000, ce secteur a été</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Année</th><th>Nom de l'étude</th><th>Périmètre concerné</th><th>Données disponibles</th><th>Remarque complémentaires</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>comblé par des déchets. Les inventaires réalisés correspondaient donc à des états initiaux avant impact.</td></tr><tr><td>1997</td><td>Ecotheme. Inventaire faune – flore sur la zone de Villeneuve sur Verberie.</td><td>Secteur V4 (Ancienne carrière de sable à ciel ouvert) pour projet d'extension.</td><td>Flore (présence et identification des espèces non observées en 1994). A priori inventaires des groupes faunistiques mais non intégrés dans le rapport (oiseaux, mammifères, batraciens, reptiles, odonates)</td><td>Complément à l'étude 1994 du fait du projet d'extension du Centre d'Enfouissement Technique de Villeneuve-sur-Verberie.</td></tr><tr><td>2008</td><td>Expertise écologique des zones réaménagées du C.E.T. de Villeneuve sur Verberie (60). Rapport final</td><td>Ensemble des quatre secteurs incluant le terrain de foot.</td><td>Avifaune (présence) Flore (présence) Reptiles et amphibiens (présence) Entomofaune (présence) Mammifères (présence) Evaluation de la valeur de chaque secteur au regard des différents groupes étudiés</td><td>Relevés itinérants avec pour objectif d'évaluer un IQE (voir Delzons et al. 2013). Les données correspondent surtout à des listings d'espèces (biodiversité), ce qui ne permet pas d'évaluer des trajectoires de restauration par placette.</td></tr><tr><td>2009</td><td>Installation de Stockage de Déchets de Villeneuve-sur-Verberie (60). Diagnostic écologique – SITA Ile de France.</td><td>Ensemble des quatre secteurs incluant le terrain de foot.</td><td>Avifaune (présence et effectif) Flore (présence) Reptiles et amphibiens (présence, effectif) Entomofaune (présence, effectif) Mammifères (présence, effectif)</td><td>-</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
<table><thead><tr><td>Année</td><td>Nom de l'étude</td><td>Périmètre concerné</td><td>Données disponibles</td><td>Remarque complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>2014</td><td>Evaluation de la biodiversité des sites de SITA. Indicateur de Qualité Ecologique de VILLENEUVE-SUR-VERBERIE. 2014</td><td>Ensemble des quatre secteurs</td><td>Avifaune (présence et effectif)<br>Flore (présence)<br>Reptiles et amphibiens (présence, effectif)<br>Entomofaune (présence, effectif)<br>Mammifères (présence, effectif)</td><td>-</td></tr><tr><td>2017</td><td>Mise à jour pour l'évaluation 2017 avec de nouveaux indicateurs (données dans tableur)</td><td>Réorientation des suivis par placette (4 secteurs de pelouse et un bord de mare) pour comparer 2014 et 2017 avec divers indicateurs qui correspondent davantage aux indicateurs que nous proposons (eutrophilie, recouvrement en ligneux, espèces type du régime pastoral, recouvrement « graminées », fermeture du milieu avec le recouvrement en espèces d'ourlet etc.).</td><td>Relevés végétaux sur 5 secteurs de pelouse</td><td>Les données brutes ne sont en revanche pas disponibles (à confirmer).</td></tr></tbody></table>

Des données complémentaires existent mais n'ont pas été traitées dans le cadre de cette étude. Elles incluent :

* La surveillance de la qualité des eaux souterraines par 6 piézomètres ;

* La surveillance de la qualité des eaux pluviales rejetées au niveau des 4 bassins de rétention et des 5 bassins d'infiltration : Analyse trimestrielle des bassins du site ouvert (pH, hydrocarbures, DCO, DBO5, MES, Phénol, Fer, NH₄⁺) et analyse trimestrielle du bassin du site fermé (DCO, DBO5, pH, conductivité).

## CHOIX DES INDICATEURS A SUIVRE AU REGARD DES OBJECTIFS DE RESTAURATION

L'application de la grille de lecture à ce site permet d'obtenir les résultats suivants :

<table><tr><td>1</td><td>Type de dégradation</td></tr><tr><td colspan="2">Si dégradation physique, veuillez préciser la nature de cette dégradation :</td></tr><tr><td colspan="2">☑ Dévégétalisation des sols (sols mis à nu)</td></tr><tr><td colspan="2">☑ Présence d'un technosol</td></tr><tr><td colspan="2">Si dégradation chimique, veuillez préciser la nature de cette dégradation :</td></tr><tr><td colspan="2">☐ Contamination métallique (présence de métaux dans les sols)</td></tr><tr><td colspan="2">☐ Contamination organique</td></tr><tr><td colspan="2">☑ Contamination minérale (N, P) / sols eutrophisés</td></tr></table>

→ La contamination minérale est possible sur ce site (apport de sol riche) mais peu probable car la plupart des actions de restauration ont privilégié l'utilisation de sol calcaire originaire du site en lui-même.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>

→ Différents types de milieux sont observés sur le site depuis l'arrêt de l'exploitation de la carrière, incluant notamment des pelouses sèches calcicoles et des milieux humides. Ces milieux humides sont localisés sur le secteur V1 du fait de la présence d'un sol marno-calcaire et à l'extrémité ouest du secteur V4 du fait de quelques suintements.

De manière générale, la restauration visait à réhabiliter des milieux humides et non humides présentant des caractéristiques similaires à ceux observés à proximité. Pour cette raison, les réaménagements ont été réalisés principalement avec les matériaux locaux (sable calcaire) en limitant au maximum l'apport de terre végétale et de semis afin de permettre la colonisation naturelle par les graines locales présentes au niveau des zones naturelles de fort intérêt présentes en proximité du site. Sur pentes et talus, des semis ont été effectués selon une liste préconisée par le Musée National d'Histoire Naturelle (MNHN) afin de stabiliser le substrat.

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

→ Peu d'usages sont observés sur le site en lui-même. Le secteur V1 étant ouvert au public, les riverains peuvent venir s'y promener voire pratiquer certains sports comme du motocross, bien que cette activité ne soit pas souhaitée. A l'extérieur du site, l'agriculture céréalière est en revanche très présente (région du Valois).
D'après ces différents éléments, les **fonctions**, présentant un enjeu, incluent principalement (étape 4 de la grille de lecture) :

* Pour les fonctions hydrogéomorphologiques :

* La fonction de ralentissement des eaux de ruissellement ;

* La fonction de stabilisation des sols ;

* Pour les fonctions biogéochimiques :

* Restauration et maintien de la qualité des sols ;

* Rétention, transformation et élimination des polluants ;

* Pour les fonctions biologiques :

* Habitats d'espèces ;

* Connectivité à l'environnement.

Pour chacune de ces fonctions, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 10).

<table><caption>**Tableau 10 :** Fonctions et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site de Villeneuve-sur-Verberie.</caption><thead><tr><td>Fonctions</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ralentissement des eaux de ruissellement</td><td>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) Structure de la végétation (35)</td><td>Données non disponibles.</td></tr><tr><td>Stabilisation des sols</td><td>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) Structure de la végétation (35)</td><td>Structure de la végétation (35) sur un échantillon de relevés de 1994 et 1997 par placette. Attention, ici il ne s'agit pas de suivre la restauration (car états initiaux avant impact). Les indicateurs peuvent néanmoins être utilisés pour suivre l'évolution de la végétation. Les données brutes des études de 2014 et 2017 permettent également d'évaluer l'évolution de cette fonction.</td></tr><tr><td>Restauration et maintien de la qualité des sols</td><td>Biologie du sol : Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des</td><td>Indice d'altération des sols (32) (regard métabolique sur le sol - mise en évidence d'un mauvais fonctionnement des cycles biogéochimiques</td><td>Données non disponibles.</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4) ; Activités enzymatiques (9) ; Respirométrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ; Biodiversité des sols (21) ; Activités biologiques du sol (22) ; Index d'altération des sols basé sur des activités enzymatiques (32) ; Index d'altération des sols (PFLA) (33)</td><td>majeurs).<br>Abondance/diversité des vers de terre (1) ou des nématodes (3).<br>Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) (intègre les paramètres majeurs d'état agronomique d'un sol)</td><td></td></tr><tr><td></td><td><strong>Physico-chimie du sol :</strong><br>Episolum humifère en surface (16) ; Fertilité des sols (20) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Stock de carbone des sols (27) ; Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Indice de la qualité chimique du sol (29) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34)</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="4">Rétention, transformation et élimination des polluants (pollution minérale)</td><td><strong>Biologie du sol</strong><br>Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Respirométrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ; Index d'altération des sols basé sur des activités enzymatiques (32)</td><td><strong>Pour les milieux non humides :</strong><br>Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)</td><td>Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)</td></tr><tr><td><strong>Physico-chimie du sol</strong><br>Fertilité des sols (20) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Indice de la qualité chimique du sol (29)</td><td><strong>Pour les milieux humides :</strong><br>Indicateur floristique d'engorgement (45), Niveau d'hydromorphie (17)</td><td></td></tr><tr><td><strong>Indicateurs Faune/flore</strong><br>Indicateur - Odonates (40) ; Indicateur - Lépidoptères (41) ;<br><strong>Spécifiques aux milieux humides</strong><br>Niveau d'hydromorphie (17) ; Niveau d'humidité du sol (18) ; Niveau d'humidité du sol (18) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indicateur floristique d'engorgement (45) ; Humidité du milieu - orthoptères (46)</td><td></td><td></td></tr><tr><td><strong>Habitats d'espèces</strong><br>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les</td><td>Qualité de la végétation (36) ; Fermeture du milieu (37), Indicateur - Lépidoptères (41) ; Indicateur floristique de fertilité des sols ou</td><td>Qualité de la végétation (36) ; Fermeture du milieu (37) ; Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>microarthropodes du sol (4) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Biodiversité des sols (21) ; Activités biologiques du sol (22)<br><br><strong>Structuration de la végétation</strong><br>Qualité de la végétation (36) ; Fermeture du milieu (37) ; Rareté des lisières (38) ;<br><br><strong>Diversité faune/flore</strong><br>Indicateur - Lépidoptères (41) ; Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42) ; Indicateur - graminées (43) ; Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44)</td><td>d'eutrophilie (42) ; Indicateur - graminées (43) ; Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44)</td><td>D'une manière générale, mis à part pour la dernière évaluation comparative entre 2014 et 2017, il manque les taux de recouvrement pour pouvoir utiliser certains indicateurs proposés dans le cadre de cette étude (incluant les indicateurs 37, 43 et 44).<br><br>Pour la comparaison 2014 / 2017, les indicateurs utilisés sont :<br><br>Qualité de la végétation (36) = Espèces représentatives du régime agropastoral (%) dans le tableau d'évaluation (annexe 1)<br><br>Fermeture du milieu (37) = Recouvrement des ligneux (%) + Recouvrement des espèces d'ourlet<br><br>Graminées (43) ≈ Recouvrement du Brachypode.<br><br>Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44)</td></tr><tr><td>Connectivité</td><td>Biologie des sols<br>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4)<br><br><strong>Structuration de la végétation</strong><br>Rareté des lisières (38) ; Similarité avec le paysage (39)<br><br><strong>Faune/flore</strong><br>Humidité du milieu - orthoptères (46)</td><td>Similarité avec le paysage (39)</td><td>Données non disponibles.</td></tr></tbody></table>

D'après les éléments présentés dans ce tableau, seuls quatre indicateurs ont pu être testés et 2 réinterprétés à partir des éléments présentés dans la bibliographie. Ils incluent :

* La structure de la végétation (35) ;

* La qualité de la végétation (36) ;

* La fermeture du milieu (37) ;

* L'indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42) ;
* L'indicateur graminée (43) (interprétation des résultats issus de la bibliographie) ;

* L'indicateur Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44) (interprétation des résultats issus de la bibliographie).

Ces indicateurs concernent les fonctions de stabilisation des sols, de rétention, transformation et élimination des polluants (pollution minérale) et d'habitats d'espèces.

Concernant les services écosystémiques, les enjeux concernent principalement (étape 5 de la grille de lecture) :

* Pour les biens produits par les écosystèmes :

* L'approvisionnement en eau douce ;

* Pour les services culturels :

* L'intérêt récréatif (sur le secteur V1) ;

* Pour les services de régulation :

* La régulation de la qualité des sols ;

* La régulation de la qualité de l'eau ;

* La régulation du climat global ;

* La pollinisation ;

* La protection contre l'érosion.

A noter :

Les réponses apportées dans la grille de sélection entrainent la sélection automatique de certains SE, comme par exemple « produits de la cueillette » ou encore « la régulation des crues ». Seule une analyse contextuelle plus fine du site permet de déterminer si ces SE sont effectivement attendus. Le site de Villeneuve-sur-Verberie étant une installation de stockage de déchets (risque de pollution des sols) et par ailleurs situé en tête de bassin versant (écoulements limités vers l'aval), il n'apparaît pas pertinent de retenir ces deux SE.

Pour chacun de ces services écosystémiques, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 11).

<table><caption>**Tableau 11 :** Services écosystémiques et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site de Villeneuve-sur-Verberie.</caption><thead><tr><td>Service écosystémique</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Approvisionnement en eau douce</td><td>Prélèvement en eau en aval destinée à la consommation humaine (1) ; Prélèvement en eau en aval destinée à l'agriculture ou à l'industrie (2) ; Prélèvement en eau in situ destinée à l'agriculture ou l'industrie (3)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Intérêt récréatif (balades, sports de nature, observation, valeur paysagère, etc.)</td><td>Nombre de visiteurs (10)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité des sols</td><td>Qualité des sols (19)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><td>Service écosystémique</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Régulation de la qualité des eaux</td><td>Qualité des eaux (18)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation du climat global</td><td>Stockage de gaz à effet de serre (tonnes de CO<sub>2</sub>) (20)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Pollinisation</td><td>Nombre de pollinisateurs (21)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Protection contre l'érosion</td><td>Rétention des eaux de ruissellement (m<sup>3</sup>) (15) ; Risque d'érosion du sol (16)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>

Aucune donnée n'étant disponible, aucun test des indicateurs liés aux SE n'a pu être réalisé.

## TESTS DES INDICATEURS SELECTIONNES

Au regard des données disponibles seuls les indicateurs liés aux données faune/flore ont pu être testés (voir liste ci-dessus).

Les études de 1994 et 1997 correspondent à des états initiaux avant aménagement. Il ne s'agit donc pas de suivre l'efficacité d'actions de restauration. Néanmoins les indicateurs proposés dans le cadre de ce travail permettent de suivre l'évolution de la trajectoire d'un milieu que ce soit ou non dans le cadre d'une restauration. L'exercice d'application de ces indicateurs est donc proposé ci-dessous pour mettre en évidence leur capacité à capturer des changements même légers des communautés végétales.

Ainsi, sur la base des relevés réalisés sur la partie occidentale du site, nous avons testé à partir des listings de végétation de la strate herbacée relevée sur les entités « pré-bois » (PB) et « fond de carrière » (FC), les indicateurs suivants :

* Structure de la végétation (35) ;

* Qualité de la végétation (36) ;

* Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)

Ces tests se sont basés sur des données de présence / absence uniquement.

### Structure de la végétation (35)

Sur l'entité « Fond de Carrière » (à partir des 63 espèces relevées), l'analyse des trajectoires évolutives des milieux indique une végétation en cours d'évolution vers des cortèges de pelouse / prairie, favorables à la stabilisation des sols (recouvrement principalement par des espèces vivaces dont le réseau racinaire ne disparait pas durant l'hiver). En effet, la composition des géophytes (12,7%) et d'hémicryptophytes (47,3%) révèle selon la grille d'évaluation un bon état<fnref n="32" /> (voir annexe 1 et Figure 18 gauche).

<footnote n="32">³² D'après l'annexe 1, le bon état correspond à un spectre équilibré avec une dominance des herbacés vivaces basses et hautes (>50% d'hémicryptophytes et géophytes), 10-20% de thérophytes, et moins de 5% de petits chaméphytes.</footnote>
<figure><img src="image_43.png" /></figure>

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

**Figure 18** : Spectres des types biologiques issus d'un relevé sur le fond de carrière réalisé en 1994 (gauche) et en 1997 (droite) à Villeneuve-sur-Verberie.

## Qualité de la végétation (36)

L'indicateur de « qualité de la végétation » montre que 29% du cortège du « Fond de Carrière » en 1994 appartient à des groupements de pelouse et 17% à des groupements de prairie, ce qui peut être considéré comme un état proche des milieux de cette nature (Figure 19 gauche). La présence de quelques espèces d'ourlet et des ligneux suggère néanmoins une légère dynamique évolutive de fermeture de milieu. Trente pour cent de l'ensemble restent encore cependant associé aux milieux anthropiques et rudéraux (friches et cultures). Sur la base de ces éléments, l'écosystème ne présente donc pas encore des milieux typiques de prairies ou de pelouses.

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

**Figure 19** : Pourcentages d'appartenance des espèces aux divers groupements représentés dans les relevés réalisés sur le « Fond de Carrière » en 1994 et en 1997 à Villeneuve-sur-Verberie.

## Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)

L'indicateur « d'eutrophilie » des sols révèle que 31,7% des espèces sont indicatrices de conditions eutrophes à hyper-eutrophes (Figure 20 gauche). Ce chiffre est déjà correct, d'après la grille d'interprétation proposée (Annexe 1). Le secteur testé est en bon état (du point de vue de la trophie), avec l'essentiel du cortège méso à eutrophe (41,3%) et quelques espèces liées à des conditions oligotrophes, probablement dues au substrat sableux.
<figure><img src="image_47.png" /></figure>

**Figure 20** : Graphiques en histogrammes montrant les pourcentages d'espèces par catégories d'eutrophisation, résultats issus d'un relevé sur le fond de carrière réalisé en 1994 et en 1997 à Villeneuve-sur-Verberie.

Trois ans après, en 1997, on constate de légers changements et une trajectoire qui tend vers des conditions plus « perturbées », sans que cela soit très significatif. On note notamment au niveau structure une diminution des géophytes et une augmentation des annuelles (thérophytes) (Figure 18 droite). Cela transparait aussi au niveau composition des groupements avec une plus grande proportion d'espèces des cultures et des friches en 1997 qu'en 1994 (Figure 19 droite). Et en même temps, la proportion d'espèces eutrophes augmente légèrement passant à 35,7% en 1997 (Figure 20 droite). Enfin, on note aussi une légère augmentation des cortèges sabulicoles oligotrophes, qui peuvent profiter des zones sableuses en surface peu enrichies et drainantes.

Ces éléments montrant qu'il est possible de rendre compte assez finement de certaines évolutions et du type de trajectoire que prennent les parcelles avec des indicateurs basés uniquement sur des relevés qualitatifs de présence / absence des différentes espèces végétales. Cela suppose de pouvoir passer plusieurs fois sur les placettes afin de tendre vers l'exhaustivité, ou tout du moins de reproduire à chaque fois la même pression et à des dates équivalentes.

Concernant la fonction d'habitat d'espèces, les indicateurs témoignent d'une évolution vers des milieux prairiaux typiques dès 1994, avec néanmoins, une dégradation sensible du milieu en 1997 (augmentation de la trophie, augmentation des annuelles). Concernant la fonction de stabilisation des sols, le cortège végétal en 1994 est clairement favorable à la stabilisation des sols (couvert pérenne principalement) avec une tendance à la dégradation en 1997. Ce résultat doit néanmoins être nuancé car les taux de recouvrement ne sont pas connus. Enfin, la fonction de rétention, transformation et élimination des polluants (pollution minérale) est également favorisée au regard de la proportion d'espèces indicatrices de conditions eutrophes à hyper-eutrophes

Ces indicateurs pourraient être renforcés avec des relevés plus « rigoureux » avec notamment l'information sur les taux de recouvrement utiles, par exemple pour prendre en compte d'autres indicateurs complémentaires permettant d'évaluer la cicatrisation d'un site, sa capacité à stabiliser le sol, la qualité de la gestion d'entretien du couvert herbacé et des espèces envahissantes, etc.

Ceci a été fait à partir de 2014 où le dernier tableau comparatif avec des données de 2017 permet d'interpréter trois indicateurs complémentaires, cette fois-ci dans le cadre d'une restauration en bon et due forme :

- **Fermeture du milieu (37)** : Le recouvrement par des espèces d'ourlet augmente entre 2014 et 2017, signe d'un relâchement de l'entretien, en lien avec le résultat précédent. Les taux ne sont toutefois pas de nature à être jugés défavorables ;
* **Indicateur graminée**<fnref n="33" /> (43) : Le recouvrement du Brachypode montre une évolution négative entre 2014 et 2017 pour les pelouses sud, mare, centre et nord, avec un pourcentage de recouvrement qui augmente. Sur la pelouse centre, il dépasse 60%, ce qui correspond dans notre grille d'évaluation à un état défavorable ;

* **Indicateur d'espèce végétales exotiques envahissantes** (44) : Le recouvrement en espèces exotiques envahissantes (EEE) donne une idée des perturbations anthropiques. Entre 2014 et 2017, il semble que certaines espèces apparaissent dans la littérature existante.

## CONCLUSION ET LIMITES

Pour ce site, les indicateurs proposés par le maitre d'ouvrage, incluant notamment l'indicateur de qualité écologique (IQE, développé par le MNHN) sont suffisants et très pertinents pour suivre l'évolution des milieux et l'impact positif ou négatif des actions de gestion. Ils correspondent à l'ensemble des six indicateurs proposés dans le cadre de cette étude (35, 36, 37, 42, 43, 44, voir Tableau 4). D'autres indicateurs pourraient compléter les relevés de végétation, notamment celui sur les lépidoptères qui peut permettre d'affiner l'évaluation sur l'état des pelouses et prairies, et les pratiques de gestion. Jusqu'à présent, seuls des relevés sur des itinéraires de transect ont été réalisés pour obtenir une liste d'espèces totale sur le site pour rentrer dans le calcul de l'indice de qualité écologique. Dans le futur, il serait intéressant de pratiquer des relevés sur les mêmes parcelles que celles des placettes « végétation » (placettes sur lesquelles ont été établies les données 2014 et 2017).

D'après les résultats obtenus sur la période 2014 - 2017, la qualité des milieux prairiaux tend à se dégrader sensiblement avec probablement une réduction de l'entretien (apparition d'espèces envahissantes, tendance à la fermeture du milieu etc.). Un entretien par la fauche, assez courte et avec export de la matière les premières années, voire du pâturage, serait à mettre en place. Une action ciblée pour le contrôle et l'éradication des espèces exotiques envahissantes serait aussi un plus pour la qualité globale des milieux à vocation « biodiversité ». Des actions en ce sens vont être mises en place dès 2018.

## 4.2 Site « KMO TGV Est » de Vaires-sur-Marne

### PRESENTATION GENERALE DU SITE

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

Le deuxième site d'étude est situé à Pomponne, dans le département de la Seine-et-Marne (77), entre Paris et Meaux, sur le bassin versant de la Marne.

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Il s'agit d'un bassin d'expansion des crues de 4 hectares qui a été créé entre deux voies ferrées, dans le cadre de la réalisation de la ligne à grande vitesse « TGV

<footnote n="33">³³ L'indicateur graminée tel que proposé en annexe 1 doit prendre en compte le recouvrement de toutes les glumiflores. Néanmoins, dans le cadre de cette étude, le Brachypode semble être suffisamment dominant pour que l'indicateur basé sur cette seule espèce puisse être interprété.</footnote>
Est Européen ». L'ancienne zone humide a été impactée par cet aménagement et a subi diverses pollutions (détritus en tout genre, reste de travaux, bidons d'huile, batteries de voiture, vieux meubles, détritus verts, etc.). Avant la réhabilitation du site, le bassin d'expansion était un ouvrage purement fonctionnel d'un point de vue hydraulique.

De 2006 à 2008, le site a fait l'objet d'un projet d'éco-paysage. Son paysage a été redessiné afin de favoriser le retour des espèces observées dans les inventaires<fnref n="34" />. Des dépressions ont ainsi été creusées pour se rapprocher du niveau de la nappe et un grand nombre de milieux a été créé sur une surface restreinte : création de micro-reliefs, de zones inondables plus ou moins humides en fonction du niveau de creusement, de milieux ouverts, semi-ouverts et fermés et d'une « falaise » à hirondelles aujourd'hui colonisée par des martins-pêcheurs. Diverses espèces spécifiques des milieux humides ont également été plantées. Afin de dynamiser la pollinisation et le renouvellement des herbacées, des ruches ont par ailleurs été installées en 2012.

Le site a également une dimension pédagogique. Des élèves de l'école du Cours Diderot de Paris participent en effet à la réalisation des inventaires. Les inventaires sont effectués quatre fois par mois et concernent la faune (mammifères, oiseaux, amphibiens, reptiles, poissons, mollusques, crustacés, insectes et arachnides) et la flore (plantes herbacées à fleurs).

## DONNEES DISPONIBLES

Les données disponibles sont présentées dans le tableau ci-dessous (Tableau 12).

<table><caption>**Tableau 12.** Présentation des ressources documentaires mises à disposition sur le site de Vaires-sur-Marne.</caption><thead><tr><td>Année</td><td>Nom de l'étude</td><td>Périmètre concerné</td><td>Données disponibles</td><td>Remarque complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>1997 - 2011</td><td>-</td><td>Bois du Marais (site Natura 2000 situé à proximité du site sur la commune de Pomponne)</td><td>Flore (plantes herbacées à fleurs)</td><td>Simples listes d'espèces non affectées à des placettes</td></tr><tr><td>2013</td><td>-</td><td>Réserve naturelle de Vaires-sur-Marne</td><td>Odonates (présence), lépidoptères (présence)</td><td>Simples listes d'espèces non affectées à des placettes</td></tr><tr><td>2013 - 2014</td><td>-</td><td>Site de Vaires-sur-Marne</td><td>Mammifères (présence), reptiles (présence), amphibiens (présence), avifaune (présence), insectes (odonates et lépidoptères)</td><td>Simples listes d'espèces non affectées à des placettes</td></tr><tr><td>2014</td><td>-</td><td>Etangs de Vaires, falaise à hirondelle de rivage</td><td>Flore (présence)</td><td>Simples listes d'espèces non affectées à des placettes</td></tr><tr><td>2017</td><td>-</td><td>Réserve naturelle de Vaires-sur-Marne</td><td>Mammifères (présence), reptiles (présence), amphibiens (présence), avifaune (présence), insectes (odonates principalement)</td><td>Indication des espèces ayant été observées suite à la restauration. Ces éléments incluent dans l'analyse les relevés de 2013</td></tr></tbody></table>

<footnote n="34">³⁴ Les études réalisées dans le cadre de l'établissement du dossier « Loi sur l'eau » en 1999 et l'étude complémentaire réalisée par OGE en 2002 montrent que plusieurs espèces d'amphibiens fréquentaient d'ores et déjà le site avant sa restauration.</footnote>
CHOIX DES INDICATEURS A SUIVRE AU REGARD DES OBJECTIFS DE RESTAURATION

L'application de la grille de lecture à ce site permet d'obtenir les résultats suivants :

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

→ La création du bassin de rétention des eaux a entrainé la mise à nu des sols. L'aménagement a donc généré une dégradation physique. Par ailleurs, du fait de la situation du site entre deux lignes de chemin de fer, une contamination chimique d'origine organique (utilisation d'herbicide sur les rails pour désherber) ou minérale (perturbation des sols, apports possibles de terre exogène ?) est probable.

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

→ Le bassin de rétention des eaux accueille les eaux du Ru du Gué de l'Aulnay, petit affluent de la Marne qui est, elle-même, située à moins de 250 m de l'ouvrage. La zone humide de par son positionnement est donc clairement de type alluvial.
<figure><img src="image_52.png" /></figure>

→ Le site en lui-même n'est pas ouvert au public. Néanmoins il présente une vocation pédagogique puisque les inventaire faune / flore sont réalisés par des étudiants. Enfin, des ruches ont été installées sur le site. L'utilisation commerciale du miel n'est néanmoins pas connue.

D'après ces différents éléments, les **fonctions**, présentant un enjeu, incluent principalement (étape 4 de la grille de lecture) :

* Pour les fonctions hydrogéomorphologiques :

* Rétention des écoulements ;

* Rétention des sédiments ;

* Pour les fonctions biogéochimiques :

* Restauration et maintien de la qualité des sols ;

* Rétention, transformation et élimination des polluants ;

* Pour les fonctions biologiques :

* Habitats d'espèces ;

* Connectivité à l'environnement.

Pour chacun de ces fonctions, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 13).

<table><caption>**Tableau 13 :** Fonctions et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site de Vaires-sur-Marne.</caption><thead><tr><td>Fonctions</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Rétention des écoulements</td><td rowspan="2">Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Les indicateurs proposés ici apportent des informations sur le temps de rétention des eaux dans le site a priori alimenté principalement par la nappe. Ce temps de rétention dépend de la texture de sols et de la quantité de matière organique. Deux indicateurs sont pertinents pour caractériser le type de sol et suivre l'évolution de la restauration :</td><td rowspan="2">Données non disponibles</td></tr><tr><td>Rétention des sédiments</td><td>Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; L'indicateur 25 (structure de la végétation) n'est pas pertinent car ces fonctions dépendent dans ce cas précis de la capacité de stockage du site plus que de la rugosité du couvert végétal.</td></tr><tr><td>Stabilisation des sols</td><td>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de qualité du sol (31) ; Index de la qualité des sols (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Structure de la végétation (35)</td><td>Existe uniquement des premières données de taux de recouvrement de la végétation sur des placettes témoins.</td></tr><tr><td>Restauration et maintien de la qualité des sols</td><td>Biologie du sol :<br/>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4) ; Activités enzymatiques (9) ; Respiromètrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ; Biodiversité des sols (21) ; Activités biologiques du sol (22) ; Index d'altération des sols basé sur des activités enzymatiques (32) ; Index d'altération des sols basé sur l'analyse des PFLA (33)<br/><br/>Physico-chimie du sol :<br/>Episolum humifère en surface (16) ; Fertilité des sols (20) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Stock de carbone des sols (27) ;</td><td>Indice d'altération des sols (32) (regard métabolique sur le sol - mise en évidence d'un mauvais fonctionnement des cycles biogéochimiques majeurs).<br/>Abondance/diversité des vers de terre (1) ou des nématodes (3).<br/>Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Indice de la qualité chimique du sol (29).</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Indice de la qualité chimique du sol (29) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34)</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Rétention, transformation et élimination des polluants (pollution minérale)</td><td><strong>Biologie du sol :</strong><br/>Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Respirométrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ; Index d'altération des sols (32)<br/>Physico-chimie du sol<br/>Fertilité des sols (20) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Indice de la qualité chimique du sol (29)</td><td>Les indicateurs suivants permettent d'évaluer le niveau d'hydromorphie et donc la capacité du sol à dénitrifier une partie des apports en azote (apport naturel ou lié à des activités humaines) :<ul><li>Indicateur floristique d'engorgement (45), Niveau d'hydromorphie (17) ;</li><li>Humidité du milieu - orthoptères (46) ;</li><li>Indicateur - Odonates (40) ;</li></ul>Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Indice de la qualité chimique du sol (29)</td><td>Indicateur - Odonates (40) testé en partie avec les listes d'espèce fournies.</td></tr><tr><td><strong>Indicateurs Faune/flore :</strong><br/>Indicateur - Odonates (40) ;<br/>Indicateur - Lépidoptères (41) ;<br/><strong>Spécifiques aux milieux humides :</strong><br/>Niveau d'hydromorphie (17) ;<br/>Niveau d'humidité du sol (18) ;<br/>Niveau d'humidité du sol (18) ;<br/>Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indicateur floristique d'engorgement (45) ;<br/>Humidité du milieu - orthoptères (46)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Habitats d'espèces</td><td><strong>Diversité des sols :</strong><br/>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ;<br/>Diversité taxonomique microbienne (13) ; Biodiversité des sols (21) ; Activités biologiques du sol (22)<br/><strong>Structuration de la végétation :</strong><br/>Qualité de la végétation (36) ;</td><td>Les indicateurs proposés auront pour objectif d'évaluer la qualité des milieux humides obtenus sur le site après réhabilitation, notamment la recolonisation végétale et animale naturelle et la résorption de polluants (organique, minérale...).<br/>Qualité de la végétation (36), Indicateur - graminées (43) ; Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44)<br/>Indicateur - Lépidoptères (41), Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)<br/>Les microarthropodes du sol (4)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>Fermeture du milieu (37) ; Rareté des lisières (38) ;<br><strong>Diversité faune/flore</strong><br>Indicateur - Lépidoptères (41) ; Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42) ; Indicateur - graminées (43) ; Présence d'espèces végétales exotiques envahissantes (44)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Connectivité</td><td><strong>Biologie des sols</strong><br>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4)<br><strong>Structuration de la végétation</strong><br>Rareté des lisières (38) ; Similarité avec le paysage (39)<br><strong>Faune/flore</strong><br>Humidité du milieu - orthoptères (46)</td><td>Humidité du milieu - orthoptères (46)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>

Concernant les **services écosystémiques**, les enjeux concernent principalement (étape 5 de la grille de lecture) :

* Pour les biens produits par les écosystèmes :

* L'approvisionnement en eau douce

* Les produits de la ruche

* Pour les services culturels :

* Les activités éducatives, sensibilisation à l'environnement

* Pour les services de régulation :

* La protection contre les inondations

* La régulation de la qualité des sols

* La régulation de la qualité de l'eau

* La régulation du climat global

* La pollinisation

Pour chacun de ces services écosystémiques, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 14).
<table><caption>**Tableau 14 :** Services écosystémiques et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site de Vaires-sur-Marne.</caption><thead><tr><td>Service écosystémique</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Approvisionnement en eau douce</td><td>Prélèvement en eau en aval destinée à la consommation humaine (1) ; Prélèvement en eau en aval destinée à l'agriculture ou à l'industrie (2) ; Prélèvement en eau in situ destinée à l'agriculture ou l'industrie (3)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Produits de la ruche</td><td>Production de produits de la ruche (8)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Activités éducatives, sensibilisation à l'environnement</td><td>Nombre de visites guidées (12)<sup>35</sup></td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Protection contre les inondations</td><td>Stockage des eaux de crue (m³) (17)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité des sols</td><td>Qualité des sols (19)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité des eaux</td><td>Qualité des eaux (18)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation du climat global</td><td>Stockage de gaz à effet de serre (tonnes de CO₂) (20)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Pollinisation</td><td>Nombre de pollinisateurs (21)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>

Aucune donnée n'étant disponible, aucun test des indicateurs liés aux SE n'a pu être réalisé.

## TESTS DES INDICATEURS SELECTIONNES

Malheureusement les données fournies ne permettent pas de tester les indicateurs proposés. Seules des listes d'espèces sont disponibles sans que l'on connaisse les modalités et les protocoles d'acquisition. Aucun relevé par placette ou transect dans un habitat donné n'est précisé. Dans ces conditions, il est difficile de tester les indicateurs basés sur des proportions d'espèces et des taux de recouvrement pour un milieu donné afin d'évaluer la pertinence de la réhabilitation pour les prairies par exemples ou les zones humides.

Néanmoins, nous avons tenté de voir sur la liste des odonates, par exemple, quel pourrait être le résultat, bien que l'on ne sache pas si tous les adultes observés se reproduisent sur le site.

On obtient ainsi 12 espèces relevées dont 6 de catégorie A tolérantes à la pollution, 5 de catégorie B, moyennement tolérantes et 1 seule de catégorie C peu tolérante (Tableau 15).

<table><caption>**Tableau 15.** Espèces d'odonates relevées sur le site de Vaires-sur-Marne et tolérance à la pollution (Indicateur - Odonates (40)).</caption><thead><tr><td>Espèce</td><td>Catégorie</td></tr></thead><tbody><tr><td>Calopteryx splendens</td><td>B</td></tr><tr><td>Chalcolestes viridis</td><td>A</td></tr><tr><td>Platycnemis pennipes</td><td>B</td></tr><tr><td>Pyrrhosoma nymphula</td><td>B</td></tr><tr><td>Coenagrion puella</td><td>B</td></tr><tr><td>Aeshna cyanea</td><td>A</td></tr><tr><td>Anax imperator</td><td>A</td></tr><tr><td>Gomphus vulgatissimus</td><td>C</td></tr></tbody></table>

<footnote n="35">³⁵ L'indicateur « Nombre de visites guidées (11) » évaluant le service écosystémique des activités éducatives n'est pas adapté à ce site qui participe à la sensibilisation à l'environnement à travers la réalisation des inventaires. Il serait possible de construire un indicateur « Temps dédié à l'éducation à l'environnement » dans lequel on comptabiliserait le temps de travail des salariés dédié à la sensibilisation.</footnote>
<table><thead><tr><td>Espèce</td><td>Catégorie</td></tr></thead><tbody><tr><td>Libellula depressa</td><td>A</td></tr><tr><td>Libellula quadrimaculata</td><td>B</td></tr><tr><td>Orthetrum cancellatum</td><td>A</td></tr><tr><td>Crocothemis erythraea</td><td>A</td></tr></tbody></table>

Ce qui donne, sur la base des éléments fournis en annexe 1, un indice de qualité du site de (6x1 + 5x2 + 1x3) / 12 = 1,58, correspondant à un niveau faible.

En 2013, deux nouvelles espèces sont venues compléter la liste : *Symppecma fusca* et *Cordulegaster boltonii*, considérées comme moyennement tolérantes, voire peu tolérante pour le Cordulégastre. Ce qui donne un indice légèrement meilleur de 1,64 à 1,71 selon le classement du Cordulégastre.

Sur cette base, l'hypothèse selon laquelle on observerait une réduction de l'eutrophisation peut être formulée. Néanmoins, il faudrait connaitre l'origine du Cordulégastre (issu du site ou de l'extérieur du site ?). Il est par ailleurs important de souligner que l'arrivée de ces deux nouvelles espèces n'est que peu significative, bien qu'elle amorce peut-être une tendance positive sur l'eutrophisation du milieu.

On peut ainsi mesurer une évolution du milieu sur la base de cette simple liste à condition que les individus soient réellement issus du milieu, et que le mode opératoire soit identique pour ne pas biaiser la pression d'observation.

L'indicateur « odonates » gagnerait aussi en pertinence si l'on prenait en compte, sur des transects échantillon, le nombre d'individus observés. Ceci permettrait d'améliorer la précision de l'indice de qualité. En effet, on peut avoir un équilibre entre les espèces tolérantes et moyennement tolérantes comme ici, mais un déséquilibre si l'on compte les individus au profit d'un pôle (tolérance forte à la pollution) ou l'autre (tolérance modérée à la pollution).

De même, nous aurions pu tester l'indicateur « Lépidoptères » basé sur la couleur ou sur la présence des espèces, mais là encore la notion de quantité d'individus sur un pas de temps donné est importante à prendre en compte. Or seule la liste des espèces observées est actuellement disponible.

## CONCLUSION ET LIMITES

Sur ce site, l'utilisation des indicateurs pourrait être pertinent pour vérifier l'évolution du milieu suite à la restauration. Néanmoins, il faudrait mettre en place des protocoles de relevés de terrain qui permettent non seulement de lister les espèces présentes sur une placette ou un transect donné, l'idéal dans les différents milieux, mais aussi de quantifier l'abondance, soit en indiquant les taux de recouvrement pour les espèces végétales selon la grille de Braun-blanquet ou des abaques, soit en dénombrant les individus observés pour les espèces animales.
## 4.3 Site de ArcelorMittal

### PRESENTATION GENERALE DU SITE

Le site d'Arcelormittal se situe sur la commune de Châteauneuf, dans le département de la Loire (42), entre les communes de Saint-Etienne et Givors. Il est localisé au droit du crassier métallurgique appartenant à l'usine Industeel France. Cette usine sidérurgique est spécialisée dans le recyclage et la production d'aciers spéciaux et est occupé depuis la fin du 19ème siècle. L'entreprise possède une décharge interne (« crassier ») de co-produits d'activité métallurgique répertoriée dans Basol et situé depuis toujours à l'extrémité Est du site. Il a été nivelé pour constituer la plate-forme sur laquelle ont été progressivement construites les diverses installations industrielles. Ainsi, les installations actuelles telles que l'aciérie, les voies ferrées, la halle d'expédition et le parc à ferraille sont sur la plate-forme constituée par l'ancien crassier qui s'est alors développé vers le Nord-Est au fur et à mesure de l'expansion de l'usine, jusqu'à sa position actuelle (Nord Est). Le crassier s'étend sur une surface d'une quinzaine d'hectares et a une épaisseur de 8 à 10 m avec un sol très particulier, de type « technosol », très peu développé, qui ne s'est pas formé à partir de la roche-mère, mais directement à partir des déchets de fonderie.

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Plusieurs problématiques de recherche sont posées sur ce site atelier du réseau Safir vis-à-vis de la gestion des sols (source www.safir-network.com/) dont le transfert de contaminants métalliques vers les différents compartiments, air, eau, sol, vivant (végétal, animal, humain), les méthodes de protection et de remédiation des milieux ou les relations entre la friche industrielle et son territoire.

En 2010 ce site a fait partie des cas d'étude du programme Bioll (ADEME, 2009-2012) qui s'est intéressé à trois surfaces avoisinantes présentant 3 cas d'étude de revégétalisation spontanée, une absence de végétation, une végétalisation partielle (30%) et un couvert végétal plus dense (60-70%) nous permettant ainsi de disposer de beaucoup de données de bioindication dans le cadre de la présente étude. Plus récemment une partie du site a été soumis à des essais de phytostabilisation (projet PHYSAFIMM 2010-2014³⁶). Ce sont les suivis de ces essais de phytostabilisation et donc de restauration du site qui sont pris en compte ici.

Plus spécifiquement, 9 parcelles et lysimètres associés ont été mis en place afin de croiser 2 variables qui semblaient pertinents pour la phytostabilitation Tableau 16) : l'apport d'une matière organique (aucun apport, MIATE (Matière d'intérêt Agronomique Issue du Traitement des Eaux) et BRF (Bois Raméal fragmenté) et le type de semi (aucun apport ou semi spontané, mélange classique (M1) utilisé en revégétalisation et mélange optimisé (M2) associant des espèces végétales caractéristiques de friches métallurgiques).

<footnote n="36">³⁶ http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/physafimm-synthese-vf.pdf</footnote>
<table><caption>**Tableau 16.** Typologie des parcelles du site d'ArcelorMittal.</caption><thead><tr><td>Apport/Semis</td><td>Semis classique M1</td><td>Semi optimisé M2</td><td>Semi spontané</td></tr></thead><tbody><tr><td>BRF</td><td>P1</td><td>P4</td><td>P7</td></tr><tr><td>MIATE</td><td>P2</td><td>P5</td><td>P8</td></tr><tr><td>Sans apport</td><td>P3</td><td>P6</td><td>P9</td></tr></tbody></table>

## DONNEES DISPONIBLES

Les données disponibles sont présentées dans le tableau ci-dessous (Tableau 17).

<table><caption>**Tableau 17.** Présentation des ressources documentaires mises à dispositions sur le site d'ArcelorMittal.</caption><thead><tr><td>Année</td><td>Nom de l'étude</td><td>Périmètre concerné</td><td>Données disponibles</td><td>Remarque complémentaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>2011</td><td>PROGRAMME ADEME BIOINDICATEUR – PHASE II Rapport intermédiaire de site - Campagne 2010 - Site atelier Industeel-Loire (ArcelorMittal)</td><td>Trois zones de 100 m²</td><td>Flore (espèces dominantes par placette, accumulation foliaire des éléments traces, lipides foliaires), Analyse des sols, Accumulation des ETM dans des escargots, lombriques et mésofaune</td><td>Ce projet avait pour objectif de tester la sensibilité de bio-indicateurs vis-à-vis d'une pollution, les parcelles étudiées n'avaient pas fait l'objet d'une réhabilitation quelconque et les données ne peuvent être utilisés ici.</td></tr><tr><td>2009</td><td>Physafimm. La PhytoStabilisation: méthodologie Applicable aux Friches Industrielles Métallurgiques et Minières</td><td>-</td><td>-</td><td>Description du projet</td></tr><tr><td>2011</td><td rowspan="3">Tableur Excel</td><td rowspan="3">9 parcelles de 50 m²</td><td rowspan="3">Flore (recouvrement, espèces présentes et abondance relative) Analyse de sols (pH, matière organique, N, C/N, CaCO<sub>3</sub>, CEC, Na<sub>2</sub>O, granulométrie) Géochimie (teneurs en métaux totaux et pour certains teneurs facilement disponibles, paramètres</td><td rowspan="3">Protocole visant à tester différentes modalités de phytostabilisation. Relevés permettant de tester certains indicateurs 'végétation'</td></tr><tr><td>2012</td></tr><tr><td>2013</td></tr><tr><td>2014</td><td>Physafimm. La PhytoStabilisation : méthodologie Applicable aux Friches Industrielles Métallurgiques et Minières. Rapport final</td><td>-</td><td>-</td><td>Rapport final à l'issu du projet de recherche.</td></tr></tbody></table>

## CHOIX DES INDICATEURS A SUIVRE AU REGARD DES OBJECTIFS DE RESTAURATION

L'application de la grille de lecture à ce site permet d'obtenir les résultats suivants :
1

Type de dégradation

Si dégradation physique, veuillez préciser la nature de cette dégradation :

☑ Dévégétalisation des sols (sols mis à nu)

☑ Présence d'un technosol

Si dégradation chimique, veuillez préciser la nature de cette dégradation :

☑ Contamination métallique (présence de métaux dans les sols)

☑ Contamination organique

☐ Contamination minérale (N, P) / sols eutrophisés

→ Le crassier s'étend sur une surface d'une quinzaine d'ha et a une épaisseur de 8 à 10 m avec un sol très particulier, de type « technosol », très peu développé, qui ne s'est pas formé à partir de la roche-mère, mais directement à partir des déchets de fonderie. La dégradation du site est donc à la fois physique (technosol dévégétalisé) et chimique (possible contamination organique, contamination métallique notamment en Mn, Zn, Sn, Pb, Cr, Cu, Sn, Mo etc.).

2

Ecosystèmes visés par la restauration

☐ Milieux humides

Type de zone humide :

☐ Zone humide de type alluvial

☐ Zone humide en tête de bassin versant connectée au réseau hydrographique

☐ Autres types de zones humides (étendue d'eau, zones humides de plateau, zones humides dépressionnaires etc.)

☑ Milieux non humides

→ En dépit de la proximité du site au cours d'eau « le Gier », les milieux observés sur le crassier sont non humides. On ne note en effet pas d'espèce hygrophile dans les listings des relevés, mais la nappe ne semble pas profonde, compte tenu des essences ligneuses liées aux ripisylves qui ont été relevées à savoir le Frêne élevé et le Peuplier noir.
3

Les usages sur le site et dans l'environnement du site

☐ Usage agricole ou apicole

☐ Usage industriel
(Prélèvement en eau)

☐ Site touristique

☐ Site ouvert au public (accessible librement)

Si vous avez coché "Site ouvert au public",
veuillez préciser le(s) type(s) d'usages :

☐ Le site accueille des visiteurs

☑ Le site est le support d'activités de recherche

☐ Le site est utilisé à des fins pédagogiques

☐ Les chasseurs pratiquent leur activité sur le site

☐ Les pêcheurs (de loisir) pratiquent leur activité sur le site

☐ Des ressources médicinales y sont prélevées

☐ Des habitants vivent à proximité du site
(moins de 10 km)

☑ Usages à l'extérieur du site

Si vous avez coché "Usages à l'extérieur du site", veuillez préciser si :

☐ Des agriculteurs sont présents à proximité directe du site (2 km max)

☑ Des agriculteurs, éleveurs, industries ou des habitants sont présents en aval du site

→ Des projets de recherche sont en cours sur le site afin de développer des techniques de phytostabilisation et phytoaccumulation efficaces. Néanmoins, encore en activité, le site n'est pas ouvert librement au public.

D'après ces différents éléments, les **fonctions**, présentant un enjeu, incluent principalement (étape 4 de la grille de lecture) :

- Pour les fonctions hydrogéomorphologiques :

- Stabilisation des sols (protection contre l'érosion) ;

- Pour les fonctions biogéochimiques :

- Rétention, transformation et élimination des polluants ;

- Restauration et maintien de la qualité des sols.

Pour chacun de ces fonctions, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 18).

<table><caption>**Tableau 18 :** Fonctions et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site d'ArcelorMittal.</caption><thead><tr><td>Fonctions</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Rétention des eaux de ruissellement</td><td>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des</td><td>Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Structure de la végétation (35) testé en partie sur les placettes de phytostabilisation et comparaison 2011 / 2013</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td></td><td>propriétés physico-chimiques et biologiques (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Stabilisation des sols (protection contre l'érosion)</td><td>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Indice de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34) ; Structure de la végétation (35)</td><td>Structure de la végétation (35)<br>Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34)</td><td>Structure de la végétation (35) testé en partie sur les placettes de phytostabilisation et comparaison 2011 / 2013</td></tr><tr><td>Restauration et maintien de la qualité des sols</td><td>Biologie du sol :<br>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4) ; Activités enzymatiques (9) ; Respirométrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ; Biodiversité des sols (21) ; Activités biologiques du sol (22) ; Index d'altération des sols basé sur des activités enzymatiques (32) ; Index d'altération des sols basé sur l'analyse des PFLA (33)<br>Physico-chimie du sol :<br>Episolum humifère en surface (16) ; Fertilité des sols (20) ; Propriétés physico-chimiques du sol (23) ; Stock de carbone des sols (27) ; Taux d'infiltration de l'eau dans les sols (28) ; Indice de la qualité chimique du sol (29) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34)</td><td>Biologie du sol :<br>Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD)<br>Activités enzymatiques (9) ou Index d'altération des sols basé sur des activités enzymatiques (32)<br>Biomasse moléculaire microbienne (11)<br>Physico-chimie du sol :<br>Index d'altération des sols (32)<br>Indice de la qualité chimique du sol (29) ; Capacité de rétention d'eau du sol et réserve utile (30) ; Indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31) ; Index de la qualité des sols basé sur des propriétés physico-chimiques et biologiques (34)</td><td>Seuls des données physico-chimiques sont disponibles pour le site et ont permis le calcul de l'indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) (31).</td></tr><tr><td>Rétention, transformation</td><td>Biologie du sol<br>Densité et biodiversité des vers de terre (1) ; Indice SET escargots (2)</td><td>Indicateur - Lépidoptères (41), Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie</td><td>Indicateur floristique de fertilité des sols</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th>Fonctions</th><th>Indicateurs proposés par la grille de lecture</th><th>Indicateurs pertinents spécifiquement dans le cadre du projet avec pour hypothèse budget moyen et niveau de complexité modéré (+ dire d'expert)</th><th>Indicateurs testés (données disponibles)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">et élimination des polluants (pollution organique et métallique)</td><td>Nématofaune : Indices d'enrichissement (EI), de structure (SI), de maturité (IM), des nématodes phytophages (PPI) et indice des voies de décomposition (IVD) (3) ; Les microarthropodes du sol (4) ; Expression génique de la métallothionine (MT) par les vers de terre (5) ; Activités enzymatiques (9) ; Respirométrie (Oxitop®) (10) ; Biomasse moléculaire microbienne (11) ; Empreinte moléculaire des communautés microbiennes (bactéries et champignons) (12) ; Diversité taxonomique microbienne (13) ; Diversité métabolique potentielle (14) ; Gènes de fonction (15) ;</td><td>(42)<br>Indice CMT végétaux (6)<br>Indice Omega 3 (8)<br>Indice SET escargots (2)<br>Contaminants disponibles (25) ; Contaminants totaux (24)</td><td>ou d'eutrophilie (42) testé à partir des données disponibles de relevés sur les placettes de phytostabilisation et comparaison 2011 / 2013<br>Teneurs en métaux totaux et lixiviables qui donnent une idée de la réussite de la phytostabilisation en termes de ralentissement de la lixiviation des polluants.</td></tr><tr><td>Physico-chimie du sol<br>Contaminants totaux (24) ; Contaminants disponibles (25) ;<br><br>Indicateurs Faune/flore<br>Indice CMT végétaux (6) ; Bioaccumulation des éléments métalliques par les micromammifères (7) ; Indice Omega 3 (8) ; Indicateur - Lépidoptères (41), Indicateur floristique de fertilité des sols ou d'eutrophilie (42)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Concernant les services écosystémiques, les enjeux concernent principalement (étape 5 de la grille de lecture) :

* Pour les services culturels :

* Les activités éducatives, sensibilisation à l'environnement

* Pour les services de régulation :

* La protection contre les inondations

* La régulation de la qualité de l'eau

* La régulation du climat global

* La protection contre l'érosion

Pour chacun de ces services écosystémiques, les indicateurs retenus sont listés dans le tableau ci-dessous (Tableau 19).

<caption>**Tableau 19 :** Services écosystémiques et indicateurs pertinents pour évaluer le succès de la restauration du site d'ArcelorMittal.</caption>
<table><thead><tr><td>Service écosystémique</td><td>Indicateurs proposés par la grille de lecture</td><td>Indicateurs testés (données disponibles)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Intérêt scientifique</td><td>Nombre de projets de recherche (11)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Protection contre les inondations</td><td>Stockage des eaux de crue (m³) (17)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité des eaux</td><td>Qualité des eaux (18)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Régulation du climat global</td><td>Stockage de gaz à effet de serre (tonnes de CO₂) (20)</td><td>Données non disponibles</td></tr><tr><td>Protection contre l'érosion</td><td>Rétention des eaux de ruissellement (m³) (15) ; Risque d'érosion du sol (16)</td><td>Données non disponibles</td></tr></tbody></table>

Aucune donnée n'étant disponible, aucun test des indicateurs liés aux SE n'a pu être réalisé.

## TESTS DES INDICATEURS FLORISTIQUES SELECTIONNES

Sur le jeu de données des trois années de suivis pour étudier la stabilisation des sols par la végétation (phytostabilisation), quelques relevés dans des conditions différentes ont permis de tester l'indicateur d'eutrophilie (42) sur les listes de présence / absence. Des compléments (recouvrement et diversité/richesse spécifique) issus du rapport Physafimm ont été ajoutés afin d'enrichir l'analyse et conclure quant au traitement le plus favorable pour les différentes fonctions ciblées.

Trois placettes ont été choisies :

* La P6 sans amendement et avec un ensemencement par un assemblage optimisé ;

* La P2 avec un amendement par Matériaux d'Intérêt Agronomique issus du Traitement des Eaux (MIATE) et un assemblage classique,

* Et la P8 avec MIATE et un ensemencement spontané.

Ces trois conditions nous semblaient suffisamment différentes et intéressantes pour tester des conditions a priori plus ou moins eutrophes et plus ou moins dynamisées par des semis.

Pour chacune, nous avons établi le spectre d'eutrophilie de 2011 et 2013 pour regarder si des tendances de trajectoire pouvaient être décelées.

Sur la **parcelle P6**, on constate en 2011, une richesse spécifique de 15 espèces dont 21% sont considérées comme eutrophes et 21,4% méso-eutrophes (Figure 21). Selon la grille d'évaluation proposée (annexe 1), on est d'ores et déjà dans un état relativement correct sur cette parcelle qui n'a pas reçu d'amendement.

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>**Figure 21:** Graphiques en histogrammes montrant les pourcentages d'espèces par catégories d'eutrophisation, résultats issus des relevés 2011 et 2013 sur la parcelle P6 du programme Physafimm.</figcaption></figure>
En 2013, la diversité diminue avec une disparition logique d'espèces pionnières annuelles ou bisannuelles (Figure 22 et 23).

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>**Figure 22** : Graphiques en histogrammes montrant le nombre d'espèces par type biologique, résultats issus des relevés 2011 et 2013 sur la parcelle P6 du programme Physafimm.</figcaption></figure>

On passe ainsi à 9 espèces avec 21,4 plantes eutrophes, mais une disparition des méso-eutrophes et péreutrophes. La trophie moyenne du milieu a donc légèrement diminué.

<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Figure 23.** Evolution de la richesse spécifique (S) et de la diversité spécifique (H') entre 2011 et 2013 pour la végétation des parcelles du programme Physafimm.</figcaption></figure>

Le recouvrement moyen est relativement élevé comme l'indique la figure suivante (Figure 24).

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>**Figure 24.** Evolution du taux de recouvrement de neuf parcelles du programme Physafimm de 2011 à 2013.</figcaption></figure>
Sur la **parcelle P2/L2**, sur laquelle a été incorporé un amendement de MIATE, on passe de 15 espèces en 2011 à 21 espèces en 2013, avec un gain d'espèces eutrophes, surtout des méso-eutrophes liées aux milieux de friche (Figure 25). Mais si l'on tient compte de l'équilibre global en pourcentage, le taux de recouvrement d'espèces eutrophes évolue de 40% d'espèces véritablement eutrophes à 33%. De prochains relevés pourraient montrer si la tendance s'inverse avec une meilleure stabilisation du substrat par la dominance des espèces vivaces et une réduction des annuelles et bisannuelles, voire une disparition, ainsi qu'un glissement du spectre d'eutrophisation au profit des espèces mésotrophes et méso-eutrophes, en passant en dessous des 30%.

Le recouvrement total apparaît par ailleurs modéré (plus faible que P6, Figure 24).

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>**Figure 25:** Graphiques en histogrammes montrant les pourcentages d'espèces par catégories d'eutrophisation, résultats issus des relevés 2011 et 2013 sur la parcelle P2 du programme Physafimm.</figcaption></figure>

Sur la **parcelle P8/L8**, enfin, également amendée avec des MIATE, on observe une relative stabilité du nombre d'espèces issues d'un ensemencement spontané, mais seulement 7 espèces en commun entre 2011 et 2013. L'agencement a donc évolué, mais aussi l'eutrophilie qui en 2011 montrait 40% d'espèces eutrophes contre 28,5% en 2013, passant donc à un niveau jugé correct. On note également une augmentation significative des espèces méso-oligotrophes qui constituent des stades pionniers de pelouse comme *Vulpia ciliata* dont le recouvrement est important (40%), ce qui est un bon facteur de changement du milieu avec une trajectoire correcte de résorption de la pollution minérale.

Enfin, le recouvrement apparaît modéré (au même niveau que P2, Figure 24) et la diversité en forte augmentation sur les trois années pour atteindre un niveau comparable à celui de P6 la première année (Figure 23).

<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>**Figure 26:** Graphiques en histogrammes montrant les pourcentages d'espèces par catégories d'eutrophisation, résultats issus des relevés 2011 et 2013 sur la parcelle L8/P8 du programme Physafimm.</figcaption></figure>
Les différents indicateurs présentés ici soulignent l'influence favorable du MIATE sur le recouvrement par la végétation et donc sur les fonctions de stabilisation des sols et de rétention, transformation et élimination des polluants. Les parcelles ayant reçu du MIATE sont par ailleurs celles qui présentent la richesse et diversité spécifique la plus importante, notamment en absence de semis (diversité moindre pour les assemblages optimisés et classiques). Ce résultat associé aux résultats sur la trophie indique que l'absence de semis est vraisemblablement préférable aux ensemencements de diverses compositions. En effet, même si le recouvrement à court terme apparaît plus important avec semis, la qualité de résorption n'est peut-être pas la même, et surtout la mise en place durable d'une végétation de type pelouse semble plus efficace/pérenne à long terme. Cela serait en outre probablement plus favorable à la faune locale. Sur ce point il serait alors intéressant d'étudier aussi l'indicateur « lépidoptères » qui pourrait compléter de manière intéressante les indicateurs de végétation.

## TESTS DES INDICATEURS DE LA QUALITE DES SOLS SELECTIONNES

Les indicateurs jugés pertinents pour cette étude avec pour hypothèse un budget moyen et un niveau de complexité modéré (Tableau 18) ont été sélectionné pour être réaliste en lien avec des données potentiellement disponibles mais aussi leur pertinence pour l'étude, leur coût, leur accessibilité et l'existence de référentiels. A ce jour, il n'existe que peu de référentiels existants sur les paramètres microbiologiques du sol qui puissent être interprétés vis-à-vis de témoins ou de situations différentes. Ceci tendra à être de moins en moins vrai avec une application plus répandue de ce type d'indicateurs.

Des paramètres pédologiques et géochimiques ont été suivi pendant les essais de phytostabilisation. Les données fournies sous format de tableau Excel et l'ensemble des données ont été traités et discutés dans le rapport final du projet Physafimm. Il ne semble pas utile ici de représenter l'ensemble de ces données cependant plusieurs conclusions de l'étude sont intéressantes du point de vue du risque de transfert des éléments métalliques. En premier lieu, le constat que le pH n'a pas été affecté par les traitements (autour de 9) et qu'en dépit de ce pH, la phytostabilisation reste élevée permet de présager une bonne stabilité des transferts de métaux vers le sous-sol<fnref n="37" />.

Au vu des indicateurs ou indices identifiés dans le présent travail et permettant d'apporter un complément à l'analyse des données réalisée par l'équipe du projet Physafimm et au regard des données disponibles, nous avons calculé l'indice de la qualité physico-chimique du sol (RSQI) proposé par Wang et Gong en 1998. Bien qu'initialement développé pour des sols subtropicaux en Chine, cet indicateur se base sur 12 paramètres du sol liés à des propriétés physico-chimiques permettant un développement végétal adéquat : la profondeur du sol, sa texture, son inclinaison, la teneur en matière organique, en N, P et K total et disponible, son CEC ainsi que son pH. Ces 12 paramètres ont été pondérés selon leur importance vis-à-vis de la qualité des sols et leurs valeurs classées dans 4 classes selon qu'ils soient très favorables, favorables, moyennement favorables ou peu favorable à la croissance végétale. Le calcul de l'indice consiste alors à sommer les produits des poids des paramètres selon leur classe. Ce calcul a été appliqué sur l'ensemble des parcelles du projet Physafimm pour les années 2011 et 2013 (Figure 27).

<footnote n="37">³⁷ Les métaux sont plus adsorbés à des pH élevés (basiques) qu'acides.</footnote>
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>**Figure 27.** Indice de la qualité physico-chimique des sols (RSQI) sur l'ensemble des parcelles d'ArcelorMittal en 2011 et 2013.</figcaption></figure>

Ce graphique montre que selon l'indice RSQI la qualité des sols s'est améliorée dans la plupart des parcelles sauf dans la p5, p6 et p8 où elle n'a pas varié et p3 où elle a légèrement baissé. Cette amélioration est due à l'augmentation du CEC des sols entre 2011 et 2013. Par ailleurs nous pouvons constater que c'est dans les parcelles ayant reçu du MIAKE que l'indice est le plus élevé, lié aux teneurs plus importantes en azote dans ces sols. Il présente par ailleurs la valeur la plus faible dans les traitements n'ayant pas reçu d'apport organique. Ces résultats mettent en avant la capacité de cet indice à différencier les différents traitements du sol et corroborent les indicateurs floristiques sur l'effet positif de l'apport de MIAKE.

## CONCLUSION ET LIMITES

Les indicateurs sur la structure et l'eutrophilie de la végétation sont pertinents pour évaluer l'évolution des parcelles sur le degré de stabilisation et surtout de résorption de la matière polluante par mise en place progressive de groupements spontanés de type « pelouse » méso-eutrophe. Bien que le nombre d'espèces soient assez faibles pour rendre très significatives les tendances, les réponses semblent rapides et assez fines. Ces indicateurs complètent aussi bien l'approche précédente qui estimait les taux globaux de recouvrement de la végétation et confirment que l'absence d'ensemencement en privilégiant la colonisation naturelle s'avère plus efficace.

La poursuite des relevés tels qu'ils ont été pratiqués sur les parcelles expérimentales est donc à recommander sur plusieurs décennies (par ex., 3, 6, 9, 15, 20 ans) car ils sont suffisants pour pouvoir utiliser correctement les indicateurs proposés donnant de bons résultats d'appréciation. L'évolution de la composition floristique et le calcul subséquent des indicateurs adéquats devrait en outre permettre de sélectionner le mode de gestion le plus adéquat possible pour obtenir une trajectoire de résilience qui concilie diminution de la richesse trophique polluante et augmentation de la qualité biologique des milieux obtenus (voir annexe 1).
# 5- Conclusions et perspectives

Cette étude avait pour objectif d'identifier une méthodologie permettant de suivre l'incidence des actions de restauration sur les différentes composantes de l'écosystème (biodiversité, fonctions et services écosystémiques) et ce, dans le contexte des sites pollués et dégradés. En effet, bien que ces dernières années de nombreux essais de réhabilitation aient été réalisés, il n'existe pas d'approche adaptée à l'évaluation de leur réussite en termes de biodiversité.

Un premier travail d'analyse de la réglementation a permis de mettre en évidence l'absence de dispositifs juridiques contraignants concernant les sols que ce soit à l'échelle internationale ou européenne. En effet, si la charte mondiale des sols, la convention sur le développement durable de Rio (2012) ou encore la charte européenne sur la protection et la gestion durable des sols affirment un certain nombre de principes fondamentaux et recommandent la mise en place d'actions fortes de protection de ces sols, aucun de ces dispositifs n'est pour autant contraignant. En France spécifiquement, la loi 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages a pour ambition de mieux concilier activités humaines et biodiversité notamment à travers la prise en compte des services écosystémiques. Le 1er janvier 2017, l'Agence Française pour la Biodiversité (AFB) a également été créée pour accompagner les acteurs de la biodiversité et de l'aménagement du territoire. Néanmoins, malgré ces avancées notables, il n'existe toujours pas de politique nationale globale des sols et ceux-ci sont principalement abordés par différentes politiques sectorielles telles que les sites et sols pollués, la prévention des risques naturels, l'urbanisme, la politique agricole et forestière etc. Dans le cadre de la réglementation liée aux sites et sols polluées, les dernières modifications des textes de loi sont toutefois favorables à la prise en compte de la biodiversité lors des réhabilitations de sites et à la préservation des sols.

Au-delà des aspects réglementaires, l'évaluation de la réussite d'une opération de restauration de site dégradé (pollué ou non) reste encore difficile à appréhender. Ce verrou a fait l'objet de la partie centrale de cette étude qui a abouti à une synthèse des indicateurs de mesure de la biodiversité et de la fonctionnalité des milieux ainsi que des indicateurs des services écosystémiques attendus dans les environnements ciblés, à savoir la restauration de milieux humides ou de prairies et pelouses sèches.

Un premier travail a permis d'identifier une méthodologie à appliquer, basée sur la littérature et les cadres conceptuels existants. Elle prend en compte trois aspects de l'écosystème : la régénération de l'écosystème endommagé, la restauration des fonctions écologiques de cet écosystème et le rétablissement des services écosystémiques associés à cet écosystème. La méthode retenue, présentée sous le forme d'une « grille de lecture », a pour vocation d'identifier les spécificités des sites afin de sélectionner les indicateurs les mieux adaptés (46 indicateurs de fonction qualifiant le compartiment souterrain et aérien et 21 indicateurs liés aux services écosystémiques). Ces indicateurs visent en priorité à évaluer la réussite d'une réhabilitation ou d'une restauration en caractérisant différentes fonctions (fonctions hydrogéomorphologiques, biogéochimiques et biologiques) et services écosystémiques qui en découlent (biens produits par les écosystèmes, services culturels, services de régulation).

Un essai d'application de cette grille de lecture a ensuite été mené sur trois cas de restauration de sites identifiés par le comité de pilotage du projet : une installation de stockage de déchets, un crassier métallurgique phytostabilisé et une ancienne carrière restaurée en milieu humide (bassin d'écrittage des crues). Le test réalisé sur le site de Villeneuve-sur-Verberie souligne la pertinence des actions mises en œuvre pour restaurer les fonctions biogéochimiques et hydrogéomorphologiques visées. En revanche, il semblerait que la qualité des milieux prairiaux tende à se dégrader sensiblement avec probablement une réduction de l'entretien (apparition d'espèces envahissantes, tendance à la fermeture du milieu etc.). L'analyse des données du site d'ArcelorMittal (crassier métallurgique phytostabilisé) a révélé la pertinence de certains indicateurs spécifiques pour s'assurer
de la résorption de la matière polluante et de la mise en place de groupements spontanés de type « pelouse » méso-eutrophe particulièrement adapté à ce type de contexte. Les résultats obtenus convergent avec ceux obtenus par l'équipe scientifique en charge du projet PHYSAFIMM, à savoir la pertinence d'un traitement associant MIATE<fnref n="38" /> et ensemencement naturel pour favoriser la phytostabilisation des sols. Enfin, concernant le site de Vaires-sur-Marne, et malgré l'intérêt des actions de restauration entreprises, les données disponibles (liste d'espèces) n'étaient pas suffisantes pour s'assurer d'une trajectoire optimale des milieux. Ce dernier exemple souligne l'importance de définir un protocole de relevé robuste au préalable (liste d'espèce sur une placette / transect avec si possible évaluation de l'abondance) et répété dans le temps.

De manière générale, cet essai d'application montre que la grille de lecture permet effectivement d'évaluer l'atteinte des objectifs de restauration mais également d'identifier les points d'amélioration au cours du processus de restauration en lui-même. Néanmoins, il a également permis de souligner la difficulté d'utiliser des données qui n'ont pas été relevées dans l'objectif de réaliser un bilan *a priori* de la réussite de la restauration du point de vue de la fonctionnalité et des services rendus par le milieu restauré. Egalement, il est apparu difficile de pouvoir tenir compte, au travers d'un outil se voulant générique, de la spécificité et de la complexité de chaque site. Enfin, un manque de recul apparaît clairement quant à l'interprétation des bio-indicateurs de la composante sol (par ex., selon quelle référence ?) alors qu'il est implicite que dans un sol de « qualité » un cortège végétal durable ne pourra s'installer.

La grille de lecture proposée dans le cadre de cette étude constitue une première piste pour définir la nature et la fréquence des relevés écologiques et socio-économiques en amont de la restauration et ce afin d'assurer le suivi efficace des mesures de restauration. Par ailleurs, malgré des difficultés et la nécessité d'affiner le choix des indicateurs à utiliser pour l'évaluation de la restauration des milieux dégradés ciblés, cette étude pose des bases qui pourraient être déclinées dans d'autres contextes et pour d'autres usages (friches urbaines, jardins ouvriers etc.) et à terme définir les indicateurs incontournables pour valider la réhabilitation d'un milieu.

En termes de développement à venir, différentes pistes ont été identifiées.

Le besoin se fait cruellement sentir quant à la définition d'une liste d'indicateurs communs, pertinents à l'échelle nationale voire européenne pour suivre et valider la restauration d'un site (référentiels). Des avancées majeures ont récemment eu lieu dans le cadre des dossiers « Loi sur l'Eau » (rubrique 3.3.1.0. - Zones humides ou marais) avec la publication par l'AFB de la méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humides (Gayet et al. 2016). Outre la vérification des principes liés à l'application de la doctrine Eviter, Réduire et Compenser, les outils mis à disposition peuvent être utilisés comme tableau de bord pour vérifier l'atteinte des objectifs fixés (outil de pilotage pour adapter les mesures compensatoires mises en œuvre). Des initiatives similaires pourraient potentiellement être mises en œuvre dans le contexte spécifique de la restauration des sites et sols pollués / dégradés. Au-delà de la proposition d'indicateurs ou tableau de bord dédié, une première étape pourrait être de concevoir un guide à l'usage des gestionnaires de site sur les types de relevés et protocoles à mettre en œuvre pour réaliser un suivi pertinent de la restauration dans le temps.

L'amélioration de la connaissance sur la diversité des sols et sur la construction d'indicateurs dédiés (en lien avec les fonctions ou les usages) est également une priorité. En effet, si les indicateurs sont nombreux, la récolte des données, leur analyse et interprétation demeurent souvent complexes et dans certains cas réservés au monde de la recherche. Ceci a, d'ailleurs, été confirmé récemment par un article publié par Bünemann et al. (2018) qui souligne le manque de protocoles explicites pour interpréter les indicateurs, rendant donc leur appropriation difficile par les gestionnaires.

<footnote n="38">³⁸ Matériaux d'Intérêt Agronomique issus du Traitement des Eaux.</footnote>
Au-delà d'actions de R&D ciblées pour améliorer la caractérisation de la diversité et du fonctionnement du sol, il faudrait pouvoir mettre en œuvre des actions de développement expérimental (tests opérationnels de techniques scientifiques en vue d'améliorer la prise en compte des sols dans les études commanditées par les gestionnaires de site) puis de transfert des laboratoires vers les bureaux d'étude.

Idéalement, il s'agirait de :

* Construire une étude complète, en amont de la restauration, avec des informations sur l'état initial (avant dégradation et/ou avant restauration) et faire les calculs à différentes étapes du projet;

* Tester la démarche et les indicateurs dans le cas où on aurait à choisir entre plusieurs options de restauration : laquelle est la plus susceptible de remplir les objectifs de restauration ?

* Comparer les résultats de la démarche et du calcul des indicateurs, au dire d'expert classique souvent limité aux seuls aspects « biodiversité descriptive » et espèces/habitats patrimoniaux pour mettre en évidence les concordances/différences, les plus-values de la démarche (informations, conclusions, robustesse, éléments quantifiés etc.).

Ce travail devrait également conduire à définir la fréquence des mesures et du calcul des indicateurs (tous les 2 ans, 5 ans, 10 ans ?) et ceci en fonction des sites, des spécificités locales, des enjeux et des objectifs de restaurations ainsi que la durée même du suivi (5, 10, 25 ans ?). Ce dernier point questionne ce qu'est un écosystème à l'équilibre, autonome, tenant compte du caractère dynamique des écosystèmes notamment dans le contexte du changement climatique.

Enfin, la prise en compte des services écosystémiques dans le contexte de la restauration écologique devrait être renforcée, ou plutôt engagée. Avant la présente étude, aucun indicateur ne semblait en effet avoir été construit pour permettre la quantification de ces services dans le cadre précis de la restauration. Pourtant, généraliser cette prise en compte dans le suivi des mesures de restauration permettrait de rétablir plus facilement le lien entre la biodiversité et l'Homme et de faciliter la compréhension des processus existants entre écosystèmes naturels et humains. L'approche par les services écosystémiques pourrait par ailleurs être utilisée comme un outil d'aide à la décision. Elle constitue, en effet, un moyen de guider la restauration écologique d'un site vers un usage spécifique afin de maximiser la contribution des actions de restauration à l'augmentation du capital naturel et des services écosystémiques. Aussi, identifier puis renseigner des indicateurs de services écosystémiques dès le lancement des opérations de restauration permettrait de réaliser par la suite des évaluations économiques de services écosystémiques et ainsi évaluer les bénéfices socio-économiques issus des mesures de restauration écologique. L'approche économique peut permettre de convaincre du bienfondé des projets de restauration, ce qui peut s'avérer utile pour justifier les coûts financiers de ces projets et favoriser leur acceptabilité.
# 6- Bibliographie

**Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011.** Zones humides : évaluation économique des services rendus - Analyse sur sept sites tests du bassin Loire-Bretagne.

**ADEME, ADERA-LEB Aquitaine Transfert, ELISOL, Mines Saint-Etienne, EODD Ingénieurs Conseils. 2017.** APPOLINE : Applicabilité à l'étude des sites pollués du biomarqueur lipidique des végétaux et du bio-indicateur nématofaune, 187 p.

**ADEME. 2015.** Les sols portent notre avenir. Connaître pour agir Réf. 8387. 16 p.

**ADEME. 2014.** Biodiversité et reconversion des friches urbaines polluées. *Collection Connaître pour agir*. 19 p.

**ADEME. 2011.** La gestion intégrée des sols, des eaux souterraines et des sédiments pollués, feuille de route stratégique. 35 p. http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/ademe-feuille-de-route-sols-pollues-fr-web.pdf

**AFES. 2008.** Référentiel pédologique, éditions Quæ.

**Agence de l'eau Loire-Bretagne. 2011.** Zones humides : évaluation économique des services rendus - Analyse sur sept sites tests du bassin Loire-Bretagne.

**Amiaud, B. et Carrère, P., 2012.** La multifonctionnalité de la prairie pour la fourniture de services écosystémiques. *Fourrages*. 211. 229-238

**Aronson, J., 2010.** Restauration, réhabilitation, réaffectation : ce que cachent les mots. *Espaces naturels n°29.*

**Aronson J, Floret C, Floc'h E, Ovalle C, Pontanier R. 1993.** Restoration and rehabilitation of degraded ecosystems in arid and semi-arid lands. I. A View from the South. *Restoration ecology* 1: 8-17.

**ASTM E2893-16e1. 2016.** Standard Guide for Greener Cleanups, ASTM International, West Conshohocken, PA.

**Bazin P, Barnaud G. 2002.** Du suivi à l'évaluation : à la recherche d'indicateurs opérationnels en écologie de la restauration. *Rev. Ecol. (Terre Vie) Supplément 9:* 201-224.

**Benayas JMR, Newton AC, Diaz A, Bullock JM. 2009.** Enhancement of Biodiversity and Ecosystem Services by Ecological Restoration: A Meta-Analysis. *Science* **325**: 1121.

**Billé, R. et al. 2012.** Valuation without action? On the use of economic valuations of ecosystem services. IDDRI. n°07/12

**Binet T. et al. 2012.** Services écologiques des écosystèmes du Parc national de Guadeloupe : identification et évaluation économique. Module 331 – Etude « Approche des éléments de valeur du Parc national de la Guadeloupe ». Saint-Claude, Guadeloupe. 78 p.

**Bouagal F. 2012.** La dépense de réhabilitation des sites et sols pollués en France. *Observations et Statistiques - Commissariat Général au Développement Durable. N° 142.* 4 p.

**Brahic et Terreaux, 2009.** Évaluation économique de la biodiversité : Méthodes et exemples pour les forêts tempérées.

**Bruxelles environnement. 2016.** Indicateur : Etat chimique des eaux souterraines. http://www.environnement.brussels/sites/default/files/user_files/ree1114_fm_gw_chemistr-y_fr.pdf

**Bünemann, E.K. et al. 2018.** Soil quality – A critical review. Soil Biology and Biochemistry, **120**, 105-125.
**Carchini, G., V. D Bella, A. G. Solimini, et M. Bazzanti. 2007.** Relationships between the presence of odonate species and environmental characteristics in lowland ponds of central Italy. *Annales de limnologie* **43 (2):**81-87.

**CGDD, 2011.** La monétarisation de l'environnement. Bibliographies du CGDD.

**Centre d'Analyse Stratégique (CAS). 2006.** Approche économique de la biodiversité et des services liés aux écosystèmes Contribution à la décision publique. Rapport du groupe de travail présidé par Bernard Chevassus-au-Louis. 378 p.

**Chapman, S. K., J. A. Langley, S. C. Hart, and G. W. Koch. 2006.** Plants actively control nitrogen cycling: uncorking the microbial bottleneck. **New Phytologist** **169**:27-34.

**Clec'h, S.L., Oszwald, J., Decaens, T., Desjardins, T., Dufour, S., Grimaldi, M., Jegou, N., Lavelle, P. 2016.** Mapping multiple ecosystem services indicators: Toward an objective-oriented approach. *Ecological Indicators*, **69**(Supplement C), 508-521.

**Code de l'environnement**, Version consolidée au 1 décembre 2017 Legifrance.fr

**Costanza R, d'Arge R, De Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O'neill RV, Paruelo J. 1997.** The value of the world's ecosystem services and natural capital. *Nature* **387**: 253–260.

**Cristofoli S, Mahy G. 2010.** Restauration écologique : contexte, contraintes et indicateurs de suivi. *Biotechnol. Agron. Soc. Environ.* **14**(1): 203–211.

**DEFRA. 2009.** Safeguarding our Soils. A Strategy for England. https://www.gov.uk/government/publications/safeguarding-our-soils-a-strategy-for-england

**Delzons O, Gourdain P, Siblet JP, Touroult J, Herard K, Poncet L. 2013.** L'IQE : un indicateur de biodiversité multi-usages pour les sites aménagés ou à aménager. Rev. Ecol. (Terre Vie), (68) :105-119.

**Doran, J.W., Parkin, T.B. 1996.** Quantitative indicators of soil quality: a minimum data set. In: Doran, J.W., Jones, A.J. (Eds.), Methods for Assessing Soil Quality. Soil Science Society of America, Special Publication 49, Madison, WI, pp. 25-37.

**DSS, 2010.** Technical Report : Valuation of ecological goods and services in Canada's natural resources sectors. *Environnement Canada.* **43 p.**

**EPA/100/F15/005. 2016.** Generic Ecological Assessment Endpoints (GEAEs) For Ecological Risk Assessment: Second Edition With Generic Ecosystem Services Endpoints Added https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-08/documents/geae_2nd_edition.pdf

**EPA. 2017.** Engineering Forum Issue Paper https://sempub.epa.gov/work/HQ/100000459.pdf.

**Erkossa, T., Itanna, F., Stahr, K. 2007.** Indexing soil quality: a new paradigm in soil science research. *Soil Research. 45*(2): 129-137.

**Europa. Portail Environnement en ligne** http://ec.europa.eu/environment/soil/index_en.htm

**France Nature Environnement. 2017.** Directive habitats – Faune – Flore : 25 ans d'action. La protection Européenne de la biodiversité, une dynamique à relancer. 22 p. https://ged.fne.asso.fr/silverpeas/LinkFile/Key/fffd985b-32d4-4497-afdb-718e24702fe5/20170619_DP%2025%20ANS%20DHFF.pdf

**Frauenstein J. 2009.** Current State and Future Prospects of Remedial Soil Protection - Background paper. Umweltbundesamt. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/publikation/long/4041.pdf.
Gaston K.J., 1996. Spatial covariance in the species richness of higher taxa. In: Hochberg M.E., Clobert J., Barbault R. Aspects of the genesis and maintenance of biological diversity. Oxford, UK: Oxford University Press, 221-242.

Gayet G. et al. 2016. La méthode nationale d'évaluation des fonctions des zones humide. http://www.onema.fr/node/3981.

Gillet, F., Foucault, B. de Julve, Ph. 1991. La phytosociologie synusiale intégrée : objets et concepts. *Candollea*. **46**: 315-340

Godard, O., 2015. Les conditions d'une gestion économique de la biodiversité : un parallèle avec le changement climatique. Cahier du CECO. Paris, Ecole polytechnique.

Gouvernement du Canada. 2016. Indicateur d'érosion du sol. *Agriculture et Agroalimentaire Canada*.

Grimaldi, M., Oszwald, J., Dolédec, S., Hurtado, M.d.P., de Souza Miranda, I., Arnauld de Sartre, X., Assis, W.S.d., Castañeda, E., Desjardins, T., Dubs, F., Guevara, E., Gond, V., Lima, T.T.S., Marichal, R., Michelotti, F., Mitja, D., Noronha, N.C., Delgado Oliveira, M.N., Ramirez, B., Rodriguez, G., Sarrazin, M., Silva, M.L.d., Costa, L.G.S., Souza, S.L.d., Veiga, I., Velasquez, E., Lavelle, P. 2014. Ecosystem services of regulation and support in Amazonian pioneer fronts: searching for landscape drivers. *Landscape Ecology*. **29**(2):311-328.

Hérault B, Honnay O. 2005. The relative importance of local, regional and historical factors determining the distribution of plants in fragmented riverine forests: an emergent group approach. *Journal of Biogeography* **32**: 2069-2081.

IMBE, 2015. Evaluation des services écosystémiques potentiellement rendus par les zones humides des territoires du SAGE Scarpe aval et du Parc naturel régional Scarpe-Escaut

IUSS Working Group WRB. 2015. « World Reference Base for Soil Resources 2014 – International soil classification system for naming soils and creating legends for soil maps.

Jaulin S., 2009. Etude des orthoptères des sites expérimentaux du LIFE Basses Corbières. Synthèse des 4 années de prospections. Rapport d'étude de l'OPIE, Perpignan. 51p.

Jaunatre R, Buisson E, Muller I, Morlon H, Mesléard F, Dutoit T. 2013. New synthetic indicators to assess community resilience and restoration success. *Ecological indicators* **29**: 468-477.

Julve Ph. 1998. Baseflor. Index botanique, écologique et chorologique de la Flore de France. Version [2016]. Programme Catminat. http://perso.wanadoo.fr/philippe.julve/catminat.htm

INRA. 2017. *Les services écosystémiques rendus par les écosystèmes agricoles. Une contribution au programme EFESE. Résumé de l'étude.*

Krauss J, Steffan-Dewenter I, Tscharntke T. 2003. How does landscape context contribute to effects of habitat fragmentation on diversity and population density of butterflies? *Journal of Biogeography* **30**: 889-900.

Lambeck RJ. 1997. Focal species: a multi-species umbrella for nature conservation. *Conservation biology* **11**: 849-856.

Laugier R. 2012. *De la restauration écologique au génie écologique : synthèse documentaire*. Centre de ressource documentaire Aménagement, Logement, Nature.

Lavilla, I., G Rodríguez-Liñares, J. Garrido, et C. Bendicho. 2010. A biogeochemical approach to understanding the accumulation patterns of trace elements in three species of dragonfly larvae: evaluation as biomonitors. *Journal of Environmental Monitoring* **12**(3):724-730.

Lavorel S, McIntyre S, Landsberg J, Forbes TDA. 1997. Plant functional classifications: from general groups to specific groups based on response to disturbance. *Trends in Ecology & Evolution* **12**: 474-478.
**Lenfant et al. 2015.** Restauration écologique des nurseries des petits fonds côtiers de Méditerranée – Orientations et principes. 93p.

**Le Floc'h E, Aronson J. 1995.** L'Ecologie de la restauration. Définition de quelques concepts de base. *Natures Sciences Sociétés* 3: 29-35.

**Lespez, L., Germaine, M.-A., Barraud, R. 2016.** L'évaluation par les services écosystémiques des rivières ordinaires est-elle durable ? *VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement Hors-série*.

**Lévêque C, Mounolou J.C. 2001.** Biodiversité. Dynamique biologique et conservation. Masson Sciences. Dunod, Paris.

**Maciejewski L., Seytre L., Van Es J., Dupont P. 2015.** État de conservation des habitats agropastoraux d'intérêt communautaire, Méthode d'évaluation à l'échelle du site. Guide d'application. Version 3. Avril 2015. Rapport SPN 2015-43. Service du patrimoine naturel, muséum national d'Histoire naturelle, Paris. 194 p.

**Maes J. et al. 2016.** An indicator framework for assessing ecosystem services in support of the EU Biodiversity Strategy to 2020. *Elsevier*.

**Masselot G, Nel A. 2003.** Les Odonates sont-ils des taxons bio-indicateurs ? *Martinia. n° 19:7-40.*

**Mauchamp, L. 2014.** Biodiversité et gestion des écosystèmes prairiaux en Franche-Comté. Sciences agricoles. Université de Franche-Comté.

**Maurer K, Durka W, Stöcklin J. 2003.** Frequency of plant species in remnants of calcareous grassland and their dispersal and persistence characteristics. *Basic and Applied Ecology* 4: 307-316.

**Millenium Ecosystem Assessment (MEA). 2005.** *Ecosystem and human well-being: wetlands and water - Synthesis*.

**MEEM. 2017.** Méthodologie nationale de gestion des sites et sols pollués. *Direction générale de la Prévention des Risques – B3S*. 128 p.

**MTES. 2017a.** Biodiversité et présentation des enjeux. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/biodiversite-presentation-et-enjeux

**MTES. 2017b.** La biodiversité s'explique. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/sites/default/files/10004_brochure-32p_Biodiversite-s-explique_web_planches.pdf

**MEDDE. 2012.** *Stratégie nationale pour la biodiversité 2011-2020*. 60 p.

**MEDDE, MAAF. 2015.** Propositions pour un cadre national de gestion durable des sols. Propositions pour un cadre national de gestion durable des sols. Rapport CGEDD n°010068-01 et CGAAER n°14135. http://agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/cgaaer_14135_cgedd_010068-01_2015_rapport.pdf

**Ministère de l'Environnement. 2000.** Gestion des sites (potentiellement) pollués – version 2. BRGM Edition.

**Morvan, X., Saby, N.P.A., Arrouays, D., Le Bas, C., Jones, R.J.A., Verheijen, F.G.A., Bellamy, P.H., Stephens, M., Kibblewhite, M.G. 2008.** Soil monitoring in Europe: A review of existing systems and requirements for harmonisation. *Science of The Total Environment.* **391**(1): 1-12.

**Natagora. 2015.** Les prairies permanentes pourvoyeuses de nombreux services. Projet LIFE Prairies bocagères.

**Nations Unies. 1992.** Convention sur la diversité biologique.
**Office fédéral de l'environnement. 2011.** Indicateurs pour les biens et services écosystémiques. Systématique, méthodologie et recommandations relatives aux informations sur l'environnement liées au bien-être. Berne.

**Obriot, F., Stauffer, M., Goubard, Y., Cheviron, N., Peres, G., Eden, M., Revallier, A., Vieublé-Gonod, L., Houot, S. 2016.** Multi-criteria indices to evaluate the effects of repeated organic amendment applications on soil and crop quality. *Agriculture, Ecosystems & Environment.* **232**:165-178.

**Puglisi, E., Del Re, A.A.M., Rao, M.A., Gianfreda, L. 2006.** Development and validation of numerical indexes integrating enzyme activities of soils. Soil Biology and Biochemistry, 38(7), 1673-1681.

**Puglisi, E., Nicelli, M., Capri, E., Trevisan, M., Del Re, A.A.M. 2005.** A soil alteration index based on phospholipid fatty acids. *Chemosphere*. **61**(11): 1548-1557.

**Puydarrieux, P. et Devaux, J. 2013.** Quelle évaluation économique pour les services écosystémiques rendus par les prairies en France métropolitaine ? Alim'agri

**Puydarrieux, P., Beyou, W. 2017.** L'évaluation française des écosystèmes et services écosystémiques - Cadre conceptuel. Service de l'économie, de l'évaluation et de l'intégration du développement durable.

**Reveret, J.P., 2011.** Faut-il donner une valeur monétaire à la nature ? Communication orale. Congrès annuel de l'Association des biologistes du Québec. Boucherville.

**Rutgers, M., van Wijnen, H.J., Schouten, A.J., Mulder, C., Kuiten, A.M.P., Brussaard, L., Breure, A.M. 2012.** A method to assess ecosystem services developed from soil attributes with stakeholders and data of four arable farms. *Science of The Total Environment*. 415.39-48.

**Society for Ecological Restoration Science & Policy Working Group. 2004.** The SER international Primer on Ecological Restoration. www.ser.org/

**Scher, O., et A. Thiery. 2005.** Odonata, amphibia and environmental characteristics in motorway stormwater retention ponds (Southern France). *Hydrobiologia* **551** (1): 237-251.

**Schimel J.P., Bennett J. 2004.** Nitrogen mineralization: Challenges of a changing paradigm. *Ecology* **85**:591-602.

**Seybold, C.A., Herrick, J.E., Brejda, J.J. 1999.** Soil resilience: A fundamental component of soil quality. *Soil Science*. **164**(4). 224-234.

**Somda, J. et Aboubacar, A. 2013.** Evaluation économique des fonctions et services écologiques des écoystèmes naturels. Guide d'utilisation de méthodes simples. UICN.

**Sy, M. 2006.** Evaluation des services écosystémiques et de l'intégrité écologique des systèmes lagunaires dans un processus de restauration écologique - Projet de thèse. CNRS - Observatoires Hommes-Milieux - Investissements d'avenir.

**TEEB. 2010.** *The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations.*, Pushpam Kumar. ed. Earthscan, London and Washington.

**Tollett, V. D., E. L. Benvenutti, L. A. Deer, et T. M. Rice. 2009.** Differential Toxicity to Cd, Pb, and Cu in Dragonfly Larvae (Insecta: Odonata). *Archives of environmental contamination and toxicology* **56** (1) 77-84.

**Tscharntke T, Steffan-Dewenter I, Kruess A, Thies C. 2002.** Characteristics of insect populations on habitat fragments: a mini review. *Ecological research* **17**: 229-239.

**UK NEA, n. d.** Synthesis of the Key Findings. Information Press. Oxford.
U.S. EPA. 2009. Valuing the Protection of Ecological Systems and Services. EPA-SAB-09-012. https://yosemite.epa.gov/sab%5Csabproduct.nsf/F3DB1F5C6EF90EE1852575C500589157/$File/EPA-SAB-09-012unsigned.pdf

U.S. EPA Risk Assessment Forum. 2016. Generic Ecological Assessment Endpoints (GEAEs) for Ecological Risk Assessment: Second Edition with Generic Ecosystem Services Endpoints Added. EPA/100/F15/005. https://www.epa.gov/sites/production/files/2016-08/documents/geae_2nd_edition.p

Vashalde, D. 2014. Services écologiques rendus par les zones humides en matière d'adaptation au changement climatique - Etat des lieux des connaissances et évaluation économique.

Walter et al. 2015. *Les services écosystémiques des sols : du concept à sa valorisation*. Cahier - Club Demeter (15), 51-68

Wang, X. and Gong, Z. 1998. Assessment and analysis of soil quality changes after eleven years of reclamation in subtropical China. *Geoderma*. **81**(3), 339-355.

Zaninetti JM. 2008. Les Etats-Unis face au développement durable. Un défi pour la nouvelle présidence américaine. Population & Avenir, 690:4-9.
7- Annexes
# Annexe 1. Présentation des protocoles pour l'analyse des communautés végétales et animales (compartiment aérien).

Les protocoles présentés ci-après ont été définis et choisis en fonction d'un compromis entre le coût et l'efficacité des indicateurs et méthodes proposés à savoir la facilité de mise en œuvre, la reproductibilité par différents opérateurs, la faisabilité dans un temps limité etc.

## STRUCTURE DE LA VEGETATION ET RECOUVREMENT (35)

Il s'agit de s'inspirer des protocoles simples mis en œuvre pour évaluer des états de conservation par exemple ou évaluer si la trajectoire d'un milieu suit ou s'écarte trop des objectifs fixés.

Deux types d'indicateurs et de protocoles peuvent être envisagés :

* L'un structurel pour étudier si le milieu géré après perturbation / pollution évolue bien dans le sens prévu au niveau de l'assemblage et l'organisation dans l'espace des différentes strates de végétation : on évalue dans une placette le pourcentage de recouvrement du sol, des annuelles, des vivaces herbacées basses, hautes, petits chaméphytes (arbrisseaux), grands chaméphytes, arbustes, et arbres jeunes, âgés etc ;

* L'autre pour étudier la composition floristique en relevant les différentes espèces dans un quadrat ou le long d'une ligne transect. Cela permet d'avoir plusieurs indicateurs (diversité spécifique globale avec indices de Shannon et équitabilité) si l'on prend en compte l'abondance ou le recouvrement en plus, et l'assemblage de différents cortèges d'espèces qui partagent l'espace à un instant t en fonction de l'évolution du milieu, notamment la richesse trophique et l'équilibre du sol. La composition en pourcentage de différents cortèges peut être un bon indicateur de la trajectoire dynamique concernant le niveau trophique par exemple.

### Choix des placettes échantillon

Dans les milieux herbacés pour tester l'évolution vers des pelouses ou friches sur des sites ayant subi des perturbations par pollution / dépôts de déchets, on peut réaliser 2 à 3 placettes de 5 x 5 mètres, ou faire des transects en ligne le long de deux cordes de 5 à 10 mètres disposées en croix et graduées tous les mètres, dans une zone relativement homogène.

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

### Protocoles de relevés

Les relevés structurels demandent à utiliser des « abaques » pour estimer en % les taux des recouvrements dans la placette des composantes suivantes : Sol nu, annuelles (thérophytes), strate herbacée des espèces vivaces basse (<15-30 cm selon pelouse ou prairie), strate herbacée haute, chaméphytes bas (<40 cm), chaméphytes haut, arbres (>2,5 m.).

Le spectre biologique peut également être réalisé en utilisant un logiciel comme Phytobase (https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00558605/document) qui restitue un graphique par histogrammes du recouvrement cumulé des différentes formes biologiques, toutes strates confondues. Le calcul est réalisé à partir des relevés d'espèces avec indication de recouvrement selon les classes du code de dominance de Braun-Blanquet :

* r : individus rares, recouvrement négligeable,

* + : petit nombre d'individus, recouvrement négligeable,

* 1 : individus peu abondants ou abondants, recouvrement < 5%,
* 2 : individus abondants, recouvrement entre 5% et 25%,

* 3 : individus abondants ou très abondants, recouvrement entre 25% et 50%,

* 4 : individus, en nombre variable, recouvrent entre 50% et 75% de la surface,

* 5 : individus, en nombre variable, recouvrent plus de 75% de la surface.

Le second type de relevé consiste à lister les espèces présentes dans la placette échantillon ou le long des cordes. Il s'agit aussi d'estimer le pourcentage de recouvrement, en utilisant pour les placettes la nomenclature de Braun-Blanquet présentée ci-dessus.

Pour se rapprocher de l'exhaustivité dans les relevés, l'idéal est de passer deux fois à des dates différentes pour lister les espèces précoces en avril et celles qui sont visibles plus tardivement en mai/juin. Cela nécessite de bien matérialiser l'emplacement des placettes et d'en récupérer les coordonnées avec un GPS.

## Interprétation des résultats

Les relevés structurels permettent de définir la trajectoire dynamique d'évolution de l'écosystème herbacé entre les stades pionniers perturbés et les premiers stades de fermeture du milieu en l'absence de gestion.

Le spectre biologique reflète ainsi de l'état du milieu et son stade évolutif. A titre d'exemple, si un cortège se compose d'un faible recouvrement végétal, d'une forte proportion de petites plantes herbacées annuelles ou bisannuelles et de quelques espèces vivaces à faible recouvrement, il sera considéré comme jeune et pionnier. Lorsque la proportion et le recouvrement d'herbacées vivaces augmente et la part des annuelles diminue, le cortège est en cours d'évolution vers un stade de pelouse ou de prairie (cf. graphique ci-dessous).

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

Dynamique des végétations calcicoles d'Europe occidentale (modifié d'après Maubert et al., 1995 in Piqueray et Mahy, 2010 dans Maciejewski et al. 2015).
<figure><img src="image_63.png" /></figure>

H, h : hémicryptophytes

G, g : géophytes

T, t : thérophytes

*Majuscules : grande taille ; Minuscules : petite taille

Recouvrement (en %) des différents groupes d'espèces au sein de la placette échantillonnée.

Voici dans la figure ci-contre, un exemple
des résultats qui peuvent être obtenus à
un temps t :

A, a* : arbres

B, b : arbustes

C, c : arbrisseaux (chaméphytes)

On peut ainsi considérer pour les sites pollués ou dégradés faisant l'objet de mesures de restauration
ou de réhabilitation, avec un objectif à atteindre d'un bon recouvrement végétal et d'une structure se
rapprochant des pelouses méso à mésoxérophiles ou des prairies, l'interprétation suivante :

* **Bon état** : spectre équilibré avec une dominance des herbacés vivaces basses et hautes (>50% d'hémicryptophytes et géophytes), 10-20% de thérophytes, et moins de 5% de petits chaméphytes ;

* **Etat pionnier ou rudéral** : trop grande proportion de sol nu, thérophytes et hémicryptophytes bisannuelles (>30%) ;

* **Gestion (fauche ou pâturage)** trop réduite et fermeture du milieu : % recouvrement ligneux >10%.

La présence de géophytes (orchidées, Allium, Narcissus...), peut également être un bon indicateur d'une trajectoire écologique équilibrée au stade pelouse / prairie.

Cependant, les friches peuvent évoluer vers des stades à fort recouvrement en espèces vivaces hautes se rapprochant alors des structures prairiales, et ce premier indicateur doit être accompagné des indicateurs suivants sur la nature des cortèges, notamment l'évaluation de la richesse trophique du milieu et de la proportion en espèces « type » des groupements qui caractérisent les pelouses ou prairies.

QUALITE DE LA VEGETATION (36)

Référence bibliographique :

http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2015/SPN%202015%20-%2043%20-%20EvalEChabagroV3_guideappli_Maciejewski_etal_2015.pdf

L'indicateur phytocénotique dit « qualité de la végétation », teste la **proportion d'espèces du relevé qui est caractéristique du mode de gestion pratiqué ou du milieu souhaité**. Il s'agit encore une fois au préalable de lister les espèces typiques des groupements de prairies mésotrophiles, hygrophiles, fauchées et/ou pâturée, et pelouses acidophiles ou basophiles méso-xérophiles des alentours du site ou de la région considérée.

Exemples d'espèces types considérées comme caractéristiques :
<table><thead><tr><th>Type de prairies</th><th>Liste d'espèces caractéristiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Prairies pâturées mésophiles</td><td><ul><li>Cynosurus cristatus</li><li>Achillea millefolium</li><li>Ajuga reptans</li><li>Bellis perennis</li><li>Cerastium fontanum</li><li>Leucanthemum vulgare</li><li>Lolium perenne</li><li>Medicago lupulina</li></ul></td></tr><tr><td>Prairies fauchées mésophiles</td><td><ul><li>Arrhenatherum elatius</li><li>Centaurea gr. jacea</li><li>Cerastium arvense</li><li>Colchicum autumnale</li><li>Crepis biennis</li><li>Daucus carota</li><li>Galium molugo</li><li>Geranium columbinum</li><li>Heracleum sphondylium (dans ce cas à ne pas faire figurer dans la liste d'espèces eutrophiles)</li></ul></td></tr><tr><td>Prairies hygrophiles (en plus des espèces précédentes)</td><td><ul><li>Achillea ptarmica,</li><li>Agrostis stolonifera</li><li>Bromus racemosus</li><li>Cardamine pratensis</li><li>Carex cuprina / vulpina</li><li>Festuca arundinacea</li><li>Holcus lanatus</li><li>Juncus spp.</li><li>Lychnis flos-cuculi</li></ul></td></tr><tr><td>Pour les pelouses basophiles</td><td><ul><li>Anthyllis vulneraria</li><li>Anthericum ramosum</li><li>Anthericum liliago</li><li>Arabis hirsuta</li><li>Bromopsis erecta,</li><li>Campanula glomerata</li><li>Carex humilis</li><li>Carlina vulgaris</li><li>Centaurea scabiosa</li><li>Festuca gr. ovina</li><li>Gentianella spp.</li><li>Helianthemum nummularium</li><li>Hippocrepis comosa</li></ul></td></tr><tr><td>Pour les pelouses acidophiles</td><td><ul><li>Anacamptis morio</li><li>Antennaria dioica</li><li>Anthoxanthum odoratum</li><li>Briza media</li><li>Danthonia decumbens</li><li>Dianthus deltoides</li><li>Festuca gr. ovina</li><li>Festuca gr. rubra</li><li>Hypochaeris glabra</li></ul></td></tr></tbody></table>

Sur la base de ces listes d'espèces, on peut ainsi obtenir la grille d'évaluation suivante :

* **Trajectoire mauvaise, niveau trophique encore trop important ou conditions écologiques du terrain et de la gestion non adéquates**: moins de 20 % d'espèces caractéristiques des pelouses pâturées ou prairies ;

* **Trajectoire correcte, mais encore écartée des stades à atteindre**: 20 à 40 % d'espèces caractéristiques ;

* **Bonne trajectoire et objectif de restauration / réhabilitation atteints**: plus de 40 % d'espèces caractéristiques, et présence de géophytes.
FERMETURE DU MILIEU (37)

Référence bibliographique :

http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2015/SPN%202015%20-%2043%20-%20EvalEChabagroV3_guideappli_Maciejewski_etal_2015.pdf

Il existe d'autres types d'indicateurs phytocénotique pour mesurer un niveau de pression suffisant ou non pour la gestion par fauche ou pâturage en testant la proportion des espèces indicatrices de fermeture du milieu en plus de l'indicateur « graminées » (voir ci-après).

Pour les pelouses et prairies, on listera les espèces ligneuses et les espèces dites d'ourlets et de lisière qui apparaissent quand la pression s'estompe ou s'arrête. C'est les cas par exemple de *Brachypodium pinnatum* / *rupestre* pour les pelouses basophiles, ou des plantes de mégaphorbiaies pour les prairies humides et de lisières et clairières forestières comme *Geranium sylvaticum* pour les prairies.

On peut aussi lister les espèces suivantes : *Anemone sylvestris*, *Agrimonia eupatoria*, *Campanula rapunculus*, *Conopodium majus*, *Geranium sanguineum*, *Hieracium spp.*, *Holcus mollis*, *Lathyrus niger*, *Lithospermum officinale*, *Melampyrum cristatum*, *Melampyrum pratense*, *Orchis mascula*, *Origanum vulgare*, *Primula veris*, *Ranunculus ficaria*, *Veronica chamaedrys...*

Si leur présence et celle de ligneux pré-forestiers atteint 15% du cortège ou que le recouvrement devient >30%, alors la trajectoire par rapport à un objectif de maintien de la diversité et des caractéristiques des pelouses ou prairie pourra être jugée mauvaise.

A contrario, les **excès de pâturage** peuvent être mis en évidence en listant les espèces refus ou signe de surpâturage et leur niveau d'abondance ou de recouvrement. En effet, en cas de très forte pression, il peut apparaître des plages de sol nu, et une nette abondance d'espèces que le bétail ne consomme pas à savoir les composées épineuses telles que les chardons, les ligneux comme le Prunellier ou encore les plantes toxiques comme les euphorbes. Parmi celles qui peuvent ainsi dominer, on peut lister : *Cirsium spp.*, *Carduus spp.*, *Carlina*, *Eryngium campestre*, *Euphorbia spp.*, *Ranunculus acris*, certaines Apiacées, *Rumex spp.* Etc.

Lorsque des plages de sol nu apparaissent (>10%) avec plus de 10% aussi de recouvrement en espèces refus, alors on peut considérer que le pâturage devient excessif, surtout si celui-ci est accompagné d'une augmentation du nombre d'espèces nitrophiles et rudérales. Cela peut être dû à un enrichissement du milieu lorsque les animaux sont nourris en complément à l'extérieur des parcelles gérées ou par affouragement. Ce qui introduit dans le système des surplus d'azote.
## INDICATEUR ODONATES (40)

Références bibliographiques :

http://rhomeo-bao.fr/?q=indicateurs

http://odonates.pnaopie.fr/wp-content/uploads/2010/12/protocole-odonates-2011.pdf

Les protocoles proposés ici sont inspirés de ceux de Rhoméo, mais leur interprétation sera différente, car on cherchera avant tout à ne pas évaluer la tendance d'un optimum de qualité, mais la qualité d'une trajectoire de réhabilitation ou de gestion d'un site initialement très perturbé.

Ils consistent à pratiquer des observations sur points fixe ou transects pour réaliser l'inventaire des adultes présents sur un site ou habitat donné par des prospections à vue, complétées par captures au filet pour les espèces difficiles à déterminer à distance. Cet inventaire de diversité peut être assorti aussi de la récolte régulière d'exuvies se retrouvant sur les végétaux de bord des berges d'un point d'eau le long de transects d'une distance donnée (25, 50 ou 100 mètres), ce qui permet d'obtenir une quantification du nombre par espèce par mètre linéaire et de suivre cet indicateur dans le temps. Les lots d'exuvies récoltées peuvent être analysés à n'importe quel moment et stockés.

Ces inventaires pour être suffisamment complets sont à réaliser plusieurs fois dans l'année, 2 à minima (mai/juin et juillet/août), sinon 3 fois (avril, mai/juin, juillet/août) ou une fois par mois d'avril à août, selon contexte et moyens. Les conditions météorologiques devront être « bonnes » le jour du relevé ainsi que la veille de celui-ci.

Pour l'interprétation des résultats, de plus en plus d'études révèlent des seuils de tolérance divers en fonction des cortèges de libellules, notamment aux eaux polluées (bassins de rétention) ou à divers polluants comme les métaux-lourds (Masselot et Nel, 2003 ; Scher et al., 2005 ; Tollett et al., 2009 ; Lavilla et al., 2010). D'après Carchini et al. (2003), la diversité des espèces décroit avec l'augmentation des concentrations en nitrates, phosphates et ammonium.

Le pourcentage d'espèces de 3 cortèges, en prenant en compte l'abondance des exuvies, peut servir d'indicateur de suivi pour la qualité des milieux humides du site avec :

* Le groupe des espèces tolérantes (cortège A) aux niveaux de pollution élevés (eutrophisation, métaux lourds...), dont la liste serait à définir en fonction des espèces locales.

Mais pourraient être inclus : *Ischnura pumilio*, *Ischnura elegans*, *Erythromma viridulum*, *Erythromma lindenii*, *Enallagma cyathigerum*, *Sympetrum striolatum*, *Lestes barbarus*, *Chalcolestes viridis*, *Anax imperator*, *Libellula depressa*, *Aeshna mixta*, *Aeshna cyanea*, *Orthetrum cancellatum*, *Crocothemis erythraea*

* Le groupes des espèces moyennement tolérantes (cortège B) : *Libellula quadrimaculata*, *Orthetrum coerulescens*, *Coenagrion pulchellum*, _Coenagrion puella*, *Sympecma fusca*, *Pyrrhosoma nymphula*, *Platycnemis pennipes* (apparemment sensible aux pollutions Cadmium).

* Le groupe des espèces jugées sensibles à l'eutrophisation ou à diverses pollutions (cortège C) : *Coenagrion mercuriale*, certains gomphidés (*Gomphus* spp., *Onychogomphus* spp.), Cordulidés, *Brachytron pratense*, *Aeshna isoceles*.

A partir des listes d'espèces par sites, transect échantillon (bord mare, étang, fossé, prairie humide...), établies avec les observations d'adultes et d'exuvies, et les niveaux d'abondance, il est possible de calculer :

* La diversité spécifique avec un indice de Shannon et d'équitabilité pour évaluer l'équilibre de l'assemblage des odonates ;

* Un indice de qualité du milieu : en notant 1 pour les espèces tolérantes, 2 pour le cortège B, 3 pour le cortège C. On aura ainsi :
$$ \left[ \sum_{i=1}^{nA} (1 \times A_i) + \sum_{i=1}^{nB} (2 \times B_i) + \sum_{i=1}^{nC} (3 \times C_i) \right] \div \left[ \sum_{i=1}^{n} (A_i + B_i + C_i) \right] $$

Où nA = nombre d'espèces du cortège A, nB = nombre d'espèces du cortège B, nC = nombre d'espèces du cortège C, et Ai, Bi, Ci = Abondance (nombre d'adultes observés au cours du transect + nombre d'exuvies récoltées) des différentes espèces i des cortèges A, B, C.

Ceci donne une valeur d'indice de qualité allant de 1 faible, 2 moyen, jusqu'au maximum de 3 très fort.

Les données peuvent aussi être analysées dans le temps pour estimer si les objectifs de gestion conservatoire sont atteints ou si la trajectoire évolutive du milieu s'écarte et n'indique pas d'amélioration de la qualité. On peut ainsi obtenir une grille très simple suivante qui prend en compte l'évolution de la diversité et des espèces indicatrices de pollution par rapport aux espèces sensibles :

- Mauvaise trajectoire : persistance des espèces indicatrices, diversité stable et faible ;

- Trajectoire encourageante : Evolution avec persistance des espèces tolérantes, mais diminution en nombre + apparition d'espèces des autres cortèges plus sensibles (B, voire C) ;

- Bonne trajectoire et atteinte des objectifs : diminution de l'abondance et du nombre d'espèces indicatrices de pollution, augmentation des autres espèces et augmentation du nombre et/ou de l'abondance des espèces sensibles.
## INDICATEUR LEPIDOPTERES (RHOPALOCERES) (41)

Référence bibliographique :

http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2015/SPN%202015%20-%2043%20-%20EvalEChabagroV3_guideappli_Maciejewski_etal_2015.pdf

Les indicateurs sur les papillons sont souvent utilisés pour évaluer la qualité et la biodiversité des milieux herbacés. Ils font également l'objet de suivis temporels menés par le Museum (projet Vigie Nature) pour évaluer les tendances évolutives des populations. Ils font partie de l'un des 26 indicateurs retenus par l'Agence Européenne de l'Environnement dans le cadre du programme de « rationalisation des indicateurs européens de la biodiversité pour 2010 ».

A l'échelle d'une placette, la diversité des espèces peut renseigner sur la diversité floristique du site et des milieux alentours, et donner une bonne indication de la qualité du milieu obtenu. Les milieux enrichis favoriseront certaines espèces liées aux plantes nitrophiles, alors que des milieux mésotrophes de type pelouse ou prairie seront plus favorables aux espèces liées aux graminées ou aux espèces plus spécialisées et spécifiques des genres de plante caractéristiques. Les papillons peuvent également donner des indications sur la pression de fauche ou de pâturage par diminution de certaines espèces sensibles.

Les protocoles à mettre en place peuvent être de deux ordres et sont décrits par Maciejewski et al. (2015), tout comme les évaluations et leur interprétation.

Un protocole simple est basé sur les relevés des couleurs des papillons adultes car elles peuvent indiquer les grandes familles de papillon. Celle des piérides, de couleur blanche, est en général associée aux milieux anthropisés ou rudéraux. L'absence d'une diversité de couleur rend compte essentiellement d'une eutrophisation importante.

Pour évaluer les trajectoires de milieux pollués en cours de restauration ou de réhabilitation, cet indicateur « couleur » de papillon peut suffire et est facile à mettre en œuvre. Pour une finesse plus élevée dans l'interprétation des données, on préfèrera choisir l'indicateur « espèce » qui permet d'étudier l'évolution de la diversité spécifique et des cortèges selon quatre catégories allant des espèces généralistes et ubiquistes aux espèces très spécialisées. Il nécessite aussi de faire un lien avec la présence des plantes hôtes dans le site et éventuellement le développement des chenilles. Cet indicateur demande donc plus d'expériences et de temps puisqu'il s'agit de se rapprocher de l'exhaustivité en réalisant plusieurs passages par placette au cours de l'année.

### Cas particulier du genre Maculinea :

Cet indicateur sur un genre très spécialisé et sensible n'a de sens que s'il est présent sur un site, ou dans les alentours et que les plantes hôtes sont présentes sur le site étudié. Voir les protocoles ici :
http://maculinea.pnaopie.fr/wp-content/uploads/2017/04/Rapport-EC-Azure-des-mouilleres-PNRVA-vol1.pdf.
## INDICATEUR FLORISTIQUE DE FERTILITE DES SOLS OU D'EUTROPHILIE (42)

Références bibliographiques :

http://rhomeo-bao.fr/?q=indicateurs

Attention : indicateur disponible pour le bassin Rhône-Méditerranée.
http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2015/SPN%202015%20-%2043%20-%20EvalEChabagroV3_guideappli_Maciejewski_etal_2015.pdf

L'évaluation de la richesse trophique du milieu se base sur une estimation de la proportion des espèces jugées « nitrophiles » ou « eutrophiles » sur l'ensemble des espèces :

$$ \frac{\text{Nb Espèces eutrophiles}}{\text{Nb espèces total}} $$

Plus un milieu herbacé évolue avec une bonne minéralisation de la matière organique morte, une soustraction de la charge azotée et phosphorée, notamment par la fauche avec export des produits de coupe, un bon développement végétal, plus le milieu passe de eutrophe à mésotrophe, voire oligotrophe pour certaines prairies tourbeuses. C'est le cas pour les friches post-culturales ou industrielles dont l'enrichissement du sol profite aux espèces rudérales et eutrophiles dans un premier temps. Lorsque la charge diminue avec un export (végétal, animal et/ou mécanique) supérieur aux intrants, alors la proportion des espèces eutrophiles se réduit au profit des espèces plus sensibles aux excès minéraux et organiques. C'est le cas des pelouses sèches qui se développe en général sur des sols pauvres, ou des prairies sur des sols mésotrophes.

On peut alors avoir la grille d'évaluation suivante :

* Bonne trajectoire ou bon état : moins de 30 % d'espèces eutrophiles ;

* Trajectoire correcte, mais encore écartée des stades à atteindre : 30 à 50% d'espèces eutrophiles, ou moins de 30%, mais entre 30 et 50% si l'on rajoute les espèces méso à eutrophiles ;

* Trajectoire mauvaise, équivalente aux milieux pollués et trop riches : plus de 50 % d'espèces eutrophiles.

Cet indicateur est plus simple à utiliser que d'établir un diagnostic phytosociologique du groupement pour le classer en friches annuelles, vivaces, ourlet, prairie ou pelouse, mais le principe reste le même.

Concernant le second indicateur, la liste d'espèces eutrophiles capables de mettre en évidence la dynamique trophique peut être élaborée à partir des valeurs d'Ellenberg (Hill et al., 1999) concernant la nitrophilie, complétées à partir des informations contenues dans la baseflor de P. Julve (version 2014 et plus).

A partir de la liste d'espèces potentiellement présentes sur le site ou dans la région naturelle, on établit la liste d'espèces eutrophiles en choisissant les espèces dont les valeurs de nitrophilie sont les plus fortes (≥7). Des valeurs de 5 et 6 peuvent être sélectionnées si l'on souhaite avoir deux niveaux d'eutrophilie : milieu hyper eutrophe ou milieu méso à eutrophe.

On peut avoir ainsi suivant les territoires les espèces eutrophiles suivantes : Amaranthus retroflexus, Anthriscus sylvestris, Arctium lappa, Ballota nigra, Brassica nigra, Chaerophyllum aureum, Chenopodium album, Chenopodium bonus-henricus, Cirsium vulgare, Elytrigia repens, Fumaria officinalis, Heracleum sphondylium, Hordeum murinum, Lamium album, Lamium purpureum, Malva sylvestris, Marrubium vulgare, Mercurialis annua, Onopordum acanthium, Poa annua, Raphanus sativus, Rumex crispus, Rumex obtusifolius, Senecio vulgaris, Sinapis alba, Sonchus spp., Stellaria media, Taraxacum campylodes, Urtica dioica etc.
Un autre type de calcul peut utiliser les données de recouvrement / abondance des espèces et donner un indice de « fertilité » comme celui proposé par le programme RhoMéO.

## INDICATEUR – GRAMINEES (43)

L'indicateur à tester ici sur des milieux dont la finalité de gestion est l'obtention d'un milieu herbacé de type pelouse ou prairie ayant un certain équilibre dynamique et une bonne richesse en espèce florale préservée. Lorsque la pression de pâturage ou de fauche diminue ou s'arrête, les graminées vigoureuses et vivaces ont tendance, avant l'apparition des plantes d'ourlet et de fermeture de milieux, à s'exprimer fortement pour atteindre de forts pourcentages de recouvrement ou de dominance. La diversité spécifique s'appauvrit et ces graminées deviennent alors dominante en nombre par rapport aux espèces à floraison « visible » des espèces ayant des fleurs à pétales. L'équilibre entre strate graminéenne basse, haute, et espèces non graminoïdes peut alors être un bon indicateur de gestion favorable du milieu herbacé.

Dans le cas des pelouses, on peut ainsi lister les espèces à suivre comme proposé dans le tableau ci-dessous.

<table><thead><tr><th>Type de pelouses</th><th>Liste d'espèces caractéristiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Pelouses calcicoles</td><td><ul><li>Bromus erectus (=Bromopsis erecta) essentiellement</li><li>Dactylis glomerata</li><li>Avenula pubescens</li></ul></td></tr><tr><td>Pelouses acidophiles</td><td><ul><li>Agrostis capillaris</li><li>Antoxantum odoratum</li><li>Danthonia decumbens</li><li>Festuca rubra</li><li>Festuca spp.</li></ul></td></tr></tbody></table>

Les indicateurs pour ces pelouses peuvent être les suivants :

* Pelouse mésoxérophile basophile de type « mesobromion » :

* Si le recouvrement en graminées hautes (> 20-30 cm), notamment *Bromus erectus*, dépasse les 50% ou si les graminées représentent plus des 2/3 de la diversité spécifique, l'objectif de gestion favorable peut être considéré comme non atteint, sauf si l'objectif de production pastorale est envisagé. Le seuil peut alors être porté à 70% ;

* Entre 30 et 50%, avec une diversité équilibrée entre graminoïdes (luzules, carex inclus) et familles à fleur : état ou trajectoire satisfaisant ;

* < 30 % recouvrement, diversité élevée et en faveur des espèces florales : à voir d'autres indicateurs pour déceler un surpâturage ou un état optimal de conservation.

* Pelouse mésoxérophile acidophile à Nard

* Si le recouvrement en graminées hautes (> 30 cm) plutôt liées aux zones enrichies ou aux prairies, notamment *Agrostis*, *Antoxantum*, *Festuca*, *Holcus*, *Poa*... dépasse les 50% ou si les graminées représentent plus des 2/3 de la diversité spécifique, l'objectif de gestion favorable peut être considéré comme non atteint. ;

* Entre 30 et 50%, avec une diversité équilibrée entre graminoïdes (luzules, carex inclus) et familles à fleur : état ou trajectoire satisfaisant ;

* < 30 % recouvrement, diversité élevée et en faveur des espèces florales : à voir d'autres indicateurs pour déceler un surpâturage ou un état optimal de conservation.

Dans le cas des prairies, les espèces à suivre sont par exemple les suivantes :
<table><thead><tr><th>Type de prairies</th><th>Liste d'espèces caractéristiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Prairies pâturées<br>mésophiles</td><td><ul><li>Cynosurus cristatus</li><li>Poa spp.,<ul><li>Dactylis glomerata</li><li>Holcus lanatus</li></ul></li></ul></td><td><ul><li>Festuca spp.</li><li>Lolium perenne</li><li>Juncus effusus</li></ul></td></tr><tr><td>Prairies fauchées<br>mésophiles</td><td><ul><li>Arrhenatherum elatius,<ul><li>Trisetum flavescens</li><li>Gaudinia fragilis</li><li>Bromus hordeaceus</li><li>Bromus spp. (grande taille type inermis)</li></ul></li></ul></td><td><ul><li>Poa spp.,<ul><li>Elytrigia spp.</li><li>Festuca pratensis</li><li>Phleum pratense</li></ul></li></ul></td></tr><tr><td>Prairies humides<sup>39</sup></td><td><ul><li>Agrostis stolonifera,<ul><li>Agrostis gigantea</li><li>Alopecurus pratensis</li><li>Bromus racemosus</li><li>Festuca arundinacea</li><li>Elytrigia spp.</li><li>Holcus lanatus</li></ul></li></ul></td><td><ul><li>Molinia caerulea (selon contexte)<ul><li>Juncus articulatus</li><li>Juncus inflexus</li><li>Poa trivialis</li><li>Phalaris arundinacea</li></ul></li></ul></td></tr></tbody></table>

Les indicateurs sont :

* Prairies pâturées à *Cynosurus* :

* Si le recouvrement en graminées hautes (> 30 cm), notamment *Cynosurus*, *Poa*, *Festuca*, *Dactylis*, *Lolium*, dépasse les 75% et ne représente quasiment que la seule strate, ou si les graminées représentent plus des 2/3 de la diversité spécifique, l'objectif de gestion favorable peut être considéré comme non atteint;

* Entre 50 et 75%, avec une diversité équilibrée entre graminoides (joncs inclus) et familles à fleur : état ou trajectoire satisfaisant;

* < 50 % recouvrement, diversité élevée et en faveur des espèces florales : à voir d'autres indicateurs pour déceler un surpâturage ou un état optimal de conservation.

* Prairies de fauche à *Fromental* ou prairies humides :

* Si le recouvrement en graminées hautes (> 40 cm), notamment *Arrhenatherum*, *Agrostis*, *Bromus*, *Poa*, *Festuca*, *Trisetum*, et joncs (ou Molinie) pour les prairies humides..., dépasse les 75% et ne représente quasiment que la seule strate, ou si les graminées représentent plus des 2/3 de la diversité spécifique, l'objectif de gestion favorable peut être considéré comme non atteint;

* Entre 50 et 75%, avec une diversité équilibrée entre graminoides (joncs inclus) et familles à fleur : état ou trajectoire satisfaisant;

* < 50 % recouvrement, diversité élevée et en faveur des espèces florales : à voir d'autres indicateurs pour déceler un état optimal de conservation.

Ce type d'indicateur est dans l'esprit celui proposé pour les agriculteurs afin de diagnostiquer l'état de leur parcelles prairiales : l'indicateur « prairies fleuries ».

Le principe est similaire, mais le test se base non pas sur la couverture et la dominance des graminées, mais sur la richesse en espèces « florifère » issue d'une liste nationale (voir Maciejewski, et al. 2015). Plus la diversité est élevée, plus on a d'espèces de la liste, moins les graminées sont dominantes, et plus la prairie est considérée en bon équilibre et peu eutrophe.

<footnote n="39">39 Les espèces des groupements mésophiles précédents peuvent aussi être concernées.</footnote>
## PRESENCE D'ESPECES VEGETALES EXOTIQUES ENVAHISSANTES (44)

Références bibliographiques :

http://www.onema.fr/node/3981

http://spn.mnhn.fr/spn_rapports/archivage_rapports/2015/SPN%202015%20-%2043%20-%20EvalEChabagroV3_guideappli_Maciejewski_etal_2015.pdf

Un autre indicateur est de lister les espèces exotiques ou allochtones présentes car il apparaît que les perturbations soient un facteur favorable aux invasions biologiques, en raison notamment de l'anthropisation des milieux et de leur eutrophisation. Il s'agit par exemple d'évaluer leur niveau de recouvrement avec la grille suivante (voir également les autres protocoles proposés) :

* Bonne état de restauration / réhabilitation : Absence totale d'espèces allochtone ;

* Trajectoire correcte si le pourcentage après mesures reste inférieur à l'état initial et si la dynamique est à la diminution : < 30% de recouvrement ;

* Mauvais état du milieu et trajectoire à corriger : >30% de recouvrement.

## INDICATEUR HUMIDITE DU MILIEU - ORTHOPTERES (46)

Référence bibliographique :

http://rhomeo-bao.fr/?q=indicateurs

Attention : indicateur disponible pour le bassin Rhône-Méditerranée.

Pour les prairies humides, le protocole sera celui établi par le programme Rhomeo (109) qui propose un indicateur rendant compte du degré d'humidité moyen d'une zone humide (humidité stationnelle) au niveau du sol et de la strate herbacée, à partir des peuplements d'orthoptères.

Un indicateur « orthoptères » pourrait aussi être décliné comme l'indicateur « Lépidoptères » en étudiant 3 ou 4 catégories de cortèges en fonction de la structure végétale et de sa diversité : pourcentage de recouvrement du sol nu, de la végétation herbacée basse, haute, ligneuse bas, ligneuse haute etc.

Certaines études montrent en effet que différents cortèges d'orthoptères sont assez liés à la diversité végétale et structurelle d'un habitat qui comporterait un bon équilibre entre les différentes strates, signe d'une trajectoire écologique favorable au maintien des pelouses et prairies. La nature du milieu influence en effet la richesse spécifique et le nombre d'individus de façon relativement corrélée. Jaulin (2009) a pu constater sur des pelouses des Basses Corbières que plus le recouvrement herbacé diminue au dépend du recouvrement arbustif et arboré, plus la richesse diminue. Mais également, plus le recouvrement herbacé diminue au dépend de la surface de sol nu, plus la richesse diminue.

Les suivis de type Indice Linéaire d'Abondance, en parcourant des transects de 20 à 50 mètres sur 5 m. de large, pourraient ainsi donner des indices de diversité et des indices de qualité du milieu prenant en compte les cortèges et les abondances, de la même manière que les odonates ou que la méthode de calcul pour les suivis orthoptères « zone humide », tout en définissant d'autres classes ou cortèges :

* Espèces pionnières ou rudérales affectionnant les sols nu ;

* Espèces à large amplitude et ubiquistes ;

* Espèces liées à une strate herbacée dense et haute ;

* Espèces liées à une strate herbacée basse ;

* Espèces liées aux lisières et arbustes.
Les grillons pourraient aussi être associés et donner des indications supplémentaires.

Ce type d'étude des cortèges en fonction de la structure de végétation a pu être évalué par plusieurs auteurs (Defaut B., Boitier E., Jaulin S., Barataud J. entre autres).
Annexe 2 : Liste des SE des milieux prairiaux et bénéficiaires associés

<table><thead><tr><th>Type de SE</th><th>SE</th><th>Description du SE</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Approvisionnement (quantitatif)</td><td>Produits de l'élevage</td><td>Production de fourrage et de protéines végétales</td><td>Eleveurs</td><td>(Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Produits de la cueillette</td><td>Production de fleurs, baies, champignons.</td><td>Population locale</td><td>(Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td rowspan="4">Approvisionnement (qualitatif)</td><td>Quantité et stabilité de la production végétale</td><td>Lien positif entre stabilité de la production végétale et richesse spécifique à l'échelle de la communauté.</td><td>Eleveurs</td><td>(Mauchamp, L., 2014)</td></tr><tr><td>Qualité du fourrage</td><td>Les prairies diversifiées présentent une plus grande stabilité de la valeur nutritive au cours du temps.</td><td>Eleveurs</td><td>(Mauchamp, L., 2014)</td></tr><tr><td>Qualité des produits dérivés</td><td>Le maintien d'une diversité biologique peut améliorer les qualités organoleptiques des produits dérivés (ex : fromage, beurre, etc.)</td><td>Eleveurs</td><td>(Mauchamp, L., 2014) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Santé des animaux domestiques</td><td>Résistance aux maladies et parasites et limitation de la toxicité alimentaire grâce à la diversité végétale</td><td>Eleveurs</td><td>(Amiaud et Carrère, 2012)</td></tr><tr><td rowspan="5">Régulation</td><td>Régulation du climat</td><td>Fixation et stockage du carbone (ou autres gaz atmosphériques)</td><td>Population mondiale</td><td>(Mauchamp, L., 2014) ; (Natagora, 2015) ; (Amiaud et Carrère, 2012) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Limitation de l'érosion</td><td>Le ruissellement des eaux pluviales est freiné par le couvert végétal dont les racines favorisent l'infiltration progressive de l'eau.</td><td>Eleveurs et agriculteurs, population en aval, Etat (coûts d'entretiens et de dépollution dus aux ruissellements évités)</td><td>(Mauchamp, L., 2014) ; (Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Régulation des inondations</td><td>Rétention et freins des débits, étalement du débit des eaux de ruissellement : atténuation des crues</td><td>Population en aval, agriculteurs et éleveurs, Etat (coûts évités des dommages potentiels)</td><td>(Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité des eaux</td><td>Séquestration et transformation des éléments nutritifs, particules fines et certains polluants</td><td>Population alimentée en eau, Etat (coûts de dépollution évités)</td><td>(Natagora, 2015) ; (Amiaud et Carrère, 2012)</td></tr><tr><td>Régulation de la quantité d'eau</td><td>Collecte et diffusion de la pluviométrie vers les nappes souterraines et les eaux de</td><td>Agriculteurs, éleveurs et population locale</td><td>(Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td></td><td></td><td>surface</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Pollinisation</td><td>Maintien de la reproduction des plantes angiospermes et gymnospemes. Contribution à la fourniture des ressources et au maintien des supports physicochimiques.</td><td>Agriculteurs, population locale productrice de fruits et légumes</td><td>(Natagora, 2015)</td></tr><tr><td></td><td>Contrôle des bioagresseurs</td><td>La prairie apporte aux insectes utiles (auxiliaires) des ressources alimentaires et un habitat et renforce ainsi le contrôle biologique des cultures environnantes.</td><td>Agriculteurs, Etat (coûts évités dans la lutte contre les ravageurs)</td><td>(Natagora, 2015) ; (Amiaud, B. and Carrère, P., 2012)</td></tr><tr><td rowspan="5">Culturels</td><td>Aménités paysagères</td><td>Contribution à la qualité des paysages (valeur esthétique et culturelle)</td><td>Population locale</td><td>(Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Intérêt récréatif</td><td>Rôle joué par le paysage, la faune et la flore dans le développement des activités touristiques (balades, villégiature, randonnées, etc.)</td><td>Population locale, touristes</td><td>(Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Intérêt didactique</td><td>Rôle des écosystèmes dans la constitution d'un support pédagogique</td><td>Population locale (adultes et enfants)</td><td>(Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Intérêt scientifique</td><td>Rôle des écosystèmes dans la constitution d'un support scientifique</td><td>Chercheurs, population nationale (ou mondiale)</td><td>(Natagora, 2015) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Chasse</td><td>Intérêt cynégétique offert par les prairies</td><td>Chasseurs</td><td>(Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td rowspan="4">Support</td><td>Conservation des sols : Maintien de la stabilité structurale</td><td>Renouvellement continu de la matière organique permet de préserver les qualités structurales des sols : porosité, agrégation des éléments constitutifs, etc.</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Natagora, 2015) ; (Amiaud et Carrère, 2012)</td></tr><tr><td>Conservation des sols : Maintien de la fertilité</td><td>Décomposition et minéralisation progressive de la matière organique, transformation des éléments, solubilisation, etc.</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Natagora, 2015) ; (Amiaud et Carrère, 2012)</td></tr><tr><td>Conservation en espèces : biodiversité ordinaire</td><td>Maintien de la diversité des espèces et limitation de leur fragmentation</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Amiaud et Carrère, 2012) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr><tr><td>Conservation en espèces : biodiversité patrimoniale</td><td>Maintien des espèces rares et protégées et limitation de leur fragmentation</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Amiaud, B. and Carrère, P., 2012) ; (Puydarrieux et Devaux, 2013)</td></tr></tbody></table>
Annexe 3. Liste des SE des milieux humides et bénéficiaires associés

<table><thead><tr><th>Type de SE</th><th>SE</th><th>Description du SE</th><th>Bénéficiaires potentiels</th><th>Sources</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">Approvisionnement</td><td>Production d'aliments</td><td>ZH intérieures ou côtières : production de poissons, fruits, céréales, etc.</td><td>Agriculteurs, éleveurs, pêcheurs</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td>Produits de la cueillette</td><td>Production de fleurs, baies, champignons.</td><td>Population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td>Alimentation en eau douce</td><td>Production et stockage d'eau pour l'irrigation et la consommation</td><td>Agriculteurs, éleveurs et population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005) ; (Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Production de fibres, combustibles et autres matières premières</td><td>Production de bois d'œuvre, bois de feu, de tourbe, de fourrages</td><td>Sylviculteurs, population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td>Production de ressources médicinales</td><td>Production de ressources médicinales</td><td>Population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td>Matériel génétique</td><td>Gènes de résistance aux agents pathogènes des plantes, espèces ornementales, etc.</td><td>Agriculteurs, population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td>Régulation du climat</td><td>Régulation des GES, de la température, des précipitations et autres processus climatiques</td><td>Population mondiale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr><tr><td rowspan="4">Régulation</td><td>Régulation biologique</td><td>Résistance aux espèces invasives</td><td>Agriculteurs, Etat (coûts évités dans la lutte contre les espèces invasives)</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (IMBE, 2015)</td></tr><tr><td>Soutien d'étiage</td><td>Recharge des nappes et stockage de l'eau</td><td>Agriculteurs, éleveurs et population locale</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005) ; (Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Régulation de la qualité de l'eau</td><td>Rétention et élimination des matières nutritives et des polluants en excès</td><td>Population alimentée en eau, Etat (coûts de dépollution évités)</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Agence de l'eau Loire-Bretagne, 2011) ; (IMBE, 2015) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005) ; (Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Protection contre l'érosion</td><td>Rétention des sols et des sédiments</td><td>Eleveurs et agriculteurs, population en aval, Etat (coûts</td><td>(Vashalde, D., 2014) ; (Millenium Ecosystem Assessment, 2005)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td></td><td>d'entretiens et de dépollution dus aux ruissellements évités)</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Régulation des inondations</td><td>Rétention et freins des débits, étalement du débit des eaux de ruissellement</td><td>Population en aval, agriculteurs et éleveurs, Etat (coûts évités des dommages potentiels)</td></tr><tr><td></td><td>Pollinisation</td><td>Maintien de la reproduction des plantes angiospermes et gymnospemes. Contribution à la fourniture des ressources et au maintien des supports physicochimiques.</td><td>Agriculteurs, population locale productrice de fruits et légumes</td></tr><tr><td rowspan="6">Culturels</td><td>Inspiration artistique et spirituelle</td><td>Sentiments personnels et bien-être</td><td>Population locale, touristes</td></tr><tr><td>Intérêt récréatif</td><td>Opportunités pour le tourisme et les loisirs</td><td>Population locale, touristes</td></tr><tr><td>Intérêt éducationnel</td><td>Opportunités pour l'éducation et la formation</td><td>Population locale (adultes et enfants)</td></tr><tr><td>Intérêt scientifique</td><td>Rôle des écosystèmes dans la constitution d'un support scientifique</td><td>Chercheurs, population nationale (ou mondiale)</td></tr><tr><td>Chasse</td><td>Intérêt cynégétique offert par les ZH</td><td>Chasseurs</td></tr><tr><td>Aménités paysagères</td><td>Appréciation de la nature</td><td>Population locale</td></tr><tr><td rowspan="2">Support</td><td>Offre d'habitats</td><td></td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td></tr><tr><td>Formation des sols</td><td>Rétention des sédiments et accumulation de la matière organique</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td></tr></table>
<table><tr><td>Cycle des nutriments</td><td>Stockage, recyclage, traitement et acquisition de nutriments</td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Millenium Ecosystem Assessment, 2005) ; (Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Cycle de l'eau</td><td></td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Production primaire</td><td></td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Production de biomasse</td><td></td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(Somda et Aboubacar, 2013)</td></tr><tr><td>Stabilisation des flux de masse</td><td></td><td>Pas de bénéficiaires directs, support aux autres services</td><td>(IMBE, 2015)</td></tr></table>