Escuela Panafricanista del Caribe<fnref n="4" />

Eduardo Devés

La “Escuela Panafricanista” tiene sus orígenes hacia 1900 en la obra del trinitense Silvester Williams, quien formuló el panafricano-nismo como reivindicación de los derechos y fomento del adelanto de los negros en todo el mundo. Reformulaciones sucesivas fueron constituyendo esta escuela de pensamiento de la que participaron figuras como los caribeños Markus Garvey, de Jamaica, y George Padmore y Cyril Lionel Robert James, ambos de la actual Trinidad y Tobago, y se agregarían pensadores afrodescendientes usamericanos como William Edward Burghardt Du Bois y Alain Locke y africanos sudaharianos, como el ghanés Kwame Nkrumah, entre muchos otros. Para mejor estudiar la trayectoria de esta escuela, se dividirá en tres “generaciones” (la cuarta generación, formulado por Nkrumah en los ‘60, no cabe ser tratada a los efectos de esta presentación).

Haciendo una síntesis, puede señalarse que el pensamiento panafricanista fue evolucionando en la medida que acumulaba planteamientos que iban sedimentando. Esto es precisamente lo que le otorga la condición de una escuela de pensamiento a través

<footnote n="4">4 Se retoman y reelaboran aquí aspectos de libro *El pensamiento africano sudahariano* (2011).</footnote>
de las décadas (Hensbroek 1999; Devés, 2011).

- El panafricanismo de primera generación, formulado hacia 1900 por el trinitense Henry Silvester Williams, se estructuró sobre la base del principio de defender a los negros del mundo de todas las formas de abuso y explotación. En 1900, en Londres, Williams organizó el primer Congreso Panafricano. Con este apuntó a generar una conciencia o solidaridad “pan-negrista”, más allá de las fronteras coloniales y continentales, así como protestar contra el acaparamiento de las tierras comunes de los indígenas, por parte de los europeos en África. Ese mismo año, Williams y un ghanés que había vivido en USA alrededor de una década, Francis Zaccheus Santiago Peregrino, se trasladaron al África del Sur para promover sus ideas. Williams viajó conectándose a los pueblos originarios, a la vez que continuó intentando pensar las conexiones entre los negros ubicados en diversos lugares del mundo y acrecentar los lazos de solidaridad entre éstos: conocimiento, comprensión, educación (citado en Prah 2002: 8).

- El panafricanismo de segunda generación, formulado hacia 1920 por Markus Garvey y W. E. B. Du Bois, consistió en articular a los negros del mundo con el objetivo de obtener la igualdad de derechos. Esta versión del panafricanismo, entendida muchas veces como pan-negrismo, fue desarrollada en la post Primera Guerra Mundial por Du Bois y Garvey, con coincidencias y fuertes diferencias. En los congresos panafricanos de esos años se apuntó a temas como la salvaguarda de los intereses de los indígenas de África, en los ámbitos sociales, educativos, económicos y políticos. Por ejemplo, se señaló en el congreso de 1919: será un derecho de todo niño indígena aprender a leer y escribir en su propia lengua y en la de la nación mandataria; el estado instruirá también al mayor número posible de indígenas en la enseñanza técnica superior. El movimiento garveyano, de inmenso impacto en USA, el Caribe, algunas regiones de América del Sur, de Europa y de África, exaltó la capacidad, la diferencia y los derechos de los negros, así como la
necesidad de desplegarse autónomamente en África, de acuerdo a criterios propios, expulsando a los blancos del continente (Lewis, 1988).

- El panafricanismo de tercera generación se propuso la independencia de los pueblos africanos de la tutela colonial. Quienes formularon esta versión fueron principalmente George Padmore y Kwame Nkrumah, durante los años 1940, alcanzando su cristalización en el Congreso Panafricano de Manchester en 1945. Este se inspiró, además del panafricanismo anterior, en el negrismo de Marcus Garvey, en las teorizaciones de otros pensadores africanos y afrodescendientes como Alain Locke y Cyril Lionel Robert James, en las doctrinas socialistas y en algunos pensadores que habían teorizado (y practicado) las luchas de liberación como Mahatma Gandhi. El principal ideólogo de estos planteamientos fue el trinitense residente en Inglaterra, George Padmore.

El panafricanismo de Padmore debe considerarse como una inspiración para la lucha de los movimientos de liberación nacional de Asia y suscribe la línea de la no-violencia de Gandhi, como un medio para alcanzar la autodeterminación y la igualdad (1956: 18). Este panafricanismo, argumentó Padmore, tiene por objetivo la independencia de las regiones coloniales de África y del Caribe. En dicha tarea, los jóvenes líderes deben construir a partir de las fundaciones ideológicas de Du Bois, desenvolviendo medios y técnicas adaptadas a las tradiciones y circunstancias africanas, a la vez que deben elaborar una filosofía social que, integrando y mejorando a los pueblos, realice la transición desde formas tribales a estados industriales modernos (1956: 19). Pensaba que el nacionalismo africano se encontraba con problemas y desafíos tales como resolver los propios conflictos comunales y tribales, organizar gobiernos democráticos, impedir ser envueltos en la Guerra Fría, construir un socialismo democrático, tolerando a todas las minorías que deseen vivir en África en pie de igualdad con los africanos, y crear la federación de los pueblos africanos hacia la constitución
de los Estados Unidos de África (1956: 21-22).

## Conexiones

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Brasil Gran Potencia, Escuela New World Group

**Conceptos:** Lusotropicalismo

**Figuras:** George Padmore, Walter Rodney

## Bibliografía

* Devés, E. (2011) *El pensamiento africano sudsahariano en sus conexiones con el latinoamericano y el asiático. Desde mediados del siglo XIX a la actualidad*. Buenos Aires: Biblos.

* Lewis, R. (1988) *Marcus Garvey paladín anticolonialista*. La Habana: Casa de las Américas.

* Padmore, G. (1956) *Pan-africanism or comunism? The coming struggle for Africa*. London: Dennis Dobson.

* Prah, K. K. (2002) “African unity, Pan-Africanisms and dilema of regional integration” en www.casas.co.za/papers_AfricanUnity.htm

* van Hensbroek, P. B. (1999) *Political discourses in African thought, 1860 to the present*. Westport: Praeger.
Escuela Rosarina de Relaciones
Internacionales

Gladys T. Lechini

Los antecedentes de la “Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales” se remontan a principios del siglo XX, casi en paralelo a la creación de la Cátedra de Política Internacional en Aberyswyth, Gales, en 1919, aunque las orientaciones curriculares hayan sido diferentes. En consonancia con el rol que Rosario fue adquiriendo con el cambio de siglo, con su puerto como salida de las exportaciones agrícolas de gran parte de la pampa húmeda de Argentina, surgió la necesidad de formar funcionarios especializados en temas vinculados al comercio internacional y al derecho consular, para atender las cuestiones que iban surgiendo con el crecimiento de la región y su internacionalización.

En 1919, con sede en Rosario, se creó la Facultad de Ciencias Económicas, Comerciales y Políticas, dependiente de la Universidad Nacional del Litoral. Esta Facultad se inauguró formalmente en 1922, pero ya venía funcionando con el plan de estudios de la Licenciatura para el Servicio Diplomático y Servicio Consular desde 1920. Así comenzaron en la ciudad-puerto los estudios internacionales, con una impronta comercial y por ello vinculados a los estudios de ciencias económicas. Con el correr de los años y
la influencia de los estudios jurídicos en América Latina se creó en 1954 la Licenciatura en Ciencias Políticas y Diplomáticas de la universidad antedicha, con un fuerte sesgo jurídico.

Cuando en 1968 se creó la Universidad Nacional de Rosario, los estudios internacionales se trasladaron a la recientemente creada Facultad de Derecho (1967), de la cual dependería la Escuela de Ciencias Políticas, bajo la dirección del Dr. Juan Carlos Puig. Fue justamente con Puig quien, en 1973, creó la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, quedando los aspectos internacionales anclados a la Ciencia Política. En este contexto, cabe destacar que en 1988 un conjunto de docentes de la Facultad creó el Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (CERIR), de la mano del Dr. Alfredo Bruno Bologna, su primer Director Ejecutivo y discípulo de Puig, constituyéndose en el artífice de la prolífica producción rosarina.

Comenzó así un entrecruzamiento entre los docentes de Relaciones Internacionales de la Facultad y los del CERIR, ya que un grupo importante de académicos se sitúa en ambas instituciones. De este modo, se fue consolidando uno de los núcleos más destacados y con mayor continuidad en el estudio de los fenómenos internacionales de Argentina y América Latina.

Finalmente, en 1994 en el ámbito de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, se instituyó la Escuela de Relaciones Internacionales, llegándose al punto más relevante en el proceso de autonomización e institucionalización de los estudios internacionales en Rosario.

En cuanto a los estudios de posgrado, en 1996 inició su primera cohorte la Maestría en Integración y Cooperación Internacional y en 2005 el Doctorado en Relaciones Internacionales (Lechini y Rojo, 2019).

Sin descartar aportes anteriores, cabe destacar que la impronta de Puig fue fundamental para marcar un sello en el pensamiento rosarino. Docente e investigador, en los '70 Puig también desarro-
lló una intensa actividad en Buenos Aires, donde creó el Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR). Sus aportes se iniciaron con sus artículos vinculados al derecho internacional en la Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas de Rosario y, luego, con temas relacionados a la inserción internacional de los países de la región y las condiciones para disminuir su vulnerabilidad.

En la década de los '70, una de las cuestiones sobre las que los países de la región se interrogaban eran las condiciones y posibilidades para conducir sus políticas exteriores de modo autónomo y consistente con su interés nacional. Si bien esta discusión ya estaba instalada junto a la teoría del desarrollo y de la dependencia, estos años se caracterizaron por un debate mucho más fuerte alrededor de la autonomía. La preocupación central giraba en torno a los medios para revertir la situación periférica y convertirse en "sujetos" y no "objetos" de las relaciones internacionales (Colacrai, 2009), a partir de políticas exteriores menos dependientes de los intereses nacionales de la potencia hegemónica. Con esa preocupación, Puig (1980; 1984a; 1984b) acuñó la teoría de la autonomía, planteando una mirada local diferente de la sugerida por los académicos del norte, y en consonancia con algunas nuevas tendencias latinoamericanas forjadas a la luz de las crecientes igualdades y cuestionamientos en torno a la inserción internacional de la región. Así, logró establecer un equilibrio entre factores internos y variables contextuales, desde una perspectiva sistémica, efectuando aportes teórico-metodológicos significativos para la comprensión de la política exterior y el contexto en el que se tomaban las decisiones.

En este sentido, a pesar de no haberse conocido entre sí, Juan Carlos Puig en Argentina y Helio Jaguaribe, en Brasil, mostraron una fuerte sintonía como pensadores de la época que lideraron la "escuela doctrinaria sobre la autonomía latinoamericana" y, por consiguiente, el estudio de la situación de Latinoamérica en el sis-
tema internacional ponderando el contexto regional como parte de la estrategia que debían llevar adelante los estados latinoamericanos. Puig descreía del “alineamiento pragmático” como única opción y en cambio reconocía la capacidad de los países más débiles para alterar el curso de los flujos de poder en los regímenes en diversas áreas y lograr, de esta manera, generar limitaciones a los actores más relevantes y poderosos. Aún cuando no hablaba de cooperación Sur-Sur, la idea subyacía en la propuesta de “sumar autonomía” para lograr mayor poder de negociación y modificar las reglas de juego que los perjudicaban.

La herencia de Puig fue recogida en Rosario por Bruno Bologna, cuando en los '80 concibió el CERIR. Con la participación de docentes de la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, que, a su vez, eran becarios o investigadores del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), comenzó a desarrollarse una masa crítica de producción académica que se vio reflejada en la aparición de los *Cuadernos de Política Exterior Argentina* (desde 1986), los libros de producción individual y una obra colectiva de relevancia y continuidad, como es el *Seguimiento de la Política Exterior Argentina*, publicación iniciada en 1994 que ya cuenta con seis tomos. En su impronta se puede visualizar la preocupación por la inserción periférica de Argentina y una mirada latinoamericana, vinculada al ambiente teórico-epistemológico que conlleva la percepción autonomista legada por Puig.

A través del seguimiento de la política exterior argentina se discuten los cambios a nivel del sistema internacional y las relaciones con los países de la subregión, principalmente de Brasil. En ese contexto, y vinculado a becas individuales o proyectos grupales financiados por el CONICET y la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de La Plata (SECYT), comenzaron a destacarse especialistas en áreas geográficas y temáticas: Política exterior Argentina y Malvinas, América Latina, Mercado Común del Sur (Mercosur), Chile, Bolivia, Brasil, Estados Unidos, Unión
Europea, África, Antártida, Medio Oriente y China, Asia, Cooperación e Integración, Medio Ambiente, Economía y Comercio internacional y Desarrollo. Así deben mencionarse dos generaciones de investigadores CONICET. Una primera ola compuesta por (según orden alfabético) Alfredo Bruno Bologna, Anabella Busso, Miryam Colacrai, Gladys Lechini, Roberto Miranda, Eduardo Oviedo y Graciela Zubelzu y, una segunda, compuesta por Pilar Bueno, Emilse Calderón, Natalia Ceppi, José Fernández Alonso, Clarisa Giaccaglia, María Elena Lorenzini, María Gisela Pereyra Doval y Julieta Zelicovich. También son de mencionar en esta línea de trabajo, los docentes investigadores Esteban Actis, Sabrina Benedetto, Julieta Cortes, Carla Morasso, Rubén Paredes, Patricia Rojo y Pedro Romero.

Consecuentemente, se observa especial atención en los denominados Enfoques teóricos del Sur, partiendo de realidades, problemas y desafíos que enfrentan los países periféricos y colocando en discusión aquellos principios realistas clásicos que auguraban a los países más débiles siempre la posición de unidades adscriptas, lo cual parecía conformar una regla irreversible (Colacrai, 2009). A este respecto, debe notarse el Programa de Relaciones y Cooperación Sur-Sur (PRECSUR), uno de los primeros grupos de estudio surgidos en la mencionada Facultad en 2008 (PRECSUR, 2020) con una orientación netamente autonomista.

Las líneas de investigación reflejan la identidad de la Escuela rosarina. En cada una de las áreas de trabajo prima la impronta regional y el estudio de países emergentes o en desarrollo que responden a la lógica de una inserción periférica. Aún a riesgo de padecer *demodé* cuando otros temas eran los temas del mainstream, se ha continuado trabajando en sintonía con el ideario autonomista legado por Puig, que fue rescatado con el nuevo siglo, junto al debate sobre el desarrollo, los cambios de orden, los emergentes y la cooperación Sur-Sur.
## Conexiones

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa, Desarrollo

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Alfredo Bruno Bologna, Helio Jaguaribe, Gladys T. Lechini, Juan Carlos Puig, Miryam Colacrai

## Bibliografía

Colacrai, M. (2009) Los aportes de la Teoría de la Autonomía, ge-nuina contribución sudamericana en Lechini. En G. T. Lechi-ni, V. Klagsbrunn y W. Gonçalves (Comps.) *Argentina y Brasil: venciendo preconceptos. Las variadas aristas de una concepción es-tratégica*, Río de Janeiro: Revan, 33-50.

Lechini G. T. y Rojo, P. (2019) Las contribuciones de la “Escuela Rosarina” al estudio de las Relaciones Internacionales en Ar-gentina. *Revista Relaciones Internacionales de la Universidad Autó-noma de México*, Enero-Abril (133) 185-205.

PRECSUR (2020) PRECSUR. https://precsur.com/inicio/

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y autonomía latinoameri-cana*. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina, Fundación Bicentenario de Si-món Bolívar.

Puig, J. C. (1984a) *América Latina: políticas exteriores comparadas*. Buenos Aires: GEL.

Puig, J. C. (1984b) La política exterior argentina: incongruencia epidérmica y coherencia estructural. En AAVV, *América Lati-na: políticas exteriores comparadas*, Buenos Aires: GEL.
Escuela Socioeconómica e Histórica
de las Relaciones Internacionales

Mario Rapoport, María Cecilia Míguez

La "Escuela socioeconómica e histórica de las relaciones inter-
nacionales" (ESEHRI) trata de superar la existencia de una his-
toria tradicional basada casi exclusivamente en el estudio de las
relaciones interestatales o de organizaciones integradas por es-
tados nacionales, es decir en la historia diplomática. La política
internacional de los estados es, para esta escuela, solo una parte
de la historia de las relaciones internacionales y el mundo actual
con las tendencias a la globalización, a las integraciones y bloques
regionales, a la circulación instantánea de la información, a la ho-
mogeneización de los valores culturales, ofrece cada vez un más
rico y variado objeto de estudio.

A principios de los años '80, más precisamente con el fin de la
dictadura militar y el retorno de la democracia en la Argentina, se
produjo un cambio significativo en los estudios internacionales en
las universidades argentinas y especialmente en la mayor de ellas,
la Universidad de Buenos Aires (UBA). En 1984 se creó el Instituto
de Investigaciones de Historia Económica y Social y fue nombra-
do su director, el profesor Mario Rapoport que era licenciado en
Economía Política de esa Facultad y Dr. en Historia de la Sorbona
de París.
En su tesis doctoral publicada en esos años en la Argentina, *Gran Bretaña, Estados Unidos y las clases dirigentes argentinas, 1940-1945*, se realiza el análisis histórico de una etapa crucial de la historia argentina y se estudian las políticas de Washington y Londres hacia los gobiernos argentinos en esos años, con base en una amplia documentación obtenida en los archivos de los tres países. Para Luiz Alberto Moniz Bandeira este libro presenta una mirada distinta y renovada de la historia internacional de Argentina. Es también piedra de toque de la Escuela socioeconómica e histórica de las relaciones internacionales, ESEHRI, (conocida también por Escuela socio-histórica de las Relaciones internacionales), porque contribuyó para dar lugar a una serie de trabajos, con enfoques que profundizan esta visión y la amplían temáticamente. Una primera camada de investigadores, economistas, sociólogos e historiadores dedicados al estudio de las relaciones internacionales como Andrés Musacchio, Eduardo Madrid, Ricardo Vicente, Claudio Spiguel, Rubén Laufer, Jorge Carrizo, Emilce Tirre, Noemí Brenta, Lidia Knecher, Carlos Bulcourf fue continuada por otra de investigadores más jóvenes que desde distintas perspectivas se adentraron en la temática, como María Cecilia Míguez, Leandro Morgenfeld, Agustín Crivelli, Ricardo Lazzari, Julián Kan, Sebastián Guiñazu, María Florencia del Pino, entre otros. Contribuyó a ello la creación de una Maestría en Historia económica y de las políticas económicas con un fuerte acento en las relaciones internacionales. La mayoría de los investigadores cursó la maestría y realizó doctorados en la Universidad de Buenos Aires y en otras universidades y varios se incorporaron a la carrera de investigación del Consejo Nacional de Ciencia y Técnica (CONICET). También se creó la revista académica *Ciclos en la historia, la economía y la sociedad*, donde se publicaron artículos y trabajos de la ESEHRI.

Esta línea de pensamiento también se conformó con trabajos y proyectos comunes de dos grupos de investigadores de otras universidades del país unidos por un convenio entre la UBA y el
CONICET, uno de ellos de Mendoza encabezado por Cristian Buchrucker y otro de Rosario encabezado por Beatriz Figallo, Liliana Brezzo y Miguel Ángel de Marco. También la ESEHRI mantuvo estrechas relaciones con investigadores de la Universidad Nacional de Córdoba como Edmundo Heredia y Delia del Pilar Otero y de la Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires, como Raúl Bernal-Meza y Víctor Sukup. En el orden internacional estableció vínculos con investigadores de la Universidad de París, de Grenoble, de Montreal, de Londres, de varias universidades norteamericanas, chilenas, uruguayas, y sobre todo brasileñas. Se establecieron fuertes vínculos entre los investigadores de la ESHE-RI con la Escuela de Brasilia, encabezada por Amado Luiz Cervo, Luiz Alberto Moniz Bandeira y José Flavio Sombra Saravia.

La pregunta inicial que los miembros de la ESEHRI se hicieron es si la historia de las relaciones internacionales es una rama identificable entre las ciencias históricas con características y propiedades peculiares en relación a otras disciplinas derivadas de ella. Como señala un historiador francés "l'histoire ne se découpe pas en lamelles", es decir no se puede dividir en trozos; existe, en cambio, un problema de perspectiva. Según como se mire un paisaje desde un punto de observación o de otro, no son los mismos objetos, los que se pueden distinguir, pero se verán casi todos. Se habla así de la historia política, económica, social, militar, electoral, etc. Ninguna puede estudiarse sin hacer referencia a las otras. La historia de las relaciones internacionales es en este sentido una rama de las ciencias históricas, ¿pero de qué se trata? ¿Cuáles son los contenidos que la integran? ¿Tienen limitaciones en tiempo histórico? ¿En qué medida abarca otras disciplinas contenidas en ellas? ¿Cuáles son sus vínculos con las teorías de las relaciones internacionales? ¿Cómo se reflejan en ellas los fenómenos de corta y larga duración?

Entre los integrantes de la ESEHRI se manifestó un especial interés por la historia contemporánea y la influencia de diversas co-
rrientes, como las tributarias de las teorías de la CEPAL, las ideas estructuralistas y el influjo de la escuela francesa que aborda el rol de los grupos de presión y la eficacia de las “fuerzas profundas” en la conformación de las relaciones internacionales. También los nuevos desarrollos de las corrientes anglosajonas en estudios internacionales, sobre todo en torno a los mecanismos de toma de decisiones y al análisis de las llamadas políticas burocráticas. El centro de la cuestión estuvo puesto siempre en la dicotomía autonomía-dependencia o, dicho de otro modo, en los márgenes de autonomía posibles de los países de la periferia.

Así, con ese impulso se fue delineando el campo de estudio, potenciándolo y dándole una forma multidisciplinaria y crítica al viejo marco de la historia diplomática. El aliciente ofrecido por la experiencia y los interrogantes que plantea el Mercosur y, en general, los procesos de integración regional y sus vicisitudes, dio lugar entre los integrantes de esta escuela a una profusión de estudios e investigaciones sobre las relaciones de los países de la región, desde el común origen colonial hasta el presente, con avances empíricos e interpretativos importantes, particularmente para las relaciones entre Argentina y Brasil y libros conjuntos de historiadores del Cono Sur. Una gama de trabajos estuvo enfocada al análisis comparativo de carácter histórico del Mercosur y de otros procesos de integración, como el europeo, aportando enfoques y contenidos que permitieron evitar la transferencia mecánica de conceptos propia de una ensayística politológica o económica de carácter restrictivo, así como cuestionar las visiones “globalistas” que enfocaban los procesos de integración como meros “subproductos” de la mundialización. Otros se abocaron preferentemente al estudio de las relaciones de Argentina con países claves para su política exterior, como Estados Unidos, Gran Bretaña, Brasil, la ex Unión Soviética y más recientemente la República China, o prefirieron examinar los procesos de interacción entre la política externa e interna, la integración regional, los problemas transfronterizos,
y la cuestión de las Islas Malvinas, abarcando distintos períodos.

Algunos trabajos han dado lugar a interesantes polémicas cómo la que analiza especialmente la historiadora brasileña Nerina Sarthou entre Mario Rapoport y Carlos Escudé, a propósito de la publicación de dos libros basados en los archivos norteamericanos, británicos y argentinos sobre la Segunda Guerra mundial y la posguerra. En ambos se trata la política exterior argentina en relación a ese fenómeno y las líneas contradictorias de las políticas de las grandes potencias a su respecto. Para Sarthou este debate fue considerado como “disparador” en cuanto a la expansión posterior del estudio de la política internacional en el país. Rapoport adopta una metodología que desagrega los diferentes “intereses nacionales al interior del Estado: la vinculación entre la clase dirigente argentina, los diferentes sectores sociales y económicos (...) los partidos políticos y las fuerzas armadas (...)” (Sarthou, 2012: 307). Cuestiona el supuesto realista clásico del “actor racional”, al destacar la coexistencia en el seno de la dirigencia argentina, de intereses distintos y actitudes contrapuestas respecto de los otros dos actores del triángulo (anglo-argentino-norteamericano). Sigue una metodología similar para el estudio de las políticas de Estados Unidos y Gran Bretaña.

Una cuestión importante que plantea es la relación entre las políticas internas (y no meramente políticas burocráticas) y los asuntos internacionales, examinando la manera en la cual los objetivos de los estados se originaron no sólo desde la posición geográfica de los actores, sino desde la interacción de las fuerzas políticas internas y sus intereses económicos y sociales o la manera en que los estadistas, aún cuando parecen actuar para la escena mundial, también quieren que sus acciones en el exterior alcancen ciertos objetivos internos.

Escudé considera el confrontacionismo argentino con los Estados Unidos y el boicot de este país hacia la Argentina como punto central para explicar la declinación posterior del país, que ubica en
el período de auge del proceso de industrialización con el adveni-
miento del peronismo. Se ciñe a supuestos previos y los ejemplifi-
ca con sucesos históricos. Su “teoría” del realismo periférico, que
dedujo de los datos históricos de su primer libro, tiene por base una
metodología que lo lleva a recrear el diálogo de Melian en Tucídi-
des: los fuertes hacen lo que pueden, los débiles lo que deben.

Las de Rapoport y Escudé son dos respuestas históricas distin-
tas al problema de la dependencia. Rapoport sigue considerando la
búsqueda de márgenes de autonomía como un elemento central en
la política exterior de los países latinoamericanos y, por supuesto,
de la Argentina, pero hace responsable también de los grados de
dependencia a las clases dirigentes locales. Escudé, en cambio, se-
ñala que frente a la presión de las grandes potencias ser realistas
implica marcar el paso exigido por ellas para minimizar el riesgo
de represalias que nos harían más dependientes.

De todo esto se concluye que al examinar históricamente el
papel de los Estados en el sistema mundial es preciso indagar la
vinculación entre las políticas externas e internas, la injerencia de
sectores e intereses de un país en la formulación de las políticas de
otros, y los fenómenos de dependencia e interdependencia en las
relaciones bilaterales y multilaterales. En especial, debemos cono-
cer la interacción de esos Estados con los actores transnacionales,
políticos, militares o económicos, gubernamentales o privados,
con los entes regionales, con las corporaciones multinacionales,
con las entidades y organismos financieros internacionales. La
SEHRI levanta el valor de la autonomía en la historia de la políti-
ca exterior del país y a la integración regional como parte sustan-
tiva de esa autonomía.

En cuanto a la relación entre teoría e historia, los investiga-
dores de la SEHRI entienden que toda teoría se fundamenta en
la historia y que es posible a través de la observación de los acon-
tecimientos establecer ciertas regularidades, reglas o recetas que
permita a los hacedores de la política percibir más claramente la
realidad y tomar mejor sus decisiones.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Realismo periférico

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela de Brasilia, Escuela
Brasil Gran Potencia

**Conceptos:** Autonomía, Centro-Periferia, Pensamiento latino-
mericano en cuestiones internacionales y mundiales

**Figuras:** Amado Luiz Cervo, Carlos Escudé, Luiz Alberto Moniz
Bandeira, Mario Rapoport

## Bibliografía

- Brenta, N. (2013) *Historia de las relaciones entre el FMI y la Argentina*. Buenos Aires: Eudeba.

- Brenta, N. (2022) *Historia de la deuda externa argentina. De la dictadura a nuestros días*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

- Cervo, A. y Rapoport, M. (Orgs.) (2015) *História do Cone Sul*. Sao
Pablo: Revan.

- Figallo, B., Brenta, N., Buchrucker, C. y Rapoport, M. (Orgs.)
(2014) *Los proyectos de Nación en la Argentina. Modelos económicos, relaciones internacionales e identidad*. Buenos Aires: Edicon.

- Kan, J. (2014) *La integración desde arriba. Los empresarios argentinos frente al MERCOSUR y el ALCA*. Buenos Aires: Ediciones Ciccus/Imago Mundi.

- Laufer, R. (2020) China, de la teoría de los tres mundos a la transición hegemónica. *Ciclos en la historia, la economía y la sociedad*, segundo semestre (55) 87-124.

- Madrid, E. (2003) *Argentina-Brasil. La suma del sur*. Mendoza: Caviar Bleu.
Míguez, M. C. (2013) *Los partidos políticos y la política exterior argentina*. Buenos Aires: Ariel.

Míguez, M. C. y Rapoport, M. (2015) Desafíos y ejes para una inserción internacional autónoma de Argentina y América del Sur en el escenario mundial. En J. Briceño Ruiz y A. Simonoff (Coord.s.) *Integración y cooperación regional en América Latina. Una relectura a partir de la teoría de la autonomía*. Buenos Aires: Biblios, s/n.

Míguez, M. C. y Morgenfeld, L. (Coord.s.) (2020) *Los condicionantes internos de la política exterior: entramados de las relaciones internacionales y transnacionales*. Buenos Aires: Editorial Teseo.

Morgenfeld, L. (2011) *Vecinos en conflicto, Argentina y Estados Unidos en las Conferencias Panamericanas (1880-1955)*. Buenos Aires: Peña Lillo/Ediciones Continente.

Morgenfeld, L. (2012) *Relaciones peligrosas: Argentina y Estados Unidos*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Morgenfeld, L. (2018) *Bienvenido Mr. President. De Roosevelt a Trump: las visitas de presidentes estadounidenses a la Argentina*. Buenos Aires: Editorial Octubre.

Musacchio, A. (2010) *Integración, acumulación y regulación: La experiencia europea de la posguerra a la crisis actual* [Tesis de Doctorado, Buenos Aires: Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires]. Catálogo Colectivo de la Universidad de Buenos Aires. http://catalogosuba.sisbi.uba.ar/vufind/Record/http__www sociales uba ar tesis ASO00000150

Musacchio, A. (2014) Tres variantes del pensamiento heterodoxo en economía internacional: las corrientes regulacionistas. *Revista Ciclos en la historia, la economía y la sociedad*, Enero-Junio, 24 (42) 45-82.

Musacchio, A. (2020) Neoliberalismo, inserción internacional y financiarización: una comparación entre Argentina y Portugal. *Problemas del Desarrollo*, Abril-Junio, 51 (201) 155-178.

Rapoport, M. (1997) *El Laberinto Argentino. Política Internacional en*
*un Mundo Conflictivo*. Buenos Aires: Eudeba.

Rapoport, M. y Laufer, R. (2000) Os Estados Unidos diante do Brasil e da Argentina. *Revista Brasileira da Política Internacional*, Junio, 43 (1) 69-98.

Rapoport, M. y Brenta, N. (2010) *Las grandes crisis del capitalismo contemporáneo*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Rapoport, M. y Brenta, N. (2021) The Argentine Foreign Debt: A Recursive Trap in Two Hundred Years Fighting for Sovereignty. En P. A. Baissoti (Coord.), *Setbacks and Advances in the Modern Latin American Economy*, London: Routledge, 103-135

Rapoport, M. (2014) *Bolchevique de salón*. Vida de Félix J. Weil, el fundador argentino de la Escuela de Frankfurt. Buenos Aires: Debate.

Rapoport, M. (2020) Parece cuento que la Argentina aún exista: la crisis del neoliberalismo en el espejo del mundo y de la historia. Buenos Aires: Editorial Octubre.

Rapoport, M. (2020) *Historia económica, política y social de la Argentina* (1880-2003). Buenos Aires: Crítica.

Spiguel, C. y Rapoport, M. (2009) *Relaciones tumultuosas. Estados Unidos y el primer peronismo*. Buenos Aires: Emecé.

Sarthou, N. (2012) Las revistas científicas de Ciencias Sociales: un acercamiento a la legitimación en el campo científico de las relaciones internacionales en Argentina (1958-1990). *Revista Brasileira de Historia da Ciência*, Julio-Diciembre, 5 (2) 305-314.

Vicente, R. (2014) *En las garras del águila calva. El primer golpe de la CIA en América Latina*. Buenos Aires: Ediciones Cooperativas.
Escuela Unionista Centroamericana<fnref n="5" />

Eduardo Devés

La aparición de la “Escuela Unionista Centroamericana” puede datarse en los últimos años del siglo XIX, con la obra de Salvador Mendieta, aunque esta apela a un inicio muy anterior, pocos años después de la Independencia del Imperio español, en el marco de las luchas por mantener unida la Capitanía de Guatemala (Antillón, 1996). Es hacia 1900 cuando el unionismo se despliega como un pensamiento que apunta a reunir lo que ya se había dispersado y cuya separación se venía consolidando por décadas. Debe notarse, que el pensamiento internacionalista unionista mostró conexiones con el ensayo en una variedad de entrecruzamientos, que envolvieron temas étnicos y culturales, de educación y sociedad (Lascaris, 1982; Devés, 2000).

En la trayectoria de esta Escuela de pensamiento un primer momento puede marcarse entre 1900 y los años ‘40 del siglo XX, donde el unionismo se concibe como antiintervencionismo y/o antiimperialismo. La figura más importante en esta formulación fue el nicaragüense Salvador Mendieta, quien además desarrolló una

<footnote n="5">5 Se reelabora aquí el artículo de Devés, E. (2016) International topics in Central America’s thought and agenda, 1900 - 2010: a framework in five moments. *Universum*, July, 31 (1) 81-104.</footnote>
acción concertada a través de redes que conectaban a numerosos intelectuales y políticos. En ello fue importante el Partido Unionista Centroamericano (fundado en 1899), la Cátedra de Estudios de Centroamérica y la interacción de estas redes con el México post revolucionario y allí la naciente Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA).

Las ideas sobre cuestiones internacionales se hicieron más expresivas e insistentes a propósito de la lucha de Augusto César Sandino en la segunda mitad de los '20. El propio Sandino, como quienes se solidarizaban con sus propuestas, reiteró la denuncia del imperialismo y sus designios. Se trataba de evitar la colonización de Centro América (CA), denunciar la Doctrina Monroe e insistir en la necesidad de una conferencia latinoamericana que asumiera estos desafíos. Prometía Sandino: "Procuraré la abolipción de la doctrina Monroe, la que yo creo innecesaria, pues ya es tiempo de que desaparezca el tutelaje sobre los países latinos del Nuevo Continente cuya independencia ha llegado ya a la mayoría de edad" (citado en Cuevas, 2008: 203).

A mediados de los años '30, Mendieta volvió sobre estos asuntos en su obra *Alrededor del problema unionista americano*, criticando la intervención usamericana en Nicaragua a la vez que argumentando en pro de la unión del istmo. Para él, la unidad significaría fortaleza para CA, pues el separatismo era sinónimo de hundimiento final ante el imperialismo (1934: II, 436). Pensaba que el unionismo abierto al mundo se oponía al ciego localismo de los separatistas, la "ruina para la región" (1934: II, 421-437). Apelando a la acción del Partido Unionista Centroamericano, Mendieta proponía la creación de una Asamblea Nacional Constituyente, que suprimiera los gobiernos y organizara federativamente la nación, aspirando a que la Federación Centroamericana se convirtiera en bastión de la democracia, de la unidad de los países hispano-luso parlantes, de la paz, la tolerancia y la justicia (1934: II, 452).

El segundo momento en la trayectoria de esta Escuela de pen-
samiento representa un pequeño cambio dentro de una importante continuidad, tanto en el tipo de discurso como en el carácter de la institucionalidad. La Unión Democrática Centroamericana (UDC) operó como la instancia clave en la elaboración de pensamiento durante el período. Allí convergieron figuras como Vicente Sáenz, Rafael Heliodoro Valle, Mario Sancho, Carmen Lyra, Mauricio Magdaleno y Clemente Marroquín, entre otras. La clave del razonamiento que realizó la UDC fue la existencia de una relación entre unidad centroamericana y democracia, de modo que el desarrollo de la democracia se asumió como correlativo al avance en la unidad continental o, al menos, de las buenas relaciones entre los países. A la democracia se oponía la dictadura y esta era casi sinónimo de aislamiento, desconfianza y desunión entre las naciones.

Las redes del unionismo y en pro de la democratización y de la defensa de las riquezas de CA se fueron ampliando y fortaleciendo a la vez que precisando objetivos. Margarita Silva destaca que, en el marco del Partido Unionista Centroamericano, se establecieron tres filiales que “tenían en común un programa mínimo, inspirado en la Carta del Atlántico, en las conquistas de la Revolución Mexicana y en la política del Buen Vecino del presidente Franklin Roosevelt” y entre sus objetivos estaban “la reunificación de CA, la defensa de la libertad y de la democracia, la nacionalización de los servicios públicos de transporte, comunicaciones eléctricas, irri-gación y el establecimiento de seguros, cajas rurales y navegación marítima y aérea” (2014: 42).

Otra de las iniciativas de estas redes fue la publicación oficial de la UDC, *Centro América Libre*. Aquí se destaca: “que colaboraron regularmente Vicente Sáenz, Rafael Heliodoro Valle, Mauricio Magdaleno, Alfonso Reyes y Clemente Marroquín, entre otros” (Chapa Bezanilla, 2008: 195). Particularmente, Sáenz, Arévalo y otros ligaron nacionalismo, antiimperialismo y unidad centro-americana. Por su parte, Heliodoro Valle se caracterizó por dar énfasis a cuestiones como la unificación de aduanas, la supresión
de los pasaportes, la construcción de vías de comunicación para facilitar las transacciones comerciales y los conocimientos de pueblo a pueblo (Chapa Bezanilla, 2008: 196). Juan José Arévalo sostuvo también: “que la federación centroamericana terminaría con los caudillos todopoderosos” y, para él, fue prácticamente un axioma que la federación favorecería la democracia (1946: 68). Ahora bien, afirmaba:

> Esta federación centroamericana no es un mito, sino una posibilidad a corto plazo. Solamente falta que los cinco presidentes nos reunamos para ofrecer a los pueblos nuestra renuncia a toda presidencia futura, para comprometernos a dar absoluta libertad electoral, en una palabra, para devolver a América esta nación centroamericana de hace un siglo (1946: 197).

Vicente Sáenz, complementaba señalando la importancia de la paz entre los cinco Estados centroamericanos, ayudándose mutuamente (debe recordarse que Panamá y Belice no eran considerados parte de CA), estudiando y resolviendo sus propios problemas, hasta fundirse de nuevo en una sola y libre nacionalidad, consciente de sus derechos y de sus deberes, que pudiera ser modelo de sensatez, de verdadera democracia y justicia ante los demás países de América y el mundo (1954: 48).

José Figueres se hizo eco de estas ideas al asumir la presidencia de Costa Rica. En La Habana, durante la Conferencia Interamericana sobre Democracia y Libertad, de 1950, afirmaba: “La unión parece imposible si se plantea en su aspecto político y en una forma total”. Pero, destacaba Figueres: “hay lazos menos ambiciosos que pueden irse estrechando: la unión por zonas geográficas y dentro de ellas, la unión de ciertos aspectos, como la economía y la enseñanza. La cultura conduce a la unión y la unión de los recursos incrementa la cultura. Además, ambas cosas juntas, unión y cultura, son el remedio permanente para nuestros males económicos y
para nuestros males políticos” (citado en Vargas, 1990: s/p).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Enfoque decolonial de estudios internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Integracionismo

**Doctrinas:** Doctrina Betancourt

**Figuras:** Salvador Mendieta, Juan José Arévalo, Vicente Sáenz, Víctor Raúl Haya de la Torre

## Bibliografía

- Antillón, A. (1996) *La ODECA y el Parlamento Centroamericano*. San José: Juricentro.

- Arévalo, J. J. (1946) *Escritos políticos*. Guatemala: Tipografía Nacional.

- Cuevas M. R. (2008) *Sandino y la intelectualidad costarricense. Nacionalismo antiimperialista en Nicaragua y Costa Rica (1927 y 1934)*. San José: EUNED.

- Chapa Bezanilla, M. A. (2008) Presencia de Rafael Heliodoro Valle en la Política de Honduras. *Boletín del Instituto de Investigaciones Bibliográficas, Primer y Segundo Semestres, 13* (1-2) 179-211.

- Devés, E. (2000) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. Tomo I, Del Ariel de Rodó a la Cepal (1900-1950). Santiago-Buenos Aires: Biblos-DIBAM.

- Lascaris, C. (1982) *Historia de las Ideas en Centroamérica*. San José: EDUCA.

- Mendieta, S. (1934) *La enfermedad de Centro América. Diagnóstico y orígenes de la dolencia*. Tomo II. Barcelona: Tipografía Maucci.

- Sáenz, V. (1954) *Auscultación Hispanoamericana*. México: Ediciones
Humanismo.

Silva, M. (2014) Centroamérica 1850-1950. Los debates funda-
mentales sobre la unión política regional. En W. Soto y M.
Sáurez (Ed.) *Centroamérica: casa común e integración regional*,
San José: Lara Segura & Asociados, 33-46.

Vargas, A. (1990) Latinoamericanidad de Figueres. *Revista de CO-PPPAL*, Julio-Agosto, 1 (1). www.elespiritudel48.org/docu/h100.htm
Red de relaciones internacionales
de América Latina (RIAL)

Lincoln Bizzozero

Se conoce como “Red de Relaciones Internacionales de América Latina” (RIAL) a la Red que, entre fines de los setenta e inicios de la década del ochenta, impulsó Luciano Tomassini desde la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) a fin de posibilitar el intercambio y los debates entre investigadores y académicos de relaciones internacionales, politólogos y cientistas sociales que tenían como objeto de análisis América Latina en su referencia al Sistema internacional -Cambios e inserción al Sistema internacional, teoría, política internacional y política exterior- (Aranda Bustamante y Ovando Santana, 2014). El Programa fue creado en 1977 en Buenos Aires en la Universidad de Belgrano. La segunda reunión se realizó en la Universidad Cândido Mendes en Río de Janeiro, donde participaron el presidente de El Colegio de México, Víctor Urquidi y el vicerrector de la Universidad de Los Andes, Fernando Cepeda y se resolvió integrar al Consejo de la institución a Enrique Iglesias, Porfirio Muñoz Ledo y Gabriel Valdés como personalidades relevantes en el campo de las relaciones internacionales (Tomassini, 1980).

RIAL contó con el apoyo de la CEPAL, pero además con el financiamiento de distintas instituciones internacionales, para po-
sibilitar esos intercambios entre académicos e investigadores en momentos en que varios países de América del Sur se encontraban en transiciones democráticas al final de las dictaduras basadas en la seguridad nacional (Tomassini et al., 1991).

RIAL generó las bases necesarias para un cambio en los estudios de Relaciones Internacionales en América Latina en lo que significó la posibilidad de concluir investigadores latinoamericanos que se formaron en el exterior con otros que sistematizaron y crearon en condiciones difíciles bajo dictaduras, y analistas de países desarrollados focalizados en la región latinoamericana (De-ciancio y Molano Cruz, 2018; Bizzozero, 2019). Varios de los anal-listas y pensadores colaboraron en las transiciones democráticas y en los desarrollos posteriores y con las políticas exteriores de los países desde distintos ámbitos, ya sea desde carteras ministeriales, embajadas, a nivel político, o bien desde los centros de investigación y la academia. En esa dirección, desde la Red se participó en los esfuerzos de concertación regional y en proyectos de cooperación con los Servicios Exteriores de los países (Tomassini, 1988; 1990).

RIAL fue el ámbito que amplió la perspectiva disciplinaria, al no circunscribir los enfoques solamente al poder y los estados, al profundizar sobre la autonomía y el desarrollo y al incluir nuevas aproximaciones y temas en las relaciones internacionales de América Latina como ser la interdependencia, la agenda global, la formación de la política exterior, los condicionantes de la ciencia y tecnología en el sistema latinoamericano, entre otros, como se visualizó en el primer Anuario publicado en 1985 (Tomassini, 1983; Maira, 1985; Wilhelmy, 1987; Ominami, 1986; Russell, 1991). La política exterior de los países, sus condicionantes, las nuevas realidades y las respuestas autonómicas posibles teniendo como objetivo el desarrollo, fueron uno de los focos centrales que congregó la atención de los investigadores (Drekonja y Tokatlian, 1983; van Klaveren, 1984; Muñoz y Tulchin, 1984).
Uno de los logros de RIAL fue la organización de redes de trabajo en su propio marco. De esta manera, se creó un grupo de Teoría, otro sobre Políticas Exteriores y otro sobre Sistema Internacional y América Latina. El desarrollo de RIAL, su poder de convocatoria y el hecho de que se fueron concretando las transiciones democráticas, posibilitaron una mayor participación de analistas e investigadores latinoamericanos frente lo que fuera una presencia importante en los inicios de europeos y estadounidenses. A inicios de los noventa con las transiciones democráticas en Chile y Paraguay se realizaron las últimas reuniones en Santiago (1991) y Asunción (1992). En las mismas se fueron preparando las líneas de continuidad de otras iniciativas. RIAL sentó la base para proyectos regionales y la formación de otras redes entre centros de investigación y programas de distintas universidades de la región y del mundo, a partir de las relaciones de trabajo que se fueron generando durante esos años.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Integración intelectual

**Figuras:** Enrique Iglesias García, Luciano Tomassini

## Bibliografía

* Aranda Bustamante, G. y Ovando Santana, C. (2014) Luciano Tomassini, el impulsor inagotable. En A. Simonoff (Comp.) *Pensadores del Cono Sur. Los aportes de Jaguaribe, Methol Ferré, Puig y Tomassini a las Relaciones Internacionales* [Documento de Trabajo N° 8] Buenos Aires: Instituto de Relaciones Internacionales, 62-71.
Bizzozero, L. (2019) Los Estudios Internacionales en el Uruguay del Siglo XXI: Líneas temáticas, avances y desafíos. *Mundo e Desenvolvimento. Revista do Instituto de Estudos Econômicos e Internacionais da UNESP*, 2 (3) 176-200.

Deciancio, M. y Molano Cruz, G. (2018) Editorial. *Análisis Político*, Septiembre-Diciembre, 94, 3-9.

Drekonja, G. y Tokatlian, J. G. (Eds.) (1983) *Teoría y práctica de la política exterior latinoamericana*. Bogotá: CEREC-CEI.

Maira, L. (Ed.) (1985) *El Sistema Internacional y América Latina: ¿Una nueva era de Hegemonía Norteamericana? Anuario de la RIAL*. Buenos Aires: GEL.

Muñoz, H. y Tulchin, J. (Comps.) (1984) *Entre la autonomía y la subordinación. Política exterior de los países latinoamericanos. Volumenes I y II*. Buenos Aires: GEL.

Ominami, C. (Ed.) (1986) *La Tercera Revolución Industrial. Impactos internacionales del actual viraje tecnológico*. Anuario de la RIAL. Buenos Aires: GEL.

Russell, R. (Comp.) (1990) *La agenda internacional de los 90*. Buenos Aires: GEL.

Tomassini, L. et al. (1991) *La política internacional en un mundo postmoderno*. Buenos Aires: RIAL/GEL

Tomassini, L. (Ed.) (1990) *Nuevas formas de concertación regional en América Latina*. Buenos Aires: GEL.

Tomassini, L. (Ed.) (1988) *Relaciones internacionales: teoría y práctica*. Santiago: PNUD-CEPAL.

Tomassini, L. (1983) El desarrollo de los estudios internacionales en América Latina. En G. Drekonja y J. G. Tokatlian, (Ed.) *Teoría y práctica de la política exterior latinoamericana*, Bogotá: CEREC-CEI, 95-116.

Tomassini, L. (1980) Los estudios internacionales en América Latina: Algunas contribuciones. *Revista Estudios internacionales*, 13 (52) 545-552.

van Klaveren, A. (1984) El análisis de la política exterior latinoa-
mericana: perspectivas teóricas. En H. Muñoz, y J. Tulchin (Comps.) *Entre la autonomía y la subordinación. Política exterior de los países latinoamericanos*, Buenos Aires: GEL, 14-49.

Wilhelmy, M. (Ed.) (1987) *La Formación de la Política Exterior. Los países desarrollados y América Latina*. Anuario de la RIAL. Buenos Aires: GEL.
Redes sociales transnacionales
alterglobalizadoras

Silvia T. Álvarez

El concepto de “Redes sociales transnacionales”, desde fines
del siglo XX, ha ingresado al campo del pensamiento de América
Latina y el Caribe sobre temas internacionales y mundiales para
designar las formas de interacción y coordinación (Mato, 2004:
68; Agudelo, 2010) que atraviesan las fronteras nacionales y
expresan planteos dirigidos a colaborar con órdenes instituidos
o reformularlos en un arco ideológico que va de propuestas con-
servadoras a otras de naturaleza progresista. Estas últimas están
articuladas horizontalmente y representadas en haces de comu-
nicación/acción donde se comparten experiencias de autoorga-
nización y luchas de carácter emancipatorio (Zárate Vidal, 2015:
69). Dicha interacción se realiza, en su conjunto, a través de mo-
vimientos sociales que cuestionan a la globalización neoliberal en
diversos planos -organismos internacionales de crédito, formas
de asociación regional de libre comercio, extractivismo- y plan-
tea nuevos horizontes de significado, con sus propias concepcio-
nes de política, economía, naturaleza y desarrollo (Escobar, 2012
[2005]: 43). De tales movimientos, resultan las “Redes sociales
transnacionales alterglobalizadoras”.

Como observa Arturo Escobar (2012 [2005]: 142), frente a la
desterritorialización que deriva de la globalización neoliberal, las Redes crean nuevos territorios “virtuales” (Zárate Vidal, 2015: 69) y muchas de ellas pueden ser consideradas como productoras de identidades basadas en el lugar pero transnacionalizadas y productoras de glocalidades, es decir, configuraciones culturales que conectan lugares entre sí para crear espacios y mundos regionales.

Las bases históricas de las Redes sociales transnacionales alter-
globalizadoras pueden rastrearse durante la década del '60 (Zapa-
ta y Oliva, 2019), en el marco del proceso de descolonización, la
consolidación del Modelo de Naciones Unidas, la emergencia del
Tercer Mundo y el resurgimiento de la sociedad civil. Un primer
hito, en términos de una construcción identitaria continental,
es el Segundo Encuentro de Barbados (1977), mayoritariamente
integrado por intelectuales junto a miembros de movimientos y
organizaciones indígenas de América, que estuvo centrado en el
análisis de las posibilidades de alianzas con otros grupos étnicos,
clases y organizaciones diversas de carácter nacional e internacio-
nal, y dirigido a la lucha contra la opresión histórica sobre indíge-
nas y afrodescendientes (Málaga-Villegas, 2019; Zapata y Oliva,
2019). Un segundo hito es la Campaña Continental 500 Años de
Resistencia Indígena, Negra y Popular (1989-1992), convocada
por organizaciones campesino-indígenas de la Región Andina y el
Movimiento Sin Tierra (MST) del Brasil, que representa un en-
cuentro de resistencias y luchas populares en demanda de justicia,
respeto y autodeterminación.

No obstante, como observa Rovira Sancho (2012: 92), es desde
fines de la década de los '90 e inicios del siglo XXI cuando las redes
se han convertido en un modelo para formas emergentes de la po-
lítica en el contexto del avance de las democracias liberales y de un
escenario capitalista de carácter global donde dominan las tecno-
logías de la información como formas de comunicación y ejercicio
del poder. Frente a la crisis de la representación política y las des-
igualdades crecientes, se asiste entonces al aumento de una acción
colectiva de carácter transnacional protagonizada por actores no estatales que actúan a través de redes caracterizadas por las relaciones informales en torno a intereses compartidos (Boretto, 2021) y desde donde desempeñan distintos grados de relevancia su relación con los estados, los organismos no gubernamentales junto a las agendas y fondos de los organismos multilaterales (Korzeniewicz y Smith, 2004: 103; ver Paz Herrera, 2016: 64).

Un salto importante en la construcción de las Redes se ha atribuido al levantamiento de Chiapas, México (1994) (Rovira Sancho, 2014) que, de acuerdo a Xóchitl Leyva Solano (2005: 281), reconoce sus antecedentes en redes y demandas de ciudadanía étnica construidas sobre todo a finales de los ‘80. Este representa una protesta contra la globalización y la implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, en demanda de justicia para los pueblos indígenas de México. De origen local, se constituye en el punto de partida para la conformación de redes neozapatistas indianistas autonomistas, conformadas por indígenas organizados (en su mayoría fuera del sistema corporativo del partido de Estado o en los márgenes del mismo) en naciones, pueblos, frentes, tribus, concejos, uniones, municipalidades, comunidades, coordinadoras, comités y foros (Leyva Solano, 2005: 283-284). En un sentido más amplio, deviene en proyecciones transfronterizas que inspiran lazos de solidaridad global desde distintos espacios socioculturales, e implica una relación de reciprocidad, una imbricación de actores locales, nacionales y globales que no borra las diferencias ideológicas a partir de una percepción “ecológica” del planeta y de sus riesgos (Rovira Sancho, 2014: 45). En síntesis, la solidaridad global significa participar de la propia lucha del zapatismo contra el racismo, el sexismo, la homofobia y un “orden” que garantiza los derechos del capital mientras oprime las identidades y culturas de los pueblos (Olesen, 2004: 260). En otros términos, Rovira Sancho (2014: 39) señala que este movimiento “se puso en juego con muy distintos énfasis en los contex-
tos locales y estalló en múltiples significados en distintos regímenes geográficos, sociales y políticos en un proceso de apropiación diferenciada que no impidió la convergencia en acciones, manifestaciones y eventos a través de una red común capaz de actuar, generar estados de opinión". Así, desde medios de comunicación, Internet y el activismo en general, se asiste a un "entusiasmo por la revolución" en clave de intersubjetividad (Rovira Sancho, 2017: 72; 2014: 42). De esta manera, se conjuga un movimiento en red, por un lado, de carácter político y, por otro, de carácter tecnológico (Rovira Sancho, 2014, 2017).

Así, según Aguirre Rojas (2013: 7-8), el levantamiento de Chiapas se presenta como un referente simbólico para una nueva generación de movimientos sociales sostenidos en redes, geográficamente dispersos, difusos, multitemáticos, intermitentes y no organizado formalmente. Son las redes del altermundismo que emergerán en Seattle en 1999 y el pilar del movimiento antisistemico. Estas se articulan a través de reuniones periódicas, talleres, foros, asambleas o congresos, en tanto las TICS y se presentan como su forma privilegiada de relación política e instrumentos de sus mismas dinámicas. Entre los actores sociales que se destacan en su integración se encuentran, principalmente, sea como representación colectiva o individual, pueblos indígenas, afrodescendientes, campesinos, pescadores artesanales, trabajadores rurales, mujeres y jóvenes. Algunos ejemplos son el Movimiento Cultura Viva Comunitaria; la Alianza para la Soberanía Alimentaria; la Red transfronteriza para la Defensa de los Territorios Ancestrales; la Organización Negra Centroamericana; la Coordinadora Latinoamericana de Organizaciones del Campo-La Vía Campesina; Amigos de la Tierra de América Latina y el Caribe; la Coordinadora de las Organizaciones Indígenas de la Cuenca Amazónica; la Coordinadora Andina de las Organizaciones Indígenas; la Red de Mujeres Afro-Latinoamericanas, Afrocaribeñas y de la Diáspora; la Alianza Estratégica de Afrodescendientes, la Red de Jóvenes In-
dígenas de América Latina y el Caribe; la Red de Mujeres Indígenas sobre Biodiversidad en América Latina; la Articulación Regional Afrodescendiente en América Latina y el Caribe (ARAAC); la Red de Mujeres Afro-Latinoamericanas, Afrocaribeñas y de la Diáspora; y la Red Latinoamericana de Mujeres Defensoras de Derechos Sociales y Ambientales

En términos de la contribución particular de las Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras al campo del pensamiento en clave internacional/mundial, cabe hacer algunas consideraciones previas. En su carácter de nodos articulados, la nota principal está dada por la transversalidad de su dinámica y, por tanto, la interacción entre la diversidad de actores individuales y colectivos que las integran, no siempre del propio espacio latinoamericano. Esto genera una doble consecuencia: por una parte, la dificultad de discernir, en ciertos casos, el aporte particular desde América Latina; y, por otra, la generación de reacciones translocales/transnacionales que, desde determinadas acciones localizadas, puedan tener derivaciones en clave de redes que socializan y se solidarizan con un movimiento dado y, en tal marco, generan nuevo pensamiento. Teniendo en cuenta estas salvedades y, al mismo, tiempo poniéndolas en consideración, a continuación se presentan ejes que se dirigen a identificar las contribuciones de las Redes como parte de los aportes del pensamiento latinoamericano. En otros términos, y a partir de lo expuesto, las Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras que se configuran en América Latina desde los años '90 han sido generadoras o expansoras de pensamiento latinoamericano y potenciadoras del mismo de diversos modos:

- Contribuyen a la resignificación de la política y las relaciones intersubjetivas. Así, por ejemplo, la soberanía se postula como una base estructuradora del poder de los actores sociales para hacer valer sus derechos sobre espacios y bienes sobre los cuales se pretende ejercer una tutela autónoma sin la interferencia de estructuras de poder externas, principalmente representadas por el capi-
talismo vía multinacionales; de esta manera, la soberanía sobre el territorio, la cultura, la ciencia, la tecnología, el medio ambiente, la lengua, el conocimiento, la tierra, entre otros, se constituye en el principal objetivo como vía emancipatoria. En el mismo sentido, promueven la construcción de la dimensión cultural de los estados a través de la promoción de comunidades pluriétnicas, multicultuales o plurinacionales. Proponen nuevos horizontes de significado, a través del protagonismo otorgado a la humanidad, la dignidad y el respeto por diferencia; o las concepciones alternativas de naturaleza y desarrollo (ver Escobar, 2012 [2005]: 159 y ss.), así como un activismo que promueve geopolíticas ambientales y un feminismo ecológico.

- Socializan o introducen nuevos actores y categorías de análisis a través de la consideración de otras formas de identidad que configuran la realidad, más allá de las clases sociales. Así, por ejemplo, se presentan como centrales los indígenas, los campesinos o los afrodescendientes. Estos últimos, incluso, resultan una nueva categoría de análisis adoptada en diciembre de 2000 en la Conferencia Regional de las Américas en Santiago de Chile (2000), que sirvió como preparación de la III Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia en Durban (2001). La adopción del término en dicha conferencia tuvo como objetivo el reconocimiento de los descendientes de personas africanas que llegaron durante la época colonial al continente americano como parte del comercio de esclavos, y que sufrieron históricamente la discriminación y la negación de derechos humanos. El concepto afrodescendiente alude así a las poblaciones descendientes de la diáspora africana en el mundo (Lao Montes, 2009: 223 y ss.).

- Interactúan con corrientes teóricas, en particular los enfoques decoloniales, que toman también las experiencias de las Redes sociales transnacionales en sus elaboraciones emancipatorias. Las matrices de la colonialidad como perpetuación del dominio del
Centro sobre la Periferia, el Norte sobre el Sur, se expresan en el cuestionamiento de la cultura occidental como portadora de saberes universales que desconocen la pluralidad de culturas, saberes y prácticas sociales. Así, "El neozapatismo, sin proponérselo, es hoy día uno de los principales referentes decoloniales el desprendimiento de las bases eu-rocentradas del poder, el desenganche de la lógica de la modernidad y una alternativa epistémica otra" (Medellín Urquiaga y González González, 2013: 17-18). En otros términos, como sostiene Walter Mignolo (1997: 64): "las revoluciones teóricas no se producen sólo en el ámbito disciplinario o académico, sino en todos los órdenes de la sociedad [...] no se trata ya de pensar 'teorías' que nos ayuden a comprender la 'realidad', sino encontrar la teoría 'en' la realidad". Desde esta afirmación, para el autor, el zapatismo se presenta como una revolución teórica en términos de choque cultural y superación de la globalización en su carácter homogeneizador para presentarse como una universalización de la gnoseología de frontera (la experiencia que Marcos llama de "traducción"), como nueva forma de pensar en el horizonte colonial de la modernidad.

- Reconocen las problemáticas y metas a partir de la propia historia del continente americano en clave de ancestralidad, en una trayectoria que incluye los itinerarios de los pueblos indígenas, los afrodescendientes, los europeos y los americanos en general. Así, la historia de la colonización iberoamericana, el imperialismo europeo y estadounidense, se entroncan y entran en tensión con las raíces culturales precolombinas que se legitiman en tanto se representan en los originarios ocupantes del territorio, portadores de tradiciones y saberes propios. De esta manera, se revela también una historia previa al estado nación caracterizada por otras relaciones y actores transfronterizados que implican otras cosmovisiones (Ovando Santana y Álvarez Fuentes, 2021: 166).

A partir de lo expuesto, las Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras se presentan como formas horizontales de ha-
cer política local-transnacional frente a problemáticas globales
comunes y como creadoras/portadores/transmisoras de andamia-
jes analíticos alternativos en tensión/diálogo con otras formas de
concebir la globalidad. Así, desde la praxis política, permiten pro-
blematizar los saberes de Occidente y la Modernidad. Al consti-
tuirse en actores transnacionales asociados a pensamientos alter-
nativos, también contribuyen a nuevas teorizaciones en el campo
de las Relaciones Internacionales en clave de revisión crítica de
estas últimas. En tal sentido, aportan, además, a la consideración
de la relevancia que adquiere en el mundo contemporáneo la di-
mensión transnacional que las atraviesa.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Enfoque decolonial de estudios in-
ternacionales

**Conceptos:** Buen vivir, Colonialidad del poder, Cooperação Sul-Sul, Ecodesarrollo, Geopolítica del conocimiento, Globalización/Mundialización, Sociedad civil en el regionalismo latinoamericano, Sociedad civil regional, Sumak Kaw-say-Suma Qamaña, Sur (global)

**Figuras:** Arturo Escobar, Walter Mignolo

## Bibliografía

Agudelo, C. (2010) Génesis de redes transnacionales. Movimien-
tos afrolatinoamericanos en América central. En O. Hoff-
mann (Coord.) *Política e Identidad. Afrodescendientes en México y
América Central*. México: CEMCA. https://books.openedition.
org/cemca/227

Aguirre Rojas, C. A. (2013) Raíces, orígenes e inicios del neoza-
patismo mexicano. *Contrahistorias, la otra mirada de Clío*, 20, Marzo-Agosto.

Boretto, A. G. (2021) El rol de los movimientos sociales transnacionales en las agendas del regionalismo de América Latina y el Caribe: el caso del Acuerdo de Escazú. *UCINA Internacional*, 1. https://www.ucongreso.edu.ar/wp-content/uploads/2021/08/El-rol-de-los-movimientos-sociales.-Boretto.pdf

Escobar, A. (2012 [2005]) *Más allá del Tercer Mundo: globalización y diferencia*. Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia.

Korzeniewicz, R. P. y Smith, W. (2004) Redes regionales y movimientos sociales transnacionales en patrones emergentes de colaboración y conflicto en las Américas. *América Latina Hoy*, 36, 101-139.

Lao-Montes, A. (2009) Cartografías del campo político afrodescendiente en América Latina. *Universitas humanistica*, 68, Julio-Diciembre, 207-245.

Leyva Solano, X. (2005) *Indigenismo, indianismo y “ciudadanía ética” de cara a las redes neozapatistas*. Buenos Aires: CLACSO. http://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar:8080/bitstream/CLACSO/11990/1/13LeyvaSolano.pdf

Málaga-Villegas, S. G. (2019) Lo indígena en las Declaraciones de Barbados: construcción simbólica e imaginario político de igualdad. *Revista Latinoamericana de Estudios Educativos*, XLIX (2) 35-58.

Mato, D. (2004) Redes transnacionales de actores globales y locales en la producción de representaciones de ideas de sociedad civil. En D. Mato (Coord.) *Políticas de ciudadanía y sociedad civil en tiempos de globalización*. Caracas: FACES, Universidad Central de Venezuela, 67-93.

Medellín Urquiaga, S. y González González, M. (2013) INTERPELACIÓN: efecto decolonial del neozapatismo. *Argumentos*, 26
(73) Septiembre-Diciembre, 15-33.

Mignolo, W. (1997) La revolución teórica del Zapatismo: Sus consecuencias históricas, éticas y políticas. *Orbis Tertius* 2 (5) 63-81. https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.2696/pr.2696.pdf

Olesen, T. (2004) Globalising the Zapatistas: from Third World solidarity to global solidarity? *Third World Quarterly*, 25 (1) 255-267.

Ovando Santana, C. y Álvarez Fuentes, G. (2021) Los espacios transfronterizos: particularidades y desafíos para las Relaciones Internacionales latinoamericanas. En G. Álvarez; M. Deciencio; G. Molanco Cruz; C. Ovando (Eds.) *La disciplina de las Relaciones Internacionales en América Latina. Contribuciones, límites y particularidades*. Santiago: RIL Editores, Universidad Arturo Prat, 147-174.

Paz Herrera, M. (2016) Redes transnacionales de organizaciones indígenas. Análisis del uso de las redes en conflictos socioambientales. *Revista de Estudios Sociales*, Enero, 55, 63-72.

Rovira Sancho, G. (2012) Movimientos sociales y comunicación: la red como paradigma. *Análisis*, 45, 91-104.

Rovira Sancho, G. (2014) La solidaridad en la era de las redes digitales: del zapatismo al otro mundo posible. *Sociedad y Discurso*, 25, 33-56.

Rovira Sancho, G. (2017) *Activismo en red y multitudes conectadas. Comunicación y acción en la era de Internet*. México: Icaria Editorial, Universidad Autónoma Metropolitana.

Zapata, C. y Oliva, E. (2019) La Segunda Reunión de Barbados y el Primer Congreso de la Cultura Negra de las Américas: horizontes compartidos entre indígenas y afrodescendientes en América Latina. *Revista de Humanidades*, 39, 325-353.

Zárate Vidal, M. del C. (2015) Resistencia y movimientos sociales transnacionales. *Alteridades*, 25 (50) 65-77.
# PARTE III: CONCEPTOS
# Asimetría doble

César Ross Orellana

La noción de asimetría proviene de la Geometría, y alude a la falta de correspondencia exacta, en la disposición regular de las partes o puntos de un cuerpo o figura con relación a un centro, un eje o un plano. Esta idea prevalece del mismo modo en casi todas las otras ciencias que usan el concepto. En economía, especialmente en el ámbito monetario, la categoría ha sido empleada para referirse a la fijación de las paridades entre monedas, donde suele usarse una de ellas como referencia. En el ámbito de la Ciencia Política, la idea (más que el concepto) ha sido usada respecto de la desigual concentración de poder en uno y otro lado de una relación, incluso considerando que los contenidos del poder han estado en proceso de reorganización, especialmente desde el punto de vista de los énfasis. En el campo de las Relaciones Internacionales, el concepto adquiere el mismo sentido que en Ciencia Política, aunque con precisiones interesantes para este análisis. Las diferencias de poder establecen relaciones de dominación y subordinación, que la política internacional ha incorporado a sus análisis desde hace mucho tiempo.

Expuse la categoría “Asimetría doble” por primera vez en un artículo publicado por *Foreign Affairs*, en 2006. De allí en adelante se ha desarrollado y complejizado (Ross Orellana, 2005; 2009;
2012; 2020)<fnref n="6" />, además de aplicarla a casos relacionados con lo que he llamado “asimetría hacia abajo y asimetría hacia arriba”.

Para el caso de los países que podríamos denominar Estados intermedios (que no son estados hegemónicos ni son Estados extremadamente débiles o fallidos), la Asimetría doble consiste en la relación simultánea que tiene un país, tanto con las principales potencias del mundo, como con aquellos cuyo poder relativo es claramente menor.

Respecto de la primera asimetría, “hacia arriba”, cabe puntualizar el grueso de la bibliografía, sobre todo aquella escrita desde el Sur o desde la Periferia, sostiene que los países han tenido relaciones predominantemente adversas o regresivas, lo que fue relativamente consistente con la evidencia histórica hasta fines de la década de 1980. Sin embargo, a partir del colapso de la Guerra Fría, el escenario internacional se volvió mucho más dinámico y complejo, observándose casos en que el resultado fue exactamente opuesto. En estos casos, podría afirmarse que tal interacción respondió más bien a una “asimetría virtuosa”<fnref n="7" />, donde se logró establecer

<footnote n="6">6 Otro autor que se han referido a esta la categoría de asimetría doble ha sido Bernal-Meza, R. (2016) Contemporary Latin American thinking on International Relations: theoretical, conceptual and methodological contributions. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 59 (1) https://doi.org/10.1590/0034-7329201600105</footnote>

<footnote n="7">7 He acuñado la expresión de asimetría virtuosa como una metáfora para calificar la relación entre, al menos, dos actores cuyo poder es asimétrico pero que logran establecer un vínculo de “suma variable”, o sea, uno en donde ambos logran verse beneficiados. Ross Orellana, C. (2012) Los Desafíos de la Política Exterior Chilena. En M. Artaza y C. Ross Orellana. *La Política Exterior de Chile, 1990-2009: Del aislamiento a la integración global*, Santiago: RIL Editores USACH.</footnote>
una relación pragmática (neorrealista y/o neoliberal). En muchos
casos, esta relación asimétrica ha derivado en un reconocimiento
internacional del país menos poderoso, expresado principalmente
en el desempeño de su política exterior, o sea, de su capacidad para
cumplir con sus objetivos internacionales.

La segunda asimetría, “asimetría hacia abajo”, que también po-
dría denominarse “asimetría regresiva”<fnref n="8" />, describe a un país que
adquiere el rol de actor fuerte y otros actúan como actores más
débiles lo que está revestido de aspectos de mayor dificultad, dado
que aquí la interdependencia es compleja, por cuanto está sujeta a
múltiples variables y en tanto está tamizada de una interpretación
que suele exceder el plano estrictamente político. El mismo tipo
de bibliografía citada anteriormente, ha insinuado históricamente
que en este tipo de interacción, los Estados fuertes tienden a sacar
el mayor beneficio, mientras los estados débiles suelen asumir los
costos de la relación. La evidencia histórica, sin embargo, demues-
tra que ha habido muchos casos en que ha ocurrido lo opuesto.
Baste mencionar el conflicto de Estados Unidos y Vietnam.

La Asimetría doble impone un comportamiento internacional
mucho más flexible y, por extensión, mucho más pragmático que
el que puede caberle a un estado situado en la cúspide o en el piso
de la jerarquía internacional. Los países enfrentados a este dilema,
que he denominado Estados intermedios, son la gran mayoría en
el mundo. No obstante, suelen actuar en una sola de estas dimen-
siones, lo que frecuentemente afecta el desempeño de sus políticas
exteriores.

<footnote n="8">8 Se refiere a aquella asimetría que redunda en un perjuicio para el actor más débil, cuya interacción redunda en un desempeño crítico que, pese a estar sujeto a avances y retrocesos, en la suma total siempre culminan en un retroceso.</footnote>
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Centro-Periferia, Estados intermedios, Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales

**Figuras:** César Ross Orellana, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

* Bernal-Meza, R. (2016) Contemporary Latin American thinking on International Relations: theoretical, conceptual and methodological contributions. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 59 (1) https://doi.org/10.1590/0034-7329201600105

* Ross Orellana, C. (2012) Los Desafíos de la Política Exterior Chilena. En M. Artaza y C. Ross Orellana *La Política Exterior de Chile, 1990-2009: Del aislamiento a la integración global*, Santiago: RIL Editores/USACH.

* Ross Orellana, C. (2006) Chile: los desafíos de la política exterior de Michelle Bachelet. *Foreign Affairs*, Abril-Mayo, 6 (2).

* Ross Orellana, C. (2005) Chile en la Doble Asimetría: ensayo sobre política internacional. *Si Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos*, VII (1) 109-139.

* Ross Orellana, C. (2009) Los Desafíos de la Política Exterior Chileña 2010-2014. *Le Monde Diplomatique* [edición chilena] Noviembre, X (102).

* Ross Orellana, C. (2020) Chile and China, 2000-2016: The Humming Bird and the Panda. En R. Bernal-Meza y L. Xing *China-Latin America Relations in the 21st Century*, London: Palgrave McMillan, 169-191.
Autonomía

Alejandro Simonoff

La aparición del concepto “Autonomía” fue un hecho cardinal en la institucionalización del campo disciplinar de las Relaciones Internacionales del Cono Sur. Ello fue posible gracias a los aportes de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y de la Teoría de la Dependencia.

Los autonomistas analizaron las asimetrías existentes en la relación entre América Latina y los Estados Unidos, los efectos negativos de ellas, pero también los márgenes de maniobra que permitirían la consecución de los objetivos nacionales. Estos eran definidos por elites que se disputaban el control del estado: sien- do ella su variable de análisis. La ideología que lo sustentó fue de tipo nacionalista y mercado internista, asimilable a los populismos existentes en la posguerra.

Claramente, este tipo de políticas contó con una base material representadas por los procesos de industrialización, los cuales, como entendieron los cepalinos, necesitaban la búsqueda de bases autónomas de desarrollo (dos Santos, 2002: 62).

Para Juan Carlos Puig y Helio Jaguaribe, los principales refe- rentes del autonomismo conosureño, los países candidatos a la au- tonomía no son todos los países periféricos, sino los que poseen: o elites autonomizantes, en el caso del analista argentino; o deter- minadas capacidades económicas y técnicas, en el caso del brasi-
leño, no se extiende a todos los países periféricos, sino más bien a
los semi-periféricos.

Esta apertura marca el campo en los cuales se desarrolla la teoría autonómica, en la cual Jaguaribe tiene varios puntos de en-cuentro con Puig, en donde la versión periférica del primero y la heterodoxa del segundo son muy similares, o la confluencia en el criterio de viabilidad nacional. Al respecto, para Raúl Bernal-Me-za (2013) el avance de este criterio produce el pasaje de la depen-dencia a la autonomía.

Por lo que venimos exponiendo, la Autonomía se sustentaría en una conjugación de capacidades y voluntad, sin embargo, a nuestros autores no se les escapaba el hecho que era necesario un contexto internacional que lo permitiese.

Por ese motivo, para Helio Jaguaribe el contexto general era uno de los elementos habilitadores, llamado la “permisividad internacional”:

> la medida en que, dada la situación geopolítica de un país y sus relaciones internacionales, este país dispone de condiciones para neutralizar el riesgo proveniente de terceros países dotados de suficiente capacidad para ejercer sobre él formas eficaces de coacción (Jaguaribe, 1969, citado en Bologna, 1987: 27).

Esa caracterización de la permisividad, en términos clásicos, permite definir a la autonomía jaguaribiana:

> sin asegurar la inexpugnabilidad del territorio propio, se caracteriza por el hecho de que los titulares disponen de medios para imponer severas penalidades, materiales y morales, a un eventual agresor (Jaguaribe, 1979: 93).

Además, tiene:
un margen bastante amplio de autodeterminación en la condición de sus negocios internos y de una apreciable capacidad de actuación internacional independiente (Jaguaribe, 1979: 93).

Con un desarrollo similar, Juan Carlos Puig observó que era necesario comprender el sistema internacional, donde existen condiciones asimétricas y un complejo (e inestable) equilibrio de poder, creado por una división de funciones: “repartidores supremos” (toman las decisiones macro y vigilan su cumplimiento), “repartidores inferiores” (son los gobiernos que garantizan aquellas decisiones, pero con algunos márgenes de maniobra y ajustes de ellas) y, los “recipiendarios” (el resto de la población del planeta) (Puig, 1980: 145).

El régimen internacional se articulaba según los siguientes criterios: la posesión de armas de destrucción masiva, la impermeabilidad interbloque, la autonomización intrabloque, la ruptura estratégica, la permeabilidad extrabloque y la prohibición del uso de la fuerza para las potencias medianas y pequeñas. La “autonomía” es el aumento de la “libertad de acción” por parte de los socios menores de la coalición, en donde los actores nacionales ajustan sus intenciones a una ecuación entre el nivel actual de la Autonomía y de su alcance potencial:

> el logro de una mayor autonomía supone un juego estratégico previo de suma cero, en el cual alguien gana lo que otro pierde... la maniobra estratégica que éste [el antiguo cliente] debe poner en movimiento sólo será exitosa en la medida en que el diagnóstico político referido al adversario [la potencia dominante] sea correcto y, como consecuencia, movilice recursos de poder que sean suficientes para dominar la voluntad del oponente (Puig, 1984: I: 44).

En su trabajo se distinguen cuatro categorías que se definen por el rol que le asignan las elites a su proyecto de estado en el sistema.
ma internacional, ya sea por no poseer un proyecto propio y, por lo tanto, estar plegado a la gran potencia (dependencia paracolonial), por poseer uno, aunque sea dependiente (dependencia racionalizada) o si tiene uno autonomista (autonomista heterodoxo), o si plantea uno que lleve a una ruptura estratégica (autonomía secesionista).

Tanto para Puig como para Jaguaribe las categorías no son estables ni permanentes, sino están sujetas a criterios absolutamente dinámicos. ¿Cómo ello era posible en el mundo de la segunda posguerra del siglo XX? La respuesta la encontramos en Dani Rodrik:

> El régimen de Bretton Woods-GATT permitía a los países bailar al son de su propia música siempre que suprimieran una serie de restricciones fronterizas sobre el comercio exterior y, en general trataran a todos sus socios comerciales del mismo modo. Se les permitía (es más, se les animaba) mantener restricciones sobre los flujos de capital, ya que los arquitectos del orden económico de posguerra no creían que los flujos libres de capital fueran compatibles con la estabilidad económica nacional (2011: 222).

Esta estructura económica internacional permitió, con sus matices, a Argentina y a Brasil optar por un modelo propio: el desarrollismo. Este consistió en un accionar de los estados dirigido a buscar recursos para poder promover la industrialización y así superar el subdesarrollo.

Por ello, para nuestros autores, el desarrollo fue central. En el caso de Jaguaribe, el orden ejecutorio está constituido por las alternativas que deben emprender los estados periféricos candidatos a la autonomía, ya sea porque:

> consiguen una satisfactoria autonomía técnico-empresarial en lo interno. 0 b) compensatoriamente, logran disponer de condiciones favorables en sus relaciones con el centro imperial, en espe-
cial por identificaciones de orden étnico-cultural (Jaguaribe, 1973: 128).

Por su parte, Puig resalta que para el logro de la Autonomía heterodoxa uno de los aspectos es que “el modelo de desarrollo interno puede no coincidir con las expectativas de la metrópoli” (1984: I: 68).

En los ‘80, la agenda política democrática estuvo concentrada en la reinserción, en primer lugar, llevando a un desplazamiento de las investigaciones desde la autonomía hacia aquel concepto y, en segundo lugar, prefigurando dos líneas críticas al autonomismo que marcaron un “nuevo impulso disciplinar” que se ejemplifican en la polémica entre Mario Rapoport (1984) y Carlos Escudé (1984) por la aparición del libro de este último, *La Declinación Argentina* (1983).

Sin embargo, como sabemos, no fue casual que los discursos sobre la pérdida de Autonomía coincidieran con el abandono de los criterios de Bretton Woods, cuando:

> el compromiso de Bretton Woods fue, en gran medida, abandono en la década de 1980 a la par que la liberalización de flujos de capital ganaba velocidad y los acuerdos comerciales empezaban a llegar más allá de las fronteras nacionales (Rodrik, 2011: 223).

A medida que la globalización, o hiperglobalización -como la llamó este economista turco-, avanzó, la Autonomía para los países periféricos pareció reducirse. Por ello muchos de los discípulos de Puig, como Raúl Bernal-Meza, Miryam Colacrai y Luis Dallagnegra Pedraza, pensaron la autonomía no en términos nacionales sino regionales. Además, se alejaron de algunas de las dificultades de los análisis puigianos, como la divergencia entre el régimen político y la Autonomía, y afirmaron la posibilidad de la existencia de una estrategia cooperativa con Estados Unidos sin alterar los
márgenes de maniobra.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía heterodoxa, Autonomía relacional, Regionalismos latinoamericanos

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Carlos Escudé, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Mario Rapoport, Miryam Colacrai, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2013) Heterodox Autonomy Doctrine: realism and purposes, and its relevance. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 56 (2) 45-62.

Bologna A. B. (1987) *Teorías y propuestas de relaciones internacionales para los países del Sur* [Serie Documentos de Trabajo 1] Rosario: CERIR.

dos Santos, T. (2002) *La teoría de la dependencia. Balances y Perspectivas*. Madrid: Plaza & Janés.

Escudé, C. (1983) *Gran Bretaña, Estados Unidos y la declinación argentina. 1942-1949*. Buenos Aires: Belgrano.

Escudé, C. (1984) Réplica al comentario sobre La declinación argentina. *Desarrollo Económico*, Enero-Marzo (52) 630-636.

Jaguaribe, H. (1969) Dependencia y Autonomía en América Latina. En H. Jaguaribe et al., *La dependencia político-económica de*
*América Latina, México*: Siglo XXI, 23-80.

Jaguaribe, H. (1973) *Desarrollo económico y político*. México: FCE.

Jaguaribe, H. (1979) Autonomía periférica y hegemonía céntrica. *Revista Estudios Internacionales*, Abril-Junio (49) 91-130.

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y Autonomía latinoamericana*. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina.

Puig, J. C. (1984) *América Latina: políticas exteriores comparadas*. Buenos Aires: GEL

Rodrik, D. (2011) *La paradoja de la globalización. Democracia y futuro de la economía mundial*. Barcelona: Antoni Bosch.

Rapoport, M. (1984) El factor político en las relaciones internacionales: ¿política internacional vs. Teoría de la dependencia? Un comentario. *Desarrollo Económico, Enero-Marzo (92) 617-629*.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2010) *Autonomía y neutralidad en la globalización. Una readaptación contemporánea*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2011) Beyond Orthodoxy: Asserting Latin America’s New Strategic Options Toward the United States. *Latin American Politics and Society*, Invierno, 53 (4).
Autonomía heterodoxa

Aldana Clemente

Concepto acuñado y desarrollado por Juan Carlos Puig, quien definió a la “Autonomía heterodoxa” como un estadío clave en el tránsito de la dependencia (paracolonial) a la autonomía (secesionista).

Puig entendía que era necesario “desideologizar” la ciencia de las Relaciones Internacionales y establecer “nuestras propias categories de captación de los fenómenos que constituyen su campo de desarrollo” (Puig, 1984: 36). En este sentido, la Teoría de la Dependencia y los trabajos de Raúl Prebisch (1949) en la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) por un lado, y la noción de “desarrollo autónomo” del brasileño Helio Jaguaribe (1964; 1979) por otro, le permitieron identificar en la autonomía nuevas posibilidades para la región.

La propuesta del autor partió de reconocer las condiciones asi métricas y el complejo equilibrio de poder del sistema internacio nal (Puig, 1980: 141). Sin embargo, esto no implicaba quitar las po sibilidades de actuación autonómica y progresiva para los estados menores ante las superpotencias. Al contrario, el autor reconocía en éstos la posibilidad de alterar o crear nuevos regímenes, desde los cuales limitar a los actores más poderosos. Para generar tales cambios, Puig distinguió como central la movilización de recursos de poder y el rol de las élites dirigentes o los grupos de presión que
se disputan el control del estado, ya que son determinantes de la actuación del mismo y del camino de su autonomía.

A partir de la construcción de este marco, el autor desarrolló un modelo en el que trazó un recorrido entre dos extremos, “Dependencia-Autonomía”, entendiendo que ninguno se encuentra en estado puro, aunque es posible aislar gradaciones teóricas dentro de la escala que los une (sin que ello implique una trayectoria lineal). Dentro de ese modelo, ubicó el concepto de Autonomía heterodoxa como uno de los grados de autonomía posible para la política exterior latinoamericana. Su propuesta señaló la existencia de cuatro niveles entre los cuales las élites dirigentes de los estados menores pueden optar. Estos incluían en un extremo de subordinación la “dependencia paracolonial”; luego, la “dependencia nacional” donde, si bien las élites tienen un proyecto nacional, son dependientes del centro; un tercer nivel, correspondiente precisamente a la “Autonomía heterodoxa”; y, por último, la “Autonomía secesionista”, que representa, en el otro extremo, la ruptura con la potencia hegemónica (Puig, 1984: 74-79).

La Autonomía heterodoxa es planteada por Puig (1980: 152) como una etapa deseable donde “los grupos internos tratan de aprovechar al máximo las debilidades y errores del centro (o de los centros) del poder mundial a los cuales se encuentra adscripto el país en cuestión”. En este estadio, si bien se acepta y reconoce el liderato/conducción estratégica de la potencia, se puede discrepar abiertamente con ella por lo menos en tres cuestiones: 1) en el modelo de desarrollo interno que puede o no coincidir con las expectativas del centro; 2) en las vinculaciones internacionales que no sean globalmente estratégicas y 3) en el deslinde entre el interés nacional de la potencia dominante y el interés estratégico del bloque (Puig, 1984: 78). Es allí cuando el comportamiento de los grupos de poder o élites dirigentes se vuelve determinante, ya que pueden operar tanto como facilitadores o como minimizados del fenómeno de la dependencia. Es decir, si quienes detentan
el poder logran identificarse como relativamente independientes del centro y con capacidad para poder trazarse objetivos, aunque reconozcan asuntos vitales en los que tendrán que actuar en consonancia con la potencia (dichos asuntos están marcados por la predisposición de la potencia a usar todos los recursos incluso la fuerza para obtener la obediencia) la Autonomía heterodoxa es un hecho. Pero si quienes detentan el poder actúan de modo disfuncional (poco comprometido con el interés nacional) se convertirán en elementos de transmisión del poder de los sectores dominantes de los países centrales.

Por tanto, la Autonomía heterodoxa depende del rol de los gru-
pos dirigentes y del rol que, a su vez, éstos le asignan a su estado.
Dado que, si bien implica para un país periférico no aceptar que
se impongan dogmáticamente apreciaciones políticas y estratégi-
cas que sólo consulten el interés propio de la potencia hegemónica
(Puig, 1984, I: 78), es el grupo dominante quien debe reconocer y
“conocer con razonable exactitud el punto crucial en que los inte-
reses cotidianos se convierten en vitales”. Ello permite desde lue-
go “presionar hasta el límite mismo de la ruptura: se trata en suma
de aprender a ‘marcher sur le fil du rasoir’” (Puig, 1980: 153).

Para el autor, un ejemplo de una política de Autonomía hetero-
doxa, en relación a Estados Unidos, fue la “Tercera Posición”, for-
mulación de política exterior de los primeros gobiernos peronistas
en Argentina en el contexto de finalización de la Segunda Guerra
Mundial (1945-1955). En este período se logró que el “margen ac-
tual” de decisión autónoma del estado coincida con el “potencial”,
es decir, se amplió al máximo la capacidad de decisión nacional
respecto del bloque dentro de las posibilidades que el sistema in-
ternacional bipolar brindaba. De este modo, si bien hubo discre-
pancias con Estados Unidos, ellas:

no obedecieron a una estrategia anti-norteamericana generaliza-
da, [...] sino a la distinción entre el interés nacional estadouniden-
se, como líder de la comunidad occidental, y el interés propio de Estados Unidos, como potencia hegemónica en el continente. La Argentina respaldó a Estados Unidos en el primer supuesto, pero reservó su libertad de acción en el segundo (Puig, 1980: 194).

Sin embargo y más allá del marco propio en que el concepto de Autonomía heterodoxa y el modelo teórico en que se sustenta fueron concebidos, éste ha demostrado ser central para el desarrollo y el análisis del pensamiento latinoamericano y su política exterior desde entonces y hasta la actualidad, tal como los señalan los trabajos de Alejandro Simonoff (2014), Raúl Bernal-Meza (2013), Bruno Bologna (2010), Roberto Miranda (2018), entre otros. El concepto ha sido retomado también para ser criticado en autores como Carlos Escudé al considerarlo un costo de política exterior (1992; 1995); tildado de rígido y esquemático, aunque “sugerente” para abrir un espacio de pensamiento y acción desde la periferia según Mario Rapoport (1990: 565); juzgado de “débil” al centrar el análisis de la política exterior principalmente en la relación con Estados Unidos como potencia (Rapoport y Spiguel, 2005; Míguez, 2018) y ha sido punto de referencia para nuevas interpretaciones como la “autonomía relacional” de Roberto Russell y Juan Gabriel Tokatlian (2010). A lo largo de todas ellas ha demostrado que, a pesar de los cambios en el contexto internacional, el análisis y la práctica de la política exterior regional mantienen a la Autonomía heterodoxa como un aporte autóctono y vigente, tanto para para reflexionar como para llevar a la práctica un camino viable entre la dependencia y la autonomía.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano, Realismo periférico
**Escuelas de pensamiento y Redes:** Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía relacional, Centro-Periferia

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Alfredo Bruno Bologna, Carlos Escudé, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Juan Gabriel Tokatlian, Mario Rapoport, Raúl Bernal-Meza, Raúl Prebisch, Roberto Russell

## Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2013) *Heterodox Autonomy Doctrine: realism and purposes, and its relevance*. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 56 (2) 45-62.

Bologna, A. B. (Dir.) (2010) *La política exterior del gobierno de Cristina Fernández: apreciaciones promediando su mandato*. Rosario: UNR Editora. Editorial de la Universidad Nacional de Rosario.

Escudé, C. (1992) *Realismo periférico: fundamentos para la nueva política exterior argentina*. Buenos Aires: Planeta.

Escudé, C. (1995) *El realismo de los estados débiles: la política exterior del primer gobierno Menem frente a la teoría de las relaciones internacionales*. Buenos Aires: GEL.

Míguez, M. C. (2018) *Sobre la autonomía heterodoxa y las debilidades del concepto*. *Perspectivas. Revista de Ciencias Sociales*, Julio-Diciembre, 3 (6) 209-220.

Miranda, R. (2018) *La heterodoxia de la autonomía*. *Perspectivas. Revista de Ciencias Sociales*, Julio-Diciembre, 3 (6) 243-254.

Puig, J. C. (1971) *La vocación autonomista en América Latina. Heterodoxia y secesionismo*. *Revista de Derecho Internacional y Ciencias Diplomáticas*, Rosario: UNR Editora. Editorial de la Universidad Nacional de Rosario, 37-38.

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y autonomía latinoameri-*.
*cana*. Caracas: Instituto de Altos Estudios de América Latina, Universidad Simón Bolívar.

Puig, J. C. (Comp.) (1984) *América Latina: Políticas Exteriores Comparadas* [Tomo 1]. Buenos Aires: GEL.

Puig, J. C. (1986) Integración y Autonomía en América Latina en las postrimerías del siglo XX. *Integración Latinoamericana*, 1 (109) 40-62.

Rapoport, M. y Spiguel, C. (2005) *Política exterior argentina: poder y conflictos internos (1880-2001)*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2010) Autonomía y neutralidad en la globalización. Una readaptación contemporánea. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Simonoff, A. (2014) La autonomía puigiana. En A. Simonoff (Comp.) Los pensadores del Cono Sur. Los aportes de Jagua- ribe, Methol Ferré, Puig y Tomassini a las relaciones interna- cionales. [Cuaderno de Trabajo, 8] La Plata: Instituto de Rela- ciones Internacionales de la Universidad Nacional de La Plata, 53-61.
# Autonomía relacional

Roberto Russell, Juan Gabriel Tokatlian

La “Autonomía relacional” es la capacidad y disposición de un país para tomar decisiones con otros por voluntad propia y para hacer frente en forma conjunta a situaciones y procesos ocurridos dentro y fuera de sus fronteras. La noción se estructura a partir de contribuciones al tema de la autonomía que provienen de la Teoría política clásica, la Sociología política, los Estudios de género, la Psicología filosófica y social y la Teoría del pensamiento complejo.

La Autonomía relacional constituye una re-significación profunda de la autonomía en materia de relaciones internacionales con el objeto de adaptar este concepto a las nuevas circunstancias de un mundo que avanza, lleno de contradicciones y altibajos, hacia formas de relación más próximas y difusas entre lo interno y lo externo, lo nacional y lo global.

Desde nuestra perspectiva, la defensa e incremento de los grados de autonomía de los países latinoamericanos ya no puede proceder de políticas nacionales o subregionales de aislamiento, de autosuficiencia o en clave de antagonismo. En consecuencia, la Autonomía relacional cuestiona y rechaza los principales aspectos que han distinguido a las aproximaciones usuales sobre la autonomía: su definición y práctica en oposición a los otros; la visión fundamentalmente negativa del sistema internacional que conlleva a esa definición y práctica en términos reactivos y de enfrentamientos
to; la centralidad otorgada al estado como actor autonómico; y la desvinculación de la práctica de la autonomía del tipo de régimen político.

Por el contrario, la Autonomía relacional se encuadra y sustenta en la acción cooperativa con los otros; considera que los problemas, desafíos y oportunidades que presenta el orden mundial exigen a los gobiernos de América Latina la implementación de políticas activas, responsables y comprometidas a favor de una mayor equidad, seguridad y gobernabilidad globales; y sostiene que la democracia es un requisito para que el estado actúe en estrecha vinculación con los individuos, grupos y la comunidad nacional que representa.

Así, la autonomía ya no se define por la capacidad de un país para aislarse y controlar procesos y acontecimientos externos, sino por su competencia para participar e influir eficazmente en los asuntos mundiales, sobre todo en organizaciones y regímenes internacionales y en mecanismos de concertación y cooperación que constituyen, además, el soporte institucional indispensable para el ejercicio de la Autonomía relacional. El primer espacio geográfico para su ejercicio comprende a América Latina, principalmente a los países de América del Sur.

La Autonomía relacional exige del agente autónomo un nuevo modo de ver el mundo y de estar en él, que da prioridad a la aptitud, el compromiso, la responsabilidad y la confianza. Para ello, se requiere un cambio progresivo en la posición del sujeto de la autonomía, que conduzca a la constitución de lo que Alexander Wendt ha denominado “identidades colectivas”, en las que el Yo y el Otro forman un “sujeto plural” y una sola “región cognoscitiva”.

La Autonomía relacional no es una visión idealista de los asuntos mundiales, aunque no ocultamos las ambiciones normativas que a ella subyacen. Antes bien, reconoce las relaciones de dominación y subordinación y las prácticas de la política de poder al tiempo de constituye la estrategia más eficaz para disminuir las
asimetrías de poder y contrarrestar esas prácticas.

Finalmente, la Autonomía relacional tiene un fuerte componente democrático; se funda en identidades cívicas en contrastes con las identidades nacionales sectarias y excluyentes; implica un patrón de actividad que se sustenta en una creciente participación e influencia de las sociedades nacionales en las decisiones sobre temas internacionales; y requiere la cesión de espacio de soberanía que sólo pueden llevarse a cabo desde la democracia.

El tránsito hacia la Autonomía relacional no será sencillo y, como en el caso de la autonomía individual, deberá aprenderse y estimularse en forma permanente. Reconocemos que es una propuesta de conducta internacional que no resultará fácil de llevar a la práctica. Sin embargo, creemos que irá encontrando su hora, acaso más por necesidad que por convicción. Nuestra reflexión apunta en lo fundamental a brindar elementos para ir ganando el argumento intelectual a favor de otro modo de concebir y procutar la autonomía de los países de América Latina.

Esta coyuntura constituye, quizás, una oportunidad para explorar nuestra perspectiva sobre la Autonomía relacional. Ilan Kelman (2011), uno de los mayores estudiosos del *disaster diplomacy*, señala que este tipo de diplomacia apunta a reducir el impacto de las calamidades naturales y las generadas por el hombre; sostiene que las catástrofes pueden inducir a la cooperación internacional y, por ende, a mejorar los vínculos entre naciones.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa
**Figuras:** Juan Carlos Puig, Juan Gabriel Tokatlian, Roberto Russell

## Bibliografía

Kelman, I. (2011) *Disaster diplomacy: how disasters affect peace and conflict*. New York: Routledge.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2010) *Autonomía y neutralidad en la globalización. Una readaptación contemporánea*. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2011) *Beyond Orthodoxy: Asserting Latin America’s New Strategic Options Toward the United States*. *Latin American Politics and Society*, 53 (4) 127-146.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2002) *De la autonomía antagónica a la autonomía relacional: una mirada teórica desde el Cono Sur*. *Perfiles latinoamericanos* (21) 159-194.

Wendt, A. (1994) *Collective identity formation and the international state*. *American Political Science Review*, 384-396.
Centro - Periferia

Eduardo Devés

Se trata de una noción elaborada por Raúl Prebisch para comprender las relaciones de poder económico y político a nivel global, en el marco de las cuales se explicaba el subdesarrollo latinoamericano y de otras regiones de la periferia. Esta noción relacional, con un sentido inicial muy propiamente económico, se ha proyectado posteriormente hacia la dinámica internacional y mundial. Ha inspirado aproximaciones en diversos ámbitos, estudios políticos, estudios de pensamiento y cultura, estudios sobre ciencia y tecnología y estudios internacionales en general. De este modo, se ha transformado en una de las nociones de origen latinoamericano que más impacto, empleo y reelaboración ha tenido a nivel global, sino la que más.

Ricardo Bielschowsky ha resumido esta cuestión señalando que
la oposición entre Centro y Periferia sirvió, en primer lugar:

para afirmar que la estructura mencionada determinaba un patrón
específico de inserción en la economía mundial como “periferia”,
productora de bienes y servicios con una demanda internacional
poco dinámica, importadora de bienes y servicios con una deman-
da interna en rápida expansión y asimiladora de patrones de con-
sumo y tecnologías adecuadas para el centro pero con frecuencia
inadecuadas para la disponibilidad de recursos y el nivel de ingreso
de la periferia (1998: 15). [Y, en segundo lugar] derivó en la idea que la estructura socioeconómica periférica determina un modo singular de industrializar, introducir el progreso técnico y crecer, así como un modo peculiar de absorber la fuerza de trabajo y distribuir el ingreso (1998: 16).

Por ello, concluía Bielschowsky, interpretando a Prebisch, “no se trataba de comparar el subdesarrollo periférico con la historia pretérita de las economías centrales, como quería Walt Rostow (1956), sino de identificar los desdoblamientos históricos singulares de la especificidad de sus experiencias” (1998: 16). Esta noción conlleva, además, la idea que, siendo estas relaciones perversas, es decisivo romper la dialéctica Centro-Periferia, mediante un cambio estructural que modifique el carácter de relación económica, que, por lo demás, contamina otros ámbitos de realidad. Para revertir esta situación, Prebisch propuso a nivel nacional un proyecto de Industrialización Sustitutiva de Importaciones y a nivel mundial un Nuevo Orden Económico Internacional (Rosales, 1988).

La principal herencia heterodoxa contra las ideas del cepalismo clásico fue el pensamiento dependentista que, radicalizando especialmente la interpretación de la política internacional de las economías desarrolladas, ha llevado el cepalismo hacia una teoría del imperialismo. La introducción de la categoría “dependencia” permitió conectar de manera más directa los asuntos económicos a los políticos en numerosos estados del Sur global, expresándose esto en espacios como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) y el Foro Tercer Mundo. Ello ha tenido diversas sub variantes siendo la del Cono Sur, la más conocida, aunque también la caribeña del New World Group, e incluso con reelaboraciones en varios otros ecosistemas intelectuales del mundo. Entre estas últimas, la más reconocida ha sido la de Immanuel Wallerstein sobre el sistema mundo.
Theotonio dos Santos (2002: 33), haciendo un recuento histórico, ha destacado que si bien Prebisch ya en los ‘50 había hablado sobre esto, sería en los ‘70 que perfeccionó esta tesis “bajo la influencia del debate sobre la dependencia”. Theotonio dos Santos sostuvo que el dependentismo “buscó refinar ese esquema al refer la teoría del imperialismo desde su formación, con Hilferding, Rosa Luxemburgo, Hobson, Lenin y Bukharin”, y que André Gunder Frank en 1991 llamó “la atención para esa búsqueda de análisis del sistema mundial que se diseña sobre todo a comienzos de la década de 1970 con Amin (1974), Frank (1978; 1980; 1981), dos Santos (1970; 1978)” y que ganó fuerza “con la obra de Immanuel Wallerstein (1974; 1980; 1989), que desarrolló la tradición de Fernand Braudel (1979)”.

El dependentismo, en la versión de André G. Frank, elaboró la noción metrópoli-satélites que pretendía mejorar (y negar) la formulación Centro-Periferia. Claudio Katz (2016) ha resumido la posición de Frank, señalando que:

> ubicó el origen de la relación centro-periferia en la integración supbordinada de la región al capitalismo mundial en siglo XVI. Señaló que en ese encadenamiento a la acumulación global un centro metropolitano (Europa) somete a los satélites periféricos (América Latina), a través de la mediación de ciertos países (España, Portugal), que a su vez se convierten en satélites de la potencia dominante (Gran Bretaña). Al interior de América Latina este mismo circuito conecta al satélite periférico (Chile) con el satélite colonial principal (Perú), que a su vez es manejado por la metrópoli extra-regional (España o Inglaterra). Esta cadena de sometimientos se recrea junto a la confiscación jerárquica de los excedentes.

En el ámbito de los estudios internacionales, Juan Carlos Puig, Raúl Bernal-Meza, Samuel Pihheiro Guimarães, entre otros, han retomado y/o desarrollado las ideas prebischianas. Puig acogió
parcialmente el discurso cepalino y dependentista, reelaboran-
do algunas nociones e intentando desarrollarlo en el marco de
un pensamiento sobre relaciones internacionales. En este mar-
co, debe entenderse su afán por clasificar los tipos de autonomía:
para-colonial, nacional, secesionista y heterodoxa (Simonoff,
2014). Para dicha clasificación, Puig (1980) recurre a nociones
como centro, estado periférico, país periférico, estado dependien-
te y metrópoli. Raúl Bernal-Meza (2005), por su parte, ha recogi-
do abundantemente la herencia prebischiana directa e indirecta
a través del neocepalismo y del dependentismo. Esta categoría ha
trascendido desde las relaciones económicas internacionales hacia
cuestiones como política exterior con la noción “Realismo perifé-
rico” elaborada por Carlos Escudé, quien sin acogerse explícita-
mente a la trayectoria eidética cepalina, apunta a interpretar la
condición periférica de muchos estados-nación.

En los estudios del pensamiento y la cultura también ha opera-
do la noción Centro-Periferia, aunque en este caso normalmente
despojada en gran parte del problema del poder, tan importante
en su conceptualización más propia. En este ámbito, más que la
desigualdad se trata de la diferencia

Los estudios culturales latinoamericanos han reelaborado la
noción particularmente para entender los trazos más significati-
vos de lo que se ha denominado una “Modernidad periférica”. Bea-
triz Sarlo (1988: 28) acuñó la noción “Modernidad periférica” en
un estudio sobre Buenos Aires 1920 y 1930 donde señalaba que:

la densidad semántica del período trama elementos contradicto-
rios que no terminan de unificarse en una línea hegemónica. La
cultura argentina como cultura de mezcla, donde coexisten ele-
mentos defensivos y residuales junto a los programas renovadores;
rasgos culturales de la formación criolla al mismo tiempo que un
proceso descomunal de importación de bienes. discursos y prácti-
cas simbólicas.
Esta noción fue parcialmente reelaborada por José Joaquín Brunner (2001: 253-254), quien destacaba que se ha desarrollado:

> una concepción de modernidad que, bajo el signo de una “modernidad periférica”, opera sobre la base de muy marcados “imaginarios de lo propio”; imaginarios posibles de invocar mediante algunas de las dicotomías del “discurso identitario” latinoamericano de los últimos dos siglos: civilización/barbarie, modernización/modernismo, dependencia/autodeterminación, nacional/global, democracia/autoritarismo.

Parecida reelaboración conceptual ha ocurrido también en el ámbito de los estudios de las ideas. Allí, se ha mostrado la existencia de un patrón de “pensamiento periférico” (Devés, 2017: 2020) que marca buena parte del quehacer de las intelectualidades de África, Asia, América Latina y Europa del Este durante los últimos siglos y como reacción a la expansión europea, donde la noción de Prebisch no se considera en términos de la economía mundial y ni siquiera estrictamente en términos de las relaciones entre polos geo-culturales, sino más bien como la introyección de una disyuntiva presente en las intelectualidades de las periferias. Estas muy frecuentemente organizan su pensamiento en relación a los modelos del centro, sea como fascinación sea como rechazo, jugándose en la disyuntiva “centralitarismo” (ser como el centro) e “identitarismo” (ser-nosotros mismos).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano, Realismo periférico

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela New World Group

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa, Modernidad pe-
riférica

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Aldo Ferrer, Aníbal Pinto Santa Cruz, Carlos Escudé, Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso, José Joaquín Brunner, Juan Carlos Puig, Raúl Bernal-Meza, Raúl Prebisch, Samuel Pinheiro Guimarães, Theotonio dos Santos

## Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

Bielschowsky, R. (1998) Cincuenta años del pensamiento de la CEPAL: una reseña. En CEPAL, *Cincuenta años de pensamiento en la CEPAL. Textos seleccionados*, Santiago: FCE.

Brunner, J. J. (2001) Modernidad: centro y periferia (claves de lectoratura). *Estudios Públicos*, Invierno, (83) 241-263.

Devés, E. (2017) *El Pensamiento Periférico Asia - África - América Latina - Eurasia y algo más. Una tesis interpretativa global*. Santiago: Ariadna.

Devés, E. (2020) O Pensamento Periférico. En T. Siqueira Reis et al. (Orgs.) *Coleção História do Tempo Presente* [Volumen III] Roraima: UFRR.

dos Santos, T. (2002) *Teoría de la dependencia. Balance y perspectivas*. México: Plaza y Janés.

Katz, C. (2016) El surgimiento de las Teorías de la Dependencia. *Comité para la Abolición de las Deudas Ilegítimas*. www.cadtm.org/El-surgimiento-de-las-Teorias-de

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y Autonomía latinoamericana*. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina.

Rosales, J. (1988) Balance y renovación del paradigma estructura-
lista del desarrollo latinoamericano. *Revista de la CEPAL*, Abril (34) 19-39.

Sarlo, B. (1988) *Una Modernidad Periférica: Buenos Aires 1910 y 1930*. Buenos Aires: Nueva Visión.

Simonoff, A. (2014) La autonomía puigiana. En A. Simonoff (Comp.) *Pensadores del Cono Sur. Los aportes de Jaguaribe, Methol Ferré, Puig y Tomassini a las Relaciones Internacionales* [Documentos de Trabajo N°8] La Plata: IRI-UNLP.
# Cláusula democrática

Carlos Federico Domínguez Avila

El análisis interpretativo de la calidad de la democracia es una de las problemáticas centrales del pensamiento latinoamericano en la contemporaneidad. Ello incluye, entre muchas otras cuestiones específicas, al mecanismo llamado: “Cláusula democrática”, bien como sus ramificaciones conceptuales y empíricas. Al respecto, es importante llevar en consideración que las correlaciones presumiblemente existentes entre régimen político e inserción internacional de sociedades y estados soberanos son, conjuntamente, una temática que ha sido largamente discutida por investigadores adscritos a diferentes corrientes de pensamiento políti-co-social e internacionalista, incluyendo a muchos intelectuales del continente (Bobbio, 2001).

El argumento aquí sustentado sugiere que, en el contexto del debate académico e intelectual contemporáneo, la noción de Cláu-sula democrática aparece en la intersección de conceptos cruciales del pensamiento latinoamericano, tales como la Paz, la Democracia, el Desarrollo y la Seguridad internacional. Al mismo tiempo, en una época de autocratización global, la evidencia disponible su-giere que el conjunto de los principales pensadores, intelectuales y especialistas en esta temática (quiere decir, los participantes de esa comunidad epistémica) coincide en el entendimiento de que la promoción y el perfeccionamiento de los regímenes democráticos
predominantes en la mayoría de los Estados de la región es un ac-
tivo sumamente importante. Tal consenso en el pensamiento apli-
cado a la problemática de la calidad de la democracia incluye tanto
sus desdoblamientos al interior de los referidos países, como en lo
tocante a la inserción internacional de los mismos, especialmente
cuando se trata de la participación y permanencia de tales Estados
en ciertos procesos de integración regional y organizaciones mul-
tilaterales (Keane, 2018).

Se sabe que el propio concepto de Democracia ha sido objeto
de intensa deliberación entre pensadores, autoridades y otros ac-
tores correlatos. Persiste alguna ambigüedad en las dimensiones
procesuales, substanciales y de resultados que forman parte de
una conceptualización amplia y cualificada del tema. Ese es uno de
los motivos por el cual Robert Dahl (2016) propuso la adopción de
la expresión “poliarquía” para referirse de forma más operativa y
objetiva a los regímenes comúnmente llamados democráticos, re-
presentativos, pluralistas y participativos. Téngase presente que
en un régimen democrático deberían observarse de forma clara
ciertas dimensiones internacionalmente reconocidas, tales como
el Estado de Derecho, la rendición de cuentas (electoral e inte-
rinstitucional), la participación política, la competencia política,
la responsividad, la libertad, y la solidaridad/igualdad. Dichas di-
mensiones son usualmente consideradas por los más importantes
y reconocidos institutos de investigación sobre la calidad de la de-
mocracia en el mundo, especialmente por entidades como Varie-
dades de Democracia, el Instituto Internacional para la Democrac-
cia y la Asistencia Electoral o el Latinobarómetro (2021).

En ese contexto flexible y en constante evolución, el pensamien-
to latinoamericano predominante en la actualidad destaca que la
noción de Cláusula democrática apunta a que la existencia y el fun-
cionamiento de regímenes de orientación democrática es elemen-
to fundamental en la inserción internacional de ciertas sociedades
y Estados soberanos, máxime cuando se trata de la participación
en procesos de integración regional. Tal condición democrática incide de diferentes formas en la formulación e implementación de la política externa, y en el devenir de las relaciones bilaterales y multilaterales. Inversamente, la ruptura del orden democrático o una grave erosión del régimen podría eventualmente provocar sanciones de parte de la comunidad internacional, incluso con la suspensión de la participación de determinado Estado en procesos de integración regional y/o foros multilaterales.

Obsérvese que el funcionamiento y aplicación de cláusulas democráticas está muy vinculada a la propia democratización de las sociedades y sus Estados, en general, y a una mayor transparencia y responsabilidad de los formuladores de la política externa, cada vez más evaluados por sus conciudadanos, por actores político-sociales, por la opinión pública, por la sociedad civil, por el Legislativo y otros actores semejantes (Domínguez y Monsiváis, 2020). En tal sentido, es comprensible que, según el Protocolo de Ushuaia, de 1998, firmado por los gobiernos del Mercosur, Chile y Bolivia, se afirmase lo siguiente: "La plena vigencia de las instituciones democráticas es condición esencial para el desarrollo de los procesos de integración entre los Estados Partes del presente Protocolo" (art. 1º).

A partir de los años '90, el tema de la Cláusula democrática pasó a ser un tópico común en declaraciones conjuntas bilaterales o multilaterales, bien como en ciertos procesos de integración regional (Trindade, 2021). Así, la mayoría de los procesos de integración regional impulsados por los países latinoamericanos en los últimos treinta años colocó una cláusula democrática entre sus normas esenciales. En general, se procuró ir más allá de lo meramente económico-comercial, y enfatizar aspectos político-sociales igualmente relevantes (Tickner, 2000). En esa línea, el Mercado Común del Sur (Mercosur), el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), la Alianza del Pacífico, el Sistema Andino de Integración, la Comunidad de los Estados Latinoamericanos
y Caribeños (CELAC), las Conferencias Iberoamericanas, o la Comunidad del Caribe (CARICOM), para citar algunos de ellos, procuraron introducir ese mecanismo, con diferente grado de suceso en la vinculación explícita de manutención del orden democrático con el adecuado funcionamiento de la integración regional. En pocas palabras, la cláusula democrática se ha erigido en requisito necesario para garantizar la participación y la permanencia de un Estado en determinados procesos de integración regional, diálogo, consulta y concertación al más alto nivel político-diplomático.

En el plano hemisférico, también hubo algunos progresos en esta materia, principalmente en el contexto de la Organización de Estados Americanos (OEA), organismo que incluye a la mayoría de los países del continente. La aprobación de la denominada Carta Democrática Interamericana, en septiembre de 2001, fue un hito importante en ese proceso de ampliación y perfeccionamiento de las relaciones hemisféricas desde la perspectiva de la calidad de la democracia efectivamente existente en la mayoría de las sociedades y Estados del continente, bien como en lo concerniente al devenir del pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales. Según el artículo 19º de dicha Carta:

> la ruptura del orden democrático o una alteración del orden constitucional que afecte gravemente el orden democrático en un Estado Miembro constituye, mientras persista, un obstáculo insuperable para la participación de su gobierno en las sesiones de la Asamblea General, de la Reunión de Consulta, de los Consejos de la Organización y de las conferencias especializadas, de las comisiones, grupos de trabajo y demás órganos de la Organización (Carta Democrática Interamericana, 2001, art. 19).

En retrospectiva, por tratar de una problemática crucial para el pensamiento latinoamericano contemporáneo, dichas cláusulas democráticas son importantes y merecen ser acompañadas con
cierto detalle por las sociedades civiles, autoridades nacionales y la comunidad internacional (De la Fuente, Kneuer y Morlino, 2020). Conviene subrayar que, desde la perspectiva de la soberanía, autodeterminación, independencia y libertad, las referidas cláusulas democráticas deberán ser resguardadas para situaciones excepcionales (rupturas, casos graves de erosión del régimen), y no deberían ser objeto de abuso de parte de ciertos gobiernos para obtener ventajas geoeconómicas excesivas, espurias o protectionistas (V-Dem Institute, 2023).

Siendo así, en el análisis de las mismas pueden ser considerados criterios como el gradualismo, los filtros institucionales, la flexibilidad, la responsabilidad penal de ciertos agentes, y eventualmente la securitización del caso específico. Todo ello sin olvidar que el proceso de perfeccionamiento de la calidad de la democracia es una tarea en desarrollo en todos los países (incluso en aquellos con democracias establecidas). En otras palabras, a priori, ninguna potencia podría sentirse definitivamente superior a los demás en esta temática (Haggard y Kaufman, 2021).

En conclusión, aún reconociendo la persistencia de alguna ambigüedad y contradicción al interior de la temática, la Cláusula democrática es un mecanismo importante en la construcción de una región de paz, democracia, desarrollo y seguridad (Przeworski, 2016). Al colocar a la democracia como requisito esencial para la participación y permanencia en algunos procesos de integración y foros regionales, dicho mecanismo procura incidir en el perfeccionamiento de los sistemas político-sociales, en la formulación e implementación de la política externa y en la así llamada identidad internacional de los mismos (Pereyra Doval, 2015).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Enfoque decolonial de
estudios internacionales, Estructuralismo latinoamérica-
no, Insubordinación fundante, Realismo periférico

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela de Brasilia, Escuela
New World Group, Red de Relaciones Internacionales de
América Latina (RIAL)

**Conceptos:**, Estado plurinacional, Identidad internacional, Inte-
gración abierta, Integración subregional, Integracionis-
mo, Multilateralismo, Pensamiento Latinoamericano en
temas internacionales, Sociedad civil regional

**Doctrinas:** Doctrina Betancourt, Doctrina Castañeda, Doctrina Rodríguez Larreta

**Figuras:** Arlene Tickner, Celso Lafer, Cristina Eguizabal, José Luis Fiori, Juan Gabriel Tokatlian, Luciano Tomassini, Raúl Bernal-Meza, Rómulo Betancourt, Walter Mignolo

Bibliografía

Bobbio, N. (2001) *El futuro de la democracia*. México: FCE.

Dahl, R. *Sobre la democracia*. Brasilia: Edunb.

De la Fuente, G., Kneuer, M., Morlino, L. (Eds.) (2020) *Calidad de
la Democracia en América Latina: una nueva mirada*. Santiago de
Chile: FCE.

Domínguez, J. y Monsiváis, C. (2020) *Democracias en vilo. La in-
certidumbre política en América Latina*. México: Instituto Mora.

Haggard, S. y Kaufman, R. (2021) *Backsliding. Democratic Regress
in the Contemporary World*. New York: Cambridge University
Press.

Keane, J. (2018) *Vida y muerte de la democracia*. México: FCE/INE.

Latinobarómetro (2021) *Informe Latinobarómetro 2021*. Santiago:
Corporación Latinobarómetro.

Pereyra Doval, G. (2015) El estudio de la Identidad en las Rela-
ciones Internacionales: El constructivismo como “solución”
teórica temporal. *Enfoques*, 1 (27) 127-142.

Przeworski, A. (2016) *Qué esperar de la democracia* [segunda edición] Buenos Aires: Siglo XXI.

Tickner, A. (2000) *Sistema Interamericano y Democracia*. Bogotá: Ediciones Uniandes.

Trindade, O. (2021) *A cláusula democrática do Mercosul: aspectos jurídicos do argumento diplomático*. Brasilia: Funag.

V-Dem Institute (2023) *Defiance in the Face of Autocratization*. *Democracy Report 2023*. Gotemburgo: University of Gothenburg.
Colonialidad del poder

Silvia T. Álvarez, Marina P. Verdini Aguilar

La “Colonialidad del poder” es un concepto creado por el so-
ciólogo peruano Aníbal Quijano que refiere a un elemento cons-
titutivo del patrón de dominación global propio del sistema-mun-
do moderno/capitalista, originado con el colonialismo europeo a
principios del siglo XVI a partir de la conquista y la colonización
de América y que se perpetúa hasta el presente. Se funda en la im-
posición de una clasificación racial/étnica de la población que se
expresa en todos los planos, ámbitos y dimensiones, materiales y
subjetivos de la existencia cotidiana y a escala social.

El contexto de surgimiento está dado por el proceso de rede-
mocratización que se produce en Occidente y América Latina, ha-
cia los ‘90, con el fin de la Guerra Fría y la caída de la URSS, que
abre paso a una etapa signada por una globalización de carácter
neoliberal y que se presenta como umbral del “fin de la historia”.
Sin embargo, frente a lo expuesto, el continente experimenta el
incremento de las protestas de las que participan una diversidad
de actores sociales a través del surgimiento de variadas formas de
resistencia al neoliberalismo (Seoane y Taddei, 2009). En esta lí-
nea, el planteo de Aníbal Quijano representa un rearme categorial
que acompaña estas resistencias.

En la elaboración del concepto de Colonialidad del poder pue-
den observarse cuatro influencias centrales. Por un lado, el Mar-
xismo y el Estructuralismo latinoamericano, el primero desde la
comprensión de la matriz del poder a partir de las relaciones mate-
riales de producción del capitalismo y el segundo desde el análisis
de esa matriz a partir de la noción de dependencia estructural que
explica la subordinación de la periferia al centro. Por otro lado,
los aportes culturales del pensamiento latinoamericano a través de
José Carlos Mariátegui sobre la naturaleza de las relaciones entre
Occidente y América Latina, en particular la originalidad del pro-
ceso histórico de las formaciones sociales latinoamericanas en el
marco del orden capitalista imperialista (Quijano, 2014 [1979]):
397) asociado a una visión regionalista e indigenista (425 y ss.);
así como el proyecto de subversión lingüística y cultural de José
María Arguedas (2014 [1984]: 694) a través del cual se plantea la
heterogeneidad del poder y su vinculación con la liberación social
y la cuestión identitaria (Quijano, 2014 [1990]: 738-39).

Si bien las bases teóricas de la Colonialidad del poder en Qui-
jano pueden rastrearse desde los años ‘60 (1968), sus primeras
formulaciones se plantean en los ‘80 y, fundamentalmente, en los
‘90. En 1991 se publica el artículo *Colonialidad y Modernidad/Racio-
nalidad*, que Quijano reconoce como punto de partida, y en 1998
*Colonialidad del poder, cultura y conocimiento en América Latina*, en el
que “a diferencia del anterior aparece el término ‘colonialidad del
poder’ y no de manera marginal ya que gran parte del artículo se
dedica a establecer los rasgos básicos que le caracterizarían” (Res-
trepo y Rojas, 2010: 98).

Si bien Quijano, en un principio, refiere a la Colonialidad del
poder como un concepto, un neologismo que encierra “implican-
cias” (2000; 1993: 50), a través del tiempo le otorga el status de
un concepto con proposiciones teóricas hasta llegar a presentarlo
como una teoría (2011: 77-78). Así, el primigenio concepto de Co-
lonialidad de poder pasa a inscribirse en “la teoría de la Coloniali-
dad del Poder, o Colonialidad del Poder Global, y del Eurocentris-
mo o Colonialidad/Modernidad/Eurocentrada, como su específico
horizonte histórico de sentido" (Quijano, 2011: 77; ver Quintero, 2010; Segato, 2014: 175 y ss.; Soto Acosta, 2012: 49 y ss.).

Para Quijano, “el poder parece haber sido, en toda la historia conocida, no solamente un fenómeno de todas las existencias sociales de larga duración, sino [...] la principal motivación de la conducta histórica colectiva de la especie” (2011: 86). Más precisamente, lo considera un espacio y una malla de relaciones sociales de explotación/dominación/conflicto articuladas, básicamente, en función y en torno de la disputa por el control de los siguientes ámbitos de existencia social: 1) el trabajo y sus productos; 2) la “naturaleza” y sus recursos de producción; 3) el sexo, sus productos y la reproducción de la especie; 4) la subjetividad y sus productos materiales e intersubjetivos, incluido el conocimiento; 5) la autoridad y sus instrumentos, de coerción en particular, para asegurar la reproducción de ese patrón de relaciones sociales y regular sus cambios (Quijano, 2000b: 345).

Por lo tanto, el poder debe ser analizado en el marco de un patrón (entendido como una estructura compuesta por una diversidad de elementos atravesados por distintas formas de relación). Desde esta lectura, el origen de sus elementos, su forma y carácter son discontinuos, heterogéneos, contradictorios y conflictivos en y a través del espacio y del tiempo (Quijano, 2000b: 347 y ss.).

El patrón de poder mundial contemporáneo se origina con la constitución de América y de Europa, en 1492 (1992: 11). Es entonces cuando el capitalismo se hace mundial y eurocentrado, mientras la modernidad y la colonialidad, conceptos que se requieren recíprocamente para la comprensión del patrón de poder, son ejes constitutivos (Quijano, 2000b: 342).

El capitalismo es mundial, por su alcance geográfico, y también por la articulación de cada uno de los ámbitos de la existencia social con instituciones a cargo de su control, en una relación interdependiente en los diferentes niveles. Así, en el control del trabajo, de sus recursos y de sus productos, está la empresa capitalista.
lista; en el control del sexo, de sus recursos y productos, la familia burguesa; en el control de la autoridad, sus recursos y productos, el Estado-nación; y en el control de la intersubjetividad, el eurocentrismo (Quijano, 2000a).

El capitalismo es también de carácter eurocentrado porque se impone y expande desde Europa a través de una cosmovisión que plantea una superioridad de carácter cultural a través del control de la intersubjetividad, sobre los espacios dominados y se expresa en la modernidad/colonialidad cuya significación es ahistórica, en tanto es concebida como un fenómeno natural más allá de espacios y tiempos (Quijano, 1992: 11, 2000b: 342-343).

Si bien Quijano reconoce la positividad de la modernidad en su aspiración emancipatoria, como libertad e igualdad de las poblaciones, la cuestiona como instrumentalización de la razón por el poder y generadora de un paradigma de conocimiento basado en la medición, la cuantificación y la objetividad que impide en la práctica cualquier vía emancipatoria y crea una colonialidad que debe ser destruida (1992: 19-20).

La Colonialidad del poder es considerada, entonces, como uno de los elementos constitutivos y específicos del patrón mundial de poder capitalista (Quijano, 2000b: 342). Se funda en una clasificación racial/étnica de la población del mundo que acciona en cada uno de los planos, ámbitos y dimensiones, materiales y subjetivas de la existencia cotidiana y a escala social. Así, “europeos” o blancos” y “no-europeos” (“indios”, “negros”, etc.) y “mestizos”, se presentan como categorías científicas y objetivas (1992: 12), referenciales en la distribución de las relaciones de poder. En este sentido, para Quijano, las tres instituciones centrales del poder capitalista ya mencionadas -la empresa, el Estado-nación y la familia burguesa-, que ordenaron las relaciones sociales, culturales y políticas básicas en el trabajo, en el Estado y en la familia, son constituidas en directa relación con las necesidades del patrón de poder fundado en la colonialidad (1992: 12, 2014 [1997]: 612-
614). Se presentaría, entonces, un mundo organizado en un cen-
tro colonial y una periferia colonial, en términos de colonialidad
(Quijano, 2000b: 376).

A partir de estos supuestos, a través de la modernidad/colo-
nialidad se presenta una perspectiva ‘histórica’ de carácter dual:
lineal y evolucionista. Por un lado, la idea de una humanidad que
parte de un estado de naturaleza para llegar al progreso. Por otro,
y en directa relación, la concepción de que existen seres inferiores
y superiores, irracionales y racionales, primitivos y civilizados,
tradicionales y modernos (Quijano, 2000a). Es en esa cosmovi-
sión que la modernidad solo puede ser comprendida asociada a la
colonialidad.

Para Quijano, a través de la revisión de la historia, pueden
descubrirse las matrices de la dependencia histórico estructural y
sentar las bases de la decolonialidad del poder. Esto implica “En
primer término, la descolonización epistemológica para dar paso
a una nueva comunicación intercultural, a un intercambio de ex-
periencias y de significaciones, como la base de una otra raciona-
lidad que pueda pretender, con legitimidad, alguna universalidad”
(1991: 19-20).

En este punto, cabe destacar el consenso existente en torno al
reconocimiento de Aníbal Quijano como creador del neologismo
Colonialidad del poder (2014: 13). No obstante, corresponde se-
ñalar también que, para algunos autores, tal neologismo carece de
originalidad. En este sentido, Ramón Grosfoguel observa que la
Colonialidad del poder se enmarca en el extenso camino del pensa-
miento descolonizador continental y que encuentra antecedentes
en la historia del pensamiento crítico islámico, asiático, indígena
o negro y en autores como William Du Bois y Frantz Fanon. Por
tanto, “No es una idea nueva, ni original de Quijano. Lo que sucede
es que Quijano aporta una manera nueva de nombrar esa articu-
lación entre raza y otras relaciones de poder que es lo que él deno-
mina la “colonialidad del poder”” (Grosfoguel, 2013: 43-44). Del
mismo modo, Silvia Rivera Cusicanqui sostiene que Quijano no da cuenta de los trabajos realizados por autores como Pablo González Casanova quien elabora el concepto de “colonialismo interno” (Rivera Cusicanqui, 2010: 66-67, ver Grosfoguel, 2013: 46).

Lo cierto es que la Colonialidad del poder constituye “el núcleo epistémico que [desvela] más certeamente la estructuración íntima del poder típicamente moderno” (Blanco, 2016: 10) y contribuye a sentar las bases del enfoque Modernidad-Colonialidad, cuya trayectoria expresa distintos lineamientos eidéticos y ético-políticos (Verdini Aguilar y Sánchez, 2022). En este sentido, han recuperado críticamente este concepto Enrique Dussel, Arturo Escobar, Santiago Castro-Gómez, Ramón Grosfoguel, Edgardo Lander, Maria Lugones, Nelson Maldonado Torres, Walter Mignolo. Zulma Palermo, Rita Segato, Boaventura de Sousa Santos y Catherine Walsh, entre otros, quienes, en conjunto, han contribuido a problematizar la Colonialidad del poder como una matriz que encierra la colonialidad del ser (dimensión ontológica de la colonialidad representada por la violación del sentido de la alteridad humana), la colonialidad del saber (dimensión epistémica de la colonialidad representada por el eurocentrismo dado por el proyecto de la modernidad) y la colonialidad del género (dimensión interseccional de raza, clase, género y sexo).

A modo de ejemplo, el abordaje de estas formas de colonialidad encuentran nuevas formulaciones en Santiago Castro-Gómez y María Lugones.

Castro Gómez reconoce que la Colonialidad del poder, la colonialidad del saber y la colonialidad del ser son tres ejes de la colonialidad que se originan con el colonialismo europeo en el siglo XVI, aunque, a partir de entonces, siguen itinerarios diferentes. Por lo tanto, aunque articulados entre sí, y en una lectura de carácter genealógico, no serían solo

«derivaciones» de una «última instancia» de carácter económi-
co-político que sería la colonialidad del poder”, no responderían a
un solo «patrón mundial de poder», como plantea Quijano desde su
lectura macro-sociológica, pues esto “impide comprender el mo-
dus operandi de las herencias coloniales en América Latina (Castro
Gómez, 2012: 219).

Por otra parte, para Lugones, la Colonialidad del poder permi-
te comprender que la racialización y la explotación capitalista son
ejes inseparables y constitutivos del sistema capitalista de poder
que se desplegó con la colonización del continente americano. Sin
embargo, según Lugones, Quijano muestra al género como const-
tituido ‘por’ y constituyendo ‘a’ la Colonialidad del poder y plan-
tea una lectura patriarcal y heterosexual inscripta en un marco de
análisis capitalista, eurocentrado y global que “vela las maneras
en que las mujeres colonizadas, no-blancas, fueron subordinadas y
desprovistas de poder” (2008: 78-82). Por ello,

a diferencia de la colonización, la colonialidad del género sigue es-
tando entre nosotros; es lo que yace en la intersección de género/
clase/raza como constructos centrales del sistema de poder del
mundo capitalista. El pensar acerca de la colonialidad del género
nos permite pensar en seres históricos que solo son comprendi-
dos como oprimidos de un mundo simplista y unilateral (Lugones,
2011: 109).

A partir de lo expuesto, con la noción Colonialidad del poder
se abre un campo de estudios que contribuye a problematizar el
ejercicio del poder en planos internos a los estados, interestatales
y transnacionales a través de una nueva matriz de conocimiento
desde las Ciencias Sociales en clave de crítica a la modernidad. En
su abordaje, el estado, las relaciones centro-periferia y el mundo
son interpretados en un marco de análisis relacional dirigido a
descubrir la naturaleza y el ejercicio del poder. En el mismo in-
tervienen las geografías del poder; el pasado como factor explicativo de las múltiples jerarquías de poder; la alteridad en las relaciones sociales; los consecuentes imaginarios que configuran las relaciones de poder; y la diversidad de mundos que integran los sistemas políticos. Así, la Colonialidad del poder aporta a la revisión de los paradigmas del sistema internacional enmarcados en lecturas estatalistas, estructuralistas o propias de la sociedad mundial. Se presenta, entonces, como una vía para abordar las relaciones internacionales globales y la historia global en su sentido plural (Alvarez, 2022) a través de la relevancia de la espacialidad, la temporalidad, la subjetividad y la cultura. El desafío que plantea es 'reconocer' y 'poner en práctica' luchas emancipatorias en las relaciones de dependencia Norte-Sur y la cooperación/diálogo/coordinación Sur-Sur.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Enfoque decolonial de estudios internacionales, Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras

**Conceptos:** Autonomía, Centro-Periferia, Cooperação Sul-Sul, Geopolítica del conocimiento, Sumak Kawsay-Suma Qamáma, Sur (global)

**Figuras:** Aníbal Quijano, Arturo Escobar, Edgardo Lander, Enrique Domingo Dussel Ambrosini, Frantz Fanon, Ramón Grosfoguel, Raúl Haya de la Torre, Raúl Prebisch, Santiago Castro-Gómez, Silvia Rivera Cusicanqui, Walter Mignolo.
Bibliografía

Álvarez, S. T. (2022) Decolonial studies: contributions to the construction of a global history. *Social Horizons*, 2 (4) 143-164. https://fdn.edu.rs/assets/documentation/Casopis_Drustveni horizonti_4.pdf

Blanco, J. (2016) Teoría de la dependencia y colonialidad del poder. Dos ángulos de una misma dominación. *Revista San Gregorio*, Enero-Junio, 11 (1) 6-17.

Castro-Gómez, S. (2012) Los avatares de la crítica decolonial. Entrevista a Santiago Castro-Gómez realizada por el Grupo de Estudios sobre Colonialidad -GESCO. *Tabula Rasa: revista de humanidades*, 16, 213-230.

Lugones, M. (2011) Hacia un feminismo decolonial. *La manzana de la discordia*, Julio- Diciembre, 6 (2) 105-119.

Quijano, A. (1968) Dependencia, cambio social y urbanización en Latinoamérica. *Revista Mexicana de Sociología*, Julio-Septiembre, 30 (3) 525-570. doi:10.2307/3538943

Quijano, A. (2014 [1979]) José Carlos Maríategui: reencuentro y debate. Prólogo a 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana. En A. Quijano, *Cuestiones y Horizontes de la dependencia histórico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del poder*. Buenos Aires: CLACSO, 331-428.

Quijano, A. (2014 [1984]) Arguedas: la sonora banda de la sociedad. En A. Quijano, *Cuestiones y Horizontes de la dependencia histórica-estructural a la colonialidad/descolonialidad del poder*. Buenos Aires: CLACSO, 691-696.

Quijano, A. (2014 [1990]) Estética de la utopía. En A. Quijano, *Cuestiones y Horizontes de la dependencia histórico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del poder*. Buenos Aires: CLACSO, 733-742.

Quijano, A. (1991) Colonialidad y Modernidad /Racionalidad.
Perú Indígena, 13 (29) 11-20.

Quijano, A. (1993) América Latina en la economía mundial. *Problemas del desarrollo*, Octubre-Diciembre, 24 (95) 43-59.

Quijano, A. (2000a) Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. En E. Lander (Comp.) *La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas*, Buenos Aires: CLACSO. http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/lander/lander.html

Quijano, A. (2000b) Colonialidad del poder y clasificación social. *Journal of World System Research*, Special Issue: Festchrift for Immanuel Wallerstein, Part I. 2, summer/fall, 342-386. http://csf.colorado.edu/jwsr

Quijano, A. (2011) “Bien Vivir”, entre el “desarrollo” y la descolonialidad del poder. *Ecuador debate*, Diciembre, 84, 77-87.

Quijano, A. (2014 [1997]) Estado-nación, ciudadanía y democracia. En A. Quijano *Cuestiones y Horizontes de la dependencia histórico-estructural a la colonialidad/descolonialidad del poder*. Buenos Aires: CLACSO, 605-624.

Quintero, P. (2010) Notas sobre la colonialidad del poder y la estructuración de la sociedad en América Latina. *Papeles de Trabajo*, Junio, 19. https://papelesdetrabajo.unr.edu.ar/index.php/revista/article/view/122/114

Restrepo, E. y Rojas, A. (2010) *Inflexión decolonial: fuentes, conceptos y cuestionamientos*. Popayán: Universidad del Cauca.

Segato, R. L. (2014) La perspectiva de la colonialidad del Poder y el giro descolonial. En J. L. Coraggio y J.-L. Laville (Orgs.) *Reinventar la izquierda en el siglo XXI, Hacia un diálogo Norte Sur*. Los Polvorines: Universidad General Sarmiento, 175-190.

Seoane, J. y Taddei, E. (2009) El nuevo internacionalismo y los desafíos de los movimientos populares latinoamericanos frente a la crisis capitalista. *Viento Sur*, Diciembre, 107, 63-74.

Soto Acosta, W. (2012) La colonialidad del poder y el cosmopolitano.
tismo: un análisis comparativo. *CIPEI*, Mayo, 2, 49-64.

Verdini Aguilar, M. P. y Sánchez, E. (2022) *Itinerarios críticos en torno a la Red Modernidad Colonialidad desde la historia de las ideas latinoamericanas* [VII Congreso interoceánico de estudios latinoamericanos] Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza.
Continentalismo americano

Andrés Rivarola Puntigliano

La proyección continental americana dio sus primeros pasos en la delineación geográfica de Amerigo Vespucci (1454-1512), que se haría visible en un plano planetario con el mapa mundial de Martin Waldseemüller de 1507. El *mundus novus* era una realidad geopolítica, denominada América en honor a Vespucci. Es España quien toma los pasos iniciales hacia una percepción geopolítica continental de este *mundus*. Un motivo detrás de la "mirada continental" española, se debía a la necesidad de proteger al nuevo sistema geopolítico de los avances de potencias rivales (europeas e indígenas). Hacia el sur, se buscaba asegurar los hallazgos de plata en Potosí en 1545, lo que conllevó a la colonización del Río de la Plata y la posterior creación del Virreinato del Río de la Plata, en 1776. Lo mismo sucedió hacia el norte, con el propósito de defender la plata de Zacatecas y al estratégico Virreinato de Nueva España, a través de las fronteras hacia Texas, Florida y la provincia de California. En el caso de Portugal, su alcance territorial, hasta mediados del siglo XVI, llegó a la costa atlántica sudamericana. La situación cambió con la integración de las coronas española y portuguesa por medio de la Unión Ibérica, en 1580. Bajo el reinado de Felipe II (1527-1598), las posesiones ibéricas, entonces unidas, crearon un estado de proyección continental americana. La América española se abrió al comercio portugués, produciendo también un gran
estímulo para una mayor migración a través de las antiguas fronteras. Este fue el comienzo del *drang nach westen* brasileño, lo cual conformó una tendencia geopolítica que marcaría el proceso hacia un estado-nación brasileño en un marco de expansión continental sudamericano (Pandiá Calógeras, 1998: 155-159). Una diferencia entre Portugal y España fue que, para Portugal, el marco de acción “continental” era América del Sur, mientras que, para España, era el continente americano.

A pesar de la crisis de los imperios ibéricos, a finales del siglo XVIII y durante el proceso de independencia, la noción continental americana se mantuvo, pero se transformó ya que de ser una dimensión geopolítica, pasó a tener un sentido identitario, nacional. Hay que tomar en cuenta que, a pesar de la decadencia, el Imperio español tenía todas las intenciones de mantener su territorio americano. Este alcanzó su máxima extensión territorial en 1783, cuando España adquirió Luisiana y recuperó Florida, convirtiendo al Caribe en un *mare nostrum* español. El objetivo era evitar los conflictos con los portugueses, intentando sustituir el obsoleto Tratado de Tordesillas por los tratados de Madrid (en 1750) y de San Ildefonso (en 1777). Esto significó la creación de nuevas herramientas institucionales para el diálogo y la convivencia pacífica en el subcontinente sudamericano. Se podría decir que hay aquí una continuación del espíritu de la Unión Ibérica que se mantuvo, incluso, cuando el Imperio español comenzó su crisis terminal a comienzos del siglo XIX. Uno de los planes era contrarrestar el avance republicano, así como la creciente influencia regional británica, en el marco de una suerte de unión ibérica, pero en forma de reino (sub-continental) sudamericano (de Carvalho, 1959: 54).

El plan fracasó, y la iniciativa pasó al imperio británico, que propuso a los Estados Unidos de América (EEUU) una nueva doctrina continental que prohibía nuevas adquisiciones europeas en territorio americano. Estados Unidos se negó y lo hizo por cuenta propia, en 1823, a través del presidente James Monroe, en lo que
se conocería como la Doctrina Monroe. Pero ya antes de esto, Es-
tados Unidos introducía la dimensión continental en sus institu-
ciones y visiones geopolíticas. Por ejemplo, en su asamblea cons-
tituyente, llamada “Congreso Continental”, en 1776. El leitmotiv
expansionista continental se convirtió entonces en piedra angular
de la construcción de un estado que adoptó un nombre peculiar.
‘Estados Unidos’ señalaba la integración de estados separados y
“América”, el lebensraum geopolítico y “destino manifiesto” para
la ampliación, enriquecimiento y el fortalecimiento de la Unión
(Burnett, 1941: 223).

En lo que respecta al continentalismo hispanoamericano, uno
de los antecedentes más conocidos, fue el Francisco de Miranda
(1750-1816) que en 1806 proclamaba la unión de los “pueblos del
continente colombiano”, proponiendo un “congreso continental”
en el istmo de Panamá (Bohórquez Morán, 2006: 355). Simón
Bolívar (1783-1830) se hizo eco de esta propuesta, convocando a
los nuevos estados que se independizaran del imperio español, a
conformar una liga, en lo que denominó “Congreso Anfictiónico”,
realizado en Panamá en 1826. La piedra angular de esas iniciativas
fue la idea de que el continente americano era una parte singular
y autónoma del sistema internacional, diferente de Europa. A pe-
sar de los profundos desacuerdos con Miranda, Bolívar compartía
la preocupación por el mantenimiento de la unión, después de la
independencia. Conocía bien las ambiciones europeas de contro-
lar las nuevas naciones y el afán expansivo de Estados Unidos.
El proyecto bolivariano estaba enmarcado en una visión global,
planteando que el nuevo orden continental sentaría las bases de
un sistema que, a la larga, abarcaría a todos los países del mun-
do. Si bien el Congreso no tuvo éxito, se convirtió en un acervo e
inspiración para posteriores iniciativas integracionistas. Por últi-
mo, el continentalismo se hace también presente en Brasil. Tras
la independencia, en 1822, el ministro de Relaciones Exteriores
del nuevo gobierno del Imperio de Brasil, José Bonifácio, propuso
un proyecto de "solidaridad continental" americana para la pro-
moción comercial y defensa mutua (de la Reza, 2012: 78). Si bien
Brasil no participó en las iniciativas de conexión hispanoamerica-
nas, la transición a la república, a partir de 1889, abrió la puerta a
nuevas proyecciones regionales y continentales, donde veremos la
reaparición de la dimensión sudamericana.

A pesar del fracaso de Bolívar en Panamá, sobrevivió una suerte
de instinto continentalista hispanoamericano. Por ejemplo, cuan-
do las repúblicas se enfrentaron a agresiones de potencias euro-
peas y de Estados Unidos. Dos intentos de aunar fuerzas fueron el
primer Congreso americano en Lima, 1847, y el segundo, en Chile,
1864. En la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del siglo XX,
cobra fuerza un movimiento que retoma la propuesta bolivaria-
na. Se suele mencionar a personalidades como José Martí (1853-
1895), José Enrique Rodó (1871-1917) o Manuel Ugarte (1875-
1951), como inspiradores políticos e intelectuales. Pero en lo que
respecta a la dimensión "continental", me referiré especialmente
al intelectual argentino Manuel Ugarte. Fue un escritor prolífico
e influyente en la promoción explícita del continentalismo lati-
noamericano como agenda política, y es quién difunde el concep-
to 'Patria Grande' referido a la América Latina. Como planteaba
Ugarte, lo que más les había hecho daño a los latinoamericanos
era su propia noción de nacionalidad al no comprender que por
encima de los intereses del grupo estaban los de la madre patria
latinoamericana. En esta línea definía la "conciencia continental"
como un "patriotismo continental" (Ugarte, 1978 [1922]:18-21).
Una diferencia con pensadores anteriores, era que el ámbito na-
cional-continentalista de Ugarte incluía a Brasil, dado que; "Brasil
es parte de Hispanoamérica y su destino como nación es insepara-
ble del resto del continente" (Ugarte, 1978: 25).

Otro "continentalista", contemporáneo de Ugarte, fue el pe-
ruano Francisco García Calderón (1883-1953), quien siguió un
camino semejante, escribiendo sobre las democracias latinas y la
creación de un “continente”, que se sustentaría en valores comu-
nes (democracias), una raza (americana) y un *zollvereing* (unión
aduanera), que aseguraría la industrialización. Ugarte estaba en
la misma línea en materia de política económica, pero se adelan-
tó a otros al formular claramente la necesidad de crear un nuevo
estado: los Estados Unidos del Sur. El común denominador entre
todos ellos era ver a América Latina como un “nacionalismo frac-
cionado” que solo a través de la (re)unificación podría asegurar el
progreso, y enfrentar a las grandes potencias. Existía una fuerte
conexión con los ideales de Bolívar, pero añadiendo un nacionalis-
mo de aspiración continental: el “latinoamericanismo”. Los mis-
mos planteos surgían desde varios países latinoamericanos, tanto
en lo político como en lo económico y en lo literario. Tal es el caso
de Rufino Blanco Fonbona en Venezuela o el llamado a un “nacio-
nalismo continental”, del chileno Joaquín Edwards Bello (1925).

El caso de Brasil fue diferente a los hispanoamericanos ya que logró mantenerse unido durante todo el proceso independiente. Allí, el continentalismo estaba ligado a la prioridad de mantener unido su vasto territorio, buscando una proyección geopolítica que garantizara progreso y autonomía. Brasil ha sido, probablemente, el país latinoamericano donde la "conciencia geográfica" estaba más institucionalizada entre elites alrededor del estado. Su continentalismo (sudamericanista y americanista) tiene raíces en el Imperio portugués, pero fue continuado bajo el liderazgo del Ministro de Relaciones Exteriores José Maria da Silva Paranhos Júnior, conocido como el Barón do Rio Branco (1845-1912). Bajo su liderazgo, Brasil continuó la alineación americanista apoyando la iniciativa estadounidense de una unión panamericana. Al mismo tiempo, consolidó la prioridad geopolítica sudamericana en el marco de un alineamiento en lo que se conoció como el ABC; una alianza entre Chile, Argentina y Brasil. En la década de 1920, comenzó a desarrollarse la Escuela geopolítica brasileña, que recomienda la consolidación interna del espacio nacional, con énfasis
más directo en el “continentalismo”, desde las proyecciones estra-
tégicas brasileñas (Travassos, 1947 [1935]). Esto se vinculó poste-
riormente a una perspectiva geopolítica de los gobiernos brasile-
ños, entre las décadas de 1930 y 1950, donde se produjo un fuerte
apoyo a propuestas de consolidación del espacio latinoamericano.

La visión continentalista tiene un nuevo impulso hacia
mediados del siglo XX, vinculada a ideas ligadas al “desarrollo”,
la industrialización y la autonomía. Hay que mencionar aquí la re-
levancia del peruano Victor Raúl Haya de la Torre (1946: 8) y el
Programa Continental del Aprismo de 1939, desde donde se pro-
mueve el “lema continental” de “inter-americanismo democráti-
co sin imperio”. El planteo continentalista se expresaba también
en México, donde el geógrafo Jorge A. Vivó Escoto, retomando el
planteo original de Bolívar, llamara a la creación de un estado lati-
noamericano en forma de confederación (Vivó Escoto, 1943). Esta
visión integracionista se hará parte de la política exterior mexica-
na, haciendo sintonía entre el “desarrollismo” y una geopolítica
de la integración. Esto se conecta al sur americano, donde hay una
fuerte impronta continentalista desde Argentina, bajo el liderazgo
de Juan Domingo Perón (1895-1974). Desde sus primeras dos pre-
sidencias (1946-1955), mantuvo una política exterior con rumbo
“continentalista”, orientada al objetivo de crear un Estados Uni-
dos de América del Sur (Perón, 2008 [1982]). Perón entendía que
el desarrollo argentino dependía de una mayor integración con
Chile y los países andinos, y un acercamiento a Brasil en lo que
denominó el “segundo ABC”.

En la dimensión económica, hay antecedentes en el pensamien-
to pionero del argentino Alejandro Bunge y su propuesta de una
‘unión aduanera del sur’. Posteriormente, tenemos las propuestas
conectando integración e industrialización, por parte de Raúl Pre-
bisch y la Comisión Económica para América Latina (CEPAL). En
esta línea hay que mencionar el aporte del chileno Felipe Herrera
(1922-1996), primer presidente del Banco Interamericano de De-
sarrollo (BID), para quién, en la era de los estados continentales, la nación latinoamericana fragmentada, debía unirse para ser soberana (Herrera, 1964: 36). Su contribución fue una convergencia entre el enfoque continentalista geopolítico, la economía política moderna y la visión orientada al desarrollo; argumentando que la integración era un fenómeno político económico, tanto en sus objetivos como en sus procedimientos.

El avance de visiones continentales desde América Latina se dio paralelamente a las provenientes desde Estados Unidos. El Panamericanismo retorna con fuerza durante la política del "buen vecino" del presidente Delano Roosevelt (1933-1945), donde se promocionan ideas de "solidaridad hemisférica" e identidad común (Hanke, 1964). En 1948 se reinventa el panamericanismo en la Organización de Estados Americanos (OEA) y Brasil en los años cincuenta la propuesta de una Operación Panamericana (OPA) para financiar el desarrollo de los países latinoamericanos. Poco más tarde hay una nueva iniciativa continental estadounidense, la "Alianza del Progreso", liderada por el gobierno del presidente John F. Kennedy (1961-1963) para fomentar elementos relacionados con desarrollo y democracia. La posterior transformación en la Doctrina Nacional de Seguridad, aleja el planteo de integración, en favor de la dimensión hegemónica en la Doctrina Monroe. Tomaba aquí fuerza la dimensión anti-imperialista del "latinoamericano", que algunos pretendían transformar en alternativa "continental" al imperialismo y al capitalismo.

Con el fin del período de gobiernos autoritarios en América Latina, el panamericanismo vuelve a reinventarse en los años '90, en la propuesta estadounidense de crear un Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), lanzada por el presidente George H. W. Bush (1989-1993) en su Iniciativa por las Américas (1990). Se trataba de un nuevo intento de retornar la iniciativa continental, esta vez proponiendo un acuerdo de libre comercio. Surge esta vez una respuesta organizada desde Latinoamérica (Methol Ferré, 2013),
con la creación del Mercado Común del Sur (Mercosur), en 1991. Al mismo tiempo que se dimensiona el continentalismo desde Sudamérica, así como una dimensión continental norteamericana, a través del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), de 1994 (México, Estados Unidos y Canadá). Esto incorpora a México al espacio continental norteamericano, creando una barrera para el "continentalismo" latinoamericano cuya fuerza geopolítica continental pasa a la integración sudamericana. El paso clave en este sentido se dio en la creación de la Unión de Naciones del Sur (UNASUR). A pesar del distanciamiento mexicano, no desaparece la dimensión Latinoamericana, que se reinventa en la creación de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños (CELAC), en el año 2010.

El "continentalismo" americano es un proyecto con visión geopolítica e incluso dimensión nacional, con raíces en el período colonial. A partir de ese entonces se ha desarrollado en distintas vertientes: la continental americana, las sub-continentales estadounidenses y sudamericana, y la regional Latinoamericana. En momentos estas vertientes pueden ser conflictivas, y en otros momentos pueden surgir sinergias. Lo que está claro es que el continentalismo ha sido y sigue siendo una fuerza a tomar en cuenta, y que sus vaivenes tienen que ver con una compleja relación entre fuerzas internas del continente y las fluctuaciones del sistema global, del cual el continente americano es pieza angular desde su misma concepción.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Brasil Gran Potencia

**Conceptos:** Regionalismos latinoamericanos, Patria Grande

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición
**Figuras:** Alfredo Methol Ferré, Felipe Herrera, Manuel Ugarte, Raúl Prebisch, Víctor Raúl Haya de la Torre

## Bibliografía

Burnett, E. C. (1941) *The Continental Congress. New York: The Macmillan Company de Carvalho, D.* (1959) *História Diplomática do Brasil*. São Paulo: Companhia Editora Nacional.

de la Reza, G. A. (2012) *El Ciclo Confederativo. Historia de la Integración Latinoamericana en el Siglo XIX*. Lima: Fondo Editorial de la UNMSM.

Bello, J. E. (1925) *El nacionalismo continental*. Madrid: Imp. G. Hernández y Galo Sáez.

Bohórquez Morán, C. L. (2006) *Francisco de Miranda. Precursor de las Independencias de la América Latina*. Caracas: Fundación Editorial el Perro y la Rana.

Haya de la Torre, V. R. (1946) *La Defensa Continental*. Buenos Aires: Editorial Americalee.

Hanke, L. (Ed.) (1964) *Do the Americas have a Common History? A Critique of the Bolton Theory*. New York: Alfred A Knopf.

Herrera, F. (1964) *América Latina Integrada*. Buenos Aires: Losada S.A.

Methol Ferré, A. (2013) *Los Estados Continentales y el Mercosur*. Montevideo: Casa Editorial Hum.

Calógeras, J. P. (1998) *A Política Exterior do Império*. Brasília: Senado Federal.

Perón, J. D. (2008) [1982] *Los Estados Unidos de América del Sur*. Buenos Aires: Ediciones Corregidor.

Travassos, M. (1947) [1935] *Projeção Continental do Brasil* [cuarta edición]. São Paulo/Rio de Janeiro/Recife/Porto Alegre: Companhia Editora Nacional.

Ugarte, M. (1978) [1922] *La Patria Grande*. Caracas: Ayacucho.
Vivó Escoto, J. A. (1943) *La geopolítica: sobre la necesidad de dar una nueva organización a la geografía política del Caribe*. México: El Colegio de México/Centro de Estudios Sociales.
# Cooperação Sul-Sul

Fabricio Pereira da Silva

A “Cooperação Sul-Sul” pode ser definida como a associação cooperativa de países do chamado “Sul Global”, visando o desenvolvimento e obtenção de maior espaço político no sistema internacional e maior autonomia em relação ao “Norte Global” (Lechini, 2009). Alguns autores excluem destas relações os investimentos privados e relações comerciais (restringindo o conceito ao âmbito político), por considerar que agentes do mercado não podem ser considerados cooperativos (Leite, 2012). Outros ainda enfatizam a não obtenção de maiores vantagens por uma das partes, para que uma relação possa ser caracterizada como Cooperação Sul-Sul. Ou seja, não deveria haver assimetria entre as partes nesse caso, como há nas relações Norte/Sul: “a solidariedade, a ausência de condicionalidades, a horizontalidade e o respeito à soberania são alguns dos princípios reclamados por essa nova forma de cooperação” (Echart, 2016: 9).

As práticas caracterizadas no interior dessa modalidade derivam:

de uma ampla gama de modalidades em termos setoriais (técnica, econômica, política) e geométricos (bilateral, trilateral, regional, multilateral). Não obstante, os conceitos utilizados para definir a Cooperação Sul-Sul ainda são vagos, ao passo que os marcos utili-
zados para a interpretar pecam pelo excesso de normativismo (...) e reducionismo (Leite, 2012: 34).

Ademais, o conceito pode ser entendido como uma construção coletiva de intelectuais, quadros políticos e corpos diplomáticos do Sul Global, na medida em que é difícil apontar uma autoria e origem precisa do termo. Para compreender o surgimento do conceito, é necessário abordar outras noções das quais ele deriva, como a “Cooperação Internacional para o Desenvolvimento” (e “Assistência Internacional para o Desenvolvimento”) e da própria ideia de um “Sul Global” contraposto a um “Norte Global”.

O começo da Cooperação Internacional para o Desenvolvimento pode ser localizado no discurso de posse do presidente norte-americano Harry Truman em 1949, no qual assumiu como uma das metas de seu governo a resolução de problemas das “áreas subdesenvolvidas”. Introduziu-se assim a noção de “subdesenvolvimento” na arena internacional, e a tese de que os países subdesenvolvidos poderiam se tornar desenvolvidos (poderiam ser entendidos como países “em desenvolvimento”). A Cooperação Internacional para o Desenvolvimento pode ser compreendida como uma política dos países capitalistas “desenvolvidos” para manter os “subdesenvolvidos” na órbita capitalista, num contexto de avanço da polarização capitalismo/socialismo da Guerra Fria. Inicialmente se denominou “assistência” a este conjunto de relações. Só no final dos anos ‘50 começou a se impor a noção de “cooperação” para nomeá-las.

As primeiras formulações em torno de uma “cooperação” entre os próprios países “em desenvolvimento” surgem como contraponto ou complementaridade à cooperação entre os “desenvolvidos” e “em desenvolvimento”. A Conferência Afro-Asiática de 1955 (a “Conferência de Bandung”) introduziu a noção em sua declaração final, ao defender o “estímulo dos interesses mútuos e a cooperação” entre seus signatários (Amin, 2015; Santos, 2017).
Finalmente, a fundação do Movimento de Países Não-Alinhados em 1961 contribuiu para a expansão do debate entre os países “em desenvolvimento”, agora definidos como “não-alinhados” às duas superpotências, Estados Unidos de América (EUA) e União da Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). A III Conferência do movimento (realizada em Lusaka em 1970) assumiu o conceito de *collective self-reliance* (autossuficiência coletiva) como meta para os países do bloco, transpondo para a arena internacional a noção de *self-reliance* formulada pelo presidente da Tanzânia Julius Nyerere. Igualmente, o movimento se nutriu das formulações das escolas cepalinas e dependentistas, adotando as noções de “centro” e “periferia” e de dependência -tese que seguiria informando boa parte das formulações em torno da Cooperação Sul-Sul até a atualidade-. O pressuposto que justifica esta modalidade de cooperação segue sendo o “de que países em desenvolvimento podem e devem cooperar a fim de resolver os seus próprios problemas políticos, econômicos e sociais com base em identidades compartilhadas (ex-colônias, status econômico, experiência histórica, etc.), esforços comuns, interdependência e reciprocidade” (Milani, 2012: 227).

Esse processo constituiu uma nova identidade: de um “Terceiro Mundo”, reunindo países que tinham em comum o passado colonial, sua caracterização como “subdesenvolvidos” ou “em desenvolvimento”, e sua pretensão de autonomia em relação a um “Primeiro Mundo” capitalista e a um “Segundo Mundo” socialista. A pressão desse bloco (numericamente majoritário) na Assembleia Geral das Nações Unidas levou a diversas iniciativas de fomento à cooperação entre os países “em desenvolvimento” no âmbito da Organização das Nações Unidas ao longo dos anos ‘70. Este esforço culminou na criação da Unidade Especial de Cooperação Técnica entre Países em Desenvolvimento, e na organização da Conferência das Nações Unidas sobre Cooperação Técnica entre Países em Desenvolvimento (Buenos Aires, 1978), que elaborou o
Plano de Ação de Buenos Aires para definir e orientar aquelas atividades com base na reciprocidade e na horizontalidade.

É nesse contexto que o termo “Cooperação Sul-Sul” começou a ser elaborado e a entrar em circulação na comunidade epistêmica das relações internacionais. É possível localizar em 1978 a primeira referência escrita ao conceito, da economista argentina Graciela Chichilnisky. Nos anos seguintes, o termo foi ganhando proeminência, progressivamente substituindo a noção de “cooperação entre países em desenvolvimento”. Para isso, foi fundamental a adoção da ideia de um “Sul Global” como conceito a abarcar ou a superar as noções de “subdesenvolvimento”, “Terceiro Mundo”, “não-alinhamento” e “periferia”. Também contribuiu para sua expansão o fortalecimento de sua contraface conceitual, a ideia de um “Norte Global”. Pode-se apontar dois momentos importantes neste processo. Para a noção de “Norte”, a fundação em 1977 da Comissão Independente para Assuntos de Desenvolvimento Internacional (a chamada “Comissão Brandt”), e a publicação de seu primeiro relatório em 1980 -que defendeu a superação das desigualdades Norte/Sul-. Para a ideia de “Sul”, pode-se destacar a constituição da Comissão Sul (presidida por Nyerere) em 1987, e a publicação de seu relatório em 1990 com a colaboração dos mais relevantes intelectuais críticos do Sul (adotando explicitamente o conceito de Cooperação Sul-Sul).

É curioso observar que, enquanto a noção foi se impondo, sua prática se restringiu consideravelmente, num contexto de avanço do neoliberalismo e de superação da bipolaridade socialismo/capitalismo. Foi somente no começo dos anos 2000 que ocorreu uma retomada significativa do conceito e de suas práticas (Kabunda, 2011). Isto foi orientado pela retomada do debate intelectual no Sul em torno de novas estratégias de desenvolvimento, da democratização do sistema internacional e dos projetos “progressistas” e seus governos. Deste modo, “a denominação ganhou força na comunidade epistêmica da cooperação internacional para o des-
envolvimento nos últimos anos” (Pino, 2014: 57). No entanto, a
noção parece ter perdido parte de seu conteúdo radical original (de
autonomia, autossuficiência, busca de projetos alternativos ao ca-
pitalismo), concentrando-se nos últimos anos no incremento dos
fluxos comerciais Sul-Sul e nas estratégias de poder dos chamados
“países emergentes”.

Conexões

**Teorias e Abordagens teóricas:** Estructuralismo latinoamericano, Dependencia, Enfoque decolonial de estudios internacionales

**Escolas de pensamento y Redes:** Escuela Brasil Gran Potencia

**Conceitos:** Centro-Periferia, Distribución heterogénea de la ciencia y la tecnología, Tercermundismo latinoamericano

**Doutrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Aldo Ferrer, Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso, Gladys T. Lechini, Luiz Alberto Moniz Bandeira, Raúl Presbisch, Samuel Pinheiro Guimarães, Theotonio dos Santos, Walter Rodney

Bibliografía

Amin, S. (2015) From Bandung (1955) to 2015: Old and New Challenges for the States, the Nations and the Peoples of Asia, Africa and Latin America. *International Critical Thought*, 5 (4) 453-460.

Chichilnisky, G. (1978) Some results from a model of trade, aid and development in South. MPRA [Paper N°7993, Munich: Personal RePEc Archive] 96-112. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/7993/1/MPRA_paper_7993.pdf
Comissão Sul (1990) *O desafio ao Sul*. Porto: Afrontamento.

Lechini, G. T. (2009) La cooperación Sur-Sur y la búsqueda de autonomía en América Latina: ¿Mito o realidad? *Relaciones Internacionales* (12) 55-81.

Muñoz, E. E. (2016) Introdução. A Cooperação Sul-Sul do Brasil com a África. *Caderno CRH*, 29 (76) 9-12.

Kabunda, M. (Coord.) (2011) África y la cooperación con el Sur desde el Sur. Madrid: Los Libros de la Catarata/Casa África.

Leite, I. C. (2012) Cooperação Sul-Sul: conceito, história e marcos interpretativos. *Observador On-line*, 7 (3) 1-40.

Milani, C. R. S. (2012) Aprendendo com a História: críticas à experiência da Cooperação Norte-Sul e atuais desafios à Cooperação Sul-Sul. *Caderno CRH*, 25 (65) 211-231.

Pino, B. A. (2014) Evolução histórica da Cooperação Sul-Sul (CSS) En A. de Mello Souza (Org.) *Repensando a cooperação internacional para o desenvolvimento*. Brasília: Ipea.

Santos, M. D. C. R. D. C. F. (2017) *Cooperação Sul-Sul (CSS) para a reorientação dos imaginários e práticas do desenvolvimento: os caminhos da cooperação entre Guiné-Bissau e Brasil* [Tese de Doutorado: Universidade de Brasília] Repositório UNB. https://repositorio.unb.br/bitstream/10482/24490/1/2017_Maria-doCarmoRebucasdaCruzFerreiradosSantos.pdf
Corredores bioceánicos

Cristián Garay Vera

Los “Corredores bioceánicos” son conexiones terrestres que vinculan las costas de los dos Océanos de América del Sur interrelacionando tanto las regiones intermedias como los estados. Son también mediadores del flujo de personas y bienes y re-localizan los focos de la integración alrededor de las costas y los valles adyacentes, atravesando vastas zonas de la Cordillera de los Andes y de la zona selvática. En este último sentido, superan el concepto estrecho de vías terrestres, ya que implican la facilitación del tránsito y exigen, consecuentemente, la cooperación interestatal en diversos niveles.

Se pueden inscribir dentro de la renovación de los enfoques integracionistas, y ligados a la concepción de Regionalismo abierto de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL). Forman parte de la agenda de nuevo cuño establecida en la Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Sudamérica (IIRSA); el Mercado Común del Sur (MERCOSUR) (Garay 2003); el Consejo de Infraestructura y Planeamiento (COSIPLAN) de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR); y los compromisos de la Alianza del Pacífico suscritos para 2016 durante la presidencia temporal de Chile. Para ello se ratifica el compromiso con la necesidad de una presencia regional, apuntando a la integración regional, el desarrollo económico-social y la competitividad, con
participación de las universidades, el sector privado y las poblaciones locales.

La primera referencia a los Corredores bioceánicos se realiza en el Acuerdo Complementario entre Chile y el MERCOSUR de julio de 1996. Allí, los presidentes Patricio Aylwin y Carlos Menem incorporaron una cláusula por la cual se asumía el compromiso de promover el desarrollo y el empleo de infraestructura física, especialmente, las conexiones bioceánicas. Sin embargo, el concepto de Corredores bioceánicos ya está presente en la Asociación Latinoamericana de Integración (ALADI) en 1992, a través de los acuerdos "Corredores Interregionales de Transportes", insertos en la concepción de la "Red Fundamental de Transportes del Cosnosur, el Transporte Multimodal y los Corredores Interregionales de Transporte". Más tarde, en 1995, en Arica, Brasil y Chile impulsaron la constitución del Grupo de Trabajo Multilateral de Corredores Bioceánicos, que congregaba a siete países: Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Chile, Bolivia y Perú (Riffo Rosas, s/f).

Los Corredores bioceánicos, con una extensión aproximada de 3.000 kilómetros de costa a costa, permiten superar dificultades técnicas de comunicación y conectar sectores interiores. A través de ellos, transitan personas y se intercambian bienes, pero, además, se transmiten valores y se ponen en contacto poblaciones antes aisladas y situadas en un entorno puramente nacional. Asimismo, integran micro zonas mediterráneas tradicionalmente no conectadas con suficiente fuerza ni con los centros nacionales ni con los circuitos internacionales (Bernal-Meza, 2000). Es el caso de sectores de Bolivia y Paraguay. Por su traza horizontal, permiten circuitos que se conectan de un lado a Brasil y Argentina y, por el otro, a los países del área andina.

Por cierto, no se trata de una propuesta basada en la relativización del rol de los estados, asociada a la crisis de la soberanía, tan en boga en los '90, sino de la activación de redes no gubernamentales. Sin los estados no es posible hacer realidad la red que se
propone transversalmente entre océano y océano, intercomuni-
cando no solo micro-zonas sino constituyendo macro-zonas que
abarcan dos o más países. El componente dialéctico estado-so-
ciedad civil es indispensable para los Corredores bioceánicos, ya
que integran micro-zonas al interior de los estados y configuran
integraciones más amplias entre estados. Esto intensifica las co-
municaciones al interior de Sudamérica y promueve un desarrollo
integral de los actores comprometidos. Los Corredores, además,
se complementan con esquemas que incluyen facilidades en mate-
ria de depósito y zonas francas (Declaración de Asunción, 2015);
aduanas integradas y procedimientos comunes entre los estados
de la región; reemplazo progresivo de agentes militares por poli-
ciales y aduaneros; y profundización de la libertad para el tránsito
de las personas. Los Corredores bioceánicos son la expresión física
de la integración en el escenario “pos 1990”. Reflejan las nuevas
tendencias de apertura de la región al mundo, la insuficiencia de
enfoques exclusivamente nacionales, y la sinergia contenida en el
aumento del intercambio y el flujo de personas entre los diversos
países de la región.

Entre los aspectos de contexto que permiten concebir los Co-
rredores bioceánicos figuran el fin de la Guerra Fría; la desapari-
ción o mitigación de hipótesis de conflicto; la convergencia entre
Brasil y Argentina; y la creación de propuestas más flexibles de
integración. Actualmente, este enfoque se ha proyectado en el
tiempo como bitácora de la región y así, en 2015, la Declaración
de Asunción subrayaba "la conveniencia de avanzar gradualmente
a través de una política de 'convergencia en la diversidad', la cual
se expresa incluso por el acercamiento físico entre los países del
Pacífico y del Atlántico, de la Alianza del Pacífico y del Mercosur"
(Declaración de Asunción 2015).
## Conexiones

**Conceptos:** Integración abierta, Integración subregional, Integración cionismo, Regionalismos latinoamericanos

**Figuras:** Diana Tussie, Lincoln Bizzozero, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2000) *Sistema Mundial y Mercosur: Globalización, Regionalismo y Políticas Exteriores Comparadas*. Buenos Aires: Universidad Nacional del Centro.

Declaración De Asunción Sobre Corredores Bioceánicos (2015) [Do-cumento] Asunción, 21 de diciembre de 2015, Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile. https://minrel.gob.cl/min-rel/site/artic/20151221/asocfile/20151221164909/declara-ci__n_de_asunci__n_sobre_corredores_bioce__nicos.pdf

Illanes, J. (1995) Los Corredores bioceánicos: Oportunidades y desafíos a la Política Exterior de Chile. En *Corredores bioceánicos en un Contexto de País Puerto*, Santiago: Ministerio de Planificación y Cooperación, Centro de Estudios Estratégicos de la Armada, 25-36.

Garay Vera, C. (2003) *Las Políticas de Defensa nacional en el MERCO-SUR y asociados*. Historia, procesos, tendencias 1990-2000. Santiago: Universidad de Santiago de Chile.

Riffo Rosas, M. (s/f) *Corredores Bioceánicos en el contexto del MER-COSUR: Alcances y perspectivas*. España, Chile y Argentina: Programa de Cooperación Científica con Iberoamérica. http://observatoriogeograficoamericalatina.org.mx/egal8/Geografiasocioeconomica/Geografiaeconomica/24.pdf
# Cultura integracionista latinoamericana

Pablo Guadarrama González

La “Cultura integracionista latinoamericana” está conformada por todas aquellas ideas y acciones facilitadoras de nexos entre los pueblos de una región que contribuyan al desarrollo de sus lazos identitarios; al intercambio de sus recursos; y la promoción/articulación de gestiones orientadas a ese fin mediante adecuadas políticas públicas. El concepto de Cultura integracionista necesariamente articula muchos otros, entre los que pueden mencionarse el “Integracionismo” (Bogado, 2020), la “Integración regional” (Guerra-Borges, 1991; Briceño Ruiz, 2018), el “Pensamiento integracionista” (Briceño Ruiz, 2019) o la «Integración intelectual» que “pretende expresar un proceso por el cual las academias e intelectualidades de diversas nacionalidades se conciertan realizando actividades conjuntas, con el fin de potenciar el quehacer intelectual regional” (Devés, 2020: 135).

La Cultura integracionista latinoamericana se ha caracterizado por un progresivo proceso no lineal, zigzagueante, incluso con períodos regresivos; pero, evolutivos y favorables a la conformación de un humanismo práctico, que consiste en una postura de compromiso activo, militante y arriesgado con la defensa de la dignidad de determinados grupos humanos. Por tal razón, se ha
enfrentado a diversas formas históricas de alienación, fluidas
por aquellas tendencias dirigidas a la fragmentación, promovidas
por el colonialismo, primero, y por los nuevos poderes imperia-
les, después, interesados en atomizar cualquier forma de unión de
los pueblos latinoamericanos. Frente a ello, entonces, la Cultura
integracionista se ha desarrollado en un proceso a través del cual
fue consolidándose la lucha por los derechos humanos y el logro de
formas superiores de vida democrática.

Diversos factores limitaron el desarrollo de una cultura integracionista: eurocentrismo, diversidad de etnias, impronta de las migraciones internacionales, deficiencias de políticas públicas en general y culturales/educativas en especial, las interrupciones de los regímenes democráticos, conflictos fronterizos, nacionalismos, entre otros. No obstante, en un itinerario histórico secular enmarcado en el progresivo avance de las comunicaciones, el intercambio de bienes y recursos, los procesos migratorios internos y la alfabetización, se destacan factores culturales comunes que han favorecido el proceso integracionista, entre ellos:

- el imaginario popular de admiración hacia las expresiones culturales de los pueblos originarios;

- la cultura de resistencia desde los procesos independentistas hasta las más recientes protestas sociales “conectadas” por la solidaridad hacia las luchas que se entienden compartidas;

- la participación de indígenas, africanos y criollos en los ejércitos independentistas;

- la comunicación idiomática entre el español y el portugués;

- el mestizaje de la mayor parte de la población;

- el predominio del catolicismo, sincretizado con religiones aborígenes y africanas;

- la existencia de sistemas políticos republicanos;

- la lucha contra diversas formas de imperialismo asociada a la defensa común de los derechos humanos, entre ellos, la paz y la solidaridad en nombre de los derechos de los pueblos y de una na-
turaleza compartida a través de las fronteras estatales.

Los rasgos señalados se han construido a través de la historia y han tenido en la intelectualidad latinoamericana a referentes que han buscado mostrar o propiciar una Cultura integracionista. Esta Cultura se gesta en la Ilustración, cristaliza en el proceso independiente e inicia un proceso de consolidación desde el inicio de la vida republicana -que con períodos de auge a inicios del siglo XX, así como de letargo posterior- se revitaliza a fines del mismo e inicios del XXI. En este sentido, ha sido, a la vez, producto y produktor de procesos dirigidos a la conformación de la identidad de los pueblos y sus luchas contrahegemónicas.

Desde la Ilustración, en el siglo XVIII, Francisco Javier Clavijero, Eugenio de Santa Cruz, Juan Pablo Viscardo y Francisco de Miranda, contribuyeron a reconocer la conformación inicial de la identidad regional y nacional de los pueblos latinoamericanos, en especial, sus componentes indígenas. En ese proceso precursor, sobresale la figura de Miranda, quien se destacó por ser un hombre de ideas y acción políticas, que planteó la integración en una dimensión espacial que iba desde el sur del Misisipi hasta las confinnes meridionales de la región y que señaló la necesidad de superar barreras geográficas (fue uno de los primeros intelectuales en incluir a Brasil), económicas y culturales.

Próceres de la independencia, en la primera mitad del XIX, como Simón Bolívar, José de San Martín, Bernardo O’Higgins, José Gervasio Artigas, Miguel Hidalgo o José María Morelos, imbuidos por un humanismo práctico, articularon la lucha por la independencia con el logro de una mayor justicia social, que se alcanzaría especialmente con la abolición de la esclavitud y la unión de estos pueblos. De ese modo,

el espacio de relación que une a los pueblos por afinidad y hermanidad, es el que impulsa a la fuerza de integración de América Latina y transmite el pensamiento de unidad de destino que legaron los
grandes hombres de la independencia y los pensadores para el futuro de estos pueblos (Ocampo, 1991:10).

Entre todos ellos, se destaca Bolívar en su aporte a la Cultura integracionista al reconocer la importancia del orden interno, la unidad cultural de los pueblos más allá sus diferencias de color, así como la progresiva igualdad de los diferentes actores sociales, todo lo cual había de propiciar la paz, la libertad y justicia, motores, a su vez, de cualquier política integracionista.

Desde la segunda mitad del siglo XIX, con la política expansionista de Estados Unidos de América en el continente americano, se desarrolló una fuerte reacción antimperialista en intelectuales como Justo Arosemena, Francisco Bilbao, José Martí, Enrique José Varona, Eugenio María de Hostos, José Emeterio Betances, Pedro Henríquez Ureña, Manuel Ugarte, José Ingenieros, Augusto César Sandino, José Carlos Mariátegui, Antenor Orrego, cuya labor contribuyó considerablemente a la consolidación de la identidad latinoamericana y la cultura integracionista. A modo de ejemplo, nos detenemos en algunos de estos referentes.

En primer lugar, cabe hacer una especial consideración sobre José Martí ya que, independientemente de que la idea de «nuestra América» ya existía con anterioridad a su célebre ensayo de igual nombre, entonces adquiriría su mayor significación a través de la proyección de un ideal latinoamericano y antimperialista asociado al cultivo de la identidad cultural y la integración de los pueblos nuestroamericanos. Sus propuestas emancipadoras dirigidas a logro de una segunda y definitiva independencia en relación con las nuevas formas de dominación imperiales que los asediaban, se basaban esencialmente en impulsar un mejor conocimiento de la historia de dichos pueblos, pero, fundamentalmente, en un mayor conocimiento de las luchas independentistas, sus logros y reveses, dada la actitud de las oligarquías conservadoras que se habían instalado en ellas, incluso manteniendo la denigrante institución de
la esclavitud.

Por su parte, el antiimperialismo tomaría nuevas dimensiones cuando el discurso socialista y marxista ingresara en el escenario latinoamericano. En ese contexto, Mariátegui insistiría en la necesidad de conocer y divulgar los valores de la cultura que denominó indo-ibero-americana, a través de la lucha contra un imperialismo cuya esencia era socioeconómica y estaba representada por el capitalismo. En otros términos, la unidad no se encontraría en el orden burgués que condenaba a la división y a los pequeños nacionalismos. El futuro de América Latina, en su conjunto, era el socialismo.

Finalmente, Haya de la Torre consideraba que el nacionalismo enseñaba que, ante el gran interés imperialista de los Estados Unidos del Norte, se debía oponer el gran interés de los pueblos que formaban los Estados Unidos de Indoamérica, unidos por la suprema necesidad de defenderse. Por tal motivo, promovía la unión de los pueblos latinoamericanos como una urgente necesidad ante el peligro de nuevas intervenciones de los poderes neocoloniales. A su juicio, consecuentemente, la primera tarea política era defender nuestra soberanía.

Aunque el origen y evolución del nombre de América Latina ha sido controvertido, todo indica que comenzó a conocerse en Francia desde 1836, a partir de tal denominación de Michel Chevalier, quien además la distinguía como católica de la anglosajona y protestante del Norte. Pero, dada la conflictividad de su denominación independientemente de que se hubiese fortalecido la de América Latina, su uso tomaría fuerza dos décadas después, cuando el colombiano José María Torres Caicedo y el chileno Francisco Bilbao promovieron un movimiento intelectual de latinoamericanos residentes en ese país, en favor de propiciar la unidad de estos pueblos y la exaltación de sus valores culturales. Incluso, la utilización oficial del término se lograría mucho más tarde, tras la creación de la Organización de Estados Americanos (OEA) en 1948, cuando
en las Naciones Unidas se propicia la conformación de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL).

Junto a estos intelectuales deben mencionarse también a Justo Arosemena, Eugenio Hostos, Félix Varela, Cecilio del Valle, José Samper, quienes llevarían a la Cultura integracionista por el camino de la Patria Grande, unido al anhelo por lograr integraciones regionales de carácter centroamericano, andino o antillano o, incluso, una ciudadanía latinoamericana, tal como lo propone Augusto Sandino. Este, inspirado en el pensamiento de Simón Bolívar, envió el manifiesto del 20 marzo de 1929, titulado "Plan de realización del supremo sueño de Bolívar", a los gobernantes latinoamericanos, que más tarde, se convertiría en uno de los antecedentes más importantes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR).

Con el positivismo, a finales del siglo XIX y a principios del siglo XX, autores como Enrique José Varona, José Ingenieros, Justo Sierra, Juan Enrique Lagarrigue, José González Prada y César Zumeta habían expresado su interés en promover la industria, incrementar la comunicación intrarregional, a partir del desarrollo de la navegación fluvial, marítima y el transporte terrestre y, en tal sentido, contribuyeron al desarrollo de la Cultura integracionista latinoamericana. Así, por ejemplo, Ingenieros puntualizó la importancia de la dimensión tecnológica al precisar que era necesario aumentar la cultura técnica de los hombres, capacitándolos para las funciones que debían desempeñar en la sociedad. La producción, fuente de bienestar común, sería más fecunda cuando los productores mismos pudieran organizarla, multiplicando su beneficio en rendimiento colectivo. Convenía, para ello, educar los hábitos de cooperación en los hombres, en los gremios, en las comunas, en los pueblos, en la humanidad. Y este planteo iba dirigido, fundamentalmente, a las repúblicas latinoamericanas, que en su proceso de cooperación, debían integrarse en el contexto
económico como parte inalienable de la Confederación o Unión Supranacional Latinoamericana.

Lamentablemente en ocasiones la labor de los promotores de la Cultura integracionista es subestimada como “apenas ´antece-dentes´ o una suerte de ´protohistoria´ de la integración latinoa-mericana” (Briceño Ruiz, 2018: 146), sin valorar con justeza sus significativos aportes, no solo de ideas, sino también de praxis en favor de la cultura integracionista. En este sentido, es central la revalorización del protagonismo de la intelectualidad que, desde diversas instancias, promueve nexos de comunicación e identifi-cación entre los pueblos latinoamericanos.

## Conexiones

**Conceptos:** Continentalismo americano, Integración intelectual, Integracionismo, Patria Grande, Pensamiento latinoame-ricano en cuestiones internacionales y mundiales, Regio-nalismos latinoamericanos

**Figuras:** Alberto Methol Ferré, Enrique Iglesias García, Felipe Herrera, Francisco Bilbao, José Antonio Ocampo, José Bri-ceño Ruiz, Manuel Ugarte, Raúl Prebisch, Víctor Haya de la Torre

## Bibliografía

Bogado, L. (2020) Integracionismo. En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) *Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensa-miento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas, Figuras*. Santiago: Ariadna, 143-147.

Briceño Ruiz, J. (2018) *Las teorías de la integración regional. Más allá del eurocentrismo*. Bogotá: Universidad Cooperativa de Colom-
bia.

Briceño Ruiz, J. (2019) Del saber a la teorización sobre el regionalismo latinoamericano. *Iberoamericana*, 48 (1) 120-129.

Devés, E. (2020) Integración intelectual. En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) *Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas, Figuras*. Santiago: Ariadna, 135-139.

Guerra-Borges, A. (1991) *La integración de América Latina y el Caribe: la práctica de la teoría*. México: UNAM.

Guadarrama, P. (2006) *Cultura y educación en tiempos de globalización posmoderna*. Bogotá: Editorial Magisterio. https://www.ensayistas.org/filosofos/cuba/guadarrama/textos/Cultura.pdf

Guadarrama, P. (2021) *Cultura integracionista en el pensamiento latinoamericano*. Bogotá: Universitá degli Studi di Salerno/Universidad Católica de Colombia/Taurus/Peguin Random House.

Ocampo, J. (1991) *La integración de América Latina*. Bogotá: El Búho.

Romero, E. (Coord.) (2009) *Valores fundacionales de la integración latinoamericana*. Santa Clara: Editorial Feijóo.
# Desarrollo hacia afuera - adentro

Carlos Federico Domínguez Avila

Desde la perspectiva del análisis integral del desarrollo latinoamericano, es relativamente común la referencia a las estrategias denominadas como: “hacia afuera”, “hacia adentro” y, más recientemente, “desde dentro”. En términos generales, tales estrategias de desarrollo implican la convergencia de determinaciones y directrices de actores socioeconómicos, la formulación e implementación de peculiares políticas públicas y, eventualmente, la teorización y racionalización de las iniciativas del sector público, del sector privado y del capital externo, bien como del estilo de inserción internacional. Todo ello, además, en el contexto de las relaciones capitalistas de producción y consumo, predominantes en América Latina desde la época de las independencias, en la prima mitad del siglo XIX.

La estrategia de desarrollo hacia afuera fue predominante entre 1880 y 1930. En dicha época, los estados y las elites políticas aceptaron la lógica y las políticas inspiradas en la teoría económica clásica. El pensamiento liberal decimonónico enaltecía el predominio de la propiedad privada y de la economía de mercado, bien como la manutención de estados pequeños, pasivos y supuestamente neutros. La estrategia de desarrollo hacia afuera también se fundamentó en la teoría de las ventajas comparativas. Creada por David Ricardo, John Stuart Mill y Alfred Marshall, la Teoría
de las ventajas comparativas o de la especialización recomendaba que las economías intercambiasen por medio del comercio internacional aquellos bienes (primarios o manufacturados) para los cuales tuviesen mejores condiciones de producción dentro de sus fronteras. Se argumentaba que, en el largo plazo, se produciría una gradual convergencia de salarios, tecnologías, precios y otros tipos de remuneración de los factores de producción (Bulmer-Thomas, 1998).

En el caso de los países latinoamericanos, la estrategia de desarrollo hacia afuera recomendó la especialización en la exportación de bienes primarios (alimentos, minerales, materias primas), y en la importación de bienes manufacturados procedentes de las economías centrales del capitalismo. Vale agregar que las élites políticas latinoamericanas aceptaron de manera proactiva la condición de socios periféricos y subalternos en esta virtual división internacional del trabajo. Asimismo, parece pertinente destacar que durante el período en cuestión fue posible identificar al menos dos tipos ideales de vinculación e inserción internacional: 1) las economías con control nacional del sistema productivo y 2) las economías de enclave (Cardoso y Faletto, 2010).

Conviene agregar que tanto la estrategia de desarrollo hacia afuera, como sus congéneres hacia adentro y desde dentro, conllevaba poderosas repercusiones político-sociales. En tal sentido, un análisis integral del desarrollo demanda auscultar las relaciones entre estado y sociedad, los procesos de diferenciación social, las luchas por la emancipación, la gestión del dualismo estructural de las economías, e inestabilidad institucional. En otras palabras, el análisis integral del desarrollo presupone un trabajo interdisciplinar y comparativo. De ahí que este concepto dual de “Desarrollo hacia afuera-adentro” terminase estableciendo conexiones y encadenamientos epistemológicos consistentes y sofisticados con muchas otras teorías, conceptos, doctrinas, ideas, autores, obras y debates (muchos de ellos presentes en acápites específicos de este
manual de pensamiento latinoamericano).

Es sabido que la crisis capitalista de 1929 y la Segunda Guerra Mundial exigieron un viraje estratégico en las principales econo- mías latinoamericanas, dando lugar desde entonces al así llamado desarrollo hacia adentro. En términos operativos, dicho viraje en la estrategia de desarrollo resultó en un consistente apoyo teórico y político a la industrialización por substitución de importaciones, al proteccionismo arancelario, a la planificación estatal, a la inte- gración regional, a la expansión del sector público, inclusive con la creación de numerosas empresas públicas, bien como la amplia- ción de los sistemas públicos de educación, de salud y de desarrollo social. Todo ello en contraste con los pilares de la ortodoxia neo- clásica y de la teoría de las ventajas comparativas (Love, 1998).

Obsérvese que, aún antes de la creación de la Comisión Econó- mica para América Latina (CEPAL) en 1948, las doctrinas econó- micas favorables a la industrialización de los países periféricos te- nían cierta resonancia, especialmente en países de Europa del Este con destaque para los trabajos publicados por Mihail Manoilescu. Algo semejante se puede ponderar sobre la influencia de John Ma- ynard Keynes y su teoría de las fallas del mercado. Dichas contr- buciones a la teoría económica y a las políticas del desarrollo fi- nalmente fueron acogidas y profundizadas por los fundadores del pensamiento estructuralista cepalino, con destaque para la vida y la obra de Raúl Prebisch, Celso Furtado y sucesores. Los propios términos de desarrollo hacia adentro, hacia afuera y desde dentro pasaron a ser popularizados y divulgados en las publicaciones de la CEPAL prácticamente desde su fundación (CEPAL, 1998).

La estrategia de desarrollo hacia adentro prevaleció entre 1930 y 1980. Durante ese período fue posible percibir estilos par- ticulares de formulación e implementación de políticas públicas, cambios y continuidades en los regímenes políticos (nacional-de- sarrollistas, populistas, autoritarios, democráticos) y una diferen- ciación social aún más significativa. Hubo importantes avances en
el campo del desarrollo social, bien como un dinamismo económico superior al observado en el período del desarrollo hacia afuera. Entretanto, la industrialización por sustitución de importaciones y políticas conexas comenzaron a demostrar signos de agotamiento durante la década de los '70. Ahora sabemos que el necesario ajuste de la estrategia de desarrollo hacia adentro acabó siendo solapado y reemplazado por un masivo, insustentable y no siempre bien utilizado proceso de endeudamiento externo.

De la misma manera que la crisis de 1929 resultó en el agotamiento de la estrategia de desarrollo hacia afuera, la crisis de la deuda externa latinoamericana (que estalló con la declaración de la moratoria de la deuda mexicana, en 1982) señalizó el agotamiento de la estrategia de desarrollo hacia adentro (Banco Mundial, 1993). Efectivamente, la década de los '80 fue bastante difícil para la mayoría de los países latinoamericanos, especialmente en términos macroeconómicos. En compensación, fue posible perciibir importantes avances en el campo de la transición y consolidación democrática en casi todos los países de la región. He aquí una nueva crisis paradigmática en el análisis integral del desarrollo latinoamericano.

Así las cosas, a partir de la década de 1990, algunos investigadores de la estrategia del desarrollo latinoamericano pasaron a sugerir la existencia de un modelo emergente, denominado desde dentro (Sunkel, 1991). Fundamentalmente, esta estrategia de desarrollo desde dentro presupone la manutención de los equilibrios macroeconómicos y microeconómicos, con una inserción internacional proactiva, con un estado logístico-regulador, con promoción del desarrollo humano, y en un entorno de firme orientación favorable a la elevación de la calidad de la democracia (Ramos, 1993).

Aunque este concepto de desarrollo desde dentro no haya sido totalmente aceptado en los medios académicos (particularmente entre investigadores de orientación neoliberal y neomarxista),