<figure><img src="image_108.png" /><figcaption>**Fig. 4.** Circulaire avec l'ébauche de la légende internationale, présentée par Ernest Chantre lors de la session de l'AFAS tenue à Lyon, en 1873. Exemplaire soumis à Édouard Desor (fonds Desor, D11, Archives de l'État de Neuchâtel).</figcaption></figure>

projet" et qu'il "n'admet plus que des signes conventionnels<fnref n="67" />". Il fait désormais reposer son système sur celui de Keller et de la Commission de Topographie des Gaules qu'il citera dans le compte-rendu de l'AFAS<fnref n="68" />.

Ernest Chantre développe ici son système. Les cartes d'état-major employées pour le relevé des découvertes sont à l'échelle 1 : 80 000. Pour lui, les systèmes de légendes préexistants "sont ou trop compliqués ou insuffisants pour être adoptés universellement<fnref n="69" />". Il commente certaines propositions dont celle de Przezdziecki, de Keller, de Jules Ollier de Marichard (1824-1901). Il rappelle le choix de la CTG, qui a "adoptée des signes conventionnels fort simples (...) au nombre de douze" mais précise que "la couleur noire est seule adoptée<fnref n="70" />". Il met ainsi à profit un système déjà éprouvé en France et trouve sans doute une légitimation par l'évocation de la Commission.

Pour Chantre, l'unité du système est fondamentale, la légende permettrait de "montrer les corrélations qui existent entre beaucoup de gisements d'une façon plus exacte qu'on a pu le faire jusqu'à ce jour<fnref n="71" />". Il souhaite, entre autres, "faire ressortir la marche de certaine civilisation<fnref n="72" />".

La légende repose dès lors sur seize signes conventionnels, un pour chaque type de découverte, et quatre couleurs, une par période (**fig. 5**). Cette proposition https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65640610/f43.item cherche l'exhaustivité et porte clairement des ambitions internationales. Des changements significatifs interviennent entre cette version et la suivante qui est produite à Stockholm.

<footnote n="67">67 Lettre d'E. Chantre à É. Desor, 12.12.1873 (fonds Desor, Archives de l'État de Neuchâtel).</footnote>

<footnote n="68">68 Chantre 1874a.</footnote>

<footnote n="69">69 Ibid., p. 676.</footnote>

<footnote n="70">70 Ibid., p. 677.</footnote>

<footnote n="71">71 Ibid., p. 678.</footnote>

<footnote n="72">72 Chantre 1876b, 941.</footnote>

<footnote n="73">73 Chantre 1876b.</footnote>
<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>Fig. 5. Projet d'une légende internationale, système de signes conventionnels, selon le compte rendu de la session de l'AFAS tenue à Lyon en 1873 (Chantre 1874a, 677).</figcaption></figure>

## UNE CONVICTION AU CONGRÈS DE STOCKHOLM (1874)

En amont du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques de Stockholm, qui sera le lieu de présentation du projet, Ernest Chantre développe une relation épistolaire intense avec les organisateurs suédois. Pour ses travaux sur l'âge du Bronze, le Lyonnais sollicite Oscar Montelius et Hans Hildebrand, "(...) les deux hommes de bronze sur lesquels la science doit surtout compter en Scandinavie<fnref n="74" />". Il communique une épreuve du projet de légende internationale à ses deux confrères, de la même génération que lui, et souhaite vivement en préparer la réception et la diffusion :

> "Je serai bien heureux si la Session de Stockholm pouvait arrêter une légende internationale, définitive. Je ne tiens pas à celle que je propose d'une façon absolue, c'est un élément à discussion que je présente en demandant une commission internationale pour l'étudier et la discuter pendant la Session, voire même la changer complètement

au besoin. Je ne tiens pas à ma légende. Je tiens à en avoir une bonne et internationale<fnref n="75" />".

Lors du congrès, Ernest Chantre prend la charge de secrétaire avec son compatriote le géologue et anthropologue Paul Cazalis de Fondouce (1835-1931), l'anatomiste suédois Gustav Magnus Retzius (1842-1919) et Oscar Montelius. Hans Hildebrand est alors le secrétaire général de l'événement<fnref n="76" />. Le Lyonnais présente au congrès un travail *Sur l'âge du bronze et le premier âge du fer en France*<fnref n="77" />. C'est l'ébauche de son œuvre magistrale qui paraîtra en plusieurs volumes à partir de 1875⁷⁸ ; il en présente les premières planches lithographiées de l'album. Alexandre Bertrand, le conservateur du musée de Saint-Germain présent au Congrès, conteste alors la "méthode géologique" et les découpages chronologiques de cet âge du Bronze qu'il ne reconnaît pas en France. C'est bien sûr Gabriel de Mortillet, absent, qui est visé par cette critique et plusieurs personnalités, dont Hildebrand et Desor, interviennent dans la discussion pour défendre la position de Chantre. Ils

<footnote n="75">75 Lettre d'E. Chantre à H. Hildebrand, 07.07.1874 (Riksantikvarieämbetets arkiv, Stockholm).</footnote>

<footnote n="76">76 CIAAP 7 Stockholm 1874, 12-13.</footnote>

<footnote n="77">77 Chantre 1876a.</footnote>

<footnote n="78">78 Chantre 1875-1876.</footnote>

<footnote n="74">74 Lettre d'E. Chantre à O. Montelius, 09.12.1871 (Riksantikvarieämbetets arkiv, Stockholm).</footnote>
renvoient notamment à l'acceptation d'un âge du Bronze en Scandinavie, en Angleterre, en Allemagne et en Italie. Cette controverse<sup>79</sup> est bien documentée par les lettres échangées ces jours-là entre Chantre et Mortillet. Les faits révèlent les efforts collectifs, locaux et internationaux, hors des institutions traditionnelles<sup>80</sup>, qui ont permis à Chantre et Mortillet d'établir leur projet dans le congrès.

Le 14 août 1874, toujours à Stockholm, lors de la huitième séance du congrès présidée par Armand de Quatrefages (1810-1892), Chantre présente son *Projet d'une légende internationale pour les cartes archéologiques préhistoriques*. Ce rapport propose un état de la question au travers d'une analyse circonstanciée des légendes de cartes archéologiques existantes. L'auteur procède à un examen critique de treize cas, sept de ces légendes sont reproduites en couleur. Il synthétise ses conclusions sur deux pages et présente en seconde partie lui-même une *carte paléoethnologique d'une partie du bassin du Rhône* figurant une légende en couleur<sup>81</sup>. Ce rapport que Chantre a fait éditer à Lyon est distribué aux congressistes<sup>82</sup>. La question d'une *légende internationale* est alors jugée "très importante<sup>83</sup>" : une nouvelle commission internationale est immédiatement fondée, nommée *Commission Chantre*, associant Giovanni Capellini, Rudolf Virchow (1821-1902), Édouard Desor, Hans Hildebrand, et d'autres qui communiqueront leurs commentaires dans les trois mois à venir<sup>84</sup>. Le lendemain, la commission se rassemble sous la présidence de Capellini. Chantre et Mortillet sont alors nommés sous-com-

missaires pour "centraliser les observations et adresser un rapport"<sup>85</sup> qui paraîtra dans le compte-rendu du Congrès<sup>86</sup>.

La succession des événements au Congrès de Stockholm montre les circonstances de l'acceptation de la *légende internationale*, qui sera définitivement adoptée au Congrès de Budapest, en 1876<sup>87</sup>. Le rôle de Chantre en tant que secrétaire, son réseau et celui de Mortillet facilitent la considération du projet. L'influence de Gabriel de Mortillet assurait la réussite de la proposition. La composition de la commission internationale montre ainsi l'engouement des membres les plus influents, effectivement ceux de la génération de Gabriel de Mortillet, pour le projet ambitieux d'un véritable langage cartographique international.

## Une œuvre collective "fort simple, très nette et très précise"<sup>88</sup>

Un *Rapport sur la légende internationale des cartes préhistoriques*, version définitive qui tient compte des discussions au sein de la commission à Stockholm et des retours de ses membres par l'écrit, est publié dans les *Matériaux*<sup>89</sup>. Il comporte deux parties : l'une relative à l'histoire et à la présentation de la *légende*, signée Ernest Chantre, et l'autre sur "l'acceptation de la proposition par le Congrès", signée par les deux sous-commissaires. On retrouve dans différents chapitres les cartes, les signes et les couleurs recommandés.

Gabriel de Mortillet participe activement à la réussite de la démarche par la diffusion de cette version : "Il faut donner une publicité immense à notre œuvre. C'est le seul moyen de la faire accepter de suite d'une manière générale. Mais pressons nous"<sup>90</sup>. Il souhaite faire connaître la *légende* par le biais d'un grand nombre d'imprimés et la diffuser largement dans les *Matériaux* et le compte rendu de Stockholm, mais aussi dans le compte rendu du congrès de géographie, dans *L'Explorateur*, *La Revue scientifique*, *La Revue anthropologique*, le compte rendu de l'AFAS de Nantes<sup>91</sup>... Le *Dictionnaire des sciences anthropologiques* contiendra encore une entrée sur la *légende* signée Gabriel de Mortillet<sup>92</sup>.

<footnote n="79">79 Déjà mise en lumière par Lehoërff 2009, 1116-1117 ; 2011, 17. Alexandre Bertrand commente en effet "la note de M. de Mortillet" (Mortillet 1876), lue lors de la cinquième séance du congrès par son compatriote Samuel Pozzi (CIAAP 7 Stockholm 1874, 31), l'auteur n'étant pas présent à Stockholm en personne.</footnote>

<footnote n="80">80 Kaeser 2010, 17-31.</footnote>

<footnote n="81">81 Chantre 1874b. L'auteur signale notamment qu'il s'est "entouré des conseils d'un grand nombre de [se]s confrères" (ibid., p. 28) et qu'il a "puisé un grand nombre de [s]es documents pour la construction de [s]a légende dans celle de la carte des Gaules et dans celle de M. Keller" (ibid., p. 29). Il simplifie et normalise la forme d'une partie des signes utilisés par la Commission de la Topographie des Gaules (CTG 1869). Si la portée des deux légendes est différente, plusieurs signes sont toutefois presque similaires (tumulus, camps) et dans la dernière version de la *légende internationale*, d'autres éléments (menhir, dolmen, sépulture) peuvent aussi être rapprochés. On y retrouve par ailleurs certaines ressemblances avec le système utilisé par Ferdinand Keller (1873). D'une certaine manière, reconstituer l'histoire de ces signes nous met aujourd'hui dans le même embarras que l'étude de la terminologie : il reste "difficile de retracer les voies de traduction, de diffusion, voire d'invention simultanée (...)" (Blanckaert 2017, 91).</footnote>

<footnote n="82">82 Chantre 1876b.</footnote>

<footnote n="83">83 CIAAP 7 Stockholm 1874, 37.</footnote>

<footnote n="84">84 Mortillet & Chantre 1875, 8.</footnote>

<footnote n="85">85 CIAAP 7 Stockholm 1874, 42.</footnote>

<footnote n="86">86 Mortillet & Chantre 1876.</footnote>

<footnote n="87">87 CIAAP 8 Budapest 1876, t. 1, 639.</footnote>

<footnote n="88">88 Mortillet & Chantre 1875, 27.</footnote>

<footnote n="89">89 Mortillet & Chantre 1875.</footnote>

<footnote n="90">90 Lettre de G. de Mortillet à E. Chantre, 13.07.1875 (musée des Confluences, Lyon).</footnote>

<footnote n="91">91 Ibid.</footnote>

<footnote n="92">92 Mortillet 1884-1889.</footnote>
La diffusion d'un document illustré de ce type implique des enjeux techniques et financiers<fnref n="93" />. La qualité d'impression des signes – qu'il souhaite nets, réguliers, précis – préoccupe Mortillet. L'obtention et le partage d'épreuves conformes sont indispensables afin que d'autres auteurs puissent reproduire correctement les signes sur leurs cartes. Chantre et Mortillet échangent régulièrement à propos de ces contraintes. Leurs discussions montrent une connaissance profonde des usages de l'édition scientifique et notamment de l'impression des cartes. Absolument essentiels, les rapports de correspondances entre les archéologues et les "petites mains du savoir<fnref n="94" />" façonnent concrètement la production de la légende internationale.

Dans les faits, seuls les artisans-cartographes connaissent les possibilités cartographiques dépendantes du cadre technique. L'archéologue spécialisé doit alors saisir ces possibilités et ces limites avant de signaler précisément ses intentions, tout comme le cartographe doit être capable de penser l'objet de la recherche<fnref n="95" />. En effet, Mortillet se plaint de l'irrégularité des signes. Changeant d'éditeur, il regrette de ne pas s'être "directement adressé à [Gillot]. Il m'a mis en relation avec un lithographe fort intelligent qui a compris immédiatement la chose et l'a fort bien exécutée<fnref n="96" />".

Ainsi, les indications données par le Rapport sur la légende internationale sont très précises<fnref n="97" /> et reposent sur une pratique manuelle de la cartographie. Ernest Chantre et Gabriel de Mortillet recommandent l'emploi de cartes à grande échelle et spécialement conçues pour cet usage. Trop coûteuses, leur utilisation peut être remplacée par des cartes muettes associées à des reports. Chantre et Mortillet listent de nombreux exemples de cartes utiles, pour chaque pays européen. Pour la France, ils recommandent la Carte de la Commission des Gaules au 1/800,000 sous sa forme muette. Les échelles, la représentation de la topographie, des routes et des noms de lieux sont autant de données techniques précisées dans le Rapport.

Les signes archéologiques préhistoriques permettent d'in-diquer l'emplacement et la nature d'un vestige ou d'un site archéologique que les auteurs de la légende nomment indifféremment monument. Chantre et Mortillet souhaitent leurs signes généraux et internationaux : six caractéristiques sont alors indispensables, il faut des signes simples, tranchés,

spéciaux, universels, mnémoniques, multipliables<fnref n="98" />. Faciles à lire et à dessiner, ces éléments graphiques doivent apparaître distinctement sur un fond de carte déjà surchargé. Utilisable par tous les archéologues, quelle que soit la langue du savant, les signes proposés relèvent aussi de la mnémotechnie. Leur caractère multipliable apparaît comme un point clef de la légende : "il faut donc que les signes forment comme une espèce d'alphabet avec lequel on puisse au besoin créer des mots nouveaux, des indications nouvelles<fnref n="99" />". Cette propriété combinatoire est amenée à rendre la légende largement adaptable, spécialement dans ce contexte international, au-delà de la barrière de la langue, ce qui ouvre à une expérience inédite comparable à celle, contemporaine, de la construction de langues artificielles<fnref n="100" />. Trois types de signes sont ainsi créés, "les signes radicaux, les signes dérivés, et les signes complémentaires<fnref n="101" />". Neuf signes radicaux forment la base de la légende (fig. 6)<fnref n="102" />.

Ces signes sont faits pour décrire tout type de vestiges, chacun étant associé à plusieurs sortes de découvertes. Les signes dérivés précisent ou transforment le signe radical : ainsi, le signe "tumulus" peut prendre sept formes différentes. Associé à d'autres signes radicaux – qui deviennent alors multipliables

<table><caption>**Fig. 6.** Légende internationale, les neuf signes radicaux selon le rapport élaboré à la suite du Congrès international tenu à Stockholm en 1874 (Mortillet & Chantre 1875, 14).</caption><tr><td>Caverne, souterrain, abri.</td><td>Ω</td></tr><tr><td>Menhir, pierre, rocher.</td><td>Δ</td></tr><tr><td>Dolmen, allée couverte.</td><td>Π</td></tr><tr><td>Tumulus, motte.</td><td>Δ</td></tr><tr><td>Sépulture, os humains.</td><td>Υ</td></tr><tr><td>Camp, oppidum, retranchement.</td><td>□</td></tr><tr><td>Palafitte, habitation sur pilotis.</td><td>Π</td></tr><tr><td>Découverte, foyer, station.</td><td>Δ</td></tr><tr><td>Mine, carrière, exploitation.</td><td>T</td></tr></table>

<footnote n="93">93 Lettre de G. de Mortillet à E. Chantre, 13.07.1875 (musée des Confluences, Lyon).</footnote>

<footnote n="94">94 Waquet 2022.</footnote>

<footnote n="95">95 Joly 1976.</footnote>

<footnote n="96">96 Lettre de G. de Mortillet à E. Chantre, 07.07.1875 (musée des Confluences, Lyon).</footnote>

<footnote n="97">97 Mortillet & Chantre 1875.</footnote>

<footnote n="98">98 Ce principe, avec d'autres éléments programmatiques, encore rappelé par Mortillet 1884-1889.</footnote>

<footnote n="99">99 Mortillet & Chantre 1875, 13.</footnote>

<footnote n="100">100 Conçues comme langues auxiliaires internationales, le Volapük (créé à partir de 1879) et l'Espéranto (dès 1887) connaissent une large réussite à partir des années 1880.</footnote>

<footnote n="101">101 Ibid.</footnote>

<footnote n="102">102 Ibid., p. 16.</footnote>
entre eux – ce seul signe peut déjà indiquer un *tumulus sé-pulcral* ou une motte, *tumulus avec fossés*. Changé en signe dérivé, le *radical tumulus* peut par exemple indiquer la présence d'une statue à son sommet ou l'existence d'une chambre de bois, c'est-à-dire d'un coffrage périssable<fnref n="103" />. De manière intuitive, "mné-moniquement" selon les auteurs, le graphisme de *tumulus* peut même se transformer "par l'allongement du radical" en un signe évoquant un long-barrow britannique.

Enfin, les signes complémentaires ont "un rôle analogue à celui des accents et des signes de ponctuation dans l'écriture<fnref n="104" />". Permettant de spécifier l'état et le nombre de monuments, ils indiquent si celui-ci est fouillé, dégradé, détruit voire signalé à tort ou mal déterminé dans la bibliographie antérieure (fig. 7). Un petit figuré peut indiquer la période du vestige lorsque l'usage de la couleur est impossible.

En effet, comme dans le premier projet de Chantre, quatre couleurs différentes sont prévues pour signaler la période chronologique de chaque découverte. Ces couleurs sont "bien nettes, bien tranchées, inaltérables au jour et se lisant aussi facilement à la lumière artificielle qu'à la lumière naturelle<fnref n="105" />". Les couleurs choisies sont ainsi le jaune-brun, le vert, le rouge et le bleu. Les deux dernières sont mnémoniques, le rouge évoquant le bronze en rapport avec le cuivre qu'il contient, le bleu les reflets du fer. Très précis, les signes proposés sont donc censés former un nouveau langage pour faciliter les échanges entre paléoethnologues de toute nationalité. Son fonctionne-

ment mécanique se prête définitivement à un usage généralisé qui se passe des langues et des conventions nationales. Dans la pratique, sa mise en œuvre exige néanmoins des utilisateurs une volonté absolue d'apprendre et d'assimiler ce langage afin de profiter aisément du potentiel vanté par ses inventeurs. D'aucuns, quelque peu réfractaires, ont pu craindre que la complexité de ce système codé n'alourdisse la besogne.

## UN OUTIL POUR LES SCIENCES PRÉHISTORIQUES ET PROTOHISTORIQUES

### La preuve par les cartes

En 1875-1876, Ernest Chantre publie Âge du bronze : re-cherches sur l'origine de la métallurgie en France<fnref n="106" /> en seconde partie de ses Études paléoethnologiques dans le bassin du Rhône. Gabriel de Mortillet rédige une élogieuse présentation de cette publication à laquelle il avait lui-même collaboré<fnref n="107" />. Ce monument éditorial est composé de trois grands volumes illustrés, respectivement intitulés Industries de l'âge du bronze, Gisements de l'âge du bronze et Statistique, et d'un album in-folio de 79 lithographies. Trois cartes de grand format, en chromolithographie, viennent s'ajouter à cette œuvre considérable.

Les cartes de l'Âge du bronze, paraissent "à une époque où l'existence même de cet âge, comme phase chronologique distincte, était encore l'objet de vives controverses", comme le rappelle J. Déchelette<fnref n="108" />. L'effet recherché, très visuel, est de matérialiser sur la carte les découvertes de cette période et de rendre ainsi visible leur présence sur un territoire donné. D'après les exemplaires de l'Âge du bronze considérés ici<fnref n="109" />, la première carte est reliée à la fin du volume Industries (fig. 8). Elle signale les découvertes des armes, les couleurs servant à distinguer pointes de flèches, épées et poignards. Deux autres cartes sont présentées avec le volume Gisements. L'une indique l'intégralité du mobilier métallique en France et en

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>**Fig. 7.** Légende internationale, signes radicaux et complémentaires pour indiquer l'état des monuments selon le rapport élaboré à la suite du Congrès international tenu à Stockholm en 1874 (Mortillet & Chantre 1875, 23).</figcaption></figure>

<footnote n="103">103 *Ibid.*, p. 18-19.</footnote>

<footnote n="104">104 *Ibid.*, p. 22.</footnote>

<footnote n="105">105 *Ibid.*, p. 26.</footnote>

<footnote n="106">106 Chantre 1875-1876.</footnote>

<footnote n="107">107 Mortillet 1875-1876, 1877b.</footnote>

<footnote n="108">108 Déchelette 1910, VII. — Le rôle pionnier de Chantre dans ce domaine est encore évoqué par Henri Hubert qui lui rend hommage en 1924-1925 : "il faut rendre justice au grand travail cartographique préparé par Chantre qui vient de mourir" (Hubert 1952, 2).</footnote>

<footnote n="109">109 Les cartes ne sont pas systématiquement conservées dans les volumes de l'ouvrage. Des exemplaires complets existent néanmoins à la bibliothèque Joseph Déchelette du musée de Roanne et au musée des Confluences (Lyon).</footnote>
<figure><img src="image_111.png" /><figcaption>**Fig. 8.** Carte de la distribution géographique des armes (Pointes de Flèches, Épées et Poignards) avec l'indication de leur mode de gisement dressée sur le fond de la carte oro-hydrographique de la Gaule. Publiée sous les auspices du Ministère de l'Instruction publique, échelle 1 : 1 600 000, Monrocq, Paris, 1875. Lithographe Georges Erhard-Schieble (1821-1880), signes conventionnels de la légende internationale dessinés par Mathieu Falconnet (assistant ou collaborateur d'Ernest Chantre), 76 x 69 cm (fonds Joseph Déchelette – Musée Joseph Déchelette, Ville de Roanne).</figcaption></figure>

Suisse (fig. 9). Elle montre le nombre considérable de découvertes de l'âge du Bronze en France et au-delà. Dans le bassin du Rhône, particulièrement bien documenté, la densité des signes provoque un effet de saturation. Trois couleurs sont utilisées pour différencier des phases chronologiques.

La troisième carte se distingue par son format, le choix du fond et de l'échelle (fig. 10). Il s'agit d'une carte de l'Europe jusqu'à l'Oural. Une partie des découvertes apparaît ici par le biais des *signes conventionnels*, mais cette carte présente

surtout de vastes à-plats de couleur formant des aires de répartition planes. Elles correspondent aux grands groupes géographiques que l'on trouve affichés dans la légende : le *Méditerranéen*, le *Danubien* et l'Ouralien. Chaque groupe se compose de *provinces*<fnref n="110" />. De cette manière, Chantre fractionne l'espace comme Mortillet découpe le temps, dans son *Tableau archéologique de la Gaule* (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bt-v1b8445089g)<fnref n="111" />.

<footnote n="110">110 Chantre 1875-1876, t. II, 280-281.</footnote>

<footnote n="111">111 Mortillet 1875a : Temps, Âges, Périodes, Époques. Voir aussi Mortillet & Mortillet 1881 ; Mortillet 1883, 21.</footnote>
<figure><img src="image_112.png" /><figcaption>**Fig. 9.** Carte de la distribution géographique des produits de l'industrie métallurgique en France et en Suisse avec l'indication de leur mode de gisement dressée sur le fond de la carte oro-hydrographique de la Gaule. Publiée sous les auspices du Ministère de l'Instruction publique, échelle 1: 1 600 000, Monrocq, Paris, 1876. Lithographe G. Erhard-Schieble, dessinateur M. Falconnet. 76 x 69 cm (fonds Joseph Déchelette – Musée Joseph Déchelette, Ville de Roanne). Source BnF (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53223738w).</figcaption></figure>

Dans son propre travail, Ernest Chantre donne un exemple
de la flexibilité de la légende qui fonctionne comme une
véritable “boîte à outils”. L’utilisateur peut mettre à profit le
principe modulaire une fois qu’il en maîtrise le mécanisme.
Chantre se montre lui-même créatif – et peu dogmatique –
quand il se sert des couleurs pour signaler des informations

complémentaires sur la carte. Cet exemple des cartes de l'Âge
du bronze révèle aussi les limites d'un système fondé sur la
promesse de tout intégrer. Certaines zones cartographiées
étant surchargées, leur lisibilité est altérée, ce qui provoque
toutefois un effet souhaité par Chantre pour livrer la preuve de
l'existence d'un âge du Bronze en France<fnref n="112" />.

<footnote n="112">112 Buchsenschutz et al. 2004, reconnaissent la rigueur de Chantre et Mortillet mais pointent justement un autre problème, à savoir l'échelle du fond de carte comme facteur limitant.</footnote>
<figure><img src="image_113.png" /><figcaption>**Fig. 10.** Avant-projet d'une carte archéologique de l'Europe pour servir à la délimitation des provinces de l'âge du bronze, échelle 1 : 12 345 000 [sic, recte 1 : 12 500 000], Monrocq, Paris, Lyon, 1876, 53 x 40 cm. Lithographe G. Erhard-Schieble, dessinateur M. Falconnet (fonds Joseph Déchelette – Musée Joseph Déchelette, Ville de Roanne). Source BnF (https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8491832k).</figcaption></figure>

Une légende, des légendes, en France
et en Allemagne

Certains épisodes illustrent l'attachement de ses auteurs
à la **légende internationale**. Chantre et Mortillet en réclament
la paternité tout en souhaitant la diffusion et la réappropria-
tion collective du projet. Dans les faits, la **légende** ne bénéficie
pas d'une diffusion aussi importante que ses porteurs le
souhaitent probablement. En 1876, lors du congrès de l'AFAS
à Clermont-Ferrand, François Daleau (1845-1927) présente
une *Carte d'archéologie préhistorique de la Gironde*<fnref n="113" />. D'après
Mortillet, celui-ci "a distribué à tous les membres un tableau
contenant tous nos signes pour les cartes préhistoriques avec
l'indication par M. Dalleau (sic) [...]. Quant à votre nom et au

mien, ils brillent par leur absence<fnref n="114" />. En France, la légende est
surtout relayée par des personnalités proches de Chantre et
Mortillet, comme Philippe Salmon (1823-1900) qui publie,
avec Adrien Ficatier (1854-1915), une *Carte préhistorique de
l'Yonne* associée à un inventaire<fnref n="115" />. C'est notamment Cartailhac
qui déplore le trop grand nombre de cartes qui n'emploient
pas les signes de la légende internationale. Lors de l'Exposition
des sciences anthropologiques de 1878, il signale qu'elles "se-
ront moins utiles et moins appréciées"<fnref n="116" />. Il reprend sa critique
des cartes de la CTG qui n'adoptent pas les signes de la légende
et oppose la Commission aux savants européens qui ont admis
le système international<fnref n="117" />.

<footnote n="113">113 Daleau 1877. Sur F. Daleau voir Groenen 2021 et Groenen dans
ce volume, 95-106.</footnote>

<footnote n="114">114 Lettre de G. de Mortillet à E. Chantre, 05.09.1876 (musée des Confluences, Lyon).</footnote>

<footnote n="115">115 Salmon & Ficatier 1889.</footnote>

<footnote n="116">116 Cartailhac 1878, 316.</footnote>

<footnote n="117">117 Cartailhac 1878.</footnote>
Ernest Chantre produit lui-même plusieurs cartes pré-
historiques, ou paléoethnologiques, selon le système qu'il
défend. Au congrès de l'AFAS à Grenoble, en 1885, il présente
une carte du Dauphiné préhistorique<fnref n="118" /> et l'un de ses élèves,
Claudius Savoye (1856-1908), instituteur dans le Beaujolais,
publie Le Beaujolais préhistorique accompagné d'une carte avec
les signes conventionnels<fnref n="119" />. Dans toutes ces publications, les
signes de la légende complètent les tableaux récapitulatifs des
découvertes. Pour les spécialistes, ce langage codé devient une
option sténographique dans la correspondance, comme le
prouvent les échanges épistolaires entre Gabriel de Mortillet,
Ernest Chantre et Émile Cartailhac, qui joue un rôle central
pour le projet en tant que directeur des Matériaux. Dans leurs
lettres, les signes graphiques peuvent ponctuellement rem-
placer les termes techniques habituels.

Suite à l'édition du *Rapport sur la légende internationale* par Mortillet et Chantre<fnref n="120" />, et avant la parution des actes du Congrès de Stockholm<fnref n="121" />, une traduction allemande de leurs préconisations détaillées est publiée dans les deux derniers numéros pour l'année 1875 du *Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte*. Le secrétaire général, Julius Kollmann (1834-1918), se charge d'introduire cette version dans laquelle le lecteur trouve à l'identique les illustrations utilisées par les Français<fnref n="122" />. Cette diffusion rapide correspond parfaitement aux intentions de Virchow, illustre membre allemand de la *Commission Chantre* à Stockholm. Initiateur et cofondateur de cette Société allemande d'anthropologie, d'ethnologie et de préhistoire, le célèbre médecin pathologiste est par ailleurs aussi un homme politique engagé. Membre fondateur et président du parti libéral *Deutsche Fortschrittspartei*, ce contemporain de Gabriel de Mortillet est fermement opposé à la politique de Bismarck. Pour les cartes archéologiques, il avait bien appelé de ses vœux une solution fédéatrice dans son propre pays depuis le début des années 1870¹²³. Dans son entourage à Berlin, la proposition

française est vite adoptée avant qu'une traduction n'en soit
publiée. Le 25 avril 1875, Ernst Friedel (1837-1918), *Commissarius für Archiv, Bibliothek und Sammlungen der Stadtgemeinde* (responsable des archives, de la bibliothèque et des collections de la municipalité), adresse à Chantre ce message en français, sur l'exemplaire d'un appel aux dons pour un nouveau *Culturgeschichtliches Museum* : "Monsieur ! Nous sommes heureux de vous avertir, que notre Musée a adopté votre Légende Internationale pour la correspondance et la cartographie<fnref n="124" />".

La cartographie archéologique en Allemagne se développe
dans le contexte fédéral de l'organisation territoriale du pays<fnref n="125" />.
La commission dédiée à celle-ci créée au sein de la *Deutsche
Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte* est
animée par le curé Oscar Fraas (1824-1897), géologue, paléonto-
logue, anthropologue et préhistorien à Stuttgart. Depuis la ca-
pitale du royaume de Wurtemberg, il coordonne les contribu-
tions des collaborateurs représentant un grand nombre d'États
germaniques, ainsi que l'Autriche, et fait tout pour promouvoir
l'idée d'un document commun national, envisagé sous forme
de deux cartes distinctes, pour les antiquités préhistoriques et
romaines. Comme nombre de ses collègues, Fraas se montre
très impressionné par une grande exposition nationale de
Préhistoire et d'Anthropologie présentée à Berlin en 1880. Face
à l'abondance et à l'authenticité de la matière réunie pour la
première fois, il considère finalement que la carte n'est "qu'une
représentation coloriée de nos connaissances préhistoriques,
un traitement graphique de cette riche matière qui se présente
sous nos yeux" (nur eine gemalte Darstellung unseres Wissens um
die Vorgeschichte, eine graphische Behandlung des reichen Stoffes,
der vor uns liegt) et il songe à de nouvelles stratégies comme la
cartographie typologique<fnref n="126" />.

L'analyse de ce projet collaboratif des Allemands montre
les nombreuses difficultés qui résultent de l'hétérogénéité
des données cumulées et révèle de multiples champs d'ex-
périmentation dans les territoires<fnref n="127" />. Fraas encourage en
effet ses confrères à faire avancer leurs projets régionaux.
Les expériences nouvelles nourrissent la discussion au sein
de ce réseau national. À Munich, Friedrich Ohlenschlager
(1840-1916), professeur de lettres classiques au lycée, prend
à bras-le-corps le recensement des sites archéologique de
Bavière pour la Société anthropologique. 15 feuilles de sa

<footnote n="118">118 Chantre 1885.</footnote>

<footnote n="119">119 Savoye 1899. Dans les congrès de l'AFAS, ils présentent ensemble deux cartes paléoethnologiques, avec des répertoires des découvertes, l'une en 1902 sur le département de la Saône-et-Loire, l'autre datée de 1904 pour le Jura (Chantre & Savoye 1902, 1904).</footnote>

<footnote n="120">120 Chantre 1874b; Mortillet & Chantre 1875.</footnote>

<footnote n="121">121 Mortillet & Chantre 1876.</footnote>

<footnote n="122">122 Kollmann 1875.</footnote>

<footnote n="123">123 Une commission de cartographie est active au sein du *Deutsche Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte* depuis 1871. Elle est un véritable forum de discussions mais finira par être dissoute, en 1889, devant l'incapacité des préhistoriens allemands à s'accorder sur une stratégie commune nationale. Une nouvelle commission sera initiée en 1900. Voir Grunwald 2012-2013; 2016, 131-133.</footnote>

<footnote n="124">124 Circulaire adressée à E. Chantre, portant un message manuscrit d'E. Friedel, du 25 avril 1875 (fonds Chantre, musée des Confluences, Lyon). - L'organisme deviendra peu après le *Märkisches Museum* (musée de la Marche de Brandebourg).</footnote>

<footnote n="125">125 Susanne Grunwald (2012-2013, 2016) donne une image nuancée de cette situation.</footnote>

<footnote n="126">126 Grunwald 2016, 123-124.</footnote>

<footnote n="127">127 Grunwald 2016.</footnote>
Praehistorische Karte von Bayern (https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003485) à l'échelle 1 : 25 000 sortiront entre 1879 et 1890, suivis par un registre<fnref n="128" />. En 1875, il avait déjà publié le catalogue des sites du Sud du Royaume comme premier extrait de l'immense fichier central qu'il gérait<fnref n="129" />. Ohlenschlager développe un jeu de signes sobre et restreint, des indices et symboles inspirés sans doute de la carte suisse de Keller, et utilise trois couleurs sur fond noir, essentiellement pour différencier les époques. Ponctuellement, pour des cartes synoptiques par période accompagnant la légende de ses cartes sur la feuille de titre de la Praehistorische Karte, il va également expérimenter l'usage des à-plats colorés<fnref n="130" />.

À Stuttgart, le spécialiste de cartographie militaire Eugen von Tröltsch (1828-1901) se charge d'une carte archéologique du sud-ouest de l'Allemagne. Il établit un important Statistik qui intègre, dans la mesure du possible, les zones dont la connaissance lui paraît indispensable pour son étude portant sur l'axe rhénan. Il intègre ainsi le bassin amont du Danube, le bassin du Rhône et l'Italie du nord. Avec ce travail, également préparé dans les années 1870, il vise à retracer les artères d'échanges commerciaux et à mettre en évidence les anciens axes de circulation<fnref n="131" />. Sa cartographie profite de la collaboration des responsables de cinquante musées et collections, et repose sur le dépouillement conséquent des ouvrages considérés comme fiables, parmi lesquels les travaux de Chantre<fnref n="132" />. Sa manière de dessiner des zones de répartition sur les cartes s'inspire peut-être non seulement des cartes géologiques mais aussi des productions de ses homologues français<fnref n="133" />. Cette Statistique des découvertes des âges des métaux préromains dans le bassin du Rhin est très impressionnante, mais si von Tröltsch précise systématiquement dans ses tableaux le lieu de conservation du mobilier, il ne donne jamais de source bibliographique<fnref n="134" />.

Malgré les efforts de ses inventeurs, la légende internationale ne trouve finalement pas le grand nombre d'adeptes attendu. Elle persiste dans les esprits des initiateurs, mais

devient plutôt un système réservé à des initiés qui partagent certains idéaux à l'origine du projet. En France, l'usage des signes conventionnels témoigne manifestement de l'adhésion aux initiatives des personnalités parfois clivantes que sont Mortillet et Chantre. En Allemagne, le travail des Français est largement diffusé. Dans un contexte administratif très différent, plusieurs initiatives coexistent sans que les spécialistes n'arrivent à se mettre d'accord sur une ligne commune, même si leurs échanges au sein d'une commission nationale sont fécons. En 1875, les Zeichen für die prähistorischen Karten<fnref n="135" /> – le qualificatif international est relégué au second plan – ont dû apparaître à certains comme une voie salutaire pour la cartographie archéologique. Cela restera néanmoins illu-soire et force est de constater que, de part et d'autre, même les éminentes personnalités de la génération "fondatrice", comme Mortillet, Virchow et Fraas, ne parviennent pas à mobiliser assez de collaborateurs sur le long terme. Toutefois, dans certaines régions, des figures comme Tröltsch et Ohlenschlager réussissent à animer des projets collaboratifs.

Dans ces travaux novateurs, on observe de manière récurrente la difficulté de combiner efficacement l'édition des données mises en forme ("statistique") et la cartographie – fruit de cette approche – censée matérialiser visuellement l'état des connaissances afin d'obtenir une vue d'ensemble. La légende de carte comme "clé de lecture et de compréhension" joue un rôle décisif dans l'organisation de ce type d'ouvrage à cactère hybride, elle est indispensable au bon fonctionnement d'un tel dispositif associant le livre et la carte.

## "Il a fallu y renoncer" : matérialisation d'un échec

Ce même problème se manifeste dans les projets d'Ernest Chantre. Dans son Âge du bronze<fnref n="137" />, incontournable dès sa parution, l'aller-retour entre les cartes et les statistiques imprimées n'est pas aisé et consulter ces dernières – éditées sous forme de deux tableaux qui occupent un volume entier de la publication – demande beaucoup de patience à l'utilisateur.

Dès 1878, Chantre pousse à l'extrême son entreprise statistique et cartographique. Il supervise seul un grand programme collaboratif qui a pour but l'édition d'un Atlas paléoethnologique par département accompagné d'une statistique alphabétique des découvertes relatives aux âges de la pierre, du

<footnote n="128">128 Ohlenschlager 1879-1890, 1891.</footnote>

<footnote n="129">129 Ohlenschlager 1875.</footnote>

<footnote n="130">130 Grunwald 2016, 119-123, 131.</footnote>

<footnote n="131">131 Tröltsch 1879, 1884. Militaire gradé, l'auteur s'était notamment fait un nom avec sa Carte d'emplacement des Forces militaires de la France, parue la première fois en 1876 mais vite épuisée, puis réédité plusieurs fois (Tröltsch 1877, 1881).</footnote>

<footnote n="132">132 Tröltsch 1884, III-IV et p. VI où il cite explicitement Chantre 1875-76 et 1880.</footnote>

<footnote n="133">133 Bertrand 1876 ("contours dessinés") : voir aussi, dans une moindre mesure, l'Avant-projet d'une carte archéologique..., fig. 10 (Chantre 1875-1876, carte 3).</footnote>

<footnote n="134">134 Voir l'analyse détaillée par Grunwald 2016, 123-130.</footnote>

<footnote n="135">135 Kollmann 1875.</footnote>

<footnote n="136">136 Ory 2017, 9.</footnote>

<footnote n="137">137 Chantre 1875-1876.</footnote>
bronze et du fer<fnref n="138" />. Cet ouvrage rassemble, en un seul volume, les cartes départementales et les inventaires des découvertes sous forme de tableaux. Les cartes et les répertoires intègrent les signes conventionnels.

Ce très gros livre est resté à l'état de manuscrit. L'édition de l'Atlas s'est avérée "trop coûteuse et trop spéciale"<fnref n="139" />, voire techniquement impossible. La qualité intrinsèquement dynamique de ce support, censé être tenu à jour en permanence, interdisait toute version définitive. Mortillet freine les ambitions de Chantre en pointant d'autres difficultés insurmontables. La coloration des signes aurait exigé un tirage par couleur et ainsi augmenté les coûts de production. Du reste, il finit par désapprouver l'emploi des couleurs. "Je vous dirai que je n'aime pas les signes en couleur différents. Je trouve que cela bariole les cartes, cela multiplie les signes et franchement, à mon avis, il n'y a pas d'intérêt scientifique. La lecture n'est pas plus facile, pour moi elle l'est moins<fnref n="140" />".

Parvenu aux frontières matérielles de l'édition avec cette œuvre, Ernest Chantre délaisse pour un temps ce projet sans équivalent. En 1918 encore, il confie ses regrets désenchantés<fnref n="141" /> à Salomon Reinach (1858-1932) :

> "Ce travail considérable forme un très gros volume que j'avais toujours espéré voir publier. Il a fallu y renoncer. L'histoire des tentatives que j'ai faites pour cela est fort curieuse et mériterait d'être publié après moi ; Je vous la raconterai un jour, elle en vaut la peine<fnref n="142" />."

Pourtant, l'auteur de l'Âge du bronze l'avait déjà constaté : "chaque jour apporte une nouvelle découverte<fnref n="143" />". Pour résoudre ce dilemme, il faut attendre les moyens numériques de notre époque et leur forme dématérialisée qui ouvre le chemin vers un outil permettant l'actualisation continue des données collectées et l'interactivité des légendes de cartes<fnref n="144" />. Chantre anticipe concrètement ce que l'on nomme aujourd'hui la Carte archéologique, c'est-à-dire des archives organisées et consultables, administrées par un personnel compétent et mises à

jour en permanence. Dans son projet utopique, condamné à l'échec en son temps, germait une grande idée<fnref n="145" />.

## EN CONCLUSION

Près de vingt-cinq ans après sa création, à l'occasion du Congrès de Paris de 1900, la commission de la légende internationale est à nouveau sollicitée à la suite d'une demande de Virchow qui propose de former une commission internationale "chargée de centraliser les faits" pour "établir des cartes préhistoriques". Soutenant les dynamiques anciennes de ces rencontres internationales<fnref n="146" />, l'Allemand tire également parti de la postérité décevante de la légende afin d'impliquer davantage ses compatriotes. À l'instar de Chantre et de Mortillet, il souhaite à la fois la réussite de projets européens et l'accomplissement scientifique de la nation. En effet, pour les Français, très impliqués dans les CIAAP, la légende avait bien ce double intérêt<fnref n="147" />. Les enjeux de ces collaborations internationales, comme ceux du choix de la langue employé dans les Congrès, sont éminemment politiques et d'un intérêt national<fnref n="148" />.

Au Congrès de Monaco, en 1906, Ernest Chantre défend la légende internationale. Au sujet de la proposition de Virchow, il signale avoir pris contact avec ses confrères allemands Abraham Lissauer (1832-1908) et Albert Voß (1837-1906), dans le but de réactiver la commission de la légende internationale<fnref n="149" />. Renouant d'une certaine manière avec le projet initial, Chantre revient ici à cette noble idée de faire travailler ensemble les paléoethnologues en ignorant les frontières.

En dépit de toute l'ambition utopique que portent les inventeurs du système de la légende – "nous allons apprendre à écrire d'une manière uniforme à nos confrères de tous les pays" – et malgré tous les moyens techniques mobilisés, ils ne parviennent pas à surmonter les difficultés rencontrées. Dans

<footnote n="138">138 L'exemplaire donné par l'auteur est conservé au Musée d'Archéologie nationale (Brown 2020). Une étude détaillée de ce projet inachevé est actuellement menée dans le cadre de la thèse de doctorat d'A. Frénéat sur Ernest Chantre et la Protohistoire européenne.</footnote>

<footnote n="139">139 Chantre & Savoye 1902, 2-3.</footnote>

<footnote n="140">140 Lettre de G. de Mortillet à E. Chantre, 02.12.1878 (musée des Confluences, Lyon).</footnote>

<footnote n="141">141 Fureix & Jarrige 2015.</footnote>

<footnote n="142">142 Lettre d'E. Chantre à S. Reinach, 15.10.1918 (fonds Reinach, Bibliothèque Méjane, Aix-Marseille).</footnote>

<footnote n="143">143 Chantre 1875-1876, vol. 1, III.</footnote>

<footnote n="144">144 Wiesmann 2007.</footnote>

<footnote n="145">145 Sachant "que les merveilles du vingtième-siècle germaient déjà dans les projets du dix-neuvième", comme le dit bien, par anticipation, un contemporain célèbre dans un texte oublié (Verne [1994] 2002, 33).</footnote>

<footnote n="146">146 Virchow 1892-93, 227, appelle à rester "fidèles à la glorieuse tradition que nous ont léguée nos grands maîtres".</footnote>

<footnote n="147">147 Kaeser 2010, 17-31; Müller-Scheefel 2011, 57-87.</footnote>

<footnote n="148">148 Hurel 2018; Kaeser 2010. Voir aussi Feuerhahn & Rabault-Feuerhahn 2012.</footnote>

<footnote n="149">149 CIAAP 13 Monaco 1906, 49-51. – Pour la nouvelle commission de cartographie au sein de la Deutsche Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte, A. Lissauer a édité une série de Typenkarten à l'échelle 1 : 2 500 000 pour l'Allemagne à partir de 1904; voir Grunwald 2016, 133-134. Lissauer et Chantre sont alors manifestement en contact depuis des années.</footnote>
cette expérience inouïe, Mortillet comprend bien les limites du projet mais il accompagne l'audace de Chantre. Il encourage ce projet parce qu'il souhaite voir progresser cet effort commun et international. Et ses quelques doutes sur le fonctionnement pratique de la légende ne modèrent pas ses convictions. Dans les faits, la légende internationale devient une affaire de spécialistes, jusqu'à son usure<fnref n="150" />. Or, ces raccommodages ne

règlent pas le problème principal, récurrent dans toute cartographie : vouloir proposer à l'utilisateur le maximum d'informations détaillées n'est pas compatible avec l'intention d'offrir une vue d'ensemble. En surchargeant déraisonnablement la carte comme un objet "dépositaire du savoir", son autre rôle, à savoir celui de "support d'orientation"<fnref n="151" />, est inévitablement troublé.

<footnote n="150">150 Au Congrès de Genève, en 1912, l'on revient encore "[s]ur une petite mais importante amélioration à apporter aux signes de la 'légende paléoethnologique internationale'" (Guébhard 1914).</footnote>

<footnote n="151">151 Ces deux fonctions essentielles de la carte selon Schneider 2004, 11 : *Wissensspeicher und Orientierungshilfe*.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Collectif (2020) : *D'Alésia à Rome : l'aventure archéologique de Napoléon III (1861-1870)*, Paris.

Arnaud, J.-L. (2022) : *La carte de France. Histoire et techniques*, Marseille.

Bertin, J. (1967) : Sémiologie graphique : les diagrammes, les réseaux, les cartes, Paris (1973)².

Bertrand, A. (1876) : *Archéologie celtique et gauloise. Mémoires et documents relatifs aux premiers temps de notre histoire nationale*, Librairie académique Didier et Cie, Paris, XXXII, 464 p.

Besse, J.-M., Blais, H. et Surun, I., dir. (2010) : *Naissance de la géographie moderne (1760-1860). Lieux, pratiques et formations des savoirs de l'espace*, Lyon.

Beyls, P. (1999) : *Gabriel de Mortillet : géologue et préhistorien*, Grenoble.

Blanckaert, C. (2017) : "Nommer le Préhistorique au XIXe siècle. Linguistique et transferts lexicaux", *Organon*, 49, 57-103.

Bord, J.-P. (2012) : *L'univers des cartes. La carte et le cartographe*, Paris.

Brown, I. (2020) : *Fonds Ernest Chantre, 20200001. Première édition électronique*, Musée d'Archéologie nationale, Saint-Germain-en-Laye, 56 p [en ligne] https://archives.musee-archeologienationale.fr/uploads/r/mus-e-darchologie-nationale-domaine-national-de-saint-germain-en-laye-2/3/5/6/356a0513c9b1d943aa4723837bca4ca19f54e6013c0c71a6f5c875f51993d592/IR_CHANTRE_2020001_V3.pdf [consulté le 13/07/2023].

Buchsenschutz, O., Gandini, C. et Maussion, A. (2004) : "L'archéologie à la conquête de l'espace : les 'cartes à pois' et le poids des cartes, de la carte archéologique au système d'information géographique", *Revue d'Archéométrie*, 28, 5-13.

Cartailhac, É. (1875) : "Le Congrès et l'Exposition de Géographie", *Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme*, 2e série, 6, 372-388.

Cartailhac, É. (1878) : "La Géographie préhistorique à l'Exposition", *Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme*, 2e série, 9, 314-324.

Chantre, E. (1866) : "Note sur des cavernes à ossements et à silex taillés du Dauphiné", *Bulletin de la Société géologique de France*, 2e série, 23, 532-537.

Chantre, E. (1874a) : "Carte archéologique d'une partie du bassin du Rhône pour les temps préhistoriques", in : *Association française pour l'avancement des sciences, Compte-rendu de la deuxième session 1873*, 675-678.

Chantre, E. (1874b) : *Projet d'une légende internationale pour les cartes archéologiques préhistoriques*. Rapport présenté au

Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, session de Stockholm, avec une carte paléoethnologique d'une partie du bassin du Rhône, Imprimerie Pitrat aîné, Lyon, 35 p., 2 dépliants et 1 carte.

Chantre, E. (1875-1876) : *Études paléoethnologiques dans le bassin du Rhône. Âge du bronze : recherches sur l'origine de la métal-lurgie en France*, Librairie polytechnique de J. Baudry, Paris, Imprimerie Pitrat aîné, Lyon, 3 volumes in-4° (XIII-258, 321, VIII-245 p.), avec 362 figures dans le texte, 3 cartes en couleur et 1 album in-folio (LXXIII pl.).

Chantre, E. (1876a) : "Sur l'âge du bronze et le premier âge du fer en France", in : *CIAAP 7 Stockholm 1874*, t. 1, 411-443 (discussion comprise).

Chantre, E. (1876b) : "La légende internationale pour les cartes préhistoriques, I. Extrait du rapport de M. E. Chantre sur le projet d'une légende internationale pour les cartes archéologiques préhistoriques, présenté dans la séance du 10 août", in : *CIAAP 7 Stockholm 1874*, t. 2, 937-942.

Chantre, E. (1885) : *Le Dauphiné préhistorique*, Secrétariat de l'AFAS, Paris, 21 p. et 1 carte.

Chantre, E. (1898) : "Notice biographique sur Gabriel de Mortillet", *Bulletin de la Société d'anthropologie de Lyon*, 17, 67-174.

Chantre, E. (1902) : "Notice sur la vie et les travaux d'Albert Falsan", *Bulletin de la Société d'anthropologie de Lyon*, 21, 109-116.

Chantre, E. et Savoye, C. (1902) : *Répertoire et carte paléoethnologique du département de Saône et Loire*, Secrétariat de l'AFAS, Paris, 42 p. et 1 carte.

Chantre, E. et Savoye, C. (1904) : *Le département du Jura préhistorique : répertoire et carte paléoethnologique*, Secrétariat de l'AFAS, Paris, 38 p. et 1 carte.

CIAAP 5 Bologna 1871 (1873) : *Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 5e session*, Bologna, 1871, Bologna.

CIAAP 7 Stockholm 1874 (1876) : *Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 7e session*, Stockholm, 1874, 2 tomes, Stockholm.

CIAAP 8 Budapest 1876 (1877) : *Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 8e session*, Budapest, 1876, 2 tomes, Budapest.

CIAAP 11 Moscou 1892 (1892-1893) : *Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 11e session*, Moscou, 1892, 2 tomes, Moscou.
CIAAP 13 Monaco 1906 (1907-1908) : Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 13ᵉ session, Monaco, 1906, 2 tomes, Monaco.

CIAAP 14 Genève 1912 (1912) : Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, Compte-rendu de la 14ᵉ session, Genève, 1912, Genève.

Cicolani, V. (2008) : "Le printemps des peuples et l'évolutionnisme scientifique : naissance de la Palethnologie autour de Gabriel de Mortillet et Giovanni Capellini", in : De Pascale, A., Del Lucchese, A. et Raggio, O. dir. : La nascita della Palethnologia in Liguria : personaggi, scoperte e collezioni tra XIX e XX secolo. Atti del convegno di Finale Ligure Borgo (Savona), 22-23 settembre 2006, Bordighera, 41-52.

CTG (1867) : Carte de la Gaule. Monuments de l'âge de pierre. Dolmens et tumuli-dolmens. Par Alex.[andre] Bertrand, Conservateur du Musée de S'. Germain, Membre de la Société des Antiquaires de France et de la Commission de la Topographie des Gaules. (À l'état actuel des connaissances). Dessinée par Chartier. 1:1600000. Gravé sur pierre par Erhard Schièble. Imprimé à l'Imprimerie Impériale. 1 carte, en coul., 85 x 95 cm [en ligne, ex. de la Médiathèque Alain-Gérard, Quimper, fonds ancien, Fi 90] https://mediatheques.quimper-bretagne-occidentale.bzh/iguana/www.main.cls?Url=search#recordId=1.374294 [consulté le 26/11/2023].

CTG (1869) : Carte de la Gaule depuis les temps les plus reculés jusqu'à la conquête romaine, dressée avec le concours des Sociétés savantes par la Commission spéciale instituée au Ministère de l'Instruction publique d'après les ordres de S.M. L'Empereur. 1 : 800 000. Gravé par Erhard Schièble. Librairie Militaire de J. Dumaine, libraire militaire de l'Empereur. Imprimé à l'Imprimerie Impériale. 1 carte en 4 filles, en coul., 148 x 160 cm (assemblées ensemble), 74 x 80 cm (chacune) [en ligne, ex. de la Biblioteca Nacional de España] https://datos.bne.es/edicion/a5788224.html [consulté le 26/11/2023].

CTG (1873) : Carte de la Gaule. Époque anté-historique (Age de la pierre). Gisements quaternaires et cavernes. Publiée par la Commission de la topographie des Gaules. Dessinée par Chartier. [1 : 1 600 000]. Gravé sur pierre par Erhard Schièble. Imprimé à l'Imprimerie Impériale. 1 carte, en coul., 90 x 79 cm [en ligne, ex. du Musée d'Archéologie nationale] https://archives.musee-archeologienationale.fr/index.php/x5qx-tdemb5yc [consulté le 26/11/2023].

Daleau, F. (1877) : "Carte d'archéologie préhistorique du département de la Gironde", in : AFAS, Compte-rendu de la 5ᵉ session 1876, 606-618.

Déchelette, J. (1910) : Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine, tome II, partie I : Âge du bronze, Paris.

Durand-Delga, M. (1997) : "Des premières cartes géologiques du globe par Ami Boué (1843) et Jules Marcou (1861) à l'Atlas géologique du monde de 1984", in : Gohau, G. dir. : De la géologie à son histoire, CTHS, Paris, 193-205.

Falsan, A. (1866) : Monographie géologique du Mont-d'Or lyonnais et de ses dépendances, F. Savy, Paris, P. Mégret, Lyon, 499 p.

Falsan, A. (1874) : "Sur une carte du terrain erratique et des anciens glaciers de la partie moyenne du bassin du Rhône dressée par MM. Chantre et Falsan", in : Association française pour l'avancement des sciences, Compte-rendu de la 2ème session, Lyon, 1873, Paris, 386-402.

Falsan, A. et Chantre, E. (1868) : Appel aux amis des sciences naturelles pour le tracé d'une carte géologique du terrain et des blocs erratiques des environs de Lyon, du nord du Dauphiné, de la Dombes et du Midi du Bugey et pour la conservation des blocs erratiques dans les même régions, F. Savy, Paris, P. Mégret, Lyon, 8 p. et 1 tableau.

Falsan, A. et Chantre, E. (1869) : "Rapport à M. Belgrand, président de la Société Géologique de France, sur le tracé d'une carte géologique du terrain erratique et sur la conservation des blocs erratiques de la partie moyenne du bassin du Rhône", Bulletin de la Société Géologique de France, 26, 360-376.

Falsan, A. et Chantre, E. (1875) : Carte du terrain erratique et des anciens glaciers de la partie moyenne du bassin du Rhône pendant leur plus grande extension, [Monographie géologique des anciens glaciers et du terrain erratique de la partie moyenne du bassin du Rhône, atlas], Société d'agriculture, histoire naturelle et arts utiles de Lyon, L. Wuhrer chromolith., Imprimerie Pitrat aîné, Lyon, 6 feuillets (50 x 80 cm).

Falsan, A. et Chantre, E. (1879-1880) : Monographie géologique des anciens glaciers et du terrain erratique de la partie moyenne du bassin du Rhône, 2 tomes, Annales des sciences physiques et naturelles, d'agriculture et d'industrie, Imprimerie Pitrat aîné, Lyon, XXVII-622 p., 572 p., avec tableaux et cartes.

Feuerhahn, W. et Rabault-Feuerhahn, P. (2010) : "Présentation : la science à l'échelle internationale", Revue germanique internationale, 12, 5-15.

Freitag, U. (1987) : "Die Kartenlegende-nur eine Randangabe?", Kartographische Nachrichten, Heft 2, 42-49.

Frénéat, A. (à paraître) : "Ernest Chantre et le Muséum d'histoire naturelle de Lyon (1870-1908)", Actes de la journée d'études Archéologues et archéologie en province sous la Troisième République, Toulouse, 20 novembre 2021, organisée par Péré-Noguès, S. et Le Brazidec, M.-L.

Fureix, E. et Jarrige, F. (2015) : La modernité désenchantée : Relire l'histoire du XIXᵉ siècle français, Paris.

Gispert, H., dir. (2002) : "Par la science, pour la patrie" : L'Association française pour l'avancement des Sciences (1872-1914), un projet politique pour une société savante, Rennes.

Groenen, M. (2021) : François Daleau. Fondateur de l'archéologie préhistorique, Grenoble.

Grunwald, S. (2012-2013) : "Das ergab aber ein so buntes und wenig eindrucksvolles Bild'. Zu den Anfängen der
archäologischen Kartographie in Deutschland (1870-1914)
Ethnographisch-Archäologische Zeitschrift, 53, 1, 5-34.

Grunwald, S. (2016) : "Riskante Zwischenschritte'. Archäologische Kartographie in Deutschland zwischen 1870 une 1900", in : Hofmann, K.P., Meier, T., Mölders, D. et Schreiber, S. éd. : *Massendinghaltung in der Archäologie. Der material turn und die Ur- und Frühgeschichte*, Leiden, 111-142.

Grunwald, S. (2017) : "Metaphern – Punkte – Linien. Zur sprachlichen und kartographischen Semantik ur- und frühgeschichtlicher Wanderungsnarrative bei Gustaf Kossinna", in : Wiedemann, F., Hofmann, K.P. et Gehrke, H.-J. éd. : *Vom Wandern der Völker. Migrationserzählungen in den Altertumswissenschaften*, Berlin Studies of the Ancient World 41, Berlin, 285-323.

Grunwald, S. (2018) : "Bedenkliche Karten. Zur Frage der 'Westausbreitung der Slawen' in der deutschsprachigen archäologischen Kartographie zwischen 1850 und 1950", in : Hofmann, K.P., Werning, D.A. et Wiedemann, F. éd. : *Mapping Ancient Identities. Methodisch-kritische Reflexionen zu Kartierungspraktiken*, Berlin Studies of the Ancient World 55, Berlin, 217-243.

Guébhard, A. (1912) : "Sur une petite mais importante amélioration à apporter aux signes de la 'légende paléoethnologique internationale", in : CIAAP 14 Genève 1912, 504-505.

Hubert, H. (1952) : *Les Germains, Cours professés à l'école du Louvre en 1924-1925*, Paris.

Hurel, A. (2007) : *La France préhistorique*, Paris.

Hurel, A. (2018) : "La fin d'un internationalisme savant. La pré-histoire française face à l'Allemagne entre les deux guerres mondiales", *Revue d'histoire des sciences humaines*, 33, 129-162.

Hurel, A. (2019) : "La Commission de Topographie des Gaules. Une actrice du mouvement de légitimation scientifique des études préhistoriques" in : Péré-Noguès, S. dir. : *La construction d'une archéologie européenne (1865-1914)*, 49-75.

Hurel, A. et Vialet, A. (2009) : "Les congrès internationaux d'anthropologie et d'archéologie préhistorique (1866-1912) et la question de l'éveil d'une conscience patrimoniale collective", in : Babes, M. et Kaeser, M.-A. éd. : *Archéologues sans frontières : Pour une histoire des Congrès archéologiques internationaux (1866-2006)*, Union Internationale des Sciences Préhistoriques et Protohistoriques, Actes du XVᵉ Congrès mondial, Lisbon, 4-9 septembre 2006, 46, British Archaeological Reports 2046, Oxford, 33-39.

Joly, F. (1976) : *La cartographie*, Paris.

Jouys-Barbelin, C. (2020a) : "La Commission de Topographie des Gaules (1858-1879)", in : Collectif 2020, 49-57.

Jouys-Barbelin, C. (2020b) : "Cartographie et archéologie en France au XIXᵉ siècle : une affaire de militaires" in : Collectif 2020, 60-71.

Kaeser, M.-A. (2002) : *L'univers du préhistorien. Science, foi et politique dans l'œuvre et la vie d'Édouard Desor (1811-1882)*, thèse de doctorat, Faculté des Lettres et Sciences Humaines de l'Université de Neuchâtel et EHESS, Paris.

Kaeser, M.-A. (2010) : "Une science universelle, ou 'éminement nationale' ? Les congrès internationaux de préhistoire (1865-1912)", *Revue germanique internationale*, 12, 17-31.

Keller, F. (1873) : *Archäologische Karte der Ostschweiz, Wurster & Co., Zürich, 1 carte en couleur (63 x 47 cm)*, encart, XIV-32 p., 2 pl. [en ligne, ex. de la Zentralbibliothek Zürich, 4 Hd 56: 1] https://doi.org/10.3931/e-rara-33459 [consulté le 13/07/2023].

Kollmann, J. (1875) : "Die Zeichen für die prähistorischen Karten", *Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte*, 1875, no. 11, 81-84 ; no. 12, 89-90.

Laboulais, I. (2010) : "Inventorier et cartographier les ressources minérales en France des années 1740 aux années 1830", in : Besse et al. 2010, 155-193.

Lehoërff, A. (2009) : "Les paradoxes de la Protohistoire française", *Annales. Histoire, Sciences sociales*, septembre-octobre 2009, n° 5, 1107-1134.

Lehoërff, A. (2011) : "L'Âge du bronze est-il une période historique ?", in : Garcia, D. dir. : *L'Âge du bronze en Méditerranée. Recherches récentes*, Paris, 13-26.

Mortillet, G. de (1860) : "Carte des anciens glaciers du versant italien des Alpes", *Bulletin de la Société des sciences naturelles de Milan*, 3, 40 p. et 1 carte.

Mortillet, G. de (1872) : "Commission de la topographie des Gaules", *L'Indicateur de l'archéologue*, 1, 46-48.

Mortillet, G. de (1875a) : *Tableau archéologique de la Gaule, Exposition internationale de Céographie. Paris, 15 juillet 1875, Ernest Leroux, Paris, 1 feuille (61 x 50 cm).*

Mortillet, G. de (1875b) : "La géographie archéologique", *La Revue scientifique de la France et de l'étranger : Revue des cours scientifiques*, 2ᵉ série, t. IX, no. 5 du 31 juillet, 109-112.

Mortillet, G. de (1875-1876) : "Fonderie de Larnaud (Jura)", in : Chantre 1875-1876, vol. 2, 110-144.

Mortillet, G. de (1876) : "La non-existence d'un peuple des dolmens", in : CIAAP 7 Stockholm 1874, t. 1, 252-259 (discussion comprise).

Mortillet, G. de (1877a) : "Présentation de la carte préhistorique de la Loire-Inférieure", dans AFAS, Compte-rendu de la quatrième session 1875, 942-943.

Mortillet, G. de (1877b) : Compte-rendu de Chantre 1875-1876, *Revue d'anthropologie*, t. 6, 493-497.

Mortillet, G. de (1883) : *Le Préhistorique : antiquité de l'homme*, C. Reinwald, Paris, 642 p.
Mortillet, G. de (1884-1889) : "Légende préhistorique internationale (Paléoethnologie)", in : Bertillon, A. et al. dir. : *Dictionnaire des sciences anthropologiques : anatomie, craniologie, archéologie préhistorique, ethnographie (mœurs, arts, industrie), démographie, langues, religions*, Paris, [en 24 livraisons, 1884-1889], 671-674.

Mortillet, G. de et Chantre, E. (1875) : "Rapport sur la légende internationale des cartes préhistoriques", *Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme : supplément, 2e série*, 6, 27 p.

Mortillet, G. de et Chantre, E. (1876) : "La légende internationale pour les cartes préhistoriques, II. Rapport de la Commission nommée au Congrès de Stockholm", in : CIAAP 7 Stockholm 1874, t. 2, 942-960.

Mortillet, G. de et Mortillet, A. de (1881) : *Musée Préhistorique : antiquité de l'homme*, C. Reinwald, Paris.

Müller-Scheefsel, N. (2011) : "...dem Romanismus entgegentreten' : National Animosities among the Participants of the Congrès International d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques", in : Gramsch, A. et Sommer, U. éd. : *A History of Central European Archaeology: Theory, Methods and Politics*, Budapest, 57-87.

Ohlenschlager, F. (1875) : *Verzeichniss der Fundorte zur prähistorischen Karte Bayerns* : 1. Bayern südlich der Donau, Straub, München, XXI-130 p.

Ohlenschlager, F. (1879-1890) : *Prähistorische Karte von Bayern, [no. 1-15]*, im Anschluss an die von der deutschen anthropologischen Gesellschaft vorbereitete prähistorische Gesammtkarte Deutschlands bearbeitet im Auftrag und mit Unterstützung der anthropologischen Gesellschaft in München, Keller, München [en ligne] https://www.bavarikon.de/object/bav:BSB-CMS-0000000000003485 [consulté le 13/07/2023].

Ohlenschlager, F. (1891) : *Tabellarische Übersicht der Fundorte und Funde zur Prähistorischen Karte von Bayern*, [Prähistorische Karte von Bayern, no. 16], Riedel, München [en ligne] urn:nbn:de:bvb:12-bsb00090768-8 [consulté le 08/02/2024].

Olivier, L. (1998) : "Aux origines de l'archéologie française", *Antiquités Nationales*, 30, 185-195.

Ory, J. (2017) : "De l'objet au figuré : l'abstraction en cartographie", *Géoconfluences*, septembre 2017, 11 p. [en ligne] http://geoconfluences.ens-lyon.fr/informations-scientifiques/articles/objet-figure-cartographie [consulté le 13/11/2023].

Palsky, G. (1996) : *Des chiffres et des cartes. Naissance et développement de la cartographie quantitative française au XIXe siècle*, CTHS, Paris (préface de Monique Pelletier, p. 7-9).

Przezdziecki, A. (1873) : "Cartes archéologiques", in : CIAAP 5 Bologna 1871, 364-369.

Rafowicz, É. (2017) : "La Commission de Topographie des Gaules (1858-1879) : structurer, encourager et contrôler le

développement de l'archéologie nationale", *Organon*, 49, 155-182.

Rafowicz, É. (2016-2017) : "Les archives de la Commission de Topographie des Gaules au musée d'Archéologie nationale", *Antiquités Nationales*, 47, 184-191.

Reinach, S. (1915) : "La commission de Topographie et le Dictionnaire archéologique de la Gaule", *Revue archéologique*, 2e série, t. 2, 209-220.

Richard, N. (2002) : "Pratiques d'amateurs en archéologie", in : Gispert, H. dir. : *Par la science, pour la patrie* : L'Association française pour l'avancement des Sciences (1972-1914), un projet politique pour une société savante, Rennes, 181-188.

Richard, N. (2008) : *Inventer la Préhistoire. Les débuts de l'archéologie préhistorique en France*, Paris.

Roux, P. (2008) : *Les "archives Mortillet" à l'Université de Sarrebruck. Parcours et stratégie scientifique de Gabriel et Adrien de Mortillet, thèse de Doctorat, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne*.

Savoye, C. (1889) : *Le Beaujolais préhistorique*, A. Rey et Cie, Lyon, 215 p. et 1 carte.

Salmon, P. et Ficatier, A. (1889) : *Carte préhistorique de l'Yonne, Extrait de la Carte au 1 : 320 000*, publiée par le Dépôt de la Guerre, Paris.

Schneider, U. (2004) : *Die Macht der Karten, Eine Geschichte der Kartographie vom Mittelalter bis heute*, Darmstadt.

Tarantini, M. (2012) : *La nascita della paletnologia in Italia (1860-1877)*, Quaderni del Dipartimento di archeologia e storia delle arti, Sezione archeologia / Università di Siena 66, Borgo San Lorenzo.

Tröltsch, E. von (1879) : *Carte d'emplacement des forces militaires de la France en temps de paix / d'après les meilleurs documents, dressée par E. de Troeltsch, Capitaine, Echelle 1 : 1 700 000*, Karl Aue, Stuttgart, 1 feuille en coul., 97 x 79 cm [en ligne] http://ark.bnf.fr/ark:/12148/cb406121025 [consulté le 08/02/2024]. (1881) : dto. 3e édition.

Tröltsch, E. von (1879) : "Prähistorische Karte von Süddeutschland und der Schweiz", *Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte*, 11, 92-96, encart.

Tröltsch, E. von (1884) : *Fund-Statistik der vorrömischen Metallzeiten im Rheingebiete*, Stuttgart.

Verne, J. [1994] (2002) : *Paris au XXe siècle*, préface et établissement du texte : P. Gondolo della Riva, Paris.

Virchow, R. (1892-1893) : "Les changements dans les problèmes du Congrès international d'archéologie et d'anthropologie préhistoriques", in : CIAAP 11 Moscou 1892, t. 2, 223-228.

Waquet, F. (2022) : *Dans les coulisses de la science. Techniciens, petites mains et autres travailleurs invisibles*, Paris.
Wiesmann, S. (2007) : *Smart Legend. Aufbau und Interaktivität digitaler Kartenlegenden*, Diplomarbeit, Universität Zürich, 2007 [en ligne], http://www.ika.ethz.ch/studium/diplomarbeit/2007_wiesmann_bericht.pdf [consulté le 08/02/2024].

## Document d'archive

Chantre, E., *France préhistorique : Atlas paléoethnologique par départements accompagné d'une statistique alphabétique des découvertes relatives aux âges du bronze, de la pierre et du fer*, Lyon, 1878-1879 [la page de garde, imprimée, corrigée à la main : '-1882'], 1441 p., manuscrit (fonds Chantre, Musée d'Archéologie nationale).

Adrien Frénéat
Université de Bourgogne, UMR 6298 ARTEHIS

Stefan Wirth
Université de Bourgogne, UMR 6298 ARTEHIS

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>
<figure><img src="image_116.png" /></figure>
RAPHAËL ANGEVIN

# DANS L'OMBRE DE SAINT-GERMAIN :
GUILLAUME-JOSEPH BAILLEAU (1830-1909),
TÉMOIN ET ACTEUR DE LA PREMIÈRE PRÉHISTOIRE

Chercher à comprendre l'œuvre et la postérité de Gabriel de Mortillet revient, pour une large part, à questionner le contexte d'émulation propre à l'émergence des études pré-historiques. Par-delà la figure charismatique du maître, les actes de ce colloque nous invitent en effet à déporter notre regard, à faire un pas de côté pour mieux saisir les conditions historiques du développement de la discipline. Car, derrière Mortillet – ou plutôt à ses côtés –, ce sont certaines des personnalités majeures de la génération 1860 qui s'esquissent ; celles précisément qui ont fondé l'anthropologie préhistorique au sens où on l'entendait durant le second tiers du XIXe siècle. La plupart d'entre elles nous sont connues ; d'autres, confusément perçues car tenues à distance, nous échappent pour une large part. Parmi ces figures, celle de Guillaume-Joseph Bailleau (1830-1909) se distingue par l'originalité et l'ampleur de son parcours. Longtemps restée confidentielle, elle est aujourd'hui mise en lumière par un solide dossier des sources, constitué pour l'essentiel d'archives inédites. Il met en exergue une personnalité de premier plan, dont la pratique archéologique, entre terrain et collection, lui permit très tôt d'envisager, sous un jour singulier, les enjeux épistémologiques de la Préhistoire naissante.

## UNE PERSONNALITÉ CENTRALE
DE LA PREMIÈRE PRÉHISTOIRE

En cela, le docteur Bailleau compte pleinement parmi les principaux acteurs de la première Préhistoire, celle intimement liée à l'Exposition universelle de 1867 et à la création du musée de Saint-Germain-en-Laye. Le constat est d'autant plus vrai qu'une part significative de ses collections y est aujourd'hui encore conservée, fruit d'échanges presque ininterrompus entre l'institution et le médecin au cours du second XIXe siècle ; au détour de son abondante production, il apparaît surtout que Bailleau a contribué de manière décisive à la construction intellectuelle de l'archéologie préhistorique,

à l'écart, certes, des courants de pensée dominants mais en cherchant inlassablement à rassembler les matériaux nécessaires à la structuration d'un nouveau champ théorique.

De ce point de vue, les découvertes de Châtelperron trarentent toute l'histoire de la Préhistoire, jusqu'aux recherches récentes de Henri Delporte. C'est à Bailleau que l'on doit d'avoir porté la lumière sur ce gisement, "station classique" devenue éponyme, en aiguillant l'intérêt des savants jusqu'à forcer, en dernière instance, sa reconnaissance. Car le médecin est tout à la fois homme de terrain et homme de réseau. Comme l'écrivait avec pertinence Delporte lors des commémorations du centenaire des fouilles de la Grotte des Fées, "Bailleau a eu un double mérite : d'abord celui de se plonger profondément, peut-être d'ailleurs du fait de sa profession, dans l'étude d'une région bien délimitée, [la parcourant et la visitant] de façon intensive et essayant d'en tirer tout ce qui, sur le plan préhistorique, pouvait objectivement être observé ; [celui ensuite de maintenir] le contact avec les préhistoriens de son temps". Nous pensons à Lartet et Mortillet bien sûr, mais aussi, à une ou deux générations de distance, à Déchelette ou Breuil. C'est en cela que réside l'originalité de sa contribution : savant délibérément voué à la connaissance palethnographique d'un fragment de territoire circonscrit au centre de la France, il a participé directement à la construction d'une préhistoire française qui se pensait confusément, à cette époque, comme une Préhistoire mondiale.

Ce que nous savons de lui, ou plutôt ce que nous sommes en mesure de restituer de son parcours, repose sur un dossier des sources solidement charpenté – et qui n'est sans doute pas clos. Dépouillé à la faveur de cette étude, il rassemble ce qu'ont pu rapporter de lui ses contemporains et successeurs, parfois sous un prisme déformant ; il se compose surtout d'une vaste correspondance avec les personnalités prépondérantes de la première Préhistoire : Édouard Lartet, dont les archives
sont désormais conservées à la Bibliothèque de l'Arsenal de Toulouse<fnref n="2" />, mais aussi Gabriel de Mortillet dont une partie de la documentation est rassemblée au musée d'Archéologie nationale<fnref n="3" /> et à l'Institut de Paléontologie humaine<fnref n="4" />. En marge du premier cercle de l'archéologie préhistorique, ses échanges avec l'égyptologue François Chabas autour des découvertes de Volgu (Saône-et-Loire, 1874), aujourd'hui compilés dans trois manuscrits de l'Institut de France, éclaire en miroir le parcours de personnalités versées par le hasard des événements dans la science préhistorique<fnref n="5" />.

Au sein de ce corpus, les lettres rédigées par Bailleau livrent des comptes rendus circonstanciés de ses recherches, abordent des questionnements théoriques plus larges et évoquent, cela va de soi, le devenir des collections constituées. Ce qui fait toutefois la spécificité de ce dossier, c'est la présence d'un journal manuscrit, aujourd'hui conservé dans les archives privées de la famille, mais dont des copies ont anciennement été déposées aux Archives départementales de l'Allier et au Service régional de l'archéologie d'Auvergne-Rhône-Alpes. Intitulé *Notices et pérégrinations. Souvenirs archéologiques*, le document fut parfois famièrement qualifié, à la suite de Bailleau, de *Bric-à-brac*. Il couvre une longue séquence qui s'étire de 1866 à 1907, soit l'essentiel de son activité archéologique. Dans ce manuscrit, le médecin rend compte, presque au jour le jour, de ses découvertes et acquisitions de mobiliers, mais aussi de la construction progressive d'une réflexion à large spectre sur l'origine et l'évolution de l'Homme. Élaborée dans une visée palethnographique, au sens premier du terme, elle se tient volontairement à distance des préoccupations typo-chronologique de ses correspondants. En cela, elle se démarque nettement de tout un courant de pensée qui va devenir dominant à partir de 1870. Sur ce point comme d'autres, Bailleau refusa toujours d'emboîter le pas de ses contemporains les plus en vue, dont Mortillet et ses suivants. Il ne fut pas le seul. Dans ces conditions, tenter de retracer l'histoire de la première Préhistoire suppose d'explorer un noyau extraordinairement dense – d'où surgit une discipline nouvelle, dans un contexte de profonde effervescence intellectuelle – et

de plonger dans un problème qui superpose l'histoire d'une production scientifique à celle de sa progressive institutionalisation. Il faut pour cela réinterroger la vitalité des débats enfouis, faire resurgir la puissance des questionnements, la violence des discussions, l'addition des perplexités qui ont traversé toute la seconde moitié du XIXe siècle ; en somme, reprendre de l'intérieur le fil des arguments et des revendications autour desquels se sont noués les positions nouvelles et les compromis.

## PORTRAIT DU MÉDECIN EN ARCHÉOLOGUE

Une des manières les plus efficaces de questionner cette histoire réside dans l'approche de ses marges floues, de ses lisières ambigües, des espaces d'incertitude où se joue le théâtre des équivoques fondatrices. En la matière, le docteur Bailleau entre très tôt en scène, comme par effraction. Pour comprendre sa position singulière sur la place préhistorienne, il convient de revenir rapidement sur son parcours. Né à Pierrefitte-sur-Loire (Allier) en 1830, G.-J. Bailleau reçoit sa première formation au lycée de Moulins (jusqu'en 1848) avant de poursuivre des études de lettres à Clermont-Ferrand (1848-1850). À vingt ans, il intègre la faculté de médecine de Paris où il soutient, en 1856, un doctorat consacré aux *effluves marécageux et à l'infection paludéenne*<fnref n="6" />, ce sans mention particulière. S'ils ne participent pas à son jury d'examen, l'anatomiste Alfred Velpeau (1795-1867) et surtout le chirurgien Paul Broca (1824-1880) enseignent régulièrement devant sa promotion<fnref n="7" />. Par la suite et de manière surprenante, Bailleau ne maintint toutefois pas le lien avec ses anciens professeurs ; bien plus, il ne rallia jamais la Société d'anthropologie de Paris fondée en 1859 par Broca et qui comptait dans ses rangs de nombreux représentants des professions médicales. Nous reviendrons par la suite sur ce point, mais il convient dès à présent de noter que 1856 semble marquer une rupture entre le "pauvre médecin de campagne"<fnref n="8" /> et le monde parisien qui a pourtant largement contribué à sa formation. De retour en Bourbonnais, il ne cessa pourtant jamais d'exercer sa profession dans la région, parallèlement à une intense activité archéologique. Voilà ce qu'il écrit en exergue de son *Journal* :

<footnote n="2">2 Archives Lartet, fonds Cartailhac, bib. de l'Arsenal, université de Toulouse 1, [en ligne] https://tolosana.univ-toulouse.fr/.</footnote>

<footnote n="3">3 MAN, centre des archives, fonds de correspondance ancienne, dossier Bailleau (31 lettres) ; MAN, centre des archives, fonds des acquisitions, 2018006/3, dossiers MAN 6823 (1 lettre), MAN 8413-8424 (1 lettre), MAN 8579 (3 lettres), MAN 8580-8587 (1 lettre) ; MAN, centre des archives, fonds des acquisitions, 2018006/4, dossier MAN 9602 (1 lettre) ; dossiers MAN 27952-28192 (3 lettres) et MAN 29471-29529 (1 lettre).</footnote>

<footnote n="4">4 Commission de topographie des Gaules, fonds Cartailhac, ECTG-1 et 10, Institut de paléontologie humaine (Paris).</footnote>

<footnote n="5">5 Fonds Chabas, Ms. 2585, 2586 et 2588, Académie des Inscriptions et Belles Lettres, Institut de France, (Paris).</footnote>

<footnote n="6">6 Bailleau 1856.</footnote>

<footnote n="7">7 Faculté de médecine de Paris, dossiers d'étudiants, AJ/16/7454-8230, Archives nationales (Pierrefitte-sur-Seine).</footnote>

<footnote n="8">8 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 21 mai 1868, 199068_1-181, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>
"J'ai aujourd'hui 36 ans, cela ne fait rien à la chose, mais en écrivant cette date que le hasard a amenée sous ma plume, je commence par constater que voici 10 ans déjà que j'exerce la médecine à Pierrefitte. Et pendant les loisirs que m'a laissés la clientèle je me suis occupé un peu de rechercher les traces des premiers hommes dans nos contrées<fnref n="9" />."

Archéologue autodidacte, pour ce que nous en savons, il ne semble avoir bénéficié d'aucun appui local. "Jusqu'à mon arrivée dans ce pays, je n'ai guère connaissance que d'une seule personne qui se soit occupée de recherches archéologiques à Pierrefitte, Monsieur Lemoine, ancien notaire, qui du reste ne s'est guère occupé que de l'époque gallo-romaine<fnref n="10" />". Membre correspondant de la Société d'émulation de l'Allier dès 1857, il entre pourtant très tôt en relation avec Alfred Bertrand (1826-1912) ou Louis Esmonnot (1807-1887), sans que ces rencontres s'avèrent déterminantes, du point de vue de la Préhistoire à tout le moins. Ses échanges avec Albert Poirrier (1804-1868), ingénieur en chef des mines de Bert et inventeur du gisement de Châtelperron, bien que réguliers, furent par ailleurs trop distendus pour que la transmission s'opère autrement qu'à la marge avec le paléontologue, de vingt ans son aîné<fnref n="11" />". C'est donc de sa seule initiative que Bailleau prospecte la partie orientale du Bourbonnais, soit directement, soit par l'intermédiaire de ses patients qui connaissent sa passion pour les antiquités. Parallèlement à ses explorations, il entre de surcroît en relation avec certaines personnalités qualifiées, parmi lesquelles figure le paléontologue Édouard Lartet.

À la suite de leur rencontre lors du Congrès international d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques de Paris (1867), les deux hommes vont entretenir une vaste correspondance dont l'objectif essentiel est de transmettre à Bailleau les compétences pratiques et les connaissances théoriques nécessaires à son édification. Dans son courrier du 27 juillet 1867, le médecin remercie ainsi Lartet "de toutes les ficelles du métier [qu'il lui a] apprises pour extraire les ossements fossiles<fnref n="12" />". Au fil des correspondances, les conseils sont nombreux. Quelques années plus tard, Bailleau confie à la mort du savant : "Je perds en lui non seulement un ami mais, ce qui valait mieux encore,

un homme de bon conseil et un protecteur pour tout esprit de recherche. À qui s'adresser maintenant quand j'aurai besoin de renseignements ou de conseils<fnref n="13" /> ?". C'est dans cette relation privilégiée qu'il faut chercher si ce n'est l'origine, tout du moins la confirmation de la vocation de Bailleau pour la science préhistorique. Par la suite, le médecin n'aura de cesse de se référer à son maître – qu'il appelle affectueusement "papa" – pour appuyer les relations qu'il fera de ses découvertes et, surtout, les interprétations prudentes qu'il pourra en donner.

Outre ses échanges avec Lartet, la formation de Bailleau s'opère par la recension d'ouvrages savants. S'il ne fait pas mention des *Antiquités celtiques et antédiluviennes* (1847-1864) de Boucher de Perthes<fnref n="15" />, il a lu les publications d'Édouard Desor sur les sites palafittiques de Suisse (1865)<fnref n="16" />. Les manuels lui font toutefois défaut et c'est au hasard de ses lectures qu'il puise ses premières références : ainsi du livre controversé de Samuel-Henry Berthoud, *L'Homme depuis cinq mille ans* (1865), qu'il cite dans son journal avant de réviser sa position quelques années plus tard, en dénonçant dans la marge "des blagues" sans fondement<fnref n="17" />. Pour autant, "les livres traitant de cette matière sont trop rares et souvent trop chers pour les petites bourses"<fnref n="18" />. C'est donc dans les périodiques spécialisés, comme la *Revue archéologique* fondée en 1844 que Bailleau cherche des comparaisons à ses trouvailles. Il y découvre, en 1864, l'article fondateur de Lartet et Christy<fnref n="19" /> qui lui permet de proposer un premier cadre de classement aux industries qu'il a collectées<fnref n="20" />. À défaut de compulser les *Reliquiae Aquitanicae* (1865-1875), le médecin se plonge avec ardeur dans d'autres lectures. Le 15 octobre 1866, il écrit à Mortillet que "sans avoir l'honneur de [le] connaître personnellement, [il a] déjà lu plusieurs de ses ar-

<footnote n="9">9 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 1.</footnote>

<footnote n="10">10 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 1.</footnote>

<footnote n="11">11 Voisin de l'ingénieur, Bailleau apprend le décès de ce dernier par un courrier de Lartet à qui il dénonce au passage et "sans vouloir dire du mal de [son] prochain" les mœurs du couple Poirrier. Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 21 mai 1868, 199068_1-181, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="12">12 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 27 juillet 1867, 199068_1-174, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="13">13 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1871), 125.</footnote>

<footnote n="14">14 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 6 octobre 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="15">15 Il mentionne toutefois ce dernier en communication publique en 1866. Boucher de Perthes 1860, 56, cité dans Bailleau 1867, 5-6.</footnote>

<footnote n="16">16 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 3 septembre 1868, EC-CTG-10-02, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="17">17 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (n. d.), 4.</footnote>

<footnote n="18">18 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 15 octobre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="19">19 Lartet & Christy 1864.</footnote>

<footnote n="20">20 "Puisque je suis à demander, n'y aurait-il pas d'indélicatesse à vous demander un exemplaire de votre compte-rendu d'exploration des cavernes du Périgord ? Je l'ai bien lu mais en ce moment surtout, j'éprouve le besoin de relire vos belles découvertes afin de me donner du courage dans le travail que je viens d'entreprendre". Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 17 octobre 1867, 199068_1-177, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>
ticles<fnref n="21" />", notamment dans la deuxième livraison des Matériaux pour l'histoire positive et philosophique de l'Homme. Mais l'abonnement aux revues est une charge, et ce d'autant plus que le médecin n'y trouve pas toujours son compte : "J'ai été abonné à la Revue archéologique, mais j'ai cessé, ayant trouvé que l'ouvrage était plus fait pour un savant que pour un médecin de campagne. Le prix, du reste, était trop élevé pour le peu que j'y pouvais prendre<fnref n="22" />".

Bailleau profite toutefois de l'opportunité inattendue de ses échanges avec Mortillet pour commander le premier numéro des Matériaux, paru en 1864 et qui lui a visiblement échappé. L'ayant reçu, il en explore à la hâte le contenu et résume :

> "En en coupant les feuillets, je l'ai rapidement parcourue et j'ai vu que j'avais beaucoup à apprendre, mais je ne croyais pas qu'on put, entre gens sérieux et instruits pourtant, soutenir des théories semblables à celles de certains savants qui nient les silex taillés des temps préhistoriques. C'est agir de mauvaise foi et avec une opinion préconçue. Il y en a malheureusement dans tous les pays et ils abondent aussi dans le Bourbonnais. L'étude de l'Âge de pierre marchera quand même et plus qu'aucune autre elle pourra dire paulatim crescam<fnref n="23" />."

À l'instar des études sur l'âge de Pierre, Bailleau "grandit petit à petit". Par la suite et alors que ses ambitions se précisent, notamment sur le terrain de Châtelperron (Allier), il n'a de cesse de solliciter ses mentors pour parfaire ses connaissances. À la mort de Lartet, il en appelle notamment à Mortillet à qui il réclame à plusieurs reprises<fnref n="24" /> un tirage de son ouvrage *L'Homme primitif*, publication projetée et reportée sine die, avant de prendre corps dans la somme monumentale *Le Préhistorique : origine et antiquité de l'Homme* (1883).

## IRRUPTION DE BAILLEAU SUR LA SCÈNE PRÉHISTORIENNE

Si la formation archéologique du docteur Bailleau est chargée par ses lectures en solitaire, l'essentiel de son apprentissage réside dans une pratique quasi-quotidienne du terrain. Dès 1856, comme il l'indique dans son journal, le médecin part sur "les traces des premiers hommes<fnref n="25" />" dans les contrées du val de Besbre et du val de Loire qu'il connaît si bien.

Pour autant, sa quête des origines de l'humanité semble plus neuve, comme il l'indique plus loin, évoquant les silex taillés : "quoiqu'il n'y ait encore que quelques mois que nous cherchions, nous en avons déjà rencontré aux Brosses chez M. Landois (2ᵉ époque), à Châtelperron, chez M. Collas, mais dans une grotte (la Grotte aux Fées où il y a une riche station)<fnref n="26" />". Très tôt, son intérêt se porte en effet sur les industries lithiques. "Je crois être le premier qui ait recherché dans nos parages les silex taillés des premiers habitants de la Gaule antique. Et le hasard en est-il toute cause car, dès mon arrivée, je ne croyais pas qu'on en trouverait<fnref n="27" />". À l'est de l'Allier cependant, le champ couvert par les antiquités antédiluviennes ne forme pas terra incognita, comme l'affirme imprudemment Bailleau, et plusieurs travaux sont déjà venus défricher ce terrain vierge : en 1839-1840, la découverte fortuite du gisement de Châtelperron, à la faveur de la construction d'une voie ferrée, permet à Albert Poirrier, ingénieur de la Compagnie des mines de Bert-Montcombroux (Allier), de découvrir, "à une certaine profondeur dans le sol, qui n'a jamais été remué, au milieu même des ossements des animaux enfouis, une preuve de l'industrie humaine, portant la même date que celle de la mort de ces animaux, tous disparus de nos contrées", comme il l'écrit dès 1859²⁸. Au début de la décennie 1860, les explorations d'Alexandre Feningre (1820-1899), conducteur des ponts et chaussées affecté au contrôle de la navigation sur la Loire à Pierrefitte, mettent, elles aussi, en évidence la présence d'une station préhistorique au lieudit "La Beauvanne", sur la commune de Saligny-sur-Roudon (Allier)<fnref n="29" />.

De la même manière, le médecin n'est pas le premier à faire la promotion de ses découvertes au-delà du Bourbonnais. Avant lui, Poirrier et Feningre avaient pris l'attache de Lartet

<footnote n="21">21 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 15 octobre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="22">22 Id.</footnote>

<footnote n="23">23 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 17 octobre 1866, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="24">24 "Je termine en vous demandant quelques renseignements sur votre futur ouvrage. Il doit avoir été, comme beaucoup de ses frères, laissé de côté, j'en suis sûr. Quand le vent souffle à la guerre, l'esprit n'est plus à l'étude". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 7 mars 1871, MAN (Saint-Germain-en-Laye) ; "À quand l'homme primitif ????" Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 24 septembre 1872, MAN (Saint-Germain-en-Laye) ; "Votre nouvel ouvrage qui me sera des plus utiles. Veuillez m'informer du prix et s'il est d'un prix plus élevé que son frère mort-né, ce qui doit être, puisqu'il est plus complet. Je suis prêt à vous envoyer le complément de ma souscription." Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 30 septembre 1873, MAN (Saint-Germain-en-Laye) ; "Et votre ouvrage ? *L'Homme...*" Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 17 mars 1876, EC-CTG-10-04, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="25">25 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 1.</footnote>

<footnote n="26">26 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 8.</footnote>

<footnote n="27">27 Id.</footnote>

<footnote n="28">28 Poirrier 1859, 23 et 1866.</footnote>

<footnote n="29">29 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 5.</footnote>
pour l'informer de leurs découvertes<fnref n="30" />, solliciter ses avis et l'inviter à participer à une excursion paléontologique en val de Besbre, projet qui se concrétise au printemps 1865³¹.

L'irruption de Bailleau sur la scène préhistorienne ne s'opère quant à elle que l'année suivante. Pour mettre en valeur ses découvertes – et financer en retour ses travaux –, il fait une offre de service à la Commission de Topographie des Gaules<fnref n="32" />. Il profite pour cela d'un appel lancé dans les Matériaux à tous les archéologues qui s'occupent de la “haute antiquité” de l'Homme pour qu'ils collaborent à une première classification des haches de bronze<fnref n="33" />. Il prend alors l'attache du président de la Commission, Félicien de Saulcy, mais s'écarte très rapidement de la commande initiale pour évoquer plus spécifiquement ses trouvailles en bords de Loire :

> "Je lis dans un numéro des Matériaux pour servir à l'histoire de l'homme de M. de Mortillet que la Commission de topographie des Gaules, dont vous êtes le Président, fait appel à tous ceux qui s'occupent d'archéologie pour avoir des renseignements sur les outils et les haches de l'époque quaternaire. Je vous demande pardon de venir moi aussi, sans doute, vous déranger pour vous donner quelques renseignements de peu d'importance sur les objets de cette époque qu'on trouve dans le Bourbonnais et sur les bords de la Loire<fnref n="34" />."

Presqu'en parallèle, Bailleau confie quelques objets – dont plusieurs haches polies de Diou (Allier)<fnref n="35" /> – à Claude Rossignol (1805-1886), premier conservateur du musée de Saint-Germain-en-Laye, lors d'une visite de ce dernier, en 1864 ou 1865³⁶. Une méprise semble toutefois s'installer très tôt : "Ces objets ont été offerts à M. Rossignol, mais pour le musée et non pour lui. Je désirais y faire figurer notre département de l'Al-tier, qui n'y était pas représenté<fnref n="37" />". Or, en l'absence de retour du conservateur, Bailleau s'inquête du devenir de sa collection, ce qui ne manque pas – comme de coutume – de provoquer

son courroux. Il en fait part en octobre 1866 à Mortillet, alors correspondant de la Commission de Topographie des Gaules. Ce dernier vient de prendre contact avec lui, à la demande de Saulcy, pour établir le catalogue de ses séries de l'âge de Pierre.

Quelques mois plus tard, c'est de nouveau à l'initiative de Mortillet qu'un tournant majeur s'opère dans la trajectoire scientifique du médecin.

> "Lorsque l'exposition universelle s'ouvrit à Paris en [18]67, je fus sollicité d'exposer quelques silex. Ce que je fis. J'en ai eu une soixantaine de pièces exposées dont plusieurs ont été fort appréciées. [...] Il y en eut autant à peu près de refusés et parmi ceux-ci bon nombre de précieux aussi - mais l'histoire du travail à l'exposition fut trop rapidement organisée. L'exposition était collective avec Feningre. Ce fut le tort que j'eus parce que ce dernier n'y possédait qu'un seul silex, celui de la Beauvanne, et quelques objets de la Grotte des Fées<fnref n="38" />."

Ce dernier site va concentrer toute l'attention de Bailleau : il le prospecte ponctuellement en 1866, avant de s'en faire chasser par le propriétaire, en compagnie de Feningre. À la suite d'une première publication, il sollicite le concours de Lartet qui connaît assez le gisement pour l'avoir exploré lui-même en compagnie de Henry Christy. Le 27 juillet 1867, Bailleau écrit pour le convaincre :

> "Je m'empresse de vous adresser les exemplaires demandés de mon affreuse brochure. J'ai honte que vous soyez condamné à présenter un si pauvre travail, ma seule excuse est d'avoir été livré à mes propres forces et de n'être encore qu'un prime apprenti chercheur de pierres. En persistant, comme vous le dites dans ma demande, c'est vous dire que j'ai envie de me relever d'un pareil travail en publiant une recherche plus en règle, celle de la Grotte des Fées. [...] Si en haut lieu<fnref n="39" />, une lettre personnelle pour M. Collas de Châtelperron ne pouvait être obtenue, je préfèrerais une simple lettre de commission. Je ne tiens qu'à une seule chose, c'est de faire voir à M. Collas de Châtelperron, et à le persuader, ce qui est plus difficile, que je ne suis pas le premier venu, si je puis employer cette expression. Que ce n'est pas un simple intérêt personnel qui me fait faire cette demande. Je n'ai que le désir de m'instruire en faisant ces recherches et je travaille pour tous et pour apporter mon faible contingent à un édifice qui a besoin du bon

<footnote n="30">30 Voir dossiers Poirrier et Feningre des archives Lartet, fonds Cartailhac, bib. de l'Arsenal (Toulouse), [en ligne] https://tolosana.univ-toulouse.fr/fr/corpus/archives-prehistoriens/lartet.</footnote>

<footnote n="31">31 Angevin 2023.</footnote>

<footnote n="32">32 Lettre de G.-J. Bailleau à F. de Saulcy, 13 septembre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="33">33 Mortillet 1866.</footnote>

<footnote n="34">34 Lettre de G.-J. Bailleau à F. de Saulcy, 13 septembre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="35">35 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1871), 8.</footnote>

<footnote n="36">36 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 10.</footnote>

<footnote n="37">37 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 15 octobre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="38">38 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1867), 18.</footnote>

<footnote n="39">39 Bailleau va jusqu'à demander à Lartet de solliciter le ministre de l'Instruction publique. Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 6 octobre 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>
vouloir de tous. Vous pouvez du reste être convaincu que
dans tous les cas je ne ferais usage de cette lettre, qu'avec
toute la circonspection et délicatesse possible, sans jamais
m'écarter de la plus exquise politesse<fnref n="40" />."

En septembre 1867, il obtient finalement la lettre de
recommandation attendue, ainsi que l'appui sans faille
d'Alexandre Bertrand, rencontré quelques semaines plus tôt
lors du 2ᵉ Congrès international d'anthropologie et d'archéo-
logie préhistoriques de Paris.

"Au mois d'août de la même année a eu lieu à Paris le con-
grès paléoethnologique et antéhistorique tenu par tous les
savants de l'univers qui ont voulu s'y rendre. J'y ai passé de
bonnes journées et y ai beaucoup appris. Son compte-ren-
du s'imprime en ce moment; je ne l'ai pas encore reçu.

C'est pendant sa tenue que je suis allé faire connaissan-
ce avec le musée de Saint-Germain et [...] son nouveau
directeur M. Bertrand ainsi qu'avec ce cher et digne M.
Lartet, président du congrès de Paris et ancien président
de la Société de Géologie de France<fnref n="41" />."

De cette rencontre, la relation entre les deux hommes
sort marquée du sceau indéfectible de la confiance. Par
la suite, le paléontologue ne manque jamais d'appuyer le
médecin dans chacune de ses démarches. "Le pauvre papa
Lartet, ce savant véritable et si avenant, [...] était redouté
de beaucoup de ses collègues, et si j'ai toujours été bien
accueilli, cela provient peut-être de ce que j'ai été présenté
par lui<fnref n="42" />". Lors de l'exploration de la "Grotte des Fées", Lartet
conseille à distance Bailleau, l'invitant régulièrement à lui
rendre compte du progrès de ses travaux.

Nous avons retracé ailleurs l'histoire de ces fouilles et il
n'est nul besoin d'y revenir en détail<fnref n="43" />. Cette restitution se
fonde sur l'analyse critique de la correspondance de Bailleau
à Lartet, entre octobre 1867 et juillet 1870. Les travaux de
terrain se concentrent, pour l'essentiel, entre octobre 1867
et décembre 1868 et les détails avancés par ces lettres
permettent de suivre assez précisément les progrès des

recherches⁴⁴. C'est ainsi par l'exploration du locus dit de la
3ᵉ caverne, en mai 1870, que s'achèvent les fouilles de Bailleau
à Châtelperron. Dès le mois de juillet de la même année,
l'accès au site – dont il avait déjà été chassé en 1866 – lui est
de nouveau interdit :

"J'ai bien peur que La Grotte des Fées ne me soit encore
fermée une fois. Les élections départementales ont passé
dessus. Je suis arrivé conseiller d'arrondissement et un de
mes oncles conseiller général en opposition avec M. Col-
las fils, le propriétaire. J'ai gardé la neutralité tant que j'ai
pu, mais enfin mes métayers ouvriers et moi avons voté
pour mon oncle. Mais ce fait, dont M. Collas avait du reste
été prévenu par moi, a été exploité par quelques envieux
et jaloux, et je ne serai plus dans de bons termes avec ces
messieurs. Ma foi tant pis⁴⁵."

UNE BRUSQUE
MISE À DISTANCE

Ces événements personnels, corrélés à ceux de la guerre
franco-prussienne de 1870 et de la Commune de Paris,
donnent un coup d'arrêt brutal aux recherches préhistoriques
de Bailleau. Comme il l'écrit à Mortillet le 20 avril 1871, "en ces
jours de bouleversement social, l'esprit est peu à l'étude et aux
cailloux⁴⁶". À ces troubles s'ajoute le décès de Lartet qui fut un
de ses maîtres : "J'ai perdu pendant ces 18 mois deux personnes
que j'aimais et estimais beaucoup à des titres différents", rap-
pelle-t-il dans son journal. "Mon pauvre ami Ernest Perrault de
Rully (Saône-et-Loire) a été emporté en quelques jours par une

44 Un plan schématique, annexé à la lettre du 17 octobre 1867, permet en outre d'en saisir la progression spatiale après 20 ans d'exploitation régulière du gisement. Confrontées aux publications postérieures de Bailleau, ces informations nous ont permis de dresser un plan assez précis des travaux des années 1867-1870, en insistant sur le locus princeps du *Foyer*, au nord, dans l'extension duquel Delporte entreprit de nouvelles recherches entre 1951 et 1962. Ce secteur a été extrêmement perturbé par les travaux d'aménagement et les explorations du XIXe siècle. L'opération que nous avons conduite en 2021 et 2022, notamment au *Palier sud*, nous a de ce point de vue permis de démontrer que l'ensemble des niveaux contenant du mobilier paléolithique à cet emplacement correspondait en réalité à un palimpseste de vestiges d'occupation contenus dans des dépôts issus d'une part de la construction de la voie ferrée et, d'autre part, des déblais des fouilles anciennes, comme l'avait déjà postulé en 2007 J. Zilhão et son équipe à la faveur d'une première révision critique.

45 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 16 juillet 1870, 199068_1-193,
bib. de l'Arsenal (Toulouse).

46 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 20 avril 1871, MAN
(Saint-Germain-en-Laye).

<footnote n="40">40 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 27 juillet 1867, 199068_1-174,
bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="41">41 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907
(1867), 19.</footnote>

<footnote n="42">42 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 6 octobre 1874, MS2585,
AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="43">43 Angevin & Lacoste 2019; Angevin et al. 2021.</footnote>
fièvre typhoïde. Et M. Edouard Lartet est mort quelques mois plus tôt à Seissan dans le Gers d'une attaque d'apoplexie, le 28 janvier 1871⁴⁷".

De fait, ses contacts avec le cercle des préhistoriens parisiens se font plus lâches après 1871, et ses collectes de terrain plus irrégulières. S'il apporte fréquemment son expertise à la caractérisation de découvertes fortuites d'industries, il ne participe plus aux grands débats de son temps, visant à la structuration intellectuelle de l'anthropologie préhistorique. De même, il se tient désormais à l'écart des grands événements scientifiques et culturels. Écoutons-le, une nouvelle fois, à travers son journal : "J'ai reçu plusieurs demandes d'envoi de ma collection pour l'exposition universelle de Paris [celle de 1878]. J'avais d'abord consenti à l'y envoyer, mais toute réflexion faite, j'ai refusé. Les garanties de succès ne me plaisent pas et je ne sais trop si ma collection reviendra tout entière. Les conditions d'admission ne me plaisent pas non plus. Bref, je refuse<fnref n="48" />".

Passés les événements politiques et militaires de 1870-1871 – qui ont totalement mobilisé Bailleau comme praticien militaire et directeur de l'hôpital auxiliaire de l'abbaye de Sept-Fons, à Dompierre-sur-Besbre<fnref n="49" /> –, ses interventions sur le terrain se font plus rares et la séquence traduit une rupture dans sa pratique archéologique. Les grandes fouilles qui avaient marqué le premier temps de ses recherches ne sont plus d'actualité. Le médecin – qui s'était plaint à de plusieurs reprises des servitudes de l'archéologue amateur, et notamment du manque chronique de temps<fnref n="50" />

et d'argent<fnref n="51" /> – n'intervient désormais qu'au cas par cas et, pour ainsi dire, à la demande, lorsque des découvertes de hasard ou de fortune lui sont signalées. La position centrale qu'il occupe dans la société de province en fait un parfait relais de l'actuabilité archéologique, en direction de Paris et, surtout, de Saint-Germain-en-Laye. Présent sur le terrain sitôt l'alerte donnée, Bailleau inventorie et caractérise les assemblages avant d'intervenir dans les tractations d'achat pour le compte du musée des Antiquités nationales. C'est le cas notamment en 1874, à la suite de la découverte de la "cache" solutréenne de Volgu (Rigny-sur-Arroux, Saône-et-Loire), où il tente – en vain – de servir d'intermédiaire entre Mortillet, Chabas et un "chiffonnier-brocanteur" de Digoin, Louis Veillerot (1848-1937), qui a provoqué la dispersion de certaines pièces<fnref n="52" />. En participant à enrichir les collections de l'institution et en alertant sur le devenir des séries privées, Bailleau s'impose ainsi comme une figure incontournable de l'archéologie française, tout en prenant irrémédiablement ses distances avec la Préhistoire de terrain.

## ENJEUX ET USAGES D'UNE COLLECTION

En parallèle de ces échanges qui le rendent visible sur la scène nationale et incontournable au niveau local, le docteur Bailleau consacre une large partie de son temps, entre 1870 et 1907, à la constitution d'une collection remarquable qui participe pleinement de la sociabilité savante qu'il revendique. Cet ensemble – qui fut dispersé en 1936 par ses descendants – se veut avant tout une collection archéologique, à rebours des assemblages formés par ses prédécesseurs, comme Poirrier, qui insistait en priorité sur la composante paléontologique. "Je ne collectionne pas l'époque tertiaire", indique-t-il en 1869 à Lartet, "me bornant à l'histoire du travail humain et aux branches qui s'y rapportent, ce qui est déjà trop<fnref n="53" />". L'échantillon qu'il compose, au fil de quarante années d'activité, se veut d'emblée représentatif de la Préhistoire et embrasse l'essen-

<footnote n="47">47 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1871), 125.</footnote>

<footnote n="48">48 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1878), 251. Ce refus intervient après un premier accord de principe, comme le confirme le journal du médecin, à l'entrée du 10 janvier 1877 : "*M. de Mortillet m'ayant écrit ces jours-ci pour me demander si je voulais prendre part à l'Exposition universelle de 1878, je lui ai répondu que oui*". Bailleau, *Id.*, p. 241.</footnote>

<footnote n="49">49 Méplain 1909.</footnote>

<footnote n="50">50 "Il est difficile de mener de front la médecine, l'agriculture, les constructions et l'archéologie, sans parler de l'horticulture. C'est vous dire que je voudrais que les jours eussent 48 heures. Je fais donc de tout un peu, c'est-à-dire rien de bien". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 11 août 1874, MAN (Saint-Germain-en-Laye) ; "Vous voyez donc que quoique campagnard, rural devrais-je dire, l'occupation ne me manque pas et que je n'ai pas le temps de m'ennuyer. Comme Horace, je voudrais pouvoir dire *sunt mihi otia*, et alors je pourrais fouiller, fouiller et aller où mes goûts m'appelleraient mais... ". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 17 mars 1876, EC-CTG-10-04, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="51">51 "La grande difficulté consiste à se procurer les fonds nécessaires pour opérer les déblaiements. Nos sociétés locales de l'Allier sont à sec et votre serviteur est à peu près dans le même cas. Depuis 18 mois, mes clients se font tirer l'oreille et je vous avoue que je n'ai guère envie d'entreprendre pareil travail avec mes minces revenus de ce moment. Ne connaîtriez-vous pas le moyen de me venir en aide ?". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 29 octobre 1871, EC-CTG-10-03, IPH (Paris) ; "Pourquoi n'ai-je donc pas le même budget que Bulliot au Beuvray ?". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 3 septembre 1868, EC-CTG-10-02, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="52">52 Voir sur ce point Thévenot 2019 et Angevin et al. 2023.</footnote>

<footnote n="53">53 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 19 février 1869, 199068_1-191, bib. Arsenal (Toulouse).</footnote>
tiel de ses expressions : s'il indique avoir effectué "quelques trouvailles, je n'ose dire découvertes, consistant en ossements, en silex taillés de la première époque de l'âge de pierre, puis en haches en silex et serpentines polies de la 2ᵉ époque du même âge<fnref n="54" />", il précise que ces dernières, "plus ou moins complètes" permettent d'imaginer "une occupation de [la] vallée de la Loire aussi complète qu'aujourd'hui par l'homme des temps préhistoriques". En cela, sa collection revêt une évidente portée didactique : en tentant de réunir des pièces illustrant toutes les époques, elle reconstitue de la sorte l'ensemble du mouvement évolutif, tel qu'il peut être perçu régionalement, et fournit une série de référence et de comparaison<fnref n="55" />.

Nous ne savons rien ou presque du cadre de classement retenu par Bailleau pour présenter sa collection dans sa maison de Pierrefitte-sur-Loire. En 1874, il écrit au pharmacien Antoine Lacroix, de Mâcon, qui pratique lui aussi l'archéologie à ses heures perdues : "J'ai acheté ces temps-ci quatre belles vitrines de grande dimension et les voilà déjà pleines de mes silex. Toute modestie à part, je suis même surpris d'avoir tant de bons et beaux silex, et quand je considère ma collection étalée, elle ne ressemble plus du tout [à celle] que vous [avez] vue<fnref n="56" />". Pour autant, le médecin ne semble pas avoir adopté la classification industrielle de Mortillet, celle qui précisément, au tournant des années 1870, va donner aux savants une méthode de classement doublée d'une évidente ambition chronologique. Le catalogue qu'il dresse en 1866 du fruit de ses collectes se borne de ce point de vue à faire la distinction entre première et deuxième époque de la pierre<fnref n="57" /> ; par la suite, Bailleau ne raffina jamais cette nomenclature, n'adoptant ni la notion d'époque formulée par Lartet, ni la terminologie forgée par Mortillet à partir de 1869 et présentée sous sa forme définitive en 1872.

L'importante collection constituée par Bailleau a été largement dispersée par ses descendants dans les décennies qui ont suivi son décès, à telle enseigne qu'il est difficile aujourd'hui d'en restituer la cohérence initiale. Dans un courrier à Alexandre Bertrand, le médecin précise qu'en date du 30 septembre 1888, la composante métallique comprend "600 numéros de l'époque préhistorique du bronze à l'époque

romaine, après intégration de la collection des bronzes d'Esmonnot<fnref n="58" />" acquis par la suite par le musée des Antiquités nationales. Les séries lithiques constituées sont d'une toute autre ampleur et comprennent en réalité plusieurs milliers d'objets<fnref n="59" />. Leur renommée s'étend d'ailleurs au-delà du cercle régional des archéologues et leur intérêt est encore reconnu par les préhistoriens longtemps après leur collecte. Ainsi, Henri Breuil rend-il visite au docteur Bailleau en mars 1906 pour étudier les assemblages de Châtelperron. Dans son Journal, le médecin précise que le professeur à l'université de Fribourg "a pris beaucoup de dessins de [sa] collection<fnref n="60" />", ce qui va évidemment contribuer à la large diffusion de ses découvertes, à quelques décennies de distance<fnref n="61" />.

Nous l'avons vu : si les ramassages qui ont conduit à la formation d'un ensemble de référence ont débuté dès 1856, son premier classement a été élaboré au cours de l'été 1866. La formalisation du catalogue s'opère à la faveur de la préparation de l'Exposition universelle qui se tient à Paris du 1er avril au 31 octobre 1867 : plusieurs objets provenant des localités de l'Allier et de Saône-et-Loire explorées par Bailleau et Feningre sont alors présentées dans la première salle des galeries rétrospectives de l'Histoire du travail, celle justement consacrée à la Gaule avant l'emploi des métaux, dont le contenu est arrêté par une commission présidée par Lartet<fnref n="62" />.

Le rôle princeps de l'Exposition de 1867 dans la structuration de la première archéologie préhistorique a été évoqué à de multiples reprises et il n'est nul besoin d'y revenir ici<fnref n="63" />. L'événement constitue l'un des creusets de la discipline, et ce d'autant plus que l'inauguration du musée des Antiquités nationales intervient dans le même temps, ce qui va pérenniser la dynamique engagée par l'exposition d'œuvres des temps antéhistoriques dans la Galerie de l'histoire du travail. Plusieurs outils en pierre et ossements d'animaux fossiles trouvés par Bailleau – dont une défense de mammouth de Châtelperron – rejoignent les vitrines de la nouvelle institution dont la présentation s'étoffe à mesure que s'accroissent ses collections. Le 11 novembre 1869, Bailleau écrit à Mortillet :

> "Je compte partir la semaine prochaine pour Paris ; c'est vous dire que j'irais certainement vous faire une visite à

<footnote n="54">54 Lettre de G.-J. Bailleau à F. de Saulcy, 13 septembre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="55">55 Coye 2005, 704.</footnote>

<footnote n="56">56 Lettre de G.-J. Bailleau à A. Lacroix, 24 décembre 1874, fonds Dauvergne, AD de l'Allier (Yzeure).</footnote>

<footnote n="57">57 En 1859, le savant danois J. Worsaae propose une mise en séquence de l'âge de Pierre ordonnant, du plus ancien au plus récent, un *Early Stone Age* et un *Late Stone Age*, distinction reprise en France et dans toute l'Europe à travers la bipartition entre 1re et 2e époque de la pierre. Les termes *Paléolithique* et *Néolithique* n'apparaissent pour leur part qu'en 1865, sous la plume de Sir J. Lubbock.</footnote>

<footnote n="58">58 Lettre de G.-J. Bailleau à A. Bertrand, 30 septembre 1888, AN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="59">59 Une évaluation réalisée par H. Delporte dans les années 1960 évoque plus de 1500 de pièces. Delporte 1968b.</footnote>

<footnote n="60">60 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1906), 383.</footnote>

<footnote n="61">61 Breuil 1911 et 1913.</footnote>

<footnote n="62">62 Le secrétariat de cette commission fut confié à G. de Mortillet.</footnote>

<footnote n="63">63 Quiblier 2014.</footnote>
Saint-Germain et parcourir les nouvelles salles de votre immense musée. Je ne me les rappelle plus que vaguement puisque je ne les ai pas vues depuis le congrès de [18]67. Grâce à votre promenade des Matériaux, je m'y suis assez bien reconnu, mais il me semble que de nouvelles salles ont été ouvertes et j'ai donc hâte de me retrouver au milieu du sujet favori de mes études<fnref n="64" />.”

À la faveur de cette visite, Bailleau retrouve une part significative des matériaux qu'il a déposés à Saint-Germain et qui mettent en valeur ses recherches au long du parcours d'exposition. À partir du printemps 1868, les transferts s'opèrent à un rythme de plus en plus soutenu, sans pour autant couvrir la totalité du champ de ses travaux : avec emphase, le médecin, désormais inscrit sur la liste officielle des correspondants de l'institution, signale qu'il aurait "de quoi faire une salle entière à votre musée avec les poteries de Beauvoir<fnref n="65" />". Sélectionnant avec soin les éléments les plus emblématiques à verser aux collections publiques, il fournit des contributions régulières à Saint-Germain entre 1867 et 1888, suivant le progrès de ses recherches et le hasard des découvertes. Placée en regard de son intense activité archéologique, la politique d'enrichissement des fonds du musée lui permet de s'afficher régulièrement au sein de l'institution, tout en s'assurant de la protection de ses principaux ordonnateurs. "Saint-Germain [...], au début duquel j'ai assisté, m'a d'autant mieux accueilli que j'y suis souvent arrivé avec les mains pleines des cadeaux que j'y apportais<fnref n="66" />". En cela, la stratégie de donation du docteur Bailleau illustre pleinement l'habitus des préhistoriens de la première génération qui lie intimement pratique de la collection, presse tige et sociabilité savante.

Il serait illusoire et fastidieux de chercher à illustrer ici les multiples formes que prirent, chez Bailleau, les échanges réguliers avec les figures pionnières de l'archéologie préhistorique. Sur ce point, le dossier constitué est pléthorique et il conviendra, à l'avenir, de dresser un panorama précis de la manière dont la pratique de la collection a structuré, pendant plus d'un demi-siècle, le réseau savant que le médecin s'est patiemment attaché à construire. Si elle a connu de multiples évolutions, au gré des circonstances, sa démarche prend corps précocement, avant le "moment 1867". Dès le mois de septembre 1866, Bailleau informe Saulcy de la publicité qu'il a déjà faite de sa collection : "Vous verrez quelques échantillons (je ne dirai pas les meilleurs) des objets que je possède au musée

de Saint-Germain où j'en ai en effet offert quelques-uns à M. Rossignol [ainsi que] chez M. Lartet, où sont déposés tous les ossements et quelques silex de la caverne [de Châtelperron] que j'aurais voulu explorer plus complètement en compagnie d'un de mes amis<fnref n="67" />".

Ces transferts se poursuivent jusqu'à l'achèvement de l'exploration de la 3e caverne, en mai 1870. À l'endroit de Lartet, les courriers sont tout emprunts de déférence et semblent motivés par la recherche d'expertises fiables, notamment dans le domaine paléontologique :

> "Je désire de tout mon cœur que cet envoi puisse vous faire plaisir. Disposez-en comme bon vous semblera. Prenez ce qui est bon et rejetez le mauvais ; puisse-t-il ne pas être en trop grande quantité. Je n'ai pu, grâce à la maladie, m'occuper d'aller rendre visite aux fossiles de Peublanc. Quand les beaux jours reviendront et la santé avec, [...] j'irai y passer une journée et vous remplirai une bonne caisse de la brèche entière. Vous saurez en tirer un bien meilleur parti que moi."

Si l'envoi de Châtelperron vous est utile et qu'une nouvelle caisse puisse vous faire plaisir, je la tiens à votre disposition sans aucune cérémonie. [...] Mes hypothèses ne sont peut-être pas très justes. Je vous prie donc de n'en prendre que ce que j'ai vu, votre science saura bien mieux que la mienne en tirer des déductions plus exactes<fnref n="68" />."

Par-delà les communications, Bailleau assortit ses courriers de promesses visant à soutenir dans la durée l'attention et l'intérêt de ses correspondants : "Quand je retournerai à la Grotte des Fées je serais peut-être plus heureux en découverte. En tout cas soyez persuadé que tous les crânes que j'y trouverai vous seront réservés<fnref n="69" />". Le registre de ses serments ne fut toutefois pas tenu à jour, ce qui entraîna parfois des litiges ou des contentieux durables. Parmi ces conflits, l'un d'entre eux semble l'avoir mis quelque peu en difficulté, fragilisant paradoxalement cette sociabilité savante qu'il souhaitait par là-même conforter. "Je reçois une lettre de M. de Mortillet dans laquelle il me dit qu'il va se battre en duel avec vous pour le partage des silex annoncés par moi. Il paraît que j'ai commis une grosse bévue en donnant au musée et à vous les mêmes objets. Mais que voulez-vous, je suis comme les lièvres, je perds la mémoire en courant. Je vous écris donc ces quelques lignes

<footnote n="64">64 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 11 novembre 1869, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="65">65 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 3 septembre 1868, EC-CTG-10-02, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="66">66 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 6 octobre 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="67">67 Lettre de G.-J. Bailleau à F. de Saulcy, 13 septembre 1866, EC-CTG-10-01, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="68">68 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 6 mars 1868, 199068_1-180, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="69">69 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 28 décembre 1868, 199068_1-190, bib. Arsenal (Toulouse).</footnote>
pour vous prier de m'excuser, et pour arranger la chose<fnref n="70" />". En la matière, le choix du destinataire est toujours stratégique et il convient d'éviter de froisser toute susceptibilité. Pour Lartet, la destination naturelle de ces matériaux semble être son cabinet et, au-delà, le Muséum d'Histoire naturelle de Paris où les pièces sont étudiées comme des documents scientifiques, à rebours du musée de Saint-Germain où l'attrait pour la paléontologie et les sciences naturelles est moins marqué. De fait, seuls quelques objets préhistoriques rejoignent directement le musée des Antiquités nationales entre 1867 et 1870, Bailleau préférant adresser en priorité à Lartet les pièces qu'il souhaite déduire de sa collection afin que le spécialiste procède à une identification et un tri plus éclairés<fnref n="71" />. Ce faisant, Bailleau bénéficie directement et rapidement des progrès d'une recherche<fnref n="72" /> dont le musée des Antiquités nationales, préoccupé par l'enrichissement de ses fonds, ne livre qu'avec parcimonie les acquis.

Dans certaines situations, un dessein plus strictement patrimonial guide toutefois la démarche de l'archéologue. Dans les tractations qu'il engage pour le compte du musée de Saint-Germain, il se fait fort en effet de réunir les collections, mais aussi l'ensemble des sources documentaires nécessaires au renseignement des vestiges. La démarche est ici novatrice, car elle rend compte non seulement de la valeur intrinsèque des objets, mais aussi – et peut-être surtout – du contexte archéologique dans lequel ils s'insèrent et qui fait d'eux des documents archéologiques. Évoquant la découverte d'une tombe d'officier romain à Chassenard (Allier), il indique :

## UN RÉSEAU DE SOCIABILITÉ ET DE FIDÉLITÉ SAVANTES

<footnote n="70">70 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 5 juin 1868, 199068_1-182, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="71">71 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, octobre 1867, 199068_1-176, bib. de l'Arsenal (Toulouse). Voir n. 93.</footnote>

<footnote n="72">72 Cette édification repose également sur l'échange de publications. Ainsi, le 19 août 1874, Bailleau écrit à Chabas : "En visitant ces jours-ci le musée de Saint-Germain-en-Laye avec M. de Mortillet, son sous-directeur, j'ai retrouvé dans une vitrine les moulages des silex de Volgu. M. de Mortillet m'ayant dit que vous aviez publié sur eux un rapport à la société de Chalon, je vous serais très reconnaissant si vous pouviez me le procurer et me le faire parvenir." Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 19 août 1874, MS2585, AIBL (Paris). Quelques décennies plus tard, les mêmes ressorts sont convoqués dans les échanges réciproques d'informations/connaissances qui fondent la relation épistolaire entre Bailleau et Joseph Déchelette. Ayant réservé à l'archéologue roannais la primeur de ses travaux dans la nécropole mérovingienne de Charrin (Nièvre), il le sollicite en retour pour actualiser ses connaissances bibliographiques. À réception des ouvrages qui lui manquaient, il lui répond : "Merci mille fois de votre amabilité de m'avoir adressé les deux vol. que je cherchais. Je les ai reçus à bon port et vous en remercie, aussitôt que je les aurais lus je m'empresserai de vous les retourner. Et ce dans la quinzaine". Lettre de G.-J. Bailleau à J. Déchelette, 29 octobre 1906, AJDL-BAILJ00301, musée Déchelette (Roanne).</footnote>

<footnote>"J'ai reçu de ces messieurs deux photographies bien réussies mais faites par un homme complètement étranger à l'archéologie et représentant tous les objets trouvés. Le fils du fermier en a encore une (il en a été tiré 24 seulement). Si je puis la lui soutirer encore, je vais le faire et vous l'adresserai si elle peut vous faire plaisir pour le musée. Dans le cas contraire, je pourrai vous adresser les miennes pour que vous puissiez les reproduire par la même voie et me les retourner. De ces deux photographies l'une est destinée au musée de Moulins et je garde l'autre⁷³."</footnote>

<footnote>Au passage, ces préventions trahissent une méfiance certaine vis-à-vis des autorités du musée de Saint-Germain dont il loue publiquement la démarche patrimoniale mais dénonce en coulisse l'obsession centralisatrice. "Si par hasard vous aviez trop de silex de Tilly pour vous et vos amis", écrit-il à Lartet, "faites-en l'aumône de quelques-uns à Saint-Germain. Ce sont des voraces qu'on ne peut rassasier. Mais ne faites pas comme la dernière fois, prenez les plus beaux [...] pour vous⁷⁴". Ces écarts de traitement constituent un trait majeur de la socialité savante du docteur Bailleau qui s'inscrit avant tout dans un réseau de fidélité scientifique, comme nous allons le voir⁷⁵.</footnote>

<footnote>Par-delà les enjeux de connaissance – qui contribuent à donner au fonds documentaire du médecin sa renommée scientifique –, la pratique de la collection recouvre en effet un objectif plus prosaïque : celui d'instaurer et de maintenir des relations de bonne collaboration avec les membres de la communauté archéologique. Cette entente repose sur une logique de dons/contre-dons et d'enrichissement réciproque qui prend corps dans des échanges réguliers de matériaux : "dans ma collection, quelques silex que m'a envoyés le Docteur Léveillé venant du Grand-Pressigny, quatre haches que m'a apportées d'Amiens mon ami Perrault de Rully et enfin une assez grande quantité de silex et quelques bois de rennes ouvragés que m'a donnés M. Lartet ; ils viennent du Périgord⁷⁶". Nul doute qu'en retour, Bailleau a largement contribué à l'accroissement des séries archéologiques de ses principaux correspondants. Pour</footnote>

<footnote n="73">73 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 14 avril 1875, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="74">74 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 31 juillet 1868, 199068_1-185, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="75">75 Pélissier 2022.</footnote>

<footnote n="76">76 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pévégrinations)*, 1866-1907 (1866), 28.</footnote>
ce faire, la sélection des matériaux susceptibles d'être cédés
repose sur une stratégie mûrie de longue date et dont le mé-
decin ne se cache pas totalement :

"Je viens de préparer une petite caisse à votre adresse que vous recevrez franco, contenant 25 types environ de Tilly. Vous trouverez sur les papiers qui les recouvrent leur définition [...] Les instruments que je vous adresse sont choisis parmi les bons que je possède ; il y en a quelques-uns qui valent un peu mieux mais ce sont les pièces reines que j'ai choisies parmi des milliers et que je réserve naturellement pour ma collection<sup>77</sup>."

En matière de sociabilité savante, le gain mutuel qu'im-
pliquent les échanges d'objets est donc parfaitement mesuré
et justifié par les qualités de l'interlocuteur. Pour recevoir des
matériaux de premier ordre, il faut en être jugé digne par
son interlocuteur. Sous cet aspect, la pratique de la collection
éclaire la position des protagonistes et son évolution au fil du
temps, en miroir du réseau d'intérêts et de solidarités qu'elle
tisse et renforce à chaque étape. De son propre point de vue,
le docteur Bailleau – qui se considère, en 1867 encore, comme
un "prime apprenti chercheur de pierre" – ne bénéficie que
d'un faible capital social et intellectuel dans la communauté
savante : en dépit des soutiens réguliers dont il bénéficie très
tôt, notamment pour la fouille de Châtelperron, il ne se consi-
dère en définitive que comme un savant de second ordre. "Il
est vrai que je suis un très pauvre sire en archéologie et que
la jalousie des princes de la science ne peut descendre jusqu'à
moi car, malheureusement, ce mobile guide souvent les
grands savants de Paris et que les provinciaux ne sont pour eux
que des barbares"<sup>79</sup>. La modestie, de mise en la circonstance,
est quelque peu forcée, mais elle renvoie à un positionnement
particulier du médecin parmi les acteurs de la première ar-
chéologie préhistorique sur lequel nous reviendrons. À partir
de 1870 en effet et en dépit des ambitions affichées dans sa
première publication (1867), Bailleau ne cherche plus à abon-
der la réflexion collective sur les enjeux théoriques et la pra-
tique de l'archéologie préhistorique ; bien plus, il s'en écarte.

Pour autant, nous aurions tort de considérer que le réseau
étendu du docteur Bailleau repose sur des affinités de circon-
tance et une nécessité immédiate, celle de mettre en relation
les acteurs locaux et nationaux. Ce serait occulter les relations
de fidélité toutes personnelles qu'il a su nouer avec des per-
sonnalités centrales comme Lartet et Mortillet et nier la part

que ces derniers ont joué dans sa construction intellectuelle.
En réalité, la sociabilité savante du médecin repose avant tout
sur la confiance individuelle et la considération portée à son
travail par ceux qu'il appelle les "grands savants de Paris" et
qui concourent, à différents niveaux, à étendre son réseau.
Ainsi, c'est par l'entremise de Mortillet que Bailleau rentre en
contact avec d'autres archéologues œuvrant régulièrement ou
ponctuellement dans le centre de la France, comme Chabas ;
c'est surtout par l'intermédiaire de personnalités établies
qu'il va obtenir le privilège de pouvoir étudier et fouiller à sa
convenance, ce qui lui confère un statut particulier dans le
microcosme des archéologues bourbonnais :

"Je suis cependant obligé de proclamer une vérité en ce qui me concerne, c'est que, au musée de Cluny, à la Bibliothèque nationale, ce surtout à Saint-Germain, j'y ai été accueilli toujours avec la plus exquise politesse par les directeurs, et que malgré les heures de la fermeture, j'ai été conduit par les directeurs dans les salles et que les objets que je voulais étudier m'ont été sortis des vitrines. J'ajouterai qu'à Saint-Germain surtout, j'y suis accueilli comme étant de la maison, que M. Bertrand m'a fait rouvrir une grotte, celle de Châtelperron, dont le propriétaire m'avait évincé parce qu'il ne voulait pas y laisser faire de fouilles. Il a même fait agir pour cela le ministre de l'Instruction publique<fnref n="80" />."

De toute évidence, le réseau de sociabilité savante du
docteur Bailleau repose donc sur un double édifice : le musée
de Saint-Germain, d'une part, qui lui apporte la légitimité
de correspondant d'une institution nationale et fait de lui,
à l'échelle nationale, un archéologue accompli et reconnu
comme tel ; celui des sociétés de proximité ensuite – Société
d'émulation de l'Allier et Société éduenne en tête – qui
l'engage dans une pratique suivie et quasi quotidienne du
terrain. Comme l'indique P. Pélissier, la sous-représentation
de l'archéologie préhistorique dans les structures locales a
toutefois conduit Bailleau à se tourner très tôt vers d'autres
réseaux, parisiens ou internationaux, au sein desquels
s'élaborent prioritairement le discours savant<fnref n="81" />. La relation
durable que Bailleau établit avec Mortillet prend place pré-
cisément à la charnière de ces deux projets, à la convergence
de ces intérêts : se faisant l'écho, sur la scène nationale, des
découvertes réalisées en Bourbonnais ou en Saône-et-Loire,
le médecin relaie localement les débats et informations nou-
velles qui lui parviennent de Paris : "je suis au courant de tout",
écrit-il à Chabas, "je reçois les Matériaux<fnref n="82" />".

<footnote n="77">77 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 22 août 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="78">78 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 27 juillet 1867, 199068_1-174, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="79">79 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 19 août 1874, MS2585_01, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="80">80 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 6 octobre 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="81">81 Morinière 2023 ; Pélissier 2023.</footnote>

<footnote n="82">82 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 21 septembre 1875, MS2586, AIBL (Paris).</footnote>
BAILLEAU ET MORTILLET :
UNE RELATION D'INTÉRÊTS
COMMUNS (1866-1884)

De fait, la relation entre Bailleau et Mortillet repose plus
sur un faisceau d'intérêts communs que sur une véritable
connivence intellectuelle, ce qui n'empêche pas, nous le
verrons, la construction et le renforcement d'affinités person-
nelles au fil du temps. Leur relation prend corps à l'automne
1866, lorsque Félicien de Saulcy transmet le compte rendu
des découvertes de Bailleau aux membres de la Commission
de topographie des Gaules, et notamment à G. de Mortillet,
correspondant pour l'Époque des Cavernes. Durant les mois
qui vont suivre, leur correspondance va articuler subtilement
négociations pour l'achat de collections au bénéfice du musée
de Saint-Germain, requêtes en expertise et échanges d'infor-
mations et de ressources documentaires :

"J'ai à vous accuser réception de deux choses. La première que j'appellerai 'la question essentielle' est le mandat de 210 fr. pour le paiement du torque d'or. La seconde est celle du volume du Congrès paléoethnologique (1er fascicule). Je vous en adresse mes biens sincères remerciements.

Maintenant que je suis en règle avec la politesse près
de vous, j'arrive encore à une question essentielle. Les
nouvelles archéologiques. Le caillou donne toujours peu ou
prou. Mais, comme curiosité, je vous annonce la découverte
dans les terres labourées, d'une hache en fer de forme
comme ci-contre mais à tranchant proportionnellement
plus grand. De quelle époque est-elle ?

Si vous ne l'avez pas vue, elle est chez M. Lartet. Je lui ai
adressée pour en avoir quelques renseignements. Il y en a
une semblable figurée dans l'ouvrage de M. Desor trouvée
dans les habitations lacustres de la Suisse<sup>83</sup>."

Nous aurions tort cependant de considérer les liens de
Bailleau à Mortillet suivant le profil classique du maître et du
disciple. En réalité, leur relation est moins asymétrique que
l'analyse des sources épistolaires ne pourrait le laisser supposer
de prime abord. Les réactions de Mortillet, retranscrites indirec-
tement dans sa correspondance passive, éclairent au contraire
des échanges très équilibrés et, surtout, une reconnaissance
non feinte des travaux du médecin par le monde préhistorien.
Évoquant la réception par Mortillet de la première publication
des fouilles de Châtelperron, dans les colonnes du *Bulletin de la
Société d'émulation de l'Allier*, Bailleau écrit : "Je vous remercie du

jugement par trop favorable que vous avez porté sur ma pauvre
brochure. Elle est faite comme tout ce que je peux faire, au ga-
lop<sup>84</sup>. En retour, l'assistant du musée des Antiquités nationales
lui propose de restituer *in extenso* dans les *Matériaux* le rapport
de ses travaux, sous la forme d'un compte rendu de lecture
détaillé, assorti d'un *addendum* sur lequel nous reviendrons<sup>85</sup>.
Par la suite, Bailleau adressa régulièrement des notes sur ses
travaux en cours ainsi que son dernier article, publié dans les
actes de la 37<sup>e</sup> session du Congrès scientifique de France qui
s'est tenue à Moulins en 1870<sup>86</sup>.

À travers ces envois, Bailleau cherche à recueillir le sent-
timent de Mortillet sur la validité de ses recherches, exprim-
mant par là son admiration pour l'abondante production du
maître de Saint-Germain-en-Laye et lui reconnaissant toute
légitimité en matière d'archéologie préhistorique. Parmi les
nombreuses expertises qu'il sollicite, celles formulées auprès
du préhistorien<sup>87</sup> ont valeur de sentence, de démonstration ou
d'oracle. "Depuis que j'ai mis la main sur mon susdit objet, je
ne puis admettre la désignation de mon collègue de Mâcon.
Mais je n'en suis pas plus avancé pour cela. J'ai recours à votre
obligeance pour résoudre le problème, persuadé d'avance que
le sphinx ne doit pas avoir de secrets pour vous<sup>88</sup>". Au-delà, les
prises de position parfois risquées de Mortillet expriment, aux
yeux de Bailleau, une forme de courage scientifique qui lui
permet d'exercer son ascendant sur les pionniers de la disci-
pline. Il écrit ainsi à Chabas : "Arcelin, Mortillet, on n'attaque
que les gens de valeur et, vous savez, à vaincre sans péril, on
triomphe sans gloire<sup>89</sup>".

De la riche correspondance qu'ils entretiennent, pour
l'essentiel jusque dans les années 1880, le docteur Bailleau et
G. de Mortillet vont nouer une relation si ce n'est intime, tout

<footnote n="84">84 Bailleau 1869. Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 25 juin 1869, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="85">85 Mortillet 1869.</footnote>

<footnote n="86">86 Bailleau 1872. "Je voulais aussi vous adresser avec cette lettre une brochure que j'ai publiée au congrès de Moulins en 1870 et qui n'a paru que ces jours-ci dans le compte-rendu. Mais n'ayant pas encore reçu les épreuves que j'ai fait tirer à part, je ne puis le faire, vous la recevrez dès qu'elle me sera livrée. J'y passe en revue les différents points de notre pays où j'ai rencontré des silex taillés, puis je reprends l'histoire de la Grotte des Fées de Châtelperron. Revue corrigée et surtout augmentée de mes dernières trouvailles". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 12 mai 1873, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="87">87 Voir par exemple, à la date du 10 janvier 1877 : "Je lui ai demandé en même temps quel devait être l'usage de cet objet." G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérévérinations)*, 1866-1907, 241.</footnote>

<footnote n="88">88 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, n. d., MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="89">89 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 21 septembre 1875, MS2586, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="83">83 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 3 septembre 1868, EC-CTG-10-02, IPH (Paris).</footnote>
du moins plus personnelle qui engage avec eux leurs familles
respectives et se concrétise dans un échange régulier d'ama-
bilités – et de portraits photographiques<fnref n="90" />. Elle se renforce
notamment à la faveur des visites régulières du médecin au
musée de Saint-Germain-en-Laye :

"Je suis dans la grand ville depuis hier soir et je vous annon-
ce mon arrivée à Saint-Germain pour samedi par le train de
9h½. Je serais donc à 10h½ près de vous. Père de famille et
raffolant des enfants, j'accepte donc votre déjeuner mais à
condition qu'il n'y aura pas de cérémonie.

C'est une dette que je veux contracter envers vous, afin de
pouvoir vous la payer un jour dans nos contrées avec les
intérêts. Nous pourrons donc à loisir causer cailloux<fnref n="91" />."

Le projet de faire venir Mortillet en Bourbonnais absorbe
une large part de leur correspondance, au début des années
1870. "Venez donc faire une tournée dans nos pays. Nous vous
montrerons nos richesses<fnref n="92" />". Pour concrétiser sa démarche
– interprétée comme une marque de prévenance, à laquelle
Mortillet répond par une promesse sans engagement –, le
médecin va jusqu'à proposer un itinéraire détaillé au pré-
historien, horaires de train à l'appui. Offrant son hospitalité
pour quelques jours, il s'accommode des disponibilités de
chacun pour permettre la rencontre entre Mortillet, Louis
Esmonnot et Alfred Bertrand, jouant ici pleinement son rôle
d'intermédiaire entre acteurs locaux et nationaux de l'archéo-
logie<fnref n="93" />. Rien ne dit que cette excursion a pu être réellement
organisée au cours des mois ou des années qui vont suivre ;
tout porte à croire au contraire que le projet est resté sans
suite, du fait notamment de l'indisponibilité de Mortillet et de
sa faible propension à se rendre sur le terrain pour constater
les découvertes. Au cours de la décennie 1870 et, de manière
plus évidente encore, à partir de 1880, le théoricien parisien
est gagné par d'autres préoccupations, d'ordre politique. Si
ces dernières jalonnent son parcours depuis ses premières
actions militantes à Chambéry et son exil en Suisse en 1849,
il recueille plusieurs mandats à partir de 1882, comme maire
de Saint-Germain-en-Laye (1882-1888) puis comme député de
Seine-et-Oise (1885-1888).

Les échanges policés entre le républicain Mortillet et le médecin bourbonnais, aux positions cléricales affirmées et aux opinions parfois très conservatrices, ne permettent pas de mesurer l'écart qui les sépare en matière de politique. Au fil de son Journal<fnref n="94" /> et de ses correspondances<fnref n="95" />, on perçoit pourtant toute la méfiance du docteur Bailleau envers la IIIe République installée après la défaite de 1870. Si ses prises de position demeurent prudentes dans ses échanges avec Mortillet, républicain anticlérical et socialiste radical, ses écrits personnels ne laissent que peu de doute sur son positionnement politique. Légitimiste et catholique intransigeant – son fils Paul sera d'ailleurs président de la jeunesse royaliste de l'Allier<fnref n="96" /> –, le médecin ne fait que peu état publiquement de ses convictions et ces dernières ne débordent presque jamais ses écrits archéologiques. La crise de 1870 l'entraîne toutefois dans de longues digressions qui en disent long sur son état de sidération et son aversion pour la Commune. Désemparé devant l'impossibilité de poursuivre ses recherches sur le terrain et inquiet des récentes évolutions politiques, il écrit ainsi à Mortillet, le 7 mars 1871 :

"Deux mots justement pour avoir de vos nouvelles et vous demander comment vous, votre famille et votre pauvre musée avez passé les cinq à six mois qui viennent de s'écouler. Les pauvres silex ont eu le temps de se reposer. Mais j'ai hâte maintenant que la paix va me donner quelques loisirs de reprendre mes pérégrinations. En attendant que les générations futures recherchent les baïonnettes et chassepots ou autres, et les éclats d'obus, je vais collectionner encore quelques pointes de silex et augmenter les séries de pointes de flèches en silex trouvées sur nos plateaux. Nos laboureurs deviennent d'une force fabuleuse dans la recherche de silex microscopiques<fnref n="97" />."

Quelques semaines plus tard, il poursuit sur un ton plus dramatique encore :

"Que vous dirais-je de neuf ? [...] On vit d'une vie stupide, attendant avec anxiété le matin du lendemain, pour

<footnote n="90">90 "Je vous remercie de votre bon souvenir et de votre photographie. Je vous renvoie ci-joint la binette de votre serviteur". Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 20 avril 1871, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="91">91 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 23 novembre 1869, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="92">92 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 24 septembre 1872, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="93">93 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 6 octobre 1872, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="94">94 "22 octobre 1871. Plus de 18 mois se sont écoulés sans que j'aie rien consigné sur ce registre. Que nous avons vécu depuis ce temps ! Et combien de choses se sont passées depuis la guerre – les prussiens –, la Sacrée République qu'elle aille bien au diable et le plus tôt possible". G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907, 121.</footnote>

<footnote n="95">95 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 20 avril 1871, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="96">96 Rougeron 1965 : 102 ; "L'Écho saumurois", n° 221, 22 septembre 1899, 2.</footnote>

<footnote n="97">97 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 7 mars 1871, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>
dévorer les malheureux journaux (quand ils nous arrivent). On espère toujours y trouver la fin de nos maux et toujours le dénouement en est reculé. Que nous adviendra-t-il de tout cela ? Pauvre France ! Es-tu avilie aux yeux du monde entier ? Pourras-tu jamais te relever de l'abîme où les Prussiens et tes propres enfants t'ont plongée<fnref n="98" /> !"

À la fin de l'année 1871, il prend toutefois ses distances vis-à-vis des vicissitudes des temps et adopte une posture résolument philosophie devant l'adversité :

> "Il y a longtemps que je ne vous ai donné de mes nouvelles. Cela tient à ce que dans les temps agités que nous traversons, la politique absorbe tous les loisirs. Nous avons cependant grand tort de tant nous tourmenter, l'avenir ne nous appartient pas, quelque envie que nous ayons de déchirer le voile qui le cache à nos yeux. Je suis convaincu que nous ne faisons qu'y perdre notre temps. Je fais donc comme le rat philosophie du bon de la Fontaine, je rentre dans mon fromage, laissant couler l'eau à la rivière et la politique à ceux qui ont envie de pêcher en eaux troubles<fnref n="99" />."

Nous avons rappelé plus haut à quel point l'épisode de 1870 avait infléchi la trajectoire scientifique de Bailleau. Par la suite, le médecin ne s'investit que ponctuellement sur le terrain, achevant son œuvre personnelle par la publication du second rapport des fouilles de Châtelperron. Cet état de fait tient à un positionnement nouveau, non plus comme acteur mais comme correspondant régulier des institutions nationales ; en cela, il résulte bien sûr de ses maigres disponibilités, trop contraintes désormais pour garantir des recherches suivies. En dernière instance, un autre motif peut également être invoqué : d'ordre théorique cette fois, il exprime la distance instaurée par Bailleau vis-à-vis des idées transformistes et des préoccupations chronologiques qui les fondent.

## LE SYSTÈME ET SON REFUS

Parvenus à cette étape, c'est donc la conception des origines lointaines de l'Homme chez Bailleau qu'il nous faut questionner, en essayant de contraindre ses appropriations, mais aussi son caractère de nouveauté. À cet égard, la pensée du médecin se structure autour de trois idées-forces : une

conception anhistorique de la Préhistoire antédiluvienne, à l'opposé des thèses évolutionnistes promues par Mortillet et ses suivants ; une appréhension des modes de vie et de l'habitat préhistoriques, fondée sur le comparatisme ethnographique ; une approche diffusionniste des phénomènes sociaux, procédant par analogie de proche en proche. Dans sa première publication de 1866 sur l'Âge de Pierre en Bourbonnais, il résume ainsi son projet : "C'est en remuant le sol foulé par eux, c'est en exhumant des cavernes qu'ils avaient habitées, leurs armes et leurs ustensiles qu'on est parvenu, non à recomposer leur histoire, mais à faire revivre, preuves en main, leur industrie, leurs mœurs, leurs habitudes, peut-être même leur religion<fnref n="100" />". En cela, il promeut une palethnologie "totale" qui doit être entendue comme une étude globale des sociétés humaines dans leur milieu naturel.

Dans ce contexte, les comportements de subsistance et les représentations sociales de la Préhistoire doivent avant tout être envisagés hors du temps qui s'écoule. Reprenant à son compte les premières convictions fixistes d'É. Lartet<fnref n="101" />, Bailleau n'envisage l'ancienneté de l'homme que par le biais de l'association stratigraphique – et encore, sous un prisme "globalisant", le problème de l'ancienneté des fossiles rencontrés étant bien souvent envisagé de manière binaire, dans une dichotomie entre l'ancien et l'actuel : en dernier ressort, le verdict paléontologique prime donc sur le raffinement de ses critères et, plus encore, sur la variété des faciès industriels. En 1872 encore, Bailleau exprime toute sa réserve devant une évolution des productions humaines qui reste difficilement perceptible : "Il est difficile d'assigner un âge aux silex taillés, on ne peut que se livrer, d'après leurs formes et leurs types, à des hypothèses plus ou moins justes en les comparant à ceux d'autres localités dont l'époque peut être indiquée par la présence simultanée d'animaux contemporains<fnref n="102" />". De fait, le médecin ne se prononça jamais sur la signification chronologique des documents recueillis à Châtelperron. Interrogé sur ce point en 1869 par Mortillet, il écrit avec prudence le 20 juin : "Je considère la Grotte des Fées comme l'une des plus anciennement habitées par l'homme, bien qu'elle l'ait été jusqu'à l'époque du Renne, mais jamais pendant l'âge de la pierre polie<fnref n="103" />". Au fil du temps, sa position ne semble guère évoluer et force est de constater qu'elle ne fut jamais définitivement arrêtée. Par la suite, les préhistoriens s'approprièrent donc, chacun à sa manière et selon ses propres convictions, le temps suspendu de la Grotte des Fées, le gisement étant tour à tour

<footnote n="98">98 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 20 avril 1871, MAN (Saint-Germain-en-Laye).</footnote>

<footnote n="99">99 Lettre de G.-J. Bailleau à G. de Mortillet, 29 octobre 1871, EC-CTG-10-03, IPH (Paris).</footnote>

<footnote n="100">100 Bailleau 1867, 4.</footnote>

<footnote n="101">101 Lartet 1861.</footnote>

<footnote n="102">102 Bailleau 1872, 100.</footnote>

<footnote n="103">103 Mortillet 1869, 388.</footnote>
rapproché de la *Période d'Aurignac*<fnref n="104" />, entendue par Mortillet comme une “période intermédiaire entre le Solutréen et le Magdalénien<fnref n="105" />”, avant de former le premier terme du Paléolithique supérieur<fnref n="106" />.

Ces différents usages du gisement de Châtelperron ont largement contribué à faire de lui une "station clas- sique" de la première préhistoire, pour reprendre ici la formule du *Dictionnaire archéologique de la Gaule* de 1875¹⁰⁷. Paradoxalement, c'est donc l'indécision de Bailleau – ou, pour être plus précis, son refus de tout système chronologique, et notamment de celui élaboré par Mortillet – qui a contribué à mettre le gisement des Fées au cœur des débats, jusqu'aux ultimes développements de la "Bataille aurignacienne" au début du XXe siècle. Ses échanges avec Chabas autour des dé- couvertes de Volgu et, plus largement, de la Préhistoire du val de Loire, traduisent encore tout son embarras sur le sujet, no- tamment lorsqu'il s'agit d'apprécier sous un prisme calendaire toute la "profondeur" des temps préhistoriques. Dissertant sur les industries lithiques régionales, il conclut : "quant à l'époque de départ, nous ne pouvons fixer le nombre des années. Nous devons nous contenter de dire époque de Solutré, peut-être plus près de nous encore<fnref n="108" />". La question est ainsi expédiée, sans autre forme de procès, comme si le problème était pour lui inutile ou insoluble.

LA DÉMARCHE PALETHNOLOGIQUE
DU DOCTEUR BAILLEAU : INTUITIONS,
PARADOXES ET IMPENSÉS

Par contraste, Bailleau consacre dans ce même courrier de longs développements à l'origine des matières premières des grandes feuilles de laurier de Volgu. En cela, sa démarche apparaît peu représentative de la construction du discours palethnologique, telle qu'elle pouvait se concevoir durant la décennie 1860 et, plus largement encore, durant la seconde moitié du XIXe siècle. Bien plus, ses intuitions et interrogations lui confèrent un tour tout à fait original, au principe sans doute de sa marginalisation du réseau préhistorien. Délaissant le champ chronologique, Bailleau porte toute son attention à la reconstitution des modes de vie et de l'habitat préhistorique.

Fait assez nouveau, il inscrit cette démarche, non à l'échelle du site, mais du territoire, donnant sens en cela à son approche régionale. Ses réflexions portent notamment sur les réseaux d'acquisition et d'échange des ressources siliceuses :

"Une remarque curieuse à faire au milieu de ces débris d'un autre âge, est de savoir d'où provenaient ces silex dont nos ancêtres faisaient usage. Certains éclats sont totalement étrangers au pays ; d'autres ont été choisis avec discernement et recueillis, soit sur les bords de la Loire, soit sur les flancs des coteaux où l'on rencontre des bancs entiers de ces cailloux apportés par le diluvium de la Bresse. D'autres, enfin, sont des silex ou jaspes en roche, arrachés aux carrières de Tilly, commune de Saligny<fnref n="109" />".

De ce point de vue, ses recherches convergent vers une res-
titution globale de l'espace vécu par l'homme préhistorique. Il
s'intéresse également aux méthodes de taille et de retouche
du silex ; à l'extrémité de ce qu'on appellera par la suite "chaîne
opératoire", la définition de la fonction des outillages est
par ailleurs au cœur de sa démarche. Par le comparatisme
ethnographique – dont il faut chercher les ressorts dans sa
lecture des travaux de Lartet et Christy<fnref n="110" /> –, il aborde la valeur
utilitaire, mais aussi symbolique de ces objets : il formule à
cet égard une réflexion originale sur la trajectoire sociale des
grandes lames de haches polies néolithiques :

"On trouve souvent de très petites haches et d'autres im-
menses, mais beaucoup plus rares. On s'est demandé
pourquoi cette grande différence dans la dimension. La
réponse est assez difficile à faire ; cependant en raison-
nant par analogie, voici ce que l'on peut répondre et ce que
m'a appris M. Bechet aujourd'hui à Varennes-sur-Allier. Il
a voyagé beaucoup sur mer et surtout en Océanie, aux îles
Wallis, Nuku-Hiva et la Nouvelle-Calédonie.

C'est à lui que nous devons la hache en jade et qui vient d'un
insulaire de la Nouvelle-Calédonie. La substance (le jade),
m'a-t-il dit, est excessivement rare : on n'en trouve pas
dans l'île. Aussi les insulaires tiennent-ils par-dessus tout
à ces outils. Ils s'en servent, ajoutait-il, jusqu'à ce qu'on ne
puisse plus les tenir et encore à cette dimension les font-ils
servir à d'autres usages. Ils les percent d'un trou et s'en font
des pendants d'oreilles. Ils ne veulent s'en dessaisir pour
aucun prix, et préfèrent de beaucoup vendre leurs femmes
plutôt que leurs haches. Il faut les enlever par surprise et
s'ils s'en aperçoivent, ils les défendent au prix de leur vie.

<footnote n="104">104 Hamy 1870, 263.</footnote>

<footnote n="105">105 Mortillet 1883, 436.</footnote>

<footnote n="106">106 Breuil 1911, 75.</footnote>

<footnote n="107">107 Notice "Châtel-Perron", *Dictionnaire archéologique de la Gaule* – *Époque celtique*, T. 1 A-G, Paris, Imprimerie nationale, 1875, 277.</footnote>

<footnote n="108">108 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 22 août 1874, MS2585, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="109">109 Bailleau 1872, 99.</footnote>

<footnote n="110">110 Lartet 1861. A l'instar du paléontologue, Bailleau utilise régulièrement l'expression "aborigènes de la Gaule" pour désigner les hommes préhistoriques.</footnote>
> Je crois que, de point en point, on pourrait appliquer ce raisonnement aux peuplades de nos contrées<fnref n="111" />.

Plus que d'une confrontation raisonnée, cette lecture résulte, chez Bailleau, d'une confusion entre l'avant et l'ailleurs. Dans son article de 1867 — le seul à effleurer la problématique chronologique —, il écrit :

> "Si nous jetons les yeux sur les différents objets qui composent les ustensiles des hommes de l'âge de pierre, nous y verrons de suite deux grandes distinctions à établir : les uns sont taillés par éclat, les autres sont éclatés puis polis, ou simplement polis. Acceptons cette division et nous aurons 1/ l'âge de la pierre taillée, 2/ l'âge de la pierre polie. C'est l'époque à laquelle on retrouve encore les naturels de Nouvelle-Calédonie<fnref n="112" />."

Le procédé analogique employé ici — et qui confond temps et espace — constitue l'un des principaux leviers de sa réflexion. Il se retrouve dans l'approche diffusionniste des phénomènes culturels que le médecin restitue, avec plus ou moins de prudence, dans son Journal ou ses publications : "D'où venaient ces populations ? À quelle époque ont-elles occupé nos contrées ? La tradition et les monuments qu'elles ont laissés sur leur passage nous apprennent qu'elles venaient de la haute Asie et que, de proche en proche gagnant la Silésie et se dirigeant vers le nord, elles ont colonisé les côtes septentrionales de l'Europe [...]. La tradition n'est pas seule à nous montrer les origines asiatiques des premiers peuples de la France et de l'Europe ; d'autres monuments plus précis nous prouvent aussi leur migration : je veux vous parler des dolmens qu'on rencontre échelonnés sur la route qu'ils ont suivie<fnref n="113" />". Amalgamant deux traditions — l'une biblique tirée de l'épisode du Déluge dans la Genèse, l'autre issue des théories de l'abbé Jean-Sylvain Bailly<fnref n="114" /> sur la localisation de l'Atlantide sur l'immense plateau central du continent asiatique — Bailleau opère, à la suite d'Arthur de Bonstetten<fnref n="115" />, une synthèse des idées antédiluviennes qui rend compatibles la haute ancienneté de l'Homme et la dimension prioritairement fixiste de son histoire.

En accord avec le récit biblique que Bailleau ne remet jamais en question, même s'il concède une plus grande profondeur temporelle, les idées "migrationnistes" lui permettent d'envisager la Préhistoire dans une perspective historique qui s'accommode volontiers du postulat de l'unicité de l'Homme,

posé comme invariant de ses démonstrations. Nous en voulons pour preuve l'argumentaire qu'il déploie auprès de Chabas pour justifier l'origine lointaine de certains matériaux et, par conséquent, les mouvements d'objets et d'idées qu'ils sous-tendent :

> "On nous a apporté ces jours-ci, trouvée en Saône-et-Loire, près de la montagne de Dardon, une moitié de hache dont je vous adresse le croquis ci-contre qui nous intrigue beaucoup. Elle est en espèce de granit ou porphyre gris à points noirs mais sans mica. J'y vois à la forme une hache du Danemark, à n'en pas douter.

> Cette hache nous ouvre un horizon tout nouveau. Les hommes de l'âge de Pierre auraient beaucoup voyagé. D'où auraient été plus civilisés [lacune] qu'on ne le prétend<fnref n="116" />".

Nous le voyons donc : si, pour Bailleau, les sociétés ont pu se transformer au cours du temps, l'espèce humaine se détermine avant tout par sa permanence. Selon ce schéma, toute évolution globale — même technique — est inconcevable, signalant une rupture majeure avec l'école transformiste et ouvrant largement le champ à une forme d'actualisme anthropologique. Partant, Bailleau ne fit jamais siennes les idées évolutionnistes de Mortillet ; bien plus, il refusa obstinément de prendre place sur le terrain de la réflexion chronotypologique. Il faut y voir l'impensé majeur de ses recherches, fondées avant tout sur une restitution anhistorique des comportements du passé.

Au fil de ses écrits cependant, il ne réfute pas totalement le caractère universel de certains phénomènes, et c'est bien la question de l'évolution et, à travers elle, celle du progrès, qui le préoccupe. Pour autant, il ne franchit jamais le pas d'une "mise en séquence" de ces mouvements, dans une réflexion qui prend pleinement en charge le problème de l'évolution des formes, des idées et des techniques. Paradoxalement, ce sont ces lacunes qui justifient la place et l'héritage de Bailleau dans le champ disciplinaire de l'archéologie préhistorique. En passant sous silence le problème de la datation du gisement des Fées, Bailleau a permis à toute une historiographie de s'engouffrer, depuis la "Bataille aurignacienne" jusqu'à la remise en question du modèle périgordien<fnref n="117" />.

<footnote n="111">111 G.-J. Bailleau, *Journal (Notices et pérégrinations)*, 1866-1907 (1866), 13.</footnote>

<footnote n="112">112 Bailleau 1867, 5.</footnote>

<footnote n="113">113 Bailleau 1867, 2.</footnote>

<footnote n="114">114 Bailly 1777.</footnote>

<footnote n="115">115 Bonstetten 1865.</footnote>

<footnote n="116">116 Lettre de G.-J. Bailleau à F. Chabas, 21 septembre 1875, MS2586, AIBL (Paris).</footnote>

<footnote n="117">117 Breuil 1907 et 1913 ; Delporte 1951 et 1954, parmi d'autres.</footnote>
DU FOISONNEMENT
DE LA PREMIÈRE PRÉHISTOIRE

Derrière la figure du docteur Bailleau, nous touchons finalement à la complexité de la première archéologie préhistorique : elle se révèle dans l'inventaire rapide – et non exhaustif – de ses relations avec les personnalités emblématiques de la discipline, mais aussi dans l'agencement de ses idées et les constructions théoriques auxquelles il se rattache.

Les choix qu'il opère et, en filigrane, les refus qu'il exprime renvoient à la diversité des démarches qui structurent des connaissances non encore abouties et parfois contradictoires. Sous cet aspect, ses échanges avec Mortillet traduisent tout à la fois son adhésion au vaste mouvement d'inventaire animé depuis le musée de Saint-Germain et ses réticences vis-à-vis du modèle transformiste dont l'assistant-conservateur est le principal promoteur – et qui va s'imposer au tournant des années 1870, provoquant un resserrement brutal du champ scientifique. De ce point de vue, Bailleau resta toujours fidèle aux premières idées de son "maître", Lartet, dont il reprit la première classification chronologique et les principales considérations paléontologiques, soutenant l'idée d'une haute ancienneté de l'Homme compatible avec la doctrine de la création unique – et ses convictions personnelles.

La question de principe étant réglée, le médecin délaisse
les problèmes naturalistes ou chrono-stratigraphiques
pour se concentrer sur la restitution des modes de vie des
hommes de la Préhistoire. À travers ces choix, il trahit certes
une inclination particulière pour l'ethnographie, mais surtout
les limites de sa propre expertise, n'étant ni géologue<fnref n="118" />, ni
véritablement spécialiste des matériaux qu'il met au jour.

N'exprimant qu'avec prudence toute identification, il renvoie
vers Lartet ou Mortillet pour une détermination plus précise
en matière de paléontologie ou de typologie lithique. Cette
méconnaissance – et ce dés intérêt relatif pour tout ce qui
concerne la discrimination des marqueurs temporels – ex-
pliquent l'embarras dans lequel il se trouve lorsqu'il doit consol-
lider sa collection. Ainsi lors de ses fouilles de Châtelperron :
“je ramasse toutes les mâchoires. Tous les os que je ne connais
pas et ceux que je connais sont mis de côté, à moins qu'ils ne
soient en trop grande quantité de même espèce. Toutes les
dents, de même. Mais je vais m'encombrer d'os. Ont-ils une
certaine valeur pour les amateurs ? Dans ce cas je les garderais
sinon je choisirai dans le tas. Si j'avais à mon secours la science
de M. Lartet, il n'y aurait pas d'erreur possible"<fnref n="119" />”.

Dans ces conditions, les caractères de modernité de la dé-
marche de Bailleau résultent plus d'une expression de marge,
s'affranchissant des conventions et des structures établies :
développée à l'écart du mouvement de rupture épistémolo-
gique qui s'opère, dans les années 1860-1870, au sein d'une
préhistoire de plus en plus orientée par la typologie lithique<fnref n="120" />,
sa pratique est profondément révélatrice du foisonnement
créateur qui caractérise la formation et le développement
intellectuels de la discipline<fnref n="121" />. En refusant d'adopter les outils
structurants que la Préhistoire se donne et d'accorder tout
crédit aux principes évolutionnistes, le médecin va progres-
sivement prendre ses distances avec le premier cercle de la
recherche préhistorique, restreignant à mesure son activité
à celle de correspondant des institutions nationales, relais
essentiel mais extérieur entre les savants de Paris et ceux de
Province. Ce faisant, il gagne en capital social ce qu'il perd en
réputation scientifique<fnref n="122" />, dans une dialectique bimodale qui
le rend indispensable à chacune des composantes du réseau.

<footnote n="118">118 "Je suis très ignorant en fait de géologie et je vous envoie le croquis des couches du terrain afin de me renseigner près de vous, afin de savoir si ces couches sont tertiaires ou quaternaires". Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, 16 juillet 1870, 199068_1-193, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="119">119 Lettre de G.-J. Bailleau à E. Lartet, octobre 1867, 199068_1-176, bib. de l'Arsenal (Toulouse).</footnote>

<footnote n="120">120 Hurel 2023.</footnote>

<footnote n="121">121 Coye 1997.</footnote>

<footnote n="122">122 Pélissier 2022.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Angevin, R. (2023) : "Lapalisse, 4 mai 1865. La dernière excursion paléontologique d'Edouard Lartet et Henry Christy en val de Besbre", *Bulletin de la Société d'émulation du Bourbonnais*, 81-1, 268-284 et 81-2, 313-335.

Angevin, R. et Lacoste, E. (2019) : "Un plan méconnu des fouilles de Bailleau à Châtelperron (Allier) : implications topographiques et stratigraphiques et conséquences pour la connaissance du gisement de la 'Grotte des Fées", *Paléo*, 30-1, 34-50.

Angevin, R., Lacoste, E. et Pacaud, F. (2021) : "La 'Grotte des Fées' de Châtelperron (Allier) : cent-quatre-vingts ans de recherches et de découvertes", *Revue archéologique de l'Allier*, 2, 13-24.

Angevin, R., dir. (2023) : *Guillaume-Joseph Bailleau. Journal et correspondances d'une figure de l'archéologie française, Saint-Pourçain-sur-Sioule*.

Bailly, J. S. (1777) : *Lettres sur l'origine des sciences et sur celle des peuples d'Asie*, Paris.

Bailleau, J.-G. (1856) : *Quelques considérations sur les effluves, Paris*.

Bailleau, J.-G. (1867) : "De l'âge de la pierre dans le Bourbonnais", in : *Assises scientifiques du Bourbonnais* (1866), Moulins.

Bailleau, J.-G. (1869) : *Grotte des Fées de Châtelperron*, Moulins.

Bailleau, J.-G. (1870) : "La Grotte des Fées à Châtelperron (Allier)", *Bulletin de la Société d'Émulation de l'Allier*, 11, 81-101.

Bailleau, J.-G. (1872) : "L'homme pendant la période quaternaire dans le Bourbonnais", in : *Congrès Scientifique de France, Trente-septième session (Moulins, 1870)*, t. II, Moulins, 95-130.

Bonstetten, A. de (1865) : *Essai sur les dolmens*, Genève.

Boucher de Perthes, J. (1860) : *De l'Homme antédiluvien et de ses œuvres*, Paris.

Breuil, H. (1907) : "Les gisements présolutréens du type d'Aurignac. Coup d'œil sur le plus ancien âge du Renne", in : *Congrès International d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques*, XIIIe session, Monaco (1906), 323-350.

Breuil, H. (1911) : "Étude de morphologie paléolithique : I. L'industrie de la grotte de Châtelperron et autres gisements similaires", *Revue de l'École d'anthropologie de Paris*, 21, 29-40 et 66-76.

Breuil, H. (1913) : "Les subdivisions du Paléolithique supérieur et leur signification", in : *Congrès International d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques, XIVe session, Genève* (1912), 165-238.

Coye, N. (1997) : *La Préhistoire en paroles et en actes. Méthodes et enjeux de la pratique archéologique* (1830-1950), Paris.

Coye, N. (2005) : "Remous dans le creuset des temps : la Préhistoire à l'épreuve des traditions académiques (1850-1950)", *Bulletin de la Société préhistorique française*, 102 (4), 701-707.

Delporte, H. (1954) : "Le Périgordien", *Bulletin de la Société préhistorique française*, 51, 44-48.

Delporte, H. (1955) : "L'industrie de Châtelperron et son extension géographique", in : *Congrès préhistorique de France. Compte-rendu de la XIVème Session (Strasbourg-Metz, 1953)*, Paris, 233-249.

Delporte, H. (1968a) : "Bailleau et la Grotte des Fées de Châtelperron", *Bulletin de la Société d'Émulation du Bourbonnais*, 54, 21-30.

Delporte, H. (1968b) : "Le Paléolithique dans le Massif central. II- Le Paléolithique de la Montagne bourbonnaise d'après la collection Bailleau", *Revue archéologique du centre de la France*, 7, 53-80.

Hamy, T. (1870) : *Précis de Paléontologie humaine*, Paris.

Hurel, A. (2023) : "La Préhistoire et le préhistorien : Guillaume-Joseph Bailleau, acteur d'un temps scientifique", in : *Audry-Brunet, E. et Angevin, R. dir. : La fabuleuse aventure archéologique du docteur Bailleau*, catalogue de l'exposition du musée Anne-de-Beaujeu, Moulins, Dijon, 5-12.

Lartet, E. (1861) : "Nouvelles recherches sur la coexistence de l'homme et des grand mammifères fossiles réputés caractéristiques de la dernière époque géologique", *Annales des Sciences naturelles, Zoologie*, 15, 177-253.

Lartet, E. et Christy, H. (1864) : "Sur des figures d'animaux gravées ou sculptées et autres produits d'art et d'industrie rapportables aux temps primordiaux de la période humaine", *Revue archéologique*, 9, 1864, 233-267.

Méplain, F. (1909) : "Nécrologie. Bailleau (Guillaume-Joseph)", *Bulletin de la Société d'émulation du Bourbonnais*, 17, 579-581.

Morinière, S. (2023) : "Le docteur Bailleau et le musée des Antiquités nationales", in : *Audry-Brunet, E. et Angevin, R. dir. : La fabuleuse aventure archéologique du docteur Bailleau*, catalogue de l'exposition du musée Anne-de-Beaujeu, Moulins, Dijon, 21-30.

Mortillet, G. de (1866) : "Haches en bronze", *Matériaux pour l'histoire positive et philosophique de l'homme*, seconde année, septembre 1865-août 1866, 219-224.

Mortillet, G. de (1869) : "Bailleau. Grotte des Fées de Châtelperron", *Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'Homme*, 5, 384-388.

Mortillet, G. de (1883) : *Le Préhistorique. Antiquité de l'Homme*, Paris.
Pélissier, P. (2022) : Pratiquer l'archéologie préhistorique dans le Bourbonnais de la seconde moitié du XIXe siècle : l'exemple de Guillaume-Joseph Bailleau (1830-1909), mémoire de Master 1, université de Paris 1-Panthéon-Sorbonne.

Pélissier, P. (2023) : "Sociabilité locales et sociabilités préhistoriennes", in : Audry-Brunet, E. et Angevin, R. dir. : *La fabuleuse aventure archéologique du docteur Bailleau*, catalogue de l'exposition du musée Anne-de-Beaujeu, Moulins, Dijon, 31-34.

Poirrier, A. (1859) : Notice sur les terrains fossilifères de la partie nord-est du département de l'Allier, et énumération raisonnée des genres et espèces d'animaux vertébrés composant les deux faunes de cette région, Cusset, 55 p.

Poirrier, A. (1866) : Mémoire sur la géologie et la paléontologie de la partie nord-est du département de l'Allier, Moulins.

Quiblier, C. (2014) : "L'exposition préhistorique de la Galerie de l'Histoire du travail en 1867. Organisation, réception et impacts", *Les Cahiers de l'Ecole du Louvre*, 5 [en ligne] https://journals.openedition.org/cel/470 [consulté le 08/02/2024].

Rougeron, G. (1965) : *Le département de l'Allier sous la IIIe République (1870-1940)*, Montluçon.

Thévenot, J.-P. (2019) : "Les silex de Volgu : une découverte singulière", in : Thévenot, J.-P. dir. : *Les silex solutréens de Volgu (Rigny-sur-Arroux, Saône-et-Loire, France)*, un sommet dans l'art de la pierre taillée, RAE Suppl. 48, Dijon, 13-43.

Raphaël Angevin

SRA d'Auvergne-Rhône-Alpes, UMR 7041 - ArScAn

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>
<figure><img src="image_119.png" /></figure>
SOLINE MORINIÈRE, CAROLE QUATRELIVRE

# MÉMOIRE RETROUVÉE DE L'ARCHÉOLOGIE FRANCILIENNE :
LA CARTE ARCHÉOLOGIQUE DE PAUL GUÉGAN (1863-1892)

## INTRODUCTION

L'apport des archives est aujourd'hui une dimension essentielle de la recherche archéologique. Indispensable à la compréhension des mécanismes de construction et des mo- des de transmission des savoirs, elles ont notamment permis de mettre en évidence les réseaux savants et la construction d'une archéologie nationale qui se conçoit non seulement à l'échelle locale, mais aussi régionale<fnref n="1" />, nationale et euro- péenne<fnref n="2" />. L'étude des fonds d'archives des grands noms de l'archéologie de la seconde moitié du XIXe siècle et de la première moitié du XXe siècle, tels que Joseph Déchelette<fnref n="3" />, Émile Cartailhac<fnref n="4" />, Émile Espérandieu<fnref n="5" /> ou encore Gabriel de Mortillet<fnref n="6" />, ou d'institutions publiques comme la Commission de Topographie des Gaules et le musée d'Archéologie natio- nale<fnref n="7" />, offrent un regard renouvelé sur l'histoire de l'archéolo- gie, à une époque où celle-ci connaît une profonde mutation, avec l'institutionnalisation grandissante de cette discipline dans un mouvement centralisateur qui prend progressive- ment le contrôle des initiatives privées<fnref n="8" />. Encore récemment, Christian Landes et Bertrand Triboulot soulignaient l'intérêt du fonds d'archives du Comité des travaux historiques et scientifiques aux Archives nationales, pour les données

contextuelles d'identification de sites et de découvertes ar- chéologiques, pas toujours publiées, auxquelles on pourrait ajouter l'utilité pour les recherches de provenance de mobi- lier<fnref n="9" />. Il en est de même des fonds d'archives du musée d'Ar- chéologie nationale qui avait, dès l'origine, un rôle de centre de recherche et la volonté de centraliser la connaissance archéologique<fnref n="10" />. L'abondance des fonds d'archives privées prouve la dimension symbolique de l'institution pour les ar- chéologues bénévoles et amateurs qui ont été, avant 1941, les principaux acteurs de terrain. Précieuse et fragile en raison de sa dispersion extrême et de sa propension à disparaître, la production documentaire de ces inventeurs ou observateurs directs est une source de première main pour les recherches actuelles. La multiplication des travaux universitaires et des projets collectifs de recherche sur ces fonds donne de beaux exemples d'exploitation de données primaires, comme pour Henri Corot en Côte-d'Or<fnref n="11" /> et Arthur Stieber en Alsace<fnref n="12" />. C'est dans cet objectif que se place cette étude. Si le fonds Paul Guégan du musée d'Archéologie nationale n'est pas totalement inconnu des chercheurs et spécialistes<fnref n="13" />, son traitement archivistique réalisé en 2019-2020 et la mise à disposition de l'instrument de recherche sur le site internet des archives du MAN donnent l'occasion de réévaluer son po- tentiel global d'autant que le contenu dépasse largement le titre donné par l'auteur<fnref n="14" />. Elle révèle également les liens très

<footnote n="1">1 Par exemple, pour le Midi de la France Krings & Valenti 2010.</footnote>

<footnote n="2">2 Péré-Noguès, éd. 2019.</footnote>

<footnote n="3">3 Binetruy 1994, Péré-Noguès 2014.</footnote>

<footnote n="4">4 Projet collectif de recherche Émile Cartailhac (1845-1921) : "jalons d'une carrière au service de l'archéologie" sous la direction de Sandra Péré-Noguès et Sébastien Dubois.</footnote>

<footnote n="5">5 Altit-Morvillez 2021.</footnote>

<footnote n="6">6 Roux 2008. Voir également les présents actes du colloque pour le bicentenaire de Gabriel de Mortillet.</footnote>

<footnote n="7">7 Cuzel & Jouys Barbelin 2017, Jouys Barbelin et al. 2020.</footnote>

<footnote n="8">8 Sur l'institutionnalisation de l'archéologie et ses acteurs, voir Gran-Aymerich 2007, Demoule & Landes 2009, 34-89 et Hurel 2007, 53 et 89.</footnote>

<footnote n="9">9 Landes & Triboulot 2022, 14.</footnote>

<footnote n="10">10 Sur les archives du MAN, voir Jouys Barbelin 2016-2017.</footnote>

<footnote n="11">11 Joly 2014.</footnote>

<footnote n="12">12 Courtaud et al. 2015.</footnote>

<footnote n="13">13 Son apport essentiel pour la connaissance des mégalithes de la région a été exploité par John Peek dans son inventaire des monuments mégalithiques d'Île-de-France : Peek 1975.</footnote>

<footnote n="14">14 Monographie des Monuments mégalithiques et des objets travaillés par l'homme aux temps préhistoriques dans le département de Seine-et-Oise. Lien vers l'instrument de recherches : https://archives.musee-archeologienationale.fr/index.php/fonds-paul-gu-gan[consulté le 03/08/2023].</footnote>
forts entre cet archéologue amateur de l'Ouest parisien et
le musée d'Archéologie nationale, et tout particulièrement
avec Gabriel de Mortillet.

Paul Guégan (1819-1892)
et Gabriel de Mortillet

Issu d'un milieu bourgeois aisé, d'une famille disposant
d'un certain capital social, intellectuel et financier<fnref n="15" />, P. Guégan
est préposé à l'octroi de Saint-Germain-en-Laye. Habitant
au 26 rue de la Salle, à quelques pas du château choisi par
Napoléon III pour être le Musée gallo-romain, futur musée
des Antiquités nationales (MAN), il est durablement mar-
qué par cette institution. Formé aux sciences préhistoriques
par Philibert Beaune, attaché de conservation au musée, il
s'adonne à cette nouvelle passion sur son temps libre en explo-
rant les vestiges des environs (les sablières du Pecq, le menhir
de Gency, le plateau de Marly, etc.), sites sur lesquels il collecte
des objets pour sa collection personnelle ou pour le musée<fnref n="16" />.
Après le décès de son mentor en 1867, qui l'affecte énormé-
ment, P. Guégan renoue avec le musée en 1872 à l'occasion du
sauvetage de l'allée couverte de Conflans-Sainte-Honorine<fnref n="17" />.
Cet événement majeur constitue une prise de position en
faveur du patrimoine monumental archéologique bien en
amont de la loi du 30 mars 1887¹⁸ et marque un tournant dans
l'activité archéologique de P. Guégan, en lui ouvrant les portes
des sociétés savantes. Il est nommé membre correspondant de
la Société des sciences morales, des lettres et des arts de Seine-
et-Oise en 1873, de la Société archéologique de Rambouillet en
1874 et du Comité archéologique de Senlis en 1876. À ce titre,
il y diffuse ses recherches et publie deux articles de synthèse
dans les *Mémoires de la Société des Sciences morales, des lettres et
des arts de Seine-et-Oise*<fnref n="19" />. Sa nomination comme membre titu-
laire de la nouvelle Commission des Antiquités et des Arts de
Seine-et-Oise en 1881 assoit encore davantage sa légitimité :
le dépouillement des comptes rendus de séances révèle la
position active du Saint-Germanois, sa présence régulière ou
sa participation indirecte, son engagement dans des commis-
sions chargées d'observer sur le terrain les informations re-

layées par les correspondants ou dans des projets de synthèse,
comme la carte archéologique réalisée pour l'Exposition uni-
verselle de Paris de 1889²⁰.

Les lettres de P. Guégan conservées dans le fonds de
correspondance ancienne du musée témoignent de sa
proximité avec le personnel scientifique de l'institution. La
plupart sont adressées à G. de Mortillet, qui exerce une vé-
ritable influence méthodologique sur cet "humble pionnier
de la science<fnref n="21" />", relation hiérarchique qui s'inscrit aussi dans
le cadre de la Commission de Topographie des Gaules, com-
mission créée en 1858 par Napoléon III et chargée de dresser
un dictionnaire et des cartes archéologiques du territoire.
Dans l'ombre d'Alexandre Bertrand, secrétaire de la CTG et
directeur du Musée gallo-romain, G. de Mortillet semble être
aux manœuvres pour faire le lien avec le réseau de correspon-
dants nommés sur tout le territoire, collecter les informations
et documents et diffuser les instructions. P. Guégan est nom-
mé membre correspondant de la CTG pour la Seine-et-Oise,
probablement en 1875. Ce cadre lui donne une méthodologie
d'investigation sur le terrain et de restitution des données
archéologiques qu'il va appliquer à ses propres recherches :
aux dessins d'après nature s'ajoutent des rapports détaillés
sur les découvertes locales. Car, indépendamment de son rôle
de relayeur d'information pour le compte de la CTG, il conçoit
un objectif plus personnel : être le premier à écrire une mo-
nographie sur les vestiges archéologiques du département,
à l'image des publications d'Edouard Fleury pour l'Aisne
et de Louis Graves sur l'Oise. Le titre initial *Monographie des
Monuments mégalithiques et des objets travaillés par l'homme aux
temps préhistoriques dans le département de Seine-et-Oise*<fnref n="22" /> rap-
pelle les orientations que P. Beaune avait données à P. Guégan,
mais la structure de la monographie repose quant à elle sur la
méthodologie propre à la CTG que l'on retrouve dans les fonds
d'archives préparatoires à la rédaction du *Dictionnaire archéo-
logique de la Gaule*.<fnref n="23" /> L'inventaire est structuré par arrondisse-
ment, chacun ouvert par un tableau récapitulatif précisant le
type de découverte par commune, l'inventeur, le numéro du
fascicule et le nombre de planches pour chaque commune.
À l'intérieur du fascicule de commune, la description des
vestiges peut être accompagnée de planches aquarellées
(dessins de mobilier, vues de sites, coupes et relevés, coupes

<footnote n="15">15 Son père, Joseph Guégan (1778-1845), est professeur de latin et de grec puis instituteur communal à Versailles. À la naissance de Paul Guégan, Joseph et sa femme, Louise Élisabeth née De Lisle, habitent 9 rue Royale à Versailles.</footnote>

<footnote n="16">16 Sur la formation et l'œuvre archéologique de P. Guégan, voir Morinière 2022.</footnote>

<footnote n="17">17 Guégan 1874, 386 et 392.</footnote>

<footnote n="18">18 Sur la mobilisation des sociétés savantes pour la protection des monuments préhistoriques et historiques et la lente gestation de la loi de 1887, voir Hurel 2007, 87-108.</footnote>

<footnote n="19">19 Guégan 1874 ; Guégan 1880.</footnote>

<footnote n="20">20 Morinière 2022, 104-106.</footnote>

<footnote n="21">21 Tel que Paul Guégan se définit, dans sa lettre du 12 juin 1875. MAN, centre des archives, fonds de correspondance ancienne, dossier P. Guégan.</footnote>

<footnote n="22">22 Elle sera abrégée en *Monographie* dans la suite de cet article.</footnote>

<footnote n="23">23 Rafowicz 2016-2017, 178-179.</footnote>
stratigraphiques, vues imaginaires)²⁴. L'auteur justifie ainsi sa démarche :

> "L'archéologie. C'est par la description et le dessin que l'archéologue conserve la trace des anciens monuments qui disparaissent, et que nos arrières neveux trouveront dans ses archives. L'édifice qui perd sa première pierre est un édifice condamné ; une autre suit bientôt, puis une autre encore, et ce qui paraissait indestructible s'effrite et se disout avec une rapidité extraordinaire.²⁵"

P. Guégan consacre à cette œuvre le reste de sa vie, mais malgré plusieurs tentatives, elle ne sera jamais publiée. C'est le musée des Antiquités nationales qui acquiert auprès des descendants de P. Guégan les fascicules manuscrits et illustrés grand format²⁶, dont des versions réduites, partielles et de synthèse, se trouvent dans les fonds des Archives départementales des Yvelines, du Val-d'Oise et au MAN²⁷.

## Aspects méthodologiques

Le fonds P. Guégan concernant l'ancien département de Seine-et-Oise a été intégralement dépouillé, couvrant de ce fait les arrondissements de Versailles, de Mantes, de Pontoise,

24 Au total, 177 sites ou indices de site bénéficient d'une documentation graphique. Celle-ci concerne en premier lieu les objets. Les vues de sites sont assez fréquentes, tandis que les cartes donnent un aperçu micro-régional qui permet de dépasser le cloisonnement communal des fascicules. Les relevés en plan sont généralement accompagnés de coupes. Les rares coupes géologiques concernent essentiellement l'arrondissement de Versailles, et révèlent l'attention particulière de P. Guégan à l'environnement de son terrain d'exploration. Seulement six vues restituent l'utilisation historique du site et permettent d'entrer dans l'imaginaire de l'auteur, empreint des principales idées reçues sur la Préhistoire au XIXe siècle.

25 Guégan, P. [s.d.] : *Antiquités du département de la Seine et ses environs immédiats*, fascicule manuscrit. MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/10.

26 MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/1 à 2019004/11.

27 Guégan, P. [1891] : *Les Antiquités du département de Seine-et-Oise*, deux volumes manuscrits reliés. Archives départementales des Yvelines, J 3875 (1 et 2). Guégan, P. (1890) : *L'arrondissement de Pontoise depuis les temps géologiques jusques et y compris l'époque Mérovingienne*, volume manuscrit relié. Archives départementales du Val-d'Oise, 1F158. Guégan, P. (1889) : *Les environs de Paris depuis les temps Géologiques jusques et y compris l'époque Mérovingienne*. MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/11.

de Rambouillet, de Corbeil et d'Étampes²⁸. En premier lieu ont été extraites les informations de localisation, de chronologie et de nature des sites ou indices de sites en reprenant les interprétations proposées par l'auteur de la *Monographie*. Il s'agissait ainsi de voir l'ensemble des découvertes recensées pour mesurer l'ampleur et les limites du travail engagé par l'auteur. Les types de documents graphiques disponibles ont été ensuite indiqués, permettant de différencier des sites plus ou moins documentés. Enfin, les éléments sur le contexte de découverte incluant le type d'activité et l'identité de l'informateur de P. Guégan, et les références bibliographiques utilisées dans la notice du site ont également été répertoriés. Ces dernières sont en effet des éléments précieux non seulement pour comprendre la démarche de l'auteur et les modalités de collecte des informations, mais aussi pour juger de la pertinence des données.

Par le nombre des sites et indices de sites décrits, 311 au total, la *Monographie* de P. Guégan revêt un intérêt majeur pour la connaissance archéologique du territoire francilien. Afin d'apprécier à la fois la postérité de l'œuvre de P. Guégan et son utilité pour la recherche actuelle, un travail de correspondance a été mené : chaque site identifié a fait l'objet de recherches dans la littérature actuelle et dans les cartes archéologiques existantes. Pour ce faire, plusieurs inventaires de la région parisienne ont été mis à contribution : ceux de John Peek et de Gérard Bailloud pour les monuments mégalithiques du Néolithique, ceux de Gilles Gaucher et de Jean-Pierre Mohen pour l'âge du Bronze ainsi que ceux de Maurice Toussaint et de Michel Roblin pour les périodes historiques²⁹. Une seconde évaluation, partielle à cette heure, a été engagée à la Carte archéologique du Service Régional de l'Archéologie d'Île-de-France.

Le panorama proposé ci-dessous présente le contexte de production de la *Monographie* de P. Guégan ainsi qu'un premier état des lieux de son contenu, dans l'objectif de poursuivre son exploitation scientifique.

28 MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/1-2019004/9. Le fonds comprend également quelques fascicules transversaux sur le département de la Seine et ses environs immédiats, qui n'ont pas été intégrés dans cette étude.

29 Peek 1975, Bailloud 1979, Gaucher 1981, Toussaint 1951, Roblin 1971.
## COMPRENDRE LA CONSTRUCTION DU SAVOIR ARCHÉOLOGIQUE EN SEINE-ET-OISE

Les notes prises par P. Guégan révèlent la pluralité des contextes de découverte, identifiés pour 98 sites ou indices de site. Confirmant les données avancées par John Peek dans son inventaire des mégalithes de la région parisienne<fnref n="30" />, elles montrent l'importance prise par les travaux publics engagés pour le développement des villes (construction ou réfection de routes, d'aqueducs ou de voies de chemin de fer), par les opérations de dragages et par les activités industrielles (exploitation des gravières ou des carrières), agricoles (défrichements, labours, plantations) ou privées (constructions immobilières) comme sources de découvertes fortuites<fnref n="31" />. Ils

constituent les trois-quarts des circonstances de découvertes connues. En revanche, un quart des sites ou indices de sites documentés est dû à la curiosité d'un archéologue amateur ou d'un propriétaire, typique d'une époque qui voit dans le dernier tiers du XIXe siècle l'émergence d'une communauté de savants amateurs qui s'intéresse à l'histoire locale. P. Guégan en fait partie et, encouragé par P. Beaune, prend pour habitude de consacrer ses promenades dominicales à la prospection des environs de Saint-Germain-en-Laye<fnref n="32" />.

Néanmoins, les modalités de découverte ont tendance à varier entre les différents secteurs topographiques de la Seine-et-Oise (fig. 1a et 1b)<fnref n="33" />. Ainsi, les découvertes réalisées sur le plateau de la Beauce, entre le sud des Yvelines et de l'Essonne actuelles, relèvent principalement de travaux publics divers alors que celles faites dans les plateaux occidentaux, entre le

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

a.

<footnote n="30">30 Peek 1975, 10-11.</footnote>

<footnote n="31">31 Hurel 2007, 89. A. Hurel y voit une des raisons majeures pour le développement des sociétés savantes et l'augmentation du nombre d'archéologues amateurs.</footnote>

<footnote n="32">32 Guégan 1874, 393-394.</footnote>

<footnote n="33">33 Il convient d'exclure du propos les dragages des cours d'eau, qui se concentrent logiquement dans le fond de la vallée de la Seine.</footnote>
b.

<figure><img src="image_121.png" /><figcaption>**Fig. 1.a-b.** Sites et indices de sites recensés par Paul Guégan en fonction des modalités de découverte et des contextes topographiques © Carole Quatrelivre, avec la collaboration de Soline Morinière, 2022.</figcaption></figure>

Mantois et le Vexin<fnref n="34" />, sont surtout dues à des investigations in-
dividuelles. La mise au jour de vestiges lors de travaux agricoles
est largement minoritaire et n'est attestée que sur les plateaux
de la Brie et du Vexin, et plus occasionnellement encore dans
quelques contextes de vallées comme à La Celle-Saint-Cloud
(Yvelines). La mention de constructions immobilières est prin-
cipalement liée au développement urbain en grande vallée, le
long de la Seine et de l'Oise. Ces observations reflètent à la fois
les dynamiques d'aménagement de la banlieue de Paris, mais
sont aussi liées aux caractéristiques du réseau d'informateurs
de P. Guégan (cf. infra). Toutefois, étant donné la faiblesse des
effectifs de sites dont le contexte de découverte est précisé, les
conclusions énoncées sont à considérer avec prudence.

La compréhension des conditions de découverte permet
également d'aborder les discontinuités spatiales constatées
entre des sites de nature et de chronologie différentes. En effet,
certains contextes sont plus ou moins propices à la détection
de restes préhistoriques ou historiques. Entre autres, l'exploi-
tation des carrières de sable dans les terrasses alluviales des
grandes rivières joue un rôle important dans l'inventaire des
locii paléolithiques depuis le XIXe siècle<fnref n="35" />. Les restes des cam-
pements, piégés dans les dépôts successifs de sédiments lors
des inondations, apparaissent à nouveau dans les fronts de
taille des sablières. Aux côtés d'exemples plus connus comme
Abbeville et Saint-Acheul, les sablières d'Éragny (Val-d'Oise)
sur un versant de la vallée de l'Oise ou du Pecq (Yvelines) sur
la rive droite de la Seine ont également livré des bifaces et des
lames en silex, rattachés à l'Acheuléen et au Moustérien par
P. Guégan (fig. 2).

<footnote n="34">34 Contrairement à l'Atlas des unités paysagères de l'Institut Paris Région, les plateformes du Vexin et de la Plaine de France ont été distinguées, tout comme celles de la Brie et du Mantois, afin de percevoir les différences entre l'est et l'ouest du département de la Seine-et-Oise.</footnote>

<footnote n="35">35 Locht et al. 2006.</footnote>
L'importance des artefacts datés de l'âge du Bronze dans l'arrondissement de Corbeil peut être imputée aux dragages extensifs dans le lit de la Seine, particulièrement nombreux en amont de Paris. Si l'on a pu s'interroger sur les potentiels biais de ce contexte de découverte favorisant les grands objets, il révèle plutôt un phénomène caractérisé, spécifique : le dépôt volontaire d'armes et de haches en milieu aquatique<fnref n="36" />. La *Monographie* l'illustre grâce à plusieurs mentions de lames d'épée, de poignards, de haches et plus occasionnellement d'épingles issus de dragages à Coudray-Monceau, à Athis-Mons et à Draveil dans l'Essonne, ou encore à Ablon (Val-de-Marne) (fig. 3).

Certains effets linéaires dans la distribution des sites permettent de suivre le tracé de voies de chemin de fer, comme celui de la Grande Ceinture dans le secteur de Versailles. Ce type d'aménagement, et les travaux publics en règle générale, prennent place dans ou à proximité d'occupations contemporaines, dont les origines remontent fréquemment à l'époque médiévale, voire aux *latifundi* d'époque romaine<fnref n="37" />. Ainsi, la construction de chemins de fer expose à nouveau ces racines historiques, gallo-romaine et mérovingienne. Il s'agit principalement d'ensembles funéraires, dont sont issus par exemple les sarcophages de Bernes-sur-Oise (Val-d'Oise), d'Andrésy (Yvelines) et de Vaux-sur-Seine (Yvelines) (fig. 4). Il est également probable que le déficit de sites préhistoriques dans le cadre des travaux publics soit lié à la profondeur limitée des creusements.

À partir des modalités de découverte, il devient évident que les données archéologiques compilées par P. Guégan s'inscrivent dans des contextes de recherche microrégionaux particuliers, plus ou moins favorables à la mise au jour de tel ou tel type de site. Il est possible de caractériser plus précisément la construction de la *Monographie* en analysant l'archéologie pratiquée par son auteur, son insertion dans le contexte scientifique contemporain et sa recherche d'information grâce à son réseau.

# LA DÉMARCHE DU PRÉHISTORIEN : PAUL GUÉGAN DANS LE CONTEXTE DE CRÉATION DE L'ARCHÉOLOGIE NATIONALE

## Le réseau de Paul Guégan

Le travail de P. Guégan repose sur un réseau d'informateurs. Cet aspect est particulièrement visible dans sa *Monographie* par le nombre important de personnes mentionnées comme informateurs directs (38 personnes pour 71 sites ou indices de sites) ou citées (127 personnes pour 168 sites ou indices de sites) (fig. 5). Au total, 151 personnes sont mentionnées par P. Guégan : elles ne sont souvent signalées qu'une ou deux fois (121 personnes) et ont des profils socioprofessionnels variés. Leur bagage intellectuel et/ou leur présence permanente ou ponctuelle sur le terrain en fait des personnes-ressources de premier plan. L'analyse de ce réseau révèle un mode de fonctionnement où l'oralité est encore très importante et permet de dresser quelques constats.

Plusieurs acteurs se démarquent tout particulièrement et représentent un appui important aux recherches de P. Guégan. Au sein de la catégorie "Administration et fonction publique", il s'agit d'une part du personnel scientifique du Musée gallo-romain, devenu en 1879 musée des Antiquités nationales, cité 28 fois (Philibert Beaune, Gabriel de Mortillet, Alexandre Bertrand, le bibliothécaire Mazard et le chef de l'atelier de moulage et de restauration Abel Maître). Les agents du MAN sont pour P. Guégan des interlocuteurs de proximité et une référence dans le domaine de l'archéologie. D'autre part l'implication des agents-voyers et conducteurs des ponts et chaussées, cités 19 fois, pour la connaissance archéologique a été démontrée lors des travaux récents menés sur les correspondants de la CTG<fnref n="38" />, qui se voient confirmés par leur représentativité au sein du réseau de P. Guégan.

Les professions intermédiaires de l'enseignement, de la santé et du clergé sont également bien représentées (professions médicales citées 8 fois, enseignants cités 7 fois, clergé cité 7 fois), car leur implantation locale et leur proximité avec les habitants favorisent les échanges tandis que leur niveau de formation leur permet de reconnaître l'intérêt des vestiges découverts. Les propriétaires terriens et exploitants (agriculteurs, industriels) sont également des indicateurs précieux, car les premiers impactés par les découvertes : ils sont 24 à être mentionnés par P. Guégan. Les ouvriers des sablières et

<footnote n="36">36 Mohen 1977.</footnote>

<footnote n="37">37 Roblin 1971.</footnote>

<footnote n="38">38 Jouys Barbelin et al. 2020.</footnote>
<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Guégan, P (s.d.) : Silex taillés des sablières d'Éragny, planche de dessins à l'aquarelle. MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/7, fasc. Eragny.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_123.png" /><figcaption>**Fig. 3.** Guégan, P. (s.d.) : Objets en bronze retirés de la Seine lors des dragages, commune d'Ablon-sur-Seine, planche de dessins à l'aquarelle. MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/5, fasc. Ablon-sur-Seine.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_124.png" /><figcaption>**Fig. 4.** Guégan, P. (c. 1890) : Sépultures mérovingiennes d'Andrésy, planche de dessins à l'aquarelle. MAN, centre des archives, fonds Paul Guégan, 2019004/3, fasc. Andrésy.</figcaption></figure>

carrières s'intègrent également dans le réseau de P. Guégan qui, grâce à P. Beaune, avait noué des liens avec eux afin d'être averti immédiatement des découvertes de fossiles, de silex ou d'ossements. Il en est de même des ingénieurs et employés à la construction des chemins de fer, inventeurs de nombreux sites archéologiques, et dont les relations ont pu être

facilitées par le fait que le gendre de P. Guégan, Henri Jules Juclier, était employé du chemin de fer de l'ouest. La présence de ces personnes dans le réseau de P. Guégan est probablement due également à la réputation de P. Guégan et à sa réactivité à se déplacer sur le terrain pour constater les découvertes fortuites réalisées au cours de travaux publics, industriels ou agricoles.
<figure><img src="image_125.png" /><figcaption>**Fig. 5.** Réseau relationnel de Paul Guégan par catégories socio-professionnelles et par secteurs géographiques
© Carole Quatrelivre, avec la collaboration de Soline Morinière, 2022.</figcaption></figure>

À côté de ces informateurs et personnalités locales, l'analyse du fonds P. Guégan met en évidence l'importance des réseaux de sociabilité savante qui structurent désormais le territoire. Au moins 35 personnes ont été identifiées comme membre d'une société savante, en particulier de la CAASO et/ou de la Société des sciences morales, des lettres et des arts de Versailles et elles représentent au total 29,3 % des références de P. Guégan (99 occurrences sur 337). Trois membres de la CAASO se démarquent en tant que collaborateurs actifs de l'auteur de la *Monographie* : Alexandre Fournez, entrepreneur de travaux à Saint-Germain-en-Laye, que Guégan forme à l'archéologie et qui devient son ami et son coéquipier sur le terrain (cité 25 fois) et deux autres membres qui deviennent ses relais et informateurs privilégiés pour les arrondissements éloignés de Rambouillet (Auguste Moutié, également président de la Société archéologique de Rambouillet, cité 19 fois) et de Corbeil (le commissaire de police Tomasi, cité 21 fois). L'intégration de P. Guégan dans les milieux savants qui dif-

fusent et relaient les informations lors des séances auxquelles il est très souvent présent lui permet d'être averti rapidement et avant publication des nouvelles découvertes (fig. 6). Des visites de terrain sont également attestées pour la CAASO et immortalisées par la Société versaillaise de photographie, comme à Andrésy le 6 août 1890, site abondamment décrit et dessiné par P. Guégan dans sa *Monographie* (fig. 7).

La répartition à l'échelle des arrondissements (fig. 5) permet également d'émettre quelques observations. Le réseau de P. Guégan est plus important et plus diversifié dans l'arrondissement où il habite et dans les arrondissements proches de Pontoise et de Mantes. Pour lui qui fonde son travail avant tout comme une enquête de terrain, les contacts sont en effet plus nombreux et plus faciles dans un rayon d'action rapproché, tandis qu'il s'appuie sur quelques relais ciblés pour les arrondissements plus éloignés.
<figure><img src="image_126.png" /><figcaption>**Fig. 6.** Bucquet, M. (1890) : *Les membres de la Commission des Antiquités et des Arts lors de leur excursion à Andrésy*, tirage photographique sur papier albuminé, montage sur carton 19 x 23 cm par l'auteur. Sont présents : MM. Laurent, président ; Agnès, Bart, Bournon, Coüard-Luys, Depoin, Dufour, Dutilleux, Duval, Fourdrignier, Gavin, Guégan, Hennet, Léonardon, Roussel, membres de la commission ; MM. Bucquet, Ottenheim, Bouvet, capitaine Fourtier et de la Villestreux, membres de la société versaillaise de photographie. AD 78, fonds de la CAASO, 2F 108/23.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_127.png" /><figcaption>**Fig. 7.** Excursion de la CAASO à Conflans-Andrésy le 6 août 1890, tirage photographique sur papier albuminé, montage sur carton. AD 78, fonds de la CAASO, 2F 108/18.</figcaption></figure>