# Les Historiens bretons et la langue bretonne au XIXᵉ siècle

## Historians and the Breton language in the 19th century

Jean-Yves Guiomar

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/7879

DOI : 10.4000/lbl.7879

ISSN : 2727-9383

### Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

### Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1985

Pagination : 99-102

ISSN : 1270-2412

### Référence électronique

Jean-Yves Guiomar, « Les Historiens bretons et la langue bretonne au XIXᵉ siècle », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 1 | 1985, mis en ligne le 06 janvier 2022, consulté le 22 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/lbl/7879 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.7879

Ce document a été généré automatiquement le 22 octobre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Les Historiens bretons et la langue bretonne au XIXᵉ siècle

*Historians and the Breton language in the 19th century*

Jean-Yves Guiomar

1. On connaît le mot de Renan à La Borderie, à propos de l'ignorance du breton par ce dernier : « Cela a dû vous gêner souvent dans vos travaux. » Si l'on en juge par l'ampleur des recherches du grand historien breton, on peut dire au moins que de cette gêne il n'a pas été suffisamment convaincu pour estimer devoir apprendre la langue. Mais La Borderie était-il une exception à son époque ?

2. Sans tenter ici un examen détaillé, on peut avancer que la grande majorité de ceux qui se sont occupés d'histoire de Bretagne au xIXᵉ siècle ne connaissaient pas le breton, ou trop peu pour en faire un usage efficace dans leurs travaux. Beaucoup – comme Cambry ou Fréminville – se bornent à citer des termes facilement traduisibles. D'autres, comme Bizeul, grand spécialiste des voies romaines, se livrent à des spéculations sur les étymologies et les toponymes. Mais Bizeul déclare en 1857 (Annuaire du Morbihan) qu'il n'est pas bretonnant.

3. Alors que sur bien des points essentiels, les historiens bretons du xIXᵉ siècle renouvellett l'histoire de Bretagne, sur le plan de la langue ils ne manifestent pas une meilleure connaissance ou ne font pas un usage plus poussé de la langue que leurs prédécesseurs de l'ancien régime. Cela est plutôt surprenant. Car la nouvelle historiographie qui apparaît sous la monarchie de Juillet devrait donner à la langue une place importante. En effet, on constate que jusque-là, dans les ouvrages, le mouvement d'émigrations de Grande-Bretagne en Armorique était fort mal perçu. Beaucoup s'en tenaient à la fameuse expédition de Maxime et à l'accession de Conan Meriadec à la tête de la monarchie bretonne, avec quelques vagues d'immigrants dans les décennies suivantes. Dans son *Histoire de la milice et de la commune de Nantes* (1843) – ouvrage qui comme souvent alors aborde bien plus de questions que ne le suggère son titre –, Camille Mellinet ne distingue même pas le phénomène de l'immigration. Il en va de même chez bien d'autres auteurs.
4 Tout change avec les textes d'introduction à la réédition du *Dictionnaire* d'Ogée (tome I, 1843), et surtout avec Aurélien de Courson qui publie trois ouvrages de 1840 à 1846 – en fait ce sont trois versions du même travail, – en attendant que les *Prolégomènes au Cartulaire de Redon*, de 1863, fournissent l'ultime version de ses efforts. Avec lui, la provenance insulaire d'une partie (croissante d'un ouvrage à l'autre) de la population de l'Armorique puis Bretagne devient un fait central. S'il hésite sur des détails de chronologie et sur l'existence de Conan – ce que La Borderie aura beau jeu de lui reprocher plus tard –, sur le fait même des émigrations il est clair et à cet égard il a ouvert la voie à La Borderie.

5 En quelques décennies, cette immigration va s'imposer comme élément fondateur de la Bretagne, au détriment du passé armoricain. Les travaux qui établissent cette nouvelle vision accordent nécessairement une place importante à la langue. On constate en effet que c'est le cas chez Courson. Tout d'abord, sa correspondance avec le ministère de l'Instruction publique dans les années 1835-1840 nous le montre recueillant des chants populaires et cherchant à retrouver des drames en breton joués dans le Trégor. Il s'offre à en envoyer au Comité des Travaux historiques dès qu'il les aura traduits. Puis, lorsque ses projets de publication du Cartulaire de Redon se précisent entre 1839 et 1842 (c'est en 1842 que le CTH prit la décision de principe de publier ce cartulaire qui ne verra le jour qu'en 1863), il écrit au CTH des lettres où il discute certaines questions de philologie en faisant état de sa connaissance du breton. Lorsque le ministère décide de confier à La Borderie une mission de contrôle du travail de Courson sur le cartulaire, ce dernier tente de parer la menace en arguant de la non-connaissance du breton par son jeune rival.

6 D'autre part, les ouvrages publiés par Courson de 1840 à 1846 comportent en annexe des glossaires. L'Essai de 1840 contient un extrait d'un vocabulaire comique de la Bibliothèque cottonienne qu'il date, d'après le savant anglais William Pryce, de l'an 882. Ce vocabulaire contient des correspondances latin-breton ; Pryce a traduit le latin en anglais, Courson retraduit en français sans consulter l'original. L'Histoire de 1843 reprend le même glossaire sous le titre *Glossaire cornouaillais-insulaire*. Cette fois, en regard du cornouaillais, Courson a mis le breton armoricain et le gallois. Il donne aussi des extraits en gallois des lois d'Hoel. Enfin l'Histoire des peuples bretons de 1846 comprend au tome I un glossaire comparé gallois-armoricain et au tome II un glossaire breton-français-gallois. Dans tous les cas, il se réfère à différents ouvrages dont le *Catholicon*, les dictionnaires de Grégoire de Rostrenen, Dom Le Pelletier et Le Gonidec. Seuls les *Prolégomènes au Cartulaire de Redon* ne contiennent rien de ce genre, mais on sait que cet ouvrage contient une carte qui donne la frontière linguistique entre Haute et Basse-Bretagne.

7 À l'époque où paraissaient ces ouvrages, l'Association bretonne aborde dans sa classe d'archéologie, à partir du congrès de Rennes de 1844, l'histoire de la Bretagne. Les rapports du gaulois, du gallois et du breton y font l'objet de débats, avec La Villemarqué bien sûr – mais nous le laissons de côté pour le moment –, mais aussi avec des érudits comme Aymard de Blois, de Quimper, et Vincent Audren de Kerdrel. Tous deux paraissent savoir le breton, ce qui est plausible. Plusieurs séances de congrès annuels sont consacrées à l'examen de la répartition des dialectes bretons en rapport avec l'arrivée des insulaires. On pourrait donc penser que l'approche linguistique allait devenir une partie importante des travaux d'histoire de la Bretagne. Or, si l'on regarde les travaux publiés au XIXe siècle, on constate que non seulement la langue bretonne y
est peu mise à contribution, mais également qu'un nombre infime de ces travaux prend
la langue bretonne comme objet d'étude. Nous avons recensé tous les mémoires et
articles publiés par les sociétés savantes bretonnes entre leur création et la fin du
siècle, analysé les procès-verbaux de leurs réunions, ainsi que les publications faites
dans la *Revue de Bretagne et de Vendée*, la *Revue historique de l'Ouest*, les Annuaires du
Finistère, du Morbihan et des Côtes-du-Nord, ainsi que les mémoires des congrès de
l'Association bretonne. Comptabilisant tous ces travaux, nous avons ainsi totalisé plus
de 2 600 questions abordées (un texte pouvant évidemment entrer dans plusieurs
rubriques). Or nous n'avons trouvé que 12 publications consacrées à la langue
bretonne. En revanche, si l'on ajoute les travaux sur la philologie et la linguistique en
général, on arrive à me quarantaine de textes. Ce qui demeure très modeste.

8 Mettons en regard le recensement du même type que nous avons effectué dans les *Annales de Bretagne*, de leur création en 1886 à 1901 : 46 textes sont consacrés à la langue bretonne. Cela tient évidemment à l'importance de Joseph Loth dans cette publication. Et si l'on se réfère à sa thèse de 1883 sur l'émigration, on voit que l'abord de la langue bretonne chez lui avait des incidences immédiates sur le terrain historiographique. On sait que Loth a largement puisé dans l'œuvre de La Borderie ; il resterait cependant à apprécier l'influence de ce dernier sur la totalité de l'œuvre de Loth.

9 Quoi qu'il en soit, le chiffre offert par les *Annales de Bretagne* nous donne la clef du problème : l'abord scientifique (et même l'abord tout court) de la langue bretonne est dû à l'intervention de l'université dans le champ des études régionales. La chose était déjà constatable dans la décennie 70-80 à la Société archéologique d'Ille-et-Vilaine, où des problèmes philologiques et linguistiques étaient fréquemment mis à l'ordre du jour par Eugène Morin, professeur à la Faculté des Lettres. Le contenu de ses interventions était souvent discutable, mais il est clair qu'il lisait Zeuss et d'autres linguistes allemands, Roget de Belloguet, etc. Manifestement, dans la Société, il était seul ou presque dans ce cas.

10 Il apparaît donc que la position de La Borderie n'avait rien d'exceptionnel. Ne pas savoir le breton n'apparaissait pas alors comme un handicap pour se livrer à l'étude du passé breton, même le plus lointain. Il en eût peut-être été autrement si Le Huerou, auteur d'un texte introductif important à la réédition d'Ogée, avait pu continuer son œuvre. Ce jeune historien qui s'annonçait de premier plan connaissait bien le breton et s'y intéressait de façon scientifique. Mais si La Borderie et les autres se passaient aisément du breton, c'était bien évidemment en raison de leur formation classique qui les amenait à s'appuyer sur les textes latins et grecs. Quand on voit aujourd'hui, à travers les travaux de MM. Falc'hun, Fleuriot, Galliou, Tanguy, Bernier, etc., l'importance de la toponymie, par exemple, dans le travail d'élucidation des problèmes de l'histoire bretonne avant Nominoé, on ne peut que constater à quel point, sans s'en rendre compte, La Borderie bâtissait une historiographie à bien des égards fragile.

11 La place de la langue bretonne dans les études historiques au XIXe siècle est déterminée par un autre élément : le poids du *Barzaz-Breiz*, à cause de la partie consacrée aux chants historiques. Certes, à la fin de la décennie 1860-1870, la critique va aboutir à une mise à l'écart de ces chants comme sources pour les historiens sérieux, mais il demeure que l'ouvrage le plus célèbre de La Villemarqué a joué un rôle clef en étant pendant plus de trente ans au carrefour des études historiques, littéraires, philologiques et linguistiques bretonnes. Même après le tournant de 1867-1872, le *Barzaz-Breiz* et son auteur conserveront un rôle de symbole sacré. Il faudra longtemps pour que La Borderie écrive
des phrases où il prend ses distances avec cette œuvre sur le plan scientifique. Mais cette question demande une élaboration poussée (voir ma thèse en préparation).

12. En conclusion, on peut dire que les travaux d'histoire au XIXe siècle ne requéraient pas nécessairement une formation de spécialiste; beaucoup pouvaient faire des monographies locales ou décrire un monument sans être véritablement historiens. En revanche, la moindre question de linguistique exige une connaissance de la discipline dans toute son étendue. Le peu de travaux linguistiques produit par les sociétés savantes est donc peut-être un signe de prudence, et il n'est guère étonnant que la linguistique soit apparue dans le champ des études historiques bretonnes par le canal des universitaires et au moment où elle devient partout une science à part entière.

13. Cette séparation, avec d'autres éléments, a rendu possible une vigoureuse critique de l'acquis historiographique du XIXe siècle breton. On peut néanmoins se demander si tous les effets de la longue période où l'histoire croyait pouvoir élaborer ses résultats en se passant de la connaissance de la langue, en tout cas pour les premiers siècles, ont été suffisamment mis en lumière et appréciés selon les exigences de notre temps.

## RÉSUMÉS

On connaît le mot de Renan à La Borderie, à propos de l'ignorance du breton par ce dernier : « Cela a dû vous gêner souvent dans vos travaux. » Si l'on en juge par l'ampleur des recherches du grand historien breton, on peut dire au moins que de cette gêne il n'a pas été suffisamment convaincu pour estimer devoir apprendre la langue. Mais La Borderie était-il une exception à son époque ? Sans tenter ici un examen détaillé, on peut avancer que la grande majorité de ceux qui se sont occupés d'histoire de Bretagne au XIXe siècle ne connaissaient pas le breton. Alors que sur bien des points essentiels, ils renouvel lent l'histoire de Bretagne, sur le plan de la langue, ils ne manifestent pas une meilleure connaissance que leurs prédécesseurs de l'Ancien Régime.

Renan's words to La Borderie about the latter's ignorance of Breton are well known: "This must have often hindered you in your work." Judging by the scope of the great Breton historian's research, we can at least say that he was not sufficiently convinced of this embarrassment to feel he had to learn the language. But was La Borderie an exception in his day? Without attempting a detailed examination here, it can be argued that the vast majority of those who dealt with the history of Brittany in the 19th century did not know Breton. While they renewed the history of Brittany in many essential respects, their knowledge of the language was no better than that of their predecessors under the Ancien Régime.

## INDEX

**Mots-clés** : breton (langue), histoire, historiographie, celtomanie, bretonisme

**Keywords** : Breton (language), history, historiography, celtomania, bretonism
AUTEUR

JEAN-YVES GUIOMAR

IDREF : https://idref.fr/026910128

VIAF : http://viaf.org/viaf/111638171

ISNI : https://isni.org/isni/0000000109358728

BNF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb119064968