1 Andrew Shonfield, 1967, Le capitalisme d'aujourd'hui : l'État et l’entreprise, Paris, Gallimard, 49 (...) 1L’analyse subtile offerte par A. Shonfield1 sur les réponses variées apportées par les formes de capitalisme (italienne, britannique, française et allemande) aux mêmes évolutions de l’après-guerre vers l’intégration et l’interdépendance économique était demeurée une référence. Il avait toutefois fallu attendre les années 1980 pour que surgisse une pléthore d’études démontrant & profondes divergences des sociétés capitalistes avancées dans le traitement de deux institutions essentielles : les marchés et les firmes. La chute du communisme, le développement des courants régulationniste, évolutionniste, néo-institutionnaliste et néo-corporatiste avaient alors accru la sensibilité aux variations d’un système désormais en situation de monopole.

2 Michel Albert, 1991, Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 318 p. 2Au-delà des démonstrations, souvent très convaincantes, de l’existence d’une diversité géographique des formes de capitalisme, la question qui continue à faire débat est celle de leur possible convergence. L’ouvrage influent de M. Albert, Capitalisme contre capitalisme2, défendait la position suivante : à la trilogie pays capitalistes / pays communistes / tiers-monde succédait une bipolarisation de la géographie économique mondiale entre deux variantes de capitalisme, qui se distinguaient en profondeur ; le modèle néo-américain (qui englobait la Grande-Bretagne) contre le modèle rhénan (dans lequel il insérait l’économie japonaise).

3 Colin Crouch et Wolfgang Streeck (dir.), 1996, Les capitalismes en Europe, Paris, La Découverte, 27 (...) 3L’idée que la forme la plus contestable, la moins efficace économiquement et la plus violente socialement gagnait du terrain lui semblait peu contestable. L’ouvrage, édité par les néo-corporatistes C. Crouch et W. Streek3 défendait la même position : les économies plus institutionnalisées célébrées dans les années 1980 (la Suède, l’Allemagne puis le Japon), estimées plus efficaces à long terme, étaient présentées par presque tous les auteurs comme menacées par la déréglementation et la globalisation. Cette publication dessinait toutefois d’autres géographies. Elle montrait, d’une part, à travers la réunion d’études de cas proposées par des universitaires de différents pays, que les capitalismes rhénan (Japon, Allemagne et Suède), néo-américain (Royaume-Uni, États-Unis), hybrides (France, Italie) et ceux en constitution (pays de l’Europe de l’Est) étaient eux-mêmes très diversifiés et en mutation. Elle défendait d’autre part l’idée d’une atténuation de l’impact des institutions et des politiques nationales, de plus en plus impuissantes à modeler des formes du capitalisme, et d’une négligence des facteurs lourds d’homogénéisation des Etats-Unis sur le monde (S. Strange). Les réseaux d’entreprises devaient se trouver à la source des diversités institutionnelles futures, et donc des nouvelles géographies. La variété à venir du capitalisme ne se situerait ainsi plus principalement dans les divergences entre pays mais entre régions sub-nationales, secteurs internationaux et entreprises fonctionnant à l’échelle mondiale.

4 Peter A. Hall et David Soskice (dir.), 2001 et 2003, Varieties of Capitalism. The Institutional Fou (...) 4L’intérêt de l’ouvrage dirigé par P. Hall et D. Soskice4, que viennent de rééditer les presses universitaires d’Oxford, est de placer lui aussi la firme au centre de l’économie politique comparative, mais pour remettre en cause l’hypothèse de la convergence des différentes formes de capitalisme sous l’effet de l’intégration économique internationale. Il existerait plusieurs manières de produire efficacement dans un même secteur (c’est-à-dire de coordonner les relations avec les autres firmes, les employés, les organisations syndicales, le secteur financier...), requérant des environnements réglementaires différents. En s’appuyant sur les conclusions & M. Albert, les auteurs distinguent deux formes d’environnement idéal-typiques : les « économies de marché libérales », où la coordination entre les différents acteurs par les entreprises s’effectue par des relations de marché concurrentielles, et les « économies de marché coordonnées » où prime la négociation. L’idée que les nations disposent d’avantages comparatifs institutionnels n’est pas neuve. L’originalité ce cet ouvrage est de tenter d’expliquer pourquoi. Les entreprises s’appuieraient stratégiquement sur les institutions nationales pour améliorer la coordination de leur organisation et délocaliseraient certains pans de leurs activités dans les nations où sont offerts d’autres avantages comparatifs institutionnels (les auteurs insistent surtout sur ceux offerts par les deux systèmes en matière d’innovation, « radicale » ou « incrémentale »). Ce processus encouragerait les nations à renforcer certaines spécificités institutionnelles et le maintien de formes distinctes de capitalisme. La dimension culturelle est présente dans ces travaux qui insistent tous sur les fondements institutionnels et sociaux des organisations économiques et sur les valeurs. Pour M. Albert, ce n’est ainsi pas une mort des idéologies qui correspondrait à la chute du communisme. La guerre que se livreraient aujourd’hui « les frères ennemis » serait implacable parce qu’elle serait celle « de deux systèmes de valeurs qui s’opposent quant à la place de l’homme dans l’entreprise, à la place du marché dans la société et au rôle de l’ordre légal dans l’économie internationale » (p. 26). C. Crouch et W. Streek recensent quant à eux quatre mécanismes de régulation (les entreprises, les États, les associations officielles et les communautés informelles) modelant le capitalisme, qu’ils présentent eux-mêmes comme formatés par des cultures. Dans le même ouvrage, P. d’Iribarne tente de démontrer que les variétés du capitalisme au sein des sociétés européennes correspondent à des conceptions très diverses de la manière d’organiser lien social et politique. La « foi » anglo-saxonne en la libre concurrence serait ainsi une affaire de culture plus que d’efficacité économique. Dans leur longue introduction, P. Hall et D. Soskice réservent tout un développement au rôle de la culture (selon une définition empruntée à la sociologie cognitive), des règles informelles et de l’histoire pour rendre compte des spécificités nationales en matière institutionnelle. Comme dans tous les ouvrages présentés ici, est par ailleurs défendue la position de l’existence d’une force sociale des idées. La question de l’avenir de la diversité des formes du capitalisme se joue également à travers les luttes intellectuelles et la diffusion des idées.

<footnote n="1">1 Andrew Shonfield, 1967, Le capitalisme d'aujourd'hui : l'État et l’entreprise, Paris, Gallimard, 494 p. Édition anglaise en 1965.</footnote>

<footnote n="2">2 Michel Albert, 1991, Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 318 p.</footnote>

<footnote n="3">3 Colin Crouch et Wolfgang Streeck (dir.), 1996, Les capitalismes en Europe, Paris, La Découverte, 275 p.</footnote>

<footnote n="4">4 Peter A. Hall et David Soskice (dir.), 2001 et 2003, Varieties of Capitalism. The Institutional Foundations of Comparative Advantage, Oxford, Oxford University Press, 540 p.</footnote>