Dans cette église en chantier, une permanente mise à distance s'opère, suscitée par le ton froid, clinique et grinçant des cartels – « *Objet trouvé désignant*, par exemple, un réfugié du XXIe siècle en attente d'expulsion »

Entre une ironie cynique et une esthétique indubitable sans pathos ni moralisme
le propos est amplifié. Ce geste artistique est sur le fil.1.

Suite aux manifestations et à l'annulation à Londres, Brett Bailey s'en trouve
meurtri « *Mon art défend ce qu'ils défendent* » l'équipe est en colère.

Même si Brett Bailey assume son choix il finit par regretter et se demande si
l'exposition se justifie encore compte tenu du fracas quelle provoque il la voit
comme une aiguille qui percerait un abscès de fureur de frustration et de
douleur.2.

En effet, s'il est encore un sujet tabou à vif dans nos questionnements modernes,
c'est bien celui lié à l'histoire colonial africaine et panafricaine.

Dans toutes les strates de la société un éveil des consciences est en cours, les mouvements décolonisons les arts et les nombreux travaux et écrits et nombreuses dénonciation de la non représentativité des récits et des personnes issues des minorités travaillent sans relâche à faire rendre digne la mémoire.

Sidi Mohamed Barkat chercheur associé au laboratoire de psychologie du travail et de l'action du conservatoire national des Arts et Métiers, avait défini dans son livre « le corps d'exception » le rapport frontal entre l'indigénat et le système colonial, pour lui les colonisés ont été institués comme corps d'exception, l'image de corps sans raison réputé dangereux, indignes de la qualité de citoyen mais cependant membre de la nation française, inclus dans le corps social en tant qu'exclus, soumis à un régime légal d'exception permanent établissant au cœur de l'état de droit une suspension du principe d'égalité. Cette réduction des colonisés à des corps simplement organiques et des-humanisés, ainsi que leur exclusion de la sphère politique, ont rendu pensable et possible leur transformation en corps indifférenciés pouvant être mis à mort arbitrairement, au moment précis où ils prétendaient apparaître dans l'espace public comme des sujets porteurs du droit d'avoir des droits.3.

Notes:

1. Caroline Châtelet https://doi.org/10.4000/agon.2709

2. Libé culture par Sabine Cessou publié le 7 décembre 2014

3. »Le corps d'exception» Sidi Mohamed Barkat
Il n'est ainsi pas étonnant que le témoignage des anciens immigrés sénégalais africains ou algériens ait mis si longtemps à s'inscrire dans la grande histoire officielle. La transmission et l'appropriation par les jeunes générations aurait pu éviter de reproduire les amalgames et les cloisonnements des identités dans une France en pleine perte de ses symboliques. Mais cette transmission e s'est pas faite et les plateaux de théâtre ont manqué ce tournant politique de la représentativité de ces récits. Aujourd'hui grâce à des collectifs et des militant.e.s les choses s'ouvrent. De fait l'exemple d'Exhibit B est fascinant de complexité et de profondeur.

### C)Accusation d'appropriation culturelle

Réactions chez certains artistes sur les réseaux sociaux :
On peut lire ceci sur le mur de Eva Doumbia le 28 novembre 2014 qui ne se Positionne pas en faveur de l'annulation mais qui écrit ceci en notant qu'elle comprend ceux qui s'y oppose.

« J'ai été touchée par la question du territoire qu'il soulève. Effectivement, il est stupide de montrer à des gens concernés ce qu'ils vivent et ont vécu leurs ascendants. C'est même très violent et cela rejoint une de mes grandes préoccupations d'artistes : celle de la dépossession et de l'expropriation culturelle. (...) Depuis que je travaille les questions liées à mon identité noire et métisse, je suis en butte avec cette expropriation. On me reproche d'avoir des problèmes d'identité et de les mettre en jeu dans tel ou tel spectacle. J'ai sans doute effectivement des problèmes d'identité (qui originaire des ex colonies françaises n'en a pas, vivant dans ce pays ?), et je travaille à partir de cette faille. Comme tous les artistes travaillent à partir de leurs failles. Et puis je vois le spectacle d'un artiste « non concerné » (blanc) par ces problèmes, et là, ça passe, on applaudit. Je pourrais me dire que c'est mon travail artistique qui est remis en question, or je n'ai pas ce genre de retour lorsque je travaille sur des textes ou propositions qui ne mettent pas ces questions en jeu. Si je monte Bond ou Musset, tout va bien. Si je monte Léonora Miano ou Fabienne Kanor, c'est compliqué. Léonora Miano est considérée, à juste titre, comme une auteure majeure. Mais c'est mieux si elle est mise en scène par un artiste blanc, et pourquoi pas, jouée par des comédiennes à la peau blanche. Parce que les textes sont universels. (Ce qui signifie blanc!) ça c'est la réalité de notre métier. Un racisme inconscient, larvé, hypocrite. Et c'est là que les manifestations liées à Exhibit B m'intéressent. »
Il n'est ainsi pas étonnant que le témoignage des anciens immigrés sénégalais africains ou algériens ait mis si longtemps à s'inscrire dans la grande histoire officielle. La transmission et l'appropriation par les jeunes générations aurait pu éviter de reproduire les amalgames et les cloisonnements des identités dans une France en pleine perte de ses symboliques. Mais cette transmission e s'est pas faite et les plateaux de théâtre ont manqué ce tournant politique de la représentativité de ces récits. Aujourd'hui grâce à des collectifs et des militant.e.s les choses s'ouvrent. De fait l'exemple d'Exhibit B est fascinant de complexité et de profondeur.

### C)Accusation d'appropriation culturelle

Réactions chez certains artistes sur les réseaux sociaux :
On peut lire ceci sur le mur de Eva Doumbia le 28 novembre 2014 qui ne se Positionne pas en faveur de l'annulation mais qui écrit ceci en notant qu'elle comprend ceux qui s'y oppose.

« J'ai été touchée par la question du territoire qu'il soulève. Effectivement, il est stupide de montrer à des gens concernés ce qu'ils vivent et ont vécu leurs ascendants. C'est même très violent et cela rejoint une de mes grandes préoccupations d'artistes : celle de la dépossession et de l'expropriation culturelle. (...) Depuis que je travaille les questions liées à mon identité noire et métisse, je suis en butte avec cette expropriation. On me reproche d'avoir des problèmes d'identité et de les mettre en jeu dans tel ou tel spectacle. J'ai sans doute effectivement des problèmes d'identité (qui originaire des ex colonies françaises n'en a pas, vivant dans ce pays ?), et je travaille à partir de cette faille. Comme tous les artistes travaillent à partir de leurs failles. Et puis je vois le spectacle d'un artiste « non concerné » (blanc) par ces problèmes, et là, ça passe, on applaudit. Je pourrais me dire que c'est mon travail artistique qui est remis en question, or je n'ai pas ce genre de retour lorsque je travaille sur des textes ou propositions qui ne mettent pas ces questions en jeu. Si je monte Bond ou Musset, tout va bien. Si je monte Léonora Miano ou Fabienne Kanor, c'est compliqué. Léonora Miano est considérée, à juste titre, comme une auteure majeure. Mais c'est mieux si elle est mise en scène par un artiste blanc, et pourquoi pas, jouée par des comédiennes à la peau blanche. Parce que les textes sont universels. (Ce qui signifie blanc!) ça c'est la réalité de notre métier. Un racisme inconscient, larvé, hypocrite. Et c'est là que les manifestations liées à Exhibit B m'intéressent. »
Jeudi 27 novembre 2014, les manifestants très nombreux battent le pavé devant le TGP de Saint-Denis malgré les nombreuses lettres de soutien dont une de la Ministre de la Culture, Fleur Pellerin – reçues par le TGP et le Cent-quatre qui programme prochainement l'installation. Les manifestants Portant des pancartes, prenant tour à tour la parole et tentent d'envahir la salle, leur détermination empêche la plupart des spectateurs d'accéder au TGP. Sauf ceux ayant pu suivre les deux premières Représentations de vingt minutes. A la suite de ces 20 min, Jean Bellorini, directeur du TGP, annule la performance.

Annulation également du débat que Brett Bailey avait prévu après la performance pour justement évoquer en profondeur la question de la place des noirs véhiculées dans l'imaginaire et dans la société française. De Nombreuses personnalités soutiennent le metteur en scène mais les manifestations continuent les jours qui suivent et permettent de soulever dans la rue les questions liées au sujet même. Les médias eux parlent de censure d'indignation et d'émeutes. Cette affaire aura été marquante et aura poussé à une prise de conscience de la place de la parole et de son pouvoir concernant la poursuite ou non de la liberté d'expression ou d'une performance. Une affaire qui bouleverse profondément la notion des droits de l'homme.

Le scandale a le pouvoir de vie ou de mort sur un artiste, de le révéler ou de l'éteindre dans un débat public souvent pas assez prêt pour son temps lorsqu'il touche à la mémoire.

Les luttes tues ou oubliées sont trop présentes car elles sont tues. Elles sortent des cœurs, montent sur des plateaux, s'érigent en action politique et souffrent du débat tristement houleux de la couleur de peau de ses créateurs.

Etre blanc et mettre en scène un projet artistique déroulant le fil historique de la mémoire sud africaine n'est pas une affaire simple. Les souffrances énormes ne permettent pas un dialogue. Il faut d'abord que le pardon se fasse et que la reconnaissance de ces luttes tues et des humiliations subies puissent redonner cette parole aux personnes concernées.

Pour Brett Bailey, la complexité de son lien au pays d'origine fait de lui, un être à part et une oeuvre au combien déroutante et singulière.
Jeudi 27 novembre 2014, les manifestants très nombreux battent le pavé devant le TGP de Saint-Denis malgré les nombreuses lettres de soutien dont une de la Ministre de la Culture, Fleur Pellerin – reçues par le TGP et le Cent-quatre qui programme prochainement l'installation. Les manifestants Portant des pancartes, prenant tour à tour la parole et tentent d'envahir la salle, leur détermination empêche la plupart des spectateurs d'accéder au TGP. Sauf ceux ayant pu suivre les deux premières Représentations de vingt minutes. A la suite de ces 20 min, Jean Bellorini, directeur du TGP, annule la performance.

Annulation également du débat que Brett Bailey avait prévu après la performance pour justement évoquer en profondeur la question de la place des noirs véhiculées dans l'imaginaire et dans la société française. De Nombreuses personnalités soutiennent le metteur en scène mais les manifestations continuent les jours qui suivent et permettent de soulever dans la rue les questions liées au sujet même. Les médias eux parlent de censure d'indignation et d'émeutes. Cette affaire aura été marquante et aura poussé à une prise de conscience de la place de la parole et de son pouvoir concernant la poursuite ou non de la liberté d'expression ou d'une performance. Une affaire qui bouleverse profondément la notion des droits de l'homme.

Le scandale a le pouvoir de vie ou de mort sur un artiste, de le révéler ou de l'éteindre dans un débat public souvent pas assez prêt pour son temps lorsqu'il touche à la mémoire.

Les luttes tues ou oubliées sont trop présentes car elles sont tues. Elles sortent des cœurs, montent sur des plateaux, s'érigent en action politique et souffrent du débat tristement houleux de la couleur de peau de ses créateurs.

Etre blanc et mettre en scène un projet artistique déroulant le fil historique de la mémoire sud africaine n'est pas une affaire simple. Les souffrances énormes ne permettent pas un dialogue. Il faut d'abord que le pardon se fasse et que la reconnaissance de ces luttes tues et des humiliations subies puissent redonner cette parole aux personnes concernées.

Pour Brett Bailey, la complexité de son lien au pays d'origine fait de lui, un être à part et une oeuvre au combien déroutante et singulière.
# II/ Les suppliantes d'Eshyle à la sorbonne de Philippe Brunel

## A/ guerre du « Blackface »

Une représentation des Suppliantes pièce magnifique d'Eshylle a été empêchée par des Manifestants à la Sorbonne. Le metteur en scène, Philippe Brunet est un helléniste attaché à la restitution du grec ancien dans sa rigueur linguistique, il revisite les classiques antiques.

Depuis vingt-cinq ans avec sa troupe, il consacre ses recherches à la phonologie, la métrique et la scansion du vers, faisant le lien avec le chant acoustique et musical et restituant sur scène le fruit de ses traductions. Il a ainsi publié, en 2010, une nouvelle traduction remarquée de l'Iliade. Dans le cadre du festival Les dionysies qu'il organise à Paris et dont le programme est consacré à la Tragédie grecque il devait présenter les Suppliantes. 50 militants de la ligue de défense noire africaine, de la brigade anti-négrophobie et du conseil représentatif des associations noires bloquent l'entrée de l'université en raison du Blackface présent dans le spectacle.

Le Blackface consiste à se grimer le visage en noir et est reçu par la communauté noir comme une grave insulte et une injure raciste reproduisant encore les codes de la domination blanche et qui est condamnée avec la plus grande fermeté par de grands intellectuels français. Louis Georges Tin président honoraire du Cran s'exprime: *L'erreur est humaine la persévérance diabolique.*

Pour autant ce litige ne trouve pas chez les artistes actuels une évidence, ces personnalités du monde de la culture, dont Ariane Mnouchkine et Wajdi Mouawad, s'insurgent contre une « logique de censure intégriste et identitaire» après les accusations de racisme ayant motivé la perturbation d'une pièce.

L'Union nationale des étudiants de France (UNEF) exige des excuses de l'université, en termes inquisitoriaux : Dans un contexte de racisme omniprésent à l'échelle nationale dans notre pays, nos campus universitaires restent malheureusement perméables au reste de la société, perpétrant des schémas racistes en leur sein.

Audrey Lorde dans son discours contre le racisme va apporter dans cette affaire un éclairage saisissant.
## II/ Les suppliantes d'Eshyle à la sorbonne de Philippe Brunel

### A/ guerre du « Blackface »

Une représentation des Suppliantes pièce magnifique d'Eshylle a été empêchée par des Manifestants à la Sorbonne. Le metteur en scène, Philippe Brunet est un helléniste attaché à la restitution du grec ancien dans sa rigueur linguistique, il revisite les classiques antiques.

Depuis vingt-cinq ans avec sa troupe, il consacre ses recherches à la phonologie, la métrique et la scansion du vers, faisant le lien avec le chant acoustique et musical et restituant sur scène le fruit de ses traductions. Il a ainsi publié, en 2010, une nouvelle traduction remarquée de l'Iliade. Dans le cadre du festival Les dionysies qu'il organise à Paris et dont le programme est consacré à la Tragédie grecque il devait présenter les Suppliantes. 50 militants de la ligue de défense noire africaine, de la brigade anti-négrophobie et du conseil représentatif des associations noires bloquent l'entrée de l'université en raison du Blackface présent dans le spectacle.

Le Blackface consiste à se grimer le visage en noir et est reçu par la communauté noir comme une grave insulte et une injure raciste reproduisant encore les codes de la domination blanche et qui est condamnée avec la plus grande fermeté par de grands intellectuels français. Louis Georges Tin président honoraire du Cran s'exprime: *L'erreur est humaine la persévérance diabolique.*

Pour autant ce litige ne trouve pas chez les artistes actuels une évidence, ces personnalités du monde de la culture, dont Ariane Mnouchkine et Wajdi Mouawad, s'insurgent contre une « logique de censure intégriste et identitaire» après les accusations de racisme ayant motivé la perturbation d'une pièce.

L'Union nationale des étudiants de France (UNEF) exige des excuses de l'université, en termes inquisitoriaux : Dans un contexte de racisme omniprésent à l'échelle nationale dans notre pays, nos campus universitaires restent malheureusement perméables au reste de la société, perpétrant des schémas racistes en leur sein.

Audrey Lorde dans son discours contre le racisme va apporter dans cette affaire un éclairage saisissant.
« Le racisme. Croyance en la supériorité intrinsèque d'une race sur toutes les autres, et ainsi en son droit à dominer, manifeste et implicite. Les femmes répondent au racisme. Notamment Audrey Lorde dans son discours contre le racisme. Ma réponse au racisme est la colère. J'ai vécu avec cette colère, en l'ignorant, en m'en nourrissant, en apprenant à m'en servir avant qu'elle ne détruise mes idéaux, et ce, la plus grande partie de ma vie. Autrefois, je faisais tout cela en silence, effrayée par le poids d'un tel fardeau. Ma peur de la colère ne m'a rien appris. Votre peur de cette colère ne vous apprendra rien, à vous non plus. La réponse des femmes au racisme signifie qu'elles répondent à la colère ; colère de l'exclusion, des privilèges immuables, des préjugés raciaux, du silence, des mauvais traitements, des stéréotypes, des réactions défensives, des injures, de la trahison, et de la récupération »

Le 11 avril 2019, le théâtre du soleil exprime son soutien et prend la défense du spectacle à la Sorbonne, dans une tribune au nom de la liberté non plus d'expression mais la liberté de création avec des signataires très connus dans le milieu du spectacle vivant. En face, des féministes anti racistes réagissent et comparent cette tribune à celle des 100 femmes sur la liberté d'importuner. L'argument choc qui va venir répondre à cette liberté de création va être celui de l'égalité: personne n'est libre tant que d'autres sont opprimés. (Audré Lorde 1981 l'utilité de la colère 1. Audrey Lorde revendique le droit de répondre au racisme, et c'est ainsi qu'un collectif de femmes vont donner naissance aux 343 racisées dot la réponse sera criante. Elle pose un premier postulat: quelle est cette liberté qui s'appuie sur le dos de celle. ux qui n'en dispose pas ? Elles rédigent une tribune puissante :

Notes:

1. Audrey Lorde discours 1981 l'utilité de la colère recueil de textes paru aux éditions Mamamélis en 2003 : "Sister Outsider - essais et propos d'Audre Lorde sur la poésie, l'érotisme, le racisme, le sexisme.
« Le racisme. Croyance en la supériorité intrinsèque d'une race sur toutes les autres, et ainsi en son droit à dominer, manifeste et implicite. Les femmes répondent au racisme. Notamment Audrey Lorde dans son discours contre le racisme. Ma réponse au racisme est la colère. J'ai vécu avec cette colère, en l'ignorant, en m'en nourrissant, en apprenant à m'en servir avant qu'elle ne détruise mes idéaux, et ce, la plus grande partie de ma vie. Autrefois, je faisais tout cela en silence, effrayée par le poids d'un tel fardeau. Ma peur de la colère ne m'a rien appris. Votre peur de cette colère ne vous apprendra rien, à vous non plus. La réponse des femmes au racisme signifie qu'elles répondent à la colère ; colère de l'exclusion, des privilèges immuables, des préjugés raciaux, du silence, des mauvais traitements, des stéréotypes, des réactions défensives, des injures, de la trahison, et de la récupération »

Le 11 avril 2019, le théâtre du soleil exprime son soutien et prend la défense du spectacle à la Sorbonne, dans une tribune au nom de la liberté non plus d'expression mais la liberté de création avec des signataires très connus dans le milieu du spectacle vivant. En face, des féministes anti racistes réagissent et comparent cette tribune à celle des 100 femmes sur la liberté d'importuner. L'argument choc qui va venir répondre à cette liberté de création va être celui de l'égalité: personne n'est libre tant que d'autres sont opprimés. (Audré Lorde 1981 l'utilité de la colère 1. Audrey Lorde revendique le droit de répondre au racisme, et c'est ainsi qu'un collectif de femmes vont donner naissance aux 343 racisées dot la réponse sera criante. Elle pose un premier postulat: quelle est cette liberté qui s'appuie sur le dos de celle. ux qui n'en dispose pas ? Elles rédigent une tribune puissante :

Notes:

1. Audrey Lorde discours 1981 l'utilité de la colère recueil de textes paru aux éditions Mamamélis en 2003 : "Sister Outsider - essais et propos d'Audre Lorde sur la poésie, l'érotisme, le racisme, le sexisme.
Dans une tribune incroyablement ficelée, sur le mode discourant de Martin Luther King les 343 racisées expriment leur grande fatigue et leur lassitude de façon franche. Elles commencent ainsi :

> « On pourrait croire à une mauvaise farce tant ça devient redondant, et pourtant. Et pourtant aujourd'hui encore, le monde de l'art et de la culture française s'assoit sur les revendications des personnes racisées.

Sur un ton faussement ironique laissant présager les coups de poings des mots et dans une écriture inclusive, c'est au monde la culture quelles s'adressent. Le mode d'écriture de la tribune est poétique et cinglant. Les femmes dénoncent et elles dénoncent ensemble et unies. C'est une lutte intersectionnelle inspirée tout droit des États-unis. Rappelant que la censure est un outil d'état qu'elles ont le droit d'utiliser, elles s'emparent d'un premier argument redondant à la fatigue : celui de l'inversion des rôles. Le bourreau se victimisant sur le dos des luttes et les opprimé.e.s ne pouvant jamais être entendu.e.s de fait puisque leur action légitime se voit systématiquement ou souvent qualifiée de grave agression. Les corps exotisés au théâtre ne permettant pas une libération de la parole et une liberté de création, elles accusent les mécanismes éliminatoires et discriminatoires de la racisation. Qualifiant le théâtre d'hypocrite, elle le renvoit à sa couleur de peau: blanche et donc universelle. Continuant sur le même ton, elles posent la question fondamentale de la liberté: quelle est cette liberté qui se repose sur l'invisibilisation et le silence de ces minorités? Le blackface est un acte éminemment raciste et malgrès les nombreuses revendications cela n'est pas entendu. La fatigue de réexpliquer, de répéter d'éduquer ce milieu revient de façon lancinante dans la tribune provoquant un effet de discours l)yrique et tranchant.

La diversité sur laquelle se fonde de nombreuses structures culturelles est accusée d'être faussement populaire. Ce théâtre populaire de Vilar ou chacun a sa place n'existe pas pour les minorités.
Dans une tribune incroyablement ficelée, sur le mode discourant de Martin Luther King les 343 racisées expriment leur grande fatigue et leur lassitude de façon franche. Elles commencent ainsi :

> « On pourrait croire à une mauvaise farce tant ça devient redondant, et pourtant. Et pourtant aujourd'hui encore, le monde de l'art et de la culture française s'assoit sur les revendications des personnes racisées.

Sur un ton faussement ironique laissant présager les coups de poings des mots et dans une écriture inclusive, c'est au monde la culture quelles s'adressent. Le mode d'écriture de la tribune est poétique et cinglant. Les femmes dénoncent et elles dénoncent ensemble et unies. C'est une lutte intersectionnelle inspirée tout droit des États-unis. Rappelant que la censure est un outil d'état qu'elles ont le droit d'utiliser, elles s'emparent d'un premier argument redondant à la fatigue : celui de l'inversion des rôles. Le bourreau se victimisant sur le dos des luttes et les opprimé.e.s ne pouvant jamais être entendu.e.s de fait puisque leur action légitime se voit systématiquement ou souvent qualifiée de grave agression. Les corps exotisés au théâtre ne permettant pas une libération de la parole et une liberté de création, elles accusent les mécanismes éliminatoires et discriminatoires de la racisation. Qualifiant le théâtre d'hypocrite, elle le renvoit à sa couleur de peau: blanche et donc universelle. Continuant sur le même ton, elles posent la question fondamentale de la liberté: quelle est cette liberté qui se repose sur l'invisibilisation et le silence de ces minorités? Le blackface est un acte éminemment raciste et malgrès les nombreuses revendications cela n'est pas entendu. La fatigue de réexpliquer, de répéter d'éduquer ce milieu revient de façon lancinante dans la tribune provoquant un effet de discours l)yrique et tranchant.

La diversité sur laquelle se fonde de nombreuses structures culturelles est accusée d'être faussement populaire. Ce théâtre populaire de Vilar ou chacun a sa place n'existe pas pour les minorités.
Nous les indigné·es, Nous les offensé·es, Nous les terroristes, Nous les mal-baisées, Nous les hystériques, Nous les obsédé·es, Nous les résistant·es, Nous les fascisant·es, Nous les petits noms, Nous les sans-pouvoir,
Nous les étudiant·es, Nous les déviant·es, Nous les défiant·es, Nous les damné·es de
la terre, Nous les racisé·es, debout avec nos allié·es,
Aujourd'hui, mercredi 17 avril 2019, nous refusons de nous laisser marcher dessus.
Nous affirmons notre liberté et notre indépendance de pensée et de création, et
déclarons par la présente la mort de votre monde raciste et colonialiste. Nous ne nous
tairons pas peut on lire, nous ne nous assimilirons pas, nous vous reprendrons
l'histoire que vous avez écrite à notre place.

Résonne comme une nouvelle ère possible. Une parole est prise et elle est n marche vers un nouveau monde. Cette tribune montre une chose, le scandale qui aurait pu être évité à la Sorbone a permis de prendre la température d'une certaine réalité du spectacle vivant, il se veut populaire et proche des gens, se révolte pour beaucoup de choses mais ne saisit pas forcément tous les enjeux que représente la question de non représentation sur les plateaux de théâtre des récits dit racisés. Alors que la réside un scandale. En outre si dans le cas de Brett Bailey le problème tient à sa couleur de peau, dans le cas de la Sorbonne la couleur de peau est aussi un nœud épidermique. Ce qui est certain est que la souffrance que révèle ces pièces a libéré la parole et fait avancer des luttes car la réaction ne s'est pas arrêté aux manifestations. Des collectifs se sont crée. Des droits de réponses également alors que cet état d'égalité n'était pas une évidence il y a encore peu de temps dans le théâtre français.

Ces luttes inspirées et transposées directement des luttes aux états unis grandissent et prennent force dans une solidarité inouie. Par ailleurs ces luttes sont inter-sectionnelles et intègrent de fait de nombreuses réflexions contemporaines importantes. La crise de la culture n'est pas finie mais elle porte des combats universels et solidaires humanistes qui peuvent diviser car trop à vif mais qui crée de nouveaux possibles.

La remise en cause d'un individu parce qu'il est blanc et parle des noirs ou d'un homme qui peint en noir ses comédiennes ou même encore la volonté d'effacer les œuvres à caractère racistes, tous ces mécanismes inquiètent le spectacle vivant. Cependant, une remise en question est en marche et donne vie à de nombreuses performances, et parfois même des performances ritualisées (travail sur le corps et la couleur de peau). Les artistes des jeunes générations s'emparent de ces sujets sur les plateaux. Ils elles répondent au scandale par l'art et par la même inscrivent leur récit narratif dans le récit commun français.

Mais concernant ces censures ont elles une valeur juridique ?
Nous les indigné·es, Nous les offensé·es, Nous les terroristes, Nous les mal-baisées, Nous les hystériques, Nous les obsédé·es, Nous les résistant·es, Nous les fascisant·es, Nous les petits noms, Nous les sans-pouvoir,
Nous les étudiant·es, Nous les déviant·es, Nous les défiant·es, Nous les damné·es de
la terre, Nous les racisé·es, debout avec nos allié·es,
Aujourd'hui, mercredi 17 avril 2019, nous refusons de nous laisser marcher dessus.
Nous affirmons notre liberté et notre indépendance de pensée et de création, et
déclarons par la présente la mort de votre monde raciste et colonialiste. Nous ne nous
tairons pas peut on lire, nous ne nous assimilirons pas, nous vous reprendrons
l'histoire que vous avez écrite à notre place.

Résonne comme une nouvelle ère possible. Une parole est prise et elle est n marche vers un nouveau monde. Cette tribune montre une chose, le scandale qui aurait pu être évité à la Sorbone a permis de prendre la température d'une certaine réalité du spectacle vivant, il se veut populaire et proche des gens, se révolte pour beaucoup de choses mais ne saisit pas forcément tous les enjeux que représente la question de non représentation sur les plateaux de théâtre des récits dit racisés. Alors que la réside un scandale. En outre si dans le cas de Brett Bailey le problème tient à sa couleur de peau, dans le cas de la Sorbonne la couleur de peau est aussi un nœud épidermique. Ce qui est certain est que la souffrance que révèle ces pièces a libéré la parole et fait avancer des luttes car la réaction ne s'est pas arrêté aux manifestations. Des collectifs se sont crée. Des droits de réponses également alors que cet état d'égalité n'était pas une évidence il y a encore peu de temps dans le théâtre français.

Ces luttes inspirées et transposées directement des luttes aux états unis grandissent et prennent force dans une solidarité inouie. Par ailleurs ces luttes sont inter-sectionnelles et intègrent de fait de nombreuses réflexions contemporaines importantes. La crise de la culture n'est pas finie mais elle porte des combats universels et solidaires humanistes qui peuvent diviser car trop à vif mais qui crée de nouveaux possibles.

La remise en cause d'un individu parce qu'il est blanc et parle des noirs ou d'un homme qui peint en noir ses comédiennes ou même encore la volonté d'effacer les œuvres à caractère racistes, tous ces mécanismes inquiètent le spectacle vivant. Cependant, une remise en question est en marche et donne vie à de nombreuses performances, et parfois même des performances ritualisées (travail sur le corps et la couleur de peau). Les artistes des jeunes générations s'emparent de ces sujets sur les plateaux. Ils elles répondent au scandale par l'art et par la même inscrivent leur récit narratif dans le récit commun français.

Mais concernant ces censures ont elles une valeur juridique ?
# B/ Annulation interdiction quelle valeur juridique pour la censure ?

## a) Le juge administratif

Selon quels critères, le juge administratif, ou le juge pénal, peuvent-ils appréhender une représentation théâtrale ou son texte ? En droit d'auteur, le juge ne peut émettre aucun jugement de goût ou de valeur sur les œuvres quand il s'agit de les protéger (article L111-4 du CPI).

Pourtant sa subjectivité de juge est attaquée, notamment quand une interprétation théâtrale est contestée par les auteurs du texte, ou plutôt les héritiers des auteurs, lesquels sont souvent plus revanchards que leur ancêtres. Quand on fait appel au juge pour l'interdiction d'une représentation, qu'il soit le juge du droit d'auteur, de la protection de l'œuvre, ou le juge de la censure ou de la répression, doit toujours s'interroger sur la nature de cette représentation qui est soumise à son jugement : œuvre ou pas ? Et tenir compte de cette nature pour évaluer si les demandes d'interdictions qui lui ont faites sont pertinentes, avant même de prononcer une évaluation des représentations à l'aune des normes qui leur sont opposées pour en restreindre la liberté de diffusion.

La représentation s'offre par nature à la discussion, à l'interprétation. On sait dans le champ de l'art que les œuvres doivent être laissées à la libre interprétation du récepteur qui, dans un libre jeu intersubjectif avec l'œuvre, prend une connaissance sensible de sa vision du monde. L'œuvre, par nature, s'oppose à sa lecture autoritaire, puisqu'elle est une proposition. Elle est fiction. L'argument de la fiction, qui invalide tout type de censure, tombe quand la polysémie tombe. Quand Dieudonné injurie les juifs sur scène, il sort du champ de la polysémie pour tomber dans celui du discours univoque de l'antisémitisme. Il y a donc un endroit où l'œuvre cesse pour faire place au discours. Mais tout discours n'inclut pas forcement une vérité de réel. Une œuvre est une fiction et cette fiction a pour but de représenter ou nous faire croire avec une exacte similitude que tout est vrai.
# B/ Annulation interdiction quelle valeur juridique pour la censure ?

## a) Le juge administratif

Selon quels critères, le juge administratif, ou le juge pénal, peuvent-ils appréhender une représentation théâtrale ou son texte ? En droit d'auteur, le juge ne peut émettre aucun jugement de goût ou de valeur sur les œuvres quand il s'agit de les protéger (article L111-4 du CPI).

Pourtant sa subjectivité de juge est attaquée, notamment quand une interprétation théâtrale est contestée par les auteurs du texte, ou plutôt les héritiers des auteurs, lesquels sont souvent plus revanchards que leur ancêtres. Quand on fait appel au juge pour l'interdiction d'une représentation, qu'il soit le juge du droit d'auteur, de la protection de l'œuvre, ou le juge de la censure ou de la répression, doit toujours s'interroger sur la nature de cette représentation qui est soumise à son jugement : œuvre ou pas ? Et tenir compte de cette nature pour évaluer si les demandes d'interdictions qui lui ont faites sont pertinentes, avant même de prononcer une évaluation des représentations à l'aune des normes qui leur sont opposées pour en restreindre la liberté de diffusion.

La représentation s'offre par nature à la discussion, à l'interprétation. On sait dans le champ de l'art que les œuvres doivent être laissées à la libre interprétation du récepteur qui, dans un libre jeu intersubjectif avec l'œuvre, prend une connaissance sensible de sa vision du monde. L'œuvre, par nature, s'oppose à sa lecture autoritaire, puisqu'elle est une proposition. Elle est fiction. L'argument de la fiction, qui invalide tout type de censure, tombe quand la polysémie tombe. Quand Dieudonné injurie les juifs sur scène, il sort du champ de la polysémie pour tomber dans celui du discours univoque de l'antisémitisme. Il y a donc un endroit où l'œuvre cesse pour faire place au discours. Mais tout discours n'inclut pas forcement une vérité de réel. Une œuvre est une fiction et cette fiction a pour but de représenter ou nous faire croire avec une exacte similitude que tout est vrai.
Décontextualisé, le sens d'un discours d'un texte d'une œuvre peut devenir symbolique et inviter à une réflexion.

Comme nous l'avions déjà évoquer, le blasphème est permis. Revenons sur l'affaire Golgota Picnic, la cour de cassation a rendu le 14 novembre 2017 une décision dans le dossier *Golgota Picnic* sur laquelle il convient de s'arrêter. L'association AGRIF, catholique intégriste, disant devoir lutter contre le racisme anti-chrétien, se plaignait de la pièce de Rodrigo García. Elle porta sa plainte contre M. Jean-Michel Ribes et l'éditrice de Rodrigo García, pour provocation à la discrimination à l'égard d'un groupe de personnes, en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Elle ne pouvait agir directement sur le terrain du blasphème car le délit de blasphème n'existe pas. La critique des religions est libre. L'AGRIF utilise donc le délit de discrimination pour lutter contre le blasphème. Elle est envoyée sur les roses par la cour d'appel de Paris le 22 juin 2016. L'AGRIF va jusqu'au bout, jusque devant la cour de cassation. La provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne à raison de sa religion a un sens. L'article 14 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme affirme que:

> la jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

Comme nous l'avions déjà évoquer, le blasphème est permis. Voici les passages de la pièce que l'AGRIF incrimine.

> -Il [Jésus Christ] n'est d'accord avec personne, il n'aime aucune des illustrations qu'on a réalisées de lui, il est vaniteux. Il approuve, ça oui, la tonalité globale des tableaux et des fresques : une iconographie de la terreur qui part, ironiquement, du mot "amour". Il a orchestré une parfaite iconographie de la terreur qui durant des siècles a produit des estampes diaboliques où il tient le haut de l'affiche.
Décontextualisé, le sens d'un discours d'un texte d'une œuvre peut devenir symbolique et inviter à une réflexion.

Comme nous l'avions déjà évoquer, le blasphème est permis. Revenons sur l'affaire Golgota Picnic, la cour de cassation a rendu le 14 novembre 2017 une décision dans le dossier *Golgota Picnic* sur laquelle il convient de s'arrêter. L'association AGRIF, catholique intégriste, disant devoir lutter contre le racisme anti-chrétien, se plaignait de la pièce de Rodrigo García. Elle porta sa plainte contre M. Jean-Michel Ribes et l'éditrice de Rodrigo García, pour provocation à la discrimination à l'égard d'un groupe de personnes, en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Elle ne pouvait agir directement sur le terrain du blasphème car le délit de blasphème n'existe pas. La critique des religions est libre. L'AGRIF utilise donc le délit de discrimination pour lutter contre le blasphème. Elle est envoyée sur les roses par la cour d'appel de Paris le 22 juin 2016. L'AGRIF va jusqu'au bout, jusque devant la cour de cassation. La provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre une personne à raison de sa religion a un sens. L'article 14 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme affirme que:

> la jouissance des droits et libertés reconnus dans la présente Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

Comme nous l'avions déjà évoquer, le blasphème est permis. Voici les passages de la pièce que l'AGRIF incrimine.

> -Il [Jésus Christ] n'est d'accord avec personne, il n'aime aucune des illustrations qu'on a réalisées de lui, il est vaniteux. Il approuve, ça oui, la tonalité globale des tableaux et des fresques : une iconographie de la terreur qui part, ironiquement, du mot "amour". Il a orchestré une parfaite iconographie de la terreur qui durant des siècles a produit des estampes diaboliques où il tient le haut de l'affiche.
En tant qu'héritiers d'un tel legs graphique, il ne faut pas s'étonner de voir des gens en pousser d'autres par la fenêtre ou des gens baiser des gosses ou des gens qui ne se contentent pas de flanquer cinquante coups de couteau dans un même corps ou des gens qui aiment tourner des snuffmovies et des gens qui envoient des armées aux quatre coins de la planète et des gens qui engloutissent d'un coup six douzaines de BigMac et des litres de soda noir pour faire passer le tout. Le musée du Prado, le Louvre, le musée des Beaux-Arts de Bruxelles ou d'Anvers, la Galerie des Offices, la pinacothèque Albertina, l'Accademia, la Alte Pinakothek, le Historisches Museum de Vienne, tous ces beaux édifices doivent être livrés aux flammes. Personne ne devrait jamais avoir accès à ces épouvantables tableaux représentant des calvaires, des croix et des larmes, des plaies béantes et des doigts qui fouillent l'intérieur, de la propagande pour la perversion, le tourment et la cruauté, résultat de techniques raffinées. Il y a des visites réservées aux enfants pour que les enfants apprennent à faire le mal.

## COMMENT L'AGRIF ABORDE-T-ELLE CES PASSAGES DE LA PIÈCE ?

Voici ses arguments :

En qualifiant l'iconographie chrétienne d'"iconographie de la terreur" et de "propagande pour la perversion, le tourment et la cruauté", apprenant aux enfants "à faire le mal", en imputant aux "héritiers d'un tel legs graphique" la responsabilité des crimes les plus odieux qui se commettent à travers le monde (assassinats, viols d'enfants, tournages de snuff movies, guerres) et en affirmant que les évangiles sont des écrits "sur le dégoût que l'on inspire", qui "ourdiront des milliers de mensonges" et qu'on appellera péchés les actes les plus courants" et "péchés la vérité", les propos litigieux présentent les chrétiens d'hier et d'aujourd'hui comme des personnes pour le moins malfaisantes et dangereuses pour la paix sociale et sont susceptibles de provoquer à leur égard l'hostilité ou le rejet et que de tels propos entrent donc dans les prévisions de l'article 24, alinéa 8, de la loi du 29 juillet 1881 incriminant la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminé, dépassent les limites de la liberté d'expression.
En tant qu'héritiers d'un tel legs graphique, il ne faut pas s'étonner de voir des gens en pousser d'autres par la fenêtre ou des gens baiser des gosses ou des gens qui ne se contentent pas de flanquer cinquante coups de couteau dans un même corps ou des gens qui aiment tourner des snuffmovies et des gens qui envoient des armées aux quatre coins de la planète et des gens qui engloutissent d'un coup six douzaines de BigMac et des litres de soda noir pour faire passer le tout. Le musée du Prado, le Louvre, le musée des Beaux-Arts de Bruxelles ou d'Anvers, la Galerie des Offices, la pinacothèque Albertina, l'Accademia, la Alte Pinakothek, le Historisches Museum de Vienne, tous ces beaux édifices doivent être livrés aux flammes. Personne ne devrait jamais avoir accès à ces épouvantables tableaux représentant des calvaires, des croix et des larmes, des plaies béantes et des doigts qui fouillent l'intérieur, de la propagande pour la perversion, le tourment et la cruauté, résultat de techniques raffinées. Il y a des visites réservées aux enfants pour que les enfants apprennent à faire le mal.

## COMMENT L'AGRIF ABORDE-T-ELLE CES PASSAGES DE LA PIÈCE ?

Voici ses arguments :

En qualifiant l'iconographie chrétienne d'"iconographie de la terreur" et de "propagande pour la perversion, le tourment et la cruauté", apprenant aux enfants "à faire le mal", en imputant aux "héritiers d'un tel legs graphique" la responsabilité des crimes les plus odieux qui se commettent à travers le monde (assassinats, viols d'enfants, tournages de snuff movies, guerres) et en affirmant que les évangiles sont des écrits "sur le dégoût que l'on inspire", qui "ourdiront des milliers de mensonges" et qu'on appellera péchés les actes les plus courants" et "péchés la vérité", les propos litigieux présentent les chrétiens d'hier et d'aujourd'hui comme des personnes pour le moins malfaisantes et dangereuses pour la paix sociale et sont susceptibles de provoquer à leur égard l'hostilité ou le rejet et que de tels propos entrent donc dans les prévisions de l'article 24, alinéa 8, de la loi du 29 juillet 1881 incriminant la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminé, dépassent les limites de la liberté d'expression.
L'AGRIF a tout à fait raison. C'est exactement ce que dit la pièce. Le censeur est souvent un excellent lecteur. García comme l'AGRIF prend la fiction sérieusement et lui reproche d'être dangereuse, mais pour des raisons différentes. Comment les juges peuvent t'ils régler ce malentendu ? La question posée au juge n'est pas de savoir si l'iconographie chrétienne est ou non dangereuse, mais de vérifier si le fait de le dire incite à la haine des chrétiens.
Avant ces décisions, les juges avaient le bon goût de rappeler que l'AGRIF ne représente pas tous les chrétiens, mais une minorité d'entre eux. les propos incriminés sont tirés d'une œuvre de fiction à vocation artistique ne prétendant, en tant que telle, à l'affirmation d'aucune vérité mais participant de l'échange des idées et opinions indispensable à toute société démocratique sous réserve des seules limites fixées par la loi la cour de cassation face à une œuvre tient désormais compte de la fiction, qui est à la fois hors du champ de la vérité (ce qui est bien), mais dans le champ du débat (ce qui suppose le débat autour des œuvres).
L'AGRIF a tout à fait raison. C'est exactement ce que dit la pièce. Le censeur est souvent un excellent lecteur. García comme l'AGRIF prend la fiction sérieusement et lui reproche d'être dangereuse, mais pour des raisons différentes. Comment les juges peuvent t'ils régler ce malentendu ? La question posée au juge n'est pas de savoir si l'iconographie chrétienne est ou non dangereuse, mais de vérifier si le fait de le dire incite à la haine des chrétiens.
Avant ces décisions, les juges avaient le bon goût de rappeler que l'AGRIF ne représente pas tous les chrétiens, mais une minorité d'entre eux. les propos incriminés sont tirés d'une œuvre de fiction à vocation artistique ne prétendant, en tant que telle, à l'affirmation d'aucune vérité mais participant de l'échange des idées et opinions indispensable à toute société démocratique sous réserve des seules limites fixées par la loi la cour de cassation face à une œuvre tient désormais compte de la fiction, qui est à la fois hors du champ de la vérité (ce qui est bien), mais dans le champ du débat (ce qui suppose le débat autour des œuvres).
La cour poursuit :

Les propos relatifs à l'iconographie religieuse, présentée comme cruelle et
perverse, ne peuvent être interprétés comme visant précisément et
spécifiquement les chrétiens, dès lors que le legs graphique ainsi dénoncé
participe de l'héritage culturel commun au monde occidental.

La cour oublie donc qu'il s'agit de propos fictifs d'un narrateur fictif dans une
représentation théâtrale et elle prend les propos au premier degré. Son
jugement se fonde sur le public visé, non pas par la pièce, mais par
l'iconographie telle qu'interprétée dans la pièce. La cour se réfère donc non
pas au public de la pièce, mais au public de cette iconographie. Et elle conclut
sur une pirouette, la sécularisation de l'iconographie religieuse. Le public visé
par l iconographie religieuse n'est pas les chrétiens, donc la pièce ne cherche
pas à inciter à la haine des chrétiens. Or, à l'évidence, la pièce de Rodrigo
García est assez critique.

Chacun est libre, dans une fiction comme dans la vraie vie, de critiquer la
violence d'une iconographie religieuse sans que le juge ait à s'en mêler ?
L'intention de l'auteur n'est pas d'appeler à la haine des chrétiens mais de
dénoncer ce qui le chagrine dans la religion et ses représentations, et que cette
critique, même outrancière, doit être et rester libre. Ces propos sont tenus dans
une fiction et donc exonère l'artiste et ceux qui diffusent son œuvre d'une
responsabilité directe vis-à-vis du public visé, dès lors que les propos du
narrateur sont fictifs et qu'il n'est pas possible de les assimiler à du discours
direct.

Les juges vont trancher sur les autres extraits poursuivis, qu'ils qualifient de
propos, alors qu'ils n'en sont pas, puisqu'ils sont des extraits de fiction. Jésus
est décrit comme un personnage qui s'ennuie :

Il était inapte au quotidien. Le meilleur comme le pire. Il ne l'a jamais avoué, mais
il rêvait de perdre son temps comme tout un chacun, sauf qu'il avait le plus grand
mal à s'amuser. Il était nul dès qu'il s'agissait de parler de foot. Il enviait les
autres — ceux qui perdaient leur temps pour des bricoles, des fadaises qui
pourtant faisaient d'eux des êtres passionnels, charnels — alors, rongé par la
jalousie et par la haine, il tenta d'allumer des feux de-ci de-là. Il devint pyromane,
il avait toujours des allumettes dans ses poches et il savait comment mettre le
feu à une forêt par une journée de chaleur et de grand vent, quand pas un nuage
dans le ciel n'était annonciateur d'orage.
La cour poursuit :

Les propos relatifs à l'iconographie religieuse, présentée comme cruelle et
perverse, ne peuvent être interprétés comme visant précisément et
spécifiquement les chrétiens, dès lors que le legs graphique ainsi dénoncé
participe de l'héritage culturel commun au monde occidental.

La cour oublie donc qu'il s'agit de propos fictifs d'un narrateur fictif dans une
représentation théâtrale et elle prend les propos au premier degré. Son
jugement se fonde sur le public visé, non pas par la pièce, mais par
l'iconographie telle qu'interprétée dans la pièce. La cour se réfère donc non
pas au public de la pièce, mais au public de cette iconographie. Et elle conclut
sur une pirouette, la sécularisation de l'iconographie religieuse. Le public visé
par l iconographie religieuse n'est pas les chrétiens, donc la pièce ne cherche
pas à inciter à la haine des chrétiens. Or, à l'évidence, la pièce de Rodrigo
García est assez critique.

Chacun est libre, dans une fiction comme dans la vraie vie, de critiquer la
violence d'une iconographie religieuse sans que le juge ait à s'en mêler ?
L'intention de l'auteur n'est pas d'appeler à la haine des chrétiens mais de
dénoncer ce qui le chagrine dans la religion et ses représentations, et que cette
critique, même outrancière, doit être et rester libre. Ces propos sont tenus dans
une fiction et donc exonère l'artiste et ceux qui diffusent son œuvre d'une
responsabilité directe vis-à-vis du public visé, dès lors que les propos du
narrateur sont fictifs et qu'il n'est pas possible de les assimiler à du discours
direct.

Les juges vont trancher sur les autres extraits poursuivis, qu'ils qualifient de
propos, alors qu'ils n'en sont pas, puisqu'ils sont des extraits de fiction. Jésus
est décrit comme un personnage qui s'ennuie :

Il était inapte au quotidien. Le meilleur comme le pire. Il ne l'a jamais avoué, mais
il rêvait de perdre son temps comme tout un chacun, sauf qu'il avait le plus grand
mal à s'amuser. Il était nul dès qu'il s'agissait de parler de foot. Il enviait les
autres — ceux qui perdaient leur temps pour des bricoles, des fadaises qui
pourtant faisaient d'eux des êtres passionnels, charnels — alors, rongé par la
jalousie et par la haine, il tenta d'allumer des feux de-ci de-là. Il devint pyromane,
il avait toujours des allumettes dans ses poches et il savait comment mettre le
feu à une forêt par une journée de chaleur et de grand vent, quand pas un nuage
dans le ciel n'était annonciateur d'orage.
Il voulut être le meneur d'une poignée de fous – et il les désigna comme le peuple élu pour l'inauguration du chauvinisme – et il voulut mener ce peuple de fous à la guerre contre tous. Il étudia toutes les nomenclatures des guérillas à venir : Sentier Lumineux. Armée révolutionnaire du peuple. Front de libération nationale. ETA. Et pour sa guérilla il choisit le mot AMOUR. »

(.....)Il brandit la menace de la peste et de maladies en tout genre, il fut le messie du SIDA. Il détruisit des temples car il était jaloux des richesses d'autrui, il savait qu'un gars comme lui, sans le sou et sans une goutte de sang bleu dans les veines, était un moins que rien, qu'il n'irait pas bien loin, alors il entreprit de s'emparer de la fortune de ceux qui, confiants, le suivraient. Ils furent peu à le suivre : douze hommes seulement parmi les millions qui l'avaient écouté. Douze paumés parmi des millions : le genre de statistiques qui t'oblige à te retirer de la politique, cet art douteux ; mais lui non, il est resté sur le pied de guerre jusqu'à la fin. Il a fini sur la croix qu'il méritait, car tout tyran mérite un châtiment ou, comme on dit dans mon quartier : si tu foires, tu payes.

## QU'EN DIT L'AGRIF ?

En présentant Jésus-Christ de tous ces horribles noms et qualificatifs péjoratifs, l'hostilité et le rejet à l'égard des chrétiens par ces propos n'est plus a contester, de tels propos entrent donc dans les prévisions de l'article 24, alinéa 8, de la loi du 29 juillet 1881 incriminant la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, dépassent les limites de la liberté d'expression et constituent une faute civile.

Si certains groupes comme l'AGRIF défendent l'idée d'un racisme anti-blanc ou d'une « cathophobie » (AGRIF signifie « alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne »), ils ont du mal à convaincre. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir été aidés par l'Eglise. Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France, avait déclaré deux mois plus tôt dans la presse qu'il s'agissait d'un spectacle « blessant ». L'archevêque de Paris le considérait comme « caricatural par rapport au Christ ». Dans La Croix, Podvin qui n'avait pas vu la pièce, avait déclaré « Quel courage de s'en prendre à une religion dont le fondateur se tait tandis qu'on l'outrage ! », avec un sens inné du comique de situation.

La liberté d'expression est à respecter comme sacrée ? Qu'elle respecte donc aussi ce qui est sacré !
Il voulut être le meneur d'une poignée de fous – et il les désigna comme le peuple élu pour l'inauguration du chauvinisme – et il voulut mener ce peuple de fous à la guerre contre tous. Il étudia toutes les nomenclatures des guérillas à venir : Sentier Lumineux. Armée révolutionnaire du peuple. Front de libération nationale. ETA. Et pour sa guérilla il choisit le mot AMOUR. »

(.....)Il brandit la menace de la peste et de maladies en tout genre, il fut le messie du SIDA. Il détruisit des temples car il était jaloux des richesses d'autrui, il savait qu'un gars comme lui, sans le sou et sans une goutte de sang bleu dans les veines, était un moins que rien, qu'il n'irait pas bien loin, alors il entreprit de s'emparer de la fortune de ceux qui, confiants, le suivraient. Ils furent peu à le suivre : douze hommes seulement parmi les millions qui l'avaient écouté. Douze paumés parmi des millions : le genre de statistiques qui t'oblige à te retirer de la politique, cet art douteux ; mais lui non, il est resté sur le pied de guerre jusqu'à la fin. Il a fini sur la croix qu'il méritait, car tout tyran mérite un châtiment ou, comme on dit dans mon quartier : si tu foires, tu payes.

## QU'EN DIT L'AGRIF ?

En présentant Jésus-Christ de tous ces horribles noms et qualificatifs péjoratifs, l'hostilité et le rejet à l'égard des chrétiens par ces propos n'est plus a contester, de tels propos entrent donc dans les prévisions de l'article 24, alinéa 8, de la loi du 29 juillet 1881 incriminant la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, dépassent les limites de la liberté d'expression et constituent une faute civile.

Si certains groupes comme l'AGRIF défendent l'idée d'un racisme anti-blanc ou d'une « cathophobie » (AGRIF signifie « alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne »), ils ont du mal à convaincre. Pourtant, ce n'est pas faute d'avoir été aidés par l'Eglise. Mgr Bernard Podvin, porte-parole de la Conférence des évêques de France, avait déclaré deux mois plus tôt dans la presse qu'il s'agissait d'un spectacle « blessant ». L'archevêque de Paris le considérait comme « caricatural par rapport au Christ ». Dans La Croix, Podvin qui n'avait pas vu la pièce, avait déclaré « Quel courage de s'en prendre à une religion dont le fondateur se tait tandis qu'on l'outrage ! », avec un sens inné du comique de situation.

La liberté d'expression est à respecter comme sacrée ? Qu'elle respecte donc aussi ce qui est sacré !
A été jugé coupable de viser la communauté catholique le dessin du pape en train d'être guillotiné publié dans *Charlie Hebdo* (cour d'appel de Paris, 13 novembre 1997). A l'époque, la fiction n'était pas toujours exonératoire de responsabilité. Mais le 7 janvier 2015, l'équipe de *Charlie Hebdo* était décimée par des islamistes pour avoir osé caricaturer le prophète. Et la cour d'appel, dans l'affaire *Golgota Picnic*, statue le 22 juin 2016.

Pour ne pas condamner le directeur du Rond-Point et l'éditrice de la pièce, les juges ont recours à la fiction. La cour d'appel considère que :

> La prévention suppose un acte positif d'incitation, ce qui implique que le propos suscite, à tout le moins, un sentiment d'hostilité et de rejet à l'égard de la communauté visée, soit en l'espèce la communauté des chrétiens ; ces propos sont extraits d'une œuvre de fiction ayant donné lieu à des représentations théâtrales, ce qui, certes, n'exclut pas nécessairement qu'ils ne puissent délivrer, sous couvert de l'humour notamment, un message clairement incitatif à la discrimination ou au rejet de la communauté choisie comme cible par l'auteur du spectacle.

## Notes

21.Agnès Tricoire, « Contestations, irruptions, interruptions, modifications... Réflexions sur le blasphème religieux et le blasphème artistique », *Fabula / Les colloques*, Théâtre et scandale (I), URL : http://www.fabula.org/colloques/Document 5846.php, page consultée le 21 août 2021.
A été jugé coupable de viser la communauté catholique le dessin du pape en train d'être guillotiné publié dans *Charlie Hebdo* (cour d'appel de Paris, 13 novembre 1997). A l'époque, la fiction n'était pas toujours exonératoire de responsabilité. Mais le 7 janvier 2015, l'équipe de *Charlie Hebdo* était décimée par des islamistes pour avoir osé caricaturer le prophète. Et la cour d'appel, dans l'affaire *Golgota Picnic*, statue le 22 juin 2016.

Pour ne pas condamner le directeur du Rond-Point et l'éditrice de la pièce, les juges ont recours à la fiction. La cour d'appel considère que :

> La prévention suppose un acte positif d'incitation, ce qui implique que le propos suscite, à tout le moins, un sentiment d'hostilité et de rejet à l'égard de la communauté visée, soit en l'espèce la communauté des chrétiens ; ces propos sont extraits d'une œuvre de fiction ayant donné lieu à des représentations théâtrales, ce qui, certes, n'exclut pas nécessairement qu'ils ne puissent délivrer, sous couvert de l'humour notamment, un message clairement incitatif à la discrimination ou au rejet de la communauté choisie comme cible par l'auteur du spectacle.

## Notes

21.Agnès Tricoire, « Contestations, irruptions, interruptions, modifications... Réflexions sur le blasphème religieux et le blasphème artistique », *Fabula / Les colloques*, Théâtre et scandale (I), URL : http://www.fabula.org/colloques/Document 5846.php, page consultée le 21 août 2021.
## B) Les nouvelles formes de censure et leur valeur juridique

Si le juge administratif n'est pas censé émettre de jugement de valeur sur une œuvre d'art il n'en reste pas moins que la censure revêt un pouvoir sur le public. Par ailleurs de nouvelles formes de censure ont vu le jour.

La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir étatique ou religieux sur des publications des pièces des films etc.

Si la CEDH reste tolérante peut on dire une œuvre d'art peut elle oui ou non être considérée comme morale ou immorale? Car en effet une œuvre de fiction peut être censurée alors qu'elle est considérée comme imaginaire et ne fait référence à aucune réalité alors qu'un propos même choquant visant une personne, une institution, en tout cas une réalité peut être admis 1.

L'article 14 de la loi du 16 juillet 1949 sur la « protection de la jeunesse » autorise le ministre de l'Intérieur à interdire la vente aux mineurs de tout ouvrage présentant les caractéristiques définies par l'article 2 de la même loi, c'est-à-dire ceux « présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tout acte qualifié de crime ou délit, ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse »

L'article 227-24 du Code pénal vise à protéger spécifiquement les mineurs en punissant la diffusion de messages violents, pornographiques ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, dès lors qu'ils sont susceptibles d'être vus ou perçus par des mineurs. L'article 227-24 du Code pénal est emblématique d'un arsenal répressif constituant une menace potentielle nuisible à la liberté de création. Cet article punit de 3 ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message », dès lors que ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

### Notes:

1. Paris, novembre 2004 Entretien réalisé par Ulysse Korolitski
## B) Les nouvelles formes de censure et leur valeur juridique

Si le juge administratif n'est pas censé émettre de jugement de valeur sur une œuvre d'art il n'en reste pas moins que la censure revêt un pouvoir sur le public. Par ailleurs de nouvelles formes de censure ont vu le jour.

La censure est la limitation arbitraire ou doctrinale de la liberté d'expression de chacun. Elle passe par l'examen du détenteur d'un pouvoir étatique ou religieux sur des publications des pièces des films etc.

Si la CEDH reste tolérante peut-on dire une œuvre d'art peut elle oui ou non être considérée comme morale ou immorale? Car en effet une œuvre de fiction peut être censurée alors qu'elle est considérée comme imaginaire et ne fait référence à aucune réalité alors qu'un propos même choquant visant une personne, une institution, en tout cas une réalité peut être admis 1.

L'article 14 de la loi du 16 juillet 1949 sur la « protection de la jeunesse » autorise le ministre de l'Intérieur à interdire la vente aux mineurs de tout ouvrage présentant les caractéristiques définies par l'article 2 de la même loi, c'est-à-dire ceux « présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tout acte qualifié de crime ou délit, ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse »

L'article 227-24 du Code pénal vise à protéger spécifiquement les mineurs en punissant la diffusion de messages violents, pornographiques ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, dès lors qu'ils sont susceptibles d'être vus ou perçus par des mineurs. L'article 227-24 du Code pénal est emblématique d'un arsenal répressif constituant une menace potentielle nuisible à la liberté de création. Cet article punit de 3 ans d'emprisonnement et 75000 euros d'amende « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message », dès lors que ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

### Notes:

1. Paris, novembre 2004 Entretien réalisé par Ulysse Korolitski
Concernant les films, une autre censure peut avoir lieu au démarrage même de l'exploitation ou la diffusion d'un film le ministre de la Culture délivre un visa susceptible d'être accompagné d'une interdiction en salle aux mineurs de 12 ans, de 16 ans, de 18 ans, ou encore d'un avertissement au public.

Une autre forme de censure existe en dehors des tribunaux ou de la loi c'est la censure économique induisant une autocensure quand l'oeuvre littéraire ne rentre pas dans les champs de protection des mineurs. L'enjeu économique étant si important qu'elle préfère s'autocensurer que de risquer des poursuites pénales pouvant être induites par des associations.

Dans le cas du scandale une nouvelle forme de censure est apparue celle du public.

Le public abonné à ses choix s'oriente »vers des points de reconnaissance qui fonctionnent pour lui comme des pôles stabilisateurs»1.(Alfonsi) « La censure par le marché cinématographique .»Ce degré de censure peut se mesurer grâce à l'audimat ou à la fréquentation du public ce sont des indices qui servent aux producteurs afin de déterminer leurs investissements.On peut deviner les attentes d'un public.

Un autre mode de censure a vu le jour : internet et les réseaux.

Le mardi 9 juillet 2019 on a une proposition de loi visant à lutter contre les contenus Haineux sur internet, le but est de stopper la Cyber Haine. Obligeant par exemple à ôter sous 24H des propos ou contenus haineux.

Rentre dans le cadre de cette proposition de loi : l'apologie des crimes contre l'humanité, les actes de terrorisme, l'incitation à la haine raciale ou en raison du sexe, l'orientation ou l'identité sexuelle ou le handicap, l'apologie des crimes de réduction en esclavage, de collaboration avec l'ennemi, le harcèlement sexuel, la traite des êtres humains, le proxénétisme, le délit de discrimination, les messages à caractère violent incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger.

Si les réseaux ou plateforme refusent de retirer le contenu en question elle encourt une amende de 1?25 millions d'euros.

Le texte prévoit également une coopération avec la justice.(ex Facebook avait accepté de fournir les adresses IP des auteurs de propos haineux sur internet. Facebook n'est pas favorable vis à vis de ce projet de loi craignant des dérives de la censure politique (car oblige les applications à agir plus rapidement au risque d'une cascade de polémique.
Concernant les films, une autre censure peut avoir lieu au démarrage même de l'exploitation ou la diffusion d'un film le ministre de la Culture délivre un visa susceptible d'être accompagné d'une interdiction en salle aux mineurs de 12 ans, de 16 ans, de 18 ans, ou encore d'un avertissement au public.

Une autre forme de censure existe en dehors des tribunaux ou de la loi c'est la censure économique induisant une autocensure quand l'oeuvre littéraire ne rentre pas dans les champs de protection des mineurs. L'enjeu économique étant si important qu'elle préfère s'autocensurer que de risquer des poursuites pénales pouvant être induites par des associations.

Dans le cas du scandale une nouvelle forme de censure est apparue celle du public.

Le public abonné à ses choix s'oriente »vers des points de reconnaissance qui fonctionnent pour lui comme des pôles stabilisateurs»1.(Alfonsi) « La censure par le marché cinématographique .»Ce degré de censure peut se mesurer grâce à l'audimat ou à la fréquentation du public ce sont des indices qui servent aux producteurs afin de déterminer leurs investissements.On peut deviner les attentes d'un public.

Un autre mode de censure a vu le jour : internet et les réseaux.

Le mardi 9 juillet 2019 on a une proposition de loi visant à lutter contre les contenus Haineux sur internet, le but est de stopper la Cyber Haine. Obligeant par exemple à ôter sous 24H des propos ou contenus haineux.

Rentre dans le cadre de cette proposition de loi : l'apologie des crimes contre l'humanité, les actes de terrorisme, l'incitation à la haine raciale ou en raison du sexe, l'orientation ou l'identité sexuelle ou le handicap, l'apologie des crimes de réduction en esclavage, de collaboration avec l'ennemi, le harcèlement sexuel, la traite des êtres humains, le proxénétisme, le délit de discrimination, les messages à caractère violent incitant au terrorisme, pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger.

Si les réseaux ou plateforme refusent de retirer le contenu en question elle encourt une amende de 1?25 millions d'euros.

Le texte prévoit également une coopération avec la justice.(ex Facebook avait accepté de fournir les adresses IP des auteurs de propos haineux sur internet. Facebook n'est pas favorable vis à vis de ce projet de loi craignant des dérives de la censure politique (car oblige les applications à agir plus rapidement au risque d'une cascade de polémique).
Concernant les exemples nous avons beaucoup de jurisprudence qui montre que
le juge peut statuer rapidement suite à des pétitions ou des plaintes des
spectateurs (ex pour l'affaire Dieudonné le juge a applique la procédure de référé
liberté se devant de rendre son jugement dans les 48H lorsqu'il s'agit d'une
atteinte alléguée à une liberté fondamentale) on peut parler de l'affaire du
spectacle de lancer de nain qui avait été interdit sur la commune de Morsang-sur
orge par le maire. Mais le conseil d'état ne lui avait pas donné raison à la dignité
évoquée par le nain il a opposé la dignité humaine définit comme attribut de
l'humanité.

Pour en revenir au scandale et aux pétitions en ligne, nouveau vecteur de
censure par le censeur du public, sil fat réunir un certains nombre de signature
pour toucher les pétitions en ligne n'ont aucune valeur juridique. Leur valeur est
uniquement politique. Il s'agit davantage d'une force, un levier de pression.
En France, les pétitions « écrites » ont juridiquement peu d'impact. Le Conseil
économique, social et environnemental (CESE) peut être saisi après une pétition
écrite à condition qu'elle compte plus de 500 000 signatures. Le CESE donne
alors son avis au gouvernement, à titre consultatif. (Que consultatif !)
Quant aux pétitions en ligne, « elles n'ont aucune valeur juridique »
Seules celles qui sont adressées au Parlement européen sur des formulaires
soigneusement contrôlées ont un statut légal

En France, depuis la loi constitutionnelle de 2008, le Conseil économique, social et environnemental peut être saisi par voie de pétition. Celle-ci doit être rédigée en français par écrit et signée par au moins 500 000 personnes majeures, de nationalité française ou résidant régulièrement en France.

Depuis le traité de Maastricht, tout citoyen de l'Union européenne peut adresser
une pétition au Parlement européen si elle relève de son domaine de
compétence. En 2012, sur les 2322 pétitions reçues au Parlement européen,
1406 ont été déclarées recevables. Elles concernaient principalement les droits
fondamentaux, l'environnement et le marché intérieur.

Une pétition a des chances d'être pris en compte, si les signatures (réelles, faites de la main du signataire) sont accompagnées du nom/prénom/adresse. Les pétitions sur Internet avec comme signataires des pseudo, que n'importe qui puissent signer 100 fois, ça n'a encore moins de valeur qu'une pétition réelle !!
Une pétition n'est que l'expression d'une opinion. Par exemple, rien n'oblige juridiquement le Parlement à statuer sur un sujet donné, même si une pétition signée par un million de citoyens le demande.
Concernant les exemples nous avons beaucoup de jurisprudence qui montre que
le juge peut statuer rapidement suite à des pétitions ou des plaintes des
spectateurs (ex pour l'affaire Dieudonné le juge a applique la procédure de référé
liberté se devant de rendre son jugement dans les 48H lorsqu'il s'agit d'une
atteinte alléguée à une liberté fondamentale) on peut parler de l'affaire du
spectacle de lancer de nain qui avait été interdit sur la commune de Morsang-sur
orge par le maire. Mais le conseil d'état ne lui avait pas donné raison à la dignité
évoquée par le nain il a opposé la dignité humaine définit comme attribut de
l'humanité.

Pour en revenir au scandale et aux pétitions en ligne, nouveau vecteur de
censure par le censeur du public, sil fat réunir un certains nombre de signature
pour toucher les pétitions en ligne n'ont aucune valeur juridique. Leur valeur est
uniquement politique. Il s'agit davantage d'une force, un levier de pression.
En France, les pétitions « écrites » ont juridiquement peu d'impact. Le Conseil
économique, social et environnemental (CESE) peut être saisi après une pétition
écrite à condition qu'elle compte plus de 500 000 signatures. Le CESE donne
alors son avis au gouvernement, à titre consultatif. (Que consultatif !)
Quant aux pétitions en ligne, « elles n'ont aucune valeur juridique »
Seules celles qui sont adressées au Parlement européen sur des formulaires
soigneusement contrôlées ont un statut légal

En France, depuis la loi constitutionnelle de 2008, le Conseil économique, social et environnemental peut être saisi par voie de pétition. Celle-ci doit être rédigée en français par écrit et signée par au moins 500 000 personnes majeures, de nationalité française ou résidant régulièrement en France.

Depuis le traité de Maastricht, tout citoyen de l'Union européenne peut adresser
une pétition au Parlement européen si elle relève de son domaine de
compétence. En 2012, sur les 2322 pétitions reçues au Parlement européen,
1406 ont été déclarées recevables. Elles concernaient principalement les droits
fondamentaux, l'environnement et le marché intérieur.

Une pétition a des chances d'être pris en compte, si les signatures (réelles, faites de la main du signataire) sont accompagnées du nom/prénom/adresse. Les pétitions sur Internet avec comme signataires des pseudo, que n'importe qui puissent signer 100 fois, ça n'a encore moins de valeur qu'une pétition réelle !!
Une pétition n'est que l'expression d'une opinion. Par exemple, rien n'oblige juridiquement le Parlement à statuer sur un sujet donné, même si une pétition signée par un million de citoyens le demande.
Les pétitions ne sont pas plus dangereuses qu'un tweet mais les sites proposant des pétitions en ligne collectent des informations.

L'impact d'une pétition peut être très fort pourtant car suite à des pétitions en ligne des artistes et des spectacles se sont vus annulé.

En effet ces pétitions ne sont pas uniquement des actions éphémères, elles peuvent réellement avoir un pouvoir, créer elles aussi du scandale face à un spectacle à scandale.

On peut affirmer également qu'elle sert dans un premier temps de dialogue avec un public plus large entre l'oeuvre d'art et son public qui peut au loisir dans notre société moderne remplacer ses jets de fruits pourris par l'expression organisé et collective d'une pétition en ligne.

Elle sert également et surtout à assoir la légitimité de groupements ou d'association ayant des luttes communes.

Est ce que signer une pétition c'est pour autant s'engager ?

Non c'est ce que décrit Rodrigo Garcia lors d'une manifestation on peut être blessé il faut se déplacer faire des dons d'argent et ça peut mal tourner avec une pétition plus besoin de tout ça c'est une version fast food de l'engagement !

Certains qualifie ce mode de censure d'activisme paresseux. Par ailleurs si dans une manifestation nous sommes anonymes lorsque l'on signe une pétition on engage son nom. Pour cette raison les pétitions proposent également l'anonymat.

Cependant même sans valeur juridique on ne peut sous estimer l'engagement d'une pétition ce serait oublier que dans d'autres pays le signataire peut finir en prison.
Les pétitions ne sont pas plus dangereuses qu'un tweet mais les sites proposant des pétitions en ligne collectent des informations.

L'impact d'une pétition peut être très fort pourtant car suite à des pétitions en ligne des artistes et des spectacles se sont vus annulé.

En effet ces pétitions ne sont pas uniquement des actions éphémères, elles peuvent réellement avoir un pouvoir, créer elles aussi du scandale face à un spectacle à scandale.

On peut affirmer également qu'elle sert dans un premier temps de dialogue avec un public plus large entre l'oeuvre d'art et son public qui peut au loisir dans notre société moderne remplacer ses jets de fruits pourris par l'expression organisé et collective d'une pétition en ligne.

Elle sert également et surtout à assoir la légitimité de groupements ou d'association ayant des luttes communes.

Est ce que signer une pétition c'est pour autant s'engager ?

Non c'est ce que décrit Rodrigo Garcia lors d'une manifestation on peut être blessé il faut se déplacer faire des dons d'argent et ça peut mal tourner avec une pétition plus besoin de tout ça c'est une version fast food de l'engagement !

Certains qualifie ce mode de censure d'activisme paresseux. Par ailleurs si dans une manifestation nous sommes anonymes lorsque l'on signe une pétition on engage son nom. Pour cette raison les pétitions proposent également l'anonymat.

Cependant même sans valeur juridique on ne peut sous estimer l'engagement d'une pétition ce serait oublier que dans d'autres pays le signataire peut finir en prison.
C/Interview Ikbal B.K. sur les scandales la censure et le rôle d'un lieu et d'une direction. Annexe n° 4

Le directeur du Safran a accepté de répondre à quelques questions sur le sujet. Sa programmation, grandement tournée vers la multiplicité des disciplines artistiques mais également des spectacles ou œuvres venant de l'étranger a su impulser dans ce quartier Amiens Nord un réel enthousiasme pour la culture. Le Safran c'est un lieu de vie, et comme il aime à le dire c'était un lieu qui avait une histoire et on efface pas l'histoire d'un lieu comme ça (centre socio culturel). Le Safran est un lieu ou l'on échange, ou l'on voit un public très mixte. Une mixité que l'on voit également sur les plateaux. Pourtant fidèle à l'artistique, Ikbal choisit ses spectacles avec exigence et foi en son public. Une confiance qui pour lui est importante et qui s'acquiert avec une vérité des rapports. Les publics s'éduquent, se guident, se créent et on ne doit pas leur mentir. Une vérité s'impose, et cela se travaille. Ikbal dans son engagement nous parle également des changements qui ne sont pas faciles à opérer selon les structures lorsque l'on arrive à un poste de direction. Tout le monde n'est pas forcement favorable aux changements de coutumes ou de programmation ou d'aventure. C'est ainsi un temps long. Le repli sur soi vient des publics mais également des lieux qui se pensent ouverts mais qui n'élargissent pas les horizons de pensée. C'est l'art d'abord et c'est la qualité artistique qui fait le choix. Cependant il faut prendre en compte le territoire. Le théâtre ne nous appartient pas, il est un espace commun et le territoire se travaille au corps et à la proximité.

Prendre des risques d'un Castellucci ou d'un spectacle blasphématoire ne lui pose pas de souci à partir du moment où l'artiste le fait avec âme et cœur et non par buzz ou provocation. Les scandales pour les scandales n'ont pas d'utilité mais l'âme d'un projet se défend. Il serait prêt a soutenir sa programmation si une manifestation avait lieu devant le théâtre car il croit aux artistes qu'il programme. Il se range du côté de l'artiste mais déplore le manque de courage des programmateurs. Parfois osez toucher à l'universel est un acte héroique et Ikbal nous le fait bien ressentir.

Selon lui c'est la construction d'un ensemble qui compte, celui ou toutes et tous se reconnaît. Et si pour cela il faut être un tantinet scandaleux alors que le pouvoir du changement fasse remuer les esprits fermés! L'important est de s'ouvrir car la culture est le meilleur choix qui soit.
C/Interview Ikbal B.K. sur les scandales la censure et le rôle d'un lieu et d'une direction. Annexe n° 4

Le directeur du Safran a accepté de répondre à quelques questions sur le sujet. Sa programmation, grandement tournée vers la multiplicité des disciplines artistiques mais également des spectacles ou œuvres venant de l'étranger a su impulser dans ce quartier Amiens Nord un réel enthousiasme pour la culture. Le Safran c'est un lieu de vie, et comme il aime à le dire c'était un lieu qui avait une histoire et on efface pas l'histoire d'un lieu comme ça (centre socio culturel). Le Safran est un lieu ou l'on échange, ou l'on voit un public très mixte. Une mixité que l'on voit également sur les plateaux. Pourtant fidèle à l'artistique, Ikbal choisit ses spectacles avec exigence et foi en son public. Une confiance qui pour lui est importante et qui s'acquiert avec une vérité des rapports. Les publics s'éduquent, se guident, se créent et on ne doit pas leur mentir. Une vérité s'impose, et cela se travaille. Ikbal dans son engagement nous parle également des changements qui ne sont pas faciles à opérer selon les structures lorsque l'on arrive à un poste de direction. Tout le monde n'est pas forcement favorable aux changements de coutumes ou de programmation ou d'aventure. C'est ainsi un temps long. Le repli sur soi vient des publics mais également des lieux qui se pensent ouverts mais qui n'élargissent pas les horizons de pensée. C'est l'art d'abord et c'est la qualité artistique qui fait le choix. Cependant il faut prendre en compte le territoire. Le théâtre ne nous appartient pas, il est un espace commun et le territoire se travaille au corps et à la proximité.

Prendre des risques d'un Castellucci ou d'un spectacle blasphématoire ne lui pose pas de souci à partir du moment où l'artiste le fait avec âme et cœur et non par buzz ou provocation. Les scandales pour les scandales n'ont pas d'utilité mais l'âme d'un projet se défend. Il serait prêt a soutenir sa programmation si une manifestation avait lieu devant le théâtre car il croit aux artistes qu'il programme. Il se range du côté de l'artiste mais déplore le manque de courage des programmateurs. Parfois osez toucher à l'universel est un acte héroique et Ikbal nous le fait bien ressentir.

Selon lui c'est la construction d'un ensemble qui compte, celui ou toutes et tous se reconnaît. Et si pour cela il faut être un tantinet scandaleux alors que le pouvoir du changement fasse remuer les esprits fermés! L'important est de s'ouvrir car la culture est le meilleur choix qui soit.
# Conclusion
Conclusion
Ce mémoire avait pour ambition de traverser la question des scandales au théâtre et de leur pouvoir. Il a fallu dans un premier temps redéfinir à travers le temps et les codes, la cartographie du scandale dans le théâtre contemporain. Cela nous a permis de comprendre que le scandale au théâtre répondait à des critères et des contextes définit par la norme de son époque et évoluant au cours des jurisprudences. Cela nous a amené à mesurer le premier scandale ayant retentit à l'assemblée ayant des points commun avec les nouvelles luttes anti colonialistes exportées des états unis et représentant un sujet brulant. Nous avons également pu traverser l'idée que les scandales touchent au corps, et souvent à l'impossibilité d'accepter la représentation de notre propre mort. Nous avons pu également constater que le blasphème et d'égalité étaient des notions indissociables de la notion de scandale. Les pouvoirs du scandale au théâtre sont multiples, le scandale réunit plus qu'il ne divise, crée du mouvement, libère la parole et donne naissance à des solidarités qui n'ont pas forcement une portée péjorative. Passé outre la morale, ce mémoire a permis de prendre la mesure de la fonction politique du théâtre qui est si souvent et « mélancoliquement » remise en question. L'exigence venant tout droit du rêve de Vilar d'ouvrir la culture à toutes et tous, combinée avec la liberté de création ont laissé un étau quelque peu complexe. Des artistes refusant d'être sages sur des plateaux et ne se sentant pas l'injonction de paix ou de cohésion sociale.

Des publics prenant une part de plus en plus grande dans l'expression de ses désirs et de ses attentes. Des groupes politiques rêvant de toucher le maximum de monde et y voyant dans le scandale une occasion de s'agrandir et d'être plus fort avec la plupart du temps, des argumentaires ne s'inspirant pas du spectacle mais de ce qu'on dit des spectacles.

Enfin les scandales ont le pouvoir de créer le buzz autour d'une œuvre artistique, d'un artiste, du spectacle ou même des lieux culturels.

Si la portée positive des scandales n'est plus à renier, et si la portée politique des questions scéniques se retrouve enrichie par les réactions des publics, pour autant notre monde culturel contemporain ne craint il pas de perdre une certaine naïveté face à la découverte et au dérangement d'une œuvre ?

Si le théâtre a pour mission d'être accessible à tous, une œuvre est elle faite pour plaire à tout le monde ?
Ce mémoire avait pour ambition de traverser la question des scandales au théâtre et de leur pouvoir. Il a fallu dans un premier temps redéfinir à travers le temps et les codes, la cartographie du scandale dans le théâtre contemporain. Cela nous a permis de comprendre que le scandale au théâtre répondait à des critères et des contextes définit par la norme de son époque et évoluant au cours des jurisprudences. Cela nous a amené à mesurer le premier scandale ayant retentit à l'assemblée ayant des points commun avec les nouvelles luttes anti colonialistes exportées des états unis et représentant un sujet brulant. Nous avons également pu traverser l'idée que les scandales touchent au corps, et souvent à l'impossibilité d'accepter la représentation de notre propre mort. Nous avons pu également constater que le blasphème et d'égalité étaient des notions indissociables de la notion de scandale. Les pouvoirs du scandale au théâtre sont multiples, le scandale réunit plus qu'il ne divise, crée du mouvement, libère la parole et donne naissance à des solidarités qui n'ont pas forcement une portée péjorative. Passé outre la morale, ce mémoire a permis de prendre la mesure de la fonction politique du théâtre qui est si souvent et « mélancoliquement » remise en question. L'exigence venant tout droit du rêve de Vilar d'ouvrir la culture à toutes et tous, combinée avec la liberté de création ont laissé un étau quelque peu complexe. Des artistes refusant d'être sages sur des plateaux et ne se sentant pas l'injonction de paix ou de cohésion sociale.

Des publics prenant une part de plus en plus grande dans l'expression de ses désirs et de ses attentes. Des groupes politiques rêvant de toucher le maximum de monde et y voyant dans le scandale une occasion de s'agrandir et d'être plus fort avec la plupart du temps, des argumentaires ne s'inspirant pas du spectacle mais de ce qu'on dit des spectacles.

Enfin les scandales ont le pouvoir de créer le buzz autour d'une œuvre artistique, d'un artiste, du spectacle ou même des lieux culturels.

Si la portée positive des scandales n'est plus à renier, et si la portée politique des questions scéniques se retrouve enrichie par les réactions des publics, pour autant notre monde culturel contemporain ne craint il pas de perdre une certaine naïveté face à la découverte et au dérangement d'une œuvre ?

Si le théâtre a pour mission d'être accessible à tous, une œuvre est elle faite pour plaire à tout le monde ?
RÉFÉRENCES

-Fabula colloque mis en ligne par l'université de Lausanne

-N. Heinich, « L'art du scandale. Indignation esthétique et sociologie des valeurs », Politix : revue des sciences sociales du politique. 2005, vol.18, n°71, p. 136.

-Diane Scott rencontre autour de je suis Fassbinder conférence sur le scandale

-THESE Spécialité : Littérature Française Arrêté ministériel : 7 août 2006
Présentée par Delphine AEBI

-J-L. Barrault cité dans La Bataille des Paravents, Théâtre de l'Odéon, 1966, Paris : IMEC, 1991, p. 53.

-Ibid., p. 197-198.

-J.Cocteau, journal 1942-1945, Paris:Gallimard, 1989, p.546.

-M. Aymé, Uranus, Paris : Gallimard, 1948, p. 128.

-M. Aymé, Silhouette du scandale, op. cit., p. 95.

-Bibliothèque nationale de France, département Bibliothèque-musée de l'opéra, ESTAMPESSCENES Hernani

-J.Genet. Les Paravents p. 308.

-Genet J., « Il me paraît indécent de parler de moi », in L'Ennemi déclaré, Paris, Gallimard

-M. CORVIN, « Préface », dans J. GENET, Les paravents, op. cit., p. XII.

-Presse de l'université de saint louis « Une lecture esperpentique des Paravents de Jean Genet » de Muriel Lazzarini-Dossin

-André Malraux, Intervention à l'Assemblée Nationale, 27 octobre 1966
RÉFÉRENCES

-Fabula colloque mis en ligne par l'université de Lausanne

-N. Heinich, « L'art du scandale. Indignation esthétique et sociologie des valeurs », Politix : revue des sciences sociales du politique. 2005, vol.18, n°71, p. 136.

-Diane Scott rencontre autour de je suis Fassbinder conférence sur le scandale

-THESE Spécialité : Littérature Française Arrêté ministériel : 7 août 2006
Présentée par Delphine AEBI

-J-L. Barrault cité dans La Bataille des Paravents, Théâtre de l'Odéon, 1966, Paris : IMEC, 1991, p. 53.

-Ibid., p. 197-198.

-J.Cocteau, journal 1942-1945, Paris:Gallimard, 1989, p.546.

-M. Aymé, Uranus, Paris : Gallimard, 1948, p. 128.

-M. Aymé, Silhouette du scandale, op. cit., p. 95.

-Bibliothèque nationale de France, département Bibliothèque-musée de l'opéra, ESTAMPESSCENES Hernani

-J.Genet. Les Paravents p. 308.

-Genet J., « Il me paraît indécent de parler de moi », in L'Ennemi déclaré, Paris, Gallimard

-M. CORVIN, « Préface », dans J. GENET, Les paravents, op. cit., p. XII.

-Presse de l'université de saint louis « Une lecture esperpentique des Paravents de Jean Genet » de Muriel Lazzarini-Dossin

-André Malraux, Intervention à l'Assemblée Nationale, 27 octobre 1966
-L'enfant à la grenade de Central Park (1962)

-Propos recueillis par Fabienne Darge. Le Monde, 26/10/2011

-Telerema

-Format court - Vidéo - Magazine Date de diffusion :03 mai 1966
Source :ORTF (Collection: A propos )Oeuvre(s) Les Paravents (Jean Genet -
Auteur / Jean-Louis Barrault - Mise en scène)

-Les Bûchers de la liberté (Stock, 2016)

-Le Monde des religions n° 83, juin 2017

- J_P_thibaudat Published le 25 janvier 2017/

-Chloé Lavalette, « Rodrigo García et la « crise de la culture » : contextualisations critiques », COnTEXTES [En ligne], 26 | 2020, mis en ligne le 15 janvier 2020, consulté le 27 août 2021. URL : http://journals.openedition.org/contextes/8718 ; DOI : https://doi.org/10.4000/contextes.8718

-Rodrigo García, Et balancez mes cendres sur Mickey

-Le monde par Fabienne Darge publiée 27 novembre 2014

-Caroline Châtelet https://doi.org/10.4000/agon.2709

-Libé culture par Sabine Cessou publié le 7 décembre 2014

-Le corps d'exception » Sidi Mohamed Barkat

-Audrey Lorde discours 1981 l'utilité de la colere recueil de textes paru aux éditions Mamamélis en 2003 : "Sister Outsider - essais et propos d'Audre Lorde sur la poésie, l'érotisme, le racisme, le sexisme.

-Agnès Tricoire, « Contestations, irruptions, interruptions, modifications... Réflexions sur le blasphème religieux et le blasphème artistique », Fabula / Les colloques, Théâtre et scandale (I), URL : http://www.fabula.org/colloques/Document 5846.php, page consultée le 21 août 2021.

-Paris, novembre 2004 Entretien réalisé par Ulysse Korolitski
-L'enfant à la grenade de Central Park (1962)

-Propos recueillis par Fabienne Darge. Le Monde, 26/10/2011

-Telerema

-Format court - Vidéo - Magazine Date de diffusion :03 mai 1966
Source :ORTF (Collection: A propos )Oeuvre(s) Les Paravents (Jean Genet -
Auteur / Jean-Louis Barrault - Mise en scène)

-Les Bûchers de la liberté (Stock, 2016)

-Le Monde des religions n° 83, juin 2017

- J_P_thibaudat Published le 25 janvier 2017/

-Chloé Lavalette, « Rodrigo García et la « crise de la culture » : contextualisations critiques », COnTEXTES [En ligne], 26 | 2020, mis en ligne le 15 janvier 2020, consulté le 27 août 2021. URL : http://journals.openedition.org/contextes/8718 ; DOI : https://doi.org/10.4000/contextes.8718

-Rodrigo García, Et balancez mes cendres sur Mickey

-Le monde par Fabienne Darge publiée 27 novembre 2014

-Caroline Châtelet https://doi.org/10.4000/agon.2709

-Libé culture par Sabine Cessou publié le 7 décembre 2014

-Le corps d'exception » Sidi Mohamed Barkat

-Audrey Lorde discours 1981 l'utilité de la colere recueil de textes paru aux éditions Mamamélis en 2003 : "Sister Outsider - essais et propos d'Audre Lorde sur la poésie, l'érotisme, le racisme, le sexisme.

-Agnès Tricoire, « Contestations, irruptions, interruptions, modifications... Réflexions sur le blasphème religieux et le blasphème artistique », Fabula / Les colloques, Théâtre et scandale (I), URL : http://www.fabula.org/colloques/Document 5846.php, page consultée le 21 août 2021.

-Paris, novembre 2004 Entretien réalisé par Ulysse Korolitski
# ANNEXES

## Annexe n° 1 Interview de Jean Louis Barrault Le 3 mai 65 par Michel Droit (intervieweur de De Gaulle)

### Michel droit

Jean-Louis Barrault, vous êtes actuellement l'un des hommes les plus visés de Paris. Souvent au sens propre du terme d'ailleurs, vous et vos comédiens depuis que vous avez créé, sur la scène du théâtre de France, Les Paravents de Jean Genet qui ont provoqué les manifestations que l'on sait. J'ai vu Les Paravents hier soir, je n'étais pas à Paris lorsqu'ils furent créés. C'est évidemment une pièce qui appelle des réserves, et même peut-être beaucoup de réserves. En tout cas, ce qui est incontestable, c'est que c'est une oeuvre importante, et c'est l'oeuvre d'un homme de théâtre important. Maintenant que cette oeuvre choque certains, c'est tout à fait compréhensible, et je dirais même c'est tout à fait légitime, mais ce qui m'apparaît comme beaucoup plus choquant, c'est que certains, enfin, certains agitateurs, en profitent pour introduire, à l'intérieur même du théâtre, des violences qui relèvent d'une sorte de totalitarisme qui n'est pas de... d'un esprit totalitaire, qui n'est pas de chez nous. Quand vous avez lu Les Paravents de Jean Genet, quand vous avez décidé de les accepter et de les monter, est-ce que vous pressentiez - je ne dis pas des réactions, bien sûr, vous les pressentiez les réactions - mais ce genre de réactions ?

### Jean Louis Barrault

Les Paravents de Genet, appartiennent au genre agressif, c'est certain. Cela vient de l'enfance de Genet, qui a peut-être un petit compte personnel à régler avec la société. C'est un personnage agressif de toute façon. Oui, nous le savions. Mais le théâtre est un lieu libre, et c'est ce qui en fait sa rareté et sa grandeur. L'auteur jouit de la liberté d'expression, l'acteur de la liberté du travail, mais le spectateur, jouit également de la liberté entière d'approbation ou de désapprobation. Il vient pour applaudir, ou pour siffler, il en a le droit. A condition toutefois, de ne pas en venir aux voies de fait, ni aux sévices. Qui dans ce cas là, déforment la situation, et changent l'oeuvre qui lui est présentée en action politique. Or, il n'y a pas de politique dans la pièce de Genet ! Car le sujet essentiel et profond de la pièce de Genet, c'est le jeu de la misère et de la mort.
# ANNEXES

## Annexe n° 1 Interview de Jean Louis Barrault Le 3 mai 65 par Michel Droit (intervieweur de De Gaulle)

### Michel droit

Jean-Louis Barrault, vous êtes actuellement l'un des hommes les plus visés de Paris. Souvent au sens propre du terme d'ailleurs, vous et vos comédiens depuis que vous avez créé, sur la scène du théâtre de France, Les Paravents de Jean Genet qui ont provoqué les manifestations que l'on sait. J'ai vu Les Paravents hier soir, je n'étais pas à Paris lorsqu'ils furent créés. C'est évidemment une pièce qui appelle des réserves, et même peut-être beaucoup de réserves. En tout cas, ce qui est incontestable, c'est que c'est une oeuvre importante, et c'est l'oeuvre d'un homme de théâtre important. Maintenant que cette oeuvre choque certains, c'est tout à fait compréhensible, et je dirais même c'est tout à fait légitime, mais ce qui m'apparaît comme beaucoup plus choquant, c'est que certains, enfin, certains agitateurs, en profitent pour introduire, à l'intérieur même du théâtre, des violences qui relèvent d'une sorte de totalitarisme qui n'est pas de... d'un esprit totalitaire, qui n'est pas de chez nous. Quand vous avez lu Les Paravents de Jean Genet, quand vous avez décidé de les accepter et de les monter, est-ce que vous pressentiez - je ne dis pas des réactions, bien sûr, vous les pressentiez les réactions - mais ce genre de réactions ?

### Jean Louis Barrault

Les Paravents de Genet, appartiennent au genre agressif, c'est certain. Cela vient de l'enfance de Genet, qui a peut-être un petit compte personnel à régler avec la société. C'est un personnage agressif de toute façon. Oui, nous le savions. Mais le théâtre est un lieu libre, et c'est ce qui en fait sa rareté et sa grandeur. L'auteur jouit de la liberté d'expression, l'acteur de la liberté du travail, mais le spectateur, jouit également de la liberté entière d'approbation ou de désapprobation. Il vient pour applaudir, ou pour siffler, il en a le droit. A condition toutefois, de ne pas en venir aux voies de fait, ni aux sévices. Qui dans ce cas là, déforment la situation, et changent l'oeuvre qui lui est présentée en action politique. Or, il n'y a pas de politique dans la pièce de Genet ! Car le sujet essentiel et profond de la pièce de Genet, c'est le jeu de la misère et de la mort.
## MD

Oui. Et d'ailleurs, quand on lit les journaux, quand on n'a pas vu la pièce, qu'on lit les journaux, qu'on voit le compte-rendu des manifestations on a l'impression que l'on va assister à une pièce politique. Or, ce n'est pas du tout une pièce politique ! La politique en est complètement absente. Elle se déroule dans un cadre historique, qui est celui de la guerre d'Algérie, mais il n'y a pas de politique. En revanche, comme vous dites, la misère et la mort sont tout le temps là et d'un coté et de l'autre de la barricade. Et je crois que, d'après les critiques que j'ai lues et d'après les motivations de certaines manifestations, on a l'impression que les gens qui sont contre Les Paravents, sans toujours les avoir vus d'ailleurs, trouvent qu'il y a, dans cette pièce, non pas une insulte à la mort mais une insulte aux morts. Aussi bien, aux morts français, qu'aux morts algériens.

## JLB

Premièrement c'est faux, et deuxièmement je me permettrai de vous dire que les morts hélas, sont toujours insultés. Tant qu'il y aura des guerres, ceux qui ont donné leur vie pour qu'il n'y en ait plus, sont insultés. Je suis moi-même orphelin de guerre, mon père est mort le 16 octobre 1918, trois semaines après éclatait l'armistice et dans la petite classe de l'école communale de la rue Ampère c'était une explosion de joie ! L'instituteur qui marchait avec une canne, blessé de guerre et réformé, fut patriotiquement scandalisé de voir un enfant pleurer et patriotiquement, il se crut autorisé de lui casser sa canne sur le dos. Le lendemain, ma mère trainant son fils tuméfié, vint gifler l'instituteur et sincèrement cette femme insultait un ancien combattant. C'est une histoire vraie, malheureuse mais qui prouve le malentendu et l'atrocité des guerres. Et les outrages à l'armée française qu'on a relevés ou qu'on a cru devoir relever et contre lesquels protester dans Les Paravents ? Si on écoutait bien, on s'apercevrait qu'il n'y a pas d'outrage à l'armée. Les légionnaires, ont un langage cru. On n'allait pas tout de même leur donner un style de Saint-Sulpice... Et ils ne sont pas du tout insultés, ils sont traités d'une façon satirique comme Aristophane aurait pu le faire. Maintenant, insulter l'armée, quelle armée ? Les soldats de Valmy, l'armée de Lafayette ?

L'armée française qui au début du XIXe siècle en Uruguay, quand l'Uruguay luttait pour son indépendance, aidait les insurgés pour l'indépendance, et à un moment donné l'armée française était possesseur du terrain, c'était la victoire, le chef de cette armée s'arrêta, roula le drapeau français et déplia le drapeau uruguayen pour reprendre la lutte. C'est cette armée-là, qui est aussi l'armée française, et celle-là n'est pas du tout, au contraire, injuriée, elle est l'honneur de l'armée française.
## MD

Oui. Et d'ailleurs, quand on lit les journaux, quand on n'a pas vu la pièce, qu'on lit les journaux, qu'on voit le compte-rendu des manifestations on a l'impression que l'on va assister à une pièce politique. Or, ce n'est pas du tout une pièce politique ! La politique en est complètement absente. Elle se déroule dans un cadre historique, qui est celui de la guerre d'Algérie, mais il n'y a pas de politique. En revanche, comme vous dites, la misère et la mort sont tout le temps là et d'un coté et de l'autre de la barricade. Et je crois que, d'après les critiques que j'ai lues et d'après les motivations de certaines manifestations, on a l'impression que les gens qui sont contre Les Paravents, sans toujours les avoir vus d'ailleurs, trouvent qu'il y a, dans cette pièce, non pas une insulte à la mort mais une insulte aux morts. Aussi bien, aux morts français, qu'aux morts algériens.

## JLB

Premièrement c'est faux, et deuxièmement je me permettrai de vous dire que les morts hélas, sont toujours insultés. Tant qu'il y aura des guerres, ceux qui ont donné leur vie pour qu'il n'y en ait plus, sont insultés. Je suis moi-même orphelin de guerre, mon père est mort le 16 octobre 1918, trois semaines après éclatait l'armistice et dans la petite classe de l'école communale de la rue Ampère c'était une explosion de joie ! L'instituteur qui marchait avec une canne, blessé de guerre et réformé, fut patriotiquement scandalisé de voir un enfant pleurer et patriotiquement, il se crut autorisé de lui casser sa canne sur le dos. Le lendemain, ma mère trainant son fils tuméfié, vint gifler l'instituteur et sincèrement cette femme insultait un ancien combattant. C'est une histoire vraie, malheureuse mais qui prouve le malentendu et l'atrocité des guerres. Et les outrages à l'armée française qu'on a relevés ou qu'on a cru devoir relever et contre lesquels protester dans Les Paravents ? Si on écoutait bien, on s'apercevrait qu'il n'y a pas d'outrage à l'armée. Les légionnaires, ont un langage cru. On n'allait pas tout de même leur donner un style de Saint-Sulpice... Et ils ne sont pas du tout insultés, ils sont traités d'une façon satirique comme Aristophane aurait pu le faire. Maintenant, insulter l'armée, quelle armée ? Les soldats de Valmy, l'armée de Lafayette ?

L'armée française qui au début du XIXe siècle en Uruguay, quand l'Uruguay luttait pour son indépendance, aidait les insurgés pour l'indépendance, et à un moment donné l'armée française était possesseur du terrain, c'était la victoire, le chef de cette armée s'arrêta, roula le drapeau français et déplia le drapeau uruguayen pour reprendre la lutte. C'est cette armée-là, qui est aussi l'armée française, et celle-là n'est pas du tout, au contraire, injuriée, elle est l'honneur de l'armée française.
## Michel Droit

Alors là, la France elle-même, aussi, on a le sentiment... Enfin je dirais une certaine France, la France coloniale ou la France colonialiste que beaucoup, de Français ont encore - ce qui est compréhensible d'ailleurs - à fleur de peau. Une France colonialiste qui n'avait ni toutes les vertus qu'on voulait bien lui prêter, ni tous les vices non plus, qu'on lui attribuait... euh Cette France, est-ce que vous avez le sentiment qu'elle est attaquée, qu'elle est bafouée, injuriée, qu'il y a une satire violente qui s'exerce contre elle ou non, et que ça peut être choquant pour le spectateur ?

## Jean-Louis Barrault

Non, Genet est un poète satirique, mais il critique autant le néo-nationalisme algérien que le colonialisme. Or, il n'y a pas un seul colon français dans sa pièce. Les deux colons qui existent s'appellent Sir Harold - anglais - et monsieur Blankensee - batave. Et tout cela est fait, je crois, tout en étant très cru, avec une pudeur sincère.

## Michel Droit

Mais d'ailleurs, quand vous dites que Genet attaque aussi bien le colonialisme français que le néo-nationalisme, que le nationalisme un peu frais et adolescent presque encore des Algériens, cela me fait penser à une chose, j'ai le sentiment que si cette pièce était jouée actuellement à Alger ou à Oran ou à Constantine au lieu d'être jouée à Paris, elle pourrait de la part d'une certaine frange du public, de certains, disons de certains excités, de certains agitateurs, elle pourrait recueillir, provoquer, exactement les mêmes réactions que celles qui ont eu lieu au théâtre de l'Odéon.

## Michel Droit

Les gens pourraient venir dire "on insulte les patriotes algériens, on insulte les combattants"

## JLB

Il est aussi délicat de jouer Les Paravents de Genet dans une certaine Algérie que dans une certaine France. Mais il y a un endroit où Les Paravents de Genet doivent être joués, c'est dans un théâtre, car le théâtre est un Etat indépendant qui devrait être reconnu à l'ONU, et qui est la gloire et l'honneur de l'humanité, qu'il y ait tout à coup, dans la géographie de la Terre, des endroits de 100m2 où la liberté est absolue et où la justice est mise en question, c'est à l'honneur de l'humanité. C'est ça le théâtre.
## Michel Droit

Alors là, la France elle-même, aussi, on a le sentiment... Enfin je dirais une certaine France, la France coloniale ou la France colonialiste que beaucoup, de Français ont encore - ce qui est compréhensible d'ailleurs - à fleur de peau. Une France colonialiste qui n'avait ni toutes les vertus qu'on voulait bien lui prêter, ni tous les vices non plus, qu'on lui attribuait... euh Cette France, est-ce que vous avez le sentiment qu'elle est attaquée, qu'elle est bafouée, injuriée, qu'il y a une satire violente qui s'exerce contre elle ou non, et que ça peut être choquant pour le spectateur ?

## Jean-Louis Barrault

Non, Genet est un poète satirique, mais il critique autant le néo-nationalisme algérien que le colonialisme. Or, il n'y a pas un seul colon français dans sa pièce. Les deux colons qui existent s'appellent Sir Harold - anglais - et monsieur Blankensee - batave. Et tout cela est fait, je crois, tout en étant très cru, avec une pudeur sincère.

## Michel Droit

Mais d'ailleurs, quand vous dites que Genet attaque aussi bien le colonialisme français que le néo-nationalisme, que le nationalisme un peu frais et adolescent presque encore des Algériens, cela me fait penser à une chose, j'ai le sentiment que si cette pièce était jouée actuellement à Alger ou à Oran ou à Constantine au lieu d'être jouée à Paris, elle pourrait de la part d'une certaine fringe du public, de certains, disons de certains excités, de certains agitateurs, elle pourrait recueillir, provoquer, exactement les mêmes réactions que celles qui ont eu lieu au théâtre de l'Odéon.

## Michel Droit

Les gens pourraient venir dire "on insulte les patriotes algériens, on insulte les combattants"

## JLB

Il est aussi délicat de jouer Les Paravents de Genet dans une certaine Algérie que dans une certaine France. Mais il y a un endroit où Les Paravents de Genet doivent être joués, c'est dans un théâtre, car le théâtre est un Etat indépendant qui devrait être reconnu à l'ONU, et qui est la gloire et l'honneur de l'humanité, qu'il y ait tout à coup, dans la géographie de la Terre, des endroits de 100m2 où la liberté est absolue et où la justice est mise en question, c'est à l'honneur de l'humanité. C'est ça le théâtre.
**Vous dites que ce travail est né d'une rencontre que vous avez faite d'un tableau Salvotor Mundi?**

Je l'ai vu à Londres à la national galerie et l'ai revu après dans un livre je sais pas ce qui s'est passé mais je me suis senti vu. Une étincelle pour un autre objet s'est faite.

**Un double regard ? Lui vous regardant et vous aussi ?**

Bien sur. C'est un portrait regardant tout droit le spectateur. Technique du camera look au cinema ici il y a le même effet. Je pensais à cet effet au théâtre qui n'existe pas j'ai imagine cet action d'une dimension circulaire du regard.

**C'est un père et son fils dans une situation du quotient c'est le moment ou il s'aperçoit qu'il devient le père de ce père ?**

Oui bien sur, on a ce niveau existentiel social, c'est un plan séquence une action unique, il y a un mouvement de jardin à cour pendant tout le spectacle on commence dans la réalité et on termine dans quelque chose d'irréel, il s'agit d'un combat avec la réalité. Le Théâtre est un miroir obscur ce n'est pas quelque chose d'intellectuel c'est d'abord d'une épiphanie individuelle on peut être regardé par le spectacle il y a toujours du voyeurisme. On a l'impression de regarder une histoire intime presque interdite mais en train de regarder on est regardé à travers l'image du portrait de jésus.

Le voyeurisme est pris dans un courant circulaire. On est face à notre réalité. On peut réaliser notre réalité dans les excréments. La réalité profonde de l'homme c'est la matière c'est une abime épouvantable. C'est un peu le sujet certainement la réalité du spectacle en tout cas. Le corps de cet homme s'expose dans une nullité total il s'abandonne pendant ce plan séquence on ne peut y échapper car on est pris par l'oeil du christ.
**Vous dites que ce travail est né d'une rencontre que vous avez faite d'un tableau Salvotor Mundi?**

Je l'ai vu à Londres à la national galerie et l'ai revu après dans un livre je sais pas ce qui s'est passé mais je me suis senti vu. Une étincelle pour un autre objet s'est faite.

**Un double regard ? Lui vous regardant et vous aussi ?**

Bien sur. C'est un portrait regardant tout droit le spectateur. Technique du camera look au cinema ici il y a le même effet. Je pensais à cet effet au théâtre qui n'existe pas j'ai imagine cet action d'une dimension circulaire du regard.

**C'est un père et son fils dans une situation du quotient c'est le moment ou il s'aperçoit qu'il devient le père de ce père ?**

Oui bien sur, on a ce niveau existentiel social, c'est un plan séquence une action unique, il y a un mouvement de jardin à cour pendant tout le spectacle on commence dans la réalité et on termine dans quelque chose d'irréel, il s'agit d'un combat avec la réalité. Le Théâtre est un miroir obscur ce n'est pas quelque chose d'intellectuel c'est d'abord d'une épiphanie individuelle on peut être regardé par le spectacle il y a toujours du voyeurisme. On a l'impression de regarder une histoire intime presque interdite mais en train de regarder on est regardé à travers l'image du portrait de jésus.

Le voyeurisme est pris dans un courant circulaire. On est face à notre réalité. On peut réaliser notre réalité dans les excréments. La réalité profonde de l'homme c'est la matière c'est une abime épouvantable. C'est un peu le sujet certainement la réalité du spectacle en tout cas. Le corps de cet homme s'expose dans une nullité total il s'abandonne pendant ce plan séquence on ne peut y échapper car on est pris par l'oeil du christ.
## Les réactions du public doivent être assez fortes?

Oui on est totalement pris le noyau reste la tendresse c'est une histoire d'amour. La matière c'est La chute du père, le besoin du père de demander pardon a son fils tout le temps rapport entre le père et son fils dans la bible, il y a toujours cette forme asymétrique dans la bible la ou il y a un père on peut imaginer la place de dieu donc on peu imaginer la faiblesse du créateur face à sa créature. Ce n'est pas important de donner toutes les explications sur ce sujet.

## Les gens ont fait le rapport avec le Purgatorio ?

Oui il y a certaine réflexion à propos de Purgatorio même sil y a un changement de la structure, le fils et le père restent, il y a toujours quelque chose au lieu de la violence du purgatoire il y a l'amour total. Le blasphème : on peut imaginer ce plan séquence comme une prière même s'il y a ce côté blasphème mais au fond il s'agit d'un appel, il y a le même rapport en pensant au purgatoire, il y a aucune narration c'est plutôt un piège, moi je suis embarrassé devant ce dispositif, c'est une sorte de sitcom, c'est pas mon univers, il y a même des références théâtre bourgeois qui sont loin de moi mais parfois il faut embrasser l'ennemi. C'est une stratégie j'étais obligé de le faire pour déclencher un effet sur la qualité du temps l'écoulement du temps qui est la clef de cette pièce.
## Les réactions du public doivent être assez fortes?

Oui on est totalement pris le noyau reste la tendresse c'est une histoire d'amour. La matière c'est La chute du père, le besoin du père de demander pardon a son fils tout le temps rapport entre le père et son fils dans la bible, il y a toujours cette forme asymétrique dans la bible la ou il y a un père on peut imaginer la place de dieu donc on peu imaginer la faiblesse du créateur face à sa créature. Ce n'est pas important de donner toutes les explications sur ce sujet.

## Les gens ont fait le rapport avec le Purgatorio ?

Oui il y a certaine réflexion à propos de Purgatorio même sil y a un changement de la structure, le fils et le père restent, il y a toujours quelque chose au lieu de la violence du purgatoire il y a l'amour total. Le blasphème : on peut imaginer ce plan séquence comme une prière même s'il y a ce côté blasphème mais au fond il s'agit d'un appel, il y a le même rapport en pensant au purgatoire, il y a aucune narration c'est plutôt un piège, moi je suis embarrassé devant ce dispositif, c'est une sorte de sitcom, c'est pas mon univers, il y a même des références théâtre bourgeois qui sont loin de moi mais parfois il faut embrasser l'ennemi. C'est une stratégie j'étais obligé de le faire pour déclencher un effet sur la qualité du temps l'écoulement du temps qui est la clef de cette pièce.
Annexe n° 3 tribune des 343 racisé.e.s

On pourrait croire à une mauvaise farce tant ça devient redondant, et pourtant. Et pourtant aujourd'hui encore, le monde de l'art et de la culture française s'assoit sur les revendications des personnes racisées.

Aujourd'hui, nous sommes outré·e·s, mais surtout fatigué·e·s. Nous n'avons pas l'énergie de vous rappeler que la censure est un outil d'état, et non pas le fait de quelques militant·e·s usant de leur droit à la protestation et à l'insurrection face à des représentations négrophobes et racistes.

Nous sommes épuisé·e·s de dire que la tentative d'inversion des responsabilités qui consiste à transformer l'action légitime des militants en "grave agression" est une pratique bien rodée des instances de pouvoir.

Et au cas où, la militante britannique Munroe Bergdorf nous le rappelle :
"Drawing attention to a social divide is not the same thing as creating one.
Activists are often considered to be divisive or troublemakers by those who
have become accustomed to the privileges that social divides provide them."**

Aujourd'hui nous sommes lassé·e·s de devoir constamment démonter vos hypocrisies : non, pour nous, personnes racisé·e·s, le théâtre n'est pas le "lieu de la métamorphose" pour nous, lorsque nous sommes constamment empêché·e·s de créer par les mécanismes discriminatoires et éliminatoires de ce milieu.

Oui, nos identités sont des cloîtres, lorsque, montant sur un plateau, nos corps sont des objets exotiques venant d'ailleurs.

Non, nous ne pouvons pas créer librement, lorsque l'on nous dénie la possibilité d'être neutre, et que nous sommes perpétuellement et violemment renvoyé·es à la réalité de notre racisation par le système.

Oui, le théâtre est "refuge des identités" : lorsque nos scènes françaises sont occupées majoritairement par des spectacles créés par des hommes blancs, avec des hommes blancs, regardés, critiqués ou acclamés par d'autres hommes blancs, on peut clairement parler de communautarisme.

Une communauté qui ne se dit, ni ne se voit comme telle, et qui pourtant, monopolise nos scènes, nos récits, et verrouillent les portes à toutes celle ux qui n'appartiennent pas à leur monde.
Annexe n° 3 tribune des 343 racisé.e.s

On pourrait croire à une mauvaise farce tant ça devient redondant, et
pourtant. Et pourtant aujourd'hui encore, le monde de l'art et de la culture
française s'assoit sur les revendications des personnes racisées.

Aujourd'hui, nous sommes outré·e·s, mais surtout fatigué·e·s. Nous n'avons
pas l'énergie de vous rappeler que la censure est un outil d'état, et non pas le
fait de quelques militant·e·s usant de leur droit à la protestation et à
l'insurrection face à des représentations négrophobes et racistes.

Nous sommes épuisé·e·s de dire que la tentative d'inversion des
responsabilités qui consiste à transformer l'action légitime des militants en
"grave agression" est une pratique bien rodée des instances de pouvoir.

Et au cas où, la militante britannique Munroe Bergdorf nous le rappelle :
"Drawing attention to a social divide is not the same thing as creating one.
Activists are often considered to be divisive or troublemakers by those who
have become accustomed to the privileges that social divides provide them."**

Aujourd'hui nous sommes lassé·e·s de devoir constamment démonter vos
hypocrisies : non, pour nous, personnes racisé·e·s, le théâtre n'est pas le "lieu
de la métamorphose" pour nous, lorsque nous sommes constamment
empêché·e·s de créer par les mécanismes discriminatoires et éliminatoires de
ce milieu.

Oui, nos identités sont des cloîtres, lorsque, montant sur un plateau, nos corps
sont des objets exotiques venant d'ailleurs.

Non, nous ne pouvons pas créer librement, lorsque l'on nous dénie la possibilité
d'être neutre, et que nous sommes perpétuellement et violemment renvoyé·es
à la réalité de notre racisation par le système.

Oui, le théâtre est "refuge des identités" : lorsque nos scènes françaises sont
occupées majoritairement par des spectacles créés par des hommes blancs,
avec des hommes blancs, regardés, critiqués ou acclamés par d'autres
hommes blancs, on peut clairement parler de communautarisme.

Une communauté qui ne se dit, ni ne se voit comme telle, et qui pourtant,
monopolise nos scènes, nos récits, et verrouillent les portes à toutes celle ux
qui n'appartiennent pas à leur monde.
Aujourd'hui, nous sommes usé·e·s de constater que ce théâtre est celui de privilégié·es, où s'amuser à singer « l'Autre » est un loisir, tout en retirant à cet "autre" son droit légitime — si ce n'est son devoir — de s'insurger contre le spectacle de son identité tournée en mascarade. Ce même théâtre qui se proclame "intellectuel, humaniste, helléniste". Un théâtre qui a le culot de croire, et de se faire croire, que la culture blanche bourgeoise est universelle. Qu'elle touche à ce qu'il y a de commun en chaque être humain. Mais comment n'avez-vous pas remarqué que vos salles de théâtres étaient si vides de diversité ? Se peut-il sérieusement que vous persistiez à ne pas voir que votre théâtre n'intéresse que celles et ceux à qui il ressemble, cell.eux qui y sont représentés, celle.eux qui peuvent s'y identifier ? Qui sont les citoyen·nes que vous prétendez servir ? Aujourd'hui, nous sommes harassé·e·s de dire cela : une liberté qui se construit sur l'exercice permanent et structurel de notre silenciation, de notre domination et de notre invisibilisation, n'en est pas une. Parce qu'une liberté de création qui appuie son exercice sur la domination d'autrui est une liberté dévoyée, coupable, de mauvaise foi, et irresponsable, qui ne trompe personne sauf ses propres complices.

Aujourd'hui votre désir absolu de ne pas être remis en question et votre impunité nous sont insupportables. Et enfin, aujourd'hui, nous ne réexpliquerons pas pourquoi le Blackface est, et sera toujours, un acte éminemment raciste : cela a déjà été fait, et vous avez choisi de ne pas écouter. Pourtant nous devons réagir.
Car vous,

qui prônez un théâtre populaire,

Qui cherchez désespérément à amener de la "diversité" dans vos théâtres stionnés, que le pouvoir et la parole ont affalés dans vos positions mortifères, qui pensez pouvoir écrire impunément nos propres récits, vous ne nous laissez pas le choix.

Mais nous, Nous les indigné·es, Nous les offensé·es, Nous les terroristes, Nous les mal-baisées, Nous les hystériques, Nous les obsédé·es, Nous les résistant·es, Nous les "fascisant·es", Nous les petits noms, Nous les sans-pouvoir, Nous les étudiant·es, Nous les déviant·es, Nous les défiant·es, Nous les damné·es de la terre, Nous les racisé·es, debout avec nos allié·es,

Aujourd'hui, mercredi 17 avril 2019, nous refusons de nous laisser marcher dessus. Nous affirmons notre liberté et notre indépendance de pensée et de création, et déclarons par la présente la mort de votre monde raciste et colonialiste.
Aujourd'hui, nous sommes usé·e·s de constater que ce théâtre est celui de privilégié·es, où s'amuser à singer « l'Autre » est un loisir, tout en retirant à cet "autre" son droit légitime — si ce n'est son devoir — de s'insurger contre le spectacle de son identité tournée en mascarade. Ce même théâtre qui se proclame "intellectuel, humaniste, helléniste". Un théâtre qui a le culot de croire, et de se faire croire, que la culture blanche bourgeoise est universelle. Qu'elle touche à ce qu'il y a de commun en chaque être humain. Mais comment n'avez-vous pas remarqué que vos salles de théâtres étaient si vides de diversité ? Se peut-il sérieusement que vous persistiez à ne pas voir que votre théâtre n'intéresse que celles et ceux à qui il ressemble, cell.eux qui y sont représentés, celle.eux qui peuvent s'y identifier ? Qui sont les citoyen·nes que vous prétendez servir ? Aujourd'hui, nous sommes harassé·e·s de dire cela : une liberté qui se construit sur l'exercice permanent et structurel de notre silenciation, de notre domination et de notre invisibilisation, n'en est pas une. Parce qu'une liberté de création qui appuie son exercice sur la domination d'autrui est une liberté dévoyée, coupable, de mauvaise foi, et irresponsable, qui ne trompe personne sauf ses propres complices.

Aujourd'hui votre désir absolu de ne pas être remis en question et votre impunité nous sont insupportables. Et enfin, aujourd'hui, nous ne réexpliquerons pas pourquoi le Blackface est, et sera toujours, un acte éminemment raciste : cela a déjà été fait, et vous avez choisi de ne pas écouter. Pourtant nous devons réagir.
Car vous,

qui prônez un théâtre populaire,

Qui cherchez désespérément à amener de la "diversité" dans vos théâtres stionnés, que le pouvoir et la parole ont affalés dans vos positions mortifères, qui pensez pouvoir écrire impunément nos propres récits, vous ne nous laissez pas le choix.

Mais nous, Nous les indigné·es, Nous les offensé·es, Nous les terroristes, Nous les mal-baisées, Nous les hystériques, Nous les obsédé·es, Nous les résistant·es, Nous les "fascisant·es", Nous les petits noms, Nous les sans-pouvoir, Nous les étudiant·es, Nous les déviant·es, Nous les défiant·es, Nous les damné·es de la terre, Nous les racisé·es, debout avec nos allié·es,

Aujourd'hui, mercredi 17 avril 2019, nous refusons de nous laisser marcher dessus. Nous affirmons notre liberté et notre indépendance de pensée et de création, et déclarons par la présente la mort de votre monde raciste et colonialiste.
Cher·es signataires de la tribune “Pour Eschyle”, bonjour à tous·tes. Dans votre monde en décrépitude, nous n’existerions pas : il faudrait alors nous singer, nous grimer, nous imiter ? Bien le bonjour ! NOUS EXISTONS, dans votre monde et ailleurs, et nous sommes là pour DIRE NON.

Nous ne nous tairons pas. Il est temps pour vous de vous taire. Il est temps pour nous de parler.

Nous ne sommes pas vos nègre·sses de maison. Nous ne nous assimilerons pas.

Nous ne vous laisserons pas raconter notre monde, ni dicter nos lois.

Nous vous reprendrons l'histoire que vous avez écrite à notre place, la réécrivant à notre tour. Nous résisterons, écrirons, penserons, jouerons, mettrons en scène, peindrons, et comme dit Gontran-Damas,

« nous les peu
nous les gueux
nous les riens
nous les chiens
nous les maigres
nous les nègres
qu'attendons-nous ?
qu'attendons-nous
pour jouer aux fous
pisser un coup
tout à l'envi
contre la vie
stupide et bête
qui nous est faite ? »

Nous n'attendrons plus. Nous sommes debout, et nous visibiliserons, acclamerons, célèbrerons, critiquerons, déconstruirons, reconstruirons. Car nous ne sommes pas vos enfants. Nous sommes là pour la véritable transformation de ce système classiste, raciste, sexiste, transphobe et validiste. Et ceci est un acte de création.

Face au mépris de celleux qui nous crachent dessus sans scrupules, nous appelons toutes les personnes racisé.es et toutes les personnes allié·es de la cause antiraciste à signer cette tribune.
Cher·es signataires de la tribune “Pour Eschyle”, bonjour à tous·tes. Dans votre monde en décrépitude, nous n’existerions pas : il faudrait alors nous singer, nous grimer, nous imiter ? Bien le bonjour ! NOUS EXISTONS, dans votre monde et ailleurs, et nous sommes là pour DIRE NON.

Nous ne nous tairons pas. Il est temps pour vous de vous taire. Il est temps pour nous de parler.

Nous ne sommes pas vos nègre·sses de maison. Nous ne nous assimilerons pas.

Nous ne vous laisserons pas raconter notre monde, ni dicter nos lois.

Nous vous reprendrons l'histoire que vous avez écrite à notre place, la réécrivant à notre tour. Nous résisterons, écrirons, penserons, jouerons, mettrons en scène, peindrons, et comme dit Gontran-Damas,

« nous les peu
nous les gueux
nous les riens
nous les chiens
nous les maigres
nous les nègres
qu'attendons-nous ?
qu'attendons-nous
pour jouer aux fous
pisser un coup
tout à l'envi
contre la vie
stupide et bête
qui nous est faite ? »

Nous n'attendrons plus. Nous sommes debout, et nous visibiliserons, acclamerons, célèbrerons, critiquerons, déconstruirons, reconstruirons. Car nous ne sommes pas vos enfants. Nous sommes là pour la véritable transformation de ce système classiste, raciste, sexiste, transphobe et validiste. Et ceci est un acte de création.

Face au mépris de celleux qui nous crachent dessus sans scrupules, nous appelons toutes les personnes racisé.es et toutes les personnes allié·es de la cause antiraciste à signer cette tribune.
# Annexe n° 4

## Interview de IK.B.K directeur du Safran à Amiens.

### As tu déjà vu un spectacle à scandale durant tes mandats de directeurs ?

Le spectacle Cannibale oui. Des Personnes parties, perturbées par le contenu du spectacle. C'est un spectacle qui a fonctionné quelques mois plus tard.

### Qui sont ces personnes ou pourquoi partent telles? quel est le facteur selon toi qui fait qu'on quitte une salle lorsque spectacle nous déplaît ?

Forcement des gens fermés ceux qui voient des spectacles, l'éducation des parents ça a joué, la place de l'école qui remplit pas son rôle mais faut pas charger que l'école. On croit pas en la jeune génération poétique délirante. Et le rôle que joue les familles également, dans certaines familles, moi quand je rentrais pas à 8h je me prenais une tarte stricte! Démocratiser les choses, la décentralisation, les citoyens éclairés ça marche pas complètement. La culture pour tout le monde j'y crois pas on a écarté énormément de gens. On a donc des publics qui ne sont pas ouverts au changement et à l'ouverture. C'est un travail. Et ces lieux censés être des lieux d'ouverture d'échange d'émancipation dans un rapport de citoyenneté sont rares, parfois on a des lieux repliés sur eux mêmes.

### Quels sont ces lieux ?

Les lieux qui n'ont beaucoup de monde et qui n'élargissent pas le public, par ex en tant que directeur quant tu arrives tu souhaites faire des changements et ces changements ne sont pas forcément acceptés par le public. Ex tu dis j'arrête de numéroter, tu te retrouves avec des gens qui se révoltent des gens qui n'acceptent pas les changements. A Charleville avoir une tête d'affiche est signe de « programmation populaire». Est ce que une tête d'affiche c'est signe de ça? Est ce qu'il n'y a pas d'autre Cie à accueillir dont le msg est universel qui marche plus sur le territoire? A Charleville, J'avais proposé ça, la marionnette du cirque sous chapiteau comme c'est une terre de marionnette. Le cirque s'arrête a Reims t'as envie de faire venir les CNAC, et bien les gens se révoltent! Il y a une méconnaissance totale, car ça remet en question ce qui se fait habituellement c'est à dire une programmation avec des têtes d'affiches.
# Annexe n° 4

## Interview de IK.B.K directeur du Safran à Amiens.

**As tu déjà vu un spectacle à scandale durant tes mandats de directeurs ?**

Le spectacle Cannibale oui. Des Personnes parties, perturbées par le contenu du spectacle. C'est un spectacle qui a fonctionné quelques mois plus tard.

**Qui sont ces personnes ou pourquoi partent telles ? quel est le facteur selon toi qui fait qu'on quitte une salle lorsque spectacle nous déplaît ?**

Forcement des gens fermés ceux qui voient des spectacles, l'éducation des parents ça a joué, la place de l'école qui remplit pas son rôle mais faut pas charger que l'école. On croit pas en la jeune génération poétique délirante. Et le rôle que joue les familles également, dans certaines familles, moi quand je rentrais pas à 8h je me prenais une tarte stricte! Démocratiser les choses, la décentralisation, les citoyens éclairés ça marche pas complètement. La culture pour tout le monde j'y crois pas on a écarté énormément de gens. On a donc des publics qui ne sont pas ouverts au changement et à l'ouverture. C'est un travail. Et ces lieux censés être des lieux d'ouverture d'échange d'émancipation dans un rapport de citoyenneté sont rares, parfois on a des lieux repliés sur eux mêmes.

**Quels sont ces lieux ?**

Les lieux qui n'ont beaucoup de monde et qui n'élargissent pas le public, par ex en tant que directeur quant tu arrives tu souhaites faire des changements et ces changements ne sont pas forcément acceptés par le public. Ex tu dis j'arrête de numéroter, tu te retrouves avec des gens qui se révoltent des gens qui n'acceptent pas les changements. A Charleville avoir une tête d'affiche est signe de « programmation populaire». Est ce que une tête d'affiche c'est signe de ça? Est ce qu'il n'y a pas d'autre Cie à accueillir dont le msg est universel qui marche plus sur le territoire? A Charleville, J'avais proposé ça, la marionnette du cirque sous chapiteau comme c'est une terre de marionnette. Le cirque s'arrête a Reims t'as envie de faire venir les CNAC, et bien les gens se révoltent! Il y a une méconnaissance totale, car ça remet en question ce qui se fait habituellement c'est à dire une programmation avec des têtes d'affiches.
Pour certains directeurs le théâtre est à eux. C'est du divertissement et voir des gens qui passent à la télé c'est un juste équilibre. Les gens peuvent avoir l'impression d'être dépossédé, le théâtre est censé être à tout le monde.
Au safran c'est « aux gens" le bâtiment , le but est que les gens s'approprient le bâtiment . On a déjà reçu des courriers de menace daller à paris car un spectateur n'avait pas sa tête d'affiche.

Que penses tu en tant que directeur de la question du blasphème ou la représentation au théâtre de Jesus Christ comme pour Castellucci par exemple ?

Spectacle sur le christ j'ai aucun problème avec ça, si tu veux représenter un prophète mais pourquoi tu le montes ?

Je n'interdirais pas un spectacle de jouer ni je n'interdirais de le programmer.
Ya rien de pire que l'auto-censure par un programmateur c'est pour ça qu'on gueule, directeur de théâtre c'est un métier!

On croit que c'est facile.. Comme ceux qui lancent des appels de programmation, tu as des professionnels programmeurs qui répondent à ce type de projet, vraiment vraiment.

(Délégation de service public pour programmer service culturel)

Sous couvert de marché ça doit correspondre, si on veut quinze théâtre avec des personnalités reconnues, par exemple. Tout le monde peut répondre, tu peux faire la programmation d'un théâtre dans lequel tu n'as jamais mis les pieds.

L'Auto-censure faut toujours éviter, ce sont ces projets qui font sens, tu peux sortir de ton projet si tu t'auto-censure.

Un spectacle peut cogner parce qu'il dit des choses qui ne prêtent pas souvent à débat. Il faut partir de l'artistique, de la liberté de la scène, c'est plutôt chouette, ça permet un échange. Au safran le cafe philo ça peut être l'opportunité de pouvoir échanger intelligemment sur ce qui est dérangeant. Ya des minorités chez les artistes et des vrais colères. Ya des artistes qui vivent avec des histoires enfouies. Tu expurges à ta manière!

Est ce que le but est de soulager sa colère ou est ce que le but est de créer un débat ?

Faut trouver un équilibre faut que ça match avec le projet..

Magui marin au début des 80's, l'artiste est parfois dans une position d'avant garde.
Pour certains directeurs le théâtre est à eux. C'est du divertissement et voir des gens qui passent à la télé c'est un juste équilibre. Les gens peuvent avoir l'impression d'être dépossédé, le théâtre est censé être à tout le monde.
Au safran c'est « aux gens" le bâtiment , le but est que les gens s'approprient le bâtiment . On a déjà reçu des courriers de menace daller à paris car un spectateur n'avait pas sa tête d'affiche .

Que penses tu en tant que directeur de la question du blasphème ou la représentation au théâtre de Jesus Christ comme pour Castellucci par exemple ?

Spectacle sur le christ j'ai aucun problème avec ça, si tu veux représenter un prophète mais pourquoi tu le montes ?

Je n'interdirais pas un spectacle de jouer ni je n'interdirais de le programmer .
Ya rien de pire que l'auto-censure par un programmateur c'est pour ça qu'on gueule, directeur de théâtre c'est un métier!

On croit que c'est facile.. Comme ceux qui lancent des appels de programmation, tu as des professionnels programmeurs qui répondent à ce type de projet, vraiment vraiment.

(Délégation de service public pour programmer service culturel)

Sous couvert de marché ça doit correspondre, si on veut quinze théâtre avec des personnalités reconnues, par exemple . Tout le monde peut répondre, tu peux faire la programmation d'un théâtre dans lequel tu n'as jamais mis les pieds.

L'Auto-censure faut toujours éviter, ce sont ces projets qui font sens, tu peux sortir de ton projet si tu t'auto-censure.

Un spectacle peut cogner parce qu'il dit des choses qui ne prêtent pas souvent à débat. Il faut partir de l'artistique, de la liberté de la scène, c'est plutôt chouette, ça permet un échange. Au safran le cafe philo ça peut être l'opportunité de pouvoir échanger intelligemment sur ce qui est dérangeant. Ya des minorités chez les artistes et des vrais colères. Ya des artistes qui vivent avec des histoires enfouies. Tu expurges à ta manière!

Est ce que le but est de soulager sa colère ou est ce que le but est de créer un débat ?

Faut trouver un équilibre faut que ça match avec le projet..

Magui marin au début des 80's, l'artiste est parfois dans une position d'avant garde.
Naje ça faisait scandale Magui Marin, on considérait que c'était pas de la danse. Pourtant Maybe est une pièce qu'il faudrait continuer de programmer, ça déconcertait les gens ici les gens adorerait Maybe.

## Et le public ?

Le discours que tu portes va induire que le public n'ait pas d'apriori, c'est aussi la confiance! C'est une formidable raison d'être elle est la
Il faut un travail sur le terrain. Faut pas raconter de conneries aux gens. Une programmation universelle contemporaine se fait avec une confiance positive et une intelligence de communication. Les gens sont vierges,
Quand on a des spectacles avec des gens nus on aiguille, on parle on travaille, on informe, Par exemple si un spectacle est dans ce cas, on va pas aller chercher des femmes qui portent le voile, on les informera mais on ne sera pas volontaires. On aiguille les choses avec du sensible. Il faut être vrai avec les publics. Il faut choisir sa programmation avec l'âme du Lieu. Choisir je lai jamais saisi cette question est ce que ça représente l'âme du spectacle quand tu distribues la plaquette le safran fait de la provocation. Au Safran, on a pas un public d'abonnés on a trente ans de retard. Mais on efface pas l'histoire ici dans les années 60 c'était un centre social. Socio culturel après c'est devenu culturel le Safran a pas attendu après moi pour faire du théâtre tas un truc qui se transmet depuis des années, après on garde cet aspect socio culturel. D'emblée tu peux rentrer dans ce bâtiment, pour autant il y a une véritable appropriation il ne faut pas d'intimidation dans un lieu. On sait pas l'avantage qu'on peut en tirer.

## Concernant la caricature de tes origines en tant que programmateur que réponds tu ?

Oui, arabe quartier nord, théâtre de centre ville en étant arabe..
La question se pose pas!
J'ai pas besoin des origines tunisiennes.

C'est plutôt plus comment on fait pour aller voir un spectacle? qu'est ce qu'on peut donner comme outil ? le centre social me rappelle quand jetais gamin, c'était formidable d'avoir ça je me dis que j'aurais adore faire ça.

En revanche il y a des hypocrites, des personnes qui n'oseraient ou ne seraient pas courageux vis à vis d'une programmation universelle.

**Le courage. C'est ça. Oser.**
Naje ça faisait scandale Magui Marin, on considérait que c'était pas de la
danse. Pourtant Maybe est une pièce qu'il faudrait continuer de programmer,
ça déconcertait les gens ici les gens adorerait Maybe.

## Et le public ?

Le discours que tu portes va induire que le public n'ait pas d'apriori, c'est aussi la confiance! C'est une formidable raison d'être elle est la
Il faut un travail sur le terrain. Faut pas raconter de conneries aux gens. Une programmation universelle contemporaine se fait avec une confiance positive et une intelligence de communication. Les gens sont vierges,
Quand on a des spectacles avec des gens nus on aiguille, on parle on travaille, on informe, Par exemple si un spectacle est dans ce cas, on va pas aller chercher des femmes qui portent le voile, on les informera mais on ne sera pas volontaires. On aiguille les choses avec du sensible. Il faut être vrai avec les publics. Il faut choisir sa programmation avec l'âme du Lieu. Choisir je lai jamais saisi cette question est ce que ça représente l'âme du spectacle quand tu distribues la plaquette le safran fait de la provocation. Au Safran, on a pas un public d'abonnés on a trente ans de retard. Mais on efface pas l'histoire ici dans les années 60 c'était un centre social. Socio culturel après c'est devenu culturel le Safran a pas attendu après moi pour faire du théâtre tas un truc qui se transmet depuis des années, après on garde cet aspect socio culturel. D'emblée tu peux rentrer dans ce bâtiment, pour autant il y a une véritable appropriation il ne faut pas d'intimidation dans un lieu. On sait pas l'avantage qu'on peut en tirer.

## Concernant la caricature de tes origines en tant que programmateur que réponds tu ?

Oui, arabe quartier nord, théâtre de centre ville en étant arabe..
La question se pose pas!
J'ai pas besoin des origines tunisiennes.

C'est plutôt plus comment on fait pour aller voir un spectacle? qu'est ce qu'on peut donner comme outil ? le centre social me rappelle quand jetais gamin, c'était formidable d'avoir ça je me dis que j'aurais adore faire ça.

En revanche il y a des hypocrites, des personnes qui n'oseraient ou ne seraient pas courageux vis à vis d'une programmation universelle.

**Le courage. C'est ça. Oser.**