# Julia Cagé, Thomas Piketty, “Une histoire du conflit politique, Elections et inégalités sociales en France, 1789-2022”

Paris, Seuil, 2023, 864 p.

Gilles Van Hamme

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/belgeo/64804

DOI : 10.4000/belgeo.64804

ISSN : 2294-9135

## Éditeur :

Société Royale Belge de Géographie, National Committee of Geography of Belgium

## Référence électronique

Gilles Van Hamme, « Julia Cagé, Thomas Piketty, "Une histoire du conflit politique, Elections et inégalités sociales en France, 1789-2022" », *Belgeo* [En ligne], 1 | 2023, mis en ligne le 12 janvier 2024, consulté le 22 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/belgeo/64804 ; DOI : https://doi.org/10.4000/belgeo.64804

Ce document a été généré automatiquement le 22 décembre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Julia Cagé, Thomas Piketty, “Une histoire du conflit politique, Elections et inégalités sociales en France, 1789-2022”

Paris, Seuil, 2023, 864 p.

Gilles Van Hamme

## RÉFÉRENCE

Julia Cagé, Thomas Piketty, “Une histoire du conflit politique, Elections et inégalités sociales en France, 1789-2022”, Paris, Seuil, 2023, 864 p.

1. Le livre de Thomas Piketty et Julia Cagé repose sur deux arguments simples : d'une part, la classe sociale est essentielle pour comprendre les comportements électoraux et plus généralement les conflits politiques ; d'autre part, les divisions des classes populaires selon le clivage urbain/rural sont associées à une tripartition de l'espace politique.

2. Nous proposons de centrer la critique du livre de Thomas Piketty et Julia Cagé sur la discussion de ces deux arguments. Ce faisant, j'épargne au lecteur les discussions pointues sur les effets de voisinage, les erreurs écologiques ou les classifications des mouvements politiques, dans la mesure où ces questions méthodologiques ne remettent pas en cause le cœur de l'analyse proposée.

3. **Thèse 1. La classe sociale explique le vote ; les antagonismes de classe les conflits politiques.**

4. Ce travail appartient à l'effort de remettre les intérêts collectifs portés par des groupes occupant des positions différentes dans l'espace social au centre de l'analyse des comportements et conflits politiques.
5

Cette vision sur le monde social a été déconsidérée à partir des années 1970-80 par de
nouvelles approches des sciences sociales fondées sur l'individu et la complexité. Dans
la sociologie française, la notion même de classe sociale perd sa centralité dès les
années 1980, balayée par les processus de « moyennisation » et d'« individualisation »,
elles-mêmes conséquentes de l'affaiblissement des structures collectives (Bidou-
Zachariassen, 2003). L'individu serait désormais libéré de ses « chaînes », c'est-à-dire
des appartenances sociales (classes sociales, syndicats, partis politiques...) qui lui
empêchaient de voir le monde par lui-même. Les théories de la modernisation
résument ce nouveau paradigme de la sociologie électorale. Elles stipulent que la
hausse du niveau de vie, la moyennisation sociale et une sécurité matérielle croissante
auraient atténué la polarisation sociale à l'origine de la cristallisation du vote de classe
(Thomassen, 2005). Une certaine littérature marxiste prompte à essentialiser la classe
sociale, en particulier la classe ouvrière, a aussi pu faciliter la tâche de tous ceux qui,
s'appuyant sur les écarts croissants entre le discours théorique et la réalité des
comportements politiques, voulaient voir le terrain politique comme un espace de libre
choix individuel, nourri par une ou des formes spécifiques de rationalité individuelle.

6

Les analyse empiriques se sont donc multipliées pour démontrer le déclin du vote de
classe dans les démocraties occidentales (Franklin et al., 1992 ; Dalton, 1996 ;
Nieuwbeerta, Van Graaf, 1999 ; Clark et al., 1993). Ces études sont toutes fondées sur
l'approche électorale devenue canonique, à savoir celle de l'enquête post-électorale
fondée sur un échantillon « représentatif » des électeurs nationaux. Pour l'essentiel, le
déclin du vote de classe mesuré par ces études est en réalité celui des ouvriers pour la
gauche. Ces analyses commettent pourtant des erreurs d'interprétation, que le travail
de Thomas Piketty et Julia Cagé, parmi d'autres, permet d'éclairer et de corriger. Nous
passons ces erreurs en revue, pour souligner l'apport du travail de Piketty et Cagé dans
la nécessaire reformulation de la question des comportements politiques des classes
sociales.

7

D'abord, ces études empiriques assimilent le vote de classe à celui des ouvriers pour la
gauche, alors que le développement économique d'après-guerre est associé à des
evolutions majeures des structures socio-économiques, comme la tertiarisation/
désindustrialisation, les mutations du monde ouvrier, la montée de l'état social, le rôle
croissant des cadres, etc. (Van Hamme, 2012). Autrement dit, on a conclu au déclin du
vote de classes sans suffisamment s'interroger sur les découpages de l'espace social qui
auraient permis de rendre compte de ces mutations et de leur pertinence politique.

8

Le livre de Piketty et Cagé donne une réponse convaincante à cette difficulté, en
montrant comment différentes dynamiques, comme la croissance de la proportion de
diplômés ou celle des métiers liés à l'état social¹, sont associés aux évolutions des
comportements électoraux.

9

En mesurant sur plus de deux siècles, l'évolution de la relation entre le revenu et le
vote à l'échelle communale, les auteurs soulignent avant tout la permanence de
l'impact des différences de revenus (ou de patrimoine) sur les comportements
électoraux. Aucune étude quantitative n'avait pu établir sur une base méthodologique
homogène la stabilité d'une telle relation sur deux siècles. Cette approche homogène
sur le long terme permet aussi de montrer qu'en France, depuis le début des années
1990, les différences de vote en fonction du revenu à l'échelle communale ont même
augmenté, en contradiction avec toutes les analyses sur le déclin de la pertinence
politique des classes sociales.
10 Plus décisif encore, ces analyses quantitatives montrent qu'alors que le vote de gauche a longtemps été, au XXe siècle, fonction de la proportion d'ouvriers, cette relation s'estompe progressivement, si bien que le vote de gauche est désormais nettement plus corrélé avec la proportion d'employés dans la commune. Ce constat montre toutes les limites des analyses sur le déclin du vote de classe principalement centrées sur la relation « canonique » entre la gauche et la classe ouvrière.

11 Plus précisément, les auteurs analysent aussi comment les mutations des structures productives produisent des évolutions majeures dans les comportements électoraux. C'est ce que montre entre autres l'analyse des « sociaux-diplômés ». En effet, la montée de l'état social s'est accompagnée du développement de l'enseignement, de la santé, ou de l'action sociale, occupant de fortes proportions de personnes diplômées mais disposant de revenus modestes (infirmiers, instituteurs, employés des secteurs associatifs, ...). Ceux-ci représentent aujourd'hui la moitié des emplois diplômés en France (p. 483). Comme on a pu le voir ailleurs avec Syriza en Grèce ou Podemos en Espagne dans les années 2010, ces diplômés relativement pauvres sont très ancrés à gauche. Il en résulte qu'avec la poussée de l'état social et la démocratisation des études supérieures, les variables de patrimoine/revenu et de diplôme ont désormais des effets contradictoires sur le vote, ce qui n'était pas le cas au XXe siècle lorsque l'enseignement supérieur était largement réservé à l'élite socio-économique du pays.

12 Ensuite, ces travaux ont largement ignoré l'évolution de l'offre politique, comme l'illustre par exemple les dynamiques des grands partis sociaux-démocrates européens (Kitschelt, 1994 ; Van Hamme, 2010). Confrontés au déclin et aux transformations de la classe ouvrière, les partis sociaux-démocrates ont produit un discours et des politiques beaucoup plus conformes aux fractions progressistes des classes moyennes qu'à leur base ouvrière traditionnelle. En France, il est possible que cette évolution ait été d'autant plus « naturelle » que l'ancrage ouvrier du parti socialiste était limité par rapport à celui du parti communiste (Sawicki, 1997). En rupture avec ces approches sur le déclin du vote de classe, Thomas Piketty et Julia Cagé insistent à plusieurs reprises sur l'importance de l'offre dans l'explication des dynamiques des comportements électoraux. Prenons trois exemples particulièrement intéressants tirés de leurs analyses.

13 Premièrement, tout au long du XIXe, la gauche ne parvient pas à pleinement intégrer les aspirations de la petite paysannerie. Au cours de la Révolution française, les terres de l'Église sont accaparées par la bourgeoisie urbaine, plutôt que distribuées aux paysans qui la travaillent. Plus tard, après la révolution de 1848, on veut faire peser le poids de la dette sur le monde paysan par un impôt foncier de 45 centimes, qui touche chaque propriétaire terrien de façon indiscriminée. Louis-Napoléon Bonaparte sera élu en 1851 en s'opposant à ces mesures. Ajoutons à cela que les mouvements socialistes et communistes s'appuient essentiellement sur la classe ouvrière, associée au progrès, souvent contre la paysannerie supposée conservatrice. La gauche ne parvient dès lors pas à s'implanter au sein des classes paysannes.

14 Deuxièmement, le parti socialiste, qui dirige la France de 1981 à 1986, de 1988 et 1993, et encore de 1997 à 2002, s'est largement converti au libéralisme, en particulier à travers une défense de l'Europe libérale. Elle est donc largement associée à la libéralisation des services, voire à leur privatisation, ainsi qu'à la mondialisation de la fin du XXe siècle, c'est-à-dire à la mise en concurrence des travailleurs à travers le monde. Ces processus sont en partie responsables de la désindustrialisation. L'abandon
de la classe ouvrière par la gauche au pouvoir se traduit dès lors électoralement par un désalignement du vote ouvrier pour la gauche alors même que d'autres catégories continuent à faire confiance à la gauche pour le développement ou la défense de l'état social (p. 690), qui n'a pas vraiment reculé depuis les années 1980. Autrement dit, les ouvriers (ou les communes ouvrières) ne votent plus à gauche parce qu'ils ne la voient plus – à juste titre – comme porteuse de leurs intérêts collectifs.

15

Le troisième exemple est la tentative portée par Nicolas Sarkozy – et son mouvement l'UMP – de promouvoir un courant libéral national dans les années 2000. D'après les auteurs, cette tentative va se heurter à la crise de 2008, qui marque la fin de la « mondialisation heureuse ». Il devient dès lors de plus en plus difficile de faire cohabiter les fractions libérales et nationales de l'électorat, sur la seule base d'un discours sécuritaire/identitaire, tant les visions du monde entre ces groupes divergent. Toutefois, en capturant l'électorat urbain plutôt bourgeois du FN, cette expérience aura contribué à renforcer le caractère populaire et rural du vote FN, lors des cycles électoraux de 2017 et 2022.

16

Enfin, en s'appuyant sur les enquêtes post-électorales, les analyses sur le déclin des classes sociales créent un électeur abstrait, extrait des contextes de socialisation dans lequel les opinions se forgent (Braconnier, 2010 ; Gombin, Rivière, 2014). Un des acquis de la géographie électorale est d'avoir montré la forte stabilité dans le temps des spatialités du vote, d'autant plus remarquable qu'elles persistent par delà les mutations de l'offre politique et de l'espace socio-économique (Van Hamme et al., 2017). La tradition de gauche de l'Italie rouge persiste malgré l'extraordinaire développement économique de la Toscane ou de l'Émilie-Romagne à partir des années 1950 ou le bouleversement complet du système partisan italien au milieu des années 1990. La socialisation politique, tant à l'intérieur de la famille qu'à travers les différentes formes d'institutions d'encadrement social ancrées dans le territoire, sont à l'origine de cette stabilité (Van Hamme, David, 2011). Thomas Piketty et Julia Cagé n'ont que très marginalement intégré ces processus à leur analyse. Leurs données auraient pourtant permis de traiter en partie de cette question, par exemple en intégrant les résultats électoraux du passé dans leurs analyses quantitatives. Une telle démarche aurait pu renforcer leur analyse, notamment parce que les décalages entre les structures socio-économiques et le vote pourraient être le produit de traditions politiques locales, dont l'origine est parfois éloignée dans le temps, comme le vote rural à gauche dans le Limousin. En effet, les mutations socio-économiques et leurs effets sur les comportements électoraux interagissent toujours avec ces traditions politiques, même si des migrations massives (« retour » des pieds-noirs et migrations de retraités riches) peuvent les effacer, comme c'est le cas dans le midi de la France, une des rares régions d'Europe à avoir basculé de gauche à droite entre l'après-guerre et aujourd'hui.

17

De façon plus large, les analyses développées dans ce livre tendent à ignorer la diversité inter- et intra-communale du vote, dans un groupe de communes donné (les plus pauvres ou les plus riches par exemple). En fin de compte, lorsque les communes les plus pauvres votent 10 % au-dessus de la moyenne pour la gauche, cela veut dire que beaucoup de gens ne votent pas à gauche dans ces communes. Bien sûr, il n'y a pas que des personnes très pauvres dans les communes les plus pauvres. Mais au-delà de cela, c'est bien la complexité des trajectoires sociales, et les socialisations politiques multiples qui y sont associés, que l'analyse tend à ignorer, et donc la diversité des comportements politiques. Ceci étant, le livre porte essentiellement sur les conflits
politiques et non sur les déterminants du vote. Dans cette perspective, mettre l'accent
sur les structures fortes et significatives est sans doute la démarche la plus pertinente,
dès lors que les analyses quantitatives sont accompagnées d'une analyse historique du
conflit qui en éclaire les causes et dynamiques essentielles.

18 **Thèse 2.** Le clivage urbain/rural divise les classes populaires et produit une tripartition de l'espace politique

19 La tripartition de l'espace partisan repose donc, selon Thomas Piketty et Julia Cagé, sur une division du vote populaire, entre ville et campagne : alors que la gauche est fortement implantée dans les milieux populaires urbains, les classes populaires rurales se tournent vers la droite (nationale, catholique et monarchiste dans la seconde moitié du XIXe siècle, nationale et « sociale » au XXIe), et les classes supérieures vers le centre libéral.

20 Au cours de la IIIe République, la gauche peine à s'implanter dans les milieux ruraux, alors que le bloc de droite (conservateurs, monarchistes et catholiques) y obtient les scores les plus élevés, même si le clivage s'amenuise après 1893 (p. 371). En grande partie, cet écart repose sur la forte proportion d'agriculteurs et d'indépendants dans la France rurale de l'époque. L'aspiration des paysans à l'accès à la terre est frustrée dès la Révolution française : l'appropriation des terres de l'Église par les bourgeois urbains est à l'origine des protestations paysannes massives des années 1790 ; de même que l'impôt foncier après 1848, supprimé avec l'arrivée au pouvoir de Napoléon III, éloignera encore les déshérités ruraux des forces progressistes. L'accent mis sur la collectivisation des moyens de production, combiné à la négligence, voire le mépris, que la gauche aura pour les pauvres des campagnes, contribuera aussi à cette tripartition de l'espace politique français.

21 Un des points intéressants de l'argumentaire est la réfutation du conservatisme naturel prêté aux milieux ruraux, qu'on retrouve par exemple dans les analyses marxistes, à commencer par Marx lui-même. Pendant tout le processus révolutionnaire, les campagnes sont fortement agitées et ce n'est qu'après la déception de l'accaparement des terres de l'Église au profit de la bourgeoisie urbaine, que les campagnes lésées entrent en conflit avec le pouvoir révolutionnaire. Les auteurs contestent aussi l'argumentation de Siegfried (1913), qui associe le conservatisme rural au poids du catholicisme et à l'encadrement religieux. Ils donnent une réponse explicite à cette interprétation (voir p. 327) en montrant que la prise en compte des variables religieuses réduit de façon très modeste l'ancrage à droite des campagnes, qui apparaît massivement lié à la composition sociale (agriculteurs et indépendants) et donc à des intérêts bien compris en accord avec les aspirations de la paysannerie à la propriété. S'il est essentiel de montrer à quel point les comportements politiques ne peuvent pas être dissociés des intérêts collectifs antagonistes au sein de la société, la distinction entre les effets socio-économiques liés aux classes sociales et ceux liés à l'identité (et/ou l'encadrement social) est un exercice périlleux, en particulier à travers des variables agrégées au niveau communal plutôt qu'individuelles, d'autant plus qu'il n'y a que des mesures imparfaites du poids local de la religion catholique (les auteurs utilisent la part de l'enseignement privé, mais l'indicateur présente notamment un biais urbain). Les effets identitaires et socio-économiques sont en effet fortement imbriqués. Nous y reviendrons.

22 **La bipartition politique** se met progressivement en place au début du XXe siècle et atteint sans doute son apogée entre les années 1960 et 1980.
23

Les auteurs insistent sur deux moteurs du passage à la bipartition. Le premier porte sur l'offre politique : « L'explication générale est que ces écarts structurels tendent à diminuer quand la question de la richesse et de la réduction des inégalités est au cœur du conflit politique ; et qu'à l'inverse le clivage urbain/rural reprend le dessus quand les programmes de redistribution sont moins ambitieux ou moins adaptés aux différents territoires ». Autrement dit, les ambitieux programmes d'imposition (mise en place d'un impôt progressif sur le revenu dès 1919) et de redistribution (création de l'assurance sociale dès 1920) mis en place après la Première Guerre mondiale ont fortement aidé au rapprochement politique des classes populaires. Le second moteur vers la bipartition de l'espace politique met l'accent sur les mutations des structures socio-économiques, qui s'accélèrent fortement après la Seconde Guerre mondiale. La diminution de la proportion d'agriculteurs, le développement des services ruraux, notamment les services de l'État social, participent à la généralisation du salariat en milieu rural, et à la montée progressive de la gauche. L'industrialisation elle-même se diffuse vers le monde rural, produit par des délocalisations massives depuis les villes. Dès lors, la bipartition est associée entre les années 1950 et 2000 à un faible écart de vote entre les milieux ruraux et urbains ; au milieu des années 1980, le vote pour la gauche est même égal à celui pour la droite dans les campagnes françaises (Graphique 8.6).

24

**Une nouvelle tripartition** se met en place à partir des années 1990, qui devient pleine et entière en 2022, lorsque les trois blocs – social-écologique (gauche), libéral-progressiste (centre-droit), social-national (droite nationale) – obtiennent chacun à peu près un tiers des voix au premier tour de l'élection présidentielle.

25

Pour l'essentiel, cette tripartition est le produit d'une droitisation des milieux ruraux. Dès lors, le vote de gauche (social-écologique selon la terminologie des auteurs) et de droite nationale (social-national) sont tous deux décroissants avec le revenu, mais se distinguent nettement du point de vue des caractéristiques socio-démographiques et des aspirations qui y sont associées. En effet, alors que le vote de gauche est corrélu à la part des employés et des diplômés du supérieur, celui du FN est devenu croissant avec la proportion d'ouvriers. En outre, le vote FN augmente avec la proportion d'indépendants mais aussi de propriétaires de leur logement. Dès lors, une fois contrôlés par ces caractéristiques, à l'échelle communale, le vote FN est relativement stable avec le revenu. Autrement dit, le vote FN n'est pas celui des pauvres, mais de ce que les auteurs appellent les petits moyens, notamment les ouvriers propriétaires en milieu rural. S'appuyant sur les travaux de Benoît Cocquart et Violaine Girard, les auteurs expliquent (p. 501) que « le mouvement vers l'habitat pavillonnaire est vécu comme un choix positif et un motif de fierté, une trajectoire qui vient récompenser les efforts réalisés en matière de stabilité professionnelle et familiale, un choix qui est d'ailleurs fortement encouragé par les pouvoirs publics depuis 1977 avec les aides à l'accession à la propriété et depuis 1995 la mise en place du prêt à taux zéro (PTZ) ».

26

Comment comprendre ces évolutions spectaculaires d'une partie des classes populaires vers la droite nationale ? **D'abord**, nous avons déjà évoqué les mutations de l'offre, et l'incapacité de la gauche à répondre au déclin industriel et ouvrier. Notons aussi, même si cet élément n'est pas vraiment traité dans le livre, que ce ne sont pas les mêmes ouvriers que ceux fortement ancrés à gauche de l'après-guerre : la mondialisation, l'affaiblissement des syndicats et la segmentation de la main-d'œuvre ont accompagné la ruralisation de l'industrie, minant les solidarités professionnelles. **Ensuite**, il faut lier la division entre les classes populaires des banlieues et des campagnes à
l'hypercompétition dans le cadre de l'État social (p. 471). À cet égard, les auteurs notent que la rationalisation territoriale est à l'œuvre dès 1964, avec des fermetures et regroupements d'écoles ; pour les maternités, ce processus est entamé dès les années 1970-80 (p. 623), encore renforcé par la libéralisation/privatisation et les logiques marchandes qui s'imposent dans les services publics, parfois ouverts à la concurrence (rail...). Dès lors, même si les banlieues ne sont pas particulièrement dotées en services publics, leur densité contraste avec celle des campagnes et des petites villes. Ici encore, la gauche a été associée à ce mouvement de rationalisation/marchandisation des services publics au détriment des milieux les moins denses. **Enfin**, et c'est là l'hypothèse la plus originale et la plus stimulante, Julia Cagé et Thomas Piketty associent cette différence à deux formes bien distinctes d'ascension sociale. Dans les classes populaires des villes et des banlieues, l'expansion éducative a permis l'accès au diplôme et aux emplois, notamment les emplois liés à l'État social. En revanche, les classes populaires rurales – notamment ouvrières – ont accédé à la propriété de leur logement, grâce au coût moindre du foncier et aux aides de l'État, mais ont nettement moins souvent accédé au diplôme.

27

Les auteurs cherchent aussi à évaluer le poids des questions identitaires dans cette divergence politique au sein des classes populaires. Sans aucun doute, avec la question des services publics et du soi-disant privilège des banlieues, les questions identitaires sont omniprésentes dans le débat public, opposant les différentes fractions des classes populaires. En utilisant les variables de proportion d'étrangers, les analyses quantitatives montrent le faible impact de ce type de variable, en comparaison avec les variables liées au diplôme, revenus ou profession. C'est d'autant plus vrai que les personnes issues de l'immigration (de deuxième génération par exemple), qui résident dans les quartiers défavorisés où se trouvent aussi les personnes de nationalité étrangère, ont tendance, lorsqu'ils participent aux élections, à voter à gauche.

28

Il s'agit là d'une question importante, tant le débat public semble se cristalliser sur ces questions identitaires, offrant une grille de lecture simple aux désordres actuels. Il n'est certes pas douteux que les différences de comportements électoraux ont des racines socio-économiques. Pourtant, il est sans doute excessif d'affirmer, sur base des données mobilisées, que (p. 617) « Il ne s'agit pas ici d'avancer que les questions identitaires ou les réactions d'hostilité aux populations nord-africaines ne jouent aucun rôle pour rendre compte des attitudes politiques mais simplement de constater que les variables socio-économiques ont un impact quantitativement beaucoup plus important pour rendre compte de la structure d'ensemble du vote ». Les données agrégées ne sont pas nécessairement appropriées pour traiter de ces questions complexes. En particulier, lorsqu'il s'agit des minorités étrangères, des théories contradictoires existent quant à leur impact sur les attitudes politiques (David et al., 2018).

29

Il nous semble plus judicieux de considérer que les caractéristiques sociales sont associées à des aspirations et des visions du monde, mais que les secondes ne sont pas réductibles aux premières. Pour appréhender ces processus complexes, l'approche individuelle est nécessaire, en particulier qualitative, car elle peut éclairer les processus de socialisation et les liens complexes entre position sociale, visions du monde et vote. Une vision « ethnocentrique » ne se traduit pas nécessairement par un vote pour la droite nationale mais peut être associée à un vote pour la gauche, par attachement au principe d'égalité économique et/ou comme résultat d'une socialisation politique ancrée à gauche.
30

**En conclusion**, il n'est pas possible d'ignorer, au-delà de l'immense travail sur l'histoire et les temps longs des conflits politiques, que Thomas Piketty et Julia Cagé ont produit un livre de portée politique. Le message – souvent implicite – est en substance celui-ci : ce n'est qu'en portant un programme ambitieux de redistribution sociale que la gauche pourra (ré)-unir les classes populaires ; si la droite a pu historiquement porter des mesures sociales progressistes (après la Première Guerre mondiale ou dans l'après-guerre), c'est toujours sous pression d'une gauche puissante et des mouvements sociaux, et dans le cadre d'un espace politique bipartisan.

31

S'il est de bon ton dans certains milieux de railler Thomas Piketty pour son réformisme, il n'en reste pas moins que l'analyse délivrée ici offre un cadre utile à la compréhension des conflits politiques qui se déroulent dans la France contemporaine, mais aussi au-delà dans le monde occidental. Certes, sur ce point, les auteurs admettent volontiers que le cadre français – aussi riche soit-il – est réducteur. Il pourrait même induire en erreur. Par exemple, la faiblesse des forces progressistes dans les milieux ruraux au XIXᵉ siècle ne peut être réduit à des conséquences des épisodes de la révolution française, tant il se retrouve dans bien d'autres contextes (voir Vandermotten et al., 2007 pour une perspective longue sur la Belgique ; Vandermotten et al., 2021 pour une approche transnationale européenne). Il n'en reste pas moins que ce cadre permet d'éclairer les mouvements sociaux, comme celui des *Gilets jaunes*, en dépassant les interprétations identitaires pour souligner les fondements socio-économiques qui seuls permettent de comprendre qu'ils sont porteurs de progrès sociaux. De la même manière, c'est bien deux visions stratégiques qui s'opposent aujourd'hui au sein de *La France Insoumise*, entre ceux qui souhaitent s'ancrer en profondeur dans les milieux populaires urbains et ceux qui cherchent l'alliance des deux fractions divisées des classes populaires, mais sur un socle programmatique sans doute trop vague. Finalement, quelles que soient les conclusions stratégiques qui en sont tirées, en mettant de façon convaincante l'accent sur les racines sociales et économiques des conflits politiques, Thomas Piketty et Julia Cagé font œuvre utile tant sur le plan scientifique que politique.

## BIBLIOGRAPHIE

* BIDOU-ZACHIARASEN B. (2003), « La réussite du modèle de moyennisation de la société: contexte d'émergence et effets de champs », in *Classes sociales, retour ou renouveau: forum européen de confrontations: caractéristiques du capitalisme contemporain*, Paris, Syllepse, pp. 81-90.

* BRACONNIER C. (2010), *Une autre sociologie du vote. Les électeurs dans leurs contextes : bilan critique et perspectives*, Paris, Lextenso-Éditions.

* CLARK T., LIPSET S. & REMPEL M. (1993), "The declining political significance of social class", *International Sociology*, 8, 3, pp. 293-316.
DAVID Q. M., PILET J.-B. & VAN HAMME G. (2018), “Scale Matters in Contextual Analysis of Extreme Right Voting and Political Attitudes”, *Kyklos*, **71**, 4, pp. 509-536, https://doi.org/10.1111/kykl.12183

DOGAN M. (1996), « Classe, religion, parti : triple déclin dans les clivages électoraux en Europe », *Revue internationale de Politique comparée*, 3, 3, pp. 515-540.

FRANKLIN M., MACKIE T. & VALEN H. dir.) (1992), *Electoral change : response to evolving social and attitudinal structure in western countries*, Cambridge, Cambridge University Press.

GOMBIN J., RIVIÈRE J. (2014), « Vers des convergences interdisciplinaires dans le champ des études électorales ? », *L'Espace Politique*, **23**, https://journals.openedition.org/espacepolitique/3047, doi: https://doi.org/10.4000/espacepolitique.3047

KITSCHELT H. (1994), *The transformation of the European social democracy*, Cambridge, Cambridge University Press, doi:10.1017/CBO9780511622014

NIEUWBEERTA P., ULTEE W. (1999), “Class voting in Western industrialized countries, 1945-1990: systematizing and testing explanations”, *European Journal of Political Research*, **35**, 1, pp. 123-160.

SAWICKI F. (1997), *Les réseaux du Parti socialiste : sociologie d'un milieu partisan*, Paris, Belin.

SIEGFRIED A. (1913), *Tableau politique de la France de l'Ouest sous la IIIe République*, Paris, éd. A. Colin.

THOMASSEN J.J.A. (2005), *The European voter : a comparative study of modern democracies*, Oxford, Oxford University Press.

VANDERMOTTEN C., MEDINA LOCKHART P. & VAN DER WUSTEN H. (2021), « Géographie des élections européennes de 2019 », *EchoGéo*, **54**, http://journals.openedition.org/echogeo/20473

VANDERMOTTEN C., MEDINA LOCKHART P., VAN HAMME G., MARISSAL P., DUPONT C., HERSSENS H., KESTELOOT C. & SAEY P. (2007), *Atlas de Belgique : 1. Géographie politique*, Gent, Academia Press.

VAN HAMME G. (2010), « Le dilemme géographique des partis sociaux-démocrates : l’exemple des partis socialistes en Belgique », *Cybergeo : European Journal of Geography* [En ligne], Espace, Société, Territoire, document 487, http://journals.openedition.org/cybergeo/22902, doi: https://doi.org/10.4000/cybergeo.22902

VAN HAMME G. (2012), “Social classes and political behaviours: Directions for a geographical analysis”, *Geoforum*, **43**, 4, https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.01.003

VAN HAMME G., DAVID Q. M. (2011), “Pillars and electoral behavior in Belgium: the neighborhood effect revisited”, *Political geography*, **30**, 5, pp. 250-262, https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2011.04.009

VAN HAMME G., MEDINA LOCKHART P. & VANDERMOTTEN C. (2017), “The Electoral Geography of the Left in Western Europe Since 1945: Permanencies and Changes”, *Tijdschrift voor economische en sociale geografie*.

## NOTES

1. Bien que comme souvent Piketty et Cagé ne définissent pas conceptuellement ce qu'ils entendent par état social, ils en donnent néanmoins une définition pratique assez claire, à savoir l'état comme canal de redistribution sociale mais surtout pourvoyeur de services publics, en particulier dans l'action sociale, la santé et l'éducation.
AUTEURS

GILLES VAN HAMME

Université libre de Bruxelles