La représentation des tueries de soldats en déroute
dans le monde grec (VIe-IVe siècles)

Amarande Laffon

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/kentron/7459

DOI : 10.4000/12yp4

ISSN : 2264-1459

Éditeur

Presses universitaires de Caen

Édition imprimée

Date de publication : 31 décembre 2024

Pagination : 19-40

ISBN : 978-2-38185-249-2

ISSN : 0765-0590

Référence électronique

Amarande Laffon, « La représentation des tueries de soldats en déroute dans le monde grec (VIe-IVe siècles) », *Kentron* [En ligne], 39 | 2024, mis en ligne le 13 décembre 2024, consulté le 20 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/kentron/7459 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12yp4

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
LA REPRÉSENTATION DES TUERIES DE SOLDATS
EN DÉROUTE DANS LE MONDE GREC (VIᵉ-IVᵉ SIÈCLES)

« Jamais il n'y eut tant de villes prises et dépeuplées, soit par des Barbares, soit dans des combats entre elles (il en est même qui, en tombant, changèrent d'habitants); jamais non plus tant d'exils et de massacres (φόνος), soit liés à la guerre soit dus aux luttes intérieures », écrit Thucydide au livre I de l'Histoire de la guerre du Péloponnèse<fnref n="1" />.

Dans le monde grec antique, deux formes principales de massacre en contexte de guerre ont été étudiées : d'une part, les exécutions de masse, perpétrées de sang-froid, de combattants faits prisonniers à l'issue d'une bataille rangée, sur terre ou sur mer, ou d'une prise de ville et, d'autre part, le massacre indiscriminé de populations civiles, principalement en contexte obsidional<fnref n="2" />.

Les carnages de combattants sur le champ de bataille, en particulier de soldats en déroute, sont parfois également qualifiés de “massacres” dans l'historiographie contemporaine<fnref n="3" />. Il peut exister, en effet, une certaine porosité entre ces deux termes, utilisés souvent indistinctement. En grec ancien et en latin, il n'existe d'ailleurs pas de vocables spécifiques : φόνος est employé aussi bien pour un homicide qu'un massacre indistinct de non-combattants ou un carnage de soldats dans le cadre des combats<fnref n="4" />. Cependant, en français, les mots “carnage” et “massacre” ne sont pas synonymes.

<footnote n="1">1. Thucydide, I, 23, 2 (trad. de Romilly 1953).</footnote>

<footnote n="2">2. Voir Lonis 1969, 31-47; Pritchett 1991, 203-219; Carlton 1994, 31-32, 35-36, 38-42; Ampolo 1996; Ducrey 1999, 51-69, 73-74, 107-130, 159-170, 201-204, aussi 1985, 219-223, 226-229, 234, et 2019, 85-89, 173-175, 362-365, 379, 385-398; Bernand 1999, 250-273, 286-289, 291-292; Bernard 2000, 62-66; Krentz 2002, 31, 33; Eck 2005; Giovannini 2007, 206-207, 211-217; Lanni 2008, 479-482; van Wees 2010, 2011 et 2016; Mariaud 2012; Maffre 2012; Bielman Sánchez 2012, 129-130; Payen 2012, 119-127, 169-172 et 2018, 221-228, 240-247; Pimouguet-Pédarros 2022, 63-70.</footnote>

<footnote n="3">3. Pour la Grèce antique, voir Hanson 1990, 249-263; Eck 2005, 83 (le “massacre” est entendu au sens de “tuerie de masse”); Giovannini 2007, 204; Lanni 2008; Konijnendijk 2018, 190, 194, 196, 202; Saou 2021, *passim*. Ducrey 1999, 58-59, indique par contre qu'une telle tuerie accomplie dans le feu de l'action « ne revêt pas le caractère de cruauté propre à une exécution de sang-froid ». Cela correspond à la conception moderne du “massacre” exposée ci-après.</footnote>

<footnote n="4">4. Le terme φόνος n'est guère employé par contre pour les exécutions massives de soldats faits prisonniers après la bataille, voir Laffon 2024. Sur les différences entre les systèmes de représentation antique et moderne, voir Cahanier 2022, 116-122.</footnote>
Le “carnage” désigne une tuerie dans un sens général, tandis que le “massacre” désigne spécifiquement une tuerie de personnes sans défense<fnref n="5" />. Il peut néanmoins y avoir des situations où, dans le cadre même de la bataille, les combattants ne sont pas en mesure ou en situation de se défendre. C’est précisément l’objet de mon étude.

Les tueries de soldats en déroute qui ont retenu l'attention des historiens contem-
porains analysant la violence de guerre dans l'Antiquité grecque<fnref n="6" /> sont caractérisées par
leur ampleur (l'armée vaincue est entièrement détruite, cette extermination pouvant
se doubler d'une volonté d'anéantissement de la communauté politique ennemie
dans son ensemble), un déséquilibre important du rapport de force, des conditions
de combat « épouvantables »<fnref n="7" /> et l'emploi de moyens jugés « indignes »<fnref n="8" /> ou cruels.

Ces tueries de soldats en déroute, dont les représentations sont rares dans les
sources anciennes<fnref n="9" />, ont pu paraître d'autant plus transgressives qu'a longtemps
prévalu l'idée que le combat hoplitique, en raison de ses objectifs, ses règles et ses

<footnote n="5">5. Voir Imbs 1977, 217, s. v. “carnage”: « action de tuer, de mettre en pièces (d’une manière violente et sanglante) une grande quantité d’animaux ou d’hommes; résultat de cette action »; Quemada 1985, 462-463, s. v. “massacre”: « action de mass器、de tuer avec sauvagerie et en grand nombre (des êtres qui ne peuvent se défendre) » et “mass器”: « tuer avec sauvagerie et en grand nombre des êtres qui ne peuvent se défendre ».</footnote>

<footnote n="6">6. Il s'agit pour l'époque archaïque et classique de l'anéantissement de l'armée des Sybarites et la destruction de leur cité par les Crotoniates en 511 av. J.-C. (Diodore, XII, 10, 1, voir Ducrey 1999, 57-59, 117; Bernand 1999, 250-251; Eck 2005, 84); l'anéantissement du corps expéditionnaire athénien envoyé à Égine au VIᵉ siècle av. J.-C. (Hérodote, VI, 85-86, voir Eck 2005, 83-84); la déroute des Argiens réfugiés dans le bois sacré d'Argos, encerclés et éliminés par le feu sur ordre du roi spartiate Cléomène après la bataille de Sépéia, c. 494 av. J.-C. (Hérodote, VI, 75, 79-80, voir Ducrey 1999, 59-60; Bernand 1999, 251-252; Eck 2005, 85; Lanni 2008, 480; Boëldieu-Trevet 2015, 159-161); le massacre des Carthaginois en déroute durant la bataille d'Himère en 480 av. J.-C. (Diodore, XI, 22, 3-4 et 23, 3, voir Eck 2005, 87, mais qui invite à relativiser l'ampleur du carnage et souligne le peu de fiabilité des indications chiffrées dans les sources, en particulier pour les guerres entre Grecs et Barbares); les Corinthiens en déroute encerclés et rapidés par les Athéniens en 458 av. J.-C. (Thucydide, I, 106, voir Lanni 2008, 480); à Sphactérie en 425 av. J.-C., l'attaque surprise de l'avant-poste lacédémonien dont les soldats sont tués alors qu'ils sont encore couchés ou en train de s'armer puis le massacre des hoplites lacédémoniens dans des conditions de combat effroyables (Thucydide IV, 32-38, voir Bernand 1999, 256-257); la déroute de l'armée athénienne en Sicile en 413 av. J.-C. et la tuerie de l'Assinaros (Thucydide, VII, 84-85, voir Ducrey 1999, 76-80; Boëldieu-Trevet 2015, 161-163); le massacre des Argiens et leurs alliés en déroute bloqués dans les Longs-Murs de Corinth en 392 av. J.-C. (Xénophon, Helléniques, IV, 4, 11-12, voir Lazenby 1991, 100; Bernand 1999, 264; Konijnendijk 2018, 195, 197); le massacre des Grecs de Sicile en déroute durant la bataille de Cronion en 383 av. J.-C. (Diodore, XV, 17, 3-4, voir Bernand 1999, 289).</footnote>

<footnote n="7">7. Bernand 1999, 257.</footnote>

<footnote n="8">8. *Ibid*., 256.</footnote>

<footnote n="9">9. Sur la question de la représentation de la violence de guerre dans l'historiographie grecque ancienne, les formes de dissimulation ou d'amplification dont elle fait l'objet et la participation des récits de guerre à la création de normes, voir D'Huys 1987; Beltrametti 2004, 13-14; Boëldieu-Trevet 2015; Payen 2022.</footnote>
modalités pratiques, n'autorisait pas le carnage<fnref n="10" />. Pourtant, celui-ci est bien attesté
dans la guerre grecque. La pratique de la poursuite des fuyards, menée par les
hoplites, les cavaliers et les troupes légères dans la continuité des combats, est une
étape de la bataille à part entière durant laquelle la capacité des soldats à se défendre
est fortement compromise (débandade, mort du chef, panique) et qui peut donc se
révéler particulièrement meurtrière<fnref n="11" />. Après la bataille, les vainqueurs érigent un
trophée (τροπαῖον) sur le lieu du déclenchement de l'effondrement de la phalange
ennemie (τροπή). Celui-ci constitue la preuve de leur victoire en témoignant du
basculement du rapport de force en leur faveur, de leur domination sur le champ
de bataille et de l'anéantissement de la puissance militaire ennemie, concrétisés
précisément durant cette phase de la bataille<fnref n="12" />.

Se pose alors la question de la qualification précise de ces tueries de soldats en
déroute. Doit-on les envisager comme des “carnages”<fnref n="13" /> ou bien faut-il considérer
que, lorsque les soldats ne sont plus en mesure de se défendre, ils ne relèvent
plus de la catégorie des combattants, *stricto sensu*, et que par conséquent, leur
tuerie se rapproche davantage d'un “massacre”, terme généralement réservé, par

<footnote n="10">10. Sur l'idéalisation de la guerre hoplitique, qui trouve notamment son origine dans la description par Polybe de «l'antique conception de la guerre», XIII, 3, voir Payen 2022, 359-360. Ainsi, Eck 2005, 73, indique que les Grecs ont mis en pratique «un art de la guerre où le massacre n'a pas normalement sa place», le combat hoplitique «ne favoris[ant] pas, voire interdis[ant] la tuerie»; voir aussi Giovannini 2007, 204, qui considère que «dans la bataille rangée, les antagonistes ne cherchaient pas l'anéantissement de leur adversaire et ne poursuivaient pas l'ennemi en déroute pour le massacre»; ou Boëldieu-Trevet 2015, 161, pour qui «la poursuite de l'adversaire qui bat en retraite est chose rare dans les guerres grecques»; ou encore Ducrey 2019, 78, selon lequel «les mêmes règles ont pour effet qu'une fois le sort des armes scellé, la phalange victorieuse ne se lance pas à la poursuite de la formation vaincue». Cette vision idéalisée a largement été remise en question: voir par exemple Krentz 2002, 29-31, 34; van Wees 2004, 131-135 et 2011, 71-76; Lanni 2008, 480, 484-486; Echeverría Rey 2011, 72-73; Konijnendijk 2018, 188-205; Saou 2021, 415-416, 489-491.</footnote>

<footnote n="11">11. Sur la τροπή (effondrement, déroute) comme dernière phase de la bataille hoplitique et moment propice au carnage d'une armée en proie à la panique, voir Pritchett 1985, 68-71; Hanson 1990, 229-246, 252-253, 270; Lazenby 1991, 100-101; Krentz 2002, 30-31, 34, 36-37; van Wees 2004, 135, 191 et 2011, 71-76; Lanni 2008, 480-481, 484-486; Echeverría Rey 2011, 70-73; Konijnendijk 2018, 178-205, 222-224; Crowley 2020; Saou 2021, 328, 402-464, 480-482, 487-488; Pimouguet-Pédarros 2022, 66-67.</footnote>

<footnote n="12">12. Voir Pritchett 1985, 246-275; van Wees 2004, 136-137; Konijnendijk 2018, 206-214, 223.</footnote>

<footnote n="13">13. Selon Sémelin 2005, 506-507 (en particulier n. 2), il convient de ne pas «confondre dans la même catégorie des combattants armés (qui ont en principe consenti à se battre et donc pris le risque d'être tués) et des non-combattants civils (qui, eux, n'ont aucunement fait un tel choix)». Pour l'Antiquité, voir les réflexions à ce sujet de Barrandon 2018b, 13-14, 17. Cahanier 2022, 117, souligne le fait que dans le désastre militaire, les combattants qui l'emportent n'ont pas le monopole de la force et de la violence et n'agissent pas sans danger pour eux-mêmes (comme dans le cas du "massacre", voir Sémelin 2001, 10). Pour l'examen de ce point dans le contexte de la guerre hoplitique, voir Crowley 2020, 17-18.</footnote>
les spécialistes des époques modernes et contemporaines, au « meurtre en grand nombre de personnes sans défense »<fnref n="14" />, c'est-à-dire de non-combattants (populations civiles ou soldats désarmés et constitués prisonniers) ? Si la différence entre les deux qualifications peut sembler ténue, elle est intéressante dans une perspective de réflexion sur les violences de guerre. Qualifier certaines tueries de soldats en déroute non plus de “carnage”, mais de “massacre” au sens moderne du terme, peut nous permettre de mieux cerner la façon dont les anciens vivaient, percevaient et se représentaient la violence entre combattants.

L'historien Jacques Sémelin définit le massacre – notamment en temps de guerre<fnref n="15" /> – comme une forme d'action, le plus souvent collective, ayant pour objectif la destruction pure et simple de populations non armées ou désarmées, souvent accompagnée de pratiques de cruauté<fnref n="16" />, et s'inscrivant dans une logique de domination par la soumission (destruction partielle du groupe) ou l'éradication (destruction totale du groupe)<fnref n="17" />. Résultat d'une action délibérée et organisée, le massacre est caractérisé par une dissymétrie absolue du rapport de force entre perpétrateurs et victimes<fnref n="18" /> et par un basculement dans la violence extrême<fnref n="19" />, tantôt exhibée, tantôt occultée dans les représentations<fnref n="20" />.

Or, il convient de reconsidérer cette définition et de se demander dans quelle mesure, pour la période antique, une tuerie de soldats peut, dans certaines circonstances, être qualifiée de “massacre” et par conséquent s'intégrer dans une typologie propre à ce mode d'action<fnref n="21" />. Dans les représentations anciennes de carnages de

<footnote n="14">14. El Kenz 2005, 8-9. Voir aussi Sémelin 2001, 9-11 et 2005, 506-508; El Kenz 2011; Barrandon 2018a et 2018b, 11-17, 310-312, 355-356; Pimouguet-Pédarros 2022, 63-64.</footnote>

<footnote n="15">15. Voir Sémelin 2000, 378-379; 2001, 14-15; 2002, 3, 7-8, 18, 30; 2003, 155-156 et 2005, 210-233, 513-518, 529.</footnote>

<footnote n="16">16. Sémelin 2000, 376; 2003, 154; 2005, 21, 505-508. L'auteur écarte désormais la définition du massacre comme “crime de masse” qu'il avait précédemment adoptée (voir Sémelin 2000, 375), en raison de sa dimension juridique et normative. Sur la question de la légitimité du massacre en termes juridiques dans l'Antiquité (“massacre sanction” relevant du droit de représailles ou “privilège du vainqueur”), voir Wenzel 2005, 28-31.</footnote>

<footnote n="17">17. Sémelin 2000, 377-378; 2001, 12-14; 2002, 4; 2005, 512 sq.; El Kenz 2005, 12-13.</footnote>

<footnote n="18">18. Sémelin 2000, 376; 2001, 10 et 2005, 511; El Kenz 2005, 8.</footnote>

<footnote n="19">19. Sémelin 2002, 4-5; 2003, 154 et 2005, 352 (la violence est extrême « d'un point de vue quantitatif » par l'ampleur de la tuerie et « d'un point de vue qualitatif » par la production de « gestes de cruauté et d'atrocités sur les corps, avant et après la mort, qui dépassent l'entendement »). Sur la question problématique du nombre de victimes à partir duquel la notion de massacre est pertinente, voir Sémelin 2005, 507-508. Sur la caractérisation du massacre par la transgression d'une part, la cruauté ou la sauvagerie d'autre part, voir Barrandon 2018b, 13; Grangé 2022, 184-193. Sur la définition des “pratiques de cruauté”, voir Audoin-Rouzeau 2021, 125-127; voir aussi Sémelin 2002, 25-28; 2003, 167-170 et 2005, 451-479.</footnote>

<footnote n="20">20. El Kenz 2005, 16.</footnote>

<footnote n="21">21. J'ai été amenée à réfléchir à cette question au cours de la constitution du corpus des sources du programme de recherches « PARABAINÔ, Massacres, violences extrêmes et transgression en temps de</footnote>
soldats en déroute, un certain nombre de motifs narratifs et descriptifs invitent en effet, dans certains cas, à retenir la qualification de “massacre”. Ces motifs touchent à la fois à la temporalité et à la caractérisation de la tuerie, des agresseurs et des victimes. Ils témoignent de l’irruption d’une violence extrême ou perçue comme telle, qui doit être distinguée des pratiques et perceptions actuelles. La question de la qualification, de fait, n’est pas anodine lorsqu’un champ d’étude est défini par des concepts contemporains : il s’agit de ne pas biaiser la méthode heuristique.

Le corpus étudié est constitué des descriptions de tueries de combattants qui ont eu lieu dans le cadre de batailles terrestres hoplitiques, durant les phases d’effondrement et de déroute²², de l’anéantissement des Sybarites en 511/10 av. J.-C. jusqu’aux conquêtes d’Alexandre (334-323 av. J.-C.), dans les œuvres historiques d’Hérodote, Thucydide, Xénophon, Diodore de Sicile, Quinte-Curce, Plutarque et Arrien²³. Ma démarche repose sur l’identification de traits discursifs qui participent à la représentation d’une violence extrême dans le cadre des descriptions de tueries de soldats en déroute et sur leur mise en perspective avec les descriptions de massacres entendus au sens strict²⁴.

## Caractérisation des victimes

Ce sont, tout d’abord, des motifs relatifs à la caractérisation des victimes et à la temporalité de la tuerie qui contribuent à la représentation de certains carnages sous les traits du massacre.

guerre dans l’Antiquité grecque et romaine », porté par Isabelle Pimouguet-Pédarros. Ce programme, qui s’inscrit dans le cadre d’un appel à projets spécifique portant sur « Génocides et violences de masse » et développe une approche comparée avec les sciences contemporaines, a permis de constituer une base de données en ligne recensant l’ensemble des sources relatives aux massacres et aux violences extrêmes dans l’Antiquité grecque et romaine. L’ensemble de ces réflexions m’a permis de proposer une typologie des massacres dans le monde grec (VIe-IVe siècle av. J.-C.) dans un article à paraître (Laffon 2024), dans laquelle j’ai fait le choix, en m’appuyant sur les éléments exposés dans le présent article, d’inclure certaines tueries de soldats en déroute ou attaqués par surprise. Cette question a été analysée dans le cadre de la guerre romaine par Cahanier 2022.

22. La déroute peut être immédiate lorsque les soldats sont attaqués par surprise.

23. Les textes cités sont issus de l’édition des Belles Lettres ; pour le livre XIII de la *Bibliothèque historique* de Diodore, de l’édition de la Loeb Classical Library, 1950 ; pour les livres VI et VII de l’*Anabase* d’Arrien, de l’édition de F. Sisti et A. Zambrini (Fondazione Lorenzo Valla - Arnoldo Mondadori, 2001-2004). Sauf mention contraire, les traductions sont personnelles. Seules les références des traductions citées sont indiquées en bibliographie.

24. L’indistinction lexicale dans les sources antiques pour évoquer un massacre indiscriminé en contexte obsidional et un carnage de soldats, ainsi que le caractère, à certains égards, poreux de la frontière entre combattants et non-combattants peuvent autoriser une comparaison entre des pratiques aussi différentes dans le but de comprendre les perceptions anciennes de la violence extrême. Voir Cahanier 2022, 120-122.
*Des soldats vaincus*

Dans un certain nombre de récits, une distinction nette est faite entre fuyards et combattants. Lors de la bataille du cap Mycale (479 av. J.-C.), les Grecs ont tué les Barbares en grand nombre, non seulement durant le combat, mais également dans leur fuite :

τοὺς πολλοὺς, τοὺς μὲν μαχομένους, τοὺς δὲ καὶ φεύγοντας τῶν βαρβάρων,
un grand nombre de Barbares, les uns tandis qu'ils combattaient, d'autres aussi
tandis qu'ils fuyaient<fnref n="25" />.

La parataxe en μὲν... δὲ... souligne deux temporalités bien distinctes et le καὶ adverbial suggère une forme d'escalade dans la tuerie<fnref n="26" />.

Dans d'autres cas, la mention de la victoire précède immédiatement celle du carnage, qui est décrit ensuite comme s'il se déroulait à un moment où la victoire était déjà définitivement acquise :

καὶ ἐνίκων Ἀθηναῖοι. Φεύγουσι δὲ τοῖσι Πέρσησι εἴποντο κόπτοντες,
et les Athéniens remportèrent la victoire. Quant aux Perses qui avaient pris la fuite, ils les poursuivirent en les massacrant<fnref n="27" />...

La tuerie des soldats en déroute est ainsi représentée dans une temporalité distincte de celle des combats<fnref n="28" />, durant laquelle leur statut de combattant se voit remis en cause. Rémi Saou a analysé notamment l'assimilation dans les représentations

<footnote n="25">25. Hérodote, IX, 106.</footnote>

<footnote n="26">26. Voir aussi dans l'Anabase d'Arrien, lors de la déroute sous les murs d'Halicarnasse (334 av. J.-C.): οἱ μὲν γὰρ εἰς χεῖρας ἐλθόντες τοῖς Μακεδόσιν ἀπέθανον, οἱ δὲ ἀμφὶ τῷ τείχει τῷ καταπεπτωκότι, «les uns en effet trouvèrent la mort dans le combat, les autres au pied du rempart effondré» (I, 22, 3); ou lors des combats aux Portes persiques (330 av. J.-C.): οἱ μὲν πλεῖστοι τῶν βαρβάρων ἐν χεροῖ πρὸς τῶν Μακεδόνων κατεκόπησαν. Οἱ δὲ καὶ ἐν τῇ φυγῇ φοβερᾳ γενομένῃ, κατὰ τῶν κρημνῶν αὐτοὺς ῥίψαντες ἀπώλοντο, «la plupart des Barbares furent abattus pendant le combat contre les Macédoniens. D'autres aussi périrent dans la fuite, comme elle avait tourné à la panique, en se jetant eux-mêmes des hauteurs» (III, 18, 9).</footnote>

<footnote n="27">27. Hérodote, VI, 113 (bataille de Marathon, 490 av. J.-C.). Voir aussi Hérodote, IX, 68: οἱ μὲν δῆ νικώντες εἴποντο τοὺς Ξέρξεω διώκοντές τε καὶ φονεύοντες, «alors qu'ils avaient assurément remporté la victoire, ils poursuivirent les hommes de Xerxès en les pourchassant et en les massacrant» (bataille de Platées, 479 av. J.-C.); Diodore, XVI, 35, 5: ἐνίκησεν ὁ Φίλιππος, «Philippe remporta la victoire», suit l'évocation du massacre des fuyards (bataille du Crocos, c. 353 / 2 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="28">28. Sur la difficulté, dans les faits, de distinguer les différentes étapes du combat dans la confusion et la mêlée générale, voir Hanson 1990, 237-243; Konijnendijk 2018, 187-188 (la déroute est déclenchée selon un processus graduel à différents rythmes et en différents points de la ligne de bataille); Saou 2021, 428. Sur les possibilités d'un renversement du rapport de force en faveur de l'armée mise en déroute, voir Crowley 2020, 17-18; sur les dangers que représente la poursuite pour la phalange victorieuse, voir Konijnendijk 2018, 197-199.</footnote>
et les pratiques grecques de la poursuite des fuyards à une chasse qui transforme
le soldat en proie à abattre<fnref n="29" />.

*Des soldats qui ne sont pas en mesure de se défendre*

Les victimes sont des soldats qui ont abandonné le combat, ils ont tourné le dos et ont pris la fuite<fnref n="30" /> en lâchant parfois leurs armes<fnref n="31" />. Si l'abandon des armes facilite la fuite et augmente les chances de salut<fnref n="32" />, il met aussi le fuyard dans l'incapacité de se défendre au cas où il serait rattrapé<fnref n="33" />.

Dans certains cas, les soldats sont contraints à la fuite immédiate sans combat préalable : lors d'une attaque surprise de soldats désarmés<fnref n="34" /> ou dans une situation de déséquilibre des forces très important, ils fuient « sans même en venir aux mains » (οὐδὲ εἰς χεῖρας ἐλθόντες)<fnref n="35" />.

*Des soldats paralysés par la peur et acculés*

En proie à la panique – exprimée notamment par les termes de la famille de φόβος (l’effroi qui provoque la fuite)<fnref n="36" /> et le verbe ἐκπλήττω au passif (être frappé de stupeur, de crainte, de terreur)<fnref n="37" /> –, les soldats ne sont plus en mesure de combattre

<footnote n="29">29. Saou 2021, 403-409, 426, 431. Plus précisément, sur le processus d'animalisation et de déshumanisation des victimes d'un massacre, voir Sémelin 2000, 380, 386; 2001, 9; 2002, 12, 24-25; 2003, 158-159 et 2005, 71-72.</footnote>

<footnote n="30">30. Cf. Thucydide, III, 98: οὖτω δὴ τραπόμενοι ἔφευγον, «alors assurément, tournant les talons, ils prirent la fuite» (combats en Étolie, 426 av. J.-C.); Diodore, XI, 22, 3: τὴν ὑκην ἀπογνώντες πρὸς φυγὴν ἐτράπησαν, «désespérant de la victoire, ils prirent la fuite» (bataille d'Homère, 480 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="31">31. Cf. Diodore, XVI, 35, 5: οἱ γὰρ φεύγοντες ῥίψαντες τὰς πανοπλίας, «les fuyards en effet, alors qu'ils avaient jeté leurs armes»; Justin VIII, 2: *territi abiectis armis fugam capessunt*, «terrifiés, ils prennent la fuite après avoir jeté leurs armes», lors de la bataille du Crocos, c. 353/2 av. J.-C.</footnote>

<footnote n="32">32. Cf. Arrien, *Anabase*, I, 6, 11: ὅσοι δὲ καὶ ἀπέφυγον αὐτῶν, γυμνοὶ τῶν ὄπλων διεσώθησαν, «tous ceux qui parmi eux avaient pris la fuite, délestés de leurs armes, furent sauvés».</footnote>

<footnote n="33">33. Voir Saou 2021, 428-429, sur les cas de conservation et – moins fréquents – d’abandon des armes en fonction des contextes militaires.</footnote>

<footnote n="34">34. Cf. Arrien, *Anabase*, I, 6, 10 (attaque près de Pélion des soldats illyriens au repos, 335 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="35">35. Cf. Arrien, *Anabase*, III, 17, 5 (combats contre les Uxiens, 330 av. J.-C.) et III, 18, 8 (combats aux Portes persiques, 330 av. J.-C.). Dans le deuxième exemple, la plupart des soldats sont tués en combattant, mais, cernés de toutes parts, ils ont d'abord tenté de fuir sans combat et ont été contraints d'affronter l'ennemi.</footnote>

<footnote n="36">36. Sur le rôle de Phobos dans la guerre hoplitique, dieu de la déroute et du carnage, peur panique qui saisit la phalange ennemie et la jette dans la déroute, voir Hanson 1990, 135-144 (sur l'effroi avant l'assaut); Mactoux 1993, 260, 269-270, 279-280; Heidenreich & Roth 2020; Saou 2021, *passim* et en particulier 204-206, 299 *sq.*, 324-325; Couvenhes 2023.</footnote>

<footnote n="37">37. Hérodote, IX, 70 (πεφοβημένοι, bataille de Platées, 479 av. J.-C.); Xénophon, *Helléniques*, IV, 4, 12 (πολεμίων πλῆθος πεφοβημένον, ἐκπεπληγμένον, combats autour de Corinth, 392 av. J.-C.);</footnote>
et de se défendre. C'est ainsi que sont décrits par Hérodote les soldats en déroute de l'armée perse vaincue à Platées (479 av. J.-C.). Retranchés dans leur campement pris d'assaut par les Grecs, ils ne cherchent plus à se défendre et sont tués en masse:

Οἱ δὲ βάρβαροι οὐδὲν ἔτι στίφος ἐποιήσαντο πεσόντος τοῦ τείχεος, οὐδέ τις αὐτῶν ἀλκῆς ἐμέμνητο, ἀλύκταζόν τε οἰα ἐν ὀλίγω χώρω πεφοβημένοι τε καὶ πολλαὶ μυριάδες κατειλημέναι ἀνθρώπων. Παρῆν τε τοῖσι Ἕλλησι φονεύειν οὖτο ὥστε τριήκοντα μυριάδων στρατοῦ, καταδεουσέων τεσσέρων τὰς ἔχων Ἀρτάβαζος ἔφευγε, τῶν λοιπῶν μηδὲ τρεῖς χιλιάδας περιγενέσθαι.

Les Barbares, une fois le mur tombé, ne se regroupèrent point, et il n'y en eut pas un qui songeât à se défendre; ils se bousculaient, terrifiés, entassés – des myriades d'individus – dans un petit espace; les Grecs pouvaient massacer tout à leur aise, si bien que, des trois cent mille hommes que comprenait l'armée, dont il faut déduire les quarante mille qu'Artabaze emmenait dans sa fuite, il ne survécut pas même, des autres, trois milliers<fnref n="38" />.

L'image d'une masse de vaincus paralysés par la peur et acculés dans un espace étroit et clos à la merci de l'ennemi se retrouve chez Xénophon dans la description du désastre des Argiens sous les murs de Corinth en 392 av. J.-C.:

Οἱ δὲ Λακεδαιμόνιοι οὐκ ἡπόρουν τίνα ἀποκτείνοιεν· ἔδωκε γὰρ τότε γε ὁ θέος αὐτοῖς ἔργον οἶον οὐδ' ἱύξαντο ποτ' ἄν. Τὸ γὰρ ἐγχειρισθῆναι αὐτοῖς πολεμίων πλῆθος πεφοβημένον, ἐκπεπληγμένον, τὰ γυμνὰ παρέχον, ἐπὶ τὸ μάχεσθαι οὐδένα τρεπόμενον, εἰς δὲ τὸ ἀπόλλυσθαι πάντας πάντα ὑπηρετοῦντας, πῶς οὐκ ἄν τις θεῖον ἡγήσαιτο; Τότε γοῦν οὕτως ἐν ὀλίγω πολλοὶ ἔπεσον ὥστε εἰθισμένοι ὁρᾶν οἱ ἀνθρωποὶ σωροὺς σίτου, ξύλων, λίθων, τότε ἐθεάσαντο σωροὺς νεκρῶν.

Et les Lacédémoniens n'étaient pas embarrassés pour tuer: car c'est bien un dieu qui leur donna là une besogne qu'ils n'auraient jamais osé demander dans leurs

Diodore, ΧΙ, 22, 3 (καταπλαγέντες, bataille d'Himère, 480 av. J.-C.) et ΧV, 17, 2 (κατεπλάγησαν, bataille de Cronion, 383 av. J.-C.); Justin, VIII, 2 (territi, bataille du Crocos). La mention de la panique associée à la fuite est fréquente en particulier chez Arrien dans le contexte de retraites en pleine campagne: *Anabase*, I, 6, 10 (ἐν τῇ ἀποχωρήσει ἀτάκτω καὶ φοβερᾶ γενομένη, «durant la retraite qui avait tourné au désordre et à la panique»); ΙΙΙ, 17, 5 (ἐκπλαγέντες... ἔφυγον οὐδὲ εἰς χεῖρας ἐλθόντες, «frappés de stupeur... ils prirent la fuite sans même en venir aux mains»); ΙΙΙ, 18, 9 (ἐν τῇ φυγῇ φοβερᾳ γενομένῃ, «dans une fuite tournant à la panique»); ΙV, 30, 4 (πεφοβημένως ἀποχωροῦντες, «pris de panique tandis qu'ils faisaient retraite»); mais aussi sous les murs de Thèbes: *Anabase*, I, 8, 5 (dans la déroute, la panique est si grande [ἐς τοσόνδε ἡ φυγὴ φοβερὰ ἐγίγνετο] que les Thébains ne referment pas les portes derrière eux et les ennemis s'engouffrent dans la ville à leur suite).

<footnote n="38">38. Hérodote, ΙΧ, 70 (trad. Legrand 1955, légèrement modifiée: en général le terme ἀνθρωπος ne désigne pas seulement des individus de sexe masculin). Sur la présence de non-combattants et en particulier de femmes dans le campement, cf. ΙΧ, 76 (femme de Cos captive qui a fui le camp perse); ΙΧ, 82 (boulangers et cuisiniers de Mardonios).</footnote>
prières. Avoir à sa merci une foule d'ennemis, stupides d'effroi, offrant leur côté découvert, sans qu'aucun d'eux se retournât pour combattre, tous faisant ce qu'il fallait pour se faire tuer, comment ne pas voir là quelque chose de divin ? À ce moment en tout cas le nombre de ceux qui tombèrent dans un petit espace fut si grand que, tandis qu'on est habitué à voir des tas de blé, de bois, de pierres, on put alors contempler des tas de cadavres<fnref n="39" />.

Les normes du combat sont renversées, les comportements se dérèglent. Les vaincus, tétanisés, ne se défendent plus<fnref n="40" />, au point qu'ils semblent contribuer eux-mêmes à leur propre perte<fnref n="41" />. Les vainqueurs, tout-puissants, ne rencontrent plus ni de résistance ni de limite au déploiement de leur force et de leur élan destructeur<fnref n="42" />. La représentation de certains carnages sous les traits du massacre dépend également de la caractérisation des vainqueurs.

## Caractérisation des vainqueurs

### L'acharnement

Du côté des vainqueurs, leur volonté de ne capturer aucun ennemi vivant est parfois explicitement mentionnée. Ils s'inscrivent alors dans une logique exterminatrice. Ainsi, lors de la bataille qui oppose les Crotoniates aux Sybarites en 511/10 av. J.-C. :

> Τῶν δὲ Κροτωνιατῶν διὰ τὴν ὀργὴν ζωγρεῖν μὲν μηδένα βουληθέντων, πάντας
> δὲ κατὰ τὴν φυγὴν τοὺς ὑποπεσόντας ἀποκτεινόντων, οἱ πλείους κατεκόπησαν.

Comme les Crotoniates, en raison de leur colère, ne souhaitaient pas faire de prisonniers et tuaient tous ceux qui tombaient entre leurs mains durant la fuite, ils taillèrent en pièces un très grand nombre d'ennemis<fnref n="43" />.

<footnote n="39">39. Xénophon, *Helléniques*, IV, 4, 12 (trad. Hatzfeld 1939).</footnote>

<footnote n="40">40. Cf. Hérodote, IX, 70, cité *supra*: οὐδὲν ἔτι στίφος ἐποιήσαντο..., οὐδέ τις αὐτῶν ἀλκῆς ἐμέμνητο (les Barbares « ne se regroupèrent point, et il n'y en eut pas un qui songeât à se défendre ») et dans l'extrait de Xénophon, IV, 4, 12, cité *supra*: ἐπὶ τὸ μάχεσθαι οὐδένα τρεπόμενον (« sans qu'aucun d'eux se retournât pour combattre »).</footnote>

<footnote n="41">41. Cf. Xénophon, IV, 4, 12, cité *supra*: εἰς δὲ τὸ ἀπόλλυσθαι πάντας πάντα ὑπηρετοῦντας (« tous faisant ce qu'il fallait pour se faire tuer »).</footnote>

<footnote n="42">42. Cf. Hérodote, *ibid.* : παρῆν τε τοῖσι Ἐλλησι φονεύειν οὕτω ὥστε... (« les Grecs pouvaient massacer tout à leur aise, si bien que... ») et Xénophon, *ibid.* : οὐκ ἡπόρουν τίνα ἀποκτείνοιεν (ils « ηέtaient pas embarrassés pour tuer »). Voir Barrandon 2018b, 219, sur la façon dont le sentiment de puissance des vainqueurs renforce l'impuissance des vaincus et inversement lors du basculement dans le massacre. Sur le caractère illimité du déploiement de la violence dans le massacre et le sentiment d'avresse de la toute-puissance procuré aux exécutants, voir Sofsky 1998, 158-159, 164-165 ; Sémelin 2002, 28 et 2003, 169-170.</footnote>

<footnote n="43">43. Diodore, XII, 10, 1.</footnote>
La volonté des Crotoniates d'exterminer tous les ennemis jusqu'au dernier fait écho chez Thucydide à l'expression de l'acharnement des Corinthiens lors de la bataille navale de Sybota en 433 av. J.-C.⁴⁴ ou encore chez Diodore à l'ordre de Gélon de n'épargner aucun ennemi lors de la bataille d'Himère en 480 av. J.-C.⁴⁵ et à l'acharnement des Carthaginois lors de la bataille de Cronion en 383/2 av. J.-C.⁴⁶.

## La colère et le ressentiment

Outre l'acharnement des Crotoniates, c'est également la mention de leur colère (διὰ τὴν ὁργὴν) qui donne à cette tuerie les traits du massacre. La colère apparaît ici à la fois comme le motif qui préside à la décision de n'épargner aucun ennemi – impliquant la communauté politique dans son ensemble (τῶν δὲ Κροτωνιατῶν)⁴⁷ – et comme le moteur qui anime les auteurs mêmes du carnage au cours de la poursuite des fuyards⁴⁸.

La mention de la colère qui anime les poursuivants, associée à la description de la mort en masse des fuyards, se retrouve sous la plume de Plutarque à propos de la tuerie de l'Assinaros en 413 av. J.-C.⁴⁹ et de celle de Quinte-Curce à propos du carnage des Scythes en déroute sous les coups des Macédoniens lors des combats sur les rives du Tanaïs en 329 av. J.-C.⁵⁰.

Étroitement liées à la notion de représailles, la colère, l'irritation ou la rage qui motivent la décision ou l'exécution d'un massacre⁵¹ sont mentionnées le plus souvent

44. Thucydide, I, 50, 1: πρὸς δὲ τοὐς ἀνθρώπους ἐτράποντο φονεύειν διεκπλέοντες μάλλον ἤ ζωγρεῖν, « ils se retournèrent contre les hommes en faisant voile vers eux pour les massacer plutôt que de les faire prisonniers ».

45. Diodore, XI, 22, 4: τοῦ δὲ Γέλωνος παραγγείλαντος μηδένα ζωγρεῖν, « comme Gélon avait donné l'ordre de ne prendre aucun ennemi vivant ».

46. Diodore, XV, 17, 3: παρήγγελλον ἀλλήλοις μηδένα ζωγρεῖν, « ils s'exhortaient les uns les autres à n'épargner personne ».

47. Sur la façon dont sont décidés, ordonnés et exécutés les massacres dans le monde grec aux VIᵉ-IVᵉ siècles, voir Laffon 2024.

48. Voir aussi Thucydide, IV, 128, 4: lors de la seconde expédition contre le roi Arrhabaïos en terri-toire lynceste (423/2 av. J.-C.), les soldats péloponnésiens conduits par Brasidas, rendus furieux (ἀργιζόμενοι) par la retraite précipitée de leurs alliés macédoniens conduits par Perdiccas, se mettent d'eux-mêmes (αὐτοί) à dételer et abattre tous les bœufs abandonnés par l'armée en fuite qu'ils rencontrent sur leur route (ἀσοις ἐνέτυχον κατὰ τὴν ὁδὸν ζεύγεσιν αὐτῶν βοεικοῖς... τὰ μὲν ὑπολύοντες κατέκοπτον). Voir Longo 1986, 370-371, sur les rares mentions de massacres d'animaux, signes pour les Grecs de la cruauté barbare ou de la folie, incarnée notamment par Ajax.

49. Plutarque, *Vie de Nicias*, 27 (πρὸς ὕβριν καὶ μετ' ὁργῆς).

50. Quinte-Curce, VII, 9 (ira).

51. Pour une réflexion sur le rôle de la haine et de la colère comme catalyseurs ou comme justifications du massacre dans le monde grec, voir Konstan 2007. Plus généralement sur la construction d'un discours de haine, de ressentiment, de peur ou de vengeance dans l'accomplissement des massacres, voir Sémelin 2001, 11, 15-16 ; 2002, 10-11, 14-15, 18-19, 25-26 et 2003, 157-158, 160-161.
en contexte obsidional, dans des cas d'exécutions massives de prisonniers<fnref n="52" /> et de massacres indistincts d'une population<fnref n="53" />. La colère apparaît également dans un cas d'exécution de combattants faits prisonniers à la suite d'opérations de maraudage rapporté par Diodore de Sicile: lors de la troisième guerre sacrée (c. 354 av. J.-C.), irrités (παροξυνθέντες) par le châtiment infligé par les Amphictyons à leurs compagnons d'armes (criblés de coups de javelot), les mercenaires des Phocidiens exigent du stratège Philomélos qu'il condamne leurs ennemis faits prisonniers au même châtiment en guise de représailles<fnref n="54" />.

La rancune des Carthaginois, mentionnée par Diodore pour expliquer l'amleur de la tuerie lors de la déroute de la bataille de Cronion en 383/2 av. J.-C. (μνησικακούντων)<fnref n="55" />, peut rappeler également les sentiments de haine (ἔχθρα, ἀπεχθεία, ἀλλοτριότης), souvent ancienne, parfois convoqués par les auteurs dans la description d'exécutions massives de tous les hommes en âge de combattre et de massacres indistincts<fnref n="56" />.

## La cruauté

Enfin, Plutarque souligne le caractère des plus cruels du carnage des Athéniens et leurs alliés qui font retraite en Sicile dans le plus grand dénuement<fnref n="57" />, sous le commandement de Nicias, au moment de la traversée du fleuve Assinaros :

πλεῖστος ἐνταῦθα φόνος ἦν καὶ ὠμότατος ἐν τῷ ποταμῷ πινόντων ἄμα καὶ σφαττομένων.

Le carnage fut immense à cet endroit et très cruel: les hommes étaient égorgés au moment même où ils étaient en train de boire dans le fleuve<fnref n="58" />.

<footnote n="52">52. Voir Laffon 2024 (dans le contexte de la guerre du Péloponnèse, chez Thucydide et Diodore, et dans le contexte des conquêtes d'Alexandre, chez Quinte-Curce).</footnote>

<footnote n="53">53. Voir Laffon 2024 (dans le contexte des conquêtes d'Alexandre, chez Diodore, Quinte-Curce, Plutarque et Arrien).</footnote>

<footnote n="54">54. Diodore, XVI, 31, 1-2.</footnote>

<footnote n="55">55. Diodore, XV, 17, 4. Le verbe μνησικακέω exprime à la fois le fait de se souvenir des maux passés et de conserver du ressentiment.</footnote>

<footnote n="56">56. Voir Laffon 2024 (de la guerre du Péloponnèse aux conquêtes d'Alexandre, chez Thucydide, Diodore et Arrien).</footnote>

<footnote n="57">57. Plutarque, *Vie de Nicias*, XXVII, 4: πάντων ἐνδεώς ἔχοντα τῶν ἀναγκαίων, «alors qu’il manquait de tout le nécessaire». Thucydide avait mis lui aussi l’accent sur la détresse des soldats (VII, 83, 3: εἶχον δὲ καὶ οὖτοι πονήρως σίτου τε καὶ τῶν ἐπιτηδείων ἀπορίᾳ, «ceux-ci aussi étaient dans un état misérable car ils manquaient de vivres et de tout le nécessaire»; VII, 84, 2-3: βιαζόμενοι... ὕπο τῆς ταλαιπωρίας καὶ τοῦ πιεῖν ἐπιθυμίᾳ, «poussés... par la détresse et par la soif», qui les conduit à traverser le fleuve dans le plus grand désordre, ἐσπίπτουσιν οὐδενὶ κόσμῳ ἔτι, «ils s’y précipitent sans plus garder aucun ordre»).</footnote>

<footnote n="58">58. Plutarque, *Vie de Nicias*, XXVII, 5 (trad. Ozanam 2001).</footnote>
La mention de la cruauté (ώμότης), qui manifeste un jugement explicite sur le caractère extrême de la violence déployée, est, le plus souvent, soulignée par les auteurs tardifs dans les descriptions de massacres indistincts en contexte obsidional et plus rarement d'incursion en territoire ennemi<fnref n="59" />. La caractérisation par la cruauté apparaît avant tout liée aux modalités de la mise à mort et aux actes de violence extrême et de destruction qui accompagnent la tuerie<fnref n="60" />.

## Caractérisation de la tuerie

Plusieurs motifs relatifs à la caractérisation de la tuerie elle-même peuvent en effet contribuer également à donner à la description de la mort des soldats en déroute les traits d'un massacre : l'expression développée de l'ampleur de la tuerie<fnref n="61" />, la variété des formes de mort dont sont victimes les soldats et l'absence de toute échappatoire qui permettrait de se soustraire à la tuerie<fnref n="62" />.

## L'ampleur de la tuerie

Si l'on reprend l'exemple du désastre argien sous les murs de Corinth précédemment cité, Xénophon déploie de nombreux procédés stylistiques pour souligner l'ampleur de la tuerie : la question oratoire qui prend à témoin le lecteur de la seule explication

<footnote n="59">59. Voir Laffon 2024 (chez Diodore, Quinte-Curce et Plutarque).</footnote>

<footnote n="60">60. Voir aussi la très grande cruauté (πολλὴν ὡμότητα) attribuée selon Plutarque par l'historien Douris de Samos aux Athéniens dans le traitement et l'exécution des prisonniers samiens, mis au pilori pendant dix jours avant d'être achevés à coups de bâtons sur la tête et abandonnés sans sépulture, après le siège de Samos en 440-439 av. J.-C. Cf. Plutarque, *Vie de Périclès*, XXVIII, 2-3.</footnote>

<footnote n="61">61. Cf. Hérodote, IX, 68-70 (après la bataille de Platées, 479 av. J.-C., l'auteur mentionne 3 000 survivants sur une armée de 300 000 hommes, dont 40 000 en fuite); Thucydide, III, 98 (déroute des Athéniens et de leurs alliés en Étolie, 426 av. J.-C.) et VII, 84-85 (déroute de l'Assinaros, 413 av. J.-C., et sur ce même épisode, Plutarque, *Vie de Nicias*, XXVII); Xénophon, *Helléniques*, IV, 4, 12 (massacre des Argiens sous les murs de Corinth, 392 av. J.-C.); Diodore, XV, 17, 3-4 (bataille de Cronion, 383 av. J.-C., l'auteur mentionne 14 000 ennemis tués); Arrien, *Anabase*, I, 22, 3-6 (sortie lors du siège d'Halicarnasse, 334 av. J.-C., l'auteur mentionne 1 000 ennemis tués en tout) et III, 17, 5 (combats contre les Uxiens, 330 av. J.-C.). Sur les estimations chiffrées des pertes dans la guerre hoplitique, voir Krentz 1985; Bernard 2000, 118-123; Saou 2021, 254-255, 465-473, 487.</footnote>

<footnote n="62">62. Cahanier 2022, 122-128, a également identifié les motifs de la quantité du sang versé et de l'encerclement dans les représentations des carnages de soldats romains pendant les guerres d'Hispanie (219-133 av. J.-C.). Sur les carnages de soldats en déroute pris au piège dans un espace sans issu dans le monde grec, voir van Wees 2011. Plus généralement, sur la situation de huis clos et le mouvement d'encerclement comme éléments du dispositif propices à l'exécution d'un massacre, voir Sofsky 1998, 159-160 et 166 (qui met également en évidence le motif de la variété des formes prises par la violence dans le cadre de l'exécution d'un massacre, p. 160-161); voir aussi Sémelin 2000, 385 et 2001, 19.</footnote>
possible d'une telle tuerie (une intervention divine)<fnref n="63" />, l'antithèse entre la multitude de morts et l'étroitesse du lieu où ils sont tombés (ἐν ὀλίγῳ πολλοι ἔπεσον)<fnref n="64" /> qui introduit avec la tournure consécutive (οὐτως... ὥστε) la comparaison entre la vision exceptionnelle (τότε) des tas de cadavres avec celle coutumière (εἰθισμένοι) d'un tas de blé, de bois ou de pierres<fnref n="65" />.

Chez Diodore, la représentation de l'espace entièrement recouvert de cadavres qui s'amoncellent, fréquente dans la description de massacres indistincts en contexte obsidional<fnref n="66" />, est similaire dans la description de carnages de soldats en déroute lors de batailles navales et terrestres<fnref n="67" />.

Chez Thucydide et Arrien, la description de l'ampleur de la tuerie s'appuie sur la figure de la gradation : πολλοὺς μὲν..., τοὺς δὲ πλείους..., « un grand nombre..., le plus grand nombre... »<fnref n="68" />; μέρος δέ τι οὐκ ὀλίγον καὶ ἀπέθανεν· πλεῖστος γὰρ δὴ φόνος οὐτος... ἐγένετο, « ce n'était pas non plus une petite partie de l'armée qui avait péri : c'était bien en effet un immense massacre qui avait eu lieu... »<fnref n="69" />; καὶ φόνος ταύτη οὐκ ὀλίγος... πολλοὺς..., ὁ πλεῖστος δὲ φόνος... πολλοὺς..., « et le massacre à cet endroit ne fut pas d'une petite ampleur..., beaucoup d'hommes..., mais le plus grand massacre..., beaucoup d'hommes... »<fnref n="70" />; οἱ μὲν..., πολλοὶ δὲ καὶ..., οἱ πλεῖστοι δὲ..., « les uns..., beaucoup aussi..., mais la plupart... »<fnref n="71" />.

<footnote n="63">63. On retrouve le motif de l'intervention divine pour à la fois témoigner de l'ampleur du massacre et l'expliquer chez Arrien, *Anabase*, I, 9, 6, à propos de la destruction de Thèbes en 335 av. J.-C. (οὐκ ἔξω τοῦ εἰκότος ἐς μήνιν τὴν ἀπὸ τοῦ θείου ἀνηνέχθη, « tout cela était sans invraisemblance attribué au courroux divin », trad. Savinel 1984). Ce motif est le signe d'une violence perçue comme extrême.</footnote>

<footnote n="64">64. Cf. Hérodote, IX, 70 : ἐν ὀλίγῳ χώρῳ... πολλαὶ μυριάδες κατειλημέναι ἀνθρώπων, « une foule innombrable de personnes acculée dans un espace étroit »; Arrien, I, 22, 3, cité *infra*.</footnote>

<footnote n="65">65. Sur les mentions littéraires et les représentations figurées des monceaux de cadavres à l'issue de la bataille et l'image de la terre ou de l'eau rougies par le sang des soldats, voir Hanson 1990, 250-252, 256.</footnote>

<footnote n="66">66. Diodore, XIII, 57, 6 (prise de Sélinonte, 409 av. J.-C.), XIV, 53, 1 (prise de Motyé, 397 av. J.-C.), XVII, 13, 5 (prise de Thèbes, 335 av. J.-C.), XVII, 99, 4 (prise de la capitale des Malles, 326/5 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="67">67. Cf. Diodore, XV, 17, 3-4 : πάντων τῶν περικαταλαμβανομένων ἀναιρουμένων, πᾶς ὁ πλησίον τόπος νεκρῶν ἐπληρώθη. Τοσοῦτος δ' ἐγένετο φόνος..., « comme tous les soldats encerclés étaient abattus, l'espace environnant fut tout entier rempli de cadavres. Le massacre fut si grand que... » (bataille de Cronion, 383 av. J.-C.). Ce motif se retrouve chez Diodore aussi bien pour décrire le carnage d'une armée en déroute sur terre (cf. XVII, 34, 9, bataille d'Issos, 333 av. J.-C.; XIX, 109, 4, déroute de l'armée d'Agathocle, 311/10 av. J.-C.) et sur mer (XIV, 60, 6, deuxième guerre gréco-punique, 396/5 av. J.-C.) que pour décrire un carnage au plus fort des combats (XVII, 34, 4 et 6, bataille d'Issos; XIX, 108, 6, attaque surprise du camp carthaginois par Agathocle, 311/10 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="68">68. Thucydide, III, 98, 2.</footnote>

<footnote n="69">69. Thucydide, VII, 85, 4.</footnote>

<footnote n="70">70. Arrien, *Anabase*, I, 22, 3-6.</footnote>

<footnote n="71">71. Arrien, *Anabase*, III, 17, 5.</footnote>
L'absence d'échappatoire

La parataxe permet en outre de décrire la variété des formes de mort qui s'abat
sur les victimes sans leur laisser aucun moyen d'échapper au carnage. Lors de la
déroute en Étolie décrite par Thucydide, les Athéniens et leurs alliés trouvent la
mort soit en tombant dans des précipices<sup>72</sup>, soit, pour beaucoup (πολλοὺς μὲν),
capturés et tués sur-le-champ à coups de javelots, soit encore, pour la plupart (τοὺς
δὲ πλείους), brûlés dans l'incendie de la forêt allumé par l'ennemi (πῦρ κομισάμενοι
περιεπίμπρασαν), une forêt qui ne leur laisse aucune issue (ἀθεν διξέοδοι οὐκ ἦσαν)<sup>73</sup>:

πᾶσα τε ἰδεά κατέστη τῆς φυγῆς καὶ τοῦ ὀλέθρου τῷ στρατοπέδῳ τῶν Ἀθηναίων.

La déroute et le trépas revêtirent ainsi toutes les formes pour l'expédition athé-
nienne⁷⁴.

Lors de la traversée du fleuve Assinaros, les soldats tombent les uns sur les autres et se piétinent (ἐπέπιπτόν τε ἀλλήλοις καὶ κατεπάτουν), s'abattant sur leurs javelines et leur équipement, ils se tuent sur le coup ou sont emportés par le courant<sup>75</sup>, tandis que les Syracusains les criblent de traits depuis une position élevée (ἔβαλλον ἄνωθεν), puis descendent dans le lit du fleuve pour les égorger (μάλιστα ἔσφαζον). Les soldats qui parviennent à s'extraire de ce bourbier sont massacrés par la cavalerie<sup>76</sup>.

72. Thucydide, III, 98, 1: ἐσπέπτοντες ἔχε τε χαράδρας ἀνεκβάτους καὶ χωρία ὦν οὐκ ἦσα ἔμπειροι διεφθείροντο, «se jetant dans des ravins impraticables ou des endroits qu'ils ne connaissaient pas, ils y trouvèrent la mort» (Weil et de Romilly 1969).

73. Lors de la déroute des Corinthiens (Thucydide, I, 106), les soldats sont massacrés par les Athéniens après s'être égarés (διαμαρτὸν τῆς ὁδοῦ) et réfugiés dans une propriété privée entourée d'un large fossé qui ne leur laisse aucune issue (ἐρ ἔτυχεν ὄρυγμα μέγα περιεῖργον καὶ οὐκ ἦν ἔξοδος): bloqués par les hoplites et cernés par les peltastes, ils sont tous lapidés (κατὰ πρόσωπόν τε εἴργον τοῖς ὁπλίταις καὶ περιστήσαντες κύκλω τοὺς ψιλοὺς κατέλευσαν πάντας τοὺς ἐσελθόντας, «ils installèrent en face d'eux un barrage d'hoplites, et, disposant leurs troupes légères tout autour, ils lapidèrent tous les hommes entrés là», trad. de Romilly 1953). Thucydide commente: καὶ πάθος μέγα τοῦτο Κορινθίοις ἐγένετο, «ce fut un grand malheur pour les Corinthiens». Sur l'emploi du terme πάθος par Thucydide pour désigner des événements le plus souvent imprévisibles et d'une gravité particulière subis par un groupe d'individus ou une communauté tout entière, voir Longo 1986, 363. Le terme πάθος est également employé par Thucydide à propos du massacre indistinct des habitants de Mycalessos en 413 av. J.-C. (VII, 30, 3).

74. Thucydide, III, 98, 3 (trad. Weil et de Romilly 1969).

75. Thucydide, VII, 84, 3: περί τε τοῖς δορατίοις καὶ σκεύεσιν οἱ μὲν εὐθὺς διεφθείροντο, οἱ δὲ ἐμπαλασσόμενοι κατέρρεον, «ou encore, s'abattant sur leurs javelines et tout leur armement, tantôt ils se tuaient sur le coup, tantôt ils s'empêtraient et étaient emportés par le courant» (trad. Bodin et de Romilly 1955).

76. Thucydide, VII, 85, 1: διεφθαρμένου τοῦ στρατεύματος τοῦ μὲν κατὰ τὸν ποταμόν, τοῦ δὲ καί, ἐτι τι διαφύγοι, ὑπὸ τῶν ἱππέων, «l'armée ayant été détruite, en partie le long de la rive, et en partie – lorsqu'elle avait réussi à fuir – victime de la cavalerie» (trad. Bodin et de Romilly 1955).
Chez Xénophon, dans la description de la débâce des Argiens sous les murs de Corinth, les soldats qui font retraite vers la ville se retrouvent concentrés dans un espace resserré et trouvent la mort, pour les uns (οἱ μὲν) en sautant du rempart après avoir escaladé les échelles<sup>77</sup>, pour les autres (οἱ δὲ) pressés et frappés au pied des échelles ou bien même (οἱ δὲ καὶ) étouffés, car ils se piétinent les uns les autres<sup>78</sup>.

Les fuyards sont ainsi représentés comme les agents de leur propre massacre, en terrain ouvert, par la chute dans des précipices<sup>79</sup> ou acculés dans un espace resserré, se jetant du haut des remparts<sup>80</sup> ou piétinés par les soldats de leur propre camp<sup>81</sup>.

Le motif des morts variées est fréquent dans la représentation des massacres en contexte de *stasis* et des suicides collectifs<sup>82</sup>. Il participe pleinement à la

77. Xénophon, *Helléniques*, IV, 4, 11: οἱ μὲν κατὰ τὰς κλίμακας ἀναβαίνοντες ἤλλοντο κατὰ τοῦ τείχους καὶ διεφθείροντο, «certains montèrent par les échelles sur le rempart et se tuèrent en se jetant au-dehors» (trad. Roussel et Étienne 2018).

78. Xénophon, *Helléniques*, IV, 4, 11: οἱ δὲ καὶ καταπατούμενοι ὑπ' ἀλλήλων ἀπεπνίγοντο, «ou encore, foulés aux pieds par leurs camarades, périssaient étouffés» (trad. Roussel et Étienne 2018).

79. Ce motif se retrouve dans la description de massacres de soldats en déroute chez Arrien, *Anabase*, III, 17, 5 (πολλοι δὲ καὶ κατὰ τὴν ὁδὸν κρημνώδη οὐσαν, ils périrent «aussi en grand nombre sur le chemin comme il était tout en précipices», lors des combats contre les Xeniens, 330 av. J.-C.) et III, 18, 9, en association avec la mention de la panique (οἱ δὲ καὶ ἐν τῇ φυγῇ φοβερὰ γευμένη κατὰ τῶν κρημνῶν αὐτοὺς ῥίψαντες ἀπώλοντο, «d'autres aussi, dans une fuite qui avait tourné à la panique, périrent en se jetant eux-mêmes dans les précipices», lors des combats aux Portes fersiques, 330 av. J.-C.); ainsi que dans la description du massacre indistinct de populations en fuite qui cherchent refuge dans les terrains escarpés et impraticables également dans le contexte des conquêtes d'Alexandre, chez Quinte-Curce (VI, 6, 32: *aliis petris praecipitauere se*, «les autres se précipitèrent du haut des rochers») et Arrien, en association avec la mention de la panique (*Anabase*, IV, 30, 4: οἱ δὲ καὶ πεφοβημένως ἀποχωροῦντες κατὰ τῶν κρημνῶν ῥίψαντες σφᾶς ἀπέθανον, «d'autres aussi, saisis de panique dans leur retraite, trouvèrent la mort en se jetant eux-mêmes dans les précipices»). La frontière entre chute involontaire d'une hauteur dans un élan de panique et choix délibéré du suicide est parfois mince. Sur la chute dans un précipice comme mode d'exécution de prisonniers, cf. Diodore, XVI, 28, 3; pour un commentaire, voir Ducrey 1999, 202-204.

80. Voir, chez Hérodote, VIII, 53, les Athéniens qui se jetent par-dessus les remparts de l'Acropole assaillie par les Perses, en 480 av. J.-C. (οἱ μὲν ἐρρίπτεον ἐνωτοὺς κατὰ τοῦ τείχεος κάτω καὶ διεφθείροντο, «ils se jetaient eux-mêmes au bas du rempart et périssaient»); ou encore, chez Thucydide, II, 4, 4, les Thébains qui, en 431 av. J.-C., poursuivis dans Platées et montés sur les remparts, périsissent en se jetant à l'extérieur (οἱ μέν τινες αὐτῶν ἐπὶ τὸ τείχος ἀναβάντες ἐρμιψαν ἐς τὸ ἐξω σφᾶς αὐτοὺς καὶ διεφθάρησον αἰ πλείους, «certains d'entre eux, après être montés sur le rempart, se jetèrent eux-mêmes à l'extérieur et périrent pour la plupart»).

81. Ce motif est repris par Arrien dans la description du massacre des soldats en déroute sous les murs d'Halicarnasse en 334 av. J.-C. (*Anabase*, I, 22, 3-5: στενωτέρας τε ἦ κατὰ τὸ πλῆθος αὐτῶν τῆς παρόδου οὐσῆς, «le passage étant trop étroit pour le nombre qu'ils étaient», τοὺς μὲν ὑπὸ σφῶν καταπατηθέντας διαφθαρήναι, «les uns périrent piétinés par les leurs»). Voir Hanson 1990, 240, 242, pour les exemples de soldats d'un même camp qui, dans la confusion du combat, s'entretuent ou se piétinent.

82. Voir par exemple Thucydide, III, 81 et IV, 48 (guerre civile à Corcyre, en 427 et 424 av. J.-C.) et Polybe, XVI, 34, 9 (suicide collectif des Abydiens, en 200 av. J.-C.).
représentation de l'horreur. Il se trouve également dans le récit du massacre
indistinct des habitants de Mycalessos en contexte obsidional chez Thucydide
(413 av. J.-C.)<sup>83</sup>, dans la description du massacre indistinct des mercenaires indiens
à Massaga chez Diodore (326 av. J.-C.)<sup>84</sup> et dans celui du massacre indistinct d'une
population en fuite en Arie sous les coups des Macédoniens chez Quinte-Curce
(326 av. J.-C.):

*Varia igitur caede consumpti sunt: alii in medios ignes, alii petris praecipitauere se, quidam hostium manibus obtulerunt, pauci semustulati uenere in potestatem.*

Aussi périrent-ils de morts diverses: les uns se jetèrent au milieu des flammes, les autres du haut des roches, certains s'offrirent aux coups des ennemis, d'autres, en petit nombre, se firent prendre, à moitié brûlés<sup>85</sup>.

Une logique d'anéantissement

Enfin, une mention particulière doit être faite de l'emploi du feu qui, s'il peut
servir à mettre hors d'usage les équipements de l'ennemi (navires, défenses)<sup>86</sup>,
ravager un territoire<sup>87</sup> et en contexte obsidional achever l'œuvre de destruction
matérielle de la demeure des dieux et des hommes<sup>88</sup>, témoigne aussi de l'achar-
nement dans la poursuite<sup>89</sup> et peut permettre de cerner et d'éliminer dans les
flammes les derniers survivants d'une armée (comme les Athéniens en Étolie
en 426 av. J.-C.<sup>90</sup>) ou d'une population en fuite, dans une logique d'anéantisse-

<footnote n="83">83. Thucydide, VII, 29, 5: ιδέα πάσα... ὀλέθρου, « toutes formes de meurtre ».</footnote>

<footnote n="84">84. Diodore, XVII, 84; 4: παντοῖαι διαθέσεις θανάτων καὶ τραυμάτων, « toutes sortes de morts et de blessures ».</footnote>

<footnote n="85">85. Quinte-Curce, VI, 6, 32 (trad. Bardon 1961).</footnote>

<footnote n="86">86. Cf. Hérodote, VI, 113 (bataille de Marathon, 490 av. J.-C.); Diodore, XI, 22, 3 (bataille d'Himère, 480 av. J.-C.); Hérodote, IX, 106 (bataille du cap Mycale, 479 av. J.-C.); Quinte-Curce, VIII, 10, 5 (prise d'une ville des Aspasiens, 326 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="87">87. Cf. Diodore, XVII, 76, 5 (territoire des Mardes, 330 av. J.-C.); Quinte-Curce, VII, 9, 22 (territoire des Sogdiens, 329 av. J.-C.); Diodore, XVII, 104, 6 (territoire des Orites, 325 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="88">88. Cf. Hérodote, VI, 19 (prise de Milet, 494 av. J.-C.), VIII, 53 (prise d'Athènes, 480 av. J.-C.); Thucydide, IV, 57, 3 (prise de Thyréa, 424 av. J.-C.); Diodore, XIII, 57, 6 (prise de Sélinonte, 409 av. J.-C.), XIII, 62, 4 (prise d'Himère, 409 av. J.-C.); Eschine, *Contre Ctésiphon*, 157 (prise de Thèbes, 335 av. J.-C.); Quinte-Curce, IV, 4, 13 (prise de Tyr, 332 av. J.-C.); Diodore, XVII, 72, Quinte-Curce, V, 7, Plutarque, *Vie d'Alexandre*, XXXVIII, Arrien, *Anabase*, III, 18, 11 (prise de Persépolis, 330 av. J.-C.); Arrien, *Anabase*, IV, 2, 6 (massacre des Sogdiens, 329 av. J.-C.); Diodore, XVII, 91, 4 (prise de Sangala, 326 av. J.-C.). Sur le feu comme moyen d'anéantissement d'une cité, voir Guilhembet 2012, 71 (« suprême outil de la dévastation »); Maffre 2012, 261-262.</footnote>

<footnote n="89">89. Cf. Hérodote, VI, 113 (bataille de Marathon, 490 av. J.-C.).</footnote>

<footnote n="90">90. Thucydide, III, 98, 2.</footnote>
ment<fnref n="91" />. C'est le moyen utilisé par le roi de Sparte Cléomène pour exterminer les soldats argiens réfugiés dans le bois d'Argos qui refusent de se rendre après la bataille de Sépéia (c. 494 av. J.-C.)<fnref n="92" />, par les Béotiens mettant le feu au temple d'Apollon dans lequel se sont réfugiés les Phocidiens lors de la troisième guerre sacrée (c. 347 av. J.-C.)<fnref n="93" />, ou par Alexandre dans le contexte de la répression de la révolte de Satibarzanès en Arie, qui fait cerner par le feu la population réfugiée au sommet de la montagne en 330 av. J.-C.<fnref n="94" />.

Conclusion

Si les tueries de soldats en déroute sont rarement intégrées dans une étude des mas-
sacres, pour l'Antiquité grecque, un ensemble de motifs et de procédés stylistiques
contribuent à donner à certaines descriptions de carnages de soldats en déroute
les traits du massacre et justifient, à mon sens, leur inclusion dans une typologie
des massacres. Ces éléments discursifs qui touchent à la fois à la caractérisation
des victimes, des agresseurs et de la tuerie elle-même dans sa temporalité et dans
sa forme, participent en effet à la représentation, chez les historiens anciens, d'une
violence perçue comme extrême. Dans ces tableaux, relativement rares, de carnages
de soldats en déroute, une distinction est nettement établie entre combattants
et fuyards, inscrivant la tuerie dans une temporalité bien distincte de celle des
combats, marquée par une très forte dissymétrie dans le rapport de force au point
où la victoire apparaît comme déjà acquise. Les vaincus, en proie à la panique et
parfois démunis de leurs armes, se retrouvent dans l'incapacité la plus complète
de se défendre. Les vainqueurs, animés par une volonté d'anéantissement, par
la colère ou le ressentiment, ne rencontrent plus de limite au déploiement de
leur force. Les normes du combat sont renversées. L'ampleur sans pareil de la
tuerie est mise en relief, une tuerie qui ouvre la voie à la cruauté et qui ne laisse
aux vaincus aucune échappatoire, les condamnant à toutes sortes de morts dont
ils deviennent eux-mêmes les agents. Dans le cadre du corpus étudié ici, cer-
tains motifs n'apparaissent que sous la plume des historiens de la fin de l'époque

<footnote n="91">91. Voir Crowley 2020, 24-25.</footnote>

<footnote n="92">92. Hérodote, VI, 75 et 80; Pausanias, II, 20, 8 et III, 4, 1.</footnote>

<footnote n="93">93. Diodore, XVI, 58, 4-6; Pausanias, X, 35, 3.</footnote>

<footnote n="94">94. Quinte-Curce, VI, 6, 28-32. C'est aussi, selon Diodore, XVII, 96, 5, le moyen employé par Alexandre pour venir à bout de la résistance des Agalassiens à l'intérieur de la ville prise en 326 av. J.-C.: διὰ δὲ τὴν ὀργὴν ἐμπρήσας τὴν πόλιν συγκατέκαυσε τοὺς πλείστους, «sous l'effet de la colère, il mit le feu à la ville et brûla dans l'incendie la plupart des habitants». Peut être mentionné également le projet des Platéens de mettre le feu au bâtiment dans lequel se sont retrouvés enfermés les Thébains en 431 av. J.-C. (Thucydide, II, 4, 6).</footnote>
hellénistique et du début de l'époque romaine : la colère ou la rancune qui anime les poursuivants (Diodore, Quinte-Curce, Plutarque) et la cruauté du carnage (Plutarque). Il convient donc d'être attentif à l'évolution de ces représentations dans l'historiographie ancienne.

Amarande LAFFON

Orient & Méditerranée – UMR 8167

## RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

### Traductions citées

* ARRIEN (Savinel 1984), *Histoire d'Alexandre*, traduit par P. Savinel, Paris, Les Éditions de Minuit.

* HÉRODOTE (Legrand 1955), *Histoires*, IX, Livre IX, traduit par P.-E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres.

* PLUTARQUE (Ozanam 2001), *Vies parallèles*, traduit par A.-M. Ozanam, Paris, Gallimard.

* QUINTE-CURCE (Bardon 1961), *Histoires*, I, Livres III-VI, traduit par H. Bardon, Paris, Les Belles Lettres.

* THUCYDIDE (de Romilly 1953), *La Guerre du Péloponnèse*, traduit par J. de Romilly, Paris, Les Belles Lettres.

* THUCYDIDE (Bodin & de Romilly 1955), *La Guerre du Péloponnèse*, IV, Livres VI-VII, traduit par L. Bodin et J. de Romilly, Paris, Les Belles Lettres.

* THUCYDIDE (Weil & de Romilly 1969), *La Guerre du Péloponnèse*, II, 2ᵉ partie, Livre III, traduit par R. Weil et J. de Romilly, Paris, Les Belles Lettres.

* XÉNOPHON (Hatzfeld 1939), *Helléniques*, II, Livres IV-VII, traduit par J. Hatzfeld, Paris, Les Belles Lettres.

* XÉNOPHON (Roussel & Étienne 2018), *Helléniques*, traduit par D. Roussel et R. Étienne, Paris, Classiques Garnier.

### Études

* AMPOLΟ C. (1996), « Tra Greci e tra "barbari" e Greci: cronache di massacre e tipologia dell'eccidio nel mondo ellenico », *Quaderni di storia*, 44, p. 5-28.

* AUDOIN-ROUZEAU S. (2021), « Un au-delà de la violence ? Réflexions sur les pratiques de cruauté pendant le génocide des Tutsi rwandais (avril-juin 1994) », in *La transgression en temps de guerre. De l'Antiquité à nos jours*, N. Barrandon, I. Pimouguet-Pédarros (dir.), Rennes, Presses universitaires de Rennes (Enquêtes & documents; 68), p. 125-136.
BARRANDON N. (2018a), «Les massacres de la République romaine: de l'exemplum à l'objet d'histoire (XVIe-XXIe siècles)», *Anabases*, 28, p. 13-45.

BARRANDON N. (2018b), *Les massacres de la République romaine*, Paris, Fayard.

BELTRAMETTI A. (2004), «Pensare, raccontare e rappresentare la violenza. Anche questo abbiamo imparato dai Greci?», *Quaderni di storia*, 60, p. 5-45.

BERNAND A. (1999), *Guerre et violence dans la Grèce antique*, Paris, Hachette Littératures (Histoire).

BERNARD N. (2000), *À l'épreuve de la guerre. Guerre et société dans le monde grec, Vᵉ et IVᵉ siècles avant notre ère*, Paris, Arslan.

BIELMAN SÁNCHEZ A. (2012), «À propos de la guerre en Grèce ancienne: quelques non-dits éloquents», in *Qu'est-ce que la guerre?*, Y. Ariffin, A. Bielman Sánchez (dir.), Lausanne, Presses polytechniques et universitaires romandes – Antipodes, p. 121-134.

BOËLDIEU-TREVET J. (2015), «Le sauvage en soi: violences extrêmes en temps de guerre dans le monde grec (Vᵉ-IVᵉ siècles)», *CEA*, t. LII, p. 149-172.

CAHANIER S. (2022), «L'armée meurtrie: défaite des armées romaines et violences extrêmes pendant les guerres d'Hispanie (219-133 av. J.-C.)», *Kentron*, 37, p. 111-148.

CARLTON E. (1994), *Massacres: an historical perspective*, Aldershot, Scolar Press.

COUVENHES J.-C. (2023), «La peur vêtue de rouge: la *phoinikis* des soldats spartiates et l'hypothèse de Phobos», in *La peur chez les Grecs. Usages et représentations de l'Antiquité à l'ère chrétienne*, M. Patera, S. Perentidis, J. Wallensten (dir.), Rennes, Presses universitaires de Rennes, p. 101-116.

CROWLEY J. (2020), «Surviving Defeat: Battlefield Surrender in Classical Greece», *Journal of Ancient History*, 8, 1, p. 1-29.

D'HUYS V. (1987), «How to describe violence in historical narrative. Reflections of the ancient Greek historians and their ancient critics», *Ancient Society*, t. XVIII, p. 209-250.

DUCREY P. (1985), *Guerres et guerriers dans la Grèce antique*, Fribourg, Office du livre.

DUCREY P. (1999), *Le traitement des prisonniers de guerre dans la Grèce antique, des origines à la conquête romaine*, nouv. éd. rev. et aug., Athènes – Paris, École française d'Athènes – De Boccard.

DUCREY P. (2019), *Polemica. Études sur la guerre et les armées dans la Grèce ancienne*, Paris, Les Belles Lettres.

ECHEVERRÍA REY F. (2011), «*Taktikè technè*. The neglected element in classical “hoplite” battles», *Ancient Society*, t. XLI, p. 45-82.

ECK B. (2005), «Essai pour une typologie des massacres en Grèce classique», in *Le massacre, objet d'histoire*, D. El Kenz (dir.), Paris, Gallimard (Folio Histoire; 138), p. 72-120.
EL KENZ D. (2005), «Présentation: Le massacre, objet d'histoire», *ibid.*, p. 7-24.

EL KENZ D. (2011), «Le “massacre” est-il né aux guerres de Religion?», *La Révolution française*, 3 [en ligne], mis en ligne le 8 janvier 2011, consulté le 30 septembre 2024.
URL: http://journals.openedition.org/lrf/185.

GIOVANNINI A. (2007), *Les relations entre États dans la Grèce antique, du temps d'Homère à l'intervention romaine* (ca. 700-200 av. J.-C.), Stuttgart, Franz Steiner Verlag.

GRANGÉ N. (2022), «Penser / représenter le massacre: un tabou philosophique depuis l'Antiquité?», *Kentron*, 37, p. 173-196.

GUILHEMBET J.-P. (2012), «Plutarque et le châtiment des villes dans les Vies parallèles», in *Le châtiment des villes dans les espaces méditerranéens (Antiquité, Moyen Âge, Époque moderne)*, P. Gilli, J.-P. Guilhembet (dir.), Turnhout, Brepols, p. 67-86.

HANSON V.D. (1990), *Le modèle occidental de la guerre*, Paris, Les Belles Lettres.

HEIDENREICH S.M., ROTH J.P. (2020), «The Neurophysiology of Panic on the Ancient Battlefield», in *New Approaches to Greek and Roman Warfare*, L.L. Brice (éd.), Hoboken, John Wiley & Sons – Blackwell, p. 127-138.

IMBS P. (dir.) (1977), *Trésor de la langue française. Dictionnaire de la langue du XIXe et du XXe siècle* (1789-1960), t. V, Paris, CNRS – Gallimard.

KONIJNENDIJK R. (2018), *Classical Greek Tactics. A Cultural History*, Leyde – Boston, Brill.

KONSTAN D. (2007), «Anger, Hatred, and Genocide in Ancient Greece», *Common Knowledge*, 13, 1, p. 170-187.

KRENTZ P. (1985), «Casualties in Hoplite Battles», *Greek, Roman and Byzantine Studies*, 26, p. 13-20.

KRENTZ P. (2002), «Fighting by the Rules. The Invention of the Hoplite Agôn», *Hesperia*, t. LXXI, p. 23-39.

LAFFON A. (2024), «Massacres et commandement dans le monde grec antique (VIe-IVe siècles av. J.-C.)», *HiMA*, 13, à paraître.

LANNI A. (2008), «The Laws of War in Ancient Greece», *Law and History Review*, t. XXVI, n° 3, p. 469-489.

LAZENBY J. (1991), «The Killing zone», in *Hoplites. The Classical Greek Battle Experience*, V.D. Hanson (dir.), Londres – New York, Routledge, p. 87-109.

LONGO O. (1986), «Strage a Micalesso (e altrove)», in *Studi in onore di A. Barigazzi*, I, Rome, Edizioni dell'Ateneo, p. 363-377.

LONIS R. (1969), *Les usages de la guerre entre Grecs et Barbares: des guerres médiques au milieu du IVe s. avant J.-C.*, Paris, Les Belles Lettres.

MACTOUX M.-M. (1993), «Phobos à Sparte», *Revue de l'histoire des religions*, 210, 3, p. 259-304.
MAFFRE F. (2012), « Les châtiments collectifs achéménides à l'encontre des cités, structures urbaines ou ethnies dans les satrapies occidentales (VIᵉ siècle-IVᵉ siècle a. C.) », in *Le châtiment des villes dans les espaces méditerranéens (Antiquité, Moyen Âge, Époque moderne)*, P. Gilli, J.-P. Guilhembet (dir.), Turnhout, Brepols, p. 253-278.

MARIAUD O. (2012), « Châtiments de villes en Grèce orientale à l'époque archaïque (700-500 av. n. è.) : "choc de civilisation" ou conflit de voisinage ? », *ibid.*, p. 233-252.

PAYEN P. (2012), *Les revers de la guerre en Grèce ancienne. Histoire et historiographie*, Paris, Belin.

PAYEN P. (2018), *La guerre dans le monde grec, VIIIᵉ-Iᵉ siècles avant J.-C.*, Paris, Armand Colin.

PAYEN P. (2022), « Normes et violence de guerre dans l'épopée et l'historiographie grecques (d'Hérodote à Polybe) », in *Le récit de guerre comme source d'histoire, de l'Antiquité à nos jours*, Besançon, Institut des sciences et techniques de l'Antiquité, p. 355-369.

PIMOUGUET-PÉDARROS I. (2022), « Des violences de masse et des femmes: enquête au temps des campagnes d'Alexandre en Grèce et en Orient », *Kentron*, 37, p. 59-109.

PRITCHETT K.W. (1985), *The Greek State at War. Part IV*, Londres – Berkeley, University of California Press.

PRITCHETT K.W. (1991), *The Greek State at War. Part V*, Londres – Berkeley, University of California Press.

QUEMADA B. (dir.) (1985), *Trésor de la langue française. Dictionnaire de la langue du XIXᵉ et du XXᵉ siècle (1789-1960)*, t. XI, Paris, CNRS – Gallimard.

SAOU R. (2021), *Les modèles grecs de la guerre. Violences et pratiques combattantes dans l'espace égéen entre le début du IVᵉ et la fin du Iᵉ s. a.C.*, thèse de doctorat en histoire, langues et littérature anciennes, Université Michel de Montaigne – Bordeaux III, 2 vol., 649 p. (dactyl.).

SÉMELIN J. (2000), « Du crime de masse », in *Faut-il s'accommoder de la violence ?*, T. Ferenczi (dir.), Bruxelles, Complexe, p. 375-391.

SÉMELIN J. (2001), « L'utilisation politique des massacres », *Revue internationale de politique comparée*, t. VIII, n° 1, p. 7-22.

SÉMELIN J. (2002), « Analyser le massacre. Réflexions comparatives », *Questions de recherche*, t. VII, p. 1-42.

SÉMELIN J. (2003), « Éléments pour une grammaire du massacre », *Le Débat*, t. CXXIV, n° 2, p. 154-170.

SÉMELIN J. (2005), *Purifier et détruire. Usages politiques des massacres et génocides*, Paris, Seuil.

SOFSKY W. (1998), *Traité de la violence*, Paris, Gallimard (Nrf Essais) (trad. fr. de *Traktat über die Gewalt*, 1996).
WEES H. van (2004), *Greek Warfare. Myths and Realities*, Londres, Duckworth.

WEES H. van (2010), «Genocide in the Ancient World», in *The Oxford Handbook of Genocide Studies*, D. Bloxham, A.D. Moses (dir.), Oxford, Oxford University Press, p. 239-258.

WEES H. van (2011), «Defeat and Destruction. The Ethics of Ancient Greek Warfare», in “Böser Krieg”. *Exzessive Gewalt in der antiken Kriegsführung und Strategien zu deren Vermeidung*, M. Linder, S. Tausend (dir.), Graz, Grazer Universitäts-Verlag – Leykam, p. 69-110.

WEES H. van (2016), «Genocide in Archaic and Classical Greece», in *Our Ancient Wars. Rethinking War through the Classics*, V. Caston, S.M. Weineck (dir.), Ann Arbor, University of Michigan Press, p. 19-37.

WENZEL É. (2005), «Le massacre dans les méandres de l'histoire du droit», in *Le massacre, objet d'histoire*, D. El Kenz (dir.), Paris, Gallimard (Folio Histoire; 138), p. 25-45.