# Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano

Eduardo Deves, Álvarez Silvia, Carlos Domínguez

► To cite this version:

Eduardo Deves, Álvarez Silvia, Carlos Domínguez (Dir.). Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Manuel Loyola. Ariadna Ediciones, 2024, 978-987-813-753-7. 10.26448/ae9789878137537.145 . hal-05267776

HAL Id: hal-05267776

https://hal.science/hal-05267776v1

Submitted on 18 Sep 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
PROBLEMÁTICAS
INTERNACIONALES
Y MUNDIALES
DESDE EL
PENSAMIENTO
LATINOAMERICANO

Eduardo Devés

Silvia T. Álvarez

Carlos Federico Domínguez Avila

(eds.)

SEGUNDA EDICIÓN CORREGIDA Y AMPLIADA

Ariadna
ediciones

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

CLACSO
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
## Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano
Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano / Aldana Clemente... [et al.] ; Editado por Eduardo Devés-Valdés ; Silvia T. Álvarez ; Carlos Federico Domínguez Ávila. - 2a ed. corregida y ampliada - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : CLACSO, 2024. - Santiago de Chile: Ariadna Ediciones, 2024.

Libro digital, PDF

Archivo Digital: descarga y online

ISBN 978-987-813-753-7

1. Escuelas. 2. Globalización. 3. Imperialismo. I. Clemente, Aldana II. Devés-Valdés, Eduardo, ed. III. Álvarez, Silvia T., ed. IV. Domínguez Ávila, Carlos Federico, ed.

CDD 327.101

Diseño de tapa: Dominique Cortondo Arias

Diagramación interior: Matías Villa Juica
## Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano

Teorías, Escuelas y Redes, Conceptos, Doctrinas, Figuras

Eduardo Devés

Silvia T. Álvarez

Carlos Federico Domínguez Avila

(eds.)
<figure><img src="image_5.png" /></figure>

CLACSO

Consejo Latinoamericano
de Ciencias Sociales

Conselho Latino-americano
de Ciências Sociais

Ariadna
ediciones

CLACSO Secretaría Ejecutiva

Karina Batthyány - Directora Ejecutiva

María Fernanda Pampín - Directora de Publicaciones

Equipo Editorial

Lucas Sablich - Coordinador Editorial

Solange Victory y Marcela Alemandi - Producción Editorial

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

LIBRERÍA LATINOAMERICANA Y CARIBEÑA DE CIENCIAS SOCIALES

CONOCIMIENTO ABIERTO, CONOCIMIENTO LIBRE

Los libros de CLACSO pueden descargarse libremente en formato digital desde cualquier lugar del mundo ingresando a libreria.clacso.org

*Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas y Redes, Conceptos, Doctrinas, Figuras* (Buenos Aires: CLACSO, mayo de 2024 - Santiago de Chile: Ariadna Ediciones, mayo 2024.).

Segunda Edición corregida y ampliada.

ISBN 978-987-813-753-7

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

CC BY-NC-ND 4.0

La responsabilidad por las opiniones expresadas en los libros, artículos, estudios y otras colaboraciones incumbe exclusivamente a los autores firmantes, y su publicación no necesariamente refleja los puntos de vista de la Secretaría Ejecutiva de CLACSO.

CLACSO. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales - Conselho Latino-americano de Ciências Sociais

Estados Unidos 1168 I C1023AAB Ciudad de Buenos Aires I Argentina

Tel. [54 11] 4304 9145 I Fax [54 11] 4305 0875 I <clacso@clacsoinst.edu.ar> I

<www.clacso.org>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

Suecia
Sverige

Este material/producción ha sido financiado por la Agencia Sueca de Cooperación Internacional para el Desarrollo, Asdi. La responsabilidad del contenido recae enteramente sobre el creador. Asdi no comparte necesariamente las opiniones e interpretaciones expresadas.
# Contenido

<table><tr><td>Presentación</td><td>19</td></tr></table>

## PARTE I: TEORÍAS Y ENFOQUES TEÓRICOS

<table><tr><td>Dependencia</td><td>30</td></tr><tr><td>Alejandro Simonoff</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Enfoque decolonial de estudios internacionales</td><td>36</td></tr><tr><td>Juliane Rodrigues-Teixeira</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Estructuralismo Latinoamericano</td><td>44</td></tr><tr><td>Raúl Bernal-Meza</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Insubordinación fundante</td><td>51</td></tr><tr><td>Marcelo Gullo</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Neoestructuralismo latinoamericano</td><td>57</td></tr><tr><td>Lincoln Bizzozero</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Realismo periférico</td><td>67</td></tr><tr><td>Carlos Escudé</td><td></td></tr></table>

<table><tr><td>Teorias da Construção da Potência</td><td>75</td></tr><tr><td>Carlos Eduardo Vidigal</td><td></td></tr></table>
## PARTE II: ESCUELAS DE PENSAMIENTO Y REDES

Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales.. 85
Gladys T. Lechini, Carolina Martínez

Escuela Brasil Gran Potencia .................................................. 96
Eduardo Devés

Escuela de Brasilia ................................................................. 103
Raúl Bernal-Meza, Silvia T. Álvarez

Escuela Mexicana de Relaciones Internacionales.................. 110
Alfonso Sánchez Mugica

Escuela New World Group .................................................... 117
Eduardo Devés, Fernando Estenssoro Saavedra

Escuela Panafricanista del Caribe ........................................ 123
Eduardo Devés

Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales .................... 127
Gladys T. Lechini

Escuela Socioeconómica e Histórica de las Relaciones
Internacionales .................................................................. 133
Mario Rapoport, María Cecilia Míguez

Escuela Unionista Centroamericana .................................... 142
Eduardo Devés

Red de relaciones internacionales de América Latina
(RIAL) ............................................................................ 148
Lincoln Bizzozero

Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras .................... 153
Silvia T. Álvarez
PARTE III: CONCEPTOS

<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Asimetría doble<br><i>César Ross Orellana</i></td>
      <td>164</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Autonomía<br><i>Alejandro Simonoff</i></td>
      <td>168</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Autonomía heterodoxa<br><i>Aldana Clemente</i></td>
      <td>175</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Autonomía relacional<br><i>Roberto Russell, Juan Gabriel Tokatlian</i></td>
      <td>181</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Centro - Periferia<br><i>Eduardo Devés</i></td>
      <td>185</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cláusula democrática<br><i>Carlos Federico Domínguez Avila</i></td>
      <td>192</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Colonialidad del poder<br><i>Silvia T. Álvarez, Marina P. Verdini Aguilar</i></td>
      <td>199</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Continentalismo americano<br><i>Andrés Rivarola Puntigliano</i></td>
      <td>210</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cooperação Sul-Sul<br><i>Fabricio Pereira da Silva</i></td>
      <td>220</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Corredores bioceánicos<br><i>Cristián Garay Vera</i></td>
      <td>226</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cultura integracionista latinoamericana<br><i>Pablo Guadarrama González</i></td>
      <td>230</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Desarrollo hacia afuera - adentro<br><i>Carlos Federico Domínguez Avila</i></td>
      <td>238</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Desnacionalización<br><i>María Elena Lorenzini</i></td>
      <td>244</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Deterioro en los términos del intercambio ................................. 250
Carlos Federico Domínguez Avila

Distribución heterogénea de la ciencia y la tecnología ............ 256
Christian Álvarez Rojas

Ecodesarrollo................................................................ 262
Fernando Estenssoro Saavedra

Estado continental moderno.................................................. 268
Laura Lucía Bogado Bordazar

Estados Intermedios........................................................ 272
César Ross Orellana

Estado Logístico ................................................................ 280
Amado Luiz Cervo

Estado Plurinacional .......................................................... 285
Cristina Oyarzo Varela

Foro Social Mundial .......................................................... 291
Eduardo Devés

Geobiohumanismo............................................................ 301
Rocío Arroyo Belmonte

Geopolítica del conocimiento............................................ 311
Fernando Estenssoro Saavedra

Globalización / Mundialización ............................................ 321
Mario Rapoport

Identidad internacional .................................................... 329
María Elena Lorenzini

Imperialismo .................................................................... 333
Carlos Eduardo Vidigal
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Integración abierta<br>Silvia T. Álvarez</td>
      <td>345</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Integración intelectual<br>Eduardo Devés</td>
      <td>353</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Integración subregional<br>José Antonio González Pizarro</td>
      <td>360</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Integracionismo<br>Laura Lucía Bogado Bordazar</td>
      <td>366</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lusotropicalismo<br>Fabricio Pereira da Silva</td>
      <td>373</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Modelo de desarrollo humano migratorio de integración regional<br>Laura Lucía Bogado Bordazar</td>
      <td>380</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Modernidad periférica<br>Eduardo Devés</td>
      <td>389</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Multilateralismo<br>Miryam Colacrai</td>
      <td>395</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Nacionalismo - Coloniaje<br>Eduardo Devés</td>
      <td>401</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Patria Grande<br>Miguel Ángel Barrios</td>
      <td>405</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales<br>Eduardo Devés, Constanza Jorquera Mery</td>
      <td>411</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Pensamiento periférico<br>Claudio Coloma Rojas</td>
      <td>418</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Pentagonismo<br>Jorge Rodríguez Beruff</td>
      <td>427</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Política internacional subnacional 432
Carolina Pesuto

Producción - integración 440
Eduardo Devés, Fernando Estenssoro Saavedra

Regionalismos latinoamericanos 444
Lincoln Bizzozero

Republicanismo 451
Carlos Federico Domínguez Avila

Saber y teorías sobre integración regional en América Latina 457
José Briceño Ruiz

Segurança hemisférica 467
Camila de Macedo Braga, Rafael Duarte Villa

Sistema Latinoamericano 475
Lincoln Bizzozero

Sociedad Civil en el regionalismo latinoamericano 483
Lincoln Bizzozero

Sociedad Civil Regional 495
Andrés Serbin

Sumak kawsay - Suma qamaña 501
Fabricio Pereira da Silva

Sur (Global) 507
Élodie Brun

Tercermundismo Latinoamericano 515
Germán Alburquerque

"Viento del sudoeste" o una tesis latinoamericana sobre la Guerra Fría 522
Carlos Federico Domínguez Avila
PARTE IV: DOCTRINAS

Doctrina de las 200 millas marítimas ................................. 529
Iván Witker Barra

Doctrina Betancourt ............................................................ 533
Andrés Figueroa Jiménez

Doctrina Brum .................................................................... 537
Silvia T. Álvarez

Doctrina Calvo .................................................................... 543
Silvia T. Álvarez, Eduardo Devés

Doctrina Cárdenas................................................................. 548
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina Carranza .................................................................... 553
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina Castañeda ................................................................. 558
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina del No Alineamiento Activo.................................. 565
Gilberto C. Aranda Bustamante

Doctrina Díaz Ordaz ................................................................. 573
Andrés Figueroa Jiménez

Doctrina Drago .................................................................... 577
Iván Witker Barra

Doctrina Estrada .................................................................... 582
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina García Robles ............................................................ 586
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina Haya de la Torre .................................................... 590
Aldana Clemente
Doctrina Juárez .................................................................... 596
Alfonso Sánchez Mugica

Doctrina Respice Polum.................................................... 600
Isabel Clemente

Doctrina Rodríguez Larreta.................................................. 603
Isabel Clemente

Doctrina Saavedra Lamas.................................................... 606
Silvia T. Álvarez, Eduardo Devés

Doctrina de la Tercera Posición........................................ 611
Silvia T. Álvarez

Doctrina Tobar .................................................................... 617
Claudio Coloma Rojas

Doctrina del Uti Possidetis Iuris ........................................ 621
Cristian Garay Vera

## PARTE V: FIGURAS

Alberto Methol Ferré ........................................................ 630

Aldo Ferrer........................................................................ 631

Alejandro Álvarez Jofré .................................................... 633

Alfonso García Robles........................................................ 634

Alfredo Bruno Bologna ........................................................ 635

Alfredo Vicente Seoane Flores ............................................ 637

Álvaro García Linera........................................................ 639

Amado Luiz Cervo ................................................................ 641

Ana Pizarro ........................................................................ 643

Andrés Serbin.................................................................... 645

Andrés Soliz Rada.............................................................. 647

Aníbal Pinto Santa Cruz.................................................... 648

Aníbal Quijano Obregón .................................................... 650
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Antonio Augusto Cançado Trindade</td>
      <td>652</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Antônio Carlos Lessa</td>
      <td>653</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Argemiro Procopio</td>
      <td>655</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Arlene B. Tickner</td>
      <td>657</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Arturo Escobar</td>
      <td>658</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Atilio Borón</td>
      <td>661</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cândido Mendes de Almeida</td>
      <td>663</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Carlos Calvo</td>
      <td>665</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Carlos Escudé</td>
      <td>666</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Carlos Montenegro</td>
      <td>668</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Carlos Saavedra Lamas</td>
      <td>670</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Celso N. Amorim</td>
      <td>671</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Celso Furtado</td>
      <td>673</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Celso Lafer</td>
      <td>674</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Claudio Rama Vitale</td>
      <td>676</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Clive Youlande Thomas</td>
      <td>678</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cristián Parker Gumucio</td>
      <td>680</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cristina Eguizábal Mendoza</td>
      <td>683</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Cristina Yumie Aoki Inoue</td>
      <td>684</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Danilo Martuccelli</td>
      <td>687</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Deisy de Freitas Lima Ventura</td>
      <td>689</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Diana Tussie</td>
      <td>691</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Edgardo Mercado-Jarrín</td>
      <td>693</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Eduardo Gudynas</td>
      <td>694</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Elizabeth Cancelli</td>
      <td>696</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Enrique Domingo Dussel Ambrosini</td>
      <td>688</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Enrique Iglesias García</td>
      <td>700</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Enrique Leff Zimmerman</td>
      <td>702</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Eric Williams</td>
      <td>704</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Estanislao Severo Zeballos</td>
      <td>706</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Estevão Chaves de Rezende Martins</td>
      <td>707</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Felipe Herrera</td>
      <td>709</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fernando Estenssoro Saavedra</td>
      <td>711</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Fernando Fajnzylber Waissbluth</td>
      <td>713</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Fernando Henrique Cardoso</td>
      <td>716</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Francisco Bilbao</td>
      <td>718</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Francisco Rojas Aravena</td>
      <td>720</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Frantz Fanon</td>
      <td>721</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Genaro Estrada</td>
      <td>723</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Genésio Darci (Leonardo) Boff</td>
      <td>725</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>George Padmore</td>
      <td>727</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Gilberto Freyre</td>
      <td>728</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Gladys T. Lechini</td>
      <td>730</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Golbery do Couto e Silva</td>
      <td>731</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Graciela Arroyo Pichardo</td>
      <td>733</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Gustavo Esteva</td>
      <td>735</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Héctor Gros Espiell</td>
      <td>737</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Helgio Trindade</td>
      <td>739</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Helio Jaguaribe</td>
      <td>740</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Hernán Santa Cruz</td>
      <td>742</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ileana Cid Capetillo</td>
      <td>744</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Jaime Torres Bodet</td>
      <td>745</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Janina Onuki</td>
      <td>746</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Javier Pérez de Cuéllar</td>
      <td>748</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Antonio Ocampo</td>
      <td>749</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Briceño Ruiz</td>
      <td>751</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Joaquín Brunner</td>
      <td>752</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Luis Fiori</td>
      <td>754</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Luis Orozco Alcántar</td>
      <td>755</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>José Rolland Flávio Sombra Saraiva</td>
      <td>756</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Juan Bosch</td>
      <td>759</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Juan Carlos Puig</td>
      <td>760</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Juan Gabriel Tokatlian</td>
      <td>762</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Juan José Arévalo</td>
      <td>764</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Juan Miguel Bákula Patiño</td>
      <td>766</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Kathya Araujo</td>
      <td>767</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>Leopoldo Zea</td>
      <td>769</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lincoln Bizzozero</td>
      <td>771</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lloyd Best</td>
      <td>773</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Lorenzo Meyer</td>
      <td>775</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luciano Tomassini</td>
      <td>776</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luis Alberto Macas Ambuludí</td>
      <td>778</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luis María Drago</td>
      <td>779</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Luiz Alberto Moniz Bandeira</td>
      <td>780</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Manuel Ugarte</td>
      <td>782</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Marco Fidel Suárez</td>
      <td>784</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>María Pía Riggirozzi</td>
      <td>785</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Maria Regina Soares de Lima</td>
      <td>788</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mario Daniel Waissbluth Subelman</td>
      <td>790</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mario Ojeda</td>
      <td>791</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mario Rapoport</td>
      <td>793</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mario Travassos</td>
      <td>795</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Miriam Gomes Saraiva</td>
      <td>796</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Miryam Colacrai</td>
      <td>799</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Mónica Hirst</td>
      <td>801</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Néstor García Canclini</td>
      <td>802</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Nora Lustig</td>
      <td>804</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Norman Girvan</td>
      <td>806</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Octavio Ianni</td>
      <td>808</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Olga Pellicer Silva</td>
      <td>809</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Oscar Varsavsky</td>
      <td>812</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Osiris Guillermo Villegas</td>
      <td>813</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Osvaldo Sunkel</td>
      <td>814</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Paulo Fagundes Visentini</td>
      <td>816</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Rafael Velázquez Flores</td>
      <td>818</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ramón Grosfoguel</td>
      <td>820</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Raúl Bernal-Meza</td>
      <td>822</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Raúl Prebisch</td>
      <td>824</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Renato Ortiz</td>
      <td>827</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
<table>
  <tbody>
    <tr>
      <td>René Zavaleta Mercado</td>
      <td>828</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ricaurte Soler Batista</td>
      <td>829</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Roberto Russell</td>
      <td>831</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Rómulo Betancourt</td>
      <td>833</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Rosalba Icaza Garza</td>
      <td>834</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Rosario Green</td>
      <td>836</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Rut Diamint</td>
      <td>837</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ruy Mauro Marini</td>
      <td>839</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Salvador Mendieta</td>
      <td>841</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Samuel Pinheiro Guimarães</td>
      <td>842</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Santiago Castro-Gómez</td>
      <td>843</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Sebastián Edwards Figueroa</td>
      <td>846</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Sergio González Miranda</td>
      <td>848</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Sergio Vieira de Mello</td>
      <td>850</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Silvia Rivera Cusicanqui</td>
      <td>852</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Simón Yampara Huarachi</td>
      <td>854</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Theotonio dos Santos</td>
      <td>856</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Therezinha de Castro</td>
      <td>857</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Vicente Sáenz</td>
      <td>859</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Víctor Raúl Haya de la Torre</td>
      <td>861</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Walter Mignolo</td>
      <td>863</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Walter Rodney</td>
      <td>864</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>William Arthur Lewis</td>
      <td>866</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Autoras/es de las entradas</td>
      <td>869</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Ámbitos de interés considerados para las figuras (Elaborado por los editores y el equipo editor)</td>
      <td>881</td>
    </tr>
    <tr>
      <td>Colección Estudios de las Ideas</td>
      <td>884</td>
    </tr>
  </tbody>
</table>
Presentación

Esta obra colectiva propone ser una guía para quienes se inter-
resan en el pensamiento latinoamericano sobre temas internacio-
nales y mundiales. A través del recorrido de las principales teorías,
escuelas, redes, conceptos, doctrinas y figuras, busca incorporar,
además de los abordajes propios de la diplomacia y las relaciones
internacionales, los asuntos y estudios sobre temas internaciona-
les y mundiales, así como los diversos ejes que los atraviesan, entre
ellos, el derecho, la economía, la economía política o la dimensión
cultural. Tendrán relevancia como objetos y sujetos de la dinámica
política analizada, los agentes estatales y no estatales, los actores
gubernamentales, el mercado y la sociedad civil. En otros térmi-
nos, se trata de poner en relieve miradas diversas que contribuyan
a pensar el mundo en sus espacialidades, formas de relación, pro-
yectos hegemónicos o alternativos, así como actores intervinien-
tes.

Las tramas de lo internacional y lo mundial atraviesan el reco-
rrido propuesto. Es cierto que la dimensión estatal está presente
en todo su desarrollo, desde las teorías a las figuras, sea porque
señalan la centralidad del estado, legitimando en algún sentido la
insoslayable existencia de un sistema que ha sido históricamente
analizado y actuado en clave westfaliana, sea porque identifican
su falsa centralidad y postulan otras espacialidades y formas de
poder de carácter sistémico. En este sentido, las relaciones inter-
nacionales, como relaciones interestatales, dominan los análisis.
No obstante, también están presentes los asuntos internacionales
en la medida en que se abordan temáticas y agendas que atraviesan
los límites estatales, así como los estudios internacionales puesto
que también tienen lugar los abordajes en la investigación y la en-
señanza, así como la valoración de los variados aspectos de la vida
política y la dinámica internacional. Por último, las problemáticas
mundiales son aquellas que, en parte, remiten a temas comunes a
la humanidad y, en parte también, a los modos de interpretar la
estructura, el funcionamiento, los modos de relaciones y la natu-
raleza de las fuerzas que atraviesan al sistema internacional y que
permiten analizarlo a partir de una unidad mayor, como el sistema
mundo, el sistema mundo moderno colonial o las especificidades
de la historia latinoamericana, más allá del sistema westfaliano,
facilitando la auto comprensión suramericana y Sur-Sur en las es-
fera internacional y mundial.

El marco cronológico está centrado entre fines del siglo XIX y principios del XXI, en gran medida porque representa el período de construcción, conformación y consolidación de estados soberanos, independientes de los imperios coloniales, y es desde entonces que en dichos estados se busca identificar sus problemáticas, desafíos y formas de inserción internacional, a partir de lo cual se configuran mapas doctrinarios y teórico-conceptuales. No obstante, en las diferentes entradas de esta obra, se retrotrae a una historia de más de 15.000 años cuando tribus, cacicazgos, ciudades-estados e imperios interactuaron a lo largo y ancho del hemisferio. En este sentido, investigaciones antropológicas y arqueológicas realizadas han permitido conocer más y mejor los patrones de cooperación y conflicto, equilibrio de poder, razón de sistema, hegemonía y anarquía, y muchos otros acontecimientos. Específicamente en el caso de la civilización maya ha sido posible -en virtud de un sistema de escritura bastante sofisticado- conocer la fundación, auge y declinación de dinastías, que se asemejan a lo identificado en otras experiencias sociopolíticas. En esta historia también están presentes matrices del pensamiento contemporáneo sobre asuntos internacionales y mundiales.
A partir de lo expuesto, se trata de complementar la información y los manuales existentes, donde, "normalmente", lo elaborado en América Latina es casi ignorado. Es por ello muy frecuente que quienes presentan la historia de la disciplina de los estudios internacionales, quienes exponen las teorías sobre mundialización y quienes dan clases sobre las diversas maneras de pensar el mundo no analizan ni aún mencionan autores y obras latinoamericanas. Lo que se señala es tanto más importante y desafiante cuando takes aportes sí se hacen reconocibles en numerosos desarrollos de medioambientes intelectuales, como los de China o la India, y en otros lugares donde se apuntan y desarrollan nuevas reflexiones sobre este tipo de problemáticas.

El conjunto de las entradas aquí presentadas pretende ser una contribución, especialmente, para quienes estudian un grado o posgrado; para aquellas personas que trabajan en la investigación y la docencia; así como para quienes se encuentran en el quehacer internacional-mundial-global, sea la diplomacia, la paradiplomacia o la gestión de la inmensa cantidad de entidades u organismos estatales y no estatales que actúan en la esfera transnacional. De hecho, los estudios sobre el pensamiento de la región se han desarrollado a través de la historia, notoriamente en las últimas décadas, mostrando facetas y potencialidades antes desconocidas.

Una idea clave que inspira este trabajo es que este saber debe ser conocido, aprovechado y capitalizado, y ello debe hacerse sin pretender que por ser originado en nuestros ecosistemas intelectuales sea correcto, adecuado o compartido, pero sí que merece problematizarse, y que debe también conectarse a los saberes desarrollados en otras regiones de condiciones semejantes a las de América Latina.

Es fundamental que en su horizonte nuestrxs estudiantes, y en general quienes se desenvuelven en espacios internacionales y mundiales, conozcan y reconozcan las problemáticas que se plantean desde el pensamiento latinoamericano a través de teorías,
escuelas, conceptos y doctrinas y cuáles han sido las figuras intelectuales más importantes en la formulación de ideas. Esta obra aspira, en razón de esto, a motivar el estudio de las propias trayectorias eidéticas en diversas sub-regiones de América Latina, con el fin de hacer un recuento de lo que allí se ha pensado, entre otras razones porque existe una “reserva” o un “patrimonio” de producción intelectual no totalmente relevado, algo así como una gran cantidad de especies desconocidas en nuestros ecosistemas intelectuales.

La “invisibilización” de teorías, escuelas, redes, conceptos y doctrinas está estrechamente asociada a la histórica centralidad de un “saber” y una “práctica” supuestamente universales y racionales de matriz eurocéntrica, proyectada en la matriz estadounidense y sintetizada, finalmente, en una perspectiva “occidentocéntrica” que observa la realidad, la interroga y la resuelve a la luz de problemáticas de espacios y tiempos propios de esas lecturas.

En consecuencia, se ha buscado leer la trayectoria del pensamiento latinoamericano desde la pregunta por las problemáticas internacionales y mundiales, intentando capitalizar todo lo hecho, tratando de sintetizarlo, exponiendo formulaciones que, aunque no necesariamente han sido tradicionalmente leídas desde la óptica de los análisis internacionales y mundiales, poseen potencialidades que permiten extraer inspiraciones a la hora de ir conformando un corpus capaz de enriquecer el acervo que contribuya al desarrollo de construcciones categoriales filosóficas, epistemológicas y epistémicas. El patrimonio eidético de la región es enormemente mayor que lo que se conoce y sobre todo de lo que conocen quienes se ocupan de asuntos internacionales y mundiales, muchas veces formados en otras trayectorias de pensamiento y de espaldas a lo mucho que hemos pensado “desde nosotros” porque “este pensar” no ha sido rotulado con la noción “pensamiento latinoamericano” en cuestiones internacionales y mundiales. Esta obra da muestra de parte de este patrimonio.
Se aspira a contribuir a que este mismo género de pensamiento
continúe desarrollándose, en diálogo con lo que ya se ha elabora-
do; contribuir a repensar las currículos y a imaginar fórmulas diri-
gidas a responder a las especificidades de los espacios, los tiempos
y las necesidades de nuestros pueblos; contribuir a emplear y recu-
perar, de parte de agentes estatales y no estatales, responsables en
la toma de decisiones, las herramientas analíticas existentes para
describir, explicar e interrogar al mundo a partir de nuestras pro-
pias lecturas.

Desde los objetivos propuestos, esta obra está organizada sobre la base de cinco secciones: Teorías, Escuelas y Redes, Conceptos, Doctrinas y Figuras. Esta organización apunta a distinguir la naturaleza de los aportes del pensamiento latinoamericano por parte de la comunidad académica científica, de quienes contribuyeron a su configuración y realización, así como de quienes protagonizaron la historia política en el ámbito de las ideas e incidieron en el accionar político.

Teorías y Enfoques teóricos

Esta primera parte pretende dar cuenta de las teorías que se
han desarrollado en los ecosistemas intelectuales latinoamerica-
nos para analizar, interpretar y explicar problemáticas interna-
cionales y/o mundiales. Algunas son propiamente teorías con-
vencionales sobre relaciones internacionales -aunque críticas a
las tradicionales formuladas en el “centro”- configuradas para
pensar el mundo, como el “Realismo periférico”, el “Estructura-
lismo latinoamericano” o la “Teoría de la Dependencia”. Otras,
críticas al ejercicio del poder político, económico, social y cultural
de un Occidente eurocentrado, analizan la realidad desde ámbi-
tos geo-culturales cobrando protagonismo las relaciones entre los
pueblos y las etnias, como los “Estudios decoloniales”. Finalmen-
te, se encuentran aquellas que son elaboradas desde la observación de la historia, de la experiencia o del razonamiento lógico, como la "Insubordinación fundante".

## Escuelas de pensamiento y Redes

Las Escuelas de pensamiento y Redes se presentan aquí como líneas de trabajo en el campo de la investigación que, situadas en la universidad, el estado, una sub-región o el campo global, comparten, por más de una generación, cosmovisiones, ideologías, páradigmas, teorías y/o concepciones metodológicas. En general, se trata de escuelas recientes, con apenas unas décadas de existencia, como la "Escuela de Brasilia" o la "Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales"; pero también de aquellas que se encuentran buscando antecedentes que les otorguen consistencia, como la "Escuela Mexicana de Relaciones Internacionales" o la "Escuela Brasil Gran Potencia"; y, finalmente, otras de larga trayectoria, como la "Escuela Unionista Centroamericana", que se remonta a los inicios del siglo XX. Estas Escuelas de pensamiento son descriutas y articuladas sobre la base de las nociones fundamentales que las componen identificando sus referentes e itinerarios históricos.

Las Redes, por su parte, son consideradas como formas de articulación académica, social y/o política que se presentan a sí mismas y/o contribuyen a la construcción de un campo de ideas propio en clave de un pensamiento internacional/mundial. Las mismas están focalizadas, y solo a modo de casos, en la "Red Rosarina de Relaciones Internacionales", la "Red de Relaciones Internacionales de América Latina (RIAL)" y las "Redes sociales transnacionales alterglobalizadoras".
Conceptos

Sin duda, sobresalen en esta obra los conceptos que son, en al-
gunos casos revisados y redefinidos desde el pensamiento latinoa-
mericano y, en otros, puestos en diálogo con otros conceptos como
los de “centro-periferia” o “nacionalismo-coloniaje”. Estos han
sido imaginados para caracterizar, definir o entender algún factor
específico de la relación entre América Latina y el mundo. Algu-
nos de estos se articulan a otros en racimos que tienden a const-
tuirse en teorías de mayor alcance; otros, en cambio, guardan
cierta independencia, y en ocasiones han sido recuperados por di-
versas escuelas de pensamiento. También se encuentran aquellos
conceptos que, sobre la base de los creados por los pueblos origina-
rios, se presentan como expresiones de nuevas relaciones entre la
sociedad y la naturaleza, como “Sumak Kawsay-Suma Qamaña”.
Finalmente, también se crean o construyen nuevos conceptos que
ya buscan explicar los recorridos históricos de la región, como la
“Dependencia”, o imaginar nuevas historias como utopías o pro-
yectos regionales, entre ellos, la “Patria Grande”. Cada uno de
estos conceptos ha sido desarrollado en esta obra teniendo como
referencia su definición, su contexto de producción, orígenes,
contribuciones a su constitución epistémica y las interpretaciones
acerca de sus significados y aportes.

Doctrinas

Las doctrinas constituyen modelos o principios de política ex-
terior e internacional, generalmente presentados por juristas,
gobernantes, diplomáticos o referentes políticos dirigidos a expli-
car y desentrañar la correcta implementación del derecho o dar
respuestas para temas controvertidos que no encuentran bases
jurídicas para su resolución y que incumben a desafíos propios de
los estados, de la sociedad civil y/o de los organismos internacionales. De este modo, se distinguen por la centralidad que cobra la argumentación para defender alguna interpretación o solución jurídica, antes que por su interpretación en sí misma. Las doctrinas, desde un punto de vista político, se presentan también como mapas de ruta para sus formuladores porque dan cuenta de un particular problema que requiere de una respuesta específica, del lugar desde donde se formula y su relación con la región, el sistema internacional y el mundo en general. Además, las doctrinas orientan sobre concepciones en torno a la política, la vida democrática, el derecho o las modalidades de inserción internacional y configuran, a través de la articulación entre ellas, itinerarios en la construcción de una identidad regional y de la propia autonomía.

Así, las doctrinas van formando parte de la cultura de estos ámbitos y pretenden servir de referencia y utilidad en caso de controversias, lo cual no implica que sean criterios compartidos de forma unánime. En la región, las doctrinas se han orientado específicamente a la preservación de la paz entre los pueblos, como la “Doctrina Saavedra Lamas”; la afirmación de la soberanía y la libre determinación; la igualdad jurídica de los estados, como la “Doctrina de la Tercera Posición”; la defensa de la democracia, como la “Doctrina Betancourt”; y, frecuentemente desde el punto de vista de los débiles y periféricos frente a las grandes potencias, la salvaguarda de la integridad territorial, como las doctrinas “Calvo” o “Drago”.

De este modo, se presentan doctrinas que, a partir de principios del siglo XX, expresaron lecturas jurídicas y políticas desde donde posicionar a América Latina como una región que ha buscado definir su lugar en el concierto internacional en términos de diálogos posibles a partir de reglas de juego entre iguales, donde la soberanía del estado, la dimensión regional, la cooperación y la inserción internacionales se encuentran fuertemente vinculadas. En la presentación de las doctrinas, el énfasis está puesto en su definición, la coyuntura específica en que fueron formuladas, el
modo en que se constituyeron como tales, la casuística que las ha precisado o modificado y una bibliografía útil para estudiantes.

## Figuras que han contribuido al pensamiento sobre asuntos internacionales y mundiales

Finalmente, se presentan más de un centenar de figuras clave. No se trata de un listado de investigadores o docentes que trabajan en cuestiones internacionales o que imparten cursos sobre ello, sino, específicamente, de quienes han realizado aportes teóricos o conceptuales para abordar los asuntos internacionales o mundiales. La selección se ha realizado teniendo en cuenta tres procedimientos: la opinión de personas expertas en estas materias, el rastreo bibliográfico y la necesidad de dar cuenta de quienes han elaborado y dado forma a teorías, escuelas, conceptos y doctrinas.

Valgan apenas los pocos datos (ámbitos de especialización, palabras clave, obras más relevantes y referencias bibliográficas) con el propósito de orientar a quienes se interesan en estas personalidades. En numerosas oportunidades, estas figuras poseen otras dimensiones existenciales y profesionales que las pertinentes a este volumen, reflejadas en obras específicas que, por los fines de este libro, se han dejado de lado.

Quienes editamos este volumen, queremos agradecer la excelente acogida a esta iniciativa brindada por las numerosas personas que han contribuido con sus respectivas entradas, al equipo editor, particularmente, a Aldana Clemente, Andrés Figueroa Jiménez, Carlos Sebastián Ciccone, Cristina Oyarzo Varela, Lourdes Ramos Irazoqui, Leonardo del Río, María Valentina Riganti, así como a CLACSO y a Ariadna Ediciones.

Por último, creemos necesario resaltar nuevamente que esta obra resulta de un esfuerzo colectivo y coordinado de investiga-
dorxs procedentes de diferentes países, con formación en disciplinas diversas de las ciencias sociales y humanidades, que han contribuido a “mostrar” perspectivas epistemológicas, teóricas y metodológicas igualmente diversas y a problematizar las interpretaciones, importancia y actualidad de aportes realizados desde el pensamiento latinoamericano en conjunto.

Para terminar, es preciso decir que, después de esta segunda edición, quienes editamos esta obra colectiva concordamos que se trata de un proyecto que continuará en desarrollo.

Eduardo Devés, Universidad de Santiago de Chile, Chile

Silvia T. Álvarez, Universidad Nacional del Sur, Argentina

Carlos Federico Domínguez Avila, Universidad de Brasilia, Brasil
# PARTE I:
TEORÍAS Y ENFOQUES TEÓRICOS
# Dependencia

Alejandro Simonoff

Desde fines de la Segunda Guerra Mundial, los pensadores de la región comenzaron a determinar que el subdesarrollo era el principal problema a tener en cuenta en América Latina. En consonancia con ello, en los años '60, la Teoría de la Dependencia analizó la relación centro-periferia más allá de las cuestiones económicas, que habían caracterizado a la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) para abordarla sumando a otros planos como el político, el social, el ideológico y el cultural.

Si bien hubo una diversidad de posturas, esta Escuela creyó que el ciclo desarrollista había generado nuevos problemas relacionados con la forma en que el capital extranjero influyó en la creación de burguesías nacionales, dependientes y conservadoras. Por esta razón, la clave para romper este elemento de dependencia sería la movilización popular con el fin de incorporar al juego político a las masas, que históricamente habían sido marginadas en la historia de América Latina.

Su originalidad estuvo "en mostrar la articulación entre las clases sociales y, especialmente, entre las fracciones de las clases dominantes y también el papel del Estado en el proceso de internacionalización del capital" (Torres Novoa, 1979: 77).

De acuerdo a Theotonio dos Santos, podemos enumerar los elementos comunes del siguiente modo: 1) el desarrollo está estrechando
mente ligado a la expansión industrial en los países desarrollados; 2) el desarrollo es parte de un proceso universal; 3) el desarrollo no puede ser considerado como la primera condición de un proceso evolutivo; y 4) la Dependencia no es un fenómeno únicamente externo, sino que también se manifiesta internamente en los países en los ámbitos social, económico y político (dos Santos, 2002: 23). El cuarto punto es el que claramente se diferencia de los planteos de la CEPAL.

Esos aspectos comunes no fueron tomados unívocamente, ya que esta Escuela adoptó varias formas, que podemos resumir en tres versiones: una neomarxista, otra estructuralista y, finalmente, una crítica dentro del pensamiento de la CEPAL (Kay, 1998: 103). La primera de ellas estuvo representada, entre otros, por André Gunder Frank y su Teoría del Subdesarrollo. Vinculó “la relación centro-periferia al interior de los Estados, explicando cómo los gobiernos/élites fueron funcionales a la extranjerización de las tierras, del comercio, etc.” (Rascovan, 2013: 29). Sus críticos consideraron la relación desarrollo-subdesarrollo como inherente al capitalismo y, por ello, nos encontraríamos frente a una situación inmodificable para el Tercer Mundo. Esto fue rechazado por sus miembros, quienes sostuvieron que el “desarrollo capitalista” se dio plenamente, aunque de forma dependiente y desigual (Correa Prado, 2013: 113). Aquí podríamos ubicar además a Theotonio dos Santos, a Ruy Marini y a Samir Amin desde el Sur, pero también a Immanuel Wallerstein y a Giovanni Arrighi, entre otros autores en el mundo central. Esta corriente excluyó al pensamiento cepalino como fuente, e inscribió a la Nueva Izquierda en ese rol (Ruy Marini, en Correa Prado, 2013: 100-101).

Para sus críticos, esta versión se convirtió en una opción descorazonadora y nihilista, como lo apuntó Juan Carlos Puig: “... No cabe duda de que tales asimetrías existen; de lo que se trata es de superarlas mediante maniobras estratégicas que se basen en un diagnóstico político acertado” (Puig, 1984: 49).
do. Y a partir de aquí, este autor sostuvo que se hizo una lectura errónea de su trabajo con Enzo Faletto, *Desarrollo y Dependencia en América Latina* (1969), ya que no se entendió el sentido de la noción de capitalismo asociado y enfatizó "la idea de la dependencia como impedimento al desarrollo" (Cardoso, 2012: 31). Este cambio de posición del ex Presidente brasileño se explicó por dos razones: la influencia del neoliberalismo en su pensamiento, y la asistencia a un período de revalorización de la democracia como sistema político, tanto en la región como en el este europeo.

Ante este sorprendente giro, algunos analistas sostuvieron que este cambio y la entronización de Cardoso como fundador de esta teoría tuvo como objetivo, tanto desconocer y deformar los aportes del marxismo a la corriente, como construir un "discurso único" acerca del tema de la dependencia (Correa Prado, 2013: 101).

Finalmente, estuvieron quienes propusieron reformas al pensamiento de la CEPAL, como Osvaldo Sunkel y Celso Furtado. Ellos hicieron hincapié en las variables internas que mantienen el subdesarrollo. En el caso del trabajo del primero, *Capitalismo internacional y desintegración nacional en América Latina* (1972), donde se planteaba la alta convergencia entre los sectores integrados a la economía mundial, fueran estos de los países centrales y periféricos, y la falta de complementariedad de los sectores no integrados en los extremos del sistema (Sunkel, 1972).

Para Furtado las cuestiones fundamentales a tener en cuenta eran: la teoría del crecimiento desigual entre centro y periferia por la protección de la tecnológica de los primeros; la tesis del posterior de los términos del intercambio que echa por tierra el páradigma de las ventajas competitivas; el reemplazo del desempleo estructural por subempleo debido a los escasos recursos de producción disponibles; el atraso tecnológico, por su tardía adscripción a la industrialización, y; la insuficiencia del mercado interno y de las capacidades necesarias para el crecimiento económico (Alves Cepeda, 2008, 56-58).
Las teorías dependentistas tienen sus fortalezas y sus debilidades, pero como lo señaló Bruno Bologna:

fueron un intento válido en medios académicos de buscar respuestas latinoamericanas al problema del subdesarrollo de la región y tratar de encontrar estrategias de superación de acuerdo a los genes de permisibilidad de la sociedad internacional, para el logro de desarrollos endógenos (Bologna, 1987: 251).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela New World Group

**Conceptos:** Autonomía heterodoxa, Deterioro en los términos del intercambio, Saber y teorías sobre integración regional en América Latina

**Figuras:** Fernando Henrique Cardoso, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Mario Rapoport, Miryam Colacrai, Osvaldo Sunkel, Raúl Bernal-Meza, Ruy Mauro Marini, Theotonio dos Santos

## Bibliografía

* Bologna, B. (1987) *Teorías y propuestas de relaciones internacionales para los países del Sur*. Rosario: CERIR [Serie Documentos de Trabajo N° 1].

* Cardoso, F. H. (2012) *A soma e o resto: um olhar sobre a vida aos 80 anos*. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.

* Cardoso, F. H. y Faletto, E. (1969) *Dependencia y Desarrollo en América Latina*. Buenos Aires: Siglo XXI.
Cepeda, V. A. (2008) Celso Furtado e a interpretação do subdesenvolvimento. En M. Costa Lima, y M. Dias David (Orgs.) A atualidade do pensamento de Celso Furtado. Goiás: Verbena Editorial, 43-63.

Correa Prado, F. (2013) Otras razones del neodesarrollismo (o porqué se desconoció a la teoría marxista de la dependencia). *Argumentos*, Mayo-Agosto, 26 (72) 99-126.

dos Santos, T. (2002) *La teoría de la dependencia Balances y Perspectivas*. Madrid: Plaza Janés.

Kay, C. (1998) Estructuralismo y teoría de la dependencia en el periodo neoliberal: Una perspectiva latinoamericana. *Nueva Sociedad*, Noviembre-Diciembre (158) 100-119.

Nogueira, J. P. y Messari, N. (2005) *Teorias da Relações Internacionais*. Rio de Janeiro: Elsvier.

Puig, J. C. (1984) *América Latina: políticas exteriores comparadas*. Buenos Aires: GEL.

Rascovan, A. (2013) Teorías críticas en Relaciones Internacionales: Marx(ismo): imperialismos; teoría de la dependencia. En E. Llenderrozas (coord.) *Relaciones Internacionales: teorías y debates*, Buenos Aires: Eudeba, 11-34.

Sunkel, O. (1972) *Capitalismo transnacional y desintegración nacional en América Latina*. Buenos Aires: Ediciones Nuevas Fichas.

Torres Novoa, C. (1979) Teoría de la dependencia: Nota crítica sobre su metodología histórico-estructural. *Nueva Sociedad*, Mayo-Junio (42) 70-86.
Enfoque decolonial de estudios
internacionales

Juliane Rodrigues-Teixeira

El “Enfoque decolonial” se inspira en la filosofía de la liberación, el pensamiento poscolonial, los debates latinoamericanos y caribeños sobre la modernidad y posmodernidad, los estudios subalternos, las críticas post-desarrollistas, la Teoría de la Dependencia y el sistema-mundo de Immanuel Wallerstein (Icaza, 2016). Originado hacia fines de los años ‘90 del siglo XX, tiene entre sus representantes más destacados a Aníbal Quijano, Walter Mignolo, Enrique Dussel, Edgardo Lander, Arturo Escobar, Catherine Walsh, Santiago Castro-Gómez, Ramón Grosfoguel, quienes conforman el grupo Modernidad/Colonialidad como un movimiento epistemológico, teórico y político que plantea contribuir a la crítica en las Ciencias Sociales, resaltando el papel de América Latina en el mundo y las estructuras que conforman la colonialidad global.

Estos intelectuales problematizan las relaciones de poder origi-
nadas por el colonialismo, como relación política y económica en-
tre la metrópoli y un pueblo dominado, y observan que continúan
en la actualidad a través de la colonialidad del poder que estructura
el sistema internacional. Sostienen que la colonialidad va más allá
de la duración del colonialismo como período histórico, compren-
diendo la continuación de las formas coloniales de dominación en las estructuras de poder en el sistema internacional contemporáneo por medio de la colonialidad del poder económico y político; y por la colonialidad del ser, del género y la colonialidad del saber que operan a nivel global (Grosfoguel, 2010).

El concepto de colonialidad del poder, base de la producción de-colonial introducido por Aníbal Quijano, fue extendido a otras es-feras de análisis, formulando la matriz mundial de poder que actúa a través de la articulación de la colonialidad del poder, del ser, del saber, entre otros. Así se constituiría la matriz colonial de poder como una estructura compleja que opera en diversos niveles, con diversas formas de control, dominación y opresión construidas por el mundo moderno/colonial (Mignolo, 2017).

La globalización sería la culminación de un proceso iniciado en la formación de América junto a la constitución del capitalismo moderno/colonial eurocéntrico como un nuevo patrón mundial de poder. Resalta la noción “raza” como un eje fundamental en la formación del nuevo patrón mundial de poder, tornándola en base de la construcción del poder, hegemonía y dominación mundial de Europa al clasificar la población mundial en función de esta cate-goría, generando diferencias y jerarquías (Quijano, 2000).

También se destaca la colonialidad del saber, concepto que abor-da la imposición del eurocentrismo como perspectiva de conoci-miento hegemónica en función de las necesidades de desarrollo del capitalismo a nivel global, marginando otros conocimientos, como los producidos en América Latina, por ejemplo (Quijano, 2000). Supuestos como la diferencia colonial y la geopolítica del conoci-miento desarrollados por Walter Mignolo, proponen un “paradig-ma otro” al cuestionar los criterios epistémicos hegemónicos en la producción del conocimiento. Critica el conocimiento eurocéntri-co resaltando que los saberes son construcciones históricas y situa-das, tanto geo-políticamente -en función del locus de enunciación-, como cuerpo-políticamente -en función de la subjetividad de los
sujetos que construyen estos saberes- (Mignolo, 2017). Propone la construcción de un conocimiento no eurocéntrico elaborado desde las herencias coloniales presentes en América Latina como un paradigma otro condicionado por la diferencia colonial (Restrepo y Rojas, 2010).

La colonialidad del ser remite a la experiencia de los sujetos subalternizados, implica la dimensión ontológica del encuentro entre conquistadores y colonizados, del carácter “relacional” en la construcción de la subjetividad. Se trata de la experiencia vivida. La colonialidad del ser se refiere, entonces, a la experiencia vivida de la colonización y de su impacto en el lenguaje. Por consiguiente, la colonialidad del ser debe dar cuenta de la experiencia vivida por los sujetos colonizados, subalternizados (Quintana, 2008).

El término “giro decolonial” propuesto por Maldonado-Torres pone en el centro del debate el colonialismo y sus consecuencias. Sintetiza las principales conceptualizaciones del grupo Modernidad/Colonialidad asociado al movimiento de resistencia que problematiza y propone alternativas a la lógica de la modernidad/colonialidad hegemónica (Ballestrin, 2013).

El Enfoque decolonial en los estudios internacionales critica las teorías de la modernidad eurocéntrica que presentan un modo específico de pensar y ver lo internacional, condicionando la elaboración del conocimiento en la disciplina que mantiene y reproduce las relaciones y jerarquías de poder en el sistema internacional. Problematiza los presupuestos epistemológicos y ontológicos hegemónicos y la geopolítica del conocimiento al resaltar los elementos renegados a partir de visiones contrahegemónicas de la realidad internacional (Galindo Rodríguez, 2013).

Examina las relaciones contemporáneas de poderes, jerarquías, dominaciones y subordinaciones que se articulan por medio de discursos y prácticas locales y globales, abordando procesos de generación del conocimiento y temas como identidades, culturas, razas, etnicidades, géneros, evidenciando la colonialidad del po-
der para explicar las estructuras del sistema mundo moderno y
las relaciones de poder de carácter colonial presentes en el ámbito
internacional. Indaga sobre quién produce el conocimiento y con
qué propósito, destacando los mecanismos de la colonialidad del
saber en la disciplina (Icaza, 2016).

Ofrece, así, variables para la comprensión de la realidad in-
ternacional a través de “paradigmas otros”, señalando la red de
dominio sobre los pueblos que trasciende el ámbito económico y
político abordados por los enfoques tradicionales, visualizando la
dominación desde otros ámbitos, como desde el saber científico
que legitima la producción de la lógica colonizadora entre las na-
ciones (Martins Pinheiro Rosa, 2017).

Por medio de la introducción de nuevas perspectivas respecto
al origen de la modernidad a partir de la conquista de América, y el
cruce de variables como el poder y la raza, el pensamiento decolon-
nial visibiliza el lado normalmente oculto de la modernidad en los
estudios internacionales -o incluso problematiza la modernidad,
dado las escasas reflexiones sobre este término- como el genoci-
dio de las poblaciones indígenas con la llegada de los europeos, la
explotación de su mano de obra y la usurpación de sus territorios,
temas raramente abordados en la disciplina pero que permiten
analizar y explicar algunos problemas internacionales contempo-
ráneos (Icaza, 2016). Así, el colonialismo se torna un período his-
tórico importante para la comprensión de las estructuras actuales
de poder internacional.

Este enfoque señala la construcción e imposición de una ma-
triz epistemológica capaz de articular la matriz de poder asociada
a la clasificación a partir de la raza, incidiendo en la producción
del conocimiento y la dominación epistémica del Norte Global en
la disciplina (Fonseca y Jerrems, 2012). Entretanto, apunta a re-
significar algunos conceptos tradicionales, tornándolos más ade-
cuados para explicar las particularidades de algunas realidades y
acontecimientos del Sur Global (Martins Pinheiro Rosa, 2017).
Entre estos conceptos está el de Estado-nación, problematizado a partir de la construcción de los Estados plurinacionales en América Latina, como en Ecuador y Bolivia, por ejemplo.

Así, introduce otros saberes, cuestionando el etnocentrismo en los estudios internacionales; busca pluralizarlo al ampliar la centralidad del Sur Global en la producción del conocimiento al recuperar postulados epistemológicos y saberes silenciados por la colonialidad del poder, del ser y del saber. Además, propone otros modelos de acción política en contextos locales y globales, atribuyendo importancia a actores y grupos marginados en las configuraciones del orden global y en la agenda de la disciplina, como es el caso de los movimientos sociales, por ejemplo (Fonseca y Jerrems, 2012).

Puede ser considerado un “paradigma otro” capaz de ampliar los horizontes contribuyendo a la construcción de la pluralidad ontológica y epistemológica al romper con el universalismo que predomina en los estudios internacionales (Blaney y Tickner, 2017). Justamente, Cristina Yumie Aoki Inoue y Arlene Tickner (2016) proponen la introducción de voces y debates que plantean reformulaciones en los ámbitos ontológicos, epistemológicos, metodológicos y teóricos del mainstream, sugiriendo nuevas agendas de estudios que complementen la comprensión del mundo internacional, pluralizando la disciplina. Cuestionan la posibilidad de pensar lo internacional que trascienda el paradigma estado-céntrico, señalando la emergencia del Sur Global y de los enfoques poscoloniales y decoloniales que apuntan al pluriverso, contribuyendo a la construcción de los estudios internacionales de carácter más global y plural.

En este mismo sentido, David Blaney y Arlene Tickner (2017) plantean que los postulados decoloniales rompen con las lógicas del mundo singular construidas por la ciencia moderna eurocéntrica que ignora la existencia de otros mundos y sus relaciones políticas. Evidencian la coexistencia de otras prácticas económicas,
políticas, sociales, históricas y de conocimiento múltiples, atribuyendo importancia a la existencia de otras realidades en el ámbito internacional.

De esta forma, desde la perspectiva decolonial, los actores y países del Sur Global poseen capacidad, no solo política, sino también epistémica para producir conocimientos, cuestionar el orden internacional y proponer alternativas. Está vinculada con la justicia epistémica al buscar romper con las jerarquías y exclusiones presentes en las formas dominantes de pensar y representar el mundo, visibilizando e integrando conocimientos históricamente marginados en los Estudios Internacionales.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Conceptos:** Colonialidad del poder, Estado plurinacional, Geopolítica del conocimiento, Sumak Kawsay-Suma Qamaña

**Figuras:** Arlene Tickner, Aníbal Quijano, Arturo Escobar, Cristina Yumie Aoki Inoue, Edgardo Lander, Enrique Domínguez Dussel Ambrosini, Ramón Grosfoguel, Santiago Castro-Gomez, Walter Mignolo

## Bibliografía

* Ballestrin, L. (2013) América Latina e o giro decolonial. *Revista Brasileira de Ciência Política* (11) 89-117.

* Blaney, D. y Tickner, A. (2017) Worlding, Ontological Politics and the Possibility of a Decolonial IR. *Millennium: Journal of International Studies*, 45, 293-311.

* Fonseca, M. y Jerrems, A. (2012) Pensamiento decolonial: ¿Una “nueva” apuesta en las Relaciones Internacionales? *Relaciones*
*Internacionales* (19) 103-121.

Galindo Rodríguez, F. (2013) Enfoques Postcoloniales en Relaciones Internacionales: Un breve recorrido por sus debates y sus desarrollos teóricos. *Relaciones Internacionales* (22) 85-107.

Grosfoguel, R. (2010) Para descolonizar os estudos de economia política e os estudos pós-coloniais: Transmodernidade, pensamento de fronteira e colonialidade global. En B. de S. Santos y M. P. Meneses (Eds.) *Epistemologias do Sul*. Coimbra: Almedina.

Icaza, R. (2016) Acercamientos radicales a las Relaciones Internacionales. En T. Legler et al. (Eds.) *Introducción a las Relaciones Internacionales: América Latina y la Política Global*, México: Oxford University Press México, 74-84.

Inoue, C. y Tickner, A. (2016) Many Worlds, Many Theories? *Revista Brasileira de Política Internacional*, 59(2). https://doi.org/10.1590/0034-7329201600201

Maldonado-Torres, N. (2008) La descolonización y el giro des-colonial. *Tabula Rasa*, Julio-Diciembre, (9) 61-72.

Martins Pinheiro Rosa, A. E. (2017) A ressignificação do sujeito latino americano a partir da perspectiva pós-colonial aplicada às Relações Internacionais. *RELACult*. *Revista Latino-Americana de Estudos em Cultura e Sociedade*, 3 (3)

https://www.claec.org/periodicos/iDdex.php/relacult/article/view/665/454

Mignolo, W. (2017) *Desobediencia epistémica: Retórica de la modernidad, lógica de la colonialidad y gramática de la descolonialidad*. Buenos Aires: Ediciones Del Signo.

Quijano, A. (2000) Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina. En E. Lander y S. Castro Gómez (Eds.) *La colonialidad del saber: Eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas Latinoamericanas*. Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales-CLACSO.

Quintana, M. M. (2008) *Colonialidad del ser, delimitaciones concep-
tuales CECIES, Pensamiento latinoamericano y alternativo. Buenos Aires: Biblos.

Restrepo, E. y Martínez, A. A. R. (2010) *Inflexión decolonial: Fuentes, conceptos y cuestionamientos*. Popayán: Universidad del Caucá.
Estructuralismo Latinoamericano

Raúl Bernal-Meza

El “Estructuralismo latinoamericano” tiene su origen en las primeras formulaciones teóricas de Raúl Prebisch. A partir de sus aportes, el de algunos de sus principales colaboradores en la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y de otros pensadores, por fuera de ésta, confluyeron en una tradición de pensamiento, entendida como un complejo de teorías descriptivas, interpretativas, analíticas y prospectivas, que ha identificado a una comunidad científica de economistas, sociólogos e internacionales de distintas nacionalidades.

Desde mi punto de vista, su extraordinario valor es que se constituyó en la única filosofía de la historia formulada desde el Sur Global, que explica cómo y por qué el sistema mundial generó en su interior un eje de fractura entre el norte y el sur, cuya división binaria explica hasta hoy el desarrollo y el subdesarrollo (Bernal-Meza, 2005). El principio está en las reflexiones sobre la economía y las relaciones internacionales, de carácter sistémico, estructural e histórico, para comprender las causas del subdesarrollo de las sociedades atrasadas, las que fueron modelizadas por Prebisch en la morfología “centro-periferia”. Como señaló Aldo Ferrer (2005), el modelo centro-periferia surgió en un momento de vacío en el pensamiento hegemónico de los centros, cuando la crisis que los envolvió durante los ‘30, demolió la visión neoclásica e instaló, en
su lugar, el paradigma keynesiano. Es este, gracias al papel que le asignó al Estado en la generación del desarrollo económico, el que legitima el pensamiento estructuralista latinoamericano.

El punto de partida es la formulación de lo que luego sería la Teoría del Desarrollo, un método histórico-estructural para interpretar las causas del subdesarrollo, las razones de su continua reproducción y las propuestas auto-centradas para superarlo. El proceso de construcción tiene tres etapas: la primera, cuyo eje de análisis está en el papel que juega la tecnología en el desarrollo económico; la segunda, que pone atención en el rol que cumplen las estructuras sociales de nuestros países en la reproducción permanente del subdesarrollo; y la tercera, cuya preocupación ha sido explicar la evolución del capitalismo histórico en fase de “globalización” y sus consecuencias y condicionamientos para las sociedades no desarrolladas. De esta forma, la tradición de pensamiento del Estructuralismo latinoamericano ha sido capaz de darle al conocimiento latinoamericano cuatro niveles de análisis, que transitan desde el diagnóstico a la prospectiva: el nivel de teoría sistémica, que es el más abstracto, orientado a comprender y explicar las condiciones contemporáneas del capitalismo; el nivel de diagnóstico estructural, que explica el hecho que aún cuando los países periféricos sean diversos en sus condiciones geográficas, demo gráficas, urbanización, producto e industria, están caracterizados por el elemento común de ser productores y exportadores de ma terias primas y *commodities* y que caracteriza su especialización en la economía mundial; el nivel de crítica al pensamiento económico convencional o dominante, recuperando el concepto de excedente económico, que permite comprender el papel del progreso técnico, la heterogeneidad estructural y las diferencias en productividad y, por consiguiente, explicar la apropiación y distribución de la riqueza a nivel global, entre países y al interior de éstos; por último, el nivel de prescripción sobre las políticas económicas necesarias para el desarrollo socioeconómico, con propuestas de políticas
económicas, de industrialización y de cooperación económica, tanto hacia el interior de la región, por medio de la integración, como hacia el exterior, por medio de acciones y propuestas comunes, en el marco de las negociaciones multilaterales. Como señaló Faletto (1996), si bien la CEPAL se ocupó del pensamiento económico, investigó el papel del Estado en la estrategia de desarrollo. Luego de impulsar el análisis de aquellos factores estructurales que caracterizaban la especificidad de los problemas de los países de América Latina, buscó respuestas propias, evitando la traslación mecánica a la región de las teorías existentes sobre el desarrollo.

En retrospectiva, la preocupación sobre el papel que juega la tecnología en la fragmentación desarrollo/subdesarrollo, adquiere en el presente una significación extraordinaria, vista la reproducción de un nuevo ciclo de dependencia y de relaciones centro-periferia entre nuestra región y China, pues es, justamente, el diferencial en el desarrollo técnico-científico el que nuevamente especializa a América Latina como un exportador de productos primarios -agrícolas, mineros y energéticos- e importador de bienes intensivos en capital y tecnología (Bernal-Meza y Xing, 2020).

La primera etapa de la tradición de pensamiento cepalino, aquella de las formulaciones originales de Prebisch y Furtado, puso su atención en un producto histórico, acumulativo, de conocimientos aplicados a la producción de bienes y servicios: la tecnología. El papel de la tecnología había sido dejado de lado por los estudiosos de la historia, cuya preocupación giró en torno a la cultura como la explicación estructural del desarrollo de las sociedades occidentales del Norte y el atraso del resto del mundo. El atraso de la periferia era consecuencia de las diferencias en la evolución cultural: una interpretación lógica desde la mirada del mundo como una entidad fragmentada en partes independientes y autónomas. A esta interpretación, el Estructuralismo opuso la interpretación de que el atraso de la periferia era la consecuencia de la dinámica del sistema mundial, que consolidaba permanentemente la hegemonía
histórica de los países centrales y que, tal como Sunkel y Tomassini señalarían, el desarrollo y el subdesarrollo eran las dos caras de una misma moneda: no podía haber desarrollo en unas partes, sin subdesarrollo en otras.

El principal problema -no resuelto- de América Latina es justamente cómo alcanzar el desarrollo. Por eso es tan importante retornar a las fuentes del pensamiento estructuralista. El punto de partida de Prebisch fue el análisis del sistema económico mundial y el cuestionamiento de la teoría clásica y neoclásica del comercio internacional. La división internacional del trabajo, sustentada en la especialización, no era la fuente de ninguna ventaja comparativa, sino la matriz de la reproducción permanente del subdesarrollo, a través de la apropiación de los frutos del progreso técnico. Se trataba -simple y extraordinariamente- del descubrimiento del papel que jugaba la tecnología en la acumulación de la riqueza por vía del intercambio desigual. Los datos empíricos que sustentaron el modelo centro-periferia fueron derivados de la constatación de la desigualdad considerable entre productores y exportadores de bienes manufacturados, de una parte, y los productores y exportadores de bienes primarios por la otra. El progreso técnico iniciado en los centros, desde la revolución capitalista y su mayor fruto, la revolución industrial, no se difundió hacia otras regiones del mundo, sino que se concentró en su centro, estimulando continuas y permanentes innovaciones tecnológicas vinculadas con el desarrollo, que se volcaban a la producción de bienes y servicios, generando un constante deterioro en el intercambio comercial para aquellas producciones que no tenía ese componente esencial de innovación y desarrollo.

Furtado fue la segunda interpretación original. Sostenida en la anterior, siguió la preocupación por el papel de la tecnología en el proceso histórico de configuración de un sistema económico mundial. Furtado analizó el papel del progreso técnico y el control de la tecnología en la configuración histórica de la estructura dual de
desarrollo-subdesarrollo, que permitió explicarnos el desarrollo como un proceso global, es decir, sistémico. Él fue el primer autor estructuralista que fundó su reflexión en la historia: en el fenómeno del desarrollo desde un punto de vista histórico, como consecuencia de la rápida propagación de las nuevas formas de producción, a partir de un número limitado de centros irradiadores de innovaciones tecnológicas ubicados en Europa occidental, a partir de lo cual se generó un proceso que condujo a la creación de un sistema económico de dimensión planetaria, considerando al “subdesarrollo” como una creación del “desarrollo”. Para Furtado, las relaciones que se establecieron entre estos dos tipos de sociedades envolvieron formas de dependencia que tendieron a auto-perpetuarse (Bernal-Meza, 2005: 93).

La crítica neoclásica, liberal y neoliberal ha achacado, equivocadamente, a la CEPAL y al Estructuralismo, el fracaso de la industrialización sustitutiva de importaciones, pues los progresos que los países latinoamericanos alcanzaron gracias al intervencionismo del Estado en el mejoramiento de las condiciones de vida y desarrollo de nuestros pueblos se debieron a la aplicación de esas ideas. Pero este tema sirve para valorar el aporte de los enfoques de la “dependencia”, nacida al amparo del pensamiento cepalino, porque nos ayuda a entender hoy, así como lo fue hace cincuenta años, por qué no nos hemos desarrollado; por qué fracasó la industrialización sustitutiva y por qué no nos hemos aplicado a un camino político que termine con el subdesarrollo. Ni la CEPAL ni el Estructuralismo tuvieron en sus manos la decisión sobre las políticas públicas a seguir. La responsabilidad histórica ha sido de nuestras clases dirigentes que nos legaron el subdesarrollo y nos mantienen en él. Las relaciones que en el pasado unían a los pequeños grupos de poder económico interno con los grandes grupos económicos externos, asociados en el mismo objetivo -la continuidad de una estructura dual que beneficiaba a ambos segmentos- fue responsable de ese fracaso, así como es la responsable del atraso relativo en
que se mantienen actualmente nuestras sociedades. El pensamien-
to de la “dependencia”, nacido de la preocupación por los aspectos
sociales del subdesarrollo, que formuló José Medina Echavarría en
la CEPAL, introduciendo la Sociología en la reflexión cepalina de
los años ‘50, ha permitido entender cómo las estructuras sociales,
nacionales y transnacionales, reproducen las condiciones que ha-
cen posible la fractura dual desarrollo-subdesarrollo.

La dinámica del capitalismo, con su fuerza extraordinaria sustentada en la búsqueda constante del rendimiento del capital ha dado por resultado la búsqueda permanente y constante de la productividad. Con posterioridad, las transformaciones del capitalismo histórico, como consecuencia del cambio del orden mundial -de la Guerra Fría, la hegemonía global y el futuro incierto del multilateralismo liberal- indujo a nuevas generaciones de estructuralistas, llamados familiarmente como neoestructuralistas, a ocuparse de su impacto sobre las sociedades periféricas en lo que he llamado la fase de “globalización-mundialización” (Bernal-Meza, 2004).

Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Neoestructuralismo latinoamericano

Escuelas de pensamiento y Redes: Escuela de Brasilia, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

Conceptos: Centro-Periferia, Desarrollo hacia afuera-dentro, Deterioro en los términos del intercambio, Distribución heterogénea de la ciencia y la tecnología, Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales, Saber y teorías sobre integración regional en América Latina

Figuras: Aldo Ferrer, Aníbal Pinto Santa Cruz, Celso Furtado, Luciano Tomassini, Osvaldo Sunkel, Raúl Prebisch
Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevohacer.

Bernal-Meza, R. y Xing, L. (Eds.) (2020) *China-Latin America Relations in the 21st Century. The Dual Complexities of Opportunities and Challenges*. New York y London: Palgrave Macmillan.

Bernal-Meza, R. (2000) *Sistema Mundial y Mercosur*. Buenos Aires: Nuevohacer/Universidad Nacional del Centro de la Provincia de Buenos Aires.

Faletto, E. (1996) *La CEPAL y la sociología del desarrollo*. *Revista de la Cepal* (58) 191-204.

Ferrer, A. (2005) *Sobre Teoría de las relaciones internacionales: el pensamiento latinoamericano, del Profesor Raúl Bernal-Meza [Prólogo]*. En R. Bernal-Meza. *América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*, Buenos Aires: Nuevohacer, 11-14.

Furtado, C. (1961) *Desenvolvimento e subdesenvolvimento*. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura.

Prebisch, R. (1963) *Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano*. México: FCE.

Prebisch, R. (1983) *Cinco etapas de mi pensamiento sobre el Desarrollo. El Trimestre Económico*, 50 (198) 1077-1096.

Sunkel, O. y Paz, P. (1973) *El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del desarrollo*. México: Siglo XXI [3ra edición].
Insubordinación fundante

Marcelo Gullo

Entendiendo que una teoría en el campo de las Ciencias Sociales puede ser definida como un conjunto organizado de ideas que explican un fenómeno, deducidas a partir de la observación de la historia, de la experiencia o del razonamiento lógico, la Teoría de la “Insubordinación fundante” da cuenta de que todos los procesos emancipatorios exitosos, que todos los procesos de construcción real de soberanía y que todos los procesos de desarrollo, que alcanzaron resultados positivos fueron el resultado de una “insubordinación” contra el orden ideológico establecido por la potencia dominante, más un adecuado impulso estatal que permite que los elementos de poder tangible e intangibles de un estado se conviertan en acto. Dicha teoría encuentra su antecedente y su raíz en el pensamiento y las reflexiones que elaboraron el sociólogo uruguayo Alberto Methol Ferré en su ensayo titulado *El Uruguay como problema* (1967) y por el politólogo brasileño Helio Jaguaribe en su obra *Desarrollo económico y desarrollo político* (1964). Concretamente, la Teoría de Insubordinación fundante fue formulada, por vez primera, por Marcelo Gullo en su obra titulada *La Insubordinación Fundante: breve historia de la construcción del poder de las naciones* (2008) y luego, profundizada en sus siguientes libros, entre ellos, *Insubordinación y desarrollo: Las claves del éxito y el fracaso de las naciones* (2012).
Es preciso aclarar que la comprensión cabal de la Teoría de la Insubordinación fundante requiere, como condición necesaria, explicitar que la primera potencia que construyó un orden ideológico destinado a inhibir la construcción del poder nacional de los otros estados e inhibir el desarrollo de las otras naciones, fue Gran Bretaña. Lo hizo a través de la prédica de la teoría de la división internacional del trabajo y el libre comercio. Por lo tanto, la construcción del poder nacional y del desarrollo económico estuvo, a partir de entonces, ligada al rechazo de la división internacional del trabajo y del libre comercio. Una de las cuestiones más llamativas pero, a su vez, más ignoradas de la historia de la política y de la economía internacional, se refiere al hecho de que, a partir de su industrialización, Gran Bretaña pasó a actuar con deliberada duplicidad. Una cosa era lo que efectivamente había realizado -y realizaba- en materia de política económica para industrializarse y progresar industrialmente y otra, aquella que, ideológicamente, propagaba, con Adam Smith y otros voceros, algo similar a aquello que, actualmente, hacen los Estados Unidos, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur y China.

Gran Bretaña se presentaba al mundo como la “patria del libre comercio”, como la “cuna de la no intervención del estado en la economía” cuando, en realidad, había sido, en términos históricos, la patria del proteccionismo económico y del intervencionismo estatal. Uno de los más claros ejemplos de proteccionismo económico e intervencionismo estatal fue, sin duda alguna, el Acta de Navegación aprobada por el Parlamento inglés en 1651, que permitía importar a Inglaterra mercancías en barcos ingleses que se hallaran bajo el mando de ingleses y en los cuales, además, las tres cuartas partes de su tripulación fueran marineros ingleses. También establecía que solo se podía importar en Inglaterra mercancías de los sitios de origen. A través del Acta de Navegación, la industria naval inglesa recibió un impulso estatal enorme. Los comerciantes ingleses obligados a aprovisionarse por su propia
cuenta dieron un empuje a la construcción naval tan importante que la marina inglesa se convirtió en poco tiempo en la primera del mundo (Gullo, 2012).

La élite británica fue la primera élite de conducción consciente de cómo había construido su poder nacional, consciente de que la industria era poder, consciente de que sólo la industrialización pódía garantizar la independencia económica y la soberanía política. Es por esa razón que se propuso, como objetivo político, que los demás estados no lograran industrializarse. El estudio de la historia de la economía inglesa demuestra que la industrialización británea, incipiente desde el Renacimiento Isabelino y fuertemente desarrollada desde fines del siglo XVIII con la Revolución Industrial, tuvo, como condición fundamental, el estricto proteccionismo del mercado doméstico y el conveniente auxilio del estado al proceso de industrialización. Isabel I promovió la economía nacional inglesa protegiendo a la naciente industria del reino. Hasta entonces, Inglaterra vendía su abundante producción de lana principalmente a Holanda, donde era luego procesada. Isabel, mediante una hábil política de fomento, consiguió atraer hacia Inglaterra a los técnicos tejedores holandeses expulsados por Felipe II de los Países Bajos; éstos, una vez instalados en Inglaterra y apoyados y protegidos por el estado, comenzaron a desarrollar una industria textil que llegó a ser una de las columnas principales de la economía inglesa. Isabel desarrolló el mercado interno para la naciente industria estableciendo salarios mínimos, dictando diversas leyes protectoras de los campesinos y proporcionando trabajo a los pobres. Durante los 45 años de su reinado, Inglaterra gozó de una extraordinaria prosperidad económica. Es posible afirmar que Inglaterra vivió una primera revolución industrial entre 1540 y 1640:

> caracterizada por inversiones en industrias nuevas como la minería, la metalurgia, las cervecerías, la refinación de azúcar, la fabricación de jabón, alumbre, cristal y sal. El auge de la extrac-
ción del carbón se inicia en el reinado de Isabel y de allí a la revolu-
ción de 1688 su producción aumenta un 1500%; pasa de 170.000
a 2.500.00 toneladas. Nivel que Francia recién alcanza en 1834
(Trías, 1976: 6).

Obtenidos para sí los buenos resultados de esa política, Gran Bretaña se esmeró en sostener, para los otros, los principios del libre cambio y de la libre actuación del mercado, condenando, como contraproducente, cualquier intervención del estado. Algo similar a aquello que los Estados Unidos comenzaron a hacer después de 1945.

Gran Bretaña, imprimiendo a los principios del libre cambio y de la libre actuación del mercado las apariencias de principios científicos universales de economía, logró, con éxito, persuadir de su procedencia (subordinar ideológicamente), por un largo tiempo a los demás pueblos que, así, se constituyeron, pasivamente, en mercado para los productos industriales británicos permaneciendo como simples productores de materias primas. De esa forma, la subordinación ideológica -en las naciones que aceptaron los postulados del libre comercio, como un principio científico de carácter universal- se constituyó en el primer eslabón de la cadena que las ataba y condenaba al subdesarrollo endémico y a la subordinación política, más allá de que lograran mantener los atributos formales de la soberanía.

A partir de entonces, para que una estrategia realizada a los fi-
nes de la construcción de soberanía real (todo intento de superar el
subdesarrollo y la dependencia económica), emprendida por cual-
quier unidad política sometida a la subordinación ideológica britá-
nica, fuese exitosa, debía partir, necesariamente, de la ejecución
de una “Insubordinación Fundante”, es decir, de la puesta en mar-
cha de una insubordinación ideológica, consistente en el rechazo
de la ideología de dominación difundida por Gran Bretaña cuyo
núcleo duro, insistimos, estaba conformado por el libre comercio
y la no intervención del estado en la economía. Esta insubordinación ideológica debía ser complementada con la aplicación de un adecuado impulso estatal (proteccionismo económico, inversiones públicas, subsidios estatales cubiertos o encubiertos), que pусiese en marcha el proceso de industrialización. Fue, ciertamente, gracias a la realización de sus respectivas insubordinaciones fundantes que Estados Unidos, Alemania y Japón, en el transcurso del siglo XIX, tanto como China o Corea del Sur, durante el siglo XX, lograron construir su soberanía real no formal, superar el subdesarrollo, industrializarse y convertirse en países efectivamente autónomos.

Durante el siglo XIX, la incorporación de todos los países latinoamericanos, gobernados por una oligarquía local aliada a los intereses británicos, a la economía internacional como simples proveedores de materias primas e importadores de productos industrializados, sin realizar ningún esfuerzo industrializador, explica, mejor que ningún otro desarrollo conceptual, el atraso y subdesarrollo de los estados latinoamericanos (aun con momentáneos auges “aparentes” de sus economías), que perdieron de esa forma el “tren de la historia”. Cuando algunos de estos mismos países, como Argentina o Brasil, durante el transcurso del siglo XX, se decidieron a recuperar el tiempo perdido, tratando de realizar sus respectivas insubordinaciones fundantes, chocaron con la oposición de los Estados Unidos (que se habían convertidos, luego de haber sido por casi 100 años el bastión del proteccionismo económico, en paladines del libre comercio) y de las viejas oligarquías locales que utilizaron a las Fuerzas Armadas para abortar o truncar dichos procesos de insubordinación fundante. En el lapso que ha transcurrido del siglo XXI, la tragedia se convirtió en comedia porque la corrupción generalizada de la clase política latinoamericana hizo que la región sólo diera a luz grotescos simulacros de procesos de insubordinación que terminaron en la más completa frustración.
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía heterodoxa, Autonomía relacional

**Figuras:** Alberto Methol Ferré, Helio Jaguaribe

## Bibliografía

- Gullo, M. (2008) *La insubordinación fundante. Breve historia de la construcción del poder de las naciones*. Buenos Aires: Biblos.

- Gullo, M. (2010a) *Le temps des Etats continentaux. Les nations face à la mondialisation: situation des pays latino-américains*. París: Tequis.

- Gullo, M. (2010b) *La costruzione del Potere: Storia delle nazioni dalla prima globalizzazione all'imperialismo statunitense*. Firenze: Vellecchi.

- Gullo, M. (2012) *Insubordinación y desarrollo. Las claves del éxito y el fracaso de las naciones*. Buenos Aires: Biblos.

- Gullo, M. (2013) *La historia oculta. La lucha del pueblo argentino por su independencia del imperio inglés*. Buenos Aires: Biblos.

- Gullo, M. (2014) *Insubordinazione e Sviluppo. Appunti per la comprensione del successo e del fallimento delle nazioni*. Roma: Fuoco.

- Gullo, M. (2018) *Relaciones internacionales: una teoría crítica desde la periferia sudamericana*. Buenos Aires: Biblos.

- Jaguaribe, H. (1964) *Desarrollo económico y desarrollo político*. Buenos Aires: Eudeba.

- Methol Ferré, A. (1967) *El Uruguay como problema*. Montevideo: Ediciones de la Banda Oriental.

- Trias, V. (1976) *El Imperio británico*. Buenos Aires: Del Noroeste.
# Neostructuralismo latinoamericano

*Lincoln Bizzozero*

Por “Neostructuralismo latinoamericano” debe entenderse un paradigma explicativo de la evolución del sistema capitalista en su fase de mundialización/globalización con los consiguientes condiciones para América Latina en tanto subsistema de la periferia, que retoma y da continuidad a la tradición de pensamiento latinoamericano conocida como estructuralismo (Bizzozero, 2020). Se vincula con el Estructuralismo latinoamericano y encamina en un nuevo cauce un conjunto de teorías analíticas que buscaron contextualizar la evolución de los países latinoamericanos, la posición de los mismos en el sistema internacional, la inserción en el sistema mundial y la problemática del desarrollo desde distintas aproximaciones disciplinarias que contaron con aportes de economistas, sociólogos e internacionalistas (Bernal-Meza, 2020).

El Neostructuralismo surgió como respuesta alternativa a los enfoques a-históricos sobre la globalización y al pensamiento único, que preconizó una interpretación lineal de la historia y del camino a seguir por parte de las regiones y países (Tomassini, 1990, 1991; Bernal-Meza, 1994). Los aportes de internacionalistas latinoamericanos en esa corriente de pensamiento se ubicaron en distintos niveles: el macro-sistémico en los debates sobre los orígenes y alcance de la globalización; en el del papel del Estado, el regionalismo y el desarrollo y en el referido a las políticas exteriores y la
inserción internacional.

Uno de los aportes fundamentales de distintos autores al pensamiento latinoamericano sobre la globalización fue identificar la misma como una fase del capitalismo y no como una consecuencia natural de un salto tecnológico que catapultaba al sistema internacional de Estados a una “aldea global” donde los espacios nacionales y regionales quedaban licuados (Ferrer, 1997; Rapoport, 1997; Saraiva, 1997). En ese sentido, las obras de Aldo Ferrer sobre la historia de la globalización ubicaron a la misma con el inicio del descubrimiento de nuevos espacios territoriales en América Latina, con lo cual se configuró el primer orden económico mundial a partir del siglo XV (Ferrer, 1996, 2000). Esta ubicación histórica de los orígenes de la globalización con el surgimiento de un orden económico mundial y la aceleración en la fase que se inicia en la década del noventa del siglo XX es el que posibilita la comprensión analítica de la continuidad del eje centro-periferia y sus consecuencias en el desarrollo y en las políticas exteriores de los países. Uno de los trabajos de referencia, que analiza la evolución de un país de América Latina, desde su posición periférica, en las distintas fases de la globalización capitalista, es la obra de Mario Rapoport en la cual sistematiza los momentos de la inserción internacional de Argentina desde 1880 en el sistema mundial (Rapoport, 2000). En esos primeros años del pensamiento único y de las directrices del Consenso de Washington algunos pensadores latinoamericanos, entre los que se cuentan, además, Aldo Ferrer y Mario Rapoport, Raúl Bernal-Meza y Gustavo Masera, buscaron sistematizar la perspectiva interpretativa neoestructuralista. Para ello tomaron en sus análisis la economía política e incluyeron como referencia analítica la inserción internacional para entender la política exterior y las respuestas desde la periferia (Bernal-Meza y Masera, 2005).

Un trabajo de referencia sobre la evolución del pensamiento latinoamericano y los aportes teóricos a la comprensión de las re-
laciones internacionales, donde se incluye al Neoestructuralismo, es el de Bernal-Meza (Bernal-Meza, 2005). En esa obra, este autor analiza los aportes teóricos del Estructuralismo y los vincula en una continuidad con la evolución neostructuralista. Además, realiza una reflexión sobre los distintos niveles (macro, regionalismo y política exterior) incluyendo en cada uno de esos niveles los aportes de los pensadores latinoamericanos. Si bien los marcos teóricos y analíticos de Bernal-Meza coinciden con otros autores en cuanto a la globalización como etapa del capitalismo, distingue dos conceptos que se han usado indistintamente como globalización y mundialización. Considera la mundialización como la etapa actual del capitalismo y en eso coincide con otros autores sistémico-estructurales como Imanuel Wallerstein, que no tiene un enfoque neostructuralista, mientras que considera a la globalización en su componente ideológico en que se articulan y aceptan las ideas sobre el camino único y la direccionalidad de las políticas (Bernal-Meza, 1996; Wallerstein, 1996). La diferenciación entre el sistema mundial/global y el internacional resulta clave en los análisis desde la periferia y sobre todo ayudan a visualizar la posición de los países y también de las regiones histórica, espacial y en la evolución de las políticas y relaciones exteriores (Bernal-Meza, 2000; Bizzozero, 2012).

Un tema central en la corriente de pensamiento neostructuralista atañe el papel del estado en esta etapa del capitalismo, a los efectos de definir posibles estrategias de desarrollo en función de los escenarios internacionales, de las prioridades de los distintos actores y de la organización institucional y socio-cultural de los países (Sunkel, 1990, 1994). El papel del Estado fue central en la década de los '90 del siglo pasado frente a las recomendaciones del Consenso de Washington que incidieron en las políticas neoliberales de esa época. Algunos pensadores latinoamericanos agrupados en la Escuela de Brasilia, sin partir del Neostructuralismo, hicieron aportes pertinentes sobre el papel del Estado en el sistema
ma internacional/regional al cuestionar la vinculación irrestricta entre el pensamiento único de la globalización y el “Estado normal” como el posible en los parámetros de la globalización/regionalización latinoamericana (Bernal-Meza y Álvarez, 2020; Cervo, 2000, 2001).

El tema del papel del estado y de las políticas públicas está vinculado estrechamente con el de las políticas exteriores y con el regionalismo como una vía para la inserción internacional, el desarrollo y la cooperación regional (Bernal-Meza, 2005). El problematizar la política exterior y presentar las diferentes prioridades e instrumentos de las mismas fue un ejercicio que comenzó a realizarse en forma más sistemática desde la década de los ‘80 del siglo pasado a través de algunos pensadores que problematizaron distintos temas como ser la autonomía, la inserción internacional y las vinculaciones con las potencias, sobre todo Estados Unidos. Varios autores hicieron sus aportes en esa dirección, aun cuando no se inscribieran en ese paradigma explicativo (Muñoz y Tulchin, 1984; Paradiso, 1993; Moniz Bandeira, 2003; Albuquerque, 1996). Los análisis desde el Neoestructuralismo enfatizaron en una mirada desde los procesos históricos, en los escenarios regionales, el subsistema latinoamericano/sudamericano y en un enfoque desde la economía política para resaltar las opciones de inserción internacional y los condicionantes en el desarrollo (Bernal-Meza, 2000; Cervo y Rapoport, 1998; Bizzozero, 2011).

Hay cercanías conceptuales, de enfoques y objetos de análisis entre distintos pensadores, aunque no vengan del Neoestructuralismo, ya sea historiadores, sociólogos, economistas o desde los estudios internacionales, sobre la política exterior de los países latinoamericanos sobre todo referidos a la posición de los países, las opciones autonómicas y las posibilidades de desarrollo regional (Puig, 1989; Russell y Tokatlian, 2002; Rojas Aravena, 1997; Vigevani y Cepaluni, 2007). Estos análisis han llevado más recientemente a profundizar en la vinculación entre el contexto mundial/
internacional, las políticas exteriores de los países y el regionalismo latinoamericano/sudamericano (Bernal-Meza y Bizzozero, 2014; Briceño Ruiz, 2013; Vigevani y Ramanzini Jr., 2014; Serbin, Martínez y Ramanzini Jr., 2012). Los estudios de política exterior tienen un énfasis realista desde la posición de los países, que para los países de América Latina es la periferia latinoamericana (Bernal-Meza, 2013; Bizzozero, 2008, 2010). Los enfoques desde el Neostructuralismo contextualizan el regionalismo latinoamericano/sudamericano históricamente, pero también en su componente de inserción en el orden económico mundial y con ello se diferencian en su aproximación de los estudios más centrados en las dinámicas comparatistas con otros procesos de integración, sobre todo el europeo (Bernal-Meza, 2009; Briceño Ruiz, 2018).

En los estudios recientes que analizan la evolución del regionalismo se señala la importancia que tiene el debate ideológico y en las ideas sobre las políticas exteriores y de desarrollo (Bizzozero, 2020a). Estos debates atraviesan la macro-política en América Latina con el pasaje del Consenso de Washington al de Beijing y la peligrosa deconstrucción regional posterior; las meso-políticas con las repercusiones en las políticas exteriores y de desarrollo con el papel de América Latina en el sistema internacional/mundial y la relación con el ambiente y recursos naturales; para llegar a la micro-política con los condicionamientos geopolíticos y en los intereses e ideas de actores económicos y sociales (Bernal-Meza y Xing, 2020; Bernal-Meza, 2020; Mellado y Cienfuegos Mateo, 2018; Riggirozi y Tussie, 2018; Pose y Bizzozero, 2019).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas y Redes:** Escuela de Brasilia
**Conceptos:** Globalización/Mundialización, Regionalismos latinoamericanos, Saber y teorías sobre integración regional en América Latina, Sistema latinoamericano

**Figuras:**, Aldo Ferrer, Amado Luiz Cervo, Andrés Serbin, Diana Tussie, José Briceño Ruiz, María Pía Riggirozzi, Mario Raport, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

Albuquerque, J. A. G. (Org.) (1996) *Sessenta anos de política externa brasileira 1930-1990. Vol. I. Crescimento, Modernização e Política Externa*. San Pablo: Cultura Editores Associados/ Núcleo de Pesquisa em Relações Internacionais da USP.

Bernal-Meza, R. (2020) Estructuralismo latinoamericano En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) *Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas, Figuras*. Santiago de Chile: Ariadna, 26-31.

Bernal-Meza, R. (2020) Conclusión: China and Latin America in the Global Political Economy: The Development of a New Core-Periphery Axis. En R. Bernal-Meza y L. Xing (Eds.) *China-Latin America Relations in the 21st Century. The Dual Complexities of Opportunities and Challenges*. Cham: Palgrave Macmillan.

Bernal-Meza, R. (2013) Heterodox Autonomy Doctrine: realism and purposes, and its relevance. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 56 (2) 45-62.

Bernal-Meza, R. (2009) El regionalismo: Conceptos, paradigmas y procesos en el Sistema Mundial Contemporáneo. *Revista Aportes para la Integración Latinoamericana*, 21, 1-29.

Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevohacer/GEL.

Bernal-Meza, R. (2000) *Sistema mundial y MERCOSUR*. Globaliza-
ción, Regionalismo y Políticas Exteriores Comparadas. Buenos Aires: Nuevohacer/GEL.

Bernal-Meza, R. (1996) *La Globalización: ¿Un proceso y una ideología? Realidad Económica*, 139, Abril-Mayo, 83-99.

Bernal-Meza, R. (1994) *América Latina en la Economía Política Mundial*. Buenos Aires: GEL.

Bernal-Meza, R. y Álvarez, S. T. (2020) *Escuela de Brasilia. En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas. Figuras, Santiago de Chile: Ariadna Ed, 45-49.*

Bernal-Meza, R. y Bizzozero, L. (Eds.) (2014) *La política internacional de Brasil: de la región al mundo*. Montevideo: Cruz del Sur.

Bernal-Meza, R. y Masera, G. (2005) *Desarrollo regional en el nuevo contexto global: una perspectiva neostructuralista desde la periferia*. En R. Bernal-Meza, y S. K. Suranjit Kumar, *Economía Mundial y Desarrollo Regional*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL, 91-127.

Bernal-Meza, R. y Xing, L. (Eds.) (2020) *China-Latin America Relations in the 21st Century. The Dual Complexities of Opportunities and Challenges*. Cham: Palgrave Macmillan.

Bizzozero, L. (2020) *Sistema Latinoamericano. En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas, Figuras*. Santiago de Chile: Ariadna, 175-180.

Bizzozero, L. (2020a) *Regionalismos Latinoamericanos. En E. Devés y S. T. Álvarez (Eds.) Problemáticas internacionales y mundiales desde el pensamiento latinoamericano. Teorías, Escuelas, Conceptos, Doctrinas, Figuras*. Santiago de Chile: Ariadna, 171-175.

Bizzozero, L. (2012) *El MERCOSUR y el proceso sudamericano ante la segunda década del siglo XXI: ¿hacia una consolidación del nuevo regionalismo estratégico? Sí Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos*, XII, 215-237.

Bizzozero, L. (2011) *América Latina a inicios de la segunda década*
del siglo XXI: entre el regionalismo estratégico y la regionalización fragmentada. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 54, 29-43.

Bizzozero, L. (2010) *El MERCOSUR y la construcción de un regionalismo post-neoliberal. Una mirada desde Uruguay* [V Congreso Latinoamericano de Ciencia Política]. Asociación Latinoamericana de Ciencia Política, Buenos Aires, Argentina.

Bizzozero, L. (2008) *Uruguay en la creación del MERCOSUR. ¿Un cambio en la política exterior?* Montevideo: Universidad de la República/CSIC.

Briceño Ruiz, J. (2013) Ejes y modelos en la etapa actual de la integración económica regional en América Latina. *Estudios internacionales*, 45 (175) 9-39.

Briceño Ruiz, J. (2018) *Las teorías de la integración regional más allá del eurocentrismo*. Bogotá: Acontecer Mundial.

Cervo, A. (2001) *Relações Internacionais da América Latina. Velhos e novos paradigmas*. Brasília: FUNAG/Instituto Brasileiro de Relações Internacionais.

Cervo, A. (2000) Sob o signo neoliberal: as relações internacionais da América Latina. *Revista Brasileira de Política Internacional*, Brasília: IBRI, 43 (2) 5-27.

Cervo, A. y Rapoport, M. (Orgs.) (1998) *História do Cone Sul. Rio de Janeiro- Brasília: Revan/Editora da Universidade de Brasília*.

Ferrer, A. (2000) *Historia de la Globalización II. La Revolución Industrial y el Segundo Orden Mundial*. Buenos Aires: FCE.

Ferrer, A. (1997) *Hechos y ficciones de la globalización. Argentina y el MERCOSUR en el sistema internacional*. Buenos Aires: FCE.

Ferrer, A. (1996) *Historia de la Globalización. Orígenes del orden económico mundial*. FCE.

Mellado, N. y Cienfuegos Mateo, M. (Eds.) (2018) ¿Integración o desintegración? *Tendencias en el regionalismo suramericano*. Córdoba: Lerner.
Moniz Bandeira, L. A. (2003) *Brasil, Argentina e Estados Unidos: conflito e integração na América do Sul* (Da Tríplice Alianza ao MERCOSUR 1870-2003) Rio de Janeiro: Revan.

Muñoz, H. y Tulchin, J. (Comps.) (1984) *Entre la autonomía y la subordinación. Política Exterior de los países latinoamericanos* [2 tomos]. Buenos Aires: GEL.

Paradiso, J. (1993) *Debates y trayectoria de la política exterior argentina*. Buenos Aires: GEL.

Pose, N. y Bizzozero, L. (2019) *Regionalismo, economía política y geopolítica: tensiones y desafíos en la nueva búsqueda de inserción internacional del Mercosur*. *Revista Uruguaya de Ciencia Política*, 28 (1) 249-278.

Puig, J. C. et al. (1989) *Teorías de Relaciones Internacionales y de Derecho Internacional en América Latina*. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina y OEA.

Rapoport, M. (2000) *Historia económica, social y política de la Argentina* (1880-2000). Buenos Aires: Macchi.

Rapoport, M. (1997) *La globalización económica: ideologías, realidad, historia*. Ciclos de historia económica y social, VII (12) 3-42.

Rojas Aravena, F. (1997) Chile: cambio político e inserción internacional. 1964-1997. *Estudios Internacionales*, 119 (120) 376-406.

Riggirozzi, P. y Tussie, D. (2018) Claves para leer al regionalismo sudamericano: fortaleciendo el estado, regulando el mercado, gestionando autonomía. *Perspectivas*, 3 (5) 6-21.

Russell, R. y Tokatlian, J. G. (2002) *De la autonomía antagónica a la autonomía relacional: una mirada teórica desde el Cono Sur*. *Perfiles Latinoamericanos*, 21, 159-194.

Serbin, A. Martínez, L. y Ramanzini Jr., H. (.(2012) *Anuário de la Integración Regional de América Latina y el Gran Caribe* 2012. Buenos Aires: CRIES.

Saraiva, J. F. S. (1997) *Relações Internacionais Contemporâneas*. Da
construção do Mundo liberal a globalização. De 1815 a nossos dias.
Brasília: Paralelo 15.

Sunkel, O. (1994) La crisis social en América Latina: una perspectiva neostructuralista. En C. Contreras Quina (Comp.) *El desarrollo social. Tarea de todos*, Santiago: Comisión Sudamericana de Paz, Seguridad y Democracia, 27-94.

Sunkel, O. y Zuleta, G. (1990) El neostructuralismo versus el neoliberalismo en los años noventa. *Revista de la CEPAL*, 42, 35-54.

Tomassini, L. (1991) *La Política Internacional en un Mundo Postmoderno. Con la colaboración de Carlos Moneta y Augusto Varas*. Buenos Aires: RIAL/GEL.

Tomassini, L. (1990) La política internacional después del Muro. *Estudios Internacionales*, Julio-Septiembre, 281-338.

Vigevani, T y Cepaluni, G. (2007) A política externa de Lula da Silva: a estratégia da autonomia pela diversificação. *Contexto Internacional*, 29 (2) 273-335.

Vigevani, T. y Ramanzini Jr., H. (2014) Autonomía, integração regional e política externa brasileira: Mercosul e Unasul. *Dados-Revista de Ciências Sociais*, 57 (2) 517-552.

Wallerstein, I. (1996) *Después del liberalismo*. México: Siglo XXI Editores.
# Realismo periférico

Carlos Escudé

El “Realismo periférico” (RP) abreva en el realismo político. Su terminología es afín a la del paradigma Prebisch-CEPAL, cuya category central toma prestada. Y está inspirado por una conciencia “tucideana” sobre las consecuencias de las asimetrías de poder en las relaciones entre Estados. Tal como arguyó el canadiense Robert Close, “es un intento por hacer al realismo más realista” (2009) contribuyendo a la empresa de desnudar la estructura del orden mundial. No es una teoría que venga acoplada a ninguna escuela de pensamiento económico en particular. El RP puede complementar al desarrollismo, al neoliberalismo o al comunismo chino. Por cierto, como señaló Xú Shichéng, el pensamiento de Deng Xiăoping se le pareció mucho (2010).

Para construir teoría de las Relaciones Internacionales, además de un conocimiento adecuado del mundo se necesita saber qué preguntas formularse, y éste quizá haya sido uno de los aciertos del RP. Una comparación elemental de las políticas exteriores de dos Estados periféricos con comportamientos antitéticos puede acercarnos mucho al descubrimiento de las invisibles estructuras del poder internacional.

Tomemos por casos a Chile e Irán. El accionar de los persas supone que el orden mundial es una selva sin reglas, donde es legítimo promover los intereses propios a través de cualquier medio,
incluso el terrorismo. Esos intereses son definidos por la cúpula teocrática del régimen. Su política se basa en la premisa de que todos los Estados son igualmente soberanos, y que es inaceptable que algunos tengan el derecho de poseer armas de destrucción masiva y otros no.

En contraste, el comportamiento chileno se basa en el supuesto implícito de que en el orden interestatal hay reglas escritas y no escritas, y que, mal que nos pese, los Estados más poderosos tienen un papel preponderante en el establecimiento de esas normas.CADalladamente, reconoce que Chile no debe aspirar al desarrollo de las armas con que cuenta el oligopolio de los poderosos, porque si lo intenta, el gobierno probablemente fracasará y su pueblo padecerá graves sanciones. Sin palabras, el comportamiento chileno reconoce que el hecho de que Estados Unidos a veces arme y financie organizaciones de insurgentes en el extranjero no habilita a Chile para seguir su ejemplo. Todo lo contrario de Irán, que contribuye a financiar el Hamas en Palestina y el Hezbolá en el Líbano.

El modelo iraní, que es también el de Corea del Norte y el de todos los llamados “Estados paria”, conduce a ingentes costes que inevitablemente son pagados por las ciudadanías de esos países periféricos que se rebelan contra el sistema. El modelo chileno, en cambio, es compartido por todos los Estados “responsables” en materia de políticas exteriores y de seguridad -son responsables en tanto sus políticas exteriores no aumentan innecesariamente el sufrimiento de su gente-. Entre ellos incluyo a la mayor parte de los países latinoamericanos y a la totalidad de los de Europa occidental.

Obsérvese que, desde hace décadas, los europeos libran una disputa diplomática con Estados Unidos para mantener bajo su gasto en defensa, lo que supone aceptar el papel guardián de Washington. Desde el desenlace de la Segunda Guerra Mundial, Europa viene abdicando a sabiendas de su poder militar, porque lo percibe como demasiado caro para su gente. Y Estados Unidos objeta
porque no quiere pagar más de lo que ya paga para la defensa de
Europa.

Estas reflexiones desnudan los límites de la “libertad de maniobra internacional” de todos los Estados, incluso los más poderosos. Revelan el condicionamiento al que casi siempre está sujeto el ejercicio de la soberanía. Sólo con la imposición de un régimen totalitario puede el margen de maniobra internacional de un país ser “ilimitado”.

Esta ley de hierro de la Ciencia Política se constata incluso en el caso de la superpotencia más poderosa. Desde la guerra de Vietnam, el consenso popular norteamericano ha conducido a la eliminación del servicio militar obligatorio. Eso le impone a Estados Unidos severos límites en el despliegue de tropas terrestres. Mientras en la Segunda Guerra Mundial movilizaron entre once y dieciséis millones de soldados, en la actualidad no pueden desplegar un millón en el extranjero. Por eso, en 2011 se retiraron de Irak, y desde entonces se siguen retirando de lejanos teatros de guerra.

Si algún gobierno estadounidense quisiera conquistar el Golfo Pérsico, tendría que imponer una leva contraria a sus leyes actuales. Como cambiar esa legislación es políticamente imposible dentro de la democracia, Washington no podría conquistar esa región sin involucionar hacia una dictadura. Y para el objetivo aún más oneroso de librar una guerra preventiva contra Rusia o China, tendría que convertirse en un despotismo que arbitrariamente dispu-siera de las vidas y haciendas de sus propios ciudadanos.

Este principio puede formalizarse en la siguiente ecuación,
enunciada en mis libros de 1995 y 1997 (1995: 34; 1997: 17): ['LlBERTAD' ILIMITADA DE UN ESTADO FRENTE AL MUNDO] [TIRANÍA INTERNA ABSOLUTA]. Esta "ecuación de equilibrio metapolítico" es una ley universal, válida para todos los Estados. Pero se resignifica, según se mire desde la periferia o desde el centro del poder mundial.
La misma vigencia de esta ecuación estratifica los Estados en un orden jerárquico, y eso es lo relevante desde la perspectiva de la periferia: cuanto más débil es un país, más bajo es el umbral de autonomía externa a partir del cual la libertad de los ciudadanos debe forzosamente disminuir.

Francia, por ejemplo, pudo intervenir en Libia en 2011 sin imponerle gravámenes y levas inaceptables a los galos. Pero ése es su límite. No podría tener la presencia militar que Estados Unidos habitualmente despliega en el Medio Oriente sin oprimir a su propia gente. Debido a las diferencias de poder y riqueza entre ambos, lo que la Casa Blanca puede hacer en democracia, para el Elíseo sólo sería posible en dictadura.

Bajando en la escala, es sólo porque su pueblo está amordazado que Irán tiene un programa nuclear. Su subdesarrollo es tal que carece de los recursos para refinar buena parte de su propio pertróleo: depende de nafta importada. Su gente (que es moderada) jamás votaría por un programa nuclear de altísimo coste político y económico. El régimen puede darse el gusto de desafiar a Occidente porque es dictatorial.

Aún más abajo en el tótem de los Estados, Corea del Norte puede ejercer su “derecho soberano” a tener una bomba atómica porque somete a su pueblo al totalitarismo más extremo. Sólo así puede un país paupérrimo concentrar sus escasos recursos en el desarrollo y producción de un arma tan cara, afrontando sanciones internacionales durísimas. Para poder afirmar con truenos que su país es tan soberano como Estados Unidos, el régimen de Pyongyang reduce a su gente a una pobreza extrema.

En suma, es un hecho innegable que para ampliar el margen de maniobra externo de un Estado es necesario invertir grandes recursos humanos y materiales, y que cuanto más pobre sea un país, menor será ese margen de maniobra, a no ser que el Estado someta a su población a exacciones que exigen grados crecientes de autoritarismo.
Como consecuencia, mientras esté constituido por Estados ma-
terial y demográficamente desiguales, el orden internacional no
podrá jamás ser democrático ni igualitario: esta es una imposibili-
dad lógica. Sólo podría ser igualitario si hubiera un régimen mun-
dial cosmopolita con un solo Estado supranacional, regido por un
sistema de "un ciudadano, un voto". Sin ese marco, es inevitable
que el sistema-mundial sea imperfecta e incipientemente jerárqui-
co.

En verdad, ni siquiera jurídicamente tienen los Estados los
mismos derechos: la Carta de las Naciones Unidas establece la
desigualdad jurídica de los Estados. Los miembros permanentes
del Consejo de Seguridad tienen poder para contribuir a forjar las
reglas de juego, mientras la gran mayoría se ve obligada a compor-
tarse según las normas establecidas por ese oligopolio. Y también
existe una tercera categoría de Estados que, sin tener el poder de
contribuir a establecer esas reglas, se rebelan contra las mismas,
pagando altísimos costes que revierten sobre sus habitantes. En
otras palabras, en el orden interestatal interactúan tres tipos de
Estados: 1) Los forjadores de normas, 2) Los tomadores de nor-
mas, y 3) Los rebeldes.

Esta es la “estructura” del orden interestatal: no es una “anar-
quía”, como postulara Kenneth Waltz, sino una proto-jerarquía
(1979). Y este sencillo teorema es la piedra basal del RP que, con
matices (y lo reconozcan o no sus gobernantes), caracteriza a las
políticas exteriores de casi todos los países latinoamericanos.

Este teorema revela que los Estados débiles que desafían el or-
den, tienden a perder, porque las exacciones que deben imponer-
les a sus sociedades para continuar compitiendo con los podero-
sos aumentan hasta el infinito. Irán seguramente perderá. Corea
del Norte, también. Irak ya perdió, como en su tiempo, salvando
las distancias, perdió la Argentina de 1982, que le hizo la guerra a
Gran Bretaña.

No hay que suponer, sin embargo, que el orden internacional
está cristalizado. Los mejores ejemplos de que ese no es el caso son Alemania y Japón. Devastados después de la Segunda Guerra Mundial, convertidos en periferia, aceptaron las reglas políticas establecidas por los vencedores. Pero trabajaron y defendieron sus intereses comerciales con tanto ahínco que hoy, para bien de sus pueblos, son superpotencias económicas. Y si quisieran serían capaces de convertirse en grandes potencias militares.

Éste, y no la estéril rebeldía, es el camino del éxito para Estados como Argentina, Brasil, Italia, Australia y tantos otros. Existen escasas excepciones, como China e India, cuyos colosales mercados internos les otorgan más margen de maniobra para desafiar a las grandes potencias en la esfera de la seguridad internacional. Pero para la inmensa mayoría de los Estados el camino al éxito es el de Canadá. Además, es un camino que ahorra costes a las ciudadanías.

En suma, el RP demuestra lógica y empíricamente que, aunque las superpotencias interactúan bajo condiciones de anarquía, el orden mundial en su conjunto es jerárquico. Según Stephanie Neuman, Douglas Lemke e Ira Straus, el RP constituye una corrección a la Teoría Realista de Relaciones Internacionales que estaba pendiente desde hace mucho tiempo (Lemke, 2002; Neuman, 2009). No obstante, fue pasada por alto por las versiones más conocidas del realismo, porque esta corrección resulta más relevante para la periferia que para el centro.

Y es muy difícil imponer ideas desde la periferia. Debido a las razones estructurales estudiadas por Arlene Tickner, también en la academia existe un “centro” y una “periferia”, y el “poder” para corregir la teoría es ejercido principalmente por académicos del centro (Tickner, 2013).

Como bien dijo Tucídides, los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben.
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano,
Teorias da Construção da Potência

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Brasil Gran Potencia

**Conceptos:** Asimetría doble, Centro-Periferia

**Doctrinas:** Doctrina Respice Polum

**Figuras:** Arlene Tickner, Carlos Escudé, Raúl Prebisch, Samuel Pinheiro Guimarães

## Bibliografía

Close, D. (2009) *Latin American Politics – An Introduction*. Toronto: University of Toronto Press.

Escudé, C. (1995) *El realismo de los Estados débiles*. Buenos Aires: GEL.

Escudé, C. (1997) *Foreign Policy Theory in Menem's Argentina*. Gai-nesville: UPF.

Lemke, D. (2002) *Regions of War and Peace*. Cambridge: Cambridge University Press.

Straus, I. (2004) Reversing Proliferation. *The National Interest*, Otoño, 77, 63-70.

Neuman, S. G. (2009) Power, Influence and Hierarchy: Defense Industries in a Unipolar World. En R.A. Bitzinger (Comp.) *The Modern Defense Industry*. Santa Barbara: Praeger Security, 60-94.

Tickner, A. (2013) Core, Periphery and (Neo)imperialist International Relations. *European Journal of International Relations*, September, 19, 627-646.

Waltz, K. (1979) *Theory of International relations*. Massachusetts: Reading.

Shìchéng, X. (2010) Tendencias en los Pensamientos Latinoa-
mericanos Modernos [en idioma original: 围现实主义理论 (定稿). *El Realismo Periférico*, Beijing: Instituto de Estudios Latinoamericanos-Academia China de Ciencias Sociales, 559-567.
# Teorias da Construção da Potência

Carlos Eduardo Vidigal

Pensar a “Teorias da Construção da Potência” requer esforço no sentido de reconhecer a pluralidade de concepções de mundo, valores e conceitos, identificar em autores que não se propuseram à teorização eventual presença de arcabouço teórico implícito em sua obra e superar preconceitos enraizados na área das ciências humanas (ao menos no Brasil), como o de depreciar teorias produzidas por internacionalistas locais. Em rigor, não há na história brasileira em Relações Internacionais -pelo menos que seja de nosso conhecimento- nenhuma “teoria da construção da potência”. Entretanto, é possível identificar em diversos autores, comumente apresentados como intérpretes do Brasil (Santiago, 2000; Botelho y Schwarcz, 2009; Pericás y Secco, 2014), que, vinculados ao contexto no qual foram escritos e no diálogo estabelecido com outros intelectuais, conformaram verdadeiras teorias das relações internacionais.

O presente ensaio restringe-se ao período mais recente da história brasileira, de 1930 aos dias de hoje, pois retomar o pensamento diplomático e político do período anterior ultrapassaria os limites e as recomendações do projeto desta obra. Assim, a ênfase recai sobre o período do desenvolvimentismo (1930-1989) e da recente fase da globalização econômica, a partir das concepções de autores que serviram a governos de distintos perfis políticos ideo-
lógicos e diferenças axiológicas não menos relevantes.

As mudanças ocorridas na América Latina a partir das décadas de 1930 e 1940, ensejaram questionamentos profundos sobre a inserção internacional dos países da região. No caso do Brasil, como observou Maria Regina Soares de Lima (1992), as reflexões sobre as relações internacionais ganharam densidade nas décadas de 1950 e 1960, podendo-se identificar as três matrizes teóricas que davam forma à produção intelectual da época: dependência, geopolítica e realista. Preferimos rearranjar essas matrizes em torno de quatro autores e debates dessas décadas: a teoria do desenvolvimento de Celso Furtado; a teoria da autonomia de Hélio Jaguaribe; e o pensamento geopolítico de Golbery do Couto e Silva. Acrescentamos como exemplo das contribuições mais recentes, referentes ao “Brasil globalizado”, as concepções de Celso Amorim.

A vertente desenvolvimentista adquiriu contornos maduros no contexto do segundo pós-guerra, em meio à construção de uma nova ordem mundial hegemonizada pelos Estados Unidos -ao nos no que se chamava Ocidente- e, na América Latina, ao debate sobre o desenvolvimento socioeconômico, com contribuição decisiva da Cepal. Como observou Devés, o cepalismo não foi apenas um esforço técnico para dotar os países latino-americanos de conceitos e instrumentos efetivos, por meio da planificação estatal, industrialização, ênfase no papel da tecnologia como fonte de poder, ou certo protecionismo econômico. Na verdade, a Cepal formulou um conceito abrangente de desenvolvimento, uma proposta de modernização econômica vinculada às dimensões social e cultural (Devés Valdés, 2000: 303-304).

Celso Furtado pautou seu pensamento por uma visão das relações internacionais fortemente influenciada por três aspectos: a história econômica de longo curso; a geopolítica mundial sob a hegemonia norte-americana; e as imbricações entre a política internacional e os processos políticos e socioeconômicos internos.
O problema dos capitais estrangeiros ocupava posição central em suas formulações teórico-metodológicas, pois aquilo que até então significara “a propriedade estrangeira de ativos existentes no país” passara a ser “o controle por grupos estrangeiros de parte do sistema de decisões que comanda a atividade econômica” (Furtado, 1973: 180). Para contrapor aos constrangimentos internacionais, o governo deveria priorizar políticas em favor da acumulação de capitais e aprimoramento de tecnologias nacionais, promover a integração regional e diversificar os laços comerciais e financeiros do país. O subdesenvolvimento estava vinculado a complexas relações de dominação-dependência entre os povos, demandando pesquisas sobre os sistemas de poder e suas raízes históricas e culturais (Bernal-Meza, 2013: 94). Ao focar a necessidade de um projeto de industrialização cuidadosamente planejado, sem negligenciar as dimensões sociopolíticas e culturais, e com a preocupação de melhorar as condições de vida das populações mais pobres do país, Furtado abraçava uma perspectiva teórica que poderia ser denominada “social-desenvolvimentista”. O resultado almejado desse projeto colocaria em condições de competir com as mais fortes economias, o que permite aproximar sua teoria à da “construção da potência”.

Sob o governo de Juscelino Kubitschek, que nomeou Furtado para a presidência da Sudene, a industrialização do país se acelerou e a ideologia do desenvolvimento cumpria papel relevante, com destaque para o ISEB (Benevides, 2022 [1976]: 241). O isebiano Hélio Jaguaribe (1958) participou ativamente do esforço de dotar o país de uma ideologia desenvolvimentista, por meio de uma política autônoma no plano internacional. Concebia o desenvolvimento em sentido amplo, no qual a as relações internacionais ganhavam destaque. Para ascender à autonomia, os países latino-americanos deveriam avaliar criteriosamente a “permissibilidade internacional”, ou seja, o grau de liberdade de ação possível em determinada conjuntura, e agir em sintonia com a construção
da “viabilidade nacional”, concebida como um mínimo crítico de
recursos humanos e naturais, fatores estes que poderiam variar no
tempo (Briceño Ruiz, 2015: 390). Em sua visão, o Brasil deveria
promover a integração da América do Sul, a partir do entendimen-
to com a Argentina; atuar ao lado dos demais países subdesenvol-
vidos na busca de recursos; e considerar a possibilidade do neu-
tralismo, em meio ao contexto da Guerra Fria (Jaguaribe, 1958:
243). Considerava que diante da hipótese de uma terceira guerra
mundial -uma hipótese não descabida à época- a sorte de cada país
dependeria do posicionamento previamente assumido. No caso, o
neutralismo era o mais recomendável, pois não envolveria o país
em uma guerra por antecipação e em função de interesses que lhe
eram estranhos. O exercício do poder nacional e a defesa de inte-
resses próprios, como faziam as grandes potências, estavam nas
bases de sua teoria da autonomia, que não deixava de ser, por as-
sim dizer, uma política de poder, no sentido empregado por Martin
Wight (2002). As tensões políticas do início da década de sessenta
e o golpe de estado de 1964 tornariam impossível a adoção do neu-
tralismo.

Com o advento do golpe de 1964, a ditadura militar abraçou
o alinhamento às políticas de Washington e aos valores da Gue-
rra Fria e reorientou as relações com os vizinhos sul-americanos.
Não obstante certo recuo a partir de 1967, prevaleceu a concepção
geopolítica nas relações internacionais do país, baseada em boa
medida nos escritos de Golbery. Para ele, o Brasil possuía objeti-
vos permanentes como a “salvaguarda” de nossa independência,
a manutenção de um estilo de vida democrático, a consolidação
da unidade do “grupo nacional” (princípios da justiça social e da
moral cristã), a manutenção do status quo territorial na América
do Sul (contra tendências revisionistas ou a formação de blocos),
entre outros (Couto e Silva, 1967: 70-71). Como observa Eugénio
Vargas Garcia:

A “construção da potência”, para utilizar a expressão de Ge-
raldo Lesbat Cavagnari, passou a ser preocupação constante no
pensamento dos militares, na expectativa de que a ascensão do
Brasil a níveis superiores da hierarquia internacional de poder ti-
vesse como corolário a ampliação das atribuições do poder militar
na defesa de interesses nacionais além-fronteiras. A noção realista
de potência, ressalte-se, possuía enraizamento profundo no nacio-
nalismo dos militares e não era de modo algum apanágio exclusivo
das obras magnas da geopolítica, ainda que freqüentasse com des-
envoltura aqueles textos (1997: 29-30)

O regime militar concebia o Brasil como país católico e ociden-
tal (capitalista), cuja cultura e história eram tributárias da Europa
e dos Estados Unidos, considerando a política externa do período
anterior como suscetível de influências do comunismo soviético e
do cubano. Diferentemente de Furtado e Jaguaribe, Golbery colo-
cava a defesa do mundo ocidental à frente de políticas de viés in-
dustrialista e desenvolvimentista, embora as admitisse. Suas ideias
ganharam maior influência quando o governo do general Médici
lançou o slogan do “Brasil potência”, condição que se acreditava
ser possível de ser alcançada em poucos anos. Durante o processo
de “abertura política”, conduzido pelos generais Geisel e Golbery,
políticas industrialistas e de certo modo autonômicas – como foi o
caso do Programa de Exportação de Material de Emprego Militar
(Pnemem) – foram preservados.

A redemocratização marcou uma inflexão na política econômi-
ca e exterior do país, perceptível na passagem do governo de José
Sarney para o de Fernando Collor. Sob Collor, Itamar Franco e
Fernando Henrique Cardoso, a política externa foi subordinada à
abertura econômica do país e à desregulação, limitando quaisquer
pretensões autonômicas aos foros internacionais, nos quais foram
exercidas de forma tímida. Cervo caracterizou a política externa
de Cardoso, principalmente no primeiro mandato, como política
de um Estado subserviente, destrutivo e regressivo (Bueno y Cer-
vo, 2015: 489). Somente com o advento dos governos de Lula e de
Dilma Rousseff seria possível identificar propósitos no sentido da construção da potência, sob a política de Celso Amorim, autointitulada política ativa e altiva.

A política iniciada por Lula e Amorim promoveu a retomada de alguns aspectos das ideias de Furtado e de Jaguaribe, além de princípios da Política Externa Independente (PEI) que antecedeu o período ditatorial. A nova orientação pautava-se na diversificação dos laços internacionais do país, na participação proativa em foros internacionais, na promoção da integração no âmbito do Mercosul e da América do Sul, na construção de mecanismo regionais de negociação, como o IBAS (Índia, Brasil e África do Sul) e os Brics (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul). Para Amorim, a nova atitude diplomática do país ficou clara na busca de uma alternativa para o impasse que o grupo chamado P5+1 havia chegado nas negociações com Teerã sobre seu programa nuclear, no estabelecimento de um novo padrão de relacionamento com países do Oriente Médio, e nas negociações da rodada Doha da OMC em Cancún, na qual um grupo de países em desenvolvimento se organizou para pressionar as principais economias mundiais pelo fim de subsídios agrícolas e das barreiras de comércio da UE e dos EUA (Amorim, 2015). Outro destaque foi a política de integração da América do Sul, que concorreu para a criação da Casa, depois Unasul, e do Celac, tendo como ponto de partida as relações com Buenos Aires (Amorim, 2022), a emular o que era preconizado por Jaguaribe já em 1958.

Voltando à questão da construção da potência, é possível afirmar que alguns aspectos da política exterior brasileira sob os governos do PT indicavam esta direção: certo viés desenvolvimentista, o apoio à internacionalização de empresas brasileiras, a participação nos Brics, os avanços integracionistas verificados no âmbito sul-americano etc. Em outra ocasião (Vidigal, 2010), superimos -com alguma pitada de ironia- que a política externa sob os governos Lula poderia ser considerada como a de uma potência
*cordial*. Seria uma política assertiva diante de alguns temas e con-
trovérsias internacionais, mas que não alterava o que havia de es-
sencial na inserção de um país semiperiférico.

Enfim, as quatro teorias aqui apresentadas, mesmo em meio a
diferenças substantivas, revelam a existência de um substrato co-
mum. Desde a ruptura do nexo colonial com Portugal, expoentes
do pensamento brasileiro discorrem sobre a nação e o Estado, a
identidade nacional, o progresso e o desenvolvimento, apontando,
em geral, para a ideia de uma potência em construção. Seja em sua
vertente social-desenvolvimentista, liberal-desenvolvimentista,
geopolítica ou da potência cordial é razoável pensar que as teorias
da construção da potência sejam uma alternativa para o conheci-
mento sobre o Brasil e sua inserção internacional.

Conexões

Teorias e Abordagens teóricas: Dependencia, Estructuralismo la-
tinoamericano

Escolas de pensamento y Redes: Escuela Brasil Gran Potencia

Conceitos: Autonomia, Autonomia heterodoxa, Autonomia rela-
cional, Regionalismos latinoamericanos

Doctrinas: Doctrina de la Tercera Posición

Figuras: Carlos Escudé, Celso Amorim, Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso, Golbery do Couto e Silva, Helio Jaguaribe, José Briceño Ruiz, María Regina de Soares Lima, Raúl Bernal-Meza

Bibliografía

Amorim, C. (2015) *Teerã, Ramalá e Doha*: memórias de uma políti-
ca externa ativa e altiva. São Paulo: Benvirá.
Amorim, C. (2022) *Laços de confiança: o Brasil na América do Sul.* São Paulo: Benvirá.

Benevides, M. V. M. (2002 [1976]) O governo Kubitschek: a esperança como fator de desenvolvimento. En A. C. Gomes (Ed.) *O Brasil de JK*. Rio de Janeiro: FGV.

Bernal-Meza, R. (2013) *América Latina en el mundo: el pensamiento latino-americano y la teoría de relaciones Internacionales*. Buenos Aires: GEL.

Botelho, A. y Schvarcz, L. M. (2009) *Um enigma chamado Brasil: 29 intérpretes e um país*. São Paulo: Companhia das Letras.

Briceño Ruiz, J. (2015) Saber y teoría: reconstruyendo la tradición autonómica en los estudios de integración en América Latina. En J. Briceño Ruiz y A. Simonoff (Eds.) *Integración y cooperación regional en América Latina: una relectura a partir de la teoría de la autonomía*. Buenos Aires: Biblos.

Bueno, C. y Cervo, A. L. (2015) *História da política exterior do Brasil*. Brasília: UnB.

Couto e Silva, G. (1967) *Geopolítica do Brasil*. Rio de Janeiro: José Olympio Editora.

Devés Valdés, E. (2000) *El pensamiento latino-americano en el siglo XX, entre la modernidade y la identidade*, tomo I: Del Ariel de Rodó a la CEPAL (1900-1950). Buenos Aires: Biblos, Centro de Investigaciones Diego Barros Arana.

Furtado, C. (1973) *A hegemonia dos Estados Unidos e o subdesenvolvimento da América Latina*. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.

Jaguaribe, H. (1958) *O nacionalismo na atualidade brasileira*. Brasília: Ministério da Educação e Cultura, Instituto Superior de Estudos Brasileiro.

Lima, M. R. S. (1992) El caso de Brasil. En R. Russel (Ed.) *Enfoques teóricos y metodológicos para el estudio de la política exterior*. Buenos Aires: GEL.

Pericás, L. B. y Secco, L. (Eds.) (2014) *Intérpretes do Brasil: clássicos, rebeldes e renegados*. São Paulo: Boitempo.
Santiago, S. (Ed.) (2000) *Intérpretes do Brasil*, 3 V. Rio de Janeiro: Nova Aguilar.

Vargas García, E (1997) O pensamento dos militares em política internacional (1961-1989). *Rev. Bras. Polít. Int.*, 40 (1) 18-40

Vidigal, C. E. (2010) Brasil: potência cordial? A diplomacia brasileira no início do século XXI. *Revista Eletrônica De Comunicação, Informação & Inovação Em Saúde, 4*(1). https://doi.org/10.3395/reciis.v4i1.697

Wight, M. (2002) *A Política do Poder*. Brasília: UnB, IPRI, São Paulo: IOESP.
## PARTE II:
ESCUELAS DE PENSAMIENTO Y REDES
Autonomía y Escuela Rosarina
de Relaciones Internacionales

Gladys T. Lechini, Carolina Martínez

En 2022, la “Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales” cumplió 100 años, resultado del esfuerzo de docentes e investigadores que, a lo largo de este siglo de existencia, entendieron desde Rosario (en tanto ciudad puerto de salida de buena parte de la producción agropecuaria nacional) la importancia de plantear una amplia inserción del país y de la región en un escenario internacional donde los países centrales determinaban las reglas de juego. Entre las ideas que fueron circulando en torno al lugar de la Argentina en el mundo, la conciencia de sabernos en la periferia, pero con condiciones para actuar en el mundo, fue abonando el concepto de “Autonomía” pergeñado por el profesor Juan Carlos Puig, al promediar el siglo XX.

De profesión abogado, especialista en Derecho Internacional,
Puig completó su formación con estudios en Derecho Consular y
Diplomacia, en la por entonces sede de la Universidad Nacional del
Litoral (UNL) en Rosario. Allí ejerció el cargo de docente y direc-
tor de la Escuela de Ciencias Políticas dependiente de la Facultad
de Derecho, en la recientemente creada Universidad Nacional de
Rosario en 1968. Y fue justamente gracias a Puig que el 3 de octu-
bre de 1973 nació la Facultad de Ciencia Política y Relaciones In-
ternacionales. Además de contribuir al fortalecimiento institucional de las Relaciones Internacionales en Rosario, Puig se ocupó de darles vida y contenido, convirtiéndose en uno de los principales referentes en América Latina, otorgándole su sello al pensamiento rosarino de la disciplina.

Para ese entonces, los países y académicos de nuestra región latinoamericana (que habían sostenido una mirada preeminentemente juridicista para defender sus intereses desde una posición de vulnerabilidad, recurriendo al derecho internacional) comenzaron a plantearse nuevas opciones políticas que les permitieran contornar la dependencia de los centros de poder mundial, básicamente de la potencia hegemónica norteamericana y apuntar a una mejor inserción internacional de acuerdo a sus aspiraciones. La inquietud giraba en torno a las condiciones y posibilidades para conducir sus políticas exteriores de modo autónomo y consistente con su interés nacional. Si bien esta discusión ya estaba instalada junto a la teoría del desarrollo y de la dependencia, estos años se caracterizaron por un debate mucho más fuerte alrededor de la Autonomía, con Juan Carlos Puig como el eje dinamizador (1980, 1984a, 1984b).

En los años '70 Puig se trasladó a Buenos Aires donde creó el Centro de Estudios Internacionales Argentinos (CEINAR), viajando periódicamente a Rosario para continuar con la docencia, hasta que fue nombrado Ministro de Relaciones Exteriores del breve gobierno de Héctor Cámpora, posición desde la cual intentó aplicar sus concepciones teóricas. A pesar de su exilio en Venezuela, siguió contribuyendo al desarrollo de la disciplina hasta su temprano fallecimiento.

En el legado académico e institucional de Puig, la idea de conocimiento situado cobra relevancia. El autor tuvo siempre en consideración el contexto internacional de Guerra Fría y al mismo tiempo su entorno inmediato. De allí la importancia de resaltar el lugar desde donde inició su producción académica, Rosario, una
ciudad puerto con ímpetu muy fuerte desde los inicios del siglo XX, ya que por entonces, la ciudad contaba con una identidad propia, tal cual la describe el historiador rosarino Miguel De Marco (2013).

Seguirían sus pasos, tanto en la Facultad como en el Centro de Estudios en Relaciones Internacionales de Rosario (CERIR) un conjunto de académicos agrupados alrededor de Bruno Bologna. De este modo, comenzaron a formarse varias generaciones de estudiantes, devenidos en docentes e investigadores, que continuaron su legado consolidando uno de los núcleos más destacados y con mayor continuidad en el estudio de los fenómenos internacionales de Argentina y América Latina. El desarrollo de una masa crítica de producción académica se vio reflejada en la aparición de diversas publicaciones donde se puede visualizar la preocupación por la inserción de Argentina y una mirada latinoamericana, vinculada al ambiente teórico-epistemológico que conlleva la percepción autonomista legada por Puig.

Los trabajos de docentes e investigadores, muchos de los cuales pertenecen al Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), han construido la identidad de la Escuela Rosarina de RRII, produciendo conocimiento situado, como lo hacía Puig, interpretando el mundo desde una Latinoamérica con potencialidades y vulnerabilidades, contraponiendo los intereses y necesidades del Sur a los imperativos del norte y del mainstream, manteniendo la impronta de Puig.

Junto a los múltiples trabajos sobre Política exterior Argentina, desde Rosario también se han abordado las políticas exteriores de otros países de la región (Brasil, Chile, México, Bolivia) y del mundo, más allá de las propuestas condicionadas por los financiamientos provenientes del norte, enfocando variadas áreas geográficas y temáticas. Aun cuando sobresalen los estudios sobre América Latina y Mercosur, por ser nuestra región de inserción inmediata, existió un temprano interés por estudiar los fenómenos acon-
tecidos en “regiones más distantes” para los intereses del Palacio San Martín, tales como Asia, África y Medio Oriente, mostrando la necesidad de conocer a los actores del Sur, también relevantes para el diseño de estrategias de inserción internacional más provechosas.

Respecto a las temáticas abordadas en los trabajos publicados pueden mencionarse las siguientes: cooperación e integración, cooperación internacional al desarrollo, cooperación Sur-Sur, integración regional latinoamericana y europea, medio ambiente, seguridad internacional y defensa, gobernanza energética, extractivismo, poderes emergentes, gobernanza global, políticas exteriores comparadas, Mercosur, economía política internacional, comercio internacional y desarrollo, finanzas internacionales, deudas soberanas, finanzas verdes, reconfiguración de la Gobernanza Global, entre otros.

Asimismo, la prolífera creación de grupos y programas de estudios dentro de la Facultad da cuenta de la variedad de tópicos investigados por la comunidad académica rosarina. En este sentido, se encuentra el Programa de Relaciones y Cooperación Sur-Sur (PRECSUR) que incluye al Programa de Estudios sobre Brasil (PEAB), Programa de Estudios sobre América Latina y África (PEALA), Grupo de Estudios sobre Medio Oriente (GEMO) y Grupo de Estudios sobre la India y el Sudeste Asiático (GEIRSA) y los grupos de estudios sobre: Malvinas, la Unión Europea, Rusia, China, Geopolítica del Cáucaso y Asia Menor, Política exterior Argentina, Seguridad y Defensa en Sudamérica, Negociaciones Comerciales Internacionales, Finanzas Internacionales, Migraiones Internacionales, Integración y Cooperación Regional en América Latina.

En la mayoría de la producción rosarina se percibe la impronta "puiguiana", tanto para plantear los modos de inserción de Argentina, como desde su concepción de Autonomía, rescatando y valorizando sus conceptos y análisis y aggiornando, cuando se considera
dera necesario, los viejos temas a los nuevos contextos y enfoques Sur-Sur para explicar los procesos actuales. En algunos casos, se recurre al concepto de Autonomía para caracterizar a determinadas políticas exteriores de países periféricos, semi-periféricos o del ahora llamado Sur Global, dando por hecho el concepto, y en otros casos se encuentran trabajos que abordan en profundidad el concepto en cuestión.

Cabe mencionar que la mayoría de los docentes-investigadores de la Escuela Rosarina explícita o implícitamente refieren a la necesidad de defender posiciones autonómicas en contextos de vulnerabilidad doméstica y sistémica. A modo de ejemplo detallaremos algunas referencias significativas que no agotan la importante producción local.

Entre las investigaciones más relevantes vinculadas a los conceptos de Puig se destacan los trabajos de Miryam Colacrai (2009, 2019), quien rescata la centralidad del concepto de Autonomía para analizar las políticas de estados periféricos. Asimismo, considera necesario que la comunidad epistémica legitime definiciones ampliadas de Autonomía y, por lo tanto, propone renovar el concepto y vincularlo a la integración como construcción identitaria regional para enfrentar los desafíos de la globalización, lo cual le permite asignar a la Autonomía un contenido regional haciendo foco en ciertos componentes domésticos que deberían tenerse en cuenta para repensar la Política Exterior en clave autonómica.

Por su parte, Gladys Lechini (2009, 2014, 2020) toma la Autonomía como concepto central en sus estudios de Cooperación Sur-Sur, entendiéndola como una herramienta política de países con vulnerabilidades para obtener mayor poder de negociación conjunto, en defensa de sus intereses y de ese modo adquirir mayor Autonomía decisional, para afrontar y resolver problemas comunes

Anabella Busso (2016, 2019) en sus trabajos dedicados al análisis de la política exterior argentina y de los estados de Latinoamé-
rica aborda las cuestiones de la inserción internacional y la Autonomía.

María Elena Lorenzini, desde la Teoría de las RRII, analiza y revisita el pensamiento autonomista de Juan Carlos Puig, como expresión de las denominadas “Teorías del Sur”, aportando su instrumentación práctica en determinadas políticas exteriores y destacando la importancia de construir conocimiento desde los centros periféricos (Lorenzini y Pereyra Doval, 2013; Lorenzini y Simonoff, 2019; Lorenzini, 2021).

Carla Morasso (2016, 2018) retoma en sus investigaciones los conceptos de Autonomía de Puig, de Russel y Tokatlián, en sus análisis de la Política Exterior Argentina como política pública para comprender los cambios en los vínculos con los países africanos, el desarrollo de la Cooperación Sur-Sur y las estrategias de acción en el marco de la Cuestión Malvinas.

Junto a las transformaciones ocurridas en el sistema internacional, producto de la crisis financiera internacional de 2008, Clárisa Giaccaglia (2009) reflexiona sobre cuál es la mejor estrategia autonómica que intentan llevar adelante los gobiernos de Argentina y Brasil en el marco de las negociaciones de la Ronda Doha de la Organización Mundial del Comercio.

Julieta Zelicovich (2018, 2022), en sus trabajos sobre política comercial y negociaciones comerciales destaca la importancia de la Autonomía en los lineamientos de la política exterior de los países del Sur Global, en particular de la Argentina, entendiéndola como cierta capacidad de acción y decisión por parte del Estado, especialmente en lo concerniente a la preservación del espacio de políticas referido al modelo de desarrollo.

José Fernández Alonso (2017, 2018), desde las finanzas internacionales, analiza la cuestión de las deudas soberanas, y en particular el caso argentino, como condicionantes del desarrollo de un país y la concepción de ganar Autonomía por medio de la reducción de la deuda externa. De esta forma, considera importante que los
países periféricos puedan plantear una posición autonómica fren-
te a las imposiciones del “Norte” en diferentes organismos multi-
laterales de crédito, en donde se respete su condición de asimetría.

Emilse Calderón (2018, 2022), toma como referencia el con-
cepto de Autonomía para analizar de qué manera la política de
defensa, durante los gobiernos de Néstor Kirchner y Cristina Fer-
nández, incidió en la inserción internacional del país en el ámbito
estratégico-militar.

Ornella Fabani (2015), en su Tesis Doctoral y artículos poste-
riores alude a la conceptualización de Puig para caracterizar la Po-
lítica Exterior Argentina frente al conflicto palestino-israelí.

Javier Orso, desde la cátedra de Historia de las Relaciones In-
ternacionales Latinoamericanas, haciéndose eco de los postulados
de la Autonomía y del pensamiento Sur-Sur, proporciona un es-
pectro bibliográfico que trasciende las teorías y miradas del mains-
tream en el tratamiento de los temas y bibliografía de la materia.

Con algunos ejemplos se pretende reflejar la prolífica produc-
ción acuñada en Rosario, que a su vez se diseminó a través de pu-
blicaciones en América Latina y el resto del mundo. Estos acadé-
micos, además, impartieron clases en otras universidades del país
(Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos, La Plata, La Rioja, Santa Fe,
por mencionar algunas) y del exterior, especialmente de Latinoa-
mérica (Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, México), posibilitando
la difusión del ideario de la Escuela Rosarina de RRII.

Como reflexión final, se puede afirmar que el legado de Juan
Carlos Puig resulta relevante en la consolidación de la disciplina y
especialmente para la construcción del pensamiento e ideario de la
Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, constituyéndose
en una de sus mayores herencias.

A lo largo de este escrito, se ha reseñado brevemente la influen-
cia de la producción académica y de los conceptos acuñados por
Puig en los trabajos de docentes e investigadores rosarinos, quie-
nes utilizan estos conceptos y teorías de modo reflexivo y situado,
más allá de las modas o de las imposiciones del Norte.

Mirar los asuntos internacionales desde una inserción periférica, con mirada local, regional y global es un hábito que nos dejó Juan Carlos Puig, quien, conociendo en profundidad la lógica y el pensamiento de los académicos del mainstream pudo articular sus análisis y estrategias desde una perspectiva Sur, pensando en deseñar políticas exteriores más autonómicas que permitan sumar esfuerzos en pos de un orden internacional más justo y equitativo para todos.

## Conexiones

**Teorías y enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano, Neoestructuralismo latinoamericano

**Escuelas y Redes:** Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa, Autonomía relacional

**Doctrinas:** Doctrina de la Tercera Posición

**Figuras:** Alfredo Bruno Bologna, Juan Carlos Puig, Gladys T. Lechini, Miryam Colacrai

## Bibliografía

Busso, A. (2016) Notas sobre la estrategia de inserción internacional. En A. Busso (Coord.) *Modelos de Desarrollo e inserción internacional. Aportes para el análisis de la política exterior argentina desde la redemocratización. 1983-2011*. Rosario: UNR Editora.

http://hdl.handle.net/2133/7322

Busso, A. (2019) El vínculo condicionantes internos - política exterior. Reflexiones sobre el caso argentino. *Ciclos en la Historia, la Economía y la Sociedad* (52) 3-32.
Calderón, E. (2018) La defensa argentina del siglo XXI: del activismo subregional al globalismo relativo. *Política y Estrategia* (131) 57-80.

Calderón, E. (2022) Conducción política de la defensa en Argentina: jerarquización del sector y activismo multilateral como criterios rectores de la primera mitad del gobierno de A. Fernández. *CUPEA Cuadernos De Política Exterior Argentina*, Julio (135) 71-90.

Colacrai, M. (2009) Los Aportes de la Teoría de la Autonomía, ge-nuina contribución sudamericana ¿La Autonomía es hoy una categoría en desuso o se enfrenta al desafío de una renovación en un contexto interdependiente y más complejo? En G. Le-chini, V. Klagsbrunn y W. Gonçalves (Orgs.) *Argentina e Brasil: vecendo os presconceitos. As variadas arestas de uma concepción es-tratégica*. Rio de Janeiro-Rosario: Revan, 33-49.

Colacrai, M. (2019) Perspectivas Teóricas, Relaciones Interna-cionales y Política Exterior en Argentina. Devenir y situación actual: Especial 100 años de las Relaciones Internacionales. *Estudios Internacionales*, 51 (194) 113-130.

De Marco, M. Á. (h.) (2013) Universidad y política exterior. La formación de expertos y diplomáticos en la Facultad de Ciencias Económicas, Comerciales y Políticas de Rosario, 1920-1968. *CUPEA. Cuadernos de Política Exterior Argentina*, 112, 1-32.

Fabani, O. (2015) *Política exterior argentina frente al conflicto palestino-israelí. Condicionantes internos y externos que contribuyen al predominio del tradicional patrón de equidistancia frente al caso (1983-2011)* [Tesis de Doctorado, Rosario: Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, Universidad Nacional de Rosario]. Rep Hip UNR. https://rephip.unr.edu.ar/handle/2133/9398

Fernandez Alonso, J. (2017) La cuestión de la deuda soberana en la política exterior argentina desde la vuelta a la democracia. En A. Busso (Coord.) *Política Exterior Argentina y Modelos de De-
sarrollo. Aportes para el análisis de la inserción internacional desde la redemocratización [volumen 2] Rosario: UNR Editora, 164-192.

Fernandez Alonso, J. (2018) Diplomacia financiera Sur-Sur: entre la cooperación y la coerción. Aproximaciones teórico-empíricas a partir de las relaciones crediticias de Argentina con Venezuela y China. *Desafíos*, 30 (2), 43-88.

Giaccaglia, C. (2009) Argentina y Brasil: la búsqueda de Autonomía en el escenario internacional. ¿Autonomía solidaria o solidaria? En G. Lechini, V. Klagsbrunn y W. Gonçalves (Orgs.) *Argentina e Brasil: vecendo os presconceitos. As variadas arestas de uma concepción estratégica*. Rio de Janeiro-Rosario: Revan, 67-90.

Lechini, G. (2009) La cooperación Sur-Sur y la búsqueda de Autonomía en América Latina. ¿Mito o realidad? *Revista Relaciones Internacionales*, Octubre (12) 55-81.

Lechini, G. (2014) América Latina y África. Entre la solidaridad Sur-Sur y los propios intereses, *Instituto de Estudios Internacionales*, 46 (179) 61-88.

Lechini, G. y Dussort, N. (2020) South-South Cooperation: Latin American Theoretical Approaches. *Research and Information System for Developing Countries (RIS)* [Occasional Paper New Series N° 4] New Delhi: RIS.

Lorenzini, M. E. (2021) El pensamiento autonomista de Juan Carlos Puig: Contribuciones para una teoría de Política Exterior para los países latinoamericanos. En J. Villanueva Lira y P. González Olvera (Coord.) *El pensamiento internacional iberoamericano contemporáneo*. Huatulco-Oaxaca: Universidad del Mar, 157-172.

Lorenzini, M. E. y Simonoff, A. (2019) Autonomía e Integración en las Teorías del Sur: Desentrañando el pensamiento de Hélio Jaguaribe y Juan Carlos Puig. *Revista Iberoamericana. Nordic Journal of Latin American and Caribbean Studies*, 48 (1) 96-106.

Lorenzini, M. E. y Pereyra Doval, G. (2013) Revisitando los apor-
tes de las teorías del sur: nexos entre teoría y praxis en Argentina y Brasil. *Relaciones Internacionales* (22) 9-26.

Morasso, C. (2016) La orientación autonomista de la política exterior argentina (2003-2015). *Cuadernos de Política Exterior Argentina*, Enero-Junio (123) 3-22.

Morasso, C. (2018) Por los caminos de la dependencia: reflexiones en torno a la orientación de la política exterior macrista. *Perspectivas. Revista de Ciencias Sociales*, Julio-Diciembre, 3 (6) 262-278.

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y Autonomía latinoamericana*. Caracas: Universidad Simón Bolívar, Instituto de Altos Estudios de América Latina, Fundación Bicentenario de Simón Bolívar.

Puig, J. C. (1984a) *América Latina: políticas exteriores comparadas*. Buenos Aires: GEL.

Puig, J. C. (1984b) La política exterior argentina: incongruencia epidérmica y coherencia estructural. En J. C. Puig (Comp.) *América Latina: políticas exteriores comparadas*, Buenos Aires: GEL.

Zelicovich, J. (2022) La teoría de Gobernanza Global como enfoque analítico y los puentes conceptuales con el debate latinoamericano. *Colombia Internacional* (109) 171-195.

Zelicovich, J. (2018) Claves y tensiones de la estrategia argentina de política comercial externa en la búsqueda de una ‘inserción inteligente’ al mundo. *Latin American Journal of Trade Policy*, 1 (2) 49-66.
Escuela Brasil Gran Potencia<fnref n="1" />

Eduardo Devés

Se trata de una escuela de pensamiento que se viene gestando en Brasil, al menos desde mediados del siglo XX, cuyos argumentos básicos son: el país se viene convirtiendo y debe convertirse en gran potencia mundial. Quienes han constituido esta escuela de pensamiento son, entre otros: Golbery do Couto e Silva, Mario Travassos, Samuel Pinheiro Guimarães, José Luis Fiori, Luiz Alberto Moniz Bandeira, Guilherme Sandoval Góes y Nelson Jobim.

Para alcanzar esta formulación se encadenan una serie de proposiciones que parecieran casi de sentido común, aunque vistas como conjunto revelan su verdadera dimensión:

- Primera proposición: Somos un pueblo que se encuentra en una condición oprimida o marginada, en relación a nuestras posibilidades;

- Segunda: Se trata de defendernos de quienes nos oprimen-marginan;

- Tercera: Para defendernos debemos ser más fuertes;

<footnote n="1">1 Se presenta aquí una reelaboración y síntesis de una conferencia de Devés, E. (2016) *Paralelos peligrosos: Japón en Asia, Brasil en África: panasiatismo y lusotropicalismo de grandes potencias*. Una agenda intelectual [XIV Congreso de Filosofía] Universidad Católica de Paraná en 2016.</footnote>
- Cuarta: Para ser fuertes debemos unirnos a otros estados periféricos;

- Quinta: Brasil posee mayor capacidad que otros para avanzar hacia la emancipación;

- Sexta: Brasil debe conducir al conjunto;

- Séptima: Los demás estados latinoamericanos deben asumir el liderazgo de Brasil en este proceso, si desean emanciparse.

Se desarrollan a continuación algunas de las claves que permiten detectar el desarrollo de un pensamiento imperial-expansionista intentando mostrar que las proposiciones antes mencionadas son satisfechas por los planteamientos de la intelectualidad agrupada en la "Escuela Brasil Gran Potencia". Estas pueden dividirse en las propiamente eidéticas y las que se advierten en las prácticas, aunque no hayan sido explicitadas teóricamente.

Entre las claves propiamente eidéticas, se encuentran:

- La clave de las dimensiones (territoriales, demográficas, de recursos naturales) como de la consideración de otras potencias de esta condición. Alberto Moniz Bandeira (2008: 2) ha destacado:

> Não sem razão, já em 1976, ao ser interpelado, no House Foreign Affairs Committee, se os Estados Unidos haviam elevado o Brasil ao status de potência mundial, por terem os dois países assinado um acordo de consulta, Henry Kissinger, então secretário de Estado na administração do presidente Gerald Ford (1974-1977), replicou: "(...) This agreement does not make Brazil a world power. Brazil has a population of 100 million, vast economic resources, a very rapid rate of economic development. Brazil is becoming a world power, and it does not need our approval to become one, and it is our obligation in the conduct of foreign policy to deal with the realities that exist". Segundo Kissinger, o Brasil via o seu relacionamento com os Estados Unidos como similar a dois pilares gêmeos (twin pillars), cabendo-lhe organizar a América Latina, enquanto cabia aos Estados Unidos a mesma tarefa, na América do Norte,
duas empresas trabalhando em harmonia, através de freqüente intercâmbio, e articulando seus propósitos comuns.

- La clave de la excepcionalidad, la primacía de la etnia y la cultura en la construcción de un pasado glorioso. Gilberto Freyre (1960: 69) argumentaba que Portugal teria iniciado no século XV “um novo tipo de civilização”, devido ao seu caráter de expansão “singularmente simbiótico de união de europeu com o trópico. Tais elementos haveriam de fundamentar o alvorecer de uma nova civilização” (Pinto, 2009: 150).

- La clave de las pretensiones de liderazgo internacional. Pinheiro Guimaraes sostenía: “A questão da liderança é complexa. Nenhum país se proclama líder e os demais o seguem. A realidade é o contrário. Os outros países chamam e solicitam ser liderados (2013: 257). Unos años antes, en 2008, los ministros Nelson Jobim y Roberto Mangabeira Unger en un documento conjunto proponían: “Brasil ascenderá al primer plano del mundo sin ejercer hegemonía o dominación” (citado en Zibechi, 2012: 108). Todavía antes Golbery do C. Silva había sostenido: para que el Brasil posea influencia internacional y liderazgo en Sudamérica, debe estar 1) suficientemente articulado al interior; 2) efectivamente integrado; 3) expandido en su extenso territorio, y debe 4) manifestar control sobre sus fronteras. Una vez logrado ello, el país podrá expresar su liderazgo internacional (Romero Gallardo, et al., 2012: 243).

- La clave de su primacía y/o liderazgo para el bien de todos. Gilberto Freyre; “Ao Brasil de hoje abrem-se oportunidades de povo condutor de povos tropicais menos adiantados” (citado en Pinto, 2009: 157). Por su parte, Guilherme Góes, a la sazón coordinador de la División de Asuntos Geopolíticos y Relaciones Internacionales de la Escuela Superior de Guerra, sostenía que para evitar la subordinación geopolítica de la región, era necesario “el liderazgo benigno brasileño en América del Sur” (citado en Zibechi, 2012:
263-264).

- La clave de la expansión o ampliación de su espacio vital, para defender su seguridad. El mismo Góes, al defender ese “liderazgo benigno brasileño en América del Sur”, apuntaba que esto convierte a la región en “espacio vital para el fortalecimiento internacional de Brasil” y su inserción multipolar en varios frentes de cooperación internacional (citado en Zibechi, 2012: 264).

- La clave de la justificación de la inversión militar y hasta del armamentismo. Samuel Pinheiro Guimarães defendía la inversión en la industria militar:

> Quando se investe na indústria de defesa, está-se investindo na indústria siderúrgica, na de telecomunicações, na de tecnologia da informação, na de vidros, de pneumáticos, em todas aquelas indústrias vinculadas e que estão gerando empregos e impostos. A despesa militar é semelhante à despesa com qualquer atividade econômica, emprega pessoas, paga salários, gera demanda (2013: 257).

Nelson Jobim, por su parte, proponía “aprobar una ley que garantizara la inversión militar a perpetuidad, algo similar a lo que sucede en Chile, donde una parte de las exportaciones de cobre se integran al presupuesto militar. En Brasil podría legislarse lo mismo en relación al petróleo” (citado en Zibechi, 2012: 120).

- La clave del poder sobre otras regiones. El mismo Jobim, refiriéndose a África, afirmaba: “la modernización de las fuerzas armadas está estrechamente ligada al papel que jugará el país en las dos próximas décadas, en las que pasará de ser potencia regional a gran potencia global. Podríamos tener una actuación más intensa no sólo en el entorno sudamericano, sino también en África occidental y en puntos del globo donde los intereses vitales brasileños
estuvieran en juego” (citado en Zibechi, 2012: 120)<fnref n="2" />.

Y, entre las claves (complementarias) no propiamente eidéticas, se halla:

- La clave de la creación de instituciones y alianzas para promover las ideas imperial-expansionistas. Samuel Pinheiro Guimarães, José Luis Fiori, María Claudia Vater, Raphael Padula dieiron forma al Centro de Altos Estudos Brasil Século XXI. Esto debe entenderse en conjunto con una alianza entre intelectuales, militares, empresarios y funcionarios del estado. "El actual presidente del grupo empresarial Odebrecht, uno de los más importantes de Brasil, reconoció la deuda del empresariado con el legado estratégico de la Escuela Superior de Guerra (ESG) en declaraciones al periódico de la Asociación de Graduados de la ESG: "La difusión en sus cursos de la Doctrina de Planificación del Estado de la ESG vieñe contribuyendo efectivamente en el proceso de desarrollo nacional" (ADESG, *Revista da Associação dos Diplomados da Escola Superior de Guerra*, 2011: 20, citado en Zibechi, 2012: 185).

Queriéndolo o no, las ideas de la Escuela Brasil Gran Potencia sustentadas por José Luis Fiori, Golbery Silva, Pinheiro Guimarães, Moniz Bandeira, Gilberto Freyre, Nelson Jobim, Gilherme Góes, y hasta las que aluden a un estado-logístico se van articulando en algo así como un maquiavélico "realismo-imperial" coherente con el paradigma compartido por Hans Morgenthau y Raymond Aron,

<footnote n="2">2 Por su parte, en un trabajo colectivo sobre las relaciones entre África y Brasil, José Luis Fiori, Raphael Padula y María Claudia Vater se enfrentaban este asunto en torno a la pregunta por las condiciones para planear algún "tipo de projeção nacional de influência, liderança ou poder". Fiori J.L. et al. (2013) *Dimensões estratégicas do desenvolvimento brasileiro [volume 3] Brasil, América Latina e África: convergências geopolíticas e estratégias de integração*. Brasília: Centro de Altos Estudos Brasil Século XXI.</footnote>
por Friederich Ratzel y Rudolph Kjellen, por Alfred T. Mahan, Halford Mackinder, Nicholas Spykman y Karl Haushofer (García, 1997: 29).

Dicho en otras palabras, una operación semi-consciente de in-
geniería eidética fue acumulando, procesando y combinando ele-
mentos de diversas procedencias: con mucho de la ESG, algo del
lusotropicalismo, con algunos rasgos que provienen de la trayecto-
ria de Itamaraty y del Barón de Río Branco, y quizás del Instituto
Superior de Estudos Brasileiros (ISEB) y de la carrera de Relacio-
nes Internacionales de la Universidad de Brasilia. De este modo,
se constituye un discurso que podría entusiasmar a muchos, de
los que conforman la elite brasileña, discurso que sería capaz de
transformarse en proyecto nacional.

Conexiones

Teorías y enfoques teóricos: Teorias da Construção da Potência

Escuelas de pensamiento y Redes: Escuela de Brasilia

Conceptos: Estado logístico, Grandes estados periféricos

Figuras: **Giberto Freyre**, Golbery do Couto e Silva, José Luis Fio-
ri, Luiz Alberto Moniz Bandeira, Mario Travassos, Osiris
Guillermo Villegas, Samuel Pinheiro Guimarães

Bibliografía

García, E. V. (1997) O pensamento dos militares em política inter-
nacional (1961-1989). *Revista. Brasileira de Política Internacio-
nal*, 40 (1) 18-40.

Góes, G. S. (2008) Por onde andará a Grande Estrategia Brasilei-
ra? *Revista da Escola Superior de Guerra*, Julio-Diciembre, 24 (50)
36-67.
Fiori, J. L. (2010) Brasil: vocación natural y voluntad de potencia. *Sin permiso*, 28 de Febrero. www.sinpermiso.info/textos/brasil-vocacin-natural-y-voluntad-de-potencia

Fiori, J. L. et al. (2013) A projeção do Brasil na América do Sul e na África Subsaariana e o controle da Bacia do Atlântico Sul. En Fiori, J. et. al. *Dimensões estratégicas do desenvolvimento brasileiro [volume 3] Brasil, América Latina e África: convergências geopolíticas e estratégias de integração*. Brasília: Centro de Altos Estudos Brasil Século XXI.

Pinheiro Guimarães, S. (2013) As relações Sul-Sul da perspectiva estratégica brasileira - Relatório conclusivo do seminário internacional. En J. L. Fiori et al. *Dimensões estratégicas do desenvolvimento brasileiro [volume 3] Brasil, América Latina e África: convergências geopolíticas e estratégias de integração*. Brasília: Centro de Altos Estudos Brasil Século XXI.

Moniz Bandeira, L. A. (2008) O Brasil como potência Regional e a importância estratégica da América do Sul na sua política exterior. *Temas & Matizes*, 7(14), 9-32.

Pinto, L. A. (2009) Gilberto Freyre e o Lusotropicalismo como ideologia do Colonialismo português (1951-1974). *Revista UFG*, 11 (6), 145.

Romero Gallardo, M. V. et al. (2012) Brasil: raíces geopolíticas y actual influencia en expansión. *Política y Cultura*, 37, 233-253.

Zibechi, R. (2012) *Brasil potencia. Entre la integración regional y un nuevo imperialismo*. Buenos Aires: Ediciones desde abajo.
Escuela de Brasilia

Raúl Bernal-Meza, Silvia T. Álvarez

La “Escuela de Brasilia” surge durante la década del ‘70 del siglo XX en la Universidad homónima, en un principio en el Departamento de Historia y actualmente en el de Relaciones Internacionales. La identificación de esta Escuela de pensamiento, su encuadre académico y su nombre corresponden al Profesor Raúl Bernal-Meza, quien reconoció, en los trabajos de sus investigadores, importantes aportes a la modernización de los estudios sobre la Historia de las relaciones internacionales dirigidos a superar la Historia diplomática tradicional y desarrollar una nueva perspectiva política, social y cultural, desde un enfoque sistémico, a partir de una renovación del universo hermenéutico y metodológico (Bernal-Meza, 2005: 295; 2006: 227, 2009: 155).

Entre sus integrantes, en los que domina una mirada crítica sobre la influencia de teorías ajenas a América Latina y del liberalismo económico, se encuentran, en la primera generación, Amado Luiz Cervo -referente fundacional-, Luiz Alberto Moniz Bandeira, Estevão Chaves de Rezende Martins, Jose Flávio Saraiva y Wolfgang Döpcke; mientras que Antônio Carlos Lessa, Norma Brenda dos Santos y Alcides Costa Vaz integran la segunda generación. Si bien en ambas domina la centralidad de Brasil como objeto de estudio, la primera generación, como fundante, realiza sus principales aportes a la revisión de la historia a través de un análisis de larga
duración y procede a un abordaje crítico de las teorías del Centro para establecer la centralidad de los conceptos desde el valor que le otorga su historicidad. Por su parte, la segunda generación avanza en estudios que se focalizan en investigaciones vinculadas al reordenamiento mundial producido a partir de los años '90 y el lugar de los países emergentes en ese escenario, sumando a las dimensiones ya consideradas sobre política exterior y desarrollo, otras como la seguridad y el medio ambiente, a la luz de la complejidad de actores estatales e internacionales que actúan en redes de poder en tiempos en que Brasil se consolida como potencia regional.

Para la Escuela de Brasilia, toda realidad política es resultado de una espacialidad y temporalidad dadas y, por lo tanto, la historia cobra un singular protagonismo en el análisis de la política exterior. Considera que, para abordar la historia, es necesario superar la perspectiva de análisis que ofrece la Historia diplomática, a la cual se cuestiona por constituir una mera descripción de hechos aislados analizados en clave jurídico-política; y emplear argumentos de las propias cancillerías a través de una perspectiva restringida a los estados, atravesada, a su vez, por lecturas nacionalistas, de donde resulta la ausencia de explicaciones sobre los hechos o procesos estudiados (Cervo, 1994: 12-13).

Desde tales críticas, la Escuela de Brasilia, influida por los Anales, las contribuciones a la Historia de las Relaciones Internacionales fundada por Pierre Renouvin y Jean Baptiste Duroselle, y la Escuela Inglesa, propone un abordaje de los procesos históricos de carácter político, social, económico y cultural en los que pasado y presente se encuentran en una necesaria comunicación. Para Moniz Bandeira:

> Difícilmente pueda comprenderse la política exterior y las relaciones internacionales de un país sin situarlas en su historicidad concreta, en sus conexiones mediatas, en su condiciones esenciales y en su continua mutación. El pasado –no el pasado muerto sino el
vivo- constituye la sustancia real del presente, que no es nada más
que un permanente devenir (2004: 32).

En palabras de José Flávio Saravia, “sin la historia, muere la
capacidad crítica del entendimiento de las condiciones internacio-
nales que rodean el momento actual” (2008). Ese devenir resul-
tante es, también, un tiempo siempre transitado por una cosmovi-
sión o cosmovisiones que son atravesadas por supuestos filosóficos
(Martins, 2016: 276).

La revisión de la historia y su propia centralidad se encuentra
asociada al problema de reconocer los instrumentos hermenéuti-
cos y metodológicos necesarios para el estudio de la política ex-
terior de América Latina. Desde tal lectura, esta Escuela se reco-
noce a partir de su cuestionamiento a las teorías dominantes de
las relaciones internacionales, aquellas enmarcadas en los cáno-
nes de la Modernidad -provenientes de Europa y, principalmente,
Estados Unidos- a las que se consideran limitadas en los campos
explicativo, normativo y decisional y caracterizadas por su parcia-
lidad y subjetividad, en la medida que son portadoras de intereses,
ideas -o ideologías- y cosmovisiones propias (Cervo, 2013: 154) y,
por tanto, son también expresiones de políticas de poder. En este
sentido, se pasa revista y se valoran positivamente los enfoques
reflectivistas, especialmente, el constructivista, que pone en evi-
dencia la falsa universalidad de aquellas teorías y da relevancia a
las relaciones intersubjetivas, las imágenes e identidades. En esta
línea, adquieren relevancia los conceptos, como construcciones
sociales capaces de ofrecer los instrumentos de análisis adecuados
para estudiar la realidad (Cervo, 2008a: 10).

Desde esta perspectiva, se enfatiza la importancia de la dife-
renciación de los roles de las teorías y los conceptos en el marco
de las Relaciones Internacionales (Cervo, 2008a; 2008b) optando
por estos últimos. Los conceptos pasan a tener un rol protagónico
por ser considerados construcciones sociales que reemplazan a las
teorías, aunque tienen funciones equivalentes a estas. Son expli-
cativos y valorativos, representan una cosmovisión en un espacio
y tiempo dado y, por tanto, responden a la realidad de un país o
una región determinados en un marco temporal específico (Cervo,
2008a: 13).

De esta manera, la Escuela de Brasilia reemplaza el método de
la deducción, propio de las teorías dominantes de las Relaciones
Internacionales, por el método histórico de la inducción, que parte
del estudio de la realidad, espacios y tiempos determinados, con
sus correspondientes configuraciones sociales. La historia se pre-
senta, entonces, como un “campo de observación empírica, el la-
boratorio de las experiencias”. Desde esa realidad, se avanza hacia
elaboraciones abstractas representadas por los conceptos (Cervo,
2013: 156; 2004: 181). Así, “Esta línea de argumentación sugiere
reducir la función de las teorías y elevar el papel de los conceptos,
ya sea en el sentido de producir comprensión, o sea en el de apoyar
los procesos decisorios en las relaciones internacionales” (Cervo,
2013: 150).

En el estudio de la historia en diálogo con las Relaciones Inter-
nacionales, si bien el estado sigue siendo el objeto central de análi-
sis, junto a éste se presentan una diversidad de actores, desde or-
ganismos multilaterales a la variedad presente en la sociedad civil
(Vaz, 2003) o fuerzas colectivas, como la identidad (Bitencourtt y
Vaz, 2017). Los estudios son abordados a la luz de enfoques sisté-
micos, regionales y globales. Como señala Saraiva (2008: 21) “sin
el estudio de la formación y expansión del mundo liberal en el siglo
XIX y de su crisis en el período de inestabilidad que marcó varias
décadas del siglo XX, no se alcanza la comprensión del momento
actual de las Relaciones Internacionales”.

En las investigaciones cobran protagonismo las relaciones bi-
laterales de Brasil (Estados Unidos, Alemania, Italia, Argentina,
Portugal, etc.) y de carácter regional/mundial (la Cuenca del Plata,
América Latina, África, Asia). Estos abordajes contribuyeron a re-
visar la inserción internacional del Brasil desde fines del siglo XIX y, particularmente, desde los años '30 del siglo XX, y permitieron observar a la política exterior como instrumento permanente en la búsqueda del desarrollo nacional por parte de las elites políticas del país, a partir de la cual demostrarían que, luego del debate entre librecambistas y nacionalistas, el desenvolvimiento posibilitó ciertos patrones de continuidad verificados en la conducta externa del país desde los años '30 (Saraiva, 2001: 54 citado en Bernal-Mezá, 2005: 295-206). Como señala Eduardo Devés (2013: 56)

> Al encuadrar sus análisis en los ejes sistémicos y subsistémicos (hemisféricos) y en relación a los ciclos hegemónicos, la política exterior y las relaciones bilaterales alcanzan una lógica comprensiva que permite considerarlas en toda su dimensión. De allí que su perspectiva fuera la de la relación triangular Brasil-América Latin-Estados Unidos. Esta perspectiva es la que permite sostener hipótesis históricas de largo alcance, un análisis del movimiento propio de características subsistémicas y en su relación con el centro exterior y las relaciones bilaterales alcanzan una lógica comprensiva de la problemática abordada.

En síntesis, la Escuela de Brasilia plantea un diálogo entre las Relaciones Internacionales y la historia, donde esta última constituye la base metodológica fundamental, a través de la inducción, para la construcción de conceptos que posibiliten la comprensión y explicación de la realidad en clave estatal, regional y sistémica, considerando la multiplicidad de actores que intervienen en los procesos políticos, atravesados por dimensiones sociales, económicas y culturales.
## Conexiones

**Teorías y enfoques teóricos:** Teorias da Construção da Potência

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Brasil Gran Potencia, Escuela socioeconómica e histórica de las Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales, Sistema latinoamericano

**Figuras:** Amado Luiz Cervo, Antônio Carlos Lessa, Estevão Chaves de Rezende Martins, José Rolland Flávio Sombra Saraiva, Luiz Alberto Moniz Bandeira, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

* Bandeira, L. A. M. (2004) *Brasil y Estados Unidos. De la Triple Alianza al MERCOSUR*. Buenos Aires: Norma.

* Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el mundo El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevohacer.

* Bernal-Meza, R. (2006) Aportes teórico-metodológicos latinoamericanos recientes al estudio de las relaciones internacionales, *Revista de Historia Actual*, 4 (4) 227-238.

* Bernal-Meza, R. (2009) Latin American Concepts and Theories and Their Impacts to Foreign Policies. En J. F. Saraiva (Ed.), *Concepts, Histories and Theories of International Relations for the 21st. Century*, Brasilia: Instituto Brasileiro de Relações Internacionais, 131-177.

* Biencourt, L. y Costa Vaz, Alcides Costa (2017) Security and Identity in Latin America. En B. Fonseca y E. A. Gamarra, *Cultural and National America*, Maryland: Lexington Books, 163-183.

* Cervo, A. L. (1994) Relações internacionais do Brasil. En A. L. Cervo (Org.), *O Desafio Internacional*, Brasilia: Editora da Uni-
versidade de Brasilia, 9-58.

Cervo, A. L. (2004) Relaciones Internacionales y política exterior de Brasil; un caso paradigmático. *Ciclos en la Historia, la Economía y la Sociedad, XIV* (27) 179-200.

Cervo, A. L. (2008a) Conceitos em Relações Internacionais. *Revisita Brasileira de Política Internacional*, 51(2) 8-25.

Cervo, A. L. (2008b) *Inserção Internacional. Formação dos conceitos brasileiros*. São Paulo: Editora Saraiva.

Cervo, A. L. (2013) Conceptos en Relaciones Internacionales. *Relaciones Internacionales*, 22, 149-166.

Devés, E. (2013) Cómo pensar los asuntos internacionales-mundiales a partir del pensamiento latinoamericano: Análisis de la teorización. *Historia*, 17 (1) 48-60.

Martins, E. (2016) Entrevista realizada por Luís Sérgio Duarte. *Revista de Teoria da História*, 16 (2) 270-279.

Saraiva, J. F. (2008) Introdução Relações internacionais e o lugar da história. En J. F. Sombra Saraiva (Org.) *História das relações internacionais contemporâneas: da sociedade internacional do século XIX à era da globalização* [segunda edición] São Paulo: Editora Saraiva, 18-22.

Vaz, A. C. (2003) Vacía: la agenda social en el Mercosur y en el Alca. *Araucaria*, 5 (10) 215-237.
Escuela Mexicana de Relaciones
Internacionales

Alfonso Sánchez Mugica

Se denomina “Escuela Mexicana de Relaciones Internacionales” (EMdeRRII) al conjunto de autores y grupos académicos que, desde mediados del siglo XX, han desarrollado teórica, metodológica y temáticamente la disciplina de las Relaciones Internacionales en México, dando como resultado una propuesta de carácter autóctono, con diversas influencias en los ámbitos académico y profesional, así como en el espacio público.

Consideramos que tres características, que se han consolidado a través del tiempo, distinguen la EMdeRRII: su desarrollo histórico, su carácter disciplinario y, sobre todo, su mexicanidad.

La historia de la EMdeRRII puede remontarse a 1951, cuando el término “Relaciones Internacionales” se introdujo en México dentro de la oferta educativa universitaria del Mexico City College, después Universidad de las Américas; mientras que en la entonces Escuela Nacional de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) dio inicio la Licenciatura en Ciencias Diplomáticas, enfocada principalmente a la formación de miembros del servicio exterior. Hacia 1960, se creó el Centro de Estudios Internacionales del Colegio de México (CEI). Pero 1967 sería un año clave, pues tuvieron lugar distintas iniciativas
que demuestran que el impulso inicial estaba teniendo frutos y que empezaba una etapa más pujante. Como resultado de una reforma académica, el nombre de la Licenciatura en Ciencias Diplomáticas fue cambiado a Relaciones Internacionales, en la que sería, desde entonces, la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales (FCPyS) que también comenzaría a incluir cursos de posgrado en Relaciones Internacionales. Esta reforma abrió la disciplina a los estudios de manera científica, con mayor solidez teórica; amplió su campo de investigación a los estudios de carácter regional; desarrolló enfoques de orden sociológico y politológico; y conformó el campo de la investigación formal, a partir de los estudios de maestría y de doctorado. Ese mismo año, Modesto Seara Vázquez organizó un Instituto que, en 1982, se convertiría en la Asociación Mexicana de Estudios Internacionales (AMEI) que desde esa fecha ha venido organizando un congreso anual, referente de la disciplina en el país. En 1970, con la creación del Centro de Relaciones Internacionales (CRI) de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales, se consolidó la dinámica entre investigación y docencia en la UNAM. Finalmente, la veta diplomática se separó más claramente, cuando, en 1974, se fundó el Instituto Matías Romero de Estudios Diplomáticos (IMR) de la Secretaría de Relaciones Exteriores.

Este paulatino empuje de la disciplina se hizo más fuerte a partir de los '80 y '90, en especial a través de la oferta educativa universitaria, que llegó a incluir muchas universidades del país, como la Universidad de Guadalajara, el Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, el Colegio de la Frontera Norte, el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), entre otros. Es entonces cuando aparece por primera vez la referencia a una escuela mexicana, aunque referida solamente al estudio de la política exterior. Este interés se intensificó gracias al largo proceso de negociación y, en 1994, a la ratificación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte; con lo cual se amplió el campo profesional
en opciones y en volumen, y muchos de los esfuerzos se orientan al estudio de la economía internacional, debido a la apertura mexicana al libre comercio y a la globalización, que han marcado la política económica nacional los últimos años.

Así, la EMdeRRII se nutre de una fuerte base institucional, que representa la participación de universidades de todo el país que imparten la Licenciatura en Relaciones Internacionales, y de diversos posgrados relacionados con los temas internacionales; así como de revistas especializadas, entre ellas el *Foro Internacional* del Colegio de México y la revista *Relaciones Internacionales* de la UNAM, congresos nacionales, como el anual de la Asociación Mexicana de Estudios Internacionales (AMEI), y una amplia discusión teórica de la disciplina llevada a cabo en múltiples foros e impulsada a través de distintas redes de especialistas. En los últimos años, han aparecido libros sobre la perspectiva mexicana de las teorías de las relaciones internacionales o sobre esta disciplina y las visiones desde América Latina, además de existir una esfera profesional muy amplia, que ha ido demandando mayor profundidad sobre diversos aspectos de la práctica laboral en México. Más recientemente, se han sumado organizaciones civiles y fundaciones, como el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales (CO-MEXI), que dan cuenta del interés generalizado en las cuestiones internacionales, y que dirigen sus objetivos a una mayor difusión y discusión de estos temas en el país.

La EMdeRRII funda su particularidad mexicana en la impar
ubicación geográfica del país, tanto por su doble pertenencia re-
gional a América Latina y a América del Norte (e inclusive al Ca-
ribe), así como por los temas a los que es sensible la propia política
exterior de México, y acerca de los que ha desarrollado sustancia-
les contribuciones: América Latina, Estados Unidos, migracio-
nes, desarme, asilo diplomático, protección consular, relaciones
internacionales subnacionales, derechos humanos, cooperación
internacional para el desarrollo y responsabilidad global, entre
otros. Pero también se funda en una original producción teórica y metodológica, en la que destacan nombres como el de Graciela Arroyo Pichardo, quien, tras abordar pioneramente los problemas metodológicos de la disciplina, ocupó sus últimos años en reflexionar sobre el pensamiento complejo, ofreciendo iniciativas para las relaciones internacionales. También destacan Héctor Cuadra y José Luis Orozco Alcántar, este último el mejor conocedor del pensamiento político estadounidense en México. Sobre las interpretaciones marxistas encontramos los análisis de Ileana Cid Capetillo, Víctor Batta y Roberto Peña, y en los vínculos entre la historia y las relaciones internacionales se encuentra la obra de David Sarquís -todos ellos de la FCPYS- Seara Vázquez, Mario Ojeda, Jorge G. Castañeda y Olga Pellicer Silva han desarrollado estudios acerca de la política internacional y de los organismos intergubernamentales y también sobre los Estados Unidos. Acerca de la política exterior se debe señalar la obra de Jessica de Alba, Rafael Velázquez Flores y Jorge Schiavon, estos últimos también interesados en las relaciones internacionales de los gobiernos subnacionales, junto con una amplia red de investigadores de todo el país. Los estudios de las regiones mundiales han reforzado el carácter disciplinario; si bien hay que apuntar que sobre América Latina y los Estados Unidos -las regiones de pertenencia- se han desarrollado otro tipo de experiencias interdisciplinarias ya que los estudios latinoamericanos se abordan desde de la Filosofía y los Estudios culturales, mientras que Estados Unidos ha sido estudiado desde distintas Ciencias Sociales, principalmente, la Economía, la Geopolítica y la Demografía, pero las otras regiones se integraron a las Relaciones Internacionales desde la intuición de diversos especialistas. La investigación sobre los países socialistas fue impulsada por Graciela Arroyo, mientras que el de Europa Occidental, por Rosa María Piñón. Héctor Cuadra, desde el Centro de Estudios Económicos y Sociales del Tercer Mundo, introdujo los estudios sobre África y compartió el interés sobre Asia con Alfredo Romero. Mientras que
María de Lourdes Sierra Kobeh ha sido la principal experta en los estudios sobre el Medio Oriente. Estas regiones han afianzado su conocimiento en el Centro de Estudios de Asia y África del Colegio de México y en la Universidad de Colima, con su doctorado en relaciones transpacíficas. Alfredo Romero y Marco Almazán St. Hill han contribuido al desarrollo de la idea de un pensamiento no etnocéntrico de las Relaciones Internacionales desde México y otras periferias.

Discutir la mexicanidad de las Relaciones Internacionales supone tener resuelto el problema epistemológico del nacionalismo científico y metodológico, tema que ha sido muy debatido y que se ha reactivado en el contexto de las celebraciones del centenario oficial de las Relaciones Internacionales en 2019. En ese sentido, observamos que en México se ha venido discutiendo desde fines de los '90, primero la existencia y, más adelante, los elementos que caracterizan esta EMdeRRII. Algunos han visto una continuidad entre los análisis que hicieron los discípulos de Mario Ojeda en el Colegio de México y las expresiones actuales de esta Escuela. Empero, también se ha observado que no trascendieron y se perdió la secuencia con la concepción jurídica de las exploraciones realizadas por diplomáticos mexicanos, en especial en el siglo XX. El estudio de la política exterior se ha hecho marginal con respecto a otras temáticas emergentes, mientras que la reafirmación disciplinaria que actualmente existe, con bases teóricas más restringidas a las Relaciones Internacionales, dejan en un segundo plano los enfoques jurídicos y políticos. En ese sentido, se observa la emergencia de una interesante corriente que se autodenomina Historia de las Relaciones Internacionales, que rescata los temas centrales de la política exterior de México.

Los análisis actuales en la EMdeRRII se preguntan por cuál es la proyección de la aportación teórica de esta experiencia académica, dado que diversos estudios de la disciplina en América Latina advierten la prevalencia de dos tendencias opuestas: por una par-
te, la preexistencia de una ciencia universal, que no tendría elementos autóctonos; y, por otra, la existencia de un pensamiento ontológicamente diferente. Estos análisis también coinciden en señalar que, por lo que respecta a la enseñanza de las Relaciones Internacionales, se halla de manera más clara la reproducción de esa ciencia universal y la enseñanza de los principales teóricos de los centros de pensamientos dominantes, como una especie de canon anglosajón, en las escuelas latinoamericanas. Por el contrario, encuentran en la producción de conocimiento, a partir de investigaciones locales, la evidencia de un pensamiento propio y distinto a la ciencia dominante.

Para el caso mexicano, muy probablemente lo que pueda reforzar el carácter distintivo de una escuela particular -pero que todavía constituye una labor pendiente- es profundizar en la muy vasta producción de políticos, académicos y diplomáticos mexicanos que, desde antes de la independencia incluso, observaban la peculiar situación en el mundo de la Nueva España y luego de México, vista esta producción como fuentes de estudio y como propuestas analíticas particulares. Hay muchos nombres, como Lucas Alamán, Ignacio Luis Vallarta, Matías Romero, Benito Juárez, Isidro Fabela, Luis Cabrera, Alfonso García Robles, Gerardo Estrada, Antonio Gómez Robledo en el siglo XX, e intelectuales como Alfonso Reyes, Octavio Paz o Jaime Torres Bodet, quienes también tuvieron importantes encargos diplomáticos. Lo interesante de estos autores y sus obras no radica sólo en su experiencia política o diplomática, sino en las fuentes teóricas, politológicas, jurídicas o, incluso, filosóficas desde las cuales establecieron conexiones de la situación y el actuar de México con los contextos internacionales, geopolíticos y mundiales que tenían que enfrentar. Estas fuentes pueden constituir la base para la construcción de un pensamiento internacional mexicano más original.
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Conceptos:** Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales, Tercermundismo latinoamericano

**Doctrinas:** Doctrina Estrada

**Figuras:** Graciela Arroyo Pichardo, Ileana Cid Capetillo, Jaime Torres Bodet, José Luis Orozco Alcántar, Mario Ojeda, Olga Pellicer Silva, Rafael Velázquez Flores

## Bibliografía

Cid Capetillo, I. (Comp.) (2001) *Diversidad cultural, economía y política en un mundo global*. México: Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM.

Schiavon Uriegas, J., Sletza Ortega, A. et al. (Eds.) (2014) *Teorías de las relaciones internacionales en el siglo XXI: Interpretaciones críticas desde México*. México: AMEI, BUAP, CIDE, COLSAN, UABC, UANL y UPAEP.

Peña Guerrero, R. (2019) Falacias sobre la disciplina de Relaciones Internacionales. *Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM*, Enero-Abril (133) 33-70.

Sarquís Ramírez, D. (2019) Los internacionalistas y el estudio de la historia. *Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM*, Enero-Abril (133) 71-94.
Escuela New World Group<fnref n="3" />

Eduardo Devés, Fernando Estenssoro Saavedra

Se trata de una escuela de pensamiento que se ocupa de la eco-
nomía política internacional, constituida en el Caribe de habla in-
glesa a partir de los años ‘60 del siglo XX. Algunas de sus princi-
pales figuras fueron Lloyd Best, Norman Girvan, Walter Rodney y
Alister McIntyre.

En el pensamiento del Caribe de habla inglesa se han desarro-
llado líneas de trabajo sobre asuntos internacionales y mundiales
dirigidas a formular criterios propios, en tensión con las corrien-
tes principales de la disciplina, y asumiendo como criterios fund-
damentales: la especificidad histórica y la pequeña dimensión de
las economías y los estados, proponiendo como tarea fundamen-
tal formas de acción conjunta entre los estados y territorios, que
ofrecieran mejores posibilidades (Sankatsing, 1989). Puede ad-
vertirse una línea de reflexión que viene desde los años ‘60 hasta
la primera década del siglo XXI, donde se identifica un género de
pensamiento internacional propio elaborado sobre la base del mo-

<footnote n="3">3 Se reelabora aquí un aspecto del artículo de Devés, E. y Estens-
soro, F. (2018) El pensamiento sobre asuntos internacionales en el Caribe
de habla inglesa. El New World Group y su herencia, *Revista Diretios Hu-
manos e Democracia*, 4 (7) 24-46.</footnote>
delo ampliado de economía de plantación y los conceptos que lo integran, particularmente pequeña talla y dependencia, y desde donde surgen propuestas de solución para obtener mayores niveles de autonomía, apelando, particularmente a nociones de políticas exteriores coordinadas por parte de los estados caribeños.

El “New World Group” articuló sus propuestas sobre la base de tres premisas: que es necesario un conocimiento correcto y de un quehacer intelectual pertinente, que existe una correlación entre factores epistémicos y factores psico-sociales, y que la dependencia se encuentra asociada a la pequeña talla de las economías y a su balcanización.

Por cierto, se detectan acentuaciones y hasta divergencias, aunque existe claridad y conciencia respecto de los elementos centrales. Se trata de un esquema obtenido a partir de trabajos de unas diez figuras que han incidido sobre estos temas, siendo Norman Girvan quien realiza mayor cantidad de aportes, a lo largo de las décadas y a lo ancho de los temas. En este sentido, el quehacer internacional no se conceptualiza como una manera de obtener poder, hegemonía o conseguir equilibrios estratégicos sino, por una parte, como defensa respecto de las compañías multinacionales y, por otra, como posibilidad de optimizar las formas de inserción en el espacio mundial, tanto como mejorar directamente la economía y/o los servicios y/o las condiciones de vida de las poblaciones.

La noción “economía de plantación” es una de las más originales y con mayores proyecciones del pensamiento del Caribe de habla inglesa. Elaborada para describir y explicar el subdesarrollo de la región, fue entendida siempre como parte de un entramado teórico que concebía este género de economía y sociedad como parte de un sistema internacional, teniendo en cuenta factores naturales -dimensiones, ubicación geográfica, recursos- y humanos, tanto históricos como presentes. La definición de una “economía de plantación” fue formulada por Lloyd Best y Karin Levitt en 1968: “Las frustraciones del programa de industrialización en
el Caribe sólo pueden ser comprendidas a la luz del legado que los territorios han heredado de su común historia de plantación" (citado en Girvan, 2008: 21). Todas las economías caribeñas están en el mismo barco.

Por tanto, la teoría de la economía de plantación permanece tan relevante en la era de la globalización como lo fue en la etapa de la descolonización cuando surgió. Resulta evidente que la economía de plantación fue el producto de una forma anterior de la globalización; y la globalización actual es la etapa más reciente en la evolución de la economía metropolitana (Girvan, 2008: 21).

El New World Group, coincidiendo *grosso modo* con el planteamiento de la “economía de plantación” y la subsecuente crítica a la “industrialización por invitación” elaborada por el Nobel caribeño William Arthur Lewis, planteó las ideas en términos de dependencia, antiimperialismo y socialismo. Vale decir, mostraron una clara influencia de las ciencias económico-sociales generadas por aquella época en el Cono Sur de América Latina (Devés, 2003).

En la tarea de sistematizar el pensamiento sobre cuestiones internacionales del Caribe de habla inglesa y del New World Group se formulan aquellas propuestas que apuntan a formas de acción conjunta de los estados del Caribe. Estas derivan de las nociones “economía de plantación, pequeña talla y dependencia”, teniendo en cuenta las premisas expuestas, la necesidad de un conocimiento correcto-pertinente, la necesidad de elaborar categorías apropiadas para entender lo específico de estas realidades en el ámbito internacional y la dependencia, como condiciones que deben ser consideradas en la política internacional.

- Unión de los débiles para la defensa. Una propuesta inicial, que luego ha tendido a desaparecer, al menos en esta formulación del Girvan joven (1973; 1975), conducía a pensar principalmente en términos de una suerte de unión de los países pobres para im-
poner condiciones a los poderosos. Esta propuesta fue claramente acentuada cuando se percibió el éxito en las acciones de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

- Cooperación Gran Caribe. Según Girvan, una zona de cooperación puede ser definida "como un grupo de países que comparren un espacio común y un interés común derivado, que acuerdan cooperar" (2006: 20).

- Producción-integración o integración para mejorar la producción económica (2006: 207). Denis Benn y Kenneth Hall sostuvieron que "el concepto producción-integración representa un paradigma de desarrollo" (2006: 16).

- Unión política para constituir un estado-nación como Dinamarca o Suiza. William Demas propuso la creación de una unión política como respuesta a las necesidades y condiciones históricas. La condición histórico-cultural consistía en que el pueblo del Caribe de habla inglesa era una nación dividida en varias jurisdicciones y se trataba entonces de superar la small size, especialmente para llevar a cabo una mejor política exterior y alcanzar el buen gobierno. Para bregar en primer lugar con la talla económica necesitamos constituir un estado de un tamaño razonable como Dinamarca o Suiza (1987: 83).

- Unidad cultural, el Mercado Común y la identidad. Alister McIntyre ha destacado la relación entre integración e identidad, lo que implica "volcarse desde el Mercado Común hacia las mayores dimensiones de la Comunidad", porque es útil recordar que "la idea de integración ha sido puesta en relieve no solo por cuestiones relativas al desarrollo económico, sino también con los objetivos culturales y psicológicos de afirmar una identidad caribeña" (1987: 19).

- Ideología para la integración. Ian Boxill puso en relieve que si se quería desarrollar y sostener el sistema de integración regional era necesario guiarlo a partir de una "una ideología que promoviera el regionalismo". Tal ideología debía ser desarrollada para
construir un sistema económico y político que sostuviera el regionalismo y, simultáneamente, difundiera las ideas y valores de la integración (1993: 29).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa

**Figuras:** Lloyd Best, Norman Girvan, Walter Rodney, William Arthur Lewis

## Bibliografía

- Benn, D. y Hall, K. (2006) Introduction. In Ian Caricom, *Production integration*. Kingston-Miami: Randle Publishers.

- Boxill, I. (1993) *Ideology and Caribbean integration*. Mona Kingston: Consortium Graduate School of Social Sciences-University of the West Indies.

- Demas, W. (1987) Consolidating our independence: the major challenge for the West Indies. En A. McIntyre et al. *Caribbean regionalism: challenges and options, Institut of International Relations, Trinidad and Tobago: UWI*.

- Devés, E. (2003) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. Tomo II, Desde la Cepal al Neoliberalismo (1950-1990). Buenos Aires: Biblos; Santiago: Dibam.

- Girvan, N. (1973) The development of dependency economics in the Caribbean and Latin America: Review and comparison. *Social and Economic Studies*, Marzo, 22 (1) 1-33.

- Girvan, N. (1975) Economic nationalists versus multinational corporations: revolutionary or evolutionary change? En C. Winstrand (Ed.) *Multinational firm in Africa*, Dakar: African
Institute for Economic Development and Planning; Uppsala:
Scandinavian Institute of African Studies.

Girvan, N. (2006) *Cooperation in the greater Caribbean: the role of the Association of Caribbean States*. Kingston-Miami: Ian Randle Publishers.

Girvan, N. (2008) *La economía de plantación en la era de la globalización*. In Lloyd Best Kari Polanyi-Levitt, *Teoría de la economía de plantación*. Habana: Casa de las Américas.

McIntyre, A. (1987) *The Caribbean after Grenada four challenges facing the regional movements*. En A. McIntyre et al. *Caribbean regionalism: challenges and options*. Trinidad and Tobago: Institut of International Relations, UWI.