<table><tr><td>26. tueitikeiltun</td><td>tuitu-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>27. uniltun</td><td>unin-</td><td>C.0.2</td></tr><tr><td>28. uŕkailtu</td><td>uŕke-</td><td>A.100</td></tr><tr><td>29. UMARILLUN</td><td>ńbaŕ-</td><td>TSALL</td></tr></table>

6. Véase lo dicho en **ike**. 14. Repetido también con los sufijos **-ka**, **-ku** y **-ute**. 18. El primer signo da la impresión de haber sido corregido. Conforme a lo explicado en **bekon** nº 9 y a) es plausible, pero incierto, que sea un caso de **bekon**. Otros: a) **]iltun** (G.1.4). Cfr. también URCHAIL en **uŕke**, **iltursaiŕsai** (F.9.7) e **ilduniŕaenai** (G.1.1). Tal vez haya que admitir también en grafía indígena la variante **ilun**, **kebels-ilunin** (F.9.8), así como **iluraŕgiŕen** (F.11.34*), pero los ejemplos disponibles no son lo suficientemente claros. En **[_]ltuŕka()is-** de la estela de Terrateig parece más probable que en realidad sea **kaltuŕ**.

Nota: Es bien sabido que tanto **iltiŕ** como **iltur** forman relación preferencial con el nombre de núcleos de población, por lo que se les atribuye un significado del tipo “ciudad”, aspecto que ha sido abundantemente estudiado. Ello permite suponer que, de hecho, tenemos dos bases construidas sobre una raíz **ilt-**, aunque se hace difícil encontrar en íbero un paralelo a la alternancia **-iŕ** / **-ur** / **-un**. Harto conocida es también la relación con el vasco ‘(h)iri’ (<* ili) con variantes del tipo ‘Iruinea’ / ‘Irumberri’ y el perfecto paralelismo del topónimo ILIBERIS con “iri-berri” “ciudad nueva” que el propio Michelena (1997: nº 332, 106) consideró “in-discutible”. Aunque el testimonio apunta a relacionar ‘iri’ con **iltiŕ** e ‘irun’ con **iltur** / **iltun** mi impresión actual es que el correlato de ambos es únicamente **iltun**. De hecho sospecho que **iltur** tiene mucho más que ver con el significado “ciudad” que **iltiŕ**. Gorrochategui (1993: 630) plantea la posibilidad de que se relacione con el

vasco ‘lur’ “tierra”.

Interesante es el trabajo de Luján (2005) quien, siguiendo planteamientos de Untermann, ha presentado una serie de segmentos y aparentes CTOs cuyo segundo elemento es **iltur** con un probable sentido de “ciudad de X”. De hecho parece poder plantearse la posibilidad de que cuando **iltur** aparezca como segundo elemento de compuesto haga referencia al sentido “ciudad”, pero no así cuando es **iltun** el segundo. Esto puede ser una pista respecto al significado de la alternancia **-r** / **-n** (aquí **iltur** / **iltun**), junto con la observación de que el sufijo **-r** puede ser un modo de construir substantivos con un sentido pasivo o inanimado (hablando de forma *sui generis*) (cfr. Rodríguez Ramos, 2005-2006). Así, **iltur** podría tener un sentido de objeto inanimado “ciudad”, mientras que **iltun** (que es frecuente como segundo elemento de CTOs atributos de personas) podría tener un sentido “animado” (algo así como **iltur** = πόλις, **iltun** = πολίτης o “habitante” / “que habita”). En el mismo sentido es coherente la diferencia entre **kutur** (seguramente una especie de ofrenda) y el **kutun** de Osséja 2. Efectivamente la forma **iltun** es casi omnipresente como variante en CTOs que parecen atribuibles a humanos. Pero toda esta bonita construcción choca con un obstáculo que parece insalvable: el BODONILUR de Arjonilla. Adicionalmente, el planteamiento de Untermann (2002c: 103) para ver en **labeis-(iltun)-iŕ** un topónimo es interesante.

Por último, y aunque se trate de una nota
puramente topónimica, tal vez sea interesante mencionar que, dado que algunos documentos recientes (por lo menos el plomo de Olriols, Huesca) apuntan a que las formas curvadas de **ba** (tipo **ba-1-b**) tuvieron alguna perduración en zonas marginales del iberismo más allá del s. III y, teniendo en cuenta que la paleografía de la ceca de A.99 en cuestión presenta algún rasgo típico del sur de Francia (como la forma de **i**) pero también precisamente de los ilergetes (palere que hubo cierto contacto entre ambas zonas, lo que seguramente se relacione con la

temprana romanización monetál de la ceca comentada por Blázquez y García-Bellido, 2001: 177ss), puede ser el momento de plantearse que la ceca granadina A.99 deba ser leída **iltuŕíŕ**: **baštin** en vez de **iltuŕíŕ**: **keštin**. Es evidente que la lectura **bašti** presenta interesantes perspectivas, incluso la interesante, pero muy poco clara, posibilidad de que debamos entender "la Ilturir bastetana". Cabe reseñar que la lectura **iltuŕíŕ** es clara pese a que se siguen haciendo peregrinos intentos esotéricos de reinterpretarla.

## 67. FORMANTE **inti**:

<table><tr><td>1. **inti**</td><td>-</td><td>D.3.2</td></tr><tr><td>2. INDIBILIS</td><td>-beleś</td><td>Livio</td></tr><tr><td>3. **intebele[**</td><td>-beleś</td><td>F.11.7</td></tr><tr><td>4. **eterintu**</td><td>eter-</td><td>F.11.10</td></tr></table>

3. Probablemente contemporáneo de INDIBILIS, por lo que una relación con el personaje no es descartable. 4. Con razón rechaza Untermann la corrección de Fletcher y Silgo **eteriłtu**, pues no sólo Conyngham sino también Valcárcel y Palós dibujan **n.Otros**: a) Según autopsia de

Ferrer (comunicación personal) el tercer signo de **inti**(C.23.1) parece un trazado no relacionado con la inscripción, por lo que sólo tendríamos **in** (cuya interpretación por defecto sería precisamente el inicio de un CTO por **inti**). Cfr. **l̥inti** (C.1.1).

## 68. FORMANTE **-io**: (probable)

<table><tr><td>1. **arkio**</td><td>aŕki ?</td><td>Plomo Morvedre ?</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>ataio[</td><td>atan-</td><td>B.8.13 (??)</td></tr><tr><td>3. **kanio**</td><td>kan(i)-</td><td>B.1.328</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>keltaio</td><td>kelti-</td><td>C.2.13</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>keltaio</td><td>kelti-</td><td>B.1.13</td></tr></table>
Otros: a) Tal vez deban adscribirse aquí **tasbeŕiun** (C.2.3) y **bilosiun-te** (F.17.1) que por el momento creo preferible clasificar en **iuŕ**. b) Podrían ser también bimembres en **-io** las formas de F.6.1 **atun-iu** y **ekaŕ-iu** pero en este documento se aprecia bastantes veces el sufijo **-(i)u**. Cfr. **tikaio*** (C.8.1) de lectura discutida **yabaio** (¿**abaŕ-io**?) (E.1.3).

Nota: Este formante podría ser una va-

riante de **iuŕ**. Si el formante es efectivamente **-io** parece paralelizable a los presuntos sufijos temáticos de composición nominal del tipo -Co que en su tiempo ya propuso Untermann. En tal caso tendríamos a la “letra” **i** funcionando estructuralmente como una consonante pura. De ser así, sería esperable la variante ****-ion** y podría reivindicarse la pertenencia de **bilosiun** y **tasbeŕiun**.

## 69. FORMANTE **iskeŕ**:

<table><tr><td>1. iskeŕatin</td><td>-atin</td><td>CNH: 340/8m</td></tr><tr><td>2. ESCRAD[</td><td>-atin</td><td>G.12.4</td></tr><tr><td>3. iskeŕbeleś</td><td>-beleś</td><td>CNH: 141/14</td></tr><tr><td>4. iskebeŕ[-]ir</td><td>-beŕsir!? -beŕi ??</td><td>Puig Castellar 36979</td></tr><tr><td>5. ]įskeŕbin-ń[</td><td>-bin</td><td>B.1.43</td></tr><tr><td>5b. ]skeŕbin-ńr mńi</td><td>-bin</td><td>B.1.44</td></tr><tr><td>6. iskeŕiar</td><td>-ian !? -i ?!</td><td>G.15.1</td></tr><tr><td>7. iskeiltun</td><td>-iltur</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>8. ESCERIOR</td><td>-iuŕ</td><td>CIL II 3988</td></tr><tr><td>9. iskelaker</td><td>-lakeŕ</td><td>Genera, 2005:1001</td></tr><tr><td>10. <sup>d</sup>skeŕlakon-</td><td>-laku</td><td>Pa.15.4</td></tr><tr><td>11. iskenius-ka</td><td>-nios</td><td>F.9.8</td></tr><tr><td>12. abaŕeśkeŕ</td><td>abaŕ-</td><td>F.13.1</td></tr><tr><td>13. aiuneskeŕ</td><td>aiun-</td><td>E.1.308</td></tr><tr><td>14. ARBISCAR</td><td>aŕbi-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>15. ATANSCER</td><td>ata-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>16. BAESISCERIS</td><td>baiser-</td><td>CIL II 3221</td></tr></table>
<table><tr><td>17. balkeskar</td><td>balke-</td><td>B.1.60</td></tr><tr><td>18. ikoŕiskeŕ</td><td>ikoŕ-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>19. iltuneśker</td><td>iltur-</td><td>E.6.3</td></tr><tr><td>20. kaŕkeskeŕ</td><td>kaŕko-</td><td>G.1.4</td></tr><tr><td>21. kaŕkośkar</td><td>kaŕko-</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>22. ker[-]iskar</td><td>kelti- ??</td><td>Joncosa</td></tr><tr><td>23. lauŕiskeŕ-kate</td><td>lauŕ-</td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>24. niosiskeŕ</td><td>nius-</td><td>CNH: 35/86</td></tr><tr><td>25. SACALISCER</td><td>sakaŕ-</td><td>A.97</td></tr><tr><td>26. sakari[s]keŕ-tai</td><td>sakaŕ-</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>27. sakaŕiskeŕ-ar</td><td>sakaŕ-</td><td>G.1.1</td></tr><tr><td>28. selkiskeŕ</td><td>selki-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>29.TANNEGISCERRIS</td><td>tane(k)-</td><td>CIL II 3794, otobesano (?!-!?)</td></tr><tr><td>30. taŕtinskeŕ</td><td>taŕtin-</td><td>G.8.2</td></tr><tr><td>31. tuituiskeŕ-ar</td><td>tuitu-</td><td>C.22.1</td></tr><tr><td>32. unis[ke]l-tekiar</td><td>unin-</td><td>F.13.22 (!?)</td></tr><tr><td>32b. unskel-tekiar</td><td>unin-</td><td>F.13.21 (!?)</td></tr><tr><td>33. ]tuŕkeskeŕ</td><td>tuŕkes</td><td>G.1.4</td></tr></table>

6. Véase lo dicho en ian. 22. Por el es-
pacio restante Ferrer propone *kere-iskar, pero
puesto que keŕe no se conoce en primera posi-
ción es a considerar la alternativa
*ker[te]iskar. En todo caso, inseguro. 29. Al-
ternativamente puede ser analizado como un
caso de kiskeŕ (v.s.v. y cotéjese con lo comen-
tado en atin sobre TANNEGADINIA). 32)
Untermann (2005a, 1144) prefiere como se-
gundo formante dividir kelte, pero entonces me
sobra la s. Otros: a) Tal vez -iskeaśko, que

podría corregirse en iskeŕśko, en la estela de
Terrateig. b) Posiblemente en ІSCANIVS-E
(CILA III, I, 216, segmentación problemática)
tengamos un *iske-nios. Cfr. ]eśkeŕtiban[
(F.13.1), anieskoŕ (BOT. 3Cib) e iskeuniŕ
(G.17.1).

Nota: abundantemente comparado con
términos vascos, yo preferiría la comparación
con ‘azkar’ (“rápido”, “vigoroso”). Al respecto
véase lo comentado sobre sakaŕ.
## 70. FORMANTE itor: (poco claro)

<table><tr><td>1. eteitor</td><td>eter-</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>2. lakeitor</td><td>lakeŕ-</td><td>E.4.6</td></tr></table>

Dos casos coherentes. El contexto de 1 es poco conspicuo y, aunque compatible con un CTO, desaconseja la presencia de un antropónimo. Por su parte 2 sí sería una marca de propiedad sobre cerámica, aunque es un tanto extraña la caída de la *r* de **lakeŕ**. Técnicamente sería posible la relación de **-itor** con -ETON e incluso podría segmentarse como **-tor**, pero parece difícil que en ambos la **i** sea de una variación **ei** o un infijo. La correcta valoración de estos casos es muy difícil en tanto que cabría considerar tanto que **-ei**- representase una variante de una única vocal (sea **e** o **i**) pero que no podemos descartar que, aunque en ocasiones la unión de ambas vocales en límite de compuesto comportan una crasis con pérdida de la **i**, sí tenemos un paralelo perfecto en la forma **iske-**

**iltun** (donde puede no ser casualidad el que la crasis no se produzca en un formante cuya forma habitual termina por *r*, al igual que **lakeŕ**) caída que quizá haya formado una especie de hiato. Para complicar más el asunto Orduña (2005a; 2005b: 82 y 242) identifica indicios de que tanto una forma **lakei-** como un final en **-tor** puedan ser componentes típicos de numerales, por más que el contexto de E.4.6 no es el más adecuado para ello.

*Otros*: a) Paralelizable sería, en principio, el caso de **d-etaitor** (plomo de Enserune B.1.373), pero la forma sería con /t/ no con /d/ y los términos acompañantes inducen a creer que aquí **-tor** es un sufijo oracional.

## 71. FORMANTE iunstir:

<table><tr><td>1. iunstia[</td><td>?</td><td>B.8.11</td></tr><tr><td>2. iunstibas</td><td>-baś</td><td></td></tr><tr><td>3. iuntibilos-e</td><td>-bilos</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>4. iunstirlaku</td><td>-laku</td><td>F.9.5</td></tr></table>

*Otros*: Es muy problemático, pero el dibujo de Valcárcel (Delgado, 1852: n° 121) de F.11.15 podría entenderse como **iunṣ**[ en todo caso, en contra del dibujo de Conyngham (usado en *MLH* y supuestamente a partir de uno de Valcárcel, conde de Lumiares), el tercer

signo es claramente **n** y no **i**. Cfr. **bilosiunte** que considero **bilos-iun** con sufijo **te**; **iun** (Pa.11.10), **iun** (Ensérune-369) y el aparente **uštiŕki**de Oliete-07. Tal vez se encuentra también en el topónimo **eušti** y esta variante podría incluso permitir plantear que AUSTINCO fuese
la latinización de un *euštin-ko, aunque ello supondría una variación ‘enara’ no documentada para este formante.

Nota: Mucho se ha escrito y mucho he escrito sobre el significado de esta palabra. Parece que inscripciones recientes apoyan mi idea (1996: 274; 2000: 40) de que tenga un sentido básico de “dar” / “ofrendar” (según mi propuesta como un substantivo verbal al estilo de ‘sacrum’ o a ‘donum’, pero con capacidad de llevar sujeto agente). Encaja muy bien en la variedad de soportes que implica la roca de Cruzy (B.11.1) y el pondus de Calafell, inscripciones ambas interpretables como votivas y que coinciden en presentar elementos sufijados por -te (probables sujetos agentes) y CTOs que parecen sufijados en -e. Aunque con algunos problemas, esto parece reivindicar también la propuesta defendida en múltiples publicaciones por Silgo (aunque sugerida antes por Untermann, 1985: 43; cfr. también Untermann, 2005b: 1095) de un dativo en -e, para el que

hay que suponer que está muy relacionado con e sufijo -en. En ambos casos queda muy aparte substituir iunstir por IEVRV. En todo caso no lo considero incompatible con el papel formular que parece presentar neitin iunstir en plomos (cfr. Rodríguez Ramos, 2005a: 58s y 2005-2006). Véase también lo comentado respecto a neitin.

El mejor paralelo vasco sigue siendo ‘(e)utzi’, siendo interesante también con ‘untzi’ si lo comparamos con el sentido de “recipiente”. Pero es evidente que la complejidad consonántica de la forma íbera habla de una gran variabilidad posible. Un ejemplo de las posibilidades a especular sería una nasalización que se haya movido a postvocálica y haya alterado el timbre de la vocal; mientras que paralelos salir / saltir podrían plantear t como un aumento de la raíz y es conocida la caída de /b/ delante de /u/. En conclusión: es difícil determinar la forma originaria que podría ir desde -unst- a -nVs- pasando por -bunst-.
## 72. FORMANTE *iuŕ*:

<table><tr><td>1. bilosiuŕ</td><td>bilos-</td><td>H.13.1</td></tr><tr><td>2. bilosiun-te</td><td>bilos-</td><td>F.17.1 (!?)</td></tr><tr><td>3. iltiŕeuŕ</td><td>iltiŕ-</td><td>CNH: 340/10m</td></tr><tr><td>4. ESCERIOR</td><td>iskeŕ-</td><td>CIL II 3988</td></tr><tr><td>5. tasbeŕiun</td><td>tasbeŕ-</td><td>C.2.3 (!?)</td></tr></table>

2 y 5. Instintivamente preferiría relacionar **-iun** con el formante **-io**, pero según los paralelos es más sencillo aceptar la variación **ŕ/n** que una **o** / **un**. Con todo, mantengo las posibilidades abiertas. Otros: a) Moncunill (2007: 161) considera un onomástico con genitivo **-en**

el *iuntegen* de G.13.1 (supongo que considerando *tege* como equivalente a **tiki**). Cfr. **iun** Pa.11.10 e **iun** Enserune-369 (si no son abreviaturas por **iunstir**). Poco probable en **iunia** (¿**iun-i+a**?), como propone Panosa (2001: 5.1), pues puede interpretarse como el latino IVNIA.

## 73. FORMANTE **kaisur**:

<table><tr><td>1. kaisurarbitan</td><td>-</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>2. <u>kaisuŕanaŕika</u></td><td><u>-anaŕ !?/-an??</u></td><td>C.0.1</td></tr><tr><td>3. kaisurtautin-en</td><td><u>-tautin</u></td><td>F.13.2 (!?)</td></tr></table>

1. Parece un unimembre en “genitivo” **kaisur-ar bitan**; sin presencia, pues, del formante **aŕbi**. 3. Untermann reconoce que no puede descartarse una lectura **ka iskartautin** pero su interpretación es la más coherente.

Otros: a) Como señala Moncunill (2007: 204) algunas breves marcas de propiedad **kai** podrían ser, además del latino *Gaius*, una abreviatura de **kaisur**.
## 74. FORMANTE kakeŕ / CACU:

<table><tr><td>1. kaku</td><td>--</td><td>Gorgues, 2009: 485 (?!-!?)</td></tr><tr><td>2. kakeŕikoŕ</td><td>-ikoŕ</td><td>F.2.4 (!?)</td></tr><tr><td>3. CACUSUSIN</td><td>-sosin</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>baŕkakeŕ</td><td>balke- /beŕ-??</td><td>C.25.3 (!?)</td></tr></table>

1. Sello que probablemente sea el inicio de un antropónimo. La lectura de Gorgues es, desde luego, la más probable y coherente, aunque técnicamente no es descartable kaŕ(cfr. kaŕes, kaŕko o incluso karkan). 2.No estoy seguro de esta identificación aunque parece la más probable. La inscripción en su conjunto es (|)sekakeŕikoŕ-mi donde por paralelos de lápidas de la zona lo más probable es que tengamos

un único nombre ante el mi y el tercer signo más parece una l. Pero ver un selkeŕ-ikoŕ encuenga peores paralelos al ser muy dudososo como variante de selki. Tampoco es satisfactoria la interpretación “desesperada” se<ltar> kakeŕikoŕ, por lo que habremos de suponer que antes había otro “antropónimo”.4. La interpretación dual de ke no es segura, puede ser dbaŕkageŕ.

## 75. FORMANTE kaltuŕ:

<table><tr><td>1. GALDVRIAVNIN</td><td>-AVNIN</td><td>CIL II 5922, Jodar, Jaén</td></tr><tr><td>2. aiunikaltuŕ</td><td>aiun-</td><td>G.14.1m (!?)</td></tr><tr><td>3. balkakaltuŕ</td><td>balke-</td><td>CNH: 304/14m</td></tr><tr><td>balkaltuŕ</td><td>balke-</td><td>CNH: 304/20m</td></tr><tr><td>4. TANNEGALDVN-IS (gen)</td><td>taneke-</td><td>CIL II 4040, Borriol, Castellón</td></tr></table>

2. Lectura probable. *Vide* Rodríguez Ramos, 2002a. Otros: a) Tal vez haya que leer la estela E.10.1 como kaltun tal y como sugiere

Untermann. b) Posiblemente en[-]ltuŕka (|) (Terrateig G.21.1). c) Probablemente ]kaltu[ (estela de Ullastret).
## 76. FORMANTE kan(i):

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>kaṁi-kate</td><td>--</td><td>C.4.1 (!?)</td></tr><tr><td>2. kanibeŕon-ka</td><td><b>-beŕon</b></td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>3. ganikbos</td><td><b>-boś</b></td><td>G.13.1 (?)</td></tr><tr><td>4. kanio</td><td><b>-io</b></td><td>B.1.328 (!?)</td></tr><tr><td>5. <b>kankunai</b></td><td>? / <b>-kine</b> ??</td><td>CNH: 354/1 y 3 (?!)</td></tr><tr><td>6. κανικώνε</td><td><b>-kon</b></td><td>Peyrac-de-Mer (!?)</td></tr><tr><td>7. <b>balakan</b></td><td><b>balar-</b></td><td>B.7.36 (!?-?!)</td></tr></table>

Un porcentaje alto de casos es discutible. 1. Por el contexto del plomo es probable segmentar un antropónimo **kaṁi** que parece oportuno asimilar a **kani** pues, de acuerdo con mi estudio de los signos nasales (2000a) habría de entenderse como /kanĩ/ con /i/ nasalizada. Adicionalmente puede compararse con la alternancia **beŕ** / **beŕi** / **beŕai** (v.s.v.). 3. Dudoso el carácter de CTO al ser dudoso **-boś** (vsv). 5. La lectura alternativa **kankinai** permitiría relacionarlo con **kine**. En todo caso el soporte no re-comienda ver un **mi** en **nai**. 6. Nada asegura que

este grafito en alfabeto griego sea un nombre íbero, pero lo parece (Faria, 1999: 155). 7. Formalmente da algún problema (único caso en segunda posición y **kan** en vez de **kani**), pero se inserta dentro de una aparente lista de antropónimos. *Otros*: a) Si se admite una alternancia **i/e** para este formante, técnicamente **ebaŕikame** (C.2.3) podría entenderse como **abaŕ-i-kani**. Cfr. **kans**[ Pa.3.2. Dudoso, aunque posible, sería interpretar **kananike** (H.5.1) como **kan-an** con sufijo **-ike**.

## 77. FORMANTE karkan: (¿=kaŕko?)

<table><tr><td>1. karkankato</td><td><b>-katu</b></td><td>Pa.11.7</td></tr><tr><td>2. -karkaśar</td><td><b>-śar</b></td><td>F.13.71 (~)</td></tr><tr><td>3. balkarken</td><td><b>balke-</b></td><td>D.8.1</td></tr></table>

*Otros*: a) Posiblemente también **d**sitiŕkargan (Ampurias 23).
## 78. FORMANTE kaŕes:

<table><tr><td>1. kaŕeś</td><td></td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (!?)</td></tr><tr><td>2. <u>kaŕesi</u>]</td><td>?</td><td>La Camareta (!?)</td></tr><tr><td>3. kaŕesban-ite</td><td><b>-ban</b> (??)</td><td>F.13.5 (!?)</td></tr><tr><td>4. kaŕestabikiŕ</td><td><b>-bikir</b></td><td>F.13.3</td></tr><tr><td>5. kaŕesir-te</td><td><b>-sir</b></td><td>F.13.3 (!?)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>gaŕeśoŕ-ieike</td><td><b>-sor</b></td><td>plomo Enserune</td></tr><tr><td>7. kaŕestar-eai</td><td><b>-taŕ</b></td><td>F.9.7</td></tr></table>

1. Para este antropónimo Unterman propone un análisis celta como el nominativo de un tema en dental. 2. Esta lectura es más probable que la alternativa, por la mala conservación del signo, <u>tuŕesi</u>]; pero desde luego no es segura. 3. Dada la frecuencia combinatoria de <b>banite</b> (cfr. Ferrer, 2007: 134), tanto en Llíria como en otras inscripciones similares, resulta bastante plausible que no tengamos un compuesto sino que aquí **kaŕes** es elemento aislado, tal vez un nombre común (posiblemente un substantivo aplicable a una persona como **baites**) en un uso ajeno tanto a los compuestos como a la onomástica. Ello puede arrojar dudas sobre otros ejemplos, como 4 y 5, y, aunque en principio su análisis es más sólido, podría suponer

que en el caso 5 no tengamos un compuesto sino que **kaŕes-ir** fuese paralelo a **baites-ir**. 6. El "sufijo" **ieike** es comparable con otros términos tipo **i(ei)ki/a(te)** y ser no un sufijo, sino una aposición al nombre, posiblemente pronominal (véase lo dicho en **abaŕ**). Otros: a) Cfr. la estampilla en una ánfora del Testaccio F. CARES (Callender, 1965: 251), posiblemente procedente de la Bética.

Aun siendo plenamente especulativo, los indicios parecen apuntar a que **kaŕes** haga referencia a una función de persona que actúa en actos rituales (2, 3, 4, 5 y 7 provienen de inscripciones con posible sentido religioso y en algunos casos parece el "sujeto").

## 79. FORMANTE kaŕko: (¿= karkan?)

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>kaŕkou[</td><td>?</td><td>B.1.116</td></tr><tr><td>2. kaŕkeskeŕ</td><td><b>-iskeŕ</b></td><td>G.1.4</td></tr><tr><td>3. kaŕkośkar</td><td><b>-iskeŕ</b></td><td>F.7.1</td></tr></table>
## 80. FORMANTE katu:

<table><tr><td>1. kato</td><td>-</td><td>E.1.387 y 388</td></tr><tr><td>2. kato</td><td>-</td><td>Nolla, 1999: fig. 4.11</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>katon</td><td>-</td><td>Pa.9.1</td></tr><tr><td>4. katu</td><td>-</td><td>B.1.20</td></tr><tr><td>5. katu</td><td>-</td><td>B.7.4</td></tr><tr><td>6. katu[</td><td>?</td><td>B.1.245</td></tr><tr><td>7. katuekaś</td><td><strong>-ekes</strong></td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>katulati-en</td><td><strong>-latie</strong></td><td>Ampurias-23 (?)</td></tr><tr><td>9. katuiśar</td><td><strong>-śar</strong></td><td>B.1.20</td></tr><tr><td>10. karkankato</td><td><strong>karka-</strong></td><td>Pa.11.7</td></tr></table>

Estadísticamente los casos 1 a 5 sugieren un uso como antropónimo unimembre. 1. Probablemente E.1.417 también se lea **kato**. 8. Problemático, en principio parece correcta su

atribución como nombre galo, pero la aparición de **ultilatie** permite plantearlo como íbero (*vi-delatie*).

## 81. FORMANTE kelti / kertaŕ:

<table><tr><td>1. keltibeleś-ite</td><td><strong>-beleś</strong></td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>2. CERDUBELUS</td><td><strong>-bilos</strong> ?</td><td>Livio</td></tr><tr><td>3. keltaŕerker</td><td><strong>-aŕki</strong></td><td>D.10.1</td></tr><tr><td>4. keltaio</td><td><strong>-io</strong> !?</td><td>C.2.14</td></tr><tr><td>5. keltaio</td><td><strong>-io</strong> !?</td><td>B.1.13</td></tr><tr><td>6. kertekunte</td><td><strong>-kon</strong> ??</td><td>CNH: 35/81 (?)</td></tr><tr><td>7. balakertaŕ</td><td><strong>balar-</strong></td><td>E.1.65</td></tr></table>
Actualmente considero que **kelti** y **kertaŕ** son variantes del mismo formante. 1. Repetido también con los sufijos **-ka**, **-la** y **-te**. 3. Inscripción sólo conocida por dibujo, por lo que caben correcciones. 6. El problema está en si la cantidad de piezas con esta leyenda supone que se trata en realidad de un topónimo (que Villaronga ha propuesto identificar con Ti-vissa). Pero, parece que, mientras que en época tardía son pocos los antropónimos y predomi-nan los nombres de ceca, en la época de las dracmas ibéricas encontramos demasiados apa-

rentes antropónimos. Desde ese punto de vista, parece que habría que entender **kertekun** como el nombre de un reyezuelo o magistrado posi-blemente con el sufijo “agente” **te**. Otros: a) Untermann incluye en **keltiaitikeltun** (**aitu**). b) Aunque no deja de plantear dudas de lectura, es perfectamente plausible la interpretación que Untermann hace de C.2.40 que leída como dual sería **d]ŕdobaś** paralelizándolo con CERDU- (la probable sonora hace improbable la alternativa **torton**). Cfr. **keltilbalal** (**balar**).

## 82. FORMANTE keŕe:

<table><tr><td>1. aibekeŕen</td><td>aibe-</td><td>E.1.288</td></tr><tr><td>2. aŕskeŕe</td><td>aŕs-</td><td>B.1.31</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>adingeŕe</td><td>atin-</td><td>B.7.34</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>auŕkeŕe-n</td><td>auŕ-</td><td>C.1.9</td></tr><tr><td>5. βασιγερρος</td><td>baś-</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>6. beleśkeŕe</td><td>beleś-</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>7. bilosg[e]ŕe</td><td>bilos-</td><td>G.1.3</td></tr><tr><td>8. biloskeŕe</td><td>bilos-</td><td>D.12.2</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>kuleśkeŕe</td><td>kuleś-</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>10. niskeŕe</td><td>niś-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>11. torsinkeŕe</td><td>torsin-</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>12. uŕkekeŕe-ŕe</td><td>uŕke-</td><td>F.6.1</td></tr></table>

2. Probablemente **dársgére**. 5.No es des-cartable la lectura de Untermann **beleśbiŕ-e**, pero no hay pruebas de la existencia de un for-

mante **biŕ** y paleográficamente la lectura **ke** es preferible. Otros: a) Por su posición, difícil-mente en **ker[-]iskar** (Joncosa).
83. FORMANTE **ketin**: (problemático)

<table><tr><td>1. ibuśketin-ar</td><td>ibuś-?/ibeś??</td><td>B.1.270</td></tr><tr><td>2. *leśketin</td><td>?</td><td>Pa.7.1 ??</td></tr><tr><td>3.TANNEGADINIA</td><td>tane(k)-</td><td>CIL II 3796, Liria, Valencia (~)</td></tr></table>

El análisis como **ketin** parte de la coincidencia entre ambos, pero no es tan clara, puesto que en Pa.7.1 es probable que haya que leer **-keton**. Un argumento adicional nada despreciable se encuentra en el caso 3, pero éste interacciona con diversas posibilidades hermenéuticas. 1. Parece una clara marca de propiedad. Tal vez su inicio pueda cotejarse con el repetitivo **ebośir**- del plomo de Enserune, pero no es la clase de evidencia más apropiada para identificar un formante. 2. Sobre ésta inscripción se han hecho diversos intentos de lectura. Aunque anteriormente he explorado la posibilidad de que el primer signo fuese **be o ki** (lectura que lo relacionaría con el **d**saldugileŕ de C.2.3) actualmente me inclino por seguir la propuesta de Velaza y leer **ti**. En ese sentido recientemente Moncunill (2010: 125s) lo cataloga como nombre de persona **tileśketin**[ aún señalando que la lectura del primer signo es dudosa. De esta manera el primer signo sería **ti-3** que parece más complejo por haberse escrito sobre otra inscripción probablemente numeral. Ferrer (2008: 258) rechaza categóricamente que el primer signo sea **ti** alegando que es diferente al sexto signo que considera un **ti** seguro y, en su lugar propone leer **ba**. Aunque en su sugerencia de ver en los signos octavo y noveno una secuencia **ar** es bastante plausible, no ha tenido en cuenta el testimonio como las inscripciones de

Yátova e incluso La Joncosa en las que **ti-3** existe precisamente con **to-1-a** (Rodríguez Ramos, 2004c: 153 y 172s) y realmente el signo que él cree un **ti** indudable tiene las proporciones de un **to** mientras que el minúsculo apén-dice inferior que presuntamente descartaría esa lectura es tan pequeño que podrá explicarse como que se ha resbalado el buril al hacer la incisión. Una lectura plausible podría ser **tileśketonar**. La otra inscripción serían una barra seguida de un signo igual al sampi del greco-ibérico o estaría en sentido invertido (la topología de la pieza lo permite) y ser un **to I**. Ese sampi o **to** sería el signo que se mezclaría con el **ti** inicial y le daría ese aspecto tan extraño.3. Es muy interesante la idea de Moncunill (2007: 52) de dejar el análisis tradicional de TANNEG-ADIN-IA e identificar un TANNEGADIN. La cuestión no es tan fácil en tanto a que sí que hay indicios de que efectivamente el formante TANNEG termine en –G (véase lo comentado en **tane(k)**) y los análisis de **ketin** no son todo lo claros que debieran, pero presenta ventajas evidentes. Moncunill opta por proponer un formante **kati**, pero para ello se basa tres inscripciones (E.1.387, E.1.388 y Pa.11.7) en las que la lectura más probable del signo es **to**, explicables como formas del formante **katu**.
84. FORMANTE kibaś:

<table><tr><td>1. kibaskitar</td><td>-kitaŕ</td><td>G.1.6 (!?)</td></tr><tr><td>2. ADINGIBAS</td><td>atin-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. bitukibaś</td><td>bitu-</td><td>B.1.63</td></tr><tr><td>4. LUSPANGĪB(AS)</td><td>luśban-</td><td>TSALL (!?)</td></tr><tr><td>5. tasbarikibaś</td><td>tasbeŕ-</td><td>E.1.337</td></tr><tr><td>6. UMARGIBAS</td><td>mbaŕ-</td><td>TSALL</td></tr></table>

4. Literalmente LVSPANGVB; por su posición en la inscripción es probable que sea una abreviatura, así como la V una errata; como de

hecho se viene interpretando. Con todo, véase lo dicho en koŕs a).

85. FORMANTE kine:

<table><tr><td>1. bekonkine</td><td>bekon-</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>2. betukine-te</td><td>bitu-</td><td>F.17.2</td></tr><tr><td>3. dildiŕgin[e</td><td>iltiŕ-</td><td>B.7.35 (!?)</td></tr><tr><td>4. tikirskine</td><td>tikirs-</td><td>CNH: 35/58</td></tr></table>

2. Véase lo dicho en bitu. Otros: a) Posiblemente también en beikankine (Panosa, 2001: 518) pero la lectura del presunto primer

formante es incierta. Cfr. el meridional kan-kunai (en kan) que en el sistema de lectura de Untermann se lee kankinai.

86. FORMANTE kiskeŕ: (problemático)

<table><tr><td>1. d giskeŕtan:eś</td><td>-taneś ?</td><td>B.7.34 (!?)</td></tr><tr><td>2. TANNEGISCERR-IS</td><td>tane(k)-</td><td>CIL II 3794(!?)</td></tr><tr><td>3. (])kiskeŕ</td><td>?</td><td>F.13.6 (?)</td></tr></table>
1. Silgo (1994: 91 y 112) postula tácita-mente la corrección de la segmentación de B.7.34 : **kiskeŕtan :eśuŕeśuniŕ**: haciendo un **kiskeŕtaneś** (en la lectura antigua **kiskeŕboneś**) con la idea de encontrar un antropónimo. Esta idea ha sido recientemente avalada por las autoptias de Ferrer y de Untermann, razón por la cual he decidido incluirlo. 2. También puede analizarse como como **iskeŕ** (v.s.v.). 3. Al no

saber si el inicio está completo podría tratarse también de un caso de **iskeŕ** Cfr. **selkiskeŕ** (**iskeŕ**) que a priori es más difícil de considerar haplología de **sel(ki)-kiskeŕ**.

Nota: Obsérvese que la idea de Moncunill sobre TANNEGADINIA (véase lo comentado en **atin**) permite apoyar la segmentación TANNEGISCERR.

87. FORMANTE **kitar**: (problemático)

<table><tr><td>1. arskitar</td><td>aŕs-</td><td>CNH: 304/6 (??)</td></tr><tr><td>2. bastokitaŕ[</td><td>basto-</td><td>F.4.1</td></tr><tr><td>3. BASTUGITAS</td><td>basto-</td><td>TSALL (!?)</td></tr><tr><td>4. kibaskitar</td><td>kibaś-</td><td>G.1.6 (!?)</td></tr><tr><td>5. tuskitar</td><td>tuŕś- !?</td><td>F.9.3 (?!)</td></tr><tr><td>6. URGIDAR</td><td>uŕke-</td><td>TSALL (??)</td></tr></table>

Nota: En general la evidencia apunta a que **kitar** es un término relacionado con cantidades comerciales y monetales (muestra cierto parecido con **salir**), por lo que sus análisis han de ser prudentes. En 1 se encuentra en una moneda, mientras que 4 y 5 se encuentran junto a numerales. Pero su aparente semántica no antroponímica no excluye a priori que se trate de compuestos nominales. El auténtico problema radica en que, si aceptamos la corrección BASTUGIBAS (vide infra), y ante los problemas de análisis de URGIDAR nos queda como único garante de su uso onomástico un **bastokitaŕ**[ en el que la reconstrucción de los signos dañados es sólo muy probable (pero no segura) y ello pudiera comprometer su evaluación como formante de CTO.

1. Véase lo explicado en aŕs. 3. Dados los numerosos errores epográficos del bronce y la frecuencia de GIBAS en él, cabe considerar la alternativa BASTVGIBAS, como de hecho planeó Gatti y aceptaba Schuchardt (1909: 244). 6. De ser así se resolvería el problema de URGIDAR, pues según el modelo BASTVGITAS de ser **uŕ(ke)-kitar** esperaríamos *URGITAR, mientras que de ser el alternativo **uŕke-taŕ** esperaríamos *URCIDAR. Otros*: a) Incluiría aquí **ankeitaŕika** (C.2.8) cuya sufijación sugiere claramente un onomástico si no fuese porque la transcripción es demasiado problemática. B) Conforme a lo expuesto en 1.4 y lo apuntado por Untermann no es descartable en en **ankitir** (C.2.25) tengamos un arcaísmo y que equivalga a *ankitar*. Cfr. **anmkitar** en La Joncosa (¿an-i-kitar? ¿ana[ŕ]-kitar?)
88. FORMANTE kon:

<table><tr><td>1. kobeón-ka</td><td>-beón</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>2. koniltíár</td><td>-iltíár</td><td>G.16.5m</td></tr><tr><td>3. koniltíár</td><td>-iltíár ??</td><td>MLH IV: 111 (!?)</td></tr><tr><td>4. ALORCUS</td><td>aloár-</td><td>Livio (!?)</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>aŕsko</td><td>aŕs-</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>eŕskon ńí</td><td>aŕs-</td><td>B.7.11</td></tr><tr><td>6b. <sup>d</sup>]ŕskon[</td><td>aŕs-</td><td>B.7.12</td></tr><tr><td>6c. <sup>d</sup>eŕsgon ńí</td><td>aŕs-</td><td>B.7.13</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>atako</td><td>ata-</td><td>B.1.21</td></tr><tr><td>8. AVSTINCO</td><td>AVSTIN-?</td><td>TSALL (?)</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>bardaśko</td><td>bartaś-</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>10. EDESCO</td><td>eter-</td><td>Livio</td></tr><tr><td>εδεκών</td><td>eter-</td><td>Polibio</td></tr><tr><td>11. κανικώνε</td><td>-kon</td><td>Peyrac-de-Mer (!?)</td></tr><tr><td>12. laúŕko</td><td>lauŕ-</td><td>Jardí Park</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>salduko</td><td>saltu-</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>14. σεδεγων</td><td>SEDE-</td><td>gr Pech-Maho (!?)</td></tr><tr><td>15. sinekun</td><td>sine-</td><td>Pa.25.1</td></tr><tr><td>16. <sup>d</sup>tanko-kate</td><td>tan- (!?-?!)</td><td>C.4.1 (!?-!?)</td></tr><tr><td>17. <sup>d</sup>dautigo-te</td><td>tautin-</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>18. tautinkon-ń[</td><td>tautin-</td><td>E.4.4</td></tr><tr><td>19. tautinko : ŕs</td><td>tautin-</td><td>F.20.2 (~)</td></tr><tr><td>20. toloku</td><td>tolor-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (??)</td></tr><tr><td>tolokun-os (Gen.)</td><td>tolor-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (??)</td></tr><tr><td>21. TOLOCO</td><td>tolor-</td><td>CIL II 3450, Cartagena, Murcia</td></tr></table>
<table><tr><td>22. TOLOCON-IS</td><td>tolor-</td><td>CIL II 1389, Fuentes de Andalucía, Sevilla</td></tr></table>

3. Lectura difícil de los últimos signos. 4. La duda en este caso consiste en que se esperaría la adaptación latina como un tema en nasal, si bien ha de notarse que Livio es muy posterior al personaje y el nombre puede estar corrupto. 8. Véase lo dicho en AVSTIN. 11. Vide comentario en kan-. 14. La velar sonora es problemática, pero el paralelo con el tribó-nimo 'sedetani' apoya la interpretación. 16. Pero véase lo dicho en tan. 17. Da algunos problemas, véase lo comentado en tautin. 19. Un-termann prefiere ver un formante koŕs corrigiendo la segmentación del texto. Es una alternativa válida. 20 a 22. Aunque perfectamente analizable como CTO, la ibericidad de TOLOCO/ toloku resulta problemática. Sólo es "claro" el 21, por haberse documentado en Murcia, pero el 20 es de Botorrita y el 22 de Sevilla. Así pues, ¿es un nombre íbero muy extendido o un nombre céltico documentado en Murcia, como otros tantos que se han encon-

trado en inscripciones romanas de zona íbera? Otros: a) Aunque el ser inicio de un grafito cerámico hace muy creíble que en ᵈbeteśkongili[ (C.2.22) tengamos un antropónimo de propietario, el que la reedición de Osséja 1 por Ferrer (2010) haya hecho desaparecer el presunto otro CTO que era ejemplo de beteś, hace que la identificación de C.2.22 repose sobre un monosilábico. Objetivamente me parece que no es suficiente. Eso sí, cabe notar que en Osséja 1, donde tendríamos una palabra ᵈdalbete-śu (segmentación inicial sólo probable) tenemos también kili. b) Probablemente no en iltubokon (F.11.28). Las alternativas son ver un formante -bokon (a ese respecto en F.11.30 puede leerse ]uŕbokon[ aunque no es descartable que el último signo sea ś) o interpretar -bokon como variante de -bekon (que es la hipótesis por la que me inclino). Cfr. bělenku (Osséja 2).

89. FORMANTE koŕo:

<table><tr><td>1. kolon</td><td>-</td><td>CNH: 340:7m</td></tr><tr><td>2. γολο.βιυρ</td><td>-biuŕ</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>3. koroiekers</td><td>-ekes / -ike ?</td><td>F.20.1 (!?)</td></tr><tr><td>4. ᵈgoroiker</td><td>-ike</td><td>C.2.5</td></tr><tr><td>5. koŕasiŕ-en</td><td>-sir</td><td>C.0.1 (!?)</td></tr><tr><td>6. koloitekaŕ</td><td>-tekeŕ ?</td><td>F.14.1 (!?)</td></tr><tr><td>7. goŕotigi-nai</td><td>-tikirs</td><td>C.1.9</td></tr><tr><td>8. aŕskoŕo-ite</td><td>aŕs-</td><td>F.11.25</td></tr></table>
3 y 4. Por su similitud podrían ser variantes de una misma forma. 5. Para Orduña (2005b: 156) sería un verbo, pero no veo clara su justificación contextual. Otros: a) Orduña (2005b: 278) por motivos posicionales sugiere que koron-ka (Ampurias 23 C.1.24) sea un antropónimo con el sufijo -ka y, aunque no le encuentra ningún paralelo, encajaría perfectamente

aquí. Pero no es clara su segmentación final ( : koronka / tinkaŕ :). b) Aunque kuŕukuŕu (CNH: 439/1 y 2) podría adscribirse aquí, lo extraño de una repetición de formantes hace más probable la propuesta de Correa (1993: 116) de que sea el nombre “ligur” CRVCVRO. Cfr. d-aŕankokolo[ (Pa.15.4) y kulanaku[ (B.2.3).

90. FORMANTE koŕś / koŕ:

<table><tr><td>1. CORRIBILO</td><td>-bilos ?</td><td>Livio XXXV, 22 (!?)</td></tr><tr><td>2. (|/)koŕtikiŕ</td><td>-tikir</td><td>C.1.27 (~)</td></tr><tr><td>3. ebarkoŕ-ar</td><td>abaŕ !?</td><td>Bastida VI (!?)</td></tr><tr><td>4. aiunikuŕś-kate</td><td>aiun</td><td>Tivissa-08 (!?)</td></tr><tr><td>5. tautinko : ĺś :</td><td>tautin</td><td>F.20.2 (??)</td></tr></table>

1. Da algún problema: de un lado por su origen (Licabrum) parece turdetano, la tematización en nasal lo aleja de lo esperable para -bilos (aunque el ser Livio una fuente muy posterior podría ser una explicación). Untermann propone analizarlo como un Cors-i-bilos, aunque parece que puede defenderse una variante koŕ en íbero. 2. En inicio de línea en una estela, no es imposible que empezara en la línea anterior (cuyo final está incompleto), por lo que cabe considerar la alternativa ikoŕ, pero es coherente en un documento así que la palabra se inicie con la línea. 3. Por posición parece una

marca de destinatario. 4. Posible sería también considerar -ikuŕś como variante de ikoŕ.

Otros: a) Difícilmente LVSPANGVB, que se considera errata por LVSPANGIBAS, pero que podría serlo de *LVSPANGVR (véase kibaś). b) Aunque En el listado de Untermann encontramos también CORSYANINAI (CIL II 3903), esa lectura ya no es sostenible (Corell, 2002: nº 236). Nota: El parecido con la palabra íbera kuŕś sugiere su identidad, aunque siguiendo el timbre mayoritario lo clasifico como koŕś, por más que podría ser simplemente koŕ.
91. FORMANTE kotaŕ (o kutar):

<table><tr><td>1. abarskutar</td><td>abaŕ-</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>2. aŕskotaŕ</td><td>aŕs-</td><td>plomo Bernabé</td></tr></table>

Otros: a) Es interesante observar que en la inscripción funeraria (?) B.7.1 parece haber una palabra terminada en ]kotar.

92. FORMANTE kuleś:

<table><tr><td>1. kule</td><td>-</td><td>Pa.19.1</td></tr><tr><td>2. kuleśba</td><td>?</td><td>B.1.54</td></tr><tr><td>3. kuleśbelauŕ-te</td><td>-belauŕ</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>4. ḍkuletabeŕ-ku</td><td>-beŕ</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>5. kuleśbuŕ-ka</td><td>-boŕ</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>6. ḍkuleśkeŕe</td><td>-keŕe</td><td>B.7.34-35*</td></tr><tr><td>7. kuleśir</td><td>-sir</td><td>B.7.36*</td></tr><tr><td>kuleśir-ike</td><td>-sir</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>8. kuleśur-ir̥</td><td>-sor</td><td>D.7.1</td></tr><tr><td>9. ]kuleteker-ṁi</td><td>-tekeŕ</td><td>C.25.5</td></tr><tr><td>10. ḍkuleštigeŕ</td><td>-tikeŕ</td><td>B.7.37*</td></tr><tr><td>11. kuleŝtileis</td><td>-tileis</td><td>G.8.1</td></tr><tr><td>12. kuleštautin-ka</td><td>-tautin</td><td>G.7.2</td></tr><tr><td>13. kuleśaŕ-e</td><td>-śar/-aŕ??</td><td>B.11.1*</td></tr></table>

2. Puede ser kuleś I o el ba como inicio del segundo formante.
93. FORMANTE **lakeŕ**: (¿relacionado con **laku**?)

<table><tr><td>1. laken-e</td><td>?</td><td>C.11.2 (!?-?!)</td></tr><tr><td>2. lakeŕ</td><td>-</td><td>C.7.3</td></tr><tr><td>3. LACERILIS (gen)</td><td>?</td><td>CIL II 4625, bacasitano</td></tr><tr><td>4. lakeŕbelauŕ</td><td>-belauŕ</td><td>D.4.1</td></tr><tr><td>5. lakeŕbela[</td><td>-belauŕ</td><td>C.1.27</td></tr><tr><td>6. lakeŕeiar</td><td>-ian / -i??</td><td>C.1.5</td></tr><tr><td>7. lakeitor</td><td>-itor</td><td>E.4.6 (!?-?!)</td></tr><tr><td>8. iskelaker</td><td>iskeŕ-</td><td>Genera, 2005: 1001</td></tr></table>

1. Aparente marca de propiedad, pero su análisis es revisable dado que la alternancia -r / -n no es la típica. Con todo, parece improbable un análisis **lak(u)-ene**. 6. Véase lo indicado en **-ian**. 7. Por su contexto debiera de ser una marca de propiedad y, por tanto, un antropónimo bastante probable, pero véase lo dicho sobre la problemática de **itor** y **lakei-** como posible base

de numerales. Otros: Cfr. **atu-lakeibors** (F.20.1) y **]la·kerekes[ (ekes)**.

Nota: El paralelismo con **kakeŕ** / CACU podría permitir establecer la misma relación entre **laku** y **lakeŕ** pero, provisionalmente, dada la escasez de datos de CACU, prefiero mantenerlos separados.

94. FORMANTE **laku**: (¿relacionado con **lakeŕ**?)

<table><tr><td>1. laku</td><td>-</td><td>Pa.15.3</td></tr><tr><td>2.<sup>d</sup>lakuaŕgis-batir</td><td>-aŕkis</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>3. lakueŕter-ŕi</td><td>-eŕter</td><td>E.4.5</td></tr><tr><td>4. lakunmíltiŕ-te</td><td>-iltiŕ</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>5. lakuiltum : ka</td><td>-iltur</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>6. lakuseken</td><td>-sekel</td><td>F.7.2</td></tr><tr><td>7. lagutaś</td><td>-taś</td><td>G.13.1</td></tr><tr><td>8. aituláku</td><td>aitu-</td><td>F.13.10 (!?)</td></tr><tr><td>9. balkelakoś-ka</td><td>balke-</td><td>F.7.1</td></tr></table>
<table><tr><td>10. balkelaku</td><td>balke-</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>11.<sup>d</sup>bigilako</td><td>bikir-</td><td>B.1.13</td></tr><tr><td>12. biulako</td><td>biuŕ-</td><td>F.9.2</td></tr><tr><td>13. biulakoś</td><td>biuŕ-</td><td>CNH: 304/19</td></tr><tr><td>14.<sup>d</sup>skeŕlakonaŕan-</td><td>iskeŕ-</td><td>Pa.15.4</td></tr><tr><td>15. iunstirlaku</td><td>iunstir-</td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>15. *L<sub>S</sub>A<sub>L</sub>I<sub>A</sub>C<sub>O</sub>S</td><td>saiŕ- ?</td><td>G.12.4 (!?)</td></tr><tr><td>16. sakalaku-ka</td><td>sakaŕ-</td><td>G.1.6</td></tr><tr><td>17. saltulako-ku</td><td>saltu-</td><td>G.7.2</td></tr><tr><td>18. šorlaku-ći</td><td>sor-</td><td>F.20.2</td></tr></table>

La alternancia **laku** / **lakoś** es lo suficientemente atípica como para que pueda plantearse que se trata de dos formantes diferentes, pero los paralelismos entre 12 y 13 y, especialmente, entre 9 y 10 (al provenir de una misma inscripción) abogan en pro de su unidad que provisionalmente acepto.

2. Naturalmente no puede determinarse la dualidad del signo **ku**. 8. Véase lo dicho en **aitu**. 9 y 10. Podrían ser variantes de un mismo onomástico. 14. Segmentación final discutible, posiblemente **skeŕlako** más que **skeŕlakon**. Otros: a) Tal vez : **laku** : (G.7.2m) de lectura provisional. b) En C.1.6 parece poder individualizarse un **lakun uŕ** junto a aparentes CTOs. Como no parece haber cabida para suponer el borrado de un signo **bi** (**lakun-biuŕ**), ni parece admisible la corrección **lakuiuŕ** y dados los casos de caída de labial ante vocal posterior, podría especularse con que se trate de un **lakun-[b]uŕ**. c) Aparentemente, tal y como indica Untermann (leyendo a partir del dibujo de Hübner, supuestamente reproduciendo el de Valcárcel: **nbataŕslakuskii**) tenemos un **lakuś**. A

partir de reproducciones no simplificadas de los dibujos de Valcárcel (Arasa, 2001: 84 y Delgado, 1852: lám. 1 n° 12; curiosamente las dos difieren en mostrar o no el primer signo) parece verse una inscripción completa con cartela **nijŕslakuśmij**. El segundo signo puede interpretarse como un **ba** seguido de una pequeña V superescrita que me imagino que es el origen del intento de traducción de Valcárcel leyendo 'NIXO SAGO MINI' (Delgado, 1852: 10) y de ese "NIXO" vendría el dibujo de Hübner. El cuarto signo es muy pequeño (casi como la parte superior de una **u**) y el quinto muy inclinado, pero efectivamente la lectura **lakuś** es la más verosímil y al verse que le sigue un **ći** es claro que se trata de un segundo formante. Identificar el primero es más difícil ¿tal vez neŕs<e>?.

Nota: Aunque la comparación vascoibérica habitual con 'lagun' "compañero" / "amigo" es óptima para un uso onomástico, hay dos cuestiones que conviene no olvidar. La primera es la sugerencia de Corominas (Michelena, 1985: 562) que implicaría que la forma
vasca antigua fuese *’largun’. La segunda, y más importante, es que no es claro que la forma ibérica fuese con ‘g’ en vez de con ‘k’ pues, por contundente que sea el testimonio greco-ibérico del nº 7 a favor de la primera, son cuatro los

casos a favor de la segunda. Una solución semicilla sería suponer que existían dos formantes diferentes, pero en el fondo dicha solución apenpas soluciona nada.

## 95. FORMANTE lati-e (problemático)

<table><tr><td>1.<sup>d</sup>katulati-en</td><td><b>katu-</b></td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>2.<sup>d</sup>uldiladie</td><td><b>ulti-</b></td><td>pondus Calafell</td></tr></table>

Problemático, pues para **katulatie** es perfectamente plausible la hipótesis original de que se trate de un galo Catulatios, mientras que no sería imposible que **ultilatie** sea otra adaptación de un nombre galo, quizá algo más iberizado. De hecho, De Hoz (2005: 81) considera que ambos son nombres galos, por más que su interpretación del segundo no es tan clara como

aparenta. Otros: a) Ante lo extraño del final de **baise-tatie** (F.21.1) podría especularse con una alternancia l/d e integrar **tatie** como variante de **latie**. b) dudoso, pero planteable, es que lo tengamos en **aneŕlati** (F.9.5) si es que el primer elemento, bien conocido y segmentable, equivale al posible formante **anaŕ**. Cfr. **Jatien mī** (B.1.325).

## 96. FORMANTE lauŕ:

<table><tr><td>1. LAVRBELES</td><td><b>-beleś</b></td><td>IRC II 83</td></tr><tr><td>2. lauŕberton-te</td><td><b>-berton</b></td><td>F.20.1 y 3</td></tr><tr><td><b>lauŕberton-ar</b></td><td><b>-berton</b></td><td>F.20.1 y 2</td></tr><tr><td>3. lauŕiskeŕ-kate</td><td><b>-iskeŕ</b></td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>4. lauŕko</td><td><b>-kon</b></td><td>Jardí Park</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>lauŕdo</td><td><b>-to</b></td><td>C.2.4 (!?)</td></tr><tr><td>6. TAVACCALAVR</td><td>TAVA-??</td><td>CIL II<sup>2</sup> 14, 427</td></tr><tr><td>7. teśailauŕ</td><td><b>teśai-</b>?</td><td>Can Gambús (?!)</td></tr><tr><td>8. oŕkeikelaur</td><td><b>uŕke-</b></td><td>D.12.1</td></tr></table>
5. Se considera que el inicio está completo, pero, a la vista del estado del plomo, no sé hasta qué punto eso es seguro. De no ser así, podría haber problemas de segmentación. 6. Inicio sin paralelo satisfactorio, posiblemente con un infijo **-ke-**. Había sido interpretado por Hübner como TAVACCA LAVR(onensis). 7. Aparentemente usa el sistema dual (como indican sus editores) pero, aunque la paleografía apunta a una datación de primer cuarto del s. II a.C., prefiero mantener la prudencia pues se basa en variantes de signos que no suelen coincidir. El principio es poco claro. Velaza ve un presunto sufijo **t-** que para él sería una marca de femenino, pero no deja de recordar el aparente nombre de objeto **teśir** (Rodríguez Ramos, 2005-2006). Aparentemente sería la misma alternancia (posiblemente morfológica) que hay entre el substantivo **śalir** y el formante **śalai**. 8. Interpretado por Untermann como variante de **belauŕ** (cfr. **taŕtikeleś** que en ese sentido se entendería como **taŕtibeleś**) la interpretación por defecto es **oŕke-ike-laur**. Orduña (2005s) lo considera un numeral que paraleliza con el vasco 'ogei' y 'lau'. Otros: a) Probablemente **lauŕsu** (C.3.1) y b) un grafito de Vinebre (Sanz,

1979: 31) del que sólo se ha publicado un mal dibujo. Cfr. ]lauŕbo[ (C.2.36).

Nota: aunque es tradicional su equiparación con el vasco 'lau(r)' "cuatro", la evidencia interna al respecto es escasa. Su único apoyo objetivo es la interpretación que hace Orduña de **oŕkei** (videuŕke). Nótese que en los casos 1 a 4 por sufijación y contexto hay indicios objetivos para considerar que son antropónimos (1 y 4) o CTOs que cuanto menos hacen referencia a personas (2 y 3). Por su parte el contexto de 5 (un monumento) hace plausible (aunque no necesariamente obligatorio) ver un antropónimo, pero, siguiendo el planteamiento de Orduña, dada la probabilidad de que se trate de un monumento funerario, sería la indicación de la edad de defunción, aunque en tal caso preferíamos entender 80 que 24.

Paradójicamente, si se confirma la idea de Orduña de que los casos de **laur** corresponden a numerales (y en concreto al numeral 4) ello puede implicar que **lauŕ** no esté relacionado con el 'lau(r)' vasco.

97. FORMANTE leis:

<table><tr><td>1. leis</td><td>-</td><td>G.2.1</td></tr><tr><td>2. leibiur</td><td>-biuŕ</td><td>Gorgues et alii, 2003 (!?)</td></tr><tr><td>3. leisir</td><td>-sir</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>leisir-en</td><td>-sir</td><td>Pech-Maho-38</td></tr><tr><td>4. leiske[</td><td>?</td><td>F.11.2</td></tr><tr><td>5. bilos leistikeŕ</td><td>-tikeŕ</td><td>B.7.35</td></tr><tr><td>leistikeŕ-ar</td><td>-tikeŕ</td><td>B.7.17</td></tr><tr><td>6. botoleis</td><td>boto- (!?)</td><td>Olérdola</td></tr><tr><td>7. taneikeleś</td><td>TANNEG-</td><td>C.15.1 (!?)</td></tr></table>
<table><tr><td>8. taŕtikeleś</td><td>taŕtin-</td><td>Vilà, 1996 (!?)</td></tr></table>

6. Lectura probable, pero no exenta de problemas. 7. No es del todo seguro en tanto que la lectura l sólo es la más probable para un signo mal conservado. 8. Panosa (2005: 1005) sugiere que la lectura correcta del final sea **beleś**. Naturalmente esta propuesta se basa en "normalizar" la evidencia pero lo publicado es claramente **ke**. A falta de autopsia, no tiene sentido postular que esté borrada gran parte del signo sin que la editora se haya dado cuenta de daños en la zona. Cuestión diferente es si existía una alternancia **ke/ be** en íbero (como propuso Untermann con argumentos interesantes), pero el testimonio no es claro, por más que sea interesante compararlo con la variante cesariana Otogesa frente a Otobesa. Por consiguiente, hay que buscar una explicación para **-keleś** y, con los datos actuales, lo más coherente es considerar un infijo **-ke-**. No parece probable que se pueda hacer de 7 una división **tanei-keleś**, aunque la coincidencia de final entre 7 y 8 puede plantearla. Otros: a) Tal vez pueda incluirse aquí el **\*leśketin** (Pa.71), pero, como comento en **ketin**, el primer signo admite diversas interpretaciones y en principio no es un formante **leis**. b) Véase lo dicho en el a de **bartaś**. c) Por su contexto y desinencia es tendador ver en **leitaś-eai** un CTO de **leis** y **taś**. Cfr. **laisbe**[ (C.2.25)

## 98. FORMANTE LUSPAN:

<table><tr><td>1. LUSPANAR</td><td>-anaŕ !?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. LUSPANGIB(AS)</td><td>-kibaś !?</td><td>TSALL</td></tr></table>

2. Véase lo comentado en **kibaś**. Otros: a) Untermann clasifica aquí **aŕbeiluś[** (G.6.1) entendido como **aŕbi-luśban**.
99. FORMANTE **nabaŕ**: (¿=mbaŕ?)

<table><tr><td>1. nabaŕeśkeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>F.13.1 (~) (?)</td></tr><tr><td>2. nabaŕsosin</td><td>-sosin</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>3. ustainabaŕ</td><td>ustar-</td><td>C.8.2</td></tr></table>

1. Segmentación problemática. Parece preferible entender **abaŕ-eśkeŕ** (véase en **abaŕ**).

2. La lectura de Maluquer de Motes **nabaŕ**- ha sido vuelta a proponer por Faria (2002: 101). 3. Interpretado normalmente como **ustain-abaŕ**, la alternativa **usta-i-nabaŕ** es preferible por ser extraña la alternancia **ustar** / **ustain**. De hecho, es esta alternativa dudosa la que me decide a incluir el formante **nabaŕ**.

Notas: por la cuestión de las nasalizaciones (Rodríguez Ramos, 2000a) puede haber problemas con este formante pues, técnicamente, puede ser exactamente lo mismo que la grafía **mbaŕ** (*nabar* > *nãbar* >*ãbar*) e incluso que **abaŕ**. Posiblemente lo más lógico fuese unir los formantes **nabaŕ** y **mbaŕ**, pero de momento prefiero mantenerlos separados, básicamente por la ausencia de una variante ****nmbaŕ** que lo paralelice con **nalbe**.

100. FORMANTE **nalbe** :

<table><tr><td>1. mılbeier</td><td>- / -ian !?</td><td>C.3.2</td></tr><tr><td>2. ναλβε[_]ν</td><td>?</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>3. NALBEADEN</td><td>-atin</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. nımăbetan</td><td>-betan</td><td>H.0.1*</td></tr><tr><td>5. mılbebiuŕ</td><td>-biuŕ</td><td>Badalona</td></tr><tr><td>6. mılbeiki-băŋki</td><td>-ike !?</td><td>plomo Olriols</td></tr></table>

Otros: a) Es dudosa la corrección de Untermann **nălbesosin** (C.1.6) en vez de **nabaŕsosin**. b) Tal vez debiera incluirse aquí en

ALBENNES (véase **aŕbi** nº 2). Cfr. ]mılbe[ (B.1.172), **baseŕnmılbe[** (F.9.7).
## 101. FORMANTE neitin:

<table><tr><td>1. neitin</td><td></td><td>C.2.8</td></tr><tr><td>2. neitin</td><td></td><td>H.0.1*</td></tr><tr><td>3. neitin</td><td></td><td>B.11.1*</td></tr><tr><td>4. neitin-ke</td><td></td><td>Guitart y Pera, 1994</td></tr><tr><td>5. neitin[</td><td>--</td><td>D.12.1</td></tr><tr><td>6. NEITINBELES</td><td>-beleś</td><td>CIL II 6144, Terrassa, Barcelona</td></tr></table>

El uso aislado de neitin puede no ser nombre de persona sino un substantivo común o incluso un teónimo (Untermann, 2001: 619; Rodríguez Ramos, 2002b). Otros: a) En F.20.3 Untermann lee: [-]latuneitin: que es difícil de interpretar (pero véase lo dicho en atun). b) Es ciertamente tentador buscar un neitin en ḏneitegeŕu (C.2.3) como una haplología de nei(ti)-tegeŕ, pero resulta complicado, dado que aquí la -u no parece un sufijo.

Notas: Ya en 1946 Caro Baroja (1946: 213) comparaba Neit(in) con el teónimo Net(h)oni, idea que fue desarrollada por Beltrán (1970) refiriéndose a la cita del Marte que los accitanos (Guadix) llaman Neton; idea que ha tenido un seguimiento desigual. Como he indicado (2002b: 129) esta propuesta es problemática pero no deja de tener aspectos positivos,

especialmente por el posible carácter votivo de su acompañante habitual iunstir. Pero, de ser así, parece claro que es una divinidad importada, posiblemente celta como ya indicara McCulloch en 1911 (relacionando Neton con el dios irlandes guerrero Net), con lo que se cumpliría la conjetura de Gorrochategui sobre el uso del final en -in para adaptar términos indoeuropeos.

Por otra parte, resulta muy interesante la propuesta de Lucas (1981) de que existía un dios infernal que gobernaba los pactos (entiendase: por el cual se juraba y al que se le encomendaba el castigo de los perjuros), dios que sería precisamente Neitin / Neton. Esto sería una posible explicación al uso de la fórmula neitin iunstir en documentos sobre plomo.

## 102. FORMANTE neŕse:

<table><tr><td>1. neŕseatin</td><td>-atin</td><td>F.11.11 y 12</td></tr><tr><td>2. neŕ[s]eiltun</td><td>-iltur</td><td>F.11.6</td></tr><tr><td>3. neŕseoŕtin-ika</td><td>-oŕtin</td><td>C.0.1</td></tr><tr><td>4. neŕsetikan-te</td><td>-tikan</td><td>F.15.1</td></tr></table>
2. Aunque no se aprecie bien en la copia de Conyngham que se usa en los *MLH*, tanto la copia de Palós de 1787 (VV.AA., 1787-88)

como la de Valcárcel (Delgado, 1852: lám. 13, n° 120) dejan claro que hay un espacio fracturado en **neŕ[-]/eiltun**.

103. FORMANTE NES: (¿=niś?)

<table><tr><td>1. NESILLE</td><td>-silir?/ -iltiŕ??</td><td>TSALL (!?)</td></tr><tr><td>2. AGIRNES</td><td>akir-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. ARRANES</td><td>aŕ-??</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. ALBENNES</td><td>aŕbi-? /nalbe-??</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>5. BELENNES</td><td>beleś-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>6. ORDENNAS</td><td>oŕtin-</td><td>TSALL (!?)</td></tr></table>

1. Su ibericidad es sólo probable. 3. Más natural el análisis de Schuchardt viendo un primer elemento ARRAN-, pero su existencia como formante de CTO todavía no es clara. Por más que es interesante cotejar el incompleto grafito cerámico **skeŕlakon-aŕankokolo** (Pa.15.4) en donde **kolo** podría ser el inicio de un CTO, su análisis no es lo bastante claro como para demostrar un formante dudoso y, desde luego, ni es la típica marca de propiedad ni es un documento en el que esperemos una lista de nombres. La alternativa sería especular

con un infijo. 6. Quintanilla (1998: 101) lo relaciona con el formante **en** (*oŕtin-enas*). Cfr. **neseltuko** (CNH: 341/ 13 y 14m).

*Nota:* Tal vez es el mismo que **niś**, pero este elemento sólo aparece como primero de compuesto mientras que el único caso de NES que no es segundo no resulta todo lo claro que cabría desear. Con todo, no deja de ser sospechoso que todos los NES (máxime tantos) provengan de una única inscripción.
## 104. FORMANTE nios:

<table><tr><td>1. nio[</td><td>?</td><td>Pérez, Revilla, 1999: nº 23-24</td></tr><tr><td>2. niosiskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>CNH: 35/86</td></tr><tr><td>3. baisenios-ka</td><td>baiser-</td><td>C.0.2</td></tr><tr><td>4. balkenius-ka</td><td>balke-</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>5. MANDONIUS</td><td>bantoŕ-</td><td>Livio</td></tr><tr><td>6. biunius-en</td><td>biuŕ-</td><td>H.11.1m</td></tr><tr><td>7. iskenius-ka</td><td>iskeŕ-</td><td>F.9.8</td></tr><tr><td>8. sekenius-u</td><td>sekel-</td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>9. selkinius-tai</td><td>selki-</td><td>F.9.7</td></tr></table>

Otros: a) Posiblemente en ÍSCANIVS-E (CILA III, I, 216, segmentación problemática) tengamos un *iske-nios perfectamente paralelizable al nº 7.

## 105. FORMANTE niś: (¿= NES?)

<table><tr><td>1. niskeŕe</td><td>-keŕe</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>2. niśuni-ar</td><td>-unin</td><td>F.11.25</td></tr><tr><td>3. niśuniń</td><td>-unin</td><td>F.13.11</td></tr></table>

## 106. FORMANTE NO:

<table><tr><td>1. BIURNO</td><td>biuŕ-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. TORSINNO</td><td>torsin-</td><td>TSALL</td></tr></table>

Comento este formante, así como Hilernus, en Rodríguez Ramos (2007: 4.2.4), donde indico que podría ser un “sufijo” no propiamente ibérico, sino de nombres íberos adaptados (¿tal vez celtizados?). Otros: a) Hilernus

(iltiŕ) si es que Livio (XXXV, 7) se equivocó de declinación, pues se esperaría un tema en nasal y, de hecho, es mencionado entre pueblos celtíberos. Cfr. iltiŕnou[ (C.25.4).
## 107. FORMANTE **nímkei-**:

<table><tr><td>1. nímkeiltí-ar</td><td>-iltí</td><td>C.9.1</td></tr><tr><td>2. ikonímkei</td><td>ikoŕ-</td><td>E.8.1</td></tr></table>

## 108. FORMANTE **olor** / **oloś**:

<table><tr><td>1. olośoŕtin</td><td>-oŕtin</td><td>CNH: 35/67</td></tr><tr><td>2. olośaiŕ</td><td>-saiŕ ?</td><td>Villaronga, 1998: n°11-15 (!?)</td></tr><tr><td>3. olortikirsbeŕian</td><td>-tikirs</td><td>F.11.10 (~ !?)</td></tr></table>

2. Puesto que en esta dracma **belse** debe de ser la ceca parece razonable que **olośaiŕ** sea un magistrado. La lectura de **ai** es una reconstrucción probable de unos signos que Villaronga ve con formas de **ŕn**. Gómez Moreno (1945: 279) lee **olostekeŕ** lectura que en principio ha de ser obsoleta, aunque no manifiesta ninguna duda.3. *Vide* lo indicado en **tikirs** y **beŕ**.

Nota: la toponimia catalana ofrece suficientes casos de pueblos con base Olor-, Oler-Oles- sin explicación en ninguna lengua conocida como para sospechar que se trata de un término de substrato con sentido “pueblo”. Por desgracia, no parece tan fácil solucionar el sig-

nificado de **olor**, pues el conocido caso de la Iluro aquitana, que en la actualidad es Oloron evidencia que pueden proceder de **iltur**. Es más, de hecho el “sufijo” de Olerdola y Olorda hace tentador cotejarlos incluso con **iltíŕ** (por el páralelo con **iltíŕ-ta**; ¿Olérdola = Ilérdula?). Hay evidentes problemas fonéticos para esto último cuando se compara con la resultante en Lérida / Lleida, pero no tantos, pues según el artículo “Oloron-Sainte-Marie” de la ‘Wikipédia’ francesa, las propias variantes medievales del nombre de Oloron muestran variaciones de la prima vocal que incluyen su caída (así: Oloro, Holorna, Oleronensis; Eleron, Ellarona, Elloronensis; Lurunensis, Loron, Legugnon).

## 109. FORMANTE **oŕtin**:

<table><tr><td>1. ORDUMELES</td><td>-beleś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. oŕtinbeŕ-e-</td><td>-beŕ</td><td>Tivissa-08</td></tr><tr><td>3. oŕtiniltíŕ</td><td>-iltíŕ</td><td>Villaronga, 1998: 126, 8-10B</td></tr><tr><td>4. ORDENNAS</td><td>-NES ?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>5. oŕtinseiki-ka</td><td>-sike ?</td><td>C.10.1</td></tr></table>
<table><tr><td>6. oŕtintuńbaŕs-ar</td><td>-teńbaŕ</td><td>E.4.1</td></tr><tr><td>7. aiunortin-ika</td><td>aiun-</td><td>Tivissa-06</td></tr><tr><td>aiunortin-iku</td><td>aiun-</td><td>Tivissa-06</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>akirordin</td><td>akir-</td><td>pondus Calafell</td></tr><tr><td>9. alosoŕtin-ar</td><td>aloŕ-</td><td>B.1.254</td></tr><tr><td>10. neŕseoŕtin-ika</td><td>neŕse-</td><td>C.0.1</td></tr><tr><td>11. olosoŕtin</td><td>oloś-</td><td>CNH: 35/67</td></tr><tr><td>12. ]asoŕtina[</td><td>?</td><td>F.10.1</td></tr><tr><td>13. ]śoŕtin</td><td>?</td><td>F.2.1</td></tr></table>

5. La concordancia en C.10.1 recomienda identificar un doble sufijo **-kika** con o sin haplología. Otros: a) Untermann señala que en los plomos de Yátova (F.20) y en los grafitos de la Cerdanya se usa **oŕtin** como substantivo común (Campmajó y Untermann, 1993: 508). Aunque Orduña considera que el **oŕtin-e** de F.20.1 está en posición de firma. Cfr. Tal vez en **oŕti** (Pera, 2003: n°19) y **d'oŕdinkalibi**- (Osséja 2), aunque para éste Untermann argumenta páralelos que apuntan a que hay límite de palabra tras **oŕtin**. En C.1.5 da la impresión de que haya un CTO **oŕ[tin]be[l]gś**.

Nota: Algunos indicios de su posible uso como objeto usado en transacciones comerciales en Rodríguez Ramos (2006-07: sección 2), por más que podrían referirse a una palabra similar, pero no idéntica. Si el paralelo que he sugerido entre **unin** y el vasco 'ume' es correcto (es decir que el correlato de un final en **in** sea 'e' en vasco), cae por su propio peso el comparar **oŕtin** con el vasco 'urde', que sería apropiado tanto para la construcción de

onomásticos (cf. lat. Porcius sin ir más lejos), como para un término comercial. Pero, aunque es ésta la idea por la que preferiría decantarme, objetivamente no aprecio elementos coherentes que la apoyen. Por otra parte, la aparición de **oŕtin** en los grafitos de Osséja y en C.10.1 apunta un posible uso religioso y, para éste, es interesante compararlo con el nombre de 'dios' en vasco: medieval Urcia; actualmente 'ortze' / 'ortzi' "tempestad" (Michelena, 1987: 130). De esta manera, una traducción a la vasca de **oŕtinsei-kika** junto con el posible sentido de los sufijos daría un sugestivo 'urtze-sein' "para los hijos de Zeus" (una especie de Dioscuros) que encajaría con mi sugerencia de que sea dicha palabra sea el plural de un tipo de divinidad (Rodríguez Ramos, 2005a: 30s). Pero es evidente que, desde el punto de vista de la comparación vasca, no esperamos **sei** sino **seni** y que no es más que una especulación. Alternativamente merece considerarse una relación con 'burdin' "hierro", que tampoco resulta satisfactoria en todos los contextos.
## 110. FORMANTE oto:

<table><tr><td>1. otoiltiŕ</td><td>-iltiŕ</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>2. otokeiltiŕ</td><td>-iltiŕ</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>3. BILOSOTON</td><td>bilos-</td><td>González 1998 (!?-?!)</td></tr></table>

La documentada “caída” de ‘b’ ante vocales posteriores, lo poco frecuente de este formante y su carácter local permite preguntarse si no será una variante dialectal de **boto-**. 3. No es imposible que se trate de una variante de ETON, con lo que equivaldría a *BILOS-

ETON. Personalmente me inclino por esta interpretación, pero objetivamente prima su relación con **oto**. Cfr. **otu** (Pérez Rojas, 1997-98), pero que probablemente sea una marca griega; **oto** (E.1.295) y ḍ**otami** (C.2.15).

## 111. FORMANTE sabaŕ: (existencia no demostrada)

<table><tr><td>1. sabaŕi-dai</td><td>-i</td><td>G.1.1 (??)</td></tr><tr><td>2. sabaŕbas-de</td><td>-baś</td><td>G.13.1 (??)</td></tr></table>

Resulta problemático, pero su aparente sufijación permite plantearse que estemos ante sendos casos de sujeto agente. El primero permite compararse con la sufijación **-t-ai** documentada en **selkinius-tai** (F.9.7) y **sakaŕiskeŕ-tai** (F.13.2), mientras que **sabaŕbas-deŕik** permite compararlo con el sufijo en su forma prin-

cipal **-te** (si lo que sigue es o no equivalente al verbal **eŕoke** resulta bastante más complejo). *Otros*: a) Tal vez en **aŕkiśaba** (C.12.1), especialmente dado que la variable esperada de **aŕki** es con **s**. Cfr. **sabaŕi** (F.9.1) y tal vez ] **ana(**)sabaŕi**\*teŕito[ (F.9.9) que, por desgracia, está demasiado fragmentado.

## 112. FORMANTE saiŕ:

<table><tr><td>1. beleśaiŕ</td><td>beleś-</td><td>F.7.1 (!?)</td></tr><tr><td>2. iltursaiŕ-sai</td><td>iltur-</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>3. olośaiŕ</td><td>olor-</td><td>Villaronga, 1998: n°11-15 (?!-!?)</td></tr><tr><td>4. toŕosair</td><td>tolor-</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>5. *LSAILACOS</td><td>-laku</td><td>G.12.4 (~)</td></tr></table>
1. Poco probable es la alternativa de analizarlo como variante de **ain**. 2. Posición poco clara para un onomástico. 3. La lectura **śaṅśar** es plausible pero incierta. 4. Por posición parece un onomástico, así como es plausible interpretar el primer segmento como variante de

**tolor-** pero no es seguro. 5. Complicado, pero formalmente encaja. Debe notarse que pese a estar escrito en alfabeto latino no es seguro que sea un antropónimo, ni tampoco su segmentación.

113. FORMANTE sakaṛ:

<table><tr><td>1. saka</td><td>--</td><td>G.9.11</td></tr><tr><td>2. sakaṛ</td><td>--</td><td>VT.36, 49 y 53</td></tr><tr><td>3. sakaṛi</td><td>-i</td><td>Civit</td></tr><tr><td>4. sakaṛil[</td><td>?</td><td>C.18.6</td></tr><tr><td>5. sakaṛatin-te</td><td>-atin</td><td>F.17.2</td></tr><tr><td>6. sakaṛbaś-ka</td><td>-baś</td><td>G.7.2</td></tr><tr><td>7. sakaṛbeś</td><td>-baś ?</td><td>G.13.1</td></tr><tr><td>8. sakaṛbetan</td><td>-betan</td><td>E.9.1</td></tr><tr><td>9. ḍsakaṛbedin</td><td>-betin</td><td>B.7.31</td></tr><tr><td>10. SACALISCER</td><td>-iskeŕ</td><td>A.97</td></tr><tr><td>11. sakari[s]keŕ-tai</td><td>-iskeŕ</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>12. sakaṛiskeŕ-ar</td><td>-iskeŕ</td><td>G.1.1</td></tr><tr><td>13. sakalaku-ka</td><td>-laku</td><td>G.1.6</td></tr><tr><td>14. tikirsakaŕ</td><td>tikirs-</td><td>C.1.2 (~)</td></tr></table>

14. El hecho de que sea el único caso de **sakaŕ** como segundo elemento de compuesto y estar la inscripción fragmentada, no es descar- table que tengamos el final de un nombre en **tikirs** y el inicio de otro en **sakaŕ**.

Nota: desde el descubrimiento de la es- tela de Lerga (UMMESAHAR) se ha viene pre-

firiendo de idea de Siles de compararlo con ‘za- har’ “viejo” en vez de la vieja propuesta de Bähr (‘zakar’ “grob” = “tosco”), aunque debe reconocerse que la interpretación del onomást- tico de Lerga queda extraña (¿”niño viejo”?). Tampoco conviene olvidar que en íbero **sakaŕ** es siempre (o casi siempre) primer elemento de compuesto, lo contrario que en Lerga. Por mi
parte, por comparación con la onomástica celta, me resulta más atractiva la ciertamente más arriesgada comparación con el vasco ‘zakur’ “perro” que tiene la ventaja de ser un significado apropiado para su uso como unimembre. Sea como resultare, lo que es llamativo es la repetición de tres casos en que coinciden las

consonantes del primer y del segundo formante (sakaŕ-iskeŕ / skŕ). ¿Estamos ante un inesperado fenómeno morfológico o ante un puesto exitoso por su sonoridad? Entenderlo a la vasca como ‘zakur-azkar’ resulta interesante por la coherencia de significados, pero poco más.

114. FORMANTE SAGIN (¿sakin o śakin?):

<table><tr><td>1.ṣakin-ći</td><td>--</td><td>B.1.48 (?!)</td></tr><tr><td>2. beleśakin-eai</td><td>beleś-</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>3. ENASAGIN</td><td>ene-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. <u>kaeśakim</u></td><td>vide infra</td><td>F.9.3 (~)</td></tr></table>

1. Lectura posible y conveniente, pero no segura. 4. No descarto la corrección leśakim, con lo que no sería imposible ver el formante leis o especular con una rotura del plomo y ver tal vez beleś. Con la lectura habitual, recuerda segmentos kais que encontramos

en bilosbalkar-kais, texto único de E.1.372. Otros: a) Tal vez tengamos una variante śager en ḏabaśager (C.2.3), pero cabe recordar que los formantes acabados en -in suelen ser muy estables. Cfr. |śaki| (B.8.16).
## 115. FORMANTE saltu:

<table><tr><td>1. saltuko</td><td>-kon</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>2. saltulako-ku</td><td>-laku</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>3. saltutiba-ite</td><td>-tibaś</td><td>F.13.5</td></tr></table>

Otros: a) por su contexto probablemente lo sea también **saltukileŕ-ku** (C.2.3). Aunque es cierto que podría intentar explicarse como *saltu-ke-eleŕ*, parece arriesgado. Cfr. Tal vez en El Amarejo, haya que leer, en vez de **śalbibaiar**, **śaltuban-ar** (saltu-ban); aunque en la actualidad me parece poco probable. De hecho, las abundantes formas en **śalbi-** que encontramos en escritura meridional me recuerdan al conocido **śalir** (especialmente por la comparación de F.17.1, donde encontramos **śalirtasita** y **śalitas**, con el **śalbitas** de G.15.1). Ello me hace plantearme la posibilidad de en protoibérico fuese una forma **śalb(i)-ir** (¿o **śalw-?**) de la que **śal-ir** sea una evolución sepentrional. Hipótesis que la comparación con el vasco 'sari' (<*sal-i*) no facilita.

NOTA: La comparación vascoiberista tradicional (ya expuesta por Gómez-Moreno a partir de la presencia de caballos pintados junto a esta palabra en Llíria) de este término con 'zaldi' ("caballo"), tiene dos ventajas: de un lado que en íbero hay varios formantes en los que **-tu** final alterna precisamente con **-ti** (aunque este fenómeno parece ser metafónico, lo que no podría aplicarse a **saltu**); la segunda es la vieja comparación del término vasco con el cantábrico que documenta Plinio (VIII: 166) para "caballo", 'thieldo(n)' que sirve de enlace. En contra tenemos el que para un término caballo esperaríamos un uso más frecuente, mientras que el de **saltu** es más bien marginal. Por ello no me extrañaría que, incluso si **saltu** significase "cabalo", existiera otro término más común para "caballo".

## 116. FORMANTE sekel:

<table><tr><td>1. sekel-ka</td><td></td><td>G.7.2</td></tr><tr><td>2. sekenius-u</td><td>-nius</td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>3. ]IRSECEL</td><td>?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. lakuseken</td><td>laku-</td><td>F.7.2</td></tr><tr><td>5. TASCASECER-IS (gen)</td><td>taśka-</td><td>CIL II 2067, ilurconense</td></tr></table>

La terminación en /-l/ es excepcional en íbero, aunque no deja de ser llamativa, y seguramente significativa, la coincidencia tímbrica con el otro caso: **tetel**. 3. Aunque Criniti ase-

gura que la primera letra tras fractura es I, la forma de V en este bronce permite especular con un ]VRSECEL
117. FORMANTE selki:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>selgiti[</td><td>?</td><td>C.2.20</td></tr><tr><td>2. &lt;selkibeleś&gt;</td><td>-beleś</td><td>&lt;MLH III-1, 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>3. ]elkibeŕś-ar</td><td>-beŕ</td><td>Cura 1993</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>selgibuŕ-ar</td><td>-boŕ</td><td>B.1.24</td></tr><tr><td>5. SERGIETON</td><td>-ETON</td><td>CIL II 2114, Arjonilla, Jaén</td></tr><tr><td>6. selkiṁiltun</td><td>-iltur</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>7. selkiskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>8. selkinius-tai</td><td>-nius</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>9. selkisosin-kaste</td><td>-sosin</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>10. <sup>d</sup>selgitaŕ</td><td>-taŕ</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>]elgitibaś</td><td>-tibaś</td><td>C.3.1</td></tr></table>

118. FORMANTE *seŕtun*: (existencia no demostrada)

<table><tr><td>1. <strong>seŕtun</strong></td><td>-</td><td>C.7.4 (~)</td></tr><tr><td>2. <strong>seŕtunśorse-ar</strong></td><td><strong>-śorse?/<br/>-sor??</strong></td><td>X.0.1 (~)</td></tr></table>

2. Véanse los problemas sobre *śorse*. Otros: a) Problemático *šeŕtubaŕe-* (¿seŕtun-tembaŕ?) (B.1.257), que, como analiza Correa, parece un nombre galo.

119. FORMANTE SEDE / seti?: (existencia muy probable)

<table><tr><td>1. &lt;setibios&gt;</td><td>-bios ?</td><td>&lt;Velaza 2004a, 2º&gt;</td></tr><tr><td>2. σεδεγων</td><td>-ko</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>-beŕiseti-</td><td>beŕ-</td><td>C.1.24* (~) (?)</td></tr><tr><td>4. <strong>ṁbaŕseti</strong></td><td><strong>ṁbaŕ-</strong></td><td>F.23.8* (?)</td></tr></table>
No exento de problemas pero apoyado por el tribónimo ‘sedetani’. 2. Onomástico seguro, el único problema (menor) es la velar sonora cuando se preferiría la sorda para relacionarlo con **-ko**. 3. Interesante formalmente pero de segmentación dudosa. 4. Como **mہاŕ** parece no ser exclusivo de CTOs no puede asegurarse

que el segmento **mہاŕseti** lo sea, pero es interesante relacionar el segundo elemento con SEDE. Otros: a) En principio, no **-biteŕseti** del último plomo meridional de Mogente ni b) **d**sitiŕkargan (Ampurias 23). Nota: Tal vez SEDE esté relacionado con el formante **śitu**.

120. FORMANTE **sike**:

<table><tr><td>1. sik(a)ai</td><td>-i ?</td><td>CNH: 340/4m</td></tr><tr><td>2. SICAE</td><td>-i ?</td><td>CIL II 169</td></tr><tr><td>3. siken[</td><td>?</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>4. siketaneś-ka</td><td>-taneś</td><td>G.1.6</td></tr><tr><td>5. sekitekeŕ</td><td>-tekeŕ</td><td>G.16.1 (!?)</td></tr><tr><td>6. sikeunin</td><td>-unin</td><td>F.11.6</td></tr><tr><td>7. sikounin</td><td>-unin</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>8. eteśike mi</td><td>eter-</td><td>E.1.124 (!?)</td></tr><tr><td>9. oŕtinseiki-ka</td><td>oŕtin-</td><td>C.10.1 (??)</td></tr></table>

9. Algunos indicios sugieren una segmentación **oŕtinse-i-ki-ka**. Difícil de defender en este caso, pero tal vez no imposible, el que tengamos una haplología por **oŕtin-sei(ki)-ki-ka**.

121. FORMANTE **silir**:

<table><tr><td>1. SILLIBORI</td><td>-boŕ</td><td>CIL II 3351, Mancha Real, Jaén</td></tr><tr><td>2. etesilir</td><td>eter-</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>3. NESILLE</td><td>NES-/ niś?</td><td>TSALL (!?)</td></tr></table>

3. Preferible a relacionarlo con **iltiŕ**.
122. FORMANTE **sine-**:

<table><tr><td>1. sinebetin</td><td>-betin</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>2. sinekun</td><td>-ko</td><td>Pa.25.1</td></tr></table>

2. Según autopsia de J. Ferrer. Cfr. **tikirseni** en **tikirs**.

123. FORMANTE **sir**:

<table><tr><td>1. sirbaiser</td><td>-baiser</td><td>Casariego et alii, 1987: 148s</td></tr><tr><td>2. beŕśir-ka</td><td>beŕ-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>3. beŕsir[</td><td>beŕ-</td><td>Can Gambús</td></tr><tr><td>4. kaŕesir-te</td><td>kaŕes-</td><td>F.13.3 (!?)</td></tr><tr><td>5. koŕasiŕ-en</td><td>koŕo- / koŕ-?</td><td>C.0.1</td></tr><tr><td>6. kuleśir</td><td>kuleś-</td><td>B.7.36*</td></tr><tr><td>kuleśiŕ-ike</td><td>kuleś-</td><td>B.7.37*</td></tr><tr><td>7. leisir</td><td>leis-</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>leisir-en</td><td>leis-</td><td>Pech-Maho-38</td></tr><tr><td>8. ]loŕsin</td><td>beloŕ- ?</td><td>F.7.2 (!?)</td></tr></table>

2. Técnicamente no puede descartarse que se trate de un único formante que podría compararse con BELSER (v. **bels**). 4. Véase lo comentado en **kaŕes**. 5. Es cierto que plantea algunos problemas formales (especialmente dado que no considero que haya pruebas suficientes como para plantear la existencia de un infijo **-a-** por más que en numerosos CTOs tal

planteamiento da explicaciones más sencillas que sin él), pero por su posición parece mucho más un “genitivo” de un nombre compuesto que un verbo como plantea Orduña. Cfr. SIR[-]STEIVN que Navarro (1994) lee SIR[A]STEIVN y analiza como un trimembre **\*sir-aste-(a)iun**.
124. FORMANTE SOCEDE: (poco claro)

<table><tr><td>1. SOCEDEIAUNIN</td><td>-AUNIN</td><td>EE.8.239*, Cástulo, Jaén</td></tr><tr><td>2. SOCED</td><td>?</td><td>A.97 ???</td></tr></table>

1. Sobre su ibericidad cabe mencionar que es hija de un ISTAMIUR. 2. De Hoz (2005: 86) considera que por la ubicación del texto en la moneda no puede tratarse de un onomástico sino de "una denominación indígena de carácter institucional". Coincide con una vieja idea de

Fidel Fita (1902: 88) quien indicaba que el SO-CED de A.97 era una magistratura para la pro-ponía una etimología semítica (de sh-k-d: "vi-gilar"). De hecho su consideración onomástica debe más a su comparación con 1 que a su pro-pio testimonio.

125. FORMANTE sor:

<table><tr><td>1. soribeis</td><td>-ibeś</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>2. soŕike</td><td>-ike</td><td>D.2.1 (!?-!?)</td></tr><tr><td>3. šorlaku</td><td>-laku</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>4. ośortaŕban</td><td>-taŕban</td><td>E.13.1 (!?)</td></tr><tr><td>5. d'sortige batir</td><td>-tikeŕ</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>6. ataŕśu</td><td>ata-</td><td>Pa.25.1 (??)</td></tr><tr><td>7. beleśur</td><td>beleś-</td><td>Villaronga, 1998: 130, 10-10</td></tr><tr><td>8. ekaŕśor-e</td><td>ekaŕ-</td><td>Osséja 4</td></tr><tr><td>9. etesur</td><td>eter-</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>10. ibeisur</td><td>ibeś-</td><td>B.7.35-36*</td></tr><tr><td>11. ibeśor-en</td><td>ibeś-</td><td>B.1.25</td></tr><tr><td>12. ibesoŕ-esis[</td><td>ibeś-</td><td>B.7.1 (!?)</td></tr><tr><td>13. d'gaŕeśoŕ-ieike</td><td>kaŕes-</td><td>plomo Enserune</td></tr><tr><td>14. kuleśuŕ-ir</td><td>kuleś-</td><td>D.7.1</td></tr><tr><td>15. d'tigaśuŕ-[e]n</td><td>tikan-</td><td>Osseja 8 (!?)</td></tr><tr><td>16. tikirsur</td><td>tikirs-</td><td>plomo cosetano</td></tr></table>
2. Probable por ser el inicio de una estela. 4. La existencia de un elemento prefijado o, tal vez un demostrativo, parece confirmada por o-tikiŕ-tekeŕ (v. tekeŕ). 5. Lectura dual de ge sólo muy probable. 6. Posible, pero francomente dudoso. Véase lo dicho en ata. 12. Véase lo dicho en ibeś. Otros: a) Tal vez ḍtakalśor (B.7.34*) que por su contexto parece un antropónimo, pero que resta a la espera de mejores paralelos para takal. b) Untermann segmenta un -beŕiśor- en Osseja 3. c) Véase en ban para la posible existencia de un CTO banśor. d) Tal vez ḍildursu[ (C.17.1). e) Mon-

cunill (2010: 116s) abre un caso a favor de que los onomásticos SVRISC[ (IRC II 52) y SVRISCA (IRC III 175) sean en realidad antropónimos íberos con este formante e iskeŕ, frente a interpretaciones previas como céltico o griego. Dado que parece difícil explicar la pérdida de la R convirtiéndolo en un tema en vocal (ver en iskeŕ sus diversas adaptaciones al latín siempre con la R) parece preferible mantenerlo como no íbero. f) Tal vez -tebarsuŕ mái # (D.5.1) (ver en teńbaŕ). Cfr. lauŕsu (C.3.1) y ]ląśur o ]lbiśur (CNH: 35/73).

126. FORMANTE sorse: (existencia no demostrada)

<table><tr><td>1. ḍsorseideŕ-ketai-</td><td>??</td><td>C.1.8</td></tr><tr><td>2. seŕtunśoŕse-ar seltar m|i</td><td>seŕtun-</td><td>X.0.1</td></tr></table>

Es probable que efectivamente exista, pero el 1 da problemas de segmentación (que baso en el paralelo de C.2.19), mientras que para el segundo el problema radica en que la existencia de seŕtun tampoco está demostrada. Claramente a favor tenemos el que si consideramos completa la estela X.0.1 permite una buena interpretación de la misma. Es decir, si la inscripción X.0.1 está completa seŕtunsorse ha de ser un nombre propio. 1. La lectura dual de ke es probable. Cfr. ḍsuŕsebetiga (B.7.35*), en donde son dificultades para considerar que sea un caso de betin tanto el signo ti usado como la alternancia con ḍsuŕabetiga, y : sorse : (F.13.2).

Un posible paralelo para identificar un segundo formante iteŕ podría ser la minúscula inscripción sobre un canto de caliza del F.23.1, pero es de difícil lectura. Se suele leer iterlu[ o iter-

biu[ŕ (propuesta de identificación de un puesto éter más biuŕ sugerida por Untermann), aunque yo, a partir de la excelente macrofotografía en Mesado (2004: 230s) leería iteŕla[, pues el minitrazo del último signo, del que sólo se conserva la parte superior sigue un ángulo extraño que induce a creer que es adventicio. El problema, con todo es el tercer signo que tiene trazos claros angulosos encima como si fuese una s-3 bien profunda sobre una ŕ mal trazada. La solución por la que parece que se opta es bien razonable: que el ángulo superior es un resbalón del trazo (la pieza y los signos son realmente diminutos); pero cabe la duda. En todo caso, puesto que el trazado del cuarto signo sólo podría ser bi si es que fue mal trazado, en principio debiera haber un límite de palabra entre el tercer y el cuarto signo, por lo que no habría CTO.
Nota: Orduña lo considera el numeral 'ocho' (paralelizado al vasco 'zortzi') apoyado porque el 1 parece ser una pesa y carece de un análisis como CTO claro. Ello no obstante, esta inscripción (**sorseiteŕketai-mi**) podría paralelizarse con la C.2.19 **taŕtoloi-keta-bam** donde el primer elemento parece un antropónimo. Por otro lado, en 2, se trata de una estela y el sufijo **-ar** "invita" a sospechar tenemos una marca de propietario. De manera que los compuestos de

**sorse** no apoyan la teoría numeral, restando sólo las coincidencias posicionales en F.13.2, evidencia cuya contundencia depende bastante de la bondad de la nueva lectura de la primera línea de ese plomo propuesta por Ferrer (2009), a partir de dibujos y fotografías y que, aunque realmente muy plausible, no deja de haber sido planteada expresamente para encontrar numerales.

127. FORMANTE sosin:

<table><tr><td>1. sesin-en mí</td><td>--</td><td>K.1.7 (!?)</td></tr><tr><td>2. sosi</td><td>?</td><td>Cástulo</td></tr><tr><td>3. sosian</td><td>-an ?</td><td>C.7.2</td></tr><tr><td>4. SOSINAÍBOLE</td><td>??/<br/>-bolai???</td><td>Corell, 1987: 114</td></tr><tr><td>5. SOSINASAE</td><td>-asai</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>6. SOSINADEM</td><td>-atin</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>7. &lt;s]osinbele&gt;</td><td>-beleś</td><td>&lt;MLH III-1, 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>8. sosinbels-ka</td><td>-bels</td><td>F.9.8</td></tr><tr><td>9. SOSIMILOS</td><td>-bilos</td><td>CIL II 3295, Cástulo, Jaén</td></tr><tr><td>10. SOSIMILUS</td><td>-bilos</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>11. SOSUMILUS</td><td>-bilos</td><td>EE 9 358, Denia, Alicante</td></tr><tr><td>12. sosinbiuŕ-u</td><td>-biuŕ</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>13. sosintakeŕ</td><td>-takeŕ</td><td>F.2.3</td></tr><tr><td>14. ]osintiba[</td><td>-tibaś</td><td>F.7.2</td></tr><tr><td>15. sosintiker-ka</td><td>-tikeŕ</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>16. aŕkisosin</td><td>aŕki-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>aŕkisosin-ka</td><td>aŕki-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>17. belsosin</td><td>bels-</td><td>F.20.3</td></tr></table>
<table><tr><td>18. CACUSUSIN</td><td>CACU-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>19. nabaŕsosin</td><td>nabaŕ-!? / nalbe??</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>20. selkisosin-kaste</td><td>selki-</td><td>F.20.1</td></tr></table>

4. Aparente cognomen de un gilitanus, las letras IB son de lectura problemática y no se ve forma de reconstruir un segundo elemento conocido (Corell especula incluso con SOSINA PROLE o SOSI NATIONE). La lectura editada podría tener un paralelo interesante en *uŕkaboloi* (F.13.34*) y podría intentar relacionarse con **-bolai** (s.v). Muy difícil relacionarlo con **aitu** (*sosin-aitur>* *SOSINAIDOL-). ¿In-fijo? Otros: a) Probablemente **|osin-ka** (F.20.2).

Nota: Naturalmente la variante de 1 **se-**

**sin** permite hacer la aproximación con el vasco 'zezen' "toro" como sugirió Silgo (1994: 237). No deja de tener interés la propuesta de Miche-lena de que dado, que en vasco puede caer una primera sibilante por disimilación de la se-gunda, relacionarlo con el vasco 'osin' (cfr. Gorrochategui, 1993: 630s), pues sería intere-santísimo paralelizarlo con el uso del término 'dubno' en la antroponimia gala; pero, si efecti-vamente se usa como unimembre (es decir, si **sesin** no es una coincidencia), parece más pro-bable el significado "toro".

## 128. FORMANTE *suisse*:

<table><tr><td>1. suise[</td><td>?</td><td>D.11.2</td></tr><tr><td>2. SVISETARTEN</td><td>-taŕtin</td><td>TSALL</td></tr></table>

*Otros:* a) Véase en VISER sobre el posible *baide(s)* *suissebartaś* y la posible relación con di-cho formante. Cfr. **]isebel[** (F.11.7).

## 129. FORMANTE *śalai*: (¿=śar?)

<table><tr><td>1. śalai[-]tin</td><td>?</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>2. śalaiaŕkis-te</td><td>-aŕkis</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>2b. śalaiaŕkis</td><td>-aŕkis</td><td>Tivissa-08</td></tr><tr><td>3. śalaiatin</td><td>-atin</td><td>G.14.2</td></tr><tr><td>4. isśaletar</td><td>-taŕ</td><td>F.17.6 (!?)</td></tr><tr><td>5. śaleitaŕtin</td><td>-taŕtin</td><td>Ferrer, 2005: 966</td></tr></table>
Otros: a) En la dracma CNH: 35/71 párrece leerse (|)alaitibaś lo que probablemente sea un **śalaitibaś**. Cfr. -śaleikukite- (F.13.4), ḍsalager (Ampurias-23) y sale (B.7.20).

Nota: Posiblemente relacionado con el cono-

cido **śalir** por lo que semánticamente podría tener que ver con riqueza económica. Esto me plantea la posibilidad de que el repetido **śalaiaŕkis** pudiera ser una autoridad comercial, por más que los indicios para ello son ciertamente muy endebles.

## 130. FORMANTE śan:

<table><tr><td>1. SANIB[</td><td>?</td><td>HEp 9, 389</td></tr><tr><td>2. SANIBELSER</td><td>-beŕsir<br/>-bels ??</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. śanibeiŕ-ai</td><td>-beŕ</td><td>F.9.7 (!?)</td></tr><tr><td>4. śanįśar-</td><td>-śar</td><td>Oliete 07 (91)</td></tr><tr><td>5. unīsan mái</td><td>unin-</td><td>B.1.27</td></tr></table>

4. Acepto la lectura e identificación del onomástico de Untermann (2001: 619). La inscripción completa la leo **śanįśar-uśtiŕki**. Otros: a) |śani-bi (plomo Olriols). b) : śani : (C.21.1)

pero para ambos casos da la impresión de que **śani** pueda ser un nombre común. Cfr. tikirseni en tikirs.

## 131. FORMANTE śar: (¿=śalai?)

<table><tr><td>1. AGIRSAR-IS (Gen)</td><td>akir-</td><td>S. Andrés de Cameros, La Rioja (!?-?!?)</td></tr><tr><td>2. anaiośar-en mái</td><td>aiun ??</td><td>B.1.36 (?)</td></tr><tr><td>3. ]ŕbiśar-en</td><td>aŕbi- ?</td><td>Oliete 8 (92)</td></tr><tr><td>4. ḍbegoriśar[</td><td>bekon-</td><td>Elne-18</td></tr><tr><td>5. ikośar-ka</td><td>ikoŕ-</td><td>D.0.1* (?!-!?)</td></tr><tr><td>6. iltiŕśar</td><td>iltiŕ-</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>7.-karkaśar</td><td>karka-</td><td>F.13.71 (?)</td></tr></table>
<table><tr><td>8. katuiśar</td><td>katu-</td><td>B.1.20</td></tr><tr><td>9. kuleśaŕ-e</td><td>kuleś-</td><td>B.11.1*</td></tr><tr><td>10. śanijśar-</td><td>śan-</td><td>Oliete 07 (91)</td></tr><tr><td>11. tolośaŕ</td><td>tolor-</td><td>BOT. 3Cib</td></tr></table>

1. Sobre la problemática especial de este antropónimo véase lo comentado en **akir** y en 1.6. 5. No exento de problemas, según se ha comentado en **ikoŕ**. 10. Véase lo dicho en **śan-**. Otros: Probablemente también en **lnśar-enmí** (B.1.292) y en **be**\*\*śaŕ-en (B.8.1). Podría estar en C.2.22, grafito de lectura problemática para el que no es descartable la lectura **toŕśar**.

Nota: conforme a la evidencia actual prefiero aplicar la navaja de Occam y no identificar un nuevo formante **iśar** (como propugna Faria), sino analizar sendos casos 3 y 9 como casos del infijo **-i-**. Casos interesantes para el planteamiento de **iśar** podrían ser el \*iśarbitan

de E.6.3 y sendos **ataŕeśar-** de H.0.1. En cambio, usar como evidencia la palabra **iśarlikato** (García y Lalana, 1991-93) es dudoso pues, amén de los problemas estructurales, como es sabido, muchos textos sobre balas de honda no son precisamente nombres personales.

Por otro lado, aunque planteo su técnicamente posible relación con **śalai** (que supondría **śar**\*\*śal y que en **śalai** tuviésemos la alternancia de **beŕ/beŕai**), no me parece muy probable, pues se esperaría una preponderancia de **śaŕ** más que de **śar** (y nótese que del primero el único testimonio válido es el 8 y con las reservas de ser una inscripción con grafías atípicas).

## 132. FORMANTE šitu: (problemático)

<table><tr><td>1. šitubolai</td><td>-bolai</td><td>A.100</td></tr></table>

De Hoz (1980) (seguido muchos años después por Faria) lee **śibi**. Esto es formalmente correcto, aunque otras leyendas de esta ceca sugieren que es una variante de **tu**. Tal vez relacionado con SEDE, pero el mayor problema de este aparente nombre de magistrado es que su ibericidad sólo se sustenta en el **tuitubolai** de la misma ceca. Cfr. ḏsitiŕkaŕgan (Ampurias 23).
133. FORMANTE takeŕ:

<table><tr><td>1. aŕtakeŕ-ka</td><td>aŕs-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>2. BILISTAGE</td><td>beleś-</td><td>Livio</td></tr><tr><td>3. biuŕtakeŕ-ka</td><td>biuŕ-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>4. sosintakeŕ</td><td>sosin-</td><td>F.2.3</td></tr><tr><td>5. ]ŕtakeŕ</td><td>--</td><td>estela Ullastret (??)</td></tr></table>

5. Lectura controvertida, Untermann lee ]aŕtikeŕ, la fotografía parece mostrar un ta. Cfr. En B.7.1 parece haber un final en eitaker.

134. FORMANTE talsku:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>talsko-kate</td><td>--</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>2. talsko[</td><td>?</td><td>F.11.14 (!?)</td></tr><tr><td>3. talskubilos</td><td><b>-bilos</b></td><td>B.1.29</td></tr><tr><td>4. talskubilos</td><td><b>-bilos</b></td><td>Ferrer, 2005: 972</td></tr><tr><td>5. taskubilos</td><td><b>-bilos</b></td><td>B.1.64</td></tr><tr><td>6. TAUTINDALS.</td><td><b>tautin-</b></td><td>TSALL (~) (?)</td></tr><tr><td>7. antalskar</td><td><b>an-</b></td><td>C.18.5</td></tr></table>

2. Dos veces, tal vez refiriendo a dos parientes.

5. De acuerdo con las lecturas de Jannoray y de Ferrer (2005: 973). 6. Usualmente interpretando -DALS como abreviatura, yo preferiría interpretarlo como una variante de -taŕ y, desde luego, parece que en íbero era talsko y no **dalsko. Otros**: a) Probablemente el taŕkun-biuŕ en escritura celtibérica de Botorrita 3 haya de entenderse como una adaptación de *tal(s)kun-biuŕ. b) Igualmente puede que tar-kusi[ (F.13.27) corresponda a talsku-sir o algo similar. Cfr. tasku[ (B.7.37).

Nota: el término muestra cierto paralelismo con sosin (uso como unimembre, frecuencia de asociación con bilos). Dado lo expuesto sobre sosinbilos en bilos podría sospecharse que se trata de un animal conocido por su fuerza. Desde ese punto de vista y aunque es una completa especulación, la mejor comparación vascoibérica que se me ocurre es que sea un compuesto de 'hartz' "oso" (*'hartz-ko' similar a *'hartz-to' > 'asto' "burro"; de hecho en vasco medieval existe un antropónimo 'Arzco'; Michelena, 1997: 115). El testimonio aquitano antiguo (TALSCON-IS, HALSCON-IS, HALSCOTARR-IS, TALSEIA) se compadece bien con
esta idea, pues sugiere que TALSCO es un derivado de TALS (por TALSEIA frente al par LAVRCO / LAVREIA) y una caída de la T-inicial como es archisabido. Por el contrario, la existencia en aquitano de nombres en HARS puede usarse como contra-argumento; razonando que fuesen éstos efectivamente el origen de ‘hartz’. Finalmente, no deja de ser curiosa la sugerencia de Delamarre (2001: 247) de que la forma vasca ‘azkon’ “tejón” (con variantes ‘azkoin’, ‘hazku’ pero incluso ‘harzku’) sea un

derivado del galo ‘taskos’ / ‘tasgos’, con la esperada caída de la t-inicial anterior al protovasco (fenómeno previo a la época romana, lo que le da más probabilidades que la idea a veces apuntada de una relación con el latín ‘taxo’). Sin embargo, esta alternativa, aunque semánticamente sugerente, parece de difícil aplicación, pues restaría por explicar el grupo /ls/ y la variante ‘harzku’ parece sugerir una relación etimológica con “oso”.

135. FORMANTE tan: (existencia probable / problemático)

<table><tr><td>1. taneikeleś</td><td>-ike</td><td>C.15.1 (~)</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>tanko-kate</td><td>-ko</td><td>C.4.1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>3. ]biuŕtan</td><td>biuŕ-</td><td>B.1.322 (~)</td></tr><tr><td>4. nalbetan</td><td>nmlbe-</td><td>H.0.1* (?!-!?)</td></tr><tr><td>5. tuŕtunta-kue</td><td>torton-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (¡?-?!)</td></tr></table>

Aunque Untermann la da por segura, incluyendo sólo 1 y 3, la existencia de este formante es dudosa. El número 1 lo presento aquí según la interpretación de Untermann, pero puede ser el formante tane(k) seguido del leis con o sin infijo –ke- (o incluso abogar por un formante keleś, véase lo dicho en leś). El problema es que Untermann lo separa de los tres últimos signos, lo que es incierto pues en una marca cerámica se espera un nombre completo. Por su parte, el número 3, que, pese a la posible rotura inicial, parece una marca de propiedad completa sobre ánfora, podría tratarse de una forma abreviada de, p. ej., biuŕtan[eś]. Pero el auténtico problema es que no sabemos si realmente no falta nada delante del texto, por lo que resulta un testimonio insuficiente como para asegurar la existencia del formante. Más sentido tiene la explicación de nmlbetan, pero éste es analizable como una haplología de *nalbe-be-

tan (vide nalbe). Esto nos deja como ejemplo más probable el **tanko-kate** de C.4.1 Curiosamente Ferrer, a quien se debe la nueva lectura, prefiere hacer una corrección en la puntuación para reconstruir un **stan-ko** para relacionarlo con **ustar** (lo que es poco claro). Por su contexto (especialmente si Untermann tiene razón al identificar un signo final te “muy deteriorado”), es probable que **tanko** sea un antropónimo (y por ende un buen argumento a favor de la existencia de un formante **tan**) pero los CTOs ultrabreves como éste siempre son sospechosos y podría tratarse de un término **tanko** no puesto como sucede en la misma inscripción con **talsko-kate** y posiblemente con **kańi-kate** (=kani). El ejemplo de 5 en un principio me resulta insatisfactorio. Me disgusta que al ser un formante trifonemático admitir una variación, por más que sea la habitual caída de n, dispara las probabilidades de una coincidencia. Pese a
ello, creo que objetivamente es la explicación más probable (con el caveat de que técnicamente no basta para demostrar la existencia de un formante no seguro). Otros: a) En La Cabañeta es tentador proponer un CTO ankeitan pues, pese a que el penúltimo signo es leído bo por sus editores, da la impresión de que puede ser un ta ligeramente inclinado. Aún así, éste es uno de esos casos en que un segmento tiene apariencia muy “aparente” de CTO y algunos indicios no pasá de ser un “quizás” (véase lo comentado sobre un muy hipotético formante

anki como indicio a favor). b) Sobre una posible lectura biuŕtanar véase lo comentado sobre biuŕtanake en tane(k).

Nota: Realmente resulta difícil establecer una probabilidad de existencia de este formante. Lo extraño es que todos presentan interpretaciones alternativas plausibles, lo que hace que recele de un formante que con 5 casos no tenga ninguno realmente claro. Pero posiblemente lo más objetivo sea decir que es de existencia probable.

136. FORMANTE tane(k): (¿= taneś ?)

<table><tr><td>1. TANNEGADINIA</td><td><b>-ketin</b><br><b>-atin</b> ??</td><td>CIL II 3796, Liria, Valencia</td></tr><tr><td>2. TANNEPAESER-I (dat)</td><td><b>-baiser</b></td><td>CIL II 5840, Obarra, Huesca</td></tr><tr><td>3. TANNEGISCERR-IS</td><td><b>-kiskeŕ</b><br><b>-iskeŕ</b>??</td><td>CIL II 3794, otobesano</td></tr><tr><td>4. TANNEGALDUN-IS</td><td><b>-kaltuŕ</b></td><td>CIL II 4040, Borriol, Castellón</td></tr><tr><td>5. <b>taneikeleś</b></td><td><b>-leis</b> !?</td><td>C.15.1</td></tr><tr><td>6. <b>biuŕtanake</b></td><td><b>biuŕ-</b></td><td>B.1.322 (?!)</td></tr></table>

5. Sólo se conserva la mitad del sexto signo que parece o n o l, más probablemente l. Untermann lo interpreta como tan-eike aunque en una breve marca cerámica es más probable que no haya límite de palabra tras tanike.Otros: a) Pese a las dudas expuestas por Ferrer (2010) formalmente el análisis propuesto por Untermann para tanito para Osséja 5 (Untermann y Campmajó, 1993: 513) como TANNEG + to es perfectamente asumible y verosímil. Su problema es ser un segmento breve en una posición en que no es claro que haya de haber un CTO, máxime con la competencia de un posible teónimo Tanit en una inscripción

presuntamente votiva (idea que simplemente es otra posibilidad).

Nota: La cuestión sobre si este formante incluye o no una G final es trementamente enrevesada. En principio, dado que la idea de Moncunill (2007: 52) de identificar un formante kati y segmentar TANNE-GADIN- en vez del tradicional TANNEG-ADIN resuelve una irregularidad silábica dentro de lo íbero (sería el único formante acabado en oclusiva) me inclino a aceptarla como correcta, pero la evidencia no es tan clara.
En primer lugar la cuestión de la estructura silábica. Es cierto que, como muestra la escritura greco-ibérica las palabras íberas sí podían terminar en oclusiva (no labial), pero da la impresión de que ese fenómeno está restringido a sufijos morfológicos (aun así probablemente como parte de una caída de la vocal final), pero ausente de las bases léxicas como serían los formantes. Por ello resolver esta irregularidad supone un punto muy a favor.

En segundo lugar tenemos la gran insistencia de los ejemplos de este formante en aparecer seguidos de **-ke** o de **-G**. No debe olvidarse que precisamente la existencia de una oclusiva final es un argumento perfectamente válido que desde hace años se ha utilizado para explicar que TANNEPAISER no sea TANNEBAISER,

pues precisamente la consonante, aunque no escrita, explicaría el ensordecimiento; pero quizás no sea la única explicación posible. Además, la existencia documentada de un infijo **-ke-** permite explicar el caso 5. Finalmente 6 es de lectura complicada. El propio Untermann reconoce problemas sobre todo en el penúltimo signo (del que sólo se conserva un trazo vertical) y parece que decide la lectura a partir de encontrar un formante **tanek**. No considero imposible que en realidad haya que leer **biuŕtaške** (cfr. **taška**) aunque para eso habría que suponer que por un mal trazo se ha dividido la **š** (cosa que Untermann descarta) o incluso **biuŕtaner** o **biuŕtanar**, que quizás sea la alternativa con más sentido. De esta manera parece más probable que el formante sea **tane-** lo que lo aproxima más a **taneš**.

137. FORMANTE taneš: (¿= tane(k)-?)

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>adintaneš-batir</td><td>atin-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>2. atintaneš</td><td>atin-</td><td>La Cabañeta</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>bilostaneš-batir</td><td>bilos-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>biuŕtaneš</td><td>biuŕ-</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>ildiŕtan[e]š</td><td>iltiŕ-</td><td>Ca n'Oliver 3.2</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>giskeŕtan:eš</td><td>kiskeŕ-</td><td>B.7.34 (!?)</td></tr><tr><td>7. siketaneš-ka</td><td>sike-</td><td>G.1.6</td></tr><tr><td>8. [-]štaneš-e</td><td>baš-??</td><td>C.10.1</td></tr><tr><td>9. [-]intaneš</td><td>sin-?</td><td>C.10.1</td></tr></table>
6. Véase lo dicho en kiskeŕ n° 1.

Nota: Aunque el que sea más probable que el formante tane(k)- sea realmente sólo tane-hace más plausible que se trate del mismo formante que taneś, una caída tan regular de una

consonante final al ir en primera posición es normal en -n y en -r, no extraña en -ŕ, pero sorprendente con -ś. Por eso, hasta poder sope-sar los pros y los contras, de momento man-tengo ambos formantes separados.

138. FORMANTE taŕ: (¿= taś?)

<table><tr><td>1. taŕbeŕon-iu</td><td>-beŕon</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>2.<sup>d</sup>taŕtoloi-keta</td><td>-tolor</td><td>C.2.19</td></tr><tr><td>3. abaŕtaŕ-ike</td><td>abaŕ-</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>4. atintaŕś</td><td>atin-</td><td>Osséja 7 !?-?!</td></tr><tr><td>5. beleśtar</td><td>beleś-</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>6.<sup>d</sup>beleśtaŕ-kate</td><td>beleś-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>7. bintaŕ-e</td><td>bin-</td><td>C.1.7</td></tr><tr><td>8.<sup>d</sup>biuŕtaŕ</td><td>biuŕ-</td><td>B.1.3</td></tr><tr><td>9. biuŕtaŕ-ar</td><td>biuŕ-</td><td>Ampurias-24</td></tr><tr><td>10. eiketaŕ</td><td>ike-</td><td>E.5.1</td></tr><tr><td>11. ikoŕtaŕ</td><td>ikoŕ-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>12. kaŕestar-eai</td><td>kaŕes-</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>13.<sup>d</sup>selgitaŕ</td><td>selki-</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>14. isśaletar</td><td>śalai-</td><td>F.17.6</td></tr><tr><td>15.<sup>d</sup>l]etaŕ</td><td>śalai-?? / kuleś- ???</td><td>C.2.30 (!?)</td></tr><tr><td>16. TAUTINDALS.</td><td>tautin-</td><td>TSALL (~)</td></tr><tr><td>17. teitataŕ</td><td>teita-</td><td>La Cabañeta</td></tr><tr><td>18. ultitar</td><td>ulti-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>19. URGIDAR</td><td>uŕke-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>20. URCESTAR</td><td>uŕke-</td><td>CIL II 2067, ilurconense (?)</td></tr></table>
4. Lectura e interpretación discutibles, sus editores leen el penúltimo signo como **be**. 14. Aparentemente aquí **is** sería un determinativo de forma paralela a **is-kutur** (cfr. Rodríguez Ramos, 2005b: 52s). 15. Interesante corrección de Ferrer sobre la lectura habitual **]aetaŕ** que tal vez pudiera ser grafía arcaica de **-aitaŕ** o **-eitaŕ**. 16. Véase lo dicho en **talsko** nº 6. 19. El análisis alternativo como **uŕke-kitar** se ve desaconsejado por documentarse **kitar** como GITAS con T en la adaptación latina; véase también lo dicho en **uŕke**. 20. Tal vez **uŕke-ustar**. Otros: a) Probablemente también

**]taŕui**.Cfr. ḍtaŕbelioŕ-ku (C.2.3).

Nota: Hay algunos problemas con este formante. El testimonio íbero sugiere que empezaba con la sorda **t** mientras que el latino apunta más a D. La lógica indicaría que hay que relacionar los testimonios latinos con otros formantes, pero las alternativas (**talsko** y **kitar**) presentan idéntico problema. Por otra parte, a favor de la identidad con **taś** tenemos la coexistencia en F.20.3 de **ikoŕtaŕ** con **ikoŕtas-te**; en contra **lagutaś**.

139. FORMANTE **taŕban**:

<table><tr><td>1. &lt;taŕbanbeleś&gt;</td><td>-beleś</td><td>&lt;MLH III-1, 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>2. taŕbanikoŕ</td><td>-ikoŕ</td><td>F.2.2</td></tr><tr><td>3. TARBANTU</td><td>-to</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. beleśta[-]ban-ar</td><td>beleś-</td><td>C.1.5</td></tr><tr><td>5. ośortaŕban</td><td>sor-</td><td>E.13.1</td></tr><tr><td>6. tautintarban</td><td>tautin-</td><td>F.20.3</td></tr></table>

Otros: a) Probablemente **taŕba** (E.1.15). Cfr. **abaŕtanban** : **balkeuni**, caso

que en la actualidad considero poco probable.
140. FORMANTE **taŕkun** / **tarkun**: (seguramente inexistente)

<table><tr><td>1. taŕkunbiuŕ</td><td>-biuŕ</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr></table>

Un único ejemplo, pero éste es un claro antropónimo. Mi sospecha es que podría tradarse de una variante de **talsku** deformada al

adaptarse a la grafía celtíbera. Cfr. **tarkusij[** (F.13.27) que podría confirmar la existencia de un **tarkun** íbero.

141. FORMANTE **taŕtin**:

<table><tr><td>1. taŕti</td><td>--</td><td>Osséja 2</td></tr><tr><td>2. taŕti[</td><td>--</td><td>Garcés/Pérez, 2004</td></tr><tr><td>3. TARTIGAR[</td><td>-kaŕes?</td><td>Beltrán, 1980: 103</td></tr><tr><td>4. taŕtinskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>G.8.2</td></tr><tr><td>5. taŕtikeleś</td><td>-leis</td><td>Vilà, 1996 !?</td></tr><tr><td>6. baśtaŕtin-e</td><td>baś-</td><td>E.1.308</td></tr><tr><td>7. śaleitaŕtin</td><td>śalai-</td><td>Ferrer, 2005: 966</td></tr><tr><td>8. SUISETARTEN</td><td>suisse-</td><td>TSALL</td></tr></table>

3. Faria (1999:159) relaciona el segundo elemento con GAROS (H.6.1). 5. Por la extraña

forma del segundo signo Ferrer y Panosa plan-
tean la posibilidad de leer **taútikeleś**

142. FORMANTE **tasbeŕ** / **tasbar**:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>tasbeŕiun</td><td>-iuŕ / -io?</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>2. tasbarikibaś</td><td>-kibaś</td><td>E.1.337</td></tr></table>
143. FORMANTE taś: (¿ = taŕ?)

<table><tr><td>1. atintaś</td><td>atin-</td><td>B.7.37*</td></tr><tr><td>2. baisetaś</td><td>baiser-</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>3. balketaś</td><td>balke-</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>4. bototaś</td><td>boto-</td><td>F.9.5, 6 y 7</td></tr><tr><td>5. ikoŕtas-te</td><td>ikoŕ-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>6. ikoŕtaś</td><td>ikoŕ-</td><td>CNH: 314/4</td></tr><tr><td>7. iltutaś</td><td>iltur-</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>8. lagutaś</td><td>laku-</td><td>G.13.1</td></tr></table>

4. Aparece sólo y con los sufijos -te, -eai y -eike. Otros: a) Untermann incluye aquí la marca cerámica fragmentaria **taśki** (B.1.134), atribución dudosa por la posición primera del formante y lo fragmentado del segmento. b) Véase lo dicho de **leitaś-eai** en **leis** b. Cfr.

**taśkaliŕs** (C.2.3). Los inicios **tas** y **taś** (B.1.130 y 131) y **taśun** (B.1.178) abogan por su uso inicial, pero no lo garantizan. A este grupo sólo muy especulativamente podría añadirse el **teśailauŕ** de Can Gambús.

144. FORMANTE taśka:

<table><tr><td>1. taśkabeŕ</td><td>-beŕ</td><td>D.11.3</td></tr><tr><td>2. TASCASECERIS</td><td>-sekel</td><td>CIL II 2067, ilurconense</td></tr></table>

Cfr. **taśki** (B.1.134), **daśken** (B.9.2) y **daśkaliŕs** (C.2.3), este último improbable.
Nota: Técnicamente no es descartable que tenga

relación con **talsku/talskar** pero de momento parece más probable que sean formantes diferentes.
145. FORMANTE **tatie**: (probable)

<table><tr><td>1. **baisetatie**</td><td>baiser-</td><td>F.21.1 (!?)</td></tr><tr><td>2. **ukatatie̯**</td><td>ukeŕ</td><td>Oliver, 1978: n° 19</td></tr></table>

El testimonio coincidente del n° 2 me induce a incluirlo como formante autónomo, si bien no es imposible una relación con **latie** (oscilación d/l). Con todo, el n° 2 no es tan claro como debiera pues corresponde a una pieza que sólo se conoce por un calco que sólo ha visto Oliver. Éste sólo manifiesta dudas de lectura en

el último signo, pero cree preferible la lectura **e** (lo que parece confirmado por su coincidencia con el n°1). A partir del cuadro de signos que da (Oliver, 1978: 266) deduzco que su duda se deba a que se trata del signo que clasifico como **x-5** que unas veces es variante de **e** y otras **á**. La lectura, pues, parece correcta.

146. FORMANTE **tautin**:

<table><tr><td>1. **tauti[**</td><td>?</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>dautigo-de</td><td><b>-kon</b></td><td>Ampurias-23 (!?)</td></tr><tr><td>3. **tautinkon m[**</td><td><b>-kon</b></td><td>E.4.4</td></tr><tr><td>4. **tautinko : ŕs**</td><td><b>-kon/-koŕs ?</b></td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>5. TAUTINDALS.</td><td><b>-talsko?/-taŕ?</b></td><td>TSALL</td></tr><tr><td>6. **tautintarban**</td><td><b>-taŕban</b></td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>tautiņtibaś</td><td><b>-tibaś</b></td><td>C.21.1</td></tr><tr><td>8. **kaisurtautin-en**</td><td><b>kaisur-</b></td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>9. <b>kuleśtautin-ka</b></td><td><b>kuleś-</b></td><td>G.7.2</td></tr><tr><td>10. ]ntautin</td><td>?</td><td>F.13.3</td></tr></table>

2. Mantengo el análisis antroponímico de Untermann por más que paleográficamente ello supone considerar que hay una errata en el primer signo, que en dual leeríamos **dauti-** y no el esperable **tauti-**, amén del **-go** final que, aunque con precedentes, tampoco es la forma preferible. 4. Vide **koŕs**. 7. Es la corrección habitual al literal <sup>d</sup>tautiitibaś. Otros: a) Véase lo

dicho en **taŕtin** n° 4. Cfr. **taute** (E.1.215 ss.); tal vez F.13.32 deba leerse **]teŭtin**.

Nota: Aunque la mejor comparación vasca con este elemento es el aquitano HAVTEN-, presenta el problema de ser una base propia de nombre de mujeres (Gorrochategui, 1993: 614).
147. FORMANTE teita:

<table><tr><td>1. teitataŕ</td><td>-taŕ</td><td>La Cabañeta</td></tr><tr><td>2. TEITABAS</td><td>-baś</td><td>BOT. 2</td></tr></table>

148. FORMANTE tekeŕ:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>bakontegeŕ</td><td>bekon-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>2. bekonteke[</td><td>bekon-</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>3. beŕtekeŕ-ar-iku</td><td>beŕ-</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>4. bilostekeŕ</td><td>bilos-</td><td>F.17.4</td></tr><tr><td>5. bilostekeś</td><td>bilos-</td><td>H.1.1m (!?)</td></tr><tr><td>6. elerte[ke]r</td><td>eleŕ-</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>7. iltiŕtekeŕ-ai</td><td>iltiŕ-</td><td>G.16.1m (!?)</td></tr><tr><td>8. koloitekaŕ</td><td>koŕo- ?</td><td>F.14.1 (!?)</td></tr><tr><td>9. ]kuleteker mí</td><td>kuleś-</td><td>C.25.5</td></tr><tr><td>10. sekitekeŕ</td><td>sike- (!?)</td><td>G.16.1</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>odigiŕtekeŕ</td><td>tikirs-</td><td>C.2.10</td></tr><tr><td>12. ultitekeŕ-aikase</td><td>ulti-</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>13. uŕketekeŕ</td><td>-tekeŕ</td><td>Ripollès 2005, CNH 47.69</td></tr></table>

7. En G.16.1 parece el mismo nombre que **iltiŕtikeŕ** sea por mera variante fonética o por estar mal trazado el **ti** o el **te** (signos que en meridional pueden tener realizaciones similares). 8. Sería seguro si no fuese por los problemas de segmentación de esta inscripción. 11. La **o-** inicial es problemática, aunque el paralelo de **ošortaŕban-** parece sugerir un elemento prefijado. Con todo, tengo la impresión de que la **o** podría ser una marca comercial griega independiente de la inscripción. Podría ser <sup>d</sup>digiŕtegeŕ. Otros: Véase una posible lectura **ološtekeŕ** en lo comentado a **ološaiŕ** en **olor**.

Nota: es interesante observar que, mientras los casos del formante **tekeŕ** son mayoritariamente modernos (post ca. 200), la inmensa mayoría de los casos de **tikeŕ** es antigua (anterior a ca 200). Aunque ambas formas coexisten en F.6.1, estadísticamente da la impresión de que **tikeŕ** es la forma originaria (con alguna episódica oscilación en **tekeŕ**) pero que posteriormente se invirtieron los términos imponiéndose la forma **tekeŕ**, conservándose **tikeŕ** especialmente en las estelas de Sagunto.
149. FORMANTE tetel:

<table><tr><td>1. tetel-i</td><td>-i</td><td>H.3.2m</td></tr><tr><td>2. titelikoŕ</td><td>-ikoŕ</td><td>Villaronga, 1998, 130, 10-5B</td></tr><tr><td>3. biuŕtetel</td><td>biuŕ-</td><td>E.1.375 y 376</td></tr><tr><td>4. biuŕtite[</td><td>biuŕ-</td><td>F.13.8 (!?-?!)</td></tr><tr><td>5. URCHATETELL-I</td><td>uŕke-</td><td>CIL II 2967 (!?-?!)</td></tr></table>

Sobre el final en -I, véase lo dicho en **sekel**. 4. Ya propuesto por Albertos (1966: 267). 5. Aunque clasificado como nombre íbero ya desde Gómez-Moreno, tal vez sea excluible pues, por donde se encontró la inscripción, podría ser un nombre vascón. Pero formalmente tiene más aspecto de íbero que de vascón.

Nota: Es interesante observar que en sendos casos en que se encuentra en segunda posición parece un nombre de mujer (seguro en 5, muy plausible en 3). En primera, al menos en 2 debiera ser de hombre.

150. FORMANTE teńbaŕ:

<table><tr><td>1. ASTERDUMARI</td><td>ASTER- ?</td><td>CIL II 5840</td></tr><tr><td>2. ASTEDUMAE (dat)</td><td>ASTER- ?</td><td>CIL II, 14 274 Algimia, Castellón</td></tr><tr><td>3. auŕtembaŕ-e</td><td>auŕ-</td><td>B.1.258</td></tr><tr><td>4. banitembaŕ</td><td>ban-</td><td>F.13.11 (!?)</td></tr><tr><td>5. baštubar-er</td><td>baś-</td><td>D.0.1*</td></tr><tr><td>6. oŕtintuńbaŕs-ar</td><td>oŕtin-</td><td>E.4.1</td></tr></table>

4. Véase lo dicho en **ban**. Otros: a) Tal vez – **tebarsuŕ** mái # (D.5.1), pero la segmentación inicial no es clara. b) Problemático **śerťubaŕě** (véase en **seŕtu-**;B.1.257). Cfr. : **tembaŕese** (F.13.25).

Nota: Explicando un malentendido que parece muy extendido indicaré que entiendo que **tem** y **tum** serían dígrafos que notarían una consonante **t** seguida de una vocal nasalizada (pues no existe el signo **tím**).
151. FORMANTE tibaś:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>ł́tibaś-arńi</td><td>?</td><td>B.1.249</td></tr><tr><td>2. (l)alaitibaś</td><td>śalai-?</td><td>CNH: 35/71</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>agirtibaś</td><td>akir-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>alostibaś</td><td>aloŕ-</td><td>B.1.35</td></tr><tr><td>5. aŕkatibaś</td><td>aŕki-</td><td>C.18.4 (!?)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>aŕkideibas-e</td><td>aŕki-</td><td>B.11.1*</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>aŕgitibaś-ar</td><td>aŕki-</td><td>B.1.14</td></tr><tr><td>8. bikuŕtibaś-ku</td><td>bekon-? /bikir?</td><td>F.9.2m</td></tr><tr><td>9. bilostibaś</td><td>bilos-</td><td>B.7.34-35</td></tr><tr><td>10. bilostibaś</td><td>bilos-</td><td>B.1.274</td></tr><tr><td>11. BILUSTIBAS</td><td>bilos-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>12. <sup>d</sup>úrtibaś</td><td>biuŕ-?/auŕ-?</td><td>C.2.4 (!?)</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>ikoŕtibaś</td><td>ikoŕ-</td><td>B.1.269</td></tr><tr><td>14. ILLURTIBAS</td><td>iltur-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>15. saltutiba-ite</td><td>saltu-</td><td>F.13.5 !?</td></tr><tr><td>16. <sup>d</sup>elgitibaś</td><td>selki-</td><td>C.3.1</td></tr><tr><td>17. ]osintiba[</td><td>sosin-</td><td>F.7.2</td></tr><tr><td>18. <sup>d</sup>tautintibaś</td><td>tautin-</td><td>C.21.1</td></tr></table>

8. La lectura del segundo signo es discutida. Aunque en este caso encajaría bien la lectura de Untermann **bikirtibaś** en general la lectura de este signo como **ki** ofrece más inconvenientes que ventajas.12. No está del todo clara la lectura del signo **ba**, que pese a todo se apoya en C.2.40, mientras que el primer signo podría ser también **ta**. Otros: a) Poco probable la lectura **tibaśbir** que de C.2.21 sugiere Un-

termann. El segundo signo es extraño y sería el único caso de **tibaś** en posición inicial.

Nota: Es llamativa la coincidencia de tipos de significados que puede atribuirse a los elementos que acompañan a este formante. De un lado una aproximación vascoiberista nos deja con **akir** 'aker' ("macho cabrío"), **sosin**'zezen' ("cerdo") y **saltu** 'zaldi' ('caballo') a
los que con muchísimas dudas más podríamos añadir otras comparaciones aparentes como **bikuŕ** con ‘behor’ (‘yegua’) y la muy problemática idea (que francamente no me parece verosímil) de comparar **bilos** con ‘bilos’ / ‘bildots’ ‘cordero’ (Anderson, 1993: 488; aunque en su idea es más bien un sentido de “lanudo”, “melenudo” significado que también tiene su interés). Todos ellos permiten interpretarse como índice de riqueza pecuniaria y encajarían acompañando a un elemento que significara “rico en”, “de muchos” o, recordando mi vieja comparación entre **baś** y ‘ebazi’, algo como “que gana”(similar al ‘sagios’ galo). Un sentido de riqueza similar podría atribuirse a ILLVR (¿”que posee muchas villas / tierras”, “conquistador de ciudades”?) o a **śalai** si, como sospecho, está relacionado con **śalir** (¿”conquista-

dor de botines”?). Pero esta bonita interpretación presenta un problema evidente: como índice de riqueza ganadera lo normal es mencionar las hembras, no los machos. Otra cuestión es cómo abordar la frecuencia de **bilostibaś** desde esta interpretación. De las opciones que me parecen mejores para **bilos** un sentido de “hombre” / “guerrero” es apropiado, pero no parece tan fácil adaptarlo a la opción “fuerza” / “fuerte”, por lo que tal vez el mejor paralelo galo fuese ‘maros’ que admite el sentido de “grande por su” o “grande en”. En fin, todo esto resulta una “coincidencia” que induce a perfilar el significado de **tibaś** pero que puede ser sólo una coincidencia y por el momento la interpretación resulta una especulación más llamativa que convincente.

152. FORMANTE tikan / tiken:

<table><tr><td>1. tikańi</td><td>--</td><td>E.1.342 (!?)</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>tigaśuŕ</td><td>-sor</td><td>Osseja 8 (!?)</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>agidigem</td><td>akir-</td><td>C.2.9</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>akitike : n</td><td>akir-</td><td>B.7.37 !?</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>bilostigen-ar</td><td>bilos-</td><td>C.11.12</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>ibeidige batir</td><td>ibeis-</td><td>C.4.1 !?-?!?</td></tr><tr><td>7. neŕsetikan</td><td>neŕse-</td><td>F.15.1</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>sortige batir</td><td>sor-</td><td>C.4.1 !?-?!?</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>uldidigan</td><td>ulti-</td><td>Ampurias-23 (!?)</td></tr></table>

Por la variabilidad de los signos **ke** duales no siempre es claro cuándo hay que leer **ke** y cuando **ge**. Esta duda puede afectar a 4, 5 y 7, lo que da problemas para clasificar las formas **tike(n)** entre las formas **tikan**, **tikirs** y **tikeŕ**.

Los datos permiten sospechar que tengamos un *digan / digen* frente a las formas con **ti-** (de **tigeŕ**), pero el testimonio no es suficiente.

En principio, las formas en **tiken** pare-
cen clasificables como variantes de **tikan**; mientras que en los casos de final en **tike** (5, 7 y tal vez 3) son discutibles. Ligeramente más probable que sean variantes de **tikirs**, pero resulta incierto. Sobre los problemas para clasificar **tikan**, **tikeŕ** y **tikirs** véase lo discutido en el prólogo.

1. No exento de problemas. 2. También problemático, en especial por la mala conservación típica de las inscripciones rupestres. Aunque me sigue pareciendo más coherente una lectura ḏtigišuŕ, no estoy seguro de poder defenderla. Con tales dudas, desde luego, es difícil afirmar que el segundo signo sea ḏga y no ḏka. 4. El contexto parece coherente con un CTO

pero sorprende la versión dual de ambos formantes. 9. Lectura difícil. Por la orientación del signo yo preferiría la alternativa **ki** (un **ki** algo mal trazado; de hecho Untermann lee **ultitikir**), pues en el resto de la inscripción el signo **ga** tiene el apéndice sinistrorso no dextrorso, pero los restos del signo siguiente apuntan a un signo **i o n** lo cual es más coherente con **tikan** que con **tikir**, por lo que conservo la propuesta de sus editores. Otros: a) **baŕstintike[ŕ]-iu** (F.9.8) que estadísticamente es menos probable que sea **tiken**. b) Tampoco es precisable ]ldištige[ (G.9.1). c) Tal vez **tikašuŕ** en Osséja 8, pero creo que es preferible leer **tikišuŕ** (*videtiki*). d) Tal vez en *iuntegen* (véase lo dicho en **iuŕ** a). Cfr. **tikaio*** (C.8.1), de lectura controvertida.

153. FORMANTE **tikeŕ**:

<table><tr><td>1. ḏabaŕtigeŕ</td><td>abaŕ-</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>2. ḏaidutiger-ka</td><td>aitu-</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>3. ḏalotigeŕ-ei</td><td>aloŕ-</td><td>C.3.1</td></tr><tr><td>4. aŕkitiker</td><td>aŕki-</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>5. isbetaŕtiker</td><td>betan-</td><td>F.11.3</td></tr><tr><td>6. akaštikeŕ</td><td>ekaŕ-</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>7. iltiŕtiker-ku</td><td>iltiŕ-</td><td>G.16.1m</td></tr><tr><td>8. ḏiltiŕtigeŕ</td><td>iltiŕ-</td><td>B.7.35</td></tr><tr><td>9. ḏkuleštigeŕ</td><td>kuleś-</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>10. ḏleistigeŕ-ar</td><td>leis-</td><td>B.7.17</td></tr><tr><td>ᵇbilos leistigeŕ</td><td>leis-</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>11. sosintikeŕ-ka</td><td>sosin-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>12. ḏtikirstiger</td><td>tikirs-</td><td>Montlaurés</td></tr><tr><td>13. uŕketiikeŕ-ka</td><td>uŕke-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>14. ḏuŕketigeś</td><td>uŕke-</td><td>C.21.1</td></tr></table>
<table><tr><td>16. <sup>d</sup>]ŕitigeŕ</td><td>?</td><td>B.7.32</td></tr><tr><td>17. ]tiker</td><td>?</td><td>F.11.5</td></tr></table>

Como he indicado en **tikan** existen problemas para clasificar las formas **tiken** como variante de **tikan** o de **tikeŕ**. La alternancia **ŕ/n** no es normal pero en absoluto inusitada, con todo, actualmente me inclinaría separar los **tiken** de **tikeŕ**. Sólo los incluyo aquí a modo de referencia. 1. Mi impresión es

que la lectura correcta es <sup>d</sup>**mbaŕtigeŕ**. Otros: a) Como se ha indicado en **tikan** no pueden clasificarse con seguridad ni **baŕstintike[ŕ]-iu** (F.9.8), ni ]ldiŕtige[ (G.9.1). Cfr. **iltiŕtekeŕ** en **tekeŕ**.20. Untermann lee **uŕketibaš**. Cfr. BELLESTICE (**beleś-**).

154. FORMANTE tikirs:

<table><tr><td>1. tikir</td><td>-</td><td>Pa.8.1</td></tr><tr><td>2. tikir(])</td><td>-</td><td>Ferrer, 2010: 57</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>tigirsadin-<u>bo</u></td><td>-atin</td><td>Osséja 2</td></tr><tr><td>4. tikirbalauŕ-ar</td><td>-belauŕ</td><td>C.4.2</td></tr><tr><td>5. -betikibelsir #</td><td>-beŕsir</td><td>Osseja 3<br>B.23.4 (!?-?!)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>tigirsbin</td><td>-bin</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>7. tikirseni</td><td>-ene?/<br>-śan??</td><td>F.11.10</td></tr><tr><td>8. tikirsikoŕ</td><td>-ikoŕ</td><td>Civit</td></tr><tr><td>9. atikiriltiŕ-ta</td><td>-iltiŕ</td><td>G.12.1</td></tr><tr><td>10. tikirskine</td><td>-kine</td><td>CNH: 35/81</td></tr><tr><td>11. tikirsakaŕ</td><td>-sakaŕ!?</td><td>C.1.2</td></tr><tr><td>12. tikirsur</td><td>-sor</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>otigiŕtekeŕ</td><td>-tekeŕ</td><td>C.2.10</td></tr><tr><td>14. <sup>d</sup>tikirstiger</td><td>-tikeŕ</td><td>Montlaurés</td></tr><tr><td>15. akirtiki</td><td>akir-</td><td>F.23.8*</td></tr></table>
<table><tr><td>16. aloŕtikis</td><td>aloŕ-</td><td>E.2.1</td></tr><tr><td>17. BELESTICE</td><td>beleś</td><td>CILA III, I, 216 (!?)</td></tr><tr><td>18. <sup>d</sup>bil[o]stigis</td><td>bilos-</td><td>B.7.35</td></tr><tr><td>19. biuŕtiki</td><td>biuŕ-</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>20. <sup>d</sup>biuŕdigis-e[</td><td>biuŕ-</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>21. bototiki</td><td>boto-</td><td>F.9.5</td></tr><tr><td>22. <sup>d</sup>ibeidige batir</td><td>ibeis-</td><td>C.4.1 !?-?!</td></tr><tr><td>23. / koŕtikiŕ[</td><td>koŕs-/ ikoŕ-?</td><td>C.1.27</td></tr><tr><td>24. olortikirsbeŕian</td><td>olor- !?</td><td>F.11.10 (~)</td></tr><tr><td>25. goŕotigi nai</td><td>koŕo-</td><td>C.1.9</td></tr><tr><td>26. <sup>d</sup>sortige batir</td><td>sor-</td><td>C.4.1 !?-?!</td></tr><tr><td>27. ]tikiŕ</td><td>--</td><td>Corell, 2002: 471s</td></tr></table>

2. Inscripción de Osseja para la que Fɛrrer plantea que fuese el mismo que la nº 3. 7. De Bernardo (2006: 13, n. 37) lo considera celta al compararlo con un TIGIRSENO. Al ser ambas opciones válidas, prima el origen geográfico y epigráfico. 9. Véase lo comentado en iltiŕ. 11. Véase lo comentado en sakaŕ. 13. Véase lo dicho en tekeŕ nº 11. 17. Belestice procede de una inscripción latina conservada por dibujo antiguo y en CILA se propone re-construir un genitivo BELESTICI. Subtituir la C por una G sería coherente, con lo que tendríamos un BELESTIGE. Parece preferible relacionarlo con tikirs que con tikan. 22 y 26. No puede definirse si son casos de tikirs o de tikan, aunque parece más probable lo segundo 24. Uno o dos nombres con problemas de segmentación: la parte olor es lo suficientemente similar a oloś-oŕtin como para proponer que sí es un formante. Luego tenemos dos cláros: tikirs y beŕ(i). La explicación más económica sigue siendo ver dos compuestos seguidos:

olor-tikirs y beŕ-ian. La duda radica en si tenemos beŕ- o beŕi con un sufijo -an, dado el problema de las coincidencias cuando se plantea un compuesto de dos formantes monosilábicos. 27. Aunque se trate de un tema tangencial hay que llamar la atenció sobre una coincidencia de este texto de la zona de Muntanya Frontera (junto a Sagunto). Como Velaza (2008: 302) señala, hay una coincidencia entre esta inscripción monumental y una cerámica del mismo yacimiento y un bronce procedente de la zona de Sagunto donde tenemos kaukoŕ pudiendo ser las tres votivas y teniendo M. Frontera un santuario a Liber Pater. Velaza plantea que se un término votivo, aunque se inclina por un verbo. Por mi parte, no aprecio en kaukoŕ indicios de una estructura verbal y creo que la otra opción obvia es que se trate de un teónimo. En este sentido es curioso observar la existencia de un topónimo prerromano Caucoliberi / Caucholiberi (Colliure) en el sur de Francia. Pero aunque las explicaciones de la primera parte
parecen más bien forzadas, la llamativa coincidencia entre Cauco y el dios Liber es dudosa en tanto que Caucoliberi parece estar relacionado con el cercano topónimo de Iliberis (Elne) (Orvietani, 2001: 63 nota 1), por más que técnicamente no excluye una explicación del tipo *Lugdunum*. Otros: a) Untermann diferencia **tikis** y

**tikirs.** Cfr. *autigi* (F.11.34*) y lo dicho en **tikan** (nº 7).

NOTA: Evidentemente en los casos con la erre *ŕ* (*tikiŕ* / *d*'tigiŕ*) puede sospecharse que en realidad sean variantes de **tikeŕ**.

155. FORMANTE tilauŕ:

<table><tr><td>1. biuŕtilauŕ</td><td>biuŕ-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr></table>

156. FORMANTE tileis:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>aluŕtileis</td><td>aloŕ-</td><td>C.3.1</td></tr><tr><td>2. kuleštileis</td><td>kuleś-</td><td>G.8.1</td></tr></table>

Otros: a) Es verosímil que haya que leer **tilešketon** en Pa.7.1 (véase la discusión en **ketin**) que entonces sería otro caso de **tileis**.

157. FORMANTE to:

<table><tr><td>1. AGERDO</td><td>akir-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>lauŕdo</td><td>lauŕ-</td><td>C.2.4 (¿?)</td></tr><tr><td>3. TARBANTV</td><td>taŕban-</td><td>TSALL</td></tr></table>

2. Personalmente albergo dudas sobre que no haya que leer **]d[auŕdo[**, con lo que podría discutirse la segmentación, pero Maluquer y Untermann consideran que la línea está completa. Otros: a) Posiblemente BETATVN (vide **betan**). b) Moncunill (2010: 77) plantea la posibilidad de **d'giŕśdo** (C.21.1). c) Véase lo

dicho sobre **tanito** en **tane(k)** a. Cfr. ACERD. (**akir**).

Naturalmente este formante habrá que ir revisándolo dada la diferencia de sonoridad de la dental.
## 158. FORMANTE tolor:

<table><tr><td>1. toloku</td><td>-kon</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (??)</td></tr><tr><td>tolokun-os (Gen.)</td><td>-kon</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (??)</td></tr><tr><td>2. TOLOCO</td><td>-kon</td><td>CIL II 3450, Cartagena, Murcia (!?)</td></tr><tr><td>3. TOLOCON-IS</td><td>-kon</td><td>CIL II 1389, Fuentes de Andalucía, Sevilla (?)</td></tr><tr><td>4. toŕosair</td><td>-saiŕ</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>5. tolośaŕ</td><td>-śar</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>6. a]rstolon</td><td>aŕs- ??</td><td>Villaronga 1998, 131 10-12</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>bardaštolor</td><td>bartaś-</td><td>C.17.1</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>taŕtoloi-keta-</td><td>taŕ-</td><td>C.2.19</td></tr></table>

1, 2 y 3. Véase lo comentado en ko nº 20 a 22. 8. segmentación alternativa **taŕtolo-ike ta bam**. Cfr. <sup>d</sup>toloikia[ (B.7.3) y toŕos[ (F.13.32).

## 159. FORMANTE torsin:

<table><tr><td>1. torsinkeŕe</td><td>-keŕe</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>2. TORSINNO</td><td>-NO</td><td>TSALL</td></tr></table>

*Otros*: a) El inicio **toŕs**[ de C.18.7 es comparado por Simón Cornago (2009), a quien también se deb la nueva lectura tras autopsia de una pieza anteriormente dada por desaparecida, con **torsin**. Aunque no puede descartarse la opción **tuŕś** ni que, de hecho, no haya ningún CTO, sí que a partir de la fotografía me da la impresión de que la segunda línea parece haber dos signos **in**, con lo que, con todas las reservas se leería: **toŕs** / **in** / **bita**. A partir de esta lec-

tura particularmente yo no sería partidario de ver un CTO *torsin-betan*, sino que, dado que la pieza es un altar votivo sí me recuerda la relación de **betan** y **bitan** con inscripciones votivas y la teonimia (v.s. **betan**). De hecho, desde una perspectiva vascoiberista sería bien fácil identificar **torsin** con un teónimo (caída regular de la t- inicial protovasca), pero sería a todas luces prematuro con la documentación actual. Cfr. <sup>d</sup>torś[ (B.8.4) si no es de **tuŕś**.
160. FORMANTE **torton**:

<table><tr><td>1. tortonbalaŕ</td><td>-balar</td><td>C.17.1</td></tr><tr><td>2. TURTUMELIS</td><td>-beleś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. tuŕtunta-kue</td><td>-tan (!?-?!)</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (!?)</td></tr></table>

1. No se ve la justificación a la nueva lectura de Velaza **tortinbalaŕ** (2006: 250), que no se explica, más allá de la conveniencia argumental (crítica que puede extrapolarse a su clasificación como antroponímicos de varios segmentos en dicho artículo). 3. No exento de

problemas. Es seguro que es un antropónimo y verosímil que sea íbero, pero da problemas, incluido la incerteza de la existencia del formante **-ta**. Otros: a) Untermann incluye aquí el **tortinai**[ de C.2.5, pero ni veo clara la alternancia o/i, ni el que sea el inicio de un CTO.

161. FORMANTE **tuitu**:

<table><tr><td>1. tuitui[</td><td>?</td><td>F.13.34</td></tr><tr><td>2. jituibelauŕ</td><td>-belauŕ</td><td>F.20.1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>3. tuitubolai</td><td>-bolai</td><td>CNH: 340/9m</td></tr><tr><td>4. tuituiboŕen</td><td>-boŕ</td><td>CNH: 341/20m</td></tr><tr><td>5. tueitikeiltun</td><td>-iltur</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>6. tuituiskeŕ-ar</td><td>-iskeŕ</td><td>C.22.1</td></tr></table>

Otros: a) Es interesante la idea de Moncunill (2010: 128) de que en **tuikesiŕa** (C.2.3) podríamos tener un antropónimo con sufijo y haplología del primer formante analizable como **tui(tu)-ke-sir**. Desde luego tiene aspecto de tener un infijo **-ke-** pero su relación con los compuestos de tipo onomástico no es tan evi-

dente. Un posible apoyo a la existencia de un formante que, de hecho, entonces sería **tuin** es el **bantuin** (Badalona) que efectivamente Velaza analiza como un antropónimo **ban-tuin** tenemos los problemas de **ban** que podría ser un determinante (v.s.v.) y un posible análisis agrupándolo con **bantoŕ**.
## 162. FORMANTE *tuŕkes*:

<table><tr><td>1. <u>tuŕkeatin</u></td><td>-atin</td><td>E.6.3</td></tr><tr><td>2. TURCIRADIN</td><td>-atin</td><td>CIL II 2970 (?!-!?)</td></tr><tr><td>3. ]tuŕkeskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>G.1.4 (nl)</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>tuŕgosbetan</td><td>-betan</td><td>Ampurias-23 (!?)</td></tr><tr><td>5. aituŕkin</td><td>aitu-</td><td>G.16.3m (!?)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>binduŕges-ka</td><td>bin-</td><td>Ampurias-23</td></tr></table>

1. Normalmente leído **uŕkeatin** el primer signo más bien parece **tu**. 2. Dudoso, pues por su procedencia podría ser vascón y parece que su único argumento es considerar que -ADIN es exclusivamente íbero (lo que es posible pero quizás no tan evidente). 3. La fotografía y el dibujo de los MLH fuerza a esta corrección de **tu** por **u**. 4. Parece la explicación más sencilla, aunque la alternancia **e/o** es poco frecuente y no es su contexto habitual..

Nota: Es interesante observar que en la ceca **aŕketuŕki** se encuentra como emblema un

jabalí, puesto que en galo jabalí es ‘turcos’. Pero lo que se deba deducir de ello, incluso si descartamos la coincidencia, no está claro. Como procede de la zona del Segre (recorremos que allí se encuentra el *pagus gallorum*) no puede descartarse que sea un nombre cien por cien galo sólo que iberizado, pero inversamente podría tratarse de una etimología popular celta sobre un nombre puramente íbero, que interpretara la palabra jabalí en el nombre (de forma similar a cómo la antigua Ipolka se ha convertido en Porcuna o posteriormente la “vía de la plata”).

## 163. FORMANTE *tuŕś*:

<table><tr><td>1. tuŕś-eban</td><td>--</td><td>B.7.36*</td></tr><tr><td>2. TURIBAS</td><td>-baś</td><td>BOT. 2 (!?-?!?)</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>duŕśbiuŕ-ar</td><td>-biuŕ</td><td>C.1.12</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>tuŕśildiŕ</td><td>-iltiŕ</td><td>B.7.35-36*</td></tr><tr><td>5. tuskitar</td><td>-kitaŕ</td><td>F.9.3 (!?)</td></tr></table>
1. De acuerdo con la última revisión de Untermann (2005: 1090 y 1093) aquí **tuŕś** ha de ser un unimembre. Otros: a) En C.2.21 creo que la lectura más probable es **d**<u><b>toŕśar</b></u> y ser com-puesto con **śar** o un unimembre con el sufijo -ar. b) Untermann incluye aquí TURINNUS

(TSALL). c) En principio para C.18.7 parece algo más probable que tengamos un caso de **torsin** (v.s.v.), auqnue es discutible incluso el que tengamos un CTO. Cfr. **torś[** (B.8.4) y **d**<u><b>o-<b>ka</b><b>ko</b><b>d</b></u> (B.1.13) que admite cotejo con **uka-beti** (ukeŕ n° 1).

164. FORMANTE VISER: (¿= suise?)

<table><tr><td>1. VISERADIN</td><td><b>-atin</b></td><td>CIL II 4450, Sincaras, Valencia</td></tr><tr><td>2. uisebartaś</td><td><b>-bartaś</b></td><td>G.13.2</td></tr></table>

Nota: Tradicionalmente problemático. Dado que en G.13.1 cabe plantear que en vez de *baidesuisebartaś* tengamos *baides(s)uisebartaś*, se ha sugerido que 1 sea una errata por *SVISERADIN y que el formante VISER no exista. Es posible, pero aquí hago prevaler los datos primarios. Sin embargo, en mi opinión, lo más probable es que se trate de una disimilación dialectal de la primera sibilante (*suisse* > *uise*) de forma similar a como acontece en vasco (Mi-

chelena, 1987: 291) que Michelena ejemplificó para sugerir la relación del vasco ‘osin’ con **sosin**. En ese sentido, aunque sea escasa la muestra, cabe señalar el carácter meridional de sendos casos de VISER, frente a los tres septentrionales de **suisse-** (sendos CTOS y el tribó-nimo suessetani). Ello explicaría el doblete **suisse** / **uise**. Quintanilla (1998: 145) lo compara con **oisor** (F.13.13 y 36).

165. FORMANTE ukeŕ / uka:

<table><tr><td>1. ukabeti-takiar</td><td><b>-betin</b></td><td>B.8.20 (!?-?!)</td></tr><tr><td>2. ukatatie</td><td><b>-tatie</b></td><td>Oliver, 1978: n° 19</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>agirukeŕ-te</td><td><b>akir-</b></td><td>pondus Calafell</td></tr></table>

2. Véase lo dicho en **tatie**. Otros: a) posiblemente también en **d**<u><b>okador</b></u> (B.1.13) donde el problema radica en el segundo for-mante, pues no es tan evidente que sea una va-riante de **tuŕś**. b) Más difícil identificarlo en

**okain** (B.1.56, donde tendríamos el sufijo **-in** que propugnó Untermann como marca de fe-menino), a la vista de la aparente variante **ośain** (B.1.57).
166. FORMANTE ulti:

<table><tr><td>1. ultiba*[</td><td>?</td><td>Torrelló</td></tr><tr><td>2. ultibaiser-te</td><td>-baiser</td><td>F.11.32</td></tr><tr><td>3. ultibeleś</td><td>-beleś</td><td>C.1.10</td></tr><tr><td>4. ultibei-kate</td><td>-ibeis (~)</td><td>Tivissa-06</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>uldiladie</td><td>-latie ?</td><td>pondus Calafell</td></tr><tr><td>6. ultitar</td><td>-taŕ</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>7. ultitekeŕ-aikase</td><td>-tekeŕ</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>uldidigan</td><td>-tikan !?</td><td>Ampurias-23</td></tr></table>

1. Sobre esta lectura *vide* Rodríguez Ramos (2001b). 4. Véase lo dicho en *ibeś*. 5. El formante **latie** podría apuntar a una iberización de un nombre galo (*vide* **latie**); tal vez sea **ul-**

tilati-e[n]. 8. Véase lo dicho en **tikan** nº 8. Cfr. en Bot. 3 el femenino **ultia** y el genitivo **ulti-nos**.

167. FORMANTE unin:

<table><tr><td>1. UNINAUNIN</td><td>-AUNIN</td><td>H.6.1</td></tr><tr><td>2. unibelo[</td><td>-beloŕ ?</td><td>C.2.5</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>unibedin</td><td>-betin</td><td>B.1.22</td></tr><tr><td>4. uniltun</td><td>-iltur</td><td>C.0.2</td></tr><tr><td>5. unis[-]l-tekiar</td><td>-iskeŕ ?</td><td>F.13.22</td></tr><tr><td>unskel-tekiar</td><td>-iskeŕ ?</td><td>F.13.21</td></tr><tr><td>6. uṇisan mi</td><td>-śan</td><td>B.1.27</td></tr><tr><td>7. aiunin</td><td>aiun-</td><td>E.12.3</td></tr><tr><td>8. aiunin[</td><td>aiun-</td><td>F.11.31 (!?)</td></tr><tr><td>9. auŕunin-kika</td><td>auŕ-</td><td>C.10.1</td></tr><tr><td>10. auŕunibeikeai</td><td>auŕ-</td><td>F.6.1 (~) (??)</td></tr></table>
<table><tr><td>11. balkeuni[</td><td>balke-</td><td>F.13.18</td></tr><tr><td>12. oŕetaunin</td><td>ete- ?</td><td>F.13.1 (!?)</td></tr><tr><td>13. ]besumin-ku</td><td>ibeis-</td><td>F.13.8</td></tr><tr><td>14. ikasunin</td><td>ike / ekaŕ-??</td><td>F.13.1 (?)</td></tr><tr><td>15. nišuni-ar</td><td>niś-</td><td>F.11.25</td></tr><tr><td>16. nišunin</td><td>niś-</td><td>F.13.11</td></tr><tr><td>17. sikeunin</td><td>sike-</td><td>F.11.6</td></tr><tr><td>18. sikounin</td><td>sike-</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>19. ]RESUNIN</td><td>?</td><td>Faria, 2000: 141</td></tr></table>

1. Proviene de una inscripción extraña, en lengua desconocida y, por ello, en contra de lo habitual en la documentación latina, no puede asegurarse que se trate de un antropónimo. 7 y 8. Untermann prefiere el análisis **aiun-in** con un supuesto sufijo **-in**. 10. El análisis de **auŕunibeikeai** (donde **ai** parece un sufijo no temático claro y **ke** o **ike** uno probable) depende de su paralelismo con **auŕunin-kika** y con **unibeikeai** (F.9.5). 17. La copia de Valcárcel (Delgado 1852: lam. 13) parece sugerir más bien un **siŕunin**, pero el testimonio de las otras copias parece más claro. Otros: a) problemática la reconstrucción de la “abreviatura” VNBEL, en la que García Romero (1997: 544) propone ver un antropónimo íbero VN[I]BEL(E). b) Aparente y posiblemente también en ]VININI-NIT (H.6.1) que ha sido recientemente comentado por Orduña (2008), apoyándose en el VNINI[ (CIL II, 3352) que es claramente un cognomen de mujer y el VNINITVS (CIL VIII, 8604), pero el análisis como íbero no es realmente claro. Cfr. ]sunin- (F.13.33)

Nota: Ya en 1959 Schmoll argumentaba a favor de ver en **unin** una marca de parentesco o filiación (aunque exclusivamente femenina: “mujer”, “hija”) y por la extensión de su uso resulta interesante comparar el íbero **unin** con el vasco ‘ume’. Ello plantea la posibilidad de que la equivalencia del final **-in** sea ‘-e’ en vasco. No constituyen un problema los indicios de que la forma original fuese ‘kume’ pues el testimonio de los compuestos está lleno de analogías con inserción de una ‘t’ o una ‘k’ (amén del testimonio del UMME de Lerga), pero sí que es cierto que la analogía intra-vasca sugiere un origen **\*\*un-be**. La alternativa consistiría en explicar el origen (siempre secundario) de la m vasca como debida a la labialización progresiva desde la /u/. El significado sería “niño / niña” sin género, como el inglés “child”. Otro intento de llegar a esta misma conclusión, pero por una etimología algo diferente, ya en Silgo (2004: 25 y 2005: 1071) quien, de forma quizás más acertada, mantiene la reconstrucción vasca al basarse sólo en una raíz \*un.
168. FORMANTE **uŕke**:

<table><tr><td>1. oŕkeiabaŕ</td><td>-abaŕ</td><td>F.9.6</td></tr><tr><td>2. uŕkaŕailur</td><td>-ailur</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>3. uŕkebas[</td><td>-baś</td><td>F.13.3</td></tr><tr><td>4. URCHAIL</td><td>-iltur ?</td><td>CIL II 1087</td></tr><tr><td>5. uŕkail</td><td>-iltur ?</td><td>CNH: 340/3m</td></tr><tr><td>6. uŕkailtu</td><td>-iltur</td><td>CNH: 340/12m</td></tr><tr><td>7. uŕkekeŕe-ŕe</td><td>-keŕe</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>8. oŕkeikelaur</td><td>-lauŕ</td><td>D.12.1</td></tr><tr><td>9. URCESTAR</td><td>-taŕ/<br/>-ustar ?</td><td>CIL II 2067, ilurconense</td></tr><tr><td>10. uŕketekeŕ</td><td>-tekeŕ</td><td>Ripollès 2005; CNH 47.69</td></tr><tr><td>11. URCHATETELLI</td><td>-tetel</td><td>CIL II 2967 (!-?-!)</td></tr><tr><td>12. uŕketiikeŕ-ka</td><td>-tikeŕ</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>uŕketigeś</td><td>-tikeŕ</td><td>C.21.1</td></tr><tr><td>14. URGIDAR</td><td>-taŕ /<br/>-kitaŕ ?</td><td>TSALL</td></tr></table>

2. **uŕkaŕ** resulta una variante extraña. 5. Posiblemente abreviatura del mismo **uŕkailtu**. 11. Véase lo dicho en **tetel** nº 4. *Otros*: a) <uŕkaboloi> (<F.11.34*>) en donde el segundo formante podría ser **bolai**. Cfr. **aituŕkin** (aitu) Probablemente F.11.20 se lea **oŕke**. Cfr. **oŕkeiŕu** y **oŕkeibaŕban** (ambos de C.22.2).

Nota: Los estudios de Orduña (2005a: 493ss) apuntan a segregar el testimonio de **oŕkei** (que analiza como el numeral 20 relacionándolo con el vasco ‘ogei’) de los casos de **uŕke**, del que sabemos que era un término que bastaba por sí sólo para nominar una ciudad. El punto fuerte de las propuestas de Orduña es la “coincidencia” de **oŕkei** con segmentos que

permiten comparación con numerales vasco (**abaŕ** / ‘ama’ / “diez”; **laur** / ‘lau(r)’ / “cuatro”). En este sentido los casos de C.22.2 (**oŕkeiŕu** u **oŕkeirur** y **oŕkeibaŕ-ban**[, *vide* Ferrer, 2009) pueden adaptarse a la misma tención con la gran ventaja de que ninguno de los dos presenta una explicación clara como CTO o como antropónimo (**iŕu** / ‘hiru’ / “tres” aunque Orduña prefiere compararlo con el íbero **ilun**; **baŕ** como la hipotética variante que Orduña propone para **abaŕ**). Pero Orduña (2005a: 497) duda del testimonio de esta pieza por considerar que sería una marca de propiedad. Sin embargo, coincido con la observación de Ferrer de que la pieza parece un ostrakon (como de hecho sus propios editores ya remarcaron en su momento)
donde unas cuentas no serían raras y, de hecho, paradójicamente es uno de los mejores argu-

mentos a favor de la propuesta de Orduña.

169. FORMANTE **ustar**:

<table><tr><td>1. uſtal-ar</td><td>--</td><td>Tivissa-08 (!?)</td></tr><tr><td>2. uſtalaibi</td><td>-aibe</td><td>F.13.2 (!?)</td></tr><tr><td>3. ISTAMIURIS</td><td>-biuŕ</td><td>EE 8, 239, Castulo, Jaén</td></tr><tr><td>4. ustarike</td><td>-ike</td><td>F.20.1 (!?)</td></tr><tr><td>5. ustainabaŕ-ar</td><td>-nabaŕ/ -abaŕ ??</td><td>C.8.2</td></tr></table>

1. En F.9.5 se encuentra **uſtalarilune** que posiblemente sea **uſtal-ar ilun-e**. 2. Pero véase lo comentado en **aibe** nº 4. *Otros*: a) En C.4.1 Ferrer propone corregir la puntuación

d**batir** s:tanko-ka e identificar stan con **ustar**. Cfr. URCESTAR : **uŕke** + **taŕ** o **ustar**. Tal vez **ostaŕ[ku]** (D.5.1).

170. FORMANTE **mŕbaŕ**:

<table><tr><td>1. mŕbaŕ</td><td>--</td><td>Panosa, 2001: 526.</td></tr><tr><td>2. mŕbaŕ [</td><td>?</td><td>E.1.179 (!?)</td></tr><tr><td>3. mŕbaŕ[</td><td>?</td><td>plomo Olriols</td></tr><tr><td>4. basibalkar-mŕbaŕ</td><td>--</td><td>F.14.1 (~)</td></tr><tr><td>5. mŕbaŕatīn</td><td>-atin</td><td>B.1.283</td></tr><tr><td>6. UMARBELES</td><td>-beleś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>7. UMARILLUN</td><td>-iltur</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>8. UMARGIBAS</td><td>-kibaś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>9. mŕbaŕseti</td><td>SEDE ?</td><td>F.23.8 (?)</td></tr><tr><td>10. bankebeŕeińbaŕ</td><td>beŕ- ??</td><td>F.13.6 (~)</td></tr><tr><td>11. kutu*nmŕbaŕbianer</td><td>-aŕbi?/ ban-??</td><td>Oliete 06 (90) (~~)</td></tr></table>
El formante **mہbaŕ** parece identificarse con cierta frecuencia como unimembre. En algunos de esos casos parece un onomástico, pero en otros un substantivo común, lo que crea problemas de clasificación. Por otra parte, dado el fenómeno de las nasalizaciones, puede estar relacionado con **nabaŕ** y tal vez incluso con **abaŕ**. 2. No puede descartarse que la lectura de los signos sea al revés. 4. Parece un onomástico unimembre tras un bimembre **bas-i-balkar** (la variante **balkar** de **balke** sólo se conoce en posición final). 9. Es interesante la interpretación

como CTO, pero no es segura. 10. Puede ser **ban-ke-beŕ**, pero tampoco puede descartarse un error por **balkebeŕ** y que de nuevo **mہbaŕ** sea un unimembre 11. Es de lectura difícil el tercer signo, si se lee **ba** (improbable), puede interpretarse como un **ban-mہbaŕ**, otra idea es entender **mہbaŕ-(aŕ)bi** con haplología. Otros: a) tal vez en B.7.37 en vez de **abaŕtikeŕ** haya que leer **mہbaŕtikeŕ**. Cfr. ]inmہbaŕ[ (F.13.31) y : **nmہbaŕ-te**: (F.13.3) ¿onomástico o substantivo?. Cfr. **anmہbeŕ-ai** (**an-**-beŕ) y **uŕnmہbeŕ** (B.7.17).

### 3. REFERENCIAS

Aquellas referencias que aparecen en el índice siguiendo un código de los *MLH* pero que tienen un asterisco corresponden a inscripciones aún no publicadas en los *MLH* y su referencia debe ser buscada aquí. Por otracódigo del tipo Pa.00.00 corresponden a la numeración de Pa-

nosa (1993). Para las que ni han sido publicadas en los *MLH* ni entran en las dos series que acabo de comentar, a falta de código “estándar” les he puesto un nombre indicativo y aquí puede encontrarse su referencia.

parte las referencias que presento con un

B.7.34-37 cuatro plomos de Pech-Maho (Solier, 1979: 1-4)

B.11.1: “estela” de Cruzy: Valdeyron, 1998.

D.0.1: plomo ilergeta: Untermann, 1989

E.14.1: estela Mas de Barberán: Arasa

F.0.3: Fletcher y Silgo, 1993.

F.11.34: plomo grecoibérico de Sagunto (tal vez falso o en lengua no íbera) Fletcher y Silgo, 1991.

F.23.8: Allepuz, 2001 (fig.85,6)

H.0.1: plomo ‘Marsal’ Untermann, 1998b.

Algimia: Arasa 1977

El Amarejo: Broncano 1989, 95-100.

Ampurias-23: Sanmartí, 1988.

Ampurias-24: Sanmartí, Castanyer, Santos y Tremoleda 1991: 213 fig. 1 4.

Badalona: Comas *et alii*, 2001.

Barranco-Ancho: Muñoz

Bastida VI: Fletcher y Bonet, 1991-92.

Bolvir: Ferrer, 2010: 56 = Panosa, 2001: 2.1.

BOT. 2: bronce 2 de Botorrita, Tabula Contrebiensis

BOT 3: bronce 3 de Botorrita, Beltrán et alii, 1996 (K.1.3).

Can Gambús: Artigues et alii, 2007.
Ca n'Oliver 3.2: Francès et alii, 2008: 3.2, 220s.

Elne-18: Cura, 1986: 204 n° 11.

Enserune-369: Schwaller et alii, 1995: fig. 13,1.

estela Ullastret: Untermann, 2002b

Inscripción de Cástulo: De Hoz, 1994

La Camareta: Pérez Rojas 1993, 165.

Can Jordi: Prevosti, Arxé y Caballé, 1995: 162ss

Civit: estela: Velaza, 1993.

gr. Ampurias: plomo griego de Ampurias: Sanmartí y Santiago, 1988.

gr. Pech-Maho: plomo griego de Pech-Maho: Lejeune et alii, 1988.

Gruissan: Solier, 1988.

Guils: inscripción rupestre: Campmajó y Untermann, 1993.

Jardí Park: Panosa, 2001: n° 8.

La Cabañeta: Díaz y Mínguez, 2009.

La Joncosa: Ferrer, 2006.

Montlaurés: plomo: Untermann, 2002ª.

Olérdola: Rodríguez Ramos, 2008.

Oliete: Museo de Teruel, 1990: 27; Silgo, 2001.

Osséja: inscripciones rupestres: Campmajó y Untermann, 1993

Pech-Maho 38: plomo: Solier, 1988.

Plomo Castellet de Bernabé: Guérin y Silgo, 1996.

Plomo cosetano: Velaza, 1994.

Plomo ilergeta: Untermann, 1989

Plomo Enserune: Solier, 1988.

Plomo Los Allozos: Pachón et alii, 2004.

Plomo Moleta del Remei: Ferrer et alii, 2008.

Plomo Morvedre: Silgo y Tolosa, 2000 (autenticidad sólo probable)

Plomo Olriols: Ferrer y Garcés, 2005.

Puig Castellar 36979: Moncunill y Morell, 2008: 248ss

Pondus Calafell: Velaza, 2002.

Terrateig: Fletcher y Gisbert, 1994

Tivissa-06: plomo: Benagés, 1990.

Tivissa-08: plomo: Asensio et alii, 2003.

Tornabous: Cura, 1993.

Torrelló: Rodríguez Ramos, 2001b; Velaza, 2001.

Tossalet: Oliver, 1978 n° 19.

V.T.: ánforas de Vielle-Toulouse (Vidal y Magnol 1983).

EE: *Ephemeris Epigraphica. Corporis Inscriptionum Latinarum Supplementum*

IRC: *Inscriptions Romaines de Catalogne* = Fabre *et alii* 1985.
Referencias bibliográficas

ALBERTOS FIRMAT, Mª. L. (1964): "Nuevos antropónimos hispánicos". *Emerita* XXXII: 209-253.

ALBERTOS FIRMAT, Mª. L. (1965): "Nuevos antropónimos hispánicos". *Emerita* XXXIII: 109-143.

ALBERTOS FIRMAT, Mª. L. (1966): *La Onomástica personal primitiva de Hispania Tarraconense y Bética*. Ediciones Universidad de Salamanca. Salamanca.

ALBERTOS FIRMAT, Mª. L. (1972): "Nuevos antropónimos hispánicos". *Emerita* XL: 1-29 y 287-319.

ALLEPUZ, X. (2001): *Introducció al poblament ibèric a la Plana de l'Arc (Castelló)*. Diputació de Castelló. Castellón.

AQUILUÉ, X. y VELAZA, J. (2001): "Nueva inscripción ibérica ampuritana". *Palaeohispanica* 1: 277-289.

ARASA I GIL, F. (1977): "Nueva inscripción en Algimia de Almonacid, Alto Palancia (Castellón). Algunas notas sobre onomástica prerromana", *CPAC* 4: 321-325.

ARASA I GIL, F. (2001): *La romanització a les comarques septentrionals del litoral valencià*. Servicio de investigación prehistórica de la Diputación provincial de Valencia. Valencia.

ARASA, F. e IZQUIERDO, I. (1998): "Estela antropomorfa con inscripción ibérica del Mas de Barberán (Nogueruelas, Teruel)". *A.Esp.A.* 71: 79-102.

ARTIGUES, P.LL. ET ALII (2007): "Un colgante ibérico hallado en Can Gambús (Sabadell)". *Palaeohispanica* 7: 239-250.

ASENSIO, D. ET ALII (2003): "Inscripción ibérica sobre plomo procedente de Castellet de Banyoles (Tivissa)". *Palaeohispanica* 3: 195-204.

BALLESTER, X. (2002): "Sobre el etnónimo de los gálatas (y de los celtas)". *Gerión* 20/1: 307-314.

BALLESTER, X. (2005): "Belešťař o para una transliteración unificada de las escrituras arqueoibéricas". *ELEA* 7: 73-98.

BARBERÁ, J. (1964-65): "La cerámica barnizada de negro del poblado ilergeta del Tossal de les Tenalles de Sidamunt (Lérida)". *Ampurias* XXVI-XXVII: 135-163.

BECHTEL, F. (1917): *Die historische Personennamen des Griechischen bis zur Keiserzeit*. Halle a.d. S. M. Niemeyer. Halle.

BELTRÁN, F. (1980): *Epigrafía latina de Saguntum y su territorium*. (= SIP 67). Valencia.

BELTRÁN LLORIS, F., DE HOZ, J. y UNTERMANN, J. (1996): *El tercer bronce de Botorrita (Contrebia Belaisca)*. Diputación General de Aragón. Zaragoza.
BELTRÁN MARTÍNEZ, A. (1970): "La inscripción de Binéfar en el museo de Huesca". en XI Congreso Nacional de Arqueología: 518-522. Zaragoza.

BENAGÉS I OLIVÉ, J. (1990): "Escriptura ibèrica sobre plom". *Butll. Arq. Real Soc. Arq. Tarraconense* 12: 41ss.

DE BERNARDO STEMPEL, P. (2006): "Las lenguas célticas en la investigación: cuatro observaciones metodológicas1". *Cuadernos de filología clásica: Estudios griegos e indoeuropeos* 16: 5-21.

BLÁZQUEZ, C. y GARCÍA-BELLIDO, Mª. P. (2001): *Diccionario de cecas y pueblos hispánicos*. CSIS. Madrid.

BRONCANO, S. (1989): *El depósito votivo ibérico de El Amarejo, Bonete (Albacete)*. (= EAE 156). Madrid.

CALLENDER, M. H. (1965): *Roman Amphorae (with Index of Stamps)*. Oxford Un. Press. Londres.

CAMPMAJÓ, P. y UNTERMANN, J. (1993): "Les influences ibériques dans la Haute Montagne Catalane: le cas de la Cerdagne", en UNTERMANN, J. y VILLAR, F. (eds) *Lengua y Cultura en la Hispania Prerromana (Actas del V Coloquio sobre Lenguas y Culturas Preromanas de la Península Ibérica)*: 499-520. Universidad de Salamanca. Salamanca.

CARO BAROJA, J. (1943): "Observaciones sobre la hipótesis del vascoiberismo considerada desde el punto de vista histórico. II. Materiales epigráficos". *Emerita* XI: 1-59.

CARO BAROJA, J. (1946): "Sobre el vocabulario de las inscripciones ibéricas". *BRAE XXV*: 173-219.

CARO BAROJA, J. (1982): *Sobre la lengua vasca*. Txertoa. San Sebastián.

CASARIEGO, A. ET ALII (1987): *Catálogo de plomos monetiformes de la Hispania antigua*. Artis Traditio. Madrid.

COMAS, M., PADRÓS, P. y VELAZA, J. (2001): "Dos nuevas estelas ibéricas de Badalona". *Palaeohispanica* 1: 291-299.

COMAS, M. ET ALII (2002): "Un plomo con inscripción ibérica localizado en Baetulo (Badalona)". *Palaeohispanica* 2: 327-331.

CORELL, J. (2002): *Inscripcions Romanes del País Valencià: Ia (Saguntum i el seu territori)*. Universitat de València. Valencia.

CORELL, J. (2002b): *Inscripcions Romanes del País Valencià: Ib (Saguntum i el seu territori)*. Universitat de València. Valencia.

CORREA, J.A. (1993): "Antropónimos galos y ligures en inscripciones ibéricas", en ADIEGO, I. J. ET ALII (eds) *Stvdia Palaeohispanica et Indogermanica J. Vntermann ab Amicis Hispanicis Oblata*: 101-116. Universitat de Barcelona. Barcelona.
CORREA, J.A. (1994a): "La transcripción de las vibrantes de la escritura paleohispánica". *APL XXI*: 337-341.

CORREA, J.A. (1994b): "La lengua ibérica". *Rev. Española de Lingüística* 24-2: 263-287.

CORZO PÉREZ, S. ET ALII (2007): “*Betatun*, la primera divinidad ibérica identificada”. *Palaeohispanica* 7: 251-262.

CURA I MORERA, M. (1986): "Els grafits ibèrics d'Illiberis (Elna, Rosselló)", en 6ᵉ ColAloqui Internacional d'Arqueologia de Puigcerdà 1984: 203-209.

CURA I MORERA, M. (1993): "Nous grafits ibèrics en el Molí d'Espígol (Tornabous) i la cronologia de l'escriptura ibèrica a l'interior de Catalunya". *Gala* 2: 219-225.

DELAMARRE, X. (2001): *Dictionnaire de la langue gauloise*. Errance. Paris.

DELGADO, A. (ed.) (1852): *A. Valcárcel Pío de Saboya, Inscripciones y Antigüedades del Reino de Valencia*, (edición facsímil, Valencia 1979). Paris. Valencia. (No es una mera edición de la obra de Valcárcel, sino más bien un amplio comentario/resumen; incluye litografías sobre los dibujos de Valcárcel de 1805).

DÍAZ ARIÑO, B.; MAYAYO CATALÁN, A. (2008): "Cuatro nuevos grafitos ibéricos procedentes de Azaila". *Palaeohispánica* 8: 197-202.

DÍAZ ARIÑO, B.; MÍNGUEZ MORALES, J. A. (2009): "Un nuevo grafito ibérico procedente del yacimiento de La Cabañeta (El Burgo de Ebro, Zaragoza)". *Palaeohispanica* 9: 435-450.

ESPINOSA, U. y USERO, L. M. (1988): "Eine Hirtenkultur im Umbruch. Untersuchungen zu einer Gruppe von Inschriften aus dem conventus Caesaraugustanus (Hispania Citerior)". *Chiron* 18: 477-505.

ESTEVE I GÀLVEZ, F. (1986): "L'amollonament de la Via Romana al Pla de l'Arc". *Estudis Castellonencs* 3: 243-274.

FABRE, G.; MAYER, M. y RODÀ, I. (1985): *Inscriptions romaines de Catalogne. II. Lérida*. Universitat Autònoma de Barcelona. Barcelona.

FARIA, A.M. DE (1990-91): "Antropónimos em inscrições hispânicas meridionais". *Portvgalia* XI-XII: 73-81.

FARIA, A.M. DE (1991): "Epigrafia monetária meridional". *Conimbriga* 30: 13-22.

FARIA, A.M. DE (1994): "Nomes de magistrados em moedas hispânicas". *Portvgalia* XV: 33-60.

FARIA, A.M. DE (1995a): "Novas achegas para o estudo da onomástica ibérica e turdetana". *Vipasca* 4: 79-88.

FARIA, A.M. DE (1995b): "Algumas notas de onomástica ibérica". *Portugalia* 16: 323-330.
FARIA, A.M. DE (1996): "Nomes de magistrados em moedas hispânicas. Correcções e aditamentos". *Conimbriga* XXXV: 147-187.

FARIA, A.M. DE (1997): "Apontamentos sobre onomástica paleo-hispânica". *Vipasca* 6: 105-114.

FARIA, A.M. DE(1998a): "UNTERMANN, Jürgen, 1997, Monumenta linguarum Hispanicarum. Band IV. Die tartessichen, keltiberischen und lusitanischen [sic] Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert, 758 pp.". *Vipasca* 7: 127ss.

FARIA, A.M. DE (1998b): "Javier VELAZA FRÍAS *Epigrafía y lenguas ibéricas*". *Conimbriga* 37: 267-310.

FARIA, A.M. DE (1999): "Novas notas de onomástica hispânica pré-romana". *RPA* 2/1: 153-161.

FARIA, A.M. DE (2000): "Onomástica paleo-hispânica: revisão de algumas lecturas e interpretações". *RPA* 3/1: 121-151.

FARIA, A.M. DE (2001): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (2)". *RPA* 4/1: 95-107.

FARIA, A.M. DE (2002a): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (3)". *RPA* 5/1: 121-146.

FARIA, A.M. DE (2002b): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (4)". *RPA* 5/2: 233-244.

FARIA, A.M. DE (2003a): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (5)". *RPA*, 6/1: 211-234.

FARIA, A.M. DE (2003b): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (6)". *RPA*, 6/2: 313-334.

FARIA, A.M. DE (2004a): "Cronica de onomástica paleo-hispânica (7): trezentas e cinquenta observações a Jesús Rodríguez Ramos". *RPA* 7/1: 273-315.

FARIA, A.M. DE (2004b): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (8)". *RPA* 7/2: 175-192.

FARIA, A.M. DE (2005): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (10)". *RPA* 8/2: 273-292.

FARIA, A.M. DE (2006): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (11)". *RPA* 9/1: 115-129.

FARIA, A.M. DE (2007): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (12)". *RPA* 10/1: 209-238.

FARIA, A.M. DE (2007): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (13)". *RPA* 10/2: 161-187.

FARIA, A.M. DE (2008): "Crónica de onomástica paleo-hispânica (14)". *RPA* 11/1: 57-102.

FERRER I JANÉ, J. (2005): "Novetats sobre el sistema dual de diferenciació gràfica de les oclusives sordes i sonores", *Palaeohispanica* 5: 957-982.

FERRER I JANÉ, J. (2006): "Nova lectura de la inciprió ibèrica de La Joncosa (Jorba, Barcelona)", *Veleia* 23: 129-170.
FERRER I JANÉ, J. (2008): "Ibèric kastaun: un element característic del lèxic sobre torteres" *Cypsela* 17, 253-271.

FERRER I JANÉ, J. (2009): "El sistema de numerales ibérico: avances en su conocimiento" *Palaeohispánica* 9, 451-479.

FERRER I JANÉ, J. (2010): "La llengua i l'escriptura ibèrica a la Cerdanya" *Ker* 4, 50-59.

FERRER, J. y GARCÉS, I. (2005): "El plomo ibèric d'Olriols (Sant Esteve de Llitera, Osca)", *Palaeohispanica* 5: 983-994.

FERRER, J. y GIRAL F. (2007): "A propósito de un semis de Ildiŕda con leyenda erder. Marcas de valor léxicas sobre monedas ibéricas", *Palaeohispanica* 7: 45-61.

FERRER I JANÉ, J.; VELAZA FRÍAS, J. (2008): "Lámina de plomo con inscripción ibérica procedente de la fosa FS362". En PONS, E. y GARCÍA, LL. (eds.): *Prácticas alimentarias en el mundo ibérico. El ejemplo de la fosa FS362 de Mas Castellar de Pontós (Empordà-España)*: 125ss. British Archeological Reports International Series 1753, Oxford.

FERRER, J. ET ALII (2008): "Una inscripción ibérica sobre plomo procedente del poblado de la Moleta del Remei (Alcanar, Montsià, Tarragona)" *Palaeohispánica* 8, 213-216.

FERRER, J. ET ALII (2009): "Els materials arqueològics i epigràfics de Monteró (Camarasa, La Noguera, Lleida). Troballes anteriors a les excavacions de l'any 2002" *Quad. Preh. Arq. Cast.* 27, 109-154.

FITA COLOMER, F. (1902): "Noticias", *B.R.A.H.* 40: 85-88

FLETCHER, D. y BONET, H. (1991-92): "Bastida VI. Nuevo plomo escrito de La Bastida de les Alcuses (Mogente, Valencia)", *AnMurcia* 7-8: 143-150.

FLETCHER, D. y GISBERT, J. A. (1994): "Hallazgo de una inscripción ibérica en el Camí del Molí (Terrateig, la Vall d'Albaida)", *APL XXI*: 343-356.

FLETCHER, D. y SILGO, L. (1991): "Plomo ibérico, en escritura jonia, procedente de Sagunto" *Arse* 26: 17-58.

FLETCHER, D. y SILGO, L. (1993): "Notas sobre un plomo ibérico de procedencia desconocida", *Acta Numismática* 21-23: 89-92.

FRANCÈS, J. ET ALII (2008): "Los esgrafiados sobre cerámica de Ca n'Oliver (Cerdanyola del Vallès)" *Palaeohispanica* 8, 217-242.

GARCÉS, I. y PÉREZ CONILL, J. (2006): "Inscripció ibèrica *ante cocturam* del Tossal de les Tenalles (Sidamon, Pla d'Urgell)" en VV.AA. *Arqueologia i arqueòlegs*, Guissona, pp. 53-62.

GARCÍA GARRIDO, M. y LALANA, L. (1991-93): "Algunos glandes de plomo con inscripcines latinas y púnicas hallados en Hispania" *Acta Numismática* 21-23: 101-108.
GARCÍA ROMERO, J. (1997): "Las placas de Sauzón y el Manchego: instrumentos de administración en el trabajo metalúrgico romano", *Florentia Iliberritana* 8: 535-585.

GENERA I MONELLS, M. (2005): "Grafits ibèrics sobre ceràmica. Darreres trobales a l'Ebre", *Palaeohispanica* 5: 995-1012.

GIL FARRÉS, O. (1984): "Plomo con inscripción", *Bol. As. Esp. Amigos Arqueología* 19: 35.

GÓMEZ-MORENO MARTÍNEZ, M. (1945): "Disgresiones ibéricas: escritura, lengua", *BRAE* XXIV, 275-288.

GÓMEZ-MORENO MARTÍNEZ, M. (1949): "La escritura ibérica y su lenguaje" en GÓMEZ-MORENO, M. *Miscelánea, historia, arte y arqueología*, Madrid, pp. 257-281.

GONZÁLEZ, J. (1998): "Varia Epigraphica II", *Habis* 29: 105-115.

GORGUES, A. (2009): "L'épigraphie dans l'atelier de potiers du Mas de Moreno (Foz-Calanda. Teruel): la structure de la production à l'époque ibériquetardive (IIe-Ier s. aC)" *Palaeohispanica* 9, 481-500.

GORGUES, A. ET ALII (2003): "Cinq nouvelles inscriptions sur céramique du Bas Aragon et de La Terra Alta", *Palaeohispanica* 3: 245-250.

GORROCHATEGUI, J. (1984): *Estudio sobre la onomástica indígena de Aquitania*, Vitoria.

GORROCHATEGUI, J. (1993): "La onomástica aquitana y su relación con la ibérica" en UNTERMANN, J. y VILLAR, F. *Lengua y cultura en la Hispania prerromana*, Zaragoza, pp. 609-634.

GORROCHATEGUI, J. (1995): "Los Pirineos entre Galia e Hispania: las lenguas", *Veleia* 12: 181-234.

GORROCHATEGUI, J. (2002): "Nota sobre las inscripciones ibéricas de Aubagnan (Landas, Francia)" en ARTIAGOITIA, X. ET ALII (eds): *Erramu Boneta: Festschrift für Rudolf P. G. De Rijk*, Bilbao, pp. 299ss.

GUÉRIN, P. y SILGO, L. (1996): " Inscripción ibérica sobre plomo de Castellet de Bernabé (Llíria, Valencia)", *RAP* 6:199-206.

GUITART I DURAN, J. y PERA I ISERN, J. (1994): " Notícia preliminar sobre una inscripció ibèrica trobada a Guissona (Lleida) ", *RAP* 4: 261s.

HEBERT, J. C. (1990): "Les deux phiales à inscriptions ibèriques du tumulus n° III de la lande "Mesplède", à Vieille-Aubagnan (Landes)", *Bulletin de la Société de Bordas* 417: 1-40.

HOZ BRAVO, J. DE (1980): "Crónica de lingüística y epigrafía prerromanas de la Península Ibérica. 1979", *Zephyrs* 30-31: 299-323.

HOZ BRAVO, J. DE (1994): Notas sobre inscripciones meridionales de la Alta Andalucía, en *Homenaje a J. M. Blázquez II*, pp. 167-179.
HOZ BRAVO, J. DE (1995): "Notas sobre nuevas y viejas leyendas monetales", en GARCÍA-BELLIDO, Mª.P. y SOBRAL, R.M. (Eds) *La Moneda Hispánica. Ciudad y Territorio*, anejos de A.Esp.A. XIV, Madrid, pp. 317-324.

HOZ BRAVO, J. DE (2005): "Epigrafías y lenguas en contacto en la Hispania Antigua", *Palaeohispanica* 5: 57-98.

HOZ BRAVO, J. DE (2007): "Cerámica y epigrafía paleohispánica de fecha prerromana", *Archivo Español de Arqueología* 80, 29-42.

HÜBNER, AEMIL (1899): "Nuevas fuentes para la geografía antigua de España (El Monte Testaccio)", *BRAH* 34: 465-503.

LEJEUNE, M., POULLIOUX, J. y SOLLIER, Y. (1988): "Étrusque et ionien archaïques sur un plomb de Pech Maho (Aude)", *RAN* 21: 19-59.

LUCAS, Mª.R. (1981): "Santuarios y dioses en la Baja Época Ibérica", en *La Baja Época de la Cultura Ibérica. Actas de la Mesa Redonda. Marzo 1979*, Madrid, pp. 233-293.

LUJÁN, E. R. (2005): "Los topónimos en las inscripciones ibéricas", *Palaeohispanica* 5: 471-490.

MACCULLOCH, J. A. (1911): *The Religion of Ancient Celts*, Edimburgo.

MARTÍNEZ ARETA, M. (2006): "Aitzin-euskararen kontsonantismoa", *FLV* 103: 451-472.

MATEU Y LLOPIS, F. (1931): "Pérez Bayer i les inscripcions ibèriques i hebraiques de Morvedre" *BSCC* V, 248ss.

MESADO OLIVER, N. (2004): "En torno al problema de la gestación de la cultura ibérica: el yacimiento de "El Tossalet de Montmirà" (Alcora, Castellón)" *APL* XXV, 199-262.

MICHELENA, L. (1985): *Fonética Histórica Vasca*, San Sebastián.

MICHELENA, L. (1997 [1973]): *Apellidos vascos*, San Sebastián.

MONCUNILL MARTÍ, N. (2007): *Lèxic d'inscripcions ibèriques (1991-2006)*, (editada en internet por la Universitat de Barcelona: http://www.tdx.cat/TDX-1004107-105220/).

MONCUNILL MARTÍ, N. (2010): *Els noms personals ibèrics en l'epigrafia antiga de Catalunya*, Barcelona.

MONCUNILL, N.; MORELL, N. (2008): "Reexcavando en los museos: novedades epigráficas en soportes de plomo". *Palaeohispanica* 8, 243-255.

MORET, P.; BENAVENTE, J.A.; GORGUES, A. (2006): *Iberos del Matarraña. Al-Qannis* 11.

MUÑOZ AMILIBIA, A. Mª. (1990): "Plomo ibérico en escritura griega de Coimbra del Barranco Ancho (Jumilla, Murcia)". *Verdolay* 2: 97-100.
MUSEO DE TERUEL (1990): *En Oliete hace dos mil años*, (catálogo de exposición). Museo de Teruel.
Teruel.

NAVARRO CABALLERO, M. (1994): *La epigrafía romana de Teruel*. Inst. Est. Turolenses. Teruel.

NOLLA, J. M. (1999): "El material ceràmic dels nivells fundacionals de Gerunda. Els estrats inferiors de casa Pastors". *RAP* 9: 181-197.

OLIVER, A. (1978): "Epigrafía ibérica de la provincia de Castellón". *CPAC* 5: 265-291.

ORDUÑA AZNAR, E. (2005a): "Sobre algunos posibles numerales en textos ibéricos". *Palaeohispanica* 5, 491-506.

ORDUÑA AZNAR, E. (2005b): *Segmentación de textos ibéricos y distribución de los segmentos*, (tesis doctoral inédita).

ORDUÑA AZNAR, E. (2008): "Ergatividad en ibérico". *Emerita* 76/2: 275-302.

ORDUÑA AZNAR, E. (2009): "Nueva interpretación de la inscripción de Betatun". *Veleia* 26: 359-362.

PACHÓN ROMERO, J. A. ET ALII (2004): "Plomo con leyenda ibérica de Los Allozos, Montejícar (Granada)". *Habis* 35: 151-177.

PANOSA DOMINGO, Mª.I. (1993): "Nuevas inscripciones ibéricas de Cataluña". *Complutum* 4: 175-222.

PANOSA DOMINGO, Mª.I. (2001): "Novedades de epigrafía ibérica en Cataluña y algunos aspectos metodológicos". En VILLAR Y FERNÁNDEZ (eds): 511-540.

PANOSA DOMINGO, Mª.I. (2002): "Inscripción ibérica procedente de La Joncosa (Jorba, Barcelona)". *Palaeohispanica* 2: 333-353.

PANOSA DOMINGO, Mª.I. (2005): "Nous documents ibèrics de l'àrea catalana". *Palaeohispanica* 5: 1049-1066.

PERA I ISERN, J. (2003): "Epigrafia ibèrica a la ciutat romana de Iesso (Guissona, la Segarra)". *RAP* 13: 237-255.

PÉREZ OROZCO, S. (1993): "Notas sobre onomástica ibérica". *FLV* 62: 61-67.

PÉREZ ROJAS, M. (1993): "Las inscripciones con escritura tartésica de la cueva de La Camareta y su contexto onomástico. (Aportaciones sobre la 'celtización' del mundo ibero-tartésico)". *Antigüedad y Cristianismo* X: 139-266.

PÉREZ ROJAS, M. (1997-98): "Capsanes, nueva estación ibérica en la provincia de Tarragona". *Anales de Prehª. y Arq. Universidad de Murcia* 13-14: 119-120
PÉREZ-SALA, Mª. y GARCÍA ROSELLÓ, J. (2002): "El jaciment arqueològic del Mas Català. Un assentament rural d'època ibèrica situat a la Vall de Cabrera de Mar". *Laietania* 13: 5-48.

PREVOSTI, M., ARXÉ, J. y CABALLÉ, A. (1995): *Autopistas i Arqueologia. Memòria de les excavacions en la prolongació de l'autopista A-19*. Generalitat de Catalunya. Barcelona.

QUINTANILLA, A. (1998): *Estudios de fonología ibérica*. UPV/EHU. Vitoria.

RIPOLLÈS I ALEGRE, P.P. (1992-93): "Arseetarkiterter: nueva leyenda monetal de Arse". *Arse* 27: 7-18.

RIPOLLÈS I ALEGRE, P.P. (2005): "El Tresor d'Orpesa la Vella (Orpesa, Castelló)". *AN* 35: 15-34.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (1996): *Análisis de Epigrafía Íbera*. (Tesis doctoral inédita leída el 21-1-1997). Universitat de Barcelona.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (1997): "Sobre el origen de la escritura celtibérica". *Kalathos* 16: 189-197.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (1998): "Sobre la lectura y la paleografía de la inscripción de la falcata saguntina MPV 314". *Pyrenae* 29: 227-230.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2000a): "Vocales y consonantes nasales en la lengua íbera". *Faventia* 22/2: 25-37.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2000b): "Aproximación fonético-estadística a los compuestos nominales de la lengua íbera". *QPAC* 21: 259-270.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2000c): "La lengua íbera: en busca del paradigma perdido". *Revista Internacional d'Humanitats* 3: 23-46

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2001a): "Aspectos de la morfología de los formantes segundos de los compuestos de tipo onomástico en la lengua íbera". *Faventia* 23/1: 7-19.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2001b): "Sobre los signos de lectura problemática en la escritura ibérica levantina y una inscripción revisada". *AEspA* 74: 281-290.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2001c): "El término (t)eban(en) en la lengua íbera: 'coeravit' vs. 'filius'". *Arse* 35: 59-85.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2001d): "La escritura ibérica meridional". *Zephyrus* 54: 221-235.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002a): "La inscripción sobre escultura de Cerro de los Santos G.14.1 y los problemas de homomorfía en la escritura íbera meridional". *Habis* 33: 231-239.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002b): "Acerca de los afijos adnominales de la lengua íbera". *Faventia* 24/1: 113-132.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002c): "Índice crítico de los formantes de compuesto de tipo onomástico en la lengua íbera". *Cypsela* 14: 251-275
RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002d): "La hipótesis del vascoiberismo desde el punto de vista de la epigrafía íbera". *FLV* 90: 197-216.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002e): "Problemas y cuestiones metodológicas en la identificación de los compuestos de tipo onomástico de la lengua íbera". *Arse* 36: 15-50.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2002-2003): "Revisión de algunas lecturas de las inscripciones íberas levantinas no monumentales publicadas en los *Monumenta Linguarum Hispanicarum*." *Pyrenae* 33-34: 365-373.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2004a): "Sobre los fonemas sibilantes de la lengua íbera". *Habis* 35: 135-150.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2004b): "Respuesta a las acusaciones hechas por António Marques de Faria contra mi artículo publicado en Faventia 23/1". *Faventia* 26/2: 157-162.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2004c): *Análisis de Epigrafía Íbera*. UPV/EHU. Vitoria-Gasteiz.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2005a): "La problemática del sufijo 'primario' o 'temático' -k- en la lengua íbera y del vocabulario de las inscripciones religiosas íberas". *Faventia* 27/1: 23-38.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2005b): ""Introducció a l'estudi de les inscripcions ibèriques". *Revista de la Fundació privada catalana per a l'arqueologia ibèrica* 1: 13-144

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2005-2006): "Observaciones sobre algunas inscripciones ibéricas". *Kalathos* 24-25: 461-473.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2006): "Algunos comentarios a propósito de la inscripción ibérica de Los Allozos". *Arse* 40: 29-46.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2007): "Ética y epigrafía: respuesta a Marques de Faria y observaciones sobre los antropónimos paleohispánicos en inscripciones latinas". *Arse* 41: 75-114.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (2008): "Comentaris epigràfics a les inscripcions d'Olèrdola". En N. MOLIST (ed) *La intervenció al sector 01 del Conjunt Històrica d'Olèrdola. De la prehistòria a l'etapa romana (campanyes 1995-2006)*: 581-585. Museu d'Arqueologia de Catalunya. Barcelona.

RODRÍGUEZ RAMOS, J. (en prensa): "La inscripción CILA III,1 N° 216, la romanización onomástica y la pervivencia de elementos indígenas en la Cástulo romana". *Veleia* 27.

RUBIO MARTÍNEZ, J. C. (1997): "Una estela funeraria romana en San Andrés de Cameros, la Rioja". *Faventia* 19/1, 55-63.

SANMARTÍ-GREGO, E. (1988): "Una carta en lengua ibérica escrita sobre plomo, procedente de Emporion". *RAN* 21: 95-113.

SANMARTÍ-GREGO, E. y SANTIAGO, R. A. (1988): "La lettre grecque d'Emporion et son contexte archéologique". *RAN* 21: 3-17.

SANMARTÍ, E.; CASTANYER, P.; SANTOS, M. y TREMOLEDA, J. (1991): Testimonios epigráficos de la
presencia de población indígena en el interior de Emporion. *Huelva Arqueológica* XIII 2: 205-214.

SANZ I MARTÍNEZ, M. (1979): "Población ibérica del Valle del Ebro (III) Aportación al estudio del "Oppidum" ibérico de San Miguel de Vinebre". *Boletín Arqueológico de Tarragona* Época V, 1: 11-42.

SCHUCHARDT, H. (1909): "Iberische Personennamen". RIEV III: 237-247

SCHWALLER, M. ET ALII(2001): “Échanges, influences, productions dans la nécropole du deuxième âge du Fer d’Ensérune (Hérault)”. *DAM* 24: 173-184.

SILES, J. (1984): *Léxico de Inscripciones Ibéricas*. Ministerio de Cultura. Madrid.

SILGO GAUCHE, L. (1994): *Léxico ibérico, (= ELEA 1)*. Valencia.

SILGO GAUCHE, L. (2001): “Grafitos ibéricos de El Palomar (Oliete, Teruel)”. *Palaeohispanica* 1: 347-352.

SILGO GAUCHE, L. (2004): “Nuevo estudio del plomo ibérico de El Solaig (Bechí, Castellón)”. *ELEA* 6: 21-35.

SILGO GAUCHE, L. (2005): “Una interpretación de la lápida ibérica de Civit (Tarragona)”. *Palaeohispanica* 5: 1067-1073.

SILGO, L. y TOLOSA, A. (2000): “Plomo ibérico escrito del Camp de Morvedre”. *Arse* 34: 39-44.

SIMÓN CORNAGO, I. (2008): “Dos estampillas inscritas sobre pesas de telar de la colección Samitier”. *Palaeohispánica* 8: 257-278.

SIMÓN CORNAGO, I.(2009): “Una inscripción ibérica sobre un árula de Tarragona (C.18.7)”. *Palaeohispanica* 9: 517-530.

SOLIER, Y. (1979): “Découverte d’inscriptions sur plombs en écriture ibérique dans un entrepôt de Pech-Maho (Sigean)”. *RAN XII*: 55-123.

SOLIER, Y. y BARBOUTEAU, H. (1988): “Découverte de nouveaux plombs, inscrit en ibère, dans la région de Narbonne”. *RAN* 21: 61 - 94.

TOVAR LLORENTE, A. (1951): “Léxico de las inscripciones ibéricas (Celtibérico e Ibérico)”. En DE BALBÍN, R. (dir) *Estudios Dedicados a Menéndez Pidal* II: 273-323CSIC, Madrid.

TOVAR LLORENTE, A. (1977): “Les noms ibériques”, en *L’Onomastique Latine. Colloque International du CNRS*: 281-290. CNRS. París.

TOVAR LLORENTE, A. (1987): “Estado actual de los estudios ibéricos”. *APL XVII-1*: 29-48

UHLENBECK, C.-C. (1908): “La declinación ibérica”. *RIEV* 2: 399-409.

UNTERMANN, J. (1975): *Monumenta Linguarum Hispanicarum* Bd. I: *Die Münzlegenden*. Dr. Ludwig
Reichert Verlag. Wiesbaden.

UNTERMANN, J. (1979): "Eigennamen auf iberischen Inschriften". En TOVAR, A. *et alii* (eds): *Actas del II Coloquio sobre lenguas y culturas preromanas de la Península Ibérica*: 41-67. Universidad de Salamanca. Salamanca.

UNTERMANN, J. (1980): *Monumenta Linguarum Hispanicarum Bd. II : Die Inschriften in iberischer Schrift aus Südfrankreich*. Dr. Ludwig Reichert Verlag. Wiesbaden.

UNTERMANN, J. (1985): "Nuevos textos ibéricos sobre plomo". AN 15: 33-46.

UNTERMANN, J. (1985-86): "La gramática de los plomos ibéricos". *Veleia* 2-3: 35-56.

UNTERMANN, J. (1987): "Repertorio antroponímico ibérico". APL 17: 289-318

UNTERMANN, J. (1989): "Nova inscripció ibèrica sobre plom, procedent del país dels Ilergetes". *Acta Numismática* 19: 39-44.

UNTERMANN, J. (1990): *Monumenta Linguarum Hispanicarum Bd.III : Die iberischen Inschriften aus Spanien* (2 vols.). Dr. Ludwig Reichert Verlag. Wiesbaden.

UNTERMANN, J. (1994-95): "El tercer bronce de Botorrita y la antroponimia ibérica". *Arse* 28-29: 135-145.

UNTERMANN, J. (1996): "Los plomos ibéricos: estado actual de su interpretación" en VV.AA. *Las lenguas paleohispánicas en su entorno cultural (Curso de la U.I.M.P.P. - Valencia, 4/9-X-1993)*, (=ELEA 2): 75-108.

UNTERMANN, J. (1997): *Monumenta Linguarum Hispanicarum. Band IV. Die tartessischen, keltiberischen und lusitanischen Inschriften*. Dr. Ludwig Reichert Verlag. Wiesbaden.

UNTERMANN, J. (1998): "La onomástica ibérica". *Iberia* 1: 73-85.

UNTERMANN, J. (1998b): "Comentario sobre una lámina de plomo con inscripción ibérica de la colección D. Ricardo Marsal". *Habis* 29: 7-21.

UNTERMANN, J. (2001): "Algunas novedades sobre la lengua de los plomos ibéricos", en VILLAR y FERNÁNDEZ (eds), pp. 613-627.

UNTERMANN, J. (2002a): "Dos nuevos textos ibéricos del sur de Francia". *Palaehispanica* 2: 355-361.

UNTERMANN, J. (2002b): "Análisis y interpretación de la inscripción ibérica sobre piedra aparecida en la zona 19 del Puig de Sant Andreu (Ullastret)". *Cypsela* 14: 247-250.

UNTERMANN, J. (2002c): "La lengua ibérica y leyendas monetales". En *X Congreso Nacional de Numismática*: 97-106.

UNTERMANN, J. (2005a): "La lengua ibérica en el País Valenciano". En *Món Ibèric als Països Catalans*,
(XIII Col. Int. Arq. Puigcerdà nov. 2003:1135-1150.

UNTERMANN, J. (2005b): "La lengua ibérica en el Sur de Francia". *Món Ibèric als Països Catalans*, (XIII Col. Int. Arq. Puigcerdà nov. 2003):1083-1100.

VALLADOLID MOYA, J. (1998): "La estela inscrita ibérica conocida como 'Lápida de Liria': una nueva lectura". *Veleia* 15: 241-256.

VELAZA FRÍAS, J. (1993): "Una nueva lápida ibérica procedente de Civit (Tarragona)". *Pyrenae* 24: 159-165.

VELAZA FRÍAS, J. (1994): "Sobre dos plomos con escritura ibérica: una revisión y una noticia". *Epigraphica* 56: 9-28.

VELAZA FRÍAS, J. (1996): "Chronica epigraphica iberica: hallazgos de inscripciones ibérica en Levante, Cataluña, Aragón y Navarra (1989-1994)" en VILLAR, F. Y D'ENCARNAÇÃO J. (Eds): *La Hispania Prerromana*: 311-337. Universidad de Salamanca. Salamanca.

VELAZA FRÍAS, J. (1998): "La epigrafía monetal paleohispánica: breve estado de la cuestión". En *La moneda en la societat ibèrica. II Curs d'Història monetària d'Hispània*: 67-84. Museu Nacional d'Art de Catalunya. Barcelona.

VELAZA FRÍAS, J. (2001): "Chronica Epigraphica Iberica II: Novedades y revisiones de epigrafía ibérica (1995-1999)". En VILLAR y FERNÁNDEZ (eds): 639-662.

VELAZA FRÍAS, J. (2002): "Chronica Epigraphica Iberica IV (2001)". *Palaeohispanica* 2: 411-414.

VELAZA FRÍAS, J. (2003a): "Chronica Epigrapica Iberica V (2002)". *Palaeohispanica* 3: 295-298.

VELAZA FRÍAS, J. (2003b): "Epigrafía ibérica emporitana: bases para una reconsideración". *Palaeohispanica* 3: 179-192.

VELAZA FRÍAS, J. (2004a): "Dos nuevos plomos ibéricos en una colección privada". *Palaeohispanica* 4: 251-261.

VELAZA FRÍAS, J. (2004b): "Chronica Epigraphica Iberica VI (2003)". *Palaeohispanica* 4: 325-332.

VELAZA FRÍAS, J. (2006): "Tras las huellas del femenino en ibérico: una hipótesis de trabajo". *Palaeohispanica* 6: 247-254.

VELAZA FRÍAS, J. (2008): "Chronica Epigraphica Iberica VIII (2006)". *Palaeohispanica* 8: 301-312.

VIDAL, M. y MAGNOL, J. P. (1983): "Les inscriptions peintes en caractères ibériques de Vieille-Toulouse (Haute-Garonne)". *RAN XVI*: 1-28.

VILÀ, Mª. Del V. (1996): "Àmfora amb inscripció llatina i grafit ibèric". *Pyrenae* 27: 295-299.

VILLAR, F. y FERNÁNDEZ, Mª.P. (eds) (2001): *Religión, lengua y cultura prerromanas de Hispania*.
Universidad de Salamanca. Salamanca.

VILLARONGA, L. (1994): *Corpus Nummum Hispaniae ante Augusti Aetatem*. José A. Herrero. Madrid.

VILLARONGA, L. (1998): *Les dracmes ibèriques i llurs divisors*. Societat Catalana d'Estudis Numismàtics. Barcelona.

VV. AA. (1787-88): *Murviedro: expediente sobre antigüedades ó monumentos celtivericos encontrados en Murviedro por Don Enrique Palos y Navarro, manuscrito, Lagajo 28, Exp. 1-2 Museo Arqueológico Nacional.*