Cet article entreprend une analyse méticuleuse du phénomène de l’autoplagiat dans le contexte universitaire, intégrant une investigation étymologique et abordant le sujet à travers une approche systémique qui prend en compte des normes éthiques, des pratiques académiques et des considérations juridiques. En utilisant une méthodologie qualitative, l’étude implique une analyse documentaire rigoureuse ainsi qu’une revue bibliographique, distinguant essentiellement l’autoplagiat du plagiat. De plus, il explore plusieurs facettes de l’autoplagiat, y compris la publication en double, la publication redondante et le « saucissonnage » (salami-slicing), et évalue les points de vue d’experts concernant l’intersection de l’autoplagiat avec les droits d’auteur. Adoptant une approche analytique rigoureuse, l’étude examine également l’autoplagiat au sein de l’écosystème plus large des pratiques de recherche et de publication, soulignant l’importance de reconnaître que l’autoplagiat peut être symptomatique de la pression du « publier ou périr ». Grâce à cette approche intégrée, l’article met l’accent sur la primauté de l’intégrité intellectuelle et la nécessité de traiter la question de l’autoplagiat avec une responsabilité éthique. Dans l’ensemble, l’étude contribue à une compréhension plus complète de l’autoplagiat, de ses caractéristiques distinctives par rapport au plagiat, et de ses implications pour l’intégrité académique et les droits d’auteur.

This article undertakes a meticulous analysis of the phenomenon of self-plagiarism in the academic context, incorporating an etymological investigation and addressing the subject through a systemic approach that takes into account ethical standards, academic practices, and legal considerations. Utilizing a qualitative methodology, the study involves a rigorous documentary analysis as well as a literature review, essentially distinguishing self-plagiarism from plagiarism. Furthermore, it explores various facets of self-plagiarism, including duplicate publication, redundant publication, and “salami-slicing”, and assesses expert viewpoints regarding the intersection of self-plagiarism with copyright. Adopting a rigorous analytical approach, the study also examines self-plagiarism within the broader ecosystem of research and publication practices, highlighting the importance of recognizing that self-plagiarism can be symptomatic of the “publish or perish” pressure. Through this integrated approach, the article emphasizes the primacy of intellectual integrity and the necessity to address the issue of self-plagiarism with ethical responsibility. Overall, the study contributes to a more comprehensive understanding of self-plagiarism, its distinctive features compared to plagiarism, and its implications for academic integrity and copyright.

# Introduction

L’autoplagiat académique, un phénomène en hausse, est actuellement au cœur de débats [1]. Scanlon suggère qu’à mesure que les universitaires accumulent un ensemble de travaux, il devient plus probable qu’ils réutilisent des éléments de travaux antérieurs, consciemment ou non – un phénomène parfois appelé « cryptomnésie » [2,3].

La question centrale qui se pose est : qu’est-ce qui constitue une contribution véritablement originale ? Cette étude cherche à aborder cette question en examinant l’autoplagiat afin de cerner son concept, d’étudier ses caractéristiques et d’évaluer les conséquences de cette pratique.

L’importance de cette analyse est amplifiée par l’évolution technologique qui a facilité l’accès aux informations, y compris les publications universitaires. Cette accessibilité a permis aux connaissances scientifiques d’atteindre un public plus large, avec le potentiel pour les auteurs académiques d’acquérir une notoriété au-delà des cercles universitaires. Cependant, cette diffusion élargie des travaux universitaires comporte le risque de propager involontairement des pratiques contraires à l’éthique ou des écarts de conduite [4].

Les informations circulent désormais non seulement entre universitaires, mais aussi parmi le grand public, qui peut ne pas avoir la capacité d’évaluer de manière critique et technique le contenu. Cela souligne le besoin urgent pour les auteurs d’adopter un sens aigu de responsabilité envers l’intégrité de leurs recherches et la manière dont les résultats sont communiqués.

En plus de différencier les concepts de plagiat et d’autoplagiat, cette étude explore si l’autoplagiat représente une violation légale ou éthique ou s’il peut être considéré comme un exercice légitime des droits d’auteur de l’universitaire. Des cas spécifiques sont également analysés, apportant un nouvel éclairage sur le sujet et fournissant des perspectives pour aborder les défis éthiques associés à l’autoplagiat [5].

# Définition de l’autoplagiat et sa distinction par rapport au plagiat

L’autoplagiat est un sujet qui exige une analyse approfondie pour comprendre sa définition et ses implications. Alors qu’il existe un consensus académique sur la distinction entre autoplagiat et plagiat, certains chercheurs remettent en question la validité de ce concept ainsi que sa réprobation. À titre introductif, le lecteur doit comprendre l’autoplagiat comme la réutilisation de son propre matériel déjà publié, sans les citations appropriées.

Richard Posner défend l’existence de l’autoplagiat en tant que pratique distincte du plagiat, en tenant compte de ses caractéristiques spécifiques. Cependant, Posner va plus loin et soutient que l’autoplagiat ne devrait que rarement être considéré comme répréhensible ou abject, un point de vue qui n’est pas largement soutenu par d’autres auteurs traitant du sujet [6].

D’un autre côté, Silmara Juny de Abreu Chinellato soutient que l’autoplagiat est non seulement étranger au droit d’auteur, mais considère également le terme comme un néologisme inapproprié. Alexander Lindsay partage cet avis, le considérant comme un « misnomer », c’est-à-dire un terme inapproprié [7,8].

Ces divergences illustrent les différentes perspectives dans l’analyse de l’autoplagiat, qui peuvent avoir des répercussions différentes selon le contexte dans lequel elles sont évaluées.

Une analyse rigoureuse, adaptée aux spécificités de chaque cas, est essentielle pour comprendre la présence et les conséquences de l’autoplagiat. Est-il pertinent de se demander si certaines actions peuvent être catégorisées comme autoplagiat et si elles entraînent des implications juridiques ? Peut-on attribuer à l’auteur une conduite violant les droits qui exige une obligation d’indemnisation ? Si oui, qui seraient les parties lésées ? Ou faut-il considérer l’autoplagiat principalement comme une violation éthique dans le domaine académique, avec des répercussions limitées à ce contexte ?

En considérant ces questions préliminaires, cet article commence par une analyse étymologique du terme « autoplagiat ».

Le terme « autoplagiat » résulte de la fusion des mots « auto », d’origine grecque (autós), impliquant « soi », et « plagiat », dérivé du latin (plagium), avec des racines grecques, dérivant de plagius, mot associé au terme « plagiaire » – d’origine latine plagiarius initialement associé à un terme lié à l’enlèvement d’esclaves [9,10]. La notion actuelle de plagiat, comme présentation par quelqu’un du travail d’autrui comme étant le sien, diffère du sens original lié au droit romain et à la société, comme l’explique Chinellato, citant Velasco, qui précise que « le mot plagiarius fait référence au délit de plagium mentionné dans la Lex Fabia, dans le Digeste (D. 48,15) et dans le Code de Justinien (C. 8,20). » [11,12]. De plus, Chaves indique que l’interprétation actuelle peut être appliquée de manière rétrospective, avec des exemples de plagiat dans la Bible, comme la création de l’homme à l’image de Dieu [13–15].

Antenor Nascentes, dans son analyse étymologique, établit un lien entre le terme plagiat et « plagiaire », faisant allusion au poète Martial, qui utilisait le mot avec la connotation de « voleur littéraire » [16]. De manière analogue, D. Rafael Bluteau examine que « plagiaire » provient du latin « plagiarius » et peut être compris à la fois dans le contexte romain traditionnel et dans le sens littéraire, comme mentionné par Martial
                        1
                     
                     
                        1
                        Épigramme 52 de Martial : « Commendo tibi, Quintiane, nostros: nostros dicere si tamen libellos possim, quos recitat tuus poeta: si de servitio gravi queruntur, assertor venias, satisque praestes, et quum se dominum vocabit ille, dicas esse meos, manuque missos. Hoc si terque quaterque clamitaris, impones plagiario pudorem ».
                      
                     [17].

Renata Ferreira Costa met en évidence l’évolution sémantique du plagiat, notant que la compréhension moderne du terme, en tant qu’appropriation indue du travail d’autrui, est un développement récent [18]. Silmara Juny de Abreu Chinellato souligne que c’est dans un contexte métaphorique que Martial a utilisé « plagiaire » pour désigner un voleur de vers, détachant le terme de la Lex Fabia de plagiariis 
                     [19]. Irving Hexham discute de la complexité du terme « autoplagiat », suggérant que certains pensent qu’il est impossible de se voler soi-même, mais il est d’un avis contraire [20]. Il est impératif de reconnaître que la compréhension de l’autoplagiat nécessite une analyse au-delà de l’étymologie.

Le Conseil national de développement scientifique et technologique – CNPq, une institution publique brésilienne essentielle au développement scientifique, dans son Rapport de la Commission d’intégrité de la recherche, catégorise l’autoplagiat comme la présentation de textes déjà publiés sans références aux travaux antérieurs [21]. De même, l’Académie brésilienne des sciences considère l’autoplagiat comme nuisible à l’intégrité scientifique et à la société, l’associant à la republication de résultats sans mention de la publication précédente [22]. Miguel Roig met en évidence la réutilisation de contenu par l’auteur sans en indiquer l’origine comme élément central de la définition de l’autoplagiat [23]. Irving Hexam soutient que l’essence de l’autoplagiat réside dans la tentative de tromper le lecteur, en camouflant le manque d’originalité [20].

Marcelo Krokoscz soutient que l’autocitation vise à signaler la publication antérieure d’un travail, mettant en évidence l’honnêteté intellectuelle [24]. Nancy K. Lowe affirme que l’omission de références dans l’autocitation est aussi contraire à l’éthique que de ne pas citer correctement le travail d’autrui [25]. Ronald Boisvert et Mary Jane Irwin soutiennent la réutilisation de matériel personnel avec attribution appropriée [26]. Sílvia Liebel soutient que lutter contre l’autoplagiat vise à encourager la citation correcte des travaux précédents, permettant aux auteurs, experts dans certains domaines, de les réutiliser de manière éthique [27]. Rodrigo Moraes souligne que réutiliser ne signifie pas nécessairement malhonnêteté ou manque d’originalité [28]. Furlanetto et al. soulignent que l’autoplagiat n’est pas criminalisé, mais est perçu comme peu éthique, lié à des facteurs politiques, culturels et moraux [29].

# Les différentes formes de pratique de l’autoplagiat et leurs conséquences

L’autoplagiat se révèle comme un dilemme qui ébranle le pacte silencieux de confiance entre l’auteur et le lecteur. Cette confiance, qui est censée reposer sur le sol solide de l’originalité, peut parfois être ébranlée. Il est incontestable que l’autoplagiat est perçu comme une violation de la bonne foi [30]. Néanmoins, il convient de considérer que la réutilisation de matériel ne constitue pas nécessairement une infraction, car elle peut être une manifestation inconsciente du style inhérent à l’auteur [31]. Cet article, loin d’être une taxonomie exhaustive de l’autoplagiat, vise à élucider ses formes classiques. Faisant écho aux mots de Silmara Juny de Abreu Chinellato, il est nécessaire d’entreprendre un examen méticuleux des œuvres en question avant d’imputer l’autoplagiat, en enquêtant profondément sur les essences des textes [32]. L’autoplagiat académique se présente comme un prisme multifacette. Un exemple paradigmatique est le cas rapporté par Patrick M. Scanlon, où il faisait partie d’un comité qui a examiné des accusations de plagiat impliquant un universitaire qui a soumis deux articles d’une ressemblance notable à des revues différentes [33]. Bien que les introductions et les données aient été similaires, les thèses et les contributions originales étaient distinctes. Le comité, employant un examen minutieux, a discerné que l’intégrité académique était intacte. Cette constatation est emblématique de la complexité sous-jacente de l’autoplagiat, qui est capable de générer une myriade d’implications, tant dans le domaine juridique qu’éthique. Certains chercheurs soutiennent que l’autoplagiat est une entité exogène aux droits d’auteur, tandis que d’autres postulent qu’il peut les enfreindre en fonction des variables en jeu [34]. Marion E. Broome souligne que la loi américaine sur le droit d’auteur restreint la réutilisation d’œuvres sans le consentement du titulaire des droits d’auteur [35]. L’autoplagiat entre en jeu, car les droits sont souvent transférés aux éditeurs pendant le processus de soumission d’articles académiques. Miguel Roig souligne que ce transfert peut entraîner un dédale de potentielles violations de droits d’auteur en matière de plagiat et d’autoplagiat [36]. Cependant, la doctrine de « fair use » (usage équitable) fonctionne comme un baume, permettant aux auteurs de réutiliser leurs œuvres si elles contribuent de manière significative à un nouveau travail ou aident à élucider des arguments avec l’intégration de matériel antérieur [37].

Pamela Samuelson met en lumière le bouclier protecteur que le « fair use » (usage équitable) offre contre les sanctions de la Loi sur les droits d’auteur, soulignant la difficulté de discerner la réutilisation acceptable d’un travail par son auteur [38]. Il existe peu de cas d’autoplagiat aux États-Unis, seul le cas Gross vs Seligman de 1914 est particulièrement remarquable. Le Brésil, avec d’autres pays tels que la France, le Portugal, l’Italie, l’Allemagne, l’Argentine, l’Uruguay, le Chili, le Mexique, les États-Unis, le Canada, n’intègrent pas dans sa législation le concept de plagiat ou d’autoplagiat [39]. Silmara Juny de Abreu Chinellato souligne que l’autoplagiat est davantage ancré dans l’originalité, naviguant dans les eaux des droits contractuels et administratifs [40]. Ainsi, l’autoplagiat peut violer des contrats ou des règles d’appels d’offres en compromettant l’exigence d’originalité. Barragán-Vergel éclaire le paysage de l’autoplagiat en identifiant trois scénarios fondamentaux : republication avec variation de titres, réutilisation de matériel déjà publié et resoumission de travaux universitaires par des étudiants [41]. Roig approfondit la discussion, décrivant les pratiques d’autoplagiat en termes de publication en double, de publication redondante et de recyclage de texte [42]. Moraes soutient que l’auteur, en soumettant le même travail à des revues différentes, peut exercer son droit à la liberté d’expression, cherchant une plus grande diffusion de ses idées [43]. À l’inverse, Broome considère la publication en double comme une violation éthique, déguisant le travail comme original alors qu’il a déjà été présenté ailleurs [44]. Guillermo Bannura discute de la publication en double comme étant la divulgation d’un article sensiblement semblable à un article précédemment publié [45]. Bannura fait référence à des critères établis par des éditeurs de revues cardiothoraciques tels que Bum Koo Cho, Franklin Rosenfeldt, entre autres, pour déterminer la duplication de la publication : hypothèse similaire, taille d’échantillon similaire, méthodologie identique, résultats similaires, au moins un auteur en commun, et absence de nouvelles informations [46]. La publication en double peut résulter d’une politique éditoriale permissive ou d’une tentative d’augmenter les chances de publication de la part de l’auteur. Dans certains cas, l’auteur peut agir de bonne foi ; dans d’autres, il peut y avoir de la mauvaise foi, visant à accumuler davantage de publications pour des gains académiques. Une autre forme de publication en double implique la traduction d’un article dans une langue étrangère sans mentionner la publication originale. Alan Jhones Barbosa de Assis et ses collègues considèrent cela comme de l’autoplagiat et citent un cas documenté par Mirko Spiroski [47,48]. La publication redondante est une variante de l’autoplagiat où des données déjà publiées sont présentées comme nouvelles, ce que Miguel Roig considère hautement problématique [49]. La publication redondante peut survenir lorsqu’un auteur, de manière dissimulée, republie des parties d’une recherche antérieure sans informer les lecteurs des modifications apportées ou utilise des méthodes analytiques différentes sans révéler la recherche originale [50]. Cet acte, souvent motivé par l’intention de tromper les éditeurs et les lecteurs, entraîne des conséquences significatives car il usurpe l’espace éditorial, consomme le temps des éditeurs et gonfle artificiellement le profil académique de l’auteur [51]. De plus, il existe une forme particulière d’autoplagiat, appelée « salami-slicing » (publication en tranches), dans laquelle les auteurs segmentent un vaste corpus de travaux en plusieurs articles plus courts, les présentant comme des études indépendantes [52]. Cette pratique, bien que pas toujours définissable comme autoplagiat, est souvent critiquée pour manquer d’intégrité éthique [53]. Le phénomène du « salami-slicing » est une manifestation de l’autoplagiat qui met en lumière des questions éthiques, où l’auteur ne cherche pas à enrichir la science, mais plutôt à gonfler artificiellement son curriculum vitae [54]. Il est essentiel de reconnaître que l’autoplagiat, en particulier dans ses manifestations les plus graves comme la publication redondante et le « salami-slicing », est préoccupant. Il existe une distinction critique entre la quantité et la qualité des publications. Un grand nombre de publications ne témoigne pas de la maîtrise ou de l’avancement substantiel dans le domaine de recherche. Roig soutient que la publication redondante avec modification des données peut entraîner des distorsions dans les revues de la littérature, car les données répétées ou modifiées sont incluses en supposant qu’elles sont indépendantes, ce qui peut conduire à des conclusions et recommandations erronées dans des domaines cruciaux tels que les sciences biomédicales et sociales [55]. De plus, Barragán Vergel souligne l’impact néfaste de ces pratiques contraires à l’éthique sur les processus éditoriaux et l’intégrité de la recherche scientifique, érodant la confiance des lecteurs dans les revues et sapant les fondements éthiques de la science [56]. Le recyclage de texte, qui fait référence à la réutilisation de fragments de travaux antérieurs sans attribution appropriée, occupe une position ambiguë dans le discours éthique universitaire, étant souvent caractérisé comme une « zone grise » [57,58]. Cette pratique, en allant à l’encontre des principes éthiques, peut éroder le lien de confiance entre les auteurs, les éditeurs et les lecteurs. Cependant, il existe des circonstances dans lesquelles le recyclage de texte peut être justifiable, comme la réutilisation de sections méthodologiques, compte tenu de leur nature technique, ou lorsqu’il existe une autorisation explicite à cet effet [59]. De plus, il est important de considérer que toute réutilisation de texte n’est pas faite avec une intention trompeuse ; parfois, cela peut être le résultat d’un engagement profond avec un sujet spécifique. Collberg et Kobourov, à travers une étude novatrice, illustrent la prévalence de l’autoplagiat dans le milieu universitaire, soulignant la nécessité d’une compréhension holistique de cette pratique et de ses implications [60]. L’une des raisons de la pratique de l’autoplagiat réside dans la politique de « publish or perish » (publiez ou périssez) en vigueur dans le monde universitaire, qui conduit malheureusement à une focalisation sur le volume des publications au détriment de la qualité [61]. Non seulement cela diminue l’importance de la recherche rigoureuse, mais cela fournit également une opportunité pour des comportements contraires à l’éthique de la part de chercheurs en quête de financement et de reconnaissance. Il est essentiel que les chercheurs maintiennent leur intégrité et adhèrent aux valeurs éthiques. Toute inconduite identifiée doit être exposée, contribuant à un environnement académique plus transparent.

# Conclusion

Cette étude avait pour objectif d’explorer et de comprendre le phénomène de l’autoplagiat, en cherchant à délimiter son concept et son application efficace dans des cas concrets. À cet effet, il était essentiel d’établir une base théorique solide, comprenant l’origine étymologique du mot autoplagiat et son évolution au fil des siècles. Il a été observé qu’en dépit des divergences concernant la pertinence de l’autoplagiat du point de vue éthique et juridique, il est essentiel de comprendre le concept de plagiat lui-même. L’étude a adopté une définition large de l’autoplagiat, considérant la présentation totale ou partielle de textes précédemment publiés par le même auteur, sans les références appropriées. Cette pratique est considérée comme contraire à l’éthique, compromettant l’intégrité scientifique et la confiance entre auteurs, examinateurs et éditeurs. De plus, les différentes formes d’autoplagiat ont été abordées, telles que la publication dupliquée, la publication redondante, le « salami-slicing » et le recyclage de texte, mettant en évidence leurs caractéristiques et conséquences. Il a donc été conclu que, indépendamment du contexte juridique, l’autoplagiat a des effets néfastes sur la communauté scientifique, en trompant les examinateurs, les éditeurs et les lecteurs, en privant d’autres auteurs de l’opportunité de publier du contenu original, en gaspillant des ressources et en compromettant la fiabilité des données. Ainsi, il est essentiel que les chercheurs agissent avec discernement et éthique, en évitant les pratiques d’autoplagiat et en contribuant à l’intégrité de la recherche académique.

# Déclaration de liens d’intérêts

L’auteur déclare ne pas avoir de liens d’intérêts.