Comment Joseph Goy qui, en 1982, semblait n’avoir en commun avec moi que ses attaches savoyardes et son adresse dans le 15ème arrondissement de Paris, s’est-il transformé, de conseiller en complice, puis de complice en ami, au cours des années 1982-1985 à la faveur de l’élaboration d’une politique française ambitieuse pour l’enseignement supérieur ?

Le souvenir des séances de travail avec lui, toujours documentées, animées et parfois joyeuses qui se poursuivaient souvent à la cantine de la rue Dutot, ainsi que le souvenir de son comportement modeste en même temps que bien déterminé, m’empêchent de trouver le mot juste pour qualifier son rôle dans l’équipe que nous formions avec Bernard Decomps. Conseiller me paraît une définition à la fois imprécise et trop hiérarchisante. Ayant souvent vu Joseph Goy négocier efficacement des accords de paix entre des adversaires traditionnels, je suis tentée de voir en lui plutôt un diplomate ou encore une éminence grise, en raison de sa discrétion et de sa modestie. Toutefois la connotation trop politique de ces termes me les fait également rejeter comme inappropriés.

Alors, peut-être, le texte de Bergson qui explique la différence entre les sociétés animales et les sociétés humaines, me permet-il de rendre compte de l’aide précieuse que Joseph Goy nous a apportée en tissant, efficacement mais en douceur, des liens durables, entre des mondes qui s’ignoraient ou qui s’épuisaient en rivalités sclérosantes :

> 1 Henri Bergson, La Conscience et la vie. Œuvres, PUF, 6ème édition 2001, p. 834. La société, qui est la mise en commun des énergies individuelles, bénéficie des efforts de tous et rend à tous leur effort plus facile. Elle ne peut subsister que si elle se subordonne l’individu, elle ne peut progresser que si elle le laisse faire : exigences opposées qu’il faudrait réconcilier… Seules les sociétés humaines tiennent fixés devant leurs yeux les deux buts à atteindre. En lutte avec elles-mêmes et en guerre les unes avec les autres, elles cherchent visiblement, par le frottement et par le choc, à arrondir des angles, à user des antagonismes, à éliminer des contradictions, à faire que les volontés individuelles s’insèrent sans se déformer dans la volonté sociale et que les diverses sociétés entrent à leur tour, sans perdre leur originalité ni leur indépendance dans une société plus vaste …1

Joseph Goy ne fut-il pas un exceptionnel arrondisseur des angles ?

2 Lors de l’amphi-garnison répartissant les postes après la proclamation des résultats de l’agrégatio (...) 5Mon agenda de 1982 m’indique que c’est à l’aube du 2 mars que je le rencontrai pour la première fois dans le bureau de Bernard Decomps, directeur de la recherche, que je ne connaissais pas vraiment. Alors que je n’avais, jusque-là, pénétré qu’une seule fois dans le bâtiment qui abritait, rue Dutot, l’administration de l’enseignement supérieur2, je l’avais trouvé tellement sinistre que je m’étais bien promis de n’y remettre jamais les pieds, ils étaient déjà, tous deux, familiers des lieux, us, coutumes et bruits de couloir de cette sorte de caserne où les architectes n’avaient prévu aucun lieu de convivialité. Ils s’y retrouvaient souvent de très bonne heure, pour se concerter, avant l’arrivée des équipes administratives que le changement de gouvernement avait rendues fébriles.

Cette première réunion, je crois, avait pour principal objet la répartition des nombreux emplois obtenus grâce au changement de majorité. Bernard Decomps, en urgence avant ma nomination, avait préparé avec Joseph Goy et les services compétents une nouvelle méthodologie qu’il voulait faire adopter rapidement par le directeur général, Guy Ourisson. Il ne pouvait cependant se passer de l’accord du directeur des enseignements supérieurs dont les bureaux instruisaient traditionnellement la création des formations, les demandes d’habilitations de diplômes et l’évolution de la carte universitaire.

Sous leur amabilité commune, je sentis, ce jour-là, une certaine impatience et même une inquiétude un peu méfiante à mon égard. Ni mon CV professionnel, ni ma vie personnelle ne plaidaient, en effet, en faveur de ma compétence en matière de recherche. N’allais-je pas remettre en question leur prospective et leurs projets ou tout au moins ralentir l’exécution de leurs programmes ?

- Juriste de formation et professeur d’économie à Dauphine, j’arrivais de la Sorbonne où j’avais exercé, depuis juillet 1981, les fonctions de vice-chancelier auprès du recteur Tabatoni afin de l’accompagner courtoisement vers la sortie, comme il est de coutume lors d’un changement de politique. En fait, entre deux cérémonies solennelles (doctorats honoris causa, réception d’Indira Gandhi, remise de Palmes académiques...), j’y avais été essentiellement chargée de « redresser » les budgets des établissements parisiens, notamment ceux des grandes universités scientifiques (Paris 6 et Paris 7). Ni mes études de droit ni même ma thèse d’économie ne garantissaient mon intérêt pour les contraintes et les besoins de la recherche universitaire qui constituaient leur première préoccupation. Bien que docteur en économie et diplômée de droit public, ma réputation scientifique était d’autant moins établie que j’étais en poste à Dauphine, alors souvent considérée davantage comme une université de gestion très proche d’HEC que comme une plateforme de recherche. Certes, la science économique commençait, à cette époque, à conquérir des galons en matière méthodologique, mais elle restait pour les vrais scientifiques une discipline bâtarde, non fondamentale, et souvent méprisée sauf dans sa version totalement mathématisée. Alors, n’étais-je pas du parti de l’ordre plutôt que de celui du mouvement ? N’allais-je pas, en me montrant plus gestionnaire qu’innovatrice, brider les ambitions de la recherche universitaire au nom des priorités institutionnelles et sociales de l’ensemble du ministère de l’éducation ?

- D’autre part, épouse d’un énarque, magistrat de la Cour des Comptes et conseiller du Premier Ministre pour l’éducation et la formation (après avoir été Secrétaire Général à la formation professionnelle), n’allais-je pas rétrograder la mission de recherche au dernier rang des priorités de l’enseignement supérieur, après la mission d’enseignement et celle de formation professionnelle, laissant au CNRS inclus dans le portefeuille de Jean-Pierre Chevènement l’autorité intellectuelle sur toute la recherche ?

N’étais-je pas finalement parachutée par le gouvernement pour rationaliser les velléités d’émancipation des établissements d’enseignement supérieur et brider les revendications des enseignants et des chercheurs, qui demandaient à grands cris réparation pour les dégâts causés par la politique arbitraire du gouvernement précédent ?

Grâce à l’affabilité sereine et discrète de Joseph Goy, grâce aussi à notre culture savoyarde commune qui nous avait appris à négocier prudemment les virages, et grâce surtout à notre complicité en tant qu’avocats des sciences humaines et sociales, cette atmosphère d’examen de passage, sensible lors de ce premier contact, se dissipa assez rapidement, dès que nous nous mîmes au travail tous les trois ensemble. Nous étions en effet d’accord pour ne pas laisser au CNRS le monopole de l’excellence, pour renforcer la qualité scientifique de l’enseignement supérieur et pour présenter les universitaires comme des enseignants-chercheurs. Toutefois, malgré nos efforts de coordination et de synthèse, nous ressentîmes encore assez longtemps, au niveau de nos bureaux respectifs, les conséquences de la petite révolution qui avait projeté des représentants du monde scientifique dans l’administration.

La Direction des enseignements supérieurs (DESUP), dont j’avais la charge, était plus nombreuse et mieux implantée dans l’administration que la Direction de la Recherche attribuée à Bernard Decomps. Elle venait en premier dans l’organigramme de la Direction générale et comprenait plusieurs sous-directions assez orgueilleuses, fédérant une dizaine de bureaux. Parmi ces derniers, plusieurs étaient affectés à des problèmes d’organisation ou de politique sociale (œuvres universitaires ; bourses…) qui ne concernaient guère les responsables de la recherche. En revanche, les plus nombreux d’entre eux avaient pour objet la gestion de la dynamique des différents types d’établissements, depuis les IUT jusqu’aux écoles normales supérieures, ainsi que l’habilitation des formations et des diplômes. Ils devaient donc préparer les procédures d’habilitation, de validation des diplômes de tous niveaux et d’affectation des moyens correspondants, en fonction d’une prospective liée aux diverses missions des enseignements supérieurs. La coordination avec la prospective et la politique de recherche universitaire, particulièrement stratégique pour les formations doctorales, était également importante, pour éviter la dispersion ou le gaspillage des ressources humaines incarnées par les enseignants-chercheurs.

Très rapidement, je reçus donc des visites et des plaintes de « mes » chefs de bureau inquiets d’être ravalés au niveau de simples exécutants par les injonctions des conseillers « scientifiques ». De son côté, la Direction de la recherche craignait d’être marginalisée par la priorité donnée à la mission d’élaboration de la nouvelle loi qui était confiée essentiellement à ma direction. En fait il était évident que la prospective de la carte universitaire qui devait servir de cadre aux décisions du ministère en matière de formation et de diplômes, devait impliquer la Direction de la recherche. Bernard Decomps en était d’ailleurs tellement persuadé qu’avant mon arrivée, il s’était déjà préparé à organiser et piloter l’habilitation des troisièmes cycles. Je n’eus pas trop de mal à le convaincre, avec l’aide de Joseph Goy, que la cohérence des trois cycles était également nécessaire et que nous devions faire en commun les évaluations préalables aux habilitations, sous la responsabilité administrative de la direction des enseignements supérieurs.

Ainsi confrontés, en urgence, aux injonctions d’une délicate feuille de route implicite, Bernard Decomps et moi-même n’aurions pas pu apaiser les querelles de territoires qui troublaient nos services sans le travail de négociateur permanent dont se chargea Joseph Goy, en tant que chef de la Mission scientifique.

Avant mon arrivée, en effet, Bernard Decomps avait eu l’heureuse idée de créer cette mission pluridisciplinaire destinée à documenter la Direction générale sur l’état des lieux en matière de recherche universitaire et de faire de Joseph Goy son chef-pilote. Ils avaient tous deux appelé au secours et convaincu des collègues de haut niveau de l’importance de leur évaluation pour la prospective de l’enseignement supérieur. Certains avaient en charge des secteurs disciplinaires, d’autres des établissements et quelques-uns remplissaient les deux rôles à la fois. En fait la composition de cette mission dite scientifique la rendait capable d’expertiser non seulement les projets de recherche ou de formation mais aussi les projets de spécialisation ou d’extension de chaque établissement dans une perspective de moyen et long terme ; très vite et discrètement, Joseph Goy sut la transformer en une plateforme commune d’information, d’évaluation et de concertation pour tous les services de l’enseignement supérieur, notamment ceux de la direction dont j’avais la responsabilité. Sous son impulsion, ce groupe informel et solidaire devint alors, tout naturellement, la cheville ouvrière de nos grands chantiers communs : création de nouvelles entités et de nouveaux diplômes et, corrélativement, répartition des emplois et des autres ressources.

Ainsi avons-nous pu grâce à Joseph Goy et à ses missi dominici, souvent très remarquables, discrets et sympathiques, éliminer ou neutraliser une partie des préjugés ou susceptibilités de l’administration, et rester objectifs face à des revendications revanchardes ou politiques. Cette mise en cohérence des programmes et missions de nos deux directions était essentielle non seulement pour établir une prospective raisonnable de la carte universitaire, mais aussi, à court terme, pour gérer, en fonction de cette prospective, la répartition des moyens sous contrainte budgétaire forte. Il fallait également pouvoir résister, avec de bons arguments, aux injonctions parfois contradictoires, du cabinet du ministre. Joseph Goy et sa mission, implicitement, étaient devenus garants de l’ensemble, de la politique d’enseignement et de recherche

La collaboration, pour ne pas dire la complicité, qui s’établit alors entre Joseph Goy et moi devint rapidement aussi confiante qu’efficace et se déploya en trois temps :

- dans un premier temps, que l’on peut qualifier de « rattrapage » ou de « raccommodage » du système, nous participâmes ensemble et souvent avec Bernard Decomps, à la gestion des grands chantiers de la Direction Générale : réparation de quelques dégâts criants – créations et habilitations des diplômes, allocation des emplois correspondants.

- dans un deuxième temps, le rôle de Joseph Goy s’élargit à l’élaboration et à la présentation aux assemblées parlementaires du projet de loi sur l’enseignement supérieur qui avait l’ambition de porter sur tous les établissements. Ce fut l’occasion de nous connaître mieux au cours de longues séances de l’Assemblée nationale et du Sénat. Nous nous y encouragions mutuellement à la patience et au calme, et assistions le ministre, tous trois submergés et parfois découragés par le torrent d’amendements dilatoires auxquels le gouvernement devait répondre. Nous préparions alors ensemble de nombreuses fiches. Ce fut aussi pour Joseph Goy et moi l’occasion de conversations informelles avec Alain Savary, dont il connaissait de nombreux amis, notamment François Furet et Thérèse Delpech que j’avais également rencontrés à la table du recteur de Paris.

- Dans une troisième séquence complémentaire, il fallait rédiger les décrets d’application de la loi afin de la faire appliquer rapidement. Pour les établissements qui ne correspondaient pas à la catégorie Universités, il fallait négocier avec chacun d’entre eux. La connaissance qu’avait Joseph Goy des ENS et autres Grands Etablissements ainsi que de leurs directeurs et présidents, en fit le rédacteur principal et le négociateur subtil de ces textes d’application spécifiques, ainsi qu’un guide précieux pour l’application sans crise de ces décrets. Je dois avouer que j’ai alors déserté le champ de bataille et abandonné mon poste de directeur d’administration centrale pour revenir à la recherche appliquée, en acceptant la direction du CEREQ (Centre d’études et de recherches sur les qualifications), alors sous la tutelle conjointe du Ministère de l’éducation nationale et du Ministère du travail.

Il est rare qu’un travail aussi éprouvant que celui que nous avons effectué entre 1982 et 1985 laisse un souvenir joyeux. Pourtant, grâce à la disponibilité permanente dénuée de tout arrivisme ou flatterie propre à Jo, mais aussi grâce à son humour et à son sourire chaleureux, c’est bien une image lumineuse de cette période que je conserve, en dépit des multiples déceptions que nous apporta la suite de cette histoire.

<footnote n="1">1 Henri Bergson, La Conscience et la vie. Œuvres, PUF, 6ème édition 2001, p. 834.</footnote>

<footnote n="2">2 Lors de l’amphi-garnison répartissant les postes après la proclamation des résultats de l’agrégation de sciences économiques.</footnote>