a guère de place pour un nouvel âge du Fer dont personne ne trouve alors d'équivalents aux trouvailles de Schwab et Desor. Faute de mieux, le maintien du statu quo s'impose donc.

## AURAIT-ON RETROUVÉ LES HELVÈTES DE CÉSAR (1859) ?

Mais pourrait-on découvrir les traces de ces Gaulois, dont les *Commentaires* de César retracent les combats, au moment de la conquête romaine ? C'est l'un des objectifs de la Commission de Topographie des Gaules, instituée en 1858 par Napoléon III<fnref n="17" />. En 1859, l'archéologue et numismate Félicien de Saulcy (1807-1880), qui préside la CTG, entreprend des fouilles dans les tertres funéraires du plateau des Chaumes d'Auvenay, à Ivry-en-Montagne (Côte-d'Or). C'est dans ce secteur qu'une tradition savante, héritée des travaux des Antiquaires du XVIIIᵉ siècle, situe l'emplacement de la bataille de 58 a.C., qui avait porté un coup d'arrêt à la grande migration des Helvètes. Or le mobilier découvert aux Chaumes d'Auvenay, qui comporte notamment un couteau à poignée à œillet, ainsi qu'une série d'épingles à tête vasiforme, le tout en bronze, évoque directement le matériel des lacs suisses identifié comme appartenant à la période dite "helvétienne" par Troyon<fnref n="18" />.

C'est bien la preuve, pense-t-on, que les tertres funéraires d'Ivry-en-Montagne ont été édifiés par les Helvètes mis en déroute par César<fnref n="19" />. Mais les fouilles des Chaumes d'Auvenay apportent une autre révélation – du moins le croit-on : puisque les tombes appartiennent, d'après les sources historiques, aux environs du milieu du Ier siècle a.C., elles permettent d'observer l'état de civilisation des Gaulois à cette période. On peut voir ainsi que le mobilier "helvétien" de ces sépultures est essentiellement composé d'objets en bronze. Les fouilles ont livré cependant un bracelet de fer d'un type analogue aux exemplaires en bronze ; ce qui indique que ces tombes attribuables aux Helvètes de César se placent à l'articulation de l'âge du Bronze à l'âge du Fer, laquelle n'interviendrait "guère... moins haut que le commencement de notre ère"<fnref n="20" />. Il faut donc en déduire que les Gaulois contemporains de la Guerre des Gaules ne connaissaient alors qu'un armement en bronze<fnref n="21" />.

Nous savons aujourd'hui que, si les tombes des Chaumes d'Auvenay se situent bien aux alentours de la transition de

l'âge du Bronze à celui du Fer, elles sont cependant antérieures de près d'un millénaire à la période de la conquête de la Gaule – puisqu'elles datent de la fin du Bronze final, entre la fin du IXᵉ et le début du VIIIᵉ siècle a.C.<fnref n="22" />. Mais en ces années 1860, leur découverte conforte les chercheurs dans l'idée que la période "celtique" de l'âge du Fer de type hallstattien a pu se prolonger très tardivement jusqu'au Ier siècle a.C. et surtout que des trajectoires chronologiques très différentes aient pu se développer dans diverses régions. On n'est donc pas prêt d'accepter la thèse de Desor au-delà du lac de Neuchâtel.

## UNE TROUVAILLE SENSATIONNELLE À ALISE-SAINTE-REINE (1860)

Une autre découverte va bientôt éclipser celle des sépultures "helvétiennes" des Chaumes d'Auvenay. En novembre 1860, la Commission de Topographie des Gaules est avertie de la nouvelle d'une trouvaille extraordinaire, qui vient d'être faite au pied du Mont-Auxois, où la tradition savante situe l'emplacement du site d'Alésia<fnref n="23" />. Sur les terres de la Ferme de l'Épineuse, des ouvriers qui creusaient un fossé de drainage ont découvert une fosse contenant des armes et des outils en bronze, qui pourraient être ceux des Gaulois ayant combattu aux côtés de Vercingétorix. Les objets sont en effet très proches de ceux trouvés aux Chaumes d'Auvenay : en plus d'une épée, il s'y trouve un couteau et une épingle à tête vasiforme en bronze, qui sont analogues aux pièces des lacs suisses attribuées à la période "helvétienne" de Troyon.

Cette découverte inespérée apporte la preuve, considéré-t-on alors, que ces éléments sont bien d'origine gauloise et qu'ils datent effectivement de la période de la conquête romaine, comme avaient permis de l'établir les trouvailles "helvétiennes" des Chaumes d'Auvenay. Ainsi, la présence de cet armement gaulois en bronze constitue-t-elle – du moins le pense-t-on – un élément de démonstration indubitable en faveur de la localisation du siège d'Alésia à l'emplacement du site du Mont-Auxois. C'est pourquoi l'empereur Napoléon III, qui prépare la publication d'un livre sur Jules César (Napoléon 1865-1866), charge ses archéologues de la CTG d'entreprendre des fouilles au voisinage de la trouvaille de l'Épineuse, pour y rechercher le système de fortifications mis en place par César et en dresser le plan. Les chercheurs sont sur place moins de six mois après l'annonce de la découverte et se mettent à l'ouvrage en faisant réaliser des tranchées autour du lieu de découverte des armes de l'Épineuse.

<footnote n="17">17 Rafowicz 2017.</footnote>

<footnote n="18">18 Bertrand 1861.</footnote>

<footnote n="19">19 Saulcy 1860, 337.</footnote>

<footnote n="20">20 Bertrand 1861, 4.</footnote>

<footnote n="21">21 Bertrand 1861, 8.</footnote>

<footnote n="22">22 Olivier & Triboulot 2000.</footnote>

<footnote n="23">23 Rossignol 1861.</footnote>
Au début des années 1860, les chercheurs français pensent qu'ils sont parvenus à reconstituer l'équipement des guerriers gaulois contemporains de la Guerre des Gaules. Ils sont convaincus que ceux-ci combattaient avec un armement en bronze, identique à celui de la trouvaille de l'Épineuse, et que les trouvailles "helvétiennes" des lacs suisses permettraient effectivement de dater des environs du 1er siècle a.C. Aussi, lorsqu'en 1862 Napoléon III confie au sculpteur Emmanuel Fremiet (1824-1910) le soin de produire une reconstruction historique d'un "chef gaulois" contemporain de la conquête de César, celui-ci l'équipe d'un ensemble de mobilier en bronze aujourd'hui parfaitement bien daté de la période de la fin du Bronze final, dans le courant du VIIIe siècle a.C. : outre un casque à crête villanovien, le Gaulois de Fremiet porte une cuirasse du type de celle de Véria (Jura), ainsi qu'une épée à poignée à antennes recourbées d'Italie du Nord<fnref n="24" />.

## OÙ SONT PASSÉS LES GAULOIS ?
LA DÉCEPTION DES FOUILLES D'ALISE
(1861-1864)

À Alise-sainte-Reine, après des débuts particulièrement laborieux, on a décidé de changer de méthode de fouille, au printemps 1861. Plutôt que de réaliser des fouilles "à l'aveugle", les fouilleurs ont résolu de creuser une grande tranchée d'exploration partant de la plaine et se dirigeant vers le plateau du Mont-Auxois : si les fossés de César sont bien là, on finira, pense-t-on, par les rencontrer à un endroit quelconque<fnref n="25" />. Cette nouvelle stratégie s'avère payante ; à environ 300 mètres de la ferme de l'Épineuse, au pied de la côte, la tranchée fait paraître un grand fossé comblé, dont le remplissage de terre sombre tranche sur le terrain géologique en place.

Tranchées après tranchées, les fouilles d'Alise identifient le passage des fossés romains, dont le réseau s'étend au total sur plus de 30 kilomètres de longueur<fnref n="26" />. Bientôt, les fouilles commencent à livrer de nombreuses monnaies gauloises et romaines, ainsi que des restes d'armement en fer : ce sont des centaines de pointes de lances et de pilums, de pointes de flèches et de traits de baliste, d'épées... mais aucune pièce d'armement en bronze. Ainsi, à mesure que le matériel s'accumule – et notamment les monnaies gauloises, dont on recueillera en tout près de 500 exemplaires – une question embarrassante se pose avec de plus en plus d'insistance : où sont donc les armes gauloises qui, étant donné l'état des forces en présence sur le

site, devraient être au moins aussi nombreuses que celles des Romains<fnref n="27" /> ? Et pourquoi, alors que l'on approche de la restitution du tour complet des lignes de siège romaines, persiste-t-on à n'en trouver aucune ? (fig. 4)

Revue Archéologique-1864

PL XXII

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

A Villeneuve Photographe.

ARMES TROUVÉES DANS LES FOSSÉS DE CÉSAR.
A ALISE

<caption>Fig. 4. "Armes trouvées dans les fossés d'Alise" (d'après Reffye 1864, pl. XXII).</caption>

## REFFYE IDENTIFIE L'ARMEMENT GAULOIS D'ALÉSIA (1864)

Il faut parallèlement s'occuper de la constitution des collections du musée des Antiquités nationales de Saint-Germain-en-Laye, dont la création a été décidée en 1862 par Napoléon III. Dès l'annonce de leur découverte, les grands

<footnote n="24">24 Olivier et al. 2017.</footnote>

<footnote n="25">25 Olivier 2009.</footnote>

<footnote n="26">26 Olivier & Reddé 2014.</footnote>

<footnote n="27">27 La première épée en fer, découverte en 1861, est spontanément attribuée à une production romaine ([Notice anonyme sur les fouilles d'Alise], Revue archéologique, 1861-1862, 141-142).</footnote>
musées européens, comme le British Museum ou le musée ro-
main-germanique de Mayence, s'étaient intéressés aux trou-
vailles spectaculaires de La Tène, qu'ils avaient rapportées au
haut Moyen Âge. Leurs émissaires avaient rencontré Schwab,
pour solliciter la réalisation de moulages ou la cession de
pièces représentatives de sa splendide collection. Dernier né
des grands musées nationaux d'archéologie, Saint-Germain
n'avait pu alors se porter sur les rangs.

Ce n'est qu'en décembre 1863 que l'ingénieur militaire Jean-Baptiste Auguste Verchère de Reffye (1821-1880), officier d'ordonnance de Napoléon III en charge de l'archéologie, se rend lui aussi à Bienne (fig. 5). Il a reçu pour mission de négo-cier au nom de l'empereur la réalisation de moulages de la col-lection Schwab au profit du futur musée de Saint-Germain. À ce moment, Reffye prépare la publication des armes antiques extraites des fouilles d'Alise, dont il est chargé de l'étude<fnref n="28" />. À son atelier expérimental de Meudon, il travaille notamment à la reconstitution de l'armement balistique romain, et au test de ses performances de tir<fnref n="29" />.

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Fig. 5. Portrait de Jean-Baptiste Verchère de Reffye, par Émile Robert. Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale.</figcaption></figure>

En découvrant chez Schwab les épées de La Tène, Reffye est
frappé par leur ressemblance avec celles d'Alésia : ce sont les
mêmes fourreaux assemblés en tôle de fer, les mêmes lames
à double tranchant, les mêmes poignées à soie de section
rectangulaire. Comme Reffye en a maintenant la certitude, cet
armement n'est ni gallo-romain ni même médiéval, mais bien
gaulois, puisque l'on trouve le même sur le site de la bataille
d'Alésia. Ceci confirme pleinement la théorie de Desor, mais
les rapprochements établis par Reffye permettent d'aller plus
loin : les trouvailles d'Alise fixent au milieu du 1er siècle a.C. la
datation des armes de La Tène, lesquelles, en retour, authen-
tifient les pièces d'armement trouvées à Alise comme étant
bien d'origine gauloise<fnref n="30" />.

Le principe des datations croisées commence ainsi à se
mettre en œuvre. Il apparaît clair, dorénavant, que l'armement
en fer des fossés d'Alésia n'est pas exclusivement romain
– comme on le croyait jusqu'alors – mais que les grandes
épées à fourreau en tôle de fer sont de fabrication gauloise.
Contrairement à ce que l'on avait envisagé, l'âge du Bronze était
donc fini depuis longtemps au moment où César avait pénétré
en Gaule : les Gaulois, souligne Reffye, maîtrisaient alors plei-
nement la sidérurgie<fnref n="31" />. Ils étaient donc déjà à l'âge du Fer, mais
lequel – puisqu'il ne peut pas s'agir de l'époque hallstattienne ?

LES TOMBES GAULOISES
DE LA MARNE (1864-1865)

Les événements vont se bousculer dans les mois suivants,
au cours de l'année 1864. À la fin avril, tandis que les négo-
ciations avec le colonel Schwab s'enlisent, son concurrent
Édouard Desor saisit l'occasion de faire (re)connaître le
résultat de ses recherches en communiquant au cabinet de
Napoléon III les conclusions de ses travaux personnels sur
le site de La Tène. La réaction de l'empereur est immédiate :
Desor se voit proposer l'acquisition de sa collection pour la
somme, alors considérable, de 4000 francs. Constituant le
pendant des trouvailles d'Alésia, les découvertes de La Tène
sont destinées ainsi à former un des grands fleurons du futur
musée des Antiquités nationales, dont l'ouverture au public
est prévue trois ans plus tard, pour accompagner la tenue à
Paris de l'Exposition universelle de 1867³².

Dans le même temps, la conservation du musée de Saint-
Germain est informée, en mai 1864, d'une découverte, qui

<footnote n="28">28 Reffye 1864.</footnote>

<footnote n="29">29 Reffye est notamment l'inventeur d'un nouveau type de mitrailleuse, qui sera utilisé durant la Guerre de 1870. Ce "canon à balles" modèle 1866 (ou mitrailleuse Reffye) est équipé de 25 canons à munitions de calibre 13 mm ; Chew 2008.</footnote>

<footnote n="30">30 Olivier 2019a.</footnote>

<footnote n="31">31 Reffye 1864, 349.</footnote>

<footnote n="32">32 Olivier 2019b.</footnote>
était passée d'abord relativement inaperçue. Depuis quelques années, un cultivateur du village de Saint-Étienne-au-Temple (Marne), un dénommé Denis Machet (1825-1867), exhume des sépultures antiques associées à "des armes, des colliers, des fibules, des urnes, etc."³³. En l'espace de près d'une vingtaine d'années, Machet a fouillé environ 350 tombes. Le site exploité par ce fouilleur solitaire renferme différents groupes de sépultures, dont le plus important est constitué d'environ 300 inhumations d'époque romaine. Mais d'autres ensembles de tombes se distinguent des premières. Elles contiennent des inhumations portant des "colliers", ainsi que des fibules ou des bracelets en bronze. Des vases en terre noire accompagnent les corps. Surtout, certaines sépultures renferment des squelettes de guerriers enterrés en armes. Leur équipement est constitué d'épées et de pointes de lances en fer, qui sont absentes du mobilier des tombes d'époque romaine.

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Fig. 6.** Portrait d'Alexandre Bertrand. Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale.</figcaption></figure>

Lorsque de nouvelles tombes à armement en fer sont découvertes à Saint-Étienne-au-Temple au début de l'année 1865, Alexandre Bertrand – le secrétaire de la CTG et désormais conservateur du musée des Antiquités nationales – décide d'y réaliser des fouilles pour le compte du musée de Saint-Germain (fig. 6). Quatre sépultures sont ouvertes en mai 1865, avec la collaboration de Machet. L'une d'elle est une tombe de guerrier, inhumé avec une épée en fer placée dans un fourreau en tôle de fer, avec les restes de son bouclier, déposé sur l'emplacement du corps (fig. 7). Ce sont les toutes premières sépultures que l'on identifie en Europe comme étant d'origine gauloise. Comme l'observe alors Reffye, le mobilier recueilli "établit que les tombes de Saint-Étienne appartiennent à l'époque gauloise et semblent remonter à une époque antérieure à la conquête romaine"³⁴. Elles seraient donc plus anciennes que les découvertes d'Alésia.

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Fig. 7.** Relevé de la sépulture inférieure de la tombe 3 fouillée le 20 avril 1865 à Saint-Étienne-au-Temple (Marne). Dessin au crayon sur papier d'Alexandre Bertrand daté du 20 avril 1865. Saint-Germain-en-Laye, archives du Musée d'Archéologie nationale.</figcaption></figure>
UNE ÉPOQUE GAULOISE
DE L'ÂGE DU FER (1864-1866)

Mais c'est surtout l'arrivée à Saint-Germain, en juin 1866, de l'impressionnante statue du musée Calvet à Avignon, dont Napoléon III a ordonné la reproduction au profit du musée des Antiquités nationales, qui va définitivement authentifier l'origine gauloise des tombes de Saint-Étienne-au-Temple. Alexandre Bertrand y reconnaît immédiatement l'équipement du guerrier gaulois, tel qu'il est décrit par Diodore de Sicile. Plus précisément, il observe que le relief de Mondragon reproduit la disposition de l'armement du guerrier gaulois dont il a fouillé la tombe en avril 1865. Comme il a noté sur le terrain, le mort avait été enterré avec son épée placée au côté droit et son bouclier déposé sur le corps<fnref n="35" />. Diodore mentionne également la présence de fibules fermant le manteau, ou la saie, des guerriers gaulois. Or, ce type de pièce a bien été retrouvé sous la forme d'un exemplaire en fer dans la tombe du guerrier gaulois de Saint-Étienne-au-Temple.

Comme le relève Bertrand, les trouvailles de l'archéologie sont donc confirmées par les représentations iconographiques de l'Antiquité ; les unes et les autres se trouvant corroborées par les indications des sources historiques antiques. Pour Bertrand, c'est là un élément de démonstration irréfutable, qui permet enfin de caractériser les sépultures de la Marne comme étant véritablement d'origine gauloise. Une nouvelle période archéologique — que l'on ne connaissait auparavant que par les sources historiques — vient d'être mise en évidence, sans que les préhistoriens aient pu l'anticiper<fnref n="36" />.

Un ensemble de parentés relient donc, de proche en proche, les armes d'Alise à celles de La Tène et au mobilier des tombes de Saint-Étienne-au-Temple. Ces corrélations identifient un même horizon, de nature à la fois technologique et stylistique, qui est clairement séparé de celui de l'époque des Tumulus ou de la période de Hallstatt. Il faut donc désormais insérer une nouvelle période, entre l'époque de Hallstatt et la conquête romaine : c'est l'époque gauloise, que les chercheurs du musée de Saint-Germain proposent d'appeler également période "marnienne" — puisque c'est dans cette région du sud de la Champagne que son existence a été révélée.

L'ÂGE DU FER À L'EXPOSITION
SUR L'HISTOIRE DU TRAVAIL (1867)

En mai 1867, les visiteurs qui se rendent à l'exposition universelle de Paris, déployée sur l'esplanade du Trocadéro, et ceux qui font le voyage en train jusqu'à Saint-Germain, pour visiter le musée des Antiquités nationales, découvrent deux présentations différentes de l'âge du Fer. Au Trocadéro, l'exposition consacrée à "l'Histoire du travail", qu'a conçue Gabriel de Mortillet, ignore les découvertes de Saint-Étienne-au-Temple, ou du moins n'en fait pas une période archéologique à part entière.

En revanche, la "première époque du fer" y est représentée par le mobilier funéraire des tumulus d'Alsace et de Lorraine<fnref n="37" />. À cette période, est placé un ensemble constitué par des torques à disques associés à des bracelets en bronze découvertes en Allemagne — lesquels sont datés aujourd'hui du IVᵉ siècle a.C. — et que Mortillet rapproche d'une trouvaille équivalente, provenant du cimetière de Saint-Remy-sur-Bussy (Marne), aux environs du Camp de Chalons<fnref n="38" />. Or ces objets champenois sont exposés au musée de Saint-Germain comme étant "gaulois" ; c'est-à-dire postérieurs à l'époque de Hallstatt.

Pourquoi un tel décalage ? Selon Mortillet, la situation chronologique de l'âge du Fer est claire : comme il l'a déjà expliqué, à cette "première époque du fer", qui correspond à l'époque des tumulus du nord-est de la France, succède, peu avant la conquête romaine, une "époque des monnaies", à laquelle se rattachent les trouvailles d'Alésia, de la Tiefenau et de La Tène<fnref n="39" />.

"Cette date est d'autant plus certaine, souligne Mortillet, que M. Desor nous montre un emblème gaulois sur le fourreau d'une épée, et que des monnaies gauloises, mêlées à tous ces objets de fer, peuvent leur servir d'état civil<fnref n="40" />."

En bon géologue, Mortillet raisonne de manière stratigraphique, en privilégiant l'étude des contextes. Les tertres funéraires du nord-est de la France sont effectivement édifiés pour des sépultures appartenant à l'époque de Hallstatt, mais ils continuent néanmoins d'y recevoir des tombes, qui sont notamment identifiées par des assemblages à parures annulaires de torques et de bracelets. Pour Mortillet, tout cela appartient à la même phase chronologique. En revanche, le mobilier de La Tiefenau, La Tène et Alésia est absent des tumulus ; il appartient donc à une phase postérieure, laquelle constituerait l'époque gauloise à proprement parler.

<footnote n="35">35 Bertrand 1867, 70 et pl. XIII.</footnote>

<footnote n="36">36 Olivier 2010 ; id., 2018.</footnote>

<footnote n="37">37 Mortillet 1867a, 68.</footnote>

<footnote n="38">38 Mortillet 1867a, 75.</footnote>

<footnote n="39">39 Mortillet 1865-1866, 437-43.</footnote>

<footnote n="40">40 Mortillet 1867a, 102.</footnote>
LA SALLE DU FER DU MUSÉE DE SAINT-GERMAIN

Parcourant les grandes salles voûtées du musée des Antiquités nationales, qui vient tout juste d'ouvrir au public, les chercheurs découvrent une tout autre vision de l'âge du Fer, due à Alexandre Bertrand (fig. 8). Les antiquités gauloises du site d'Alésia y sont présentées à part, dans la Salle de Mars, avec "tous les objets qui se rapportent aux campagnes de César dans les Gaules". Au second étage du musée, la "salle du fer", qui fait suite à la "salle du bronze", est organisée en deux parties distinctes. Une première série de vitrines rassemble des mobiliers issus d'un ensemble de tumulus fouillés en Alsace, en Bourgogne et dans la vallée du Rhône ; ces ensembles étant attribués à la "première époque du fer ou époque d'Hallstatt"41. Cela demeure cohérent avec la présentation de Mortillet au Trocadéro.

Cependant, passé ces vitrines, le reste de la Salle du Fer est consacré à "l'époque gauloise proprement dite" ; c'est-à-dire à "la Gaule avant les Romains"42. Y sont présentés les mobiliers funéraires des nécropoles de la Marne. On y voit une série de céramiques, puis un ensemble d'éléments de parures et d'armement composé de :

"... poignards, torques, bracelets, boutons-ornements, boucles d'oreilles, chaînes, ceintures, fibules diverses dont deux accouplées par une chaînette, et surtout un umbo fort remarquable, en tout semblable à celui qui garnit le bouclier du soldat gaulois du musée Calvet à Avignon. Afin de mieux faire saisir ce rapprochement, le moulage de cette statue est placé au milieu de la salle43."

Ainsi, la présentation de Saint-Germain, qui prend en compte les nouvelles séries issues des nécropoles "gauloises" de Champagne, distingue-t-elle la période hallstattienne proprement dite (représentée par le mobilier des tumulus), d'une période gauloise encore mal calée chronologiquement (identifiée par le mobilier des nécropoles de la Marne), laquelle est suivie d'une période contemporaine de la conquête romaine, illustrée par le mobilier des fouilles d'Alésia. À Paris et à Saint-Germain, Mortillet et Bertrand incarnent deux conceptions différentes des matériaux archéologiques – l'une inspirée des méthodes des sciences de la Terre, l'autre fondée sur les corrélations fournies par les sources historiques. À bas bruit, le "culturalisme", d'inspiration historiciste, est en train de s'imposer face à l'évolutionnisme défendu par Mortillet.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Fig. 8. La Salle du Fer au musée des Antiquités nationales. Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale.</figcaption></figure>

<footnote n="41">41 Rhoné 1867.</footnote>

<footnote n="42">42 Rhoné 1867, 130.</footnote>

<footnote n="43">43 Rhoné 1867, 130.</footnote>
HISTORIQUE OU PRÉHISTORIQUE ?
LES DÉBATS SUR L'ÂGE DU FER
AU CONGRÈS DE PARIS

Au Congrès d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques, qui se tient à Paris en 1867, la question de la "première époque du fer" domine les débats de la séance du soir du mercredi 28 août, organisée à la Société d'Anthropologie de Paris, une semaine après la visite du musée de Saint-Germain. Gabriel de Mortillet ouvre la discussion. D'après lui, il faut aborder ce problème de chronologie culturelle selon les "procédés si précis et si exacts de la géologie", en étudiant notamment la stratigraphie des gisements44. Or, les terramares d'Italie "montrent les industries des diverses époques primitives stratifiées et régulièrement superposées45". Qu'y voit-on ? Mortillet répond :

" Eh bien ! à l'industrie de l'époque de la pierre succède le bronze pur, qui se maintient pendant un temps fort long, puis apparaît le fer, mais sans monnaies, sans inscriptions, et même sans représentations d'êtres organiques, dessins, gravures et sculptures. Ces représentations ne se montrent que beaucoup plus tard ; pourtant, elles précèdent encore l'époque étrusque. La première époque du fer est donc une époque bien déterminée, essentiellement préhistorique. S'il en est ainsi pour l'Italie, à plus forte raison doit-il en être de même pour le reste de l'Europe46."

Mortillet souhaite s'en tenir à sa méthode chrono-stratigraphique, grâce à laquelle il a élaboré la chronologie générale des temps préhistoriques, en particulier du Paléolithique. Mais cette position de principe se heurte désormais aux données archéologiques, qui commencent à s'accumuler dans les différents pays d'Europe. L'érudit Augustus Wollaston Franks (1826-1897), qui dirige le département des antiquités médiévales et des collections ethnographiques du *British Museum*, lui objecte ainsi qu'il lui paraît "difficile de traiter la question du fer sans entrer dans les temps historiques" ; car en Angleterre, par exemple, les témoignages de l'âge du Fer ne semblent "pas remonter à plus de 200 ans avant notre ère47". Dans ce cas, ne faut-il donc pas envisager une trajectoire chronologique différente pour les Îles britanniques ?

Mortillet repousse les conclusions des "archéologues classiques", qui produisent, selon lui, des périodisations artificielles à partir de méthodes dénuées de fondements scientifiques. Pour lui, l'âge du Fer ne peut être que pré-étrusque, car c'est ce que démontre la chrono-stratigraphie, laquelle devrait constituer la base de tout raisonnement archéologique. Mais il n'est pas qu'en Grande-Bretagne que le principe d'une chronologie préhistorique universelle est mis à mal. En Suisse, Desor "reconnaît deux époques du fer préhistorique, l'époque gauloise, dont fait partie le palafitte de La Tène, et une époque plus ancienne, qui correspond à celle d'Hallstatt". Mais, précise-t-il, celui-ci "présente la question surtout au point de vue lacustre48" – c'est-à-dire qu'il ne préjuge en rien de la situation au-delà des lacs suisses. Tard dans la soirée, les chercheurs se sépareront sans être parvenus à trouver un accord sur la question : y-a-t-il un ou deux âges du Fer avant la période de la conquête de la Gaule ?

LA NOUVELLE CHRONOLOGIE
GAULOISE DE MORTILLET (1869)

Recruté au musée de Saint-Germain en 1866, pour y inventorier et classer les collections, Mortillet est frappé par "l'insuffisance des classifications" mises en œuvre pour ordonner la présentation des séries archéologiques, lesquelles lui apparaissent "divisées d'après les méthodes littéraires ou historiques, seules connues des archéologues classiques49". C'est le début d'un conflit intellectuel avec Alexandre Bertrand, à qui Mortillet dispute la légitimité d'une démarche typo-chronologique indispensable au classement des collections en vue de leur exposition. Selon lui, il s'agit de "faire abstraction de toute conception théorique" et de "tout baser sur l'observation directe des faits", avec "un esprit libre de toute idée préconçue50" : au-tant dire se détacher complètement des données historiques.

Pourtant, au contact des collections, Mortillet va se trouver contraint de faire évoluer les positions qu'il avait exprimées quelques années plus tôt dans sa "chronologie gauloise" de 186651. Dans son premier guide du Musée des Antiquités nationales, paru en 1869, il distingue désormais, pour ce qui concerne les séries de l'âge du Fer, une période gauloise identifiée par les ensembles funéraires découverts aux environs du Camp de Chalons, dans la Marne – en précisant toutefois que

<footnote n="44">44 Mortillet 1867b, 381.</footnote>

<footnote n="45">45 Il s'agit des terramares de l'Émilie, où la "première époque du fer", indique Mortillet, apparaît contemporaine des nécropoles italiennes de Villanova et Golasecca, ainsi que de celle de Hallstatt ; la période suivante étant attestée à Marzabotto, où elle appartient à "l'époque étrusque" (Mortillet 1865, 29).</footnote>

<footnote n="46">46 Mortillet 1867b, 381.</footnote>

<footnote n="47">47 Mortillet 1867b, 381.</footnote>

<footnote n="48">48 Mortillet 1867b, 381.</footnote>

<footnote n="49">49 Chantre 1898, 169-170.</footnote>

<footnote n="50">50 Mortillet 1883, 33.</footnote>

<footnote n="51">51 Mortillet 1865-1866.</footnote>
cette série “n’est point encore classée<fnref n="52" />”. À cette époque gauloise postérieure à la période hallstattienne de la “première époque du fer” sont maintenant rattachées les trouvailles du site de La Tène<fnref n="53" />.

## L'ITALIE MONTRE LA VOIE

Mortillet est un familier de l'archéologie italienne, où il a travaillé, entre 1857 et 1862, à la construction des chemins de fer, avant de revenir à Paris en 1864. Lorsque son ami italien Giovanni Gozzadini (1810-1887) publie, en 1870, les fouilles du cimetière de Marzabotto, dans l'Apennin<fnref n="54" />, il est surpris d'y découvrir, mêlés à une surabondance d'éléments étrusques "quelques objets franchement gaulois", comme des pièces d'armement similaires à celles trouvées dans les cimetières de la Marne<fnref n="55" />.

Une des tombes fouillées parait être la transposition directe, sur le sol italien, d'une des sépultures de guerrier gaulois de Champagne ; on y retrouve l'épée à fourreau en fer, à entrée campaniforme, et la pointe de lance foliacée à douille à rivets. Les parallèles sont si frappants que Mortillet fait figurer, côte à côte, une épée de Marzabotto et une autre provenant des fouilles de 1865 à Saint-Étienne-au-Temple, qui semblent la copie directe l'une de l'autre<fnref n="56" /> (fig. 9). Au milieu de ces populations étrusques, se trouvaient donc des Gaulois, émigrés du Nord des Alpes – peut-être des Sénons, "comme l'ont prétendu quelques auteurs anciens ?", s'interroge maintenant Mortillet<fnref n="57" />.

Mais, pour indubitable qu'il soit, ce phénomène étonnant ne devrait pas se produire. Dans sa thèse de doctorat qu'il vient de publier en 1869, l'archéologue suédois Oscar Montelius (1843-1921) s'est fondé sur le mobilier de la nécropole de Hallstatt pour établir la chronologie du début de l'âge du Fer en Europe occidentale. Ses recherches l'ont amené à dater les tombes du Salzberg de la seconde moitié du Ier millénaire a.C., voire plus probablement des IVe et IIIe siècles a.C.<fnref n="58" />. La période des tumulus devrait donc se prolonger au moins jusqu'à cette date, comme la plupart des chercheurs en sont alors convaincus – Mortillet en tête. Comment se fait-il alors que l'on trouve des Gaulois en Italie, entre le Ve et le IVe siècle a.C., puisque ceux-ci sont nécessairement postérieurs à la période

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Fig. 9.** "Objets gaulois de Marzabotto" (d'après Mortillet 1870-1871, pl. XXII).</figcaption></figure>

de Hallstatt ? Faut-il envisager des évolutions différentes selon les régions d'Europe – ce qui ruinerait tout l'édifice intellectuel conçu par Mortillet ? Ou bien est-ce un problème de chronologie, encore mal fixée ?

## LES RÉVÉLATIONS DU CONGRÈS DE BOLOGNE (1871)

Il faut attendre la tenue, en octobre 1871, du Congrès international d'Archéologie et d'Anthropologie préhistoriques à Bologne pour que cette situation d'impasse puisse enfin trouver une issue. Les travaux des chercheurs italiens permettent en effet de préciser la position chronologique des ensembles funéraires d'Italie du nord par rapport aux séries protohistoriques d'Europe nord-alpine. Plus précisément, le mobilier de la fameuse nécropole de Villanova à Bologne, dans lequel s'observent des parentés évidentes avec le matériel des tombes de

<footnote n="52">52 Mortillet 1869, 181.</footnote>

<footnote n="53">53 Mortillet 1869, 181-182.</footnote>

<footnote n="54">54 Gozzadini, 1870.</footnote>

<footnote n="55">55 Mortillet 1870-1871.</footnote>

<footnote n="56">56 Mortillet 1870-1871, pl. XIII.</footnote>

<footnote n="57">57 Mortillet 1870-1871, 290.</footnote>

<footnote n="58">58 Montelius 1869.</footnote>
Hallstatt, est désormais fixé “à IX ou X siècles, et même plus, avant J.-C.” — c'est-à-dire entre “la fin de l'époque du bronze et le premier âge du fer⁵⁹”.

Les ensembles funéraires des nécropoles de la Certosa et de Marzabotto, qui leurs sont postérieurs, sont attribués pour leur part à la période étrusque, entre le Vᵉ et le IVᵉ siècle a.C., comme l'a établi Gozzadini. Sur place, les membres du congrès se rendent à Marzabotto, où ils visitent le “musée de la nécropole” (fig. 10). Mortillet et Desor y sont frappés par la ressemblance d'une partie du mobilier italien avec celui provenant des sites de la Marne et de La Tène. Desor le dit dans la discussion suivant la présentation de la communication sur les fouilles de la Certosa et Marzabotto :

"M. Desor rappelle aux membres du Congrès qu'ils ont pu remarquer à l'entrée de la galerie du Musée (...) un squelette d'homme robuste, ayant à son côté droit une épée et une lance en fer. La soie de cette épée est longue, contrairement à ce que l'on remarque dans les épées en bronze ; il n'y a pas de croisière, et, comme la lance, le fourreau est en fer. La lance est grande, en forme de feuille de saule effilée, et rappelle les lances que Diodore de Sicile place entre les mains des Gaulois. Ces armes sont les pareilles de celles qu'on trouve à La Tène, au champ de bataille de la

Tiefenau, à Alise Sainte Reine, de sorte que si on les avait rencontrées partout ailleurs on ne manquerait pas de dire qu'elles sont gauloises, comme le faisait remarquer M. G. de Mortillet pendant la visite au Musée, et cependant elles sont au milieu d'une sépulture étrusque. La nécropole de Marzabotto n'a-t-elle pas positivement été utilisée pendant l'occupation gauloise⁶⁰ ?"

## LA CHRONOLOGIE DE L'ÂGE DU FER APRÈS BOLOGNE (1872-1874)

Le Congrès de Bologne provoque deux effets importants pour la reconnaissance de l'époque gauloise identifiée par les tombes de la Marne, qui ne pouvaient guère trouver place jusqu'alors dans les chronologies en vigueur :

► La première de ces conséquences est, qu'en reculant la chronologie des ensembles villanoviens au tout début du 1er Millénaire avant notre ère, la datation de la “première époque du fer” – et notamment des tombes de Hallstatt – s'en trouve remontée entre 1000 et 500 a.C., laissant libre l'espace chronologique dans lequel peuvent désormais venir se placer les séries gauloises de Champagne.

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

O. Nannini lit?

Lit G. Wenk.

<caption>**Fig. 10.** "Vue de la nécropole antique de Marzabotto, prise le 5 octobre 1871" (Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques de Bologne (1871), 1872, 225).</caption>
> L'autre résultat du Congrès de Bologne est que – même si les chercheurs ne sont pas d'accord entre eux sur l'origine du phénomène : s'agit-il d'influences culturelles ou de mouvements de populations ? – force est de constater qu'il existe bien, à la fois en Italie du nord et en France de l'est, un véritable "horizon gaulois" contemporain de la période étrusque, que l'on peut situer, grossièrement, entre 500 et 300 a.C.

## LE SYSTÈME MORTILLET (1873)

Un cadre chronologique cohérent pour l'Europe de l'Ouest commence donc à s'esquisser. Il devient dorénavant évident qu'une nouvelle époque gauloise succède bien à la période hallstattienne, identifiant de ce fait une seconde séquence de l'âge du Fer – comme l'établit Mortillet dès après le congrès de Bologne<fnref n="61" />. Fidèle à sa démarche "palethnologique", Mortillet raisonne en termes de séquences culturelles (ou "époques") se succédant à l'intérieur de phases techno-culturelles (ou " périodes"). Ces dernières identifient à leur tour des "âges" (du Bronze, du Fer), qui sont des stades technologiques, les- quels prennent place à l'intérieur de "temps" longs (comme la Préhistoire et la Protohistoire).

Pour Mortillet, le stade technologique de l'âge du Fer ne s'interrompt pas avec la colonisation romaine, mais se pro- longe jusqu'au Moyen Âge. Quatre périodes se succèdent donc à l'intérieur de l'âge du Fer, d'après lui (fig. 11) :

1. La **période des tumulus** : elle correspond à la "première époque du Fer" et à l'époque de Hallstatt, au nord des Alpes, et de Villanova, en Italie.

2. La **période gauloise** : elle correspond à "l'époque marnienne" des cimetières de Champagne et à "l'époque helvète" des trouvailles de La Tène.

3. La **période romaine** : elle correspond à "l'époque lug- dunienne" du Haut Empire et à "l'époque champdolienne" du Bas Empire romain.

4. La **période mérovingienne** : elle correspond à "l'époque wabénienne", franque ou burgonde.

On voit bien quels sont les points de désaccord que fait surgir la confrontation de la chronologie "palethnologique" de Mortillet – inspirée de la structure des chronologies géo- logiques – avec les périodisations obtenues par les archéolo- gues "classiques" à partir des corrélations typologiques obser- vées entre les séries archéologiques. Ces derniers raisonnent en termes de cultures et de civilisations historiques, quand

Mortillet entend leur imposer la primauté d'un cadre techno- logique et environnemental.

Les archéologues, qui utilisent ces méthodes tradition- nelles inspirées de celles de l'histoire de l'art, obtiennent d'autre part des découpages chrono-culturels différents – et surtout plus précis – par rapport à ceux des "époques" de la "méthode Mortillet". Ainsi, après le congrès de Bologne, il devient manifeste que la "période gauloise", dont la position chronologique vient d'être précisée, est composée d'au moins deux phases successives, dont la première est identifiée en France (avec les tombes de Champagne) et la seconde en Suisse (avec les trouvailles de La Tène). Dans ces conditions, quel intérêt y a-t-il à utiliser le "tableau archéologique" de Mortillet, si d'une part celui-ci ne rend pas compte de ces subdivisions et si, d'autre part, ces différentes séquences ne s'inscrivent pas dans une chronologie universelle – puisqu'on ne les retrouve pas partout ?

## LES DÉSILLUSIONS DU CONGRÈS DE STOCKHOLM (1874)

L'une des questions dont doit traiter le congrès internatio- nal d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques qui se tient à Stockholm en août 1874 est la caractérisation de l'âge du Fer en Suède et ses "rapports avec l'âge antérieur". L'archéologue suédois Hans Hildebrand (1842-1913) y révèle l'immense déca- lage qui existe entre l'âge du Fer d'Europe continentale et celui que connaissent les chercheurs en Suède, où le premier âge du Fer, de type germanique, est contemporain de la période mérovingienne en France<fnref n="62" />. Une situation analogue prévaut en Norvège, où ce qui constitue le premier âge du Fer est en partie contemporain de la période romaine et se prolonge jusqu'au VIIe siècle<fnref n="63" />. Ainsi, dans les pays du nord, comme la Suède, la période préhistorique s'étend-elle "à peu près jusqu'au milieu du XIe siècle"<fnref n="64" />. Comme le souligne alors Hildebrand, au pays même de l'invention du système des Trois Âges :

> "... il ne faut pas s'attendre à rencontrer dans chaque pays un âge de la pierre, du bronze, du fer, parfaitement ou à peu près identique à l'âge scandinave correspondant. Là se trouve précisément une erreur qui a souvent été commise. Nous ne devons pas aller chercher à l'étranger ni essayer d'y établir les trois âges tels qu'ils se sont

<footnote n="62">62 Hildebrand 1876a, 598.</footnote>

<footnote n="63">63 Lorange 1876.</footnote>

<footnote n="64">64 Hildebrand 1876b, 934.</footnote>

<footnote n="61">61 Mortillet 1876.</footnote>
<table><caption>Tableau présenté par M. Gabriel de Mortillet, à son cours d'Anthropologie préhistorique.</caption><thead><tr><th>TEMPS</th><th>AGES</th><th>PÉRIODES</th><th>ÉPOQUES</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Actuels.</td><td rowspan="2">Historiques.</td><td rowspan="2">Mérovingienne.</td><td>Wabennienne, Mérovingienne, Burgonde, Germanique.</td></tr><tr><td>Champdolienne, Décadence Romaine.</td></tr><tr><td rowspan="2">du Fer.</td><td>Romaine.</td><td>Lugdunienne, Beau-temps Romain.</td></tr><tr><td>Galatienne.</td><td>Marnienne, Gauloise, 3<sup>e</sup> Lacustre.</td></tr><tr><td rowspan="2">Protohistoriques.</td><td rowspan="2">du Bronze.</td><td>Hallstattienne, des Tumulus, 1<sup>e</sup> du Fer.</td></tr><tr><td>Larnaudienne, du marteleur, 2<sup>e</sup> Lacustre en majeure partie.</td></tr><tr><td rowspan="6">Préhistoriques.</td><td rowspan="2">Néolithique, Pierre polie.</td><td>Morgienne, du fondeur, 2<sup>e</sup> Lacustre partie.</td></tr><tr><td>Robenhausienne, 1<sup>e</sup> Lacustre, des Dolmens.</td></tr><tr><td rowspan="4">de la Pierre</td><td>Magdalénienne, des Cavernes en majeure partie. du Renne en presque totalité.</td></tr><tr><td>Solutréenne, du Renne et du Mammouth partie.</td></tr><tr><td>Moustérienne, du Grand-Ours des cavernes.</td></tr><tr><td>Acheuléenne, du Mammouth.</td></tr><tr><td>Géologiques.</td><td></td><td>Eolithique, Pierre étonnée par le feu.</td><td>Thenaisienne, Tertiaire.</td></tr></tbody></table>

<caption>Fig. 11. "Tableau présenté par M. Gabriel de Mortillet à son cours d'Anthropologie préhistorique" (d'après Mortillet 1876, 545).</caption>
développés dans le Nord, mais purement et simplement les trois âges en général<fnref n="65" />.

Il faut donc cesser d'appeler "premier âge" du fer ce qui relève de contextes culturels et chronologiques si différents, entre l'Europe continentale et les pays scandinaves. C'est pourquoi Hildebrand propose, afin de dissiper tout malentendu, de dénommer dorénavant période de Hallstatt ce qui relève du premier âge du Fer identifié dans les régions alpines et au nord des Alpes. Quant à la seconde séquence de cet âge du Fer continental, il suffira de l'appeler période de La Tène, pour éviter tout amalgame avec le second âge du Fer des pays du nord, où celui-ci est clairement médiéval<fnref n="66" />.

Adieu donc tout espoir d'une chronologie unifiée de la Protohistoire à l'échelle de l'Europe et de sa périphérie nordique ! C'est un coup dur pour les préhistoriens de la tendance " palethnologique " de Mortillet : il devient évident que les principes de la chronologie préhistorique ne s'appliquent pas aux séries les plus récentes de l'histoire ancienne de l'humanité, lorsqu'elles entrent dans la Protohistoire<fnref n="67" />. Mais c'est un désaveu également pour les chercheurs de Saint-Germain. Cette nouvelle terminologie, qu'adoptera bientôt la communauté internationale, ne prend pas en compte le rôle pionnier des découvertes françaises des cimetières de la Marne, qui ont permis les premières d'authentifier ce second âge du Fer d'Europe continentale.

Bertrand y voit, quant à lui, la démonstration de la justesse de sa démarche, et de celle de l'archéologie "classique" en général. La recherche d'une chronologie universelle est un idéal chimérique, considère-t-il, dans la mesure où le temps du développement technologique et culturel ne s'écoule pas partout à la même vitesse. D'accord avec son collègue et ami Ludwig Lindenschmitt, Bertrand est convaincu que "cette doctrine absolue de la succession des trois âges, dont on a fait une loi sans exception, est le contraire de la vérité<fnref n="68" />". Mais c'est surtout aux principes de la chronologie palethnologique de Mortillet que s'en prend Bertrand, lorsqu'il s'agit de les appliquer aux civilisations de l'Antiquité. Il écrit :

"L'influence prépondérante des géologues dans le mouvement imprimé aux sciences préhistoriques (...) a eu ce résultat fâcheux d'introduire dans l'étude des faits relatifs au

développement des sociétés humaines une méthode et des habitudes fort peu applicables à ce terrain mobile où s'agite le libre arbitre à côté de la toute-puissance divine. Il peut y avoir en géologie une loi immuable de la succession des terrains (...) ; il n'existe point de loi semblable applicables aux agglomérations humaines, à la succession des couches de la civilisation. Croire que toutes les races ont nécessairement passé par les mêmes phases de développement et parcouru toute la série des états sociaux que la théorie veut leur imposer serait une très grave erreur<fnref n="69" />".

## L'ADOPTION DE LA CHRONOLOGIE DE TISCHLER (1885)

Ce n'est qu'au milieu des années 1880 que la périodisation interne du Second âge du Fer est finalement arrêtée. Le nouveau système chronologique proposé par l'archéologue allemand Otto Tischler (1843-1891) reprend le découpage général mis en place par Hildebrand<fnref n="70" />. En reconnaissant le second âge du Fer européen sous l'appellation de La Tène, le système de Tischler donne raison à l'intuition précoce de Desor, et lui rend hommage.

En compilant les données archéologiques à l'échelle de l'Europe occidentale, Tischler distingue trois phases successives, qui sont identifiées chacune par des types d'objets particuliers – ou "fossiles directeurs" – dont chacun d'entre eux est attesté dans des régions, ou des sites particuliers (fig. 12) :

* Les trouvailles de la Marne identifient les séries appartenant à la phase *ancienne* de la période du Second âge du Fer.

* Celles de La Tène caractérisent la phase *moyenne*.

* Quant à celles enfin des fouilles du Mont-Beuvray, elles définissent la phase *finale*, ou *tardive* de cette nouvelle époque de La Tène.

L'adoption de la chronologie de Tischler achève de ruiner la chronologie palethnologique de Mortillet, lorsqu'elle est éten due aux périodes de la Protohistoire. Tischler distingue dés sormais trois phases dans la période de La Tène, qui peut être assimilée à "la période gauloise" de Mortillet, là où ce dernier n'en distinguait que deux. Mais Mortillet n'en démord pas ; il s'en tient à son système et à sa terminologie, auxquels il finira par ajouter, en 1894, l'époque du "beuvraysien" (son ancienne "époque des monnaies") pour caractériser la phase récente de sa période gauloise, à la suite des fouilles de Jacques Gabriel

<footnote n="65">65 Souligné par l'auteur. Hildebrand 1876a, 593-594.</footnote>

<footnote n="66">66 Hildebrand 1876a, 599.</footnote>

<footnote n="67">67 C'est aux alentours de ce tournant du milieu des années 1870 que Mortillet réoriente son activité intellectuelle vers l'anthropologie, dès l'inauguration de l'École d'Anthropologie de Paris en 1875 (Kaeser 2007, 472, n. 4).</footnote>

<footnote n="68">68 Bertrand 1874, 45.</footnote>

<footnote n="69">69 Bertrand 1874, 45-46.</footnote>

<footnote n="70">70 Tischler 1885.</footnote>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Fig. 12. Partition chronologique des épées de l'époque de La Tène selon Otto Tischer (1885, feuillet de correction).</figcaption></figure>

Bulliot (1817-1902) au Mont-Beuvray (fig. 13). "Je crois donc que mon Tableau est bien au courant de la science actuelle", écrira Mortillet²¹. Au soir de sa vie, Mortillet considère alors avoir achevé son œuvre ; alors qu'en réalité, il a déjà perdu la partie depuis le congrès de Stockholm.

## LE TEMPS UNIVERSEL DU MANUEL D'ARCHÉOLOGIE (1914)

C'est sur le système chronologique de Tischler que Déchelette bâtira en 1914 sa chronologie européenne du Second âge du Fer, où les dénominations de La Tène I, II et III se substitueront aux séquences ancienne, moyenne et finale qui avaient été définies par l'archéologue allemand²². Ce faisant,

Déchelette introduira une conception nouvelle de la chronologie des temps protohistoriques. En mettant en évidence la présence des mêmes types d'objets d'un bout à l'autre de l'Europe, la chronologie de Déchelette accrédite en effet la notion d'un temps archéologique homogène et unilinéaire, à l'intérieur duquel chaque moment typologique est strictement synchrone des autres dans l'étendue de l'espace couvert par la culture celtique.

En d'autres termes, le temps archéologique de la typologie apparaît s'écouler partout dans l'espace à la même vitesse. C'est une autre forme de temps chronologique universel, fondé sur la stylistique – à laquelle Mortillet ne s'était pas intéressé. La typo-chronologie se distingue désormais comme un outil plus puissant et plus efficace que l'évolution des industries, lorsqu'elle est appliquée à la Protohistoire.

<footnote n="71">71 Mortillet 1894, 621.</footnote>

<footnote n="72">72 Déchelette 1914.</footnote>
CLASSIFICATION

193

sortir immédiatement les rapports et les différences. C'est ce que j'ai cherché à réaliser.

<table><thead><tr><th>TEMPS</th><th>AGES</th><th>PÉRIODES</th><th>ÉPOQUES</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">Quaternaires actuels.</td><td rowspan="2">Historiques.</td><td>Mérovingienne.</td><td>Wabenienne.<br>(Waben, Pas-de-Calais.)</td></tr><tr><td>Romaine.</td><td>Champdolienne.<br>(Champdolent, Seine-et-Oise.)</td></tr><tr><td rowspan="2">Protohistoriques.</td><td>du Fer.</td><td>Lugdunienne.<br>(Lyon, Rhône.)</td></tr><tr><td>Galatienne.</td><td>Beuvraysienne.<br>(Mont-Beuvray, Nièvre.)</td></tr><tr><td rowspan="4">Préhistoriques.</td><td rowspan="2">du Bronze.</td><td>Marnienne.<br>(Département de la Marne.)</td></tr><tr><td>Hallstattienne.<br>(Hallstatt, haute Autriche.)</td></tr><tr><td rowspan="2">de la Pierre.</td><td>Tsiganienne.</td><td>Larnaudienne.<br>(Larnaud, Jura.)</td></tr><tr><td>Néolithique.</td><td>Morgienne.<br>(Morges, canton de Vaud, Suisse.)</td></tr><tr><td rowspan="10">Quaternaires anciens.</td><td rowspan="10">Préhistoriques.</td><td rowspan="2">de la Pierre.</td><td>Robenhausienne.<br>(Robenhausen, Zurich.)</td></tr><tr><td>Campignienne.<br>(Campigny, Seine-Inférieure.)</td></tr><tr><td rowspan="2">Paléolithique.</td><td>Tardenoisienne<br>(Fère-en-Tardenois, Aisne.)</td></tr><tr><td>Tourassienne.<br>(La Tourasse, Haute-Garonne.)</td></tr><tr><td rowspan="5">Éolithique.</td><td>Ancien Hiatus.</td></tr><tr><td>Magdalénienne.<br>(La Madeleine, Dordogne.)</td></tr><tr><td>Solutréenne.<br>(Solutré, Saône-et-Loire.)</td></tr><tr><td>Moustérienne.<br>(Le Moustier, Dordogne.)</td></tr><tr><td>Acheuléenne.<br>(Saint-Acheul, Somme.)</td></tr><tr><td rowspan="3">Éolithique.</td><td>Chelléenne.<br>(Chelles, Seine-et-Marne.)</td></tr><tr><td>Puycournienne.<br>(Puy-Courny, Cantal.)</td></tr><tr><td>Thenaysienne.<br>(Thenay, Loir-et-Cher.)</td></tr></tbody></table>

G. DE MORTILLET

13

<caption>Fig. 13. Tableau de la chronologie palethnologique de Mortillet, état 1894 (d'après Mortillet 1894, 193).</caption>
## CONCLUSION :
GABRIEL DE MORTILLET
ET LA CONSTRUCTION
D'UN ÂGE DU FER EUROPÉEN

Il aura fallu à peu près vingt ans, de 1865 à 1885, pour fixer la chronologie générale des âges du Fer en Europe de l'ouest. De manière très paradoxale, Gabriel de Mortillet y joue un rôle pivot, au moment du congrès de Bologne, pour se trouver très vite marginalisé ensuite par le cours des événements. C'est lui en effet qui, dès 1871, établit la synchronicité de la période gauloise "marnienne" et de la civilisation étrusque – revenant sur ses prises de position de 1867. Mais c'est lui également dont la pensée et la méthodologie se trouvent écartées lorsque commencent à se mettre en place les premiers systèmes chronologiques européens de l'âge du Fer, à partir des conclusions du congrès de Stockholm de 1874. Comme un Bertrand triomphant l'a noté, Stockholm sonnait le glas de "l'influence prépondérante des géologues dans le mouvement imprimé aux sciences préhistoriques" – en d'autres termes la fin de l'hégémonie de Mortillet, dont allaient s'affranchir désormais les chronologies protohistoriques.

On oublie souvent, cependant, que Mortillet est aussi un homme de musée, accaparé pendant 17 ans par l'enregistrement et le classement des collections archéologiques qui entrent alors en masse au musée de Saint-Germain. Ce travail souter-rain, qui ne transparaît pas directement dans ses publications, a été fondamental, dans la mesure où il a confronté Mortillet à ses propres contradictions, en lui montrant la réalité matérielle de cette "époque gauloise" contemporaine de la période étrusque qu'il n'avait pas envisagée jusqu'alors. C'est ici où le musée des Antiquités nationales a occupé une place centrale dans ce dispositif scientifique, auquel Mortillet était loin d'être étranger.

Aussi, et contrairement à ce que l'histoire de l'archéologie de l'âge du Fer en a retenu, les trouvailles françaises réunies au musée de Saint-Germain ont joué un rôle décisif dans l'identification du Second âge du Fer européen. Elles en ont été, en quelque sorte, la pierre de fondation. Il est frappant d'observer en effet comment la construction de la connaissance archéologique s'est développée selon un processus de *feedbacks* successifs – chaque nouvelle découverte venant permettre de réévaluer les précédentes (fig. 14). Tout au long de la décade qui va, en gros, de 1865 à 1875, les trouvailles d'Alésia, puis de la Marne, se trouvent au centre de la mise en relation des découvertes et leur attribution chronologique par *cross-dating*<fnref n="73" />.

Ce sont en effet les éléments d'armement d'Alise qui permettent d'authentifier, à partir de 1864, les découvertes de La Tène, inidentifiables autrement. Ce sont ensuite les fouilles de Saint-Étienne-au-Temple qui confirment, à partir de 1865, l'origine gauloise des mobiliers d'Alise et de La Tène et qui, surtout, permettent de réévaluer la trouvaille ancienne de Mondragon. Mais c'est avant tout la révélation du mobilier celtique des nécropoles de Marzabotto, au congrès de Bologne de 1871, qui donne à Gabriel de Mortillet l'opportunité de reconsidérer la position chronologique respective des ensembles d'Alise et des cimetières celtiques de Champagne. Enfin, ce sont les fouilles du Mont-Beuvray qui, à partir du milieu des années 1870, permettent de réévaluer la position typo-chronologique des trouvailles d'Alésia.

Dans ce mouvement général, qui prend forme à l'échelle de trois à quatre décennies, on remarque surtout que l'apparition relativement tardive des premières grandes synthèses chronologiques de Tischler (1885), puis de Déchelette (1914), dépend de la constitution d'une "masse critique" de données, qui soient suffisamment nombreuses et homogènes pour permettre l'élaboration de systèmes à la fois solides et relativement généraux. Dans l'ensemble, ce stade n'est atteint que dans les années 1880, au moment où Mortillet s'éloigne de l'archéologie pour s'engager en politique<fnref n="74" />.

La perception du temps archéologique de ces périodes s'en trouve alors profondément changée : avec Déchelette, on ne raisonne plus désormais sur des pièces isolées, mais des séries ; surtout, on n'appréhende plus la chronologie des âges du Fer comme résultant d'un agglomérat de cas particuliers – Alise, La Tène, ou les tombes de la Marne, comme le concevait encore Tischler – mais comme l'expression d'un "temps archéologique universel", commun à l'ensemble de l'Europe "celtique". C'est le temps des "cultures" qui s'impose désormais, enterrant définitivement l'évolutionnisme linéaire des "époques" et des " périodes" de la Préhistoire.

Plus précisément, la chronologie "palethnologique" de Mortillet se trouve alors dépassée par la typo-chronologie et, avec elle, une certaine vision de l'archéologie, comme fille de la géologie<fnref n="75" />. Pour Mortillet, la palethnologie était la discipline de la Préhistoire et de la Protohistoire, qui s'arrêtait au seuil de l'Histoire, au moment de la conquête romaine<fnref n="76" />. Les vingt ans qui ont marqué la constitution de l'archéologie européenne de l'âge du Fer lui auront montré que cette prérogative lui était

<footnote n="74">74 Richard 1989.</footnote>

<footnote n="75">75 "Il ne faut pas oublier, écrivait Mortillet encore en 1883, que la palethnologie découle directement de la géologie" (Mortillet 1883, 33).</footnote>

<footnote n="76">76 Mortillet 1897, 273.</footnote>

<footnote n="73">73 Olivier 2019c.</footnote>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>Fig. 14. Séquences de datation du Second âge du Fer européen (d'après Olivier 2019, fig. 79, modifiée).</figcaption></figure>

désormais contestée dans le champ de la Protohistoire, où d'autres mécanismes, que n'avait pas su anticiper Mortillet, en traient en jeu dans les transformations culturelles des sociétés du passé. Car les années 1870 mettent en crise la notion de progrès, dont Mortillet avait voulu faire une “loi de l'humanité”^77^”, en montrant que le temps des productions matérielles hu-

maines est hétérogène et irrégulier^78^. Là se trouve sans doute une des raisons principales de l'éloignement de Mortillet de l'archéologie, bien qu'il ait cherché jusqu'au bout à inclure ces particularismes du temps des “cultures” archéologiques dans un temps plus global de l'évolution des sociétés pré- et protohistoriques – un temps anthropologique en somme.

<footnote n="77">77 Mortillet 1867a, 368 ; id., 1875.</footnote>

<footnote n="78">78 Kaeser 2007, 472.</footnote>
# BIBLIOGRAPHIE

## Archives

Beaune, P. (1864) : "Antiquités gallo-romains et mérovingiennes. Camp d'Attila, canton de Suippes, renseignemens (sic) du Dr. Remy. Marne", note manuscrite in : *Collections du musée de Saint-Germain*, p. 40, n° 85, Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale.

Verchère de Reffye, J.-B. (1865) : *Comptes rendus des séances de la commission consultative pour l'organisation du musée de Saint-Germain, Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale*.

Rossignol, C. (1861) : *Découverte d'armes gauloises et romaines réunies, faite dans la plaine des Laumes, sous les murs d'Alise (Côte-d'Or)*, Texte manuscrit (19 p.), Saint-Germain-en-Laye, archives du musée d'Archéologie nationale.

## Publications

Barral, P. (2018) : "Étude du mobilier de tombe découvert dans les fouilles du 1844. La vaisselle céramique", in : *Cavalier, O. dir. : Le guerrier de Mondragon. Recherches sur une sculpture celtique de la fin de l'âge du Fer*, Avignon, 172-177.

Bertrand, A. (1861) : "Les tombelles d'Auvenay (Côte-d'Or)", *Revue Archéologique*, IV, 1-11.

Bertrand, A. (1867) : "Le guerrier gaulois du musée Calvet, à Avignon", *Revue Archéologique*, 16, 69-72.

Bertrand, A. (1876) : "L'archéologie préhistorique au congrès de Stockholm en 1874. Rapport sur les questions discutées", in : *Archéologie celtique et gauloise. Mémoires et documents relatifs aux premiers temps de notre histoire nationale*, Paris.

Bonstetten, G. de (1852) : "Notice sur des armes et chariots de guerre découverts à Tiefenau, près de Berne, en 1851", *Lausanne*.

Cavalier, O. (2018) : "Rêves d'or'. La genèse de la collection d'antiquités du Musée Calvet", in : *Cavalier, O. dir. : Le guerrier de Mondragon. Recherches sur une sculpture celtique de la fin de l'âge du Fer*.

Chew, H. (2008) : "Prosper Mérimée et l'amentum", *Bulletin de la Société des Antiquaires de France*, 369-381.

Conestabile, G. (1873) : "Rapport sur la nécropole étrusque de Marzabotto et sur les découvertes de la Certosa de Bologne", in : *Capellini, J. dir. : Compte rendu de la cinquième session du Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques (Bologne 1871)*, Bologne, 242-277.

Chantre, E. (1898) : "Note biographique sur Gabriel de Mortillet", *Bulletin de la Société d'Anthropologie de Lyon*, 17, 167-174.

Déchelette, J. (1914) : *Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine. 2. Archéologie celtique ou protohistorique. Troisième partie : Second âge du Fer ou époque de La Tène*, Paris.

Desor, É. (1860) : "Quelques considérations sur les habita-tions lacustres des lacs de Suisse et d'Italie", *Almanach de Neuchâtel*, 1-16.

Desor, É. (1860) : *Les palafittes ou constructions lacustres du lac de Neuchâtel*, Paris.

Desor, É. (1873) : [*Communication sans titre sur les découvertes de la nécropole de Marzabotto*], in : *Capellini, J. dir. : Compte rendu de la cinquième session du Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques (Bologne 1871)*, Bologne, 278.

Cozzadini, G. (1870) : *Di ulteriori scoperte nell'antica necropoli a Marzabotto nel Bolognese*, Bologne.

Gräslund, B. (1987) : *The Birth of Prehistoric Chronology. Dating methods and dating systems in nineteenth-century Scandinavian archaeology*, Cambridge.

Hildebrand, H. (1876a) : "Sur les commencements de l'âge du Fer en Europe", in : *Congrès internationaux d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, compte rendu de la VIIe session, Stockholm, 592-601*.

Hildebrand, H. (1876b) : "Musée royal d'Archéologie (Statens Historiska Museum)", in : *Congrès internationaux d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, compte rendu de la VIIe session, Stockholm, 924-936*.

Hucher, E. (1862) : *L'art gaulois ou les Gaulois d'après leurs mé-dailles*, Paris.

Jahn, A. (1854) : "Besprechung G. de Bonstetten. Notice sur les armes et chariots de guerre découverts à Tiefenau, près de Berne, en 1851", *Jahrbücher des Historischen Vereins von Altertumsfreunden im Rheinlande*, 21, 135-142.

Kaeser, M.-A. (2004) : *L'univers du préhistorien. Science, foi et poli-tique dans l'œuvre et la vie d'Édouard Desor (1811-1882)*, Paris.

Keller, F. (1858) : "Pfahlbauten. Zweiter Bericht", *Mittheilungen der Antiquarischen Gesellschaft in Zürich*, 14, 6, 113-156.

Lindenschmit, L. (1852) : "Ein deutsches Hügelgrab aus der letzen Zeit der Heidenthums", *Abbildungen von Mainzer Altertümern*, IV.
Lorange, A. (1876) : "Sur l'âge du Fer en Norvège", in : Congrès internationaux d'anthropologie et d'archéologie préhistoriques, compte rendu de la VIIe session, Stockholm, 641-643.

Montelius, O. (1869) : *Från Järnåldern*, Stockholm.

Mortillet, G. de (1865) : *Les terramares du Reggianais. Passage des époques anté-historiques aux temps historiques*, Paris.

Mortillet, G. de (1865-1866) : "Chronologie gauloise, dans le Moniteur de l'archéologue, 1er juillet 1866, p. 11 à 16", *Matériaux pour l'Histoire positive et philosophique de l'Homme*, 2, 433-438.

Mortillet, G. de (1867a) : *Promenades préhistoriques à l'exposition universelle*, Paris.

Mortillet, G. de (1867b) : "Congrès d'anthropologie et d'archéologie préhistorique, 2e session Paris, 17-30 août 1867", *Matériaux pour l'Histoire positive et philosophique de l'Homme*, 3, 369-387.

Mortillet, G. de (1869) : *Promenades au Musée de Saint-Germain. Catalogue illustré de 79 figures par Arthur Rhoné*, Paris.

Mortillet, G. de (1870-1871) : "Les Gaulois de Marzabotto dans l'Apennin", *Revue archéologique*, XXII, 288-290 et pl. XXII.

Mortillet, G. de (1875) : "Les études préhistoriques devant l'orthodoxie", *Revue d'Anthropologie*, 4, 117.

Mortillet, G. de (1876) : "Tableau présenté par M. Gabriel de Mortillet à son cours d'Anthropologie préhistorique", *Matériaux pour l'Histoire primitive et naturelle de l'Homme*, 11, VII, 545.

Mortillet, G. de (1883) : *Le Préhistorique. Antiquité de l'Homme*, Paris.

Mortillet, G. de (1894) : "Classification palethnologique", *Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris*, 5, 616-621.

Mortillet, G. de (1897) : *Formation de la nation française*, Paris.

Napoléon III (1865-1866) : *Histoire de Jules César*, Paris.

Olivier, L. (2009) : "À propos d'un vase-conteneur du Bronze final provenant des fouilles du siège d'Alésia. Victor Pernet et les fouilles impériales d'Alise-Sainte-Reine (Côte-d'Or)", *Antiquités nationales*, 40, 51-68.

Olivier, L. (2010) : "Les fouilles d'Alexandre Bertrand à Saint-Étienne-au-Temple (Marne) et les origines de l'archéologie gauloise en France", *Antiquités nationales*, 41, 161-190.

Olivier, L. (2012) : "La découverte des tombes gauloises de Saint-Étienne-au-Temple (Marne) et les origines de la chronologie du second âge du Fer en France", *Antiquités nationales*, 43, 237-259.

Olivier, L. (2018) : "La statue de Mondragon et l'authentification de l'armement gaulois aux origines de l'archéologie celtique des années 1860", in : Cavalier, O. dir. : *Le guerrier de Mondragon. Recherches sur une sculpture celtique de la fin de l'âge du Fer*, Avignon, 182-203.

Olivier, L. (2019a) : "The second battle of Alesia: The 19th century investigations at Alise-Sainte-Reine and international recognition of the Gallic period of the Late Iron Age", in : Fitzpatrick, A. et Haselgrove, C. dir. : *Julius Caesar's Battle for Gaul. New Archaeological Perspectives*, Oxford, 285-309.

Olivier, L. (2019b) : "La réception à Saint-Germain de la collection Desor provenant du site de La Tène", in : Anastassov, J., Kaenel, G., Lorre, C., Marti, P., Olivier, L., Proust, C. et Reginelli-Servais, G. dir. : *La collection du site de La Tène (Suisse) conservée au musée d'Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye. Un ensemble d'armement, d'outillage et de parure celtiques aux origines de l'archéologie gauloise*, Lausanne, Cahiers d'Archéologie romande 179, Cahiers du Musée d'Archéologie nationale 3, Saint-Germain-en-Laye, 31-40.

Olivier, L. (2019c) : "Le mobilier du site de La Tène et la reconnaissance du second âge du Fer en France", in : in : Anastassov, J., Kaenel, G., Lorre, C., Marti, P., Olivier, L., Proust, C. et Reginelli-Servais, G. dir. : *La collection du site de La Tène (Suisse) conservée au musée d'Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye. Un ensemble d'armement, d'outillage et de parure celtiques aux origines de l'archéologie gauloise*, Lausanne, Cahiers d'Archéologie romande 179, Cahiers du Musée d'Archéologie nationale 3, Saint-Germain-en-Laye, 31-40.

Olivier, L., Pernet, L. et Bastien, C. (2017) : "Les emprunts iconographiques du Chef gaulois d'Emmanuel Frémiet : une image de l'archéologie gauloise au début des années 1860", in : Hébert, O. et Péchoux, L. dir. : *Gaulois, images, usages et stéréotypes, Actes du colloque de Clermont-Ferrand "Quand l'usage fait l'image : Les Gaulois, de la manipulation historique au stéréotype. Nouvelle enquête historiographique", 18-19 septembre 2014*, Autun, 75-95.

Olivier, L. et Reddé, M. (2014) : "L'Album des fouilles d'Alise redécouvert dans les archives de la Commission de la Topographie des Gaules", *Antiquités nationales*, 45, 69-79.

Olivier, L. et Triboulot, B. (2000) : "Les fouilles de Félix de Saulcy dans la nécropole des 'Chaumes d'Auvenay' à Ivry-en-Montagne (Côte-d'Or) et les inhumations précoces de la fin du Bronze final dans le nord-est de la France", *Antiquités nationales*, 31, 117-139.

Reffye, J.-B. Verchère de (1864) : "Les armes d'Alise. Lettre à M. le Docteur F. Keller, Président de la Société des Antiquaires de Zurich", *Revue Archéologique*, 10, 337-349.

Rafowicz, É. (2017) : "La Commission de Topographie des Gaules (1858-1879) : structurer, encourager et contrôler le développement de l'archéologie nationale", *Organon*, 49, 155-182.

Rhoné, A. (1867) : "Mercredi 21 août. Visite au Musée de Saint-Germain", in : *Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques. Compte rendu de la 3e session*, Paris 1867, Paris, 125-131.
Richard, N. (1989) : "La revue *L'Homme* de Gabriel de Mortillet. Anthropologie et politique au début de la Troisième République", in : Blankaert, C., Ducros, A. et Hublin, J.-J. dir. : *Histoire de l'Anthropologie. Hommes, idées, moments*. Numéro spécial des Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris, 1, 3-4, 231-256.

Richard, N. (1999) : "Gabriel de Mortillet, 1821-1898", in : Murray, T. dir. : *Encyclopedia of Archaeologists*. The Great Archaeologists, Santa Barbara, 93-107.

Schlanger, N. (2011) : "Coins to Flint. John Evans and the Numismatic Moment in the History of Archaeology", *European Journal of Archaeology*, 14, 3, 465-479.

Saulcy, F. de (1860) : "Guerre des Helvètes. Première campagne de César", *Revue archéologique*, 2, 165-186 ; 242-259 ; 313-344.

Saulcy, F. de (1866) : "Aperçu général sur la numismatique gauloise", *Revue archéologique*, 13, 400-417.

Schönfelder, M. (2018) : "Étude du mobilier de tombe découvert dans les fouilles de 1844. Le mobilier métallique", in : Cavalier, O. dir. : *Le guerrier de Mondragon. Recherches sur une sculpture celtique de la fin de l'âge du Fer*, Avignon, 160-169.

Thierry, A. (1828) : *Histoire des Gaulois depuis les temps les plus reculés jusqu'à l'entière soumission de la Gaule à la domination romaine*, Paris.

Tischler, O. (1885) : "Über die Gliederung der La-Tène-Periode und die Dekorierung der Eisenwaffen in dieser Zeit", *Correspondenz-Blatt der deutschen Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte*, 14, 157-161.

Viollet-le-Duc, E. (1862) : "Casque antique trouvé dans un ancien bras de la Seine", *Revue archéologique*, V, 224-227.

Laurent Olivier

Musée d'Archéologie nationale de Saint-Germain-en-Laye

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
<figure><img src="image_40.png" /></figure>
FRANCISCO GRACIA ALONSO

# THE POLITICAL AND SCIENTIFIC INFLUENCE OF GABRIEL DE MORTILLET ON THE ORIGINS OF PREHISTORIC RESEARCH IN SPAIN

## INTRODUCTION

Gabriel de Mortillet's influence in Spain during the second half of the 19th and the first decades of the 20th centuries was limited to two key aspects. The first was the adaptation of the museum collection classification system, especially that corresponding to the Palaeolithic. Based on his synthesis study of the *Musée Préhistorique* in Saint Germain-en-Laye (1881), it would remain in force until the end of the third quarter of the 20th century. Before the works of Henri Breuil (1877-1961), it was the interpretative mainstay of the first stages of the prehistory accepted by Spanish scholars, researchers and teachers. This constituted an interesting challenge as, although Mortillet was informed about the development of research in Spain, unlike other contemporary French prehistorians, he did not participate directly in it. In second place was the penetration and subsequent adaptation—derived from the use of the nation and homeland concepts in his publications—of the idea of the existence of an uninterrupted evolutionary line in the history of Spain from prehistory to the present. It defined all the inhabitants of the territory as “Spanish”, regardless of their chronology and the current knowledge available about the social structures to which they belonged.

Mortillet's thesis, expressed in his book *Formation de la Nation Française* (1897), would find a fertile field of growth in the patriotic and identity presuppositions in the configuration—on a political and non-scientific basis—of building a new narrative of the Spanish past. This new narrative was intended to unite a social and political system that had become outdated as a result of the political vicissitudes (civil wars, military uprisings, foreign interventions, overthrow of the monarchy, proclamation of the First Republic, the Bourbon restoration, etc.) that occurred in Spain between 1808 to 1874. These upheavals had hindered the country's political, social and economic development from the beginning of the 19th century onwards, with of the transition from absolutist states to nations with bourgeois liberal/conservative parliamentary

political systems. The possibility of using the earliest phases of prehistory as the first links in a unitary historical and phylogenetic discourse—continuous, unbreakable and solid in the face of any internal adversity or external interference—profoundly affected the thinking of a large number of Spanish prehistorians. They would use it as a resource—both before and after the Civil War (1936-1939) and especially during the Franco regime—to define the concepts of the greatness and historical destiny of the Spanish, presenting them as the precursors and examples of European political and social transformation, from the Franco-Cantabrian rock art according to Lluís Pericot García (1899-1978)<fnref n="1" /> to the Bell Beaker culture declared in 1939 by Julio Martínez Santa-Olalla (1905-1972) to be the first Spanish empire.<fnref n="2" /> The research guidelines, the dissemination of results, the public presentation of the museum collections and the derived narrative discourses would have an undeniable political content. This was both desired and promoted by the political power as a formula to instil in citizens the ideas of nation, homeland, honour and pride, of belonging to a state headed by the Bourbon monarchy since its restoration in 1874, as a synthesis of historical and racial essences.

## THE POLITICAL INFLUENCE OF GABRIEL DE MORTILLET'S THINKING

The political background of the nationalist interpretation in Mortillet's prehistory were strengthened in Spain at the turn of the century due to the need to create new historiographical and interpretive references to face up to a period of identity crisis. Therefore, on 6 June 1911, Amalio Gimeno y Cabañas (1852-1936) (fig. 1), the Minister of Public Instruction and Fine Arts, read before the Senate the text of the bill for the

<footnote n="1">1. Gracia Alonso 2017, 297-328.</footnote>

<footnote n="2">2. Gracia Alonso 2009, 21-24.</footnote>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Amalio Gimeno y Cabañas (1852-1936), portrait by Joaquin Sorolla, c. 1919. Wikimedia Commons. Public domain.</figcaption></figure>

regulation of archaeological excavations in Spain approved by the liberal government presided over by José Canalejas Méndez (1854-1912).<fnref n="3" /> This was a preliminary step for its analysis in commission and subsequent parliamentary discussion and approval by the Spanish Parliament. In his speech he linked the concepts of “patriotic art” and “national honour” as essential elements that should be studied and defended by archaeological research. He thus endorsed a nationalist and unitary concept of the history of Spain since prehistory by stating that “the homeland, almost completely unexplored, awaits the assiduous work that, revealing the treasures it contains, completes the chain that links the caves of Altamira to the excavations of Medina-Zahara and whose brilliant links are the Lady of Elche, the Sphinx of Balazote, the carvings and mosaics of Ampurias, and the marbles of Itálica.”<fnref n="4" /> The minister included among his examples the stages of Greek colonisation, Roman Hispania, the prolonged development of the successful Hispanic-Muslim political systems, and the peninsular protohistory exemplified in the Iberian culture. He combined the political aspect with a clear reclamatory nuance, both of the objects and the resentment of the foreign domination of archaeological research in Spain. The sculpture of the Lady of Elche was already a national symbol after its discovery in 1897, as well as an object of political and cultural controversy following its purchase and transfer to the Louvre Museum by Pierre Paris (1859-1931). The export of such a national treasure would not have occurred if a law like the one being presented had been in force at the time of the sale.

Through his speech, Gimeno y Cabañas demonstrated that the government, as the conservative and progressive ca-

binets that had tacitly alternated in power after the Bourbon restoration in 1874 had done previously, continued to build an identity and a cohesive historical account of Spanish society. It defined, with the support of the *Real Academia de la Historia y de la Escuela Superior de Diplomática* (Royal Academy of History and the Higher Diplomatic School), an uninterrupted line of “Spanishness” that linked prehistory to the present day. This served to present the monarchy of Alfonso XIII (1886-1941) as the embodiment of the traditional values of the Spanish spirit, identified, exemplified and explained in all periods by archaeological research.

The minister hoped to provide structure for a state stressed by dynastic struggles; the loss of the remains of the empire following defeat in the Spanish-American War of 1898; a profound economic crisis resulting from Spain's delay in the industrialising; the dominance of *caciquismo* and *latifundist* practices in agricultural productivity; a growing social convulsion as a result of the increase in the working class; the concentration of the population in the main urban centres, where they lived poorly as a consequence of the working conditions imposed by the industrial bourgeoisie and employers' associations, which had close links to the Crown and the government. There was also a growing nationalism, especially in Catalonia, a part of the country that was demanding greater cultural, economic and political autonomy and was creating its own identity narrative different to that of Spain, using archaeological research to structure its origins as a people linked to the Greek presence and influence in the territory, which had its factual expression in the excavations of the Greek colony of Ampurias initiated by the *Institut d'Estudis Catalans* and the Barcelona Museums Board in 1908,<fnref n="5" /> actions that would also be spoken of in the debate on the Act.

Gimeno y Cabañas thus recognised that Spain had lagged behind in the use of archaeology as a tool of growing nationalism by not having followed the line of organisational and enciciative action implemented in Europe during the transition from absolutist monarchies to the new nation-states. At that time, the monarchies had to integrate the subjects turned citizens to maintain their exercise of power by adding to the new industrial and agrarian bourgeois classes to which they had been forced to resort in order to face—through the exaltation of nationalism—the political and military storm unleashed by French revolutionary ideals and Napoleonic expansionism.

The creation of national museums and the promotion of research into the past allowed governments to show the population what was considered to be the factual evidence on which the construction of ideological discourse was based.

<footnote n="3">3 Diario de las sesiones de Cortes. Senado, 51, 1, 6 June 1911, 1-2.</footnote>

<footnote n="4">4 Diario de las sesiones de Cortes. Senado, 51, 1, 6 June 1911, 1-2.</footnote>

<footnote n="5">5 Gracia Alonso 2018, 199-248.</footnote>
However, in the case of Spain, there was again a delay in the implantation of the model adopted in Europe. The National Archaeological Museum and the Ethnographic Museum were not created (on paper) until March 20, 1867,<fnref n="6" /> and the Antiques section, a designation that reflected the antiquarian and non-archaeological concept of the objectives that would be entrusted to the civil servants in charge of it—the *Cuerpo Facultativo de Bibliotecarios, Archiveros y Anticuarios* (Association of Librarians, Archivists and Antiquaries-CFBAA)—would have to wait until June 12 of that same year.<fnref n="7" /> The installation of the museum in its definitive location was delayed until work on the *Palacio de Bibliotecas y Museos* (Palace of Libraries and Museums) had been completed in 1894. It was inaugurated on 5 July 1895, an event described as a key element in the state's cultural turning point, given that the complex exhibited the history of Spain from its first settlers to the beginning of the contemporary era.<fnref n="8" />

In his markedly patriotic speech to the Senate aimed at defending the need to enact a law that would regulate both the management of archaeological excavations and the fate of the finds, Minister Gimeno y Cabañas cited Gabriel de Mortillet as one of the essential figures of European prehistoric research, along with Charles Lyell (1797-1875), Émile Cartailhac (1845-1921), Henri Breuil and Salomon Reinach (1858-1932). However, these references were not limited to Mortillet's contributions to the progress of prehistoric archaeology in determining the antiquity of humankind as 220,000 years,<fnref n="9" /> but were also the result of the impact, both scientific and political, of his publication *Formation de la Nation Française* in 1897 fifteen years before the debates. In it he defined the essence of the French homeland as the consequence of the evolution of a national sentiment dating back to the earliest stages:

> *il y a eu des mélanges, de très nombreux mélanges, qui sont venus se fondre successivement dans le noyau autochtone. Au lieu de le détruire, ils n'ont fait qu'activer sa vitalité. Ce sont précisément ces mélanges qui ont donné au caractère national ses qualités et ses défauts. Mais, si des éléments fort divers sont groupés, il y a un fait incontestable, c'est que la nationalité est si bien établie, que, sous le rapport du patriotisme, un seul et même cœur bat dans la poitrine de tous les Français !<fnref n="10" />*

Based on Mortillet's thinking, in a clear example of distortion of the discourse, since Spanish politicians ignored any reference to Mortillet's ideas that were contrary to the influence

of the Church in society, the governmental discourse was able to combine the Greek, Roman and Muslim presence with the migratory movements documented during prehistory to underpin the formative and explanatory discourse of a Spanish nation. This nation was politically, linguistically and territorially united with the help of Christianity and the doctrinal role of the Catholic Church, yet it needed an ideological regenerationism to replace, with the essences of the past, the loss of the imperial power that had been the basis of national pride since the 16th century, and which at that time was mired in mud, with more pain than glory, in a final attempt to establish a colonial structure in North Africa. The experience of previous attempts to link the political present and the archaeological past through the use of excavations in the Celtiberian town of Numancia sponsored by the RAH (Royal Academy of History)<fnref n="11" /> had marked a path that the government wished to continue in order to control the factual elements on which to build a new, patriotic account of the history of Spain. Therefore, Gimeno y Cañadas concluded by stating "everything that contributes to clarifying our primitive history and the origin of the peoples who were really the founders of the robust trunk of the Hispanic race should be the object of consideration by every educated person".<fnref n="12" /> During the rapid procedure of the bill through the Congress of Deputies, the minister stressed the nationalist arguments based on the study of representative archaeological remains, for example, of "Numantine heroism", and the need to include all the information derived from the study of the excavations in a common, unitary narrative at the service of the interests and policies of the state. This demonstrated the true ideological motive of the new legislation and the benefits that were expected to be obtained from controlling the narrative. The Act was passed without major problems on 7 July 1911¹³ and definitive approval was given by the King on 18 January 1912.<fnref n="14" /> Along with the regulations based on it, which were drawn up a few months later,<fnref n="15" /> it formed the basis of the legislation governing archaeology until it was replaced by the Heritage Act of 1933 passed under the Second Republic (1931-1939). It is ironic that Spanish politicians used Mortillet's figure in the argument prior to the approval of protectionist legislation when he was against any regulation. That is why it can be seen that the members of the RAH who advised Gimeno and Cabañas only used the part of Mortillet's ideas that agreed with their argument.

<footnote n="6">6 Gaceta de Madrid, 80, 21 March 1867, 1.</footnote>

<footnote n="7">7 Gaceta de Madrid, 166, 15 June 1867, 1-2.</footnote>

<footnote n="8">8 Mélida 1895, 21-23.</footnote>

<footnote n="9">9 Diario de las Sesiones de Cortes. Senado, 60, 17 June 1911, 894.</footnote>

<footnote n="10">10 Mortillet 1897, 329.</footnote>

<footnote n="11">11 Gracia Alonso 2016, 64-95.</footnote>

<footnote n="12">12 Diario de las Sesiones de Cortes. Senado, 60, 17 June 1911, 894.</footnote>

<footnote n="13">13 Gaceta de Madrid, 189, 8 July 1911, 95-96.</footnote>

<footnote n="14">14 Diario de las Sesiones de Cortes. Senado, 66, 18 January 1912, 994; Diario de las Sesiones de Cortes. Congreso de los Diputados, 67, 18 January 1912, 1790.</footnote>

<footnote n="15">15 Gaceta de Madrid, 65, 5 March 1912, 671-673.</footnote>
THE SCIENTIFIC INFLUENCE OF
GABRIEL DE MORTILLET

The reason Minister Gimeno y Cabañas had resorted to the figure of Gabriel de Mortillet in his argument before the Senate was because both the knowledge and influence of his research in Spain had been recognised for decades. His experience in the fields of both education and museography had made him widely known among the academic elites and the most enlightened sectors of the population. On 17 January 1875, Juan Vilanova y Piera (1821-1893) (fig. 2), a key figure in palaeontological and prehistoric research in Spain during the second half of the 19th century, gave his admission speech at the Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (Academy of Exact, Physical and Natural Sciences) entitled *La importancia y altísima significación de los estudios paleontológicos en todos conceptos considerados* (The importance and highest significance of paleontological studies in all considered concepts).<fnref n="16" /> In it, among other considerations, he exemplified the importance of Palaeolithic archaeology in analysing the evolution of the human social structures. He included the works of Mortillet, whom he knew not only through his publications, but also from his reiterated participation in the International Congresses of Anthropology and Prehistoric Archaeology, particularly the fourth meeting held in Copenhagen in 1869. Vilanova y Piera attended as the official representative of Spain in the company of Francisco María Tubino (1833-1888), after publishing his first essay, *Origen y Antigüedad del Hombre* (Origin and Antiquity of Man),<fnref n="17" /> in which he had quoted the works of French scholars such Jacques Boucher de Perthes (1788-1868) *De l'homme antiluvien et de ses oeuvres* (1860) and Pierre Trémaux (1818-1895) *Origine et transformation de l'homme* (1865), and also the French language versions of Charles Darwin (1809-1882) *De l'origine des espèces* (1862); Thomas Huxley (1825-1895) *De la place de l'homme dans la nature* (1868); Charles Lyell *L'Ancienneté de l'homme* (1864); John Lubbock (1834-1913) *L'homme avant l'histoire* (1867); Carl Vogt (1817-1895) *Leçons sur l'homme* (1865) and *Mémoire sur les microcéphales ou hommes-singes* (1868); Sven Nilsson (1787-1883) *Les habitants primitifs de la Scandinavie: Essai d'ethnographie comparée* (1868). Vilanova y Piera was able to explain the development of archaeology in Spain during the previous two decades, taking a special interest in the historiographical discussion on the attribution of megalithic constructions—especially dolmens—to the Celts, in which Mortillet had participated and which had already been the subject of strong disagreements at the Second Congress held in Paris in 1867. The result of what he learned in the congresses and his

subsequent study trip would form the basis of his publication *Origen, naturaleza y antigüedad del Hombre* (Origin, Nature and Antiquity of Man, 1872).

Despite appreciating Mortillet's work, Vilanova y Piera diverged from him by being a staunch defender of creationism as opposed to Darwinian evolutionism, the only tendency strong enough to oppose mainstream creationism, although the evolutionary ideas of Jean Baptiste Lamarck (1744-1829) had enjoyed some recognition since the 1830s, having been severely attacked by the Catholic Church, especially by Cardinal Nicholas Wiseman in his work *Diary between the relations that exist between the sciences and revealed religion* (1844). He supported the theses of Rudolf Virchow (1821-1902), affirming in his discourse that humanity had emerged from a single species developed in a single centre of creation and with a single, primitive language. Vilanova's creationist stance was not only due to his scientific positions that would lead him to doubt the validity of the evolutionary process of the human species, but also to the influence and power of the Catholic Church. The Catholic religion dominated the ideological structure in Spain and, with the support of the monarchy and the government, exercised through its priests and churches a profound influence on Spanish society. Going against ecclesiastical postulates in the last quarter of the 19th century meant facing harsh criticism that could lead to academic disrepute and ostracism, as the public authorities supported the mandates of the Church in order to obtain its support in maintaining social peace.

An important figure at this time was the politician and historian Antonio Cánovas del Castillo (1828-1897) (fig. 3), who served several terms as prime minister between 1875 and 1897 and was director of the Royal Academy of History (RAH) between 1882 and 1897. He was the architect of the ideological structure of the Restoration that had defined the need to structure the historical knowledge of nations based on their definition as a group of people brought together by community, race, kinship, and language who lived in a large territory or country and who, due to various circumstances, were subjected to the same regime or government. In a speech given to the Ateneo de Madrid on 6 November 1882, he recommended Vilanova y Piera's admittance as a full member of the RAH in 1889 to scientifically cover the study of a particular period—prehistory—that had already been recognised by the body in 1886 at the proposal of Cánovas himself.<fnref n="18" /> His objective was to integrate this period into the positivist discourse of the Iberian Peninsula as an exponent of the formative stage of the Spanish patriotic essence, an idea that would subsist in Spanish historiography, and especially in the RAH, throughout the 20th century and up to the present day, due to the political connotations of the afo-

<footnote n="16">16 Vilanova y Piera 1875, 151-154.</footnote>

<footnote n="17">17 Vilanova y Piera 1869.</footnote>

<footnote n="18">18 Cánovas del Castillo 1882; Cánovas del Castillo 1889.</footnote>
<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Congrès de l'Association Française pour l'Avancement des Sciences (AFAS). Toulouse 1887. Juan Vilanova y Piera (1821-1893), at the first rank, third by the left. Photo by Eugène Trutat. Wikimedia Commons. Public Domain.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>**Fig. 3.** Antonio Cánovas del Castillo (1828-1897), portrait by Federico de Madrazo y Kuntz, 1889. Wikimedia Commons. Public domain.</figcaption></figure>

remen tioned approaches. Cánovas del Castillo believed that Vilanova y Piera combined scientific knowledge and Catholic orthodoxy to make it possible to develop the explanation of what he considered a nationality: “the affection for what is theirs, or should be, that each nation feels and encloses in itself, what we usually call today the national spirit”. This was a fully differentiated concept that would have emerged with reunions of smaller or larger numerous families, later structured into tribes and broader collectives, until the spirit of nationality and community emerged, came together and complemented each other. In other words, a single, progressive, uninterrupted phylogenetic line as an explanation of the nation, the same approach that Mortillet defended in his texts.

Vilanova, in his RAH membership acceptance speech, entitled *Los testimonios auténticos y más antiguos de la Protohistoria Patria existen en la formación diluvial de San Isidro* (The authentic and oldest testimonies of the Protohistory Homeland exist in the diluvial formation of San Isidro),<fnref n="19" /> adopted the political

<footnote n="19">19 Vilanova y Piera 1889.</footnote>
ideas of Cánovas del Castillo, affirming that from its most
remote origins Spain would have constituted a cultural and
social identity different from that of Europe. He maintained
a clearly anti-diffusionist position in the extension of the
culture, thereby denying the pre-eminent Near Eastern ori-
gin in the interpretation of cultural-historical archaeology.
Vilanova did not accept the ideas of Mortillet and Cartailhac,
supported in Spain by his colleague Francisco María Tubino,
regarding the introduction of agricultural production and the
knowledge of pottery or metallurgical production through
technological diffusionism or migrationism.<fnref n="20" /> Vilanova gave
greater credibility to the autochthonist proposals put forward
by Louis Siret (1860-1934) in his *Les premiers âges du métal dans le
Sud-est de l'Espagne*, published two years earlier, in 1887, as part
of a speech in which he showed his predisposition to assume
nationalist approaches while rejecting the so-called foreign
scientific interference in Spanish science. The chronological
arc covered by the two texts shows the depth of the diffe-
rences between Vilanova y Piera and the French prehistorians,
despite the recognition they afforded his work in international
meetings. This disagreement also led to a bitter and prolonged
confrontation with Cartailhac regarding the authenticity of
the Altamira cave paintings, also rejected by Mortillet.

AN INFORMED RESEARCHER.
MONITORING SCIENTIFIC
ADVANCES IN SPAIN

Mortillet had been aware of the archaeological potential
of the Iberian Peninsula through the work of Édouard Lartet
(1801-1871) in Logroño, which he reviewed in the magazine
he edited, *Matériaux pour l'histoire positive et philosophique de
l'homme*.<fnref n="21" /> He was also cognisant of the publications of Casiano
del Prado y Vallo (1797-1866) on the terraces of the Manzanares
River, one of his main references in Spanish prehistoric re-
search. De Mortillet also established close ties with Spanish
researchers through the exercise of his position as secretary
of the prehistory section—chaired by Lartet—within the
framework of the Universal Exhibition in Paris in 1867. His
correspondent in Spain was the dean of the Faculty of Sciences
at the University of Seville, Antonio Machado y Núñez (1812-
1896) (fig. 4). The latter, together with Casiano del Prado,
would be in charge of organising the Primitive History of Man
section in the Spanish pavilion of the International Congress of
Anthropology and Prehistory held in parallel to the exhibition,

for which Lartet lent finds from Cueva Lóbrega (Torrecilla,
Cameros) from his private collection. The finds from the
Iberian Peninsula were commented on by Mortillet in his chro-
nicle of the exhibition.<fnref n="22" /> He praised the finds compiled and
presented under the direction of the mining engineer Amalio
Maestre Ibáñez (1812-1872), among which he highlighted the
similarities between the stone objects from the Manzanares
archaeological sites, which he placed in the Period of the
Elephants and linked typologically to the finds in the Somme
Valley.<fnref n="23" /> Some Spanish scholars appreciated the first attempts
to reorganise the classification structure of Palaeolithic finds
that Mortillet would develop and apply in the Museum of
Antiquities of Saint Germain-en-Laye in 1868.<fnref n="24" /> His growing
prestige in Spain would materialise precisely as a result of
said designation, when, in compliance with the regulations
that prevented officials from owning private collections made
up of finds in their speciality, an auction was proposed of the

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>**Fig. 4.** Antonio Machado Núñez (1815-1896), portrait c. 1870.
Wikimedia Commons. Public Domain.</figcaption></figure>

<footnote n="22">22 Mortillet 1869.</footnote>

<footnote n="23">23 Ayarzagüena 2002.</footnote>

<footnote n="24">24 Mortillet 1868.</footnote>

<footnote n="20">20 Revuelta Tubino 1989.</footnote>

<footnote n="21">21 Mortillet 1866, 281-286.</footnote>
private collection that Mortillet had in his Paris home and that
he was obliged to dispose of.<fnref n="25" /> Aureliano Fernández Guerra y
Orbe (1816-1894) informed the RAH on 3 April 1868 that said
collection contained

"objects from the Quaternary alluviums, the mammoth era, from the deposits of the plateaus, from the first era of the caverns, known as of the bear; from the second period of the caverns that is designated as of the reindeers; from the polished stone era. From the metal age, there are objects from the transition period, from the Bronze to the Early Iron Age."<fnref n="26" />

He urged the institution to inform the General Directorate
of Public Instruction (DGIP) about the possibility of pur-
chasing some of the finds for the collections of the National
Archaeological Museum established in 1867. Although the
RAH considered the proposal and submitted a request to that
effect to the DGIP, the government did not take it into conside-
ration, and Mortillet's finds would end up adding to the collec-
tions of the French antiquities museum and other places.

Mortillet's hypotheses would attain their greatest
influence in Spain following the publication of his *Musée
Préhistorique* in 1881. The palaeontological classification sys-
tem for the Palaeolithic proposed by Lartet in 1861, based on
the evolution of fauna, gave way to the sequence of Stone Age
index fossils, including the *Acheulean*, Mousterian, Solutrean
and Magdalenian epochs. Upon this, local researchers linked
to the royal academies and the universities, and especially
the members of the Association of Archivists, Librarians and
Archaeologists (CFABA), in charge of the classification and
presentation of public collections, had an essential manual for
their work.

The *Musée Préhistorique* would remain in force as a re-
ference work until the third decade of the 20th century,
especially in the Cabinet of Natural History Museum (MGHN)
between the middle and end of the 19th century and the
National Archaeological Museum (MAN) in Madrid after its
definitive installation in 1898. The CFABA specialists assigned
to the MGHN adapted Mortillet's terminology to Spanish, thus
enunciating the *Cheleano*, *Solutreano* and *Mousteroniano* periods
in debatable direct translations that, nevertheless, remained in
the inventories for years. They distorted the "Spanishised" no-
menclatures that were used in scientific publications, given that
Mortillet's work would become the terminological and taxono-
mic reference for lithic typology. It would not even be replaced
by the *Nomenclatura de voces técnicas y de instrumentos típicos del*

Paleolítico (Nomenclature of technical words and typical instru-
ments of the Palaeolithic) published in 1916 by the Comisión de
Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas (Commission of
Palaeontological and Prehistoric Research-CIPP). That institu-
tion was set up in 1912 at the request of Eduardo Hernández-
Pacheco y Estevan (1872-1965) as a consequence of the advance
of nationalism in Spanish prehistoric research and to oppose
the work of the Institut de Paléontologie Humaine, considered
the major exponent of the so-called "French imperialism."<fnref n="27" />
Even the structure of the MGHN was adapted to that designed
by Mortillet in Saint Germain-en-Laye, differentiating between
Tertiary Man, Quaternary Man and Modern Man. In each
period, as in the French model, were shown not only the lithic
industry, but also the geological, animal and plant remains
associated with the archaeological sites. Nevertheless, in his
*Organización y arreglo de los Museos de Historia Natural* (Revision
and Organisation of the Natural History Museums, 1884) the
geologist and palaeontologist Salvador Calderón y Arana
(1851-1911) advocated an adaptation of the so-called Mortillet
System. Like Vilanova y Piera, he understood that the French
periodisations bore little relevance to Spain, as they were diffe-
rent settlement structures. He therefore defended the need to
"adjust" Mortillet's system in which,<fnref n="28" /> even if the finds of French
origin were considered, a differentiation could be made in the
explanation of prehistory between the interpretative parame-
ters or presuppositions of a general nature, and the expression
of the different territorial questions that could be structured
according to their specific characteristics, in a new application
of territorial ideas characterising identity.

However, while Spanish scholars and professional resear-
chers kept one eye on preventing the expansionism of French
prehistory, Gallic prehistorians remained attentive to the
results of the investigations undertaken in Spain to expand
the impact of the data coming from the French archaeological
sites. The influence of French Palaeolithic archaeology on the
characterisation of sites on the Iberian Peninsula is exempli-
fied in the works of Pere Alsius i Torrent (1831-1915). In 1866, at
the suggestion of the Capuchin Father Josep Catà, this scholar
from Banyoles (Girona),<fnref n="29" /> visited the cave of Bora Gran d'en
Carreres (Serinyà). There he documented the remains of fau-
na with evidence of fractures and fleshing marks that, based
on a comparison with the results of several European sites,
pointed to a possible association with the lithic industry.<fnref n="30" /> His
research was endorsed by Joan Teixidor i Cos (1836-1885) in
his admission speech to the *Real Academia de Ciencias y Artes de*

<footnote n="25">25 Gracia Alonso 2021, 453-487.</footnote>

<footnote n="26">26 Fernández-Guerra, 1868.</footnote>

<footnote n="27">27 Gracia Alonso 2021, 453-487.</footnote>

<footnote n="28">28 Tubino 1867, 20-29.</footnote>

<footnote n="29">29 Soler 2016, 123-145.</footnote>

<footnote n="30">30 Alsius 1878, 156-171.</footnote>
Barcelona in 1879 and, through him, by Édouard Harlé (1850-1922). The latter visited Alsius<fnref n="31" /> and, after studying his collections, excavated in the Bora Gran cave in 1882. The results of his excavation revealed Magdalenian occupation levels based on the find typologies. His conclusions would be endorsed by Alphonse Milne-Edwards (1835-1890) and Mortillet, who included them in his work *Le Préhistorique, origine et antiquité de l'homme*.<fnref n="32" /> They became part of the French syntheses on prehistory published in that country. They were considered to be the most outstanding assemblage of the period in Spain, together with the finds made by Marcelino Sanz de Sautuola at Altamira (Santander) and Lartet at Torrecilla de Cameros (Logroño). They also contributed to the knowledge of the Banyoles complex of archaeological sites in which, in 1886, Alsius identified a mandible with Neanderthal features, a key piece for the development of Palaeolithic archaeology in Spain.<fnref n="33" /> As an endorsement of Alsius' research, Mortillet's works would become a reference for Catalan researchers in the late 19th and early 20th centuries, along with the those of Émile Cartailhac (1845-1921). The adoption of Mortillet's postulates was late in coming and occurred when they had already been questioned in France. This was due to the delay in the formation of prehistoric science in Spain, which did not begin to assume the knowledge already developed in Europe until the end of the 19th century. This was due to the confrontations between science and the Church and the influence of religion on research and university teaching. This was the case of the historian and politician Salvador Sanpere i Miquel (1840-1915) and especially Pere Bosch Gimpera (1891-1974). Both would use Mortillet's work, alongside those of Óscar Montelius (1843-1921), Horace Sandars (1852-1922) and Joseph Déchelette (1862-1914), to train their students at the University of Barcelona and the researchers associated with the *Institut d'Estudis Catalans* Archaeological Research Service. The influence of Mortillet's work would reach researchers from all over Spain. For example, it was used as a basis for the studies of Carlos Cañal y Migolla (1876-1938) in his synthesis *Sevilla prehistórica* (Prehistoric Seville, 1894) that won awards from the Ateneo and the Sociedad de Excursiones de Sevilla. This work was reviewed by Marcellin Boule (1861-1942) in *L'Anthropologie* in 1895,<fnref n="34" /> and it also influenced Gregorio Chil y Naranjo's (1831-1901) studies of indigenism and the prehistory of the Canary Islands after he came to know to Mortillet at a very early stage during his period as a medical student at La Sorbonne between 1849 and 1859.<fnref n="35" />

This influence of his studies does not mean, however, that Mortillet's approaches were accepted without criticism. Cánovas del Castillo commissioned Vilanova y Piera, together with Juan de Dios de la Rada y Delgado (1829-1901), an academic and director of the National Archaeological Museum between 1891 and 1900, to write the first volume of the *Historia General de España* (General History of Spain) promoted by the RAH and entitled *Geología y Protohistoria Ibéricas* (Iberian Geology and Protohistory). Published in 1894, it would take up the need to delve more deeply into the differences between Spanish and French prehistorians.<fnref n="36" /> These differences were due to the presumption by the former of a scientific colonialism on the part of the latter when dealing with the greater international repercussion of the main themes of Iberian Peninsula prehistory. From the perspective of its autochthonist postulates, it criticised, for example, Cartailhac and Mortillet's theses on the technological diffusion and migratory flows during the Neolithic to explain the development of the period in Europe, and especially in Spain, based on the specific seriations. The authors would also come into conflict with Mortillet over the definition of the Chalcolithic as a specific period prior to the Bronze Age.<fnref n="37" /> This followed a line of analysis that had already begun in 1869 at the ICAAP Copenhagen and Lisbon congress and continued in AFAS Algiers meeting. They increased their criticism of the defence of a local and diverse evolution of the social structures of that period.<fnref n="38" /> Consequently, they rejected Mortillet's hypothesis of diffusionism in the Bronze Age, which he characterised as a single period he called the *Bohémienne* (*Bohmiense* in Vilanova's translation), in favour of what he considered to be the original area, which, in turn, he divided it into two phases, *Larnaudienne* and *Morgienne*. Well acquainted with, among others, the works of Siret, Vilanova could not accept such a simple systematisation at a time when prehistoric research in Europe was moving towards the definition of the concept of material cultures and the comparative systematisation of settlement processes on the continent. These were based on the diversity of the chronological sequences, the increasing specificity of the typologies, and the interrelations between social structures, so that only the classification of the Palaeolithic phases was accepted, and moreover with nuances. Therefore, following the proposals indicated in his previous studies, Vilanova y Piera suggested modifying Mortillet's periodisation, replacing the denominations of the Palaeolithic phases based on French archaeological sites with references to Spanish sites. For example, he proposed changing the name of the Acheulian period to *Matritense* with reference to the arenaceous archaeological

<footnote n="31">31 Soler & Soler 2012, 309-328.</footnote>

<footnote n="32">32 Harlé 1882-1883, 293-299.</footnote>

<footnote n="33">33 Alsius 1915, 126-132.</footnote>

<footnote n="34">34 Boule 1896, 190-191.</footnote>

<footnote n="35">35 Chil Naranjo 1875; Bosch Miralles 2003.</footnote>

<footnote n="36">36 Rada y Delgado & Vilanova y Piera 1894.</footnote>

<footnote n="37">37 Vilanova y Piera 1889, 68-69.</footnote>

<footnote n="38">38 Vilanova y Piera 1869, Vilanova y Piera 1872.</footnote>
sites on the Manzanares River near Madrid, a concept conti-
nued by J. Pérez de Barradas.<fnref n="39" /> However, there were major his
errors in his definition of settlement sequences, especially
when he placed several phases of the Palaeolithic in the
Mesolithic. As a consequence, his proposals for terminological
redefinition were not accepted.

THE ALTAMIRA CONTROVERSY

Beyond the scientific differences, one of the reasons for
the Vilanova y Piera's discrepancies with Mortillet—discre-
pancies that in any case were one-sided as they concerned the
Spanish researcher more than his French counterpart—can
be found in a question that began with a scientific disparity
of criteria but turned into a personal issue. This was especial-
ly true for Vilanova, due to the consequences it had for his
professional career. It involved the debate over recognising
the authenticity of the Altamira cave paintings, discovered in
Santillana del Mar in 1880. Vilanova became a firm defender
of the Palaeolithic dating proposed by Marcelino Sanz de
Sautuola (1831-1888). He risked his prestige in international
forums, such as the International Congress of Anthropology
and Prehistoric Archaeology of Lisbon (1880) and the Congress
of the French Association for the Advancement of Sciences in
Algiers (1881). In Spain, where he would have bitter disputes
with the negationist or sceptical members of the *Sociedad
Española de Historia Natural* (Spanish Society of Natural History,
SEHN), mixing arguments based on the typology of the finds
associated with the paintings to determine their authenticity
and chronology with the nationalist positions relating to
the greater importance and prestige of the archaeological
sites based on their assignment to states, and especially the
ideological debate derived from the confrontation between
evolutionists and creationists.<fnref n="40" />

Vilanova was a staunch supporter of Sanz de Sautuola's
work from the first communications presented in the SEHN,
arguing the contemporaneity between the paintings and the
finds documented in the cave.<fnref n="41" /> However, by applying the
nationalism with which he interpreted Spanish prehistory, he
made the mistake of considering Altamira superior to the ar-
tistic expressions identified at the French sites such as Massat
and La Madeleine. This led to a scientific controversy in the
field of political confrontation between Spanish and French
prehistorians, as well as to a confrontation between the evolu-

tionary theses of the progress of technological knowledge and
the artistic expression of the postulates of historical-cultural
archaeology and the Scandinavian school that defended the
progressive complexity of human thought from the stage of
savagery to that of civilisation. The latter were based on the
early works of Christian Jürgensen Thomsen (1788-1865) and
disagreed with the creationists who saw the perfection of
the Altamira depictions as proof of divine inspiration in the
earliest stages of Humanity. During the sessions of the Lisbon
congress, he initially received a certain positive assessment
and the stimulus to continue his research from Léon Henri
Martin (1864-1936) and Émile Cartailhac. However, the inter-
nal dissension and the contrary role of many SEHN members
dissuaded the French researchers from going to Santillana
to study the paintings.<fnref n="42" /> Although Harlé visited Santillana in
March and April 1881, collecting finds that would be deposited
in the Toulouse Museum, this did not lead him to reconsider
his scepticism about the authenticity of the paintings. The fi-
nal blow to Vilanova's efforts would come when Cartailhac and
Mortillet agreed to reject the authenticity of Altamira before
the sessions of the Algiers congress, convincing the French
scientists, which meant in practice positioning the most im-
portant core of European prehistoric science. Mortillet himself,
based on Harlé's information and impressions, denied the au-
thenticity of the paintings in the 1883 edition of *La Préhistoire.
Origine et Antiquité de l'Homme*. This laid the foundations for
a negative academic interpretation that would remain in
force for two decades until Cartailhac's public rectification in
1902, a rectification that Mortillet could not join in with as he
died in 1898, although he had been present at the origin of
the controversy by forming part, along with Vilanova, of the
commission in charge of the study of the *Hombre de Otta* at the
Lisbon Congress in 1880. What would be added, but much la-
ter, during the sessions of the Fourth International Congress of
Prehistoric and Protohistoric Sciences held in Madrid in 1954,
was the apology by Harlé, on whom Mortillet had based his
rejection. Henri Breuil, during his intervention, affirmed that
he had always felt bad about this due to the scientific conse-
quences, and the personal derivations of the opposing posi-
tion, of his scepticism between 1880-1881. During that time, he
had affirmed that the paintings had been made shortly before
their discovery by Sautuola, dismissing them as false, with
the social and academic implications that involved.<fnref n="43" /> In the
case of the SEHN, the apologies also came late, as they were
expressed after Cartailhac's declaration in 1902, considered in
Spain to be the official recognition by French prehistorians of
the authenticity of the paintings, and the belated panegyric

<footnote n="39">39 Pérez de Barradas 1934, 249-254.</footnote>

<footnote n="40">40 Gracia Alonso 2021, 93-96.</footnote>

<footnote n="41">41 Pelayo López & Gozalvo Gutiérrez 2012, 254-260.</footnote>

<footnote n="42">42 Ayarzagüena 2006, 40-47, Ayarzagüena 2012, 28-39.</footnote>

<footnote n="43">43 Gracia Alonso 2021, 93-96.</footnote>
by Luis de Hoyos Sainz (1868-1951).<fnref n="44" /> This was not sufficient to heal the acrimony of the criticisms made twenty years earlier.

As we know, the rectifications came too late for Sanz de Sautuola and Vilanova y Piera, who died in 1888 and 1893 respectively. In fact, Vilanova y Piera, affected by the impact of criticism on his professional prestige, would begin an anti-French movement in the publications of the last stages of his research. He accused the French scientists of presenting an exacerbated and exclusionary vision of prehistoric research based on the principles of chauvinist Franco-centrism.<fnref n="45" /> This was a concept of the chauvinism of European countries that Mortillet himself would use to refer to the scientific trends of the last third of the 19th century in which French research underestimated or subordinated the structuring and interpretative knowledge of prehistory. The main targets of his criticism were Cartailhac and Mortillet who, during the last two decades of the 19th century, defended a restrictive concept of artistic expression, admitting portable art for its simplicity of form and ease of execution, while largely rejecting rock art due to its complexity. This was a very simplistic view related to the expression of complex, non-tangible concepts of thought, a result of the assumption that “primitive man” was not capable of a complex and symbolic understanding of art. That is why Mortillet referred to it as “the childhood of art”, applying the ideas of Eugène Véron (1825-1889) following parameters closely linked to colonialist archaeological theories of the structuring of Palaeolithic and historical-cultural archaeology at the end of the 19th century. These were based on the denial of the ability of primitive peoples—and by extension prehistoric societies—to develop an art with symbolic complexity and the technical knowledge for naturalistic representation.

## THE DECLINE OF THE INFLUENCE

The specific weight of Mortillet's works in the Spanish scientific field, beyond the adoption of the terminology of the Palaeolithic stages and the museum systematisation, declined rapidly at the beginning of the 20th century as it did not introduce new summary data on the Iberian Peninsula archaeological sites. As an example, Pere Bosch Gimpera, professor at the University of Barcelona and the main reference, together with Hugo Obermaier (1877-1946), for Spanish prehistory until the Civil War, would ignore his works both in his teaching and research work. Obermaier in particular

always rejected the theories of Gabriel de Mortillet and Adrien de Mortillet (1854-1931), being influenced in the case of the latter by the discussions he had with his great friend Henri Breuil.

They were not cited in either of his first books, *L'Edat de la Pedra* (The Stone Age, 1916) and *Prehistòria catalana. Edats de la Pedra i dels Metalls* (Catalan Prehistory. The Stone and Metal Ages, 1919), nor in his main work, *Etnología de la Península Ibérica* (Ethnology of the Iberian Peninsula, 1932). The reasons must be sought in Bosch and Obermaier's attempts to renew prehistoric research in Spain by introducing the specific studies undertaken by Spanish researchers and the results of the new European syntheses. Therefore, just five years after Minister Gimeno y Cabañas had cited them in his speech before the Senate,<fnref n="46" /> the figures of Mortillet, Lartet, Cartailhac and Harlé would be replaced by the studies of Joseph Dechelette published between 1908 and 1914,<fnref n="47" /> Spanish researchers themselves would draw up their own syntheses to avoid dependence on the French influence, the ascendancy of which had reached its climax during the first years of the century, thanks to the economic and political support of the Prince of Monaco. It would end abruptly because of the outbreak of the First World War, which divided Spanish prehistorians into two opposing sides: Germanophiles and those supporting the Allies. Another factor would be the death of Mortillet in 1898, shortly before the recognition of the authenticity of Altamira and the explosion of prehistory studies both by the RAH and the CIPP and, in Catalonia, by the IEC. All this accounted for the continued presence in Spain of French researchers, both from the 19th-century generation, in the case of Cartailhac, and the representatives of the generation that would mark the development of the next century. Of particular note was Dechelette, until his premature death at the beginning of the First World War, as well as Henri Breuil and Raymond Lantier (1886-1980) who, during the 1910s undertook a systematic exploration of rock art in various areas of Spain. Neither should we forget other scholars such as Pierre París (1859-1931) and Arthur Engel (1855-1935) who focused on protohistoric studies. The sunset of Mortillet's influence was brought about by a combination of factors: the obsolescence of his scientific ideas, due to his failure to understand the development and growing complexity of the social sciences, and the lack of a physical presence, the progressive loss of the Spanish scholars with whom he had maintained a relationship or who had been trained by reading his works, and the death of politicians influential in the characterisation of the historiographic discourse, such as Cánovas del Castillo (assassinated in 1897). All of this limited the definition and construction

<footnote n="44">44 Hoyos Sainz 1902, 298-299.</footnote>

<footnote n="45">45 Gracia Alonso 2021, 453-460.</footnote>

<footnote n="46">46 Diario de las Sesiones de Cortes. Senado, 60, 17 June 1911, 894.</footnote>

<footnote n="47">47 Dechelette 1908-1914.</footnote>
in greater depth of the patriotic story of the history of Spain
through archaeological research and the chronologies of the
first stages of prehistory. However, Mortillet's commitment to
the nationalist expression of the evolutionary process when
dealing with the intrinsic characteristics of the definition or
use of the concepts of homeland and nation had found fertile
ground in the political impulses of a large group of Spanish
intellectuals and would remain in force throughout the
20th century. Although references to Mortillet's work would

become increasingly scarce in Spanish scientific literature, his
principle of understanding prehistory as a determining part
of the process of shaping national identity constituted the
starting point for the use of prehistory and archaeology as a
documentary basis for the nationalist discourse. This was be-
cause it defined as indivisible and already configured from the
remotest past, the very idea of the nation used in a presentist
key for the construction of the historiographical narrative that
would enable social cohesion around a common past.⁴⁸
BIBLIOGRAPHY

Alsius, P. (1878): "Estudios geológicos sobre la región central de la provincia de Gerona", *Revista de Gerona*, 1878-4, 156-171.

Alsius, P. (1915): "De la barra humana descoberta anys enrera a Banyoles", *Butlletí de la Institució Catalana d'Història Natural*, XII-7, 126-132.

Ayarzagüena, M. (2002): "El yacimiento de San isidro y los primeros estudios prehistóricos de campo realizados en España (1863-1893)", *Bifaces y Elefantes. Zona Arqueológica*, 1, 28-45.

Ayarzagüena, M. (2006): "Altamira en el Congreso Internacional de Antropología y Arqueología prehistóricas de Lisboa de 1880", *Miscelánea en Homenaje a Victoria Cabrera. Zona Arqueológica*, 7, 40-47.

Ayarzagüena, M. (2012): "Influencia del nacionalismo en la Arqueología prehistórica española del siglo XIX", *Revista de Historiografía*, 17, 28-39.

Boule, M. (1895): "Carlos Canal. Sevilla Prehistórica", *L'Anthropologie*, VI, 190-191.

Cánovas del Castillo, A. (1882): *Discurso pronunciado por el Excmo. Señor Antonio Cánovas del Castillo el día 6 de noviembre de 1882 en el Ateneo científico-literario de Madrid con motivo de la apertura de sus cátedras*, Madrid.

Cánovas del Castillo, A. (1889): *Contestación al discurso de ingreso en la Real Academia de la Historia del doctor Don Juan Vilanova y Piera. Discursos leídos en la Real Academia de la Historia en la recepción pública del Dr. D. Juan Vilanova y Piera, el día 29 de junio de 1889*, Madrid.

Camós, A. (2021): *La huella de Lamarck en España en el siglo XIX*, Madrid.

Chil Naranjo, G. (1875): "La religion des canariens primitifs, et la pierre polie ou Néolithique aux îles Canaries", *Congrès de l'Association Française pour l'Avancement des Sciences Anthropologiques*, Nantes, 163-166, 860-869.

Dechelette, J. (1908-1914): *Manuel d'archéologie préhistorique, celtique et gallo-romaine*, Paris.

Fernández-Guerra, A. (1868): *Minuta de oficio en la que se informa sobre la enagenación de la colección prehistórica de Gabriel de Mortillet, que ha sido agregada al Museo de Saint Germain, para que la Real Academia de la Historia lo ponga en conocimiento de la Dirección General de Instrucción Pública, por si convendría adquirir algunos de esos objetos prehistóricos para el Museo Arqueológico Nacional. CAEUF/9/7980/2 (1).* Available: https://www.cervantesvirtual.com/nd/ark:/59851/bmcnp3m4

Gracia Alonso, F. (2009): *La arqueología durante el primer francuismo (1939-1956)*, Barcelona.

Gracia Alonso, F. (2016): "The Invention of Numantia and Emporion. Archaeology and the Regeneration of Spanish and Catalan Nationalisms after the crisis of 1898", in: De Francesco, A. ed.: *In Search of Pre-Classical Antiquity. Rediscovering Ancient Peoples in Mediterranean Europe* (19th and 20th c.), Leiden, 64-95.

Gracia Alonso, F. (2017): *Lluís Pericot. Un prehistoriador entre dos épocas, Pamplona*.

Gracia Alonso, F. (2018): *La construcción de una identidad nacional. Arqueología, patrimonio y nacionalismo en Cataluña* (1850-1939), Barcelona.

Gracia Alonso, F. (2021): *Ciencia y política. La organización de la arqueología y la prehistoria en España* (1850-1939), Barcelona.

Gracia Alonso, F. and Munilla, G. (2021): "José Pulido y Espinosa y el discurso biográfico del cardenal Wiseman en la Real Academia de Arqueología y geografía del Príncipe Alfonso en 1867", *Boletín del Museo Arqueológico Nacional*, 40, 353-366.

Harlé, É. (1882-1883): "La grotte de Serinyà, près de Gerone (Espagne)", *Matériaux pour l'histoire primitive et naturelle de l'homme*, 17, 293-299.

Henares Guerra, M.T. (2013): *La colección de Prehistoria del antiguo Gabinete de Historia Natural de la Universidad de Sevilla, Sevilla*.

Hoyos Sainz, L. (1902): "Viaje realizado por el señor Cartailhac a la cueva de Santillana", *Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural*, 2, 298-299.

Mélida y Alinari, J.R. (1895): "La reapertura del Museo Arqueológico Nacional", *La Ilustración Española y Americana*, 23, 15 de julio de 1895, 21-23.

Mortillet, G. de (1866): "Louis Lartet. Poteries primitives, instruments en os et silex taillés des cavernes de la Vieille Castille (Espagne)", *Matériaux pour l'histoire positive et philosophique de l'homme*, septembre 1865 à décembre 1866, 281-286.

Mortillet, G. de (1867): *Promenades préhistoriques à l'Exposition Universelle*, Paris.

Mortillet, G. de (1868): *Collection préhistorique à vendre*, Paris.

Mortillet, G. de (1869): *Promenades au musée de Saint Germain, Paris*.

Mortillet, G. de (1897): *Formation de la Nation Française. Textes, Linguistique, Palethnologie, Anthropologie*, Paris.

Mortillet, G. de and Mortillet, A. (1881): *Musée Préhistorique, Paris*.

Mortillet, G. de and Mortillet, A. (1900): *La Préhistoire. Origine et antiquité de l'homme* (3a), Paris.
Pelayo López, F. and Gozalo Gutiérrez, R. (2012): *Juan Vilanova y Piera (1821-1893), la obra de un naturalista y prehistoriador valenciano*, Serie de Trabajos Varios del SIP 114, Valencia.

Pelayo López, F. and Gozalo Gutiérrez, R. (2013): “Confirming Human Antiquity: Spain and the Beginnings of Prehistoric Archaeology”, *Complutum*, 24 (2), 43-50.

Pérez de Barradas, J. (1934): “Los problemas del paleolítico superior madrileño”. *Investigación y Progreso*, 9, 249-254.

Rada y Delgado, J.D. and Vilanova y Piera, J. (1894): *Geología y Protohistoria Ibéricas*, Madrid.

Revuelta Tubino, M. (1989): “Un académico olvidado: Francisco María Tubino, a los cien años de su muerte (1833-1888)”, *Boletín de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando*, 68, 61-101.

Soler Masferrer, N. (2016): “Pere Alsius i els primers passos de la prehistòria paleolítica a Catalunya”, in: Puigvert, J.M and Puncernau, C. ed: *Pere Alsius i Torrent (1839-1915): un farmacèutic entre la Renaixença literària i la científica*, Girona, 123-145.

Soler Masferrer, N. and Soler Subils, J. (2012): “Édouard Harlé, enginyer, alpinista, paleontòleg i prehistoriador d’un costat a l’altre dels Pirineus”, *Annals del Centre d’Estudis Comarcals del Ripollès*, 7, 309-328.

Tubino, F.M. (1867): “La arqueología prehistórica en la Real Academia de la Historia”, *Revista de Bellas Artes e Historia Antigua*, 11, 20-29.

Vilanova y Piera, J. (1869): “Origen y Antigüedad del Hombre”, *Boletín-Revista de la Universidad de Madrid*, 1, 233-247, 449-462, 641-663.

Vilanova y Piera, J. (1872): *Origen, naturaleza y antigüedad del Hombre*, Madrid.

Vilanova y Piera, J. (1875): “Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales. Discursos leídos ante la misma en la recepción del Sr. D. Juan Vilanova y Piera el día 17 del mes actual”, *Gaceta de Madrid*, 18, 18 de enero de 1875, 151-154.

Vilanova y Piera, J. (1889): *Los testimonios auténticos y más antiguos de la Protohistoria Patria existen en la formación diluvial de San Isidro. Discursos leídos en la Real Academia de la Historia en la recepción pública del Dr. D. Juan Vilanova y Piera, el día 29 de junio de 1889, Madrid.*

Vilanova y Piera, J. and Tubino, J.F.M. (1871): *Viaje científico a Dinamarca y Suecia con motivo del Congreso Internacional Prehistórico celebrado en Copenhague en 1869, Madrid.*

Francisco Gracia Alonso
Institut d'Arqueologia - Universitat de Barcelona (IAUB)

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>
<figure><img src="image_47.png" /></figure>
SANTIAGO OLCINA-LAGOS

# LA COLLECTION ARCHÉOLOGIQUE FONDATRICE DU MUSÉE PROVINCIAL D'ALICANTE (COMMUNAUTÉ VALENCIENNE, ESPAGNE) (1900-1932) : UNE RECHERCHE D'IDENTITÉ ENTRE LA PRÉHISTOIRE ET LA PROTOHISTOIRE<fnref n="1" />

## LE CONTEXTE : LES COMMISSIONS PROVINCIALES DES MONUMENTS ESPAGNOLS. CARACTÉRISTIQUES GÉNÉRALES D'UN PROJET NATIONAL À INFLUENCE FRANÇAISE

Les Commissions provinciales des monuments étaient des institutions destinées à la gestion du patrimoine archéologique espagnol entre le XIXe et le XXe siècle<fnref n="2" />. Ces commissions ont été créées suivant les ordonnances royales du 13 juin et du 24 juillet 1844 et faisaient partie d'un projet national dépendant de l'Académie royale des Beaux-Arts de San Fernando, de l'Académie royale d'histoire et du ministère du Développement espagnol. L'un des objectifs principaux durant les premières années d'activité a été celui de créer les premiers musées provinciaux à partir des objets trouvés dans plusieurs couvents aliénés suite aux processus d'expropriation libérale du XIXe siècle : tableaux, sculptures, etc. Tous ces objets auraient également abrité tout type de pièces archéologiques (monnaies, pierres tombales, vases, etc.) trouvées dans toute la province, provenant de différentes fouilles archéologiques menées à bien par les membres des commissions ou qui faisaient partie de collections d'antiquaires, entre autres.

Les Commissions provinciales des monuments espagnols devenaient dès lors le résultat d'un contexte où la sensibilité envers la protection du patrimoine commençait à se développer. Un contexte caractérisé par la nécessité de connaître

et de récupérer les témoins matériels les plus importants du passé historique du pays. Le but était de créer un discours pour façonner l'identité nationale. Les commissions et la discipline archéologique étaient devenues des instruments pour résoudre le conflit identitaire concernant le passé de la société espagnole<fnref n="3" /> et, à la fois, fournir à la gestion de l'administration de ce patrimoine archéologique de nouvelles lois et de nouveaux outils, afin de jeter les bases nécessaires pour institutionnaliser et professionnaliser cette commission tout au long du XIXe et XXe siècles<fnref n="4" />.

Cependant, ceci n'a pas été seulement un développement exclusif du territoire espagnol, mais un mouvement européen assez large et important. Les Commissions provinciales des monuments espagnols et toute la législation autour ont été l'un des derniers maillons d'un processus dans lequel la pratique archéologique, les institutions et les normes établies pour le développement ont été utilisées pour légitimer la construction des États-nations et défendre leurs différences politiques face à d'autres pays<fnref n="5" />. Le gouvernement espagnol a pris pour exemple les mesures adoptées par la France pour la protection, la conservation et la reconnaissance de ses monuments nationaux suite à la Révolution de 1789. En raison de la similitude des processus de confiscation et de sécularisation des biens culturels que ces deux pays ont vécu, l'Espagne s'est inspirée de la France pour élaborer ses propres outils de gestion du patrimoine archéologique. Les Commissions provinciales sont dès lors devenues une imitation de ce que les chercheurs

<footnote n="1">1 Ce travail a été réalisé dans le cadre d'un projet de recherche avec contrat du Vice-rectorat de la Recherche et du Transfert de Connaissances de l'Université d'Alicante, dans le cadre du groupe de recherche "Archéologie et Patrimoine Historique", lors d'un séjour de recherche à l'Institut d'Archéologie de Mérida, CSIC-Junta de Extremadura.</footnote>

<footnote n="2">2 Tortosa Rocamora & Mora Rodríguez 2021; Tortosa Rocamora & Mora Rodríguez 1996; Marín Hernández 2013 entre autres.</footnote>

<footnote n="3">3 Álvarez Junco 2011; Álvarez Junco 2013.</footnote>

<footnote n="4">4 Mederos Martín 2010; Mederos Martín 2014; Díaz-Andreu 1993-1994; Maier Allende 2003; Ayarzagüena Sanz & Salas Álvarez 2017; Tortosa Rocamora & Mora Rodríguez 1996 entre autres.</footnote>

<footnote n="5">5 Schnapp 1993; Díaz-Andreu 2008; Díaz-Andreu 2004; Díaz-Andreu 2002; Daniel 1978; Gran-Aymerich 1998.</footnote>
espagnols ont historiquement appelé le "modèle français"<fnref n="6" />. Un modèle façonné par l'expérience d'institutions telles que les Commissions des monuments de 1790, la Commission temporaire des Arts de 1793 et les Commissions des monuments historiques de 1837 dont l'esprit protectionniste peut être observé dans les articles créés dans le cadre législatif des commissions espagnoles tout au long des XIXe et XXe siècles<fnref n="7" />.

## LA “COLLECTION ARCHÉOLOGIQUE FONDATRICE” DU MUSÉE PROVINCIAL D'ALICANTE (1900-1932)

### Les premiers antécédents

La Commission provinciale des monuments d'Alicante a vu le jour en 1844. À cette époque-là, la commission a atteint son premier but, celui de disposer du premier Musée provincial au Collège Santo Domingo de Orihuela, au sud de la province<fnref n="8" />. Cette collection était composée d'œuvres (tableaux, retables et sculptures) et d'antiquités (chapiteaux, céramiques, pierres tombales...) collectées auprès des couvents. Il n'existe aucun document prouvant l'acquisition postérieure de pièces à caractère archéologique. Les collections que les membres de l'organisation auraient pu acquérir ont été conservées chez des particuliers ou bien vendues à des institutions nationales et étrangères du fait de la courte durée de vie de ce premier musée, environ 20 ans, ainsi que de la conception protectionniste des antiquaires propriétaires d'objets archéologiques et à l'instabilité institutionnelle à laquelle la commission a dû faire face dans le dernier tiers du XIXe siècle. C'était le cas des demi-frères Aureliano Ibarra Manzoni (1834-1890) et Pedro Ibarra Ruiz (1858-1934) suite aux fouilles d'Alcudia (Elche), ou encore de Joaquín de Rojas (1821-1894) et Manuel Rico García (1850-1913) avec les objets provenant du Tossal de Manises et du quartier de Benalúa (Alicante)<fnref n="9" />.

Le rêve de créer une collection archéologique avec des objets montrant l'identité de la province d'Alicante a pu finalement devenir une réalité pendant les deux premières décennies du XXe siècle. Le premier à proposer cette nécessité fut Miguel Elizaicin España (1855-1932), un militaire aux aspirations politiques de caractère libéral et à la forte activité sociale parmi les classes bourgeoises et aristocratiques les plus importantes de l'époque dans la province<fnref n="10" />. En 1900, il présente un rapport devant la Mairie et le Conseil général d'Alicante avec la conception d'un projet de Musée provincial comportant des collections archéologiques provenant de dons privés. Les organisations politiques de la ville et les représentants acceptèrent l'idée sans pour autant la concrétiser. C'est en 1903 que Miguel Elizaicin, avec l'aide de quelques associations culturelles de la ville d'Alicante, créa "l'Exposition Régionale" sur le modèle des expositions universelles. Le but de cette exposition était de dévoiler et de faire connaître les avancées industrielles de la province et de créer ainsi une collection pour l'avenir du musée<fnref n="11" />. L'exposition incluait une partie consacrée à l'archéologie dans laquelle figuraient les plus anciennes manifestations artistiques de la province d'Alicante, et visait également à montrer quels objets pourraient, le cas échéant, faire partie d'une collection archéologique. Pourtant, cette exposition n'a pas connu de succès en raison d'une participation quasi nulle et du manque de réponse des collectionneurs qui n'ont pas fait preuve d'un intérêt particulier pour ces objets. La partie archéologique n'était représentée que par un morceau de sculpture ibérique zoomorphe, probablement un griffon. À ce jour, nous n'avons encore que peu d'informations sur cette pièce qui ne faisait même pas partie de la collection originelle du Musée provincial<fnref n="12" />.

Malgré cette situation, l'initiative personnelle de Miguel Elizaicin a permis de mettre en avant plusieurs questions sur le plan archéologique. Il a démontré l'intérêt de certains secteurs intellectuels d'Alicante pour que la ville dispose d'un musée dont les collections pourraient expliquer les origines et l'identité de la ville. Cette initiative était sans doute une réponse au contexte politique de l'Espagne à la fin du XIXe siècle. La Catastrophe de 98 et la fin du mythe sur l'empire espagnol, provoquée par la perte des dernières colonies espagnoles en Amérique, ont provoqué une profonde crise d'identité nationale, montrant ainsi le retard du pays par rapport au reste de l'Europe<fnref n="13" />. Ceci a donné naissance à un mouvement idéologique cherchant à moderniser l'État par des mesures touchant

<footnote n="6">6 Mutiloa Oria 2019, 452 ; Rodríguez Domingo 1997, 172 ; Martínez Pino 2012, 15 ; Tortosa Rocamora & Mora Rodríguez 2021, 27.</footnote>

<footnote n="7">7 Cependant, une partie de l'historiographie française relativise, au contraire, le succès réel de ce moment de l'histoire de la protection du patrimoine, et tout particulièrement en ce qui concerne l'archéologie, dont la préhistoire. Voir, par exemple : Hurel 2007.</footnote>

<footnote n="8">8 Balsalobre García 2011, 155-162 ; Olcina Lagos 2017, 43-52 ; Olcina Lagos 2019.</footnote>

<footnote n="9">9 Ibarra Manzoni 1879 ; Ibarra Ruiz 1926 ; Rico García [1892] 1984 ; Papí Rodes 2008, 221 ; Castaño García 2002, 170 ; Olcina Lagos 2021.</footnote>

<footnote n="10">10 Olcina Lagos 2018 ; Soler Díaz 2000.</footnote>

<footnote n="11">11 Aimone & Olmo 1993.</footnote>

<footnote n="12">12 Roa Erostarbe 1894, 55-60.</footnote>

<footnote n="13">13 Giménez Valdivieso [1909] 1989.</footnote>
directement au développement économique, éducatif, culturel, etc. et l'une d'elles était la création de musées<fnref n="14" />.

Il faut également souligner l'importance d'avoir eu, pendant cette Exposition régionale, un espace dédié à l'archéologie, même si elle n'était représentée que par une pièce d'art ibérique, prouvant les avancées réalisées dans le domaine archéologique dans la province d'Alicante. Premièrement, parce que cette exposition a servi à positionner l'archéologie en tant qu'outil politique pour faire découvrir les manifestations artistiques les plus importantes du passé et élaborer, à partir d'elles, des discours identitaires. Deuxièmement, cette exposition, conçue comme un forum où montrer ces représentations, n'était qu'une imitation des expositions organisées les années précédentes dans d'autres régions espagnoles et européennes. Et troisièmement, il y a eu une assimilation rapide de la culture ibérique comme signe distinctif de la province d'Alicante. Cette assimilation et née des découvertes des sphinx d'Agost et de la Dame d'Elche, et a été influencée par les études et l'intérêt scientifique pour cette culture préromaine d'archéologues et d'hispanistes français tels que Léon Heuzey (1831-1922), Pierre Paris (1859-1931), ou Arthur Engel (1855-1935), entre autres<fnref n="15" />.

## Conceptualisation et périodisation

La réorganisation de la Commission provinciale des monuments d'Alicante en 1922, après plusieurs années d'absence institutionnelle dans l'administration du patrimoine archéologique, a permis de reprendre avec plus de soutien le projet présenté quelques années plus tôt par Miguel Elizaicin. À cette époque, ledit militaire était le président de l'organisation et le maire d'Alicante. Lors de la première réunion avec la commission d'Alicante, le 16 février, il est apparu clairement que l'une des principales raisons de la nouvelle formation de cette organisation était de réunir la première collection d'antiquités et de créer finalement le musée. Les termes "collection archéologique fondatrice" ou "fonds archéologique fondateur" font donc référence à la collection de lots et d'objets rassemblés par la commission entre 1922 et 1932 selon plusieurs méthodes dans le but de créer le Musée provincial et d'élaborer ainsi le discours historique de la province d'Alicante.

La collection peut être divisée en deux périodes, en fonction du travail effectué pour rassembler ces objets. La première, entre 1922 et 1927, est principalement caractérisée par le don de pièces privées et la collecte d'objets issus des

recherches archéologiques<fnref n="16" />. Ce fonds n'a pas reçu de nouveaux objets pendant de nombreuses années car l'institution percevait très peu d'argent pour développer ses travaux. En outre, les membres de la Commission ne touchaient aucune rétribution mensuelle, ce qui rendait difficile la poursuite du projet. Afin d'inverser cette situation, ils ont dû développer auprès des différentes administrations du pays tout un processus d'intégration et de mise en valeur de l'archéologie à Alicante. Ce processus visait à démontrer que les fouilles archéologiques menées par les membres de cette institution étaient suffisamment importantes pour favoriser la connaissance et la construction de l'histoire nationale<fnref n="17" />.

L'autre période du fonds originel se situe entre 1927 et 1932, une poursuite sur le plan archéologique des travaux commencés préalablement. Au cours de cette période, la collection a acquis une plus grande importance et a été consolidée pour étayer un discours historique dans la province d'Alicante grâce aux fouilles systématiques réalisées par l'organisation, et au soutien politique reçu pour les mener à bien<fnref n="18" />.

## La collection : méthodologies et critères d'action

Les modes de collecte des objets étaient les prospections et les fouilles archéologiques. Une méthodologie et un critère d'action spécifique ont pu contribuer à configurer la procédure archéologique de l'institution pendant des années (fig. 1).

Les visites des lieux et les prospections s'effectuaient dans des endroits déjà connus des membres de la Commission grâce à des études précédentes et parce qu'ils avaient été informés par des associations ou des particuliers. Le but était d'explorer la surface des terrains, de recueillir des objets et d'obtenir le plus d'informations possible. Si cette visite se faisait dans des sites archéologiques préhistoriques, l'équipe était également accompagnée d'un géologue, d'un naturaliste ou d'un paléontologue chargés de donner des informations sur la composition des sédiments, le développement stratigraphique du terrain ou les matériaux géologiques<fnref n="19" />.

Si les objets étaient mis au jour sur une propriété privée, les membres de la Commission devaient demander aux

<footnote n="14">14 Salavert Fabiani & Suárez Cortina, éd. 2007.</footnote>

<footnote n="15">15 Paris 1897 ; Paris 1903-1904 ; Engel 1892 ; Engel 1896 ; Huezey 1897 ; Rouillard 1995 ; Rouillard 2018 ; Gran-Aymerich 1991.</footnote>

<footnote n="16">16 Soler Díaz & Olcina Doménech 2001, 11-13 ; Llobregat Conesa 1988, 19-20 ; Olcina Lagos 2017, 122 ; Rosser Limiñana 2015, 108.</footnote>

<footnote n="17">17 Olcina Lagos 2017 ; Gracia Alonso 2018 ; Gracia Alonso 2021, 489-539.</footnote>

<footnote n="18">18 Soler Díaz 2000 ; Soler Díaz & Olcina Doménech 2001, 12-13 ; Llobregat Conesa 1988, 23 ; Olcina Lagos 2017, 122 ; Rosser Limiñana 2015, 114-115.</footnote>

<footnote n="19">19 Llobregat Conesa 1988, 18-19 ; Olcina Lagos 2023, 310-311.</footnote>
<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Méthodologie d'action de la Commission provinciale des monuments d'Alicante © Olcina Lagos S.</figcaption></figure>

priétaires du terrain la cession ou l'achat des fragments trouvés. Après accord, les objets étaient temporairement stockés dans des entrepôts jusqu'à la création d'un musée (cf. infra). Si les découvertes avaient lieu sur un terrain public, il fallait également déterminer si les pièces devaient être conservées et si les données obtenues pendant la prospection étaient suffisamment importantes pour poursuivre les travaux archéologiques (fig. 2)<fnref n="20" />.

Les autorisations de fouille devaient être sollicitées auprès de la Commission supérieure de fouilles archéologiques et des antiquités du ministère de l'Instruction publique et des Beaux-Arts, l'organisme responsable du contrôle administratif et de la gestion du patrimoine archéologique au niveau national<fnref n="21" />. Si cette commission considérait que les données présentées étaient scientifiquement pertinentes pour la construction de l'Histoire générale de l'Espagne, les fouilles étaient légalement autorisées. Elles se sont améliorées sur le plan méthodologique au fil des années et ont permis d'augmenter de manière qualitative et quantitative le fonds et les connaissances de l'archéologie dans la province d'Alicante (fig. 3).

## La collection fondatrice en tant que “musée itinérant” : dans l'attente de sa consolidation muséale

Le Musée provincial fut inauguré le 17 janvier 1932 et se trouvait dans l'une des salles du rez-de-chaussée du Palais provincial d'Alicante (fig. 4). Ce bâtiment fut construit en 1928 pour abriter les bureaux administratifs et le registre du Conseil général d'Alicante<fnref n="22" />. Cependant, avant de recevoir la confirmation de la création d'un espace muséal dans le Palais provincial, cette collection, créée quelques années plus tôt, a dû être exposée dans différents endroits de la ville en attendant d'avoir son emplacement définitif.

Le premier lieu fut la maison de Miguel Elizaicin. Les jardins de sa maison ont été transformés en un véritable "musée" entre 1922 et 1927. Les objets trouvés au cours de ces cinq années coïncident avec la période à laquelle la commission a commencé à contrôler la gestion du patrimoine archéologique, de sorte que toutes les pièces provenaient de dons privés et de trouvailles effectuées par les membres de cette institution. C'est le cas de la sculpture d'un taureau ibérique découverte sur le site du Molar d'Elche en 1908 par Pedro

<footnote n="20">20 Olcina Lagos 2023, 313.</footnote>

<footnote n="21">21 Gracia Alonso 2021, 489-607; Díaz Martín 2001.</footnote>

<footnote n="22">22 Olcina Lagos, 2017, 122; Soler Díaz 2000; Llobregat Conesa 1988, 12; Soler Díaz & Olcina Doménech 2001, 13.</footnote>
<figure><img src="image_49.png" /></figure>

**Fig. 2.** Daniel Jiménez de Cisneros lors d'une prospection dans la province d'Alicante à 1915. Archives de la région de Murcie.

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

**Fig. 3.** José Lafuente Vidal lors des fouilles du Tossal de Manises à 1931. Archives de la Commission supérieure des fouilles archéologiques et des antiquités.

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

**Fig. 4.** Palais de la province d'Alicante en construction en 1928, site du futur musée provincial. Archives municipales d'Alicante.
Ibarra Ruiz et d'autres fragments de céramique ibérique et de l'âge du Bronze trouvés lors de fouilles dans les versants du Château de Santa Barbara d'Alicante en 1927²³.

En 1926, Miguel Elizaicin présenta sa démission à la Commission provinciale des monuments. Cette situation, conjuguée au fait que le nombre de pièces conservées dans les jardins de sa maison ne cessait d'augmenter, obligea l'institution d'Alicante à chercher un nouvel espace pour stocker en toute sécurité tout ce patrimoine. Daniel Jiménez de Cisneros (1863-1941), membre de la commission et directeur du lycée d'enseignement secondaire d'Alicante, offrit les étagères de la "salle d'histoire" de l'établissement pour y stocker les pièces. Cette salle abritait des collections paléontologiques et géologiques, qu'il avait lui-même constituées à l'occasion de courtes excursions à la campagne, et il les utilisait comme outil pédagogiques de sciences naturelles<fnref n="24" />. Entre 1927 et 1931, la "salle d'Histoire" s'accrut considérablement grâce aux acquisitions de la Commission et, en particulier, grâce au développement de plans de fouilles systématiques intégrés dans la mission archéologique des administrations du pays (fig. 5). Cette situation favorable a permis à la Commission de recevoir les premières aides économiques officielles pour le développement de ses travaux.

Il faut souligner les objets du Paléolithique trouvés dans la grotte des Calaveres en 1931 par José Senent Ibañez (1883-1948), ou encore ceux de l'âge du Cuivre et de l'âge du Bronze obtenus à la Illeta dels Banyets par Francisco Figueras Pacheco (1880-1960) la même année<fnref n="25" />. En 1929, une plaque en bronze a également été découverte au sanctuaire punique d'Es Cuyeram à Ibiza et, en 1931, José Belda Dominguez (1890-1969) a fait un don de plusieurs objets préhistoriques qu'il a trouvés au fil des ans sur le site archéologique du mont de la Barsella ou au Freginal de Torremanzanas<fnref n="26" />. Toute une série d'objets a été transférée au lycée dans des sacs ou des boîtes, pour les stocker ensuite dans les armoires de la "salle d'Histoire" pour l'étude et la conservation.

Une fois que le président du Conseil général d'Alicante, Juan Grau Vilalta, a confirmé que le palais disposerait d'un espace dédié au musée, toute la collection du lycée y a été définitivement déplacée. Le palais a été réorganisé en utilisant tous les fonds pour élaborer une exposition permanente et un discours historique. L'exposition a été créée en moins d'un an et, parallèlement, de nouvelles fouilles archéologiques ont permis d'ajouter des données et des objets à cette grande collection. Les nouvelles pièces étaient intégrées au musée suivant un contrôle plus exhaustif grâce aux outils d'inventaire et de catalogage développés après sa création.

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>**Fig. 5.** Sites archéologiques fouillés par la Commission jusqu'en 1932 © Olcina Lagos S.</figcaption></figure>

<footnote n="23">23 Soler Díaz & Olcina Doménech 2001, 11-12 ; Rosser Limiñana 2015, 92-96.</footnote>

<footnote n="24">24 Catalá Gorgues 2004 ; Galisteo Guerra et al. 2004.</footnote>

<footnote n="25">25 Figueras Pacheco 1934 ; Soler Díaz & Belmonte Mas 2006, 27-30 ; Soler Díaz 2007, 15-16 ; Olcina Doménech et al. 2009, 35-40.</footnote>

<footnote n="26">26 Belda Domínguez 1929 ; Belda Domínguez 1931 ; Borrego et al. 1992, 15-16 ; Soler Díaz & Olcina Doménech 2001, 12.</footnote>
Au niveau muséal, des fiches ont été créées pour inclure des informations sur le directeur de la fouille, la commune où le site se trouvait, les dimensions de la pièce trouvée, les anciens propriétaires, etc. L'élargissement des connaissances, la consolidation d'un plan systématique des fouilles archéologiques et l'expérience accumulée par les membres de la Commission au cours des années ont permis, en complément de ces actions muséographiques, de développer de nouveaux instruments de documentation ayant une influence nettement positive sur l'étude : l'inventaire et la classification des objets dans le musée (fig. 6)<fnref n="27" />.

## LE DISCOURS HISTORIQUE DES OBJETS : L'HISTORIOGRAPHIE, L'IDENTITÉ ET L'ÉRUDITION EUROPÉENNE

La fonction première du Musée provincial était bien évidemment de présenter aux citoyens, grâce aux objets archéologiques, le discours identitaire de la province. Malheureusement, nous disposons de peu de photographies de la première organisation matérielle pouvant confirmer le développement de l'exposition muséographique (fig. 7). Nous n'avons pas non plus de documentation pour justifier cette organisation. Pourtant, en tenant compte des caractéristiques mentionnées à propos de la collection, nous pouvons reconstruire les aspects les plus importants du discours, reconnaître les différentes étapes historiques exposées et comprendre toute leur signification pour la reconnaissance du passé historique de cette région.

Le discours a été articulé autour de deux grandes périodes d'intérêt : la préhistoire et la protohistoire. L'intégration des avancées et des connaissances de l'archéologie préhistorique surgies en Europe tout au long du XIXe siècle<fnref n="28" />, comme la périodisation du Paléolithique par Gabriel de Mortillet (1821-1898) en 1883²⁹ ou encore la définition de la culture d'El Argar proposée par les frères Siret à partir des années 1880³⁰, ont contribué à créer une section centrée sur le développement technologique des premières sociétés qui se sont installées dans la province d'Alicante entre l'âge de la Pierre et l'âge du Bronze : les sections "Aurignacien", avec des objets provenant de la Cueva de las Calaveras à Benidoleig, "Moustérien", avec

des ossements de la nécropole d'El Molino à Torremanzanas, ou "Culture Argar", avec des céramiques et d'autres objets provenant de la Serra Grossa à Alicante, entre autres sections<fnref n="31" />. En utilisant des haches en pierre, des racloirs, des flèches, etc., on a montré quels outils les habitants de l'époque utilisaient pour leurs activités. Les premières manifestations artistiques ont été étudiées grâce aux ornements votifs, aux petites idoles ou encore aux grains de colliers qui nous ont révélé la vie religieuse des communautés (fig. 8).

Par ailleurs, les avancées de Gabriel de Mortillet se reflètent dans le débat scientifique de la province d'Alicante au cours de ces années. La périodisation du Paléolithique permet à José Belda Domínguez, dans les rapports archéologiques qu'il adresse à la Commission supérieure des fouilles archéo-

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 6. José Belda Domínguez dans l'atelier de restauration du Musée provincial vers 1940. Archives du Musée archéologique provincial d'Alicante.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Fig. 7. Vue générale d'une des salles du Musée provincial en 1932. Archives du Musée archéologique provincial d'Alicante.</figcaption></figure>

<footnote n="31">31 Belda Domínguez 1929 ; Belda Domínguez 1930 ; Belda Domínguez 1944.</footnote>

<footnote n="27">27 Roca de Togores Muñoz 2006, 161 ; Olcina Lagos 2023, 79.</footnote>

<footnote n="28">28 Thomsen 1836 ; Lubbock 1865 ; Hurel 2007.</footnote>

<footnote n="29">29 Mortillet 1872 ; Mortillet 1883 entre autres.</footnote>

<footnote n="30">30 Siret & Siret 1888 ; Siret, L. 1888 ; Siret & Siret 1889.</footnote>
<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>**Fig. 8.** Objets de la nécropole de La Barcella (Torremanzanas, Alicante) exposés lors de l'assemblée du musée en 1932. Archives du Musée archéologique provincial d'Alicante.</figcaption></figure>

logiques et des antiquités, de s'appuyer sur les travaux du préhistorien français pour argumenter ses conclusions quant aux attributions chronologiques de ces sites<fnref n="32" />. Ses théories sont également mentionnées dans les articles de presse qu'il publie sur le site du Monte de la Barsella de Torremanzanas, comme par exemple dans le *Diario de Alicante* du 11 février 1927 et *La Voz de Levante* du 14 juin 1930.

La fonction des pièces de la période protohistorique ou préromaine de cette collection première était de situer les véritables origines de la population d'Alicante entre la colonisation grecque et la domination carthaginoise. Ces interprétations à ambition historique trouvent leur origine dans une tradition consolidée dans l'imaginaire archéologique européen à la fin du XIXe siècle et au début du XXe autour de deux questions principales : la première, le soutien apporté par les chercheurs tels que Emil Hübner (1834-1901), Adolf Schulten

(1870-1960) ou Roque Chabás Llorens (1844-1912) aux témoignages d'historiens et de géographes gréco-latins ayant mentionné dans leurs écrits l'existence de trois colonies grecques dans la partie littorale du territoire des *Contestani* ibériques (Akra Leuké, Hemeroscopeion et Allonis)<fnref n="33" />. Les découvertes faites au nord d'Alicante au fil des ans et l'idée selon laquelle elle faisait partie d'une de ces colonies, ont contribué à justifier de manière empirique leurs théories. La deuxième question concernait les conséquences des fouilles archéologiques de la colonie grecque d'Empuries (Gérone, Espagne) pendant le mouvement nationaliste catalan du *Noucentisme*<fnref n="34" />. Cette découverte a eu une énorme influence sur l'interprétation archéologique faite par les membres de la Commission pendant les deuxième et troisième décennies du XXe siècle. Ils ont situé l'origine de la province d'Alicante autour de ces premières colonisations, et se sont appuyés pour cela sur la tradition historiographique et les découvertes qu'ils avaient eux-mêmes faites<fnref n="35" />. Les sites archéologiques tels que le Château de Santa Bárbara, au Mont Benacantil, ou encore *Lucentum*, au Tossal de Manises, ont été considérés comme des colonies grecques qui auraient été ensuite occupées par les Carthaginois. Nous possédons des preuves de ce passé oriental sous forme d'objets ; notamment des amphores, des pots, des pièces de monnaie ou encore plusieurs brûle-parfums (fig. 9).

Les objets d'art du monde ibérique ont également fait partie de ce discours, comme la reproduction de la Dame d'Elche, acquise en 1930 auprès du Musée du Louvre<fnref n="36" />. Cependant, la répercussion et la signification identitaire que ces pièces protohistoriques ont adoptées dans la collection et pendant l'exposition était différente de celle d'autres objets préhistoriques (fig. 10). La reproduction de la Dame d'Elche occupait probablement l'espace central de la salle principale du musée, comme en témoignent les photographies prises à partir de 1940. Le musée a été organisé autour de cette pièce afin de créer une configuration stratégique et de la mettre en avant, pour en faire l'objet le plus important de l'exposition. Cela ne voulait pas pour autant dire que les membres de cette institution voulaient consciemment utiliser les objets du monde ibérique trouvés sur les sites d'Alicante comme la racine de l'origine de cette province, oubliant en quelque sorte les premières colonies mentionnées. Le lieu choisi pour installer la reproduction de la Dame d'Elche répond à la combinaison d'aspects identitaires, artistiques et même revendicatifs.

<footnote n="33">33 Martín Ávila 1968, 24-36.</footnote>

<footnote n="34">34 Gracia Alonso 2018, 199 ; Puig Griessenberger 2007, 39 ; Buscató Somoza 2002 ; Guinart López 2014.</footnote>

<footnote n="35">35 Lafuente Vidal 1932 ; Figueras Pacheco 1932.</footnote>

<footnote n="36">36 Rouillard 1995 ; Tortosa Rocamora & Olmos Romera 1997 ; Papí Rodes 2005 ; Aranegui Gascó 2018 entre autres.</footnote>

<footnote n="32">32 Voir note précédente.</footnote>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>**Fig. 9.** Brûle-parfums ibériques de la nécropole d'Albufereta (Alicante) exposés au musée en 1932. Archives du Musée archéologique provincial d'Alicante.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>**Fig. 10.** Vue générale du Musée provincial avec la Dame d'Elche au milieu de la salle vers 1940. Archives du Musée archéologique provincial d'Alicante.</figcaption></figure>

Les premières études sur le monde ibérique, comme celle de Pierre Paris publiées entre 1903 et 1904³⁷ ou celle du professeur de préhistoire Pedro Bosch Gimpera (1891-1974) en 1915³⁸, n'ont fait qu'influencer la manière d'interpréter l'histoire de l'ar-

chéologie d'Alicante de certains membres de la Commission. Ainsi Pedro Ibarra fut un défenseur de cette approche dès le début, suite à ses travaux à l'Alcudia et à des discussions avec les hispanistes français qui avaient également travaillé sur ce site archéologique<fnref n="39" />. Les thèses carthaginoises ou helléniques, en revanche, ont été adoptées par la plupart des membres de la Commission en raison de leur formation philologique et de l'importance et du poids de la tradition historiographique. Cette tradition intellectuelle fut la raison principale pour laquelle l'interprétation des peuples colonisateurs, en termes d'identité alicantine, a toujours été plus importante que les interprétations fondées sur le monde ibérique. La culture ibérique a été interprétée pendant des années comme s'il s'agissait d'un peuple indigène du sud-est de la péninsule ibérique subordonné aux traditions de la Méditerranée orientale. Sa présence dans la construction du récit historique n'a guère été significative.

## CONCLUSION

La gestion institutionnelle du patrimoine archéologique dans la province d'Alicante entre le XIXe et le XXe siècles a été principalement marquée par les actions de la Commission provinciale des monuments. Cette organisation s'inscrivait dans le cadre d'un projet national lancé par les Académies royales et dans un contexte archéologique européen caractérisé, entre autres, par la naissance de la discipline, la professionnalisation de l'archéologie dans les universités et centres d'enseignement, la protection des trésors nationaux par l'étude, la conservation et la mise en valeur des découvertes. L'archéologie pratiquée par la commission dans la province d'Alicante a évidemment été influencée par ces changements. L'assimilation des nouveaux concepts a eu un effet direct sur l'institutionnalisation et l'histoire de l'archéologie dans cette région, ainsi que sur la création de la collection à l'origine de de son Musée provincial autant que sur l'élaboration de son discours historique.

Cependant, le développement et la consolidation de cette collection ont nécessité une décennie à partir du moment où elle a été officiellement présentée au XXe siècle, et presque un siècle depuis qu'elle a été rassemblée pour la première fois au XIXe siècle, suite à la création de la Commission des monuments d'Alicante. Ce retard a relégué la région d'Alicante presque à la dernière place parmi les autres provinces espagnoles qui avaient déjà formé leurs propres Musées d'antiquités. C'est le cas des villes de Merida, Barcelone ou Albacete,

<footnote n="37">37 Paris 1903-1904.</footnote>

<footnote n="38">38 Bosch Gimpera 1913 ; Bosch Gimpera 1915.</footnote>

<footnote n="39">39 Castaño García 2002, 168.</footnote>
entre autres, dans les années 1800⁴⁰. Mais aussi en relation
avec d'autres musées européens à caractère national et pro-
vincial créés à ces dates, comme le musée de Saint-Germain-
en-Laye en France, le musée Pigorini à Rome ou le musée de la
préhistoire et de la protohistoire à Berlin, en Allemagne<fnref n="41" />. La
vision protectionniste prédominante chez les antiquaires pend-
dant la seconde moitié du XIXᵉ siècle, surtout après la vente
de la Dame d'Elche, a fait que le musée archéologique pro-
vincial d'Alicante ne s'est pas développé avant les premières
décennies du XXᵉ siècle. Les changements apportés par la loi
de 1911 sur les fouilles archéologiques et les antiquités et son
ordonnance de 1912, la recherche politique du facteur iden-
titaire et l'intégration de la discipline archéologique au sein
des administrations territoriales ont permis à la commission
de transférer la plupart de ses ressources à la formation de sa
collection fondatrice.

Les travaux réalisés par cette organisation, afin d'atteindre
les objectifs proposés, ont mis en pratique plusieurs avancées
en archéologie, déjà utilisées en Europe et en Espagne à la
fin du XIXe siècle et au début du XXe. En particulier, tous ceux
liés à la périodisation des âges préhistoriques à travers leur
développement technologique, comme la périodisation du
Paléolithique par Gabriel de Mortillet en 1883, ainsi que ceux
liés à la connaissance des différentes civilisations préromaines

qui ont habité la péninsule ibérique. La collection archéolo-
gique s'est principalement concentrée sur les critères de col-
lecte de ce type d'objets préromains et a développé un discours
historique en accord avec les progrès de l'époque en matière
de préhistoire et d'archéologie. D'autre part, il est intéressant
de souligner, dans tout ce processus, le degré d'assimilation de
certaines théories et leur application dans la méthodologie de
recherche par les membres de la Commission. Alors que pour
la période préhistorique, les théories provenant des pays euro-
péens ont été reçues et acceptées sans problème ni objection
et adaptées aux différents cas d'études trouvés dans la province
d'Alicante, la période protohistorique, quant à elle, a plutôt
accepté les théories développées en Espagne au cours des
siècles précédents et non celles d'autres pays. La découverte
du monde ibérique, qui avait eu un impact important sur la
scène scientifique européenne à cause des questions soulevées
par les objets découverts<fnref n="42" />, n'a pas été aussi décisive que prévu
pendant ces années-là à Alicante. Son identité avec le monde
ibérique est un processus qui sera lentement assimilé tout au
long de la seconde partie du XXe siècle<fnref n="43" />. Par conséquent, à la
lumière des découvertes archéologiques faites par la commis-
sion et à l'appui des textes classiques, les origines de la province
d'Alicante ont été interprétées dans une perspective "orientale".

<footnote n="40">40 Álvarez Martínez & Nogales Basarrate 2017; Rueda Torres 2017; Sanz Gamo & Gamo Parras 2017.</footnote>

<footnote n="41">41 Brizzi 1976; Briere & Olivier 2013; Mortillet 1869; Olivier 2009 entre autres.</footnote>

<footnote n="42">42 Aranegui Gascó 2020; Tortosa Rocamora & Suárez Martínez 2020; Chapa & González 2013; Reimond 2021.</footnote>

<footnote n="43">43 Figueras Pacheco 1952; Llobregat Conesa 1972.</footnote>
BIBLIOGRAPHIE

Aimone, C. et Olmo, C. (1993) : *Les Expositions universelles*, 1851-1900, Paris.

Álvarez Junco, J. (2011) : "La identidad española en la era de las naciones", in : Barrio Alonso, A. et Garrido Martín, A. éd. : *Provincia, región y nación en la España contemporánea*, Cantabria, 149-162.

Álvarez Junco, J. (2013) : *Las historias de España. Visiones del pasado y construcción de la identidad*, Barcelona.

Álvarez Martínez, J. M. et Nogales Barrasate, T. (2017) : "Los primeros tiempos del Museo Arqueológico de Mérida y su realidad actual", *BMAN*, 35, 1442-1459.

Aranegui Gascó, C. (2018) : *La Dama de Elche. Dónde, cuándo y por qué*, Madrid.

Aranegui Gascó, C. (2020) : "Hispanismo y patrimonio arqueológico", *Vínculos de Historia*, 9, 18-32.

Ayarzagüena Sanz, M., et Salas Álvarez, J. (2017) : "La etapa pionera de la arqueología española (1867-1912)", in : Ruiz Zapatero, G. éd. : *El Poder del Pasado. 150 años de Arqueología en España*, Madrid, 25-51.

Balsalobre García, J.M. (2011) : "Comisión de monumentos, Alicante, desamortización y tiempo de colecciones", in : Antigüedad del Castillo-Olivares et al., éd. : *Colecciones, ex-polio, museos y mercado artístico en España en los siglos XVIII y XIX*, Madrid, 145-165.

Belda Domínguez, J. (1929) : *Excavaciones en el Monte de la Barsella, término de Torremanzanas*, JSEA 100, Madrid.

Belda Domínguez, J. (1931) : *Excavaciones en el Monte de la Barsella, término de Torremanzanas*, JSEA 112, Madrid.

Borrego, M., Sala Sellés, F. et Trelis, J. (1992) : *La "Cova de la Barcella" (Torremanzanas, Alicante)*, Alicante.

Bosch Gimpera, P. (1913) : "Zur frage der iberishen keramik", *Memmon*, 3, Leipzig.

Bosch Gimpera, P. (1915) : *El problema de la cerámica ibérica*, Comisión de Investigaciones Paleontológicas y Prehistóricas, 7, Madrid.

Briere, J. et Olivier, L. (2013) : "Le musée d'Archéologie nationale le 12 mai 1867", AN, 43, 209-228.

Brizzi, B., éd. (1976) : *The Pigorini Museum*, Rome.

Buscató Somoza, L. (2002) : "Noucentisme i arqueologia. Emili Gandia i les excavacions arqueològiques dels anys 1916 i 1917 a Roses", *Annals de l'Institut d'Estudis Empordanesos*, 35, 11-38.

Castaño García, J. (2002) : *Els germans Aurelià i Pere Ibarra. Cent anys en la vida cultural d'Elx* (1834-1934), Alicante.

Catalá Gorgues, J. I. (2004) : "El cultivo de la Historia Natural en los institutos de Enseñanza Secundaria en la época de Daniel Jiménez de Cisneros", *Geotemas*, 7, 17-21.

Chapa, T. et González, J. (2013) : "Las esculturas ibéricas del Cerro de los Santos en la Exposición Universal de Viena (1873)", *Lucentum*, 32, 115-130.

Díaz-Andreu, M. (1993-1994) : "La Arqueología en España en los siglos XIX y XX. Una visión de síntesis", *O Arqueólogo Português*, 11-12, 189-209.

Díaz-Andreu, M. (2002) : "El pasado en el presente. La búsque-da de las raíces en los nacionalismos culturales en España", in : Díaz-Andreu, M. éd. : *Historia de la Arqueología. Estudios, Madrid*, 121-134.

Díaz-Andreu, M. (2004) : "Nacionalismo y arqueología. El contexto político y nuestra disciplina", *Eres. Arqueología/Bioantropología*, 12, 143-168.

Díaz-Andreu, M. (2008) : A World History of Nineteenth-Century Archaeology: Nationalism, Colonialism, and the Past, Oxford.

Díaz Martín, J. (2001) : "Antecedentes, sedes y organización ad-ministrativa del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes", in : Álvarez Lazaro, P. éd. : *Cien años de educación en España. En torno a la creación del Ministerio de Instrucción Pública y Bellas Artes*, Madrid, 459-476.

Engel, A. (1892) : "Rapport sur une mission archéologique en Espagne (1891)", *Nouvelles Archives des Missions scientifiques et littéraires*, 3, 111-197.

Engel, A. (1896) : "Nouvelles et Correspondance", RA, 1, 204-229.

Figueras Pacheco, F. (1932) : *Acra Leuca, la ciudad de Amilcar. Ensayos sobre geografía antigua*, Alicante.

Figueras Pacheco, F. (1934) : *Excavaciones en la isla del Campello (Alicante)*. 1931-1933, JSEA 132, Madrid.

Figueras Pacheco, F. (1952) : "Los cartagineses en el iberismo del Sudeste", in : *Il Congreso Nacional de Arqueología*, Zaragoza, 412-433.

Galisteo Guerra, M. L., Lancís Sáez, C., Jiménez de Cisneros y Baudín, C., Jiménez de Cisneros y Baudín, M., Jiménez de Cisneros y Baudín, F. et Camps Mezquita, M. (2004) : "La enseñanza de la Historia Natural y en el Instituto General y Técnico de Alicante, entre 1904 y 1933 a cargo de D. Daniel Jiménez de Cisneros y Hervás", *Geotemas*, 7, 63-68.

Gracia Alonso, F. (2018) : *La construcción de una identidad nacional. Arqueología, patrimonio y nacionalismo en Cataluña* (1850-1939), Barcelona.
Gracia Alonso, F. (2021) : *Ciencia y política. La organización de la arqueología y la prehistoria en España* (1850-1939), Barcelona.

Gran-Aymerich, E. (1991) : "Les échanges franco-espagnols et la mise en place des institutions archéologiques (1830-1939)", in : Arce, J. et Olmos, R. éd. : *Historiografía de la Arqueología y de la Historia Antigua en España* (siglos XVIII-XIX), Madrid, 117-124.

Gran-Aymerich, E. (1998) : *Naissance de l'archéologie moderne* : 1798-1945, Paris.

Giménez Valdivieso, T. (1909) 1989 : *El atraso de España*, Madrid.

Guinart López, P. (2014) : *La voluntat clàssica de Catalunya. El pa-per del jaciment arqueològic d'empúries en la construcció del na-cionalisme català: Prat de la Riba, Eugeni d'Ors i el noucentisme*, Figueres.

Heuzey, L. (1897) : "Mission de M. Pierre Paris en Espagne", CRAI, 41-5, 505-509.

Hurel, A. (2007) : *La France préhistorienne de 1789 à 1941*, Paris.

Ibarra Manzoni, A. (1879) : *Illici, su situación y antigüedades, Elche*.

Ibarra Ruiz, P. (1926) : *Elche. Materiales para su historia. Ensayo demostrativo de su antigüedad e importancia histórica*, Elche.

Jürgensen, T. (1836) : "Kortfattet Udsigt over Mindesmærker og Oldsager fra Nordens Fortid", *Ledetraad til nordisk Oldkyndighed*, 27-90.

Lafuente Vidal, J. (1932) : *Alicante en la antigüedad*, Alicante.

Llobregat Conesa, E. (1972) : *Contestania ibérica*, Alicante.

Llobregat Conesa, E. (1988) : *Museo Arqueológico Provincial de Alicante*, Paterna.

Lubbock, J. (1865) : *Pre-historic times as illustrated by ancient remains, and the manners and customs of modern savages*, Londres.

Maier Allende, J. (2003) : "La Comisión de Antigüedades de la Real Academia de la Historia", in : *Almagro-Gorbea, M. et Maier Allende, J. éd.* : 250 años de Arqueología y Patrimonio, Madrid, 27-52.

Martín Ávila, G. (1968) : "La supuesta colonia griega de Hemeroskopeion, estudio arqueológico de la zona Denia-Jávea", *Sagvntvm*, 3, 7-63.

Martínez Pino, J. (2012) : "La gestión del patrimonio históri-co-artístico en el siglo XIX. Fuentes para su documenta-ción", *Tejuelo*, 12, 10-21.

Marín Hernández, C. (2013) : "Las Comisiones de Monumentos en la institucionalización de la Arqueología española contemporánea (siglos XIX-XX)", *Arkeogazte*, 3, 323-339.

Mederos Martín, A. (2010) : "Análisis de una decadencia. La arqueología española del siglo XIX. I. El impulso isabeli-no (1830-1867)", *Cuadernos de Prehistoria y Arqueología*, 36, 159-216.

Mederos Martín, A. (2014) : "Análisis de una decadencia. La arqueología española del siglo XIX. II (2), La crisis de la restauración (1868-1885)", *Cuadernos de Prehistoria y Arqueología*, 149-191.

Mortillet, G. de (1869) : *Promenades au musée de Saint-Germain*, Paris.

Mortillet, G. de (1872) : *Classification des diverses périodes de l'Âge de la Pierre*, Bruxelles.

Mortillet, G. de (1883) : *Le Préhistorique, antiquité de l'homme*, Paris.

Mutiloa Oria, M. (2019) : "La Comisión de Monumentos Históricos y Artísticos de Navarra y el Consejo de Cultura de Navarra, precedentes de la Institución Príncipe de Viana", *Príncipe de Viana*, 80, 449-464.

Olcina Doménech, M., Martínez Carmona, A. et Sala Sellés, F. (2009) : *La Illeta dels Banyets (El Campello, Alicante)*. *Épocas ibérica y romana I*, Alicante.

Olcina Lagos, S. (2017) : *La Comisión de Monumentos de Alicante (1835-1930) a través de los archivos de las Reales Academias. Una base para su estudio*, Villena.

Olcina Lagos, S. (2018) : "Miguel de Elizaicin y España (1855-1932). Militar, político y promotor incansable del Museo Arqueológico Provincial de Alicante", *MARQ. Arqueología y museos*, 9, 81-97.

Olcina Lagos, S. (2019) : "El Museo de Pinturas y la Biblioteca Provincial de Orihuela. Una labor de la Comisión Provincial de Monumentos de Alicante (1835-1868)", *BSAA Arte*, 85, 317-335.

Olcina Lagos, S. (2021) : "Mariana P. de Bonanza y Soler de Cornellá (1829-1914). Heredera y encargada de la colección arqueológica De Rojas", in : *Díaz-Andreu et al.*, éd. : *Voces in crescendo: del mutismo a la afonía en la historia de las mujeres en la arqueología española*, Alicante, 27-40.

Olcina Lagos, S. (2023) : *Institucionalización, gestión y difusión del patrimonio arqueológico en la provincia de Alicante entre los siglos XIX y XX. La Comisión Provincial de Monumentos Histórico-Artísticos (1844-1967)*, thèse de doctorat, université d'Alicante.

Olivier, L. (2009) : "Du musée des Antiquités nationales au Musée d'Archéologie Nationale", in : *Demoule, J. P. et Landes, C. éd.* : *La fabrique de l'archéologie en France*, Paris, 79-100.

Papí Rodes, C. (2005) : "La venta de la Dama de Elche. Desmontando algunas justificaciones", *Recerques del Museu d'Alcoi*, 14, 157-168.

Papí Rodes, C. (2008) : *Aureliano Ibarra y la Alcudia. Una mirada a la arqueología del XIX*, Alicante.

Paris, P. (1897) : "Buste espagnol de style gréco-asiatique trou-vé à Elche (Musée du Louvre)", *MMAI*, 4, 137-168.
Paris, P. (1903-1904) : Essai sur l'art et l'industrie de l'Espagne primitive, Paris.

Puig Griessenberger, A. (2007) : Rhode. Caracterització del ja-ciment i de les produccions dels seus tallers ceràmics, thèse de doctorat, université de Girona.

Reimond, G. (2021) : "En busca del tiempo y el espacio perdidos de la cerámica ibérica. Una reflexión en torno al Essai sur l'art et l'industrie de l'Espagne primitive (1904-1918)" in : Tortosa Rocamora, T. et Poveda Navarro, A. éd : Vasa picta ibérica. Talleres de cerámica del sureste hispano (s. II a.C. - I d.C.). Homenaje a Ricardo Olmos, Mérida, 79-115.

Rico García, M. [1892] 1984 : Memoria relativa a la antigua Lucentum, Alicante.

Roa Erostarbe, J. (1894) : Crónica de la provincia de Albacete, Albacete.

Roca de Togores Muñoz, C. (2006) : "Joaquín de Rojas. Primer Director del Museo Arqueológico Provincial de Alicante", MARQ. Arqueología y museos, 1, 157-168.

Rodríguez Domingo, J.M. (1997) : "La actividad de la Comisión provincial de monumentos de Granada en las comarcas de Guadix y Baza (1867-1923)", Boletín del Instituto de Estudios Pedro Suárez, 10, 171-187.

Rosser Limiñana, P. (2015) : Historias y arqueólogos en Alicante. Historiografía arqueológica de los siglos XIX y XX, Alicante.

Rouillard, P. (1995) : "Le pays Valencien et les archéologues français à la fin du XIXe siècle", Sagvntvm, 29, 105-112.

Rouillard, P. (2018) : "La culture ibérique entre Espagne et France autour de 1900", in : Prados Torreira et al., éd. : Bronces ibéricos. Una historia por contar, Madrid, 49-62.

Rueda Torres, J.M. (2017) : "La museografía arqueológica catalana y el Museo de Arqueología de Catalunya (más de 200 años de museografía): orígenes, evolución y situación actual", BMAN, 35, 1231-1252.

Salavert, Fabiani, V.L. et Suárez Cortina, M. (2007) : *El regeneracionismo en España. Política, educación, ciencia y sociedad, Valencia.*

Sanz Gamo, R. et Gamo Parras, B. (2017) : "Del Museo de la Comisión al Museo de Albacete", BMAN, 35, 843-859.

Schnapp, A. (1993) : *La conquête du passé. Aux origines de l'archéologie*, Paris.

Siret, H. et Siret, L. (1888) : *Les premiers âges de métal dans le Sud-Est de l'Espagne*, Bruxelles.

Siret, L. (1888) : "Les premiers habitants des provinces de Murcie et d'Almérie", *Revue d'Ethnographie*, 7, 181-214.

Siret, H. et Siret, L. (1889) : "The Early Age of Metal in the South-East of Spain", *Journal of the Royal Anthropological Institute*, 18, 121-132.

Soler Díaz, J. (2000) : "El Museo Provincial de Alicante como proyecto centenario", *Canelobre*, 41-42, 35-46.

Soler Díaz, J., éd. (2007) : *Cova del Montgó (Xàbia, Alicante). Catálogo de materiales arqueológicos*, Alicante.

Soler Díaz, J. et Belmonte Mas, D. (2006) : "Vestigios de una ocupación previa a la Edad del Bronce. Sobre las estruccuras de habitación prehistóricas en la Illeta dels Banyets, El Campello, Alicante" in : Soler Díaz, J.A. éd. : *La ocupación prehistórica de la Illeta dels Banyets, Alicante*, 27-66.

Soler Díaz, J. et Olcina Doménech, M. (2001) : "Los legados fundacionales y otros legados de piezas de arqueología", in : Menéndez Fueyo, J.L. éd. : *Legados/Llegats del MARQ, Alicante*, 11-16.

Tortosa Rocamora, T. et Mora Rodríguez, G. (1996) : "La actuación de la Real Academia de la Historia sobre el patrimonio arqueológico. Ruinas y antigüedades", AEA, 191-217.

Tortosa Rocamora, T. et Mora Rodríguez, G. (2021) : "Las Comisiones Provinciales de Monumentos y los iconos de una arqueología de gestión nacional ¿Caminos paralelos o convergentes?", in : Tortosa Rocamora, T. et Mora Rodríguez, G. éd. : *Las Comisiones de Monumentos y las Sociedades Arqueológicas como instrumentos para la construcción del pasado europeo*, Sevilla, 19-50.

Tortosa Rocamora, T. et Olmos Romera, R., éd. (1997) : *La Dama de Elche. Lecturas desde la diversidad*, Madrid.

Tortosa Rocamora, T. et Suárez Martínez, D. (2020) : "La presencia de la arqueología ibérica en las exposiciones internacionales de finales del siglo XIX y principios del XX", *Lucentum*, 39, 295-328.

Santiago Olcina-Lagos

Institut universitaire de recherche en archéologie et patrimoine historique, Université d'Alicante

Retrouvez la version en ligne gratuite
et ses contenus additionnels

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

<figure><img src="image_59.png" /></figure>
<figure><img src="image_60.png" /></figure>
MARC GROENEN

# QUELLE PLACE POUR FRANÇOIS DALEAU DANS LA PRÉHISTOIRE DE GABRIEL DE MORTILLET ?

## INTRODUCTION

Une lecture historiographique superficielle pourrait donner l'impression que la préhistoire s'est construite de manière linéaire par des fondateurs qui en ont posé les bases et par des "suiveurs" qui en ont précisé le système. Dans ce modèle, l'histoire se serait progressivement construite sur le socle des données positives accumulées par les générations successives de pionniers, avec les inévitables rectifications qu'entraîne une discipline qui doit arrimer ses fondations dans le paradigme de l'époque. L'application de cette grille de lecture à une personnalité comme François Daleau (11.06.1845-16.11.1927) permet de mettre en évidence son inadéquation<fnref n="1" />.

Comme on sait, Gabriel de Mortillet (1821-1898) met en place, dès 1869, la première classification des cultures paléolithiques reposant sur l'étude des productions culturelles des premières humanités<fnref n="2" />. Elle sera débattue lors de la session du Congrès international d'Anthropologie et d'Archéologie préhistoriques de Bruxelles en 1872 (fig. 1), avant de figurer dans le guide du Musée de Saint-Germain en 1881 et dans son ouvrage de synthèse consacré au Préhistorique, en 1883. À la même époque, François Daleau bat les campagnes girondines à la recherche de sites archéologiques à fouiller. Ses pros-

<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>**Fig. 1.** Gabriel de Mortillet, à l'époque de la session du Congrès de Bruxelles (CIAAP) en 1872. Wellcome Collection, domaine public, réf. 14746i.</figcaption></figure>

pections l'amènent en 1881 à la grotte de Pair-non-Pair, qu'il fouillera sans relâche jusqu'en 1900³ (fig. 2-3).

Les deux hommes se connaissaient bien et avaient l'un pour l'autre une profonde estime et un grand respect. Gabriel de Mortillet (lettre à Daleau du 10.02.1894) n'hésite

<footnote n="1">1 Je remercie chaleureusement Vincent Mistrot, Conservateur des collections préhistoriques et protohistoriques du Musée d'Aquitaine à Bordeaux, qui a bien voulu me permettre d'étudier les *Carnets d'excursions* (noté dans ce travail : *Carnets*, avec la date du jour), la correspondance, les dossiers, les notes manuscrites et les inventaires (noté : *Inventaire*, avec le volume et le n° de la pièce) de François Daleau, en dépôt dans le Musée. Je remercie également les Archives départementales de la Gironde, qui nous ont permis de consulter les brouillons de lettres et les calepins de Daleau. Enfin, j'adresse ma profonde gratitude à Marc Martinez, Administrateur des sites préhistoriques de la Vallée de la Vézère et de la grotte de Pair-non-Pair (Centre des Monuments nationaux), sans qui ce travail imposant n'aurait pu être effectué.</footnote>

<footnote n="2">2 Beyls 1999 ; Roux 2008 ; Schwab, ce volume.</footnote>

<footnote n="3">3 Groenen 2021.</footnote>
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>**Fig. 2.** Photographie par Pierre Héraud, le 23 juin 1901, montrant, de gauche à droite, Borderie, M. Brizard, A. Daleau, M. Maziaud et F. Daleau, sur le banc de l'Abbaye à Bourg. Fonds Daleau, Musée d'Aquitaine de Bordeaux.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>**Fig. 3.** Photographie par A. Bardié le 15 mai 1898 de la grotte de Pair-non-Pair avec, de gauche à droite, Rhenard, F. Daleau, M. Lambertie et P. Deloynes. Fonds Daleau, Musée d'Aquitaine de Bordeaux.</figcaption></figure>
pas à concéder : "décidément, la palethnologie de la Gironde
vous doit un fameux cierge". La confiance entre eux est telle
qu'en 1896 Gabriel de Mortillet intervient auprès du ministre
pour que Daleau soit nommé membre correspondant de la
Sous-commission des Monuments mégalithiques (lettre de
Mortillet à Daleau du 13.01.1896) et à l'inclure dans ses proches.
Avec l'esprit de corps qui le caractérise, il écrit à Daleau après
avoir reçu des informations sur des découvertes girondines
(lettre du 21.02.1896) : "vous voyez, cher Collègue, que nous
formons un véritable syndicat pour doter la France d'un ou-
vrage important, meilleur et plus complet que ce qui a été fait
partout ailleurs". Daleau, quant à lui, possède des tirés-à-part
des articles de G. de Mortillet dans sa bibliothèque et le cite
occasionnellement. Il mentionne, par exemple, un passage
consacré à la retouche de l'ouvrage de Mortillet *Le Préhistorique*,
lors du Congrès de l'Association française pour l'Avancement
des Sciences (AFAS) de Rouen en 1883⁴. Il compare, à l'occasion,
dans ses *Carnets d'excursions* (12.01.1883, 17.11.1883, 24.11.1883...)
des pièces de Pair-non-Pair avec les exemplaires qui figurent
dans le *Musée préhistorique*<fnref n="5" />. Nous savons que Daleau en recom-
mande d'ailleurs l'acquisition, car il s'informe directement au-
près de Mortillet pour obtenir les deux ouvrages pour un de ses
collègues (lettre de Daleau à Mortillet du 03.02.1898). Surtout,
Mortillet a lui-même initié Daleau à la lecture typologique des
silex taillés, en organisant pour lui, avec Émile Cartailhac, une
visite commentée du matériel de Saint-Germain-en-Laye, en
1878 (Daleau, *Carnets*, 23.08.1878).

Lorsque Mortillet, invité par Daleau, vient examiner les
gravures pariétales de la grotte de Pair-non-Pair, il reconnaît
la qualité du travail accompli et accepte sans réserve les dé-
couvertes du fouilleur<fnref n="6" /> (fig. 4). À cette occasion, Daleau lui
présente les collections archéologiques de son "musée" de
l'Abbaye et note dans ses *Carnets* (15.08.1897) : "mon savant
collègue m'a éclairci plusieurs questions préhistoriques que
je trouvais obscures". Nous ne connaissons pas le contenu de
ces questions obscures, mais le fait que le fouilleur de Pair-
non-Pair souligne le terme "préhistoriques", alors qu'il qualifie
les couches de son gisement "d'archéologiques", montre qu'il
distingue les deux registres. Et, en effet, en dépit de leur
proximité, tout oppose les deux hommes, à la fois dans leur
conception théorique et dans leur démarche.

L'HISTOIRE COMME
PERFECTIONNEMENT DES FORMES

Pour bien comprendre ce qui les oppose, il faut d'abord
rappeler les objectifs de Gabriel de Mortillet<fnref n="7" /> : "nous cherchons
à retracer les diverses phases du développement et de l'his-
toire de l'homme". Et cette histoire, il la voit comme continue
et, plus précisément, comme un processus qui conduit vers
une perfection de plus en plus grande. Il est à peine besoin
de rappeler que Mortillet a pris très tôt position en faveur du

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>**Fig. 4.** Extrait du Carnet des Visiteurs de Pair-non-Pair. Gabriel de Mortillet y indique, à la date du 15 août 1897 : "J'ai fait avec mon ami Daleau l'assomption la plus intéressante dans le préhistorique soit à la grotte de Pair-non-Pair qu'il a admirablement fouillée soit dans sa remarquable collection".

Fonds Daleau, Musée d'Aquitaine de Bordeaux.</figcaption></figure>

<footnote n="4">4 Daleau 1884, 600-601.</footnote>

<footnote n="5">5 Mortillet & Mortillet 1881.</footnote>

<footnote n="6">6 Mortillet 1898.</footnote>

<footnote n="7">7 Mortillet 1872, 435.</footnote>
transformisme<fnref n="8" />, alors même que cette option faisait encore l'objet de vifs débats au sein de la Société d'Anthropologie de Paris, comme l'attestent les nombreuses discussions publiées dans les comptes rendus des séances entre 1868 et 1870. Il a, du reste, conservé cette position jusqu'à la fin de sa vie<fnref n="9" />, comme en témoigne cette lettre qu'il adresse à Daleau (03.03.1896) : "pour rendre pleine et entière justice à notre compatriote Lamarck, nous faisons l'inventaire des transformistes français". Sa position relève d'ailleurs d'une idéologie nationaliste. Dans son ouvrage consacré à l'Origine de la chasse, de la pêche et de l'agriculture, il n'hésite pas à proclamer : "la France a l'honneur d'être la patrie du transformisme [...]. C'est donc à la France, à Paris, qu'incombe le devoir de le démontrer scientifiquement<fnref n="10" />".

Comme on sait, le transformisme postule le changement comme une loi de la nature. Et celui-ci se donne à travers des séries de modifications des formes du vivant, dans le temps long de l'histoire géologique. Dans la mesure où cette loi touche l'ensemble de la nature, elle s'applique également à l'être humain et à ses productions. S'il est une préhistoire à construire, elle doit donc s'établir sur l'analyse des séries industrielles. Or, la transformation des formes et des manières de tailler les outils au fil des époques indique effectivement un processus continu qui conduit vers une perfection de plus en plus grande. Ainsi, "les haches ou instruments typiques de l'Acheuléen viennent s'éteindre à cette époque [moustérienne], comme les pointes moustiériennes commencent déjà à apparaître dans l'Acheuléen<fnref n="11" />". De même, "l'industrie solutrièrene est purement et simplement une transformation normale de l'industrie moustérienne due à l'invention d'un procédé nouveau de taille<fnref n="12" />". Et ces différents niveaux de transformation dans les industries visent l'obtention de produits de plus en plus fonctionnels : "le travail grossier et primitif des Moustiériens se transforme et fait place à un travail de la pierre beaucoup plus perfectionné<fnref n="13" />".

Cette continuité n'empêche toutefois pas de cerner des paliers qui fixent, comme autant d'étapes, les niveaux de perfection dans le temps. Ceux-ci sont perceptibles dans les modes de débitage et dans l'organisation de la retouche des instruments. La présence de caractéristiques identiques sur des séries contemporaines, c'est-à-dire provenant des mêmes assises archéologiques, lui permet d'identifier des "fossiles

directeurs" propres aux différentes époques<fnref n="14" />. Cette démarche fournit le premier cadre chronologique de la discipline, qui repose exclusivement sur les productions culturelles des groupes préhistoriques, et non plus sur la succession des faunes, comme l'avaient fait auparavant Édouard Lartet et Henry Christy (1865-1875). Chaque produit de la fouille archéologique trouve une place précise dans le système élaboré par Mortillet, en même temps qu'il en confirme le bien-fondé. Les pièces qui n'apportent pas d'informations pertinentes sont, quant à elles, jugées insignifiantes et éliminées. Les documents archéologiques s'organisent donc, pour lui, selon un principe en fonction duquel ils sont ordonnés et hiérarchisés. L'identification de "fossiles directeurs", c'est-à-dire l'analyse typologique, est, à cet égard, précieuse, car elle fournit des catégories nettes et distinctes, qui permettent de définir les quatre civilisations du Paléolithique – l'Acheuléen, le Moust(i) érien, le Solutréen et le Magdalénien. On le voit, Gabriel de Mortillet travaille donc dans le cadre d'une nomenclature, c'est-à-dire dans un système classificatoire fermé : "l'important, c'est que les groupes, dans leur ensemble, soient bien tranchés et bien caractérisés, et qu'ils permettent ainsi de réunir, d'une manière logique, rationnelle et chronologique, tous les faits observés, toutes les découvertes<fnref n="15" />". Il ne faut, en effet, pas s'y tromper : le système de Mortillet est une construction théorique dans laquelle les pièces archéologiques trouvent leur place logiquement. C'est d'ailleurs le sens de la réponse qu'il donne à ses (nombreux) contradicteurs lors du Congrès de Bruxelles en 1872, lorsqu'il rappelle que sa classification a été "éprouvée au Musée de Saint Germain"<fnref n="16" />.

Une fois son système mis en place, Mortillet n'aura de cesse de le défendre. Deux épisodes ont pourtant failli fragiliser l'édifice : la question de l'Aurignacien et celle de l'Acheuléen. L'Aurignacien, que Mortillet a d'abord placé entre le Solutréen et le Magdalénien en s'appuyant sur l'autorité d'Édouard Lartet, est ensuite considéré comme "une transition, ou mieux encore le commencement du Magdalénien". La raison (théorique) est simple : "les instruments en os sont déjà abondants, et l'industrie ne pouvait se caractériser que par une différence dans la forme des pointes de lances et de flèches en os<fnref n="17" />". Mais le faciès d'Aurignac ne saurait davantage s'intercaler entre le Moustérien et le Solutréen. Dans les niveaux du gisement de Thorigné en Mayenne appartenant à cette dernière époque, "l'os taillé fait défaut, mais le travail de la pierre acquiert un grand perfectionnement<fnref n="18" />". Ce sont effectivement les points

<footnote n="8">8 Mortillet 1870.</footnote>

<footnote n="9">9 Mortillet 1897.</footnote>

<footnote n="10">10 Mortillet 1890, 496.</footnote>

<footnote n="11">11 Mortillet 1873a, 437.</footnote>

<footnote n="12">12 Mortillet 1897, 22.</footnote>

<footnote n="13">13 Mortillet 1873, 438.</footnote>

<footnote n="14">14 Mortillet 1873a.</footnote>

<footnote n="15">15 Mortillet 1873a, 447.</footnote>

<footnote n="16">16 Mortillet 1873a, 448 ; Schwab, ce volume.</footnote>

<footnote n="17">17 Mortillet 1873a, 440.</footnote>

<footnote n="18">18 Mortillet 1876, 167.</footnote>
essentiels. Il y a une remarquable continuité entre la retouche envahissante des pointes et racloirs moustériens et la retouche couvrante des pointes foliacées solutréennes. Cette continuité se marque d'ailleurs également sur le support lui-même, avec des éclats qui tendent à s'amincir. Enfin, pour Mortillet, la présence d'un outillage en bois de cervidé ne peut alternativement apparaître, disparaître et réapparaître. Efficace dans leur forme et leur fonction, ces instruments témoignent d'une avancée technologique trop importante pour ne pas être conservée. La marche vers le progrès ne souffre pas de retour en arrière.

L'Acheuléen a été le second point d'achoppement. Cet épisode trouve son point de départ dans un petit opuscule dans lequel Ernest d'Acy (1878) réétudie les dépôts de limons des plateaux du nord de la France et de la Belgique. L'auteur y montre que les industries provenant de bancs diluviaux en place mêlent des bifaces façonnés et des instruments sur éclats retouchés, accompagnés de nucléus. L'ouvrage est offert aux Matériaux, et Mortillet en fait immédiatement un compte rendu<fnref n="19" />. Il ne lui est pas possible d'écarter le problème : "Ernest d'Acy [...] a mis en relief ces quelques mélanges et s'en est prévalu pour attaquer la distinction de cette époque. J'ai été alors forcé, malgré l'inconvénient qu'il y a à changer un nom déjà généralement admis, de choisir une localité plus pure, plus caractérisée, plus typique. J'ai pris celle de Chelles (Seine-et-Marne)<fnref n="20" />". Le changement de nom d'un faciès pouvait, en effet, être gênant. Mais le problème crucial touchait la présence, dans la même assise géologique, d'un outillage composé de bifaces et d'éclats retouchés, ce qui mettait à mal le cadre théorique de Mortillet. Entre l'instrument façonné (biface) et les éclats retouchés en racloir ou en pointe du Moustérien, il y a, en effet, selon lui, un véritable progrès technologique. Le premier est un outil grossier multifonctionnel obtenu par un seul type d'opérations. Les seconds nécessitent plusieurs étapes, parmi lesquelles l'obtention d'un nucléus et la retouche des produits de débitage, en vue d'adapter la forme de l'instrument à la fonction à laquelle il est destiné. Il faut donc que ces types appartiennent à des époques distinctes, et donc à des races distinctes :

"l'homme primitif était peu inventif, peu novateur, aussi le coup de poing en pierre a-t-il duré une longue série de siècles. Pourtant il a lentement progressé. Ses proportions ont diminué et sont devenues plus régulières. Sa forme s'est régularisée, il a surtout été taillé d'une manière moins élémentaire et de plus en plus délicate<fnref n="21" />".

Dans un premier temps, et comme il l'a fait pour l'Aurignacien, Mortillet fait de l'Acheuléen un faciès intermédiaire : "le célèbre gisement de Saint-Acheul, qui a donné son nom tout d'abord à la première époque [...] peut être maintenu pour une époque intermédiaire entre le quaternaire inférieur ou chelléen et le quaternaire moyen ou moustérien<fnref n="22" />". Mais cette solution intermédiaire ne le satisfait pas vraiment, et il rend bien vite à l'Acheuléen sa place dans la séquence, en le situant après le Chelléen. On perçoit sans peine la difficulté devant laquelle Mortillet se trouve. Il s'agit de concilier les transformations lentes qu'impose le cadre transformiste avec des catégories suffisamment stables pour être fonctionnelles. La solution se trouve dans un finalisme qui conditionne le processus de transformation technologique : "pendant l'acheuléen, l'homme a pris peu à peu, très lentement, l'habitude d'utiliser les grands éclats provenant de la taille des coups de poing. Puis retouchant ces éclats, il en a fait des outils spéciaux taillés sur une seule face. Ces nouveaux outils ont peu à peu pris le lieu et place du coup de poing, qui a diminué progressivement et fini par disparaître. Les deux outils principaux de cette nouvelle industrie sont la pointe et le racloir caractéristiques du moustérien<fnref n="23" />". Il arrive, de cette manière, à conserver leur place centrale aux fossiles directeurs, sans perdre le fil continu du progrès humain. La démarche est ensuite répétée pour les périodes plus récentes.

## DE LA TYPOLOGIE À LA PALETHNOLOGIE

L'approche typologique permet à Mortillet de fixer un cadre chronologique des cultures humaines d'avant l'écriture, sans lequel il ne saurait y avoir de préhistoire. Mais l'interprétation finaliste, qui lui sert à articuler les productions humaines dans le temps, peut être mise en relation avec les découvertes anthropologiques. Chacune des étapes technologiques, marquées par un type d'outil spécifique, correspond, en effet, à une race humaine. Le Chelléen est produit par la race de Néanderthal, avant que celle-ci ne se transforme en la variante de Canstadt, qui "présente déjà un type atténué et en partie modifié, un type de passage, avec la race suivante<fnref n="24" />". Le Solutréen et le Magdalénien sont produits par la race de Cro-Magnon, qui a lentement dérivé de la race précédente : "suivant le même mode de développement que l'industrie, la race de Néanderthal n'a pas été directement remplacée par une autre race arrivant toute constituée et prenant immédia-

<footnote n="19">19 Mortillet 1878, 517-522.</footnote>

<footnote n="20">20 Mortillet 1883, 133.</footnote>

<footnote n="21">21 Mortillet 1897, 21.</footnote>

<footnote n="22">22 Mortillet 1883, 264.</footnote>

<footnote n="23">23 Mortillet 1897, 21.</footnote>

<footnote n="24">24 Mortillet 1883, 248.</footnote>