diferencias, para lo cual se establecieron mecanismos tales como los "Programas Sectoriales de Desarrollo Industrial". Fue un proyecto de integración en base de un "Regionalismo cerrado". También, se verificó una integración menor por medio del Grupo Empresarial Interregional del Centro Oeste Sudamericano (GEICOS), creado en 1975. Un aspecto diferencial de potenciar las denominadas "regiones virtuales", en la nomenclatura de Sergio Boisier, es decir, la flexibilidad en la generación de estructuras regionales.

Los cambios suscitados por el reordenamiento del orden mundial -la desaparición del bloque socialista, la recepción del pensamiento neoliberal y el proceso de globalización- replantearon los proyectos de integración. Desde 1990, se han verificado diversos proyectos -concretizados- sobre la comunidad subregional. La integración subregional supuso diversas miradas y propósitos, según fueron los patrocinadores de la iniciativa, mientras las acciones definieron más la entidad de Sudamérica que el conjunto continental, criticándose que no han respondido a los tres desafíos que planteó Gian Luca Gardino, en 2010, en el contexto del "Regionalismo relacional", como son: la vinculación con los EE.UU., que ha planteado propuestas que van desde el North American Free Trade Agreement (NAFTA), hasta los tratados bilaterales de libre comercio (TLC); el rol que se auto-assignaba Brasil; y el fundamental, qué modelo económico y de desarrollo iba a articular a esta comunidad.

Liderado por Venezuela, se erigió la Alternativa Bolivariana para Nuestra América (ALBA) en el 2004, conjuntamente con el Tratado de Comercio de los Pueblos. Sus objetivos quedaron explícitos por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, en la III Cumbre de los Pueblos de América (Mar del Plata, 4 de noviembre de 2005): "Tenemos una doble tarea: enterrar el ALCA y el modelo económico imperialista capitalista, por una parte, pero por la otra, a nosotros nos toca ser los parteros de [...] la nueva integración, los parteros del ALBA". La finalidad del ALBA fue establecer
un intercambio de bienes y servicios de la complementariedad de
las diferentes economías de sus miembros, en base de un esquema
de cooperación.

Otros casos de integración subregional, aunque diferentes en
sus motivaciones al anteriormente señalado, fueron el Mercado
Común del Sur (MERCOSUR) y la Comunidad Andina de Nacio-
nes. Estas iniciativas apuntaron a modelos de integración inspi-
radas tanto en modelos de autonomía “secesionista” como “rela-
cional”. Anotemos que Centroamérica también ha procurado su
propia integración, creando en 1991 el Sistema de la Integración
Centroamericana (SICA), para dar un nuevo impulso a la Organi-
zación de Estados Centroamericanos (ODECA).

Las visiones sobre modelos de integración también se distan-
ciaron por otras falencias. Carlos Malamud ha reparado que la
incapacidad continental de unificar un proyecto único obedece a
qué entidad se integra América del Sur o América Latina, de qué
manera se supera el nacionalismo y el excesivo presidencialismo
en vez de privilegiar instancias institucionales. Un tema no menor
ha sido la pasividad, cuando no la indiferencia de la ciudadanía y la
opinión pública sudamericana, ante estas iniciativas. Lo mismo se
verifica en cuanto a los sectores beneficiados con estos proyectos,
donde se percibe una exclusión de las mayorías sociales. Una res-
puesta a estos problemas provino de las denominadas Institucio-
nes Financieras Regionales, vinculadas a gobiernos progresistas
en el subcontinente, la Corporación Andina de Fomento (CAF),
y el Fondo de la Cuenca del Plata (FONPLATA), examinadas por
Eduardo Gudynas. Cabe subrayar la relevancia de dos institucio-
nes que operan en todo el continente: el Banco Latinoamericano
de Exportaciones (BLADEX), establecido en 1978, y el Fondo La-
tinoamericano de Reservas (FLAR), surgido en 1991.

Las nuevas iniciativas apuntan a marcar integraciones “rela-
cionales” menores, como la Zona de Integración del Centro Oeste
de América del Sur (ZICOSUR), creada en 1997, que reúne al sur
del Perú, el norte de Argentina y Chile, la franja occidental brasil-
leña, Uruguay y Paraguay, con orientaciones comerciales, turís-
ticas y culturales; o mayores, como la Unión de Naciones Suda-
mericanas (UNASUR), creada en 2008, en reemplazo de la CAN.
El objetivo de la UNASUR es construir un espacio de integración
en lo cultural, económico, social y político, respetando la realidad
de cada nación". Tales propósitos buscan eliminar la desigualdad
socioeconómica, alcanzar la inclusión social, aumentar la partici-
pación ciudadana, fortalecer la democracia, considerando la sobe-
ranía e independencia de los estados. La Alianza del Pacífico, del
2011, también constituyó una aglutinación, nuevamente, de cam-
bios ideológicos gubernamentales, con México, Colombia, Perú y
Chile, que ha sido reconocida como una de las más pragmáticas y
de resultados concretos en lo económico.

No solo los cambios del escenario mundial, con el nuevo pro-
tagonismo de China, han afectado a los proyectos de integración,
sino también de orden interno, más allá de los ideológicos. La ca-
pacidad económica, perfiles demográficos, con discrepancias con
objetivos, reglas y procedimientos en las formulaciones, han pues-
to de manifiesto relaciones entre los países signatarios que se ob-
servan no como complementarios sino competitivos al interior y
fuera de las alianzas.

También ha tenido dificultades una de las propuestas de mayor
envergadura en cuanto la integración física. En el año 2000 se es-
tableció la Iniciativa para la Integración Regional Sudamericana
(IIRSA) donde Brasil dejó sentir su potencialidad, al igual que en
COSIPLAN (Consejo Sudamericano de Infraestructura y Planifi-
cación), en lo que se ha denominado por la CEPAL, “integración
silenciosa”, un megaproyecto que cobija 500 proyectos, desde la
conectividad, energía y telecomunicaciones. Bajo la dirección del
BID se armarían en el territorio subcontinental, los denominados
“Ejes de Integración y Desarrollo”, definidos como “franjas multi-
nacionales de territorio en donde se concentran espacios naturales,
asentamientos humanos, zonas productivas y flujos comerciales". Se ha reparado que este megaproyecto constituye la readecuación de América del Sur hacia su mayor participación en la globalización, pero desde la localización de recursos de materias primas.

En un mundo cada vez más interconectado, se ha hecho sentir en América Latina la carencia de un proyecto que pueda hacer frente a las expectativas de desarrollo económico y social, afianzando la impronta identitaria, y considere los desafíos que amenazan tales horizontes, como el cambio climático, la sequía y las pandemias.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Unionista Centroamericana

**Conceptos:** Integración abierta, Integracionismo, Regionalismos latinoamericanos, Sistema latinoamericano

**Figuras:** Felipe Herrera, Luciano Tomassini, José Antonio Ocampo, Sergio González Miranda

## Bibliografía

Boisier, S. (1994) Postmodernismo territorial y globalización: regiones pivotales y regiones virtuales. *Económicas CUC*, 22 (1) 16-29.

Colomer, M. (2015) La integración regional en América Latina: nuevos y viejos esquemas. Incertidumbres de futuro [Documentos de Trabajo] Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo-Dirección de Cooperación con América Latina y el Caribe. https://intercoonecta.aecid.es/
Documentos%20de%20la%20comunidad/Documento%20
de%20trabajo_Integraci%C3%B3n%20Regional.pdf

Doval, A. (2015) Los proyectos de cooperación e integración regional en América a principios del siglo XXI. *Regional and Sectoral Economic Studies*, 15 (1) 131-154.

Gardini, G. (2010) Proyectos de integración regional sudamericana: hacia una teoría de convergencia regional. *Relaciones Internacionales*, Octubre (15) 11-31.

Frei, E. et al. (1976) *Chile y el pacto andino. Deslindando responsabilidades ante la historia*. Santiago: s/d.

Gudynas, E. (2008) Las instituciones financieras regionales y la integración en América del Sur. En R. Verdum (Org.) *Financiamento e megaprojetos: uma interpretação da dinâmica regional sul-americana*, Brasília: INESC, 21-47.

Lorenzini, M. E. (2014) Pensando desde el Sur: Ideas, aportes y contribuciones teórico-conceptuales de Helio Jaguaribe para comprender las realidades latinoamericanas. En A. Simonoff (Comp.) *Pensadores del Cono Sur. Los aportes de Jaguaribe, Methol Ferré, Puig y Tomassini a las Relaciones internacionales* [Documentos de Trabajo N° 8] Buenos Aires: Instituto de Relaciones Internacionales, 13-33.

Malamud, C. (2015) *Integración y cooperación regional en América Latina. Diagnóstico y propuesta* [Documentos de Trabajo N° 15]. Real Instituto Elcano. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/america+latina/dt15-2015-malamud-integracion-cooperacion-regional-america-latina-diagnostico-propuestas

Marcondes-Rodrigues, M. (2009) *La integración física de América Latina. Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana*. Buenos Aires: Iniciativa para la Integración de la Infraestructura Regional Suramericana (IIRSA), Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Integracionismo

Laura Lucía Bogado Bordazar

El “Integracionismo” es una corriente de pensamiento que sirvió de fundamento, a lo largo de la historia, a un sinnúmero de acciones y políticas que conformaron diferentes entidades regionales, con objetivos, esquemas teóricos y dinámicas propias y diversas.

El Integracionismo en Latinoamérica estuvo vinculado desde sus orígenes a la idea de regionalismo, que implica la reunión de un limitado número de estados ligados geográficamente y con un alto grado de interdependencia entre ellos. También puede ser entendido como un subsistema del sistema internacional. Esta región se caracteriza por su proximidad geográfica, su interrelación económica y social y por su homogeneidad (en el caso de América Latina sería compartir una historia común, lenguaje y costumbre similares, entre otros) (Oyarzún Serrano: 2008). A estas características se le podría sumar el interés de conformar una identidad común.

Desde este punto de partida, el Integracionismo se fundamenta, además, en la idea de la cooperación, con una clara tendencia hacia la fusión de mercados y a la construcción de sociedades integracionadas, que desarrollen políticas sociales comunes (ya sea de educación, cultura, libre circulación de personas y salud, entre otras).

De manera tal que, el Integracionismo no se agota en la varia-
ble económica, por el contrario, está orientado a la regulación de distintos aspectos de la vida de la región y a la conformación de alianzas y agrupamientos voluntarios de estados. Asimismo, mencionamos otras acciones que se han plasmado en el diseño de los procesos de integración, como la coordinación de estrategias para enfrentar desafíos externos, que se puede traducir en la adopción de una postura regional ante foros multilaterales y organizaciones internacionales (Hurrell, 1995).

Como dijimos anteriormente, el Integracionismo latinoamericano ha transitado por diferentes etapas históricas, dando origen a la consolidación de varios procesos, los cuales han seguido diferentes modelos de integración, producto tanto de transformaciones internas de la región como internacionales. En este contexto, haremos un breve recorrido por los diferentes teorías y enfoques: 1) Desarrollista (o Estructuralista), 2) de la Dependencia, 3) Autonomista, 4) intergubernamentalista, 5) del Nuevo Desarrollismo y 6) de la Cooperación entre estados, las cuales consideraremos, siguiendo lo afirmado por Alejandro Simonoff (2015), que son teorías parciales que se concentran en una región o fenómeno concreto (Teorías de Integración).

Tanto los postulados de la Teoría Desarrollista, como la posterior Teoría de la Dependencia, tuvieron sus orígenes en el trabajo de la Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL) (desde 1945 a 1989, aproximadamente), para la cual la integración fue concebida como un procedimiento para acelerar el desarrollo económico, bajo la forma de un mercado común y con una herramienta básica que se basaba en el fomento de la “industrialización para la sustitución de las importaciones (ISI)”. El incremento del comercio sortearía algunos problemas de la industrialización y atenuaría la vulnerabilidad exterior de la región y la dependencia “centro-periferia”. Para estas teorías, la intensificación del tráfico comercial interlatinoamericano permitiría alcanzar la segunda fase en la industrialización sustitutiva,
superando los escollos en torno a los reducidos mercados, la falta de especialización y los altos costos productivos. Las metas perseguidas eran la diversificación de las exportaciones e importaciones y el desarrollo racional de la Industrialización; ambas contribuían a afrontar la limitación en la afluencia de las inversiones extranjeras (Prebisch, 1959) y en definitiva la dependencia del exterior. Sin perjuicio de que fueron varios los autores que tomaron los principios de la CEPAL como válidos para explicar los orígenes de nuestro Integracionismo, lo cierto es que muchos de ellos fueron profundizados y también cuestionados. Los principales expositores del desarrollismo fueron: Raúl Prebisch, Celso Furtado, Andre Gunder Frank, Theotonio dos Santos, Fernando H. Cardoso, Edelberto Torres-Rivas y Samir Amin, entre otros. En palabras de Luiz Bresser-Pereira (2006), ambas teorías atribuían el subdesarrollo regional no sólo al atraso producido por la colonización mercantil de América Latina, sino también a los intereses del centro imperial que procuraba que los países en desarrollo se dedicaran a producir solo bienes primarios.

Continuando con el análisis de los fundamentos del Integracionismo, merece la atención referenciar brevemente los postulados del Autonomismo. Los principales exponentes de este enfoque fueron el argentino Juan Carlos Puig, el brasileño, Helio Jaguaribe y el uruguayo Alberto Methol Ferré. La obra de estos autores tuvo conexión con los principios de las Teorías Desarrollista y de la Dependencia y sus postulados combinaban el concepto de "autonomía" (del poder dominante) con las posibilidades de inserción internacional y "márgenes de decisión propia". Mencionamos en este sentido el concepto de "integración solidaria" de Puig el cual fue considerado como un instrumento del proceso de autonomización de la región, a través de alianzas estratégicas, acuerdos bilaterales y multilaterales y cooperación política (Simonoff, 2015; Briceño Ruiz, 2015). Jaguaribe propuso un modelo autonomista para la región partiendo de la relación estratégica entre Argentina
y Brasil hasta llegar a un proceso social global que abarcaba lo ecológico, lo político y lo sociocultural (Lorenzini, 2014), idea que fue compartida por los tres autores mencionados.

Sin embargo, el comienzo de la década del '90 en el orden intelectual, las teorías y las corrientes de pensamiento que se habían desarrollado durante las décadas anteriores fueron opacadas por nuevos "impulsos integracionistas", que entre otros postulados propiciaron la liberalización comercial y la reestructuración de la integración regional. En este contexto surge en 1991 el Mercado Común del Sur (MERCOSUR), como un proceso de integración que se ubicó en la transición entre el modelo desarrollista de la prima etapa de la integración regional y el modelo neoliberal. Asimismo, otros procesos de integración existentes se modificaron en esta etapa, tal fue el caso de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) y del Mercado Común Centroamericano (MCCA) que pasó a denominarse Sistema de Integración Centroamericana.

El nuevo siglo se inaugura con revisiones de teorías integracionistas antiguas que dieron origen al Nuevo Desarrollismo que, como contrapartida a las teorías neoliberales, coloca en el centro del debate la cuestión de la competitividad de los estados, pasando de la vieja política de industrialización para la sustitución de importaciones, a la discusión de políticas económicas integrales y enfocadas en el contexto social e histórico. El objetivo es lograr la transformación productiva con equidad y el estado pasa a tener un rol central en la economía. El principal beneficiario del desarrollo pasa a ser la sociedad y el individuo, objetivo que se potencia al fomentar la interrelación e integración con los Estados de la región. La cooperación es un elemento sustancial en esta teoría (Merino, 2017). Se retoma el concepto de "autonomía" de la región, pero se enfoca fundamentalmente en Sudamérica. En esta etapa se crea la Unión Sudamericana de Naciones (UNASUR, 2008) y el MERCOSUR re-diseñó su modelo de integración hacia un paradigma político-social.

En el planteo del intergubernamentalismo, el estado participa
de un proceso de integración para mantener o aumentar sus ganancias en función de otros competidores. En este esquema se destiman los postulados referentes a la supranacionalidad (definida como un modelo de integración donde existen órganos regionales autónomos que garantizan el cumplimiento del derecho comunitario el cual está por encima de los ordenamientos jurídicos de los estados, como el caso de la Unión Europea) (Oyarzún Serrano, 2008) y, por ende, a la cesión de soberanía. En general existe un nivel de institucionalidad regional pero con muy bajo nivel de autonomía o directamente sin ella. Las instituciones regionales son concebidas como mecanismos que facilitan la implementación de acuerdos, antes que como actores autónomos o como arenas de acción colectiva (Malamud, 2011). Cabe destacar entonces que el Integracionismo en América Latina se ha identificado -en cuanto al sistema institucional- con este esquema intergubernamental no reconociendo (salvo excepciones), la posibilidad de creación de instituciones comunitarias supranacionales.

En síntesis, hemos visto que en nuestra región el concepto de Integración se ha planteado como una herramienta (o medio) indispensable para el logro de un fin primordial: el desarrollo con equidad de los pueblos y en su evolución se ha ido considerando a la "comunidad regional" como el centro indispensable del proyecto.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano

**Conceptos:** Autonomía, Regionalismos latinoamericanos, Sistema latinoamericano

**Figuras:** Alberto Methol Ferré, Celso Furtado, Fernando Henrique Cardoso, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Raúl Presbisch, Theotonio dos Santos
Bibliografía

Bresser-Pereira, L. (2006) *De La Cepal y El Iseb a La Teoría De La Dependencia. Desarrollo Económico. Revista de Ciencias Sociales*, Octubre-Diciembre, 46 (183) 419-439.

Briceño Ruiz, J. (2015) Saber y teoría: reconstruyendo la tradición autonómica en los estudios de integración en América Latina. En J. Briceño Ruiz y A. Simonoff (Eds.) *Integración y cooperación regional en América Latina. Una relectura a partir de la teoría de la autonomía*, Buenos Aires: Biblos, 29-70.

Hurrell, A. (1995) Explaining the Resurgence of Regionalism in World Politics. *Review of International Studies*, 21 (4). https://www.jstor.org/stable/20097421

Lorenzini, M. E. (2014) Pensando desde el Sur: Ideas, aportes y contribuciones teórico-conceptuales de Helio Jaguaribe para comprender las realidades latinoamericanas. En A. Simonoff (Comp.) *Pensadores del Cono Sur. Los aportes de Jaguaribe, Methol Ferré, Puig y Tomassini a las Relaciones internacionales*, [Documentos de Trabajo N° 8] Buenos Aires: Instituto de Relaciones Internacionales, 13-33.

Malamud A. (2011) Conceptos, teorías y debates sobre la integración regional. *Norteamérica*, Julio-Diciembre (2) 219-249.

Merino, G. (2017) Proyectos estratégicos e integración regional en América Latina. El surgimiento de la Alianza del Pacífico, el fortalecimiento del regionalismo abierto y el retroceso del regionalismo autónomo. *Relaciones Internacionales*, 26 (52) 17-37.

Oyarzún Serrano, L. (2008) Sobre la naturaleza de la integración regional: teorías y debates. *Revista de Ciencia Política*, 28 (2) 95-113.

Prebisch, R. (1959) *El Mercado Común Latinoamericano*. México: Naciones Unidas.

Simonoff, A. (2015) Integración y autonomía en el pensamiento
de Juan Carlos Puig”. En J. Briceño Ruiz y A. Simonoff (Eds.)
*Integración y cooperación regional en América Latina. Una relectura*
*a partir de la teoría de la autonomía*, Buenos Aires: Biblos, 121-
142.
# Lusotropicalismo

Fabricio Pereira da Silva

“Lusotropicalismo” foi o conceito elaborado pelo antropólogo e sociólogo brasileiro Gilberto Freyre (1900-1987) para entender a civilização que estaria se formando nas áreas tropicais colonizadas pelos portugueses<fnref n="12" />. Para ele, a especificidade do “modo português de estar no mundo” (que derivou num “modo brasileiro de ser”) seria o fator a garantir a especificidade daquela civilização em gestação nos trópicos, marcada pela miscigenação e pela “democracia social e racial” -que para Freyre era superior à democracia política moderna-. O Lusotropicalismo deveria se constituir numa “subciência” dedicada a estudar tudo que fosse relacionado ao espaço no qual estaria se constituindo aquela nova civilização.

A “civilização lusotropical” em formação devia sua especificidade positiva à tolerância e miscibilidade de seu elemento central -o português-, que permitiria a constituição de uma entidade transnacional, multicultural e multiracial a partir da hibridação de diferentes povos e culturas. Num contexto posterior à Segunda Guerra Mundial, de crise das perspectivas racistas e de fortalecimento dos movimentos de autodeterminação na periferia global,

<footnote n="12">12 Brasil, Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, Cabo Verde, São Tomé e Príncipe, Goa, Macau e Timor Leste.</footnote>
o lusotropicalismo atuou como ideologia oficial do Império português. Se as ideologias anteriores tentavam “justificar a dominação imperial com referência à superioridade da raça e à civilização portuguesa, a nova ideologia redefine a presença portuguesa como o resultado natural das dinâmicas de mestiçagem e hibridação, as quais eram possíveis graças à disposição primordial e louvável do povo português” (Bartelson, 2016: 21).

Em *Casa-grande & senzala* (1933), Freyre começou a desenvolver a tese de que o português se diferenciava dos outros europeus por seu hibridismo de origem, mescla de “branco”, “semita” e “mouro”. A rigor, o português não era exatamente um europeu, mas um elemento na fronteira entre Europa e África, entre Ocidente e Oriente. Marcado por sua origem mestiça e bicontinental, por sua plasticidade cultural e por sua adaptabilidade a climas mais quentes, ele demonstraria na colonização brasileira características como mobilidade, miscibilidade e tolerância com indígenas e negros, “misturando-se gostosamente” a eles e desenvolvendo com eles relações amorosas e filiais. Incapaz de afirmar-se por uma pretensa superioridade racial, desse modo avessa ao racismo, a colonização lusitana teria por características definidoras a expansão do catolicismo e da língua portuguesa. Em lugar de polarizações antitéticas, ela produziria equilíbrios, harmonias, conciliações -como na díade “casa-grande/senzala”-. Ainda que não desprovida de alguma tensão, a escravidão lusitana (posteriormente a brasileira) constituiria uma relação superior em comparação com a anglo-saxã (e norte-americana).

Em suma,

Freyre elogia a plasticidade, a versatilidade e a vocação dos portugueses para a miscigenação. Ao contrário dos europeus do norte, os lusitanos seriam desprovidos de orgulho racial, como atestaria sua prática colonizadora em zonas tropicais do globo, capazes de criar um ambiente de interpenetração cultural e étnica (Schnei-
der, 2012: 76).

Desse modo, Freyre pode ser caracterizado como um dos “intérpretes do Brasil” com visão mais positiva da herança ibérica (em oposição à influência anglo-saxã), um defensor da preservação de valores que para ele eram basilares na constituição da “brasilida-de”. Se o Brasil era um caldeirão de raças e culturas (basicamente o português, o indígena e o negro, mas com abertura a outras que viessem se mesclar), isso só era possível devido à miscibilidade do elemento português. Este era o agente ativo e constitutivo de todo aquele processo: o criador de um novo mundo nos trópicos. Também foi um dos primeiros intelectuais brasileiros a defender o caráter positivo da mestiçagem para a formação brasileira, considerando-o um elemento enriquecedor, em lugar de fator de “de-generação”.

Nos anos seguintes à publicação de *Casa-grande & senzala*, Freyre procurou expandir seu argumento desde o Brasil para to-das as áreas de colonização lusitana, sempre ocorrendo em zonas tropicais. Com isso, passou a compreender a formação do Brasil como parte de um fenômeno maior, precisamente o Lusotropica-lismo. Os traços característicos da colonização do Nordeste açu-careiro brasileiro do século XVI estariam sendo reproduzidos em larga medida nas colônias portuguesas africanas e asiáticas do século XX. Em *O mundo que o português criou* (1940), conjunto de conferências apresentadas na Inglaterra e em Portugal em 1937, o autor sustentava haver uma

unidade íntima, de sentimento, e externa, de cultura nas suas for-mas mais evidentes e concretas, (...) consequência dos processos e das condições de colonização portuguesa que na Ásia como no Brasil, nas ilhas do Atlântico e até certo ponto na África, desenvolve-ram nos homens as mesmas qualidades essenciais de cordialidade e de simpatia, características do povo português (Freyre, 2010a: 25).
Entre 1951 e 1952, foi convidado do Estado Novo português numa longa viagem a Portugal e suas colônias, estando na então Guiné Portuguesa (Guiné-Bissau), em Cabo Verde, Goa, São Tomé e Príncipe, Angola e Moçambique (“possíveis novos Brasis”). Foi nesta viagem que o conceito de Lusotropicalismo foi mencionado pela primeira vez, e dela resultou a publicação do diário etnográfico *Aventura e rotina: sugestões de uma viagem à procura das constantes portuguesas de caráter e ação*, e da reunião de conferências e discursos intitulada *Um brasileiro em terras portuguesas* (ambas de 1953). Freyre considerou ter observado naquelas “áreas eurotropicais” uma “saudável desEuropeização nos modos de vida, nos gostos do paladar, nas flexões de língua ou de linguagem, em ritmos de andar” (Freyre, 2001: 26), características que para o autor deveriam ser consideradas “lusotropicais”. Freyre propôs também uma nova “subciência”, que seria parte da tropicologia, para analisar e interpretar a área lusotropical: a lusotropicologia. Seus estudos, de caráter multidisciplinar, se especializariam “na análise e na interpretação do conjunto lusotropical de cultura: conjunto internacional a que o autor aplica o critério de área” (Castelo, 2011: 269). Efetivamente, nos anos seguintes foram fundadas algumas cátedras, cursos e institutos dedicados ao tema, em Portugal e no Brasil.

Finalmente, em *Integração portuguesa nos trópicos* (1958) e em *O luso e o trópico* (1961), obras editadas pelo estado português, Freyre adotou um perfil mais abertamente político-programático, procurando dotar o Lusotropicalismo e a lusotropicologia de funcionalidade. Explicitou que estaria em desenvolvimento, através da “simbiose” do português com outros povos, uma nova civilização, um “terceiro homem”. Projetando sua constituição definitiva para o futuro, defendeu a necessidade da ação política e intelectual com esse intuito, e se aproximou mais abertamente das posições de António de Oliveira Salazar e do regime do “Estado Novo” (1926-1974), contribuindo para a legitimação do Império português na
África e na Ásia (Bartelson, 2016). Aí estava incluída a defesa da “bondade” da colonização portuguesa como justificativa para sua preservação, num contexto em que as descolonizações já avançavam aceleradamente -e em que se iniciavam guerras de libertação nas colônias portuguesas na África-. Efetivada a descolonização do “Império Português” nos anos 1970, Freyre seguiu insistindo na preservação dos laços entre as nações ou “quase-nações” de herança lusitana. Avançou também em novas tentativas de expansão de seus argumentos, procurando aproximar a herança lusitana da hispânica, defendendo a constituição de uma hispanotropicologia e de uma iberotropicologia.

As reflexões de Freyre sobre a formação do Brasil influenciam fortemente a visão do brasileiro sobre si mesmo, particularmente a valorização da mestiçagem e a percepção de haver no país uma “democracia social e racial”, ganhando usos políticos mais explícitos durante a ditadura civil-militar brasileira (1964-1985). Por outro lado, receberam crescentes críticas por parte do movimento negro e das ciências sociais institucionalizadas -em particular da “Escola Paulista de Sociologia” -. Por sua vez, o conceito de Lusotropicalismo foi apropriado como ideologia oficial do salazarismo a partir dos anos 1950, “contribuindo para a consolidação da autoimagem em que os portugueses melhor se reveem: a de um povo tolerante, fratroño, plástico e de vocação ecumênica” (Castelo, 2011: 273). Este conceito também foi atraindo críticas crescentes, por parte dos movimentos de libertação nas colônias e de intelectuais oposicionistas ao salazarismo, até cair em desuso após a Revolução dos Cravos portuguesa (1974) que derrubou o regime salazarista e acelerou as independências na área de colonização portuguesa.

Com tudo isso, as teses de Freyre perderam espaço nas últimas décadas enquanto fontes oficiais para a constituição identitária dos dois lados do Atlântico, também parte de seu apelo acadêmico (Medina, 2000). No entanto, seguem relevantes no imaginário so-
cial e político, e pode-se considerar que constituem uma das fontes
de ideias como a “lusofonia” e de iniciativas como a Comunidade
dos Países de Língua Portuguesa e a Conferência Ibero-Americana
de Chefes de Estado e de Governo.

Conexões

Escolas de pensamento e Redes: Escuela Brasil Gran Potencia

Conceitos: Estado plurinacional, Identidade internacional

Figuras: Cândido Mendes de Almeida, Celso Lafer, Gilberto Freyre, Golbery do Couto e Silva

Bibliografía

Bartelson, J. (2016) Acabando con el Imperio: Lusotropicalismo como ideología imperial. *Relaciones Internacionales*, (30) 11-26.

Castelo, C. (2011) Uma incursão no lusotropicalismo de Gilberto Freyre. *bHL. Blogue de História Lusófona*, Septiembre, 261-280.

Freyre, G. (2001) [1953] *Aventura e rotina. Sugestões de uma viagem à procura das constantes portuguesas de caráter e ação*. Rio de Janeiro: Topbooks.

Freyre, G. (2010a) [1940] *O mundo que o português criou*. São Paulo: É Realizações.

Freyre, G. (2010b) [1953] *Um brasileiro em terras portuguesas*. São Paulo: É Realizações.

Freyre, G. (2010c) [1961] *O luso e o trópico. Sugestões em torno dos métodos portugueses de integração de povos autóctones e de culturas diferentes da europeia num complexo novo de civilização: o luso-tropical*. São Paulo: É Realizações.

Freyre, G. (2019) [1933] *Casa-grande & senzala. Formação da família brasileira sob o regime da economia patriarcal*. São Paulo: Global.
Freyre, G. (1958) *Integração portuguesa nos trópicos*. Lisboa: Junta de Investigações do Ultramar, Centro de Estudos Políticos e Sociais.

Medina, J. (2000) Gilberto Freyre contestado: o lusotropicalismo criticado nas colônias portuguesas como álibi colonial do salazarismo. *Revista USP* (45) 48-61.

Schneider, A. (2012) Iberismo e luso-tropicalismo na obra de Gilberto Freyre. *História da Historiografia*, 5 (10) 75-93.
# Modelo de desarrollo humano migratorio de integración regional

Laura Lucía Bogado Bordazar

El "Modelo de desarrollo humano migratorio de integración regional", propuesto para el Mercosur, parte del concepto de "Modelo de desarrollo humano migratorio" planteado por Lelio Mármora (2010) y entendido como un instrumento de política migratoria de libre circulación, residencia, retorno y justicia para los migrantes, cuyo eje central es el reconocimiento de los derechos humanos de las personas migrantes, el cual será capaz de contener una respuesta de gobernabilidad migratoria, entendida ésta como: "el ajuste entre las percepciones y demandas sociales sobre las causas, características y efectos de los movimientos migratorios y las posibilidades e intencionalidad de los Estados para dar respuestas a dichas demandas en un marco de legitimidad y eficacia" (Calcagno y Mármora, citado en Mármora, 2010).

Expresado esto, para el caso del Modelo de desarrollo humano migratorio de índole regional, y que forma parte de un modelo más amplio, el modelo social de integración regional, las respuestas de gobernabilidad tendrán que elaborarse en forma coordinada entre todos los sectores que integran los Estados del bloque y todas las disciplinas científicas, ambas pensadas en clave regional. Esto implica como punto de partida, redefinir el concepto de frontera vin-
culado al estado-nación tradicional (históricamente considerado como la unidad de análisis natural en los estudios sobre migraciones internacionales) y aceptar la “transnacionalidad” y “transculturalidad” como elementos indispensables para pensar la dinámica regional del proceso migratorio, así como también generar una concepción de ciudadanía regional.

A partir de estas ideas, son varios los conceptos que debemos analizar para acercarnos a la comprensión del modelo planteado. En primer lugar, el estado y la región deben conjugar los derechos y demandas de dos tipos de población: la nativa y la migrante, en el marco de la interacción económica, social, cultural y política en el que se mueven estas dos poblaciones (Mármora, 2010). En segundo lugar, en un proceso de integración se redefinen las fronteras ya que la movilidad se ve facilitada por la cercanía geográfica, lo cual promueve la existencia de una “frontera de encuentro” (Sasone, 2004), por oposición a una “frontera barrera”. En este sentido, el espacio geográfico que integra el Mercosur ha funcionado en la práctica como un espacio de atracción para la circulación de las personas, sobre todo por las políticas aperturistas y de reconocimiento de derechos, a través de la aprobación de normas y la implementación de políticas públicas regionales que más adelante mencionaremos.

En tercer lugar, la transnacionalidad implica que, independientemente de su condición jurídica, los migrantes pueden actuar como ciudadanos sustantivos o sociales y exigir, del Estado donde se encuentran, derechos o asumir privilegios que, en principio, son exclusivos de sus ciudadanos. Si bien el concepto de estado-nación sigue siendo muy importante en los estudios migratorios, “la vida social no está confinada a los límites de éstos”. Y por lo tanto se le debe dar mucho valor a los movimientos sociales y religiosos, a las redes y a los intercambios de todo tipo (objetos, ideas, remesas, entre otros) (Levitt y Click Schiller, 2004) que se puedan producir en una sociedad regional. Podemos citar como ejemplo
el rol de los grupos sociales reunidos en las Cumbres Sociales del Mercosur, las cuales son considerados como espacios de carácter pluriparticipativos y de amplio alcance que favorecen el diálogo entre los sectores y movimientos sociales entre sí y a la vez con las instancias decisorias del Mercosur.

Ahora bien, para lograr el ajuste entre las percepciones y demandas sociales y las respuestas del Estado (o de la región en este caso), se requiere tener un conocimiento profundo “de los itinerarios de los migrantes y de las experiencias identitarias” (Trpin y Jardim, 2015), si se tiene como objetivo lograr la transculturalidad del proceso migratorio regional. No alcanza con tener conocimiento sobre los flujos migratorios y sobre cómo se desplazan los migrantes, sino también sobre sus vinculaciones con la sociedad de origen y destino, intereses, intenciones y prácticas de las comunidades, entre otros. De esta manera, podremos volver al eje central del modelo propuesto que es el reconocimiento de los derechos humanos de los migrantes en el espacio regional intrabloque en igualdad de condiciones con los nacionales, con el fin de lograr una mejor integración/inserción en el espacio regional. El Mercosur en la Declaración de Santiago Sobre Principios Migratorios, firmada en la Reunión Extraordinaria de Ministros del Interior y Estados Asociados en Santiago de Chile (2004), afirmó en sus considerandos dos cuestiones a destacar: a) “reconoce que la dimensión cultural de la migración es un valioso aporte en la transculturización de los pueblos” y b) “reconoce que el importante rol de los trabajadores migrantes es un valioso capital social que dinamiza y potencia a los diversos sectores económicos y sociales de los países de acogida migratoria”.

Para completar la explicación sobre el modelo, es importante definir la ciudadanía regional y la idea de desarrollo humano. Con respecto a este último punto, el Mercosur ha elaborado un marco conceptual basado en el desarrollo con libertades, como una concepción que debe ir más allá de la acumulación de riqueza y del cre-
cimiento económico; implica la ampliación de las libertades necesarias para que los sujetos puedan tomar decisiones respecto de sus vidas y, por lo tanto, requiere del incremento de las capacidades individuales, eliminando las principales fuentes de privación de la libertad: pobreza, falta de oportunidades económicas, negligencia e intolerancia de los servicios públicos, entre otros (Amartya Sen, 2000, citado en Instituto Social del Mercosur, 2012).

Se revisa la noción misma del desarrollo y se abandona la idea que lo identifica casi exclusivamente con el crecimiento económico, para reconceptualizarlo desde un enfoque integral, que tenga en cuenta el desarrollo de las potencialidades de todos los miembros de la sociedad, con el fin de alcanzar una realización plena de las necesidades humanas con equidad (Max Neef, 1986, citado en Instituto Social del Mercosur, 2012). Al hacer un recorrido por las declaraciones presidenciales y la normativa aprobada en el Mercosur, entre los años 2010 y 2017, vemos como la idea de desarrollo planteada -al menos en lo teórico- responde a esta línea conceptual. Por otro lado, mencionamos que el bloque ha adherido como región a los objetivos de la Agenda 2030 (Objetivos de Desarrollo Sostenible-ODS) y por lo tanto al concepto de "desarrollo sostenible" en ella vertido. Los Estados del Mercosur, además, se han comprometido a realizar todos los esfuerzos para dicho cumplimiento. Es necesario destacar que el tema migratorio fue integrado por primera vez en forma explícita en la agenda mundial del Desarrollo; reconociendo a la vez que: "todos los migrantes, mujeres, hombres y niños forman un grupo vulnerable que requiere protección, y los reconoce también como agentes de desarrollo" (OIM, 2018). A modo de síntesis rescatamos esta idea que hemos visto traducida en distintas declaraciones del Mercosur:

> La conexión migración-ODS va mucho más allá de la implementación de políticas de migración e implica la integración de la migración en los diferentes sectores de la gobernanza. Al fortalecer la
coherencia entre las agendas de Migración y Desarrollo, las políticas de migración pueden mejorar los resultados de desarrollo, y las políticas de desarrollo pueden mejorar los resultados de la migración (OIM, 2018).

Ahora bien, expresado esto nos preguntamos ¿cuáles han sido las principales acciones del Mercosur para implementar el Modelo de desarrollo humano migratorio de integración regional? Desde los primeros años del siglo XXI, el Mercosur ha abordado la cuestión migratoria a través del paradigma del “desarrollo”. Esto ha sido posible a partir de reconocerse como una región que es simultáneamente de recepción y circulación de migrantes intrazona y, a la vez, como una región de emigración, con los problemas que ello implica para el desarrollo nacional y regional. Por lo tanto, en función de esta realidad, el Mercosur tuvo que asumir un posicionamiento con respecto al tema. Varios años de debates transcurrieron hasta que la región pudo abandonar el criterio de la “securitización” con la que trataba la cuestión de las fronteras y el control migratorio, para adoptar -a nuestro entender- el criterio basado en la perspectiva del “desarrollo humano para las migraciones”, el cual se centró en la aprobación y promoción de los acuerdos internacionales que consagran derechos humanos de los migrantes, orientados a la protección, libre circulación y participación ciudadana activa (Mármora, 2010).

Así tomamos como base el modelo migratorio planteado en el Mercosur y afirmamos que el mismo se fue consolidando a través de la ratificación de instrumentos jurídicos vinculantes (Acuerdos de Residencia para los nacionales del Mercosur y Mercosur Ampliado, Acuerdo de Recife, Plan Estratégico de Acción Social -PEAS-, Estatuto de Ciudadanía del Mercosur, Acuerdo Multilateral de Seguridad Social, etc.); de declaraciones y acciones políticas (Declaraciones conjuntas de Presidentes; Planes de acción; etc.) y de la creación de órganos regionales especializados (Instituto
Social del Mercosur; Instituto de Políticas Públicas de Derechos Humanos del Mercosur; institucionalización de Reuniones de Ministros/as de Autoridades de Desarrollo Social y del Interior; Foro Especializado Migratorio, Sub Grupo Trabajo No. 18 de Integración fronteriza, entre otros). Todos ellos coadyuvaron a estructurar el espacio de libre circulación y residencia que implicó -como punto de partida- la definición del eje geográfico (es decir la determinación de las fronteras externas de la región) y a consolidar el Modelo de desarrollo humano migratorio de integración regional. Complementariamente se asumió el criterio de la “nacionalidad” como requisito para la obtención de la categoría de residente en cualquier Estado del bloque. Esto reafirma la “profundización de la dimensión social y ciudadana del proceso de integración, con miras a alcanzar un desarrollo sustentable, con justicia e inclusión social y a garantizar a los nacionales de los Estados parte y a sus familias el goce de los mismos derechos y libertades civiles, sociales, culturales y económicas” (Estatuto de Ciudadanía del Mercosur). A partir de este instrumento (2010) comienza a gestarse la idea de “ciudadanía regional”.

En la elaboración de este concepto, las comunidades migrantes organizadas han ejercido un rol importante como actores sociales en el proceso de integración, en un doble sentido: por un lado, promoviendo nuevos debates y acciones en organismos nacionales (ejemplo: ministerios de desarrollo social, de educación, de trabajo, cancillerías y también a nivel parlamentario), que luego fueron trasladados al ámbito regional, como por ejemplo a la Reunión de Ministros/as y Autoridades de Desarrollo Social (RMADS), al Foro Especializado Migratorio (FEM), al Instituto Social del Mercosur (ISM), al Instituto de Políticas Públicas en Derechos Humanos (IPPDH); al Parlasur o por su participación en las reuniones de las Cumbres Sociales del Mercosur, con el objetivo de visibilizar sus reclamos y promover la institucionalidad social del bloque.

A modo de cierre, afirmamos que el concepto de Modelo de de-
sarrollo humano migratorio de integración regional podría signifi-
car un aporte sustantivo al pensamiento latinoamericano contem-
poráneo ya que integra criterios y prácticas innovadoras para la
disciplina de la integración regional y para los postulados teóricos
que explican las migraciones internacionales, con una visión re-
gional propia. Según hemos descripto en páginas anteriores los di-
ferentes conceptos que integran el modelo del Mercosur en su pro-
ceso de evolución se han retroalimentado de similares propuestas
dentro del ámbito sudamericano; nos referimos a los postulados
desarrollados por en las Conferencias Sudamericanas sobre Mi-
graciones y al Plan Andino de Desarrollo Humano para las Migra-
ciones (2009) de la Comunidad Andina de Naciones (CAN). En
este sentido hemos visto que el criterio de “ciudadanía regional”
fue uno de los conceptos teóricos desarrollados en las Cumbres
Sudamericanas sobre Migraciones desde los inicios de este foro
político en el año 2000, significando a la vez un aporte importante
para la consolidación del Estatuto de ciudadanía del Mercosur. Se
puso en agenda el debate sobre las políticas de protección social y
su impacto en la construcción de un nuevo nivel de derechos -los
derechos sociales- y de una nueva dimensión de la ciudadanía -ciu-
dadanía comunitaria-, ambos vinculados a las dimensiones políti-
ca y civil de la democracia (Jaccoud, 2009). Algo similar ocurrió
con el concepto de desarrollo humano, a partir del cual se asume
la dimensión social de la integración y se inicia la construcción de
una identidad regional Mercosur con las particularidades propias
de la región.

En síntesis, el Modelo de desarrollo humano migratorio de in-
tegración regional implica reconocer que los migrantes organizan
sus vidas en espacios que trascienden las fronteras geopolíticas,
pero a la vez mantienen una relación dialéctica con la sociedad
de origen y destino. Este modelo se fundamenta en la existencia
de fuerzas intrínsecas de atracción del Mercosur, que pueden ir
desde: las diferencias de desarrollo económico entre los Estados y
regiones; las acciones generadas de políticas migratorias de atracción; las acciones de las redes de migrantes o de las organizaciones de la Sociedad Civil que facilitan la movilidad, entre otras. Pero lo fundamental de este Modelo de desarrollo es el reconocimiento de los derechos de las personas migrantes como el eje de toda la política migratoria, donde la región conjuga los derechos y demandas de dos tipos de población: la nativa y la migrante, aceptando la “transnacionalidad” y “transculturalidad” como elementos indispensables para pensar la dinámica regional del proceso migratorio y la construcción de una “sociedad regional integrada” (Bogado Bordazar, 2021).

## Conexiones

**Conceptos:** Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales, Integracionismo, Sistema latinoamericano, Sociedad civil regional, Sociedad civil en el regionalismo latinoamericano, Tercermundismo latinoamericano

## Bibliografía

* Bogado Bordazar, L. (2021) Migraciones en el Mercosur. Hacia la conformación de un modelo de integración regional. [Tesis doctoral, Universidad Nacional de La Plata] https://doi.org/10.35537/10915/117520.

* Calcagno, E. y Mármora L. (2010) Migración internacional y desarrollo sostenible y compartido. En L. Mármora, Modelos de gobernabilidad migratoria. La perspectiva política en América del Sur, REMHU. *Revista Interdisciplinar da Mobilidade Humana*, Julio-Diciembre, 18 (35).
Instituto Social del Mercosur (2012) *La dimensión social del Mercosur. Marco conceptual*. Buenos Aires: RMADS/Mercosur.

Jaccoud, L. (2009) Proteção social no Brasil: debates e desafios. *Concepción y gestión de la protección social no contributiva en Brasil*. Rio de Janeiro: UNESCO/MDS.

Levitt, P. y Glick Schiller, N. (2004) Perspectivas internacionales sobre migración: Conceptualizar la simultaneidad. *Migración y Desarrollo*, 3, segundo semestre. https://biblat.unam.mx/es/revista/migracion-y-desarrollo/articulo/perspectivas-internacionales-sobre-migracion-conceptualizar-la-simultaneidad.

Mármora, L. (2010) Modelos de gobernabilidad migratoria. La perspectiva política en América del Sur, REMHU. *Revista Interdisciplinar da Mobilidade Humana*, Julio-Diciembre, 18 (35).

Mirza, C., Nascone, M y Mondelli M. y García C. (2012) *La dimensión social del MERCOSUR. Marco conceptual*. Instituto Social del MERCOSUR. Asunción: Instituto Social del Mercosur.

Organización Internacional para las Migraciones (2018) La migración en la Agenda 2030. Guía para profesionales. Ginebra: ONU-OIM.

Sassone, S. (2004) Políticas migratorias y la integración en el Mercosur: actores institucionales y tensiones emergentes en la República Argentina. *GEODEMOS*,7/8.

Trpin, V. y Jardim, D. (2015) Tendencias de los estudios migratorios en Brasil y Argentina: desafíos actuales. *Odisea. Revista de Estudios Migratorios*, 2.
# Modernidad periférica

Eduardo Devés

"Modernidad periférica" es una noción elaborada por Beatriz Sarlo (1988) para caracterizar los procesos socio-culturales en la Argentina de las primeras décadas del siglo XX. Apuntando a una definición del fenómeno, señaló que:

> la densidad semántica del período trama elementos contradictorios que no terminan de unificarse en una línea hegemónica (pues, la cultura argentina de esas décadas debe asumirse) como cultura de mezcla, donde coexisten elementos defensivos y residuales junto a los programas renovadores; rasgos culturales de la formación criolla al mismo tiempo que un proceso descomunal de importación de bienes discursos y prácticas simbólicas (1988: s/p).

Continuando este razonamiento, Judith Podlubne (2020) agrees que se trataría de "una modernidad inconclusa, imperfecta, tensionada por el atraso, la nostalgia del pasado y los conflictos en torno a nuestra identidad nacional [y que, por ello] "evoca la de 'the modernism of underdevelopment', que Marshall Berman utiliza para caracterizar las experiencias fallidas de la modernidad en la Rusia del siglo XIX".

La noción Modernidad periférica deriva, en sentido amplio, de la noción cepalina "Centro-Periferia", aunque sin ocuparse
en primer lugar de economía, compartir el marco explicativo ni tampoco el proyecto que generó el cepalismo clásico. Para decirlo en términos técnicos, puede incluirse en una familia eidética que procede del cepalismo, aunque ha recibido numerosas adiciones que no proceden de dicho tronco, sino de la rama dependentista, como también de trayectorias eidéticas europeas como el frankfurtismo y el postmodernismo y de la obra de Marshall Berman. Es significativo para este caso el modo como, desde disciplinas menos convencionales, se generan conceptualizaciones para pensar los macro espacios y procesos y que contribuyen a pensar lo internacional y lo global. De hecho, la noción ha ido gozando de reelaboración que se acercan desde perspectivas diversas, aunque los estudios culturales sean prioritarios, como área de estudio del problema.

Esta noción se ha proyectado para pensar la realidad cultural de América Latina como conjunto en su relación subordinada con los centros, durante los últimos siglos, período que denominan “Modernidad”. Ha sido reelaborada por numerosas figuras, principalmente de los estudios culturales, aunque también de otras disciplinas o áreas, otorgándole un estatus epistémico notoriamente mayor al que originariamente le diera su formuladora (Devés, 2004). En este proceso de reelaboración -que frecuentemente se dio en conversaciones sobre las distinciones escolásticas sobre moderno, modernización, modernismo, Modernidad-“modernización periférica” salía de la discusión normativa sobre el valor de lo moderno y sobre todo de la Modernidad entendida como expresión de la Ilustración, para definir un hecho heterodoxo marcado por la condición periférica y la heterogeneidad. En otras palabras, en este marco la palabra “Modernidad” entendida como “periférica” pierde todo carácter normativo, pues no podría imaginarse, tal como es presentada, que el centro pudiera asumirla como modelo, salvo para deshacerse de su propio concepto y de su normatividad. Algo así es lo que borrosa y contradictoriamente parece señalar
Néstor García Canclini al afirmar "no hay una sola forma de modernidad, sino varias, desiguales y a veces contradictorias" (1990: 235).

Ana Pizarro, muy temprano, planteaba que "en América Latina la 'Modernidad' adquiere su perfil periférico en la complejidad de flujos culturales que se cruzan, se solapan, permanecen muchas veces aislados, se desarrollan en términos desiguales, adquieren carácter residual o emergente, se desintegran o permanecen, se mezclan" (1991: 25). Esta relativa incoherencia o heterogeneidad, según los patrones del centro, sería lo más distintivo de la condición de la Modernidad periférica, derivada según Ana Pizarro de la propia "condición periférica". Esta condición corresponde a

> los tiempos de un continente en donde la historia ha hecho convivir, desarrollar y articularse, formas socio-culturales propias de sistemas comunitarios -como la minga o el mingaco-, a formas de relación feudales en base a sistemas de intercambio de trabajo por regalías, como el inquilinaje o el ejido, resabios del sistema colonial, con formas culturales provenientes del mercado capitalista de bienes simbólicos a través de los circuitos de información, así como en general con los productos de la sociedad de consumo (1991: 31).

Ricardo Salas, por su parte, plantea lo que llama "un esfuerzo reflexivo por pensar las modernidades periféricas" (1999: 1), apuntando esta noción a "los nuevos procesos socio-culturales que emergen en el Tercer Mundo que integran algunos aspectos de la modernidad europeo-americana, pero en contextos socioculturales diferentes, caracterizados, muchas veces, por la pobreza y la exclusión creciente de grandes sectores de población" (1999: 3). Insiste Salas en que "no se puede entender así la modernidad cultural, bajo la idea de una cultura o de un substrato cultural, sino más bien de una heterogeneidad cultural" (1999: 5). Para reforzar esto se apoya en una frase de José Joaquín Brunner: "Heterogene-
neidad cultural significa algo bien distinto que culturas diversas (subculturas) de etnias, clases, grupos o regiones, o que mera superposición de culturas, hayan estas o no encontrado una forma de sintetizarse" (Brunner, 1988: 218).

José Joaquín Brunner desarrolla esta misma idea del carácter heterogéneo de la cultura en América Latina y eventualmente en toda periferia, unos años más tarde, al destacar que:

> los procesos de difusión/adopción/adaptación de la modernidad en la periferia configuran, inevitablemente, constelaciones culturalmente híbridas, mezcla de elementos culturales heterogéneos, discontinuidades y reciclamientos, fenómenos todos que adquieren su singularidad exclusivamente dentro del contexto socio-histórico en que tienen lugar (2001: 248).

El costarricense Bernal Herrera da un salto en la elaboración conceptual al sostener: "La hipótesis que defenderé se afirma que el mundo colonial hispano-americano no sólo es parte integral del proceso histórico llamado "modernidad", sino que es en su interior donde se lanza la primera gran oleada modernizadora" (2008: 1). Dicho de otra forma, con intención se pregunta "¿y si, contra la perspectiva dominante, el mundo colonial hispano-americano no fuera ni un excluido ni un partícipe secundario de la aparición de la modernidad, sino el fundador de una faceta menos explorada de ésta, la periférica?" (2008: 2). De hecho, argumenta:

> España y sus posesiones de ultramar fueron los principales actores en el desarrollo e implementación iniciales de la modernidad periférica, y sin ésta la metropolitana no se hubiera dado. Y si ambas son dos caras de un mismo proceso, la periférica antecede a la metropolitana, inimaginable sin el concurso de las periferias (2008: 16).
Para el autor, sin embargo, el impacto de América sobre Europa no se limita a los efectos económicos, pues:

toda identidad tiene una base relacional, y si sólo se es metrópoli frente a unas periferias, sólo se es moderno frente a unos 'otros' catalogados como premodernos o no-modernos, cuando no como meros salvajes o caníbales. Se es periferia no por tener ciertas características fijas, sino por tener menos de aquello que las metrópolis tienen más, de aquello que éstas definen en cada momento como requisito para ser modernos (2008: 16).

Esta nueva óptica, señala Herrera, permite igualmente “leer la modernidad metropolitana desde una óptica periférica” (2008: 22).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Enfoque decolonial de estudios internacionales, Insubordinación fundante

**Conceptos:** Centro-Periferia

**Doctrinas:** Doctrina Drago

**Figuras:** Ana Pizarro, José Joaquín Brunner, Néstor García Canclini, Raúl Prebisch

## Bibliografía

* Brunner, J. J. (2001) Modernidad: centro y periferia (claves de lectoratura). *Estudios Públicos*, Invierno, (83) 241-263.

* Brunner, J. J. (1988) *Un Espejo Trizado*. Santiago: FLACSO.

* Devés, E. (2004) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad* [Tomo III. Las discusiones y
las figuras del fin de siglo. Los años 90s]. Buenos Aires-Santiago: Biblos/DIBAM.

García Canclini, N. (1990) *Culturas Híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad*. México: Grijalbo.

Herrera, B. (2008) Modernidad periférica y metropolitana. *Bulletin hispanique*, 110 (1) 7-24.

Pizarro, A. (1991) América Latina: Vanguardia y modernidad periférica. *Hispamérica*, Agosto (59) 23-35.

Podlubne, J. (2020) Prólogo. Un clásico del ensayo cultural latinoamericano. En B. Sarlo, *Una Modernidad Periférica: Buenos Aires 1910 y 1930*. Buenos Aires: Nueva Visión.

Salas Astrain, R. (1999) Modernidad periférica, Sociedad multicultural y cristianismo. *Ciencias Religiosas* (4).

http://biblioteca-digital.ucsh.cl/greenstone/collect/revista1_old/archives/HASH0199.dir/Modernidad%20periferica.pdf

Sarlo, B. (1988) *Una Modernidad Periférica: Buenos Aires 1910 y 1930*. Buenos Aires: Nueva Visión.
Multilateralismo

Miryam Colacrai

Un concepto muy básico de “Multilateralismo” refiere a las actividades encaradas por más de dos Estados, con el propósito de concertar políticas tendientes a enfrentar, gestionar o dar solución a una problemática común. Anclada en esta necesidad de trabajar coordinadamente con otros Estados, como perspectiva general, puede decirse que con el surgimiento del estado-nación a partir del siglo XVI comienza a requerirse un esquema jurídico que va a dar origen al Derecho Internacional.

El Multilateralismo se basa en la coordinación y cooperación entre las partes y no implica la conformación de una autoridad supranacional que venga a reemplazar a los “Estados soberanos”. América Latina a lo largo de su historia moderna, le ha otorgado gran relevancia al Multilateralismo como marco legal y como práctica. Así, Alberto van Klaveren señala:

> América Latina fue uno de los pilares del multilateralismo en el pasado. La región propuso y desarrolló sus propias normas internacionales, estableció un conjunto de organizaciones regionales y contribuyó fuertemente al desarrollo del orden liberal antes y después de la II Guerra Mundial (van Klaveren, 2020: 3-4).

En esa misma dirección, Ricardo Arredondo considera que:
Una contribución sustancial al desarrollo del multilateralismo provino de América Latina a través del impulso propiciado por el panamericanismo, que hizo que las normas surgidas en la región complementaran los principios y normas europeas, lo que generó una influencia recíproca entre los procesos de cooperación internacional entre ambos continentes en aquel entonces (Arredondo, 2020: 3).

Esta inclinación hacia el Multilateralismo es considerada un aspecto fundamental de la inserción de América Latina en el mundo. Roberto Russell y Juan Tokatlian subrayarán que:

> la región ha procurado limitar la violencia interestatal y promover la cooperación internacional a través del multilateralismo. Esta labor y objetivo a la vez tiene en gran medida que ver con su posición relativa de poder como área periférica del orden internacional, pero también con una identidad de naturaleza grociana que se ha ido fortaleciendo a lo largo de los años (Russell y Tokatlian, 2009: 226).

La selección precedente, dicho de modo muy sintético, recoge referencias generales al Multilateralismo por parte de algunos autores latinoamericanos. Y, en todas ellas, el denominador común es la relevancia que la región le ha asignado a éste, en términos de accionar conjunto y contribución a la elaboración de normas. Es decir, se lo ha entendido como marco legal y como praxis.

El Multilateralismo a escala global ha sido afectado por posiciones y políticas unilaterales y proteccionistas de algunos actores internacionales relevantes y por los rebrotes nacionalistas y populistas desplegados en diferentes países (Serbin, 2021). Hay pesimismo sobre la eficacia de las instituciones multilaterales y surgen voces que señalan su inoperancia para la resolución de graves problemas comunes. Esa especie de “fatiga multilateral” ha es-
timulado la búsqueda de otros caminos menos institucionalizados y también han proliferado los acuerdos regionales.

Una perspectiva interesante de análisis, aportada por autores latinoamericanos, intenta despejar las variables que actúan en la creación, sostenimiento y debilidad que sufren los diversos procesos multilaterales. De modo sintético se expresa que:

(...) el “poder estatal” no es la única forma de poder que afecta la práctica multilateral. Y, desde una mirada crítica de la economía política internacional, señalan que los organismos multilaterales están también sujetos al poder económico y de clase y, las arenas multilaterales, son frecuentemente sitios de lucha entre el centro y la periferia (Legler y Santa Cruz, 2011: 1).

Frente a la crisis del Multilateralismo a escala global, una bue-
na parte de autores latinoamericanos consideran que las opciones
regionales pueden ser, con sus altos y sus bajos, opciones viables.
A la par, también reconocen que aún resulta insuficiente la elo-
boración de marcos analíticos para abordar el “Multilateralismo
latinoamericano”. Como sostiene Giacalone (2016) es necesario
mucho más que la observación de algunos rasgos de los acuerdos
que se asumen como multilaterales, o la aceptación acrítica de la
narrativa gubernamental acerca de los mismos.

La preocupación por el déficit del Multilateralismo latinoamericano ha sido señalada en textos producidos en el marco de la Secretaría General de FLACSO y de la Coordinadora Regional de Investigaciones Económicas y Sociales (CRIES) que desde 2010 pusieron foco en este hacia el siglo XXI, a partir de la creación de ALBA (2004), UNASUR (2008) y CELAC (2010) intentando desentrañar aspectos diferenciadores de los esquemas de multilateralismo latinoamericano de corte más tradicional. Como característica general y distintiva es que ese tipo de multilateralismo es definido por cuestiones de identidad, comunidad y región. Com-
parten la característica de excluir a Estados Unidos y Canadá y buscar la autonomía y la unidad ante estos vecinos del norte, como un elemento definitorio, mientras el caso de ALBA promueve su identidad colectiva y su particular noción de comunidad más en términos de su afinidad ideológica, el denominado “socialismo del siglo XXI”. La gran pregunta es si se está frente a formas nuevas de interacción de tipo cooperativo, si se asegura más participación y si se promueve la democracia en su seno.

En la búsqueda de algún patrón del Multilateralismo latinoamericano, se sostiene que además de ser profundamente defensivo, exhibe tres principales características institucionales: su carácter presidencialista, su función como un foro de diálogo y concertación política, y su debilidad institucional (Legler y Santa Cruz, 2011). Asimismo, se subraya el “cumbrismo” o la diplomacia de cumbres de Jefes de Estado y Ministros de Relaciones Exteriores (Rojas Aravena, 2011; Serbin, 2011).

Producciones más recientes, continúan hallando los mismos déficits y encuentran exceso de formalidad, falta de sustancialidad y efectividad en los espacios de concertación multilateral latinoamericanos. Aunque hay en la región una recurrente inclinación a la integración, “los distintos esfuerzos se han celebrado y conmemorado como un nuevo inicio”, hay excesos de iniciativas, todas las cuales muestran rasgos similares, en particular “la falta de voz luntad política, las presiones e intereses soberanistas, los intereses externos por mantener la fragmentación y, en el último periodo, la gran politización de las agendas y la polarización política consecuente” (Rojas Aravena, 2019: 127). En proyección al futuro y para superar los déficits señalados, el autor retoma su propuesta de “Multilateralismo cooperativo” (2000) y lo reperfila, a partir de las siguientes características: ser inclusivo (aunque con preponderancia estatal), abierto, legítimo, representativo, responsable en sus propuestas y decisiones y eficaz en sus acciones (Rojas Aravena, 2019: 132).
A modo de síntesis final, puede señalarse el desconcierto que genera la actual crisis del Multilateralismo. Como sostiene cruda-mente Serbin (2021):

> atraviesa al conjunto del sistema internacional a nivel global, regional o transversal, particularmente bajo el impacto de narrativas divergentes asociadas tanto a estrategias nacionales de largo plazo como a respuestas reactivas coyunturales y de corto alcance que los distintos grupos informales o los diferentes mecanismos regionales no logran articular en la construcción de consensos en torno a una gobernanza global, pese a amenazas como las de la pandemia del COVID-19 o la del impacto del cambio climático.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Conceptos:** Autonomía, Regionalismos latinoamericanos

**Figuras:** Andrés Serbin, Francisco Rojas Aravena, Juan Gabriel Toklatian, Mónica Hirst, Roberto Russell

## Bibliografía

* Arredondo, R. (2021) Multilateralismo: origen, crisis y desafíos. En M. Colotta, P. Degiorgis, J. Lascano y Vedia y Á. Rodríguez (Comps.), *Manual de Relaciones Internacionales*, Buenos Aires: Tesseo, 83-114.

* Benedetto, S. y Morasso, C. (2020) El multilateralismo en pandemia. *Temas y Debates*, Julio-Diciembre (40) 469-475.

* Giacalone, R. (2016) Conceptualización y marco analítico explicativo del multilateralismo latinoamericano. *OASIS*, Noviembre
(24) 7-25.

Hirst, M. y Malacalza, B. (2020) ¿Podrá reinventarse el multilateralismo? El orden internacional y el coronavirus. *Nueva Sociedad*, Mayo-Junio (287) 38-48.

Legler, T. (2010) El perfil del multilateralismo latinoamericano. *Foreign Affairs Latinoamérica*, 10 (3) 1-4.

Legler, T. y Santa Cruz, A. (2011) El patrón contemporáneo del multilateralismo Latinoamericano. *Pensamiento Propio*, (33) 11-34.

Rojas Aravena, F. (2000) Rol y evaluación de la diplomacia de cumbres: Construyendo el multilateralismo cooperativo. En F. Rojas Aravena (Ed.) *Multilateralismo: Perspectivas latinoamericanas*, Caracas: Nueva Sociedad/FLACSO Chile, 13-54.

Rojas Aravena, F. (Ed.) (2011) *América Latina y el Caribe: Multilateralismo vs. Soberanía: La Construcción de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños*. Buenos Aires: Teseo/FLACSO.

Rojas Aravena, F. (2019) El multilateralismo latinoamericano a la deriva. En J. Altmann Borbón (Ed.) *América Latina frente a la reconfiguración global*, San José de Costa Rica: FLACSO.

Russell, R. y Tokatlian, J. (2009) Nuevo orden internacional: Modos de política exterior y opciones estratégicas. El caso de América Latina frente a Estados Unidos. *Revista CIDOB d'Afers Internacionals*, (85) 211-249.

Sanahuja, J. A. (2013) Narrativas del multilateralismo: “efecto Rashomon” y cambio de poder. *Revista CIDOB d'Afers Internacionals*, (101) 27-54.

Serbin, A. (10 de julio de 2021) Crisis y transfiguración del multilateralismo. *Fundación Foro del Sur*. https://forosur.com.ar/blog/crisis-y-transfiguracion-del-multilateralismo/

van Klaveren, A. (2020) La crisis del multilateralismo y América Latina. *Análisis Carolina*, Octubre, 1-19. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?code=7321224
Nacionalismo - Coloniaje

Eduardo Devés

El ensayista boliviano Carlos Montenegro formuló una tensión entre dos fuerzas, que se chocaban en la región: el “Nacionalismo” y el “Coloniaje”. A través de su obra homónima, publicada en 1944, Montenegro armó su discurso sobre la base de polaridades muy marcadas, donde es fácil orientarse en la relación positivo-negativo: nación-anti-nación, revolución-reacción, emancipación-dominio, justicia social-explotación, nativo-extranjero; y, sobre todo, aquella que las engloba y otorga el título a la obra: Nacionalismo-Coloniaje.

En el tono de un manifiesto y llamado al pueblo boliviano, Carlos Montenegro en la introducción o “Filiación de este libro”, como la llama, plantea que:

> Los bolivianos no podemos permanecer insensibles por mayor tiempo a la acción que, en sentido adverso a los destinos y los intereses de la comunidad boliviana, proyecta por sí la historiografía a la que este libro contesta. Sabemos con exactitud en qué medida sirve esta a las finalidades de la antipatria (2016: 48).

Continúa Montenegro señalando que es necesario

reconocer en la historia antibolivianista un sentido, acaso el más
peligroso, provocador de las fuerzas económicas y políticas que, significando en conjunto la tendencia de la antipatria, cooperan a conciencia o pasivamente con los imperialismos extranjeros, abriendo para estos el camino de la conquista. Bien se entiende que la autodenigración del país equivale a una invitación cuando no a un llamado de lo extranjero. En esa autodenigración toman pie, efectivamente, las pretensiones de suplantar de un modo u otro la estructura existencial de Bolivia (2016: 48).

Dicho con otro énfasis:

> desde el potente interés económico de la plutocracia internacional hasta el ridículo e inferiorizante afán imitativo de las ideologías universalistas fundan sus empeños de dominar Bolivia en el hecho de que Bolivia, a juicio del antibolivianismo, es vitalmente incapaz de afirmar su existencia en sí misma y por sí misma (2016: 48).

Los grupos y clases sociales se asocian a los dos términos de estas polaridades: la oligarquía identificada con el coloniaje, todos los demás (el pueblo) identificados con la nación. Montenegro quiere revertir la versión que ha entregado la oligarquía sobre Bolivia, particularmente a través de la historiografía liberal. De esta manera, identificado con el pueblo boliviano, elabora un discurso revisionista y alternativo que apunta a rescatar el impulso vital de la nacionalidad inhibida por la colonización de las ideas extranjeras, afirmando la fuerza y necesidad de un pensamiento nativo y autonomista.

Por cierto, la labor ideológica de la oligarquía no puede entenderse, según Montenegro, desligada de otras dimensiones. De este modo, la presenta como un mero agente nativo del dominio colonial, la finalidad de la desnacionalización de las riquezas patrias y la transferencia de estas a la autoridad económica de otro Estado. En lo político, esta oligarquía importa modelos como el republicanismo, haciéndosele de este modo imposible concebir un destino
específicamente boliviano para Bolivia; en lo cultural, la oligarquía vive en el territorio nacional pero a la manera del extranjero (2016: 120). Como oposición a ello, Montenegro busca o advierte la creación de una voluntad colectiva que represente/aglutine al conjunto de todas las clases, transitoriamente fusionadas por el descontento. Ello se realizará como revolución nacional en tanto incluye la independencia económica, la soberanía y la consolidación de la bolivianidad.

El concepto Coloniaje se ha retomado y desarrollado por otros autores bolivianos modulándolo más bien como “anti-patria” y sobre todo en “anti-nación”. Christian Jiménez Kanahuaty ha destacado que un factor importante “para que Nacionalismo y Coloniaje perdure tiene que ver con el propio recorrido del discurso del nacionalismo revolucionario y de la teoría política que lo sustenta”, entendiendo a Montenegro como un eslabón dentro de una trayectoria del pensamiento boliviano, que continúa René Zavaleta Mercado, Sergio Almaraz Paz y Marcelo Quiroga Santa Cruz (2013). Luis Tapia Mealla, por su parte, considera la disyuntiva nacionalismo/coloniaje como un:

> eje que permite practicar la referencia a la globalidad como puesto de pasado, presente y futuro, que Carlos Montenegro planeó para la historia boliviana. Los hechos adquieren su perfil según afirmen o nieguen una de estas grandes tendencias de la historia boliviana. Por un lado, están las potencialidades y fuerzas de la nación y, por el otro, las prácticas y sujetos que perpetúan el dominio extranjero o la dirección de los esfuerzos y trabajos hacia fines externos (2002: 44).

Y es teniendo en cuenta esta perspectiva, según Tapia Mealla, que Zavaleta Mercado consideró en 1956 que “en Carlos Montenegro se dio por primera vez el caso de una filosofía de la historia boliviana” (citado en Tapia Mealla, 2002: 20).
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Autonomía heterodoxa, Patria Grande

**Figuras:** Carlos Montenegro, Manuel Ugarte, René Zavaleta Mercado, Rómulo Betancourt, Víctor Raúl Haya de la Torre

## Bibliografía

Albarracín Millán, J. (1984) *La obra de Carlos Montenegro. Prólogo a la segunda edición de Las inversiones extranjeras en América Latina.* La Paz: Puerta del Sol.

Jiménez Kanahuaty, C. (2013) Sobre Nacionalismo y Coloniaje de Carlos Montenegro. https://ecdotica.com/sobre-nacionalismo-y-coloniaje-de-carlos-montenegro/

Mayorga, F. (1993) *Discurso y política en Bolivia*. La Paz: Ceres-Ildis.

Mayorga, F. (2016) Estudio introductorio: Carlos Montenegro, escritor y protagonista de una época de transformaciones. En C. Montenegro, *Nacionalismo y coloniaje: Su expresión histórica en la prensa de Bolivia* [cuarta edición] La Paz: Biblioteca del Bicentenario de Bolivia, 13-36.

Montenegro, C. (2016) *Nacionalismo y coloniaje: Su expresión histórica en la prensa de Bolivia*. La Paz: Biblioteca del Bicentenario de Bolivia.

Tapia Mealla, L. (2002) Del culturalismo telúrico al nacionalismo revolucionario. *La producción del conocimiento local: historia y política en la obra de René Zavaleta*. La Paz: CLACSO, CIDES-UM-SA, La muela del Diablo.

Zavaleta Mercado, R. (1956) Augusto Céspedes y una historia cho-la, *Marcha*, 7 de diciembre.
Patria Grande

Miguel Ángel Barrios

La “Patria Grande” es un concepto de categoría geopolítica creado por el argentino Manuel Baldomero Ugarte (1875-1951), una de las figuras de la llamada “primera generación antiimperialista latinoamericana” de principios del siglo XX, compuesta por una constelación de jóvenes latinoamericanos, muchos de ellos exiliados en Europa, en el momento que en América Latina estaban en el apogeo de las Repúblicas “positivistas” agro-mineras exportadoras, cuyo resultado fue un “nuevo orden mundial” y la fragmentación política de sus Estados promovida por la diploma-cia inglesa.

Las ideas de Ugarte deben entenderse en el escenario de un continente testigo de la guerra hispano-norteamericana (1898) que pone frente a frente el pasado imperial hispánico y la proyec-ción de un nuevo imperio representado en Estados Unidos. De ese escenario y de las reflexiones sobre el mismo, participan intelec-tuales latinoamericanos como Manuel Ugarte que forma parte de la generación de 1900 junto con Enrique Rodó y Francisco García Calderón (Barrios, 2007; García, 2014: 599), entre otros, y que tienen en común las reflexiones sobre las posibilidades continen-tales del ideal bolivariano (Barrios, 2007).

Ugarte viajó por Europa, y vivió en Francia, pero sus recorri-dos por Estados Unidos y por América Latina fueron claves para la
configuración de su pensamiento (Hodge Dupré, 2013: 89). Con el propósito de conocer la situación política de los países de la región, y convirtiéndose en un observador participante de la misma, entre 1911 y 1914 realizó una gira continental por América Latina, que incluyó Cuba, Santo Domingo, México, Guatemala, San Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Estados Unidos, Panamá, Venezuela, Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, Uruguay, Argentina, Brasil, y Paraguay. Es en medio de esa gira que nace una obra en la que sienta las bases fundamentales de su concepción de Patria Grande, *El Porvenir de la América española* (1910), en cuyo prefacio señala que:

> Nuestra Patria Superior es la América Española, nuestra Nacionalidad final es el conjunto de hábitos, recuerdos, y preferencias que arrancan de un origen común, obedecen a iguales concepciones y se articula en el mismo idioma (Ugarte, 1910: XXI). Un hombre no puede vivir fuera de la Patria más que en forma de paréntesis. La plena posesión del ser no la recupera hasta estar de nuevo en contacto con su atmósfera y con sus paisajes: (...) La Patria es para las colectividades lo que para el hombre es la voz, en sus fundamentos trascendentes (...) La Patria seguirá siendo en este sentido un instrumento de independencia y una condición indispensable para el desarrollo integral del hombre (Ugarte, 1910: XXI).

De este modo, la Patria Grande estaría representada por los "Estados Unidos del Sur". Y, en este sentido, su teoría latinoamericana tiene como base el pensamiento unionista hispanoamericano de los libertadores Simón Bolívar y José de San Martín y de pensadores como el chileno Francisco Bilbao y el colombiano José Torres Caicedo que proponen como ideal hispanoamericano la unidad continental. En esta línea, al final del prefacio, Ugarte refuerza su idea al afirmar que "No me refiero a los fanatismos de provincia [...] Hablamos de las demarcaciones hondas como las
que divide al nuevo mundo en dos mitades. Al Norte resplandece el espíritu anglosajón, al sur persiste la concepción latina" (Ugarte, 1910: XXI).

Los planteos centrales de la Patria Grande se resumen en una serie de ideas que se presentan como una invitación a la realización de una región imaginada por Ugarte:

- Conciencia de un espacio geográfico y cultural superior al nacional, representado por la América española y brasileña.

- Construcción de un bloque que rehaga la obra de España y Portugal.

- Desarrollo de estrategias o caminos geopolíticos por parte de los Estados de América Latina distinguiendo el papel tutelar que deben ejercer en el proceso integracionista Argentina, Brasil, Chile y México.

- Defensa de la unidad cultural ante la amenaza representada por Estados Unidos, ejemplo de progres, pero bastión imperialista encubierto en prédica del panamericanismo

- Necesidad de una legislación social regulada por la intervención del Estado.

- Armonización de los planes de estudio de los países de América Latina, priorizando en ello los rasgos comunes acerca de la unidad cultural.

La Patria Grande, por lo expuesto, es una vocación por el Integracionismo y una aversión al imperialismo, que se resume en el rescate del espacio geopolítico del primer unionismo de los Libertadores, es decir, el del espacio hispánico, sumándole la América de variante portuguesa. Esta debía constituirse en los Estados Unidos del Sur, a través de un Estado que tuviera como sello distintivo su unicidad, anticipándose así a los planteos continentalistas de los movimientos nacionales populares de Víctor Raúl Haya de la Torre y Juan Domingo Perón. Su concepción de la Patria Grande lo llevaba a concebir que si nuestros Estados no se articulaban en un gran Estado, resultarían en "imposibilidades históricas".
La concepción de Patria se presenta para Ugarte como un camino hacia la concreción de una independencia que no había llegado a efectuarse, ya que la independencia de Europa, declarada en los primeros años del siglo XIX, sólo representaba una liberación política y restaba, por tanto, una independencia integral. Es una categoría geopolítica, un instrumento de la soberanía nacional, por lo que podemos considerarlo como uno de los primeros teóricos de nuestras Relaciones Internacionales.

La soberanía, para Ugarte, es entendida en términos de autonomía en el escenario internacional; debía ser multidimensional, no sólo política. Por eso, insistiría en que había llegado la hora de la segunda independencia. De ahí que pueda ser reconocido también como el primer teórico y militante de un realismo liberacionista latinoamericano. Y en ese sentido, la Patria Grande, además de una unidad geopolítica, constituiría una unidad cultural de la América en su variante hispánica y lusitana, en antagonismo con la civilización anglosajona de América del Norte. De esta manera concluye que:

> Ese es el patriotismo superior que emana del Estado actual de nuestro continente. Nos proclamamos argentinos, uruguayos, o chilenos, pero ante todo somos americanos de habla española, es decir, brotes paralelos de una revolución que se sienten unidos por semejanzas fundamentales y entienden defender en conjunto su independencia y su misión histórica (Ugarte, 1910: XXI).

Sin embargo, su originalidad se profundiza cuando plantea dentro de la categoría de Patria Grande el “principio de posibilidad de Patria”. Para Ugarte el “principio de posibilidad” no constituye una abstracción, ni un concepto juridicista ahistórico de la soberanía. La “nacionalidad”, como el Derecho, es una abstracción si no está apoyada en un volumen y en una fuerza que garantice su desarrollo. Se trata de los elementos componentes de un “poder
nacional” concreto. En suma, la posibilidad de patria para Ugarte estaba ligada a la independencia económica, a la autonomía política, al desarrollo social, y a la emancipación cultural. “La autonomía de Panamá es un sueño”. ¿No resultan algunas de nuestras Patrias visibles imposibilidades históricas? ¿Cuál será la suerte de América Española sino no interviene una alianza que anule su voz luntad? ¿No está en la unión de la “Patria Grande” el secreto de todas las victorias? Termina su prefacio sentenciando: “Un pueblo que se interroga y se ausculta no está muy lejos de triunfar” (Ugarté, 1910: XXI).

La concepción geopolítica de la Patria Grande, en el sentido explicado, atraviesa la historia de las ideas de América Latina del siglo XX y la figura de Ugarte primero desconocida incluso en su propio país, fue tomando dimensión continental a través de las propias tensiones que, en el devenir de la historia, configuraron proyectos continentales y localistas, liberales y nacionalistas, siempre enraizados en las diversas influencias ejercidas por fuerzas más cercanas a ideales del panamericanismo o a la identidad latinoamericana.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Insubordinación fundante

**Conceptos:** Autonomía, Centro-Periferia, Integracionismo, Nacionalismo-Coloniaje

**Doctrinas:** Doctrina Betancourt, Doctrina Brum

**Figuras:** Manuel Ugarte, Víctor Raúl Haya de la Torre, Felipe Herrea, Alberto Methol Ferré
Bibliografía

Barrios, M. A. (2007) *El Latinoamericanismo en el pensamiento político de Miguel Ugarte*. Buenos Aires: Biblos.

García, M. A. (2014) De la «Patria Grande» a la «Madre Patria»: Manuel Ugarte y el hispanoamericanismo español (1900-1930). *Revista de Indias*, 74 (261) 591-622.

Hodge Dupré, E. (2013) Estados Unidos en el pensamiento de Manuel Ugarte. *Estudios de Filosofía Práctica e Historia de las Ideas*, 15 (1) 81-109.

Ugarte, M. (1910) *El Porvenir de la América Española*. Valencia: Editorial Prometeo.
Pensamiento latinoamericano en
cuestiones internacionales
y mundiales

Eduardo Devés, Constanza Jorquera Mery

La noción de “Pensamiento latinoamericano en cuestiones in-
ternacionales y mundiales” (PIENSALIM) se ha ido conformando
en las primeras décadas del siglo XXI, principalmente en la inte-
racción de trabajos de autores argentinos, brasileños y chilenos
(Cervo, 2008; Bernal-Meza, 2005a; Devés, 2013), acogiendo una
amplia herencia del pensamiento latinoamericano.

Esta formulación fue antecedida por expresiones como “pensam-
iento latinoamericano” (Zea, 1976), “pensamiento social y polí-
tico latinoamericano” (Werz, 1995), “pensamiento integracionis-
ta latinoamericano” (Devés, 2003) y otras de disciplinas o áreas
que iban asumiendo la existencia de una trayectoria eidética que
constituía un patrimonio, así como un territorio simbólico a ex-
plorar (Devés, 2000). Un paso muy importante se dio con la obra
América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría
de relaciones internacionales de Raúl Bernal-Meza (2005a).

Este mismo Manual de PIENSALIM quiere contribuir a la
constitución de la noción. Al ocuparse de este género de pensa-
miento han aparecido “sub-formulaciones” que se refieren a re-
giones: “pensamiento centroamericano en temas internacionales” (Devés, 2016) y “pensamiento caribeño en temas internacionales (Devés y Estenssoro, 2016), “Escuela Mexicana de Análisis de Política Exterior” (Gil-Villegas, 1989), “Escuela de Brasilia” (Bernal-Meza, 2005a), “Escuela de Rosario” (Lechini y Rojo, 2019), por ejemplo, con las cuales se alude a regiones o ciudades donde se han elaborado cuestiones específicas que van contribuyendo a este patrimonio. Se han aproximado nociones como “pensamiento geopolítico latinoamericano” (Estenssoro, 2014), “pensamiento estructuralista latinoamericano” (Bernal-Meza, 2005b), “pensamiento autonomista de Juan C. Puig y Helio Jaguaribe” (Briceño Ruiz y Simonoff, 2016), “dependentismo” (Tickner, 2009), así como otras nociones que se van articulando cuando se trata de explicitar este PIENSALIM.

En la región, las ideas que convergen en el PIENSALIM se fueron desarrollando sin una diferenciación disciplinar, apareciendo en campos como la Historiografía, la Ciencia Política, el Derecho, la Filosofía y, por cierto, los Estudios Internacionales. A medida que se ha ampliado con el surgimiento de nuevos temas y agendas de investigación ha adquirido mayor protagonismo y prevalencia en el debate regional, derivando por diversas vertientes hacia cuestiones teóricas y conceptuales, así como dando lugar e imaginando trayectorias diferenciadas. El interés por estas ideas acerca de temas internacionales y mundiales crece aceleradamente en la región.

El PIENSALIM se constituye sobre la base de numerosos factores, entre los que deben señalarse:

1) La trayectoria general del pensamiento latinoamericano contempla vertientes indígenas, europeas y africanas, como a la vez la trayectoria de una recepción con procedencias de todas partes del mundo, aunque en proporciones muy desiguales. Ello ha generado simultáneamente un proceso de diversificación en ramificaciones disciplinares, que van buscando perfiles propios. Estos
procesos implican una dialéctica entre quienes piensan y quienes estudian el pensamiento, a través de la cual se elaboran conceptuálizaciones que tanto ordenan el campo como abren nuevas preguntas y desafíos. El PIENSALIM debe entenderse en este juego.

2) Esta trayectoria del campo específico de los estudios internacionales y la mundialización se auto-reconoce en la actualidad, y lo hace capitalizando un conjunto de obras y figuras, con sus escuelas y teorías, es decir, una suerte de canon que la propia disciplina ha ido elaborando, donde se advierte algo que puede denominarse una “cultura de los estudios internacionales suramericanos” (Cid Capetillo, 2008: 50).

3) La formulación de objetivos en torno a la necesidad de alcanzar mayores grados de autonomía respecto a las grandes potencias, es un objetivo tanto a nivel de ideas como en la política exterior, mediante estrategias que hagan frente al subdesarrollo y a la dependencia política y económica de la región (Ovando y Aranda, 2013; Gullo, 2011; Puig, 1980; Bernal-Meza, 2005b; Colacrai, 1992; Tickner, 2002).

4) La existencia de una identidad temática, donde la vuelta reiterada sobre ciertos temas y tópicos conforma un perfil reconocible. De este modo se han desarrollado temas-problemas como los siguientes, y muy coherentes con los de otras regiones periféricas: la integración regional, la relación centro-periferia, la dependencia, la paz regional, el anti-intervencionismo, el anti-imperialismo y los conflictos intra-regionales. Por su parte, Arlene Tickner (2009: 34) ha identificado como principales temas de la agenda de estudio sobre asuntos internacionales del período las relaciones Norte-Sur y el papel del Tercer Mundo, la integración económica y la cooperación regional, los análisis comparados de Política Exterior, el transnacionalismo y la interdependencia.

5) La elaboración de una conceptualización propia. Raúl Bernal-Meza plantea lo que se advierte como una necesidad relevante para una práctica más acertada: se debe elaborar un marco teórico-
co, metodológico o conceptual para sustentar a las políticas exteriores (2016: 3).

6) La discusión en el seno de este ámbito disciplinar que lleva una vitalidad y creatividad crecientes, como puede advertirse en las primeras dos décadas del siglo XXI, en que aparecen numerosas publicaciones, programas de estudio, redes y congresos, entre otras manifestaciones y que, sin duda, se afincan en lo realizado en épocas anteriores. En este marco, puede ampliarse y proyectarse lo señalado por Gil-Villegas (1989: 672) para el caso mexicano:

> Dentro de lo que empieza a configurarse como una especie de 'escuela mexicana de análisis de política exterior', constituida por una serie de internacionalistas que ha tenido la misma formación básica, los mismos maestros y ha leído los mismos libros, hay una tendencia.

En conclusión, la configuración del PIENSALIM muestra una trayectoria identificable producto de teorizaciones de las Ciencias Económico-Sociales, las Humanidades y el Derecho, constituyendo a partir de redes intelectuales, cuyas figuras frecuentemente se reconocen entre sí. Se advierten objetivos comunes, por ejemplo, alcanzar autonomía en la teorización-conceptualización tanto como en el desempeño de las sociedades y los Estados a nivel internacional y mundial. Ello permitiría elaborar las especificidades del PIENSALIM, tanto como distinguirle de trayectorias de pensamiento internacionalista en otras regiones del mundo.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano, Dependencia

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Mexicana de Relaci-
nes Internacionales, Escuela de Brasilia, Escuela Rosarina
de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Centro-Periferia, Modernidad periférica

**Figuras:** Alejandro Simonoff, Amado Luiz Cervo, Arlene Tickner, Fernando Estenssoro Saavedra, Gladys T. Lechini, Helio Jaguaribe, Ileana Cid Capetillo, Raúl Bernal-Meza

Bibliografía

Bernal-Meza, R. (2005a) *América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

Bernal-Meza, R. (2005b) El estructuralismo latinoamericano y la filosofía de la historia: nuestro pensamiento en Relaciones Internacionales. São Paulo: Universidade Católica de São Paulo - Programa de Estudos Pós-Graduados em Economia Política e do Departamento de Economia da Faculdade de Economia, Administração, Contabilidade e Atuária da Pontifícia.

Bernal-Meza, R. (2006) Aportes teórico-metodológicos latinoamericanos recientes al estudio de las relaciones internacionales. *Revista Historia Actual*, 4 (4) 227-238.

Bernal-Meza, R. (2016) Contemporary Latin American thinking on International Relations: theoretical, conceptual and methodological contributions. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 59 (1) 1-32.

Briceño Ruiz, J. y Simonoff, A. (2017) La Escuela de la Autonomía, América Latina y la Teoría de las Relaciones Internacionales. *Revista Estudios Internacionales Universidad de Chile*, Enero, 49 (186) 39-89.

Cervo, A. L. (2008) Conceitos em Relações Internacionais. *Revista Brasileira de Política Internacional*, Julio-Diciembre, 51 (2) 8-25.

Cid-Capetillo, I. (2008) Avances y aportaciones sobre teoría de
Relaciones Internacionales. *Revista de Relaciones Internacionales de la UNAM*, Enero-Abril, 100, 33-50.

Devés, E. (2000) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. [Tomo I, Del Ariel de Rodó a la Cepal (1900-1950)]. Santiago-Buenos Aires: Biblos-DIBAM.

Devés, E. (2003) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. [Tomo II, Desde la Cepal al Neoliberalismo (1950-1990)]. Santiago-Buenos Aires: Biblos-DIBAM.

Devés, E. (2013) *Cómo pensar los asuntos internacionales-mundiales a partir del pensamiento latinoamericano: Análisis de la teorización*. *História Unisinos*, Enero-Abril, 17 (1) 48-60.

Devés, E. (2016) *International topics in Central America's thought and agenda, 1900 - 2010: a framework in five moments*. *Universum*, 31 (1) 81-104.

Devés, E. y Estenssoro, F. (2018) *El pensamiento sobre asuntos internacionales en el Caribe de habla inglesa. El New World Group y su herencia*. *Revista Direitos Humanos e Democracia*, 4 (7) 24-46.

Estenssoro, F. (2014) *Historia del Debate Ambiental en la Política Mundial 1945-1992. La Perspectiva Latinoamericana*. Santiago de Chile: Instituto de Estudios Avanzados, Universidad de Santiago de Chile.

Gil-Villegas, F. (1989) *El estudio de la política exterior en México: enfoques dominantes, temas principales y una propuesta teórico-metodológica*. *Foro Internacional*, Abril-Junio, 4 (116) 662-692.

Gullo, M. (2011) *Apuntes para una teoría crítica de las relaciones internacionales*. *Revista Mundorama. Divulgação Científica em Relações Internacionais*. https://mundorama.net/?p=8397

Lechini G. T. y Rojo, P. (2019) Las contribuciones de la “Escuela Rosarina” al estudio de las Relaciones Internacionales en Argentina. *Revista Relaciones Internacionales de la Universidad Autó-
noma de México, Enero-Abril (133) 185-205.

Ovando Santana, C. y Aranda Bustamante, G. (2013) La autono-
mía en la política exterior latinoamericana: evolución y deba-
tes actuales. *Papel Político*, Julio-Diciembre, 18 (2) 719-742.

Tickner, A. (2009) Latin America. Still policy dependent after all these years? En A. Tickner y O. Waever (Eds.) *International relations scholarship around the world*, Nueva York: Routledge, 32-52.

Tickner, A. (2002) *Los estudios internacionales en América Latina. ¿Subordinación intelectual o pensamiento emancipatorio?* Bogotá: Alfaomega Uniandes.

Werz, N. (1995) *Pensamiento sociopolítico moderno en América Latina*. Caracas: Nueva Sociedad.

Zea, L. (1976) *El pensamiento latinoamericano*. México: Ariel.
# Pensamiento periférico

Claudio Coloma Rojas

La teoría del “Pensamiento periférico” es una aproximación al estudio de las ideas en el Sur Global, la cual fue presentada formalmente por Eduardo Devés en el libro *Pensamiento Periférico. Una te-sis interpretativa global* (2012). Esta obra muestra que la producción intelectual en América Latina, Asia y África se ha caracterizado por la elaboración de ideas a partir de la presencia de un centro mundial, es decir, el mundo europeo/occidental.

La regionalización que Devés plantea dentro de esta estructura centro/periferia no se limita a diferenciar los continentes en base a una geopolítica occidental convencional, sino que amplía esos límites a través de lecturas religiosas, teorías sociales, pensamien-tos políticos e ideologías, las cuales el autor articula a través de cartografías intelectuales que muestran la circulación de las ideas entre diferentes regiones del mundo.

La teoría consiste en asumir que:

[1]a manera más comprensiva de entender el pensamiento emergi-do en las regiones periféricas durante los últimos siglos -regiones en general sometidas a procesos de invasión o colonización- con-siste en la disyuntiva *ser-como-el-centro* versus *ser-nosotros-mismos*. Este problema se lo ha planteado la intelectualidad latinoamerica-na, la africana y la asiática, como también la eslava, la balcánica y
la ibérica de esta época (Devés, 2012: 17).

En este sentido, es importante destacar que el autor también observa que hay intelectuales que piensan periféricamente en lugares como España, Rusia y Polonia, en los siglos XVIII y XIX especialmente.

En la disyuntiva señalada, ambas posiciones suelen rechazar la presencia material del centro, aunque unos creen que para evitar tal presencia debemos ser tan fuertes (avanzados, civilizados, desarrollados) como el centro, lo cual sólo podríamos lograr imitando su trayectoria; en tanto que otros piensan que el camino más adecuado es afirmar las propias identidades, especialmente si se asume que quienes quieren imitar al centro frecuentemente terminan convirtiéndose en sus aliados.

Devés define al pensamiento imitativo como la propuesta intelectual centralitaria, la cual busca estar al día de lo que pasa en el centro y subestima la cultura aborigen y sus agentes (indígenas, campesinos y trabajadores). También, suele subestimar la trayectoria intelectual de su propia historia, especialmente en el caso de las grandes civilizaciones como la china, japonesa, otomana, y eslava. La segunda es definida como la propuesta intelectual identitaria. Ésta asume la diferencia con el centro y busca profundizar dichas diferencias. Trae al frente la cultura aborigen y desconfía de la influencia del centro porque entrañaría peligros inconmensurables.

La teoría se formula sobre la base de una estructura mundial dicotómica (centro y periferia), dentro de la cual es posible identificar similitudes eidéticas entre aquellos intelectuales periféricos que han pensado sobre el futuro de sus sociedades, una vez que éstas han enfrentado al poder (militar, cultural, político y económico) del mundo europeo/occidental.

Devés afirma que una sensibilidad periférica aparece cuando una intelectualidad es “capaz de mirar más allá de su propia cultu-
ra-sociedad, se despierta con una sorpresa o perplejidad respecto de lo que es el centro: el poder, la belleza, la diferencia de sus producciones" (2017: 31). A su vez, este estado de perplejidad suele ser articulado con un sentimiento de inferioridad expresado a través de dos tipos de reacciones: fascinación o rechazo. En suma, la sensibilidad periférica se articula en la medida en que un individuo asume su ser como periférico; es decir, cuando se da cuenta que su sociedad ya no está más al centro del mundo debido a la existencia de un "Otro" que es más poderoso.

Naturalmente, esta dicotomía estructural centro/periferia no es original, habiendo varios ejemplos al respecto, especialmente en las tradiciones latinoamericanas dependentista y tercermondista (Devés, 2017: 27). Más recientemente, tenemos el liberalismo que aboga por el carácter cosmopolita de la democracia y los Derechos Humanos, estructurando al mundo entre aquellos que se someten a un conjunto de prácticas entendidas como universales y aquellos que las rechazan por considerarlas exógenas a su cultura. Sin embargo, a diferencia de estos enfoques, la contribución de Devés consiste en mostrar cómo la sensibilidad periférica fue apareciendo dentro de esta estructura binaria y haciéndose parte de la conciencia intelectual, para luego sedimentarse e, incluso, volverse un elemento inconsciente del pensamiento no europeo/occidental.

En este marco, Devés sostiene que la sensibilidad periférica tiene un carácter descriptivo. Por medio de ésta, se articula un estructuralismo light cuyas fronteras se vuelven difusas con un tipo igualmente laxo de posestructuralismo. En la práctica, se trata de un enfoque que no solo es menos rígido que otras formas de estructuralismo como, por ejemplo, el Estructuralismo latinoamericano, sino que también nos permite entender aquellos estructuralismos formulados en las periferias.

Para formular la sensibilidad periférica, Devés apunta a las obras filosóficas del mexicano Leopoldo Zea y el polaco Eugeniusz
Górski, quienes se pensaron a sí mismos y sus ecosistemas intelec-
tuales como partes de unas periferias, la América ibérica y el este
de Europa, respectivamente. Górski, en particular, pensó a Polo-
nia no sólo como una periferia económica del capitalismo, lo cual
se acerca al estructuralismo económico, sino que también como
una nación periférica caracterizada por elementos tales como los
aspectos culturales, filosóficos y espirituales.

Además, en la medida en que asumimos que la sensibilidad peri-
férica tiene un carácter no-racional o incommensurable, tenemos
que esta noción se constituye como un problema subjetivo que
puede ser abordado desde diferentes enfoques de la psicología. La
sensibilidad puede ser asociada tanto con la emoción como con el
goce, abriendo así la posibilidad de dialogar con autores tan distin-
tos como Paul Ekman y Jacques Lacan, o con postestructuralistas
como Slavoj Žižek, Ernesto Laclau y Gayatri Chakravorty Spivak.

Aun cuando el tipo de división identitarismo/centralitarismo ya ha sido articulado en otras partes del mundo, Devés realiza al menos tres contribuciones a través de esta disyuntiva periférica para pensar en unas Relaciones Internacionales post-occidentales.

En primer lugar, se reinterpreta el significado que ha tenido el
centro para la periferia. La disyuntiva periférica nos permite ver
en perspectiva, y desapasionadamente, las diferentes posiciones
políticas e ideológicas que han surgido en la periferia con respecto
al centro. Esto marca una diferencia con otros enfoques estructu-
rales tradicionales que descansan en divisiones más rígidas, tales
como opresor/oprimido, o desarrollado/subdesarrollado. Así, por
ejemplo, a diferencia de las tesis del imperialismo de Lenin [1916]
(1963), los tres mundos de Mao (Jiang, 2013), y el estructuralis-
mo centro/periferia de Raúl Prébisch (1988), esta obra no es una
crítica al centro occidental pero tampoco una alabanza; no busca
reafirmar un pensamiento de izquierda, pero tampoco busca com-
placer a la derecha.

Segundo, el centro también es importante para el desarrollo de
trabajos de campo empírico. Para caracterizar las ideas y su origen, la teoría se formula sobre el estudio de las redes intelectuales periféricas; de ahí que, el trabajo empírico de esta obra no solo consistió en fuentes obtenidas de las regiones periféricas, sino que también de los lugares del centro donde la intelectualidad periférica ha solidado coincidir y articular redes, tales como el Reino Unido, Francia, Estados Unidos, y Alemania.

En este marco, Devés presta especial atención a las nociones de “circulación de las ideas” y “puntos de encuentro”, para formular un paradigma (en el sentido más flexible de la terminología de Thomas Kuhn) que él mismo llama “los estudios eidéticos” (Devés y Kozel, 2018). Esto significa que el centro deja de ser la fuente del conocimiento mundial, pues se resignifica como un punto de encuentro periférico y circulación eidética. La “circulación” eidética constituye una diferencia sustantiva con aquellos enfoques eurocéntricos que descansan en el principio de la “distribución” de las ideas, tales como el constructivismo a la Alexander Wendt (1999) o Cris Reus-Smith (1999).

El trabajo de campo empírico llevado a cabo en América Latina, Asia, África “y algo más” también marca una diferencia sustantiva con trabajos como la tesis de la localización de las ideas de Amitav Acharya (2009), quien estudia la agencia para transformar las ideas occidentales en los países del sudeste asiático. Similarmente, Chantal Mouffe (2013) propone su enfoque agonístico para estudiar la pluralidad de articulaciones ideológicas en el mundo. Por ejemplo, la democracia individualista occidental sería distinta a la democracia colectiva del este de Asia. Estos trabajos, a pesar de compartir intereses similares a los de Devés, están lejos de tener el mismo alcance de constatación empírica. Mientras Acharya estudia el sudeste asiático, Mouffe denuncia el eurocentrismo de las relaciones internacionales, formula la idea de un pluriverso democrático, para terminar, paradójicamente, estudiando a Europa.

Cabe agregar que este mismo rasgo también diferencia al tra-
bajo de Devés de aquellos autores que estudian los sesgos o subje-
tividades que tiene el centro europeo/occidental sobre la perife-
ria, como el orientalismo de Edward Said (1985) y su aplicación
a las Relaciones Internacionales hecha por John Hobson (2012).
Es decir, para Devés el objeto de estudio es el mundo no-europeo/
occidental, mientras que para Said y Hobson es el mundo europeo/
occidental.

Una tercera contribución de Devés es demostrar que la disyun-
tiva periférica es una condición necesaria de los debates periféricos
que solemos asociar con otras dicotomías tales como machismo/
feminismo, negro/blanco, indio/mestizo, burguesía/proletariado,
campo/ciudad, democracia/autoritarismo, entre otros. Para De-
vés, todas estas identidades están mediadas por la disyuntiva pe-
riférica. De este modo, si corriéramos un poco la frontera de este
estructuralismo "Devesiano" y reinterpretáramos la disyuntiva
periférica como una lucha política, bien podríamos asociarla con
las categorías postmarxistas de antagonismo y discurso (Laclau,
2014) y así contribuir a desoccidentalizar el estudio sobre las lu-
chas políticas, ampliándolo a un rango más amplio de temas que
nos permita superar las tesis eurocéntricas tradicionales sobre el
conflicto internacional y la seguridad. Asimismo, un punto cru-
cial para Devés es enfatizar que la propuesta centralitaria no debe
asociarse necesariamente con la modernidad porque la periferia
también ha imitado elementos del centro que están disociados de
la modernidad europeo/occidental como, por ejemplo, el credo ca-
tólico conservador.

Finalmente, la teoría del Pensamiento periférico reivindica la
capacidad que tiene la periferia para pensar por y para sí misma,
siendo éste un tema que ha ocupado un lugar central en la extensa
obra de Devés. Recordemos que el pensamiento periférico se cons-
tituye a partir de las interacciones entre el centro y la periferia,
en las cuales el rasgo más sobresaliente es la pesada influencia del
primero sobre la segunda. Sin embargo, otro punto a resaltar es
que esta obra demuestra que el pensamiento en América Latina, África, Asia y Europa oriental es, antes que todo, un fenómeno soberano de las sociedades en donde se formula.

Sin duda, el Pensamiento periférico ha contribuido a desocidentalizar el estudio de las ideas y los estudios sociales en general, inspirando a un incipiente -pero creciente- número de investigadoras/es que se están atreviendo a cruzar las fronteras mentales del eurocentrismo, para adentrarse en las todavía poco exploradas tierras de las relaciones internacionales Sur-Sur. En especial, esta teoría no sólo ha alentado el desarrollo de investigaciones y publicaciones sobre el pensamiento del Sur Global, sino también la creación de redes académicas entre las periferias. Las premisas de la disyuntiva, la sensibilidad, y las propuestas intelectuales periféricas son elementos de utilidad para que otras/os investigadoras/es exploren en la diversidad epistemológica del Sur Global y la destabilización ontológica de los paradigmas europeos. En suma, el pensamiento periférico representa un terreno fértil donde sembrar las semillas de unas Relaciones Internacionales post-occidentales.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Conceptos:** Centro-Periferia, Modernidad periférica

**Figuras:** Carlos Escudé, Leopoldo Zea

## Bibliografía

* Acharya, A. (2009) *Whose ideas matter?: agency and power in Asian regionalism*. New York: Cornell University Press.
Devés, E. (2007) *Cartas a la intelectualidad, estudiantes universitarios y profesionales del conocimiento de América y El Caribe*. Santiago de Chile: Grafitti Editorial.

Devés, E. (2012) *Pensamiento Periférico: Asia-África-América Latina-Eurasia y algo más. Una tesis interpretativa global* (Primera ed.). Santiago de Chile: IDEA/USACH.

Devés, E. (2017) *Pensamiento Periférico: Asia-África-América Latina-Eurasia y algo más. Una tesis interpretativa global* (Segunda ed.). Santiago de Chile: Ariadna Ediciones.

Deves, E. y Kozel, A. (2018) *Estudios eidéticos*. Buenos Aires: Teseo.

Górski, E. (2007) *Civil Society, Pluralism and Universalism. Polish Philosophical Studies VIII*. Washington: The Council for Research in Values and Philosophy.

Hobson, J. M. (2012) *The Eurocentric conception of world politics: Western international theory, 1760-2010*. Cambridge: Cambridge University Press.

Jiang, A. (2013) Mao Zedong's "Three Worlds" Theory: Political Considerations and Value for the Times. *Social Sciences in China*, 34 (1) 35-57. https://doi.org/10.1080/02529203.2013.760715

Laclau, E. (2014) Antagonism, Subjectivity and Politics. En E. Laclau (Ed.) *The rethorical foundations of society*, Verso, Kindle Edition.

Lenin, V. [1916] (1963) *Imperialism, the Highest Stage of Capitalism*. En V. Lenin, *Lenin's Selected Works* [Volume 1], Moscow: Progress Publishers, 667-766. Tomado de Marxists Internet Archive (2005).

Mouffe, C. (2013) *Agonistics: thinking the world politically*. London: Verso.

Prebisch, R. (1988) Dependencia, interdependencia y desarrollo. *Revista de la CEPAL, Abril* (34). https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/11698/034205212_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Reus-Smit, C. (1999) *The moral purpose of the state: culture, social identity, and institutional rationality in international relations*. Princeton: Princeton University Press.

Said, E. W. (1985) *Orientalism*. London: Penguin.

Wendt, A. (1999) *Social Theory of International Politics*. Cambridge: Cambridge University Press.

Zea, L. (1971) *La esencia de lo americano*. Buenos Aires: Pleamar.
Pentagonismo

Jorge Rodríguez Beruff

El “Pentagonismo” es un concepto desarrollado por el intelectual y expresidente de la República Dominicana Juan Bosch (1909-2001), en un libro titulado *El pentagonismo, sustituto del imperialismo*. Bosch utiliza el concepto para caracterizar los cambios que habían ocurrido en la política interna estadounidense y en su política exterior, aunque también aplica el concepto a las relaciones entre las fuerzas armadas y los gobiernos civiles en los países subdesarrollados. Este influyente texto de Bosch fue escrito en España durante un período de exilio como parte de un ciclo de obras, entre las que se encuentran *Composición social dominicana, De Cristóbal Colón a Fidel Castro: el Caribe frontera imperial, Tesis de la Dictadura con respaldo popular* y *El pentagonismo, sustituto del imperialismo* -este último sería traducido a más de doce idiomas, siendo uno de los textos más difundidos mundialmente de un pensador caribeño y latinoamericano-. Todos ellos marcan una radicalización, post 1965, del pensamiento de Bosch, quien había sido un destacado miembro de la llamada izquierda democrática y comenzó a moverse hacia las posturas del antiimperialismo radical.

El contexto inmediato de este texto fue la invasión a la República Dominicana en 1965, por decisión del presidente estadounidense Lyndon B. Johnson, a través de la llamada “Fuerza Interamericana de Paz” para liquidar la Revolución Constitucionalista que preten-
día devolver a Bosch al poder. Sin embargo, la reflexión de Bosch se ubica en un contexto más amplio: la Guerra de Vietnam; el surgimiento de movimientos de liberación nacional; la radicalización de la Revolución Cubana y el apoyo a movimientos guerrilleros; la campaña del Che en Bolivia; el movimiento de los derechos civiles y en contra de la Guerra de Vietnam; así como las reformas conocidas como el “Great Society” impulsadas por Johnson en los Estados Unidos (Rodríguez Beruff, 2005; 2010).

El pensamiento de Bosch tiene como antecedentes intelectuales la obra de Alfred A. Vagts (1937), quien plantea que el militarismo moderno consiste en la militarización de la sociedad civil y no solo del poder del aparato militar, así como la de Harold Lasswell (1941), quien sostiene que Estados Unidos se había convertido en un “estado guarnición” para pelear la Segunda Guerra Mundial, lo cual era incompatible con una sociedad democrática. Otro pensador estadounidense importante, cuya obra tiene mucha vigencia al momento en que Bosch escribe *El Pentagonismo*, fue Charles Wright Mills, con su libro *La elite del poder*. Mills planteaba en ese libro que “Alongside the corporate executives and the politicians, the generals and admirals -those uneasy cousins within the American elite- have gained and have been given increased power to make and to influence decisions of the gravest consequence” (1956: 171). Bosch también tomó elementos de la discusión política estadounidense sobre el militarismo destacando las declaraciones de Dwight Eisenhower sobre el complejo militar industrial y las críticas del senador William J. Fulbright (1966) al imperialismo y la intervención en Vietnam en su libro *The arrogance of power* (Rodríguez Beruff, 2005).

El marxismo, el nacionalismo latinoamericano y la crítica pacifista a la militarización de la política estadounidense, son corrientes de pensamiento que se conjugan en el concepto de Pentagonismo y la crítica a la política de Estados Unidos. *El Pentagonismo* muestra el conocimiento que Bosch tenía sobre el pensamiento
antimilitarista de la época, ya que aborda temas que eran objeto de intenso debate a finales de los ‘60 y principios de los ‘70 y que fueron tratados por otros autores que publicaron importantes obras en aquella época. Podemos mencionar, por ejemplo, a John Saxe Fernández, Richard J. Barnet, Noam Chomsky, Adam Yarmolinsky, Dieter Senghaas, Seymour Melman (Rodríguez Beruff y Giusiti, 2013).

La Guerra Fría llevó a una organización militar permanente, lo cual constituía una ruptura con la tradición liberal de Estados Unidos. Así, lo que ha ocurrido es una división de los campos de acción ya que, mientras los militares se han hecho dominantes en la política exterior, los civiles han retenido el control de la política interna. Desde esta lectura, según Bosch, el imperialismo, en su concepto leninista, solamente tuvo vigencia hasta la Segunda Guerra Mundial. Lo que está vigente desde entonces es el Pentagonismo, producto de un capitalismo sobredesarrollado. Ya no se trata de adquisición de territorios ni de exportación de capitales excedentes, lo que se busca es el “acceso a los cuantiosos recursos económicos que se movilizan para la guerra” (2000: 38). El Pentagonismo sustituye al imperialismo, de manera que el poder se concentra en el Pentágono y en la economía de guerra permanente. Es la combinación de una sociedad de masas y el poder del Pentágono. Sus condiciones subjetivas son el anticomunismo y la exaltación del culto a los héroes militares. La población civil es controlada a través de una opinión pública fabricada por la propaganda anticomunista. Estados Unidos hereda la influencia de los viejos impérios europeos, pero ya no aspira a tener colonias sino a ejercer el poder a través de ejércitos dependientes. Cuando John F. Kennedy llega a la presidencia, en 1961, ya el poder militar era más fuerte que el civil. Los liberales quedaron debilitados y enmarcados mayormente en las universidades. Los estadounidenses ya habían intendido en la década de los ‘60 que el Pentagonismo estaba en el centro del sistema político.
La invasión a la República Dominicana en 1965 es expresión de la madurez del Pentagonismo. Para entonces, las fuerzas armadas latinoamericanas se han subordinado ya al Pentagonismo a través de diversos mecanismos como la asistencia militar, el entrenamiento y la venta de armas.

Para Bosch, la sociedad civil en Estados Unidos está “pentagrizada” y, dentro de ella, el movimiento obrero. En 1965, el 70% de la opinión pública apoyó la invasión a la República Dominicana y, en 1967, algo similar ocurrió con los bombardeos a Vietnam del Norte. En su perspectiva, “los liberales no tienen posibilidad de mostrar un poder parecido al del Pentágono”, se han convertido en “una flor exótica” (2000: 83). De esta manera, es en América Latina y Vietnam donde se ejerce con mayor intensidad el poder pentagonista y la República Dominicana el primer país que cayó bajo ese poder.

El Pentagonismo no se impone en Estados Unidos por medio de un golpe de estado militar sino por “ir sustituyendo gradualmente al poder civil...” (2000: 130). Las políticas reformistas de la “Great Society” de Johnson pretenden lograr una paz interior mientras se va imponiendo el Pentagonismo y se agudiza la guerra en Vietnam. En América Latina, las fuerzas armadas se irán imponiendo frente a sus gobiernos. Es una anticipación de Bosch a lo que sería el ciclo de golpes de estado en América Latina que llevó al establecimiento de regímenes militares de seguridad nacional.

## Conexiones

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela New World Group

**Conceptos:** Autonomía, Nacionalismo-Coloniaje

**Doctrinas:** Doctrina Drago

**Figuras:** Eric Williams, Juan Bosch, Norman Girvan
Bibliografía

Barnett, R. J. (1976) *La economía de la muerte*. México: Siglo XXI.

Bosch, J. (1999) *Crisis de la democracia de América en la República Dominicana*. Santo Domingo: Alfa y Omega.

Bosch, J. (2000) *El pentagonismo, sustituto del imperialismo*. Santo Domingo: Alfa y Omega.

Bosch, J. (1981) *De Cristóbal Colón a Fidel Castro, el Caribe frontera imperial*. Santo Domingo: Alfa y Omega.

Chomsky, N. (1969) *American Power and the New Mandarins*. New York: Pantheon Books.

Fulbright, W. J. (1966) *The Arrogance of Power*. Arkansas: University of Arkansas Press.

Lasswell, H. (1941) *The Garrison State and the Specialists on Violence*. *American Journal of Sociology*, Enero, 46 (4) 455-468.

Melman, S. (1970) *The Political Economy of Pentagon Capitalism*. New York: McGraw Hill.

Mills, C. W. (1957) *La elite del poder*. Oxford: Oxford University Press.

Rodríguez-Beruff, J. y Giusti de Jesús, J. (Eds.) (2013) *Entre islas. Homenaje puertorriqueño a Juan Bosch*. Vendor: Ediciones Callejón.

Rodríguez-Beruff, J. (2010) Juan Bosch y las visiones geopolíticas del Caribe. *Istor, Verano*, 9 (41) 119-137.

Rodríguez-Beruff, J. (2005) *El pentagonismo. Cuadernos Cátedra Profesor Juan Bosch*, 2, 57-68.

Saxe Fernández, J. (1971) *Proyecciones hemisféricas de la Pax Americana*. Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

Sengass, D. (1972) *Rustung und Militarismus*. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Vagts, A. A. (1967) *A History of Militarism, Civilian and Military*. New York: Free Press.

Yarmolinsky, A. (1971) *The Military Establishment, its Impact on a Society*, New York: Harper and Row.
Política internacional subnacional

Carolina Pesuto

El concepto de “Política internacional subnacional” se encuen-
tra inserto en las líneas de análisis abiertas por los trabajos de Co-
lacrai y Zubelzú (1994) sobre relaciones exteriores de las provin-
cias argentinas y luego ahondadas por desarrollos de Maira (2010)
y Calvento (2016). La complejidad y multiplicidad de aristas que
ha adquirido el fenómeno de la subestatalidad en las relaciones in-
ternacionales en los últimos tiempos amerita un abordaje multidi-
mensional.

Los orígenes del concepto se pueden rastrear en las investiga-
ciones de Duchacek (1984) y Soldatos y Michelmann (1990); en
ellas el fenómeno es denominado “paradiplomacia”, y es el que ha
logrado mayor alcance y difusión. El mismo es analizado como ex-
presión de la crisis del Estado y la segmentación de la política exte-
rior en países centrales e industrializados con sistemas federales,
destacando la interrelación entre el sistema político doméstico e
internacional.

Las teorías del liberalismo y en particular la interdependencia
compleja son las grandes perspectivas disciplinares que permiten
explicar el fenómeno de la subestatalidad. Ellas propusieron la vi-
sión “transnacionalista” o “globalista” de la realidad internacio-
nal, Keohane y Nye observaron el sistema internacional como una
matriz de interdependencia compleja (1988). Dichas perspecti-
vas fueron enriquecidas con aportes como los de James Rosenau (1990) sobre el rol de los actores.

En América Latina, dicho concepto fue puesto en valor en la obra de Luis Maira; y la política internacional subnacional fue retomada y definida por Calvento como aquella decisión política y herramienta pública de los gobiernos locales, o gobiernos no centrales, que se ocupa de impulsar la inserción internacional a través de una estrategia y objetivos tendientes a aprovechar, articuladamente, las oportunidades del contexto con las necesidades del territorio (2016).

Esta categoría es concebida como una política transversal que contiene la voluntad política del gobierno local de desempeñarse como actor en las relaciones internacionales. El concepto se despliega en dos dimensiones: por un lado, el relacionamiento institucional internacional, y, por otro, el posicionamiento internacional. A su vez, cada una de dichas dimensiones contiene un conjunto de herramientas unilaterales, bilaterales y multilaterales. Para analizar cómo se lleva adelante la política internacional subnacional, esta debe articularse con la noción de gestión internacional subnacional que refiere al conjunto de mecanismos y capacidades a través de los cuales se gestiona y se realiza dicha política, fue definida por Miryan Colacrai y Graciela Zubelzú (2004) y retomada por Carlos Milani y Maria Clotilde M. Ribeiro (2010). En su interior se desglosan los contenidos y los recursos de la política internacional subnacional, incluyendo el aprovechamiento de los recursos territoriales, la articulación de los actores locales y sus liderazgos.

La Posguerra fría se convierte en el denominador común de las explicaciones sistémicas sobre paradiplomacia. La nueva oleada de acuerdos regionales de integración, la emergencia de las llamasdas ciudades-regiones y aún de ciudades globales que comenzaban a tener por sí mismas una importante proyección internacional, fueron percibidas como rasgos que se profundizarían y reflejarían
un mundo que es descrito como una aldea global, policéntrica y de soberanías perforadas en los que las definiciones territoriales serán revisadas, transformando las vinculaciones intergubernamentales y las formas de inserción internacional.

La “paradiplomacia”, según Noe Cornago, se refiere a las relaciones internacionales desarrolladas por los gobiernos no centrales de un país -subestatales, regionales o locales- con el fin de promover sus propios intereses (socioeconómicos, culturales o medioambientales). Cada ente subestatal se proyecta a través de diversas modalidades (permanentes o *ad hoc*) realizando una diplomacia de acuerdo a su escala o posibilidades, considerando el desarrollo del accionar internacional subnacional dentro de las competencias constitucionales (1999-2010).

Sin embargo, la utilización del concepto de paradiplomacia ha sido cuestionado por su sentido polisémico así como por su falta de precisión metodológica. No obstante, los estudios de Maira y Calvento ajustaron el concepto a observaciones del fenómeno en el marco del pensamiento latinoamericano. Desde dicha perspectiva, realizan aportes al concepto renombrándolo política internacional subnacional; considerando que representa mejor a las particularidades de la región en sentido de armonía y complementación con temas de agenda, alianzas y modalidades de las políticas subnacionales de gobiernos no centrales con las políticas exteriores de los Estados; dándole un sentido multidimensional al incluir al desarrollo de los territorios y a los procesos de integración de la región latinoamericana como variables interesantes en los análisis.

Las líneas de investigación que abordan las causas de la internacionalización de entidades subnacionales se pueden clasificar desde una doble perspectiva. Por un lado, algunas explicaciones ponen el acento en la dinámica y estructura del sistema internacional, que podría jugar como variable dependiente. Por otro lado, los análisis y estudios sobre política exterior que hacen hincapié en las estructuras o factores internos que impulsan el accionar
internacional de actores subnacionales. La forma en que ha sido abordada la política internacional subnacional en la disciplina responde a un esfuerzo de producción y sistematización de diversos aportes surgidos en los últimos tiempos, que está muy lejos de ser conclusiva sino en continuo desarrollo.

El estudio de la política exterior como nivel de análisis possibilita observar gradualidades y estudiar sutilezas que reflejen las transformaciones en el sistema político interno y su impacto en lo internacional. También permite analizar la toma de decisiones de la burocracia, las tradiciones, el liderazgo y los ajustes entre lo interno y externo. La descentralización en el marco de procesos democráticos es considerada un facilitador del accionar internacional de entes subnacionales. Los casos estudiados para México (Schiavon, 2010), Brasil (Vigevani y Prado, 2010) y Argentina (Colacrai y Zubelzú, 1994; Colacrai, 2010) aportan explicaciones en este sentido enriqueciendo el análisis desde el pensamiento latinoamericano sobre cuestiones mundiales.

Las investigaciones que problematizan la internacionalización de los gobiernos subnacionales como política pública local hacen hincapié en observar la existencia de una estrategia estable e instrumentos institucionales y formales generados a tal fin dentro de los gobiernos locales. Según Salomón solo algunos gobiernos subnacionales tienen una política internacional subnacional en el sentido de que elaboran deliberadamente una estrategia destinada a alcanzar sus objetivos más allá de las fronteras y desarrollan instrumentos y estructuras institucionales para hacerlo. El diseño e implementación de una política en el sentido de un plan, opuesta a una práctica. Otros en cambio se limitan a una acción exterior, contactando o vinculándose con entidades extranjeras pero sin el respaldo de una estrategia exterior preconcebida, y con poca coordinación entre diferentes niveles de gobierno (2007).

El proceso de implementación del Mercosur fue produciendo instancias formales de participación de actores subnacionales,
como la creación de Mercociudades en 1995; el Foro Consultivo de Municipios, Estados Federados, Provincias y Departamentos del Mercosur (FCCR) en funcionamiento desde 2007 y posteriormente el Grupo de Integración Fronteriza (GIT). El aumento de la calidad y cantidad de estudios sobre programas de integración transfronteriza evidencia la riqueza del tema. En este sentido, un lugar diferenciado tomarán los estudios sobre los procesos de integración regional como propulsores de la actividad internacional subnacional (Botto, 2013; Ventura y Garcia Fonseca, 2012).

La importancia y actualidad de una mirada honda y crítica sobre el análisis de la política internacional subnacional refiere a que, si bien se encuentra anclada en subordinación al diseño de política exterior del Estado nacional, ensancha los vínculos, moderniza el proceso de toma de decisiones de la política exterior e integra una mirada sobre el desarrollo de los territorios al contexto internacional desde el sur.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Regionalismos sudamericanos, Sociedad civil en el regionalismo latinoamericano, Sociedad civil regional

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Autonomía, Autonomía y Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Integración abierta, Regionalismos latinoamericanos

**Figuras:** Miryam Colacrai
Bibliografía

Aldecoa, F. y Keating, M. (1999) (Eds.) *Paradiplomacy in Action: The Foreign Relations of Subnational Governments*. London: Cass.

Botto, M. (2013) Integración regional y actores subnacionales. El caso del Mercosur, *Revista Temas y Debates*, 17 (25) Enero-Junio, 83-106.

Calvento, M. (2016) *Procesos y actores en la gestión de la política internacional subnacional*. Tandil: CEIPIL.

Calvento, M. (2020) [Comp.] *Relaciones internacionales y actores locales: dinámicas, estrategias y políticas en el interior de la provincia de Buenos Aires*. Tandil: CEIPIL.

Colacrai, M. (2010) El tejido de relaciones bilaterales desde el ámbito subnacional. Desarrollo de una innovadora interdependencia entre la Argentina y Chile. En L. Maira (Ed.) *La política internacional subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros de Zorzal, 305-328.

Colacrai, M. y Zubelzú, G. (1994) *Las provincias y sus relaciones externas: ¿Federalización de la política exterior o protagonismo provincial de las relaciones internacionales? Rosario: CERIR.*

Colacrai, M. y Zubelzú, G. (2004) *Las vinculaciones externas y la capacidad de gestión internacional desplegadas por las provincias argentinas en la última década: Una lectura desde las relaciones internacionales*. Buenos Aires: CARI.

Cornago, N. (1999) Diplomacy and paradiplomacy in the redefinition of international security: dimension of the conflict and cooperation. En F. Aldecoa y M. Keating (Eds.) *Paradiplomacy in Action: The Foreign relations of subnational governments*. Portland: Frank Cass Publishers, 40-57.

Cornago, N. (2010) La descentralización como elemento de innovación diplomática: aproximación a sus causas estructurales y lógicas de acción. En L. Maira (Ed.) *Política internacional subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros del Zorzal,
107-134.

Duchacek, I. (1984) *The International Dimension of Subnational Self-Government*. *The Journal of Federalism*, 14 (4) 5-31.

Duchacek, I. (1990) Perforated sovereignies: towards a tipology of new actors in international relations'. En P. Soldatos y H. J. Michelmann (Eds.) *Federalism and International Relations: The role of subnational units*. Oxford: Clarendon Press.

García Segura, C. (1996) *La actividad exterior de las entidades políticas subestatales*. *Revista de Estudios Políticos* (Nueva Época), 235-264.

Keohane, R. y Nye, J. (1988) *Poder e interdependencia. La política mundial en transición*. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano.

Maira, L. (2010) *La Política Internacional Subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros del Zorzal.

Milani, M. y Ribeiro, C. (2010) Paradiplomacia y proyección internacional de las ciudades brasileñas: la elaboración del concepto de “gestión internacional local”. *Revista Geopolítica(s)*, 1 (1), 23-40.

López, M. y Oddone, N. (2010) *Las ciudades y los poderes locales en las relaciones internacionales contemporáneas*. España: UIM.

Rhi-Sausi, J. y Oddone, N. (2010) Cooperación e integración transfronteriza en el Mercosur: el caso de la Triple Frontera entre Argentina, Brasil y Paraguay. En L. Maira (Ed.) *Política internacional subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros del Zorzal, 209-258.

Rosenau, J. (1990) *Turbulence in Word Politics*. Princeton: Princeton University Press.

Salomón González, M. (2007) *La acción exterior de los Gobiernos subnacionales y el análisis de políticas exteriores, 1º Encontro Nacional de ABRI Política Externa*, 1-17.

Schiavon, J. (2010) Las relaciones exteriores de los gobiernos estatales: el caso de México. En L. Maira (Ed.) *Política interna-
*cional subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros del Zorzal, 135-176.

Soldatos, P. y Michelmann, H. (1990) (Eds.) *Federalism and International Relations: The role of subnational units*. Oxford: Clarendon Press.

Ventura, D. y García Fonseca, M. (2012) La participación de los entes subnacionales en la política exterior de Brasil y en los procesos de integración regional, *Revista CIDOB dafers internacionales*, 99, Septiembre, 55-73.

Vigevani, T. y Prado, F. B. (2010) Acciones y problemas de la radiplomacia en Brasil. En L. Maira (Ed.) *Política internacional subnacional en América Latina*. Buenos Aires: Libros del Zorzal, 177-208.
## Producción - integración<fnref n="13" />

Eduardo Devés, Fernando Estenssoro Saavedra

Concepto acuñado en el Caribe anglófono como propuesta de economía política internacional que apunta a vincular inversión en desarrollo e integración, es decir, entendiendo el proceso integracionista no únicamente como acuerdos políticos y comerciales sino principalmente ligado a cuestiones productivas, aspecto que tendría particular importancia para estados o economías pequeñas. Este concepto se inscribe, por lo demás, en una trayectoria de pensamiento latinoamericano que ha entendido la problemática del desarrollo como un aspecto sustancial, no sólo de su economía política, sino también de su política exterior e internacional.

Norman Girvan (2006: 8-9) ha señalado varios pasos en el proceso de constitución del concepto, lo que contribuye a esclarecer su significado. En la formulación original se entendió como “the organisation of integrated regional industrial complexes from raw materials to finished products” (Girvan, 2006: 8). El paso siguiente se advierte en un documento de la *UWI Integration Studies* de 1967-1968, en el cual Brewster y Thomas plantearon que “the

<footnote n="13">13 Se reelabora aquí un aspecto de nuestro trabajo (2016) International topics in Central America’s thought and agenda, 1900-2010: A framework in five moments. *Universum*, Julio, 31 (1) 81-104.</footnote>
‘integration of trade and production’ as an alternative (or complement) to market-driven integration; and proposed the setting up of several such complexes” (2006: 9).

Más tarde, el mismo Girvan y Georg Beckford escribieron sobre “the rationalisation of the regional banana and bauxite industries in which these would generate forward and backward linkage activities regionally”. Tales propuestas eran “a logical outgrowth of Demas’s idea of ‘structural transformation’ as lying at the core of economic development, in which the growth of inter-industry linkages was a key element; and McIntyre’s ideas of ‘resource combination’ and ‘export substitution’ in Caribbean economic integration”. En definitiva, la propuesta apuntaba hacia una forma de “industrial programming and an active role of the state; with much of the new activity being oriented to the regional market. It was reflected in several provisions of the original Treaty of Chaguaramas and resultant projects”.

Puede reforzarse lo señalado por Girvan, insistiendo en que esta noción ha sido elaborada por diversos autores en la trayectoria del pensamiento, particularmente en el Caribe. Denis Benn y Kenneth Hall sostuvieron que “el concepto producción-integración representa un paradigma de desarrollo que ha sido objeto de una amplia teorización, tanto en el Caribe como en la comunidad internacional” (2006: XVI) y según Richard Cato, se trata de “un concepto estratégico, que ha fascinado a los académicos y los agentes del desarrollo” (2005: 207).

Cato (2005: 207) ha remontado los trabajos sobre el asunto a W. Demas, planteando que “de hecho en su estudio seminal de 1965”, “Talla (estatura, porte) y desarrollo” se refería ya a producción integración como un tema relevante para el desarrollo económico de los países pequeños. Por su parte, Benn y Hall (2006: XVI) agregaron que esta extensa teorización puede remontarse hasta las tempranas formulaciones de A. McIntyre acerca de la ‘combinación de recursos’, que fue subsecuentemente construida por Brewster
y Thomas en 1967, *The dynamics of West Indian Economic Integration*, en el cual señalaban que la integración de las West Indies no debería limitarse a las condiciones que gobiernan el intercambio de bienes, sino que debería incluir también la producción (citado en Cato 2005: 207). Esta noción ha continuado vigente a través de las décadas porque, más recientemente, “un equipo dirigido por el profesor N. Girvan, preparó un extenso estudio acerca del tema en 1994, en el cual incluye consideraciones teóricas y prácticas para la promoción de la producción-integración” (Cato, 2005: 207). Luego, Trevor Farrell publicó numerosos estudios acerca de la inversión transfronteriza en el Caribe, en los cuales el tema de producción-integración es muy relevante (Benn y Hall, 2006: XVI).

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia

**Escuelas de pensamiento y Redes:** New World Group

**Conceptos:** Autonomía, Integración, Integracionismo

**Figuras:** Norman Girvan, William Arthur Lewis

## Bibliografía

* Benn, D. y Hall, K. (2006) Introduction. En I. Caricom, *Production integration*. Kingston-Miami: Randle Publishers.

* Cato, R. (2005) Production integration: perspectives from the OECS. En K. Hall y D. Benn (Eds.), *Caribbean Imperatives. Regional governance and integrated development*. Kingston-Miami: Ian Randle Publishers.

* Girvan, N. (2006) Production Integration: A Critical Perspective. En D. Benn y K. Hall (Eds.) *Production Integration in CARICOM*, Kingston: Ian Randle Publishers, 8-29.
Mc Intyre, A. (1987) The Caribbean after Grenada four challenges facing the regional movements”. En A. Mc Intyre et al., *Caribbean regionalism: challenges and options*, Institut of International Relations, UWI, T&T.
## Regionalismos latinoamericanos

Lincoln Bizzozero

El "Regionalismo" en el pensamiento latinoamericano ha sido abordado y definido desde tres aproximaciones: sistémica, de Economía Política y, finalmente, de Política Exterior. Desde una aproximación sistémica, se considera al Regionalismo como un subsistema específico del sistema internacional y, por ende, con determinadas capacidades y funciones (Bernal-Meza, 2000; Bizzozero, 2004). Desde una mirada de Economía Política, el regionalismo está asociado a un proceso de integración económica con objetivos políticos, económicos y sociales específicos (Moneta y Quenan, 1994). Y, por último, desde la Política exterior, el regionalismo se visualiza como una respuesta regional de inserción política y económica al mundo. Estas tres aproximaciones son relevantes desde el pensamiento latinoamericano y han dado sustento a los ejes de reflexión fundamentales sobre el Regionalismo. Por una parte, lo que atañe a la participación de América Latina y sus subsistemas regionales en el sistema mundial/internacional; en segundo lugar, lo referente a la vinculación del regionalismo con el desarrollo económico, social y humano; y finalmente lo que concierne a los alcances geopolíticos de los Estados latinoamericanos y las prioridades que definen los mismos en sus relaciones externas y en los temas de la agenda internacional y regional. Uno de los aportes fundamentales del pensamiento latinoamericano
asociado al Regionalismo ha consistido en ubicar los procesos re-
gionales en el sistema internacional, complejizar el concepto en su
vinculación con el desarrollo, ubicar raíces identitarias asociadas
al proceso histórico común y plantear el regionalismo como un
instrumento de la política exterior a los efectos de generar espacio
de poder y mayor autonomía (Devés, 2003; Briceño Ruiz, Rivarola
Puntigliano, et al., 2012).

El concepto de Regionalismo ingresó a la literatura corriente a partir de los ‘90 del siglo XX con la inclusión del adjetivo “nuevo” para señalar lo diferente con el regionalismo anterior y cortar con el paradigma integracionista vigente que simbolizaba la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) a partir de las ideas desarrolladas por Raúl Prebisch. Si bien el pensamiento latinoamericano sobre integración regional abrevó de otros pensadores, políticos y forjadores idealistas (por el ideal a alcanzar de integración de América Latina), como Felipe Herrera, Celso Furtado, Helio J guaribe, Aldo Ferrer, Eduardo Frei, Gustavo Lagos, entre otros, es la CEPAL la que condensó el sustrato del pensamiento regionalista de esas décadas.

La doctrina de la CEPAL de ese período, que abarcó tres décadas, entre los ‘50 y fines de los ‘80, introdujo algunos temas que no eran tenidos en cuenta por los analistas de los países desarrollados como “Dependencia”, “Periferia”, teoría del estado desde una perspectiva periférica latinoamericana, inclusión de la dimensión social en el concepto de desarrollo, consideración de factores estructurales como condicionantes en un proceso de integración regional y ubicación de América Latina en el sistema mundial (Bernal-Meza, 2005).

A partir de fines de los '80, la CEPAL priorizó el enfoque del Nuevo regionalismo. Este, con su paradigma de apertura al mundo vino conjuntamente con las ideas y propuestas del Consenso de Washington y el recetario neoliberal y se lo identificó como "abierto" (CEPAL, 1994). Además de ese factor ideológico, otros tres que estuvieron en la base del impulso al Nuevo regionalismo
latinoamericano fueron: el impulso continental de Estados Unidos, el proceso de cooperación regional vinculado con las transiciones democráticas de los países y la convergencia regional en temas internacionales relevantes como la deuda externa y el comercio.

La configuración geopolítica y geoeconómica con un Mercado Común del Sur (MERCOSUR) (1991) conformado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en América del Sur y un Tratado de Libre Comercio en América del Norte (1994) integrado por Estados Unidos, Canadá y México, fisuró América Latina y el ideario de un mercado común latinoamericano (Methol Ferré, 2009). La articulación de los espacios regionales con el sistema mundial/internacional y la modalidad e incidencia de los espacios regionales en la gobernanza internacional fueron parte de análisis que se produjeron a partir de mediados de los '90. La cooperación argentina-brasileña y el polo de atracción del MERCOSUR como núcleo impulsor del Regionalismo sudamericano/latinoamericano fue un eje de reflexión que tuvo abordajes interdisciplinarios.

La crisis económica y social de inicios del siglo XXI trajo un cuestionamiento del modelo neoliberal y con ello también del Regionalismo abierto con las prioridades enfocadas al mercado en lo que algunos analistas denominaron Regionalismo post-liberal y otros incluso post-hegemónico (Riggirozzi y Tussie, 2012; Serbin, Martínez, et al., 2012). Desde la propia evolución del Regionalismo latinoamericano, otros autores resaltaron su dimensión continental y social visualizando su carácter estratégico (Bizzozero, 2011; 2012; Briceño Ruiz, 2011).

Si bien el contexto internacional y el fracaso del modelo neoliberal sentaron las bases para un retorno del Estado como eje conductor del proceso, los gobiernos progresistas le dieron contenidos específicos al regionalismo a través de las políticas exteriores de sus países. Esta etapa estuvo pautada por la creación de la Unión de Naciones Sudamericanas (UNASUR, 2008), la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA, 2004)
e iniciativas geopolíticas que marcaron un eje venezolano-argentino como equilibrio del peso de Brasil. Los aportes del pensamiento latinoamericano al Regionalismo de esta etapa, que cubrió veinte años desde los inicios del siglo XXI, se centraron en tres dimensiones: la vinculación con la política internacional; la dimensión social, lo cual aparejó una perspectiva de participación ciudadana; y la cooperación regional junto al tejido social y productivo en los análisis y propuestas. El ingreso de Brasil al grupo de los BRICS como factor de poder, proveyó bases para que el Regionalismo se visualizara como un componente de la política internacional de Brasil y tuviera como marco de reflexión los condicionantes dictados por la geopolítica (Vigevani y Ramanzini Júnior, 2009).

La reciente evolución del Regionalismo latinoamericano está vertebrada por fuertes debates ideológicos sobre el papel del Estado en el proceso, la opción Pacífico como alternativa globalizadora frente a la versión atlántica del MERCOSUR y las prioridades y modalidades de inserción internacional analizadas por los condiciones geopolíticos y de cambios en los intereses e ideas de los actores económicos y sociales (Mellado y Cienfuegos Mateo, 2018; Riggirozzi y Tussie, 2018; Pose y Bizzozero, 2019). A su vez, hay otros temas que han sido incorporados por las transformaciones políticas y sociales como ser el valor de los recursos naturales en su vinculación con la soberanía alimentaria regional y la dimensión social a través de la participación de la sociedad civil y los pueblos originarios, la posición y definiciones de las opciones regionales de América Latina en la construcción de espacios (iberoamericano, euro-latinoamericano, interamericano). Estos debates y la prioridad que se le da a la inserción internacional, el retorno de América Latina a la periferia en los espacios decisorios del sistema internacional y de la geopolítica regional como espacio de conflicto/cooperación, están señalando los parámetros en los cuales se está canalizando el pensamiento latinoamericano sobre el Regionalismo en el presente.
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Estructuralismo latinoamericano

**Conceptos:** Centro-Periferia, Integración abierta, Integracionismo, Sistema latinoamericano

**Figuras:** Alberto Methol Ferré, Aldo Ferrer, Celso Furtado, Felipe Herrera, Helio Jaguaribe, José Briceño Ruiz, Raúl Bernal-Meza

## Bibliografía

* Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el Mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

* Bernal-Meza, R. (2000) *Sistema mundial y MERCOSUR. Globalización, Regionalismo y Políticas Exteriores Comparadas*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

* Bizzozero, L. (2012) *El MERCOSUR y el proceso sudamericano ante la segunda década del siglo XXI: ¿hacia una consolidación del nuevo regionalismo estratégico?* *Sí Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos*, XII (1) 215-237.

* Bizzozero, L. (2004) Las relaciones MERCOSUR-Unión Europea. Una nueva modalidad de participación de regiones en la mundialización. En J. M. Gómez (Comp.) *América Latina y el desuden) global neoliberal. Hegemonía, contrahegemonía y perspectivas*, Buenos Aires: CLACSO, 97-116.

* Bizzozero, L. (2011) América Latina a inicios de la segunda década del siglo XXI: entre el regionalismo estratégico y la regionalización fragmentada. *Revista Brasileira de Política Internacional*, 54 (1) 29-43.

* Briceño Ruiz, J. (2011) Del regionalismo estratégico al regionalismo social y productivo. Las transformaciones del modelo de
integración del MERCOSUR. En J. Briceño Ruiz (Ed.) *El MERCOSUR y las complejidades de la integración regional*, Buenos Aires: Teseo/Universidad de los Andes, 121-162.

Briceño Ruiz, J., Rivarola Puntigliano, A. et al. (Eds.) (2012) *Integración latinoamericana y caribeña. Política y Economía*. México: FCE.

CEPAL (1994) *El regionalismo abierto en América Latina. La integración económica al servicio de la transformación productiva con equidad*. Santiago de Chile: Naciones Unidas.

Devés, E. (2003) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. [Tomo II, Desde la Cepal al Neoliberalismo (1950-1990)] Santiago-Buenos Aires: Biblos/DIBAM.

Mellado, N. y Cienfuegos Mateo, M. (Eds.) (2018) ¿Integración o desintegración? Tendencias en el regionalismo suramericano. Córdoba: Lerner.

Methol Ferré, A. (2009) *Los Estados continentales y el MERCOSUR*. Argentina: Instituto Superior Arturo Jauretche Colección Patria Grande.

Moneta, C. y Quenan, C. (1994) *Las reglas del juego. América Latina, Globalización y Regionalismo*. Buenos Aires: Corregidor.

Pose, N. y Bizzozero, L. (2019) Regionalismo, economía política y geopolítica: tensiones y desafíos en la nueva búsqueda de inserción internacional del Mercosur. *Revista Uruguaya de Ciencia Política*, 28 (1) 249-278.

Riggirozzi, P. y Tussie, D. (2018) Claves para leer al regionalismo sudamericano: fortaleciendo el estado, regulando el mercado, gestionando autonomía. *Perspectivas*, 3 (5) 6-21.

Riggirozzi, P. y Tussie, D. (Eds.) (2012) *The Rise of Post-Hegemonic Regionalism: The Case of Latin America*. Dordrecht: Springer UNESCO/CRIS.

Serbin, A., Martínez, L., et al. (2012) *El regionalismo “post-liberal” en América Latina y el Caribe: Nuevos actores, nuevos temas, nuevos*
*desafíos. Anuario de la Integración Regional de América Latina y el Gran Caribe*. Buenos Aires: CRIES.

Vigevani, T. y Ramanzini Jr. H. (200) Brasil en el centro de la integración. *Nueva Sociedad*, Enero-Febrero, 219, 76-96.
## Republicanismo

Carlos Federico Domínguez Avila

La formación de un orden internacional de pueblos libres es el núcleo del pensamiento republicano aplicado a las cuestiones internacionales y mundiales, especialmente desde la perspectiva del conjunto de los países latinoamericanos. De partida, se sabe que la tradición del pensamiento republicano es muy antigua. Ella tiene sus orígenes en los escritos de Marco Tulio Cícero, en la Roma clássica (Holton, 2017). Desde entonces, el “Republicanismo” experimentó ciclos de auge y declive. A partir de la década de 1970, se considera que el pensamiento (neo)republicano en el continente y el mundo está en una nueva fase de ascensión (Bignotto, 2000; Pettit, 1999).

Resumidamente, el pensamiento internacionalista y político-social republicano gira en torno a seis principios fundamentales con implicaciones transnacionales: la defensa del origen popular del poder (oposición a la tiranía y a la teocracia), la defensa del bien común como fin de la vida política (interés público), la necesidad de contar con mecanismos claros de limitación de la autoridad (buen gobierno), la defensa de la participación activa de los ciudadanos en su gobierno (deliberacionismo), la defensa de la libertad de los ciudadanos y órganos de gobierno (libertad como no dominación), y el cultivo de las virtudes cívicas (patriotismo). Asimismo, numerosos autores -incluyendo internacionalistas, di-
plomáticos, intelectuales y otros especialistas- han trabajado en las aplicaciones de tales principios, especialmente en el campo del devenir de las relaciones internacionales de América Latina (Gargarella, 2001; Pocock, 2008).

Nótese que el lenguaje y el pensamiento republicano preceden incluso a las Independencias y a la formación de los modernos Estados latinoamericanos. En efecto, publicaciones de Bartolomé de las Casas, en el siglo XVI, abrieron la senda de una matriz iberoamericana, con afinidades electivas y especificidades, cuando es comparada a otras experiencias semejantes (Quijano, 2015). Durante el siglo XVIII, esa matriz iberoamericana del pensamiento republicano fue renovada y actualizada con las influencias iluministas y contractualistas -especialmente rousseauianas y jeffersonianas- (Fernández Sebastián, 2021; Skinner, 2004).

El pensamiento republicano latinoamericano cristalizó en el marco de las luchas por la Independencia y nacimiento de los nuevos países, en las primeras décadas del siglo XIX. En efecto, con la excepción parcial del período monárquico-imperial brasileño y de dos breves experimentos mexicanos, la mayoría de los Estados latinoamericanos son formalmente Repúblicas desde la época decimonónica. Desde una perspectiva transnacional, todo ello implica la emergencia de constituciones escritas, derechos civiles, división de poderes, antiimperialismo y anticolonialismo (oposición a la autocratización, despotismo o tiranía) y, más recientemente, democratización (paz democrática). Esos principios son fundamentales incluso en lo concerniente al estudio e investigación sobre el devenir de la identidad internacional y del pensamiento latinoamericano en cuestiones mundiales (Cardoso, 2008).

Las afinidades electivas y las correlaciones entre pensamiento latinoamericano en cuestiones mundiales, identidad internacional y Republicanismo pueden ser apreciados en directrices interestatales de naturaleza constitucional, tales como la no intervención en los asuntos internos de otros Estados, el multilateralismo, o la
resolución pacífica de las controversias. Aquellas afinidades y co-
rrelaciones también aparecen en otros principios del derecho in-
ternacional propios de los siglos XX y XXI que incluyen el respeto
por la soberanía, libertad e integridad territorial de los Estados, la
igualdad jurídica, la cooperación Sur-Sur (integración regional), o
la renuncia al uso de la fuerza en la política intrarregional (Domè-
nech, 2004).

Asimismo, una cultura diplomática contraria a las guerras de
conquista, a la agresión imperialista o a la retórica supremacista
también forma parte del Republicanismo latinoamericano en la
contemporaneidad. Ponderaciones semejantes se podrían men-
cionar con relación al establecimiento de parámetros de confianza
recíproca, la seguridad colectiva, la consulta y concertación regio-
nal (inclusive con interlocutores extra regionales), la seculariza-
ción (laicidad del Estado), y la creciente participación de actores
sociales y políticos en la formulación e implementación de política
externa (transparencia y paradiplomacia) (Onuf, 1998).

En retrospectiva, el pensamiento internacionalista republi-
cano ha inspirado a ciertas doctrinas subregionales desde el siglo
XIX, tales como el sanmartianismo, el bolivarismo, el morenis-
mo, el morazanismo, o el martianismo (Sábato, 2018). Durante la
primera mitad del siglo XX, conexiones conceptuales del republi-
canismo (plebeyo) pudieron ser identificadas con corrientes inte-
lectuales transnacionales próximas al feminismo, al indigenismo
(culturalismo), al municipalismo/regionalismo, al mutualismo/
cooperativismo -con ciertas variedades del sindicalismo-, al Enfo-
que decolonial, o con el pensamiento revolucionario caribeño de
Frantz Fanon y sucesores (Lomné, 2009).

Desde la segunda mitad del siglo XX, el pensamiento inter-
nacionalista republicano latinoamericano también parece tener
afinidades electivas con el nacionalismo tercermundista (Tercera
Posición peronista), con el desarrollismo, el reformismo y la mo-
dernización, con el no alineamiento frente a los designios hege-
mónicos de potencias imperialistas, con el anticolonialismo, con
la afrolatinidad, con el ambientalismo y la sustentabilidad, y con
el diálogo intercivilizacional (multiculturalismo) (Rosler, 2016).

En los primeros años del siglo XXI, el Republicanismo también está presente en la cooperación Sur-Sur, en los diferentes procesos de integración regional (geometría variable), en la promoción de la democracia y oposición al autoritarismo (cláusula democrática), en el panamericanismo y el iberoamericanismo, y en la constitución de una paradigmática zona de paz, democracia y desarrollo (Ovejero, Martí y Gargarella, 2004).

En conclusión, desde la perspectiva del pensamiento en temas internacionales y mundiales, el concepto Republicano es sumamente importante desde antes de las independencias y la formación de los actuales Estados latinoamericanos (Cardoso, 2008). Sus trazos e influencias pueden ser verificadas -directa e indirec- tamente- en doctrinas de inserción internacional, y en la cultura diplomática predominante. En última instancia, se trata de aus- cultar al Republicanismo en la identidad internacional de los Estados, las sociedades y los individuos/colectividades de América Latina (Aguilar y Rojas, 2014). Ciertamente, nuevas investigaciones podrán profundizar en esta temática desafiante, poco conocida académicamente y hasta paradigmática.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia; Enfoque decolonial de estudios internacionales, Estructuralismo latinoamericano, Insubordinación fundante, Realismo periférico

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela de Brasilia, Escuela New World Group, Red de Relaciones Internacionales de América Latina (RIAL)

**Conceptos:** Autonomía, Cooperação Sul-Sul, Distribución hetero-
génea de la ciencia y la tecnología, Identidad internacional, Integración subregional, Integracionismo, Modernidad periférica, Multilateralismo, Pensamiento latinoamericano en temas internacionales, Regionalismos latinoamericanos, Sociedad civil regional

**Doctrinas:** Doctrina Betancourt, Doctrina Calvo, Doctrina Drago, Doctrina Estrada, Doctrina Juárez, Doctrina de la Tercera Posición, Doctrina Tobar

**Figuras:** Amado Luiz Cervo, Celso Furtado, Frantz Fanon, Helio Jaguaribe, Fernando Henrique Cardoso, Mario Rapoport, Néstor Garcia Canclini, Octavio Ianni, Paulo Fagundes Vissentini, Raúl Bernal-Meza, Raúl Prebisch, Walter Mignolo

## Bibliografía

Aguilar, J. A. y Rojas, R. (2014) *El republicanismo en Hispanoamérica. Ensayos de historia intelectual y política*. México: FCE.

Bignotto, N. (2000) *Pensar a República*. Belo Horizonte: Editora UFMG.

Cardoso, S. (2008) *Retorno ao Republicanismo*. Belo Horizonte: Editora UFMG.

Domènech, A. (2004) *El eclipse de la fraternidad*. Barcelona: Crítica.

Fernández Sebastián, J. (2021) *Historia conceptual en el Atlántico ibérico: Lenguajes, tiempos, revoluciones*. Madrid: FCE.

Gargarella, R. (2001) *El republicanismo y la filosofía política contemporánea*. En A. Borón (Ed.) *Teoría y filosofía política: la tradición clásica y las nuevas fronteras*, Buenos Aires: CLACSO, 23-43.

Holton, J. (2017) Marco Tulio Cicerón. En L. Strauss y J. Cropsey (Eds.) *Historia de la filosofía política*, México: FCE, 158-176.

Lomné, G. (2009) *De la República y otras repúblicas: La regeneración de un concepto*. En J. Fernández Sebastián (Ed.) *Diccionario político y social del mundo iberoamericano*, Madrid: Fundación
Carolina, 1253-1269.

Onuf, N. (1998) *The Republican Legacy in International Thought*. Cambridge: Cambridge University Press.

Ovejero, F., Martí, J. L. y Gargarella, R. (Coords.) (2004) *Nuevas ideas republicanas. Autogobierno y libertad*. Barcelona: Paidós.

Pettit, P. (1999) *Republicanismo: Una teoría sobre la Libertad y el gobierno*. Barcelona: Paidós.

Pocock, J. (2008) *El momento maquiavélico. El pensamiento político florentino y la tradición republicana atlántica*. Madrid: Tecnos.

Quijano, F. (2015) Ser libres bajo el poder del rey: el republicanismismo y constitucionalismo de Bartolomé de las Casas. *Historia Mexicana, 1* (65) 7-64.

Rosler, A. (2016) *Razones públicas. Seis conceptos básicos sobre la República*. Buenos Aires: Katz Editores.

Sábato, H. (2018) *Republics of the New World. The revolutionary political experiment in Nineteenth-Century Latin America*. Princeton: Princeton University Press.

Skinner, Q. (2004) *La Libertad antes del liberalismo*. México: Taurus-CIDE.
# Saber y teorías sobre integración regional en América Latina

José Briceño Ruiz

Michel Foucault distingue entre saber y ciencia. Para Foucault, el “Saber” (*savoir*, en francés) se define como un “conjunto de elementos formados de manera regular por una práctica discursiva y que son indispensables para la constitución de una ciencia, aunque no estén necesariamente destinados a darle lugar” (Foucault, 2008: 237). En este sentido, Foucault distingue el saber del conocimiento (*connaissance*, en francés), este último entendido como “conocimiento positivo” (economía o física, por ejemplo) de un determinado asunto o disciplina. Esta *connaissance* se expresa en teorías. El Saber, en cambio, es “el discurso formativo” que puede hacer posible el “conocimiento positivo”.

En este trabajo se parte del argumento que la reflexión latinoamericana sobre integración regional se puede distinguir entre lo que, por un lado, se denomina en este trabajo el “Saber integracionista”, que se inicia décadas antes del inicio de la gesta independentista y, por otro lado, la “Teorización sobre integración regional” que comienza a desarrollarse en la segunda mitad del siglo XX.

La primera narrativa del saber integracionista vincula la unidad regional con la identidad compartida. Este argumento iden-
titario como factor explicativo de la unidad regional fue utilizado por Juan Pablo Viscardo y Guzmán y Francisco de Miranda. Fue retomado por próceres como Juan Egaña o Simón Bolívar para justificar la lucha por la independencia, como se expresa por ejemplo en la Carta de Jamaica, escrita en 1815. La unidad regional está presente a lo largo del documento. Primero se manifiesta a través del argumento identitario, la idea de la particularidad de los pueblos de la América Hispana, al afirmar "Nosotros somos un peopleño género humano" (Bolívar, 1991: 70-71[1815]). Bolívar daba sobre la viabilidad de crear una república americana única, por ello, en la Carta describe una América Hispana de apenas 6 países (México, América Central, Colombia, Buenos Aires, Chile y Perú). No obstante, Bolívar creía en la posibilidad de establecer espacios de encuentro entre esos países para concertar posiciones comunes y resolver sus diferencias. Esa fue la idea del Congreso de Panamá, aunque su convocatoria se basó también en el temor a las amenazas externas, como el temor de acción de reconquistá por parte de España y la Santa Alianza. Surgió así un segundo argumento para la unidad regional: la acción conjunta frente a un mundo exterior amenazante.

Durante los años de la lucha por la independencia no se pusieron propiamente iniciativas de integración económica, salvo en José Cecilio del Valle, quien en su propuesta de un congreso americano incluía "un plan económico para enriquecer los países" (Del Valle, 1982: 234 [1825]). Sin embargo, Juan Bautista Alberdi, realiza en 1844 una tesis en la que rescata la idea de unidad regional, pero ésta sería ya no para defenderse frente a las amenazas externas, sino para lograr "la unión continental de comercio", mediante "la abolición de las aduanas interiores, ya sean provinciales, ya nacionales, dejando solamente en pie la aduana marítima o exterior" (Alberdi, 1844: 14). En 1862, Benedicto Medinaceli, en su obra "Proyecto de confederación de las repúblicas Latino-Americanas o sea sistema de paz perpetua en el Nuevo Mundo", reto-
ma la idea de realizar un congreso regional, que aunque mantiene
la propuesta de crear una alianza defensiva, propone también un
acuerdo sobre el comercio entre las repúblicas aliadas (Medinaceli,
1862).

La idea de unidad para enfrentar las amenazas externas se retoma en diversos textos a partir de la década del cincuenta, cuando el intervencionismo estadounidense en América Central y las acciones de las potencias europeas a lo largo del continente se perciben como amenazas a la existencia de los países que ya empiezan a describirse como latinoamericanos. Francisco Bilbao escribe en 1856 *La iniciativa para la América. Idea de un Congreso General de las Repúblicas*, en el cual retoma la propuesta de un congreso regional. En 1852, Bilbao publica "La América en peligro", un texto en el cual el elemento de la amenaza externa (el creciente intervencionismo de Estados Unidos en América Central) se combina con el argumento identitario: el peligro de la raza latina frente al avance de la raza sajona. En esta línea de pensamiento, que combina las amenazas externas y el factor identitario, se encuentra la obra de los miembros de la Sociedad Unión Americana, fundada en Santiago en 1862, entre quienes destacan Benjamín Vicuña Mackenna y Victoriano Lastarria. José Martí retomaría a fines del siglo XIX propuestas en las cuales las amenazas frente a agresiones y la identidad compartida eran los fundamentos de la unidad regional.

El predominio del panamericanismo durante las cuatro prime-
ras décadas del siglo XX no impidió que el saber integracionista
latinoamericano continuara. En Argentina, la unidad regional
para promover la industrialización sería planteada por Alejandro
Bunge en su propuesta de Unión Aduanera del Sur (Bunge, 1929).
Manuel Ugarte escribiría de manera prolífica sobre unidad lati-
noamericana al cuestionar al panamericanismo, al punto de defi-
nir a la Oficina Panamericana creada en 1889 en la Conferencia de
Washington, como "el esbozo y el germen de un futuro ministerio
de Colonias" (Ugarte, 1920: 126). En Perú, Víctor Raúl Haya de la
Torre, desde su partido Alianza Popular Revolucionaria America-
na (APRA) promovería la unidad indoamericana.

Así, desde la independencia se desarrollaron una serie de na-
rrativas, discursos y propuestas sobre unidad regional que consti-
tuyeron un “saber”, en el sentido foucaultiano del término, sobre
integración y cooperación regional en América Latina. La defen-
sa frente a amenazas externas, la protección de la soberanía y la
cuestión identitaria fueron factores cruciales de esas narrativas
en el siglo XIX, a las que se sumaría el tema económico a partir de
las propuestas de Bunge. Es válido afirmar que todo este “saber”
fue un antecedente directo y necesario para el surgimiento de una
teorización latinoamericana sobre integración y cooperación re-
gional.

América Latina desarrolla dos escuelas teóricas para analizar la integración y la cooperación regional. Una se produce en el campo de la economía y tiene como su centro intelectual la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y como su figura central a Raúl Prebisch, su primer Secretario Ejecutivo. La otra escuela está ubicada en el ámbito de las Relaciones Internacionales: la Escuela de la Autonomía. Juan Carlos Puig en Argentina y Helio Jaguaribe en Brasil son sus dos principales representantes, aunque posteriormente el “autonomismo” ha sufrido mutaciones y ampliaciones en sus conceptualizaciones y se ha extendido más allá de su núcleo argentino-brasileño.

En el seno de la CEPAL surgió una escuela propia de pensamien-
to económico que se conoció como “Estructuralismo latinoameri-
cano”. A partir del documento *El desarrollo latinoamericano y algunos
de sus principales problemas*, publicado en 1949 (Prebisch, 1949) y
el Estudio Económico de América Latina de 1949, publicado en
1950, la CEPAL, bajo la égida de Prebisch, hace un análisis porme-
norizado del retraso económico de la región latinoamericana. Se
parte de la existencia de problemas que derivan de la estructura
económica mundial que es asimétrica, formada por un centro y
una periferia, lo que significa que, a diferencia de lo que planteaba la teoría clásica del comercio mundial (la ventaja comparativa), no todos ganaban de igual en los intercambios comerciales. En el "Estudio Económico", la CEPAL plantea el polémico argumento del deterioro de los términos de intercambio. También, elementos estructurales propios de los países latinoamericanos, como la débil organización de la sociedad, en particular el movimiento sindical, o la estructura latifundista de tenencia de la tierra, impedían que se difundieran los frutos del progreso técnico, como sí acontecía en los países del centro (CEPAL, 1950).

La CEPAL, y en particular Prebisch, retoman las ideas industrialistas de Alejandro Bunge. Este había sido profesor de Prebisch y abogó por imitar el modelo alemán propuesto por Federico List e impulsar un proceso de desarrollo industrial en el cual la creación de una unión aduanera desempeñaba un importante papel. Para Prebisch, América Latina sólo podía dejar de estar en la periferia de la economía mundial si iniciaba un proceso de transformación de sus estructuras productivas, que debían ser similares a las de los países del centro. Esto implica dejar la dependencia de las materias primas e iniciar un proceso de desarrollo industrial que, debido al contexto de proteccionismo en los años inmediatos posteriores al fin de la II Guerra Mundial, debía ser una industrialización con sustitución de importaciones.

En este contexto, la integración económica desempeña un papel central. Para Prebisch y la CEPAL, la integración no era en esencia un mecanismo para promover una amplia liberalización de los mercados sino un medio para contribuir en la transformación productiva de la región a través de la industrialización. En este sentido, la integración era industrializadora. Era vista como un factor que contribuía a resolver un problema estructural de los procesos nacionales de industrialización de la época: que se estaban desarrollando en compartimentos estancos y en mercados estrechos, lo que no les permitía alcanzar economías de escala y
mejorar su competitividad. Este es el argumento que se desarrolla en el documento *El mercado común latinoamericano*, que la CEPAL publica en 1959, en el cual la planificación conjunta de las actividades industriales tenía un papel central (CEPAL, 1959). Estas propuestas influyeron en esquemas regionales como el Mercado Común Centroamericano, en cuyo seno se creó un Régimen de Industrias Centroamericanas de Integración (RICI) y el Pacto Andino, que estableció los Programas Sectoriales de Desarrollo Industrial (PSDI) (ver Guerra Borges, 1991).

Así, a diferencias de las teorías clásicas de integración regional, como el enfoque sobre uniones aduaneras de Jacob Viner, la integración en la CEPAL no es un mecanismo para simplemente impulsar el libre comercio. De hecho, Prebisch es un adelantado en el debate sobre si esas teorías eran aplicables en los países en desarrollo. En Prebisch y la CEPAL, la integración es un instrumento para promover el desarrollo económico a través de la industrialización. Desarrollo e integración son las dos caras de la misma moneda en la CEPAL. Esto hace de sus trabajos un aporte original en el estudio de la integración.

La segunda escuela, la autonomista, es menos conocida en el mundo e incluso en algunos países de América Latina. Puig y Jaguaribe comparten ambos la visión de que el mundo no es anárquico en el sentido de que no existe una jerarquía internacional, como lo plantea el realismo político en la teoría de las Relaciones Internacionales, sino jerárquico. En Puig esta jerarquía se manifiesta en la existencia de repartidores supremos (las superpotencias) y recipiendarios (los países periféricos) y en medio de ellos se ubican los repartidores intermedios, como algunos países europeos (Puig, 1980). Jaguaribe (1979), por su parte, describe la existencia de un orden inter-imperial, donde las superpotencias ejercen una primacía general, mientras que países como China, Japón o esquemas regionales como la Unión Europea, ejercían una primacía regional. En la parte más baja del orden jerárquico estaban los países en
situación de dependencia. Sin embargo, tanto en Puig como en Jaguaribe los países periféricos no estaban destinados a una permanente dependencia. Muchos de ellos tenían las condiciones para alcanzar la autonomía. Así, Jaguaribe (1979) colocaba a la autonomía como un espacio entre la primacía regional y la dependencia. Puig conceptualizaba la autonomía como la máxima capacidad de decisión propia que se puede poseer, teniendo en cuenta los condiciones de la vida real (Puig, 1980).

En este contexto, la integración y la cooperación regional eran mecanismos para promover la autonomía regional. Aunque la integración no siempre era autonomizante (Puig, 1986), tenía el potencial de ser un componente en un proceso de autonomización. Así, la integración no era cualquier instrumento, sino un elemento esencial para el logro de la autonomía. Puig usa la categoría integración solidaria, que se fundamenta en alianzas, en uniones de estados decididos a conseguir determinados objetivos sectoriales, pero también en valores compartidos, entre ellos, la autonomía (Puig, 1986). Jaguaribe retomará estas ideas autonomistas para explicar el desarrollo del Mercado Común del Sur (MERCOSUR) y la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) (ver Simonoff y Lorenzini, 2019).

En este breve ensayo se demuestra que América Latina tiene una historia de reflexión sobre la integración y cooperación regional. Primero se presentó en la forma de un "Saber integracionista" en la cual la unidad regional era vista como un instrumento para la defensa común frente a las amenazas externas y el factor identitario es una variable crucial. Aunque el tema económico no fue central, tampoco estuvo ausente. La obra de Miranda, Bolívar, Del Valle, Bilbao, Medinaceli, Martí, Ugarte, Bunge o Haya de la Torre, se puede incluir en este saber que permitió crear narrativas sobre los factores que llevaban a los países latinoamericanos a impulsar iniciativas regionales. No fueron teorías, sino discursos, narrativas que luego fueron fundamentales para la teorización la-
tinoamericana sobre integración y cooperación regional.

Esta teorización se comienza a desarrollar a mediados del siglo XX, cuando surgen el Estructuralismo cepalista y la Escuela de la autonomía. Ambas están vinculadas con el saber integracionista previo. El Estructuralismo de la CEPAL, su idea de industrialización y el vínculo de ésta con la integración regional ya había sido objeto de reflexión por Alejandro Bunge. La idea de la cooperación regional como mecanismo para enfrentar amenazas externas y negociar con las grandes potencias tiene puntos de encuentro con los planteamientos de la Escuela de la Autonomía. Finalmente, la identidad como variable explicativa de los procesos de unidad regional siguen siendo válidos en América Latina.

## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo latinoamericano.

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Autonomía, Centro-Periferia, Cultura integracionista, Deterioro en los términos del intercambio, Integración intelectual, Integración subregional, Integracionismo, Patria Grande, Pensamiento latinoamericano en cuestiones internacionales y mundiales, Regionalismos latinoamericanos

**Doctrinas:** Doctrina Haya de la Torre

**Figuras:** Francisco Bilbao, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Manuel Ugarte, Raúl Prebisch, Víctor Raúl Haya de la Torre
Bibliografía

Bilbao, F. (1862) *La América en peligro*. Buenos Aires: Impresa y litografía a vapor de Berheim y Boneo.

Bilbao, F. (1979) *La iniciativa para la América, idea de un Congreso General de las Repúblicas*. México: Centro de Estudios Latinoamericanos-FFyL-UNAM/Unión de Universidades de América Latina.

Bolívar, S. (1991 [1815]) *La Carta de Jamaica*. En S. Bolívar, *Pensamiento político de la emancipación (1790-1825) [tomo II]* Caracas: Biblioteca Ayacucho.

Bunge, A. (1929) Una gran unidad económica. La unión aduanera del sur. *Anales del Instituto de Ingenieros de Chile* (11) 677-688.

CEPAL (1950) *Estudio económico de América Latina 1949-Economic survey of Latin America 1949*. Santiago: CEPAL.

CEPAL (1959) *El mercado común latinoamericano*. Santiago: Naciones Unidas.

Del Valle, J. C. (1982) Soñaba el Abad San Pedro, yo también sé soñar. En J. C. del Valle, *Obra escogida*. Caracas: Biblioteca Ayacucho.

Foucault, M. (2008) *Arqueología del saber*. México: Siglo XXI.

Guerra-Borges, A. (1991) *La integración de América Latina y el Caribe: la práctica de la teoría*. México: UNAM-Instituto de Investigaciones Económicas.

Haya de la Torre, V. R. (1935) ¿A dónde va Indoamérica? Santíago: Editorial Ercilla.

Jaguaribe, H. (1979) Autonomía periférica y autonomía céntrica. *Estudios Internacionales*, 12 (46) 91-130.

Martí, J. (2020 [1891]) *Nuestra América*. La Habana: Centro de Estudios Martianos.

Mendinacelli, B. (1862) *Proyecto de Confederación de las repúblicas latino-americanas, o sea, Sistema de paz Perpetua en el Nuevo-Mundo; Sistema de paz Perpetua en el Nuevo-Mundo*. Sucre: tipográfica
Pedro España.

Prebisch, R. (1949) *El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas*. *El Trimestre Económico*, 16 (63) 347-431.

Puig, J. C. (1980) *Doctrinas internacionales y Autonomía latinoamericana*. Caracas: Universidad Simón Bolívar-Instituto de Altos Estudios de América Latina.

Puig, J. C. (1986) *Integración y autonomía en América Latina en las postrimerías del siglo XX*. *Integración Latinoamericana*, 11 (109) 40-62.

Simonoff, A. y Lorenzini, M. E. (2019) *Autonomía e Integración en las Teorías del Sur: Desentrañando el Pensamiento de Helio Jaguaribe y Juan Carlos Puig*. *Iberoamericana- Nordic Journal of Latin American and Caribbean Studies*, 48 (1) 96-106. https://doi.org/10.16993/iberoamericana.417
# Segurança hemisférica

Camila de Macedo Braga, Rafael Duarte Villa

A “Segurança hemisférica”, no campo alargado da segurança internacional, pode ser definida como o conjunto de percepções que Estados e atores sociais formam sobre ameaças existenciais, assim como o conjunto de práticas e instituições que geram reações e políticas frente a estas ameaças, reais ou potenciais, no âmbito de uma região. Em torno da segurança hemisférica na região das Américas, durante os anos da Guerra Fria, a Organização dos Estados Americanos (OEA) teve como objetivos gerar normas de governabilidade para as novas problemáticas da segurança regional. Nessa direção, a OEA, desde sua criação, em 1945, fez da segurança coletiva um de seus objetivos primários. Tendo em vista essas finalidade, uma arquitetura institucional de segurança e defesa hemisférica foi criada ao longo de décadas, envolvendo diversos órgãos e organismos, tais como a Junta Interamericana de Defesa (JID), de 1945, o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR), de 1947, o Pacto de Resolução Pacífica de Disputas, de 1948, a Junta Interamericana de Defesa (JID), de 1945, e a Conferência Regional para Fomento das Medidas de Confiança e da Segurança, de 1995 (Diamint, 2003).

Conceitualmente, no pós-Guerra Fria, a OEA tem focado na chamada “segurança cooperativa”, cujo núcleo consiste na produção de medidas de construção de confiança (confidence building
measures, CBMs). O sistema hemisférico de segurança adotou medidas de fortalecimento da confiança (CBMs) como prática padrão para a governança de segurança desde o fim da Guerra Fria. Os países membros da OEA encaminham relatórios anuais sobre a prática de CBMs à organização em conformidade com a resolução AG/RES. 2398/XXXVIII-O/08 (OAS, 2008). Para além destas medidas, na América Central, após um período marcado por violentas guerras civis, as problemáticas de segurança foram institucionalizadas no Tratado Marco de Segurança Democrática e na Estratégia de Segurança da América Central durante a primeira e segunda década de 2000.

O sistema de segurança hemisférico da OEA fez uma tentativa de modernizar conceitualmente a organização em inícios desde século. Reflexo dessa modernização emerge na organização do conceito de segurança multidimensional. Em outubro de 2003, realizou-se no México a “Conferência Especial sobre Segurança” da OEA a fim de abranger e incorporar novas ameaças, não tradicionais. “Nossa nova concepção da segurança no hemisfério é de alcance multidimensional, e inclui as ameaças tradicionais e as novas ameaças, preocupações e outros desafios à segurança dos Estados do Hemisfério” (Diamint, 2003: 6).

Assim relacionada com a segurança multidimensional, surge a preocupação com o crime organizado e os ilícitos transnacionais, especialmente sobre os problemas derivados do narcotráfico, bem como àqueles relacionados com o terrorismo internacional. Entre 1986 e 1988, foi estabelecida a Comissão Interamericana para o Controle do Abuso das Drogas (CICAD) e a Estratégia Hemisférica Antidroga. A OEA também tem respondido às pressões decorrentes dos acontecimentos de 11 de setembro de 2001, criando a Convenção Interamericana contra o Terrorismo e o do Comitê Interamericano Contra o Terrorismo (CICTE), em 2003.

Nas últimas duas décadas têm surgido um forte questionamento entre alguns países latino-americanos sobre determinados compo-
nentes da arquitetura institucional de segurança e defesa hemisfé-
rica da OEA. Como resultado desse contínuo questionamento, nas
duas primeiras décadas do século XXI, surge um regime sobrepos-
to de segurança entre a OEA e a União das Nações Sul-americanas
(UNASUL) para a América do Sul. Alguns investigadores da segu-
rança latino-americana tem sustentado que este regime comple-
xo, e sobreposto, é um “fenômeno enigmático”, uma vez que não
está evidentemente claro o porquê de países procurarem formar
instituições inteiramente novas em áreas que são de competência
de instituições estabelecidas, a exemplo da OEA (Weiffen, Weh-
ner y Nolte, 2013: 372). Em particular ao observarmos que, desde
um ponto de vista funcional, a estrutura securitária e de defesa da
UNASUL é uma organização que reproduz papeis similares à OEA
e, paradoxalmente, tem a OEA como modelo (Suarez et al., 2017).

A construção da América do Sul como uma região com seu próprio conjunto de regras e regimes securitários de solução de conflitos se torna visível dentro da UNASUL com a criação, em 2008, do Conselho Sul-Americano de Defesa (CDS), que representa o núcleo do regime de cooperação em defesa (Falomir Lockhart, 2013). Ainda de acordo com Saint-Pierre e Montoya (2014), embora o CDS não tivessem contemplado a criação de uma aliança militar, a prioridade estratégica de integração das indústrias de defesa é uma forma adequada para consolidar confiança e, simul taneamente, alcançar a autonomia e autossuficiência securitária e de defesa da região.

Nos primeiros anos de sua criação, a UNASUL e sua nova estru-
tura securitária complexa alcançaram vários sucessos, a exemplo
da estabilização do conflito boliviano em 2008 pela UNASUL, e a
mediação no conflito Colômbia-Equador no mesmo ano pela OEA.
Mais recentemente, porém, esse sistema de segurança hemisféri-
ca híbrido passou a apresentar sinais de estagnação. Ainda hoje, o
futuro destes mecanismos sub-regionais é incerto e suscetível às
mudanças no contexto político da região.
A literatura sobre segurança hemisférica produziu duas abordagens simplificadas a partir de um conjunto de investigadores destacados. Por um lado, os pesquisadores fundamentam suas interpretações no antigo sentimento de “comunidade imaginada” de uma comunidade hemisférica compartilhada. De acordo com essa perspectiva, a arquitetura de segurança regional deve ser entendida como um conjunto de padrões estáveis e regulares de interações, marcados por resolução de conflitos e ênfase no crescimento econômico e desenvolvimento, e que tem conduzido a uma “longa paz”. O argumento de Kacowicz (2005) sobre a “longa paz” baseia-se na abordagem legalista da segurança e soberania na região (ver também Kacowicz e Mares, 2016). Kacowicz sustenta que a consolidação da paz regional foi possível com o surgimento de uma tradição de resolução pacífica de conflitos, alicerçada no princípio do uti possidetis ita possideratum -quer dizer, “aquilo que possuía deverá conservar”.

Por outro lado, uma segunda perspectiva aponta que litígios remanescentes sobre fronteiras, conflitos militarizados e a intensificação das ameaças transnacionais contribuem para o aumento das tensões interestatais e a procura de equilíbrios estratégicos entre potências regionais, dando origem a um sistema regional de segurança qualificado por David Mares (2012) como um “paz violenta”. Esta última análise, com foco no equilíbrio de poder, e atores violentos não estatais, enfatiza como a ordem e a governança em segurança é concebida e mantida.

Pesquisadores que se envolvem com essa análise, frisam a persistência do dilema de segurança, o equilíbrio de poder e a permanência de tradicionais disputas geopolíticas (Battaglino, 2012; Schenoni, 2014). Esses autores enfatizam as chamadas “guerras de baixa intensidade” que poderiam gerar novos conflitos entre Estados na região. Mares (2012), desafiando o argumento que destaca a América Latina como uma “zona de paz”, aponta para as várias fontes de tensão presentes na região, tais como disputas
fronteiriças, comércio ilegal, drogas, o poder do crime organiza-
do e os conflitos sobre energia e recursos naturais. Como sustenta
Merke,

se a América Latina é uma zona de paz em termos de ausência de
guerra entre Estados, a América Latina [também] é uma zona mui-
to violenta em termos de presença de gangues criminosas, guerril-
has, narcotraficantes e violência juvenil, o que torna é a região
mais violenta da terra (2011: 15).

Além disso, pesquisadores que aderem a esta segunda abordagem argumentam também que potências regionais secundárias, como Argentina, Chile, Colômbia e Venezuela adotaram estratégias de *hard* e *soft-balancing* para contrabalançar a predominância do Brasil na América do Sul desde o fim da Guerra Fria (Flemes y Wehner, 2015), organizando suas alianças para contrabalançar a primazia brasileira (Gómez-Mera, 2013).

Mais recentemente, embasada em estudos empíricos sobre se-
gurança na América do Sul, tem aparecido uma visão alternativa
formulada por Villa et al. (2019; 2021) que questiona os entendi-
mentos convencionais, baseados em comunidade de segurança e
comportamentos estratégicos de balança de poder. Esses autores
mostram que a evidência aponta para uma dinâmica de segurança
hemisférica que apresenta o surgimento de um mecanismo de segu-
rança regional caraterizado pela sobreposição, em comportamen-
tos e discursos, de uma lógica dual de balança de poder tradicional
e soft (de comportamentos de equilíbrio político) e de comunidade
de segurança. Os autores, dessa maneira, contribuem para o deba-
te, apresentando o conceito de governança em segurança híbrida
(Hybrid Security Governance) ao descrever e analisar mecanismos
sobrepostos de governança de segurança nas práticas e discursos
de estados latino-americanos. Funcionalmente, enquanto os sis-
temas diplomáticos tendem a fazer uma escolha por uma gover-
nança de segurança hemisférica baseada em normas, instituições
e práticas de democracia, já os subsistemas militares fazem mais
uma escolha por um relacionamento baseado em discursos nacio-
nalistas, hipóteses de guerra e imagens geopolíticas tradicionais
(Villa et at., 2019; Villa, 2017), formando, assim, estruturas hí-
bridas em um complexo sistema de segurança hemisférica.

Conexões

**Teorias y Enfoques teóricos:** Dependencia, Estructuralismo lati-
noamericano

**Escolas de pensamento y Redes:** Red de Relaciones Internaciona-
les de América Latina (RIAL)

Conceitos: Regionalismos latinoamericanos, Sistema latinoame-
ricano

Bibliografía

Battaglino, J. M. (2012) The Coexistence of Peace And Conflict in South America: Toward A New Conceptualization of Types of Peace. *Revista Brasileira de Política Internacional*, Dezembro, 55 (2) 131-151.

Diamint, R. (2003) *Terrorismo e democracia nas Américas*. (s/l): Forum Interparlamentar das Américas, 1-13.

Falomir Lockhart, N. (2013) La Identidad de Unasur: ¿Regiona-
lismo Post Neoliberal o Post-Hegemónico? *Revista de Ciencias
Sociales*, (140) 97-109.

Flemes, D. y Wehner, L. (2015) Drivers of Strategic Contestation: The Case of South America. *International Politics*, 52 (2) 163-77.
Gómez-Mera, L. (2013) *Power and Regionalism in Latin America: The Politics of MERCOSUR*. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Kacowicz, A. M. (2005) *The Impact of Norms in International Society: The Latin American Experience, 1881–2001*. Notre Dame: University of Notre Dame Press.

Kacowicz, A. M. y Mares D. R. (2016) *Security Studies and Security in Latin America: The First 200 years*. En D. R. Mares y A. M. Kacowicz (Eds.) *The Routledge Handbook of Latin American Security Studies*, London: Routledge, 11-30.

Mares, D. R. (2012) *Latin America and the Illusion of Peace*. London: International Institute for Strategic Studies/Routledge.

Merke, F. (2011) *The Primary Institutions of the Latin American Regional Interstate Society*. [IDEAS Latin America Program] London School of Economics, London.

Resolución 2398 de 2008 [Organización de los Estados Americanos]. Fomento de la confianza y la seguridad en las Américas. 3 de junio de 2008.

Proyecto de resolución Seguimiento de la Conferencia Especial sobre Seguridad de 2007 [Organización de los Estados Americanos]. Seguimiento de la Conferencia Especial sobre Seguridad. 11 de mayo de 2007.

Ramirez, G. (2013) Uma escola militar na Bolívia, o plano B de defesa da Alba. O Globo, 21 de Junho. https://oglobo.globo.com/mundo/uma-escola-militar-na-bolivia-plano-de-defesa-da-alba-8765212

Saint-Pierre, H. L. y Montoya, A. (2014) As medidas de confiança no Conselho de Defesa Sul-americano (CDS): análise dos gastos em Defesa (2009-2012). Revista Brasileira de Política Internacional, 57 (1) 22-39.

Schenoni, L. (2014) Unveiling the South American Balance. Estudos Internacionais, Júlio-Dezembro, 2 (2) 215-232.

Suarez, M. A. G., Villa, R. y Weiffen, B. (Orgs.) (2017). *Power dy-
*namics and regional security in Latin America*. New York: Palgrave-McMillan.

Villa, R. (2017) Security Community or Balance of Power? Hybrid Security Governance in Latin America. En M. Suarez, R. Villa y B. Weiffen (Orgs.) *Power Dynamics and Regional Security in Latin America*. New York: Palgrave-Macmillan, 77-9.

Villa, R., Chagas-Bastos, F. H. y Braga, C. M. (2019) Hybrid Security Governance in South America: An Empirical Assessment. *Latin American Politics and Society*, November, 61 (4) 72-94.

Villa, R., Chagas-Bastos, F. H. y Braga, C. M. (2021) Going beyond Security Community and Balance of Power: South America's Hybrid Regional Security Governance. *Global Studies Quarterly*, 1 (4) 1-10.

Weiffen, B., Wehner, L. y Nolte, D. (2013) Overlapping Regional Security Institutions in South America: The case of OAS and UNASUR. *International Area Studies Review*, 16 (4) 370-389.
Sistema Latinoamericano

Lincoln Bizzozero

En los enfoques de estudios internacional, el concepto de “Sistema latinoamericano” puede referirse a distintas cosas: a la visión y aportes del pensamiento latinoamericano a una disciplina, un campo de estudio o un problema u objeto de análisis específico; a los condicionantes y opciones que surgen desde su posición estructural en el sistema internacional; y a las capacidades y potencial como actor específico del sistema internacional. Si bien las tres acepciones tienen vínculos y no es posible aislarlas para la comprensión de la historia y proceso latinoamericano, los énfasis de cada uno van por distintos canales para quienes quieran aproximarse a los estudios sobre América Latina. Las tres aproximaciones tienen como base común la consideración de una especificidad latinoamericana en tanto subsistema del sistema internacional. Esta especificidad se asienta en la historia común, la geografía y la identidad cultural que proveyeron bases para que pensadores latinoamericanos generaran aportes que se fueron afirmando en la descolonización, primero, y posteriormente, como frontera ante la expansión de Estados Unidos.

Para poder referirse al Sistema latinoamericano es necesario que la noción “América Latina” sea una referencia identitaria del espacio regional que abarca, lo cual comprende la diversidad étnica y cultural en el proceso dialéctico de identidad/modernización
y en la relación con el mundo (Ribeiro, 1982; Devés, 2000; 2005). Para ello había que trascender el cisma colonial de los dos mundos de la península ibérica, pero también incluir a las poblaciones originarias, lo cual derivó en que se plantearan distintas opciones terminológicas del continente descolonizado antes de llegar al concepto América Latina (Zum Felde, 1943). Las ideas sobre la especificidad de América Latina con sus valores y principios que posibilitaron la noción de un sistema diferenciado, se encuentran en el mismo proceso de descolonización y, posteriormente, en pensadores y políticos que desde el Ariel de Rodó (Rodó, 1967) proveyeron elementos que alimentaron el pensamiento latinoamericano de unidad sobre bases antiimperialistas (Manuel Ugarte, Víctor Raúl Haya de la Torre, José Vasconcelos, José Carlos Mariátegui, Pedro Henríquez Ureña) (Devés, 2000).

La consideración del Sistema latinoamericano como un sistema específico tiene tres vertientes que la han alimentado en los Estudios Internacionales: el Derecho, la Economía Política y las Relaciones Internacionales. La primera vertiente que alimentó estudios sobre la Filosofía del Derecho, los sistemas jurídicos y la especificidad latinoamericana predominó durante el siglo XIX e inicios del XX; la segunda tuvo mayor visibilidad entre la década del '50 y el '80 con los trabajos de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) y un nuevo paradigma del desarrollo; y la tercera se hizo más patente de la década del '80 en adelante y tomó mayor relevancia al confrontar los temas de la autonomía y el desarrollo con la nueva etapa de mundialización.

Las tres vertientes ubican la especificidad del Sistema latinoamericano desde el proceso de descolonización aún cuando hay un hilo conductor para comprender la complejidad latinoamericana con las poblaciones originarias y el componente de conquista y explotación (Galeano, 2004). Quienes reivindican esa especificidad, ubican sus inicios en el pensamiento de Bolívar y Andrés Bello y señalan algunos principios e iniciativas que se plantearon
en el Congreso de Panamá de 1826 (Bello, 1981; Bolívar, 1998; Se-
púlveda, 1975). Entre esos principios se ubica el de solidaridad y,
entre las propuestas pregonadas que alimentaron al Derecho In-
ternacional desde el Sistema latinoamericano, se encuentran los
de mantenimiento de la paz, seguridad colectiva, defensa recípro-
ca contra el agresor, garantía de la independencia política y de la
integridad territorial de los estados, y solución pacífica de las con-
troversias internacionales (Gros Espiell, 2001; Cançado Trindade,
2003). Hay una línea de continuidad entre esas propuestas y las
Doctrinas que surgen a inicios del siglo XX (Calvo, Drago, Tobar,
Estrada) en las que se manifiesta la reivindicación de algunos prin-
cipios (no injerencia, arreglo pacífico de controversias, igualdad
de los estados) (Menezes, 2010). Posteriormente, en Derecho del
Mar, es el Sistema latinoamericano que plantea innovaciones al
vincular los recursos marinos con el desarrollo y reivindicar los
existentes en la plataforma marítima de los estados (García Ama-
dor, 1976; Paolillo, 1984). Los aportes al Sistema latinoamericano
en este siglo se han concrentado en temas referidos a la responsa-
bilidad internacional de las empresas transnacionales en su vincu-
lación con los derechos humanos en bienes esenciales como el agua
y la salud en las relaciones del inversor extranjero con el estado
(Echaide, 2017); en negociaciones de deuda externa con conceptos
como el de corresponsabilidad y aportes a principios-guía para su
reestructuración y en la construcción jurídica a partir del diálogo
intercultural con la concreción del Estado Plurinacional de Bolivia
que incluye en su Constitución la justicia indígena y el Vivir Bien
(Júnior, 2015; Attard Bellido, 2019).

Los trabajos de Raúl Prebisch en la CEPAL ubicaron a América Latina como una parte de la periferia, pero también como espacio específico (Prebisch, 1949; 1963). Los aportes de Prebisch modificaron el paradigma vigente sobre el desarrollo planteando su vinculación intrínseca con la dependencia estructural en relación a los países desarrollados. De esta manera, la doctrina de la CEPAL
de esa época consideró a América Latina como un subsistema de
la periferia con algunas especificidades. El Estructuralismo y la
explicación de los factores del subdesarrollo latinoamericano tuvo
aportes de otros autores que ubicaron a América Latina en el siste-
ma mundial (Furtado, 1968; Sunkel y Paz, 1970). Por otra parte,
los enfoques de la CEPAL se vincularon con los análisis de Relacio-
nes Internacionales cuestionando los paradigmas eurocéntricos
tradicionales (Cervo, 2001).

Los aportes al pensamiento latinoamericano desde los Estudios
Internacionales se canalizaron con la red de Relaciones Interna-
cionales de América Latina (RIAL), que desde la CEPAL impulsó
Luciano Tomassini (Tomassini, 1980). Otros aportes originales al
pensamiento latinoamericano sobre Relaciones Internacionales
fueron los de Helio Jaguaribe planteando la “autonomía periférica”
en función de conformar un polo del sistema internacional, Juan
Carlos Puig vinculando autonomía con la integración y Methol Fe-
rré con su perspectiva geopolítica de los Estados continentales (Ja-
guaribe, 1979; Puig, 1987; Methol Ferré, 2009; Simonoff, 2014).

Más recientemente los aportes sistémicos a los análisis de
América Latina en el sistema mundial/internacional han sido sis-
tematizados por Bernal-Meza (2005). Las contribuciones más re-
cientes han planteado cuestiones referidas al surgimiento de un
subsistema sudamericano y su vinculación con la autonomía e in-
tegración (Bizzozero, 2007; Vigevani y Ramanzini Júnior, 2013),
a la consideración del espacio regional como actor en las relaciones
y en la cooperación internacional con la creación de la Comunidad
de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) (Rojas Arave-
na, 2011; 2012; Serbin, 2011), a la caracterización de un marco
teórico, la inserción en el sistema mundo y la vinculación con el
desarrollo (Bernal-Meza, 2000; Bernal-Meza y Masera, 2005; Bi-
zozero, 2011) y en los estudios sobre el regionalismo latinoameri-
cano en la articulación con las regiones/mundo (Bizzozero, 2012;
Riggirozzi y Tussie 2012; Serbin, 2019).
## Conexiones

**Teorías y Enfoques teóricos:** Enfoque decolonial de estudios internacionales, Estructuralismo latinoamericano

**Escuelas de pensamiento y Redes:** Escuela de Brasilia, Escuela Rosarina de Relaciones Internacionales

**Conceptos:** Centro-Periferia, Desarrollo hacia afuera-adentro, Sumak Kawsay-Suma Qamaña

**Doctrinas:** Doctrina Calvo, Doctrina de las 200 millas marítimas, Doctrina Estrada, Doctrina Tobar

**Figuras:** Alberto Methol Ferré, Amado Luiz Cervo, Antonio Augusto Cançado Trindade, Celso Furtado, Héctor Gros Espiell, Helio Jaguaribe, Juan Carlos Puig, Luciano Tomassini, Manuel Ugarte, Raúl Prebisch, Víctor Raúl Haya de la Torre

## Bibliografía

Attard Bellido, M. E. (2019) Entre la diosa Themis y Mama Ocllo: la propuesta de argumentación jurídica plural desde la filosofía intercultural andina de la Chakana. *Diálogos de Saberes*, Enero-Junio, 50, 79-100.

Bello, A. (1981) *Obras completas*. Caracas: Fundación La Casa de Bello.

Bizzozero, L. (2007) La contribución de los intelectuales en la construcción de una identidad sudamericana. *CERCAL*. http://www.cedep.ifch.ufrgs.br/CERCAL-contribucion%20intelectuales.pdf

Bizzozero, L. (2011) *Aproximación a las Relaciones Internacionales. Una mirada desde el siglo XXI*. Montevideo: Ed. Cruz del Sur.

Bizzozero, L. (2012) El MERCOSUR y el proceso sudamericano ante la segunda década del siglo XXI: ¿hacia una consolidación
del nuevo regionalismo estratégico? *Sí Somos Americanos. Revista de Estudios Transfronterizos*, XII (1) 215-237.

Bernal-Meza, R. (2000) *Sistema mundial y MERCOSUR. Globalización, Regionalismo y Políticas Exteriores Comparadas*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

Bernal-Meza, R. (2005) *América Latina en el mundo. El pensamiento latinoamericano y la teoría de relaciones internacionales*. Buenos Aires: Nuevo Hacer/GEL.

Bernal-Meza, R. y Masera, G. (2005) Desarrollo regional en el nuevo contexto global: una perspectiva neostructuralista desde la periferia. En R. Bernal-Meza y S. Kumar Saha (Eds.) *Economía mundial y desarrollo regional*, Buenos Aires: GEL, 91-127.

Bolívar, S. (1998) *Escritos fundamentales*. Caracas: Monte Ávila.

Cançado Trindade, A. A. (2003) *Direito das organizações internacionais* [tercera edición] Belo Horizonte: Del Rey.

Cervo, A. L. (2001) *Relações internacionais da América Latina: velhos e novos paradigmas*. Brasília: IBRI.

Devés, E. (2000) *El Pensamiento Latinoamericano en el Siglo XX. Entre la modernización y la identidad*. [Tomo I, Del Ariel de Rodó a la Cepal (1900-1950)] Santiago/Buenos Aires: Biblos-DIBAM.

Devés, E. (2005) Identidad latinoamericana. En R. Salas (Coord.) *Pensamiento Crítico Latinoamericano*, Santiago: Ed. Universidad Católica Silva Henríquez, 551-560.

Echaide, J. (Dir.) (2017) *Inversiones extranjeras y responsabilidad internacional de las Empresas. Problemáticas en torno al CIADI, los TBI y los Derechos Humanos*. Buenos Aires: B de F.

Furtado, C. (1968) *Desarrollo y subdesarrollo*. Buenos Aires: EUDEBA.

Galeano, E. (2004) *Las venas abiertas de América Latina* (Vigésimo-séptima edición). Buenos Aires-México: Siglo XXI.

Gros Espiell, H. (2001) La doctrine du droit international en Amérique Latine avant la première conférence panaméricaine