Ce n’est pas facile de synthétiser un ouvrage qui se veut un hommage à un géographe-historien qui a marqué notre discipline, et plus largement les sciences humaines et sociales par son approche inter-disciplinaire et son apport dans la manière de lire les villes. Marcel Roncayolo, sur les pas d’un géographe singulier est « un geste collectif de cinq disciples coordinateurs de l’ouvrage, de sensibilités différentes, rejoints par d’autres chercheurs dont la trajectoire a croisé celle de Marcel Roncayolo (1926-2018) » (p. 5). Les traces manuscrites en première de couverture accompagnées d’un morceau de carte laissant deviner le port de Marseille, présagent d’une teneur singulière pour un livre qui veut retracer le parcours méandreux et complexe de ce géographe singulier pour le faire découvrir à la jeune génération.

1 De sa carte d’étudiant (p. 330), en passant par des documents de travail (p. 215) et des photograph (...) 2Pour ne pas tomber dans une accumulation de témoignages d’universitaires et d’institutionnels, il a été choisi d’organiser ce livre en trois grandes « en­trées », qui caractérisent l’approche de M. Roncayolo à savoir ; les objets (I), les démarches et territoires (II) et l’engagement dans la cité (III), auxquelles s’ajoute une dernière partie intitulée « dossier ». Au total, ce sont quinze textes inédits qui reviennent sur ses objets d’étude, sa méthodologie et surtout son approche transdisciplinaire (ou interdisciplinaire). Tout au long de la lecture, la densité des textes par leurs richesses, par les anecdotes, par des illustrations bien souvent inédites1 qui traduisent d’un dynamisme évident et surtout d’une curio­sité insatiable de Marcel Roncayolo, complique la synthèse de cet ouvrage.

Chaque auteur lit et décrypte M. Roncayolo de son point de vue, et c’est une approche, qui bien que personnelle, génère parfois des redites, car les expé­riences ont pu être croisées. En effet, bien qu’il y ait trois grandes entrées pour cet ouvrage, on retrouve, disséminées dans les textes, des informations déjà évoquées dans les articles précédents. Cela témoigne sans doute d’une certaine fidélité dans ses postures que chaque auteur a pu expérimenter aux côtés de Marcel Roncayolo. Ainsi, on retrouve les anecdotes à l’ENS, notamment sa période de « caïmans », décortiquées à plusieurs reprises, tout comme la pré­sence importante de Louis Bergeron dans sa réflexion intellectuelle, et l’ap­proche transdisciplinaire qui le caractérisait. Ces redites sont pourtant appré­hendées différemment pour la plupart, ce qui permet au lecteur de chan­ger de perspectives. À titre d’exemple, Yves Grafmeyer convoque « ses ins­pirateurs […] Lucien Febvre, Ernest Labrousse, Maurice Halbwachs, et le collectif de l’Écologie urbaine de Chicago » (p. 14) pour resituer le contexte intellectuel dans lequel s’insérait M. Roncayolo. Ce sont ces auteurs qui lui permettent de passer du concept de « ségrégation spatiale » à celui de la divi­sion spatiale et sociale pour coller plus précisément aux mouvements qu’il observe de la ville. Il en va de même avec le texte d’Isabelle Chesneau qui mentionne l’impor­tance des images dans l’analyse de la ville avec son inspi­ration directe des Visual Studies développées outre-Atlantique par W. J. Thomas Mitchell (p. 44) mais aussi ses réserves sur l’ouvrage de Kevin Lynch (1960), allant à rebours de son analyse que M. Roncayolo jugeait trop for­melle.

Dans le contexte français, Daniel Nordman met en parallèle les travaux du Docteur Louis Merle avec ceux de Marcel Roncayolo, qui tous deux, étirent l’analyse du territoire dans le temps. De son côté, Guy Burgel l’inclut dans la lignée des chercheurs de la complexité. Alors que Marie-Vic Ozouf-Marignier repositionne son parcours institutionnellement, expliquant en partie la volonté de M. Roncayolo à « franchir les frontières du savoir […] lui permettant des voisinages et des échanges avec des spécialistes d’autres sciences sociales » (p. 121), car « il se sentait davantage historien que géographe » (p. 126), rap­pelant ainsi le texte de Gilles Montigny quelques pages plus loin. Enfin, sur la fin de l’ouvrage l’ouverture disciplinaire est surtout discutée en mettant en balance géographie, histoire, urbanisme et architecture (avec les textes de Sophie Bertran de Balada, René Borruey et Laurent Coudroy de Lille). Ce sont des textes, si nous incluons également celui d’Édith Heurgon, qui posi­tionnent Marcel Roncayolo dans un monde extra-universitaire. Au-delà de créer du lien entre les disciplines, il fut aussi un penseur proposant des « ré­flexions prospectives » (p. 249) comme le décrit bien René Borruey dans son texte. Il y évoque la relation singulière entre M. Roncayolo et les architectes ; dont l’un produisait par ses observations un savoir urbain et les autres édi­fiaient les villes et redéfinissaient leurs structures (p. 217).

Les textes s’entendent aussi sur les méthodes employées du géographe et de son objet d’étude : la ville, et plus précisément son « laboratoire marseillais ». Ses marches dans les villes, ses lectures urbaines, sociales, morphologiques qui usent des terminologies de la géomorphologie (notamment la notion de « strate » urbaine), permettent de créer deux « typo-morphologie » : une ana­lyse sociale et une analyse matérielle. C’est l’imbrication de ces deux analyses qui caractérise la méthode de Roncayolo et qui résulte d’une curiosité disci­plinaire.

En effet, son positionnement est relativement ambigu vis-à-vis de la nouvelle géographie qui cherche à agglomérer et à généraliser des faits empiriques pour traduire des phénomènes spatiaux. Les textes de Jacques Brun, mais égale­ment Anton Paumelle et Nicolas Verdier explorent d’ailleurs cette ambiva­lence. Pour lui, c’est une vision trop réductrice, qui occulte ce qui se passe dans les territoires. Pourtant, dans le texte de G. Burgel on constate sa ten­dance à proposer des typologies de villes à la suite de ces observations. D’ail­leurs, il recense plusieurs types de villes ; des villes-terroir, aux villes capi­tales, en passant par les villes-archipel (p. 117)

La question du temps est un autre fil conducteur de cet ouvrage faisant ressor­tir la dialectique entre l’histoire et la géographie. L’usage des trois temps de Fernand Braudel (long, conjoncturel, événementiel) est présent, et remanié selon les « observatoires » dans lesquels il se trouve. Dans le cas de Martigues développé par Sophie Bertran de Balanda, elles déclinent ces trois temps en trois périodes clés de leur collaboration à savoir ; le temps du concours de juillet 1988, celui de la recherche-action, puis un temps plus personnel, celui du compagnonnage avec M. Roncaylolo. Cela montre encore une fois l’im­portance du dialogue disciplinaire dans les lectures urbaines de ce géographe. Bien que nous revenions souvent à Marseille, les textes cherchent à présenter d’autres cas d’études (Nanterre, Paris, les voyages d’études, Martigues, Mont­pellier) qui ont alimenté une réflexion plus générale sur l’urbanité. Et c’est là toute la richesse de cet ouvrage, qui ne peut se résumer en quelques mots seu­lement. Il y aurait encore tant à dire sur les anecdotes, les illustrations, les cas d’étude développés.

La singularité de Marcel Roncayolo est indéniable et cet ouvrage ne fait que la souligner avec des hommages constructifs et intimes. On ne peut que cons­tater le « doute et la pensée mobile » qui l’habitait (p. 6). Il a su initier et nour­rir un grand nombre de géographes, d’urbanistes, d’historiens de la ville, archi­tectes, politiques francophones et/ou européens qui se reconnaissent dans une lecture sensible de la ville rythmée selon les temporalités. Au début de l’ouvrage il est rappelé que M. Roncayolo « était un homme de méthodes plus encore que de résultats, et qui, à la suite d’auteurs comme Lucien Febvre et Maurice Halb­wachs, associait temps, espace et société de manière perma­nente, faisait de cette combinaison un véritable outil d’analyse » (p. 7-8), que confirme ensuite Guy Burgel dans son texte (p. 99). Tout au long de son par­cours, sa pensée s’est confrontée à des courants et elle s’est aiguisée via les rencontres et les lectures qu’il a faites. Marcel Roncayolo a pu observer le foisonnement des villes et des métropoles, disséquer les formes, les pratiques et les représen­tations. À cette époque il pouvait encore y avoir une analyse idéale de la ville, où la dimension économique – et surtout financière – des nouveaux projets urbains être mis de côté. Mais aujourd’hui, même s’il voyait déjà émerger les limites de certains projets urbains – comme Euroméditerra­née à Marseille – les géographes peuvent difficilement se détourner d’une telle donnée qui s’inscrit dans différents réseaux et différentes échelles – du local au global.

<footnote n="1">1 De sa carte d’étudiant (p. 330), en passant par des documents de travail (p. 215) et des photographies de ses différents voyages ou de ses déambulations urbaines (p. 200).</footnote>