# Traces et commentaires : une vie dans les livres

Francis Goyet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/2173

DOI : 10.4000/15j7k

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions - Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-581-0

## Référence électronique

Francis Goyet, « Traces et commentaires : une vie dans les livres », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 25 | 2026, mis en ligne le 21 janvier 2026, consulté le 28 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/2173 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15j7k

Ce document a été généré automatiquement le 28 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Traces et commentaires : une vie dans les livres

Francis Goyet

1. Comme l'indique assez son titre, le Dossier de cette livraison d'Exercices de rhétorique poursuit un double objectif. Nous célébrons le départ à la retraite de Christiane Deloince-Louette en lui offrant un numéro spécial sur le commentaire à la Renaissance, genre que notre collègue a illustré à la fois par la théorie et la pratique, depuis sa thèse (Sponde commentateur d'Homère, Paris, Honoré Champion, 2001) jusqu'à sa monumentale édition et traduction du Commentaire aux poèmes homériques du même Jean de Sponde, en trois volumes (Paris, Classiques Garnier, 2018), sans oublier le gros travail collaboratif en cours sur le commentaire de Térence par Willich, commencé dès le numéro 10 de notre revue.

2. Cette situation particulière fait que, pour une fois, l'introduction du Dossier n'a pu être rédigée par un ou une spécialiste de la question. Hors célébration et hommage, la logique scientifique aurait voulu que ce soit... notre collègue elle-même qui soit chargée et de rassembler les contributions et de les présenter, en situant leurs enjeux. Ma propre présentation sera quant à elle assez limitée. Puisque l'une de mes tâches pour ce numéro a été de trouver l'ordre de succession des articles, je vais me contenter de justifier la dispositif retenue, c'est-à-dire de souligner leurs effets d'écho, et, au-delà, l'unité de l'ensemble.

3. Chemin faisant, on verra se dégager, en fait d'écho et d'unité, la proximité entre la démarche des commentateurs et la carrière même de Christiane Deloince-Louette. Dans les deux cas, commenter est une des façons de passer sa vie dans les livres. Assurément, il en est bien d'autres, et, pour les écrivains, elles sont abondamment vantées et documentées. Celle-ci est plus cachée, plus insaisissable aussi, et pourtant elle mérite qu'on s'y arrête. À la Renaissance comme aujourd'hui, pourquoi passer tant de temps, et sa vie même, à commenter les livres des autres ?
# 1. Rhétorique et philologie

4. En soi, le fait de proposer un thème de numéro à divers collègues est une forme d'expérience scientifique. Les résultats que ramène ce genre de requête semblent d'abord relever de l'empirie pure, pour ne pas dire de l'éparpillement. Mais ce corpus apparemment éclaté suscite aussitôt un réflexe habituel chez le chercheur en sciences humaines, celui de dégager des régularités significatives. De façon pour ainsi dire *méta*, les articles fournis sont comme des données objectives qu'il reste à interpréter.

5. Ici, une répartition fort simple s'est imposée d'elle-même, celle entre rhétorique et philologie. Pareille répartition en recoupe pour l'essentiel une autre. Les membres du Centre RARE (Rhétorique de l'Antiquité à la Révolution) ont, sans surprise, proposé des articles sur des commentaires rhétoriques; les autres collègues et amis, sur des commentaires que l'on peut appeler, en gros, philologiques. Cela correspond aux deux types de collaboration où Christiane Deloince-Louette s'est engagée pleinement : d'un côté sa présence constante, depuis l'origine (1998), au séminaire mensuel du Centre, et de l'autre côté, sa participation active à de très nombreux projets, en particulier comme traductrice du latin, projets réalisés ou en cours que l'on découvrira au fil de la lecture de ce numéro.

6. Le terme de philologie appelle une remarque complémentaire. En tant que telle, et comme le rappelle d'emblée Mathieu Ferrand, la philologie est une invention des temps modernes, au sens qu'a cette dernière expression chez les historiens. *Stricto sensu*, le mot désigne « au tournant des xve et xviᵉ siècles, l'effort de restitution des textes antiques », donc un travail, qui fut colossal, d'éditions et de commentaires, partout en Europe. Mais, comme le note de son côté Jean-Yves Vialleton à propos du *Pastor fido* de Guarini, « la méthode des commentaires suivis ajoutés aux grands textes antiques » retrouve, chez les humanistes de la Renaissance, celle que suivaient déjà « les "grammairiens" de l'Antiquité ». De fait, la philologie moderne a emprunté aussi une partie de ses méthodes à l'Antiquité elle-même, dans cette continuité-différence, ce mélange déroutant d'ancien et de nouveau qui caractérise si bien la Renaissance, et en fait toute la complexité.

7. Dès que l'on apparie philologie et rhétorique, la remarque de Jean-Yves Vialleton prend tout son sens. La paire de termes évoque en effet l'antique opposition entre le *grammaticus* et le *rhetor*, à condition de préciser que le « grammairien » avait un domaine bien plus étendu que ce que nous appelons désormais la grammaire. Comme en témoignent par exemple les *Essais*, son champ d'études n'était pas seulement morphologie et syntaxe (Montaigne cite ablatif et subjonctif), mais aussi lexicographie et étymologie (chez Montaigne, à I, 48, l'origine du mot *destrier*) et, à partir de l'étude des mots, toute espèce de remarques historiques ou encyclopédiques. Cette définition élargie, ou plus ancienne, rend bien compte des contributions de la troisième partie du Dossier. Le travail d'Henri Estienne décrit par Martine Furno est celui d'un philologue *stricto sensu*, bataillant pour rétablir la bonne leçon d'un texte grec. Celui de Muret, détaillé par Sabine Lardon, relève clairement de la lexicographie, au point de nourrir, comme le démontre l'article, les premiers dictionnaires de la langue française. Enfin, le commentaire de Vigenère dérive vers un encyclopédisme teinté d'ésotérisme et d'alchimisme, tant il s'intéresse aux secrets de Nature, aux hiéroglyphes, etc. : comme le souligne plaisamment Véronique Adam, alors, loin de nous éclairer, le commentaire est plus énigmatique que le texte commenté !
## 2. Homère à la trace

8

« Entre » rhétorique et philologie s'est glissée une partie plus courte, de trois articles seulement. Il eût été presque choquant d'évoquer la personnalité scientifique de Christiane Deloince-Louette sans mentionner Homère. Mais d'un autre côté, ses travaux mêmes sur Sponde commentateur de l'Iliade et de l'Odyssée décourageaient toute velléité de revenir directement à la question du commentaire sur Homère, sans même parler de l'immense question homérique. Le résultat est, pour la dispositio du numéro, un dilemme. Nous ne pouvions ni exclure des articles sur Homère, ni les raccrocher au sujet principal du numéro – commentaires et commentateurs. En guise de solution, je dirais que ces trois articles entretiennent de subtils liens thématiques avec ceux des deux parties qui les entourent. Ces liens sont d'autant plus remarquables qu'ils n'étaient évidemment pas prévus.

9

Je note ainsi que, de la fin de notre première partie au début de la deuxième, revient la même expression. Mellie Basset reconstitue patiemment le commentaire qu'a donné le rhétoricien Melchior Junius de la septième Philippique de Cicéron (Junius l'ayant pour ainsi dire « éclaté ») : cette patience vise à « respecter au plus près le cheminement de sa pensée ». Or, juste après, dans mon propre article sur les citations homériques des Essais, je dis exactement de même : « Savoir où Montaigne a pris la traduction latine [d'un vers d'Homère] permet ainsi de situer le cheminement de sa pensée », en l'occurrence assez tortueuse.

10

Qui plus est, et par un autre effet de transition, au début de notre troisième partie, l'image du cheminement devient celle du voyage. Comme le montre Mathieu Ferrand, chez les philologues humanistes l'image parle moins de promenade que de quête et d'enquête. Le voyage est celui d'un héros mythique, au cœur du labyrinthe, en somme une initiation, Dante guidé par Virgile ; et de même, si le chemin est souvent tortueux, c'est qu'il est celui du chasseur traquant des traces, aussi infimes que capitales. De ce point de vue, les trois articles sur Homère ont tous pour objet des traces. Sylvia D'Amico compare ainsi cinq traductions des sept premiers vers de l'Iliade (en Italie au XVIe siècle) pour faire ressortir des variations qui pourraient autrement paraître minimes, et qui pourtant révèlent là aussi la pensée du traducteur. Traduire, comme nous l'a souvent répété Christiane Deloince-Louette, c'est au fond l'un des sens les plus simples de l'opération que désigne, à la Renaissance, le verbe *commenter*. Traces : traductions, où le traducteur trahit certes l'auteur, mais aussi se trahit lui-même.

11

De façon analogue, Catherine Vermorel décrit une quête de traces, qui s'accompagne pour le coup physiquement de multiples voyages et pérégrinations, les siennes comme celles de son objet d'enquête. À Fontainebleau, la galerie d'Ulysse a disparu, et des tableaux du Primatice (1503-1570) il ne reste que des copies, sous forme de gravures : quid des statues de sphinx qui y étaient peintes, et de leur lien avec le sphinx sculpté à la Bâtie d'Urfé ? L'article nous montre Primatice voyager de Fontainebleau à Rome, où copier les antiques ; et Catherine Vermorel aller à la Bâtie d'Urfé pour y photographier le sphinx, et vérifier ainsi que ce n'est pas une sphinge, détail capital. Sylvia D'Amico ne fait pas autrement, puisqu'elle aussi interroge le moindre détail de ses cinq traductions. Mais les historiens de l'art ont de la chance : si c'est de la pierre, la chasse au détail révélateur intéresse tout le monde, car il y va de la redécouverte (ou non) d'une statue
antique (ou de l'un de ses éléments). Alors tout le monde comprend que quête du détail signifie chasse au trésor.

### 3. Une vie dans les livres

Jusqu'ici, la logique même de la distribution en parties m'a conduit, presque mécaniquement, à dresser des oppositions : la rhétorique vs la « grammaire » ou philologie ; et, à l'instant, les historiens de l'art vs les littéraires. Ou encore, le voyage réel vs le voyage à l'intérieur des livres ; le chemin qui mène de Fontainebleau à la Bâtie d'Urfé vs le cheminement de la pensée ; bref, la statue vs le texte, la matérialité vs l'immatériel, car le texte n'existe que lu, in mente. En ce cas, une vie dans les livres ne saurait être qu'un voyage immobile, une vie sédentaire et passive, à l'image du « Désormais je ne bouge » de La Fontaine (Fables, VII, 12, v. 83).

Mais comme l'expliquait Gilles Deleuze dans son fameux *Abécédaire*, il n'y a rien de plus mobile, de plus actif, de plus voyageur que la lecture. Et a fortiori, pourrions-nous ajouter, que la lecture hyperactive par un commentateur. En d'autres termes, il est temps d'en venir aux ressemblances de fond entre tous les commentaires décrits dans le présent numéro.

Je viens d'en dégager une, la recherche de traces, à partir desquelles remonter à la pensée. Aux articles que j'ai déjà nommés, on peut ajouter au moins ceux-ci. Malika Bastin-Hammou reprend le dossier des brefs commentaires de Melanchthon sur les Nuées d'Aristophane, et, tout comme Jean-Yves Vialleton à propos du *Pastor Fido*, repère des remarques rhétoriques qui n'apparaîtraient pas à un œil non exercé. Lionel Piettre poursuit son enquête sur la présence, à l'état précisément de traces, des Stratagèmes de Frontin chez Rabelais, et, en amont, la présence elle aussi en filigrane de la figure si influente de Guillaume du Bellay. Élie Génin a une autre quête, la présence non repérée jusqu'ici de la prononciation à haute voix dans un traité comme la *Rhetorique françoise* d'Antoine Fouquelin. Chaque fois, c'est comme si un trésor était à portée de la main, pour peu qu'on y regarde de plus près.

À cette première ressemblance de fond, on peut en ajouter une autre : l'intérêt souvent teinté d'admiration pour ce que l'époque nommait la « fabrique », c'est-à-dire pour la manière dont l'œuvre est construite, fabriquée par un faber.

Véronique Adam ne manque pas de citer la fameuse moquerie de Montaigne : à son époque, « Tout fourmille de commentaires » qui « interpr[ètent] les interprétations », tant et si bien qu'il y a « plus de livres sur les livres que sur autre sujet : nous ne faisons que nous entregloser ». Si le début de la formule de Montaigne est juste, la fin ne l'est pas, en invoquant je ne sais quel asinus asinum fricat, la circularité d'un entre-soi. Le commentateur écrit sur un auteur qu'il met très au-dessus de lui, mais l'inverse n'est pas vrai : Ronsard ne commente pas le commentaire de Muret sur ses *Amours*. Chacun est à sa place. L'admiration que proclame le simple fait de commenter paie un tribut envers le poète, elle dit la valeur que Muret accorde à son œuvre, à quel point il le considère comme grand et digne qu'on lui consacre un livre. Aussi, quand Martine Furno raconte l'intérêt d'Estienne pour Denys d'Halicarnasse, c'est le roman de l'admiration : une vie avec Denys. Toute sa vie, en dépit de toutes ses tribulations, il aura conservé précieusement avec lui l'édition de Denys sur laquelle, jeune homme, il avait porté en marge ses remarques textuelles, au moment où il travaillait avec et pour
son père Robert. Il conserve l'édition, matériellement (l'exemplaire même) et intellectuellement (en se rappelant fort bien, à des décennies de distance, telle correction minuscule à apporter à tel passage du texte). On a là une belle image de la valeur qu'il accorde et aux éditions de son père, et, au-delà, aux auteurs grecs et à leur langue. Estienne est, en somme, un philologue professionnel, pas un amateur. Cela ne veut pas dire, bien au contraire, que le grec ancien et ses représentants ne soient pas la passion de sa vie.

17 Ce genre de passion ou d'admiration est au cœur même de la « renaissance des bonnes lettres », de l'invention moderne de la philologie comme restitution des textes antiques. Mais le commentateur du XVIe siècle ne se contente pas d'une critique d'admiration, d'un simple jugement qui louerait la valeur, sans arguments à l'appui. *Grammaticus* ou *rhetor*, il entre dans le détail du texte, dans l'ensemble exhaustif de ses détails, où tout l'intéresse. Qui accorde de la valeur à l'œuvre ou au chef-d'œuvre veut en « contempl[er] de près toute l'architecture », toute la façon dont cela a été construit, comme le dit Gohory analysé par Pascale Mounier. Ce geste rejoint celui de l'anatomie, métaphore « courante en rhétorique » pour décrire le mode d'analyse des rhétoriciens. Et justement, Ellen Delvallée et Cécile Lignereux, que je viens de citer, décrivent Melanchthon en anatomiste, et un anatomiste sérieux, car sériel : un professionnel, là encore, pas un amateur. Comme elles le soulignent, l'image de l'anatomie a une forte dimension épistémologique.

18 En fait d'épistémè, j'ajouterais que l'on rejoint là un autre grand goût de l'époque, celui pour la découverte des secrets de Nature, voire de Dieu, dont témoigne par exemple Vigenère. Le témoin fondamental, c'est la préface du *De humana corporis fabrica* (1543) de Vésale. En amont du corps humain, il y a l'artisan, le fabricant ou *faber* qui l'a fabriqué, Nature ou Dieu. Le naturaliste qui anatomise le corps humain cherche à comprendre ce prodige admirable qu'il a sous les yeux, et pareille compréhension ne se fait pas en un jour. Cela suppose un grand nombre d'anatomies, au terme desquels tous les mystères ne seront pas percés, loin de là. Le rhétoricien fait de même avec les textes qu'il analyse c'est-à-dire anatomise – pour les *Familiares* de Cicéron, Melanchthon s'y reprend à quatre fois, et sur l'ensemble du recueil. La seule différence est que le corps qu'il a sous les yeux est textuel, c'est tel discours ou lettre de l'Antiquité. Mais le point de départ est la même admiration pour un *faber*, pour cet orateur qui a été capable d'un tel « artifice » – un mot que l'époque valorise au plus haut point. Et tout comme la philologie moderne est une invention, au tournant des XVe et XVIe siècles, ce geste d'analyser ou anatomiser les discours de l'Antiquité est une invention des rhétoriciens de la même époque, à commencer par Agricola – dans l'Antiquité (tardive), on peut tout au plus citer Servius et Tiberius Donat analysant les discours de personnages chez Virgile.

## 4. Envoi

19 À la Bâtie d'Urfé, construite par Claude d'Urfé (le grand père d'Honoré d'Urfé), le sphinx a été placé au pied de la rampe d'accès à la bibliothèque : selon Catherine Vermorel, cela fait sans doute allusion « à l'élévation vers le savoir permettant de comprendre les énigmes ». Voilà encore un bel emblème de la Renaissance. La bibliothèque est le lieu même d'une vie dans les livres, à commencer par celle de Montaigne, un lieu où l'esprit n'est en rien sédentaire. L'énigme, pour nous
aujourd'hui, se dédouble. Les commentateurs du temps cherchaient à comprendre les secrets de l'Antiquité, ce qui suppose, d'abord, d'en restituer les textes et la langue aussi fidèlement que possible. Nous cherchons, nous, à comprendre ce que ces commentateurs comprenaient, à retrouver le cheminement de leur pensée. Cela posé, en matière de rhétorique, nous cherchons aussi, comme eux et avec eux – avec eux pour guides –, à comprendre la chose elle-même, à savoir : comment les discours sont fabriqués. Tout cela prend un temps très long, car il faut s'armer d'une patience des plus actives, celle du chercheur de traces, et ces traces, par définition, ont une fâcheuse tendance à échapper au regard. Le « Désormais je ne bouge » de La Fontaine doit donc être complété par son « Travaillez, prenez de la peine » : un trésor est caché dans le champ qui est notre héritage. Encore faut-il creuser, fouiller, bêcher.

20

Vu de l'extérieur, ce temps très long peut aisément tomber sous le coup d'une moquerie à la Montaigne: une vie entière dans les livres, à commenter d'autres commentateurs ! Voilà qui est incompréhensible pour les non-initiés. Je n'ai pas de réponse à la moquerie. Ou plutôt, comme dans toute initiation, la réponse n'est pas d'ordre intellectuel. Elle ne peut s'exprimer que par l'exemple d'une vie entière, un exemple d'engagement qu'on a sous les yeux. C'est cet exemple vivant que nous a donné Christiane Deloince-Louette, et dont nous ne saurions trop la remercier, nous ses collègues, élèves et amis, *out of admiration*.

## AUTEUR

**FRANCIS GOYET**

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

IDREF : https://idref.fr/028753933

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

VIAF : https://viaf.org/viaf/9866704

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

ISNI : https://isni.org/isni/0000000121201571

Université Grenoble Alpes – UMR 5316 Litt&Arts
francis.goyet@gmail.com