Cet ouvrage, paru chez MkF éditions en octobre 2020 et préfacé par Joëlle Le Marec, expose une partie des recherches menées par Eva Sandri, enseignante-chercheure en sciences de l’information et de la communication (Lerass, Montpellier 3), dans le cadre de sa thèse soutenue en 2016. Il questionne les discours d’escorte des outils de médiation numérique qui contiennent des imaginaires souvent opposés, mais il interroge aussi le positionnement des professionnels de musée face à ces derniers, en regard de leurs propres imaginaires.

Le premier chapitre propose une historiographie des dispositifs numériques au musée et fait le point sur les controverses mises en exergue par les discours d’escorte. Eva Sandri y présente l’évolution importante des dispositifs numériques depuis leur entrée au musée dans les années 1970 sous l’impulsion de l’État. Le désengagement progressif de ce dernier, vingt ans plus tard, incite le musée à se tourner vers de nouvelles logiques de gestion, de communication et de marketing. Fortement encouragé par un secteur privé convaincu que la technologie améliore le fonctionnement de la vie sociale, y compris le modèle muséal, l’État appréhende alors l’innovation comme un moteur, et l’originalité numérique devient la norme. Du « musée médiathèque » (Welger-Barboza, 2001) et son catalogue de contenus aux dispositifs actuels, complexes et multi-usages, où le scénario et l’expérience de l’utilisateur sont au centre de l’attention, les dispositifs numériques se multiplient, soit en réactualisant les supports traditionnels soit en inventant de nouveaux usages. À cet essor s’oppose celui des dispositifs non-numériques qui prônent le retour à la matière et à la médiation humaine.

La recherche se saisit de la question des technologies au musée dans les années 1980 pour tenter de mesurer leur impact sur le public. Se développe ensuite une vision du dispositif numérique en tant que situation de communication, plus globale, plus ouverte à la transdisciplinarité, dont l’objectif est d’interroger la complexité technique et symbolique de ces dispositifs. Les sciences humaines et sociales, s’intéressant aux discours d’escorte, attachées à déceler ce qui relève de l’utopie, du mythe et plus généralement de la croyance, révèlent un imaginaire propre au progrès et aux évolutions technologiques. S’il permet de mesurer le degré de confiance et d’investissement symbolique des professionnels dans les promesses véhiculées par ces discours, cet imaginaire engendre aussi un phénomène de réquisition. Il exerce une pression sur l’ensemble de la société en l’encourageant fortement à prendre le « tournant » du numérique, entraînant ainsi une homogénéisation des pratiques de médiation et de communication, et le risque pour les institutions de se « disneylandiser » (Labelle, 2001, 2007 ; Jeanneret, 2011, 2014). En constante négociation avec cette prescription, le musée se trouve devant un paradoxe qui freine le développement d’une vision de l’innovation sur le long terme : être singulier tout en suivant une mode sans cesse obsolète. Il est ainsi pris entre deux injonctions, d’une part celle de s’adapter à ses publics – ou plutôt aux publics tels que perçus dans son propre imaginaire, à savoir des publics toujours plus férus d’innovations –, d’autre part celle de préserver l’exigence scientifique.

Lieux d’expression privilégiés des représentations sociales, les discours d’escorte révèlent les principaux imaginaires du numérique et leur influence certaine sur les objets (Jeanneret, 2001), mais aussi sur les pratiques des professionnels du musée. Considérant les discours d’escorte comme un concept permettant de penser les points de contact entre les objets et les discours, et de penser ces discours comme un objet mouvant sans cesse repris et transformé, l’auteure tente dans la deuxième partie de l’ouvrage de comprendre comment les discours gouvernementaux, médiatiques, institutionnels et professionnels qu’elle étudie se font écho, et comment y circulent les croyances à propos de l’innovation technologique.

Le discours gouvernemental est, depuis le départ, en faveur du numérique qu’il considère comme un outil indispensable de la démocratisation culturelle, de la réduction de la fracture numérique, du développement du goût d’apprendre et d’un accès élargi au savoir. Il valorise un imaginaire techniciste pour qui la nouveauté est vertueuse, et qui est largement repris par l’école ainsi que par les médias et les discours journalistiques, comme le montre l’analyse d’un corpus d’articles publiés entre 2011 et 2019 dans la presse francophone (France, Belgique, Québec et Suisse). Valorisant la réception positive des publics, ils mettent en avant la capacité des outils numériques à proposer une expérience de visite étendue par l’accès à plus de connaissances, mais aussi une expérience sensorielle grâce à des modalités de rencontre enrichies avec les œuvres. Ils évoquent une révolution brutale bouleversant notre rapport à l’œuvre et notre rapport au musée, voire à la culture en général. Ce changement de paradigme légitime l’outil numérique au détriment des autres dispositifs et place le musée dans une position inconfortable entre son désir de modernisation et son retard par rapport aux autres secteurs de la culture, et aussi aux autres pays. Ces discours véhiculent plusieurs injonctions : au divertissement, au ludique, associé à des notions de pédagogie et d’apprentissage, mais aussi au dynamisme, ce qui se traduit par la mise en avant de l’image animée et de l’interactivité, et par un certain éloge du mouvement qui, engageant le corps, rend vivante la visite et, par extension, le musée. À ces discours technophiles, majoritaires dans le corpus étudié, qui ne proposent généralement pas de mise en perspective historique, s’opposent de rares discours critiques issus d’interviews avec des personnes ayant une large connaissance du numérique, parfois publiés tels quels, laissant ainsi entrevoir une prise de distance du journaliste par rapport à l’interlocuteur. Les critiques portent sur les limites de l’efficacité des dispositifs, sur leur nécessité, et soulèvent des inquiétudes face à l’avenir, craignant qu’il n’existe plus qu’une vision binaire de l’accès à l’œuvre : le virtuel ou le réel. Dénonçant la surenchère de l’information, ces discours critiques reprochent au musée son hyperactivité médiatique. Ce positionnement de méfiance envers les technologies est un phénomène ancien observé à l’arrivée de chaque innovation technologique.

L’analyse des supports des rencontres organisées par le ministère de la Culture et de la Communication offre une meilleure compréhension des discours des institutions culturelles et permet de caractériser leurs imaginaires et leurs attentes envers le numérique. Ces discours portent sur le renouvellement de l’image de l’institution, l’augmentation de l’efficacité de la médiation, la capacité à s’adapter aux codes de la culture numérique et à expérimenter de nouvelles formes de médiation. Celles-ci font référence à l’aspect technologique en termes de fonctionnalités techniques, mais aussi à l’aspect symbolique, focalisant l’attention sur l’anticipation des usages des publics sans toutefois vouloir mettre en situation de concurrence cognitive les dispositifs numériques et les objets de la collection. Moins enthousiastes que l’État et les médias, les institutions mettent en garde les professionnels contre une utilisation abusive et peu pertinente des dispositifs numériques, la pertinence étant la valeur centrale qui permet de catégoriser les pratiques et de juger de la cohérence et de l’utilité des pratiques de médiation, en particulier numériques.

Dans le troisième et dernier chapitre de l’ouvrage, Eva Sandri confronte l’analyse du corpus à la réalité du terrain grâce à une enquête ethnographique au Museon Arlaten d’Arles, enquête réalisée pendant sa thèse entre octobre 2012 et novembre 2015. Le musée, en phase finale de rénovation, a engagé une réflexion profonde sur le numérique, qu’il appréhende comme un outil au service de son projet de distanciation par rapport aux pratiques anciennes et de matérialisation du discours scientifique réflexif. L’enquête repose sur l’observation participante lors de réunions au musée, la collecte de documents et des entretiens avec différents acteurs du musée. Elle révèle une posture critique du musée vis-à-vis de l’outil numérique. Profitant de cette opération de rénovation totale, le musée a pensé la stratégie numérique dans sa globalité et sur la durée en termes d’objectifs à atteindre et non de technologies à intégrer. Adoptant une stratégie raisonnée, discrète, basée sur la pertinence des contenus et les caractéristiques des publics, il effectue davantage un repositionnement qui s’inscrit plus dans une logique de continuité que dans un changement structurel radical. La multiplicité des médias prime par rapport à une logique de rupture, dans un contexte où la médiation humaine reste source de satisfaction première pour le public (Couillard & Nouvellon, 2018). L’enquête révèle les inquiétudes du musée face à une potentielle dépendance à des prestataires extérieurs, mais aussi face au regard et au comportement d’autres professionnels. Elle expose les inquiétudes sous-jacentes du Museon Arlaten qui craint de se voir reprocher son refus d’utiliser systématiquement le numérique. Une peur qui reflète bien la problématique de la double posture des lieux de savoir face à l’innovation, entre opérationnel et stratégie, entre exploration des possibles et distance critique. Elle reflète également les ajustements réalisés par le musée pour s’adapter aux injonctions et aux pratiques numériques des usagers.

En conclusion, l’auteure plaide pour une médiation qui utilise le numérique de façon réflexive et inclusive, invitant les acteurs de la médiation à réfléchir à la conception de dispositifs plus pertinents qu’innovants, en commençant par porter un regard critique sur leurs propres pratiques et imaginaires, à les faire évoluer, à s’interroger sur les usages des visiteurs afin de ne pas projeter sur eux des attentes influencées par les discours circulants et de chercher plutôt à nouer le dialogue. Elle nous rappelle que l’innovation n’est pas que dans la technologie et que cette dernière peut être bienveillante, plus ordinaire et moins fascinante, un point de vue partagé par de nombreux professionnels de musée (Schmitt & Meyer-Chemenska, 2015). Il importe donc avant tout de prendre le temps de définir précisément ce que l’on veut faire comprendre ou expérimenter au public. Il importe également de continuer la recherche, d’ouvrir le débat vers des pistes peu étudiées telles que les enjeux écologiques, éthiques, sociaux, interculturels, ou les questions de sexisme, de genre, de racisme et de représentation des minorités, sujets qui constituent encore des zones d’invisibilité.

Les Imaginaires numériques au musée ? Débats sur les injonctions à l’innovation est un ouvrage intéressant dans le paysage de la recherche en muséologie à plusieurs égards. D’abord parce qu’il nous permet de comprendre les enjeux, plus importants qu’il n’y paraît, des discours d’escorte des outils numériques. Il nous permet de mieux saisir les imaginaires qu’ils contiennent avec leurs oppositions et les multiples injonctions qui les traversent. Il attire également notre attention sur la façon dont ces imaginaires influencent les professionnels du patrimoine et comment ces derniers s’y adaptent. Ensuite, parce qu’il fait un état des lieux à la fois complet et synthétique des travaux portant sur les discours d’escorte et les imaginaires du numérique au musée, tout en les actualisant par la confrontation aux réalités du Museon Arlaten en plein projet de rénovation. Son intérêt réside, enfin, dans le fait qu’il offre une vue d’ensemble de la médiation numérique en retraçant l’historiographie du numérique au musée, en présentant la diversité des outils et la pluralité des usages qui en est faite, ce qui rend cet ouvrage indispensable pour ceux qui voudraient s’initier à la médiation numérique. Il est important de souligner l’accessibilité de l’ouvrage, tant dans la forme que dans le contenu, et la structure de celui-ci, qui témoigne de la volonté de l’auteure d’accompagner les professionnels du patrimoine dans leur quotidien et de créer des ponts et des passerelles entre monde de la recherche et monde professionnel.

Les travaux d’Eva Sandri ouvrent de nombreuses pistes de réflexion. Outre l’importance de prendre en compte dans l’analyse des dispositifs numériques l’imaginaire et la réalité des institutions, il faut également se demander comment évolue cette réalité, ou plutôt comment évoluent ces réalités : celles des institutions, celles des professionnels, mais aussi celles des publics et les imaginaires qui les traversent. Il faut également s’intéresser à leurs interactions et influences mutuelles, en particulier à l’influence des imaginaires des publics lorsque le dialogue est ouvert et lorsque ceux-ci sont impliqués dans la conception et la mise en œuvre de ces dispositifs. Il serait intéressant de faire appel à des approches différentes, comme la sociologie ou la psychologie, pour comprendre de quoi sont symboliquement investis ces projets numériques. Enfin, il faudrait, pour compléter cet ouvrage, le mettre en dialogue avec les travaux de recherche réalisés auprès de professionnels hors institution pour comprendre quels sont les imaginaires de ces concepteurs, comment ils négocient avec ceux des professionnels de l’institution et comment ils s’influencent mutuellement.