Plantes qui n'ont rien à donner du tout ; mais ils sont assurément mieux approvisionnés, et plus tranquilles que les ouvriers européens. C'est là le grand argument des créoles, ils appuient toujours sur ce point, qu'il n'y a pas en France un paysan aussi heureux que leurs esclaves »<fnref n="79" />.

Mais Scholcher, après avoir reconnu ces améliorations, coupe net – enfin ! – à ces discussions malsaines : si les esclaves sont nourris et logés, ils restent des objets de droit et sont considérés comme des bêtes privées de toute liberté. La comparaison entre l'esclave et l'ouvrier ne peut justifier l'esclavage même si parfois les esclaves sont bien traités, car l'esclave ne jouit pas de la liberté et le maître est toujours libre de le torturer. En outre, certaines situations atroces demeurent, même si elles ne sont pas la règle. Scholcher rapporte les propos de Mirabeau sur la comparaison entre l'esclave et l'ouvrier :

> « Tout cela me rassure au sujet des bouleversements que l'on craint à la suite de l'abolition, car, s'il en est ainsi, ces gens-là ne voudront pas de la liberté. Ils reprendront leurs chaînes, ils ne seront pas assez ennemis d'eux-mêmes pour changer les douceurs de la servitude contre les devoirs qu'a l'homme libre envers lui-même et envers ses semblables »<fnref n="80" />.

La comparaison entre les ouvriers et les esclaves révèle aussi une crainte : l'oubli de la détresse des premiers si les débats se focalisent sur celle des esclaves. Cette inquiétude se retrouve par exemple dans les propos d'un propriétaire guadeloupéen qui regrette que la France ne s'occupe pas assez des prolétaires. Scholcher lui répond en rappelant que « l'extinction de l'esclavage et la réforme du prolétariat sont sœurs »<fnref n="81" />. Il reconnaît les adoucissements de l'esclavage et rappelle que cela lui a souvent été reproché. Cependant, même si l'esclave échappe aux tortures du maître, l'esclavage n'en demeure pas moins illégitime, l'esclave étant considéré juridiquement comme une chose. Aussi se retrouve-t-il exposé sur les places de marché : « Le caprice, la faillite ou la mort du maître bouleversent à chaque heure son existence ; déclaré par la loi chose mobilière, il est exposé à tous les accidents d'une chose mobilière ». En outre, le gouvernement français continue à vendre ses esclaves en public. La vente se fait par lots ou séparément, registrée sur les listes dans la catégorie divers. Scholcher se demande pourquoi le gouvernement n'interdit pas ces ventes publiques comme au Danemark en 1838⁸². Il rappelle que les ouvriers, eux, n'entrent pas dans ce débat sordide ; au contraire, ils ont déposé une pétition en faveur de l'abolition de l'esclavage : 7 126 signatures pour Paris, 1 704 pour Lyon. « Les ouvriers d'Europe, tout en luttant pour leur pain de chaque jour, ont compris l'avilissement des

<footnote n="79">⁷⁹ SCHOLELCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 45 et 61 [souligné par Scholcher].</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ *Ibid.*, p. 71.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ Lettre de Scholcher à Barkley, Paris, oct. 1843, B.N. mss, n.a.Fr. 21536, fol. 345.</footnote>

<footnote n="82">⁸² SCHOLELCHER, Victor. « Ventes publiques d'hommes et de femmes » (*Revue indépendante*, 10 mars 1847), *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 425 et 435 [souligné par Scholcher].</footnote>
esclaves, qui n'ont pas même à gagner leur pain, et que l'on nourrit comme les bêtes de somme »<fnref n="83" />.

Schœlcher a montré toutes les facettes de la barbarie de l'esclavage, il s'attelle ensuite à prouver que l'esclavage aliène la société entière.

## L'aliénation de l'homme et de la société par l'esclavage

L'esclavage conduit à l'aliénation non seulement de l'esclave, mais encore du maître, « car l'esclave s'abrutit sous la tyrannie du maître, et le maître prend en dégoût l'abrutissement de l'esclave »<fnref n="84" />. La société entière s'en trouve avilie. Il reprend ici une idée développée par les Anglais<fnref n="85" />.

### L'avilissement de l'esclave

L'esclavage, en violant la liberté individuelle, détruit le libre arbitre de l'homme, en imposant une obéissance aveugle et sans condition. De plus, l'esclave est abruti par un labeur inhumain, il n'a plus la capacité physique de raisonner, de comparer. Ainsi, selon Schœlcher, les esclaves « forment la classe la plus misérable, la plus abjecte, la plus immorale que l'on puisse imaginer. Mais pourquoi ? [...] il est enfin tout couvert de vices, parce que l'ignorance et la servitude sont les sources du vice, plus encore que l'oisiveté »<fnref n="86" />. En 1842, Schœlcher décrit l'aspect rudimentaire des cases d'esclaves, qu'il taxe « d'une grossièreté de mœurs et d'habitudes qui touche à la sauvagerie ». Il explique cette attitude par le manque d'instruction et par le mauvais exemple des planteurs français guère mieux meublés que leurs esclaves. L'abrutissement, selon lui, est tel, que des fugitifs reviennent à la plantation. Certains esclaves ne tentent pas même de s'enfuir en se croyant victimes d'un sort jeté, et « viennent demander naïvement au maître de faire dire des messes sur leur tête pour chasser l'esprit du mal, pour les empêcher d'être marrons ». En outre, l'usage de la violence est presque considérée comme un droit légitime : « Ces habitudes de violence ont passé jusque dans la famille des esclaves, les enfants y subissent des corrections de toutes mains, et par suite leur naturel s'endurcit de génération en génération »<fnref n="87" />.

Schœlcher insiste surtout sur les mœurs en accusant les colons de pousser les esclaves à l'immoralité, thème très sensible car l'immoralité des esclaves est avancée par les esclavagistes pour démontrer l'infaisabilité de l'abolition immédiate. Selon lui, « la dissolution des mœurs des

<footnote n="83">⁸³ SCHŒLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 1-3.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 34.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ HESSE, P.-J. « Grands principes et petits intérêts : l'esclavage, d'une abolition à une autre », dans Chianéa, G. (dir.). *Les Droits de l'Homme...*, op. cit., p. 264-273.</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ SCHŒLCHER, Victor. « Des Noirs », *Revue de Paris*, Paris, novembre 1830, p. 78.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 3, 95 et 111.</footnote>
esclaves est telle qu’un noir cède volontiers sa femme à un autre pendant
huit jours pour cinquante sous ». En outre, la fidélité serait un sentiment
social provenant de la civilisation. Cela signifie-t-il, en d'autres termes,
que les esclaves ne pourraient pas faire preuve d'amour ? D'après ses
écrits, nous pourrions affirmer que Schœlcher le pensait en 1833 et atteste
même que les femmes esclaves se laissent aller au dévergondage, « aux
plaisirs brutaux qui sont les seuls qu'elles puissent avoir, comme ces
petites ouvrières de nos grandes villes que la misère pousse au vice »<fnref n="88" />.
Selon lui, si la pudeur n'est pas respectée, c'est aussi en raison des
pratiques des maîtres qui peuvent exiger des femmes esclaves de
s'exposer nues dans les ateliers. Il s'insurge contre les femmes de France
qui ne s'indignent pas publiquement contre de tels agissements. « Voilà
de quelle façon l'esclavage moralise la race noire ! »<fnref n="89" />. Les mariages
entre esclaves sont rares, d'autant plus qu'ils limitent les pouvoirs des
maîtres, le Code noir interdisant la séparation des familles. Dans la nou-
velle publiée en 1845, Schœlcher décrit le travail éprouvant des canotiers
qui enlèvent leurs vêtements pour naviguer sous le soleil accablant. Il
s'exprime alors de façon caricaturale : « leurs actes ne se pèsent point à
la balance de la morale commune ; ce ne sont pas des hommes ou des
femmes, ce sont des animaux domestiques, et leur abjection est si
profonde, que leur nudité même ne blesse pas la plus chaste vierge
blanche »<fnref n="90" />. Il revendique alors, dans un discours paternaliste, non des
instructions religieuses, mais morales pour leur enseigner les droits et les
devoirs du « bon citoyen, [...] le sentiment de li dignité humaine [...], la
fidélité [...] ; enfin l'amour de l'ordre, la tempérance et l'indispensabilité
du travail régulier »<fnref n="91" />. Il stigmatise tant la démoralisation des esclaves
qu'il refusera jusqu'en 1838 l'abolition immédiate. Il écrit ces phrases
déconcertantes : « Je ne vois pas plus que personne la nécessité d'infecter
la société active (déjà assez mauvaise) de plusieurs millions de brutes
décorés [sic] du titre de citoyens, qui ne seraient en définitive qu'une
vaste pépinière de mendiants et de prolétaires »<fnref n="92" />.

Schœlcher se voit alors confronter aux indignations de quelques con-
temporains. De là naîtra le célèbre conflit entre lui et Bissette. Perrinon,
en 1843, dénonce le mépris de Schœlcher lorsque celui-ci évoque les
mœurs des esclaves et des femmes libres de couleur s'adonnant à la pros-
titution en raison du mépris engendré par l'esclavage pour les personnes
de couleur<fnref n="93" />. Schœlcher lui répond en insistant sur la rigueur de sa démar-
che dans l'observation des faits. Selon lui, les vices, dus à l'esclavage,
sont partagés avec les colons sans être propres aux esclaves. Cependant,
il est vrai que les propos de Schœlcher ne sont pas toujours très explicites
quant à la distinction entre les esclaves et les hommes de couleur libres.
Bissette est très virulent envers Schœlcher, il publie des brochures à la
sortie de chacun de ses ouvrages :

<footnote n="88">⁸⁸ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 47-49.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 74.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ SCHŒLCHER, Victor. « Les nègres canotiers de la Martinique », op. cit., p. 252.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 324.</footnote>

<footnote n="92">⁹² SCHŒLCHER, Victor. « Des Noirs », *Revue de Paris*, Paris, novembre 1830, p. 82.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 193.</footnote>
« l'abolitionniste qui nous enseignerait à mépriser nos pères et nos mères, en les peignant injustement aux yeux de tous, comme des êtres dépravés, corrompus, et vivant de la prostitution, cet abolitionniste-là n'est pas notre ami, et n'a pas le droit de s'offenser si nous lui refusons ce titre »<fnref n="94" />.

Bissette accuse Schœlcher de travailler pour les colons en faisant des amalgames. Alors que Schœlcher est accusé par Bissette d'être contre les Noirs, il est également taxé par les colons de séparatisme et d'être l'adversaire des Blancs. Il se défend en publiant la Vérité aux ouvriers et cultivateurs de la Martinique (1849), soutenue par Gaumont, Abrégé des calomnies du Courrier de la Martinique contre M. V. Schœlcher (1850)<fnref n="95" />.

Sans vouloir entrer dans cette polémique, il est vrai que Schœlcher s'est laissé aller à certaines caricatures ; il est d'ailleurs le premier à le confesser. A propos de ces écrits de 1830, il ne comprend pas comment il a pu employer le terme de « brutes » après avoir démontré l'égalité des races en dehors de l'esclavage : « je ne saurais l'expliquer que par mon inexpérience (j'écrivais pour la première fois, et j'avais vingt-cinq ans), par cette exagération de style commune aux jeunes gens qui ne savent pas encore contenir leur plume »<fnref n="96" />. Schœlcher poursuit en estimant que ces reproches sont injustes, le fait remontant à vingt années. Il persiste, les mœurs étaient ainsi, elles étaient corrompues par l'esclavage. Schœlcher a simplement voulu montrer, peut-être en oubliant parfois de nuancer son propos, que l'esclavage avilit non seulement l'esclave, mais aussi la société entière : les affranchis subissent le préjugé de couleur, les colons sont avilis par leur tyrannie, les institutions publiques sont corrompues. Quant aux mœurs des femmes, rappelons qu'il a dit exactement la même chose pour les ouvrières métropolitaines.

Après avoir décrit les atroces conditions et les conséquences inhumaines de la servitude sur les esclaves, Schœlcher pose cette question si dérangeante : quels sont les auteurs de ces actes barbares ? Des Blancs, des Français. La société bien-pensante, si charitable, comment peut-elle soutenir un régime qui légitime ces horreurs ? Et comme pour la peine de mort, le mal ne réside pas seulement dans le fait de produire des victimes, mais aussi dans celui de créer des bourreaux.

## L'avilissement du colon et de la société

L'éducation morale des Blancs reste à faire comme celle des esclaves, parce que « l'habitude de la tyrannie leur a ôté l'usage de la raison »<fnref n="97" />. Césaire l'affirmera également en généralisant l'aliénation engendrée par le despotisme pendant la colonisation et avec beaucoup plus de virulence :

<footnote n="94">⁹⁴ BISSETTE, Cyrille. Réfutation du livre de M. Victor Schœlcher intitulé des Colonies françaises, Paris, Breton, 1845, p. 2.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ SCHŒLCHER, Victor. La vérité aux ouvriers..., op. cit. ; GAUMONT, Charles. Abrégé des calomnies du Courrier de la Martinique contre M. V. Schœlcher, Paris, Soye, 1850.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ GAUMONT, Charles. Abrégé des calomnies..., op. cit., p. 65.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ SCHŒLCHER, Victor. Histoire de l'esclavage..., tome 1, op. cit., p. 119.</footnote>
« Il faudrait d'abord étudier comment la colonisation travaille à déciviliser le colonisateur, à l'abrutir au sens propre du mot [...], et montrer que, chaque fois qu'il y a au Viêt-nam une tête coupée et un œil crevé et qu'en France on accepte, une fillette violée [...], une régression universelle qui s'opère, [...], et le progrès lent, mais sûr, de l'ensauvagement du continent »<fnref n="98" />.

Schœlcher explique que les personnes aux colonies deviennent très vite des partisans de l'esclavage par l'appât du gain facile et du pouvoir : « Un homme qui voit sa parole jamais remise en cause se considère vite comme souverain puis despote, même s'il sait la valeur d'un esclave. Mais il peut toujours en racheter d'autres »<fnref n="99" />. Cette puissance illimitée est dangereuse, car elle pervertit tout homme possédant des esclaves. Lui-même n'aurait pas été certain, s'il se retrouvait dans cette situation, « de ne pas échapper à la fièvre de la barbarie »<fnref n="100" />. Schœlcher explique également la cruauté des maîtres par la prise de conscience que les esclaves aspirent à être reconnus en tant qu'hommes : « C'est parce qu'on ne peut nier au fond la valeur de leurs prétentions à s'assimiler aux blancs, qu'on les traite souvent avec plus de barbarie que les animaux »<fnref n="101" />. Ainsi, selon Schœlcher, les « colons sont cruels parce qu'ils sont maîtres »<fnref n="102" />. Ils sont naturellement bons : c'est la société esclavagiste qui les pervertit. Il reprend ici, sans y faire référence, la théorie de la bonté originelle de l'homme développée par Rousseau. Tenir de tels propos, n'est-ce pas excuser les actes intolérables des colons ? C'est également un argument de Bissette dans ses accusations. Schœlcher ne voulait pas attaquer les maîtres de front, pour que ceux-ci soient amenés à accepter l'abolition de l'esclavage. La diplomatie peut-elle aller jusqu'à ce point ?

Schœlcher décrit également la corruption de la société tout entière. « Le crime de l'un compromet la communauté entière, parce qu'il tient bien moins au caractère individuel du coupable qu'à la détestable institution que l'on veut conserver »<fnref n="103" />. En 1830, il décrit le Mexique : des femmes oisives, des mœurs dégradées, des meurtres fréquents, car « un Mexicain vous tue avec indifférence, pour vous prendre un écu plus à l'aise »<fnref n="104" />. Dans une nouvelle publiée en 1833 – également non répertoriée par les biographes de Schœlcher –, « C'était son droit »<fnref n="105" />, il décrit la société de La Havane afin d'en montrer la dégradation, que ce soit au niveau des mœurs où n'importe quel prétexte légitime un

<footnote n="98">⁹⁸ CÉSAIRE, Aimé. *Discours sur le colonialisme*, Paris, Présence Africaine, 1955, 6ᵉ éd. 1973, p. 11 [souligné par Césaire].</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 12.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 38.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ SCHŒLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...*, tome 1, op. cit., p. 381.</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² SCHŒLCHER, Victor. « Supplice dont l'Antiquité même ne fournit pas d'exemple. Peine de 15 jours de prison prononcée par les juges sans assesseurs » (*Courrier Français*, 22 février 1847), *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 412.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ SCHŒLCHER, Victor. « Les lois seront toujours impuissantes à régler humainement l'esclavage. Médecins aux rapports. Magistrature coloniale » (*La Réforme*, 1ᵉ et 2 nov. 1845), *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 292.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ SCHŒLCHER, Victor. « Lettre sur le Mexique », *Revue de Paris*, mai 1830, p. 229.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ SCHŒLCHER, Victor. « C'était son droit », op. cit., p. 205-251.</footnote>
assassinat – ici un mari trompé par sa femme –, au niveau de la justice corrompue, ou même des rapports entre les hommes – ici un homme qui tue son ami pour quelques pièces d’argent. Scholcher montre ainsi que la légitimité du droit est relative. En effet, le droit reflète les moeurs de la société. Aussi est-il nécessaire, selon lui, de substituer une morale à l’égoïsme et à la lâcheté. Il ne définit jamais ce qu’il entend par « morale », il ne donne que quelques éléments en filigrane tout au long de ses écrits. Globalement, il insiste sur la famille et la fidélité, les vertus du travail et de l’éducation ainsi que sur la participation à la vie politique et sociale.

Selon Scholcher, l'esclavage aliène également les affranchis. En 1889, tout en louant le combat de Toussaint-Louverture, il le qualifie de despote et explique cette situation par sa condition servile antérieure :

> « Grandi dans la lutte jusqu'à provoquer l'admiration, il n'eut pas assez de force morale pour s'affranchir de son passé d'esclave, il s'abaissa au pouvoir jusqu'à devenir un tyran. Il a rétabli le travail à Saint-Domingue où dix années de révolution et de guerre avaient tout bouleversé, et n'avaient rien laissé debout ; mais par quel moyen ? Par la servitude de la glèbe »<fnref n="106" />.

La corruption des moeurs, estime Scholcher, découle du préjugé de couleur entretenu par l'esclavage. Les enfants libres n'ont guère la possibilité de s'instruire, les écoles gratuites étant rares. En outre, ils sont souvent exclus des pensions sous la pression des familles blanches. Scholcher dénonce notamment les attitudes ségrégationnistes des sœurs Saint-Joseph. Il met aussi en avant le mépris dans le vocabulaire utilisé : est appelé « épave »<fnref n="107" /> (animal sans propriétaire), l'esclave sans maître ; « marron » (animal domestique devenu sauvage), l'esclave fugitif ; « mulâtre » (par assimilation au mulet), le métis.

La corruption de la société étend également ses méfaits sur les autorités publiques. Les écrits de Scholcher sont truffés d'exemples précis sur la partialité et les manigances des juges et des assesseurs afin de protéger les colons. Les esclaves n'ont ainsi quasiment aucun moyen de recours, certains sont en prison pendant des années avant d'obtenir un jugement définitif. Les maires refusent de délivrer les certificats d'indigence nécessaires aux esclaves trop pauvres pour payer les avances des frais<fnref n="108" />. Les parquets abusent de leur pouvoir de décision d'opportunité des poursuites. Les tribunaux ne suivent pas les arrêts de la Cour de cassation. Les colons se considèrent comme les représentants de l'intégralité de la société coloniale : « Ils ont pris les égoïstes et fausses idées de toutes les aristocraties »<fnref n="109" />. L'esclavage corrompt également les ministres des cultes qui tentent de le justifier par l'Évangile : « Quelle

<footnote n="106">¹⁰⁶ SCHÖLCHER, Victor. *Vie de Toussaint-Louverture*, op. cit., p. vi.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ SCHÖLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 307.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ SCHÖLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 2, op. cit., p. 96.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ SCHÖLCHER, Victor. « Les colons repoussent les innovations les plus modérées » (La Réforme, 29 novembre 1845) *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 102.</footnote>
audace ! »<fnref n="110" />. Scholcher dénonce le séminaire du Saint-Esprit enseignant que « la servitude n’offense ni la loi divine, ni la loi naturelle, ni la loi civile, ni la loi religieuse ». Ainsi, le clergé, chargé d’instruire les esclaves et formé par cet unique séminaire, est indigne de cette fonction. Scholcher ne comprend pas comment le gouvernement français, qui se rapproche de l’abolition, peut accepter cette « école religieuse imbue de détestables principes précisément à l’endroit de l’esclavage »<fnref n="111" />. Il accuse l’Église d’avoir non seulement légitimé l’esclavage, mais d’y avoir participé<fnref n="112" />. Elle donna aux religieux des terres et des esclaves à titre de solde ; ainsi se formèrent des sucreries au sein de chaque communauté. Avec la destruction des communautés religieuses par la Révolution, ces habitations cessèrent d’exister, mais l’esprit esclavagiste s’est maintenu, certains prêtres ayant encore des esclaves. Scholcher demande alors l’interdiction pour les hommes d’Église de posséder des esclaves. Il ne cessera jamais de révéler les abus des religieux comme ceux des sœurs de Saint-Joseph imbues du préjugé de couleur trente années après l’abolition<fnref n="113" />.

Après avoir montré que l'esclavage était une institution inhumaine et avilissante, Scholcher se place sur le plan des principes : « nous plaidons au nom des droits imprescriptibles de l'homme ; nous poursuivons l'esclavage en dehors de toute considération, parce qu'il offense l'humanité. Ce n'est point une question de traitement doux ou cruel. C'est une question de principe »<fnref n="114" />.

<footnote n="110">¹¹⁰ SCHOLELCHER, Victor. « Brochure contre l'abolition de l'esclavage publiée à la Martinique par l'abbé Rigord » (L'Abolitioniste français, 2ᵉ livraison de 1846), Histoire de l'esclavage..., tome 1, op. cit., p. 188.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ SCHOLELCHER, Victor. « On enseigne au séminaire du Saint-Esprit que la servitude n’offense ni la loi divine, ni la loi civile, ni la loi religieuse » (La Réforme, 8, 9, 10 et 11 sept. 1846), Histoire de l'esclavage..., tome 1, op. cit., p. 198-200.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² SCHOLELCHER, Victor. Histoire de l'esclavage..., tome 1, op. cit., p. 222.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ SCHOLELCHER, Victor. « L’amiral Kergrist, gouverneur de la Martinique et le préjugé de couleur » (L’Opinion nationale, 18 décembre 1875), Polémique coloniale, t. 1, op. cit., p. 103-105. Kergrist, Thomas (Louis Kirland, Le Normant de) (1813-?) : commandant de la marine (Alger, 1871), gouverneur de la Martinique.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ SCHOLELCHER, Victor. Des colonies françaises..., op. cit., p. 27.</footnote>
# L'esclavage, une institution légale mais illégitime

L'esclavage, institution légale, est illégitime parce qu'il porte atteinte à la liberté individuelle. Au-delà des principes, Scholcher se place également sur le plan de la nécessité de l'abolition immédiate, afin de convaincre toutes les forces politiques.

## L'esclavage, atteinte à la liberté individuelle

Scholcher réfute chaque argument en faveur de l'esclavage, aucune justification, théorique ou conjoncturelle, ne peut le légitimer. Au nom des principes de liberté et d'égalité, l'abolition doit être consacrée par le droit.

### Le rejet des justifications historiques et religieuses de l'esclavage

L'esclavage est souvent présenté comme une évidence, comme une réalité existant depuis toujours et ainsi justifiée par son histoire. Montlosier, par exemple, reprend cet argument devant la Chambre des pairs en 1833¹. Scholcher estime cette justification non pertinente : « Il est absurde d'arguer de la servitude antique pour justifier la servitude moderne »<fnref n="2" />. Il est encore plus absurde d'affirmer que l'esclavage moderne est plus doux que l'esclavage antique. Scholcher approuve Montesquieu qui accuse la société antique de ne pas avoir su se passer des esclaves. Il dénonce la théorie de l'esclavage naturel d'Aristote, qui considère les

<footnote n="1">¹ M.U. 2 mars 1833, Ch. pairs., 1er mars 1833, p. 570. Montlosier, François de Reynaud (comte de) (1755-1838) : publiciste, député de la noblesse aux états-généraux, pair sous la monarchie de Juillet.</footnote>

<footnote n="2">² SCHÖLCHER, Victor. *Abolition de l'esclavage ; examen critique du préjugé contre la couleur des Africains et des Sang-mêlé*, Paris, Pagnerre, 1840, p. 122.</footnote>
esclaves comme des outils, même si celui-ci ordonne aux maîtres de traiter leurs esclaves avec plus d'humanité. Il rappelle notamment la pensée des stoïciens<fnref n="3" /> qui prônaient l'unité du genre humain, mais l'esclavage est perçu « comme un principe d'organisation, un moyen d'être pour la société »<fnref n="4" />. En effet, Platon et Aristote considèrent l'esclavage comme un rouage indispensable. Ainsi, la nature veut que les esclaves soient esclaves. Selon Wallon<fnref n="5" />, même lorsque les esclaves antiques étaient éduqués, c'était pour mieux les façonner. Schœlcher explique le déclin de ces sociétés par le mépris du travail engendré par l'esclavage.

Schœlcher s'attaque surtout aux justifications religieuses de l'esclavage, et c'est une des originalités de son œuvre. En effet, si les autres abolitionnistes, l'abbé Grégoire mis à part, ont également développé les arguments classiques (droit naturel, économie, etc.), ils restent souvent silencieux sur la question religieuse. Le prétexte avancé pour la réduction en esclavage était la christianisation des Noirs confirmée par le Code noir (art. 2) : « On colora autrefois ces atrocités d'un verni religieux ; on dit que la servitude allait faire participer les nègres aux bienfaits de la religion »<fnref n="6" />. Schœlcher s'insurge contre les ministres du culte catholique :

> « Vous avez anéanti cette énorme masse d'hommes, disant avec une odieuse hypocrisie que vous alliez les élever aux connaissances de l'Europe et les soustraire aux misères de l'Afrique ! Quand donc, quand donc la justice des peuples abolira-t-elle l'esclavage pour sauver les civilisés de ces infâmes mensonges, et les barbares de ces horribles initiations ! »<fnref n="7" />.

L'abbé Grégoire, déjà, dénonçait les justifications religieuses de l'esclavage et les distinctions faites par les ecclésiastiques entre les Blancs et les Noirs. Selon lui, « tous les mortels se rattachent par leur origine à la même famille. La religion n'admet entre eux aucune différence »<fnref n="8" />. Quant à Schœlcher, il insiste sur le fait que les chrétiens devraient professer le commandement « Aimez-vous les uns les autres ». L'Église devrait reje ter l'esclavage, comme l'affirme l'encyclique du 3 décembre 1839 de Grégoire XVI qui déclare « indigne du nom de chrétien celui qui ose avoir des esclaves ou même soutenir qu'il est permis d'en avoir »<fnref n="9" />. Il montre que le clergé de France « a forfait au plus saint de ses devoirs, il a déserté l'étendard sur lequel le sublime fondateur de la religion de la majorité des Français avait écrit : *Charité* »<fnref n="10" />. Le christianisme prônait l'égalité des hommes devant Dieu, mais maintenait la servitude, l'Église

<footnote n="3">³ SCHŒLCHER, Victor. *Le vrai Saint Paul, sa vie, sa morale*, op. cit., p. 91.</footnote>

<footnote n="4">⁴ SCHŒLCHER, Victor. « De l'esclavage dans l'antiquité » (extrait du *Dictionnaire politique* édité par M. Pagnerre, 1842), *Histoire de l'esclavage...*, tome 2, op. cit., p. 339.</footnote>

<footnote n="5">⁵ WALLON, H. *De l'esclavage dans les colonies...*, op. cit., p. xviii.</footnote>

<footnote n="6">⁶ SCHŒLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...*, tome 1, op. cit., p. 376.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Ibid.*, p. 384.</footnote>

<footnote n="8">⁸ GRÉGOIRE, Henri. *De la littérature des Nègres ou recherches sur leurs facultés intellectuelles, leurs qualités morales et leur littérature*, Paris, Maradan, 1808 ; rééd. Paris, Perrin, 1991, p. 74.</footnote>

<footnote n="9">⁹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 135-136.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid.*, p. 323 [souligné par Schœlcher].</footnote>
possédant elle-même des esclaves<fnref n="11" />. Elle a donc toléré l'esclavage. En
outre, selon Schœlcher, les prêtres des colonies françaises qui s'occu-
paient véritablement des esclaves, ont été exilés<fnref n="12" />. En effet, les planteurs
refusaient aux esclaves une véritable éducation religieuse qui, dans ses
principes, allait à l'encontre de l'esclavage. De plus, les livres saints affir-
ment l'unité du genre humain tout entier issu d'Adam et d'Ève.

« Qu’ils se mettent d’accord avec eux-mêmes ; ou, comme l’enseigne leur religion, le genre humain est un : blancs, nègres, peaux-rouges, etc. ; tous fils d’Adam et d’Ève sont frères consanguins et ceux qui le nient sont des impies ; ou s’il y a plusieurs espèces d’hommes, le premier chapitre de la Genèse est une fable »<fnref n="13" />.

Scholcher reconnaît cependant les actions bénéfiques des frères Ploërmel par exemple – lors des délibérations de la Commission pour l’abolition de l’esclavage –, ou les efforts tentés par la Société morale chrétienne présidée par de Broglie<fnref n="14" />. Il loue l’action de l’abbé Bergier qui affirme dans l’*Encyclopédie* : « il vaudrait mieux renoncer aux colonies qu’à l’humanité. La justice, la douceur, la charité universelle sont plus nécessaires à toutes les nations que le sucre et le café »<fnref n="15" />. Scholcher rend également hommage aux baptistes de la Jamaïque, ces « radicaux du christianisme »<fnref n="16" />, réprimés parce qu’ils considéraient les esclaves comme des hommes et leur donnaient une instruction. Le clergé protestant d’Angleterre lutte contre l’esclavage, alors qu’en France, pas « une voix consacrée ne s’est fait entendre en faveur des esclaves ! »<fnref n="17" />. Scholcher rappelle en 1847 que les États ayant déjà aboli l’esclavage sont des États protestants ou « mahométans » comme l’Angleterre, la Suède et Tunis, alors que les « nations les plus cruelles envers les esclaves, au contraire, celles qui, seules, se livrent encore au sacrilège commerce de la traite, sont deux nations essentiellement catholiques, l’Espagne et le Brésil »<fnref n="18" />. Quant à la religion musulmane, Scholcher note, en 1845, qu’en Égypte, les affranchissements sont fréquents car le « Coran en fait une chose

<footnote n="11">¹¹ SCHÖLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...*, tome 2, op. cit., p. 412.</footnote>

<footnote n="12">¹² SCHÖLCHER, Victor. « M. l'abbé Bonnet exilé de la Guadeloupe pour son dévouement aux esclaves » (*La Réforme*, 24 mai 1846), *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 196.</footnote>

<footnote n="13">¹³ SCHÖLCHER, V. *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 16 [souligné par Scholcher].</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Broglie, Achille Léon Victor (duc de) (1785-1870) : diplomate sous l'Empire, membre de la Chambre des pairs sous la Restauration, constitutionnel modéré et libéral, président de la Société morale chrétienne, puis de la Société pour l'abolition de l'esclavage (1834), président du Conseil (1835-1836), puis ministre, représentant (IIe République), se retira de la vie politique après le coup d'État.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ SCHÖLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 225 [souligné par Scholcher].</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ SCHÖLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...* tome 1, op. cit., p. 55.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ SCHÖLCHER, V. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 324 [souligné par Scholcher].</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ SCHÖLCHER, Victor. « Réponse à M. Leguay restée sans réplique. Il faut choisir les bons prêtres partout où ils se trouvent » (*La Réforme*, 17 janvier 1847), *Histoire de l'esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 245.</footnote>
agréable à Dieu »<fnref n="19" />. Par contre, il accuse les coptes – chrétiens d’Égypte – d’être à l’origine du trafic des esclaves. La servitude est un fait providentiel, s’exclament d’autres personnes. Schœlcher rapporte les paroles entendues à la Chambre des pairs le 11 juin 1837 : « L’esclavage doit être ; c’est une des misères infligées à l’humanité à cause du péché du premier homme ». « Heureusement celui-là est mort »<fnref n="20" />, s’exclame Schœlcher ! Ces propos font référence à la théorie qui affirme que les Noirs descendent de Chanaan, fils de Cham, maudit par son père Noé qui le condamna, lui et ses enfants, à être les esclaves de ses frères, Sem et Japhet. Il est alors dit que « les cheveux de Chanaan se tordirent, et que son visage devint tout noir »<fnref n="21" />. L’esclavage, comme l’affirme Saint-Augustin<fnref n="22" />, est donc une punition imposée au pécheur puisque l’homme est un être raisonnable créé à l’image de Dieu et ainsi créé libre.

Cependant, la justification religieuse majeure était la doctrine de saint Paul qui impose aux esclaves d’obéir à leur maître comme à Jésus-Christ. C’est en se fondant sur cette doctrine que Bossuet nie la thèse de Jurieu, pasteur protestant. Selon ce dernier, l’esclave est libre faute d’un accord librement consenti entre lui et le maître<fnref n="23" />. Ce pacte, selon Bossuet, est incompatible avec la servitude admise par saint Paul. Ainsi, l’esclavage ne contredit pas la loi divine. Schœlcher accuse Bossuet qui, en s’ap-puyant sur la doctrine de saint Paul, a légitimé l’esclavage et, en outre, a contribué à la divinisation de la monarchie. En 1879, Schœlcher reprend l’ensemble des controverses et publie un véritable réquisitoire contre saint Paul, *Le vrai Saint Paul, sa vie, sa morale*, afin de tenter de mettre un terme non seulement à sa théorie, mais aussi à l’admiration imméritée selon lui, pour les *Épîtres*. Il souligne qu’en s’exclamant « Esclaves, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre cœur, comme à Jésus-Christ lui-même »<fnref n="24" />, saint Paul faisait plus que de ratifier le pouvoir dominical, il le « sanctifiait », selon les termes de Schœlcher, en mettant sur un pied d’égalité la puissance du maître et celle de Jésus. Ainsi, la révolte d’un esclave était aussi impie que la résistance à Jésus lui-même. Aussi toute puissance vient-elle de Dieu. Schœlcher conclut que l’Église a ainsi légitimé le despotisme.

Au nom de la liberté et de l'égalité, l'abolition doit être prononcée.

## L'abolition au nom de la liberté et de l'égalité

Parce que l'esclavage est illégitime au nom de la liberté et de l'égalité, l'abolition est un principe républicain. Les nécessités économiques ne doivent pas s'imposer au détriment de l'humanité.

<footnote n="19">¹⁹ Lettre de Schœlcher à Legouvé, Alexandrie, 16 janvier 1845, A.D.M. (20 J), lettre n° 57, publiée dans *La correspondance de Victor Schœlcher*, op. cit., L. 39, p. 163.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ SCHŒLCHER, Victor. *Abolition de l'esclavage...*, op. cit., p. 124.</footnote>

<footnote n="21">²¹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 135.</footnote>

<footnote n="22">²² LENGELLÉ, Maurice; NICOLET, Claude; BERTHE, Jean-Pierre. « Esclavage », *Encyclopædia Universalis*, CD-ROM, 1996, p. 3.</footnote>

<footnote n="23">²³ *Ibid.*, p. 4.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ SCHŒLCHER, Victor. *Le vrai Saint Paul...*, op. cit., p. 210.</footnote>
Avant de défendre l'égalité entre tous les hommes, quelle que soit leur couleur, Schœlcher a eu la déplorable nécessité de réfuter les théories racistes sur l'infériorité native des Noirs<fnref n="25" />, théories mises en avant dès les premières expéditions coloniales, certaines allant même jusqu'à nier la qualité d'hommes aux Noirs. Pour cette dernière affirmation, il adopte un raisonnement caricatural afin de marquer les esprits :

> « Si les nègres font partie de l'espèce brute, nous avons le droit de les exploiter, de les utiliser à notre profit, comme les rennes, les bœufs et les chameaux ; nous avons même aussi le droit, c'est une conséquence forcée, de les manger comme des poulets et des chevreuils : – il n'y a pas ici de juste milieu »<fnref n="26" />.

Contre les théories racistes plus nuancées, Schœlcher tente de réfuter deux *a priori* de l'époque : celui qui affirmait que l'Afrique était dépourvue de civilisation et celui qui arguait de la stupidité des Noirs, en se fondant sur l'anthropologie physique. Pour appuyer sa réfutation des thèses racistes, il cite plusieurs voyageurs étonnés de l'état social avancé des nations à l'intérieur de l'Afrique. Il reprend également, en partie, les arguments de l'abbé Grégoire pour démontrer l'existence d'une civilisation africaine<fnref n="27" />. Selon Émile Tersen, les preuves étaient limitées à l'époque, l'Afrique étant encore largement inconnue<fnref n="28" />. Peu importe, continue-t-il à juste titre, ce qui comptait c'était de faire cesser le préjugé sur la barbarie de ce continent.

En 1833, Schœlcher démontre l'antériorité des civilisations africaines et notamment de la civilisation éthiopienne<fnref n="29" />. Ce sont les Européens qui entretiennent, selon lui, la barbarie en Afrique. Schœlcher reprend la thèse de Fabre d'Olivet relative à l'évolution des civilisations de l'enfance vers la décadence<fnref n="30" />. Ainsi, Schœlcher affirme que les Africains au lieu d'être un peuple dans l'enfance seraient, au contraire, un peuple tombé dans la décadence comme la Grèce par exemple. Quant au second *a priori*, Schœlcher, qui n'est pas un scientifique, s'attaque malgré tout à détruire ces théories racistes. Gall<fnref n="31" /> avait inventé la phrénologie, c'est-à-dire l'étude des fonctions du cerveau et de leur localisation d'après la forme extérieure du crâne. Il prétend démontrer la présumée infériorité

<footnote n="25">²⁵ Notamment les théories de J. J. Virey, qui publie encore dans les années 1860 : *Article « Nègre, négresse, négrillon »*, *Dictionnaire de la conversation et de la lecture. Inventaire raisonné des notions générales les plus indispensables à tous*, par une société de savants et de gens de lettres sous la direction de M. W. Duckett, 2ᵉ éd., 16 tomes, Paris, Librairie de Firmin Didot Frères, 1864-1866.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ SCHÖLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 73.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ GRÉGOIRE, Henri (l'abbé). *De la littérature des Nègres...*, op. cit.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ SCHÖLCHER, Victor. *Esclavage et colonisation*, op. cit., p. 74.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ SCHÖLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 53 ; SCHÖLCHER, Victor. *Abolition de l'esclavage...*, op. cit., p. 24.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ *Histoire philosophique du genre humain*, Paris, s.é., 1824 : plaidoyer en faveur de la triade : Providence-Fatalité-Raison. Fabre d'Olivet Antoine (1768-1825) : magnétiseur, tenta de fonder une secte, il eut une grande influence sur Balzac, semble-t-il.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Gall, Franz Josef (1758-1828) : médecin allemand, créateur de la phrénologie.</footnote>
intellectuelle des Noirs en affirmant qu'ils ont le front étroit empêchant
le développement du cerveau.

Cette théorie a été relayée par celle de Virey, médecin cité par tous les colonisateurs<fnref n="32" />. Celui-ci publie des articles notamment dans le *Dictionnaire des sciences médicales* de Panckoucke, dont le père était l'éditeur de Voltaire, de Buffon, de l'*Encyclopédie* de Diderot et fondateur du *Moniteur universel*. Scholcher reprend chaque caractéristique donné par Virey, les réfute par l'observation et conclut à la fabulation du médecin. Il rappelle que seule la peau est noire, et non le sang ou le cerveau. Il poursuit par une curieuse démonstration en affirmant que la science admet la décoloration comme étant le produit d'une dégénération<fnref n="33" /> : la vieillesse s'accompagne des cheveux blancs, les femmes sont toujours plus claires de peau que les hommes – ce qui sous-entend que Scholcher considère la femme comme dégénérée par rapport à l'homme ! – ; ainsi, l'homme blanc est dégénéré par rapport à l'homme noir. Il reprend le postulat énoncé par Knight<fnref n="34" /> : la couleur noire est l'attribut de la race primitive dans tous les animaux, et en conclut que « le nègre deviendrait le type par excellence, et devrait être placé au premier degré de l'échelle humaine »<fnref n="35" />. Ainsi, l'analyse anatomique ne présente aucune preuve d'une dissemblance essentielle entre le Noir et le Blanc. Dans la nouvelle, « C'était son droit », Scholcher décrit un esclave noir poignardé demandant à voir sa maîtresse afin de lui montrer que son sang est rouge. Désirant marquer le grand public, il n'évite pas le cliché, car il présente cette situation comme si l'esclave découvrait seulement à ce moment-là que son sang était rouge et non noir<fnref n="36" />.

De façon plus convaincante, Scholcher affirme que toutes ces théories ne pourront jamais dénier l'Histoire truffée d'exemples révélant le génie des Noirs, comme la révolution de Saint-Domingue qui prouva la bra-voure des Noirs : « ces nègres, devenus soldats, ont montré, en conqué-rant leur liberté, toutes les vertus de l'héroïsme »<fnref n="37" />. Il donne des exemples prouvant l'égalité entre les Blancs et les Noirs. Il rappelle que Lamartine a dit de Toussaint-Louverture : « Cet homme fut une nation » et conclut :

> « La race qui produit un tel homme ne peut être considérée comme une race inférieure. [...]. Toussaint, en effet, n'est pas une sorte de phéno-mène, qui ne prouverait rien ; beaucoup d'autres nègres, sans s'élever à sa hauteur, ont tenu un bon rang à côté de lui »<fnref n="38" />.

<footnote n="32">³² SCHOLELCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 139. Virey, Julien-Joseph (1775-1846) : docteur en médecine (1814), travailla sur la prédilection, membre de l'Académie de médecine (1823), élu député de gauche (1831).</footnote>

<footnote n="33">³³ SCHÖLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 141.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ KNIGHT. *The Progress of Society*, 1796 [Nous n'avons pas trouvé d'éléments biographiques].</footnote>

<footnote n="35">³⁵ SCHÖLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 142 et 149.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ SCHÖLCHER, Victor. « C'était son droit », op. cit., p. 243.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ SCHÖLCHER, Victor. *Vie de Toussaint-Louverture*, op. cit., p. XXVIII.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Ibid.*, p. 403.</footnote>
Scholcher évoque par exemple l'éloquence d'un prêtre noir<fnref n="39" /> ou la conduite exemplaire des Noirs lors d'un tremblement de terre en Guadeloupe. Il montre surtout le courage des esclaves dans leur lutte contre l'esclavage, notamment en se donnant la mort ou en s'évadant. Il rapporte par exemple l'histoire d'un esclave appelé Bombonniste, qui a fait évader une trentaine de personnes, puis est revenu, aidé par son ami, pour chercher sa femme<fnref n="40" />. Scholcher insiste alors sur l'amitié, la fidélité et l'esprit de famille de ces esclaves. Il se laisse alors emporter par l'exaltation des vertus des Noirs. Ce discours, certes opposé au préjugé de couleur, y participe d'une certaine façon par la généralisation de ses affirmations : « Les nègres sont une race douce, bienveillante, affectueuse, sensible aux bons procédés, accessible aux moyens persuasifs. [...] Les nègres sont naturellement généreux, et la reconnaissance est dans leur âme un sentiment toujours vif et jamais stérile »<fnref n="41" />. L'abbé Grégoire scandait également l'égalité entre les Blancs et les Noirs quel que soit le niveau moral de l'individu : « Les Nègres étant de même nature que les Blancs, ont donc avec eux les mêmes droits à exercer, les mêmes devoirs à remplir. Ces droits et ces devoirs sont antérieurs au développement moral »<fnref n="42" />. L'abbé Grégoire rappelle que si le critère de distinction était la valeur moral de la personne, de nombreux Blancs seraient exclus.

Scholcher explique le préjugé de couleur par le fonctionnement de l'institution esclavagiste, toute domination impliquant un tel préjugé. Selon lui, le préjugé de supériorité s'applique entre les domestiques et les maîtres de maison ou encore entre les serfs et les seigneurs, et ce, quelle que soit l'origine de ces personnes. Mais l'esclavage va au-delà de l'instauration d'un préjugé, il le confirme car il empêche l'esclave de développer ses facultés. Les esclaves sont ainsi décrits comme des êtres inférieurs, Aristote prétend qu'ils n'ont qu'une demi-âme. Les Romains, malgré le fait que certains esclaves étaient gérants, précepteurs, voire médecins, continuaient à les mépriser. Or, rappelle Scholcher, les « Noirs ne sont pas stupides parce qu'ils sont noirs, mais parce qu'ils sont esclaves »<fnref n="43" />. La dissolution des mœurs de certains s'explique par le refus des maîtres d'instruire les esclaves. Il entend démontrer que la prétendue stupidité des Noirs provient des méfaits de l'esclavage et non de la race noire, comme le prétendent les esclavagistes afin de déduire l'indignité supposée des Noirs à la liberté. En 1833, par exemple, il réfute une brochure affirmant que l'esclavage est un bienfait pour les Noirs et que ceux-ci ne sont pas véritablement des hommes. Cette brochure accorde cependant à l'esclave l'instinct du juste et de l'injuste, car, selon elle, l'esclave ne se plaint pas des punitions subies si elles sont méritées. Scholcher rétorque : c'est justement cette faculté de discernement qui distingue l'homme de l'animal ! L'esclavage est présenté comme la possibilité de

<footnote n="39">³⁹ SCHOLELCHER, Victor. « Sermon de M. l'abbé Moussa, nègre » (La Réforme, 28 décembre 1846), *Histoire de l'esclavage...*, tome 2, op. cit., p. 435.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ SCHOLELCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 444 et 471.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ SCHOLELCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...*, tome 1, op. cit., p. 102-103.</footnote>

<footnote n="42">⁴² GRÉGOIRE, Henri (l'abbé). *De la littérature des Nègres...*, op. cit., p. 34.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ SCHOLELCHER, Victor. *Abolition de l'esclavage...*, op. cit., p. 21 [souligné par Scholcher].</footnote>
civiliser les Noirs. Or, la seule instruction donnée aux esclaves est la sou-
mission aux abus, aux tortures et à l'avilissement.

La seule inégalité que reconnaît Schœlcher est celle de l'éducation :
« Si les nègres font partie de l'espèce humaine, ils ne nous appartiennent
plus, ils sont nos égaux »<fnref n="44" />. En revanche, il ne pose pas la question de
l'identité de l'éducateur : il est évident que c'est pour lui un Européen et
il déclare sans se poser la moindre question :

« La fréquentation des hommes civilisés les initiera aux nécessités factices qui soutiennent l'industrie. Comment croire que l'homme libre se satisfasse avec ce qu'il avait, esclave ? [...]. Avec les dispositions qu'ils montrent à imiter les blancs, nous serions fort surpris que les nègres tardassent longtemps à prendre nos habitudes »<fnref n="45" />.

Schœlcher conclut : « les nègres sont une variété de l'espèce d'ani-
maux appelés hommes, et que par la seule raison générale qu'ils sont
hommes, ils sont libres de droit »<fnref n="46" />.

« La liberté individuelle est antérieure à toutes les lois humaines ; elle fait corps avec nous, et aucune puissance imaginable ne peut consacrer la violation de ce principe naturel. – L'homme a le droit de reprendre par la force ce qui lui a été enlevé par la force, l'adresse ou la trahison ; et pour l'esclave, comme pour le peuple opprimé, l'insurrection est le plus saint des devoirs »<fnref n="47" />.

La liberté, selon Schœlcher, c'est autant le bien matériel que le bien moral<fnref n="48" />. Elle n'est pas, comme le dirait Platon, une absence plus ou moins complète de contrôle sur les activités des individus. La liberté n'est pas non plus uniquement intérieure comme le voulaient les stoiciens affirmant que l'esclave était libre, celui-ci pouvant refuser l'obéissance, même au prix de coups mortels. Schœlcher voit dans le concept de la liberté, avant toute autre chose, la liberté individuelle, la possession de soi. Selon lui, ces principes sont évidents, il suffit de se référer à la raison. Là où est la raison, là est le droit, répétera-t-il. La raison justifie tout. Celle-ci semble donc être unique ou, du moins, tout homme capable de discernement doit arriver aux mêmes conclusions : la condition servile est contre nature, au nom de la liberté individuelle. D'autres stipulaient au contraire que l'esclavage était dans l'ordre de la nature. Schœlcher prend alors l'exemple de quelques animaux<fnref n="49" />: les fourmis amazones rousses réduisent en servitude les fourmis pâles, l'esclavage devrait alors être celui des Blancs ! On pourrait, continue-t-il, également vouloir manger son voisin en invoquant le préjugé que les loups dévorent les loups !

<footnote n="44">⁴⁴ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 73-75.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 283.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ SCHŒLCHER, Victor. « Des Noirs », *Revue de Paris*, Paris, novembre 1830, p. 79.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 80.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ SCHŒLCHER, Victor. « Périssent les colonies plutôt qu’un principe » (*Le Rappel*, 20 juin 1885) *Polémique coloniale*, tome 2, op. cit., p. 278.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ SCHŒLCHER, Victor. *Abolition de l'esclavage...*, op. cit., p. 125.</footnote>
Non, tout homme naît libre au nom du droit naturel. Aussi, à l'instar des conclusions de Condorcet<sup>50</sup>, tout pacte d'esclavage est-il nul de plein droit. « La liberté ne peut être vendue », la liberté étant un attribut inhérent à l'homme. Selon Schœlcher, le pacte qui rend un homme esclave est « illégal, puisqu'il n'a pas été réciproque »<sup>51</sup>. Ainsi, le droit des propriétaires est nul, malgré les nombreux précédents. La répétition des faits ne donne pas de valeur juridique à de tels pactes, puisqu'ils sont contraires au principe de la liberté individuelle, antérieure à toutes les lois humaines. Aucune puissance humaine ni même étatique ne peut consacrer la violation de ce principe naturel. C'est pourquoi, Schœlcher affirme que l'esclave a le droit de tout mettre en œuvre pour échapper à sa condition, parce « qu'il n'y a pas de droit contre le droit »<sup>52</sup>.

Ainsi, tous les hommes, quelle que soit leur couleur de peau, sont égaux, aussi sont-ils tous libres dès la naissance : « La liberté d'un homme est une parcelle de la liberté universelle, vous ne pouvez toucher à l'une sans compromettre l'autre tout à la fois »<sup>53</sup>. La liberté est l'accomplissement des facultés de l'homme qui peuvent consister en sa force physique et morale, ou en son industrie. C'est la conception lockienne de la liberté. Chaque homme a le même droit à être libre, et donc à la satisfaction de ses besoins, sous les auspices de la fraternité. N'est-ce pas là le but de toute république ? L'abolition de l'esclavage est dont une obliga-tion républicaine.

Selon Schœlcher, l'émancipation est une « œuvre démocratique »<sup>54</sup>, et c'est pour cela que la Convention l'a proclamée. Ainsi, toute république se doit d'abolir l'esclavage : « Toute une race sordidement exploitée par une nation républicaine, c'est le spectacle le plus immoral et le plus funeste qui fut jamais »<sup>55</sup>. Schœlcher ne s'étonne pas que l'Empire et la Monarchie aient rétabli puis maintenu l'esclavage. Mais la république se doit d'assurer la liberté et l'égalité et de supprimer toutes les atteintes à la dignité humaine :

> « Toutes les libertés sont sœurs : le peuple français, en s'émancipant, devait émanciper les esclaves [...]. A peine installé, [le Gouvernement provisoire] abolit la servitude, comme la royauté, comme la peine de mort, comme le châtiment corporel à bord de nos vaisseaux, comme tous les restes de la barbarie antique qui souillaient encore nos codes »<sup>56</sup>.

<footnote n="50"><sup>50</sup> CONDORCET, sous le pseudonyme de M. SCHWARTZ. *Réflexions sur l'esclavage des Nègres*, Neuchâtel, Société typographique, 1781, p. 12. « Ainsi tout homme qui, dans ses conventions, a conservé les droits naturels que nous venons d'exposer, n'est pas esclave, et celui qui y a renoncé, ayant fait un engagement nul, il est aussi en droit de réclamer sa liberté que l'esclave fait par la violence ».</footnote>

<footnote n="51"><sup>51</sup> SCHÖLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 72 et 79.</footnote>

<footnote n="52"><sup>52</sup> SCHÖLCHER, Victor. « Évasion de 22 esclaves [...] » (*Courrier Français*, 10 janvier 1847), *Histoire de l'esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 452.</footnote>

<footnote n="53"><sup>53</sup> SCHÖLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 384.</footnote>

<footnote n="54"><sup>54</sup> SCHÖLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 24.</footnote>

<footnote n="55"><sup>55</sup> SCHÖLCHER, Victor. « Loi du 18 septembre 1850, sur les esclaves fugitifs aux États-Unis », *La Liberté de Penser*, op. cit., p. 31.</footnote>

<footnote n="56"><sup>56</sup> SCHÖLCHER, Victor. *La vérité aux ouvriers...*, op. cit., p. 26.</footnote>
La république n’est pas conciliable avec l’esclavage parce qu’elle place l’esclave dans une situation de non-droit absolu. Paradoxalement, Schœlcher ne fait pas de référence explicite à la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, à une exception près : en 1889, dans la conclusion de son ouvrage sur Toussaint-Louverture, il déclare : « c’est un sentiment de justice qui nous a toujours fait lire l’abolition de l’esclavage entre les lignes de la Déclaration des droits de l’homme »<fnref n="57" />. La république doit être le règne des droits de l’humanité. Aucune justification ne peut, selon lui, contrer cette affirmation, pas même l’éventuelle ruine des colonies. Il n’est pas question de comparer les droits de l’humanité avec les droits des colons :

> « Périssent les colonies plutôt qu’un principe. Oui, car un principe en socialisme c’est le cerveau en physiologie, c’est l’axe en mécanisme ; sans principes respectés il n’y a plus d’ordre, plus de société, plus rien, il ne reste qu’anarchie, violence, misère, chaos et dissolution »<fnref n="58" />.

Schœlcher reprend ici une phrase imputée à Robespierre. Mais, précise-t-il avec raison, Robespierre ne parla pas de principe, mais de « gloire » et de « liberté »<fnref n="59" />. Schœlcher rappelle que les Encyclopédistes l’avaient déjà proclamé dans un article « Traite des nègres » en 1765. Il refuse de comparer la servitude à perpétuité et le risque éventuel de perte d’une partie de la fortune des colons. C’est une question d’humanité. Chaque personne, en cherchant dans son cœur, devrait trouver « la conscience inflexible des devoirs éternels de l’homme envers l’homme »<fnref n="60" />. Ainsi, Schœlcher montre que l’abolition de l’esclavage ne relève pas d’un sentiment de charité, mais qu’elle est une véritable obligation républicaine. L’abolition de l’esclavage doit être immédiate.

## La nécessité de l’abolition immédiate

Afin de convaincre les récalcitrants à l'affranchissement général, Schœlcher se place également sur le plan de sa nécessité pour la sauvegarde de la paix et celle de la prospérité. Grâce à sa ténacité, l'abolition immédiate fut proclamée par le Gouvernement provisoire, quelques jours seulement après la proclamation de la république.

<footnote n="57">⁵⁷ SCHOELCHER, Victor. *Vie de Toussaint-Louverture*, op. cit., p. 413.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ SCHOELCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 384.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ SCHOELCHER, Victor. « Périssent les colonies plutôt qu’un principe » (*Le Rappel*, 20 juin 1885), *Polémique coloniale*, tome 2, op. cit., p. 277. M.U. 15 mai 1791, A.N. 13 mai 1791, p. 560. « L’intérêt suprême de la nation et des Colonies est que vous demeuriez libres, et que vous ne renversiez pas de vos propres mains les baies de la liberté. Périssent les Colonies, (Il s’élève de violents murmures.) s’il doit vous en coûter votre bonheur, votre gloire, votre liberté ! Je le répète : Périssent les Colonies, si les colons veulent, par les menaces, nous forcer à décréter ce qui convient le plus à leurs intérêts ! »</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ SCHOELCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 247.</footnote>
L'abolition immédiate de l'esclavage pour la paix et la prospérité

Schœlcher constate que la « société perd la sauvegarde de la morale à se laisser conduire par les ‘‘sages’’ enseignant qu’il faut être pratique ; que la vérité, le droit, la parfaite rectitude en tout ont leurs heures et doivent se plier à ce qu’ils appellent les nécessités du moment et des circonstances »<fnref n="61" />. Il est donc contraint d’agir sur le plan de la nécessité matérielle, pour appuyer sa revendication et montre que l’abolition immédiate est nécessaire non seulement pour la paix, mais encore pour la prospérité des colonies, même en accordant une indemnisation aux colons.

Selon Schœlcher, l'abolition de l'esclavage est nécessaire pour la paix et le maintien des colonies. En effet, la condition des esclaves les pousse à la violence : « Leur condition les met en état d'hostilité perpétuelle avec la société ; ils doivent naturellement chercher tous les moyens de lui nuire, puisqu'elle est aussi lâchement injuste à leur égard : c'est le droit de l'opprimé ; qui sera assez vertueux pour les blâmer de s'en servir ? »<fnref n="62" /> L'utilisation du poison par les esclaves est presque légitime : représentant une menace pour les maîtres, ceux-là hésitent davantage à abuser de leur pouvoir. « Pour trouver où est écrit le droit des esclaves à secouer le joug, les hommes libres de France n'ont qu'à chercher dans leur pensée ce qu'ils feraient si des Africains les réduisaient en servitude »<fnref n="63" />.

Selon Schœlcher, la violence est le seul instrument de pérennisation de la société esclavagiste et engendre une violence qui ne peut que s'accroître : « Plus l'obéissance que l'on exige est difficile, plus la peine contre la désobéissance doit être impitoyable et l'on arrive à donner quarante-trois coups de fouet à une femme de soixante-six ans ! » Si les maîtres ont le droit de torturer les esclaves pour qu'ils travaillent, alors les esclaves ont le droit d'employer tous les moyens pour s'y soustraire. L'esclavage avilit la société entière. Ainsi l'esclave « qui rompt ses chaînes, à quelque prix que ce soit, redresse une injustice ; il honore la morale universelle qui était offensée toute entière dans l'asservissement de sa personne »<fnref n="64" />. Schœlcher va même jusqu'à prôner la révolte tant que la métropole n'abolit pas l'esclavage, en préférant « le désordre de l'anarchie à l'ordre de l'esclavage »<fnref n="65" />. Il n'hésite pas à mettre en avant, dans ses ouvrages et dans de nombreux articles de journaux, les actions des esclaves qui tentent d'enrayer le système en s'évadant, en se suicidant même, en empoisonnant le bétail, afin de montrer la situation explosive de l'esclavage. En outre, il rappelle que le maintien de l'ordre emporte un coût financier qui risque de grimper très vite en cas de révolte générale.

L'abolition de l'esclavage a toujours été freinée par les argumentations économiques. En 1791, Malouet, par exemple, expliquait que si l'esclavage était aboli et si la Déclaration des droits de l'homme et du

<footnote n="61">⁶¹ SCHÖLCHER, Victor. « Périssent les colonies plutôt qu’un principe » (*Le Rappel*, 20 juin 1885) *Polémique coloniale*, tome 2, op. cit., p. 279.</footnote>

<footnote n="62">⁶² SCHÖLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 52.</footnote>

<footnote n="63">⁶³ SCHÖLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 490.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ SCHÖLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 86 et 125.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ SCHÖLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 118.</footnote>
citoyen était appliquée aux colonies, ce serait leur ruine<fnref n="66" />. Ainsi, sans être
économiste, Schœlcher démontre, à l'instar des économistes libéraux,
tels qu'Adam Smith ou Jean-Baptiste Say, que le maintien de l'esclavage
est très onéreux pour la métropole<fnref n="67" />. Il tente de répondre à l'objection des
colons et des esclavagistes. Selon eux, les colonies ne peuvent survivre
sans l'esclavage, le paiement de salaire augmentant le coût de production.
Schœlcher le conçoit, les consommateurs devront alors payer leur part.
Cependant, cette hausse du coût sera, selon lui, absorbé par le gain de
rentabilité qu'offre le travail libre par rapport au travail servile : la con-
trainte déresponsabilise les personnes et les incite à échapper au travail
dès qu'elles le peuvent. Seul le travail libre permet une participation saine
et efficace à l'économie. Schœlcher réfute la prétendue paresse des
esclaves en citant, par exemple, le cas de la Jamaïque<fnref n="68" />, pour démontrer
que le travail sera plus productif après l'abolition de l'esclavage,
puisqu'il sera rémunéré. Pour Schœlcher, l'exploitation du lopin de terre
est une forme d'organisation du travail libre. Or, les esclaves récoltent de
nombreux fruits de leur travail sur ce petit espace de liberté. Il montre
qu'avec le travail libre les terres seront exploitées de façon beaucoup plus
rentable, comme le montre l'exemple anglais, et les Français se refusent
toujours à l'admettre<fnref n="69" /> ! Il reconnaît que certains esclaves ne cultivent pas
assez leur lopin mais impute ce fait au manque d'éducation : la « paresse
n'est le mal de nature d'aucune race d'hommes, dès que la civilisation
leur a montré les avantages du travail »<fnref n="70" />.

En outre Scholcher démontre, en établissant les incohérences du
système esclavagiste, la supériorité du coût du maintien de l'esclavage à
celui de l'abolition. Il rappelle, par exemple, que la métropole avait
dépensé presque quatre millions de francs pour une prétendue institution
d'éducation publique et seuls douze esclaves s'y étaient rendus<fnref n="71" />. Selon
Mackau, l'administration n'a pas les moyens de contraindre les esclaves
d'aller à l'école gratuite. Le gouvernement n'envoie pas même les siens !
s'exclame Scholcher. Tout cet argent, dont la destination est finalement
inconnue, aurait pu servir à l'abolition immédiate de l'esclavage. D'après
ses calculs, la liberté ne coûterait que six millions de rentes. Or,
l'entretien militaire de l'esclavage coûte déjà huit millions de francs par
an, sans compter les dépenses de prévention d'évasions et d'émeutes. En
outre, si la France entre en guerre, l'ennemi trouverait des alliés chez les
esclaves en leur promettant la liberté. Selon Scholcher, « l'émancipation
simultanée des 800 000 esclaves des West-Indies a coûté moins de sang

<footnote n="66">⁶⁶ M.U. 13 mai 1791, A.N. 11 mai 1791, p. 548. Malouet, Pierre Victor (baron de) (1740-1814) : administrateur à Saint-Domingue (1768-1773), à la Guyane (1776-1778), député dès les états généraux, soutint les colons, baron d'Empire (1810).</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ HESSE, P.-J. « Grands principes et petits intérêts : l'esclavage d'une abolition à une autre », dans Chianéa, Gérard (dir.). *Les Droits de l'Homme*..., op. cit., p. 264-273.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ SCHŒLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti*..., tome 1, op. cit., p. 145.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ *Ibid*., p. 237 et suiv.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises*..., op. cit., p. 272.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ SCHŒLCHER, Victor. « Retard dans la publication des ordonnances complé-
mentaires des lois nouvelles » (La Réforme, 30 octobre 1845), *Histoire de l'esclavage*...,
tome 1, op. cit., p. 35.</footnote>
que la plus petite révolte partielle sur la plus petite des îles, moins de sang
que le recensement en France il y a quelques années »<fnref n="72" />. Il dénonce
également le surendettement des planteurs abusant de l'interdiction de la
saisie des esclaves uniquement dans les plantations. En effet, les esclaves
sont considérés comme étant liés à la terre car elle ne peut être cultivée
sans main-d'œuvre. Ainsi, toute saisie, ne pouvant concerner que l'en-
semble, c'est-à-dire, la terre et les esclaves, devient plus difficile à obtenir
par les créanciers. En outre, selon Schœlcher, les colons utilisent toutes
les procédures imaginables pour supprimer artificiellement leurs dettes,
comme le système du « blanchissage »<fnref n="73" />, qui consiste à faire acheter par
un prête-nom la première créance en ordre d'hypothèques grevant le bien,
et à le vendre à bas prix aux enchères. Le premier créancier absorbe géné-
ralement l'intégralité du montant, laissant démunis les autres créanciers.
Ce système empêche la prospérité des colonies. C'est pourquoi,
Schœlcher revendique, parallèlement à l'abolition de l'esclavage, une loi
d'expropriation forcée des terres, qui serait un « acte moral »<fnref n="74" />.

Cette prise de position effraie les colons. En 1839, Tocqueville,
rapporteur de la commission, tente de désamorcer les arguments des
colons en prévoyant une indemnisation<fnref n="75" />. Dès 1842, Schœlcher reconnaît
la nécessité de l'indemnisation des propriétaires en cas d'abolition géné-
rale de l'esclavage, malgré l'illégitimité de la propriété : « la possession
de l'homme par l'homme est une offense à l'humanité, c'est un crime, et
le crime n'engendre pas de droits ». Cependant l'esclavage a été légalisé
par les États, qui ont même encouragé les colons à posséder des esclaves :
« Leur propriété humaine, sans cesser d'être éternellement illégitime, est
donc légale, et, à ce titre, on ne peut la détruire sans leur donner une
compensation »<fnref n="76" />. Schœlcher voulait que cela soit appelé dédommage-
ment et non indemnité, qui correspond à la dépossession d'une chose
légitime. Selon lui, l'indemnité n'est pas due exclusivement à la pro-
priété, mais aussi aux travailleurs, elle doit être versée à la colonie entière,
pour les souffrances des affranchis et pour les colons parce que la France
a accepté cette situation<fnref n="77" />. Elle doit servir à la reconstruction des colonies.
Schœlcher va largement influencer la Commission instituée pour
préparer l'acte d'abolition immédiate de l'esclavage. Elle accepte le
principe de l'indemnisation malgré l'envoi d'une lettre des chambres de
commerce de Dieppe et de Nantes lui demandant de ne pas décider
d'accorder une indemnité, car « Il n'y a pas de droit contre le droit »<fnref n="78" />.

<footnote n="72">⁷² SCHŒLCHER, Victor. « Le maintien de l'esclavage coûte plus cher que ne coûterait l'établissement de la liberté. L'indemnité ne monterait pas à 140 millions » (La Réforme, 9 et 12 avril 1847), *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 501-502.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 297-299.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ SCHŒLCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 12.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ VIGIER, Philippe. « La recomposition du mouvement abolitionniste français sous la monarchie de Juillet », dans Dorigny, Marcel (dir.). *Les abolitions...*, op. cit., p. 286.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ SCHŒLCHER, VICTOR. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 260; SCHŒLCHER, Victor. *La vérité aux ouvriers...*, op. cit., p. 245 [souligné par Schœlcher].</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ CAOM, FM K2, Commission (département de la Marine et des Colonies) pour préparer le règlement de l'indemnité, séances des 21 juin et 4 juillet 1848.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 14 mars 1848, p. 60.</footnote>
La Commission pense qu’un dédommagement est dû aux maîtres et aux colonies, non pas en raison d’un droit de propriété légitime de l’esclave, mais en raison de la situation légale soutenue par la France. Le calcul et la répartition de l’indemnité sont renvoyés à l’Assemblée nationale, afin de ne pas retarder l’émancipation. Une commission de l’indemnité coloniale, dont Schœlcher est membre, est instituée en juin 1848.

D’après le projet de décret du ministre de la Marine et des Colonies du 23 août 1848, tout affranchissement d’un esclave entre cinq et soixante ans ouvre droit à une indemnité<fnref n="79" />. Le projet impose que les deux tiers de l’indemnité soient réservés aux salaires ainsi qu’aux améliorations des usines et des instruments d’agriculture. Seul le dernier tiers est cessible et saisissable, sauf les deux premières annuités. La commission, dans son rapport du 14 juillet 1848 au président du Conseil des ministres, chef du pouvoir exécutif, reconnaît la nécessité d’allouer une indemnité en raison du maintien de l’esclavage par le système légal<fnref n="80" />. La prospérité des colonies dépendant du travail des affranchis, la commission reconnaît la nécessité d’assurer les salaires. La commission écarte le terme de dédommagement proposé par Schœlcher, parce que le terme d’indemnité a toujours été utilisé, même dans le décret d’émancipation.

Pour le calcul de l’indemnité, Schœlcher s’oppose à la prise en compte des esclaves achetés après l’interdiction de la traite par la loi du 4 mars 1831, mais la commission décide le contraire, car « en fait de meubles la possession vaut titre »<fnref n="81" />. Ainsi, il est très difficile de connaître l’origine des esclaves. En outre, une distinction soulèverait les passions. Cependant, la loi sur l’indemnité, promulguée le 30 avril 1849⁸² n’accorde pas une indemnité pour les esclaves introduits après l’interdiction de la traite par la loi du 4 mars 1831. La commission, désirant assurer le travail, décide de rendre la moitié de l’indemnité incessible et insaisissable afin de la réserver au paiement des salaires ou aux améliorations des usines et des instruments agricoles. Les colons étant endettés, l’indemnité aurait été absorbée par les créanciers. En ce qui concerne l’Algérie, la commission ne veut pas se prononcer, n’ayant pas assez d’éléments d’information. Elle renvoie l’affaire à la direction du ministre de la Guerre.

L’indemnité est estimée en août 1848 à 90 millions de francs payable en dix annuités<fnref n="83" />. L’indemnité allouée s’élèvera à 126 millions de francs<fnref n="84" />. Schœlcher, Roger (du Loiret) et Isambert<fnref n="85" />, entendus par la commission, rappellent l’importance de la répartition de l’indemnité en

<footnote n="79">⁷⁹ CARAN, C922/374, Règlement de l’indemnité à accorder aux colons par suite de l’abolition de l’esclavage, projet présenté par Verninac. Verninac, Raymond de Saint-Maur (1794-1873) : amiral (1829), ministre de la Marine et des Colonies (1848), gouverneur de la Réunion (1849) puis des établissements de l’Inde (1852-1856).</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ CARAN, C922/374, Commission de l'indemnité des colonies, séance, 14 juin 1848.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ *Ibid.*, p. 6.</footnote>

<footnote n="82">⁸² M.U. 2 mai 1849, p. 1635.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ CARAN, C922/374, Commission de l'indemnité des colonies, 12 août 1848, p. 1.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ BLOCK, Maurice. *Dictionnaire de l'Administration française*, Paris, Librairie administrative de veuve Berger-Levrault, 1862, p. 401.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ Isambert, François André (1792-1857) : avocat et jurisconsulte, député sous la monarchie de Juillet, représentant à l'Assemblée constituante de 1848.</footnote>
faveur de la culture des colonies, cependant la commission estime que ce
serait écarter tous les esclaves urbains, les ouvriers ou encore les
pêcheurs ; ainsi, la population esclave du Sénégal qui n'était pas attachée
à la culture serait évincée<fnref n="86" />. Le projet est soutenu devant l'Assemblée
nationale par Verninac, ministre de la Marine et des Colonies<fnref n="87" />. Crémieux
dépose le rapport de la commission chargée d'examiner le projet à
l'Assemblée nationale le 30 septembre 1848⁸⁸.

Lors de la discussion relative à l'indemnité en avril 1849, Scholcher propose à nouveau un amendement tendant à consacrer une partie de l'indemnité au travail colonial, à l'établissement de banques qui prêteront pour la culture, aux petits comme aux gros propriétaires et pour assurer un salaire juste aux travailleurs puisque les colons sont endettés<fnref n="89" />. Si les colons sont les seuls bénéficiaires de l'indemnité, celle-ci se dissipera dans les hypothèques, il faut qu'elle soit utile à l'ensemble de la colonie. Ces banques pourront également aider à la création des usines centrales qui permettront les petites cultures. L'amendement a été accepté. La loi sur l'indemnité est promulguée le 30 avril 1849⁹⁰.

La part décisive de Scholcher pour l'abolition de l'esclavage

Scholcher a repris tous les arguments en faveur de l'abolition de l'esclavage. Et il se distingue par sa ténacité. En effet, malgré le contexte plus ou moins propice à une abolition, celle-ci n'aurait pas été consacrée légalement aussi rapidement et de façon aussi complète, sans son impulsion déterminante. La question de savoir quel est son rôle dans l'abolition de l'esclavage est une question difficile, car elle suscite souvent les passions. Sans entrer dans une quelconque polémique, il est indéniable, qu'après quelques doutes, il a été le plus fervent défenseur de l'abolition immédiate, et que son action énergique et rédhibitoire a permis l'immédiateté de l'abolition de l'esclavage dont l'application fut précipitée aux Antilles par la révolte des esclaves.

Dans ses premiers écrits de 1830 et 1833, dénonçant l'avilissement
des esclaves et la dissolution des mœurs, Scholcher ne pense pas que
l'abolition de l'esclavage puisse être immédiate.

« Ceux qui veulent l'émancipation des noirs actuelle et spontanée parlent et agissent dans un esprit d'humanité bien honorable sans doute ; mais, soit ignorance, soit entraînement, ils ne tiennent pas compte d'une circonstance qui présente à l'affranchissement immédiat des difficultés insurmontables. Cette circonstance, c'est l'état moral de nos protégés »<fnref n="91" />.

<footnote n="86">⁸⁶ CARAN, C922/374, Commission de l'indemnité des colonies, 12 août 1848, p. 4.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ M.U. 24 août 1848, p. 2129.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ M.U. 1er oct. 1848, A.N. 30 sept. 1848, p 2665. M.U. 14 oct. 1848, p. 2838-2841.
Crémieux, Adolphe (Isaac Moïse dit) (1796-1880) : avocat, député d'opposition (1842),
ministre la Justice (1848), élu représentant de gauche (1848), emprisonné après le coup
d'État, député d'extrême-gauche (1869), ministre de la Justice de la Défense nationale.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ M.U. 24 avril 1849, A.N. 23 avril 1849, p. 1507.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ M.U. 2 mai 1849, p. 1635 (répartition : M.U. 28 nov. 1849, p. 3811-3812).</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ SCHŒLCHER, Victor. « Des Noirs », *Revue de Paris*, Paris, nov. 1830, p. 81-82.</footnote>
Scholcher est alors persuadé que l'esclave, une fois affranchi, ne voudra pas travailler. « C'est une conséquence toute naturelle de la honte qu'il voit attachée au travail, que de s'abandonner à la paresse : à peine libre, il craint de déroger »<fnref n="92" />. A ce moment, il est encore largement influencé par le discours esclavagiste et se prononce pour une abolition progressive. Elle se ferait, d'une part, en tarissant sa source, la traite, et, d'autre part, par les affranchissements successifs et les morts naturelles des esclaves. Puis, se détachant progressivement des idées de son époque, mûrissant et surtout constatant que rien n'est fait contre l'esclavage, ne serait-ce pour une abolition progressive, il constate que les esclavagistes s'arragent pour gagner du temps en refusant même d'appliquer les mesures légales. Il comprend alors qu'il faut abolir l'esclavage radicalement. Il s'y attelle de façon acharnée, reprenant tout argument en faveur de l'esclavage pour le réfuter. Il s'agit d'imposer l'abolition immédiate « en montrant à tous que le sort des esclaves n'a pas cessé d'être horrible, atroce, dégradant, infâme, malgré les lois, les ordonnances, les règlements faits pour l'alléger »<fnref n="93" />. Même s'il ne change pas vraiment d'opinion sur la morale des esclaves, il réalise qu'il ne peut y avoir d'amélioration sous l'esclavage : « Pouloir créer les vertus de l'homme libre dans l'homme esclave, c'est rechercher l'effet sans la cause »<fnref n="94" />.

Il rejette alors l'idée d'une abolition progressive dès 1838, et non en 1842, comme il est de coutume de le dire. En effet, en 1838, il présente un mémoire au concours créé par le testament de l'abbé Grégoire. Son mémoire est publié en 1840 : *Abolition de l'esclavage. Examen critique du préjugé contre la couleur des Africains et des Sang-mêlé*. Il s'agit de répondre à la question suivante : « Quels seraient les moyens d'extirper le préjugé injuste et barbare des Blancs contre la couleur des Africains et des Sang-mêlé ? » Scholcher répond en affirmant que le préjugé de couleur provient de l'esclavage et fait un plaidoyer pour l'abolition, cette fois-ci, immédiate. Il ne gagne pas le concours, le jury a estimé qu'il n'a pas répondu à la question. Il reprend son argumentation en faveur de l'abolition immédiate en 1842 dans *Des colonies françaises. Abolition immédiate de l'esclavage*. Il rejette le modèle anglais imposant une période d'apprentissage qui consistait en une obligation de travail car cette disposition est humiliante pour les affranchis, leur condition ne changeant pas dans les faits ; en outre, les maîtres abuseront presque inéluctablement de leur position de force.

A ce moment-là, Scholcher est le seul métropolitain à revendiquer et à argumenter l'abolition immédiate. En effet, seule la *Revue des Colonies*, fondée par Bissette, demande l'abolition immédiate dès 1835⁹⁵ – à cette époque, de 1831 à 1839, Scholcher voyage en Europe. Le ralliement des membres de la Société française pour l'abolition de l'esclavage ne s'opère qu'en 1847⁹⁶. De la Société des amis des Noirs à la Société

<footnote n="92">⁹² SCHOLELCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 41.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ SCHOLELCHER, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. XI.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ SCHOLELCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 370.</footnote>

<footnote n="95">⁹⁵ « De l'émancipation immédiate », *Revue des Colonies*, avril 1835, n° 10, p. 1.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ MOTYLEWSKI, Patricia. *La Société française pour l'abolition de l'esclavage (1834-1850)*, Paris, L'Harmattan, 1998, p. 52, en note de bas de page.</footnote>
française pour l'abolition de l'esclavage – dont Scholcher est membre –, c'est l'abolition progressive qui est défendue. Fabienne Federini estime que Diderot revendiquait déjà l'abolition immédiate, « quitte à perdre les colonies », en citant ce passage : « Brisons les chaînes de tant de victimes de notre cupidité, dussions-nous renoncer à un commerce qui n'a que l'injustice pour base et que le luxe pour objet ». Diderot serait ainsi le philosophe le plus proche de Scholcher « en raison de la radicalité de sa critique de l'esclavage »<fnref n="97" />, mais le contexte n'y était pas favorable. A notre avis, la différence entre Diderot et Scholcher ne réside pas dans le contexte politique. Lorsque Scholcher revendique l'abolition immédiate en 1838, le contexte n'était pas plus favorable. La différence se trouve essentiellement dans l'action. Scholcher mena véritablement un combat contre l'abolition et ne se limita pas à quelques discours. Il n'a pas simplement su tirer profit de l'esprit humaniste de 1848, il a participé à l'évolution de l'opinion publique en publiant sans relâche.

L'abolitionnisme triomphe avec la prise de conscience de l'inutilité de l'esclavage. Le mouvement des Quakers est le premier véritable mouvement abolitionniste, parti de la Pennsylvanie en 1774. En Angleterre, le mouvement commence avec Thomas Clarkson puis William Wilberforce<fnref n="98" />. Une Société pour l'abolition de la traite est créée. L'abolitionnisme anglais est d'inspiration religieuse, alors que l'abolitionnisme français relève des Lumières. Rousseau, Montesquieu, Voltaire ont dénoncé l'esclavage au point de vue des principes ; Diderot et l'abbé Raynal ont mis en question le système de la colonisation. En 1781, sous le pseudonyme de M. Schwartz, Condorcet reprenait déjà les principales justifications de l'esclavage pour les contrer<fnref n="99" />. L'esclavage est illégitime ; cependant, considérant l'avilissement des esclaves, Condorcet préconise une abolition progressive permettant de réorganiser la société.

La Société des amis des Noirs est créée en 1788, par Brissot, Clavière et Mirabeau. L'abbé Grégoire y adhère en 1789. Le programme de la Société est exposé dans l'adresse au corps électoral rédigée par Condorcet et présentée sous le titre « Au corps électoral, contre l'esclavage des nègres »<fnref n="100" />. Les colons fondent alors le Club Massiac en réaction. L'abbé Grégoire se défend bien de soutenir l'abolition immédiate, il

<footnote n="97">⁹⁷ FEDERINI, Fabienne. *L'abolition de l'esclavage de 1848. Une lecture de Victor Scholcher*, Paris, L'Harmattan, 1998, p. 34 ; DIDEROT, Denis. *Œuvres, t. 3* « Politique », Paris, Laffont, 1995, p. 743 ; contribution sur l'esclavage dans Raynal, Guillaume (l'abbé). *Histoire philosophique et politique des établissements et du commerce des européens dans les deux Indes*, 1770 ; rééd. t. 6, Paris, Costes, 1820, p. 68 à 138. Raynal, Guillaume (l'abbé) (1713-1796) : historien et philosophe, ami des Encyclopédistes, il attaqua le clergé et le colonialisme, ce qui l'obligea à s'exiler.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Clarkson, Thomas (1760-1846) : fervent abolitionniste anglais, préside la Société anglaise antiesclavagiste ; Wilberforce, William (1759-1833) : homme d'État anglais, célèbre abolitionniste.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ CONDORCET. *Réflexions sur l'esclavage des Nègres*, op. cit.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ « Société des amis des Noirs », *Encyclopædia Universalis*, CD-ROM, 1996, p. 1. Brissot, Jacques Pierre de Warville (1754-1793) : journaliste, député (Législative et Convention), un des fondateurs de la Société des amis des Noirs ; Clavière, Étienne (1735-1793) : un des fondateurs de la Société des amis des Noirs, député (1791), ministre des Contributions (1792).</footnote>
revendique seulement l'abolition de la traite<fnref n="101" />. Selon Marcel Dorigny, Mirabeau fut « l'un des concepteurs et des cofondateurs de la Société française des Amis des Noirs, au même titre que Clavière et Brissot »<fnref n="102" />. Il mit à la disposition des Amis des Noirs, dès novembre 1787, un journal non soumis à la censure : l'Analyse des papiers anglais, qui publia la correspondance et les comptes rendus des séances, et surtout, prépara l'opinion publique à la création de la Société, le 18 février 1788. Selon Marcel Chatillon, la Société des amis des Noirs a prévu trois orateurs pour le débat de mars 1790 : Viefville Des Essars, Pétion (de Villeneuve) et surtout Mirabeau, demandant l'abolition immédiate de la traite et la condamnation de l'esclavage en revendiquant une abolition de l'esclavage progressive. Celui-ci, deux jours avant les débats à l'Assemblée, décide de lire son discours devant la Société des Jacobins où il remporte un tel triomphe que les colons, devant l'Assemblée, empêchent Mirabeau de prendre la parole. Barnave, rapporteur de la commission chargée des affaires coloniales, élude cette question, et le débat ne sera jamais ouvert<fnref n="103" />. Ce discours restera inédit jusqu'en 1835, date à laquelle sont publiées les Mémoires de Mirabeau, dont voici un passage :

> « Je ne dégraderais ni cette assemblée ni moi-même en cherchant à prouver que les nègres ont droit à la liberté ! Vous avez décidé cette question, puisque vous avez déclaré que tous les hommes NAISSENT ET DEMEUVENT ÉGAUX ET LIBRES ; et ce n'est pas de ce côté de l'Atlantique que des sophistes corrompus oseraient soutenir que les nègres ne sont pas des hommes ! »<fnref n="104" />.

Mirabeau dénonce les justifications de l'esclavage et montre que l'abolition progressive est nécessaire, notamment par l'abolition de la traite, en évitant toute catastrophe et précipitation.

En Angleterre, sous l'impulsion de Wilberforce, est créée en 1823, une Société anti-esclavagiste<fnref n="105" />. En 1831, les esclaves du domaine de la Couronne sont affranchis et, en 1833, l'émancipation générale mais pro-

<footnote n="101">101 GRÉGOIRE, Henri (l'abbé). *De la littérature des Nègres...*, op. cit., p. 281.</footnote>

<footnote n="102">102 DORIGNY, M. « Mirabeau et la Société des Amis des Noirs : quelles voies pour l'abolition de l'esclavage ? », dans Dorigny, M. (dir.). *Les abolitions...*, op. cit., p. 154.</footnote>

<footnote n="103">103 CHATILLON, Marcel. « La diffusion de la gravure du Brooks par la Société des Amis des Noirs et son impact », dans Daget, Serge (dir.). *De la traite à l'esclavage...*, tome 2, op. cit., p. 143. Viefville Des Essars demande une abolition graduée de l'esclavage et l'abolition immédiate de la traite (Nous n'avons pas trouvé d'éléments biographiques) ; Pétion, Jérôme (de Villeneuve) (1756-1794) : avocat, député du tiers aux états-généraux, membre de la Société des amis des Noirs, maire de la Commune de Paris, premier président de la Convention (septembre 1792), membre du premier Comité de salut public, tenta un soulèvement fédéraliste en Normandie (ayant échoué, il se suicida) ; Barnave, Antoine (1761-1793) : avocat, député dès les états-généraux, défenseur d'une monarchie constitutionnelle, guillotiné sous la Terreur.</footnote>

<footnote n="104">104 MIRABEAU. « La traite des nègres », *Mémoires biographiques, littéraires et politiques de Mirabeau, écrits par lui-même, par son père, son oncle et son fils adoptif et précédés d'une étude sur Mirabeau par Victor Hugo*, t. 10, Bruxelles, Hauman, 1836, p. 122-209 [souligné par Mirabeau].</footnote>

<footnote n="105">105 BRUHAT, Jean. « Abolitionnisme », op. cit., p. 3.</footnote>
gressive est prononcée : indemnisation et délai de sept ans pour les esclaves de plantation et de cinq ans pour les domestiques ou urbains. Le 1er janvier 1838, l'émancipation générale est acquise.

En France, l'abolitionnisme revient avec la Société de morale chré-
tienne, qui fonde un Comité pour l'abolition de la traite<fnref n="106" />, et la littérature
comme par exemple l'histoire d'un héros noir, *Bug-Jargal* de Victor
Hugo<fnref n="107" />. En 1834 est fondée la Société française pour l'abolition de l'escla-
vage, présidée par de Broglie. Le point commun entre tous ces mouve-
ments est le choix d'une abolition progressive et non immédiate de l'escla-
vage. Bissette fonde la même année la *Revue des Colonies*, dont les rédac-
teurs sont partisans au début de l'abolition progressive de l'esclavage, mais
se tournent en juillet 1835 vers l'abolition immédiate en constatant, d'après
l'exemple anglais, qu'elle est préférable au système d'apprentissage<fnref n="108" />.

Devant les Chambres, Tracy reprend en 1839 une proposition de Passy visant à considérer tout enfant qui naît comme une personne libre. Cet affranchissement est rejeté. En effet, l'ordonnance du 11 juin 1839 reprend certaines dispositions du Code noir<fnref n="109" /> et décide : l'affranchissement de droit des esclaves mariés, avec le consentement du maître, avec celui-ci ou une autre personne libre, affranchissement emportant éventuellement celui des enfants naturels nés de ce couple ; l'affranchissement de droit de l'esclave qui a été fait légataire universel ou exécuteur testataire par le maître ou tuteur des enfants du maître, des enfants naturels esclaves de leur père ou de leur mère libres, du père et de la mère esclaves de leurs enfants libres, des frères et sœurs esclaves de leurs frères ou sœurs libres.

Le 26 mai 1840 est instituée une commission pour l'examen des questions relatives à l'esclavage et à la constitution politique des colonies, appelée communément la Commission de Broglie. Elle représente le premier véritable travail officiel d'investigation sur les colonies et l'esclavage, travail colossal entrepris jusqu'en 1845¹¹⁰. La Commission estime que l'esclavage peut être aboli « aussitôt que l'émancipation des esclaves a cessé d'être incompatible avec les conditions essentielles de l'ordre social, l'obéissance aux lois, la sécurité des personnes, le respect de propriétés »<fnref n="111" />. Pour cela, elle propose d'abolir l'esclavage en 1853 et de prendre préalablement certaines mesures : améliorer l'éducation des esclaves, établir un état civil, imposer le travail obligatoire pour les affranchis, favoriser le mariage ainsi que les rapports de famille, prévoir

<footnote n="106">¹⁰⁶ DORIGNY, Marcel. Préface de Motylewski, Patricia. *La Société française pour l'abolition...*, op. cit., p. 13.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ HUGO, V. « Bug-Jargal », 1826 ; rééd. *Romans*, t. 1, Paris, Seuil, 1963, p. 149-204.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ PÂME, Stella. « La Revue des Colonies », dans Adélaïde-Merlande, Jacques (dir.). *L'Historial Antillais*, tome 3, Fort-de-France, Société Dajani, 1981, p. 532.</footnote>

<footnote n="109">¹⁰⁹ M.U. 7 juin 1839, Ch. dép. 6 juin 1839, p. 896 ; M.U. 12 juin 1839, p. 945-946.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Plus de dix volumes ont été publiés, dont certains comportant plus de mille pages. Ils réunissent pratiquement toute la documentation sur les colonies, notamment les instructions aux gouverneurs, les délibérations et avis des conseils locaux, les enquêtes sur les colonies françaises et anglaises.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Ministère de la Marine et des Colonies. Commission des questions relatives à l'esclavage et à la constitution politique des colonies, Paris, Impr. royale, mars 1843, p. 6.</footnote>
une indemnité pour les colons dépossédés. Elle propose également une alternative, celle d'une émancipation partielle et progressive par des affranchissements successifs par la naissance ainsi que par le rachat. La seule mesure conséquente acceptée par les assemblées législatives sera l'institution légale du pécule et du rachat.

Pendant les discussions de 1844 et 1845, le débat se tourne souvent vers la question de l'abolition, sans jamais aboutir à l'adoption du principe de l'abolition immédiate. Dupin la refuse en invoquant l'argument économique : la ruine des colonies par la désorganisation du travail. Il est convaincu que la loi perfectionnera l'ordre social car ce régime ne sera plus celui de la servitude mais de la « domesticité ». Ce régime s'apparente selon lui à une vie patriarcale et familiale et Dupin fait référence aux vassaux écossais : « Alors nous ne craindrons pas que, en cas de guerre, un ennemi révolutionnaire soulève des populations amenées à ce degré de bien-être et de civilisation ; nous aurons beaucoup fait pour le bonheur des classes d'une race inférieure ou du moins arriérée dans les facultés de la civilisation » ! Beugnot s'insurge contre les propos de Dupin et considère qu'il est trop tard pour restaurer la société coloniale, les mesures prises jusqu'à présent n'ayant pas eu les effets escomptés. Le seul moyen est donc de détruire l'esclavage. Dans le même sens, Passy est persuadé que les choses ne vont pas s'arranger en raison des intérêts d'une « caste privilégiée », celle des colons. Cependant, il approuve les dispositions de la loi uniquement parce qu'elles vont dans le sens de l'abolition. Abolir l'esclavage serait faire le jeu de l'Angleterre, qui espère, selon le prince de la Moskova, la chute des colonies françaises. Mérilhou, rapporteur, rejette l'abolition absolue et générale ainsi que l'émancipation par les naissances, et estime que l'affranchissement par le rachat est la seule voie possible<fnref n="112" />.

Ainsi, les parlementaires étaient bien frileux, ce qui renforce notre conviction sur le caractère décisif de l'action de Schœlcher dans l'abolition immédiate revendiquée dès 1838.

La part de Victor Schœlcher dans l'abolition de l'esclavage réside évidemment, en premier lieu, dans ses écrits (ouvrages et articles de presse). Avec Nelly Schmidt, notons qu'il est « le pionnier en France des travaux sur l'histoire des Caraïbes dans une perspective comparatiste »<fnref n="113" />. En effet, il a étudié notamment les colonies anglaises, espagnoles, danoises, et surtout le résultat de l'abolition anglaise. La métropole n'était guère informée sur les colonies : les faits relatés par Schœlcher ainsi que ses analyses ont beaucoup contribué à sensibiliser l'opinion publique et les hommes politiques. En outre, il a mené son travail d'histoire avec une grande rigueur et en se basant sur des informations vérifiées autant que possible. Rappelons que ses écrits étaient régulièrement cités devant les assemblées législatives, à la fin de la monarchie de Juillet, ils

<footnote n="112">¹¹² M.U. 4 avril 1845, Ch. pairs. 3 avril 1845, p. 826 ; M.U. 5 avril 1845, Ch. pairs. 4 avril 1845, p. 837 et 839 ; M.U. 8 avril 1845, Ch. pairs. 7 avril 1845, p. 880 ; M.U. 9 avril 1845, Ch. pairs. 8 avril 1845, p. 890.</footnote>

<footnote n="113">¹¹³ SCHMIDT, Nelly. *Victor Schœlcher et l'abolition...*, op. cit., p. 46.</footnote>
présentaient donc une source précieuse de documentation et d'éléments
de réflexion sur l'esclavage.

Scholcher contribua également à l'abolition par l'action, tout d'abord
par la rédaction de pétitions, puis en entrant dans la vie politique dès
l'avènement de la IIe République. En 1844, il rend public une pétition des
ouvriers pour l'abolition immédiate<fnref n="114" />. En 1846, il est signataire d'une
pétition demandant l'abolition en Algérie suite à celle décidée par le bey
de Tunis<fnref n="115" />. En avril 1847, Tocqueville dépose une pétition signée par
trente-quatre propriétaires d'esclaves de la Martinique, demandant
l'abolition immédiate de l'esclavage. D'autres pétitions sont déposées.
Gasparin, rapporteur de la commission des pétitions, constate que 11 000
signatures ont été apposées pour « l'émancipation immédiate sinon à très
court délai des esclaves ». Cependant, la commission estime que les
mesures prises jusqu'alors sont suffisantes. Selon les propos de Jollivet,
le seul membre de la Chambre favorable à l'émancipation immédiate,
c'est Tocqueville. Jollivet estime que celle-ci est rigoureusement impos-
sible, et n'hésite pas à citer les écrits de Scholcher de 1830, lorsque celui-
ci se prononçait pour l'abolition progressive<fnref n="116" />.

Contrairement aux propos d'une récente publication, c'est bien
Scholcher qui rédige en 1847 la fameuse pétition pour l'abolition immé-
diate de l'esclavage, envoyée dans chaque département afin de créer des
comités pour l'abolition et inciter la population et les autorités locales à
militer pour l'émancipation des esclaves<fnref n="117" />. Pour étayer son hypothèse,
l'auteur de l'ouvrage soutient que cette pétition n'a pas pu être
entièrement rédigée par Scholcher mais que ce dernier s'est fait aider par
la Société française pour l'abolition de l'esclavage. Ses arguments sont
les suivants : la pétition a été reproduite dans la sixième livraison de 1847
de L'Abolitioniste [sic] français, revue de la Société française pour
l'abolition ; Scholcher, athée, n'aurait jamais pu écrire de mots comme
« les lois divines » ou « la sublime parole du Christ »<fnref n="118" />. A cela nous

<footnote n="114">¹¹⁴ SCHÖLCHER, Victor. *De la pétition des ouvriers pour l'abolition immédiate de l'esclavage*, par V. Scholcher, Paris, Pagnerre, 1844.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ M.U. 22 et 23 mai 1846, Ch. pairs. 22 mai 1846, p. 1476-1477. Le nombre d'esclaves en Algérie n'était pas très élevé (un peu plus de 18 000), cf. JULIEN, Charles-André. *Histoire de l'Algérie contemporaine*, t. 1, Paris, PUF, 1964, p. 348.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ M.U. 25 avril 1847, Ch. dép. 24 avril 1847, p. 922-925. Jollivet (Thomas Marie Adolphe) (1799-1848) : avocat, député conservateur sous la monarchie de Juillet, délégué de la Martinique (1841), adversaire acharné de l'abolition de l'esclavage.</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ MOTYLEWSKI, Patricia. *La Société française pour l'abolition...*, op. cit., p. 196 ; *Société française pour l'abolition de l'esclavage*, « Pétition aux chambres, pour demander l'abolition de l'esclavage dans les Colonies Françaises », 1847.</footnote>

<footnote n="118">¹¹⁸ MOTYLEWSKI, Patricia. *La Société française pour l'abolition...*, op. cit., p. 196-197. « Je précise ici, (n.d.r.) que cette pétition de 16 pages datée du 30 août 1847 qui est signalée par Nelly Schmidt dans sa biographie de Scholcher, page 65 et 66, comme étant à son seul actif, et dont elle ne reproduit que 25 lignes, est bien lancée par la SFAE – tout comme le fut la propagande pour la création de comités abolitionnistes – comme nous le démontrons ci-dessus [...]. Il faut aussi signaler qu’Émile Tersen, en 1948, dans ses annotations sur les textes choisis de Scholcher, *Esclavage et colonisation*, avait déjà dit la même chose que Nelly Schmidt : “Scholcher prend alors la direction du mouvement [...] et rédige en même temps la pétitions”, op. cit., p. 138 ».</footnote>
répondons qu’il existe à la Bibliothèque nationale de France, l’original de cette pétition, avec en marge, écrit de la main de Schœlcher : « Cette lettre et cette pétition ont été rédigées par moi, V. Schœlcher »<fnref n="119" />. Le fait de soutenir cette pétition et de la publier semble tout à fait logique, mais n’explique pas pourquoi cette pétition ne serait pas entièrement rédigée par Schœlcher. En outre, rappelons qu’être athée n’implique en rien la négation ou non de l’existence du Christ, voire d’apprécier la sublimité d’une parole de Jésus : « Aimez-vous les uns les autres ». Ne serait-ce pas là une belle définition de la fraternité, principe républicain et laïc ? De plus, l’auteur, étudiant les publications de la Société, aurait dû trouver dans la revue de cette dernière (*L’Abolitioniste* [sic] français, 2ᵉ livraison de 1846) un article de Schœlcher, et notamment ce passage :

> « Lorsqu’on lit ce titre [l’abbé] joint au nom de l’auteur [Rigord<fnref n="120" />], on se réjouit tout d’abord : c’est un prêtre, un délégué du Christ, chargé de prêcher en tout lieu, au péril même de sa vie, la paix, la charité et la fraternité ; c’est un homme qui a pour première mission de redire aux autres hommes la sublime parole de Moïse et de Jésus : ‘Aimez-vous les uns les autres’ »<fnref n="121" />.

Et nous pouvons encore citer bien d'autres passages qui apparaissent dans ses ouvrages. Cela étant dit, Schœlcher n'est évidemment pas le seul à rédiger ou signer des pétitions en faveur de l'abolition, mais il écrit un article de presse pour chaque pétition déposée afin de sensibiliser l'opinion publique. En août 1847, il est persuadé que l'abolition est proche. Il rend hommage aux hommes politiques et aux pétitionnaires qui ont préparé cet événement en sensibilisant l'opinion publique :

> « Le mouvement avait été bien préparé par des hommes humains, comme MM. Tracy, Isambert, Lamartine, de Broglie, Larochefoucauld-Liancourt, Sismondi, Dufau, Ch. Comte, Pagès de l'Ariège, et d'autres encore dont les noms ne viennent pas sous notre plume ; la fameuse

<footnote>Extraits de la pétition : « Nous ne reviendrons pas, en nous adressant à vous, messieurs, sur le principe de cette monstrueuse institution. La propriété de l’homme par l’homme est un crime, une offense à toutes les lois divines et humaines que rien au monde n’a jamais justifiée. [...] L’État, l’État lui-même commet aussi un tel sacrilège pour son compte particulier, et ces ventes ont lieu d’ordinaire le dimanche, à l’issue de la messe paroissiale, au moment où le prêtre vient de répéter aux fidèles, blancs et noirs, la sublime parole du Christ : Aimez-vous les uns les autres ! »</footnote>

<footnote n="119">¹¹⁹ B.N. Impr. fol. Lk⁹ 751. [Référence pourtant indiquée dans les sources de Patricia Motylewski !] *Société française pour l'abolition de l'esclavage*, « Pétition aux chambres, pour demander l'abolition de l'esclavage dans les Colonies Françaises », 1847.</footnote>

<footnote n="120">¹²⁰ Rigord (l'abbé) : curé de Fort-Royal (Martinique).</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ SCHŒLCHER, Victor. « Observations sur quelques opinions relatives à l'esclavage, émises à la Chambre des pairs à l'occasion de la discussion de la loi sur le régime des esclaves aux colonies, par M. l'abbé Rigord, curé de Fort-Royal (Martinique) », *L'abolitioniste* [sic] français, bulletin mensuel de la Société instituée en 1834 pour l'Abolition de l'esclavage, Paris, 2ᵉ livraison 1846, p. 107-108 ; article publié dans Schœlcher, Victor. « Brochure contre l'abolition de l'esclavage publiée à la Martinique par l'Abbé Rigord », *Histoire de l'esclavage...*, tome 1, op. cit., p. 188.</footnote>
pétition des 9 000 ouvriers pour l'abolition immédiate et complète a donné la vie politique en 1844 à ce mouvement, et aujourd'hui il ne peut plus s'arrêter que dans un triomphe prochain »<fnref n="122" />.

Cependant, si une partie de l'opinion est favorable à l'abolition immédiate, la majorité y reste hostile, notamment les colons, l'argument mis en avant étant le risque de désordre et de ruine des colonies. Scholcher a eu le courage de convaincre François Arago de la nécessité de l'abolition immédiate. Le courage, oui, parce qu'il est l'objet de nombreuses accusations et autres procédés pour le discréditer, qui allèrent de la caricature à la diffamation ; la presse en regorge. Scholcher s'en défendra par voie de presse et notamment par son ouvrage *La Vérité... publié en 1849. Il a même dû combattre en duel un anti-abolitionniste<fnref n="123" /> ! Selon Gaumont, s'il « fallait signaler les unes après les autres à l'indignation publique les manœuvres employées aux Antilles par les adversaires de l'émancipation pour égarer les populations affranchies, plusieurs volumes ne suffiraient pas »<fnref n="124" />.*

Reprenons le fil des événements. Dans les premiers jours de la IIe République, selon Lamartine, l'abolition de l'esclavage vient à l'esprit de certains membres du gouvernement provisoire<fnref n="125" />. Cependant, François Arago a reçu une délégation de colons le dissuadant de prendre toute mesure hâtive en ce qui concerne l'esclavage. Il regrette que Scholcher soit absent lors de la proclamation de la république et le fait appeler dès son retour du Sénégal, le 3 mars. Ainsi, Scholcher, invité par François

<footnote n="122">¹²² SCHOLELCHER, Victor. [Compte-rendu de Scholcher de divers ouvrages sur l'esclavage], *L'abolitioniste français...*, op. cit., Paris, août 1847, p. 440-441 ; publié dans Scholcher, Victor. *Histoire de l'esclavage...*, tome 2, op. cit., p. 459.</footnote>

<footnote>Même sous la IIIe République, Scholcher rappellera les mérites de chacun : lors d'une conférence en 1878, il rappelle la première abolition de 1794, le rôle de Wilberforce, Brissot, l'abbé Grégoire, de la Société des amis des Noirs, puis des abolitionnistes tels que Arago, Louis Blanc, Lamartine et bien d'autres. Il conclut : « Républicain de vieille date, ma bonne fortune a voulu que je pusse, lorsqu'advint la République de 1848, faire la récolte de ce qu'ils avaient ensemencé ». Cf. « Abolition de l'esclavage aux États-Unis » (mars 1878), *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 255-256.</footnote>

<footnote>Larochefoucauld-Liancourt, François Alexandre (duc de) (1747-1827) : philosophe, agronome, député de la noblesse aux états-généraux, émigré en 1792, député pendant les Cent-Jours, pair de France sous la Restauration, déchu en raison de ses opinions libérales ; Sismondi Jean (Charles Léonard Simonde de) (1773-1842) : historien et économiste suisse, formula un programme d'intervention de l'État pour la protection de la classe ouvrière ; Dufau, Jean-Louis (1785-1859) : avocat, élu député (1831) ; Comte, François Charles Louis (1782-1837) : avocat, défenseur des idées libérales et constitutionnelle dès la Restauration, attaqua ouvertement Napoléon pendant les Cent-Jours, s'exila en 1820, élu député d'opposition en 1831 ; Pagès, Jean-Pierre (dit Pagès de l'Ariège) (1784-1866) : avocat, procureur impérial (1811), combattit le gouvernement de la Restauration, député de gauche (1831-1842 et 1847-1848), élu représentant (1848).</footnote>

<footnote n="123">¹²³ LEGOUVÉ, Ernest. *Soixante ans de souvenirs*, op. cit., p. 149-150.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ GAUMONT, Charles. *Abrégé des calomnies...*, op. cit., p. 1.</footnote>

<footnote n="125">¹²⁵ LAMARTINE, Alphonse (de). *Histoire de la Révolution de 1848*, Paris, Perrotin, 1849 ; rééd. Paris, Vent du large, 1948, p. 161.</footnote>
Arago – et non l'inverse<fnref n="126" /> –, le convainc de la nécessité de l'abolition immédiate. Arago estime que cette mesure conforme aux droits de l'humanité est également indispensable afin de soustraire les colons « à la torche incendiaire, arme ordinaire des nègres exaspérés par plus d'un siècle de traitements barbares et inhumains »<fnref n="127" />.

Le 4 mars, le principe de l'abolition est proclamé et une « Commission pour la préparation de l'acte d'émancipation immédiate dans toutes les colonies de la République »<fnref n="128" /> est instituée. Schœlcher, président de la Commission, est nommé sous-secrétaire d'État chargé spécialement des colonies et des mesures relatives à l'abolition de l'esclavage. A l'instar de la commission de Broglie, elle fait un travail colossal de documentation, d'information et de réflexion sur les colonies en étudiant également l'organisation des colonies anglaises. Schœlcher impose la rédaction immédiate du décret sans attendre une décision de l'Assemblée nationale. Il propose l'application de l'abolition après un délai de six semaines. Mestro craint que le délai ne soit trop court et interrompe les récoltes. Schœlcher insiste sur la nécessité de la brièveté du délai, mais entend donner à l'administration le temps suffisant pour l'exécution. Mestro propose alors de déclarer les esclaves libres dès la promulgation du décret afin d'empêcher les maîtres de les vendre ou de leur infliger des châtiments corporels ; cependant, afin de sauvegarder la récolte, les affranchis seraient obliger de travailler sur l'habitation du maître. Schœlcher, suivi par la Commission, refuse catégoriquement cette proposition :

> « On ne peut, dit le citoyen V. Schœlcher, suivre l'exemple de l'apprentissage anglais. L'Angleterre monarchique concédait la liberté à ses esclaves dans une certaine mesure ; la France républicaine ne peut que proclamer la liberté : dès qu'elle l'a reconnue, elle n'a plus le droit d'y porter atteinte »<fnref n="129" />.

Il suffit d'interdire la vente ou la punition corporelle. Les délégués des colons de la Guadeloupe, Jabrun et Reizet, entendus par la Commission, insistent sur la nécessité de l'indemnisation et de l'organisation du travail. La Commission décide de porter le délai à deux mois afin d'assurer les récoltes<fnref n="130" />.

Le rapport de la Commission est publié le 3 mai 1848. Il reprend les justifications de l'abolition de l'esclavage et pose les principes directeurs de la nouvelle organisation des colonies. Le décret du 27 avril 1848, au nom de la « dignité humaine », du « libre arbitre de l'homme », du « dogme républicain » et de la paix aux colonies, abolit l'esclavage dans

<footnote n="126">¹²⁶ Comme l’affirme Patricia Motylewski, *La Société française pour l’abolition...*, op. cit., p. 106. Cf. Archives du Sénat, archives du président G. Monnerville, dossier 25, V. Schœlcher, n° 9, copie d’extraits manuscrits des *Souvenirs Politiques* de F. Arago.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ Archives du Sénat, *Souvenirs Politiques* de M. François Arago, op. cit.</footnote>

<footnote n="128">¹²⁸ M.U. 5 mars 1848, p. 543. Les membres sont : Schœlcher, président ; Mestro, directeur des colonies ; Perrinon, chef de bataillon d'artillerie de marine ; Gatine, avocat aux conseils ; Gaumont ouvrier horloger ; secrétaires : H. Wallon et L. Percin.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 6 mars 1848, p. 4-5.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 8 mars 1848, p. 21.</footnote>
toutes les possessions françaises ainsi que le système d'engagement au Sénégal, en prévoyant un délai de deux mois. Ce décret est suivi d'une quinzaine de décrets organisant aux colonies, entre autres, l'instruction publique, le secours des infirmes et vieillards, le travail, les jurys cantonaux, les élections et la représentation des colonies, la mendicité et les ateliers de discipline<fnref n="131" />. La Constitution du 4 novembre 1848 (art. 6) confirme l'abolition de l'esclavage : « L'esclavage ne peut exister sur aucune terre française ».

L'action de Schœlcher a été quelques fois minimisée par ceux qui soutenaient la thèse de l'inéluctabilité de l'abolition de l'esclavage due à l'évolution du capitalisme. Nous nous permettons alors de poser cette question : s'il était aussi évident que l'esclavage n'était qu'un gouffre financier pour la métropole, alors pourquoi la France a-t-elle attendu aussi longtemps ? Pourquoi le Brésil a attendu quarante années de plus ? Que cette spéculation soit fondée ou non, il n'en reste pas moins, comme le disait Henri Bangou, que ce « qui distingue l'œuvre et la pensée de Schœlcher [...], c'est précisément d'avoir fait reposer son action sur des principes qui dépassent le fait conjoncturel de l'abolition elle-même »<fnref n="132" />.

Alain-Philippe Blérald souligne que l'intelligence de Schœlcher dans le problème de l'esclavage provient du contact direct avec l'institution servile et de sa méthode d'investigation qui s'apparente à l'ethno-graphie<fnref n="133" />. L'esclavage était certes condamné par les économistes comme Smith ou Say. L'opinion publique était de plus en plus favorable à l'abolition. Mais tant de bonnes volontés ne suffisaient pas. Nous l'avons vu, les chambres rejetaient l'abolition immédiate, les lois Mackau, guère appliquées, étant considérées comme suffisantes.

Parmi les abolitionnistes français, Schœlcher est le seul à avoir écrit tant d'ouvrages et d'articles de presse pour lutter contre l'esclavage, et ce sont essentiellement ses propos qui sont cités pendant les débats parlementaires. Enfin, Schœlcher, même si Arago s'est vite laissé dissuader de reculer l'acte d'abolition, a su convaincre de la nécessité de proclamer l'abolition immédiate, non pas par la future Assemblée nationale, mais par le Gouvernement provisoire, alors que les colons tentaient d'en dissuader Arago. Schœlcher sera accusé d'avoir suscité les passions par le décret du 4 mars. Cependant, comme il montre dans *L'Abolitioniste français* en 1848 puis en 1849 dans *La Vérité*...<fnref n="134" />, certains discours étaient déjà annonciateurs de l'abolition, notamment ceux de Rostoland et Husson partis avant l'adoption du décret. Schœlcher n'a donc pas fait de « coquille » en affirmant que Rostoland et Husson sont partis avec le « packet » du 1er mars<fnref n="135" />. Le décret étant parti avec celui du 15 mars, il

<footnote n="131">131 M.U. 2 mai 1848, p. 921 ; M.U. 3 mai 1848, p. 927-931.</footnote>

<footnote n="132">132 BANGOU, Henri. *L'actualité du combat et des idées de Victor Schœlcher*, Aurillac, Éditions du Centre, 1973, p. 17.</footnote>

<footnote n="133">133 BLÉRALD, A.-P. « La problématique démocratique dans le discours abolitionniste de Victor Schœlcher... », *Revue française de science politique*, op. cit., p. 250.</footnote>

<footnote n="134">134 SCHŒLCHER, Victor. « Le citoyen Schœlcher au citoyen rédacteur en chef du *National* », Paris, 6 juillet 1848, *L'Abolitioniste français...*, op. cit., Paris, 1848, p. 134 ; SCHŒLCHER, Victor. *La vérité aux ouvriers...*, op. cit., p. 212-213.</footnote>

<footnote n="135">135 MOTYLEWSKI, P. *La Société française pour l'abolition...*, op. cit., p. 137-138.</footnote>
n'a donc pas pu les influencer. Nous le répétons, le rôle de Schœlcher a été décisif dans l'abolition. Césaire le déclarera lors du centenaire de l'abolition de l'esclavage : « il faut le dire parce que c'est la très exacte vérité, ce décret, Victor Schœlcher l'arracha »<fnref n="136" />.

Il s'agit également de savoir quelle est la part des esclaves dans l'abolition. Ce débat suscite souvent les passions parce que la révolte des esclaves, notamment celle du 22 mai 1848 en Martinique, a été longtemps écartée par les historiens. Actuellement, les révoltes des esclaves sont enfin mises en avant, mais malheureusement, en minimisant le rôle de Schœlcher dans l'abolition. Nous pensons qu'il est très important de faire la part des choses et de se souvenir de la concomitance et de la complémentarité des combats des esclaves et de ceux de Schœlcher. La première abolition de l'esclavage en France a été le fruit de la révolte à Saint-Domingue. La loi du 16 pluviôse an II ne faisait que légaliser une situation de fait pour Saint-Domingue où Sonthonax fut forcé de proclamer l'abolition<fnref n="137" />, et étendit l'application de l'abolition de l'esclavage à toutes les colonies françaises, en se fondant sur la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. L'application de cette loi fut un échec dans les colonies orientales : Ile de France (l'île Maurice actuelle) et la Réunion, en raison du choix des mandataires<fnref n="138" />. L'esclavage fut rétabli par la loi du 30 floréal an X. La révolte des esclaves a également joué un grand rôle pour la seconde abolition, comme le montre Armand Nicolas mais en diminuant le rôle de Schœlcher. C'est, selon lui, la révolte du 22 mai qui a mis fin à l'esclavage car après l'arrivée du décret du 4 mars, une proclamation demandait aux esclaves d'être patients. Les polémiques y étaient exacerbées et les esclaves se sont révoltés avant l'arrivée du décret du 27 avril. Le gouverneur de la Martinique décrète l'abolition de l'esclavage le 23 mai<fnref n="139" />, puis celui de la Guadeloupe en fit de même le 27. Perrinon, commissaire général de la République, débarque en Martinique le 3 juin<fnref n="140" />. Il porte sur lui le décret du 27 avril prévoyant le délai de deux mois. Le gouverneur de la Martinique l'informe de la situation et lui demande de supprimer le délai. Le décret fut modifié dans ce sens et ainsi publié le 4 juin. En revanche, selon Richard Burton, reprenant la thèse d'Édouard de Lépine, la révolte du 22 mai n'est pas une « action libé-

<footnote n="136">¹³⁶ CÉSAIRE, Aimé. « Commémoration du centenaire de l'abolition de l'esclavage. Discours prononcé à la Sorbonne le 27 avril 1948 », *Œuvres complètes. Oeuvre historique et politique. Discours et communications*, tome 3, Paris, Désormeaux, 1976, p. 412 [souligné par Aimé Césaire].</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ M.U. 17 pluviôse an II (5 février 1794), C.N. 16 pluviôse an II, p. 1554.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ WANQUET, Claude. « La tentative de Baco et Burnel d'application de l'abolition aux Mascareignes en 1796 », dans Dorigny, Marcel (dir.). *Les abolitions...*, op. cit., p. 231. Baco, René Gaston (de la Chapelle) (1751-1800) : élu député (1789), envoyé avec Burnel aux Iles de France et de la Réunion pour l'abolition de l'esclavage mais ils furent expulsés par les colons, nommé agent particulier de la Guadeloupe ; Burnel, Étienne Laurent Pierre (1762-1835) : secrétaire de l'Assemblée coloniale, envoyé en 1796 avec Baco aux Iles de France et de la Réunion pour l'abolition de l'esclavage, expulsé par les colons, chargé en 1798, de la surveillance des détenus à Cayenne.</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ NICOLAS, A. *Histoire de la Martinique*, t. 1, Paris, L'Harmattan, 1996, p. 386 et 393.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ NICOLAS, A. *Histoire de la Martinique*, tome 2, op. cit., p. 9.</footnote>
ratrice *autonome et unilatérale* de la part des esclaves ». Le décret du 4 mars, parvenu le 12 avril, avait déjà, selon lui, déblayé le terrain. Par contre, poursuit-il, l'insurrection « signifie que les esclaves martiniquais n'ont pas été de simples récipients ou donataires d'une liberté spontanément octroyée par une Mère-Patrie «généreuse» »<fnref n="141" />.

Nous refusons d'entrer dans cette polémique. Il nous semble, simplement, que la part respective de Scholcher et des esclaves ne doit pas être minimisée. Scholcher a su imposer la proclamation de l'abolition dès le 4 mars. Aurait-il simplement cueilli un fruit mûr ? Nous ne le pensons pas et, comme le disait Aimé Césaire le 27 avril 1948 à la Sorbonne, « il n'y a pas d'automatisme sociologique »<fnref n="142" />. En effet, rien ne pouvait certifier que la future Assemblée nationale n'allait pas retarder l'abolition, d'autant plus que le parti de l'ordre allait reprendre de la vigueur. Les esclaves ont su accélérer l'application du décret du 27 avril aux Antilles, alors que le décret, lui, concernait toutes les colonies. Scholcher n'a jamais oublié de relater la révolte des esclaves. Tous ses ouvrages sur l'abolition rendent hommage aux actions courageuses des esclaves : les insurrections, les évasions, les sabotages ou encore, les suicides. Quant à la révolte du 22 mai, il écrit de longs articles en 1882¹⁴³ afin d'arrêter les calomnies exprimées envers les insurgés accusés de massacres et d'incendies. Nous pensons que les esclaves se sont libérés, mais l'apport de Scholcher n'est pas seulement la *libération*, c'est la *liberté*. Il a réussi à imposer l'octroi d'une citoyenneté pleine et entière, alors que, si l'abolition était plus ou moins acceptée, l'octroi des droits politiques par exemple était loin d'être admise. La libération des esclaves par leur révolte est une étape, mais les décrets d'abolition ont garanti la liberté et l'égalité. Certes, ils n'ont pas toujours été appliqués, il n'en demeure pas moins que sans l'action énergique de Scholcher, l'abolition n'aurait pas été complète.

Son combat allait donc plus loin que l'abolition : il revendiquait l'égalité juridique, la reconnaissance préalable du droit étant indispensable. C'est l'assimilationnisme de Scholcher, mais, comme nous le verrons, sans universalisme.

<footnote n="141">¹⁴¹ BURTON, Richard D. E. *La famille coloniale*..., op. cit., p. 58 [souligné par Burton].</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² CÉSAIRE, A. ; SENGHOR, Léopold Sédar ; MONNERVILLE, G. ; DEPREUX, Édouard. *Commémoration du Centenaire de l'abolition de l'esclavage*, Vendôme, PUF, 1948.</footnote>

<footnote n="143">¹⁴³ SCHÖLCHER, Victor. « L'abolition de l'esclavage en 1848 » (*Le Rappel*, 5, 6 et 7 novembre 1882), *Polémique coloniale*, tome 2, op. cit., p. 193-206.</footnote>
3

L'égalité entre les Français :
assimilationnisme sans universalisme

Schœlcher refuse toute notion de citoyenneté coloniale : les citoyens des colonies sont des citoyens français à part entière, ils ont les mêmes droits et les mêmes devoirs que les métropolitains. Schœlcher a une conception extensive du citoyen, car il inclut les habitants des colonies, ce qui suppose une politique de type assimilationniste, une assimilation fondée sur l'égalité des droits, et parce qu'il englobe non seulement les droits politiques, mais aussi les droits sociaux. Cependant, nous verrons que son assimilationnisme n'est pas universaliste, dans le sens où il exclut les indigènes de l'assimilation juridique complète.

La dialectique de la nationalité et de la citoyenneté

Il s'agit de bien distinguer deux notions souvent confondues au XIXe siècle : la *nationalité* et la *citoyenneté*. L'utilisation de ces deux concepts frôle l'anachronisme. En effet, les textes législatifs n'employaient pas ces termes qui étaient, à l'époque, très mal définis, voire non définis, même si ces textes tentaient justement de régir le régime juridique de la *nationalité* et de la *citoyenneté*. Avant de percevoir les nuances et les applications de ces concepts, définissons la *nationalité* comme étant la qualité juridique nécessaire mais non suffisante pour bénéficier des droits civils français et la *citoyenneté* comme accordant les droits politiques. Cette dialectique primordiale est extrêmement délicate à étudier notamment dans le cadre d'une analyse juridique et politique des droits des habitants des colonies. Schœlcher, en fonction des personnes concernées, n'adopte pas la même logique d'attribution du statut de Français et du statut de citoyen français. En effet, il ne remet jamais en cause le régime de l'indigénat<fnref n="1" /> alors institué dans les nouvelles colonies (par opposition aux quatre vieilles

<footnote n="1">¹ Pris dans son sens large du statut juridique des indigènes et non du code pénal.</footnote>
colonies, la Martinique, la Guadeloupe, la Guyane et la Réunion). Dans l'analyse de l'acquisition de la *nationalité* et de la *citoyenneté*, il est donc nécessaire d'étudier distinctement le cas des affranchis des quatre vieilles colonies : en effet, ceux-ci, sous l'action décisive de Schœlcher, ont suivi un chemin qui leur est propre, en passant directement d'un statut juridique de bien meuble au statut de citoyen français. Pour les autres colonies, les affranchis ne jouissent pas de l'égalité civile puisque l'indigénat est maintenu. En effet, si Schœlcher a imposé la citoyenneté pour les affranchis des quatre vieilles colonies, c'est parce qu'il était persuadé de l'inéluctabilité de leur assimilation sociale. En revanche, pour les indigènes, l'assimilation paraissant impossible à court terme, selon lui, il leur refuse l'égalité.

## L'abolition de l'esclavage dans les quatre vieilles colonies : du statut juridique de bien meuble au statut de citoyen français

La question de la nationalité des affranchis est très complexe et n'a pas été posée en tant que telle, ni en l'an II ni en 1848. Elle n'est pratiquement jamais abordée par les historiens et les juristes, alors que ce concept est bien distinct de la citoyenneté.

A l'époque romaine, la question essentielle était la citoyenneté et non la nationalité. Au début de la Rome antique, seuls les affranchissements formalistes<fnref n="2" /> donnaient la citoyenneté, les autres n'entraînaient qu'une liberté de fait, sans effet juridique. Par contre, avec Justinien<fnref n="3" />, tous les affranchissements donnèrent la citoyenneté. Le Code noir est, quant à lui, très explicite : « Déclarons leurs affranchissements faits dans nos îles leur tenir lieu de naissance dans nos îles, et les esclaves affranchis n'avoir besoin de nos lettres de naturalité pour jouir des avantages de nos sujets naturels dans notre royaume, terres et pays de notre obéissance, encore qu'ils soient nés dans les pays étrangers »<fnref n="4" /> (art. 57). Ainsi, le Code noir pose clairement l'automatisme de l'octroi de la nationalité sans recours préalable à une procédure de naturalisation.

La *nationalité* a été confondue avec la *citoyenneté* dès la première Constitution française. Les termes ne sont d'ailleurs pas employés<fnref n="5" />. En effet, la Constitution de 1791 dispose dans son article 2 : « Sont citoyens français : – Ceux qui sont nés en France d'un père français ; – Ceux qui, nés en France d'un père étranger, ont fixé leur résidence dans le Royaume ». L'article 3 dispose : « Ceux qui, nés hors du Royaume de parents étrangers, résident en France, deviennent citoyens français, après cinq ans de domicile continu dans le Royaume, s'ils y ont, en outre, acquis des immeubles ou épousé une Française, ou formé un établissement d'agriculture ou de commerce, et s'ils ont prêté le serment civique ». L'article 4 donne au pouvoir législatif la possibilité de naturaliser tout étranger à

<footnote n="2">² GAUDEMET, Jean. *Les institutions de l'Antiquité*, op. cit., p. 320.</footnote>

<footnote n="3">³ *Ibid*., p. 423.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Le Code noir...*, op. cit., p. 28-58.</footnote>

<footnote n="5">⁵ NOIRIEL, Gérard. « Socio-histoire d'un concept. Les usages du mot ‘nationalité’ au XIXᵉ siècle », *Genèses*, Paris, Belin, 20 septembre 1995, p. 6.</footnote>
condition de domicilier en France et de prêter serment. Il est indéniable que ces articles régissent la *nationalité* et non la *citoyenneté*. Cette confusion des termes peut s'expliquer par le manque de définition des concepts de nationalité et de citoyenneté et par la distinction dans la Constitution de 1791 entre les citoyens passifs (titulaires des droits civils) et les citoyens actifs (titulaires des droits civils et politiques). En fait, l'article 2 donnerait alors la définition de la qualité de citoyen passif français. La Constitution de l'an I ne s'occupe pas même de définir l'appartenance à l'État, elle définit simplement le citoyen : « Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; – Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année – Y vit de son travail – Ou acquiert une propriété – Ou épouse une Française ». (art. 4). Ainsi, les critères de la *nationalité* ne peuvent être déduits qu'en partant de la définition de la *citoyenneté*. La Constitution de l'an III, et les suivantes, dans la même lignée que la précédente, définissent seulement le citoyen.

La question de la nationalité des affranchis ne peut être reliée à aucune Constitution. En effet, comme nous l'avons déjà souligné, les esclaves sont passés du statut juridique de bien meuble directement au statut de citoyen français. La nationalité est un attribut de la personnalité juridique. Or, les esclaves, n'ayant pas de personnalité juridique, n'avaient donc pas de nationalité. Juridiquement, la nationalité des esclaves n'existe donc pas. Les affranchis n'acquiesèrent la nationalité française ni en raison du jus soli, ni du jus sanguinis, et encore moins de la résidence sur le sol français. L'affranchissement ne peut pas non plus être considéré comme une naturalisation. En effet, la naturalisation<fnref n="6" /> s'effectue soit par une procédure spécifique à celle-ci, soit d'office pour les habitants d'un territoire étranger réuni à la France. Le décret du 16 pluviôse an II abolit l'esclavage et octroie la citoyenneté française – à condition de résider sur le sol français. Les affranchis seraient ainsi français, puisqu'ils sont citoyens et non l'inverse. Or, pour être citoyen, il fallait remplir certaines conditions supplémentaires à la résidence : ainsi, que dire des affranchis non citoyens, des mineurs ou des femmes affranchis ?

Les textes ne répondent pas à cette question. Aucune réflexion n'a été formulée quant à la question de la nationalité elle-même et il ne s'agit toujours pas de naturalisation. Nous pourrions émettre une hypothèse : celle de la confusion des termes citoyens et Français. Le décret entendait peut-être le mot Français en évoquant le citoyen. Nous croyons en fait que les termes n'étaient pas si ambigus : les hommes politiques s'intéressaient davantage à la citoyenneté qu'à la nationalité, en d'autres termes aux personnes désignant les gouvernants. En somme, la période révolutionnaire appliquait pleinement son universalisme et son assimilationnisme.

Il faut attendre l'an VI pour qu'un texte évoque explicitement la *nationalité* des affranchis : c'est la loi du 12 nivôse an VI (1er janvier 1798) sur l'organisation de la Constitution dans les colonies qui dispose :

<footnote n="6">⁶ Répertoire Dalloz (méthodique et alphabétique), tome 18, 1851, p. 48.</footnote>
« Les individus noirs ou de couleur, enlevés à leur Patrie et transportés dans les colonies, ne sont point réputés étrangers ; ils jouissent des mêmes droits qu’un individu né sur le territoire français, s’ils sont attachés à la culture, s’ils servent dans les armées, s’ils exercent une profession ou métier »<fnref n="7" />.

Ainsi, tout en affirmant que l'affranchi n'est point réputé étranger, la loi soumet l'égalité civile à certaines conditions. Est-ce la raison pour laquelle la loi ne dit pas explicitement que les affranchis sont des Français ? En effet, aurait-elle pu exiger des conditions supplémentaires à ces Français pour leur accorder l'égalité civile ? A moins que cet article ne vise que les esclaves déportés en France après l'abolition de l'esclavage, mais ni la loi ni les débats ne le disent explicitement. En revanche, le rapport Roger-Ducos expose les raisons des conditions supplémentaires : « Celui qui répugne à remplir quelqu'un de ces devoirs ne serait point français ; il ne mériterait pas de fouler le sol de la liberté ; ce ne serait qu'un vagabond sans Patrie ; il devrait être poursuivi et traité comme tel »<fnref n="8" />. Cette loi va donc à l'encontre de la politique révolutionnaire universaliste et assimilationniste comme le soulignait Dufay pendant les débats. Roger-Ducos et Laveaux s'étaient également opposés à une distinction entre les esclaves nés sur le sol français et ceux nés dans un autre pays : l'esclavage et la traite n'étant pas un acte volontaire, les Noirs enlevés à leur patrie devaient, selon eux, jouir des mêmes droits que ceux nés sur le sol français<fnref n="9" />.

L'ambiguïté de la nationalité des affranchis et de sa conséquence sur l'égalité civile ou politique reste entière en 1848. La Commission d'abolition de l'esclavage, dès le début, décrète l'abolition de l'esclavage et que tous les affranchis « deviennent citoyens français »<fnref n="10" />. La question de la nationalité en tant que telle n'est pas évoquée. Le seul moment où elle est posée implicitement, c'est lors de l'intervention du Dejean-Labâtie, délégué de la Réunion, qui demande l'exclusion des affranchis du droit de vote en affirmant que si l'affranchissement individuel offre des garanties suffisantes quant à la capacité des affranchis puisqu'il a été décidé par le maître, l'affranchissement en masse ne les offre pas : il « manque de ce discernement. Il les fait libres, il les laisse étrangers : qu'ils se fassent naturaliser ! »<fnref n="11" /> C'est le seul cas, à notre connaissance, où la nationalité des affranchis a été mise en doute. Les instructions électorales n'évoquent jamais les affranchis. C'est en fait la consécration de la fiction juridique du passage du statut de bien meuble à celui de citoyen, sans passer par la nationalité ni par la naturalisation. La qualité de français des affranchis paraît ainsi être une évidence à l'époque. Or, la

<footnote n="7">⁷ M.U. 9 janvier 1798 (20 nivôse an VI) au 12 janvier 1798, p. 441-455. Résolution du conseil des Cinq-Cents sur l'organisation de la constitution dans les colonies.</footnote>

<footnote n="8">⁸ M.U. 31 déc. 1797 (11 nivôse an VI), conseil des Anciens, 4 nivôse an VI, p. 408.</footnote>

<footnote n="9">⁹ GAINOT, Bernard. « La naissance des départements d'Outre-Mer. La loi du 1er janvier 1798 », *Revue Historique des Mascareignes*, n° 1, juin 1998, n° spécial « Les Mascareignes et la France », p. 61 et 64.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 6 mars 1848, p. 4.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 9 mars 1848, p. 29.</footnote>
même question peut être posée pour les affranchis non citoyens. Le décret du 27 avril ne répond pas non plus à cette question, il proclame simplement la représentation nationale des colonies. Dans les faits, les affranchis des quatre vieilles colonies jouissent de l'égalité civile, dans tous les cas, et de l'égalité politique lorsqu'ils remplissent les conditions pour être citoyens. Ainsi, les affranchis ne sont pas considérés comme des étrangers naturalisés, mais comme des Français. C'est donc cette fiction juridique assimilationniste qui explique le passage du statut juridique de l'esclave au statut de citoyen français, sans avoir recours préalablement au concept de la nationalité. Elle sera largement dénoncée par les Blancs des colonies et attisera le « ressentiment »<fnref n="12" /> de ceux-ci.

La nationalité n'est pas seulement liée au fait que l'individu réside en France, c'est un « statut personnel permanent ». Le terme provient du mot *nation*, qui regroupe un ensemble d'individus d'une « cohésion plus forte que le simple agrégat des personnes qui appartiennent juridiquement à l'État ». Cependant, début 1848, dans la tradition universaliste ou ouverte de la période révolutionnaire, « l'intérêt idéal de la France à s'ouvrir à de nouveaux citoyens avait pour racine une conception du fait national où les considérations politiques, institutionnelles et territoriales étaient fortes, les considérations ethnoculturelles faibles »<fnref n="13" />. La IIe République adopte une attitude ouverte également envers les étrangers en facilitant la naturalisation ; or, en décembre 1849, une loi introduit des critères restrictifs pour la naturalisation afin d'obtenir des garanties jugées suffisantes pour l'entrée dans la communauté française<fnref n="14" />. Le terme de *nationalité* apparaît dans le *Dictionnaire universel de la langue française* de Pierre Boiste publié en 1823. Il est utilisé par les libéraux contre les « aristocrates partisans de la “lutte des races” ». Selon Gérard Noiriel, l'œuvre de Michelet contribua beaucoup dans l'évolution du terme : « Sans abandonner l'idée que la nationalité française résulte de la « fusion des races », il privilégie désormais une perspective qui présente le prolétariat comme son incarnation ». L'administration n'a commencé à employer le mot *nationalité* qu'à partir de 1848, mais dans un sens pratique, comme l'équivalent de l'expression *qualité de Français*<fnref n="15" />. Nous pensons que Schœlcher reprend ici la conception de la nationalité comme étant un élément d'assimilation, de « fusion des races », justement. Selon lui, l'assimilation des affranchis des quatre vieilles colonies est possible. En imposant la *nationalité* et la *citoyenneté* françaises des affranchis, il espère à terme leur assimilation sociale résultant de leur assimilation juridique, le lien juridique devant entraîner le sentiment d'appartenance

<footnote n="12">¹² COTTIAS, Myriam. « ‘L’oubli du passé’ contre la ‘citoyenneté’ : troc et ressentiment à la Martinique (1848-1946) », dans Constant, Fred ; Daniel, Justin (dir.). *1946-1996 Cinquante ans de départementalisation outre-mer*, Actes du colloque, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 306-308. Cf. *infra*.</footnote>

<footnote n="13">¹³ BRUBAKER, Rogers. *Citoyenneté et nationalité en France et en Allemagne*, Belin, 1997, p. 45-46 et 144.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ BEUDANT, Charles. « De la naturalisation », *Revue critique de législation et de jurisprudence*, n° 7, 1855, p. 121-122, cité dans BRUBAKER Rogers, *Citoyenneté et nationalité...*, op. cit., p. 145.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ NOIRIEL, G. « Les usages du mot “nationalité” au XIXe siècle », op. cit., p. 8-15.</footnote>
sociale. Ainsi, l'origine n'est en aucun cas un critère de définition de la
**nationalité**. C'est la conception universaliste de la Révolution. Si
Schœlcher insiste sur la citoyenneté des affranchis, c'est parce que la
participation à la vie politique est pour lui la condition sine qua non de
l'assimilation : l'assimilation politique des émancipés étant pratiquement
un préalable obligatoire à leur assimilation sociale.

L'affranchissement octroyant la personnalité juridique nécessite
ensuite l'instauration d'un état civil des anciens esclaves, puisqu'il est le
seul moyen d'identifier un individu. L'état civil est d'autant plus impor-
tant qu'il est le seul mode de preuve concernant l'état d'une personne : il
contient notamment son nom, sa nationalité, son domicile et sa situation
matrimoniale<fnref n="16" />. Ainsi, l'état civil est indispensable pour la jouissance et
l'exercice des droits politiques comme pour les actes de la vie courante.
La monarchie de Juillet tenta de mettre en œuvre un véritable recense-
ment des esclaves, notamment après l'interdiction de la traite en 1831.
L'ordonnance du 6 août 1833 insiste sur la nécessité d'un recensement
détaillé et sur l'obligation de déclarer toutes les naissances, mariages et
décès des esclaves<fnref n="17" />. D'autres ordonnances suivront en raison de la mau-
vaise application des dispositions par les colons<fnref n="18" />. En 1842, Schœlcher
dénonce le refus d'accorder un état civil à l'esclave, refus déjà exprimé
par une circulaire de 1805 lors de la promulgation du Code civil aux
colonies<fnref n="19" />. Il déplore en outre le manque de rigueur pour les recensements
effectués. Ainsi, selon lui, les esclaves n'existent, aux yeux de la loi, que
par le bon vouloir des maîtres les recensant. Il se méprend ici : les recen-
sements ne donnent en aucun cas la personnalité juridique à l'esclave,
puisque ce ne sont pas des actes officiels. Les recensements ont été im-
posés afin d'exercer un contrôle dans le cadre de la lutte contre la traite.

En 1848, la Commission de l'abolition s'est penchée sur cette
question. Il s'agit de mettre en place l'inscription des affranchis à l'état
civil et de surmonter le problème des noms qui, étant pour la plupart des
prénoms et en raison de l'importance des homonymes, peuvent entraîner
la confusion notamment dans l'inscription sur les registres civiques.
Schœlcher propose le maintien des noms portés par les affranchis avant
l'abolition, mais la Commission décide de faire une rénovation complète
des noms afin d'effacer toutes les traces de la servitude. Elle déclare avec
mépris qu'elle ne veut pas reproduire le cas d'Haïti où « tant d'hommes
distingués dans les combats et dans les services publics relèvent par les
plus hautes dignités les noms les plus vulgaires »<fnref n="20" />. Mestro estime
suffisant le délai de deux mois pour inscrire tous les affranchis sous des
noms qui leur seraient attribués. Perrinon, sans émettre le moindre doute
quant au manque d'humanité de sa proposition, estime qu'il faudrait

<footnote n="16">¹⁶ Sur la naissance de l'état civil républicain, cf. notamment : NOIRIEL, Gérard. « L'identification des citoyens. Naissance de l'état civil républicain », *Genèses*, n° 13, Paris, Belin, automne 1993, p. 3-28.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ M.U. 6 août 1833, p. 1923.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Par exemple l'ordonnance royale du 11 juin 1839, M.U. 12 juin 1839, p. 945-946.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 53.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 13 mars 1848, p. 52.</footnote>
« immatriculer par numéro [les affranchis], ou encore avec un système de noms variés à l'infini, par interversion des lettres de certains mots pris au hasard »<fnref n="21" />. La Commission décide finalement d'établir l'état civil des affranchis par l'attribution de noms de famille, en prenant pour référence les registres matricules existants. Une circulaire ministérielle du 7 mai 1848 reprend ces dispositions, en ajoutant, comme référence, l'ordonnance du 29 avril 1836 relative notamment à l'attribution des noms aux affranchis. Ceux-ci ne pouvaient prendre le nom d'une famille existante qu'avec le consentement écrit de celle-ci. Les affranchis ont le droit de refuser le nom proposé par l'administration, mais, selon Richard Burton, la plupart acceptait le nom attribué d'office. Contrairement aux colonies anglaises, rares sont les affranchis martiniquais à reprendre le nom de leurs anciens maîtres<fnref n="22" />. Selon Édouard Glissant, en raison de cette procédure d'attribution des noms, les états civils constituent des « certificats d'existence, sinon d'identité »<fnref n="23" />.

## Le miracle du sol français

L'affranchissement par le contact du sol français, le « miracle du sol français »<fnref n="24" />, est proclamé pour les deux abolitions (1794 et 1848). Selon Schœlcher, la république doit être une terre d'accueil pour tous les opprimés. La question est de savoir ce que deviennent ces esclaves venant d'un territoire étranger, une fois arrivés en France. Pour la période révolutionnaire, la réponse est donnée par loi du 12 nivôse an VI. Elle dispose que tout « individu noir, né en Afrique ou dans les colonies étrangères, transféré dans les îles françaises, sera libre dès qu'il aura mis le pied sur le territoire de la République ; pour acquérir le droit de citoyen, il sera, pour l'avenir, assujetti aux conditions prescrites par l'arti-cle 10 de l'acte constitutionnel »<fnref n="25" /> qui définit les conditions à remplir pour l'étranger afin d'être citoyen français. Ainsi, la loi, si, comme nous l'avons vu, résout partiellement la question de la nationalité des anciens esclaves des colonies françaises, elle ne résout pas celle des affranchis venant de territoires étrangers. Elle ne donne que les conditions à remplir pour être citoyen français. La même question resurgit : si l'affranchi étranger, pourrait-on dire, ne remplit pas les conditions requises pour obtenir la qualité de citoyen, quelle est alors sa nationalité ? Au sein de la Commission d'abolition de 1848, Schœlcher demande de décréter que tout esclave touchant le sol français, à l'instar du sol anglais, devienne libre. Perrinon accueille favorablement cette proposition pour des raisons culturelles : selon lui, cette disposition inciterait notamment les Noirs à fuir vers l'Algérie, en sachant que « ce sont des hommes bien plus

<footnote n="21">²¹ *Ibid.*, p. 53.</footnote>

<footnote n="22">²² BURTON, Richard D. E. *La famille coloniale...*, op. cit., p. 64-65.</footnote>

<footnote n="23">²³ Cité dans Burton, Richard D. E. *La famille coloniale...*, op. cit., p. 65.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Expression employée pour la première fois, au sein de la Commission d'abolition, par Gatine, *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 7 mars 1848, p. 9.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ M.U. 9 janvier 1798 (20 nivôse an VI), p. 442.</footnote>
propres que les Arabes à entrer dans les voies de notre civilisation »<fnref n="26" /> !
Mestro évoque les difficultés d'une telle mesure notamment au Sénégal.
Mais la Commission tranche rapidement en adoptant : « Le vieux
principe que le sol de la France affranchit l'esclave qui le touche est
appliqué aux colonies et aux possessions de la République ». Ainsi, ni la
Commission, ni le décret du 27 avril, n'évoque le devenir de ces
affranchis venus de territoires étrangers. Quelle est leur nationalité ?

Schœlcher sera très sourcilleux sur cette disposition. En 1875 par exemple, il dénonce le refus de l'Angleterre de considérer les ponts de ses navires de guerre comme une partie de son territoire pour appliquer ce principe. Il accuse également le gouvernement français de ne pas appliquer le « miracle du sol français » au Sénégal, en acceptant que les chefs d'Afrique puissent y venir et repartir avec leurs esclaves<fnref n="27" />. En 1876, il reproche à nouveau à l'Angleterre le refus d'accueillir les esclaves fugitifs à bord des navires lorsque ceux-ci sont dans les eaux territoriales du pays étranger (trois miles). C'est un devoir, selon Schœlcher, de donner asile à ces esclaves qui tentent de reprendre leurs droits imprescriptibles. Il est incontestable que le pont des navires militaires anglais est une portion du sol anglais, poursuit-il : si l'esclave atteint le navire de guerre, il devient libre<fnref n="28" />. Donc, si l'amirauté rend cet homme à son ancien maître, elle rend un homme libre et non plus un esclave en raison du principe de l'émancipation par le contact du sol.

Le raisonnement de Schœlcher est, en effet, tout à fait logique juridiquement. Les navires de guerre – et non les bateaux de commerce – sont considérés comme une portion du territoire national. Ainsi, si un esclave accède jusqu'au pont, il devient juridiquement un homme libre. Cependant, si le navire est dans les eaux territoriales d'un pays étranger, c'est le principe de la territorialité qui prime. Dans ce cas, deux territoires sont en présence et il y a conflit de souveraineté. Le renvoi par un amiral de l'esclave fugitif au nom de la souveraineté du pays signifierait alors que la souveraineté du navire n'est pas reconnue ! Ne s'agit-il pas alors d'un argument spécieux ? Pour la France, la Cour de cassation, par un arrêt du 3 mai 1852, considère que le principe de l'affranchissement par le sol « s'applique même aux esclaves qui, embarqués sur un navire, à défaut de matelots libres, auraient seulement mis le pied sur le sol de la France, sans y séjourner, sauf à ces esclaves à achever le voyage en vertu de leur engagement, non plus comme esclaves mais comme libres »<fnref n="29" />. Le principe semble ainsi être clairement établi. En outre, s'interroge Schœlcher, pourquoi l'Angleterre accorde l'asile aux réfugiés politiques, aux rois et aux reines détrônés, et non aux esclaves réfugiés ?

<footnote n="26">²⁶ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 7 mars 1848, p. 8-9.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ SCHŒLCHER, Victor. « Débats sur les esclaves fugitifs en Angleterre » (L'Opinion nationale, 19 octobre 1875), *Polémique coloniale*, tome 1, op. cit., p. 244-245.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ SCHŒLCHER, Victor. « Les esclaves fugitifs en Angleterre » (L'Opinion nationale, 15 et 19 février 1876), *Polémique coloniale*, tome 1, op. cit., p. 245 et 251.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Arrêt cité par Scholcher devant le Sénat le 1er mars 1880, J.O. 2 mars 1880, p. 2419, en donnant les références suivantes : Dalloz, ch. 34, 2e partie, p. 1270, n° 968. Nous l'avons retrouvé dans le Recueil Dalloz, 1853, 5e partie, esclavage, n° 198.</footnote>
« Quoi ! dans l'antiquité, où l'esclavage était de droit universel, les temples d'Hercule jouissaient du droit d'asile ; tout esclave y trouvait un sûr abri, et aujourd'hui, où l'esclavage n'existe plus que chez quelques nations attardées dans la barbarie, un vaisseau de guerre, portion d'un territoire qui donne la liberté, perdrait le droit d'asile qu'avaient les temples d'Hercule ! »<fnref n="30" />.

En mars 1880, Schœlcher interpelle longuement le ministre de la Marine et des Colonies sur des faits d'esclavage au Sénégal. Il rappelle qu'en vertu du décret du 27 avril 1848, une dépêche ministérielle du 26 octobre 1848 recommandait au gouverneur du Sénégal d'avertir les personnes venant sur le territoire, de laisser leurs esclaves, appelés captifs, aux portes de Saint-Louis et de Gorée, sous peine de les perdre. Or, le principe n'a pas été appliqué. Le cas des fugitifs fut réglé définitivement par une circulaire du 15 novembre 1862 : les maîtres ont le droit de réclamer les fugitifs dans un délai raisonnable – estimé par la suite à trois mois – ; ces esclaves sont alors expulsés « comme vagabonds dangereux pour l'ordre et la paix publique et conduits au-delà des frontières du territoire français où leurs maîtres seront libres de les reprendre ». En outre, les esclaves accompagnant les chefs ou gens du pays qui viennent pour des affaires politiques ne pourront pas réclamer la liberté, sous peine d'être expulsés immédiatement. Le délai des trois mois, au terme duquel l'esclave devient libre, ne prend effet qu'à partir du jour où le fugitif s'inscrit à un bureau spécial. Cette inscription permet ainsi au maître de le retrouver facilement !

Schœlcher s'insurge contre ces actes quotidiens qui se déroulent sur le territoire français. La France, « au lieu d'employer sa haute influence à civiliser l'Afrique, elle pactise avec la démoralisation africaine, au lieu d'élever l'esclave jusqu'à la liberté ; elle a baissé la liberté jusqu'à l'esclavage ». Il dénonce également la tolérance des autorités françaises vis-à-vis des trafics d'esclaves dont les caravanes circuleraient librement sur le sol français. Il demande l'application du droit dans les possessions françaises et dénonce le système établi dans les villages placés sous l'autorité française, mais dans lesquels les mœurs et les législations ont été maintenues : le maître peut récupérer le fugitif s'il a déclaré l'évasion dans les huit jours, afin de procéder à l'identification de l'évadé (circulaire du 6 mars 1863). Schœlcher en conclut que ce système incite à une délation honteuse.

Le ministre de la Marine et des Colonies, Jauréguiberry<fnref n="31" />, rappelle l'engagement de la France à respecter les mœurs des pays annexés où l'esclavage est une sorte de « servage héréditaire ». L'abolition n'a pu donc être appliquée que dans les possessions où la domination française s'exerce dans sa plénitude. Or, dans ces dernières, affirme le ministre, tout acte d'esclavage a été réprimé. Pour les captifs des personnes venant d'autres territoires, le ministre affirme que les indigènes peuvent circuler

<footnote n="30">³⁰ SCHŒLCHER, Victor. « Les esclaves fugitifs en Angleterre » (L'Opinion nationale, 15 et 19 février 1876), Polémique coloniale, tome 1, op. cit., p. 251-252.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Jauréguiberry, Jean-Bernard (1815-1887) : amiral, élu représentant du centre droit (1871), ministre de la Marine et des Colonies (1878).</footnote>
avec leurs captifs depuis 1848 – il cite une dépêche ministérielle – et non depuis 1862, en raison de l’impossibilité matérielle de contrôle qui rendrait le commerce impossible. A propos de l’expulsion des fugitifs, il estime cette mesure impérieuse, sinon la colonie deviendrait le « refuge de tous les vagabonds, de tous les paresseux, de tous les déclassés, de tous les criminels, de tous les mécontents »<fnref n="32" />. Les gouverneurs ont alors appliqué la loi du 3 décembre 1849, c’est-à-dire que les fugitifs ne sont pas livrés aux maîtres mais simplement reconduits à la frontière. Selon Jauréguiberry, il est facile pour le fugitif de prouver sa présence sur le territoire français. En outre, l’enrôlement dans le bataillon des tirailleurs sénégalais le met à l’abri de toutes poursuites. Le ministre rappelle qu’entre 1877 et 1879, près de 700 captifs ont été affranchis, alors que seuls 32 ont été expulsés. En terminant sur les priorités commerciales de la France, Jauréguiberry satisfait le Sénat qui passe à l’ordre du jour.

Schœlcher tente ainsi de donner une définition extensive de l'appli-
cation du « miracle du sol ». Cependant, lui non plus ne pose jamais la
question de la nationalité de ces affranchis étrangers. En tout cas,
l'émancipation des esclaves des colonies françaises ouvre aux affranchis
la personnalité juridique. Si l'affranchissement confère la nationalité
française, offre-t-il automatiquement l'égalité civile ?

Les affranchis des quatre vieilles colonies et l'égalité civile :
l'assimilation contre le préjugé de couleur

En principe, l'affranchissement ouvre droit à l'égalité civile, et ce, dès
1685. En effet, l'article 59 du Code noir octroie aux affranchis les mêmes
droits que ceux dont jouissent les personnes libres. Rappelons cependant
l'aggravation des peines pour les affranchis en cas de vols qualifiés
(art. 35) et l'apparition des critères de discriminations<fnref n="33" /> dans les années
1720 concernant les mesures pénales et fiscales, le port d'armes,
l'interdiction de porter des vêtements de luxe et l'usage des noms de
familles blanches. En outre, la version de 1724 du Code noir adaptée pour
la Louisiane, institue des différenciations entre les Blancs et les libres de
couleur<fnref n="34" />. Le décret du 16 pluviôse an II abolissant l'esclavage décrète
que « tous les hommes, sans distinction de couleur, domiciliés dans les
colonies, sont citoyens Français, et jouiront de tous les droits assurés par
la Constitution »<fnref n="35" />. Il établit ainsi l'égalité civile, mais celle-ci va être
conditionnée, comme nous l'avons vu, pour les affranchis qui ne sont pas
nés sur le sol français par la loi du 12 nivôse an VI. En effet, ces

<footnote n="32">³² J.O. 2 mars 1880, Sénat 1er mars 1880, p. 2419-2424 [souligné par Schœlcher].</footnote>

<footnote n="33">³³ RENARD, Didier. « Vivre blanchement : les hommes de couleur libres et la Révolution française », dans Chianéa, Gérard (dir.). *Les Droits de l'Homme et la conquête des libertés...*, op. cit., p. 259-260.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Cf. SALA-MOLINS, Louis. *Le Code noir...*, op. cit. ; BRUSCHI, Christian. « La nationalité dans le droit colonial », *Procès, Cahiers d'analyse politique et juridique*, n° 18, *Le droit colonial*, Lyon, Centre d'épistémologie juridique et politique de l'Université Lumière-Lyon 2, 1987-1988, p. 31-83.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ M.U. 5 février 1794 (17 pluviôse an II), C.N. 16 pluviôse an II, p. 1554.</footnote>
affranchis bénéficient de l'égalité civile « s'ils sont attachés à la culture, s'ils servent dans les armées, s'ils exercent une profession ou métier ». (art. XV). En outre, toute condamnation pour vagabondage entraîne la perte des droits (art. XVI), la loi définissant le vagabond comme étant un individu qui ne peut justifier d'un domicile et d'un état connu (art. XVII). La loi du 30 floréal an X rétablissant l'esclavage, restaure également toutes les anciennes incapacités<fnref n="36" />.

En 1833, la question de l'égalité civile pour les affranchis est portée à l'ordre du jour des Chambres. Si son principe est relativement admis, sa mise en place provoque certaines réticences, dont la plus virulente est celle de Montlosier. Il s'écrie : « rencontrant partout les souvenirs de son ancienne condition, [l'affranchi] se sentira humilié de ce qu'il apercevra d'élévation au-dessus de lui et de supériorité » et désirera ensuite l'égalité devant l'emploi public, être admis aux mêmes cérémonies que les Blancs puis revendiquera la qualification de *monsieur* ! Mais surtout, affirme-t-il, il voudra ces avantages non par une concession des Blancs car il les considère comme des droits acquis, mais « comme une victoire remportée sur les blancs ». En outre, poursuit Montlosier, cette égalité n'est pas seulement répugnée par les Blancs, elle l'est aussi par les hommes de couleur déjà libres : « C'est au point qu'un noir anciennement affranchi ne voudrait ni manger avec un noir affranchi de la veille, ni même lui donner la main ». Le rapporteur de la commission est très choqué par cette remise en cause de l'égalité qui devrait aller de soi, selon lui ; il rappelle par ailleurs que Tacite admettait les affranchis aux emplois pu-blics, même si la pratique n'a pas appliqué cette théorie. Montlosier appuie sa crainte sur l'exemple d'une pétition de Fabien et Bissette qui déclare : « Les hommes de couleur ne veulent pas des avantages qu'on leur offre comme concession, ils les réclament comme une conquête »<fnref n="37" />. Malgré ces oppositions, la loi du 24 avril 1833 établit l'égalité civile et politique entre tous les hommes libres, sans distinction<fnref n="38" />, principe confirmé en 1848.

Schœlcher insiste sur l'égalité car, pour lui, c'est un élément d'assimilation : la liberté « moralise »<fnref n="39" />. En 1842, il constate par exemple que les affranchis adoptent les mœurs françaises et se marient légalement. L'abo-lition en 1848 implique non seulement l'égalité civile, mais aussi l'égalité politique. Richard Burton, commentant les conséquences de l'abolition, estime :

> « Au père et à la mère africains qu'ont à jamais perdus leurs enfants exilés va se substituer désormais la Mère-Patrie républicaine. Détrôné le mauvais père tyrannique qu'étaient le maître d'esclaves et son répondant et légitimation en France, le Roi. A leur place s'élève le bon père républicain aux traits maternels qui, des enfants bâtards qu'ils étaient, fait des

<footnote n="36">³⁶ M.U. 9 janvier 1798 (20 nivôse an VI), p. 442 ; M.U. 20 mai 1802 (30 floréal an X), Tribunat 29 floréal an X, p. 988.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ M.U. 2 mars 1833, Ch. pairs., 1er mars 1833, p. 570-572.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ M.U. 30 avril 1833, p. 1199.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 208.</footnote>
ex-esclaves ses enfants adoptifs et les reçoit au sein de la famille nationale : la Mère-Patrie prend la relève du pays natal perdu »<fnref n="40" />.

La conception assimilationniste de Schœlcher contient une condition sous-jacente, implicite, qui est la référence à la civilisation occidentale. Il est tellement persuadé de la valeur du modèle français qu'il ne le met jamais en doute. Si ce modèle est admis par les populations locales, alors Schœlcher se montre universaliste. Il va même plus loin en espérant ce qu'il appelle, la fusion des races. En 1842, il nous fait part de son rêve d'une alliance entre toutes les îles de la Caraïbe, où la population mixte serait d'une grande richesse :

> « Si l'homme blanc et l'homme noir formaient une dualité, si comme on l'a dit bizarrement l'homme noir et l'homme blanc étaient le mâle et femelle de l'humanité qui doivent par leur union et l'accord de leurs qualités propres créer un genre participant des mérites de ses deux générateurs, on pourrait s'attendre à voir sortir des Indes occidentales des prodiges nouveaux qui étonneraient l'univers »<fnref n="41" />.

Dans un discours de 1880, Schœlcher demande l'assimilation au nom de l'égalité. Ce qu'il désire, « c'est, en même temps que l'assimilation du régime des colonies à celui de la métropole, l'apaisement des vaines passions de castes qui troublent la société coloniale et l'empêchent de prospérer »<fnref n="42" />. La fusion permet de mettre des idées en commun et donc, de progresser. Ainsi, Schœlcher espère davantage que l'assimilation, il espère la fusion des races, et non l'absorption des différences par la culture française. Cependant, son culte pour l'égalité se traduit souvent par l'identité, malgré son discours sur le bienfait de la fusion des races ; dès que les valeurs françaises sont en danger, Schœlcher revient sur sa position, comme nous le verrons pour l'Inde par exemple.

Son assimilationnisme s'inscrit ainsi dans une certaine exigence de respect des valeurs républicaines de la France. Schœlcher tient également un discours moraliste prônant l'élévation sociale, comme si la dignité de l'homme ne dépend que de son titre : « Plus onélèvera le nègre dans l'échelle sociale, en effet, plus il sera enclin à prendre de la considération pour lui-même, à se respecter, par suite à respecter les autres, et conséquemment à devenir un membre estimable de la communauté »<fnref n="43" />. En 1884, il s'exclame dans un discours paternaliste : « Bravo ! “sauvages Africains”, continuez à vous éclairer, à devenir prévoyants et à mépriser vos insulteurs. Vos étonnants progrès répondent pour vous »<fnref n="44" />. Il ne cesse de demander l'arrêt des rivalités entre les Noirs et les Métis qui font le bonheur des Blancs. Ces rivalités sont anciennes. En 1789, par exemple,

<footnote n="40">⁴⁰ BURTON, Richard D. E. *La famille coloniale...*, op. cit., p. 59.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 214.</footnote>

<footnote n="42">⁴² SCHŒLCHER, Victor. « Les privilégiés » [Discours (1er février 1880), en recevant une œuvre d'art par souscription des Colonies], *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 123.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ SCHŒLCHER, Victor. *Colonies étrangères et Haïti...*, tome 1, op. cit., p. 207.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ SCHŒLCHER, Victor. « Développement intellectuel et social [...] à la Martinique » (*Moniteur des Colonies*, 30 novembre 1884), *Polémique coloniale*, t. 2, op. cit., p. 82.</footnote>
est insérée dans le *Moniteur universel* une réclamation des Noirs libres demandant une représentation nationale : si les hommes de couleur qu'ils définissent comme étant les Mulâtres, obtiennent la représentation nationale, alors, les Noirs libres, étant supérieurs, selon eux, doivent nécessairement obtenir cette même représentation :

> « Le nègre est issu d'un sang pur ; le mulâtre, au contraire, est issu d'un sang mélangé : c'est un composé du noir et du blanc, c'est une espèce abâtardie. D'après cette vérité, il est aussi évident que le nègre est au-dessus du mulâtre, qu'il est que l'or pur est au-dessus de l'or mélangé. D'après ce principe, le nègre libre dans l'ordre social, doit être classé avant le mulâtre ou homme de couleur »<fnref n="45" />.

Par la suite, le préjugé s'inverse.

En 1842, Schœlcher regrette l'existence de tant de mépris des Métis envers les Noirs, comme des Blancs envers les Métis<fnref n="46" />. Il désire le rapprochement de tous les hommes de couleur afin de former une alliance qui ne peut qu'accélérer l'émancipation car en face de l'union des Blancs, il y aurait enfin une union des hommes de couleur. Ces rivalités subsistent après l'abolition et Schœlcher continue d'appeler à l'union entre tous les hommes de couleur :

> « Il faut avoir le courage de le dire : les deux classes, noire et jaune [métisse], ne se tiennent pas assez la main dans la main [...]. Le jour où mulâtres et surtout mulâtresses se diront nègres et négresses verra bientôt disparaître une distinction contraire aux lois de la fraternité et grosse de futurs malheurs »<fnref n="47" />.

Dans une lettre insérée en introduction d'un ouvrage sur Haïti, Schœlcher insiste sur la nécessité d'arrêter d'entretenir « la passion de caste »<fnref n="48" /> qui détruit le pays. En 1884, il supplie le comité de « l'Avenir des Noirs » dénonçant la mainmise des Mulâtres sur le pouvoir, de ne pas faire le jeu des « Incorrigibles » qui veulent jeter la division entre les Noirs et les Métis. Il fustige sévèrement ces derniers désireux d'obtenir des droits supplémentaires par rapport aux Noirs :

> « Ce à quoi doit travailler tout homme de bonne volonté, tout ami de la Martinique, c'est à rapprocher les blancs, les nègres et les mulâtres, fusion qui peut seule assurer le bien-être et la prospérité des trois races destinées par la nature et par la force des choses à vivre ensemble. [...] il n'y a que des Français que la République a fait tous égaux »<fnref n="49" />.

<footnote n="45">⁴⁵ M.U. 19 novembre 1789, p. 402.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 201-202.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ SCHŒLCHER, Victor. « Les privilégiés », *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 121.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ AUGUSTE, J. ; BOWLER, A. ; DENIS, C. ; DÉVOST, J. ; JANVIER, L.-J. *Les Détracteurs de la Race Noire et de la République d'Haïti*, Paris, Marpon et Flammarion, 1882, p. 3-4.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ SCHŒLCHER, Victor. « Réponse à une adresse du comité de ‘l'Avenir des Noirs’ ou ‘Société des Cinquante Nègres’ » (Moniteur des Colonies, 6 avril 1884), *Polémique coloniale*, tome 2, op. cit., p. 73-74.</footnote>
Si Scholcher insiste tellement sur l'assimilation par l'égalité civile, c'est pour contrer justement l'inégalité fondée sur la différenciation. Cependant, le préjugé de couleur n'est pas supprimé malgré l'égalité juridique. Au contraire, cette égalité a exacerbé les rivalités puisqu'elle supprime en droit toute supériorité préjugée. Les Blancs tentent alors de discréditer l'œuvre de la république en s'attaquant à l'homme qui symbolise l'abolition. Les écrits de Scholcher sont détournés et falsifiés afin de convaincre les hommes de couleur qu'il est un raciste et les colons, un partageux socialiste et terroriste<fnref n="50" />. Il est toujours accusé d'attiser la haine entre les hommes de couleur et les Blancs.

Myriam Cottias estime que l'octroi de la citoyenneté pleine et entière aux affranchis a pour but de faire table rase du passé. Cependant, constate-t-elle, en Martinique, étant « officiellement dans une période de négation de cette histoire, l'univers mental se réfère constamment à l'esclavage »<fnref n="51" />. Un « ressentiment » naît pour les nouveaux affranchis déçus par les illu-sions miroitées par l'abolition et pour les anciens maîtres qui ne suppor-tent pas d'être sur un pied d'égalité avec ceux-ci. Le ressentiment se manifeste surtout autour de la question des droits politiques et de la terre (cf. *infra*).

Les Blancs tentent également de discréditer les hommes de couleur en affirmant qu'ils veulent leur place, voire leur mort, notamment après les émeutes comme celle de 1870 ou celle de Saint-Pierre en Martinique, courant juillet 1881. Scholcher explique dans des articles de presse et dans ses ouvrages que les hommes de couleur ne veulent pas se substituer aux Blancs comme le craignent certains. Ils veulent juste avoir les mêmes droits. Scholcher va même jusqu'à dire que, de toute façon, les hommes de couleur ne peuvent se passer des Blancs<fnref n="52" /> !

A propos de l'émeute de 1881, il écrit une brochure en 1882 afin de montrer que les Blancs n'ont jamais été en danger de mort<fnref n="53" />. Il est accusé d'être un sécessionniste et un agitateur, de vouloir semer la division dans les colonies, notamment en proposant des députés noirs. Il n'a cessé de devoir se justifier : « Républicain depuis l'âge de raison, j'ai été, dans la métropole comme aux colonies, un ardent défenseur de l'égalité, j'ai attaqué toutes les aristocraties, y compris celle de la peau, la plus tenace de toutes, peut-être, parce que de toutes elle est la plus dénuée de sens commun »<fnref n="54" />. Parfois, les accusations vont jusqu'à la caricature la plus grossière. Le journal *La Défense* écrit en 1882 :

> « M. Scholcher a les oreilles pointues et détachées, le nez crochu et pointu, la peau de la figure jaune et tirée dans le sens de la longueur, etc., c'est un diable de pacotille [qui] est le vampire de la race blanche [...], les

<footnote n="50">⁵⁰ NICOLAS, Armand. *Histoire de la Martinique*, tome 2, op. cit., p. 26.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ COTTIAS, Myriam. « ‘L’oubli du passé’ contre la ‘citoyenneté’ [...] », dans Constant, Fred ; Daniel, Justin (dir.). *1946-1996...*, op. cit., p. 304.</footnote>

<footnote n="52">⁵² SCHÖLCHER, Victor. « La substitution à la Martinique » (*Rappel*, 4 septembre 1880), *Polémique coloniale*, tome 1, op. cit., p. 213.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ SCHÖLCHER, Victor. *Événements des 18 et 19 juillet 1881 à Saint-Pierre*, Paris, Dentu, 1882.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ SCHÖLCHER, Victor. « Les privilégiés », *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 122.</footnote>
gens tarés, les ambitieux de bas étage, tout ce qui est vil, dégradé, se presse dans son antichambre – sa longue carrière s’est passée dans l’intrigue et les complots – enfin, pour tout dire en deux mots : il est Alsacien d’origine et fils d’un marchand de porcelaine »<fnref n="55" />.

N’est-ce pas un raisonnement implacable ? !

Le préjugé de couleur se traduit concrètement par des différences de traitements que Schœlcher ne cessera de dénoncer. Les hommes de couleur ne bénéficient pas, dans les faits, de l’égalité d’accès aux emplois publics proclamée par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 où la seule distinction acceptée est celle fondée sur les mérites et les vertus. Schœlcher entend bien favoriser la concrétisation de cette éga-lité, notamment en ce qui concerne les affranchis. Il incite le gouverne-ment de 1848 à mettre ce principe en pratique. Mais en 1850, l’État desti-tue peu à peu les personnes placées par le Gouvernement provisoire, en les remplaçant par des Blancs et « a envenimé la plaie en ne donnant pas aux anciens opprimés leur part légitime »<fnref n="56" />. C’est une véritable exclusion de la vie politique. En 1871, Pothuau, ministre de la Marine et des Colonies, se voit contraint d’adresser à chaque gouverneur des colonies une circulaire qui rappelle le principe de l’égalité d’accès aux emplois publics et les seuls critères à prendre en compte pour le recrutement, l’honorabilité et l’aptitude. Au fil des années, Schœlcher étudie en détail le nombre des Noirs et Métis employés dans l’administration. Il constate la faible proportion de ces derniers et ne manque pas de le répéter. On l’accuse alors d’agiter à nouveau les spectres du « complot du feu » et de la substitution des Noirs aux Blancs. Il répond :

> « Aussi longtemps que les places seront données aux Français blancs à la presque exclusion des Français de couleur, quel que soit le mérite de chacun, je croirai nécessaire de faire ressortir que l’autorité ‘fait acception de personne’. Imputer la faute à celui qui la signale ne sera jamais honnête »<fnref n="57" />.

De façon générale, Schœlcher dénonce toute différence de traitement, comme par exemple celle des sœurs de Saint-Joseph envers les filles de couleur – une sœur de Saint-Joseph est cachée parce qu’elle est noire, celle-ci ne peut ni sortir ni recevoir. Une loge de francs-maçons mulâtres a été fermée alors que les loges des Blancs restent ouvertes<fnref n="58" />. En 1847, le

<footnote n="55">⁵⁵ SCHŒLCHER, Victor. « Urbanité de la ‘Défense coloniale’ » (Moniteur des Colonies, 10 février 1884), Polémique coloniale, tome 2, op. cit., p. 51-52.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ SCHŒLCHER, Victor. *Esclavage et colonisation...*, op. cit., p. 189.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ SCHŒLCHER, Victor. « Les privilégiés », *Polémique coloniale*, t. 1, op. cit., p. 119.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸ SCHŒLCHER, Victor. « Fermeture de la loge des francs-maçons mulâtres [...]». Une sœur de Saint-Joseph cachée parce qu’elle est négresse » (La Réforme, 26 juillet 1846), *Histoire de l’esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 174 et 177.</footnote>
Conseil municipal de Fort-Royal donne sa démission en masse pour ne pas siéger avec un Mulâtre<sup>59</sup>.

Schœlcher dénonce la violation du principe de l'égalité civile par des pratiques explicitement ségrégationnistes. Avant la loi de 1833, certains endroits (promenades, lieux publics, théâtres) étaient interdits aux hommes de couleur par des écriteaux « avec cette inscription d'une ignoble grossièreté : *Défense aux chiens, aux nègres et aux mulâtres d'entrer ici* »<sup>60</sup>. Après la loi, apparurent les clubs privés. Les seuls endroits demeurés publics étaient ceux que le gouverneur ne pouvait décemment pas déclarer privés comme les promenades ou le théâtre. Schœlcher a conscience de ces problèmes dès 1842. Il estime que la loi de 1833, malgré son principe d'égalité, a cristallisé les rivalités et adopte un discours qui nous rappelle étrangement celui de Montlosier en 1833 :

> « Avant la reconnaissance de leurs droits politiques, les hommes de couleur libres étaient les clients des patriciens à peau blanche, ils en sont devenus les rivaux ; et comme tous les rivaux placés au rang inférieur, ils veulent, par la raison qu'ils ont les passions propres à l'homme, ils veulent plus que l'égalité, ils voudraient la domination »<sup>61</sup>.

Cependant, il persiste dans sa conviction que seule l'égalité peut supprimer les discriminations sociales. Si Schœlcher dénonce avec force le préjugé de couleur et prône l'assimilation par l'égalité, en ce qui concerne l'indigénat<sup>62</sup>, son assimilationnisme est nettement moins virulent.

## L'indigénat : le rejet de l'assimilation malgré l'octroi de la nationalité française

Les indigènes ou sujets, selon les termes de l'époque, sont des habitants des colonies qui, tout en ayant la nationalité française, ne jouissent pas de l'égalité civile et politique : ils sont régis par un statut particulier, appelé *statut personnel*, c'est-à-dire par leurs propres lois, mœurs ou coutumes<sup>63</sup>. L'indigénat, appliqué dans les nouvelles colonies, n'est pas remis en cause, ni en 1833, ni en 1848, et l'abolition de l'esclavage n'implique pas pour les affranchis le passage direct du statut de bien meuble à celui de citoyen français. Il ne s'agit donc plus d'analyser la volonté d'assimilation par l'octroi de la nationalité, mais de comprendre pourquoi Schœlcher ne demande pas l'assimilation des indigènes par l'égalité.

<footnote n="59"><sup>59</sup> SCHŒLCHER, Victor. « Le ministère de la Marine a, par sa conduite, la plus grande part dans la résistance des colons. Les fonctionnaires des îles plus arriérés que les habitants » (*La Réforme*, 2 janvier 1846), *Histoire de l'esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 164.</footnote>

<footnote n="60"><sup>60</sup> SCHŒLCHER, Victor. « Les mulâtres encore exclus des lieux publics à la Guadeloupe » (*La Réforme*, 13 juillet 1846), *Histoire de l'esclavage...*, t. 1, op. cit., p. 170 [souligné par Schœlcher].</footnote>

<footnote n="61"><sup>61</sup> SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 187.</footnote>

<footnote n="62"><sup>62</sup> Dans son sens large de l'organisation du statut des indigènes et non du code pénal.</footnote>

<footnote n="63"><sup>63</sup> Pour une analyse approfondie du statut personnel, cf. BARRIÈRE, Louis-Augustin. *Le statut personnel des musulmans d'Algérie de 1834 à 1962*, Dijon, EUD, 1993.</footnote>
civile. Lorsque la loi du 24 avril 1833 consacre l'égalité civile et politique entre tous les hommes libres, elle ne donne pas de précisions quant aux territoires où elle est applicable. Cette loi signifie-t-elle la suppression des statuts personnels en instituant l'égalité civile et politique ? La jurisprudence rejette cette déduction en invoquant la réserve de l'article 1er de la loi qui établit l'égalité selon les conditions prescrites par les lois<fnref n="64" />. Ainsi, selon la jurisprudence, la loi de 1833 ne déroge pas aux textes spéciaux relatifs aux statuts personnels<fnref n="65" />. Dès les premières séances, la Commission d'abolition de 1848 se demande si le décret d'abolition n'aurait pas pour effet de donner en Algérie davantage de droits aux affranchis qu'à leurs anciens maîtres. Elle convient alors de « ne rien préjuger sur l'état des populations indigènes »<fnref n="66" /> d'Algérie. Ainsi, elle refuse de remettre en cause le système de l'indigénat en Algérie et elle n'évoque pas les autres colonies où il est également appliqué. En fait, la Commission ne traite pas du tout de cette dernière question. Et nous verrons qu'elle sera incohérente dans l'octroi de certains droits politiques aux indigènes. Contrairement aux affranchis des quatre vieilles colonies, ceux des nouvelles possessions ne bénéficient pas de l'assimilation juridique et sont soumis au statut personnel.

Selon Schœlcher, comme nous l'avons vu, il n'existe pas de disso-
ciation possible entre la citoyenneté et la nationalité pour les affranchis
des quatre vieilles colonies. Par contre, il accepte cette distinction pour
le statut de l'indigénat, alors qu'il prône les valeurs républicaines,
dénonce la barbarie du système de caste, s'insurge contre les
maltraitances des religieuses en Inde envers les indigènes :

> « Pendant que les bons pères maristes du séminaire-collège de la Marti-
> nique donnent «des coups de pied» à leurs élèves à peau brune, les
douces sœurs de la Sainte-Enfance, en Cochinchine, infligent jusqu'à
45 coups de rotin aux pauvres femmes annamites qu'elles sont chargées de
convertir ! »<fnref n="67" />

Schœlcher pense qu’à terme, l’assimilation est possible. Il encourage ainsi l’abandon du statut personnel, notamment pour l’Inde. L’accession à l’égalité civile et politique, au statut de citoyen, peut faire l’objet d’une décision administrative, discrétionnaire (décret dit de naturalisation) ou d’une décision judiciaire lorsque le sujet remplit toutes les conditions prévues par la loi<fnref n="68" />. En Inde, il existe une procédure spécifique, qui est la renonciation au statut personnel résultant d’une simple déclaration du

<footnote n="64">⁶⁴ M.U. 30 avril 1833, p. 1199.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ ROLLAND, L. ; LAMPUÉ, P. *Droit d'outre-mer*, 3e éd., Paris, Dalloz, 1959, p. 183.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux..., op. cit.*, 9 mars 1848, p. 21-22.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ SCHÖLCHER, Victor. « Les sœurs de la Sainte-Enfance en Cochinchine » (Le Rappel, 1879), *Polémique coloniale*, tome 1, op. cit., p. 190 [intitulé et date exacts : « Cochinchine », *Le Rappel*, 10 septembre 1879.]</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ GONIDEC, P. F. *Droit d'outre-mer. De l'empire colonial de la France à la communauté*, tome 1, Paris, Montchrestien, 1959, p. 120.</footnote>
sujet. Cependant, même pour les renonçants<sup>69</sup>, Schœlcher n'entend pas leur octroyer une citoyenneté pleine et entière.

Dans ce sens, nous pouvons affirmer qu'il est assimilationniste, mais non universaliste. Ainsi, l'accession à la citoyenneté est différente selon les populations visées.

## La citoyenneté et l'égalité politique

La citoyenneté peut se définir par la qualité d'une personne française jouissant des droits politiques, c'est-à-dire le droit de concourir à la formation des institutions représentatives, comme électeur ou éligible, ainsi que le droit d'exercer une fonction publique. Nous ne verrons ici que le droit de vote<sup>70</sup>. Comme pour l'égalité civile, si Schœlcher reconnaît et im-pose l'égalité politique pour les affranchis des quatre vieilles colonies, il ne remet pas en cause l'indigénat.

### Le refus d'instaurer une demi-citoyenneté dans les quatre vieilles colonies

L'égalité politique des affranchis, et plus globalement, des hommes de couleur libres des quatre vieilles colonies, fait l'objet de débat dès la Révolution. En octobre 1789, Joly demande l'égalité politique pour les hommes de couleur libres en invoquant la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen et en rappelant qu'ils payent, comme les colons blancs, des impôts sur le revenu ainsi que sur la propriété<sup>71</sup>. En janvier 1790, l'abbé Grégoire adresse à l'Assemblée nationale un *Mémoire en faveur des gens de couleur ou sang-mêlé de Saint-Domingue et des autres îles françaises de l'Amérique*<sup>72</sup>, qui reprend l'adresse des hommes de couleur devant l'Assemblée d'octobre 1789. En mars 1790, une instruction pour les colonies donne la possibilité aux assemblées coloniales de maintenir leur composition si elles le souhaitent ou de procéder à de nouvelles élections :

> « Immédiatement après la proclamation et l'affiche du décret et de l'instruction dans chaque paroisse, toutes les personnes âgées de vingt-cinq ans accomplis, propriétaires d'immeubles, ou, à défaut d'une telle propriété, domiciliées dans la paroisse depuis deux ans, et payant une contribution, se réuniront pour former l'assemblée paroissiale. [...]. [Celle-ci] procédera immédiatement à l'élection de ses députés à l'assemblée coloniale »<sup>73</sup>.

<footnote n="69"><sup>69</sup> Indiens ayant renoncé à leur statut personnel.</footnote>

<footnote n="70"><sup>70</sup> Sur la représentation, cf. infra ; sur l'égalité devant la fonction publique, cf. supra.</footnote>

<footnote n="71"><sup>71</sup> M.U. 20 au 22 octobre 1789, A.N. 22 octobre 1789, p. 312.</footnote>

<footnote n="72"><sup>72</sup> M.U. 19 janvier 1790, p. 81.</footnote>

<footnote n="73"><sup>73</sup> M.U. 29 mars 1790, A.N. 27 mars 1790, p. 361.</footnote>
L'abbé Grégoire craint qu'il y ait une ambiguïté quant à la reconnaissance de l'égalité politique, mais il renonce à la parole car les députés des colonies lui ont annoncé qu'ils n'entendaient pas exclure les gens de couleur. L'instruction est votée mais elle entraîne des conflits dans son application. En effet, la question de la participation des hommes de couleur libres au vote est controversée aux colonies. En mai 1791, l'abbé Grégoire dénonce alors l'ambiguïté de l'instruction : « On disait aux mulâtres : vous êtes compris sous la dénomination «de toutes personnes». On disait aux blancs : l'Assemblée ne désigne point les gens de couleur, vous pourrez argumenter de ce silence »<fnref n="74" />. Pétion (de Villeneuve) renchérit : exclure les hommes de couleur libres signifierait qu'ils ne sont pas des personnes. Barnave affirme qu'avant 1789, les hommes de couleur jouissaient des droits civils, mais jamais des droits politiques. Sieyès rétorque en rappelant qu'avant la Révolution, aucune classe n'exerçait alors de droits politiques. Robespierre estime qu'il ne s'agit pas de savoir si l'Assemblée accorde les droits politiques aux hommes de couleur, mais si elle les maintient puisque la Révolution a rendu les droits politiques à tous les citoyens<fnref n="75" />. Il en déduit que les hommes libres de couleur les ont reçus. Le législateur n'a pas à transiger, selon lui, avec les menaces des colons blancs et les hommes de couleur libres pourraient également se révolter et entraîner la perte des colonies. On lui rétorque que si l'on donne la qualité de citoyen actif aux hommes de couleur libres, les esclaves obéiront moins à leurs maîtres. Robespierre qualifie cette objection d'absurde et estime, au contraire, que les hommes de couleur libres, propriétaires et honorés du titre de citoyen actif, auront davantage intérêt à maintenir les esclaves dans la soumission ! En revanche, s'ils n'ont pas les droits politiques, ils se rapprocheront des esclaves. Maury prétend que si l'on donne les droits politiques aux hommes libres de couleur, ils voudront prendre le pouvoir, affranchiront leurs parents esclaves et les appelleront aux assemblées<fnref n="76" />. Il ne conçoit alors l'octroi des droits des citoyens actifs qu'après un certain nombre de générations. Selon Barnave, le mode de convocation a été sans effet puis-que les assemblées coloniales existaient déjà partout sans avoir eu besoin de se renouveler<fnref n="77" />.

L'Assemblée avait laissé aux assemblées coloniales le statut des personnes non libres, mais ne s'était pas exprimée sur le statut des hommes de couleur libres. Elle décrète alors le 15 mai 1791, que les assemblées coloniales subsisteront et lors de leur renouvellement, les hommes de couleur libres « nés de père et de mère libres seront admis dans toutes les assemblées paroissiales et coloniales futures, s'ils ont

<footnote n="74">⁷⁴ M.U. 30 mars 1790, A.N. 28 mars 1790, p. 365 ; M.U. 12 mai 1791, A.N. 10 mai 1791, p. 545.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ M.U. 13 mai 1791, A.N. 11 mai 1791, p. 549-550 ; M.U. 14 mai 1791, A.N. 12 mai 1791, p. 553-554.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ M.U. 15 mai 1791, A.N. 13 mai 1791, p. 558-559. Maury, Jean Siffrein (1746-1817) : prélat, député du clergé aux états-généraux, contre la constitution civile du clergé, archevêque de Paris (1810).</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ M.U. 14 mai 1791, A.N. 12 mai 1791, p. 554.</footnote>
d'ailleurs les qualités requises »<fnref n="78" />. Ainsi, l'égalité politique ne concerne que la deuxième génération à la condition que les deux parents aient été libres.

Cette situation a exacerbé les rivalités aux colonies. Barnave, en septembre 1791, fait un rapport qui met en exergue les révoltes, notamment à Saint-Domingue<fnref n="79" />. Il propose de donner aux assemblées coloniales la compétence d'examiner le sort des hommes de couleur libres quant à leurs droits politiques. Robespierre s'insurge :

> « Qu'est-ce donc, surtout dans les Colonies, que les droits civils qu'on leur laisse, sans les droits politiques ? Qu'est-ce qu'un homme privé des droits de citoyen actif dans les Colonies, sous la domination des blancs ? C'est un homme qui ne peut influer ni directement, ni indirectement sur les intérêts les plus touchants, les plus sacrés de la société, dont il fait partie »<fnref n="80" />.

Mais la proposition de Barnave est votée le 24 septembre 1791. A la séance du 3 décembre 1791 sont rapportés des extraits des séances de l'assemblée coloniale de Saint-Domingue qui entend « donner aux hommes libres nés de pères et mères non libres, la faveur qui ne leur a pas été accordée »<fnref n="81" /> par le décret du 15 mai 1791. Les troubles n'ont pas cessé aux colonies. Brissot explique ceux de Saint-Domingue par le manque de surveillance des esclaves et des factieux. Il propose d'augmenter la garde et de former de nouvelles assemblées coloniales en donnant aux gens libres de couleur des droits politiques car, selon lui, cela est juste : ils ont défendu la colonie. L'Assemblée n'établit que le 24 mars 1792 l'égalité politique, d'autorité, sans l'initiative des assemblées coloniales. Elle « reconnaît et déclare que les hommes de couleur et nègres libres doivent jouir, ainsi que les colons blancs, de l'égalité des droits politiques » et décrète qu'il sera procédé à la réélection des assemblées coloniales et des municipalités selon la procédure du décret du 8 mars 1790 et son instruction du 28 mars 1790. « Les personnes de couleur, mulâtres et nègres libres, ainsi que les colons blancs, seront admis à voter dans toutes les assemblées primaires et électorales, et seront éligibles à toutes les places, lorsqu'ils réuniront d'ailleurs les conditions prescrites par l'instruction du 28 mars »<fnref n="82" />. Tarbé propose alors un délai de deux ans après l'affranchissement pour jouir des droits de citoyen actif<fnref n="83" />. Cette proposition est rejetée. L'égalité politique est confirmée par le décret du 16 pluviôse an II ainsi que par la Constitution de l'an III. Cependant, comme nous l'avons vu, elle est conditionnée, dès l'an VI, par la loi du 12 nivôse an VI, qui impose pour l'octroi des droits de citoyen aux « individus noirs ou de couleur enlevés à leur patrie, et transférés dans les

<footnote n="78">⁷⁸ M.U. 16 mai 1791, A.N. 15 mai 1791, p. 564.</footnote>

<footnote n="79">⁷⁹ M.U. 25 septembre 1791, A.N. 23 septembre 1791, p. 1114-1115.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ M.U. 26 septembre 1791, A.N. 24 septembre 1791, p. 1121.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ M.U. 4 décembre 1791, A.N. 3 décembre 1791, p. 1413.</footnote>

<footnote n="82">⁸² M.U. 26 mars 1792, A.N. 24 mars 1792, p. 354.</footnote>

<footnote n="83">⁸³ M.U. 28 mars 1792, A.N. 27 mars 1792, p. 364. Tarbé, Charles (1756-1804) : élu député modéré en 1791, membre du Comité colonial, s'opposa à Brissot, élu membre du conseil des Cinq-Cents (1797), attaqua sévèrement Sonthonax, proscrit.</footnote>
colonies », l'attachement à la culture ou au service dans les armées ou à l'exercice d'une profession ou d'un métier (art. 15)<fnref n="84" />. Les colonies sont placées sous le régime spécial par la Constitution de l'an VIII.

L'égalité politique est remise à l'ordre du jour des Chambres, uniquement en 1831. Le ministre de la Marine, Rigny, présente en 1832, un projet établissant l'égalité politique pour tous les hommes de couleur libres, selon les conditions légales – le cens étant réévalué selon les colonies. Ce projet rejette en fait ceux de 1831 qui conféraient la jouissance des droits politiques aux affranchis sous deux conditions : un délai de dix ans et savoir lire et écrire. Le ministre estime ce projet trop sévère, le paiement du cens offrant des garanties suffisantes car il sous-entend que l'affranchi soit un industriel ou un propriétaire. Rigny désire l'assimilation des affranchis et demande le développement de l'instruction aux colonies afin d'« amener aux colonies la fusion des classes libres »<fnref n="85" />. Le projet de loi est discuté en mars 1833. Montlosier demande en vain le rétablissement des conditions du projet de 1831 et soumet les mêmes objections que pour le refus de l'égalité civile<fnref n="86" />. L'égalité politique est consacrée par la loi du 24 avril 1833, égalité d'autant plus importante que cette loi, dans les quatre vieilles colonies, établit les Conseils coloniaux qui sont désormais élus et dotés de pouvoirs accrus<fnref n="87" />. La loi de 1833 ne remet pas en cause l'indigénat : elle n'octroie pas les droits politiques aux personnes régies par un statut personnel. En raison du suffrage censitaire, les droits politiques ne consistent en fait qu'à rendre les hommes de couleurs « aptes au service de la milice »<fnref n="88" />, ceux-ci sont pour la plupart, désargentés. La participation politique doit concerner, selon lui, tous les Français majeurs – il n'évoque pas les droits politiques des femmes – c'est pourquoi, Schœlcher est favorable au suffrage universel dès 1833⁸⁹.

En 1848, Schœlcher revendique la citoyenneté à part entière pour les affranchis des quatre vieilles colonies. Sa conception de la citoyenneté procède de deux éléments : les colonies font partie intégrante du territoire français et la volonté assimilationniste de Schœlcher. Ainsi, les vieilles colonies et leurs habitants doivent être régis par le droit commun. Il demande l'assimilation juridique des affranchis car il est persuadé du succès futur de l'assimilation sociale. Sa notion de citoyenneté est éminemment démocratique :

> « En rendant les nègres à la liberté, on ne pouvait leur marchander le droit, on ne pouvait en faire des demi-citoyens, des quarts de citoyens,

<footnote n="84">⁸⁴ M.U. 9 janvier 1798 (20 nivôse an VI) au 12 janvier 1798, p. 441-455. Sur la loi de 1798, cf. GAINOT, Bernard. « La constitutionnalisation de la liberté générale sous le Directoire », dans Dorigny, Marcel. (dir.). *Les abolitions...*, op. cit., p. 213-229 ; GAINOT, Bernard. « La naissance des départements d'Outre-Mer... », op. cit., p. 51-74.</footnote>

<footnote n="85">⁸⁵ M.U. 29 décembre 1832, Ch. pairs. 28 décembre 1832, p. 2239-2240. Rigny Henri Gauthier (comte de) (1782-1835) : amiral, ministre de la Marine (1831-1834) et ministre des Affaires étrangères (1834-1835).</footnote>

<footnote n="86">⁸⁶ M.U. 2 mars 1833, Ch. pairs, 1er mars 1833, p. 572.</footnote>

<footnote n="87">⁸⁷ M.U. 30 avril 1833, p. 1199.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ SCHŒLCHER, Victor. *Des colonies françaises...*, op. cit., p. 187.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ SCHŒLCHER, Victor. *De l'esclavage des Noirs...*, op. cit., p. 37.</footnote>
hermaphrodites politiques qui n'auraient eu ni place, ni rang, ni caractère
dans la société démocratique qu'a glorieusement fondée la Révolution de
février [...]. 1848 ne devait pas, ne pouvait pas être moins libéral à leur
égard que 1685 »<fnref n="90" />.

Scholcher refuse toute argumentation en faveur d'un suffrage capaci-
taire et loue les mérites d'une intégration du citoyen dans la vie politique,
dès la proclamation de la république. Il est convaincu que seule la prati-
que rend les citoyens aptes à exercer les droits politiques. Le 4 mars 1848
est proclamé le suffrage universel direct. Le décret du 5 mars 1848 donne
les conditions de l'électorat et prévoit 900 représentants, l'Algérie et les
colonies comprises. Les assemblées électorales sont convoquées le 9 avril
1848. Les colonies ne seront pas représentées car l'instruction du 8 mars
1848 déclare que l'Assemblée nationale déterminera le mode de représen-
tation des colonies<fnref n="91" />. La Commission d'abolition débat sur ce sujet et
décrète, dès sa première séance, que les affranchis « deviennent citoyens
français ».

Cependant, Scholcher doit contrer tous les arguments élevés contre l'octroi des droits politiques. En effet, selon Mestro, les habitants des colonies ne sont pas prêts à se rapprocher sur le terrain politique et il « en sortira peut-être des choix inattendus, bizarres ». Mais Scholcher croit profondément aux vertus du suffrage universel : « il y a, dans les assemblées populaires, une lumière de raison qui se dégage comme d'elle-même, et conduit aux résolutions les plus sûres »<fnref n="92" />. Les esclaves français, atteste-t-il, sont mieux préparés que ne l'étaient les esclaves anglais. Reizet, délégué de la Guadeloupe, exige la condition de savoir lire et écrire pour admettre les affranchis à la première élection<fnref n="93" />. Sully-Brunet, délégué de la Réunion, demande une garantie de capacité ou de moralité, c'est-à-dire soit savoir lire et écrire, soit être mariés ! Quant à Pécoul et à Froidefond-Desfarges, délégués des colons de la Martinique, ils estiment qu'il faudrait exclure tous les affranchis de la première élection, voire pendant une année. Dejean-Labâtie, délégué de la Réunion, échafaude un raisonnement juridique afin d'exclure les affranchis en les considérant soit comme des domestiques, soit comme des étrangers. Mais la Commission ne valide pas cette démonstration. Pécoul estime alors que la capacité politique doit être mesurée par une évaluation de l'instruction acquise<fnref n="94" />. Mazulime, membre de la députation des Noirs et des Mulâtres, craint que les affranchis ignorants soient désabusés par leurs ennemis, qui pourront les influencer dans leurs votes. Scholcher le rassure : la république enverra des « hommes amis des noirs » aux colonies et soustraire les affranchis du vote serait, au contraire, la meilleure façon de donner

<footnote n="90">⁹⁰ SCHŒLCHER, Victor. *La vérité aux ouvriers...*, op. cit., p. 261.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ M.U. 5 mars 1848, p. 543 ; M.U. 6 mars 1848, p. 549 ; M.U. 10 mars 1848, p. 579.</footnote>

<footnote n="92">⁹² *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 6 mars 1848, p. 4-6.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 8 mars 1848, p. 19.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 9 mars 1848, p. 29-30. Pécoul, François Augustin Marie Charles (1798-1858) : propriétaire de Martinique, élu représentant de droite (1849), se retira après le coup d'État ; Froidefond-Desfarges, Honoré (François, Arthur, de) (1795-1853) : militaire de carrière (colonel).</footnote>
l'élection à leurs ennemis. D'ailleurs, poursuit-il, il y a « dès à présent,
parmi les blancs et les mulâtres, des hommes capables de les éclairer,
dignes de les représenter »<fnref n="95" />.

Le 13 mars, la Commission adopte le délai de deux mois pour l'octroi
des droits politiques et, sur les directives de Schœlcher, l'application du
droit commun dans le déroulement des élections<fnref n="96" />. Le lendemain,
Isambert se présente alors devant la Commission et soutient que « confé-
rer à la race nègre les droits métropolitains, ce serait, il en est formelle-
ment convaincu, leur accorder une capacité civique au-dessus du déve-
loppement actuel de leur intelligence ». L'assimilation lui semble impos-
sible et il se réfère au cas d'Haïti. Mais selon Schœlcher, l'anarchie haï-
tienne tient aux divisions entre les Noirs et les Mulâtres<fnref n="97" />. Isambert
estime que les Mulâtres sont au pouvoir car ils sont plus avancés.
Schœlcher répond par l'exemple jamaïcain où le suffrage a bien
fonctionné. Isambert lui rappelle alors les ouvrages où Schœlcher
démontre l'avilissement et la démoralisation des hommes par
l'esclavage. Schœlcher réplique en évoquant la similitude entre la
situation de 1848 et celle de 1789 : le droit de vote a été accordé aux
Français après un long servage. L'élection, rétorque Isambert, n'était ni
universelle ni directe, sauf pendant une courte période. Il apparaît ici très
clairement que Schœlcher ne s'était pas préparé à de tels arguments.
Cependant, la Commission ne prend pas en compte l'avis d'Isambert.

Selon l'instruction du Gouvernement provisoire pour les élections
dans les colonies<fnref n="98" />, en exécution du décret du 5 mars 1848 et complétant
le décret du 27 avril 1848, les listes électorales seront dressées à partir
des listes antérieures, des tableaux de dénombrement et des registres
d'état civil, des contrôles de la milice et des registres matricules des
esclaves. Les conditions sont celles du droit commun : vingt et un ans et
six mois de résidence. Cependant, après la révolte du 22 mai en Marti-
nique, l'égalité politique est contestée devant l'Assemblée constituante.
Delisle demande en juin 1848 l'exclusion des affranchis<fnref n="99" />. Isambert esti-
me que ce serait un motif de révolte. Selon Roger du Loiret, les affranchis
doivent pouvoir participer à la création de la Constitution. Le projet est
retiré. En juillet 1848, Isambert s'oppose au projet de décret du Gouver-
nement provisoire relatif aux élections coloniales. Il demande l'égalité
civile mais rejette l'égalité politique en raison des troubles aux colonies :
« j'aurais voulu qu'on se fût borné aux droits civils, et qu'on n'eût appelé
aux élections qu'un certain nombre des noirs ». Il sollicite ainsi la réor-
ganisation de la capacité électorale aux colonies en attendant que celles-
ci « aient accompli leur révolution sociale »<fnref n="100" />. Cependant, l'égalité poli-

<footnote n="95">⁹⁵ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 11 mars 1848, p. 48.
Mazulime, Victor Petit Frère [*le Dictionnaire des parlementaires* l'écrit « Mazuline »]
(1789-1854) : élu représentant de la Martinique (1848), échoua à la Législative.</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 13 mars 1848, p. 51.</footnote>

<footnote n="97">⁹⁷ *Abolition de l'esclavage. Procès-verbaux...*, op. cit., 14 mars 1848, p. 72-73
[souligné par le procès-verbal].</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ M.U. 3 mai 1848, p. 928-931.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ M.U. 23 juin 1848, A.N. 22 juin 1848, p. 1465.</footnote>

<footnote n="100">¹⁰⁰ M.U. 12 juillet 1848, A.N. 11 juillet 1848, p. 1618.</footnote>