# Nuevo Índice Crítico de formantes de compuestos de tipo onomástico íberos

New Critic Index of composed formants of iberian onomastic type

Jesús Rodríguez Ramos

**Resumen:** Este artículo es una versión actualizada y completamente revisada de mi antiguo índice crítico de los términos conocidos de la lengua íbera que solían usarse para formar antropónimos compuestos, así como de los compuestos en los que se encuentran. Este índice puede emplearse para la identificación de antropónimos en las inscripciones íberas, pero siempre teniendo en cuenta que, tal y como indicó Untermann, un compuesto de este tipo no constituye por sí mismo una prueba de que la palabra es un antropónimo (como de forma errónea incluso hoy en día suele ser concluido por la mayoría de los investigadores), puesto que probablemente algunos o muchos de ellos son nombres comunes. Se han añadido algunas notas críticas y de metodología, e incluso, a modo de novedad en esta versión, algunas notas experimentales de semántica y etimología.

**Abstract:** This paper is an updated and fully revised version of my old critical index of known ancient Iberian language's bases which were typically used to make compounded personal names, and the compounds where there are attested. This index can be used as a tool for the identification of personal names in ancient Iberian inscriptions, but always keeping in mind that, as stated years ago by Untermann, such a compound is not by itself a proof enough that the word is a personal name (as erroneously even nowadays it uses to be concluded by most researchers), as probably some (or many) of them are common names. Some critical and methodological notes are added, and as a novelty for this version even some experimental notes on semantic and etymological interpretation.

Zum Andenken an Professor Jürgen Untermann (1928-2013)
# 1. INTRODUCCIÓN

## 1.1. Características y elaboración de este trabajo.

El presente artículo constituye una nueva versión de mi índice de formantes de los compuestos de tipo onomástico conocidos en la lengua íbera (CTOs). Pese a que apenas han pasado ocho años desde el anterior<fnref n="1" />, lo significativo de las novedades aparecidas y producidas desde entonces aconsejaba la elaboración de una nueva versión.

Cabe destacar que la novedad más destacada (e inesperada) ha sido el trabajo de Ferrer (2005), investigador que se ha apercibido de que un signo que desde antaño se consideraba perfectamente descifrado en realidad no loataba. Este cambio de lectura ha tenido un notable impacto sobre numerosos CTOs y adicionalmente ha aportado más coherencia al testimonio de algunos formantes, pero ha supuesto también la desaparición segura de algún presunto formante y la puesta en tela de juicio de la existencia de algún otro<fnref n="2" />.

De igual manera, los datos aportados por nuevas inscripciones no sólo han supuesto el añadido de la correspondiente nueva entrada

para cada nuevo caso, sino que, como es natural en una materia tan mal conocida como es la lengua íbera, cada nuevo dato ha permitido revisar y calibrar mejor también los análisis previos. Asimismo, la experiencia de estos años, especialmente tras la elaboración de un artículo sobre metodología, ha conllevado algunas mejoras en mi procedimiento de análisis, pudiendo ahora ser más exigente y más concluyente en algunos análisis y evaluaciones que anteriormente era preferible dejar bajo una cierta indefinición.

Explicado esto y pasando ya a comentar lo relativo a los fundamentos del presente trabajo, indicaré que sigo considerando que un aspecto fundamental de este índice (al igual que la versión anterior) es que toma como referente y punto de partida el último listado efectuado por Untermann (1990,1: 207-238), del que, aun con algunas pequeñas aunque significativas diferencias en cuanto a planteamiento y a objetivos, viene a ser una actualización. Debo recordar que mi motivación original desde un primer momento ha sido la de responder a la necesidad de disponer de un material fiable y homogéneo que permitiera realizar análisis lingüísticos y que a tal fin me resultaba totalmente imprescindible poner al día el listado de Untermann<fnref n="3" />. Debo observar, con todo, que en esta

<footnote n="1">¹ Seis años desde el primer redactado de este texto (del 2008). A fin de que resulte una referencia más útil se ha hecho una actualización y revisión rápida para la versión final incorporando datos de los dos años siguientes (que por ejemplo confirma un formante **teita**) y alguna reconsideración más profunda (como el decidirme a incluir un formante **beŕsir** o excluir a **beteś**). Pero obviamente no ha sido una actualización suficientemente exhaustiva ni ha habido tiempo de sopesar con la calma debida algunas de las nuevas posibilidades. Es posible también que se haya resentido la coherencia interna y subsista alguna contradicción interna en las referencias y valoraciones cruzadas.</footnote>

<footnote n="2">² Adicionalmente, en el plano de la morfología de los compuestos ha comportado la constatación de que el infijo que se leía **-bo-** es en realidad **-ta-**.</footnote>

<footnote n="3">³ No es posible exagerar la importancia de la obra de Jürgen Untermann en este campo. No sólo por ser el primer investigador que se concentró en la elaboración de un índice completo y fiable, sino también por sus ímprobos esfuerzos en su taxonomía y metodología (tanto sobre los criterios de identificación, como sobre las regularidades en la variación de los formantes: Untermann, 1979, 1987 y 1990,1: 195-206). Aun con importantes e ilustres precedentes (tales como Albertos, Tovar y Caro Baroja entre otros), ha sido Untermann el auténtico sistematizador de la onomástica íbera y quien realmente marca un antes y un después. Mis índices de compuestos son directamente deudores de su escrupulosa labor y excelente magisterio metodológico. Enfatizo esto por el profundo malestar que me produce el observar que en los trabajos recientes de determinados autores parece como si se diluyesen sus aportaciones (p. ej. el olvido de que fue él el primero en</footnote>
nueva versión de mi índice he sido más con-
cienzudo en cuanto a la revisión de los datos
tomados de la lista de Untermann. Ello es de-
bido a la constatación de que diversas de las
“erratas” detectadas en mi primera versión se
derivaban de la incorporación sin la revisión
suficiente (mea culpa) de lapsos editoriales del
libro de Untermann, algunos precisamente de
retoques actualizando capítulos cuando otros
estaban cerrados.

El método principal para la actualiza-
ción del listado de Untermann ha sido el de re-
visar todas cuantas inscripciones posteriores me
ha sido posible consultar, pero también la revi-
sión continua del conjunto del material con la
idea de intentar homogeneizar el criterio con
que evaluaba cada una.

Remarco que es importante el tratar cada
uno de los segmentos con el mismo criterio y
los mismos varemos, intentando que éstos sean
lo más objetivos y justificables posible. Es ob-
vio que, con el nivel actual de los conocimien-
tos, se trata de un objetivo que no es posible
cumplir al cien por cien, pero de todas maneras
es menester procurar el mayor grado de co-
herencia, puesto que lo contrario no sería cien-
cia, sino literatura.

Como es obvio, en el proceso también
he consultado numerosos artículos posteriores
de múltiples autores, pero mi trabajo es básica-
mente un trabajo de criterio (de homogeneiza-
ción de criterio, si se prefiere) directamente
sobre el examen primario de la evidencia. No es
en absoluto un trabajo de exégesis bibliográfica
ni una recopilación de opiniones que, desde mi

punto de vista, sólo constituiría un enfoque
estéril y un ejercicio vano de vacua erudición.

1.2. Las diferencias entre un índice crítico y trabajos con comentarios genéricos.

Para mejor explicar las características de
este índice parece necesario remarcar algunas
diferencias intrínsecamente propias de un índice
crítico; puesto que es muy diferente el hacer un
listado en el que el conjunto debe ser coherente
a apuntar posibles CTOs al publicar o analizar
las inscripciones por separado.

Es por ello que en mi índice el que tal o
cual investigador o autor haya propuesto tal o
cual CTO (en la práctica siempre o casi siempre
como antropónimo) no ha sido por sí solo mo-
tivo para su inclusión, si el criterio del autor o
por lo menos su conclusión no me ha parecido
compartible. Pues lo que en la publicación de
una inscripción es admisible como comentario o
sugerencia, en un listado sólo serviría para crear
confusión y convertirlo en un amasijo de espe-
culaciones inconexas e incoherentes. Esta pers-
pectiva crítica es más necesaria si cabe si tene-
mos en cuenta que hay una significativa canti-
dad de trabajos publicados incluso en revistas
“serias” que adolecen de severos errores tanto
documentales como analíticos.

En líneas generales el lector ha de ser
muy prudente cuando encuentre afirmado que
tal o cual segmento es un antropónimo si la ar-
gumentación no es clara. Persiste una excesiva
tendencia a identificar por defecto cualquier
cosa que recuerde a un CTO y que no pueda
identificarse como otra cosa como un antropó-
nimo. Por desgracia no me estoy refiriendo úni-
camente a Marques de Faria, quien cuya falta de

<footnote>proponer un valor de ablativo y agente al sufijo te), así como mi
indignación al ver que alguno incluso se permite “lucirse”
echándole en cara expresamente el desconocer cosas que, de
hecho, no sólo sí conocía, sino que había publicado en
múltiples lugares mucho antes que el crítico.</footnote>
rigor es bien conocida<fnref n="4" />, sino que incluso
investigadores serios caen en esta trampa con
relativa facilidad.

Desde luego, no pretendo decir que todo
lo que se publica sobre la materia sea deficiente,
ni mucho menos, pero sí que cabe lamentar la
asiduidad con que se suelen olvidar algunas
cuestiones metodológicas fundamentales, pese a
que fueron tan explícita como sabiamente se-
ñaladas por Untermann, con el perjuicio que tal
olvido produce en los resultados finales.

De esta manera, sorprende comprobar cómo se
ha olvidado que, aunque Untermann al buscar
antropónimos en las inscripciones unas veces
señalaba elementos que aparentaban serlo, no
por ello los incluía en su índice sin más; o que,
de igual manera, otras veces señalaba la exis-
tencia de formantes que eran perfectamente
equiparables con compuestos antroponímicos,
pero argumentaba contra su carácter antroponí-
mico y los excluía de su listado (casos como
**keltibeleś, bototaś o beśsir**). De hecho, Un-
termann (1990,1: 198s) llegó a elaborar todo un

código para resumir el tipo de evidencia externa
contextual que permitía apuntar que un seg-
mento podría ser un antropónimo con mayor o
menor certeza. Pese a ello, muchos investigado-
res han olvidado esto y consideran que todo
compuesto es un antropónimo y, en ocasiones,
siguen criterios especulativos que no son apli-
cables a la confección de un listado, sea de
CTOs, sea de antropónimos.

Pero más allá de los problemas
metodológicos, existen otras discrepancias más
razonables: cuestiones mucho más simples de
diferencia de enfoque y de perspectiva que con-
dicionan las propuestas de algunos investigado-
res y que hacen normal y plenamente legítimo
que propongan la identificación de “antropó-
nimos”, pese a que finalmente hayan de ser re-
chazados en la elaboración de un índice.

Esto sucede especialmente cuando se
publica una inscripción. Al hacerlo se apuran
las posibilidades hermenéuticas y es perfecta-
mente legítimo plantearse las posibilidades,
aunque sean un tanto especulativas. Pero es
evidente que lo que sí que es oportuno comentar
como posibilidad al editar una inscripción, en
aras a una exhaustividad del análisis de la in-
formación que podría extraerse de la misma,
debe ponderarse de muy distinta manera cuando
de lo que se trata es de realizar un listado co-
herente, a cuyos elementos debe exigírseles
unos mínimos de fiabilidad.

Por otro lado, también soy perfecta-
mente consciente (y el lector debiera serlo tam-
bién) de que no sería razonable exigir a todo
aquel que en algún momento hable sobre “an-
troponimia” íbera que domine una serie de su-
tilezas que pueden afectar a aspectos delicados
del análisis; especialmente cuando cabe lamen-
tar el vacío existente en la formación universita-

<footnote n="4">⁴ En ese mismo sentido: De Hoz (2007: 36, nota 68). Faria confirma la exactitud de mis críticas a sus errores metodológicos (Rodríguez Ramos, 2002e), con el hecho de que, pese a que posteriormente ha publicado una decena de sus “crónicas”, no sólo no ha replicado a ninguna, sino que ha evitado incluso su mera mención. Lo ratifica también el que, a falta de argumentos científicos, su “ respuesta” ha sido una serie de groserísimas descalificaciones personales contra mí, artículo tras artículo, impublicables en ninguna revista que él no dirigiera, llegando al despropósito de jactarse de que escribe para injuriarme (Faria, 2004a: 293). Habiéndoseme denegado el derecho de réplica, he publicado dos artículos (2004b y 2007) en los que muestro cómo para atacarme recurre a falacias, tergiversaciones torticeras y datos convenientemente sesgados o directamente falsos; similares a las que viene usando para “criticar” a investigadores como García-Bellido, Arévalo, Blázquez, Burillo, Mantas, Orduña, Velaza o Untermann. De nuevo, en vano se buscará una respuesta a esta abrumadora evidencia en los artículos de Faria, quien sí sigue repitiendo falacias expresamente refutadas en mi 2007. Ni siquiera para algo tantremendamente grave como que ha inventado referencias inexistentes expresamente para llamarme deshonesto (véase Rodríguez Ramos, 2004b: 158s; 2007: 84s) ha considerado necesario dar ni una explicación. La conclusión que ha de extraerse de estos silencios es evidente.</footnote>
ria sobre estas materias.

Otras discrepancias se deben a un fenómeno de diferencia de enfoque perfectamente natural. La perspectiva que se tiene cuando un investigador no se ha visto obligado a trabajar con la totalidad del material es diferente la que se precisa cuando se ha tenido que trabajar con el conjunto del material. Cuando se examina desde el punto de vista de la globalidad es fácil descubrir planteamientos que, aunque vistos por separado parezcan plausibles, en una visión de conjunto destacan como irregularidades de difícil explicación y que conviene, o bien rechazar, o bien dejar en reserva a la espera de que la documentación que aporten futuros descubrimientos permita contextualizarlos correctamente.

En algunos casos particulares la falta de familiaridad con el contexto arqueológico (que lamentablemente incluye el no consultar la bibliografía especializada) y con la cronología paleográfica puede conducir a errores. Es comprensible que los filólogos no estén familiarizados con determinados temas (aunque reconozcamos que un conocimiento mínimo es muy fácil de adquirir y debiera formar parte de la instrucción de todo iberista) pero a veces se llega a casos realmente curiosos. Es sorprendente la cantidad de dataciones incorrectas que todavía hoy en día se vienen publicando como seguras<fnref n="5" />. Más allá del obvio perjuicio al lector,

no se tiene en cuenta que en más ocasiones de lo que se suele considerar la datación correcta permite mejoras de lectura.

De todas maneras, lo cierto es que en los últimos años se han presentado algunos planteamientos interesantes y en ocasiones novedosos.

Interesantes son los criterios de posición sintáctica para la identificación de sujetos y personas en la estructura oracional que plantea Orduña en su tesis doctoral (2005b), en una palpable y encomiosa demostración de lo en serio que se ha tomado la labor de análisis interno. No sirven por sí solos como prueba, pero en ocasiones sí que son un indicio adicional digno de atención y, al plantear que un elemento haga referencia a una persona (sea como nombre propio o común), pueden dar una verosimilitud decisoria a su integración con los CTOs.

Más clásico es el intento de Moncunill (2007 y 2010), por más que discrepo bastante de algunas de sus conclusiones, en mi opinión, excesivamente optimistas. De un lado, usa desmasiado nombres cien por cien galos como evidencia para identificar formantes íberos<fnref n="6" />; lo cual es peligroso y debe ser hecho con mucha cautela. De otro, hay casos en que considero que se excede. Así tenemos el grupo belenoś, akanos y akanur. Pero belenoś (de Azaila)

<footnote n="5">⁵ Llamativo me resulta sólo que Moncunill (2010: 91) date como campaniana de 150-100 a una Lamboglia 21 entera ática de barniz negro tan de libro que suele estar expuesta en el Museu Arqueològic de Barcelona, sino también su lapso de redacción que induce a creer que yo la dato en el s. IV sólo por la lectura que hago del último signo, en vez de viceversa: que indico que la datación hace congruente la lectura. Ya Barberà (1964-65: 138) la describe como pre-campaniana, y existen múltiples y detalladas referencias que explico en Rodríguez Ramos (2004c: 186) al proponer una datación 350-300 básicamente concretada por la decoración: “Ática de Barniz Negro, Lamboglia 21 forma Morel 2771 (Principal 1993, 92);</footnote>

<footnote>una datación más precisa (325-310) es dada por Jully (1983, 687)”. No deja de ser significativo del desinterés de muchos filólogos por la arqueología (lamentablemente un desinterés bidireccional y en una simetría en la que se pueden incluir como ejes independientes también la lingüística y la historia) el que en un léxico que da dataciones a cada entrada se haya prescindido del único recopilatorio (en este caso crítico) de dataciones arqueológicas y paleográficas de las inscripciones, que no aparece en la bibliografía.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Incluso el aparente antropónimo agente iubebaŕe-te de Cruzy tiene un interesante paralelo completo en la antroponimia gala: IVIMAROS (Delamarre, 2001: 163).</footnote>
coincide al cien por cien con un conocido nombre celta. **Akanos** es una lectura muy dudosa de una inscripción, para más inri, sospechosa de ser falsa y que suele ser leída **tikaio***. Es cierto que el primer signo difícilmente pueda ser **ti**, pero, en cambio, es la mejor interpretación para el que Moncunill lee **s**. Finalmente **akanur** es un segmento para el que no hay más criterio para pensar que sea un antropónimo (o CTO) que el **akanos** precedente. No tengo, desde luego, ningún inconveniente en que se planteen estas posibilidades. Es más, a menudo estos intentos pueden tener un efecto de viento fresco que replantee ideas tal vez anquilosadas. Lo que no comparto es esa especie de necesidad urgente de identificar nuevos antropónimos y formantes.

En todo caso, incluirlas en un listado de formantes es cuanto menos prematuro, puesto que, para un estudio serio sobre la composición nominal íbera es preferible que no estén todos los que son a que estén los que no son, puesto que ello conllevaría una contaminación de datos. Soy consciente de que hay gente (filólogos incluidos) que ni se ha planteado la posibilidad de realizar análisis internos meramente lingüísticos sobre los tipos de segmentos íberos<fnref n="7" />, pero obviamente, cuando lo que se estudia es una lengua, es necesario poder realizar análisis lingüísticos y, desde luego, no comparto en absoluto esa especie de perspectiva tan extendida según la cual las Humanidades están eximidas del rigor científico, siendo más cuestión de opiniones todas igualmente válidas que de datos y argumentaciones.

## 1.3. Un índice de compuestos de tipo onomástico (CTOs) pero no de antropónimos

Ésta es una distinción que quiero enfatizar especialmente, pues la experiencia demuestra que en mi anterior índice, pese a haberla expresado con claridad meridiana, ha sido mal entendida. Parece que existe tal hábito de considerar que estos compuestos son nombres personales que, aunque yo haya enfatizado y explícado la (por lo demás incómoda) perífrasis “compuesto de tipo onomástico”, el hábito persiste.

Pero, como ya he mencionado, muchas de las características de este índice derivan del hecho de que su elaboración parte como respuesta a la necesidad de disponer de un listado actualizado y objetivable que permita servir de fuente para los análisis morfo-estadísticos que he venido realizando (2000b, 2001, 2004c: 344-355)<fnref n="8" />. Por este motivo existe una diferencia fundamental de objetivos respecto a los listados de Untermann. Mientras que en los suyos se listan antropónimos seguros o probables (e incluso se hace una clasificación de los criterios aplicados en la calificación de cada uno y se rechazan aparentes compuestos por descartar que se trate de onomásticos), en los míos no busco nombres propios de "personas físicas" (por así decirlo), sino que me centro en una category gramatical: la de los compuestos nominales que entre sus diversas funciones tuvieron un gran éxito para formar antropónimos.

El propio Untermann ya ejemplificó expresa y meridianamente esto con el término griego πολέμαρχος, que es un cargo, pero estructuralmente podría ser un antropónimo e incluso se encuentra usado como tal. Pues bien,

<footnote n="7">⁷ Empero cabe destacar una notabilísima excepción en las brillantes consideraciones del prof. Gorrochategui (1984: 66s) sobre el uso de “los métodos de análisis bloomfieldianos”... “incluso en enunciados de lenguas no conocidas, léase ibérico”; donde remarca la necesidad de un análisis serio del repertorio onomástico y la información sobre la lengua en cuestión que podría obtenerse (véase también Gorrochategui, 1993: 621s).</footnote>

<footnote n="8">⁸ De hecho, aunque sea la segunda versión que publico, para mí es la séptima versión estable.</footnote>
mis análisis se centran en esa categoría de com-
posición nominal (que siglo como CTO), no
exclusivamente en nombres propios. Es cierto
que encontrar un CTO en una inscripción es un
buen indicio a favor de que estemos ante un
antropónimo, pero, como ya expuso Unter-
mann, no es una prueba por sí mismo, sino que
hacen falta otros criterios para asegurarlo o
para, por lo menos, considerarlo probable en
mayor o menor grado<fnref n="9" />.

Por otra parte, resulta también pertinente
la observación contraria, la de que no todos los
antropónimos íberos han de ser de la clase de
los CTOs.

Los datos disponibles en la actualidad
indican que la inmensa mayoría de los antropó-
nimos íberos de identificación segura son subs-
tantivos compuestos bimembres<fnref n="10" />. Indican tam-
bién que sólo una muy escasa minoría de los
mismos son unimembres y que estos unimem-
bres usan casi siempre formantes conocidos por
los compuestos. De este modo podemos con-
cluir que el número de posibles unimembres sin
que tengan paralelos conocidos en los com-
puestos es tan escaso que resulta perfectamente
asumible que, o bien su análisis como unimem-
bre sea revisable, o bien que el que no presente
paralelo en el repertorio de formantes de com-
puestos se deba meramente al azar documen-

tal<fnref n="11" />.

Pero hay que enfatizar el que eso es
según los datos disponibles. Es evidente que no
tenemos información suficiente como para su-
poner que esto haya sido siempre así, ni en to-
das las épocas ni en todas las zonas<fnref n="12" />. Conviene
no olvidarlo. Es por este motivo que el presente
listado ni es de sólo antropónimos ni necesa-
riamente incluye toda la antroponimia íbera.

1.4. Algunas cuestiones lingüísticas y de taxonomía del estudio de los CTOs

Hay una serie de considerandos
lingüísticos que habrá que afrontar cuando
nuestros conocimientos avancen.

En primer lugar el que no es realmente
un compuesto aquel substantivo que esté for-
mado con una base a la que se añade un sufijo
temático, ni este sufijo es un formante de com-
puesto. En este sentido Untermann (quien re-
cordémoslo, clasificaba antropónimos, no com-
puestos) suele clasificar como sufijos a los que

<footnote n="9">⁹ Cotéjese también con lo explicado por Untermann (1985-86: 39, nota 15 y 45) sobre compuestos de este tipo que podrían ser títulos del tipo ‘polemarco’, como *keltibeleš* y *lauŕberton*.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Ello por no hablar de nombres “alóctonos” a la lengua íbera. De estos hay numerosos trabajos como, p. ej., el interesantísimo estudio de Correa (1993) sobre nombres galos en inscripciones íberas. En ese mismo sentido, puede valer la pena precisar que el **teleuš** de Osséja (Ferrer, 2010: 53) del que tanto se ha repetido la opinión que expresó Tarradell en el debate tras la ponencia de Abelanet de 1976 sobre que tendría un lejano origen griego, es de hecho un nombre conocido: Τελλεύος y Τηλεύος (Bechtel, 1917: 422 y 425). Nombre que, aunque sí que tiene cierto sentido religioso, puede usarse como apoyo a la propuesta de Untermann y Orduña que el sufijo **(-ka)** sea un ergativo.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ En este aspecto discrepo del silogismo que utiliza De Hoz para identificar una presunta lengua nativa no íbera que aparecería como substrato en la parte septentrional de la zona con inscripciones íberas. De un lado, el grado de conocimiento que tenemos de la lengua íbera hace arriesgado decidir que una palabra nueva que por posición parezca un antropónimo haya de ser no íbera; de otro, hay explicaciones perfectamente íberas para muchos de los nombres que De Hoz (2005: 79) presenta como de substrato. De los 27 ejemplos que propone 12 admiten una explicación íbera segura (la mayoría) o plausible; tres presentan problemas de lectura, dos son fragmentos poco claros, una es un falso, otra una inscripción inexistente (no son dos inscripciones con la misma inscripción sino una a la que se han atribuido dos procedencias distintas), y otra posiblemente se ha de leer **luki**. En varias de las ocho restantes es muy discutible que tengamos antropónimos, sean íberos o de cualquier otra etnia.</footnote>

<footnote n="12">¹² Un ejemplo de ello puede ser el plomo de Ullastret (C.2.3) que paleográficamente es uno de los documentos extensos más antiguos en lengua íbera (350-275, probablemente 325-300, carece de contexto arqueológico al proceder del relleno de una fosa medieval con materiales de diversas épocas). En él encontramos diversos segmentos que parecen CTOs pero que muestran singularidades que dificultan un análisis preciso.</footnote>
tienen una estructura -CV con timbre /o/ (cfr.
Untermann, 1990:1, 203s). Es evidente que en
el futuro diversos micro-formantes (y tal vez
alguno no tan micro) se revelarán como sufijos
temáticos, pero en mi opinión todavía es pronto
para abordar la cuestión<fnref n="13" />.

Otra cuestión problemática concierne a
la identificación de las variantes de los forman-
tes<fnref n="14" />. Muchas de estas variantes son con toda
seguridad meras grafías dialectales o locales o
simples faltas de ortografía como ocurre en to-
das las lenguas antiguas no oficiales (y en esto
es comparable, por ejemplo, con la epigrafía
griega arcaica). Ello por no hablar de simples
erratas o descuidos.

Otras pueden ser debidas a variaciones
meramente morfológicas: a la acomodación del
formante a la morfología del compuesto o a las
variantes formales propias (el ejemplo más fácil
de entender sería una diferencia declinatoria,
pero no tiene por qué ser esta diferencia en con-
creto). Es verosímil que tengamos derivaciones
morfológicas paralelas de forma que una misma
alternancia implique un mismo matiz morfoló-
gico y semántico (así es verosímil que tenga el
mismo sentido semántico la variación semán-
tica en los formantes que pasan de final en -r a
final en -n o en los de la clase balke / balkar) y
descubrir la regularidad de este tipo de alter-
nancia morfológica paradigmática creo que es
uno de los objetivos más interesantes de los

próximos años. Es posible incluso que existan
fenómenos de cambio fonético directamente
dependientes de normas específicas de la com-
posición nominal, como por ejemplo sucede en
la sonorización de consonantes sordas al inicio
de segundo término de compuesto en contextos
específicos en japonés (el llamado *rendaku*).

En todo caso, la distinción entre lo que
es una variante de un formante y lo que son dos
formantes similares pero diferentes no siempre
es sencilla. Cuando nuestro conocimiento de la
lengua íbera sea mayor seguramente habrá va-
riaciones en las conclusiones y podremos de-
terminar cuándo hay faltas de ortografía, va-
riantes dialectales, derivaciones morfológicas
de un mismo formante y cuándo son palabras
realmente distintas que tienen un aspecto simi-
lar o coincidente con una variación paradigmá-
tica. En todo caso las agrupaciones o diferen-
ciaciones han de ser argumentadas y seguir cri-
terios homogéneos.

Por el momento, con los conocimientos
actuales, *el principal criterio discriminatorio ha
de ser el de la analogía*: cuando un mismo
patrón de variación se repite en diversos for-
mantes se puede clasificar como un conjunto de
variantes; cuando no, no.

En diversos casos comentaré mis dudas
o mis reservas respecto al agrupamiento en va-
riantes<fnref n="15" />, pero he intentado seguir el criterio de
la analogía dando prioridad a lo objetivable so-
bre mi intuición u opinión personal. En otros
casos, un testimonio singular puede ser mati-
zado ante la posibilidad de una falta ortográfica.

<footnote n="13">13 Del mismo modo cabe distinguir los elementos clíticos que no son propiamente formantes de compuestos, tal y como planteo para el “formante” **an** y ejemplifico con el adverbio galo **uer** en su composición nominal.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Aunque anticuado en algunos aspectos secundarios, el mejor trabajo y el más completo sobre las variaciones de términos ibéricos (no exclusivamente composicionales) sigue siendo Quintanilla (1998), un excelente modelo de rigor y laboriosidad. Específicamente sobre la variabilidad de los formantes de los CTOs puede verse Untermann (1990,1: 201s) o mi intento de sistematización (Rodríguez Ramos, 2002e: 24-34).</footnote>

<footnote n="15">15 Por ejemplo en **beleś** respecto a **bels**, en **laku** respecto a **lakeś**, en **aŕki** respecto a **aŕker** o en el viejo problema de la tríada **takeŕ/tekeŕ/tikeŕ** para la que en el presente listado propongo como novedad una posible solución.</footnote>
Dicho esto, parece oportuno ejemplificar
estos problemas taxonómicos con un breve co-
mentario sobre algunos casos especialmente
difíciles. Por ejemplo, en contra de mi “intui-
ción” he dividido **beleś** de **bels** puesto que para
unificarlos el único paralelo sería la excepcional
alternancia **skeŕ**- respecto a **iskeŕ**, la cual no me
ha parecido suficiente<fnref n="16" />.

Discutible también es la unidad entre
**laku** y **lakoś**. En principio el hecho de que ten-
gamos testimoniada una variante **lako** y que
tengamos abundantes casos de alternancia **o/u** y
algunos escasos de alternancia entre **ś** y cero
(como dos **kuleś** frente a **kuleś** y un **tiba** frente
a **tibaś**) permiten mantener la unidad, pero du-
das razonables<fnref n="17" />.

Por su parte, resulta terriblemente com-
pleja, y mucho me temo que actualmente irre-
soluble, la relación de una serie de variantes que
se pueden repartir de diversas formas lógicas
entre **tikan**, **tikeŕ** y **tikirs**. Es un perfecto ejem-
plo de los ingentes problemas que pueden llegar
a surgir.

De estos tres formantes en discusión el
caso relativamente más claro es el de **tikeŕ** para
el que, según los paralelos podemos esperar
variantes como **tiker** (frecuente) y **tikeś**(hápax).
Pero, por más que no se documente en sus “ge-
melos” (**takeŕ** y **tekeŕ**) también sería justifica-
ble una variante **tiken**: así **kaltuŕ** /GALDUN
(hápax); **betan** / **betaŕ** (hápax); **lakeŕ** / **laken-e**
(hápax discutible)y probablemente **iuŕ** / **iun**
(éste último admite un análisis alternativo).
Pero las alternancias **a/e**, **i/e**, **r/n** y **n/cero** son

muy frecuentes<fnref n="18" /> y eso permitiría explicar las
formas **tiken** y **tike** tanto como variantes de
**tikan**, como alternativamente como variantes
de **tikirs** (esto último a la vista de la frecuencia
de veces en que aparece como **tikir** y como
**tiki**). Pero el problema no acaba aquí porque,
mientras que para un formante que suela termi-
nar en **-n** es normal que ésta caiga cuando está
en posición inicial, es menos frecuente que lo
haga en posición final. De esta manera, parece
que cuando tenemos un inicial en **tike**- es más
probable que tengamos una variante de **tiken-**,
pero en posición final es algo más probable que
sea de **tikirs**.

Desafortunadamente para este problema
la grafía dual poco aporta. De un lado no per-
mite distinguir entre las formas base pues coin-
cide el consonantismo de <sup>d</sup>tiger´ y <sup>d</sup>tigirs,
mientras que es incierto el de <sup>tikan</sup> (la forma
<sup>d</sup>uldidigan no es una lectura segura). Por otro,
las formas duales en cuestión oscilan demasiado
y debe de haber alguna errónea (<sup>d</sup>agi-digem,
<sup>d</sup>aki-tike : n, <sup>d</sup>bilos-tigen, <sup>d</sup>ibeidige). En prin-
cipio (y recuerdo que esto es una aproximación
pendiente de revisión más que una conclusión),
yo creo que según los paralelos es más probable
que las formas <sup>tiken</sup> se relacionen con <sup>tikan</sup> y
que las formas <sup>tike</sup> sean variantes de <sup>tiken</sup> (por
más que pudieran serlo de <sup>tiki</sup> que es entendible
como variante <sup>tikirs</sup>)<fnref n="19" />. La conclusión de mi
propuesta es que el formante <sup>tikan</sup> ha de pasar
a denominarse <sup>tiken</sup>.

Por si los problemas hasta aquí parecie-

<footnote n="16">¹⁶ Otro posible paralelo, como sería entender kuŕś como variante de kuleś (**kulś>kuŕś**), aun no siendo imposible, presenta demasiados problemas y contradicciones.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷Entre otras cosas, es posible que tengamos que
replantearnos la relación entre el **tiba-** y **tibaś** a la luz de alguna
forma **tiban** (F.13.1) sospechosa de ser un CTO (pero su
segmentación es más que discutible).</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Probablemente las dos primeras (sendas vocálicas) sean
más oscilaciones que variantes; pero para nuestro caso es lo
mismo.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹En mi propuesta subyacen dos analogías. De un lado la inexistencia (siempre según los testimonios actuales) de una alternancia r/n en takeŕ y tekeŕ. De otro, el que para el formante más similar a tikirs (bikir) se conocen las variantes biki, bikir y bikis, pero no **bike** ni **biken**. Por otra parte, tengo la impresión de que los formantes del tipo CiCi son reacios a la alternancia e/i de su segunda sílaba.</footnote>
ran pocos, el tema de los preformantes puede complicar aun más la distinción. En efecto, hay evidencia que apunta a que varios de los formantes empezados con **be-** y con **t-** cuya estructura es CVCVC y que sólo se documentan en segunda posición de compuesto puede ser en realidad una raíz CVC derivada con un prefijo morfológico CV- (Rodríguez Ramos, 2001a)<fnref n="20" />. Si esto es así, es más probable, por ejemplo, que **tikeŕ** y **tikeś** sean dos formantes distintos que variaciones de un mismo formante.

Por ese mismo motivo cabría plantearse si estos formantes con preformantes habrían de dividirse en dos en su clasificación (digamos: de **tikeŕ** hablar del formante **keŕ** en vez del formante **tikeŕ**). No he dividido el preformante en la clasificación tanto porque, como suele suceder con las pruebas estadísticas, no hay un método taxativo para discriminar en cada uno de los casos concretos cuándo está presente el preformante y cuándo se trata de un formante que casualmente se parece; como por considerar que probablemente estos preformantes son parte de la morfología constitutiva del formante, no de la del compuesto.

Finalmente existe otra posible variación que posiblemente no exista (o sólo se presente de forma excepcional) pero para la que hay algunas posibilidades interesantes que pueden me-recer atención. Tenemos los casos **ankitir-**

(C.2.25; s. IV), **kuleśuŕ-ir** (D.7.1; ca. 300 a.C.), **elkibeŕśar** (Cura 1993; ca. 200 a.C.) y **artiu-nan-er** (Ferrer, 2010: 54 y 56; 150-50 a.C.). Para los dos primeros ya se había propuesto su equivalencia respectivamente con **-kitar** y el sufijo **-ar**, mientras que el cuarto es propuesto por Ferrer como antropónimo (pese a reconocer que carece de paralelos, es de suponer que lo hace por su uso aislado con una presunta variante de **-ar**). En todos estos casos sería interesante el resultado que se obtendría si supones una alternancia **a/i: *an-kitar, *kule-śuŕ-ar, *[s]elki-beŕśir y *arti-unin**. Es interesante que los ejemplos antiguos vayan en un sentido, por lo que podría tratarse de arcaísmos, mientras que el de **unan** podría alternativamente intentar explicarse como resultado de una nasalización (como la del francés actual). En cambio, en el tercer caso la ventaja que se obtiene aceptando la alternancia es discutible, pues un análisis **[s]elkibeŕś-ar** es perfectamente asumible.

Para el análisis e identificación de formantes es conveniente tener en cuenta otra cuestión que está a caballo entre la cuestión fonética y la gráfica. Se trata de la cuestión de los signos nasales y las nasalizaciones, al que destiné un artículo monográfico (Rodríguez Ramos, 2000e). En él nuestro cuál es el uso normal en íbero levantino de los signos **m** y **ḿ** (este último transcrito en ocasiones por algunos autores como **Y** o incluso como **W**) pues sus grafías pueden resultar engañosas<fnref n="21" />.

<footnote n="20">²⁰ Apréciese un detalle importante: que en la actualidad no podemos tener certeza absoluta de cuándo un formante que cumple esas condiciones es realmente un formante compuesto CV-CVC de ese tipo y cuándo de hecho no tenemos tales preformantes, sino un formante que por casualidad se inicia por **be-** o por **t-**. En los casos más frecuentes parece probable, en los menos resulta discutible. Debe tenerse claro que en los casos en que puede aparecer también en primera posición (como **tiki / tikirs**) no se trataría de uno de estos elementos (sin que ello presuponga que su morfología sea simple o compuesta, sólo que no pueden relacionarse con esa clase de formantes con preformante). Por otra parte, en la actualidad la evidencia es mucho mayor respecto a un preformante **t-** que respecto a **be-**, por más que es interesante el paralelismo **tilauŕ / belauŕ / lauŕ**.</footnote>

<footnote n="21">²¹ En su primera versión gráfica de 1925 Gómez-Moreno (cuando usaba una s con punto debajo para notar š) empleaba una m con raya horizontal encima (que es la seguida por Untermann en los *MLH*), posteriormente, cuando republica en 1943 usa una m con punto encima. Parece más lógico normalizar el sistema de notación con signos marcados con tilde, como, de hecho hacían los íferos en greco-ibérico, aunque la opción concreta depende más de razones tipográficas. Lo que no tiene mucho sentido son las opciones W e Y, mientras que, aunque una grafía ã sería la más cercana a la realidad fonética, conviene mantener un estándar.</footnote>
El signo **m** es, de hecho, una mera variante de **n** al que substituye sobre todo en posición implosiva, no siendo un fonema /m/ en absoluto. La evidencia indica que marca una nasalización de la vocal precedente, pero a nivel meramente alofónico, por lo que grosso modo puede tradarse como un mero equivalente de **n**.

Un poco más complicado es el uso del signo **ḿ** porque tiene dos usos gráficos habituales, con vocal expresa tras él o sin ella. El segundo es el uso más frecuente, pero el primero no es raro. El uso normal del signo **ḿ** es el de señalar una sílaba nasalizada procedente de una nasalización progresiva de nasal más vocal. En los casos claros procede siempre de una secuencia /na/, nasalizada a /nã/ y a /ã/ (fenómeno habitual en las lenguas del mundo), pero es muy probable que el fenómeno se dé también con otros timbres vocálicos además de /a/. Generalmente el signo solo basta para representar esa nasalización, equivaliendo a una secuencia de /n/ más vocal (como si fuese **na o ne**)<fnref n="22" />, pero en ocasiones, de forma simétrica al uso del signo **m** se mantiene la vocal gráficamente (es decir una sílaba originaria /na/ nasalizada puede aparecer notada tanto **ḿ** como **ḿa**, siendo la primera la más frecuente y no pudiéndose descartar en la segunda que se use un signo vocálico diferente al originario)<fnref n="23" />.

En algunas ocasiones excepcionales, en el caso de algunos formantes con escaso testimonio, he considerado oportuno seguir un criterio algo más laxo para el agrupamiento de variantes dentro de un mismo formante teórico. En este caso concreto los ejemplos que presento constituyen más un material para un ulterior análisis respecto a ese raro formante (o formantes) que una clasificación definitiva. Algo similar debe decirse de las variantes aisladas y sorprendentes de formantes conocidos (como en **urkaŕailur**). En tales casos he tendido a no " crear " un nuevo formante hasta que la futura evidencia permita un mejor encaje de los datos. Pero lo importante es que el lector debe tener muy en cuenta estos matices para entender correctamente la agrupación de variantes en esos casos concretos.

Una cuestión derivada de toda esta problemática es la del etiquetado o nominación de cada formante. En principio cada formante debiera ser llamado conforme a su variante más frecuente, pero he intentado acomodar la denominación según criterios analógicos de modo que formantes que tengan una variación similar tengan como “etiqueta” una variante que les unifique como clase. Sobre esto también escribí algo en mi artículo sobre metodología cuando hablaba de los formantes del tipo ‘enara’, ‘esara’, ‘balkar’ y otros. Pero no voy a engañar al lector haciéndole creer que ésta es una clasificación definitiva. Es evidente que cuando conocamos mejor la lengua íbera podremos identificar mejor la forma base.

<footnote n="22">²² Es éste uno de los motivos que ha hecho que en todavía hoy en ocasiones se proponga la nada sistemática (por la irregularidad en el sistema gráfico que implica) idea de Siles de que en realidad sea un signo silábico **na** (así en Ballester, 2005: 93). Sin embargo, esta idea deja como inexplicables diversos usos del signo y, mientras que una nasalización permite explicar perfectamente el cambio de timbre en la grafía VMAR latina del formante **nabaŕ** / **ḿbaŕ** e incluso la retracción del timbre vocálico y la labialización de la consonante, la teoría digráfica no.</footnote>

<footnote n="23">²³ Tal vez precisamente las diferencias posicionales de uso de los tres signos nasales del levantino, junto con el hecho de que el celtibérico sea una lengua que en posición final sólo admite /m/ y no /n/, sea la explicación a las diferentes adaptaciones hechas en celtibérico para /m/. En un polo tenemos en un uso de posición final absoluta y tras vocal nasalizada al signo **m**; en</footnote>

<footnote>medio, con ambos usos posibles el signo **n** y en posición inicial y delante de vocal nasalizada a **ḿ**. Desde ese punto de vista los dos signos más aptos para la /m/ celtibérica son **m** y **n** (en este orden de preferencia) y el menos **ḿ**; criterio que conduciría a un resultado coincide con las adaptaciones al celtibérico.</footnote>
Dentro de mis premisas lingüísticas debo
mencionar también un aspecto que puede
objetivamente ser considerado como una incon-
sistencia en el método de elaboración de mi
listado. Resulta que, aunque la documentación
disponible indica que un CTO puede represen-
tar un topónimo, he optado (al menos por el
momento) por no incluir aquellos CTOs de los
que se sabe con seguridad o gran probabilidad
que son topónimos. Mi idea es que un com-
puesto sobre un objeto "animado" (antropó-
nimo, cargo ocupado por una persona, teónimo
o similar) puede tener unos formantes diferentes
a otro "inanimado"<fnref n="24" />, así como que esta
información puede resultar valiosa. Obviamente
no descarto que en el listado se encuentre algún
topónimo<fnref n="25" /> o algún compuesto referido a obje-
tos o numerales<fnref n="26" />, pero los criterios para
diferenciarlos todavía están por desarrollar. En
todo caso, aquellos aparentes formantes de
compuesto que sólo se presentan en la recon-
strucción de posibles numerales no han sido in-
cluidos en la presente versión del índice (p. ej. –
tor que podría defenderse con varios casos
como **abaŕ-ke-tor**, erti-ke-tor o ilun-tor+ka

que podrían explicarse también como CTOs).
En futuras versiones estos criterios podrían re-
plantearse.

El problema de los topónimos es espe-
cialmente acuciante en las primeras monedas
ibéricas. En efecto, mientras que en épocas
posteriores es rarísimo encontrar un antropó-
nimo ibérico sin que le acompañe una referen-
cia expresa de la ceca emisora (y no descarto
que, a la postre, los pocos casos candidatos al
final resulten no serlo), en las emisiones de las
dracmas ibéricas hay un amplio porcentaje (30-
40%) que parecen CTOs perfectamente inter-
pretables como antropónimos.

Si nos remitimos a las grafías recogidas
por Villaronga (1998, 114-135; con algunas
correcciones de lectura basadas en piezas publi-
cadas posteriormente) encontramos:

a) nombres seguros o probables de ciu-
dad que no admiten interpretación como CTO
sino que como mucho serían unimembres sufi-
jados: oŕos-e, bels-e, eŕu y kose/kese (donde
podemos tener los formantes olor y bels);

b) nombres de ciudad que presentan un
aspecto superficial de CTO, pero que no se
pueden interpretar estrictamente con los for-
mantes propios de la antroponimia: iltiŕta (con
un posible “genitivo” iltiŕtar), taŕakon, bakar-
taki, baŕkeno, etokiśa e iltiŕke. En los CTOs
no tenemos ni -ta, ni taŕa-, ni bakar, ni taki, ni
eto, ni kiśa, mientras que es muy dudoso que
tengamos ke o que baŕkeno pueda interpretarse
como balke+no.

c) elementos inclasificables aunque apa-
rentemente aislables: sotiaoí y silo.

<footnote n="24">²⁴ Este enfoque entre animado e inanimado puede dar resultados interesantes. Véase, por ejemplo, mi comentario acerca de las variantes del formante **iltur** que puede arrojar cierta luz sobre la pseudo-heteróclisis **r/n** en íbero.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Véase a este respecto las interesantes propuestas de Luján (2005) que afectarían a alguno de los CTOs aquí expuestos.</footnote>

<footnote n="26">26 Esto ha sido objeto de investigación por parte de Orduña (2005a). Aunque la exposición de su idea podría mejorarse y a primera vista la forma en que expone su trabajo provoca dudas en algunos puntos (p. ej. cuando se parte de que **abaŕ** se parece a 'diez' en vasco y luego se salta a que **baŕ-** puede ser lo mismo da la impresión de que se están intentando aunar ejemplos sea como sea), una revisión más a fondo demuestra mucha más consistencia. Es difícil no percibir que sus mejores casos son escasamente novedosos (la interpretación a la vasca como numeral de **abaŕkeborste** tiene bastantes años, como tampoco han escaseado quienes han paralelizado **lauŕ** con el vasco 'lau' "cuatro), pero lo importante es que Orduña aporta una contextualización y unos mejores argumentos a lo que eran meras comparaciones formales. Particularmente me inclino por aceptar su idea (especialmente porque numerales debe de haberlos y su esquema parece el mejor candidato), pero algunos de los casos que presenta tienen inconvenientes y los ejemplos son pocos, por lo que creo que harán falta más inscripciones para corroborar convenientemente la hipótesis.</footnote>
d) elementos que parecen más antropónimos que topónimos (aunque esta opción no pueda descartarse): uŕketekeŕ<fnref n="27" />, oŕtiniltír, tikirskine, olosoŕtin, ]aitibaš, titelikor, belešur (que posiblemente sea el mismo que el ]lašur de 10.4), ]rstolon, kertekunte, niosiskeŕ y tal vez el primer elemento de ološaiŕ: belšešalir aunque con muchísimas dudas, incluso de lectura.

De estos elementos ciertamente algunos podrían ser topónimos. Por ejemplo: **kertekunte** cuya interpretación como CTO requiere un sufijo; ]rstolon pues tanto los elementos aŕs como **tolon** se conocen en topónimos o los dos términos en **oŕtin** (olosoŕtin y oŕtiniltír) pues, además de la sospechosa coincidencia, tanto **ološ** como **iltír** tienen uso en toponimia.

Entonces ¿qué es lo que hace probable que tengamos antropónimos? Son varios los motivos. En primer lugar el que son escasísimos los topónimos conocidos que son plenamente interpretables como CTOs, de hecho la inmensa mayoría no son ni compuestos, sino que parecen simples unimembres sufijados, razón por la cual este alto porcentaje de CTOs en las dracmas ibéricas resulta muy sospechoso. En segundo el que cronológicamente sólo en la fase de las dracmas ibéricas encontramos estos sospechosos bimembres y no parece probable que cambiase tanto el estilo de hacer topónimos en tan poco tiempo, ni que tantas ciudades con semejante entidad como para operar como cecas cayeran en el olvido. Finalmente, las fuentes clásicas sí nos permiten identificar algunos topónimos entre las leyendas de las dracmas ibéricas, pero son escasísimos que los presentan una morfología asimilable a la de los CTOs, con formantes reconocibles y atestiguados (así

Intibili).

Por ello, es probable que una buena parte, de los elementos listados en d) sean efectivamente antropónimos. Ello nos abre una interesante cuestión histórica. Da la impresión de que, al igual que en las guerras galas, durante la segunda guerra púnica en Hispania hubo un buen número de líderes (reyezuelos, generales o magistrados) que emitieron moneda con su nombre, mientras que posteriormente las emisiones son realizadas por ciudades. ¿Estamos ante un indicio de un cambio sociopolítico? A mí me parece la explicación más probable.

Dejando ya la cuestión del problema toponímico, se puede apuntar otra posible inconsistencia que, en mi opinión, no es tal, sino sólo aparente.

Se trata de que, en mi listado, junto a los compuestos se encuentran algunos casos de los formantes en su aparición como unimembres o incluso la indicación de que se puede encontrar como tal en lo que parece léxico común. La razón de ello es que estudio los formantes de los compuestos y que el hecho de saber cuáles pueden encontrarse como unimembres o con sufijación y cuáles no (o aparentemente no) aporta información relevante. Un formante que sólo exista en los compuestos puede revelarnos la estructura de una morfología expresamente composicional, como lo que es el estado constructo de algunas lenguas. Incluso, dentro de la antroponimia, el saber qué formantes se pueden usar solos y cuáles no puede ayudar a entender su significado.

Pero el verdadero problema de estos unimembres es que aquí he preferido no incluir en el listado propiamente dicho los casos en que se sospecha que se está usando el formante en

<footnote n="27">²⁷ Sobre esta lectura véase lo dicho en uŕke.</footnote>
un uso de nombre común (aunque a veces se ha indicado expresamente en los comentarios), pero sí cuando expresamente se sabe que es un nombre propio. Creo que es el procedimiento correcto en la actualidad, aunque ciertamente es una molesta irregularidad que convendrá revisar en el futuro.

## 1.5. Sobre el índice crítico

Para la perfecta comprensión de los criterios y objetivos seguidos en la realización de este índice debo referirme a algunos de mis trabajos anteriores. Tanto a la introducción de la primera versión (Rodríguez Ramos, 2002a) y a mi estudio específico sobre los problemas metodológicos, donde especifico las analogías seguidas como criterio en la clasificación de variantes de un mismo formante (2002e; más concreto en 2005b: 29-40), así como también al artículo (2007) donde, además de revisar y rechazar algunas idiosincrásicas críticas a mi primer índice, aprovecho también para replantear algunas cuestiones y profundizo en la problemática de los nombres indígenas documentados en descripciones latinas. También puede resultar interesante comprobar los primeros resultados de los análisis derivados de mis índices (Rodríguez Ramos, 2000b, 2001a, 2002d: 204 y 2004c: 344-355). Independientemente de las anotaciones que hago a continuación, el lector puede encontrar conveniente repasar los comentarios que hago en dichos trabajos para un cabal entendimiento de los detalles más sutiles de mi índice. Si no está familiarizado con el tema, debiera leer por lo menos los 2002e y 2005b.

En el índice agrupo cada sección por orden alfabético según el formante, recogiendo la forma comentada y su procedencia. En los casos en que se trata de un compuesto, indico al lado el otro formante, seguido por un guión si

este aparece como primer formante de compuesto o tras guión si aparece como segundo. Si la identificación es incierta o ambigua, puede encontrarse más de un formante en el lugar del formante acompañante, indicando que más de uno es posible y generalmente añadiendo un número de interrogantes inversamente proporcional a las posibilidades de cada uno.

Si el formante que lo acompañaba no se puede identificar, sea porque se trata de un principio segmentado de un CTO (como en las breves marcas de propiedad) o por otro motivo, en el lugar del formante acompañante se encontrará un signo interrogante. Aunque debe tenerse en cuenta que en alguno de estos caso podría tratarse de un unimembre.

Si se está haciendo mención a un formante usado como unimembre no se encontrará nada en el lugar del formante acompañante o una mención al sufijo `-i` (puesto que considero defendible estimar que en estos casos `-i` es un sufijo y no un formante)<fnref n="28" />. Si no es definible si era unimembre o una abreviatura se encontrará un doble guión (`-`), mientras que, si parece que había un segundo formante pero no puede saberse nada, aparecerá un `?`. Con todo, estas dos últimas atribuciones son siempre difíciles y no las presento más como una propuesta revisable.

Debe tenerse en cuenta que en ocasiones entre el primer formante y el segundo puede encontrarse un infijo. Los conocidos son `-i-`, `-ke-` y `-ta-`. En alguna ocasión parece como si pudieran encontrarse los dos primeros a la vez (en el orden `-i-ke-`) pero sospechosamente todos sus presuntos casos son discutibles. Más con-

<footnote n="28">²⁸ En la actualidad, a partir del testimonio de BELESIAR (novedad que he incluido en la actualización) la idea de un sufijo `-i` está pendiente de revisión. Sigue siendo defendible y la mejor explicación para **sakaŕ-i**, pero su nivel de seguridad ha bajado y convendrá una re-evaluación minuciosa.</footnote>
sistencia tienen algunos indicios que apuntan a que exista otro mini-infijo vocálico, que pudiera ser **-a-**<sup>29</sup> (aunque para algún otro timbre vocálico, ya sea como variante o como otro formante, existen algunos indicios). Pero, aunque la admisión de un infijo **-a-** proporcionaría algunas explicaciones interesantes y francamente tentadoras, hoy por hoy no pasa de ser una mera especulación.

De forma similar, en algunos casos puede especularse con que el compuesto en lugar de ser bimembre sea trimembre. La existencia de trimembres era dada por segura en los primeros años de la epigrafía ibérica (así en Caro Baroja, 1943: 101 y Albertos, 1966: 260), pero desde los rigurosos trabajos de Untermann se ha evidenciado que unos casos eran en realidad bimembres y que otros son dudosos. Tanto en mi anterior índice, como en el presente trabajo no he considerado demostrada la existencia de ningún trimembre. Existen algunos casos que podrían admitir tal clasificación, pero para los únicos que tienen una cierta verosimilitud (los iniciados por **an-**) sugiero una interpretación lingüísticamente diferente (v.s.v.).

El problema con los presuntos trimembres es que en ocasiones las dificultades de segmentación hacen muy difícil su demostración, pero lo que sí puede apreciarse es que en aquellos casos en que la segmentación es segura no se ha demostrado ninguno. De ello es fácil deducir que, si existieron, debieron de ser muy poco frecuentes.

En algunos casos, detrás del identificativo de la inscripción (tercera columna) en que se encuentra el segmento pueden encontrarse

símbolos adicionales. Tras el identificativo indican que se refiere al formante de la entrada en cuestión, cuando está en la segunda columna se refiere al formante que podría participar con él en el compuesto.

* !?: interpretación probable

* ?!: interpretación dudosa

* ???: interpretación problemática o especulativa

* ~?: el segmento presenta problemas de análisis o de segmentación

Posteriormente sigue una breve sección de comentarios que se refieren a cada entrada por su número y que pueden matizar o explicar el sentido de alguno de los símbolos adicionales. Tras esta sección siguen algunos comentarios adicionales sobre otros segmentos y consideraciones que podría convenir tener en cuenta. Finalmente, en casos puntuales me he permitido una pequeña digresión sobre aspectos semánticos o de comparación lingüística entre los cuales supongo que los que más atraerán la atención son aquellos que hacen referencia a algún paralelo en vasco.

Debe observarse que, a modo de novedad, he indicado segmentos que, por estar escritos en el sistema dual ibérico, pueden permitir arrojar cierta luz sobre la sonoridad o no de sus oclusivas. Estos casos los indico con una d superíndice antes del segmento, así: **d'tibaš**. Pero deben tenerse en cuenta cuatro precauciones.

La primera es que esta novedad la he hecho como añadido posterior al índice, por lo que es probable que se me haya escapado algún caso.

<footnote n="29"><sup>29</sup> Los principales casos en que plantear tal infijo da resultados interesantes serían **aŕsabaš** (ver en **abaŕ**), **koŕasiŕ** (ver en **sir**) y **ARRANES** (ver en **aŕs**).</footnote>
La segunda es que en algunos casos en donde la distinción de dualidad no aportaba nada (por ejemplo, segmentos donde no había ni signos en t ni en k) no he considerado precisa la indicación.

La tercera es que no siempre es fácil determinar cuándo una inscripción sigue el sistema dual y cuándo no. Me he centrado más en inscripciones que siguen el sistema dual catalán (pues el edetano sigue siendo muy problemático<fnref n="30" />) en inscripciones con las cronologías y paleografías congruentes con dicho sistema.

La cuarta es que, especialmente en el caso del signo **ke**, no siempre es fácil determinar su valor dual. En aquellos signarios en que el **ke** complejo tenga dos apéndices interiores el **ke** con uno será el **ke** simple (es decir ḏge), pero por el contrario, en aquellos casos en que coexista con el **ke** sin ningún apéndice interior, será el **ke** complejo(es decir, ḏke). Consecuentemente, cuando la inscripción es fragmentaria o breve, la duda puede subsistir.

Igualmente, conviene recordar al lector que apenas hay casos en que pueda suponerse un valor dual al signo **ku** y que estos son inseguros, por lo que donde encuentre **ku** puede estar **gu**; así como que recientemente se ha descubierto (en una magnífica labor de Ferrer, 2005) que sí que existe dualidad en el signo **ta**. De hecho uno de los sentidos de la presente actualización es eliminar los errores que los falsos **bo** (ahora leídos ḏta) habían provocado en la anterior versión de mi índice, pues el des-

cubrimiento de Ferrer no es nada baladí<fnref n="31" />.

**1.6. Los nombres íberos y vascones del interior.**

Un problema adicional y que afecta especialmente a la selección del material es el que atañe a aquellos antropónimos que aparecen en inscripciones latinas, que son claramente nativos y que tienen un aspecto claramente íbero o que guardan un parecido razonable, pero que no proceden de una zona propiamente de cultura íbera. Sobre este asunto en particular he tratado en Rodríguez Ramos (2007: 99-105). Hay que ser muy escépticos cuando se encuentra un nombre con un parecido discreto de forma aislado, muy especialmente cuando es mucho lo que desconocemos de las lenguas paleohispánicas. No en vano cabe recordar que existen nombres griegos antiguos que “encajarían” perfectamente como íberos (p. ej. Sosibios o Pericles *beŕikeleís*). Como en toda ciencia, es recomendable la prudencia a la contaminación con datos ajenos.

Un caso especialmente problemático lo constituyen aquellos antropónimos que proceden de zonas donde conocemos o podemos sospechar una presencia lingüística vasca, puesto que es bien conocida la similitud, afinidad e incluso

<footnote n="30">³⁰ Alguna posible solución al problema edetano la he esbozado en Rodríguez Ramos (2008: nota 10) sobre usos de signarios duales con valores totalmente invertidos, pero aquí he preferido no incluir identificaciones que aunque probables son a menudo experimentales y que, de hecho, poco aportan y no es conveniente que se confundan con las razonablemente seguras del dual catalán. En todo caso las conclusiones de Ferrer sobre el dual edetano me parecen demasiado optimistas.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Se verá que en ocasiones no he seguido la transcripción dual o presuntamente dual con que algunas inscripciones han sido publicadas. Hay inscripciones cuya dualidad se afirma con argumentos insuficientes (por ejemplo cuando son signos clásicos que casualmente encajan incluso aunque sea datable en la época en que el sistema parece haberse extinguido. De otro fenómeno incorrecto es ejemplo la edición hecha por Ferrer de La Joncosa. Ferrer (2006) mezcla transcripción de un texto que no es dual con la reconstrucción que propone, haciendo la transcripción con oclusivas sonoras, algunas casi seguras, pero otras sólo probables o dudosas. Un problema adicional es que su transcripción puede hacer creer que los signos que transcribe como sordas las esté reconstruyendo efectivamente como sordas. Evidentemente en los ejemplos he normalizado esa transcripción pseudo-dual.</footnote>
igualdad entre términos íberos y términos vas-
cos antiguos (dentro de los cuales entra lo
aquitano). Con todo, sí que es cierto que la evi-
dencia parece ir apuntando cada vez más a que,
al igual que la escritura levantina se expande
hacia el sur e influye sobre la cultura celtibérica
a caballo de la expansión romana, de la misma
manera parece que hay una expansión incluso
demográfica (aunque es difícil determinar si
como presencia de élites, presencia comercial o
de colonización<fnref n="32" />) a lo largo del valle del Ebro.

Esta idea de posibles “enclaves” íberos en el
interior ha sido de hecho propuesta por Rubio
(1997: 62) para el Valle de Cidacos (entre La
Rioja y Soria) a partir de lo ya planteado por
Espinosa y Usero (1988) con argumentos bas-
tante interesantes. Así Espinosa y Usero plan-
teaban identificar los genitivos ARANCISIS y
AGIRSENI basándose en el análisis que Schu-
chardt (1909: 243 y 245) hizo del ARRANES
de la Turma Salluitana como un nombre íbero
compuesto por ARRAN y ES, así como compa-
rando con los íberos **akiŕtibaś** y **tikirseni**. Por
su parte, Rubio al aparecer un genitivo AGIR-
SARIS documenta que ambos formantes son
íberos bien conocidos y, dada la concentración
de nombres íberos en la zona propone la exis-
tencia de un enclave íbero en la Celtiberia.

Muy posiblemente Rubio tenga razón y muy
posiblemente es posible encontrar nombres íbe-
ros a lo largo del Ebro hasta Soria (no en balde
el descubrimiento de un **teitataŕ** reivindica los
nombres “allavonenses” de Zaragoza del se-
gundo bronce de Botorrita TURIBAS y TEI-
TABAS como plenamente íberos), pero de
nuevo hay que hacer un llamamiento a la pru-

dencia. Existe un peligro objetivo de mezclar
evidencia íbera con evidencia acquitano-vasca en
el alto Valle del Ebro (y quizás no exclusiva-
mente allí). Por eso he preferido ser relativa-
mente conservador en la selección.

1.7. Inscriptiones Suspectae

En esta versión he seguido un trata-
miento distinto para las inscripciones de auten-
ticidad dudosa. Nunca se insistirá bastante en la
seriedad del problema de los falsos en la epi-
grafía paleohispánica pues, en general, sólo se
identifican como tal los más evidentes y no se
ha emprendido un estudio serio al respecto e
incluso algo tan sencillo como los análisis quí-
micos no se ha hecho con la sistematicidad de-
seable sino de forma episódica y sin cotejar el
conjunto del material<fnref n="33" />.

De igual manera, muchas ediciones de
inscripciones no encontradas en contexto ar-
queológico me mueven a una profunda descon-
fianza. A veces el tema de la posible falsedad
no es ni comentado por el editor.

Otras veces el comentario es críptico,
pero a favor de la autenticidad y, aunque *ex-
pressis verbis* se proclame su autenticidad entre
líneas se ven muchas dudas. Otras el comenta-
rio es deficiente, apreciándose a simple vista
argumentos contra su autenticidad, pero que no
son tratados por el editor, de manera que es im-
posible hacerse una idea cabal al respecto. En

<footnote n="32">³² En el fondo poco tendría de extraño que de manera similar a como los romanos usaron la colonización para premiar a sus tropas veteranas, también diesen un “incentivo” similar a aliados indígenas.</footnote>

<footnote n="33">³³ Aun a costa de ser repetitivo mencionaré una vez más que para metales como el plomo el procedimiento de producción antiguo deja una impronta diferente al de siglos recientes y que sin ser ello una prueba de autenticidad sí que puede serlo de falsedad. También cabe lamentar que, cuando tantas financiaciones y proyectos de investigación se reconocen, éstas sirvan para publicar trabajos de contenido repetitivo, pero no para promover estudios comparados de análisis metálicos entre (al menos) las inscripciones disponibles. Con ellos el criterio sería mucho más eficaz.</footnote>
ocasiones, incluso, da la impresión de que el pragmatismo curricular se ha impuesto a la objetividad científica y que subsconscientemente se ha impuesto un argumento avieso que provoca que se infravaloren los datos a favor de la falsedad: si es falsa no vale la pena escribir un artículo, por lo tanto es verdadera.

En fin, cuando una inscripción me ha parecido demasiado sospechosa, simplemente no la he tenido en cuenta. Si algún día puede ser vindicada, lo será. Cuando la inscripción me ha parecido sospechosa de falsedad pero con posibilidades de ser auténtica (o de incluir material auténtico) he incluido su testimonio y su referencia entre <....>. Dado el escaso sentido crítico que se ha venido teniendo en el estudio de las inscripciones, entra dentro de lo posible que alguna que creo verdadera en realidad sea falsa, pero, en principio es poco probable. Veamos un breve comentario.

F.11.34 es un plomo aparentemente greco-ibérico y aparentemente encontrado en Sagunto. Su aspecto físico es impecable<fnref n="34" /> lo que parece avalar su autenticidad. Sin embargo es sumamente irregular. Para empezar, falta el uso de *sampi*, letra característica del greco-ibérico. Puede ser casualidad, puede ser que no sea propiamente greco-ibérico sino otra adaptación del alfabeto griego. Luego hay diversas palabras que resultan algo extrañas dentro de lo ibérico y no deja de ser curioso que invirtiendo la lectura de *lambda* y de *delta* se obtengan mejores paralelos para CTOs (**uíka-bodoi y **siki-lakois), pero no parece que la lectura de los signos esté equivocada. Por ello las alternativas a la falsedad pueden ser o bien un uso fuertemente dialectal o que la lengua de la inscripción no sea íbero.

MLH III, 1, 102 nº 10 es una inscripción meridional cuyo editor (Gil Farrés) loablemente ya señaló como probablemente falsa. El hecho es que Untermann la cree falsa, De Hoz auténtica y que en cierto modo ambos tienen razón, pues hay pruebas en ambos sentidos (!). Me explico.

Un pequeño indicio de falsedad es la distribución de la inscripción, que resulta un tanto extraña entre los paralelos meridionales, pero escasamente decisiva. Pero un argumento mayor es el uso “silábico” que hace del signo r, sin paralelos para todo lo ibérico e irregularidad que prácticamente asegura su falsedad (en la época en que se publicó no se conocía su valor fonético correcto y un falsario pudo seguir la hipótesis silábica entonces creída).

Hasta aquí hemos demostrado su falsedad. Pero, sorpresa, el mismo argumento decisivo puede aplicarse en sentido contrario. En la época no se conocía el valor de los signos **ba** y **be** pero los encontramos usados coherentemente (así *taŕbanbeleś*). En la edición anterior de mi índice sugerí una hipótesis de compromiso que lo explica todo: que es una inscripción falsa basada en una auténtica de alguna colección particular y que no conocemos. Puede ser, pero desde luego no es la última palabra.

Velaza (2004a) publica dos plomos de origen desconocido y de una colección particular. El léxico del plomo no es del todo claro incluyendo algunas confirmaciones sospechosas, como la del formante **bios**, (y ya sabemos que cuanto más excepcional es el contenido más probable es la falsedad del continente) así como según la sufijación parece hablarse en ambos de una misma “persona” que se llamaría en uno **balasa** y en otro **balesa** con una curiosa coincidencia

<footnote n="34">³⁴ Debo y agradezco esta observación al profesor X. Ballester quien lo ha examinado personalmente.</footnote>
dencia respecto al editor al que se entregaron
los plomos. Otro aspecto sospechoso es el pe-
cular uso de barras separadoras. Pero quizás lo
más peculiar es que ambos plomos tienen una
forma muy similar, casi como cortados por el
mismo patrón. Estos plomos necesitan más
comprobaciones.

Finalmente tenemos F.0.3 que a primera
vista diría que es auténtico, pero que sólo se
conoce por fotografía y el testimonio legible es
demasiado escaso como para poder estar razo-
nablemente seguro de que no es una falsifica-
ción.

1.8. Cuestiones de “significado”<fnref n="35" />

Aun con dudas, he optado por añadir en
esta ocasión algunos comentarios de posible
significado y de posible etimología de algunos
formantes. En algunos casos el terreno sobre el
que nos movemos es relativamente seguro
(como en iltur o en árs), pero en otro son más
bien sugerencias que me han parecido intere-
santes (como en unin) y deben ser tomadas sólo
como lo que son: sugerencias. Pese a que pro-
ponga una posible equivalencia de los finales
íberos en -in con el vasco '-e', esta idea no pasa
de ser una hipótesis de trabajo muy provisional

y básicamente la propongo como llamada de
atención a la obviedad de que cuando se compa-
ran dos lenguas hay que buscar no tanto igual-
dades fonéticas como correspondencias.

También he considerado oportuno mos-
trar algunas equivalencias en tanto que consi-
dero preciso que no toda la comparación vasco-
ibérica que se hace y se publica ha de ser tan
poco ponderada como sucede a menudo y que
con frecuencia se limita a buscar algo que se
parezca en el diccionario de vasco e imponerle
el significado aunque no se tenga ningún argu-
mento o indicio propiamente íbero a favor de
dicho significado y sin pensar si el testimonio
es compatible o no. A mí siempre me ha resul-
tado cómico este método del diccionario que se
aprecia cuando se dice que la ciudad de Arse
significaba “oso” porque ‘hartz’ en vasco es
“oso”. Es el mismo método por el que en sus
tiempos se dijo que el nombre de Barcelona
/Barcino(na)) venía por ser una fundación de los
Bárcidas o por ser la novena barca (barca nona).
A la palabra se le “impone” un significado y
luego se hace cualquier pirueta para que el do-
cumento encaje.

En todo caso, debo insistir en que mis
propuestas al respecto son básicamente experi-
mentales. He buscado lo que me ha parecido
más sugerente y aquellos argumentos que pu-
dieran dar consistencia a algunas propuestas. De
esta manera en ocasiones planteo cómo hay una
serie de indicios que apuntan hacia un signifi-
cado plausible. Incluso así, estas aportaciones
pueden entenderse más como una evaluación
crítica de lo que me parece proponible desde el
punto de vista vascoiberista y qué no (se obser-
vará que algunas propuestas vascoiberistas muy
populares no son siquiera mencionadas). En
otros casos me he esforzado por buscar enfo-
ques originales o propuestas alternativas dignas

<footnote n="35">³⁵ Para intentar evitar malentendidos habituales quiero enfatizar nada más empezar el párrafo que estas cuestiones de significado son más a título experimental que propuestas consolidadas. En cada propuesta de significado que he hecho he intentado expresar el nivel de probabilidad, verosimilitud o interés que me merecen. Algunas las he expuesto porque considero que existen unos indicios que hacen merecedora de atención la hipótesis, de modo que la parte experimental muchas veces es metodológica: la presentación de posibles indicios y argumentos que pueden tenerse en cuenta a la hora de delimitar el significado. Ello especialmente ante lo cansino que resulta ver publicadas (incluso en la revista *Palaeohispanica*) hipótesis que se basan sólo en el “método del diccionario”, en la semejanza formal muchas veces ignorando fuertes argumentos contextuales en contra ; así que si **kutun** “combate” como afirma Silgo.</footnote>
de estudio. Pero, repito una vez más: todo esto es básicamente experimental<fnref n="36" />. No quiero decir en absoluto que mi intención al realizarlos no sea el buscar los auténticos significados y usos de los formantes sino un mero ejercicio teórico. Lo que quiero decir es que en el estado actual de las investigaciones los primeros resultados rara vez pasan del grado de tentativa. En mi opinión, aunque diversas de estas ideas que planteo son interesantes e incluso plausibles o verosímiles, no consiguen ningún avance consolidado.

Por otra parte, cabe recordar que hace cuarenta años era normal el hacer algo similar con etimologías celtas. De hecho, en este caso la cosa tenía más sentido pues lo que se comparaban no eran meras correspondencias léxicas de un diccionario, sino un subgrupo de palabras ya reconocidas como formantes de compuestos en antroponímicos celtas, lo que sí suponía una cierta coherencia en el uso.

Este planteamiento fue desarrollado especialmente por Albertos (1966), quien hizo una recopilación bastante amplia<fnref n="37" />. Antaño la idea tuvo un gran predicamento siendo habitual en autores como Bähr, Caro Baroja o Hubschmid. De hecho ya se encuentra esbozada en autores tempranos como Schuchardt (1909: 246) quien ya propone que TAVTIN sea un término

galo iberizado y en cierta manera subyace también en alguna propuesta de Gómez-Moreno (como su interpretación de **sakaŕ**, 1946: 283). Más recientemente cabe mencionar la opinión favorable de Tovar (1977: 281)<fnref n="38" /> y la por lo demás muy interesante observación de Gorrochategui (1984: 280) sobre aparentes nombres indoeuropeos (pero no celtibéricos) que aparecerían iberizados con una tematización en nasal (un final **-in** en los ejemplos que da)<fnref n="39" />.

Esta es una idea que se ha recordado recientemente (especialmente al socaire de los **katulatie** y **ultilatie**) y que no seré yo quien diga que carezca de fundamento pues, habiendo planteado yo (2002d) que la única propuesta sobre el origen de la lengua vasca con algún apoyo objetivo es la de que las lenguas vascoibéricas entraran junto con los campos de urnas y que, por tanto, posiblemente provinieran de la zona del Rin, es evidente que mi planteamiento presupone una vieja coexistencia con pueblos celtas (que por otro lado explicaría la similitud en el procedimiento de formación de antropónimos). De hecho la cosa podría ir más lejos y a mí hace tiempo que me resulta llamativa la comparación entre el íbero **baides** (para el que he sugerido un significado del tipo “testigo”) y el celtíbero ‘weid(y)os’ “testigo” (sobre raíz indoeuropea *weyd*)<fnref n="40" />, pero hoy por hoy no pasa de una mera especulación.

<footnote n="36">³⁶ En ocasiones resulta difícil marcar el límite entre la comparación válida y la mera coincidencia que posiblemente sea demasiado bonita para ser verdad. Así tras comentar **kaŕes** y su parecido con **baites** especulando con que los indicios apuntan a que puede ser otro término para indicar la función de una persona (tomando el sufijo **-es**) y que, dados sus contextos, quizá fuese un tipo de sacerdote, evidentemente no se me escapa que la comparación con el vasco sugiere una atractiva interpretación como ‘flamen’, pero sería un optimismo desaforado el dar el paso entre una coincidencia de plausibilidades y lo realmente verosímil.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Es interesante la observación de Albertos (1966: 268) sobre que hay ocasiones en “que uno de estos elementos, en algunos nombres, con mayor frecuencia en el primero, coincide en su forma y aspecto externo con radicales de antropónimos claramente indoeuropeos”.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ “on peut signaler des éléments indo-européens très vraisemblables”</footnote>

<footnote n="39">³⁹ En su exposición ejemplifica la idea con **tautin** y con el actualmente inadmissible **boutin**, pero seguramente se basa tácitamente en más comparaciones, como la que hizo Albertos entre **aunin** y AVNIA.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Es curioso observar que también a Orduña (2005: 77, nota 84) le ha parecido un término sospechoso de ser un préstamo, por más que ha preferido el griego μαρτυρες que me parece aún menos probable que la comparación céltica. Por cierto, que otro término muy extendido en griego para testigo στωρ (de donde “historia”) también proviene de la raíz *weyd*.</footnote>
Con todo, pese a considerar que técnicamente la idea de un fuerte adstrato celta en la lengua íbera es perfectamente racional, no le he visto sentido tampoco aquí al método del diccionario y decir que **aitu** significaría “ardiente”, **árki** “blanco”, **balke** “fuerte”, **beleś** o **bilos**<fnref n="41" />“poderoso”, **bene** “mujer”, **bitu**“mundo”, **boto** “combate”, **kaisur** “lanza”, **katu** “combate”, **kaŕko** “salvaje”, **kelti** “celta”, **keŕe** “corto”, **kine** “familia”, **koŕo** “cumbre”, **laku** “pequeño”, **sakaŕ** “sagrado”, **SAGIN** “buscador”, **suisse** “sexto”, **taŕban** “toro”, **tautin** “pueblo” o **tikeŕ** “jefe”<fnref n="42" />.

Como se puede ver es facilísimo y costaría poco proponer más. Tal vez alguno efectivamente lo sea (o tal vez ninguno), tal vez debiera hacerse una revisión sistemática y crítica, pero considero que sólo puede plantearse cuando hay algún aspecto interesante que permita apoyarlo. Así, si consideramos que los nombres en **latie** son influjo galo pues puede plantearse la posibilidad que en los posibles nombres “mixtos” (como discutiblemente **ulti-latie**) siga significando “héroe” y la anotación que he hecho sobre una posible influencia celta en la forma **árketuŕki** tiene algún apoyo que le da una mínima plausibilidad.

Debe recordarse que, como es bien sabido y ha recordado múltiples veces Untermann, existe una dificultad añadida al buscar significados en compuestos que han sido usados para dar nombres a personas: el que el afán de marcar relaciones familiares induce a que en ocasiones se combinen dos elementos en un nombre nuevo que, si bien denotan claramente los antepasados del individuo, carecen de sentido *per se* o tienen significados absurdos. Es por eso que parece un criterio adecuado y oportuno el considerar que los nombres con sentido más fiable son aquellos especialmente frecuentes, mientras que casos de nombres de persona aislados es de suponer que suelan tener un significado coherente, pero no necesariamente.

Pasando del campo de la pura semántica a la morfología, cabe considerar criterios morfológicos o sintácticos que puedan ayudar a determinar el sentido o la función de algunos de los formantes. Sobre esto he preferido no entrar aquí, por más que en trabajos previos he mostrado algunas posibilidades (2000b, 2001a, 2004c: 344-355). De esta manera, un formante que se encuentre indistintamente tanto en primera como en segunda posición posiblemente sea un substantivo, ocasionalmente un adjetivo (sea substantivado o por variación en su función sintáctica), pero seguramente no un adverbio ni un verbo.

Cuestión diferente se presenta en los que se encuentran sólo en segunda posición y tienen una especie de preformante (2001a)<fnref n="43" />.

<footnote n="41">⁴¹ Compruebo al terminar este artículo que dos de los valores que he considerado verosímiles para **bilos** (“hombre” y “fuerte”) pueden explicarse como préstamos del celta (*wiros y *belos*). Tal préstamo me parece dudoso en tanto que me extraña la conservación de la desinencia de nominativo. De hecho, dado lo que comento en **bios** podría defenderse la “herética” idea de que el correspondiente vasco a **bilos** sea ‘bihotz’ ‘corazón’, con significado no incompatible con el segundo propuesto.</footnote>

<footnote n="42">⁴² De hecho diversos de estos valores han sido propuestos en alguna ocasión a mediados del s. XX e incluso se propusieron más comparaciones. La “lista” que presento es una muestra no tanto de las posibilidades (que técnicamente son reales) de que hayan préstamos celtas, sino una ‘reductio ad absurdum’ sobre las típicas listas vascoiberistas que pretenden demostrar algo por acumulación. Moraleja: la acumulación de términos parecidos puede dar ideas para una ulterior investigación, pero no prueba absolutamente nada. Naturalmente un problema mayor radica en dar una explicación coherente a los cambios fonéticos.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Caro Baroja (1946: 209) indica que ya Schuchardt se había percatado en 1906 de la existencia en íbero de un infijo que Caro llama “-t- interna” presentando análisis como “urce-tices”, “Illi-t-urgi” o “Conis-t-orgis” (para Caro Baroja “urgi” significa *castrum*). Por su parte, Uhlenbeck (1908: 404), al comentar la observación de Schuchardt, considera que este</footnote>
La peculiaridad de estos casos es que coinciden en que aquello prefijado por el pre-formante es una estructura silábica -CVC (en donde por V puede estar también un diptongo ei o au). Eso hace sospechar que nos encontramos con una base formada por un prefijo añadido a una raíz pura (CVC) sin ningún otro tipo de afijo. Una limitación tan grande en posición y en morfología sugiere que se trate de formas verbales o de significado verbal, lo que vendría a coincidir con la probable posición final del verbo en la sintaxis de la oración íbera (orden OV) coherente con una lengua postposicional (véase Rodríguez Ramos, 2005-2006: n° 2).

Puesto que unos de los más frecuentes son **takeŕ**, **tekeŕ** y **tikeŕ** es fácil hacer la comparación con los compuestos ‘euridakar’<fnref n="44" /> en los que ‘dakar’ es simplemente la forma verbal conjugada “él lo trae” y que sería equivalente a los compuestos griegos con ‘-φορος’ equivalente a “que lleva” / “portador”. Sin embargo, esta comparación es difícilmente extrapolable tal cual al íbero pues presenta problemas de diversa índole<fnref n="45" />.

Por lo demás, si decidimos seguir el análisis como verbal de las formas de este conjunto empezadas en **t-** naturalmente tenemos una coincidencia de estructura entre las bases

que identificamos CVC y la forma canónica de la raíz verbal vasca, por lo que las comparaciones son demasiado fáciles<fnref n="46" />.

Sin embargo, los indicios que hacen verosímil que estas estructuras sean formas construidas sobre una raíz verbal, por más que sean la solución más evidente, no son algo definitivo. Se me ocurren, por ejemplo, dos inconvenientes: 1º no queda claro el papel de aparentes presuntas raíces verbales puras en la composición (casos **baś** y sobre todo **lauŕ**); 2º por más que sea fácil buscar paralelos vascos CVC, la hipotética raíz **lauŕ** resulta difícil de incluir en este esquema.

De todas maneras quiero insistir en que, aunque presente alguna idea sugerente o alguna comparación interesante para el significado de algún formante, y más especialmente cuando las apoyo (que no baso) en etimologías o préstamos, no estoy más que intentando dar algunas sugerencias. No quiero que se interprete cada sugerencia o apunte que hago como una propuesta en toda regla.

<footnote>infijo composicional ‘t’ es “un resto de una formación femenina”. Con todo, es evidente que estos análisis no explican la etología morfológica y sintáctica de los preformantes.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Esta comparación con ‘euridakar’ ya fue sugerida por Pérez Orozco (1993) aunque básicamente por el parecido fonético, sin base en análisis de preformantes ni posicionales.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Entre otros. Fonéticos: la forma tiene al menos tres diferencias en cinco fonemas, pues parece ser /tiger/, mientras que /tager/ es poco frecuente. Morfológicos: en vasco ‘dakar’ es una forma verbal normal que se encuentra de forma independiente, en íbero no encontramos estas formas fuera de los compuestos, mientras que los más parecido serían los “verbales” tipo **te-(e)kiar** / **te-iunstir**, pero aquí **-te** parece más un sufijo del sujeto que lo antecede, parece ser con /d/ y no con /t/ y evidentemente lo que le sigue tiene una estructura más compleja que CVC.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ En otra ocasión (Rodríguez Ramos, 1996: 280s y 296; 2000c: 33 y 40) propuse identificar una raíz verbal **baś** que parece relacionarse con transacciones comerciales por lo que sugería la posible comparación con el vasco ‘ebazi’ “ganar” / “poseer”. Si esto funcionara, la forma **tibaś** podría relacionarse con esa raíz y ese significado. Lo primero es posible, pero en cuanto a lo segundo, lástima, ‘ebazi’ es en realidad una forma dialectal navarra y parece que es una simplificación y no la fuente del estándar ‘irabazi’ que, aunque es un factitivo de una base -baz- (efectivamente *’ebazi’*) ya no queda claro su significado porque ¿cuál es el anti-factitivo de “ganar” / “poseer” / “vencer” / “merecer” ?. En todo caso, alguna relación puede haber, pues como indico en **tibaś** hay algunos débiles indicios que sugieren que el término se relaciona con riquezas.</footnote>
## 2. ÍNDICE

### 1. FORMANTE **abaŕ**:

<table><tr><td>1.<sup>d</sup>abaŕgebors-te</td><td>-boŕ</td><td>C.2.3 (~)</td></tr><tr><td>2. abaŕeśkeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>F.13.1 (~)</td></tr><tr><td>3. abarskutar</td><td>-kotaŕ</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>4. abars[_]r-iu</td><td>-sor??</td><td>F.9.8</td></tr><tr><td>5. abaŕś[</td><td>?</td><td>B.7.36*</td></tr><tr><td>6. abaŕtaŕ-ike</td><td>-taŕ</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>7.<sup>d</sup>abaŕtigeŕ</td><td>-tikeŕ</td><td>B.7.37* (~) (!?-?!)</td></tr><tr><td>8. aŕkiśaba[</td><td>aŕki-</td><td>C.12.1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>9. aŕsabaś</td><td>aŕs-</td><td>CNH: 35/ 90 (!?)</td></tr><tr><td>10. oŕkeiabaŕ</td><td>uŕke-</td><td>F.9.6</td></tr><tr><td>11.[]ŕkeiabaŕ-iekite</td><td>uŕke- ?</td><td>F.13.4</td></tr></table>

1. Aunque parece seguro que sí se trata de un caso de **abaŕ**, resulta problemática la segmentación del segundo elemento, dado que aparece junto a un segmento **borste**. Orduña lo interpreta como un numeral con el sentido “cin-cuenta” de modo que no habría sufijo **-te** sino que el segundo formante de este CTO sería **borste**. 2. Con problemas de segmentación: como indica Untermann, podría ser **nabaŕeśkeŕ**. 7. Sospecho que en realidad la lectura correcta es **d**[mbaŕtigeŕ]. 8. La seguridad de su análisis depende de si existe o no un for-mante **sabaŕ** (v.s.v.), que actualmente sería la opción por la que me decantaría. 9. Es tentador paralelizarlo con ARRANES y entender un ***aŕs-baś** con infijo **-a-**, especialmente porque aparece como el único caso de variante **abaś**,

pero de momento no hay evidencia suficiente como para proponer la existencia de tal infijo. Otros: a) Verosímil la reconstrucción de Untermann **d**[abaŕkis-batir en C.4.1, pues habría de ser un antropónimo, aunque subsisten lecturas alternativas como **oŕkis** o **iaŕkis**. b) Tal vez [ ]αυαρυας (Pech-Maho), que puede ser simplemente un **abaŕ-baś**, pero que, como los editores (Lejeune et alii 1988, 53) plantean que en el hueco existiese una **n**, Faria (1991, 18) prefiere entender un **nabaŕ**, lo que es plausible. c) Por su ubicación en línea separada y su aparente desinencia parece una marca de destinatario **ebarkoŕ-ar** (Bastida VI); tal vez analizable como un compuesto con variantes de **abaŕ** y de **koŕs**. d) Similar a 11 es el : **abaŕieikite** : de F.6.1 donde Untermann (2002c, 102) ve algún
indicio de que tengamos un topónimo, siendo interesante también el paralelo **kaŕeśoŕ** : ieike : (B.1.373*) y otros como iekate (La Joncosa) (¿tal vez ie(k)- sea un demostrativo?) Cfr. ḏabaśager (C.2.3) en el que es problemático analizar un **ager** en segunda posición; ḏebaŕikame (C.2.3) que podría representar un **abaŕ-i-kani**; **abaŕtanban** (F.13.18), aber (F.20.5) y **abaŕś-en** (F.13.2) para el que Ferrer (2009) propone leer **abaŕśei** estimándolo un numeral “dieciséis” (10+6; vasco ‘hamasei’).

Nota: para Orduña (2005a) varios de estos compuestos corresponderían a numerales, siendo **abaŕ** el indicador de la decena o diez de forma paralela al vasco ‘hama(r)’.

Si la interpretación de Orduña es correcta, cabe plantearse qué significa el término en compuestos no numerales; si no es que existe un **abaŕ** homógrafo. No veo clara la aplicación del sentido “diez” a los CTOs (alguno de los cuales muy probablemente es un antropónimo), pues no parece aplicable un valor de “Decimus”. Más compleja es la aplicación del valor a **abaŕ-iltur**, topónimo para el cual Untermann recientemente ha planteado la interesante sugere-

rencia de que fuese equivalente a “libre” o “magna”. Ciertamente un significado del tipo Δεκαπολις no es imposible, pero no parece satisfactorio, pues apunta más bien a una confederación o a un sinecismo. Tal vez tenga sentido recordar que tradicionalmente se supone que el valor “diez” de ‘hamar’ proviene de un valor original de “fin” / “límite” (vasco: ‘amai’) (cfr. Tovar, 1987: 34; o Ballester, 2002: 309), lo que permite comparaciones más interesantes: **abaŕiltur** podría ser “ciudad frontera / límite”, mientras que da más posibilidades en la antroponimia, desde consideraciones de significados “que defiende la frontera” a la comparación con el uso que dicho término tiene en la antroponimia griega. Alternativamente puede plantearse un sentido tipo ‘bahuvrihi’ en el que 10 podría estar por “muchos” (de hecho en vasco moderno el número 11 tiene un uso similar), aunque parece difícil.

Posiblemente la interpretación de Orduña de que como numeral existe en variantes **abaŕ** y **baŕ** presuntamente con el mismo significado se entendería mejor considerando que provenga de un compuesto originario *an-baŕ*.

## 2. FORMANTE aibe:

<table><tr><td>1. aibeŕon</td><td>-beŕon</td><td>G.16.2m</td></tr><tr><td>2. aibekeŕe-ṇ</td><td>-keŕe</td><td>E.1.288</td></tr><tr><td>3. aibeloŕ-ar</td><td>-beloŕ</td><td>G.16.1m</td></tr><tr><td>4. uštalaibi</td><td>ustar-</td><td>F.13.2 (!?)</td></tr></table>

<footnote n="1">1. Haplología. 2. Posiblemente **aibekeŕe-(e)n**.</footnote>

<footnote n="4">4. Orduña (2005b: 58) prefiere entender **-ai-bi** como una secuencia sufijal resultante de ***-ar-bi***. Cfr. **aŕkaibe**[ (C.2.4) ¿aŕki+aibe?**.</footnote>
### 3. FORMANTE ailur:

<table><tr><td>1. ailur</td><td>-?</td><td>H.10.1</td></tr><tr><td>2. uŕkaŕailur</td><td>uŕke-</td><td>F.21.1</td></tr></table>

Especulativamente podría tratarse de una variante de **aitu** (alternancia l/d) en uso final como si fuese una alternancia del tipo

balke / balkar, pero con los datos actuales no parece probable.

### 4. FORMANTE aitu:

<table><tr><td>1. aituaŕki-ku</td><td>-aŕki</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>2. aitikeltun</td><td>-iltun</td><td>G.15.1m</td></tr><tr><td>3. aituláku</td><td>-laku</td><td>F.13.10</td></tr><tr><td>4. aidutiger-ka</td><td>-tikeŕ</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>5. aituŕkin</td><td>-tuŕkes!?/-uŕke?</td><td>G.16.3-4m (~)</td></tr></table>

2. Alternancia **aiti** probablemente me-
tafónica. Untermann analiza el segundo como
**keltun** relacionándolo con **kelti**. Dada la ex-
traña alternancia que ello supondría (-i / -un),
así como la analogía con **tuitu** (nº 5), me parece
preferible interpretarlo **aitu-ke-(i)ltun** con in-
fijo. 3. **á** como signo especializado(Rodríguez
Ramos, 2001b).5. Resulta problemático porque

es dudoso que el segundo sea variante de **uŕke,**
dado que **uŕke** de forma consistente (14 ejem-
plos) sólo se documenta como primero. *Otros:*
a) Posiblemente en el plomo Los Allozos (me-
ridional) tengamos un **-aituene-ka** y proba-
blemente también esté en **aituatiboŕ** H.3.1.m
(de análisis incierto: ¿aitu-atin?, ¿aitu ati(n)-
boŕ?)
5. FORMANTE aiun:

<table><tr><td>1. aiunatin-en</td><td>-atin</td><td>K.5.4</td></tr><tr><td>2. aiunibaise-ate</td><td>-baiser</td><td>F.11.1</td></tr><tr><td>3. aiubas</td><td>-baś</td><td>CNH: 304/9</td></tr><tr><td>4. aiuniltun</td><td>-iltur</td><td>Comas et alii 2002</td></tr><tr><td>5. aiuneskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>E.1.308</td></tr><tr><td>6. aiunikaltuŕ</td><td>-kaltuŕ !?</td><td>G.14.1m</td></tr><tr><td>7. aiunikuŕś-kate</td><td>-koŕś ?/ -ikoŕ ?</td><td>Tivissa-08</td></tr><tr><td>8. aiunortin-ika</td><td>-oŕtin</td><td>Tivissa-06</td></tr><tr><td>aiunortin-iku</td><td>-oŕtin</td><td>Tivissa-06</td></tr><tr><td>9. aiunin</td><td>-unin</td><td>E.12.3</td></tr><tr><td>10. aiunin[</td><td>-unin (!?)</td><td>F.11.31</td></tr></table>

6. Véase lo dicho en **kaltuŕ**. 9. Untermann (1990, 1: 205) prefiere ver un sufijo **-in**, que interpreta como marca de femenino. Posibles apoyos a la identificación de ese sufijo podría ser el segmento **bantuin** si su primer elemento fuese **bantoŕ** (vide en **ban**) y **dَbَrَdoin** (C.2.12). Otros: a) La lectura de A.6.16 como **boŕaion** es corregida en CNH (35/89) por **kuaion**. Dado que en monedas existe el segmento **kuai**, así **belsekuai** (CNH: 36: 114) frente a **belseśalir** (CNH: 34/42), y dado que sería el único caso de **aiun** en posición final, hay que concluir que no es un onomástico, sino más bien una referencia de valor. Cfr. **anaiośar-en mi** (B.1.36).

Nota: Para Correa, lo inusitado de una **i** intervocálica le parece un indicio a favor de la idea de Albertos de que se trata de un préstamo celta. Es posible, pero la excepcionalidad fonética también podría explicarse según reglas propiamente ibéricas. Es sabido que el grupo **bu** es rarísimo en íbero y hay indicios para suponer que la ‘b’ caía frecuentemente ante las vocales posteriores. Desde esa perspectiva podría provenir de un proto-íbero ***aibun** de forma que la excepcionalidad de la estructura silábica sería secundaria (como en griego, donde ‘i’ intervocálica normalmente desaparece pero se encuentra en αιεί < *ai(w)eí*).
## 6. FORMANTE akir:

<table><tr><td>1. ACERD.</td><td>?</td><td>CIL II 5927, Cartagena (!?)</td></tr><tr><td>2. akerbikir</td><td>-bikir</td><td>C.2.8</td></tr><tr><td>3. AGIRNES</td><td>-NES</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>agirordin</td><td>-oŕtin</td><td>Calafell</td></tr><tr><td>5. AGIRSAR-IS (Gen)</td><td>-śar</td><td>S. Andrés de Cameros, La Rioja (!?-?!)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>agirţibaś-baţir</td><td>-tibaś</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>agitigem</td><td>-tikan</td><td>C.2.9</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>akitike : n</td><td>-tikan / -tikirs?</td><td>B.7.37</td></tr><tr><td>9. akirtiki</td><td>-tikirs</td><td>F.23.8</td></tr><tr><td>10. AGERDO</td><td>-DO</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>agirukeŕ-te</td><td>-ukeŕ ?</td><td>Calafell</td></tr></table>

1. Nombre de esclavo, podría no ser íbero pues se encuentra en una larga serie de nombres ninguno de ellos íbero, pero son bien conocidas las vacilaciones epigráficas entre C y G y ya Schuchardt lo paralelizó con AGERDO. 5. Por su procedencia caben dudas objetivas a su ibericidad, pero tal y como aprecia su editor al afirmarla (Rubio, 1997: 60s) en este caso encaja totalmente con formantes íberos. Sobre la cuestión del “enclave” del Valle de Cidacos véase lo dicho *supra* en 1.6. 6. Con dudas en la interpretación dual de *ti*. 11. Mejor *agi* que *aki*. Otros: a) Para Hübner (1899: 497) el sello de un taller de ánforas sevillano ACIRGI “es un nombre completamente ibérico” pero entendido como un topónimo que paraleliza con AVRGI. Su ibericidad me parece dudosa por motivos

geográficos. b) Por el contrario, dado lo expuesto sobre el enclave de Cidacos en 1.6 tiene cierta verosimilitud el carácter íbero de AGIRSENI (gen) tal y como plantean Espinosa y Usero (1988); pero, por desgracia, la adscripción a lo íbero del segundo formante no es tan clara como ellos suponían, puesto que es discutible que en *tikirseni* no se haya de segmentar tras *tikirs* (v.s.v.). Posiblemente el análisis íbero más sensato sería interpretar *akir-sine*, formante que no haría extraña una adaptación latina en –US. *Otros*: a) Tal vez *akerekes*[(H.Ep.11 n° 264) en lectura de Luján. Cfr. *baŕkakeŕ* en el formante *kakeŕ* y el formante SAGIN. En principio ni *d*salager (Ampurias 23), ni *d*abaśager (C.2.3), aunque futuros hallazgos podrían alterar esta conclusión.
## 7. FORMANTE aloŕ:

<table><tr><td>1. aloŕbeŕi</td><td>-beŕ</td><td>C.4.2</td></tr><tr><td>2. alobatin</td><td>-betin</td><td>CNH: 36/94</td></tr><tr><td>3. aloŕiltun</td><td>-iltur</td><td>D.10.1</td></tr><tr><td>4. ALORCUS</td><td>-kon !?</td><td>Livio</td></tr><tr><td>5. alosoŕtin-ar</td><td>-oŕtin</td><td>B.1.254</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>alostibaś</td><td>-tibaś</td><td>B.1.35</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>alotigeŕ-ei</td><td>-tikeŕ</td><td>C.3.1</td></tr><tr><td>9. aloŕtikis</td><td>-tikirs</td><td>E.2.1</td></tr><tr><td>10. <sup>d</sup>aluŕtileis</td><td>-tileis</td><td>C.3.1</td></tr></table>

8. Mejor tigeŕ que tikeŕ. Cfr. la marca cerámica alo[*] (B.1.324), alo sobre una

dracma de iltiŕta (CNH: 36/113) y alo[ sobre un óstrakon de Olérdola.

## 8. FORMANTE an:

<table><tr><td>1. anbels</td><td>-bels</td><td>B.1.140</td></tr><tr><td>2. anbelsibems</td><td>-bels</td><td>Osséja 2 (!?)</td></tr><tr><td>3. anmŕbeŕ-ai</td><td>-beŕ</td><td>F.9.7 (?-?!)</td></tr><tr><td>4. anbośiltun-u</td><td>-boś ??</td><td>F.20.1 (??)</td></tr><tr><td>5. antalskar</td><td>-talsku</td><td>C.18.5</td></tr></table>

2. Segmentación discutible, tal vez simplemente otro anbels. 3. El paralelismo con el término que le sigue (atabeŕś-ai) sugiere más bien una segmentación anmŕ-beŕ que sugiere que tengamos anaŕ- (*ana(ŕ)-beŕ); más difícil (por el mismo paralelo) es que tengamos an-seguido de una variante de mŕbaŕ. 4. La presencia aquí de an en un aparente trimembre es incierta ante lo dudoso de la existencia de boś

(v.s.v); una alternativa plausible es que existiera un formante anboś. 5. Moncunill (2010: 40) argumenta para que en C.2.23 tengamos una segmentación ankitir(Moncunill y Untermann prefieren leer r el último signo) y propone que tengamos un an-kiitiŕ. Por desgracia, el paralelo que propone para el segundo formante (la lec-tura bikitiŕ de Sanmartí) es insostenible pues todos sus signos son atípicos y no me extrañaría
que no fuese un texto íbero: el primero es una forma l que sólo ocasionalmente aparece como bi; el segundo es una s con una forma tardía pero inusitado como ki como mucho podría ser ba; el tercero es un ti de proporciones ciertamente extrañas; el cuarto es un signo raro que sería mejor un te que una ř. La alternativa de análisis, sugerida por Untermann, de que en realidad kitir sea una variante de kitar es me-recedora de especial atención, conforme a lo indicado en 1.4 sobre una hipotética alternancia a/i.Otros: a) Con demasiadas dudas (sobre todo en la transcripción) en ankeitaŕika (C.2.8) podríamos tener un caso de an-kitar b) sosian (sosin), tikirsbeŕian (beŕ) y kaisuranaŕ (anaŕ) como posibles casos, pero dudosos, de uso de an en posición final. c) anmkitar (La Joncosa). d) anaiośar-en (B.1.36). e) Tal vez anieskoŕ (Bot. 3Cib) pero que puede ser un nombre no íbero. f) Posiblemente (l)anbaśto[ (B.1.164). Cfr. AENIBELI (CIL II 3621) en ene- y d'anbei-ku (C.2.3).

Nota: Dados los casos en que se presenta como posible inicio de un hipotético tri-membre, sospecho que no se trata de un for-mante de composición, sino de uno de cliticiza-ción. Mi idea es que podría ser un elemento adverbial, de forma similar al *uer* galo. El hecho de que también aparece como primer elemento de bimembre es lo que parece diferen-ciarlo de los aparentes elementos prefijados (¿demostrativos?) como o- o is-; por más que ejemplos como OASAI plantean dudas al análi-sis del primero (cfr. Untermann 1990,1: 202 quien parece plantearlos como prefijos de

onomásticos, aunque para mí por lo menos is-sería un demostrativo).

Addenda: Hay algunos segmentos por los cuales he estado tentado a incluir un presunto for-mante anki en el índice, aunque en la sección de los de existencia no demostrada. Una revisión cuidadosa me lleva a concluir que la eviencia actual no justifica su inclusión, pero sí que creo que vale la pena hacer un breve resumen del planteamiento. Como posibles casos tendríamos: 1) El mencionado ankitir de C.2.23 que, con problemas evidentes, podría intentar relacionarse con eter (¿anki-eter?); pero véase lo dicho *supra*. 2) Previamente (Rodríguez Ramos, 2005: 120) en C.2.8 me había parecido que había que identificar un segmento ankeitaŕika. Aunque los problemas de lecturas no son baladíes la interpretación más obvia es que tuviéramos un onomástico con el típico sufijo -(i)ka que admitiría un análisis como ankei-taŕ. 3) Mi primera impresión sobre La Cabañeta es que en vez de un ankeibon como leen sus editores tendríamos un ankeitan. Ello se ve apoyado por la orientación del último signo dentro del esquema en espiral y permitiría segmentar un CTO ankei-tan (éste último de existencia dudosa con todo). Pero creo que los ángulos de este signo son mucho más abiertos que los de los ta seguros de la misma inscripción, por lo que concluyo que la lecura bo es la correcta. 4) El ankisa de H.9.1 donde se podría especulas con un anki-śar. En definitiva la coincidencia de posibilidades es llamativa, pero claramente insuficiente.
## 9. FORMANTE anaŕ:

<table><tr><td>1. anmbeŕ-ai</td><td>-beŕ</td><td>F.9.7 (!?)</td></tr><tr><td>2. anaieine-ka</td><td>-ene</td><td>Guils 1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>3. kaisuranaŕ-ika</td><td>kaisur-</td><td>C.0.1</td></tr><tr><td>4. LUSPANAR</td><td>luśban-</td><td>TSALL</td></tr></table>

1. Entenderlo como **ana(ŕ)-beŕ** con na-
salización vocálica progresiva es más coherente
que la alternativa **an-** (v.s.v.). 2. La segmenta-
ción final es sólo verosímil, pero tal y como la
presenta Ferrer (2010: 55) tiene sentido. No
aprecio claro que el **bin** final haya de ser un
numeral, ni el único formante que propone. Más
verosímil **ana-i-eine** con infijo. 3 y 4 admiten
análisis alternativos menos probables: analizar
**kaisur-an aŕ-ika** (en genitivo) resulta algo arti-

ficioso; mientras que LUSPAN-**ar**(s) es dudoso
por no documentarse **ars** como segundo ele-
mento (salvo en el calificativo toponímico **bil-
bili-aŕs**, pero LUSPANAR es un antropónimo
seguro). Otros: a) problemático **aneŕ-lati**
(F.9.5) que podría analizarse como **anaŕ-latie**,
siendo interesante relacionar **anaŕ** con la “pala-
bra” íbera conocida **aneŕ**.Cfr. Poco claro el
**(])anako** (¿**anaŕ-ko**?) de C.4.2.

## 10. FORMANTE aŕan:

<table><tr><td>ARRANES</td><td>-NES</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>aŕamtaŕ-śu</td><td>-taŕ</td><td>Bolvir</td></tr></table>

Forma canónica normalizada conforme a la al-
ternancia **n/m**. La nueva edición de la rupestre
de Bolvir por parte de Ferrer (2010, 56), elimi-
nando un inconveniente signo **ti** inicial, permite
identificar el elemento **aŕan** como íbero, como
ya había afirmado por Schuchardt (1909: 243 y
245).

Otros: a) Probablemente íbero sea el antropó-
nimo ARANCISIS (gen.) (Vizmanos, Soria) en
el que ya Espinosa y Usero (1988) proponen
que sea un nombre íbero con el mismo formante
que ARRANES, puesto que procede del pre-
sunto enclave íbero de Cidacos. Prefiero man-

tener las reservas en tanto que falta una confir-
mación independiente plenamente íbera de un
formante *CISI; puesto que, aunque sería tenta-
dor relacionarlo con **ankisa** (H.9.1), no parece
nada seguro. b) Una opción razonable sería
segmentar **skeŕlakonaŕankokolo** [ (Pa.15.4)
como **skeŕ-lakon aŕan-ko kolo-**, pero, aunque
algunos autores lo ven muy claro, no deja de ser
un tanto extraño que aparezcan tres CTOs se-
guidos en un grafito cerámico y existen algunas
segmentaciones alternativas que también son
dignas de mención; razón por la cual, al menos
de momento, prefiero dejarlo en esta sección.
11. FORMANTE aŕbi: (problemático)

<table><tr><td>1. ARBISCAR</td><td>-iskeŕ</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. ALBENNES</td><td>-NES</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. ]ŕbiśar-en</td><td>-śar</td><td>Oliete 08 (92)</td></tr></table>

Su existencia no es segura pues no deja de ser sospechoso que dos de los tres testimoniós permitan un plausible análisis alternativo, mientras que el tercero esté incompleto. Pero al menos en el tercero es probable que tengamos un formante acabado en ]ŕbi.

1. Albertos analizaba AR-BISCAR (con lo que el primer formante sería aŕs) pero, pese a la existencia de unos ilercavones BISCARGI-TANI, la existencia de BISCAR es insegura en los CTOs (véase también lo dicho por Untermann, 1998: nota 41). 2. Podría entenderse como una latinización de nalbe/ímbe reflejando la caída de la nasal tras la nasalización. 3. Por

su parte, no veo interpretación mejor para “rellenar” el n° 3. Otros: a) Incierto aŕbeiluś[ (G.6.1m) que para Untermann sería aŕbi+LUSPAN. b) Para la falcata saguntina Untermann (2005a: 1142) cita la lectura aŕkeikelbes, donde paleográficamente hay que leer ke en vez de be y seguramente ba en vez de ke: aŕbaibalkes (Rodríguez Ramos, 1998: ]ŕbanbalkes). Así podríamos tener un primer elemento variante de aŕbi, pero falta ver la edición explicada de Untermann pues, a priori, algún signo puede ser dudoso. Cfr. kaisurarbi-tan (F.13.2) (aparentemente un “genitivo” kai-sur-ar bitan), aŕbeitia (B.1.41) y aiunikaltuŕ (aiun).
12. FORMANTE aŕki:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>aŕgi</td><td>?</td><td>B.1.30</td></tr><tr><td>2. aŕki[</td><td>?</td><td>C.2.6</td></tr><tr><td>3. aŕkiu[</td><td>vide infra</td><td>Osséja 12 (!?)</td></tr><tr><td>4. aŕkiśaba[</td><td>-abaŕ</td><td>C.12.1</td></tr><tr><td>5. aŕkaibe[</td><td>-aibe</td><td>C.2.4 (!?)</td></tr><tr><td>6. aŕkeboŕ</td><td>-boŕ</td><td>C.19.2 (?)</td></tr><tr><td>7. aŕkibeś[</td><td>-ibeis</td><td>F.13.15</td></tr><tr><td>8. arkio</td><td>-io</td><td>plomo Morvedre (?)</td></tr><tr><td>9. aŕkisosin</td><td>-sosin</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>aŕkisosin-ka</td><td>-sosin</td><td>F.20.2 y 3</td></tr><tr><td>10. aŕkatibaś</td><td>-tibaś</td><td>C.18.4 (!?)</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>aŕkideibas-e</td><td>-tibaś</td><td>B.11.1*</td></tr><tr><td>12. <sup>d</sup>aŕgitibaś-ar</td><td>-tibaś</td><td>B.1.14</td></tr><tr><td>13. aŕkitiker</td><td>-tikeŕ</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>14. aituaŕki-ku</td><td>aitu-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>15.<sup>d</sup>bilo[s]aŕker-te</td><td>bilos-</td><td>Pa.19.2</td></tr><tr><td>16. iltiŕaŕker</td><td>iltiŕ-</td><td>CNH: 141/15 (?)</td></tr><tr><td>17.&lt;iluraŕgiŕ-en&gt;</td><td>iltur-</td><td>&lt;F.11.34*&gt;</td></tr><tr><td>18. keltaŕerker-ći</td><td>kelti-<br>kertaŕ-</td><td>D.10.1 (!?)</td></tr><tr><td>19.<sup>d</sup>lakuaŕgis batir</td><td>laku-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>20. šalaiaŕkis-te</td><td>šalai-</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>20b. šalaiaŕkis</td><td>šalai-</td><td>Tivissa-08</td></tr></table>
3. La lectura del editor del cuarto signo es **u**, pero me parece más probable **be**, donde con los restos de los signos siguientes no me extrañaría que hubiese un **aŕkibe|leś**. 4. Podría ser una variante **aŕki** y no **aŕkiś** según lo dicho al comentarlo en **abaŕ**10. No es todo lo claro que pudiera. 17. Supongo que puede entenderse como **iltur-aŕker**. 18. Sólo se conserva un dibujo, por lo que no puede descartarse que sea *keltaŕarker*. Otros: a) Problemático el d[aba?]ŕkis de C.4.1, interpretado por Untermann como la haplología **abaŕ-(aŕ)kis**. b) Untermann (1994-95, 138) acepta también <# banaŕgi> (<F.11.34*>), aunque en posición inicial también tiene sentido entender un **ban** demostrativo. Cfr. aituŕkin (aitu); **balkarken** (-karkan). c) Tal vez en C.2.4, donde podría leerse d[aŕkataibe]ś (con un infijo **-ta-** y un formante **ibeś**.

Nota: He tenido muchas dudas entre mantenerlo como un único formante o segregar un formante **aŕker** (casos 6, 10, 14, 16, 17 y 18). Un examen de las alternancias paralelas me induce a creer que es un caso similar a

**balke/balkar** con la misma apertura de timbre ante vibrante (otros paralelos: **bene/beinar**, **biki/bikir/bikis** y especialmente **uŕke/uŕka/uŕkaŕ** y **kerte/kelti/kelta/keltaŕ/kertaŕ**). No es una conclusión definitiva.

Múltiples autores han remarcado la similitud con el vasco ‘argi’ (“luz”, “claro”, “brillante”), para el que se discute un posible origen indoeuropeo (en el propio griego la forma composicional es ἀργυρ-). De hecho, ya en 1940 Bähr defendía en su tesis doctoral una interpretación a la indoeuropea de **aŕkitikeŕ** como “señor de la luz”. En principio el significado más verosímil podría ser “blanco” (como el galo ‘argios’ “blanco” o el ‘leucos’ que es precisamente “claro” / “brillante”; Delamarre, 2001: 47 y 169), aunque una evaluación como adjetivo da serios problemas posicionales. Por lo discutido de la posible relación de **tibaś** con riquezas materiales es tentador dar un paso más y pensar que en ocasiones quiera decir “plata” (con evolución paralela a lo indoeuropeo), pero parece difícil.
13. FORMANTE aŕs:

<table><tr><td>1. aŕsabaś</td><td>-abaŕ</td><td>CNH: 35/90</td></tr><tr><td>2. aŕsbin</td><td>-bin</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>3. arsbikis-ku</td><td>-bikir</td><td>CNH: 304/3</td></tr><tr><td>4. arstailtiŕ</td><td>-iltiŕ</td><td>plomo Morvedre</td></tr><tr><td>5. aŕskeŕe</td><td>-keŕe</td><td>B.1.31</td></tr><tr><td>6. arskitar</td><td>-kitar</td><td>CNH: 304/6 (??)</td></tr><tr><td>7. aŕskotaŕ</td><td>-kotaŕ</td><td>plomo Bernabé</td></tr><tr><td>8. d'eŕskon mi</td><td>-kon</td><td>B.7.11</td></tr><tr><td>8b. d'eŕsgon mi</td><td>-kon</td><td>B.7.13</td></tr><tr><td>9. d'aŕsko</td><td>-kon</td><td>B.7.37 (!?)</td></tr><tr><td>10. aŕskoŕo-ite</td><td>-koŕo</td><td>F.11.25</td></tr><tr><td>11. aŕtakeŕ-ka</td><td>-takeŕ</td><td>G.7.2 m</td></tr></table>

1. Véase lo dicho en **abaŕ**. 3. Sobre esta lectura de Gómez-Moreno véase Rodríguez Ramos, 2002b:117. 6. Parece un CTO, pero Ferrer (2007) propone que **ars** y no **arse** sea el nombre de la ciudad, de modo que podría ser una mera yuxtaposición como en otras marcas numerales (aunque hay emisiones del s. II con leyenda **arse**). 10. Considero **aŕ** variante de **aŕs**. Otros: a) véase lo dicho sobre ARBISCAR en **aŕbi**. b) Probablemente tengamos **ars** también en la dracma **a]rstolon** (vide **tolor**). c) Tal vez corresponda aquí el ARRANES (TSALL) que Untermann analiza como **aŕ** y NES, pero los casos de posible **-a-** infija todavía no son claros (véase NES nº 3 y el nº 1 de aquí según

lo comentado en **abaŕ**) y la nueva lectura de la rupestre de Bolvir hace preferible la identificación de un formante ARRAN- (ver **aŕan**). d) Posiblemente en *aŕst* (G.9.6).

Nota: relacionado tradicionalmente con el vasco ‘hartz’ “oso”, mi propuesta es relacionarlo con ‘ertsi’ para el que he planteado su relación con el vasco ‘etxe’ “casa” (planteamiento propuesto de forma paralela por Lakarra, cfr. Martínez Areta, 2006: 464). La comparación vasca le daría un sentido de primario de “recinto” explicando su uso toponímico como cuando califica a la ciudad de Bilbilis (**bilbiliárs**).
## 14. FORMANTE ASAI:

<table><tr><td>1. O-ASAI</td><td>--</td><td>H.3.4</td></tr><tr><td>2. SOSINASAE</td><td>sosin-</td><td>TSALL</td></tr></table>

1) En principio me inclino por analizar O- como un demostrativo (de forma similar a **is-**) pero este caso plantea dudas a dicho análisis.

Puede cotejarse lo comentado en **atin** a). Otros: Posiblemente esté relacionado el (]) / **asai** : : de H.0.1*.

## 15. FORMANTE ASTER:

<table><tr><td>1. ASTERDUMAR-I (dat)</td><td>-teṁbaŕ</td><td>CIL II 5840, Obarra, Huesca</td></tr><tr><td>2. ASTEDUMAE (dat)</td><td>-teṁbaŕ</td><td>CIL II, 14 274 Algimia, Castellón</td></tr></table>

Cfr. SIR[A]STEIVN (en **sir**), **astebei-keai** (en **beike**) y **astebeibas**- (Can Gambús).

## 16. FORMANTE atan:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>mi-ata</td><td>--</td><td>B.7.14</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>atan</td><td>--</td><td>B.7.9</td></tr><tr><td><sup>d</sup>: atan :</td><td>--</td><td>B.7.34</td></tr><tr><td>3. ata[l]</td><td>?</td><td>G.9.3 (!?)</td></tr><tr><td>4. atabels</td><td>-bels</td><td>CNH: 141/17</td></tr><tr><td>5. atabeŕ-ai</td><td>-beŕ</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>atabeŕ[</td><td>-beŕ?</td><td>B.9.11</td></tr><tr><td>7. ata[*]beŕ</td><td>-beŕ</td><td>Morvedre</td></tr><tr><td>8. ATANSCER</td><td>-iskeŕ</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>atako</td><td>-kon</td><td>B.1.21</td></tr><tr><td>10. ataŕšu</td><td>-- /-sor ?</td><td>Pa.25.1 (~)</td></tr></table>
1. Entendiéndolo como equivalente a **ata mi**, posible indicio de un uso onomástico como unimembre. 7. El signo ilegible podría ser **l**, **r** o incluso **n**. 10. Nueva lectura de J. Ferrer; podría ser un unimembre con sufijo **-u**. Moncunill (2007: 92) plantea una lectura **ataŕs-te** (en principio improbable). De todas maneras, la revisión de algunas rupestres de Cerdanya (Ferrer, 2010: 58) muestran un aparente sufijo **-śu**, consolidando la propuesta hecha por Velaza (1996: 316 y 331) de ver aquí un sufijo de dativo. El hipotético sentido de dativo de **ataŕ** quedaría bien (**iŕe-keśta(m)n ataŕ-śu ekiar sinekun** podría ser algo así como “esta-fusayola para-Atar hecha (por) Sinekun”). Pero, aunque el sentido de dativo parece el más evidente es un puesto que no está precisamente vacante

(aunque podría ser una locución o perífrasis equivalente a alguna desinencia de caso). Naturalmente las cosas no son tan sencilas y tanto en la Cerdanya como en la fusayola podría espeularse también con que sea una sufijación para el dedicante. Otros: a) En B.1.19 es tentador leer **atan** pero parece **bitan**. b) No parece íbero el ATACINAE (dat) de IRC III, 68. Cfr. **dатабager** (C.2.3), **dатаіо**[ (B.8.13), **атазе**[ (B.7.6) y **атаŕеśar**- (H.0.1*)].

Nota: El caso de **ataŕśu** puede ser más complificado. Dado que parece tratarse de un unimembre y que es el único caso medianamente seguro de un final en erre, podría no ser un formante de CTOs, sino p. ej. un nombre común. Ulterior evidencia es necesaria.

17. FORMANTE atin:

<table><tr><td>1. atin-os (Gen.)</td><td>--</td><td>BOT 3<sup>Cib</sup> (!?-?!)</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>adin-e</td><td>--</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>3. atin</td><td>--</td><td>CNH: 439/1 y 2</td></tr><tr><td>4. atinbelauŕ</td><td><b>-belauŕ</b></td><td>C.18.5</td></tr><tr><td>5. ADIMEŁS</td><td><b>-bels</b> !?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>adinbin-ímr</td><td><b>-bin</b></td><td>B.1.16</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>adinbin</td><td><b>-bin</b></td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>adinbuŕ-ikei</td><td><b>-boŕ</b></td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>9. atin_in</td><td><b>-(s)ir</b> ?</td><td>Pa.5.2*</td></tr><tr><td>10. <sup>d</sup>adingeŕe</td><td><b>-keŕe</b></td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>11. ADINGIBAS</td><td><b>-kibaś</b></td><td>TSALL</td></tr><tr><td>12. <sup>d</sup>áinbaś-te</td><td><b>-baś</b></td><td>C.17.1 (!?)</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>adintaneś-batir</td><td><b>-taneś</b></td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>14. atintaneś-te</td><td><b>-taneś</b></td><td>La Cabañeta</td></tr></table>
<table><tr><td>15. atintaŕś</td><td>-taŕ !?-?!?</td><td>Osséja 7</td></tr><tr><td>16. atintaś</td><td>-taś</td><td>B.7.37*</td></tr><tr><td>17. aiunatin-en</td><td>aiun-</td><td>K.5.4</td></tr><tr><td>18. BAESADIN</td><td>baiser-</td><td>Livio</td></tr><tr><td>19. BALCIADIN</td><td>balke-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>20. balkatin</td><td>balke-</td><td>G.12.2</td></tr><tr><td>21. balkeatin-e</td><td>balke-</td><td>F.11.11 y 12</td></tr><tr><td>22. ]ELSADIN</td><td>bels-</td><td>G.12.4</td></tr><tr><td>23. ikeatin</td><td>ike-</td><td>C.11.1</td></tr><tr><td>24. iltiŕatin</td><td>iltiŕ-</td><td>CNH: 340/6m</td></tr><tr><td>25. ilturatin</td><td>iltur-</td><td>E.1.1</td></tr><tr><td>26. iskeŕatin</td><td>iskeŕ-</td><td>CNH: 340/8m</td></tr><tr><td>27. ESCRAD[</td><td>iskeŕ-</td><td>G.12.4 (!?)</td></tr><tr><td>28.NALBEADIN</td><td>nalbe-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>29. neŕseatin</td><td>neŕse-</td><td>F.11.11 y 12</td></tr><tr><td>30. sakaŕatin-te</td><td>sakaŕ-</td><td>F.17.2</td></tr><tr><td>31.SOSINADEM</td><td>sosin-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>32.TANNEGADINIA</td><td>tanek-</td><td>CIL II 3796, Liria, Valencia (?!-!?)</td></tr><tr><td>33. <sup>d</sup>tigirsadin-<u>bo</u></td><td>tikirs-</td><td>Osséja 2</td></tr><tr><td>34. <u>tuŕkeatin</u></td><td>tuŕkes-</td><td>E.6.3</td></tr><tr><td>35.TVRCIRADIN</td><td>tuŕkes-</td><td>CIL II 2970 (!?)</td></tr><tr><td>36. VISERADIN</td><td>VISER-</td><td>CIL II 4450, Sinarcas, Valencia</td></tr><tr><td>37. <u>śalaiatin</u></td><td>śalai-</td><td>G.14.2m</td></tr><tr><td>38. <u>mbaŕatin</u></td><td>mbaŕ-</td><td>B.1.283</td></tr><tr><td>39. <u>jikiatin</u> mi</td><td>?/ ike ??</td><td>B.1.293</td></tr></table>

1. atinos con genitivo celta, puede ser considerado tanto un nombre celtíbero (Unter-
mann) como íbero (Faria). Me inclino por la opción de íbero por no compartir la idea de Untermann de que sería un metronímico, pero la cuestión puede considerarse abierta. 3. En moneda kuŕukuŕu / atin, aparente nombre de dos magistrados, por lo que posiblemente sea un unimembre más que una abreviatura. 5. Prefiero mantener la corrección establecida sobre el literal ADIMEIS, por más que sería interesante interpretarlo como *adibeis (atin+ibeis/ibeś)*. 21 y 29. En una anotación aparentemente de Pérez Bayer (VV.AA., 1787-88) donde se reproducen sendas inscripciones (F.11.11 y 12) escribe “Esta es la original”. ¿Debemos suponer que una de ellas es una copia del s. XVIII? 32. Existen algunos argumentos que justifican replantearse si efectivamente se trata de un caso de atin. Al respecto véase lo comentado en ketin y en tane(k).35. Por la procedencia de la inscripción posiblemente no sea un antropónimo íbero, sino vascón. 37. Rodríguez Ramos, 2002a. Otros: a)

Si tenemos en cuenta lo dicho sobre O-ASAI (vide ASAI) sería técnicamente planteable aplicarlo a uatina (Pa.13.1 = C.9.3*) interpretándolo por ejemplo como o-atin-a(r), pero francamente me parece improbable. Cfr. ati (E.1.360), un segmento ]/atintu: en Osséja 12, aituatiboŕ (aitu) y atibe (B.1.41).

Nota: el ser uno de los términos más frecuentes y especialmente su uso como unimembre sugiere que se trate de un significado básico en la onomástica, posiblemente como substantivo. Eso parece descartar las habituales atribuciones semánticas hechas por su comparación con el vasco ‘adin’ “edad”. Por ello, tal vez convenga plantearse algún significado dentro de las inter-derivas semánticas del término “edad”. Por ejemplo, en lenguas indoeuropeas hay casos en que el término “edad” ha derivado o ha provenido de sentidos interesantes como “camarada”, “fuerza”, “estatura” o “viejo”.

## 18. FORMANTE atun: (existencia dudosa)

<table><tr><td>1. atun-iu</td><td>--</td><td>F.6.1 (??)</td></tr><tr><td>2. ATULLO</td><td>-o? /-lo??</td><td>TSALL (?)</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>aduŕn[</td><td>?</td><td>Pa.20.1 (?)</td></tr></table>

Es dudoso que atuniu sea un onomástico siquiera unimembre (por el contexto -iu aquí parece un sufijo sintáctico), mientras que el análisis del ATULLO (único que con seguridad es un onomástico) es incierto y no puede descartarse o que el vocalismo U se deba a la fonética latina o una interpretación alternativa del tipo a(n)-tolon). Por su parte <sup>d</sup>aduŕn[ no es conspicuo y, por más que al ser un grafito cerámico esperemos una marca de propiedad, no es un

criterio seguro. Recientemente Untermann (Corzo et alii, 2007) defiende este formante en el teónimo BETATVN y en F.20.3 leyendo atuneitin, pero en el primer caso no es la segmentación más probable (cfr. betan) y en el segundo hay problemas para segmentar el inicio (aparentemente es : [-]latuneitin: tal y como transcribía Untermann). Como siquiera que no se aprecia ningún CTO claro con atun, es dudoso que exista como formante.
## 19. FORMANTEAVNIN:

<table><tr><td>1. BASTOGAVNIN</td><td><b>basto-</b></td><td>CIL II 6144, Terrassa, Barcelona</td></tr><tr><td>2. GALDURIAVNIN</td><td><b>kaltuŕ-</b></td><td>CIL II 5922, Jodar, Jaén</td></tr><tr><td>3. SOCEDEIAVNIN</td><td>SOCEDE-</td><td>EE 8, 239, Castulo, Jaén</td></tr><tr><td>4. VNINAVNIN</td><td><b>unin-</b></td><td>H.6.1</td></tr></table>

4. En contra de lo habitual en inscripciones en alfabeto latino, no es seguro que se trate de un antropónimo.

Muy interesante la idea de Quintanilla (1998: 199) de que en estos casos tengamos un nombre feminizado con el sufijo latino -(I)A seguido por el elemento **unin** (v.s.v. en la seción Notas). Las presuntas identificaciones de un **aunin** como formante de CTO en inscripciones ibéricas no acaban de ser convincentes (cfr. **eter** nº 10 y Rodríguez Ramos, 2001c: 69-76).

Otra posibilidad interesante es la comparación que hace Gorrochategui (1993: 633) de los casos 2 y 3 (ambos con IAVNIN) con el vasco ‘jaun’ (‘señor’) y el presunto sufijo de femeninos **-in** postulado por Untermann; pero en la actualidad parece difícil.

## 20. FORMANTE **auŕ**:

<table><tr><td>1. auŕbim-batir</td><td><b>-bin</b></td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>2. <sup>d</sup>auŕgeŕe-n</td><td><b>-keŕe</b></td><td>C.1.9</td></tr><tr><td>3. auŕtembaŕ-e</td><td><b>-tembaŕ</b></td><td>B.1.258</td></tr><tr><td>4. auŕunin-kika</td><td><b>-unin</b></td><td>C.10.1</td></tr></table>

4. Cotéjense con él los paralelos **auŕunibeikeai** (F.6.1) y **unibeikeai** (F.9.5) que por su comparación resultan inciertos de análisis. En ellos podríamos tener que segmentar un sufijo **-ike-ai**. Dudoso es el segmentar un

lexema **beike** como plantean Moncunill y Faria (v.s.v.). Otros: a) Por defecto encajaría aquí la aparente firma <autigi> (<F.11.34*>). Cfr. **auŕe** (CNH: 36/91).
21. FORMANTE AVSTIN: (poco claro ¿¿=iunstir??)

<table><tr><td>1. AVSTINCO</td><td>-kon</td><td>TSALL</td></tr></table>

Considero posible su relación con el topónimo **eušti** y tal vez con **iunstir** (vide). El principal pero para lo segundo es que extraña

una variación ‘nara’. Cfr. Los gentilicios de Bot. 3Cib**auštikum** y **auštunikum**.

22. FORMANTE **baiser**:

<table><tr><td>1. Baesadin-e</td><td>-atin</td><td>Livio</td></tr><tr><td>2. baisebilos</td><td>-bilos</td><td>C.1.5</td></tr><tr><td>3. baiseiltiŕ</td><td>-iltiŕ</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>4. baiseltun-e</td><td>-iltun</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>5. BAESISCERIS</td><td>-iskeŕ</td><td>CIL II 3221</td></tr><tr><td>6. baisenios</td><td>-nius</td><td>C.0.2</td></tr><tr><td>baisenios-ka</td><td>-nius</td><td>C.0.2</td></tr><tr><td>7. baisetaś</td><td>-taś</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>8. baisetatie</td><td>-tatie</td><td>F.21.1 (!?)</td></tr><tr><td>9. ]ESPAISER</td><td>?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>10. aiunibaise-ate</td><td>aiun-</td><td>F.11.1</td></tr><tr><td>11. balkesbaiser</td><td>balke-</td><td>C.5.1</td></tr><tr><td>12. belęśbaiser</td><td>beleś-</td><td>D.10.1</td></tr><tr><td>13. sirbaiser</td><td>sir-</td><td>Casariego et alii, 1987: 148s</td></tr><tr><td>14. TANNEPAESER-I</td><td>tanek-</td><td>CIL II 5840, Obarra, Huesca</td></tr><tr><td>15. ultibaiser-te</td><td>ulti-</td><td>F.11.32</td></tr></table>

4. Repetido también con los sufijos **-ka**, **-ku** y **-ute**. 9. Criniti lee ]NESPAISER. 12. Puede ser **belaśbaiser**. 14. Dativo. Otros: a)

Probablemente el [_]leśbai[...]en ími de la estela de Fondos (Esteve, 1986: 247). Cfr. ]ise-bel[(F.11.7) que también puede ser **suisse**.
## 23. FORMANTE balar:

<table><tr><td>1. balan</td><td>-</td><td>Pa.5.4</td></tr><tr><td>2. belan</td><td>--</td><td>B.1.33 (!?)</td></tr><tr><td>3. balabekon-mi</td><td>-bekon</td><td>F.3.3 (Velaza, 2003)</td></tr><tr><td>4. balakan</td><td>-kan(i)</td><td>B.7.36 (!?-?!)</td></tr><tr><td>5. balakertaŕ</td><td>-kertaŕ</td><td>E.1.65</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>tortonbalaŕ</td><td>torton-</td><td>C.17.1</td></tr><tr><td>7. <sup>l</sup>balár-te ekiar</td><td>?</td><td>F.17.7 (!?)</td></tr></table>

4. Ver lo dicho en **kan(i)**. 7. Sobre á, véase lo dicho sobre **aituláku** en **aitu**. Untermann prefiere leer **balkar**. Otros: a) balan[ (B.1.125) y b) βλερυας (Pech-Maho) que podría ser **balar-baś**. A partir de fotografías Siles y Faria (Velaza, 2003: 180) prefieren leer

Ελερυας, interpretado como **eleŕ-baś**, pero las dos ediciones hechas trabajando directamente sobre el plomo leen β, no ε (véanse sendos facsímiles en Lejeune; Pouillox y Sollier, 1988: 41, fig. 16). Cfr. Posiblemente D.9.2 deba leerse **keltilbalal** (¿kelti-balar?).

## 24. FORMANTE balke:

<table><tr><td>1. baalke</td><td>--</td><td>G.10.3</td></tr><tr><td>2. balke</td><td>--</td><td>C.11.3</td></tr><tr><td>3. balke</td><td>--</td><td>Pérez y García 2002: 40</td></tr><tr><td>4. balkei</td><td>--</td><td>Gorgues 2009: 484</td></tr><tr><td>5. <u>balka</u></td><td>--</td><td>C.2.24</td></tr><tr><td>6. <u>balkar</u></td><td>--</td><td>G.3.1</td></tr><tr><td>7. <u>balkeaŕ</u></td><td>?</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>8. <u>balkebe</u></td><td>?</td><td>F.13.19</td></tr><tr><td>9. <u>baŕkaŕkeŕ</u></td><td>-kakeŕ / -akir??</td><td>C.25.3</td></tr><tr><td>10. BALCIADIN</td><td>-atin</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>11. <u>balkatin</u></td><td>-atin</td><td>G.12.2</td></tr></table>
<table><tr><td>12. <b>balkeatin-e</b></td><td><b>-atin</b></td><td>F.11.11 y 12</td></tr><tr><td>13. <b>balkesbaiser</b></td><td><b>-baiser</b></td><td>C.5.1</td></tr><tr><td>14. <b>BALCIBIL.</b></td><td><b>-bilos</b> ?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>15. <b>&lt;baŕkabios&gt;</b></td><td><b>balke</b></td><td>&lt;Velaza. 2004a, 2º&gt;</td></tr><tr><td>16. <b>balkebiuŕ-aies</b></td><td><b>-biuŕ</b></td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>17. <b>balkeskar</b></td><td><b>-iskeŕ</b></td><td>B.1.60</td></tr><tr><td>18. <b>balkakaltuŕ</b></td><td><b>-kaltuŕ</b></td><td>CNH: 304/14m</td></tr><tr><td><b>balkaltuŕ</b></td><td><b>-kaltuŕ</b></td><td>CNH: 304/20m</td></tr><tr><td>19. <b>balkarken</b></td><td><b>-karkan /-aŕki</b> ??</td><td>D.8.1</td></tr><tr><td>20. <b>balkelakoś-ka</b></td><td><b>-laku</b></td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>21. <b>balkelaku</b></td><td><b>-laku</b></td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>22. <b>balkenius-ka</b></td><td><b>-nius</b></td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>23. <b>balketaś</b></td><td><b>-taś</b></td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>24. <b>balkeuni[</b></td><td><b>-unin</b></td><td>F.13.18</td></tr><tr><td>25. <b>basibalkar móbaŕ</b></td><td><b>baś-</b></td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>26. <b>bilosbalkar</b></td><td><b>bilos-</b></td><td>E.1.372</td></tr><tr><td>27. <b>&lt;banbalkes-tekiar&gt;</b></td><td>?</td><td>Rodríguez, 1998 (!?)</td></tr><tr><td>28. <b>&lt;lbalken mī&gt;</b></td><td>--</td><td>B.1.173</td></tr></table>

6. Difícil, dado que hay varios casos de posibles unimembres es tentador analizarlo como la forma final de **balke** (**balkar** que siempre es formante final), pero no es descartable que se trate de una marca de propiedad abreviada, como por ejemplo **balkar(ken)**. 9. No descartable la lectura <sup>d</sup>baŕkageŕ. 27. Un-

termann menciona la lectura **árkeikelbes** con lo que, corrigiendo la lectura de dos signos, nos quedaría **árbaibalkes** (¿¿árbi-i-balkes??). Falta ver la edición crítica para ver la certeza de los signos recuperados. Otros: a) Probablemente, aunque con dudas en lectura en F.11.5 (¿bal-kenu[, **balke** : **nu**[, **balke** : **iŕ**[?)
## 25. FORMANTE **ban**:

<table><tr><td>1. banitembaŕ</td><td>-tembaŕ</td><td>F.13.11 (!?-?!)</td></tr><tr><td>2. bilosban</td><td>bilos-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>3. kaŕesban-ite</td><td>kaŕes-</td><td>F.13.5 (!?-?!)</td></tr></table>

1 y 3. Por los problemas de homomorfía de **ban**, aquí la impecable morfología y segmentación compite con la existencia de una palabra **ban-ite** en las inscripciones de Liria. Otros: a) Faria (1997: 107) propone un antropónimo en **baniekaŕs-e** (F.6.1). b) Véase lo dicho sobre <banaŕgi> en el b de aŕki. c) Probablemente **bantuin** (Badalona) tal y como propone Velaza, pero el análisis es incierto y podría relacionarse también con **bantoŕ**. d) **banśor** (B.7.35*: Quintanilla, 1998: 119 n. 32) está efectivamente delante de una aparente lista de antropónimos y puede explicarse a partir de dos formantes monosilábicos pero entra en la categoría de los compeustos demaiado breves como para asegurar nada, como observaba Untermann, máxime ante el valor de determinante

pre-nominal de **ban**. Cfr. : **baśbane** : (F.13.23), **-banińbaŕe** : (F.13.72) y **bankebeŕeińbaŕ** (**beŕ**).

Nota: Aunque hace ya casi 30 años que fue propuesto como formante onomástico (Untermann, 1979: 56s), el segmento **ban** sigue siendo problemático, dado que parece probable que esconda diversos homógrafos en uso frecuente claramente como no compuesto de tipo onomástico, por lo que es arriesgado decidir cuándo efectivamente es parte de un compuesto de tal clase y cuándo está meramente yuxta-puesto a un formante típico. Desde ese punto de vista es preocupante que el único CTO seguro sea **bilosban** (que además es antropónimo), puesto que los demás casos son discutibles.

## 26. FORMANTE **bantoŕ**:

<table><tr><td>1. bantoŕ-en</td><td>--</td><td>Pa.8.2</td></tr><tr><td>2. Mandonius</td><td>-nius</td><td>Livio</td></tr></table>

## 27. FORMANTE **baŕstin**:

<table><tr><td>1. baŕtiltun</td><td>-iltur</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>2. baŕstintike[-]-iu</td><td>-tikeŕ/-ti-kan??</td><td>F.9.8</td></tr><tr><td>3. jebaŕtin</td><td>?</td><td>Olérdola ?!</td></tr></table>

Otros: a) Posiblemente también **bastinta** (Pera, 2003: nº 24).
## 28. FORMANTE bartaś:

<table><tr><td>1. ḏbardaśko</td><td>-kon</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>2. ḏbardaśtolor</td><td>-tolor</td><td>C.17.1</td></tr><tr><td>3. uisebartaś</td><td>VISER- / <b>suisse-</b>?</td><td>G.13.1</td></tr></table>

3. Sobre el que sea *suissebartaś*, véase lo comentado en VISER. Otros: a) interesante la propuesta de Moncunill para H.0.1 de ver un onomástico corrigiendo la lectura de Untermann

leśbaketante por leśbartaś-te, aunque no se ve clara la ś y de hecho la primera e de Untermann podría ser una errata, pues dibuja una clara a.

## 29. FORMANTE basto:

<table><tr><td>1. BASTOGAVNIN</td><td>-AVNIN</td><td>CIL II 6144, Terrassa, Barcelona</td></tr><tr><td>2. bastobaśor-en</td><td>-baś?/<br/>-baśor?</td><td>E.14.1* (!?)</td></tr><tr><td>3. bastokitaŕ</td><td>-kitaŕ</td><td>F.4.1</td></tr><tr><td>4. BASTVGITAS</td><td>-kitaŕ</td><td>TSALL</td></tr></table>

2. De lectura y segmentación difícil. Aquí reproduzco la de sus editores. Puesto que dudan para el cuarto signo entre ba y n, tal vez pueda entenderse i, pues un *basto-i-śar* sería

regular. Moncunill (2007: 124) señala que Untermann lee **bastoneśarenmīi**. Otros: Cfr. ]anbaśto[ (an) y **baštubarer** (en baś).

## 30. FORMANTE baś:

<table><tr><td>1. basibalkar<br/>+mbaŕ</td><td>-balke</td><td>F.14.1 (~)</td></tr><tr><td>2. βασπεδ ([)</td><td>-betin !?/<br/>-betan ??</td><td>gr. Ampurias</td></tr><tr><td>3. baśbin</td><td>-bin</td><td>B.7.34-36* (!?)</td></tr><tr><td>4. basibeś-ka</td><td>-ibeś</td><td>G.1.5</td></tr></table>
<table><tr><td>5. βασιγερρος</td><td>-keŕe</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>6. baśtaŕtin-e</td><td>-taŕtin</td><td>E.1.308</td></tr><tr><td>7. baštubar-er</td><td>-teńbaŕ</td><td>D.0.1* (!?)</td></tr><tr><td>8. aiubas</td><td>iun-</td><td>CNH: 304/9</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup> dinbaś-te</td><td>atin- !?</td><td>C.17.1</td></tr><tr><td>10. bastobaśoren</td><td>bastu-</td><td>E.14.1* (?)</td></tr><tr><td>11. beleśbaś</td><td>beleś-</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>12. bilosbaś-kate</td><td>bilos-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>13. eleŕbaś</td><td>eleŕ-</td><td>B.9.1</td></tr><tr><td>14. <sup>d</sup> eŕdebaś-ka</td><td>eŕte- ?</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>15. <sup>d</sup> ildiŕbaś</td><td>iltiŕ-</td><td>C.2.11</td></tr><tr><td>16. iunstibas</td><td>iunstir-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup> (!?)</td></tr><tr><td>17. sakaŕbaś-ka</td><td>sakaŕ-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>18. sakaŕbeś</td><td>sakaŕ-</td><td>G.13.1 (?)</td></tr><tr><td>19. TEITABAS</td><td>teita-</td><td>BOT. 2</td></tr><tr><td>20. TURIBAS</td><td>tuŕś- ?</td><td>BOT. 2</td></tr><tr><td>21. uŕkebas[</td><td>uŕke-</td><td>F.13.3 (?)</td></tr></table>

1. Aquí, como en 5 existe la posibilidad de identificar un **basi-** (Faria) pero es más sincillo (Occam) entender un infijo **-i**, fonema que suele implicar la asimilación de **ś** a **s** (Rodríguez Ramos, 2004a: 140-143). 7. El final **-er** recuerda a la “ampliación” de SANIBELS-ER (véase en **bels**). Algo menos probable es entender una haplología **basto-(teń)baŕ-er**. Finalmente, pese a los intentos de Moncunill, todavía no parece admisible un formante **baŕe** propiamente íbero (y no sólo galo) que permitiría análisis **basto-baŕe(r)**. 10. De segmentación y lectura difícil, véase lo dicho en **basto**. 18. Sólo probable. Interpretado por Untermann

como **sakaŕ-(i)beś**. Otros: a) Untermann sugiere **basikor** (H.0.1) (**baś-ikoŕ**) “con dificultades más o menos graves” (1998b, 12), aunque un interesante apoyo es la interpretación de Moncunill (2007, 122) **basikor-teŕ[oka]n**. b) Posible la relación de βλερυας y[-]αναρυας (gr Pech-Maho) con **baś** como proponen Siles y Faria; podrían ser **balar-baś** y **abaŕ-baś**. c) No es completamente segura la lectura ]ŕtobaś que de C.2.40 hace Untermann, aunque la identificación de esa peculiar forma de **ba** sí tiene apoyo en el plomo C.2.4. Cfr. ]anbaśto[ (an) ybaśbeŕ (pondus Calafell).
31. FORMANTE **beike**: (probablemente inexistente)

<table><tr><td>1. astebeikeaie</td><td>ASTER-</td><td>F.6.1 (?)</td></tr><tr><td>2. ultibeikate</td><td>ulti-</td><td>C.21.6 (?)</td></tr><tr><td>3. auŕunibeikeai</td><td>uni-</td><td>F.6.1 (?)</td></tr><tr><td>4. unibeikeai</td><td>uni-</td><td>F.9.5 (?)</td></tr></table>

La problemática especial que presenta el análisis de 3 y 4, así como el segmento **beikeai** fue comentada hace tiempo por Untermann (1985-86: 1.8.1).

Más recientemente es interesante la comparación planteada por Moncunill (2007: 383) sugiriendo este posible formante. Mientras que Faria (2000: 128) considera seguro que sean antropónimos con un formante **beike** sen-dos casos de F.6.1, yo discrepo. En primer lu-gar, hay problemas para el análisis pues pode-mos tener **auŕuni-be-ik-e-ai** (**auŕ+unin**) y **uni-bei-ka-te** (**unin+ibeś**). En segundo lugar siendo llamativa la coincidencia de **auŕunibeikeaie** tanto con **unibeikeai** como con **auŕunin-kika** (C.10.1) y hay indicios para considerar que las inscripciones F.6.1, F.9.5 y quizás C.10.1 ten-gan un sentido religioso, por lo que es probable que sean parte del vocabulario religioso (in-cluso teonímico) (Rodríguez Ramos, 2005a: 30s). A ello hay que sumar el hallazgo reciente

de un presunto amuleto (¡otro texto religioso!) donde encontramos **astebei-bas-** (Can Gambús) que de un lado vuelve a llamar la atención sobre el sentido religioso de estos casos y, de otro, es un serio argumento en contra de la existencia de un formante **beike**.

Sólo hay dos casos interesantes que hacen tentador plantear **beike**. El primero es muy dudoso, pues depende de la corrección de la lectura de **beikankine** (Panosa, 2001: 518) donde varios signos poco legibles, siendo espe-cialmente dudosa la lectura propuesta para el 3º y el 4º. El segundo dependería de si interpreta-mos que en **ultibeikate** tenemos un sufijo **-te** o un doble sufijo **-ka-te**, siendo ambos perfecta-mente posibles. Caso de existir no es descarta-ble que fuese una variante de **bikir**, por más de que éste de los casos que conocemos en posi-ción final mantiene la consonante. Cfr. **beki-bilos** (Baeza).
## 32. FORMANTE **bekon**:

<table><tr><td>1. <b>bekon</b> · <b>e</b>[</td><td>--</td><td>F.11.4</td></tr><tr><td>2. <b>bekoniltiŕ</b></td><td><b>-ltiŕ</b></td><td>F.13.17</td></tr><tr><td>3. <b>bekon</b>iltun</td><td><b>-iltur</b></td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>4. <b>bekonkine</b></td><td><b>-kine</b></td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup><b>begoriśar</b>[</td><td><b>-śar</b></td><td>Elne18</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup><b>bakontegeŕ</b></td><td><b>-tekeŕ</b></td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>7. <b>bekonteke</b>[</td><td><b>-tekeŕ</b></td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>8. <b>balabekon-mi</b></td><td><b>balar-</b></td><td>F.3.3</td></tr><tr><td>9. <b>iltubokon</b></td><td><b>iltur-</b></td><td>F.11.28 (!?-?!)</td></tr></table>

3. Literalmente **bekoiiltun**. 5. Una alternativa tentadora es ver un nombre galo en -rix, pero no aprecio una interpretación convincente (amén de que esperaríamos una *r*, no *r*). 8. Sobre lectura de Velaza (2003) sobre a partir de un dibujo de Valcárcel. 9.Ante los problemas interpretativos de **iltubokon** cabe recordar que la alternancia **e/o**, aunque poco frecuente, está bien documentada (Quintanilla, 1998: 182); especialmente en primera sílaba cuando la segunda tiene el timbre **o**. Pero cotéjese con el nº 3. En el plomo de Moleta del Remei, si seguiremos lo referenciado por sus editores, la lectura más probable parece ser precisamente **bokoiltun**, lo que podría inducir a diferenciar un formante **bokon**, pero podría tratarse de un signo corregido. Sus editores parecen preferir leer **beko-**, pero en mi opinión ésta sería la tercera

opción, siendo la segunda leer <sup>d</sup><b>takogoildun</b> o <sup>d</sup><b>bekogoildun</b>. En definitiva, el testimonio no es claro. Otros: a) Véase lo dicho en 3) sobre un posible caso de **bekoiltun** o **bokoiltun** en el plomo de Moleta del Remei. Cfr. <b>bikuŕtibaś-ku</b> en la inscripción meridional F.9.2, aunque es dudosa su relación. También **anbeiku** (C.2.3), aunque aquí **-ku** parece un sufijo.

Nota: Da la impresión de que en G.15.1 **bekor** no hace referencia a ninguna persona, sino que junto a **śalbitas** (posiblemente equivalente a **śali-tas**<sup>?</sup>**śalir**), son los candidatos a marcar los objetos de una acción de tipo **iunstir** y/o **eŕoke**, es decir, verosímilmente de una transacción. Ello puede dar alguna idea sobre su significado. Por otra parte es interesante la relación de **bekon** con **iltiŕ**/**iltur**.
33. FORMANTE belauŕ:

<table><tr><td>1. atinbelauŕ</td><td>atin-</td><td>C.18.5</td></tr><tr><td>2. kuleśbelauŕ-te</td><td>kuleś-</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>3. lakeŕbelauŕ</td><td>lakeŕ-</td><td>D.4.1</td></tr><tr><td>4. lakeŕbela[</td><td>lakeŕ-</td><td>C.1.27*</td></tr><tr><td>5. tikirsbalauŕ-ar</td><td>tikirs-</td><td>C.4.2</td></tr><tr><td>6. ]ituibelauŕ</td><td>tuitu-!? /aitu-?</td><td>F.20.1</td></tr></table>

34. FORMANTE beleś (¿= bels?):

<table><tr><td>1. BELES</td><td>--</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>3. beleś[</td><td>--</td><td>D.3.2</td></tr><tr><td>4. beleśaiŕ</td><td>-saiŕ ?/ -aiŕ ??</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>5. beleśakin-eai</td><td>-SAGIN</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>6. beleśbaiser</td><td>-baiser</td><td>D.10.1</td></tr><tr><td>7. beleśbaś</td><td>-baś</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>bel[e]śbedi-batir</td><td>-betin</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>9. BILESETON</td><td>-ETON</td><td>CIL II 3537, Murcia</td></tr><tr><td>10. BELESIAR</td><td>-ian !?</td><td>Corzo et alii, 2007</td></tr><tr><td>11. beleśkeŕe</td><td>-keŕe</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>12. BELENNES</td><td>-NES</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>13. beleśur</td><td>-sor</td><td>Villaronga, 1998:10.10</td></tr><tr><td>14. Bilistage</td><td>-takeŕ</td><td>Livio</td></tr><tr><td>15. beleśtar</td><td>-taŕ</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>16. <sup>d</sup>beleśtaŕ-kate</td><td>-taŕ</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>17. <u>beleśta[ŕ]ban-ar</u></td><td>-taŕban</td><td>C.1.5</td></tr></table>
<table><tr><td>18. BELESTICE</td><td>-tikirs ?</td><td>CILA III, I, 216</td></tr><tr><td>19. ESTOPELES</td><td>ESTO-?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>20. ikoŕbeleś</td><td>ikoŕ-</td><td>CNH: 304/13</td></tr><tr><td>21. ikoŕbeleś-e</td><td>ikoŕ-</td><td>H.0.1*</td></tr><tr><td>22. iltubeleś</td><td>iltur-</td><td>E.8.1</td></tr><tr><td>23. iltukebeleś-e</td><td>iltur-</td><td>H.0.1</td></tr><tr><td>24. INDIBILIS</td><td>inti-</td><td>Livio</td></tr><tr><td>25. intebele[</td><td>inti-</td><td>F.11.7</td></tr><tr><td>26. iskeŕbeleś</td><td>iskeŕ-</td><td>CNH: 141/14</td></tr><tr><td>27. keltibeleś-ite</td><td>-beleś</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>28. LAURBELES</td><td>lauŕ-</td><td>IRC II 83</td></tr><tr><td>29. NEITINBELES</td><td>neitin</td><td>CIL II 6144, Terrassa BCN</td></tr><tr><td>30. ORDUMELES</td><td>oŕtin-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>31. &lt;selkȋbeleś&gt;</td><td>selki-</td><td>&lt;MLH III-1: 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>32. &lt;[s]osinbele[&gt;</td><td>sosin-</td><td>&lt;MLH III-1: 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>33. suisebeleś-</td><td>suisse-</td><td>Guils 1</td></tr><tr><td>34. &lt;taŕbanbeleś&gt;</td><td>taŕban-</td><td>&lt;MLH III-1: 102 n°10&gt;</td></tr><tr><td>35. TURTUMELIS</td><td>torton-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>36. ultibeleś</td><td>ulti-</td><td>C.1.10</td></tr><tr><td>37. UMARBELES</td><td>́mbaŕ-</td><td>TSALL</td></tr></table>

6. Puede ser belaśbaiser. 10. Untermann lo analiza como un patronímico *BELESVS en genitivo, pero a mí me extraña tanto la tematización de un nombre en consonante (aunque en aquitano sí tenemos un Belexus), como la ausencia de cognomen. Por ello planteo que BELESI puede ser el cognomen: un unimmebre con sufijo -i. Pero dado lo muy unidos que están el punto y el inicio de la palabra siguiente, podría ser que en vez de BELESI AR[AM] ten-

gamos un BELESIAR (beleś y la variante iar de ian). Interpretación que al hacer la actualización compruebo que ha sido expuesta también por Orduña (2009), pero incorporando una documentación gráfica y argumentos que en mi opinión hace segura la interpretación. 27. Repetido también con los sufijos -ka, -la y -te. Otros: a) Tal vez también AENIBELI (véase en bels n° 5). b) Tal vez en CILA III, I, 216 deba leerse C. LICINI BE[L]E[. Cfr. belenku (Os-
seja 2).

Nota: Sigo opinando que **beleś** y **bels** son variantes de un mismo formante, pero, como quiera que el análisis interno objetivamente no aporta suficientes paralelos analógicos para apoyar esta idea, los presento por separado al igual que hace Untermann en su listado.

Nota: es tradicional la comparación de **beleś** y **bels** con el vasco 'beltz' "negro" y 'bele'/'belatz' "cuervo" / "gavilán", "corneja". Puesto que sorprende que este significado tenga un uso tan frecuente en íbero en CTOs, muchos

de ellos claros antropónimos, tal vez quepa recordar que en lenguas indoeuropeas el cuervo se asocia al concepto de batalla (en cuyos campos obviamente era omnipresente). Así en céltico se usa en nombres propios como metáfora por "guerrero" / "jefe" (Delamarre, 2001: 73). Por su amplio uso resulta interesante extrapolar esta interpretación a **beleś** y/o **bels**. Aunque este sentido es interesante para **beleś**, quizá para **bels** pudiera mantenerse abierta la opción del adjetivo "negro". También en las lenguas germánicas el término cuervo es muy utilizado en la antroponimia.

## 35. FORMANTE beloŕ:

<table><tr><td>1. &lt;beloŕtin&gt;</td><td>-oŕtin</td><td>&lt;F.0.3*&gt; (!?)</td></tr><tr><td>2. aibeloŕ-ar</td><td>aibe-</td><td>G.16.1m</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>unibelo[</td><td>unin-</td><td>C.2.5 (!?)</td></tr></table>

1. El plomo F.0.3 sólo conocido por fotografía podría ser falso, pero su coherencia con **aibeloŕ** le da verosimilitud. Otros: a) Posiblemente en F.7.2 tengamos un **[be]loŕsin**, pues la falta de restos inferiores bajo la fractura plantea dudas a la interpretación como **aloŕ** o como una

grafía atípica de **olor**, dejando como solución más probable **beloŕ** (por más que no puede descartarse una grafía atípica de **tolor**). Pero su identificación como CTO, aunque probable, no está exenta de problemas.
36. FORMANTE bels: (¿= beleś?):

<table><tr><td>1. JELSADIN</td><td>-atin</td><td>G.12.4</td></tr><tr><td>2. belsbur</td><td>-boŕ</td><td>Montlaurés</td></tr><tr><td>3. belsosin</td><td>-sosin</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>4. ESTOPELES</td><td>ESTO- ?</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>5. AENIBELI (dat)</td><td>ene-? / ain-??</td><td>CIL II 3621, Játiva</td></tr><tr><td>6. anbels</td><td>an-</td><td>B.1.140</td></tr><tr><td>7. anbelsibems</td><td>an-</td><td>Osséja 2</td></tr><tr><td>8. atabels</td><td>ata-</td><td>CNH: 141/17</td></tr><tr><td>9. ADIMELS</td><td>atin-</td><td>TSALL (!?)</td></tr><tr><td>10. BENABELS</td><td>bene-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>bikibels-eśko[</td><td>bikir-</td><td>C.2.23</td></tr><tr><td>12. SANIBELSER</td><td>śan-</td><td>TSALL (?!-??)</td></tr><tr><td>13. ]elkibeŕś-ar</td><td>selki-</td><td>Cura, 1993 (!?-!?)</td></tr><tr><td>14. sosinbels-ka</td><td>sosin-</td><td>F.9.8</td></tr></table>

5. Es difícil discriminar si es el dativo de una latinización de un tema en -BEL-S o si en realidad correspondería al de una adaptación de beleś como tema en -I (-BELIS). Me inclino por la primera opción. 9. Parece preferible la corrección ADIMELS pero no es imposible que en realidad tengamos un ADIMEIS interpretable como ati(n)-ibeis. 11. Cotéjese para su segmentación con <sup>d</sup>angidiŕeśgo[ (C.2.53) donde seguramente tengamos otro CTO para el que todavía no conocemos paralelos definitarios. 12. Quintanilla propone identificar una “ampliación” -ER. En la versión final de este índice me inclino (tal vez provisionalmente) por suponer que existe un formante que sería beŕsir (forma “canónica” que provisionalmente pro-

pongo para las diversas aparentes variantes) v.s.v. 13. Con los datos actuales en la actualidad parece más probable que se trate de una alternancia ř / l, que la “problemática” alternancia ř / řś (sobre la cual véase Rodríguez Ramos, 2005: 35, C.4, más lo comentado en atan nº 10). Una interpretación alternativa poco probable, pero digna de tener en cuenta, según lo comentado en 1.4, es que se trate de una variante de beŕsir (con a en lugar i). Otros: a) véase lo dicho en beleś a; b) es difícil la segmentación y el análisis de -betikibelsir (Osséja 3), con varias soluciones posibles como plantea Untermann (Campmajó y Untermann, 1993) incluso alguna con un infijo -ki-. Parece asimilable al posible formante beŕsir. También depende de la
interpretación del “incremento” -ER en **bene-betan-er** (bene nº 2). De esa manera Untermann (1985: 37) habla de **belser** como “va-

riante aumentada por r” de **bels**. Cfr. **ke-bels-ilunin** (F.9.8).

37. FORMANTE **bene**:

<table><tr><td>1. BENABELS</td><td>-bels</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>2. benebetan-er</td><td>-betan</td><td>F.13.12 y 28 (!?)</td></tr><tr><td>3. beŕbeinar</td><td>beŕ-</td><td>F.14.1 (?)</td></tr></table>

Elemento muy poco claro. 2. La abundancia de formas **betan** / **bitan** en Liria sugiere que es más un compuesto que un onomástico. 3. Puede interpretarse también como **beŕ-bin-ar**, pero es muy dudoso que tengamos aquí un “ge-

nitivo” en **-ar** por lo que creo que no se trata de un caso de **bin** ¿Tal vez **bene** tenga una alternancia del tipo **balkar**? Otros: a) Probablemente la marca sobre campaniense **ben** (Moret et alii, 2006: 129 nº1, fig. 127).

38. FORMANTE **berton**:

<table><tr><td>1. lauŕberton-te</td><td>lauŕ-</td><td>F.20.1 y 3</td></tr><tr><td>lauŕberton-ar</td><td>lauŕ-</td><td>F.20.1 y 2</td></tr></table>

Otros: a) Probablemente también la aparente marca de propiedad ᵈbardoin (C.2.12). Cfr. El mismo segmento parece en-contrarse en **selkeaibartuneai** (F.9.5) y **sel-**

**keaibartoneai** (F.9.7) donde el primer elemento es **selki**, estando ambos en aparente concordancia (caso en el que no serían CTO).

39. FORMANTE **beŕ**:

<table><tr><td>1. beŕbeinar-</td><td>-bene</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>2. beŕśir-ka</td><td>-sir</td><td>G.7.2m (??)</td></tr><tr><td>3. beŕsir[</td><td>-sir</td><td>Can Gambús (??)</td></tr><tr><td>4. beŕtekeŕ-ariku</td><td>-tekeŕ</td><td>F.20.2</td></tr><tr><td>5. bankebeŕeińbaŕ</td><td>-mbaŕ</td><td>F.13.6</td></tr><tr><td>6. aloŕbeŕi</td><td>aloŕ-</td><td>C.4.2</td></tr></table>
<table><tr><td>7. anmbeŕ-ai</td><td>an-/ anar-</td><td>F.9.7 (!?)</td></tr><tr><td>8. atabeŕ-ai</td><td>atan-</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>9. ata[*]beŕ</td><td>atan-</td><td>Morvedre</td></tr><tr><td>10. iaribeŕ</td><td>ian-</td><td>E.13.1</td></tr><tr><td>11. <sup>d</sup>kuletabeŕ-ku</td><td>kuleś-</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>12. oŕtinbeŕ-e-</td><td>oŕtin-</td><td>Tivissa-08</td></tr><tr><td>13. šanibeiŕ-ai</td><td>šan-</td><td>F.9.7 (!?)</td></tr><tr><td>14. ]elkibeŕś-ar</td><td>selki-</td><td>Cura 1993 (?!-!?)</td></tr><tr><td>15. taśkabeŕ</td><td>taśka-</td><td>D.11.3</td></tr><tr><td>16.olortikirsbeŕian</td><td>-ian??</td><td>F.11.10 (~) (!?)</td></tr></table>

1 y 2. Aunque previamente me parecía que era posible, pero improbable, que sea una variación de BELSER (vide **bels**), al momento de cerrar este índice me inclino por considerar la existencia de un formante **beŕsir** con existencia autónoma (v.s.v.). 5. En vez de **beŕeińbaŕ** puede ser **ban-ke-beŕ(ei)**. 7. Menos probable que sean los formantes **an-ńbaŕ** (vide **enan-**). 7 y 8. En principio hay que suponer un sufijo **-ai**, pero no deja de recordar la alternancia que parece existir entre los probables nombres comunes de objetos **śalir** y **teśir** y los formantes atestiguados como **śalai-** y **teśai-** (éste último sólo probable, véase en **lauŕ**). 14. Parece preferible clasificarlo como **bels** (véase lo comentado en esa entrada), con lo que, dado lo comentado en 1 y 2, no existiría la variante con sibilante final. 16. Tal vez sea **tikirs-beŕi** con un sufijo **-an**. Untermann propone interpretar **"olor-tikirs** hijo de **beŕi-an**". La lectura que se ofrece en los *MLH* cuenta con la ventaja de reconstruir una inscripción completa, pero debe hacerse notar que esta inscripción sólo se conoce por dibujos y que ni hay garantía de que tras la primera línea **olortikirsbeŕ**/ no falte algo

como que la **r** inicial de la segunda línea es sólo la interpretación más probable a lo que en los dibujos se encuentra como un >, suponiendo que recoge un signo **r** dañado. Por su parte, poco probable es que haya una interpunción entre **olor** y **tikirs** aunque así se encuentra en el dibujo de Palós (VV.AA., 1787-88). Otros: a) Untermann segmenta **-beŕiśor-** como onomático en Osseja 3. b) Es interesante segmentar **d-beŕiseti-** en Ampurias 23 y sugerir un segundo formante SEDE. c) Posiblemente esté presente en **beŕkebeś-a** (plomo cosetano). d) Probablemente **databeŕ[** (B.9.11). Cfr. **baśbeŕ** (pondus Calafell C.4.1).

Nota 1: Aunque provisionalmente segmento los **-ai** como un sufijo, es evidente que son demasiados como para no sospechar que tenemos una alternancia **beŕi/beŕai** (e incluso **beŕe**) que me resulta más satisfactoria. La cuestión de si es admisible una alternancia **beŕ/beŕi** depende de otros paralelos en las que aparenta existir (como **śan/śani** o **kan/kani**). De momento parece asumible.
Nota 2: La interpretación tradicional del topónimo ILIBERRI (recientemente criticada con interesantes argumentos por De Hoz, 2005: 76), la equipara con el vasco ‘berri’ “nuevo” (donde la i final probablemente es un sufijo formador de adjetivos). Aun con el *caveat* del complejo caso 16, puestos a plantear cuestiones de orden gramatical y de morfología de los adjetivos, no deja de ser curioso que cuando apa-

rece en primera posición sea siempre **beŕ** y no **beŕi** (u otra posible variante como **beŕai** o **beŕe**). Pero todo esto es, sin duda, todavía muy nebuloso. En el caso de que, pese a esta alternancia inexplicada, se mantenga la relación con el vasco ‘berri’ “nuevo”, tal vez deba tenerse en cuenta la deriva semántica habitual del concepto con un significado “joven” más interesante para compuestos onomásticos.

40. FORMANTE **beŕon**:

<table><tr><td>1. aibeŕon</td><td>aibe-</td><td>G.16.2m</td></tr><tr><td>2. bas[-]beŕun-en</td><td>?</td><td>E.14.1*</td></tr><tr><td>3. kanibeŕon-ka</td><td>kan-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>4. kobeŕon-ka</td><td>kon-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>5. taŕbeŕon-iu</td><td>taŕ-</td><td>F.6.1</td></tr></table>

2. Quizás no tan claro como proponen sus editores, pero verosímil. Por el CTO que le acompaña lo más probable sería un **bas[to]beŕun**.

41. FORMANTE **beŕsir**: (existencia sólo probable)

<table><tr><td>1. beŕsir-ka</td><td></td><td>G.7.2m (!?)</td></tr><tr><td>2. beŕsir**n</td><td>--</td><td>Can Gambús (!?)</td></tr><tr><td>3. iskebeŕ[-]ir</td><td>iskeŕ-</td><td>Puig Castellar 36979 (!?-?!?)</td></tr><tr><td>4. -betikibelsir #</td><td>tikir-</td><td>Osséja 3 (~)</td></tr><tr><td>5. SANIBELSER</td><td>śan-</td><td>TSALL (!?)</td></tr></table>

Con grandes dudas me decido a diferenciar **beŕsir** como formante independiente, pues

es mi opinión actual. Para ello hay considerandos contrapuestos. Así la existencia de **beŕśir**-
ka en un contexto que hace muy probable no sólo que sea un CTO bisilábico sino, de hecho, un antropónimo (por contexto y sufijación, la alternativa sería un nombre común designando a una persona) debemos enfrontar el problema de la poca seguridad de análisis cuando hallamos sendos formantes monosilábicos (recorremos que tanto **beŕ** como **sir** son formantes bien conocidos) con el de la infrecuencia de los “antropónimos” unimembres. A partir de este testimonio la lógica impondría seguir interpretándolo como dos formantes. Sin embargo van siendo cada vez más los casos en que parece que lo tenemos como un segundo formante de compuesto. Esta “evidencia” no es totalmente incontrovertible y depende de lo que consideremos sobre la posible existencia de una “ampliación” –ER (*vide* posibles casos en **bels** y en **betan**) y sobre el plomo de Puig Castellar. En éste último, aunque sus editoras (Moncunill y Morell, 2008) abogan por que la gran separación y daño de la pieza entre **iskebeŕ** e **ir**, la hipótesis más probable es, sin duda, que falte un signo y no muy ancho por lo que la lectura **iskebeŕ[s]ir** es bastante coherente. Por otro lado no se conocen paralelos de una alternancia *beŕir* para **beŕ/beŕi**. Con todo, cotéjese con lo dicho respecto a los casos de **beŕ** 7 y 8.

Provisionalmente doy como forma canónica **beŕsir** pese a la gran diversidad de los ca-

sos propuestos (con alternancias l/ŕ y s/ś) por tres motivos: la transcripción latina es una forma secundaria adaptada; incluso incluyendola son más numerosos tanto los casos de ŕ y de s que los de l y ś; y tal y como he demostrado en íbero ante /i/ es mucho más frecuente (o estándar si se prefiere) el uso de s que el de ś.

2. Sus editores, que no caen en el paralelo casi exacto de G.7.2, consideran que existen dos signos perdidos por el daño de la inscripción, pero a la vista del patrón de separación de signos es difícil creer que exista más de uno.
3. Doy expresamente la transcripción como no dual en tanto que la “prueba” de la misma dada por Moncunill y Morell (2008), que el signo **ke** tenga un apéndice, es errónea, como demuestra la epigrafía monetal (sólo por poner una evidencia extrema). Por otro lado la presencia de las forma **be-11** da una datación a la pieza de entre 210/200 y 180 (Rodríguez Ramos, 2004c: 111s) por lo que el uso del sistema dual es improbable. Otros: a) Véase lo comentado en **beŕ** nº 14. b) Tal vez se encuentre también en el **kobeśir** (La Camareta), interpretándolo **ko-be(ŕ)śir**, pero no pasa de una posibilidad cuya única virtud es permitir una interpretación. c) Conforme a lo comentado en **bels** nº 13 y en 1.4 no es del todo descartable que en **elkibeŕśar** (Cura, 1993) tuviéramos un CTO **selki-**
42. FORMANTE **betan**:

<table><tr><td>1. is-betaŕtiker</td><td>-tikeŕ</td><td>F.11.3 (!?)</td></tr><tr><td>2. BETATVN</td><td>-to !? / -atun??</td><td>Artigues et alii, 2007</td></tr><tr><td>3. benebetan-er</td><td>bene-</td><td>F.13.12 y 28(!?)</td></tr><tr><td>4. nmŕlbetan</td><td>nalbe-</td><td>H.0.1* (!?)</td></tr><tr><td>5. sakaŕbetan mi</td><td>sakaŕ-</td><td>E.9.1</td></tr><tr><td>6. d'tuŕgosbetan</td><td>tuŕkes-</td><td>Ampurias-23</td></tr></table>

2. Teónimo probablemente íbero que Untermann considera un compuesto de **betan** y **atun**, pero, aunque, es interesante su referencia a **atuneitin** (pues **neitin** parece tener sentido religioso), me sorprende la crasis vocálica en un formante acabado en consonante y parece más sencillo segmentar BETA-TUN y siempre cabría la alternativa -ETON. 3. Véase lo dicho en **bene**. 4. Menos probable es que el segundo elemento sea **tan**, pues es dudosa la existencia de un formante **tan** (v.s.v.). Otros: a) Probablemente también en el aparente inicio **isbataŕis**/ (F.11.13); b) Tal vez el βασπεδ(Ι), como proponen sus editores al reconstruir el nominativo como Βασπεδας pero dado que **betan** parece ser **d**betan y no **d**bedan es más probable que se trate de un caso de **betin** (**d**bedin) (ergo Βασπεδις). Cfr. Tal vez en E.6.3 haya que leer +iśarbītan pero, aun así, hay que tener en cuenta la existencia de un elemento **bitan** que parece autónomo y ajeno a la composición nominal. Posiblemente **beta** E.1.99.

Nota: Da la sensación de que el formante efectivamente es **d**betan de modo que se establece un curioso paralelismo entre **d**betan/

**d**bedin y **d**atan / **d**adin. También es interesante la presencia de un teónimo iniciado por BETA-frente a la abundancia de formas acabadas en **betan** / **bitan** (benebetan-er, tolirbitan-e, ]okumbetane ) en las cerámicas aparentemente votivas de Llíria (en las que Silgo cree ver epí-tetos de divinidades) y el aparente sentido en el ámbito de “altura” de los orónimos Orospeda (< *Oros-beda) e Idubeda (aunque con dental sonora). Por cierto, que no deja de ser curioso el paralelismo entre Orospeda y el nombre media-val del pueblo gerundense de Olopte (s. IX Olorbite). Debo reconocer que en ocasiones me resulta difícil substraerme a la idea de que en **betan** / **bitan** podríamos tener la palabra íbera para “dios”. A este respecto véase también lo “especulado” en **torsin** a) sobre C.18.7 con un altar con la palabra **bita** y la comparación que hace Siles (1985: 294 nº 844) de **tolirbitane** con la divinidad aquitana de Herculi Toli Andosso (CIL XIII, 434), que no es del todo ajena al mundo ibérico si tenemos en cuenta que se encuentra Herculi Ilunno Andosse en Narbona (CIL XII, 4316); por más que lo que se viene sospechando es que ésta última la hizo un aquitano.
43. FORMANTE **betin**:

<table><tr><td>1. alobatin</td><td>aloŕ-</td><td>CNH: 36/94</td></tr><tr><td>2.<sup>d</sup>bel[e]śbedi batir</td><td>beleś-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>3. βασπεδ ([)</td><td>baś-</td><td>gr. Ampurias !?</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>biuŕbedin</td><td>biuŕ-</td><td>C.2.17</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>sakaŕbedin</td><td>sakaŕ-</td><td>B.7.31</td></tr><tr><td>6. sinebetin</td><td>sine-</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>ukabedi-tagiar</td><td>uka-? ukeŕ-?</td><td>B.8.20 (!?)</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>unibedin</td><td>unin-</td><td>B.1.22</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>]bedin</td><td>?</td><td>C.2.34</td></tr></table>

3. Más probable aquí que en **betan** por la dental sonora. *Otros*: a) En B.10.1 según el dibujo de Mohen (Hebert, 1990: 18) se leería **]beti-te-eki[ar** con lo que tendríamos un se-

gundo formante ante una marca de acción (aunque sorprende encontrar una forma arcaica de **be**).

44. FORMANTE **bikir**:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>bikibels-eśko[</td><td>-bels</td><td>C.2.23</td></tr><tr><td>2. <b>bekibilos</b></td><td>-bilos</td><td>Baeza (!?)</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>bigildiŕs-te</td><td>-iltiŕ</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>bigilako</td><td>-laku</td><td>B.1.13</td></tr><tr><td>5. akerbikir</td><td>akir-</td><td>C.2.8</td></tr><tr><td>6. arsbikis-<b>te</b></td><td>aŕs-</td><td>CNH: 304/3</td></tr><tr><td>7. iltiŕbikis-en</td><td>iltiŕ-</td><td>F.5.1</td></tr><tr><td>8. kaŕestabikir</td><td>kaŕes-</td><td>F.13.3</td></tr></table>
2. **beki-** como variante de **biki**. La alternancia **be** / **bi** en meridional se atestigua en las formas de Abengibre **bitiar** / **betiar**. 6. Lectura **te** conforme a la paleografía de las piezas publicadas por Ripollès (1992-93). Cfr. **bikuŕtibaś-ku** F.9.2 en escritura meridional, leído por Untermann **bikiŕtibaś**. Cfr. Lo comentado en **beike**.

Nota: El que el número 6 parezca ser una marca de autoría de una emisión monetal y el que **ars** coincida con la raíz de su topónimo emisor (**ars-e**, aunque véase la nota a **aŕs** nº 6) permite plantear la posibilidad de que **bikis** se refiera al cargo o magistratura del emisor. En este sentido es curioso que en tres de sus ocho casos se relacione a términos de un sentido equivalente a ciudad (**aŕs** e **iltiŕ**). Es interesante comprobar que ya a Gómez-Moreno (1949: 278) al comparar **aŕs-bikis-te** e **iltiŕ-bikis-en** al parecerle nombres de ciudad los primeros elementos se pregunta si se trata de una magistratura. Puede incluso que no sea coincidencia el paralelismo de los dos casos de la variante **bikis** (**ars-bikis** e **iltiŕ-bikis**). Recordando los estudios de Orduña (2005a) sobre numerales íberos podríamos citar el vasco 'bi' y 'biga'

“dos” es tentador imaginar el equivalente a ‘duunviro’, pero esta idea choca con la datación de la emisión (en principio preromana). Pero la verdad es que la disparidad de usos (que incluye al dedicado de una estela) recomienda buscar un sentido más amplio, más genérico y menos concreto, apto para auténticos antropónimos. Por más que quepa recordar que incluso los antropónimos pueden coincidir con nombres de cargo (como el galo *Vercingetorix* “general supremo” o el mencionado *Πολέμαρχος*).

Pero dentro de esta interpretación tal vez no sea casualidad el que en C.2.3 junto a una serie de pares de CTOs (cual especie de *duanomina*, sea con patronímico o con demótico) encontremos al nº 3 ᵈbigildirs-te ᵈ “desemparejado” y siendo el único elemento con el sufijo “agente”. De esta manera, puesto que las menciones a nombres de personas parecen ser duanominales, podría entenderse como la referencia no a un antropónimo, sino a una magistratura que participa en una acción entre diversas personas. Por todos estos motivos la interpretación de **bikis**/ **biki** como un cargo de autoridad resulta sumamente tentadora.

45. FORMANTE **bilos**:

<table><tr><td>1. bilo[</td><td>?</td><td>B.1.127</td></tr><tr><td>2. bilos leistikeŕ</td><td>-- (?)</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>3. bilo(s)aŕker-te</td><td>-aŕker</td><td>Pa.19.2</td></tr><tr><td>4. bilosbalkar</td><td>-balke</td><td>E.1.372</td></tr><tr><td>5. bilosban</td><td>-ban</td><td>BOT. 3Cib</td></tr><tr><td>6. bilosbaś-kate</td><td>-baś</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>7. bilosbim-batir</td><td>-bin</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>8. bilos[bi]n</td><td>-bin ?</td><td>B.7.36*</td></tr></table>
<table><tr><td>9. <bilosebam></td><td>-ebam ?</td><td>&lt;Velaza 2004ª, 1º&gt;</td></tr><tr><td>10. bilosiuŕ</td><td>-iuŕ</td><td>H.13.1m</td></tr><tr><td>11. bilosiun-te</td><td>-iuŕ / -io??</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>12. bilosg[_]ŕe</td><td>-keŕe</td><td>G.1.3</td></tr><tr><td>13. biloskeŕe</td><td>-keŕe</td><td>D.12.2</td></tr><tr><td>14. BILOSOTON</td><td>-oto / -ETON?</td><td>González 1998</td></tr><tr><td>15. <sup>d</sup>bilostaneś-batir</td><td>-taneś</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>16. bilostekeŕ-ana</td><td>-tekeŕ</td><td>F.17.4</td></tr><tr><td>17. bilostekeŕ</td><td>-tekeŕ ?</td><td>H.1.1m</td></tr><tr><td>18. bilostibaś</td><td>-tibaś</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>19. bilostibaś</td><td>-tibaś</td><td>B.1.274</td></tr><tr><td>20. BILUSTIBAS</td><td>-tibaś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>21. <sup>d</sup>bilostigen-ar</td><td>-tikan</td><td>C.11.12</td></tr><tr><td>22. <sup>d</sup>bilostigis</td><td>-tikirs</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>23. <sup>b</sup>aisebilos</td><td>baiser-</td><td>C.1.5</td></tr><tr><td>24. <sup>u</sup>ŕbilos-ke</td><td>biuŕ ??</td><td>Barranco Ancho</td></tr><tr><td>25. <sup>e</sup>kaŕbilos</td><td>ekaŕ-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>26. <sup>e</sup>tenbilos</td><td>eter-</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>27. <sup>i</sup>untibilos-e</td><td>iunstir-</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>28. CERDUBELUS</td><td>kertaŕ-?</td><td>Livio</td></tr><tr><td>29. CORRIBILO</td><td>koŕs / koŕo-?</td><td>Livio XXXV, 22 (!?)</td></tr><tr><td>30. SOSIMILOS</td><td>sosin-</td><td>CIL II 3295, Cástulo, Jaén</td></tr><tr><td>31. SOSIMILUS</td><td>sosin-</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>32. SOSUMILUS</td><td>sosin-</td><td>EE 9 358, Denia, Alicante</td></tr><tr><td>33. <sup>d</sup>taskubilos</td><td>talsku-</td><td>B.1.64 (!?)</td></tr></table>
<table><tr><td>34. talskubilos</td><td>talsku-</td><td>B.1.29</td></tr><tr><td>35. talskubilos</td><td>talsku-</td><td>Ferrer, 2005:972</td></tr><tr><td>36. BALCIBIL. ?</td><td>balke-</td><td>TSALL (?)</td></tr><tr><td>37. -bilos-</td><td>??</td><td>H.1.1m (~)</td></tr></table>

2. Aparentemente un nombre **bilos** seguido de otro **leistikeŕ**. 9. Para Untermann (2005: 1093) el paralelo con B.7.34 y 36 indica que aquí **bilos** es un unimembre y **ebam** un verbo. 11. En principio, el final **iun** parece una variante de **iuŕ**, pero puede considerarse también como de -io. Más difícil ver una haplología de ***bilos-iun(ti)-te** y asimilarlo a **iunstir**. 14. Cfr. -ETON. 17. Ver lo comentado en **tekeŕ**. 21. La lectura dual de su **ge** es sólo probable. 29. Con problemas. Véase lo dicho en **koŕo** a. 36.No descarto que sea **beleś** y no **bilos**. Otros: a) En CILA III, I, 216 parece mencionarse a un P. CORNELI B[I]LOS[. Cfr. Difícilmente **uni-belo**[ (beloŕ).

Nota: Parece ser uno de los términos más importantes y populares de la antroponimia íbera, especialmente si tenemos en cuenta que algunas de sus formas compuestas se encuentran repetidas dos y tres veces (**biloskeŕe**, **bilostibaś**, **sosinbilos**, **talskubilos** y, según se entiendan las variantes, también **bilosiuŕ** y **bilostekeŕ**). Para su clasificación es interesante observar que parece poder usarse como unimembre (nº1) y que en diversos casos suele acompañar a formantes de posición segunda exclusiva.

Dada su frecuencia esperaríamos un sentido importante o frecuente: “hombre”, “señor”...., las posibilidades son muchas. En diversas ocasiones se ha repetido la comparación que hizo Lafon con el vasco ‘biluzi’ “desnudo”.

Pero, incluso aunque dejásemos de lado la opinión mayoritaria de que es un préstamo romance, el sentido debiera ser otro. En griego, el término “desnudo” se utiliza para el soldado de infantería ligera, lo que es una idea sugerente dadas las posibilidades de una influencia griega sobre el sistema militar íbero. El lado negativo de la idea es que habría que suponer que el término se hubiese generalizado como un término básico (algo que quizás es mucho suponer), pues literalmente es el tipo de soldado más simple y pobre por lo que no parece lo más propicio para un nombre tan exitoso.

Por mi parte, si tuviera que optar por una comparación vasca preferiría la raíz verbal ‘-bil-’, siendo interesante tanto la forma con sentido “moverse” / “andar” (‘i-bil-i’) como la posiblemente derivada ‘bil-du’ y podría recordarse cómo la raíz ‘cing’ “marchar”, “avanzar” es en celta la que forma el término “guerrero” / “soldado” (Delamarre, 2001: 98). Otra comparación interesante, dada la frecuencia de **sosin-bilos**, es que si **sosin** fuese efectivamente “toro” (*demostrandum*), el significado más evidente sería “fuerte” o “fuerza” (¿“fuerte como un toro”?). Etimológicamente prefiero la de **-bil-**, pero me parece interesante la de “fuerte” tanto por la coherencia con un sentido verosímil de **sosin** como porque permite un interesante páralelismo entre los frecuentes **sosinbilos** y los frecuentes **talskubilos**, por lo que quizás fuera ésta la mejor opción.
46. FORMANTE **biltis**: (existencia sólo probable)

<table><tr><td>1. ilturbiltis-en</td><td>iltur-</td><td>Silgo, 2001</td></tr></table>

Al tratarse (de momento) de un 'uni-cum' no cabe descartar por completo la correc-ción **ilturkeltis** con lo que se relacionaría con **kelti** / **kertaŕ**.

47. FORMANTE **bin**:

<table><tr><td>1. bin-ike-bin</td><td>-bin</td><td>G.1.1 (?!)</td></tr><tr><td>2. bintaŕ-e</td><td>-taŕ</td><td>C.1.7</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup>binduŕges-ka</td><td>-tuŕkes</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>4. aŕsbin</td><td>aŕs-</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>5. <sup>d</sup>adinbin-ŕm</td><td>atin-</td><td>B.1.16</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>adinbin</td><td>atin-</td><td>B.7.36</td></tr><tr><td>6. auŕbim batir</td><td>auŕ-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>7. baśbin</td><td>baś-</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>8. beŕbeinar</td><td>beŕ-</td><td>F.14.1 (?)</td></tr><tr><td>9. bilosbim batir</td><td>bilos-</td><td>C.4.1</td></tr><tr><td>10. bilos[bi]n</td><td>bilos-</td><td>B.7.36* (??)</td></tr><tr><td>11. binikebin</td><td>bin-</td><td>G.1.1 (?!)</td></tr><tr><td>12. ianbin</td><td>ian-</td><td>F.11.4</td></tr><tr><td>13. ]iskeŕbin-ŕm [</td><td>iskeŕ-</td><td>B.1.43</td></tr><tr><td>]skeŕbin-ŕm mi</td><td>iskeŕ-</td><td>B.1.44</td></tr><tr><td>14. <sup>d</sup>tigirsbin</td><td>tikirs-</td><td>B.7.34* y 36*</td></tr></table>
1. Obsérvese que el total de casos es de 13, pues 1 y 11 son el mismo. Es un caso interesante aunque problemático para el estudio de la composición aunque, desde luego, no creo que sea un antropónimo. Formalmente recuerda los "numerales" de Orduña (dos elementos con un **bin** y un **ike** por medio y junto a **śalir**). 8. Puede ser **beŕ-bene**. Cfr. **binen**, texto único en E.1.108.

Nota: Pese a lo comentado sobre *binikebin*, parece difícil entender en todos estos casos que tengamos un numeral **bin** "dos" como propugna Orduña. Tampoco parece fácil integrar *binikebin* en su sistema numeral pese a cumplir varios de los requisitos que Orduña plantea para la identificación de numerales. Por otra parte, y con el *caveat* de los homógrafos, no me parece aplicable la interpretación de **bin** como "dos" a este listado de CTOs.

48. FORMANTE bios: (existencia no demostrada)

<table><tr><td>1. biosiltun</td><td>-iltun</td><td>G.1.3</td></tr><tr><td>2. &lt;baŕkabios&gt;</td><td>balke-</td><td>&lt;Velaza, 2004a, 2°&gt;</td></tr><tr><td>3. &lt;setibios&gt;</td><td>SEDE-</td><td>&lt;Velaza, 2004a, 2°&gt;</td></tr></table>

Nota: Tradicionalmente el 1 se ha interpretado como una errata por *bilosiltun*. Su "apoyo" por los nuevos casos del plomo de du-dosa autenticidad Velaza 2004a 2º no permite resolver la cuestión de forma incontrovertible, pues no deja de ser sospechoso que coincidan

dos casos en una inscripción de autenticidad dudosa. Hipotéticamente una forma **bios** podría ser variante anómala de **biuŕ**, eso por no especial con la posibilidad de un origen en una palatalización de **bilos** (/biyos/).

49. FORMANTE bitu:

<table><tr><td>1. bitukibaś</td><td>-kibaś</td><td>B.1.63</td></tr><tr><td>2. betukine-te</td><td>-kine</td><td>F.17.2</td></tr><tr><td>3. iltiŕbitu-</td><td>iltiŕ-</td><td>F.13.2 (!?)</td></tr></table>

2. Interesante pero difícil la alternativa de que sea una adaptación del celtíbero Medugenos. Cfr. *bidudedin* (G.1.1) especialmente si

tenemos en cuenta el posible final de marca de propiedad **-tetinarmi** de F.20.4. Tal vez **betu** (E.1.101-102, ¿E.1.92?)
50. FORMANTE biuŕ:

<table><tr><td>1. biu</td><td>?</td><td>B.4.1</td></tr><tr><td>2. biuŕ</td><td>?</td><td>B.7.2</td></tr><tr><td>3. biuŕbe[</td><td>?</td><td>F.16.1</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>biuŕbedin</td><td>-betin</td><td>C.2.17</td></tr><tr><td>5. biuŕiltiŕ-ka</td><td>-iltiŕ</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>6. biulako</td><td>-laku</td><td>F.9.2m</td></tr><tr><td>7. biulakoś</td><td>-laku</td><td>CNH: 304/19</td></tr><tr><td>8. biunius-en</td><td>-nius</td><td>H.11.1m</td></tr><tr><td>9. BIURNO</td><td>-NO</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>10. biuŕtakeŕ-ka</td><td>-takeŕ</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>11. ]biuŕtan</td><td>-tan / -tan(eś)?</td><td>B.1.322</td></tr><tr><td>12. biuŕtaneke</td><td>-taneke</td><td>E.1.322</td></tr><tr><td>13. <sup>d</sup>biuŕtaneś</td><td>-taneś</td><td>C.2.3</td></tr><tr><td>14. <sup>d</sup>biuŕtaŕ</td><td>-taŕ</td><td>B.1.3</td></tr><tr><td>15. biuŕtaŕ-ar</td><td>-taŕ</td><td>Ampurias-24</td></tr><tr><td>16. biuŕtetel</td><td>-tetel</td><td>E.1. 375 y 376</td></tr><tr><td>17. biuŕtiki</td><td>-tikirs</td><td>F.9.3</td></tr><tr><td>18. <sup>d</sup>biuŕdigis-e[</td><td>-tikirs</td><td>Ampurias-23</td></tr><tr><td>19. biuŕtilauŕ</td><td>-tilauŕ</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>20. balkebiuŕ-aies</td><td>balke-</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>21. γολο.βιωρ</td><td>koŕo-</td><td>gr. Pech-Maho</td></tr><tr><td>22. leibiur</td><td>leis-</td><td>Gorgues et alii, 2003</td></tr><tr><td>23. mılbebiuŕ</td><td>nalbe-</td><td>Badalona</td></tr><tr><td>24. sosinbiuŕ-u</td><td>sosin-</td><td>F.6.1</td></tr><tr><td>25. taŕkunbiuŕ</td><td>taŕkun-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr></table>
<table><tr><td>26. <sup>d</sup>duŕśbiuŕ-ar</td><td>tuŕś-</td><td>C.1.12</td></tr><tr><td>27. ISTAMIUR-IS (gen)</td><td>ustar-</td><td>EE 8,239, Castulo, Jaén</td></tr><tr><td>28. ]banm[ [-]biuŕ / <u>tiŕte</u>]</td><td>??</td><td>Can Jordi (~)</td></tr></table>

11. Tal vez abreviatura de **biuŕtan[eś]**, compuesto atestiguado por el número 13, dado que la existencia de un formante **tan** no es totalmente segura (v.s.v.). 22. Posible la lectura **leibiuŕ** que dan sus editores. 25. No descarto por completo la corrección **taŕtenbiuŕ**. 28. El segmento **tiŕte** (tras una franja de decoración) muestra un ductus de **ŕ** distinto al de **biuŕ** lo que sugiere que puede tratarse de dos textos distintos. No se aprecia posibilidad de que el signo **ti** sea un **ta** incompleto como sugiere Moncunill (2007: 145). Otros: a) 6.1, **biuŕtite**[ F.13.8. b)-**biu**[ (estela de Ullastret). c) <sup>d</sup>**biuŕta-**tagi[ (B.7.32, segmentado por el paralelismo con ]ŕitikeŕ-taki) y probablemente la abreviatura **biuŕti** (Velaza, 2004b: 327). Cfr. **biuŕtia**

Pa.6.1.

Nota: Untermann suele considerarlo un término relativo a la vida pública y recientemente sugiere un sentido de “ciudad” / “tribu” / “comunidad” (2005a: 1148 y 2005b: 1087), pero no queda clara la base de su razonamiento. Parece que se basa en el **biuŕbi** de CNH: 434/5 de la ceca de los Λογοσταλητων en posición que debiera referirse o calificar al topónimo, pero que también podría referirse a una organización política (“¿comunidad de los L.?”) o a una magistratura. El término aparece tanto cuando en el anverso aparece un onomástico galo como cuando no, lo que hace difícil compararlo con el calificativo βασιλεως que acompaña a algunos nombres galos.

## 51. FORMANTE -bolai: (existencia probable)

<table><tr><td>1. SOSINAIBOLE</td><td>Sosin</td><td>Corell 1987, 114 (??)</td></tr><tr><td>2. šitubolai</td><td>šitu-</td><td>CNH: 340/2m</td></tr><tr><td>3. tuitubolai</td><td>tuitu-</td><td>CNH: 340/9m</td></tr></table>

1. Problemático tanto por el mal estado de los signos IB como por “sobrar” la A para tener una explicación clara (¿* sosin-i-bolai? ¿-AI- por un infijo **-i-** nasalizado al igual que en el par **mi** / nai?). 2 y 3.No es descartable la lectura **kolai-**. Cfr. a) <u>uŕkaboloi</u> (<F.11.34*>).

Nota: Dado que los dos únicos casos

relativamente seguros provienen de una misma ceca tal vez pueda plantearse una variación dialectal y entender **bolai** como **boŕai** (permi-tiendo una interesante comparación con las formas **beŕ/beŕai**) con lo que podría ser una variante de **boŕ**. Hoy por hoy no parece probable.
## 52. FORMANTE boŕ (¿= boś?):

<table><tr><td>1. ḍabaŕgebors-te</td><td>abaŕ-</td><td>C.2.3 (?)</td></tr><tr><td>2. aŕkeboŕ</td><td>aŕki-</td><td>C.19.2</td></tr><tr><td>3. ḍadinbuŕ-ikei</td><td>atin-</td><td>B.7.34*</td></tr><tr><td>4. belsbuŕ</td><td>bels-</td><td>Montlaurés</td></tr><tr><td>5. eikeboŕ-en</td><td>ike-</td><td>E.5.1</td></tr><tr><td>6. kuleśbuŕ-ka</td><td>kuleś-</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>7. ḍselgibuŕ-ar</td><td>selki-</td><td>B.1.24</td></tr><tr><td>8. SILLIBOR-I (dat)</td><td>silir-</td><td>CIL II 3351, Mancha Real, Jaén</td></tr><tr><td>9. tuituboŕen</td><td>tuitu-</td><td>CNH: 341/20m (?!-!?)</td></tr></table>

1. Análisis problemático pues podría no ser un caso del sufijo **-te**, con lo que tendríamos **borste**, no **bors** (véase **abaŕ** nº 1). 9. Nombre de magistrado monetral en el que es improbable ver un sufijo **-en**. No es imposible lectura alter-

nativa **tuitukoŕen**. Otros: a) Probablemente **alaśbuŕ** (B.7.34 y 36) que por el contexto pa-rece un antropónimo. b) Posiblemente esté en **tatar la*buŕ-ar** (B.1.26). c) Untermann incluye aquí BURDO (TSALL).

## 53. FORMANTE boś (¿=boŕ?): (existencia no segura)

<table><tr><td>1. anbośiltun-u</td><td>-iltun</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>2. ganikbos</td><td>kani</td><td>G.13.1 (?)</td></tr></table>

1. Aparentemente **an-boś-iltun** (véase lo dicho en la nota de **an**), pero cabe considerar incluso un formante **anboś-** (recuérdese el au-

setano Amusicus), con lo que la existencia de un formante **boś** sería muy discutible. 2. In-cierto como CTO.
## 54. FORMANTE boto:

<table><tr><td>1. <u>botoltiŕ</u></td><td>-iltiŕ</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>2. BODONILVR</td><td>-iltur</td><td>CIL II 2114, Arjonilla, Jaén</td></tr><tr><td>3. <sup>d</sup><u>botoleis</u></td><td>-leis</td><td>Olérdola (!?)</td></tr><tr><td>4. bototaś</td><td>-taś</td><td>F.9.5, 6 y 7</td></tr><tr><td>5. bototiki</td><td>-tikirs</td><td>F.9.5</td></tr></table>

2. Parece que la idea de Hübner (CIL II 2114, 1869) de entender BODON ILVR(CONENSIS), se debe a que sólo pudo ver un dibujo de la inscripción y que no puede sostenerse (él mismo advierte de lo extraño de encontrar un miembro de la tribu Galeria en Ilurco); aunque debo reconocer que si fuese así

y no fuese un nombre íbero (existe un homónimo púnico) encajaría mejor el testimonio de 3, que apunta a una dental sorda. 3. La lectura de los dos primeros signos es sólo muy probable.

4. Repetido también con los sufijos -te, -eai y -eike. Otros: a) Probablemente también en <u>bu-tuki</u> (Díaz y Mayayo, 2008: 200).

## 55. FORMANTE ekaŕ / ekers:

<table><tr><td>1. : eka :</td><td>--</td><td>Simón, 2008, n°II</td></tr><tr><td>2. ekaŕbilos</td><td>-bilos</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>3. ekaŕśor-e</td><td>-sor</td><td>Osséja 4</td></tr><tr><td>4. akaštikeŕ</td><td>-tikeŕ</td><td>C.1.6</td></tr><tr><td>5. katuekaś</td><td>katu-</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>6. koroiekers</td><td>koŕo-</td><td>F.20.1 (!?)</td></tr><tr><td>7. ENNEGES</td><td>ene-</td><td>TSALL</td></tr></table>

Puede tratarse de dos formantes diferentes. 1) Texto único de un sello, lo que hace verosímil que sea el inicio de un antropónimo. 3) En la edición revisada es posible ver, como hace Ferrer (2010: 54) un **ke** inclinado y leer **ekeŕśor-e**. No es tan seguro que tengamos un uso dual, por más que la sonora sería congruente por el 7 y por el topónimo Egara. Otros: a) Probablemente en **ekaŕ-iu**(F.6.1) es un

substantivo común, aunque podríamos tener un **ekaŕ-i** con sufijo formativo **i**. b) Interesante en este mismo texto es la propuesta de Faria **baites baniekaŕ-se**. c) Tal vez **]la·kerekes[** (Velaza, 1988: 71) que Velaza interpreta como un onomástico **laker-ekes**, pero que Luján (H.Ep. 11 n° 264) lee **akerekes[** (¿aker-ekes?). Cfr. **ekaŕba** del plomo de Bernabé (Guérin y Silgo, 1996).
## 56. FORMANTE **eleŕ**:

<table><tr><td>1. eleŕbaś</td><td>-baś</td><td>B.9.1</td></tr><tr><td>2. elerte[ke]r</td><td>-tekeŕ</td><td>F.17.1</td></tr></table>

Otros: a) Untermann incluye aquí el ELANDUS (TSALL) como **elan-to**, aunque se esperaría una adaptación en nasal *ELANDO y parece un nombre céltico. b) ¿Tal vez **alaśbuŕ** (B.7.34 y 36) deba entenderse com *eleś-boŕ?*. De igual manera, Si tenemos en cuenta el vocablismo de **akaśtikeŕ** en C.1.6, tal vez en el **alaśkaŕ** de esa misma inscripción tengamos un *eleś-tikeŕ*. La alternativa es, por supuesto, considerar un formante autónomo **alaś**. c) Faria a partir de fotografías y el paralelo con el **eleŕbaś** de B.9.1 considera que la única lectura válida del βλερυας del plomo griego de Pech-Maho ha de ser ελερυας; pero, por más que Fa-

ria (2007a: 216) me recrimine alegremente con un deplorable tono burlesco porque no siga su idea, cabe recordar que yo considero que hay que tomar en cuenta que las dos autopsias directas del plomo (no sobre fotos) lo han visto β (véanse sendos facsímiles en Lejeune; Pouillox y Sollier, 1988: 41, fig. 16) y que por experiencia sé que ya anteriormente Faria se ha llegado a inventar antropónimos sobre correcciones totalmente descabelladas que también defendía muy enfáticamente (así el **IVNTIBELSAR fantasma de Faria, 1997: 108; véase Rodríguez Ramos, 2002e: 46s y 2007: 48, nota 3). Cfr. **eleŕ** : **kais** (Gruissan).

## 57. FORMANTE **ene**: (probable)

<table><tr><td>1. AENIBELI (dat)</td><td>-bels/-beleś?</td><td>CIL II 3621 (?)</td></tr><tr><td>2. ENNEGES</td><td>-ekes</td><td>TSALL (!?)</td></tr><tr><td>3. ENASAGIN</td><td>-SAGIN</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>4. anaieine-ka</td><td>anaŕ-</td><td>Guils 1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>4. tikirseni</td><td>tikirs-</td><td>F.11.10 (~)</td></tr></table>

La “coincidencia” de cuatro casos viables da verosimilitud a la existencia de este formante y, por tanto, considero probable su existencia, pero para cada caso existen interpretaciones alternativas. Su forma ideal más probable es **ene**, que permite explicar todas las variantes. 1. Ante la singularidad de un formante *aini* considero que puede ser adaptación de un **eni**. 2. Gorrochategui (1993: 628s) sospecha que sea un nombre vascónico en vez de íbero. Esto podría extrapolarse a ENASAGIN

pues procede de la misma inscripción, pero SAGIN parece más ibérico que vascónico. 4. Véase lo dicho en **anaŕ**. 5. No es descartable un formante **seni** o **san**. Sobre su posible celticidad véase lo dicho en **tikirs** nº 9. Por otra parte, véase lo dicho en **beŕ** que implicaría que no es del todo seguro que a **tikirs** le siga **eni**. Otros: a) Posiblemente también-**aituene-ka**(plomo de Los Allozos, meridional). Cfr. ORDENNAS (**oŕtin**) y el posible (por el contexto) CTO **enatilar** (C.1.5).
## 58. FORMANTE eŕter:

<table><tr><td>1. ḍeŕdebaś-ka</td><td>-baś</td><td>Ampurias-23 (~)</td></tr><tr><td>2. lakueŕter-</td><td>laku-</td><td>E.4.5</td></tr></table>

1. Lectura difícil por los daños de los signos. Untermann lee *írku* relacionándolo con **eŕkubete** (F.20.1; véase **beteś**) y con la lectura de una inscripción **keltaŕerker-ŕi** (D.10.1). También posible es *írdebaś*. Otros: a) No del todo descartable, pero ciertamente demasiado especulativo sería interpretar **artiunan-er** (Ferrer, 2010: 56) como *eŕte-unin*, siguiendo lo planteado en 1.4. Cfr. ḍerderike (B.1.373).

Nota: Estudios recientes (Ferrer y Giral, 2007) han revitalizado una propuesta de Villa-

ronga, de modo que en las monedas íberas habría existido un término **erter** equivalente al vasco ‘erdi’ con el significado de “mitad” / “medio”. Aquí los CTOs 1 y 2 por su contexto parecen antropónimos y no se ve claro lo que un sentido “mitad” puede aportar a su intelección; aunque en algunas lenguas indoeuropeas la raíz de mitad se usa para términos con el significado de “amigo”, lo que no deja de ser una curiosa coincidencia al lado de **laku** y su habitual interpretación vascoiberista.

## 59. FORMANTE eter:

<table><tr><td>1. etenbilos</td><td>-bilos</td><td>F.17.1</td></tr><tr><td>2. etemiltíŕ</td><td>-iltíŕ</td><td>plomo Morvedre</td></tr><tr><td>3. eteiltúŕ</td><td>-iltur</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>4. eterintu</td><td>-inti</td><td>F.11.10</td></tr><tr><td>5. eteitor</td><td>-itor</td><td>F.20.2 (?!-??)</td></tr><tr><td>6. EDESCO</td><td>-kon</td><td>Livio</td></tr><tr><td>εδεκών</td><td>-kon</td><td>Polibio</td></tr><tr><td>7. eteśike-</td><td>-sike</td><td>E.1.124</td></tr><tr><td>8. etesilir</td><td>-silir</td><td>F.7.1</td></tr><tr><td>9. etesur</td><td>-sor</td><td>plomo cosetano (!?)</td></tr><tr><td>10. óretaunin</td><td>-unin</td><td>F.13.1 (~)</td></tr></table>
5. Véase la problemática en **itor**. 6. Como es sabido, Polibio suele ser una fuente mucho más fiable que Livio. 10. Segmentación problemática. Valladolid (1998) propone identificar un -AUNIN, lo que es posible, e interpretar **óretaunin** como ‘oretana’, lo que no es probable. La segmentación de Untermann es **eta-unin**. Otros: Como ya señala Untermann es problemática la lectura de los signos 3º y 4º de lo que lee **etešuŕ** o **eteškeŕ** (C.2.4) como posible antropónimo. De todas maneras el tercer

signo parece muy incompleto como š, siendo preferibles las otras dos alternativas que plantea. Personalmente yo optaría por leer ḏetenuŕ (que podría compararse con el lakunuŕ de C.1.6), aunque, dado que al u le sobra un trazo, tal vez pudiera plantearse un ḏeten-taŕ. En todo caso hay indicios de que sería un antropónimo, por más que la dental sorda no es lo que esperaríamos. Cfr. **etetitor** (G.7.2m) y ḏetaitor (viditor).

## 60. FORMANTE ETON: (¿= itor?)

<table><tr><td>1. BILESETON</td><td>beleś-</td><td>CIL II 3537, Murcia</td></tr><tr><td>2. SERGIETON</td><td>selki-</td><td>CIL II 2114, Arjonilla, Jaén</td></tr></table>

Otros: a) Véase en **ketin** nº2 sobre una posible lectura **tilešketon** que podría interpretarse como **tileš-k(e)-eton** con el detalle interesante de que, siendo los ejemplos de ETON nombres de mujeres, el soporte de **tilešketon** es

una fusayola, tipo de objeto sobre el que (certamente o no) suele esperarse que aparezca un nombre de mujer. Cfr. Lo dicho sobre BILOSOTON en **oto**.

## 61. FORMANTE ian:

<table><tr><td>1. iaribeŕ</td><td>-beŕ</td><td>E.13.1</td></tr><tr><td>2. ianbin</td><td>-bin</td><td>F.11.4</td></tr><tr><td>3. BELESIAR</td><td>beleś-</td><td>Corzo et alii, 2007</td></tr><tr><td>4. iskeŕiar</td><td>iskeŕ-</td><td>G.15.1 (!?-?!)</td></tr><tr><td>5. lakeŕeiar</td><td>lakeŕ-</td><td>C.1.5 (!?-?!)</td></tr><tr><td>6. m'lbeier</td><td>nalbe-</td><td>C.3.2 !?</td></tr><tr><td>7. oloŕtikirsbeŕian</td><td>beŕ-</td><td>F.11.10 (??)</td></tr></table>
La novedad documental del antropó-
nimo BELESIAR (Orduña, 2009) hace que re-
plantee mi excepticismo sobre los casos en po-
sición final como en los análisis de 4 y 5 en los
que sugería un “genitivo” en –ar (*iskeŕ-i+ar y
*lakeŕ-ei+ar). De hecho, la existencia de un
genitivo en –ar en ambos casos isgue siendo
perfectamente verosímil, pues el nº 4 es una
marca de destinatario y el 5 un plomo que al

parecer marcaba una tumba. Incluso en el 4
podríamos tener dos palabras **lakeŕ** y **eiar**, que
podría ser **e(k)iar**. El análisis de 7 es complejo,
según se detalla en **tikirs**.

7. Véase lo dicho en **beŕ**. Otros: a) Probablemente **iar** (Moncunill y Morell, 2008: 250) con el *caveat* de que el primer signo puede ser en realidad **n**.

62. FORMANTE ibeś:

<table>
   <tr>
    <td>
     1. ibeisur
    </td>
    <td>
     -sor
    </td>
    <td>
     B.7.34-36*
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     2. ibeśor-en
    </td>
    <td>
     -sor
    </td>
    <td>
     B.1.25
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     3. ibesoŕ-esis[
    </td>
    <td>
     -sur !?
    </td>
    <td>
     B.7.1 (!?)
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     4. ḍibeidige-batir
    </td>
    <td>
     -tikeŕ
    </td>
    <td>
     C.4.1
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     5. ]beśumin-ku
    </td>
    <td>
     -unin
    </td>
    <td>
     F.13.8 (!?)
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     6. aŕkibeś[
    </td>
    <td>
     aŕki-
    </td>
    <td>
     F.13.15 (!?)
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     7. basibeś-ka
    </td>
    <td>
     baś-
    </td>
    <td>
     G.1.5
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     8. soribeis
    </td>
    <td>
     sor-
    </td>
    <td>
     F.21.1
    </td>
   </tr>
   <tr>
    <td>
     9. ultibei-kate
    </td>
    <td>
     ulti-
    </td>
    <td>
     Tivissa-06 (~)
    </td>
   </tr>
  </table>

3. Transliteración e interpretación re-
cientemente propuesta por Untermann (2005:
1094), aunque el primer signo puede ser dudoso
y corrijo el cuarto. 4. Sólo probable la lectura
dual ge en vez de ke. 9. Formas como unibei-
keai (F.9.6) permiten plantear una segmenta-
ción ulti-be-ika-te por lo que su análisis es muy
incierto. También existe la alternativa de enten-

der un formante **beike** como hace Faria, pero es
problemático (v.s.v.) Otros: a)Probablemente
]ibeś (G.0.1). b) Tal vez también en **anbelsi-
bems** (**an-bels**). c) Véase lo dicho sobre ADI-
MEŁS (**atin**). d) Con los problemas de lectura
ya manifestados por Untermann, me parece
muy plausible una lectura ḍaŕkat—aibe[ś (C.2.4)
analizable aŕka-ta-ibeś con infijo –ta-.
## 63. FORMANTE ike:

<table><tr><td>1. eike[</td><td>?</td><td>Pérez,Revilla, 1999 n° 25</td></tr><tr><td>2. ikeatin</td><td>-atin</td><td>C.11.1</td></tr><tr><td>3. eikeboŕ-en</td><td>-boŕ</td><td>E.5.1</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>atanike #</td><td>atan-</td><td>B.7.34 (?)</td></tr><tr><td>5. n-mltunike</td><td>iltur-</td><td>H.0.1* (!?-?!)</td></tr><tr><td>6. <sup>d</sup>goroike[</td><td>koŕo-</td><td>C.2.5</td></tr><tr><td>7. mŕlbeiki-banki</td><td>nalbe-</td><td>plomo Olriols (!?)</td></tr><tr><td>8. sorike</td><td>sor-</td><td>D.2.1 (!?)</td></tr><tr><td>9. ustarike</td><td>ustar-</td><td>F.20.1 (!?)</td></tr></table>

4. Muy problemático, pues aquí **-ike** puede bien ser un sufijo “desinencial”. En algún otro caso también puede caber la duda. 5. El texto es **iltukebeleś**: **nmltunike** que posiblemente hemos de interpretar como **iltukebeleś-**

en **iltunike** con nasalización progresiva de la **i**. El carácter de “nexo” de **n** entre dos palabras, a veces aislada, otras prefijada está sumamente infravalorado.

## 64. FORMANTE ikoŕ:

<table><tr><td>1. ikoŕbeleś</td><td>-beleś</td><td>CNH: 304/13</td></tr><tr><td>2. ikoŕbeleś-e</td><td>-beleś</td><td>H.0.1*</td></tr><tr><td>3. ikoŕiskeŕ</td><td>-iskeŕ</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>4. ikonmkei-</td><td>-nmkei</td><td>E.8.1</td></tr><tr><td>5. ikoŕtaŕ</td><td>-taŕ</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>6. ikoŕtas-te</td><td>-taś</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>7. ikoŕtaś</td><td>-taś</td><td>CNH: 314/4</td></tr><tr><td>8. <sup>d</sup>ikoŕtibaś</td><td>-tibaś</td><td>B.1.269</td></tr><tr><td>9. ikośar-ka</td><td>-śar</td><td>D.0.1* (!?)</td></tr><tr><td>10. <u>kakeŕikoŕ</u></td><td>kakeŕ- !?</td><td>F.2.4 (!?)</td></tr></table>
<table><tr><td>11. taŕbanikoŕ</td><td>taŕban-</td><td>F.2.2</td></tr><tr><td>12. titelikoŕ</td><td>tetel-</td><td>Villaronga, 1998: 130, 10-5B</td></tr><tr><td>13. tikirsikoŕ</td><td>tikirs-</td><td>Civit</td></tr></table>

9. La “caída” de ír ante š es un tanto extraña, por lo que quizás no sea un CTO. 10. Véase lo comentado en **kaku**. Otros: a) Tal vez ] / koŕtikiŕ[ (C.1.27). b) Probablemente

ikoE.1.325 e iko (Pérez Rojas, 1997-98). c) Véase lo dicho sobre **basikor** en las notas a **baś**. Cfr. **aiunikuŕś-kate** (aiun y ¿koŕś o ikoŕś?).

65. FORMANTE iltiŕ:

<table><tr><td>1. <sup>d</sup>ildi</td><td>?</td><td>B.7.24</td></tr><tr><td>2. iltiŕaŕker</td><td>-aŕker</td><td>CNH: 141/15</td></tr><tr><td>3. iltiŕatin</td><td>-atin</td><td>CNH: 340/6m</td></tr><tr><td>4. <sup>d</sup>iltiŕbaś</td><td>-baś</td><td>C.2.11</td></tr><tr><td>5. iltiŕbikis-en</td><td>-bikir</td><td>F.5.1</td></tr><tr><td>6. iltiŕbitu-</td><td>-bitu</td><td>F.13.2 (!?)</td></tr><tr><td>7. <sup>d</sup>ildiŕgin[e]</td><td>-kine</td><td>B.7.35</td></tr><tr><td>8. iltiŕeuŕ</td><td>-iuŕ</td><td>CNH: 340/10m</td></tr><tr><td>9. <sup>d</sup>ildiŕśar</td><td>-śar</td><td>B.7.34-36*</td></tr><tr><td>10. <sup>d</sup>ildiŕtan[e]ś</td><td>-tan[e]ś</td><td>Ca n'Oliver 3.2</td></tr><tr><td>11. iltiŕtekeŕ-ai</td><td>-tekeŕ</td><td>G.16.1m</td></tr><tr><td>iltiŕtikeŕku</td><td>-tikeŕ</td><td>G.16.1m</td></tr><tr><td>12. <sup>d</sup>ildiŕtigeŕ</td><td>-tikeŕ</td><td>B.7.35*</td></tr><tr><td>13. ]ldiŕtige[</td><td>-tikeŕ ?</td><td>G.9.1</td></tr><tr><td>14. arstailtiŕ</td><td>aŕs-</td><td>plomo Morvedre</td></tr><tr><td>15. baiseiltiŕ</td><td>baiser-</td><td>F.13.2</td></tr><tr><td>16. bekoniltiŕ</td><td>bekon-</td><td>F.13.17</td></tr><tr><td>17. <sup>d</sup>bigildiŕs-te</td><td>bikir-</td><td>C.2.3</td></tr></table>
<table><tr><td>18. biuŕiltiŕ-ka</td><td>biuŕ-</td><td>G.7.2m</td></tr><tr><td>19. eteŕmiltiŕ</td><td>eter-</td><td>plomo Morvedre</td></tr><tr><td>20. koniltiŕ-ar</td><td>kon-</td><td>G.16.5m</td></tr><tr><td>21. lakunmiltiŕ-te</td><td>laku-</td><td>F.9.7</td></tr><tr><td>22. nmkeiltiŕ-ar</td><td>nmkei-</td><td>C.9.1</td></tr><tr><td>23. oŕtiniltiŕ</td><td>oŕtin-</td><td>Villaronga, 1998: 126, 8-10B</td></tr><tr><td>24. otoiltiŕ</td><td>oto-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>25. otokeiltiŕ</td><td>oto-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>26. atikiriltiŕ-ta</td><td>tikirs-</td><td>G.12.1m (?!)</td></tr><tr><td>27. <sup>d</sup>tuŕśildiŕ</td><td>tuŕś-</td><td>B.7.34-36*</td></tr></table>

1. Abreviatura. 9. De hecho dos veces como dildiŕśar y una como diltiŕśar. 26. Faria (1995b: 328) siguiendo la lectura de ki descubierta por De Hoz, propone un antropónimo tikir-iltiŕ para G.12.1, pero elude hacer menición a que el segmento es # atikiriltiŕta #, pues no parece tener explicación para los signos “sobrantes”. Aquí provisionalmente lo admito considerando que: en algún caso sí que encontramos un mini-prefijo al nombre (de hecho uno de los ejemplos más “claros” es precisamente también ante tikirs) y que es plausible entender -ta como una variante del sufijo “agente” -te (con lo que podría ser una marca de autor). Para los mini-prefijos suele dar la impresión de que podríamos estar ante elementos demostrativos. Untermann prefiere segmentar iltiŕta, como el topónimo, lo que también es perfectamente posible. 27. De hecho una vez como d tuŕśildiŕ, otra como d tuŕśiltiŕ y tal vez otra como

dárśildiŕ. Otros: a) Tal vez NESILLE, pero, como en latín esta forma no pierde la vibrante final, parece más probable la alternativa -silir. b) Es tentador incluir a *Hilernus, aunque da problemas (véase lo comentado en Rodríguez Ramos, 2007: 4.2.4). c) Orduña acepta kiŕśiltiŕ (B.7.36) lo que es perfectamente posible, pero tras esta palabra en el comienzo de la línea siguiente faltan signos por lo que no puede descartarse que este iltiŕ fuese un primer formante o no un segundo, de modo que kiŕś quedase como palabra independiente. Cfr. el probable koniltiŕ de Montfragüe (kon); iltiŕnou[ (C.25.4), bastesiltiŕte[ (F.13.24), iltiŕ[ (F.13.38), iltiŕ[ (G.1.4) y URCHAIL (uŕke). Tal vez LACERILIS (CIL II 4625).

Nota: véase la nota de iltur. Dados los aparentes significados de iltiŕ y de aŕs el nº 13 resulta cuando menos llamativo.
66. FORMANTE iltur:

<table><tr><td>1. ilturatin</td><td>-atin</td><td>E.1.1</td></tr><tr><td>2. iltubeleś</td><td>-beleś</td><td>E.8.1</td></tr><tr><td>3. iltukebeleś-e</td><td>-beleś</td><td>H.0.1*</td></tr><tr><td>4. ilturbiltis</td><td>-biltis</td><td>Silgo, 2001</td></tr><tr><td>5. iltubokon-te</td><td>-bekon?</td><td>F.11.28</td></tr><tr><td>6. n-ńltunike</td><td>-ike ?</td><td>H.0.1* (!?)</td></tr><tr><td>7. iltuneśker</td><td>-iskeŕ</td><td>E.6.3</td></tr><tr><td>8. d'ildursu[</td><td>-sor??</td><td>C.17.1 !?</td></tr><tr><td>9. iltutaś</td><td>-taś</td><td>F.14.1</td></tr><tr><td>10. ILLURTIBAS</td><td>-tibaś</td><td>TSALL</td></tr><tr><td>11. aiuniltun</td><td>aiun-</td><td>Comas et alii, 2002</td></tr><tr><td>12. aitikeltun</td><td>aitu-</td><td>G.15.1</td></tr><tr><td>13. aloŕiltun</td><td>aloŕ-</td><td>D.10.1</td></tr><tr><td>14. baiseltun-e</td><td>baiser</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>15. baŕtiltun</td><td>baŕstin-</td><td>BOT. 3<sup>Cib</sup></td></tr><tr><td>16. bekoniltun</td><td>bekon-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>17. biosildun</td><td>bios-? /bilos-?</td><td>G.1.3</td></tr><tr><td>18. bokoiltun</td><td>bekon- ??</td><td>Plomo Moleta del Remei</td></tr><tr><td>19. BODONILUR</td><td>boto-</td><td>CIL II 2114, Arjonilla, Jaén</td></tr><tr><td>20. anbośiltun-u</td><td>boś- ?</td><td>F.20.1</td></tr><tr><td>21. eteiltuŕ</td><td>eter-</td><td>F.20.3</td></tr><tr><td>22. iskeiltun</td><td>iskeŕ-</td><td>F.21.1</td></tr><tr><td>23. lakuiltun</td><td>laku-</td><td>plomo cosetano</td></tr><tr><td>24. neŕ[s]eiltun</td><td>neŕse-</td><td>F.11.6</td></tr><tr><td>25. selkińiltun</td><td>selki-</td><td>F.21.1</td></tr></table>