# Le changement de langue (en Basse-Bretagne) : pour une approche centrée sur le sujet parlant

*Language change (in Western Brittany): an approach centred on the speaking subject*

Ronan L'Hourre

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/10051

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 mai 1998

Pagination : 253-271

ISBN : 2-901737-32-3

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Ronan L'Hourre, « Le changement de langue (en Basse-Bretagne) : pour une approche centrée sur le sujet parlant », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 11 | 1998, mis en ligne le 24 novembre 2023, consulté le 15 janvier 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/10051 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.10051

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
# Le changement de langue (en Basse-Bretagne) : pour une approche centrée sur le sujet parlant <fnref n="1" />

*Language change (in Western Brittany): an approach centred on the speaking subject*

Ronan L'Hourre

> « Tout change parce que rien ne change. »
> 
> J.-F. KAHN

## « Le moi est haïssable », oui, mais...

<footnote n="1">1. « Emichañs e c'houihi brezouneg a-benn fin ar vakañsou ! » Comprendre : « J'espère que tu sauras le breton pour la fin des vacances ! » Lorsque j'étais enfant, mon père exprimait régulièrement ce souhait à chaque début de vacances d'été. Un jour, probablement irrité par l'absence manifeste de résultats tangibles, je lui répondis : « Mais dis-moi les règles ! » Ceci mit fin, de façon pour le moins inattendue et incompréhensible à mes yeux d'enfant, à ses exhortations périodiques.</footnote>

<footnote n="2">2. Incompréhension due à ce que P.-Y. Le Rhun qualifie de « profonds écarts entre les générations ² » (1996, p. 773) ? Toujours est-il que ma démarche ultérieure d'apprentissage du breton tout comme mon intérêt présent pour la question du changement de langue (CL) sont sans doute intimement liés à cette anecdote autobiographique.</footnote>

<footnote n="3">3. Concernant le fond, le vœu exprimé est donc aujourd'hui réalisé : j'ai appris le breton, mais en partie seulement. En effet, le fait d'avoir appris et non su le breton est une nuance importante en matière de pratique de la langue, dans la mesure où tout néo-locuteur est pratiquement exclu des sphères d'utilisation du badume (Le Dû & Le Berre, 1996, p. 7-25).</footnote>
4 La forme, elle, continue de me laisser perplexe. Comment en expliquer en effet la contradiction entre l'expression du désir de transmission d'une langue et sa non-utilisation avec les personnes que l'on souhaite voir s'en imprégner, hormis pour les y encourager ? Cette contradiction disparaît, bien entendu, dès lors qu'aucun désir de transmission n'est manifesté, ce qui fut probablement le cas d'une grande majorité des derniers locuteurs naturels du breton.

5 Quoi qu'il en soit, cette expérience personnelle m'a amené à m'interroger sur la dynamique du CL et à élaborer un projet de recherche dans ce domaine au sein de la communauté paysanne de la zone légumière saint-politaine, dont je suis issu. L'objectif de recherche étant fixé, il fallait en déterminer les grandes orientations méthodologiques à la lumière des travaux existants.

## La thèse de F. Broudic : un ouvrage indispensable à l'étude du CL en Basse-Bretagne

6 Compte tenu du peu d'intérêt scientifique qu'a suscité jusqu'ici la question de la pratique du breton en général, et celle du CL qu'a connu la Basse-Bretagne en particulier, il faut souligner l'importance des récents travaux de F. Broudic.

7 Au début de sa thèse sur l'Évolution de la pratique du breton de la fin de l'Ancien Régime à nos jours, soutenue à l'UBO en juin 1993, F. Broudic fait état de « près de 6 000 références (...) collectées (...), de 1973 à 1988, traitant de près ou de loin de la langue bretonne ». Il ajoute qu'« au cours de la même période (...), ce ne sont pas moins de 39 ["thèses dont le thème central concerne stricto sensu la langue ou la littérature bretonnes"] qui, sauf erreur ou omission, ont fait l'objet d'une soutenance », tout en soulignant qu'« une seule a été consacrée pendant cette période à la sociolinguistique ». Ceci le conduit à conclure que « le thème [de l'évolution de la pratique du breton] inquiète apparemment plus la presse militante qu'il n'est abordé dans les productions scientifiques » (1993, p. 24-25).

8 Ces travaux sont en effet peu nombreux. F. Broudic, dont la « recension n'est évidemment pas complète, mais [qui pense] avoir répertorié les travaux les plus importants, qu'ils soient restés inédits ou qu'ils aient fait l'objet d'une publication » (1993, p. 38), en examine dix ³, puis il nous fait part de quelques réflexions.

9 En ce qui concerne la chronologie et la nature de la recherche, tout d'abord, selon lui, « F. Elégoet est le seul, au début des années 1970, à entreprendre l'observation de la pratique du breton. Avant et après 1980, paraissent cinq contributions très différentes sur le problème. Il faut ensuite attendre la fin des années 1980 pour disposer de nouvelles publications. Cette chronologie heurtée est bien le signe qu'il n'y a pas eu, jusqu'à maintenant, d'entreprise suivie d'exploration des usages de langue en Basse-Bretagne » (1993, p. 39).

10 S'agissant ensuite des champs d'observation, il précise que « six recherches ont été menées localement ; les autres s'intéressent à la zone bretonnante dans son ensemble, ou même, dans un cas – qu'il faut bien considérer comme signifiant – à la Bretagne dans sa totalité » (1993, p. 40).

11 Puis, à l'égard de la méthodologie choisie, il note que « seuls deux auteurs (H. Abalain et P. Denez) s'essaient à une synthèse générale. Tous les autres chercheurs ont préféré
l'analyse de situations concrètes, au travers d'observations de terrain (interviews, repérage chronologique, relevés statistiques, étude sur les niveaux de langue...) » (1993, p. 40).

12 Au sujet de la problématique abordée, enfin, il remarque que « la majorité des chercheurs – six – ne vise qu'à la description de la réalité des pratiques linguistiques et du changement de langue. Les autres se répartissent selon des registres différents relevant généralement de la glottopolitique (dénonciation de la domination linguistique ou contestation de la politique de l'État ; intervention sur les niveaux de langue ; estimation des chances de survie de la langue) » (1993, p. 40).

13 Dès lors, on comprend fort bien que la recherche de F. Broudic, qui ne se contente pas de traiter du phénomène particulier du CL en Basse-Bretagne, mais s'inscrit dans une vision globale de l'évolution de la pratique du breton de la fin de l'Ancien Régime à nos jours, représente à ce jour le travail le plus complet qui soit dans ce domaine, et constitue, par là même, une avancée considérable dans notre connaissance de la question.

14 En effet, l'auteur « vise, en premier lieu, à déterminer le nombre de personnes qui, à différentes dates, ont su le breton, et combien le savent aujourd'hui », en s'appuyant sur des données provenant de « sources les plus diverses », à savoir :

« • Les notations d'auteurs ou de voyageurs qui font référence à la pratique du breton, ou (...) à la (mé)connaissance du français.

• Les enquêtes qui ont été effectuées dans le passé, généralement peu connues, ou dont seules les conclusions sont habituellement citées.

• Quelques études partielles, menées dans le cadre d'une recherche universitaire.

• Enfin de nombreuses sources, archivistiques aussi bien qu'imprimées, inexploitées à ce jour, tout au moins sous l'angle d'une pratique linguistique.

• La réalisation de nouvelles enquêtes ou de sondages spécifiques peut apporter un éclairage inédit sur les usages linguistiques actuellement en vigueur » (1993, p. 19).

15 Il se donne ensuite pour tâche « l'exploitation systématique⁴ de toutes ces sources documentaires », ce qui le « conduira à proposer une évaluation du niveau de connaissance et de pratique du breton, pour toute la période contemporaine », puis, « ayant établi les faits, [il pourra] définir une chronologie et, dès lors, envisager une nouvelle⁵ présentation des différents facteurs qui sont intervenus pour transformer la pratique du breton depuis deux siècles, mais aussi des causes qui, en dernière analyse, peuvent faire comprendre *pourquoi et comment*⁶, dans cet espace de temps, la langue régionale a dû céder devant la langue nationale » (1993, p. 20).

16 Ceci montre clairement que la thèse de F. Broudic est un document incontournable pour quiconque se propose d'aborder la question du CL en Basse-Bretagne.

17 Toutefois, son analyse de la substitution de langue en Basse-Bretagne appelle, à mon avis, quelques réflexions. Celles-ci ont trait au mode d'appréhension du phénomène de CL chez son auteur.

## La modernisation : une explication satisfaisante du phénomène de CL ?

18 Sa démarche générale est la suivante. F. Broudic part de constatations d'ordre linguistique, à savoir, l'évolution de la pratique du breton et, indirectement, de la connaissance du français. Puis, dans un deuxième temps, l'auteur s'interroge : « Quelles
sont donc les raisons qui peuvent expliquer la diminution de la pratique du breton ? » (1995, p. 357). Il se propose alors de « rappeler, ne serait-ce que succinctement, le contexte – économique, social, politique, etc. – qui caractérise chacune des périodes qu['il va] prendre en compte », puisque « l'évolution s'est faite parallèlement aux autres mutations ou transformations intervenues dans la région », et que, « sans histoire, la sociolinguistique ne peut proposer aucune explication satisfaisante des transformations qui ont fait passer le breton de la situation de langue majoritaire à celle de langue minoritaire sur son propre territoire » (1995, p. 24-25). Et, « ce n'est qu'ensuite qu['il pourra] repérer les causes et les facteurs de l'évolution en cours » (1995, p. 25). Le but de son « analyse de la substitution » (1995, p. 353-437) est donc bien de mettre en évidence « les causes et les facteurs » du CL en Basse-Bretagne.

Comment s'y prend-il ?

19

Après avoir fait état de l'évolution de la connaissance et de la pratique du breton et, indirectement, du français, et examiné cette évolution en parallèle avec celle qu'a connue la société dans le même temps, il cherche dans ce rapprochement les explications de la modification du paysage linguistique. Il passe alors au crible les différents aspects de l'évolution de la société qui sont susceptibles d'avoir eu une répercussion sur les usages linguistiques. Sa démarche est donc d'expliquer le linguistique par le social, c'est-à-dire le CL par l'état de la société au moment où celui-ci se produit. Cependant, il précise qu'« il ne s'agit évidemment pas, pour expliquer la régression de son usage, d'établir par une sorte de procédé mécaniste une relation de cause à effet entre, d'une part, l'évolution de la société bretonne dans ses diverses composantes et, d'autre part, l'évolution de la pratique du breton » (1995, p. 24). Toujours est-il qu'une telle approche part du postulat qu'il existe bien un lien de causalité – quel qu'en soit le degré – dans la covariance entre faits sociaux et faits linguistiques.

20

Quel est l'aboutissement de cette analyse ?

21

Pour l'auteur de *La pratique du breton*, le CL ne se produit qu'« à partir du moment où de multiples (...) facteurs sont réunis pour constituer une conjonction favorable » (1995, p. 442), toutefois, il tente d'en dégager les principaux éléments.

22

Reprenons ses propos, en substance.

23

Selon lui, le CL en Basse-Bretagne « n'a pu se faire (...) que parce qu'un profond mouvement d'opinion s'est, à un moment donné, prononcé dans ce sens » (1995, p. 442). De ce fait, « le désir de changement de langue anticipe donc les mutations économiques, et contribue à les rendre possibles. Les conditions économiques et sociales vont ensuite accélérer le mouvement » (1995, p. 443). Mais, « ce qui, en dernière analyse, explique sur une longue période la mutation linguistique intervenue en Basse-Bretagne, c'est (...) le développement des échanges (...). La mutation intervient au moment où la Bretagne s'apprête à vivre la plus formidable transformation de son histoire, une sorte de bond en avant à la chinoise que tous les analystes s'accordent pour considérer comme une révolution (...). Autrement dit, c'est le développement économique de la (Basse-)Bretagne et son imbrication croissante et irréversible dans le système économique français qui auraient pour conséquence la réduction de la culture bretonne au stade de vestige. La modernisation de l'économie bretonne est donc la cause, et elle a pour effet de condamner la culture régionale à la disparition à terme » (1995, p. 444). Pourtant, « l'évolution négative du nombre des bretonnants ne peut pas,

24
pour autant, être considérée comme étant uniquement la conséquence de la révolution économique qui s'est produite en (Basse-)Bretagne depuis la dernière guerre » (1995, p. 445). Effectivement, « la société bretonne paraît à ce moment comme une société bloquée, figée dans ses structures, et qui ne dispose pas des moyens d'un sursaut (...). Les portes de sortie sont peu nombreuses. Il s'agit – premièrement – de l'exode rural et de l'émigration (...). Mais il s'agit aussi – autre porte de sortie – de changer de langue (...). L'exode linguistique et l'exode rural sont deux réalisations parallèles d'une même situation de crise » (1995, p. 445-446). En définitive donc, « il n'est pas suffisant de dire que les transformations radicales de l'économie bretonne intervenues au cours de ce demi-siècle ont eu pour effet la régression généralisée de la pratique du breton. En réalité, l'abandon du breton a été, simultanément, l'une des conditions nécessaires de la modernisation économique » (1995, p. 446).

25

En d'autres termes, la modernisation économique qu'a connue la Basse-Bretagne, notamment depuis la dernière guerre, aurait entraîné le CL parce que celui-ci était « l'une des conditions nécessaires » à sa réalisation, et serait donc, à ce titre, la cause première de l'évolution linguistique de la région.

26

Cette explication est-elle vraiment nouvelle ?

27

Certes, elle n'avait jamais jusqu'ici fait l'objet d'une démonstration aussi documentée et aussi détaillée, mais l'auteur souligne lui-même que « c'est aussi le point de vue de certains auteurs bretonnants », et cite l'un d'entre eux, A. Even, qui, en 1955 déjà, « évoquant tout le terrain perdu par la langue bretonne, (...) écrit ainsi que les causes "en sont trop bien connues, et on peut les résumer en un mot : la vie moderne, avec ses malheurs professionnels (chemins de fer, échanges, industrie, presse, cinéma, radio) et gestionnaires (service militaire, enseignement, 'administrations' de toutes sortes)" » (1995, p. 444).

28

En outre, c'est l'explication avancée par d'autres chercheurs, comme en témoigne d'ailleurs en partie la lecture du chapitre que F. Broudic consacre, au début de sa thèse, aux acquis de la recherche dans le domaine de la pratique du breton.

29

C'est le cas notamment de L.A. Timm, qui a développé cette analyse des faits dans un article publié en 1973 dans *Anthropological Linguistics* sous le titre évocateur de « Modernization and language shift: the case of Brittany ». Elle y explique par quels phénomènes la modernisation entraîne le CL, et conclut que « l'offensive menée conjointement par la modernisation et l'industrialisation a eu des répercussions considérables sur la langue bretonne » (1973, p. 290).

30

En 1980, J. Le Dû a présenté, à l'occasion d'un colloque de sociolinguistique à Rouen, une communication sur la situation sociolinguistique de Plougrescant (22), où il détermine également les différentes phases du CL qu'a connu cette commune « en relation avec les bouleversements sociaux et économiques qui, de toute évidence, ont été déterminants » (1980, p. 161).

31

M. Levesque fait état à son tour, dans son « Étude sociolinguistique des attitudes des bretonnants face à leur langue », publiée en 1982, d'une catégorie de la population qui, au sein de la société bretonne, ne connaît que le français, et qui « voit la francisation complète de la Bretagne comme l'étape normale d'une modernisation de la société dans laquelle elle vit » (1982, p. 324).

32

Dans un compte rendu de La pratique du breton de F. Broudic, Ph. Blanchet signale aussi que, « si l'étude se lit avec intérêt, on n'y découvre aucune nouveauté par rapport aux
travaux déjà bien connus sur les facteurs et les modalités de la francisation de la France. Mais la chose n'avait pas été, apparemment, examinée de près pour la Basse-Bretagne, et l'ouvrage de F. Broudic répare cette lacune » (1995, p. 154). En effet, selon lui, « tout ce qui est développé dans ces analyses l'a déjà été à propos d'autres langues régionales de France, celle d'oc notamment, ou de la France entière. Le mouvement, ses causes et ses conséquences, ses modalités, est globalement le même partout (...) » (1995, p. 156).

33

Ces propos nous sont confirmés par J. Picoche et Ch. Marchello-Nizia, qui, dans leur *Histoire de la Langue Française*, notent qu'« outre l''instruction publique", le déracinement des populations ouvrières, le service militaire, les guerres, le développement des transports ferroviaires, de la presse, l'arrivée des automobiles, de la radio (1920), et enfin de la télévision (1950), tout se conjugue, à partir de la fin du XIXᵉ s., pour donner le coup de grâce aux patois qui régressent et se délabrent » (1994, p. 32).

34

Par ailleurs, J.A. Fishman, qui, par ses premiers travaux de sociolinguistique, fut à l'origine du développement des études consacrées à la question du CL, bien que s'intéressant initialement au problème du maintien des langues minoritaires aux États-Unis, a, lui aussi, été constamment amené à passer en revue « les circonstances de la vie moderne qui, même sous des auspices démocratiques et pluriculturels, conduisaient massivement au changement de langue » (1991, xi).

35

Peut-on se satisfaire d'une telle analyse du phénomène ?

36

Parallèlement au recul de sa pratique, la langue bretonne connaît « un regain certain de faveur dans de vastes secteurs de l'opinion » (Morvannou, 1988, p. 69). Le sondage réalisé en 1990 par TMO-Ouest le montre clairement :

> « À la question : "pensez-vous qu'il faut conserver le breton ?", les trois quarts des personnes interrogées fournissent, en effet, une réponse positive (...). Le taux de réponses négatives est très faible : à peine supérieur à 10 % » (Broudic, 1995, p. 241).
> « En ce qui concerne l'enseignement, le résultat révèle un large consensus (...). De même que les trois quarts des personnes interrogées étaient d'accord sur la nécessité de préserver la langue bretonne, 77,5 % sont favorables à son enseignement » (Broudic, 1995, p. 243).

37

Comment se traduit ce mouvement d'opinion ? F. Favereau en a mesuré les effets sur l'enseignement du/en breton entre 1990 et 1993 à partir de chiffres parus dans la presse quotidienne et de documents du Rectorat de l'académie de Rennes. De 12 000 à 15 000 élèves seraient concernés, sur les 630 000 de l'académie, « sans compter Nantes et Paris », précise-t-il, et « plusieurs dizaines de cours, et des dizaines de stages... » dans le réseau associatif (1993, p. 163).

38

En conséquence, bien que le phénomène soit pour l'instant statistiquement marginal, il est réel, et à en juger par les résultats du sondage de TMO-Ouest et les revendications répétées des associations de parents d'élèves quant à l'accroissement des possibilités d'enseignement du/en breton, on peut penser qu'il ne demande qu'à se développer ⁷.

39

Peut-on caractériser ce phénomène ?

40

N'est-ce pas l'expression de différents degrés d'une tentative de changement de langue à rebours (CLR) ? Une comparaison rapide avec les situations de CLR décrites par J.A. Fishman dans le livre qu'il consacre à cette question le laisse à penser, et nous montre en outre que le cas de la Bretagne n'est pas isolé ⁸. Or, souvenons-nous de ce que nous disait précédemment F. Broudic au sujet du CL en Basse-Bretagne : « La
modernisation de l'économie bretonne est (...) la cause, et elle a pour effet de condamner la culture régionale à la disparition à terme » (1995, p. 444).

41 La réalité semble donc contredire l'analyse de l'auteur de *La pratique du breton*. Il en prend d'ailleurs lui-même conscience lorsqu'il considère les propos de J. Sainclivier qui, dans son *Histoire de la Bretagne de 1939 à nos jours*, « s'appuyant sur les nouveaux développements, depuis les années 1970, de l'enseignement du breton et sur la mise en place, depuis 1978, d'institutions culturelles bretonnes qui n'existaient pas auparavant, (...) en vient à qualifier ce mouvement de "renouveau en faveur de la langue bretonne" et à le caractériser en termes de "préservation de l'identité culturelle", et note qu'"au moment où la Bretagne présente des caractéristiques de plus en plus identiques à celles de la France, en particulier dans son évolution, se développe tout un mouvement de revalorisation et de redécouverte de son originalité" » (1995, p. 445).

42 En effet, ces propos conduisent l'auteur de *La pratique du breton* à souligner que « les deux analyses sont contradictoires », car, « autrement dit, c'est malgré la modernisation considérable qu'elle a vécue au cours de la dernière période que la (Basse-)Bretagne a pu conserver ce qui ne peut être défini qu'en termes d'"identité culturelle" » (1995, p. 445).

43 De même, dans le livre au titre évocateur de *Le breton, la jeunesse d'une vieille langue*, dont il est l'auteur, F. Morvannou exprime cette contradiction sous forme d'étonnement. Il relève en effet qu'actuellement « les jeunes redécouvrent la langue », et que « c'est là, un des résultats inattendus d'une francisation quasi parachevée » (1988, p. 69).

44 Les locuteurs eux-mêmes semblent y être sensibles.

45 Considérons, par exemple, la communauté paysanne de la zone légumière saint-politaine, que je connais bien – du moins de façon empirique – puisque j’en suis issu. On constate d’emblée que celle-ci n’échappe pas au mouvement de CLR décrit plus haut. En effet, certains jeunes paysans élevés en français par leurs parents bretonnants de naissance, et qui n’ont, dans la plupart des cas, qu’une connaissance passive du breton, scolarisent aujourd’hui leurs propres enfants en breton. Cette divergence comportementale est souvent ressentie comme contradictoire par leurs aînés, qui l’expriment en termes de « retour en arrière » ⁹, et suscite une plus ou moins grande incompréhension intergénérationnelle.

46 Dès lors, suffit-il de considérer les différents degrés de tentative de CLR comme quantité négligeable pour juger satisfaisante l’explication du phénomène de CL par la modernisation qu’a connue la société au moment où celui-ci s’est produit ?

47 Tentons d’y voir plus clair en essayant de comprendre les ressorts de ce CLR.

48 Pour F. Morvannou, « la menace de l'entropie et de l'uniformisation culturelle y est pour beaucoup, en vertu d'une sorte d'écologisme linguistique, et chez un petit nombre la prise de conscience politique. La maîtrise correcte qu'ont les jeunes du français leur permet, à la différence de leurs parents ou de leurs aînés, de percevoir le breton autrement que comme un outil démodé, et de ne pas redouter l'emprisonnement dans une zone restreinte, ni dans un dialecte à l'aire limitée ; la langue bretonne n'est plus pour eux synonyme de misère, de sous-développement ni objet de honte. Au contraire, ils considèrent en être privés comme un manque (...) » (1988, p. 69).

49 F. Broudic, s'appuyant sur les résultats du sondage de TMO-Ouest, fait aussi état du « sentiment de perte qui s'accentue au fur et à mesure de la régression du nombre de
locuteurs », et du fait que « la méconnaissance du breton » est « ressentie comme un manque » (1995, p. 449).

50

Le sentiment de l'imminence de la disparition de la langue et de la culture bretonnes et la volonté de préservation qu'il engendre apparaissent aussi largement dans les propos qu'a recueillis T. Laouénan dans son *Étude de la relation des jeunes à la langue bretonne*. À la question : « Pourquoi est-il nécessaire de défendre la langue et la culture bretonne ? », on peut lire : « Parce que c'est notre patrimoine, notre culture et que ce serait dommage de les perdre » ; « Chacun doit préserver son patrimoine » ; « Cette culture et cette langue risquent de disparaître, avec la génération qui connaît aujourd'hui le breton, si rien n'est fait » ; « Pour garder l'origine [l'originalité?] de la Bretagne, j'espère que le breton ne va pas disparaître, mais de moins en moins de gens le parlent » ; « Pour rester breton pendant longtemps encore » ; « Si on ne la préserve pas, elle va disparaître » ; « Il faut la défendre, car c'est notre passé, nos ancêtres, notre région qui en dépend » ; « Si on n'apprend pas le breton, personne ne le parlera plus tard », etc. (1996 ?, s.p.).

51

Au-delà des limites de la Basse-Bretagne, le CLR présente en substance les mêmes caractéristiques, et l'on retrouve également, semble-t-il, les mêmes motivations chez ses partisans.

52

S'agissant du phénomène à l'échelle de la France, J. Picoche et Ch. Marchello-Nizia signalent qu'« aujourd'hui, on assiste, en faveur des idiomes régionaux, à des revendications qui ne sont pas le fait de ceux qui les pratiquent : vieillards des campagnes reculées, sous-prolétariat de certains faubourgs urbains et "exploitants agricoles". Ces derniers ne tiennent pas à redevenir des "paysans" et auraient tendance à se méfier de ce qu'ils considèrent comme un bizarre mélange de passéisme et de gauchisme. Les revendications viennent d'intellectuels plutôt jeunes, militant pour une politique écologiste et décentralisatrice, défenseurs du tiers-monde et des cultures opprimées, maîtrisant parfaitement le français, et qui, las de l'uniformité d'une langue standardisée, prennent plaisir à s'en démarquer en pratiquant un idiome enraciné dans un terroir » (1994, p. 34).

53

Ainsi, force est de conclure que, si la modernisation dans sa phase initiale, par son effet d'uniformisation, entraîne le CL, c'est cette même modernisation, dans sa phase finale cette fois, qui, toujours par son effet d'uniformisation, en empêcherait l'aboutissement. Le CL serait donc une réponse positive à la modernisation, alors que le CLR en serait une réponse négative. On voit bien, dès lors, que la contradiction exprimée précédemment se confirme.

54

Cette contradiction n' invite-t-elle pas à aborder le phénomène de CL sous un autre angle ? N'est-on pas dans l'impasse que dénonce le linguiste L.J. Calvet ?

55

Pour lui, « à rester dans la langue, ou à rester dans la société, on se condamne à l'impuissance » (1993, p. 109). Il estime, par conséquent, que « la seule façon d'aller jusqu'au bout de la conception de la langue comme fait social n'est donc pas de se demander quels sont les effets de la société sur la langue, ou de la langue sur la société, ce qui (...) consiste à poser le problème sociolinguistique en aval du problème linguistique, comme un problème différent, successif ou ultérieur. Il s'agit au contraire de dire que l'objet d'étude de la linguistique n'est pas seulement la langue ou les langues mais la communauté sociale sous son aspect linguistique » (1993, p. 90). En outre, L.J. Calvet précise que « cette position n'est bien entendu pas dictée par le goût (une préférence que l'on
aurait pour telle ou telle définition de la linguistique ou de la sociolinguistique) ni par l'idéologie, mais par un souci d'un tout autre ordre. Ce qui est en effet ici en cause, c'est le pouvoir explicatif de la science. Une théorie est d'autant plus puissante qu'elle explique mieux le plus grand nombre de faits (...). Expliquer et pas seulement décrire. La description des langues et des situations linguistiques est en effet une chose relativement simple (même s'il y faut, bien sûr, une théorie), mais qui reste à la surface des faits, qui est scientifiquement faible » (1993, p. 109-110).

56 Que propose-t-il alors ?

57 « Pour comprendre le pourquoi de ces situations, le pourquoi du changement linguistique, des attitudes et des stratégies, il faut aller à la racine – sociale – des phénomènes (...) » (1993, p. 110).

58 N'est-ce pas la voie choisie par J. Le Dû et Y. Le Berre pour analyser la situation sociolinguistique de la Basse-Bretagne ?

## Les travaux de J. Le Dû et Y. Le Berre : un exemple d'approche centrée sur le sujet parlant qui peut faire école

59 Le 2 juin 1994, à l'occasion du colloque BADUME-STANDARD-NORME : *Le Double Jeu de la Langue*, dont ils étaient les organisateurs, J. Le Dû et Y. Le Berre nous soumettaient le fruit de leur réflexion sur la situation sociolinguistique de la Basse-Bretagne dans une communication intitulée « Parité et disparité : sphère publique et sphère privée de la parole ». Ils y proposaient, après avoir mis en avant leur « propre conception des divers états du breton et de leurs relations avec le latin et le français » (1996, p. 12) sous l'éclairage de l'évolution sociolinguistique de la Basse-Bretagne, de considérer « la diglossie que connaît ou qu'a connue la Basse-Bretagne, impliquant deux langues génétiquement différentes », non comme « une situation exceptionnelle », mais plutôt comme « la réalisation locale d'une situation normale qui représente le fonctionnement habituel de toute conscience linguistique » (1996, p. 20).

60 Selon eux, tout locuteur dispose de deux registres de communication : l'un *paritaire*, l'autre *disparitaire*, suivant, pour schématiser, qu'il parle respectivement avec son « cœur » ou avec sa « tête ». Cette analyse dichotomique des pratiques langagières proposée par J. Le Dû et Y. Le Berre semble passer l'épreuve du temps. En Basse-Bretagne, si l'arrêt de la transmission du breton a modifié la nature des véhicules linguistiques, le cadre du fonctionnement langagier n'en a nullement été altéré : le *nouveau français paritaire* a tout simplement pris la place du *badume*. Le caractère dynamique de cette hypothèse ne lui confère-t-il pas, par conséquent, une dimension universelle ? (1996, p. 23-24).

61 L'originalité et l'intérêt de l'approche de J. Le Dû et Y. Le Berre ne résident-ils pas dans le fait qu'ils abordent la langue sous son aspect fonctionnel, en plaçant le sujet parlant au centre des pratiques langagières, d'où leur plaidoyer en faveur d'« une unification problématique de la sociolinguistique comme linguistique du sujet parlant plutôt que de la chose parlée » ? Ce point de vue leur a en effet permis d'éclairer d'un jour nouveau la langue dans la société, en ce sens que le cadre théorique qu'ils proposent garde sa validité dans l'évolution linguistique, même si celle-ci va jusqu'au CL, contrairement aux approches centrées sur la chose parlée dont l'analyse ne peut être
valable que pour une situation linguistique à un instant donné – une sorte de photographie faite à un moment précis, compte tenu du caractère évolutif incessant et inhérent à toute langue.

62 Dès lors, ne serait-il pas pertinent d'aborder l'étude du CL sous ce même angle, en basant l'analyse du phénomène sur le sujet parlant, non seulement au niveau de ses pratiques, mais aussi de ses attitudes linguistiques. Quelles pourraient être les répercussions d'une telle approche sur notre problématique ?

63 Pour essayer d'y répondre, revenons à la contradiction relevée précédemment concernant le CL en Basse-Bretagne, contradiction qui semblait trouver son pendant dans bien d'autres situations de CL. Celle-ci se résume ainsi : la modernisation entraînerait le CL, mais, aussi, dans un deuxième temps, le CLR, c'est-à-dire que la modernisation, tout en provoquant le CL, en empêcherait l'aboutissement. Cette contradiction, souvenons-nous, semblait également trouver un écho chez les locuteurs eux-mêmes. Une approche du CL centrée sur le sujet parlant plutôt que sur la chose parlée nous permettrait-elle de lever cette contradiction ?

64 Si l'on examine le CL sous cet angle, la différence de nature des systèmes linguistiques impliqués dans le phénomène n'est-elle pas dès lors secondaire ? (Le Dû & Le Berre, 1996, p. 25). Si tel est le cas, CL et CLR apparaissent non plus comme opposés dans leur dynamique respective, mais plutôt comme des manifestations parallèles, qui « sont peut-être superficiellement contradictoires, mais doivent bien en profondeur découler des mêmes causes premières » (Le Dû & Le Berre, 1996, p. 24).

65 En outre, l'observation – même empirique – des attitudes linguistiques, qui « ont des retombées sur le comportement linguistique » (Calvet, 1993, p. 46) des sujets parlants, révèle non plus une contradiction intergénérationnelle, mais une certaine continuité.

66 En effet, le CLR – gardons cette appellation pour la clarté de l'exposé – semble trouver sa dynamique dans la recherche d'un mieux-être. Examinons pour nous en rendre compte les motivations des personnes concernées. Nous avons déjà évoqué plus haut les sentiments de « perte » et de « manque », et le désir de « se réapproprier un héritage culturel » qu'ils engendrent. Ajoutons-y les notions de « richesse », d'« atout », de « chance », en un mot de « plus » ¹⁰, que constitueraient non seulement le breton ¹¹ ou le bilinguisme français-breton ¹², mais aussi le bilinguisme tout court ¹³. Autrement dit, il s'agirait pour les tenants du CLR de transformer des sentiments négatifs en sentiments positifs.

67 La décision prise par la jeunesse féminine d'opter ostensiblement pour le français et par les familles de ne plus élever leurs enfants en breton n'était-elle pas basée sur les mêmes sentiments ¹⁴ ? La comparaison avec les motivations dont l'auteur de *La pratique du breton* fait état est en effet saisissante, et l'est d'autant plus que l'on fait abstraction des particularités contextuelles de l'époque :

« - Accès au savoir et à la connaissance : faciliter les études des enfants ; maîtriser complètement tous les aspects concernant ses propres affaires ou intérêts, sans être tributaire d'un intermédiaire...

- Prévention : éviter par exemple, les traumatismes ultérieurs à l'âge de la scolarisation ou du service militaire...

- Mimétisme ou snobisme : le désir de se conformer aux usages linguistiques de la ville ou du bourg, se donner un genre, être chic...

- L'adoption du français est enfin vécue comme le rejet d'une société traditionnelle trop pesante et comme une libération (à la fois sociale, sexuelle, etc.) » (1995, p. 443).
N'est-ce pas également en substance la dynamique que perçoit J.A. Fishman, bien que ce soit au sujet de la diffusion des langues de grande communication ?

« Les langues dont la diffusion n'est pas imposée par la force doivent donner (ou promettre de donner) accès à un pouvoir et à des ressources rares ou le fait que les populations indigènes les adoptent ne serait que difficilement explicable (...). Accès à de meilleures situations, à un savoir spécialisé utile, à des outils plus efficaces, à des relations plus influentes (et, par là même, à l'autorité sur des ressources humaines et matérielles), à des biens de consommation plus désirables, à des comportements propres à la culture dominante qui donnent plus grande satisfaction (et à leurs équivalents dans la culture dominée), ou simplement à la nouveauté et à la différence quel que soit le domaine, du moment que cela soit également considéré comme désirable – ceux-ci constituent, entre autres, les desiderata essentiels qui naissent du contact entre groupes humains et, par conséquent, sont également à la base de la diffusion des langues de grande communication » (1989, p. 240-241).

Ne peut-on pas dès lors dégager, par-delà les circonstances propres à chaque situation particulière, une même volonté de transformer des sentiments négatifs en sentiments positifs, qui, si l'on en croit P. Bourdieu, pourrait être liée au désir d'existence sociale ?

« Le monde social est (...) représentation et volonté, et exister socialement, c'est (...) être perçu, et perçu comme distinct » ¹⁵ (1982, p. 142).

CL et CLR seraient alors une seule et même composante de cette stratégie.

Il est trop tôt pour l'affirmer, mais l'on peut d'ores et déjà mesurer l'intérêt que présente l'approche du CL à partir du sujet parlant, par la mise au jour et la caractérisation de ses comportements et attitudes linguistiques, c'est-à-dire en rendant compte du phénomène dans « le lieu pluriel qu'est un seul sujet parlant » (Houdebine, 1996, p. 255) et donc, en passant par la subjectivité de celui-ci – puisqu'après tout, « aucune langue n'échappe à ceux qui l'utilisent » (Rey, 1972, p. 4) – et ce, par-delà l'analyse contextuelle et l'explication conjoncturelle.

72 Outre que cette approche doit permettre la mise en évidence de la place qu'occupe le sujet parlant dans la dynamique du CL, elle semble également promettre de révéler les « mécanismes profonds qui, au travers des changements de surface [– puisque "la constance peut supposer le changement"] tendent à assurer la reproduction de la structure des écarts distinctifs et la conservation de la rente de situation associée à la possession d'une compétence rare, donc distinctive », ce qui ne peut être réalisé par « la vision "interactionniste" », « faute d'aller au-delà des actions et des interactions prises dans leur immédiateté directement visible (...) » (Bourdieu, 1982, p. 56-58). Et, de ce fait, elle peut contribuer à faire émerger une explication du CL qui, comme dans le cas des travaux de J. Le Dû et d'Y. Le Berre, dépasserait largement la description et l'interprétation du cas particulier de la Basse-Bretagne.

Pour ne pas conclure...

Ainsi voit-on que le réajustement proposé par J. Le Dû et Y. Le Berre, comme par L.J. Calvet, quant à la conception de l'objet même de l'étude sociolinguistique apparaît comme susceptible de lever la contradiction évoquée précédemment, en permettant de rapprocher le CL et le CLR, et invite, dès lors, à rechercher les constantes, plutôt que les différences, entre les deux phénomènes, ou, dit autrement, à « considérer les différences entre [eux] comme provisoirement négligeables et [à] tenter, par
recoupement, de dégager quelques constantes et des tendances évolutives communes » (Le Dû & Le Berre, 1996, p. 23), afin « de dégager du nœud gordien des différences quelques fils doués d'une certaine force unifiante » (Le Dû & Le Berre, 1996, p. 24), et, par là même, de tendre vers une définition paradigmatique du CL.

74

Du reste, l'observation – même empirique – sous cet angle montre le caractère a priori fructueux de cette approche.

75

Bien sûr, tout reste à faire. La pertinence d'une telle approche dans le domaine de l'étude du CL ne pourra en effet être, sinon démontrée, du moins étayée, que lorsque la recherche que j'ai entreprise suivant ses principes aura été menée à terme.

76

Certes la tâche promet d'être ardue, car de tels travaux, de par leur nature psychosocio-linguistique, font voler en éclats les cloisonnements universitaires traditionnels, mais précisément pour cette raison, permettent d'escompter des résultats pourvus d'une certaine force explicative.

## BIBLIOGRAPHIE

P. BLANCHET, « À propos de la pratique du breton de l'ancien régime à nos jours, de Fañch Broudic », *La Linguistique*, vol. 31, fasc. 2, 1995, p. 153-157.

P. BOURDIEU, *Ce que parler veut dire : L'économie des échanges linguistiques*, Paris, Fayard, 1982.

F. BROUDIC, *Évolution de la pratique du breton de la fin de l'Ancien Régime à nos jours*, Brest, UBO, auteur (thèse de doctorat nouveau régime), 1993.

F. BROUDIC, *La pratique du breton de l'Ancien Régime à nos jours*, Rennes, PUR, 1995.

L.J. CALVET, *La sociolinguistique*, Paris, PUF (Que sais-je ? 2731), 1993.

J.-Y. COZAN, Conseil Général du Finistère / Kuzul Meur Penn-ar-Bed (prod.), *Skol Diwan* (cassette vidéo), 1992.

F. FAVEREAU, *Bretagne Contemporaine : Langue, Culture, Identité, Morlaix/Montroules, Éditions/Embannadurioù Skol Vreizh*, 1993.

J.A. FISHMAN, *Reversing Language Shift: Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Languages*, Clevedon/Philadelphia/Adelaide, Multilingual Matters LTD, 1991.

A.M. HOUDEBINE-GRAVAUD, « Imaginaire linguistique et dynamique langagière : Aspects théoriques et méthodologiques », dans J. Le Dû & Y. Le Berre (eds), *Actes du Colloque BADUME - STANDARD - NORME : Le Double jeu de la langue*. Brest, Centre de recherche bretonne et celtique (*La Bretagne Linguistique* 10), 1996.

T. LAOUÉNAN, *Étude de la relation des jeunes à la langue bretonne*, Brest, UBO, auteur, [1996 ?].

J. LE DÛ, « Sociolinguistique et diglossie : le cas du breton », dans B. Gardin & J.-B. Marcellesi (eds), *Sociolinguistique : approches, théories, pratiques* (Actes du colloque organisé du 27 novembre au 2 décembre 1978 par le GRECO à Rouen), Paris, PUF, 1980.
J. LE DÛ & Y. LE BERRE, « Parité et disparité : sphère publique et sphère privée de la parole », dans J. Le Dû & Y. Le Berre (eds), *Actes du Colloque BADUME - STANDARD - NORME : Le Double jeu de la langue*. Brest, Centre de recherche bretonne et celtique (La Bretagne Linguistique 10), 1996.

P.-Y. LE RHUN, « Évolution des genres de vie et des mentalités depuis la seconde guerre mondiale », dans J.-J. Monnier & J.-Ch. Cassard (eds), *Toute l'Histoire de Bretagne : Des origines à la fin du XXe siècle*, Morlaix, Skol Vreizh, 1996.

M. LEVESQUE, « Étude sociolinguistique des attitudes des bretonnants face à leur langue », dans Y. Brekilien (éd.), *La Bretagne*, Paris, Les Éditions d'Organisation, 1982.

R. L'HOURRE, « La recherche de la dynamique du changement de langue (en Basse-Bretagne) : pour une approche centrée sur le sujet parlant », Brest, UBO, auteur (DEA « Civilisation de la Bretagne »), 1996.

M. MADEG, *Desevel bugale e brezoneg*, Brest, Emgleo Breiz-Ar Skol Vrezoneg, 1986.

F. MORVANNOU, *Le breton, la jeunesse d'une vieille langue*, Lannion, Presses Populaires de Bretagne (1re édition 1980), 1988.

J. PICOCHE & Ch. MARCHELLO-NIZIA, *Histoire de la Langue Française*, Paris, Nathan, 1994.

A. REY, « Usages, jugements et prescriptions linguistiques », *Langue Française* 16, 1972, p. 4-28.

L.A. TIMM, « Modernization and language shift : the case of Brittany », *Anthropological Linguistics* 6, 1973, p. 281-298.

## NOTES

1. Les réflexions qui vont suivre ont été développées dans le cadre d'un DEA soutenu à l'UBO en octobre 1996.

2. Dans les conclusions de sa contribution à *Toute l'Histoire de Bretagne : Des origines à la fin du XXe siècle*, intitulée « Évolutions des genres de vies et des mentalités depuis la seconde guerre mondiale », P.-Y. Le Rhun souligne en effet que « la rapidité de l'évolution [socio-économique qu'a connue la Basse-Bretagne] a creusé de profonds écarts entre les générations ».

3. F. ÉLÉGOËT, 1972 ; S.M. HEWITT, 1977 ; L.A. TIMM, 1980 ; J. LE DÛ, 1980 ; M.-L. LE MASSON, 1981 ; M. LEVESQUE, 1982 ; R.C. WILLIAMSON, V.L. WILLIAMSON & J.A. VAN EERDE, 1983 ; P. DENEZ, 1988 ; M.R. BERGER, 1988 ; H. ABALAIN, 1989.

4. C'est nous qui soulignons.

5. C'est nous qui soulignons.

6. C'est nous qui soulignons.

7. Pour en avoir un aperçu, il suffit de parcourir la presse quotidienne. En voici quelques exemples : « Lundi, en fin d'après-midi, pendant une grosse demi-heure, le hall de la mairie a été transformé en garderie par l'école Diwan. La même action sera reconduite toute la semaine si enseignants et parents n'obtiennent pas de la municipalité qu'elle modifie la position adoptée lundi dernier en conseil municipal. » L'école décidée à faire revenir la municipalité sur sa convention : Diwan fait sa garderie à la mairie. *Ouest-France* : 7 novembre 1995 ; « Les locaux de l'inspection académique à Quimper étaient occupés hier après-midi par un groupe d'une soixantaine de parents d'élèves d'écoles bilingues. Outre le droit de composer en breton aux épreuves d'histoire-géo du bac, les manifestants ont obtenu la création d'une nouvelle école bilingue, et une formation d'instituteurs bilingues. » Enseignants et parents des classes bilingues font le forcing : L'inspection académique occupée hier. *Ouest-France* : 15 février 1996 ; « Les parents d'élèves réclament des maîtres pour enseigner en breton. Symboliquement, ils ont
organisé, mercredi, une classe de breton dans la cour de l'IUFM à Vannes. » Le recrutement des maîtres bilingues ne satisfait pas à la demande : Classe de breton surprise à l'IUFM. *Ouest-France* : 23 mai 1996 ; « Les parents d'élèves de Quimerch toujours aussi déterminés. » École maternelle de Quimerch : projet de classe bilingue. *Le Télégramme* : 16 mai 1996 ; « Cinq classes primaires bilingues publiques doivent ouvrir à la rentrée prochaine » Les enseignants demandent une « réelle » formation : Cinq nouvelles classes bilingues. *Ouest-France* : 8 juin 1996.

8. J.A. FISHMAN, « Case studies: a baker's dozen from several continents ». Il y examine les situations suivantes : « Irish : What More Can Be Done? » ; « The Cases of Basque and Frisian » ; « Four American Examples: Navajo, Spanish and Yiddish (Secular and Ultra-Orthodox) » ; « Maori: The Native Language of New Zealand » ; « Prospects for Reversing Language Shift in Australia: Evidence from its Aboriginal and Immigrant Languages » ; « Three Success Stories (More or Less): Modern Hebrew, French in Quebec and Catalan in Spain » (1991, p. 122-336). Notons que dans ce livre J.A. Fishman s'attache plutôt à montrer le bien-fondé du CLR et à examiner les moyens pouvant conduire au succès dans ce domaine, qu'à traiter des facteurs qui sont à l'origine du phénomène.

9. Ce point de vue apparaît également dans une étude de la relation des jeunes à la langue bretonne, réalisée par T. Laouénan pour le Parc Naturel Régional d'Armorique, dans le cadre d'un rapport de stage de deuxième année de DEUG de sociologie, sous la tutelle d'A. Guillou. À la question : « Que dit-on des cours de breton à l'extérieur de ton établissement ? », on peut lire parmi les réponses : « Certains vieux disent que ce retour en arrière est stupide » (1996 ?, s.p.).

10. Voir, par exemple : « À Plomeur, l'école publique "monolingue" s'est volontiers poussée pour faire place au [(sic)] classes bilingues. Mme Le Bec, directrice, est ravie. Pour elle c'est une richesse supplémentaire pour la région et un atout en faveur de la liberté de choix des parents (...) . C'est Loïc Jadé, un parent d'élève, qui parle. Pour lui, le bilinguisme c'est un "plus" naturel. À l'heure d'Internet, il est temps de remettre quelques pendules à l'heure. En toute liberté. » D. LE PAPE, « Écoles publiques bilingues : bientôt un collège ? », *Le Télégramme* : 25 mai 1996. Ces arguments reviennent aussi constamment dans la bouche des parents, enfants, enseignants et... élus impliqués dans le CLR. Voir, par exemple, la cassette vidéo de présentation des écoles Diwan réalisée par le conseil général du Finistère, où les propos qu'y tient son vice-président, J.-Y. Cozan, en résument assez bien l'esprit : « La langue, ce qui se passe à Diwan, dans les autres écoles bilingues, c'est l'avenir de la région, y compris dans son destin économique. C'est d'autant plus important que dans le maelström, dans les turbulences qu'on connaît actuellement au niveau européen, pour nous c'est plus dur, car on est excentré par une Europe riche, qui se situe plus à l'est, donc il faut que les gens soient meilleurs, il faut qu'ils aient encore plus envie de se battre qu'ailleurs, et c'est pour ça que quand on investit dans la langue, dans les écoles bilingues, dans Diwan, on investit pour l'avenir du pays » ; « Le breton est une chance car, le breton est parlé, et l'école bilingue n'est pas une chose artificielle où on apprend une langue en plus. Ici on vit une langue, on acquiert une capacité intellectuelle qui permet d'en apprendre d'autres, d'être meilleur, et ils ont un plus par rapport aux autres, en quelque sorte ils sont privilégiés, et je dirais aussi qu'en apprenant et en vivant plusieurs langues, ils ont aussi une attitude d'accueil de cultures différentes. Ça les rend, je crois, plus ouverts à ce brassage de cultures qu'est l'Europe, plus tolérants, et sur le plan d'une vie démocratique, au fond, ça nous fait des enfants qui sont très enracinés, qui ont une identité, et qui sont en même temps très ouverts » (1992).

11. Voir, par exemple : « La syntaxe de la langue bretonne, très différente de celle de la langue française, permet à celui qui la parle de donner du sens à son propos » (?!). D. LE PAPE, « Écoles publiques bilingues... », art. cit.

12. Voir, par exemple : « Tout le monde s'accorde à dire que le bilinguisme délie l'esprit. "Ce qui est valable pour l'anglais l'est pour le breton", estiment les parents ». D. LE PAPE, « Écoles publiques bilingues... », art. cit.
13. Voir, par exemple : « Le breton s'est arrêté à ma génération. Mes parents le parlaient, mes grands-parentes aussi. Moi, j'ai choisi de mettre mes enfants dans une maternelle bilingue. Elle est français-breton mais elle aurait pu être anglais-français ». Cité par D. LE PAPE, « Écoles publiques bilingues... », art. cit.

14. Dans son livre *La pratique du breton*, F. Broudic souligne à plusieurs reprises qu'il s'est bien agi d'une décision des locuteurs eux-mêmes, sans laquelle le phénomène de CL aurait pu avoir un déroulement tout autre.

15. F. Morvannou note également que l'engouement actuel pour le breton « atteint les jeunes de tous milieux et de toutes provenances, urbains et ruraux, Hauts-Bretons y compris. La langue bretonne est perçue comme le bien propre de tous les Bretons ; c'est une langue qui n'appartient qu'à eux et dont la possession les distingue radicalement des "Français" » (1988, p. 70). « C'est différent, donc c'est mieux », apparaît effectivement en filigrane des attitudes et des comportements des partisans du CLR en Bretagne - d'où, d'ailleurs, l'éternelle revendication du « droit à la différence » - ainsi que des propos de J.A. Fishman cités plus haut. N'est-ce pas aussi la prise de conscience de cette dynamique sociale qui amène M. Madeg à assigner à l'Emzao, dans son livre *Desevel bugale e brezoneg*, entre autres tâches, celle d'« élever le statut de la langue [bretonne] dans la conscience des gens » et de « créer du snobisme en faveur de la langue » ? (1986, p. 507). Le comportement des femmes vis-à-vis du français à partir de 1940, que nous dépeint F. Broudic, ne procède-t-il pas de cette même dynamique ? « Cela fait "chic" et "plus distingué" de parler le français (...) » (1996, p. 427).

## RÉSUMÉS

Cet article analyse le changement linguistique survenu entre les deux générations de la seconde moitié du XXe siècle en Basse-Bretagne et l'interruption de la transmission intergénérationnelle du breton, par une étude du phénomène dans la communauté paysanne de la zone de Saint-Pol-de-Léon (Finistère). S'appuyant sur un regard critique des travaux quantitatifs sur l'évolution de la pratique du breton, l'auteur adopte un point de vue sociolinguistique centré sur le locuteur afin de faire émerger des éléments nouveaux de compréhension du phénomène.

This article analyzes the linguistic change that occurred between the two generations in the second half of the 20th century in Western Brittany and the interruption of the intergenerational transmission of the Breton language, through a study of the phenomenon in the peasant community of the Saint-Pol-de-Léon area (Finistère). Taking a critical look at quantitative studies of changes in the use of the Breton language, the author adopts a speaker-centered sociolinguistic perspective to bring out new insights into the phenomenon.

## INDEX

**Mots-clés** : breton (langue), changement de langue, locuteur, transmission, sociolinguistique

**Keywords** : Breton (language), language change, speaker, transmission, sociolinguistics
AUTEUR

RONAN L'HOURRE

Professeur certifié de breton, Doctorant à l'UBO