# Les conflits d'autorité dans l'administration urbaine

Alain Hugon, Cédric Michon, Laurent Bourquin, Martial Gantelet, Olivier Caporossi, Gérard Le Bouedec, Sylviane Llinares, Jean-François Tanguy

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Alain Hugon, Cédric Michon, Laurent Bourquin, Martial Gantelet, Olivier Caporossi, et al.. Les conflits d'autorité dans l'administration urbaine. 2009, 191 p. hal-01308712

HAL Id: hal-01308712

https://hal.science/hal-01308712v1

Submitted on 28 Apr 2016

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Les conflits d'autorité
dans l'administration urbaine

Textes rassemblés par Alain HUGON
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Les conflits d'autorité dans l'administration urbaine

## XVᵉ - XIXᵉ siècles

Alain HUGON

alain.hugon@unicaen.fr

Maître de conférences en histoire moderne

Université de Caen Basse-Normandie – CRHQ - UMR 6583

Les articles qui composent ce premier numéro des *Cahiers du CRHQ* sont le fruit d'une journée d'études tenue le 7 octobre 2007 à l'Université de Caen Basse-Normandie, organisée en collaboration entre un programme de l'Agence Nationale pour la Recherche (le programme "CONFLIPOL"), et deux UMR du CNRS : le CRHQ de Caen (UMR 6583), et le CERHIO des universités de Rennes 2, du Maine, d'Angers et de Lorient (UMR 6258).

Cette collaboration a permis de croiser deux domaines d'études, celui du programme de recherches sur les conflits politiques et celui sur les questions d'histoire urbaine afin de déboucher maintenant sur la publication électronique de ce premier numéro des Cahiers du CRHQ, au carrefour de ces thématiques.

Lieu de concentration des pouvoirs, la ville réunit dans un espace limité, souvent clos de murs, des puissances d'origines et de natures diverses qui sont tout à la fois complémentaires et rivales par leurs fonctions, politiques, économiques, religieuses ou féodales. L'expression de ces pouvoirs se traduit concrètement dans l'administration urbaine par l'organisation de la fiscalité, du ravitaillement, de la police...) ce qui soulève de nombreux problèmes de compétence et d'autorité juridictionnelle entre ces pouvoirs tout à la fois complémentaires et concurrents. Toutefois, la compétence et l'autorité apparaissent comme les deux conditions de l'exercice politique du pouvoir dans la ville, par lesquels les administrés et les édiles municipaux acceptent conjointement certains modes d'organisation. Les canaux institutionnels de l'administration urbaine sont nombreux (quartiers, paroisses, milices, greniers) et les décisions matérielles comme les mesures d'ordre public et d'organisation font l'objet de disputes dont l'issue conflictuelle structure les groupes et charpente les associations. Chaque organisme urbain créé des solidarités internes – sociales et
spirituelles – qui fragmentent la société citadine et constituent autant de logiques propres, voire autonomes, au sein même de cet espace limité.

À ces logiques des rapports entre groupes d'administrés, entre administrés et édiles municipaux, s'ajoutent la perception des menaces de subordination par d'autres instances politiques, extra-urbaines (monarchie, cours souveraines, princes), dont l'appétit est aiguisé par l'abondance des ressources économiques et symboliques qui se concentrent dans le monde urbain. Même si elles siègent en ville, ces puissances extérieures ne prétendent pas la représenter intégralement. Dès lors, de nombreuses questions se posent quant aux types d'opposition, aux administrations municipales, aux formes de subordination qui pèsent sur celles-ci, à la nature des conflits urbains (fiscaux, militaires, religieux...) qui opposent les différentes autorités.

Les articles réunis couvrent une chronologie large de 500 ans, de la fin du Moyen Âge jusqu'à la fin du XIXe siècle ; ils s'intéressent à des terrains variés : trois étudient des situations françaises (Albi, Provins, et Metz), deux autre cas concernent des villes-capitales Naples pour l'Italie méridionale et Madrid pour l'Espagne. Les cinq premiers articles disposent d'échelles d'observation diverses, par la dimension des cités (de quelques milliers d'habitants à plusieurs centaines de milliers) et par les durées prises en compte (d'un an à un siècle). Les deux dernières études s'attachent aux conflits d'autorité non plus dans le seul cadre unitaire de la ville, mais dans son contexte fonctionnel (les mondes portuaires) et législatif (la codification de la loi de 1884 en France), ce qui permet de recourir à des approches synthétiques, et parfois contemporaines, des conflits d'autorité et d'en montrer les genèses et les filiations.
Une ville contre son seigneur

Albi dans la première moitié du XVIe siècle

Cédric MICHON

cedric.michon@wanadoo.fr

Maître de conférences en histoire moderne

Université du Maine – CERHIO-UMR 6258

Résumé

Entre le XVe et le XVIIe siècles, Albi est le théâtre de procès qui opposent les consuls à leur évêque. À partir des pièces de ces procès, les consuls qui se retrouvent toujours à l'origine des procès, attaquent sans relâche les officiers de l'évêque, leur reprochant leur mauvaise conduite. Leurs motivations sont de plusieurs natures : symboliques car ils vivent mal l'obligation de se découvrir devant le représentant de leur seigneur absent, économiques car ils veulent se garantir un maximum de revenus et politiques car ils tentent de s'assurer le plus ferme contrôle sur la ville.

Mots-clés :

Albi – Évêché – Consulat – Justice – Seizième siècle

Abstract

A town against its Lord. Albi in the 1st 16th century

Between the XVIth and the XVIIth century, Albi is the theater of long lawsuits opposing the consuls to the bishop.
Drawing on archival materials from municipal archives the consuls always are at the origin of the lawsuits, they
attack relentlessly, blaming the officers of the bishop for their attitude. The motivations of the consuls are
threefold: symbolic (because they refuse to take their hat off in front of the representative of their absent Lord),
economic – they want to ensure themselves a maximum of incomes – and politic (to have the biggest possible
control over the city).

Key words :

Albi – Bishopric – Consulate – Justice – Sixteenth century
À la fin du Moyen Âge et au début de l'époque moderne, la ville d'Albi est le théâtre d'affrontements parfois violents entre les consuls et le seigneur-évêque ou ses officiers. Cet article se concentre sur la période qui voit le cardinal de Lorraine et ses vicaires généraux faire face aux procès engagés par la ville. Il s'articule autour de trois axes. Il rappelle d'abord quel est l'héritage médiéval qui préside aux relations entre la ville et son seigneur-évêque. Il procède ensuite à l'étude d'un demi-siècle de procédures qui opposent les consuls à leur seigneur, en étudiant les enjeux sur lesquels il y a dispute. Il s'interroge enfin sur l'interprétation que l'on peut donner de ce conflit.

## Bourgeois conquérants et puissants prélats

### Le cadre de la ville au XVIe siècle

#### Une organisation classique de six quartiers (gaches) autour de la place centre spirituel et politique de la ville

Les dimensions de la ville d'Albi sont classiques pour le XVIe siècle, un peu plus d'un kilomètre du nord au sud, pour à peu près 700 m de large. Au sein de la ville, un certain nombre de quartiers s'individualisent assez nettement. C'est le cas de la cité épiscopale, évidemment, mais aussi du quartier de Saint-Salvi, autour de la collégiale. Au total, il existe six quartiers (ou gaches), chacun étant chargé du guet et de la garde de l'une des portes. Trois d'entre eux portent le nom d'une église paroissiale : Saint-Affric, Saint-Estèfe, Sainte-Martiane, les trois autres, celui d'un lieu-dit : Le Vigan, Verdusse, Les Combes (cette dernière englobant « l'Outre-Pont »). Les gaches sont des circonscriptions administratives qui servent de base aux élections consulaires, à la levée des tailles et à l'organisation de la défense, mais elles n'ont pas de personnalité marquée. La sociabilité albigeoise dépasse ce cadre pour s'étendre à l'ensemble de la ville<fnref n="1" />.

Le cœur de la vie urbaine a la place pour centre. Elle se situe au centre spirituel du bourg, entre la cathédrale et la collégiale Saint-Salvi mais aussi au centre politique, entre le palais épiscopal de la Berbie et la cour royale établie en 1250 près de Saint-Salvi C'est là que se trouvent les commerces albigeois, en particulier le Salin et le Poids de la farine près de

<footnote n="1">1 Pour tout ce développement, voir J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi*, Toulouse, Privat, 2000, p. 83-86.</footnote>
Saint-Estèfe, ainsi que l'une des deux boucheries (la seconde se trouvant derrière Sainte-Martiane).

## Les pouvoirs à Albi : le seigneur-évêque, les consuls et le roi

L'évêque d'Albi a pour particularité d'être le seigneur de sa ville. Il est en même temps baron de Monestiès où il possède le château de Combefa, et vicomte de Marssac et possède un certain nombre d'autres domaines, comme celui de Labastide-Episcopal près de Dénat. À Albi, l'évêque détient toute la justice, juridiction haute, moyenne et basse. Le tribunal criminel lui appartient. Il partage avec le roi la « basse justice », c'est-à-dire la justice civile. L'appel est possible, à la sénéchaussée de Carcassonne. On trouve donc deux juridictions dans la ville. Celle de la Temporalité, qui siège au palais épiscopal et qui est composée d'un « régent » ou préfet, assisté d'un lieutenant, d'un juge temporel, d'un procureur et d'autres officiers et celle de la justice royale, qui est composée d'un viguier, de son lieutenant, d'un juge, d'un procureur, des sergents, qui relèvent tous du sénéchal de Carcassonne. Le roi a également à son service dans la région le juge d'Albiginois pour la zone outre-Tarn (il est appelé le juge de la Terre Basse d'Albiginois), qui relève du sénéchal de Toulouse, et le prévôt de Réalmont pour la zone sud. Il est fréquent que ces autorités interviennent dans les affaires du diocèse (en particulier pour procéder à des enquêtes).

L'évêque a délégué une part de son autorité aux bourgeois de la cité, représentés au départ par les « prud'hommes », puis conjointement avec eux, par les consuls<fnref n="2" />. Il y a donc une participation des Albigeois [« l'Université d'Albi »] au gouvernement de la seigneurie, dans les différents aspects : justice, police, défense armée, administration, travaux publics, écoles etc. La place de la ville dans ces différents domaines constitue ce que les consuls appellent les « libertés, franchises, coutumes, immunités et privilèges de la cité ». Le pouvoir dans la ville s'articule donc autour de trois pôles : seigneurial, royal et consulaire et le jeu politique s'organise autour des relations entre ces trois pouvoirs.

Les relations entre ces trois pouvoirs n'ont pas toujours été paisibles. Ainsi, à la fin du XIIIe siècle, un affrontement assez fort a opposé les habitants de la ville à Bernard de

<footnote n="2">2 Sur la société albigeoise, voir l'édition de la remarquable thèse d'O. CABAYÉ, *Albi au XVIIe siècle. Gens de bien et autres « apparens », Albi, 2008. Je remercie d'ailleurs vivement Olivier Cabayé d'avoir bien voulu relire cet article permettant ainsi de considérablement l'améliorer. Il doit être bien clair toutefois que toute erreur subsistante relève de mon unique responsabilité.</footnote>
Castanet, partisan d'une véritable « monarchie épiscopale »<fnref n="3" />. Par la suite, le pouvoir est de plus en partagé entre le seigneur-évêque et les consuls, « la seigneurie et la ville [s'intégrant] progressivement au cadre monarchique »<fnref n="4" />.

L'évêque leur abandonne la propriété des murailles en 1345, mais conserve la garde des clés qu'il remet symboliquement chaque année aux consuls ; ce sont les consuls qui choisissent [à partir de 1360] les capitaines de la place, mais l'évêque doit approuver leur nomination et ils prêtent serment entre ses mains ; le seigneur-évêque est responsable du guet ; la justice (en particulier pour les crimes de sang) est âprement débattue entre le baile épiscopal (ou régent de la Temporalité) et les prud'hommes dans le simple processus d'élection des consuls, le poids de l'évêque est patent (c'est lui qui convoque les électeurs, dans son palais de la Berbie, sous sa présidence ; après l'élection, c'est lui qui les « créée ») ; l'évêque a un droit de regard sur tous les arrêtés municipaux, toutes les proclamations, tous les agents municipaux nommés par les consuls, qui doivent d'ailleurs lui prêter serment.

L'évêque a donc un pouvoir, de contrôle au moins, qui est très important à la fin du Moyen-Âge. Il le partage avec les officiers royaux qui jouent sur le plan militaire, fiscal, mais aussi sur celui de la police urbaine, un rôle tout à fait essentiel<fnref n="5" />. Parallèlement, le consulat est concentré entre les mains de l'oligarchie urbaine, par l'évolution du système d'élection qui s'apparente de plus en plus à une simple cooptation<fnref n="6" />.

Les rapports entre les trois pouvoirs évoluent à partir du milieu du XVᵉ siècle. À partir de cette époque, en effet, les évêques de la ville sont issus des rangs des clients du pouvoir royal. Les choses semblent changer, en particulier à partir de l'épiscopat de Jean Jouffroy et de Louis d'Amboise.

## Une nouvelle donne : l'épiscopat des familiers de la monarchie

### L'accession à l'évêché des clients de la royauté

Jean Jouffroy (1412-1473) est issu d'une famille noble de Luxeuil (Haute-Saône)<fnref n="7" />. En 1441, il devient aumônier et conseiller de Philippe le Bon. Il joue un important rôle diplomatique pour ce dernier, se rendant auprès du pape Nicolas V (1448), puis des rois de

<footnote n="3">3 J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi*, Toulouse, 2000, p. 68.</footnote>

<footnote n="4">4 *Ibid.*, p. 106.</footnote>

<footnote n="5">5 *Ibid.*, p. 108-109.</footnote>

<footnote n="6">6 *Ibid.*, p. 109-110.</footnote>

<footnote n="7">7 Voir article « Jean Jouffroy », par J.-L. BIGET, *Les Tarnais. Dictionnaire biographique*, Albi, FSIT, 1996.</footnote>
Castille et de Portugal (1449). À partir de 1459, il se lie avec le dauphin Louis, puis passe à son service. En 1461, il est fait cardinal en remerciement de sa négociation de l'abolition de la Pragmatique Sanction. C'est lui qui commande l'armée royale qui assiège Jean V d'Armagnac dans Lectoure. En 1461, il est nommé évêque d'Albi. « À partir de l'épiscopat de Jean Jouffroy, la seigneurie d'Albi devient pratiquement un rouage du pouvoir monarchique dont elle était un soutien depuis l'époque de Clément V. Le fait est tellement évident que Louis XI abandonne un moment à l'évêque sa part de la basse justice (1472-1477) »<fnref n="8" />. En effet, le cardinal rachète alors, contre 6 600 livres tournois, la basse justice du roi<fnref n="9" />. Le viguier et les autres officiers du roi quittent alors la ville. Cinq ans plus tard, en 1477, le roi rachète sa part de basse justice et ses officiers réapparaissent à Albi. Jean Jouffroy réside rarement dans sa ville épiscopale (il n'y fait son entrée que le 27 janvier 1465). Cependant, grâce à lui, sa ville obtient des reliques de Sainte Cécile. Il est enterré dans la cathédrale.

C'est Louis d'Amboise qui lui succède<fnref n="10" />. Il est le quatrième fils de Pierre d'Amboise, chambellan de Charles VII et naît vers 1433. Il est maître des requêtes de l'Hôtel en 1472, diplomate en Italie pour Louis XI, puis évêque d'Albi à partir de 1474. Il est ensuite lieutenant général du roi en Aquitaine, Roussillon, Cerdagne et Languedoc, puis lieutenant en Bourgogne en 1477. Il participe au conseil de régence qui suit la mort de Louis XI (1483). Il connaît ensuite une éclipse dans la seconde moitié de la décennie 1480. L'ascension de son frère comme principal ministre de Louis XII à partir de 1498 lui assure un rôle de premier plan. Son neveu lui succède le 16 août 1503.

L'arrivée sur le siège d'Albi des frères Robertet obéit à la même logique que celle des d'Amboise. En effet, de même que Louis d'Amboise est un serviteur important de la monarchie, Charles (?-1515) et Jacques (?-1518) sont les frères de Florimond Robertet, l'un des principaux ministres de Louis XII, puis de François Ier. Charles Robertet, à la demande de Louis XII est élu en décembre 1510, et prend possession de son siège le 15 juin 1511. Il fait exécuter d'importants travaux dans la cathédrale Sainte-Cécile. Il meurt le 9 août 1515 et est enseveli à Sainte-Cécile<fnref n="11" />. Dès le 25 mai 1515, il a résigné en faveur de son frère Jacques, chanoine d'Albi et son vicaire général. Le chapitre refuse la résignation in favorem et élit François-Guillaume de Clermont-Lodève, déjà archevêque d'Auch (neveu de Georges et

<footnote n="8">8 J.-L. BIGET, op. cit., p. 111.</footnote>

<footnote n="9">9 BNF, manuscrits français 20 879, pièce 14 (dorénavant BNF ms. fr.)</footnote>

<footnote n="10">10 Voir article « Amboise (famille) », par J.-L. BIGET, *Les Tarnais... op. cit.*</footnote>

<footnote n="11">11 Voir article « Robertet (Charles et Jacques) », par J.-L. BIGET, *Les Tarnais... op. cit.*</footnote>
Louis d'Amboise). Finalement, sur la pression de François Ier, Jacques Robertet est accepté et ce dernier fait son entrée à Albi le 22 novembre 1517¹².

Les Gouffier succèdent aux Robertet. Là encore, la logique est la même, la famille Gouffier étant au service du roi. Guillaume Gouffier, fondateur de la dynastie, épouse en première noce Louise d'Amboise, sœur de Louis Ier d'Amboise. De son second mariage, il eut neuf fils. Parmi eux, Artus Gouffier, Grand-Maître de France, mais aussi Guillaume Bonnivet, amiral, et également, entre autres, Adrien Gouffier (?-1523), évêque d'Albi le 20 septembre 1519, qui ne prit possession de son évêché que le 16 novembre 1522 et Aymard Gouffier (?-1528), élu par le chapitre le 1er août 1523, mais qui ne prend possession que le 10 novembre 1527, avant de mourir en octobre 1528. De l'épiscopat des Gouffier, on a retenu le lancement de la construction du baldaquin flamboyant à l'entrée de la cathédrale<fnref n="13" />.

L'épiscopat du cardinal-chancelier Duprat (1528-1535) répond toujours à la même logique. Sous ce dernier, le consul Vialettes fut en procès avec Jacques de Lautrec, vicaire général du cardinal, et l'évêque lui-même fut en procès contre les habitants relativement à la justice, aux appels de vive voix, à la police municipale<fnref n="14" />. Des lettres de chancellerie exigèrent l'exécution des arrêts précédemment rendus en faveur de la ville<fnref n="15" />.

C'est dans ce contexte que Jean de Lorraine succède à Antoine Duprat. Il semble avoir eu des visées depuis longtemps sur cet évêché puisque dans une lettre de 1528, il demandait déjà ce bénéfice au grand maître<fnref n="16" />.

<footnote n="12">12 BNF ms. fr. 5500, f° 277. Commission donnée pour faire cesser les troubles dont la ville d'Alby est le théâtre, depuis que l'évêque Charles Robertet s'est démis de son siège et que son frère Jacques Robertet a été nommé à sa place : « (...) Nous avons été advertiz des grosses assemblees port darmes monopoles voyes de faict et autres effors et violances que aucuns particuliers chanoines de leglise dalby font et commectent chacun jour tant en la ville et cite dudict alby que en ladicte eglise maison épiscopale places et autres lieux dudict diocese en faisant faire de par eulx criz publicques pour trouver et mectre gens sus affin de garder prendre et saisir en leur main et disposition le temporel et revenu dudict evesche pareillement tous et chacuns les biens meubles appartenant a nre ame et feal conseiller maistre charles Robertet nagueres evesque dudict alby ou contempt et haine de ce quil cest nagueres desmis dudict evesche es mains de nre sainct pere le pape au prouffict de nre ame et feal aussi conseiller mre Jacques Robertet son frere ainsi quil appert par les bulles et provisions appostolicques sur ce dernierement expediees de noz vouloir et consentement (...) en vertu desquelles ledict maistre Jacques Robertet en a prins et aprehende la vraye possession et pource que telles assemblees voyes de faict publications port darmes effors et violances dessusdictes sont directement contre nre auctorite vouloir et intencion au grant scandalle perte et dommage de noz subgectz et de la chose publicque ».</footnote>

<footnote n="13">13 Il ne semble pas que leur épiscopat ait été marqué par des procès. On a simplement conservé des pièces relatives à l'exécution de l'arrêt du 7 mars 1514. Archives communales. Albi, FF 81 (dorénavant : Arch. com)</footnote>

<footnote n="14">14 Arch. com. Albi, FF 86.</footnote>

<footnote n="15">15 Arch. com. Albi, FF 87.</footnote>

<footnote n="16">16 BNF ms. fr. 3635, f° 88, Jean de Lorraine à Anne de Montmorency, grand maître, « Monseigneur, le grant maistre (...) suys este adverty de la mort de monseigneur dalby et pour ce quavez commence a me faire plaisir je vous supplie de tresbon cueur vouloir achever ».</footnote>
## Jean de Lorraine, l'hyper favori (1535-1550)

Jean, cardinal de Lorraine est un personnage méconnu<fnref n="17" />. Fils du duc René II de Lorraine et frère du duc Antoine de Lorraine et du duc Claude de Guise, il est peut-être le plus grand favori de François Ier. Sa présence à la cour de France est attestée de 1520 à la mort du souverain en 1547. Comme les autres favoris, il appartient à la fois à la sphère privée des plaisirs et à la sphère publique du pouvoir. À la différence des autres (tels que le connétable de Montmorency ou l'amiral Chabot), il ne connaît pas de disgrâce. Venu de la sphère des plaisirs, il accède aux responsabilités politiques dans la décennie 1530, constituant une sorte de dyarchie avec le connétable de Montmorency, puis, aux lendemains de la disgrâce de ce dernier, retourne à la sphère des plaisirs, mais ne quitte pas la cour. A la mort du souverain il est toujours en grâce.

On le voit, Jean de Lorraine, favori, membre de l'entourage royal, succède à une série de clients de la monarchie. Lorsqu'il devient évêque d'Albi il hérite également de plus d'un demi-siècle de procès qui ont connu un regain de dynamisme sous l'épiscopat de Louis d'Amboise.

## Les conflits institutionnels et religieux de la décennie 1490 : un événement fondateur ?

### Les causes du conflit : la tentative de Louis d'Amboise de renforcer sa juridiction seigneuriale en réformant la procédure des appels au roi

On l'a vu, l'épiscopat de Louis d'Amboise est lourd de sens. Issu des rangs des proches du roi, il joue un rôle politique très important dans le sud du royaume, comme lieutenant du roi en Languedoc et comme président des États du Languedoc. Or, durant cette période, un conflit particulièrement violent l'oppose à sa ville.

Effectivement, c'est dans ce contexte que Louis d'Amboise tente de renforcer sa juridiction seigneuriale à Albi et de régler le problème des appels au roi. Il décide en particulier que ce sera le juge d'appel [c'est-à-dire le sénéchal de Carcassonne] et non plus le juge d'Albi [c'est-à-dire le viguier] qui examinera si l'appel est recevable. Dans l'attente du verdict, l'appelant resterait dans les prisons épiscopales. Cela équivaut pour les Albigeois à se

<footnote n="17">17 Sur Jean de Lorraine, voir C. MICHON, « Jean de Lorraine ou les richesses de la faveur à la Renaissance », *Revue d'Histoire Moderne et Contemporaine*, juillet-septembre 2003, p. 34-61.</footnote>
retrouver soumis à l'arbitraire épiscopal<fnref n="18" />. Ils protestent donc par la bouche de l'un des leurs, le consul Gary de Salgues<fnref n="19" />, puis envoient un autre consul, Peyre Clergue aux Etats généraux de la province à Annonay. Un accord est finalement signé entre le seigneur, la commune et la sénéchaussée (ressort d'appel du tribunal temporel). Les appels de la cour royale d'Albi n'existaient plus. Manifestement, cet accord est jugé insatisfaisant par de nombreux Albigeois, comme en témoigne la révolte qui va bientôt suivre.

## La révolte

*Le prétexte de la révolte : le remplacement des conventuels par les observants*

Entre le 5 et le 12 mai 1491, le remplacement des conventuels par les observants fournit un prétexte à la révolte<fnref n="20" />. Environ quatre cents Albigeois s'y opposent et se retranchent dans le couvent. La compagnie de l'écuyer Antoine d'Arpajon, composée de 250 hommes surnommés *lacays* s'approche alors de la ville. Selon les révoltés, les partisans de l'évêque se vantent « de faire venir en ladicte ville cinq cens hommes darmes pour détruire les habitans dicelle et leur chevaucher leurs femmes en leur présence »<fnref n="21" />. Une partie de la population et des consuls s'opposent à ce qu'ils entrent en ville.

*Le contrôle de la ville par les insurgés (5-12 mai 1491)*

Dans la nuit du 5 mai, la « Paulin » (une grosse cloche de Saint-Salvi) sonne le tocsin, tandis que l' « ornhe » (corne ou trompette publique) proclame la levée du guet. La foule s'attaque alors aux trois consuls qui avaient prôné la modération (Guilhem del Mas, Peyre Clergue et Peyre Ferret). Les insurgés tiennent la ville durant une semaine. Ils semblent s'être aperçu assez rapidement qu'ils s'étaient mis dans une impasse. Le 12 mai, ils capitulent. Une centaine d'entre eux sont alors incarcérés et envoyés à la Conciergerie de la Cour du Parlement.

<footnote n="18">18 J.-L. BIGET, op. cit., p. 112 ; L. de LACGER, *États administratifs des anciens diocèses d'Albi, de Castres et de Lavaur*, Paris, A. Picard, p. 67.</footnote>

<footnote n="19">19 Voir le rapport qu'il fait de son entrevue avec l'évêque lors de la séance du conseil communal, le 17 janvier 1490 [1491 ?], Arch. com. Albi, BB 20, f° 47.</footnote>

<footnote n="20">20 Sur cette révolte, voir L. de LACGER, op. cit., p. 71-77.</footnote>

<footnote n="21">21 Arch. com. Albi, FF 74.</footnote>
## Le règlement du conflit : l'arrêt de 1492 et la transaction de 1493

### L'arrêt du 22 décembre 1492, une punition modérée à l'encontre de la commune et des consuls

La victoire de l'évêque, avec l'aide des troupes et des officiers du roi, ainsi que du Parlement de Toulouse, souligne que se révolter contre son seigneur-évêque revient à se rebeller contre son roi. Le jugement est rendu par le Parlement de Toulouse plus d'un an et demi plus tard, le 22 décembre 1492. Les trois consuls considérés comme meneurs sont frappés d'incapacité pour dix ans et doivent payer une lourde amende (Peyre de Pleus, Nicholau Chabbert et Jordi Fabre). La commune est condamnée aux frais du procès, à des dommages et intérêts envers le consul del Mas maltraité et à une amende de 4 000 livres tournois (2 000 pour l'évêque et 2 000 pour le roi, affectés à la réfection du palais du Parlement à Toulouse). Le sonneur (Jacques Serrieys) et le corneur (Antoine Massip) font amende honorable, à genoux, tête nue, torche en main, devant la Cour à Toulouse et devant l'évêque. La *Paulin* ne sonnera plus pour la commune, tandis que la trompette n'annoncera plus le levé du jour et la tombée de la nuit. L'« ornhe » est clouée au pilori de la place d'Albi.

La punition est modérée et la révolte en son entier est réduite à un fait divers faisant suite à quelques autres de même style, dont on voudrait qu'il n'ait aucune conséquence significative sur l'évolution générale.

### L'accord du 28 décembre 1493, la médiation des chanoines de l'Église cathédrale

Pour mettre un terme à leurs différends, les consuls et l'évêque décident d'avoir recours à la médiation de deux chanoines de l'Église cathédrale, Bertran Giscart et Peyre de Lautrec, pour l'évêque et des consuls Jehan Boyer, Jehan Ansart et François Sirven pour les habitants<fnref n="22" />. Par cet accord, la commune reconnaît que « les consuls sont officiers du seigneur et qu'ils lui doivent le serment quand il les crée ». L'évêque fait grâce à la ville de l'amende de 2 000 livres et ordonne que l'ornhe soit décrochée du pal, mais ordonne qu'elle soit remplacée par une simple trompette de cuivre. Les consuls pourront conserver un guetteur en haut du clocher de Saint Salvi, mais ce dernier ne pourra sonner de la corne que si des ennemis approchent ou s'il y a un risque d'incendie. En revanche, il ne pourra plus sonner le réveil et le couvre feu (« lo cat de la niech et d'el mati » : « le chat de la nuit et du matin »)

<footnote n="22">22 Arch. com. Albi, FF 75. Ce document, en roman, est publié par A. VIDAL, Révolte..., p. 364-374.</footnote>
parce que cela est un signe de seigneurie. Cependant cet accord du 28 décembre 1493 est loin de régler tous les problèmes.

## Des brasiers mal éteints : les relations entre les évêques d'Albi et leur ville au XVIe siècle

Il s'agit à présent, en prenant pour paradigme les conflits sous le règne de Jean de Lorraine, de présenter les procès qui opposent les habitants et consuls de la ville d'Albi et leur évêque au début de l'époque moderne.

## Le déroulement du procès : entre méthode et rebondissements

### Un lourd héritage procédurier

Il serait un peu abusif de parler d'un début de procédure dans le cadre des procès entre les consuls de la ville d'Albi et leur évêque. Les procès des évêques sont, très largement, un héritage. La plupart des prédécesseurs de Jean de Lorraine entament ainsi leur épiscopat avec un héritage procédurier. C'est le cas de Louis II d'Amboise sous lequel se continue la procédure relative à l'exécution de la transaction de 1493²³. C'est également le cas de Charles Robertet sous l'épiscopat duquel est repris le procès entre les habitants d'Albi et l'évêque relativement à la justice, aux appels de vive voix ou à la police municipale<fnref n="24" />. C'est donc également le cas sous l'épiscopat de Jean de Lorraine. En 1539, les consuls ont déjà huit procès en cours contre lui<fnref n="25" />.

Comment se déroulent les procédures ? On peut définir trois grandes étapes, généralement suivies d'une quatrième.

### La production des pièces par les parties

Au terme de ces enquêtes, ou, parfois, concomitamment, il est demandé aux parties de produire leurs pièces. Ainsi, le 21 avril 1540, le parlement ordonne à Guy de La Ferre, sergent royal d'Albi, de faire des extraits des pièces produites par la partie de Jean de Lorraine. Il procède à cela le 1er juin 1540²⁶. On possède également une série de gros dossiers

<footnote n="23">23 Arch. com. Albi, FF 76.</footnote>

<footnote n="24">24 Arch. com. Albi, FF 79, FF 81.</footnote>

<footnote n="25">25 Arch. com. Albi, CC 114 (doc. 4).</footnote>

<footnote n="26">26 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 10).</footnote>
qui ne sont pas datés, dont on sait qu'ils sont postérieurs à la moitié de l'année 1540, et qui
sont les revendications des uns et des autres. Là encore, le processus est tout à fait classique.
Ces productions des différentes parties constituent, en volume la plus grosse part des archives
procédurières que l'on conserve. Chaque production des parties comprend généralement au
moins 40 pages.

Les enquêtes

Un élément déterminant des procédures est constitué par les enquêtes, effectuées à la
demande d'une des parties, au nom du parlement de Toulouse généralement. Ainsi, sous
l'épiscopat de Jean de Lorraine, les consuls demandent une enquête au parlement de Toulouse
sur les empiètements effectués par les officiers de l'évêque à l'encontre des privilèges de la
commune et en particulier dans le domaine du gouvernement et de l'administration de la ville.
L'enquête, diligentée par le parlement de Toulouse, est effectuée entre le 7 et le 15 juin 1539
par Gerauld Alary, juge de la Terre Basse d'Albiginois<fnref n="27" />. Un an plus tard, le parlement, à la
demande des syndics, ordonne une seconde enquête, aux juges d'Albiginois<fnref n="28" />. François de La
Font a été nommé commissaire le 12 décembre 1539. Il commence son enquête le 8 avril
1540²⁹. Son enquête a lieu entre le 14 avril et 15 avril 1540³⁰. Elle reprend très largement
l'enquête du 7-15 juin 1539 et beaucoup de témoins renvoient à leur témoignage de l'année
précédente.

Ce recours à l'enquête est classique. À la suite des émeutes de mai 1491, une enquête
est effectuée par le premier président au parlement de Toulouse, Bernard Lauret, afin de
déterminer les parts de responsabilité<fnref n="31" />. Aux lendemains de la transaction de 1493, devant le
mécontentement des consuls à propos de son application, Antoine Boix, conseiller au
parlement, effectue à son tour une enquête<fnref n="32" />. En 1549, le viguier, Pierre de Nupces, effectue

<footnote n="27">27 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 1, *Inquisition secrètement faite*)...) 15 témoins sont interrogés qui, tous, affirment « que le gouvernement et administration de la ville appartient aux consuls » (premier témoin), que « les consulz dudict alby ont l'administration (...) de la police de ladicte ville, mesmement de cognoistre (...) des poix et mesures des vins et bledz » (dixième témoin) etc. Ils évoquent l'intervention infondée des officiers de l'évêque dans le domaine de la boucherie, de la saisie de blé ».</footnote>

<footnote n="28">28 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 6 et 6 bis).</footnote>

<footnote n="29">29 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 13).</footnote>

<footnote n="30">30 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 14 et 15).</footnote>

<footnote n="31">31 Arch. com. Albi, FF 74.</footnote>

<footnote n="32">32 Arch. com. Albi, FF 76.</footnote>
une enquête pour prouver que les consuls d'Albi ont le droit d'assister, avec leur livrée, à tous les procès criminels<fnref n="33" />.

## L'arrêt de parlement

Il vient généralement assez tard. En effet, dans le cas des procès de Jean de Lorraine, le parlement se prononce deux fois (très vraisemblablement à la suite de deux procès). Une première fois, le 8 mars 1540, il rend un arrêt qui fait la liste des différends rencontrés entre les deux parties et qui conclut que les arrêts précédents doivent être appliqués. Une seconde fois, six ans plus tard (19 février 1546 [1547]), il prononce un arrêt plus complet. Il réaffirme les droits de l'évêque, mais aussi ceux de police pour les consuls. Conclusion assez nuancée qui semble renvoyer au *statu quo ante bellum*.

## La demande d'exécution de l'arrêt : rebondissement sur la même question

Comme il est de coutume dans les conflits entre les consuls et l'évêque d'Albi, la décision du parlement ne règle rien. En effet, aux lendemains de cet arrêt, les consuls en demandent l'exécution et se plaignent de ce que les officiers de l'évêque veulent assister à la reddition des comptes (avec intervention de Jean Robert). De la même manière, les consuls se plaignent de la façon dont est exécutée la transaction de 1493³⁴ ou de l'exécution de l'arrêt du 7 mars 1514 contre Charles Robertet<fnref n="35" />.

## Rebondissement sur une question nouvelle (la question de l'élection des consuls)

La règle toutefois, est, qu'une fois que l'arrêt est rendu par le parlement, un appel soit déposé ou en tout cas, qu'une réclamation soit émise. C'est le cas aux lendemains de l'arrêt de 1547. Dans d'autres cas, le conflit déborde sur d'autres sujets. En 1491, la révolte sur la question du droit d'appel avait débordé sur la question de la police de la ville, sanctionnée en 1514 par une condamnation de l'évêque. Sous Jean de Lorraine, le conflit, qui porte essentiellement sur la question de la police de la ville, rebondit quelques années plus tard sur la question de l'élection des consuls. Une transaction devant deux notaires au Châtelet de Paris est censée mettre un terme au différend.

<footnote n="33">33 Arch. com. Albi, FF 104.</footnote>

<footnote n="34">34 Arch. com. Albi, FF 76.</footnote>

<footnote n="35">35 Arch. com. Albi, FF 81.</footnote>
# Les stratégies à l'œuvre

## Les stratégies des consuls

### Accusations de mauvais traitements

Pour discréditer leur adversaire, les consuls, non seulement l'accusent d'outrepasser ses droits et ses prérogatives, mais même l'accusent de les maltraiter. Ils demandent ainsi du secours pour mauvais traitement de la part du vicaire général de l'évêque. On a ainsi une lettre de chancellerie du 17 juillet 1539 qui ordonne au sénéchal de Carcassonne de protéger les habitants de la ville contre les menaces et les mauvais traitements du vicaire général, l'abbé de Valsainte, et des officiers de l'évêque<fnref n="36" />. Les consuls y reviennent plus tard, affirmant que le « regent temporel » de l'évêque commet fréquemment « crismes malesversations et abus au grand detriment desdictz habitans »<fnref n="37" />.

### Accusations de mauvaises paroles

Les consuls reprochent non seulement aux officiers de l'évêque de les maltraiter, mais ils regrettent aussi les propos tenus par les officiers. Ainsi, lors de l'enquête de François de La Font, en 1540, il est procédé à l'interrogatoire de 15 témoins. 14 ont déjà été interrogés lors de l'enquête de l'année précédente, et ne rajoutent rien à leurs propos antérieurs. Il y a toutefois un témoin nouveau, Guillaume Brun qui rapporte que :

> « en la darniere election qua este faicte des consulz de la ville dalby luy estant quinzenier sen alla avecques les consulz vieulx dans la basse court de la maison episcopalle et (...) ou trouverent maistre alexandre adhemar (...) [où] furent tenus quelques propos sur certains articles des coustumes de la ville et pour ce (...) lesdicts consulz (...) et autres habitans se plaignirent [au] viccaire general de monseigneur levesque dalby »<fnref n="38" />.

<footnote n="36">36 Arch. com. Albi, FF 96 (doc. 3). Selon ces lettres, ces derniers assaillaient de nuit les bourgeois, « et se jactaient de battre et tuer ces méchants bogres et coquinailhe », « et soit ainsi dit le roi, que nostredicte cité dalby ayt esté et soyt de toute antienneté peuplée de gens de bien, de bonne renommée, honeste conversation et réputation, tant de gens de lettre, en grand nombre, comme sont docteurs, licentiés, bacheliers, bourgeois, marchans, que autres mequanicques ou de mestier ». Le roi nomme le sénéchal car ces « crimes et exces ont este commis dans voustredicte seneschaussee et estes juge plus prochain competent ».</footnote>

<footnote n="37">37 Arch. com. Albi., FF 91, *Addition que baylle ledict scindic...* (doc. 12), p. 14.</footnote>

<footnote n="38">38 Arch. com. Albi., FF 91, *Enqueste faicte par nous Francoys de La Font* (doc. 15), p. 20-21.</footnote>
## Épargner l'évêque

De temps en temps (mais pas systématiquement), les consuls ont le souci d'épargner l'évêque et d'affirmer que les maux que les officiers du prélat leur font subir le sont à son insu :

> « [les] officiers tant spirituelz que temporelz soubz couleur de lauctorite de mondict seigneur reverendissime [n'ont cessé de lutter contre les privilèges des consuls] combien que ce ne soit lintention de mondict seigneur le cardinal ainsi que de sa grace leur a [aucune foys] envoye par lres et [aucune fois] declare de sa propre bouche »<fnref n="39" />.

## Attaquer l'administration épiscopale sur tous les plans : le cas du moulin reconstruit

Les consuls font feu de tout bois pour lutter contre l'évêque. Dans la décennie 1540, ils ordonnent une enquête sur les dégradations causées à la première pile du pont du Tarn, du côté de la ville, par les eaux sortant du moulin de l'évêque, récemment reconstruit plus près de ce pont de trois cannes<fnref n="40" />.

## Les stratégies des officiers de l'évêque : accusation d'abus de bien sociaux

La stratégie des officiers de l'évêque est moins variée. Ils se bornent à opposer aux revendications des consuls la tradition, des faits soigneusement choisis et les arrêts et transactions du passé.

La seule exception à cette ligne est l'accusation de malhonnêteté à l'encontre des consuls. Selon eux, en effet, les consuls ont encouragé le procès :

> « pour avoir moyen venir poursuyvre en tholoze leur affaire soubz couleur des proces de la ville ».

> « [pour] le proufit daulcuns qui pour leurs affaires particulieres ont affaire en [Toulouse] et pour mesler et conduire leurs affaires aux depens de la ville trouvent moyen susciter lesdicts proces »<fnref n="41" />.

<footnote n="39">39 Arch. com. Albi, FF 91, *Pour replicques le scindic*, p. 3-4.</footnote>

<footnote n="40">40 Arch. com. Albi, FF 99.</footnote>

<footnote n="41">41 Arch. com. Albi, FF 91, *Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])....*, p. 5 et 12, (doc. 7).</footnote>
Les enjeux symboliques des procès

Des consuls qui rechignent à reconnaître la supériorité de l'évêque-seigneur qui les institue

Dans le cadre des procès, les officiers de l'évêque rappellent que l'évêque est
seigneur de la ville et que c'est lui qui institue les consuls :

« levesque dalby mesmement par la susdicte transaction [de 1498] confirmee a paris a non seulement linstitution et creation des consulz mais bien de tous les autres officiers (...) sinon du porchier »<fnref n="42" />.

Il semble que ce soit cette sujétion des consuls à leur seigneur qui leur pèse
particulièrement. Le conflit de 1554, durant lequel l'évêque Louis de Lorraine prend
l'initiative des élections consulaires suite à un retard des consuls, montre bien la nature du
différend. Il est vraisemblable que les consuls d'Albi sont influencés par le modèle
toulousain. À Toulouse, le sergent de ville appartient à la municipalité. Il y a clairement une
volonté d'indépendance. Albi veut s'affirmer comme capitale et pas seulement comme
capitale du pastel.

La question du serment tête nue devant l'évêque ou son vicaire général

En dehors des élections, dont le processus n’est pas contesté, sauf durant la crise de
1554, la question du serment que les consuls doivent à l’évêque pose davantage problème. En
effet, ces derniers semblent réticents à cette cérémonie qu’ils jugent humiliante. Ils sont en
particulier très hostiles à la tradition qui consiste à se découvrir devant l’évêque ou son vicaire
général. Le parlement réaffirme le 18 juin 1539 la légitimité de l’ancienne pratique du
serment, tête découverte<fnref n="43" /> :

« ledict evesque [jouyra] de la faculte (...) que lesdicts consuls chacun an le jour et fêtes de
Noel [devront] luy faire ou à son vicaire en son absence en la maison episcopale la
reverance teste descouverte soubz la main du roy par maniere de provision sans prejudice du
droit desdictes parties ».

<footnote n="42">42 Arch. com. Albi, FF 91, Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540]), p. 9-10, (doc. 7).</footnote>

<footnote n="43">43 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 2, *Extraict des registres de parlement...*) et AD 31, B. 32, f° 397. Cette question du serment tenait à cœur aux consuls puisque dans l'autorisation que donne le parlement aux consuls de se cotiser pour financer les 8 procès qu'ils ont en cours contre l'évêque, le seul dont le sujet soit précisé est celui portant sur l'hommage (Arch. com. Albi, CC 114 (doc. 4).</footnote>
Cette affirmation est reprise dans l'arrêt du 8 mars 1540 où les officiers de l'évêque affirment que les consuls ont dépensé beaucoup d'argent au parlement passé pour défendre l'idée qu'ils ne devaient pas ôter leur bonnet pour le serment devant l'évêque alors qu'il existe un arrêt qui ordonne qu'ils « feront ledict hommaige capitibus descopverte »<fnref n="44" />.

Le cœur du problème porte sur la question de la tête découverte. En effet, une transaction de 1549 permet, par une astuce, aux consuls de ne pas se découvrir en portant leur serment : ils se voient autoriser à rester couverts à cause du froid<fnref n="45" />.

## La question de la reddition des comptes devant les officiers de l'évêque

Les consuls font la chasse à tout ce qui peut attenter à leur prestige et à leurs prérogatives. Ils sont donc particulièrement regardants sur la question du serment, mais aussi sur la question de la reddition des comptes pour laquelle il est spécifié que la présence des officiers de l'évêque est requise. L'arrêt du parlement du 19 février 1547 ordonne à nouveau la présence des officiers de l'évêque lors de cette reddition. Pourtant les consuls s'y opposent assez violemment.

## Qui a la police de la ville ?

Toutefois, s'il existe un enjeu symbolique très fort et très palpable dans le choix des mots et dans certains des thèmes du procès, il existe d'autres éléments, qui sont beaucoup plus concrets. Le principal d'entre eux porte sur la police de la ville. C'est un cas classique que l'on retrouve souvent dans les villes du Sud-Ouest.

## Le gouvernement et l'administration de la ville

Fréquemment, lors des enquêtes ou de la présentation des pièces du procès, les consuls et les Albigeois affirment, sans préciser, que « le gouvernement et administration de la ville appartient aux consuls » (premier témoin de l'enquête de 1539), ou que « les consulz dudict alby ont l'administration (...) de la police de ladicte ville » (dixième témoin)<fnref n="46" />. L'arrêt

<footnote n="44">44 Arch. com. Albi, FF 91, Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])..., p. 5 et 13, (doc. 7).</footnote>

<footnote n="45">45 Arch. com. Albi, BB 7 : « Procès verbal de l'hommage de l'évêque Jean de Lorraine, en la personne de Claude de Mondor, son vicaire général, qui voulait exiger que les consuls se présentassent la tête découverte ; il y eut une sorte de transaction et le procès-verbal porte que les consuls restèrent couverts à cause du froid » (doc. 20).</footnote>

<footnote n="46">46 Arch. com. Albi, FF 91 (doc. 1, Inquisition secrètement faicte...).</footnote>
du 8 mars 1540 rappelle que l'arrêt de 1514 a ressaisi les consuls d'une grande partie de la police de la ville<fnref n="47" />.

Dans *l'Inventaire des pièces...* que le syndic fournit au parlement, le syndic affirme que les consuls sont depuis longtemps en possession de la police de la ville :

> « Ledict sindic dit estre vray et est a noter que les consulz dudict alby sont en possession et saysine par tant de temps que nest memoire du contraire de avoir lexercice de la juridiction en ladicte ville dalby et consulat dicelle ez faictz ou matieres concernans la police dicelle ville »<fnref n="48" />.

L'ensemble de l'inventaire porte sur cette question de la police de la ville. Ils y reviennent plus tard<fnref n="49" />.

À l'inverse, évidemment, dans son *Inventaire*, le représentant énumère les revendications des consuls et les remet en cause. Ces revendications sont d' :

> « estre en possession et saysine des afforemens et taux des choses comestibles (...) et davoir la moytie des emendes [amendes] des transgressions desdicts taux pour lapplicquer a la reparation de la ville. Se disent aussi avoir la police de netoier les rues et prandre la tierce partie des emmendes pour la connectre aladicte reparation. Semblablement que sont en possession et saysine destre appele a la creation des notaires (...) Item en possession et saysine de tenir au clouchier deleglise Sainct Salvy dudict alby ung homme pour faire le guet (...) avoir aussy liberte de faire prendre lesdicts larrons (...) avoir liberte de emener lesdicts larrons en la maison commune dudict alby pet les pugnier sommariement dans 24 heures. Oltre plus disent estre en possession et saysine davoir la charge de la police et gouvernement (...) de ladicte ville et cite dalby netoyer les rues comme dict est et voyes publicques »<fnref n="50" />.

## La police des comestibles

Dans le domaine de la police, les consuls attachent une importance particulière à la police des comestibles. Des témoins expriment ainsi leur étonnement que des officiers de

<footnote n="47">47 Arch. com. Albi, FF 91, Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])..., p. 36-41, (doc. 7).</footnote>

<footnote n="48">48 Arch. com. Albi, FF 91 *Inventaire des pièces que mect et produict par devers vous treshonorez et redoubtez seigneurs messieurs tenans la court souveraine de parlement pour le roy nre sire seant a Thle le scindic des consulz manans et habitans...* (doc. 8), p. 1.</footnote>

<footnote n="49">49 Arch. com. Albi., FF 91, *Addition que baylle ledict scindic...* (doc. 12), p. 15.</footnote>

<footnote n="50">50 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire de ce que produict par devers vous tres honorez seigneurs messieurs tenans la court de parlement pour le roy nre sire a Thle messire Jehan cardinal de Lorene arcevesque (sic) dudict alby deffendeur* (doc. 9), p. 2-3.</footnote>
l'évêque aient saisi des biens à la boucherie en mai 1539, que des portiers aient été arrêtés par les mêmes officiers de la temporalité parce qu'ils refusaient de laisser sortir du blé de la ville et affirment qu'il appartient aux consuls de la ville de « cognoistre (...) des poix et mesures des vins et bledz ». Lorsque les consuls reconnaissent qu'ils avaient donné commission aux portiers de ne pas laisser sortir de blé, le vicaire général leur rétorque qu' « ilz navoyent aucune puissance de ce faire »<fnref n="51" />.

Dans les pièces qu'ils joignent au procès, les officiers de l'évêque multiplient les exemples où ils ont fait la police dans ce domaine : « Le 8 février 1518 [le juge temporel a condamné un homme] en emende [amende] de 10 soulz pour avoir vendu chandelle a plus hault prix que la livre ». Le 22 avril 1499 un autre pour une affaire de boucherie, un autre le 16 avril 1511, toujours pour une question de boucherie. Le 17 octobre 1496, le juge temporel a convoqué les consuls et les prud'hommes pour fixer le prix des chandelles. Il évoque à nouveau ensuite des problèmes avec des bouchers, les 11 avril 1530, 4 septembre 1535 et 17 mars 1538, réglés par le juge de la temporalité<fnref n="52" />.

On retrouve cette revendication de la police des comestibles plus tard<fnref n="53" />.

Il semble que les officiers de la temporalité aient concédé une partie de la police des comestibles aux consuls. Pourtant, en 1480, Louis d'Amboise a fait venir des consuls qui avaient arrêté des bouviers et des charretiers qui transportaient du vin :

« lesquels consulz recognurent avoir forfaict et (...) demandarent pardon audict seigneur evesque parlant a la personne de son juge temporel lequel juge (...) pardonna ausdicts consulz la peine et emmende que pouvoient avoir encouru »<fnref n="54" />.

## La police de la circulation

Les consuls et les officiers de l'évêque débattent pour savoir qui a l'autorité de police pour débarrasser la rue des détritus, immondices et de tous les obstacles qui l'encombrent.

<footnote n="51">51 Pour l'épisode la boucherie, voir les témoignages des second, cinquième, sixième et onzième témoins de l'enquête de juin 1539 (doc. 1, *Inquisition secrètement faicte...*). Pour le blé et l'arrestation des portiers, voir les témoignages des quatrième, septième, huitième, neuvième, douzième, treizième, quatorzième et quinzième témoins. Pour la réponse du vicaire général, voir le quinzième témoin.</footnote>

<footnote n="52">52 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire...* (doc. 9), p. 22-28 et 32-33.</footnote>

<footnote n="53">53 Arch. com. Albi., FF 91, *Addition que baylle ledict scindic...* (doc. 12), p. 7, 15.</footnote>

<footnote n="54">54 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire...* (doc. 9), p. 11-12. Les officiers de l'évêque font ici allusion à une affaire dont les pièces sont conservées aux Arch. com. Albi, FF 66.</footnote>
L'enjeu est en grande partie financier, puisque chaque incartade est sanctionnée par une
amende.

Dans les pièces qu'ils joignent au procès, les officiers de l'évêque multiplient les exemples où ils ont fait la police dans ce domaine<sup>55</sup>.

Il apparaît toutefois que la police de la circulation appartient plutôt aux consuls. On a conservé les notes d'un bourgeois d'Albi, Frances Vaurelha, qui portent sur les années 1489-1552<sup>56</sup>. Elles apportent un certain nombre d'éléments éclairants sur le contexte des procès entre les consuls et leur évêque. Elles nous apprennent par exemple qu'en 1530, la place publique était encombrée par les étalages qu'y établissaient différents marchands (il cite en particulier les merciers) « que fasian uno grant tono ». Les consuls firent enlever « tos los postes » et poser « tres peyro per mesura lo blat »<sup>57</sup>. Ce témoignage va donc clairement dans le sens que les consuls avaient la police des rues, ce que conteste l'évêque lors du procès.

Dans le même sens va la plainte déposée par le chapitre de l'Église cathédrale pendant le cours du procès, lorsqu'il reproche aux consuls de ne plus « pourvoir a ladicte police de ladicte cite mesmement a faire houster et mectre hors ladicte cite les immondicites estant en icelle », reconnaissant implicitement que cette police appartient aux consuls<sup>58</sup>.

La question des prisons et des sergents

Les droits de police ne prennent tout leur sens que si les consuls ont le droit et le pouvoir d'appréhender les contrevenants. C'est la raison pour laquelle ils ne cessent de revendiquer des prisons et des sergents pour exécuter leurs ordonnances.

Afin de pouvoir exercer leur juridiction, les consuls demandent à pouvoir utiliser les prisons de l'officialité, ce qui leur est refusé, les officiers de l'évêque affirmant que « ce seroit ung signe de jurisdiction laquelle ilz nont pas »<sup>59</sup>.

<footnote n="55">55 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire...* (doc. 9), p. 22-27 : le 9 novembre 1496 le juge temporel a condamné un homme qui encombrait la rue avec de la terre qu’il y avait jeté, et un autre le 6 février 1498 pour la même raison. Le 12 mars 1518, le juge temporel convoque un notaire pour lui dire de jeter les immondices qu’il a devant sa maison.</footnote>

<footnote n="56">56 De larges extraits en ont été publiés dans la *Revue du département du Tarn*, 1890, VIII, p. 229-237.</footnote>

<footnote n="57">57 *Revue du département du Tarn*, 1890, VIII, p. 231.</footnote>

<footnote n="58">58 Arch. com. Albi, FF 91, *Supplie humblement le scindic du chapitre de legislate cathédrale dalby...* (7 septembre 1540) (doc. 16), p. 1.</footnote>

<footnote n="59">59 Arch. com. Albi, FF 91, *Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])...*, p. 3, 15, 20, (doc. 7).</footnote>
## La participation des consuls aux procès

La question de la justice est une question essentielle dans les conflits entre l'évêque et les consuls et fait le pendant de la question de la police. Dans leurs revendications sur la police et l'administration de la ville, les consuls évoquent parfois leurs droits en matière de justice criminelle. Traditionnellement, c'est le juge temporel qui rend la justice pour les crimes entraînant peine de sang (haute justice). Il est assisté dans cette tâche par 20 prud'hommes de la ville qui délibèrent à part et se prononcent sur la culpabilité du prévenu et sur la peine qu'il mérite. Au final, malgré de nombreux conflits, il apparaît que l'évêque n'a pas de pouvoir judiciaire arbitraire, mais que les Albigeois occupent une position nettement inférieure dans ce domaine<fnref n="60" />. Toutefois, ils ne cessent de réclamer une plus grande participation. C'est vrai sous Louis d'Amboise, comme sous Jean de Lorraine. L'arrêt du parlement du 19 février 1547 ordonne la participation d'un consul aux côtés du juge temporel dans certains cas. En 1549, le viguier Pierre de Nupces fait une enquête pour prouver que les consuls d'Albi ont le droit d'assister, avec leur livrée, à tous les procès criminels<fnref n="61" />.

## L'arrêt du parlement du 19 février 1547

L'arrêt du parlement du 19 février 1547 n'établit pas de distinctions entre les différents ressorts de la police. Il traite de la question de la police dans son ensemble. À la suite de l'arrêt du 7 mars 1514 [1515 ?], et de celui du 8 mars 1540 [1541], il reconnaît un pouvoir de police aux consuls et les autorise à élire quatre sergens par an qui prêteront serment à l'évêque. Il affirme en effet :

> « que pour deuement exercer par lesdicts consuls les affaires de police et sommaire cognoissance dicelle (...) pourront iceulx consulz chacun an eslire quatre sergens pour le service diceulx consulz et de leur charge seullement lesquelz seront presentez au juge de la temporalite dudict evesque qui pour ledict evesque recepvra deulx le serment ».

En revanche, le même arrêt ne les autorise pas à avoir des prisons.

À présent que l'on a présenté rapidement les grands thèmes de ces procès, on peut s'interroger sur leur signification. Ces procès sont-ils le signe d'une réaction seigneuriale qui

<footnote n="60">60 J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi, op. cit.*, p. 108.</footnote>

<footnote n="61">61 Arch. com. Albi, FF 104.</footnote>
ne serait pas acceptée par les consuls ? Quels sont les objectifs des consuls ? De l'évêque ?
Quel rôle y jouent les officiers du roi ? Le pouvoir royal lui-même ?

## Un conflit local

### Une gestion diocésaine porteuse de procès ?

Dans les raisons du procès, il faut examiner la place que peut jouer l'évêque. Si les procès sont très largement des héritages pour chaque nouvel évêque, l'impossibilité dans laquelle ils se trouvent d'y mettre un terme, est-elle le signe d'une gestion particulièrement dure de leur bénéfice ?

### Jean de Lorraine, un prélat cumulard appliqué

Jean de Lorraine est l'incarnation du prélat cumulard. Au total, c'est douze évêchés et neuf abbayes qui passent entre ses mains<fnref n="62" />. Dans la gestion des revenus de ses bénéfices, Jean de Lorraine montre une application et une constance sacerdotales. Il refuse systématiquement toutes concessions d'argent à ses diocésains. C'est le cas en particulier à Narbonne. Lors de sa prise de possession de son archevêché de Narbonne, Jean de Lorraine entre en conflit avec le chapitre de son église cathédrale de St Just qui lui demande le droit de son entrée. Le chapitre obtient un arrêt de la cour de parlement de Toulouse pour lui faire saisir la troisième partie des revenus [de l'archevêché] pour être employés aux réparations de cette église. Jean de Lorraine transige avec ce chapitre et s'oblige de fournir 3 000 livres chaque année pour les réparations. Jean de Lorraine fait intervenir François Ier, qui, par des lettres du 29 mars 1526 adressées au parlement de Toulouse, ordonne que Jean de Lorraine sera tenu de fournir cette somme durant trois ans seulement<fnref n="63" />.

<footnote n="62">62 Julio Alvarotto, ambassadeur du duc de Ferrare, diffusant la rumeur d'une grave maladie de Jean de Lorraine, écrit plaisamment, le 20 novembre 1546 : « Dalla sua morte nasceria una grà vacantia de beneficii in Francia » (Arch. di stato di Modena, busta 23).</footnote>

<footnote n="63">63 G. LAFFONT, *Histoire manuscrite des archevêques de Narbonne*, 1719, p. 567-568. Guillaume Laffont renvoie à Archives de l'archevêché de Narbonne, Arm. Cais. Du chapitre St Just cotées N° 124 et à différentes lettres dont il ne donne pas la cote dans les archives de l'archevêché de Narbonne. G. Laffont poursuit : « Tellement que ce fut sans doute alors ou peu apres qu'en consequence de cela notre prélat fit faire les beaux et riches parements dornement de velour rouge cramoisi avec des figures en broderie d'or que ce chapitre etale au grand autel de son eglise et se sert pour le divin service et office à certaines festivités de l'année et les donna à ceste église pour son droit d'entrée ».</footnote>
De la même manière, Jean de Lorraine, toujours comme archevêque de Narbonne, entre en conflit avec l'évêque de Mirepoix, le monastère de Montolieu et quelques autres bénéficiers sur la question des dîmes. Un arrêt du parlement de Toulouse lui donne raison<fnref n="64" />.

Il multiplie la création de foires et de marchés dans les territoires sous son contrôle, en tant qu'archevêque de Narbonne, abbé de Cluny ou archevêque de Reims<fnref n="65" />. Lorsqu'au début de juillet 1528, il est dans l'impossibilité de jouir des revenus de son évêché de Thérouanne, il s'adresse à la régente de Flandres, à Wolsey, à Jean Du Bellay, et à Anne de Montmorency, après avoir demandé au roi d'intervenir en sa faveur<fnref n="66" />. Pour jouir de ses revenus, il n'hésite donc pas à solliciter un souverain, une régente, un légat, un ministre et un ambassadeur. Enfin, il se montre particulièrement tenace dans la poursuite de bénéfices<fnref n="67" />.

## Les besoins d'argent de Jean de Lorraine

La raison de cette application dans la gestion de ses bénéfices réside sans doute dans les besoins colossaux du cardinal en argent. C'est en effet un prince plein de magnificence (très nombreux serviteurs, nombreuses maîtresses – qu'il dote pour les marier – mécénat architectural, musical et littéraire, financement de fêtes). Il paie des pensions à des agents du roi à l'étranger, en particulier à des cardinaux italiens. Il paie ainsi une pension de 1 000 écus au cardinal Salviati<fnref n="68" />, une à Jean de Médicis (futur Clément VII) sur son évêché de Valence<fnref n="69" /> et une autre de 2 000 livres tournois au cardinal de Bologne sur son évêché d'Albi<fnref n="70" />. Il emprunte fréquemment à son frère, le duc Antoine de Lorraine<fnref n="71" />.

<footnote n="64">64 G. LAFFONT, *Histoire manuscrite, op. cit.*, p. 576 : « Notre Jean cardinal de Lorraine, archevêque de Narbonne et Guillaume Duverger recteur d'Honcus eurent différent avec David Bethoun cardinal decosse evesque de Mirepoix, le syndic du monastere de Montolieu, le prieur de manse et le recteur d'Ourzans au sujet de certaines dismes qu'ils contestoient ensemble mais par arrest rendu par la cour de Parlement de Toulouse en l'an 1541 notre prélat et le recteur d'Honous furent maintenu en la possession et jouissance de percevoir les dismes ». Voir également aux archives de Haute Garonne, B 34, f° 399 un « règlement des contestations qui s'étaient élevées entre le syndic du monastère de Montolieu, l'archevêque de Narbonne, les recteurs d'Orsans et d'Honnoux et le prieur de « Manses » au sujet des fruits décimaux et de l'administration des sacrements », 21 juillet 1541, f° 399.</footnote>

<footnote n="65">65 C.A.F., II, 512, 6266.; C.A.F., II, V; C.A.F., III, 11, 7498.</footnote>

<footnote n="66">66 BL, Calig E II, f° 143 ; BL, Calig E II, f° 144 (ancienne pagination : 180) ; BNF, ms. fr. 3635, f° 52.</footnote>

<footnote n="67">67 BNF, ms fr. 3635, f° 88 (à propos de l'évêché d'Albi); FF 3095, f° 20 et 22 (à propos de l'abbaye de Cluny).</footnote>

<footnote n="68">68 Acta nuntiaturae Gallicae, t. I, p. 397.</footnote>

<footnote n="69">69 *Correspondance de François de Tournon*, Michel FRANÇOIS éd., Paris, H. Champion, 1946.</footnote>

<footnote n="70">70 Eubel, *Hierarchia Catholica*.</footnote>

<footnote n="71">71 AD 54, 3 F 438, f° 39 : « il y a mis pres de Cinquante mil francs en deniers cleves receuz par nous pour nos particulieres necessitez et entretien de nostre estat. Oultre les frais par luy soustenus aux faitz de noz provisions, mesmes de notre dignité de cardinal, montant à plus de trente mil francs, sans autres frais et parties inopines de grande somme » (acte du 14 août 1540). Deux mois plus tôt, le duc Antoine de Lorraine s'est encore porté garant</footnote>
Ses officiers diocésains albigeois ont donc sans doute l'ordre de faire rentrer dans ses caisses un maximum d'argent.

## L'abbé de Valsaintes, vicaire général et vilain de l'histoire

Dans les procès en effet, les consuls sont particulièrement durs à l'encontre des vicaires généraux, et tout particulièrement de l'abbé de Valsainte. Il est fréquent dans les pièces du procès de trouver l'idée que les officiers de l'évêque effectuent leurs méfaits à l'insu de l'évêque. Valsainte en particulier est souvent présenté par les habitants comme un homme hostile par principe aux Albigeois. Lors du différend de 1554, ils affirment que le conflit a pour causes « lancienne malice et inimitié que de longtemps il a conçue contre les consuls et les habitants », et qu'il fait tout pour les mettre en querelle avec leur seigneur, suscitant toute sorte de procès relativement aux anciens privilèges de la cité et aux élections consulaires<fnref n="72" />. » Qu'en est-il ?

On ne peut exclure que Valsainte ait agi contre les consuls pour des raisons propres à la politique albigeoise<fnref n="73" />. Toutefois, Jean de Lorraine utilise de nombreux vicaires généraux, et donc la responsabilité des conflits ne peut être imputée au seul Valsainte, ce qui ne signifie pas qu'il n'ait pas été un interlocuteur particulièrement difficile pour les consuls.

Parmi les autres vicaires généraux, on peut citer, en 1539, l'évêque de Toul, qui est l'un des familiers du cardinal et qui est lui aussi très ferme dans la défense des prérogatives seigneuriales de l'évêque<fnref n="74" />. Que Jean de Lorraine nomme un tel familier comme vicaire général est un signe qu'il ne se désintéresse par des affaires de son diocèse. D'ailleurs, l'enquête de juin 1539 montre qu'à ce moment-là, l'interlocuteur des consuls n'est pas Alexandre Adhémar, juge temporel de l'évêque visé par l'enquête, mais bien plutôt le vicaire général. Les témoins le présentent répondant aux accusations, parfois après avoir consulté Adhémar, parfois directement. On sait par ailleurs que Jean de Lorraine utilise également

<footnote>auprès d'une marchand florentin pour une somme de 6 000 ducats prêtés à Jean (AD 54, 3 F 312, le 14 juin 1540).</footnote>

<footnote n="72">72 Arch. com. Albi, FF 105.</footnote>

<footnote n="73">73 Selon L. de LACGER, *États administratifs*, l'abbé de Valsainte, qui se situe dans le diocèse d'Apt, est Gabriel de la Haye ou de Laye, qui est aussi chanoine d'Albi et archipêtre de Lisle.</footnote>

<footnote n="74">74 En effet, les témoins interrogés pour l'enquête, en juin 1539, évoquent très souvent Mgr de Toul comme vicaire général (Document 1, *Inquisition secrètement faicte...*, FF 91). À l'époque (137-1542), l'évêque de Toul est Antoine Pélegrin, qui succède à et précède Jean de Lorraine sur le siège (1533-1537 et 1542-1543).</footnote>
Claude de Mondor, abbé de Fenies<sup>75</sup> ou De La Porte<sup>76</sup>. On peut donc penser que le conflit n'est pas lié à un seul homme, même agressif.

## Un contexte particulier qui encourage les frictions entre les consuls et leur évêque

### Une situation spécifique : les dépenses de la ville d'Albi

Par ailleurs, l'évêque peut avoir eu des frais conjoncturels. On sait ainsi que la cour temporelle de l'évêque fut démolie en février 1537<sup>77</sup>. Les frais de reconstruction furent sans doute importants. De la même façon, le moulin de l'évêque fut entièrement détruit par une inondation en 1530, et sa reconstruction fut terminée en 1537. Autant de frais engagés que l'évêque ou ses officiers voulaient sans doute récupérer quelque part.

De leur côté, les consuls avaient également des frais. Ainsi [en 1537 ?], les ponts-levis des portes du Vigan et de Ronel étaient réparés<sup>78</sup>. Or, l'évêque en avait cédé la propriété aux Albigeois en 1345. C'était, là encore, un coût considérable, qui mettait peut-être en péril l'équilibre des comptes de la ville. Ces dépenses peuvent expliquer en partie l'acharnement des consuls à ces procès, et en particulier, leur désir de pouvoir compter sur les revenus des amendes pour payer les réparations de la ville. Ainsi, dans une protestation de 1540, ils affirment :

> « estre en possession et saysine des afforemens et taux des choses comestibles (...) et davoir la moytie des emendes [amendes] des transgressions desdicts taux pour lapplicquer a la reparation de la ville. Se disent aussi avoir la police de netoier les rues et prandre la tierce partie des emmendes pour la commectre aladicte reparation »<sup>79</sup>.

<footnote n="75">75 Arch. com. Albi, *Rapport de Guy de La Ferre...* (doc. 10, en date du 1er juin 1540), p. 3.</footnote>

<footnote n="76">76 Selon les « Notes d'un bourgeois d'Albi au XVIe siècle », *Revue du département du Tarn*, 1890, VIII, p. 235, Mgr de La Porte, vint à Albi le 29 septembre 1538. En 1535, il est vicaire général de Duprat et conserve cette charge sous Jean de Lorraine. Sur lui, voir la notice d'Olivier Cabayé dans J. FAVIER (dir.), *Les obituaires du chapitre cathédral d'Albi*, Paris, Académie des inscriptions et belles lettres, 2007, p. 198.</footnote>

<footnote n="77">77 « Notes d'un bourgeois d'Albi... », art. cité, p. 231.</footnote>

<footnote n="78">78 « Notes d'un bourgeois d'Albi... », art. cité, p. 230-231.</footnote>

<footnote n="79">79 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire...* (doc. 9), p. 2-3. Ce qui est repris dans l'arrêt de 1547 : « Aussi les amendes provenans a faulte de nettoyer les rues ou autres charges concernans les emolumens de ladicte ville combien que la tierce partie appartient ausdicts consulz pour employer aux reparation de ladicte ville. » (Arch. com. Albi, FF 91, *Extraict des registres de parlement (19 février 1546 [1547])...* (doc. 17).</footnote>
Un contexte particulier, des motifs financiers, peuvent donc expliquer en partie les procès, qui ne doivent pas être limités à des revendications d'ordre symbolique ou honorifique.

## Le coût des tailles, les difficultés de la ville

D'un point de vue financier, d'ailleurs, la fiscalité royale a pu jouer un rôle également dans le conflit. En effet, si l'impôt royal s'élève à 750 livres par an à la fin du XVe siècle, il atteint 980 livres entre 1500 et 1510, puis 1 430 livres en moyenne pour la période qui court ensuite jusqu'à 1540, et enfin, 4 000 livres pour la période 1550-1560. Jointe à des difficultés commerciales, cette situation amène J.-L. Biget à écrire : « le temps de la Renaissance s'arrête en Albigeois dès 1520 »<fnref n="80" />. Or il appartient aux consuls de répartir la taille<fnref n="81" />.

On peut se demander dans quelle mesure cette période de tension économique n'a pas participé à compliquer le jeu des relations entre les consuls et leur seigneur. On peut se demander en particulier dans quelle mesure la caste consulaire n'a pas voulu le plus possible confisquer en sa faveur le pouvoir communal afin de détourner au maximum le poids des dépenses, en particulier fiscales, sur les classes inférieures de la ville, de trafiquer les comptes de la ville, de s'attribuer des gages auxquels ils n'ont pas droit. C'est d'ailleurs ce que reproche aux consuls de la ville un dénommé Garin Vascons qui se dit « syndic du populaire des habitants »<fnref n="82" />. La réticence des consuls à accepter la présence des officiers temporels de l'évêque lors de la reddition des comptes irait d'ailleurs dans ce sens : elle attesterait du désir des consuls de n'en faire que selon leur bon vouloir. Le refus de leur présence à la reddition des comptes n'aurait donc pas seulement une raison symbolique, mais également une raison plus prosaïque : leur permettre de ne pas être gênés dans leur gestion financière de la ville<fnref n="83" />.

## Peur sur la ville (un homme de guet dans le clocher de Saint-Salvi et le droit à la trompette)

Par ailleurs, les consuls affirment :

« avoir liberté tenir au clochier de legislation de Sainct salvi ung homme pour faire le guet en temps de guerre ou quant estoit dangier de feu » ce qui, selon les officiers de l'évêque, « leur

<footnote n="80">80 J.-L. BIGET, op. cit., p. 102.</footnote>

<footnote n="81">81 J.-L. BIGET, op. cit., p. 103-106.</footnote>

<footnote n="82">82 Arch. com. Albi, FF 84.</footnote>

<footnote n="83">83 Rappelons toutefois que les tailles et les amendes font l'objet de deux comptabilités différentes.</footnote>
a este prohibe, interdit et defendu par larrest du XXII de decembre 1492 (...) [le même arrêt leur interdit de sonner de la trompette] sinon pour le service divin (...) et expressement dict quilz recognoissent tenir ladicte trompette dudict evesque comme les clefz de la ville et leur est defendu ne sonner ladicte trompette audict clochier »<fnref n="84" />.

De même, par l’arrêt du 27 septembre 1499, il est rappelé que la trompette des consuls avait été accrochée :

« en ung pal en la place publicque deladicte ville [et que les consuls] supplioient audict amboyse [de bien vouloir] leur bailler icele trompette pour faire les criees necessaires (...) promectans la voloir tenir deluy et de ses successeurs et lors ledict evesque damboyse leur delivra une trompette avec ses armes peinctes en icele pour faire lesdictes proclamations »<fnref n="85" />.

On le voit, il existe une dimension symbolique dans cette requête. Toutefois, l'examen du contexte régional à cette époque montre qu'il existe une certaine légitimité dans la demande des consuls en raison du passage d'armées dans la campagne.

En juillet 1536, les habitants d'Albi ont à redouter les incursions de routiers venus « du côté de la Navarre ». Les consuls décident de poster un sergent en haut du clocher de Saint-Salvi « et aquy sonarye la tronpeto », chaque quartier se tenant prêt à prendre les armes sous le commandement de son capitaine, tandis que les portes de la ville seraient fournies en artillerie. Ces précautions sont inutiles car le danger ne se présente pas. En revanche, l'année suivante, le jeudi 18 octobre 1537, les gens d'armes de Joachim de Massemcomme (Montluc) après avoir saccagé et pillé la ville de l'Isle sur le Tarn<fnref n="86" /> tentent de pénétrer dans la ville d'Albi :

« venget la companye del capitany nomat mossenor de Monluc que ero al envyro de tres mylo ho plus et deraubero la vylo que intrero lo XXII del dit mes que ero lo dylus et... entro lo mercres et ne portero tot et vylero las fenos et volyan entra dedyns Alby »<fnref n="87" />.

Certains d'entre eux furent faits prisonniers et suppliciés.

<footnote n="84">84 Arch. com. Albi, FF 91, *Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])...*, p. 16, 24, (doc. 7).</footnote>

<footnote n="85">85 Arch. com. Albi, FF 91, *Inventaire...(doc. 9)*, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="86">86 Arch. com. Albi, FF 94.</footnote>

<footnote n="87">87 « Notes d'un bourgeois d'Albi... », art. cité, p. 236.</footnote>
## L'ombre portée du roi ou l'omniprésence d'un roi absent

Une fois ces raisons conjoncturelles abordées, on peut s'interroger sur la signification de ces conflits et se demander en particulier comment se positionne le roi dans ces conflits, lui qui nomme des familiers à l'évêché. Les soutient-il dans leur lutte contre les consuls ?

## La neutralité du pouvoir royal dans les procès

### Une neutralité générale

La présence royale à Albi est d'abord une présence institutionnelle. Le roi est représenté par le viguier et ses sergents. Il est représenté également par deux autorités de tutelle qui ont un droit de regard sur ce qui se passe à Albi, le parlement de Toulouse et le sénéchal de Carcassonne et, épisodiquement par le prévôt de Réalmont et les juges de la Terre Basse d'Albigeois.

Qu'en est-il de sa présence réelle ? Dans les conflits qui opposent des fidèles de la monarchie, ou, au moins, des membres issus de l'oligarchie royale, le roi intervient rarement directement. Il intervient en faveur de Jacques de Robertet lors de la succession contestée de Charles de Robertet. Il intervient ponctuellement en faveur des consuls en ordonnant au sénéchal de Carcassonne de protéger les habitants d'Albi contre les abus des officiers de l'évêque.

En tout cas, on n'a aucune trace de son intervention en faveur de son chancelier Duprat, ou en faveur de l'archi-favori qu'est le cardinal de Lorraine. On n'a aucune trace non plus d'une demande d'intervention de l'un ou de l'autre au roi en leur faveur.

### Intervention ponctuelle lorsque le candidat du roi à l'évêché est contesté ou lorsque l'ordre public est menacé

Le roi intervient donc dans deux cas de figures bien précis.

Tout d'abord, il ne tolère pas que son autorité soit bafouée. Lorsque son candidat est rejeté par les Albigeois, l'enjeu est national : c'est le processus de récompense par le souverain de ses fidèles qui est remis en cause. C'est toute l'économie royale de la faveur qui est menacée. Il ne peut l'accepter.

Ensuite, lorsque l'ordre public est menacé, il intervient à nouveau. C'est là son image de père du peuple qui est menacée.
## Les évêques d'Albi ne sont plus des « têtes de pont » du pouvoir royal

Ce silence doit être interprété.

On a vu que l'on pouvait sans doute considérer l'épiscopat de Louis d'Amboise d'un point de vue national, en montrant comment il constituait une sorte de base arrière pour la pénétration du Languedoc. J.-L. Biget écrit ainsi qu'à partir « de l'épiscopat de Jean Jouffroy, la seigneurie d'Albi devient pratiquement un rouage du pouvoir monarchique », le roi exploitant sa puissance seigneuriale<fnref n="88" />. C'est pourquoi il le nomme lieutenant général.

Lors du premier XVIe siècle, les évêques d'Albi, largement absentéistes, n'ont pas de fonction stratégique. Tout au plus le roi nomme-t-il des familiers pour être assuré qu'ils ne poseront pas de problèmes, et surtout, sans doute, comme moyen de récompenser des familles à son service. En tout cas, la nomination à l'évêché d'Albi, dans la première moitié du XVIe siècle ne répond pas à une logique stratégique régionale : elle répond à une logique de récompense du personnel administratif de la monarchie.

Il faut attendre la crise des guerres de religion pour que le pouvoir royal nomme un proche, condottiere de surcroît, chargé de la mise en défense de la ville et en même temps de guerroyer contre les protestants (Strozzi).

## L'investissement des offices royaux par les familles consulaires

Le roi n'a donc pas de raisons politiques ou stratégiques de soutenir son évêque contre les consuls. L'opposition de ces derniers à leur seigneur n'est pas une attaque contre le pouvoir royal. Le roi a d'ailleurs d'autant moins de raisons de s'opposer aux consuls que les familles consulaires nourrissent les rangs des officiers royaux. C'est le cas des viguiers, avec Ramon Alary sous Louis d'Amboise. Il est d'ailleurs destitué à la demande de l'évêque<fnref n="89" />. C'est le cas également d'Albert Du Puy et de Pierre de Nupces<fnref n="90" />. C'est le cas avec les lieutenants du viguier royal<fnref n="91" />. C'est également le cas des juges de la Terre Basse d'Albiginois, avec Gerauld Alary<fnref n="92" />, et des juges de Verdun-sur-Garonne, avec un membre de la famille de

<footnote n="88">88 J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi, op. cit.*, p. 111.</footnote>

<footnote n="89">89 A. VIDAL, « Révolte des Albiginois contre l'évêque Louis d'Amboise » ? *Revue du Tarn*, p. 274-276.</footnote>

<footnote n="90">90 « Notes d'un bourgeois d'Albi... », art. cité, p. 233.</footnote>

<footnote n="91">91 Gary de Salgues, le consul qui s'oppose à la réforme de la procédure d'appel en 1490, est devenu, un an plus tard lieutenant du viguier. L. de LACGER, *op. cit.*, p. 75.</footnote>

<footnote n="92">92 Arch. com. Albi, FF 91, *Inquisition secrètement faicte...* (Document 1, qui date de 1539).</footnote>
Nupces<fnref n="93" />. Les familles consulaires fournissent même des membres au parlement de Toulouse. C'est le cas de Pierre de Nupces, qui, à la fin de la décennie 1550 est conseiller au parlement de Toulouse<fnref n="94" />. La ville investit sur ces offices et y voit un moyen d'ascension sociale. Comme le dit J.-L. Biget, « le processus se révèle en pleine lumière lorsque la ville se bat pour avoir un siège de sénéchaussée, aux alentours de 1535, afin que s'implantent en son sein une instance administrative et un milieu de robe qui permettrait la promotion sur place de ses élites »<fnref n="95" />.

**Des procès locaux : le pouvoir royal n'a pas les moyens, l'intention, ni même l'intérêt d'intervenir en faveur de l'un ou de l'autre**

Ce recrutement parmi les familles consulaires est l'expression de la collaboration logique des élites locales et du souverain. Une collaboration nouvelle s'instaure en effet entre le souverain et des élites locales qui ont, jusque-là, joué un rôle secondaire dans l'État, car elles se contentaient de servir dans leur région. Le destin des consuls d'Albi sous le règne de François Ier peut donc, soit être lu comme le point de rencontre entre une stratégie et une ambition, soit comme une collaboration logique, et pas forcément planifiée, des élites locales et du souverain. Le pouvoir royal n'a donc pas de raisons stratégiques de soutenir l'évêque contre les consuls. Il a même des raisons objectives de ne pas le faire, car il s'appuie sur ces consuls pour l'affirmation de son pouvoir, et en particulier l'affirmation de sa justice. Son intérêt est donc de laisser à ces conflits leur caractère initial, c'est-à-dire leur caractère local. Il est naturel que le roi ne nuise pas à son favori, Jean de Lorraine, ou aux membres d'une famille qui l'a bien servi (les d'Amboise, les Robertet, les Gouffier). Il est naturel également qu'il ne nuise pas aux intérêts du vivier dont il tire ses officiers (les familles consulaires).

La neutralité du roi symbolise l'ancrage local de ce conflit. L'influence royale ne s'exprime pas par des interventions musclées et concrètes. La cuisine albigeoise l'intéresse modérément. Ce qu'il veut, c'est pouvoir y nommer ses serviteurs, que leur nomination ne soit pas contestée (Robertet), que ses sujets ne soient pas molestés (lettre de 1539). Quant à savoir qui a la police des comestibles, il n'est pas sûr que la question le laisse perplexe. Face à ces conflits, le pouvoir royal n'a pas les moyens, l'intention, ni même l'intérêt d'intervenir en

<footnote n="93">93 J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi, op. cit.*, p. 113.</footnote>

<footnote n="94">94 Arch. com. Albi, FF 105. On signalera que le grand-père de Pierre de Nupces est reçu en 1504 comme conseiller Lai à la place de Pierre Fabry.</footnote>

<footnote n="95">95 J.-L. BIGET, *Histoire d'Albi, op. cit.*, p. 113.</footnote>
faveur de l'un ou de l'autre. Ces conflits opposent deux pouvoirs, l'un conquérant, l'autre sur la défensive. Ces deux pouvoirs ne font pas concurrence au roi, ne peuvent lui faire de mal, et, dans une très large mesure, ne le concernent pas.

## Conclusion : les consuls, un groupe social ambitieux et conquérant

Le héros de ces procès est en fait un groupe, celui des consuls. À l'origine de ces procès, il y a toujours les consuls : ce sont eux qui attaquent reprochant aux officiers de l'évêque leur mauvaise conduite. Or, on l'a vu, les consuls sont présents partout. Ils sont à la fois consuls, bien sûr, mais également officiers du roi, et même, officiers de l'évêque. En effet, comme si le groupe consulaire voulait se garder toutes les options, il est même présent dans les carrières épiscopales. Durant les conflits, le procureur temporel de l'évêque et son juge temporel sont issus de famille consulaire<fnref n="96" />. Certains d'entre eux ont même été consuls avant d'être officiers épiscopaux.

Leurs motivations sont de plusieurs natures, symboliques (ils vivent de plus en plus mal d'être obligés de se découvrir devant le représentant de leur seigneur absent), économiques (dans un contexte difficile, ils veulent se garantir un maximum de revenus) et politiques (leur objectif est de s'assurer le plus grand contrôle possible sur la ville).

Leur objectif est donc avant tout local et au mieux, régional (ils visent des postes de conseiller au parlement de Toulouse). Il est vrai que pour ce faire, ils exploitent le pouvoir royal, et le besoin que ce dernier a d'eux pour recruter ses officiers et prélever ses impôts, de plus en plus lourds. Ils exploitent sans doute également l'hostilité au pouvoir seigneurial. En effet, même si ce conflit est avant tout celui d'un groupe social et politique contre un pouvoir seigneurial, il profite de l'hostilité ancienne à un pouvoir présent et imposant, ne serait-ce que par l'énormité de ses bâtiments (palais de la Berbie). On a ainsi de multiples témoignages de l'hostilité de la ville (et donc pas seulement des consuls) à l'égard de son évêque. Ainsi, le 4 mars 1550, une procession est organisée qui devait se terminer par un feu de joie. Un conflit éclata à cette occasion entre le lieutenant du vicaire général de l'évêque et le viguier, chacun

<footnote n="96">96 En 1539, le procureur temporel de l'évêque est « maistre Gerauld Alary », homonyme du juge de la Terre Basse d'Albigeois (Arch. com. Albi, FF 91, *Inquisition secrètement faicte*... (doc. 1). L'année suivante, en 1540, Jean Alary est consul (Arch. com. Albi, *Rapport de Guy de La Ferre*... (doc. 10), p. 1). Alexandre Adhemar, le juge temporel de l'évêque, qui est le plus poursuivi par les consuls dans les décennies 1530-1540 a été consul en 1525 (Arch. com. Albi, FF 91, *Extraict des registres de parlement (8 mars 1539 [1540])*...), p. 14, (doc 7) et FF 84.</footnote>
prétendant avoir la préséance pour allumer le brasier. Les Albigeois prennent parti pour l'officier royal et s'écrient *Vivo lo Rey* !, marquant une fois de plus leur hostilité au représentant de l'évêque et illustrant la tentative régulière de jouer le roi contre le seigneur<fnref n="97" />.

Un siècle plus tard, enfin, un conflit très violent éclate entre l'évêque Daillon du Lude et les consuls, au sujet de la création d'un siège de présidial à Albi, preuve que ces conflits entre une ville et son seigneur, ne sont pas des conflits d'arrière garde et que durant le siècle de Louis XIV, ils sont toujours d'actualité.

<footnote n="97">97 « Notes d'un bourgeois d'Albi... », art. cité, p. 237.</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# La municipalité de Provins face à son prince apanagiste :
conflits et modes de régulation (1573-1582)

Laurent BOURQUIN

laurent.bourquin@univ-lemans.fr

Professeur d'histoire moderne à l'Université du Maine / CERHIO - CNRS (UMR 6258)

## Résumé

En 1573, François d'Alençon devient prince apanagiste de Brie. Dès lors, les gentilshommes de son entourage pressent la municipalité de Provins d'accorder des aides pour entretenir ses troupes. Agissent-ils sur son ordre ou cherchent-ils à détourner les deniers de la ville ? Le duc est-il un oppresseur ou un protecteur ? L'opacité de sa volonté permet aux notables de mettre en doute l'autorité de ses agents locaux. Pour résoudre ces conflits, ils utilisent à son égard des modes de régulation traditionnels : l'ambassade, le don et l'allégeance. Mais ils parviennent aussi à innover, en faisant taire leurs dissensions internes.

## Mots clés :

Conflits – Politisation – Apanage – François d'Alençon – Provins

## Abstract

The City's council of Provins in front of his Prince (1573-1582)

In 1573, François of Alençon is invested with the apanage of Brie. From then on, the gentlemen of his household turn on the municipality of Provins to shoulder the burdens of paying the prince's troops. Do they act on their master's order or do they intend to embezzle the town's wealth ? Is the duke an oppressor or a protector ? The opacity of his will allows the leading citizens in town to challenge the authority of his local officers. To solve these conflicts, they use traditional regulation ways : embassy, gift and allegiance. But they also succeed in innovating, by silencing their internal dissensions.

## Key words :

Conflicts – Politicization – Apanage – François d'Alençon – Provins
Pour un juriste du XVIe siècle, le titre même de cette communication n'aurait guère
eu de sens, car la création d'un apanage était précisément destinée à prévenir toute espèce de
conflit. Jean du Tillet, dont les écrits faisaient autorité sur la question au milieu du
XVIe siècle, voyait cette institution de façon très positive, à condition que les règles
coutumières fussent respectées<fnref n="1" />. L'apanage permettait en effet à un prince du sang de tenir
son rang grâce aux revenus qu'il lui conférait, et cette grâce l'obligeait en outre à demeurer
fidèle au souverain ; mais le bénéficiaire devait généralement se contenter des revenus du
domaine, et ne pouvait empiéter sur les prérogatives régaliennes, notamment le prélèvement
de la taille ou l'exercice de la justice. Surtout, il ne s'agissait que d'une concession provisoire,
qui devait obligatoirement revenir au domaine faute d'héritier mâle. L'apanage résultait donc
d'un savant compromis entre les intérêts du roi et ceux d'un prince.

Et pourtant, malgré ce luxe de précautions, les conflits furent incessants entre
François d'Alençon et son frère Henri III. Certes, leur origine fut avant tout politique et
religieuse, mais ils eurent d'importantes répercussions dans les territoires du duc, où les
municipalités furent parfois tiraillées entre deux autorités antagonistes. Rappelons que le plus
jeune fils d'Henri II reçut un apanage très jeune, dès l'âge de douze ans, en 1566 : le duché
d'Alençon, les seigneuries de Châtillon-sur-Marne et d'Épernay, ainsi que les comtés du
Perche, de Gisors, de Mantes et Meulan, avec la seigneurie de Vernon<fnref n="2" />. Il fut augmenté en
1569, en 1570, en 1573 et surtout en 1576, date à laquelle il reçut les duchés d'Anjou, de
Touraine et de Berry. L'extraordinaire dilatation de l'apanage du duc d'Alençon découlait en
premier lieu de son statut d'héritier, puisque Henri III n'avait pas de fils. Mais les dons
successifs résultaient aussi d'un rapport de forces : François d'Alençon bénéficiait d'une
audience exceptionnelle, dépassant les clivages religieux entre catholiques et protestants, ce
qui faisait de lui un acteur incontournable des guerres de Religion. Enfin, ses ambitions dans
les Pays-Bas n'étaient un secret pour personne, et pour y intervenir, il avait un impérieux
besoin d'argent. Pour lui, l'apanage ne servait donc pas seulement à « tenir son rang », à vivre
avec un certain faste et à nourrir une clientèle : il le concevait comme le pilier essentiel de sa
puissance et de sa politique, tant en France qu'en Europe.

<footnote n="1">1 J. DU TILLET, *Recueil des rois de France, leurs Couronne et maison*, Paris, P. Mettayer, 2 vol., 1618.</footnote>

<footnote n="2">2 M.-P. HOLT, *The Duke of Anjou and the Political Struggle during the Wars of Religion*, Londres, Cambridge University Press, 1986, p. 219.</footnote>
François d'Alençon devint apanagiste de Brie en 1573, date à laquelle il reçut le comté et bailliage de Meaux, avec Provins et Montereau. J'ai choisi de centrer mon propos sur la ville de Provins, car nous disposons là d'une source exceptionnelle, permettant de suivre avec acuité les conflits d'autorité qui s'y déroulèrent : les *Mémoires* de Claude Haton<fnref n="3" />. Ce prêtre, qui connaissait parfaitement les rouages et les membres de la municipalité, était également bien introduit à la cour, peut-être dans la clientèle des Guise. Pendant près d'une décennie, de 1573 à 1582 – date à laquelle son manuscrit s'interrompt brutalement – le manuscrit de Claude Haton nous révèle les enjeux, le déroulement et la résolution des conflits qui opposèrent la ville aux agents du duc d'Alençon.

Mon travail, de même que cette journée d'étude dans son ensemble, s'inscrivent dans le cadre du projet de l'Agence Nationale pour la Recherche « conflits politiques » (ANR-Conflipol) qui explore les liens entre politisation et construction du politique sur le temps long (du XIIIe au XIXe siècle). Sa problématique en est donc directement issue. En effet, je n'analyserai pas seulement la mécanique du conflit et les étapes de sa régulation ; je chercherai aussi à mesurer en quoi les situations d'affrontement ont pu contribuer à politiser l'institution municipale, du fait même qu'elle a dû résister à de très fortes pressions extérieures. Ainsi, après avoir analysé pourquoi la ville et son duc entrèrent en conflit, j'étudierai de quelle façon ils tentèrent d'en sortir : par la mise en œuvre de remédiations traditionnelles, ou par des solutions plus pragmatiques et parfois innovantes.

## Des enjeux militaires et financiers

Deux types de conflits dominèrent les rapports entre François d'Alençon et la ville de Provins : ceux qui avaient trait au logement des gens de guerre et ceux qui touchaient aux aides financières que le prince attendait de sa ville. Il n'y avait là rien d'original : à Angers, les enjeux des affrontements étaient du même ordre. Bussy d'Amboise, l'âme damnée du duc, ne ménageait pas la susceptibilité des notables, vivait retranché dans le château, laissait courir les rumeurs les plus folles sur ses intentions militaires et exigeait de la municipalité une

<footnote n="3">3 *Mémoires de Claude Haton* (1553-1582). Édition intégrale, L. BOURQUIN éd., Paris, Éditions du CTHS, Collection de documents inédits sur l'Histoire de France, 4 vol., 2001, 2003, 2005 et 2007.</footnote>
contribution active à la solde de ses troupes<fnref n="4" />. À Provins, il n'y avait ni château ni citadelle, ni garnison, et les notables n'avaient pas envie que cela change.

Or au printemps 1578, Chrétien de Savigny, seigneur de Rosne, arriva à Provins avec l'intention d'y loger une garnison. L'homme y était déjà venu en 1577, porteur des articles de la Ligue qu'il avait essayé de faire jurer aux trois états et à la municipalité. Sa tentative avait échoué face à la prudence des Provinois, d'autant qu'ils n'avaient pas su démêler quelles étaient ses attributions officielles exactes ; selon Haton, très sceptique, il « se promettoit d'estre gouverneur pour le roy et monsieur le Duc, frere de sa majesté, audit Prouvins et bailliage d'iceluy, et de ceste qualité jà se ventoit, s'intitulant gouverneur du pays de Brie en l'absence de monsieur de Guise »<fnref n="5" />. En 1578, se présentant désormais comme l'un des maîtres d'hôtel du duc, Chrétien de Savigny ne semblait plus occuper de poste particulier dans l'administration de l'apanage. Mais il était néanmoins bien connu dans le pays : gendre de Jacques d'Anglure, vicomte d'Étoges<fnref n="6" />, il était lié à la noblesse seconde briarde qui connaissait à cette époque de calme relatif une ascension spectaculaire.

En réclamant à la ville d'ouvrir ses portes à une garnison, il semblait effectuer une démarche habituelle, destinée à protéger une région toujours sensible. En outre, il tentait d'imposer à Provins la même mesure que dans les cités voisines, où il « n'estoit bruict, en ce pays de Brie, que de mettre des garnisons au nom dudit seigneur ès villes de Montereau, de Prouvins, de Sezanne, de Chasteau Thierry et de Meaux »<fnref n="7" />. Pour les Provinois, une telle demande était inacceptable, car elle remettait en cause leur autonomie traditionnelle, fondée sur la mobilisation de la milice urbaine. Ils avaient déjà eu l'occasion d'apprécier le mépris de Savigny pour leurs libertés l'année précédente, car il était passé avec son escorte par-dessus les remparts, et non par la porte... Se souvenant sans doute de ce geste humiliant, les édiles de Provins refusèrent de lui obéir, d'autant qu'il leur réclamait aussi de l'argent.

La plupart des conflits furent, en effet, d'ordre financier. En 1578, outre le logement d'une garnison, Savigny réclama ainsi aux édiles 18 à 20 000 livres tournois. D'un ton péremptoire, il leur lut une lettre signée par le duc, dans laquelle celui-ci leur reprochait d'avoir négligé de lui rendre leurs devoirs depuis sa fuite de la cour, et que « mal leur en

<footnote n="4">4 L. BOURQUIN, « Les libertés municipales face au château d'Angers pendant les guerres de Religion », dans A.-M. COCULA et M. COMBET (éd.), *Château et ville*, Bordeaux, Ausonius, 2002, p. 85-95.</footnote>

<footnote n="5">5 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 3, p. 389 et suiv.</footnote>

<footnote n="6">6 Il avait épousé sa fille unique, Antoinette, en 1572. BNF, Dossiers Bleus, 23.</footnote>

<footnote n="7">7 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 4, p. 65.</footnote>
prendroit si en brief n'entendoient à reparer la faulte » en lui versant cette somme. Or le ton et
la teneur de ce courrier tranchaient avec le style débonnaire du duc, ce qui jetait un doute sur
son authenticité : afin de statuer sur ce qu'il fallait faire, l'assemblée des habitants fut donc
immédiatement réunie, et décida de lui envoyer une ambassade pour clarifier ses intentions.
Reçus avec amabilité par leur prince, les Provinois en déduisirent que la fameuse lettre était
un faux, et à leur retour, la municipalité refusa tout net de donner quoi que ce fût à Savigny.

Comme François d'Alençon vivait loin de ses territoires, parfois à l'étranger<fnref n="8" />, sa volonté restait en effet opaque. Lorsqu'une décision désagréable leur parvenait, les édiles se posaient toujours la même question : avait-elle réellement été prise par leur prince, ou était-elle une initiative personnelle de celui qui l'apportait ? Cette question revint dans le cadre d'un autre conflit d'ordre financier, lié cette fois à la venue, toujours en 1578, d'un commissaire muni d'une autre lettre signée par le duc. Elle portait qu'en raison de la mauvaise gestion des marguilliers, François d'Alençon chargeait le porteur d'inventorier les biens des églises. Rassemblés en l'hôtel commun, le doyen de la chrétienté, le procureur de la ville et l'avocat du roi au bailliage refusèrent d'obtempérer lors d'un grand plaid, jugeant la lettre fausse et prétendant que le roi leur avait ordonné de ne tenir compte d'aucune commission « si elle n'estoit scellée du grand scel et signé de la main de Sa Majesté »<fnref n="9" />. Traditionnellement, les princes apanagés recevaient en effet les droits de patronage et de collation aux bénéfices qui appartenaient au roi, mais ils ne pouvaient pas disposer de leurs biens, encore moins des objets du culte<fnref n="10" />. En jetant le doute sur l'authenticité de cette commission, contraire à la coutume, les édiles tentaient au moins de retarder son application : conformément à un argumentaire bien éprouvé, le prince ne semblait pas être au courant des malversations commises par ses agents. En fait, il s'avéra un peu plus tard que le duc « sçavoit quelques novelles dudit commissaire et de la charge qu'il entreprenoit », peut-être pour saisir les biens d'église et financer sa guerre aux Pays-Bas<fnref n="11" />... Parce qu'elles étaient peu lisibles, les intentions de François d'Alençon nourrissaient inévitablement les conflits financiers avec la municipalité. Sa politique européenne, qui dépassait peut-être l'horizon

<footnote n="8">8 F. DUQUENNE, L'Entreprise du duc d'Anjou aux Pays-Bas de 1580 à 1584. Les responsabilités d'un échec à partager, Villeneuve d'Ascq, Presses du Septentrion, 1998.</footnote>

<footnote n="9">9 Mémoires de Claude Haton (1553-1582)..., op. cit., t. 4, p. 9.</footnote>

<footnote n="10">10 A. MORGAT, Tenir son rang. Les apanages et les douaires royaux en France au XVIe siècle (1498-1620), thèse dactylographiée dirigée par Yves-Marie Bercé, Université Paris 4 Sorbonne, 2005, 4 vol., p. 360.</footnote>

<footnote n="11">11 Mémoires de Claude Haton (1553-1582)..., op. cit., t. 4, p. 9.</footnote>
mental des notables de Provins, pouvait leur sembler déphasée par rapport à leurs préoccupations locales : cette guerre n’était pas la leur.

Les seuls revenus du domaine ne pouvaient satisfaire le duc. Mais comme il n'avait
aucune prise sur la fiscalité de son apanage, il ne pouvait percevoir autre chose. Il n'avait
d'ailleurs pas la possibilité de soumettre les villes à une commission contraignante, à moins
qu'elle ne fût signée du roi<fnref n="12" />. S'il avait une demande à formuler auprès des villes, il lui fallait
donc la présenter sous une forme habile qui respectât les privilèges urbains : celle d'un « don
gratuit », ou d'un emprunt. C'est ce qu'il fit en 1580, quand il dépêcha son lieutenant en Brie,
le baron de Sautour, pour demander aux Provinois « quelque somme notable de deniers pour
survenir à la nécessité de ses grandes affaires »<fnref n="13" />. Pour ce faire, il proposa de prendre cette
somme sur les deniers communs des villes, s'il y en avait, ou bien de faire cotiser les plus
riches. Qu'il en ait eu conscience ou pas, cette idée se révéla astucieuse, parce qu'elle fit jouer
des clivages sociaux qui n'étaient pas apparus en 1578. L'assemblée des habitants ne réussit
pas, en effet, à préserver son unanimité et révéla très vite des tensions larvées. Les boutiquiers
et artisans, qui payaient l'impôt royal, se retournèrent en effet vers les « gens du roi et de
justice qui ne payoient et ne vouloient payer des tailles du roy ». Ces derniers acceptèrent,
mais à condition de ne pas être les seuls à le faire, en appelant explicitement les bourgeois et
les marchands à y contribuer eux aussi... La formule du don, proposée par le duc, eut ainsi
pour effet de faire vaciller le consensus municipal (qui paye ?) ; mais comme elle ne
s'appuyait sur aucune pratique coutumière, elle ne permit pas d'aller beaucoup plus loin (que
doit-on payer ? sur quelle base ?). Ces questions avaient été résolues depuis des décennies par
le fisc<fnref n="14" />, mais l'assemblée des habitants voulait pas se ruiner pour plaire à son prince.

Ces différents conflits, qui se déroulèrent dans un laps de temps très court (1577-1580), n'étaient pas que des conflits d'intérêts. Car ils donnèrent lieu à d'importantes pressions et de sournoises représailles militaires, comme en 1579, lorsque La Chapelle des Ursins, dépité de ne pouvoir entrer en garnison dans Provins, ordonna à ses troupes de crever

<footnote n="12">12 Les princes apanagés pouvaient toutefois percevoir une partie des aides et des gabelles, ce qui ne semble pas être le cas ici. Voir A. MORGAT, *Tenir son rang, op. cit.*, p. 328. À Angers, ce type de demande fut maquillé en une demande d'emprunt. Cf. L. BOURQUIN, *Les nobles, la ville et le roi. L'autorité nobiliaire en Anjou pendant les guerres de Religion (1560-1598)*, Paris, Belin, 2001, p. 126 et suiv.</footnote>

<footnote n="13">13 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 4, p. 346 et suiv.</footnote>

<footnote n="14">14 Une petite cité comme Provins ne pouvait pas aussi facilement échapper à l'impôt royal qu'une capitale régionale. Cf. P. HAMON, *L'argent du roi. Les finances sous François Ier*, Paris, Imprimerie Nationale, Comité pour l'histoire économique et financière de la France, 1994, p. 99 et suiv.</footnote>
les canalisations d'eau qui alimentaient la ville<fnref n="15" />. Surtout, l'étude de leurs mécanismes montre que ces conflits projetaient en modèle réduit l'image des affrontements qui opposaient le roi à son frère. Les Provinois, qui ne voulaient ni soldats, ni impôts supplémentaires, avaient en effet beau jeu de s'abriter derrière l'autorité du souverain pour refuser les demandes ducales. Dès 1575, Henri III avait envoyé un mandement à toutes les villes pour leur ordonner de se tenir sur leurs gardes – un ordre qui visait les menées de son frère cadet. De même, les habitants veillaient scrupuleusement à payer leurs impôts au souverain pour bénéficier éventuellement de son appui en cas de durcissement du conflit avec le duc : en 1578, alors que ce dernier demandait 18 à 20 000 livres, Henri III n'en leva que 2 000, qui lui furent très rapidement payées<fnref n="16" />. Les Provinois n'eurent pourtant jamais besoin d'en référer au monarque pour se tirer d'affaire, car pour apaiser les contentieux avec leur prince, la coutume leur offrait des remédiations, certes très codifiées, mais efficaces.

## Les remédiations coutumières

Les rapports entre le prince et sa ville ne sauraient tout d'abord se résumer à des demandes d'argent rejetées ou à des tentatives d'occupation militaire avortées. Car Provins, comme les autres villes de l'apanage, avait besoin de la bienveillance ducale : à cet égard, François d'Alençon y jouait un rôle protecteur essentiel. Par exemple en 1576, il intercéda auprès de son frère pour que le capitaine Stef ne fasse pas entrer sa compagnie dans la cité<fnref n="17" />. Les Provinois cherchèrent dans un premier temps à contacter le roi ainsi que le duc de Guise, qui était gouverneur de la province, mais ils ne parlèrent qu'à un secrétaire, qui ne fit rien, ou ne put rien faire. Finalement, c'est le duc d'Alençon qui débloqua la situation : il envoya l'un de ses gentilshommes interdire à Stef de s'installer dans la ville et rassura les habitants, à qui il donna l'autorisation de lui résister par les armes. Enfin, il obtint du roi un ordre écrit, mais qui ne fit qu'entériner une décision qu'il avait prise tout seul<fnref n="18" />. La faveur du prince à l'égard de Provins se manifesta de nouveau deux ans plus tard, alors que Savigny réclamait avec arrogance une somme considérable à la municipalité. Devant les députés venus le rencontrer pour s'en plaindre, le duc fit bon visage et se déclara derechef « amy et protecteur d'icelle

<footnote n="15">15 Mémoires de Claude Haton (1553-1582)..., op. cit., t. 4, p. 233-234.</footnote>

<footnote n="16">16 Ibid., t. 4, p. 65.</footnote>

<footnote n="17">17 Henri de Guise avait réussi cette manœuvre à Châlons un an plus tôt, en y introduisant en mars 1575 une garnison conduite par un capitaine Briague. Cf. G. HÉRELLE, *La Réforme et la Ligue en Champagne et à Reims*, Champion, 1887, t. I, p. 87-88.</footnote>

<footnote n="18">18 Mémoires de Claude Haton (1553-1582)..., op. cit., t. 3, p. 319-320.</footnote>
ville, au commandement de laquelle [il] se presenta pour leur faire tout plaisir, faveur et ayde »<fnref n="19" />. Cette protection se manifesta également dans le domaine religieux, lorsqu'ils lui demandèrent d'exempter la ville de tout prêche après la paix de Beaulieu. Les protestants y étant peu nombreux, il était aisé d'accéder à cette requête, comme il le fit d'ailleurs à Angers quelques années plus tard<fnref n="20" />. L'excellent climat qui finit par s'instaurer entre François d'Alençon et Provins se retrouve en effet dans les autres villes de son apanage. Il cherchait à tisser des rapports étroits avec les cités, car c'est là que se trouvaient les indispensables relais de son autorité. Le duc avait besoin des notables, non seulement pour l'aider à financer sa politique, mais aussi parce qu'il était l'héritier de la couronne. À ce titre, il ne pouvait pas se brouiller avec l'élite de son futur royaume.

Face à ce prince insaisissable, les Provinois employèrent tout l'arsenal traditionnel des modes de régulation qui s'offraient à eux. En tout premier lieu, l'ambassade : afin de clarifier les intentions du duc et, éventuellement, de débusquer les abus de pouvoir de ses intermédiaires, il fallait, bien sûr, commencer par le rencontrer et dialoguer directement avec lui. Ils furent encouragés dans cette voie dès 1576, en apprenant que François avait fait la paix avec les habitants de Bourges, qui pourtant avaient refusé de se soumettre à lui pendant la guerre des Malcontents. Après la paix de Beaulieu, les notables berruyers ne savaient pas, en effet, s'ils pouvaient tourner la page et ouvrir leurs portes à sa suite en toute sérénité, ou craindre sa colère. Ils s'en étaient même ouverts auprès d'Henri III, qui leur avait ordonné « le recepvoir en leur ville, et [...] luy faire entrée comme si c'eust esté sa propre personne, les assurant que ledit sieur duc son frere ne leur feroit ni reprocheroit aulcune chose du passé, mais qu'au contraire les traiteroit doulcement et amyablement<fnref n="21" /> », ce qui s'était effectivement produit.

En 1578, les Provinois étaient dans une situation semblable, car la lettre que Savigny leur avait lue contenait de sévères reproches à leur égard, « pour ce que, depuis qu'il s'estoit absenté de la court du roy son frere, ilz ne l'avoient esté veoir ni recognoistre pour leur seigneur naturel tel qu'il estoit »<fnref n="22" />. Instruits par l'expérience de la municipalité de Bourges, ils se présentèrent donc devant le duc pour solliciter son indulgence... mais découvrirent avec

<footnote n="19">19 *Ibid.*, t. 4, p. 66.</footnote>

<footnote n="20">20 À Angers, le duc résolut la question dans le même sens en 1579, après avoir entretenu une correspondance soutenue avec les édiles. L. BOURQUIN, *Les nobles, la ville et le roi..., op. cit.*, p. 129-136.</footnote>

<footnote n="21">21 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 3, p. 325.</footnote>

<footnote n="22">22 *Ibid.*, t. 4, p. 65.</footnote>
stupeur un prince tellement affable qu’il semblait ne jamais leur avoir écrit cette lettre. Ils n’allèrent pas plus loin, s’en tinrent à une attitude des plus respectueuses et évitèrent de parler de tout contentieux. Les non-dits et les paroles échangées lors de cette ambassade semblaient destinés à préserver ou rétablir une harmonie qui aurait été immédiatement compromise par l’évocation d’un sujet délicat<fnref n="23" />. De son côté, le duc n’était plus en position de force, comme il avait pu l’être en 1576. Désormais, Henri III avait repris l’initiative grâce à la tenue des États généraux ; si les soldats brigands posaient toujours de redoutables problèmes, la situation militaire s’était stabilisée en faveur de la couronne, et François d’Alençon avait perdu une grande partie de sa capacité de mobilisation, en particulier chez les protestants. Dans cette conjoncture difficile, il ne pouvait donc raisonnablement pas se brouiller avec les cités de son apanage.

Afin de marquer leur allégeance, les députés lui offrirent des cadeaux, en choisissant invariablement des roses sèches et des conserves de roses, spécialités de la ville. Il s’agissait du présent traditionnel que les Provinois réservaient à ceux qu’ils voulaient honorer tout particulièrement. C’est ainsi qu’ils en avaient offert au duc de Lorraine en 1556, à Gaspard de Saulx-Tavannes en 1569 ou à Artus de Cossé-Brissac en 1570²⁴. Dans leur esprit, ce don symbolisait leur identité urbaine et témoignait de leur respect. François d’Alençon, qui en était manifestement conscient, l’accepta d’ailleurs de très bon cœur, ce qui lui permit de renforcer à Provins son image de prince débonnaire. Pour être compris, ce don nécessitait toutefois une certaine culture, une appréhension du signe et du symbole qui n’était pas le fait de tous les aristocrates. Ainsi, les Provinois ne rencontrèrent-ils pas du tout le même succès avec Matignon, dont les troupes logeaient à Nogent-sur-Seine en 1579 et auquel ils offrirent également des conserves de roses : totalement ignorant des codes locaux, celui-ci « ne feit pas grand cas desditz habitans ni de leur present de roses et conserves, lesquelles ne vouloit prendre », manifestant sa préférence pour les dix bouteilles de vin que les députés lui apportaient en même temps<fnref n="25" />... Comme le souligne Natalie Z. Davis, le don d’un aliment identitaire était très répandu dans la France du XVIe siècle : la ville de Rodez, par exemple,

<footnote n="23">23 Dans l’esprit même des édits de pacification, ce mutisme visait à effacer jusqu’à la mémoire de la querelle. Voir O. CHRISTIN, *La Paix de religion. L’autonomisation de la raison politique au XVIe siècle*, Paris, Le Seuil, 1997.</footnote>

<footnote n="24">24 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)...., op. cit.*, t. 2, p. 31, 304 et 332.</footnote>

<footnote n="25">25 *Ibid.*, t. 4, p. 240.</footnote>
offrait chaque année du roquefort au sénéchal et aux magistrats du parlement de Toulouse<fnref n="26" />. Ce type de don était une marque de sujétion, un témoignage de reconnaissance dont la ville attendait l'apaisement ou la prévention d'un éventuel conflit.

Dans ce contexte, le séjour de François d'Alençon à Provins fut vécu comme un événement considérable. Même s'il ne dura que cinq jours, du 23 au 27 juillet 1581, il permit de conforter l'image du duc et de confirmer sa bienveillance à l'égard de la ville. Rapidement improvisé à la veille de la campagne des Pays-Bas, il ne donna pas lieu à une entrée solennelle, ni à l'élaboration d'un programme iconographique particulier. Tout le monde se contenta d'une brève cérémonie au cours de laquelle le duc reçut les clefs de la ville et les rendit aux édiles en les assurant de sa confiance<fnref n="27" />. Pour témoigner de sa dévotion religieuse dans cette ville massivement catholique, il assista tous les jours à la messe, certes avec « peu de reverence », mais avec régularité, accompagné de toute sa suite et en présence de tous les notables. Soucieux de paraître comme un prince proche de son peuple, il dîna en son logis en présence de tous ceux qui lui avaient remis un placet pour obtenir justice. Enfin et surtout, il publia une grande ordonnance de police le 26 juillet, qui visait à rassurer la population en réprimant avec sévérité les exactions de ses soudards<fnref n="28" />. L'extinction du conflit fisco-militaire passait donc aussi par l'apaisement des tensions nées de la cohabitation entre soldats et civils. Surtout, François d'Alençon choisit délibérément de ne pas installer de troupes dans la ville lors de son séjour, au détriment de sa propre sécurité<fnref n="29" />. Sans pour autant demander aux citadins de veiller sur lui, il voulait peut-être signifier par ce geste que la ville devait se considérer comme un îlot de calme, de paix et d'harmonie, d'où la violence était nécessairement bannie. Non seulement le recours à une garnison aurait pu constituer un reniement de sa parole et un affront aux libertés urbaines, mais elle aurait jeté un soupçon sur la réalité même de cette paix que sa seule présence devait garantir.

<footnote n="26">26 N.-Z. DAVIS, *Essai sur le don dans la France du XVIe siècle*, Paris, Le Seuil, 2003, p. 134.</footnote>

<footnote n="27">27 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 4, p. 414-415.</footnote>

<footnote n="28">28 Les soldats se plaignaient des paysans, qui avaient tout caché avant leur arrivée, tandis que les députés des villages étaient excédés par leur violence. Ces doléances furent énoncées au cours d'un Conseil réunissant les édiles et le duc. Elles donnèrent lieu à l'ordonnance de police dont il est question ici. *Ibid.*, t. 4, p. 410 et suiv.</footnote>

<footnote n="29">29 « Ledit seigneur duc ne volut jamais permettre que nulz gens de guerre de son armée entrast audit Prouvins s'il ne se log[e]oit ès hostelleries et tavernes pour vivre sus leur borce, et ne volut bailler congé à aucune compagnie de saditte armée de passer le long ni travers de laditte ville en troupe entiere, le tabourin sonnant et l'enseigne desployée, ains les fit passer par auprès des murailles de laditte ville et les environs d'icelle, toutesfois permettant aux soldatz qui avoient à faire pour se fournir et equipper d'y entrer dix à dix, vingt à vingt, et quelques fois jusques à cinquante pour achepter à leur argent leurs necessitez : [ce] qui consola beaucoup lesditz de Prouvins et leur fit changer d'oppinion doubteuse qu'ilz avoient de Son Altesse ». *Ibid.*, t. 4, p. 415.</footnote>
Toutes ces pratiques s'inscrivaient dans un système régulateur traditionnel, qui avait été largement utilisé lors du tour de France de Charles IX, en 1564-1566³⁰. Mais les Provinois employèrent en même temps des méthodes plus innovantes, qui s'écartaient des voies traditionnelles de la régulation politique, négligeaient le champ symbolique et exploraient de manière pragmatique tous les espaces politiques qui s'offraient à eux.

## Innover pour sortir du conflit

Face au duc, ils évitèrent toujours de mettre sur la table les différends les plus épineux. Il ne s'agissait pas de l'éventuel logement d'une garnison : dans le fond, cette question ne soulevait aucun problème particulier car le duc n'avait pas vraiment d'intérêt stratégique à immobiliser quelques dizaines de combattants à Provins, alors qu'il cherchait à envoyer l'essentiel de ses forces aux Pays-Bas. En outre, Henri III était manifestement hostile au logement d'une garnison aux ordres de son frère si près de Paris. Du coup, les députés et les édiles lui en parlèrent volontiers, ce qui lui permit de leur accorder de bonne grâce ce qu'il voulaient et, par là même, de faire preuve de souplesse. En revanche, ses besoins financiers étaient bien réels et constituèrent une sérieuse pomme de discorde avec les notables. C'est sans doute la raison pour laquelle chacun éluda la question. Cette règle du non-dit, qui répondait aux intérêts des deux protagonistes, ne fut brisée qu'en 1581, à l'issue du séjour du duc. Au moment de son départ, après leur avoir adressé les compliments d'usage sur la qualité de leur accueil, il « taxa lesditz de Prouvins de s'estre excusez de quelque somme de deniers qu'i[l] leur avoit faict demander pour ayder aux fraiz de l'entretenement de son armée »<fnref n="31" />. Même énoncées « avec parolles amyables », ces quelques phrases montraient que, derrière leur communion apparente, la ville et le duc n'avaient en fait toujours pas vidé leur querelle.

Bien décidés à résister aux demandes du duc, les édiles ne pouvaient pour autant, comme nous l'avons vu, se brouiller avec lui. Pour éviter de prendre une décision trop explicite qui aurait été préjudiciable à leurs relations, l'assemblée générale des habitants fut convoquée au moins à quatre reprises entre 1578 et 1581. Cette solution était la meilleure, car elle permettait non seulement de délibérer, mais aussi et surtout d'adopter une position collective, voire unanime, qui engageât toute la ville et non pas quelques notables seulement.

<footnote n="30">30 J. BOUTIER, A. DEWERPE, D. NORDMAN, *Un tour de France royal. Le voyage de Charles IX (1564-1566)*, Paris, Aubier, 1984.</footnote>

<footnote n="31">31 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*, op. cit., t. 4, p. 421.</footnote>
Par exemple en 1580, en réponse au baron de Sautour, qui venait demander une fois de plus une grosse somme d'argent de la part du duc, on décida de convoquer au son de la trompette « tous manans et habitans » à l'hôtel de ville, surtout les plus riches qui étaient explicitement visés par sa lettre. Après bien des palabres, la somme que l'on accordait au duc fut fixée à 1 200 écus, ce qui était de nature à le satisfaire. Mais faute d'une commission contraignante, on ne put se mettre d'accord sur la moindre quote-part : selon Haton, chacun fut « requis de faire son offre en particulier pour fournir à laditte somme, mais l'offre des plus riches fut si petite que à peine eust-on sceu amasser en toute la ville cent cinquante escuz : et n'i eut homme, quelque riche qu'il fust estimé, qui offrist plus de six escuz »<fnref n="32" />. De bout en bout, la municipalité avait parfaitement bien manœuvré : elle avait manifesté sa soumission en obligeant tout le monde à se réunir – les défaillants risquaient une amende, et l'on avait fermé les portes de la ville<fnref n="33" />. Elle avait accepté le principe d'un don gratuit et l'avait soumis à l'assemblée générale des habitants – une procédure solennelle, qui soulignait bien que l'on prenait cette affaire en grande considération<fnref n="34" />. Mais elle était parvenue à enliser la procédure dans un interminable débat sur l'assiette du prélèvement dont le duc était lui-même responsable, puisqu'il avait été incapable de présenter une commission directive et précise, y compris sur le montant de ce qu'il attendait.

Parallèlement, la ville n'hésita pas à montrer sa force quand le besoin s'en fit sentir. En 1581 par exemple, les édiles s'inquiétèrent de voir les compagnies du duc sillonner les campagnes des alentours, comme si elles attendaient la moindre occasion pour forcer leurs remparts. Ils décidèrent donc d'augmenter les gardes de nuit comme de jour, de placer un homme de guet en haut de chaque tour et de lui faire sonner une cloche en cas d'alerte, de manière à fermer les portes le plus vite possible<fnref n="35" />. Ces mesures étaient forcément provisoires, car la ville ne pouvait vivre sous une menace perpétuelle ; en outre, la milice urbaine n'aurait

<footnote n="32">32 *Ibid.*, t. 4, p. 348.</footnote>

<footnote n="33">33 L'ouverture et la fermeture des portes représentaient un sujet très sensible. Leur valeur défensive était compromise, dans bien des cas, par leur mauvais état. Mais les portes demeuraient un marqueur de l'identité urbaine et un symbole de l'ouverture de la ville au monde. Fermer la porte en dehors des heures habituelles était donc une décision très politique. Dans le Limousin, la ville de Tulle était dans une situation comparable à celle de Provins. Cf. M. CASSAN, *Le Temps des guerres de Religion. L'exemple du Limousin (vers 1530-vers 1630)*, Paris, Publisud, 1996, p. 174-179.</footnote>

<footnote n="34">34 Assembler les habitants n'était pas habituel, car généralement, les cités étaient exclusivement gérées par leur échevinage ou leur consulat. L'assemblée des habitants n'était réunie qu'au cours de circonstances exceptionnelles, comme à l'époque de la Ligue. Cf. J.-M. CONSTANT, *La Ligue*, Paris, Fayard, 1996, p. 259 et suiv.</footnote>

<footnote n="35">35 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*, op. cit., t. 4, p. 398-399.</footnote>
pu tenir bien longtemps face à des soldats professionnels aguerris. Les notables en étaient parfaitement conscients, puisqu'ils accompagnèrent ces décisions par la convocation d'une nouvelle assemblée générale, destinée à financer les demandes du duc. Mais le renforcement de la surveillance des remparts manifestait avec éclat la détermination de la ville à défendre chèrement ses franchises<fnref n="36" />.

Enfin, pour mieux esquiver les demandes trop pressantes du duc, la ville sut s'abriter derrière le souverain. En 1581, après avoir refusé plusieurs fois de donner 1 000 écus à Sautour, ils répondirent à ses menaces en déclarant qu'ils entendaient « tenir bon contre qui que ce feust qui les volust engarier ou forser de ce faire aultre que le roy ou sans sa commission »<fnref n="37" />. Comme le rappelle Alain Morgat, l'autonomie des princes était étroitement limitée par le pouvoir royal, qui n'était jamais altéré par la constitution de leur apanage<fnref n="38" />. Les notables connaissaient parfaitement l'étendue des attributions de chacun, en l'occurrence les bornes assez étroites de l'autorité ducale. Quelques indices nous le montrent très bien. Par exemple en 1579, lorsque François d'Alençon réclama que tous les seigneurs lui rendent hommage, ils ne furent que deux à lui résister, sans doute parce que l'immense majorité d'entre eux savaient cette demande bel et bien relever de la coutume<fnref n="39" />. Très au fait des attributions de chacun, les notables de Provins ne s'en laissèrent jamais conter... Leur gestion des conflits démontre qu'ils ne savaient pas seulement jouer des codes traditionnels – dépêcher des députés, offrir des cadeaux et recevoir leur prince avec faste. Ils maîtrisaient très bien leurs dossiers, savaient éluder les différends, gagner du temps en convoquant une assemblée générale, montrer leur détermination face à leurs adversaires et jouer habilement d'une autorité contre l'autre.

## Conclusion

Au total, ces conflits et leurs modes de régulation allèrent-ils jusqu'à favoriser l'émergence de certaines formes de politisation ? Considérons, en suivant Jean-Marie

<footnote n="36">36 Peut-être la portée de ces mesures était-elle plus politique que militaire, car le renforcement du guet favorisait une meilleure cohésion de la société urbaine. Cette dimension éminemment politique et symbolique de l'autodéfense urbaine est très bien analysée dans le cas amiénois par O. CARPI, *Une République imaginaire. Amiens pendant les troubles de Religion (1559-1597)*, Paris, Belin, 2005, p. 19-22.</footnote>

<footnote n="37">37 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 4, p. 398-399.</footnote>

<footnote n="38">38 A. MORGAT, *Tenir son rang, op. cit.*, p. 135-152.</footnote>

<footnote n="39">39 *Mémoires de Claude Haton (1553-1582)*..., op. cit., t. 4, p. 228.</footnote>
Denquin<sup>40</sup>, que la construction d'une sphère politique résulte notamment de deux phénomènes : d'une part la conscience qu'il y a une alternative (ce qui conduit au débat, au vote, au choix, à l'élection...) ; et d'autre part l'appel aux pouvoirs publics pour obtenir leur arbitrage ou leur protection. Si l'on accepte ce cadre, la période des guerres de Religion fut indéniablement propice à la construction du politique, et les conflits que je viens d'analyser en témoignent tout particulièrement.

On le sait, l'émergence du protestantisme, les débats aux États généraux, la diffusion des libelles, les théories monarchomaques et les contestations des ligueurs – pour ne citer que quelques exemples – accréditèrent l'idée selon laquelle il y avait un choix entre plusieurs options, qu'il existait un bon et un mauvais chemin. En outre, les séditions religieuses et les désordres provoqués par les soudards conduisirent à réguler cette violence, en ayant recours aux autorités locales et surtout au pouvoir royal. Dans cette mesure, la période des guerres de Religion favorisa donc la construction du politique<sup>41</sup>.

Or ce double phénomène se produisit également à l'échelle de la ville de Provins. D'une part l'idée d'un choix. L'autorité ducale n'était pas d'ordre divin : François d'Alençon tenait son apanage de son frère, et son pouvoir était strictement limité. Les notables avaient donc toute latitude pour esquiver ses demandes ou les refuser – ce qu'ils ne pouvaient faire aussi facilement face au roi. D'autre part le recours à une instance régulatrice. Ils savaient que dans l'apanage, peu de décisions échappaient, de facto ou de jure au souverain : ils avaient donc la possibilité de s'abriter derrière sa volonté, qu'ils savaient de toute façon contraire aux ambitions de son frère turbulent. Les conflits qui opposèrent la ville au prince furent assez frustes – il s'agissait, pour l'essentiel, de répondre à ses exigences financières. Mais pour les résoudre, la municipalité dut puiser des solutions dans plusieurs registres complémentaires. Certaines étaient directement issues de la tradition médiévale – l'ambassade, le présent, le dialogue respectueux. Elles visaient à préserver un idéal d'harmonie et de concorde toujours vivace. D'autres étaient bien plus pragmatiques. Elles tendaient à gagner du temps, à mûrir une décision et à instaurer un rapport de forces. C'est par ce biais, en contraignant les notables à opérer des choix tactiques tout en s'appuyant sur l'autorité royale, que les conflits avec le prince apanagiste contribuèrent à la politisation de la gestion municipale.

<footnote n="40">40 J.-M. DENQUIN, *Science politique*, Paris, PUF, 1985, p. 47-60.</footnote>

<footnote n="41">41 L. BOURQUIN, « Les défis des guerres de Religion (1559-1610) », dans Joël CORNETTE (dir.), *Histoire de la France politique. La monarchie entre Renaissance et Révolution, 1515-1792*, Paris, Le Seuil, 2000, p. 63-134.</footnote>
Au cœur des légitimités urbaines

Les conflits d'autorité entre députés messins concurrents

aux États généraux (1649-1653)

Martial GANTELET

m.gantelet@free.fr

Professeur agrégé d'histoire et docteur de l'Université Paris VIII

Résumé

Durant la Fronde, Mazarin envisagea la réunion d'états généraux susceptibles de résoudre la crise politique. L'éventualité, bien qu'elle n'aboutit jamais, fut pourtant au cœur d'âpres conflits d'autorités dans les villes concernées par le choix des députés. À Metz, les tensions se jouèrent entre bailliage et Hôtel de ville. Elles dévoilèrent la fragilité des légitimités urbaines prises entre un ancrage communautaire traditionnel et la modernité d'un pouvoir issu du roi seul.

Mots clés :

Metz (Moselle) – XVIIe siècle – administration – absolutisme – élite (sciences sociales)

Abstract

To represent Metz

During the Fronde, Mazarin considered the calling of States general as likely to solve the political crisis. Although this possibility was never brought to a successful conclusion, it was yet at the core of bitter clashes of authority within the towns involved in the election of representatives. In Metz, there were such tensions between the bailiwick and the Municipality. Those tensions unveiled the fragility of urban legitimacy which was torn between traditional community anchoring and the modernity of power as stemming from the sole king.

Key words :

Metz (Moselle) – seventeenth century – administration – absolutism – elite
La Fronde débute au printemps 1648. Le 13 mai, les magistrats du parlement de Paris se réunissent au sein de la Chambre Saint-Louis et définissent ensemble un programme de réformation du royaume. C'est le point de départ d'un déferlement de mécontentements et de révoltes qui va durer jusqu'en 1652. Durant ces longues années, la monarchie tente pied à pied de résister : ici, Mazarin et Anne d'Autriche manient la fermeté – l'arrestation des parlementaires dont le conseiller Pierre Broussel (26 août 1648) ou celle des Princes (18 janvier 1650) –, là, le compromis – la paix de Rueil (12 mars 1649) –, ailleurs, la soumission – les libérations de Broussel (28 août 1648) et celle des Princes (février 1650) ou encore l'exil du cardinal (hiver 1650)<fnref n="1" />.

Parmi les manœuvres alors imaginées, la possibilité d'une convocation des États généraux émerge en juillet 1648. Face aux revendications des parlementaires, celles d'une représentation du royaume et d'un partage de la souveraineté, la régente et son premier ministre envisagent en effet d'opposer cette instance supérieure. Le 23 janvier 1649, des ordres partent ainsi vers les différents bailliages du royaume. Ils les chargent d'organiser la réunion finale le 15 mars de la même année. Suivront, jusqu'à l'ultime tentative – une assemblée prévue pour le 1er mai 1653 à Sens –, huit autres convocations qui resteront toutes lettre morte. Ainsi, durant ces cinq années de Fronde, les états généraux seront convoqués, repoussés, annulés et reconduits sans jamais qu'ils ne se réunissent<fnref n="2" />.

Pourtant ce non événement a durablement agité les provinces. En 1649, puis de nouveau en 1651, le processus alla presque jusqu'à son terme. Les officiers des bailliages, chargés traditionnellement de présider l'assemblée des trois ordres pour l'élection des députés aux états généraux, s'acquittèrent de leur tâche. Ils organisèrent la rédaction des cahiers de remontrances et procédèrent à l'élection des deux à trois députés par bailliage. Or, partout, cette procédure fit naître des tensions entre les autorités locales. Dans le Périgord, les bastides du plat pays refusèrent de laisser la représentation de la province accaparée par les villes capitales de Périgueux et de Sarlat ; à Amboise, maire et échevins esquivèrent l'autorité des

<footnote n="1">1 Parmi les nombreux ouvrages sur le sujet, se détachent les livres d'E. KOSSMANN, *La Fronde*, Leyde, 1954, d'H. MÉTHIVIER, *La Fronde*, Paris, PUF, 1984 et d'O. RANUM, *La Fronde*, Paris, Éditions du Seuil, 1995 [1er éd. 1993].</footnote>

<footnote n="2">2 Y.-M. BERCÉ, « Les convocations d'États généraux de 1649 à 1653 », dans J.-P. BARDET, D. DINET, J.-P. POUSSOU et M.-C. VIGNAL (dir.), *État et société en France aux XVIIe et XVIIIe siècles. Mélanges offerts à Yves Durand*, Paris, Presses de l'Université Paris-Sorbonne, 2000, p. 63-73.</footnote>
officiers de justice : refusant d'en utiliser la salle, ils tentèrent de réunir bourgeois et habitants du faubourg à l'hôtel de ville<fnref n="3" />.

À Metz, d'une manière identique, le conflit opposa municipalité et bailliage. Le 22 février 1649, après réception de la lettre du roi, les officiers de justice convoquèrent une assemblée générale pour le 24 : il s'agissait alors de réunir les trois ordres de la ville ainsi que, dans une logique de consultation de la *saniors pars urbaine*, « toutes les personnes notables d'entre le peuple »<fnref n="4" />. Et le lendemain de la réunion, ils ordonnèrent au receveur messin de dégager sur son budget 1 500 livres afin d'assurer le traitement des trois députés élus la veille : deux membres du bailliage, dont le procureur du roi, et un avocat au parlement de Metz<fnref n="5" />. Mais dans l'intervalle, le 23 février, la municipalité avait organisé la riposte : trois députés messins issus, dans une copie conforme des instructions royales, des trois états de la société – clergé, noblesse et « notables » – étaient partis en cour pour obtenir l'annulation des ordres royaux donnant au bailliage de nouvelles prérogatives<fnref n="6" />. Immédiatement, ce dernier y envoya à son tour ses députés munis de « remontrances » destinées au chancelier<fnref n="7" />. Et le 30 juillet, face à la promptitude et à la virulence des réactions des uns et des autres, la monarchie, pour Metz, suspendit la procédure<fnref n="8" />. Deux ans plus tard, le conflit va renaître selon des modalités identiques et, semble-t-il, avec le même résultat : faute de parvenir à accorder les deux institutions, la monarchie dispense les Messins d'envoyer des députés aux états généraux qui, de toute façon il est vrai, ne se réuniront jamais<fnref n="9" />.

Pour autant, ces rendez-vous manqués ne sont pas sans enseignement en ce milieu du XVIIᵉ siècle. Ils mettent en avant la question de la légitimité : c'est pour tourner les revendications représentatives du parlement de Paris que le pouvoir évoque l'idée d'une autre légitimité, concurrente et supérieure, celle des états généraux ; c'est par la difficulté de son maniement en période de troubles et de contestations du pouvoir, que l'on tergiverse durant plus de quatre ans ; c'est, enfin, du fait de son incongruité une fois l'autorité royale affermie,

<footnote n="3">³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Bibliothèque Nationale de France [désormais BNF], Nouvelles Acquisitions Françaises [désormais NAF] 22670, fol. 265-266, ordonnance du bailliage, le 22 février 1649.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Archives Municipales de Metz [désormais AMM], BB 53, non folioté, délibérations de l'assemblée des Trois ordres, le 25 février 1649, puis de l'Hôtel de ville, le 26 février 1649.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid.*, délibération de l'assemblée des Trois ordres, le 23 février.</footnote>

<footnote n="7">⁷ BNF, Manuscrits du Fonds Français [désormais FF] 16890, fol. 211, s.d. [v. février 1649].</footnote>

<footnote n="8">⁸ Ordres du roi évoqués dans la délibération de l'assemblée des Trois ordres du 12 septembre 1651 (AMM, BB 55, non folioté).</footnote>

<footnote n="9">⁹ *Ibid.*, assemblées de septembre-octobre 1651.</footnote>
que l'on y renonce... jusqu'en 1789. Or, les conflits qui se développent à l'échelle locale entre municipalité et bailliage posent une question identique : quelle est l'autorité la plus à même de représenter la ville ? Car ces pouvoirs relèvent, à bien y regarder leurs histoires institutionnelles, de légitimités croisées : ils tiennent certes, et surtout, leur autorité du roi, mais ils sont aussi héritiers d'une légitimité urbaine, celle de la communauté. C'est à cette articulation conflictuelle des légitimités locales, révélée par ce non événement des états généraux de la Fronde, que ce texte se propose de réfléchir.

Une légitimité issue du roi

Dans une monarchie absolue de droit divin, même contestée et encore en
construction, toute instance politique tient son pouvoir du seul détenteur de l'auctoritas
donnée par Dieu, le souverain<fnref n="10" />. Ainsi, l'évolution institutionnelle des villes depuis le
XVIᵉ siècle, à Metz comme dans l'ensemble du royaume, peut se lire sous cet angle unique :
(re)placer les autorités locales sous la seule légitimité royale ; soit, les (re)prendre en main<fnref n="11" />.

En 1552, le roi de France Henri II pénètre dans une petite république, l'État messin,
dominée depuis la fin du XIIᵉ siècle par un patriciat oligarchique organisé en six groupes
familiaux, les paraiges<fnref n="12" />. Les membres de cette élite aristocratique monopolisent la totalité
des fonctions urbaines qu'ils se distribuent chaque année : les charges d'échevins, une
vingtaine regroupés en Conseil autour du premier magistrat de la cité, le maître-échevin, et
celles des Treizes, un tribunal qui, d'après les lois messines, se prononce souverainement :
l'appel ne peut être porté, au civil, que devant... le conseil du maître-échevin<fnref n="13" />. Ensemble, et
sous la suzeraineté formelle de l'empereur, ces deux structures dirigent la cité d'une main
souveraine<fnref n="14" />.

La protection française modifie la donne. La main du roi se fait plus pressante que
celle de l'empereur. Son représentant, le gouverneur, y exerce une autorité continue : depuis
1555, il nomme le maître-échevin parmi les trois candidats élus dans les assemblées

<footnote n="10">10 Sur la distinction entre *l'auctoritas*, puissance fondatrice et source de légitimité, et la *potestas*, puissance d'exécution et d'administration des choses et des personnes, voir J. QUILLET, *Les Clefs du pouvoir au Moyen-Âge*, Paris, Flammarion, 1972, p. 14.</footnote>

<footnote n="11">11 E. LE ROY LADURIE (dir.), *La Ville des temps modernes de la Renaissance aux Révolutions*, Paris, Éditions du Seuil, 1998, p. 162-166.</footnote>

<footnote n="12">12 J. SCHNEIDER, *La Ville de Metz aux XIIIᵉ et XIVᵉ siècles*, Nancy, Imprimerie Georges Thomas, 1950.</footnote>

<footnote n="13">13 F. ROEMER, *Les Institutions de la République Messine*, Metz, Éditions Serpenoise, 2007, p. 60.</footnote>

<footnote n="14">14 G. ZELLER, *La Réunion de Metz à la France 1552-1648*, Paris, Société d'édition : Les Belles Lettres, 1926.</footnote>
paroissiales. Si, un temps, le magistrat reste libre de choisir ses conseillers, avec le XVIIe siècle, c'est le représentant du roi qui désigne l'ensemble des responsables urbains. Et derrière lui se profile le souverain : en 1557, le premier serment prêté par les Treizes et le maître-échevin évoquait « le Roy très chrestien, n[ost]re seigneur et protecteur » et vers 1588, c'est au « souverain seigneur » que les Messins prêtent allégeance<fnref n="15" />. Ce glissement lexical, de la protection à la souveraineté, anticipe alors de soixante ans sa réalisation officielle lors des traités de Westphalie (1648).

Pour autant, les grands équilibres institutionnels de la ville se maintiennent. Seule mutation, au terme d'un épuisement physiologique et politique, les paraiges disparaissent. Ils sont remplacés par une catégorie sociale en pleine ascension depuis le XVe siècle : les « merciers ». Ces marchands endossent les responsabilités laissées vacantes à la tête de structures urbaines inchangées. Passé la graduelle reconnaissance de l'autorité royale comme pouvoir éminent, et une fois nommé par le gouverneur, le Magistrat jouit, dans la réalité de l'administration quotidienne, d'une grande marge de manœuvre. Aux frontières du royaume, et « soubz [la] benigne et favorable protection »<fnref n="16" /> du roi de France, la ville se gère en toute autonomie : les Messins, qu'ils soient bourgeois ou paysans, ne payent nul impôt au roi si ce n'est l'entretien de la garnison dont une partie des frais leur est remboursée ; ils gèrent en toute indépendance leur fiscalité et dépendent des seuls tribunaux urbains<fnref n="17" /> ; même, en 1595, ils revendiquent, et obtiennent, leur neutralité dans le conflit qui s'ouvre entre la France et l'Espagne<fnref n="18" />.

La mise en place du parlement de Metz en 1633, la nomination d'un intendant en 1637, puis l'installation d'un tribunal de bailliage en 1641, remodèlent en quelques années ces configurations institutionnelles. Dans un premier temps, l'implantation de la Cour souveraine réduit « les deux justices du maître-échevin et des Treizes » à une juridiction de première instance<fnref n="19" /> ; dans un second, la création du bailliage entraîne une recomposition d'ensemble

<footnote n="15">15 G. ZELLER, « Un mémoire de la fin du XVIe siècle sur les institutions de Metz », *Annuaire de la Société d'Histoire et d'Archéologie de la Lorraine*, 1926, p. 155-197, p. 160.</footnote>

<footnote n="16">16 AMM, AA 38, p. 23, remontrances de la ville au roi, novembre 1591.</footnote>

<footnote n="17">17 Cette souveraineté judiciaire est cependant, depuis longtemps, contestée par de nombreux habitants qui cherchent à faire appel des jugements des tribunaux urbains, qu'ils dénoncent comme partiaux, d'abord à Spire jusqu'au XVIe siècle, puis à Paris à partir du XVIIe siècle. Concernant cette lutte pour le droit d'appel, voir G. ZELLER, *La Réunion de Metz à la France, op. cit.*, t. II, p. 175-193.</footnote>

<footnote n="18">18 AMM, BB 2, fol. 6-7, délibération du 27 février 1595, requête adressée à Saubole, lieutenant-général pour la ville de Metz. Cette neutralité, qui met la ville à l'écart des conflits internationaux, est obtenue l'année suivante (G. ZELLER, *La Réunion de Metz à la France, op. cit.*, t. II, p. 257).</footnote>

<footnote n="19">19 G. ZELLER, *La Réunion de Metz à la France, op. cit.*, t. II, p. 279.</footnote>
des pouvoirs locaux : les vénérables structures de la république messine cèdent la place au tribunal de bailliage pour la justice, et pour l'administration, à une « Chambre de Ville » reconfigurée et réduite sur le modèle des « prevosts des Marchands, Eschevins, & Conseillers [...] de Paris »<fnref n="20" />. Composée d'un maître-échevin et de dix conseillers, cette dernière est nommée par le gouverneur à partir d'une liste de candidats élus dans les paroisses. Le 16 juin 1641, la première municipalité « à la française » rentre en fonction. La netteté apparente d'une séparation entre police et justice, entre vénalité – bailliage et parlement – et élection – Hôtel de ville – achève ainsi la francisation des institutions municipales. Dans l'attente, au 24 octobre 1648, des articles 72 et 73 du traité de Münster qui intègrent définitivement la ville à la France<fnref n="21" />.

Cette évolution n'est en rien différente de celle alors vécue dans le royaume. Elle s'inscrit pleinement dans la décennie 1630 de durcissement de la « raison d'État »<fnref n="22" /> : il s'agit de dégager de l'argent en prévision de l'effort militaire qui s'annonce, et, en ces lieux frontaliers appelés à jouer bientôt un rôle stratégique<fnref n="23" />, d'« affermir [...] l'autorité du Roy èsdites villes et pays »<fnref n="24" />. Pour autant, dans ces derniers, Metz et les trois évêchés, ces réformes suspendent une ambigüité institutionnelle née de la frontière et du régime de protection : dans cette recomposition orchestrée par la monarchie, les pouvoirs locaux, sans exception, glissent sous la seule autorité du souverain de qui, dorénavant, ils tiennent, et l'organisation du pouvoir – qui n'est plus un héritage immémorial du temps de la république messine – et le pouvoir lui-même. En 1636, sous le couvert fortuit d'une banale réglementation du métier des rôtisseurs, le parlement impose au Magistrat qu'il ouvre toutes ses ordonnances par l'expression traditionnelle « de par le roy ». Les Messins, y voyant un premier glissement de la police hors de leur juridiction, refusent de s'y soumettre et portent

<footnote n="20">20 BNF, NAF 22669, p. 186-189, déclaration du roi, le 12 décembre 1640, citée dans AMM, BB 91, pièce 13, s.d. (v. 1753).</footnote>

<footnote n="21">21 F.-Y. LE MOIGNE, « "Hommes du roi" et pouvoir municipal à Metz (1641-1789) » dans G. LIVET et B. VOGLER (pub.), *Pouvoir, ville et société en Europe 1650 à 1750*, Paris, Ophrys, 1983, p. 571-589.</footnote>

<footnote n="22">22 J. CORNETTE, « Figures politiques du Grand Siècle. Roi-État ou État-roi ? » dans J. CORNETTE (dir.), *La Monarchie entre Renaissance et Révolution (1515-1792)*, Paris, Éditions du Seuil, 2000, p. 171-182.</footnote>

<footnote n="23">23 En Lorraine, cette guerre est déjà commencée depuis la reprise aux troupes impériales de la place forte de Moyenvic par les Français en décembre 1631 (G. ZELLER, *La Réunion de Metz à la France, op. cit.*, t. II, p. 237-249).</footnote>

<footnote n="24">24 Instructions données en 1624, entre autres, à Cardin Le Bret citées dans *ibid*, p. 273.</footnote>
leurs plaintes vers Louis XIII<fnref n="25" />. Sans succès : dorénavant, l'en-tête affirmera aux yeux de tous la source unique de la légitimité et l'assimilation de la ville à la loi commune du royaume<fnref n="26" />.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Ordonnance des Trois ordres (12 février 1646)<fnref n="27" /></figcaption></figure>

## Les conflits d'autorité

Pour autant, cette recomposition des pouvoirs voulue par la monarchie, déclenche une concurrence effrénée des corps ; partant, de graves conflits d'autorité.

La création du parlement avait posé la question de la souveraineté judiciaire du Magistrat. Cependant, son niveau d'intervention, celui d'une cour souveraine jugeant en appel, puis son éloignement à Toul dès 1636, et ce jusqu'en 1658, l'avaient empêché de

<footnote n="25">25 BNF, NAF 22669, fol. 84-85, copie fol. 86-87, s.d., [délibération de 1636].</footnote>

<footnote n="26">26 Analyse dans P. BEHRE MISKIMIN, One King, One Law, Three Faiths. Religion and the Rise of Absolutism in Seventeenth-Century Metz, Greenwood Press, Westport, 2002, p. 30.</footnote>

<footnote n="27">27 AMM, BB 44, fol. 22, ordonnance des Trois ordres, le 12 février 1646.</footnote>
s'immiscer trop avant dans les affaires internes de la ville<fnref n="28" />. L'intendant quant à lui, nommé en 1637, ne réside que peu à Metz ; ce n'est qu'après 1661 que son autorité s'y impose<fnref n="29" />. Par contre, l'installation d'un tribunal de bailliage introduisit dans les murs même de la cité un adversaire direct de l'Hôtel de ville. Le 19 décembre 1641, un arrêt du Conseil avait distribué les responsabilités respectives : aux échevins, la gestion pleine et entière de la cité ; aux officiers, l'administration de la justice<fnref n="30" />. Une telle division, à bien regarder les doléances antérieures, pouvait même satisfaire les magistrats urbains. Évidemment, ces derniers y perdaient le titre de « seigneurs hauts justiciers », cependant ils conservaient la pleine maîtrise de leurs revenus. Ils laissaient au bailliage, non sans quelque mépris ni regret, « la chicane et les procès » <fnref n="31" />.

Pourtant, sur deux questions essentielles, cette répartition se révèle source de conflits. D'abord en ce qui concerne la police. Non ici l'ordre public stricto sensu mais, dans le sens général du temps, « l'ordre qui s'observe dans une ville à l'égard de la conduite des habitants, de la vente des marchandises, des denrées » <fnref n="32" />. Sur ces points précis, l'arrêt de 1641 avait départagé de manière ambiguë les deux institutions : la ville obtenait la « police des denrées » ; le bailliage s'octroyait la « police ordinaire », ses règlements et ordonnances. C'était créer une zone de recouvrement des responsabilités<fnref n="33" />. Et c'est à ce carrefour des prérogatives de chacun que naissent les principales difficultés : taxations des denrées, prestations de serment des maîtres de corporation ou encore dates d'ouvertures des vendanges, primordiales pour une ville qui fonde sa richesse sur le vin, tout donne lieu à de constants accrochages. À l'automne 1644, entre une maturité précoce de la vigne après les fortes chaleurs estivales, et l'arrivée des premières gelées, les viticulteurs perdent de nombreux raisins faute de pouvoir les récolter : « la cause estoit que Monsieur de Gournaix et

<footnote n="28">28 Le parlement entendait exercer un contrôle étroit de la cité et notamment de sa police quotidienne. Voir son arrêt du 19 mars 1635 contenant le règlement pour la police générale dans la ville de Metz (J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, déclarations et lettres-patentes enregistrés au parlement de Metz*, Metz, 1774-1788, t. I, p. 271-273).</footnote>

<footnote n="29">29 Voir notamment le contrôle croissant exercé par l'intendant sur le budget de la ville dans Fr.-Y. LE MOIGNE, « "Hommes du roi" et pouvoir municipal à Metz (1641-1789) », art. cité, p. 575.</footnote>

<footnote n="30">30 BNF, FF 16890, fol. 199-206, reproduit dans J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. I, p. 463 et suiv.</footnote>

<footnote n="31">31 AMM, AA 45, p. 6, lettre de la municipalité à l'agent de la ville en Cour, Gaspard de Cornier, le 28 juin 1643.</footnote>

<footnote n="32">32 *Dictionnaire de l'Académie française*, première édition, 1694, p. 271, art. « police ».</footnote>

<footnote n="33">33 Ultérieurement, le conflit se réglera par la mise en place d'assemblées générales de police mixtes entre les représentants du bailliage, du parlement et de l'hôtel de ville (voir J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. V, p. 157-159, suite de la note o, règlement de police générale, le 12 avril 1660).</footnote>
Messieurs de la police [le maître-échevin et son conseil] vouloient mettre le ban et Messieurs du bailliaige aussi, y eust division cont'eulx mesmes ». Et quelques semaines plus tard, le conflit glisse sur la fixation des prix vinicoles : « Trois jours avant la Saint André, ès Avents de Noël, fust taxé par Messieurs du bailliaige de Metz, le vin à compte d'hoste cent dix frans le charail », à quoi répond, « le lendemain que la taxe fut faicte, [...] une aultre par Monsieur de Gornaix, maître-eschevin et eschevins, à sçavoir : à Metz cent douze francs ». Bref, résume Jean Bauchez le chroniqueur rural qui rapporte le conflit, « tous vouloient estre maistres »<fnref n="34" />.

La seconde difficulté concerne les gages des nouveaux officiers. Comme le tribunal de bailliage exerce les fonctions autrefois dévolues aux Treizes, le pouvoir royal considère que les officiers doivent être payés sur le revenu urbain<fnref n="35" />. Le conflit se déplace alors vers la nature et la levée des taxes transférées<fnref n="36" />. Le bailliage revendique le produit fiscal de la « bulette », un impôt messin sur les transactions immobilières ; il tente aussi d'affecter ses gages sur la gabelle introduite et gérée à Metz depuis peu pour financer le parlement<fnref n="37" />. Enfin, il entend que le receveur général de la ville les leur verse en priorité sur toute autre dépense<fnref n="38" />. Et face aux retards accumulés, le « Procureur du Roi audit Bailliage » revendique, sans y parvenir, un contrôle des comptes urbains : il demande qu'ils soient rendus en sa présence<fnref n="39" />.

Le 10 septembre 1643, le même jour et par affiches concurrentes, les deux pouvoirs portent leur conflit sur la place publique : les officiers du bailliage y exigent les mêmes « droits, gages, profits et émolumens » que les magistrats messins<fnref n="40" /> ; l'Hôtel de ville riposte en protestant du « serment que nous avons presté à nostre establissement de conserver de tout nostre pouvoir les Rentes & Revenus de la Ville »<fnref n="41" />. Et dans les mois qui suivent, ils

<footnote n="34">34 *Journal de Jean Bauchez, greffier de Plappeville au XVIIᵉ siècle*, éd. C. ABEL et E. DE BOUTEILLER, Metz, 1868, p. 484-485.</footnote>

<footnote n="35">35 J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. I, p. 632-639, arrêt du Conseil, le 8 août 1643.</footnote>

<footnote n="36">36 Dans une lettre du 4 mars 1643, Cornier fait la liste des taxes dévolues au bailliage dont les plus importantes sont celles de 1 sol pour livre sur la vente de meubles et de 6 deniers pour livre des appréciations des meubles appartenant aux mineures (AMM, AA 45, p. 75).</footnote>

<footnote n="37">37 AMMAMM, AA 44, p. 99, lettre de Bossancourt, agent de la ville en Cour, au Magistrat, le 22 juillet 1643.</footnote>

<footnote n="38">38 J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. I, p. 632-634, ordonnance des officiers du bailliage, le 10 septembre 1643.</footnote>

<footnote n="39">39 *Ibid.*, t. II, p. 572-586, lettres patentes sur arrêt du Conseil portant homologation d'une transaction passée le 16 novembre 1650 entre les officiers du bailliage et les gens des Trois ordres, maître-échevin et échevins de Metz aux fins de leurs droits, juridictions et fonctions respectives, le 22 octobre 1657.</footnote>

<footnote n="40">40 *Ibid.*, t. I, p. 632-634, ordonnance du bailliage.</footnote>

<footnote n="41">41 *Ibid.*, p. 634-635, opposition de la ville.</footnote>
convoquent l'un contre l'autre des « assemblées secrettes » sous des « prétextes abusifs »<fnref n="42" /> et, dit-on, pour des motifs inavouables : « entreprise, rébellion, forme d'État populaire, abus, exactions et malversations »<fnref n="43" />.

Ainsi, au cours des années 1640, une lutte âpre se développe entre les officiers du bailliage et les magistrats de l'Hôtel de ville. S'y joue, sous le couvert des responsabilités respectives, la valeur des dignités et des charges. Et dans ce jeu intriqué du symbole et de la vénalité, la dynamique appartient alors au bailliage. Ces tribunaux avaient en effet vocation à étendre leur emprise administrative sur l'ensemble de la cité : au Mans, le lieutenant général présidait les assemblées de ville ordinaires, celles qui procédaient aux règlements de police et à la reddition des comptes urbains<fnref n="44" /> ; à Caen, et dans d'autres endroits du royaume, les officiers appartenaient communément, et à une place éminente, aux corps municipaux<fnref n="45" />. Dans ce contexte, à l'hiver 1649, la perspective des états généraux sonne pour les officiers comme le signal de la victoire. Telle une « divine surprise », la responsabilité que leur octroie le roi, celle d'organiser la consultation « populaire », fournit un argument décisif dans la lutte ouverte pour la dignité : celui de représenter l'ensemble de la communauté urbaine ; et donc, de clôturer définitivement une décennie d'opposition.

## La question du « peuple »

L'importance de l'enjeu explique la rapidité des réactions et la virulence des propos. Dès le 23 février, nous l'avons vu, les Messins réunis en urgence dans une assemblée des Trois ordres, rédigent une signification aux « pretendus deputés par le tiers estat » :

> « [...] la nomination devant estre faict par lesd. trois estats qui avoient seulement pouvoir d'en nommer chacun un de leurs corps pour estre envoiés à leurs frais suivant l'usage accoutumé en France [...] neanmoins quoy que le clergé ny la noblesse ne s'y soient pas rencontrés non plus que les plus notables du peuple dont la voix réside en la bouche des deputés des paroisses suivant la police accoutumé en cette ville, lesd. officiers du bailliage entièrement incompétans et sans pouvoir pour leur corps ayants pris les voix de quelque

<footnote n="42">42 BNF, NAF 22670, fol. 115, déclaration de l'hôtel de ville, le 15 septembre 1643.</footnote>

<footnote n="43">43 *Ibid.*, fol. 218-219, ordonnance de Sérignan, le 18 août 1647.</footnote>

<footnote n="44">44 C. BLANQUIE, *Justice et finance sous l'Ancien Régime. La vénalité présidiale*, Paris, L'Harmattan, 2001, p. 119.</footnote>

<footnote n="45">45 *Ibid.*, p. 220.</footnote>
populace tumultueusement assemblée, dont la pluspart estoient gens de prattique ou de mestier et despendants dud. bailliage à cause de leur profession ou maistrise [...] »<fnref n="46" />.

Le pouvoir urbain conteste ainsi la légitimité des députés élus sous la présidence du bailliage. Selon « l'usage accoutumé en France », ces derniers devaient provenir d'une assemblée des trois états, représenter chacun leur corps et financer seuls leur voyage. Or les membres du clergé et de la noblesse, solidaires du Magistrat, refusèrent de siéger. Dès lors, seul le tiers état s'y trouvait représenté. D'un autre côté, et suivant en cela « la police accoutumé en cette ville », les habitants rassemblés autour des officiers de justice n'émanaient pas de réunions organisées dans chacune des paroisses. Soucieux d'aboutir rapidement, sans doute aussi pour prendre de vitesse l'Hôtel de ville et éviter de nouvelles tensions, le bailliage escamota ce niveau traditionnel de consultation. À défaut, les députés ne tiennent leurs prétentions que des « voix de quelque populace tumultueusement assemblée » et non pas des « plus notables du peuple ». Doublement « incompétants et sans pouvoir », au regard des pratiques nationales et des coutumes urbaines, ils sont donc illégitimes à représenter la totalité de la ville<fnref n="47" />. Ce qui ne les n'empêche pas, puisque de leur point de vue ils représentent les Messins, d'imputer les frais de leur délégation au budget urbain !

En écho, la défense des officiers de justice, plus ramassée, joue sur les mêmes cordes sensibles :

> « [Les officiers du bailliage] ont esté perpetuellement troublez et persecutez dans l'exercice de leurs charges par les eschevins et autres espritz factieux qui respirent tous une prétendue liberté germanique et qui voudroient establir en lad. ville un estat et gouvernement populaire préjudiciable aux droitz de la couronne »<fnref n="48" />.

Troublant et persécutant les représentants légitimes du pouvoir royal, « les eschevins » sont accusés d'établir les prémices d'un « gouvernement populaire prejudiciable aux droitz de la couronne ». Ici, le bailliage manie des accusations qui fonctionnent à Metz comme un *topos* argumentaire fréquemment utilisé contre la ville. Le parlement, en 1651, dénonce ainsi les « tentations d'un état populaire [...] séparé du royaume », qu'un « Conseil

<footnote n="46">46 AMM, BB 53, non folioté, le 27 février 1649.</footnote>

<footnote n="47">47 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="48">48 BNF, FF 16890, fol. 211, s.d. [v. février 1649].</footnote>
de Ville en forme de République » entretiendrait<fnref n="49" />. Cette ancienne cité impériale, française depuis quelques mois seulement, respirerait encore « une prétendue liberté germanique ». Il ne s'agit pas ici des « libertés germaniques » défendues par Henri II lors de son « voyage d'Allemagne », bien que le signifiant ait aisément pu glisser d'un sens à l'autre, mais au contraire de la dénonciation des autonomies urbaines telles que Machiavel avait pu les décrire : ces cités « en grande liberté, qui obéissent à l'empereur quand il leur plaît, ne craignent nul de leurs voisins, d'autant qu'elles ont toutes fossés et murs suffisants, de l'artillerie en grande quantité, et toujours dans leurs magasins publics de la nourriture, de la boisson et du bois à brûler pour un an »<fnref n="50" />. Bien plus tard, en 1676, un procureur général au parlement de Metz dénoncera encore « cet esprit republicain » qui, selon lui, caractériserait toujours les membres de l'Hôtel de ville<fnref n="51" />.

Chacun se retrouve ainsi dans son rôle. Le tribunal de bailliage, qui tire son existence du roi seul, s'appuie sur l'autorité de la couronne contestée à travers lui ; l'Hôtel de ville, à l'inverse, valorise les « libertés » locales dont il est le dépositaire et que les officiers ont transgressées. Deux légitimités bafouées, aux racines opposées, irriguent ainsi les propos des uns et des autres.

Mais au-delà, les accusations s'accordent sur une dénonciation commune du « peuple » : le bailliage construit son pouvoir sur la « populace », des « gens de prattique ou de mestier » dépendant de lui et qu'il manipule ; l'Hôtel de ville tente de réinstaller un « gouvernement populaire ». Il est étonnant de voir l'utilisation de ces mêmes thématiques. En retour, le procédé révèle l'homogénéité sociale des deux institutions qui recrutent dans des strates identiques : en 1641, le premier lieutenant général au bailliage, Philippe Praillon, était un ancien maître-échevin de Metz<fnref n="52" />. Pour autant, ce mépris de corps et de classe, relève d'un procédé argumentaire, profondément ancré dans un contexte précis, et destiné à être apprécié par les autorités monarchiques. Moins d'un an auparavant, en août 1648, le peuple parisien

<footnote n="49">49 J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. II, p. 627-634, note s., remontrances au roi pour le rétablissement du parlement, avril 1651.</footnote>

<footnote n="50">50 Cité dans E. LE ROY LADURIE, *L'État royal 1460-1610*, Paris, Hachette, 1987, p. 29-30 [source : *Le Prince*, dans *Oeuvres complètes*, Bibliothèque de la Pléiade, Paris, 1952, p. 321].</footnote>

<footnote n="51">51 BNF, NAF 22671, fol. 122-127, « Mémoire contre l'entreprise des prétendus Trois ordres de la ville de Metz sur la juridiction des Officiers royaux par le procureur général » Eustache Le Noble, juillet 1676.</footnote>

<footnote n="52">52 E. MICHEL, *Biographie du Parlement de Metz*, Metz, 1853, p. 432-433. Ce passage de maître-échevin à lieutenant général montre aussi la demande sociale qui émane des élites et qui a, dans la création des bailliages, rencontré l'intérêt royal (voir C. BLANQUIE, *Les Présidiaux de Richelieu. Justice et vénalité (1630-1642)*, Paris, Éditions Christian, 2000).</footnote>
s'était soulevé pour exiger la libération du parlementaire Broussel. Des barricades avaient été érigées à Paris et la monarchie avait été contrainte d'élargir le « père du peuple »<fnref n="53" />. Et à Metz même, à l'automne 1646, une « émotion populaire », antifiscale, avait coûté la vie à un partisan<fnref n="54" />. Des accusations avaient circulé à Paris mettant en cause l'intégrité du Magistrat<fnref n="55" /> : les échevins avaient convoqué à l'hôtel de ville le jeune homme chargé de lever un nouvel impôt, au risque « d'attirer sur ce malheureux le soubçon et la haine du peuple »<fnref n="56" />. Les perfides allusions, échangées à peu de distance de ces événements entre les deux institutions, insinuent de redoutables analogies : le tribunal de bailliage ne chercherait-il pas à renverser les pouvoirs légitimes en s'appuyant sur ces « gens de prattique » comme, à Paris, le Parlement travaille à démanteler « l'État-Richelieu » (Orest Ranum<fnref n="57" />) en jouant des fureurs populaires ? En contrepoint, l'Hôtel de ville, reconfiguré sur le schéma parisien, ne tenterait-il pas, lui aussi, de suivre le modèle de la capitale, suivant en cela de vieilles habitudes « germaniques » ?

## Jouer de « l'opinion publique »

Il faut bien cependant qu'il y ait une part de vérité sur laquelle faire résonner les échos de cette peur sociale<fnref n="58" />. Aucun témoignage ne rapporte une quelconque agitation populaire à Metz durant la Fronde. La situation frontalière de la ville, la proximité des combats, les passages incessants des armées, enfin, la présence du soldat jusqu'au cœur des maisons et des quartiers, et jusqu'aux murs de la cité, sans doute, ont empêché la (ré)affirmation d'une conscience urbaine équilibrant, dans cette place forte, la puissance absolue du roi. À l'inverse, nombreux sont les écrits qui évoquent des tentatives de manipulation du peuple par le bailliage ou l'Hôtel de ville.

Une part du conflit se déroule en effet sur la place publique. Dès la fondation du nouveau tribunal, et tout au long de la décennie 1640, officiers de justice et gens de l'Hôtel de

<footnote n="53">53 Pour ces événements, voir R. DESCIMON, « Les barricades de la Fronde parisienne. Une lecture sociologique », *Annales ESC*, n° 2, 1990, p. 397-422.</footnote>

<footnote n="54">54 *Journal de Jean Bauchez, op. cit.*, p. 498.</footnote>

<footnote n="55">55 Sur l'ambivalence des dirigeants urbains et sur la possible utilisation, par l'élite dirigeante, de la colère du peuple, voir W. BEIK, *Urban protest in seventeenth-century France. The culture of retribution*, Cambridge, Cambridge University Press, 1997, p. 95-115.</footnote>

<footnote n="56">56 AMM, EE 20, liasse 7, p. 13, lettre de l'intendant du maréchal de Schomberg, Pauhlac, le 13 octobre 1646.</footnote>

<footnote n="57">57 O. RANUM, *La Fronde, op. cit.*.</footnote>

<footnote n="58">58 R. DESCIMON, « Autopsie du massacre de l'Hôtel de ville (4 juillet 1652). Paris et la "Fronde des Princes" », *Annales HSS*, n° 2, 1999, p. 319-351, p. 323.</footnote>
ville rivalisent d'ordonnances et d'affiches apposées sur les murs. Ces textes, dont on connaît l'efficacité médiatique, se retrouvent panachés de commentaires et d'insultes<fnref n="59" />. Ils alimentent la compétition administrative entre les deux pouvoirs concurrents ; ils entretiennent aussi un climat tendu dans la cité. Au point d'en risquer la division : en 1647, le lieutenant de roi est obligé d'interdire aux imprimeurs de produire les affiches du bailliage et de l'Hôtel de ville, et à leurs sergents respectifs de les coller sur les murs<fnref n="60" />.

L'année 1649, celle des états généraux, nous donne un exemple plus subtil de ce travail de « l'opinion publique ». Le chroniqueur Jean Bauchez nous rapporte une initiative du bailliage à l'occasion d'une soudure délicate. Cette dernière débute dès la fin du printemps. En juin, alors que le blé atteint des prix élevés – « on ne recouvroit plus de bled parmy la ville que bien rarement, et vendoit dix-sept à dix-huict francs la quarte » – « Messieurs du bailliage » font recenser, sur serment des bourgeois et sous le regard peu avenant « des Suis [sic] de la garde du gouverneur et des archers du grand prévost », les grains encore disponibles. Puis ils les taxent à un prix plus raisonnable – « le bled froment douze francs, le bled moittange dix francs » – et organisent, grenier après grenier en faisant fracturer les portes des récalcitrants au besoin, l'écoulement sur les marchés. Les semaines passant, ils en viennent à obtenir l'ouverture des magasins stratégiques de la place, des réserves destinées à soutenir un possible siège : d'abord « le grenier du roy de la maison de Chèvremont », dont ils écoulent le blé « au prix de dix ou douze francs la quarte » puis, en accord avec son gouverneur, « Monsieur Durepaire », celui de la citadelle à « quinze et à seize francs la quarte bon bled ». Le tout au soulagement du peuple :

> « Enfin les Messieurs du bailliage seront loués et doibvent estre loués à jamais du bien qu'ils firent aux pauvres gens, car sçans la bonne ordre et le soing qu'ils y prindrent les plus riches et gros bourgeois eurent laissé mourir les pauvres gens de famine »<fnref n="61" />.

On ne peut naturellement pas séparer cette initiative de son contexte politique ; voire, peut-être, de discerner derrière ces « plus riches et gros bourgeois », les membres de l'Hôtel de ville recrutés dans l'élite marchande et financière de la cité. Alors « Messieurs du bailliage » peuvent apparaître comme la seule autorité capable de maintenir un prix juste des

<footnote n="59">59 H. CARRIER, *La Presse de la Fronde (1648-1653) les mazarinades. 1, la Conquête de l'opinion*, Genève, Droz, 1989, p. 348.</footnote>

<footnote n="60">60 BNF, NAF 22670, fol. 218-219, ordonnance de Sérignan, le 18 août 1647.</footnote>

<footnote n="61">61 *Journal de Jean Bauchez, op. cit.*, p. 506-507.</footnote>
denrées. Nous sommes ici au cœur d'une « économie morale », l'essence même d'une bonne police, objet des déchirements entre les deux pouvoirs<fnref n="62" />. Or, au moment où les officiers du bailliage cherchent à s'ériger comme seuls représentants légitimes de la ville, ils parviennent à « estre loués à jamais » par les « pauvres gens »<fnref n="63" />; c'est-à-dire à obtenir, par le bas, la confirmation de leurs ambitions face à l'Hôtel de ville.

Pour autant, le tribunal joue-t-il, ici, d'une « opinion publique » ? La réponse doit sans doute passer au travers d'une critique radicale de l'épisode. La question de l'ouverture des greniers de la citadelle s'y prête particulièrement. Dans la réalité, sous l'écume des événements rapportés par Jean Bauchez, c'est le maréchal de Schomberg lui-même, alors gouverneur de la ville, qui obtint de Mazarin l'autorisation de vendre 4 000 setiers de blés<fnref n="64" />. À charge cependant que les Messins les remplacent sur les fruits de la prochaine récolte<fnref n="65" />. Le soulagement de la population fut réel. Jean Bauchez le mesure à la saveur du grain : malgré, dit-on, un stockage de près de quatre-vingt-dix ans, il « estoit jaune comme or » et « aussy bon que s'il n'y eut eu que deux ans qu'il y fut emmoncelé »<fnref n="66" />. L'appétit vient en mangeant : le grain était sans doute moins ancien et plus gâté<fnref n="67" />. Surtout, au-delà du réconfort immédiat, à moyen terme, les « pauvres gens » semblent quelque peu abusés. Schomberg et Mazarin saisirent dans l'opération l'occasion de renouveler, sans dépense et en faisant même quelques profits, des grains qui tendaient à se perdre : les Messins mettront ainsi deux années pour remplacer, à leurs frais et au travers d'une fiscalité *ad hoc*... sur le peuple, ces blés généreusement sortis des magasins du roi ; ils iront même les rechercher jusqu'en Allemagne<fnref n="68" />.

<footnote n="62">62 C. BOUTON, « Les mouvements de subsistance et le problème de l'économie morale sous l'ancien régime et la Révolution française », *Annales Historiques de la Révolution Française*, 2000, n° 319, p. 71-100.</footnote>

<footnote n="63">63 *Journal de Jean Bauchez, op. cit.*, p. 506-507.</footnote>

<footnote n="64">64 Ministère des Affaires Étrangères, Correspondance Politique, Lorraine [désormais MAE, CP Lorraine], 35, fol. 407, lettre de Mazarin à Schomberg, le 24 juin 1649 : « je leur [députés de la ville] ai fait entendre comme vous m'aviez parlé en faveur du peuple et qu'ilz vous en restoient obligez. »</footnote>

<footnote n="65">65 AMM, BB 53, non foliéto, délibération du 1er juillet 1649. La question relève de la nette distinction entre les magasins destinés à la fourniture courante de la garnison ou des armées de passage, et ceux qui constituent des réserves intangibles et dont il faut remplacer, rapidement, tout grain sorti (L. ANDRÉ, *Michel Le Tellier et l'organisation de l'armée monarchique*, Paris, 1906, p. 462-463).</footnote>

<footnote n="66">66 *Journal de Jean Bauchez, op. cit.*, p. 507.</footnote>

<footnote n="67">67 En 1626, le duc de La Valette avait décidé de le vendre pour diminuer l'inflation des céréales sur les marchés urbains. Il s'y était résolu, sans attendre les ordres du roi, car « la plus grande partie dudict bled [était] rongé des vers et gasté de poussiere, mal entretenue et en danger d'estre bien tost gesté, s'il n'est renouvelléz à causes de sa grande vieillesse » (BNF, NAF 22668, fol. 35-36, ordonnance du 15 juillet 1626).</footnote>

<footnote n="68">68 Voir la lettre de Loménie de Brienne, qui assure alors l'intérim de Le Tellier au secrétariat d'État de la Guerre, aux gardes des magasins (Archives Départementales de Moselle [désormais AD Moselle], J 6350, fol. 7), le 8 octobre 1649 ainsi que la délibération municipale du même jour : elle relate les recherches</footnote>
Mais le jeu est plus complexe encore. Une lecture précise des acteurs de l'épisode
nous le dévoile. D'après Jean Bauchez, le bailliage s'appuie sur quelques personnages dont le
responsable de la citadelle : monsieur de Repaire. C'est lui qui délivre ses grains et prête
main-forte au procureur du roi, par l'intermédiaire des Suisses logés dans sa forteresse<fnref n="69" />. Il
n'est pas le seul responsable militaire à Metz. La garnison de la ville, et au-delà tout l'espace
urbain, est sous l'autorité d'un lieutenant de roi, François de Moussy La Contour<fnref n="70" />. Ces deux
responsables, qui commandent ensemble la totalité de la place forte, appartiennent à la
clientèle du maréchal de Schomberg. Ce dernier, comme gouverneur de Metz, leur a obtenu
ces charges du pouvoir royal<fnref n="71" />. Et c'est en juin 1649, au moment précis de l'épisode des états
généraux, que La Contour, alors simple responsable de la compagnie de chevau-légers de son
« patron », obtient la lieutenance de roi<fnref n="72" />. Dès lors, les deux aristocrates se haïssent<fnref n="73" />. La
promotion de La Contour reflète en effet la faveur croissante du maréchal de Schomberg à
son endroit ; elle résulte aussi des nombreux liens noués dans les années précédentes avec la
ville : le nouveau lieutenant de roi offrait aux Messins, depuis son arrivée en 1644,
d'appréciables services dont ceux de seconder leurs députés auprès du gouverneur,
notamment dans leurs conflits avec le bailliage<fnref n="74" />. Ainsi, dans les non-dits de cet épisode
céréalier de 1649, pourrait s'esquisser une structuration des pouvoirs, des alliances et des
ambitions à la tête de la ville : un gouverneur de la citadelle lié, par dépit et jalousie, aux

<footnote>céréalières effectuées en Alsace et en Allemagne jusqu'aux marchés de Francfort (AMM, BB 53, non folioté). Voir enfin la charge de 16 000 francs messins imposée aux villages du plat pays le 14 décembre 1650 (ibid., BB 54, non folioté).</footnote>

<footnote n="69">69 MAE, CP Lorraine, 37, fol. 431, lettre de Mazarin à Repaire, le 7 mars 1657, au sujet du paiement des Suisses de la citadelle</footnote>

<footnote n="70">70 M. DE LONGUEMAR, « Coup d'œil sur une correspondance inédite extraite des archives de la famille de Moussy-la-Contour contenant les lettres du comte Louis Centorio d'Avogadre et de François II de Moussy-la-Contour, son beau-père, l'un et l'autre gouverneurs de Metz, et des ministres de la minorité de Louis XIV, Mazarin, Le Tellier et de Loménie », *Mémoires de la société des antiquaires de l'ouest, années 1858-1859*, Poitiers, 1860, p. 175-299.</footnote>

<footnote n="71">71 Voir les quatre nominations obtenues par Schomberg à Metz, lors de sa prise de fonction en 1644, dans le rapport qu'en fait Cornier le 22 juin (AMM, AA 45, p. 131).</footnote>

<footnote n="72">72 AD Moselle, J 6350, fol. 2, lettre du roi à Schomberg, le 2 juin 1649. La Contour obtient, précisément, la charge de « mestre de camp de l'infanterie française tenant garnison à Metz » dans l'attente de recevoir, une fois la démission de son prédécesseur effective, celle de lieutenant de roi.</footnote>

<footnote n="73">73 À la mort du maréchal de Schomberg, en juin 1656, Repaire placera sa citadelle sur pied de guerre face à la garnison urbaine de La Contour. Mazarin lui-même devra intervenir. Voir la chronologie de l'épisode et les explications fournies par La Contour dans sa lettre à Mazarin du 12 juillet suivant dans laquelle il revient sur la décennie écoulée (MAE, CP Lorraine, 37, fol. 271-272).</footnote>

<footnote n="74">74 En 1644, l'intendant du maréchal de Schomberg propose La Contour « comme un homme très propre pour estre arbitre & médiateur de ceste affaire » (AMM, AA 45, p. 160, lettre de Cornier, de Paris, le 9 novembre 1644).</footnote>
officiers du bailliage face au condominium plein d'avenir de l'Hôtel de ville et du nouveau
lieutenant de roi<sup>75</sup>.

Une vaste pièce de théâtre semble donc se déployer sous les yeux des Messins. Pour autant, ils n'en perçoivent que les signes les plus évidents : affiches, placards et initiatives diverses. L'essentiel des enjeux leur échappe. Moins qu'une « opinion publique », au sens de Jürgen Habermas, usant de la transparence des institutions et de la critique raisonnée de l'information, la population s'assimile plutôt à un spectateur instrumentalisé, aveuglé par les « mystères de l'État » urbain<sup>76</sup>. Le « peuple » fonctionne comme un miroir de la valeur des pouvoirs concurrents : dans les rumeurs de la ville, telles que Jean Bauchez les retranscrit (« Enfin les Messieurs du bailliaige seront loués »), les deux institutions cherchent à voir l'image de leurs dignités respectives. Elles interprètent alors ce reflet comme la confirmation de leur légitimité et du bien-fondé de leurs revendications. En définitive, s'il existe bien une « opinion publique », elle se trouve, réifiée et sans autonomie, ... dans le seul esprit de l'élite urbaine.

Cette déconstruction, qui reste en partie hypothétique tant les enjeux demeurent
cachés, témoigne cependant d'un besoin impérieusement ressenti par ces deux pouvoirs
locaux : celui d'une légitimité en deçà de celle du roi, une légitimité sur laquelle ancrer toute
autorité. Nous retrouvons alors le « peuple », non dans sa réalité sociale, mais dans son
abstraction métonymique : la communauté urbaine.

L'ancrage communautaire

La suite de la « signification » de la ville aux députés du bailliage pose les bases de
ce tournant :

« [Le bien public] ne peut estre dignement soustenu ny representé avec justice que par l'intelligence et la bonne correspondance des trois estats de ce pays, dans lesquels led. bailliage s'efforce de mettre la division et donnant la direction de toutes les affaires des trois estats au peuple par une nomination affectée de trois d'entre eux au grand mespris et

<footnote n="75">75 Sur cette structuration du pouvoir municipal, une part de l'autorité de Mazarin dans la ville, voir M. GANTELET, « Mazarin, gouverneur absolu de Metz ? », *Le Pays Lorrain*, vol. 88, 2007, p. 112-114.</footnote>

<footnote n="76">76 J. HABERMAS, *L'espace public, archéologie de la publicité comme dimension constitutive de la société bourgeoise*, [1962], trad. Marc B. de Launay, Paris, Payot, 1978, p. 246-260.</footnote>
scandale du clergé et de la noblesse et notables de lad. ville qui ont faicts leurs interests communs en tous rencontres »<fnref n="77" />.

« Bien public », « intelligence », « interests communs » ou encore « bonne correspondance des trois estats de ce pays », cette addition convergente de synonymes traduit une vieille conception urbaine : celle d'une ville siège de l'harmonie et de la paix, où les habitants communient dans l'unanimité et le consensus<fnref n="78" />.

Cette culture, civique et unitaire, est partagée par chacun des deux pouvoirs en compétition ; elle l'est aussi par le gouverneur de la ville. Lorsqu'en 1647, le lieutenant de roi interdit tout affichage public, il le justifie en mettant en avant l'unité nécessaire de la cité : « Comme il est important pour le Bien du service du Roy, que les sujets de sa majesté demeurant [sic] uni et en bonne correspondance à son obeissance : il est aussi nécessaire d'étouffer dès son commencement le motif qui pourroit causer de l'altercation au contraire »<fnref n="79" />. Et ce sont les mêmes raisonnements que développe le maréchal de Schomberg lorsqu'il tente de concilier les intérêts contradictoires des officiers du bailliage et des gens de l'Hôtel de ville. Il les exhorte de vivre « en bonne union et concorde »<fnref n="80" />. Certes, pour ce militaire, se profilent des motivations très pragmatiques : la stabilité d'une place forte frontalière. Cependant, ces expressions qui parsèment nombre de courriers et de délibérations, traduisent aussi une atmosphère conceptuelle : une vision organiciste de la société où l'unité et la paix du grand corps qu'est le royaume, reposent sur la concorde qui anime chacun de ses membres<fnref n="81" />.

Prosaïquement, le maréchal de Schomberg, depuis sa nomination en 1644, multiplie les rencontres avec les délégués du bailliage et de l'Hôtel de ville afin de « mestre la paix entre ces deux compagnies »<fnref n="82" />. Il les reçoit dans son hôtel parisien et s'emploie à maintenir

<footnote n="77">77. MM, BB 53, non folioté, le 27 février 1649.</footnote>

<footnote n="78">78 R. DESCIMON, « Le corps de ville et les élections échevinales à Paris aux XVIe et XVIIe siècles. Codification coutumière et pratiques sociales », *Histoire Économie et Société*, 49/3, 1994, p. 507-530.</footnote>

<footnote n="79">79 BNF, NAF 22670, fol. 218-219, ordonnance de Sérignan, le 18 août 1647.</footnote>

<footnote n="80">80 AMM, EE 19, liasse 4, p. 1, lettre de Schomberg au Magistrat, le 21 septembre 1644.</footnote>

<footnote n="81">81 A. GUÉRY, « l'État. L'outil du bien commun » dans P. NORA (dir.), *Les Lieux de mémoire. III. Les France. 3. De l'archive à l'emblème*, Paris, Gallimard, 1992, p. 818-867, p. 826-827.</footnote>

<footnote n="82">82 MAE, CP Lorraine, 37, fol. 263-266, lettre de La Contour à Mazarin, le 4 juillet 1656. Le lieutenant de roi, qui hérite de ce conflit, retrace dans ce mémoire l'action de Schomberg sur cette question après 1650.</footnote>
entre eux un traitement égal<sup>83</sup>. À tous, il tient un discours mêlant raison et compromis ; il les exhorte à l'union et à la concorde disant chercher à ce que chacun trouve « repos et satisfaction »<sup>84</sup>. Se dévoile progressivement la conception précise qu'il se fait de sa mission et qui dépasse de très loin sa seule fonction militaire, même dans une place frontalière comme Metz. En 1647, alors qu'il s'emporte contre certaines initiatives municipales, l'agent de la ville en Cour, Cornier, prend la défense des Messins. Il interpelle son maître en lui expliquant qu'il « ne debvoit pas se contenter d'estre gouverneur de Metz, qu'il falloit encore qu'il eut ceste bonté d'estre Père commun de tout le Peuple ». Le conseil sut frapper l'esprit, et le visage, du maréchal<sup>85</sup>. Quelques jours plus tard, ce dernier demande à la ville de travailler « sérieusement et de bonne foy afin que ceste affaire – toujours le partage de la « police » – se puisse terminer et establir en sorte qu'il en naisse une paix generalle qui est le principal dessein que j'ay eu ce rencontre »<sup>86</sup>. Arbitre naturel des dissensions<sup>87</sup>, il s'efforce d'être un « gouverneur de Raison » établissant paix et harmonie dans les communautés placées sous son autorité.

Or, dans ce domaine consensuel, qui plonge ses racines dans les représentations politiques du Moyen Âge, ici celles de l'*universitas* et de la *civitas*<sup>88</sup>, dont, pour ce dernier terme, on retrouve l'écho dans la redondance maintes fois attestée de « ville et cité de Metz »<sup>89</sup>, la dynamique de légitimité construite sur la communauté urbaine appartient aux échevins. La signification rédigée nous en donne les clés. Les « Trois ordres » qui la signent, présidés par le maître-échevin, ne relèvent pas des institutions reconfigurées par la monarchie en 1640. Cette assemblée correspond à une structure coutumière appelée à siéger de manière exceptionnelle depuis le XV<sup>e</sup> siècle, « pour affaires important le service du Roy ou le bien publicqz, ausquels le corps de la justice [...] ne pouisse pourveoir sans lesditz estat »<sup>90</sup>.

<footnote n="83">83 À l'automne 1644, il refuse de se prononcer face aux demandes des députés du bailliage tant qu'un représentant de l'hôtel de ville n'est pas présent (AMM, AA 45, p. 156 et p. 160, lettres de Cornier des 5 et 9 novembre 1644). Et face à une transaction négociée à Metz, et qui selon lui avantage trop le bailliage, il tente de faire reconnaître à la ville la possession entière de la police (Ibid., p. 159, le 9 novembre 1644).</footnote>

<footnote n="84">84 AMM, AA 62, p. 77, lettre de Vaubécourt au Magistrat, le 20 février 1647.</footnote>

<footnote n="85">85 AMM, AA 46, p. 105, lettre de Cornier au Magistrat, le 27 mars 1647.</footnote>

<footnote n="86">86 AMM, EE 20, liasse 1, p. 58, lettre de Schomberg au Magistrat, le 29 mai 1647.</footnote>

<footnote n="87">87 Expression extraite de L. BOURQUIN, « Les défis des guerres de religion 1559-1610 », dans J. CORNETTE (dir.), *La Monarchie entre Renaissance et Révolution (1515-1792)*, Paris, Éditions du Seuil, 2000, p. 63-134, ici p. 125.</footnote>

<footnote n="88">88 P. MICHAUD-QUANTIN, *Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans le Moyen Âge latin*, Paris, J. Vrin, 1970.</footnote>

<footnote n="89">89 Ainsi de l'ordonnance reproduite ci-dessus.</footnote>

<footnote n="90">90 G. ZELLER, « Un mémoire de la fin du XVIe siècle sur les institutions de Metz », art. cité, p. 194.</footnote>
D'emploi peu fréquent jusqu'aux années 1630, elle devient, dès le début de la guerre puis
systématiquement après 1640, l'institution centrale du pouvoir urbain : c'est cette structure
qui gère au quotidien la ville jusqu'en 1661 ; c'est en son nom qu'est prise l'ordonnance
reproduite dans les pages précédentes<fnref n="91" />. Sans rentrer dans les détails de sa composition qui,
dans cette présentation politique de son rôle importe peu, elle rassemble, comme son nom
l'indique, les trois ordres, les « trois estats » de la société urbaine ; elle représente la ville et
ses « interests communs » ; elle défend le « bien publicqz » devenu synonyme de « service du
roi ». Ces notions dérivent de la théologie. Dieu est le bien absolu vers quoi tend l'univers.
Chaque individu, chaque corps se doit de s'inscrire dans ce grand mouvement harmonieux.
Alors, le débat sur la police prend toute sa signification : cette responsabilité représente « ce
bel ordre duquel dépend le bonheur les Estats »<fnref n="92" />.

Poussant ses racines dans un passé ancien, l'assemblée des Trois ordres bénéfice,
aux yeux de la population, d'une légitimité quasi-souveraine : ses décisions, qui reflètent le
consensus, donc l'unité, de l'ensemble de la communauté, s'imposent sans discussion à tous,
aux magistrats issus de la nomination royale comme aux paysans du pays messin. Et c'est le
maître-échevin qui en tire tous les bénéfices. Il se présente comme le « présidens nés des
Trois-Ordres de la Ville de Metz qui ont été élus par le Peuple »<fnref n="93" />. Dès lors, sa légitimité,
construite au carrefour de la nomination royale et de l'élection populaire, comme une
synthèse de la pensée absolutiste et scolastique, ne souffre aucune faille. En contrepoint,
l'ancrage urbain du bailliage, excepté pour certains de ses membres – mais le social, de
nouveau, importe peu – ou l'héritage contestable des Treizes, apparaît fragile, presque
inexistant<fnref n="94" />. Le rôle joué dans la convocation des états généraux permettait aux officiers de
revenir sur ces défauts rédhibitoires, consubstantiels de l'origine monarchique et vénale de
leurs charges.

Pourtant le dénouement final de cet épisode des états généraux, la dispense de
députés, ne peut pas être interprété comme une simple victoire de la ville. La question de
fond, celle de la légitimité, celle qui nous a animés jusqu'à présent, en fait, n'est que peu

<footnote n="91">91 Sur le rôle de cette assemblée, voir M. GANTELET, « Le choc de la guerre, la gouvernance d'une ville frontière au milieu du XVIIe siècle (Metz, 1645-1646) » dans B. DUMONS et O. ZELLER (dir.), *Gouverner la ville en Europe. Du Moyen-Âge au XXe siècle*, Paris, L'Harmattan, 2006, p. 47-62.</footnote>

<footnote n="92">92 N. DELAMARE, *Traité de la police*, Paris, 1705, p. 2-3, cité par A. GUÉRY, « l'État. L'outil du bien commun », art. cité, p. 842.</footnote>

<footnote n="93">93 AMM, BB 108, p. 47, dénomination donnée dans la liste des maîtres échevins dressée de 1667 à 1780.</footnote>

<footnote n="94">94 Sur l'approche corporative et institutionnelle des officiers du bailliage, voir C. BLANQUIE, *Justice et finance sous l'Ancien Régime, op. cit.*, p. 199.</footnote>
abordée. Le bailliage s'appuie d'abord sur les ordres du roi ; la ville souligne un point de procédure – des convocations destinées au bailli et non à l'ensemble du corps – ainsi que la désunion qui menace la société<fnref n="95" />. Et au-delà de la culture unanimiste qui fait résonner l'argument, l'expression s'inscrit d'abord dans une thématique militaire. Pour l'essentiel, la ville tente d'éluder toute participation aux états généraux. Elle ne réclame pas le monopole de réunion des assemblées préparatoires. Bref, personne ne cherche vraiment à clarifier les responsabilités : à l'été 1649, dans un entretien particulier avec Mazarin lui-même, les députés messins, pourtant pressés par le cardinal, refusent d'aborder le sujet<fnref n="96" />.

De manière étonnante aussi, les tensions cessent rapidement. Dès l'été, Hôtel de ville et bailliage s'unissent pour s'opposer au financement des quartiers d'hiver d'une compagnie de chevau-légers<fnref n="97" />. À l'occasion, les officiers de justice participent même aux assemblées des Trois ordres présidées par le maître-échevin<fnref n="98" />. Et ils envoient, de concert avec ce dernier, des délégations à Paris<fnref n="99" />. Enfin, l'année suivante, un compromis est signé devant les notaires royaux. Hôtel de ville et bailliage s'y accordent sur un partage de leurs responsabilités respectives<fnref n="100" />. Homologuée par le souverain, en 1657 seulement, la procédure, qui respecte des modes d'ajustements traditionnels au sein des corps judiciaires locaux, manifeste aussi la participation des sujets à l'élaboration des lois<fnref n="101" />.

Au reste, la rapidité du compromis, comme la prompte réconciliation, ne sont peut-être pas si mystérieuses. Ce refus de pousser ses fers au plus loin montre que nul n'a intérêt à travailler à l'affaiblissement du consensus politico-social. Cette élite urbaine – celle de l'Hôtel de ville comme celle du bailliage – est alors pleinement consciente de la fragilité de son autorité. En définitive, et compte tenu de l'extrême modestie des forces de coercition urbaines – une dizaine de messagers tout au plus – l'obéissance ne repose que sur la « soumission volontaire » de la population et sur le crédit que la foule accorde à ses

<footnote n="95">95 AMM, BB 53, délibérations des Trois ordres, les 25-26 février 1649.</footnote>

<footnote n="96">96 MAE, CP Lorraine, 35, fol. 407, lettre de Mazarin à Schomberg, le 24 juin 1649.</footnote>

<footnote n="97">97 M. GANTELET, *La Ville face au soldat. Metz dans les conflits du premier XVIIᵉ siècle*, thèse de doctorat de l'Université Paris VIII, 2006, p. 321-324.</footnote>

<footnote n="98">98 Voir, sur cette affaire qui courre sur plusieurs années, la délibération du 21 mars 1650 dans AMM, BB 54, non folioté.</footnote>

<footnote n="99">99 AMM, BB 53, non folioté, délibération du 28 mai 1649. Au risque d'un positionnement délicat : les deux institutions s'entendent à la fois pour défendre, ensemble, l'exemption de quartiers d'hiver auprès du gouverneur de la ville, et pour préserver leurs oppositions, l'un contre l'autre, lors d'éventuelles évocations des états généraux.</footnote>

<footnote n="100">100 J.-L. Cl. EMMERY, *Recueil des édits, op. cit.*, t. II, p. 572-586, transaction du 16 novembre 1650 entre le bailliage et la ville de Metz, homologuée en décembre 1657.</footnote>

<footnote n="101">101 Sur ce type de compromis, voir C. BLANQUIE, *Justice et finance sous l'Ancien Régime, op. cit.*, p. 55-57.</footnote>
dirigeants<fnref n="102" />. L'étalement aux yeux de tous des divisions qui fragmentent le pouvoir urbain, au travers des moqueries et des insultes qui panachent les ordonnances du bailliage ou de la ville, travaillent à l'affaiblissement de cet ascendant nécessaire à l'ordre public. Là se situe le ressort de la conciliation.

En définitive, une possible politisation émerge peut-être de ces effets d'institutions. La population partage sans doute les conceptions unanimistes que l'élite urbaine, gouverneur y compris, lui propose. Ces représentations sociales se déploient dans les ordonnances municipales, dans leurs préambules comme dans leurs appareils figuratifs, tout autant qu'à l'occasion des fêtes urbaines, notamment lors de l'entrée des gouverneurs. Elles sont aussi à la base d'une culture du juste châtiment qui anime les foules urbaines du XVIIe siècle<fnref n="103" />. Surtout, ces événements décrivent une situation intermédiaire. L'histoire institutionnelle de la ville met bien à jour un *trend* absolutiste attendu. S'y imposent l'unité de la souveraineté et l'exercice de tout pouvoir comme reflet et délégation de l'autorité royale<fnref n="104" />. Cependant, les tensions de 1649, puis sur un mode mineur à Metz de 1651, montrent aussi la fragilité de cette représentation et la persistance de légitimités construites sur la communauté. Il s'agit alors d'un équilibre précaire : l'autorité issue du roi seul se révèle insuffisante pour imposer silence aux revendications contradictoires ; parallèlement, celle construite sur la communauté urbaine, issue d'un riche passé civique, ne suffit plus. Dans une telle situation de transition, et de cohabitation, entre deux systèmes de légitimation, personne ne souhaite vraiment préciser l'ancrage conceptuel des institutions concurrentes. On se satisfait alors d'une situation d'entre-deux, d'accommodements ponctuels et, somme toute, d'une répartition équitable des dignités : dans les cérémonies publiques, à Metz, officiers du bailliage et magistrats urbains marchent sur le même rang derrière le gouverneur <fnref n="105" />. Il appartiendra à Louis XIV de clarifier la situation et d'achever la construction d'un État monocratique : en 1657, après sa première entrée à Metz, il homologuera l'accord de 1650 et installera un intendant à demeure dans la ville et, en 1666, il reconnaîtra officiellement l'assemblée des Trois ordres. La question de la légitimité, dès lors, ne se posera plus. Tel un soleil irradiant ses rayons, elle appartiendra au roi seul.

<footnote n="102">102 W. BEIK, *Urban protest in seventeenth-century France, op. cit.*, p. 77.</footnote>

<footnote n="103">103 *Ibid.*, « the culture of retribution », p. 49-72.</footnote>

<footnote n="104">104 R. DESCIMON, « les barricades de la Fronde parisienne…», art. cité, p. 416.</footnote>

<footnote n="105">105 AMM, BB 38, fol. 42 v°, ordre évoqué dans la délibération du 25 avril 1642.</footnote>
# Le violet et le rouge. Le cardinal-archevêque Filomarino, acteur de la révolution napolitaine (1647-1648)<fnref n="1" />

Alain HUGON

alain.hugon@unicaen.fr

Maître de conférences en histoire moderne

l'Université de Caen Basse-Normandie – CRHQ-UMR 6583

## Résumé

Lors de la révolution napolitaine de 1647-1648, l'archevêque de Naples Filomarino adopte une position politique favorable à la République. Dans quelle mesure ce choix révèle-t-elle une volonté d'indépendance napolitaine ? Les conflits factionnels, lignager et religieux sont-ils instrumentalisés ? De quelle nature sont les relations entre le prélat, le peuple révolté et les élites au pouvoir dans le royaume de Naples sous les Habsbourg d'Espagne.

## Mots clés :

Naples – république – révolution – conflits – Filomarino – XVIIᵉ siècle

## Abstract :

The Purple and the Red. The Cardinal-archbishop Filomarino, actor of the Neapolitan Revolution (1647-1648)

During the Neapolitan's revolution of 1647-1648, the archbishop of Naples, Filomarino, stood publicly in favour of the Republic, which brought him in conflict with the Spanish sovereignty. Was this stand linked to a will of Neapolitan independence? Did the archbishop use the existing conflicts between groups or powerful families to impose his views?. It questions its relations with the insurgents as well as with the elite of the City of Naples during the rule of the Viceroy

## Key words :

Naples – republic – revolution, viceroy – Filomarino – seventeenth century

<footnote n="1">1. Outre l'aide du CRHQ, j'ai bénéficié du soutien du ministère de l'éducation espagnol par le projet « Decadencia y Barroco. La Monarquía de Felipe IV » (HUM-2006-C-12775). Je remercie Daniel Collin, Daniele Becquereau, Michele Bénaiteau, Jean-Michel Sallmann et André Zysberg pour leurs lectures et conseils avisés. Qu'ils soient tous soient remerciés. Bien entendu, je reste le seul responsable des avis, jugements et possibles erreurs de cet article.</footnote>
Le 19 novembre 1647, escorté par 500 fantassins et une compagnie de cavaliers, le duc de Guise se rend en grande pompe au *Duomo*, la cathédrale de Naples. À sa droite, prend place Gennaro Annese le capitaine général du peuple de Naples, un ancien armurier<fnref n="2" />. À l'entrée de l'église, les deux hommes sont reçus par les chanoines de la cathédrale. L'archevêque de Naples, le cardinal Ascanio Filomarino ayant revêtu des habits sacerdotaux – pontificaux précise Camillo Tutini<fnref n="3" /> – les accompagne jusqu'au grand Autel où, sous un dais d'or, ils prennent place sur trois sièges, Annese s'asseyant à la droite du cardinal, et Guise à la gauche.

Après que la messe a été dite, l'assistance et les trois hommes écoutent la lecture des clauses de l'accord passé entre le Peuple de Naples et le Roi de France. Puis, devant le cardinal et l'assemblée, le duc prête serment de défendre fidèlement la République napolitaine et de l'aider à se libérer de l'oppression des ennemis jusqu'à la fin de la guerre, selon des prérogatives semblables à celles dont jouissait le prince d'Orange auprès de la République de Hollande, comme le spécifiaient les termes même du serment. Guise le jure en son nom propre (et non au nom du roi de France). Enfin, le cardinal bénit l'épée et le bâton de commandement des armées populaires et les donne à Gennaro Annese qui les remet à son tour au duc. On chante alors le *Te Deum*.

Cette cérémonie accomplie, la foule escorte le cardinal, le nouveau *Dux*, et son capitaine général jusqu'à l'église du Carmel sur la place du Marché, lieu central de la révolution qui avait éclaté au cœur des quartiers populaires le 7 juillet 1647, et où le chef populaire Thomas Aniello, dit Masaniello, avait été assassiné dix jours plus tard, le 16 juillet 1647. Tout au long de leur trajet, ce peuple amassé brandit des portraits de Louis XIV au cri de : « *Vive le roi de France* ».

Cette journée illustre la consécration d'un pouvoir révolutionnaire, celui du duc de Guise à la tête de la Royale République ducale de Naples, par la plus haute autorité religieuse

<footnote n="2">2 Innocenzo Fuidoro, Camillo Tutini et Marino Verde affirment que ce maître de fusils d'escopette était « vil et ignorant » : I. FUIDORO, *Successi historici raccolte dalla sollevatoine di Napoli dell'Anno 1647*, (éd. A.-M. Giraldi, M. Raffaeli.), Milan, FrancoAngeli, 1994, p. 217 ; Camillo TUTINI & Marino VERDE, *Racconto della sollevatione di Napoli accaduta nell'anno MDCXLVII*, (éd. Pietro MESSINA), Roma, Istituto storico italiano per l'età moderna e contemporanea, 1997, p. 246 : « *huomo ignorante et di nissuno buon discorso* ».</footnote>

<footnote n="3">3 Il existait un violet épiscopal, qui était un grossier bleu mauve, et qui « constituait la gamme inférieure de la pourpre cardinalice d'un rouge rosé bien différent du rouge cru d'aujourd'hui » ; à moins qu'il ne s'agisse des gants pontificaux que le pape, les évêques et abbés peuvent porter ; ils n'étaient prescrits que pour le sacrifice eucharistique. art. Vêtements pontificaux, dans P. LEVILLAIN (dir), *Dictionnaire de la papauté*, Paris, Fayard, 2003, [1ᵉ édition 1994], p. 1713.</footnote>