l'argumentation (scientifique) d'un juriste positiviste spécialisé<sup>773</sup>. Les inoubliables échanges physiciens / philosophes pourraient être dupliqués, de nos jours, par des échanges informaticiens / philosophes.

L'explication de l'usage d'un système de langue pour penser lequel vaut, en lui-même, science et intelligence, éclaire la situation. On comprend que le philosophe puisse discuter avec tout autre utilisateur d'une langue de système et de science (on frise le pléonasme). Malgré une langue scientifique, le mathématicien ou tout autre recourt aussi à la langue naturelle. Sachant l'utiliser dans toutes ses possibilités et subtilités, le philosophe a la possibilité de dialoguer avec tous. Les langages informatiques sont cependant une césure car le système de langue est indicible et empêche le philosophe de s'emparer de nombreux sujets alors que, même avec les codes biologiques, la langue naturelle traduit ou finit dans des réalités nommées (le rêve, le sommeil, la vie, la mort, la reproduction...). Le philosophe peut au moins discuter sinon s'illusionner ; sera-ce de plus en plus difficile<sup>774</sup> ?

Par comparaison, l'hypothèse d'un droit des sciences n'a pas été envisagé<sup>775</sup>. Il ne saurait prétendre surplomber l'ensemble des questions soulevées par les sciences, mais il en donnerait une idée si, du moins, les règles légales sont assez nombreuses et édifiantes (c'est à voir) ; la philosophie a bien une place singulière qui lui est assignée par toute la communauté humaine, et notamment par toute la communauté scientifique. A laquelle la science du droit appartient<sup>776</sup>. Ce problème, aux prolongements épistémologiques, dit ô combien le cap informatique passé et ceux à passer remettent en cause la façon de penser la pensée.

A défaut de fixité, il n'y a ni stabilité de la langue ni même langue au sens strict. Faire de la philosophie une science devient impossible, ce qui est parfois généralisé. Jean d'Ormesson l'écrit dans *Presque rien sur presque tout* : « Il n'y a de savoir que du fini et du défini. Il n'y a de connaissance qu'à travers le langage. Ce qui n'est pas

<footnote n="773"><sup>773</sup> Nous croyons cela possible à défaut d'un droit très solide. C'est pour cette raison que l'on doit réfléchir à l'hypothèse d'une philosophie juridique (et non plus du droit), concrète, capable de servir l'analyse et de la renforcer.</footnote>

<footnote n="774"><sup>774</sup> Enfin, cela dépendra sans doute de la capacité de la langue naturelle à incorporer les événements, réalités ou mécanismes absolument innovants. L'emploi usuel de l'idée que « c'est dans notre ADN » montre un cas d'acclimatation de bas niveau qui, en vérité, ne permet pas de donner à la langue naturelle l'idée précise de ce qu'est l'ADN.</footnote>

<footnote n="775"><sup>775</sup> Droit des sciences n'équivaut pas au thème, qui n'en est qu'un aspect, de « Droit et Sciences ».</footnote>

<footnote n="776"><sup>776</sup> L'actualité commande de citer à nouveau l'ouvrage de Sébastien Neuville : Philosophie du droit, 2019. Technicien réputé du droit bancaire et financier, l'auteur marque la nécessité pour tout juriste de passer à une réflexion globalisante quant aux domaines assumés (politique, culturel, religieux), quant à la méthode (examiner les pensées successives d'auteurs remarqués depuis quelques siècles) et quant aux questions du moment (discussion non technicienne ancrée à la loi actuelle).</footnote>
distingué et qui n’est pas nommé ne peut pas être connu »<fnref n="777" /> et, osera-t-on compléter : encore moins constitué en une science.

Il est alors normal que la plupart des philosophes ne fasse pas de la philosophie une science<fnref n="778" />. Le rêve d'une architectonique, fruit d'une science, ou carrément une science a été fréquent, et dans des termes remarquables. La philosophie est la science des sciences estimait Paul Janet<fnref n="779" />. Si toute science est invention humaine faut-il que l'entreprise soit menée et voulue. Pas de langue philosophique, pas de système et donc pas de science philosophique. Seule existe la philosophie, la science philosophique est une mystification. L'absence d'un des éléments affecte les deux autres. Une matière n'ayant ni langue, ni système, se forme mal en une science. Quelques efforts philosophiques qui devaient aider à comprendre l'IA passent par le détour du statut même de la philosophie et, en l'examinant, on trouve la confirmation d'une intuition – certains diront déraisonnable. La philosophie défie le groupe ou complexe de mots que l'on va désigner ILSS.

Ainsi, le monument qui surplombe tous les savoirs et sciences, la philosophie, fille terrible de la langue, n'empêche pas de souligner la proximité langue-système-science. S'il n'existe nous voyons un complexe de mots, un groupe de mots, qui part de l'intelligence pour s'appuyer sur le bloc langue-système-science (ILSS). Ce complexe est structurel, tandis que les frontières des sciences sont variables pour n'être qu'une convention entre « scientifiques ». « Une science ne débute qu'avec une délimitation suffisante des problèmes susceptibles de circonscrire un terrain de recherche sur lequel l'accord des esprits est possible » confirme Jean Piaget – in « Épistémologie des sciences de l'homme ».

Dans l'esprit humain qui a conçu la philosophie, qu'elle doive dominer toutes les sciences interdit qu'elle se résume à l'une d'elle. Autrement dit, il est impossible et incohérent de surplomber les choses tout en étant une de ces choses. Cependant, car l'argument est grossier, la science des sciences a pour objet les sciences, sa position diffère. La volonté de faire de la philosophie une nébuleuse tient à une volonté a priori des philosophes, sans doute sur ce point de fond et de méthode il y a-t-il un consensus (scientifique).

La pensée informatique interfère peut-être. L'information est désormais informatique, le savoir est dans l'informatique, singulièrement dans les données traitées. La langue informatique est en voie de contenir tous les savoirs tout en étant la méthodologie pour les retrouver (bases de données, moteurs de recherches, IA, etc.). La mise en code de « tout » (langue) communicable (langage), par paquet et sans fil

<footnote n="777">⁷⁷⁷ Gallimard, 1996, p. 268 (dans un chapitre intitulé « Distinguer et nommer »).</footnote>

<footnote n="778">⁷⁷⁸ Sur les définitions : A. Comte-Sponville, La philosophie, préc. La question pose celle de savoir ce que l'on veut dire quand on dit, sinon au plan historique qui se comprend, que la philosophie est mère de toutes les sciences, v. E. Klein, Matière à contredire, préc., p. 24.</footnote>

<footnote n="779">⁷⁷⁹ P. Janet, Traité élémentaire de philosophie, 1879, préc.</footnote>
comme le téléphone<sup>780</sup>, constituer le couple radical et initial de la science informatique. La « pensée informatique », formule de Gérard Berry, mériterait trois phrases courtes. Il l'a dit en narrant l'informatique jusqu'aux sidérations de l'esprit par Internet et les moteurs de recherche. Le spécialiste lui-même est conduit au mot hyperpuissance ! L'IA ne dit que les avatars à venir (dont cent robots devant lesquels on va s'extasier).

Cette pensée informatique n'est-elle pas, au plan épistémologique, aussi sidérante que ces dernières étapes ? Et si cette pensée informatique devait rivaliser avec la pensée traditionnelle la plus haute et noble, la philosophie ? Si elle signait un changement des méthodes simultané de la plupart des sciences en s'appuyant sur un langage commun : assurant l'interopérabilité des langages scientifiques ? Laquelle a, du reste, bien du mal à la saisir comparée aux analyses philosophiques ayant pour objet la dernière biologie... Y a-t-il dans ce retard un simple hasard, ou le symptôme d'un mur épistémologique difficile à comprendre et franchir ? Notre réflexion nous a amené sur un tout bâti de langages et surtout de langue, de système, de science pour cerner l'intelligence stimulant actuellement l'informatique. L'analyse nous inspire une sorte de quadrature du cercle du « ILSS » (intelligence langue système science) !

L'IA creuse la question informatique et en parallèle la pensée humaine. A considérer cette dernière, on envisage mal que sa construction des sciences sera remise à plat par l'IA. Un roman de Jean-Marie Le Clézio enseigne la difficulté sur fond de pessimisme : « L'histoire de la pensée humaine est, pour les neuf dixièmes, l'histoire d'un vain jeu de cubes où les pièces ne cessent d'aller et venir, usées, abîmées, truquées, s'ajustant mal. »<sup>781</sup>. L'autre dixième correspond-il à ces mouvements où les sciences se recomposent selon la logique du moment ?

Langue signifie science car l'une ne va pas sans l'autre, pas plus que la pensée ou l'intelligence n'adviennent ou ne tiennent sans langage. Des spécialistes qui regardent l'homme depuis son origine confirment, dans un ouvrage remarquable, qu'il n'y a pas de pensée sans langage<sup>782</sup> ; cette même pensée qui fonde toute science. La langue permet l'écriture, or « La pensée ne s'achève que lorsqu'elle a trouvé son expression » confirme Gustave Lanson considéré comme le fondateur de l'histoire littéraire<sup>783</sup>.

La mise en route de l'esprit implique des savoirs, pensées, intelligences (mises) en langue, en un code articulé portant de l'information corrélée et peut-être pour une raison biologique primaire. D'où le processus inverse quand l'information est disponible (données) où il faut du langage informatique pour la traiter (lire, stocker, trier par recherche...). L'activité cérébrale est ou fonctionne par un mécanisme de code, hypothèse de peu d'intérêt pour le juriste. L'impression surgit néanmoins de ce que la pensée est langue interne avant même d'être langage ? Un code initial. De la

<footnote n="780"><sup>780</sup> La pensée informatique, p. 30.</footnote>

<footnote n="781"><sup>781</sup> J. M. G. Le Clézio, L'Extase matérielle, 1967.</footnote>

<footnote n="782"><sup>782</sup> J.-M. Hombert et G. Lenclud, Comment le langage est venu à l'homme ?, préc., p. 13 et spéc. p. 16 et 17.</footnote>

<footnote n="783"><sup>783</sup> Histoire de la littérature française, Hachette.</footnote>
pure neuroscience. De la conscience de soi pour se sauvegarder : penser, se coder, pour se sauver, se préserver, etc. Et non pas seulement « une activité de l'esprit » se déployant dans « la sphère du langage, de la logique et de la conscience », comme l'écrit Edgar Morin qui suscite notre réaction : cette idée<sup>784</sup>. En effet la conscience, pensée à soi-même, est déjà logique, langue de conversation interne c'est-à-dire langage réflexif à ensuite déployer par signes divers avec autrui, animal ou humain). Cela expliquerait le jeu complexe langue-langage, pensée, intelligence, science en une certaine unité, sans exiger d'en dire les liens : l'imperfection des concepts les fait se recouper. Au-delà, s'entendrait l'éclosion d'autant de langues ou langages que de sciences (on n'y revient pas : langue mathématique, langage(s) informatique(s), langue de la musique<sup>785</sup> et langue juridique ?). La convergence langue-système-science, exposée, confine bien à l'intelligence (ILSS). Ainsi, Maurice Blondel évoque à plusieurs reprises, dans *La pensée*, le langage, et signe l'identité avec l'image, la conscience et l'intelligence<sup>786</sup>. Tout cela dérange au plan épistémologique et semble sans méthode. Le discours fait d'un groupe de mots étonne mais il n'est pas rare.

> Le romancier Camillo José Cela raisonne ainsi en évoquant, thème proche du nôtre, l'écriture, sa vie. Il éclaire le mystère du langage par la méthode du groupe de mots : « Vérité, pensée, liberté et fable sont ainsi liés dans une relation difficile... »<sup>787</sup>. Ladite relation se tisse d'évidences indiscernables. Approchant intelligence et écriture, Camillo José Cela assume la méthode du vague des mots et de leur « relation difficile » car, intérêt du procédé, ce rapprochement imparfait frappe l'esprit de sens. Le cerveau humain, construit et maîtrisé, peut recourir à une méthode claire mais approximative, qu'autrui entend. L'écriture désordonnée que donne le cerveau sous la plume duplique-t-elle celle de ses neurones par-delà une apparence et un sentiment d'assez large maîtrise ? Posée en termes modernes : de quoi l'écriture est-elle le nom ? Du mode de fonctionnement primaire du cerveau ? Ô fragile pensée !

Un informaticien qui traite de l'IA et de son centre, la conscience, en vient à
expliquer la représentation mathématique de la réalité par un « espace-temps-

<footnote n="784">784 E. Morin, La méthode, 3., La connaissance de la connaissance, 1986, Seuil, p. 182 (travaux utiles aux informaticiens, dont Alain Cardon, précité, qui travaille l'hypothèse de la programmation d'une conscience de la machine).</footnote>

<footnote n="785">785 Le philosophe George Steiner interrogé en 2012 par France culture disait, en français, qu’il avait, toute sa vie, envié les mathématiciens et musiciens qui disposent, eux, d’une langue universelle.</footnote>

<footnote n="786">786 La pensée, F. Alcan, 1934, t. 1, p. 262 : « Il ne suffit donc pas de dire que la parole est l'image de notre pensée ; mais, comme le montrent les travaux de Meillet, de Delacroix, de Jousse, de Georges Vaucher, de Charles Bally, etc., le langage est bien plus encore qu'une représentation ou un reflet de la vie intérieure. Il est le premier de nos outils, un instrument qui nous aide à prendre conscience, possession et maîtrise de nous-mêmes et des choses. Il est en outre une incarnation véritable de la nature et de l'intelligence [262] au point de convergence où les forces inférieures de l'automatisme et les aspirations supérieures de l'esprit et de la liberté coopèrent. »</footnote>

<footnote n="787">787 Tous les discours de réception des prix Nobel de littérature, Flammarion, prés. Eglal Errera, 2013, p. 405.</footnote>
information-conscience ». Seul le groupe de mots approche la physique quantique qui interroge tous les scientifiques et, demain, changera pour tous la représentation du monde<sup>788</sup>.

Ce propos sur des signaux faibles dit néanmoins les forces à l'œuvre dans l'IA qui, demain, jonglera avec les millions de mots et leurs emplois. Il annonce le nouveau défi des sciences et de la pensée actuelle de l'humain. Les systèmes jongleront, démembreront et reformeront les mots en épissures : les futures branches disciplinaires et nouvelles sciences. Déjà on annonce que les algorithmes peuvent de mieux en mieux tenir compte du contexte, la pertinence du système tenant aussi à la langue pratiquée qui délimite les ressources exploitables (et l'anglais va encore gagner au change). La loi pour un physicien n'est pas la loi du juriste (bon, encore que..., autre problème), voilà un exemple simpliste de contexte.

L'analyse juridique n'apporte pas d'évidence : la technique du groupe de mots laissera perplexe. En droit, les groupes de mots sont respectés pour leur singularité et sont structurés en série de conditions, caractères, formes. La loi les regroupe dans la cohérence d'une nature et d'une finalité, et d'une structure classique (phrase, alinéa, article). Le droit se fonde dans la rationalité explicite et maîtrisée, alliage de langue naturelle alliée et de logique. Le groupe de mot se conçoit avec un seul tiret : le crédit-bail pour désigner une situation unique que la terminologie nouvelle englobe. Ainsi de la célèbre fusion-acquisition ou encore de feu le décret-loi. Le partage a lui suscité le testament-partage, la libéralité-partage et la fameuse donation-partage. Ces modèles montrent l'expérience limitée, en droit, des groupes de mots. La loi se fonde donc sur la maîtrise la plus sûre des termes, sauf exceptions.

Quand la loi consacre l'intime conviction comme mode de preuve, le système juridique recourt à toutes les forces de l'esprit sans rien ou bien rationnaliser le processus retenu ! Les jurés d'assises jugent sans toujours savoir bien dire ou écrire les éléments qui fondent leur jugement d'innocence ou culpabilité. Cela ne le leur est pas demandé. Le législateur estime que la pile d'échanges du procès gravés dans un ordre mystérieux dans les neurones du jury donnera une bonne décision. Le cas se retrouve plutôt quand le juge apprécie une présomption non établie par la loi qui doit être fondée sur des circonstance « graves, précises et concordantes » (groupe de mots qui vaut liste de caractères des faits valant preuve) ; la loi les laisse à l'appréciation du juge sauf la motivation exigée d'une décision judiciaire (C. civ., art. 1382, anc. art. 1353).

La philosophie juridique d'une langue (juridique) stricte, utilisée pour sa précision, en support de la logique, en forme de science, a ses limites. Une incisive rapproche ce point de l'IA : l'explicabilité à laquelle on entend la soumettre rappelle le principe juridique de l'obligation de motivation du juge. Sauf une conception profonde de

<footnote n="788"><sup>788</sup> A. Bretto, Intelligence artificielle, préc., p. 51. « La conscience est sans contexte le centre de l'IA forte », p. 90.</footnote>
l'explicabilité, l'énoncer dans une loi ne suffira pas à l'imposer efficacement dans un environnement qui ne la consacre pas en fait culturel et civique.

« Langue, philosophie et science », ambitieux sujet épistémologique, suscite le croisement entre les écritures philosophiques et informatiques. L'analyse juridique apporte quelques ressources sur la langue, les méthodes et / ou la conception de ce qu'est une science. Si ces thèmes ne sont pas, en droit, spécialement régis par la loi, la culture juridique y fait accéder et assure de quelques points de repère juridiques. Fondamentalement, l'idée du complexe ILSS se confirme car on ne saurait interdire une pile de mots comme méthode de recherche voire de démonstration. L'essai vise à faire émerger des sujets ou à les déplacer, non les démonstrations à mener.

L'analyse juridique ne permet pas de livrer le droit d'une matière en formation. La réaction politique viendra, et passera par le droit, sans doute pas par le droit classique (l'idée est facile puisque le système juridique évolue vite et dans divers sens). Outre la technologie qui est notre sujet, le droit classique cède devant trois phénomènes sociaux. D'abord le droit militant qui conteste tout de la règle (au nom de l'écologie, du genre, de la religion, du complot étatiste), ensuite par l'analyse économique du droit venue de la dominante science économique et, enfin, par les pouvoirs publics qui ont inventé pour palier la faiblesse de la justice, le droit de la régulation – exprimant outre Montesquieu un 4e pouvoir. Le droit de la régulation habille un phénomène social profond. Les nouveaux instruments régissant la concurrence, le nucléaire, l'aérien, la finance... expriment la régulation et désormais son pendant technique, la *compliance* ou conformité.
Un objet de régulation et de compliance

Cette substitution de la gouvernance au gouvernement, comme celle de la régulation à la réglementation, de l'éthique à la morale ou de la norme à la règle, signifie la suppression de l'écart entre l'être et le devoir-être.

La gouvernance par les nombres, Alain Supiot

...la vie des hommes sous la surveillance des lois, ne serait qu'une longue et honteuse minorité ; et cette surveillance dégénérerait elle-même en inquisition.

Portalis

La décennie 2020 débute sur la mode de la *compliance*, le siècle avait commencé sur celle de la régulation. Pour être comprise, la régulation exige une vaste culture juridique, de la sagacité et un brin d'imagination, brin que l'analyse juridique refuse largement à l'esprit juridique. Imaginer est pourtant indispensable car le phénomène intéresse cent autorités, vingt secteurs et opère au moins de trois ou quatre manières. La régulation n'est jamais totale, une fois elle ne vise pas les acteurs, une fois elle vise un ou des objectifs économiques précis (la concurrence, l'émission et la raréfaction de monnaie), une fois elle réprime ordinairement (cela devient rare), une fois elle contrôle *ab initio* (les établissements dits financiers à agrément préalable) une fois non, une fois elle ne surveille pas les acteurs directement et en en permanence, la variété des modes opératoires est épuisante.

Dans la régulation tout devrait n'être que légalité, stabilité et conformité, un nouvel idéal juridique. La compliance – dite il y a quelques années et encore « conformité » – est un fruit de la régulation qui, elle, est un type de politique juridique destinée à être assumé par les autorités de régulation et par les personnes régulées (opérateurs, majoritairement économiques). Les respect des centaines de contraintes nouvelles dont l'esprit compte parfois plus que la norme fait éclore des services de conformité où des contrôleurs disent aux autres quand ils n'ont pas bien fait et comment ils devraient faire, la société de surveillance n'est pas seulement un modèle public. Ces techniques juridiques innovantes qui font beaucoup parler, pas toujours en profondeur, créent un biais chez le juriste qui y trouve de la matière nouvelle à triturer au point, parfois, tant elle est nouvelle et intéressante, de lui donner une substance qu'elle n'a pas. L'un des
inconvénients est celui de la mise sous surveillance d'entreprises de toutes tailles, de secteurs entiers et en conséquence de millions de personnes physiques : dirigeants, cadres et travailleurs, clients, contractants. C'est bien l'inquisition dont Portalis parlait qui pointe son nez.

Ce phénomène, aspect de la régulation, privilégie les institutions de régulation sur celles des trois pouvoirs classiques. La crise sanitaire peut interférer avec des lois freinant l'élan donné au pouvoir de régulation des dizaines d'autorités servant les politiques nationale et européenne souvent décriées malgré des centaines d'institutions de régulation ! Un frémissement nationaliste entretient l'interrogation et le doute de ce système. La mode a cependant des causes réelles et sérieuses et anciennes. Les choses ont débuté avec les processus (plus tard les services) de contrôle des comptabilités bancaires devant témoigner de la solidité des bilans des établissements de crédit, notamment des banques. Le processus est appuyé par les premières institutions de régulation. Dès les années 1990, le blanchiment d'argent suscita la conformité ou *compliance*. Les établissements devaient flairer « l'argent sale », « l'odeur de l'argent » provenant du trafic de drogue(s), de quelques autres infractions et de la fraude fiscale. Les banques et quelques autres professionnels allaient devoir faire une surveillance que ni la police ni la justice, ni aucune administration ne savait faire. Une mutation de la finance s'enclenchait qui allait être lente, interne voire occulte, administrative, technocratique (TRACFIN). Le principe de la non-immixtion ou de la non-ingérence de la banque dans les affaires du client demeurait pour un aspect juridique précis<sup>789</sup>. Le principe était d'infirmer l'idée que l'argent n'a pas d'odeur pour en remonter la trace de comptes en comptes, de pays en pays, de personnes physiques en personnes morales... L'immixtion devenait sous un autre aspect le principe en imposant une surveillance qui n'allait cesser de s'étendre<sup>790</sup>. Le cumul des règlements et directives européens ne fait pas rentrer la conformité dans le champ contractuel, l'établissement déclare, dénonce, ses soupçons dans l'intérêt général. Le client ne peut pas se servir de ces obligations de surveillance pour faire des procès ; l'obligation de vigilance n'est pas faite pour que des clients obtiennent des dommages et intérêts (cette distinction pourrait tenir dans l'avenir)<sup>791</sup>. La surveillance se fera de plus en plus grâce à des IA qui repèreront mieux que quiconque, dans les 3000 pages du dossier d'un client, ce qui attire l'attention. La déclaration qui doit être faite par une personne connue du service national TRACFIN). C'est un simple cas d'application de l'IA.

La législation européenne, en vertu de normes internationales, a ainsi imposé aux établissements de crédit, également à d'autres acteurs, de surveiller les opérations

<footnote n="789">789 En France, on apprécie encore de souligner le principe de non-immixtion de l'établissement dans les affaires du client, alors que ce principe n'a pu que changer de nature tant sa teneur est réduite.</footnote>

<footnote n="790">790 Droit bancaire et financier, préc., p. 315, n° 575.</footnote>

<footnote n="791">791 Ibidem, p. 317, n° 381 et la jurisprudence de principe cité, qui permet de distinguer cette vigilance légale et celle, purement contractuelle, invoquée anarchiquement par les plaideurs (et rarement jugée par le juge du droit, à la différence des présentations doctrinales faites).</footnote>
suspectes. Le principe de quatre dispositions principales de quatre lignes est devenu
quarante ans plus tard un code de 500 articles (directives ou règlements européens et
diverses lois dans chaque pays européens). Était visé le secteur financier et au-delà.
Au fil des décennies, le législateur a en effet trouvé intéressant (...) de demander aux
agents économiques, entreprises ou autres, sociétés ou autres, de faire leur propre
police dans divers domaines. Il n'y a pas de petites économies ! Ainsi de
l'environnement, du numérique, de la corruption, de la vigilance quant aux partenaires
internationaux susceptibles de violer les droits humains fondamentaux pour exécuter
leurs contrats. Ainsi naquit l'idée de conformité ou compliance : une mode, une
mutation, un phénomène.

L'administration n'ayant pas les moyens de réaliser les contrôles, les institutions de
régulations ont été promues pour créer un véritable pouvoir de régulation, en partie
financé par les opérateurs. Il visait l'efficacité et la sécurité économique. La pression
juridique est alors globale. La compliance complète la régulation d'exigences
administratives ou techniques précises qui, pour user d'une image, conduisent
jusqu'au cœur de tout document, et notamment du contrat (en vérité dans toute clause
de tout contrat). Les entreprises se contrôlent elles-mêmes, en assument les suites pour,
le cas échéant, saisir qui de droit et être en mesure de prouver que tout a été fait au
mieux pour respecter la loi et l'inspirant esprit de régulation. Le régulateur, le
procureur et tout contrôleur (de l'administration traditionnelle) qui se présente aux
portes de l'entreprise exigera du service de conformité qu'il expose les règles de bonne
conduite, procédures, consignes mises en place et contrôles faits. Voilà une nouvelle
façon de faire du droit, lequel était trop peu respecté ; en interne, c'est un service de
l'entreprise qui est né, petit mais désormais de plus en plus important et stratégique.

Les services de conformité ont d'abord contrôlé le sérieux des comptes et
l'existence des documents juridiques des établissements de crédit et assurances.
Ensuite, ils durent contrôler les flux financiers notables et bizarres inspirant des
opérations de dépôts de l'argent sale, l'argent de la drogue, puis tout flux financier
suspecté de provenir d'une infraction pénale notable (un délit) dont celle tenant à une
fraude fiscale. Le vieux droit, avec sa police dépassée, ses douanes réduites, son juge
lent, son exécutif maladroit voire hypocrite ne tient plus depuis quelques décennies.
Les « buts monumentaux » (Marie-Anne Frison-Roche) dont les lois rêvent ne peuvent
plus qu'être imposés par des régulateurs qui eux-mêmes ne font qu'imposer des
mesures de gestion et de contrôle aux grandes entités/entreprises : la compliance ou
conformité. La vigilance et la surveillance d'autrui s'étendent à d'autres buts ou
d'autres personnes ou aux mêmes en d'autres qualités (clients donneurs d'ordre par
exemple : l'industriel français qui commande à l'industrie indonésienne).

La complexité des systèmes d'intelligence artificielle devrait aboutir à ce que la loi
(sous toute probabilité et à terme) les soumette à une politique juridique de régulation
et donc de *compliance*, non à une nébuleuse éthique. Mais comment ou par qui les
viser ?! Exiger de la compliance pour les IA sera l'évidence : la solution idéale ! La
régulation, qui contient et implique une politique de compliance, est un procédé administratif assez attirant, participatif voire pluraliste (réunissant des personnes des domaines... administratifs, professionnels, politiques, universitaires (experts), magistrats, rarement de simples citoyens). Instructions et principes de régulation imposent des mesures de conformité de plus en plus précises, notamment dans tout le secteur financier (en vérité pour tout opérateur d'argent, de la banque au notaire...) et donc pour les contrats (vérifiés par lots : par centaines). Il y a là une révolution qui n'est guère vue (et l'IA pourrait assumer partie des vérifications exigées : lire par milliers de contrats pour au moins détecter les apparentes imperfections et incohérences<sup>792</sup>). La compliance a un côté moral qu'elle perd vite face à l'immensité de la tâche à accomplir, respecter l'ordre pénal et l'ordre fiscal. La compliance se nourrit de règles à appliquer, elle répond à des objectifs politiques précis, tandis que l'éthique est brandie dans le brouillard politique. L'éthique permet de faire de la politique cachée et avec peu de méthode – ce qui est peu éthique. On range dans l'éthique des présupposés politiques et moraux qu'on prétend imposer aux Droits des démocraties, l'esprit républicain français recule.

Ainsi, les régulateurs ont-ils été amenés à contrôler le sérieux de toute créance du moindre contrat pour en vérifier le sérieux, soit le montant, la qualité, donc l'exactitude et la sincérité des comptabilités<sup>793</sup>. Corrélativement, ils sont passés à un contrôle systématique de la moindre clause de contrat ou pièce contractuelle d'un dossier. Le régulateur est devenu le spécialiste du droit du contrat devant le juge judiciaire. La conformité voudrait limiter à un « x qui tend vers zéro » les risques juridiques des faits et actes juridiques. La conséquence en est la dépossession du juge, spécialement judiciaire : généralement, c'est au juge administratif de contrôler le régulateur. Sur ses normes, inspections, demandes, recommandations et sanctions. Il délimité les pouvoirs légaux du régulateur qui, très étendus, donne une immense compétence au juge administratif. Il vérifie la régularité des procédures et sanctions des commissions des sanctions. Cela se fait dans des délais brefs pour la totalité des problèmes que pose un contrat ou une entreprise, alors que le juge judiciaire prend sept ans pour régler un ou deux points sur un seul contrat.

Le juge administratif devient ainsi le principal acteur du droit, notamment du droit des contrats d'affaires et de la politique des sanctions des (grandes) entreprises et de leurs dirigeants. Il fixe sous sa plume le sens des principes légaux à finaliser. L'écriture, juridique ou autre, est moyen et avènement du pouvoir qui fixe la pensée, la volonté, la décision. L'écriture code la pensée.

<footnote n="792">792 Telle clause existe-t-elle dans ces 5 000 contrats ? Si on multiplie les exigences on doit pouvoir lire de milliers de clauses en peu de temps. Pourra-t-on les lire ? Et les lire bien ? Voilà les questions types que l'IA suscite.</footnote>

<footnote n="793">793 Les principes du droit comptable n'ont pas eu à être modifiées, seulement les investigations pour s'assurer du caractère sincère et transparent des écritures comptables et donc comptes. Ch. De Lauzainghein, J.-L. Navarro, D. Nechelis, Droit comptable, Dalloz, 2004.</footnote>
<figure><img src="image_21.png" /></figure>
# L'écriture, code de la pensée

> Les écrits sont la descendance de l'âme comme
> les enfants sont celle du corps.
> Clément d'Alexandrie, Les Stromates

> La plume est la langue de l'âme.
> Cervantes

Esprit exceptionnel, Clément d'Alexandrie relia philosophie grecque et chrétienté. L'écriture vient du plus profond de l'esprit. Ce que l'on écrit, ce sont des langages et on les consigne selon la langue : un ensemble de règles fixant ce langage né préalablement dans l'échange d'oralité. La langue, par son articulation, code ainsi la pensée pensée. « On pense toujours en langue » assène Heinz Wismann – on pense qu'il veut dire langage, le sens des deux termes se chevauche jusqu'à la synonymie. Moyen de communication de la pensée, le langage en est aussi celui de sa formation<fnref n="794" />. On sent que notre langue naturelle quotidienne joue à l'instar d'un code interne du cerveau. L'expression « être dans ses pensées » traduit cette réalité chez la personne qui songe. Les linguistes se divisent en imaginant, pour certains, une part innée faisant figure de « grammaire intérieure » (expression servant à expliquer des « faits de langage »<fnref n="795" /> ; la grammaire est une partie de toute langue et aussi du langage.

En six ans en moyenne, le cerveau de l'enfant assimile le langage naturel ; avec 3000 mots, il sait alors communiquer pour ses besoins usuels, mais non pas sur les lois de l'astrophysique ; trois ans plus tard il pratiquera l'écriture, véritable code. La situation constitue l'un des dilemmes de l'IA, forme évoluée de l'informatique. L'informaticien joue entre pensée et langage, entre langue naturelle et langue informatique, entre code inhérent à l'humain et code artificiel du langage informatique qui, si nous comprenons bien, passe par la langue mathématique. Pensée, langage et langue s'accomplissent en écriture depuis 6000 ans, l'écriture re-trace ce que le

<footnote n="794">⁷⁹⁴ Heinz Wismann, Penser entre les langues, Flammarion, 2014. Il dit cela en 2020 dans un entretien avec Adèle Van Reeth ; exigeant, il réserve le terme philosophes aux créateurs de systèmes, à savoir par exemple Héraclite, Kant ou Hegel ; sinon il existe des historiens de la philosophie et des penseurs (la plupart des « philosophes »).</footnote>

<footnote n="795">⁷⁹⁵ Et non « l'activité effective du sujet », O. Soutet, Linguistique, PUF, 2017, p. 87.</footnote>
cerveau trace par les neurones non sans les influencer (J.-P. Changeux l'indiquait dès
1983).

En langue naturelle, en langue juridique, en langue mathématique et en langue
informatique, l'écriture exprime la pensée, mieux elle est pensée, laquelle n'est pas
certaine et ainsi achevée sans elle. L'évidence est clarifiée en 2020 par avec Olga
Tokarczuc qui, évoquant l'oralité et l'imprimerie de Gutenberg, pointe que « La plus
grande réussite de ce changement est intervenue quand nous avons assimilé en soi la
pensée à l'écriture, autrement dit, à un mode d'utilisation concret des concepts, des
catégories ou des symboles »<sup>796</sup> (seul le symbole n'est pas vu dans notre essai).
L'écriture, formalisation connue du juriste sous diverses formes, est affinée, précisée,
détaillée et passée à d'autres ; elle sera alors amendée, complétée, rénovée, etc.
L'écriture est ainsi le code de la pensée que la pensée extériorise en code.

A rebours de l'extériorisation, on imagine un code intérieur. Le programme de la
machine ! De l'homme machine s'écrirait peut-être Offray de La Mettrie (1709 –
1751) ! Ce cartésien exploite l'idée mécaniste et dénie le dualisme de l'être humain et
s'intéresse à l'homme en tant que machine. Ah rien n'est simple. Nous disposons par
nature d'un code interne (à peine travaillée) de la pensée et, de façon plus certaine, de
tout un câblage neuronal qui sert à un « langage neuronal »<sup>797</sup>. L'écriture travaille la
pensée en interne. Les « universaux linguistiques » se relient d'ailleurs à « l'identité
profonde des esprits ou cerveaux humains... de l'identité génétique de *Homo
sapiens* »<sup>798</sup> : le langage n'est pas du détail ! L'activité des neurones, toujours mieux
observée, s' imagine en une langue neuronale<sup>799</sup> où l'information tient au support
biologique, organique, chimique, électrique. Dawkins confirme l'intérêt de la
discussion et le mélange des genres : « Au cœur de tout objet vivant... Il y a de
l'information, des mots, des instructions... pensez à de la technologie informatique »

<footnote n="796">796 Le tendre narrateur, Discours du Nobel et autres textes, trad. Maryla Laurent, Noir sur blanc, 2020, p. 24.</footnote>

<footnote n="797">⁷⁹⁷ Sur ce câblage : S. Dehaene, préc. Sur le premier, il a été suggéré plus haut, en partant de l'hypothèse que le cerveau ne peut pas penser le soi, développer la conscience, sans une langue interne, un code interne. Y. Verdo, Les secrets du langage des neurones, préc. : « Qu'il s'agisse d'un rat ou d'un homme, un cerveau endormi ne signifie pas un cerveau inactif. Le temps du sommeil est, pour lui, celui d'un important travail de consolidation de la mémoire : les connaissances nouvellement acquises sont alors réactivées, notamment dans les phases de sommeil lent, ce qui contribue à leur stockage à long terme. Ce travail se fait *par* un dialogue entre... le cortex préfrontal, l'hippocampe et, situé juste en dessous de celui-ci, le cortex entorhinal, ces deux dernières structures étant impliquées dans les processus mémoriels. » ; « Les mesures sur les quantités d'information soit stockées, soit transmises par les neurones ont permis de faire émerger une suite de « mots », de briques constitutives du langage neuronal sous-jacent au processus de consolidation de la mémoire pendant le sommeil. Le sens même de ces « mots » reste pour l'instant inaccessible aux chercheurs. »</footnote>

<footnote n="798">⁷⁹⁸ E. Morin, La méthode, Les idées, Seuil, 1991, p. 164.</footnote>

<footnote n="799">⁷⁹⁹ Le langage des neurones, La communication cérébrale repose sur une chronologie précise des signaux électriques transmis d'un neurone à l'autre, Terry Sejnowski et Tobi Delbruck, 25 janvier 2013.</footnote>
800. L'organe est intrinsèquement et extrinsèquement du code. Code nous sommes, code nous faisons quand, soudain, nous écrivons poussant ainsi un peu la machine. Nous codons. Nous vivons. Ecrire c'est vivre.

Les grandes idées, descriptions, débats, propos de toutes sortes, récits, analyses, narrations, savoirs... sont repris, reformés en forme d'écrit. Homère aura compris cette pente l'un des premiers ? Tout vole au vent des générations, pourtant tout est intérieur ! Ce code linguistique assurant de communiquer structure et supporte la pensée. Les neurosciences s'attachent à décrypter son (code de) fonctionnement. Elles apparaissent en droit depuis peu<fnref n="801" />. Freud, brillant neurologue qui inventa l'analyse (ses travaux servirent à découvrir le neurone), raisonne en termes de codes et de langages. Pour Lacan, l'inconscient est structuré comme un langage, le code de la pensée inconsciente est encore langage<fnref n="802" />. Quand Lacan parle du langage structuré de l'inconscient, il suggère une langue inconnue, une code interne, une écriture interne. Dire la proximité langue, langage et pensée embarrasse : l'évidence souligne notre méconnaissance de leur inévitable confusion. La pensée s'émet en un élément de langage qui se fixe et crée une autre pensée, etc. Point après point, ce linéarisme tisse de faits consubstantiels une structure psychique et langagière, « l'être linguistique »<fnref n="803" />. Cette effrayante abstraction, qui pourtant se réduit à des activités cérébrales observables, peut se réduire.

En droit, l'IA doit être connue, sinon pour l'heure appréhendée, comme un phénomène d'écriture initiale, peut-être celles des programmes qui traitent les écritures du big data. Toutes sont du langage comprenant des informations ou données : des faits rapportés à d'autres faits, des éléments de pensée. En technique législative, on croira réglementer des robots ou systèmes quand il s'agit d'écritures fixant des éléments de pensée. L'écriture mérite donc une analyse débarrassée des cadres et modes juridiques des dernières années. L'écrit, depuis six millénaires, bat l'oral dont il est né.

Il est honorable de parler, d'être un prince de l'oralité, de la parole : cela expose diverses profondeurs de l'esprit. Les Celtes connurent l'écriture sans la choisir pour

<footnote n="800">800 J. Gleick, L'information, L'histoire, la théorie, le déluge, Cassini, 2015, p. 15.</footnote>

<footnote n="801">801 Un rapport de la Mission de Recherche Droit et Justice indique (Etat de l'art Droit et neurosciences : L. Pignatel et V. Genevès) : « La rencontre entre les neurosciences et le droit français pourrait s'expliquer en une seule raison : l'évolution. D'un côté, les neurosciences se sont développées à tel point que les résultats des expériences neuroscientifiques sont sortis des laboratoires et ont investi des champs concrets d'application comme le droit. D'un autre côté, le droit a lui-même évolué en s'intéressant de plus en plus aux données neuroscientifiques en tant que données objectives permettant d'apporter une vérité « certaine » car « scientifique ». »</footnote>

<footnote n="802">802 Ce propos sur la structuration de l'inconscient est célèbre, on le retrouve : D. Fanguin, préc., p. 29. Sur les aspects de psychanalyse : J.-P. Hiltenbrand, La condition du parlêtre, érès, 2019. Voyez en ligne une célèbre conférence publique de Louvain.</footnote>

<footnote n="803">803 J.-M. Hombert et G. Lenclud, Comment le langage est venu à l'homme ?, préc.</footnote>
mémoire (archiver) ou enseigner (transmettre). Pensaient-ils que demain ne serait pas
meilleur avec les conceptions d'hier ? Que chaque génération doit vivre en toute
modestie sans le fardeau des écritures d'ancêtres ? Conservable car enregistrable ou
notés, la parole mue inévitablement en écrit qu'elle devient ! Nombre de grands
discours sont publiés et donc des écrits, parfois même avant d'être dits – le script
désigne l'écrit-oral ! Depuis trois millénaires, tout grand orateur est connu, avec sa
langue, par l'écrit. Le grec, le copte, le persan, le latin, l'hébreu... L'ampleur de
l'héritage effare qui dépasse tout esprit cultivé. L'informatique a permis aux
spécialistes des mondes anciens de le rénover, dupliquer, ordonner cet héritage de
tablettes, écritures diverse ; l'informatique est la nouvelle écriture qui consigne toutes
les autres écritures.

L'écriture servie par les lettres, sert la langue. Les symboles attachés aux lettres portent à la réflexion ont inspiré les religions et la parole de Dieu dut être consignée en écrits. Signe ou trace, écrite ou gravée, la lettre matérialise la pensée de Dieu. *Code is law* devient insignifiant car le code écrit de l'informatique suggère un *Code is God*. La tradition de la Kabbale, loi secrète dite par Dieu à Moïse, en témoigne : les lettres de l'alphabet hébraïque contiennent « une puissance créatrice que l'homme ne peut connaître »<fnref n="804" />. Ainsi, « personne ne connaît leur ordre véritable... car les paragraphes de la Thora ne sont pas indiqués dans leur ordre juste. Sinon, quiconque les lirait pourrait créer un monde, animer les morts et faire des miracles. C'est pourquoi l'ordre de la Thora est caché et n'est connu que de Dieu ». Ainsi, l'idée court que l'écriture crée un monde ou des miracles. Dans l'Islam, Dieu prescrit au prophète de fixer ses pensées par le calame ou Qalam, la plume (*al-qalam*), pour les constituer et en faire des instructions (la loi religieuse...)<fnref n="805" />.

La pensée traditionnelle banalise l'intuition que l'insensible écriture informatique
ouvre à des mondes nouveaux. C'est encore observer notre monde duquel émergea la
physique-informatique. Les lettres de code(s) renferment la puissance créatrice que la
tradition kabbalistique attribue aux lettres anciennes. Disques codés et écrans

<footnote n="804">⁸⁰⁴ Dictionnaire des symboles, préc., V° Lettres, p. 564.</footnote>

<footnote n="805">⁸⁰⁵ Dictionnaire des symboles, Robert Laffont et Jupiter, 1982, V° Calame, p. 158 et spécialement qui relie l'écriture à l'intelligence et à l'essence : « Dans la doctrine des Soufis, la plume suprême est l'intelligence universelle. La tablette bien gardée sur laquelle la plume grave les destinées du monde, correspond à la *materia prima*, la substance incréée ou non manifestée qui, sous l'impulsion de l'*Intelligence* ou *Essence*, produit le contenu total de la création (BURA, 17) ». Le Soufisme est une doctrine pratique ésotérique et mystique usant d'une pratique mentale de l'Islam appelée (en arabe : تصوّف, *taşşawuf*), on le relève ici pour l'écriture de la plume immanence de l'esprit ce qui confond ou rapproche écriture et pensée (Slimane Rezki, Le soufisme: réalité et caricature, Beyrouth / Paris, Albouraq, 2016).</footnote>
promettent les écritures infinies imaginées par Alan Turing<sup>806</sup>, donnant des savoirs renouvelés.

Ce discours sur l'écriture ouvre aussi à la forme, aux signes (lettres, chiffres et symboles). Code et écriture informatiques profilent une révolution parce qu'ils sont le fond de la pensée humaine surgie d'une constellation (écriture, code, langage et langue, connaissance, information faisant science). Les forces à l'œuvre dans l'intelligence artificielle vaudront une réforme des sciences au plan épistémologique, une autre « révolution cognitive » après l'invention de l'écriture et de l'imprimerie (N. Chomsky).

Heinz Wismann pousse à s'interroger sur une langue interne qui permettrait à l'homme de penser sans acquérir un langage naturel (au moins oral). Certes Noam Chomsky offre un sujet parlant ayant une compétence de « grammaire intérieure »<sup>807</sup>. Il relate Tattersall pour signaler la synonymie entre le langage et la pensée symbolique<sup>808</sup>. Il relate ensuite l'opinion de ceux pour qui le langage, moyen de communication, serait venu après. L'imbrication du langage à la pensée désempare, et l'IA qui exprime au mieux les cent façons d'inscrire du langage sur un support désempare plus encore. Outre diverses étapes, elles forment intelligence et science. L'œuvre puissante de Jean-Marc Ferry sur *Les Grammaires de l'intelligence* pose l'hypothèse d'une grammaire intérieure (langage interne) en naissance de l'esprit<sup>809</sup>. Sans pouvoir changer l'Homme, les neurosciences l'invitent à un code à code. L'humain n'est pas moins code que la machine, pas moins intelligence artificielle – l'éducation n'est pas naturelle ! Elle passe par notre encodage et apprentissage, l'acquisition de millions de signes cérébraux...

Nous ne conviendrons donc pas que tout cela n'a plus rien à voir avec l'IA. Voyez, si notre cerveau est du code, si nous sommes du code, plus personne ne dira alors que la machine n'est que du code n'étant nous-mêmes que cela. Le « que cela » est tout, le départ de la vie par le code animant la matière inerte dit la biologie. Code après code, la matière agitée fit cent mille chose dont l'homme. *Code is life* !

<footnote n="806"><sup>806</sup> Allongé dans l'herbe il eût l'idée d'une machine pouvant écrire sur « un espace de travail illimité » (ce fut le ruban à cases, puis la bande magnétique) : A. Hodges, *Alan Turing ou l'énigme de l'intelligence*, Payot, 1988, p. 91.</footnote>

<footnote n="807"><sup>807</sup> O. Soutet, *Linguistique*, PUF, 2017, p. 87.</footnote>

<footnote n="808"><sup>808</sup> N. Chomsky, *Le langage et la pensée*, Payot, 2006, p. 311.</footnote>

<footnote n="809"><sup>809</sup> « la supposition de grammaires profondes non linguistiques permet d'ébranler un certain absolutisme du langage, qui correspond à une tendance de la philosophie actuelle. Contrairement au postulat de base du "paradigme linguistique", les limites de la langue ne sont pas les limites de notre univers (...) en amont de cette grammaire "officielle" des modes de compréhension ont pu se former sur la base sémiotique d'icônes et d'indices, suivant des grammaires qui n'apparaissent pas en clair au niveau du langage public. De ce point de vue, l'esprit apparaît bien avant la conscience (...) L'esprit ou pour mieux dire l'intelligence se meut originairement au cœur des signes » (J.-M. Ferry, *Les Grammaires de l'intelligence*, du Cerf, 2004, p. 15-16).</footnote>
Lorsqu’il faudra voter des lois sur des implants cérébraux, se représenter les choses
changera la disposition d’esprit s’il est admis que le système d’IA cérébral, une puce
dite implant, ne fait qu’ajouter du code à du code. Soit ajouter au langage et code
interne du cerveau, un procédé de code qui le complète. Le public n’y verra alors
qu’une prothèse de code électrique ! On maintient déjà le rythme électrique du cœur
par un peace maker.

Sur un tout autre registre, et même si les puces pourront y aider (mention
malicieuse), un puissant traitement systématique des sciences (connaissances
scientifiques) par l'IA modifiera leur présentation, frontières et probablement,
problème majeur, leur contenu – et aussi méthode. Les langages scientifiques seront
revus<sup>810</sup>. Processus mathématique, logique et informatique, l'IA calculera et produira
des preuves. Comme le calcul hier, le calcul nouveau convaincra pour sa stricte
discipline et son indivisibilité d'avec les idées de l'esprit. L'IA conditionne déjà la
recherche en sciences dures, dont celles qui l'ont suscitée (informatique,
mathématique, biologie, géométrie, G. Berry fait cette liste). Il en ira *a fortiori* ainsi
pour d'autres sciences. L'art ne sera pas à l'abri de reconsidérations lorsque dix mille
coups de pinceaux, préalablement mis en code (en objets... informatiques !), seront
analysés sous cent angles différents... Le code informatique retraitera tous les codes
et écritures comme le firent les chiffres et calculs qui décrivent le monde. Les matières
seront balayées et préalablement les langues naturelles – avec en prime les traducteurs
instantanés qui aboliront la barrière des langues. Chaque langue scientifique sera
retraitée, redéfinie, reclassée ; l'œil humain ébahi devra réinventer ses paradigmes.

La révolution numérique de l'IA est scientifique, spécialement épistémologique, accessoirement économique.

Philosophiquement, l'idée de langue interne initiale suggère une sorte de code
source ou de programme. Penser pousserait du code au code, à l'écriture : écrire en
toute langue ou code dit ce que sont et font nos neurones. Nous faisons ce que nous
sommes, des lignes de code. L'exercice de la pensée miroite dans l'écriture : de la
neuroscience extériorisée, du décodage de la pensée interne. La page noircie reflète
des équipements biologiques et actions physico-chimiques : l'auteur verse son « fin
fond de cerveau », quitte à en arracher la phrase<sup>811</sup>. Ecrire est « livrer son âme »,
inversement la création est anéantie dans le cas imaginaire de « nettoyage », « lavage »
ou « vidage » du cerveau.

Parler de « langage neuronal » comme Christophe Bernard nous ouvre à une
spéculation audacieuse. Une langue interne se déclinerait en divers langages (langues
naturelle, musicale, mathématique...) ; elle serait une technique universelle qui retient

<footnote n="810">810 Pour une question plus précise, Cédric Villani a pu dire son étonnement de voir ses travaux utilisés pour la machinerie informatique...</footnote>

<footnote n="811">811 « Ce livre qui raconte ma fatigue me la fait oublier, et en même temps chaque phrase arrachée à mon cerveau, menacé par l'intrusion du virus... », H. Guibert, A l'ami qui ne m'a pas sauvé la vie.</footnote>
tout : mots, lettres, images, sons, couleurs (tout étant du reste image, couleur comme lettre ou mots). Le code de cette langue interne appréhende par hypothèse tout : elle code tout comme les langages informatiques appliquées à la machine. Le jeu serait d'aller de l'intériorité à l'extérieur, la langue interne exploitant les langages-sciences externes. Code et écriture, le langage demeure un moyen de communication opérant ici entre le cerveau (matière imprimée) et les perceptions (vue, ouïe, touché). Cela rappelle l'hypothèse de bouleversement que l'on pressent pour la même cause : la puissance du langage contient toutes les réalités (perceptions) et les amasse en données (exploitables). Le système d'IA fonctionne par l'informatique qui code tout : véritable langage de traduction, un compilateur transcrit les langages informatiques en binaire sur le support du système<fnref n="812" /> et sait ensuite le décoder. Le monde extérieur devient l'intérieur, les données.

Le juriste puise des règles ou raisonnements dans ce jeu extériorité-intériorité. C'est inévitable, le droit relate toutes actions et tous actes de vie. On cherche parfois spécialement, en droit, ce que la personne s'est dit à elle-même : sa pensée. La règle légale détaille les modes de preuve et leurs conditions d'admissibilité en sorte de pouvoir arrêter une vérité (juridique ou judiciaire). L'intention problématique n'est par hypothèse ni verbalisée ni écrite. L'auteur d'une mauvaise intention profite de ne pas l'avoir proférée ou écrite. Elle sera révélée par des faits, gestes ou écrits contredisant une convention formalisée ou un fait attesté. Le code interne est inaccessible – un détecteur de mensonge ne signale aucun mensonge mais seulement des anomalies électriques. Chercher l'intention vise à infirmer la volonté exprimée : la signature indiquant le consentement ne prouve pas l'intention qui doit y présider, de célèbres jurisprudences en atteste (exigence d'un *affectio societatis* de l'associé ou d'une intention spéciale du compte courant)<fnref n="813" />.

Ces situations rappellent que l'on se fie dans le système juridique aux réalités manifestes : une philosophie du rapport au réel où le réalisme est une culture de l'évidence. De tout temps, tenu par le fait social où l'évidence s'impose, le législateur a été contraint de composer avec elle. Ce système aspire néanmoins au statut de science aidé par la linguistique, science qui précise et rationnalise la langue juridique. A sa

<footnote n="812">⁸¹² Compilateurs mis à l'honneur en 2021 par le Prix Turing : https://www.ictjournal.ch/news/2021-04-01/le-prix-turing-honore-les-informaticiens-a-lorigine-des-compilateurs ; « Pendant plusieurs décennies, Jeffrey Ullman et Alfred Aho ont façonné les fondements théoriques et pratiques des langages de programmation, ainsi que pour la conception et l'analyse des algorithmes. Ils sont en particulier à l'origine des compilateurs de langages de programmation » ; « Un compilateur informatique est un programme qui traduit le code source (compréhensible par les humains) en code binaire (compréhensible par les machines). Le but étant de générer un programme exécutable par un ordinateur. » https://www.journaldunet.fr/web-tech/dictionnaire-du-webmastering/1445284-compilation-informatique-definition-concrete-et-role/</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ Le Vocabulaire juridique Capitant définit l'intention en « résolution intime », « volonté interne », « données psychologiques », indique son rôle fréquent et identifie spécialement l'intention criminelle et l'intention libérale.</footnote>
manière, le droit démontre que l'écriture est « pensée et langue solidifiées » en une « intelligence en système ». La construction, l'écriture et l'exposé du droit reposent d'ailleurs sur une méthode inspirée des algorithmes tant redoutés du juriste : Principe / Exception ; Notion / Régime ; Validité / Nullité ; Présence / Absence ; Conditions / Effets ; Règle / Exception ; Définition / Application ; Forme / Fond.

Tous les éléments qui opposent l'homme à la machine y parviennent mal une fois l'évidence dépassée. L'homme est du code, le juriste travaille par des algorithmes... Des problèmes délicats s'amoncèlent dès lors que l'on entend définir l'homme. C'est que l'homme fait l'IA inspiré par l'unique modèle disponible : lui-même ! On ne parle pas des dernières trouvailles qui seront cent fois remplacées, on parle des outils fondamentaux, des langages, de la pensée, des signes ou symboles, de l'information et de la communication, du système... qui montent la mayonnaise de l'intelligence !

L'écriture trône en écho des langues au point que pensée et intelligence se fondent en langages, systèmes de signes donnant l'écriture des langues naturelles. L'écriture calque le travail de pensée comme le suggèrent bien loin la plus profonde écriture : la poésie ou le roman de réminiscences. Suggestions lointaines dont l'intention, cette fois, distingue l'homme de la machine. Le vivant reste alors à examiner. La vie plait au juriste, jusqu'au signe de vie biologique, la merveilleuse antichambre de notre vie. On pérégrine pour retrouver le vivant par le système fondant droit, langue et culture, laquelle vient de l'homme de parole qui y a tissé son intelligence et que toute une société veut projeter dans la machine – dans l'IA.
## Partie 7. L'inexplicable intelligence de l'artificiel

Dans l'hypothèse de tout rebattre, puisque la machine y obligera, la forme du système, peu connue en science juridique, n'aide pas. Un élément ou une réalité plus précise peut guider l'analyse. Système de culture et non seulement système scientifique, la langue alimente l'esprit – ici et depuis toujours. Le langage pratiqué depuis des centaines de milliers d'années tient à « l'homme de paroles » ; nous sommes encore des humains de parole. L'humain apprend à écrire quelques années après sa naissance, alors qu'il apprend sa langue maternelle avant même sa naissance. Ce fait demeure malgré l'écriture hors de nous (sur tous supports) qui a tant de vertus et qui trace les sciences. La parole fait encore songer aux relations sociales qui ne sont pas toujours praticables à l'écrit. Nous en gardons une altérité qui est un foyer de création inédit tenant à distance toute machine. L'IA, intelligence, tout simplement, peut alors mieux être acceptée et assumée. De toute façon, elle sera, et la refuser un peu brutalement ne servira à rien. Du reste, pour cela, il faudrait avoir de l'être, notamment en droit, une conception claire, simple et forte. Voilà une occasion de lancer un débat dans toute sa largeur. Un retour sur la biologie et le vivant rassure, l'humain peut analyser l'IA dans toute sa force, il a de la marge. L'altérité ou l'être social qu'exprime l'être humain lui donne une force. Réfléchir à « l'être » sans le réduire à la personne pointe une qualité qui est comme une connexion entre la scientificité et l'altérité : l'intuition. Mystère cérébral, l'intuition confine à l'inexplicable, intuition dont les IA seront peut-être capable dans quelques 5 ou 50 décennies ; cela conforte le jugement le plus courant selon lequel l'IA est un processus explicable et, c'est autre chose, qui devrait l'être en droit. L'enthousiasme postule que la loi pourra imposer le principe nouveau de l'explicabilité, proposé pour l'intelligence artificielle, la chose la plus complexe qui soit et donc, pratiquement, inexplicable...

### L'inexplicable intelligence de l'artificiel

* Forme du système en science juridique

* La langue, système de culture

* L'homme de paroles

* L'IA, intelligence

* La biologie et le vivant

* L'altérité ou l'être social

* L'être

* L'intuition

* La loi et l'explicabilité de l'intelligence
Forme du système en science juridique

Toute œuvre forme système.
Inventaire, Bernard Pingaud

Je suis contre tous les systèmes, le plus acceptable des
systèmes est celui de n'en avoir aucun.
Manifeste Dada, Tristan Tzara

Figure encastrée à ce qui pense, le système structure la pensée et en assume l'intelligence. Il est une structure de la pensée. Nietzsche a beau jeu de se méfier des « faiseurs de systèmes » car « l'esprit de système est un manque de probité »<fnref n="814" />, aspect personnel secondaire. Pourtant, apprend Tzara, le système ne peut pas être rejetée puisque n'avoir aucun système forme encore un système ! De toutes parts, politiques ou scientifiques, on confirme l'éminence du système : seul un système peut en remplacer un autre. Winston Churchill impressionna le monde entier affirmant « La démocratie est le pire système de gouvernement, à l'exception de tous les autres qui ont pu être expérimentés dans l'histoire. » Gorbatchev, à regret, a constaté que l'ancien système s'était écroulé avant qu'un autre n'advienne. Imre Kertész proclame « Qui affronte un système doit croire en un autre système. » <fnref n="815" /> Avec *Une vue de Descartes*, Paul Valéry descend dans la psychologie : « Tout système est une entreprise de l'esprit contre lui-même ». Le cerveau travaille à constituer un système efficace ; en atteste la dramatique incapacité intellectuelle des enfants apprenant à parler après six ans ; en premier, et entres autres langues, le cerveau supporte la langue naturelle. Cette dernière fonde la mathématique : un, deux, trois... deux fois trois font six ! Le cerveau est système, il imaginera alors « tout le reste » en système, lequel vaut modèle.

Aussi ordinairement, le droit est pensé en divers systèmes, on le dit peu et sans intensité. Portalis, en discourant sur le projet de Code civil, fait référence à plusieurs reprises au système : système des lois, système des successions, de l'unité du système ou du système tout court ! Il signe le discours avec Tronchet, Malleville et Bigot-Préameneu. Il utilisera le système encore en séance du 4 ventôse en XI, allant jusqu'à renier l'esprit de système (cette fois conçu sous un aspect négatif). Dans cette même présentation, comme Churchill, il montre qu'un système en appelle un autre, et que tout se conçoit en système : « le système du projet de loi fait disparaître tout ce que les

<footnote n="814">⁸¹⁴ Crépuscule des idoles ou Comment philosopher à coups de marteau.</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ Qui affronte un système doit croire en un autre système : Imre Kertész Journal de galère, Imre Kertész, éd. Actes Sud, 2010, p. 231.</footnote>
différents systèmes admis jusqu’à ce jour offraient de vicieux ». Le Code civil répond ainsi à un projet de système, sachant que Portalis entendait faire preuve de science juridique.

Ces paroles prophétiques ne le furent pas pour le système que la théorie juridique la plus traditionnelle, celle de droit privé, n'a pas exploité. On en viendrait à douter de l'existence d'une théorie du système juridique, ou d'une théorie juridique du système. En effet, si « on parle de philosophie du droit dans un sens très large pour désigner une réflexion systématique sur la définition du droit, son rapport avec la justice, la science du droit, la structure du système ou le raisonnement juridique », comme l'écrit Michel Troper<sup>816</sup>, alors il faudrait décrire la cardinale « structure du système ». A défaut, la contribution juridique à la définition du système est douteuse. L'idée de système est généralisée mais aucun point d'ordre n'est fait. On est donc dans un système qui semble valoir science juridique. Inconnu, le système est décliné. Le juriste trahit sa méthode préférée, examiner et définir au général et puis le faire pour un objet plus précis.

La systémique est dans l'ombre ; d'écrire un essai, sous toute réserve, autorise quelques observations. Observons que le système juridique permet de systématiser les solutions aux divers conflits. La systématisation a un effet d'égalité (« systémacité » ?) qui n'est pas inutile, surtout à l'heure où la méthode du « cas par cas » est parfois initiée, dans le milieu politique, comme une panacée. Ainsi, dans le système judiciaire, le juge applique systématiquement et pareillement la loi, gage d'égalité, le procès incorporant par nature le cas par cas qui n'est ni méthode, ni panacée.

La question se survole pour cerner la famille des systèmes informatiques et notamment ceux d'intelligence artificielle. Pour le juriste, on a pu noter le caractère formel du système juridique et aussi du système judiciaire. En droit, disions-nous plus haut, un mot est un mot ! La polysémie existe certes, sans souvent être dirimante : le contexte donne assez vite le sens précis du mot. Les dictionnaires juridiques ressemblent à ceux des lexicographes, ils se piquent de précisions, ne dérivant pas en explications dilutives ou expansives qui égarent.

Exemple ! Quoique le mot « contrôle » ait, en droit, divers sens, chacun se trouve être identifié ; une IA devrait demain pouvoir reconnaître le sens donné au mot d'un alinéa, en somme le « bon sens » – sous la réserve de l'appréciation des tribunaux.

Sans le dire *ex abrupto*, de nombreux juristes pressentent que le droit passera sous le règne de l'intelligence artificielle. Certains crient qu'ils le redoutent, d'autres le souhaitent pour rénover les métiers juridiques. La langue stable du droit inspire cette intuition : la science juridique a les qualités pour passer sous les fourches caudines de diverses IA. Christian Atias considère aussi dans son *Épistémologie juridique*, et c'est

<footnote n="816"><sup>816</sup> La philosophie du droit.</footnote>
rare, langue et langage<sup>817</sup>. L'expression employée de « langue du droit » en dit long<sup>818</sup>. Elle conforte l'idée d'une science juridique<sup>819</sup> qu'il aurait pu contester au profit d'un art juridique inspiré du droit naturel.

Nombre de sciences confinent en une langue pour en comporter les éléments fondamentaux (notions, définitions, mécanismes, opérations, raisonnements...). La dimension affective est aussi extraordinaire : pour Heinrich Böll, « il n'existe pas de forme plus haute d'appartenance à un peuple que d'écrire dans sa langue », son travail d'écrivain étant « la recherche d'une langue habitable dans un pays habitable »<sup>820</sup>. Ce lien de la langue à l'espace frappe car le code informatique crée des communautés et lieux du cyberespace.

Toutes les langues humaines s'impliquent en science, ce sont des sciences humaines. On enseigne le français, l'anglais, le grec... on les considère comme des disciplines, on en dégage des lois, pas toujours souples, de sciences humaines. Philosophie, philologie, littérature, linguistique, sémiologie... sont étudiées dans des thèses et récits divers, et dans des systèmes. La réputation des systèmes philosophiques et linguistiques dispense de toute référence.

Langue et langage fondant ces disciplines servent aux sciences sociales. Formées aux XIXe siècle, elles ont néanmoins été vite flanquées de dictionnaires spécialisés par leurs spécialistes. Le droit a pu leur servir d'exemple, au moins pour cela (un vieux dictionnaire juridique). Elles adoptent l'idée de système plus nettement que les sciences humaines – recourir au terme de systémique en atteste<sup>821</sup>.

<footnote n="817"><sup>817</sup> C. Atias, Épistémologie juridique, p. 84 et s., n° 139 et 141 ; malgré l'effort considérable que cet ouvrage constitue, le seul de son espèce, ces pages ramènent à une simple problématique de l'origine, du sens et des emplois des mots. En somme, Christian Atias y fait davantage du droit que de l'épistémologie juridique. Il ne considère que la langue au sens des linguistes, et des linguistes classiques. Il agit pourtant différemment en employant l'expression « langue du droit », laquelle exprime autre chose que le sens des mots du dictionnaire en droit.</footnote>

<footnote n="818"><sup>818</sup> Pour l'emploi de cette expression, admise : C. Atias, Philosophie du droit, PUF, 2016, p. 184. Sur la question d'une science : C. Atias, Épistémologie juridique, Dalloz, p. 18, n° 25 et les références pour une approche.</footnote>

<footnote n="819"><sup>819</sup> L'expression de science juridique est selon nous courante et admise. La rigueur du droit a un avantage : il est censé être le moyen d'une justice rendu au nom d'un droit applicable à tous. L'idée de science juridique n'est pas une coquetterie de juriste ou une vanité remplissant leur égo. L'idée est-elle absolument indispensable ? C'est presque autre chose. On doit déjà convenir de l'élan que crée cette volonté que le droit se lit et s'applique en toute raison, en toute science ! Le Dictionnaire de la culture juridique (PUF, dir. Alland et Rials) comporte une entrée « science du droit » (p. 1391 ; réd. Michel Tropper). On regrette de ne pas y trouver les premières considérations ici posées... Ni du reste le moindre mot sur ce qu'est une science. La note considère la position de divers auteurs sans poser les problèmes en cause.</footnote>

<footnote n="820"><sup>820</sup> Une mémoire allemande, Le Seuil, 1978, trad. Wintzen.</footnote>

<footnote n="821"><sup>821</sup> Une véritable science ? Mais tout mot est langue et forme autour de lui, souvent, un groupe d'autres mots susceptibles de tourner en science (disons en subscience pour n'effrayer</footnote>
La systémique peut dépasser le pallier de technique mondiale. On sait ce qu’est une crise bancaire systémique, demain les crises numériques systémiques (des État ou ville obligés de fermer toutes leurs connections informatiques). Affleure alors une vision du monde<sup>822</sup>, peut-être en balance avec les vues usuelles occidentale et chinoise ! Leurs spécialistes adoptent la rigueur des auteurs des sciences exactes, l’honnêteté intellectuelle, la méthode du débat, de la contradiction, de la réfutabilité / falsifiabilité (on reconnaît Karl Popper), et du consensus (scientifiques).

Les sciences relatives à la langue sont souvent spécialement indispensables aux sciences sociales, la philosophie étant pour nous, pour une grande part, l'étude des concepts langagiers. Toutefois, l'avènement des sciences sociales a pu passer par le détachement des sciences humaines et notamment de la philosophie. Un essai de Wiktor Stoczkowski le montre chez Durkheim, Lévi-Strauss, Bourdieu et, dans une moindre mesure, pour François Latour<sup>823</sup>. Il montre diverses autres choses (l'influence de la religion qui pousse à une cosmologie ou vision du monde (un système) et à un *a priori* montrant les maux ou maladies des sociétés<sup>824</sup>). Il apprend encore que les faits analysés, censément recueillis de façon objective, ne l'ont pas toujours été avec la conscience prêtée à l'opération ; le fait social s'impose moins nettement que le fait naturel objet des sciences exactes... La critique de la philosophie aura conforté l'affranchissement voire la légitimité du sociologue, anthropologue... Ces auteurs réputés ont reproché à la philosophie la méthode (rigide ?) et le vocabulaire (jargonnant) conduisant à des exercices académiques abstraits. M. Stoczkowski a été jusqu'à examiner les copies d'agrégation de philosophie (le juriste pourra se sentir concerné par cet exercice abstrait<sup>825</sup>).

<footnote>personne !). Sur la systémique : D. Durand, La systémique, PUF, 2010, l'auteur aboutit à trois vastes catégories : les systèmes physiques, vivants et sociaux.</footnote>

<footnote n="822">822 Ibidem, p. 121 ; par prudence, M. Durand ne parle pas de « vision systémique » mais d'approche systémique, cependant la mise en balance est bel et bien opérée avec les autres visions du monde. La systémique n'est que la vision de quelques-uns et non le fruit d'une civilisation.</footnote>

<footnote n="823">823 Wiktor Stoczkowski, La science sociale comme vision du monde, Émile Durkheim et le mirage du salut, Gallimard, 2019, p. 485 et s.</footnote>

<footnote n="824">824 Ce qui du reste interroge l'auteur, alors que le simple esprit critique pourrait justifier cette tendance ou manie.</footnote>

<footnote n="825">825 L'esquisse d'une science sociale juridique n'existe pas à notre connaissance ; on le redit, le droit est peu perméable aux analyses qui dépassent la compréhension littérale et contextuelle (interprétation coordonnant les définitions de termes et diverses dispositions). La philosophie du droit en pratique inutilisable est inutilisée, la sociologie du droit n'est pas reçue. L'économie a pu envahir le droit de la concurrence qui, ainsi, réplique la pensée économique dominante (certains juristes disent qu'il ne leur reste que la procédure, laquelle peut être dans certains systèmes juridiques le cœur du droit). Cette dernière expérience, qui peut échauder les juristes, n'aidera pas l'évolution de l'analyse juridique ; c'est qu'il aurait fallu une analyse juridique de l'économie en réplique à l'analyse économique du droit (les économistes utilisent des concepts souvent délaissés en droit – l'investissement, la monnaie, le numérique).</footnote>
L'IA saisit la langue juridique et donc demain tous les actes juridiques – « Doctrine.fr » le démontre en 2020 en offrant un outil d'aide à l'analyse des conclusions. Le fait devrait aider à deviner les domaines qui pourront l'être. Ces IA aideront à lutter contre la falsification des données (les risques d'erreurs et de biais demeureront). Sous le règne de l'IA, les langages juridique, sociologique, philosophique... pourraient avoir à se simplifier, clarifier, rationaliser. Les questions oubliées pourraient être posées, les truismes signalés, les dadas de certains présentés en coquettes obsessions. S'appauvrir ? La forme du système juridique laisse au cœur de la question du langage.
La langue, système de culture

La langue est un trésor déposé par la pratique
de la parole dans les sujets appartenant à une même
communauté, un système grammatical existant
virtuellement dans chaque cerveau, ou plus exactement,
dans les cerveaux d'un ensemble d'individus car la
langue n'est complète dans aucun, elle n'existe
parfaitement que dans la masse.
Cours de linguistique générale, Ferdinand de Saussure

Qu'est ce qui reste de l'être humain ? Qu'est-ce
que nous pouvons laisser de durable ? Le mot,
uniquement le mot.
Svetlana Alexievitch

Il est admis que la culture est un système de valeurs. Il est moins admis de voir la pure culture en un machin valant système. Entre ces propos, l'idée de système de culture qualifie bien la langue. On poursuit l'effort de réflexion sur l'avènement des langages informatiques en un modèle de langue informatique unique qui n'existe pas. Pour ce faire on croise à nouveau le fait de la « langue juridique », laquelle détermine la forme du système juridique qui, lui-même, ramène au langage qui donne cette expression. A la langue qui donne tout le droit, en la forme linguistique de langue naturelle aménagée. Ce magma culturel est traité en surface, pour le droit positif. L'IA pourra s'en emparer. Cependant, la langue dépasse le système formel de linguistique pour constituer une culture, un système culturel. Sa constitution, avec la parole, a semble-t-il des milliers d'années. La parole et le langage se pratiquent et servent l'idée depuis au moins 60 000 ans<sup>826</sup>. Le mot, parlé puis écrit, est à la base de toute réflexion humaine. « A la base » signifie à l'origine de toute pensée un peu structurée, et dès son apparition, il y a 200 000 ans s'il ne faut pas dire un million d'années ; riche de ses

<footnote n="826">826 Sur l'ensemble de la question : J.-M. Hombert et G. Lenclud, Comment le langage est venu à l'homme ?, préc. La sortie de Sapiens d'Afrique est ainsi datée, et migrer a dû supposer de déjà bien penser ; cette sortie a même pu se réaliser encore 70 000 ans plus tôt soutiennent certaines recherches : pour un agréable panorama : Atlas des origines de l'homme, préc., p. 63.</footnote>
ancêtres, Sapiens a donc pu percevoir et enregistrer, penser, (re)commencer à penser – concevoir des mots pour les dire, ou concevoir ce qu’il disait ou bien, alternativement, les deux, mille fois dans une journée ; soit, la naissance de l’intelligence organisée et stockée par les neurones.

L'informaticien doit-il savoir que la pensée est consubstantielle à son support organique, un organe physico-bio-chimique ?

Lorsque la mathématique est survenue (quelle phrase !), les humains s’appuyèrent sur les mots des langues courantes dites naturelles. A Sumer, écrire c’était à la fois compter et désigner ce que l’on compte (les fameuses tablettes numériques des commerçants…). Les mots, dits, prononcés, devaient bien avoir quelques milliers d’années, ce que nous ne pouvons que regarder extatiques, minuscules et admiratifs. Notre Dieu n’est-il pas l’homme d’hier, habillé de peaux de bêtes, habitant quelque caverne, probablement puant et souffrant (au moins par période), et mourant de tous ses efforts pour survivre – pour vivre.

L'informatique fait-elle de même avec le montage (préalable) de l'algorithme... ?
L'humain entame-t-il de refaire la langue avec ses programmations ? Le langage mathématique est traduit en codes ou codages informatiques ; du langage mathématique qui se dit à l'oral (dix moins quatre égale six), on passe à de la langue informatique complexe purement écrite. La langue informatique ne se dit plus. Un mal ? En tout cas une force en moins. A nouveau, délaissons cet aspect épistémologique qui, toutefois, nous vient par la grâce d'une expression qui nous semble naturelle (logique).

L'expression « langue du droit », qui est (notamment) de Christian Atias, range selon nous la science juridique dans le complexe intelligence, langue, système, science (ILSS). Une science est une langue sans n'être nécessairement que cela. Cette considération peut partir de Kant, cité plus haut, pour qui la science tient à l'idée de système ! Système logique, système intelligent, voilà qui évite les pensées complexes<fnref n="827" />.

Notre problème est encore celui de l'intelligence (évidemment !). On voudrait qualifier, caractériser et/ou préciser l'intelligence pour un peu découvrir l'IA. Non en scientifique, mais en juriste humaniste assailli par mille notions à considérer pour ce qu'en disent quelques dictionnaires ! Ainsi, en effet, se pense et se fait le droit.

La science et l'intelligence livrent des rapports simples (si l'on entend simplifier !). La science, en effet, donne l'intelligence des choses et des ensembles de choses. Les choses sont diverses réalités. En quelques sorte, la science équivaut à de l'intelligence :

<footnote n="827">⁸²⁷ On trouve dans *Le structuralisme* (Piaget, PUF, 1987, p. 133) la définition de Michel Foucault des sciences dures et des sciences humaines, lesquelles ne sont pas tenues pour des sciences. Piaget éreinte l'auteur de *Les mots et les choses* qui a procédé sans méthode, précision et rigueur.</footnote>
une science est intelligence, non en soi mais parce que la première sert essentiellement
la seconde. En outre, seule l'intelligence sublime une science en l'appliquant et en
l'améliorant. Une science est intelligence ! Cela pourra se contester, car voilà qui est
très antihumaniste, mais on attendra en vain qu'un explique qu'une science est art de
la stupidité et utile aux pierres.

Un autre syllogisme est alors possible. La langue est science ; la science est
intelligence ; il s'en conclut que **la langue est donc intelligence**. L'IA, « système
intelligent » ! Cela se dit parfois<fnref n="828" />. Cela s'entend car fondamentalement l'IA est une
langue. L'informatique étant (fondamentalement<fnref n="829" />) une langue, son langage le plus
élaboré qui assimile presque toute **information** se qualifie assez bien d'intelligence, y
ajouter « artificielle » n'est pas inopportun.

L'informatique a-t-elle besoin d'un soutien ? Sans doute non. La science et la
langue non plus ! Nous essayons seulement d'assumer le rôle de tout juriste toujours
juge social. Ainsi, il nous est suggéré que la société qui prend l'IA de haut (excès de
défiance) et le groupe qui la porte au plus haut (excès de confiance) devraient être plus
avisés. Disons non sans malice : on ne traite pas une intelligence ainsi. Ces
considérations de bon sens (méthode fort générale) seraient plus propres à éclairer
l'activité industrielle à venir.

Le langage, intelligence, est une technique et une capacité servant à parler aux uns et aux autres. Banalités ! Sauf à tirer un bord sur l'idée que toute langue est une science, et on revient toute de suite à la question du système d'IA – de sa nature.

La langue-science, l'observation est abrupte. La densité s'organise peut-être de
façon plus nuancée. Quand le langage, moyen et technique de communication,
d'échanges d'informations, se fixe et se définit, il devient langue (ou bien
l'inverse ?)<fnref n="830" />, stabilisation des éléments d'information (mots et grammaire). Le
langage sophistiqué devient langue et système, réalité logique et unitaire apte à
s'équilibrer et s'enrichir, apte à l'entendement absolu et à s'enrichir dans le respect du
système. La langue érigée en système peut alors devenir science, à partir des règles et
des technique, la science, elle, reconnaît des lois et une aptitude étendue à s'enrichir
en traitant de l'information qui en donne une autre : la production du savoir est en
place.

L'esquisse laissera dubitatif, comme le pourrait aussi l'exploitation à nouveaux
frais de *La barbarie* que Michel Henry souligna il y a quelques décennies. Le

<footnote n="828">⁸²⁸ J.-F. Dortier, ouvrage précité.</footnote>

<footnote n="829">⁸²⁹ Ce mot ne veut rien dire quand on est déjà au bout de l'analyse que l'on peut produire à un moment donné... Il est par ailleurs employé comme un rideau de fumée pour signifier à ceux qui l'entendent vous ne comprenez pas mais faites-moi confiance. C'est intellectuellement et pédagogiquement grossier. Dire fondamentalement suppose de s'expliquer au tréfonds.</footnote>

<footnote n="830">⁸³⁰ Il n'y a ni légèreté ni désinvolture : l'hypothèse est à examiner peut-être pendant des années...</footnote>
philosophe signalait la situation accablante de la barbarie où seule la science, au sens étroit, détermine nos gestes. La science moderne s'est abstraite du monde des hommes tout en prétendant désormais en régir le moindre geste. La science n'est cependant pas une personne et elle ne fait rien que l'homme ne veuille. Néanmoins, « le possible technique », toujours renouvelé, est devenu un état culturel et social qui pousse presque systématiquement à en faire un impératif social. Par exemple, la possibilité technique de faire du trading à haute fréquence (THF !) conduit les régulateurs financiers à l'agréer ; malgré une utilité sociale réduite, ils le réglementent et embarquent le monde dans une spéculation ludique inutile au financement des sociétés. Un algorithme peut ainsi apparaître responsable d'un krach boursier quand on l'en tiendra, pour notre part, toujours innocent. Les découvertes et possibilités fournies par la science est devenue une « façon de penser » pour inventer et pour implanter dans la société.

Michel Henry montra que la science n'échappe pas au monde de la culture, dont elle est un produit, et qu'une partie du savoir s'attaque aux autres savoirs était ainsi absurde<sup>831</sup>., Notamment à partir d'une thèse iconoclaste (ILSS), notre réflexion incidente sur la science met primordialement en scène la culture et pose le problème d'une expression scientifique pure, l'IA, dans son entière identité. Entre culture et science, il n'y a pas cette dépendance de la seconde vis-à-vis de la première. Il y a la culture acquise qui, de rigueur en démonstrations scientifiques, s'effiloche et finit en science, en strict savoir d'un domaine. Le nouveau cadre scientifique retissera du culturel – au sens commun. Les catégories et concepts, y compris scientifiques, sont d'autant plus opposés qu'on en rate les nuances, les continuités dues à des bordures poreuses. Est science ce dont on ne perçoit plus l'aspect culturel, et est purement culturel ce qui échappe à une science (assez maline pour l'appréhender).

L'hypothèse esquissée plus haut est alors moins étonnante : il devient presque banal qu'une science soit en toute ou partie, en son tréfonds, une langue. La langue et d'abord la langue naturelle catalyse tout fait social en culture. Dans ce schéma d'hypothèses, information, langage et langue, système et science forment un point de densité inédit que la culture couronne en lui donnant une unité. La possibilité des connexions (langue, système, science, voire culture) importe plus que le probable jeu logique de ces notions, jusqu'alors éparses. Au son du canon de l'IA, elle présage un bouleversement épistémologique.

Dépassons brièvement le propos sur l'IA, quitte à chagriner les « vrais penseurs »<sup>832</sup>, pour trois remarques sur la langue-science. D'abord, la langue désigne un problème qui est une chose. Il est perçu et identifié, en lui et en la chose objet du problème : un concept est consacré. Il peut avoir à être consacré en un mot, en un

<footnote n="831"><sup>831</sup> Michel Henry, La barbarie, Grasset, 1987.</footnote>

<footnote n="832"><sup>832</sup> L'expression a fait la fortune de Guy Sorman. On recommande sur ce sujet épineux une analyse claire : Ph. Fontaine, Qu'est-ce que la science ? De la philosophie à la science : les origines de la rationalité moderne, Recherches en soins infirmiers, 2008, n° 92, p. 6.</footnote>
symbole ou autre figure. Il est formalisé. Ensuite, le processus est multiplié – comme des cellules de la vie primaire ? – pour donner un vaste ensemble de signes. Un corps est donné, qui a une (certaine) stabilité<fnref n="833" />. La langue se constitue en un système de dialogues (probablement interne et externe<fnref n="834" />) reposant sur des fonctions (ordre, négation, déduction, conclusion, question...) réalisant des opérations. Enfin, si on les rationalise et peaufine, à un sommet, la connaissance formera une science (on y verra une révolution scientifique – celle de Kuhn ?). Puis la science stagnera, la langue s'essoufflera opérations répondant mal aux besoins nouveaux. On atteint les limites des fonctions intrinsèques ou signes retenus (concepts et symboles). Une régénération s'opérera : une confrontation des éléments et structures de langage (connus) s'entame avec de nouvelles situations. La science modernisera sa langue et son langage pour se suivre elle-même.

L'analyse fait trois temps qui sont peut-être quatre ou cinq et qui sont peut-être aussi non pas un processus mais cent à la fois... Ce processus macro se produit au niveau micro, chaque jour dans toute application langagière. L'IA se retrouve car elle servira à chasser le moindre mot dans toute production (données) accessible (par Internet). Ce processus voit le langage refaire la langue ; il se réalisera dans l'échange (déjà) intermédié par le numérique, d'où ce que l'on appelle à raison de son accentuation l'intelligence collective. Scientifiques, élèves, professionnels et citoyens échangent, lisent et écrivent, discutent et parlent dans une infrastructure sociale et langagière. La question retrouve un terrain juridique, ici classique. L'indispensable liberté d'expression est portée à son acmé ; d'inédites mises en tension confirment la tendance avec l'exemple des réseaux sociaux. Ainsi l'homme est-il toujours et encore de paroles quand l'intelligence artificielle, rapproché de ce fait, est peu.

<footnote n="833">⁸³³ Plus la langue retenue est stable plus la science est durable ; quand un = 1, d'où 1=1, mais où aussi 2-1=1=1, on est dans une langue très stable. La stabilité a rapport avec l'idée de système formel dans lequel toute réalité identifiée n'a qu'une désignation ; à défaut de la désigner ainsi, cette réalité n'a pas du tout été désignée ; à l'inverse, le fait de la désigner selon la forme choisie en fait une désignation parfaite.</footnote>

<footnote n="834">⁸³⁴ René Thom a souligné que le concept est en danger du fait d'autres concepts. Cela nous semble une évidence, mais l'appui du mathématicien est notable.</footnote>
L'homme de paroles

> La puissance de la parole est grande, et elle
> s'exerce de deux manières, par le discours soutenu et
> par le langage familier.
> Cicéron, Traité des devoirs (trad. Burnouf)

> Nous ne sommes hommes et tenons
> aux uns aux autres que par la parole
> Montaigne, Essais, I, 10

Dépouillée de ses oripeaux matériels, l'informatique est au fond un ensemble
d'écritures exprimées en nombre lignes de code. Sont alors évoqués les logiciels ; la
pensée écrite en codes, en lignes de code. Les programmes sont ainsi « pesés » en
milliers de lignes de codes, de langages informatiques<sup>835</sup>. Comprendre l'informatique,
qui permet de donner des systèmes divers et maintenant des systèmes d'IA, fait oublier
la parole, l'oral, l'oralité. L'oral a beaucoup perdu en droit, l'homme veule opère par
papier. L'oralité s'examine en plaçant l'écrit au contre-jour du langage parlé qui, alors,
inonde le regard. Oublions l'idée que la parole est le propre de l'homme, formule trop
forte sinon trompeuse<sup>836</sup>. Disant cela, Descartes et d'autres ignoraient la parole de
divers hominidés durant des centaines de milliers d'années. L'idée que la parole est le
propre des hominidés ne tiendrait pas non plus avec quelques animaux. Altérer cette
croyance laisse à l'homme le caractère de la parole et préserve notre vision. La parole
est langue sophistiquée appliquée, en partie indistincte du complexe « système, science

<footnote n="835">835 Pour diffuser au mieux la connaissance informatique, Gérard Berry use de cette méthode ; on ne doute pas qu'elle soit utilisée dans la pratique et notamment pour calculer le prix de facturation en « heures de code ».</footnote>

<footnote n="836">836 Si l'on en croit Hombert et Lenclud (précités) c'est formellement faux, ce qui ne veut pas dire que ce soit aujourd'hui, pour nous, faux. Neandertal a parlé ! Et d'autres probablement ! Seul Sapiens parle aujourd'hui, il ne reste que lui. Cela dit, la parole est le support du langage qui semble davantage encore le propre de l'homme, langage lui-même pris dans le complexe langue, système, science, intelligence. Parole et langage sont en vérité partagés avec quelques espèces animales qui en ont des formes simples.</footnote>
et intelligence ». Ce phénomène de l'ILSS (intelligence, langue, système, science) est
bien plus le propre de l'homme.

Cette complexité détourne des analyses à bons comptes. A suivre Montaigne, on
flanquerait que la parole est « un lien social », le cœur du « vivre-ensemble » ou de
l'indispensable « humanisme » inégalable par la machine. Les actuels procédés
d'évidence fracturent les opinions en camps radicaux, irréductibles et stériles. Certains
adhèrent à une humanité faites de slogans à bon marché, d'autres louent la technologie.
Procédons vite et cependant un peu plus profondément.

La parole est un fait physiologique complexe, la phonation provenant d'un véritable instrument à vent (larynx, langue, bouche et les poumons en réserve d'air...). Gaston Bachelard indique sa profondeur irréductible : "dans l'enseignement oral, animé par la joie d'enseigner, parfois, la parole pense. En écrivant un livre, il faut tout de même réfléchir". Comment mieux dire la grâce de l'oralité qui, selon Bachelard, commande le propos, la vérité, l'énoncé, sans effort structuré de réflexion. L'acte de pensée incorporée à la parole dit une source originale de vérités où cerveau et appareil locuteur interagissent<sup>837</sup>. La parole, dépouillée du langage, donne la seule voix portant de simples sons, voix que Jean Abitbol raconte, a-t-on dit, et que ténor ou soprane montre bien en se chauffant l'appareil phonique sans parole. La voix sans paroles est alors du son sans sens, sans code littéraire, sans information, sans langue – sinon musicale.

Comme la machine peut parler, ou du moins émettre des sons valant parole, l'oralité
ou la parole est un sujet majeur, et aussi pour une raison pratique déjà en circulation :
l'IA dispense l'utilisateur de l'effort de lecture. Elle donne l'impression d'humanité
dès lors qu'elle atteint certaines performances. Elle sera donc un facteur déterminant
de la très à la mode intelligence émotionnelle : rompre la solitude de millions de
personnes offre un marché immense. Équipés pour, des systèmes d'IA s'exprimeront :
la parole électronique est une exécution spéciale du (simple) calcul de la solution ou
réponse trouvée en code informatique. Cette solution est mise en langue naturelle /
transformée en signal donnant des sons (phonèmes) (re)formant la langue naturelle.
Après avoir réfléchi (calculé) et sélectionné (calculé) la meilleure réponse, comme
nous, l'IA interprète les signes trouvés et prononce par exemple la réponse : « à ce jour
la population mondiale est de 7 milliards 751 751 ». Aucun fait physiologique ne
produit cette prononciation bien que les sons émis soient, dans les deux cas, un fait
physique proche (voire identique, un son est un son, une onde). C'est très proche et à

<footnote n="837">837 G. Bachelard, La poétique de l'espace, 1957, p. 21. Ce livre au titre grandiose apporte des surprises. L'inventeur de l'obstacle épistémologique ne fait pas table rase. Il a lu les poètes connus ou oubliés. Ses citations sont innombrables et il donne aussi la parole à d'anonymes philosophes, analystes, phénoménologues et topo-analystes (le maître de maison?). Ses digressions font appel à des ouvrages antérieurs ou à écrire, ou à des chapitres à venir. Il a le verbe facile et le sens de la formule.</footnote>
la fois très différent. Une nouvelle fois, la difficulté à singulariser les situations, ici le fait de « parler », est montrée.

Jean d'Ormesson consacre douze courtes pages à « Parler » dans *Presque rien sur presque tout*. Dès la troisième page il dérive carrément sur l'écriture, sans doute car il est libre, mais il tient néanmoins mal son sujet. En tant qu'homme de plume, d'écriture, l'écrit pèse comme plus lourd que la parole. Même les sociétés gauloises, rétives à l'écrit, verront les druides qui ont des fonctions juridiques et judiciaires, utiliser l'écrit en latin ou grec<fnref n="838" />. La pensée actuelle résulte du fabuleux progrès que l'écrit permet depuis vingt-cinq siècles, par l'écriture. L'Histoire dira qu'elle a permis de tout stocker, choses, faits, images et gens, quantités et qualités... En vivant dans cette évidence, on manque du recul pour le dire avec la force nécessaire.

Unis, chiffres et lettres inventent l'écriture, par-delà l'oralité, le parler. Invention qui, généralement, s'appuie ou même traduit ce « parler ». Devant compter les marchandises (dans des comptes ou tableaux comptes), on les dénomme. Ainsi, amasser richesses, marchandises, créances et dettes, impose l'écriture. Le chiffre et le nombre appellent la lettre, les deux s'opposent à la parole qui s'envole et souvent s'oublie. De la belle Mésopotamie à l'actuel XXIe siècle, la pensée erra de langages en langages des dizaines de milliers d'années durant, puis se posa. Où se pose des vies, des villes. Alors la pensée se stocke, se travaille, s'entretient, s'affine, se « scientise » par l'écrit. Sans lui, la mémoire humaine travaille et se développe mais avec des limites que l'écrit ne connaît pas. La puissance de la pensée des paroles et des langages donna des centaines de langues écrites. Aide-mémoires, mémoires, plumitifs, comptes... des idées et des formes de l'écrit et de l'écriture surgissent qui aident la pensée, à se poser, se structurer, se sophistiquer...

Le siècle dernier permit de stocker usuellement et sans limite la parole – d'abord sans l'image (à partir de 1860), puis avec. L'oral, le parler, l'oralité, le langage ne sont pas tapis dans le noir. Le dialogue est rénové, l'oral brille. En second rôle : Oscars, Lions, Ours, Palmes et Césars, comme les Masques ou Molières, requinquent la parole appuyée par l'image, le scénariste emporte l'écriture dans la discrétion. Pourtant, dans le même temps, l'hyperpuissance informatique naîtra de la pure écriture. Le code. Les langages informatiques. Le code informatique. Le langage. L'écrit donc.

L'écrit, l'écriture, la pensée, générale, ou spéciale qui travaille les dictionnaires et les grammaires, transforment la langue orale en écrit, en des écrits stables. Comme l'informatique ! Retrouvons notre sujet. L'informatique, langue écrite indicible, langue qui n'est pas une, ni même plusieurs langages. La machine devra singer les paroles de l'Homme, et là, là aussi, l'être humain a au moins 10 000 ans d'avance, probablement 100 000.

<footnote n="838">⁸³⁸ Sur ce sujet général : M. Bats, Les Gaulois et l'écriture aux IIe-Ier s. av. J.-C., in D'un monde à l'autre, Open Editions Book.</footnote>
Jean d'Ormesson convainc mal en annotant le « parler », son affaire est trop écrite... Il célèbre le « parler » en en taisant les principales nuances : les exercices poétiques sont libres. L'auteur et homme de lettres convainc cependant sur l'importance de l'oralité.

La question, ici à peine dégrossie, est de savoir si l'IA pourra suivre l'être humain dans les méandres du parler, des parlers, de la parole ? Alain Borer, pour défendre la langue française (et non le français), noyé sous les emplois anglais, souligne le « parlécrit » (et la « calliphonie »)<fnref n="839" /> du français : prononcer en français permet de l'écrire, le langage oral correspond à la langue écrite. Pour l'IA, le français est donc intéressant : la machine qui dit du français peut le faire en suivant le texte écrit dans la langue de Molière (à quelques exceptions près, mots ou expressions). Parler ce beau français se perd – Borer cite Coluche – autre sujet.

Claude Hagège surgit. L'IA suivra-t-elle le parcours de « L'homme de paroles » ?

Présenté sommairement, ce problème intéressant est à relativiser. Cet angle épistémologique ne désempare pas si l'on a en tête que toute science, absolue, est aussi en vérité absolue strictement humaine pour venir du seul esprit humain (sera-ce trop métaphysique pour certains ?). Tout est subjectif<fnref n="840" />. L'écrit, qui selon Platon fige les choses (évidence), atténue seulement cette subjectivité.

Si l'oralité est en dernier lieu en vogue c'est qu'elle est – lapalissade – accessible sans savoir écrire, praticable sans savoir penser en écrivant : inventer en écrivant ; inventer une chose solide en parlant est plus difficile, par manque de temps et de réflexivité. Ce dernier exercice constitue une exception de l'activité humaine (on parle de questions titanesques), l'écrit est le seul moyen de produire une pensée tenant 80 000 signes (un mémoire), et *a fortiori* pour un travail d'envergure d'un million de cinq millions de signes (un traité). Tout le monde peut écrire trois pages de raisonnées. La concurrence entre l'oral et l'écrit se joue quand ce dernier assure d'organiser des centaines et milliers de pages et d'informations. L'oralité fusionne la pensée et son expression ; il faut un grand effort de mémorisation pour dire un texte – pensé ou écrit.

<footnote n="839">839 A. Borer, De quel amour blessée, Réflexions sur la langue française, Gallimard, 2014, p. 261 ; la « calliphonie » et le « parlécrit » (p. 332 et p. 336) assure une grande correspondance entre l'écrit et l'oral, nous imaginons que le système appréciera ; ajoutons les mentions sur la diction sans accentuation (p. 265) à ne pas confondre avec les accents que les systèmes auront du mal à comprendre ou à restituer. Au passage, la thèse la plus extraordinaire est celle de la langue qui fait l'Etat et non l'inverse comme peuvent le dire les juristes en visant l'ordonnance de Villers-Cotterêts (p. 266). « ...il importe de penser toutes ces œuvres comme des formes de pensée en langue... » (p. 270), cette phrase conforte notre travail, sertie dans le propos que ce sont les auteurs qui font la langue ! ou juste après « la culture ce sont les faits et gestes en langue ».</footnote>

<footnote n="840">⁸⁴⁰ Esprit, pensée et intelligence son des facettes d'un même fait qui s'épanche qui notamment fixe les savoirs en sciences. Tout est subjectif. L'objectivité scientifique est seulement la limite de possibilité de notre subjectivité. Là où ne nous voyons plus de subjectivité, car nos sens sont limités, les choses sont objectives.</footnote>
L'exercice est limité, l'oralité ne permet pas au romancier de dire son roman ; il ne peut que le lire, lecture appuyée sur l'écriture qui exige de déchiffrer. L'oral de longue durée a besoin de l'écrit. Un professeur parle quelques heures sans papier au prix d'importants efforts. Avec un livre en main, il devient possible de parler de nombreuses heures et le cas échéant de choses complexes.

L'oral ! L'oralité : un monstre sacré, un fait des civilisations, en droit aussi.

L'oralité du procès : la procédure orale, on en connaît les vertus et limites, comme celles du contrat oral – dit contrat sans forme ou contrat verbal. Les examens oraux sont également une partie du droit, du droit administratif de l'école (grande ou petite) : le genre de l'épreuve est bien connu, à nouveau avec ses effets positifs et négatifs, jusqu'au « grand oral » de tel concours ou examen national. Au palais ou à l'école, l'oral est dans les deux cas complexe. Il a ainsi souvent exigé des écrits préalables, notamment pour saisir le tribunal ou même le convaincre. L'opposition entre les procédures écrites et celles orales se nuance donc, si on la regarde avec froideur. La séparation des deux types de procédure ne parvient pas à être franche. Comme à l'école où l'examen oral devient parfois ambigu avec sa préparation : un temps de préparation de l'oral souvent écrit! Les interpénétrations entre oralité et écriture sont communes, inévitables et fréquentes. Leur évidente complémentarité importe moins que leur porosité, cette dichotomie complexe inspire.

L'IA, procédé informatique, procédé écrit, devrait pouvoir « dominer » l'oralité (captez l'idée). La technologie utile, même si l'expression orale des IA occupera plusieurs générations, importe aussi peu que la dimension des écrans d'ordinateurs. Parvenus au point sensible, l'intuition domine que le système ne suivra pas totalement l'homme de paroles. L'IA sera loin d'être un système approchant l'homme à la fois à raison de ses faiblesses et de ses forces.

Ses faiblesses s'extirpent de la psychanalyse. Nous ne faisons qu'habiter le langage, plus grand que nous : l'homme le maîtrise mal. Plus parfaite et rigoureuse dans son usage de la langue, l'IA sera sans mots oubliés, incompris ou attachés à des scènes ou sens régionaux, ou à des traumas ou événements personnels. L'être parlant est à ce point cardinal qu'il a reçu, en psychanalyse, l'appellation de « parlêtre »<fnref n="841" />. L'oral nous constitue (certes avec le langage). Loin de la conscience, le système d'IA n'aura jamais d'inconscient<fnref n="842" />. Désirs et frustrations de l'être humain lui manqueront à jamais. Ses forces seront ailleurs par rapport à l'IA, notamment dans les pratiques orales qui, chez l'Homme, s'accompagnent de postures, allures, signes, caricatures,

<footnote n="841">⁸⁴¹ Sur ce mot inventé par Lacan, voyez par exemple : J.-P. Hiltenbrand, La condition du parlêtre, érès, 2019. L'auteur constate une dégradation de la parole (p. 31), nous disons l'inverse influencé par quelques concours ou spectacles (...). Il évoque 6000 langues identifiées dont 3000 demeureraient (langues et non langages). Pour aller plus loin : Colette Soler, Du parlêtre, L'en-je lacanien 2008/2, n° 11, p. 23.</footnote>

<footnote n="842">⁸⁴² Si parler exprime le conscient, c'est aussi une voie pour accéder à l'inconscient (structuré comme un langage).</footnote>
figures... circonstances qui fixent le sens d'un propos, lui-même à saisir en tenant compte des multiples accents, ton, intonations... Tout Français ou francophone éduqué peut lire du français ; le comprendre est autre chose s'il est pratiqué avec un accent marqué ou à vive allure. Le parler est un fait pluriel. Il y en a cent « parlers » francophones et l'humain en est lui-même victime : des québécois ou authentiques audois sont sous-titrés en TV pour le public en France ! Tout francophone lit pourtant le même internet qui, après les livres, assimile voire normalise la langue. On l'a dit dès l'introduction, dès son apparition, le livre a aplani et fortifié les langues, l'écrit est plus normalisé que l'oral.

Plus fondamentalement, les dires les plus fermes exprimés à l'oral – les volontés – sont des processus cognitifs, psychologiques et physiologiques inextricablement complexes. Une machine ne les percevra pas ou mal. L'union du corps pensant et du corps agissant ! Dont le « je » de Descartes qui unit la pensée (ou l'esprit) et le corps ! C'est l'objet de tout un discours élaboré, rigoureux et savant<sup>843</sup>. Fait du vivant plus général, l'oralité renvoie à la notion de vie (André Pichot en a fait l'histoire). On sait la mort (...), on ignore la vie qui se cerne mal. Le langage oral, survenu il y a au moins 70 000 ou 100 000 ans, bien plus tôt probablement, concourt à l'histoire de notre vie <sup>844</sup>. Il s'agissait de s'entendre pour éviter d'être proie, pour chasser et se sustenter. Le langage a exigé une modification permanente du cerveau permise par des centaines de lignées et milliers de degrés d'ancêtres ainsi qu'un une posture plus droite débloquant le larynx. L'écriture vient très tard (ou très récemment), posant en quelque sorte le langage noir sur blanc. A jamais nous ignorerons ce que l'écrit doit à l'oral, ce que la langue doit aux langages malgré de remarquable travaux présentant le surgissement de l'écriture <sup>845</sup>.

Parfois debout, le cas échéant, le système d'IA produit déjà du son.

Est-il de la voix ? Le débat recommencerait en spéculations si l'on ne se maîtrisait.

L'acquis de l'écriture crée le besoin de transformer l'écrit en parole, notamment en récit oral. La voie orale ou oralité est l'occasion de passer de la langue au langage (oral). L'inverse est vrai (la dictée, le cours en amphi, les notes de conférences de presse..., qu'importe, ce n'est pas le sujet). Le langage est la langue en action... L'action fut un thème de réflexion d'un penseur remarqué, Blondel. Parfois, la forme de la science-fiction inspire cette action de nouveaux langages en signant la plasticité du langage outre de pures nouveautés<sup>846</sup> ; l'essentiel n'est-il pas de

<footnote n="843"><sup>843</sup> J.-L. Marion, La pensée passive de Descartes, PUF, Épiméthée, 2013, p. 261, le meum corpus signerait l'un des aspects ou en attesterait, on ne sait comment dire...</footnote>

<footnote n="844"><sup>844</sup> Vivre, aimer, voter en ligne, préc., p. 111.</footnote>

<footnote n="845"><sup>845</sup> J.-J Glassner, Ecrire à Sumer : l'invention du cunéiforme, Seuil, 2000.</footnote>

<footnote n="846"><sup>846</sup> F. Landragin, Comment parler à un Alien ? Langage et linguistique dans la science-fiction, le Bellial', 2018, p. 102 à propos par exemple de ce qui est appelé les « anticipations linguistiques » ; le début de l'ouvrage est consacré à la distinction du langage / langue (p. 19).</footnote>
communiquer pour réaliser un récit et non de refaire la langue et donc la littérature suisse, roumaine, chinoise... ?

Les ingénieurs auront du mal à faire passer l'IA de l'analyse écrite à l'analyse des sons (entendre) pour participer (parler). « Du mal » signifie un ou quelques siècles (selon que l'humanité repart dans l'obscurantisme ou pas...). L'informatique passe déjà au dictionnaire connecté et instantané : le traducteur utilisable en cours de conversation. Parler est autre chose. Gilles Dowek le remarque, indiquant qu'il faudra une autre « révolution technique » (ou plus encore ?)<fnref n="847" />. La machine n'est pas dans l'oral car le parler, parler, est de la vie, un acte de vie. Un acte du moment et du pur présent. De l'instant ou instantané, comme l'esquive sauve la vie. Du sur-le-vif. Du *live* : du vivant !

Les forces et atouts très remarquables de la vie se confirment. L'oralité, langage oral, confond le savoir, l'immédiateté, la mémoire, l'instantanéité, le contexte, l'idée, la langue, la science, l'intelligence et, le cas échéant, d'autres encore : l'intuition, la crainte, la haine, la peur, etc. La sensibilité très variable de l'oral au système linguistique est un sujet. Le théâtre inventé par les Grecs l'exprime déjà au gré du goût du public depuis vingt-cinq siècles<fnref n="848" />. Quand les Grecs inventèrent ils ne le firent pas à moitié.

Ainsi, la tragédie grecque démultiplie l'oralité avec des personnages et des chœurs placés dans l'orchestra ; le coryphée, chef de chœur, dirige les choreutes avec son rôle propre au dialogue. C'est dire la ou les polyphonies engagées depuis l'orchestre et depuis la scène. Les Grecs suggèrent que cette polyphonie protège de toute IA qui ne saura distinguer les chœurs du jeu des personnages et voix multiples à jamais réservées à l'humain.

Les interrogations que l'IA suggère remettent en valeur et perspective les forces et atouts de l'oralité. Le système à venir, dans l'attente de sa perfection, imposera de faire équipe<fnref n="849" />. L'oralité parlée émerveille (le cri du singe se fait sans parler). L'IA qui parlera, parfois bien, effacera en outre la barrière entre oral et écrit dont l'intérêt diminuera. Les agents conversationnels n'entament pas l'évolution, ils recueillent peu de l'extérieur : des groupes de mots auxquels répond une proposition faite d'un groupe de mots. Le jour où quelques IA sauront « calculer » toutes (!) les nuances de l'oralité,

<footnote n="847">⁸⁴⁷ Vivre, aimer, voter en ligne, préc., p. 109.</footnote>

<footnote n="848">⁸⁴⁸ J. de Romilly, Pourquoi la Grèce, de Fallois, 1992, p. 104 sur « la parole » car les Grecs inventent la démocratie, le débat et l'analyse intellectuelle, l'histoire, le théâtre (la tragédie, p. 183 et 219), et la philosophie (p. 253).</footnote>

<footnote n="849">⁸⁴⁹ Sur ce rapport avec la machine qui suggère à Jacques Sallantin et Claude Bocksenbaum une idée inédite, dirait-on, d'épistémométrie tirée de la problématique de l'épistémologie à venir ? Dictionnaire d'histoire, préc., p. 630 ; les auteurs sont informaticiens, le premier a travaillé dans sa thèse la simulation dans un système informatique (1975) et pour le premier, voyez par exemple : Le concept de preuve à la lumière de l'intelligence artificielle, dir. J. Sallantin, PUF, 1999.</footnote>
il demeurera un domaine exclusivement humain tenant à l'expression d'une myriade de populations ramifiées en lieux, origines, compétences, accents et complicités humaines. Il faudrait pour la moindre région des centaines de système d'IA pour « menacer » ce domaine, ce « parler » local et en vérité intime de l'humain, et pour quelle utilité ? La richesse et la diversité de l'oralité humaine, sculptée de cent mille ans d'expérience, le protègent de toute invasion radicale des IA (ce qui n'a rien à voir avec quelques systèmes liberticides qui peuvent déjà être déployés). La machine n'atteindra pas l'oralité humaine intime – sauf dans les romans où quelques lignes écrites en dix minutes le permettent déjà<fnref n="850" />.

Plus fondamentalement, parler c'est communiquer selon un système linguistique avec l'intelligence de ce langage et l'intelligence du message, c'est manier la langue et donner corps à l'intelligence. La machine atteindra mal les conversations les plus fines, bien les plus ordinaires. Le système sera très imparfait, ici comme pour d'autres actes, tout en existant ; il aura des siècles pour que les spécialistes (tous de passages) l'améliorent. Avant cela, l'esprit humain se sera saisi de la machine « comprenante » et parlante, il aura appris à la tromper pour la tenir à distance (et à transmettre ce savoir aux descendants). La rivalité adaptative entre l'humain et sa création passionnera très longtemps et imposera de nous sublimer. Un outil impose de s'y adapter mais aussi de le dominer en sublimant notre geste. Le processus devrait se retrouver avec, cette fois, une sublimation de l'esprit. Ainsi, les possibilités des systèmes d'IA – aujourd'hui limitées, demain plus confortables – reposent le sujet de l'intelligence, malgré la blessure narcissique qui en résulte.

<footnote n="850">⁸⁵⁰ On mûrit le fait que parler c'est comprendre les cents façons de parler, les milles contextes de conversations. Cela se calcule pour l'essentiel très conventionnel du langage, non pour le langage intime.</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /></figure>
L'IA, intelligence

> *Il n'y a pas d'activité de l'intelligence humaine*
> *sans un certain nombre de notions, et la plupart ne sont*
> *pas innées mais acquises et constituent notre savoir.*

Carl von Clausewitz

Intelligence, langue, langage et donc parole sont des enclaves constitutives de la pensée. Pensée incrustée à un support. La grande question de savoir si l'IA est ou plutôt sera intelligente se complexifie. Que Félix Ravaison assimile la conscience à l'intelligence, et l'on doit anticiper le système en intelligence : il aurait alors deux canaux (intelligence/conscience) pour concrétiser sa mue, puisque des consciences pourront être programmées. En somme, n'oublions pas la conscience. Le monde entier doit s'interroger à la part et place du langage et du système dans l'intelligence. A l'instar d'autres (trop) grandes questions, on doutera que la réponse soit déterminante. On veut cependant croire une thèse pour fixer l'esprit et, de la sorte, adopter un paradigme dans lequel opérer, penser précisément. Cela permet *a priori* de concentrer l'effort de réflexion, de catalyser la pensée.

Toutefois, prolonger le doute est une autre méthode qui, par hypothèse, ose penser l'IA en intelligence, hésite souvent et, parfois, s'y refuse (ne sont alors en cause que de rares systèmes qui seront très développés, la majorité des IA ne seront que des outils, quoique souvent déconcertants). Cet échange, personnel ou interpersonnel, affermit la pensée, l'analyse que l'on fait de l'IA, d'autant que nous avons probablement quelques décennies avant de devoir nous fixer. Une autre raison, philosophique, mais qui complète ce qui précède, peut inviter à ne pas trancher. Cette affaire d'intelligence, outre toute représentation, dépend seulement des innombrables faits entremêlés qui font, selon Marguerite Yourcenar, « le rythme naturel des choses », le cours des choses. Les grandes questions qui nous tarabustent (« l'IA est-elle intelligente ? », ou dangereuse, ou aliénante, ou inhumaine...) poussent à résumer à l'excès les faits pour trop anticiper l'argumentation donnant une solution. Or il faut du temps au blé pour mûrir, et aux hommes pour voir la (une) vérité se façonner.
Pour le juriste, qui doit être un spécialiste des faits autant que de la règle, la question revêt *a priori* un intérêt spécial. A sa façon, grossière, le débat sur la personnalité des IA le montre. En somme, il se dit que si la nouvelle machine, le système d'IA très performant, est pleinement atypique (autonome, parlante, écrivaine, intelligente, évolutive, etc., voilà les faits), elle ne pourra pas être soumise au régime juridique des choses, des biens meubles (voilà le droit). La discussion est ravivée par contrecoup puisque la perspective d'en faire autre chose, personne ou entité spéciale, est en partie et ipso facto polémique. Politique, philosophique, tous les dogmes aiment singulariser l'humain au point de détester ce qui paraît le concurrencer.

Sauf les flegmatiques, indifférents ou dubitatifs, deux camps s'expriment régulièrement, chacun accusant sa position. Pour l'un le système (d'IA) est bête et qu'il ne sait pas ce qu'il fait (ce qui au vrai est, notamment, un problème de conscience). On a vu qu'on peut le dire à grand coup de livre<fnref n="851" />. Pour l'autre l'intelligence de l'IA se dilate en anticipant un système d'IA polyvalent, exceptionnel, très performant. L'hypothèse supprime la question. Si l'on anticipe et imagine une IA parfaite et exceptionnelle, plus intelligente que l'homme, l'analyse prospective n'a plus de raison d'être qui a cédé à une opinion (parfois, militante, et au demeurant autorisée). Ces positions ne déterminent pas le cadre des opinions avec, au milieu, un espace pour les avis modérés et raisonnables. Le jugement de chacun est en partie politique, opérant à partir de préférences anciennes émergées de l'histoire et de l'ambiance sociale. Les philosophes ont un biais à détester la machine, son manque d'humanité, la césure qu'elle implique dans l'altérité, la confusion avec l'humain qu'ils ont en charge (ensemble esprit et corps). Des entrepreneurs sans doute minoritaires, en revanche, toujours attirés par l'innovation, peuvent pencher pour la thèse du progrès indéfini de nouveau en marche ; l'IA exprimerait ce néo-industrialisme avec, en ligne de mire, d'ici quelques décennies, des IA (robots !) devenues autonomes (AGI ou artificial general intelligence ; le terme « général » est banal ; intelligence polyvalente ou omnipotente serait mieux). Un acronyme (AGI) institutionnalise délicatement une idée d'abord dans l'écosystème du numérique, ensuite dans toute la société ; ainsi encapsulée l'idée devient une perspective inévitable.

Le cours des choses invalidera cette option qui manque de linéarisme. Demain et après-demain empileront au profit des systèmes des capacités toujours plus nombreuses et grandes, mais en mille étapes, et sur quelques décennies. Le système, qui semble déjà si souvent intelligent, renforcera l'image d'intelligence qui en émane, et si elle est très faible, elle se renforcera lentement, linéairement – pas nécessairement régulièrement. Au lieu de remplir quatre ou cinq fonctions, il en remplira une trentaine, puis une cinquantaine, puis une centaine.

<footnote n="851">⁸⁵¹ Markus Gabriel, Pourquoi la pensée humaine est inégalable, préc., p. 263</footnote>
Plus le système aura dans sa manche d'actes intelligents (au moins en apparence), moins il sera tenable de le dire bête. Le fait interviendra cent, cinq cent, mille fois. Chaque mois, déjà, une IA fait l'objet des gazettes pour telle performance. Le public, ressentira de plus en plus d'intelligence dans la machine, aura de plus en plus de mal à la méconsidérer, quoiqu'il sache son état (d'être) singulier, puisque la machine auto-apprenante cultivera dans ses propres expériences (données) son individualité. Les faits pèseront. Le fait scientifique, informatique, demeurera, avec la froidure de la machine (qui calcule sans penser), mais le fait sociologique pèsera, lui-même tenant aux faits observés des performances diversifiées, améliorés et multipliées. Avec réserve et prudence, songeons à l'expérience originale de l'AA (Amie Artificielle) dans *Klara et le soleil*. Et puis que diable, l'intelligence, que les Cieux n'ont pas défini, est une simple reconnaissance des aptitudes d'analyse (de l'être) en cause. Nous entendons ainsi que, s'il faut modifier le concept en infléchissant le mot, ou l'inverse, un large fait social pourra y consentir sans trop de réticences ni d'ailleurs de niaiserie. Le neuroscientifique ne semble d'ailleurs lui-même pas fixé sur une définition ferme et générale de l'intelligence, laquelle en revient alors, pour partie ou à l'occasion, au sens commun ou général.

Il faut encore compter avec le temps qui seul fabrique l'intelligence dont, *ab initio*, le support (le primate ou autre) n'est pas intelligent. L'intelligence sort du néant. Les premiers mécanismes du vivant, cellulaires, n'avaient rien de ce que l'on appelle « intelligence », ils l'ont pourtant donnée telle qu'on l'entend. Ensuite, s'imagine-t-il que la forge d'une forme intelligente s'interrompe ? Oui, dans le cas de l'IA : une sévère conflit nucléaire mondial y mettrait fin (...). La technologie serait alors redéployée sur d'autres sujets. La technologie de l'IA peut caler sur des terrains connus. La physique (les matériaux). La logique (l'exigence de langages adéquats portés par les mathématiques). Les données (raréfiées ou devenues insuffisantes dans certains domaines ou, encore, demain, truquées par des hackers falsificateurs). Le progrès serait-il cassé ou interrompu sur l'un ou l'autre de ces terrains qu'il perdurerait, à un rythme différent ? Des progrès se feraient encore avec les moyens disponibles au moment de la cassure. Pendant vingt ans, l'imagination travaillerait avec ces moyens.

Le cours de la science ou de l'innovation vit à un rythme qui échappe à un seul facteur. Il échappe notamment à l'exigence d'un génial inventeur, contrairement à ce qui est cru (celui qui invente est « porté » par le capital de recherche accumulées<fnref n="852" />). La progression des innovations technologiques, sur des décennies, se montre ainsi régulière. Le cours des choses !

<footnote n="852">⁸⁵² C. Mims, Des chercheurs percent le mystère des origines de l'innovation, The Wall Street Journal et L'Opinion, 21 sept. 2021. Cet article relate les travaux u professeur Magee du MIT et du professeur Farmer de Oxford University. Comble de l'affaire, l'une des recherches a abouti à la création d'une IA prédictive pour « deviner » quels domaines seront innovateurs. Par ailleurs, cela affecte notre phrase, les technologies dépendent surtout des évolutions de la physique.</footnote>
En l'état des concepts usités, portés par la langue informatique, nous jugeons qu'un système d'IA forme une sorte primaire d'intelligence (mot entendu *largo sensu* – si cela a un sens). De pure théorie, on hésite à refuser à l'IA la qualification d'intelligence laquelle est un phénomène protéiforme et mal défini. Le problème du langage, très imprécis et variable, autorise à dire qu'une IA est intelligente. L'emploi renouvelé du terme intelligence convainc, empiriquement, de ce qu'il n'est pas inadapté. Les aptitudes que certains systèmes d'IA devraient avoir, dans les prochaines années, conforte la position. Le système sait calculer (penser) de façon extraordinaire, plus vite et mieux que notre cerveau (sans erreur, exactement). La polyvalence et la conscience différencieraient alors la machine (bête) et l'être humain (intelligent). Pourtant, la sophistication permanente et prometteuse des systèmes fait imaginer un rattrapage sur ou de l'humain.

L'empilement de programmes, aux fonctions spécialisées, feront la polyvalence de telle IA et, quelques autres, « une » conscience. Outre les biais d'une préférence personnelle, l'espace de ce raisonnement est celui de la science classique dans laquelle le calcul, devenu roi, va jusqu'à exprimer les possibilités et réalités biologiques. Cette vision s'extirpe du paradigme du progrès scientifique rythmant la plupart des sociétés de tous les continents, et depuis longtemps. Tant que « la science » ne marquera pas d'important points d'arrêts, il est probable qu'un progrès significatif des IA confortera le fait d'une intelligence.

Dire la machine bête ou le robot idiot purge sans l'examiner la question. Le propos se tient car on le comprend d'emblée et que, tenu par quelques inventeurs d'IA, compétents, il convainc. Leur position est biaisée par l'ambition (première et éthique...) de dominer leurs œuvres : des systèmes spécialisés. Les IA polyvalentes (manifestement intelligentes...), qui exigent encore des décennies de progrès, ne sont pas à leur programme et on le comprend. Pourtant, sur les idées, orientations et propos générales, les spécialistes inquiètent parfois. Des ingénieurs automobiles avisés auraient ceinturés les passagers dès les années trente sauvant des millions de vies.

Ensemble faisant système, la machine supportant les programmes d'IA sera vue à terme en intelligence – et déjà parfois<fnref n="853" />. Le mot « artificiel » devient secondaire : à nul n'échappe que tel est le système. Le contrôle public exigera d'admettre cette intelligence et conscience (sans idéologie ou croyance), et non pas seulement ses risques. Il pourra alors, par exemple, s'envisager des déclarations de franchissements de seuil d'intelligence et de conscience des systèmes, déclarations effectuées par les fabricants d'IA (en lien, évidence, avec les concepteurs). Ce moyen peu coûteux

<footnote n="853">⁸⁵³ Ph. Guillemant et J. Morisson, La physique de la conscience, Trédaniel, 2015 (chapitre sur l'IA). M. Guillemant ne croit pas à la conscience des systèmes mais il admet largement leur intelligence. Son analyse de la conscience est sommaire si on la compare à celle du professeur Cardon.</footnote>
offrirait aux pouvoirs publics une vue de la situation technologique (avant sa mise en
route dans le public, sinon interdite sans les déclarations utiles). Ces déclarations
supposeront de traiter nouvellement, en droit, l'intelligence et la conscience, et d'en
établir des catégories (grand mot juridique !).

La difficulté se porte sur la seule intelligence qui opère comme un système. Or il
est trop dit que le concept d'intelligence obéit à une définition large et difficile à
appréhender pour que, après cela, la machine en soit exclue. Le risque de confusion
entre l'IA et l'homme est néanmoins nul. Par analogie, la nette intelligence reconnue
à un mammifère, tel par exemple le dauphin, ne le fait pas confondre avec l'homme.
La reconnaissance d'un phénomène d'intelligence (d'un système artificiel) n'a pas à
signifier son équivalence avec celle de l'être humain. Le risque de confusions tient
seulement à des impressions, dont celle liées aux simulations et compréhensions
d'émotions (un marché à venir probablement colossal).

Voilà le chemin un peu déblayé pour des perspectives décrivant « les intelligences »
de façon libre et nuancée.

L'idée de système plane sur ce débat. Mais sur quel débat le système ne plane-t-il
pas ? On se rappelle que Kant définit la science par l'idée de système. Le bloc
intelligence-système sera (re)vu plus tard. Enfin, là, pour l'informatique et l'IA, le mot
système s'est imposé. La pensée, et donc l'intelligence, correspond elle-même à
plusieurs systèmes : neuronal, psychique, nerveux. L'IA également puisqu'on l'a
voulue ainsi – ce qui perdure à défaut d'un autre modèle d'intelligence. Ce dernier
reflète toute notre façon de penser, ce que nous inventons est système comme notre
tête ! Le fait du remplacement de l'humain par l'IA n'est pas une éventualité ou risque
de l'IA, il en est un caractère originel, structurel et consubstantiel.

Dès ses premières années, le projet d'une informatique performante visa à assumer
des fonctions humaines et les fonctions de décisions et de commandement du
« système cerveau ». Par définition et atavisme, le projet IA vise la substitution –
honorable et partielle – de l'homme. Voilà déjà pourquoi l'IA est une intelligence (en
herbe), rappeler l'existence du système et celle de la fonction permet de le préciser.
Souhaiter que l'IA ne remplace pas l'humain est donc une rengaine vaine. C'est
souhaiter que la pluie ne mouille pas. Cela n'interdit pas d'inviter à la prudence et à la
pertinence – comme pour toute activité ou presque !

Les travaux sur les métasystèmes de Alain Cardon esquissent le futur. Pour
reproduire la réalité de la conscience, un système sera développé pour contrôler l'IA
ou système opérationnel ayant telle tâche. Une IA sera moins un système, comme dit
plus haut, en première vue, qu'un ensemble de systèmes (faisant certes encore
système). Un sera pour telle ou telle fonction, un pour la conscience, un pour les
émotions... Si la machine ne sait aujourd'hui ne faire qu'une chose, il suffira (...) de
faire dix machines en une pour un peu approcher des fonctions humaines.
Le système s'accomplit en des fonctions poussant à le qualifier de réalité intelligente, d'intelligence. L'Humain est un être fort de ses fonctions, internes avec son organisme et son cerveau qui opèrent d'office en système, externe dans son rapport avec son milieu (porter une pierre, détourner l'eau qui coule, faire tomber une pomme de l'arbre...), sur la volonté de l'être. L'IA consiste à mettre en boite des fonctions pour être utilisées et reproduire les résultats d'un jour.

Le sujet des fonctions, célèbre dans les mathématiques, est mal connu en droit. Un autre exemple évitera de braquer quiconque sur le sujet mathématique. Pour Claude Bernard, « la fonction est une série d'actes ou de phénomènes groupés, harmonisés, en vue d'un résultat déterminé. » (Leçon sur les phénomènes de la vie, p. 370). Le juriste pratique « la fonction » de façon variable ce qui n'aide pas à concevoir l'IA à travers elle. Ce mécanisme du Droit est connu sans être des plus connus. La fonction générale du Droit entreprise par Jacques Commaille, en livres et articles (« *A quoi sert le droit* ? »), n'est pas décisive<sup>854</sup>. Le sujet s'aborde par l'emploi usuel de l'idée des fonctions de préfet, de juge, d'avocat, d'expert, de président directeur-général... elles valent les idées de missions et tâches, de devoirs et pouvoirs. Bref tous les points cardinaux du droit ? La fonction est alors un métier ou office, en droit public ou privé. Cette fonction-là n'assure pas d'approcher l'IA (même si demain des IA assumaient des fonctions professionnelles, autre sujet). Dans l'analyse de Josserand<sup>855</sup>, la fonction sociale des droits (et donc de la règle le portant) est la finalité de la règle offrant un droit. La célèbre analyse a pointé l'idée de fonction sans qu'elle ne devienne une question déterminante.

Le juriste ne dispose pas d'une version technique de la fonction ; en droit civil, elle confine à celle d'un dictionnaire de la langue française ; ainsi des « fonctions » de la responsabilité civile<sup>856</sup>. Si la responsabilité civile peut avoir des fonctions réparatrices ou curatives, préventives ou punitives, on ne fait pas systématiquement de la fonction le cœur de la règle, pas plus ne fait-on la synthèse des fonctions du contrat ni sa théorie préalable qui distinguerait ses fonctions. Le contrat et ses clauses assurent d'innombrables fonctions que l'on ne présente pas.

Proche de celui de fonction, le concept de « mécanisme » est plus concret<sup>857</sup>, dominé par l'idée de jeu mécanique : il signifie que son ingéniosité amène à un fonctionnement physique observable et mécaniste (assumons de friser la tautologie),

<footnote n="854"><sup>854</sup> Pour une vue générale de la question : Mélanges François OST, 2018.</footnote>

<footnote n="855"><sup>855</sup> A. Pirovano, La fonction sociale des droits, réflexions sur le destin des théories de Josserand, D. 1972, chr. p. 67.</footnote>

<footnote n="856"><sup>856</sup> J. Huet, Responsabilité contractuelle et responsabilité délictuelle, Essai de délimitation entre les deux ordres de responsabilité, Éd. Panthéon-Assas, 2020, (thèse avec préface de G. Viney et postface de l'auteur, de 2020). Les fonctions de la responsabilité contractuelle sont la fonction de paiement et celle de réparation, distinction qui la délimite mieux de la responsabilité délictuelle.</footnote>

<footnote n="857"><sup>857</sup> Le Vocabulaire juridique (PUF), dit Vocabulaire Cornu, PUF, ignore le terme mécanisme. Pour le terme fonction, il reprend les sens précités sans effleurer l'idée technique de fonction.</footnote>
hors l'intelligence qui est exclue de son substrat. Or l'IA se caractérise par ses fonctions : trouver une solution, la trouver et l'appliquer (sur une commande quelconque, sur une machine, un robot ou dans un autre système informatique : couper une alimentation ou une connexion).

L'origine latine (*functio de fungi*, s'acquitter de) suggère une dimension subjective. Elle se retrouve en droit : les fonctions « de » de l'avocat, « du » commissaire de police, la fonction « de » l'autorité administrative... Dans les lois, la reconnaissance d'une fonction occulte l'intelligence du concept et, autre chose, l'intelligence n'est elle-même pas bien consacrée ou cernée en droit (l'est-elle seulement à travers des réussites diverses, examens, concours, records, expériences...). Ni la logique de la ou des fonctions (l'intelligence – fait problème au juriste– le cas échéant d'une personne. La notion est claire en mathématique où la fonction relie deux valeurs numériques associées grâce à une règle d'association : la fonction.

En droit, l'idée de règle d'association ne semble pas exister, toute règle s'applique en engloutissant sa fonction plus précise<fnref n="858" />. Il pourrait, par exemple, exister une fonction d'anéantissement des contrats (la résolution ou résiliation, la renonciation ou l'annulation en seraient des mécanismes). La fonction est donc sous-jacente dans l'ordre juridique : sans la détailler, le juriste en a peu conscience. On peut ainsi dire que certaines institutions ont une fonction de crédit sans que la qualification d'opération de crédit ou de convention de crédit, la fonction de crédit, ne soit précisée et alors imposé (on s'en remet à des techniques simplement énumérées : prêt, promesse de prêt, compte avec découvert autorisé, dépôt bancaire, dépôt fiduciaire, engagement par signature, avance d'une matériel par location).

L'absence d'acculturation de la « fonction » tient éloignée de l'IA dont l'œuvre passe et se concrétise dans des fonctions programmées en toute conscience. Toute requête ou instruction enclenche des fonctions. La moindre demande sur un moteur de recherche produit un et dix meilleurs résultats et mille autres. Une machine, déterministe et analogique, ne produit pas dix bons produits et mille autres qui, de loin en loin, seront de moins en moins exacts ou pertinents. Nombre d'IA offriront de tels choix, lesquels varieront à quelques heures près. Elles fonctionneront avec une « fonction » (Lapalissade). La performance de la fonction croissant, le système sera de plus en plus ressenti comme intelligent. Il n'y a aucune frontière précise, l'intelligence est affectée d'un linéarisme manifeste.

Le juriste ne dispose pas d'une analyse générale et peaufinée de la fonction pour la confronter à l'IA. Cela aurait seulement une utilité pour le juriste, et encore limitée : se préparer à comprendre certaines situations dans lesquelles les IA juridiques opéreront. Si la fonction était mieux connue en droit, il s'en dégagerait un brin de culture sur l'intelligence en cause. En l'état, le juriste estime être en présence d'une

<footnote n="858">⁸⁵⁸ Malgré des cas où s'affiche une fonction : règle impérative ou supplétive, règle transitoire, règle interprétative...</footnote>
machine se rapprochant peu de l'homme ; l'enthousiasme des amateurs du numérique les porte à un avis inverse. Les expériences à grande échelle, à terme, importeront autant que les méandres informatiques. L'opinion publique et donc politique, devant des IA « manifestement » intelligentes, contraindra le législateur, la loi, à les considèrera comme telle. Légiférer sur une « intelligence » différera que de le faire pour une machine – l'histoire du droit enseigne peu, sauf à dire qu'un législation sur les « bagnoles » a été nécessaire à l'inverse des diligences et calèches.

Outre diverses attaques et doutes, on agrée l'expression « intelligence artificielle », la conviction complétant le fatalisme. L'expression ne fait pas la difficulté ; supprimez le mot intelligence, parlez des machines numériques et imaginez qu'elles soient très évoluées et piègent l'humain : la question se reposera de savoir si elle pense intelligemment. D'ailleurs, pour le système d'IA, les preuves d'intelligence sont d'autant plus grandes que le système n'est qu'artificiel (un homme stupide est encore vue en une intelligence quoiqu'une curatelle ou tutelle le prive de son autonomie). Une IA aux capacités extraordinaires sera encore aujourd'hui rangée dans les choses, les biens meubles. Tout cela peut toutefois basculer et amener à considérer l'IA en intelligence (un nouveau statut juridique ?), cela chagrinerait l'éphémère humain. Toujours si fier de sa nature supérieure et de sa singularité. Alors, pour préserver la nature de l'humain (divine ?), le dernier critère de distinction, celui de la vie, paraît radical et imparable. Or, de nouveau, rien n'est simple.
La biologie et le vivant

*La vie est l'ensemble des fonctions qui résistent à la mort.*
*Recherches physiologiques sur la vie et la mort,*
*Xavier Bichat*

La vie, la biologie et le vivant... c'est d'évidence que l'on se tourne vers eux pour singulariser l'humain d'avec ces systèmes d'IA. C'est un peu pour la beauté du geste car, pour des décennies, la distinction tiendra, au moins dans l'opinion publique, donc en politique, et donc en droit. Après quelques décennies ou siècles, et sept générations d'IA, la question se posera de savoir si la distinction ne tient pas à seulement à quelques cordes de vie ! Le constat précédent a néanmoins poussé haut les perspectives du système d'IA. Or dans la nature, dans l'existant, seule la vie – biologique – dote un organisme d'intelligence (ou, plus exactement, de ce que nous appelons intelligence).

Pour l'heure, pour éviter le terrain glissant de l'intelligence, on peut être tenté de considérer le critère du vivant. Alors on adopte facilement la thèse de la proéminence de l'humain : l'IA la plus évoluée ne ressemblera jamais à l'humain doté de la vie (l'intelligence y étant attachée, on le répète, dans l'actuel paradigme).

Avant de ne pas être une personne humaine, les IA ne sont pas, il est vrai, biologiques. Et cette différence demeurera. Là, les images de robots humanoïdes censées « incarner » les IA ne trompent même pas le public. Avec le temps, cependant, l'intelligence se distinguera de plus en plus aisément de l'intelligence attachée aux mammifères qu'est l'humain. Mais on en est loin. Néanmoins, avancer l'évidence biologique conforte l'originalité humaine et sa singulière intelligence. La barrière de la vie est nette tant elle est claire et vivante !

Pourtant, là encore, des espaces de discussion existent. D'importantes recherches et analyses posent le problème dans toute son intensité. Le philosophe Daniel Parrochia a identifié la question d'une « vie artificielle »<fnref n="859" />, ce qui avertit de la difficulté de la question. En outre, la question de la vie est de longue date difficile, du moins par le côté de la biologie car la machine n'évoque pas la vie, laquelle est une évidence pour tous qui, pourtant, se définit difficilement.

<footnote n="859">⁸⁵⁹ D. Parrochia : *A historical note on Artificial Life*, Acta Biomathematica, 43, 1995, 177-183 ; Le statut épistémologique de la vie artificielle, in *Ordre biologique, ordre technologique*, dir. de F. Tinland, Seyssel, Champ Vallon, 1994.</footnote>
Xavier Bichat (1771-1802) ne définissait ainsi la vie que négativement (exergue). Comprenons la difficulté, la vie est une évidence et son absence signe la mort, la vie se définit selon lui par deux évidences, celle de la vie, celle de la mort. Cette définition verserait dans l'insolite si elle n'était l'une des plus célèbres de la vie. Trois quarts de siècle plus tard, Claude Bernard (1813-1878) écrit « C'est pourquoi il n'y a pas à définir la vie en physiologie. Lorsque l'on parle de la vie, on se comprend parfaitement à ce sujet, et c'est assez pour justifier l'emploi du terme d'une manière exempte d'équivoque »<fnref n="860" />. Les deux écrivirent néanmoins d'autres éléments de définition... Bichat réalisait de précieuses découvertes sans définition positive, il fit progresser la physiologie au point de l'instituer ; il sélectionna les connaissances accessibles pour progresser. Le bon chercheur trouve dans tout état du savoir humain de son temps. Il le savait d'autant mieux que l'expérimentation ouvrait un champ fini : la vie microscopique des matières vivantes et cellules invisibles à l'œil nu, elle, lui était inaccessible.

Xavier Bichat se range en effet parmi les vitalistes, quoiqu'il dénie ce terme et qu'il fit de nombreuses expériences – une piqûre lors d'une dissection l'infecta et l'emporta à 30 ans. Le vitalisme est une conception de la vie qui suit l'animisme de Stahl et le mécanisme de Hoffmann<fnref n="861" />. La vie y est vue comme autre chose que l'âme pensante ou spirituelle et distincte des principes physiques admis au début du XVIIIᵉ siècle (l'homme vivant dispose de forces sans que le vitalisme ne se résume à une force). Cette thèse, émouvante, pointe dans le noir ce que la biologie moderne donnera en découvrant tout l'invisible de la chimie. C'était porter la spécificité de la vie, Bichat la détaillait notamment alors en vie organique (les fonctions du corps, battements du cœur, digestion...) et vie animale (capacité sensitive et motrice).

Ce court repère d'histoire de la médecine atteste que la vie se désigne bien sans pointer la cellule vivante et ses mécanismes. D'aucuns continueront à rapprocher l'IA de l'intelligence (de l'homme) sans pointer un fait vivant, par exemple pour y voir des personnes requérant une autonomie juridique (qui aidera de ce fait à exclure ses promoteurs de certaines responsabilités...). D'autres espéreront trouver des germes du vital dans la matière, *a priori* inerte, et bien que la physique de l'atome empêche d'y voir une source vitale (mais aucune période ne sait).

Cette propension tient à l'origine même du projet informatique, sorte de projet intellectuel sur l'intelligence (humaine) autant que projet industriel. Les IA visent à copier le processus de pensée de l'humain, l'unique modèle d'intelligence (et donc depuis les origines le modèle des recherches en IA). Ainsi, la vie de l'homme est intriquée au projet, et si l'on a pu noter des échecs dans ce projet, quant à son cœur même, des spécialistes y croient encore note Siri Husveldt dans une fresque sur le

<footnote n="860">⁸⁶⁰ Leçons sur les phénomènes de la vie, 1878 (Vrin 1966), p. 24</footnote>

<footnote n="861">⁸⁶¹ Pichot, Histoire de la notion de vie, préc., p. 453 et 502.</footnote>
corps et l'esprit<sup>862</sup>. Qu'on ne s'abuse pas toutefois : on cherche non à reproduire l'humain en pur et complet idéal mais certaines fonctions du cerveau pour des performances et s'agissant duquel, encore, l'ignorance l'emporte sur les connaissances. « On cherche » : la plupart des chercheurs travaillent à mimer des fonctions sans pouvoir chercher une imitation globale et néanmoins de la moindre aptitude humaine. C'est ce que nous comprenons de l'actualité qui mentionne des résultats spécifiques ; cette recherche se fait sans prétendre reproduire l'homme et le fonctionnement des neurones eux-mêmes (trop complexes et riches). La recherche plus globale demeure marginale quoiqu'elle marque inévitablement les esprits. Retrouvons notre propos. Le lien biologie/informatique est ainsi inhérent à l'invention de l'informatique, la biologie inspira Alan Turing dans son essence ou ses objectifs.

« Cet appétit traduit aussi une conception particulière de la vie. Pour Turing, comme le reste, elle pouvait évidemment être mathématique. Si le brouet chimique originel<sup>863</sup>, avec quelques éléments simples, avait pu se transformer en un festin du vivant si complexe, c'est qu'il comportait en lui son propre développement : une destinée si l'on est poète, un programme pour le mathématicien. On devine le choix de Turing en la matière. Mais comment retrouver ces formules de la vie ? »<sup>864</sup>.

Turing entendit comprendre le programme originaire de notre biologie pour développer une pensée informatique via la mathématique. Alain Prochiantz rappelle le caractère remarquable de ses travaux. Il a cherché des programmes, écritures, codes... Ces observations ne disent pas que la machine est vivante ou qu'elle a vocation à le devenir (depuis 1940). Elles disent la complexité du fait informatique qui croise le fait du vivant de façon plus fréquente et profonde que ce que l'on a spontanément à l'esprit.

En se tournant vers la vie, sans but précis avouons-le, l'amateur observe que la recherche opère ici à front renversé. L'intelligence est là. Le cerveau est là, à la disposition des chercheurs, mort ou vif, au réveil et au sommeil, neuf ou expérimenté, mûr ou en voie de formation... prêt à être étudié. Les biologistes et neurobiologistes, les neuroscientifiques (dont des médecins), le comprennent fragment après fragment, au fil de découvertes linéaires... La cartographie de ses zones spécialisées, les aires, a introduit le sujet jusque dans le grand public depuis des décennies, avec ses dérives (croyance d'une utilisation à 10 %). Le cerveau semble un organe fini à sonder à l'infini... comme les superintelligences qui apparaîtront dans de nombreuses décennies en puisant dans la totalité des données planétaires. Les informaticiens sont eux-aussi en présence de l'infini puisque les données mondiales croîtront indéfiniment sachant que le programme lui-même (logiciel) tend vers l'infini : la vocation de l'apprentissage

<footnote n="862"><sup>862</sup> Siri Husveldt, Le mirage des certitudes, Actes Sud, 2018, p. 219 ; sur le constat de l'impasse relevée par Hubert Dreyfus en 2012 car l'IA ne fonctionne pas comme un cerveau (ce serait la « mort du projet Turing »), et la conviction de David Deutsch, physicien, des progrès possibles avec lesquels la machine se rapprochera de l'humain.</footnote>

<footnote n="863"><sup>863</sup> La soupe primitive évoquée plus haut.</footnote>

<footnote n="864"><sup>864</sup> L. Lemire, A. Turing, Hachette Littérature, 2004, p. 139.</footnote>
profond (deep learning). L'analyse juridique est défiée à devoir traiter l'infini. La découverte du monde, sa maîtrise signant la globalisation, donnait un droit très complexe mais un droit de la terre juste global, portant sur un objet fini. Question annexe et probablement vaine.

La question ou l'observation évoque et déforme un problème concret et actuel (sinon urgent et immédiat). L'explicabilité a un grand succès : la machine doit pouvoir montrer pourquoi elle a fait ce qu'elle a fait, pourquoi elle a décidé ce qu'elle a décidé, pourquoi elle a fourni ce qu'elle a fourni. Les analyses (humaines) sont très exigeantes avec l'IA performante. Les résultats, choix ou propositions des systèmes d'IA ne seront pourtant probablement pas – en pratique – vérifiables, tant les vérifications seront des d'analyses complexes et coûteuses (voire longue même si la machine est rapide). Sur cette explicabilité, Luc Julia renvoie au jugement de Yann Le Cun, on précisera le problème ; le ton général est à la promesse que toute IA sera comprise, et ou devra l'être. Comprendre veut dire que ce sera à l'IA de s'expliquer. Certes cela sera relayé par un spécialiste (nous sommes dans un monde d'humains qui seuls opèrent). De la conviction générale de cet idéal, on en infère qu'il faut inscrire une obligation dans la loi. Le juriste s'assimile parfois à l'homme politique en campagne électorale, il souhaite tout ce qu'il y a de bien et même de mieux et il entend le placer dans la loi ; le résultat est connu et assez désastreux. Des mots convenables voire déjà convenus (ici explicabilité) ne font pas une obligation légale efficace. L'analyse juridique prospective efficace évite d'être naïve ou faite de bons sentiments. « Encadrer » l'explicabilité en l'imputant à deux ou trois professionnels ne réduira pas la réalité fondamentale de l'utilité de la plupart des systèmes d'IA en contrepartie de risques que le marché (...) jugera marginaux. Imposer l'obligation ne dit pas qu'elle pourra être respectée.

Ainsi va le droit, malgré cent textes minutieux le consommateur est mal informé et souvent trompé, malgré des injonctions le propriétaire ne rentre pas en possession de son bien loué, malgré des obligations de quitter le territoire national l'étranger y demeure, l'obligation d'
user du clignotant est négligée une fois sur deux par les titulaires du permis de conduire... Ordonner l'explicabilité créera une obligation probablement vaine pour une raison précise, philosophique et pragmatique : la vie conduit à faire et non pas à expliquer le pourquoi du comment (ceux qui s'y essayent doivent renoncer à faire ; alors, ils méditent alors en philosophie, religieux ou, caricature, en poète). Ce propos s'entend mal : l'époque est à l'échange, à l'écoute, à l'empathie, à l'attention... mais ces peccadilles d'atmosphère ne tiendront pas trois décennies sauf sous les cieux très riches et démocratiques.

A cette difficulté générale s'en ajoute une spéciale. Le système d'IA est destiné à changer en restant le même : désarmant. Expliquer ce qui est stable est délicat, quant à ce qui est mouvant voire instable... Notre vie répond elle-même à ce processus de renouvellement perpétuel. Notre chimie et notre physique changent. L'explication globale du vieillissement se suffit sans que ne nous tarabuste l'explicabilité. Le vieux
professeur dont les enseignements deviennent médiocres n'appellent pas l'explicabilité, or l'affaire pourrait être expliquée... une dépression handicapante, une hypertension non maîtrisable, une maladie neurologique qui ronge ses capacités cognitives, tout ceci étant bien différent de la roublardise du vieil homme. Dans d'innombrables cas, la fatalité l'emporte sur une trop complexe ou intrusive explicabilité (même si elle pourrait appeler des mesures médicales ou professionnelles). Nous avons un sens de la vie qui passe et doit passer, nous sommes de passage.

Le jeu biologique fait avec nous ce que les programmes d'IA font avec le système qui se transforme : toutes les cellules de notre corps changent en une année, nous restons les mêmes individus. Enfin, le propos est vrai et faux ; l'âge altère la force, la « vie-talité », la psychologie, l'apparence... Mais la vie est un programme qui se réexécute ! La biologie certifie que peu de différences impliquent parfois que tout change entre différents êtres et intelligences. La subtilité se note avec les fameux et faibles pourcentages de différence génétique entre nous, sapiens, et certains mammifères. Ils nous ressemblent cependant peu, malgré l'extase naïve et excessive de certains pour la cause animale. Ils n'ont pas le millième de nos possibilités intellectuelles. La vie n'est pas nettement un signe d'intelligence, laquelle n'en est pas le critère. Sans changer déformer le monde, on peut admettre que l'intelligence se retrouve ailleurs que dans la vie animale.

Entre les machines et nous, la différence matérielle (...) semble être de l'ordre de 99 % (si un chiffre a un sens), mais elles calculent comme nous (puisque nous les programmons pour). Comme nous... Les biais d'IA sont plus une révélation sensationnelle sur l'Homme que sur la machine qui reçoit nos travers et préjugés. L'humain incorpore ces biais par le code et lui inculque sa façon de concevoir, de penser et fonctionner : son schéma mental ou modèle mental<fnref n="865" />. L'IA en devient un miroir des défauts de l'humain et de ses analyses.

Une armée d'auteurs entend que la loi oblige à corriger ces biais – l'intention atteste de notre sentiment de supériorité sur le système pourtant justement mal fait par l'humain, ce qui permet une question sarcastique. Pourquoi ne pas corriger d'emblée l'humain ? Il y a là un côté absurde à vouloir redresser les biais, comme cela, simplement, sans même savoir si cela sera possible. La loi a-t-elle jamais ordonné qu'une machine ne tombe jamais en panne avant de la commercialiser ? En outre, la réécriture de l'algorithme et la reconsidération des données sera encore un fait humain : un acte fragile. Le profil de système parfait que suscurrent certains auteurs et le législateur fait se demander si ce ne sont pas là des exigences d'enfants gâtés qui veulent tout vite et sans risque au bénéfice d'obligations portant sur les autres. Ne dit-on pas « la confiance faites-là et moi j'en jouirai », comme si la société pouvait ne pas essuyer les échecs, déceptions et parfois catastrophes du modernisme qu'elle allait

<footnote n="865">⁸⁶⁵ Concept qui est une autre façon de souligner la situation ; S. Nicolas et autres, Introduction à la psychologie cognitive, Ed. in press, 2009, p. 174.</footnote>
désormais imputer aux seuls créateurs, ingénieurs et entrepreneurs. Pour l'heure, le
déplacement du curseur du risque permettait de répartir les effets néfastes de
l'innovation sans tomber dans l'illusion de l'obligation à la perfection. Les clients
faisaient le reste, le tri, mais faut-il pour cela comprendre encore que le marché est fait
de clients qui n'ont pas droit à tout et qu'ils sont ou seront libres de ne pas contracter.

Sur un autre plan, notons au passage, et plus positivement, que le risque de
corrections biaisées préfigure une sorte de dialogue entre le système et l'humain qui
code... Mais nous anticipons coupablement à imaginer ce dialogue... d'intelligences
qui susurrerait, de part et d'autre, une certaine vie. L'écrit produit ce même effet : se
relire quelques semaines après avoir écrit montre ses erreurs, parfois manifestes
(anecdote : l'IA sous ordinateur quantique promet de corriger nos erreurs avec qu'on
ne les termine... l'erreur ne sera plus un apprentissage pour l'humain). Est ouverte la
liste des grandes catégories des divers biais cognitifs<fnref n="866" /> : économiques, politiques,
géographiques, etc. Quand elle sera bien longue, qu'on l'imaginera complète, d'autres
travers surgiront : l'IA est un miroir grossissant de nos défauts. De nouveaux procédés
pourront les limiter, outre l'image d'Epinal du codeur qui répare son code. L'IA va
effet devenir en quelque sorte pronominale, servir à elle-même : les programmeurs
auteurs des lignes de codes délégueront une partie de l'écriture informatique à des IA
(pour du code plus sûr !)<fnref n="867" />. La facilité laissera les biais et schémas mentaux.

Le juriste peut vivre cet avènement des modèles mentaux comme un drame, outre
le refus de la machine ; en effet, ses raisonnements en trois ou quatre temps, ou
propositions, peuvent être infestés de biais cognitifs. La moindre considération
préparant le raisonnement juridique pourrait s'effondrer ; c'est donc un paradoxe que
de vouloir faire du Droit actuel et de la méthodologie juridique un carburant de l'IA
(avec des solutions logicielles pour avocats, juristes salariés, magistrats et autres). Le
biais tient autant à la version qu'à la proposition officielle acceptée par tous (mais
néanmoins biaisée). Le propos a dérivé sans trop approfondir la question de la vie,
l'aspect biologique a cédé à des angles de vie sociale.

L'homme étant le modèle des IA, elles n'atteindront jamais (mot dangereux) ses
possibilités globales, notamment parce qu'elles n'auront jamais la flexibilité du
cerveau biologique si plastique – et gélatineux. Cependant, pourquoi choisir ce point
précis de comparaison et insinuer que les machines auraient besoin de nous dépasser
– en valeur absolue – pour y parvenir au plan social ? Autrement dit, même si la
biologie nous assure une suprématie, il se pourrait que des systèmes moins valables

<footnote n="866">866 Patrice Bertail, David Bounie, Stephan Clémençon et Patrick Waelbro, Algorithmes : biais, discrimination et équité, Paris Tech et Fondation Abeona, février 2019 :
https://www.telecom-paristech.fr/fileadmin/documents/pdf/Recherche/Algorithmes_-_Biais_discrimination_equite.pdf</footnote>

<footnote n="867">867 Le Monde, 24 août 2021, L'intelligence artificielle concurrence les programmeurs informaticiens, par David Larousserie (l'entreprise américaine OpenAI a annoncé la sortie de Codex, un logiciel capable de programmer à la demande, sur ordre oral, dans la plupart des langages informatiques courants).</footnote>
que l'homme (formule...) le dominent en étant inaltérables, amendables et sans la kyrielle de nos failles – fatigue, flemme, faiblesse, fabulation, faille, etc. Car voilà, il est vivant ! Si la biologie distingue l'espèce, cela ne lui assure pas de résister à une confrontation autre que frontale ou de qualité.

La définition de la vie n'évitera ni cohabitation ni concurrence, alors surtout que les recherches astrobiologiques portent aussi sur sa définition. Chercher la vie dans l'univers suppose de la préciser. L'astrobiologiste Nathalie Cabrol le confirme, il faut avoir une idée de ce que l'on cherche pour le chercher ; elle met le sujet de la vie dans l'univers à la portée du grand public, en indiquant des centaines de définitions de la vie (non sans lier la vie à l'intelligence<sup>868</sup>). La NASA a donc eu à définir pour aider à ne rien rater qui, dans l'univers, animerait, répliquerait, échangerait, palpiterait, copulerait, betrait ou bougerait ! La vie serait selon la prestigieuse Agence un système... chimique capable de maintien et de réplication en reposant sur un système opérant dissipation, autocatalyse, homéostasie et apprentissage<sup>869</sup>. Lorsque de tels systèmes seront découverts (...), le besoin de reconnaître une nouvel être s'exprimerait-il en culture juridique ? Le trouble lié à la définition de la vie semble bien appelé à demeurer. L'effet de barrière du vivant est réel mais c'est un trompe l'œil. De toute façon, on ne parviendra guère à élaborer une intelligence plastique et intuitive. Cette barrière ne protègera pas du succès des IA. Revenons à un aspect de la vie et effrayant.

L'ordinateur biologique, surréaliste, est un cas spécial à relater. Si la matière minérale est trop dure ou froide pour y programmer de l'intelligence flexible, pourquoi ne pas la remplacer par de la matière biologique voire humaine ? Claude Secroun cite les publications de recherches de Léonard Adelman envisageant d'utiliser de l'ADN dans les systèmes informatiques<sup>870</sup>. Après tout, l'ADN n'est que de la matière codée (notre propos ; sinon du code matérialisé, inscrit, écrit). Si l'inerte ne sait donner du vivant, le vivant pourrait animer l'inerte et l'affaire va plus loin. Le mot « biomimétisme » est employé pour évoquer du stockage sur des brins d'ADN et la lectures des données inscrites<sup>871</sup>. Car si nous disons parfois que nous avons la tête qui chauffe, en devant traiter trop de problème, le mot est inapproprié. La matière vivante, à la différence des puces électroniques actuelles qui ont ce défaut, ne chauffent pas.

De la sorte, si la vie ne vient pas de l'ordinateur, la vie ira à l'ordinateur.

<footnote n="868"><sup>868</sup> Dans des entretiens (avec Nathalie Brouet, France culture, 2023 ; écho à : N. Cabrol, Voyage aux frontières de la vie, Seuil, 2021) elle confesse se figurer les formes de vie à découvrir à partir de formes d'intelligence et de conscience bien plus que sous une forme physique (comprenez forme physique observable comme une animal ou un végétal).</footnote>

<footnote n="869"><sup>869</sup> Stuart Bartlett and Michael L. Wong, *Defining Lyfe in the Universe: From Three Privileged Functions to Four Pillars*, 2020.</footnote>

<footnote n="870"><sup>870</sup> Informatique, préc., p. 63.</footnote>

<footnote n="871"><sup>871</sup> L'avenir de l'informatique sera biologique, « Repéré par Antoine Hasday sur *The Wall Street Journal* », 7 fév. 2020 :
https://korii.slate.fr/tech/informatique-processeurs-avenir-quantique-biologie-biomimetisme</footnote>
Sans pouvoir exposer ces réalités scientifiques, ni devoir le faire tant nous poussons loin les considérations générales, retenons que la trituration de la matière permet d'en exploiter les possibilités de contenir des codes, des informations : des données.

La machine et l'être humain ? Le système et la personne ? L'homme a l'avantage, par nature : il fait les machines ; par le pacte social, il fait les lois et peut donc prévoir de débrancher les machines. La force de l'évolution sera à préserver : il pourra s'adapter. L'homme actuel serait sans doute dépassé par les IA qui fonctionneront dans un ou deux siècles. Des générations ont à s'y faire, notamment pour qu'une élite ne maîtrise pas, seule, les machines. L'hypothèse est probable alors que cent mille personnes contrôlent une grande part de l'économie mondiale et des richesses... Sachons mieux maîtriser les blocs minoritaires décisionnaires (projet politique dépassant notre sujet).

L'homme est cependant défié par sa propre évolution qu'un appel aux rationalismes, non au seul rationalisme, pourrait aider au contrôle. L'essentiel serait la concorde des disciplines indispensables à reformer la matière scientifique recentrée, paradoxe, sur le thème de l'intelligence. La concorde scientifique pour l'IA s'impose en besoin de l'immense effort de redéfinition ou d'adaptation de la vie et de nos vies. La connaissance actuelle de la vie offre des références sûres qui confortent le choix des chemins de traverse ici modestement emprunté<fnref n="872" />. D'autres références confirment que bien des mots sur lesquels nous insistons, trop maladroitement, au cours de cette itinérance sur l'IA, valent le détour. Des faits entérinent l'intuition de sujet, vie, vivant ou biologie, quoique le juriste ne puisse en faire tout de suite du droit. Ainsi du fait que le professeur Walter Fontana soit accueilli au Collège de France en honorant sa réflexion sur la vie comme système de traitement de l'information ; sa leçon inaugurale s'intitule : « Le vivant et l'ordinateur : le défi d'une science de l'organisation ».

<footnote n="872">⁸⁷² J. Gayon, La connaissance de la vie aujourd'hui, Iste, 2018 ; J. Reisse, La longue histoire de la matière, PUF, 2011 ; la complexité qui n'est pas définie en science physique... le codage qui permet de passer de la matière inerte à du vivant...</footnote>
L'altérité ou l'être social

Qui dit homme dit langage, qui dit langage dit société.
Claude Lévi-Strauss, Tristes tropiques.

L'être humain ne se trouve lui-même qu'avec
l'autre être humain.

Karl Jaspers, Autobiographie philosophique

La biologie et le vivant s'éloignent des systèmes d'IA sauf quand ils s'en rapprochent de tous leurs codes et informations. Nous sommes donc bien distincts sauf à regarder les concepts fondamentaux : langage, code, information, matière... mais peut-être que lesdits concepts finissent par mal fonder ce qu'ils ont à prendre en charge... Organisations et grouillements cellulaires font la vie, biologique, et entre autres : nous. Ainsi faite, notre espèce donne aussi la vie sociale. Ce lien entre biologie et sociabilité semble lâche, sauf en période d'épidémie où échange social signifie échange biologique. Le vivant, notre vivant nous donne aussi ce caractère d'espèce sociale, sociable – enfin, en général, l'ermite existe. Comme tant de mammifères, nous nous adaptons pour vivre ensemble, l'extérieur nous adapte, modifie notre façon de voir et en vérité altère notre cerveau. Ceux qui ont foi en l'humain estimeront que l'altérité de l'être social nous distinguera à jamais de la machine tendant, de façon inhérente, à l'intelligence. Pour Claude Lévi-Strauss, le langage est un des indices de l'homme et de sa sociabilité, c'est le moins que l'on puisse dire. Il considère aussi, moins instructif et pessimiste, que « la langue est une raison humaine qui a ses raisons, et que l'homme ne connaît pas » (La pensée sauvage).

Pour nous, la langue perfectionne, organise et fixe le langage. Le langage est cet échange parlé qui naît face aux situations concrètes. Le langage a été construit par nécessité de l'échange sociale aussi grâce un réseau de neurones qui a dû s'adapter au point que, désormais, le langage occupe des aires réputées du cerveau le prouve. Le cerveau n'est pas un potentiel acquis mais un potentiel construit par les besoins nés des échanges avec la nature ou avec nos congénères – et l'IA qui a 70 ans n'est fondamentalement rien face à l'œuvre cérébrale dont la lignée humaine est l'architecte depuis des millions d'années. La modestie est probablement la meilleure arme de l'informaticien.
Le langage pratiqué, inventé (par nature à l'oral), est fixé par les langues qui sont des conventions sociales (et juridiques<sup>873</sup>) de ce qui est admis en mode de communication officielle (écrite et orale). Grammaires et dictionnaires évoluent cependant ! On le sait que trop avec les réguliers affrontement entre les conservateurs et les progressistes amateurs, eux, de néologismes ; la condition originelle de la langue permet aux seconds de l'emporter car c'est la pratique qui fait le langage, depuis son origine, et non l'académie (la pratique juridique ayant aussi besoin de congeler le langage, ce qi est un acte de pouvoir de l'État). La langue est un peu le visage de la science du langage : elle retient en grammaire ou dictionnaire les seuls changements largement reçus et, au plus haut elle réside dans les études linguistiques.

Instrument externe d'expression et de communication, instrument interne du cerveau, langue et langage sont une sorte de programme ou système d'exploitation du cerveau qui vaut matériel biologique. L'acquisition du langage emporte des aptitudes majeures dont l'art de la communication fondant la relation sociale. Cent autres y sont ajoutées. La capacité d'adaptation, ne tenant à rien, échappera à l'IA : un clin d'œil, un sourcil froncé, un vague grognement, une main chaleureuse, un œil noir, un regard glacial, un rictus, un raclement de gorge... On sait que cela change le sens de la phrase quand on vit – vivre – en société ! La pensée est liée à la parole et à la vie en société comme Lévi-Strauss le suggérait, Benedetto Croce l'indique : « Nous vivons et nous pensons seulement parce que les autres vivent et pensent avec nous, et dans le même acte, nous sommes [des] personnes et être sociaux, individus et universels, hommes et humanités. »<sup>874</sup>

Ces faits de vie ordinaires prennent toute leur importance avec les défis réels ou imaginaires de l'IA. Elle nous change déjà en faisant réfléchir à ce qui probablement lui échappera largement : le social, la société et le fait de « faire société », ce qui devrait constituer une fonction de protection. L'hypothèse d'un homme neuronal (Jean-Pierre Changeux<sup>875</sup>) ou cybernétique (Norbert Wiener) privé d'âme, aisément mimé par la machine (le système), s'éloigne. Dans l'infinie complexité du langage quotidien, l'altérité de l'homme fait sa plasticité aux multiples environnements, indivisibles et cumulatifs (les seconds stimulent la première et vice-versa).

Frédéric Landragin souligne avec la malice du linguiste la multiplicité des fonctions du langage<sup>876</sup>. Il relate les six fonctions décrites pas Jakobson (1896-1982) : expressive, conative, poétique, métalinguistique, référentielle, phatique et la septième,

<footnote n="873"><sup>873</sup> Pour la référence de principe : Constitution de 1958, article 2 : « La langue de la République est le français ».</footnote>

<footnote n="874"><sup>874</sup> Les philosophes de l'Antiquité au XXe siècle, préc., dir. Merleau-Ponty, p. 1099, par P. Olivier (et la référence d'origine). On retrouvera le philosophe dans le dernier chapitre.</footnote>

<footnote n="875"><sup>875</sup> L'Homme neuronal, trente ans après, Dialogue avec J.-P. Changeux, dir. M. Morange, F. Wolff, F. Worms, Éditions Rue d'Ulm, 2016. Référence à : J.-P. Changeux, L'homme neuronal, Hachette Pluriel, 1991 (Fayard, 1983).</footnote>

<footnote n="876"><sup>876</sup> Comment parler à un *alien*, Langage et linguistique dans la science-fiction, Parallaxe, 2018, p. 29.</footnote>
la fonction de convaincre empruntée à Laurent Binet<sup>877</sup>. Il mentionne la fonction performative connue des juristes où le mot réalise le droit (« je déclare la séance ouverte », « l'audience est levée » ; la langue est alors le fait que la phrase elle-même désigne, elle est aussi une réalité juridique !). Il signale encore les fonctions expressive, argumentative et événementielle – ou encore narrative. Toutes émaillent l'oralité de richesse, laquelle parle ainsi de la vie qui est aussi sociale que chaque minute nuance. L'homme en lui-même, sujet qui pense, se construit dans l'altérité en parlant et, commodité, avec autrui. Sa profondeur avertit que le mal nommé *deep learning* ne réunira pas simultanément ces fonctions. Un cerveau parfaitement compris et bien mimé par des IA laisserait en outre à l'humain le choix de redoubler ses mots et signes implicites... Voilà qui ancre l'homme au social.

La dernière modernité apprécie les masses, groupes, ensembles, minorités, courants jusqu'à l'excès de quelques communautés. Tous attestent du fait social et de l'altérité interne à ces regroupements. Les mouvements sociaux alimentent la sociologie qui, du croisement du nombre et de l'homme, fait un fruit. Petits ou grands, calculs sociologiques et économiques apprennent ce que nous sommes (...), faisons et devrions faire. Quelque système d'IA nous conditionne déjà jusqu'à ces vues extrêmes. Les réseaux assurément sociaux captent à grands traits nos âmes pour exacerber et multiplier nos avis ou sentiments. L'expérience est d'ordinaire et dans un premier temps n'en laisse voir qu'un désastre. Enfin, le bilan n'est pas manifestement positif. Le réseau social nous assimile à des cases et en proposent d'autres du même type ou contiguës, algorithmiques, simplifiant ainsi la complexité de notre humanité individuelle. Le phénomène d'IA n'est cependant pas hors du social, il joue déjà le social et sera contrer, s'il y a lieu qu'il le soit, sur ce terrain social. Idée galvaudée : l'homme doit jouer toutes les cartes de son humanité.

Avec les systèmes d'IA autonomes (comme la littérature les inventent), l'altérité serait au cœur de son rapport avec l'utilisateur, le thème récurrent de l'affection en atteste. Les traits humains les plus fins méritent d'être sus pour relier ou contrer la machine qui nous analysera et guidera. Il faut le savoir pour limiter les machines à des fonctions ne mordant pas indéfiniment sur l'humanité, sauf à le vouloir... On ne saurait en dire plus, mais le mot social conduit à ces deux points assez concrets. Sur ce dernier point, se réfugier dans l'éthique, carte commerciale de tant d'entreprises et organismes, sera insuffisant. Il faudrait formuler des principes juridiques, des règles générales, et néanmoins « efficaces », que le juge appliquerait au cours de deux décennies à venir. « Nulle IA ne peut comporter un programme ou logiciel destiné à altérer, modifier ou analyser la vie privée des personnes y ayant affaire, que la personne soit issue du public, des clients ou des participants... ». Tout acteur serait largement impliqué : « Toute personne opérant sur, dans, avec ou par un système d'IA est pleinement

<footnote n="877"><sup>877</sup> La septième fonction du langage, Grasset, 2015 ; elle intéresse les linguistes mais toute une panoplie de personnages de la politique française tout en démarrant dans l'œuvre et la mort de Roland Barthes.</footnote>
responsable de ces agissements, solidairement avec les autres opérateurs, pour les dommages causés aux utilisateurs ou tiers. »

Dériver et arriver à ces lignes signifie que l’altérité n’efface pas le besoin de règles juridiques. L’empathie de la machine et de l’utilisateur, les émotions partagées et la relation sociale reposent seulement les problèmes de l’espèce humaine. Une fois confirmée la spécificité des IA, outre les seules catégories de risques du système (futur règlement IA) et les problèmes attenants, devrons-nous renouveler les principes juridiques ?

Les IA avec des fonctions émotionnelles justifieront peut-être des réformes qui, profondes, affecteront au-delà du droit des biens : le droit des personnes. Il faut imaginer que la personne « unie » (?) à une IA rencontrerait des problèmes jugés inédits, méritant une loi spéciale – la mort de son système par exemple. L’altérité pourra être entendue. Une IA émotionnelle à laquelle son propriétaire est très attaché sera-t-elle un bien saisissable ? Quoique attaché à ma *404 Peugeot*, de collection, mon créancier impayé peut la saisir, aucune loi « n’encadre » ma possible grande peine.

Les règles devraient être formulées au style de l’époque pour mieux confirmer l’application des principes traditionnels qui devraient probablement peu changer si, du moins, l’IA est prima facie analysée en une chose appropriée (et non en un être au statut comportant des règles d’autonomie…). Le droit efficace – en théorie et en pratique – tient en une idée courte, claire et d’autorité (la forme de la brève phrase). Tout le reste, bien qu’appelé « droit », implique peu de solutions et de nombreuses complications administratives, des dépenses publiques et des fonctionnaires. Court, clair et autorité manquent chacun de nuance, elle incombe au juge.

Le thème social ramène également à la question de l’expression orale, aux expressions humaines orales. Claude Hagège enseigne les qualités de l’oral. Les nuances infinies de la voix et, ajoutons, les « bruits » divers participant de l’oral. Ces façons de dire et d’exprimer, de faire car dire c’est faire [du son et du message], font et subissent le lien social. La langue est vivante à l’instar de l’homme, et la machine ne pourra le suivre dans ces méandres de relations… humaines. L’oral est la langue en action : le langage et ses propres ressorts (physico-chimiques, biologico-psychiques). Répétons-le, l’IA qui ignore savoir jouer aux échecs n’entendra pas les cent nuances des accents de mille quartiers, y compris avec des programmations spéciales. Klara ou Adam le font parfois : les romans de Ishuguro ou McEwan nous mystifient.

L’oralité dominera demain des lieux sociaux où l’humain confinera ses échanges humains, intimes, à l’abri des systèmes dont l’oralité, elle, sera la pure traduction de la langue (de la langue écrite veut-on dire). Cette dernière exige tant d’efforts, l’oralité si peu qui vient et s’acquiert, pour l’essentiel, au fil de la vie quotidienne. Alors la machine qui comprend l’humain à l’oral fait se poser une question magistrale. L’écriture disparaîtra-t-elle en laissant les personnes parler à travers les systèmes ?
On s'interroge car les systèmes sont déjà capables d'écrire pour nous en langue numérique : la plupart des fonctions informatiques transforme le langage en lignes de code, en lignes informatiques. Les données ne sont que cela : du code. Toute information du monde sensible devient aujourd'hui du code, et spécialement et aisément celles qui ont la forme de langue naturelle. Le système pourra les transformer en sons, en oralité.

Il y a plus, on le dit incidemment. Des programmes permettent déjà de transformer des instructions orales, données en langue naturelle, en programmes : en ligne de codes informatiques. Ainsi la pensée humaine peut-elle être écrite ou dictée assez directement en lignes de codes. On passe d'une langue (naturelle) à une autre (artificielle) aisément, on passe d'une forme de langue à une autre. Et le système peut retraduire (notez le mot) le code en langue écrite ou orale !

Après un règne de 7 000 ans, l'écriture serait-elle proche de son terme ? Et ce alors qu'elle demeure l'outil de la raison la plus pure parce que l'écrit permet de bien poser les choses. L'écrit offre un cadre spatial qui permet au dessins géométriques ou autres d'illustrer l'écrit. L'informatique sait le faire aussi.

A l'heure actuelle, l'oralité et les sons embrouillent souvent l'esprit, notamment à l'aide d'émotions passagères ou d'exposés anarchiques qui ne peuvent pas être repris à tête reposée ou juste après coup (sauf outillage informatique spécial, on y revient !). L'écrit évite les excès de l'analyse « en direct », en « live » (ici l'anglais aide). Il permet d'exposer les idées et le propos de façon plus organisée et même rationalisée.

Outre le cas extrême de la disparition des diverses écritures de langue naturelle, la généralisation de systèmes d'IA recueillant la parole et écrivant notre oralité changerait le monde. Et l'écrit s'affaiblirait (le clavier a déjà lui-même supprimé les supports de l'écriture, stylos et papiers). Insistons. La pensée a pour siège principal, depuis sept millénaires, l'exercice de l'écriture (dont la conversion de l'oral à l'écrit et vice-versa ; pour faire intellectuel on pourrait dire que la lecture est une « désécriture », déchiffrement sinon) ; Grothendiek a pu dire la condition de l'écriture dans la pensée (supra, p. 56) ; la perdre serait imprudent. Rendu à un système qui écoutera et transcrira par ses langages et écritures informatiques, non susceptibles d'être directement prononcées, l'IA revient en un robot cherchant, indiquant, trouvant, écrivant, parlant : une personnalité sinon une personne ? Le spécialiste de droit des affaires y voit naïvement le thème de l'être, parfois croisé, et qu'il ignore.
<figure><img src="image_23.png" /></figure>
L'être

> Tous les êtres qui existent par eux-mêmes
doivent agir, ou souffrir que les autres agissent sur eux.
> Lucrèce

> Un être n'est pas parfait s'il n'est pas
conforme aux lois résultant de sa nature.
> Giacomo Leopardi

Le système, fait de langages et de communications, capable de résultats étourdissants, sera par ces qualités seules plongé dans le bain social et peut-être dans l'altérité (certes avec de grands, grossiers et innombrables handicaps, et des limites). Ce dont on se convainc ici, c'est qu'il ne sera pas un participant social par le seul progrès des machines mais par ses éléments constitutifs – le langage, le code, l'information, la communication. Globalement, le système d'IA autonome sophistiqué (SIAAS ?) aura des capacités en apparence humaines : comprendre et chercher, écrire et répondre, parler. Si l'habit ne fait pas le moine, l'apparence fait souvent beaucoup. Redisons que l'illusion a déjà un net effet psychologique sur l'être humain quand il perd contre la machine créant l'illusion de perdre contre quelqu'un. Illusion et apparence ont leur part de réalité. Le simulacre imite la réalité d'un adversaire.

Le constat fait plus haut de ce que les systèmes d'IA seront bel et bien des intelligences est un brin conforté ; si les gens l'admettent poussés par les faits. Si le joueur enrage de perdre contre la machine, il la met tacitement à hauteur humaine. Il contribuera à les spécifier, et au sens propre : à les identifier à une espèce.

S'attarder sur l'individu numérique privé de toute poésie fait écouter Giacomo Leopardi : « Un être n'est pas parfait s'il n'est pas conforme aux lois résultant de sa nature. » (Zibaldone di pensieri). Idée issue de la nature, qui semble l'évidence même, la nature des choses est une figure un peu suspecte de toute science<fnref n="878" />. La nature

<footnote n="878">⁸⁷⁸ En droit la situation est peut-être bien plus équilibrée. On reprend Gény sans trop le discuter. « Il faut que l'artifice s'efface devant ce qu'imposent la nature et la raison » (J.-L. Bergel, Méthodologie juridique, PUF, 2016, p. 6. En disant cela Gény entend borner la technique juridique, expression de la science juridique. Il invoque alors la nature tout en invoquant aussi la raison (...).</footnote>
s'observe sous diverses réalités. Rien n'est simple. La nature (des choses) doit néanmoins être ménagée comme une resplendissante ruine antique<sup>879</sup>. La nature est radicalement contredite par l'idée de sciences de l'artificiel ; l'IA, imaginée en existence de demain, pour son intelligence et malgré son absence de biologie, a un lien avec l'idée d'un « être ». Pourquoi ? Peut-être parce que l'IA titille l'intelligence qui elle est naturelle.

Entre le système et la machine émerge l'intelligence ; elle existe en émergence quand s'observe un résultat (action), une recommandation ou option choisie (jusqu'au déplacement : aller là ou bien là ; ou au geste : continuer disséquer chirurgicalement), etc. Atteindre des degrés justifiant de parler d'intelligence ne justifie néanmoins pas, à lui seul, d'envisager le statut de personne juridique. Des adeptes s'engouffrent dans cette voie soit pour défendre l'humain, soit pour acter sa dévalorisation (on le peut aussi pour enregistrer le progrès des machines). Ces excès permettent un débat à bon marché suscitant un malaise lorsqu'il est juridique. Le problème de la personnes a été approché plus haut suggérant l'hypothèse de l'individu numérique. Là, le système d'IA s'imagine dans ses rapports au monde pour sa présence et sa performance. Personne, individu, être... ces mots disent tous le rapport d'intériorité, le rapport à soi, soit une conscience évoluée inutile à l'IA et qui attendra longtemps. « Intelligence » serait le meilleur mot.

Il faudra approfondir l'idée d'un être numérique. Si du moins le besoin d'individualiser certaines IA devient urgent. La qualification en « être » évoque peut-être un peu moins la personne physique, en droit, tout en désignant un individualité à considérer en tant que telle. Le terme « être » pourrait-il acquérir quelque précision ou teneur juridique spécifique ? Le *Vocabulaire Juridique* de Cornu, fruit de la culture commune, ramène toutefois l'être à la personne juridique<sup>880</sup> : l'être moral est un synonyme de personne morale<sup>881</sup>.

Sous la bannière de « l'être », le Droit et son discours, son interprétation, rallient hommes, embryons, robots, animaux, personnes morales diverses et entreprises (individuelles), organismes et autres formes juridiques (concédons qu'il faudrait le bien vérifier). L'expression « forme juridique » convient particulièrement quand on sait le succès de l'idée de « forme sociale », tellement majestueuse, en droit des

<footnote n="879"><sup>879</sup> La nature donne des choses qui en retour montre les choses à l'état de nature et même, peut-on penser, la nature des choses. Le problème est état de nature et nature des choses ne sont pour nous que des perceptions, lesquelles peuvent assez nous tromper pour qu'un jugement synthétique soit erroné. Le concept de nature (intitulé d'un essai de Alfred Whitehead) paraît démarqué de la nature des choses, laquelle semble résulter d'une analyse taxinomique.</footnote>

<footnote n="880"><sup>880</sup> V° Être, PUF, 2016, p. 424.</footnote>

<footnote n="881"><sup>881</sup> Cass. com., 10 mars 1998, n° 96-14481, Publié : « selon le jugement attaqué, que les associés du groupement foncier agricole du Domaine de Cauhape (le GFA), constitué le 30 décembre 1982, ont décidé, en 1992, la transformation, sans création d'un nouvel être moral, du groupement en société civile immobilière » ; pour un pourvoi qui tente de se servir de l'être moral : 19 novembre 1996, n° 93-20078, Publié.</footnote>
sociétés, que l'on y réfléchit peu<sup>882</sup>. La forme sociale renvoie à un être social spécifique, notamment de par son représentant légal et ses prises de décisions). Cependant, si la personne morale est une personne, elle n'a aucun rapport à soi, elle est banalement représentée par des mandataires sociaux (expression ici commode) qui finalement sont des personnes physiques. La société est ainsi un être sans être (l'être de la philosophie), nonobstant l'expression juridique « être moral ».

Sous ces réserves, le mot « être » réunit ceux agissant dans la réalité juridique – le monde réel, une évidence pour le juriste. L'être est personne juridique ou en est proche, comme la société sans personne morale (société en participation), ou s'en rapproche par une sorte d'équivalence (un organisme de fonds d'investissement ; dans ce dernier cas, comme dans celui de l'EIRL, l'entité patrimoniale n'a pas de problème ou de besoin de personnalité ou d'une qualification en « être » puisqu'une ou des personnes la représente et l'incarne ; elle est néanmoins une entité : bien spécifiée par la loi et dans les conventions).

Dans une vue sur l'être, « concept analytique et fondamental » (...)<sup>883</sup>, la personnalité juridique permet d'observer le destin des êtres dans le monde juridique, notamment le pouvoir de la personne sur son corps ou ses émanations. Cette vue ne donne pas une idée de l'être différant de la personne pour lui apporter ou distinguer parmi ses différentes espèces ou genres.

L'être réunit largement les existences juridiques les plus diverses, *a priori* sans un régime juridique fait de quelques règles ou principes ; les lois et principes sur la société, l'association, la personne physique ne sont que les lois d'une espèce – du cas par cas dirait-on pour être à la mode. L'être et son régime sont incertitudes, leur édification sera d'autant plus difficile avec l'IA à y placer, si tel devait être le cas. Situer l'IA très sophistiquée (intelligente...) atteste de l'absence de l'être, la catégorie juridique est incertaine.

A défaut de savoir spécifier l'IA en un être, le concept plus vulgaire d'individu a été utilisé, jusqu'à envisager l'individu numérique. Malgré certains travaux, l'individu est plutôt un inconnu du droit<sup>884</sup>. *Le Dictionnaire de la culture juridique* traite de

<footnote n="882"><sup>882</sup> Le Code civil lui-même connaît la forme sociale (art. 832-32), le Code de commerce R. 123-238 l'utilisant notamment pour traiter la présentation des sociétés.</footnote>

<footnote n="883"><sup>883</sup> N. Anciaux, Essai sur l'être en droit privé, Lexinexis, 2019, préf. B. Teyssié ; l'auteur continue, présentant son ouvrage : la personne est une abstraction tantôt d'ordre égalitariste, lorsque des hommes en bénéficient, tantôt d'ordre finaliste, lorsque des groupements en jouissent. Tous les êtres du discours du Droit ne relèvent pas de la qualification de personne. Mais parce que l'existence est, pour les hommes, une expérience corporelle, le corps humain mérite exploration : son étude complète le système de l'être. Entre personne et chose, la qualification de l'enveloppe charnelle commande de distinguer le statut du corps vivant en "entier" de celui de ses émanations. Le pouvoir de la personne sur son corps est distinct de celui qu'elle exerce sur ses émanations. Cette dernière phrase signe l'orientation de l'étude.</footnote>

<footnote n="884"><sup>884</sup> J. Rondue, L'individu, sujet du droit de l'Union européenne, Bruylant, 2020, préf. M. Martucci et F. Ritleng ; l'ouvrage pencher vers la question constitutionnelle.</footnote>
l'individu pour afficher la prééminence de la personne<fnref n="885" />. En pratique, sans exhaustivité aucune, l'individu jalonne les procès-verbaux pénaux : c'est la personne dont l'identité est inconnue et à qui un OPJ entend ou sous-entend reprocher des faits répréhensibles. L'idée d'individuation, renforce la perspective de l'individualisation de certaines IA (les systèmes d'IA autonomes). On utilise le terme individuation pour sa complexité et richesse autorisant diverses lectures du propos<fnref n="886" />. L'individuation signe la totalité et l'originalité d'un psychisme dépassant l'individualisation usuelle (donnée par le corps, taille, poids, âge, par les aptitudes physiques ou intellectuelles, dont diplômes, tests et autres évaluations). L'individuation inspire le juriste réfléchissant sur le genre, lequel dépasse l'identité civile faite, depuis deux millénaires, de traits apparents qui semblent désormais insuffisants.

L'individu numérique devient une hypothèse sérieuse jusqu'à coïncider avec celle de l'être numérique. Le travail en amont sera complexe, intéressant, le travail en aval se limitera à instituer un grand registre des IA. Ce grand répertoire des IA sophistiquées permettra de les suivre (on dit tracer), d'indiquer les contrôles et normes ISO, leurs responsables (propriétaires ou autres), leurs assureurs. Après les êtres et les choses qui tous sont mis en registres, l'individu numérique pourrait être répertorié au nom de sa singularité : son mode de calcul original comparable à tout psychisme qui n'est à nul autre pareil (devant le juge pénal, le psychisme de la personne poursuivie est empaqueté dans l'enquête de personnalité ; v. not. C. pr. pén., art. 81, al. 6).

Le Vocabulaire Cornu précité expédie un peu l'être qui est la personne, physique ou morale, concept maître et utile du système juridique ; l'être en est un pâle synonyme. On peut réfléchir à l'être-personne, en droit, avec une idée en tête : l'intelligence. Elle diverge souvent de la personnalité, de la personne. L'être humain qui a toujours été doté d'intelligence n'a pas toujours eu la personnalité juridique ; il la perdait autrefois (mécanisme de la mort civile) ; ce point est un argument désormais irrecevable. L'humain dont l'intelligence est diminuée ou inexprimable (maladie) voit ses droits altérés mais sa personnalité demeure, sinon son être et sur cette remarque on nous excusera de ce constat cru et cruel... Les animaux, parfois d'une intelligence significative, sont loin d'obtenir la personnalité juridique. Les personnes morales, qui n'ont strictement aucune intelligence, ni en pratique ni au plan juridique<fnref n="887" />, sont néanmoins bien des personnes juridiques. Des entités remarquables, les organismes de placement et d'investissement, sans être des personnes existent en droit et semblent

<footnote n="885">⁸⁸⁵ Préc., V° Individu, par F.-X Testu ; l'analyse confirme notre vue ou l'individu n'est pas un concept juridique et tourne à la considération de l'individualisme, avec un rare emploi du mot individu, par Henri Battifol qui est cité, pour en faire l'objet général du droit. Mais droits et prérogatives jadis « individuels » sont bien devenues « personnels ».</footnote>

<footnote n="886">⁸⁸⁶ https://www.cnrtl.fr/definition/individuation.</footnote>

<footnote n="887">⁸⁸⁷ Une personne juridique est reconnue à travers un groupe de personnes qui a des intérêts légitimes et un représentant (une personne physique). Aucune intelligence ou élément la suggérant n'a jamais été exigé en droit français (lequel a influencé nombre de législations... voilà pour le côté international ! Nous n'estimons pas utile ici de faire une véritable analyse de droit comparé).</footnote>
« être », avec des droits et obligation, et une identification, sans personnalité juridique<sup>888</sup>. La réalité de leur patrimoine a commandé leur existence, copropriété ils sont une indivision légale spéciale (songeons du coup et aussi à l'indivision de droit commun et encore à la société de fait qui, elles aussi, traduisent une existence) <sup>889</sup>.

On devrait également vérifier l'intérêt de l'idée d'entité (terme courant de la pratique). Le concept d'entité, d'entité numérique, linguistiquement intéressant, n'a pas la charge du terme individu, et du concept d'individu numérique, qui renvoie à l'humain et à l'individuation débouchant sur des caractéristiques internes (pour ne pas dire subjectives : âge ou date de création, traits biologiques ou composants, parents ou producteurs-importateurs, etc.)<sup>890</sup>.

La personnalité n'est donc pas l'alpha et l'oméga de toute existence juridique, d'autres formules peuvent organiser les êtres. Les fonds d'investissement sans personnalité juridique pourraient être qualifiés en « individu juridique » ou « être juridique » – si cela avait un intérêt<sup>891</sup>. Cette idée de la toute-puissance exclusive de la personnalité morale facilite des analyses saisissables par tous, sans assurer de rien. Alain Bensoussan étonne quand il aborde la question des robots (vus en IA) par la personnalité juridique... Il n'invoque pas la conscience de l'IA, grand thème du sujet, qu'il dénie. La conscience est un sujet assez souvent expédié. Or des métasystèmes donneront à la machine une (certaine) conscience, laquelle est consubstantielle à l'être physique. L'être est celui qui se sent et se pense. Certains animaux aspirent ainsi au

<footnote n="888"><sup>888</sup> Sans personnalité juridique, ces fonds sont des copropriétés des indivisions spéciales, reconnues par la loi, disposant de la rare capacité d'émettre des titres financiers (réservées à peu de sociétés, v. C. civ., art. 1841). Leurs créateurs et contrôleurs les gèrent (des sociétés de gestion et des banques...) et en assument la responsabilité, du reste partagée ; voyez : Droit bancaire et financier, préc., p. 393, n° 749. Le patrimoine des OPC peut même être divisé en des sous-patrimoines, appelés « compartiments », ce qui n'a jamais été autorisé au plus grandes sociétés ! *Ibidem*, p. 396 et p. 400, n° 755 et n° 764.</footnote>

<footnote n="889"><sup>889</sup> Ces entités sont riches et actives, les organismes et fonds d'investissement sont parfaitement identifiés avec un patrimoine (un actif, des biens, et un passif, des dettes ; une identité puisque leur identification s'imposait jusqu'à les nommer ! Copropriétés, les organismes et fonds d'investissement et de placement sont administrés pour la gestion par une catégorie de personne, les gérants (un métier exigeant un agrément du régulateur, et sur le plan administratifs, le fonds est administré par un établissement de crédit, celui qui les tient ses comptes d'argent et de titres. Ce montage est complexe. Mais les IA les plus difficiles à contrôler et les plus redoutables pour les libertés pourraient également être des entités co-administrées, avec ou sans patrimoine, à voir...</footnote>

<footnote n="890"><sup>890</sup> Toutefois, pour l'heure, les approches du phénomène IA ne suggèrent pas de voir dans l'IA un ensemble de biens pouvant répondre d'obligations ou de dettes (comme l'universalité de droit qu'est le patrimoine en théorie juridique). La question de l'entité est donc adjacente, sauf à reformuler le concept qui semble sans limite (par exemple pour travailler la question de l'entité numérique).</footnote>

<footnote n="891"><sup>891</sup> S. Merabet, Vers un droit de l'intelligence artificielle, n°131, *in fine*, qui renvoie aux intérêts qui seraient attachés à cette reconnaissance ; cela étant, ces intérêts changeront tous les dix ans... ? L'auteur reconnaît là le défaut de maturité de son sujet.</footnote>
statut de l’être au fil de ce que nous découvrons d’eux. La noble thèse de la personnalité juridique – des IA – stérilise des voies plus crédibles voire utiles.

Il faudra peut-être aussi compter avec autre chose, à regarder froidement. La duplicité du législateur peut voter sans conviction pour montrer qu’il travaille, et le gouvernement avec, ce qui rassure le public, même si la loi offre peu de garantie. Il peut aussi consacrer des reconnaissances de personnalité juridique pour un besoin de caisse : inventer un nouveau contribuable<fnref n="892" />.

La conscience du système n’est pas le seul critère d’individuation de l’IA. L’éventuelle conscience conduit à dix autres concepts dont la kyrielle de sentiments : l’empathie du robot, son amour, la peur qu’il éprouve, qui l’éprouve et lui fait commettre une erreur d’analyse ou d’action. Le sujet interpella René Thom qui voyait mal la machine souffrir ou jouir<fnref n="893" />. L’artifice n’a aucun repos ni de cesse de se répandre, jusqu’à transformer la chose artificielle en nature ou l’artifice en nouvelle nature.

En l'état de la culture occidentale, les animaux ayant des sentiments et une conscience d'eux-mêmes, ne sont pas des personnes et restent parfois sans statut distinctif. Cette comparaison ne pousse pas à la reconnaissance de l'IA en être. L'opinion publique semble prête à reconnaître à l'IA / robot sophistiqués une grande spécificité, une identité, notamment avec les robots émotionnels. Voilà qui pourrait faire basculer le législateur. Les chiens les plus intelligents et affectueux restent des choses, y compris pour leurs maîtres et quoique le Code civil change en France leur condition de principe (art. 515-14) : « Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens. » Jean-Pierre Marguénaud considère qu'il y a là une double échappée belle : l'animal n'est plus (exactement) un bien et en outre sa nature sensible irait « vers le droit de l'environnement » <fnref n="894" />. Cette loi récente consacre en quelque sorte l'être sans

<footnote n="892">⁸⁹² Un auteur fiscaliste a signalé le fait :
https://www.xavieroberson.com/index.php/2017/02/16/taxer-les-robots-lemergence-dune-capacite-contributive-electronique/</footnote>

<footnote>Du même, notant que la personnalité n'implique pas en elle-même la sujétion à une imposition, X. Oberson, Taxer les Robots, Larcier, 2020, p. 26, n° 48 et s. L'ouvrage pose largement les voies et conditions plausibles ou possibles pour une taxation.</footnote>

<footnote n="893">⁸⁹³ « S’il est aisé de s’imaginer qu’une machine – un ordinateur, par exemple – puisse calculer et même raisonner, par contre, il est beaucoup plus difficile de concevoir une machine capable de souffrir et de jouir. C’est dire qu’en un certain sens, le problème de comprendre « objectivement » l’affectivité Semble infiniment plus difficile que de se représenter l’intelligence. Il est d’ailleurs typique – à cet égard – qu’on parle beaucoup d’intelligence artificielle, alors qu’on ne se préoccupe guère, chez les spécialistes, d’une « affectivité artificielle » (René Thom, 1985, Régulation – Affectivité ...).</footnote>

<footnote n="894">⁸⁹⁴ La modernisation des dispositions du code civil relatives aux animaux : l'échappée belle, Commentaire de l'article 2 de la loi n° 2015-177 du 16 février 2015, Rev. Jur. de l'environnement 2015/2, p. 257. La loi, d'un code ou d'un autre, est la loi, l'auteur le sait bien ; la seconde échappée montre donc surtout l'appauvrissement du code civil.</footnote>
personnalité juridique et loin du statut de personne. C'est dire, en creux, que l'être n'est pas la personne (laquelle est parfois physique, charnelle ; l'être semblant être autre chose qu'un corps ; on parlera parfois de la « personne » pour un cadavre, mais on ne dira pas cet « être », puisque, justement, il n'est plus). L'exemple animalesque le montre mais mal puisque l'être serait une variante de la personne ; une variante d'être inférieur à la personne surgit-elle (en droit) ?

Voilà cependant souligné l'intérêt de l'être qui, en droit, souvent confondu avec la personne par simplification et autorité, n'y est pas réductible. En quelque sorte, l'être est aussi proche de la personne (notamment du physique ou de la physique) que du psychisme. En cela le système d'IA qui fonctionne par des suites logicielle complexes a – peut-être – une proximité avec l'être.

L'idée de l'être interférera tôt ou tard avec la question du statut des IA sophistiquées. En discuter davantage abuserait du « droit spéculatif » ! Comme l'est le fait de se demander si l'IA mérite la personnalité juridique, sans besoin social précis : sans que la réponse règle des problèmes concrets. L'être suggère un néant juridique autorisant à le réduire à la personne, attitude positiviste ; le statut de l'animal réveille le sujet encore que ce sujet demeure emmuré dans le passé juridique.

L'être est un sujet philosophique situé dans des eaux plus profondes que celles du droit ; le sujet est donc corrélativement très complexe pour une utilité relative ; pire, il suggère de scinder la personne physique, perspective qui sera abhorrée pour altérer la conception unitaire de nous-même. Comment concevoir l'être au-delà de la personne ou de l'individu ? Les meilleurs spécialistes comme le Pr. Russel et le Dr. Norvig ont réglé le problème en parlant d'un « agent intelligent » ; on complètera par l'utilisateur : « agent intelligent = architecture matérielle + programme + disponibilité à un utilisateur »<fnref n="895" />. Ils se débarrassent de l'être mais non de l'intelligence.

L'avancée du sujet de l'être autorise à le renouveler pour tester le concept juridique. Les « êtres sensibles », les animaux, en soulignent la catégorie sans donner un statut d'autonomie (une protection minimale préexistait). Si l'on devait exiger que l'être soit et vivant et intelligent, l'animal monopoliserait cette catégorie, la personne physique s'y rattachant en être supérieur. Si la loi acceptait que l'être soit seulement, le cas échéant, vivant ou intelligent, sans constituer une personne, l'IA prétendrait à cette qualification pour son intelligence. Cette dernière empruntera des formats divers, généralement très en-deçà (de certaines) des capacités de l'humain.

<footnote n="895">⁸⁹⁵ S. Russel et P. Norvig, Intelligence artificielle, préc., 2021, p. 228.</footnote>