1 Parmi d’autres recensions, dont certaines sont citées plus bas, on notera les notes critiques suiva (...) 1Il n’est pas nécessaire de faire ici une recension factuelle du livre de Kyle Harper, désormais bien implanté dans la bibliographie de l’histoire ancienne — que l’on choisisse de s’en démarquer, de le discuter, ou encore d’en approuver les thèses. On se contentera de quelques rappels pour les lecteurs de ce numéro des Cahiers d’études italiennes qui ne sont pas familiers de la période et de son historiographie. Kyle Harper a proposé une lecture de la fin de l’Antiquité qui intègre les données climatiques et épidémiologiques pour expliquer les transformations majeures que connaît l’espace centré sur la Méditerranée et les espaces connexes entre le iiie siècle et le viie siècle apr. J.‑C. : la radicale transformation, le morcellement et la disparition partielle de l’Empire romain, cœur des préoccupations de Kyle Harper, et d’un système politique dont certains aspects furent plus que millénaires (pensons à l’institution du Sénat de Rome) ; le bouleversement des pratiques et croyances religieuses (le livre englobe la période de christianisation de l’Empire et s’achève sur la conquête d’une partie de la Méditerranée par l’Islam) ; la transformation profonde des mentalités ; l’effondrement d’un système économique en partie uniformisé à une échelle jamais atteinte jusque‑là en Occident et interconnecté avec des espaces beaucoup plus lointains ; une modification structurelle de la démographie, tant sur le plan des masses de population que de leurs mouvements et de leurs implantations dans l’espace considéré. La proposition nouvelle de Kyle Harper est d’introduire dans l’histoire de ce qui est apparu a posteriori comme une des fins de l’Empire romain, des acteurs qu’il juge fondamentaux : le climat et ses variations d’une part, les agents pathogènes, leurs mutations et leurs diffusions, responsables d’épidémies et de pandémies d’autre part. L’objet de son ouvrage est de donner une vision globale de la fin de l’Empire romain en décentrant le regard. Benoît Rossignol, dans son éclairante préface de l’édition française, propose même de voir là une quatrième révolution, après la galiléenne, la darwinienne et la freudienne, qui transformerait la pyramide des acteurs de l’histoire au sommet de laquelle l’Homme se plaçait, en une plateforme sur laquelle il se trouverait aux côtés, par exemple, d’agents pathogènes divers (p. 28). Le livre a déjà donné lieu à de nombreux comptes rendus, car il a été traduit rapidement dans les grandes langues de la recherche en histoire ancienne1. L’objet de la présente note ne sera pas de reprendre les critiques positives ou négatives qui ont été faites à l’ouvrage par des spécialistes de la période, mais de se placer dans la démarche comparatiste de ce numéro des Cahiers d’études italiennes en proposant quelques réflexions de méthodes sur plusieurs questions que le volume a abordées.

# 1. De la description des phénomènes et de leur perception, quelques mises en garde

2 Selon l’expression reprise à Paul Veyne dans Comment on écrit l’histoire, Paris, Seuil, 1971. 3 Voir Cyprien, Ad Demetrianum, 3, cité par H. Ménard et C. Courrier, « Le stéréotype : un ressort po (...) 4 Ammien Marcellin, Histoire romaine, 23, 6, 24 : le pillage d’un temple d’Apollon lors de la prise d (...) 5 Pline l’Ancien, Histoire naturelle, XXVI, 1‑3 : une maladie de peau, appelée « lichen » se propagea (...) 2Comment était perçue et décrite la catastrophe ? Ou plus simplement même, y avait‑il « catastrophe » pour les Anciens ? Ce que nous percevons comme des événements cataclysmiques, du fait de leur ampleur chronologique (les siècles des résurgences de la peste après Justinien par exemple), de leur bilan (nombre de morts de la peste antonine, dégâts infligés aux sociétés par les désordres climatiques…), du fait de leur caractère planétaire largement hors de contrôle de l’humanité (éruptions volcaniques, phénomènes astronomiques qui affectent les cycles climatiques…), l’étaient‑ils pour les Anciens ou est‑ce un moyen de s’approprier des phénomènes en les décrivant, propre à notre monde moderne et contemporain (et occidental ?) Autrement dit, cette description catastrophiste serait‑elle une nouvelle étape de l’« allongement du questionnaire2 » que les sociétés qui nous ont précédés n’auraient pas atteinte ? Sur ce chapitre, l’état de notre documentation ne nous permet pas de discours tranchés et généraux. Il est frappant de voir comment le changement de temps est un poncif, un lieu commun des conversations depuis longtemps3 qui ne va pas sans une certaine structure de pensée qu’on aurait tort de balayer parce qu’elle relèverait du dicton ou du discours quotidien ; de même, la stupeur face aux catastrophes et à leur cortège de morts, avec aussi leur lot de réactions, qu’elles soient de circonstance ou plus structurelles, de la part de la puissance publique ; de même, la construction de discours de portée plus globale de la part de ceux que l’on pourrait qualifier d’intellectuels, dont le plan de rationalité n’est sans doute pas le même que le nôtre, mais qui n’en existe pas moins comme discours global d’explication des phénomènes et des changements introduits par leur surgissement dans l’histoire. Autre plan de rationalité que l’enquête épidémiologique autour de la peste antonine, rapportée par Ammien Marcellin4 ou celle autour d’une maladie de peau touchant en particulier les classes dirigeantes de l’Empire rapportée par Pline l’Ancien5, mais les ressemblances avec nos quêtes des « patients zéro », sont cependant frappantes. Autre plan de rationalité, les explications de type religieux entrant dans un raisonnement qui intègre aussi bien le climat que les épidémies dans un discours de description et d’explication du monde. Aussi, l’absence de discours intégrant clairement les catastrophes naturelles chez ceux que les Anciens considéraient comme des historiens n’est‑elle que très relative, dépendant de la nature de nos sources, de leur conservation et ne doit pas conclure à exclure toute référence à cet élément de leur univers mental. Kyle Harper en relève des traces nombreuses, dans les discours de type eschatologique ou apocalyptique.

C’est précisément sur ce sujet que le livre de Kyle Harper a été le plus contesté.

6 Voir la fin de la recension de P. Leveau, « Le destin de l’Empire romain dans le temps long de l’en (...) 4Dans un premier temps parce qu’il n’est pas impossible que, de son point de vue d’historien contemporain, dans un monde dans lequel la notion de « crise climatique » et de « crise épidémique » (rappelons toutefois que l’ouvrage a été écrit et traduit avant la pandémie de COVID‑19 et que les références de l’auteur sont l’épidémie de SIDA et des grippes principalement) sont des éléments dont la perception dans le discours scientifique et du grand public sont de plus en plus fréquents, l’ouvrage impose une vision « catastrophiste », qui est la nôtre6, sur une réalité qui n’était pas perçue de cette manière. Rappelons à ce sujet que le terme de « crise » a, dans l’historiographie du monde romain une histoire longue et complexe, que le terme a été remis en cause souvent, engendrant parfois une certaine gêne de la part des historiens qui l’emploient. La notion de crise pourrait retrouver souffle, dans l’ouvrage de Kyle Harper, grâce à ce qui pourrait apparaître aux critiques de la pertinence de la notion de crise, comme un simple déplacement chronologique (non plus « crise du iiie siècle », ni même du ve, mais, plus largement du iiie au viie, dans une perspective élargie), et thématique (les données naturelles contribuant à réintroduire dans les événements, comme « de l’extérieur », cette notion de crise si commode pour penser le changement). Le livre de Kyle Harper va cependant bien plus loin que ce simple déplacement et invite à concevoir les changements de manière plus globale, même si la conclusion est largement teintée de « catastrophisme ».

7 K. Sessa, « The New Environmental Fall of Rome: A Methodological Consideration », Journal of Late A (...) 5Dans un second temps, le livre a été contesté parce que sur le plan même des mentalités antiques, l’auteur semble avoir surinterprété les éléments donnant à penser que cette pensée catastrophiste (apocalyptique) était répandue7. C’est une force de Kyle Harper d’avoir inclus dans une perspective globalisante la question de la perception religieuse au même titre que d’autres sources, mais c’est aussi une des limites de l’ouvrage que de n’avoir pas remis en contexte suffisamment cet aspect. Pour aller vite, le temps antique est un temps cyclique qui comporte donc des crises et des retours ; la christianisation ne change pas immédiatement les choses et plusieurs auteurs convoqués par Kyle Harper sont moins tranchés dans leur position qu’il ne semble le montrer. Il faut donc rester prudent, et c’est une des limites de la consilience (transdisciplinarité entre les sciences dites naturelles et les sciences dites humaines), dans la mesure où tous les champs ne peuvent pas être maîtrisés à égalité.

# 2. Une histoire climatique de l’Empire romain : de l’utilité du concept de résilience ?

8 Jérôme France, Tributum. Une histoire fiscale de la conquête romaine, Paris, Les Belles Lettres, 20 (...) 6Dans la seconde partie de cette note, nous voudrions défendre un point de vue qui semblera peut‑être une argutie pour arriver à une conclusion évidente, mais il nous semble néanmoins utile de l’exposer. Le rappel d’une évidence tout d’abord. Le livre de Kyle Harper n’est pas une histoire du climat, mais une histoire climatique (ou plutôt environnementale, tant les épidémies sont prégnantes dans sa réflexion) de l’Empire romain. La distinction est d’importance car elle fixe l’attention sur l’objet propre, qui n’est pas le climat de la Méditerranée et de l’espace couvert par l’Empire romain lequel est l’affaire des climatologues, mais l’histoire d’un fait historique, assemblage complexe d’institutions, d’individus, de structures sociales imbriquées, produisant des phénomènes économiques, religieux… : l’Empire romain. Dans sa préface, Benoît Rossignol montre bien comment les deux histoires fonctionnent en parallèle, de plus en plus harmonieusement certes, mais non sans friction lorsqu’il rappelle la difficulté qu’il y a à faire correspondre les « calendriers des laboratoires » (p. 20) et le « calendrier des historiens » (p. 19), une différence d’un an étant négligeable pour les premiers quand elle est plus que cruciale pour le second. Cela revient à rappeler que l’histoire est avant tout une science sociale quand l’histoire du climat ne l’est pas. La différence entre les deux n’est pas marquée par la présence ou non de l’homme (l’étude des changements climatiques que nous vivons actuellement le montre bien et cette présence se cristallise dans le terme d’anthropocène utilisé pour décrire notre âge climatique), mais de point de vue. Dit autrement, il s’agit d’une histoire des évolutions des groupes humains et des structures (économiques, politiques, culturelles…) que ces groupes se donnent volontairement ou non, évolutions qui sont la trace des interactions qu’elles entretiennent avec une diversité de facteurs. Dans ce cas, on peut interroger la pertinence du concept de résilience tel qu’il est actuellement défini (de manière assez lâche, finalement, comme nombre de concepts issus de disciplines connexes, ici de la physique des matériaux). S’il s’agit d’étudier une adaptation à des données extérieures, la seule plus‑value du terme serait d’insister sur le caractère paroxystique des éléments auxquels une société donnée doit réagir, ce qui ne peut être défini qu’au regard d’une situation considérée comme « normale » qu’on aurait du mal à définir : la difficulté historiographique du terme de crise fait sa réapparition. L’Empire était‑il politiquement dans une situation moins paroxystique à l’époque d’Auguste qui transforma profondément les structures de gouvernement, de fiscalité, de société sur une période d’une quarantaine d’années, transformations auxquelles une part non négligeable de la population dut s’adapter, que lorsque Dioclétien entérina la multiplication des centres de gouvernement d’un Empire qu’on continuait à proclamer unique ? Le règne de Marc‑Aurèle, l’empereur qu’on dit philosophe fut sans doute le plus militarisé de tous ceux du Haut‑Empire et affronta toutes les difficultés qui devinrent ensuite récurrentes. Et pourtant l’empire d’Auguste fut considéré comme un modèle jusqu’assez tardivement, tandis que le règne de Marc‑Aurèle fut considéré par les Romains eux‑mêmes comme un apogée. Où placer la notion de résilience alors ? L’histoire des sociétés n’est‑elle pas une histoire des adaptations à des facteurs dont on ne peut finalement apprécier la gravité qu’a posteriori (le sac de Rome de 410, le premier depuis sept siècles marqua les mentalités sans être retenu vraiment comme un événement aux conséquences majeures). Autrement dit encore, l’histoire climatique, malgré son apparente portée plus générale d’histoire connectée, ne se place‑t‑elle pas dans la série des histoires qui abordent un objet historique avec un angle d’approche finalement thématiquement assez réduit ? L’objectif d’une histoire climatique est de décrire le phénomène historique qu’est l’Empire romain par le point de vue de son adaptation aux phénomènes climatiques, de la même manière qu’une histoire fiscale de l’Empire, comme celle qu’a donné récemment Jérôme France8, n’est pas une histoire de la fiscalité, mais une histoire de la transformation de l’Empire abordée par le biais de la fiscalité. Le livre de Kyle Harper, en braquant les projecteurs sur des acteurs jusque‑là restés dans l’ombre mais bien présents dans l’histoire, éclaire fondamentalement la manière dont une structure, historiquement inscrite, qu’on appelle l’Empire romain, agit et réagit avec des données tant extérieures qu’intérieures. L’histoire est avant tout science des sociétés.

<footnote n="1">1 Parmi d’autres recensions, dont certaines sont citées plus bas, on notera les notes critiques suivantes : F. Trément, « Faut‑il réhabiliter le climat et les microbes ? », Histoire & Sociétés rurales, vol. 53, 2020, p. 115‑167 ; A. Bresson, « Fates of Romes », The Journal of Roman Studies, vol. 110, 2020, p. 233‑246.</footnote>

<footnote n="2">2 Selon l’expression reprise à Paul Veyne dans Comment on écrit l’histoire, Paris, Seuil, 1971.</footnote>

<footnote n="3">3 Voir Cyprien, Ad Demetrianum, 3, cité par H. Ménard et C. Courrier, « Le stéréotype : un ressort politique et social à Rome ? Remarques introductives », dans Id. (dir.), Miroir des autres, reflets de soi : stéréotypes, politique et société dans le monde romain, Paris, M. Houdiard, 2012, p. 13‑25.</footnote>

<footnote n="4">4 Ammien Marcellin, Histoire romaine, 23, 6, 24 : le pillage d’un temple d’Apollon lors de la prise de Séleucie fait s’exhaler du lieu de culte un nuage pestilentiel qui contamine l’armée, laquelle répand à son tour la maladie.</footnote>

<footnote n="5">5 Pline l’Ancien, Histoire naturelle, XXVI, 1‑3 : une maladie de peau, appelée « lichen » se propagea parmi les membres de l’élite (qui se saluaient par un baiser). L’apparition de la maladie est bien datée sous le règne de Claude et le premier patient connu est identifié comme un chevalier originaire de Perusia, greffier d’un questeur qui rapporta le mal de la province d’Asie.</footnote>

<footnote n="6">6 Voir la fin de la recension de P. Leveau, « Le destin de l’Empire romain dans le temps long de l’environnement (note critique) », Annales. Histoire, Sciences sociales, vol. 77, no 1, 2022, p. 61‑83.</footnote>

<footnote n="7">7 K. Sessa, « The New Environmental Fall of Rome: A Methodological Consideration », Journal of Late Antiquity, vol. 12, no 1, 2019, p. 211‑255, par exemple.</footnote>

<footnote n="8">8 Jérôme France, Tributum. Une histoire fiscale de la conquête romaine, Paris, Les Belles Lettres, 2021.</footnote>