les jeunes dans leurs rêves. Les financeurs nous poussent à aller vers les métiers en tension et ne nous financent plus que pour ça. Si on nous demande de ne faire que du placement, je changerai peut-être de métier. Alors que historiquement les missions locales, c'est pas ça. La dérive se rapproche... »

## Un lien perçu entre ubérisation et discriminations, mais des leviers d'action qui font défaut

Dans la première partie de ce rapport, nous avons évoqué, différentes enquêtes qualitatives, conduites essentiellement dans d'autres pays et fondées sur des interviews de livreurs ou de chauffeurs. Elles font état de leurs expériences négatives vis-à-vis du marché du travail classique, et notamment de discriminations ethnoraciales qui ont affecté leurs parcours. Dès lors, le travail de plateforme témoigne sans doute moins d'un déficit d'employabilité que d'une résistance et d'une adaptation pragmatique aux contraintes d'un marché du travail qui marginalise, discrimine et maintient des jeunes (ou moins jeunes) aux échelons les plus bas de la hiérarchie du travail. Cette main-d'œuvre dévaluée, dont la valeur sur le marché du travail est dépréciée, en raison notamment de la présomption d'inemployabilité et des formes de stigmatisation dont elle est l'objet, constitue une « armée de réserve » pour les plateformes. Sophie Bernard recourt à cette dernière métaphore pour décrire non seulement la condition des chauffeurs VTC qu'elle a interrogés à Londres et Montréal, mais aussi à Paris (Bernard, 2023). Elle montre, à propos du cas français, que les quartiers populaires sont une cible de choix pour puiser dans cette main-d'œuvre excédentaire et disponible.

Les professionnel·les interrogé·es, quant à eux et elles, s'orientent rarement vers une lecture de l'ubérisation en termes ethnoraciaux, parce qu'habitué·es à œuvrer dans le contexte « color-blind » des politiques publiques françaises. Cependant, ils et elles ne peuvent que prendre acte du caractère extrêmement ségrégatif, au plan ethnoracial, des activités ubérisées. Ils·elles tendent alors à expliquer ce phénomène par une quasi-absence de barrières à l'entrée dans le travail de plateforme :

> « Uber a compris le sourcing : ils font des campagnes pour aller dans les quartiers. Ils ne regardent ni la couleur ni la religion, ils prennent tout le monde. » (Acteur local de la politique de la ville.)

> « Ce qui me gêne plus, c'est que ce sont des métiers dédiés quasiment à 100 % aux QPV, au même titre que les éboueurs étaient tous maghrébins. Uber ne discrimine pas. On est à 100 % sur de la diversité. » (Acteur local de la politique de la ville.)

> « Ces publics connaissent des discriminations ou des formes laborieuses d'entrée en emploi. Mais avec les plateformes, il y a une forme d'immédiateté sans trop d'étapes de sélection. Il n'y a pas de prérequis sur les diplômes, c'est juste l'énergie qu'on peut y mettre. » (Acteur national de l'insertion.)

Cependant, alors que la plupart de ces acteur·trices voudraient détourner les jeunes du travail sur les plateformes, où ils subissent d'autres formes d'exploitation, les professionnel·les ne disposent d'aucun levier opérationnel pour agir sur les mécanismes ségrégatifs à l'œuvre. On a vu que leur perception des discriminations était très limitée et qu'ils et elles avaient tendance à les minimiser ou à les requalifier en termes de déficit d'employabilité. Corrélativement, les actions de prévention et de lutte contre les discriminations sont quasi inexistantes dans la panoplie de leurs outils, lesquels restent focalisés sur le renforcement de l'employabilité des publics.

Qu'il émane ou non des publics eux-mêmes, le silence qui entoure les discriminations constitue un obstacle à la mise en œuvre d'un accompagnement adéquat où il s'agirait cette fois de traiter les conséquences, notamment psychologiques, des discriminations, à commencer par la dévalorisation de
soi qui pèse négativement sur les démarches d'insertion des jeunes. Certaines acteur-trices reconnaissent et regrettent ces lacunes de l'accompagnement :

> « On doit prendre en compte cette dimension sociale et psychologique dans l'accompagnement. Il faut qu'ils nous disent tout. Or ils ne disent pas tout. Par exemple, les difficultés des porteurs de projet quand ils vont à la banque. Certains ont honte de leur situation et du coup ils ne sont assez transparents. » (Acteur local de l'entrepreneuriat.)

> « Les jeunes n'évoquent pas la discrimination, c'est tabou, c'est comme la guerre d'Algérie ! Ils le gardent en eux-mêmes. Ils se mangent des claques, ils ont compris qu'ils doivent faire autre chose. Ils pensent qu'ils sont des bons à rien. Il y a beaucoup de dévalorisation, de manque de confiance. Il faudrait faire confiance aux jeunes, qu'on les aime... » (Acteur local de la politique de la ville.)
soi qui pèse négativement sur les démarches d'insertion des jeunes. Certaines acteur-trices reconnaissent et regrettent ces lacunes de l'accompagnement :

« On doit prendre en compte cette dimension sociale et psychologique dans l'accompagnement. Il faut qu'ils nous disent tout. Or ils ne disent pas tout. Par exemple, les difficultés des porteurs de projet quand ils vont à la banque. Certains ont honte de leur situation et du coup ils ne sont assez transparents. » (Acteur local de l'entrepreneuriat.)

« Les jeunes n'évoquent pas la discrimination, c'est tabou, c'est comme la guerre d'Algérie ! Ils le gardent en eux-mêmes. Ils se mangent des claques, ils ont compris qu'ils doivent faire autre chose. Ils pensent qu'ils sont des bons à rien. Il y a beaucoup de dévalorisation, de manque de confiance. Il faudrait faire confiance aux jeunes, qu'on les aime... » (Acteur local de la politique de la ville.)

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

<figure><img src="image_176.png" /></figure>
<figure><img src="image_159.png" /></figure>
<figure><img src="image_177.png" /></figure>
Conclusion

Notre question de recherche initiale concernait les répercussions du développement du travail ubérisé dans les quartiers populaires sur les représentations et pratiques des professionnel·les de jeunesse opérant dans les champs de l'insertion et de l'accompagnement vers l'entrepreneuriat. Alors que ces professionnel·les s'inscrivent dans des dispositifs d'action publique fondés sur le postulat d'un manque d'employabilité des jeunes des QPV, le recours de plus en plus fréquent au travail ubérisé par ces jeunes semble affaiblir ce postulat : ces activités dénotent une forte détermination pour accéder à un travail rémunérateur ; si l'on en juge par leur pénibilité, ces activités exigent des compétences telles qu'une présentation de soi appropriée pour les chauffeurs VTC, ou encore une résistance importante à l'effort physique pour des livreurs à vélo travaillant la nuit par tout temps pour des revenus modiques.

Comment les professionnel·les chargé·es d'accompagner ces publics traitent-ils cette contradiction apparente entre une présomption d'inemployabilité qui fonde leurs dispositifs d'intervention et un engagement effectif d'une partie de leurs publics dans un travail qui vient la contredire ? L'examen de la littérature scientifique nous a conduits à élargir ce questionnement initial. En effet, cette littérature décrit le phénomène des plateformes en le replaçant dans les évolutions plus vastes du travail et du système de production qui caractérise le capitalisme actuel, dont la matière première devient immatérielle et informationnelle (la « data »), et dont la plateforme constitue l'instrument le plus approprié pour en extraire la plus-value. Les plateformes sont des systèmes de mise en relation fondés sur les informations qu'elles collectent à propos de leurs utilisateurs·trices. Elles ne produisent rien en propre et délèguent l'activité productive à des travailleurs indépendants pour lesquels elles assurent un appariement entre offre et demande.

De la sorte, les plateformes transforment le travail en le dégageant de la relation salariale et des obligations légales qui lui sont traditionnellement associées, c'est-à-dire en reportant sur les travailleurs les coûts associés à sa protection. Elles demeurent cependant le principal donneur d'ordre du travailleur. Ce dernier dépend totalement des plateformes pour accéder à sa clientèle, tout en subissant divers dispositifs de contrôle algorithmique qui prescrivent les tâches à effectuer et exercent une surveillance et un contrôle permanents sur son activité.

Les professionnel·les de l'insertion et de l'entrepreneuriat sont ainsi confrontées à une forme atypique d'activité, décalée de leurs catégories habituelles d'intervention parce qu'elle ne relève ni vraiment du travail indépendant, ni vraiment de l'activité salariée. Le travail ubérisé se présente comme une formule hybride entre ces deux modèles. Notre questionnement a dû intégrer cette hybridité et l'enquête a permis d'observer comment elle affecte le travail des professionnel·les et percute leurs catégories d'appréhension et de compréhension des demandes des publics et des réponses à mettre en œuvre.

Par ailleurs, la littérature, principalement anglophone, met l'accent sur l'importance de la variable « ethnique » ou « raciale » dans le recrutement des travailleurs de plateforme. Elle montre comment ces nouveaux opérateurs puisent dans un réservoir de main-d'œuvre constituée de personnes issues d'une immigration récente ou plus ancienne, que les barrières juridiques, linguistiques et discriminatoires marginalisent sur le marché de l'emploi. L'existence de populations fragiles, paupérisées, disposées à accepter la première offre qui se présente, permet aux plateformes d'imposer des conditions de travail encore plus dégradées que les emplois les moins qualifiés du marché de l'emploi conventionnel.
Conclusion

Notre question de recherche initiale concernait les répercussions du développement du travail ubérisé dans les quartiers populaires sur les représentations et pratiques des professionnel·les de jeunesse opérant dans les champs de l'insertion et de l'accompagnement vers l'entrepreneuriat. Alors que ces professionnel·les s'inscrivent dans des dispositifs d'action publique fondés sur le postulat d'un manque d'employabilité des jeunes des QPV, le recours de plus en plus fréquent au travail ubérisé par ces jeunes semble affaiblir ce postulat : ces activités dénotent une forte détermination pour accéder à un travail rémunérateur ; si l'on en juge par leur pénibilité, ces activités exigent des compétences telles qu'une présentation de soi appropriée pour les chauffeurs VTC, ou encore une résistance importante à l'effort physique pour des livreurs à vélo travaillant la nuit par tout temps pour des revenus modiques.

Comment les professionnel·les chargé·es d'accompagner ces publics traitent-ils cette contradiction apparente entre une présomption d'inemployabilité qui fonde leurs dispositifs d'intervention et un engagement effectif d'une partie de leurs publics dans un travail qui vient la contredire ? L'examen de la littérature scientifique nous a conduits à élargir ce questionnement initial. En effet, cette littérature décrit le phénomène des plateformes en le replaçant dans les évolutions plus vastes du travail et du système de production qui caractérise le capitalisme actuel, dont la matière première devient immatérielle et informationnelle (la « data »), et dont la plateforme constitue l'instrument le plus approprié pour en extraire la plus-value. Les plateformes sont des systèmes de mise en relation fondés sur les informations qu'elles collectent à propos de leurs utilisateurs·trices. Elles ne produisent rien en propre et délèguent l'activité productive à des travailleurs indépendants pour lesquels elles assurent un appariement entre offre et demande.

De la sorte, les plateformes transforment le travail en le dégageant de la relation salariale et des obligations légales qui lui sont traditionnellement associées, c'est-à-dire en reportant sur les travailleurs les coûts associés à sa protection. Elles demeurent cependant le principal donneur d'ordre du travailleur. Ce dernier dépend totalement des plateformes pour accéder à sa clientèle, tout en subissant divers dispositifs de contrôle algorithmique qui prescrivent les tâches à effectuer et exercent une surveillance et un contrôle permanents sur son activité.

Les professionnel·les de l'insertion et de l'entrepreneuriat sont ainsi confrontées à une forme atypique d'activité, décalée de leurs catégories habituelles d'intervention parce qu'elle ne relève ni vraiment du travail indépendant, ni vraiment de l'activité salariée. Le travail ubérisé se présente comme une formule hybride entre ces deux modèles. Notre questionnement a dû intégrer cette hybridité et l'enquête a permis d'observer comment elle affecte le travail des professionnel·les et percute leurs catégories d'appréhension et de compréhension des demandes des publics et des réponses à mettre en œuvre.

Par ailleurs, la littérature, principalement anglophone, met l'accent sur l'importance de la variable « ethnique » ou « raciale » dans le recrutement des travailleurs de plateforme. Elle montre comment ces nouveaux opérateurs puisent dans un réservoir de main-d'œuvre constituée de personnes issues d'une immigration récente ou plus ancienne, que les barrières juridiques, linguistiques et discriminatoires marginalisent sur le marché de l'emploi. L'existence de populations fragiles, paupérisées, disposées à accepter la première offre qui se présente, permet aux plateformes d'imposer des conditions de travail encore plus dégradées que les emplois les moins qualifiés du marché de l'emploi conventionnel.
En exploitant une base de données constituée à partir du répertoire SIRENE, qui comptabilise les créations d'entreprises et permet d'identifier leurs secteurs d'activité et de les géolocaliser, nous avons pu confirmer la validité de ces observations dans le cas français : non seulement les travailleurs de plateforme sont bel et bien surreprésentés dans les QPV qui accueillent une part importante des populations paupérisées issues de l'immigration, mais leur concentration s'accroît lorsque les quartiers étudiés présentent des concentrations plus importantes de chômeurs ou d'inactifs, et surtout de populations immigrées. Ce résultat sembler étayer l'hypothèse d'un recours croissant à ces activités par des populations racisées qui contournent de la sorte les discriminations auxquelles elles sont exposées.

La question des discriminations est ainsi venue se surajouter à celle de l'employabilité dans notre questionnement. L'enquête a tout d'abord révélé la complexité des liens entre ces deux notions dans l'expérience des professionnel·les. Employabilité et discriminations entretiennent des rapports d'exclusion mutuelle : si les jeunes sont discriminés, leurs difficultés d'accès à l'emploi s'expliquent par les pratiques de sélection des employeurs et non par leurs propres manques et déficits (de qualifications, de compétences, etc.) ; à l'inverse, si ces jeunes présentent une faible employabilité, on ne peut plus imputer leurs difficultés aux comportements discriminatoires des employeurs puisque ceux-ci les écartent en opérant à partir de critères légitimes.

Ces éléments permettent de tracer le contour général de la situation des professionnel·les qui, face à l'ubérisation, voient leurs catégories de compréhension et d'intervention se désajuster et s'affaiblir. Non seulement le travail sur plateforme échappe à ces catégories en subvertissant le clivage entre travail indépendant et travail salarié, mais il induit un brouillage de la perception des causes du phénomène, et donc des réponses à lui apporter : a-t-il pour origine un fonctionnement discriminatoire du marché du travail, auquel cas les instruments d'action des professionnel·les sont inappropriés ? Ou bien l'ubérisation s'explique-t-elle par un déficit d'employabilité des travailleurs de plateforme sur le marché du travail classique, sachant pourtant que les jeunes manifestent des compétences et des capacités d'adaptation en accédant à ce type d'activité ?

L'ubérisation met ainsi à l'épreuve la professionnalité des acteur·trices de l'insertion et de l'entrepreneuriat qui expriment un réel sentiment de malaise. L'essentiel de notre enquête a consisté à explorer les manières dont ces professionnel·les gèrent les désajustements et contradictions induits par les activités ubérisées.

En cherchant à mieux comprendre comment ils et elles se positionnent face au phénomène de l'ubérisation, un premier constat s'est imposé de façon massive : les professionnel·les mobilisent les catégories dont ils disposent pour appréhender la question de l'entrepreneuriat dans son ensemble, lequel s'est progressivement installé dans le paysage de l'insertion au cours des deux dernières décennies. L'ubérisation est ainsi traitée comme un avatar paradoxal de l'entrepreneuriat.

En mobilisant le cadre théorique de la sociologie des conventions, nous avons pu décrire deux « mondes » professionnels, c'est-à-dire deux cadres de références qui superposent des principes de justification auxquels correspondent des dispositifs d'intervention. Le premier, que nous désignons comme le monde « civique/industriel », est hérité du référentiel traditionnel du secteur de l'insertion. Il fait de l'accès à l'emploi salarié, stable et protégé, la finalité ultime de l'intervention. Il se réfère au modèle d'une société salariale où la prise en charge du contrat de travail par le droit et les institutions (protection sociale, retraite, etc.) fonde la citoyenneté des personnes, en les positionnant tout à la fois comme « ayant-droit » et contributeurs de la vie collective. Leur protection doit être assurée contre un

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

<figure><img src="image_162.png" /></figure>
En exploitant une base de données constituée à partir du répertoire SIRENE, qui comptabilise les créations d'entreprises et permet d'identifier leurs secteurs d'activité et de les géolocaliser, nous avons pu confirmer la validité de ces observations dans le cas français : non seulement les travailleurs de plateforme sont bel et bien surreprésentés dans les QPV qui accueillent une part importante des populations paupérisées issues de l'immigration, mais leur concentration s'accroît lorsque les quartiers étudiés présentent des concentrations plus importantes de chômeurs ou d'inactifs, et surtout de populations immigrées. Ce résultat sembler étayer l'hypothèse d'un recours croissant à ces activités par des populations racisées qui contournent de la sorte les discriminations auxquelles elles sont exposées.

La question des discriminations est ainsi venue se surajouter à celle de l'employabilité dans notre questionnement. L'enquête a tout d'abord révélé la complexité des liens entre ces deux notions dans l'expérience des professionnel·les. Employabilité et discriminations entretiennent des rapports d'exclusion mutuelle : si les jeunes sont discriminés, leurs difficultés d'accès à l'emploi s'expliquent par les pratiques de sélection des employeurs et non par leurs propres manques et déficits (de qualifications, de compétences, etc.) ; à l'inverse, si ces jeunes présentent une faible employabilité, on ne peut plus imputer leurs difficultés aux comportements discriminatoires des employeurs puisque ceux-ci les écartent en opérant à partir de critères légitimes.

Ces éléments permettent de tracer le contour général de la situation des professionnel·les qui, face à l'ubérisation, voient leurs catégories de compréhension et d'intervention se désajuster et s'affaiblir. Non seulement le travail sur plateforme échappe à ces catégories en subvertissant le clivage entre travail indépendant et travail salarié, mais il induit un brouillage de la perception des causes du phénomène, et donc des réponses à lui apporter : a-t-il pour origine un fonctionnement discriminatoire du marché du travail, auquel cas les instruments d'action des professionnel·les sont inappropriés ? Ou bien l'ubérisation s'explique-t-elle par un déficit d'employabilité des travailleurs de plateforme sur le marché du travail classique, sachant pourtant que les jeunes manifestent des compétences et des capacités d'adaptation en accédant à ce type d'activité ?

L'ubérisation met ainsi à l'épreuve la professionnalité des acteur·trices de l'insertion et de l'entrepreneuriat qui expriment un réel sentiment de malaise. L'essentiel de notre enquête a consisté à explorer les manières dont ces professionnel·les gèrent les désajustements et contradictions induits par les activités ubérisées.

En cherchant à mieux comprendre comment ils et elles se positionnent face au phénomène de l'ubérisation, un premier constat s'est imposé de façon massive : les professionnel·les mobilisent les catégories dont ils disposent pour appréhender la question de l'entrepreneuriat dans son ensemble, lequel s'est progressivement installé dans le paysage de l'insertion au cours des deux dernières décennies. L'ubérisation est ainsi traitée comme un avatar paradoxal de l'entrepreneuriat.

En mobilisant le cadre théorique de la sociologie des conventions, nous avons pu décrire deux « mondes » professionnels, c'est-à-dire deux cadres de références qui superposent des principes de justification auxquels correspondent des dispositifs d'intervention. Le premier, que nous désignons comme le monde « civique/industriel », est hérité du référentiel traditionnel du secteur de l'insertion. Il fait de l'accès à l'emploi salarié, stable et protégé, la finalité ultime de l'intervention. Il se réfère au modèle d'une société salariale où la prise en charge du contrat de travail par le droit et les institutions (protection sociale, retraite, etc.) fonde la citoyenneté des personnes, en les positionnant tout à la fois comme « ayant-droit » et contributeurs de la vie collective. Leur protection doit être assurée contre un

<figure><img src="image_178.png" /></figure>

<figure><img src="image_179.png" /></figure>

<figure><img src="image_180.png" /></figure>
« marché » qui livre sinon les travailleurs au seul jeu d'un rapport de force inégal entre employeurs et salariés.

Le second cadre de référence est le « monde des projets », où la voie entrepreneuriale ressort tout à la fois comme une promesse d'accomplissement personnel, une exigence de rigueur, d'efficacité, et comme un support d'intégration et de reconnaissance sociales. Dans ce référentiel, l'entrepreneuriat est considéré comme plus égalitaire et démocratique que le salariat dans la mesure il ne repose pas sur des ressources préalables telles que le diplôme ou le capital culturel hérité.

Ces deux cadres de référence positionnent différemment les professionnel·les face à la promotion de l'entrepreneuriat dans les QPV. Le « monde civique/industriel » induit une attitude critique qui pointe notamment les risques que l'entrepreneuriat fait encourir aux publics, par opposition aux protections que procure le contrat de travail. Dans le « monde des projets », la promotion de l'entrepreneuriat est au contraire envisagée comme une opportunité pour des jeunes faiblement qualifiés d'emprunter une voie d'ascension sociale potentiellement bénéfique à toutes par les effets d'exemplarité des réussites individuelles et par les ressources (emplois, relations sociales, etc.) que ces réussites apportent au territoire.

Le travail ubérisé fait figure d'anomalie dans ces deux mondes. Il est à cheval entre les deux, ne ressort d'aucun, tout en s'incorporant pour partie dans chacun. Il ne correspond pas à un « véritable » entrepreneuriat au sens du « monde des projets », car il comporte un rapport de subordination et ne repose généralement pas sur une « vocation ». Mais il assure malgré tout une forme d'indépendance, et peut correspondre à certaines aspirations de ceux qui s'y engagent, et offre une opportunité d'insertion à ceux qui, privés de qualification, ne parviennent pas à intégrer le salariat sous une forme satisfaisante.

Le travail ubérisé ne relève pas non plus du monde « civique/industriel » parce que les travailleurs ne sont pas protégés et qu'ils sont exploités. Mais il témoigne malgré tout d'une volonté de s'insérer et de contribuer positivement plutôt que de « tenir les murs » de la cité, pour reprendre les termes fameux d'Emmanuel Macron. Le travail ubérisé pallie « malgré tout » les déficiences du marché du travail à intégrer les jeunes concernés.

Bref, l'hybridité du travail ubérisé place les professionnel·les en situation d'ambivalence et ils et elles peinent à arrêter une position stable à son égard. Si tous les professionnel·les sont exposés à cette ambivalence et à ces dissonances, les répercussions du travail ubérisé sur leurs pratiques et leurs rapports aux publics concernés tendent cependant à se développer selon deux voies symétriques.

De manière générale, les jeunes candidats au travail ubérisé tendent à échapper aux dispositifs d'accompagnement, car ceux-ci, configurés pour l'entrepreneuriat ou le salariat, ne répondent pas à leurs besoins et leurs attentes. Les jeunes s'en dispensent d'autant mieux que les démarches pour opérer sur une plateforme sont simples à effectuer. Mais l'éloignement de ces publics est plus important pour les professionnel·les de l'insertion que pour ceux et celles de l'entrepreneuriat. Pour les premières, l'entrepreneuriat constitue d'emblée un objet périphérique qu'ils et elles prennent relativement peu en charge. L'éloignement est maximal avec les jeunes exerçant des activités ubérisées, car ils sollicitent peu ou pas leurs mesures d'accompagnement, à tel point que ces jeunes tendent à faire figure « d'invisibles » pour les structures d'insertion.

Les professionnel·les de l'entrepreneuriat interagissent davantage avec ces jeunes, grâce notamment à des offres de financement permettant l'achat de véhicules dans le cadre d'activités de VTC, et parfois
« marché » qui livre sinon les travailleurs au seul jeu d'un rapport de force inégal entre employeurs et salariés.

Le second cadre de référence est le « monde des projets », où la voie entrepreneuriale ressort tout à la fois comme une promesse d'accomplissement personnel, une exigence de rigueur, d'efficacité, et comme un support d'intégration et de reconnaissance sociales. Dans ce référentiel, l'entrepreneuriat est considéré comme plus égalitaire et démocratique que le salariat dans la mesure il ne repose pas sur des ressources préalables telles que le diplôme ou le capital culturel hérité.

Ces deux cadres de référence positionnent différemment les professionnel·les face à la promotion de l'entrepreneuriat dans les QPV. Le « monde civique/industriel » induit une attitude critique qui pointe notamment les risques que l'entrepreneuriat fait encourir aux publics, par opposition aux protections que procure le contrat de travail. Dans le « monde des projets », la promotion de l'entrepreneuriat est au contraire envisagée comme une opportunité pour des jeunes faiblement qualifiés d'emprunter une voie d'ascension sociale potentiellement bénéfique à toutes par les effets d'exemplarité des réussites individuelles et par les ressources (emplois, relations sociales, etc.) que ces réussites apportent au territoire.

Le travail ubérisé fait figure d'anomalie dans ces deux mondes. Il est à cheval entre les deux, ne ressort d'aucun, tout en s'incorporant pour partie dans chacun. Il ne correspond pas à un « véritable » entrepreneuriat au sens du « monde des projets », car il comporte un rapport de subordination et ne repose généralement pas sur une « vocation ». Mais il assure malgré tout une forme d'indépendance, et peut correspondre à certaines aspirations de ceux qui s'y engagent, et offre une opportunité d'insertion à ceux qui, privés de qualification, ne parviennent pas à intégrer le salariat sous une forme satisfaisante.

Le travail ubérisé ne relève pas non plus du monde « civique/industriel » parce que les travailleurs ne sont pas protégés et qu'ils sont exploités. Mais il témoigne malgré tout d'une volonté de s'insérer et de contribuer positivement plutôt que de « tenir les murs » de la cité, pour reprendre les termes fameux d'Emmanuel Macron. Le travail ubérisé pallie « malgré tout » les déficiences du marché du travail à intégrer les jeunes concernés.

Bref, l'hybridité du travail ubérisé place les professionnel·les en situation d'ambivalence et ils et elles peinent à arrêter une position stable à son égard. Si tous les professionnel·les sont exposés à cette ambivalence et à ces dissonances, les répercussions du travail ubérisé sur leurs pratiques et leurs rapports aux publics concernés tendent cependant à se développer selon deux voies symétriques.

De manière générale, les jeunes candidats au travail ubérisé tendent à échapper aux dispositifs d'accompagnement, car ceux-ci, configurés pour l'entrepreneuriat ou le salariat, ne répondent pas à leurs besoins et leurs attentes. Les jeunes s'en dispensent d'autant mieux que les démarches pour opérer sur une plateforme sont simples à effectuer. Mais l'éloignement de ces publics est plus important pour les professionnel·les de l'insertion que pour ceux et celles de l'entrepreneuriat. Pour les premières, l'entrepreneuriat constitue d'emblée un objet périphérique qu'ils et elles prennent relativement peu en charge. L'éloignement est maximal avec les jeunes exerçant des activités ubérisées, car ils sollicitent peu ou pas leurs mesures d'accompagnement, à tel point que ces jeunes tendent à faire figure « d'invisibles » pour les structures d'insertion.

Les professionnel·les de l'entrepreneuriat interagissent davantage avec ces jeunes, grâce notamment à des offres de financement permettant l'achat de véhicules dans le cadre d'activités de VTC, et parfois
l'achat d'un scooter pour les livreurs. Mais les travailleurs de plateforme ne sont pas de « vrais »
entrepreneurs aux yeux des professionnel·les de ce secteur. Par conséquent, les prestations des
structures spécialisées dans l'accompagnement vers l'entrepreneuriat sont effectuées dans le cadre de
démarches autant personnelles que professionnelles.

Symétriquement, les professionnel·les de l'insertion, davantage protégées des demandes de ces
publics qu'ils et elles peuvent réorienter vers des partenaires plus spécialisés, regardent avec plus de
distance le phénomène de l'ubérisation. Cette distance leur permet de réaffirmer, de manière informelle,
leur scepticisme face à la promotion de l'entrepreneuriat en général et face à l'entrepreneuriat ubérisé
en particulier. Dans le contexte de l'entretien sociologique, et en l'absence de ligne directrice politique
et institutionnelle, ils et elles « bricolent » des positionnements personnels leur permettant de « rester
fermes » sur leurs principes d'intervention traditionnels, sans toutefois refuser le principe d'un
accompagnement de ces publics qui reste assez théorique.

Finalement, cette situation fait basculer ces publics dans un double angle mort de l'accompagnement : un
angle mort de la professionnalité s'agissant des professionnel·les de l'entrepreneuriat qui peinent à établir
des repères et des critères pour régler leur intervention ; un angle mort de la prise en charge pour les
professionnel·les de l'insertion, confrontées à des publics qui passent très largement « sous leurs radars ».

Nous pouvons à présent revenir à notre question de départ, celle du potentiel transformatif de
l'économie des plateformes sur la représentation de l'employabilité dans les quartiers populaires : une
nouvelle figuration de leur employabilité émerge-t-elle chez les professionnel·les concernés ?

La catégorie de l'employabilité n'oriente pas seulement vers des déficits de qualification, mais aussi vers l'appréciation d'un ensemble de compétences se rapportant à des « savoir-être ». Notre principal résultat est que la présomption d'inemployabilité qui pèse sur les jeunes des quartiers populaires ne tient pas face à l'ubérisation. Les professionnel·les reconnaissent en effet que ces activités nécessitent la mobilisation de toute une série de compétences pratiques, constitutives d'un savoir-être. La reconnaissance de ces compétences, dans les discours des professionnel·les, renforce l'hypothèse de l'exclusion d'une partie de la jeunesse par un marché du travail qui, au-delà des qualifications, leur dénie précisément les compétences de savoir-être, et les discrimine sur la base de préjugés et de stéréotypes associés à l'idée de leur trop faible employabilité.

Mais notre enquête révèle aussi une prise de distance des professionnel·les vis-à-vis du paradigme de
l'employabilité. Leurs pratiques d'accompagnement des jeunes des quartiers populaires évoluent-elles
pour autant ? Il faut répondre par la négative. D'une part, la mise à distance de la catégorie
d'employabilité ne s'accompagne pas d'une reconnaissance pleine et entière des discriminations. Nous
avons montré que ce second cadre d'analyse était antinomique par rapport à celui de l'employabilité,
car les discriminations déplacent le regard des aptitudes des jeunes vers les pratiques de recrutement
des employeurs et de médiation des opérateurs d'insertion.

D'autre part, alors même que les professionnel·les voudraient détourner les jeunes des métiers ubérisés,
ou l'envisagent a minima comme une étape provisoire dans un parcours, leurs propositions
d'accompagnement se révèlent en partie inadéquates pour ce public. Si l'accompagnement vers un
« vrai entrepreneuriat » semble crédible pour certains chauffeurs VTC dotés d'un véritable « éthos
entrepreneurial », il s'avère probablement inadapté pour une majorité d« entrepreneurs sans vocation ».
Si l'accompagnement vers un « un vrai salariat » est la perspective privilégiée par les opérateurs
l'achat d'un scooter pour les livreurs. Mais les travailleurs de plateforme ne sont pas de « vrais »
entrepreneurs aux yeux des professionnels de ce secteur. Par conséquent, les prestations des
structures spécialisées dans l'accompagnement vers l'entrepreneuriat sont effectuées dans le cadre de
démarches autant personnelles que professionnelles.

Symétriquement, les professionnel·les de l'insertion, davantage protégées des demandes de ces
publics qu'ils et elles peuvent réorienter vers des partenaires plus spécialisés, regardent avec plus de
distance le phénomène de l'ubérisation. Cette distance leur permet de réaffirmer, de manière informelle,
leur scepticisme face à la promotion de l'entrepreneuriat en général et face à l'entrepreneuriat ubérisé
en particulier. Dans le contexte de l'entretien sociologique, et en l'absence de ligne directrice politique
et institutionnelle, ils et elles « bricolent » des positionnements personnels leur permettant de « rester
fermes » sur leurs principes d'intervention traditionnels, sans toutefois refuser le principe d'un
accompagnement de ces publics qui reste assez théorique.

Finalement, cette situation fait basculer ces publics dans un double angle mort de l'accompagnement : un
angle mort de la professionnalité s'agissant des professionnel·les de l'entrepreneuriat qui peinent à établir
des repères et des critères pour régler leur intervention ; un angle mort de la prise en charge pour les
professionnel·les de l'insertion, confrontées à des publics qui passent très largement « sous leurs radars ».

Nous pouvons à présent revenir à notre question de départ, celle du potentiel transformatif de
l'économie des plateformes sur la représentation de l'employabilité dans les quartiers populaires : une
nouvelle figuration de leur employabilité émerge-t-elle chez les professionnel·les concernés ?

La catégorie de l'employabilité n'oriente pas seulement vers des déficits de qualification, mais aussi vers
l'appréciation d'un ensemble de compétences se rapportant à des « savoir-être ». Notre principal
résultat est que la présomption d'inemployabilité qui pèse sur les jeunes des quartiers populaires ne
tient pas face à l'ubérisation. Les professionnel·les reconnaissent en effet que ces activités nécessitent
la mobilisation de toute une série de compétences pratiques, constitutives d'un savoir-être. La
reconnaissance de ces compétences, dans les discours des professionnel·les, renforce l'hypothèse de
l'exclusion d'une partie de la jeunesse par un marché du travail qui, au-delà des qualifications, leur dénie
précisément les compétences de savoir-être, et les discrimine sur la base de préjugés et de stéréotypes
associés à l'idée de leur trop faible employabilité.

Mais notre enquête révèle aussi une prise de distance des professionnel·les vis-à-vis du paradigme de
l'employabilité. Leurs pratiques d'accompagnement des jeunes des quartiers populaires évoluent-elles
pour autant ? Il faut répondre par la négative. D'une part, la mise à distance de la catégorie
d'employabilité ne s'accompagne pas d'une reconnaissance pleine et entière des discriminations. Nous
avons montré que ce second cadre d'analyse était antinomique par rapport à celui de l'employabilité,
car les discriminations déplacent le regard des aptitudes des jeunes vers les pratiques de recrutement
des employeurs et de médiation des opérateurs d'insertion.

D'autre part, alors même que les professionnel·les voudraient détourner les jeunes des métiers ubérisés,
ou l'envisagent a minima comme une étape provisoire dans un parcours, leurs propositions
d'accompagnement se révèlent en partie inadéquates pour ce public. Si l'accompagnement vers un
« vrai entrepreneuriat » semble crédible pour certains chauffeurs VTC dotés d'un véritable « éthos
entrepreneurial », il s'avère probablement inadapté pour une majorité d« entrepreneurs sans vocation ».
Si l'accompagnement vers un « un vrai salariat » est la perspective privilégiée par les opérateurs
d'insertion, cette perspective reste théorique face à une population d'« invisibles » sans doute peu désireuse de s'engager dans le « parcours du combattant » d'une insertion qui reste adossée à une exigence d'employabilité comme préalable à l'emploi.

Rapporter les travailleurs de plateforme vers le « vrai » entrepreneurat ou salariat est une voie sans doute illusoire pour la plupart de ces jeunes. Plutôt que de chercher à les « arracher » aux plateformes, ce qui s'apparente à une posture rhétorique plus qu'à des pratiques concrètes, la véritable solution pour les jeunes travailleurs des plateformes passe sans doute par une transformation des conditions de travail au sein même des plateformes sur lesquelles ils n'ont pas tous un regard aussi critique que celui des professionnels. Mais cette perspective est hors de portée des acteurs trices de terrain. Elle reste tributaire d'une volonté politique, nationale et européenne de régulation des plateformes qui, à l'évidence, fait aujourd'hui défaut.

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

<figure><img src="image_165.png" /></figure>
d'insertion, cette perspective reste théorique face à une population d'« invisibles » sans doute peu désireuse de s'engager dans le « parcours du combattant » d'une insertion qui reste adossée à une exigence d'employabilité comme préalable à l'emploi.

Rapporter les travailleurs de plateforme vers le « vrai » entrepreneurat ou salariat est une voie sans doute illusoire pour la plupart de ces jeunes. Plutôt que de chercher à les « arracher » aux plateformes, ce qui s'apparente à une posture rhétorique plus qu'à des pratiques concrètes, la véritable solution pour les jeunes travailleurs des plateformes passe sans doute par une transformation des conditions de travail au sein même des plateformes sur lesquelles ils n'ont pas tous un regard aussi critique que celui des professionnels. Mais cette perspective est hors de portée des acteurs trices de terrain. Elle reste tributaire d'une volonté politique, nationale et européenne de régulation des plateformes qui, à l'évidence, fait aujourd'hui défaut.
<figure><img src="image_166.png" /></figure>
<figure><img src="image_181.png" /></figure>
Bibliographie

Abbasianchavari, A., Moritz, A. (2021), « The Impact of Role Models on Entrepreneurial Intentions and Behavior: a Review of the Literature », *Management Review Quarterly*, vol. 71, n°1.

Abdelnour, S. (2017), Moi, petite entreprise : les auto-entrepreneurs, de l'utopie à la réalité, Paris, PUF

Abdelnour, S., Bernard, S. (2019), « Communauté professionnelle et destin commun. Les ressorts contrastés de la mobilisation collective des chauffeurs de VTC », *Terrains & travaux*, vol. 34, n° 1

Abdelnour, S., Bernard, S. (2020), « Faire grève hors du salariat et à distance ? », *Mouvements*, vol. 3, n°103, p. 50-61

Abdelnour, S., Méda, D. (dir.) (2019), *Les nouveaux travailleurs des applis* Paris, La Vie des idées, Presses universitaires de France.

ADEME (2016), *Étude sur les différentes formes de voitures de transport avec chauffeur (VTC)*, Angers.

Altenried, M. (2021), « Mobile Workers, Contingent Labour : Migration, the Gig Economy and the Multiplication of Labour », *Environment & Planning A : Economy and Space*.

Arrow, K. (1973), *The Theory of Discrimination*, in O. Ashenfelter, A. Rees (dir.), *Discrimination in Labor Markets*, Princeton, Princeton University Press.

Aubry, A. (2017), « La prohibition des pratiques discriminatoires face à l'émergence de l'économie collaborative », *La Revue des droits de l'homme. Revue du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux*, n° 11, janvier.

Azaïs, C. et al. (2017), « Zone grise d'emploi, pouvoir de l'employeur et espace public: une illustration à partir du cas Uber », *Relations industrielles*, vol. 72, n°3, septembre.

Barratt T. et al. (2020), « 'I'm my Own Boss...' : Active Intermediation and 'Entrepreneurial' Worker Agency in the Australian Gig-Economy », *EPA: Economy and Space*, vol. 52, n°8.

Baudelot, C, Establet, R. (2000), *Avoir trente ans. En 1968 et en 1998*, Paris, Le Seuil.

Beauvisage, T., et al. (2018), « Numérique et travail à-côté. Enquête exploratoire sur les travailleurs de l'économie collaborative », *Sociologie du travail*, vol. 60, n° 2.

Benjamin, R. (2019), *Race After Technology*, Cambridge, Polity.

Berg, J., Rani, U. (2018), *Digital Labour Platforms and the Future of Work: Towards Decent Work in the Online World*, Genève, International Labour Organization.

Berger et al., T. (2018), « Uber Happy? Work and Well-being in the 'Gig Economy' », *Working Paper*, 68th Panel Meeting of Economic Policy, October.

Bernard, S. (2020), *Le nouvel esprit du salariat : rémunérations, autonomie, inégalités*, Paris, PUF.

Bernard, S. (2023), #Ubérusés. *Le capitalisme racial de plateforme*, Paris, PUF.

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

<figure><img src="image_169.png" /></figure>
Bibliographie

Abbasianchavari, A., Moritz, A. (2021), « The Impact of Role Models on Entrepreneurial Intentions and Behavior: a Review of the Literature », *Management Review Quarterly*, vol. 71, n°1.

Abdelnour, S. (2017), Moi, petite entreprise : les auto-entrepreneurs, de l'utopie à la réalité, Paris, PUF

Abdelnour, S., Bernard, S. (2019), « Communauté professionnelle et destin commun. Les ressorts contrastés de la mobilisation collective des chauffeurs de VTC », *Terrains & travaux*, vol. 34, n° 1

Abdelnour, S., Bernard, S. (2020), « Faire grève hors du salariat et à distance ? », *Mouvements*, vol. 3, n°103, p. 50-61

Abdelnour, S., Méda, D. (dir.) (2019), *Les nouveaux travailleurs des applis* Paris, La Vie des idées, Presses universitaires de France.

ADEME (2016), *Étude sur les différentes formes de voitures de transport avec chauffeur (VTC)*, Angers.

Altenried, M. (2021), « Mobile Workers, Contingent Labour : Migration, the Gig Economy and the Multiplication of Labour », *Environment & Planning A : Economy and Space*.

Arrow, K. (1973), *The Theory of Discrimination*, in O. Ashenfelter, A. Rees (dir.), *Discrimination in Labor Markets*, Princeton, Princeton University Press.

Aubry, A. (2017), « La prohibition des pratiques discriminatoires face à l'émergence de l'économie collaborative », *La Revue des droits de l'homme. Revue du Centre de recherches et d'études sur les droits fondamentaux*, n° 11, janvier.

Azaïs, C. et al. (2017), « Zone grise d'emploi, pouvoir de l'employeur et espace public: une illustration à partir du cas Uber », *Relations industrielles*, vol. 72, n°3, septembre.

Barratt T. et al. (2020), « 'I'm my Own Boss...' : Active Intermediation and 'Entrepreneurial' Worker Agency in the Australian Gig-Economy », *EPA: Economy and Space*, vol. 52, n°8.

Baudelot, C, Establet, R. (2000), *Avoir trente ans. En 1968 et en 1998*, Paris, Le Seuil.

Beauvisage, T., et al. (2018), « Numérique et travail à-côté. Enquête exploratoire sur les travailleurs de l'économie collaborative », *Sociologie du travail*, vol. 60, n° 2.

Benjamin, R. (2019), *Race After Technology*, Cambridge, Polity.

Berg, J., Rani, U. (2018), *Digital Labour Platforms and the Future of Work: Towards Decent Work in the Online World*, Genève, International Labour Organization.

Berger et al., T. (2018), « Uber Happy? Work and Well-being in the 'Gig Economy' », *Working Paper*, 68th Panel Meeting of Economic Policy, October.

Bernard, S. (2020), *Le nouvel esprit du salariat : rémunérations, autonomie, inégalités*, Paris, PUF.

Bernard, S. (2023), #Ubérusés. *Le capitalisme racial de plateforme*, Paris, PUF.

<figure><img src="image_182.png" /></figure>

<figure><img src="image_183.png" /></figure>

<figure><img src="image_184.png" /></figure>
Binet, J. (2020), *Aux frontières de la vie active: gouvernementalité et politiques d'activation des jeunes « NEEF »*, Thèse de doctorat, Université d'Ottawa, mai.

Boltanski L., Thévenot, L. (1991), *De la justification: les économies de la grandeur*, Paris, Gallimard.

Boltanski, L., Chiapello, È. (1999), *Le nouvel esprit du capitalisme*, Paris, Gallimard.

Bpifrance Le Lab, Terra Nova (2016), *Entreprendre dans les quartiers : les conditions de la réussite*, août.

Bpifrance Le Lab, Terra Nova (2020), *Entreprendre dans les quartiers : libérer tous les potentiels*, juin.

Brown, A. (2019), « Can Shared Mobility Deliver Equity? », *Planning Theory & Practice*, vol. 20, n°2.

Cant, C. (2019), *Riding for Deliveroo: Resistance in the New Economy*, Cambridge, Polity Press.

Carbonell, J.S. (2022), *Le futur du travail*, Paris, Éditions Amsterdam.

Casilli, A. A. (2019), *En attendant les robots: enquête sur le travail du clic*, Paris, Le Seuil.

Castel, R. (1995), *Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat*, Paris, Fayard.

Castel, R. (2003), *L'insécurité sociale. Qu'est-ce qu'être protégé?*, Paris, La République des Idées, Le Seuil.

Certeau, M. de et al. (1990), *L'invention du quotidien*, Paris, Gallimard.

Chamayou, G. (2018), *La société ingouvernable: une généalogie du libéralisme autoritaire*, Paris, La Fabrique.

Chapelle, G. et al. (2023), *Les discriminations en raison du genre et de l'origine supposée sur deux plateformes collaboratives*, Rapport pour le Défenseur des droits, Liepp Sciences Po, mars.

Cingolani, P. (2021), *La colonisation du quotidien: dans les laboratoires du capitalisme de plateforme*, Paris, Amsterdam Éditions.

Clément, L. (2020), « Entreprendre en quartier prioritaire: un acte de libération ? Le cas des entrepreneurs accompagnés en quartier prioritaire de la politique de la ville », in O. Torrès et E. Fimbel (dir.), *Les faces cachées de l'entrepreneuriat*, Caen, EMS Éditions.

Collectif Rosa Bonheur (2017), « Des "inactives" très productives. Le travail de subsistance des femmes de classes populaires », *Tracés. Revue de Sciences humaines*, n° 32, mai.

Collectif Rosa Bonheur (2019a), « La mécanique à ciel ouvert. Un travail de subsistance dans les quartiers populaires », *Métropolitiques (revue en ligne)*, mars.

Collectif Rosa Bonheur (2019b), *La ville vue d'en bas: travail et production de l'espace populaire*, Paris, Éditions Amsterdam.

Collovald, A. Mathieu, L. (2009), « Mobilisations improbables et apprentissage d'un répertoire syndical », *Politix*, n°86.

Colomb, F. (2012), *Les politiques de l'emploi (1960-2000). Sociologie d'une catégorie de politique publique*, Rennes, PUR.
Binet, J. (2020), *Aux frontières de la vie active: gouvernementalité et politiques d'activation des jeunes « NEEF »*, Thèse de doctorat, Université d'Ottawa, mai.

Boltanski L., Thévenot, L. (1991), *De la justification: les économies de la grandeur*, Paris, Gallimard.

Boltanski, L., Chiapello, È. (1999), *Le nouvel esprit du capitalisme*, Paris, Gallimard.

Bpifrance Le Lab, Terra Nova (2016), *Entreprendre dans les quartiers : les conditions de la réussite*, août.

Bpifrance Le Lab, Terra Nova (2020), *Entreprendre dans les quartiers : libérer tous les potentiels*, juin.

Brown, A. (2019), « Can Shared Mobility Deliver Equity? », *Planning Theory & Practice*, vol. 20, n°2.

Cant, C. (2019), *Riding for Deliveroo: Resistance in the New Economy*, Cambridge, Polity Press.

Carbonell, J.S. (2022), *Le futur du travail*, Paris, Éditions Amsterdam.

Casilli, A. A. (2019), *En attendant les robots: enquête sur le travail du clic*, Paris, Le Seuil.

Castel, R. (1995), *Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat*, Paris, Fayard.

Castel, R. (2003), *L'insécurité sociale. Qu'est-ce qu'être protégé?*, Paris, La République des Idées, Le Seuil.

Certeau, M. de et al. (1990), *L'invention du quotidien*, Paris, Gallimard.

Chamayou, G. (2018), *La société ingouvernable: une généalogie du libéralisme autoritaire*, Paris, La Fabrique.

Chapelle, G. et al. (2023), *Les discriminations en raison du genre et de l'origine supposée sur deux plateformes collaboratives*, Rapport pour le Défenseur des droits, Liepp Sciences Po, mars.

Cingolani, P. (2021), *La colonisation du quotidien: dans les laboratoires du capitalisme de plateforme*, Paris, Amsterdam Éditions.

Clément, L. (2020), « Entreprendre en quartier prioritaire : un acte de libération ? Le cas des entrepreneurs accompagnés en quartier prioritaire de la politique de la ville », in O. Torrès et E. Fimbel (dir.), *Les faces cachées de l'entrepreneuriat*, Caen, EMS Éditions.

Collectif Rosa Bonheur (2017), « Des "inactives" très productives. Le travail de subsistance des femmes de classes populaires », *Tracés. Revue de Sciences humaines*, n° 32, mai.

Collectif Rosa Bonheur (2019a), « La mécanique à ciel ouvert. Un travail de subsistance dans les quartiers populaires », *Métropolitiques (revue en ligne)*, mars.

Collectif Rosa Bonheur (2019b), *La ville vue d'en bas: travail et production de l'espace populaire*, Paris, Éditions Amsterdam.

Collovald, A. Mathieu, L. (2009), « Mobilisations improbables et apprentissage d'un répertoire syndical », *Politix*, n°86.

Colomb, F. (2012), *Les politiques de l'emploi (1960-2000). Sociologie d'une catégorie de politique publique*, Rennes, PUR.
Cortesero R. et al. (2018), « Les jeunes, ressources et risques pour l'entreprise? Regards de recruteurs sur la jeunesse », INJEP *Analyses & Synthèses*, n°11.

Cortesero R., et al. (2013), « Recruteurs sous tensions. Discrimination et diversité au prisme de registres argumentaires enchevêtrés », *Sociologie du travail*, n°4, vol. 55, p. 431-453.

Cour des comptes (2022), *Les dispositifs en faveur de l'emploi des habitants des quartiers prioritaires de la politique de la ville*, Communication à la commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire de l'Assemblée nationale, juin.

Croce, N. (2020), « Interrogating the Interaction between Relative Surplus Population and Forms of Economic Production : A Case Study on Platform Capitalism », *International Social Science Review*, vol. 96, n°21.

Cui, R. et al. (2016), « Discrimination with Incomplete Information in the Sharing Economy : Evidence from Field Experiments on Airbnb », SSRN Scholarly Paper, n°2882982, Social Science Research Network.

Dablanc, L. (dir.) (2022), *Étude sur les livreurs des plateformes de livraison instantanée à Paris et en petite couronne*, Chaire Logistics City, Université Gustave Eiffel, juin.

Dallaire-Fortier, C. Hébert, G. (2020), « Le travail sous le capitalisme de plateforme », *Note socioéconomique*, IRIS, janvier.

Davis, G. F. (2016), *The Vanishing American Corporation: Navigating the Hazards of a New Economy*, Oakland, Berrett-Koehler Publishers.

Deauviau, J. et al. (2021), *Le jobbing. Une enquête sociologique sur le travail de plateforme*, Rapport pour la DARES.

Deleuze, G. (2018), « Les sociétés de contrôle », EcoRev', vol. 46, n°1.

Dietrich, A. (2010), « L'employabilité à l'épreuve de la RSE ou la RSE à l'épreuve de l'emploi ? », *Revue de l'organisation responsable*, vol. 5, n°1

Dikec, M. (2007), *Badlands of the Republic: Space, Politics and Urban Policy*, Oxford, Malden, MA.

Doytcheva, M. (2007), *Une discrimination positive à la française ?: Ethnicité et territoire dans les politiques de la ville*, Paris, La Découverte.

Doytcheva, M. (2015), *Politiques de la diversité. Sociologie des discriminations et des politiques antidiscriminatoires au travail*, Bruxelles, Peter Lang AG International Academic Publishers.

Dubal, V. (2021), « The New Racial Wage Code », *Harvard Law & Policy Review*, vol. 15, n°2.

Dubar, C. (1996), « La sociologie du travail face à la qualification et à la compétence », *Sociologie du travail*, vol. 38, n°2.

Dubet F. et al. (2013), *Pourquoi moi ? L'expérience des discriminations*, Paris, Le Seuil.

Dubet, F. (1987), *La Galère: jeunes en survie*, Paris, Fayard; M. Kokoreff, *La force des quartiers: de la délinquance à l'engagement politique*, Paris, Payot, 2003.

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

<figure><img src="image_172.png" /></figure>
Cortesero R. et al. (2018), « Les jeunes, ressources et risques pour l'entreprise? Regards de recruteurs sur la jeunesse », INJEP *Analyses & Synthèses*, n°11.

Cortesero R., et al. (2013), « Recruteurs sous tensions. Discrimination et diversité au prisme de registres argumentaires enchevêtrés », *Sociologie du travail*, n°4, vol. 55, p. 431-453.

Cour des comptes (2022), *Les dispositifs en faveur de l'emploi des habitants des quartiers prioritaires de la politique de la ville*, Communication à la commission des finances, de l'économie générale et du contrôle budgétaire de l'Assemblée nationale, juin.

Croce, N. (2020), « Interrogating the Interaction between Relative Surplus Population and Forms of Economic Production : A Case Study on Platform Capitalism », *International Social Science Review*, vol. 96, n°21.

Cui, R. et al. (2016), « Discrimination with Incomplete Information in the Sharing Economy : Evidence from Field Experiments on Airbnb », SSRN Scholarly Paper, n°2882982, Social Science Research Network.

Dablanc, L. (dir.) (2022), *Étude sur les livreurs des plateformes de livraison instantanée à Paris et en petite couronne*, Chaire Logistics City, Université Gustave Eiffel, juin.

Dallaire-Fortier, C. Hébert, G. (2020), « Le travail sous le capitalisme de plateforme », *Note socioéconomique*, IRIS, janvier.

Davis, G. F. (2016), *The Vanishing American Corporation: Navigating the Hazards of a New Economy*, Oakland, Berrett-Koehler Publishers.

Deauviau, J. et al. (2021), *Le jobbing. Une enquête sociologique sur le travail de plateforme*, Rapport pour la DARES.

Deleuze, G. (2018), « Les sociétés de contrôle », EcoRev', vol. 46, n°1.

Dietrich, A. (2010), « L'employabilité à l'épreuve de la RSE ou la RSE à l'épreuve de l'emploi ? », *Revue de l'organisation responsable*, vol. 5, n°1

Dikec, M. (2007), *Badlands of the Republic: Space, Politics and Urban Policy*, Oxford, Malden, MA.

Doytcheva, M. (2007), *Une discrimination positive à la française ?: Ethnicité et territoire dans les politiques de la ville*, Paris, La Découverte.

Doytcheva, M. (2015), *Politiques de la diversité. Sociologie des discriminations et des politiques antidiscriminatoires au travail*, Bruxelles, Peter Lang AG International Academic Publishers.

Dubal, V. (2021), « The New Racial Wage Code », *Harvard Law & Policy Review*, vol. 15, n°2.

Dubar, C. (1996), « La sociologie du travail face à la qualification et à la compétence », *Sociologie du travail*, vol. 38, n°2.

Dubet F. et al. (2013), *Pourquoi moi ? L'expérience des discriminations*, Paris, Le Seuil.

Dubet, F. (1987), *La Galère: jeunes en survie*, Paris, Fayard; M. Kokoreff, *La force des quartiers: de la délinquance à l'engagement politique*, Paris, Payot, 2003.

<figure><img src="image_185.png" /></figure>

<figure><img src="image_186.png" /></figure>

<figure><img src="image_187.png" /></figure>
Dufresne, A. (2020), « La contestation sociale face à l'employeur, invisible derrière l'App. Le cas des plateformes de coursier·es », *Savoir/Agir*, vol. 54, n°4.

Dujarier, M.-A. (2015), *Le management désincarné. Enquête sur les nouveaux cadres du travail*, Paris, La Découverte.

Dujarier, M.-A. (2018), « Les frontières entre activité, travail et emploi : le cas des "bricoleurs" », in L. Nirello (dir.), *Formes d'économie collaborative et protection sociale*, Les dossiers de la Dares, n°31.

Dzieza, J. (2021), « Revolt of the Delivery Workers », *The Verge*, September 13.

Ebersold, S. (2001), *La naissance de l'inemployable: ou l'insertion aux risques de l'exclusion*, Rennes, PUR.

Edelman, B. (2017), et al. « Racial Discrimination in the Sharing Economy: Evidence from a Field Experiment », *American Economic Journal: Applied Economics*, vol. 9, n°2.

Epstein, R., Kirszbaum, T. (2019), « Ces quartiers dont on préfère ne plus parler. Les métamorphoses de la politique de la ville (1977-2018) », *Parlement(s), Revue d'histoire politique*, n°30.

Fassin, D. (2006), « Du déni à la dénégation. Psychologie politique de la représentation des discriminations » in D. Fassin, E. Fassin (dir.), *De la question sociale à la question raciale?*, Paris, La Découverte.

Festinger L. (2017), *Une théorie de la dissonance cognitive*, Paris, Enrick B. Éditions.

Forde, C. et al. (2017), *The Social Protection of Workers in the Platform Economy*, Brussels, European Parliament.

Foucault, M. (1975), *Surveiller et punir. Naissance de la prison*, Paris, Gallimard.

Freyssinet, J. (2019), « Les syndicats et les plateformes », *Chronique Internationale de l'Ires*, vol. 165, n° 1.

Ge, Y. et al. (2016), « Racial and Gender Discrimination in Transportation Network Companies », *Working Paper*, n°22776, National Bureau of Economic Research.

Gebrial, D. (2022), « Racial Platform Capitalism: Empire, Migration and the Making of Uber in London », *Environment and Planning A: Economy and Space*.

Gilligan, C. (2008), *Une voix différente: pour une éthique du care*, Paris, Flammarion.

Giraudo-Baujeu, G. (2020), « "Ce n'est pas de la discrimination, c'est l'expérience du recrutement !" Acteurs du recrutement en agence d'intérim et en mission locale », *Agora débats/jeunesses*, n°85.

Glaymann, D. et Moatty, F. (2017), « L'employabilité, une notion à questionner, des usages à déconstruire », in G. Tiffon et al. (dir.), *Le piège de l'employabilité : critique d'une notion au regard de ses usages sociaux*, Rennes, PUR, p. 7-18.

Graham, M. et al. (2017), « Digital Labour and Development : Impacts of Global Digital Labour Platforms and the Gig Economy on Worker Livelihoods », *Transfer: European Review of Labour and Research*, vol. 23, n°2, May.

Guillaumin, C. (1972), *L'idéologie raciste: genèse et langage actuel*, Paris, Mouton & Co.
Dufresne, A. (2020), « La contestation sociale face à l'employeur, invisible derrière l'App. Le cas des plateformes de coursier·es », *Savoir/Agir*, vol. 54, n°4.

Dujarier, M.-A. (2015), *Le management désincarné. Enquête sur les nouveaux cadres du travail*, Paris, La Découverte.

Dujarier, M.-A. (2018), « Les frontières entre activité, travail et emploi : le cas des "bricoleurs" », in L. Nirello (dir.), *Formes d'économie collaborative et protection sociale*, Les dossiers de la Dares, n°31.

Dzieza, J. (2021), « Revolt of the Delivery Workers », *The Verge*, September 13.

Ebersold, S. (2001), *La naissance de l'inemployable: ou l'insertion aux risques de l'exclusion*, Rennes, PUR.

Edelman, B. (2017), et al. « Racial Discrimination in the Sharing Economy: Evidence from a Field Experiment », *American Economic Journal: Applied Economics*, vol. 9, n°2.

Epstein, R., Kirszbaum, T. (2019), « Ces quartiers dont on préfère ne plus parler. Les métamorphoses de la politique de la ville (1977-2018) », *Parlement(s), Revue d'histoire politique*, n°30.

Fassin, D. (2006), « Du déni à la dénégation. Psychologie politique de la représentation des discriminations » in D. Fassin, E. Fassin (dir.), *De la question sociale à la question raciale?*, Paris, La Découverte.

Festinger L. (2017), *Une théorie de la dissonance cognitive*, Paris, Enrick B. Éditions.

Forde, C. et al. (2017), *The Social Protection of Workers in the Platform Economy*, Brussels, European Parliament.

Foucault, M. (1975), *Surveiller et punir. Naissance de la prison*, Paris, Gallimard.

Freyssinet, J. (2019), « Les syndicats et les plateformes », *Chronique Internationale de l'Ires*, vol. 165, n° 1.

Ge, Y. et al. (2016), « Racial and Gender Discrimination in Transportation Network Companies », *Working Paper*, n°22776, National Bureau of Economic Research.

Gebrial, D. (2022), « Racial Platform Capitalism: Empire, Migration and the Making of Uber in London », *Environment and Planning A: Economy and Space*.

Gilligan, C. (2008), *Une voix différente: pour une éthique du care*, Paris, Flammarion.

Giraudo-Baujeu, G. (2020), « "Ce n'est pas de la discrimination, c'est l'expérience du recrutement !" Acteurs du recrutement en agence d'intérim et en mission locale », *Agora débats/jeunesses*, n°85.

Glaymann, D. et Moatty, F. (2017), « L'employabilité, une notion à questionner, des usages à déconstruire », in G. Tiffon et al. (dir.), *Le piège de l'employabilité : critique d'une notion au regard de ses usages sociaux*, Rennes, PUR, p. 7-18.

Graham, M. et al. (2017), « Digital Labour and Development : Impacts of Global Digital Labour Platforms and the Gig Economy on Worker Livelihoods », *Transfer: European Review of Labour and Research*, vol. 23, n°2, May.

Guillaumin, C. (1972), *L'idéologie raciste: genèse et langage actuel*, Paris, Mouton & Co.
Haddad, B., Simonnet, D. (2023), *Commission d'enquête relative aux révélations des Uber files : l'ubérisation, son lobbying et ses conséquences*, Rapport n°1521, 11 juillet.

Hall, J. V., Krueger, A. B. (2018), « An Analysis of the Labor Market for Uber's Driver-Partners in the United States, *ILR Review*, vol. 71, n°3.

Hamilton Krieger, L. (2008), *Un problème de catégories. Stéréotypes et lutte contre les discriminations*, Paris, Sciences Po, French-American Foundation.

Harvey, D. (2014), *Géographie et capital : vers un matérialisme historico-géographique*, Paris, Syllepse.

Holtum, J. P. et al. (2021), « Business or Pleasure ? A Comparison of Migrant and Non-Migrant Uber Drivers in Australia », *Work, Employment and Society*.

Ion, J., Peroni, M. (1996), *Engagement public et exposition de la personne*, La Tour d'Aigues, L'Aube.

Jamil, R. (2020), « Uber and the Making of an Algopticon : Insights from the Daily Life of Montreal Drivers », *Capital & Class*, vol. 44, n° 2, juin.

Jamil, R., Noiseux, Y. (2018), « Shake That Moneymaker: Insights from Montreal's Uber Drivers », *Revue Interventions économiques* [en ligne], n°60.

Jan, A. (2018), « Livrer à vélo... en attendant mieux », *La Nouvelle Revue du Travail*, n° 13, juillet.

Kakar, V. et al. (2017), « The Visible Host : Does Race Guide Airbnb Rental Rates in San Francisco? », *Journal of Housing Economics*, August.

Könönen, J. (2019), « Becoming a ‘Labour Migrant’: Immigration Regulations as a Frame of Reference for Migrant Employment », *Work, Employment and Society*, vol. 33, n°5.

Kowalik, Z. et al. (2022), « Job Gap between Migrant and Native Gig Workers : Evidence from Poland », *IBS Working Paper*, n°09/2022, December.

Lam, L., Triandafyllidou, A. (2021), « An Unlikely Stepping Stone? Exploring how Platform Work Shapes Newcomer Migrant Integration », *Transitions: Journal of Transient Migration*, vol. 5, n°1.

Landier A., et al. (2016), *Travailler sur une plateforme internet: une analyse des chauffeurs utilisant Uber en France*, Rapport d'orientation pour Uber, mars.

Laouenan, M., Rathelot, R. (2017), Ethnic Discrimination on an Online Market Place of Vacation Rental, Working Papers Series, n°318.

Lascoumes, P., Le Galès, P. (2005), *Gouverner par les instruments*, Paris, Presses de Sciences Po.

Leclercq, R. (2020), « Les ressources des quartiers populaires. Une revue de littérature sur l'à côté des politiques socio-urbaines », *Rapport annuel 2020 de l'ONPV*.

Lefebvre, H. (1968a), *Critique de la vie quotidienne*, Paris, L'Arche.

Lefebvre, H. (1968b), *Le droit à la ville*, Paris, Éditions Anthropos.

Lemozy, F. (2019), « La tête dans le guidon », *La nouvelle revue du travail*, n° 14, mai.
Haddad, B., Simonnet, D. (2023), *Commission d'enquête relative aux révélations des Uber files : l'ubérisation, son lobbying et ses conséquences*, Rapport n°1521, 11 juillet.

Hall, J. V., Krueger, A. B. (2018), « An Analysis of the Labor Market for Uber's Driver-Partners in the United States, *ILR Review*, vol. 71, n°3.

Hamilton Krieger, L. (2008), *Un problème de catégories. Stéréotypes et lutte contre les discriminations*, Paris, Sciences Po, French-American Foundation.

Harvey, D. (2014), *Géographie et capital : vers un matérialisme historico-géographique*, Paris, Syllepse.

Holtum, J. P. et al. (2021), « Business or Pleasure ? A Comparison of Migrant and Non-Migrant Uber Drivers in Australia », *Work, Employment and Society*.

Ion, J., Peroni, M. (1996), *Engagement public et exposition de la personne*, La Tour d'Aigues, L'Aube.

Jamil, R. (2020), « Uber and the Making of an Algopticon : Insights from the Daily Life of Montreal Drivers », *Capital & Class*, vol. 44, n° 2, juin.

Jamil, R., Noiseux, Y. (2018), « Shake That Moneymaker: Insights from Montreal's Uber Drivers », *Revue Interventions économiques* [en ligne], n°60.

Jan, A. (2018), « Livrer à vélo... en attendant mieux », *La Nouvelle Revue du Travail*, n° 13, juillet.

Kakar, V. et al. (2017), « The Visible Host : Does Race Guide Airbnb Rental Rates in San Francisco? », *Journal of Housing Economics*, August.

Könönen, J. (2019), « Becoming a ‘Labour Migrant’: Immigration Regulations as a Frame of Reference for Migrant Employment », *Work, Employment and Society*, vol. 33, n°5.

Kowalik, Z. et al. (2022), « Job Gap between Migrant and Native Gig Workers : Evidence from Poland », *IBS Working Paper*, n°09/2022, December.

Lam, L., Triandafyllidou, A. (2021), « An Unlikely Stepping Stone? Exploring how Platform Work Shapes Newcomer Migrant Integration », *Transitions: Journal of Transient Migration*, vol. 5, n°1.

Landier A., et al. (2016), *Travailler sur une plateforme internet: une analyse des chauffeurs utilisant Uber en France*, Rapport d'orientation pour Uber, mars.

Laouenan, M., Rathelot, R. (2017), Ethnic Discrimination on an Online Market Place of Vacation Rental, Working Papers Series, n°318.

Lascoumes, P., Le Galès, P. (2005), *Gouverner par les instruments*, Paris, Presses de Sciences Po.

Leclercq, R. (2020), « Les ressources des quartiers populaires. Une revue de littérature sur l'à côté des politiques socio-urbaines », *Rapport annuel 2020 de l'ONPV*.

Lefebvre, H. (1968a), *Critique de la vie quotidienne*, Paris, L'Arche.

Lefebvre, H. (1968b), *Le droit à la ville*, Paris, Éditions Anthropos.

Lemozy, F. (2019), « La tête dans le guidon », *La nouvelle revue du travail*, n° 14, mai.
Linhart, D. (2017), *La comédie humaine du travail. De la déshumanisation taylorienne à la sur-humanisation managériale*, Toulouse, Eres.

Lerner, M. J. (1980), *The Belief in a Just World: a Fundamental Delusion*, New York, Plenum Press.

Liébaud, R. et al. (non daté), « Le cas des livreurs inscrits au sein de plateformes : quels risques et enjeux pour ces nouveaux travailleurs indépendants ? », Mémoire de master 1, UFR de psychologie, Université Toulouse Jean Jaurès.

Lobo, J., Mellander, C. (2020), « Let's Stick Together: Labor Market Effects from Immigrant Neighborhood Clustering », *Environment and Planning A: Economy and Space*, vol. 52, n°5.

Macé, É. et al. (2019), *Recrutement des jeunes : critère d'âge et logiques de sélection*, Paris, INJEP.

Malin, B. J., Chandler, C. (2017), « Free to Work Anxiously: Splintering Precarity among Drivers for Uber and Lyft », *Communication, Culture & Critique*, vol. 10, n°2.

Marchand, F. (2022), « "Zones blanches" Uber Eats : livrez et disparaissez », *Blog Mediapart*, 31 août.

Mauger, G. (2001), « Les politiques d'insertion. Une contribution paradoxale à la déstabilisation du marché du travail », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 136-137, n°1-2, p. 5-14

Mazouz, S. (2013), « Le profil de l'emploi. L'accompagnement des jeunes dans une mission locale », in D. Fassin et al., *Juger, réprimer, accompagner. Essai sur la morale de l'État*, Paris, Le Seuil.

Metawala *et al.*, P. (2021), « Revisiting Engels' 'Housing Question': Work and Housing Conditions of Immigrant Platform Delivery Riders in Barcelona », *Human Geography*.

Naulin, S., Jourdain, A. (2019), « Marchandiser ses loisirs sur Internet : une extension du domaine du travail ? », in S. Abdelnour et D. Méda (dir.), *Les nouveaux travailleurs des applis*, La Vie des idées, Presses universitaires de France.

Ndiaye, A. et al. (2019), « La mécanique de rue : vertus cachées d'une économie populaire dénigrée », *Métropolitiques* [en ligne].

Newlands, G. (2022), « 'This isn't forever for me': Perceived Employability and Migrant Gig Work in Norway and Sweden », *Environment and Planning A: Economy and Space*.

Observatoire national de la politique de la ville (2022), *Rapport 2021*.

Observatoire national de la politique de la ville, *Rapport 2020*.

Parrott, J. A., Reich, M. (2018), *An Earnings Standard for New York City's App-Based Drivers*, Center for New York City Affairs.

Phelps, E. S. (1972), « The Statistical Theory of Racism and Sexism », *American Economic Review*, vol. 62, n°4, p. 659-661.

Pignarre, P., I. Stengers, I. (2007), *La sorcellerie capitaliste. Pratiques de désenvoûtement*, Paris, La Découverte.

Quernez, E. (2018), « "Fournir les codes de l'entreprise à ceux qui en sont éloignés" : construction et mitigation d'un risque socio-racial », *Les Cahiers de la LCD*, n° 6, p. 57-75.
Linhart, D. (2017), *La comédie humaine du travail. De la déshumanisation taylorienne à la sur-humanisation managériale*, Toulouse, Eres.

Lerner, M. J. (1980), *The Belief in a Just World: a Fundamental Delusion*, New York, Plenum Press.

Liébaud, R. et al. (non daté), « Le cas des livreurs inscrits au sein de plateformes : quels risques et enjeux pour ces nouveaux travailleurs indépendants ? », Mémoire de master 1, UFR de psychologie, Université Toulouse Jean Jaurès.

Lobo, J., Mellander, C. (2020), « Let's Stick Together: Labor Market Effects from Immigrant Neighborhood Clustering », *Environment and Planning A: Economy and Space*, vol. 52, n°5.

Macé, É. et al. (2019), *Recrutement des jeunes : critère d'âge et logiques de sélection*, Paris, INJEP.

Malin, B. J., Chandler, C. (2017), « Free to Work Anxiously: Splintering Precarity among Drivers for Uber and Lyft », *Communication, Culture & Critique*, vol. 10, n°2.

Marchand, F. (2022), « "Zones blanches" Uber Eats : livrez et disparaissez », *Blog Mediapart*, 31 août.

Mauger, G. (2001), « Les politiques d'insertion. Une contribution paradoxale à la déstabilisation du marché du travail », *Actes de la recherche en sciences sociales*, vol. 136-137, n°1-2, p. 5-14

Mazouz, S. (2013), « Le profil de l'emploi. L'accompagnement des jeunes dans une mission locale », in D. Fassin et al., *Juger, réprimer, accompagner. Essai sur la morale de l'État*, Paris, Le Seuil.

Metawala *et al.*, P. (2021), « Revisiting Engels' 'Housing Question': Work and Housing Conditions of Immigrant Platform Delivery Riders in Barcelona », *Human Geography*.

Naulin, S., Jourdain, A. (2019), « Marchandiser ses loisirs sur Internet : une extension du domaine du travail ? », in S. Abdelnour et D. Méda (dir.), *Les nouveaux travailleurs des applis*, La Vie des idées, Presses universitaires de France.

Ndiaye, A. et al. (2019), « La mécanique de rue : vertus cachées d'une économie populaire dénigrée », *Métropolitiques* [en ligne].

Newlands, G. (2022), « 'This isn't forever for me': Perceived Employability and Migrant Gig Work in Norway and Sweden », *Environment and Planning A: Economy and Space*.

Observatoire national de la politique de la ville (2022), *Rapport 2021*.

Observatoire national de la politique de la ville, *Rapport 2020*.

Parrott, J. A., Reich, M. (2018), *An Earnings Standard for New York City's App-Based Drivers*, Center for New York City Affairs.

Phelps, E. S. (1972), « The Statistical Theory of Racism and Sexism », *American Economic Review*, vol. 62, n°4, p. 659-661.

Pignarre, P., I. Stengers, I. (2007), *La sorcellerie capitaliste. Pratiques de désenvoûtement*, Paris, La Découverte.

Quernez, E. (2018), « "Fournir les codes de l'entreprise à ceux qui en sont éloignés" : construction et mitigation d'un risque socio-racial », *Les Cahiers de la LCD*, n° 6, p. 57-75.
Ravenelle, A. J. (2019), *Hustle and Gig: Struggling and Surviving in the Sharing Economy*, Berkeley, University of California Press.

Robin, J. (2021), « Parmi les personnes en emploi, les "nouvellement vulnérables" sont surreprésentés en quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV) dans le contexte de crise sanitaire », *Rapport annuel 2020 de l'ONPV*, p. 76.

Robinson, H. C. (2017), *Making a Digital Working Class: Uber Drivers in Boston*, PhD Dissertation, MIT.

Rosenblat, A. (2018), *Uberland: How Algorithms are Re-Writing the Rules of Work*, Berkeley, University of California Press.

Santelli, E. (2007), « Les jeunes de banlieue d'origine maghrébine : entre galère et emploi stable, quel devenir ? », *Revue européenne des migrations internationales*, vol. 23, n°2, octobre.

Sardinha, D. (2013), *L'émancipation de Kant à Deleuze*, Paris, Edition Hermann.

Sassen, S. (2001), *The Global City: New York, London, Tokyo*, Princeton, Princeton University Press.

Savoldelli, P. (2021), *L'ubérisation de la société : quel impact des plateformes numériques sur les métiers et l'emploi ?*, Rapport au nom de la mission d'information du Sénat, n°867, 29 septembre 2021.

Schoar, A. (2010), « The Divide between Subsistence and Transformational Entrepreneurship », *Innovation Policy and the Economy*, vol. 10.

Scholz, T. (2016), *Platform Cooperativism: Challenging the Corporate Sharing Economy*, New York, Rosa Luxemburg Foundation.

Scholz, T. (2016), *Uberworked and Underpaid: How Workers are Disrupting the Digital Economy*, Cambridge, Polity Press.

Schor, J. B. (2015), *Homo Varians: Diverse Motives and Economic Behavior in the Sharing Economy*, Unpublished Paper, Boston College.

Schor, J. B. (2017), « Does the Sharing Economy Increase Inequality within the Eighty Percent? Findings from a Qualitative Study of Platform Providers », *Cambridge Journal of Regions, Economy and Society*, vol. 10, n°2.

Schor, J. B. (2020) et al, « Dependence and Precarity in the Platform Economy », *Theory and Society*, vol. 49, n°5-6.

Silberman R., Fournier I. (2006), « Les secondes générations sur le marché du travail en France : une pénalité ethnique ancrée dans le temps », *Revue française de sociologie*, n° 2, vol. 47, p. 243-292.

Snape, M. Plault, M. (2022), *Le jobbing. Une enquête sociologique sur le travail de plateforme*, Rapport pour la Dares, Centre Maurice Halbwachs, mars.

Srnicek, N. (2018), *Capitalisme de plateforme : l'hégémonie de l'économie numérique*, Montréal, Lux Editeur.

Sundararajan, A. (2016), *The Sharing Economy: The End of Employment and the Rise of Crowd-based Capitalism*, Cambridge, MIT Press.

Talpin et al. (2021), L'épreuve de la discrimination: enquête dans les quartiers populaires, Paris, PUF.
Ravenelle, A. J. (2019), *Hustle and Gig: Struggling and Surviving in the Sharing Economy*, Berkeley, University of California Press.

Robin, J. (2021), « Parmi les personnes en emploi, les "nouvellement vulnérables" sont surreprésentés en quartiers prioritaires de la politique de la ville (QPV) dans le contexte de crise sanitaire », *Rapport annuel 2020 de l'ONPV*, p. 76.

Robinson, H. C. (2017), *Making a Digital Working Class: Uber Drivers in Boston*, PhD Dissertation, MIT.

Rosenblat, A. (2018), *Uberland: How Algorithms are Re-Writing the Rules of Work*, Berkeley, University of California Press.

Santelli, E. (2007), « Les jeunes de banlieue d'origine maghrébine : entre galère et emploi stable, quel devenir ? », *Revue européenne des migrations internationales*, vol. 23, n°2, octobre.

Sardinha, D. (2013), *L'émancipation de Kant à Deleuze*, Paris, Edition Hermann.

Sassen, S. (2001), *The Global City: New York, London, Tokyo*, Princeton, Princeton University Press.

Savoldelli, P. (2021), *L'ubérisation de la société : quel impact des plateformes numériques sur les métiers et l'emploi ?*, Rapport au nom de la mission d'information du Sénat, n°867, 29 septembre 2021.

Schoar, A. (2010), « The Divide between Subsistence and Transformational Entrepreneurship », *Innovation Policy and the Economy*, vol. 10.

Scholz, T. (2016), *Platform Cooperativism: Challenging the Corporate Sharing Economy*, New York, Rosa Luxemburg Foundation.

Scholz, T. (2016), *Uberworked and Underpaid: How Workers are Disrupting the Digital Economy*, Cambridge, Polity Press.

Schor, J. B. (2015), *Homo Varians: Diverse Motives and Economic Behavior in the Sharing Economy*, Unpublished Paper, Boston College.

Schor, J. B. (2017), « Does the Sharing Economy Increase Inequality within the Eighty Percent? Findings from a Qualitative Study of Platform Providers », *Cambridge Journal of Regions, Economy and Society*, vol. 10, n°2.

Schor, J. B. (2020) et al, « Dependence and Precarity in the Platform Economy », *Theory and Society*, vol. 49, n°5-6.

Silberman R., Fournier I. (2006), « Les secondes générations sur le marché du travail en France : une pénalité ethnique ancrée dans le temps », *Revue française de sociologie*, n° 2, vol. 47, p. 243-292.

Snape, M. Plault, M. (2022), *Le jobbing. Une enquête sociologique sur le travail de plateforme*, Rapport pour la Dares, Centre Maurice Halbwachs, mars.

Srnicek, N. (2018), *Capitalisme de plateforme : l'hégémonie de l'économie numérique*, Montréal, Lux Editeur.

Sundararajan, A. (2016), *The Sharing Economy: The End of Employment and the Rise of Crowd-based Capitalism*, Cambridge, MIT Press.

Talpin et al. (2021), L'épreuve de la discrimination: enquête dans les quartiers populaires, Paris, PUF.
Tassinari, A., Maccarrone, V. (2020), « Riders on the Storm: Workplace Solidarity among Gig Economy Couriers in Italy and the UK », *Work, Employment and Society*, vol. 34, n°1.

Thévenot, L. (1996), « Justification et compromis », in M. Canto-Sperber (dir.), *Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale*, Paris, PUF.

Todisco, M. (2015), « Share and Share alike? Considering Racial Discrimination in the Nascent Room-Sharing Economy », *Stanford Law Review Online*, n°67.

Trindade-Chadeau, A (2019), L'incitation à l'entrepreneuriat des jeunes dans des quartiers de la politique de la ville (QPV) : étude exploratoire, INJEP Notes & rapports.

UCLA IRLE (2018), *More than a Gig : A Survey of Ridehailing Drivers in Los Angeles*, mai 2018.

Vallas, S. P., Kalleberg, A. L. (2018), « Probing Precarious Work: Theory, Research, and Politics », *Research in the Sociology of Work*, vol. 31.

Van Doorn, N. et al. (2022), « Migration and Migrant Labour in the Gig Economy: An Intervention », *Work, Employment and Society*. Cette étude porte aussi sur Bangalore, Johannesburg et Cape Town.

Weber, F. (2009), *Le travail à-côté. Une ethnographie des perceptions*, Paris, Éditions de l'EHESS.

Webster, N. A. Zhang, Q. (2020), « Careers Delivered from the Kitchen? Immigrant Women Small-scale Entrepreneurs Working in the growing Nordic Platform Economy », *Nordic Journal of Feminist and Gender Research*, vol. 28, n°2.

Wells, K. et al. (2019), *The Uber Workplace in D.C. Washington, Kalmanowitz Initiative for Labor and the Working Poor*, Georgetown University.

Zwick, A., Spicer, Z. (2019), « Blight or Remedy: Understanding Ridehailing's Role in the Precarious "Gig Economy" », *Planning Theory & Practice*, vol. 20, n°3.
Tassinari, A., Maccarrone, V. (2020), « Riders on the Storm: Workplace Solidarity among Gig Economy Couriers in Italy and the UK », *Work, Employment and Society*, vol. 34, n°1.

Thévenot, L. (1996), « Justification et compromis », in M. Canto-Sperber (dir.), *Dictionnaire d'éthique et de philosophie morale*, Paris, PUF.

Todisco, M. (2015), « Share and Share alike? Considering Racial Discrimination in the Nascent Room-Sharing Economy », *Stanford Law Review Online*, n°67.

Trindade-Chadeau, A (2019), L'incitation à l'entrepreneuriat des jeunes dans des quartiers de la politique de la ville (QPV) : étude exploratoire, INJEP Notes & rapports.

UCLA IRLE (2018), *More than a Gig : A Survey of Ridehailing Drivers in Los Angeles*, mai 2018.

Vallas, S. P., Kalleberg, A. L. (2018), « Probing Precarious Work: Theory, Research, and Politics », *Research in the Sociology of Work*, vol. 31.

Van Doorn, N. et al. (2022), « Migration and Migrant Labour in the Gig Economy: An Intervention », *Work, Employment and Society*. Cette étude porte aussi sur Bangalore, Johannesburg et Cape Town.

Weber, F. (2009), *Le travail à-côté. Une ethnographie des perceptions*, Paris, Éditions de l'EHESS.

Webster, N. A. Zhang, Q. (2020), « Careers Delivered from the Kitchen? Immigrant Women Small-scale Entrepreneurs Working in the growing Nordic Platform Economy », *Nordic Journal of Feminist and Gender Research*, vol. 28, n°2.

Wells, K. et al. (2019), *The Uber Workplace in D.C. Washington, Kalmanowitz Initiative for Labor and the Working Poor*, Georgetown University.

Zwick, A., Spicer, Z. (2019), « Blight or Remedy: Understanding Ridehailing's Role in the Precarious "Gig Economy" », *Planning Theory & Practice*, vol. 20, n°3.
LES PROFESSIONNELS DE L'ACCOMPAGNEMENT DES JEUNES
FACE À L'ESSOR DU TRAVAIL UBÉRISÉ DANS LES QPV

Le phénomène d'ubérisation de l'emploi touche les quartiers de la politique de la ville (QPV) davantage que d'autres territoires. Si l'amplitude du phénomène varie selon la configuration socio-urbaine des territoires concernés, on constate une corrélation, à pauvreté et taux de chômage comparables, avec l'importance dans ces quartiers de la population étrangère. De manière générale, les jeunes candidats au travail ubérisé tendent à échapper aux dispositifs d'accompagnement, car ceux-ci, configurés pour l'entrepreneuriat ou le salariat, ne répondent pas nécessairement à leurs besoins ou attentes.

Cette recherche s'intéresse aux effets de la montée en force du travail ubérisé dans les QPV sur les représentations et pratiques des professionnels de jeunesse opérant dans les champs de l'insertion et de l'accompagnement vers l'entrepreneuriat.

Quel regard portent-ils/elles sur le phénomène de l'ubérisation ? Comment celui-ci se manifeste-t-il dans leurs activités auprès des jeunes ? Quelles réponses et quelles attitudes appelle-t-il de leur part ? Une nouvelle figuration de l'employabilité des jeunes émerge-t-elle chez les professionnels concernés ?

Pour répondre à ces questions, la recherche s'appuie sur une revue de littérature, une analyse statistique et des entretiens qualitatifs effectués en Seine-Saint-Denis - en particulier à Aubervilliers et Sevran - ainsi que dans la métropole bordelaise.

L'enquête met en lumière une interaction différente entre les jeunes et les acteurs trices de l'insertion ou de l'entrepreneuriat et montre que la présomption d'inemployabilité qui pèse sur les jeunes des quartiers populaires ne tient pas face à l'ubérisation. Les professionnels reconnaissent en effet que les activités déployées nécessitent la mobilisation de toute une série de compétences pratiques, constitutives d'un savoir-être. La reconnaissance de ces compétences, dans les discours des professionnels renforce l'hypothèse de l'exclusion d'une partie de la jeunesse par un marché du travail qui, au-delà des qualifications, leur dénie précisément les compétences de savoir-être, et les discrimine sur la base de préjugés et de stéréotypes associés à l'idée de leur trop faible employabilité.
# LES PROFESSIONNELS DE L'ACCOMPAGNEMENT DES JEUNES
## FACE À L'ESSOR DU TRAVAIL UBÉRISÉ DANS LES QPV

Le phénomène d'ubérisation de l'emploi touche les quartiers de la politique de la ville (QPV) davantage que d'autres territoires. Si l'amplitude du phénomène varie selon la configuration socio-urbaine des territoires concernés, on constate une corrélation, à pauvreté et taux de chômage comparables, avec l'importance dans ces quartiers de la population étrangère. De manière générale, les jeunes candidats au travail ubérisé tendent à échapper aux dispositifs d'accompagnement, car ceux-ci, configurés pour l'entrepreneuriat ou le salariat, ne répondent pas nécessairement à leurs besoins ou attentes.

Cette recherche s'intéresse aux effets de la montée en force du travail ubérisé dans les QPV sur les représentations et pratiques des professionnel·les de jeunesse opérant dans les champs de l'insertion et de l'accompagnement vers l'entrepreneuriat.

Quel regard portent-ils/elles sur le phénomène de l'ubérisation ? Comment celui-ci se manifeste-t-il dans leurs activités auprès des jeunes ? Quelles réponses et quelles attitudes appelle-t-il de leur part ? Une nouvelle figuration de l'employabilité des jeunes émerge-t-elle chez les professionnel·les concerné·es ?

Pour répondre à ces questions, la recherche s'appuie sur une revue de littérature, une analyse statistique et des entretiens qualitatifs effectués en Seine-Saint-Denis - en particulier à Aubervilliers et Sevran - ainsi que dans la métropole bordelaise.

L'enquête met en lumière une interaction différente entre les jeunes et les acteurs·rices de l'insertion ou de l'entrepreneuriat et montre que la présomption d'inemployabilité qui pèse sur les jeunes des quartiers populaires ne tient pas face à l'ubérisation. Les professionnel·les reconnaissent en effet que les activités déployées nécessitent la mobilisation de toute une série de compétences pratiques, constitutives d'un savoir-être. La reconnaissance de ces compétences, dans les discours des professionnel·les renforce l'hypothèse de l'exclusion d'une partie de la jeunesse par un marché du travail qui, au-delà des qualifications, leur dénie précisément les compétences de savoir-être, et les discrimine sur la base de préjugés et de stéréotypes associés à l'idée de leur trop faible employabilité.