# Eléments de réponse relatifs à la note “ La continuité écologique, qu’en pensent les truites de la Loire? ” par P. Cadet et C. Lévêque

Nicolas Poulet, Pierre Sagnes

► To cite this version:

Nicolas Poulet, Pierre Sagnes. Eléments de réponse relatifs à la note “ La continuité écologique, qu’en pensent les truites de la Loire? ” par P. Cadet et C. Lévêque. OFB, Office Français de la Biodiversité. 2025. hal-05445970

HAL Id: hal-05445970

https://ofb.hal.science/hal-05445970v1

Submitted on 7 Jan 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OFB
OFFICE FRANÇAIS
DE LA BIODIVERSITÉ

Pole Ecohydraulique OFB-IMFT-P'

Eléments de réponse relatifs à la note « *La continuité écologique, qu'en pensent les truites de la Loire ?* » par P. Cadet et C. Lévêque

N. Poulet & P. Sagnes

05/09/2025
## Préambule

La note rédigée par P. Cadet et C. Lévêque vise à remettre en question la politique de restauration de la continuité écologique arguant que :

i) les biomasses de truite commune (Salmo trutta) de certaines têtes de bassin versant de la Loire sont impactées par l'agent rosette (Sphaerothecum destruens) un oomycète parasite véhiculé par le pseudorsabora ou goujon asiatique (Pseudorasbora parva),

ii) la restauration de la continuité écologique aggrave la situation en favorisant la colonisation des zones à truite par le pseudorasbora,

iii) la truite commune est une espèce « sédentaire » et qui de fait n'est pas impactée par les obstacles à l'écoulement (seuils de moulin notamment)

iv) les obstacles à l'écoulement atténuent le réchauffement de l'eau et ainsi favorisent les populations de truites.

Nous n'exposerons ici que des arguments scientifiques en réponse à ces affirmations sans nous intéresser aux assertions des auteurs quant aux positions de l'administration et aux politiques publiques.

## Concernant l'agent rosette et le pseudorasbora

La littérature scientifique montre que l'agent rosette est susceptible d'entrainer des mortalités importantes dans les populations piscicoles sauvages et d'élevage (Ercan et al., 2015) dont celles de truite commune (Boitard et al., 2017). Par ailleurs, des études récentes ont montré que le parasite était bien présent en France avec un taux d'occurrence relativement modéré (Combe et al., 2022). Quant au pseudorasbora, il montre une dynamique de colonisation positive au niveau national sur les 20 dernières années (Dortel et al., 2022).

Cependant, la note ne présente aucune analyse, en l'occurrence histologique ou génétique, permettant de prouver la présence de l'agent rosette dans les bassins concernés. Les analyses proposées font état de différences en termes de biomasse, densité, poids moyen et taille individuelle de différentes populations de truite en fonction de la présence – absence du Pseudorasbora sans tenir compte des nombreux autres facteurs biotiques et abiotiques susceptibles d'influencer la dynamique des populations de truite (nonobstant une comparaison à altitude comparable, très insuffisante puisque réalisée sans test statistique). **Corrélation ne valant pas causalité et en l'absence de preuve formelle de la présence de l'agent rosette, il est scientifiquement faux d'affirmer que les populations de truites des bassins de l'Aix, de la Coise et du Lignon du Forez sont impactées par l'agent rosette.**
Par ailleurs, ce parasite n'est pas spécifique à la truite commune : il est susceptible d'infester d'autres espèces comme la bouvière (Rhodeus amarus) ou les goujons (Gobio spp.) dont les populations présentent des effectifs notables malgré la présence du pseudorasobra (Gozlan, 2019; Gozlan & Combe, 2023). Enfin, on notera que le rapport de (Grès & Scaramuzzi, 2024) relève la présence du pseudorasbora sur 5 stations contre 8 dans la présente note de Cadet & Lévêque.

## De la colonisation du pseudorasbora et du lien avec la continuité écologique

La restauration de la continuité écologique doit permettre le rétablissement de la libre circulation des poissons, et les espèces exotiques envahissantes peuvent donc théoriquement en profiter. Là encore, il apparaît nécessaire de pousser un peu le raisonnement pour ne pas tomber dans de fausses évidences.

Il faut en effet considérer le processus d'invasion dans son ensemble à commencer par les facteurs liés à l'introduction et à la dispersion. Concernant le pseudorasbora, son introduction en Europe est liée à la pisciculture d'étang et au transfert de stocks de poissons d'élevages en provenance d'Asie (carpes
asiatiques entre autres). La colonisation des bassins Européens s'est ensuite effectuée suivant le même
processus mais également via la pêche récréative, le commerce des poissons d'ornement et, dans une
moindre mesure, via la dispersion naturelle. Autour du point d'introduction, la dispersion naturelle
représente la principale voie secondaire de colonisation suivie de la pêche à la ligne (Gozlan et al.,
2010). Ensuite, il convient de considérer les facteurs d'acclimatation et de naturalisation ce qui
implique d'examiner l'écologie de l'espèce. En l'occurrence, le pseudorasbora est une espèce
ubiquisite mais plus à tendance lentique, les populations les plus denses étant retrouvées dans des
eaux calmes (Keith et al., 2020).

Ainsi, la présence et le développement du pseudorasbora en tête de bassin versant sont principalement liés à la présence d'étangs dans lesquels se pratique une activité aquacole ou halieutique lesquelles impliquent un transfert de poissons. Nombre de ces étangs sont en fait des retenues (présence de digue ou de seuil), connectés au réseau hydrographique favorisant ainsi la dispersion du pseudorasbora ou tout autre espèce qui y aura été introduite. Le rapport de Gres & Scaramuzzi (2024) précise bien que la présence de certaines espèces exotiques envahissantes (poisson-chat, perche-soleil, écrevisse de Californie, et pseudorasbora) sont issues de pièces d'eau. De façon plus globale, il existe de nombreuses évidences scientifiques démontrant le rôle des retenues dans l'introduction et la dispersion des espèces exotiques envahissantes (Alexandre & Almeida, 2010; Butler & Wahl, 2010; Johnson et al., 2008; Liew et al., 2016; Poulet, 2007; Taylor et al., 2025).

Ce sont donc principalement les zones lentiques (dont les retenues) et les activités associées qui sont responsables de la colonisation des bassins par le pseudorasbora. Si la restauration de la continuité écologique permet théoriquement au pseudorasbora de coloniser l'amont des bassins, elle permet surtout d'effacer les zones lentiques propices à l'espèce et restaurer des zones lotiques, plus favorables aux espèces natives. Dans un contexte où le changement climatique réchauffe les têtes de bassins et ralentit les écoulements, la conservation des milieux lotiques notamment via la restauration continuité écologique, s'avère un levier important pour permettre aux populations natives de résister et limiter la propagation des espèces exotiques thermophiles ou eurythermes telles que le pseudorabora (Baptist et al., 2014).

Notons enfin que les solutions mises en œuvre pour le rétablissement de la continuité écologique sont proposées en fonction d'un diagnostic initial qui considère, entre autres, la présence d'espèces envahissantes à l'échelle de l'axe ou du bassin (voir par exemple (Sagnes et al., 2023). Le cas échéant, il peut être envisagé de mettre en place des dispositifs permettant le passage des truites en interdisant celui des espèces présentant de moindres capacités de franchissement (passes à ralentisseurs, passes à bassins présentant des chutes importantes...).

A propos des déplacements de la truite commune

La note affirme que les truites vivant en cours d'eau son sédentaires. Une lecture un peu plus poussée (ou objective) de la littérature scientifique permet de nuancer cette affirmation (cf. (Poulet et al., 2025) pour revue). Si on se contente de comparer des distances parcourues par les truites holobiotiques aux truites anadromes, les premières apparaissent effectivement « sédentaires ». En revanche, si on considère la définition scientifique du phénomène de « migration », les populations vivant exclusivement en cours d'eau effectuent de véritables migrations avec des individus parcourant des distances allant de quelques dizaines de mètres à plusieurs kilomètres. Par ailleurs, l'existence de structuration génétique n'implique pas l'absence de déplacements sur de longues distances. Enfin, la persistance de population dans des milieux fragmentés n'autorise pas à conclure que les obstacles n'ont aucun effet : un exemple bien connu chez les migrateurs amphihalins est celui de la grande Alose (Alosa alosa) dont les principales frayères ont été rendues inaccessibles par des barrages et dont les populations doivent se contenter de frayères dites « forcées », se retrouvant ainsi dans un état de
conservation qualifié de « défavorable – mauvais » (selon le dernier rapportage de la Directive Habitat Faune Flore) sans pour autant avoir disparue. **Dans le cas de la truite commune holobiotique, les populations apparaissent aussi en déclin dans différents bassins et la fragmentation due aux obstacles à l'écoulement font partie des pressions potentielles** (Gosset et al., 2006).

## Les seuils et leur effet sur la thermie

Il serait trop long de détailler les erreurs de stratégie et d'interprétation des analyses statistiques proposées ici. En résumé, la thermie étant dépendante de nombreux facteurs naturels et anthropiques, l'étude de l'influence des seuils passe nécessairement par le contrôle des effets confondants, p. ex. en utilisant des modèles mixtes. **Il est donc très hasardeux et non scientifique de conclure que les seuils atténuent le réchauffement des cours d'eau à partir des résultats des analyses proposées.**

**L'interprétation des résultats obtenus est aussi soumise à caution.** Les travaux du BRGM cités par les auteurs (Dewandel, 2024) sont basés sur l'étude de trois seuils et montrent que l'effet du seuil est globalement très dépendant des caractéristiques de l'aquifère qui est traversé (pente du substratum, largeur de l'aquifère, etc.) et particulièrement de la perméabilité de berge. Dans l'un des cas, il est mis en évidence qu'en effet, lors de la mise en place du seuil, un dôme piézométrique s'est formé et les échanges entre la nappe et le cours d'eau ont été activés, mais très rapidement les berges se sont colmatées et les échanges ont été interrompus. C'est bien la suppression du seuil qui, en décolmatant l'amont de celui-ci, a permis de réactiver ces échanges.

On notera par ailleurs des interprétations très approximatives voire fausses de certains phénomènes hydrologiques. Ainsi la loi de Darcy régit les écoulements souterrains en milieu saturé, dans la nappe et donc absolument pas l'infiltration dans le sol. L'illustration des échanges nappe – rivière (Fig 17) montrent l'effet du niveau de la nappe sur le cours d'eau et non l'inverse : lorsque la hauteur de nappe est plus élevée que la hauteur de cours d'eau, la nappe alimente le cours d'eau ; au contraire si la nappe baisse, c'est le cours d'eau qui alimente la nappe. Donc en étiage le maintient d'un niveau d'eau élevé du cours d'eau va au contraire entrainer le drainage de ce dernier vers la nappe.

Finalement, **des études sur l'impact des seuils sur le régime thermique ont clairement montré que les seuils pouvaient, selon les conditions environnementales, être responsables du réchauffement du cours d'eau en aval notamment en période d'étiage** (Chandesris et al., 2019; Seyedhashemi et al., 2021).

## Conclusions

Les analyses produites par P. Cadet et C. Lévêque relatives aux têtes de bassins versant de la Loire ne permettent pas de conclure quant à un éventuel impact du pseudoraspora et de l'agent rosette sur les populations de truites. De même, aucun argument produit n'autorise à affirmer que la restauration de la continuité écologique favorise la colonisation du pseudorabora. L'assertion comme quoi la truite commune serait sédentaire et s'accommoderait parfaitement de la présence d'obstacles à l'écoulement va à l'encontre des connaissances actuelles sur l'espèce et n'est étayé par aucun argument scientifique sérieux. De même, l'analyse sensée démontrer le rôle positif des seuils sur le régime thermique des cours d'eau est emprunte d'approximations et d'erreurs d'interprétation. De façon globale, les analyses statistiques produites se révèlent inadaptées pour répondre aux questions posées à partir des données disponibles.

Plus spécifiquement concernant le pseudorasbora et l'agent rosette, le problème est réel : le parasite peut s'avérer mortel pour certaines espèces natives et est bien présent dans les cours d'eau de l'Hexagone, le pseudorasbora continue de s'étendre et les pressions anthropiques et climatiques ne
font qu'augmenter les risques pathologiques. C'est en grande partie ce qui explique pourquoi le pseudorasbora est listée en tant qu'espèce préoccupante pour l'UE dans le cadre du règlement EU « relatif à la prévention et à la gestion de l'introduction et de la propagation des espèces exotiques envahissantes » et donc au L411-6 (CE). Aussi il convient de prendre les mesures nécessaires pour prévenir, réduire et atténuer les impacts du pseudorasbora. En l'occurrence, il s'agit de mettre en place un réseau de surveillance afin de détecter l'apparition du parasite, de manière préventive lorsque cela est possible, éradiquer les populations de pseudorabosra (ex. Britton et al., 2009), contrôler les transferts de poissons dans le cadre des activités aquacoles et halieutiques (repeuplements, pêche au vif), et effacer les retenues (dont les étangs artificiels) afin de limiter les habitats propices au pseudorasobra et son expansion notamment dans les têtes de bassins versants.

## Bibliographie

- Alexandre, C. M., & Almeida, P. R. (2010). The impact of small physical obstacles on the structure of freshwater fish assemblages. *River Research and Applications, 26*, 977-994.

- Baptist, F., Poulet, N., & Séon-Massin, N. (2014). Les poissons d'eau douce à l'heure du changement climatique: état des lieux et pistes pour l'adaptation. *ONEMA, editor*.

- Boitard, P.-M., Charrier, A., Labrut, S., & Jamin, M. (2017). First detection of sphaerothecum destruens in salmonids in France. *Bulletin of the European Association of Fish Pathologists, 37*, 198-204.

- Britton, J. R., Davies, G. D., & Brazier, M. (2009). Eradication of the invasive Pseudorasbora parva results in increased growth and production of native fishes. *Ecology of Freshwater Fish, 18*, 8-14.

- Butler, S. E., & Wahl, D. H. (2010). Common Carp Distribution, Movements, and Habitat Use in a River Impounded by Multiple Low-Head Dams. *Transactions of the American Fisheries Society, 139*, 1121-1135.

- Chandesris, A., Van Looy, K., Diamond, J. S., & Souchon, Y. (2019). Small dams alter thermal regimes of downstream water. *Hydrology and Earth System Sciences, 23*, 4509-4525.

- Combe, M., Cherif, E., Charrier, A., Barbey, B., Chague, M., Carrel, G., ... Gozlan Rodolphe, E. (2022). Towards unravelling the Rosette agent enigma: Spread and emergence of the co-invasive host-pathogen complex, *Pseudorasbora parva-Sphaerothecum destruens*. *Science of The Total Environment, 806*, 150427.

- Dewandel, B. (2024). *Impact hydraulique de l'effacement d'un seuil en rivière sur la nappe d'accompagnement. Développement de solutions analytiques*. BRGM. p. 154.

- Dortel, E., Besnard, A., & Poulet, N. (2022). Evolution des populations piscicoles et astacicoles de France métropolitaine. 97.

- Ercan, D., Andreou, D., Sana, S., Öntaş, C., Baba, E., Top, N., ... Gozlan, R. E. (2015). Evidence of threat to European economy and biodiversity following the introduction of an alien pathogen on the fungal-animal boundary. *Emerging Microbes & Infections, 4*, e52.

- Gosset, C., Rives, J., & Labonne, J. (2006). Effect of habitat fragmentation on spawning migration of brown trout (Salmo trutta L.). *Ecology of Freshwater Fish, 15*, 247-254.

- Gozlan, R. (2019). *Détection de l'agent rosette Sphareothecum destruens dans les communautés piscicoles de France (Rosetta)*. IRD, Agence française pour la biodiversité (AFB). p. 35.

- Gozlan, R. E., & Combe, M. (2023). Emergence of the Fungal Rosette Agent in the World: Current Risk to Fish Biodiversity and Aquaculture. *Journal of Fungi, 9*, 426.

- Gozlan, R. E., Andreou, D., Asaeda, T., Beyer, K., Bouhadad, R., Burnard, D., ... others. (2010). Pancontinental invasion of Pseudorasbora parva: towards a better understanding of freshwater fish invasions. *Fish and Fisheries, 11*, 315-340.

- Grès, P., & Scaramuzzi, M. (2024). *Etude d'impact du Changement Climatique et de l'évolution des prélèvements sur les Peuplements Piscicoles Complément à l'étude HMUC du SAGE Loire en Rhône Alpes (Loire 42) - Etat des peuplements piscicoles en 2023 Et comparaison avec l'historique*. FDAAPPMA 42, Ecogea. p. 133.

- Johnson, P. T., Olden, J. D., & Vander Zanden, M. J. (2008). Dam invaders: impoundments facilitate biological invasions into freshwaters. *Frontiers in Ecology and the Environment, 6*, 357-363.
Keith, P., Poulet, N., Denys, G., Changeux, T., Feunteun, É., & Persat, H. (2020). *Les Poissons d'eau douce de France. Deuxième édition*., Muséum national d'Histoire naturelle, Paris ; Biotope, Mèze. Inventaires & biodiversité.

Liew, J. H., Tan, H. H., & Yeo, D. C. J. (2016). Dammed rivers: impoundments facilitate fish invasions. *Freshwater Biology, 61*, 1421–1429.

Poulet, N. (2007). Impact of weirs on fish community in a piedmont stream. *River Research and Applications*, 23, 1038–1047.

Poulet, N., Tissot, L., & Basilico, L. (2025). *Les déplacements de la truite commune dans les cours d'eau de montagne et de piémont*. Rencontres-synthèse. OFB.

Sagnes, P., Richard, S., Biron, M.-C., Dubost, A., Gaspard, J., Dantin, G., ... Sainsard, J.-M. (2023). *Eléments destinés à faciliter le choix et la mise en œuvre de solutions techniques pour restaurer la continuité écologique dans les cours d'eau. Pour une approche intégrée des enjeux écologiques, culturels, de navigation et de production d'électricité*. Livrable de l'action n°4 dans le cadre du Plan d'action pour une politique apaisée de restauration de la continuité écologique. Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires / OFB / Ministère de la transition énergétique / Ministère de la Culture / Ministère des sports / Fédération française de canoë-kayac. p. 73.

Sarat, E., Mazaubert, E., Dutartre, A., Poulet, N., & Soubeyran, Y. (2015). *Les espèces exotiques envahissantes dans les milieux aquatiques – Connaissances pratiques*. Comprendre pour Agir. Vincennes, France: OFB. Vol. 1.

Seyedhashemi, H., Moatar, F., Vidal, J.-P., Diamond, J. S., Beaufort, A., Chandesris, A., & Valette, L. (2021). Thermal signatures identify the influence of dams and ponds on stream temperature at the regional scale. *Science of The Total Environment*, 766, 142667.

Taylor, A. T., Tringali, M. D., & Long, J. M. (2025). Impoundments facilitate upstream invasion and introgression: Case studies of fluvial black basses (Micropterus spp.) in the southeastern USA. *PLOS ONE*, 20, e0315620.