# Une gouvernance des données en transition : les représentations des acteurs de l'université de Bordeaux

Ugo Verdi, Nathalie Pinède, Guy Melançon

## ► To cite this version:

Ugo Verdi, Nathalie Pinède, Guy Melançon. Une gouvernance des données en transition : les représentations des acteurs de l'université de Bordeaux. XXIVe Congrès de la SFSIC, Jun 2025, Rennes, France. hal-05121538

HAL Id: hal-05121538

https://hal.science/hal-05121538v1

Submitted on 19 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Une gouvernance des données en transition :
Les représentations des acteurs de l'université de Bordeaux

*A data governance in transition :*
The representations of the actors of the University of Bordeaux

Ugo Verdi, Laboratoire MICA, Université Bordeaux-Montaigne et LaBRI, Université de
Bordeaux
ugo.verdi@u-bordeaux.fr

Nathalie Pinède, Laboratoire MICA, Université Bordeaux-Montaigne
nathalie.pinede@u-bordeaux-montaigne.fr

Guy Melançon, LaBRI, Université de Bordeaux
guy.melancon@u-bordeaux.fr

Résumé

Depuis plusieurs années, l'université de Bordeaux s'inscrit dans une démarche d'élaboration d'une gouvernance des données. Le périmètre choisi par l'université pour cette expérimentation se concentre sur les projets du programme ACT (Augmented university for Campus and world Transition), débutés en 2021, en raison de l'objectif affiché de maximisation du partage des données. Or, cette transition entraîne une évolution forcée des pratiques des acteurs, avec des risques de résistance au changement, tels qu'évoqués dans la littérature scientifique. L'objectif de ce travail est de présenter les connaissances, attentes et craintes des acteurs concernés par cette nouvelle gouvernance des données. Nous nous appuyons pour cela sur une enquête par entretiens semi-directifs menée en 2024 auprès de 27 acteurs de l'université de Bordeaux pour faire émerger leurs pratiques et représentations.

**Mots-clés** : gouvernance des données, transition, culture des données, représentation, analyse de discours

Summary

For a few years now, the University of Bordeaux has been involved in the development of data governance. The scope chosen by the university for this experiment is based on the projects of the ACT (Augmented university for Campus and world Transition) program, started in 2021, due to the stated objective of maximizing data sharing. However, this transition will lead to a forced change in the practices of the actors involved, with the risk of resistance to change, as seen in the scientific literature. The aim of this article is to understand the knowledge, expectations and concerns of the stakeholders affected by this new data governance. To achieve this, we rely on a survey using semi-structured interviews conducted in 2024 among 27 actors from the University of Bordeaux to bring out their representations.

**Keywords:** data governance, transition, data literacy, representation, discourse analysis
# Une gouvernance des données en transition :
Les représentations des acteurs de l'université de Bordeaux

Ugo Verdi, Nathalie Pinède et Guy Melançon

## Introduction

Dans un contexte inflationniste en matière de données numériques, la question de leur gouvernance s'impose peu à peu dans les organisations. Cette question est souvent étudiée à des fins économiques dans les milieux entrepreneuriaux (Jimenez et al., 2019) et selon des approches à visée prescriptive (Mourroux & Deballon, 2021 ; Assur & Rowshankish, 2022) érigeant la gouvernance des données comme élément indispensable d'une transformation des entreprises réduite à des aspects strictement opérationnels. Or, c'est faire fi de la complexité d'une telle gouvernance impliquant acteurs, modes d'organisation de l'information et des données, visions politiques et stratégiques, médiations et accompagnement au changement.

Dans la littérature scientifique francophone, la gouvernance des données est souvent associée aux problématiques d'open data (Lehmans, 2018 ; Denis & Goëta, 2016), des villes et des smart cities (Le Breton et al., 2022 ; Courmont, 2021 ; Jeannot & Maghin, 2019), aux big data, recoupant parfois les questions urbaines ou de données ouvertes (Monino & Sedkaoui, 2016 ; Mericskay, 2021). Par contre, les initiatives de déploiement des gouvernances des données au sein des universités mais aussi les discours scientifiques sur cette problématique restent encore minoritaires, au contraire de leur pendant anglophone qui s'est emparé de cette thématique depuis une dizaine d'années (Jim & Chang, 2018). Or les besoins d'une gouvernance des données prennent de l'importance dans les universités, organisations grandement productrices de données (données de la recherche, de l'enseignement, de la décision) et naturellement complexes (Melançon, Pinède & Verdi, 2024). Par ailleurs, au sein d'une gouvernance profondément politique et porteuse d'enjeux de pouvoirs (Patterson et al., 2017), la transition est génératrice de conflits potentiels entre acteurs qui perçoivent différemment ses directives, amenant à de potentielles frictions autour du partage des données (Edwards, 2010 ; Bates, 2018). La transition dans une gouvernance s'élabore de façon non-linéaire, mettant en scène des dynamiques situées à plusieurs niveaux et impliquant une période d'instabilité dont la résultante est difficile à prédire (Loorbach et al., 2017).

La recherche-action présentée ici vise à analyser le déploiement d'une gouvernance des données menée sur le terrain de l'université de Bordeaux. En effet, depuis plusieurs années, l'université de Bordeaux s'inscrit dans une démarche d'élaboration d'une gouvernance des données qui entraîne de nombreux changements pour les acteurs intégrés au sein des projets ACT (Augmented university for Campus and world Transition) dont le périmètre a été choisi par l'université pour expérimenter la gouvernance des données en raison de l'objectif affiché de maximisation du partage des données. Notre suivi des initiatives amenant à la constitution de la gouvernance des données, impulsée par les acteurs de deux services fortement impliqués sur ces questions, nous permet d'analyser comment est soutenue la dynamique de cette transition, en particulier la façon dont l'implémentation d'une « culture des données », sous la forme d'actions de sensibilisation et de formation aux enjeux des données (Koltay, 2016 ; Verdi, 2024), est vécue par les acteurs qui en sont les destinataires et si celles-ci jouent un rôle dans une potentielle restructuration de leurs pratiques. Pour permettre cette analyse, nous employons le modèle de maturité de Verdi, Pinède & Melançon (2024) qui se décline en 3 facettes principales : données, organisations et acteurs, et particulièrement la sous-composante
« *culture des données* », qui concourt à la mise en place de la gouvernance des données (Koltay, 2016).

L'enquête s'est déroulée entre janvier et juillet 2024. 27 entretiens semi-directifs ont été conduits auprès de 12 membres de projets ACT (dits « ACT ») du fait du périmètre d'application de la gouvernance des données et de 15 membres des directions des services (dits « services ») en raison de leur pouvoir décisionnel et de leur vision surplombante. Tous ont été sélectionnés en raison de leur expérience en gestion de données. A travers un guide d'entretien articulé autour de quatre thèmes que sont (1) les aspects définitionnels, (2) l'importance accordée aux données, (3) les formes, règles et principes de la gouvernance et (4) les avantages et limites de la gouvernance, nous avons cherché à déceler leurs connaissances, attentes et craintes vis-à-vis de la gouvernance des données. Nous présentons ci-après les principaux résultats obtenus.

# Des données à leur gouvernance : premiers regards

## Rôles des données

Pour la totalité des acteurs interrogés les données sont nécessaires dans « un monde qui se compare ». Pour les acteurs « services », les données aliment les indicateurs et aiguillent les décisions de l'université. Leur bonne facture est un argument de communication employé pour établir des partenariats et obtenir des financements : la gouvernance des données est ici une « vitrine » de l'établissement. Pour les acteurs « ACT », les données sont plutôt liées à la recherche scientifique, leur accumulation permettant de pousser plus loin les analyses.

Si les données ont pour les acteurs une « valeur », leur « nature » en revanche est appréhendée différemment. Elles sont des « métriques » et des « paramètres de mesure », des « matériaux bruts » physiques ou numériques traduits ensuite dans des tableaux ou encore des documents de travail et des notes. Elles sont dans tous les cas considérées comme les éléments les plus granulaires d'un projet. Une certaine réserve est présente chez plusieurs acteurs, « ACT » comme « services » : les données sont importantes mais ne doivent pas être la source unique des prises de décisions du fait des limites des dashboards à traduire la réalité dans toute sa complexité.

## Degré de connaissance de la gouvernance des données

La connaissance de la notion de gouvernance des données est estimée par les acteurs comme étant parcellaire. Elle est récente, située majoritairement au début des années 2020. Quatre sources ayant permis sa découverte sont citées. Tout d'abord, (1) le projet ACT du fait de l'objectif affiché de partage des données. Les acteurs « ACT » citent spécifiquement (2) le suivi des PGD<fnref n="1" /> tandis que pour les acteurs « services », c'est (3) le copil GDDP<fnref n="2" /> qui est au cœur de sa popularisation. La dernière source est (4) l'atelier réalisé en 2023 par l'équipe du projet GouD<fnref n="3" />. Il s'agit donc de modalités diverses qui traduisent des appropriations opportunes et non coordonnées de la notion par les acteurs. L'analyse de leur vocabulaire donne néanmoins une vision variée de la notion (Tableau 1).

<footnote n="1">1 Plan de Gestion des Données.</footnote>

<footnote n="2">2 Gouvernance des données et des documents publics d'activités.</footnote>

<footnote n="3">3 Le projet GouD est l'un des projets du programme ACT qui mène un travail prospectif sur la gouvernance des données depuis 2022.</footnote>
<table><caption>Tableau 1 – Synthèse des objectifs de la gouvernance des données</caption><thead><tr><td>Item</td><td>Description</td></tr></thead><tbody><tr><td>Automatiser</td><td><ul><li>les process pour gagner du temps.</li></ul></td></tr><tr><td>Comprendre</td><td><ul><li>le cycle de vie des données,</li><li>les enjeux liés aux données,</li><li>comprendre comment la donnée peut répondre aux besoins et être une aide à la décision,</li><li>avoir un meilleur recul sur les pratiques.</li></ul></td></tr><tr><td>Définir</td><td><ul><li>le périmètre des données, leur cycle de vie, les rôles des acteurs, les règles internes et une organisation générale.</li></ul></td></tr><tr><td>Gérer</td><td><ul><li>la collecte, l'accès, le stockage, le traitement (éthique), la cohérence, le recensement et la réconciliation des données.</li></ul></td></tr><tr><td>Harmoniser</td><td><ul><li>les pratiques,</li><li>les formats de données.</li></ul></td></tr><tr><td>Piloter</td><td><ul><li>la collecte des données et faire produire celles manquantes (notamment pour les <i>reportings</i>),</li><li>le traitement des données (nécessité de créer un critère de qualité partagé).</li></ul></td></tr><tr><td>Partager</td><td><ul><li>les jeux de données capables d'être reproduits, réutilisés ou re-consommés dans d'autres éléments de recherche.</li></ul></td></tr><tr><td>Savoir</td><td><ul><li>quels sont les jeux de données qui existent,</li><li>qui produit de la donnée, de quelle manière et où elle est entreposée,</li><li>quels sont les processus associés au traitement des données,</li><li>quelles données sont considérées comme sensibles.</li></ul></td></tr><tr><td>Valoriser</td><td><ul><li>les données partagées avec une communication fiable qui évite les mécompréhensions.</li></ul></td></tr></tbody></table>

## Objectifs de la gouvernance des données

Selon les acteurs interrogés, les objectifs sont d'ordre opérationnel : il s'agit de disposer des connaissances, de règles et des moyens matériels, humains, financiers pour gérer les données sur tout leur cycle de vie. Les acteurs « services » évoquent un objectif supplémentaire d'ordre institutionnel : la gouvernance des données doit servir au pilotage de l'établissement en essaimant de « bonnes pratiques », en ayant une utilisation « consciente et partagée » des données produites au profit d'une politique publique globale ; les données devant aiguiller les décisions. Le passage du statut individuel de l'acteur à une « vision collective » s'intègre dans une volonté d'explicitation du rôle de service public joué par l'université, « un acteur dans la cité ». La gouvernance elle-même est envisagée soit comme un « outil », un « cadre / cadrage » méthodologique et juridique, un « dispositif » ou encore un « protocole ». Elle n'est pas perçue comme un « projet » limité dans le temps mais comme une « politique » et une « culture » communes et pérennes permettant de mieux travailler avec des organismes extérieurs comme la Métropole de Bordeaux et le département de la Gironde dont les
membres peuvent potentiellement participer à l'élaboration de la gouvernance. En effet, pour la plupart des acteurs « services », la gouvernance ne se limite pas au périmètre de l'université mais inclut également les partenaires travaillant sur les mêmes thématiques, comme la qualité de l'air ou les mobilités. L'objectif pour l'université est « d'avoir un impact » sur la gestion des politiques publique grâce aux analyses pertinentes réalisées sur les données, la gouvernance portant la « crédibilité de la parole scientifique » du fait de sa saine gestion des données.

L'ensemble des objectifs précités doivent servir à résoudre des problématiques récurrentes. Tout d'abord la sous-exploitation et la faible visibilité du patrimoine de l'université. Une valorisation doit intervenir et passer par une communicabilité des données afin d'éviter les doublons de projets / de données et la dispersion de moyens. Par ailleurs, la mise en place de la gouvernance doit assurer la pérennité des fonctions pour prévenir le « turnover » des agents et la perte des compétences. Enfin, il s'agit de permettre le « désilotage » des services, qui ont leurs propres méthodes, visions et problématiques, pour amener à une « culture commune » sur la manière de voir et traiter les données. La place de l'open data est centrale dans les discours, rejoignant ici la littérature (Lehmans et Capelle, 2016, Gegenhuber et al., 2023). Les données étant un « bien commun » que tout le monde doit pouvoir s'approprier, leur ouverture est perçue comme nécessaire.

# Visions et perspectives

## Élaboration de la gouvernance

Pour l'ensemble des acteurs, une stratégie cohérente doit être décidée en amont par l'ensemble des services et des producteurs de données. A titre d'exemple, une stratégie uniquement centrée sur la production de données pour alimenter des indicateurs est perçue comme une vision limitée. Elle doit (1) être pensée sur le long terme, (2) être raccord avec la philosophie de l'université, (3) prendre en compte les différents contextes et (4) mettre à disposition des moyens matériels et humains pour installer et pérenniser la gouvernance. Elle doit ensuite s'accompagner d'un « benchmark » des autres gouvernances pour proposer un modèle semblable aux organisations auxquelles l'université souhaite « se comparer ». Enfin, une stratégie de communication et un ensemble de formations doivent être réalisées pour permettre une contextualisation des caractéristiques et des objectifs de la gouvernance ainsi que des enjeux posés par les données.

Plusieurs formes de gouvernance ont été proposées. Une centralisée « au plus haut niveau administratif » qui permettrait d'avoir (1) des acteurs bien identifiés dont le poste serait pérenne, (2) un pilotage global et (3) des représentants dans chaque instance pour instiller une culture commune. Dans ce cadre, les acteurs optent pour l'intégrer dans un service déjà existant, comme le copil GDDP, plutôt que tomber dans une « surenchère d'instances ». Une seconde décentralisée qui laisserait la gestion de la gouvernance aux services et projets du fait de leur « expertise locale ». Une dernière qui combinerait d'une part une centralisation administrative intégrant la pédagogie, la formation, l'accompagnement et l'acculturation et d'autre part des applications décentralisées, différenciées pour correspondre aux réalités locales.

Dans l'ensemble des cas, un comité intégrant les représentants des services et des disciplines est proposé pour gérer la gouvernance. Les acteurs « ACT » évoquent de plus la nécessité d'une gouvernance « souple » permettant de s'adapter aux exigences des disciplines et des projets de rattachement ; le terme « gendarmer », évoqué à plusieurs reprises, soulignant la
crainte de perte d'autonomie des acteurs. Certains acteurs proposent même une non-adoption
de nouvelles règles et leur préfèrent des formations aux « bonnes pratiques ».

Une distinction entre les données administratives et de la recherche a été soulevée. Si une
gouvernance unique est souhaitée pour l'ensemble des données, elle est considérée en
majorité comme peu réalisable ; les acteurs privilégiant deux gouvernances différentes mais
poreuses pour établir des passerelles.

Dispositifs associés à la gouvernance

Pour gérer la gouvernance, un schéma directeur est demandé par l'ensemble des acteurs. Celui-ci permettrait de décliner les actions à réaliser pour la mise en place et le suivi de la gouvernance. Il s'accompagnerait de cinq dispositifs. Le catalogue des données qui permettrait « de se repérer dans les données » et serait « un point de départ de collaboration entre chercheurs ». La charte des données pour présenter les principes de la gouvernance. Le jumeau numérique qui, de par ses modélisations, faciliterait la création de projets. Le guichet unique comme moyen de centraliser les demandes sur les données et d'avoir un organisme facilement identifiable à l'université, limitant les démarches pour obtenir une réponse à une problématique data. Enfin, le Plan de Gestion des données (PGD) qui est l'élément qui ressort le plus des besoins des acteurs « ACT ». En premier lieu parce qu'il est un élément obligatoire pour tout projet ANR : les acteurs soulignent ici la nécessité d'un accompagnement, n'ayant pour beaucoup que peu de « connaissances préalables ». Le suivi réalisé en 2023 et 2024 par le Service 3D<fnref n="4" /> pour leur élaboration est présenté comme bienvenu, permettant de « gagner du temps ». Au-delà son aspect obligatoire, les acteurs y voient une clarification de leurs pratiques et une meilleure cartographie des jeux de données.

Craintes et résistances des acteurs

Les freins et limites de la gouvernance

Au niveau des pratiques des données, l'ensemble des acteurs souligne un « silotage des
services » amenant à une non-connaissance des données produites dans les autres projets. Ce
« fonctionnement en silo », héritage des pratiques présentes avant la fusion des universités en
2014, amène « à une dispersion des moyens », notamment une « cassure » entre les pratiques
de recherche et de formation. Ceci est amplifié par les différences de visions et de pratiques
entre disciplines. Plusieurs acteurs, « ACT » comme « services », critiquent l'absence de cadre
méthodologique sur la conception et le traitement des données qui amène à une fragmentation
culturelle, frein central à l'émergence d'une vision collective.

Les acteurs « services » estiment que manquent (1) une équipe entièrement dédiée à la gouvernance, (2) un *pool* de personnel compétent à recruter du fait de la concurrence sur ce marché, (3) des moyens financiers pour mettre en place certains aspects de la gouvernance, (4) d'outils adaptés pour traiter les données et les inclure dans les *reportings* et (5) une acculturation générale. Si la nécessité d'une culture commune est un des objectifs visés par la gouvernance, les acteurs estiment dans leur majorité n'avoir été que peu, voire pas du tout, sensibilisés au cours de leur parcours professionnel aux enjeux des données.

Les réticences des acteurs

<footnote n="4">4 Créé en 2024, le service « Données, Décisionnel, Datalab » (3D) joue un rôle moteur dans la constitution de la gouvernance des données.</footnote>
Pour les acteurs « ACT », une crainte récurrente est l'aspect « chronophage » découlant du respect des principes de la gouvernance. Les chercheurs sont le public cité comme étant celui ayant le moins de temps à y consacrer, surtout si cela signifie de suivre « des formations longues et coûteuses ». La gouvernance doit donc avoir des « contraintes raisonnables » pour ne pas « brimer le potentiel de créativité » des chercheurs. Cet aspect « chronophage » perçoit la gouvernance des données comme une « règle supplémentaire », un « doublon » non désiré. Il existe ici un manque d'adhésion du fait d'un manque de visibilité sur les bénéfices immédiats de la gouvernance. Plus que cela, elle est citée par certains acteurs comme potentiellement illégitime avec la crainte de la création d'un nouveau service qui imposerait ses pratiques et qui serait « éloigné des réalités locales ». Le service 3D est ici méconnu.

Au-delà des règles, certains acteurs mettent en doute la capacité de la gouvernance à mettre l'ensemble des organismes d'accord sur des règles communes, en particulier dans le cas des UMR. La nécessité de « prendre en compte les équilibres précaires des multi-tutelles présentes dans les laboratoires » est ici fortement appuyé, soulignant les difficultés des porteurs de projets à se conformer aux obligations. Sur ce point, les acteurs « ACT » craignent le non-respect du RGPD, et plus largement des obligations légales, par l'implémentation de nouvelles règles spécifiques à la gouvernance. Le RPGD est la réglementation la plus connue (et la plus crainte) des acteurs au détriment d'autres règles internes de l'université comme la charte informatique ou le référentiel des archives qui ne sont que rarement, voire pas du tout connues.

Au niveau du partage des données, les acteurs « ACT » émettent des réserves sur l'ouverture de toutes les données pour des raisons « d'éthique », de « sécurité » et de « responsabilité ». Si le catalogue des données est bien accueilli, l'accès direct aux données est en revanche rejeté. Un filtre définissant qui peut s'approprier les données et sur quelle période doit être mis en place. En particulier, dans le cas des données dites « sensibles » dont les critères échappent à beaucoup d'acteurs. En outre, sans une valorisation des jeux de données, notamment sur les objectifs et méthodes employées, les acteurs craignent des mésages ; ouvrir les données serait « s'exposer », surtout vis-à-vis d'acteurs situés hors de la communauté scientifique. Plus globalement, partager et documenter les données nécessitent du temps de la part des chercheurs qui réclament un accompagnement pour cela. Enfin, le partage est perçu comme une perte de « propriété intellectuelle » pour les chercheurs, une perte de richesse et de prérogatives pour l'université, soulignant ici une vision concurrentielle des pratiques des données déjà soulignée dans la littérature (Rebouillat, 2021).

Enfin, des besoins de formation, surtout exprimés par les acteurs « ACT », recouvrent d'une part les connaissances théoriques sur les enjeux des données, l'open data, la gouvernance des données, la sensibilité des données ainsi qu'un volet sur les réglementations à suivre. D'autre part des connaissances pratiques sur les PGD, le fonctionnement des logiciels et de la logistique pour traiter les données. Et ce afin de se conformer aux règles et assurer la qualité des données. Or, pour les chercheurs, ces besoins ne doivent pas être rendus obligatoires en raison de leur temps limité. Certains acteurs ont même précisé ne pas vouloir se former car cela nécessiterait de revoir entièrement leurs pratiques, recommandant plutôt de former les doctorants et jeunes chercheurs.

## Conclusion

Ces entretiens nous ont permis de révéler certains points singuliers. Tout d'abord, que les enjeux, la définition et la portée de la gouvernance des données sont globalement compris par
l'ensemble des acteurs malgré leurs propos où le terme « *parcellaire* » était cité. Si la mise en
place de la gouvernance est soutenue, son intérêt est toutefois perçu différemment :
opérationnel pour les acteurs « *ACT* », politique pour les acteurs « *services* ». Opérationnel
car apportant les moyens techniques, logistiques et humains pour soutenir les recherches
scientifiques. Politique car concourant à la valorisation de l'université par une bonne gestion
des données et au développement de partenariats. Au même titre, les données sont valorisées,
considérées comme porteuses de valeur, mais non perçues uniformément tant dans leur
« *nature* » que leur utilité.

Les dispositifs évoqués (jumeau numérique, catalogue des données, etc.) soutiennent ici une
vision techniciste et centralisatrice de la gestion des données, l'outil technique médiant les
pratiques des acteurs. Le cas particulier du schéma directeur semble lui souligner l'attente des
acteurs d'une validation de la gouvernance des données par les instances dirigeantes de
l'université qui permettrait de traduire les enjeux et concepts de gouvernance en nommant les
responsabilités et en désignant les acteurs ou composantes qui les endosseront.

La majorité des craintes ont été émises par les acteurs « ACT ». Aspect chronophage,
imposition de nouvelles pratiques, non-respect de règles, refus de partage des données :
l'ensemble des visions présentes dénotent d'une part une véritable peur de la part des
chercheurs d'être dépossédés de leur pouvoir (sur leurs données ainsi que sur leurs pratiques).
D'autre part, une faible connaissance de la manière dont sera mise en place la gouvernance
ainsi que ses éventuels bénéfices, nécessitant ici une stratégie de communication pour
résoudre en partie cette problématique. En effet, plusieurs points ont déjà été pris en compte
par les services en charge de la gouvernance : il ne s'agit donc pas d'initiatives à élaborer
mais à faire connaître.

En résumé, les entretiens démontrent des visions contradictoires selon les catégories d'acteurs (« ACT » et « services ») ainsi qu'entre les acteurs appartenant à une même catégorie. C'est donc une pluralité de visions qui coexistent, voire s'affrontent, au sein de l'université et ce à travers les différents niveaux de la gouvernance (en tant que concept, que logistique et que politique). La coexistence de plusieurs cultures des données, du fait notamment du silotage des services, doit tendre vers une unification : non sur l'ensemble des sujets mais sur des axes communs pour faire émerger une culture universitaire sur les données homogène.

*Ce travail a bénéficié d'une aide de l'État gérée par l'Agence Nationale de la Recherche au titre du programme d'Investissements d'avenir portant la référence ANR-20-IDES-0001*

Bibliographie

Assur, N. & Rowshankish, K. (2022). The data-driven enterprise of 2025. https://www.mckinsey.com/business-functions/quantumblack/our-insights/the-data-driven-enterprise-of-2025

Bates, J. (2018). The politics of data friction. *Journal of Documentation*, *74* (2), 412429.
https://doi.org/10.1108/JD-05-2017-0080

Courmont, A. (2021). *Quand la donnée arrive en ville. Open data et gouvernance urbaine*. Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.

Denis, J., & Goëta, S. (2016). “Brutification” et instauration des données. La fabrique attentionnée de l’open data. https://hal-mines-paristech.archives-ouvertes.fr/hal-01347301/
Edwards, P. N. (2010). *A Vast Machine : Computer Models, Climate Data, and the Politics of Global Warming*. Presses du MIT.

Gegenhuber, T., Mair, J., Lührsen, R., & Thäter, L. (2023). Orchestrating distributed data governance in open social innovation. *Information and Organization*, 33 (1), 100453.
https://doi.org/10.1016/j.infoandorg.2023.100453

Jeannot, G. & Maghin, V. (2019). La ville intelligente, de l'administration à la gouvernance. La difficile intégration des données des usagers par une métropole. *Réseaux*, 6 (218), 105-142.

Jim, C. K., & Chang, H. (2018). The current state of data governance in higher education. Proceedings of the Association for Information Science and Technology, 55 (1), 198206.
https://doi.org/10.1002/pra2.2018.14505501022

Jimenez, L. M., Polo, J. A., & Duarte, N. A. (2019). Overview of Data Governance in Business Contexts. IOP Conference Series: Materials Science and Engineering, 519 (1), 012023. https://doi.org/10.1088/1757-899X/519/1/012023

Koltay, T. (2016). Data governance, data literacy and the management of data quality. *IFLA Journal*, 42(4), 303312. https://doi.org/10.1177/0340035216672238

Le Breton, M-A., Bailleul H., Le Corf J-B. et al. (2022). La gouvernance des données urbaines entre territoire de projets et projet de territoire. L’exemple de Rennes Métropole. *Flux*, 1 (127), 65-84. 10.3917/flux1.127.0065

Lehmans, A. (2018). Les réinventions de la démocratie à l'aune de l'ouverture des données : du discours de la participation aux contraintes de la gouvernance. *Les Enjeux de l'information et de la communication*, (2), 135-146.

Lehmans, A., & Capelle, C. (2016). Gouvernance et horizon d'attente des données ouvertes pour l'éducation. *XIIe Colloque International EUTIC 2016 Réseau de recherche européen et pluridisciplinaire sur les enjeux et usages des TIC LOGIQUES DE RÉSEAUX ET NOUVELLES GOUVERNANCES*, Université Nationale et Kapodistrienne d'Athènes.
https://hal.science/hal-01790492

Loorbach, D., Frantzeskaki, N., & Avelino, F. (2017). Sustainability Transitions Research : Transforming Science and Practice for Societal Change. *Annual Review of Environment and Resources*, 42, 599626. https://doi.org/10.1146/annurev-environ-102014-021340

Melançon, G., Pinède, N., & Verdi, U. (2024). Redefining Data Governance : Insights from the French University System. *Proceedings of the 26th International Conference on Enterprise Information Systems*, 733738. https://doi.org/10.5220/0012699300003690

Mericskay, B. (2021). Les effets de l'open data et du Big Data dans la fabrique des cartes de l'action publique : entre repositionnement des acteurs et démonopolisation de l'expertise autour des données territoriales. Dans T. Aguilera, F. Artioli, L. Barrault-Stella, E. Hellier et R. Pasquier. *Les cartes de l'action publique : Pouvoirs, territoires, résistances* (pp. 107-130), Presses universitaires du Septentrion.
Monino, J. L. & Sedkaoui, S. (2016). *Big Data, Open Data et valorisation des données* (Vol. 4). ISTE Group.

Mourroux, J. & Deballon, D. (2021). La donnée et sa gouvernance, un enjeu majeur pour le pilotage et la prise de décision. *Ernst & Young*. https://www.ey.com/fr_fr/government-public-sector/la-donnee-et-sa-gouvernance

Patterson, J., Schulz, K., Vervoort, J., van der Hel, S., Widerberg, O., Adler, C., Hurlbert, M., Anderton, K., Sethi, M., & Barau, A. (2017). Exploring the governance and politics of transformations towards sustainability. *Environmental Innovation and Societal Transitions*, 24, 116. https://doi.org/10.1016/j.eist.2016.09.001

Rebouillat, V. (2021). Le partage des données vu par les chercheurs : Une approche par la valeur. *Les Enjeux de l'information et de la communication*, 221(1), 3553. https://doi.org/10.3917/enic.030.0035

Verdi, U., Pinède, N. & Melançon, G. (2024). La gouvernance des données en contexte universitaire : proposition d'un modèle de maturité. *INFORSID 2024, Mai 2024, Nancy, France*. pp.21-36. https://hal-04585975

Verdi, U. (2024). A *la recherche d'une maîtrise des données : une étude des discours scientifiques et professionnels sur la data literacy*. Thèse en sciences de l'information et de la communication. Université Bordeaux-Montaigne. https://theses.hal.science/tel-04905349v1