# Le cadre idéologique de la conservation scientifique de la biodiversité

Lise Tupiassu, Jean-Raphaël Gros-Désormeaux

► To cite this version:

Lise Tupiassu, Jean-Raphaël Gros-Désormeaux. Le cadre idéologique de la conservation scientifique de la biodiversité. Revista Jurídica da Presidência, 2022, 24 (132), pp.43-70. 10.20499/2236-3645.RJP2022v24e132-2774. hal-04684141

HAL Id: hal-04684141

https://hal.science/hal-04684141v1

Submitted on 2 Feb 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
2

Le cadre idéologique de la conservation
scientifique de la biodiversité

LISE TUPIASSU

Doutora em Direito Público pela Université Toulouse 1 – Capitole (França).
Mestre em Direito Tributário pela Université Paris 1 – Panthéon/Sorbonne
(França) e em Instituições Jurídico-políticas (UFPA). Professora (UFPA e
CESUPA). Coordenadora da Junction Amazonian Biodiversity Units Research
Networking Program (Jambu – RNP, IRCAB).

JEAN-RAPHAËL GROS-DÉSORMEAUX

Doutor em Geografia pela Université des Antilles et de la Guyane (França).
Pesquisador do Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS/França) e
do Laboratoire Caribéen de Sciences Sociales (França). Coordenador da Junction
Amazonian Biodiversity Units Research Networking Program (Jambu – RNP, IRCAB).

SOMMAIRE : 1 Introduction • 2 La théorisation de la conservation de la biodiversité • 3 La mise en œuvre de la conservation de la biodiversité • 4 Les paradigmes d'une idéologie de la biodiversité à conserver • 5 Conclusion • 6 Références.

RÉSUMÉ : Au Brésil comme en France, la biodiversité fait l'objet d'une attention particulière du législateur avec la promulgation de lois en faveur de la préservation, des usages durables et du partage équitable des bénéfices qu'elle apporte. Sans se pencher sur les particularités de sa protection juridique, cet article donne un pas en arrière pour réinterroger les contenus idéologiques du mot biodiversité, pour les discuter, les confronter et éventuellement envisager de nouvelles représentations à partir d'une analyse de la théorisation et de la mise en œuvre de la conservation scientifique de la biodiversité. Les résultats apportent une distinction entre l'expression diversité biologique qui renvoie à des approches biocénotiques, et le néologisme biodiversité dont les acceptions sont d'ordre socioécologique. L'article conclut sur une interprétation originale de la biodiversité à partir des choix de conservation des services rendus à la nature par la société, suscitant des interrogations sur la capacité des institutions de la biodiversité à favoriser l'équité environnementale.

MOTS CLÉS : Biodiversité • Conservation • Représentations • Socioécologie • Savoir.
# The ideological framework of scientific conservation of biodiversity

CONTENTS: • 1 Introduction • 2 Theorizing biodiversity conservation • 3 Implementing biodiversity conservation • 4 Paradigms of an ideology of biodiversity conservation • 5 Conclusion • 6 References.

**ABSTRACT:** In Brazil as in France, biodiversity is the focus of particular attention from the legislator with the creation of laws to its preservation, sustainable uses and the equitable sharing of the benefits it brings. Without looking into the particularities of its legal protection, this article takes a step back to re-examine the ideological content of the word biodiversity, to discuss them, confront them and possibly consider new representations based on an analysis of the theorization and the implementation of scientific conservation of biodiversity. The results bring a distinction between the expression biological diversity which refers to biocenotic approaches, and the neologism biodiversity whose meanings are of a socio-ecological order. The article concludes with an original interpretation of biodiversity based on choices for the conservation of services rendered to nature by society, raising questions about the capacity of biodiversity institutions to promote environmental equity.

**KEYWORDS:** Biodiversity • Conservation • Representations • Socioecology • Knowledge.
O marco ideológico da conservação científica da biodiversidade

SUMÁRIO: 1 Introdução • 2 A teorização da conservação da biodiversidade • 3 A implementação da conservação da biodiversidade • 4 Os paradigmas de uma ideologia de conservação da biodiversidade • 5 Conclusão • 6 Referências.

RESUMO: Tanto no Brasil como na França, a biodiversidade é objeto de atenção especial do legislador com a promulgação de leis em prol da preservação, usos sustentáveis e repartição equitativa dos benefícios que traz. Sem se debruçar sobre as particularidades de sua proteção legal, este artigo dá um passo atrás para reexaminar o conteúdo ideológico da palavra biodiversidade, discuti-los, enfrentá-los e, possivelmente, propor novas representações a partir de uma análise da teorização e da implementação de conservação científica da biodiversidade. Os resultados trazem uma distinção entre a expressão diversidade biológica, que remete a abordagens biocenóticas, e o neologismo biodiversidade, cujos significados são de ordem socioecológica. O artigo conclui com uma interpretação original da biodiversidade a partir de escolhas pela valorização dos serviços prestados à natureza pela sociedade, levantando questões sobre a capacidade das instituições de biodiversidade em promover a equidade ambiental.

PALAVRAS-CHAVE: Biodiversidade • Conservação • Representações • Socioecologia • Saber.
# 1 Introduction

Dans une réflexion philosophique sur la notion de biodiversité, Yves Meinard (2011, p. 205) aborde la biodiversité comme étant une « réalité biologique en tant qu'elle nous amène à faire cette expérience de discordance entre le concevable et le possible ». Il prétend ainsi que l'utilisation actuelle du néologisme biodiversité traduit des vécus d'une apparente différence entre ce qui est ou ce qui n'est pas, et ce qui pourrait être ou ne pas être, face à des matérialités biologiques et écologiques. Il souligne ainsi le caractère à la fois flou et performatif de cette notion. Le mot biodiversité est considéré comme un néologisme dont la construction académique a été marquée par les travaux de Charles Elton en 1958, de Rachel Carson en 1962, de Raymond Dasmann en 1968, de David Ehrenfeld dans les années 70 et de Michaël Soule dans les années 80 (MARIS ; DEVICTOR, 2014). Il faut rappeler, toutefois, que la problématique de la biodiversité a été motivée par l'inquiétant constat d'une accélération d'origine anthropique du phénomène d'extinction biologique.

Utilisée par Thomas Lovejoy en 1980 au sein de l'UICN, l'expression anglaise biological diversity a été simplifiée par le néologisme biodiversité lors de la publication du premier compte-rendu du forum américain sur la diversité biologique, organisé en 1986 par le conseil scientifique national (National research council). La publication du livre d'Edgar O. Wilson, BioDiversity (1988), marquera l'émergence du concept de biodiversité. Il est issu de la prise de conscience de l'impact de l'homme sur les milieux naturels et sur leurs ressources biologiques. Longtemps abordées par les sciences naturelles, ces problématiques seront considérablement étendues aux sciences humaines et sociales à partir de 1992, à la suite de la Conférence de Rio sur l'environnement et le développement durable qui précéda la ratification de la Convention sur la diversité biologique en 1993. Le sommet mondial de Johannesburg sur le développement durable a plus que jamais relancé le débat autour de cette problématique mondiale.

Le sommet de Nagoya le 29 octobre 2010, renforce l'attention portée aux problématiques de biodiversité. Des organisations non-gouvernementales comme l'Union pour la protection de la nature (U.P.N.), ancêtre de l'Union internationale pour la conservation de la nature (U.I.C.N.), le Fonds mondial pour la nature (W.W.F.), l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (U.N.E.S.C.O.), Greenpeace et plus récemment la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (I.P.B.E.S.) sont à l'initiative de la
signature de nombreuses conventions visant à engager les États du monde entier face aux enjeux de la biodiversité.

Au Brésil, malgré l'existence d'une Politique nationale pour la protection de l'environnement depuis 1981, consacré dans la Loi 6.938 (BRASIL, 1981), les stratégies de conservation de la biodiversité consacrés dans la Convention sur la diversité biologique de 1993 ont été institutionnalisées seulement très tardivement dans le cadre de la Loi 13.123 de 2015 (BRASIL, 2015), qui règle l'accès aux ressources génétiques et aux connaissances traditionnelles liées à la biodiversité, ainsi que le partage des avantages découlant de l'exploitation économique de ces accès. Plus récemment, en 2021, le pays a ratifié le Protocole de Nagoya, de 2010 e institué la Loi 14.119 de 2021 (BRASIL, 2021).

En France, son institutionnalisation au travers de la Loi pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages promulguée le 8 août 2016, a été suivie de la création d'une organisation dédiée le 1er janvier 2017 : l'Agence française de la biodiversité (A.F.B.) qui a évolué en Office français de la biodiversité (O.F.B.) avec la fusion à l'Office national de la chasse et de la faune sauvage (O.N.C.F.S.) depuis le 1er janvier 2020.

Cet intérêt pour la diversité biologique a aussi fait l'objet de nombreuses réflexions abordant la biodiversité à partir de la biologie, de la géographie, de la sociologie, de la psychologie, de l'économie, du droit et de la science politique (MARTY *et al.*, 2005).

Si la biodiversité est d'abord saisie en tant qu'objet de recherche, de préoccupation des législateurs et des institutions nationales et internationales, elle peut aussi, dans le cas d'une démarche tournée vers l'opérationnalisation du fondamental, constituer un projet de connaissance co-construit aux interfaces disciplinaires dans l'étude desdits « systèmes socio-écologiques ». Ainsi appréhendé, cet article offre l'opportunité de réinterroger les contenus idéologiques du mot biodiversité pour les discuter, les confronter et éventuellement envisager de nouvelles représentations.

Dans une première partie, l'article apporte les prérequis fondamentaux pour comprendre le processus de théorisation des mouvements de conservation de la biodiversité pour ensuite expliciter ses modalités de mise en œuvre en deuxième partie. La troisième partie de l'analyse s'appuie sur les précédents éléments de cadrage pour argumenter le caractère idéologique du néologisme par la distinction entre son approche traditionnellement biocénotique où la science fait état de
la diversité du vivant, d'une perception, plus novatrice, dans laquelle le concept engloberait aussi son aspect socioécologique.

## 2 La théorisation de la conservation de la biodiversité

Le concept de biodiversité a d'abord émergé du champ scientifique de la biologie de la conservation. La biologie de la conservation s'est structurée au début des années 1980 en réponse aux enjeux de préservation des espèces et des écosystèmes (ROBINSON, 2006). Virginie Maris et Vincent Devictor (2014) font référence à quatre événements fondateurs de la discipline : le colloque d'Ann Arbor en mai 1985, la fondation de la Société internationale de biologie de la conservation (SCB – *The Society for Conservation Biology*) en avril 1986 et la parution du premier numéro de la revue Conservation Biology en mai 1987. En tant que discipline normative, elle développe « des approches pratiques pour prévenir l'extinction des espèces, maintenir la diversité génétique au sein des espaces, protéger et restaurer les communautés et les fonctions écosystémiques associées » (PRIMACK et al., 2012, p. 3). Elle appartient au champ des disciplines qui s'inscrivent dans la perspective de la recherche-intervention (DAVID, 2008) en mettant en œuvre des théories, des concepts, des méthodes et des discours scientifiques qui plaident contre la perte de la biodiversité d'origine anthropique (PRIMACK et al., 2012). Face à une situation dont le qualificatif est passé « d'érosion de la biodiversité mondiale » à celui de « sixième extinction » (BORGES et al., 2019 ; FERAL ; TATONI, 2017 ; KOLBERT, 2015), la communauté des biologistes de la conservation se représente « la préservation des espèces et des communautés naturelles comme un bien ultime » (NELSON ; VUCETICH, 2009 apud PRIMACK et al., 2012, p. 3). Les conclusions du rapport de la septième session plénière de l'IPBES à Paris du 29 avril au 4 mai 2019 confortent ce point de vue (SARUKHAN ; WHYTE, 2005).

Le mouvement de la conservation est né au XIX siècle sous l'inspiration d'écrivains et d'artistes tels que Henry David Thoreau, Ralph Waldo Emerson et George Catlin aux États-Unis. Probablement influencés par les représentations morales et spirituelles de ces derniers, John Muir (1838-1914) et Aldo Leopold (1887-1949) ont mis l'accent sur la préservation des paysages naturels et le maintien de l'intégrité des écosystèmes.

Pour John Muir, conserver la nature revenait à préserver et à maintenir une œuvre divine. Durant la même période et sans liens apparents avec la précédente vision préservationniste, un courant utilitariste de la conservation de la nature se faisait jour avec Gifford Pinchot (1865-1946). Précurseur de la gestion durable, il
pensait la nature comme un ensemble de ressources, principalement des biens, dont
il fallait assurer la conservation.

Aldo Leopold (1887-1948) incarnera le consensus entre les préservationnistes
et les conservationnistes en mettant l'accent sur les systèmes écologiques : les
écosystèmes. Cette notion correspond à « l'ensemble des espèces présentes dans un
lieu donné, l'ensemble des interactions qu'elles entretiennent entre elles et avec le
milieu physique, et l'ensemble des flux de matière et d'énergie qui parcourent les
espèces et leur environnement » (ABBADIE ; LATELTIN, 2004, p. 81).

L'hypothèse de type « ordre d'après l'ordre » de Victor Lefevre (2018) tend à faire
évoluer cette représentation de l'écosystème en lui attribuant une aptitude à l'auto-
contrainte et à l'auto-organisation, à l'image d'un organisme biologique. Sir Robert
Watson, le président de la Plateforme intergouvernementale sur la biodiversité et
les services écosystémiques (IPBES), a mis l'accent sur la dégradation rapide de la
santé des écosystèmes et des espèces à l'occasion de la septième session plénière
en 2019 à Paris. Si cette histoire des sciences de la conservation est considérée
comme faisant référence, Richard Primack, François Sarrazin et Jane Lecomte (2012)
invitent néanmoins à considérer la pluralité de récits en lien avec les savoirs des
lieux et les lieux de savoirs.

Au regard de l'évolution des changements de représentation et de la
pluralité géographique des origines de la conservation, l'expression plurielle
« sciences de la conservation » (GAUTHIER-CLERC et al., 2014) semble mieux
indiquée pour appréhender les recherches sur la biodiversité et sa conservation,
qu'elles soient envisagées selon des approches disciplinaires ou indisciplinaires
(CATELLIN ; LOTY, 2013). Les sciences de la conservation peuvent être interprétées
selon trois perspectives : la biologie de la conservation ou l'écologie de la
conservation, la géographie de la conservation et la double conservation.

Dans un article fondateur, Michaël Soule (1985) définit la biologie de la
conservation comme « l'application de la science à des problèmes de conservation »
(SOULE, 1985, p. 727). Aussi, il a explicité les postulats sur lesquels repose le caractère
normatif de la biologie de la conservation : la préservation de la diversité des
espèces et des communautés ; l'évitement d'une extinction rapide des populations
et des espèces ; le maintien de la complexité écologique ; la poursuite des processus
évolutifs ; l'affirmation d'une valeur intrinsèque de la diversité biologique. Précisons
que l'utilisation de l'expression « écologie de la conservation » indique une prise en
compte croissante de la dimension pluridisciplinaire de la conservation.
Virginie Maris et Vincent Devictor (2014) proposent d'appréhender la biologie de la conservation en tant que « science pratique, qui se constitue de façon ascendante sur la base des situations concrètes auxquelles elle s'attache, plus qu'une science appliquée, qui se contenterait d'appliquer, de façon descendante, des principes théoriques généraux à des situations pratiques particulières » (MARIS ; DEVICTOR, 2014, p. 136). En tant que discipline tournée vers l'intervention, elle se veut une réponse à l'érosion de la diversité biologique en tentant de concilier les approches écologiques et évolutives de la biogéographie (BLONDEL, 1995), en justifiant les choix de conservation par les particularités évolutives et l'état écologique au sein de taxa et de communautés appréhendés sous le prisme d'une « sixième extinction » (BORGES et al., 2019 ; FERAL ; TATONI, 2017 ; KOLBERT, 2015).

Maris et Devictor (2014) identifient deux catégories de matérialisations de ces singularités : l'espèce dont il est fréquent de chercher à protéger les populations ; et l'espace où vivent tout ou partie de ces populations. Elles ont été théorisées sous le concept de « relations aire-espèces » (BLONDEL, 1995) constituant une des « lois de l'écologie » (MARIS ; DEVICTOR, 2014, p. 138). Si l'écologie utilise divers vocables pour définir l'aire ou l'espace de vie d'un organisme (biotope, écotope, territoire, etc.), la notion d'habitat est la plus usitée de toutes. À cet égard, la biogéographie insulaire et ses théorisations majeures connues sous les expressions de « cycle de taxons », ainsi que de « syndrome d'insularité » et de ses « symptômes » (MACARTHUR ; WILSON, 1967 ; LACK, 1976 ; BLONDEL, 1995 ; WHITTAKER, 1998 ; GROS-DESORMEAUX, 2012 ; GROS-DESORMEAUX et al., 2015), démontrent que la superficie joue un rôle important sur la vulnérabilité des espèces.

Pour ne citer que cet exemple, l'abondance d'une population est proportionnelle à la surface de son habitat et ses risques d'extinction sont inversement proportionnels à son abondance (BLONDEL, 1995). Il en va de même pour l'endémisme d'une espèce. Elle est liée à une distribution géographique limitée et une différenciation taxonomique plus ou moins marquée par rapport aux espèces affines ou aux espèces ancestrales à très large distribution. Précisions que les espèces affines sont des animaux ou végétaux dont les ressemblances laissent présumer une proche parenté entre elles. La valeur patrimoniale, le fonctionnement écologique, la vitalité démographique et la résilience d'une espèce endémique déterminée sont liés, entre autres facteurs, à la superficie occupée par ses populations et à l'abondance de ces dernières.
L'une des réussites majeures de la biologie de la conservation a été de transformer les apports de la biologie fondamentale en théories opérationnelles. Parmi ces dernières, Maris et Devictor (2014) mettent l'accent sur le *SLOSS-debate*, les *biodiversity hotspots*, le *Systematic Conservation Planning*, le *Minimum Viable Population* et la *Population Viability Analysis*. À ces quelques exemples viennent s'ajouter d'autres théories fréquemment mises en œuvre par les biologistes et écologues de la conservation telles la panmixie à l'échelle du gène (RAMADE, 2008 ; DAVID ; SAMADI, 2011 ; WEIR ; COCKERHAM 1984), l'endémisme à l'échelle de l'espèce, les indices de diversité écologique à l'échelle des regroupements d'individus plurispécifiques (GROS-DESORMEAUX, 2010) et l'indice de Miller à l'échelle du zonage géographique (LAGARDE ; GROS-DESORMEAUX, 2015). Cette approche de la conservation sous le prisme de la spatialité conduit à un glissement de la biologie ou de l'écologie de la conservation à une proposition de géographie française de la conservation.

Raphaël Mathevet et Brigitte Poulin (2006) suggèrent quatre paradigmes transversaux qui soutiennent cette appropriation de l'espace de conservation par la discipline : la nature est une matérialité qui doit-être reconnue ; les relations société-nature doivent simultanément traiter les dimensions naturalistes, sociologiques, économiques et spatiales ; la logique de projet doit prendre le temps du diagnostic, de la prescription, ainsi que du partage des représentations et des systèmes de valeurs ; la conservation de la biodiversité est un problème complexe dont l'incertitude des connaissances et la pluralité des légitimés d'action imposent à la recherche de participer à la définition des solutions possibles sans chercher à imposer des solutions dogmatiques. Fidèle à l'influence militante, anarchiste, libertaire et avant-gardiste héritée d'Elisée Reclus (GIRAUD, 2016), cette géographie approche la conservation comme un problème dont les solutions sont bien plus efficacement opérationnalisables par la connaissance des représentations décryptées par les approches développées au sein des sciences qualifiées de « molles » que par celles incarnées par lesdites sciences « dures ».

Dans sa tentative de théorisation du concept de « double conservation », David Dumoulin (2003) propose une recension des représentations qui circulent dans les organisations internationales. Ces dernières accordent un rôle privilégié aux populations indigènes en postulant que les zones présentant une biodiversité importante sont habitées par ces dernières. Dès lors, la légitimité politique et morale de la conservation dépendrait de l'intégration et de l'implication de ces populations
au processus. La perte de la diversité culturelle entraînerait la perte de la diversité biologique et réciproquement. Les populations indigènes disposent de savoirs inédits sur la biodiversité et ses usages. Dans ces représentations, elles seraient les plus légitimes pour choisir et mettre en œuvre la conservation. Les relations spiritualistes et holistes qu'elles entretiennent avec la nature les éloigneraient des stratégies destructives occidentales. Du fait de leur cohésion et de leur autonomie locale, les populations indigènes appliqueraient des normes de bon usage des ressources naturelles.

La lutte contre leur pauvreté est présentée comme une priorité pour conserver la diversité naturelle. Cela amène à penser simultanément les diversités culturelles et naturelles en terme de patrimoine de l'humanité. Ce dernier devrait être préservé du fait de sa fonction de réservoir d'où pourraient venir les solutions de problèmes à venir, de la qualité intrinsèque de sa diversité et de sa contribution essentielle à la beauté du monde. Les diversités biologiques et culturelles sont approchées en termes de capitaux. Plus largement, la double conservation postule que la politique de conservation in situ de la biodiversité ne serait pas viable sans la participation des populations locales. Cette approche précise que les destructions environnementales, l'oppression des minorités culturelles et la marchandisation des savoirs traditionnels sur la biodiversité constituent des preuves de l'uniformisation inique et des dérèglements provoqués par la globalisation néo-libérale.

Les approches de la conservation précédemment exposées sont constitutives des conceptions théoriques dominantes dans les représentations scientifiques et politiques des enjeux de la biodiversité. Ces représentations sont mobilisées pour justifier les choix relatifs aux priorités de conservation. L'espèce, l'espace et les collectifs d'humains et de « non humains » (HOUDART ; THIERY, 2011) sont les trois enjeux communs en sciences de la conservation.

## 3 La mise en œuvre de la conservation de la biodiversité

Depuis la création du parc national de Yellowstone en 1872, plus de 100 000 aires protégées ont été établies à travers le monde, dans des contextes politiques et écologiques très diversifiés. Ce développement s'est traduit par la multiplication des dénominations et des objectifs de gestion qui a rendu nécessaire la recherche de normes communes. Or, l'hétérogénéité des modalités de production d'informations entre les différents territoires rend difficile les démarches de priorisation de la conservation. La notion de zones prioritaires a notamment appuyé les travaux de
Myers sur l'identification des hotspots de la biodiversité mondiale (MYERS et al., 2000; MYERS et al., 2003; MITTERMEIER et al., 2011), ainsi que d'Olson et Dinerstein (2002) pour la complétude de la liste des Global 200.

Ces démarches ont pour objet de guider les politiques de conservation de la biodiversité en classant des territoires selon différents critères : états de conservation, pressions, valeurs patrimoniales, intégrités, vulnérabilités, etc. (MEDAIL, 2014). L'Union internationale pour la conservation de la nature (U.I.C.N.) a contribué à cet effort de normalisation en proposant une définition et un système de classification internationale des aires protégées. Une aire protégée est définie selon l'U.I.C.N. comme : « un espace géographique clairement défini, reconnu, consacré et géré, par tout moyen efficace, juridique ou autre, afin d'assurer à long terme la conservation de la nature ainsi que les services écosystémiques et les valeurs culturelles qui lui sont associées » (DUDLEY, 2008, p. 10).

L'UICN a ainsi développé un système international de catégories d'aires protégées en fonction de leurs modalités de gestion (Tableau 1).

<table><caption>Tableau 1 – Des catégories d'aires protégées selon l'UICN</caption><thead><tr><td>Catégories</td><td>Définitions</td></tr></thead><tbody><tr><td>la</td><td>Il s'agit de la réserve naturelle intégrale où la préservation et la gestion sont effectuées pour la recherche scientifique et/ou surveillance de l'environnement. L'appellation « Réserve naturelle intégrale » n'a été adoptée qu'à partir de la Convention de Londres du 8 novembre 1933. La réserve naturelle intégrale implique une sauvegarde et une protection de la faune et de la flore. Dans cette zone, l'introduction d'espèces animales ou végétales, indigènes, importées, sauvages ou domestiquées est strictement interdite. Il est aussi défendu de pénétrer, de circuler ou de camper sans autorisation spéciale écrite des autorités compétentes. Même les recherches scientifiques ne peuvent être réalisées qu'avec la permission des autorités.</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Ib</td><td>Il s'agit de la zone de nature sauvage dont la gestion vise principalement à la protection de la nature. Selon l'U.I.C.N., ces zones sont des aires intactes ou légèrement modifiées dont les caractères et l'influence naturels ont été conservés. Elles sont sans habitations humaines permanentes afin de préserver leur état naturel. Bien que la protection de l'aire soit la préoccupation première, des accès sont accordés au public en veillant à ce qu'ils n'impactent pas ledit caractère « sauvage » de l'aire. Si des communautés autochtones y vivent, il faut que leur style de vie ainsi que leurs valeurs culturelles et spirituelles ne soient pas modifiés. Les activités scientifiques et éducatives doivent avoir des impacts minimes dans le cas où leur réalisation ne peut être menée à l'extérieur de la zone (DUDLEY, 2008). La catégorie « Ib » diffère de la catégorie « la » par sa taille, mais principalement par la présence de peuples autochtones.</td></tr><tr><td>II</td><td>Il s'agit du parc national qui correspond à une aire protégée gérée principalement pour la protection de l'écosystème et à des fins récréatives. Selon l'U.I.C.N., ces espaces sont mis en réserve pour préserver les processus écologiques à grande échelle. Cela inclut la protection des espèces et des écosystèmes qui sont des opportunités pour des visites de nature spirituelle, scientifique, éducative et récréative. La plus-value de cette aire protégée est que pour la préservation des écosystèmes, une gestion des territoires avoisinants peut-être menée.</td></tr><tr><td>III</td><td>Il s'agit du monument naturel qui est une aire protégée gérée principalement pour la conservation d'éléments naturels spécifiques. Le monument naturel réfère à tout élément topographique remarquable tel une montagne, une caverne sous-marine ou encore une caractéristique géologique comme une grotte ou une ancienne île reboisée. La détermination d'une aire en tant que monument naturel requiert au minimum les quatre conditions suivantes : la présence d'éléments naturels géologiques et géomorphologiques, des éléments naturels influencés par la culture, des sites naturels culturels et enfin des sites naturels avec une écologie associée.</td></tr></table>
<table><tr><td>IV</td><td>Il s'agit des espaces où la stratégie de conservation est de nature interventionniste. Elle vise à la protection et à la restauration des habitats et des espèces par des méthodes actives de conservation (translocations d'espèces, réintroductions, élimination des invasifs, etc.).</td></tr><tr><td>V</td><td>Il s'agit de la protection du paysage, terrestre ou marin, à des fins récréatives. Ces paysages résultent d'interactions biotiques, abiotiques et humaines.</td></tr><tr><td>VI</td><td>Il s'agit d'une aire protégée principalement pour l'utilisation durable de ses ressources naturelles.</td></tr></table>

Source : Élaboré par les auteurs à partir de Dudley (2013).

Ces catégories de lieux de préservation, d'usages durables et de partage équitable de singularités et de bénéfices de la biodiversité sont identifiées par leur toponyme. La toponymie des lieux appréhende l'espace prioritaire de conservation de la biodiversité comme étant une abstraction porteuse d'attributs construits (représentations, valeurs, normes, etc.) à partir de leurs associations et de leurs intégrations à d'autres lieux de savoirs. En effet, pour Christian Jacob (2014), « les savoirs s'inscrivent dans les lieux où ils sont produits, pratiqués, où ils sont reçus ». Un lieu de savoir est :

[...] institué comme tel par les acteurs, les instruments et les formes d'activité, réflexive, graphique, technique, spirituelle qui y prennent place, qu'il s'agisse d'une activité de production, d'objectivation ou de transmission, que cette activité soit individuelle ou collective [...] Un lieu de savoir peut être fixe ou mobile [...] Un lieu de savoir peut être un emplacement naturel [...] Il peut aussi s'agir d'un lieu construit, mais non exclusivement dédié aux activités savantes [...] Il peut être un lieu dédié aux activités savantes [...] il peut être un lieu voué à la conservation et à l'exposition des objets associés à ces activités, ou en découlant [...] Un lieu de savoir est toujours pris également dans un emboîtement d'espaces, dans un jeu de contiguïtés et d'échelles [...] Dans sa forme la plus fondamentale, quel que soit son aménagement, un lieu de savoir constitue le cadre de ces opérations, avec leurs acteurs, leurs routines, leurs instruments et leurs matériaux [...]. (JACOB, 2014).
Dans cette perspective, tout lieu est un lieu de savoir, car le toponyme est toujours porteur de savoirs. Par son caractère très englobant, le lieu de savoir de Christian Jacob (2014) est un tout. En précisant le rôle de l'institutionnalisation dans la légitimation des « savoirs qui y sont construits, validés, transmis », l'auteur apporte néanmoins une nuance qui souligne que le lieu de savoir « est aussi un lieu de pouvoir, dans un double sens, lieu placé sous la tutelle et le contrôle d'un pouvoir politique ou spirituel, lieu qui confère un certain pouvoir à ceux qui en font partie, mais aussi à leurs discours, à leurs écrits, à leurs idées » (JACOB, 2014). Ainsi, il confère au lieu de savoir la qualité d'être un lieu de pouvoir, un lieu influencé ou influençant. Dès lors, approchés sous ce prisme, tous les lieux ne sont pas des lieux de savoirs. S'inspirant de la théorie de l'acteur-réseau (LATOUR, 2005, 2006), la place du pouvoir invite à analyser les lieux de savoirs sous l'angle de « l'inscription, l'objectivation et l'incorporation » de supports, d'instruments, de sites, d'acteurs (individuels ou collectifs), de gestes et d'opérations.

Cette approche de la conservation interroge « la logique des études de cas » de Shrader-Frechette et Mccoy (1994) qui tend à présenter chaque écosystème et son lieu d'identification comme une singularité pour laquelle les influences de savoirs théoriques généralisées ne devraient pas avoir prise. Dans leur proposition, il s'agirait de renoncer aux méthodes hypothético-déductives au profit d'une démarche inductive qui s'en remettrait à des inférences informelles (MARI ; DEVICTOR, 2014). Cette vision idéalisée suggère que les savoirs de la conservation sont propres aux lieux où s'étudient les cas. Or, les logiques de conservation s'inscrivent nécessairement dans des courants de pensée qui influencent aussi bien le matériel et les méthodes mis en œuvre pour produire des savoirs, que le contenu des projets de connaissance. En tant que lieux de savoirs, les lieux de conservation sont donc des espaces d'affrontement de représentations de la conservation de la biodiversité, et bien plus encore de territorialisation.

Improprement utilisé pour décrire et localiser des situations sur un espace donné, le concept de territoire se distingue clairement de l'espace : si ce dernier correspond à un « environnement et une dimension intrinsèque de la société, produit de son activité et agent de sa reproduction » (BRUNET, 1980, *apud* DUBRESSON *et al.*, 2005, p. 342), le territoire est approché comme étant « une production à partir de l'espace » (RAFFESTIN, 1980 *apud* DUBRESSON *et al.*, 2005, p. 342). Contrairement à l'espace, le territoire met en œuvre des relations, des jeux de pouvoir et implicitement des logiques d'acteurs et de gouvernance. En s'appuyant sur cette acception, Robert
Sack (1986) propose même de différencier le processus d'appropriation de celui de territorialisation (DUBRESSON et al., 2005).

Si l'appropriation définit une construction sociale qui renvoie fondamentalement à l'individu, à sa pratique et à son vécu de l'espace géographique (DI MEO, 2000 *apud* DUBRESSON et al., 2005), la territorialisation valorise la dimension politique du territoire désigné par un nom, associé à une gouvernance sous-entendant une forme de contrôle, qui contribue à lui imposer des limites géographiques. La territorialisation s'accompagne donc de « construction sociale et politique et donc espace interprétatif par lequel un pouvoir peut, ou pourrait, s'instituer pour la résolution d'un problème » (MICOUD, 1991 *apud* LAJARGE 1997, p. 132).

La proposition de « lieux de conservation de la biodiversité » précise celle de « territoires de la biodiversité » (LEPART ; MARTY, 2006 ; FRANCHOMME et al., 2013 ; ARNOULD, 2006 ; PINTON, 2003 ; MATHEVET et al., 2013 ; GUILLAUMET, 2013) en interprétant la conservation de la biodiversité comme étant la conservation d'un ensemble de dispositifs « lussaultien » (DUMONT, 2011) géographiquement repérables, structurés par des rétroactions entre le « faire savoir » et le « savoir-faire » des sciences de la biodiversité.

## 4 Les paradigmes d'une idéologie de la biodiversité à conserver

En 1987, le bureau d'évaluation technologique du Congrès américain (*Office of technology assessment*) postula que la diversité biologique se rapporte à la variabilité et à la variété parmi les diverses formes de vie et dans les complexes écologiques dans lesquels elles se rencontrent. Mcneely (1990) étaye cette définition en citant les groupes d'êtres vivants et les complexes écologiques, soit l'ensemble des espèces de plantes, d'animaux et de micro-organismes ainsi que les écosystèmes et les processus écologiques. Dès lors, la diversité biologique représentera le degré de variété naturelle incluant à la fois le nombre et la fréquence des écosystèmes, des espèces et des gènes dans un ensemble donné.

En effet, les systèmes biologiques sont des ensembles complexes, hétérogènes et hiérarchiquement emboîtés. Les atomes s'agencent en cristaux ou en molécules qui s'organisent en cellules capables de se reproduire. L'agrégation et la coopération entre les cellules constituent des organismes multicellulaires. L'individu, unicellulaire ou pluricellulaire ainsi constitué, est considéré comme l'unité élémentaire du monde vivant. Il est porteur d'un patrimoine génétique propre qui constitue son géotype et dont l'expression sera le phénotype.
Les individus susceptibles d'échanges génétiques fertiles et fécons sont regroupés en espèces. Les individus d'une même espèce habitant un même milieu s'organisent en populations. Les ensembles plurispécifiques délimités généralement à partir des bases de la taxinomie forment des peuplements ou des communautés. L'ensemble des populations d'espèces animales et végétales qui évoluent au sein d'un milieu donné constitue une biocénose.

Définir la diversité biologique par la variété de ses composantes à différentes échelles d'analyse minimise sa dimension fonctionnelle. Sandlund et al. (1993) comblera cette lacune en attribuant à la diversité biologique la variété fonctionnelle des diverses formes de vie qui peuplent la biosphère au niveau d'organisations et de complexités croissantes : génétique, population, espèce, communauté, écosystèmes. Jacques Blondel (1995) aborda son aspect pratique en la caractérisant par la quantité et la structure de l'information contenue dans des systèmes vivants hiérarchiquement emboîtés. Elle s'appréhende donc selon différents niveaux interdépendants et hiérarchiquement emboîtés. On parlera de diversité génétique intra et inter-populations, de diversité spécifique, de diversité des assemblages d'espèces, de diversité des écosystèmes au sein des paysages et de diversité dans le temps de systèmes biologiques changeants grâce à l'évolution (GOULD, 2007; BUICAN, 1987). De manière théorique, l'expression diversité biologique désigne donc un ensemble d'entités d'importance et de complexité variables et croissantes (RAMADE, 2002).

Les propositions précédemment exposées postulent que ce concept de diversité biologique est utilisé pour mesurer le degré de variabilité dans la complexité de systèmes biologiques structurés dans lesquels chaque compartiment s'inscrit dans des relations fonctionnelles. Ces systèmes sont hiérarchiquement emboîtés selon des niveaux d'organisation des échelles biosystémiques intracellulaires, cellulaires et organiques (LACOSTE et al., 2001). Cela signifie que l'étude de la diversité biologique peut être approchée à différentes échelles de complexité, et ce en fonction des critères élémentaires, structuraux et fonctionnels. Les approches écologiques et évolutives abordent la diversité biologique selon trois niveaux de perception : la diversité génétique, la diversité taxinomique et la diversité écosystémique qualifiées respectivement de diversités génétiques, organistiques et écologiques (BLONDEL, 2005; SIMON, 2007). Bien que l'approche génétique ait une importance fondamentale dans la connaissance des unités élémentaires de la diversité biologique, la notion s'identifie plus fréquemment aux taxa et plus singulièrement aux espèces. À l'échelle
taxinomique, la diversité biologique se réfère aux activités concernant l'inventaire et la connaissance du monde vivant. Enfin, la diversité des écosystèmes, qualifiée d'écodiversité (BLONDEL, 2005) ou de biocomplexité (LÉVÊQUE ; MOUNOLOU, 2001), constitue les interactions fonctionnelles entre les entités biologiques.

Joanne Clavel propose d'interpréter la biodiversité comme « un ensemble d'entités en relation dynamique possédant un héritage passé qui délimite les contours d'une potentialité future » (CLAVEL, 2012, p. 213). Dans une acception plus quantitative, Eric Marcon explicite le poids de l'entropie dans les méthodes de mesure de la diversité biologique (MARCON, 2019 ; MARCON et PUECH, 2017 ; MARCON et al., 2012 ; MARCON et al., 2014). Cette notion a été formalisée par l'économétrie (DAVIS, 1941 ; THEIL, 1967) à partir de la physique statistique (DEWAR ; PORTÉ, 2008) et de la théorie de l'information (SHANNON, 1948). L'entropie est fréquemment interprétée comme une mesure du désordre, du chaos et de l'incertitude.

En tant que « moyenne de l'information apportée par tous les résultats possibles de l'expérience » (MARCON, 2019, p. 309), son utilisation pour les mesures de la diversité biologique repose sur un axiome : « un système est d'autant plus divers qu'il peut avoir un grand nombre d'état possibles ou de manière équivalente, qu'il est difficile de prévoir l'état dans lequel il se trouve, ou encore qu'il a une entropie élevée » (MARCON, 2019, p. 310). Ainsi, approchée sous l'angle de l'entropie, la diversité biologique peut être appréhendée comme l'évaluation de l'incertitude structurelle et organisationnelle d'un système écologique caractérisé par de multiples probabilités de trajectoires.

Si dans son acception originelle le néologisme biodiversité est utilisé comme synonyme de l'expression diversité biologique, les usages du mot tendent à lui apporter une dimension conceptuelle qui va bien au-delà d'une mesure de l'entropie de systèmes biologiques et écologiques. Le dictionnaire de l'environnement dirigé par Yvette Veyret (2007) aborde la notion de biodiversité en se référant à sa triple dimension biologique, politique et juridique. En effet, si pour certains la biodiversité n'est qu'une manière d'approcher la complexité du vivant sous toutes ses formes et à toutes ses échelles spatiales, d'autres disciplines lui confèrent une signification plus large. Elle fait partie des enjeux majeurs du XXIe siècle.

Dans l'esprit de la Convention sur la diversité biologique et de ses pays signataires, la notion de biodiversité ne se limite pas uniquement à inventorier le vivant (BARBAULT ; CHEVASSUS-AU-LOUIS, 2005 ; VEYRET, 2007). Sous des prétextes variés faisant souvent appel à des considérations éthiques, esthétiques,
culturelles et économiques, le terme biodiversité est devenu une véritable injonction internationale promue par des communautés épistémiques (MEYER ; MOLYNEUX-HODGSON, 2011) gravitant autour des sciences du vivant et de l'environnement. Selon la grille d'analyse, ce concept s'utilise pour aborder des questions relatives aux interactions entre l'humain et « ladite » nature dans une perspective individuelle, ou entre le social et l'écosystème dans une appréhension collective et organisationnelle.

Il s'applique à tout ce qui relève de l'érosion du monde vivant résultant des activités humaines, aux activités de protection et de conservation, à la création d'espaces naturels protégés et aux modifications de comportements en matière de développement. Il va jusqu'à intégrer la diversité des savoirs et des savoir-faire agricoles, culinaires, esthétiques, artistiques, spirituels, récréatifs et éducatifs, qu'ils soient traditionnels ou actuels. Cette approche élargie du concept fait référence à des problématiques tels les modes d'accès à la diversité biologique, les usages qu'en font les sociétés, les savoirs développés pour y accéder, les bénéfices qu'on en retire, la manière dont ces bénéfices doivent être partagés, sa gestion et sa durabilité (BLONDEL, 2005 ; BOISVERT ; VIVIEN, 2005).

Dans ce registre institutionnel, la biodiversité est « une construction sociale qui définit la nature d'un point de vue scientifique dans un contexte historique d'érosion massive de la diversité du vivant » (CLAVEL, 2012, p. 213). Le néologisme met l'accent sur les différentes actions menées en faveur d'une diversité biologique perçue comme fixiste et prédictive par l'observateur (collectifs d'écologistes, de naturalistes ou d'écologues) qui la charge de valeurs affectives positives (CLAVEL, 2012). Dans cette perception revisitée où la relation de l'homme à la nature et plus globalement des sociétés à la biosphère est l'élément fondateur, la biodiversité est utilisée pour parler de préoccupations variées, selon que l'on se place du point de vue de la systématique, de l'économie, du droit, de la sociologie, de la psychologie ou de la géographie (ARNOULD, 2006).

Le naturaliste et le systématicien abordent la biodiversité comme la diversité de toutes les formes du vivant (LEPART, 2005). L'économiste et l'ingénieur s'attacheront à tout ce qui concerne son exploitation et sa valorisation (VIVIEN, 2005). Le juriste et le politiste privilégieront l'élaboration, la discussion et le respect des textes visant à institutionnaliser le concept (MALJEAN-DUBOIS, 2005). Le sociologue et l'historien veilleront à étudier l'organisation des sociétés humaines autour de la biodiversité (MICOUD, 2005 ; FORTIER ; ALPHANDERY, 2005 ; SELMI, 2005). Bien qu'elles
s'appuient sur des grilles d'analyse disciplinaire différente, toutes ces visions de la biodiversité ont la même finalité : la conservation du vivant.

Comme l'a clairement souligné Jacques Blondel (2005),

> « la biodiversité n'est pas une discipline de recherche, mais une nouvelle manière d'aborder des champs de recherche traditionnels comme la biogéographie, l'écologie, la systématique et la génétique pour ce qui est des sciences de la nature ». Elle s'intéresse aux collectifs d'humains et de « non humains ». (HOUDART ; THIERY, 2011).

Que sont les entités biologiques le long des hiérarchies biologiques, des gènes aux paysages, mais aussi à leurs fonctions sociales et aux services qu'ils rendent. Ainsi, si l'expression diversité biologique est utilisée pour décrire la variabilité du vivant, le mot biodiversité se réfère à l'ensemble des interactions entre le vivant, sa diversité biologique et son environnement. L'utilisation du néologisme suggère une prise de conscience des effets négatifs de la dégradation de la nature sur le bien-être des sociétés et la survie de l'espèce humaine.

Dans ce cadre-ci, la biodiversité s'intègre complètement aux enjeux du développement durable. Dans cette acception idéologique, en conciliant le développement socioéconomique et la conservation de la diversité biologique, les problématiques de la biodiversité sont porteuses de processus de médiation entre les systèmes écologiques et les systèmes sociaux (LÉVÊQUE ; MOUNOLOU, 2001). L'étude de la complexité des processus interactifs entre les systèmes sociaux et les systèmes écologiques vise à comprendre les impacts des perturbations sur la résilience des écosystèmes et le maintien des services écosystémiques.

Le concept de Système socioécologique (SES) a été proposé pour analyser ces interactions entre une organisation sociale et un écosystème afin de promouvoir leur gestion conjointe. Cette école de pensée, constituée autour d'écologues et d'économistes de l'environnement, diffuse nombre de ses travaux par le biais de sa revue *Ecology and Society*, et a comme objectif d'améliorer la durabilité du développement. La socialisation de la nature suggérée par cette approche des rapports des humains à leur milieu renvoie à l'analogisme, défini par Philippe Descola dans son ouvrage « Par-delà nature et culture » (2005). Le concept de SES et son processus d'analyse régionale (MORAN-ORDONEZ et al., 2013 ; DE ARANZABAL et al., 2008 ; BOURGERON et al., 2009) rappellent qu'il est nécessaire d'inclure les compartiments sociaux et politiques dans la connaissance des écosystèmes, de leurs interactions et de leurs fonctions (BERKES et al., 2003).
En effet, le cloisonnement entre les domaines scientifiques a tendance à maintenir des approches désintégrées dans l'analyse des changements anthropogéniques. L'expertise des divers domaines scientifiques continue à se conformer à des matrices cognitives et normatives influencées par une forme de dogmatisme du réductionnisme. Approcher la complexité des écosystèmes par le prisme socioécologique suppose donc de mettre en relation les domaines des SHS (Sciences humaines et sociales), des SVE (Sciences du vivant et environnement) et des ST (Sciences et technologies) par la construction d'interactions qui reposeraient sur le partage d'hypothèses communes (LAGADEUC; CHENORKIAN, 2009).

Or, de récentes réflexions sur cette problématique ont notamment mis l'accent sur la capacité des institutions à maintenir des territoires dans un état de stabilité ou de créer des opportunités de changement pour l'obtention d'un autre état de stabilité (JASSEN, 2011). La multiplicité des savoirs qui se croisent dans la recherche de capacités d'adaptation de SES, est caractéristique des situations d'hybridation décrites par Michel Callon, Pierre Lascoumes et Yannick Barthe (2001), dans lesquelles le social rencontre l'écologique, le politique le scientifique, l'expert le profane, et plus encore, les savoirs rencontrent l'action. Ainsi, les perceptions sociétales fixistes, prédictives et anthropocentrées d'une biodiversité appréhendée en tant qu'inventaire et collection du vivant sont profondément remises en cause (CLAVEL, 2012) au profit de l'étude des dynamiques socioécosystémiques, aussi bien d'un point de vue spatial que temporel, dans la perspective de la conservation de la biodiversité.

# 5 Conclusion

Abordée du point de vue de l'entropie, la trajectoire décrite dans cet article mène à une prise en compte de biodiversité en tant que cadre idéologique de précaution dans des contextes d'incertitude dans la connaissance des trajectoires des systèmes socioécologiques. La biodiversité est approchée comme une injonction de conserver la capacité des socioécosystèmes à générer de multiples singularités évolutives et fonctionnelles moindrement influencées par l'anthropisation. Ainsi, les prismes disciplinaires d'acceptation du néologisme biodiversité s'apparenteraient à des processus de production de savoirs sur un objet-frontière dont la robustesse sémantique repose sur la flexibilité interprétative des enjeux de préservation de ses singularités, de leurs usages durables et du partage équitable de leurs bénéfices pour les sociétés. Si la biodiversité est dès lors interprétable comme les services
rendus à la société par la nature, elle peut aussi se concevoir comme les cadres
normatifs des choix de conservation des services rendus à la nature par la société. Au
Brésil, ces choix sont institutionnalisés au travers de lois centrées sur la protection
de l'environnement, l'accès aux ressources génétiques et aux connaissances
traditionnelles liées à la biodiversité, ainsi que sur le partage des avantages
découlant de l'exploitation économique de ces accès. Le cadre normatif français aura
tendance à prioriser la protection des espèces et des espaces dans une trajectoire
de reconquête d'une biodiversité érodée. Dès lors, l'un des principaux enjeux de
la coopération environnementale franco-brésilienne est précisément d'élaborer le
cadre normatif qui concilierait ou réconcilierait la conquête et la reconquête de la
biodiversité, pour probablement aboutir à l'institutionnalisation des processus de
conservation des capacités de résilience des socioécosystèmes.

Le droit apparaît dès lors comme un instrument qui va traduire et normaliser
un consensus dominant dans la diversité des relations possibles entre société et
nature. Ainsi, sous l'angle de la double conservation, la réflexion conduit à interroger
la capacité des institutions de la biodiversité à favoriser l'équité environnementale
notamment face aux pressions sur les modes de vie, les territoires et les connaissances
des peuples et communautés traditionnels.

6 Références

ABBADIE, L. ; LATELTIN, E. Biodiversité, fonctionnement des écosystèmes et changements globaux. In : **Biodiversité et changements globaux**. 2004. p. 80-99.
Disponible sur : https://collaboratif.cirad.fr. Consulté le : 3 févr. 2022.

ARNOULD, P. Biodiversité : la confusion des chiffres et des territoires. **Annales de géographie**, v. 651, n. 5, p. 528-549, 2006. Disponible sur : https://doi.org/10.3917/ag.651.0528. Consulté le : 3 févr. 2022.

BARBAULT, R. ; CHEVASSUS-AU-LOUIS, B. Biodiversité et crise de croissance des sociétés humaines : l'horizon 2010. In : **Biodiversité et changements globaux** : enjeux de société et défis pour la recherche. 2005. p. 8-23.

BERKES, F. ; COLDING, J. ; FOLKE, C. **Navigating Social-ecological Systems** : building resilience for complexity and change. Cambridge : Cambridge University Press, 2003.

BLONDEL, J. **Biogéographie** : approche écologique et évolutive. Paris : Masson, 1995.

BLONDEL, J. Biodiversité et sciences de la nature. In : Marty, P. et al. (ed.). **Les biodiversités**. Paris : CNRS éditions, 2005.
BOISVERT, V. ; VIVIEN, F.-D. Tiers Monde et biodiversité : tristes tropiques ou tropiques d'abondance ? La régulation internationale des ressources génétiques mise en perspective. **Tiers-Monde**, v. 46, n. 181, p. 185-206, 2005. Disponible sur : https://doi.org/10.3406/tiers.2005.5559. Consulté le : 3 févr. 2022.

BORGES, P.A.V. ; GABRIEL, R. ; FATTORINI, S. Biodiversity Erosion : causes and consequences. In : LEAL FILHO, W. ; AZUL, A. ; BRANDLI, L. ; ÖZUYAR, P. ; WALL, T. (ed.). *Life on Land, Encyclopedia of the UN Sustainable Development Goals*. Germany : Springer, 2019.

BOURGERON, P. S. ; HUMPHRIES, H. C. ; RIBOLI-SASCO, L. Regional analysis of social-ecological systems. **Natures Sciences Sociétés**, v. 17, n. 2, p. 185-193, 2009. Disponible sur : https://doi.org/10.1051/nss/2009031. Consulté le : 3 févr. 2022.

BRASIL, Lei nº 6.938, de 31 de agosto de 1981. Disponible sur : http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l6938.htm. Consulté le : 4 nov. 2020.

BRASIL. Lei nº 13.123, de 20 de maio de 2015. Disponible sur : www.planalto.gov.br/ccivil_03/_Ato2015-2018/2015/Lei/L13123.htm. Consulté le : 4 nov. 2020.

BRASIL. Lei nº 14.119, de 13 de janeiro de 2021. Disponible sur : http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2021/lei/L14119.htm. Consulté le : 3 févr. 2021.

BUICAN, D. **Darwin et le darwinisme**. Presses Universitaires de France, 1987.

CALLON, M. ; LASCOUMES, P. ; BARTHE, Y. Agir dans un monde incertain. In : **Essai sur la démocratie technique**. Le Seuil, 2014.

CATELLIN, S. ; LOTY, L. Sérendipité et disciplinarité. **Hermes, La Revue**, v. 3, n. 63. p. 32-40, 2013.

CLAVEL, J. Biodiversité et écologues. In : FLEURY, C. ; PRÉVOT-JULLIARD, A. A. (ed.). **L'exigence de la réconciliation** : biodiversité et société. França : Fayard. Le temps des sciences, 2012. p. 211-224.

DAVID, A. La recherche-intervention, cadre général pour la recherche en management. In : **Les nouvelles fondations des sciences de gestion** : éléments d'épistémologie de la recherche en management. Paris, 2008.

DAVID, P. ; SAMADI, S. **La théorie de l'évolution, une logique pour la biologie**. Paris : Flammarion, 2011.

DAVIS, H. T. ; WORKING, H. The Theory of Econometrics. **Journal of Farm Economics**, v. 23, n. 4, 1941. Disponible sur : https://doi.org/10.2307/1231693. Consulté le : 3 févr. 2022.
DE ARANZABAL, I. ; SCHMITZ, M. F. ; AGUILERA, P. ; PINEDA, F. D. Modelling of landscape changes derived from the dynamics of socio-ecological systems. A case of study in a semiarid Mediterranean landscape. **Ecological Indicators**, v. 8, n. 5, p. 672-685, 2008. Disponible sur: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2007.11.003.
Consulté le : 3 févr. 2022.

DESCOLA, P. **Par-delà nature et culture**. Paris : Gallimard, 2005.

DEWAR, R. C. ; PORTE, A. Statistical mechanics unifies different ecological patterns. **Journal of Theoretical Biology**, v. 251, n. 3, p. 389-403, 2008. Disponible sur : https://doi.org/10.1016/j.jtbi.2007.12.007. Consulté le : 3 févr. 2022.

DUBRESSON, A. ; JAGLIN, S. **Gouvernance, régulation et territorialisation**. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/books.irditions.3412. Consulté le : 3 févr. 2022.

DUDLEY, N. **Lignes directrices pour l'application des catégories de gestion aux aires protégées**. Gland : UICN, 2008.

DUMONT, M. Aux origines d'une géopolitique de l'action spatiale : Michel Foucault dans les géographies françaises. **L'Espace Politique**, n. 12, 2011. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/espacepolitique.1744. Consulté le : 3 févr. 2022.

DUMOULIN, D. ; HERMET, G. **Les politiques de la nature confrontées aux politiques du renouveau indien** : une étude transnationale depuis le Mexique. IEP Paris, 2003.

FERAL, J. P. ; TATONI, T. Érosion de la biodiversité. *In* : JEANDEL, C. **Le climat à découvert**. Paris : CNRS Éditions via OpenEdition, 2017. p. 108-110.

FORTIER, A. ; ALPHANDERY, P. Négociations autour de la biodiversité : la mise en œuvre de Natura 2000 en France. *In* : MARTY, P. *et al*. (ed.). **Les biodiversités**. Paris : CNRS éditions, 2005. p. 227-240.

FRANCHOMME, M. ; HINNEWINKEL, C. ; CHALLEAT, S. La trame noire, un indicateur de la place de la nature dans l'aménagement du territoire. **Bulletin de l'Association de géographes français** : géographies, v. 96, n. 2, p. 161-180, 2019. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/bagf.4764. Consulté le : 3 févr. 2022.

GAUTHIER-CLERC, M. ; MESLEARD, F. ; BLONDEL, J. Sciences de la conservation. *In* : **De Boeck Supérieur**. 2014.

GIRAUD, T. **Elisée** : avant les ruisseaux et les montagnes. Contre All, 2016.

GOULD, S. J. **La structure de la théorie de l'évolution**. Gallimard, 2007.

GROS-DESORMEAUX, J. R. **La biodiversité dans les Petites Antilles** : l'espace, l'oiseau et l'homme à la Martinique. Berlin : EUE, 2010.
GROS-DESORMEAUX, J. R. La biodiversité dans des territoires insulaires, approche théorique et perspectives de développement. **Développement durable et territoires**, n. 3, v. 1, 2012. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.9241. Consulté le : 3 févr. 2022.

GROS-DESORMEAUX, J.-R. ; TUPIASSU, L. ; BASTOS, R. Z. L'île et le Vivant Revisités Dans la Théorie de la Biogéographie Insulaire : les symptômes du syndrome d'insularité. **Revista Geoamazônia**, v. 3, n. 5, p. 200-210, 2005. Disponible sur : https://doi.org/10.17551/2358-1778/geoamazonia.v3n5p200-210. Consulté le : 3 févr. 2022.

GUILLAUMET, J. L. **La Spatialisation de la biodiversité** : pour la gestion durable des territoires. IRD Éditions, 2013.

HOUDART, S. ; THIERY, O. **Humains, non-humains**. Comment repeupler les sciences sociales. Paris : La Découverte, 2011.

JACOB, C. **Qu'est-ce qu'un lieu de savoir ?** OpenEdition Press, 2014. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/books.oep.652. Consulté le : 3 févr. 2022.

JASSEN, M. A. Resilience and adaptation in the governance of social ecological systems. **International Journal of the Commons**, v. 5, n. 2, p. 340-345, 2011.

KOLBERT, E. **La 6e Extinction**. Comment l'homme détruit la vie. La Librairie Vuibert, 2015.

LACK, D. **Island biology**, illustrated by the land birds of Jamaica. Oxford : Blackwell Sci. Pubi., 1976.

LACOSTE, A. ; SALANON, R. **Élément de biogéographie et d'écologie**. Paris : Nathan, 2001.

LAGARDE, M. ; GROS-DESORMEAUX, J.-R. **Atlas des territoires de la biodiversité** : cartographie des tensions spatiales en Guyane française. Atlas, LabEx Céba (ANR-10-LABX-25-01) : projet Abios, 2015. Disponible sur : https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01675072. Consulté le : 3 févr. 2022.

LAGADEUC, Y. ; CHENORKIAN, R. Les systèmes socio-écologiques : vers une approche spatiale et temporelle. **Natures Sciences Sociétés**, v. 17, n. 2, p. 194-196, 2009. Disponible sur : https://doi.org/10.1051/nss/2009032. Consulté le : 3 févr. 2022.

LAJARGE, R. Environnement et processus de territorialisation : le cas du Parc naturel régional de la Chartreuse (France). **Revue de géographie alpine**, v. 85, n. 2, p. 131-144, 1997. Disponible sur : https://doi.org/10.3406/rga.1997.3916. Consulté le : 3 févr. 2022.

LATOUR, B. **Re-Assembling the Social**. An Introduction to Actor-Network Theory. Oxford : Oxford Uni., 2005.

LATOUR, B. **Changer de société**, refaire de la sociologie. La Découverte, 2006.
LEFEVRE, V. Faut-il postuler un ordre écologique pour expliquer la persistance des écosystèmes ? *In : L'avenir de la complexité et du désordre*. 2018. p. 295-320 Disponible sur : https://doi.org/978-2-37361-182-3. Consulté le : 3 févr. 2022.

LEPART, J. Diversité et fonctionnement des écosystèmes et des paysages. *In : MARTY, P. et al.* (eds). *Les biodiversités*. Paris : CNRS éditions, 2005. p. 83-96.

LEPART, J. ; MARTY, P. Des réserves de nature aux territoires de la biodiversité L'exemple de la France. *Annales de géographie*, n. 651, p. 485-507, 2006. Disponible sur : https://doi.org/10.3917/ag.651.0485. Consulté le : 3 févr. 2022.

LEVEQUE, C. ; MOUNOLOU, J.-C. **Biodiversité**. Paris : Dunod, 2001.

MACARTHUR, R. H. ; WILSON, E. O. The Theory of Island Biogeography. *In : The Geographical Journal (Princeton)*. 1967. Disponible sur : https://doi.org/10.2307/1796430. Consulté le : 3 févr. 2022.

MALJEAN-DUBOIS, S. La biodiversité dans les négociations internationales : de la Convention de Rio sur la diversité biologique au Protocole de Carthagène sur la biosécurité. *In : MARTY, P. et al.* (ed.). *Les biodiversités*. Paris : CNRS éditions, 2005. p. 211-226.

MARCON, E. ; HERAULT, B. ; BARALOTO, C. ; LANG, G. The decomposition of Shannon's entropy and a confidence interval for beta diversity. *Oikos*, v. 121, n. 4, p. 516-522, 2012. Disponible sur : https://doi.org/10.1111/j.1600-0706.2011.19267.x. Consulté le : 3 févr. 2022.

MARCON, E. ; SCOTTI, I. ; HERAULT, B. ; ROSSI, V. ; LANG, G. Generalization of the partitioning of Shannon diversity. *PLoS ONE*, v. 9, n. 3, 2014. Disponible sur : https://doi.org/10.1371/journal.pone.0090289. Consulté le : 3 févr. 2022.

MARCON, E. ; PUECH, F. Atypology of distance-based measures of spatial concentration. *Regional Science and Urban Economics*, n. 62, p. 56-67, 2017. Disponible sur : https://doi.org/10.1016/j.regsciurbeco.2016.10.004. Consulté le : 3 févr. 2022.

MARCON, É. Mesure de la biodiversité et de la structuration spatiale de l'activité économique par l'entropie. *Revue économique*, v. 70, n. 3, 2019. Disponible sur : https://doi.org/10.3917/reco.703.0305. Consulté le : 3 févr. 2022.

MARIS, V. ; DEVICTOR, V. La biologie de la conservation: de la théorie à la pratique et retour. *In : HOQUET, T. ; MERLIN, F.* (ed.). *Précis de philosophie de la biologie*. Paris : Vuibert, 2014. p. 107-121.

MARTY, P. ; VIVIEN, F.-D. ; LEPART, J. **Les biodiversités** : objets, théories, pratiques. Paris : CNRS Éditions, 2005.
MATHEVET, R. ; LEPART, J. ; MARTY, P. Du bon usage des ZNIEFF pour penser les territoires de la biodiversité. **Développement durable et territoires**, v. 4, n. 1, 2013. Disponible sur : https://doi.org/10.4000/developpementdurable.9649. Consulté le : 3 févr. 2022.

MATHEVET, R. ; POULIN, B. De la biologie à la géographie de la conservation. **Bulletin de l'Association de géographes français**, v. 83, n. 3, p. 341-354, 2006. Disponible sur : https://doi.org/10.3406/bagf.2006.2520. Consulté le : 3 févr. 2022.

MCNEELY, J. A. *et al.* **Conserving the world's biological diversity.** Gland, Switzerland and Washington D.C.: the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, World Resources Institute, Conservation International, World Wildlife Fund-US and World Bank, 1990. p. 17.

MEDAIL, F. Géographie de la biodiversité et points chauds. In : GAUTHIER-CLERC, M. ; Mesléard, F. ; BLONDEL, J. (ed.). **Écologie de la conservation.** De Boeck Superieur, 2014. p. 125-140.

MEINARD, Y. **L'expérience de la biodiversité** : philosophie et économie du rapport à l'environnement. Hermann, 2011.

MICOUD, A. Comment, en sociologie, tenter de rendre compte de l'émergence du thème de la biodiversité ? In : MARTY, P. *et al.* (ed.). **Les biodiversités.** Paris : CNRS éditions, 2005. p. 57-66.

MITTERMEIER, R. A. ; TURNER, W. R. ; LARSEN, F. W. ; BROOKS, T. M. ; GASCON, C. Global Biodiversity Conservation : the critical role of hotspots. **Biodiversity Hotspots**, 2011. p. 3-22. Disponible sur : https://doi.org/10.1007/978-3-642-20992-5_1. Consulté le : 3 févr. 2022.

MORÁN-ORDÓÑEZ, A. ; BUGTER, R. ; SUÁREZ-SEOANE, S. ; DE LUIS, E. ; CALVO, L. Temporal Changes in Socio-Ecological Systems and Their Impact on Ecosystem Services at Different Governance Scales: a case study of heathlands. **Ecosystems**, v. 16, n. 5, p. 765-782, 2013. Disponible sur : https://doi.org/10.1007/s10021-013-9649-0. Consulté le : 3 févr. 2022.

MYERS, N. Biodiversity hotspots revisited. **BioScience**, n. 53, 2003, p. 916-917, 2003.

MYERS, N. ; MITTERMEIER, G. B. da F. ; KENT, J. Biodiversity hotspots for conservation priorities. **Nature**, n. 403, p. 853-858, 2000.

MEYER, M. ; MOLYNEUX-HODGSON, S. Communautés épistémiques : une notion utile pour théoriser les collectifs en sciences ? **Terrains & travaux**, v. 18, n. 1, 2001. Disponible sur : https://doi.org/10.3917/tt.018.0141. Consulté le : 3 févr. 2022.

OLSON, D. M. ; DINERSTEIN, E. The Global 200 : priority ecoregions for global conservation. **Annals of the Missouri Botanical Garden**, v. 89, n. 2, p. 199-224, 2002.
PINTON, F. Savoirs traditionnels et territoires de la biodiversité en Amazonie brésilienne. **Revue internationale des sciences sociales**, v. 178, n. 4, p. 667-678, 2003.
Disponible sur : https://doi.org/10.3917/riss.178.0667. Consulté le : 3 févr. 2022.

PRIMACK, R. B. ; SARRAZIN, F. ; LECOMTE, J. **La Biologie de la Conservation**. Paris : Dunod, 2012.

RAMADE, F. **Dictionnaire encyclopédique de l'écologie et des sciences de l'environnement**. Paris : Dunod, 2002.

RAMADE, F. **Dictionnaire encyclopédique de l'écologie et des sciences de l'environnement**. Paris : Dunod, 2008.

ROBINSON, J. G. Conservation biology and real-world conservation. **Conservation Biology**, v. 20, n. 3, p. 658-669, 2006. Disponible sur : https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00469.x. Consulté le : 3 févr. 2022.

SACK, R. D. **Human Territoriality**: its theory and history. CUP Archive, 1986. Disponible sur : https://doi.org/10.2307/1972521. Consulté le : 3 févr. 2022.

SANDLUND, O. T. ; SCHEI, P. J. Proceedings of the Norway/UNEP Expert Conference on Biodiversity. In : INSTITUTE. T. (ed.). **Norway/UNEP Expert Conference on Biodiversity**. Trondheim, Norway, 1993.

SARUKHAN, J. ; WHYTE, A. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Washington DC : Island Press, 2005.

SELMI, A. Savoirs naturalistes scientifiques et appropriation du territoire en Vanoise (1963-1990). In : Marty, P. et al. (eds). **Les biodiversités**. Paris : CNRS éditions, 2005. p. 241-258.

SHANNON, C. E. A Mathematical Theory of Communication. **Bell System Technical Journal**, v. 27, n. 4, p. 623-656, 1948. Disponible sur : https://doi.org/10.1002/j.1538-7305.1948.tb00917.x. Consulté le : 3 févr. 2022.

SHRADER-FRECHETTE, K. ; MCCOY, E. D. Applied Ecology and the Logic of Case Studies. **Philosophy of Science**, v. 61, n. 2, p. 228-249, 1994.

SIMON, L. Biodiversité. In : **Dictionnaire de l'environnement**. Paris : Armand Col, 2007. p. 39-90.

SOULE, M. E. What is conservation biology? **BioScience**, v. 35, n. 11, p.727-734, 1985.

THEIL, H. Economics and Information Theory. **Studies in Mathematical and Managerial Economics**, v. 7, 1967.

VEYRET, Y. **Dictionnaire de l'environnement**. Armand Colin, 2007.
VIVIEN, F.-D. La diversité biologique entre valeurs, évaluations et valorisations économiques. In : MARTY, P. *et al*. (ed.). **Les biodiversités**. Paris : CNRS éditions, 2005. p. 125-140.

WEIR, B. S. ; COCKERHAM, C. C. Estimating F-statistics for the analysis of population structure. **Evolution**, v. 38, n. 6, p. 1358-1370, 1984.

WILSON, E. O. ; PETER, F. M. **Biodiversity**. Washington : National Academy of Sciences. Smithsonian Institution, 1988.

WHITTAKER, R. **Island Biogeography**. New York : Oxford Uni., 1998.