# Les " grottes-sanctuaires " gallo-romaines du Morbihan, éléments d'une géographie du sacré chez les Vénètes

Patrick Galliou

► To cite this version:

Patrick Galliou. Les " grottes-sanctuaires " gallo-romaines du Morbihan, éléments d'une géographie du sacré chez les Vénètes. La Bretagne Linguistique, 2024, 25, pp.25-38. 10.4000/12yd2. hal-05021075

HAL Id: hal-05021075

https://hal.univ-brest.fr/hal-05021075v1

Submitted on 4 Apr 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Les « grottes-sanctuaires » gallo-romaines du Morbihan, éléments d'une géographie du sacré chez les Vénètes

*Gallo-Roman "sanctuary caves" in Morbihan, elements of a geography of the sacred among the Veneti*

Patrick Galliou

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/10617

DOI : 10.4000/12yd2

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2024

Pagination : 25-38

ISBN : 979-10-92331-68-4

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Patrick Galliou, « Les « grottes-sanctuaires » gallo-romaines du Morbihan, éléments d'une géographie du sacré chez les Vénètes », La Bretagne Linguistique [En ligne], 25 | 2024, mis en ligne le 16 décembre 2024, consulté le 18 décembre 2024. URL : http://journals.openedition.org/lbl/10617 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12yd2

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Les « grottes-sanctuaires » gallo-romaines du
Morbihan, éléments d'une géographie du sacré
chez les Vénètes

Patrick GALLIOU*

On connaît assez mal les divinités vénérées chez les Vénètes à l'âge du Fer et à l'époque romaine<fnref n="1" />. Les sanctuaires ruraux postérieurs à la conquête sont mieux identifiés, et l'on en connaît à ce jour une dizaine d'exemplaires sur leur territoire, auxquels on doit ajouter au moins deux petits sanctuaires domestiques dépendant d'établissements agricoles romanisés (villae), aux Bossenno à Carnac, Kercadec à Locqueltas et peut-être Saint-Philibert<fnref n="2" />. Les bâtiments reconnus par les fouilles, pour la plupart anciennes, et les prospections aériennes, sont des petits édifices de plan concentrique (carrés, rectangles ou octogones inscrits) comme il s'en voit tant en Gaule<fnref n="3" />, un couloir périphérique (déambulatoire), réservé à la circulation des fidèles, entourant la pièce centrale (cella) où était placée la statue de la divinité et où seul pénétrait le clergé. Un mur maçonné (péribole) délimitait l'aire sacrée (60-70 m

<footnote>* Professeur émérite en anglais/archéologie, UBO-CRBC (UR 4451 / UAR 3554).</footnote>

<footnote n="1">1. Patrick GALLIOU, « Les bronzes figurés antiques du Morbihan », *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 2018, p. 63-89.</footnote>

<footnote n="2">2. Louis MARSILLE, « Les « fana » du Morbihan », *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 1935, p. 24-40 ; P. GALLIOU et al., *Carte archéologique de la Gaule : Le Morbihan*, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 2009 (voir les notices communales correspondantes, avec la bibliographie antérieure) ; P. GALLIOU, *Les Vénètes d'Armorique*, Spézet, Coop Breizh, 2017, p. 380-386.</footnote>

<footnote n="3">3. Isabelle FAUDUET, *Les temples de tradition celtique en Gaule romaine*, Paris, Éditions Errance, 1993.</footnote>
de côté à Plaudren), qui abritait parfois plusieurs exemplaires de ces
édifices, constituant autant de chapelles à des divinités particulières,
ainsi que divers bâtiments, destinés, en particulier, à l'accueil des
pèlerins.

À côté de ces ensembles ubiquistes, se voit, dans le Morbihan, une
petite série de lieux de culte qui n'ont, jusqu'ici, guère attiré l'attention
des chercheurs<fnref n="4" /> et que nous qualifierons, en utilisant un terme utilisé
pour décrire les structures semblables mises au jour dans d'autres
régions, de « grottes-sanctuaires » :

- À Lancul en Caden, lors de l'établissement d'un chemin vicinal,
on déblaya les matériaux provenant de l'effondrement d'une
grotte ou d'un abri sous roche. À cette occasion furent mis au jour
des fragments d'une douzaine de statuettes en terre cuite (Vénus,
déesse-mère, Risus) et deux monnaies de bronze, de Lucille (149-
182 apr.), épouse de Lucius Verus, et Postume (260-269 apr.)<fnref n="5" />.

- À Nivillac, l'étroite vallée d'un petit ruisseau, affluent de rive
droite de la Vilaine, s'ouvre, à 600 m de Trévineuc, dans un massif
de schiste ardoisier dont la hauteur atteint parfois vingt mètres. À
350 mètres de ce confluent, sur la rive ouest du ruisseau, dont la
vallée n'a pas, en ce point, plus de 20 m de large<fnref n="6" />, apparaît, creusée
dans le schiste, la grotte dite du Rofo (ou « Pertu du Roffo »)<fnref n="7" />.
S'ouvrant à une hauteur de sept à huit mètres au-dessus de la
prairie, elle a près de 25 m de long, une largeur de deux mètres
(1,50 m selon Desmars) et une hauteur sous plafond de 2,50 m,
se réduisant vers le fond. Deux mètres avant le fond de la grotte
s'en détache un étroit boyau, encombré de pierres<fnref n="8" />. À la suite de

<footnote n="4">4. Ils sont recensés par L. MARSILLE, art. cité, p. 37-38.</footnote>

<footnote n="5">5. L. MARSILLE, art. cité, p. 38 ; Léon de CuSSÉ, « Rapport sur la situation du Musée archéologique au 1er janvier 1869 », *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 1868, p. 199 ; Joseph-Marie LE MENÉ, *Société polymathique du Morbihan. Catalogue du musée archéologique*, Vannes, Imprimerie Galles, 1881, p. 45-46, n° 122-128.</footnote>

<footnote n="6">6. Joseph DESMARS, *Redon et ses environs. Guide du voyageur*, Redon, L. Guihaire, 1869, p. 126, qualifie de «vallon sauvage» cette étroite vallée.</footnote>

<footnote n="7">7. Parcelle n° 332 de la section E du cadastre de Nivillac (en 1928).</footnote>

<footnote n="8">8. J. DESMARS, *op. cit.*, p. 126 ; Paul VIGNERON DE LA JOUSSELANDIÈRE, L. MARSILLE, « Les figurines en terre blanche du Pertu du Roffo, commune de Nivillac (Morbihan) », *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 1928, p. 16-25.</footnote>
premières découvertes de statuettes en terre blanche à l'intérieur de cette cavité en 1927, des « fouilles » y furent opérées à partir d'avril 1928, « la galerie étant explorée dans toute sa longueur »<fnref n="9" />, mais sans que soit opéré le moindre relevé stratigraphique ou topographique. Le mobilier, abondant, comprenait plusieurs centaines de fragments de statuettes en terre blanche ou rouge (en quasi-totalité de déesses-mères et de Vénus [Fig. 1] ; un Risus, un cheval et une « lionne »), deux fragments de céramique commune et un de sigillée, un certain nombre de « morceaux de briques ou tuiles de deux centimètres environ d'épaisseur, dont l'un calciné», quatre monnaies de bronze, dont deux d'Antonin le Pieux (138-161 apr.)<fnref n="10" />.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Statuettes de terre cuite de Nivillac (Morbihan)
(d'après Paul VIGNERON DE LA JOUSSELANDIÈRE, Louis MARSILLE, art. cité, 1928)</figcaption></figure>

<footnote n="9">9. P. VIGNERON DE LA JOUSSELANDIÈRE, L. MARSILLE, art. cité, p. 24.</footnote>

<footnote n="10">10. Id., *ibid.*, p. 23-24 ; L. MARSILLE, art. cité, p. 37. Une partie du mobilier recueilli en 1928 (fragments de statuettes de Vénus et de déesses-mères) fut donnée à la Société polymathique du Morbihan en 1951 (M. DU BELLAING, « Don », *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 1953, Procès-verbaux, p. 40).</footnote>
– À Pénan/Le Sabot-d'Or, en Pluherlin, en 1906, « des laboureurs, défrichant une pente raide, au pied d'un rocher abrupt, avaient mis en jour, avec une forte quantité de charbon, de nombreuses statuettes [de terre blanche] qu'ils s'étaient empressés de détruire [...] On peut affirmer que plus de 50 statuettes ont été détruites, qui reproduisaient les mêmes types, mais variés à l'infini dans les détails. Un objet volumineux en terre cuite recouvert de peintures, que je suppose être un avant-bras de statue, a également été brisé ; des poteries intactes ont subi le même sort ; il ne subsiste plus, en dehors des objets que je vous présente et de quelques autres vestiges similaires, qu'une hache en bronze et un bloc assez considérable de granite évidé, lequel dut faire partie autrefois d'une conduite d'eau (?). Il existerait encore, au dire de l'un des travailleurs, une sorte de galerie souterraine ou de voûte se dirigeant vers le nord, sous les taillis [...] J'ai interrogé une vieille paysanne, propriétaire de ce petit coin de terre ; elle se souvient d'avoir vu dans sa jeunesse, au lieu précis de la trouvaille, un affaissement du sol et tout autour de grandes pierres plantées de chant et en cercle <fnref n="11" />. »

Deux éléments paraissent singulariser ces trois sites. Le premier est bien sûr leur caractère souterrain, ou quasi-souterrain s'il agit, à Caden et Pluherlin, de simples grottes <fnref n="12" />. Le second est la présence, en assez grand nombre, de statuettes de terre blanche, banale pacotille à bon marché produite en masse en divers points de la Gaule et qui, utilisées comme *ex-voto* ou offrandes, sont toujours associées à des pratiques « rituelles », étant déposées dans des sanctuaires ou des laraires, ou bien encore placées dans des tombes. Qu'il s'en trouve ici montre que nous

<footnote n="11">11. Abbé Joseph HÉLIGON, «Communication (Pluherlin)», *Bulletin de la Société polymathique du Morbihan*, 1906, p. 34 (Procès-verbaux du 27 novembre) ; L. MARSILLE, 1935a, p. 38</footnote>

<footnote n="12">12. Il est possible que les « grandes pierres plantées de chant » à Pluherlin correspondent à un aménagement de la zone située sous une saillie de rocher, à l'extérieur de la grotte elle-même. Des structures de ce type sont connues à Agris, dans la Charente (grotte des Perrats) (José GOMEZ DE SOTO, Thierry LEJARS, « Les lieux de culte des âges du Fer en Centre-Ouest », dans I. Bertrand et al. (dir.), *Actes du XXXIᵉ colloque international de l'AFEAF*, vol. 1, *Les Gaulois entre Loire et Dordogne*, Chauvigny, Publications chauvinoises, 2009, p. 235).</footnote>
n'avons pas affaire à de simples occupations domestiques, mais aux vestiges d'activités de nature « religieuse ».

Le dépouillement des Cartes archéologiques des départements bretons, de celles de la Basse-Normandie (Manche, Calvados, Orne) et des Pays de la Loire (Mayenne, Sarthe, Maine-et-Loire, Vendée) ne révèle aucun site souterrain semblable aux précédents. On en voit, en revanche, en petit nombre – une dizaine de cas – dans le sud du Massif central, surtout dans l'Aveyron et la Lozère, et, dans une moindre mesure le Cantal, l'Aude et l'Hérault <fnref n="13" />, et le Centre-Ouest (grotte des Perrats à Agris, Charente) <fnref n="14" />, leur utilisation débutant généralement à La Tène et se poursuivant jusqu'à l'aube du haut Moyen Âge, la fréquentation des cavernes du Cantal, de l'Aude et de l'Hérault n'étant toutefois attestée que pour l'époque romaine. Alors que leur mobilier protohistorique comprend d'abondantes céramiques, de très nombreuses fibules et des monnaies gauloises, leur mobilier gallo-romain se compose, comme sur les sites morbihannais, de statuettes en terre blanche, de monnaies et de quelques céramiques ayant sans doute contenu des offrandes de nourriture ou de boisson, mais aussi de courtes séries de fibules et de divers objets de parure. Une étude qui prendrait en compte, non seulement la totalité du monde méditerranéen, où l'existence de grottes-

<footnote n="13">13. Michel VIDAL, Alain VERNHET, Jean PUJOL, « Les grottes sanctuaires. À propos des exemples aveyronnais, première approche d'une étude comparative étendue au sud de la France et à la péninsule ibérique », dans *Aspects de l'âge du Fer dans le sud du Massif Central, Actes du XXIᵉ colloque de l'AFEAF*, Monographies d'archéologie méditerranéenne, n° 6, Lattes, 2000, p. 65-80 ; Matthieu DEMIERRE et al., « La grotte-sanctuaire rutène du Rajal del Gorp. Bilan des fouilles récentes et particularités », dans R. Roure, F. Olmer (dir.), *Les Gaulois au fil de l'eau*, Bordeaux, Ausonius, 2015, p. 697-718 ; Philippe GRUAT, M. DEMIERRE, « Un exemple original de dépôt en milieu humide : les grottes sanctuaires du territoire des Rutènes et de ses marges à la fin de l'âge du Fer », dans Id., ibid., p. 669-696 ; J. PUJOL, « La grotte-sanctuaire de l'Ourtiguet (Sainte-Eulalie-de-Cernon) », *Cahiers d'archéologie aveyronnaise*, t. 10, 1996, p. 113-162. Dans le Cantal, la grotte de la Bade à Collandre a livré des monnaies romaines et des fragments de statuettes en terre blanche : Claire MITTON, « Les sanctuaires arvernes et vellaves hors des chefs-lieux de cités du Ier s. av. J.-C. au IVe s. apr. J.-C. : approche typologique et spatiale », *Revue archéologique du Centre*, t. 45-46, 2007, en ligne (consulté le 20/05/2020).</footnote>

<footnote n="14">14. J. GOMEZ DE SOTO, Bruno BOULESTIN, *Grotte des Perrats à Agris (Charente)*. 1981-1994. *Étude préliminaire*, Chauvigny, Association des Publications chauvinoises, 1996.</footnote>
sanctuaires est attestée à très haute époque<fnref n="15" />, mais aussi l'ensemble des
provinces occidentales de l'Empire romain, serait nécessaire pour que
puisse être établie l'éventuelle diffusion à cet ensemble géographique de
telles pratiques et leur possible filiation. Notons néanmoins que le sens
que l'on peut donner à la présence d'objets divers (monnaies, fibules,
etc.) d'époque romaine dans les cavernes de Grande-Bretagne est encore
sujet à débat<fnref n="16" />, alors que les graffites latins de la *cueva* de la Griega de
Pedraza (Ségovie, Espagne) sont indéniablement à caractère votif<fnref n="17" />.

Si l'utilisation des grottes et cavernes à des fins « cultuelles »
semble être un fait relativement commun en Europe depuis une
époque très reculée – on pensera bien sûr ici aux grottes ornées de la
fin du Paléolithique –, il est plus difficile, en l'absence quasi-générale
d'inscriptions mentionnant le nom de la (des) divinité(s) à laquelle
(auxquelles) s'adressaient les fidèles<fnref n="18" /> et donc en s'appuyant sur les seuls
vestiges archéologiques, d'identifier les croyances qui sous-tendent ces
dévotions. Dans le cas qui nous concerne, la mise en convergence des
trouvailles précitées et de la découverte, dans bon nombre de sépultures
pré- et protohistoriques, de mobiliers postérieurs à leur édification, est
un élément interprétatif du plus grand intérêt.

La présence, dans le tertre ou les chambres de monuments
mégalithiques du Néolithique et dans les terres de tumulus de l'âge
du Bronze d'urnes cinéraires, de poteries et de monnaies d'époques
plus récentes est attestée dans une grande partie de l'Europe, de l'est

<footnote n="15">15. Ainsi, pour la Grèce : Katja SPORN, « Espace naturel et paysages religieux : les grottes dans le monde grec », *Revue de l'histoire des religions*, t. 4, 2010, p. 553-571.</footnote>

<footnote n="16">16. Keith BRANIGAN, Martin DEARNE, *Romano-British Cavemen: Cave Use in Roman Britain*, Oxford, Oxbow Books, 1992; Ronald HUTTON, « Romano-British Reuse of Prehistoric Ritual Sites », *Britannia*, t. 42, 2011, p. 1-22.</footnote>

<footnote n="17">17. Maria Soledad CORCHÓN (dir.), *La cueva de la Griega de Pedraza (Segovia)*, Junta de Castilla y León, 1997, p. 183-254, p. 277.</footnote>

<footnote n="18">18. Ainsi le dieu Pan, divinité de la nature non anthropisée, était-il honoré dans les grottes de l'Attique (K. SPORN, art. cité, p. 557), comme l'antre corycien, près de Delphes, où il était associé aux Nymphes, et qui a livré un nombre considérable (plus de 50.000) de fragments de statuettes et de reliefs de terre cuite (Pierre AMANDRY, « Les fouilles de l'antre corycien près de Delphes », *Compte rendu des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 116.2, 1972, p. 255-267), tandis qu'à la Griega de Pedraza apparaissent des dédicaces à des dieux et déesses indigènes (*Monidus, Nemedus, Deva*) dont on ignore les fonctions (M. S. CORCHÓN (dir.), *op. cit.*, p. 277).</footnote>
de l'Allemagne<fnref n="19" /> à l'Écosse<fnref n="20" /> et l'Irlande<fnref n="21" />, la péninsule armoricaine ne faisant pas exception à cette règle<fnref n="22" />. Comme on l'a souvent montré, il faut y voir, non des occupations par des populations marginales, mais des réappropriations symboliques, par les communautés autochtones, de paysages habités par les signes – pierres dressées, cairns et tertres funéraires du Néolithique et de l'âge du Bronze – d'un passé lointain et que leur éloignement chronologique, (quelques dizaines de générations), ne leur permettait pas d'expliquer selon des critères rationnels. Il est probable que ces populations leur aient donné sens en y associant des croyances d'ordre mythique ou légendaire.

Dans la péninsule armoricaine, l'insertion de sépultures à incinération dans les chambres de monuments mégalithiques ou dans les tertres recouvrant ces structures<fnref n="23" /> semble apparaître dès l'âge du Bronze, si l'on en juge, par exemple, à la construction d'un caveau de cette époque.

<footnote n="19">19. Cornelius J. HOLTORF, «The Life-Histories of Megaliths in Mecklenburg-Vorpommern (Germany)», *World Archaeology*, vol. 30, n° 1, 1998, p. 23-38.</footnote>

<footnote n="20">20. Richard HINGLEY, «Ancestors and Identity in the Later Prehistory of Atlantic Scotland: The Reuse and Reinvention of Neolithic Monuments and Material Culture», *World Archaeology*, vol. 28, n° 2, 1996, p. 231-243</footnote>

<footnote n="21">21. Robert CARSON, Claire O'KELLY, «A Catalogue of the Roman Coins from Newgrange, Co. Meath and Notes on the Coins and Related Finds», *Proceedings of the Royal Irish Academy. Section C: Archaeology, Celtic Studies, History, Linguistics, Literature*, vol. 77, 1977, p. 35-55.</footnote>

<footnote n="22">22. Jacques ANDRÉ, «Les dolmens morbihannais remployés à l'époque romaine», *Ogam*, vol. 13, 1961, p. 248-254 ; Joël LECORNEC, «Réutilisation des monuments à l'époque gallo-romaine», dans Collectif, *Du monde des chasseurs à celui des métallurgistes. Hommage scientifique à la mémoire de J. L'Helgoualch et mélanges offerts à J. Briard*, (Revue Archéologique de l'Ouest, suppl. n° 9), Rennes, 2001, p. 289-294 ; P. GALLIOU, «Le passé recomposé. Les réutilisations de monuments du Néolithique et de l'âge du Bronze en Armorique à l'âge du Fer et à l'époque romaine», *Les Cahiers de l'Iroise*, n° 208, janvier-juillet 2009, p. 87-122 ; Id. «Le passé dans le passé : la réappropriation des monuments préhistoriques à l'âge du Fer et à l'époque romaine dans l'Ouest de la France», *Ollodagos*, XXXVI, 2021-2022, p. 183-248.</footnote>

<footnote n="23">23. Le même phénomène s'observe en Grande-Bretagne, où les inhumations prédominent toutefois et sont associées à des tumulus plutôt qu'à des monuments mégalithiques (Ken DARK, «Roman-period activity at Prehistoric ritual monuments in Britain and in the Armorican peninsula», dans E. Scott (dir.), *Theoretical Roman Archaeology: First Conference Proceedings*, Aldershot, Avebury, 1993, p. 136-137).</footnote>
dans le couloir du dolmen de Plouescat en Ploudalmézeau (Finistère)<fnref n="24" /> et à la présence d’une urne cinéraire du Bronze final dans la chambre du dolmen B de Larcuste en Colpo (Morbihan)<fnref n="25" />. Elle se poursuivit à l’âge du Fer et à l’époque romaine, comme on le voit notamment dans les monuments de Kergonstance et Kermeurbian en Moëlan-sur-Mer ou Porz-Poulhan en Plouhinec (Finistère). Ce phénomène se traduit aussi par l’enfouissement de dépôts d’incinération au pied ou à proximité de menhirs (Lesconil en Plobannalec [Finistère], Kervihan en Saint-Pierre-Quiberon [Morbihan], etc.) ou par la juxtaposition, à des tumulus de l’âge du Bronze, de cimetières d’urnes ou de tombelles de l’âge du Fer (Castellouroc en Plouguin [Finistère], Keryanaouen en Ploubezre [Côtes-d’Armor], etc.) ou, plus rarement, d’époque romaine, bien que le tumulus du Bronze ancien/moyen de la montagne de Locronan (Finistère), ait été surmonté de ce qui semble bien être une tombe monumentale du Haut-Empire<fnref n="26" />. Les restes incinérés étaient placés dans ou à proximité immédiate de ce qui était considéré comme la demeure des « ancêtres» du lignage, identifiée par sa forme tumulaire et sans doute aussi, par la présence d’ossements humains du Néolithique et jugés, par ceux qui avaient pénétré dans ces monuments, appartenir à ces « ancêtres» mythiques.

Visibles dans le paysage, ces monuments devaient être incorporés
à la conscience de la communauté locale et à ce que Eric Hobsbawm
a si bien appelé la «tradition inventée»<fnref n="27" />», et, chargés d'une valeur
symbolique, faire partie intégrante, en tant que «demeure des
ancêtres», d'une généalogie mythique de certains lignages<fnref n="28" />. Le dépôt

<footnote n="24">24. Michel LE GOFFIC, *Sépulture mégalithique de Guilliguy, Barr al Lann, Portsall, Ploudalmézeau (Finistère)*, Rapport de fouilles inédit, 1992, p. 9-10.</footnote>

<footnote n="25">25. P. GALLIOU *et al.*, op. cit., p. 120.</footnote>

<footnote n="26">26. P. GALLIOU, «Deux sites archéologiques finistériens d'interprétation difficile : La Motte en Plogonnec et Rosmeur en Penmarc'h», *Les Cahiers de l'Iroise*, n° 208, janvier-juillet 2009, p. 22-56.</footnote>

<footnote n="27">27. Eric HOBSBAWM, Terence RANGER (dir.), *The Invention of Tradition*, Cambridge, Cambridge University Press, 1983. On verra en particulier l'introduction rédigée par E. Hobsbawm (p. 1-14).</footnote>

<footnote n="28">28. Barry RAFTERY, *Pagan Celtic Ireland*, Londres, Thames and Hudson, 1984, p. 180; R. HUTTON, art. cité; Richard BRADLEY, «Time regained: the creation of continuity», *Journal of the British Archaeological Association*, t. 140, 1987, p. 1-17; Id., *The Past in Prehistoric Societies*, Londres, 2002.</footnote>
d'incinérations dans des sépultures préhistoriques pouvait être ainsi un moyen, pour certains éléments de ces communautés, de légitimer leur position dans le groupe à travers une référence à un passé mythifié, leurs défunts rejoignant de la sorte le « club » fermé des ancêtres de la famille ou du clan.

Les statuettes de terre cuite découvertes dans ces structures funéraires posent un problème différent. Ces *ex-voto* ou ces offrandes sont présents sur 20 sites armoricains, figurant en petit nombre dans les pièces des monuments mégalithiques, plusieurs dépôts en ayant cependant livré bien plus, comme l'allée couverte du Net en Saint-Gildas-de-Rhuys (Morbihan) (une quarantaine), celle de Carhon en Saint-Congard (Morbihan) (une quarantaine dans un vase). Ces statuettes sont presque toutes des figurations de Vénus anadyomène ou d'une déesse-mère tenant /allaitant un ou deux enfants, images qui se rencontrent un peu partout en Gaule, dans des sanctuaires, des laraires familiaux, ou bien encore à l'intérieur de sépultures. Ces statuettes sont sans aucun doute des offrandes ou des *ex-voto*, déposés de façon unique ou itérative dans un lieu choisi, afin d'obtenir la faveur d'une divinité ou de lui manifester quelque reconnaissance pour un bienfait jugé lui être dû.

On peut donc penser que ces monuments recensés étaient le lieu de pratiques cultuelles dont nous ne connaissons les gestes que de manière marginale. Il est tout aussi difficile de savoir qui en étaient les acteurs, le seul document écrit connu dans ce domaine étant l'inscription incomplète figurant sur l'autel du Petit-Mont, en Arzon (Morbihan), dressé par le fils d'un certain Caius Sabinus. De même ignore-t-on si ces dépôts étaient ou non le fait d'individus isolés, de groupes familiaux ou d'ensembles communautaires plus étendus et s'ils étaient uniques, ou, au contraire, répétés, peut-être à l'occasion de célébrations annuelles particulières. L'abondance des offrandes sur certains sites semble toutefois témoigner d'une réutilisation répétée et de longue durée<fnref n="29" />.

Plusieurs chercheurs ont insisté sur le caractère sombre et sinistre des cavernes, des grottes et des chambres quasi-closes des monuments

<footnote n="29">29. Il est possible, cependant, que ce soit le cas de la majorité ou de la totalité de ces monuments, les céramiques brisées qu'ils livrent souvent (voir *supra*) ayant pu contenir des offrandes alimentaires déposées à diverses reprises.</footnote>
néolithiques, en jugeant que, pour les populations de l'âge du Fer et de l'époque romaine, elles devaient constituer la résidence des divinités présidant à l'Au-delà, ou bien encore l'entrée obscure du monde souterrain, demeure des morts et des divinités infernales<fnref n="30" />. À l'époque romaine, les tombes étaient « les voies d'accès traditionnelles pour qui voulait communiquer avec les puissances d'En-Bas »<fnref n="31" />, comme le note M. Lejeune à propos de la tablette de défixion en plomb de l'Hospitalet-du-Larzac (Aveyron), découverte dans une sépulture datée d'environ 100 apr. J.-C. et qui, semble-t-il, fait état d'une opération de rétromagie, une sorcière lançant une imprécation contre d'autres sorcières habitant le « monde d'en-bas » (*antumnos*). À Chamalières (Puy-de-Dôme), dans le contexte d'un sanctuaire de source, l'imprécateur appelle à l'aide la « magie des Infernaux » (*brixtia anderon*)<fnref n="32" />. Dans ces deux cas, le nom des divinités infernales n'est pas donné, car peut-être jugeait-on qu'il était dangereux de le prononcer ou de l'écrire. Cavernes, tombes et chambres mégalithiques avaient en tout cas comme point commun d'appartenir ou d'être en communication symbolique avec le monde souterrain. Les puits, les sources, les tourbières, semblent aussi avoir été considérés comme des portes d'entrée au monde d'en-bas et c'est la même « terreur religieuse » que, selon Sénèque (*Lettres* IV, 41), pouvaient faire naître les ténèbres des grottes et cavernes. Tant dans les monuments néolithiques que dans les grottes-sanctuaires, l'obscurité et la « couleur » noire jouaient un rôle primordial<fnref n="33" />, évoquant le monde

<footnote n="30">30. R. HINGLEY, art. cité, p. 231; B. RAFTERY, *op. cit.*, p. 180.</footnote>

<footnote n="31">31. Michel LEJEUNE, « Deux inscriptions magiques gauloises : plomb de Chamalières ; plomb du Larzac », *Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres*, 128ᵉ année, n° 4, 1984, p. 705, 711 ; Daniel OGDEN, *Greek and Roman Necromancy*, Princeton, Princeton University Press, 2001, p. 4, avec bibliographie.</footnote>

<footnote n="32">32. Pierre-Yves LAMBERT, *Recueil des inscriptions gauloises (R.I.G.)*, volume II, fascicule 2, *Textes gallo-latins sur instrumentum*, Paris, Éditions du CNRS, 2002, p. 251-266 (Larzac), p. 269-280 (Chamalières).</footnote>

<footnote n="33">33. Jean-Louis BRUNAUX et al., « La France du Nord (Champagne-Ardenne, Île-de-France, Nord, Basse-Normandie, Haute-Normandie, Pas-de-Calais, Picardie) », *Gallia*, t. 60, 2003, p. 23, note que les animaux abattus dans les sanctuaires précités étaient « généralement de couleur sombre ». Notons aussi que, selon OVIDE (*Fastes* V, 435-439), le maître de maison, lors des *Lemuriae*, devait offrir des fèves noires aux « Mânes de ses pères ». Le lien étymologique établi par OVIDE (*Fastes* V, 74, 427) et VARRON (*De la langue latine* VI, 33) entre *maiores* (aînés) et *maius* (le mois de mai) paraît aujourd'hui improbable.</footnote>
souterrain et les divinités qui y régnaient. À Rome, du moins dans la
phase préclassique, la souveraineté des puissances souterraines était
dévolue à *Dis Pater*, pendant chthonien de Jupiter et dont le nom signifie
« le riche » ou « le maître des richesses »<fnref n="34" />, et à son épouse Proserpine,
assimilée à la grecque Perséphone, fille de Déméter et épouse d’Hadès,
et dont César fait l’ancêtre mythique de tous les Gaulois (« Tous les
Gaulois se prétendent nés de *Dis Pater*. C’est, dit-on, la tradition des
druides. C’est pour cela qu’ils mesurent le temps non d’après le nombre
de jours, mais par celui des nuits. » (B. G. VI, 18), en donnant un nom
latin à une divinité gauloise aux fonctions sans doute semblables ou
identiques à celle du dieu romain, mais dont le nom n’apparaît pas
dans l’épi graphie romaine de la Gaule<fnref n="35" />. On a souvent souligné que le
mythe de Perséphone / Proserpine, laquelle devait passer six mois dans
le royaume souterrain et les six autres mois de l’année sur terre, reprenait
en fait un ancien mythe agraire, traduisant le cycle de la végétation
(dormance, puis germination et levée), soit, de manière succincte, un
cycle de mort et de renaissance perpétuellement recommencé. C’est ce
qu’expriment aussi à Rome les rites attachés au *mundus Cereris*, cavité
souterraine ouverte trois fois par an et associant Cérès, déesse des
moissons et de la fertilité, aux dieux infernaux<fnref n="36" />.

S’il paraît très peu probable que les grottes-sanctuaires du
Morbihan, manifestement visitées à plus d’une reprise, aient servi à des
pratiques oraculaires<fnref n="37" /> ou bien de malédiction ou d’exécration, dont
ils n’ont livré aucune trace, ou même à des rites de nécromancie, bien
que ces derniers soient attestés ailleurs en Europe dans des cryptes ou

<footnote n="34">34. Georges DUMÉZIL, *op. cit.*, p. 431-432.</footnote>

<footnote n="35">35. Jan de Vries, *La Religion des Celtes*, Paris, Payot, p. 99 et suiv. Sur une tablette de défixion de Bregenz (Autriche), il est associé à Ogmios. Sur un autel de Cologne, il est associé à Proserpine : Audrey FERLUT, *Le culte des divinités féminines en Gaule Belgique et dans les Germanie sous le Haut-Empire romain*, thèse de doctorat inédite, Université de Lyon-III, 2011, p. 205.</footnote>

<footnote n="36">36. André MAGDELAIN, « Le *pomerium* archaïque et le *mundus* », *École française de Rome*, t. 133, 1990, p. 185-187.</footnote>

<footnote n="37">37. NICANDRE DE COLOPHON d’après TERTULLIEN, *De l’âme*, 57 : « Les Nasamons [...] consultent des oracles domestiques en séjournant auprès du tombeau de leurs parents. Nicandre affirme que les Celtes passent la nuit, pour la même raison, devant les monuments des héros».</footnote>
cavernes<fnref n="38" />, l'hypothèse selon laquelle les sites souterrains qui nous occupent étaient le lieu de dévotions destinées à propitier des divinités sans doute topiques, mais qui, différant peut-être d'un lieu à un autre, nous restent anonymes, est la plus vraisemblable. Leur caractère souterrain, la présence de nombreuses statuettes de terre cuite que l'on associe généralement, mais de manière très vague, à la « fertilité » et à la « fécondité », donnent par ailleurs à penser que ces cultes étaient liés au monde chthonien, dont les puissances contrôlaient le cycle végétatif et l'abondance et la qualité des récoltes. Ces puissances, comme le souligne Pierre-Yves Lambert<fnref n="39" />, étaient ambivalentes, pouvant tout à la fois être bénéfiques à la vie des individus et des communautés (existence personnelle ? paix sociale ? qualité des récoltes ?), à condition sans doute que soient effectués les nécessaires gestes de propitiation, ou au contraire maléfiques si l'on s'adressait à elles pour que soient mises à mal les personnes désignées par l'entremise des *tabellae defixionum* ou de tout autre objet intermédiaire<fnref n="40" />.

La répartition, dans l'ouest de la France, des découvertes de mobiliers plus récents à l'intérieur de monuments funéraires du Néolithique et de l'âge du Bronze est assez remarquable. On constate, en effet, que près de 60 % d'entre elles ont été faites dans le Morbihan, 25 % dans le Finistère, 4 % dans les Côtes-d'Armor, 3 % en Loire-Atlantique 4 % en Vendée, les autres départements étudiées (Calvados, Eure, Ille-et-Vilaine, Maine-et-Loire, Manche, Orne) ne comptant chacun que pour environ 0,2 % du total. Leur cartographie montre clairement qu'elles concernent essentiellement l'ouest du territoire des Osismes – et surtout sa partie sud-ouest – et plus encore le territoire

<footnote n="38">38. Comme l'a supposé José GOMEZ DE SOTO pour un site du Bronze moyen d'Agris (« Le site du Fouilloux à Agris (Charente). Réflexions sur un possible necromantion du Bronze moyen », *Bulletin de la Société préhistorique française*, t. 93, n° 4, 1996, p. 566-578). Plus généralement : D. OGDEN, *op. cit.*, p. 17-28.</footnote>

<footnote n="39">39. P.-Y. LAMBERT, *op. cit.*, p. 273.</footnote>

<footnote n="40">40. Aucune de ces tablettes de plomb n'a été, à ce jour, découverte dans la région qui nous concerne ici. Il est toutefois possible que l'on ait utilisé des tablettes de bois, comme dans la source de Chamalières, objets dont il ne reste rien dans un environnement archéologique ordinaire. Se pose aussi, d'ailleurs, l'articulation entre ces pratiques et l'idée de l'immortalité de l'âme et de la métempsycose chez les Gaulois (voir DIODORE DE SICILE, *Bibliothèque historique*, I, V ; STRABON, *Géographie*, IV, 4, 4 ; VALÈRE MAXIME, *Faits et dits mémorables*, I, VI).</footnote>
des Vénètes, et plus particulièrement sa partie côtière, avec une très
forte concentration autour du golfe du Morbihan. De façon globale,
l'essentiel des trouvailles provient d'une bande littorale d'une trentaine
de kilomètres de large s'étendant du fond de la baie de Douarnenez à
l'embouchure de la Loire et incluant aussi les îles morbihannaises (Belle-
Île, Groix, Hoëdic). Moins nombreux, les sites de cette catégorie ayant
livré des statuettes de terre blanche se répartissent dans cette même
bande littorale, s'étendant cette fois du Goyen (rivière d'Audierne) au
golfe du Morbihan, autour duquel les découvertes ont été fréquentes. À
l'extérieur de cette zone, quelques trouvailles ponctuent le réseau fluvial,
près de la Vilaine (Nivillac), de l'Oust (Saint-Congard), et bien plus à
l'est, à la limite de la Bretagne et de l'Anjou, de la Loire (Champtocé,
Maine-et-Loire). Dans le Calvados, enfin, la statuette de Vénus du
monument mégalithique de Biéville-Beuville est un *unicum* isolé, très
éloigné de la principale zone de concentration des découvertes<fnref n="41" />.

Ces pratiques, comme on peut le constater, sont loin d'être uniformes
dans la partie du territoire français que nous avons étudiée. À l'intérieur
même de la zone littorale décrite ci-dessus, le semis des découvertes est
très irrégulier, seule une petite minorité des monuments mégalithiques
livrant des mobiliers plus récents, et moins encore des statuettes de terre
blanche, sans que l'on puisse, en raison du faible nombre de trouvailles,
identifier de groupement géographique particulièrement net. Nos
trois grottes et cavernes se situent certes dans le sud-est du territoire
vénète, mais il n'est pas possible, là encore, de distinguer une véritable
concentration.

En usage aux IIe-IIIe siècles apr., sinon plus tard encore, les grottes-
sanctuaires du Morbihan, en dépit de leur singularité géographique,
ne sont en fait, à bien y regarder, qu'un des composants d'un paysage
cultuel multiforme, certes sous-tendu par des croyances génériques,
mais où ces dernières s'expriment en des formes particulières, parfois

<footnote n="41">41. On peut sans doute considérer que ces statistiques sont en partie faussées par le grand nombre de fouilles effectuées au xixe siècle et au début du siècle suivant dans le Morbihan et en particulier à Carnac et dans ses environs, par rapport à d'autres parties de la région concernée, qui, d'ailleurs ne présentent pas toujours un nombre équivalent de monuments mégalithiques. Il nous paraît néanmoins que les conclusions globales quant à la répartition géographique des trouvailles n'en sont pas substantiellement modifiées.</footnote>
propres à un peuple, une communauté locale ou peut-être même un
groupe social ou familial <fnref n="42" />. Est de la sorte créée une complexe mosaïque
de lieux de culte, de nature et d'organisation distinctes, bien qu'étant
tous consacrés à des divinités portant sans doute des noms différents,
mais dont les fonctions étaient voisines. On voit ainsi coexister, sur le
territoire des Vénètes et quelquefois sur le même micro-territoire <fnref n="43" />, des
fana de plan classique, des grottes consacrées, un sanctuaire de plein
air placé sur le parvis d'un grand cairn néolithique (le Petit Mont à
Arzon), où un autel inscrit se dressait au milieu de dépôts de monnaies
et de statuettes de terre cuite <fnref n="44" />, des chambres mégalithiques enfin, où
l'on venait solliciter les faveurs des puissances souterraines, alors qu'à
l'inverse, semblent absents les puits à offrandes, destinés à ces mêmes
divinités souterraines, et qui se rencontrent, non seulement chez leurs
voisins Namnètes <fnref n="45" />, mais aussi dans une grande partie de la Gaule <fnref n="46" />. La
géographie du sacré, dans un territoire donné, apparaît ainsi bien moins
homogène qu'on le pense d'ordinaire, mais il faut bien avouer que nous
sommes encore très loin de pouvoir en identifier tous les ressorts.

<footnote n="42">42. À Plaudren, les habitants d'une agglomération secondaire (*vicus Alouna*) honoraient collectivement Jupiter *Optimus Maximus* : Gérard MOITRIEUX, « L'inscription de Plaudren », *Aremorica*, t. 4, 2010, p. 29-45.</footnote>

<footnote n="43">43. Dans la commune de Pluherlin se voient ainsi un *fanum* de type classique (à la Grée-Mahé), un bloc inscrit de provenance indéterminée, portant une dédicace à Jupiter, et la grotte-sanctuaire mentionnée dans ce qui précède (P. GALLIOU *et al.*, *op. cit.*, p. 256-257).</footnote>

<footnote n="44">44. J. LECORNEC, *Le Petit Mont, Arzon, Morbihan*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1994.</footnote>

<footnote n="45">45. René SANQUER, « Les puits rituels des Namnètes », *Annales de Bretagne et des pays de l'Ouest*, t. 81, 2, 1974, p. 247-258.</footnote>

<footnote n="46">46. Par exemple : Jacques BIARNE, « Le rituel des puits chez les Aulerques Cénomans », *Annales de Bretagne*, t. 84, 4, 1977, p. 7-27 ; J. GOMEZ DE SOTO, « Sépultures aristocratiques authentiques, apparences funéraires et pratiques cultuelles dans le quart sud-ouest de la Gaule à l'âge du Fer et au début de l'époque gallo-romaine », *Aquitania*, t. 12, 1994, p. 171-172.</footnote>