# Introduction

Hélène Parent

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1769

DOI : 10.4000/13zqf

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-545-2

## Référence électronique

Hélène Parent, « Introduction », Exercices de rhétorique [En ligne], 23 | 2025, mis en ligne le 19 mai 2025, consulté le 21 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1769 ; DOI : https://doi.org/10.4000/13zqf

Ce document a été généré automatiquement le 21 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Introduction

Hélène Parent

## 1. *Arma cedant togae* : l'invention de la rhétorique comme remède à la guerre

<footnote n="1">1 « I'm not an orator, I'm not a politician, I'm a soldier ». Tels sont les quelques mots que prononce le personnage du général romain Acacius, lorsque les empereurs Geta et Caracalla lui demandent de s'adresser aux gladiateurs s'apprêtant à combattre dans l'arène, dans le récent péplum de Ridley Scott *Gladiator II* (2024). Cette réplique, dans un film destiné au grand public, illustre bien la prégnance et la persistance des liens ambigus entre éloquence et lutte physique dans l'imaginaire collectif. Tantôt elles sont opposées, comme ici – avec l'usage de l'antéisagoge qui, sous couvert, pour le personnage, de présenter un *ethos* d'humilité au moment de prendre la parole, disqualifie implicitement l'orateur ou le politicien, hommes de verbiage, hommes passifs, tout en affirmant la prééminence du guerrier, homme d'action – ; tantôt elles sont rapprochées par des liens métaphoriques : quoi qu'il en soit, à toutes les époques, elles sont systématiquement comparées. C'est précisément ce lien d'analogie que nous avons souhaité explorer au sein de ce dossier, dans une période où il se trouve particulièrement mis à l'épreuve par les bouleversements historiques et politiques, c'est-à-dire durant ce « deuxième âge de l'éloquence¹ » que représentent la fin du XVIIIᵉ siècle, la Révolution française et ses suites immédiates – le « moment 1800 », comme on l'appelle désormais dans les études littéraires – et le XIXᵉ siècle, parfois surnommé le « siècle des révolutions ». Mais, pour l'heure, remontons la marche du temps pour revenir aux origines de cette analogie.</footnote>

<footnote n="2">2 « *Arma cedant togae* » est un apophtegme venu de Cicéron : « que les armes cèdent à la toge² ». Et pour cause, dès la plus haute Antiquité, la rhétorique est envisagée comme un ensemble d'outils langagiers permettant de vivre en société et de régler ses différends autrement que par la lutte physique et armée. La plupart des traités de rhétorique anciens et modernes s'accordent pour situer l'origine de cette pratique au Ve siècle avant notre ère, en Sicile, lorsque les citoyens dépossédés de leurs propriétés</footnote>
durant le règne des tyrans Hiéron et Gélon voulurent retrouver leurs terres : afin de juguler la violence physique et la guerre civile, des procès furent plaidés devant des jurys populaires. Plus tard, les procédés permettant d'obtenir la victoire furent enseignés et consignés, notamment par Corax (considéré comme le premier professeur de rhétorique) et Tisias (à qui est attribué le premier manuel), avant que cette nouvelle science ne se diffuse à travers toute la Grèce *via* les sophistes, rhéteurs itinérants. L'activité politique, dans l'Antiquité, consiste donc en la quête d'un langage qui serait capable de mettre fin au conflit en s'y substituant : le langage serait chargé d'exprimer la violence physique sur un autre terrain.

3 Cette invention de l'outil rhétorique implique ainsi une substitution, d'où la possibilité d'une comparaison : si la rhétorique est venue remplacer les armes, cela signifie qu'elle possède avec celles-ci un certain nombre de traits communs. Dès l'Iliade, on trouve cette correspondance entre la pratique de la lutte armée et le domaine rhétorique, lorsque Achille et Agamemnon s'affrontent dans une joute verbale devant le peuple achéen au sujet de la libération de Chriséis. Alors qu'Achille, exaspéré par la menace d'Agamemnon de ne rendre Chriséis à son père qu'en l'échangeant contre sa propre prisonnière Briséis, se demande s'il ne va pas purement et simplement occire le roi et se prépare à tirer son glaive, la déesse Athéna descend du ciel pour interrompre son geste et s'adresse à lui en ces termes :

Je suis venue du ciel pour calmer, si tu m'en crois
Ta fureur. [...]
Allons ! arrête cette dispute, ne tire pas l'épée,
Par des insultes montre-lui ce qui va se passer.
Mais je vais te dire une chose, et qui se réalisera :
Il t'offrira un jour trois fois plus de cadeaux superbes
À cause de cette violence. Tiens bon, aie foi en nous³.

Le résultat de la parole divine ne se fait pas attendre :

Sa main s'alourdit sur le pommeau d'argent,
Il remit au fourreau la grande épée, se laissa convaincre,
Par la parole d'Athéna. [...]
Tout de suite le Pélide, par des paroles insultantes
S'adressa à l'Atride, et ne continît pas sa bile⁴.

[Suit une bordée d'injures adressées par Achille à Agamemnon.]

L'efficacité de la rhétorique opère ici à un double niveau : d'abord, le discours d'Athéna « calm[e] [la] fureur » d'Achille qui se « laiss[e] convaincre » de remettre son épée au fourreau, elle permet donc d'éviter le passage à la violence physique par le biais de l'argumentation ; ensuite, d'après le conseil de la déesse, Achille remplace les coups d'épée par des insultes, le discours d'invective permet donc de se substituer à la violence physique.

4 Cette origine de la rhétorique comme moyen de remplacer la violence physique explique son caractère intrinsèquement conflictuel. Cicéron, dans le *De oratore*, affirme ainsi que la rhétorique, quand elle traite, non de questions générales, mais de questions particulières (ce qui est le cas pour les genres judiciaire et délibératif), est par essence fondée sur le conflit verbal, qui devient une violence physique figurée, la violence physique étant justement utilisée comme comparant quand il s'agit de représenter ou de théoriser l'affrontement verbal :

[A]ffronter les luttes du barreau est une terrible entreprise, et peut-être la plus rude que puisse tenter l'esprit humain. Là, d'ordinaire, une foule ignorante apprécie le talent de l'orateur par l'issue victorieuse du procès. Là se présente *un adversaire armé, que vous devez frapper, repousser*⁵.
Cette lutte à mort ne saurait s'exprimer que dans un style sublime, la véhémence du langage étant justement ce qui permet de comparer la joute verbale avec la lutte physique. À l'inverse, toujours d'après la théorie cicéronienne de la tripartition des styles, le style qui convient au genre épidictique, voué au seul plaisir de l'auditoire, est le style moyen, dont l'objectif n'est pas de remporter une bataille de mots, mais de susciter l'agrément de l'auditoire. Ces préceptes se diffuseront par la suite dans toute la civilisation occidentale, où ils formeront les fondements de l'instruction jusqu'au xIXe siècle et, dans le cadre de cette pédagogie rhétorique, des exercices comme la controverse, la suasoire ou la *disputatio pro et contra*⁶ sont autant de simulations de ces batailles langagières, dans le but de former les orateurs en herbe à l'éloquence judiciaire ou délibérative et d'en faire de véritables « ferrailleurs » du langage – pour reprendre une métaphore chère à Beaumarchais, dont Valentine Dussueil étudie les mémoires judicaires dans le présent dossier.

## 2. La polémique ou la « guerre en comme-si »

En français, cette analogie entre rhétorique et lutte physique se manifeste dans le terme « polémique », qui peut être employé aussi bien comme substantif (« une polémique ») que comme adjectif (« un discours polémique »), et qui est emprunté au grec *polemikos* (lui-même dérivé de *polemos*), « relatif à la guerre ».

Ce terme apparaît au XVIe siècle, au moment des Guerres de religion, contexte dans lequel il désigne la guerre poursuivie par d'autres moyens, à travers des écrits (il vient ainsi doubler, puis remplacer le terme de « controverse »). C'est ce contexte d'apparition qui explique que le terme s'est d'abord spécialisé dans le domaine religieux, ce dont attestent plusieurs travaux de linguistes faisant de ces querelles des études de cas : on peut citer l'ouvrage de Dominique Maingueneau, *Sémantique de la polémique. Discours religieux et ruptures idéologiques au XVIIe siècle*, ou encore un article de Luce Albert intitulé « Le glaive de la parole. Polémique, stratégies discursives et redéfinition des positions dans le champ religieux par Calvin⁷ ».

En venant par la suite à désigner toute dispute d'idées virulente, la « polémique » reste en tout cas « indissociable d'une inscription dans un espace public », car elle en appelle et répond toujours à « un jugement collectif⁸ ». Cet élargissement du champ d'application du terme consacre ainsi, sous la forme d'une métaphore lexicalisée, la « polémique » comme bataille de mots et la voix de l'orateur ou la plume du publiciste comme armes – mais il s'agit d'une « guerre en comme-si⁹ », « simulacre et substitut de la guerre littérale¹⁰ ». Dès lors, la compréhension et l'analyse des ressorts du discours et de l'échange polémiques concernent différents corpus : la polémique n'est pas tant « un genre de discours » qu'« une modalité argumentative parmi d'autres¹¹ », dont la compréhension peut intéresser plusieurs disciplines scientifiques connexes : la linguistique et l'analyse du discours, les sciences de l'information et de la communication et, dans le cas de notre dossier, l'analyse rhétorique de discours et de textes littéraires et / ou médiatiques. Les liens entre rhétorique et polémique ont, par ailleurs, été analysés dans une perspective diachronique au sein de l'ouvrage collectif intitulé *Polémique et rhétorique de l'Antiquité à nos jours*, dirigé par Luce Albert et Loïc Nicolas¹².
### 3. Redéfinir l'éloquence au tournant des Lumières

Au cours du XVIIIe siècle, la rhétorique se trouve elle-même au centre d'une polémique, qui se déploie dans les milieux philosophiques et parlementaires. Envisagée surtout dans son volet pédagogique, elle est considérée comme une pratique scolaire devenue désuète et stérile par de nombreux écrivains et philosophes¹³. Pourtant, elle demeure, dans la continuité du siècle précédent, au service d'un idéal esthétique et littéraire aussi bien que d'un art de vivre, celui de l'« honnête homme » : elle permet la vie en société et les échanges, en particulier dans un milieu aristocratique pétri des codes de la politesse et de la civilité¹⁴. Dans ce contexte s'impose un langage tempéré¹⁵, en apparence bien loin de la polémique, qui doit donc lorsqu'elle survient s'avancer masquée et user des détours de l'ironie, du trait d'esprit. Pour cette raison, la rhétorique, loin de tempérer systématiquement les conflits, permet surtout de les dissimuler tout en les exacerbant, aussi le langage des élites aristocratiques est-il de plus en plus souvent dénoncé pour son hypocrisie.

Cet état de fait n'est certes pas nouveau – la dénonciation de l'hypocrisie des rhéteurs et des sophistes est un lieu commun depuis l'Antiquité – mais, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, elle s'accompagne d'une réflexion politique et sociale sur la véritable définition de l'« honnête homme » : ce dernier est-il l'aristocrate qui maîtrise l'étiquette et les codes de la rhétorique et du « bel usage », ou bien le véritable *vir bonus* cicéronien, un « homme de bien » dont l'honnêteté se caractérise par la *virtus*, et donc par le courage aussi bien physique que moral ? Dans le *Discours sur les sciences et les arts* (1749), Rousseau dénonce la rhétorique comme un des arts qui a provoqué la décadence d'Athènes et de Rome, tout en exaltant, à l'opposé, la figure du citoyen-soldat romain et spartiate (Sparte, précisément, ne connaît selon lui que l'art militaire) :

> l'homme de bien est un athlète qui se plaît à combattre nu, il méprise tous ces vils ornements qui gêneraient l'usage de ses forces, et dont la plupart n'ont été inventés que pour cacher quelque difformité¹⁶.

Cette phrase résume à elle seule un idéal de franchise qui se développera contre les détours de la rhétorique, notamment dans la presse populaire de la période révolutionnaire, comme en témoigne l'extrait du *Tribun du peuple* de Gracchus Babeuf accompagnant ce dossier. La métaphore des armes et du combat, dans cette perspective, devient un gage de la franchise et d'un conflit ouvert et assumé, et le style du journaliste doit être la manifestation langagière de cet ethos de franchise : face aux « formes souples » et aux « ruses d'Ulysse » doit s'imposer le « brave Ajax », symbole du combat corps à corps.

Cette opposition entre les ruses et l'hypocrisie du langage d'un côté, et la franchise associée à la lutte physique de l'autre, se manifeste également par un imaginaire genré de la parole : la *virtus* républicaine « à la romaine » et l'idéal du citoyen-soldat, qu'idéalisent Rousseau et après lui les orateurs et publicistes révolutionnaires, sont associés au genre masculin (d'ailleurs, *virtus* est dérivé de *vir*), là où le genre féminin correspond, dans le meilleur des cas, à la douceur ou à la mollesse, et dans le pire des cas, à la dissimulation et à la perversité, que les révolutionnaires associent volontiers au langage aristocratique, comme dans cet extrait d'un discours de Baret, député au Conseil des Anciens, prenant la défense de la liberté de la presse :

> Non, la langue des républiques ne peut être celle des monarchies. Au beau siècle de Périclès, les grands hommes de la Grèce, tout au moins aussi sublimes que nos orateurs modernes, n'étaient pas aussi délicatement polis dans leurs discours :
César, un des plus élégants des orateurs, traitait, en plein sénat, Caton d'ivrogne, et
Caton lui répondait par de biens plus honteux reproches ; Cicéron, en plaidant
contre Hortensius, était-il poli lorsqu'il lui reprochait hautement le Sphinx de
Verrès ? *En voulant trop polir les hommes, on les use ; en voulant trop polir le langage, on
l'effémine*¹⁷.

La politesse, qui revient par trois fois dans cette citation, est ainsi associée au régime
monarchique, quand la *diabolè*, le style correspondant au registre polémique (qui se
manifeste ici par l'attaque *ad hominem*¹⁸), renvoie à l'éloquence mâle qui doit
caractériser le régime républicain - sans toutefois que cela n'entache le caractère
« sublime » ni même l« élégan[ce] » des orateurs.

11

Pourtant, Rousseau lui-même, tout en rejetant la rhétorique du côté de l'hypocrisie et
de la décadence, ne cesse de recourir à ses artifices, par exemple dans la célèbre
prokopopée du héros romain Fabricius, où il exalte justement le *vir bonus* républicain
aux mœurs simples et frugales : c'est bien grâce à ces « ornements » que sont les
figures, que l'orateur ou le publiciste parvient à exciter l'imagination et les passions de
son auditoire ou de son lectorat. Michel Delon, dans l'article qu'il consacre à la seconde
moitié du XVIIIe siècle au sein de l'Histoire de la rhétorique dans l'Europe moderne, résume
en une formule frappante ce double mouvement de rejet et de recours nécessaire à la
rhétorique : « Procès de la rhétorique, triomphe de l'éloquence¹⁹ ». Mais le champ
sémantique du terme « éloquence » ne se restreint plus à l'art oratoire : sous l'influence
des Lumières et de certains courants de pensée comme le sensualisme, cette notion se
trouve redéfinie comme un réseau d'effets provoqués par différents moyens et supports
artistiques, ce que Diderot résume par « une énergie qui brise et renverse tout²⁰ ».
L'éloquence, en tant qu'effet produit sur une communauté, est donc associée à une
certaine violence, celle de l'energeia, souvent figurée par la métaphore du feu (que l'on
trouve déjà chez Cicéron) ou celle, plus moderne, de l'électricité – autant d'images qui
illustrent l'idéal d'une parole efficace, capable d'agir sur le réel, dotée d'une certaine
performativité. En régime monarchique, les contraintes pesant sur la liberté
d'expression limitent fortement la possibilité d'une éloquence publique, mais l'energeia
trouve à s'exprimer aussi bien dans la peinture d'histoire qu'au théâtre, qui forment
autant d'avatars de la tribune politique absente en permettant l'expression d'émotions
collectivement ressenties, et autant de lieux où peuvent s'exprimer des polémiques
dont la résonance est aussi bien littéraire que politique : l'article de Thibaut Julian, qui
analyse la rivalité entre les dramaturges Voltaire et Crébillon père telle qu'elle se
cristallise autour de la représentation des Anciens (et plus particulièrement de Cicéron)
dans la tragédie, témoigne de ce phénomène.

12

En outre, certains publicistes commencent à déplorer l'absence de tribune politique au
sein d'une monarchie absolue où l'éloquence délibérative, et donc le débat
contradictoire, peine à trouver une place²¹. C'est le cas, par exemple, de Mercier, qui
associe le genre délibératif à la véhémence du langage : « On y tonnerait contre de cruels
abus, qui ne cessent en tous pays, que quand on les a dénoncés à l'animadversion
publique²² ». Mais la seconde moitié du XVIIIe siècle se caractérise par une oscillation
perpétuelle entre cette valorisation d'une éloquence énergique, capable de réveiller les
émotions d'un peuple endormi selon les préceptes cicéroniens et, dans le même temps,
un certain effroi devant ce possible réveil du peuple, qui pourrait mener à la violence
politique et se ferait au détriment de la raison et de la tempérance qui restent de mise.
S'oppose ainsi à la vision de Diderot et de Mercier celle de Condorcet, qui voit dans
l'imprimé – dont ne disposaient pas les Anciens – une nouvelle tribune, moins propice selon lui à l'expression de la violence :

> On a vu s'établir une nouvelle espèce de tribune, d'où se communiquent des impressions moins vives, mais plus profondes ; d'où l'on exerçait un empire moins tyrannique sur les passions, mais en obtenant sur la raison une puissance plus sûre et plus durable ; où tout l'avantage est pour la vérité, puisque l'art n'a perdu sur les moyens de séduire qu'en gagnant sur ceux d'éclairer²³.

Autrement dit, pour Condorcet, le devoir du publiciste, équivalent moderne de l'orateur, se résume au docere (« éclairer ») et il doit se tenir le plus loin possible du movere (les « moyens de séduire »), le premier sollicitant la raison et le second les passions, forcément dangereuses. Est-ce à dire, cependant, que l'écrit serait moins violent que l'oral et que l'orateur serait davantage un combattant que le publiciste ? Rien n'est moins sûr : il suffit pour s'en convaincre de lire les libelles parfois très violents qui circulaient au XVIIIe siècle²⁴, la presse politique révolutionnaire conçue comme un prolongement de la tribune voire une tribune concurrente²⁵, ou encore le développement du genre du pamphlet au début du XIXe siècle, qui fait l'objet de la contribution de Laetitia Saintes au sein de ce dossier.

## 4. Représenter l'éloquence révolutionnaire : la métaphore du combat

13 Ces débats, entre l'efficacité de l'éloquence comme arme et la valorisation d'un orateur ou publiciste soldat ou athlète d'un côté, et de l'autre la dénonciation de cette posture comme dangereuse, se poursuivent pendant la période révolutionnaire, puis au XIXe siècle, où s'opposent le modèle d'une éloquence parlementaire marquée par la technicité et la tempérance²⁶, adressée à la bourgeoisie éclairée, et celui d'une éloquence révolutionnaire dont l'idéal est l'efficacité du langage, qui doit avoir pour but de renverser un ordre politique et social pour en imposer un nouveau.

14 Nombreux sont les acteurs et témoins de la Révolution française qui ont recours à la métaphore des armes et du combat, soit pour exalter l'éloquence révolutionnaire et la figure de l'orateur, soit pour dénoncer cette posture, soit les deux à la fois – rappelons que, dans la perspective d'Edmund Burke, le sublime va toujours de pair avec le danger²⁷. Dans son *Mémoire sur la Révolution* (1795), Garat évoque ainsi les luttes de la Convention : « C'était un côté tout entier qui combattait l'autre côté tout entier²⁸ ». Il dénonce les « triomphes de cette éloquence qu'on puise dans les passions, mais qui les nourrit et les enflamme²⁹ ». De même, dans ses *Mémoires sur la Convention et le Directoire*, le conventionnel Thibaudeau décrit sa propre expérience d'orateur comme une lutte :

> Je pouvais, comme beaucoup d'autres, dans le silence du cabinet, écrire sur une matière et la discuter méthodiquement ; mais je n'ai jamais eu ce talent à la tribune. Je n'avais ni assez de sang-froid, ni assez de patience. Incapable de m'astreindre aux détails et de me soumettre aux règles de l'art, j'entrais de suite, et comme par irruption, au fond du sujet, tel qu'un assiégeant qui dédaigne les ouvrages avancés, marche droit au cœur de la place, saisit son ennemi corps à corps, et décide dans un instant la défaite ou la victoire [...]. Ce n'était pas une guerre d'opinion, mais un combat personnel. Ce fut pendant une demi-heure une véritable mêlée dans laquelle on s'attaqua corps à corps, s'inquiétant bien moins de faire des dispositions savantes, que de porter des coups assurés et de rester maître du champ de bataille. Cramponné à la tribune, rien ne m'ébranlait, rien ne pouvait m'en arracher avant d'avoir la certitude du succès³⁰.
Dans ces lignes se retrouvent toutes les dimensions du combat : le danger, bien sûr, mais également l'exaltation, voire le plaisir ludique de la lutte. Car, si les armes peuvent être celles du soldat, elles peuvent aussi être celles du gladiateur ou plus généralement de l'athlète, du lutteur sportif. Au xIXe siècle, on retrouve ces dimensions dans certaines pratiques populaires de l'éloquence, au sein de tribunes alternatives : ce lien entre la lutte sportive et l'éloquence populaire est ici analysé par Agnès Curel, à travers la figure du bonimenteur Rossignol-Rollin, dit le « Démosthène des arènes », dont la parole, plutôt que de se substituer à la lutte physique, l'accompagne et l'encourage, voire la redouble en imitant ses traits par le langage, inventant une « éloquence sportive » (qui deviendra plus tard l'apanage des commentateurs sportifs à la télévision).

15

Au siècle suivant, la métaphore de la lutte et du combat devient également un procédé stylistique permettant de représenter l'éloquence dans les genres de l'histoire ou du roman historique, en particulier l'éloquence révolutionnaire et son fantasme de performativité. Jules Vallès, par exemple, recourt abondamment à cette métaphore des armes pour désigner le style, dans ses portraits d'orateurs révolutionnaires ou dans ses autoportraits en journaliste, dans *L'Insurgé* : « Il n'a pas seulement des grains de sel sur la langue, mais aussi des grains de poudre ; il fait rire et fait peur, avec son ironie qui tantôt amuse et tantôt ensanglante, qui pique ou déchire au choix³¹ » ; « J'ai plutôt honte de moi, par moments, quand c'est seulement le styliste que la critique signale et louange, quand on ne démasque pas l'arme cachée sous les dentelles noires de ma phrase comme l'épée d'Achille à Scyros³² ». Ces représentations figurées de l'éloquence nécessitent autant d'« arsenaux romanesques » qu'analyse Corinne Saminadayar-Perrin dans sa contribution, en s'appuyant sur un vaste panel de romanciers.

## 5. Démocratie et stasis : une parole agonistique

16

La Révolution française et, dans son sillage, les révolutions et luttes sociales du xIXe siècle renouvellent les questionnements antiques sur l'éloquence délibérative en régime démocratique, et donc sur la *stasis*³³, c'est-à-dire le caractère fondamentalement agonistique de l'activité politique dans une organisation à composante populaire. Comme l'affirme Claude Mossé, les orateurs révolutionnaires étaient animés du « sentiment qu'après des siècles d'obscurantisme et de pouvoir sinon absolu, du moins d'essence quasi-divine, ils étaient les premiers à redécouvrir les vertus du débat et à la limite de ce que les Grecs appelaient la *stasis*, c'est-à-dire la lutte des partis et des factions qui s'opposaient dans la défense de programmes contradictoires³⁴. »

17

Dans une république que l'on rêve « une et indivisible », selon la formule de Rousseau, mais qui se trouve perpétuellement traversée par la scission, la métaphore de la lutte physique exprime donc également cette tension entre l'idéal de l'Un et la réalité du multiple. Or, malgré le sens négatif que l'on associe bien souvent au terme de « polémique », cette tension n'est pas nécessairement à redouter ou à condamner. « [L]a violence du verbe (injures et attaques ad hominem ; boulets rouges et coups d'estocs métaphoriques) censée constituer [la polémique] en propre, forme, croit-on, comme un premier pas ou un premier degré vers la violence physique, mieux, un premier pas vers la guerre civile qu'elle contiendrait en puissance³⁵ » : c'est ce raisonnement fallacieux et politiquement orienté qui se trouve au fondement de la légende noire de la « Terreur » (et de Robespierre, considéré comme son principal
instigateur) forgée après Thermidor et ayant connu une longue fortune par la suite, raisonnement selon lequel l'éloquence jacobine, devenue performative, aurait mené directement à la guillotine³⁶. Pourtant, la polémique, en tant que parole agonistique, doit justement « permettre la coexistence [des parties] dans et par le dissensus, dans et par la confrontation verbale³⁷ », devenant dès lors la condition même du « vivre-ensemble » en régime démocratique, selon une expression aujourd'hui à la mode. En outre, par définition, la démocratie – dont on sait bien qu'elle n'est jamais acquise –, est toujours une tension vers et donc une lutte pour : elle ne saurait se passer de la polémique.

18 La haine bien connue de Napoléon Bonaparte pour l'éloquence délibérative et pour toute confrontation d'idées, qui le mena à épurer systématiquement le Tribunat (dernière assemblée délibérante du Consulat), illustre bien ce lien intrinsèque entre les régimes à composante populaire fondés sur la délibération et la pratique d'une parole agonistique. Jean-Claude Bonnet rappelle à ce sujet cette anecdote significative :

> La méfiance instinctive de Napoléon pour le débat public en général, dont il redoutait le cours désordonné, tenait chez lui à l'expérience de la Terreur qui l'avait averti si souvent de la dangereuse ivresse de la parole, et au souvenir cuisant du 19 Brumaire dans le château de Saint-Cloud : pour une fois qu'il s'était risqué, lui le militaire, à user des seules armes de la persuasion au sein d'une assemblée représentative, la parole lui avait manqué au point qu'il avait failli tomber sans retour dans les pièges oratoires et être pris au collet comme tant d'autres avant lui sur la scène tragique de la Révolution. Devant les Anciens, il avait prononcé un discours martial plein de menaces et d'incohérences où il s'était montré incapable de manœuvrer de sang-froid à la tribune. [...] Lorsqu'ensuite devant le conseil des Cinq-cents les cris fusèrent contre lui (« Hors-la-loi », « à bas le dictateur »), on dit qu'il s'évanouit et que ses grenadiers l'emportèrent [...]. Bonaparte traita finalement par la force les deux assemblées qu'il n'avait pu séduire par les mots³⁸.

19 Ce rejet de l'éloquence est d'ailleurs devenu un trait constitutif des représentations de Bonaparte dans la fiction, comme en témoigne, par exemple, sa méprisante apostrophe aux commissaires du peuple aux armées (« Orateurs ! »), lors de la prise de Toulon, dans le film d'Abel Gance³⁹. Ainsi, sous le joug impérial, l'éloquence délibérative renouvelée par la Révolution se trouve peu à peu évincée au profit de la harangue militaire⁴⁰, lieu par excellence où la parole et les armes se rejoignent, mais sans qu'il soit plus question d'analogie ou de substitution.

20 Il convient ainsi de prendre garde à la confusion entre violence verbale et violence physique, confusion souvent instrumentalisée à des fins politiques – en témoigne la théorie de la performativité de l'éloquence jacobine « terroriste » –, qui ne saurait mener qu'à la remise en cause de la liberté d'expression dans un régime démocratique. Mais, à l'autre extrémité du spectre, il faut tout aussi bien se garder d'imaginer une ligne de démarcation parfaitement hermétique entre, d'un côté, une violence qui serait réservée à la seule lutte physique et, de l'autre, un logos idéalisé qui prendrait en charge cette violence et serait capable de l'annuler, comme sous l'effet magique de la parole d'Athéna dans l'Iliade. En ce sens, Delphine Denis souligne à juste titre l'intérêt des approches abordant la polémique comme une « dimension constitutive du logos », « mett[ant] à nu [s]a violence intrinsèque⁴¹ ».

21 Cette « salubre remise en cause de l'équation naïve qui identifierait sans reste non-violence et logos⁴² » semble d'autant plus nécessaire aujourd'hui, dans un moment où la parole agonale se déploie dans de nouveaux espaces médiatiques qui permettent d'augmenter sa vitesse de circulation (grâce à Internet) et, par là-même, encouragent
ou contraignent les orateurs et publicistes à des formes d'énonciation de plus en plus brèves et frappantes : *tweets*, petites phrases et autres *punchlines*. Ces médias, journaux en ligne assortis de commentaires et réseaux sociaux divers, se trouvent eux-mêmes sur une corde raide : espaces permettant la libre expression, ils peuvent certes être considérés comme autant de porte-voix permettant de tendre vers la démocratie directe, mais leur forme même risque toujours d'annihiler le *logos* et de le faire rebasculer du côté de la violence physique (phénomènes de harcèlement en meute, menaces de mort...) Pourtant, même s'il est indispensable de bien marquer la spécificité de chaque époque et de se méfier des comparaisons hâtives, en mettant à distance certains discours relativistes – après tout, les réseaux sociaux qui se trouvent sous le feu des critiques pour les raisons susmentionnées ne seraient-ils pas les équivalents exacts de la presse au XIXe siècle ? dès lors, pourquoi s'en faire ? –, il ne faut pas pour autant se figurer que « c'était (forcément) mieux avant » : l'article de Marieke Stein, qui clôture ce dossier en y apportant un prolongement contemporain, donne à voir un parallèle frappant entre la disqualification de la parole de la jeune militante écologiste Greta Thunberg par les médias de droite et d'extrême-droite, et la manière dont se trouve représenté le discours de Gwynplaine à la chambre des Lords dans *L'Homme qui rit* de Victor Hugo. Les époques et les supports médiatiques changent, mais certaines stratégies rhétoriques, en revanche, résistent au temps.

## 6. Présentation du dossier

22

Ce dossier, qui vient s'ajouter aux nombreux et fructueux travaux déjà existants sur la notion de polémique, a pour objectif d'approfondir les questionnements sur les liens entre violence verbale et violence physique en explorant leurs divers aspects, dans une perspective rhétorique et stylistique, mais qui concerne également l'histoire des représentations et des imaginaires culturels. La période que nous avons choisie comme observatoire, qui correspond à l'entrée dans la modernité politique, littéraire et médiatique, permet d'explorer différents corpus (sans nulle prétention à l'exhaustivité) qui, tout en ayant chacun leur fonctionnement, leur régime énonciatif et leurs caractéristiques stylistiques propres, se font écho : la tribune (judiciaire, délibérative ou foraine), la presse et le pamphlet, la scène de théâtre, enfin le roman qui, au XIXe siècle, se donne pour mission de mettre en fiction l'histoire et / ou l'actualité politique, et donc de représenter la parole publique et les discours.

23

Le parcours proposé suit les grandes lignes de la chronologie. Valentine Dussueil et Thibaut Julian se penchent sur la seconde moitié du XVIIIe siècle à travers deux genres discursifs prenant à cette époque de fortes résonances politiques, l'éloquence judiciaire et le théâtre. La première expose, à travers le cas des factums de Beaumarchais, les nouvelles conceptions de l'éloquence judiciaire qui se font jour à cette époque ; le second étudie le cas d'une querelle entre deux dramaturges autour de la figure de Cicéron au théâtre, figure qui touche de près la question de l'éloquence publique et de ses représentations. Vient ensuite notre propre contribution, sur la manière dont les orateurs de la Révolution française conçoivent et pratiquent leur éloquence, dans son rapport avec la violence physique et politique. Pour ce qui concerne le XIXe siècle, les articles de Laetitia Saintes et d'Agnès Curel abordent deux tribunes alternatives, respectivement le pamphlet, et la manière dont ce genre discursif est théorisé par Cormenin, lequel voit dans l'orateur tribunicien et dans le pamphlétaire des « frères
d'armes » tout autant que des adversaires ; et l'éloquence foraine des bonimenteurs, plus précisément de « l'entrepreneur de spectacles de lutte et de bons mots » qu'est Rossignol-Rollin. Avec la contribution de Corinne Saminadayar-Perrin, nous changeons ensuite de perspective et de corpus, puisque celle-ci propose une exploration de la métaphore du combat comme moyen stylistique de représenter l'éloquence dans le genre romanesque. Enfin, Marieke Stein ouvre la réflexion sur la période contemporaine en étudiant les polémiques médiatiques autour de la figure de Greta Thunberg, tout en faisant également le lien avec la représentation romanesque d'une éloquence minoritaire (ou, en tout cas, minorisée et considérée comme illégitime) au XIXᵉ siècle, à travers l'exemple de Gwynplaine.

24

Nous avons enfin choisi de compléter ce dossier par une présentation et une analyse d'un numéro du *Tribun du peuple* de Gracchus Babeuf, figure centrale dans l'invention du journalisme politique dans les années 1794-1796, et particulièrement intéressante pour l'étude des liens entre langage, action politique et violence révolutionnaire : c'est en effet dans les pages fiévreuses de ce journal que se prépare la « conjuration des Égaux », tentative avortée de renverser le Directoire et d'établir un régime politique démocratique fondé sur l'égalité et la communauté des biens et des travaux – tentative dans laquelle Marx verra le « premier parti communiste agissant⁴³ ».

## NOTES

1. Nous renvoyons ici au titre de la récente anthologie *Le Deuxième Âge de l'éloquence* (1750-1870), dir. H. Parent et A. Vaillant, Nanterre, Presses Universitaires de Paris Nanterre, 2024.

2. Il s'agit d'un extrait d'un vers de Cicéron, dans un poème où il fait l'éloge de son propre consulat : « *Cedant arma togae, concedat laurea laudi!* » (« Aux armes de s'effacer devant la toge, au laurier de s'incliner devant l'estime ») (*De consulato suo*, dans *Aratea, Fragments poétiques*, trad. J. Soubiran, Paris, Les Belles-Lettres, 1993, p. 244).

3. Homère, *Iliade*, trad. J.-L. Backès, Paris, Gallimard, coll. Folio Classique, 2013, p. 39-40.

4. *Ibid.*, p. 40.

5. Cicéron, *De l'orateur*, II, 72, éd. et trad. É. Courbaud, Paris, Les Belles-Lettres, 2009, t. II, p. 36 (« *ubi adest armatus adversarius, qui sit et feriendus et repellendus* »).

6. Voir B. Sans, « Controverse (rhétorique) », *Publicationnaire. Dictionnaire encyclopédique et critique des publics*. [En ligne] https://publicationnaire.huma-num.fr/notice/controverse-rhetorique.

7. L. Albert, « Le glaive de la parole. Polémique, stratégies discursives et redéfinition des positions dans le champ religieux par Calvin », *ConTEXTES*, 1 / 2006. [En ligne] https://journals.openedition.org/contextes/86.

8. R. Amossy et M. Burger, « Polémiques médiatiques et journalistes. Le discours polémique en question(s) », *Semen*, 2011, n° 31. [En ligne] https://journals.openedition.org/semen/9050.

9. L. Nicolas, « Polémique », dans *Publicationnaire, Dictionnaire encyclopédique et critique des publics*. [En ligne] https://publicationnaire.huma-num.fr/notice/polemique/.

10. C. Kerbrat-Orrechioni, « La polémique et ses définitions » dans C. Kerbrat-Orecchioni et N. Gelas dir., *Le Discours polémique*, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1980, p. 6.

11. R. Amossy, *Apologie de la polémique*, Paris, Presses universitaires de France, 2014, p. 70.
12. L. Albert et L. Nicolas dir., *Polémique et rhétorique de l'Antiquité à nos jours*, Louvain la Neuve, De Boeck Supérieur, coll. « Champs linguistiques », 2010. Sur la notion de polémique, outre les références déjà citées, voir : M. Angenot, *La Parole pamphlétaire. Typologie des discours modernes*, Paris, Payot, 1982 ; M. Angenot, *Dialogues de sourds. Traité de rhétorique antilogique*, Paris, Mille et Une Nuits, 2008 ; s. Felman, « Le discours polémique (propositions préliminaires pour une théorie de la polémique) », *Cahiers de l'association internationale des études françaises*, vol. 31, n° 1, 1979, p. 179-192 ; G. Declercq, M. Murat et J. Dangel dir., *La Parole polémique*, Paris, Honoré Champion, 2003.

13. Sur les différentes facettes de la posture anti-rhétorique dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, voir par exemple M. Delon, « Procès de la rhétorique, triomphe de l'éloquence », dans M. Fumaroli dir., *Histoire de la rhétorique dans l'Europe moderne*, Paris, PUF, 1999, p. 1001-1017 ; J. Guilhaumou, « Rhétorique et anti-rhétorique à l'époque de la Révolution française », dans Ch. Croisille et J. Ehrard dir., *La Légende de la Révolution, Clermont-Ferrand, Adosa*, 1989, p. 149-160 ; H. Parent et A. Vaillant dir., *Le Deuxième Âge de l'éloquence (1750-1870)*, op. cit., introduction ; H. Parent, « Un "ennuyeux et stérile amas de règles et de figures" ? Le sort de la rhétorique scolaire dans le moment 1800 », dans Ch. Bréchet et M. Humeau dir., *La Rhétorique au cœur des Humanités : enjeux pédagogiques et politiques d'une formation humaniste globale*, de l'Antiquité à demain, à paraître (2025).

14. Voir C. Barbafieri, D. Denis et F. Poulet dir., (In)civilités : langue, discours, société, actes du séminaire tenu en Sorbonne entre 2021 et 2023, à paraître aux éditions Brepols (2025).

15. Sur ce sujet, voir par exemple D. Denis, « La douceur, une catégorie critique au XVIIe siècle », *Cahiers du GADGES*, « Le doux aux XVIe et XVIIe siècles. Écriture, esthétique, politique, spiritualité », M.-H. Prat et P. Servet dir., 2003/1, p. 239-260.

16. Jean-Jacques Rousseau, *Discours sur les sciences et les arts*, dans *Collection complète des œuvres de Jean-Jacques Rousseau*, t. 7, Mélanges, Genève, s. n., 1782, p. 30-31 (nous soulignons).

17. Jean-François Baret, discours prononcé au Conseil des Anciens le 12 juillet 1799 (24 messidor an VII), *Gazette nationale ou Le Moniteur universel*, an VII, n° 300, dans L. Gallois, *Réimpression de l'ancien Moniteur depuis la réunion des états-généraux jusqu'au Consulat*, Paris, au Bureau central, 1840-1845, p. 1220 (nous soulignons).

18. Sur l'argument *ad hominem*, voir G. Declercq, « Avatars de l'argument *ad hominem* : éristique, sophistique, dialectique », dans G. Declercq, M. Murat et J. Dangel dir., op. cit., p. 327-376.

19. M. Delon, « Procès de la rhétorique, triomphe de l'éloquence », dans M. Fumaroli dir., op. cit., p. 1001-1017.

20. Denis Diderot, à propos de l'éloquence des « fanatiques », dans « Salon de 1765 », *Salons*, Paris, Gallimard, coll. « Folio classique », 2008, p. 162.

21. On trouve déjà cette idée dans le *Dialogue des orateurs* (1er siècle) : Tacite explique en quoi les luttes des partis, au sein du régime républicain, étaient la condition même de l'existence d'une véritable éloquence et de véritables orateurs : « [l]a grande éloquence, comme la flamme, a besoin de matière pour s'alimenter, de mouvement pour se ranimer, et c'est en consumant qu'elle brille. La même cause, dans notre cité aussi, développait autrefois l'éloquence. En effet, si les orateurs de notre temps ont eux aussi acquis toute l'influence compatible avec un gouvernement régulier, paisible et heureux, les désordres et la licence n'en offraient pas moins autrefois, semblait-il, une plus vaste carrière ; alors, en effet, dans la confusion générale et en l'absence d'un chef unique, on était un orateur habile en proportion de l'ascendant qu'on pouvait exercer sur un peuple sans guide. » (Trad. H. Bornecque, Paris, Les Belles-Lettres, 1936, p. 65.)

22. Louis-Sébastien Mercier, *Tableau de Paris*, nouvelle édition corrigée et augmentée, t. III, Amsterdam, s. n., 1782, p. 253 (nous soulignons).

23. Nicolas de Condorcet, *Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain*, « Huitième époque. Depuis l'invention de l'imprimerie, jusqu'au temps où les sciences et la philosophie secouèrent le joug de l'autorité », Paris, Masson et fils, 1822, p. 150-151.
24. Voir O. Ferret, *La Fureur de nuire : échanges pamphlétaires entre philosophes et anti-philosophes (1750-1770)*, Oxford, Voltaire Foundation, coll. « SVEC », 2007. Voir également, avec des bornes chronologiques beaucoup plus larges, le projet sur les libelles de la première Modernité : https://libelles.hypotheses.org.

25. Voir par exemple C. Saminadayar-Perrin, « Avatars journalistiques de l'éloquence publique », dans D. Kalifa, Ph. Régnier, M.-È. Thérenty, A. Vaillant dir., *La Civilisation du journal*, Paris, Nouveau Monde Éditions, « Opus magnum », 2011, p. 667-690.

26. Voir A. Vibert, *L'Éloquence parlementaire sous la monarchie de Juillet : Guizot, Thiers, Tocqueville*, thèse de doctorat, Grenoble, 2000.

27. « Tout ce qui est propre à susciter d'une manière quelconque les idées de douleur et de danger, c'est-à-dire tout ce qui est d'une certaine manière terrible, tout ce qui traite d'objets terribles ou agit de façon analogue à la terreur, est source de sublime, c'est-à-dire capable de produire la plus forte émotion que l'esprit soit capable de ressentir » (Edmund Burke, *Recherche philosophique sur l'origine de nos idées du sublime et du beau*, trad. B. Saint Girons, Paris, Vrin, 2014, p. 96).

28. Joseph Garat, *Mémoires sur la Révolution ou Exposé de ma conduite dans les affaires et les fonctions publiques*, Paris, J. J. Smits et Cᵉ, 1795, p. 45 (nous soulignons).

29. *Ibid.*, p. 82 (nous soulignons).

30. Antoine-Claire Thibaudeau, *Mémoires sur la Convention et le Directoire*, Paris, Baudouin Frères, 1827, t. 1, chap. VIII et XVIII, p. 94 et 260 (nous soulignons). La séance évoquée à la fin de la citation est celle du 1er brumaire an IV (23 octobre 1795), peu de temps avant l'entrée en vigueur de la constitution de l'an III et du Directoire : plusieurs députés, dont Tallien et Fréron, proposent la permanence de la Convention suite à l'insurrection royaliste du 13 vendémiaire, ce à quoi s'oppose Thibaudeau. Ce dernier raconte d'ailleurs la répercussion qu'eut son discours dans la presse : « On me confirma, dans les journaux et dans les salons, le nom de barre de fer que je m'étais donné, et Fréron, pour en diminuer la gloire, dit, quelques temps après, dans son journal, que dans cette barre de fer il y avait une paille » (ibid., p. 261).

31. Jules Vallès, *L'Insurgé*, Paris, Gallimard, coll. « Folio classique », 1975, p. 102.

32. *Ibid.*, p. 83.

33. Voir P. Botteri, « *Stasis*, le mot grec, la chose romaine », *Métis. Anthropologie des mondes grecs anciens*, vol. 4, n° 1, 1989, p. 87-100.

34. Cl. Mossé, *L'Antiquité dans la Révolution française*, Paris, Albin Michel, 1989, p. 157.

35. L. Nicolas, « Polémique », art. cit.

36. À ce sujet, je me permets de renvoyer au livre issu de ma thèse (Modernes Cicéron. La romanité des orateurs révolutionnaires (1789-1807), Paris, Classiques Garnier, 2022, en particulier le chapitre 6 « Rome au cœur de la stasis révolutionnaire », p. 291-340), ainsi qu'à l'article que j'ai rédigé pour le présent dossier (« "Amas épique d'antagonismes": violence verbale et physique dans les assemblées révolutionnaires (1789-1799) »).

37. L. Nicolas, « Polémique », art. cit.

38. J.-C. Bonnet, « Les honneurs de l'Empire », dans J.-C. Bonnet dir., *L'Empire des Muses. Napoléon, les arts et les lettres*, Paris, Belin, 2004, p. 307.

39. Je remercie Corinne Saminadayar-Perrin de m'avoir rappelé cette référence.

40. Sur le corpus d'éloquence militaire napoléonien, voir P. Roger, « Mars au Parnasse », dans J.-C. Bonnet dir., *op. cit.*, p. 369-387.

41. D. Denis, préface à *Polémique et rhétorique* (dir. L. Albert et L. Nicolas), *op. cit.*, p. 15.

42. *Ibid.*, p. 16.

43. Karl Marx, « La critique moralisante et la morale critique », dans *Sur la Révolution française : écrits de Marx et Engels*, éd. Cl. Mainfroy, Paris, Éditions Sociales, 1985, p. 91.
# AUTEUR

## HÉLÈNE PARENT

IDREF : https://idref.fr/175283478

VIAF : http://viaf.org/viaf/305422270

ISNI : https://isni.org/isni/0000000423420761

BnF BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb167248014

Université de Lorraine / CREM

helene.parent@univ-lorraine.fr