# La structure de la carte géographique: approche épistémologique ternaire

Micheline Cosinschi, Lausanne

## 1 Introduction

La réalisation d'une carte, ce que nous pouvons aussi appeler «la carte en acte», est une traduction visuelle d'idées, une affirmation médiatrice de la pensée supposant une structuration spécifique de même qu'une fonctionnalité opérationnelle qui, en partie, lui sont propres mais qu'elle partage aussi avec l'image en général. Dans l'intention de cerner la réalité de la carte, et malgré la diversité de ses manifestations, il est possible de rendre compte de ses aspects pragmatiques en utilisant un référentiel épistémologique ternaire explique (COSINSCHI 2003, 2008). Rappelons, pour s'imprégnner, que la logique ternaire spécifie que l'opposition contraire apparaît dans le cas où deux concepts, en soi contradictoires, entretiennent l'un avec l'autre une corrélation puisqu'ils sont apparentés, c'est-à-dire qu'ils ont un point commun, l'origine, et un trait distinctif, l'orthogonalité. Le tiers concept contraire est toujours oblique, diagonal, puisqu'il est la distance qui lie les deux pôles positifs des concepts apparentés.

La carte est saisie ici selon un point de vue spécifique, celui de la figuration diagrammatique peircienne (MORAND 2004). Le référentiel d'intelligibilité est explicitement ternaire, sa topologie exprimée sous la forme d'un triangle-fonction fait d'horizontalité|verticalité/diagonalité est transposée dans le méta-modèle ternaire d'ordre hiérarchie/organisation pour aboutir au modèle exprimant la structure de la carte.

L'entrée dans le système des axes coordonnateurs du modèle se fait par le point de l'origine annihilant de la coincidentia oppositorum. C'est là que se trouve celui qui va faire ou qui va lire une carte dont il ne sait encore rien. Et c'est en sortant de l'origine, qui est aussi priméité (PEIRCE 1978: 83-92), sentiment pur de carte, sans considération aucune pour quelque attribut que ce soit, que s'actualise le jeu diagonal de l'implantation cartographique faisant office de médiateur organisateur, correlatio oppositorum, entre les deux valeurs conceptuelles structurantes, les opposés contraires échelle et légende. Tout le savoir-faire du cartographie est de faire en sorte que le degré d'échelle (quantité) et le niveau de légende (qualité) s'équilibrrent dans la synthèse pragmatique quantité-qualité de l'implantation cartographique médiatrice.

La représentation cartographique, double voie diago-
nale de concepts contraires, pourrait s'exprimer en fais-

sant le rapprochement de la carte-tapis au concept de texture, tiers-inclus entre le texte et la figure et sa propre double voie faite de lissage et de «lisage». La figuration cartographique est comme un tapis dont le sens apparaîtra dans sa déconstruction permettant de voir son canevas, sa technique mais aussi la mise en place de ses symboles, dans son tissage. Sa déconstruction, c'est pour ainsi dire retourner l'impressionnante tapisserie afin d'exposer au regard, dans tout leur enchevêtrement, les fils qui constituent l'image pleine de sens qu'elle offre au monde (HARLEY 1989). Mais peut-être que sa déconstruction demande davantage que de retourner la carte et sa tapisserie pour voir sa texture: la détisser pour comprendre comment la trame, le canevas et les motifs se sont tissés. La déconstruction serait ainsi une reconstruction raisonnée à rebours. Topologiquement diagonale, la texture a en effet une double voie d'interprétation. D'une part elle est tissage, «la manière de disposer les lices selon le tissu à obtenir» mais aussi lisage, «opération qui consiste à lire, à analyser un dessin pour tissu» (LE NOUVEAU PETIT ROBERT 1996).

## 2 De la structure de la carte géographique

C'est ainsi qu'un regard structurel sur la carte géographique faisant référence à une logique de juxtaposition superposition/imbrication permet notamment d'aborder les questions d'échelle et de légende (Tableau 1). En considérant que structurellement la carte en acte (ce qui est désigné par l'implantation cartographique) est une imbrication qui obéit aux règles de la schématisation, forçant ainsi une lecture de biais de la différenciation spatiale, il est possible de replacer les concepts contraires et leur entre-deux médiateur par le modèle échelle|légende/implantation). Car c'est bien à la fois sur l'horizontalité des lieux, juxtaposés, mis en ordre et réduits à l'échelle dans l'espace des coordonnées et la verticalité de leurs attributs correspondants, superposés, mis en hiérarchie et symbolisés par la légende que l'implantation cartographique devient une véritable imbrication obéissant aux lois de la schématisation.

En superposant, sur l'horizontalité des «lieux» mis en ordre et réduits à l'échelle, la verticalité de leurs «attributs» correspondants, mis en hiérarchie et symbolisés par la légende, la représentation cartographique devient un champ organisé dont la lecture, nécessairement oblique (de biais), pourrait prendre sens par l'évaluation de la différenciation spatiale.

La légende et l'échelle ne font pas partie du champ de la carte, elles sont en dehors comme une sorte d'axes
<table><caption>Tab. 1: Les éléments de la conceptualisation ternaire de la structure de la carte</caption><thead><tr><th>Schématisation ternaire</th><th>Méta-modèle de référence</th><th>Concepts structuraux</th><th>Concepts cartographiques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Horizontalité</td><td>Ordre</td><td>JUCTAPOSITION</td><td>Échelle (Réduction)</td></tr><tr><td>Verticalité</td><td>Hiérarchie</td><td>SUPERPOSITION</td><td>Légende (Généralisation)</td></tr><tr><td>Diagonalité</td><td>Organisation</td><td>IMBRICATION</td><td>Implantation (Mapmaking)</td></tr></tbody></table>

*Elements of the ternary conceptualisation of maps*
*Elemente einer dreiteiligen Konzeptualisierung von Karten*

de coordination qualitative (une orthogonalité). L'une est la règle qui mesure le contenant, l'autre est la règle qui évalue le contenu. Autrement dit, l'échelle est la métrique de la carte tandis que la légende en est le lexique. Entre la métrique de l'une et le lexique de l'autre, il doit exister un équilibre en fonction du type de carte. Les deux sont en corrélation fonctionnelle dans le champ cartographique pour en faire non une lecture mais une interprétation de sa texture.

Si la légende comporte des mots, elle comporte surtout des trames, des couleurs, des symboles, des hachures qui expriment l'existence et l'intensité des phénomènes. *L'implantation cartographique* est une réalité de troisième type; elle entraîne une interprétation et non une lecture telle celle d'un texte, non plus une vue photographique mais une icône banale du territoire qui rend visible l'invisible. Autant dire que la réalité cartographique se trouve toute entière dans cette trahersée, qui n'est ni miroitement pur de l'idée de carte (en référence à une *logique réflectante*), ni transparence pure du territoire réel (en référence à une *logique réfractante*).

## 3 Échelle | légende / implantation cartographique

La carte saisie comme objet visuel est un agencement structurel qui s'organise selon une logique ternaire (Figure 1). Au point origine du modèle topologique se trouve d'abord le degré zéro de la représentation cartographique, lieu de tous les possibles, puis deux axes orthogonaux, *l'échelle* et la *légende* et enfin, sur la voie diagonale en tant que tiers-inclus englobant, la carte proprement dite. Pour donner une expression plus intuitive, d'autres termes peuvent dire l'agencement de l'échelle, de la légende puis de la carte résultant de leur corrélation; ainsi est-il possible de parler d'une logique de *juxtaposition*, de *superposition* et d'imbri-

cation. En effet, horizontalement l'échelle ordonne, c'est-à-dire qu'elle juxtapose côte à côte les séquences de l'espace représenté, jouant un rôle différenciateur dans le plan horizontal. Verticalement, de son côté, la légende hiérarchise les attributs du territoire, les superposant pour mettre en évidence une hétérogénéité qualitative; en d'autres termes une valorisation d'éléments qui correspondent à des niveaux différents de représentation de la réalité. Au degré zéro de la représentation se trouve le territoire d'avant la carte. La relation réciproque de l'échelle (axe horizontal de l'ordre) et de la légende (axe vertical de la hiérarchie) actualise un processus d'imbrication organisatrice de l'implantation cartographique (axe diagonal de leur co-relation) dont l'interprétation donne le sens pragmatique de la carte.

Paradoxalement, l'échelle force un regard à la verticale, du haut vers le bas, réduisant le territoire à une juxtaposition des projections en plan des formes. En les ordonnant, la légende amène de son côté un point de vue à l'horizontal latéral, généralisant et hiérarchisant le contenu des formes par une mise en superposition de signes (p.ex. forme, couleur). L'interprétation cartographique est donc aussi une véritable mise en scène iconographique et textuelle, tiers-reliant à la fois verticalement et horizontalement, bref une composition forçant le dévoilement interprétatif de biais. Le regard est oblique.

### 3.1 Échelle

Le concept d'échelle est fondamental pour la cartographie moderne. Jusqu'au milieu du XXe siècle, il est resté confortablement confiné à la métrique cartographique (RACINE, RAFFESTIN & RUFFY 1980: 87) et à l'analyse régionale se posant la question de son unité d'analyse (locale, régionale, globale). Le concept, bien que paradigmatique pour la géographie, est resté cependant assez nébuleux. Dans les années 1960, le
<figure><img src="image_1.png" /><figcaption>Fig. 1: Le modèle ternaire de la structure de la carte géographique
*Ternary model of the structure of the geographic map*
*Das dreiteilige Strukturmodell einer geographischen Karte*
*Graphique: M. COSINSCHI*</figcaption></figure>

Structurellement la carte, ou plutôt l'*implantation cartographique*, est une imbrication d'échelle et de légende qui obéit aux règles de la schématisation graphique.

Elle est à la fois *juxtaposition* par l'échelle qui, dans l'espace des coordonnées, permet de donner les règles de proportionnalité (réduction) et *supersposition* symbolique par la légende qui, selon les règles de la sémiologie graphique, assigne les règles de similarité (généralisation).

Au point zéro, *coincidentia oppositorum*, se trouve la potentialisation originaire de la carte. Au point «T» tiers-inclus, sur la diagonale, s'actualise l'optimum de la carte réelle.

développement de l'analyse spatiale a remis au goût du jour la question de l'échelle, de manière plus formelle (SMITH 2000; TATE & ATKINSON 2001) ou plus engagée, en référence aux travaux de WILLIAM BUNGE (1975). Depuis les années 1980, l'échelle est une construction socio-politique et un processus social négocié et reproduit, dépassant la notion de contenant, unité métrique pour la cartographie, ou point de vue neutre en analyse régionale (HOWITT 2002). Car l'échelle dans l'action est «médiatrice des configurations observées, médiatrice d'une pertinence, médiatrice d'une intention, médiatrice de l'action, médiatrice en définitive des valeurs, du pouvoir et des préoccupations humaines» (RACINE 1981: 141-142). Il y a bien deux sortes d'échelles entretenant entre elles un rapport étroit: l'échelle cartographique qui «rend compte de la représentation de l'espace en tant que «forme géométrique»» et l'échelle géographique qui «rend compte de la représentation du rapport que les sociétés entretiennent avec cette «forme géométrique»» (RACINE, RAFFESTIN & RUFFY 1980: 87).

Par le jeu de l'échelle, la carte vise la miniaturisation. Elle imite le globe terrestre par un modèle réduit. Formellement, l'échelle cartographique précise le rapport de proportionnalité entre une longueur réelle sur le terrain, l'espace de référence, et sa figuration sur une carte. En d'autres termes, il est possible de dire aussi

que c'est le rapport entre un *représentant* (carte) et un *référent* (territoire), par exemple 1 pour 10'000. L'échelle cartographique est ainsi ce que PHILIPPE BOUDON appelle une «simple règle graduée» (BOUDON 2002: 269). Par contre, parler d'échelle *locale*, *régionale*, *nationale* ou *globale* n'a pas pour fonction de rendre compte du rapport de longueur et de sa représentation. Ici, la dimension spatiale est orientée vers un déterminant qui n'est ni la superficie, ni la limite, mais plutôt celui des rapports sociaux, en associant à chaque niveau un statut d'acteur, une logique et des ressources spécifiques. Il s'agit plutôt d'une pluralité d'échelles spatio-temporelles combinant diverses logiques sociales. Par conséquent, il est possible, tout en restant localisé sur une même étendue, de changer d'échelle spatio-temporelle de référence en modifiant comportements et statut, s'il est possible de mobiliser des ressources adaptées à de nouveaux enjeux.

Par la nature même de son objet, l'architecture utilise fréquemment la notion d'échelle. Pour l'architecte, l'échelle fait référence à la taille réelle de l'objet architectural tandis que pour le cartographe, elle est réduction pure, donc abolition de la taille réelle du territoire cartographié. La question se posant derrière le terme «échelle» ne serait-elle pas de savoir si, disant «échelle», c'est de la règle ou de la pertinence dont on parle (BOUDON 2002: 95-101)? C'est bien là toute
la différence entre l'échelle cartographique et l'échelle architecturale. En cartographie, l'échelle, en tant que règle graduée, est épistémologiquement horizontale tandis qu'en architecture, en tant que pertinence de la taille réelle de l'objet architectural, elle est épistémo- logiquement verticale. La confusion entre l'échelle et la proportion, entre l'horizontalité ordonnante de l'une et la verticalité hiérarchisante de l'autre, s'installe inévita- tablement dans le discours des architectes, faute d'une claire topologie conceptuelle posée dès le début.

## 3.2 Légende

La légende pose le répertoire de la carte. Elle est un élément clé pour contextualiser en textualisant les images cartographiques. La question «De quoi s'agit-il?» ne peut trouver de réponse sans consultation de la légende, de même qu'après avoir lu la légende, la carte n'est plus comme avant. Chargeant la carte de nouvelles significations, cherchant à guider le regard vers des objets pertinents, la légende tisse un réseau de sens dans les deux directions. Elle permet à l'image de dévoiler «autre chose», le territoire, lui-même un construit.

La légende renvoie à ce qui doit être lu. Tout au début, à cause de l'absence de réduction par l'échelle, mais aussi à cause d'un manque de sémiologie graphique fondant scientifiquement la légende, la carte n'était qu'un texte qui raconte le parcours d'un voyage. La légende est devenue progressivement l'axe vertical de signification de la carte, c'est-à-dire une liste, un répertoire de mots auxquels correspondent des signes conventionnels à l'extérieur du champ de la carte. En montant sur l'axe vertical, de l'origine vers le sommet, la légende passe graduellement d'un caractère mini- maliste synthétique tendant à l'extrême généralisation vers un caractère analytique tendant à l'exhaustivité.

Structurellement, la légende possède un cadre précis chez les géographes. Il est représenté par la sémiologie graphique – qui portera très vite le nom de «la graphique» – de JACQUES BERTIN (1967) au point qu'avec BERTIN, la communication graphique a trouvé son DE SAUSSURE (PALSKY & ROBIC 1998). La comparaison est éloquente, l'œuvre de BERTIN s'inscrivant effective- ment dans le mouvement de réflexion sur la commu- nication engagé depuis le début du XXe siècle et plus particulièrement sur l'expansion de la sémiotique dans les années 1960-1970.

La graphique, si elle est efficacement utilisée, permet de donner «une réponse visuelle aux questions posées sur les relations qui existent entre les données considé- rées» (BONIN 1998: 19). Cela dit, BERTIN ne forcera pas le raisonnement jusqu'aux extrêmes et ainsi ne pou- sera pas le concept de légende jusqu'à ses limites afin d'en fonder une véritable épistémologie. Pour y arri-

ver, il est peut-être nécessaire de puiser ailleurs, chez les écrivains, chez ceux qui ont bâti dans leur œuvre de véritables géographies imaginaires. Et ceci est un autre sujet.

Le degré zéro de la légende, son origine, coïncide avec le degré zéro de l'échelle, les deux étant coincidentia oppositorum, lieu où manque toute écriture, qu'elle soit figurative ou textuelle. C'est la page blanche silencieuse de la potentialisation originaire de la carte avant la carte, encore immergée dans l'inconnu sub- conscient. Cette origine est une concentration énorme de désir de s'exprimer dans un dehors qui l'organisera, l'éclaircissant sous la forme d'un discours sur la carte.

En tant que tel, l'axe de la légende, pour certains, n'a aucune liaison avec l'axe de l'échelle, celle du conte- nant, par rapport à laquelle elle trouverait son expli- cation. La légende en soi n'est qu'une liste, elle peut contenir n'importe quoi, elle ne possède en elle aucune contrainte logique.

L'aboutissement d'une telle liste exhaustive, la légende dans sa dimension absolue, c'est le monde comme texte, comme bibliothèque infinie, métaphore du monde telle *La bibliothèque de Babel* (BORGÈS 1994 [1944]). La liste des mots de la légende ne devient pertinent, par l'intermédiaire des symboles, que dans la mesure où l'échelle du contenant, c'est-à-dire du territoire, en a besoin; entre légende et échelle il y a une relation obligatoire. La transformation des mots de la légende en symboles figuratifs doit se faire en fonction de leur adéquation au contenu du territoire. L'un sans l'autre, le territoire sans texte ou le texte sans territoire, ne sont que des potentialités cartographiques. C'est dans leur corrélation réciproque, dans l'actualisation de la carte réelle, donc dans la pragmatique même de la représen- tation cartographique qu'échelle (*ordre-information*) et légende (*hiérarchie-signification*) organisent la com- munication cartographique et lui donnent sens. Il faut que le miroitement de la légende (le reflet du territoire dans la pensée du concepteur) s'ouvre partiellement sur la transparence de l'échelle (une fenêtre-écran qui filtre le territoire) et son contenant, le territoire repré- senté. C'est dans la troisième dimension de l'optique diaphane, topologiquement oblique, que la représen- tation cartographique se dévoile, permettant d'inter- préter (*lire* et *voir* à la fois) la textualité du territoire comme territoire de la textualité.

Ce n'est pas parce que toute légende introduit une hiérarchie à travers la carte, et que celle-ci favorise le pouvoir, que son rôle véritable doit être perdu de vue. C'est son excès qu'il faut repérer et corriger par pondération, en adéquation avec l'ordre, son contraire. Dans un premier temps, l'ordre est représenté dans la carte par l'échelle. Il faut donc mettre de l'ordre dans
la hiérarchie et *vice versa* par l'intermédiaire du tiers-
inclus conceptuel, l'organisation, elle-même implantée
dans le champ cartographique par ce qui est nommé la
*représentation cartographique*.

Par conséquent, la communication cartographique, qui
est isomorphe à la représentation cartographique et sa
pragmatique, trouvera son équilibre à mi-chemin entre
les tendances extrêmes d'exagérer soit l'information
toute neuve – renversante et étonnante, mais aussi mani-
pulatrice –, soit la signification redondante – évidente et
rassurante, tout aussi manipulatrice. Il faut tenir compte
de l'une et de l'autre, mais prendre de la distance de
manière à pouvoir les saisir dans leur semi-potentiali-
sation et semi-actualisation simultanées et réciproques.
C'est-à-dire dans leur pragmatique de communication
dynamique, la seule qui permette d'interpréter le mes-
sage cartographique aussi objectivement que possible.

C'est seulement l'une par rapport à l'autre, dans leur
contrariété conceptuelle topologiquement orthogo-
nale, que la verticalité de la légende, par superpo-
sition hiérarchique, trouve son correspondant, tout
naturellement et point par point sur l'horizontalité de
l'échelle et sa juxtaposition ordonnatrice. Ce faisant,
l'axe vertical de la légende ne se couche pas, ne se
confond pas avec l'axe horizontal de l'échelle. Ils res-
tent réciproquement perpendiculaires, orthogonaux
et coordonnateurs du champ cartographique. Quant à
ce dernier, il s'organise selon un axe oblique, diago-
nal, qui réalise à la distance, de manière médiatisée, en
tant que tiers-inclus, la *correlatio oppositorum* entre la
légende et l'échelle. Il les met en situation d'agir pour
donner la représentation cartographique réelle, objet
sui generis de troisième type, analogon du territoire,
son référent et devant lequel l'utilisateur averti fait
une interprétation de texture, dans l'entre-deux de la
lecture textuelle et la vision figurative.

3.3 Implantation cartographique

Légende et échelle sont structurellement les deux
axes coordonnateurs du champ cartographique. C'est
quelque part entre leurs deux extrémités utopiques et
uchroniques que le discours de la cartographie peut se
construire. La distanciation inévitable des deux pôles
positifs des concepts coordonnateurs échelle et légende
commande l'émergence, dans l'espace de l'entre-deux,
d'un troisième concept corrélatif inverse diagonal,
qui ne peut être que la représentation cartographique
elle-même (*implantation* ou «mapmaking» comme le
disait DENIS WOOD en 1993, se référant à la production
de cartes inscrite dans un processus de communication
nécessairement social et par opposition au «mapping»
associé au processus mental de représentation).

C'est à mi-chemin et hors de l'axe de la légende et de
celui de l'échelle que se trouve le point optimum «T»

du tiers-inclus, le lieu «naturel» de la carte. Vers les
extrêmes, la carte est soit d'une surface trop petite, à
la limite un point (grande échelle tendant vers le 1 : ∞)
avec une légende synthétique généralisatrice, soit
d'une surface trop grande (petite échelle tendant vers
le 1 : 1) avec une légende analytique exhaustive. Dans
le premier cas, la carte devient presque une figure de
style allégorique tandis que dans le deuxième cas, la
carte devient plutôt une figuration du territoire. Il faut
donc un équilibre entre ces deux extrêmes et c'est tout
l'art du cartographe de le trouver. Le thème à repré-
senter doit s'exprimer à travers la bonne légende et la
bonne échelle pour obtenir une bonne représentation
cartographique.

L'échelle permet évidemment de mettre les conte-
nus en ordre, elle tient de la *juxtaposition*. La légende
pour sa part permet de mettre les choses en hiérarchie,
donc en *superposition*. Ces deux dimensions sont
prises simultanément en compte par la lecture de la
carte, une véritable *imbrication* interprétative. Ainsi la
figuration cartographique permet de relier la juxtapo-
sition et la superposition des formes, leur ordre et leur
hiérarchie imbriquées, pour les organiser dans une
texture. Élaborer directement l'organisation cartogra-
phique par le visuel semble difficile, surtout pour les
cartes thématiques, cependant les développements liés
aux *chorèmes* (BRUNET 1980) constituent des efforts
dans ce sens pour une représentation imbriquée du
champ cartographique, même s'ils se privent généra-
lement de l'échelle.

4 Conclusion

Interpréter la structure de la carte géographique
demande autant de précision que d'imagination, tout
en sachant que celle-ci est à la fois prétexte et contexte
de toute représentation territoriale. Comme l'échelle
n'est pas la légende, parler de ces deux comme com-
posantes essentielles de la carte, c'est déjà faire appel
à un troisième médiateur clé d'interprétation. Autre-
ment dit, l'échelle et la légende sont les concepts coor-
dinateurs de la carte. L'un tient de l'ordre, l'autre de
la hiérarchie; ensemble ils définissent un troisième
concept oblique organisateur.

La carte, saisie comme transfiguration du banal
(DANTO 1989), est un agencement structurel qui s'or-
ganise selon une logique ternaire de juxtaposition|su-
perposition/imbrication par la médiation de l'implan-
tation cartographique, forçant une lecture de biais de
la différenciation spatiale, entre l'échelle et la légende.
Ainsi on peut exprimer le modèle ternaire spécifique
de la structure de la carte échelle|légende/implantation
comme suit: entre l'horizontalité des «lieux» juxtapo-
sés, mis en ordre et réduits à l'échelle et la verticalité
superposant leurs attributs hiérarchisés et symbolisés par la légende, s'installe la diagonale de l'implantation cartographique organisatrice, obéissant à ses règles propres de représentation schématique.

Ceci peut orienter vers d'autres voies. Le questionnement sur les singularités géotopiques de l'Imago Mundi (périphérie, centre, milieu, marge) générées par les concepts d'échelle et de légende peut conduire, par exemple, à la recherche de la signification du point zéro de la représentation (au point origine) ou encore à évaluer les limites théoriques de représentations des territoires, à l'aide de fictions et utopies – toutes des formes archétypales de l'espace –, en les organisant dans une schématisation cohérente. La même logique permet des rapprochements entre l'art de la cartographie et l'art de la peinture.

## Références

BERTIN, J. (1967): Diagrammes, réseaux, cartographie: sémiologie graphique. – Paris: Mouton-Gauthier-Villars.

BONIN, S. (1998): Le développement de la graphique de 1967 à 1997. – In: Le Bulletin français de cartographie 156: 17-25.

BORGÈS, J.L. (1994 [1944]): Fictions. – Paris: Gallimard.

BOUDON, P. (2002): Échelle(s). La bibliothèque des formes. – Paris: Anthropos.

BRUNET, R. (1980): La composition des modèles dans l'analyse spatiale. – In: L'Espace géographique XI, 4: 253-265.

BUNGE, W. & R. BORDESSA (1975): The Canadian alternative: survival, expeditions and urban change. – In: Geographical Monographs 2.

COSINSCHI, M. (2003): Entre transparence et miroiture, la transfiguration cartographique: pour une épistémologie ternaire de la cartographie. – In: Travaux et recherches N° 25, Institut de Géographie, Université de Lausanne, Lausanne.

COSINSCHI, M. (2008): Cartographie et géographie: approche épistémologique ternaire. – In: Geographica Helvetica 63, 4: 245-252.

DANTO, A. (1989): La transfiguration du banal: une philosophie de l'art. – Paris: Seuil.

HARLEY, J.B. (1989): Deconstructing the map. – In: Cartographia 26, 2: 1-20.

HOWITT, R. (2002): Nests, webs and constructs: contested concepts of scale in Political Geography. – In: AGNEW, J., MITCHELL, K. & G. O TUATHAIL (éds): A companion to Political Geography. – Oxford: Blackwell.

MORAND, B. (2004): Logique de la conception: figures de la sémiotique générale d'après Charles S. Peirce. – Paris: L'Harmattan.

PALSKY, G. & M.-C. ROBIC (1998): Aux sources de la sémiologie graphique. – In: Le Bulletin français de cartographie 156: 32-42.

PEIRCE, C.S. (1978): Écrits sur le signe: rassemblés, traduits et commentés par Gérard Deledalle. – Paris: Seuil.

RACINE, J.-B., RAFFESTIN, C. & V. RUFFY (1980): Échelle et action, contribution à une interprétation du mécanisme de l'échelle dans la pratique de la géographie. – In: Geographica Helvetica 35, 5: 87-94.

RACINE, J.-B. (1981): Problématiques et méthodologie: de l'implicite à l'explicite. – In: ISNARD, H., RACINE, J.-B. & H. REYMOND: Problématiques de la géographie. – Paris: Presses Universitaires de France PUF: 85-162.

SMITH, N. (2000): Scale. – In: JOHNSTON, R.J., GREGORY, D., PRATT, G. & M. WATTS (éds): The dictionary of Human Geography. – Londres: Blackwell: 724-727.

TATE, N.J. & P.M. ATKINSON (éds) (2001): Modelling scale in Geographical Information Science. – New York: John Wiley.

WOOD, D. (1993): The power of maps. – London: Routledge.

## Résumé: La structure de la carte géographique: approche épistémologique ternaire

Cet article prend pour objet les aspects pragmatiques de la carte géographique à travers un référentiel épistémologique ternaire explicite. Ainsi le regard sur la *structure* de la carte fait référence à une logique de *juxtaposition/superposition/imbrication* permettant d'aborder les questions d'échelle et de légende, les deux axes coordonnateurs structurant le champ de la représentation du territoire en carte. Leur interaction commande l'émergence, dans l'espace de l'entre-deux, du tiers concept diagonal, celui de l'implantation cartographique, la carte elle-même, obéissant à ses propres règles de représentation schématique.

Mots-clés: épistémologie ternaire, logique du tiers-inclus, carte, échelle, légende, implantation cartographique

## Abstract: The structure of the geographic map: a ternary epistemological approach

This article deals with the pragmatical aspects of the geographical map through an explicit ternary logic model. Looking from this point of reference at the *structure* of the map calls for a logic of *juxtaposition/superposition/imbrication*. This allows greater focus on the questions of *scale* and *legend* which structure areas of landscape rendering on a map. Their interaction commands the emergence, in the in-between logic space, of a third diagonal concept, *mapmaking*, the map in itself, ruled by its own laws of representation.

Keywords: ternary epistemology, logic of the included middle, map, scale, legend, mapmaking
## Zusammenfassung: Die Struktur der geographischen Karte: eine dreiteilige epistemologische Annäherung

Dieser Artikel befasst sich mit pragmatischen Aspekten der geographischen Kartenerstellung mit Hilfe eines aus drei Einheiten bestehenden, epistemologischen Bezugssystems. So bezieht sich der Blick auf die *Struktur* der Karte auf eine Logik der *Gegenüberstellung*, der *Übereinanderlagerung* und der *sich überschneidenden Anordnung*, die es erlaubt, die Fragen von *Massstab* und *Legende* zu erörtern, die den Bereich der Wiedergabe eines Geländes in einer Karte gliedern. Ihre Wechselbeziehung bestimmt die *Erstellung der Karte* sowie die Karte selbst, die ihren eigenen Regeln der schematischen Wiedergabe unterliegt.

Schlüsselwörter: dreiteilige Epistemologie, Logik des eingeschlossenen Dritten, Karte, Massstab, Legende, Erstellung von Karten

Prof. Dr. **Micheline Cosinschi**, Institut de géographie, Faculté des géosciences et de l'environnement, Université de Lausanne, Quartier Dorigny, Bâtiment Anthropole, CH-1015 Lausanne, Suisse.
e-mail: Micheline.Cosinschi@unil.ch

Manuskripteingang/received/manuscrit entré le
26.1.2009

Annahme zum Druck/accepted for publication/accepté
pour l'impression: 8.9.2009