# Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230). Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1

Justine Boulet, Margaux Mistarz

► To cite this version:

Justine Boulet, Margaux Mistarz. Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230). Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD). 2024. mnhn-04543696

HAL Id: mnhn-04543696

https://mnhn.hal.science/mnhn-04543696

Submitted on 12 Apr 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

PATRINAT

CENTRE D'EXPERTISE ET DE DONNÉES
OFB·MNHN·CNRS·IRD

# État de conservation des « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230)

## Guide d'évaluation à l'échelle du site Natura 2000

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
# Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230)

Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000
Version 1

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230)

Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000
Version 1

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
## Description de l'habitat

L'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) est présent le long des côtes françaises de l'Atlantique, de la Manche et de la mer du Nord (Figure 27). Il s'agit d'un habitat à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices. Il comprend donc l'ensemble de l'unité géomorphologique « falaise » si les végétations de la classe phytosociologique des *Armerio maritimae - Festucetea pruinosae* y sont présentes, au moins sur une partie. Dans de rares cas, les végétations indicatrices peuvent relever des *Juncetea maritimae* ou des *Salicornietea fruticosae*. C'est le cas pour quelques falaises littorales du Centre-ouest et du Sud-ouest. L'entité « falaise » est ici définie comme « un abrupt de plus d'un mètre de haut, correspondant au front d'érosion du continent par l'action de la mer et aux pentes de 15 degrés ou plus orientées vers la mer les surplombant ». Sur certains sites très exposés aux embruns, les végétations indicatrices de l'habitat sont également présentes sur les pentes de moins de 15 degrés en sommet de falaise. Elles sont alors incluses dans l'habitat. Les falaises « mortes », c'est-à-dire d'anciennes falaises littorales vives où l'accumulation d'obstacles naturels ou anthropiques à leur pied a stoppé la dynamique érosive, sont incluses dans l'habitat, à condition que des végétations indicatrices s'y développent et qu'une dépoldérisation du pied de la falaise soit possible (Delassus et Gaudillat à paraître).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 27.** (a) Répartition de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) à l'échelle de la France hexagonale et corse d'après les données du rapportage DHFF (2013-2018) selon les régions biogéographiques (UMS PatriNat 2019) et (b) photographie de cet habitat sur la presqu'île de Quiberon (56).</figcaption></figure>

Les végétations indicatrices de l'habitat sont soumises à des contraintes écologiques extrêmes : aspersion par les embruns, vents violents, sol squelettique, sécheresse estivale. Ces contraintes sont telles que l'on voit apparaître des écotypes littoraux : ligneux anémomorphosés, herbacées à feuilles épaisses, poilues voire crassulescentes ou de taille réduite (Bioret et Boullet 2014 ; Martínez-Flores et al. 2020). Aussi, les dynamiques de végétations peuvent être bloquées à un seul stade mature, qu'on appelle permasérie (Bioret et Boullet 2014).
En collaboration avec

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BREST

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BAILLEUL

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
SUD-ATLANTIQUE

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

LA MANCHE
Syndicat Mixte
Espaces Littoraux de la Manche

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Eden 62
Pas-de-Calais
En collaboration avec

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BREST

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
BAILLEUL

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

CONSERVATOIRE
BOTANIQUE NATIONAL
SUD-ATLANTIQUE

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

LA MANCHE
Syndicat Mixte
Espaces Littoraux de la Manche

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Eden 62
Pas-de-Calais
Cet habitat présente une très grande variabilité liée à la diversité géomorphologique, climatique, de substrat et d'exposition des falaises sur l'ensemble du territoire. L'expression des végétations peut être très différente d'un site à l'autre, mais également au sein même d'un site selon les conditions stationnelles. Il existe cependant un gradient d'exposition au vent, de salinité et de profondeur de sol le long d'un transect vertical de falaise, qui concourt à un certain étagement de la végétation. Parmi les végétations indicatrices, on retrouve :

- des associations de végétations chasmophytiques des fissures rocheuses caractérisées par *Spergularia rupicola*, *Crithmum maritimum*, *Limonium* spp., *Asplenium marinum*, *Brassica oleracea*, etc., présentes sur les parties basses des falaises

- des associations de pelouses aérohalines des pentes et replats caractérisées par *Armeria maritima*, *Festuca rubra* subsp. *pruinosa*, *Daucus carota* subsp. *gummifer*, *Silene uniflora* subsp. *uniflora*, etc., présentes sur les pentes supérieures, dans les parties les plus exposées aux embruns (Figure 28).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 28.** Photographies d'espèces caractéristiques des végétations indicatrices de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) : (a) *Armeria maritima* subsp. *maritima*, (b) *Crithmum maritimum*, (c) *Festuca rubra* subsp. *juncea* et (d) *Limonium dodartii*.</figcaption></figure>

Les autres pelouses, landes, fourrés ou forêts présents sur les pentes de 15 degrés ou plus, sont inclus dans l'habitat en tant que végétations associées. Parmi ces dernières, on peut retrouver :

- des pelouses annuelles des *Saginetea maritimae*, pionnières des zones érodées ou présentes au niveau des passages piétinés, ou encore du *Thero-Airion* des replats rocheux et des affleurements en sommet de falaises. Ces pelouses sont caractérisées par *Sagina maritima*, *Catapodium marinum*, *Plantago coronopus*, *Aira praecox*, etc.

- des pelouses rases des dalles rocheuses à *Sedum anglicum*, *Tractema verna*, etc.

- des pelouses hygrophiles au niveau de suintements à *Samolus valerandi*, *Apium graveolens*, etc.

- des landes maritimes à *Ulex europaeus* var. *maritimus*, *Ulex gallii*, *Erica cinerea*, *Erica ciliaris*, *Erica vagans*, etc. ;

- des fourrés sur les hauts de falaises à *Ulex europaeus* var. *maritimus*, *Rubia peregrina*, *Ligustrum vulgare*, etc.
# PATRINAT

## Centre d'expertise et de données
sur le patrimoine naturel

Un service commun de
l'Office français de la biodiversité,
du Muséum national d'Histoire naturelle
du Centre national de la recherche scientifique
et de l'Institut pour la recherche et le développement

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Nom du Programme/Projet : Surveillance terrestre – Méthodes sites

Responsable du projet : Margaux Mistarz (margaux.mistarz@mnhn.fr)

Vacataire : Justine Boulet

Chef de l'équipe en charge du programme : Stanislas Wroza (stanislas.wroza@ofb.gouv.fr)

Contributeurs et experts mobilisés : Romain Bissot (CBNSA), Christophe Blondel (CBNBI), Aurélien Carré (PatriNat), Loïc Delassus (CBNB), Alexandre Driencourt (Eden 62), Josselin Dufay (CBNSA), Gilles Freel (Eden 62), Vincent Gaudillat (PatriNat), Zelmira Gaudillat (PatriNat), Marie Goret (CBNB), Hermann Guitton (CBNB), Idaline Laigle (PatriNat), Yann Mouchel (SyMEL)

Relecteurs : Alexandre Driencourt (Eden 62)

Référence du rapport conseillée : Boulet, J. & Mistarz, M. (2024). Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230). Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. PatriNat - OFB/MNHN/CNRS/IRD. 85p
# PATRINAT

## Centre d'expertise et de données
sur le patrimoine naturel

Un service commun de
l'Office français de la biodiversité,
du Muséum national d'Histoire naturelle
du Centre national de la recherche scientifique
et de l'Institut pour la recherche et le développement

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

Nom du Programme/Projet : Surveillance terrestre – Méthodes sites

Responsable du projet : Margaux Mistarz (margaux.mistarz@mnhn.fr)

Vacataire : Justine Boulet

Chef de l'équipe en charge du programme : Stanislas Wroza (stanislas.wroza@ofb.gouv.fr)

Contributeurs et experts mobilisés : Romain Bissot (CBNSA), Christophe Blondel (CBNBI), Aurélien Carré (PatriNat), Loïc Delassus (CBNB), Alexandre Driencourt (Eden 62), Josselin Dufay (CBNSA), Gilles Freel (Eden 62), Vincent Gaudillat (PatriNat), Zelmira Gaudillat (PatriNat), Marie Goret (CBNB), Hermann Guitton (CBNB), Idaline Laigle (PatriNat), Yann Mouchel (SyMEL)

Relecteurs : Alexandre Driencourt (Eden 62)

Référence du rapport conseillée : Boulet, J. & Mistarz, M. (2024). Évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire (UE 1230). Cahiers d'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000. Version 1. PatriNat - OFB/MNHN/CNRS/IRD. 85p
- des forêts sur les pentes de falaises abritées des fonds d'anses à *Quercus petraea*, *Rubia peregrina*, *Ilex aquilifolium*, *Ruscus aculeatus*, etc.

La logique « biotope » de l'habitat fait qu'il peut y avoir une superposition d'HIC, par exemple avec les landes sèches européennes (UE 4030), à logique « végétation » (Delassus et Gaudillat à paraître).

L'habitat est mentionné sur 55 sites Natura 2000 en France et est réparti tout le long du littoral de la région biogéographique atlantique (Figure 27a) (MNHN et OFB 2003-2023). Le dernier rapportage (2013-2018) de la DHFF rend compte d'un EC « défavorable inadéquat » de l'habitat au sein du domaine atlantique. La tendance est stable (Tableau 6) (UMS PatriNat 2019). La géomorphologie des falaises et l'inaccessibilité d'une partie de leurs végétations limitent l'impact anthropique. En revanche, l'occupation des sols et les activités des sommets de falaises conditionnent fortement l'état de l'habitat. L'érosion active du littoral est également à surveiller car, bien que naturelle, elle est largement favorisée par l'érosion du tapis végétal lié au piétinement (Kerbiriou et al. 2008 ; Pian et al. 2008), par les aménagements du littoral ou encore par les ouvrages de protection des côtes (Albinet 1995 ; Pian et al. 2008 ; Mallet et al. 2013). Il est également à prévoir que les conséquences du changement climatique amplifieront les processus érosifs avec l'augmentation de la fréquence des tempêtes et de leur intensité, et la modification des régimes de précipitations (Jones et al. 2013 ; Mossman et al. 2013).

<table><caption>**Tableau 6.** Résultats du dernier rapportage (2013-2018) sur l'état de conservation des « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) au sein du domaine biogéographique atlantique.</caption><thead><tr><td>Code UE</td><td>Aire de répartition</td><td>Surface</td><td>Structure et fonctions</td><td>Perspectives futures</td><td>État de conservation</td></tr></thead><tbody><tr><td>1230</td><td>Favorable</td><td>Favorable</td><td>Défavorable inadéquat</td><td>Défavorable inadéquat</td><td>Défavorable inadéquat</td></tr></tbody></table>

La gestion de cet habitat reste assez limitée. La restauration est plutôt passive avec la mise en défens de certaines zones et la canalisation du public sur des sentiers balisés (Sawtschuk 2010 ; Sawtschuk et al. 2010 ; Gallet et al. 2011). La résilience des végétations de falaises est par ailleurs extrêmement lente (Sawtschuk 2010 ; Le Roy 2019). Sur certaines pentes, du pâturage extensif est mis en place pour maintenir les pelouses aérohalines et éviter l'embroussaillement (Renault 2012).
PatriNat

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Dans une unité scientifique associant des ingénieurs, des experts et des spécialistes de la donnée, PatriNat rapproche les compétences et les moyens de ses quatre tutelles que sont l'OFB, le MNHN, le CNRS et l'IRD.

PatriNat coordonne des programmes nationaux d'acquisition de connaissance pour cartographier les écosystèmes, les espèces et les aires protégées, surveiller les tendances de la biodiversité terrestre et marine, répertorier les zones clefs pour la conservation de la nature (Znieff), et produire des référentiels scientifiques et techniques (TaxRef, HabRef, etc.). Ces programmes associent de nombreux partenaires et fédèrent les citoyens à travers des observatoires de sciences participatives (tels que Vigie-Nature, INPN espèces ou Vigie-terre).

PatriNat développe des systèmes d'information permettant de standardiser, partager, découvrir, synthétiser et archiver les données aussi bien pour les politiques publiques (SIB, SINP) que pour la recherche (PNDB) en assurant le lien avec les systèmes internationaux (GBIF, CDDA, etc.).

PatriNat apporte son expertise dans l'interprétation des données pour accompagner les acteurs et aider les décideurs à orienter leurs politiques : production d'indicateurs, notamment pour l'Observatoire national de la biodiversité (ONB) et des livrets de chiffres clés, élaboration des Listes rouges des espèces et écosystèmes menacés, revues systématiques, préparation des rapportages pour les directives européennes, élaboration d'outils de diagnostic de la biodiversité pour les acteurs des territoires, ou encore évaluation de l'efficacité des mesures de restauration. PatriNat organise également l'autorité scientifique CITES pour la France.

L'ensemble des informations (de la donnée brute à la donnée de synthèse) est rendu publique dans les portails NatureFrance, INPN et Compteur BIOM.

En savoir plus : www.patrinat.fr

Direction : Laurent PONCET et Julien TOUROULT

## Naturefrance

Le service public d'information sur la biodiversité

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

naturefrance

Naturefrance représente le service public d'information sur les politiques publiques de biodiversité en France. Il se décline dans plusieurs portails d'information, dont le portail général naturefrance.fr. Destiné à un public aussi large que possible, il propose des clés de lecture des grands enjeux liés à la biodiversité et à son évolution, aux pressions qu'elle subit, et aux réponses de la société. Naturefrance présente des chiffres clés, des indicateurs développés dans le cadre de l'ONB (Observatoire national de la biodiversité), des articles et des publications, issus de l'analyse scientifique des données provenant des politiques publiques de conservation ou d'activités socio-économiques favorables ou défavorables à la biodiversité.

Dans le cadre de cette mission confiée par l'OFB, PatriNat gère ce portail et participe au traitement, à l'analyse et à l'interprétation d'une partie des données versées sur Naturefrance : par exemple, celles provenant du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) ou encore du Système d'information de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (SI CITES).

En savoir plus : naturefrance.fr
PatriNat

Centre d'expertise et de données sur le patrimoine naturel

Dans une unité scientifique associant des ingénieurs, des experts et des spécialistes de la donnée, PatriNat rapproche les compétences et les moyens de ses quatre tutelles que sont l'OFB, le MNHN, le CNRS et l'IRD.

PatriNat coordonne des programmes nationaux d'acquisition de connaissance pour cartographier les écosystèmes, les espèces et les aires protégées, surveiller les tendances de la biodiversité terrestre et marine, répertorier les zones clefs pour la conservation de la nature (Znieff), et produire des référentiels scientifiques et techniques (TaxRef, HabRef, etc.). Ces programmes associent de nombreux partenaires et fédèrent les citoyens à travers des observatoires de sciences participatives (tels que Vigie-Nature, INPN espèces ou Vigie-terre).

PatriNat développe des systèmes d'information permettant de standardiser, partager, découvrir, synthétiser et archiver les données aussi bien pour les politiques publiques (SIB, SINP) que pour la recherche (PNDB) en assurant le lien avec les systèmes internationaux (GBIF, CDDA, etc.).

PatriNat apporte son expertise dans l'interprétation des données pour accompagner les acteurs et aider les décideurs à orienter leurs politiques : production d'indicateurs, notamment pour l'Observatoire national de la biodiversité (ONB) et des livrets de chiffres clés, élaboration des Listes rouges des espèces et écosystèmes menacés, revues systématiques, préparation des rapportages pour les directives européennes, élaboration d'outils de diagnostic de la biodiversité pour les acteurs des territoires, ou encore évaluation de l'efficacité des mesures de restauration. PatriNat organise également l'autorité scientifique CITES pour la France.

L'ensemble des informations (de la donnée brute à la donnée de synthèse) est rendu publique dans les portails NatureFrance, INPN et Compteur BIOM.

En savoir plus : www.patrinat.fr

Direction : Laurent PONCET et Julien TOUROULT

## Naturefrance

Le service public d'information sur la biodiversité

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

naturefrance

Naturefrance représente le service public d'information sur les politiques publiques de biodiversité en France. Il se décline dans plusieurs portails d'information, dont le portail général naturefrance.fr. Destiné à un public aussi large que possible, il propose des clés de lecture des grands enjeux liés à la biodiversité et à son évolution, aux pressions qu'elle subit, et aux réponses de la société. Naturefrance présente des chiffres clés, des indicateurs développés dans le cadre de l'ONB (Observatoire national de la biodiversité), des articles et des publications, issus de l'analyse scientifique des données provenant des politiques publiques de conservation ou d'activités socio-économiques favorables ou défavorables à la biodiversité.

Dans le cadre de cette mission confiée par l'OFB, PatriNat gère ce portail et participe au traitement, à l'analyse et à l'interprétation d'une partie des données versées sur Naturefrance : par exemple, celles provenant du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) ou encore du Système d'information de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (SI CITES).

En savoir plus : naturefrance.fr
# États de référence et limites de l'habitat

Préalablement à l'évaluation de l'EC, il est nécessaire de fixer les limites de l'habitat considéré (à partir de quand l'entité peut être rattachée à l'habitat, même en état très dégradé, ou à partir de quand l'entité ne peut plus être rattachée à l'habitat). La détermination des états favorables choisis et des états optimaux souhaités est propre à chaque site Natura 2000 et doit être effectuée par l'opérateur. Le tableau ci-dessous présente un ensemble de descripteurs pouvant aider à construire les différents états de référence de l'habitat de falaises littorales atlantiques à l'échelle d'un site Natura 2000 (Tableau 7). Ces exemples de descripteurs doivent permettre d'aider à fixer les notes de référence sur le gradient d'EC à l'échelle du site Natura 2000 (dégradé, altéré, états favorables choisis, états optimaux souhaités).

<table><caption>**Tableau 7.** Descripteurs possibles pour la définition des états de référence correspondant à l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) (liste non exhaustive) (échelle du transect).</caption><thead><tr><th>Autres habitats</th><th>Dégradé</th><th>Altéré</th><th>États favorables choisis</th><th>États optimaux souhaités</th></tr></thead><tbody><tr><td>Habitats marins, en particulier l'habitat de récif (UE 1170)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 75 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 33 %</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées<br>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 20 %</td><td>L'habitat est stable ou en extension<br>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td></tr><tr><td>Les végétations annuelles des laisses de mer (UE 1210) et les végétations vivaces des rivages de galets (UE 1220)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 5 % (pas plus de deux espèces en moyenne)</td></tr><tr><td>Habitats dunaires</td><td>De nombreuses atteintes sont observables</td><td>Des atteintes sont observables</td><td>De légères atteintes très localisées peuvent être observées</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 5 %<br>Aucune atteinte ou presque n'est observable</td></tr><tr><td>Habitats de marais et prés salés atlantiques et continentaux</td><td>Communauté basale des végétations indicatrices</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>L'habitat d'intérêt étant à logique « biotope », il regroupe une grande diversité de végétations et d'autres habitats peuvent s'y superposer (Brachypodio pinnati – Agropyron pungentis, Arrhenatheretea elatioris, Sisymbrietea officinalis, Landes sèches européennes, Fourrés mésophiles, etc.). Ils ne correspondent plus à l'habitat lorsque les pentes sont inférieures à 15° ou en sommet après la rupture de pente.</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
# Inventaire national du patrimoine naturel

## Le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de l'hexagone, de la Corse et des Outre-mer

Dans le cadre de Naturefrance, l'Inventaire national du patrimoine naturel (INPN) est le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de l'hexagone, de la Corse et des Outre-mer (www.inpn.fr). Il regroupe et diffuse les informations sur l'état et les tendances du patrimoine naturel français terrestre et marin (espèces animales, végétales, fongiques et microbiennes actuelles et anciennes, habitats naturels, espaces protégés et géologie) en France hexagonale, corse et ultramarine.

Les données proviennent du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) et de l'ensemble des réseaux associés. PatriNat organise au niveau national la gestion, la validation, la centralisation et la diffusion de ces informations. L'inventaire consolidé qui en résulte est l'aboutissement d'un travail associant scientifiques, collectivités territoriales, naturalistes et associations de protection de la nature, en vue d'établir une synthèse régulièrement mise à jour du patrimoine naturel en France.

L'INPN est un dispositif de référence français pour la connaissance naturaliste, l'expertise, la recherche en macroécologie et l'élaboration de stratégies de conservation efficaces du patrimoine naturel. L'ensemble de ces informations sont mises à la disposition de tous, professionnels, amateurs et citoyens.

En savoir plus : www.inpn.fr

# Compteur Biodiversité Outre-mer

## Le portail des indicateurs, des enjeux et des initiatives sur la biodiversité en Outre-mer

COMPTEUR
Biodiversité
Outre-mer

Dans le cadre de Naturefrance, le Compteur de la biodiversité Outre-mer (BiOM) développe une entrée dédiée aux territoires ultramarins français qui abritent une part importante de la biodiversité mondiale. Portail accessible, actualisé et pérenne, il favorise la rencontre des citoyens et des acteurs de la biodiversité, autour de trois objectifs : partager la connaissance scientifique, valoriser les actions des territoires ultramarins, et encourager chacun à agir. Cette démarche vise à relater les contextes culturels et mettre en avant des enjeux spécifiques de chaque territoire, pour répondre à un engagement du Livre bleu des Outre-mer.

Des études auprès des citoyens viennent compléter l'initiative : par exemple le premier panorama des programmes de sciences participatives dans les territoires, et une enquête sur la perception de la nature et l'utilisation des outils numériques.

PatriNat assure la mise en œuvre du projet et avec la participation des acteurs des Outre-mer, suivant trois axes : production d'indicateurs de biodiversité (connaissances, espèces menacées, espaces protégés, etc.), relai des actions de mobilisation et de sciences participatives (écogestes, inventaires participatifs, etc.) et gestion technique du portail

En savoir plus : biodiversite-outre-mer.fr
# Inventaire national du patrimoine naturel

## Le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de l'hexagone, de la Corse et des Outre-mer

Dans le cadre de Naturefrance, l'Inventaire national du patrimoine naturel (INPN) est le portail de la biodiversité et de la géodiversité françaises, de l'hexagone, de la Corse et des Outre-mer (www.inpn.fr). Il regroupe et diffuse les informations sur l'état et les tendances du patrimoine naturel français terrestre et marin (espèces animales, végétales, fongiques et microbiennes actuelles et anciennes, habitats naturels, espaces protégés et géologie) en France hexagonale, corse et ultramarine.

Les données proviennent du Système d'information de l'inventaire du patrimoine naturel (SINP) et de l'ensemble des réseaux associés. PatriNat organise au niveau national la gestion, la validation, la centralisation et la diffusion de ces informations. L'inventaire consolidé qui en résulte est l'aboutissement d'un travail associant scientifiques, collectivités territoriales, naturalistes et associations de protection de la nature, en vue d'établir une synthèse régulièrement mise à jour du patrimoine naturel en France.

L'INPN est un dispositif de référence français pour la connaissance naturaliste, l'expertise, la recherche en macroécologie et l'élaboration de stratégies de conservation efficaces du patrimoine naturel. L'ensemble de ces informations sont mises à la disposition de tous, professionnels, amateurs et citoyens.

En savoir plus : www.inpn.fr

# Compteur Biodiversité Outre-mer

## Le portail des indicateurs, des enjeux et des initiatives sur la biodiversité en Outre-mer

COMPTEUR
Biodiversité
Outre-mer

Dans le cadre de Naturefrance, le Compteur de la biodiversité Outre-mer (BiOM) développe une entrée dédiée aux territoires ultramarins français qui abritent une part importante de la biodiversité mondiale. Portail accessible, actualisé et pérenne, il favorise la rencontre des citoyens et des acteurs de la biodiversité, autour de trois objectifs : partager la connaissance scientifique, valoriser les actions des territoires ultramarins, et encourager chacun à agir. Cette démarche vise à relater les contextes culturels et mettre en avant des enjeux spécifiques de chaque territoire, pour répondre à un engagement du Livre bleu des Outre-mer.

Des études auprès des citoyens viennent compléter l'initiative : par exemple le premier panorama des programmes de sciences participatives dans les territoires, et une enquête sur la perception de la nature et l'utilisation des outils numériques.

PatriNat assure la mise en œuvre du projet et avec la participation des acteurs des Outre-mer, suivant trois axes : production d'indicateurs de biodiversité (connaissances, espèces menacées, espaces protégés, etc.), relai des actions de mobilisation et de sciences participatives (écogestes, inventaires participatifs, etc.) et gestion technique du portail

En savoir plus : biodiversite-outre-mer.fr
Grille d'évaluation de l'état de conservation

<table><caption>**Tableau 8.** Grille d'évaluation de l'état de conservation de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td rowspan="2">Évolution de la surface couverte</td><td rowspan="2">Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="6">Structures & fonctions</td><td rowspan="4">Composition floristique</td><td>Nombre d'espèces caractéristiques</td><td>Transect</td><td>≥ 5</td><td>+15</td></tr><tr><td rowspan="3">Recouvrement (%) des espèces indicatrices d'enrichissement trophique</td><td rowspan="3">Transect</td><td>≤ 5 %</td><td>0</td></tr><tr><td>5 &lt; R &lt; 25 %</td><td>-10</td></tr><tr><td>≥ 25 %</td><td>-30</td></tr><tr><td rowspan="4">Composition faunistique</td><td rowspan="4">Recouvrement (%) des espèces déstructurantes</td><td rowspan="4">Transect</td><td>R=0</td><td>0</td></tr><tr><td>0 &lt; R ≤ 10 %</td><td>-5</td></tr><tr><td>10 &lt; R ≤ 50 %</td><td>-10</td></tr><tr><td>R &gt; 50 %</td><td>-30</td></tr><tr><td></td><td>Présence d'espèces faunistiques témoignant d'un bon état de conservation de l'habitat</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td></td><td>+10</td></tr><tr><td rowspan="4">Altérations</td><td rowspan="2">Atteintes lourdes</td><td rowspan="2">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="2">Transect</td><td>A ≤ 3</td><td>0</td></tr><tr><td>3 &lt; A &lt; 6</td><td>-20</td></tr><tr><td rowspan="2">Atteintes diffuses</td><td rowspan="2">Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td rowspan="2">Site</td><td>A ≥ 6</td><td>-40</td></tr><tr><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>

Les différentes échelles de relevés sont définies dans la partie 1 du présent rapport et seront détaillées pour les différents indicateurs.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Un des enjeux majeurs pour l'évaluation de l'habitat de falaises atlantiques est l'accessibilité des sites, la pente et l'instabilité du substrat pouvant rendre la progression sur le terrain difficile. Il s'agira d'en tenir compte dans l'élaboration de la stratégie d'échantillonnage, tout en essayant de ne pas biaiser l'EC global de l'habitat par la sélection des transects les plus accessibles, et donc potentiellement plus dégradés. Pour ce faire, il est proposé d'adopter la démarche suivante.

## Méthode

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

À partir des cartographies d'habitat et de toutes les données disponibles, on repèrera les entités de falaises rattachées à l'habitat. On positionnera aléatoirement un ou des transects sur ces entités, selon la configuration du polygone d'habitat (l'entité falaise) et le temps dont l'opérateur dispose (Figure 29). Dans le cas où un transect ne serait pas accessible, deux possibilités sont proposées :

- certaines zones vraiment inaccessibles et soumises à très peu, voire aucune pression, notamment au sommet de la falaise, peuvent être évaluées à dire d'expert. Elles sont certainement en très bon EC et cet état ne peut être amélioré

- on positionne un nouveau transect dans un endroit plus accessible si possible.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 29.** Exemple d'une sélection de trois transects sur les polygones d'habitat de falaises atlantiques du site Natura 2000 du Massif d'une de Gâvres-Quiberon (Syndicat Mixte Grand Site Gâvres-Quiberon 2015).</figcaption></figure>
## Préambule

L'érosion de la biodiversité et la perte d'habitats naturels sont au cœur des préoccupations mondiales. Plus de 80 % des habitats naturels de l'Union Européenne (UE) sont estimés en mauvais état de conservation (CE 2020). Les activités anthropiques sont, en partie, responsables des différents types de pressions qui pèsent sur la faune, la flore ainsi que sur les habitats naturels (Ehrlich 1995 ; Brooks et al. 2002 ; Hanski 2011 ; Collen et al. 2012 ; Ceballos et al. 2015 ; ter Steege et al. 2015 ; Thomas 2016 ; Ceballos et al. 2017). La fragmentation des habitats, causée par l'artificialisation des terres ou encore par l'agriculture intensive, agit négativement sur la richesse spécifique (Wettstein et Schmid 1999 ; Steffan-Dewenter et al. 2002), l'abondance et la répartition des populations (ter Steege et al. 2015 ; Ceballos et al. 2017), la diversité génétique (Gibbs 2001), les interactions entre espèces (Taylor et Merriam 1996), le succès reproducteur (Kurki et al. 2000), le succès de dispersion (Bélisle et al. 2001) et le taux de prédation (Bergin et al. 2000). Les habitats côtiers (dunes, falaises, plages de galets, etc.) font partie des habitats les plus menacés car ils sont soumis à de fortes pressions naturelles (érosions marine et éolienne, embruns, etc.), mais également anthropiques (changement climatique, urbanisation, tourisme, introduction d'espèces invasives, pollution, etc.) (Affre et al. 2015 ; Delbosc et al. 2021 ; Heckenroth et al. 2022).

Pour faire face aux pressions qui agissent sur les habitats et la biodiversité, des conventions et des directives ont successivement vu le jour (Mauz et Granjou 2010 ; Mistarz 2021). La Convention sur la diversité biologique (Nations Unies 1992) est la première convention internationale en matière de protection de la biodiversité. Elle a pour but de concilier conservation de la diversité biologique et utilisation durable des ressources. À l'échelle européenne, la directive « Habitats-Faune-Flore » (DHFF) (Conseil de la CEE 1992) vise la préservation des habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la flore a été créé suite à cette démarche, le réseau Natura 2000. Au sein du réseau, l'évaluation de l'état de conservation (EC) des espèces et des habitats d'intérêt communautaire est devenue une obligation à l'échelle du territoire hexagonal et corse (article R.414-11 du Code de l'environnement) (Anonyme 2008), suite à la transposition de la DHFF dans le Droit français. Enfin, la loi littoral (Anonyme 1986) relative à l'aménagement et à la protection du littoral, vise la préservation des habitats et de l'ensemble de la biodiversité qui s'y trouvent.

Afin de répondre aux objectifs de la DHFF, PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD) met en place des méthodes d'évaluation de l'EC de tous les habitats d'intérêt communautaire (HIC) présents sur le territoire à l'échelle des sites Natura 2000. Depuis 2008, plusieurs méthodologies ont été proposées pour évaluer les habitats forestiers (Carnino 2009 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b), les dunes non boisées (Goffé 2011), les habitats marins (Lepareur 2011), les habitats agropastoraux (Maciejewski 2012 ; Maciejewski et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2015), les lagunes côtières (Richeux 2012 ; Lepareur et al. 2013 ; Lepareur et al. 2018), les habitats des eaux courantes (Viry 2013a ; Viry 2013b), les habitats tourbeux et de sources pétrifiantes (Epicoco 2014 ; Epicoco et Viry 2015 ; Clément 2017 ; Garcin 2018 ; Reich 2019 ; Clément et al. 2020 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Clément et al. 2022), les estuaires (Le Floc'h 2015), les habitats des eaux dormantes (Charles 2013 ; Charles et Viry 2015 ;
# Préambule

L'érosion de la biodiversité et la perte d'habitats naturels sont au cœur des préoccupations mondiales. Plus de 80 % des habitats naturels de l'Union Européenne (UE) sont estimés en mauvais état de conservation (CE 2020). Les activités anthropiques sont, en partie, responsables des différents types de pressions qui pèsent sur la faune, la flore ainsi que sur les habitats naturels (Ehrlich 1995 ; Brooks et al. 2002 ; Hanski 2011 ; Collen et al. 2012 ; Ceballos et al. 2015 ; ter Steege et al. 2015 ; Thomas 2016 ; Ceballos et al. 2017). La fragmentation des habitats, causée par l'artificialisation des terres ou encore par l'agriculture intensive, agit négativement sur la richesse spécifique (Wettstein et Schmid 1999 ; Steffan-Dewenter et al. 2002), l'abondance et la répartition des populations (ter Steege et al. 2015 ; Ceballos et al. 2017), la diversité génétique (Gibbs 2001), les interactions entre espèces (Taylor et Merriam 1996), le succès reproducteur (Kurki et al. 2000), le succès de dispersion (Bélisle et al. 2001) et le taux de prédation (Bergin et al. 2000). Les habitats côtiers (dunes, falaises, plages de galets, etc.) font partie des habitats les plus menacés car ils sont soumis à de fortes pressions naturelles (érosions marine et éolienne, embruns, etc.), mais également anthropiques (changement climatique, urbanisation, tourisme, introduction d'espèces invasives, pollution, etc.) (Affre et al. 2015 ; Delbosc et al. 2021 ; Heckenroth et al. 2022).

Pour faire face aux pressions qui agissent sur les habitats et la biodiversité, des conventions et des directives ont successivement vu le jour (Mauz et Granjou 2010 ; Mistarz 2021). La Convention sur la diversité biologique (Nations Unies 1992) est la première convention internationale en matière de protection de la biodiversité. Elle a pour but de concilier conservation de la diversité biologique et utilisation durable des ressources. À l'échelle européenne, la directive « Habitats-Faune-Flore » (DHFF) (Conseil de la CEE 1992) vise la préservation des habitats naturels, de la faune et de la flore sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la flore a été créé suite à cette démarche, le réseau Natura 2000. Au sein du réseau, l'évaluation de l'état de conservation (EC) des espèces et des habitats d'intérêt communautaire est devenue une obligation à l'échelle du territoire hexagonal et corse (article R.414-11 du Code de l'environnement) (Anonyme 2008), suite à la transposition de la DHFF dans le Droit français. Enfin, la loi littoral (Anonyme 1986) relative à l'aménagement et à la protection du littoral, vise la préservation des habitats et de l'ensemble de la biodiversité qui s'y trouvent.

Afin de répondre aux objectifs de la DHFF, PatriNat (OFB-MNHN-CNRS-IRD) met en place des méthodes d'évaluation de l'EC de tous les habitats d'intérêt communautaire (HIC) présents sur le territoire à l'échelle des sites Natura 2000. Depuis 2008, plusieurs méthodologies ont été proposées pour évaluer les habitats forestiers (Carnino 2009 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b), les dunes non boisées (Goffé 2011), les habitats marins (Lepareur 2011), les habitats agropastoraux (Maciejewski 2012 ; Maciejewski et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2015), les lagunes côtières (Richeux 2012 ; Lepareur et al. 2013 ; Lepareur et al. 2018), les habitats des eaux courantes (Viry 2013a ; Viry 2013b), les habitats tourbeux et de sources pétrifiantes (Epicoco 2014 ; Epicoco et Viry 2015 ; Clément 2017 ; Garcin 2018 ; Reich 2019 ; Clément et al. 2020 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Clément et al. 2022), les estuaires (Le Floc'h 2015), les habitats des eaux dormantes (Charles 2013 ; Charles et Viry 2015 ;
Les transects s'arrêteront au niveau de la limite haute de l'habitat de falaises atlantiques, c'est-à-dire :

- dès que la pente de la falaise est inférieure à 15 degrés, avec uniquement des végétations associées

- lorsque les végétations indicatrices s'arrêtent, si celles-ci sont présentes sur une pente de la falaise inférieure à 15 degrés.

Les transects pourront être déviés, c'est-à-dire ne pas être totalement verticaux, ou fragmentés si la configuration de l'habitat l'oblige, tout en veillant à garder une cohérence au niveau de l'étagement de la végétation. Afin d'avoir des relevés les plus exhaustifs possibles tout en limitant le temps nécessaire à l'évaluation, une largeur de transect de cinq mètres semble un bon compromis. Cette largeur est indicative et à adapter en fonction de la morphologie de la falaise. Les passages de terrain permettant l'évaluation de l'EC devront être effectués au moment du pic de végétation, de mai à juin.
Mistarz 2016 ; Miedziejewski 2017 ; Latour 2018 ; Mistarz et Latour 2019), les landes humides (Grivel 2019 ; Mistarz et Grivel 2020) et les falaises littorales méditerranéennes (Bicchierai 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023). L'outil d'évaluation est une aide aux opérateurs afin de définir les priorités d'intervention et les paramètres sur lesquels agir, de s'assurer de l'efficacité des mesures de gestion mises en œuvre et de définir le bon EC. Les résultats des diagnostics locaux de l'EC des habitats et espèces de chaque site Natura 2000 sont inclus dans le Document d'objectifs (DOCOB), qui permet de fixer les objectifs de conservation de la biodiversité et de gestion de chaque site.

L'évaluation de l'EC des habitats côtiers est un sujet d'étude récent. Il existe par ailleurs une forte disparité entre les milieux étudiés à travers l'Europe. En effet, 80 % des habitats côtiers qui font l'objet de réflexions appartiennent aux systèmes dunaires (Delbosc et al. 2021). Face à ce constat, le présent travail, qui résulte de recherches bibliographiques et de tests sur le terrain, vise à proposer un cadre méthodologique pour l'évaluation de l'EC de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230). Les espèces présentes au niveau des falaises littorales atlantiques doivent faire face à des conditions environnementales extrêmes (embruns salés, vent violent, sol squelettique, sécheresse estivale, etc.) (Pat Doody 2001 ; Delassus et Gaudillat à paraître). L'habitat est caractérisé par un étagement de la végétation, fonction du degré d'exposition aux embruns (Demartini et Bioret 2021) : les végétations chasmophytiques se retrouvent au plus bas de la falaise, au-dessus desquelles se développent les pelouses aérohalines, puis des pelouses, landes ou fourrés. Des menaces d'origine anthropique pèsent sur ces habitats côtiers dont certaines diffèrent en intensité selon l'accessibilité des sites. Certaines falaises difficiles d'accès ne sont que peu impactées par les activités anthropiques avoisinantes, alors que les plus accessibles ont plus de risque d'être soumises à des altérations (artificialisation, introduction d'espèces exotiques envahissantes, piétinement, fréquentation, etc.) (Pat Doody 2001 ; Kerbiriou et al. 2008).

Ce document vise à exposer les concepts et définitions propres à l'évaluation de l'EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire à l'échelle des sites Natura 2000. Cette première partie a également pour but de mettre en exergue les perspectives et orientations à donner aux travaux futurs. Dans une seconde partie, est proposé un guide méthodologique pour l'évaluation de l'EC de l'habitat précédemment cité (Figure 1). Ce document s'adresse aux opérateurs de site Natura 2000 et à toute personne désireuse de mener une réflexion sur cette thématique.
Mistarz 2016 ; Miedziejewski 2017 ; Latour 2018 ; Mistarz et Latour 2019), les landes humides (Grivel 2019 ; Mistarz et Grivel 2020) et les falaises littorales méditerranéennes (Bicchierai 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023). L'outil d'évaluation est une aide aux opérateurs afin de définir les priorités d'intervention et les paramètres sur lesquels agir, de s'assurer de l'efficacité des mesures de gestion mises en œuvre et de définir le bon EC. Les résultats des diagnostics locaux de l'EC des habitats et espèces de chaque site Natura 2000 sont inclus dans le Document d'objectifs (DOCOB), qui permet de fixer les objectifs de conservation de la biodiversité et de gestion de chaque site.

L'évaluation de l'EC des habitats côtiers est un sujet d'étude récent. Il existe par ailleurs une forte disparité entre les milieux étudiés à travers l'Europe. En effet, 80 % des habitats côtiers qui font l'objet de réflexions appartiennent aux systèmes dunaires (Delbosc et al. 2021). Face à ce constat, le présent travail, qui résulte de recherches bibliographiques et de tests sur le terrain, vise à proposer un cadre méthodologique pour l'évaluation de l'EC de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230). Les espèces présentes au niveau des falaises littorales atlantiques doivent faire face à des conditions environnementales extrêmes (embruns salés, vent violent, sol squelettique, sécheresse estivale, etc.) (Pat Doody 2001 ; Delassus et Gaudillat à paraître). L'habitat est caractérisé par un étagement de la végétation, fonction du degré d'exposition aux embruns (Demartini et Bioret 2021) : les végétations chasmophytiques se retrouvent au plus bas de la falaise, au-dessus desquelles se développent les pelouses aérohalines, puis des pelouses, landes ou fourrés. Des menaces d'origine anthropique pèsent sur ces habitats côtiers dont certaines diffèrent en intensité selon l'accessibilité des sites. Certaines falaises difficiles d'accès ne sont que peu impactées par les activités anthropiques avoisinantes, alors que les plus accessibles ont plus de risque d'être soumises à des altérations (artificialisation, introduction d'espèces exotiques envahissantes, piétinement, fréquentation, etc.) (Pat Doody 2001 ; Kerbiriou et al. 2008).

Ce document vise à exposer les concepts et définitions propres à l'évaluation de l'EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques d'intérêt communautaire à l'échelle des sites Natura 2000. Cette première partie a également pour but de mettre en exergue les perspectives et orientations à donner aux travaux futurs. Dans une seconde partie, est proposé un guide méthodologique pour l'évaluation de l'EC de l'habitat précédemment cité (Figure 1). Ce document s'adresse aux opérateurs de site Natura 2000 et à toute personne désireuse de mener une réflexion sur cette thématique.
Évolution de la surface couverte

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

L'indicateur d'évolution de la surface couverte par l'habitat consiste en la comparaison de la surface actuelle de l'habitat à une surface antérieure, afin d'évaluer sa régression, sa stabilité ou son expansion. Il est largement proposé dans les différentes méthodes d'évaluation de l'EC des HIC à l'échelle du site Natura 2000. La réduction de surface des falaises littorales atlantiques est une menace pour leur pérennité et celle des espèces animales et végétales inféodées à ces milieux. La surface optimale nécessaire pour le bon fonctionnement de l'habitat est difficile à définir, c'est pourquoi on s'intéressera uniquement à évaluer la tendance d'évolution de l'habitat (stabilité, progression ou régression).

Par défaut, on préconisera d'évaluer l'évolution de la surface sur un pas de temps de six ans. La régression de surface de l'habitat sera avérée lorsqu'il y a une perte équivalente à 1 % par an. Ce seuil de régression, fixé selon la méthode communautaire du rapportage (art. 17), devrait, dans l'idéal, être adapté à l'échelle de chaque site Natura 2000 par l'opérateur. Par ailleurs, le seuil de régression fixé ne doit pas être trop bas afin de prendre en compte le biais observateur lors de l'estimation de la surface. La périodicité de l'évaluation, c'est-à-dire le pas de temps entre les données surfaciques, dépend également des données dont l'opérateur dispose.

Suivre une évolution de surface suppose d'avoir une donnée de référence sur laquelle se baser. La réinterprétation récente de l'habitat limite l'accès à des données de références historiques. De plus, il est complexe d'évaluer la régression de la surface de cet habitat à logique « biotope », la surface de l'unité géomorphologique « falaise » étant toujours en équilibre dynamique à l'échelle d'un site. L'habitat présente par ailleurs de fortes pentes, voire des parois verticales. L'étude des orthophotographies semble donc peu pertinente. C'est la définition même de l'habitat qui rend la photo-interprétation délicate : pentes inférieures ou non à 15 degrés, mosaïques de végétation, présence conditionnelle des végétations indicatrices, etc.

Le suivi des végétations indicatrices seules pourrait être envisagé. L'habitat étant à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices, un déclin de celles-ci entraînerait la disparition progressive de l'habitat. Cependant, ce déclin peut résulter uniquement des contraintes écologiques naturelles (érosion notamment), et les végétations perdues à un endroit peuvent réapparaître ailleurs. Le suivi des végétations demanderait un effort en temps et moyens trop important.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 1.** Architecture du guide proposé pour l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques.</figcaption></figure>

# 1. Évaluer l'état de conservation, une obligation réglementaire dans le droit européen et le droit français

## 1.1 Au niveau européen

À l'échelle européenne, la convention de Berne de 1979 fixe les bases de la conservation de la vie sauvage et des milieux naturels (Conseil de l'Europe 1979). Suite à cette première convention, la DHFF a été adoptée le 21 mai 1992 (Conseil de la CEE 1992). Elle vise à préserver les habitats naturels, la faune et la flore sauvages et s'inscrit dans une démarche de développement durable en protégeant l'environnement tout en prenant en compte les aspects socio-économiques propres à chaque région (art. 2). Elle vient ainsi s'ajouter à la Directive « Oiseaux » (DO) de 1979 (Conseil de la CEE 1979), dont l'objectif est la conservation des oiseaux sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la flore a été créé suite à la DHFF, le réseau Natura 2000. Celui-ci vise à empêcher la perte de biodiversité, tout en considérant l'homme à part entière dans l'écosystème. En effet, la protection des aires est une politique de conservation classique s'appuyant sur le postulat qu'une aire protégée permet de conserver les habitats et les espèces menacés qui lui sont associés (Bartula et al. 2011). Le réseau Natura 2000 est ainsi composé de Zones de Protection spéciale (ZPS) au titre de la DO et de Zones spéciales de conservation (ZSC) au titre de la DHFF. Le réseau couvre actuellement 18,6 % de la surface du territoire de l'UE et 9 % de la surface marine associée (EEA 2022). Les ZSC, désignées de façon réglementaire, administrative et/ou contractuelle à partir de sites d'importance communautaire, sont des zones sur lesquelles s'appliquent des mesures de gestion conservatoires en vue du maintien ou de la restauration dans un EC favorable des habitats et des populations d'espèces (art. 1, DHFF) listés en Annexes I, II, IV et V de la DHFF, soit 231 types d'habitats naturels, 1 563 espèces animales et 966 espèces végétales.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 1.** Architecture du guide proposé pour l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques.</figcaption></figure>

# 1. Évaluer l'état de conservation, une obligation réglementaire dans le droit européen et le droit français

## 1.1 Au niveau européen

À l'échelle européenne, la convention de Berne de 1979 fixe les bases de la conservation de la vie sauvage et des milieux naturels (Conseil de l'Europe 1979). Suite à cette première convention, la DHFF a été adoptée le 21 mai 1992 (Conseil de la CEE 1992). Elle vise à préserver les habitats naturels, la faune et la flore sauvages et s'inscrit dans une démarche de développement durable en protégeant l'environnement tout en prenant en compte les aspects socio-économiques propres à chaque région (art. 2). Elle vient ainsi s'ajouter à la Directive « Oiseaux » (DO) de 1979 (Conseil de la CEE 1979), dont l'objectif est la conservation des oiseaux sauvages. Un outil européen de conservation des habitats, de la faune et de la flore a été créé suite à la DHFF, le réseau Natura 2000. Celui-ci vise à empêcher la perte de biodiversité, tout en considérant l'homme à part entière dans l'écosystème. En effet, la protection des aires est une politique de conservation classique s'appuyant sur le postulat qu'une aire protégée permet de conserver les habitats et les espèces menacés qui lui sont associés (Bartula et al. 2011). Le réseau Natura 2000 est ainsi composé de Zones de Protection spéciale (ZPS) au titre de la DO et de Zones spéciales de conservation (ZSC) au titre de la DHFF. Le réseau couvre actuellement 18,6 % de la surface du territoire de l'UE et 9 % de la surface marine associée (EEA 2022). Les ZSC, désignées de façon réglementaire, administrative et/ou contractuelle à partir de sites d'importance communautaire, sont des zones sur lesquelles s'appliquent des mesures de gestion conservatoires en vue du maintien ou de la restauration dans un EC favorable des habitats et des populations d'espèces (art. 1, DHFF) listés en Annexes I, II, IV et V de la DHFF, soit 231 types d'habitats naturels, 1 563 espèces animales et 966 espèces végétales.
## Méthode

Les méthodes proposées habituellement pour cet indicateur semblent ici délicates à appliquer et interpréter. Sa mise en application sera donc à adapter au contexte du site, selon les connaissances des opérateurs à propos de l'historique du site (aménagements, érosion, enrochements, etc. d'une falaise entière par exemple). Si une donnée justifiant la régression, la progression ou la stabilité de l'habitat sur le site est disponible ou que l'opérateur dispose de moyens (drones par exemple) pour évaluer la surface de l'habitat correctement, l'indicateur sera relevé. En dernier recours, si aucune donnée n'est disponible et que le temps imparti à la mesure de l'indicateur est faible, la surface sera considérée comme stable.

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

## Remarque

Plus le temps et la précision consacrés à la délimitation de l'habitat seront importants, meilleur sera le résultat. Les causes de l'évolution de la surface de l'habitat étudié doivent être renseignées (fréquentation, urbanisation, etc.).

<table><thead><tr><th>Critère</th><th>Informations apportées</th><th>Échelle</th><th>Résultats attendus</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface couverte</td><td rowspan="2">Fonctionnement général, perspectives, pérennité de l'habitat et des espèces, dynamique de l'habitat</td><td rowspan="2">Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Régression</td><td>-10</td></tr></tbody></table>

## Paramètre « Structures et fonctions »

### Recouvrement moyen des espèces indicatrices d'enrichissement trophique (%)

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

La présence d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est un signe d'augmentation de la quantité d'azote et de phosphate dans le sol, apportés par l'eau de pluie, les activités humaines, mais également les colonies d'oiseaux marins (Aranda et al. 2019). Plus le recouvrement est important, plus l'enrichissement trophique est significatif et donc l'EC mauvais.

## Méthode

Le but est ici d'évaluer visuellement le recouvrement moyen des espèces indicatrices d'enrichissement trophique de l'habitat présentes sur un transect relativement vertical de cinq mètres de largeur, en se référant à la liste proposée au niveau national, puis affinée par territoire (Tableau 9 et Annexe). Pour évaluer cet indicateur à l'échelle
La DHFF définit les « habitats naturels » comme « des zones terrestres ou aquatiques se distinguant par leurs caractéristiques géographiques, abiotiques et biotiques, qu'elles soient entièrement naturelles ou semi-naturelles » (art. 1) (Conseil de la CEE 1992). Les HIC, listés en Annexe I de la DHFF, sont eux définis comme des habitats qui :
- « sont en danger de disparition dans leur aire de répartition naturelle »

- ou ont une aire de répartition naturelle réduite par suite de leur régression ou en raison de leur aire intrinsèquement restreinte

- ou constituent des exemples remarquables de caractéristiques propres à l'une ou à plusieurs des neuf régions biogéographiques suivantes : alpine, atlantique, de la mer Noire, boréale, continentale, macaronésienne, méditerranéenne, pannonique et steppique ».

Une région biogéographique peut être définie comme une zone géographique climatiquement et écologiquement homogène du point de vue de l'occurrence des espèces, des écosystèmes, de l'environnement et de la biodiversité (Udvardy 1975). Parmi ces HIC, se distinguent des HIC dits prioritaires (dont l'intitulé et le code sont marqués d'un astérisque à l'Annexe I de la DHFF), particulièrement en danger de disparition. Les États membres concernés par ces HIC prioritaires portent une responsabilité forte en raison de l'importance de leur aire de répartition sur leur territoire (art. 1).

Tous les six ans, les États membres doivent réaliser l'évaluation, à l'échelle biogéographique, de l'EC des HIC et des espèces d'intérêt communautaire (EIC) (Annexes II, IV et V). Ils doivent en rendre compte sous forme d'un rapport (rapportage) rendu à la Commission européenne (CE) (art. 17, DHFF). L'EC d'un habitat est défini dans la DHFF comme « l'effet de l'ensemble des influences agissant sur un habitat naturel ainsi que sur les espèces typiques qu'il abrite, qui peuvent affecter à long terme sa répartition naturelle, sa structure et ses fonctions ainsi que la survie à long terme de ses espèces typiques » (art. 1). L'EC d'un HIC est considéré comme « favorable » lorsque « son aire de répartition naturelle ainsi que les superficies qu'il couvre au sein de cette aire sont stables ou en extension, et la structure et les fonctions spécifiques nécessaires à son maintien à long terme existent et sont susceptibles de perdurer dans un avenir prévisible, et l'état de conservation des espèces qui lui sont typiques est favorable » (art. 1). Aujourd'hui, seuls 15 % des HIC sont dans un EC favorable (sur les 800 évaluations réalisées aux échelles biogéographiques et par État membre) (EEA 2020). Enfin, les États membres doivent également assurer la surveillance des HIC et EIC présents sur leur territoire (art. 11) (Conseil de la CEE 1992).

## 1.2 Au niveau national

La France hexagonale et corse possède quatre régions biogéographiques terrestres (alpine, atlantique, continentale et méditerranéenne) et deux régions biogéographiques marines (atlantique et méditerranéenne). Elle recense 132 HIC (soit 57 % des HIC) et 308 EIC (soit 12 % des EIC). En 2019, seul un HIC sur cinq et une EIC sur quatre étaient en EC favorable au niveau biogéographique (Bensettiti et Gazay 2019). En 2022, le réseau Natura 2000 représentait 13
La DHFF définit les « habitats naturels » comme « des zones terrestres ou aquatiques se distinguant par leurs caractéristiques géographiques, abiotiques et biotiques, qu'elles soient entièrement naturelles ou semi-naturelles » (art. 1) (Conseil de la CEE 1992). Les HIC, listés en Annexe I de la DHFF, sont eux définis comme des habitats qui :
- « sont en danger de disparition dans leur aire de répartition naturelle »

- ou ont une aire de répartition naturelle réduite par suite de leur régression ou en raison de leur aire intrinsèquement restreinte

- ou constituent des exemples remarquables de caractéristiques propres à l'une ou à plusieurs des neuf régions biogéographiques suivantes : alpine, atlantique, de la mer Noire, boréale, continentale, macaronésienne, méditerranéenne, pannonique et steppique ».

Une région biogéographique peut être définie comme une zone géographique climatiquement et écologiquement homogène du point de vue de l'occurrence des espèces, des écosystèmes, de l'environnement et de la biodiversité (Udvardy 1975). Parmi ces HIC, se distinguent des HIC dits prioritaires (dont l'intitulé et le code sont marqués d'un astérisque à l'Annexe I de la DHFF), particulièrement en danger de disparition. Les États membres concernés par ces HIC prioritaires portent une responsabilité forte en raison de l'importance de leur aire de répartition sur leur territoire (art. 1).

Tous les six ans, les États membres doivent réaliser l'évaluation, à l'échelle biogéographique, de l'EC des HIC et des espèces d'intérêt communautaire (EIC) (Annexes II, IV et V). Ils doivent en rendre compte sous forme d'un rapport (rapportage) rendu à la Commission européenne (CE) (art. 17, DHFF). L'EC d'un habitat est défini dans la DHFF comme « l'effet de l'ensemble des influences agissant sur un habitat naturel ainsi que sur les espèces typiques qu'il abrite, qui peuvent affecter à long terme sa répartition naturelle, sa structure et ses fonctions ainsi que la survie à long terme de ses espèces typiques » (art. 1). L'EC d'un HIC est considéré comme « favorable » lorsque « son aire de répartition naturelle ainsi que les superficies qu'il couvre au sein de cette aire sont stables ou en extension, et la structure et les fonctions spécifiques nécessaires à son maintien à long terme existent et sont susceptibles de perdurer dans un avenir prévisible, et l'état de conservation des espèces qui lui sont typiques est favorable » (art. 1). Aujourd'hui, seuls 15 % des HIC sont dans un EC favorable (sur les 800 évaluations réalisées aux échelles biogéographiques et par État membre) (EEA 2020). Enfin, les États membres doivent également assurer la surveillance des HIC et EIC présents sur leur territoire (art. 11) (Conseil de la CEE 1992).

## 1.2 Au niveau national

La France hexagonale et corse possède quatre régions biogéographiques terrestres (alpine, atlantique, continentale et méditerranéenne) et deux régions biogéographiques marines (atlantique et méditerranéenne). Elle recense 132 HIC (soit 57 % des HIC) et 308 EIC (soit 12 % des EIC). En 2019, seul un HIC sur cinq et une EIC sur quatre étaient en EC favorable au niveau biogéographique (Bensettiti et Gazay 2019). En 2022, le réseau Natura 2000 représentait 13
du transect, on délimitera des faciès relativement homogènes floristiquement et physionomiquement le long du transect. Les faciès feront au moins cinq mètres de longueur, sauf dans le cas des falaises de faible hauteur (de cinq à 20 mètres de haut) où les faciès pourront être raccourcis (cf. 4.2.2 de la partie 1). Au sein de chaque faciès, les espèces indicatrices d'enrichissement trophique seront identifiées et une valeur de recouvrement leur sera attribuée. La somme des recouvrements sera effectuée au sein de chaque faciès afin d'obtenir un recouvrement d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique par faciès. Les recouvrements obtenus à l'échelle des faciès seront ensuite moyennés sur l'ensemble du transect (Figures 30 et 31).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 30.** Schéma illustrant le relevé et le calcul de l'indicateur « Recouvrement moyen des espèces indicatrices d'enrichissement trophique ».</figcaption></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

$$R=\frac{R1+R2+R3+R4}{4}$$

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 31.** Aide à l'estimation du recouvrement des espèces végétales au sein d'une placette.</figcaption></figure>

Il est conseillé de noter la valeur exacte du recouvrement estimé des espèces indicatrices d'enrichissement trophique, ainsi que les espèces présentes sur la fiche de relevé. Un relevé phytosociologique ou floristique pourra être effectué à l'échelle de chaque faciès et est recommandé (attribution d'un recouvrement à chacune des espèces végétales présentes et identifiées) selon le temps et les compétences dont l'opérateur dispose.
% de la surface terrestre du territoire hexagonal et corse, soit sept millions d'hectares et 1 756 sites (MTECT 2022) (Figure 2). La France est l'un des pays les plus riches d'Europe au niveau de la diversité biologique.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 2. Cartographie des sites d'intérêt communautaire présents sur le territoire hexagonal et corse.</figcaption></figure>

C'est dans ces contextes écologique, réglementaire et historique, qu'en 2005, les premiers livres du Code de l'environnement français sont publiés. L'article R414-11 (Anonyme 2008) notifie l'évaluation de l'EC des HIC et EIC pour chaque site Natura 2000. Il constitue une transposition de l'article 6 la DHFF dans le Droit français (Figure 3). Les résultats de l'évaluation doivent notamment être retranscrits dans le DOCOB de chaque site Natura 2000. En 2017, 97 % des sites étaient dotés d'un DOCOB et 83 % étaient dotés d'un animateur en charge de la coordination des actions de préservation, de gestion et de valorisation au quotidien (Peters et von Unger 2017). Chaque site Natura 2000 désigné devrait normalement être doté de ce document, qui constitue le plan de gestion du site. Toutes les décisions politiques (attributions des aides agricoles et forestières, urbanisme, aménagement du territoire, etc.) s'appliquant sur un site Natura 2000 peuvent s'appuyer sur le DOCOB, qui doit présenter, notamment :

- l'EC et les exigences écologiques des habitats et des espèces ayant justifié la désignation du site (HIC et/ou EIC)

- les objectifs de développement durable permettant d'assurer la conservation des habitats et des espèces et, si besoin, leur restauration

- les modalités de suivi des mesures projetées, ainsi que les méthodes de surveillance des habitats et des espèces en vue de l'évaluation de leur EC
% de la surface terrestre du territoire hexagonal et corse, soit sept millions d'hectares et 1 756 sites (MTECT 2022) (Figure 2). La France est l'un des pays les plus riches d'Europe au niveau de la diversité biologique.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 2.** Cartographie des sites d'intérêt communautaire présents sur le territoire hexagonal et corse.</figcaption></figure>

C'est dans ces contextes écologique, réglementaire et historique, qu'en 2005, les premiers livres du Code de l'environnement français sont publiés. L'article R414-11 (Anonyme 2008) notifie l'évaluation de l'EC des HIC et EIC pour chaque site Natura 2000. Il constitue une transposition de l'article 6 la DHFF dans le Droit français (Figure 3). Les résultats de l'évaluation doivent notamment être retranscrits dans le DOCOB de chaque site Natura 2000. En 2017, 97 % des sites étaient dotés d'un DOCOB et 83 % étaient dotés d'un animateur en charge de la coordination des actions de préservation, de gestion et de valorisation au quotidien (Peters et von Unger 2017). Chaque site Natura 2000 désigné devrait normalement être doté de ce document, qui constitue le plan de gestion du site. Toutes les décisions politiques (attributions des aides agricoles et forestières, urbanisme, aménagement du territoire, etc.) s'appliquant sur un site Natura 2000 peuvent s'appuyer sur le DOCOB, qui doit présenter, notamment :

- l'EC et les exigences écologiques des habitats et des espèces ayant justifié la désignation du site (HIC et/ou EIC)

- les objectifs de développement durable permettant d'assurer la conservation des habitats et des espèces et, si besoin, leur restauration

- les modalités de suivi des mesures projetées, ainsi que les méthodes de surveillance des habitats et des espèces en vue de l'évaluation de leur EC
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Remarque

La liste proposée peut être complétée par l'opérateur à l'échelle locale si jugé pertinent. Il est fortement recommandé d'utiliser une flore adaptée au contexte local lorsque disponible.

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Tableau 9.** Liste des espèces indicatrices d'enrichissement trophique potentiellement présentes sur l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230). **Seules les espèces communes à tout le littoral sont illustrées ici.**</figcaption></figure>
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 3.** Démarche globale d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire, aux échelles biogéographiques et des sites Natura 2000 (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

Afin de répondre aux objectifs réglementaires, PatriNat œuvre à la mise en place de méthodes standardisées permettant l'évaluation de l'EC des HIC à l'échelle des sites Natura 2000, sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse, depuis 2008. Les données recueillies à l'échelle des sites peuvent également participer à l'évaluation à l'échelle biogéographique. En 2023, 51 % des HIC recensés sur le territoire sont couverts par une méthode d'évaluation ou ont fait l'objet d'une première approche méthodologique (Carnino 2009 ; Goffé 2011 ; Lepareur 2011 ; Maciejewski 2012 ; Richeux 2012 ; Charles 2013 ; Lepareur et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2013 ; Viry 2013a ; Viry 2013b ; Epicoco 2014 ; Charles et Viry 2015 ; Epicoco et Viry 2015 ; Le Floc'h 2015 ; Maciejewski et al. 2015 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b ; Mistarz 2016 ; Clément 2017 ; Miedziejewski 2017 ; Garcin 2018 ; Latour 2018 ; Lepareur et al. 2018 ; Grivel 2019 ; Mistarz et Latour 2019 ; Reich 2019 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2020 ; Mistarz et Grivel 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Bicchierai 2022 ; Clément et al. 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023 ; Boulet 2023). Le but recherché est la mise en place de méthodes facilement reproductibles et accessibles à tous les opérateurs. Elles doivent fournir des éléments écologiques pertinents afin d'alimenter les débats concernant la gestion des sites (Maciejewski et al. 2016). L'EC des habitats étant évaluée par différents experts, la production d'une méthode standardisée est nécessaire pour diminuer le risque d'interpréter la notion d'EC de différentes manières (Bottin et al. 2005). Chaque type d'habitat est évalué selon un cadre méthodologique commun mais adapté, car les indicateurs attestant de son EC diffèrent en fonction des caractéristiques structurales et fonctionnelles qui lui sont propres, mais aussi des pressions qu'il subit.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 3.** Démarche globale d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire, aux échelles biogéographiques et des sites Natura 2000 (Clément *et al.* 2022).</figcaption></figure>

Afin de répondre aux objectifs réglementaires, PatriNat œuvre à la mise en place de méthodes standardisées permettant l'évaluation de l'EC des HIC à l'échelle des sites Natura 2000, sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse, depuis 2008. Les données recueillies à l'échelle des sites peuvent également participer à l'évaluation à l'échelle biogéographique. En 2023, 51 % des HIC recensés sur le territoire sont couverts par une méthode d'évaluation ou ont fait l'objet d'une première approche méthodologique (Carnino 2009 ; Goffé 2011 ; Lepareur 2011 ; Maciejewski 2012 ; Richeux 2012 ; Charles 2013 ; Lepareur et al. 2013 ; Maciejewski et al. 2013 ; Viry 2013a ; Viry 2013b ; Epicoco 2014 ; Charles et Viry 2015 ; Epicoco et Viry 2015 ; Le Floc'h 2015 ; Maciejewski et al. 2015 ; Maciejewski 2016a ; Maciejewski 2016b ; Mistarz 2016 ; Clément 2017 ; Miedziejewski 2017 ; Garcin 2018 ; Latour 2018 ; Lepareur et al. 2018 ; Grivel 2019 ; Mistarz et Latour 2019 ; Reich 2019 ; Botcazou 2020 ; Clément et al. 2020 ; Mistarz et Grivel 2020 ; Clément et al. 2021 ; Crouzeix 2021 ; Bicchierai 2022 ; Clément et al. 2022 ; Bicchierai et Mistarz 2023 ; Boulet 2023). Le but recherché est la mise en place de méthodes facilement reproductibles et accessibles à tous les opérateurs. Elles doivent fournir des éléments écologiques pertinents afin d'alimenter les débats concernant la gestion des sites (Maciejewski et al. 2016). L'EC des habitats étant évaluée par différents experts, la production d'une méthode standardisée est nécessaire pour diminuer le risque d'interpréter la notion d'EC de différentes manières (Bottin et al. 2005). Chaque type d'habitat est évalué selon un cadre méthodologique commun mais adapté, car les indicateurs attestant de son EC diffèrent en fonction des caractéristiques structurales et fonctionnelles qui lui sont propres, mais aussi des pressions qu'il subit.
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Bryonia dioica Jacq., 1774</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Cirsium vulgare (Savi) Ten., 1838</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Dactylis glomerata L., 1753 subsp. glomerata</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Hirschfeldia incana (L.) Lagr.-Foss., 1847</figcaption></figure>

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Cirsium arvense (L.) Scop., 1772</figcaption></figure>

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Convolvulus arvensis L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Dioscorea communis (L.) Caddick & Wilkin, 2002</figcaption></figure>

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Galium aparine L., 1753</figcaption></figure>
## 2. Définition de l'habitat et des états de référence

### 2.1 Typologie et réflexions sur la notion d'habitat

L'habitat se compose essentiellement d'un compartiment stationnel (climat, physico-chimie, géologie, etc.), non dissociable d'une communauté d'organismes (faune, flore et fonge). Le travail de réflexion sur la méthodologie d'évaluation de l'EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques requiert une définition précise de l'objet évalué. À des fins conservatoires, il est nécessaire de positionner cet habitat au sein d'une typologie, accompagnée d'une diagnose permettant de fixer les limites de l'habitat et de l'identifier précisément sur le terrain. Cette simplification nécessite de faire des choix qui ont des conséquences pour l'opérateur.

L'objet évalué est un HIC décrit dans l'« *Interpretation manual of European habitats* » (CE 2013). Il est qualifié d'habitat générique. En France, l'habitat générique de falaises littorales atlantiques a été décliné en habitats élémentaires dans les Cahiers d'habitats côtiers (Bensettiti et al. 2004). Ces habitats élémentaires traduisent la diversité écologique de l'habitat générique et donnent des informations sur les modes de gestion qui s'y appliquent. Cette démarche vise à préciser la classification liée aux variations des habitats à l'échelle du territoire hexagonal et corse, et permet ainsi une adaptation des modes de gestion conservatoires.

Rameau et al. (2000) font le lien entre « végétation » et « habitat » en précisant que « la végétation par son caractère intégrateur permet de déterminer l'habitat, en lien avec les unités de végétation du système phytosociologique ». Ainsi, la végétation permet de définir un habitat puisqu'elle est dépendante des conditions stationnelles. Cette définition permet également de reconnaître le rôle de la phytosociologie dans la caractérisation des habitats terrestres (Maciejewski et al. 2016 ; Maciejewski et al. 2020). La phytosociologie est la science des groupements végétaux, c'est-à-dire des syntaxons (Meddour 2011), qui sont des unités de classification hiérarchiques emboîtées où l'association végétale est la plus petite unité élémentaire (Figure 4). Le postulat de base de la phytosociologie repose sur le fait que l'espèce végétale, voire mieux, l'association végétale, est considérée comme le meilleur intégrateur de toutes les composantes écologiques (climat, pédologie, activités humaines, etc.). Les habitats de la DHFF correspondent à des unités syntaxonomiques. Ils sont identifiés et délimités spatialement par les communautés végétales, souvent décrites au rang de l'alliance (Angiolini et al. 2016).

Il est reconnu que les communautés basales peuvent être rattachées à des HIC si elles y sont phytosociologiquement rattachées. Selon Beslin et al. (2012), une communauté basale est « [...] une végétation dont la composition ne permet pas son rattachement à un syntaxon élémentaire (association ou sous-association) car elle n'en possède pas la combinaison caractéristique. Elle est alors rattachée à une unité supérieure du synsystème qui sera, selon la spécificité du cortège floristique au niveau de l'alliance, l'ordre voire la classe ». Ces communautés peuvent alors être considérées comme très jeunes, ou comme de mauvais EC de l'habitat car très
## 2. Définition de l'habitat et des états de référence

### 2.1 Typologie et réflexions sur la notion d'habitat

L'habitat se compose essentiellement d'un compartiment stationnel (climat, physico-chimie, géologie, etc.), non dissociable d'une communauté d'organismes (faune, flore et fonge). Le travail de réflexion sur la méthodologie d'évaluation de l'EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques requiert une définition précise de l'objet évalué. À des fins conservatoires, il est nécessaire de positionner cet habitat au sein d'une typologie, accompagnée d'une diagnose permettant de fixer les limites de l'habitat et de l'identifier précisément sur le terrain. Cette simplification nécessite de faire des choix qui ont des conséquences pour l'opérateur.

L'objet évalué est un HIC décrit dans l'« *Interpretation manual of European habitats* » (CE 2013). Il est qualifié d'habitat générique. En France, l'habitat générique de falaises littorales atlantiques a été décliné en habitats élémentaires dans les Cahiers d'habitats côtiers (Bensettiti et al. 2004). Ces habitats élémentaires traduisent la diversité écologique de l'habitat générique et donnent des informations sur les modes de gestion qui s'y appliquent. Cette démarche vise à préciser la classification liée aux variations des habitats à l'échelle du territoire hexagonal et corse, et permet ainsi une adaptation des modes de gestion conservatoires.

Rameau et al. (2000) font le lien entre « végétation » et « habitat » en précisant que « la végétation par son caractère intégrateur permet de déterminer l'habitat, en lien avec les unités de végétation du système phytosociologique ». Ainsi, la végétation permet de définir un habitat puisqu'elle est dépendante des conditions stationnelles. Cette définition permet également de reconnaître le rôle de la phytosociologie dans la caractérisation des habitats terrestres (Maciejewski et al. 2016 ; Maciejewski et al. 2020). La phytosociologie est la science des groupements végétaux, c'est-à-dire des syntaxons (Meddour 2011), qui sont des unités de classification hiérarchiques emboîtées où l'association végétale est la plus petite unité élémentaire (Figure 4). Le postulat de base de la phytosociologie repose sur le fait que l'espèce végétale, voire mieux, l'association végétale, est considérée comme le meilleur intégrateur de toutes les composantes écologiques (climat, pédologie, activités humaines, etc.). Les habitats de la DHFF correspondent à des unités syntaxonomiques. Ils sont identifiés et délimités spatialement par les communautés végétales, souvent décrites au rang de l'alliance (Angiolini et al. 2016).

Il est reconnu que les communautés basales peuvent être rattachées à des HIC si elles y sont phytosociologiquement rattachées. Selon Beslin et al. (2012), une communauté basale est « [...] une végétation dont la composition ne permet pas son rattachement à un syntaxon élémentaire (association ou sous-association) car elle n'en possède pas la combinaison caractéristique. Elle est alors rattachée à une unité supérieure du synsystème qui sera, selon la spécificité du cortège floristique au niveau de l'alliance, l'ordre voire la classe ». Ces communautés peuvent alors être considérées comme très jeunes, ou comme de mauvais EC de l'habitat car très
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Geranium dissectum L., 1755</figcaption></figure>

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Geranium robertianum L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Heracleum sphondylium L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Lagurus ovatus L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Geranium purpureum Vill., 1786</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Helminthotheca echioides (L.) Holub, 1973</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Hordeum murinum L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Lolium perenne L., 1753</figcaption></figure>
perturbées (Choisnet et al. 2017). Si les informations phytosociologiques sont insuffisantes, ces communautés ne peuvent être rattachées à un HIC.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 4.** Hiérarchisation simplifiée des unités syntaxonomiques illustrée par un exemple d'association indicatrice de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).</figcaption></figure>

Bien que définie dans la DHFF, la notion d'habitat reste difficile à appréhender sur le terrain de par sa dynamique à la fois spatiale et temporelle. La définition peut aussi parfois conduire à certaines imprécisions au niveau local du fait d'une vision à la fois nord-européenne et centrale-européenne de la DHFF (Angiolini et al. 2016). Aussi, depuis la publication des Cahiers d'habitats côtiers (Bensettiti et al. 2004), des problèmes d'interprétation et de définition des habitats sur le terrain ont été soulevés aux échelles locales (exceptions non décrites, habitats possédant les caractéristiques de plusieurs habitats génériques, erreurs d'interprétation, etc.). Pourtant, une identification précise des habitats sur le terrain est un prérequis indispensable à l'application d'une méthodologie d'évaluation de l'EC adaptée. Une réactualisation de l'interprétation des HIC est en cours (Gaudillat et al. 2023) afin de pallier aux difficultés d'identification. L'habitat étudié est concerné et passe d'une interprétation à logique « végétation » à une interprétation à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices (Delassus et Gaudillat à paraître). Par ailleurs, plusieurs outils sont disponibles aux échelles régionales tels que les catalogues de végétations (Delassus et al. 2014 ; Duhamel et al. 2017 ; Dufay et al. 2018). Ces derniers ont pour but d'aider à l'identification des habitats et à leur rattachement à un code dans la typologie EUR28 (CE 2013).

## 2.2 Choisir des états de conservation favorables d'un habitat à l'échelle du site Natura 2000

L'évaluation de l'EC d'un habitat nécessite l'évaluation de ses composantes, mais aussi des interactions entre ses composantes et l'environnement (Maciejewski et al. 2016). Au titre de la DHFF, l'EC d'un habitat naturel est favorable lorsque son aire de répartition naturelle et la surface couverte par l'habitat au sein de cette aire sont
perturbées (Choisnet et al. 2017). Si les informations phytosociologiques sont insuffisantes, ces communautés ne peuvent être rattachées à un HIC.

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 4.** Hiérarchisation simplifiée des unités syntaxonomiques illustrée par un exemple d'association indicatrice de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).</figcaption></figure>

Bien que définie dans la DHFF, la notion d'habitat reste difficile à appréhender sur le terrain de par sa dynamique à la fois spatiale et temporelle. La définition peut aussi parfois conduire à certaines imprécisions au niveau local du fait d'une vision à la fois nord-européenne et centrale-européenne de la DHFF (Angiolini et al. 2016). Aussi, depuis la publication des Cahiers d'habitats côtiers (Bensettiti et al. 2004), des problèmes d'interprétation et de définition des habitats sur le terrain ont été soulevés aux échelles locales (exceptions non décrites, habitats possédant les caractéristiques de plusieurs habitats génériques, erreurs d'interprétation, etc.). Pourtant, une identification précise des habitats sur le terrain est un prérequis indispensable à l'application d'une méthodologie d'évaluation de l'EC adaptée. Une réactualisation de l'interprétation des HIC est en cours (Gaudillat et al. 2023) afin de pallier aux difficultés d'identification. L'habitat étudié est concerné et passe d'une interprétation à logique « végétation » à une interprétation à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices (Delassus et Gaudillat à paraître). Par ailleurs, plusieurs outils sont disponibles aux échelles régionales tels que les catalogues de végétations (Delassus et al. 2014 ; Duhamel et al. 2017 ; Dufay et al. 2018). Ces derniers ont pour but d'aider à l'identification des habitats et à leur rattachement à un code dans la typologie EUR28 (CE 2013).

## 2.2 Choisir des états de conservation favorables d'un habitat à l'échelle du site Natura 2000

L'évaluation de l'EC d'un habitat nécessite l'évaluation de ses composantes, mais aussi des interactions entre ses composantes et l'environnement (Maciejewski et al. 2016). Au titre de la DHFF, l'EC d'un habitat naturel est favorable lorsque son aire de répartition naturelle et la surface couverte par l'habitat au sein de cette aire sont
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>*Lysimachia arvensis* (L.) U.Manns & Anderb., 2009</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>*Medicago arabica* (L.) Huds., 1762</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>*Phragmites australis* (Cav.) Trin. ex Steud., 1840</figcaption></figure>

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>*Poa annua* L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>*Malva sylvestris* L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>*Parietaria judaica* L., 1756</figcaption></figure>

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>*Picris hieracioides* L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>*Poa trivialis* L., 1753</figcaption></figure>
stables ou en extension, les structures et fonctions nécessaires à son existence sont susceptibles de se maintenir dans le temps, et ses espèces typiques sont en bon état (Conseil de la CEE 1992). Cette définition reste vague et générale, tout comme celle de l'EC (cf. 1.1). Si elle ne paraît pas directement applicable à l'échelle du site, elle est pourtant valable à l'échelle biogéographique.

On considèrera que l'EC peut se situer le long d'un gradient allant des états défavorables aux états favorables (Figure 5). En effet, différents EC défavorables peuvent être envisagés, notamment s'ils sont issus de pressions différentes. Plusieurs expressions de l'EC favorable peuvent également être considérées, notamment du point de vue de la composition spécifique, qui peut être variable à l'échelle de l'habitat générique. Il s'agit alors de définir une valeur seuil à partir de laquelle l'habitat est considéré comme étant en état favorable. Cette valeur seuil correspond aux états favorables choisis, c'est-à-dire à une des cibles opérationnelles pour le gestionnaire. Ce seuil est un objectif à atteindre à court terme avec les moyens dont il dispose à l'échelle locale. Il semble opportun ici de préciser qu'EC favorable ne signifie pas systématiquement richesse spécifique élevée. C'est particulièrement le cas pour les habitats paucispécifiques (falaises méditerranéennes à Limonium spp., sources pétrifiantes, landes humides, etc.), où une augmentation de la richesse spécifique est souvent liée à l'apparition d'une perturbation. À titre d'exemple, cette perturbation peut correspondre à une eutrophisation du milieu favorisant l'apparition d'espèces moins exigeantes et plus compétitives, à un assèchement provoquant l'apparition d'espèces prairiales capables de croître sur des sols moins engorgés, ou encore à l'apparition d'espèces exotiques envahissantes (EEE).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 5.** Gradient d'état de conservation utilisé dans les méthodes d'évaluation de l'état de conservation à l'échelle des sites Natura 2000 proposées par PatriNat (d'après Maciejewski et al. 2016).</figcaption></figure>

La méthode consiste à comparer l'habitat, soit l'entité observée, à un état optimal souhaité pour ce type d'habitat. À l'instar des états favorables, il peut exister plusieurs états optimaux pour un habitat donné, en fonction des différentes configurations de l'habitat rencontrées sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse (domaines biogéographiques, types biologiques différents selon les cortèges floristiques, altitude, etc.). Ce sont des états où l'habitat est non perturbé. Ils correspondent aux objectifs à atteindre sur le long terme par le gestionnaire.
stables ou en extension, les structures et fonctions nécessaires à son existence sont susceptibles de se maintenir dans le temps, et ses espèces typiques sont en bon état (Conseil de la CEE 1992). Cette définition reste vague et générale, tout comme celle de l'EC (cf. 1.1). Si elle ne paraît pas directement applicable à l'échelle du site, elle est pourtant valable à l'échelle biogéographique.

On considèrera que l'EC peut se situer le long d'un gradient allant des états défavorables aux états favorables (Figure 5). En effet, différents EC défavorables peuvent être envisagés, notamment s'ils sont issus de pressions différentes. Plusieurs expressions de l'EC favorable peuvent également être considérées, notamment du point de vue de la composition spécifique, qui peut être variable à l'échelle de l'habitat générique. Il s'agit alors de définir une valeur seuil à partir de laquelle l'habitat est considéré comme étant en état favorable. Cette valeur seuil correspond aux états favorables choisis, c'est-à-dire à une des cibles opérationnelles pour le gestionnaire. Ce seuil est un objectif à atteindre à court terme avec les moyens dont il dispose à l'échelle locale. Il semble opportun ici de préciser qu'EC favorable ne signifie pas systématiquement richesse spécifique élevée. C'est particulièrement le cas pour les habitats paucispécifiques (falaises méditerranéennes à Limonium spp., sources pétrifiantes, landes humides, etc.), où une augmentation de la richesse spécifique est souvent liée à l'apparition d'une perturbation. À titre d'exemple, cette perturbation peut correspondre à une eutrophisation du milieu favorisant l'apparition d'espèces moins exigeantes et plus compétitives, à un assèchement provoquant l'apparition d'espèces prairiales capables de croître sur des sols moins engorgés, ou encore à l'apparition d'espèces exotiques envahissantes (EEE).

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 5.** Gradient d'état de conservation utilisé dans les méthodes d'évaluation de l'état de conservation à l'échelle des sites Natura 2000 proposées par PatriNat (d'après Maciejewski et al. 2016).</figcaption></figure>

La méthode consiste à comparer l'habitat, soit l'entité observée, à un état optimal souhaité pour ce type d'habitat. À l'instar des états favorables, il peut exister plusieurs états optimaux pour un habitat donné, en fonction des différentes configurations de l'habitat rencontrées sur l'ensemble du territoire hexagonal et corse (domaines biogéographiques, types biologiques différents selon les cortèges floristiques, altitude, etc.). Ce sont des états où l'habitat est non perturbé. Ils correspondent aux objectifs à atteindre sur le long terme par le gestionnaire.
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Ranunculus repens L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Rumex crispus L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Senecio sylvaticus L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>Solanum dulcamara L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Raphanus raphanistrum L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>Sambucus nigra L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Senecio vulgaris L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Sonchus asper (L.) Hill, 1769</figcaption></figure>
## 2.3 ... et les états de référence

Atteindre l'EC favorable implique de mettre en place des valeurs seuils basées sur des faits scientifiques, notamment écologiques (Louette et al. 2015). Des données historiques, la littérature scientifique, la modélisation et l'expérience de terrain peuvent aider à choisir les états favorables et/ou à statuer sur les différents états, que l'on appellera « états de référence », pour chaque habitat. Une part importante de la définition des différents états est principalement due aux avis d'expert et données récoltées sur le terrain, qui permettent de construire des états de référence sur la base de la connaissance d'un large panel d'habitats rencontrés, en EC jugés « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » ou « dégradé ». C'est la démarche utilisée ici afin d'établir des listes de descripteurs visant à aider les gestionnaires à construire les différents états de référence des habitats à l'échelle de leur site Natura 2000 (Tableau 1).

<table><caption>Tableau 1. Descripteurs possibles pour la définition des états de référence correspondant aux « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) (liste non exhaustive).</caption><thead><tr><td>Autres habitats</td><td>Dégradé</td><td>Altéré</td><td>États favorables choisis</td><td>États optimaux souhaités</td></tr></thead><tbody><tr><td>Habitats marins, en particulier l'habitat de récif (UE 1170)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 75 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 33 %</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td><td>L'habitat est stable ou en extension</td></tr><tr><td>Les végétations annuelles des laisses de mer (UE 1210) et les végétations vivaces des rivages de galets (UE 1220)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 20 %</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td></tr><tr><td>Habitats dunaires</td><td>De nombreuses atteintes sont observables</td><td>Des atteintes sont observables</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 5 % (pas plus de deux espèces en moyenne)</td></tr><tr><td>Habitats de marais et prés salés atlantiques et continentaux</td><td>Communauté basale des végétations indicatrices</td><td></td><td>De légères atteintes très localisées peuvent être observées</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 5 %</td></tr><tr><td>L'habitat d'intérêt étant à logique « biotope », il regroupe une grande diversité de végétations et d'autres habitats peuvent s'y superposer (Brachypodio pinnati – Agropyron pungentis, Arrhenatheretea elatioris, Sisymbrietea officinalis, Landes sèches européennes, Fourrés mésophiles, etc.). Ils ne correspondent plus à l'habitat lorsque les pentes sont inférieures à 15° ou en sommet après la rupture de pente.</td><td></td><td></td><td></td><td>Aucune atteinte ou presque n'est observable</td></tr></tbody></table>
## 2.3 ... et les états de référence

Atteindre l'EC favorable implique de mettre en place des valeurs seuils basées sur des faits scientifiques, notamment écologiques (Louette et al. 2015). Des données historiques, la littérature scientifique, la modélisation et l'expérience de terrain peuvent aider à choisir les états favorables et/ou à statuer sur les différents états, que l'on appellera « états de référence », pour chaque habitat. Une part importante de la définition des différents états est principalement due aux avis d'expert et données récoltées sur le terrain, qui permettent de construire des états de référence sur la base de la connaissance d'un large panel d'habitats rencontrés, en EC jugés « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » ou « dégradé ». C'est la démarche utilisée ici afin d'établir des listes de descripteurs visant à aider les gestionnaires à construire les différents états de référence des habitats à l'échelle de leur site Natura 2000 (Tableau 1).

<table><caption>**Tableau 1.** Descripteurs possibles pour la définition des états de référence correspondant aux « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) (liste non exhaustive).</caption><thead><tr><td>Autres habitats</td><td>Dégradé</td><td>Altéré</td><td>États favorables choisis</td><td>États optimaux souhaités</td></tr></thead><tbody><tr><td>Habitats marins, en particulier l'habitat de récif (UE 1170)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 75 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique peut atteindre 33 %</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td><td>L'habitat est stable ou en extension</td></tr><tr><td>Les végétations annuelles des laisses de mer (UE 1210) et les végétations vivaces des rivages de galets (UE 1220)</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est supérieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 20 %</td><td>Les végétations indicatrices sont bien exprimées</td></tr><tr><td>Habitats dunaires</td><td>De nombreuses atteintes sont observables</td><td>Des atteintes sont observables</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 25 %</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces indicatrices d'enrichissement trophique est inférieur à 5 % (pas plus de deux espèces en moyenne)</td></tr><tr><td>Habitats de marais et prés salés atlantiques et continentaux</td><td>Communauté basale des végétations indicatrices</td><td></td><td>De légères atteintes très localisées peuvent être observées</td><td>Le recouvrement moyen d'espèces déstructurantes est inférieur à 5 %</td></tr><tr><td>L'habitat d'intérêt étant à logique « biotope », il regroupe une grande diversité de végétations et d'autres habitats peuvent s'y superposer (Brachypodio pinnati – Agropyron pungentis, Arrhenatheretea elatioris, Sisymbrietea officinalis, Landes sèches européennes, Fourrés mésophiles, etc.). Ils ne correspondent plus à l'habitat lorsque les pentes sont inférieures à 15° ou en sommet après la rupture de pente.</td><td></td><td></td><td></td><td>Aucune atteinte ou presque n'est observable</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>Sonchus oleraceus L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Trigonella spp.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Vicia sativa L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Vicia sepium L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Torilis nodosa (L.) Gaertn., 1788</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Urtica dioica L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Vicia segetalis Thuill., 1799</figcaption></figure>
La notion « bon-optimal » définit les habitats qui maintiennent leurs fonctionnalités et leur équilibre dans le temps (habitats généralement stables). La notion « bon-correct » correspond aux habitats qui fonctionnent et se maintiennent dans le temps malgré une légère altération, c'est-à-dire une altération dont l'intensité est jugée suffisamment faible pour ne pas avoir à intervenir dans l'immédiat. Un état « altéré » est associé aux habitats qui subissent une détérioration ayant de lourdes répercussions sur leurs fonctionnalités, mais qui, par des mesures de gestion adaptées, peuvent être restaurés à un état « bon-correct ». Enfin, l'état « dégradé » est attribué aux habitats profondément détériorés qui, même par des mesures de gestion, ne pourraient pas se rétablir à l'un des niveaux supérieurs, ou bien, si les mesures de restauration/gestion envisageables ne semblent pas réalistes à mettre en œuvre pour atteindre ces niveaux (coûts trop élevés). Il est important de noter que les états de référence sont à fixer par l'opérateur le long du gradient d'EC à l'échelle de son site Natura 2000.

# 3. Principe méthodologique de l'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000

## 3.1 D'une évaluation à l'échelle du polygone

Il existe un lien entre l'évaluation de l'EC à l'échelle biogéographique et son évaluation à l'échelle du site. En effet, les méthodes à l'échelle des sites peuvent apporter des éléments de réflexion dans la mise en relation des programmes de surveillance (art. 11) et des évaluations à plus large échelle en lien avec le rapportage (art. 17) (Conseil de la CEE 1992). C'est pourquoi les grandes lignes de la démarche européenne pour l'évaluation de l'EC imposée par l'article 17 de la DHFF sont ici conservées. Dans le cadre du rapportage, la méthode communautaire prend en compte quatre paramètres pour l'évaluation de l'EC des habitats à l'échelle biogéographique. Il s'agit de l'aire de répartition naturelle de l'habitat, la surface couverte par l'habitat, sa structure et ses fonctions, ainsi que les perspectives futures (Evans et Arvela 2011 ; CE 2017).

L'évaluation à l'échelle du site impose de manière intrinsèque une adaptation des paramètres précédents, tout en répondant en partie au cadre de la démarche européenne. Ainsi, sont proposés trois paramètres pour l'évaluation de l'EC à l'échelle du site : la surface, les structures et fonctions, et les altérations (Figure 6). Ces paramètres sont repris dans l'ensemble des méthodes précédemment mises en place par PatriNat. La surface correspond à une composante spatiale, en deux dimensions. Les structures et fonctions correspondent aux structures et composition traduisant l'ensemble des processus intrinsèques nécessaires au maintien de l'habitat. Les altérations traduisent l'impact des facteurs externes, souvent d'origine anthropique. Un paramètre peut être défini comme un ensemble de critères permettant d'évaluer une même

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6. Schéma des trois paramètres pris en compte dans l'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle du site Natura 2000 (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>
La notion « bon-optimal » définit les habitats qui maintiennent leurs fonctionnalités et leur équilibre dans le temps (habitats généralement stables). La notion « bon-correct » correspond aux habitats qui fonctionnent et se maintiennent dans le temps malgré une légère altération, c'est-à-dire une altération dont l'intensité est jugée suffisamment faible pour ne pas avoir à intervenir dans l'immédiat. Un état « altéré » est associé aux habitats qui subissent une détérioration ayant de lourdes répercussions sur leurs fonctionnalités, mais qui, par des mesures de gestion adaptées, peuvent être restaurés à un état « bon-correct ». Enfin, l'état « dégradé » est attribué aux habitats profondément détériorés qui, même par des mesures de gestion, ne pourraient pas se rétablir à l'un des niveaux supérieurs, ou bien, si les mesures de restauration/gestion envisageables ne semblent pas réalistes à mettre en œuvre pour atteindre ces niveaux (coûts trop élevés). Il est important de noter que les états de référence sont à fixer par l'opérateur le long du gradient d'EC à l'échelle de son site Natura 2000.

# 3. Principe méthodologique de l'évaluation à l'échelle des sites Natura 2000

## 3.1 D'une évaluation à l'échelle du polygone

Il existe un lien entre l'évaluation de l'EC à l'échelle biogéographique et son évaluation à l'échelle du site. En effet, les méthodes à l'échelle des sites peuvent apporter des éléments de réflexion dans la mise en relation des programmes de surveillance (art. 11) et des évaluations à plus large échelle en lien avec le rapportage (art. 17) (Conseil de la CEE 1992). C'est pourquoi les grandes lignes de la démarche européenne pour l'évaluation de l'EC imposée par l'article 17 de la DHFF sont ici conservées. Dans le cadre du rapportage, la méthode communautaire prend en compte quatre paramètres pour l'évaluation de l'EC des habitats à l'échelle biogéographique. Il s'agit de l'aire de répartition naturelle de l'habitat, la surface couverte par l'habitat, sa structure et ses fonctions, ainsi que les perspectives futures (Evans et Arvela 2011 ; CE 2017).

L'évaluation à l'échelle du site impose de manière intrinsèque une adaptation des paramètres précédents, tout en répondant en partie au cadre de la démarche européenne. Ainsi, sont proposés trois paramètres pour l'évaluation de l'EC à l'échelle du site : la surface, les structures et fonctions, et les altérations (Figure 6). Ces paramètres sont repris dans l'ensemble des méthodes précédemment mises en place par PatriNat. La surface correspond à une composante spatiale, en deux dimensions. Les structures et fonctions correspondent aux structures et composition traduisant l'ensemble des processus intrinsèques nécessaires au maintien de l'habitat. Les altérations traduisent l'impact des facteurs externes, souvent d'origine anthropique. Un paramètre peut être défini comme un ensemble de critères permettant d'évaluer une même

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 6. Schéma des trois paramètres pris en compte dans l'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire à l'échelle du site Natura 2000 (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_56.png" /></figure>

Les espèces présentées ici correspondent seulement aux espèces communes à l'ensemble du littoral. À celles-ci s'ajoutent des espèces dont l'aire de répartition est plus restreinte ou le caractère indicateur moins généralisable. Elles sont détaillées à la fin du guide et classées par territoire.

<table><thead><tr><th>Critère</th><th>Informations apportées</th><th>Échelle</th><th>Résultats attendus</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Composition floristique</td><td rowspan="3">Enrichissement trophique</td><td rowspan="3">Transect</td><td>≤ 5 %</td><td>0</td></tr><tr><td>5 &lt; R &lt; 25 %</td><td>-10</td></tr><tr><td>≥ 25 %</td><td>-30</td></tr></tbody></table>

## Recouvrement moyen des espèces déstructurantes (%)

<figure><img src="image_57.png" /></figure>

Les espèces déstructurantes ont la capacité de modifier les caractéristiques physiques et chimiques de l'habitat (Charles et Viry 2015 ; Manceau 2017). Elles ont un fort pouvoir colonisateur et menacent ainsi les communautés caractéristiques de l'habitat plus spécialisées. Elles englobent notamment des EEE, c'est-à-dire « une espèce introduite par l'homme en dehors de son aire de répartition naturelle (volontairement ou fortuitement) et dont l'implantation et la propagation menacent les écosystèmes, les habitats ou les espèces indigènes avec des conséquences écologiques et/ou économiques et/ou sanitaires négatives. » (IUCN 2000), mais aussi des espèces indigènes.

### Méthode

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Le but est ici d'évaluer visuellement le recouvrement moyen des espèces déstructurantes présentes sur l'habitat en se référant à la liste proposée au niveau national, puis affinée par territoire (Tableau 10 et Annexe). Pour évaluer cet indicateur à l'échelle du transect, on appliquera la même démarche que pour l'indicateur précédent (Figure 30). Le recouvrement total des espèces déstructurantes sera relevé dans chaque faciès, puis moyenné sur l'ensemble du transect. Il est conseillé de noter la valeur exacte du recouvrement estimé de chaque espèce déstructurante, ainsi que les espèces présentes sur la fiche de relevé.

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

### Remarque

La liste proposée peut être complétée par l'opérateur à l'échelle locale si jugé pertinent. Il est fortement recommandé d'utiliser une flore adaptée au contexte local lorsque disponible.
composante de l'EC. Ces critères constituent l'ensemble des processus et éléments clés qui vont influencer l'EC d'un habitat (composition floristique, dynamique sédimentaire, atteintes lourdes, etc.).

Dans un souci de cohérence et d'harmonisation des méthodologies, il est envisagé de conserver l'approche de notation graduelle et dégressive appliquée à l'évaluation de l'EC des habitats forestiers (Carnino 2009). Celle-ci permet de mettre en avant les critères jugés bons ou mauvais, et de les hiérarchiser. Les critères sont évalués grâce à des indicateurs. Un indicateur peut être considéré comme un élément observable prenant soit une valeur qualitative, soit une valeur quantitative (recouvrement d'espèces eutrophiles, présence de piétinement dû à la fréquentation, etc.). Les indicateurs pris en compte dans l'évaluation de l'EC d'un habitat seront jugés « favorables » ou « défavorables », et hiérarchisés en fonction de l'importance de leur rôle dans la modification de l'EC de l'habitat (Maciejewski et al. 2016). L'ensemble des indicateurs permet ainsi d'indiquer le « bon » ou le « mauvais » état de l'habitat en question. Cette évaluation permet aux gestionnaires de prioriser les actions de restauration et/ou de gestion grâce à l'identification d'indicateurs importants pour la bonne caractérisation du fonctionnement de l'habitat. Les relevés d'indicateurs peuvent être effectués à plusieurs échelles (écocomplexe, polygone, placette, site, tronçon, etc.) (Figure 7).

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Figure 7.** Différentes échelles de relevé des indicateurs issus des méthodes d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (PatriNat) (d'après Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

On entend par écocomplexe, un ensemble d'écosystèmes interdépendants (Blandin et Lamotte 1985). Cette notion constitue parfois l'échelle d'évaluation préférentielle de certains indicateurs, notamment celle de certains indicateurs de composition faunistique basés sur les espèces mobiles, traduisant ainsi les interactions de l'habitat avec son environnement. Le polygone d'habitat, quant à lui, est une entité relativement homogène sur le plan floristique et/ou abiotique, rattachée à l'habitat. Il est délimité par un changement dans la topographie, ou bien par l'existence de communautés végétales adjacentes, différentes de l'habitat, situées sur le même niveau topographique. L'ensemble du polygone est souvent soumis à une même gestion (ou à l'absence de gestion). Le polygone cartographique peut être considéré comme un polygone sur lequel s'appliquera l'évaluation. La placette, enfin, est une entité représentative du polygone d'habitat, lorsqu'elle regroupe l'ensemble des caractéristiques majeures observables à l'échelle du polygone (composition, conditions stationnelles, etc.). La forme de la placette sera adaptée à la forme du polygone (circulaire, rectangulaire, linéaire, etc.).
composante de l'EC. Ces critères constituent l'ensemble des processus et éléments clés qui vont influencer l'EC d'un habitat (composition floristique, dynamique sédimentaire, atteintes lourdes, etc.).

Dans un souci de cohérence et d'harmonisation des méthodologies, il est envisagé de conserver l'approche de notation graduelle et dégressive appliquée à l'évaluation de l'EC des habitats forestiers (Carnino 2009). Celle-ci permet de mettre en avant les critères jugés bons ou mauvais, et de les hiérarchiser. Les critères sont évalués grâce à des indicateurs. Un indicateur peut être considéré comme un élément observable prenant soit une valeur qualitative, soit une valeur quantitative (recouvrement d'espèces eutrophiles, présence de piétinement dû à la fréquentation, etc.). Les indicateurs pris en compte dans l'évaluation de l'EC d'un habitat seront jugés « favorables » ou « défavorables », et hiérarchisés en fonction de l'importance de leur rôle dans la modification de l'EC de l'habitat (Maciejewski et al. 2016). L'ensemble des indicateurs permet ainsi d'indiquer le « bon » ou le « mauvais » état de l'habitat en question. Cette évaluation permet aux gestionnaires de prioriser les actions de restauration et/ou de gestion grâce à l'identification d'indicateurs importants pour la bonne caractérisation du fonctionnement de l'habitat. Les relevés d'indicateurs peuvent être effectués à plusieurs échelles (écocomplexe, polygone, placette, site, tronçon, etc.) (Figure 7).

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

Site Natura 2000

Écocomplexe

Polygone d'habitat

Placette

<caption>**Figure 7.** Différentes échelles de relevé des indicateurs issus des méthodes d'évaluation de l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (PatriNat) (d'après Clément et al. 2022).</caption>

On entend par écocomplexe, un ensemble d'écosystèmes interdépendants (Blandin et Lamotte 1985). Cette notion constitue parfois l'échelle d'évaluation préférentielle de certains indicateurs, notamment celle de certains indicateurs de composition faunistique basés sur les espèces mobiles, traduisant ainsi les interactions de l'habitat avec son environnement. Le polygone d'habitat, quant à lui, est une entité relativement homogène sur le plan floristique et/ou abiotique, rattachée à l'habitat. Il est délimité par un changement dans la topographie, ou bien par l'existence de communautés végétales adjacentes, différentes de l'habitat, situées sur le même niveau topographique. L'ensemble du polygone est souvent soumis à une même gestion (ou à l'absence de gestion). Le polygone cartographique peut être considéré comme un polygone sur lequel s'appliquera l'évaluation. La placette, enfin, est une entité représentative du polygone d'habitat, lorsqu'elle regroupe l'ensemble des caractéristiques majeures observables à l'échelle du polygone (composition, conditions stationnelles, etc.). La forme de la placette sera adaptée à la forme du polygone (circulaire, rectangulaire, linéaire, etc.).
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>**Tableau 10.** Liste des espèces déstructurantes potentiellement présentes sur l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230). Seules les espèces communes à tout le littoral sont illustrées.</figcaption></figure>
Les valeurs des indicateurs obtenues lors de la campagne de terrain sont comparées aux valeurs seuils proposées dans les méthodes suite aux analyses statistiques menées lors du test des indicateurs, aux recherches bibliographiques ou aux dires d'experts. Chaque indicateur obtient une note, nulle ou négative. La somme des notes attribuées est additionnée à la note de 100 (Figure 8). Ainsi, moins l'habitat est dégradé, plus la note sera élevée. La note finale du polygone est alors placée le long du gradient d'EC.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 8.** Exemple de calcul et de positionnement d'une note sur le gradient d'état de conservation à partir de données récoltées sur une placette (d'après Latour 2018).</figcaption></figure>

Des notes positives peuvent être attribuées à certains indicateurs sous forme de bonus. On considère alors que l'indicateur, lorsqu'il est favorable, augmente la note d'EC de l'habitat. En revanche, l'indicateur, s'il est défavorable, n'est pas pénalisant pour l'état de l'habitat (aucun point n'est retiré). Cela peut, par exemple, correspondre à des indicateurs liés à la présence d'espèces faunistiques. L'idée est de considérer que l'absence des
Les valeurs des indicateurs obtenues lors de la campagne de terrain sont comparées aux valeurs seuils proposées dans les méthodes suite aux analyses statistiques menées lors du test des indicateurs, aux recherches bibliographiques ou aux dires d'experts. Chaque indicateur obtient une note, nulle ou négative. La somme des notes attribuées est additionnée à la note de 100 (Figure 8). Ainsi, moins l'habitat est dégradé, plus la note sera élevée. La note finale du polygone est alors placée le long du gradient d'EC.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 8.** Exemple de calcul et de positionnement d'une note sur le gradient d'état de conservation à partir de données récoltées sur une placette (d'après Latour 2018).</figcaption></figure>

Des notes positives peuvent être attribuées à certains indicateurs sous forme de bonus. On considère alors que l'indicateur, lorsqu'il est favorable, augmente la note d'EC de l'habitat. En revanche, l'indicateur, s'il est défavorable, n'est pas pénalisant pour l'état de l'habitat (aucun point n'est retiré). Cela peut, par exemple, correspondre à des indicateurs liés à la présence d'espèces faunistiques. L'idée est de considérer que l'absence des
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Lonicera japonica Thunb., 1784</figcaption></figure>

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Pteridium aquilinum (L.) Kuhn, 1879</figcaption></figure>

<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Prunus laurocerasus L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Robinia pseudoacacia L., 1753</figcaption></figure>

!

Les espèces présentées ici correspondent seulement aux espèces communes à l'ensemble du littoral. À celles-ci s'ajoutent les espèces dont l'aire de répartition est plus restreinte ou le caractère indicateur moins généralisable. Elles sont détaillées à la fin du guide et classées par territoire.

<table><thead><tr><th>Critère</th><th>Informations apportées</th><th>Échelle</th><th>Résultats attendus</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Composition floristique</td><td rowspan="4">Typicité floristique, capacité de résilience de l'habitat et perspectives</td><td rowspan="4">Transect</td><td>R=0</td><td>0</td></tr><tr><td>0 &lt; R ≤ 10 %</td><td>-5</td></tr><tr><td>10 &lt; R ≤ 50 %</td><td>-10</td></tr><tr><td>R &gt; 50 %</td><td>-30</td></tr></tbody></table>
espèces faunistiques ciblées par la méthode n'indique pas systématiquement un mauvais état de l'habitat. Puisque ce sont des espèces mobiles, elles peuvent être présentes sans être observées. En revanche, la présence d'espèces faunistiques inféodées à l'habitat indique que l'habitat assure ses fonctions de support pour la faune (reproduction, alimentation, etc.).

À noter que le seuil de 70 (passage des états altérés aux états favorables choisis) est un seuil ici fictif (Figure 8). Ce dernier doit être recontextualisé par l'opérateur à l'échelle de son site Natura 2000. Outre la définition des états de référence à partir des descripteurs proposés (cf. 2.3), l'opérateur peut par exemple choisir arbitrairement de fixer les seuils de 70/100 pour les états favorables et 35/100 pour les états altérés. Une autre solution consiste à fixer les seuils le long du gradient à partir de l'analyse de l'ensemble des notes obtenues à l'échelle du site Natura 2000, sur la base de la détermination des quartiles. Un cas pratique fictif est présenté ci-dessous.

Supposons qu'un opérateur de site ait appliqué la grille d'évaluation sur 10 placettes. Il obtient ainsi 10 notes : 45, 55, 70, 90, 80, 30, 20, 40, 80 et 90. La première étape consiste à trier les notes obtenues par ordre croissant. On obtient ainsi la série de notes : 20, 30, 40, 45, 55, 70, 80, 80, 90, 90. En statistique, un quartile est une valeur du jeu de données correspondant à un quart du nombre de données récoltées. Le premier quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 25 % des notes les plus basses, soit les trois premiers relevés ici. Il correspond donc à la note du troisième relevé, c'est-à-dire 40. Ce seuil de 40 peut représenter le seuil du passage des états dégradés aux états altérés. Le deuxième quartile, appelé médiane, correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 50 % des notes les plus basses, soit les cinq premiers relevés. La médiane correspond donc ici à 55, qui peut représenter le seuil du passage des états altérés aux états favorables choisis. Enfin, le troisième quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 75 % des notes les plus basses, soit les huit premiers relevés. Il correspond donc ici à 80, qui peut représenter le seuil du passage des états favorables choisis aux états optimaux souhaités (Tableau 2). Cette méthode n'est bien entendu valable que si les notes sont plus ou moins équitablement réparties le long du gradient d'EC et si le nombre de polygones d'habitat à l'échelle du site est suffisant, l'idée étant de fixer des seuils relativement peu éloignés des seuils fictifs proposés.

<table><caption>**Tableau 2.** Attribution statistique des états de conservation du gradient aux notes relevées sur le terrain à partir d'un jeu de données de 10 placettes fictives.</caption><thead><tr><th>Notes obtenues par placette</th><th>20</th><th>30</th><th>40</th><th>45</th><th>55</th><th>70</th><th>80</th><th>80</th><th>90</th><th>90</th></tr></thead><tbody><tr><th>Quartiles (Q)</th><td></td><td></td><td>Q1</td><td></td><td>Médiane (Q2)</td><td></td><td></td><td>Q3</td><td></td><td></td></tr><tr><th>État de conservation</th><td>Dégradé</td><td></td><td>Altéré</td><td></td><td>Bon-correct</td><td></td><td></td><td>Bon-optimal</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
espèces faunistiques ciblées par la méthode n'indique pas systématiquement un mauvais état de l'habitat. Puisque ce sont des espèces mobiles, elles peuvent être présentes sans être observées. En revanche, la présence d'espèces faunistiques inféodées à l'habitat indique que l'habitat assure ses fonctions de support pour la faune (reproduction, alimentation, etc.).

À noter que le seuil de 70 (passage des états altérés aux états favorables choisis) est un seuil ici fictif (Figure 8). Ce dernier doit être recontextualisé par l'opérateur à l'échelle de son site Natura 2000. Outre la définition des états de référence à partir des descripteurs proposés (cf. 2.3), l'opérateur peut par exemple choisir arbitrairement de fixer les seuils de 70/100 pour les états favorables et 35/100 pour les états altérés. Une autre solution consiste à fixer les seuils le long du gradient à partir de l'analyse de l'ensemble des notes obtenues à l'échelle du site Natura 2000, sur la base de la détermination des quartiles. Un cas pratique fictif est présenté ci-dessous.

Supposons qu'un opérateur de site ait appliqué la grille d'évaluation sur 10 placettes. Il obtient ainsi 10 notes : 45, 55, 70, 90, 80, 30, 20, 40, 80 et 90. La première étape consiste à trier les notes obtenues par ordre croissant. On obtient ainsi la série de notes : 20, 30, 40, 45, 55, 70, 80, 80, 90, 90. En statistique, un quartile est une valeur du jeu de données correspondant à un quart du nombre de données récoltées. Le premier quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 25 % des notes les plus basses, soit les trois premiers relevés ici. Il correspond donc à la note du troisième relevé, c'est-à-dire 40. Ce seuil de 40 peut représenter le seuil du passage des états dégradés aux états altérés. Le deuxième quartile, appelé médiane, correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 50 % des notes les plus basses, soit les cinq premiers relevés. La médiane correspond donc ici à 55, qui peut représenter le seuil du passage des états altérés aux états favorables choisis. Enfin, le troisième quartile correspond à la valeur du jeu de données qui contient au moins 75 % des notes les plus basses, soit les huit premiers relevés. Il correspond donc ici à 80, qui peut représenter le seuil du passage des états favorables choisis aux états optimaux souhaités (Tableau 2). Cette méthode n'est bien entendu valable que si les notes sont plus ou moins équitablement réparties le long du gradient d'EC et si le nombre de polygones d'habitat à l'échelle du site est suffisant, l'idée étant de fixer des seuils relativement peu éloignés des seuils fictifs proposés.

<table><caption>**Tableau 2.** Attribution statistique des états de conservation du gradient aux notes relevées sur le terrain à partir d'un jeu de données de 10 placettes fictives.</caption><thead><tr><th>Notes obtenues par placette</th><th>20</th><th>30</th><th>40</th><th>45</th><th>55</th><th>70</th><th>80</th><th>80</th><th>90</th><th>90</th></tr></thead><tbody><tr><th>Quartiles (Q)</th><td></td><td></td><td>Q1</td><td></td><td>Médiane (Q2)</td><td></td><td></td><td>Q3</td><td></td><td></td></tr><tr><th>État de conservation</th><td>Dégradé</td><td></td><td>Altéré</td><td></td><td>Bon-correct</td><td></td><td></td><td>Bon-optimal</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## Nombre d'espèces caractéristiques (bonus)

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

Sur le terrain, l'identification des habitats repose le plus souvent sur un cortège d'espèces caractéristiques que l'on trouve uniquement sur ce type d'habitat ou qui est étroitement lié à l'habitat considéré. Cet indicateur permet de rendre compte de la typicité floristique de l'habitat et est un signe de bon EC (Meddour 2011). Ce dernier est proposé en **bonus**. Du fait de la forte variabilité de l'habitat, l'expression des végétations caractéristiques est plus ou moins importante en fonction des contraintes écologiques.

### Méthode

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

Le but est ici d'évaluer visuellement le nombre d'espèces appartenant au cortège caractéristique des végétations indicatrices les plus courantes des falaises littorales atlantiques (Armerio maritimae - Festucetea pruinosae uniquement) en se référant à la liste proposée (Tableau 11 et Annexe). Un simple comptage des espèces à l'échelle du transect sera effectué (Figure 32). Il est conseillé de noter les espèces présentes sur la fiche de relevé.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>

**Figure 32.** Schéma illustrant le relevé de l'indicateur « Nombre d'espèces caractéristiques de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).

<figure><img src="image_68.png" /><figcaption>Armeria maritima (Mill.) Willd., 1809 subsp. maritima</figcaption></figure>

<figure><img src="image_69.png" /><figcaption>Beta vulgaris subsp. maritima (L.) Arcang., 1882</figcaption></figure>
## 3.2 ... à une évaluation à l'échelle des sites Natura 2000

Une fois les polygones d'habitat évalués, on dispose d'un certain nombre d'évaluations stationnelles sur l'ensemble du site Natura 2000 (réalisées à l'échelle du polygone et/ou de la placette représentative du polygone). En ajoutant les indicateurs à évaluer à l'échelle du site aux « n » évaluations effectuées au niveau des placettes, on obtient une évaluation globale à l'échelle du site (Figure 9).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 9.** Les évaluations stationnelles (placette ou polygone) et les indicateurs relevés à l'échelle du site permettent l'évaluation de l'état de conservation à l'échelle du site (d'après Clément *et al.* 2022).</figcaption></figure>

Il existe plusieurs méthodes pour passer de « n » évaluations stationnelles à une évaluation à l'échelle du site. Deux méthodes principales sont présentées ci-dessous et d'autres sont complémentaires. Chacune possède des avantages et des inconvénients. Le choix de la méthode d'évaluation est laissé à l'opérateur selon ses préférences et ses besoins. L'utilisation d'une même méthode à chaque évaluation permet, cependant, d'effectuer une comparaison de l'EC de l'habitat à l'échelle du site Natura 2000.

### 3.2.1 Proportions des placettes en différents états de conservation

Cette méthode, proposée par Lepareur *et al.* (2013) puis reprise par Maciejewski *et al.* (2015), vise à calculer la proportion de placettes dont l'EC est favorable, altéré ou dégradé. Chaque placette ou polygone obtient une note d'EC. Ces notes sont réparties sur le gradient (Figure 10). Afin de transposer ces données à l'échelle du site, il suffit d'additionner la note obtenue en fonction de l'état général des placettes (pourcentage de placettes en état favorable/altéré/dégradé) aux notes des indicateurs relevés à l'échelle du site (surface couverte et atteintes diffuses notamment). Cette somme est ajoutée à la note de 100. La note obtenue correspond alors à l'EC de l'habitat évalué à l'échelle du site Natura 2000.
## 3.2 ... à une évaluation à l'échelle des sites Natura 2000

Une fois les polygones d'habitat évalués, on dispose d'un certain nombre d'évaluations stationnelles sur l'ensemble du site Natura 2000 (réalisées à l'échelle du polygone et/ou de la placette représentative du polygone). En ajoutant les indicateurs à évaluer à l'échelle du site aux « n » évaluations effectuées au niveau des placettes, on obtient une évaluation globale à l'échelle du site (Figure 9).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 9.** Les évaluations stationnelles (placette ou polygone) et les indicateurs relevés à l'échelle du site permettent l'évaluation de l'état de conservation à l'échelle du site (d'après Clément *et al.* 2022).</figcaption></figure>

Il existe plusieurs méthodes pour passer de « n » évaluations stationnelles à une évaluation à l'échelle du site. Deux méthodes principales sont présentées ci-dessous et d'autres sont complémentaires. Chacune possède des avantages et des inconvénients. Le choix de la méthode d'évaluation est laissé à l'opérateur selon ses préférences et ses besoins. L'utilisation d'une même méthode à chaque évaluation permet, cependant, d'effectuer une comparaison de l'EC de l'habitat à l'échelle du site Natura 2000.

### 3.2.1 Proportions des placettes en différents états de conservation

Cette méthode, proposée par Lepareur *et al.* (2013) puis reprise par Maciejewski *et al.* (2015), vise à calculer la proportion de placettes dont l'EC est favorable, altéré ou dégradé. Chaque placette ou polygone obtient une note d'EC. Ces notes sont réparties sur le gradient (Figure 10). Afin de transposer ces données à l'échelle du site, il suffit d'additionner la note obtenue en fonction de l'état général des placettes (pourcentage de placettes en état favorable/altéré/dégradé) aux notes des indicateurs relevés à l'échelle du site (surface couverte et atteintes diffuses notamment). Cette somme est ajoutée à la note de 100. La note obtenue correspond alors à l'EC de l'habitat évalué à l'échelle du site Natura 2000.
<figure><img src="image_70.png" /><figcaption>Crithmum maritimum L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_71.png" /><figcaption>Dactylis glomerata subsp. oceanica G. Guignard, 1986</figcaption></figure>

<figure><img src="image_72.png" /><figcaption>Daucus carota subsp. gummifer (Syme) Hook.f., 1884</figcaption></figure>

<figure><img src="image_73.png" /><figcaption>Festuca rubra subsp. juncea (Hack.) K.Richt. 1890</figcaption></figure>

<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Halimione portulacoides (L.) Aellen, 1938</figcaption></figure>

<figure><img src="image_75.png" /><figcaption>Plantago maritima L., 1753</figcaption></figure>

<figure><img src="image_76.png" /><figcaption>Puccinellia maritima (Huds.) Parl., 1850</figcaption></figure>

<figure><img src="image_77.png" /><figcaption>Sagina maritima Don, 1806</figcaption></figure>
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 10.** Méthode pour obtenir la note d'état de conservation globale de l'habitat sur le site Natura 2000 à partir des notes à l'échelle des placettes, des polygones et du site.</figcaption></figure>

### 3.2.2 Moyenne des notes de l'ensemble des placettes

Cette méthode consiste à calculer la moyenne arithmétique de l'ensemble des notes obtenues sur chaque placette échantillonnée,

$$ \frac{\sum \text{notes par placettes}}{n} = \text{moyenne des notes sur les n placettes} $$

puis, d'y ajouter les notes relatives aux indicateurs relevés à l'échelle du site. La note globale est alors positionnée le long du gradient d'EC. Cette méthode permet d'observer l'évolution dans le temps de l'EC global de l'habitat à l'échelle du site (Maciejewski et al. 2015). En revanche, elle ne permet pas de mettre en évidence les disparités au sein du site.

Si les deux méthodes présentées ci-dessus permettent d'obtenir une évaluation de l'EC global à l'échelle du site Natura 2000, d'autres types de rendus peuvent être envisagés.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 10.** Méthode pour obtenir la note d'état de conservation globale de l'habitat sur le site Natura 2000 à partir des notes à l'échelle des placettes, des polygones et du site.</figcaption></figure>

### 3.2.2 Moyenne des notes de l'ensemble des placettes

Cette méthode consiste à calculer la moyenne arithmétique de l'ensemble des notes obtenues sur chaque placette échantillonnée,

$$ \frac{\sum \text{notes par placettes}}{n} = \text{moyenne des notes sur les n placettes} $$

puis, d'y ajouter les notes relatives aux indicateurs relevés à l'échelle du site. La note globale est alors positionnée le long du gradient d'EC. Cette méthode permet d'observer l'évolution dans le temps de l'EC global de l'habitat à l'échelle du site (Maciejewski et al. 2015). En revanche, elle ne permet pas de mettre en évidence les disparités au sein du site.

Si les deux méthodes présentées ci-dessus permettent d'obtenir une évaluation de l'EC global à l'échelle du site Natura 2000, d'autres types de rendus peuvent être envisagés.
<figure><img src="image_78.png" /></figure>

Les espèces présentées ici correspondent seulement aux espèces communes aux falaises ayant pour végétations indicatrices les *Armerio maritimae* - *Festucetea pruinosae* sur l'ensemble du littoral. À celles-ci s'ajoutent les espèces dont l'aire de répartition est plus restreinte. Elles sont détaillées à la fin du guide et classées par territoire.

<table><thead><tr><td>Critère</td><td>Informations apportées</td><td>Échelle</td><td>Résultats attendus</td><td>Notes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Composition floristique</td><td>Typicité floristique</td><td>Transect</td><td>≥ 5</td><td>+15</td></tr></tbody></table>

## Présence d'espèces animales indicatrices du bon état de conservation (bonus)

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

L'indicateur de présence d'espèces faunistiques indicatrices du bon EC est souvent utilisé en complément de la composition floristique (Barron et al. 2011 ; Howe 2015). On cherche ici à évaluer le rôle fonctionnel de l'habitat en tant que support de biodiversité, d'alimentation et de reproduction pour la faune. Cet indicateur est un **bonus** pour l'évaluation de l'EC. Les espèces étant mobiles, leur absence au moment du relevé ne signifie pas qu'elles sont absentes de l'écocomplexe.

### Méthode

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

Le but est ici de relever la présence d'espèces animales indicatrices du bon EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques en se référant à la liste proposée (Tableau 12), à l'échelle de l'écocomplexe d'habitats. L'identification pourra être visuelle ou acoustique.

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

### Remarque

La liste proposée est issue de différents DOCOB et références bibliographiques (Biotope 2006 ; Communauté de communes de la Presqu'île de Crozon 2006 ; Douard et al. 2005 ; Telfer 2006 ; Le Guillou et Debout 2012 ; Diascorn 2013 ; Howe 2015 ; Le Moigno et Duvauchelle 2015). Cette dernière n'est pas exhaustive. Elle peut être complétée par l'opérateur selon ses compétences, ses connaissances du site prospecté et les données disponibles.
### 3.2.3 Distribution des placettes sur le gradient d'état de conservation

Cette méthode vise à répartir les placettes sur le gradient d'EC (Figure 11). Elle permet de visualiser l'hétérogénéité des EC des placettes à l'échelle du site, mais ne permet pas de comparaisons interannuelles fines (Maciejewski et al. 2015).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11. Répartition des placettes le long du gradient d'état de conservation (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

### 3.2.4 Diagramme en étoile

Cette méthode consiste à créer un diagramme en étoile (aussi appelé radar), via un logiciel tableur, pour chaque polygone d'habitat échantillonné. Cette représentation graphique permet de visualiser l'état des différents indicateurs à l'échelle de la placette (1, « favorable » ; 2, « altéré » ; 3, « dégradé ») et ainsi de dégager le ou les points sur lesquels agir par polygone (Figure 12). L'inconvénient de ce type de rendu est qu'il ne prend pas en compte le poids des indicateurs les uns par rapport aux autres.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12. Exemple de diagramme en étoile pour une placette de falaise littorale atlantique (UE 1230).</figcaption></figure>
### 3.2.3 Distribution des placettes sur le gradient d'état de conservation

Cette méthode vise à répartir les placettes sur le gradient d'EC (Figure 11). Elle permet de visualiser l'hétérogénéité des EC des placettes à l'échelle du site, mais ne permet pas de comparaisons interannuelles fines (Maciejewski et al. 2015).

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 11. Répartition des placettes le long du gradient d'état de conservation (Clément et al. 2022).</figcaption></figure>

### 3.2.4 Diagramme en étoile

Cette méthode consiste à créer un diagramme en étoile (aussi appelé radar), via un logiciel tableur, pour chaque polygone d'habitat échantillonné. Cette représentation graphique permet de visualiser l'état des différents indicateurs à l'échelle de la placette (1, « favorable » ; 2, « altéré » ; 3, « dégradé ») et ainsi de dégager le ou les points sur lesquels agir par polygone (Figure 12). L'inconvénient de ce type de rendu est qu'il ne prend pas en compte le poids des indicateurs les uns par rapport aux autres.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 12. Exemple de diagramme en étoile pour une placette de falaise littorale atlantique (UE 1230).</figcaption></figure>
<table><caption>**Tableau 12.** Liste des espèces animales indicatrices du bon état de conservation potentiellement présentes sur l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).</caption><thead><tr><th></th><th>Invertébrés</th></tr></thead><tbody><tr><td><em>Chrysolina haemoptera</em> (Linnaeus, 1758)</td><td><em>Expion ulicis</em> (Forster, 1771)</td></tr><tr><td><em>Melitaea cinxia</em> (Linnaeus, 1758)</td><td><em>Porcellio lamellatus</em> (Budde-Lund, 1885)</td></tr><tr><td><em>Pyropteron muscaeformis</em> (Esper, 1783)</td><td></td></tr></tbody></table>
### 3.2.5 Répartition des placettes par indicateur

Cette méthode permet de visualiser le nombre de placettes par résultat attendu de chaque indicateur (Figure 13). L'avantage de la méthode est de pouvoir cibler les indicateurs les plus alarmants à l'échelle du site. L'inconvénient est que l'on ne peut distinguer chaque placette.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 13.** Nombre de placettes échantillonnées au sein d'un site Natura 2000 selon les résultats de l'indicateur « Recouvrement des espèces déstructurantes » pour un habitat de falaise littorale atlantique (UE 1230).</figcaption></figure>

### 3.2.6 Cartographie des placettes

Cette dernière méthode consiste à attribuer un code couleur à chaque polygone cartographique selon son EC « dégradé », « altéré » ou « favorable » (Figure 14). Elle permet de localiser précisément les polygones sur lesquels une action est requise, mais ne permet pas de définir le type d'intervention nécessaire.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 14.** Exemple de cartographie des états de conservation de deux placettes sur un secteur du site « Marais salants de Guérande, Traicts du Croisic et Dunes de Pen Bron » (FR5200090).</figcaption></figure>
### 3.2.5 Répartition des placettes par indicateur

Cette méthode permet de visualiser le nombre de placettes par résultat attendu de chaque indicateur (Figure 13). L'avantage de la méthode est de pouvoir cibler les indicateurs les plus alarmants à l'échelle du site. L'inconvénient est que l'on ne peut distinguer chaque placette.

<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 13.** Nombre de placettes échantillonnées au sein d'un site Natura 2000 selon les résultats de l'indicateur « Recouvrement des espèces déstructurantes » pour un habitat de falaise littorale atlantique (UE 1230).</figcaption></figure>

### 3.2.6 Cartographie des placettes

Cette dernière méthode consiste à attribuer un code couleur à chaque polygone cartographique selon son EC « dégradé », « altéré » ou « favorable » (Figure 14). Elle permet de localiser précisément les polygones sur lesquels une action est requise, mais ne permet pas de définir le type d'intervention nécessaire.

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 14.** Exemple de cartographie des états de conservation de deux placettes sur un secteur du site « Marais salants de Guérande, Traicts du Croisic et Dunes de Pen Bron » (FR5200090).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_82.png" /><figcaption>Alca torda (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_83.png" /><figcaption>Falco peregrinus (Tunstall, 1771)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_84.png" /><figcaption>Fulmarus glacialis (Linnaeus, 1761)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_85.png" /><figcaption>Ichthyaetus audouinii (Payraudeau, 1826)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_86.png" /><figcaption>Corvus monedula (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_87.png" /><figcaption>Fratercula arctica (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_88.png" /><figcaption>Hydrobates pelagicus (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_89.png" /><figcaption>Ichthyaetus melanocephalus (Temminck, 1820)</figcaption></figure>
### 3.3 Trouver le bon compromis

L'EC est la résultante de la gestion, mais aussi de l'historique, de la dynamique de l'habitat à l'échelle du site et des impacts à plus large échelle. Évaluer l'EC d'un habitat est la première étape à réaliser en vue d'actions de gestion ou de restauration visant au maintien ou au rétablissement de l'habitat dans un EC favorable (Figure 15). L'évaluation doit être facile à réaliser, peu coûteuse et reproductible.

De manière générale, l'évaluation vise à améliorer les plans de gestion des aires protégées (Bartula et al. 2011). Elle permet d'adapter les efforts à fournir. Les discussions entre gestionnaires, opérateurs, experts et chercheurs doivent contribuer à la mise en place de méthodes répondant aux attentes des opérateurs de site, telles que des méthodes peu

coûteuses en temps et compétences. Puisque le contrôle de toutes les variables écologiques pouvant influencer l'EC de l'habitat dans toutes ses configurations est impossible pour des raisons financières, des choix doivent être faits (Louette et al. 2015). Au lieu d'effectuer des analyses coûteuses des caractéristiques environnementales, des alternatives telles que l'évaluation d'espèces indicatrices et des proxy biologiques peuvent apporter des informations similaires. L'évaluation de l'EC de l'habitat, telle que présentée ici, est une évaluation à un instant t. Les méthodes proposées se veulent à l'interface entre avis d'expert et suivi, entre évaluations qualitative et quantitative.

Préalablement à l'évaluation, il est nécessaire de se poser plusieurs questions qui permettront d'adapter l'échantillonnage en fonctions des moyens alloués :

- Existe-t-il une cartographie des habitats sur le site Natura 2000 ? Si oui, est-elle ancienne ou récente ? L'habitat a-t-il été réinterprété depuis ? Quelle typologie est utilisée ? L'idéal étant ici de disposer d'une cartographie relativement récente des HIC à l'échelle du site Natura 2000 en typologie EUR28 (CE 2013)

- Existe-t-il des données fiables, disponibles et valorisables ? Ces dernières pourront intégrer l'évaluation. Par exemple, des relevés phytosociologiques effectués dans le cadre d'une cartographie des habitats récente pourront potentiellement permettre de calculer certains indicateurs

- De quels moyens dispose-t-on pour effectuer l'évaluation (matériel, temps, compétences) ?

À partir de ces questionnements, on pourra réfléchir à la stratégie d'échantillonnage à adopter à l'échelle du site Natura 2000. Selon les habitats, leur configuration à l'échelle des sites et les coûts alloués à l'évaluation, différentes

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 15.** Processus cyclique mettant en avant la démarche scientifique (en blanc) et les ambitions opérationnelles (en noir) dans la mise en œuvre de la Directive Habitats-Faune-Flore (d'après Clément et al. 2022).</figcaption></figure>
### 3.3 Trouver le bon compromis

L'EC est la résultante de la gestion, mais aussi de l'historique, de la dynamique de l'habitat à l'échelle du site et des impacts à plus large échelle. Évaluer l'EC d'un habitat est la première étape à réaliser en vue d'actions de gestion ou de restauration visant au maintien ou au rétablissement de l'habitat dans un EC favorable (Figure 15). L'évaluation doit être facile à réaliser, peu coûteuse et reproductible.

De manière générale, l'évaluation vise à améliorer les plans de gestion des aires protégées (Bartula et al. 2011). Elle permet d'adapter les efforts à fournir. Les discussions entre gestionnaires, opérateurs, experts et chercheurs doivent contribuer à la mise en place de méthodes répondant aux attentes des opérateurs de site, telles que des méthodes peu

coûteuses en temps et compétences. Puisque le contrôle de toutes les variables écologiques pouvant influencer l'EC de l'habitat dans toutes ses configurations est impossible pour des raisons financières, des choix doivent être faits (Louette et al. 2015). Au lieu d'effectuer des analyses coûteuses des caractéristiques environnementales, des alternatives telles que l'évaluation d'espèces indicatrices et des proxy biologiques peuvent apporter des informations similaires. L'évaluation de l'EC de l'habitat, telle que présentée ici, est une évaluation à un instant t. Les méthodes proposées se veulent à l'interface entre avis d'expert et suivi, entre évaluations qualitative et quantitative.

Préalablement à l'évaluation, il est nécessaire de se poser plusieurs questions qui permettront d'adapter l'échantillonnage en fonctions des moyens alloués :

- Existe-t-il une cartographie des habitats sur le site Natura 2000 ? Si oui, est-elle ancienne ou récente ? L'habitat a-t-il été réinterprété depuis ? Quelle typologie est utilisée ? L'idéal étant ici de disposer d'une cartographie relativement récente des HIC à l'échelle du site Natura 2000 en typologie EUR28 (CE 2013)

- Existe-t-il des données fiables, disponibles et valorisables ? Ces dernières pourront intégrer l'évaluation. Par exemple, des relevés phytosociologiques effectués dans le cadre d'une cartographie des habitats récente pourront potentiellement permettre de calculer certains indicateurs

- De quels moyens dispose-t-on pour effectuer l'évaluation (matériel, temps, compétences) ?

À partir de ces questionnements, on pourra réfléchir à la stratégie d'échantillonnage à adopter à l'échelle du site Natura 2000. Selon les habitats, leur configuration à l'échelle des sites et les coûts alloués à l'évaluation, différentes

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 15.** Processus cyclique mettant en avant la démarche scientifique (en blanc) et les ambitions opérationnelles (en noir) dans la mise en œuvre de la Directive Habitats-Faune-Flore (d'après Clément et al. 2022).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_90.png" /><figcaption>Morus bassanus (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Phalacrocorax aristotelis (Linnaeus, 1761)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Ptyonoprogne rupestris (Scopoli, 1769)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Riparia riparia (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Pandion haliaetus (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /><figcaption>Phalacrocorax carbo (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_96.png" /><figcaption>Pyrrhocorax pyrrhocorax (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_97.png" /><figcaption>Rissa tridactyla (Linnaeus, 1758)</figcaption></figure>
stratégies d'échantillonnage peuvent être réalisées (Figure 16). De manière générale, la mise en place d'une stratégie pertinente implique d'effectuer un compromis entre qualité de l'évaluation et ressources disponibles. Cela suppose que l'évaluation de l'EC des polygones échantillonnés témoigne de la situation globale à l'échelle du site. Les indicateurs qui en découlent sont alors des miroirs de la situation et des variations de l'habitat. L'échantillonnage ne pouvant pas toujours être réalisé sur l'ensemble de la surface couverte par l'habitat, il s'agit de trouver le bon compromis entre les coûts alloués à l'évaluation de l'EC (humain et matériel) et la précision de l'évaluation. Lorsque le nombre de polygones d'habitat sur le site est restreint, il est possible d'appliquer la méthode sur chacun d'eux en sélectionnant une placette par polygone (échantillonnage en plein). Les relevés fragmentés sont également possibles (équivalents à une placette) si l'on estime que deux patchs d'habitat peuvent être rattachés au même polygone (même physionomie, même composition floristique, même gestion et mêmes pressions). Lorsque le nombre de polygones d'habitat est important, il est possible de sélectionner aléatoirement les polygones d'habitat à échantillonner. Il sera néanmoins demandé de veiller à la représentativité de l'échantillon à l'échelle du site. De manière générale, plus il y aura de placettes échantillonnées, plus l'échantillonnage sera représentatif de l'EC de l'habitat sur le site Natura 2000, meilleure sera la qualité de la représentation de l'EC global de l'habitat.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 16.** Stratégies d'échantillonnage possibles pour évaluer l'état de conservation des habitats de falaises littorales atlantiques à l'échelle du site Natura 2000.</figcaption></figure>
stratégies d'échantillonnage peuvent être réalisées (Figure 16). De manière générale, la mise en place d'une stratégie pertinente implique d'effectuer un compromis entre qualité de l'évaluation et ressources disponibles. Cela suppose que l'évaluation de l'EC des polygones échantillonnés témoigne de la situation globale à l'échelle du site. Les indicateurs qui en découlent sont alors des miroirs de la situation et des variations de l'habitat. L'échantillonnage ne pouvant pas toujours être réalisé sur l'ensemble de la surface couverte par l'habitat, il s'agit de trouver le bon compromis entre les coûts alloués à l'évaluation de l'EC (humain et matériel) et la précision de l'évaluation. Lorsque le nombre de polygones d'habitat sur le site est restreint, il est possible d'appliquer la méthode sur chacun d'eux en sélectionnant une placette par polygone (échantillonnage en plein). Les relevés fragmentés sont également possibles (équivalents à une placette) si l'on estime que deux patchs d'habitat peuvent être rattachés au même polygone (même physionomie, même composition floristique, même gestion et mêmes pressions). Lorsque le nombre de polygones d'habitat est important, il est possible de sélectionner aléatoirement les polygones d'habitat à échantillonner. Il sera néanmoins demandé de veiller à la représentativité de l'échantillon à l'échelle du site. De manière générale, plus il y aura de placettes échantillonnées, plus l'échantillonnage sera représentatif de l'EC de l'habitat sur le site Natura 2000, meilleure sera la qualité de la représentation de l'EC global de l'habitat.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 16.** Stratégies d'échantillonnage possibles pour évaluer l'état de conservation des habitats de falaises littorales atlantiques à l'échelle du site Natura 2000.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_98.png" /><figcaption>Sylvia undata (Boddaert, 1783)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_99.png" /><figcaption>Uria aalge (Pontoppidan, 1763)</figcaption></figure>

## Chiroptères

<figure><img src="image_100.png" /><figcaption>Rhinolophus ferrumequinum (Schreber, 1774)</figcaption></figure>

<table><thead><tr><td>Critère</td><td>Informations apportées</td><td>Échelle</td><td>Résultats attendus</td><td>Notes</td></tr></thead><tbody><tr><td>Composition faunistique</td><td>Rôle fonctionnel de l'habitat en tant que support de biodiversité, d'alimentation et de reproduction pour la faune</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td>+10</td></tr></tbody></table>

## Paramètre « Altérations »

### Somme des atteintes quantifiables en surface

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

Les falaises littorales atlantiques sont sujettes à plusieurs atteintes quantifiables en surface comme le piétinement, les aménagements touristiques ou de protection des côtes, les déchets, ou encore l'agriculture en sommet (Figure 33).
# 4. Processus d'élaboration des grilles d'évaluation, concept et application à l'habitat de falaises littorales atlantiques

La méthode est standardisée au niveau de l'habitat générique basé sur le manuel d'interprétation EUR28 (CE 2013) sur tout le territoire hexagonal. Elle doit s'appuyer sur un certain nombre d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs. Un indicateur doit être simple à mesurer et relié au maintien des processus essentiels de l'habitat (Woodley et Kay 1993). Dans le contexte de l'étude, il doit répondre rapidement à un facteur de dégradation. La récolte des données doit être peu coûteuse en temps et demander peu de compétences. Tous ces facteurs sont primordiaux si l'on veut mettre en place une méthode applicable sur le terrain et facilement reproductible. Les étapes d'élaboration d'une grille d'indicateurs pour évaluer l'EC de l'habitat sont résumées ci-dessous (Figure 17).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 17.** Étapes du processus d'élaboration des grilles d'indicateurs permettant d'évaluer l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (d'après Mistarz et Grivel 2020).</figcaption></figure>

## 4.1 Phase préparatoire

### 4.1.1 Choix des critères et des indicateurs

Dans un premier temps, une recherche bibliographique approfondie a permis de sélectionner une large liste d'indicateurs potentiels pour évaluer l'EC des habitats de falaises littorales atlantiques. Les objectifs étaient, d'une part, d'établir une première liste non exhaustive d'indicateurs susceptibles d'évaluer les paramètres « Surface », « Structures et fonctions » et « Altérations ». D'autre part, elle devait permettre si possible de proposer de premières valeurs seuils pour chaque indicateur présélectionné, c'est-à-dire les valeurs à partir desquelles l'indicateur passe de « favorable » à « non favorable ». Le maximum de littérature disponible sur les habitats côtiers, les habitats de falaises littorales et les méthodes d'évaluation déjà mises en place dans d'autres pays a été étudié. La plupart des indicateurs listés proviennent de références bibliographiques anglaises (Paterson 2003 ; JNCC 2004 ; Jones et al. 2013 ; Rees et al. 2015 ; Denning 2023), irlandaises (Ryle et al. 2009 ; Barron et al. 2011), espagnoles (Aranda et al. 2019 ; Gracia et al. 2019a ; Gracia et al. 2019b), allemande (Wolff 2012) et danoise (Søgaard et al. 2007). Pour la France, les différents DOCOB des sites Natura 2000 et divers travaux de recherche (Kerbiriou et al. 2008 ; Sawtschuk 2010 ; Le Roy 2019 ; Demartini et Bioret 2021) ont permis la création de cette pré-grille (Tableau 3).

La pré-grille d'indicateurs issue des recherches bibliographiques a été présentée à des experts des Conservatoires botaniques nationaux (CBN) lors d'un premier comité de pilotage (COPIL). Les COPIL permettent d'échanger sur la pertinence et l'utilisation de certains indicateurs dans le cadre de l'évaluation de l'EC des habitats, leurs modalités d'application sur le terrain et les seuils potentiels. Ces échanges ont abouti à des modifications de la grille proposée
## 4. Processus d'élaboration des grilles d'évaluation, concept et application à l'habitat de falaises littorales atlantiques

La méthode est standardisée au niveau de l'habitat générique basé sur le manuel d'interprétation EUR28 (CE 2013) sur tout le territoire hexagonal. Elle doit s'appuyer sur un certain nombre d'indicateurs qualitatifs et quantitatifs. Un indicateur doit être simple à mesurer et relié au maintien des processus essentiels de l'habitat (Woodley et Kay 1993). Dans le contexte de l'étude, il doit répondre rapidement à un facteur de dégradation. La récolte des données doit être peu coûteuse en temps et demander peu de compétences. Tous ces facteurs sont primordiaux si l'on veut mettre en place une méthode applicable sur le terrain et facilement reproductible. Les étapes d'élaboration d'une grille d'indicateurs pour évaluer l'EC de l'habitat sont résumées ci-dessous (Figure 17).

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 17.** Étapes du processus d'élaboration des grilles d'indicateurs permettant d'évaluer l'état de conservation des habitats d'intérêt communautaire (d'après Mistarz et Grivel 2020).</figcaption></figure>

### 4.1 Phase préparatoire

#### 4.1.1 Choix des critères et des indicateurs

Dans un premier temps, une recherche bibliographique approfondie a permis de sélectionner une large liste d'indicateurs potentiels pour évaluer l'EC des habitats de falaises littorales atlantiques. Les objectifs étaient, d'une part, d'établir une première liste non exhaustive d'indicateurs susceptibles d'évaluer les paramètres « Surface », « Structures et fonctions » et « Altérations ». D'autre part, elle devait permettre si possible de proposer de premières valeurs seuils pour chaque indicateur présélectionné, c'est-à-dire les valeurs à partir desquelles l'indicateur passe de « favorable » à « non favorable ». Le maximum de littérature disponible sur les habitats côtiers, les habitats de falaises littorales et les méthodes d'évaluation déjà mises en place dans d'autres pays a été étudié. La plupart des indicateurs listés proviennent de références bibliographiques anglaises (Paterson 2003 ; JNCC 2004 ; Jones et al. 2013 ; Rees et al. 2015 ; Denning 2023), irlandaises (Ryle et al. 2009 ; Barron et al. 2011), espagnoles (Aranda et al. 2019 ; Gracia et al. 2019a ; Gracia et al. 2019b), allemande (Wolff 2012) et danoise (Søgaard et al. 2007). Pour la France, les différents DOCOB des sites Natura 2000 et divers travaux de recherche (Kerbiriou et al. 2008 ; Sawtschuk 2010 ; Le Roy 2019 ; Demartini et Bioret 2021) ont permis la création de cette pré-grille (Tableau 3).

La pré-grille d'indicateurs issue des recherches bibliographiques a été présentée à des experts des Conservatoires botaniques nationaux (CBN) lors d'un premier comité de pilotage (COPIL). Les COPIL permettent d'échanger sur la pertinence et l'utilisation de certains indicateurs dans le cadre de l'évaluation de l'EC des habitats, leurs modalités d'application sur le terrain et les seuils potentiels. Ces échanges ont abouti à des modifications de la grille proposée
<figure><img src="image_102.png" /><figcaption>**Figure 33.** Exemples d'atteintes quantifiables en surface : (a) enrochement et (b) routes bétonnées et bâtiments (photos : J. Boulet).</figcaption></figure>

## Méthode

Le but est ici de relever toutes les atteintes visibles à l'échelle du transect en leur attribuant une estimation de surface du transect impactée. Chaque atteinte relevée se voit attribuer une note de 1 à 2 selon son origine (anthropique ou naturelle), la surface d'habitat impactée ou encore sa localisation par rapport au transect. La somme des notes attribuées à chaque atteinte donne la note globale de l'indicateur. Le tableau ci-dessous donne une liste des atteintes quantifiables en surface potentiellement présentes sur les falaises littorales atlantiques (Tableau 13), ainsi que les notes associées.

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

## Remarque

La liste proposée est non exhaustive et peut être complétée par l'opérateur. Attention toutefois à ne pas ajouter une atteinte pouvant déjà être prise en compte dans le cadre de l'évaluation d'un autre indicateur afin d'éviter toute redondance.
initialement avec l'ajout, la suppression et/ou le remaniement d'indicateurs. La nouvelle grille proposée a servi de base au test des indicateurs sur le terrain (Tableau 4).

<table><caption>**Tableau 3.** Pré-grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques issue des recherches bibliographiques.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td rowspan="2">Évolution de la surface de l'habitat</td><td rowspan="2">Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="12">Structures & fonctions</td><td rowspan="2">Fragmentation de l'habitat</td><td rowspan="2">Fragmentation de l'habitat</td><td rowspan="2">Site</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Structure de la végétation</td><td>Recouvrement de la végétation (%)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces arbustives/ligneuses</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de végétation (cm)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="8">Composition floristique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces caractéristiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces halophytiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces déstructurantes et taux</td><td>Placette</td><td>E=0, R=0</td><td>0</td></tr><tr><td>E ≥ 1 et 0 &lt; R &lt; 5 %</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>E ≥ 1 et R &gt; 5 %</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces nitrophiles et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de chasmophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de thérophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Composition faunistique</td><td>Présence d'espèces faunistiques inféodées à l'habitat</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td>+10</td></tr><tr><td>Fonctionnement biologique</td><td>Proportion des individus en fleur</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="2">Qualité de l'eau</td><td rowspan="2">État des plantes</td><td rowspan="2">Placette</td><td>Absence de nécrose</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence de nécrose(s)</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="5">Altérations</td><td rowspan="5">Atteintes lourdes</td><td rowspan="5">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="5">Polygone</td><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Somme des points = 1</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points = 2</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points =3</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points ≥ 4</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Atteintes diffuses</td><td rowspan="3">Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td rowspan="3">Site</td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>
initialement avec l'ajout, la suppression et/ou le remaniement d'indicateurs. La nouvelle grille proposée a servi de base au test des indicateurs sur le terrain (Tableau 4).

<table><caption>**Tableau 3.** Pré-grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques issue des recherches bibliographiques.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td>Surface couverte</td><td>Évolution de la surface de l'habitat</td><td>Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td>Fragmentation de l'habitat</td><td>Fragmentation de l'habitat</td><td>Site</td><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="10">Structures & fonctions</td><td rowspan="3">Structure de la végétation</td><td>Recouvrement de la végétation (%)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces arbustives/ligneuses</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de végétation (cm)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="7">Composition floristique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces caractéristiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces halophytiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces déstructurantes et taux</td><td>Placette</td><td>E=0, R=0</td><td>0</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces déstructurantes et taux</td><td>Placette</td><td>E ≥ 1 et 0 &lt; R &lt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces nitrophiles et taux</td><td>Placette</td><td>E ≥ 1 et R &gt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de chasmophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de thérophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Composition faunistique</td><td>Présence d'espèces faunistiques inféodées à l'habitat</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td>+10</td></tr><tr><td>Fonctionnement biologique</td><td>Proportion des individus en fleur</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Qualité de l'eau</td><td>État des plantes</td><td>Placette</td><td>Absence de nécrose</td><td>0</td></tr><tr><td rowspan="5">Altérations</td><td rowspan="5">Atteintes lourdes</td><td rowspan="5">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="5">Polygone</td><td>Présence de nécrose(s)</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Somme des points = 1</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points = 2</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points ≥ 4</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Atteintes diffuses</td><td rowspan="3">Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td rowspan="3">Site</td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 13.** Liste d'atteintes quantifiables en surface pouvant affecter l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230).</caption><thead><tr><th colspan="2">Atteintes lourdes</th><th>Points</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="6">Occupation du sol en haut de falaise</td><td>Habitations</td><td>2</td></tr><tr><td>Route</td><td>1</td></tr><tr><td>Cultures avec bande enherbée</td><td>2</td></tr><tr><td>Cultures sans bande enherbée</td><td>3</td></tr><tr><td>Industrie</td><td>2</td></tr><tr><td>Station d'épuration</td><td>2</td></tr><tr><td rowspan="4">Aménagement sur la falaise</td><td>Chemins bétonnés</td><td>2</td></tr><tr><td>Bâtiments</td><td>2</td></tr><tr><td>Protection des côtes</td><td>2</td></tr><tr><td>Sentiers</td><td>1</td></tr><tr><td rowspan="2">Piétinement</td><td>&lt; 33 %</td><td>1</td></tr><tr><td>&gt; 33 %</td><td>2</td></tr><tr><td>Décharge</td><td></td><td>2</td></tr><tr><td>Déchets ponctuels</td><td></td><td>1</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th>Critère</th><th>Informations apportées</th><th>Échelle</th><th>Résultats attendus</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Atteintes lourdes</td><td rowspan="3">Fonctionnement général, connectivité, capacité de résilience</td><td rowspan="3">Transect</td><td>A ≤ 3</td><td>0</td></tr><tr><td>3 &lt; A &lt; 6</td><td>-20</td></tr><tr><td>A ≥ 6</td><td>-40</td></tr></tbody></table>

## Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Ce sont des atteintes dont l'impact ne peut être quantifié en surface. Les falaises littorales atlantiques sont impactées par certaines atteintes diffuses, telles que la fréquentation, les dépôts d'azote atmosphérique, la modification de la dynamique sédimentaire, etc. Dans la continuité des méthodes d'évaluation de l'EC des HIC, cet indicateur est pris en compte.

### Méthode

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

Le but est ici d'évaluer l'impact des atteintes difficilement quantifiables en surface sur l'EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques, à l'échelle du site Natura 2000. Toutes les atteintes présentes sur le site doivent être recensées. À dire d'expert, il s'agit d'évaluer l'impact global de toutes les atteintes recensées sur l'EC de l'habitat.

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

### Remarque

Les atteintes diffuses sont à définir par l'opérateur à l'aide de ses connaissances du site.
<table><caption>Tableau 4. Grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques, sélectionnés en comité de pilotage et à tester sur le terrain.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td>Évolution du linéaire</td><td>Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="10">Structures & fonctions</td><td rowspan="3">Structure de la végétation</td><td>Recouvrement de la végétation (%)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de la végétation (cm)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Étagement de la végétation lié au biotope</td><td>Transect</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="5">Composition floristique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces caractéristiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces halophytiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces déstructurantes et taux</td><td>Placette</td><td>E=0, R=0</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td>E ≥ 1 et 0 &lt; R &lt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td></td><td>E ≥ 1 et R &gt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="2">Composition faunistique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces indicatrices d'un enrichissement trophique et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de thérophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>Présence d'espèces faunistiques témoignant d'un bon état de conservation de l'habitat</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td>+10</td></tr><tr><td rowspan="5">Altérations</td><td rowspan="4">Atteintes lourdes</td><td rowspan="4">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="4">Polygone</td><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Somme des points = 1</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points = 2</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points =3</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3">Atteintes diffuses</td><td rowspan="3">Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td rowspan="3">Site</td><td>Somme des points ≥ 4</td><td>-</td></tr><tr><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>

L'intégration d'indicateurs floristiques et faunistiques dans les méthodes d'évaluation de l'EC des habitats ouverts est un véritable enjeu (Carboni et al. 2015). Bien souvent, les indicateurs biologiques (flore et faune) sont privilégiés dans les méthodes élaborées par PatriNat. Ils intègrent les effets des variations des teneurs en nutriments sur de longues périodes, sont économiques et demandent un moindre effort de prospection que la mesure des paramètres physico-chimiques, qui ne fournit qu'une vision à un instant t. Ce choix implique toutefois que l'utilisateur ait un minimum de connaissances naturalistes.
<table><caption>Tableau 4. Grille d'indicateurs potentiels pour évaluer l'état de conservation de l'habitat de falaises littorales atlantiques, sélectionnés en comité de pilotage et à tester sur le terrain.</caption><thead><tr><th>Paramètre</th><th>Critère</th><th>Indicateur</th><th>Échelle</th><th>Valeurs seuils</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Surface</td><td rowspan="2">Surface couverte</td><td>Évolution du linéaire</td><td>Site</td><td>Stabilité, progression</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td>Régression</td><td>-10</td></tr><tr><td rowspan="10">Structures & fonctions</td><td rowspan="3">Structure de la végétation</td><td>Recouvrement de la végétation (%)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Hauteur de la végétation (cm)</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Étagement de la végétation lié au biotope</td><td>Transect</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="5">Composition floristique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces caractéristiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces halophytiques et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces déstructurantes et taux</td><td>Placette</td><td>E=0, R=0</td><td>0</td></tr><tr><td></td><td></td><td>E ≥ 1 et 0 &lt; R &lt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td></td><td>E ≥ 1 et R &gt; 5 %</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="2">Composition faunistique</td><td>Présence, nombre, recouvrement (%) d'espèces indicatrices d'un enrichissement trophique et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td>Présence, nombre, recouvrement (%) de thérophytes et taux</td><td>Placette</td><td>-</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td>Présence d'espèces faunistiques témoignant d'un bon état de conservation de l'habitat</td><td>Écocomplexe</td><td>Présence</td><td>+10</td></tr><tr><td rowspan="5">Altérations</td><td rowspan="2">Atteintes lourdes</td><td rowspan="2">Somme des atteintes quantifiables en surface</td><td rowspan="2">Polygone</td><td>Somme des points = 0</td><td>0</td></tr><tr><td>Somme des points = 1</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="2">Atteintes diffuses</td><td rowspan="2">Impact des atteintes difficilement quantifiables en surface</td><td rowspan="2">Site</td><td>Somme des points = 2</td><td>-</td></tr><tr><td>Somme des points =3</td><td>-</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Somme des points ≥ 4</td><td>-</td></tr><tr><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td rowspan="3"></td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>

L'intégration d'indicateurs floristiques et faunistiques dans les méthodes d'évaluation de l'EC des habitats ouverts est un véritable enjeu (Carboni et al. 2015). Bien souvent, les indicateurs biologiques (flore et faune) sont privilégiés dans les méthodes élaborées par PatriNat. Ils intègrent les effets des variations des teneurs en nutriments sur de longues périodes, sont économiques et demandent un moindre effort de prospection que la mesure des paramètres physico-chimiques, qui ne fournit qu'une vision à un instant t. Ce choix implique toutefois que l'utilisateur ait un minimum de connaissances naturalistes.
<table><thead><tr><th>Critère</th><th>Informations apportées</th><th>Échelle</th><th>Résultats attendus</th><th>Notes</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Atteintes diffuses</td><td rowspan="3">Fonctionnement général, capacité de résilience, pérennité de l'habitat</td><td rowspan="3">Site</td><td>Négligeable ou nul</td><td>0</td></tr><tr><td>Moyen</td><td>-10</td></tr><tr><td>Fort</td><td>-20</td></tr></tbody></table>
### 4.1.2 Choix des sites tests

Afin de tester les indicateurs retenus lors du premier COPIL, des sites d'expérimentation ont été choisis. L'objectif du choix des sites était de pouvoir tester les indicateurs sur la majeure partie de l'aire de répartition de l'habitat ciblé (Figure 18). Le but est de produire une méthode pour évaluer l'EC de l'habitat se retrouvant dans différents contextes géographique, écologique, de pressions et de gestion, et d'avoir suffisamment de recul pour proposer une méthode avec les indicateurs les plus pertinents aux échelles nationale et de l'habitat générique. Les sites choisis pour tester la méthode sont des sites Natura 2000 (certains tests ont pu être effectués hors site Natura 2000), disposant d'informations suffisantes sur les habitats d'intérêt, généralement présentes dans le DOCOB. Étant donné leur connaissance du terrain, les partenaires ont été missionnés afin d'identifier les sites les plus adaptés. Idéalement, un site test devait présenter :

- un ou plusieurs DOCOB (données surfaciques, cartographies, activités et leurs impacts sur l'ensemble du site)

- des polygones d'habitat en différents EC afin de calibrer la méthode sur l'ensemble des états rencontrés

- des associations végétales différentes pour un même habitat afin de pouvoir produire une méthode applicable à l'échelle de l'habitat générique

- des polygones d'habitat relativement accessibles afin de maximiser le temps imparti à l'étude.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 18.** Localisation des campagnes de relevés effectuées en 2023 sur l'habitat de falaises littorales atlantiques.</figcaption></figure>
### 4.1.2 Choix des sites tests

Afin de tester les indicateurs retenus lors du premier COPIL, des sites d'expérimentation ont été choisis. L'objectif du choix des sites était de pouvoir tester les indicateurs sur la majeure partie de l'aire de répartition de l'habitat ciblé (Figure 18). Le but est de produire une méthode pour évaluer l'EC de l'habitat se retrouvant dans différents contextes géographique, écologique, de pressions et de gestion, et d'avoir suffisamment de recul pour proposer une méthode avec les indicateurs les plus pertinents aux échelles nationale et de l'habitat générique. Les sites choisis pour tester la méthode sont des sites Natura 2000 (certains tests ont pu être effectués hors site Natura 2000), disposant d'informations suffisantes sur les habitats d'intérêt, généralement présentes dans le DOCOB. Étant donné leur connaissance du terrain, les partenaires ont été missionnés afin d'identifier les sites les plus adaptés. Idéalement, un site test devait présenter :

- un ou plusieurs DOCOB (données surfaciques, cartographies, activités et leurs impacts sur l'ensemble du site)

- des polygones d'habitat en différents EC afin de calibrer la méthode sur l'ensemble des états rencontrés

- des associations végétales différentes pour un même habitat afin de pouvoir produire une méthode applicable à l'échelle de l'habitat générique

- des polygones d'habitat relativement accessibles afin de maximiser le temps imparti à l'étude.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 18.** Localisation des campagnes de relevés effectuées en 2023 sur l'habitat de falaises littorales atlantiques.</figcaption></figure>
Diversité des structures de lichens

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

Les lichens présentent différents types morphologiques, principalement : crustacés, foliacés, fruticuleux (Clauzade et Rondon 1966). Certains sont plus sensibles que d'autres au piétinement, notamment ceux présentant des structures arbustives (Jun 2005). Ils le sont d'autant plus en été lorsqu'ils sèchent et que la fréquentation des sites est plus élevée. Cet indicateur est complémentaire de la grille d'évaluation car il est très variable selon la région et le type de falaises. Il pourra notamment être relevé dans le Massif armoricain où le climat et la stabilité des falaises due au substrat sont propices au développement des lichens.

Méthode

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Les informations relevées ici sont complémentaires de la grille d'indicateurs et ne compteront pas dans la note finale. Elles serviront à mieux comprendre les dynamiques qui opèrent sur le site. Il s'agit de décrire la strate lichénique sur l'ensemble du transect. Selon les compétences de l'opérateur, pourront être relevés :

- le recouvrement de la strate lichénique

- le nombre de types morphologiques de lichens (1, 2 ou 3)

- le type morphologique de lichen majoritaire

- le recouvrement des lichens fruticuleux.

Des exemples de lichens dans l'habitat étudié correspondant aux différents types morphologiques sont présentés
dans le Tableau 14.
## 4.2 Phase de test des indicateurs sur le terrain

### 4.2.1 Objectifs

Les objectifs des différentes campagnes de terrain étaient de :

- tester les indicateurs retenus lors du COPIL en les confrontant aux dires d'experts sur l'EC des habitats de falaises littorales atlantiques échantillonnés

- relever les atteintes et les données nécessaires à la mise en évidence des informations apportées par les indicateurs

- mettre en évidence les corrélations et les redondances entre indicateurs

- proposer des valeurs seuils pour les indicateurs.

Les CBN et les gestionnaires des sites Natura 2000 ont été sollicités afin d'apporter leurs connaissances et aide sur le terrain. Ils ont permis d'identifier les placettes représentatives de différents EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques à l'échelle des sites Natura 2000 sur leur territoire d'agrément. La présence d'experts sur les sites prospectés a permis de confirmer la présence de l'habitat et de fournir un maximum d'informations sur son EC, les atteintes et sa dynamique. Ont ainsi été réalisés sur les sites prospectés (Figure 19) :

- une délimitation de l'habitat, ainsi qu'une géolocalisation des points de relevés

- des photographies

- des relevés floristiques au sein de faciès homogènes le long de transects verticaux de bas en haut de la falaise

- des relevés d'indicateurs autres que ceux relatifs à la composition floristique

- l'évaluation de l'EC des transects à dire d'expert

- un relevé des atteintes, le cas échéant.

Les experts ont renseigné l'EC de chaque transect vertical réalisé sur la falaise comme étant « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » ou « dégradé ». Tous les commentaires et descripteurs de l'EC ont été notés. Ces derniers ont permis d'affiner l'état de chaque polygone prospecté sous la forme « bon-correct + », « bon-correct » ou « bon-correct - », afin d'avoir un large panel d'EC. Ainsi, la mise en évidence des relations entre indicateurs et avis d'expert n'en a été que plus précise. L'avis d'expert a également permis de fournir des descripteurs des états de référence de l'habitat à l'échelle d'un site (états optimaux souhaités, favorables choisis, altérés et dégradés) (cf. 2.3).
## 4.2 Phase de test des indicateurs sur le terrain

### 4.2.1 Objectifs

Les objectifs des différentes campagnes de terrain étaient de :

- tester les indicateurs retenus lors du COPIL en les confrontant aux dires d'experts sur l'EC des habitats de falaises littorales atlantiques échantillonnés

- relever les atteintes et les données nécessaires à la mise en évidence des informations apportées par les indicateurs

- mettre en évidence les corrélations et les redondances entre indicateurs

- proposer des valeurs seuils pour les indicateurs.

Les CBN et les gestionnaires des sites Natura 2000 ont été sollicités afin d'apporter leurs connaissances et aide sur le terrain. Ils ont permis d'identifier les placettes représentatives de différents EC de l'habitat de falaises littorales atlantiques à l'échelle des sites Natura 2000 sur leur territoire d'agrément. La présence d'experts sur les sites prospectés a permis de confirmer la présence de l'habitat et de fournir un maximum d'informations sur son EC, les atteintes et sa dynamique. Ont ainsi été réalisés sur les sites prospectés (Figure 19) :

- une délimitation de l'habitat, ainsi qu'une géolocalisation des points de relevés

- des photographies

- des relevés floristiques au sein de faciès homogènes le long de transects verticaux de bas en haut de la falaise

- des relevés d'indicateurs autres que ceux relatifs à la composition floristique

- l'évaluation de l'EC des transects à dire d'expert

- un relevé des atteintes, le cas échéant.

Les experts ont renseigné l'EC de chaque transect vertical réalisé sur la falaise comme étant « bon-optimal », « bon-correct », « altéré » ou « dégradé ». Tous les commentaires et descripteurs de l'EC ont été notés. Ces derniers ont permis d'affiner l'état de chaque polygone prospecté sous la forme « bon-correct + », « bon-correct » ou « bon-correct - », afin d'avoir un large panel d'EC. Ainsi, la mise en évidence des relations entre indicateurs et avis d'expert n'en a été que plus précise. L'avis d'expert a également permis de fournir des descripteurs des états de référence de l'habitat à l'échelle d'un site (états optimaux souhaités, favorables choisis, altérés et dégradés) (cf. 2.3).
<table><caption>**Tableau 14.** Exemples d'espèces de lichens présentes sur l'habitat « Falaise avec végétation des côtes atlantiques et baltiques (UE 1230) », présentées par type morphologique.</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Lichens crustacés</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Caloplaca marina (Wedd.) Zahlbr., 1921</td><td></td><td>Hydropunctaria maura (Wahlenb. ex Ach.) C.Keller, Gueidan & Thüs, 2009</td></tr><tr><td>Lichens foliacés</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cladonia firma (Nyl.) Nyl., 1861</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Lichens fruticuleux</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cladonia furcata (Huds.) Schrad., 1794</td><td>Ramalina siliquosa (Huds.) A.L.Sm., 1918</td><td></td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Cap de Carteret - Manche (50)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Cran aux Œufs - Pas-de-Calais (62)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Senneville-sur-Fécamp - Seine-Maritime (76)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Corniche basque - Pyrénées Atlantiques (64)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Meschers-sur-Gironde - Charente-Maritime (17)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Crozon - Finistère (29)</figcaption></figure>

**Figure 19.** Exemples de sites où ont été effectués les tests sur les « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (photos : J. Boulet et M. Mistarz).
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Cap de Carteret - Manche (50)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Cran aux Œufs - Pas-de-Calais (62)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Senneville-sur-Fécamp - Seine-Maritime (76)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Corniche basque - Pyrénées Atlantiques (64)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Meschers-sur-Gironde - Charente-Maritime (17)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Crozon - Finistère (29)</figcaption></figure>

**Figure 19.** Exemples de sites où ont été effectués les tests sur les « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (photos : J. Boulet et M. Mistarz).
<figure><img src="image_109.png" /><figcaption>*Roccella fuciformis* (L.) DC., 1805</figcaption></figure>

<figure><img src="image_110.png" /><figcaption>*Teloschistes flavicans* (Sw.) Norman, 1852</figcaption></figure>
### 4.2.2 Des transects verticaux pour un habitat à logique biotope

L'habitat de falaises littorales atlantiques est désormais décrit comme un habitat à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices (Delassus et Gaudillat à paraitre). Il comprend donc l'ensemble de l'unité géomorphologique « falaise » si les végétations de la classe phytosociologique des *Armerio maritimae* – *Festucetea pruinosae* y sont présentes, au moins sur une partie (dans de rares cas, les végétations indicatrices peuvent relever des *Juncetea maritimae* ou des *Salicornietea fruticosae*). Les échelles de relevés ont donc été adaptées à l'habitat. La placette prend ici la forme d'un transect vertical allant de bas en haut de la falaise pour une meilleure représentativité de l'ensemble du polygone d'habitat, à savoir l'unité « falaise » avec végétations indicatrices. Il permet d'appréhender l'étagement de la végétation et de rendre compte de la composition floristique dans chacun des compartiments (Figure 20). La taille des transects et leur nombre par polygone d'habitat ont été adaptés en fonction de la hauteur des falaises prospectées et du temps disponible sur le terrain. Le long des transects, des faciès relativement homogènes floristiquement et physionomiquement d'au moins cinq mètres de longueur ont été délimités pour réaliser des relevés floristiques et des conditions stationnelles. Dans le cas de falaises de moindre hauteur (de cinq à 20 mètres), les faciès ont pu être raccourcis. Les relevés floristiques permettent de mettre en évidence la composition, la structure et la dynamique des groupements. Le but n'était pas ici de décrire une association végétale, mais de comprendre la relation entre les espèces, mais aussi entre les espèces et leur environnement (compétition, invasion, enrichissement du substrat, etc.). En effet, chaque espèce considérée de manière isolée apporte de nombreuses informations et les espèces herbacées possèdent un haut pouvoir de résolution vis-à-vis des conditions écologiques du milieu (Meddour 2011).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 20.** Illustration des échelles de relevés et de la délimitation des faciès pour l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) (photo : J. Boulet).</figcaption></figure>

Ces relevés, incluant des hétérogénéités ponctuelles (voile nitrophile, fourré d'EEE, etc.), sont pertinents dans l'optique d'identifier les impacts d'origine anthropique sur la composition floristique et les processus écologiques ayant lieu au sein de l'habitat (Figure 21). Sur chaque faciès, les espèces végétales ont toutes été identifiées sur le terrain ou ultérieurement (photographies et/ou prélèvements d'individus lorsque cela était autorisé). Le
### 4.2.2 Des transects verticaux pour un habitat à logique biotope

L'habitat de falaises littorales atlantiques est désormais décrit comme un habitat à logique « biotope » sous condition de présence de ses végétations indicatrices (Delassus et Gaudillat à paraitre). Il comprend donc l'ensemble de l'unité géomorphologique « falaise » si les végétations de la classe phytosociologique des *Armerio maritimae* – *Festucetea pruinosae* y sont présentes, au moins sur une partie (dans de rares cas, les végétations indicatrices peuvent relever des *Juncetea maritimae* ou des *Salicornietea fruticosae*). Les échelles de relevés ont donc été adaptées à l'habitat. La placette prend ici la forme d'un transect vertical allant de bas en haut de la falaise pour une meilleure représentativité de l'ensemble du polygone d'habitat, à savoir l'unité « falaise » avec végétations indicatrices. Il permet d'appréhender l'étagement de la végétation et de rendre compte de la composition floristique dans chacun des compartiments (Figure 20). La taille des transects et leur nombre par polygone d'habitat ont été adaptés en fonction de la hauteur des falaises prospectées et du temps disponible sur le terrain. Le long des transects, des faciès relativement homogènes floristiquement et physionomiquement d'au moins cinq mètres de longueur ont été délimités pour réaliser des relevés floristiques et des conditions stationnelles. Dans le cas de falaises de moindre hauteur (de cinq à 20 mètres), les faciès ont pu être raccourcis. Les relevés floristiques permettent de mettre en évidence la composition, la structure et la dynamique des groupements. Le but n'était pas ici de décrire une association végétale, mais de comprendre la relation entre les espèces, mais aussi entre les espèces et leur environnement (compétition, invasion, enrichissement du substrat, etc.). En effet, chaque espèce considérée de manière isolée apporte de nombreuses informations et les espèces herbacées possèdent un haut pouvoir de résolution vis-à-vis des conditions écologiques du milieu (Meddour 2011).

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 20.** Illustration des échelles de relevés et de la délimitation des faciès pour l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230) (photo : J. Boulet).</figcaption></figure>

Ces relevés, incluant des hétérogénéités ponctuelles (voile nitrophile, fourré d'EEE, etc.), sont pertinents dans l'optique d'identifier les impacts d'origine anthropique sur la composition floristique et les processus écologiques ayant lieu au sein de l'habitat (Figure 21). Sur chaque faciès, les espèces végétales ont toutes été identifiées sur le terrain ou ultérieurement (photographies et/ou prélèvements d'individus lorsque cela était autorisé). Le
<table><caption>Fiche terrain pour l'évaluation de l'état de conservation de l'habitat « Falaises avec végétation des côtes atlantiques et baltiques » (UE 1230)</caption><thead><tr><td>Site Natura 2000</td><td>IDPolygone</td><td>IDTransect</td><td>Date</td><td>Auteur(s)</td><td>Localisation</td><td>Coordonnées GPS</td><td>Projection</td><td>N° photos</td></tr></thead><tbody><tr><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

Indicateurs à relever à l'échelle du transect ou de l'écocomplexe (faune)

<table><thead><tr><td>Paramètre</td><td>Critère</td><td>Indicateur</td><td>Résultats attendus</td><td>Notes</td><td>Résultat observé</td><td>Note associée</td><td>Espèces contactées</td><td>Recouvrements associés</td></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Structures & fonctions</td><td rowspan="3">Composition floristique</td><td>Nombre d'espèces caractéristiques (bonus)</td><td>≥ 5</td><td>+15</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Recouvrement (%) des espèces indicatrices d'enrichissement trophique</td><td>≤ 5 %</td><td>0</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>5 &lt; R &lt; 25 %</td><td>-10</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>≥ 25 %</td><td>-30</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>
recouvrement de l'ensemble des espèces a été estimé visuellement à l'aide d'un coefficient d'abondance-dominance de Braun-Blanquet (1964) (Tableau 5).

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 21.** Voile nitrophile (hachures) en bord de chemin inclus dans le faciès de pelouse (en orange) (photo : J. Boulet).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 5.** Échelle de Braun-Blanquet (1964) (coefficients d'abondance-dominance), correspondance en six classes de recouvrement (%) et médianes associées.</caption><thead><tr><td>Coefficient</td><td>Classe de recouvrement (%)</td><td>Médiane pour analyses (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>+</td><td>R &lt; 1</td><td>0,5</td></tr><tr><td>1</td><td>1 &lt; R &lt; 5</td><td>3</td></tr><tr><td>2</td><td>5 &lt; R &lt; 25</td><td>15</td></tr><tr><td>3</td><td>25 &lt; R &lt; 50</td><td>37,5</td></tr><tr><td>4</td><td>50 &lt; R &lt; 75</td><td>62,5</td></tr><tr><td>5</td><td>R &gt; 75</td><td>87,5</td></tr></tbody></table>

Les relevés peuvent également permettre de tester l'échantillonnage en répondant à différentes questions. Par exemple, est-ce que la pente est corrélée à l'EC émis par avis d'expert sur le transect? Est-ce que le type de substrat est lié au nombre d'espèces nitrophiles relevées sur l'habitat ?

### 4.2.3 Biais observateur

La validation des indicateurs passe par l'analyse de leur applicabilité sur le terrain, leur champ d'application et le degré de corrélation avec le type d'informations qu'ils sont supposés apporter (Paillet et al. 2015). Pour ce faire, l'évaluation du biais observateur est une étape essentielle de ce processus, surtout si les relevés de terrain sont effectués par des non spécialistes. Un indicateur peut être jugé pertinent lorsque le biais observateur est minimal, autrement dit s'il est facilement reproductible et que l'estimation de sa valeur est certaine. Les phases de test des indicateurs sur le terrain ont également permis de mettre en exergue les difficultés relatives à l'application de certains indicateurs et les biais relatifs à l'approche méthodologique utilisée. Entre autres :