to a higiene y el trato del obrero en el trabajo [...] las actividades de un sindicato son estériles e inútiles para alcanzar nuestra meta de perfección social”. Si es para auxiliar en la destrucción de todas las formas de esclavitud, entonces debía tener como objetivo la propiedad social de los medios de producción y la abolición del sistema de salarios. “Cada sindicato debe ser una escuela, cada día más perfecta y completa” que educará a los obreros y sus familias para participar en la sociedad sin clases. La obra menos significativa de la unión era, por lo tanto, la lucha por salarios más altos y las demandas inmediatas de esa índole<fnref n="205" />.

La FOCH reformada se enfrentó a tres problemas que absorbieron el grueso de sus energías hasta la siguiente convención: ¿Cómo hacer frente a la crisis que reducía los sueldos y despedía a los obreros de sus trabajos? ¿Qué rol debía desempeñar la FOCH en las elecciones presidenciales y parlamentarias? ¿Debía la FOCH afiliarse a la Internacional Sindical Roja que organizó en Moscú en 1920? Sin duda, la cuestión más apremiante era la económica.

Al finalizar la guerra, Chile no solo tuvo que afrontar el desafío de adaptarse a una economía en tiempos de paz, sino también a un cambio permanente en su posición como exportador mundial de salitre. Durante la guerra, un químico alemán descubrió el salitre sintético, lo que representó un duro golpe para la economía chilena y, por ende, para sus pretensiones fiscales. Esta situación se agravó por la política de racionalización en la producción de las minas de cobre introducido por capitales estadounidenses cuando tomaron su control. Esta estrategia económica redujo la necesidad de mano de obra y, por ende, las oportunidades de empleo, al menos a corto plazo. Aunque se observó una leve mejoría en la industria salitrera en 1920, el panorama económico general continuó sien- do desfavorable, con altas tasas de desempleo. A medida que la situación empeoraba, aumentó el descontento y la violencia. Durante 1920, se efectuaron al menos 105 huelgas, en las cuales participaron aproximadamente 50.439 trabajadores. Añadiendo un toque de amargura, las compañías se negaron rotundamente a permitir que los obreros se organizaran y negociaran colectivamente. La evidente parcialidad del gobierno solo echó más leña al fuego, y las campañas políticas no hicieron nada para apaciguar la situación.

La tensión era particularmente palpable en las minas de carbón. Durante los dos años siguientes, la industria se paralizó en repetidas veces por huelgas de la FOCH lideradas por Juan Pradenas Muñoz, editor del pe-

<footnote n="205">205 *El Socialista* (Antofagasta), 1 de noviembre de 1920.</footnote>
riódico ¡Adelante!, publicado en el puerto vecino de Talcahuano. Pradenas era un ex estibador y miembro del Partido Demócrata. En aquella época, el Partido Demócrata ejercía tanto poder sobre los obreros en esta zona como Recabarren y su Partido Obrero Socialista en el norte.

El primer paro de los mineros del carbón comenzó el 19 de enero de 1920, en Schwager. En un inicio, los mineros solicitaron una serie de exigencias a las que aparentemente la compañía accedió. Sin embargo, el 9 de febrero los obreros presentaron nuevas demandas, siendo la más significativa la solicitud de que no se les pagaran con fichas. También pidieron cambios en las condiciones de las pulperías. La compañía se comprometió a resolver los reclamos, para satisfacción de los trabajadores. Sin embargo, el 18 de febrero, los obreros reanudaron la huelga bajo el argumento de que las promesa no se habían cumplido. Ahora exigían el despido de uno de los empleados de la pulpería. Aparentemente, la compañía volvió a ceder y los obreros regresaron a las minas<fnref n="206" />.

Un nuevo brote de descontento surgió en marzo, esta vez entre los mineros de Curanilahue. La huelga se propagó rápidamente hasta que involucró a todas las minas. El gobierno declaró estado de sitio, impidiendo que los huelguistas se reunieran o buscaran ayuda en las ciudades cercanas. Los órganos sindicales afirmaron que 5.000 mineros y sus familias fueron desalojados de las viviendas pertenecientes a las empresas.

Estas huelgas se produjeron en medio de la campaña presidencial más intensa de la historia chilena. Las masas obreras mostraron un interés y una participación sin precedentes en una elección. Por primera vez, se formó un frente común de obreros, estudiantes, intelectuales y progresistas en general, en torno al liderazgo de Arturo Alessandri, quien se venía desplazando hacia la izquierda desde que fue elegido senador en 1915. Fue en esa campaña que en que se ganó el apodo de “el León de Tarapacá”. Sus seguidores creían que traería un nuevo pacto social para Chile. Entre los obreros, existía a la creencia de que una victoria de Alessandri pondría fin a la violencia contra los trabajadores y sus organizaciones. Se manifestaba además un clima de esperanza en que sus reformas terminarían con la crisis y el desempleo.

Dondequiera que iba, el entusiasmo generado por sus discursos rozaba la euforia. Incluso en Antofagasta, donde las fuerzas de Recabarren mantenían el dominio entre los obreros, el fervor por Alessandri era igual-

<footnote n="206">206 Para un recuento detallado de esta huelga, véase Enrique Díaz Vera, “Figuras de la Gran Huelga Carbonífera de 1920”, en *La Federación Obrera* (Santiago), n°467, 5 de julio de 1922, y números subsiguientes. Enrique Díaz Vera era el secretario general de la FOCH cuando sucedieron las huelgas.</footnote>
mente intenso. A principios de mayo, el Partido Obrero Socialista consideró apoyar a Alessandri como candidato presidencial, pero la idea no prosperó. En todos los lugares, las masas iban por Alessandri. Multitudes de hombres y mujeres comunes vigilaban su casa y lo escoltaban para asegurarse de que no sufriera agresiones. El 25 de junio, se organizaron equipos de guardias para impedir el robo de sus votos. Su victoria fue resonante, aunque su contrincante se negó a reconocerla al principio. Sus relaciones con los sindicatos y los obreros en general, una vez que asumió la presidencia, merecen un capítulo aparte.

Tan pronto como concluyeron las elecciones presidenciales, muchos en la FOCH pensaron que los consejos federales debían alistarse para llevar a cabo una campaña igual de vigorosa para elegir un Congreso que asegurara la legislación necesaria para implementar el programa de Alessandri. En octubre, la Federación Regional de la FOCH de Antofagasta se reunió y decidió participar directamente en las elecciones parlamentarias de marzo. Recabarren, en su gira de propaganda por el país, dijo a los obreros que los sindicatos debían involucrarse en la política. Una circular de la Junta Directiva de la FOCH estipuló que los trabajadores debían desarrollar su brazo político mediante la organización de un partido propio.

La circular aconsejaba que los consejos regionales y provinciales deliberaran sobre si la FOCH debía organizar un partido obrero. Se convocó a una reunión para noviembre para considerar el problema de la acción política. Recabarren fue el presidente, y Pradenas Muñoz, el vicepresidente. Se concluyó que un partido no "satisface las aspiraciones más apremiantes de los obreros". Mientras tanto, se debía trabajar en conseguir la elección parlamentaria de la mayor cantidad posible de hombres de la FOCH y dejar la futura organización a una asamblea especial de los líderes del Partido Obrero Socialista y del Partido Demócrata, agendada justo antes de la Convención de la FOCH en diciembre de 1921 en Rancagua.

Una parte de la resolución relativa a la organización política adoptada en noviembre es de particular interés, ya que adelantaba cuál sería quizá la futura actitud de la Convención. Por este motivo, merece ser citada completa. Esto es lo que se dijo:

> "Es necesario que los consejos estudien si es aconsejable la afiliación a la Tercera Internacional de Moscú para que el asunto se resuelva en la Convención de Rancagua. Es un hecho que la humanidad está empezando a notar que el régimen proletario de Rusia está yendo en una excelente dirección y realizando el hermoso trabajo de construir un nuevo orden social basado en
la justicia y la paz humana genuinas”<fnref n="207" />.

La resolución dejaba a discreción de cada consejo la forma en que participaría en las próximas elecciones parlamentarias. No se obligaba a ninguno a participar. Sin embargo, muchos consejos se sumaron activamente a la campaña y la FOCH afirmó haber logrado la elección de siete diputados, Entre ellos, miembros de los partidos Radical, Obrero Socialista y Demócrata.

En el norte, la FOCH mantenía una alianza con el Partido Obro Socialista, ambos controlados por Recabarren. Recabarren se postuló como candidato a diputado por Antofagasta, y su colaborador más cercano, Luis Víctor Cruz, por Tarapacá; ambos fueron electos. Esta era la primera vez, desde su inscripción como partido, que el POS triunfaba en una elección parlamentaria. Al dar la buena noticia, *El Socialista* destacó que la elección de Recabarren era un triunfo por partida doble. “Hemos triunfado como socialistas en nuestro rol de maximalistas y hemos triunfado con el hombre al que más teme la burguesía chilena”, rezaba<fnref n="208" />. Sin embargo, el periódico omitió mencionar a sus lectores que este triunfo contó con el respaldo de un pacto con los partidos políticos que Recabarren solía considerar enemigos de los obreros.

Una vez finalizada las elecciones, Recabarren y sus seguidores comenzaron una campaña para cambiar el nombre del Partido Obrero Socialista al de Partido Comunista. Incluso antes de que eso ocurriera, abogaron por la afiliación de la FOCH a la Internacional Sindical Roja de Moscú. En un período relativamente breve, la FOCH se hizo completamente funcional al comunismo, volviéndose ideológicamente indistinguishables. No obstante, antes de ahondar en cómo el comunismo arribó a Chile, vale la pena revisar el año que culminó con el cambio de mando de Arturo Alessandri.

<footnote n="207">207 *El Socialista* (Antofagasta), 10 de diciembre de 1920.</footnote>

<footnote n="208">208 Ibid, 7 de marzo de 1921.</footnote>
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
## Capítulo VI

# El año de los “subversivos”

Para 1915, la violencia en las huelgas, la persecución a los dirigentes, los ataques a las sedes sindicales y la clausura de imprentas obreras ya no eran sucesos aislados en Chile. Sin embargo, estos asedios parecen casi benignos si se los compara con la ola de terror y los actos barbáricos cometidos durante la presidencia de Juan Luis Sanfuentes en 1920, conocido como el año de los “subversivos”. Este término, apropiado por los círculos industriales y reaccionarios dentro y fuera del Gobierno, se utilizó para denominar tanto a los líderes como para la mayoría de los militantes obreros. Los “subversivos” más temidos eran aquellos catalogados de “agitadores”, supuestamente en su mayoría anarquistas extranjeros.

Sobre la premisa de que buena parte de las odiosidades eran causas por la influencia maliciosa de agitadores extranjeros, el Gobierno de Sanfuentes aprobó la Ley de residencia en diciembre de 1918. Esta ley facultó a los intendentes para deportar a cualquier extranjero considerado indeseable. El concepto “extranjero indeseable”, naturalmente, se tradujo como “agitador obrero”. Bajo esta ley, muchas personas que residían en el país desde hace años fueron separados de sus familias, a menudo sin la oportunidad de resolver sus asuntos<fnref n="209" />. Este fue el caso de Casimiro Barrios, un inmigrante español que llegó a Chile a los catorce años. Gracias a su esfuerzo e inteligencia, había ascendido en el comercio minorista desde labores sencillas a un puesto de responsabilidad en una tienda de alimentos no perecederos. Intentó organizar a sus colegas para exigir los domingos libres y otras mejoras laborales. En las esquinas de las calles, declamaba discursos instando al pueblo a levantarse y exigir leyes que mejoraran las condiciones sociales. En 1920, cometió el pecado de expresar su apoyo a la candidatura de Alessandri. Como resultado, el gobierno ordenó su deportación. Apenas le concedieron tiempo para despedirse de su

<footnote n="209">209 Para una descripción detallada de las persecuciones durante este período, véase *La tiranía en Chile* (Santiago, 1945), 2 vols., de Carlos Vicuña Fuentes.</footnote>
esposa, una ciudadana chilena, y de sus hijos nacidos en Chile<fnref n="210" />.

Pronto, el gobierno de Sanfuentes descubrió que la ley para deportar extranjeros indeseables no era suficiente para librarse de los agitadores obreros porque muchos, incluido Recabarren, eran nacionales. En secuencia, el Congreso aprobó una nueva ley. Esta, permitía al gobierno declarar un estado de sitio temporal cuando los desórdenes públicos amenazaran la nación. Durante el estado de sitio, se suspenderían las garantías constitucionales, como la libertad de expresión, prensa y reunión, así como el derecho a elegir residencia. Al amparo de esta ley, el gobierno tendría la facultad de prohibir reuniones públicas, exiliar personas y clausurar imprentas.

En aplicación de esta ley, Recabarren fue trasladado de Antofagasta y obligado a vivir durante dos meses en Lautaro, al sur de Chile. Los obreros de Antofagasta habían organizado una manifestación contra el alza del costo de vida para el 7 de febrero de 1919. El gobierno los acusó de tramar una insurrección en lugar de una protesta pacífica, argumentando que entre sus planes se incluían saqueos de oficinas salitreras y tomas de instalaciones militares. Por lo tanto, declararon un estado de sitio. Aunque, en realidad, el Gobierno forzó cierre de *El Socialista* antes de esta declaración. Además de deportar a Recabarren, el gobierno expulsó a su asistente, el argentino Mariano Rivas<fnref n="211" />.

El estado de sitio no se limitó a Antofagasta; se extendió a casi todos los centros industriales importantes, abarcando Chuquicamata, Tocopilla e Iquique en el norte; Santiago y Valparaíso en la zona central; y Concepción y Punta Arenas en el sur. Los círculos obreros reclamaron que la intención del Gobierno era desmantelar la FOCH, respaldando sus afirmaciones con las acciones como el uso frecuente de soldados para reemplazar a los obreros en huelga. El ejército solía beneficiar a las compañías en contra de los obreros. En El Teniente, donde se ubicaban las minas de cobre de la Braden Copper Company, los soldados cooperaron con la gerencia. Lo mismo ocurrió en las minas de carbón de Lirquén y en las textilerías en las afueras de Concepción. El ejército también ayudó a desalojar a miles de familias en Chuquicamata y en El Teniente. De hecho, durante el paro de ferrocarriles, el gobierno destituyó al intendente civil de Antofagasta y nombró a un militar en su reemplazo<fnref n="212" />.

<footnote n="210">210 Barrios fue a Perú y retornó a Chile tras la elección de Alessandri.</footnote>

<footnote n="211">211 *El Socialista* (Antofagasta), 5 de abril de 1919.</footnote>

<footnote n="212">212 Algunos diputados del Partido Demócrata presentaron cargos de parcialidad contra el gobierno ante el Congreso. Véase *Boletín de la Cámara de Diputados*, 30 de enero de 1920, pp. 2050-2052.</footnote>
La tensión causada por las huelgas se agravó debido a las disputas con Perú por Tacna y Arica. Estas dos provincias habían sido cedidas a Chile de manera provisional al finalizar la Guerra del Pacífico. Su estatus definitivo se convirtió en un tema candente tanto para Perú como para Chile a partir de 1918. Como era de esperar, Chile buscaba su incorporación permanente a su territorio, mientras que los peruanos anhelaban recuperarlas. En ambos países, las ligas patrióticas se dedicaron a enardecer a sus compatriotas. La situación se tornó singularmente compleja en el norte de Chile, en las provincias de Tarapacá y Antofagasta, que alguna vez pertenecieron a Perú y Bolivia, y donde residían aún muchos ciudadanos peruanos y bolivianos. La prensa oficial chilena sintió un escalofrío a raíz de una revuelta política en Bolivia el año anterior. El gobierno chileno interpretó la revolución en el país vecino como un intento de recuperar Antofagasta o algún otro puerto para obtener una salida al mar, por lo que ordenó la movilización de tropas.

La oposición a la sed de guerra de los nacionalistas surgió entre los obreros organizados y ciertos elementos de clase media, especialmente de la Federación de Estudiantes de la Universidad de Chile. *El Despertar de los Trabajadores* advertía contra los riesgos de engendrar un espíritu bélico, y acusó a la Liga Patriótica de hostigar a los peruanos pobres. La Liga, por su parte, acusó al periódico de recibir pagos desde Perú. Una noche, los miembros de la Liga atacaron y destruyeron la imprenta, causando un profundo daño a la empresa editorial que publicaba el periódico. Cuando la policía llegó al lugar, no arrestó a los vándalos sino a las víctimas. Los dirigentes obreros y estudiantiles que objetaron la movilización de tropas y la histeria patriotera fueron tachados de antipatriotas y subversivos. Los ánimos se caldearon hasta que turbas de patriotas tomaron la justicia por sus propias manos.

El gobierno comenzó a arrestar dirigentes obreros bajo diversos pretextos. En abril de 1920, encarceló a Luis Víctor Cruz, quien sustituyó a Recabarren como editor de *El Despertar*. Ese mismo mes, detuvo a Recabarren. Se le imputó pronunciar un discurso sedicioso en el muelle de Antofagasta, que él aseguró no haber dado. A pesar de esto, se lo mantuvo encerrado durante doscientos días<fnref n="213" />. Al mismo tiempo, el gobierno desencadenó prácticas de violencia a gran escala contra los sindicatos. El grado de brutalidad de los actos dependía únicamente de las autoridades locales, cuyo poder parecía absoluto. El ejemplo más infame de la violencia ejercida por las autoridades locales, con la colaboración de los militares, contra los sindicatos, es el de Magallanes.

<footnote n="213">213 *El Socialista* (Antofagasta), 2 de noviembre de 1920.</footnote>
En esa época, la Federación Obrera de Magallanes era la federación sindical mejor organizada y auténtica de Chile. Contaba con su propio edificio que incluía un amplio auditorio para conferencias y eventos, dirigía una escuela, contaba con una excelente biblioteca y su propia imprenta. La oportunidad para atacar a la federación surgió durante la huelga de los empaquetadores de carne de Puerto Natales. La federación local convocó a un paro general en apoyo a los empaquetadores, desencadenando una batalla campal entre la policía y los huelguistas, quienes lograron tomar el control casi absoluto de la ciudad. El comité de huelga se organizó para mantener los servicios sociales esenciales. Coordinó atención médica y hospitalaria para los heridos, racionamiento de los alimentos y protección policial. Solo aquellos con distintivos de la Cruz Roja tenían permitido el libre tránsito por las calles de la ciudad.

El gobierno consideró esto como una insurrección y las autoridades locales solicitaron tropas adicionales. En respuesta, los huelguistas envío-ron una delegación a Punta Arenas, a casi 250 km de distancia, ofreciéndo-se a ceder el poder bajo la condición de que no se desplegaran más tropas. Las autoridades rechazaron la petición. La tensión escaló por varios días, hasta que finalmente llegaron los militares. Estos reestablecieron el orden e instauraron un régimen del terror. Cuarenta de los líderes fueron apresa-dos y se les imputaron casi todos los delitos registrados en el diccionario: sedición, rebelión armada, asociación ilícita, homicidio, robo e incendio provocado. Muchos languidecieron en la cárcel sin juicio por cuatro años. Cuando finalmente se los procesó, la mayoría ya había cumplido su con-dena.

La violencia no cesó con el arresto de los líderes. Todo aquellos que se involucraron en la actividad obrera fueron etiquetados como agitadores y se les propinaron golpizas. Se les agredía sin piedad y, a veces, incluso les ataban los manos y los pies para arrojarlos al mar<fnref n="214" />. En una noche, la policía asaltó el hogar del secretario de la Federación de Puerto Natales, Daniel Cádiz. Según los relatos, lo sacaron en medio de la noche y lo de-jaron esposado en un cepo sin abrigo, expuesto al frío extremo. Su esposa y sus tres hijos fueron trasladados a la frontera argentina y se los forzó a abandonar Chile. Unos pocos días después, hicieron los mismo con Cádiz. Antes de liberarlo, le confiscaron el pasaporte y le advirtieron que no debía regresar<fnref n="215" />.

Una vez destruida la organización en Puerto Natales, las autoridades

<footnote n="214">214 Carlos Vicuña Fuentes, op. cit., vol. I, págs. 52-53.</footnote>

<footnote n="215">215 *Ibid.*</footnote>
dirigieron su atención hacia la Federación de Magallanes en Punta Are-
nas. Los primeros golpes los propinó la Liga Patriótica, que solicitó a la
Federación unirse a una marcha en apoyo a la postura del gobierno sobre
la controversia por Tacna y Arica, pero esta se negó. Durante el desfile
del domingo, la Federación preparó un espectáculo para sus miembros y
familias. El auditorio estaba lleno de hombres, mujeres y niños cuando una
turba de patriotas atacó el edificio. Los habitantes del pueblo escucharon
disparos durante una hora y luego avistaron llamas. La turba incendió por
completo el edificio, e hizo todo lo posible por impedir que las personas
aterradas escaparan del fuego. Cuando llegó la brigada de bomberos vo-
luntarios, se encontró con la sorpresa de que el suministro de agua había
sido cortado. El jefe de policía no dio la orden de reponer el servicio de
agua hasta que las llamas amenazaron con consumir toda la cuadra. El edi-
ficio de la Federación quedó destruido en su totalidad. Algunas fuentes fa-
vorables a los obreros sostienen que treinta personas perdieron la vida<fnref n="216" />.

Tras incendiar la sede de la Federación, una parte de la turba se diri-
gió al hogar del editor de *El Socialista*, Román Cifuentes. Allí, le propinaron
una brutal golpiza tanto a él como a su esposa embarazada. Obligaron a
Cifuentes a guiarlos hasta la imprenta, ubicada a ocho cuadras, donde pro-
cedieron a destruir todo, incluida la maquinaria de impresión, para luego
prender fuego al edificio. Cuando los vecinos alertaron a la policía, esta se
negó a intervenir<fnref n="217" />.

Se desató un clima de terror tras la destrucción de la sede de la Fe-
deración y la imprenta del Partido Obrero Socialista. Asaltos, violaciones,
robos y torturas se volvieron recurrentes. Hay un testimonio de un obrero
que vivió durante ocho días en un ataúd para evadir ser capturado y tortu-
rado. Otro relato describe cómo un trabajador fue subido a un bote, atado
y cargado con peso para que su cuerpo no flotara. Debido a que se desató
una tormenta, los encargados de deshacerse del cuerpo temieron alejarse
de la costa y lo arrojaron en aguas poco profundas. El cuidador de un faro
escuchó sus gritos de auxilio, remó hasta él y lo rescató<fnref n="218" />.

Las autoridades locales impusieron una censura rigurosa. A pesar de
que los hechos finalmente se hicieron públicos y se discutieron en el Con-
greso, el gobierno insistió en que el incendio fue causado por el tumulto
en la sede de la Federación y por la dinamita que estaba almacenada en el
edificio. El informe del gobernador al ministro del Interior celebró que

<footnote n="216">216 *Boletín de la Cámara de Diputados*, 28 de agosto de 1920, págs. 1512-1513.</footnote>

<footnote n="217">217 Ibid.</footnote>

<footnote n="218">218 *El Socialista* (Antofagasta), 14 de septiembre de 1920.</footnote>
la estupidez criminal del acto, los anarquistas convirtieron a Plaza Olmeda en un símbolo de su lucha contra un sistema injusto.

Durante el apogeo de las persecuciones en 1920, no hubo un solo líder anarquista y sindicalista que no estuviera escondido o en prisión. Aquellos que languidecieron en la cárcel pasaron meses incomunicados y en confinamiento solitario. En ocasiones, algunos de ellos eran encadenados y esposados en una celda diminuta durante días y hasta semanas. Las torturas eran tales que algunos de ellos murieron en la locura y otros optaron por el suicidio.

Uno de los casos más trágicos fue el de Julio Rebosio. Al momento de la masacre de Iquique de 1907, Julio era un joven que vivía con sus padres, dueños de una pequeña zapatería cerca de la Escuela Santa María. La imagen del río de sangre de las víctimas de la masacre dejó una impresión imborrable en el pequeño Julio. A medida que creció, le atrajo el anarquismo y, al igual que Recabarren, se convirtió en periodista y tipógrafo. Editó varias publicaciones anarquistas, y para 1916 editaba *El Surco* en Iquique. Un artículo publicado allí provocó su arresto bajo el cargo de insultar al Gobierno y al Ejército. Fue condenado a 241 días en prisión o el exilio<fnref n="221" />. Escogió el exilio.

Julio Rebosio regresó en 1918, se dirigió a Santiago y nuevamente comenzó a publicar su periódico. El 10 de diciembre de 1918, fue arrestado al salir de una reunión de la Conferencia por la Paz Sudamericana, esta vez bajo el cargo de firmar un artículo sedicioso, pero pronto cambió a deserción del servicio militar. Rebosio fue entregado al ejército en Santiago, aunque la ley precisaba que debió haber sido devuelto a Iquique, donde cumplió un tiempo el servicio antes de fugarse. En Santiago, estuvo encadenado durante días e incomunicado por cuatro meses. Cuando su caso finalmente se presentó ante la corte, se descubrió que Santiago carecía de jurisdicción, por lo que se le trasladó a Iquique<fnref n="222" />. A principios de enero de 1920, se le liberó bajo fianza, solo para ser arrestado de nuevo, esta vez acusado de recibir financiamiento del gobierno peruano. Estas penosas experiencias quebraron su espíritu y el 26 de abril de 1920, se suicidó. En su honor, y como protesta contra las persecuciones, la IWW convocó a un paro general<fnref n="223" />.

Más conmovedor aún resultó el caso de José Domingo Gómez Rojas, un estudiante de pedagogía y leyes. Apenas con diecinueve años, era el

<footnote n="221">221 *El Despertar* (Iquique), 21 de junio de 1916.</footnote>

<footnote n="222">222 *Verba Roja* (Valparaíso), diciembre de 1919.</footnote>

<footnote n="223">223 Ibid, mayo de 1920.</footnote>
hijo de una viuda pobre con quien compartía un modesto departamento de un solo ambiente en un barrio humilde de Santiago, junto con su hermano menor de cinco años. Su madre se desvivía trabajando para entregarle una buena educación. Gómez Rojas, con un talento excepcional, se destacaba por su poesía exquisita. Pareció creer que el anarquismo sería el movimiento capaz de acabar con la pobreza y la explotación. Un día, fue arrestado durante una redada en el local de la Federación de Estudiantes, algunos de cuyos miembros, como Gómez, se unieron atraídos por el anarquismo y otros movimientos radicales. A pesar de las adversidades, escribió algunos de sus mejores poemas en prisión. Sin embargo, la tortura a la que fue sometido resultó demasiado para él y afectó su cordura. Tras ser retirado a un asilo, falleció el 29 de septiembre de 1920²²⁴. De haber vivido, podría haberse convertido en un destacado poeta. Recabarren y otros denunciaron este asesinato perpetrado por el Estado.

Al menos otros dos anarquistas perdieron la vida a manos de sus torturadores, uno de ellos también en un asilo, y el otro en una prisión en Penco<fnref n="225" />. El 21 de julio de 1920, la policía llevó a cabo una redada en la sede de la IWW de Valparaíso. La organización había convocado una huelga por el aumento de los salarios. Los agentes afirmaron que durante la operación, no solo encontraron literatura subversiva, sino que también dinamita. Todos los presentes en el momento de la redada fueron enviados a la cárcel. Juan Chamorro, secretario regional, de alguna forma logró escapar, pero la policía finalmente lo capturó. En Santiago, una redada similar para capturar a Armando Triviño, el secretario nacional, fracasó. Triviño fue capaz de eludir la captura a pesar los intentos de la policía por descubrir su escondite mediante la interrogación y el arresto de su esposa.

Este capítulo no estaría completo sin la crónica del ataque a la Federación de Estudiantes y la destrucción de su sede, eventos que merecen un lugar especial en la historia del movimiento obrero. La Federación de Estudiantes ya había desempeñado un papel crucial en la lucha contra el alza del costo de vida en 1918. Algunos miembros de la clase dirigente consideraban que la Federación de Estudiantes y sus líderes eran tan subversivos como los anarquistas, si es que no más. Había muchos cuya conexión con el movimiento obrero era todavía más estrecha que la del joven poeta José Domingo Gómez Rojas. Entre ellos se encontraban Juan Gandulfo, recién graduado de la Escuela de Medicina, y su hermano Pedro, Oscar Schnake, José S. González Vera, Santiago Labarca y Juan Egaña, todos con vínculos sólidos en la lucha por un mundo mejor. Labarca y Egaña eran editores

<footnote n="224">224 Carlos Vicuña Fuentes, op. cit., vol. I, pp. 85-87.</footnote>

<footnote n="225">225 *El Socialista* (Antofagasta), 24 de octubre de 1920.</footnote>
de la revista radical *Numen*, que el gobierno clausuró. La animosidad del gobierno hacia la Federación de Estudiantes provenía principalmente de su protesta contra la movilización de tropas. Al igual que los obreros organizados, los estudiantes protestaron ante el presidente de la República y la Cámara de Diputados, argumentando que enviar tropas a las fronteras con Perú y Bolivia era como echar sal a una herida. Solo podría desatar el miedo y aumentar las probabilidades de guerra.

El 21 de julio de 1920, un grupo de jóvenes de familias adineradas acudieron a la estación de ferrocarriles, agitando banderas para despedir a amigos trasladados al norte por tres meses para participar de un curso de oficiales de reserva. En el camino de regreso desde la estación, los jóvenes manifestaron su fervor patriótico ante la Moneda, el edificio que alberga el despacho presidencial. Desde el balcón, el presidente Sanfuentes dirigió algunas palabras a los jóvenes, seguido por el senador Enrique Zañartu Prieto, quien expresó que, aunque algunos muchachos habían viajado al norte para proteger su país, otros se habían quedado en Santiago, no muy lejos de la Moneda, y estaban dispuestos a traicionarlo<fnref n="226" />. Los muchachos captaron el sentido de las afirmaciones del senador y no demoraron en actuar.

Al mediodía, la multitud caminó a la sede de la Federación de Estudiantes, ubicada a solo dos cuadras. En el lugar, había solo cuatro estudiantes que jugaban ajedrez cuando la turba hizo su aparición. Los cuatro rápidamente se percataron de la amenaza. Uno de ellos intentó llamar a la policía, pero le informaron que no podían intervenir y les aconsejaron que huyeran. ¿Pero a dónde? Ante la turba que se cernía sobre el edificio, los estudiantes decidieron huir por el techo hacia la casa contigua. Resultó ser propiedad de Raúl Edwards Mac-Clure, miembro de una de las familias más acaudaladas de Chile, cuyas simpatías estaban más inclinadas hacia los jóvenes de la turba que hacia aquellos que buscaban refugio en su casa. Los Edwards invitaron a los estudiantes a marcharse. Temerosos de las posibles represalias de la turba, se negaron; los Edwards llamaron entonces a la policía.

Los agentes sacaron a los estudiantes disfrazados de policías. En vez de dejarlos en libertad, los arrestaron y los mantuvieron incomunicados durante un día. Luego, se los llevó ante un juez y se les imputó haber vio-lado la propiedad de los Edwards, a pesar de que la familia no presentó cargos. En contraste, a los asaltantes del edificio de la Federación de Es-tudiantes no se los molestó. Dos de los estudiantes universitarios salieron

<footnote n="226">226 Carlos Vicuña Fuentes, op. cit., vol. I, pp. 94–95.</footnote>
libres tras cinco días y a los otros dos se los recluyó en la cárcel por dos meses. Se rumoreaba que uno de ellos contrajo tuberculosis. Al poco tiempo del ataque, el gobierno ordenó la disolución legal de la Federación de Estudiantes y el arresto de sus dirigentes. Algunos se las ingeniaron para esconderse y evitar el presidio. Recabarren y la FOCH protestaron contra este ataque a la Federación de Estudiantes.

Cuatro días después del destrozo de la Federación de Estudiantes, tuvo lugar la elección presidencial. Muchos de los líderes de la Federación de Estudiantes eran entusiastas seguidores de Alessandri y contribuyeron activamente a su campaña. Sin duda, esto fue un factor que aumentó el odio del gobierno hacia los dirigentes universitarios. Con la victoria de Alessandri, lo peor del terror llegó a su fin. Algunos casos se prolongaron durante años, mientras que otros simplemente se archivaron y olvidaron. Así concluyó el año de los “subversivos”.
## Capítulo VII

# El comunismo llega a Chile

Para narrar cómo el comunismo llegó a Chile, retrocederemos el reloj de la historia a 1916. En octubre de ese año, Recabarren y su compañera Teresa Flores llegaron a Buenos Aires, tras concluir una gira de propaganda que los llevó hasta Punta Arenas, al sur austral del país. Desde allí, cruzar a Argentina fue relativamente sencillo. No queda claro por qué Recabarren decidió abandonar Chile en ese momento. Sin embargo, su estadía en Argentina tuvo consecuencias importantes para el futuro del movimiento obrero chileno.

La segunda estancia de Recabarren en Argentina coincidió con el período más crítico del socialismo a nivel mundial. La Primera Guerra Mundial ocasionó divisiones fundamentales en el pensamiento socialista europeo. Mientras algunos socialistas abogaban por la participación de sus naciones en la guerra, otros la veían como una pugna imperialista ajena al interés de los trabajadores. Estos últimos pretendieron utilizar la guerra como un vehículo para promover la revolución.

En Argentina, la guerra adquirió importancia cuando Alemania redobló sus esfuerzos en la campaña naval. El comercio y la industria naviera de Argentina se vieron perjudicados y el Congreso consideró las medidas que deberían tomarse en caso de que sus reclamos no fueran oídos. En algunos círculos se planteó la posibilidad de declarar la guerra. Para los socialistas argentinos que representaban al partido en el Congreso, la decisión entre la guerra y la paz resultó especialmente difícil. Aunque la mayoría de los miembros del partido se oponía a la guerra, casi todos los legisladores socialistas, incluido el fundador del partido, Juan B. Justo, resaldaban a los aliados y creían necesario condenar a Alemania y, si llegado el caso, declarar la guerra. La convención extraordinaria que se convocó para lidiar con esta cuestión se pronunció en contra de tomar partido. Los parlamentarios socialistas adoptaron una postura cuando el debate se instaló en el Congreso. Esto generó una crisis dentro del partido, que
redundó en una escisión: el ala izquierda procedió a organizar el Partido Socialista Internacional, que a la larga se convirtió en el Partido Comunista de Argentina.

Uno podría preguntarse qué tienen que ver las pugnas internas del Partido Socialista de Argentina con Recabarren y el movimiento obrero chileno. Al igual que en su estadía anterior, tan pronto como Recabarren arribó a la capital argentina, se involucró activamente en las actividades del movimiento obrero y socialista del país. Escribió para *La Vanguardia*, entonó discursos ante multitudes obreras y publicó varios panfletos sobre diversas materias, como el anticlericalismo, la acción sindical, las relaciones entre los sindicatos y el partido, el movimiento municipal y el socialismo<fnref n="227" />.

Recabarren siempre mantuvo una postura anticlerical, contraria al militarismo y a los chovinismos. En múltiples ocasiones, expresó la idea de que los obreros de Chile no tenían patria y durante la conmemoración del 18 de septiembre, el Día de la Independencia, le gustaba recordar a los trabajadores que todavía no habían alcanzado la verdadera independencia, porque “no han aún obtenido la libertad”<fnref n="228" />. Recabarren compartía con el ala izquierda del socialismo la noción de que al aceptar la guerra se negaban los antagonismos de clases. Creía con firmeza que mientras existiera la lucha de clase, no podría haber “felicidad humana” y que esta dinámica no se suspendería por participar en guerras imperialistas<fnref n="229" />. Recabarren, por lo tanto, se alió con la tendencia antibélica que se desarrolló dentro del partido argentino. Estuvo tan presente en la lucha contra el ala derecha del partido que llegó a ser reconocido con el nombramiento de secretario del disidente partido Socialista Internacional.

Cuando los bolcheviques liderados por Lenin se apoderaron de Rusia, Recabarren se encontraba aún en Buenos Aires. Se convirtió de inmediato en un apasionado seguidor de los bolcheviques. El 26 de diciembre de 1917, Recabarren escribió que los bolcheviques habían liberado al país de “todos los despotismos” y que “la utopía de esos locos llamados socialistas pasa a ser hoy no sólo una realidad, sino que la fuente de todo progreso y felicidad humana”. En Rusia ya no existía el militarismo; en su lugar, había “un pueblo armado que no se dejará despojar de sus conquisitas alcanzadas con tantos peligros y dolores”<fnref n="230" />.

<footnote n="227">227 Los panfletos publicados por Recabarren durante su estadía en Buenos Aires incluyen: (1) *Materia eterna*, (2) *Proyecciones de la acción sindical*, (3) *Gremialismo* y (4) *Lo que puede hacer la municipalidad en manos del pueblo inteligente*.</footnote>

<footnote n="228">228 *El Proletario* (Tocopilla), 16 de septiembre de 1905.</footnote>

<footnote n="229">229 *La Internacional* (Buenos Aires), 2 de febrero de 1918.</footnote>

<footnote n="230">230 Ibid, 17 de diciembre de 1917. Véase también los artículos en *El Despertar*</footnote>
La Revolución Bolchevique dejó una poderosa marca en el pensamiento de Recabarren. Hasta antes, creía que las reformas y la evolución podrían mejorar las condiciones sociales, y que la destrucción del sistema capitalista podía ocurrir en etapas. Sin embargo, después de la Revolución Bolchevique, insinuó en todos sus escritos y discursos que no consideraba valioso luchar por promulgar leyes que pudieran mejorar las condiciones laborales. De acuerdo con su nuevo pensamiento, la misión del obrero era tomar el poder, seguir el ejemplo ruso y conseguir el paraíso terrenal. El giro en su visión fue tan brusco que engendró muchas contradicciones, de las cuales difícilmente era consciente. Surgió una brecha considerable entre su teoría y su práctica.

Aunque Recabarren escribió numerosos folletos y libros que trataban los aspectos teóricos del socialismo, no era un teórico per sé<fnref n="231" />. A diferencia del Partido Socialista de Argentina, el Partido Obrero Socialista de Chile contó con pocos pensadores en sus años formativos. Sus líderes intelectuales, como Recabarren, eran autodidactas. No fue sino hasta el fin de la vida de Recabarren que los intelectuales se sintieron atraídos por el movimiento. Recabarren desempeñaba roles tanto de activista como de teórico, y sus creencias poseían una influencia suprema. El número total de miembros con cuotas al día no superaba los 800, ni siquiera para 1920, y la mayoría se concentraba en el norte. Por lo tanto, no debería sorprendernos que el partido siguiera las directrices de Recabarren. En cualquier partido socialista donde surgía la cuestión de la afiliación con la Tercera Internacional, generalmente había una mayoría o una minoría importante que se oponía al cambio. En Chile no fue así.

Para el 7 de julio de 1920, el comité nacional del Partido Obrero Socialista envió una circular a todas las filiales con la instrucción de discutir la integración a la Internacional Comunista<fnref n="232" />. En octubre, varias conferencias sobre la materia se impartieron por el director editorial de *El Socialista*. En noviembre, el mismo periódico reimprimió una declaración pública del Partido Comunista de Uruguay. La afiliación sería el asunto principal en la siguiente convención, cuya apertura estaba anunciada para el día de Navidad en Valparaíso.

La convención, en la que se daría el paso trascendental de cambiar la orientación del partido, estaría conformada por un reducido número de delegados. Recabarren y Luis Víctor Cruz representaron a Antofagasta;

<footnote>(Iquique), n° 1449-1451.</footnote>

<footnote n="231">231 Para un análisis más detallado de las ideas de Recabarren, véase el capítulo X.</footnote>

<footnote n="232">232 *El Socialista* (Antofagasta), 23 de julio de 1920.</footnote>
Teresa Flores, al Centro Femenino. Dos delegados provenían de Iquique, pero ninguno de las zonas salitreras, ya que estos eran demasiado pobres para costearse los viajes. Dos delegados representaron a Valparaíso y otros dos a la ciudad contigua de Viña del Mar, donde se ubicaba la sede nacional del partido. No se asignaron delegados de Santiago. La convención desaprobó la acción de la sección santiaguina, que reincorporó a Evaristo Ríos, quien había sido expulsado por acusaciones de actuar como agente encubierto de la policía. Ni la región carbonífera ni la zona austral contaron con delegados<fnref n="233" />. La escasa asistencia es una prueba adicional de que la militancia en el partido era casi insignificante.

Desde el inicio, se hizo evidente que la convención votaría a favor de cambiar el nombre y de autorizar su afiliación a la Internacional Comunista. Los delegados adoptaron varios principios generales, cuya lógica implicaba que el Partido Obrero Socialista debía incorporarse a la Tercera Internacional.

La declaración de principios estipulaba:

> “Que siendo todo el sistema capitalista una forma de esclavitud social, el cual por medio de su organización industrial, comercial y gubernativa somete a la mayoría de los habitantes a vivir esclavizados y oprimidos.

> Que toda modificación, perfección a este sistema que rige al mundo no significaría hacer cesar la esclavitud, sino disminuirla y prolongarla.

> El Partido Obrero Socialista, declara que su aspiración es sustituir este régimen de esclavitud y de explotación, por un régimen de libertad en el cual las industrias y el gobierno sean administradas por la organización obrera, poniendo al servicio social todo el sistema industrial y gubernativo, declarando abolido el régimen capitalista en todas sus manifestaciones”<fnref n="234" />.

La resolución sobre la afiliación dio pie a un referéndum entre los miembros. Una vez aprobada, se instruyó al Comité Ejecutivo del partido que entablara contactos con Moscú y solicitara su ingreso. El partido se comprometió a llevar a cabo los veintiún puntos que Lenin fijó como requisitos para integrar la Internacional Comunista, tan pronto

<footnote n="233">233 Comuna (Viña del Mar), n° 118, 1 de enero de 1921.</footnote>

<footnote n="234">234 Ibid.</footnote>
como “la capacidad proletaria lo permita”<fnref n="235" />.

La nueva orientación exigía tácticas diferentes. En lugar de los métodos reformistas y evolutivos que “solo sirven para alejar a las masas obreras del camino directo a su liberación y para perpetuar el odioso e inhumano sistema de explotación capitalista”, el partido debía evolucionar hacia prácticas revolucionarias<fnref n="236" />. Debe “capacitar, orientar y disciplinar científicamente a sus adherentes para que se constituyan en la vanguardia revolucionaria del pueblo”<fnref n="237" />. Por su parte, la acción comunista en el sindicato debía “asistir en la marcha de los obreros al triunfo final [...] de abolir el capitalismo”. La FOCH debía convertirse en “una escuela revolucionaria” en la que los líderes se formaran para “la revolución social”. Debía ser, en definitiva, “el estado mayor en las filas de los grandes ejércitos en movimiento”<fnref n="238" />.

La primera tarea consistía en organizar consejos de fábrica, los cuales prepararían a los obreros para el día en que tuvieran que administrar la organización industrial<fnref n="239" />. Desde el punto de vista político, el partido asegura la elección de sus miembros en el Congreso y en las legislaturas locales. El objetivo de los parlamentarios comunistas no era promulgar leyes de mejoramiento social; su trabajo era contribuir a expropiar las compañías capitalistas. Con todo, no se especificaba cómo lograrían esto siendo una minoría. La nueva ideología revolucionaria no descartaba alianzas temporales con partidos burgueses, pero dichas alianzas solo podían concretarse con el permiso del Comité Ejecutivo nacional<fnref n="240" />.

La mano de Recabarren, quien presidía las asambleas y formaba parte del comité de resoluciones, se notó con claridad en las decisiones tomas en el día de la convención. En la editorial de *El Socialista* del 9 de enero de 1921, titulada “¿Hacia dónde vamos?”, Recabarren escribió:

> “Ahora nos dirigimos a la Tercera Internacional; ciertamente estamos yendo hacia la futura “patria” del socialismo, aquella que le pertenece a todos los hombres y mujeres. Hacia allá vamos y al frente va una entidad aún más poderosa: la FOCH. Puede que ella incluso nos preceda, ya que en ella corre nuestra sangre comunista.

<footnote n="235">235 Ibid.</footnote>

<footnote n="236">236 Ibid.</footnote>

<footnote n="237">237 *La Federación Obrera* (Santiago), 7 de abril de 1922.</footnote>

<footnote n="238">238 Ibid, 18 de junio de 1922.</footnote>

<footnote n="239">239 Ibid.</footnote>

<footnote n="240">240 *El Socialista* (Antofagasta), 30 de diciembre de 1920.</footnote>
En fin, Lenin tiene en este país una vanguardia de ejército, que siempre ha estado aquí. Este ejército [...] preparará la conciencia de los obreros del mundo para la revolución que hará felices a todas las personas. Una revolución, con o sin violencia, traerá a la humanidad días felices y buena fortuna, bajo la maravillosa construcción técnica del comunismo”<fnref n="241" />.

Esta cita revela que Recabarren tenía la intención de conducir a la FOCH a los principios comunistas en la próxima convención. Para él y sus colaboradores, esto era natural y lógico. Tanto los sindicatos como el partido político obrero existían para destruir el capitalismo. La FOCH debía, por lo tanto, ser parte del movimiento internacional cuyo ímpetu revolucionario ya había acabado con el capitalismo en Rusia y lideraba la embestida a nivel mundial. El capitalismo ingresaba a un período de crisis que no se limitaba a un solo país. En este período, el sindicalismo revolucionario tenía la responsabilidad de luchar junto a la vanguardia política<fnref n="242" />.

En la convención de la FOCH, que inició el 25 de diciembre de 1921 en Rancagua, estuvieron presentes cerca de cien delegados. La FOCH se hallaba en la cúspide de su poder e influencia. La primera confrontación se dio con la policía, que prohibió exhibir la bandera roja y otros emblemas soviéticos. La primera acción de peso fue una resolución que condenó al Partido Demócrata por su colaboración con gobiernos burgueses y adoptar tácticas reformistas. En la conferencia regional de la FOCH de noviembre de 1920, previa a las elecciones parlamentarias, el Comité Ejecutivo había recibido la instrucción de buscar la unidad política de los partidos Demócrata y Obrero Socialista. La resolución adoptada en la convención de Rancagua anunciaba el resultado. Con los intentos de incorporación del Partido Obrero Socialista a la Internacional Comunista, cualquier otro resultado se volvía imposible.

El debate sobre la afiliación a la Internacional Sindical Roja, central en esta convención, comenzó el domingo 28 de diciembre<fnref n="243" />. La resolución hizo hincapié en la necesidad de [una orientación con franca conciencia de clase”. Esta subrayaba que “la Internacional Sindical Roja constituye el centro del movimiento revolucionario obrero. Las organizaciones han abandonado a los antiguos dirigentes oportunistas y están librando

<footnote n="241">241 Ibid, 9 de enero de 1921.</footnote>

<footnote n="242">242 *La Federación Obrera* (Santiago), 29 de diciembre de 1921.</footnote>

<footnote n="243">243 Ibid.</footnote>
una vigorosa lucha contra el capitalismo]<fnref n="244" />. Enrique Díaz Vera, secretario general de la FOCH, propuso que la decisión sobre la afiliación se pospusiera por un año, sin embargo, se rechazó su moción por una votación de 74 contra 46. La moción de la afiliación se adoptó por 106 votos a favor, 12 en contra y 7 abstenciones<fnref n="245" />. Solo 11 consejos sindicales se opusieron, pero estos representaban cerca del 40% de los miembros. Entre los partidarios de la afiliación se encontraba Pradenas Muñoz, figura destacada del Partido Demócrata, quien en las últimas elecciones parlamentarias había sido electo en las zonas mineras.

Las demás resoluciones de la convención evidenciaron la radicalidad de los delegados. La asamblea votó a favor de emitir estampillas postales para recaudar aportes en ayuda de la Rusia bolchevique. También manifestó su solidaridad con Sacco y Vanzetti, se comprometió a ayudar a los mineros del carbón en huelga, y a respaldar a Recabarren, acusado de instigar la revuelta en las salitreras en San Gregorio, donde varios perdieron la vida, incluido un gerente. Se trazaron planes para organizar la FOCH en departamentos industriales. Luis Víctor Cruz fue designado director editorial del periódico, pero cuando Recabarren arribó a Santiago tras su elección para la Cámara de Diputados, tomó las riendas de la imprenta. En menos de dos meses, hizo de *La Federación Obrera* un diario, aumentó significativamente su tiraje, y lo convirtió en un poderoso vehículo de difusión de sus ideas. Luego de lo acontecido en Rancagua, *La Federación Obrera* se convirtió en la práctica en el órgano del Partido Comunista y de los sindicatos, siguiendo las ideas de Recabarren. Para él, la idea de que este diario fuese simplemente un boletín sindical era una doctrina falsa y peligrosa. En 1924, se modificó el nombre a *Justicia*. El cambio marcó una plena identificación con el Partido Comunista y la subordinación de la FOCH a este partido<fnref n="246" />.

Las esperanzas de Recabarren se cumplieron. De inmediato después de la convención de la FOCH, el Partido Obrero Socialista llevó a cabo la suya propia, también en Rancagua. Recabarren y una docena de otros delegados, todos activos en la convención de la FOCH, se reunieron para concluir el trabajo iniciado en Valparaíso. Cambiaron el nombre del Partido Obrero Socialista a Partido Comunista de Chile. La estructura partidaria permaneció intacta y la sede principal no se movió de Viña del Mar. Ramón Sepúlveda Leal fue reelegido como secretario general, un cargo

<footnote n="244">244 Ibid.</footnote>

<footnote n="245">245 Ibid, 30 de diciembre de 1921.</footnote>

<footnote n="246">246 Ibid, 31 de diciembre de 1921.</footnote>
que ostentaba desde la fundación del Partido Obrero Socialista<fnref n="247" />.

La oposición más fuerte a convertir a los sindicatos en adjuntos del Partido Comunista provino de los anarquistas y sindicalistas. La IWW (anarcosindicalistas) tenía una notable influencia entre los trabajadores marítimos, especialmente los portuarios, así como entre los trabajadores de imprenta, zapateros, panaderos y obreros de la construcción. También se manifestó oposición en Magallanes.

¿Por qué le resultó tan fácil a Recabarren y sus seguidores torcer el rumbo de la FOCH, cuyos orígenes habían sido extremadamente conservadores? Parte de la respuesta se encuentra contenida en un artículo que apareció en la revista estudiantil de izquierda, *Claridad*. Según el autor del texto, la FOCH presentaba un “doloroso espectáculo”. Era una “masa obrera informe que se extiende de un extremo a otro del país”. Los miembros no tenían la más remota idea del propósito de sus organizaciones ni qué ocurría en las reuniones. Aquellos que los lideraban tenían sus ojos fijos en el extranjero y seguían un rumbo que era inadecuado para las condiciones chilenas<fnref n="248" />.

En realidad, la adopción del comunismo no alteró sustancialmente las políticas sindicales de la FOCH. La corriente dominante en el sindicalismo chileno había sido revolucionaria, con un énfasis en la lucha de clases por encima de la negociación o los convenios. Ahora bien, la ideología comunista sí tuvo un efecto inmediato en la esfera política. En lugar de un entusiasmo revolucionario, Chile requería en ese entonces un liderazgo obrero capaz de colaborar con elementos progresistas dentro y fuera del Congreso para frenar el deterioro de la economía y la creciente crisis política. El presidente Alessandri, elegido por las masas populares, enfrentaba dificultades con el Congreso. Renunció a la presidencia en 1924, dando paso a un gobierno militar. Aunque un liderazgo obrero responsable difícilmente podría haber evitado estos acontecimientos, podría haber asegurado o al menos luchado por un código del trabajo que otorgara a los sindicatos más libertad frente a la interferencia estatal. Estas preocupaciones, sin embargo, no formaban parte de la interpretación de Recabarren sobre lo que el bolchevismo exigía de sus adherentes y de los comunistas en el Congreso.

<footnote n="247">247 Ibid, 3 de enero de 1922.</footnote>

<footnote n="248">248 *Claridad* (Santiago), 22 de enero de 1921, p. 8.</footnote>
## Capítulo VIII

# El diputado Recabarren

¿Se repetiría la historia? ¿La Cámara de Diputados otra vez le impediría asumir? Estas preguntas pueden haber rondado en la mente de Recabarren el 4 de junio de 1921, cuando se presentó en el Congreso para asumir el cargo de diputado por Antofagasta. Era consciente de que sus enemigos impugnaban su derecho al escaño, acusándole de fraude y amenazas a votantes. Una vez más, cuestionaban su idoneidad para integrar el Congreso. En 1906, sus enemigos lo acusaron de ser el autor intelectual de los trágicos eventos en Antofagasta; en 1921, lo responsabilizaban por la masacre de San Gregorio.

Pero 1921 no era 1906. Durante ese intervalo de tiempo, el clima político cambió. Alessandri había sido elegido presidente el año anterior por una avalancha de votos de las clases medias y bajas, organizados bajo el paraguas de la Alianza Liberal. Estas mismas fuerzas eligieron a Recabarren como diputado y a Arancibia Laso como senador por Antofagasta<fnref n="249" />. En total, unos siete u ocho diputados, todos miembros de la FOCH, resultaron electos a lo largo del país. Entre ellos, el amigo de Recabarren y compañero socialista, Luis Víctor Cruz, contra quien también se imputaron cargos para negarle su escaño. Los otros hombres de la FOCH militaban en el Partido Demócrata o Radical. De estos, Santiago Labarca y Juan Pradenas Muñoz eran los más cercanos ideológicamente a Recabarren y al Partido Obrero Socialista.

La Cámara de Diputados no dio mucho crédito a los cargos de female. Decidió dejar a Recabarren en funciones, aunque con reparos. La Corte de Iquique solicitó que se le permitiera asumir. La comisión a la que se remitió este asunto mantuvo silencio hasta el final de su mandato. Cuando finalmente se presentó el informe en marzo de 1924, recomendaba a favor

<footnote n="249">249 Recabarren luego llegó que el Partido Obrero Socialista haya formado parte de la Alianza Liberal. Había sido un mero acuerdo de unión de fuerzas para la elección. Véase *Boletín de la Cámara de Diputados*, 18 de noviembre de 1921, pp. 466-467.</footnote>
de su asunción. La Cámara respaldó el informe. Asimismo, la Cámara des-
estimó los cargos contra Cruz. Por primera vez en la historia política de
Chile, el Partido Obrero Socialista —que al finalizar el año se convertiría
en el Partido Comunista de Chile—, contaría con la representación en el
Congreso de dos de sus voceros más destacados.

El 29 de junio, Recabarren fue designado para la Comisión de Le-
gislación Social, y Cruz para la Comisión de Educación. En el mismo día
en que Recabarren se presentó ante la Cámara de Diputados, el presidente
Alessandri envió un código del trabajo al Congreso para su tramitación.
En su discurso de traspaso presidencial, y a través de su ministro del Inte-
rior, Pedro Aguirre Cerda, hizo hincapié en la urgencia de acciones expe-
ditas. La necesidad de una legislación laboral había sido reconocida incluso
por su predecesor en la presidencia. Alessandri creía que las leyes laborales
ayudarían a disminuir los conflictos obreros. Estaba tan convencido de la
necesidad de un código del trabajo que solicitó una reunión a la Comisión
parlamentaria. Esto provocó acusaciones de interferencia presidencial
en los poderes del Congreso y redundó en la renuncia de un importante
miembro de la Comisión que pertenecía a la oposición<fnref n="250" />.

A pesar de todos sus esfuerzos, la Comisión no asumió una actitud
de urgencia. De 30 sesiones programadas, sólo 11 alcanzaron el quórum<fnref n="251" />.
Además de Recabarren, había otros dos diputados de las filas obreras en
la Comisión, y se esperaría que los tres se esforzaran en sacar el asunto
adelante. Por el contrario, eran quienes más faltaban a las sesiones, y Re-
cabarren era el que sumaba más ausencias de todos. Cuando el presidente
de la Comisión le recriminó a Recabarren su ausentismo, este explicó su
indiferencia de la siguiente manera: "¿Qué sacaríamos nosotros con asistir
a la Comisión de Legislación Social, cuando nuestra opinión en ella no es
tomada en cuenta?"<fnref n="252" />. Recabarren, al principio, asistió con regularidad y
propuso a la Comisión que deliberara la propuesta de una Cámara del Tra-
bajo. Durante muchos años, había defendido la creación de una agencia
que regulara las relaciones entre empleadores y trabajadores, y que sirviera
especialmente como bolsa de empleo y como junta de conciliación y me-
diación. Estas ideas difícilmente eran revolucionarias. Recabarren afirma-
ba que la Comisión se rehusó a considerar sus propuestas, una afirmación
que fue negada por Ismael Edwards Matte, el presidente de la Comisión,
y otros miembros. En cambio, afirmaron que su presencia en las sesiones

<footnote n="250">250 Arturo Alessandri P., *El presidente Alessandri a través de sus discursos y actuación política* (Santiago, 1926), pp. 103-106.</footnote>

<footnote n="251">251 Ibid.</footnote>

<footnote n="252">252 *Boletín de la Cámara de Diputados*, 21 de diciembre de 1921, pp. 1058-1059.</footnote>
había sido extremadamente valiosa, a pesar de que no estaban de acuerdo con algunas de sus propuestas<fnref n="253" />.

En realidad, la falta de interés de Recabarren en las labores de la Comisión de Legislación Social tenía raíces más profundas. Se fundamentaba en su creencia de que no se lograría nada aprobando leyes laborales. Durante uno de sus discursos de campaña, planteó la pregunta: “¿Quien los obreros que vaya a la Cámara a hacer leyes obreras, opuestas a las leyes burguesas?” Su respuesta fue un rotundo “no” y la desarrolló como sigue:

> “Ya comprendemos los obreros que el problema social no se resolverá por medio de las leyes, pues, la burguesía capitalista jamás habrá de permitir que se hagan leyes benéficas para el pueblo y si algunas se hicieren, no las respetará [...]

> Si la representación socialista fuera al Congreso a contribuir a la dictación de nuevas leyes, no iría a obtener la verdadera libertad que necesitamos, ni a obtener verdadero beneficio para la familia obrera.

> Cualquier ley que un diputado socialista obtuviera con apariencias beneficiosas, no serviría de nada para el pueblo, puesto que nunca han servido y en cambio contribuiría a mejorar las condiciones del Estado capitalista, postergando y retardando la verdadera emancipación popular, a la vez que haciendo confiar al pueblo en esperanzas que jamás se transformarán en bienestar social”<fnref n="254" />.

Entonces, ¿cuáles eran las funciones de un diputado comunista? La Cámara servía simplemente como una tribuna para criticar y combatir “el régimen de la explotación burguesa contra la nación”. Debían conseguir que el pueblo viera “toda la inaudita corrupción capitalista, toda la incapacidad burguesa, toda la inutilidad de las leyes burguesas”<fnref n="255" />. Estas mismas ideas las repetía en la Cámara de Diputados. “Al exponer aquí nuestras ideas sobre el Gobierno”, dijo a otros parlamentarios, “estimamos que contribuimos a realizar en el país una acción que, a nuestro juicio, puede tener mayor importancia que la dictación y discusión de leyes en este re-

<footnote n="253">253 Ibid.</footnote>

<footnote n="254">254 *El Socialista* (Antofagasta), 23 de febrero de 1921.</footnote>

<footnote n="255">255 Ibid.</footnote>
cinto”<fnref n="256" />. Un análisis de sus intervenciones en la Cámara revela que rara vez se apartó de esta postura.

Pasó más de un mes en el Congreso antes de que presentara una ex-
posición pormenorizada de sus ideas en la Cámara. Hasta entonces, había
sido más bien lacónico. Cuando surgió la cuestión de erigir una estatua a
un héroe argentino, el General Mitre, solicitó la palabra y en dos oraci-
nes respaldó el proyecto argumentando que estaba a favor de mejorar las
relaciones con todos los pueblos del mundo. En otra ocasión, explicó a
la Cámara por qué aprobó una emisión de bonos. No obstante, el 15 de
julio, agarró el podio y lo mantuvo durante varias sesiones. El debate fue
iniciado por su camarada Luis Víctor Cruz y se refería a la huelga general
en Valparaíso. Cruz había introducido el tema en una interpelación al mi-
nistro del Interior, cuestionando la actuación de la policía y otros funcio-
narios en la huelga.

La huelga general se originó a raíz del malestar de los trabajadores de una fábrica de cigarrillos. Según Cruz, a los obreros se les trataba peor que a las máquinas. Las mujeres trabajaban de 7:30 de la mañana hasta las 5:30 de la tarde, por tan solo 46 centavos diarios. A veces, familias enteras trabajaban y al final de la semana descubrían que habían ganado un total de 15 pesos<fnref n="257" />. Aunque inicialmente se había llegado a un acuerdo, los empleadores incumplieron los términos, provocando que los obreros abandonaran sus puestos de trabajo. Después de 22 días en huelga, apelaron a otros trabajadores por solidaridad. Durante una manifestación para presionar al gobierno a intervenir, se produjeron altercados, posiblemente instigados por agentes secretos de la policía. Cruz afirmaba que la culpa recaía en las autoridades, no en los agitadores obreros, como afirmaban los enemigos de los trabajadores. Insistió en que el conflicto quedaría zanjado apenas intervinieran las autoridades. En tanto, el ministro del Interior acusó a Cruz, quien viajó hasta Valparaíso y ofreció un discurso de apoyo a los obreros, de incitar a la revolución social. Este respondió que, al hablar de revolución, no pregonaba la violencia<fnref n="258" />.

En defensa de Cruz, Recabarren comenzó ridiculizando la idea fre-
cuentemente repetida por los opositores al movimiento obrero de que los
agitadores, especialmente los extranjeros, eran la causa de los conflictos

<footnote n="256">256 Boletín de la Cámara de Diputados, 21 de diciembre de 1921, p. 1069.</footnote>

<footnote n="257">257 Estos hechos fueron contradichos por el dueño de la fábrica, y su versión fue leída por uno de los diputados de Valparaíso para su registro en el acta. Véase *Boletín de la Cámara de Diputados*, 8 de julio de 1921, pp. 972-982.</footnote>

<footnote n="258">258 *Boletín de la Cámara de Diputados*, 2 de julio de 1921, pp. 803-804; también, 8 de julio de 1921, pp. 988-990.</footnote>
laborales. También denunció la nueva tendencia de culpar por todo a la Revolución Bolchevique. Informó a la audiencia que mucho antes de la Revolución de Octubre, él y otros dirigentes obreros ya habían abogado en Chile por la abolición del capitalismo mediante una revolución social. Si se tomaran la molestia de leer lo que él había escrito en 1907, corroborarían que eso era verdad. Lo había expresado en ese momento, y aún mantenía la misma convicción, era que Chile, con su Constitución vigente, podría lograr la transformación de una forma pacífica y legal. Además, los obreros anhelaban un traspaso pacífico de la propiedad de los medios de producción. Sin embargo, si el fraude les impedía alcanzar el poder, los trabajadores no se quedarían de brazos cruzados<fnref n="259" />. Asimismo, recordó que, en un discurso pronunciado en Punta Arenas en 1916, había afirmado que la organización obrera algún día sería “el dictador supremo de todas las leyes humanas”. Sostenía que la soberanía nacional residía no en la Cámara, donde los cargos se obtenían por medio de fraudes y compra de votos, sino “en la calle”. La Federación Obrera, y no el Congreso, debía ser la encargada de dictar las leyes, ya que esta era la expresión genuina de las mayorías<fnref n="260" />.

Lo que ambos, Cruz y él, deseaban transmitir con “revolución social” se desarrolló en diciembre. La revolución social no requería armas, insistió Recabarren, ya que se llevaría a cabo mediante un paro general de todos los trabajadores. Los obreros se cruzarían de brazos y, de ahí en más, forzarían “a las clases poderosas a ser morales en sus costumbres, a ser justos, en todos los aspectos de la vida social, con los hombres que trabajan, con los que van ascendiendo en cultura, con los que quieren ser más útiles, con los que quieren ser más íntegramente ciudadanos”<fnref n="261" />. Para Recabarren, una revolución social difería sustancialmente de una revolución política. En esta, un grupo de individuos simplemente removía a otro del gobierno. Era el resultado de un “capricho político” y no ofrecía mejoras importantes para las masas. En contraste, una revolución social estaba motivada por “un fuerte principio de bienestar social”. Aquellos que defendían la evolución progresiva en vez de la revolución social, se engañaban a sí mismos. Estaban haciendo promesas vacías, sin intenciones reales de cumplirlas. Al mismo tiempo, la revolución social no impliquaba matar a nadie. Por el contrario, significaba “el perfeccionamiento de

<footnote n="259">259 Ibid, 15 de julio de 1921, pp. 1191–1195.</footnote>

<footnote n="260">260 Ibid, 19 de julio de 1921, pp. 1235–1237. Los comentarios del 15 de julio, junto a aquellos de las sesiones siguientes, fueron publicados como panfleto, bajo el título de *Los albores de la Revolución Social en Chile*.</footnote>

<footnote n="261">261 Ibid.</footnote>
las costumbres individuales para perfeccionar las costumbres sociales”. El conocimiento, la honestidad, el ejercicio del derecho al sufragio sin la venta de votos, estas y no las pistolas eran las armas de la revolución social. En sus discursos a los obreros, aclaró Recabarren en la Cámara, él acostumbraba a decir:

> “Cuando ustedes aprendan a leer y escribir, han ganado una jornada en la revolución social; cuando se acostumbren a lavarse, cuando saben usar del agua, cuando exigen higiene en las habitaciones y protección contra la mugre, de los conventillos, han hecho otra jornada en la revolución social”<fnref n="262" />.

Dirigiéndose a sus oyentes en la Cámara, Recabarren afirmaba que su anhelo en promover una revolución social no radicaba en provocar un “cambio de fortuna” para algunos, sino que buscaba “reformar el mundo para que todos, absolutamente todos los seres humanos vivan en mejores condiciones”. Para hacer hincapié en la naturaleza pacífica de su idea de revolución, insistió en que durante sus 30 años de agitador obrero, nunca había abogado por quebrar el orden existente mediante amenazas y violencia<fnref n="263" />. Sin embargo, esta no era la forma en que la mayoría de su audiencia interpretaba sus actividades. Fue acusado abiertamente por el Ministerio del Interior de incitar con sus discursos a los mineros del carbón de Curanilahue. El ministro estaba convencido de que la huelga del carbón era en realidad un arma política para establecer un sóviet.

Hemos mencionado anteriormente las condiciones despertar de la organización obrera de los mineros de carbón<fnref n="264" />. En un breve lapso de 9 meses, se organizaron 32 consejos, todos ellos afiliados a la FOCH<fnref n="265" />. Estos organismos se transformaron en centros de lo que prácticamente equivalía a una actividad revolucionaria. Los obreros se reunían a diario frente a la sede principal de la FOCH y ahí escuchaban discursos incendiarios. Durante 1920 y los dos años siguientes, las minas fueron cerradas por huelgas y manifestaciones una y otra vez. Estas disminuyeron ligeramente en 1923. Un testigo visual, quien luego se convirtió en director del departamento de bienestar de una de las más grandes compañías mineras de carbón, describió de esta manera la situación que había prevalecido:

<footnote n="262">262 Boletín de la Cámara de Diputados, 22 de diciembre de 1921, p. 1120.</footnote>

<footnote n="263">263 Ibid.</footnote>

<footnote n="264">264 Véase el capítulo V.</footnote>

<footnote n="265">265 *El Socialista* (Antofagasta), 17 de marzo de 1921.</footnote>
“El periodo comprendido entre 1920 y 1921 se caracterizó por una intensa agitación social y política. Era recurrente que los obreros se negaran a trabajar, fuera por considerarse afectados o apoyando a movimientos obreros ajenos; también para celebrar acontecimientos o aniversarios relativos a la revolución social o asistir a manifestaciones públicas derivadas de la ardiente lucha política [...]

Las paralizaciones de los trabajadores siempre conllevaban violencia, debido a la ebriedad de algunos y a las represalias contra los que se negaban a obedecer las órdenes de paro.

Grandes grupos de mineros desfilaban a diario por las calles de Lota Bajo y se reunían frente al local de la federación obrera, para escuchar discursos que enardecían sus ánimos. Los “comicios” de la federación llegaron a ser el espanto de Lota, porque de estos salían después hombres y mujeres que, por donde iban, daban claras muestras de los feroces odios sociales allí inculcados. Los obreros se dividieron en dos bandos o partidos: “los rojos”, que preconizaban la guerra a muerte entre el capital y el trabajo, mientras “los amarillos” encontraban más fácil el mejoramiento de la situación del pueblo en un ambiente de armonía entre el capital y el trabajo. La Federación Obrera mantuvo una guardia roja para vigilar y castigar a los que no cumplían sus órdenes, lo que continuamente originó trágicos sucesos”<fnref n="266" />.

El 3 de octubre de 1921, la violencia acabó en un asalto a un cuartel de policía, resultando en varios obreros muertos y heridos. El 1 de enero de 1922, todas las minas de la Compañía Minera e Industrial de Lota cesaron por completo. Esta fue la huelga que el ministro del Interior acusó a Recabarren de instigar. Duró 82 días y, al final, los mineros fueron obligados a regresar al trabajo sin conseguir ninguna conquista<fnref n="267" />.

Juan Pradenas Muñoz salió en defensa de Recabarren y los mineros. Como diputado de Lautaro, donde se ubicaban las minas de carbón más importantes, fue designado como uno de los miembros del comité creado por la Cámara de Diputados para investigar los acontecimientos de la huelga. Insistió en que los obreros no cesaron su labor, sino que se les había impedido la entrada. Las compañías despedían a los sindicalistas

<footnote n="266">266 Citado por Silvestre Molina Urra en *Condición económico-social de los mineros en la zona carbonífera* (Concepción, 1948), pp. 106-107, del libro de Octavio Astorquiza, *Lota, antecedentes históricos* (Concepción, 1929).</footnote>

<footnote n="267">267 *La Federación Obrera* (Santiago), 31 de marzo de 1922.</footnote>
personas en lo que debía ser una vía pública? Recabarren expresó: “Yo no discuto el derecho a la propiedad privada que actualmente tengan todos los señores industriales de la República; pero hay ciertos absurdos que sería conveniente para el Parlamento y para los señores gobernantes [...] subsanar”. Recabarren reconocía la idea de considerar como propiedad privada la vivienda de un individuo, pero no compartía esa perspectiva cuando se trataba de hogares que albergaban a numerosas familias. No re- sentía que los industriales y propietarios disfrutaran de sus comodidades, pero les advertía que podrían perderlas de forma violenta a menos que permitieran que los obreros tuvieran el derecho a organizarse y buscar mejoras para sus familias<fnref n="271" />.

El sistema de contratación de los portuarios, conocido como la “re-dondilla” era otro tema que interesaba a Recabarren y por el que abogó en la Cámara de Diputados. La redondilla consistía en la contratación basada en una lista de trabajadores portuarios registrados por orden alfabético: cada vez que se llegaba al nombre, esa persona quedaba contratada. Este sistema se implementó por primera vez en Iquique en 1920, tras un paro que duró 46 días. Los defensores de la redondilla afirmaban que, durante sus 14 meses de vigencia, no se había registrado ninguna sola huelga. La redondilla no solo le trajo paz al puerto de Iquique, sino que también tuvo otros efectos importantes. Liberó a los portuarios de la dependencia y la explotación de unos pocos contratistas. Los trabajadores ya no dedicaban la mayor parte de su tiempo en cantinas donde se dilapidaba una buena porción de sus salarios. En su lugar, su sindicato les había organizado acti-vidades de entretenimiento saludables, como una escuela y una biblioteca para leer y estudiar.

Las compañías aparentemente buscaban desmantelar el sistema y convencieron al ministro del Interior de que este impedía la contratación de trabajadores no sindicalizados. El sistema fue abolido en prácticamente todos los puertos. Solo en Iquique el sindicato tenía la fuerza suficiente para mantenerlo, aunque incluso allí, en 1923, hubo una nueva ofensiva contra el sistema por parte de los empleadores con el apoyo del gober-nador<fnref n="272" />. Recabarren argumentó que la redondilla era la mejor y más justa forma de repartir el “poco pan” que existía. Ningún otro método era “de mayor justicia y de mayor moralidad para las clases trabajadoras”. Su abo-

<footnote n="271">271 Ibid, pp. 243–244.</footnote>

<footnote n="272">272 *Boletín de la Cámara de Diputados*. Versión oficial publicada en *El Mercurio* (Santiago), 2 de febrero de 1923. (Para las referencias a los debates en la Cámara de Diputados de 1923 y 1924 de aquí en adelante en *El Mercurio* de Santiago de la fecha siguiente a la del debate.)</footnote>
gatilló el desempleo en otros rubros, el gobierno emitió una orden para retener a los obreros en el norte.

Esta decisión se basó en factores adicionales a las dificultades de proporcionar empleo. En última instancia, resultaba más barato mantener a los desempleados en el norte. Además, las compañías salitreras tenían un interés particular en retenerlos para contar con una oferta adecuada de mano de obra para cuando las condiciones mejoraran. Por otra parte, muchos de los desempleados provenientes del norte estaban imbuidos de las ideas “subversivas” de Recabarren. A ojos de los políticos conservadores, los albergues creados por el gobierno para los cesantes eran focos de subversión y violencia.

El tema de las condiciones de los desempleados en los albergues fue llevado a la Cámara de Diputados por Santiago Labarca, un ex líder estudiantil del Partido Radical. Para él, al igual que para Recabarren, la existencia misma de los albergues probaba el fracaso del sistema capitalista. Recabarren aprovechó el debate para desarrollar sus ideas sobre la propiedad privada y expresar su descontento por el tratamiento dado a los desempleados. Argumentó que era responsabilidad del Gobierno encargarse de que los cesantes no murieran de hambre, y que las medidas adoptadas, como el cierre de albergues o la expulsión de aquellos a quienes no se les proporcionaba trabajo, no eran formas adecuadas de cumplir con este deber

En respuesta, el ministro del Interior afirmó que nadie había sido expulsado de los albergues, excepto aquellos que habían rechazado ofertas trabajos. Recabarren, no obstante, insistió en que los desempleados tenían razones fundadas para rechazar esas ofertas, ya que los empleos propuestos eran tan breves que no permitían cubrir sus necesidades básicas. Ante esto, el ministro contestó que las ideas “subversivas” de Recabarren y su partido dificultaban la colocación de los desempleados en empleos. Por ejemplo, la mayoría de los hacendados se negaban a contratar hombres de los albergues, por considerarlos agitadores que irrigaban malestar entre los otrora leales inquilinos y peones<fnref n="277" />.

En cuanto a la vulneración de la libertad de desplazamiento, el ministro justificó la medida argumentando que prevenía la comisión de delitos. El caso específico surgió a raíz de una petición de ayuda realizada por los inquilinos de Eliodoro Yáñez, un líder de la Alianza Liberal y dueño del diario *La Nación*. Habían pedido a los cesantes que fueran al fundo y se manifestaran junto a ellos. La policía se enteró del plan e impidió que los

<footnote n="277">277 Boletín de la Cámara de Diputados, 9 de diciembre de 1921, p. 816.</footnote>
albergados abandonaran Santiago. El encuentro resultó en la muerte de un trabajador, seguido por nuevos incidentes cuando la policía se negó a autorizar la celebración de un funeral público para el hombre asesinado<fnref n="278" />.

La creciente conciencia entre los inquilinos y trabajadores agrícolas, a menudo estimulados por la propaganda de la FOCH y el PC, brindó una oportunidad para que Recabarren protestara por el trato a estos obreros. Advirtió a las clases propietarias que este caso tendría consecuencias terribles a menos que hicieran caso a la razón. Los instó a reducir las penurias de los trabajadores en ese momento para evitar un mayor sufrimiento para ellos mismos el día de mañana<fnref n="279" />. Afirmaba que era pura hipocresía por parte de la prensa burguesa el que exigiera armonía entre el capital y la masa obrera mientras condenaba a los agitadores por llamar a la revolución social. ¿Cómo podía existir un entendimiento mutuo cuando las clases propietarias, en vez de reunirse a dialogar con los comités enviados por los obreros, los enfrentaban con fuerzas armadas? Esto era especialmente evidente en las relaciones entre los latifundistas y sus trabajadores.

Como ejemplo, citó el caso de La Tranquilla, una hacienda que per- tenecía al senador Abraham Gatica. Según la prensa, los subversivos ataca- ron la hacienda La Tranquilla, y el enfrentamiento con las fuerzas de la ley dejó heridos en ambos bandos. De nuevo, los hechos eran muy diferentes. Recabarren insistía en que los trabajadores, para mejorar sus condiciones laborales (trabajaban por cuarenta centavos y algunas chauchas) organiza- ron un sindicato y se integraron a la FOCH. A esto siguió la expulsión de su mesa directiva. Ante esta situación, los inquilinos enviaron una carta a un oficial de policía en busca de asesoramiento. El mensajero que llevaba la misiva fue sacado a empujones. Luego, el grupo envió una comisión compuesta por todos los trabajadores disponibles. En lugar de recibirlos, los agentes los enfrentaron con la fuerza. Este trato, explicó Recabarren a sus oyentes, y no la influencia de los agitadores, era lo que engrosaba las filas de la FOCH y el PC y lo que convertía a simples campesinos en revolucionarios<fnref n="280" />.

Cuán decepcionado estaba Recabarren con la administración de Alessandri, quedó patente cuando se presentó el presupuesto nacional para su discusión en la Cámara. Recabarren habría preferido un enfoque

<footnote n="278">278 Arturo Alessandri, *Recuerdos de gobierno* (Santiago, 1952), pp. 83-84. Véase Mc- Bride, *Chile: Land and Society*, pp. 166-167, para el surgimiento de la conciencia de clase de los trabajadores rurales.</footnote>

<footnote n="279">279 Debates de la Cámara de Diputados publicados en *El Mercurio* (Santiago), 26 de abril de 1923.</footnote>

<footnote n="280">280 Ibid.</footnote>
diferente, diseñado para mejorar la situación de los obreros y de la clase media. El presupuesto de Alessandri apenas variaba de los de gobiernos anteriores, cuyas simpatías se inclinaban abiertamente en favor de los propietarios. Recabarren criticó y se opuso al intento de Alessandri para reforzar el sistema tributario mediante un nuevo impuesto a la renta. Aunque el presidente buscaba una mayor estabilidad y reducir la dependencia de las exportaciones salitreras, Recabarren argumentaba que el impuesto a la renta recaería en última instancia sobre los obreros y elevaría el costo de la vida.<fnref n="281" />

A principios de octubre de 1922, Recabarren abandonó Santiago rumbo a Moscú, para representar a la FOCH en el Congreso de la Internacional Sindical Roja. Los gastos del viaje fueron sufragados en parte por un adelanto que recibió del diario *La Nación*, a cambio de una serie de artículos que se comprometió a redactar para ellos. Permaneció fuera del país durante cuatro meses y regresó a Santiago el 18 de febrero de 1923. En junio del mismo año, aunque el Congreso estaba en funciones, Recabarren viajó al norte para realizar un ciclo de conferencias que se extendió hasta fines de agosto. Sin embargo, asistió a las sesiones con bastante regularidad desde la fecha de su llegada de la Unión Soviética, y después de su regreso del norte hasta el final de su mandato.

El 30 de mayo de 1923, Recabarren solicitó permiso para presentar un proyecto de modificación a la ley electoral. Este acto provocó que un diputado comentara que Recabarren evidentemente había vuelto de la Unión Soviética con ganas de colaborar. Recabarren llegó con vehemencia cualquier propósito de cooperar con gobiernos capitalistas. Sin embargo, se justificó diciendo que “cuando se trate de leyes que traigan un beneficio inmediato para los obreros, ellas contarán siempre con mi voto”<fnref n="282" />. Como prueba de que no tenía intenciones de respaldar leyes que engañaran a los trabajadores, citó su voto en contra del banco de crédito agrícola, un proyecto defendido por diputados que se autodenominaban amigos del pueblo pero que, según él, solo fortalecía a la oligarquía, por lo que se opuso<fnref n="283" />.

Tampoco estaba dispuesto a tolerar ninguna “mistificación” de los obreros, como la propuesta de Pradenas Muñoz de que el Congreso entrara en receso el Día del Trabajador. Por ese motivo, arremetió con in-

<footnote n="281">281 Boletín de la Cámara de Diputados, 16 de mayo de 1922, pp. 598-597.</footnote>

<footnote n="282">282 Debates de la Cámara de Diputados publicados en *El Mercurio* (Santiago), 31 de mayo de 1923, p. 18.</footnote>

<footnote n="283">283 Ibid.</footnote>
tensidad en su contra. ¿Por qué invitar a los representantes de quienes que “han hecho derramar la sangre del pueblo” a conmemorar este día en lugar de rendir homenaje a las víctimas de la opresión capitalista e inspirar a los obreros para destruir el sistema responsable de aquella? Con aún más intensidad, Recabarren arremetió contra el partido de Pradenas. Acusó al Partido Demócrata de ser aliado de los enemigos de los obreros. ¿Cómo podía el Partido Demócrata criticar al gobierno del que formaba parte? “Poco efecto hacen las palabras cuando no se fustiga a los culpables de estos actos, y se está con ellos”, expresó<fnref n="284" />. Pradenas respondió que no había necesidad de abrazar un tono tan moralista. Después de todo, Recabarren había postulado en la misma lista parlamentaria que “uno de los más grandes enemigos del pueblo”, el senador Arancibia Laso, del Partido Radical. Además, se rumoreaba que el Partido Comunista buscaba concretar una alianza electoral con los conservadores. Recabarren no desmintió el rumor, y se limitó a afirmar que estaría dispuesto incluso a un pacto de ese tipo con el objetivo de arrebatar escaños a los enemigos de los trabajadores<fnref n="285" />.

En parte, parecía como si Recabarren hubiera cambiado su actitud respecto de cuál era la meta de los comunistas en el Congreso y su relación con los partidos burgueses. Sin embargo, no hubo un giro significativo en su pensamiento. Su interés era probar a los obreros que la Cámara se opondría a cualquier propuesta que los beneficiara, por mínima que fuera. Y lo que Recabarren propuso era, de hecho, un cambio insignificante. Le solicitó a la Cámara que las juntas inscriptoras movieran el horario de inscripción electoral a la noche en lugar de la tarde. El horario estipulado era un obstáculo para quienes trabajaban ya que, para poder darse el lujo de votar, debían perder su paga del día. Recabarren expresó a los diputados que sospechaba que los horarios fueron elegidos con la intención maliciosa de negarle a los trabajadores el derecho a voto. En general, Las leyes electorales, insistió, estaban diseñadas no tanto para promover la democracia como para socavarla. ¿Qué más antidemocrático que otorgar a los contribuyentes más grandes de cada distrito el control sobre el registro electoral? Estas juntas torpedeaban deliberadamente la inscripción de sufragantes que pudieran emitir votos desfavorables para ellas. Para que el sistema fuese auténticamente democrático, debía desmantelarse y reconstruirse por completo<fnref n="286" />.

<footnote n="284">284 Ibid, en *El Mercurio* (Santiago), 2 de mayo de 1923, p. 11.</footnote>

<footnote n="285">285 Ibid.</footnote>

<footnote n="286">286 Ibid, en *El Mercurio* (Santiago), 31 de mayo de 1923, p. 18.</footnote>
A la inadecuación de las leyes, se le sumaba la práctica de la compra de votos, una costumbre tan arraigada que se llegaba a afirmar que estaba en “la sangre nacional”. Recabarren denunció que algunos de los problemas económicos de ese momento fuesen explotados por los partidos interesados en privar a los obreros de sus votos. Recalcó que el despido de 600 trabajadores de Schwager y 500 de las salitreras de Pisagua tenía motivaciones políticas. Todos estos obreros se habían registrado y, por ende, tenían derecho a votar. Despedirlos y obligarlos a mudarse les negaba esa posibilidad<fnref n="287" />. Recabarren insinuó que estos obreros seguramente hubiesen optado por el comunismo.

En los meses previos a las elecciones, Recabarren declaró en la Cámara de Diputados que los resultados ya estaban prestablecidos. Los dos conglomerados políticos, la Unión Nacional Conservadora y la Alianza Liberal de Alessandri, ya habían decidido qué partidos de sus respectivas coaliciones ganaría cada escaño<fnref n="288" />. Ningún conglomerado mostraba interes en un pacto con los comunistas, ni siquiera en el norte, donde tenían una fuerte presencia. En 1921, tanto Cruz como Recabarren recibieron el respaldo de la Alianza Liberal. Era sumamente improbable que algún comunista fuese elegido para el Congreso en 1925 si el partido se presentaba de manera independiente.

Los resultados electorales de marzo confirmaron las predicciones de Recabarren. Pese a que los comunistas presentaron ocho candidatos a lo largo del país, incluyendo el norte, ninguno logró ser electo. Ni Cruz ni Recabarren se postularon para la reelección en los distritos que representaban. Recabarren compitió por Santiago y Cruz por Valparaíso. Es probable que decidieran que su imagen se vería menos perjudicada sufriendo una derrota en estos lugares en comparación con el norte. El candidato del Partido Comunista en Tarapacá sumó apenas 174 votos. En Pisagua, donde ya tenían dos concejales, supuestamente no consiguieron un solo voto. El partido quizá tuvo algo de razón al denunciar fraude, y anunció que se demostraría en las elecciones municipales del mes siguiente. En Vallenar, donde los comunistas apenas recibieron votos en las elecciones parlamentarias, su candidato en las elecciones municipales obtuvo el número más alto de sufragios de todos los aspirantes.<fnref n="289" /> Además de Vallenar, se eligieron concejales comunistas en Tocopilla, Gatico, Antofagasta, La Ligua, Chillán, Viña del Mar, Quilpué, Lota y Valdivia. En conjunto, alre-

<footnote n="287">287 Ibid, en *El Mercurio* (Santiago), 29 de noviembre de 1923, p. 14.</footnote>

<footnote n="288">288 Ibid, en *El Mercurio* (Santiago), 31 de mayo de 1923, p. 18.</footnote>

<footnote n="289">289 *La Federación Obrera* (Santiago), 17 de abril de 1924.</footnote>
dedor de 13 de sus miembros ocuparon asientos en concejos municipales de norte a sur<fnref n="290" />. Su victoria más significativa fue en Lota, una ciudad minera del carbón.

La derrota de Recabarren marcó el fin de su carrera legislativa. ¿Qué había logrado como miembro del Congreso? Su papel no fue el de un parlamentario influyente; no dejó ninguna marca en las prácticas legislativas del Congreso, a diferencia de Juan B. Justo en Argentina en circunstancias similares. No se le atribuye siquiera un fragmento de alguna ley. Sin embargo, su objetivo en el Congreso no fue legislar, por lo que no debe ser juzgado en base a ese criterio. ¿Cuán efectivo fue en relación con el marco de referencia que se impuso? De acuerdo con su propia evaluación, fue bastante exitoso. Estaba particularmente orgulloso de que su historial de votaciones reflejaba que él y su camarada Luis Víctor Cruz habían trazado con habilidad un rumbo que los había mantenido a una distancia prudente de Escila y Caribdis. Después de tres años en la Cámara de Diputados, se retiraron con su armadura revolucionaria intacta, habiendo resistido la tentación de acimatarse a la alta sociedad representada por los otros diputados. Aunque su partido estaba dispuesto a unir fuerzas para obtener escaños, no estaba dispuesto a sacrificar lo que le otorgaba razón de ser. No comprometerían sus principios para asegurar asientos parlamentarios o cargos públicos para sus miembros, a diferencia de lo que habían hecho los demócratas. La lucha de Recabarren con el Partido Demócrata había sido precisamente por esa razón.

Entre los logros más tangibles de su período en el Congreso, Recabarren destacó los siguientes en un informe presentado a las convenciones de la FOCH y del Partido Comunista, celebradas a finales de diciembre de 1923:

1. Había llamado la atención del Congreso y de las autoridades sobre los problemas de los trabajadores.

2. Evitó que muchos trabajadores cayeran presos.

3. Ayudó a los sindicatos a conseguir sus demandas.

4. Realizó innumerables giras y conferencias, contribuyendo a difundir las ideas del comunismo y el sindicalismo

5. En general, elevó el prestigio de los sindicatos y, en especial, del Partido Comunista.

<footnote n="290">290 Ibid, 15 de abril de 1924.</footnote>
Pocos objetarían esta modesta evaluación. En efecto, nunca en el Congreso había habido un representante tan comprometido con los trabajadores. Recabarren no perdía oportunidad para resaltar los males y vejaciones bajo las cuales los obreros realizaban sus labores. Si bien es cierto que la mayoría de sus colegas diputados se oponían vigorosamente a sus ideas, llegaron a respetarlo como un hombre que luchaba por lo que consideraba correcto<fnref n="291" />.

Su insinuación de que la FOCH creció durante el ejercicio de su cargo no era completamente precisa. Cuando Recabarren asumió en el Congreso, la FOCH se encaminaba a convertirse en una organización que abarcara a todos los trabajadores. Hasta las agrupaciones controladas por anarquistas y sindicalistas, si no estaban listas para afiliarse, sí estaban abiertas a cooperar en campañas específicas. Sin embargo, después de la Convención de Rancagua, y a medida que la FOCH se volvía indistinguible del Partido Comunista, estas agrupaciones se volvieron cada vez más críticas. Este fue el caso de la Federación de Magallanes y la IWW. Los delegados de la Federación de Magallanes asistieron a la convención de Rancagua como oyentes, pero la Federación no volvió a participar de ninguna forma en las convenciones siguientes. La IWW se rehusó, en julio de 1923, a conformar un frente unido con la FOCH. Respondieron a la solicitud expresando su incomodidad con la compañía de la FOCH: "porque vais muy mal acompañados, anulados casi por ese don Juan (el partido de don Reca)"<fnref n="292" />.

También surgieron objeciones dentro de la FOCH, marcadas por diferencias de criterios en cuanto a la afiliación a la Internacional Sindical Roja de Moscú. El grupo en torno a Enrique Díaz Vera, que se oponía a la incorporación, presionaba para retirarse. La situación alcanzó un punto intolerable en la convención de Chillán, en donde Díaz Vera y otros fueron expulsados. La postura intransigente de Recabarren en la Cámara de Diputados incluso alejó a Pradenas Muñoz y a Navarrete, ambos miembros extremadamente activos en la FOCH, ninguno de los cuales estuvo presente en la convención de Chillán.

Una oposición más férrea a las ideas de Recabarren provino de la derecha. Los intereses de los industriales contaban con el respaldo de miembros de la Iglesia Católica. Bajo su influencia, se organizó la Asociación del Trabajo, que intentó contrarrestar la filosofía atea y revolucionaria que Recabarren promovía. Su lema era "el orden como principio, la justicia

<footnote n="291">291 Ibid, 31 de diciembre de 1923.</footnote>

<footnote n="292">292 *Acción Directa* (Santiago), julio 1923. Hay, por supuesto, un juego de palabras con *anular*, que también significa destruir.</footnote>
y equidad como medio y el progreso de la patria como fin”. Para el 1 de enero de 1924, la Asociación del Trabajo había reclutado 1.116 empresas con una mano de obra total de 118.960 trabajadores para su programa de seguros de salud y accidentes. Había establecido clínicas para sus miembros y sus familias, y recibía a todos los trabajadores “honrados” en sus asambleas de oficios. El objetivo principal de sus asambleas era “contribuir al bienestar moral y material de los obreros”<fnref n="293" />. Estos sindicatos eran conocidas como sindicatos “blancos” o “amarillos”, para distinguirlos de los sindicatos “rojos” o revolucionarios de la FOCH y la IWW.

La convención de Chillán evidenció los efectos de la oposición, ya que el número de delegados presentes se redujo a la mitad en comparación con la convención de Rancagua. El número total de miembros con cuotas al día fue de 11.098, mientras que solía ser el doble. Según el reporte del tesorero, el promedio mensual de los miembros con cuotas pagadas en 1922 fue de 5.738. En total, la FOCH recibió durante ese año 13.775 pesos por membresías, siendo el potencial de ingresos de 68.875 pesos en pagos de cuotas. En 1923, el promedio mensual de los miembros pagos disminuyó a 4.290²⁹⁴. Esto no necesariamente reflejaba una pérdida de influencia, considerando la seria crisis industrial que atravesaba Chile en ese momento. La disminución de los miembros podía ser simplemente reflejo de la pérdida del poder adquisitivo de muchos obreros. Además, es importante señalar que la cantidad de miembros con cuotas al día nunca fue un indicador fiable del verdadero poder de la FOCH. Los sindicatos afiliados directamente a la FOCH afirmaban tener más de 100.000 miembros. La Federación de Obreros Ferroviarios de Chile, que reunía a la mayoría de los trabajadores de los ferrocarriles estatales, aunque no formaba parte directa de la FOCH, mantenía lazos muy estrechos con ella. Enviaba regularmente dos delegados a las reuniones de su junta ejecutiva para mantenerlos al tanto de sus actividades. La FOCH también tenía una influencia considerable entre los profesores y empleados de cuello blanco, cuyas actividades organizacionales se iniciaron cuando Recabarren estaba en la cúspide de su actividad.

La organización entre empleados inició en Antofagasta, el bastión de Recabarren. Ya en 1887 un grupo de empleados de oficina organizó una sociedad de socorro mutuo. Sociedades similares se desarrollaron entre comerciantes ambulantes y empleados bancarios. Sin embargo, la formación de sindicatos modernos entre los trabajadores de cuello blanco no

<footnote n="293">293 *El Mercurio* (Santiago), 1 de enero de 1924.</footnote>

<footnote n="294">294 *La Federación Obrera* (Santiago), 27 de diciembre de 1923.</footnote>
cobró impulso después de 1920<sup>295</sup>. En 1919, los empleados de Antofagasta tomaron la iniciativa y organizaron la Federación de Empleados de Antofagasta. Poco después, se estableció una federación similar, reconocida como el Concejo número 14 de la FOCH. Surgieron también federaciones en Valparaíso y Concepción<sup>296</sup>.

La primera reunión para acercar a las distintas organizaciones de empleados tuvo lugar en Santiago durante los primeros dos días de noviembre de 1924. Debido a la falta de tiempo para ajustar los preparativos, se decidió posponer la convención para el 7 de diciembre, y se trasladó de Santiago a Valparaíso<sup>297</sup>. Los delegados acordaron dejar de lado las diferencias ideológicas y concentrarse en la organización. La convención unitaria se celebró en Valparaíso del 7 al 10 de diciembre y dio origen a la Unión de Empleados de Chile. Sus principios incluían, entre otros, los siguientes: El trabajo es la base del capital; la emancipación de los empleados debe ser obra de los empleados mismos; el trabajo físico y mental no debe ser una simple mercancía; la explotación del hombre por el hombre es un crimen; debe obtenerse un salario que permita vivir decorosamente; la jornada laboral no debiese pasar por lo general de ocho horas; hombres y mujeres deben gozar de iguales remuneraciones; y los empleados deben propugnar la nacionalización del comercio y las industrias<sup>298</sup>.

Los principios en sí mismos reflejan el sesgo anticapitalista de la organización. Recabarren recibió una invitación para ayudar a trazar el camino correcto, y para asegurarse de ello, se contó con la presencia de Contreras Labarca, un miembro del Partido Comunista, que actuó como abogado de la federación.<sup>299</sup>

La organización de los docentes también tuvo sus inicios en 1918. Un intento por parte del gobierno de rebajar los salarios desencadenó un paro. La organización se fortaleció en 1921 como respuesta a la pretensión del gobierno de alterar el escalafón docente. En ese momento, existían dos organizaciones de maestros de enseñanza primaria. El paro de 1922, en protesta por el no pago de los salarios, dio origen de una nueva organización, la Unión de Profesores de Chile. Al final del año, una convención celebrada en Valparaíso resultó en la creación de la Asociación General

<footnote n="295">295 Moisés Poblete Troncoso, "Labor Organizations in Chile", en *Bulletin U.S. Bureau of Labor Statistics*, n° 461 (Washington, 1928), pp. 33-35.</footnote>

<footnote n="296">296 Francisco Hinojoso, *Trabajo, paciencia y tiempo* (Valparaíso, 1925), pp. 3-4.</footnote>

<footnote n="297">297 Ibid, p. 13.</footnote>

<footnote n="298">298 Moisés Poblete Troncoso "Labor Organizations in Chile", op. cit., p. 34.</footnote>

<footnote n="299">299 Francisco Hinojoso, op. cit., p. 33.</footnote>
de Profesores de Chile<fnref n="300" />. Los estatutos de esta entidad prohibían lidiar con cuestiones religiosas o políticas. Declaraba que su objetivo central era promover los intereses materiales de sus miembros y proteger su dignidad y derechos, comprometiéndose a luchar por la satisfacción de "todas las necesidades o aspiraciones de sus asociados y de la colectividad por medio de la evolución y la reforma"<fnref n="301" />. A pesar de la victoria de los moderados, persistieron los conflictos ideológicos, especialmente entre anarquistas y comunistas. La influencia del Partido Comunista entre los profesores e intelectuales creció en las décadas de 1920 y 1930.

En lo que respecta al Partido Comunista, no existen dudas de que, mientras Recabarren ejerció su cargo en la Cámara de Diputados, experimentó un crecimiento sostenido. En el quinto congreso del Partido en Chillán, que se celebró inmediatamente después del cierre de la convención de la FOCH, participaron 32 delegados de 25 secciones<fnref n="302" />. Esto significó un avance importante en comparación con el número presente en Rancagua en 1921.

Tres meses y ocho días después concluir su período en la Cámara de Diputados, el Congreso finalmente aprobó el código del trabajo y otra legislación social presentada por Alessandri en 1921. Recabarren no captó plenamente su importancia durante su tiempo en el Congreso, y la mayoría de sus seguidores permaneció indiferente, cuando no hostil a dicha legislación, incluso mucho tiempo después de su entrada en vigencia. Estas leyes ejercerían eventualmente una influencia disruptiva en la naturaleza del movimiento sindical. Sin embargo, lo urgente en septiembre de 1924 era la crisis política. Sin ella, el Congreso no hubiera actuado con tanta prontitud.

<footnote n="300">300 Luis Álvarez Sartori, *La dialéctica y la interpretación del movimiento sindical chileno* (Santiago, 1946), pp. 47-48.</footnote>

<footnote n="301">301 Moisés Poblete Troncoso, op. cit., p. 40.</footnote>

<footnote n="302">302 *La Federación Obrera* (Santiago), 31 de diciembre de 1923.</footnote>
# Capítulo IX

## El movimiento obrero y la crisis política

Desde la derrota del presidente Balmaceda en la Revolución de 1891, las clases medias y obrera buscaron convertirse en fuerzas dominantes en la vida política de Chile. Lograron este objetivo, aunque parcialmente, en las elecciones presidenciales y parlamentarias de 1920 y 1921. Aunque ganaron la presidencia y la Cámara de Diputados, no obtuvieron el control sobre el Senado. Este último siguió dominado por los partidos de los industriales y latifundistas, organizados en la Unión Nacional. Estos partidos obstaculizaron cada intento de materializar el programa social de Alessandri. Al desencadenar una crisis ministerial tras otra, paralizaron al gobierno. Y, al rechazar la aprobación de leyes presupuestarias o la autorización para obtener préstamos, hicieron casi imposible el pago de los salarios de los funcionarios, lo que trajo penurias a los empleados públicos.

Alessandri determinó que necesitaba mayoría en ambas Cámaras para gobernar con eficacia. Como preparación para las elecciones de 1924, realizó una gira por el sur en apoyo de los candidatos de su Alianza Liberal, demostrando que aún contaba con respaldo popular. Pero Alessandri no confió únicamente en el entusiasmo. Para asegurar una victoria infalible empleó métodos que escandalizaron incluso a un país como Chile, acostumbrado como estaba al fraude y la compra masiva de votos. A pesar de ello, alcanzó su objetivo: la Alianza Liberal obtuvo mayoría en ambas cámaras.

Los partidos en la Unión Nacional, ante la pérdida de poder, recurrieron a las mismas tácticas que sus predecesores en 1891: conspiraron con algunos altos mandos del ejército y la marina para derrocar al régimen. Sin embargo, la revolución fue conducida por los jóvenes oficiales y no por los altos mandos. La vida para ellos, al igual que para todos los funcionarios públicos, se tornaba cada día más difícil debido al aumento de la inflación. Además, muchos de los jóvenes oficiales aguardaban desde hace
mucho tiempo los ascensos que se les debían. Su irritación se intensificó cuando el nuevo Congreso, en lugar de solucionar sus problemas, some-tieron a discusión un alza de sueldos en beneficio propio. Los jóvenes militares le presentaron al Gobierno un ultimátum, que precipitó la crisis política de septiembre de 1924, con efectos duraderos en las instituciones sociales y políticas. El resultado directo de esta intervención fue la renun-cia de Alessandri, la disolución del Congreso, y la asunción de una Junta Militar al Gobierno<fnref n="303" />.

La desgracia de Chile residía en que ni el hombre elegido por las masas para encarnar el nuevo espíritu de época ni su coalición política, la Alianza Liberal, estuvieron a la altura de la tarea. Lo mismo se aplicaba a los dirigentes obreros. Recabarren y los otros líderes estaban enamorados de las frases incendiarias, y creían que la revolución proletaria estaba a la vuelta de la esquina. Su reacia neutralidad hacia Alessandri y su gobierno se transformó en una abierta hostilidad a unos pocos meses de que jurara como presidente. Cuando Alessandri asumió el cargo, las masas popu-lares confiaron en que él sería su redentor. Tenían tanta fe que, cuando Alessandri les rogó que finalizaran las huelgas y regresaran al trabajo, lo hicieron. Esto ocurrió incluso en Antofagasta, el bastión de Recabarren. Los trabajadores ferroviarios de esta ciudad no dudaron de la sinceridad del presidente cuando recibieron la siguiente carta:

> “Es preciso que los obreros sepan que el Presidente de la Re-pública les tiene singular afecto; que se ocupa activamente de influir en forma enérgica en su mejoramiento material, moral e intelectual, y que está siempre dispuesto a oírlos y atenderlos cuando pidan y reclamen justicia”<fnref n="304" />.

Alessandri recomendó a los obreros que se abstuvieran de participar en paros y “procedimientos violentos”. Para ser justos con él, es preciso reconocer que en las decisiones arbitrales los trabajadores tenían mejo-res chances de obtener acuerdos beneficiosos. Alessandri fue enfático en sus mensajes al Congreso, señalando que el problema obrero no era sim-

<footnote n="303">303 Para una descripción detallada de este período que culmina con la renuncia de Alessandri, véase Carlos Vicuña Fuentes, *La tiranía en Chile*, op. cit.</footnote>

<footnote n="304">304 Arturo Alessandri, *El presidente Alessandri a través de sus discursos y actuación política* (Santiago, 1952), pp. 42-44. Para una evaluación muy crítica del rol de Alessandri, véase Ricardo Donoso, *Alessandri, agitador y demoledor* (México, 1952), 2 vols.; para una evaluación más favorable, véase Guillermo Feliú Cruz, *1891-1924: Chile visto a través de Agustín Ross* (Santiago, 1950).</footnote>
plemente resultado de la prédica de los agitadores; sus causas eran más profundas y requerían legislación, como la incluida en el proyecto de Có-digo del Trabajo que había presentado. Además, abogó por mejoras en viviendas y en las instalaciones médicas, y nuevas medidas para elevar el desarrollo cultural y económico.

Cuando se despidió a miles de obreros por el cierre de las salitreras, Alessandri telegrafió a la Asociación de Productores de Salitre para urgir- les a utilizar parte de sus reservas en liquidaciones por despido y boletos de ferrocarril para que los trabajadores pudieran encontrar nuevos em- pleos. Recordó a las compañías extranjeras que, en sus países de origen, los trabajadores tenían protecciones, como seguros de desempleo y otros beneficios. Les dijo que era relativamente barato ganarse la buena voluntad de los trabajadores<fnref n="305" />. Por supuesto, las compañías no siguieron su con- sejo. Resulta irónico que el incidente de San Gregorio, una consecuencia de los despidos en las pampas salitreras, haya causado la primera fractura entre Alessandri y los trabajadores.

Los testimonios concuerdan en que el 3 de febrero de 1921, cerca de 1.300 obreros se congregaron en Aguas Blancas, cerca de las salitreras de San Gregorio, para protestar por los despidos. Según las fuentes favora- bles a los obreros, la convocatoria se desarrolló pacíficamente. Después de elegir un comité, a eso de las 5:30 de la tarde, todos los asistentes, encabe- zados por el comité y seguidos por mujeres y niños, con los hombres en la retaguardia, marcharon hacia la oficina de la compañía. Decidieron exigir liquidaciones por despido equivalentes al salario de quince días. Cerca de la oficina, se toparon con el gerente y unos veinte soldados comandados por el teniente Argandoña, conocido por su reputación de “asesino” entre los obreros, y ocho policías militarizados a cargo de un sargento.

Los testimonios discrepan respecto de quien empezó el tiroteo<fnref n="306" />. Lo cierto es que alguien mató al detestado Argandoña e infligió una herida al gerente, quien más tarde perdería la vida. Otros dos soldados murieron en el enfrentamiento. Sin esperanzas, superados en número y con las instalala- ciones en manos de los obreros, el sargento solicitó refuerzos a través de un telegrama. Se presume que afirmó que los obreros habían atacado la oficina salitrera con la intención tomársela y establecer un soviet. Esta ver- sión generalmente es aceptada por aquellos que son hostiles a los trabaja-

<footnote n="305">305 Ibid.</footnote>

<footnote n="306">306 Para un relato representativo del punto de vista obrero, véase José S. González Vera, “La masacre de obreros de la pampa salitrera”, en *Claridad* (Santiago), 14 de febrero de 1921; para un relato desde el punto de vista contrario, véanse los números de *El Diario Ilustrado* (Santiago) entre el 5 y el 11 de febrero de 1921.</footnote>
dores y fue la que el intendente de Antofagasta proporcionó al Ministerio del Interior para justificar sus acciones.

Una batalla encarnizada se desató una vez que llegaron los refuerzos. El balance de muertos y heridos nunca se informó con precisión. Algunas fuentes cuentan 100 obreros, entre muertos y heridos. El informe del intendente registró 18 heridos y omitió mencionar a los muertos. También se informó sobre 18 arrestos<fnref n="307" />. Sin embargo, las fuentes cercanas a los trabajadores contradicen esta información, asegurando que había los prisioneros eran muchos más y que fueron brutalmente golpeados por la policía.

La respuesta de Alessandri a estos trágicos eventos resultó profunda- mente decepcionante para muchos quienes esperaban un enfoque diferen- te bajo esta administración. En respuesta a las protestas de Enrique Díaz, el secretario de la FOCH, Alessandri expresó: “En momentos de calami- dad nacional, como el actual, el deber de todos es ayudar y no agravar la situación. Había necesidad de mantener el orden público y el respeto por la propiedad privada”<fnref n="308" />. Esto llevó a los seguidores de Recabarren a cues- tionar dónde radicaba la diferencia entre la actitud del presidente Alessan- dri y la de sus predecesores más conservadores. Percibieron semejanzas entre el discurso de mayo y el telegrama enviado a la Sociedad Nacional de Agricultura. Este decía:

> “Condeno en la forma más categórica la obra dé los agitadores y perturbadores del orden y del trabajo y los considero como enemigos del pueblo y enemigos del progreso de la República. Son sembradores de odios que entorpecen la campaña de con- cordia, de armonía y de amor que vengo predicando para ci- mentar sobre estas bases la grandeza del país. Invito a todos los hombres de bien que necesitan del trabajo y desean la tranqui- lidad de sus hogares a que se unan a una acción de propaganda y de solidaridad social en contra de los agitadores, que a veces son elementos indeseables arrojados de otros países y a veces hombres sin conciencia que explotan la buena fe del pueblo”<fnref n="309" />.

En su mensaje a la Sociedad Nacional de Agricultura, Alessandri dejó claro su rechazo a la propaganda en favor de una reforma agraria, argumentando que esta atacaba la base de la prosperidad de la nación e

<footnote n="307">307 *El Socialista* (Antofagasta), 13 de febrero de 1921.</footnote>

<footnote n="308">308 Ibid, 5 de febrero de 1921.</footnote>

<footnote n="309">309 *Claridad* (Santiago) 21 de mayo 1921, p. 8.</footnote>
incluso su existencia constitucional.

En una carta abierta escrita en mayo de 1921, el Partido Obrero Socialista recordó a Alessandri sus promesas de campaña y aseguró que, si los obreros hubieran seguido su consejo de resignarse, él no sería presidente. La misiva enfatizaba que el Partido Obrero Socialista rechazaba la violencia tanto como él, pero insistía en que la responsabilidad de los actos de violencia recaía en los capitalistas, no en los obreros. Si quería dar con los enemigos del país, debía mirar entre los especuladores: los agitadores más efectivos militaban en las filas de los banqueros y sus secuaces. El Partido Obrero Socialista también criticó su rechazo a la redistribución de tierras y al empleo de la huelga por parte de los trabajadores agrícolas<fnref n="310" />.

Para el 11 de junio de 1921, Recabarren y sus seguidores ya estaban convencidos de que el gobierno de Alessandri era simplemente una “comedia de reacción”, donde el único cambio era “los nombres de los actores y la escenografía”<fnref n="311" />. A lo largo del tiempo, documentaron lo que llamaron “actos hostiles del gobierno de Alessandri”. Aseveraron que mientras Alessandri cautivaba a los obreros con frases atractivas, la policía y el ejército actuaban como rompehuelgas y disparaban a los trabajadores. Además, colaboraban con las compañías del carbón, cobre y salitre al prohibir la distribución de *La Federación Obrera* y otras publicaciones de su índole, y al negar la entrada de dirigentes obreros a los campamentos.

La creciente desconfianza de parte de los líderes obreros representaba una seria amenaza para el gobierno constitucional. En el punto más álgido de la pugna entre Alessandri y el Senado, en 1923, la FOCH recomendaba la neutralidad<fnref n="312" />. Ya se mencionaba la posibilidad de una dictadura militar a fines de ese año. Para contrarrestar esta situación, estudiantes universitarios, profesores normalistas y obreros organizaron una Asamblea por las Reformas Sociales. La FOCH criticó a la Asamblea por la forma antidemocrática en que se eligió el comité ejecutivo, y alegó que a algunos de sus miembros solo buscaban amasar capital político para sus propios sectores.

La crisis estalló a principio de septiembre de 1924. El segundo día de ese mes, un grupo de oficiales jóvenes protagonizó una protesta en las galerías del Senado. Al interrumpir la sesión con gritos y señalamientos, se les ordenó que se retiraran y se exigió que los oficiales fueran disciplinados. El gabinete estuvo de acuerdo, pero el presidente Alessandri se

<footnote n="310">310 *El Socialista* (Antofagasta), 6 y 7 de junio de 1921.</footnote>

<footnote n="311">311 Ibid, 11 de junio de 1921.</footnote>

<footnote n="312">312 *La Federación Obrera* (Santiago), diciembre de 1923.</footnote>
opuso. Al día siguiente, se presentaron más oficiales que, a solicitud del ministro de Guerra, se retiraron. Mientras abandonaban la sala, protestaron alegando que no habían realizado nada contrario a sus derechos, y se dirigieron al Club Militar.

El 4 de septiembre, en otra sesión, los oficiales del ejército presentaron y nombraron una comisión de veinticinco miembros qué se conoció como la Junta Militar. Sus exigencias incluían: (1) veto al proyecto de ley que remuneraba la labor de los parlamentarios, (2) reformas constitucionales, entre ellas, una reforma que estableciera y regulara la dieta parlamentaria, (3) adopción de un presupuesto, (4) renuncia de tres funcionarios del gabinete, incluyendo el ministro de Guerra, (5) aprobación inmediata del Código del Trabajo y otras legislaciones sociales, (6) estabilización de la moneda, (7) modificación de las leyes tributarias para incluir el impuesto a la renta, (8) cumplimiento de la ley de pensiones para los veteranos de la Guerra del Pacífico, (9) reforma de las normas militares sin aumentar gastos presupuestarios, (10) pago de salarios adeudados a los profesores y otros empleados públicos, (11) aumento de los salarios de todas las fuerzas de seguridad, incluyendo a la Policía, el Ejército y la Marina. Además, buscaban incorporar en las reformas constitucionales una declaración incluyendo al Ejército y la marina de las elecciones y la política de manera total y permanente.<fnref n="313" />

El 5 de septiembre, el presidente se reunió con los representantes de los oficiales y expresó su acuerdo con el petitorio. Gran parte de este coincidía con el programa que él mismo había exigido promulgar al Congreso sin éxito. Sin embargo, ante la amenaza de una revuelta militar, el Congreso actuó deprisa y, en la noche del 8 de septiembre, aprobó la mayoría de las leyes que acumulaban polvo hace cuatro años. Este conjunto de leyes incluía el Código del Trabajo, que fue aprobado con los contenidos originales que el presidente envió al Congreso.

Alessandri pensó que una vez que sus demandas fuesen satisfechas, la Junta Militar se disolvería y el Ejército se apartaría de la política. Al contrario, la Junta anunció su intención de permanecer activa hasta que el programa se implementara por completo. En ese momento, Alessandri se dio cuenta de que era un prisionero de los militares. De inmediato envió su renuncia al Congreso y buscó asilo en la Embajada de Estados Unidos. El Congreso aceptó su renuncia el 10 de septiembre, y al día siguiente partió a un exilio voluntario. Ese mismo día, la Junta Militar ordenó el cierre del Congreso y designó a tres oficiales de alto rango para actuar como una

<footnote n="313">313 Juan Bennet, *La revolución de septiembre de 1924* (Santiago, 1924), pp. 28-29.</footnote>
junta de gobierno encargada de la administración hasta que un congreso constituyente completara las reformas necesarias y se celebraran nuevas elecciones. La junta original, compuesta por 25 oficiales jóvenes, continuó existiendo con la función de perro guardián.

¿Cómo reaccionaron los obreros ante estos eventos? A excepción de la IWW, la mayoría de trabajadores aceptaron la renuncia de Alessandri y la presencia de la Junta. El 9 de septiembre, durante una conferencia regional, la FOCH declaró que su postura era mantenerse al margen. Solicitó a los dirigentes locales que no convocaran manifestaciones<fnref n="314" />. La Junta tomó medidas para asegurar la buena voluntad de los trabajadores. Envió a algunos de sus miembros a hablar en las reuniones de los sindicatos para explicar sus objetivos. En su explicación a los trabajadores, la Junta explicó la disolución del Congreso así:

> "La miseria del pueblo, la especulación, la mala fe de los poderosos, la inestabilidad económica y la falta de esperanza en una regeneración dentro del régimen existente habían producido un fermento que irritaba las entrañas de las clases cuya lucha por la vida es más difícil"<fnref n="315" />.

La Junta se comprometió a deshacerse de las antiguas fuentes de conflicto entre los trabajadores y las fuerzas armadas. Para disipar el resentimiento del pasado, anunció la liberación de todos los trabajadores detenidos por participar en huelgas y protestas, incluidos los encarcelados en San Gregorio.

Recabarren no se alarmó en demasiía ante la posibilidad de que el Ejército derrocara al gobierno constitucional. Argumentó que las condiciones bajo un régimen militar, no podían ser peores que bajo el régimen del capitalismo. A su juicio, no podía existir "una dictadura más brutal que la dictadura capitalista, ejercida en nombre de la ley". En sus comentarios sobre la declaración de la Junta Militar, Recabarren expresó dudas sobre si cumplirían sus promesas. A pesar de ello, recomendó a los obreros aprovechar la situación revolucionaria. Aunque no era demasiado optimista acerca de la posibilidad de crear una república comunista o anarquista, estaba seguro de que, si la Junta permitía elecciones libres, el proletariado dominaría la asamblea constituyente. Expresó su deseo de que los delegados se eligieran funcionalmente y que de las deliberaciones de la asamblea

<footnote n="314">314 *Justicia* (Santiago), 8 de septiembre de 1924.</footnote>

<footnote n="315">315 Ibid, 28 de septiembre de 1924.</footnote>
surgiera una estructura de gobierno descentralizada. La declaración de la Junta Militar demostraba que había nacido, en las palabras de Recabarren, “una nueva generación de idealistas entre los militares de Chile”, y éste exhortaba al proletariado a hacer todos los esfuerzos posibles para que la declaración de la Junta se convirtiese en realidad, “cueste lo que cueste”<fnref n="316" />.

Dos semanas después de la proclamación de la Junta, Recabarren estaba menos seguro de que tuvieran la intención de cumplir sus promesas. Atribuyó esto a la presión de los intereses particulares y del capital extranjero. La Junta aún no cumplía con su palabra de liberar a los prisioneros obreros. De hecho, se volvió hipersensible y comenzó a censurar las críticas, incluso llegó al extremo de deportar al abogado Daniel Schweitzer, conocido por defender a los obreros, especialmente a los anarquistas. En una convocatoria para protestar contra el endurecimiento del régimen, asistieron 4.000 personas, y tanto Recabarren como Cruz pronunciaron discursos<fnref n="317" />.

Hacia finales de octubre, la FOCH se encontraba en completo desacuerdo con el gobierno militar. Varios periódicos obreros fueron clausurados, incluyendo *La Defensa Obrera* de Tocopilla. Aumentaba la restricción de los derechos civiles. El 30 de octubre de 1924, el Comité Ejecutivo Nacional de la FOCH envió una carta abierta a la Junta señalando que la oligarquía vencida por Alessandri en 1920 se encontraba una vez más sentada a la cabecera de la mesa gubernamental. Indicaba que las leyes laborales aprobadas antes de la renuncia de Alessandri no se habían implementado y que la censura y las deportaciones estaban a la orden del día. La carta exigía: (1) reapertura de *La Defensa Obrera* y otros periódicos clausurados, (2) amnistía para todos los presos políticos, (3) expulsión de la oligarquía del control de los ministerios, (4) invitar a los obreros a las juntas de barrio, (5) el cierre de los hipódromos, (6) prohibición de la exportación de cereales, (7) ilegalizar la especulación de acciones, (8) una ley que garantice el pago de salario en una moneda estable, (9) medidas para proteger a los cesantes, (10) adopción de un impuesto a la renta progresivo, (11) cancelación de los contratos asignados a las concesionarias en las tierras de Magallanes, (12) implementación de leyes laborales, especialmente aquellas aprobadas para proteger a los empleados en la industria privada, y (13) la organización de una asamblea constituyente<fnref n="318" />.

<footnote n="316">316 Luis Emilio Recabarren, "Un juicio sobre el manifiesto de la Junta Militar", en *Justicia* (Santiago), 13 de septiembre de 1924.</footnote>

<footnote n="317">317 *Justicia* (Santiago), 30 de septiembre de 1924.</footnote>

<footnote n="318">318 Ibid, 31 de octubre 1924.</footnote>
Antes a la publicación de la carta, el Comité Ejecutivo Nacional de la FOCH envió una circular a sus miembros proclamando el fin de su neutralidad. La principal razón dada fue la persecución de los obreros sa-litreros por parte del Gobierno. Se instó a los federados a prepararse para un paro general<fnref n="319" />.

Mientras tanto, un número de oficiales jóvenes que lideró la revolta contra el Congreso en septiembre de 1924 también estaba descontento con el desarrollo de los acontecimientos. Sentían que habían sido engañados y obligados a servir como títeres para los enemigos de Alessandri, la Unión Nacional. Este conjunto de oficiales estaba bajo el liderazgo de Carlos Ibáñez del Campo y Marmaduke Grove. En enero de 1925, de-rrocaron al Gobierno militar y solicitaron a Alessandri que regresara al país para retomar la presidencia. Le garantizaron el restablecimiento de los procesos democráticos y que se emprenderían reformas constitucionales para limitar el poder del Congreso.

Los trabajadores organizados, en particular la FOCH y el Partido Comunista, aceptaron el nuevo giro de los eventos. Formaron un nuevo órgano, conocido como el Comité Obrero Nacional, cuyo objetivo fue facilitar la participación de los trabajadores en las próximas elecciones para la asamblea constituyente. Al respaldar esta nueva sublevación, federados y comunistas creían poder evitar que la oligarquía recobrara el poder. Ade-más, no querían perder el contacto con los oficiales jóvenes, y se engaña-ron pensando que, en caso de una guerra civil, podrían dirigir la revolta hacia la una dictadura del proletariado. <fnref n="320" />. Por lo demás, el nuevo gobierno revolucionario sí liberó a los presos políticos y obreros, incluidos aquellos detenidos en San Gregorio.

Una nueva ola de paros y actividad obrera acompañó el restableci-miento del gobierno constitucional de Alessandri. Una vez más, los tra-bajadores del salitre se mostraron especialmente activos. Sin embargo, la violencia reapareció y culminó en junio de 1925 en la tragedia de la oficina salitrera de La Coruña. Como respuesta a esos hechos, se desencadenaron nuevos arrestos y deportaciones, y se dictaminó el cierre de casi todos los periódicos comunistas y de la FOCH en el norte. Desde Antofagasta, nueve líderes fueron deportados bajo cargos de subversión. Pedro Reyes, editor de *El Comunista* de Antofagasta, recibió una condena a tres años de prisión y fue enviado a la Isla Ascensión en la zona austral<fnref n="321" />.

<footnote n="319">319 Ibid, 29 de octubre de 1924.</footnote>

<footnote n="320">320 Ibid, 27 de enero de 1925.</footnote>

<footnote n="321">321 Ibid, 21 de agosto de 1925.</footnote>
La revuelta de enero de 1925 introdujo un nuevo “hombre fuerte” en el escenario político de Chile. El teniente coronel Carlos Ibáñez del Campo, que asumió como ministro de Guerra de Alessandri, acabó por convertirse en el miembro más influyente del gabinete. Hacia octubre de 1925, las tensiones entre Alessandri e Ibáñez llegaron a un punto crítico, llevando al presidente a renunciar nuevamente. Tras esta segunda dimisión de Alessandri, el poder de Ibáñez aumentó hasta convertirlo en un dictador de facto. Cuando el presidente Emiliano Figueroa, quien asumió el cargo presidencial en diciembre de 1925, renunció en mayo de 1927, Ibáñez ascendió a la presidencia en diciembre de ese año.

Durante su mandato, Ibáñez gobernó con mano de hierro y no toleró ninguna clase de oposición, tanto de la izquierda como de la derecha. A pesar de que el Código del Trabajo creó nuevos sindicatos “legales”, Ibáñez intentó organizarlos a su favor, para consolidar su poder político. La FOCH y el Partido Comunista fueron proscritos, y los dirigentes obreros y políticos, incluyendo muchos conservadores duros, se encontraron en la clandestinidad, en la cárcel o en el exilio. No quedaba duda de que una dictadura se había apoderado de Chile, aunque difícilmente podía considerarse como una dictadura del proletariado.
## Capítulo X

# El legado de Recabarren

Para cuando Carlos Ibáñez del Campo se consolidó como dictador y llevó a la FOCH y al Partido Comunista a la clandestinidad, Recabarren había muerto hace dos años. El 19 de diciembre de 1924, a las 7:00 a.m., su compañera Teresa Flores escuchó disparos desde su habitación. Corrió y lo encontró muerto, con perforaciones en el corazón y la sien a causa de cinco balazos que él mismo se propinó.<fnref n="322" /> No dejó palabra alguna para explicar por qué decidió suicidarse.

Vista desde afuera, su vida parecía seguir el mismo curso de los últimos veinticinco años. Recién había regresado de una agotadora gira de conferencias por las provincias del sur y se preparaba para emprender otra en el norte. Trabajaba en nuevos folletos y en convertir *Justicia* en un diario de 8 páginas<fnref n="323" />. Sin embargo, desde adentro, las cosas no debieron verse igual. Pocos días antes de suicidio, se quejó de graves dolores de cabeza y manifestó su temor a quedar ciego. El médico le había aconsejado que se tomara las cosas con calma. A un amigo le confesó que preferiría poner fin a todo antes de volverse inútil para sí mismo y para el movimiento al que había dedicado toda su vida.

Hay quienes atribuyen su suicidio a su decepción con la realidad con la que se encontró en su viaje a la Unión Soviética<fnref n="324" />. Sin embargo, ni sus charlas ni su libro sobre Rusia sugieren algo así. De hecho, esta idea había circulado mientras vivía, y él mismo la negó con vehemencia en *La Rusia obrera y campesina*. Además, durante un debate en la Cámara de Diputados, resumió su postura afirmando que regresó de la Unión Soviética “encan-

<footnote n="322">322 *Justicia* (Santiago), 20 de diciembre de 1924. Cuando la autora entrevistó a Teresa Flores en 1948, esta le mostró la silla donde estaba sentado Recabarren cuando se disparó.</footnote>

<footnote n="323">323 El 24 de agosto de 1924, el boletín de la FOCH, *La Federación Obrera*, fuerebautizado como *Justicia*, y se volvió el boletín conjunto de la FOCH y el Partido Comunista.</footnote>

<footnote n="324">324 Virgilio Vergara, *Diccionario histórico y bibliográfico de Chile*.</footnote>
tado” con su sistema social<fnref n="325" />. Si hubo decepción, no fue por las condiciones de la Unión Soviética sino por las de Chile. Después de tantos años como agitador, las fuerzas para continuar la lucha de clases eran escasas. La FOCH, en lugar de fortalecerse, había perdido influencia y miembros desde que se afilió a la Internacional Roja. Sin la ayuda de los partidos burgueses, los comunistas no fueron capaces de asegurar un solo escaño en la Cámara de Diputados. El Congreso fue disuelto y el gobierno de la Junta Militar se volvió cada vez más tiránico. Tampoco el futuro inmediato prometía ser feliz. Parecía que los conservadores más recalcitrantes pronto triunfarían y elegirían a Ladislao Errázuriz como presidente. Para Recabarren y sus seguidores, Errázuriz personificaba lo peor de la oligarquía.

A Recabarren tampoco le agradaba la dirección que estaba tomando el Partido Comunista. Se había resistido a aceptar la conformación del Comité Ejecutivo nacional, expresando su descontento por la incompetencia y falta de experiencia de sus miembros. Hasta 1924, tanto el liderazgo como la militancia del Partido Comunista habían sido casi exclusivamente de clase obrera. Sin embargo, un nuevo grupo de intelectuales, con Carlos Contreras Labarca como figura prominente, se había unido al partido. Estos organizaron el grupo Espartaco y buscaban asumir el liderazgo de la organización y llevarla en direcciones que Recabarren consideraba perjudiciales.

Sin duda, todos estos factores debieron pesar en su espíritu y contribuir a la depresión que lo impulsó a quitarse la vida. Su suicidio sorprendió tanto a sus amigos como a sus enemigos. El periódico conservador *El Mercurio*, informó que los corazones de los obreros de los campamentos mineros del norte y del sur se llenaron de dolor al enterarse de su muerte. Muchos se resistían a aceptar su suicidio, insistiendo en que debía haber sido asesinado por la policía o los militares. Tras la investigación oficial, el cuerpo fue trasladado de su hogar a la sede de la Federación de Obros Ferroviarios, escoltado por sesenta banderas de las agrupaciones de la FOCH. Delegaciones de todo el país llegaron una tras otra para rendir homenaje a su vocero más audaz. Más de 7.000 obreros formaron una fila ininterrumpida para despedirse por última vez de su adorado líder. Los tranvías no circularon durante veinticuatro horas. No se había visto algo similar desde el funeral del joven poeta Domingo Gómez Rojas, quien

<footnote n="325">325 La siguiente cita, tomada de *Discursos y poesías* de Recabarren (Santiago, 1925), p. 77, también desmiente la idea: “señalemos aquel gran faro, esplendoroso de luz, que se llama la Rusia Libre, la Rusia Comunista, derrumbadora del capitalismo, la vanguardia de nuestro bello ideal, hagamos que el pueblo aprenda de Rusia la manera de acabar con los sufrimientos”. *Discursos y poesías* contiene una colección de cátedras de Recabarren, que se alistaba a publicar cuando murió.</footnote>
fue empujado a la locura y finalmente a la muerte por las penurias que enfrentó en prisión durante el año de los “subversivos”. Se estima que la asistencia al funeral de Recabarren alcanzó las 80.000 personas<fnref n="326" />.

Ya en 1907, su nombre resonaba entre los obreros conscientes como un “luchador incansable”, que nunca había “traicionado sus principios” ni se había “rendido a la burguesía dominante”, y cuyos “presidios arbitra-ríos” eran la más firme prueba de que “vivía entre los obreros y solo para ellos”<fnref n="327" />. Con el paso de los años, su reputación como ferviente revolu-cionario y persona honesta se fortaleció. Al momento de su fallecimiento, el consenso general era que llevó una vida de entusiasmo y dedicación casi apostólica. *El Mercurio* de Santiago, en su editorial sobre Recabarren, expresaba que, “con fe de apóstol, consagró toda su vida al servicio de las clases obreras del país”, y que consiguió atraerse a “grandes masas de agrupaciones obreras”. Agregaba que era respetado por todos los traba-jadores, que se había convertido en “el símbolo” de un ideal social por el cual batallaba sin descanso, y que había esparcido “las semillas de estas doctrinas” de un extremo a otro del país. Su ideal consistía en “la gene-rosa aspiración de modificar la vida del obrero hacia aspectos de mayor equidad y de mayor justicia”. *El Mercurio* reconocía que, en las pampas salitreras, Recabarren había demostrado que su propaganda y obra no se reducían a “un simple lirismo”<fnref n="328" />.

*La Nación*, cuyo editor financió su viaje Rusia, también destacó su sinceridad, la seriedad con la que defendía sus convicciones, su carácter bien intencionado y la tolerancia con sus enemigos. Consideraba que su muerte era una gran desgracia para la clase obrera, la cual “debe los más vigorosos fundamentos de su conciencia social y de su fuerza colectiva a la tenacidad, al talento y al enérgico espíritu organizador de Luis Reca-barren”<fnref n="329" />. Santiago Labarca, miembro del Partido Radical y asociado a él en la Cámara de Diputados y en la Asamblea Obrera de Alimentación Nacional, resaltó que la desgracia siempre había seguido sus pasos y que lo habían perseguido “como a perro rabioso, a él que sólo soñó con que todos los hombres fueran hermanos”. “La insidia hirió su alma sensible”, añadió, “insidia lanzada por sus naturales enemigos y que encontraba no poco ambiente entre los propios a quienes pensó redimir. Se le dijo ladrón, se le dijo cobarde, se le llamó traidor. Y muchas veces sus mismos compa-

<footnote n="326">326 *El Mercurio* (Santiago), 21 y 22 de diciembre de 1924.</footnote>

<footnote n="327">327 *La Reforma* (Santiago), 5 de enero de 1907.</footnote>

<footnote n="328">328 *El Mercurio* (Santiago), 20 y 21 de diciembre de 1924.</footnote>

<footnote n="329">329 *La Nación* (Santiago), 20 de diciembre de 1924.</footnote>
ñeros de miserias, se hicieron eco del cieno y la calumnia”<fnref n="330" />.

Sus elogios, por supuesto, no fueron universales. *El Diario Ilustrado* de Santiago, que había censurado las acciones de Recabarren en el pasado, no fue más generoso con él en su muerte. En distintos momentos de su vida, el periódico se refirió a él con expresiones como “microbío”, “vampiro”, “parásito de cuerpos fuertes y sanos”, “agente pagado” y “sembrador de odio”. Tras la masacre de San Gregorio, una editorial describió a Recabarren como “el asesino de cuarenta hombres”, que merecía ser agarrado de “las solapas del cuello” y recibir una “patada en los calzones”. Concluía la editorial afirmando que era más digno de estar en la cárcel que en el Congreso<fnref n="331" />. En el número del 14 de abril de 1922, se le acusó de apropiarse de una cuota semanal de 5 pesos por cada obrero adulto, 3 por cada obrera y 2 por cada trabajador infantil. También se le imputó vivir como “un príncipe en una casa que no le pertenecía”. Estas acusaciones fueron repetidas con ocasión de su muerte. *El Diario Ilustrado* aseguró que Recabarren murió rico y dejó una herencia de 100.000 pesos<fnref n="332" />. En realidad, Recabarren murió pobre y no dejó nada, ni siquiera para costear los gastos del funeral.

El artículo de M. J. Montenegro publicado en *Justicia* a seis semanas del suicidio de Recabarren, puso el acento en algo que parecía más consistente con los hechos, y que la historia acabó por confirmar. El único legado de Recabarren eran las ideas que sembró en las mentes de las personas trabajadoras, y una imprenta con la cual luchar contra la burguesía. Esta fue la temática recurrente de aquellos camaradas suyos que hablaron en su funeral. Luis Víctor Cruz, probablemente el más cercano de todos y quién trabajo con él por más tiempo, expresó ante su sepulcro que la FOCH había recibido de Recabarren su “orientación revolucionaria”. Ramón Sepúlveda Leal, zapatero de Viña del Mar y secretario del Partido Obrero Socialista desde su fundación, y luego secretario del Partido Comunista, lo consideraba “el director espiritual” de los comunistas chilenos. “En todo momento estábamos en contacto con él y procurábamos seguir sus orientaciones, sus doctrinas, así como su ejemplo de sacrificio y de trabajo”.<fnref n="333" /> Según Sepúlveda, Recabarren fue “el iniciador y propulsor de la prensa obrera” en Chile. Aunque era una exageración, dado que la prensa obrera comenzó antes de que Recabarren estuviera activo, hizo grandes contribuciones al desarrollo del periodismo obrero, lo que se le reconocía

<footnote n="330">330 *Justicia* (Santiago), 20 de diciembre de 1924.</footnote>

<footnote n="331">331 *El Diario Ilustrado* (Santiago), 9 de febrero de 1921</footnote>

<footnote n="332">332 Ibid, 20 de diciembre de 1921.</footnote>

<footnote n="333">333 *Justicia* (Santiago), 22 de diciembre de 1924.</footnote>
ya en 1916. *El Socialista* de Valparaíso, que Recabarren ayudó a organizar, afirmaba que su contribución a la prensa era enaltecida incluso por sus adversarios, y que comenzaban “a poner su nombre al lado del de Vicuña, Irarrázaval y Palazuelos”, eminencias del periodismo chileno<fnref n="334" />.

Era cierto que Recabarren no soportaba vivir mucho tiempo sin un periódico. Tenía la firme convicción de que ningún movimiento podía prosperar a menos que tuviese uno. En su informe sobre el estado de *La Federación Obrera* para la convención de la FOCH en 1923, escribió: “Nuestro movimiento no crecerá en cantidad ni calidad a menos que aumente el número de lectores de nuestra prensa federada”. Antes, en 1912, cuando dejó el Partido Demócrata, organizó las bases del Partido Obrero Socialista y mencionó, a modo de ejemplo, el fracaso del Partido Demócrata en todos esos años al no ser capaz de publicar un periódico regular. De igual manera, cuando Enrique Díaz Vera y otros lo criticaron por debilitar a la FOCH al convertirla en un títere del Partido Comunista, él señaló que desde que él y su grupo habían tomado el control de su periódico, *La Federación Obrera* se había convertido en un diario. En menos de dos años, imprimieron 3.000.000 de copias y recibieron 565.403,62 pesos<fnref n="335" />.

En 1897, a los 21 años, Recabarren creó *El Demócrata*, con la ayuda de Artemio Gutiérrez, el primer diputado del Partido Demócrata en alkanzar el Congreso. Dos años después, editaría y publicaría *La Democracia*. Tras 1903, cuando fue a Tocopilla para hacerse cargo de *El Trabajo*, el número de periódicos que dirigió o ayudó a organizar aumentó rápidamente. Tan pronto como llegó a Santiago administró el periódico *La Reforma*, que continuó su publicación mucho después de la partida de Recabarren. Entre 1911 y 1916, casi toda la prensa obrera estaba asociada a su nombre, especialmente en la pampa del norte, ya sea como editor o gestor. Gracias a su habilidad para la organización, algunos de estos se convirtieron en diarios en poco tiempo, otros se mantuvieron como semanarios, y algunos se las arreglaron para publicar dos veces por semana. Entre ellos, se cuentan *El Grito Popular*, renombrado como *El Despertar de los Trabajadores* de Iquique; *El Socialista* de Antofagasta, luego *El Comunista*; y *La Comuna* de Viña del Mar. A principios de 1922, cuando la FOCH estaba en su apogeo y el Partido Obrero Socialista recién se había renombrado como Partido Comunista, la prensa obrera había crecido considerablemente. Las agrupaciones publicaban diarios en Santiago, en Iquique, en Arica, en Antofagasta, en la ciudad minera de Coronel y en Punta Arenas. También existían semanarios como *¡Adelante!* de Talcahuano y *La Jornada* de Concepción.

<footnote n="334">334 *El Socialista* (Valparaíso), 12 de agosto de 1916.</footnote>

<footnote n="335">335 *La Federación Obrera* (Santiago), 18 de diciembre de 1923.</footnote>
Los obreros tenían periódicos en casi todos los centros industriales de relevancia, a menudo impresos en sus propios talleres. Recabarren siempre recordaba a los obreros que debían comprar su propia imprenta si querían asegurarse de que sus ideas fueran difundidas. También recomendaba a los escritores obreros que se convirtieran en tipógrafos y que aquellos que trabajaban con ellos aprendieran a poner los tipos y a escribir contenidos.

Al momento de su muerte, las dos décadas y media de agitación y organización de Recabarren habían convertido al movimiento obrero en una fuerza política y social que ningún gobierno podría desestimar jamás. Puede sonar extraño atribuirle el mérito de la promulgación del Código del Trabajo a Recabarren, quien al final de su vida tenía poca fe en la le-gislación “burguesa”. Aun así, fue su constante agitación revolucionaria la que llevó a aquellos que se oponían a pensar que podían calmarla con la aprobación de leyes sociales y laborales. El sesgo anticapitalista de Reca-barren estaba tan arraigado en el pensamiento de los obreros chilenos que todavía prevalece en el movimiento obrero.

El movimiento comunista fue el beneficiario directo de las activida-des y el talento organizativo de Recabarren. Gracias a él, el Partido Comu-nista controlaba a la FOCH, la mayor organización sindical. Según Cruz, su militancia alcanzaba los 130.000 para el primer aniversario de la muerte de Recabarren, en diciembre de 1925. Además, gracias a Recabarren, el ór-gano oficial de la FOCH, rebautizado como *Justicia*, también era el medio oficial del Partido Comunista. La influencia comunista se extendía sobre la mayor parte de la prensa obrera. La ideología, tanto en la organización sindical como en el movimiento comunista, así como sus estructuras or-ganizativas y sus métodos de lucha, eran herencia suya.

Sin embargo, desde el cuartel general en Buenos Aires, el Buró Sud-americano de la Tercera Internacional le dijo al Partido Comunista que se deshiciera de todo ese legado. Si el partido chileno quería ser un verdadero partido bolchevique, debía tirar por la borda el aparataje doctrinario de Recabarren.

El 29 y el 30 de noviembre de 1926, en el periódico fundado por Recabarren, se publicó una carta abierta a todos los miembros del Partido Comunista de Chile por parte del secretario del Buró Sudamericano de la Tercera Internacional. Esta carta fue enviada en vista del anuncio de la próxima convención, que se celebraría en Santiago en diciembre. En ella, la autoridad principal de la Tercera Internacional de Sudamérica criticó el liderazgo, la estructura y los métodos del partido chileno. Esbozó un programa de cambios necesarios antes de iniciar la “bolchevización” del partido.
La carta comenzó con un análisis de las condiciones políticas y económicas. Luego argumentó que el Partido Comunista de Chile no podría hacerles frente sin llevar a cabo una “bolchevización”. El secretariado reconocía que el partido ejercía una notable influencia en las masas, considerablemente mayor que cualquier otro partido obrero en el continente americano, y que su control sobre el movimiento sindical era prácticamente completo. Sin embargo, al mismo tiempo, afirmaba que sus líderes ca-recían de preparación, denunciaba las disputas personales en las que se in-volucraban y criticaba la organización del frente unido con otros partidos.

Al abordar las relaciones del partido con los sindicatos, el secretariado ofreció observaciones interesantes. Criticó al partido por no haber establecido una línea claramente definida entre los sindicatos y los órganos del partido, insistiendo en que esto resultaba perjudicial tanto para los sindicatos como para el partido. Ninguno podía cumplir a cabalidad con la tarea para la cual existían. El partido no lograba desempeñar el papel de vanguardia del proletariado, y los organismos sindicales no podían continuar de manera independiente con su propaganda y actividad entre la masa de trabajadores, quienes aún estaban políticamente inmaduros y solo les preocupaba mejorar su situación económica inmediata. La ausencia de demarcación entre el partido y los sindicatos era especialmente peligrosa para el partido, pues podría implicar que sus políticas fueran determinadas por una mayoría ajena a su organización.

Para remediar esta situación, el Secretariado recomendó que lasseciones sindicales se organizaran bajo la dirección general del Comité Ejecutivo Nacional (CEN), y que estuvieran bajo el liderazgo directo de un comité nacional de sindicatos. Se mencionó la necesidad de establecer una distinción similar entre la prensa del partido y la de los sindicatos. Además, se propuso que los consejos de la FOCH debían organizarse en sindicatos industriales tan pronto como fuera posible. Aunque teóricamente se había implementado este cambio en 1922, en la práctica se había avanzado muy poco en ese sentido. Respecto a los sindicatos que no eran miembros de la FOCH, se subrayó la responsabilidad de los comunistas de formar “grupos de unidad sindical y la propaganda de los principios de la I.S.R.”, es decir, la Internacional Sindical Roja.

Al partido se le señaló también que no había prestado suficien-
te atención a las masas del sector agrícola. Era imperativo cambiar esta
situación mediante una campaña sostenida centrada en un programa de
demandas inmediatas de los campesinos. Se debía organizar a los campe-
sinos pobres y a los obreros agrícolas, fortalecer las uniones de inquilinos
y sentar las bases para un congreso agrario nacional. Además, se llamó a
realizar esfuerzos más intensos entre la juventud de la nación y a fomentar
la participación activa de las mujeres. Sin embargo, la necesidad más apre-
miante era elevar el nivel doctrinario del partido y la educación política de
sus miembros.

Se planteó a su vez la modernización de la estructura del partido,
para poner fin a la doble autoridad vigente en su seno. La fracción parla-
mentaria no debía presentarse ante la militancia como la fuerza directiva
en el partido, evitando así convertirse en una organización socialdemó-
crata ordinaria centrada en las actividades electorales. En un auténtico
partido comunista, el poder debía estar centralizado en el CEN, con re-
presentantes de todas las regiones del país. Todas las resoluciones de este
Comité debían ser estrictamente acatadas por todos los miembros, incluso
aquellos que ocupaban cargos importantes en el Gobierno. El CEN debía
evitar los conflictos por nominaciones a las listas del partido, como los que
ocurrieron antes de las elecciones parlamentarias. Las cuotas recaudadas
de los salarios de los militantes con cargos públicos debían entregarse a
una oficina nacional para promover la labor del partido en su conjunto,
sin pagarse a las sedes locales de donde provenían los candidatos. Además,
se recomendó que el partido organizara de inmediato células para hacer
más efectiva su labor política. Aparte del aparato legal, el partido debía
preparar una organización clandestina capaz de funcionar en caso de que
la dictadura de Ibáñez lo proscribiera junto con la FOCH. El último con-
sejo resultó premonitorio, ya que Ibáñez prohibió el partido y a la FOCH
al año siguiente.

Aunque culpaba a los dirigentes de numerosos errores, el Secreta-
riado desaconsejó las expulsiones. Mantenía la esperanza de que el par-
tido pudiera liberarse rápidamente de la herencia “social-demócrata” de
Recabarren y que ayudaría a “todos los compañeros sinceros a rectificar
sus errores”. Aquellos que persistieran en el antiguo enfoque, y que in-
terfirieran con el avance del partido hacia la “bolchevización”, debían se
combatidos con firmeza.

En resumen, el CEN, compuesto por miembros más jóvenes, salió
menos perjudicado que la fracción parlamentaria, integrada por hombres
que habían construido el movimiento junto a Recabarren y aún tenían in-
fluencia entre los trabajadores. El Secretariado analizó las acciones de cada
miembro del Congreso y en cada caso demostró cómo su conducta no se
alineaba con la ideología comunista. La carta describía las acciones de Se-
púlveda Leal, de Hidalgo y de Cruz como el resultado de una “desviación
social-demócrata” (es decir, una desviación derechista) y a los miembros
del CEN como afectados por la “enfermedad infantil del comunismo” (es
decir, una desviación izquierdista). Entre estos dos males, el Secretariado consideraba que la desviación de derecha era la más peligrosa. Para acelerar la “bolchevización”, el Secretariado les envió un instructor, el argentino Paulino González Alberdi, el primero de una serie de agentes que la Internacional Comunista enviaría a Chile<fnref n="336" />

Lo que el Secretariado estaba desmantelando era el legado de Recabarren. Las políticas y la estructura organizativa del partido eran las preferidas por Recabarren y de las cuales él mismo fue el arquitecto. Muchos señalaron esto en las discusiones que siguieron a la publicación de la carta.<fnref n="337" /> Como es lógico, hubiera sido extremadamente imprudente realizar un ataque frontal a Recabarren en ese momento. Para la mayoría de los miembros y simpatizantes, Recabarren seguía siendo “el alma y guía del Partido y de la FOCH”<fnref n="338" />. Pasaron aproximadamente diez años antes de que se atrevieran a cuestionar directamente lo que Recabarren defendía. Durante parte de esa década, el Partido Comunista fue ilegal; algunos de los que habían ayudado a construir el movimiento obrero, como Sepúlveda Leal y Manuel Hidalgo, fueron expulsados. En Rusia, Stalin consolidó su control sobre el Partido Comunista Ruso, la URSS y los partidos comunistas de todo el mundo.

El CEN del PC chileno escogió el noveno aniversario de la muerte de Recabarren para lanzar su ataque frontal. En una declaración titulada “¿Cómo debemos conmemorar el noveno aniversario de la muerte de nuestro compañero Luis E. Recabarren Serrano?”, publicada en la prensa comunista y dirigida a los militantes, el CEN expresó que Recabarren merecía ser homenajeado por haber afiliado a la FOCH a la Internacional Sindical Roja y por haber defendido a Rusia “contra los ataques de los vampiros imperialistas”. Sin embargo, argumentaron que debía librarse una vigorosa lucha contra el “recabarrenismo” al interior del partido. Sus ideas y tácticas no eran las adecuadas, ni siquiera cuando él estaba vivo; “hoy son un obstáculo incluso mayor en el proceso de transformación del Partido Comunista en la verdadera vanguardia del proletariado, en un partido bolchevique, capaz de lograr el triunfo de la revolución agraria y antimperialista”. A pesar de “su sentimiento y su abnegación revolucionaria”, Recabarren nunca se desprendió de las ideas “burguesas”. Es por eso que no pudo construir “un verdadero partido proletario”. Nunca se liberó

<footnote n="336">336 Frente Democrático de Latino-América, *Historia del Partido Comunista de Chile* (Santiago, s. f.).</footnote>

<footnote n="337">337 Véanse los números de *Justicia* (Santiago) desde el 11 de diciembre de 1926 hasta fines de enero de 1927.</footnote>

<footnote n="338">338 *Justicia* (Santiago), 20 de diciembre de 1925.</footnote>
realmente del principio de “colaboracionismo”<fnref n="339" />.

Este llamado a la militancia para librarse de las ideas que defendía Recabarren fue consecuencia de las acciones tomadas en julio de 1933, durante el congreso nacional del Partido Comunista. Una resolución adoptada allí expresaba la misma orientación, indicando que “la ideología de Recabarren es la herencia que el Partido debe superar rápidamente. Recabarren es nuestro, pero, sus concepciones sobre patriotismo, sobre la revolución, sobre la edificación del partido, etc. son, al presente, una seria traba para cumplir nuestra misión”<fnref n="340" />.

¿La idea de liberar al partido del “recabarrenismo” se originó en el Partido Comunista de Chile o fue introducida por el Buró Internacional Sudamericano de la Internacional Comunista? A partir de una carta del Buró enviada al partido chileno encomendándole la acción tomada en su conferencia nacional, pareciera que la iniciativa provino del CEN local. No obstante, es plausible que este haya sido influenciado para tomar dicha decisión por las críticas del Buró Sudamericano en 1932, después de la revuelta de los marinos de ese año en Chile. Estas críticas evidencieron queque el partido fue pillado desprevenido, especialmente por no haber realizado una distinción clara entre él y la FOCH. En cualquier caso, ¿habría tenido lugar la ruptura si el Secretariado se oponía? Lo concreto es que la opinión del Buró Sudamericano manifestó que atribuía una “gran importancia a la discusión iniciada por el Partido Comunista de Chile para su liberación del lastre ideológico de Recabarren”. Como lo indicaba la resolución original, en su carta, el Buró Sudamericano dio a Recabarren crédito por su “abnegación y sentimiento revolucionario”. Elogió el gran servicio que había brindado al movimiento chileno, sin embargo, luego condenaba “sus ilusiones democráticas, su fe en el sufragio universal, su patriotismo burgués, su concepción del partido como un partido de reformas sociales [...] su ignorancia y absoluta falta de comprensión de la revolución obrero-campesina como etapa necesaria impuesta por el desarrollo, su idea abstracta de la “revolución social” como ideal remoto, y finalmente su colaboración con la burguesía”. Todo este “bagaje ideológico” legado por Recabarren al Partido Comunista de Chile resultó ser una carga pesada, como una soga al cuello, insistía la carta. Había frenado su desarrollo. Debido a esto, el partido no logró convertirse “en un genuino guía del proletariado, una vanguardia capaz de liderar y concluir exitosamente la revolución de los obreros y campesinos de Chile”.

<footnote n="339">339 *El Comunista* (Antofagasta), 19 de diciembre de 1933.</footnote>

<footnote n="340">340 Buró Sudamericano de la Internacional Comunista, *Las grandes luchas revoluciona-rías del proletariado chileno* (Santiago, 1932), pp. 35–36.</footnote>
¿Cuál habría sido la reacción de Recabarren ante las críticas arrojadas contra su partido y su liderazgo? ¿Su “yo”, como alguna vez se refirió a su individualidad, se habría sentido ofendido de la misma manera que cuando lo criticaron en 1904? En aquella ocasión, Recabarren estuvo en la cárcel, en relación con el incidente de su periódico *El Trabajo*. Alejandro Escobar y Carvallo, uno de los iniciadores del movimiento obrero y anarquista, sostuvo un intercambio de cartas con Recabarren en el que tildó a otros dirigentes obreros de oportunistas, acusándolos de vivir a costa de los pobres y de venderse al enemigo, al Gobierno. Aunque Recabarren fue eximido de estos cargos, Escobar fue de todos modos ácido con él, ya que Recabarren, en una circular a los trabajadores, había aconsejado no recurrir a la violencia. Recabarren se enteró de que algunos obreros planeaban usar dinamita e intentó disuadirlos. “¿Es usted socialista? ¿Es usted anarquista? ¿O es demócrata?”, le preguntó Escobar de manera retórica, y respondió a su propia interrogante diciendo que le parecía que Recabarren era, o intentaba ser, “las tres cosas a la vez”<fnref n="341" />.

La carta que Recabarren escribió en respuesta mostró la grandeza del hombre. Este carácter que reveló lo mantuvo hasta el fin de su vida, ya que era su forma de ver la vida en general. Recabarren comenzó su respuesta coincidiendo con Escobar en que existían prácticas malignas dentro del movimiento obrero y que debían combatirse. No obstante, discrepaba respecto del método propuesto por Escobar. Recabarren señaló que él no se oponía a la violencia en sí misma. Si la violencia podía traer el resultado deseado, él recomendaría su uso. Sin embargo, no creía en los sacrificios pueriles o en los ataques personales en los periódicos obreros. Consideraba que el espacio era demasiado valioso para desperdiciarlo en recriminaciones y luchas de egos. Afirmaba que los males debían ser señalados y combatidos, pero no había razón para mencionar nombres a menos que la política pusiera en peligro al movimiento. En su opinión, los insultos y la falta de cortesía nunca se justificaban.

Tampoco le veía sentido pelear sobre métodos. Para Recabarren, tanto el socialista como el demócrata o el anarquista compartían un mismo fin: la felicidad del proletariado. Por lo tanto, consideraba que cada uno debía elegir el método que considerara más efectivo para alcanzar ese sueño, y el resto podría seguir su ejemplo. “Soy socialista revolucionario”, afirmó, añadiendo: “Y creo facultativo de mi yo individual y consciente escoger las armas que a mí me plazcan, si son armas para hacer la revolución; nadie debe insultarme por esto [...] ¿Quieren Uds. imponer un ideal que se llama libertario [...] por medio de una crítica despótica? ¿Dónde dejan

<footnote n="341">341 *Tierra y libertad* (Casablanca), julio de 1904.</footnote>
entonces el yo de las personalidades? ¿Dónde el individualismo? [...] Con críticas grotescas no se prestigia ni se recomienda un ideal que es todo poesía. Ya lo sabe, soy socialista revolucionario, libre de llevar las armas que a mí me plazca para hacer la revolución y libre a mi vez de deshacerme de las que vaya estimando inútiles o gastadas, o ineficaces, o inofensivas, a mi debido tiempo”<fnref n="342" />.

En sus voluminosos escritos, que incluyen hasta mediocres poemas sobre asuntos sociales, Recabarren dejó un completo registro de sus ideas teóricas y de su evolución. Aunque era esencialmente un activista y no un pensador teórico, su educación, truncada al abandonar la escuela a los 11 años, no lo capacitó para el pensamiento teórico riguroso. Aunque, como joven, mostró una preferencia por la lectura seria. Se dice que durante su juventud leyó algunas de las obras clásicas de los anarquistas del período. Es dudoso, eso sí, que hubiera leído mucho de Marx y Engels, excepto de segunda mano, en los escritos sobre ellos. Sus ideas éticas estaban fuer- temente influenciadas por Francisco Bilbao, quien, a su vez, había sido inspirado por Lammenais y los socialistas utópicos. En gran medida, las ideas teóricas de Recabarren compartían un carácter utópico.

La primera obra significativa de Recabarren con un carácter relativa- mente teórico fue *El pensamiento y la acción*, publicada en 1911. El folleto fue concebido como respuesta al discurso pronunciado el 1 de mayo de 1910 por el conservador Francisco Valdés Vergara, quien sostenía que, de- bido a la desigualdad natural entre los seres humanos, no había razón para protestar contra ella. En su respuesta, Recabarren insistió en que en gran medida la desigualdad era producto de factores ambientales y que, con la mejora de estas condiciones a través del socialismo, muchas diferencias desaparecerían. “Los socialistas”, escribió Recabarren, “no buscamos, ni pretendemos, en realidad, la igualdad, como se estima esta palabra en su sentido vulgar [...] Lo que buscamos, lo que queremos, es la mayor suma de felicidad, de comodidad, de instrucción, de completo bienestar para cada ser humano [...] Queremos que la felicidad la disfrute cada ser hu- mano, a su propio sabor”. Además, agregó que los socialistas no estaban pensando “en usurpar goces y riquezas a los poderosos. Lo que el pueblo anhela es llegar a disfrutar del agradable bienestar que enaltece la existen- cia misma del ser humano y que es signo real, evidente de civilización y de cultura”. Argumentó que la burguesía restringe las esperanzas de los obre- ros, y por lo tanto, el sistema presente debía ser modificado radicalmente mediante los esfuerzos de los propios trabajadores<fnref n="343" />. Estos ideales per-

<footnote n="342">342 Ibid, agosto de 1904.</footnote>

<footnote n="343">343 Luis E. Recabarren, *El pensamiento y la acción* (Santiago, 1911), pp. 38–39.</footnote>
manecieron siendo el motor de sus actividades hasta el día de su muerte.

Sus ideas más destacadas están recogidas en su libro titulado *Socialismo*, aunque la obra tiene pocas contribuciones originales. Algunas de las ideas parecen haber sido tomadas del socialista argentino Juan B. Justo. En este trabajo, Recabarren muestra la misma clase de optimismo utópico presente en sus escritos tempranos. Sostenía que una vez que los medios de producción fueran socializados, la naturaleza, el hombre y la máquina producirían “de sobre todo lo que se necesita, y entonces todos pueden vivir a sus anchas”<fnref n="344" />. Para Recabarren, el socialismo “no es otra cosa que la perfección en progreso incesante para multiplicar los goces de todos los seres humanos”. En esta etapa de su desarrollo, creía que el socialismo podía alcanzarse de manera pacífica. Recabarren afirmaba que, a medida que los socialistas se organizaban, la “violencia sangrienta” se volvía menos frecuente. El socialismo, en sus palabras, estaba destinado a crear “un verdadero paraíso de felicidad y goce”. La acción socialista ya había aumentado los salarios, reducido los precios y mejorado el estándar general de vida. La riqueza en manos de los grandes propietarios pasaría gradualmente a manos de la sociedad, beneficiando a todos por igual<fnref n="345" />.

¿Qué métodos usaría para inducir la transformación al socialismo? Las tácticas, escribió, no estarían condicionadas por las circunstancias específicas de cada país. Los medios serían los mismos en todas partes. Abogaba por dos enfoques fundamentales: educación y organización. El ámbito educativo comprendía libros, panfletos, periódicos, conferencias, foros, teatro y artes, con el propósito de inculcar ideas y principios éticos. En paralelo, la organización debía extenderse en el ámbito político, los sindicatos y las cooperativas. “No somos nosotros los que aseguramos nuestro próximo triunfo”, insistía, “es la historia de hechos consumados, quien se encarga de garantizarnos de ese éxito”. A largo plazo, los medios económicos podían ser más importantes que los políticos<fnref n="346" />.

Consciente de las objeciones anarquistas a la acción política, Recabarren la defendía argumentando que los socialistas deseaban utilizar la política para orientar al Estado hacia el servicio de sus causas sociales. En situaciones en las que los socialistas eran minoría en el Congreso, debían ser críticos de las instituciones existentes, proponer leyes que ayuden “a salvar al proletariado de la rapacidad burguesa” y, siempre que fuera posible, impulsar legislaciones que contribuyeran a materializar el socialismo.

<footnote n="344">344 Luis E. Recabarren, *El socialismo* (Iquique, 1912), p. 6.</footnote>

<footnote n="345">345 Ibid, p. 53.</footnote>

<footnote n="346">346 Ibid, pp. 59–60.</footnote>
En los países donde los socialistas habían obtenido representación parlamentaria, habían incorporado elementos del pensamiento socialista en las leyes promulgadas. Por supuesto, el socialismo no nacería el día que fueran mayoría, sino que la acción de conjunta de legisladores, sindicatos, cooperativas y escuelas forjarían gradualmente una auténtica sociedad socialista. La misma voluntad e inteligencia que ayudaba a perfeccionar todas las facetas de la vida material también mejoraría a los seres humanos. Una vez arraigado el socialismo, se requerirían menos jueces, policías y ejércitos, ya que el sistema fomentaría el respeto por los derechos de los demás.

En dos obras posteriores, escritas en la época en que Recabarren ya había aceptado los 21 puntos de Lenin, y se esforzaba en transformar el Partido Obrero Socialista en el Partido Comunista, persistía la misma propensión a pensar la realidad en función de los tiempos venideros. En aquel entonces, Recabarren sostenía que cuando la propiedad privada se aboliría, resultaría en una “mejoría en todo; nadie será dañado, ni siquiera los dueños, y todos, ricos y pobres, tendrán que aportar sus mejores ideas para seguir perfeccionando las nuevas condiciones de vida”<fnref n="347" />. Su descripción de cómo sería la industria y el gobierno bajo el socialismo fue calificada de utópica por el editor del periódico socialista argentino *La Vanguardia*. Tanto el método como la estructura de la sociedad que Recabarren proyectaba en su folleto “Si triunfa el socialismo” (más tarde modificado a “Si triunfa el comunismo”) se asemejaban más a ideas sindicalistas que a planteamientos socialistas o bolcheviques. Recabarren defendía la utilización de huelgas generales para forzar a los industriales a ceder a los deseos de los obreros. La administración de fábricas, haciendas, minas y salitras correría a cargo de asambleas industriales, las cuales se organizarían en cualquier sitio donde trabajaran 10 o más personas de 18 años. Cada asamblea industrial escogería a su gerente y demás funcionarios administrativos, y determinaría salarios, horas de trabajo, condiciones laborales y precios después de recibir el consejo del personal técnico.

Los delegados seleccionados por las asambleas industriales comppondrían el gobierno municipal. Estas asambleas municipales incluirían a todos los habitantes, nativos y extranjeros mayores de 18 años que trabajaran. Antes de que cualquier decisión de la asamblea municipal tuviera validez legal, requeriría de una aprobación mediante un voto general. Aquellas propiedades de carácter social que no fueran administradas directamente

<footnote n="347">347 Luis E. Recabarren, *Si triunfa el socialismo* (manuscrito inédito), pp. 16-17. Vi el manuscrito original, de puño y letra de Recabarren. Dondequiera que este había escrito originalmente la palabra “socialismo”, la había reemplazado después por “comunismo”. Aparte de ello, no había realizado otros cambios.</footnote>
por la asamblea industrial estarían bajo el control de la asamblea municipal.

El gobierno nacional se compondría de una asamblea electa por elección directa en cada municipalidad, con un delegado por cada 10.000 habitantes. Como las leyes de la asamblea municipal, las decisiones nacionales también requerirían el concurso general del pueblo. La asamblea nacional se reuniría al menos una vez al año para considerar cuestiones tales como la política de ferrocarriles, servicios nacionales, relaciones exteriores, vegación, estadísticas y la organización de la producción. La agenda de la asamblea nacional sería preparada por un comité administrativo nacional e incluirá temas presentados por las asambleas municipales e industriales.

El control sobre la educación se distribuiría entre todas las unidades básicas de gobierno. La enseñanza primaria quedaba en manos de las asambleas industriales, la enseñanza secundaria y técnica, a cargo las asambleas municipales; las universidades y las escuelas normales, bajo el control del comité administrativo nacional. No podría privarse a los ciudanos de sus derechos individuales, excepto por ley. Cada persona capaz de trabajar sería forzada a emplearse, aunque cada cual tendría la libertad de elegir su ocupación. Las asambleas industriales o municipales deberían implementar medidas que aseguren suficientes trabajadores para aquellos empleos considerados degradantes o peligrosos. Se eliminarían los trabajos inútiles, y la maquinaria asumiría gran parte de las tareas pesadas que, en el capitalismo, recaen sobre los seres humanos.

Los fundamentos del pensamiento de Recabarren permanecieron изменados luego de que su partido se uniera a la Internacional Comunista. Aunque modificó su lenguaje, su perspectiva básica se mantuvo constante. Despreciaba las reformas y abogaba por sustituir la dictadura burguesa por la dictadura del proletariado. Al mismo tiempo, creía que “los que hoy son dueños tendrán que trabajar con nosotros de acorde a sus competencias y capacidades”. Su concepción del proletariado nunca fue marxista y, ciertamente, tampoco leninista. Para él, el proletariado era equivalente a los pobres y abarcaba no solo a los obreros industriales y agrícolas, sino también a los pequeños industriales, comerciantes y profesionales. De hecho, el 90% del pueblo constituía el proletariado. Así, la dictadura del proletariado, en su mente, significaba que el 90% de la población ejercería una dictadura sobre una minoría muy pequeña, del 10%. Esta dictadura se ejercería únicamente para prevenir “la explotación y la tiranía”. En esencia, “la dictadura del proletariado es la libertad definitiva de todos los oprimidos, que otorgará a todos los pobres bienestar progresivo; construida por todos [...] no significa esclavitud para nadie. La dictadura del proletariado, en consecuencia, representa la firme voluntad de todo
el proletariado organizado de poner fin a la brutalidad burguesa, que una vez terminada [...] terminará también con toda dictadura, ya que no habrá razón que la justifique”<fnref n="348" />.

El Buró Sudamericano de la Internacional Comunista tenía razón en gran medida. El legado ideológico de Recabarren se oponía a todas las formas de tiranía, y el núcleo de su pensamiento estaba arraigado en la democracia. Por supuesto, especular sobre qué hubiera hecho Recabarren después de muerto es pura conjetura. ¿Habría aceptado el comunismo al pie de la letra? ¿Se habría sometido a la tiranía de Stalin? Luis Víctor Cruz y Elías Laferte, con quienes colaboró codo a codo, así lo hicieron; otros no estuvieron dispuestos y fueron expulsados del Partido Comunista, incluida su compañera Teresa Flores.

Respecto a los comunistas, las ideas “burguesas” de Recabarren resultaron útiles una vez que concluyó el llamado “tercer período”. Durante los días del Frente Popular en la última mitad de la década de 1930 y en el período del Frente Nacional que siguió a la invasión de Hitler de la Unión Soviética, los comunistas olvidaron sus críticas al “colaboracionismo” de Recabarren y establecieron alianzas con grupos de clase media y burgueses. Desde entonces, el nombre de Recabarren permanece inscrito incondicionalmente en el estandarte comunista, siendo destacado por las mismas cualidades que alguna vez fueron motivo de críticas.

<footnote n="348">348 Ibid, pp. 90–91.</footnote>
# Capítulo XI

## El movimiento obrero después de Recabarren

La crisis constitucional, iniciada cuando Recabarren aún estaba vivo, se extendió por casi una década. Para cuando finalizó, Alessandri volvía a ser presidente de Chile. Durante esos años turbulentos, se construyó un nuevo marco institucional en el cual los sindicatos debían operar<fnref n="349" />. También surgió una nueva fuerza política obrera que desafió el control comunista.

Se promulgaron seis leyes laborales, numeradas del 4053 al 4059, que abordaron un amplio rango de problemas laborales. Estas leyes se aprobaron en la famosa noche del 8 de septiembre de 1924. Trataron materias como contratos de trabajo, seguridad social, indemnizaciones laborales, conciliación y mediación en conflictos, organización de sindicatos, cooperativas y derechos de empleados profesionales y dependientes en industrias privadas. Estas medidas se implementaron inicialmente durante la dictadura de Ibáñez, y durante ese período también se afinaron los procedimientos administrativos. En 1930, Ibáñez asignó a un comité la codificación de leyes y poco antes de ser derrocado, emitió un nuevo código del trabajo por decreto el 28 de mayo de 1931. Este código, junto con las nuevas adiciones y modificaciones aprobadas desde entonces, rigen el movimiento obrero hasta el presente. Con todo, su espíritu no difiere del proyecto original que Alessandri presentó al Congreso en 1921.

Las leyes más importantes para el crecimiento del movimiento obrero fueron la N°4056 y 4057. Aunque pueda sonar paradójico, estas leyes promovían la formación de sindicatos y, al mismo tiempo, obstaculizaban el desarrollo de un movimiento obrero fuerte e independiente. Conferían al gobierno un poder inmenso sobre los sindicatos, pero no consiguieron

<footnote n="349">349 Para un análisis de los cambios sociales que acontecieron durante este período, véase Eduardo Frei Montalva, *Chile desconocido* (Santiago, 1937).</footnote>
riminar sus inclinaciones revolucionarias, como habían esperado los re-
dactores de las leyes. Los sindicatos siguieron siendo dirigidos por fuerzas
de izquierda, una tendencia que caracterizó al movimiento obrero chileno
desde el principio y que se había fortalecido con las actividades de Reca-
barren.

La ley 4057 (ahora incorporada como el Libro III del Código del Trabajo) regulaba la organización de sindicatos<fnref n="350" />, estableciendo requisitos pormenorizados para su reconocimiento legal. Las leyes no reconocían (ni reconocen todavía hoy), federaciones centrales del tipo de la American Federation of Labor - Congress of Industrial Organizations (AFL-CIO). La ley introdujo un nuevo tipo de unión legal, inexistente en los movimientos obreros de otros países: el sindicato industrial, que agrupa a los trabajadores de una sola planta. En empresas con múltiples plantas, como Braden Copper y la mayoría de las grandes mineras, cada planta debe organizarse por separado. Solo los obreros fabriles pueden organizar sindicatos de planta, excluyendo a los trabajadores de cuello blanco y empleados profesionales, quienes solamente pueden organizar sindicatos profesionales. Los requisitos legales para este último tipo son similares a los de los sindicatos de planta.

Los sindicatos industriales disfrutan de privilegios legales que se les niegan a otros sindicatos. Los obreros industriales pueden, si así lo desean, organizar sindicatos profesionales, pero en ese caso no tendrían derecho a la participación en las ganancias. El derecho a una parte de las ganancias de la empresa donde trabajan es un fuerte incentivo para que los obreros formen sindicatos de planta. Estos sindicatos de planta tienen prohibido unirse entre sí para formar federaciones, un privilegio reservado a los sindicatos profesionales. De acuerdo con la Constitución de la República de Chile cualquier grupo puede formar cualquier tipo de agrupación, pero estas, si no se constituyen conforme a las leyes laborales, no pueden utilizar la maquinaria legal para hacer valer sus demandas.

Solo se consideran sindicatos a las entidades que tienen el derecho a huelga; si se les niega este derecho, se clasifican como asociaciones y no verdaderos sindicatos. Los funcionarios públicos, por lo tanto, no tienen permiso para formar sindicatos. Si esta restricción también se aplicaba a los trabajadores de los ferrocarriles estatales y otras empresas públicas, fue objeto de un extenso debate. Los obreros, especialmente los de los ferrocarriles públicos, que se cuentan entre los más organizados, han imponado esta interpretación.

<footnote n="350">350 El breve recuento sobre el Código del Trabajo de este capítulo se basa en Francisco Walker Linares, *Nociones elementales de derecho del trabajo* (cuarta edición, Santiago, 1947).</footnote>
La marcada brecha que divide a los trabajadores manuales y no manuales ha dado lugar a leyes laborales que protegen específicamente a estos últimos. Mediante leyes diseñadas para su beneficio, los empleados han obtenido más privilegios que los obreros industriales. Entre estos, destaca el derecho al reajuste automático de los salarios en relación con el aumento del costo de la vida.<fnref n="351" /> Como resultado, muchos grupos que bajo cualquier definición, podrían considerarse obreros manuales, han luchado y logrado obtener la denominación de empleados<fnref n="352" />.

El control gubernamental sobre los sindicatos, conferido por las leyes laborales, se ha fortalecido gracias a los procedimientos administrativos que se han adoptado para su implementación. De hecho, este control es tan pronunciado que un estudioso de la legislación laboral chilena afirma que la libertad de organización no existe realmente en Chile<fnref n="353" />. El presidente de la República tiene la potestad de disolver cualquier sindicato local o nacional si se prueba que sus acciones contravienen la legislación o los estatutos del sindicato. Cualquier sindicato legalmente reconocido cuya afiliación descienda por debajo de las 25 personas durante un año completo automáticamente deja de existir. En la misma línea, si los estatutos no especifican cómo disponer de los fondos después de la liquidación del sindicato, el presidente tiene la facultad de determinar su destino.

No es la voluntad de los miembros, sino el permiso del Estado lo que determina la existencia de un sindicato. Para que un sindicato se constituya legalmente, un inspector del trabajo debe estar presente en la reunión organizacional. Este debe ingresar una solicitud en el Ministerio del Trabajo, y solo después de obtener la venia del presidente o su representante, se reconoce su existencia legal. El sindicato queda sujeto a la regulación del Ministerio del Trabajo, y sus inspectores interfieren con frecuencia en la administración interna de estos organismos.

El derecho determina quienes pueden ser miembros de un sindicato; en general, cualquier hombre o mujer mayor de 18 años que trabaje en una planta o industria. La ley exige que el sindicato sea dirigido por una junta de cinco personas, compuesta por chilenos mayores de 21 años, o extranjeros que hayan vivido en Chile por diez años. En el caso de residencia de cinco años, se exige el matrimonio con chilenos o chilenas y el nacimiento de hijos en Chile. Los requisitos de un miembro de la junta directiva

<footnote n="351">351 En 1956, el gobierno modificó la ley con la esperanza de frenar la inflación galopante.</footnote>

<footnote n="352">352 Francisco Walker Linares, op. cit., pp. 251, 289 y 467.</footnote>

<footnote n="353">353 Ibid, p. 370.</footnote>
incluyen habilidades de lectura y escritura, buen carácter, ausencia de antecedentes penales, cédula de identidad, y haber completado o excusado el servicio militar. Para la junta de un sindicato industrial, se necesita un mínimo de un año de trabajo en la planta.

La ley, y no los estatutos del sindicato, determinan el procedimiento para votar. La elección de miembros de la junta directiva y los funcionarios administrativos se realiza de manera secreta. En los sindicatos industriales, aquellos con tres o más años de servicio en la planta tienen derecho a emitir dos votos. La ley protege a los trabajadores electos de ser despedidos durante el ejercicio de su cargo y los seis meses posteriores a su fin. Una copia de la lista de los funcionarios registrados debe enviarse al empleador y a la oficina del inspector del trabajo local.

Se requiere que al menos el 55% de los obreros de una planta voten en favor de la formación de un sindicato para que este se considere válido. Como se mencionó antes, la membresía del sindicato industrial no puede ser menor a 25. Sin embargo, una vez que la mayoría de los trabajadores de la planta ha votado a favor, todo el resto debe afiliarse. El sindicato posee el derecho a demandar y el empleador está obligado proporcionar la lista de los pagos de las cuotas. Además, los sindicatos industriales pueden establecer alianzas para beneficio mutuo, como actividades culturales y educativas, y la organización de cooperativas, pero no para llevar a cabo actividades propiamente sindicales, como la negociación colectiva o la huelga. Cada sindicato es responsable de la negociación colectiva de sus propios miembros; no hay tal cosa como una negociación colectiva que abarque toda la empresa. Sin embargo, la organización central suele desempeñar un papel de liderazgo, aunque sin la capacidad de representar directamente a los obreros<fnref n="354" />.

El Gobierno decide cómo se distribuyen las ganancias a las que el sindicato y sus miembros tienen derecho: la mitad se destina directamente a los trabajadores y la otra mitad al sindicato. El manejo de los fondos por parte del sindicato está precisado por ley, y ninguna porción puede destinarse a la organización o actividades sindicales en sentido estricto. Un comité, compuesto por el presidente del sindicato, el gerente de la empresa o su representante, y un delegado del Gobierno, asesora sobre la inversión de los fondos obtenidos como porcentaje de las ganancias de la empresa. La junta ejecutiva administra el dinero con la aprobación de los afiliados. Los miembros de la junta son responsables individual y conjuntamente por el uso adecuado de los dineros. Todos los fondos del

<footnote n="354">354 Ha habido una discrepancia bastante amplia entre la ley y la práctica. En muchos casos, el gobierno ha negociado con federaciones que no tienen reconocimiento legal.</footnote>
sindicato, ya sea que provengan de la distribución de las ganancias o de las cuotas, deben depositarse en la sucursal más cercana del Banco del Estado. El sindicato no puede guardar más de 500 pesos en efectivo en su caja fuerte. El presidente y el tesorero del sindicato pueden realizar retiros de la cuenta bancaria del sindicato para fines aprobados previamente por los miembros. Sin embargo, cualquier gasto superior a 2000 pesos requiere la aprobación de un inspector del trabajo. A pesar de estas regulaciones, se presentan con frecuencia acusaciones por el mal uso de fondos por parte de funcionarios, especialmente cuando distintos grupos políticos compiten por el control de un sindicato.

Dado que el país había experimentado diversas huelgas desestabilizadoras, era inevitable que la regulación de las mismas concentrara la atención de quienes buscaban establecer relaciones industriales pacíficas. La ley insiste en la conciliación obligatoria, permitiendo las huelgas solo después de agotar todos los medios para resolver las disputas <fnref n="355" />. Cuando surgen diferencias entre la gerencia y sus trabajadores, la junta ejecutiva del sindicato debe presentar una petición por escrito que explique las razones del descontento, entregándola a la gerencia en un plazo máximo de 24 horas. La gerencia debe responder en cinco días. El sindicato puede designar un comité especial de reclamos, obligado a reunirse con ambas partes y discutir los desacuerdos. Durante estas discusiones, la compañía no puede desvincular a ningún trabajador sin la aprobación del juez del tribunal laboral. Las diferencias deben presentarse a la conciliación, realizada por una junta tripartita de seis miembros que representan a los trabajadores, la gerencia y el Gobierno, con un plazo de 15 días para emitir su opinión.

Si la conciliación no genera acuerdo, ambas partes pueden someter el caso a mediación. Los trabajadores deben regresar al trabajo antes de que la junta mediadora considere el caso. Los mediadores, designados por el ministro del Trabajo, deben emitir un fallo en 30 días. Las partes de la disputa no están forzadas a someter su caso a mediación, pero si lo hacen, deben aceptar el fallo por al menos seis meses. Si optan por no ir a mediación y agotan todos los medios pacíficos sin conseguir acuerdo, la ley permite la huelga, siempre que se cumplan condiciones como el aviso reglamentario sobre si se trata de un acuerdo colectivo, y una votación con voto secreto, con al menos dos tercios de participación y mayoría absoluta a favor de la huelga. Además, un miembro de la junta de conciliación permanente debe certificar que todas las obligaciones se hayan cumplido <fnref n="356" />.

<footnote n="355">355 Aunque los empleados públicos tenían prohibido organizar sindicatos, el derecho a la huelga no fue prohibido expresamente sino hasta 1937.</footnote>

<footnote n="356">356 Dado que solo los miembros de un sindicato podían votar y decidir irse a huel-</footnote>
Una vez declarada la huelga, los trabajadores deben designar un comité de huelga compuesto por cinco miembros. Este comité debe ejercer la autoridad para dirigir la huelga y emprender negociaciones destinadas a alcanzar un acuerdo. La decisión de ir a huelga recae en cada sindicato, sin que ninguna federación de sindicatos tenga la facultad de ordenar una paralización. Esta medida fue adoptada, como es evidente, para prevenir paros generales. Asimismo, el sindicato individual carga con la responsabilidad de los posibles daños ocasionados por una huelga ilegal. Cualquier intento de amenaza o actos de violencia contra los trabajadores que seen trabajar cuando se haya declarado ilegal una huelga, es punible con sesenta días de cárcel. También es motivo de presidio, expulsión o multas la incitación a perseverar en una huelga que el Gobierno haya declarado ilegal. Un castigo similar aguarda a quienes insten a los trabajadores a paralizar el trabajo con el propósito de subvertir el orden público<fnref n="357" />.

A pesar de estas disposiciones, las huelgas ilegales ocurren con frecuencia sin que se emitan sanciones contra los responsables. Desde la perspectiva del derecho, los sindicatos existen con el propósito de fomentar la colaboración mutua entre los sectores productivos. Por lo tanto, se considera ilegal la acción o ideología revolucionaria. Esta disposición se cita a menudo en casos de incumplimientos. No podría ser de otra manera, dado el contexto que dio forma al movimiento obrero en Chile.

En 1925, cuando estas leyes se implementaron por primera vez, los anarcosindicalistas, que para entonces se habían dividido en dos grupos, la IWW y la FORCH, insistieron en rechazarlas. Los herederos de Recabarren siguieron una política más oportunista. Luis Víctor Cruz, quien había sido diputado por Tarapacá y había seguido el liderazgo de Recabarren en las leyes laborales, olvidó que anteriormente se había opuesto vigorosamente a ellas por considerarlas reformistas. En 1925, argumentó que los comunistas no deberían oponérese ciegamente a ellas. La intervención gubernamental en los sindicatos no los convertía automáticamente en reformistas. De hecho, las reformas podían utilizarse para construir agrupaciones revolucionarias más fuertes<fnref n="358" />. Los comunistas demandaban

<footnote>ga, en un momento se interpretó dicha normativa en el sentido de que los trabajadores no sindicalizados no podían irse a huelga. Esta interpretación ya no rige. Véase Francisco Walker Linares, op. cit., pp. 338-339.</footnote>

<footnote n="357">357 Estas disposiciones se fortalecieron con la Ley de Defensa Permanente de la Democracia aprobada en 1948. Para las razones que conllevaron a la aprobación de esta ley, véanse las páginas siguientes.</footnote>

<footnote n="358">358 Luis V. Cruz, "Orientación doctrinaria sobre las reformas sociales", en *Justicia* (Santiago), 8 de abril de 1925.</footnote>
el rechazo de algunas leyes y solicitaban la modificación de otras para beneficiar verdaderamente a los trabajadores. El 26 de marzo de 1926, una FOCH predominantemente comunista convocó a una paralización de 24 horas para protestar contra la Ley de Seguridad Social y, en octubre de ese mismo año, denunciaron la mediación obligatoria con el argumento de que los sindicatos enfrentaban la amenaza de ser disueltos por el Gobierno si se negaban a aceptar los fallos.

Al principio, los sindicatos industriales crecieron de forma más o menos lenta. Durante 1925, la mayoría de los líderes, en especial aquellos que no eran comunistas ni anarquistas, estaban pendientes de las próximas elecciones presidenciales. Para finales de ese año, ya habían creado una nueva organización: la Unión Social Republicana de Asalariados de Chile (USRACH). Esta nueva entidad, además de incluir a trabajadores manuales e intelectuales, contaba con la participación de ligas de estudiantes y de inquilinos. Su razón de ser era la elección de un candidato presidencial, y sus plataformas eran similares en muchos aspectos a las de los viejos partidos Demócrata y Socialista. El nuevo grupo aspiraba a la emancipación espiritual, social, económica y política, proponiendo la organización de una sociedad basada en la cooperación, la justicia y la solidaridad. Abogaban por alcanzar estas metas mediante la educación técnica y moral, teniendo como objetivo final la socialización de los medios de producción<fnref n="359" />. La USRACH nominó a José Santos Salas como su candidato presidencial, que compitió contra el más conservador Emiliano Figueroa.

La primera reacción de los comunistas ante la USRACH fue de hostilidad. Denunciaron la “mistificación” de los obreros, argumentando que el Partido Comunista era el verdadero vehículo de la clase obrera y no había necesidad de un nuevo movimiento político<fnref n="360" />. El nuevo movimiento, insistían, era pequeñoburgués, parecido al movimiento de La Follette de los Estados Unidos y seguramente compartiría el mismo destino<fnref n="361" />. Estaban seguros de que la USRACH sería un “juquete en las manos de los partidarios de la dictadura militar”<fnref n="362" />. Sin embargo, los comunistas consideraron que sería digno de “infantilismo revolucionario” exigir su destrucción y acabaron respaldando a su candidato presidencial.

<footnote n="359">359. Oscar Álvarez Andrews, "Apuntes históricos del movimiento sindical", en *La Hora* (Santiago), 4 de octubre de 1938.</footnote>

<footnote n="360">360. *Justicia* (Santiago), 2 de enero de 1926.</footnote>

<footnote n="361">361. S. S., "Los fenómenos sociales y la USRACH", en *Justicia* (Santiago), 15 de junio de 1926. Véase también la declaración del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Comunista, 9 de octubre de 1926.</footnote>

<footnote n="362">362. *Justicia* (Santiago), 23 de octubre de 1926.</footnote>
Frente a la posibilidad de otra dictadura, quizás peor, el PC decidió que la democracia parlamentaria era el mal menor<fnref n="363" />. El partido estaba convencido de que la crisis política reflejaba la crisis económica y que ambas podrían resolverse mediante la organización de un gobierno de obreros y campesinos. Pero como esta posibilidad no se barajaba en ese momento, se alió con otros para formar el Comité Único de Defensa Constitucional. Asimismo, el partido instó a los obreros a formar comandos antifascistas en fábricas, minas y barrios de clase obrera. Para coordinar el trabajo de estos comandos locales, los comunistas propusieron la creación de un Comité Nacional Contra el Fascismo, cuyos objetivos principales fueron los siguientes: (1) destituir a Ibáñez y sus cómplices, (2) crear una milicia antifascista, (3) hacer un llamado a los soldados a no seguir las órdenes de sus superiores y (4) resolver la crisis económica.

Sin embargo, ninguna de estas iniciativas dio resultados. Ibáñez, beneficiado por la recuperación económica, cumplió su primer año como presidente con un control dictatorial de la nación<fnref n="364" />. La USRACH dejó de existir; la mayoría de la FOCH y las agrupaciones anarquistas habían sido destruidas o estaban desorganizadas y sus líderes en el exilio o en prisión. Fue entonces cuando algunos dirigentes obreros vieron la oportunidad de continuar sus labores en los sindicatos industriales, los cuales experimentaron un crecimiento inesperado, acelerado además por los privilegios que la ley otorgaba a aquellos que se organizaban de esa manera. Asimismo, Ibáñez hizo un esfuerzo exagerado por ganarse la confianza de los obreros. Con su ayuda se fundó la Casa del Pueblo y una nueva central obrera; La Confederación Republicana de Acción Cívica (CRAC) se componía de sindicatos industriales. Más adelante, algunas agrupaciones libres, la Unión de Empleados de Chile y la Asociación de Profesores, se unieron a la CRAC, que sumó un total de aproximadamente 120.000 miembros. El principal servicio de la CRAC para con el presidente Ibáñez fue su rol en

<footnote n="363">363 Ibid, 21 de noviembre de 1926.</footnote>

<footnote n="364">364 Los siguientes datos reflejan la mejora de las condiciones económicas: la producción salitrera aumentó de 1.641.000 de toneladas en 1927 a 3.165.000 toneladas en 1928, y era de 3.233.000 toneladas en 1929, punto desde el cual cayó a 2.446.000 toneladas en 1930, alcanzando su punto más bajo en 1933, cuando la producción fue de 438.000 toneladas. La producción de cobre se recuperó de la depresión tras la Primera Guerra Mundial, siendo la producción de 59.000 toneladas en 1921. Tras 1923, el aumento de la producción fue lento, creciendo a 203.000 en 1926. Tras 1927, el aumento fue más rápido, hasta que comenzó la depresión de 1930. En 1927, la producción alcanzó las 243.000 toneladas, y fue de 321.000 toneladas en 1929, cayendo a 220.000 toneladas en 1930. Era alrededor de la mitad de esa cifra el año que comenzó la Revolución Socialista, que se inició el 4 de junio de 1932. La información proviene de United Nations Economic Commission for Latin America, Economic Survey of Latin America, 1949, p. 381.</footnote>
las elecciones parlamentarias; su contribución al movimiento obrero fue
su ayuda con la codificación de las leyes<fnref n="365" />.

La CRAC, una criatura de la dictadura, duró tanto como esta. Cuan-
do Ibáñez fue desafiado por un paro que empezó con los médicos y fue
seguido por otros grupos sociales, la CRAC colapsó, pero los sindicatos
industriales afiliados a ella subsistieron. Al momento del derrocamiento de
Ibáñez, había cerca de 250 sindicatos industriales con un total de 50.000
miembros<fnref n="366" />. El fin de la dictadura también marcó el alza de un nuevo
movimiento socialista, estrechamente vinculado a los sindicatos industria-
les. Aunque antes de analizar la formación del nuevo partido, puede ser
conveniente examinar qué sucedió con el partido de Recabarren durante
los años de la dictadura.

Los altos mandos del Partido Comunista fueron de los primeros en ser arrestados y exiliados por Ibáñez. Luis Víctor Cruz y Salvador Barra Woll pasaron el grueso de su exilio en México; Manuel Hidalgo, el primer senador elegido por el Partido Comunista, estuvo en Lima; Elías Lafertte, quien eventualmente heredó el papel de Recabarren, residió un tiempo en la Unión Soviética y regresó allí de nuevo en noviembre de 1931, donde permaneció hasta marzo siguiente<fnref n="367" />. Los exiliados regresaron con el fin de la dictadura. Otros retornaron de Aisén, Isla de Pascua y Más Afuera. Descubrieron que la dictadura no había logrado derrumbar por completo la estructura que Recabarren y otros cimentaron con tanto esfuerzo. Aunque la FOCH se desarticuló, no fue destruida completamente. Con el tiempo, las imprentas del partido y otros bienes de la FOCH se pudieron recuperar.

En algunos aspectos, el partido salió fortalecido de este período<fnref n="368" />. La clandestinidad ocultó la pugna interna entre los seguidores de Stalin y los de Trotsky, que en otros partidos comunistas del mundo se manifestó de forma pública. Apenas el partido retomó su actividad de forma legal, quedó en evidencia que el partido chileno no estaba exento del conflicto entre Stalin y Trotsky. Una de las primeras acciones fue expulsar a muchos de los antiguos camaradas de Recabarren, aquellos que habían fundado el movimiento. Estos incluían a Ramón Sepúlveda, Juan Luis Carmona, Abraham Quevedo, Pedro Reyes, José S. Córdova y Manuel Hidalgo. Hi-

<footnote n="365">365 Oscar Álvarez Andrews, op. cit., en *La Hora*, 6 de octubre de 1938, p. 16.</footnote>

<footnote n="366">366 Julio César Jobet, “Breve bosquejo histórico del movimiento obrero chileno”, en *Rumbo* (Santiago), agosto de 1939, p. 15.</footnote>

<footnote n="367">367 *Bandera Roja* (Santiago), 29 de marzo de 1932.</footnote>

<footnote n="368">368 Esta perspectiva expresa Eduardo Frei Montalva, *Historia de los partidos políticos chilenos* (Santiago, 1949), p. 231.</footnote>
dalgo fue acusado de querer liquidar al partido; a otros, de tratar de vender el proletariado al imperialismo<fnref n="369" />. En ciertos casos, las diferencias ideológicas eran una mera pantalla; la verdadera razón era la actitud de algunos hacia Ibáñez.

El liderazgo del partido concebía como su misión inmediata su bolchevización total. Por supuesto, esto significaba purgar al “recabarrenismo”<fnref n="370" />. La burocracia comunista ya había sido minuciosamente “bolchevizada”. Sus miembros estaban deseosos de servir a Stalin. Para ayudar a bolchevizar el partido, la Internacional Comunista envió un instructor ruso llamado Gursalsky. Hablaba español perfectamente y lograba pasar desapercibido como un latinoamericano que respondía al nombre de Juan de Dios<fnref n="371" />. Bajo su liderazgo, y luego el del peruano Eudocio Ravines, el Partido Comunista de Chile se transformó en un dócil instrumento de Moscú. Sus eslóganes y tácticas eran los mismos.

El 29 de julio de 1931, el antiguo Consejo Ejecutivo de la FOCH, que estaba a cargo antes de que Ibáñez suprimiera la federación, se reunió y decidió permanecer en funciones hasta la siguiente convención, agenda- da para septiembre. La junta hizo un llamado a los obreros a organizar o reorganizar los consejos industriales y formar “un Frente Único Obrero”, cuya misión sería luchar por liberar a todos los presos políticos y recu- perar el patrimonio de los sindicatos<fnref n="372" />. El Consejo denunció muchas de las leyes laborales y exigió lo siguiente: (1) cambios fundamentales en los sistemas de jubilación, (2) la revisión del sistema tributario, (3) la aproba- ción de una ley de congelación de alquileres, (4) la adopción de leyes que favorecieran a los inquilinos, (5) la expropiación estatal de las propiedades de la compañías salitreras y mineras, y (6) el repudio de la deuda externa<fnref n="373" />.

La reunión fue seguida por la conferencia regional del Partido Co- munista del 25 de agosto. Además de los representantes del partido, estu- vieron presentes miembros de los consejos provinciales de la FOCH. Esta conferencia reveló hasta qué punto la ideología y la fraseología del partido se habían bolchevizado. Por supuesto, la conferencia adoptó una serie de demandas, algunas de las cuales fueron disputadas por los pocos líderes

<footnote n="369">369 *Justicia* (Santiago), 4 de noviembre de 1931.</footnote>

<footnote n="370">370 Véase el capítulo X.</footnote>

<footnote n="371">371 Frente Democrático de Latinoamérica, op. cit., pp. 12–13. Gursalsky debe haber tenido un sentido del humor sarcástico para elegir ese seudónimo. Véase también Eudocio Ravines, *The Yenan Way* (Nueva York, 1951), pp. 164–170.</footnote>

<footnote n="372">372 *El Mercurio* (Santiago), 30 de julio de 1931.</footnote>

<footnote n="373">373 *Justicia* (Santiago), 15 de agosto de 1931.</footnote>