# Le corps accidenté: Bouleversement identitaires et reconstruction de soi

Peggy Tessier

► To cite this version:

Peggy Tessier. Le corps accidenté: Bouleversement identitaires et reconstruction de soi. Sciences de l'Homme et Société. Université Paris Descartes, 2012. Français. NNT: 2012PA05H048. tel-03998357

HAL Id: tel-03998357

https://shs.hal.science/tel-03998357

Submitted on 21 Feb 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
UNIVERSITÉ PARIS DESCARTES

Ecole Doctorale « Sciences humaines et sociales : cultures, individus, sociétés »

Centre de Recherche Sens, Éthique, Société (CERSES)

THESE

Pour l'obtention du Doctorat de philosophie

présentée par

Peggy Tessier

# Le corps accidenté :
Bouleversements identitaires et reconstruction de soi

Thèse dirigée par

Michela MARZANO, Professeur à l'Université Paris Descartes

Soutenue le 24 novembre 2012

## Composition du Jury :

<table><tr><td>Marie GAILLE</td><td>Chargée de Recherche (HDR), CNRS - CERSES</td></tr><tr><td>Sandra LAUGIER</td><td>Professeure, Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne (Rapporteur)</td></tr><tr><td>Michela MARZANO</td><td>Professeure, Université Paris Descartes</td></tr><tr><td>Olivier MARTIN</td><td>Professeur, Université Paris Descartes</td></tr><tr><td>Jean-Philippe PIERRON</td><td>Maître de Conférences (HDR), Université Jean Moulin Lyon 3 (Rapporteur)</td></tr></table>
UNIVERSITÉ PARIS DESCARTES

Ecole Doctorale « Sciences humaines et sociales : cultures, individus, sociétés »
Centre de Recherche Sens, Éthique, Société (CERSES)

THESE

Pour l'obtention du Doctorat de philosophie

présentée par

Peggy Tessier

# Le corps accidenté :
Bouleversements identitaires et reconstruction de soi

Thèse dirigée par

Michela MARZANO, Professeur à l'Université Paris Descartes

Soutenue le 24 novembre 2012

## Composition du Jury :

<table><tr><td>Marie GAILLE</td><td>Chargée de Recherche (HDR), CNRS - CERSES</td></tr><tr><td>Sandra LAUGIER</td><td>Professeure, Université Paris 1 - Panthéon Sorbonne (Rapporteur)</td></tr><tr><td>Michela MARZANO</td><td>Professeure, Université Paris Descartes</td></tr><tr><td>Olivier MARTIN</td><td>Professeur, Université Paris Descartes</td></tr><tr><td>Jean-Philippe PIERRON</td><td>Maître de Conférences (HDR), Université Jean Moulin Lyon 3 (Rapporteur)</td></tr></table>
A ma fille Pauline
Remerciements

Je remercie tout d'abord ma Directrice de thèse, Michela Marzano, qui m'a fait
confiance et m'a encouragée durant ces années de thèse. Je remercie également
Sandra Laugier, Marie Gaille, Jean-Philippe Pierron et Olivier Martin d'avoir
accepté de participer à ce jury.

Je souhaite exprimer toute ma reconnaissance à Jacques Dubucs et à Jean Gayon,
Directeurs successifs de l'IHPST. Ce travail n'aurait pu être mené à bien sans leur
soutien et notamment sans la possibilité d'accéder à un congé de formation. Merci
aussi à l'équipe du CERSES, qui m'a accueillie durant ce congé, et tout
particulièrement à Simone Bateman et Séverine Mayol.

Merci aux membres de l'IHPST pour leur écoute et leur grande disponibilité : Michel Bourdeau, Philippe de Rouilhan, Anouk Barberousse, Françoise Parot, Françoise Longy, Thierry Martin, Pierre Wagner... Toute ma gratitude à Arnaud Plagnol et Pierre-Henri Castel de l'intérêt qu'ils ont manifesté pour ce projet depuis ses prémisses et pour les stimulantes discussions.

Je remercie Philippe Huneman et Mark van Atten pour leur indéfectible appui et
leurs nombreux conseils. Je souhaite leur exprimer ici toute mon amitié.

Un grand merci à tous mes amis de l'IHPST qui m'ont aussi accompagnée dans la
réalisation de ce travail : Thomas Pradeu, Francesca Merlin, Matteo Mossio,
Antonine Nicoglou, Vincent Israël-Jost, Steeves Demazeux, Lucie Laplace, Sandrine
Souraya. En particulier, Johannes Martens pour ses remarques avisées, Armelle
Thomas et Cécilia Bognon-Küss, pour leur précieux travail de relecture. J'ai
bénéficié des grandes compétences d'Alexandra Arapinis pour la mise en page de ce
manuscrit. Merci à elle pour sa disponibilité, sa patience et sa gentillesse.

Merci à mes amis Virginie Cenciai, Eric Dagiral, Hélène Veillard, Jennyfer Durand, Razmig Keuchéyan et Adrienne Petit ; merci à mes beaux-parents, Andrée et Denys ; merci à Pascale et à Fabien ; merci à ma mère qui a toujours cru en moi, à mon beau-père et à mon frère. Une pensée va à mon père.

Enfin, cette thèse ne serait pas ce qu'elle est sans l'investissement de mon époux
Laurent Tessier. Je le remercie infiniment pour la relecture et les corrections
apportées à mon travail. Merci d'avoir été là dans les grands moments de doute.
Résumé

L'objet de cette thèse est de penser le corps à partir de l'expérience particulière qu'est l'accident. L'enjeu s'avère triple : i) élaborer un questionnement philosophique sur le corps en situation de handicap accidentel ; ii) replacer ce questionnement dans le champ des théories du handicap et des notions d'« identité » et de « reconstruction de soi » ; iii) traiter du corps en tant que support identitaire à la fois « naturel » et « construit » et envisager ainsi de manière renouvelée la question de la représentation et du rapport au corps. Cette approche conçoit le handicap non seulement à partir de ses conséquences mais aussi à partir de ses causes, et en particulier d'une cause possible : l'accident. Les questions fondamentales qui la sous-tendent sont les suivantes : qu'est qu'un accident ? Quel est le rapport entre la volonté, la responsabilité, et l'accident corporel ? Qu'est-ce qui rend le corps accidenté si insupportable ? L'impact des blessures sur le grand accidenté ouvre en effet un questionnement spécifique : Comment ce corps abîmé va-t-il être perçu et accepté par les autres et par l'individu lui-même ? Comment ce dernier va-t-il éprouver le passage d'un corps « valide » à un corps « handicapé », d'un corps « normal » à un corps « différent » ? Un individu peut-il concilier deux acceptations de son corps correspondant à un « avant » et à un « après » accident ? Comment vivre avec, dans, par un nouveau corps ? Pour traiter ces questions, ce travail philosophique mobilise les points de vue sociologique, anthropologique, éthique et médical sur le handicap accidentel.

Mots-clés : accident, blessure, corps, handicap, identité, reconstruction, traumatisme.
Abstract

The purpose of this thesis is to think about the body in light of the particular
experience that is the accident. The aim is threefold: i) to develop a philosophical
inquiry on the accidentally disabled body; ii) to situate this inquiry with respect to
theories of disability, of "identity", and of "self-reconstruction"; iii) to treat the body
as a medium of identity that is both "natural" and "constructed", and thus consider
the question of the représentation of the body from a new perspective. This approach
looks at disability not only from the point of view of its consequences, but also of its
causes, and in particular of one possible cause: the accident. The fundamental
questions in this investigation are the following: What is an accident? What is the
relationship between the will, responsibility, and personal injury? What makes the
injured body so unbearable? The impact of the damage on the severely injured opens
a specific line of questioning: How will the damaged body be perceived and accepted
by others and by the individual itself? How will that person experience the transition
from an "able" to a "disabled" body, from a "normal" body to a "different" body?
Can a person reconcile the two senses of the body corresponding to a "before" and an
"after" the accident? How to live with and in a new body? To address these issues,
this philosophical work brings to bear views on accidental disability from sociology,
anthropology, and medical ethics.

Keywords: Accident, Injury, Body, Disability, Identity, Reconstruction, Traumatism
Table des matières

Introduction 12

Partie I Le corps accidenté et la théorisation du grand handicap physique 31

Chapitre 1 Des « corps différents » 35

1.1 Le corps monstrueux 36

1.2 Du corps monstrueux au corps infirme 42

1.3 Des corps anormaux aux stigmates corporels 48

1.4 Socialisation vers un corps « handicapé » 54

Chapitre 2 La prise en charge de l'accident et du corps accidenté. 65

2.1 Des types d'accident : comment l'accident se matérialise-t-il ? 65

2.1.1 Prise en charge des accidentés du travail et des mutilés de guerre 68

2.1.2 Accidents corporels de la circulation 76

2.1.3 L'accident médical 80

2.2 Le « dommage corporel » et les préjudices 82

2.2.1 Qu'est-il entendu par « réparation » du dommage corporel ? 82

2.2.2 L'expertise du dommage corporel 83

2.2.2.1 L'évaluation par « barème de gravité » et la preuve du dommage 86

2.2.2.2 Le pretium doloris ou « souffrances endurées » 90

2.3 Etre « victime » d'un « traumatisme » 93

2.3.1 Définition d'une victime comme statut et condition 93

2.3.2 Trauma, traumatisme 96

Chapitre 3 Aux origines du corps handicapé. Essai de distinction du « corps malade » et du « corps accidenté » 102

3.1 Qu'est ce qu'un corps malade ? 104

3.1.1 Des états corporels altérés 105

3.1.2 Des « corps vulnérables » ? 110

3.1.3 Des phénomènes que l'on souhaite prévenir 116

3.1.4 La maladie et l'accident pensés comme « évènements » 117
## 3.2 En quoi le corps accidenté n'est pas un corps malade comme les autres ?

122

3.2.1 Des expériences temporelles différentes ____________ 123

3.2.1.1 L'accident comme évènement extérieur « soudain » ____________ 123

3.2.1.2 La maladie comme processus évolutif ____________ 124

3.2.2 La rééducation ou comment dépasser « perte » corporelle ____________ 126

## 3.3 Le corps blessé : une situation somatique singulière ____________ 127

# Partie II Le corps accidenté et ses blessures : quelques expériences corporelles significatives ____________ 130

# Chapitre 4 La blessure médullaire traumatique et sa « représentation » ____________ 136

## 4.1 Quelques définitions ____________ 138

4.1.1 Les lésions de la moelle épinière : paraplégie et tétraplégie ____________ 139

4.1.2 Les troubles associés à la blessure médullaire ____________ 140

## 4.2 Comment donner du sens à une expérience corporelle insensée ? ____________ 142

4.2.1 Le réveil et l'annonce ____________ 142

4.2.2 Le processus de « sémantisation » ____________ 144

## 4.3 Une expérience somatique singulière ____________ 148

4.3.1 L'épreuve d'un corps immobile : la paralysie ____________ 148

4.3.2 Le corps vécu comme étranger : une expérience de la distinction de l'âme et du corps ? ____________ 150

4.3.3 Une sensibilité inconnue ____________ 154

4.3.4 L'expérience corporelle du blessé médullaire et la spatialité du corps chez Merleau-Ponty ____________ 156

## 4.4 Le fauteuil roulant et sa symbolique sociale ____________ 161

4.4.1 Les usages du fauteuil roulant ____________ 162

4.4.2 Se représenter la « personne-en-fauteuil » / se représenter comme « personne-en-fauteuil » ____________ 167

4.4.3 Avec le fauteuil roulant : une nouvelle subjectivité pour le blessé médullaire ? ____________ 169

# Chapitre 5 L'amputation ____________ 172

## 5.1 Définitions et approches de l'amputation ____________ 175

5.1.1 L'amputation dite « traumatique » ____________ 175
5.1.2 L'amputation comme acte chirurgical 176

5.1.2.1 Une pratique ancienne et controversée 178

5.1.2.2 Amputations des membres inférieurs et supérieurs 179

5.1.3 L'amputation : un « type » de mutilation ? 180

5.1.3.1 La mutilation accidentelle et la mutilation intentionnelle 182

5.1.3.2 Les amputés de guerre 182

5.1.4 Réparation et rééducation 183

5.1.4.1 Béquilles, prothèses etc. 184

5.1.4.2 Réimplantations et transplantations des membres (autogreffes et allogreffes) 186

5.2 L'expérience d'un corps « fragmenté » 188

5.2.1 L'amputation et le scandale de la chair dévoilée 189

5.2.2 Le moignon et le refus de la mutilation 191

5.2.3 Le refus du corps mutilé 194

5.2.4 La présence du membre absent 196

5.2.5 Les sensations du « membre fantôme » : Merleau-Ponty et Sacks 197

5.3 Le corps amputé : entre peurs, fascination et fantasmes 200

5.3.1 Un corps hybride 200

5.3.2 Le corps amputé : symbolique de l'étrange et du fantasme 203

Chapitre 6 La défiguration du visage : un « handicap d'apparence » 207

6.1 Un regard médical sur la défiguration acquise : de la face au visage 211

6.1.1 Caractéristiques des traumatismes maxillo-faciaux 211

6.1.2 Les « gueules cassées » de la Grande Guerre 213

6.1.3 Réparer le « visage » : la chirurgie dite « reconstrucrice » 214

6.1.4 Les méthodes de reconstruction : de la prothèse à l'allogreffe du visage 216

6.1.5 Le blessé du visage et sa prise en charge 220

6.2 Que signifie « perdre » son visage ? 222

6.2.1 Défiguration et identité 223

6.2.2 Identité et greffe du visage 226

6.2.3 Défiguration comme « déstabilisation » de l'harmonie du visage 230

6.3 La défiguration : le handicap, c'est les autres ! 232

6.3.1 Un face-à-face impossible 233
6.4 « Dé-visagéifier » le visage ou opérer une métamorphose du regard : la figure du monstre 237

Partie III La reconstruction de soi spécifique à l'accident 240

Chapitre 7 Définir l'accident : du concept philosophique à l'évènement « malheureux » 244

7.1 La double signification de l'accident chez Aristote 247

7.1.1 L'accident est une propriété d'être 247

7.1.1.1 Réfuter les sophistes : contre une ontologie de l'accident 249

7.1.2 L'accident comme évènement 252

7.2 Les caractéristiques propres de l'accident 253

7.2.1 Le temps de l'accident 253

7.2.2 Contingence et fatalité 254

7.2.3 Accident et causalité 259

7.2.3.1 « Le risque zéro n'existe pas » 262

7.3 Accident et matière : le corps accidenté 264

Chapitre 8 Définir l'identité 269

8.1 Identité humaine et identité personnelle 271

8.1.1 Une identité « désengagée » du corps : Descartes et Locke 274

8.1.2 L'identité se construit dans le temps 281

8.1.3 Des identités 284

8.2 Le rôle identitaire du corps 287

8.2.1 Une identité « plastique » 287

8.2.2 Identité et altérité corporelle : une identité « incertaine » 290

8.3 L'identité à l'épreuve d'un corps blessé 293

Chapitre 9 Vers une reconstruction identitaire 299

9.1 Des stades de re-construction au réajustement de l'identité corporelle 302

9.1.1 La séparation 304

9.1.2 L'annonce du handicap et premières tentatives de construction de sens 305

9.1.3 Le deuil du soi passé 307

9.1.4 Re-naissance et métamorphose 309
9.2 D'un « nouveau potentiel corporel » au ré-investissement de ce nouveau corps 312

9.3 Reconstruire une identité sociale 313

9.3.1 Les interactions et la solidarité entre pairs 317

9.3.2 Se reconstruire avec les valides 318

9.4 Les techniques médicales de reconstruction 319

9.4.1 De la simple réparation au dépassement de soi 321

9.4.2 Du dépassement de soi à la performance physique 323

9.4.3 « Le handicap à l'horizon de la danse » : nouveau potentiel corporel et « identité performative ». 325

9.5 Philippe Croizon, « un symbole du dépassement de soi » 327

Conclusion 330

Bibliographie 338
« Il est dans l'existence, tout comme dans l'oeuvre musicale, de ces moments rares mais particulièrement intenses qui nous happen, nous extirpent de notre état habituel, en nous infligeant blessures profondes ou traumatismes durables. Sous des dehors anodins, les choses peuvent s'imposer par une brusque survenue. Elles s'emparent alors de nous en un rapt muet. L'éclat de leur manifestation nous éblouit, leur emprise absolue nous frappe de stupeur. Pour un instant, nous sommes transportés, portés hors de notre lieu, de notre *hic* et *nunc*: notre ici et maintenant devient un ailleurs intemporel, illocalisable. L'espace-temps ordinaire, guide du quotidien, se volatilise sous l'effet du choc subi ; souffle coupé, nous voici basculant dans une autre dimension, présage d'une évasion auréolée d'une insoutenable promesse de révélation. »<fnref n="1" />

Introduction

Pourquoi se lancer aujourd'hui, une fois de plus, dans une recherche portant
sur le handicap ? Le champ des études abordant le handicap est déjà particulièrement
vaste et les discours à son propos innombrables. Il est un objet de recherche
privilégié pour plusieurs disciplines (psychologie et sociologie notamment) qui l'ont
abordé avec une variété d'angles d'approche. A cela s'ajoutent les prises de positions
des associations dédiées, la législation et les politiques ainsi que les élaborations
pratiques et théoriques des personnes elles-mêmes « en situation de handicap » (pour
reprendre la terminologie en vigueur, sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir).
Parmi ces réflexions, la philosophie n'est pas en reste ; de nombreux travaux ayant
été produits, que ce soit dans le cadre de la philosophie des sciences, de l'éthique, ou
de ce qu'on appelle aujourd'hui, au sens large, « philosophie du corps ».

Notre propre angle d'approche du handicap se situe précisément dans le cadre
de cette philosophie contemporaine du corps, qui s'intéresse à ce dernier dans ses
manifestations, dans ses transformations. L'objectif est de produire une réflexion à
partir du corps, sur le corps et sur ses relations complexes avec ce que Charles
Taylor appelle le soi<fnref n="2" />. De ce point de vue, la question du handicap s'avère cruciale, à
plusieurs titres. Entre autres, elle est incontournable si l'on veut comprendre le

<footnote n="1">¹ GUILLOT, M. (2002), « Brûlures éternelles du Sensible », *Etudes*, 397(10) : 361-372, p. 361.</footnote>

<footnote n="2">² TAYLOR, C. (1998), *Les sources du moi. La formation de l'identité moderne*, Paris : Seuil.</footnote>
« corps normal » ; elle est décisive pour construire une éthique du rapport aux corps des Autres ; elle permet de penser l'identité corporelle en poussant celle-ci dans ses retranchements et ses formes limites. Elaborer une philosophie du handicap, c'est donc bien contribuer à une philosophie « générale » du corps.

On sait que dans les philosophies antiques, et notamment stoïcienne, la vie heureuse ne devait pas dépendre du bien-être corporel<fnref n="3" />. Seule la quête d'une vie vertueuse dépendait de l'homme et devait donc faire sa joie. L'objectif du sage était d'apprendre à accepter les douleurs, maladies et autres manifestations corporelles, dont les mécanismes restaient essentiellement obscurs et hors de contrôle. La décision stoïcienne d'accepter les transformations de notre corps et de « faire avec » a prévalu pendant des siècles et continue sans doute de prévaloir sur une partie du globe. Cependant, cette position semble de plus en plus difficile à admettre pour la femme et l'homme occidentaux contemporains<fnref n="4" />, dont la plus petite manifestation corporelle (de l'égratignure au bouton, de la ridule au cheveu blanc) fait l'objet de la plus grande attention. Passer en revue la masse d'informations collectée par Vigarello dans les trois volumes dédiés à son histoire du corps<fnref n="5" /> permet d'entrapercevoir cette évolution : notre corps ne peut plus être défini, selon l'expression platonicienne, comme le « tombeau de l'âme »<fnref n="6" />. « Je » (homme ou femme occidental) vis aujourd'hui dans et par mon corps et non plus seulement avec lui, en dépit de lui. Surtout, je tiens pour acquis que mon corps participe de mon

<footnote n="3">³ EPICTETE (1993), Entretiens, I à V, Pairs : Gallimard « Tel ».</footnote>

<footnote n="4">⁴ La présente thèse laisse volontairement de côté la question –philosophique et sociale- du handicap dans d'autres types de société (asiatique, indienne par exemple). Ce travail comparatiste n'a, à notre connaissance, pas été mené jusqu'à présent. Il constituerait sans aucun doute un apport fondamental, mais ne pouvait être mené dans le cadre de la présente recherche.</footnote>

<footnote n="5">⁵ CORBIN, A., COURTINES J.-J., VIGARELLO, G. (Dir) (2005), *Histoire du corps*, Tome 1 : *De la Renaissance aux Lumières* ; Tome 2 : *De la Révolution à la Grande Guerre*, Tome 3 : *Les mutations du regard. Le XXe siècle*, Paris : Seuil.</footnote>

<footnote>Tout au long de ces trois tomes, le corps y est raconté à travers son évolution, dans les représentations collectives, les croyances et les progrès de la médecine etc.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Dans la philosophie platonicienne, le corps humain est avant tout envisagé comme une entrave à sa liberté de penser, à la recherche de la vérité, à la quête du Bien. Il est la source de ses craintes, de désirs infinis qui le corrompent, l'illusionnent et le réduisent au statut d'esclave. L'homme se définit positivement par son âme. Seule la mort peut le libérer de ce corps. En attendant celle-ci, il faut donc essayer de s'exercer à mourir, vivre en se détournant des affects, de maîtriser les méfaits du corps pour s'en affranchir. « Tant que nous serons en vie, le meilleurs moyen, semble t-il, d'approcher de la connaissance, c'est de n'avoir, autant que possible, aucun commerce ni communion avec le corps, sauf en cas d'absolue nécessité, de ne point nous laisser contaminer de sa nature, et de rester purs de ses souillures, jusqu'à ce que Dieu nous en délivre ». PLATON (1965), *Phédon*, 67a, Paris : GF-Flammarion, p.115-716. Le corps « tombeau de l'âme » de Platon permet de souligner la distinction entre le fait d'affirmer « j'ai un corps » et « je suis un corps ».</footnote>
identité, de ma subjectivité. Non seulement mon corps m'appartient, dans le sens où j'ai la prétention de le contrôler totalement, mais il doit être le reflet non déformé de mon identité. Pour le dire de la manière la plus concise : je suis mon corps.

Dans ce contexte, l'idée même qu'un corps puisse souffrir devient peu à peu insupportable. Négliger ou « dépasser » les souffrances corporelles n'a pour ainsi dire plus de sens. A l'heure où la médecine développe suffisamment d'instruments pour y remédier, pour quelle raison supérieure les endurer ? Pour reprendre Jaspers (cité par Canguilhem), ce qui est aujourd'hui à la fois désiré et valorisé c'est « la vie, une vie longue, la capacité de reproduction, la capacité de travail physique, la force, la résistance à la fatigue, l'absence de douleur, un état dans lequel on remarque le corps le moins possible en dehors du joyeux sentiment d'existence »<fnref n="7" />.

Dans le même temps, cette conception identitaire et progressiste du corps apporte également son lot de problèmes et de contradictions. Plus l'individu s'identifie à son apparence corporelle, plus celle-ci prend de l'importance, socialement, psychologiquement. La question de la conformité avec les attentes d'autrui se fait plus particulièrement pressante, voire oppressante. La marque de l'écart par rapport à une norme peut amener à la « stigmatisation ». Porteur de l'identité personnelle, mon corps doit se différencier des autres, mais *pas trop*. Afin de jouer ce jeu subtil différenciation/normalisation, l'individu contemporain dispose d'un éventail de possibilités : depuis les transformations corporelles voulues qui visent un idéal esthétique normatif (faire du sport, manger équilibré etc.), jusqu'aux transgressions (scarification, tatouages etc.) ayant là aussi des visées esthétiques, sociales, philosophiques<fnref n="8" />.

Cependant, il est également des transformations corporelles qui « arrivent » en dépit de toute volonté humaine. Malgré tout le progrès technologique et le volontarisme mis à la réduction des risques de tous types, l'accident et la maladie restent deux causes possibles de transformations corporelles non-voulues. Nous proposons précisément dans le cadre de notre thèse de penser le corps à partir de

<footnote n="7">⁷ JASPERS, K., *Psychologie générale* [1933], Paris : Alcan, repris par Canguilhem [*Le normal et le pathologique*, Paris : PUF, 1966, p. 74].</footnote>

<footnote n="8">⁸ LE BRETON, D. (2003b), *Anthropologie du corps et modernité*, Paris : PUF ; (2002) *Signes d'identité*, Paris : Seuil-Métailié ; BOREL, F. (1992), *Le vêtement incarné. Les métamorphoses du corps*, Paris : Calmann-Lévy.</footnote>
cette expérience particulière qu’est l’accident. Moins présente dans la littérature
philosophique, l’expérience de l’accident nous semble pourtant décisive pour penser
le rapport contemporain au corps.

Que signifie repenser le corps à partir de l'épreuve de l'accident ? Dans cette
expérience singulière, le corps se retrouve soudainement remis en cause dans son
unité. Pris au sens d'atteinte corporelle, l'accident exprime une violence, la violence
du choc, la rencontre soudaine de l'impact. Lors d'une collision, l'accident peut
laisser sur le corps son empreinte. En français, parler d'accident à propos du corps
évoque d'abord le « hasard malheureux », pour évoluer progressivement vers un sens
médical plus précis. La définition qu'Alain donne de l'accident dans *Les arts et les
dieux* en 1961, est évocatrice : « C'est un évènement qui apparaît comme
imprévisible et improbable. Par exemple une voiture au passage à niveau juste en
même temps que le train. Un obus qui enlève la tête de l'aviateur »<fnref n="9" />. Au-delà du lien
entre l'accident, la guerre et l'industrialisation, sur lequel nous reviendrons en détail,
il y a bien là l'idée de la rupture, dans le continuum attendu et espéré de la « vie
normale ». Lorsqu'il réchappe de l'accident, l'accidenté voit son corps –et donc son
identité– être plus ou moins bouleversé par des blessures, qui laisseront la trace de
cette rupture avec l'être qu'il était auparavant. Cette violence involontaire provoque
une transformation elle aussi non-voulue du corps, mais les conséquences de
l'accident ne s'arrêtent pas à cette transformation « initiale ».

Les progrès de la médecine et en particulier de la « chirurgie réparatrice »
posent, comme on le verra, la question de la frontière entre transformations voulues
et non voulues. Comme l'indique Brzustowski dans son ouvrage intitulé *L'annonce
du handicap au grand accidenté*. Pour une éthique de responsabilité partagée,
l'accidenté « campe aux abord d'une évidence inacceptable, par une sorte de
dissociation qui s'opère entre lui et ce handicap auquel il ne peut se résoudre ; si
l'on veut bien admettre qu'un temps lui soit nécessaire pour « s'y faire », dans
l'entre-deux il semble perdre quelque chose de cette qualité inaltérable de sujet, qui
reste en sursis, en suspens. Et pourtant, c'est bien de lui dont il est question, à lui
seul qu'il est fait appel lorsqu'on lui confirme ce fait accompli »<fnref n="10" />.

<footnote n="9">⁹ ALAIN (1958), *Les arts et les dieux*, Paris, Gallimard « La Pléiade », p. 1068.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ BRZUSTOWSKI, M. (2001), L'annonce du handicap au grand accidenté. Pour une éthique de responsabilité partagée, Paris : Érès, p.12.</footnote>
La blessure physique éprouvée peut entrainer un « traumatisme », dont on verra qu'il se développe sur une fissure de la relation du corps-objet au corps-sujet. Or si, comme Michela Marzano l'indique, « le corps est le moyen par lequel nous pouvons démontrer quelle sorte d'êtres moraux nous sommes »<fnref n="11" />, alors il paraît vraisemblable que l'accident, s'il est « grave », laisse non seulement des traces sur notre psychisme mais vient également bouleverser nos valeurs.

A partir de ces présupposés, l'enjeu de notre thèse s'avère triple : i) élaborer un questionnement sur le corps en situation de handicap à partir du cas spécifique de l'accident ; ii) replacer cette question dans le champ des théories du handicap et des notions d'« identité » et de « reconstruction de soi » ; iii) traiter du corps en tant que support identitaire à la fois « naturel » et « construit », mais surtout traiter de manière renouvelée la question de la représentation et du rapport au corps.

**Handicap « physique » et accident « corporel ». Définition d'un champ de recherche.**

Nous avons choisi de porter uniquement notre regard sur le handicap physique ; plus précisément sur les blessures visibles portant atteinte à l'intégrité du corps en y laissant des séquelles physiques définitives. Notre approche du corps accidenté laisse donc de côté le handicap neuro-cognitif et l'étude les personnes cérébro-lésées – dont le cerveau a été gravement touché – à la suite d'un accident. Altérant la conscience du patient, ce type de pathologie pose dans le même temps des questions philosophiques radicalement différentes, évoquées brillamment dans le célèbre ouvrage d'Oliver Sacks<fnref n="12" />.

Nous avons donc délimité notre champ d'étude à la blessure visible, vécue par une personne dont la capacité consciente est restée intègre après l'accident. L'impact des blessures sur le grand accidenté qui a conscience de la transformation de son corps, ouvre un questionnement spécifique : Comment ce corps abîmé va-t-il être perçu et accepté par les autres mais surtout par l'individu lui-même ? Comment ce dernier va-t-il éprouver le passage d'un corps « valide » à un corps « handicapé », d'un corps « normal » à un corps « différent » ? Comment un individu peut-il

<footnote n="11">11 MARZANO, M. (Dir.) (2002), *Penser le corps*, Paris : PUF, quatrième de couverture.</footnote>

<footnote n="12">12 SACKS, O. (1988), *L'homme qui prenait sa femme pour un chapeau*, Paris : Seuil.</footnote>
concilier dans une même vie deux acceptions de son corps correspondant à un avant et à un après accident ? Bref, comment *vivre* avec, dans, par un nouveau corps ?

Mais avant de délimiter le type de *conséquences* que nous voulons aborder, il convient de définir le type *d'accident* qui nous intéresse. A la fois concept philosophique fondamental et mot du langage courant aux sens multiples, l'accident demande, si on veut en faire usage scientifique, d'en délimiter strictement les contours.

Au sens large, tout évènement peut en effet être considéré comme accident. Défini comme un évènement fortuit, sans motif apparent, l'accident affecte une personne ou un groupe de personnes en interrompant le déroulement normal, probable ou attendu du temps. Du latin *accedere* qui signifie « survenir », « tomber sur », il est couramment défini comme un évènement fâcheux, qui *n'aurait pas dû se produire*, parfois fruit de la fatalité. Alors que les études épidémiologiques permettent aujourd'hui de quantifier risques, conditions et mesures de prévention, l'accident reste aussi ce phénomène à la fois violent et non intentionnel, pouvant frapper chacun, quel que soit son statut ou sa condition sociale. Qu'il soit domestique, professionnel, ou encore « accident de la route », l'accident peut tuer ou engendrer des dégâts physiques et psychologiques : « parfois pour un rien, le chemin bifurque et un personnage nouveau, sans précédent, cohabite avec l'ancien et finit par prendre toute la place. Un personnage méconnaissable dont le présent ne provient d'aucun passé, dont le futur n'a pas d'avenir, une improvisation existentielle absolue »<fnref n="13" />.

D'un point de vue théorique, le concept d'accident n'intéresse pas seulement la métaphysique<fnref n="14" /> ; il est un phénomène sociologique et psychologique essentiel. Tout en cherchant à en comprendre la nature, les enquêtes issues de ces disciplines contribuent au mouvement général qui cherche à le prévenir, le compenser, et ultimement à réparer les corps et les esprits qu'il a abîmés. Car au-delà d'une définition sociale des causes et des conséquences de l'accident, reste encore à penser l'épreuve de l'accident. L'histoire personnelle, le projet de vie, l'identité personnelle altérée qui va devoir se reconstruire, au-delà de la « figure tragique » du blessé. La

<footnote n="13">¹³ MALABOU, C. (2009), *L'ontologie de l'accident*, Paris : Scheer, p. 9.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Nous revenons plus en détail sur l'histoire philosophique de ce concept dans le chapitre sept.</footnote>
notion d'accident en tant que destruction est intimement liée à la possibilité même de
« métamorphose » d'une identité individuelle qui est tout sauf immuable.

Nous verrons comment la volonté de réintégrer ce corps « mis entre
parenthèses » par l'accident, donne lieu à des défis médicaux et sociaux, mais aussi
éthiques et philosophiques. L'accident est bien, comme le formule Catherine
Malabou, « une mutation destructrice »<fnref n="15" /> qui transforme un corps en un autre corps ;
une « métamorphose anéantissante », inscrite comme une éventualité dans le destin
de chaque individu.

L'accident corporel : phénomène philosophique « total » ? Eléments de
méthodologie.

Les recherches présentées dans le cadre de cette thèse relèvent avant tout d'un
questionnement de « philosophie générale ». Vouloir thématiser les questions de
l'accident et du handicap demande en effet de faire intervenir presque tous les
champs de la philosophie : depuis la métaphysique et la phénoménologie jusqu'à
l'éthique et l'esthétique. En ce sens, on pourrait dire que nous tentons de faire de
l'accident corporel un phénomène philosophique « total », par analogie avec le « fait
social total »<fnref n="16" /> de Marcel Mauss.

Cependant, si le concept d'accident nous semble pouvoir être abordé, de
manière autonome, par le philosophe, notre position est qu'écrire sur le handicap
implique de manière nécessaire le recours à une forme d'interdisciplinarité. Il est
ainsi possible de distinguer analytiquement le concept métaphysique d'accident en
tant que propriété de l'être chez Aristote, de l'accident de la route vu par l'écrivain
James Ballard. Au contraire, le handicap est immédiatement, et de manière
indissociable, sociologique, psychologique, médical. Notre thèse se situe donc au
confluent des points de vue philosophique, sociologique, anthropologique, éthique et
médical sur le handicap accidentel. Chaque discipline y est interrogée à la fois pour
proposer une lecture spécifique du problème posé, à l'aide des outils

<footnote n="15">¹⁵ *Ibid*., p. 36.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ MAUSS, M. (2008), *Sociologie et Anthropologie*, Paris : PUF, 11ème édition. Nous nous référons à la deuxième partie « Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques », partie extrait de l'*Année sociologique*, seconde série, [1923-1924], t. I.</footnote>
méthodologiques qui lui sont propres, et pour contribuer à la compréhension *globale* de situations de handicap *particulières*.

C'est dans le champ de l'anthropologie et de la sociologie que les recherches sur le handicap sont le plus structurées, avec l'émergence de *Disability Studies*. Celles-ci sont d'abord issues d'un mouvement social constitué aux Etats-Unis suivant le modèle des mouvements de défense des droits civiques et féministes (1950-70). Les *Disability Studies* seraient ainsi selon certains spécialistes<fnref n="17" /> la variation la plus récente du modèle des études raciales (*Race Studies*) et des études féministes et sur le genre (*Women et Gender Studies*). Ces dernières ont pour spécificité d'allier activités militantes et théoriques menées par les personnes concernées, ainsi actrices de leur propre devenir et de leur libération. Ces démarches sont parfois opposées au « modèle de la réadaptation » (*rehabilitation sciences*) qui reposerait quant à lui sur les notions de « déficiences » et d' « incapacités ». Ce modèle implique de traiter le handicap par l'idée de compensation, afin que l'individu puisse s'adapter à la société -et non l'inverse.

Les approches sociologiques du handicap ont abondamment documenté les questions de l'insertion et de la réinsertion, de l'exclusion et de l'assimilation de l'individu à son handicap. Nombre de sociologues, depuis Erving Goffman<fnref n="18" /> ont ainsi travaillé sur les phénomènes de réduction d'une personne à son handicap. Le handicap est ici logiquement traité comme un enjeu de société, impliquant les interactions entre « valides » et « handicapés ». De plus, comme le souligne Michela Marzano : « la plupart des personnes qui n'ont pas d'invalidité pensent qu'une vie invalide n'est pas digne d'être vécue et qu'en cas d'accident il vaudrait mieux mourir que de vivre paralysé »<fnref n="19" />.

Prenant appui sur les acquis de la sociologie interactionniste, nous aborderons ainsi régulièrement le handicap physique en termes de « stigmate » [Goffman, 1975]. Le stigmate est l'attribut qui distingue et dans le même temps disqualifie un individu aux yeux des autres. Il renvoie aussi à la peur de se retrouver soi-même dans l'état stigmatisé. Ces relations complexes ont trait au rapport normal/anormal déjà évoqué

<footnote n="17">17 STIKER, H.-J., RAVAUD, J.-F., ALBRECHT, G. L. (2001), « L'émergence des disability studies : état des lieux et perspectives », Sciences sociales et santé, (19)4 : 43-73, p. 63.</footnote>

<footnote n="18">18 GOFFMAN, E. (1975), *Stigmate. Les usages sociaux des handicaps*, Paris : Minuit.</footnote>

<footnote n="19">19 MARZANO, M. (2002), *op. cit.*, p. 68.</footnote>
en introduction. Les attitudes de la personne « normale » à l'égard de la personne « stigmatisée » sont ambivalentes, dans la mesure où la première s'efforce souvent de lutter contre sa propre interprétation, de voir la seconde comme un être « comme les autres » ; et que dans le même temps, il le perçoit, qu'il le veuille on non, comme « anormal » à partir du moment où il ne se reconnaît pas en elle. David Le Breton insiste sur ce point dans les quelques lignes qui suivent : « *Le secret de Polichinelle qui préside à toute rencontre entre un homme ayant un handicap et un homme « valide » tient dans le fait de s'accorder mutuellement à faire semblant que l'altération organique ou sensorielle ne crée aucune différence, aucun obstacle, alors que l'interaction est secrètement obsédée par ce point qui prend parfois une formidable dimension* »<fnref n="20" />.

Profitant toujours de ce regard interdisciplinaire sur le handicap, nous auront également recours à la théorie anthropologique de la « liminalité »<fnref n="21" />. Alain Blanc explique le concept de liminalité en ces termes : « *Parce que les personnes handicapées présentent un désordre dans leur apparence, c'est-à-dire la déficience, elles se trouvent mécaniquement placées dans une situation de liminalité. Confinées durablement ou de façon moins officielle et plus épisodique au sein d'entre-deux sociaux, elles occupent une position inconfortable puisqu'elles ne sont jamais totalement exclues ni définitivement incluses* »<fnref n="22" />. L'anthropologie a contribué de manière significative à l'évolution des réflexions autour de la définition du handicap. Des anthropologues tels que Henri-Jacques Stiker (histoire de l'infirmité), Robert L. Murphy (liminalité) ou Patrick Fougeyrollas (corps « différent ») alimenteront ainsi notre réflexion sur le corps accidenté.

De même, le détour par la psychologie nous est-il apparu comme incontournable, dans la mesure où notre approche portait en particulier sur les conséquences traumatiques de l'accident et sur les difficultés rencontrées par un individu dans l'acceptation de son handicap physique. Le handicap acquis

<footnote n="20">²⁰ LE BRETON, D. (1992), Des visages. Essai d'anthropologie, Paris : Métailié, p. 297.</footnote>

<footnote n="21">²¹ La « liminarité », devenue dans les travaux les plus récents « liminalité », est un concept utilisé pour la première fois par l'ethnologue français Arnold Van Gennep en 1981. Victor Turner, anthropologue américain reprendra cette notion en 1990. Enfin, Robert Murphy (1924-1990), anthropologue américain, lui même paralysé à la suite d'une tumeur de la moelle épinière, s'inspirera lui aussi de cette idée selon laquelle toute personne handicapée se situe dans un entre-deux à définir. MURPHY, R. F. (1987), *Vivre à corps perdu*, Presse Pocket.</footnote>

<footnote n="22">²² BLANC, A. (2006), *Le handicap ou le désordre des apparences*, Paris : Armand Colin, p. 12.</footnote>
s'accompagne souvent d'une perte d'estime de soi liée à l'acceptation difficile d'une nouvelle apparence. La situation de handicap peut également susciter un sentiment de culpabilité, corollaire à l'invalidité mais aussi engendrer une « inquiétante étrangeté »<fnref n="23" /> que les études issues du champ de la psychologie<fnref n="24" /> nous aideront à cerner.

S'appuyer de cette façon sur des théories issues d'autres champs disciplinaires est une possibilité que se sont traditionnellement donnée les philosophes, depuis l'Antiquité. Une question épistémologique peut-être plus épineuse est posée par l'utilisation « philosophique » des matériaux récoltés dans ces différents cadres disciplinaires. En effet, au long de cette thèse, nous avons régulièrement pris le parti de nous appuyer sur des « matériaux » existants, issus d'enquêtes sociologiques, psychologiques ou du champ médical.

Le présent travail n'est pourtant ni une thèse de sociologie, ni une thèse de médecine. Il est important de préciser que l'utilisation de ces matériaux ne pourra prendre ici le statut de « preuve », de « test » ou de « falsification ». Notre travail de philosophie sur un tel sujet bénéficie clairement de l'exploration de ces « terrains », mais il consiste, à notre sens, essentiellement à construire et articuler des concepts. Ces matériaux sont avant tout pour nous des occasions de penser.

Cela explique également que nous puissions nous permettre de confronter, comme cela arrivera plusieurs fois au cours de notre étude, point de vue scientifique et artistique. En effet, toujours dans la perspective de la construction d'un phénomène philosophique « total » du handicap accidentel, il nous est apparu non seulement pertinent mais fondamental d'alimenter notre réflexion par des matériaux aussi diversifiés que possible : des entretiens sociologiques aux films de fiction, des témoignages autobiographiques aux romans<fnref n="25" />. Parmi les films et les romans évoquant la thématique du handicap accidentel et de la reconstruction identitaire, nous avons

<footnote n="23">²³ FREUD, S., (1985), *L'inquiétante étrangeté et autres essais*, Paris, Gallimard.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Nous nous référons par exemple aux travaux dirigés par Simone Korff-Sausse, voire par exemple l'ouvrage collectif intitulé *La vie psychique des personnes handicapées* Toulouse : Erès, 2009.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Nous aurions également pu prendre pour matériaux les tableaux de certains peintres, qui pourront faire l'objet d'un futur travail. Nous pensons notamment à Otto Dix²⁵. Peintre allemand (1891-1969), Dix entreprit une œuvre engagée durant la Première Guerre mondiale. Il tenta de peindre les horreurs de la guerre, pensant trouver là un moyen d'exorciser les traumatismes qu'elle générait. Au lendemain de la Grande Guerre, il prit pour modèle des soldats et des civils blessés et mutilés. Certains devenus des héros, d'autres des animaux de foire. Dans un autre contexte, l'œuvre de Francis Bacon s'inscrit dans une pensée du corps meurtri qui pourrait donner lieu à des réflexions de ce type.</footnote>
d'abord choisi ceux qui nous ont semblé développer un discours ou une vision originale. La matière de notre réflexion philosophique sur le corps accidenté sera nourrie par les romans dont le fil directeur se focalise sur les troubles, sur le vécu identitaire d'un individu après un accident.

Là encore, notre thèse n'en adopte pas pour autant l'épistémologie des études cinématographiques ou littéraires. Elle fait de ces matériaux des matériaux philosophiques pour le temps où elle les utilise. Le choix de ces œuvres n'a d'ailleurs pas été régi par une préoccupation directement esthétique. Il ne s'agissait pas pour nous de nous positionner en tant que critique, tentant de déterminer quel était le meilleur film (en termes cinématographiques) ou le meilleur livre (en termes littéraires) sur le handicap. Cette mobilisation repose sur un présupposé esthétique assumé. Nous sommes loin de la conception (platonicienne mais souvent réactivée) de l'artiste comme marchand d'illusion. La mobilisation de la littérature ou du cinéma par la philosophie n'est pas récente. Gilles Deleuze<fnref n="26" />, parmi d'autres, en a défendu la pertinence. Aujourd'hui, cette articulation peut être envisagée de différentes manières<fnref n="27" />. Prenant les œuvres comme occasions de penser, notre démarche se rapproche sans doute plutôt de celle de Stanley Cavell<fnref n="28" />.

Selon Sandra Laugier, Stanley Cavell « a révolutionné l'approche
philosophique du cinéma ». Surtout, cette révolution « ne porte pas seulement sur le
cinéma mais sur la définition à donner du réalisme »<fnref n="29" />. Cavell redéfinit le réalisme
par le cinéma. Laugier explique cette démarche en trois points : « 1. L'importance du
cinéma est dans notre expérience du cinéma, 2) le réalisme du cinéma n'est pas dans
sa représentation d'une réalité, mais dans son caractère démocratique, dans le fait
qu'il fait partie de nos vie ordinaires, 3) le réalisme du cinéma est dans l'éducation

<footnote n="26">²⁶ DELEUZE, G. (1985), *L'Image-temps*, Paris : Minuit.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ Nous renvoyons notamment au numéro de la revue *Critique* de janvier-février 2005 (692-693) dédié aux liens que la philosophie entretient avec le cinéma. Intitulé « cinéphilosophie », le numéro regroupe des articles qui approchent l'inter-relation du cinéma et de la philosophie dans leur réquisition mutuelle. « Le cinéma est un art ontologique » comme le formule Alain Badiou dans son article (en se référant à André Bazin), p. 4 : « [...] Le cinéma est un rapport intenable entre le total artifice et la totale réalité. Le cinéma propose simultanément la possibilité d'une copie de la réalité et la dimension entièrement artificielle de cette copie ». BADIOU, A. (2005), « Du cinéma comme emblème démocratique », *Critique* 692-693 : 4-13.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ Stanley Cavell, philosophe américain, né en 1926, enseigne la philosophie à l'Université de Harvard. L'œuvre de Cavell porte notamment sur le croisement de la philosophie et du cinéma.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ LAUGIER, S. (2005), « Qu'est ce que le réalisme ? Cavell, la philosophie, le cinéma », *Critique* 692-693, p. 86.</footnote>
morale qu'il nous donne – en un sens spécifique, celui du perfectionnisme »<fnref n="30" />. La question posée par Cavell serait donc la suivante : « qu'arrive t-il à la réalité quand elle est projetée et passée sur un écran ? »<fnref n="31" /> Pour Cavell, le cinéma nous présente la réalité, la dépeint mais ne la « représente pas ». Il n'en offre pas une copie esthétisée. Le réalisme dans le cinéma se traduit par « une description de l'ordinaire »<fnref n="32" />. Pour Cavell, réussir à décrire un film, c'est avoir la capacité à lui donner de l'importance et de la signification, relativement à un contexte. « Arriver à décrire nécessite d'avoir confiance en son expérience, d'avoir les mots pour en rendre compte »<fnref n="33" />. Notre approche non seulement des films, mais en fait plus généralement de tous les matériaux auxquels nous avons recours essaie autant que possible de rester fidèle à cette conception du « réalisme ».

A côté de leur « utilité » heuristique, ces œuvres de fiction qui représentent le handicap posent aussi d'autres questions qui nous intéressent, et sur lesquelles nous reviendrons à plusieurs reprises : comment représenter la déficience physique ? Comment la mettre en scène ? Mais surtout, *pourquoi* mettre en scène le handicap et/ou l'accident ? Cela renvoie également à notre propre démarche. Pourquoi un valide s'intéresse-t-il au handicap ? Comment aborder un tel sujet lorsqu'on n'est pas soi-même concerné par lui ? Comment notre thèse serait-elle alors reçue par les personnes effectivement en situation de handicap ? Sans entrer dans une démarche d'auto-analyse sans doute hors de propos, nous pouvons seulement indiquer que la thématique du corps « modifié », « fragmenté », « transformé » nous semble philosophiquement cruciale et que nous nous sommes efforcé autant que possible de nous soustraire à toute forme de « voyeurisme »<fnref n="34" />.

Au cinéma, on peut identifier différentes manières de mettre en scène la « déficience ». Brossons ici rapidement une comparaison entre deux films, qui éclairera notre propos. Les longs métrages *Crash* et *Intouchable* incarnent deux styles d'approche du corps accidenté se situant pour ainsi dire aux antipodes l'un de

<footnote n="30">³⁰ *Ibid.*, p. 87.</footnote>

<footnote n="31">³¹ *Ibid.*, p. 88.</footnote>

<footnote n="32">³² *Ibid.*, p. 89.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Ibid.*, p. 92.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Nous avons dans des travaux antérieurs abordé la question de la cruauté, ce qui nous a amené à approfondir ce dilemme du « regard extérieur » sur la souffrance d'autrui (Mémoire de maîtrise sur L'interprétation nietzschéenne de la cruauté). Il ne nous semble cependant pas que ces questions déontologiques puissent être résolues autrement que par une attention réflexive à elles et un échange régulier avec les personnes concernées.</footnote>
l'autre. Le premier, réalisé par David Cronenberg en 1996, adapté du roman de
l'auteur américain J.G. Ballard, met en scène des corps mutilés, fantasmant le
mélange de la chair et du métal (les corps dans les voitures, les prothèses). Dans ce
film, le corps mutilé et « prothésé » est rendu désirable, ouvrant une forme de
sexualité qui recherche l'évènement à la fois destructeur et fécondateur qu'est
l'accident.

*Intouchables*, film français (2011) réalisé par Eric Toledano et Olivier Nakache, a connu un grand succès à la fois auprès du grand public et, semble-t-il, auprès des personnes en situation de handicap. Il met en scène la déficience (ici la tétraplégie) sur un ton souvent humoristique. Il ne s'agit cependant en aucun cas de dédramatiser la situation d'une personne tétraplégique (François Cluzet), mais plutôt de raconter comment une personne se retrouve du jour au lendemain dans un fauteuil, dépendant des autres, sur-représenté par son corps ; comment il souffre aussi de cette perte de « neutralité » sociale. On ressent avec lui cette gène permanente des autres vis-à-vis du handicap ; l'impossibilité de la spontanéité vis-à-vis de lui. Le jeune homme qui sera engagé comme aide à domicile (Omar Sy), saura précisément lui renvoyer cette spontanéité si attendue par toute personne en situation de handicap. Le jeune homme, gosse de banlieue tout juste sorti de prison, ne se sent pas « concerné » par le handicap de son patron. Or c'est paradoxalement ce « désijnérêt », communiqué par les blagues potaches d'Omar Sy (le fameux « pas de bras, pas de chocolat ! ») qui permet aux deux protagonistes de devenir si proches.

Dans les deux films, l'enjeu est bien *l'invention* d'un *modus vivendi* post-accident. Mais on le voit, via des stratégies radicalement différentes : d'un côté, les mutilés recréent, entre eux, une société parallèle, retournant le stigmate par une déviance assumée ; de l'autre, on mise au contraire, de façon plus optimiste, sur la recréation du lien handicapé/valide par l'humour et le décalage. Deux pistes à explorer dans le cadre de notre réflexion...

Penser l'accident pour repenser le handicap. Objectifs, thèse et démarche.

Notre approche consiste à proposer une théorie du handicap non seulement à
partir de ses conséquences mais aussi à partir de ses causes, et en particulier d'une
cause possible : l'accident. Les questions fondamentales qui sous-tendent ce travail sont les suivantes : qu'est qu'un accident ? Plus précisément, qu'entend-on par accident, lorsqu'on parle du corps humain (comment le différencier de la maladie ou de l'évolution « normale » d'un corps) ? Qu'est-ce qui rend l'accident corporel, dans un certain contexte (historique, social, psychologique, médical) si insupportable ? Quel est le rapport entre la volonté, la responsabilité, et l'accident corporel ?

L'accident et la maladie peuvent tous deux se manifester comme une rupture dans la vie d'une personne. Toutefois, nous avons fait l'hypothèse que l'accident entretenait un lien particulier avec l'instant. L'accident s'ancre dans une forme de violence<fnref n="35" /> de l'instant. La recherche de sens est vaine dans la mesure où l'accident arrive, survient, advient. Or ce non-sens originel n'empêche pas la culpabilité de la victime, qui le renvoie à sa propre responsabilité, à l'éventuelle prise de risque qui l'a amené à se retrouver « dans cet état ».

La relation de l'accidenté à son soi implique une remise en question de son identité –de ce qui le rend identique dans la durée. Par son caractère inopiné, l'accident donne naissance, chez la victime, à l'idée de s'être perdu soi-même. De plus, la personne qui subit l'accident est désormais désignée par le terme de « victime ». Si, comme l'indique Charles Taylor, « ma vie possède toujours ce degré de compréhension narrative, par laquelle je comprends mon action présente sous la forme d'un « et ensuite » : il y avait A (ce que suis), et ensuite je fais B (ce que je projette de devenir) » et donc que « ce que je suis doit être compris comme ce que je suis devenu » (Taylor, 2003 : 72), comment l'individu qui subit un accident peut-il concevoir qu'il soit devenu ce qu'il projetait de devenir ? En ce sens, nous porterons une attention constante à la manière dont le sujet blessé fait l'expérience de ce bouleversement identitaire lié à une forme de désolidarisation vis-à-vis de son corps transformé.

Pour tenter de comprendre quel rapport la victime d'un accident peut
aujourd'hui instaurer avec son « nouveau » corps, il nous aura également fallu
prendre en compte l'avancement des biotechnologies visant la réparation du corps
« endommagé » : « Réparer » le corps en vue d'éliminer partiellement ou totalement
son « handicap », sa « déficience »... Ce vocabulaire de la réparation, il faut le noter,

<footnote n="35">³⁵ Nous faisons ici référence à notre article portant sur la notion d' « accident ». In : MARZANO, M. (Dir.) (2010) : *Dictionnaire de la violence*, PUF, pp. 6-10.</footnote>
renvoie de manière singulière à la vision mécanique d'un corps envisagé comme le
serait, par exemple, une voiture. Ce vocabulaire, couramment utilisé, semble pourtant
bien faible pour désigner l'expérience traumatique à laquelle la personne doit faire
face. Au delà même des séquelles du blessé, qui freinent matériellement sa
réinsertion sociale, la personne doit surtout se réinventer : « Le corps, matière qui lie
l'âme au facteur temps dans tout projet de migration identitaire, joue comme la
sédimentation d'un sujet dans le temps, c'est-à-dire comme l'intégration progressive
et continue, dans un sujet, des différents épisodes de son histoire personnelle
(biologique, médicale, sociale, familiale, économique, religieuse, etc.) [...]
L'accidenté devenu paraplégique sait que son corps l'entraîne vers une position
subjective autre, mais il résiste longtemps avant d'intégrer ce fait dans sa position
subjective. Le corps est donc une sédimentation subjective, où se déposent, se
stratifient et parfois s'érodent les expériences du sujet, sur une longue échelle
temporelle » (Roussel, 2002).

Appréhender le thème de la reconstruction identitaire, c'est d'abord accepter
de penser une identité « construite » et établir que l'identité d'une personne
handicapée est appelée à être soit acceptée, soit dépassée. Toute reconstruction
identitaire se fait sur le fil des dualités passé/avenir (avant et après l'accident),
déficience/capacités, récupérable/irrécupérable (réparations, compensations,
dépassement de soi). Ce travail implique donc aussi de se confronter questionnement
proposé par Brzustowski : « Comment les soutiens externes vont-ils participer de ce
lent travail de mise en cohérence entre deux étapes d'une même vie, séparées par
l'accident ? Comment passer de la prise de conscience d'un drame qui n'est arrivé
qu'à soi à la ré-appropriation d'une condition d'existence partagée avec
d'autres ? »<fnref n="36" />.

La reconstruction identitaire en question implique, d'une manière ou d'une
autre, la reconnaissance de l'individu blessé par la société. La reconstruction
identitaire est double. Elle concerne la réparation du corps et l'adaptation à cette
nouvelle situation.

<footnote n="36">³⁶ BRZUSTOWSKI, M. (2001), *op.cit.*, p.19.</footnote>
Comme on l'a dit plus haut, dans la pensée grecque par exemple, toutes ces
questions n'auraient tout simplement pas pu être posées de cette manière. Dans ce
contexte (idéologique, philosophique, religieux), les évènements étaient
essentiellement perçus comme irrémédiables, ne dépendant pas de nous. On pense à
Œdipe roi. Cette tragédie illustre parfaitement comment une philosophie du destin ne
laisse aucune place à l'idée d'accident. Œdipe tue son père et épouse sa mère car tel
était son destin, non pas « par accident » ! Seuls la folie, l'hybris, pouvaient pousser
un homme à remettre en cause son destin. Aujourd'hui au contraire, l'accident est
« métaphysiquement » rendu possible précisément parce qu'il n'y a plus de destin.
On a là deux manières paradigmatiques de donner sens à une vie humaine. Soit c'est
le destin (décidé par les dieux ou par la mécanique du monde) qui donne sens à notre
vie, soit celle-ci est construite par la manifestation d'un dessein individuel. Mais la
volonté individuelle, contrairement au destin, peut échouer, être contrecarrée, prise
par surprise : autrement dit, elle est sujette aux accidents.

Comment faire alors, pour donner sens à un handicap survenu soudainement,
sans pour autant avoir recours à la notion de destin ou de fatalité ? Car notre
civilisation semble refuser à la fois l'idée de destin et celle d'accident. Ce sont les
bricolages individuels et collectifs, les moyens théoriques et pratiques par lesquels
des personnes tentent de surmonter ces bouleversements identitaires que nous allons
essayer de décrire et d'évaluer. Selon nous, c'est là le cœur de notre thèse, les
bricolages identitaires qui suivent un accident corporel grave doivent être compris
comme de véritables renaissances, plutôt que comme des « raccommodages » d'un
avant et d'un après accident.

En vue de développer cette thèse, notre argumentation se découpe en trois
grandes parties comportant chacune trois chapitres. L'architecture part du « général »
pour atteindre le particulier : le contexte théorique, historique et social dans lequel se
construisent les études portant sur le handicap, essentiel pour comprendre les
problèmes qui vont se poser chez une personne victime d'un accident invalidant, est
d'abord dépeint. Notre première partie porte en ce sens sur le corps accidenté vu à
travers la théorisation du grand handicap physique. Après avoir brossé l'état des
recherches contemporaines, dans la deuxième partie, nous proposons de « mettre en
scène » ce corps accidenté en présentant trois types de blessures, trois manières
significatives dont l'accident peut ébranler le corps et l'identité personnelle. Dans la troisième et dernière partie de notre thèse, nous envisageons la question de la reconstruction de soi spécifique à l'accident. L'acceptation de l'accident et de ses conséquences sur le corps est pensée comme expérience constitutive du sujet, dans laquelle le soi s'éprouve, se développe et se transforme. Cette expérience dépend à la fois de la définition donnée de l'accident et de celle de l'identité.

Première partie : Le corps accidenté et la théorisation du grand handicap physique

Nous nous efforçons dans le premier chapitre d'identifier les divers concepts qui se sont succédés pour nommer le handicap et qui ont contribué à infléchir, petit à petit, la conception théorique et sociale de celui-ci. Le premier chapitre est donc l'occasion de contextualiser le corps accidenté en lui restituant sa profondeur historique. Cette restitution se fera avec l'aide de plusieurs auteurs qui ont pensé l'histoire de l'infirmité jusqu'à la conception actuelle du handicap (les travaux de Stiker nous seront notamment essentiels).

Dans un second chapitre, nous nous concentrons sur la notion de « dommage corporel » qui implique directement l'idée de « prise en charge » du corps accidenté. Nous montrons dans quelle mesure la dimension juridique de l'accident fait entrer l'individu dans une nouvelle sphère, celle de l'indemnisation, de la réparation et de la compensation du préjudice subi. Nous insistons dans ce chapitre sur le fait que l'accident lorsqu'il « se matérialise », convoque à la fois des responsables et des victimes (qui peuvent, ou non, être les mêmes personnes).

Dans un troisième chapitre, nous entreprenons d'approcher le corps accidenté, non plus dans sa prise en charge « administrative » et « juridique » mais en tant que corps médicalisé, faisant intervenir la question de la santé de ce corps. Définir, en contrepoint, ce qu'est un corps « malade » nous aidera à affiner notre propos. Nous essayons de montrer dans ce chapitre pourquoi la cause du handicap (accidentelle, maladie acquise ou génétique) doit être distinguée au même titre que sa nature.
Deuxième partie : le corps accidenté et ses blessures. Quelques expériences corporelles significatives.

Ayant dessiné les contours généraux de ce que nous entendons par « corps accidenté », nous commençons notre deuxième partie en nous concentrant plus particulièrement sur la blessure médullaire. Celle-ci fait l'objet de notre chapitre quatre. Faire le choix de débuter notre typologie par cette blessure n'est pas un pur hasard. La paraplégie et la tétraplégie sont sans doute aujourd'hui les blessures « emblématiques » du handicap accidentel. Ces blessures se caractérisent par la perte partielle ou totale du contrôle moteur des jambes et/ou des bras. Le blessé médullaire fait l'expérience d'un nouveau corps qu'il ne contrôle plus. Même s'il ne s'agit pas de la blessure la plus « spectaculaire », au sens où le corps ne présente pas, dans la majeure partie des cas, de modifications significatives dans son apparence, la blessure médullaire modifie bien sûr la présentation générale de l'individu blessé, en faisant entrer le fauteuil roulant au cœur de sa vie courante et de ses relations aux autres.

Dans le chapitre cinq, nous envisageons de décrire et d'analyser un autre type de conséquence traumatique de l'accident qu'est l'amputation. Cette autre situation pathologique implique elle aussi un changement objectif majeur de par la perte d'un ou plusieurs membres. Nous étudions dans ce chapitre les rapports que l'individu entretient avec son membre perdu (l'apparition du membre fantôme etc.). Nous envisageons également d'analyser cette blessure sous l'angle esthétique et artistique. Nous traitons enfin la question de la compensation du membre perdu par le recours aux prothèses.

Nous terminons cette deuxième partie par l'analyse de la blessure de la face, qui constitue un autre type significatif de mutilation. Nous nous efforçons de montrer que la blessure au visage suscite un réel malaise par le fait même de la sacralisation de cette partie du corps. L'altération du visage est vécue par l'individu comme une privation radicale de son identité. Dans cette perspective, nous envisageons l'importance des différentes techniques de reconstruction faciale, depuis les « gueules cassées » de la Première Guerre mondiale jusqu'aux premières greffes partielle et totale du visage.
Troisième partie: La reconstruction de soi spécifique à l'accident.

La construction de cette typologie d'accidents et de handicaps corporels concrets nous permet de repenser à nouveaux frais, dans notre dernière partie, la question philosophique de l'identité.

Nous proposons de définir l'accident, dans notre chapitre sept, relativement à son histoire philosophique jusqu'à sa définition actuelle. Nous reprenons d'abord la conception classique de l'accident dans le système de pensée aristotélicien qui est double : Aristote le pense comme qualité d'être (pouvoir d'altérer un être) mais aussi comme évènement. C'est cette seconde acception qui retiendra plus particulièrement notre attention. Il s'agit en effet de rendre raison d'un évènement contingent, qui n'a pas une cause déterminée. L'accident se trouve inscrit dans la dimension du possible. Il peut se produire ou ne pas se produire. L'individu n'a aucune prise sur lui. Nous nous attardons, dans ce chapitre, sur la mise en regard des concepts d'accident et de fatalité.

S'appuyant sur le travail conceptuel du chapitre précédent, le chapitre huit réexplore les définitions traditionnelles de l'identité humaine. L'objectif de ce chapitre est de dégager les limites de toute définition théorique de l'identité, lorsque celle-ci est confrontée à une situation pathologique affectant le corps. De cette exploration, nous nous efforçons de dégager une conception de l'identité dans laquelle le corps ne se réduit plus à un réceptacle d'un quelconque noyau identitaire. Nous suggérons que le corps contribue de manière significative à définir notre identité, qui passe par une « reconnaissance » de soi. Nous précisons à partir de cela en quoi on peut dire que l'accident provoque un « bouleversement identitaire ».

Cette modification corporelle non-voulue va contraindre l'individu à s'adapter à une nouvelle condition. Le chapitre neuf propose d'expliciter le concept de « reconstruction de soi » après l'accident. Nous définissons cette reconstruction en différentes étapes, qui ponctuent le cheminement vers une éventuelle acceptation du nouveau corps. Le handicap physique sera pensé à travers l'idée d'« épreuve de soi », mais aussi de « re-naissance ».
# Partie I
Le corps accidenté et la
théorisation du grand handicap
physique
Notre objet de recherche étant le « corps accidenté », il est nécessaire de
commencer cette réflexion par un détour, via la théorisation générale de la notion de
handicap. Ces deux objets théoriques sont intimement liés, dans le sens où le
handicap est défini comme une conséquence « situationnelle » de l'accident (ou de la
maladie).

De plus, comme on va le voir, la question « accident/handicap » ne se situe pas, dans
la modernité, hors de la société ou à ses marges. Du fait des progrès de la médecine,
on assiste en effet à un nombre toujours plus important de guérisons des maladies
mortelles et des accidents graves. Ce progrès entraîne des problèmes nouveaux,
puisque les malades sauvés restent souvent handicapés d'une manière ou d'une autre.
Le handicap, en particulier le handicap conçu comme accidentel, est en ce sens un
problème de société essentiellement lié à la modernité. Il représente, jusqu'à
aujourd'hui, un défi en termes politiques, médicaux, techniques et bien entendu
éthiques. On verra cependant que la prise en compte politique du handicap est
historiquement relativement récente et fait toujours débat. De même, le handicap
n'est devenu un objet de recherche en sciences humaines et sociales qu'à partir des
années 1960, notamment au sein de l'Ecole de Chicago, qui préfigure ce qu'on
appelle les *Disability Studies* déjà évoquées dans notre introduction.

Le terme « handicap » recouvre non seulement une catégorie administrative,
mais aussi un ensemble de phénomènes anthropologiques et sociaux. A cela s'ajoute
un questionnement relatif à la diversité du handicap et de ses définitions. Le
handicap, en tant que terme générique, s'est largement imposé face à d'autres types
de qualifications (monstruosité, infirmité notamment). Pour autant, cela ne veut pas
dire que la définition donnée au handicap soit univoque et stabilisée. Phénomène et
concept complexe par excellence, sa définition convoque l'histoire (médicale et
conceptuelle), la sociologie (stigmate, déviance), la philosophie (identité personnelle,
souci de soi, vulnérabilité) ou encore la psychologie (vécu traumatique,
reconstruction de soi). Parmi les questions que pose la définition du handicap, et en
particulier du handicap accidentel : qu'est ce que peut un corps ? Comment la
« personne handicapée » ou « en situation de handicap » appréhende-t-elle son
handicap, jusque dans sa chair et son intimité ? Quelles conséquences le regard de
l'autre sur une personne handicapée a-t-il exactement, notamment en termes de
construction identitaire ? Concernant la notion même de « personne », celle-ci n'a-t-
elle pas tendance à s'effacer face à des questions techniques posées par les progrès
médicaux ?

Nous souhaitons donc dans cette première partie esquisser un état des
recherches contemporaines sur les questions rattachées au « corps accidenté », cela à
partir d'une réflexion plus générale sur le handicap et sur ses différentes
théorisations. Cette première grande partie s'appuie sur la littérature sociologique et
anthropologique portant sur les problématiques liées au handicap de manière
générale et sur l'accident en particulier en tant que phénomène générant le handicap.
Les penseurs de la norme et de l'anormal, tels qu'Ervin Goffman mais aussi Georges
Canguilhem seront notamment mobilisés.

Ce travail permettra de poser un regard préliminaire sur « ce que l'on entend
par » corps accidenté : comment il est perçu socialement ; quels sont les conceptions
sociales qui marquent sa spécificité. Nous nous positionnons aussi dans un premier
temps sur un terrain nomologique. Il s'agit de déterminer comment on doit, et
comment on peut nommer ces corps : corps monstrueux, corps difforme, corps
abîmé, extrême, absurde, corps blessé, traumatisé, anormal, corps hors-norme, corps
handicapé, corps malade, corps stigmatisé, corps différent, corps accidenté...

Nous nous appuierons sur les idées et le questionnement de quelques auteurs
francophones et anglophones ayant étudié l'évolution historique de ces concepts, afin
de retracer la généalogie de ce questionnement sur le corps accidenté. Nous
reviendrons notamment sur les travaux d'Henri-Jacques Stiker et de Pierre
Fougeyrollas à qui nous empruntons l'expression « corps différents » qui donne son
titre à notre premier chapitre. D'autres auteurs comme Pierre Ancet et Jean-Jacques
Courtine nous aideront à retracer l'« ère de la monstruosité » qui précède celle du
handicap.

Nous étudierons par la suite plus spécifiquement le corps accidenté à travers
sa « prise en charge ». On verra que l'une des spécificités de la conceptualisation du
corps accidenté relève du domaine du droit. Le « dommage corporel » ainsi que la
notion juridique de *pretium doloris* seront étudiés plus en détail. On verra également
comment le droit fait entrer en jeu l'expertise médicale, qui joue un rôle essentiel
dans la reconnaissance du corps accidenté comme corps handicapé.
Enfin, nous conclurons cette première partie en fournissant quelques pistes de
comparaison entre le corps malade et le corps accidenté. La maladie fera intervenir
les notions de trace, de marque (par exemple, lorsqu'un cancer du sein nécessite son
ablation ou lorsqu'une tumeur faciale entraîne une opération délicate du visage qui
en modifie considérablement l'apparence). La cicatrice constituera également un
jalon important de notre réflexion, marquant moins la spécificité de l'accident en tant
qu'évènement que ses « séquelles ». La réflexion sur les séquelles renverra à son tour
à la question de la santé. Une personne qui a perdu les deux jambes lors d'un
accident ne sera sans doute pas qualifiée de personne « malade ». Cette personne est-
elle pour autant « en bonne santé » ? L'accident « grave » pose la question de la
possibilité ou de l'impossibilité de réappropriation du corps par la personne atteinte.
Il sera important de déterminer si une distinction entre « corps malade » et « corps
accidenté » a réellement du sens. Une personne handicapée à la suite d'un accident
ne se distingue pas aisément de celle qui tombe malade. Les deux formes de
stigmates sont au premier abord indiscernables. Le questionnement est-il pour autant
le même dans les deux cas ? La particularité du handicap accidentel, si elle existe,
réside dans son histoire. Cette historicité a-t-elle un impact sur l'identité présente et
future de la personne en situation de handicap ?
Chapitre 1 Des « corps différents » <fnref n="37" />

« L’histoire des corps différents, c’est l’histoire des corps humains, c’est à dire un grand « brouhaha », se répercutant à l’infini, du fait que ça parle, ça respire, ça intériorise, ça jouit et ça souffre »<fnref n="38" />

Parler de corps accidenté, de corps monstrueux ou de corps handicapé, se concentrer ainsi sur les corps, ne signifie évidemment pas que l’on exclut ici l’homme en tant qu’être pensant, la personne, l’individu dont il est question. Nous faisons le choix d’utiliser la notion de corps le plus souvent possible pour marquer la perspective philosophique dans laquelle notre travail s’inscrit. L’accident qui occasionne des blessures graves est bien la porte d’entrée par laquelle nous voulons envisager une philosophie du corps.

Un certain nombre d’auteurs, comme Stiker (le premier)<fnref n="39" /> ou Fougeyrollas<fnref n="40" />,
replacent les réflexions sur le corps dans des contextes historiques et sociaux, leur
donnant ainsi une base pour comprendre ce qui est en jeu aujourd’hui dans cette
notion si utilisée de « handicap ». Historiquement, les corps qui nous occupent n’ont
pas toujours eu ce statut de corps handicapé. Ils ont d’abord longtemps été
considérés comme des corps monstrueux, du simple fait qu’ils sortaient de la norme
des lignes régulières :

« Sous le handicap court l’infirmité, sous l’infirmité se cache le monstre, tel un jeu de lentilles grossissantes, ce qui pouvait encore rester dans l’ombre ne peut échapper longtemps à la lumière crue dispensée par la figure du monstre. Il ne s’agit pas d’établir une équivalence logique, un lien linéaire direct entre monstruosité et handicap, mais plutôt de considérer la figure du monstre comme

<footnote n="37">³⁷ « Corps différent » est le terme utilisé par Pierre Fougeyrollas dans son article de 1978, « Normalité et corps différents. Regards sur l’intégration sociale des handicapés physiques, *Anthropologie et Sociétés*, 2(2) : 51-71.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ *Ibid*. p. 53.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Cf. STIKER, H.-J. (2005), *Corps infirmes et sociétés. Essais d’anthropologie historique*, Dunod, 3ème édition.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ FOUGEYROLLAS, P ., *Op. cit.*</footnote>
un point d'entrée anthropologique, une grille de lecture, un accès pour étudier les représentations sociales liées au handicap et à l'infirmité. »<fnref n="41" />

Comme l'indique très bien Olivier Grim dans le paragraphe ci-dessus, il n'est pas possible de comprendre les diverses problématiques contemporaines relatives à l'accident et au corps accidenté sans avoir une vision nette des étapes sociales qui ont conduit à la situation actuelle. Il faut effectuer un véritable travail de généalogie, au sens nietzschéen, pour comprendre quel questionnement se poursuit à travers le corps handicapé contemporain. Nous commencerons donc comme le suggère l'auteur, par l'ère du corps « monstrueux » pour nous diriger progressivement vers la réintégration des corps « différents » dans la société.

## 1.1 Le corps monstrueux<fnref n="42" />

L'effacement de la figure du monstre humain au profit du sujet en situation de handicap est le résultat de la lente évolution de la pensée et des pratiques sociales. Le qualificatif « monstrueux » est à la fois une affaire de jugement moral et d'appréciation de goût (ou plutôt de dégoût) qui semble s'estomper avec la transformation des valeurs qui sous-tendent notre société (valeur morale de dignité universelle de l'être humain notamment). Ou tout au moins de l'évolution du langage. Quant à la perception des corps difformes, c'est une autre question :

> « Nous appelons en effet « corps monstrueux » le corps dont le statut perceptif est instable et inacceptable : celui qui reste entre l'humain et l'inhumain, entre la forme familière et l'informe. »<fnref n="43" />

<footnote n="41">⁴¹ GRIM, O. R. (2008), « La figure du monstre comme analyseur de la situation de handicap : un nécessaire travail de déconstruction », *La lettre de l'enfance et de l'adolescence* 3(73) : 41-48, p. 42. Grim, anthropologue, se réfère également aux recherches de Stiker. Ce dernier est en effet, l'un des premiers penseurs à avoir théorisé, tout au moins en France, la notion d'« infirmité », en la confrontant à d'autre notions utilisées fréquemment pour désigner une personne dont le corps a perdu son intégrité et son apparence « normale ».</footnote>

<footnote n="42">⁴² Il ne sera pas question ici du monstre « moral » (criminel ou autre), mais uniquement du monstre « physique ».</footnote>

<footnote n="43">⁴³ ANCET, P. (2008), « L'ombre du corps », in Régine Scelles (Dir.) *Handicap : l'éthique dans les pratiques cliniques*, Erès, pp. 29-41, p. 29. Ce qui intéresse Ancet, c'est notre regard et les réticences suscitées par le monstre. Nos peurs et notre dégoût à l'égard du corps monstrueux (principe de respect</footnote>
Qu'il y ait de l'humanité dans la figure du monstre n'est pas toujours allé de
soi. Nous avons choisi de commencer par cette définition du corps monstrueux pour
mettre en relief l'idée que ces corps sont d'abord des corps perçus, regardés. En ce
sens, pour les spécialistes de cette histoire, il n'y aurait pas de corps en dehors de sa
propre construction sociale<sup>44</sup>. Nous verrons cependant, en insistant sur quelques
points saillants de l'histoire de ce corps monstrueux, que ces réflexions donnent
davantage d'informations sur le spectateur, c'est-à-dire celui qui observe<sup>45</sup>, que sur le
corps lui-même. « L'ombre du corps » marque ainsi pour Pierre Ancet « la spécificité
de l'« impression monstrueuse » :

> « Sans le savoir, en laissant reposer sa main sans doigt sur la table, l'autre a condamné la spontanéité de l'échange. Il semble qu'une barrière infranchissable empêche toute relation avec cette main qui n'est qu'une pince de chair ou un moignon. »<sup>46</sup>

Le premier contact avec l'autre passe en premier lieu par ce moment dérangeant.
Même si notre regard s'efforce de fixer le visage ou une autre partie du corps intacte.
Sans parler du défiguré qui trouble davantage encore le regard<sup>47</sup>. Selon Jean Foucart :

> « Le monstre, en effet, est l'autre qui nous dérange, nous pose des problèmes et nous met en question, enfin harcèle notre quiétude et exacerbe nos fantasmes.

<footnote>difficile à tenir, de réciprocité s'évanouissant) donne plus d'informations sur la situation que le corps monstrueux en lui-même. Pierre Ancet parle d' « angoisse propre à cette perception instable du corps ». *Ibid*., p. 32.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Le corps n’est pas seulement un corps biologique mais il s’inscrit dans une réalité sociale. Il est un espace individuel et social où se jouent les relations de pouvoir. On retrouve cette conception du corps chez Foucault dans plusieurs de ces ouvrages. Ex : FOUCAULT, M. (1994), *Surveiller et punir : naissance de la prison* [1976], Paris : Gallimard, pp. 9-35). Cette position, qui a largement fait école, revient à affirmer que le corps n’est jamais « naturel » mais toujours façonné par la culture. Nous reprendrons cette question dans notre chapitre huit.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ La notion de « monstre » n’est évidemment plus éthiquement acceptable aujourd’hui. Or, Pierre Ancet ose encore l’utiliser comme concept dissimulé mais présent par le regard « jugeant » porté sur la personne handicapée physique. Il évoque plutôt « l’effet monstrueux » que provoque la présence d’un corps « abîmé ».</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ ANCET, P., *op. cit.*, p. 33. Nous anticipons sur les investigations qui seront présentées dans notre seconde grande partie en donnant ici un exemple relatif à la gêne occasionnée par le corps mutilé.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Nous reprendrons plus longuement notre propos sur le questionnement autour de l’altération du visage et ses effets sur les possibles interactions avec autrui plus loin dans ce travail.</footnote>
Souvent, le monstre attire, fascine et dégoûte à la fois ; en partie, sa fascination naît d'un attrait pour l'angoisse et l'abjection. »<fnref n="48" />

La monstruosité met en scène le corps jusqu'à la frontière du réel, sans distinguer clairement les difformités du corps comme conséquence d'une maladie, d'un accident, d'une malformation héréditaire ou magique (loup-garou, vampires, zombies). La figure du monstre est plurielle et nous n'allons pas ici reprendre toutes ses acceptations. Un détour par quelques écrits sur la figure du monstre, la monstruosité, le monstrueux nous servira simplement à inscrire le corps accidenté dans cette filiation de pensée.

Au XVIe siècle, le célèbre chirurgien Ambroise Paré<fnref n="49" /> développe l'idée selon laquelle l'homme monstrueux (tout comme les animaux monstrueux) est un être « maléfique ». De plus, sa monstruosité physique est expression de la colère de Dieu envers les hommes. L'intérêt pour la monstruosité et le monstrueux de Paré s'inscrit ainsi dans une histoire qui remonte à l'Antiquité<fnref n="50" />, dans laquelle la monstruosité est pratiquement toujours le fait d'une souillure originelle, d'une contamination, d'une malédiction. Dans cette conception, le monstre est donc avant tout monstre de naissance. A l'époque de Paré, on ne parle pas encore « d'erreur de la nature » mais plutôt d'un mal qui s'exprime dans la difformité : le monstre n'est pas une erreur, encore moins un accident<fnref n="51" />. Inversement, le sujet ayant subi au cours de sa vie des modifications corporelles à l'issue d'une maladie ou d'un accident n'était pas désigné comme un monstre au sens littéral du terme.

Dans l'histoire du corps, il est donc possible de délimiter, comme le suggère Jean-Jacques Courtine, une longue « ère des monstres »<fnref n="52" />. Au cours de cette ère, qui s'étend de l'Antiquité jusqu'à l'époque moderne, les corps monstrueux attirent la curiosité des hommes. Souvent, cette curiosité est mise à profit, le corps monstrueux

<footnote n="48">⁴⁸ FOUCART, J. (2010), « Monstruosité et transversalité. Figures contemporaines du monstrueux », *Pensée plurielle* 2(24) : 45-61, p. 47.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ PARE, A. (1971), *Des monstres et des prodiges* [1573], Genève : Editions Droz, dans GRIM, O. R., op. cit..</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Nous renvoyons le lecteur à l'ouvrage et à l'article suivants : MARTIN, E. (2002), *Histoire du monstre : depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours*, Paris : Million ; COURTINE, J.-J. (2008), « Chapitre 7. La normalisation des corps : monstruosités, handicaps, différences ». In : CHOUVIER, B., ROUSSILLON, R. (Dir.), *Corps, acte et symbolisation*, De Boeck Supérieur, pp. 109-121.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ L'hypothèse de l'accident est donnée et confirmée expérimentalement par Nicolas Lémery, médecin chimiste français du 17ème.</footnote>

<footnote n="52">⁵² COURTINE, J.-J., *Ibid*.</footnote>
devenant commercialisable. Il est ainsi mis en scène dans des spectacles de rue, dans des foires. Les derniers avatars de ces pratiques se sont d'ailleurs prolongés jusqu'au XXe siècle, notamment aux Etats-Unis<fnref n="53" />. Les familles occupent leur dimanche à observer les monstres de foire, pour rire et se faire peur. L'exposition voyeuriste des corps anormaux connaît un dernier grand succès avec l'entreprise Barnum<fnref n="54" />, à New York dans les années 1940, avant de disparaître de la scène sociale<fnref n="55" />.

A l'intérieur de cette ère des monstres, il faut sans doute distinguer les temps pré-chrétiens de la période chrétienne. Avec le Christianisme apparaît en effet la notion de « charité ». Pour ce qui nous concerne, il s'agit d'un concept important dans le sens où il redonne à ces monstres, qui jusqu'alors étaient exclus et éliminés, un rang de personnes possibles. Cependant, même si les autorités chrétiennes demandaient à ce que les personnes monstrueuses soient reconnues comme des êtres humains, celles-ci étaient tout de même pensées comme l'œuvre du Mal, ou l'expression d'une frontière entre l'humain, le divin et le démoniaque. Plus généralement, au cours de cette ère, la maladie du corps est aussi la maladie de l'âme (l'exemple des lépreux, dans la tradition chrétienne, est de ce point de vue particulièrement frappant).

Nous sommes aujourd'hui clairement sortis de cette ère des monstres. Cependant, cela ne veut pas dire que cette frontière entre humains à part entière et monstres ait totalement disparue. Selon Stiker, elle subsiste encore en partie de nos jours, mais sans être « assumée ».

<footnote n="53">⁵³ Parler d'une ère des monstres ou d'une ère du handicap n'implique pas une périodisation exclusive. Le fait qu'une idéologie s'impose à une époque historique donnée n'empêche pas que l'idéologie dominante de l'époque précédente continue à exister par endroits, de manière résiduelle, ni que l'on ne puisse trouver ailleurs les prémisses d'une ère à venir.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Phineas Taylor Barnum est un riche entrepreneur à l'initiative d'un nouveau type de spectacle qui se traduit principalement par l'exhibition de monstres (hommes et femmes affectés de difformités ou d'anomalies physiques congénitales graves) dans son nouveau musée appelé *American Museum* qu'il inaugure en 1841. Ce musée se situe en plein cœur de Manhattan et va devenir l'attraction la plus fréquentée de la ville. Cf. CAIOZZO, A. et DEMARTIN A.-E. (Dir.) (2008), *Monstre et imaginaire social : approches historiques*, Paris : Créaphis.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Si l'on en croit ce que nous indique Courtine (*op. cit.*), ces pratiques existaient encore au sortir de la grande guerre, mais plus de la seconde guerre mondiale. On pourrait cependant nuancer cette périodisation de deux manières. Elle est, peut-être « occidentalo-centrée ». D'autre part, une exploration du web contemporain permettrait sans doute de découvrir de nombreux sites offrant aux spectateurs la vision voyeuriste de monstres « à la Barnum ».</footnote>
La fin de l'ère des monstres passe par différentes étapes. Le livre sur les aveugles composé par Denis Diderot<fnref n="56" /> à l'époque des Lumières va contribuer à faire évoluer la perspective à travers laquelle était pensée la monstruosité. On y retrouve l'idée que la vie est toujours en mouvement, en perpétuelle métamorphose. Elle peut donc aussi donner « naturellement » cette forme monstrueuse à l'être humain. La volonté de Dieu disparaît chez Diderot pour laisser la place à une philosophie naturaliste. Ce texte correspond d'ailleurs à une période où les déviances des corps commencent à être perçues plutôt comme des « diminutions », avec l'idée qu'il est possible de les soigner ou de les « redresser ».

Avec Geoffroy Saint-Hilaire et la naissance de la discipline nommée « tératologie » (ou science des monstres), au cours de la première moitié du XIXe siècle<fnref n="57" />, le regard sur l'homme qualifié de « monstre » va encore considérablement évoluer. Il se « médicalise » en mettant fin à la période des fables de toutes sortes sur les corps monstrueux, encore souvent apparentés jusque-là à des bêtes ou à des demi-dieux. Les corps difformes passent alors, en quelque sorte, d'objet de foire à objet de science.

A partir de Saint-Hilaire, les monstres sont inclus dans l'ordre biologique de l'espèce. Cette avancée théorique va aussi modifier un certain nombre de pratiques. D'un point de vue juridique d'abord, les corps anormaux ne sont plus en marge de la société mais réintègrent la loi. Dans l'article précédemment cité<fnref n="58" />, Jean-Jacques Courtine nous indique que ce processus de réintégration des monstres dans la société s'accompagne d'une mutation de nos sentiments moraux à leur égard (malchance, pitié, charité), n'effaçant toutefois pas totalement le sentiment omniprésent de dégoût mêlé de voyeurisme. On pose par principe que les monstres sont des êtres malheureux. Il faut les aider, avoir de la compassion pour eux. Comme le note Courtine, il est intéressant de constater que la littérature moderne s'est beaucoup inspirée de cette vision des monstres pour en faire des héros tragiques. Depuis le Quasimodo de Victor Hugo jusqu'au *Parfum* de Süskind. Dans ces exemples, que

<footnote n="56">⁵⁶ DIDEROT, D. (1999), *Lettre sur les aveugles à l'intention de ceux qui voient* [1749], Paris : Livre de Poche.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ SAINT-HILAIRE, I. G., *Traité de tératologie* [1832-1836], 3 vol. Paris : Baillière dans BAUNE, J.-C. (Dir.) (2004), *La vie et la mort des monstres*, Paris : Champ Vallon, p. 30.</footnote>

<footnote n="58">⁵⁸COURTINE, J.-J., op. cit.</footnote>
l'on pourrait multiplier, « les monstres ont une âme. Ils sont humains, horriblement humains »<fnref n="59" /> :

> « C'est le basculement historique ambigu et complexe de la monstruosité de l'ordre de l'autre à celui du même, dont on voit le développement au cours du XIXe siècle et la précipitation dans la première moitié du suivant, qui voue à l'abandon les dispositifs traditionnels de l'exhibition de l'anormal. Mais le spectacle de la monstruosité repose sur une base anthropologique trop ancienne et répond à une nécessité psychologique trop profonde pour disparaître ainsi. Il ne pourra pourtant connaître de prolongements au cours du XXe siècle qu'à la condition que s'instaurent, entre le spectateur de la difformité humaine et son objet, de multiples mises à distance. L'une des plus spectaculaires de ces formes de distanciation, va être fournie par le cinéma. »<fnref n="60" />

Parmi les films les plus emblématiques, peut-être le plus connu d'entre eux : *Freaks* (1932) de Tod Browning, décrit l'Amérique des *freak-shows*<fnref n="61" />. Bien plus tardivement, l'*Elephant Man* de David Lynch rencontrera lui aussi un grand succès en 1980⁶². Ce film, comme beaucoup d'autres sur le sujet, met en scène un monstre qui souffre et c'est précisément cette souffrance qui semble attester son humanité. Mettre devant les projecteurs un monstre qui souffre, c'est permettre de décrire le refoulement des sentiments décrits plus haut -dégoût, peur et voyeurisme, mais aussi la mutation des regards sur la difformité (le personnage du chirurgien) à cette époque.

<footnote n="59">⁵⁹ *Ibid.*, p. 113.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ *Ibid.* Notons ici que les arts tels que le cinéma, la photographie ou la peinture ont souvent esthétisé le corps monstrueux. On pourrait se demander si ce désir d'esthétisation du corps (ou même de le regarder à travers la fiction) n'est pas une recherche de « déréalisation » de ce corps, pour finalement mieux en fuir la réalité... Voir à ce propos : JEUDY H.-P. (1998), *Le corps comme objet d'art*, Paris : Armand Colin.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ A ce sujet, nous renvoyons vers l'ouvrage suivant : BOGDAN, R. (1988), *Freak Show. Presenting Human Oddities for Amusement and Profit*, Chicago : The University of Chicago Press.</footnote>

<footnote n="62">⁶² Le film met en scène la rencontre de deux hommes à Londres en 1884 : Frederik Treves (Anthony Hopkins), un chirurgien réputé et John Merrik (John Hurt), un homme-monstre au visage complètement déformé et défiguré. Son surnom est « Elephant man », en référence à l'accident que sa mère a subi, écrasée par un éléphant dans un cirque lorsqu'elle était enceinte. Il est exposé comme monstre de foire et est maltraité par son « propriétaire », nommé Bytes (Freddie Jones). Intrigué par ce monstre, le chirurgien décide de l'examiner et de le montrer à ses collègues en l'hébergeant quelques jours dans l'hôpital où il exerce, contre une somme d'argent. Il sera logé dans une chambre, isolé des autres patients afin de ne pas les choquer. Le chirurgien se rend rapidement compte que derrière cette apparence monstrueuse, il y a un homme d'une grande intelligence et d'une extrême « humanité »... Malheureusement pour John, son apparence de monstre le mènera à un destin tragique. Il ne sera jamais accepté parmi les humains et décidera de se donner la mort.</footnote>
Ce sont pourtant ces mêmes sentiments refoulés qui ont amené à l'existence même de la foire aux monstres. Dans un autre contexte, on retrouve aujourd'hui ce sentiment de dégoût pour les corps difformes, exploité dans les campagnes publicitaires récentes pour la lutte anti-tabac (prévention du cancer) et la prévention routière. Une des dernières campagnes en date montre ainsi un homme aillant perdu les deux jambes lors d'un accident. Simultanément, on entend son ami lui dire lors de cette fameuse soirée bien arrosée (par un procédé de surimposition temporelle entre l'avant-accident et l'après-accident) de ne pas reprendre son véhicule. Cette publicité choque, crée un malaise. L'image du corps gravement accidenté captive et tout à la fois répugne le spectateur<fnref n="63" />. Le malaise provoqué par la vue de ces difformités corporelles reste encore aujourd'hui intact. Le problème de l'identification du monstrueux à soi reste effrayant. Le monstrueux comme altérité et expérience de l'autre, fascine et tétanise. Comme l'indique Pierre Ancet, le monstre « n'existe cependant que dans sa relation à une forme déjà connue, une forme liée à l'ensemble des images de soi que chacun héberge en lui-même. Si la question de l'autre ne restait pas implicitement présente, il n'y aurait plus de monstre, mais seulement un objet pour la biologie, un organisme malformé, quelque chose qui n'aurait pas plus de valeur qu'un organe. »<fnref n="64" />.

## 1.2 Du corps monstrueux au corps infirme<fnref n="65" />

Encore une fois, il ne s'agit pas ici, à travers ces quelques points, d'exposer l'histoire des monstres dans son détail. L'idée est de bien mettre en avant les tournants de la pensée sur le corps et en particulier sur les corps différents. Les polémiques autour de la notion de monstruosité, qui courent depuis le XVIe siècle au

<footnote n="63">⁶³ Nous renvoyons, à ce titre à l'article suivant : CONSTANCE, J. et PERETTI-WATEL, P. (2011), « Prévenir le tabagisme par l'image », *Ethnologie française*, XLI(1): 67-78. Cette article est éclairant même s'il concerne essentiellement les publicités contre le tabagisme, il nous fournit un point de vue intéressant sur le sentiment de dégoût suscité par l'image du corps difforme, amputé, abîmé, etc.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ ANCET, P (2009), « L'ombre du corps monstrueux », in MANUEL, D. (dir.), *La figure du monstre. Phénoménologie de la monstruosité dans l'imaginaire contemporain*, Nancy : Presses universitaires de Nancy, p.31.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ STIKER, H.-J. et JEANNE Y. (2007), « L'infirmité est le miroir de notre monde », *Reliance* 4(26): 7-10.</footnote>
moins, et que nous n'avons pas évoquées, ont fait naître d'autres réflexions plus
générales sur l'homme présentant des difformités physiques. La figure du monstre
remettait en effet en question l'humanité même de l'homme en question :

« Le monstre est dangereux car éminemment paradoxal, toujours « à la limite » :
de l'humain et de l'inhuman, de l'appréciation physique et du jugement moral,
des sciences biologiques et des sciences humaines, du corporel et du psychique,
du réel et de l'imaginaire »<fnref n="66" />

Jacques-Henri Stiker a particulièrement travaillé la notion d'infirmité, qui se
distingue de celle de la monstruosité par plusieurs aspects. Son ouvrage, intitulé
*Corps infirmes et sociétés*, fournit un éclairage sur cette notion et son histoire<fnref n="67" />.
Alors que le corps monstrueux renvoie essentiellement au corps difforme de
naissance et moins à une difformité « acquise » au cours d'une vie, le corps blessé<fnref n="68" />
est considéré comme un corps « infirme » et non monstrueux : « Le corps infirme
n'est pas seulement le corps estropié, c'est aussi le corps qui porte les stigmates de
toutes sortes d'atteintes et de souffrances. »<fnref n="69" />

On a vu que, depuis le Moyen-Age voire l'Antiquité, on parlait sans
complexe de monstres et de monstruosités, participant ainsi à tout un monde imaginé
(les chimères...). A l'époque, on ne recherche pas les origines naturelles de la
monstruosité physique<fnref n="70" />. La médecine va rompre avec ce monde imaginaire des

<footnote n="66">⁶⁶ DEMEULE, C. (2004), « Le monstre à visage découvert », *Champ Psychosomatique*, 3(35) : 23-39,
p. 27.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ STIKER, J.-H. (2005), *op. cit.*</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ Le terme de blessure a une grande importance dans le cheminement de notre pensée, nous le verrons
dans la suite de notre thèse.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Voir STIKER J.-H (2005), « Nouvelle perception du corps infirme ». In : CORBIN, A.,
COURTINES J.-J., VIGARELLO, G. (Dir), *Histoire du corps*, Tome 2 : *De la Révolution à la
Grande Guerre*, Paris : Seuil, p. 280.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Stiker nous indique qu’à l’époque – et en dehors des médecins – les philosophes s’intéressent aussi à la question de la monstruosité (STIKER, J.-H. (2005), *op. cit.*). Stiker reprend par exemple l’argumentaire de Locke sur les imbéciles. La conclusion revenant à constater que les imbéciles ne sont ni tout à fait hommes ni tout à fait animaux mais une forme de vie intermédiaire (pour l’exprimer rapidement). Pour Locke, l’absence d’âme raisonnable semble remettre en question l’humanité de l’imbécile : « Car il est aussi raisonnable d’affirmer que le corps mort d’un homme, en qui l’on ne peut trouver non plus l’apparence de vie ou de mouvement que dans une statue, renferme une âme vivante, que de dire qu’il y a une âme raisonnable, quoique, durant tout le cours de sa vie, il ne paraisse dans ses actions aucune marque de raison si expresse que celle qu’on peut observer en plusieurs bêtes. » (LOCKE, J. (2009), *Essai sur l’entendement humain* [1690], Paris : Le Livre de Poche, II, § 12)</footnote>
monstres précisément en recherchant les *causes* de la difformité. Même si l'imagination va encore bon train, même si l'origine divine ne disparait pas complètement, les discussions modernes tentent de rationaliser ces phénomènes. Dieu est alors considéré comme une « norme supérieure », étant l'auteur des lois de la nature (natura naturans). Mais il existe à cette époque un courant de pensée, rappelé par Stiker, qui « tient que les anomalies ne proviennent pas du Créateur, mais sont dues à des accidents intervenus au cours du développement du germe. Germe parfait peut-être mais mauvais développement »<fnref n="71" />. L'idée d'intégrer le hasard dans un système de pensée encore si imprégné par les causes divines est en soi innovante. Laisser une place au hasard dans ce type de système onto-théologique est même surprenant :

> « La théorie des accidents ne pouvait expliquer convenablement des faits indiscutables ; rendre Dieu immédiatement responsable des monstres révoltait la raison. Pour sortir de ce dilemme il fallait renoncer à la prééxistence des germes, c'est-à-dire à la passivité de la nature. »<fnref n="72" />

Pour Henri-Jacques Stiker, la définition dans laquelle Isidore Geoffroy Saint-Hilaire sépare définitivement le corps monstrueux de l'infirmité en général, met fin à l'histoire du corps infirme comme corps monstrueux. Chez lui, la définition du monstre est plus rigoureuse et hors de toute théologie. On pense le monstre sous l'angle de la fonctionnalité du corps. On s'attache à considérer les « malformations » qui originent des troubles fonctionnels. Le corps difforme n'est plus une manifestation de la volonté de Dieu mais une anomalie, c'est à dire un accident interne au cours du développement du germe. La définition d'Isidore Geoffroy-Saint-Hilaire est la suivante :

> « Toute déviation du type spécifique, ou, en d'autres termes, toute particularité organique que présente un individu comparé à la grande majorité des individus de son espèce, de son âge, de son sexe, constitue ce qu'on peut appeler une anomalie. Le mot monstruosité a souvent été employé comme synonyme d'anomalie (...) au contraire d'autres auteurs n'ont compris sous le nom de

<footnote n="71">⁷¹ STIKER (2005), op. cit., p. 91.</footnote>

<footnote n="72">⁷² STIKER (2005), op. cit., p. 92.</footnote>
monstruosité que les anomalies les plus graves et les plus apparentes, ils ont donné ainsi à ce mot un sens beaucoup moins étendu. Je suivrai dans cet ouvrage l'exemple de ces derniers atomistes, non seulement parce que je partage la répugnance qu'ils éprouvèrent à appeler monstres des êtres à peine différents de l'état normal mais aussi et surtout parce que la répartition des anomalies en plusieurs grandes sections me paraît commandée par la nature même des relations anatomiques qui existent entre les moins graves, et celles qui le sont plus, ou les monstruosités. »<fnref n="73" />

La « monstruosité » devient alors une catégorie, restreinte et bien délimitée, la plus extrême pour désigner l'état le plus pathologique du corps (essentiellement les pathologies congénitales). On parle ici clairement des anomalies plus ou moins importantes acquises dès la naissance. Cette définition ne conviendrait pas aux cas de personnes accidentées gravement dont le corps s'écarte de l' « état normal ». Comme l'indique très bien Stiker, avec une telle définition, nous nous retrouvons devant une classification qui sépare nettement l'univers de « la difformité congénitale et l'infirmité, innée ou acquise »<fnref n="74" />.

Dans un entretien avec Yves Jeannes pour la revue *Reliance*, Henri-Jacques Stiker nous livre quelques pistes pour comprendre ce qui l'a conduit à s'intéresser à l'infirmité à travers sa « mémoire sociale »<fnref n="75" />. Elles rejoignent la présentation de son livre, publié en 1982⁷⁶, qui fournissait un premier état historico-critique de l'infirmité. Cette approche montre clairement une césure entre les sociétés dites « religieuses » et nos sociétés « modernes ». Dans les premières, l'anormalité est toujours conçue vis-à-vis d'un être transcendant (l'infirmité, la monstruosité, sont des « signes » de Dieu). Les sociétés modernes se fondent sur l'idée d'individu et de conscience individuelle ; elles ne postulent plus que l'infirmité soit un « signe » transcendant. Les questions posées par les infirmes n'impliquent plus la lecture de ces signes, mais de comprendre leur condition et d'y trouver une réponse médicale et sociale adéquate.

<footnote n="73">⁷³ SAINT-HILAIRE, *op. cit.* repris de STIKER (2005), *ibid.*, p. 94.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Stiker pose cette question (*ibid*., p. 96). Celle-ci anticipe sur notre réflexion relative au questionnement spécifique dérivé du corps accidenté par distinction du corps malade. Nous reprendrons ce propos plus loin dans notre thèse.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ STIKER, JEANNE (2007), *op. cit.*, p. 7-10.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ STIKER (2005), *op. cit.*</footnote>
Il y a donc une rupture entre ces deux conceptions. Néanmoins, pour Stiker, il y a aussi un invariant. Cette invariant est « l'inquiétante étrangeté »<sup>77</sup> (pour reprendre le terme de Freud) : l'infirme est notre double ; celui que l'on ne veut pas voir, mais qui est en puissance en chacun de nous. Stiker fait alors l'hypothèse d'une seconde rupture : celle que présente le XX<sup>ème</sup> siècle, dans l'idée même « d'intégration ». Comme on le verra, ce type d'idée commence à se développer face à deux phénomènes sociaux majeurs : les mutilés de guerre et les accidents du travail. Les individus qui les subissent sont en effet les « victimes » d'un fait social : « maladie et destin sont hors de cause »<sup>78</sup>. On pourrait en ce sens affirmer que le corps infirme est une conception moderne du corps monstrueux, chargée de porter avec elle sa dimension sociale, avec l'arrivée de nouvelles formes de blessures.

Cependant, on va voir que l'idée d'intégration s'est immédiatement doublée de l'idée de « normalisation », revenant à vouloir gommer toutes dissemblances. Les personnes infirmes et les personnes normales devaient s'unir en un tout uniforme. Pour Stiker, il s'agissait là d' « un geste de dénégation »<sup>79</sup>. Allant plus loin, il qualifie ce type de positionnement d'« assimilationniste », en comparaison avec les sociétés plus anciennes qui étaient, quant à elles, plutôt « différentialistes ». Gommer la différence implique de faire disparaitre toute singularité des individus. Ces sociétés, qui visent avant tout la performance, veulent effacer du même coup les aspérités liées à la situation d'infirmité.

S'agit-il pour autant d'un déni de la souffrance ? L'infirmité nous rappelle que nous sommes des êtres mortels et que nous portons en nous un potentiel de souffrance. Dans les sociétés modernes, cette idée semble à la fois omniprésente (« l'accident est au coin de la rue ») et intolérable. Comme si la souffrance ne devait plus faire partie de notre humanité. Les sociétés modernes (et c'est peut-être encore plus vrai dans le modèle anglo-saxon) imposent aux individus de se tourner vers la vie, de ne penser qu'à la joie et au bonheur car, dans une perspective en quelque sorte post-stoïcienne, il ne sert à rien d'envisager le mal quand il n'est pas présent<sup>80</sup>.

<footnote n="77"><sup>77</sup> FREUD, S., (1985), *L'inquiétante étrangeté et autres essais*, Paris, Gallimard.</footnote>

<footnote n="78"><sup>78</sup> STIKER (2005), *op. cit.*, p. 97.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> Cette volonté collective se trouve contredite, par ailleurs, par les efforts faits du côté de la « prévention » (routière, accidents domestiques...) que nous évoquions plus haut.</footnote>
Les personnes infirmes sont alors prises dans un dilemme : à la fois, elles souffrent de douleurs et de leur état et en même temps cela ne doit pas être visible socialement. Malgré tout, « la rencontre avec le handicap [ou l’infirmité] est violente, elle bouscule notre narcissisme »<fnref n="81" />. Pour se protéger de ce double infirme, la société des valides crée des institutions « entre-deux », grâce auxquelles les a-normaux ne sont ni trop proches ni totalement exclus (écoles spécialisées, asiles). Nous reviendrons sur cet entre-deux « institutionnel ». Selon le modèle d’Erving Goffman, la notion d’« institution totale » traduit cette idée de placer ces individus dans une même institution pour une période longue, totalement coupés du monde, vivant ensemble une vie de reclus très réglementée<fnref n="82" />.

L’apparition de la notion d’infirmité représente donc une étape importante dans la réflexion et la perception des corps différents. Dans les sociétés industrialisées où ce vocable se généralise, parler de monstruosité n’a plus vraiment de sens, à partir du moment où les déformations corporelles sont le plus souvent dues à des accidents du travail (chemin de fer), aux mutilations de guerre ou encore aux accidents de la route. L’infirmité est un terme qui inscrit le corps non en marge de la société, comme c’était le cas avec les personnes que l’on désignait comme « monstres », mais au contraire comme un *fait* central de notre société. La rééducation, les techniques médicales (greffes, prothèses, etc.) ouvrent alors une nouvelle perspective, car contrairement aux monstres, les corps des hommes infirmes peuvent être (re)normalisés.

<footnote n="81">⁸¹ STIKER, JEANNE (2007), *op. cit.*, p. 9.</footnote>

<footnote n="82">⁸² Nous faisons ici référence à *Asile*, écrit à partir de l’observation de la vie des malades mentaux de l’hôpital psychiatrique Saint-Elisabeth à Washington, où Goffman s’est immergé durant plusieurs mois en 1954. Il y décrit un monde coupé de la réalité sociale où les malades mentaux sont totalement pris en charge par l’institution. GOFFMAN, E. (1979), *Asile. Études sur la condition sociale des malades mentaux et autres reclus*, Paris : Minuit, p. 41.</footnote>
## 1.3 Des corps anormaux<fnref n="83" /> aux stigmates corporels

C'est au sein de la sphère médicale que l'on peut retrouver l'origine d'une volonté de penser le corps à partir d'une « norme sociale ». Au delà de l'aspect proprement « diachronique » du corps accidenté, on va décrire ici le problème posé par un corps accidenté infirme, envisagé comme un corps « anormal », qu'il faut à un moment donné « réintégrer » (dans le sens de « remplacer ») parmi les autres corps dits « normaux ». Il s'agit là de corps échappant aux courbes, aux normes statistiques corporelles assimilées par une société à un moment historique donné. Dans la mesure où l'infirmité et le handicap sont conçus comme phénomène sociaux, ils n'échappent pas au questionnement relatif aux normes. Or, le corps est, tout d'abord, considéré comme normal ou anormal en fonction de ses capacités à réaliser des activités (professionnelles, sportives ou autres) :

> « S'il est vrai que le corps humain est en un sens un produit de l'activité sociale, il n'est pas absurde de supposer que la constance de certains traits, révélés par une moyenne, dépend de la fidélité consciente ou inconsciente à certaines normes de la vie. Par suite, dans l'espèce humaine, la fréquence statistique ne traduit pas seulement une normativité sociale. Un trait humain ne serait pas normal parce que fréquent, mais fréquent parce que normal, c'est-à-dire normatif dans un genre de vie donné, en prenant ces mots de genre de vie au sens que lui ont donné les géographes de l'école Vidal de La Blache. »<fnref n="84" />

Pour Canguilhem, la vie même est créatrice de normes. Du même coup, la vie est génératrice d'inégalités et donc d'exclusion des corps dits « anormaux ». L'objectif du médecin est d'aider la personne à « se remettre dans la course », c'est-à-dire à reprendre petit à petit des activités normales. Rappelons que dans une tradition plus ancienne (évoquée précédemment), le corps déviant était purement et simplement laissé en marge de la société. Dans la modernité, la vulnérabilité de la personne ne

<footnote n="83">⁸³ Dans cette partie, nous nous référerons notamment à Canguilhem, à qui nous empruntons le terme « anormal » : « le pathologique doit être compris comme une espèce du normal, l'anormal n'étant pas ce qui n'est pas normal, mais ce qui est une autre normal. », CANGUILHEM, G. (1996) *Le normal et le pathologique* [1966], Paris : PUF, p. 135.</footnote>

<footnote n="84">⁸⁴ Georges Canguilhem (1966), *Le normal et le pathologique*, PUF, p. 102.</footnote>
doit plus être un facteur d'exclusion mais au contraire d' « inclusion » (ou tout au moins, dans un premier temps, d'assimilation ou d'intégration<sup>85</sup>).

A partir d'une réflexion sur l'intégration sociale des handicapés physiques, Patrick Fougeyrollas tente de définir ce que l'on entend par « normalité » et du même coup ce qui ne rentre pas dans cette définition, c'est à dire les corps qui différent du corps normal. La définition du « normal » constituant l'histoire même de l'infirmité puis du handicap. Et pour l'auteur, « toute normalité, comme produit théorique de la pensée, est un instrument possible de violence. Et la violence, que tout être humain, groupe, classe, armés d'une théorie du normal peuvent imposer à d'autres êtres humains, ne se vit pas seulement dans une structure symbolique mais plutôt, de l'intérieur, en termes de souffrance et d'annulation de possibilités de jouissance du corps humain. »<sup>86</sup>

Jean-Jacques Courtine rappelle également que le corps anormal s'inscrit dans une histoire plus générale du corps, passant par plusieurs phases allant de son exclusion radicale à son acceptation progressive<sup>87</sup>. Mais pour l'auteur, l'acceptation de son corps se fait toujours au prix de sa « désomatisation »<sup>88</sup>. L'individu blessé, pour être accepté comme il est, doit en même temps montrer qu'il est plus que ce que

<footnote n="85"><sup>85</sup> Nous reviendrons plus en détail dans le chapitre à venir sur les débats qui entourent l'utilisation de ces différents termes.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> FOUGEYROLLAS (1978), op. cit.</footnote>

<footnote n="87"><sup>87</sup> La notion du handicap est relativement moderne. Elle est utilisée pour la première fois dans un contexte officiel en Angleterre (Voir Classification Internationale des Handicaps CIH en France, 9ème révision de L'OMS, publication du texte en 1980 d'après le texte anglais de 1979). Le mot serait dérivé d'un ancien jeu de hasard anglais : « Hand in Cap » qui signifie littéralement la main dans le chapeau. Ce jeu consiste à attribuer à certains joueurs un avantage ou un désavantage artificiel afin de compenser leurs différences naturelles et d'égaliser leurs chances de gagner. Le texte est repis dans l'article suivant : RAVAUD J.-F., MORMICHE, P. (2000) « Handicaps et incapacités ». In : LECLERC, A., FASSIN, D. & al. (Dir.), *Les inégalités sociales de santé*, La Découverte, pp. 295-314., p. 296 : « Trois plans d'expérience sont ainsi décrits, le niveau lésionnel (déficiences), le niveau fonctionnel (incapacités) et le niveau situationnel (handicap). Ainsi, la déficience correspond à toute perte, malformation, anomalie d'un organe, d'une structure ou d'une fonction mentale, psychologique, physiologique ou anatomique. L'incapacité correspond à toute réduction (résultant d'une déficience) partielle ou totale de la capacité d'accomplir une activité d'une façon ou dans les limites considérées comme normales pour un être humain. Le handicap est le désavantage social pour un individu donné, résultant d'une déficience ou d'une incapacité, qui limite ou interdit l'accomplissement d'un rôle considéré comme normal, compte tenu de l'âge, du sexe, des facteurs sociaux et culturels ». [ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTE (1988), Classification internationale des handicaps : déficiences, incapacités, désavantages, un manuel de classification des conséquences des maladies/International Classification of Impairment, disabilities, and Handicaps. A manual of classification relating to the conséquences of disease] [1980], Paris : CTNERHI-INSERM. ]</footnote>

<footnote n="88"><sup>88</sup> COURTINE (2008), op. cit., p. 116.</footnote>
son corps montre à voir. On peut être défiguré et avoir une grande âme, mais encore faut-il en faire la preuve !

Comme le suggère Goffman, la personne « stigmatisée » va nécessairement se sentir « en représentation » lorsqu'elle se retrouve entourée des autres, des corps normaux : « *Les individus stigmatisés – du moins, ceux qui le sont « visiblement » – ont des raisons particulières de sentir que les situations sociales mixtes tendent à produire des interactions flottantes et angoissées. Mais, s'il en est ainsi, on peut supposer qu'à nous aussi, les normaux, de telles situations apparaissent branlantes.* »<fnref n="89" />

Comme nous l'avons vu précédemment, au delà d'une volonté de réintégrer le corps diminué, le malaise et le sentiment de dégoût générés par l'image de ce corps « hors-norme » sont euphémisés mais toujours présents :

> « La formation des sociétés de masse avait réclamé l'instauration d'une norme corporelle brute, qui trouvait dans la monstruosité exposée l'anti-modèle qui la légitimait. Face au monstre, tous étaient normaux, et semblables. L'approfondissement du caractère démocratique de ces mêmes sociétés tend à réduire les écarts normatifs, atténuer les hiérarchies somatiques, inclure dans la norme des traits identitaires qui s'en éloignaient. Dans une société de « déviants normaux », ne disposant que d'un « temporarily able body », la redéfinition des normes corporelles a fait de chacun un non-handicapé provisoire : « Le problème n'est plus de savoir si telle personne a l'expérience du stigmate, mais par combien de variétés elle est passée».<fnref n="90" />

Si le corps dit « déviant normal » doit se « désomatiser » au profit de sa socialisation, comment définir alors ce qu'on entend par normes corporelles ? Ou pour le dire encore autrement, si nous sommes tous des déviants en puissance, à quoi cela rime-t-il d'évoquer encore des normes ? Pour Courtine, dans la mesure où le handicap est devenu une caractéristique normale de la vie, celui-ci est aussi devenu « la norme » :

> « La norme réclame aujourd'hui que le regard renonce à s'attarder sur l'anomalie corporelle, que le terme de « monstre » ne puisse plus s'appliquer que métaphoriquement à une personne, que le nain entame une seconde existence

<footnote n="89">⁸⁹ GOFFMAN (1975), *op. cit.*</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ COURTINE (2008), *op. cit.*, p. 117.</footnote>
linguistique sous l'appellation de « personne de petite taille » : où que l'on porte
les yeux, la difformité doit passer inaperçue. »<fnref n="91" />

Courtine critique ici l'imposition de la norme, visant l'indistinction entre corps
handicapé et corps sans handicap, processus passant par l'oubli apparent des
spécificités du corps (comme substrat identitaire par exemple) et de son éventuelle
socialisation. Il décrit les paradoxes de cette injonction à l'égalisation des corps.
Quels sont les risques de cette nouvelle forme de normativité ? Courtine nous indique
qu'il peut en premier lieu exister une asymétrie entre cette norme (le corps handicapé
est un corps ordinaire) et le regard porté sur le corps et ses « déviances »<fnref n="92" />. Comment
est-il possible pour un homme ou une femme dont le corps est visiblement
« différent » d'accepter ce désir d'uniformisation alors qu'ils « endurent une
indignité qui leur est propre : celle de porter leur état comme un brassard, en sachant
que chacun peut les percer à jour ? »<fnref n="93" /> :

> « Si revenant à Canguilhem et constatant que l'homme valide sait que l'accident ou la maladie peuvent le rendre handicapé, mais que sa « normalité » n'est pensable qu'en fonction de sa propre capacité à éviter l'accident ou la maladie invalidante, nous pouvons alors tenter une transposition. En effet, Canguilhem écrit que « la menace de la maladie est un des constituants de la santé ». Nous pourrions peut-être risquer de dire à notre tour que « devant le handicap, l'homme valide ne peut plus considérer l'autre comme différent comme étant d'une autre nature que la sienne. »<fnref n="94" />

On pourrait même aller encore un peu plus loin que Salbreux en faisant l'hypothèse
que la menace du handicap est un des constituants de la validité. On revient ici
encore au problème de l'altérité. Comme le rappelle l'auteur, ce concept pose bien

<footnote n="91">⁹¹ COURTINE (2008), *op. cit.*, p. 118.</footnote>

<footnote n="92">⁹² La déviance, concept largement utilisé en sociologie, peut être définie comme l'écart de comportement par rapport aux normes et valeurs d'une société donnée. Est déviant ce qui s'écarte de la moyenne des comportements. La définition de la déviance donnée par Howard Becker dans son ouvrage le plus connu *Outsiders* (BECKER, O. (1985), *Outsiders* [1963], 1ère Trad. fr. 1985, Paris : Métailié) revient à la penser par rapport à ceux qui y réagissent. L'acte n'est pas en lui-même déviant, il le devient par le regard que porte autrui sur cet acte qui est alors « étiqueté » comme tel.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ GOFFMAN (1975), *op. cit*, p. 150.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ SALBREUX, R. (2007), « La normalité de l'anormal : handicap, normes et normalité ». In : SCELLES, R. (Dir.), *Cliniques du sujet handicapé*, Toulouse : Érès. p. 198.</footnote>
sûr la question du même et du différent. A partir de là, Fougeyrollas pose la question
des modes de production de normalité qui conditionnent la vie et la survie des corps
différents. Il le fait encore une fois d'une manière historique, en partant d'un postulat
général : le corps humain a cette spécificité d'être « conscientisé ». Nous avons
conscience de notre corps en tant que faisant partie de nous. Nous le comprenons à
travers sa vulnérabilité mais aussi à travers sa force (dans le cas de performances
sportives par exemple). Nous avons conscience de notre mort prochaine, des
émotions véhiculées par ce corps. Fougeyrollas appelle ce corps conscientisé et
social, une « matrice normative » :

> « C'est le rapport dialectique entre le corps humain (avant tout point de repère pour marquer la différence) et l'effet de la matrice normative, l'adaptation à la castration ou le débordement des normes qui permettent, à la fois, la production de corps différents et en réaction la possibilité d'une transformation de la matrice normative par l'effet de la « déviance ».<fnref n="95" />

C'est à partir de cette matrice normative que le « corps différent » est construit. C'est
par rapport à elle que ce corps est « non-conforme », et d'abord à partir de son
apparence. Le terme de « corps différent »<fnref n="96" />, que nous avons déjà utilisé, est
volontairement choisi par l'auteur pour englober les différences entre des corps
abîmés, à mobilité restreinte ou autre. Cela aussi pour éviter de verser dans des
concepts qui s'appuieraient directement sur l'idée d'un manque. L'idée est de penser
que, d'un certain point de vue, nous sommes tous des « corps différents ». Dans le
même esprit que Courtine, Fougeyrollas semble défendre une conception plus
individualiste des corps. Chaque individu a des moyens différents de communiquer
par son corps, de se présenter aux autres, d'interagir avec son environnement.

Cette matrice normative telle qu'elle est définie par Fougeyrollas est ce qui donnerait du sens au corps humain. La matrice en question a bien sûr évolué tout au long de l'histoire. Fougeyrollas nous explique comment, petit à petit, s'est mis en place un processus de « dépistage » de l'anormalité, lié à la construction de typologies toujours plus précises et exhaustives des handicaps, des blessures. Dans

<footnote n="95">⁹⁵ FOUGEYROLLAS (1978), *op. cit.*, p. 52</footnote>

<footnote n="96">⁹⁶ Est compris, dans cette idée de corps différent, la gémellité par exemple. Il s'agit donc d'un concept large.</footnote>
un article de Claude Hamonet<sup>97</sup> portant sur la stigmatisation sociale du corps, on retrouve également cette idée selon laquelle les normes instituées par la médecine ont changé le regard sur le handicap –d’abord le regard des médecins eux-mêmes, puis celui de la société. Comme Fougeyrollas, Hamonet suggère que la médecine elle-même est coupable de la stigmatisation sociale de ces corps, en réduisant la personne en situation de handicap à sa maladie ou à son infirmité. Hamonet, s’appuyant ici sur la *Naissance de la Clinique* de Foucault<sup>98</sup> et sur *Le normal et le pathologique* de Canguilhem, avance que la médecine a pour *mission* de normaliser les corps, notamment par le biais de la physiologie. La normalisation consiste d’abord à diagnostiquer, puis à guérir le patient :

> « Guérir c’est en principe ramener à la norme une fonction ou un organisme qui s’en sont écartés. La norme, le médecin l’emprunte usuellement à sa connaissance de la physiologie, dite science de l’homme normal, à son expérience vécue des fonctions organiques, à la représentation commune de la norme dans un milieu social à un moment donné. »<sup>99</sup>

Ce positionnement rejoint donc celui de Goffman, qui indiquait dans *Stigmate* que les notions de normal et de pathologique étaient avant tout le fait des médecins, construisant précisément sa critique institutionnelle à partir de ce constat. Selon ces auteurs, les institutions médicales ne sont pourtant pas les seules en cause.

<footnote n="97">⁹⁷ HAMONET, C., (2007), « Les mécanismes d'exclusion et de marginalisation du corps dans les systèmes de santé, apports de la démarche innovante de la réadaptation ». In : BOETSCH, G., HERVE, C., ROZENBERG, J. J. (Dir.) (2007) *Corps normalisé, corps stigmatisé, corps racialisé*, Paris : De Boeck.</footnote>

<footnote n="98">⁹⁸ Dans cet ouvrage, Foucault développe l'idée selon laquelle la médecine moderne se rapporte essentiellement à une nouvelle définition du corps malade. Le corps devient un objet offert à l'observation médicale. Par extension, le corps n'est parlant qu'au regard de l'autre. Foucault conteste cette définition qui réduit le corps à un objet sur lequel la maladie se lirait. FOUCAULT, M. (2003), *La naissance de la clinique* [1963], Paris : PUF, pp. 199-200.</footnote>

<footnote n="99">⁹⁹ HAMONET (2007), op. cit.</footnote>
## 1.4 Socialisation vers un corps « handicapé »

> « Constitue un handicap, au sens de la présente loi, toute limitation d'activité ou restriction de participation à la vie en société subie dans son environnement par une personne en raison d'une altération substantielle, durable ou définitive d'une ou plusieurs fonctions physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, d'un polyhandicap ou d'un trouble de santé invalidant ».<fnref n="100" />

La Première Guerre mondiale, on a commencé à le voir, marque un tournant dans l'histoire du corps accidenté. De nombreux soldats reviennent gravement blessés, « la gueule cassée ». La multitude de mutilés, de grands brûlés est, comme le dit Foucault, le « produit de cette grande boucherie ».<fnref n="101" />

Le regard médical porté sur ces nouvelles formes de blessures donne alors naissance à de nouvelles pratiques thérapeutiques. De nouveaux artefacts, les prothèses notamment, font leur apparition, afin de compenser les fonctions du corps atteintes irrémédiablement. Simultanément, des associations de mutilés de guerre voient le jour. C'est paradoxalement à partir de la guerre que la notion d'accident au sens « social » commence à prendre son sens actuel. Le phénomène « accident » s'inscrit dans le champ de l'infirmité et du handicap avec causes et formes nouvelles.

L'invention de la « réadaptation », lors de la Première Guerre mondiale, impose une nouvelle représentation de l'infirmité. Cette notion est accompagnée de celle de réintégration. La mutilation, comme nouvelle forme de blessure et comme « accident de la vie » appelle du même coup un autre questionnement. Comment va-t-on faire pour reprendre des activités que l'on effectuait très bien auparavant, avec un membre ou plusieurs en « moins » ? Ces corps diminués incarnent bien une nouvelle forme d'infirmité qu'il faut « prendre en charge » collectivement<fnref n="102" />. Comment la médecine va-t-elle appréhender ce nouveau phénomène ? Quelle prise en charge va-t-elle permettre ou induire ? Quel impact de ces nouvelles blessures sur

<footnote n="100">¹⁰⁰ Le handicap est défini de cette manière dans le texte de la loi du 11 février 2005 (LOI n° 2005-102 du 11 février 2005 pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées [en ligne]) portant sur l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées, qui continue lui aussi d'imputer la cause du handicap au problèmes de santé de la personne handicapée.</footnote>

<footnote n="101">¹⁰¹ FOUGEYROLLAS (1978), *op. cit.*, p. 64</footnote>

<footnote n="102">¹⁰² La prise en charge du corps lourdement accidenté est l'objet de notre second chapitre. Nous ne nous attarderons donc pas ici sur cette notion de « prise en charge ».</footnote>
la personne accidentée et sur l'éventuelle reconstruction de soi ? Autant de questions que nous reposerons tout au long de ce développement :

> « Le mutilé n'est pas seulement l'amputé. La mutilation concerne toute altération de l'intégrité, de l'intégralité. Il s'agit d'une dégradation, mais par ablation – ou détérioration – qui a un effet de suppression. Le mutilé est un manquant de quelque chose » de précis, organe ou fonction. Ainsi la première image qui s'offre à ce moment est celle du dommage. La guerre a ôté, il va falloir rendre. Le développement de la « pro-thèse » date de cette guerre, dite première mondiale. »<fnref n="103" />

Un regard spécifique est ainsi porté sur les dommages corporels issus de la guerre. La notion de mutilation signifie plus que l'amputation. Elle intègre une violence vis-à-vis de ce corps. La mutilation est de ce point de vue un acte volontaire tourné contre autrui. Du même coup, le blessé est accidenté mais cet accident est pourtant la conséquence d'un acte volontaire, qui s'inscrit dans le processus de guerre. Alors que l'accident serait un évènement qui survient « fortuitement ». Toutefois, la frontière est bien mince entre les deux notions. Une bombe qui arrache la jambe d'un soldat est probablement vécue par le blessé comme un accident (dans le sens d'une malchance) et non comme un acte volontaire, comme peut l'être une langue ou des oreilles coupées (ou autres actes de barbarie pratiqués au cours des guerres). On voit ici comment l'amputation de guerre peut être envisagée comme une forme spécifique de l'accident, dans un sens statistique pourrait-on dire, qui renvoie à un questionnement particulier<fnref n="104" />. Un « Office National des Mutilés et Réformés de guerre » voit le jour en 1918. En 1924, tout employeur a l'obligation légale d'accepter d'embaucher les blessés de guerre recevant une prime d'invalidité. Simultanément, la médecine va prendre en charge la réparation des dommages corporels. Les appareillages tels que la béquille, la jambe de bois étaient les seules prothèses connues à l'époque. Les nouvelles technologies de l'appareillage ont, à partir de cette période, considérablement modifié et perfectionné la prothèse :

<footnote n="103">¹⁰³ STIKER (2005), *op. cit.*, p. 133.</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Ce questionnement fera l'objet d'un chapitre à part entière dans la deuxième partie de notre thèse.</footnote>
« Mais la prothèse, ce n’est pas seulement ces morceaux de bois, de fer, de plastique maintenant, qui remplacent la main ou le pieds manquant. C’est l’idée même que l’on peut remplacer. L’image du mutilé et de la société autour de lui devient prothétique. Le remplacement, le rétablissement de la même situation qu’auparavant, la substitution, la compensation : voilà qui devient un langage possible. »<fnref n="105" />

L'idée de la perte symbolise à elle seule l'évènement « guerre ». En ce sens, la guerre est une catastrophe au même titre qu'un accident ferroviaire ou tout autre accident : « Elle [la guerre] constitue donc une catastrophe : un évènement effroyable et brusque », comme le rappelle le Robert. La responsabilité morale et la culpabilité accompagnent la catastrophe :

« On peut et il faut réparer, rétablir, restaurer : effacer (expier, racheter). La blessure est cicatrisable. La guerre, comme le travail, a abîmé, retranché, mais ravalement, incorporation, insertion sont nécessaires et possibles. Une volonté nouvelle voit le jour : réintégrer. »<fnref n="106" />

Simultanément, on s'aperçoit que les termes couramment utilisés pour qualifier le corps infirme, qui sont des termes privatifs, vont petit à petit être supprimés de la langue pour laisser place à un autre vocabulaire, celui correspondant à l'éducation du corps ou la rééducation du corps. Le terme « handicap » va alors progressivement être appliqué, aussi bien aux corps différents de naissance qu'aux corps accidentés :
> « Il s'agit de revenir à une situation d'avant : situation ayant existé pour ceux qui furent « bien-portants », situation postulée pour les autres. Position d'une norme de référence en tout cas. »<fnref n="107" />

On comprend comment les concepts, autrefois dysphoriques, utilisés pour qualifier un corps ayant subi des modifications dans sa chair, aient pu évoluer au contact des évènements historiques (guerres ; ère industrielle). Le regard sur les corps différents va se modifier encore après la Seconde Guerre mondiale. Un certain nombre d'associations en faveur des personnes handicapées et en particulier en faveur des jeunes enfants handicapés voient le jour. Cette mutation sociale du regard

<footnote n="105">¹⁰⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Ibid., p. 134</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Ibid., p. 132.</footnote>
est contemporaine de l'écriture du *Stigmate* d'Erving Goffman<sup>108</sup>, dont le propos est précisément de montrer que le « stigmate » est avant tout une question de perception. Il dépend du regard de l'autre, posé sur la difformité d'un corps :

> « Ce déplacement du regard a des conséquences crucales: la déviance, la déformation monstrueuse sont «dénaturalisées», extirpées du corps anormal pour devenir une propriété perceptive des « contacts mixtes, de ces instants où normaux et stigmatisés partagent une même situation sociale, autrement dit, se trouvent en présence les uns des autres. »<sup>109</sup>

L'attention que nous portons à notre corps n'est pas une attention de tous les instants. Si le corps fonctionne, ne rencontre aucun trouble, on ne prend pas conscience chaque minute de ses mécanismes. Mais lorsque que le corps vient à être touché par l'accident ou encore la maladie, nous prenons alors note de tous les troubles, de la douleur ou d'une blessure qui occupe et emprisonne notre corps. Le corps correspond justement à un ensemble d'habitudes produites par nous-mêmes sans que nous en soyons réellement conscients. C'est seulement par un changement brutal que nous prenons conscience du fait que notre corps fonctionne d'une manière particulière :

> « En effet, le corps, en tant qu'ensemble de fonctions, et dans la mesure où il demeure efficient, attire peu l'attention. C'est seulement lorsqu'il rompt avec un ensemble d'attentes prédéfinies et d'habitudes acquises, que le corps devient l'objet d'une conscience immédiate et réflexive. C'est bien un changement, ou encore des caractéristiques non ordinaires, qui captive notre curiosité. »<sup>110</sup>

Nous avons vu que la plupart des auteurs qui se sont saisis de ces questions considèrent que la monstruosité, l'infirmité ou le handicap ont en fait une dimension essentiellement sociale. De ce point de vue, Marcel Mauss<sup>111</sup> est peut-être le premier

<footnote n="108"><sup>108</sup> « Le mot de stigmate revient donc à désigner un attribut qui jette un discrédit profond (...) Tous les attributs ne sont pas en cause, mais ceux-là seuls qui détonnent par rapport au stéréotype que nous avons quant à ce que devrait être une sorte d'individus » (COURTINE (2007), *op.cit.*, p. 116 ; GOFFMAN (1975), *op. cit.*, p. 13).</footnote>

<footnote n="109"><sup>109</sup> COURTINE (2008), *op. cit.*, p. 116.</footnote>

<footnote n="110"><sup>110</sup> GARDIEN, E. (2008), *L'Apprentissage du corps après l'accident*, Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, p. 51.</footnote>

<footnote n="111"><sup>111</sup> MAUSS, M. (2008), *Sociologie et Anthropologie*, Paris : PUF, 11ème édition.</footnote>
à avoir envisagé le corps humain comme objet d'une socialisation, à l'avoir hissé au rang de phénomène social. Pour Mauss, on ne doit pas considérer le corps ni seulement à travers ses fonctions ni seulement à travers ses mécanismes.

Cette pensée du corps comme phénomène social apparaît à l'époque comme novatrice, permettant apparemment de dépasser un dualisme corps-esprit encore très présents chez les philosophes de cette période. Pour suivre cette perspective maussienne, le corps accidenté n'est pas seulement blessé : ce type de corps implique lui aussi un processus de socialisation spécifique. Ce corps se retrouve à la fois pris en charge médicalement (traitement, rééducation), mais aussi socialement, et d'abord juridiquement. L'évaluation du *pretium doloris* est un processus central de cette prise en charge, sur lequel nous reviendrons en détail. A l'issue de ce premier chapitre nous souhaitons pour l'instant simplement retenir l'idée que l'appréhension globale du corps accidenté doit dépasser la définition de celui-ci comme objet naturel. Le corps accidenté, toujours en devenir, peut être affecté et modifié de multiples façons au cours d'une vie. Il change au fil du temps et est soumis au vieillissement. Et dans le même temps, malgré les accidents ou le vieillissement, ce corps n'en reste pas moins « le même corps », identique à lui-même.

Comme l'indique Eve Gardien dans son ouvrage sur *l'Apprentissage du corps après l'accident*<fnref n="112" /> :

> « Cette transformation inéluctable du corps peut-être appréhendée sur deux registres : celui du corps objectivé et celui du corps vécu. Le corps objectivé est une représentation, située dans le temps, produite par un ou des acteurs visant une connaissance rationnelle. Le corps objectivé est une représentation éphémère, plus ou moins durable, d'un corps, quant à lui bien réel. La connaissance dudit corps, dans la mesure où elle est réactualisée au fur et à mesure des transformations somatiques, est un continuum d'objectivations. Ces

<footnote n="112">¹¹² GARDIEN (2008), op. cit.</footnote>
dernières seront convoquées sous le terme d'état corporel. Le terme « état »<fnref n="113" /> est choisi pour ce qu'il suggère d'impermanent. »<fnref n="114" />

Si l'on reprend ces concepts de « potentiel corporel » et d' « état corporel » et leur articulation, on peut alors penser le corps autrement :

« L'homme apprend son corps au sein d'un groupe social, lequel lui transmet un rapport au corps : il apprend à reconnaître son propre corps et à le faire sien, à le nommer en entier et en parties, à le ressentir et à en percevoir l'environnement, à l'instrumentaliser, entre autres choses... Cependant, si ce corps est bien un mode de vie incorporé, socialement soumis, un ensemble d'habitudes et routines sous-tendus par des valeurs et permettant l'action, il n'en est pas pour autant immuable. Force est de constater que ces habitudes peuvent évoluer, et que ce mode de vie peut être réformé. [...] Ainsi, si une prime enculturation somatique est probablement prégnante, elle peut néanmoins être sérieusement érodée par une socialisation secondaire ultérieure, et ce, d'autant plus si un processus de réaménagement identitaire est engagé. »<fnref n="115" />

Retracer l'histoire du handicap depuis les sociétés les plus anciennes permet ici aussi à l'auteur d'élaborer une théorie de la normalisation, s'appuyant sur celle érigée par Wolfensberger en 1972¹¹⁶. Cette théorie vise la minimisation des différences, axée sur le principe d'égalité de droits :

« Les problèmes d'accessibilité physique, par exemple, sont révélateurs de difficultés rencontrées par des millions d'autres personnes non-étiquetées « handicapées ». Supprimer les barrières signifie améliorer les conditions de vie pour tous et se diriger vers une vraie politique de prévention. »<fnref n="117" />

<footnote n="113">¹¹³ Gardien (ibid.) reprend J. Lachelier dans le Lalande : « Malgré l'étymologie, il ne semble pas que l'idée d'arrêt, de repos, soit impliquée à un degré quelconque dans ce mot français d'état. On peut très bien dire un état de changement, d'écoulement, de renouvellement perpétuel. Il suffit que cet état, de quelque nature qu'il soit, ait une certaine permanence ». L'idée de permanence dans le changement est une constante de la philosophie occidentale prenant racine dans la métaphysique classique aristotélicienne. Nous y reviendrons dans le dernier chapitre de cette thèse.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ *Ibid.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="115">¹¹⁵ *Ibid.*, p. 26.</footnote>

<footnote n="116">¹¹⁶ *Ibid.*,</footnote>

<footnote n="117">¹¹⁷ *Ibid.*, p. 66</footnote>
Pour Hamonet également, c'est la réadaptation qui permet de sortir les personnes en
situation de handicap de la stigmatisation (« La réadaptation donne une dimension
humaine à la santé en « dé-stigmatisant sur les plans corporels, fonctionnels et
situationnels »)$^{118}$. La réadaptation s'oppose ainsi à l'idée de « compensation » qui
désigne encore une fois le caractère négatif du handicap en lien avec une éthique
médico-sociale.

Comme l'indique Ian Hacking$^{119}$, la tendance est aujourd'hui à une
classification toujours plus précise de l'être humain. On peut appliquer cette
réflexion à la question du handicap et plus précisément du handicap accidentel. Ce
qui intéresse Hacking, « c'est l'émergence des classifications dans les sciences,
l'augmentation de nos connaissances sur les individus ainsi classifiés, l'incorporation
de ces connaissances aux institutions, et leurs effets sur les gens qui sont
classifiés »$^{120}$. Le handicap - même si Hacking n'en parle pas ici - est en prise directe
avec cette exigence de classification. On peut peut-être risquer une transposition au
handicap à sa réflexion sur les classifications :

> « Le caractère extrême d'un corps, c'est aujourd'hui un lieu commun que de le souligner, est relatif aux contextes, et aux concepts, des groupes sociaux. Cette relativité n'empêche nullement que, à certains moments ou sous certains aspects, les corps infirmes n'apparaissent pas comme extrêmes, alors même qu'ils sont lourdement déficients. L'anthropologie historique est complexe et se doit de bien distinguer les figures et les systèmes de pensée, très divers, qui parfois s'entrelacent à une même époque. »$^{121}

Face à ces exigences de classification, dans un numéro de la revue *Champ psychosomatique*$^{122}$, Henri-Jacques Stiker reprend la théorie de la liminalité développée par Robert Murphy à propos de l'infirmité pour proposer une nouvelle

<footnote>$^{118}$ HAMONET (2007), *op. cit.*, p. 230.</footnote>

<footnote>$^{119}$ Hacking évoque cette question dans les cours dispensés au Collège de France portant sur la « philosophie et l'histoire des concepts scientifiques » (2004-2005) consultable sur le site du Collège de France. Nous nous référons à la première grande partie, intitulée « façonner les gens II » qui donne suite au cours « Façonner les gens » en 2001-2002.</footnote>

<footnote>$^{120}$ *Ibid*., p. 385-386.</footnote>

<footnote>$^{121}$ STIKER, H.-J. (2004), « De quelques moments d'histoire sur les corps extrêmes », *Champ Psychosomatique* 35: 7-21.</footnote>

<footnote>$^{122}$ STIKER, H.-J. (2007), « Pour une nouvelle théorie du handicap. La liminalité comme double », *Champ psychosomatique* 1(45): 7-23.</footnote>
théorie du handicap. Selon lui, « le statut des personnes handicapées est liminal dans la société d'aujourd'hui ». Murphy pose le problème de l' « ambivalence psychique face à l'infirmité », et le handicap comme situation de seuil.

Pour comprendre ce point de vue, il faut tout d'abord restituer la théorie de Robert Murphy dans le contexte des études américaines sur le handicap et dans le cadre de l'Ecole de Chicago. Murphy critique les concepts qui ont été maintes fois repris de « stigmates » (Goffman<sup>123</sup>) et de « déviance » (Becker<sup>124</sup>). Pour lui, l'interactionnisme connecté à ces deux notions « rapprochent les personnes handicapées à des criminels ou à des gens en flagrant délit »<sup>125</sup>. Inspirée par la position de Turner sur la notion de seuil, l'objectif de Robert Murphy<sup>126</sup> est de montrer que la situation de handicap est liminale en tant qu'elle *fait passer* la personne du statut de personne « normale » au statut de personne handicapée :

> « Le moment et/ou le lieu, de l'entre-deux est ouvert et fermé par des « rites de passage » et comprends des initiations et des pratiques particulières. Quand un enfant doit acquérir le statut d'adulte, il entre pendant un temps déterminé dans une phase liminale où, détaché par un rite de l'état d'enfance, il subit une préparation à la vie d'adulte. Avant de naître à une sorte de nouvelle vie, il subit une mort sociale temporaire, faite pour permettre cette mutation, quasi ontologique. Cette phase de deuil terminée, il entre dans le statut d'adulte, grâce à de nouveaux rites de passage. »<sup>127</sup>

Les personnes handicapées se retrouvent elles aussi dans une situation intermédiaire, bloquées entre plusieurs statuts ou stades de validité : celui d'avant, celui des autres et celui qu'on devrait retrouver (celui qui est aussi souhaité par les autres). Mais R. Murphy constate que dans la plupart des sociétés, la personne handicapée est condamnée à rester bloquée dans cet entre-deux :

<footnote n="123">123 GOFFMAN (1975), *op. cit.*</footnote>

<footnote n="124">124 BECKER (1963), *op. cit.*</footnote>

<footnote n="125">125 Op.cit., p. 8. Cf. Marcel Calvez, « Le handicap comme situation de seuil : éléments pour une sociologie de la liminalité », *Sciences sociales et santé*, 16, n° 1, mars 1994.</footnote>

<footnote n="126">126 Robert Murphy est un anthropologue de l'Ecole de Chicago, lui-même devenu paraplégique puis quadriplégique. Il publie un ouvrage autobiographique intitulé en anglais *The Body Silent* (MURPHY, R. F. (1987), *Vivre à corps perdu*, Paris : Presse Pocket).</footnote>
« Elles ont quitté le statut normal, par leurs séquelles de maladie ou d'accident (avec la stigmatisation éventuelle) et souvent concrètement, elles sont parties dans des lieux spéciaux, hospitaliers, centres de rééducation, comme le tuberculeux autrefois allait au sanatorium... »<fnref n="128" />

Il y a une forme de « cristallisation » de cet état intermédiaire. Cette théorie marque pour Stiker une étape décisive dans la réflexion et les théories du handicap. La situation de la liminalité rend compte des aspects inaperçus du statut social de l'infirmité. Elle n'en est pas une métaphore mais un modèle pour comprendre des aspects inaperçus de la condition sociale de l'infirme ou de l'handicapé. Des civilisations les plus anciennes au plus récentes, la personne handicapée se trouve à la frontière du terrestre et du divin... L'inquiétude produite par le corps infirme, « le malaise ressenti devant les écarts du corps ou de l'esprit aboutissent à l'impossibilité de lui donner un site commun »<fnref n="129" />. Stiker propose un prolongement de cette théorie : n'avons-nous pas besoin de cette différence (l'infirmité comme différence corporelle) pour nous renvoyer une image satisfaisante de nous-mêmes ? Il s'agit là d'une conception double de la liminalité :

> « Autrement dit, après avoir insisté sur l'effet de miroir brisé, il faudrait insister sur le caractère indispensable de ce miroir. Le miroir brisé signifie que l'image de l'infirmité devenait une image inversée, abîmée et donc rejetée de nous-mêmes ; nous ne voulons pas ressembler à « çà ». Nous faisons l'hypothèse qu'il y a plus. L'infirmité, et les infirmes (il y a toujours de la déficience sous le handicap), nous effraie dans la mesure où la menace potentielle qu'ils représentent est inscrite en nous-mêmes. »<fnref n="130" />

On a évoqué précédemment la notion d'« inquiétante étrangeté » freudienne<fnref n="131" /> pour qualifier l'infirmité. Simone Korff-Sausse<fnref n="132" /> est la première à évoquer cette idée. Stiker reprend le passage de l'article de Korff-Sausse, « Le handicap, figure de l'étrangeté » :

<footnote n="128">128 STIKER (2007), *op. cit.*, p. 9.</footnote>

<footnote n="129">129 *Ibid.*, p. 18.</footnote>

<footnote n="130">130 *Ibid.*, p. 11.</footnote>

<footnote n="131">131 S. Freud (1985), *Op. Cit.*, p. 215.</footnote>

<footnote n="132">132 KORFF SAUSSE, S. (1995), « Le handicap, figure de l'étrangeté ». In : DAYAN, M. (Dir.), *Trauma et devenir psychique*, Paris : PUF.</footnote>
« Le sujet porteur d'une étrangeté telle que le handicap ne fait que révéler – en l'objectivant et en l'accentuant – cette nécessité (de reconnaître la part de l'étrangeté) qui est le lot de chacun. Le handicap est l'une des figures possibles de l'étrangeté et l'étrangeté une des figures possibles du traumatisme. En ce sens il nous oblige à formuler ce qui effraye, la rencontre avec l'étrangeté qui bouleverse les repères identificatoires du sujet qui y est confronté, qu'il soit enfant, parent, psychanalyste »¹³³

Ce travail vise à saisir comment des émotions puissantes telles que celles de dégoût, de rejet ou encore de violence, souvent ressentis en présence de l'altérité, sont remplacées par les notions de « compassion », de « tolérance ». Le mécanisme dont parle ici Stiker est courant. Il ne s'agit pas ici de montrer du doigt les personnes valides comme naturellement cruelles (ou comme des personnes déguisant leurs sentiments) mais bien de fournir un modèle de réflexion ici, au moyen des outils de la psychanalyse, pour établir cette situation de liminalité comme vision possible du handicap.

A quoi sert exactement ce statut « liminal » ? La littérature va permettre à Stiker d'exposer plus clairement ce qui est sous-tendu par le statut liminal des personnes invalides. Pour Stiker, la menace que représente l'infirmité est inscrite en nous-mêmes. Mais dans le cas de l'accident, cette idée est amplifiée. En effet, la soudaineté de l'accident et les conséquences diverses et variées amenant un handicap lourd sont perçues comme quelque chose qui doit absolument être évité (la prévention en matière d'accident, surtout la prévention routière en est un exemple édifiant). Stiker pousse plus loin l'analyse en prenant parti d'affirmer que l'infirmité est une partie de nous-mêmes. Il affirme que cette altérité est toujours présente en nous. C'est une sorte de « reflet de ce que nous sommes et de la part de ce que nous ne voulons pas être. »<fnref n="134" /> :

> « Au début le double est un *Moi identique* (ombre, reflet), comme cela convient à une croyance naïve en une survie personnelle dans le *futur*. Plus tard il représente aussi un *Moi antérieur* contenant avec le *passé* aussi la jeunesse de l'individu qu'il ne veut plus abandonner mais au contraire conserver ou regagner. Enfin le

<footnote n="134">¹³⁴ STIKER (2005), *op. cit.*, p. 218</footnote>
double devient un *Moi opposé* qui, tel qu’il apparaît sous la forme du Diable,
représente la partie périssable et mortelle détachée de la personnalité présente
*actuelle* qui la répudie »<fnref n="135" />

La question du double pose aussi et surtout la question de la fascination pour le
monstre, le corps déformé. Les fictions littéraires, par exemple le personnage de
Gwynplaine de Victor Hugo<fnref n="136" />, est un moyen intéressant pour Stiker de présenter sa
thèse sur l’infirmité comme double. Le personnage de Gwynplaine est un enfant
défiguré par un rictus permanent (conséquence d’une opération effectuée par des
trafiquants d’enfants selon une finalité recherchée et demandée). Gwynplaine devient
alors un monstre de foire et ne sortira jamais de ce rôle. Comme nous l’indique
Stiker, « Ces fictions littéraires nous invitent à éprouver l’hypothèse que la
déficience est une figure du Double et que cela nous procure une intelligibilité plus
grande de la déficience et de son statut liminal ».<fnref n="137" />

A partir de cette étude de la liminalité et en s’appuyant sur une série de fictions
littéraires, Stiker propose finalement sa « nouvelle théorie du handicap : la liminalité
comme double ». On ne peut pas supprimer son double sans se supprimer soi-même.
Le double est porteur de notre mortalité (en une sorte de mythe de Narcisse inversé).
En conclusion, Stiker souhaite mettre en exergue l’idée que par la théorie du double,
on peut éclairer la longue histoire de l’infirmité : « Voir la situation des personnes
déficientes comme « à la limite et dans la limite c’est éclairer une grande partie du
champ du corps abîmé et qui s’abîme ».<fnref n="138" />

<footnote n="135">135 RANK, O. (1976), *Don Juan et le double*, Paris : Payot, p. 73-74.</footnote>

<footnote n="136">¹³⁶ HUGO, V. (2002) *L'homme qui rit* [1866 à 1868], Paris : Gallimard.</footnote>

<footnote n="137">137 STIKER (2007), *op. cit.*, p.16</footnote>

<footnote n="138">138 *Ibid*., p. 21.</footnote>
# Chapitre 2 La prise en charge<fnref n="139" /> de l'accident et du corps accidenté.

Nous commençons à interroger, dans ce chapitre, la notion de « prise en charge » du corps accidenté. Cependant, nous nous limiterons pour l'instant au cadre juridique de cette prise en charge en laissant provisoirement de côté la sphère médicale et le corps « médicalisé » (seule sera interrogée ici l'intervention des médecins experts). Le corps ayant subi des dommages graves est aujourd'hui presque nécessairement un corps médicalisé, cette médicalisation étant elle-même souvent liée à un processus de rééducation. Mais avant d'en arriver là, il va s'agir ici de décrire les spécificités de l'accident comme « fait générateur » de handicap (plutôt que comme « origine » du handicap) en nous appuyant sur la littérature concernant l'aspect juridique et social du handicap.

La notion de « prise en charge » du corps est en effet d'abord à entendre dans un sens juridico-social. Le dommage corporel enclenche dans nos sociétés un processus impliquant l'indemnisation, calculée selon des techniques d'expertise du handicap. Mais surtout, l'existence même du concept de *pretium doloris*, sur lequel nous allons revenir en détail, implique l'idée selon laquelle l'individu accidenté devrait se définir comme « victime » d'un « préjudice » et porteur d'un « traumatisme ». Ces notions, le phénomène accident est seul à les impliquer (on n'en parle pas dans le cas de maladie par exemple). Ce sont en ce sens des notions clefs pour commencer à comprendre la construction individuelle et psychologique du corps gravement endommagé, lorsque celui-ci doit se reconstruire en sachant qu'il ne redeviendra pas (ou pas tout à fait) le corps qu'il était auparavant<fnref n="140" />.

## 2.1 Des types d'accident : comment l'accident se matérialise-t-il ?

Il s'agit ici de poser plus précisément la question suivante : Quelle prise en charge pour quel type d'accident ? Repartons d'une définition de l'accident tel qu'il

<footnote n="139">¹³⁹ La notion est empruntée à l'ouvrage de CORBIN, A., COURTINES J.-J., VIGARELLO, G. (Dir) (2005), Tome 2 : *De la Révolution à la Grande Guerre*, p. 294.</footnote>

<footnote n="140">¹⁴⁰ La dimension proprement psychologique de l'accident et du « corps blessé » sera l'objet de la deuxième partie de notre thèse.</footnote>
est ordinairement présenté : « Un accident est un évènement imprévu malheureux ou dommageable. Evènement qui modifie ou interrompt fortuitement le cours des choses. Accident du travail, qui survient pendant le travail ou à cause du travail »<fnref n="141" />.
En prenant pour point de départ cette définition ordinaire de l'accident, nous allons tenter de proposer une typologie opératoire. Nous essayerons de déterminer si l'idée même de « types » d'accident (et de types de blessures) a un impact sur une réflexion plus générale du corps accidenté.

Avant toute chose, sans doute faut-il remettre encore une fois ces concepts dans une perspective historique, en comparant la vision moderne des accidents et des blessures avec des conceptions plus anciennes :

« L'accident arrive ou n'arrive pas. On sait qu'il peut arriver, mais on ne sait pas s'il arrivera. L'accident est l'accident ; il est imprévisible. Ces deux trains, pendant des années et des années, se sont croisés pacifiquement dans la petite gare qui les attend, comme on attend l'apparition des astres en un point du ciel. La mécanique des chemins de fer égale en précision la mécanique céleste. Cependant une planète en rencontre une autre, et il s'en suit une mise en miettes, dont les miettes sont les étoiles filantes qui nous tombent parfois des nuits. Cependant, les deux trains entrent l'un dans l'autre, et il s'élève des cris, des flammes et de la fumée. C'est l'accident. La terre périra peut-être de se cogner à une planète dévoyée, et tous ceux qui prennent le train ne reviennent pas. Il y en a un sur cent mille, sur un million, qui est tombé en route aux pièges de l'accident. [...] On a multiplié les règlements, on a tout prévu, on a pris des précautions qui semblent folles à force d'être sages, on a établi un mécanisme d'une justesse prodigieuse et qui frappe d'admiration, quand on le connaît bien : mais on n'a pas supprimé l'accident, parce que l'accident est inaccessible, parce qu'il plane et ricane au-dessus des prévisions humaines. On dirait qu'il a une volonté, qu'il choisit son heure, qu'il ne se laisse jamais tomber qu'au bon moment, choisissant sa proie. Non, il obéit, lui aussi, à la loi universelle qui régit les rapports des choses entre elles. »<fnref n="142" />

On entrevoit à travers cette description de l'accident une première piste analytique. On voit d'abord ici l'accident comme un phénomène qui « arrive ou qui n'arrive

<footnote n="141">¹⁴¹ Définition extraite du *Petit Robert*.</footnote>

<footnote n="142">¹⁴² Rémy de Gourmont, écrivain et poète français du début du XXème siècle, fournit cette définition de l'accident reproduite par l'Encyclopédie de l'Agora dans l'article concerné [en ligne].</footnote>
pas ». On peut le craindre, mais on ne peut s'attendre à ce qu'il nous arrive. Par extension, on pourrait même dire que l'accident est un phénomène radicalement inaccessible à notre compréhension (« pourquoi cela m'arrive à moi ? »). Phénomène qui nous échappe, il fait logiquement peur, on le craint.

Le texte ci-dessus attire également notre attention sur le caractère destructeur de l'accident. Comme si ce phénomène possédait une forme de volonté, d'intentionnalité propre, visant à détruire ou abîmer l'homme : « Il plane et ricane », « choisissant sa proie », autant d'expressions qui personnalisent, anthropomorphisent l'accident. Ce texte littéraire remet néanmoins, dans sa dernière partie, l'accident dans une perspective scientifique. L'accident est lui aussi régi par les lois de la physique. L'auteur compare le croisement de deux trains à celui des astres. Ils se rencontrent et « c'est l'accident ». L'accident n'est donc pas ici défini comme arrivant « par hasard » mais comme inscrit dans des lois physiques, ou dans l'ordre de la nature pourrait-on dire, mais aussi dans un ordre technique.

Notons que les recherches scientifiques portant sur l'accident du travail sont aujourd'hui pour la plus grande part épidémiologiques. Il existe un grand nombre d'enquêtes statistiques sur les accidents, de la route ou du travail par exemple, qui analysent le nombre et la fréquence des accidents, en les rapportant à différentes catégories socio-professionnelles<fnref n="143" />. Le but de ce type d'enquête est notamment de faire ressortir la présence d'inégalités sociales en fonction du « domaine d'expression » du handicap. L'une des conclusions habituelles ressortant de ces enquêtes est que les ouvriers sont victimes d'accidents plus graves que les cadres.

Au delà de ces grandes catégorisations, on dispose cependant de très peu d'éléments empiriques d'ordre psychologique, qui s'attacheraient davantage au traumatisme vécu de la personne blessée qu'à son statut socio-professionnel. De même, à l'occasion de ses propres recherches, Jean-François Ravaud regrette de ne pas pouvoir s'appuyer sur des travaux portant sur la compensation du dommage corporel, sur les possibilités de compensation du handicap et sur l'accès réel aux aides, lorsque le handicap le nécessite (par exemple lorsque celui-ci réduit

<footnote n="143">143 Cette question est traitée dans l'article : RAVAUD J.-F., MORMICHE, P. (2000) « Handicaps et incapacités ». In : LECLERC, A., FASSIN, D. & al. (Dir.), *Les inégalités sociales de santé*, La Découverte, pp. 295-314, p. 300.</footnote>
considérablement les capacités de l'individu à maintenir ses activités professionnelles)<fnref n="144" />.

### 2.1.1 Prise en charge des accidentés du travail et des mutilés de guerre<fnref n="145" />

En termes juridiques, l'accident du travail est aujourd'hui définit par l'article L. 411 – 1 du code de la sécurité sociale : « est considéré comme accident du travail, quelle qu'en soit la cause, l'accident survenu par le fait ou à l'occasion du travail à toute personne salariée ou travaillant, à quelque titre ou en quelque lieu que ce soit pour un ou plusieurs employeurs ou chefs d'entreprise »<fnref n="146" />. La construction sociale de l'accident du travail, ainsi que l'évènement de la Grande Guerre sont les phénomènes massifs qui déclenchent un mouvement de reconnaissance de la dignité de la personne infirme. On passe de la perception de l'infirmité à un corps « blessé » qu'il faut réparer :

> « En ces vingt dernières années du XIXème siècle, un courant venant d'un tout autre monde allait ouvrir une perspective nouvelle redonnant dignité à l'infirmité. Il s'agit des accidentés du travail... »<fnref n="147" />

La guerre de 1914 représente un tournant dans l'étude des formes de handicap, et donne naissance à la notion de réadaptation -en lien avec celle de mutilation,

<footnote n="144">¹⁴⁴ On peut également distribuer les types d'accident en reprenant les catégories établies dans l'enquête « Tétrifigap ». Il s'agit d'une enquête portant sur 1669 blessés médullaires tétraplégiques (BMT) ayant subi un accident à l'âge de 16 ans au moins ou au plus tard 31/12/1992 : Voir http://www.moteurline.apf.asso.fr/IMG/pdf/Resultats_Tetrafigap.pdf. Les accidents sont distribuées dans les types suivants : « accident de la voie publique, accident domestique, sport ou loisirs, guerre, crime, agression, accident chirurgical tentative de suicide, chutes, plongeon, autres », p. 4.</footnote>

<footnote n="145">¹⁴⁵ Nous reviendrons plus en détail sur la question des mutilés de guerre dans notre chapitre six. Il s'agit seulement ici d'évoquer la guerre et en particulier la Grande Guerre comme phénomène « déclencheur » (avec le travail industriel) amenant à traiter socialement du corps accidenté. Il semble que le terme « mutilé » est d'abord utilisé pour désigner les blessés de guerre en les distinguant des « accidentés » du travail. Le terme « mutilation » évoque la violence de la guerre et le sacrifice dont ont fait preuve les soldats. Comme nous le verrons plus loin, la mutilation n'est aujourd'hui plus un terme uniquement attaché aux blessés de guerre.</footnote>

<footnote n="146">¹⁴⁶MOR, G., HEURTON, B. (2010), *Evaluation du préjudice corporel. Stratégie d'indemnisation. Méthodes d'évaluation, 2011-2012*, Paris : Editions Delman, p. 32.</footnote>

<footnote n="147">¹⁴⁷ STIKER (2005), *op. cit.*, p. 129.</footnote>
précédemment évoquée. Le terme « mutilé » permet de séparer les accidents liés à la guerre des autres formes d'accident, en leur conférant une dimension sacrificielle. La reconnaissance de la mutilation implique la dette de l'Etat envers ces « victimes » / « héros ». Il faut réparer les dommages corporels subis par ces grands blessés.

Ces idées de réparation, de responsabilité collective, d'indemnisation font dans le même temps leur chemin du côté des accidentés du travail. En un mot, la prise en charge de l'accident concerne d'abord l'accident du travail, qu'il s'agisse d'un travail militaire ou industriel. Dans un texte de Ian Hacking concernant le trauma, l'auteur présente de manière précise la naissance du phénomène social de l'accident. Il commence son propos avec force en affirmant : « le chemin de fer créa l'accident ». Après cela, Hacking donne une explication qui ne va pas sans rappeler la description de l'accident proposée plus haut :

> « Des tranchées s'effondraient, des chaudières explosaient, et des trains déraillaient. Il ne s'agissait pas simplement d'un type tout à fait nouveau d'accident, à savoir l'accident ferroviaire. Le chemin de fer donna à l'idée même d'accident toute sa signification moderne. Le mot a toujours signifié, entre autres choses, que quelque chose arrive par hasard, ou sans cause apparente. Dans la philosophie médiévale¹⁴⁸, les accidents étaient les propriétés d'une chose qui n'étaient pas nécessairement contenues dans l'essence de cette chose. Mais la signification particulière que ce mot revêt pour nous aujourd'hui – à savoir quelque chose de soudain, de mauvais, de nuisible, et de destructeur – dérive presque entièrement de l'accident ferroviaire. Quasiment toutes les lois relatives au délit d'accident et à la responsabilité des personnes concernées se sont développées en relation avec les chemins de fer. Les personnes ont toujours eu des « accidents », mais ils ne les appelaient pas ainsi jusqu'à l'époque industrielle, c'est à dire jusqu'aux accidents dans les mines et dans les chemins de fer.

En 1840, une commission chargée des accidents fut crée au Royaume-Uni. Plus vite une nation a développé de nouvelles technologies, plus rapidement elle a expérimenté ses rapports aux accidents, aux lois statuant sur les négligences et les responsabilités et aux nouveaux types de blessures. »<fnref n="149" />

<footnote n="149">149 HACKING, I. (2006), *L'âme réécrite. Etudes sur la personnalité multiple et les sciences de la mémoire*, Paris : Empêcheurs de Penser en Rond, p. 287.</footnote>
Dans ce passage, Hacking rappelle bien quelle incidence les nouvelles technologies ont eu sur la conception actuelle de l'accident (la démocratisation de l'automobile aura à son tour un impact essentiel en « créant » de nouvelles formes d'accident). Hacking ne donne pas ici une simple description des *effets* des accidents ferroviaires. Pour lui, c'est toute la définition de l'accident qui est là bouleversée. Il est désormais avant tout conçu comme l'irruption du *nuisible* pour l'être humain. Le chemin de fer et l'accident du travail se présentent donc comme les principales figures de l'accident au XIXe siècle, cela au sein même de la vie civile et du monde du travail.

Cette nouvelle conception de l'accident, engendrée par les nouveaux types de blessures possibles, est également très bien décrite par Rémy de Gourmont :

> « Tant de machines en mouvement, tant de mines creusées jusqu'aux abîmes, tant d'appareils de destruction imaginés et essayés par tous les États, assurent à l'accident un avenir incomparable. Plus la machine est précise et plus l'accident nous étonne. Il nous semble qu'il y a des mécanismes si beaux et d'une marche si assurée, si fière, que rien ne saurait les détourner de leur chemin. Mais l'accident est là, qui guette, tout prêt à rabattre leur orgueil et le nôtre. La machine est d'autant plus vulnérable qu'elle est plus compliquée. Une science admirable a réglé ses mouvements, des rapports des roues, les réactions des ressorts ; elle a même créé le rouage de secours ou le taquet d'arrêt ; mais ayant tout prévu, quelque chose est resté en dehors du cercle des prévisions : la bête indomptable et cruelle qui s'appelle l'Accident. »<fnref n="150" />

A travers l'accident, c'est toute cette nouvelle ère industrielle de la fin du XIXe et du début du XXe siècle qui est critiquée. Cette description des accidents du travail et de leurs conséquences physiques a le mérite de mettre en avant l'idée que l'accident est (au delà de son type) un évènement intolérable, que l'on doit absolument *prévenir*<fnref n="151" />.
Les accidents du travail violentent le corps avec une intensité toute particulière, en

<footnote n="150">¹⁵⁰ Rémy de Gourmont, Encyclopédie de l'Agora [en ligne].</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ En Angleterre, face aux évènements traumatiques déclenchés sur les chemins de fer, un texte de loi voit le jour en 1846. Le *Lord Campbell Act*, autorise les blessés et les familles des victimes décédées à demander réparation à ceux jugés responsables du manque de vigilance. La Railway Passenger Compagny est la première compagnie d'assurance britannique. Voir HAMINGTON R. (2001), « The Railway accident: Trains, Trauma and Technological Crises In: Nineteenth Century Britain». In: MICALE, M. S., LERNER, P. (eds.), *Traumatic Past. History, Psychiatry and Trauma in the Modern Age, 1870-1930*, Cambridge University Press.</footnote>
particulier avec le travail à la chaîne. La première révolution industrielle (charbon et vapeur) se manifeste par la création de machines qui peuvent causer des blessures d'une atrocité nouvelle.

A ce propos, Alain Corbin se réfère à Pierre Pierrard dans un passage<fnref n="152" /> relatif aux accidents du travail. Ce dernier avait écrit un ouvrage portant sur les accidents survenus dans des manufactures de la ville de Lille, sous le second Empire. Il étudiait, en s'appuyant sur des données statistiques, la fréquence de certaines blessures, telles que la « déchirure, l'arrachement ou l'écrasement du corps du travailleur ». Une partie de ces travailleurs succombent à leurs blessures, tandis que les autres seront « estropiés à vie ». Ces accidents sont par exemple causés par des machines encore en marche pendant la période de nettoyage, de graissage... Un geste trop rapide suffit pour que l'ouvrier se retrouve soudainement amputé de la main. Les accidents décrits par Pierrard et repris par Corbin sont particulièrement violents<fnref n="153" />. La prévention des risques au travail est à cette époque encore quasi-inexistante. L'accident incombe toujours à l'employé, jugé responsable de ses actes et sans réelle possibilité de se retourner contre son employeur.

Cette première ère industrielle est aussi le moment d'une maîtrise accrue du temps et du rythme de travail. Il faut que l'ouvrier produise toujours plus dans un temps toujours plus court, quelle que soit la crainte ou l'anticipation d'un éventuel accident. Il n'est jamais question de faire marche arrière ni de se priver de ces dangereuses technologies, car c'est le progrès de l'humanité qui est en jeu. Il faut y mettre le prix – ce sera le prix de la douleur ou *pretium doloris*.

Avec l'apparition des systèmes de sécurité et d'assurance sociale<fnref n="154" />, la prise en charge de l'accident entre ainsi progressivement dans une nouvelle phase. La notion de « risque professionnel » fait son apparition : « C'est le risque afférent à une profession déterminée, indépendamment de la faute des ouvriers et des patrons. Malgré les précautions prises, il se produira toujours des accidents sans que la plupart d'entre eux résultent d'une faute. C'est par une fiction humanitaire que les

<footnote n="152">152 CORBIN & al. (2005), *op. cit.*, Tome 2, p. 258.</footnote>

<footnote n="153">153 *Ibid*., p. 260.</footnote>

<footnote n="154">154 Ces systèmes d'indemnisation sont précédés par la loi du 9 avril 1898 qui met en place le principe de l'indemnisation forfaitaire aux victimes. Nous reviendrons sur cette loi par la suite. Les salariés bénéficieront d'une assurance maladie avec l'apparition des lois sur les Assurances sociales de 1928 et 1930.</footnote>
tribunaux s'ingénient à trouver une faute, à la créer même là où elle n'existe pas pour indemniser les victimes »<fnref n="155" />.

Avec ces nouvelles formes de blessures, et la prise en charge sociale de l'accident du travail, la société « socialise » le corps infirme et, ce faisant, elle le « dénaturalise », pour reprendre le vocabulaire de Stiker<fnref n="156" />. L'accidenté, et en particulier le « grand accidenté »<fnref n="157" /> doivent faire l'objet d'une solidarité et celle-ci doit leur procurer les moyens de replacer leur corps parmi les autres.

Reprenons la définition de l'accident que nous propose Ian Hacking. On l'a dit, l'auteur introduit une nouvelle définition de l'accident, s'appuyant sur son caractère nuisible, destructeur. Pour cette même raison, l'accident ne peut plus seulement être entendu dans son sens aristotélicien. Pour Aristote, le concept d'accident est défini relativement à la substance (ousia) : *Alors que l'ousia est aux principes de l'identité d'un individu singulier, les accidents en sont les modifications non nécessaires, qui l'affectent plus ou moins provisoirement. Une distinction est faite entre Hexis « état stable » ou habitus et Diathesis, « disposition passagère ».*<fnref n="158" />

Dans la définition contemporaine, il n'est plus question de substance ni même d'un Dieu tout puissant qui régirait le cours des choses, mais de *hasard*. Cette nouvelle définition de l'accident va de pair avec la « matérialité de l'accident ». La rétribution du *pretium doloris* est prise en charge juridiquement et médicalement, à partir de l'idée que toute forme de douleur est intolérable :

> « ...tout diminué devient, comme le mutilé, celui à qui il manque une place, et pas seulement un organe ou une faculté, à qui il faut faire une place. Pas une place dans la sociabilité, dans la socialité, mais simplement dans la société, dans le social. »<fnref n="159" />

Faisons encore un détour par cette notion « d'accident du travail » pour comprendre ce qui est en jeu (l'objectif étant à présent de comprendre comment on passe de

<footnote n="155">¹⁵⁵ CHEYSSON, E. (1888), *L'Assurance des ouvriers contre les accidents*, Paris : Guillaumin dans JUFFE, M. (1980), *A corps perdu. L'accident du travail existe-t-il ?* Paris : Seuil, p. 17.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ In Corbin et al. (2005), Tome 2, « les accidents du travail », p. 260.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ BRZUSTOWSKI, M. (2001) *L'annonce du handicap au grand accidenté. Pour une éthique de responsabilité partagée*, Paris : Érès.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ Définition reprise de BLAY, M. (dir.) (2008), *Dictionnaire des concepts philosophiques*, Larousse-CNRS, p. 21.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ STIKER (2005), *op. cit.*, p. 137.</footnote>
l'idée de réparation du préjudice à une nouvelle reconstruction identitaire du blessé). On peut rapidement préciser les contours de cette histoire de l'accident du travail, que nous avons commencé à évoquer.

En France, la première étape de cette histoire est sans doute la loi de 1898¹⁶⁰, qui va structurer l'évolution et l'organisation du handicap<fnref n="161" /> (les pays occidentaux suivent tous cette évolution, à un rythme relativement comparable). Selon cette loi, pour indemniser la personne blessée au travail, trois conditions doivent être rassemblées : le dommage, la faute, le lien à établir. Si le salarié peut faire la preuve que c'est dans le cadre du travail que l'accident s'est déroulé, le préjudice doit alors être porté par la collectivité.

Parallèlement, à partir de 1915, apparaissent les premières victimes de guerre. Elles vont elles-mêmes s'organiser en associations (mutilés de guerre, association d'anciens combattants). Ces organisations d'anciens combattants se mobilisent pour la reconnaissance ou la révision de leurs dossiers médicaux. Elles demandent la mise en place de centres de rééducation, d'appareillage, mais aussi de postes de travail plus adaptés à leur handicap. Il faut souligner le caractère efficace de ces organisations, qui couvrent la totalité des pays occidentaux à la veille de la Seconde Guerre mondiale<fnref n="162" />.

<footnote n="160">160 L'ouvrage de François Ewald (EWALD, F. (1986), *l'Etat Providence*, Paris : Grasset) apporte des détails historiques importants sur la loi du 9 avril 1898 en France, qui déborde la simple question des accidents du travail. Celle-ci traduit en effet une nouvelle ère historique. Cette loi ouvre sur une conception nouvelle de la responsabilité sans faute. Le matériel avec lequel l'ouvrier peut potentiellement se blesser est fourni par l'entreprise ou le service public. Il est donc responsable de la survenue d'un accident et doit indemniser la victime (ibid., p. 30). Pour Ewald, il s'opère un changement ontologique avec la mise en œuvre de cette loi. Néanmoins, elle reste insatisfaisante eu égard à la pénalisation de la responsabilité de l'employeur dans l'arrivée d'un accident. Le rapport responsabilité-causalité est conditionné par le « risque professionnel » et n'est plus fondé sur la subjectivité d'une quelconque faute de l'employeur ou de l'ouvrier lui-même. Elle relève d'un compromis entre employeurs et ouvriers.</footnote>

<footnote n="161">161 Signalons que l'aspect juridique de ces questions est aujourd'hui relativement bien connu alors que l'histoire collective des accidentés du travail reste peu étudiée. Il existe de nombreuses associations et fédérations destinées exclusivement aux accidentés. En France, la FNATH, Association des accidentés du travail, voit le jour en 1921 pour défendre les droits des victimes d'accident du travail. Elle est depuis 2003 nommée Fédération Nationale Des Accidentés du Travail et des Handicapés. D'autres associations ont vu le jour à la suite de la FNATH. Certaines concernent tout types d'accidents : accidents de la route, accidents de la vie, maladies nosocomiales, aléas thérapeutiques, erreurs médicales. Nous ne citerons ici que l'Association d'Aide aux Victimes de France (2010) et l'Association ACCICORPS (Informations et Aide aux Victimes d'accidents) (2010). Plusieurs associations sont spécifiquement destinées aux victimes d'accident de la route : l'Association d'Aide et d'Indemnisation Des Victimes d'Accident (A.A.I.D.V.A) créée en 2001, la Fédération Nationales des Victimes de la Route (F.N.V.R) (1999), L'association Prévention Routière (1955).</footnote>

<footnote n="162">162 Voir OFFERLE, M. (1998), *Sociologie des groupes d'intérêt*, Paris : Montchrestien.</footnote>
Il faut cependant attendre les années 1940-1945 pour que la question de la réadaptation et de la rééducation soit envisagée à grande échelle, notamment sous l'impulsion anglaise<fnref n="163" />. La Grande-Bretagne créa en effet, avant même la fin de la guerre, à proximité des grandes villes industrielles, des centres pour la rééducation des paraplégiques, des amputés, des grands blessés de guerre.

En France, à la suite de premières déclarations et tentatives, c'est un décret (n°187) de 1954 qui formalise et systématise « l'aide sociale aux infirmes, aveugles et grands infirmes » :

> « Ils (les infirmes) ne peuvent plus en effet, compte tenu des progrès de la thérapeutique et de la prothèse être considérés comme définitivement retirés de la vie active. L'aide sociale aux infirmes prend désormais en charge les frais de rééducation de tous les infirmes qui ne bénéficient pas d'une autre législation, quelle que soit l'importance de leur infirmité. »<fnref n="164" />

En 1976, la loi sur les accidents du travail est modifiée en faveur de la prévention des risques professionnels : « En cas de faute inexcusable, la victime peut demander en supplément le prix de sa souffrance, celui du préjudice esthétique et celui du préjudice professionnel »<fnref n="165" />.

La prévention des accidents du travail implique tout d'abord l'obligation de veiller à ce que les conditions de travail physique soient réalisables, avec en amont une évaluation des risques encourus par le travailleur. La législation relative au travail et à la prévention des risques implique alors une conception nouvelle du corps :

> « Le mépris du corps n'est pas particulier à la vie d'entreprise ; il est licite, normal, usuel, de forcer, déformer, torturer son corps en vue de l'obtention d'avantages spectaculaires : sportifs, artistiques, militaires, commerciaux, et même religieux. Le maintien de l'intégrité du corps du travailleur est ainsi une notion vidée de tout sens. La médecine elle-même, qui devrait pouvoir décrire ce qu'est un corps sain et veiller à son maintien dans la santé, est presque

<footnote n="163">¹⁶³ Comme précédemment évoqué, rappelons que les anglais ont été les premiers à créer des compagnies d'assurance.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ JUFFE (1980), *op. cit.*, p. 80.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ *Ibid.*, p. 32.</footnote>
entièrement tournée vers la réparation et ne connaît que la maladie, qu'elle ne sait le plus souvent déceler que trop tard, sous sa forme développée. »<fnref n="166" />

A la même période, les accidents sont également nombreux dans les mines. La mesure des risques et les informations sur la prévention sont effectuées par des ingénieurs, qui voient les conséquences directes des coups de grisou et des effondrements de bloc de charbon, au fond de la mine, sur les corps des mineurs de fonds. Nombreux sont ceux qui sont estropiés définitivement :

> « Pourtant l'accident est une production nécessaire de l'entreprise, aussi bien que le charbon, du simple fait que le corps de l'ouvrier, celui d'un homme pressé et mutilé, n'y est qu'un moyen quelconque de production. Mutilation qui n'atteint pas que les membres mais tout l'être du mineur. Le syndicat, dans sa faiblesse, ne fait que représenter cette conscience blessée et amoindrie. »<fnref n="167" />

A côté de ces différents exemples liés au monde du travail, la question des accidents de la circulation va fournir un contrepoint intéressant, dans la mesure où ces accidents s'inscrivent plutôt dans le domaine privé. Les accidents de la circulation révèlent non seulement une évolution de la notion de « risque », mais aussi une transformation dans la gestion de la « causalité » des accidents. Ce terme de « causalité » est central dans la mesure où s'y croisent les conditions dans lesquelles se produit l'accident (sa cause ou ses causes) et le principe d'imputation de la responsabilité<fnref n="168" />.

<footnote n="166">¹⁶⁶ *Ibid.*, p. 80.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ *Ibid.*, p. 105.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ EWALD, F., (1982), *L'Accident nous attend au coin de la rue. Les accidents de la circulation, histoire d'un problème. Étude de sociologie juridique*, Paris : la Documentation française, coll. « Ministère de la justice ».</footnote>
2.1.2 Accidents corporels de la circulation<fnref n="169" />

Quasi-simultanément aux accidents du travail (y compris le « travail militaire »), la société doit donc faire face à un autre type d'accident, qui ne touche plus seulement les travailleurs mais tous les individus<fnref n="170" /> :

> « Le problème des accidents de la circulation n’est pas né du seul fait de l’irruption de l’automobile et de la matérialité des accidents, - pas plus en son temps celui des accidents du travail n’était né du seul fait que des ouvriers étaient blessés dans leur travail -, mais de la confrontation entre la réalité de certains dommages et le système de droit existant, d’un rapport soudain perçu comme adéquat entre les mots et les choses. En d’autres mots, si la question des accidents (du travail, de la circulation ou, aussi bien, des accidents médicaux) fait problème, cela tient à la mise en porte à faux d’un certain type de rationalité. D’où l’objet spécifique de l’étude : voir à travers les transformations du droit comment les transformations sociales produisent des effets de vérité, qui ne sont pas eux-mêmes sans effets sociaux. »<fnref n="171" />

Les accidents de la route semblent susciter une angoisse et en même temps une fascination particulière dans la culture contemporaine. Ils ont suscité un certain nombre de productions artistiques marquantes, que nous ne faisons ici que signaler. Dans le cinéma par exemple, Anne Boissel a bien montré la place particulière des accidents de la route dans l’œuvre de Jean-Luc Godard<fnref n="172" />. Boissel commence d’ailleurs son article par une réplique célèbre de *Pierrot le Fou* (incarné par Jean-Paul Belmondo) : « j’aime les accidents »<fnref n="173" />. La voiture incarne la technique et la vitesse, élément essentiel d’un monde moderne symbolisant une forme de libération. Dans les films du réalisateur, de nombreux accidents de la route sont mis en scène (notamment dans *A bout de souffle* en 1960, *Le mépris* en 1963 ou encore *Week-end*

<footnote n="169">¹⁶⁹ Reprenons ici la définition donnée par l'INSEE : « Est défini comme accident corporel de la circulation tout accident impliquant au moins un véhicule routier en mouvement, survenant sur une voie ouverte à la circulation publique, et dans lequel au moins une personne est blessée ou tuée. Sont exclus les actes volontaires (homicides volontaires, suicides) et les catastrophes naturelles. » [http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=definitions/accidents-circulation.htm]</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Nous nous référons à Vincent Dang-vu (DANG-VU, V. (2010), *L'indeminisation du préjudice corporel ? L'indemnisation des accidents de la voie publique*, Paris : L'Harmattan.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ KOUABENAN, D. R. (1999), *Explication naïve de l'accident et prévention*, Paris : PUF, p. 15.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² BOISSEL, A. (2004) « L'accident ou la chair dévoilée. A propos de la thématique accidentale dans l'œuvre de Jean-Luc Godard », *Champ psychosomatique* 4(36) : 101-117.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ *Ibid.*, p. 101.</footnote>
en 1967). La mise en scène de l'accident chez Godard, comme nous l'indique
Boissel, insiste sur l'idée que l'accident est synonyme de « hasard sans cause
apparente ». Il y apparaît comme le moyen de déculpabiliser une volonté (de mettre
fin à ses jours ou de faire du mal à autrui). Dans ces mises en scènes, l'accident peut
être feint. C'est d'ailleurs pour cette raison que, dans la réalité, il doit faire l'objet
d'une expertise.

Crash !, roman de J.G. Ballard paru en 1973 et adapté au cinéma par David Cronenberg en 1996, tente d'explorer des pistes peut-être moins évidentes. Ainsi le fait d'incorporer la conduite automobile dans nos fantasmes sexuels. Chez Ballard, l'expérience de l'accident de voiture est si traumatique qu'elle active l'imagination et peut même conduire à des scénarios érotiques. Le corps blessé par accident de voiture montre de nouvelles failles du corps. L'enveloppe corporelle dévoile la chair... Par ailleurs, l'accident de voiture y est également le symbole de la consommation de masse, qui mène précisément à ce genre de désastre. Cette vision littéraire et cinématographique permet de penser l'accident comme un phénomène violent qui rythme différentes périodes de la vie.

La fréquence des accidents de la circulation a commencé à devenir préoccupante à partir du moment où la voiture est devenue un objet de consommation de masse, sortant du domaine des loisirs et des divertissements des plus aisés pour entrer dans la vie quotidienne du plus grand nombre. Ewald nous rappelle qu'après la Première Guerre mondiale, la voiture ne sera plus seulement réservée à l'usage des riches<fnref n="174" /> :

> « L'accident ne relevait plus de l'insolence de riches désœuvrés troublant sans vergogne la vie paisible de la population ; il accompagnait le développement économique de la nation. Il s'intégrait à la vie collective ; tout le monde, quoiqu'il en ait, était maintenant logé à son enseigne. Sur les mêmes routes, riches et moins riches se feraient courir mutuellement les mêmes dangers. »<fnref n="175" />

L'automobile devient ainsi rapidement le symbole du danger « potentiel ». Son usage régulier rompt un certain « équilibre », une tranquillité quotidienne. C'est le cas en

<footnote n="174">174 La production massive des automobiles après la guerre de 14-18 va modifier l'usage des automobiles en le démocratisant. Cette démocratisation/massification va engendrer un nombre croissant d'accident de la route.</footnote>

<footnote n="175">175 EWALD (1982), *op. cit.*, p.32.</footnote>
France dans la première moitié du XXe siècle, mais aussi dans d'autres pays où l'automobile est dans le même temps un instrument fondamental de relance et de croissance économique (notamment aux Etats-Unis) :

> « Son introduction est marquée du signe d'une irrésistible violence, qui n'est d'ailleurs pas seulement liée au caractère soudain et instantané de l'accident mais à son usage régulier qui, par la poussière et bruit causés, porte un préjudice durable et permanent aux propriétaires. »<fnref n="176" />

Les dommages causés par les accidents se diversifient en fonction des époques et des progrès technologiques. Comme l'accident du travail, l'accident de la circulation est un phénomène qui oblige la société à reconsidérer sa conception de la *prise en charge*<fnref n="177" />. L'accident de la circulation est peut-être celui qui a le plus poussé les sociétés occidentales à réfléchir à la « prévention » des accidents.

La prévention commence ici par la mesure des risques liés à la conduite d'un véhicule, les accidents de la route (voitures, camions, motos) étant nombreux et souvent fatals. Cependant, le risque ici évoqué est différent du « risque professionnel » (encadré depuis la loi de 1898 citée plus haut) dans le sens où il implique une nouvelle condition de « responsabilité » de l'individu. L'automobile, en tant qu'objet, comporte « en puissance » des risques relatifs à la bonne ou à la mauvaise conduite du propriétaire<fnref n="178" />. Surtout, le risque défini dans la sphère des accidents de la circulation est un « risque à base de faute », pour reprendre l'expression d'Ewald. Elle engage la responsabilité de l'automobiliste. Cette expression sous-entend les différents concepts qui se sont succédés pour évaluer juridiquement les accidents de la route. Longtemps, la responsabilité était fondée sur la faute. Une personne « fautive » était celle qui était à l'origine du dommage, cela indépendamment de son comportement (crise cardiaque par exemple). Fonder la responsabilité sur la faute lui donnait une dimension subjective et moralisatrice. La responsabilité devait pouvoir être objectivement évaluée. Par la suite, elle sera

<footnote n="176">¹⁷⁶ *Ibid.*, p.17.</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ De ce point de vue, la loi Badinter du juillet 1985 jour un rôle majeur en créant un système d'indemnisation spécifique à ce type d'accident.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ Pour conduire une voiture, il faut un « permis de conduire ». Pour obtenir ce document, l'automobiliste doit faire ses preuves. Sous l'œil attentif d'un moniteur, il doit faire la preuve que sa conduite est aussi « sécurisée » que possible.</footnote>
définie comme un problème moral relatif au « risque » qu’un individu a pu faire
encourir aux autres. Conduire est donc toujours une prise de risque consciente de la
part du conducteur. Ceci explique qu’aujourd’hui la prise en charge des accidents de
la circulation repose, elle, totalement sur l’assurance privée (au contraire des
accidents du travail, dont la prise en charge repose sur un système d’assurance
« sociale »).

La définition de l'accident de la circulation ne se différencie pas en substance
de la définition donnée à l'accident de travail. A vrai dire, les textes juridiques ne
donnent pas de définition précise de ce qui est entendu par « accident de la
circulation ». Comme nous l'avons précisé plus haut, celui-ci peut être défini comme
la réalisation d'un risque, par opposition à un acte volontaire. Ce manque de
précision dans la définition de l'accident de la circulation pose notamment le
problème de son expertise, par exemple lorsqu'il s'agit de distinguer l'accident
volontaire (franchissement d'un stop ou d'un feu rouge etc.) et l'accident
involontaire en l'absence d'un responsable extérieur. Ewald évoque également la
« normalisation des accidents de la circulation » : le fait même de leur fréquence rend
nécessaire de trouver les moyens sociaux de les prévenir et d'indemniser les
victimes. Cependant, la logique d'indemnisation et de traitement des accidents de la
circulation n'est pas analogue à celle des accidents du travail :

« [...] Il y a quelque chose d'incommensurable entre la *cause* de l'accident (en droit, le fait générateur de responsabilité) et ses *effets*, une vie brisée, le malheur d'une famille brusquement réduite à la misère. Jusqu'alors, la responsabilité avait été conçue comme une relation : un fait produisait un rapport d'obligation juridique entre deux personnes ; l'accident s'évanouissait dans une relation de causalité – imputabilité. Maintenant c'est comme si *l'accident* prenait la sombre densité d'un évènement irréductible venant s'interposer dans le rapport précédent et le disloquer : d'un côté la cause de l'accident, un instant d'inattention, un faux mouvement, une maladresse, une fatigue, une faute ou une erreur, peu importe la qualification, un *rien* dans tout autre circonstance, et de l'autre son effet, un drame qui s'inscrit dans le temps et la durée, une vie sacrifiée, une incapacité permanente, un dommage qui n'en finira pas, en un mot le tout d'une existence brusquement décidé. »<fnref n="179" />

<footnote n="179">¹⁷⁹ *Ibid*., p. 40.</footnote>
Un droit d'indemnisation des accidents de la route impliquait donc de réfléchir à une nouvelle juridiction<fnref n="180" />. Plus généralement, la considération pour les accidents de la vie quotidienne sera de plus en plus importante, y compris en faisant sensation dans les faits divers...

### 2.1.3 L'accident médical

Sans trop nous attarder sur ce type d'accident, nous souhaitons simplement le mentionner ici. L'intérêt pour l'accident médical et sa prise en charge sont particulièrement récents. La loi Kouchner du 4 mars 2002 pose le principe de la responsabilité médicale fondée sur la « faute ». L'accident médical nous permet de revenir sur des concepts engendrés par le dommage accidentel : la faute et l'erreur – ces deux termes n'ont bien sûr pas exactement la même signification<fnref n="181" />. Si l'accident qui entraîne des conséquences dommageables est dû à l'activité médicale ou résulte d'un défaut de soin, alors il est synonyme de « faute médicale ». Cet accident médical peut à son tour entraîner une « affection iatrogène »<fnref n="182" />. Pour illustrer la faute médicale, on peut évoquer l'affaire *Nicolas Perruche*. Ce garçon était né avec un handicap lourd pour avoir été exposé in utero au virus de la rubéole<fnref n="183" />. Une personne qui naît avec un handicap engendré par une faute médicale peut, depuis cette loi, obtenir réparation de son préjudice.

Au contraire, on parle d'« aléa thérapeutique » quand « à l'occasion de la réalisation d'un acte médical, un accident (est) généré par un évènement imprévu dont la réalisation est indépendante de toute faute médicale, et qui génère un

<footnote n="180">¹⁸⁰ Nous n'allons pas reprendre ici toute l'histoire de la juridiction relative aux accidents de la route. Il est clair que la normalisation de ces accidents revient à penser différemment la notion de « responsabilité » et du même coup la réparation des préjudices. L'obligation de souscrire à une assurance (1958) et le fameux « pretium doloris » (prix de la douleur) en sont les fruits. Voir la loi du 5 juillet 1985 sur l'indemnisation des victimes d'accident de circulation. Les victimes d'accidents peuvent revendiquer une réparation quelque soit le responsable. La responsabilité n'est donc plus fondée sur la « faute ». Nous expliciterons cette notion de pretium doloris plus loin dans ce chapitre.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ La faute s'inscrit dans une dimension morale et implique la responsabilité de l'auteur (*Petit Robert* : « Manquement à une règle morale »). Alors que l'erreur relève d'une action involontaire, inconsidérée. Elle est synonyme de « méprise » ou encore de « maladresse ».</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² MOR, HEURTON (2010), *op. cit.*, p. 104.</footnote>

<footnote n="183">¹⁸³ Cette affaire a donné lieu au premier article de la loi de mars 2002 : « Nul ne peut se prévaloir d'un préjudice du seul fait de sa naissance ». Article L114-5 [en ligne].</footnote>
dommage au patient »<fnref n="184" />. L’aléa thérapeutique, rendant le médecin non-fautif, a longtemps exclu la possibilité d’indemniser la victime. En raison du flottement concernant le droit de réparation dans le cadre d’un aléa thérapeutique, relatif au hasard, certaines victimes seront indemnisées et d’autres pas, l’indemnisation dépendant notamment du degré de gravité<fnref n="185" /> du dommage corporel.

La victime d'un accident doit toujours prouver la réalité de son droit à la réparation, ce quel que soit le type d'accident. L'accident n'a pas été désiré en lui-même. On ne le recherche pas, personne ne souhaite qu'il se produise : « l'indépendance de la cause de l'accident par rapport à la volonté de l'homme dans la réalisation est ici un élément très important, voire capital »<fnref n="186" />. De plus, la victime devra prouver que les lésions corporelles dont elle est atteinte ont bien été causées par l'accident<fnref n="187" />. Les notions de « causalité » et de « responsabilité » sont donc directement liées à la « réparation ».

Nous nous sommes limités ici à décrire rapidement les types d'accident<fnref n="188" /> qui, d'un point de vue historique, avaient eu un impact sur l'évolution de la prise en charge des personnes accidentées. Nous avons volontairement exclu de notre étude les dommages résultant de violences volontaires, les tentatives de suicide ou encore l'automutilation, la scarification, pour ne porter notre regard que sur les accidents dont le caractère « involontaire » ou « non-intentionnel » est avéré. A notre sens, il est important de bien distinguer ces types de blessures, si l'on veut comprendre le phénomène « accident ».

<footnote n="184">¹⁸⁴ MOR, G., HEURTON, B. (2010), *Evaluation du préjudice corporel. Stratégie d'indemnisation. Méthodes d'évaluation, 2011-2012*, Paris : Editions Delman, p. 144. Plusieurs exemples sont donnés. Serge Gomez âgé de 15 ans subit une intervention afin de redresser sa colonne vertébrale. Il restera paraplégique à la suite de cette intervention chirurgicale. Cette affaire marquera un tournant dans le processus d'indemnisation des victimes d'accident médical « non-fautifs ».</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ Nous verrons plus loin que la notion de « gravité » joue également un rôle dans l'évaluation du dommage corporel.</footnote>

<footnote n="186">¹⁸⁶ COURTOIS, D. M. (2004), *Accident de la route : l'envers du décor. Les droits des victimes*, Paris : Jacques-Marie Laffont. Courtois nous indique également que si une quelconque volonté intervenait dans le fait dommageable, il ne s'agit alors plus d'un accident selon la loi de 1985 (article 1er) impliquant des droits à l'indemnisation des usagers/victimes de la route. Si l'accident est provoqué par le conducteur lui-même alors il est lui-même la seule cause de l'accident. L'accidenté en question ne recevra pas d'indemnisation.</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷ Nous verrons en détail dans quelle mesure la relation de causalité est constitutive de l'expertise du handicap.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Nous citons les autres accidents compris comme « accidents de la vie privée : accidents domestiques, accidents de sport, accident de loisirs, agressions et attentats, catastrophes naturelles ».</footnote>