# Sur le Grammème ombrien perse

Emmanuel Dupraz

► To cite this version:

Emmanuel Dupraz. Sur le Grammème ombrien perse. Morphologie, syntaxe et sémantique des sub-ordonnants, Mar 2010, Clermont-Ferrand, France. pp.351-364. halshs-01542269

HAL Id: halshs-01542269

https://shs.hal.science/halshs-01542269

Submitted on 10 Aug 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
qui..ut..that..comme..že..wie of dat..suae..ny..
pour peu que..si..quin..perse.. (..cum..já
ca..quot.. El..posto que..at the time when..
eta.. καθώς..pois..alors que..žeby..ce que..
kæj..que..uma vez

tel que..uti..と..en attendant que..
že..wie of dat..suae..ny..pour peu que..
perse.. (..cum..já que..ca..quot.. El..posto
at the time when..perse..eta.. καθώς..pois..

que..žeby..ce que..こと..kæ..que..
tel que..uti..と..en attendant que..
pois..alors que..beby..ce que.. El..kæj..que

uma vez que..
that..comme..že..wie of dat..suae..ny..
que..si..quin..perse.. (..cum..já
ca..quot..ny..posto que..at the time when..
eta.. καθώς..pois..alors que..žeby..ce que..
kæj..que..uma vez que..ώς..ότι..bat

tel que..uti..と..en attendant que..
že..wie of dat..suae..ny..pour peu que..
quot.. (..cum..já que..ca..quot..
at the time when..perse..eta.. καθώς..

MORPHOLOGIE,
SYNTAXE
ET SÉMANTIQUE
DES
SUBORDONNANTS

Sous la direction de

Colette Bodelot

Hana Gruet-Skrabalova

François Trouilleux

Presses Universitaires Blaise Pascal
<figure><img src="image_2.png" /></figure>
Morphologie, syntaxe et sémantique
des subordonnants
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Presses Universitaires Blaise Pascal ©

Maison des Sciences de l'Homme
4, rue Ledru – 63057 Clermont-Ferrand Cedex 1

Tel. 04 73 34 68 09 – Fax 04 73 34 68 12

Publi.Lettres@univ-bpclermont.fr
www.pubp.fr

Diffusion en librairie : **CiD** – en ligne : www.lcdpu.fr

Ouvrage publié par le LRL, Clermont-Ferrand

Maquette de couverture :
Conception et réalisation – © Bernard GRUET

ISSN 1960-3479

ISBN (papier) – 978-2-84516-525-0

ISBN (.pdf) – 978-2-84516-526-7

Dépôt légal : troisième trimestre 2013
Morphologie, syntaxe et sémantique
des subordonnants

Sous la direction de
Colette BODELOT, Hana GRUET-SKRABALOVA
& François TROUILLEUX
Comité de Lecture

José Miguel BAÑOS BAÑOS, Universidad Complutense de Madrid, Espagne

Michèle BIRAUD, Université Nice-Sophia Antipolis, France

Colette BODELOT, Université Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand II, France

Joseph DENOOZ, Université de Liège, Belgique

Hana GRUET-SKRABALOVA, Université Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand II, France

Gabriela MATOS, Universidade de Lisboa, Portugal

Federico PANCHÓN, Universidad de Salamanca, Espagne

Georges REBUSCHI, Université Sorbonne nouvelle, Paris III, France

Hannah ROSÉN, Université hébraïque de Jérusalem, Israël

Olga SPEVAK, Université de Toulouse II-Le Mirail, France

François TROUILLEUX, Université Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand II, France

Annie ZAENEN, Xerox Palo Alto Research Center, États-Unis
Morphologie, syntaxe
et sémantique des subordonnants

**Résumé.** Le volume *Morphologie, syntaxe et sémantique des subordonnants* rassemble vingt-huit articles présentant des regards croisés sur cette catégorie grammaticale. Les langues étudiées sont très diverses, avec des représentants de plusieurs des grandes familles mondiales : sémitique, basque, malgache, japonais, et, dans la famille indo-européenne, des langues des classes hellénique, italique, germanique et slave. Les approches proposées varient sur l'axe temporel, avec des études en synchronie sur des langues modernes ou anciennes, et des études se concentrant sur des aspects diachroniques ; elles varient aussi sur l'axe des méthodes, avec des études « qualitatives » ou « quantitatives », sur des corpus construits ou relevés. Enfin, la diversité des questions posées, non seulement dans les dimensions morphologique, syntaxique et sémantique qui donnent son titre au volume, mais aussi dans les dimensions pragmatique et stylistique, contribue à dresser un tableau des subordonnants à la fois large, par la pluridisciplinarité dans le champ de la linguistique, et spécifique, par la spécialisation de chaque étude.

**Mots-clés.** subordonnant, catégorisation, grammaticalisation, typologie, analyse de corpus.

**Abstract.** The volume *Morphologie, syntaxe et sémantique des subordonnants* puts together 28 articles examining from different points of view the grammatical category of subordinators. The languages studied are very diverse, with representatives of several of the major families of the world: Semitic, Basque, Malagasy, Japanese, and in the Indo-European family, languages from the Hellenic, Italic, Germanic and Slavic classes. The proposed approaches vary on the time axis, with synchronic studies on modern and ancient languages, and studies which concentrate on diachronic aspects; they also vary on the methodological axis, with "qualitative" or "quantitative" studies, on constructed or attested corpora. Finally, the diversity of the questions raised, not only with respect to the morphological, syntactic and semantic dimensions which give its title to the volume, but also on the pragmatic and stylistic dimensions, contributes to draw up a view of subordinators which is both wide, thanks to pluri-disciplinarity in the linguistics field, and focused, thanks to the specialization of each article.

**Keywods.** subordinator, categorization, grammaticalization, typology, corpus analysis.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
# Morphologie, syntaxe et sémantique des subordonnants

Remerciements 13

Colette BODELOT, Hana GRUET-SKRABALOVA & François TROUILLEUX 15

Présentation

## Section I
Subordination : frontières et perspectives typologiques

David GAATONE 25

Subordonnants et enchâsseurs

Yayoi NAKAMURA-DELLOYE 39

Subordonnants japonais : réflexion sur les caractères substantifs des mots

Dominique KLINGLER 55

To en japonais : subordonnant et/ou coordonnant tout à la fois ?

Roland HOFFMANN 73

Latin adverbial subordinators from a typological point of view

Anna MARTOWICZ 93

The origin of causal clause-linkers

Carlotta VITI 115

The Latin construction of the *cum inversum*
## Section II
Identification et rôles des complémenteurs
à travers les langues

Elitzur A. BAR-ASHER SIEGAL 133

Adnominal possessive and subordinating particles
in Semitic languages

Dimitrios NTELITHEOS 151

Subordination through nominalization:
*Det as Comp* in Malagasy control complements

Hana GRUET-SKRABALOVA 167

Le statut de že ('que') dans les phrases indépendantes en tchèque

Delphine VIELLARD 183

"Οπι dans le Nouveau Testament, introducteur du discours direct : un subordonnant ?

Eefje BOEF 191

Doubly filled COMP: a view from East-Flanders

Georges REBUSCHI 209

On embedded interrogatives and related constructions
in Northern Basque

Lidia MILADI 225

Le subordonnant *żeby* devant l'infinitif complément du verbe
dans les constructions verbales du polonais

## Section III
Catégorisation et évolution
des subordonnants en français

Mylène BLASCO-DULBECCO 243

Des « subordonnants » à la lumière de la langue classique
Mireille BILGER & Paul CAPPEAU 259

Une conjonction qui subordonne rarement : le cas de *alors que*

Thomas VERJANS 275

Les locutions conjonctives participiales : une catégorie marginale ?

Sabine LEHMANN 293

L'évolution morphologique et sémantique des subordonnants introduisant une consécutive : un aperçu diachronique

Éric TOURRETTE 313

*Pour peu que : du français classique au français moderne*

## Section IV
### Hypothèse/condition et comparaison dans les langues anciennes

Camille DENIZOT 331

Le cas des systèmes hypothétiques coordonnés du grec ancien

Emmanuel DUPRAZ 351

Sur le grammème ombrien *perse*

Colette BODELOT 365

La grammaticalisation de *si* en latin : de l'adverbe modal à la conjonction introduisant une subordonnée complétive ?

Anna ORLANDINI & Paolo POCCETTI 381

Marqueurs de l'implication conditionnelle dans les langues anciennes

Guillaume GIBERT 397

*QVOT* : un subordonnant pro-nombre repère en latin

Sophie VAN LAER 411

*Vt comparatif en latin : étude syntaxique et sémantico-logique*
## Section V
Corpus, variations et style en latin

Joseph DENOOZ 427

Emploi des types de subordonnants dans un corpus latin

Dominique LONGRÉE, Caroline PHILIPPART DE FOY & Gérald PURNELLE 445

Dislocations à gauche et nature des subordonnants en latin classique

Federico PANCHÓN 463

Le morphème *uti* : étymologie et emploi, spécialement chez Salluste et Lucrèce

Carole FRY 477

Stylistique de la métrique : les subordonnants de la poésie dactylique

## Section VI
Résumés / Abstracts

Résumés 495

Abstracts 509
# Section IV

## Hypothèse/condition et comparaison
dans les langues anciennes
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Sur le grammème ombrien *perse*

Emmanuel DUPRAZ

Université de Rouen, ERIAC

## 1. Introduction

L'ombrien, le sud-picénien et l'osque sont les langues sabelliques, proches parentes du latin. Il s'agit de langues d'attestation fragmentaire, connues par des inscriptions.

Un grammème sabellique que nous nommons *perse* d'après une des graphies attestées a été décrit comme marqueur d'hypothèse. Dans le dictionnaire du sabellique dirigé par Untermann (2000 : 521-522), il est considéré comme sémantiquement identique à *suae*, le marqueur d'hypothèse qui correspond au latin *si*.

## 2. État des lieux bibliographique

### 2.1. Étymologie

Étymologiquement, *perse* est le nominatif-accusatif neutre singuelier *kwid du grammème sabellique *kwi-<fnref n="1" />*, interrogatif, indéfini et relatif (Dupraz, 2009). Le nominatif-accusatif neutre singulier *perse* est attesté

<footnote n="1">1 Suivi, en ombrien, par une recaractérisation, sans doute *-id (Meiser, 1987 : 118 ; Untermann, 2000 : 559).</footnote>
dans l'emploi relatif. Lorsqu'un rôle relativisé peut être établi pour *perse*
dans la relative, et que la proposition relative a une fonction dans l'hy-
perordonnée, l'analyse comme relatif est la meilleure.

Outre les emplois relatifs, dans dix-sept occurrences, quinze en
ombrien et deux en nord-osque, une analyse comme relatif est impro-
bable ou impossible. Le nord-osque est un dialecte osque qui a des traits
communs avec le sud-picénien et avec l'ombrien (Rix, 1972 : 727-728 ;
Meiser, 1987 : 110).

## 2.2. Grammaticalisation

En ombrien, dans ces emplois non relatifs, *perse* a été analysé comme
un marqueur d'hypothèse. Une grammaticalisation du nominatif-accusatif
neutre singulier a eu lieu, et *perse* serait devenu, à côté de ses emplois
maintenus comme forme casuelle de relatif, un marqueur d'hypothèse.

En nord-osque, le sentier de grammaticalisation a été différent : *perse*
grammaticalisé semble employé comme marqueur de cause (Rix, 2000 :
223-224). Nous n'examinons pas l'emploi nord-osque. Les premières
étapes de la grammaticalisation sont sans doute communes à l'ombrien
et au nord-osque.

En ombrien, il faut examiner si la grammaticalisation a abouti à un
marqueur d'hypothèse. C'est tenu pour certain par Untermann. Ancillotti
& Cerri (1996 : 394) traduisent par « qualora », et considèrent eux aussi
*perse* comme un marqueur d'hypothèse. Mais Buck (1928² : 148 et 342)
traduit *perse* par « *quod, si, cum* », c'est-à-dire un complémenteur intro-
duisant une proposition au *nominatiuus pendens*, ou un marqueur d'hy-
pothèse, ou un marqueur temporel. Vetter (1953 : 423) traduit *perse* par
« *quod* » et glose « was das betrifft, daß » : il adopte la première pro-
position de Buck. Poultney (1959 : 316) traduit par « if » en précisant
« sometimes 'when, while' » : il y voit un marqueur d'hypothèse sus-
ceptible d'emplois temporels.

3. *Perse* dans des propositions factuelles

**3.1. Perse et les hypothétiques factuelles**

(1) pune. karne. speturie. atiier'ie. aviekate. naraklum. / vurtus. estu esunu. fetu. fratrusper. atiier'ie. eu. esum / esu. naratu. per'e. karne.
speturie. atiier'ie. aviekate. / aiu. urtu. fefure. fetu. puze neip eretu.
(II a 1 à 4)

« Quand pour la section augurale Atiedia, dans la prise des auspices, tu auras fait une erreur dans la récitation, fais ces rituels pour les frères Atiedii. Annonce ces rituels ainsi : *perse* [= quant au fait que] pour la section augurale Atiedia, dans la prise des auspices, des anomalies sont apparues, [elles ont été] faites comme pas par volonté ! »<fnref n="2" />

En (1), la proposition en *perse* est factuelle : le discours direct est prononcé seulement en cas d'erreur effective. L'officiant tente d'obtenir de la divinité que celle-ci ne punisse pas la collectivité. L'engagement épistémique est complet : le contenu propositionnel est présenté comme actualisé.

Si c'est une hypothèse, elle est factuelle. Une hypothétique factuelle implique deux éléments (Corminbœuf, 2009 : 336-340). Un énonciateur $E_1$ prend en charge le contenu d'une proposition A comme actualisé. Mais il ne se confond pas avec l'énonciateur $E_2$ qui prend en charge le diptyque hypothétique AZ. $E_2$ refuse de prendre en charge le caractère actualisé du contenu d'A. Dans le dialogue français (2), l'énonciateur $E_1$ est l'interlocuteur, Mme de la Mole, et il ne se confond pas avec l'énonciateur $E_2$, le locuteur lui-même, le marquis :

(2) « Mme de la Mole, quoique d'un caractère si mesuré, se moquait quel-quefois de Julien. (...) Deux ou trois fois, le marquis prit son parti : 'S'il est ridicule dans votre salon, il triomphe dans mon bureau.' » (Stendhal, *Le Rouge et le noir*, 2, 5)

En (1), il n'y a pas cette séparation entre deux énonciateurs. Un énonciateur unique prend en charge le contenu de la proposition en *perse*, asserte que ce contenu a été actualisé, et tente d'obtenir de la divinité que celle-ci ne punisse pas la collectivité. Il ne s'agit pas d'une hypothétique, même factuelle.

Un emploi du nominatif-accusatif neutre singulier *quod* du relatif unique du latin est comparable (Rosén, 1989, 208 ; Bodelot, 1996 : 234-238 ; Serbat, 2003 : 546-569). *Quod*, toujours employé en tête de clause, introduit une proposition dont le contenu est connu dans la mémoire des participants de l'énonciation, mais n'a pas été mentionné dans le contexte. Ce contenu sert de thème à une proposition qui suit. Pragmatiquement, la relation entre les deux propositions est nette ; sémantiquement, elle n'a pas une valeur fixe.

<footnote n="2">² La traduction pose des difficultés qui ne concernent pas l'analyse de *perse*.</footnote>
Dans cet emploi, *quod* est parfois un relatif : il y a un rôle relativisé dans la proposition en *quod*. Mais la relative n'a pas de fonction dans la proposition qui suit. Parfois il n'est pas possible d'identifier de rôle relativisé. *Quod* est alors un connecteur invariable. Dans les deux cas, la proposition introduite par *quod* est un *nominatiuus pendens* macro-syntaxique : dans la terminologie de Corminbœuf (2009 : 109-113), une première clause effectue la routine pragmatique {préparation}, puis une deuxième clause, la routine {action}. Guy Serbat fournit les exemples (3) et (4) :

(3) [...] *quod me accusat nunc uir, sum extra noxiam*. (Térence, *Hec* 276)
« *Ce dont* mon mari m'accuse, je suis sans reproche. »

Il y a un rôle relativisé, accusatif de l'objet interne par rapport à *accusat*, « accuse ».

(4) *Quod non fore dicto audientes neque signa laturi dicantur, nihil se ea re commoueri* [...] (César, *Gall*. I, 40, 12)
« *Quod* [= quant au fait qu'] on dit qu'ils n'obéiront pas et qu'ils ne prendront pas leurs enseignes, cela ne l'émeut nullement [...] »

En (4), il est impossible d'identifier un rôle relativisé pour *quod*.

En (1), l'analyse est identique : *perse* n'assume pas de rôle relatif. La proposition rappelle l'erreur à réparer, thème connu de la divinité, mais pas encore mentionné, puisque la formule est prononcée au début de la cérémonie. Il n'y a pas de lien rectionnel entre la proposition en *quod* et celle qui suit. Mais la proposition en *quod* est une clause thématique, préparatoire, et celle qui suit est une clause rhématique, une action, une prière. Le thème est explicité parce qu'il n'a pas été mentionné encore : une opération religieuse italique suppose une explicitation des enjeux (Dumézil, 1974² : 49-62 ; Scheid, 2005 : 79-80).

En (1), *perse* a été traduit en « *si* » par Buck (1928² : 293), en « *quod* », avec la même analyse que nous, par Vetter (1953 : 188-189), en « *if* » par Poultney (1959 : 170), et en « *nel caso in cui* » par Ancillotti & Cerri (1996 : 309). Selon nous, la proposition en *perse* n'a pas de relation sémantique définie avec la proposition qui suit : c'est un cadre où il est pertinent d'accomplir l'acte de langage de cette clause.
3.2. D'autres exemples de perse non hypothétique

(5) **huntak. pir'i. prupehast. er'ek / ures. punes. neir'habas** (IV 32 et 33)
« Le sol (?), *perse* il (le) purificera-d'abord [= quant au fait qu'il le puri-
fiera d'abord], à celui-ci (?), que tu (?) n'appliques pas de cette [anapho-
rique, pointe vers un antécédent antérieur] boisson-rituelle ! »

La forme **huntak**, « sol (?) » (Weiss, 2010 : 61-75), est un accusatif neutre singulier, objet de **prupehast**. « il [l'officiant] purificera-d'abord [= dès le début] » ; **neir'habas** est une forme non indicative, probablement une deuxième personne du singulier actif, quelle que soit l'explication du changement de personne entre **prupehast** et **neir'habas** (Rix, 1998 : 259-261 ; García Castillero, 2000 : 328 ; Untermann, 2000 : 311-314). La forme **neir'habas** a un objet au génitif, **ures. punes**, « de cette boisson- rituelle », et son préverbe *ad- paraît régir le nominatif-accusatif neutre er'ek**, « cela » (Vetter, 1953 : 219 ; Poultney, 1959 : 218 ; Untermann, 2000 : 46-47, 312). L'antécédent d'**er'ek** pourrait être **huntak** : la clause **er'ek / ures. punes. neir'habas** signifierait « que tu n'appliques pas de cette boisson-rituelle à celui-ci [au **huntak**] ».

Peut-être **pir'i** est-il le relatif à l'accusatif singulier neutre, et non le
grammème invariable **perse**. Le nom de domaine, inclus dans la rela-
tive, serait **huntak**, **pir'i** lui serait enclitique, le rôle relativisé serait celui
d'objet de **prupehast**, et l'anaphorique **er'ek** pointerait vers **huntak**.
**pir'i**, « lequel sol », d'où « lequel sol il purificera-d'abord, à celui-ci,
qu'il n'applique pas de cette boisson-rituelle ! ». Mais c'est peu pro-
bable (Dupraz, 2009 : 242 ; Weiss, 2010 : 61) : **pir'i** est en ombrien un
relatif générique, alors que **huntak**, ici, est spécifique, le **huntak** où a
lieu le rituel.

Aussi, **pir'i** est la forme grammaticalisée *perse*. La clause **huntak. pir'i. prupehast**, « *perse* il purificera-d'abord le sol (?) », renvoie à un contenu propositionnel connu de l'interlocuteur. Au début du rituel, en III 3, le responsable de la gravure, le locuteur, enjoint à l'officiant, l'interlocuteur, de purifier le **huntak** dès le début de la cérémonie (Weiss, 2010 : 61). En (5), à la fin du rituel, l'officiant sait depuis III 3 qu'il doit procéder à l'opération décrite par la proposition en **pir'i**.

Le locuteur mentionne un thème nouveau dans le contexte, mais connu
de l'interlocuteur. À ce thème, exprimé dans le *nominatiuus pendens*
**huntak. pir'i. prupehast**, « le sol (?) **pir'i** il purificera-d'abord », il
ajoute un rhème, **er'ek / ures. punes. neir'habas**, « à celui-ci, que tu (?)
n'appliques pas de cette boisson-rituelle ! »<fnref n="3" />. Il prend en charge l'ensemble de (5). Il n'y a pas ici d'hypothèse, même factuelle. Contrairement à l'emploi comparable de *quod*, *perse* est enclitique à une première forme, il ne s'utilise pas au tout début de la clause.

Ici, *perse* a été traduit en « *cum* » par Buck (1928²: 300), en « *quod* », avec la même analyse que nous, par Vetter (1953: 210 et 220), en « when » par Poultney (1959: 218), et en « nel caso in cui » par Ancillotti & Cerri (1996: 314). La clause en *perse* définit un cadre pour l'injonction qui suit. La relation entre les deux clauses peut être posée comme une simultanéité, puisque la purification et le non-emploi de boisson-rituelle ont lieu en même temps. Mais cette relation fait partie de celles qui sont attestées pour *quod* latin (Serbat, 2003: 560-562), sans pour autant faire partie du sémantisme de *quod*. Considérer *perse* comme sémantiquement temporel en (5), c'est lui attribuer un effet de sens qui relève du contexte.

(6) *sersi*, *pirsi*, *sesust.*, *poi.*, *angla* / *aseriato*. *est.*, *erse*. *neip.*, *mugatu*. *nep.*, *arsir.*, *andersistu*. (VI a 5 et 6)

« Sur le siège *perse* [= quant au fait que] se sera assis qui ira observer les oiseaux, *en cela*, qu'il n'y ait pas de murmure, et qu'un autre ne s'interpose pas ! »

Le nominatif-accusatif neutre *erse* est un *nominatiuus pendens* déictique discursif, c'est-à-dire qu'il a pour antécédent toute une proposition, en l'occurrence la proposition en *perse*. La leçon *sesust*, « se sera assis », est certaine (Prosdocimi, 1984: 195).

Plus haut, aux lignes 1 et 2, il est indiqué que « celui qui ira observer les oiseaux », un officiant, « assis dans le *tremnu* [une tente ?] », prend la parole pour s'adresser à un autre officiant. En (6), après trois lignes, le fait que « celui qui ira observer les oiseaux » s'assied est donc connu du locuteur et de l'interlocuteur, et posé comme actualisé par le locuteur. La forme *perse* est enclitique à la première forme. Un déictique discursif au *nominatiuus pendens*, *erse*, « cela », « en cela », pointe vers la proposition en *perse* avant la clause injonctive qui suit. Il y a trois clauses : une première, avec *perse*, mentionne un contenu propositionnel connu

<footnote n="3">³ Weiss (2010 : 61) propose une autre analyse : *er’ek* est un déictique discursif, un *nominatiuus pendens* avant la clause *ures*. *punes*. *neir’habas*, « que tu n’appliques pas de cette boisson-rituelle ! ». Il pointe vers la proposition en *pir’e* qui précède. Il y aurait deux *nominatiui pendentes* l'un après l'autre. Le second serait le déictique discursif pointant vers le premier. L'ensemble se traduirait par « Le sol (?), quant au fait qu'il (le) purifiera-d'abord, en cela, que tu (?) n'appliques pas de cette boisson-rituelle ! ». Il y aurait trois clauses, comme en (6).</footnote>
de l'interlocuteur ; la troisième clause effectue un acte injonctif dans ce cadre ; entre les deux, un *nominatiuus pendens, erse*, « cela », « en cela », constitue une deuxième clause, qui pointe vers la première.

Ici, *perse* a été traduit en « *cum* » par Buck (1928² : 263), en « *ex quo* » par Vetter (1953 : 230 et 232)<fnref n="4" />, en « while » par Poultney (1959 : 232), et en « quando » par Ancillotti & Cerri (1996 : 298). Ici encore, contextuellement, les deux clauses sont liées par une relation de simul-
tanéité, mais c'est indépendant du sémantisme de *perse*.

En (1), (5) et (6), la clause en *perse* ouvre un cadre pour un acte accompli dans une clause qui suit. La clause en *perse* effectue un premier acte, {préparation} ; elle est liée macro-syntaxiquement à une deuxième clause qui effectue une {action}. Comme *quod*, *perse* n'est pas un marqueur d'hypothèses, même factuelles : la clause mentionne un contenu que le locuteur prend en charge comme actualisé et qu'il juge connu de l'interlocuteur.

# 4. Perse dans les prières du rituel d'expiation

## 4.1. Un passage plus complexe

Le dernier passage où *perse* non relatif figure est attesté quatre fois,
avec des variantes ; *perse* y figure trois fois, soit douze occurrences :

(7) dei. grabouie. orer. ose. *persei*. ocre. fisie. pir. orto. est. toteme. iouine. arsmor. dersecor / subator. sent. pusei. neip. heritu. dei. crabouie. *persei*. tuer. perscler. uaseto. est. pesetom est. peretom est / frosetom est. daetom est. tuer. perscler. uirseto. auirseto. uas. est. di. grabouie. *persei*. mersei. esu. bue / peracrei. pihaclu. pihafei. di. grabouie. pihatu. ocre. fisei. pihatu. tota. iouina. (VI a 26 à 29)

« Jupiter Grabovius, par l'effet de celui-ci [anaphorique, pointe vers une désignation antérieure de la victime], *perse* [= quant au fait que] dans la citadelle Fisia le feu est apparu, que dans la cité d'Iguvium les formulations dues (?) ont été omises (?), comme pas par volonté ! Jupiter Grabovius, *perse* [= quant au fait que] dans tes rituels il y a eu omission, péché, transgression, méfait, délinquance, que dans tes rituels il y a eu omission visible (et) invisible, Jupiter Grabovius, *perse* [= quant au fait que] ce serait justice qu'avec ce bovin remarquable comme victime-expiatoire il y ait expiation, Jupiter Grabovius, fais expier [= purifie] la citadelle Fisia, fais expier la cité d'Iguvium ! »

<footnote n="4">4 Cette analyse comme un ablatif pose des difficultés morphologiques.</footnote>
Deux autres passages, VI a 35 à 39 et VI a 45 à 49, sont identiques à (7), à peu de variantes près. En (8), la divinité et le formulaire changent :

(8) tefre / iouie. orer. ose. *perse* ocre. fisie. pir. orto. est. tote. iiouine. arsmor. dersecor. subator. sent. pusi. neip. heritu. tefre. iouie / *perse*. touer. pescler. uasetom esf. pes’etom est. peretom est. frosetom est. daetom est. touer. pescler. uirseto. auirseto. uas. est / tefre. iouie. *perse*. mers. est esu. sorsu. persondru. pihaclu. pihafi. tefre. iouie. pihatu. ocre. fisi. tota. iiouina. (VI b 28 à 31)

« Tefer Jovien, par l’effet de celui-ci [anaphorique, pointe vers une désignation antérieure de l’offrande], *perse* [= quant au fait que] dans la citadelle Fisia le feu est apparu, que dans la cité d’Iguvium les formulations dues (?) ont été omises (?), comme pas par volonté ! Tefer Jovien, *perse* [= quant au fait que] dans tes rituels il y a eu omission, péché, transgression, méfait, délinquance, que dans tes rituels il y a eu omission visible (et) invisible, Tefer Jovien, *perse* [= quant au fait que] c’est justice qu’avec ce boudin de porc (?) comme victime-expiatoire il y ait expiation, Tefer Jovien, fais expier [= purifie] la citadelle Fisia, la cité d’Iguvium ! »<fnref n="5" />

## 4.2. Expiation occasionnelle ou forfaitaire

Les quatre passages sont des prières à énoncer au cours d'une expiation. Dans une expiation, une faute dans les relations contrac- tuelles entre hommes et dieux est rectifiée. En ombrien, Prosdocimi (1991² : 478-479) considère que l'expiation est une cérémonie régu- lière, annuelle, quoique ce point ne soit pas affirmé dans les docu- ments. Il s'appuie sur l'emploi, précisément en (7) et (8), de la for- mule *uirseto*. *aurseto*, « visible (et) invisible », qui désigne tous les cas de *uas*, « omission ». Cette formule a un parallèle latin dans le *De Agricultura*, 141, de Caton : elle y figure dans une prière adressée lors d'une lustration, c'est-à-dire une demande de protection. Le locu- teur prie la divinité d'écarter *morbos uisos inuisosque*, « les maux visibles et invisibles ». Selon Prosdocimi, la lustration latine était annuelle, et l'expiation ombrienne qui utilise une formule compa- rable devait l'être aussi. La formule ombrienne n'a de sens, écrit- il, que si elle expie des fautes mêmes non découvertes, c'est-à-dire, forfaitairement, toutes les fautes d'une année.

En fait, la lustration latine n'est pas périodique, mais liée à l'éven- tuel défrichement d'un champ pris sur un bois sacré (Scheid, 2005 :

<footnote n="5">5 La traduction par « boudin de porc » correspond à une hypothèse de Weiss (2010 : 384-397).</footnote>
145). Quant à l’expiation ombrienne, elle est comparée par les auteurs du texte à une lustration du peuple, dont il est explicitement dit qu’elle se tient quand le collège sacerdotal le juge bon, et non pas régulièrement<fnref n="6" />. En effet, les auteurs reprennent explicitement des dispositions de l’une pour l’autre. Cela plaide pour que l’expiation soit irrégulière aussi. L’adjectif **sevakne**, « annuel », est absent des prescriptions pour l’expiation, comme il semble l’être des rituels qui ne sont pas prescrits annuellement (Untermann, 2000 : 674-675).

L’expiation ombrienne n’était peut-être pas annuelle. Il se peut qu’elle ait lieu seulement quand des manquements ou prodiges ont été constatés. Forfaitairement, les responsables indiqueraient que le rituel vaut aussi pour les manquements non aperçus, puisqu’un manquement ou prodige constatés peuvent être un signe que d’autres manquements ont eu lieu sans être remarqués. Dans les quatre passages, la première clause en *perse* peut renvoyer à ce qui a été observé – feu ou faute – et la seconde, forfaitairement, à tout ce qui pourrait ne pas l’avoir été – toute transgression. Mais nous n’excluons pas que la cérémonie ait été annuelle.

### 4.3. La première clause en perse

Trois clauses en *perse* sont prononcées. La première clause, *perse ocre. fisie. pir. orto. est. tote. iiouine. arsmor. dersecor. subator. sent*, « *perse [= quant au fait que] dans la citadelle Fisia le feu est apparu, que dans la cité d'Iguvium les formulations dues (?) ont été omises (?)* », est suivie de la formule *pusi. neip. heritu*, « comme pas par volonté », identique à celle de (1), sinon que la forme **fetu** manque. Il s’agit de deux clauses distinctes reliées par une macro-syntaxe : la clause en *perse* est un cadre, et la clause en *pusi*, « comme », effectue une prière.

La clause en *perse* peut être interprétée de deux façons. Si la cérémonie expie des manquements constatés, le locuteur prend à sa charge le contenu de la clause *perse ocre. fisie. pir. orto. est. tote. iiouine. arsmor. dersecor. subator. sent*, par exemple en prononçant seulement l’une des deux propositions de la clause, celle qui correspond à la situation. Il n’y a pas de distinction entre deux énonciateurs. Le fonctionnement est

<footnote n="6">6 Les deux passages relatifs à la lustration, I b 10 et VI b 48, commencent par « quand tu voudras faire-la-lustration du peuple ». Pour les liens endophoriques entre expiation et lustration, cf. Rix (1985 : 28).</footnote>
identique à celui de (1). Il n'y a pas hypothèse factuelle : il y a engagement épistémique complet et prise en charge par le locuteur lui-même.

Si la cérémonie est annuelle et forfaitaire, le locuteur prend à sa charge de manière générique tout référent correspondant à la description qui est faite dans les deux propositions. Le degré d'engagement épistémique change : le locuteur ne renvoie pas à un référent identifié, mais à tout référent éventuel. Mais il n'y a toujours pas de distinction entre deux énonciateurs. Le locuteur prend à sa charge l'assertion que des manquements ont pu avoir lieu ; le dieu, lui, est pleinement informé de ces manquements. La clause en *perse* peut être considérée comme une hypothèse, non pas en raison de la prise en charge par le locuteur, qui est complète, mais en raison de l'engagement épistémique, qui n'est pas une référence à un référent identifié.

Cela ne fait pas de *perse* un marqueur d'hypothèse. Contextuellement, *quod*, en latin, peut lui aussi renvoyer à un contenu propositionnel pris en charge par le locuteur avec un engagement épistémique incomplet, ainsi quand il est suivi du subjonctif potentiel (Serbat, 2003 : 562) :

(9) *Quod illa aut amicum aut patronum nominet / aut quod illa amicae†amatorem praedicet, / fores occlusae sint omnibus nisi tibi.*
(Plaute, Asin. 757-759)

« Quant au fait qu'elle l'appellerait ami ou patron [un autre que l'amant régulier], ou quant au fait qu'elle le qualifierait d'amant d'une amie : que les portes soient fermées pour tous, sauf pour toi ! »

Il s'agit de cas particuliers possibles dans un règlement pour une courtisane. Deux clauses en *quod* posent un contenu comme possible, sans engagement épistémique complet ; chaque locuteur compétent sait que ce contenu peut se réaliser, s'agissant d'une courtisane. Ce contenu virtuel est pris en charge par l'auteur du règlement, comme cadre pour une autre clause. Celle-ci stipule que dans les cas possibles mentionnés, de toute façon, seul l'amoureux régulier est admis chez la courtisane. Le contexte, ici l'emploi du subjonctif, indique une prise en charge épistémique incomplète. Contextuellement, on peut considérer les clauses en *quod* comme hypothétiques. Mais ce n'est pas le signifié de *quod* lui-même.

Dans la clause *perse ocre. fisie. pir. orto. est. tote. iiouine. arsmor. dersecor. subator. sent, perse* pose un cadre pris en charge par le locuteur sans distinction de deux énonciateurs. Peut-être l'engagement épistémique est-il incomplet, ce qui vaut hypothèse. Mais le signifié de *perse* lui-même n'est pas hypothétique. Dans les exemples ombriens, l'engagement
épistémique éventuellement incomplet relève d'une connaissance impar-
faite du passé ; en (9), il relève de l'indétermination du futur.

4.4. La seconde clause en perse

Une analyse comparable vaut pour la seconde clause, *perse*. *touer*. *pescler*. *uasetom* *esf*. *pes’etom* *est*. *peretom* *est*. *frosetom* *est*. *daetom* *est*. *touer*. *pescler*. *uirseto*. *aurseto*. *uas*. *est*, « *perse* [= quant au fait que] dans tes rituels il y a eu omission, péché, transgression, méfait, délin-quence, que dans tes rituels il y a eu omission visible (et) invisible ». Il est fait référence à tous les manquements concevables. L'engagement épistémique est incomplet : la connaissance du passé qu'a le locuteur est posée comme imparfaite. Pour cette raison, la clause peut être considérée comme une série d'hypothèses. Mais le locuteur prend à sa charge l'as-sertion : il est le seul énonciateur. D'autre part, ce qui marque l'engage-ment épistémique incomplet, c'est le signifié exhaustif et générique des propositions, conforme au souci de préciser le cadre des rituels, et non le sémantisme de *perse*.

4.5. La troisième clause en perse

La seconde clause en *perse* introduit un cadre pour une dernière
clause en *perse*, qui a deux variantes. La première, (7), est au subjonctif,
*persei*. *mersei*. *esu*. *bue* / *peracrei*. *pihaclu*. *pihafei*, « *perse* [= quant au
fait que] ce serait justice qu’avec ce bovin remarquable comme victime-
expiatoire il y ait expiation ». La seconde, (8), est à l’indicatif, *perse*.
*mers*. *est* *esu*. *sorsu*. *persondru*. *pihaclu*. *pihafi*, « *perse* [= quant au fait
que] c’est justice qu’avec ce boudin de porc (?) comme victime-expia-
toire il y ait expiation ».

La variante (8) est plus ancienne : elle correspond à une formule
latine *uti tibi ius est*, « comme il est de droit pour toi », employée dans
une prière du De Agricultura de Caton, 139 (Dumézil, 1975 : 48 ;
Scheid, 2005 : 146)<fnref n="7" />. Les formules ombrienne et latine indiquent un
engagement épistémique complet et une prise en charge par le locuteur,
comme en (1), (5) et (6). La divinité, tenue par des liens contractuels, ne
peut refuser l’offrande, et le locuteur a le droit d’expliciter sa certitude.

La variante au subjonctif montre un souci stylistique : elle forme
un homéotéleute *perse*. *merse* (Untermann, 2000 : 522). Le subjonctif

<footnote n="7">7 La leçon à l'indicatif est sûre : cf. Goujard (1975 : 89).</footnote>
renvoie peut-être aussi à un engagement épistémique incomplet : le locuteur prendrait à sa charge l'assertion comme incertaine. En ce cas, la clause marque une hypothèse : le locuteur prend à sa charge le fait qu'il est juste, c'est-à-dire efficace, de faire telle offrande à la divinité, mais il ne le donne pas comme certain.

## 4.6. Bilan des trois clauses

Dans ces douze occurrences, *perse* a été traduit en « *si* » par Buck (1928² : 265-267, 274). Vetter (1953 : 238) traduit en « *si* » les deux premières clauses de chaque passage, et en « *qua* », un marqueur de manière, la troisième clause de chaque passage. Poultney (1959 : 244, 246, 247, 262) traduit les douze occurrences en « *if* », et Ancillotti & Cerri (1996 : 299, 300, 301, 303), en « *se* ». Selon nous la seconde occurrence de chaque passage pose certainement une hypothèse, et la première, peut-être ; quant à la troisième, en (8) elle ne paraît pas poser une hypothèse, et, en (7), c'est pour des raisons stylistiques qu'est employée une forme verbale qui pose une hypothèse.

# 5. Conclusion

Pas plus que *quod, perse* n'est un marqueur d'hypothèse. Il introduit une clause qui effectue une routine {préparation} : il pose un cadre pour une autre clause, qui effectue une routine {action}. Le cadre est pris en charge par le locuteur et il n'y a pas d'autre instance énonciative que celui-ci.

Parfois, la clause en *perse* renvoie à un contenu référentiel qui est présenté par le locuteur comme effectif, avec un engagement épistémique complet. Il n'y a pas là hypothèse, même factuelle. Parfois, ce contenu référentiel n'est pas présenté comme effectif : le locuteur renvoie à un contenu référentiel incertain. En raison de l'engagement épistémique incomplet, il est possible de considérer que le contenu de ces clauses en *perse* est une hypothèse, puisque le référent exact est inconnu. Mais, comme pour *quod*, ce n'est pas le marqueur *perse* lui-même qui indique l'engagement épistémique incomplet. La prise en charge est toujours assumée par le locuteur.

En ombrien, *perse* n'est pas nécessairement situé en tête de clause : il peut être enclitique à la première forme. D'autre part, la clause en *perse* peut être reprise par un déictique discursif avant la clause {action}. Ce
déictique discursif constitue une clause {continuation}, renvoyant syn-
thétiquement à la clause {préparation} avant la clause {action}. Ces traits
semblent inconnus du latin.

Références

ANCILLOTTI, A. & CERRI, R. (1996), *Le Tavole di Gubbio e la civiltà degli Umbri*, Perugia, Jama.

BODELOT, C. (1996), Propositions complétives détachées en latin : dislocation gauche vs. dislocation droite, In BAMMESBERGER, A. & HEBERLEIN, F. (éds.), *Akten des VIII. internationalen Kolloquiums zur lateinischen Linguistik - Proceedings of the Eighth International Colloquium on Latin Linguistics*, Heidelberg, C. Winter, 233-248.

BUCK, C. D. (1928²), *A Grammar of Oscan and Umbrian with a Collection of Inscriptions and a Glossary*, Boston, Ginn.

CORMINBŒUF, G. (2009), *L'Expression de l'hypothèse en français – entre hypotaxe et parataxe*, Bruxelles, De Boeck.

DUMÉZIL, G. (1974²), *La Religion romaine archaïque – avec un appendice sur la religion des Étrusques*, Paris, Payot.

DUMÉZIL, G. (1975), *Fêtes romaines d'été et d'automne – suivi de dix questions romaines*, Paris, Gallimard.

DUPRAZ, E. (2009), Stratégies de relativisation dans les langues sabelliques,
*Bulletin de la société de linguistique de Paris*, n° 104, 1, 215-259.

GARCÍA CASTILLERO, C. (2000), *La Formación del tema de presente primario osco-umbro*, Vitoria, Universidad del País Vasco.

GOUJARD, R. (1975), édition et traduction du *De Agricultura* de Caton l'Ancien,
Paris, Les Belles Lettres.

MEISER, G. (1987), Pä lignisch, Latein und Südpikenisch, *Glotta*, n° 65, 104-125.

POULTNEY, J. W. (1959), *The Bronze Tables of Iguvium*, Baltimore, American Philological Association.

PROSDOCIMI, A. L. (1984), *Le Tavole Iguvine*, 1, Firenze, Leo S. Olschki.

PROSDOCIMI, A. L. (1991²), Le Religioni degli Italici, In BELLI, C., ORLANDINI, P. & PUGLIESE CARRATELLI, G. (éds.), *Italia omnium terrarum parens - la civiltà degli Enotri, Choni, Ausoni, Sanniti, Lucani, Brettii, Sicani, Siculi, Elimi*, Milano, Garzanti-Scheiwiller, 475-545.

RIX, H. (1972), Zum Ursprung des römisch-mittelitalischen Gentilnamensystems, In *Aufstieg und Niedergang der römischen Welt*, 1, « Von den Anfängen
Roms bis zum Ausgang der Republik », 2, Berlin - New York, Walter De Gruyter, 700-758.

RIX, H. (1985), Descrizioni di rituali in etrusco e in italico, In **QUATTORDIO MORESCHINI, A.** (éd.), *L'Etrusco e le lingue dell'Italia antica – atti del convegno della Società Italiana di Glottologia – Pisa, 8 e 9 dicembre 1984*, Pisa, Giardini, 21-37.

RIX, H. (1998), Eine neue frühsabellische Inschrift und der altitalische Präventiv, *Historische Sprachforschung*, n° 111, 247-269.

RIX, H. (2000), Oskisch *brateis bratom*, lateinisch *grates*, In HINTZE, A. & TICHY, E. (éds.), *Anusantatyai - Festschrift für Johanna Narten zum 70. Geburtstag*, Dettelbach, J. H. Röll, 207-229.

ROSÉN, H. (1989), General Subordinators and Sentence Complements, In CALBOLI, G. (éd.), *Subordination and Other Topics in Latin*, Amsterdam - Philadelphia, J. Benjamins, 197-217.

SCHEID, J. (2005), *Quand Faire, c'est croire - les rites sacrificiels des Romains*, Paris, Aubier.

SERBAT, G. (2003), Les Complétives en *quod*, In BODELOT, C. (éd.), *Grammaire fondamentale du latin*, 10, « Les Propositions complétives en latin », Louvain - Paris - Dudley (Ma), Peeters, 528-753.

UNTERMANN, J. (2000), *Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen*, Heidelberg, C. Winter.

VETTER, E. (1953), *Handbuch der italischen Dialekte, I. Band, Texte mit Erklärung, Glossen, Wörterverzeichnis*, Heidelberg, C. Winter.

WEISS, M. (2010), *Language and Ritual in Sabellic Italy – The Ritual Complex of the Third and Fourth Tabulae Iguvinae*, Leiden - Boston, Brill.
Le volume *Morphologie, syntaxe et sémantique des subordonnants* rassemble vingt-huit articles présentant des regards croisés sur cette catégorie grammaticale. Les langues étudiées sont très diverses, avec des représentants de plusieurs des grandes familles mondiales : sémitique, basque, malgache, japonais, et, dans la famille indo-européenne, des langues des classes hellénique, italique, germanique et slave. Les approches proposées varient sur l'axe temporel, avec des études en synchronie sur des langues modernes ou anciennes, et des études se concentrant sur des aspects diachroniques ; elles varient aussi sur l'axe des méthodes, avec des études « qualitatives » ou « quantitatives », sur des corpus construits ou relevés.

Enfin, la diversité des questions posées, non seulement dans les dimensions morphologique, syntaxique et sémantique qui donnent son titre au volume, mais aussi dans les dimensions pragmatique et stylistique, contribue à dresser un tableau des subordonnants à la fois large, par la pluridisciplinarité dans le champ de la linguistique, et spécifique, par la spécialisation de chaque étude.

MORPHOLOGIE,
SYNTAXE
ET SÉMANTIQUE
DES
SUBORDONNANTS

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Presses Universitaires Blaise Pascal

29 €

ISBN : 978-2-84516-525-0

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

9 782845 165250