# 01. Introduction

La coopérative de travail est un modèle d’entreprise dit « classique », dans lequel l’hybridation entre missions « sociale » et économique prend la forme d’une « réciprocité entre pairs » (Gardin 2006). On lui reconnaît généralement sa dimension « sociale » du fait même du développement d’une coopérative économiquement prospère, ses propres activités étant socialement bénéfiques (emplois équitables à ses membres, résilience face aux crises, favorise le développement local plutôt que la délocalisation de capitaux) (CICOPA 2005).

Or, lors d’une enquête qualitative auprès d’entrepreneurs collectifs (EC) québécois<fnref n="1" />, j’ai pu identifier certaines pratiques qui permettent de voir que la dimension « sociale » prend aussi la forme d’aides et de redistributions effectuées par le biais de leur entreprise, mais s’adressant à des acteurs non impliqués dans leur coopérative de travail. Ces pratiques, qui relèvent de ce que Gui (1991) qualifie « d’intérêt général », sont certes cohérentes avec le principe de « l’engagement envers la communauté », prôné par l’Alliance coopérative internationale (ACI) et par le Conseil québécois de la coopération et de la mutualité (CQCM 2024). Cependant, elles ne font pas partie des obligations juridiques d’une coopérative de travail et les EC ne s’y adonnent pas tous. Le présent article vise à remédier au manque d’attention portée à ce genre de pratiques en coopérative de travail en les interprétant comme l’expression, chez les EC, d’une logique du don dont il faut identifier les conditions d’expression et d’absence.

Après avoir passé en revue la littérature sur la réciprocité, l’hybridation et la dégénérescence dans les entreprises d’économie sociale (ÉS) et spécifiquement les coopératives en section 1, l’article présente consécutivement trois objectifs pour expliquer l’existence et l’absence de ces pratiques. Premièrement, il vise en section 2 à situer les origines sociohistoriques de l’économie sociale et coopérative québécoise contemporaine dans l’appropriation canadienne-française de la logique socioéconomique du don<fnref n="2" />. Il offre ainsi des points de repère pour en identifier des traces réactualisées sous de nouvelles formes au fil du temps. Deuxièmement il propose en section 3 une sociologie de la connaissance comme approche originale à l’analyse des cas investigués par l’étude des raisonnements et des discours des EC. À partir de la perspective élaborée dans les sections 2 et 3, la section 4 propose finalement une analyse de cas comparative articulant deux échelles d’identification de traces réactualisées de la logique du don dans sa mouture canadienne-française. D’une part, une étude des raisonnements et des expériences d’entrepreneurs collectifs de trois coopératives; et d’autre part l’insertion de ces derniers dans des réseaux d’acteurs de l’économie sociale et coopérative québécoise.

L’analyse permet de constater que l’absence comme la présence de pratiques d’intérêt général (au sens de Gui 1991) parmi les EC investigués relève de différentes articulations observées de ces deux échelles de manifestation de la logique du don et de leur évolution dans le temps. Il est alors notable que, malgré des trajectoires de compétition commerciale et de rationalisation accrue laissant croire à une trajectoire dégénérative, les EC ayant intégré une telle logique ne cessent pas de la mobiliser. Ils l’expriment plutôt par d’autres voies, selon leurs expériences et la situation socioéconomique dans laquelle ils se trouvent, notamment en rapport avec les secteurs institutionnalisés des coopératives et de l’ÉS québécois. L’article contribue ainsi par un angle original à la littérature sur la dégénérescence en coopérative. En sus, outre l’étude de pratiques d’intérêt général peu documentées en coopératives de travail, l’apport du présent article se trouve aussi dans la documentation sociographique des transformations contemporaines de l’économie du don québécoise.

<footnote n="1">Cet article s’appuie sur les données d’une enquête qualitative que j’ai menée au Québec en 2017 dans le cadre d’un programme de maîtrise en sociologie. Pour les détails méthodologiques de l’enquête, voir l’encadré no. 2 plus bas.</footnote>

<footnote n="2">Voir l’encadré no. 1 pour une définition de l’économie du don.</footnote>
# 02. Hybridation et dégénérescence coopérative dans
                        l’économie plurielle

Les entreprises d’économie sociale, aujourd’hui largement institutionnalisées sous le terme d’économie sociale (ÉS)<fnref n="3" />, seraient le fruit d’une « impulsion réciprocitaire » (Gardin 2006, Lévesque 2007) où la réciprocité est un « principe d’action économique original fondé sur le don » (Gardin 2006 p. 43) (voir encadré 1) plutôt que sur l’accumulation capitaliste. Si elles participent ainsi à la pluralité économique des sociétés aux côtés des entreprises privées et d’institutions publiques (Laville 2008), elles sont également elles-mêmes intrinsèquement plurielles en ce qu’elles recourraient à « [...] une pluralité de ressources : ressources marchandes, ressources non marchandes (aides financières des pouvoirs publics) et ressources non marchandes et non monétaires [...] » (Lévesque 2007 p. 4).

En tant que composantes de l’ÉS, les entreprises coopératives suivent cette tendance en s’engageant dans diverses pratiques et contextes économiques, ce qui peut les mener à dévier du modèle coopératif « idéal ». Plusieurs éléments contextuels peuvent ainsi expliquer cette variabilité dans leurs formes formes et leurs modalités de fonctionnement. C’est notamment le cas des cadres juridiques nationaux, des dynamiques internes propres aux entreprises, et de leur insertion dans des secteurs économiques variés pouvant chacun exercer des « pressions isomorphes » externes sur leurs formes et leurs pratiques (Bidet 2003, Spear 2011).

L’effet dégénératif de ces dynamiques internes et externes sur la mission coopérative de ces entreprises serait cependant à nuancer. D’abord parce que l’hybridation, lorsqu’elle résulte de l’insertion d’une entreprise dans les réseaux appropriés, peut elle-même mitiger leur rationalisation croissante sous la pression de la concurrence marchande (Laville et Nyssens 2001, Malo et Vézina 2005). Ensuite parce que la dynamique démocratique interne d’une coopérative gagne à être comprise comme un processus social continu pouvant, sous certaines conditions, lui permettre de se « ré-inventer » plutôt que d’être mécaniquement condamnée à se dégrader (Byrne 2023, Langmead 2016).

Plus fondamentalement, en appelant à un « étayage ontologique plus large » pour étudier les entreprises coopératives<fnref n="4" />, N. Byrne (2023) avance deux propositions théoriques significatives pour le présent article. Elle cadre premièrement la coopérative comme un phénomène relationnel produisant une « propriété émergente » : une forme sociale (ici nommée *we-relation*) indépendante de la présence d’individus spécifiques et constituant une compréhension commune parmi les membres coopérants de leur entreprise. Deuxièmement, elle inscrit la coopérative dans un « système vivant » de relations avec d'autres entités sociales de tailles différentes (groupes, organismes, institutions).

L’approche privilégiée dans le présent article s’inscrit dans le prolongement des apports des paragraphes ci-haut, tout en s’en distinguant par certains aspects explorés dans les prochaines sections. L’article ne s’intéresse pas à la « santé » de coopératives du point de vue de leur mission, de leurs valeurs ou de leur gouvernance démocratique. Il vise à expliquer l’existence de pratiques d'aide adressées à des tiers observées dans des coopératives de travail québécoises investiguées, pratiques qui ne cadrent pas avec les expressions usuelles de la réciprocité attendues dans ce type d'entreprise (i.e. « réciprocité entre pairs » servant l'intérêt des membres eux-mêmes (Gardin 2006, Gui 1991)). L’explication repose d’abord sur la description, dans la prochaine section, de la matérialisation canadienne-française de la logique du don et de ses transformations contemporaines.

<footnote n="3">Également nommée Économie sociale et solidaire, notamment en France. Au-delà de l’appareillage théorique partagé pour rendre compte de ce champ d’activité, le présent article s’intéresse plus spécifiquement au contexte de l’économie coopérative et de l’économie sociale québécoises.</footnote>

<footnote n="4">« [...] *consideration may need to be given to a broader ontological underpinning* [...], *incorporating the reality of co-operatives as a nested system that emerge out of relations and an embedded context.* » (Byrne 2023: 11)</footnote>
# 03. L’économie du don comme genèse de l'économie coopérative
                        québécoise et comme logique sociale

Si la réciprocité est un principe général de circulation économique (Polanyi 1974), elle s’est matérialisée dans une variété d’économies du don à travers l’histoire. Son investigation empirique exige ainsi que l’on s’attarde aux spécificités de ses manifestations dans une configuration sociale donnée. En l’occurrence, l’histoire de la logique du don inhérente à l’économie de la parenté canadienne-française contribuera à la fois à expliquer la constitution du cadre juridique et structurel dans lequel évoluent les EC québécois, ainsi que les raisonnements que certains d’entre eux mobilisent dans leur travail entrepreneurial.

L’historique colonial français, puis anglais, de la province de Québec a contribué à la constitution d’un groupe ethnique minoritaire au Canada : les Canadiens français, un groupe structuré autour de relations de parenté et d’alliance particulières (Houle et Hamel 1987). Jusqu’au début du 20<sup>e</sup> siècle, avec le soutien de l’idéologie catholique, ces relations de parenté fondaient un cadre sociocognitif qui construisait une logique d’économie du don « subordonnant » tout raisonnement capitaliste (Gardin 2006). Autant les relations de parenté que l’interprétation canadienne-française de l'évangile catholique engendraient une méfiance envers l’enrichissement personnel et une éthique du sacrifice de soi au bénéfice d’autrui. Que ce soit envers la famille ou envers la communauté ethnique canadienne-française plus largement, il existait une « norme d’égalité » en vertu de laquelle la redistribution de la richesse était primordiale (Brochu 2012; Sabourin 1994).

Entre les années 1940 et 1960, la contradiction entre la croissance de l’activité capitaliste anglo-saxonne et cette logique du don a suscité la dissolution du mode de vie canadien-français antérieur. Or plutôt que de disparaître, la logique du don s’est trouvée transformée dans des « solutions historiques » permettant sa transposition sous de nouvelles formes sécularisées (Houle 1987). Elles consistèrent en l’établissement d’une forte économie d'État, d’un fort mouvement de syndicalisation et de secteurs d'économie sociale et d'économie coopératives de plus en plus développées et institutionnalisés (Houle et Hamel 1987; Lévesque et Petitclerc 2008). Si le coopérativisme n’a pas été inventé au Québec, il présentait des affinités avec la logique du don canadienne-française, facilitant son appropriation dans la province (Brochu 2012). Les mouvements coopératifs et d'économie sociale y ont ainsi développé une constellation appréciable d’organismes constituant des structures importantes de soutien financier, politique et opérationnel pour les coopératives. Aujourd’hui, la province abrite à elle seule 44,4% des coopératives du pays (Statistique Canada 2019).

Cela étant, si les reformulations contemporaines de cette logique se manifestent au niveau juridique et structurel à l’échelle provinciale, elles se manifestent aussi dans les discours et les raisonnements qui sous-tendent les pratiques de certains EC enquêtés. Et si ces pratiques sont cohérentes avec le principe de « l’engagement envers la communauté » prôné par les institutions nationales et internationales du mouvement coopératif (CQCM 2024), celui-ci ne peut expliquer à lui seul la variabilité des façons dont ces pratiques se manifestent, ni leur absence dans certaines coopératives. Pour rendre compte de telles nuances, la prochaine section présente les principes théoriques et analytiques qui permettront d’expliciter les façons dont la logique du don peut s’exprimer d’un individu à l’autre.
# 04. Une sociologie de la connaissance pour appréhender la
                        logique du don chez des entrepreneurs collectifs québécois

Si des pratiques démocratiques peuvent certainement constituer une « forme émergente » dans une coopérative (Byrne 2023), ces formes sont plus généralement parties prenantes de toute relation sociale établie dans le temps entre humains. Elles constituent des formes sociales de connaissance plus ou moins répandues, qu’un individu peut s’approprier et mobiliser en fonction des situations sociales dans lesquelles il se trouve (Ramognino 2022). L’hybridation n’est donc pas uniquement un phénomène organisationnel ou sociétal (Gardin 2006, Lévesque 2007) : les individus apprennent et mobilisent ainsi plusieurs logiques d’action dans leurs raisonnements; un ensemble de logiques qui constitue une « boîte à outils cognitifs », pour trouver des « solutions » à des « problèmes » (Granovetter 2017).

Or si cette « boîte à outils cognitifs » se constitue à travers les activités spécifiques auxquelles les individus participent, celles-ci prennent elles-mêmes place dans un contexte culturel ou « macro-institutionnel » plus large (Kerlin 2013). Celui-ci est à comprendre en termes de contenus cognitifs – logiques sociales, normes – s’étant historiquement généralisés dans une région spécifique, et dont des individus peuvent faire l’apprentissage (Granovetter 2017; Kerlin 2013). Il peut en ce sens être considéré que l’économie du don canadienne-française d’antan, en tant que « macro-institution culturelle (Kerlin 2013), trouve une certaine réactualisation à l’échelle du Québec dans l’institutionnalisation des secteurs coopératifs et de l’ÉS. Or, cette économie du don constitue tout autant une logique d’action dans la « boîte à outils cognitifs » (Granovetter 2017) à partir de laquelle raisonnent les EC enquêtés. La prochaine section investiguera ces deux échelles d’expression de la logique et leur articulation dans les cas étudiés.
# 06. Discussion

Il importe de prendre en compte divers éléments contextuels pour étudier empiriquement des coopératives. C’est ce que fait la littérature abordée évoque le cadre juridique national et le secteur économique (Spear 2011), l’insertion dans des réseaux de collaboration particuliers (Laville et Nyssens 2001, Malo et Vézina 2005), ou encore l'état des processus démocratiques internes (Langmead 2016) et leur insertion dans un « système vivant » de relations (Byrne 2023). En cohérence avec ces idées, le présent article expose les façons dont des formes sociales plus ou moins répandues sont mises en rapport en créant des configurations spécifiques à chaque entreprise et à leurs EC.

Simultanément, l’article contribue de manière complémentaire à cette littérature. Il s'attarde d'abord spécifiquement à l'absence et à la présence de pratiques d'intérêt général en coopératives de travail (Gui 1991), plutôt que de s'y intéresser du point de vue de leur santé démocratique en tant qu'organisation. Ces pratiques sont promues (ACI, CQCM), mais ne sont ni universelles, ni obligaroires, ni attendues par défaut dans ce modèle cooprératif; elles sont généralement théorisées comme réalisant des pratiques réciprocitaires fondées sur le don entre les pairs/membres de l'entreprise elle-même (Gui 1991, Gardin 2006). Il s'agissait ici de rendre compte des conditions dans lesquelles la logique du don peut s'exprimer autrement parmi les entrepreneurs en coopératives de travail.

Plus encore, tandis que la littérature abordée met d'abord l'accent sur l'hybridation de principes généraux de circulation à l'échelle sociétale et organisationnelle (échange, redistribution, réciprocité) (Gardin 2006), l'approche ici mobilisée permet de rendre compte de l'articulation de différentes logiques socioéconomiques à l'échelle des raisonnements exprimés par les EC. Lorsqu'elle est présente, la logique du don est alors parfois accompagnée d'autres formes de connaissances se rapportant aux rapports salariaux ou entrepreneuriaux dont les EC enquêtés ont l'expérience. L'approche employée rajoute en outre à l'analyse des configurations concrètes d'existence des coopératives et de leurs membres la dimension d'une « logique macro-institutionnelle » (Kerlin 2013), trouvant ici ses racines dans l'économie du don canadienne-française, dont l’article contribue à documenter les transformations contemporaines.

Il en résulte une analyse exposant les façons dont l'articulation de ces échelles de formes sociales dans les cas investigués permet des limitations et des évolutions dans l’expression de la logique du don. Tandis que les dynamiques internes et l'isolement structurel de la PDG empêchent sa matérialisation, les deux autres cas étudiés attestent des apports de cette approche. Si les trajectoires de la BAM et de RC semblent à première vue prendre la forme d’une dégénérescence par la rationalisation commerciale accrue et d’une disparition proportionnelle des pratiques d’économie du don, l'analyse montre que les répondants présentent des expressions de logique du don qui se transforment dans le temps plutôt qu’elles ne disparaissent. En plus des liens hérités du « fondateur » avec le milieu populaire, les membres de RC développent de nouveaux liens redistributifs par des relations commerciales préférentielles avec des entreprises d’ÉS et des coopératives. Quant à la BAM, l’impossibilité de poursuivre les activités redistributives de la première période est compensée de nouvelles pratiques, nommément l’entraide et le mentorat auprès d’autres coopératives. En d’autres mots, l’expansion et/ou le transfert de la logique du don sont dirigés, à la mesure de ce que la situation socioéconomique des entrepreneurs et de leur entreprise permet, vers les mouvements coopératifs et de l’ÉS. Plus encore, ces nouvelles expressions de la logique du don à l'échelle des pratiques des EC s'inscrit dans l'évolution dissecteurs de l'ÉS et du mouvement coopératif québécois, eux-mêmes hérités de la transition progressive de l'économie du don canadienne-française vers l'économie québécoise contemporaine (Houle et Hamel 1987).
# 07. Conclusion

En somme, la logique du don dans sa mouture québécoise ne prend plus les mêmes formes qu'à l'époque du Canada français, mais elle peut se poursuivre sous certaines conditions. L'article en offre des illustrations dans le cas spécifique de coopératives de travail et contribue ainsi à un cumul sociographique de connaissances sur l'économie québécoise et ses évolutions, tout comme sur les pratiques contemporaines de ce modèle d’entreprise peu documenté.

D'autres recherches pourraient approfondir l'approche développée ici en cumulant les études empiriques au Québec de manière à affiner ces hypothèses tout en contribuant au cumul empirique, pour mieux comprendre les phénomènes économiques dans cette province. Une autre voie possible de développement de cette approche serait d'évaluer des cas empiriques établis dans d'autres cultures et territoires que celui étudié ici de manière à effectuer des comparaisons et à évaluer les conditions dans lesquelles des pratiques et connaissances coopératives à caractère moral peuvent ou non émerger.

## Références

Éric. 2003. « L’insoutenable grand écart de
                        l’économie sociale Isomorphisme institutionnel et économie solidaire ». *Revue du MAUSS* 21 (1): 162‑78.

Brochu, Paul. 2012. « L’éthique catholique et l’esprit du
                        coopératisme : la Caisse d’économie des pompiers de Montréal comme
                        observatoire sociologique (1945-1980) ». *Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy*, n<sup>o</sup> 45.

Byrne, Noreen. 2023. 
                        « Cooperative Lifecycle Framing—Reinvention or
                            Regeneration and Does It Matter? » 
                        *Sustainability*
                         15 (7): 6181.

CICOPA. 2005. « World declaration on worker
                            cooperatives ». Declaration. Brussels: European House of
                            Cooperatives.

CQCM. 2024. « Principes et valeurs coop ».
                        Conseil québécois de la coopération et de la mutualité. 2024. https://www.cqcm.coop/mouvement/principes-et-valeurs-coop1/.

Laurent. 2006. *Les
                        initiatives solidaires: la réciprocité face au marché et à l’Etat*.
                        Sociétés en changement. Ramonville-Saint-Agne: Erès.

Girard, Jean-Pierre, et Suzi Brière. 1999. *Une identité à affirmer, un espace à occuper: aperçu
                        historique du mouvement coopératif au Canada français, 1850-2000*.
                        Montréal, Sherbrooke: Université du Québec, Chaire de coopération
                        Guy-Bernier ; IRECUS.

Giraudeau, Martin. 2007. « Le travail entrepreneurial, ou
                        l’entrepreneur schumpetérien performé ». *Sociologie du travail* 49 (3): 330‑50.

Granovetter, Mark. 2017. 
                        *Society and Economy : Framework and
                            Principles*
                        . Cambridge, Massachusetts: The Belknap Press of Harvard
                            University Press.

Gui, Benedetto. 1991. « The Economic Rationale for the
                            “Third Sector” ». 
                        *Annals of Public and Cooperative
                            Economics*
                         62 (4): 551‑72.

Houle, Gilles. 1987. « L’économie
                        comme forme sociale de connaissance ». *Sociologie du
                        Sud-Est*, n<sup>o</sup> janvier-décembre: 31.

Gilles, et Jacques Hamel. 1987. « Une nouvelle
                        économie politique québécoise francophone ». *Cahiers
                        canadiens de sociologie* 12 (1/2): 42‑63.

Janelle A. 2013. « Defining Social Enterprise
                        Across Different Contexts: A Conceptual Framework Based on Institutional
                        Factors ». *Nonprofit and Voluntary Sector
                        Quarterly* 42 (1): 84‑108.

Langmead, Kiri. 2017. « Challenging the Degeneration
                            Thesis: The Role of Democracy in Worker Cooperatives? » SSRN Scholarly
                            Paper. Rochester.

Laville, Jean-Louis. 2008.
                        « Encastrement et nouvelle sociologie économique : de Granovetter à
                        Polanyi et Mauss ». *Revue Interventions
                        économiques*, n<sup>o</sup> 38: 11‑25.

Laville, Jean-Louis, et Marthe Nyssens. 2001. « The social enterprise: towards a theoretical socio-economic
                        approach ». Dans *The Emergence of
                        Social Enterprise*. Routledge.

Lévesque, Benoît. 2007. « Économie
                        plurielle et développement territorial dans la perspective du développement
                        durable : quelques éléments théoriques de sociologie économique et de
                        socio-économie ». Cahiers du CRISES ET0705. Collection Études théoriques.
                        Montréal: CRISES.

Benoît, et Martin Petitclerc. 2008.
                        « L’économie sociale au Québec à travers les crises structurelles et les
                        grandes transformations (1850-2008) ». *Économie et
                        Solidarités* 39 (2): 14‑37.

Malo, Marie-Claire, et Martine Vézina. 2005.
                        « Gouvernance et gestion de l’entreprise collective d’usagers : stratégies
                        de création de valeur et configurations organisationnelles ». *Économie et Solidarités* 35 (1‑2): 100‑120.

Mauss, Marcel. 1960. « Essai sur le don: forme et raison
                        de l’échange dans les sociétés archaïques ». *Sociologie
                        et anthropologie*, 143‑279.

Pecqueur, Bernard, et Xabier Itçaina. 2012. « Economie
                        sociale et solidaire et territoire : un couple allant de soi ? » *Revue internationale de l’économie sociale : recma*,
                        n<sup>o</sup> 325: 48‑64.

Karl. 1974. « L’économie en tant que procès
                        institutionnalisé ». Dans *Les systèmes économiques dans
                        l’histoire et dans la théorie*, 239‑60. Série Anthropologie. Paris:
                        Larousse université.

Ramognino, Nicole. 2022. *L’énigme
                        sociologique Vol. 2. Ce que nous appelons social*. Vol. 2. L’énigme
                        sociologique. Aix-en-Provence: Presses universitaires de Provence.

Réseau COOP. 2020. « Rapport annuel 2019-2020 ».
                        Montréal: Réseau de la coopération du travail du Québec.

Sabourin, Paul. 1994. « L’économie de la parenté au
                        Québec. Sur la constitution symbolique des formes de circulation
                        matérielle ». *Ethnographie* 90 (1): 73‑97.

Sabourin, Paul. 2006. « L’analyse de
                        contenu ». Dans *Recherche sociale: de la problématique à
                        la collecte des données*, 4e édition, 357‑84. Québec: Presses de
                        l’Université du Québec.

Spear, Roger. 2011. « Formes coopératives hybrides ». *Revue internationale de l’économie sociale*, n<sup>o</sup> 320: 26‑42.

Yin, Robert K. 2018. *Case Study Research and Applications: Design
                        and Methods*. 6th ed. Los Angeles: Sage
                        Publications.