<figure><img src="image_1.png" /></figure>

CIFOR Occasional Paper No. 41(f)

Communautés, forêts et réseaux internationaux : des liaisons à renforcer

Rapport de synthèse du projet : « Enseignements tirés des réseaux internationaux de foresterie communautaire »

Marcus Colchester

Tejaswini Apte

Michel Laforge

Alois Mandondo

Neema Pathak
ISSN 0854-9818

© 2003 par Center for International Forestry Research

Photos de couverture : Marcus Colchester, Nandini Sundar, Edmond Dounias, Carol J.P. Colfer

Photos de quatrième de couverture : Edmond Dounias, Christian Cossalter, Marcus Colchester, Adi Seno

Center for International Forestry Research

Adresse d'expédition : P.O. Box 6596 JKPWB, Jakarta 10065, Indonesia

Adresse de bureau : Jl. CIFOR, Situ Gede, Sindang Barang, Bogor Barat 16680, Indonesia

Tel.: +62 (251) 622622; Fax: +62 (251) 622100

E-mail: cifor@cgiar.org

www.cifor.cgiar.org

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Communautés, forêts et réseaux internationaux : des liaisons à renforcer

Rapport de synthèse du projet : « Enseignements tirés des réseaux internationaux de foresterie communautaire »

Marcus Colchester
Tejaswini Apte
Michel Laforge
Alois Mandondo
Neema Pathak
Table des matières

<table><tr><td>Sigles et acronymes</td><td>iv</td></tr><tr><td>Remerciements</td><td>vi</td></tr><tr><td>Abstrait</td><td>1</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>1</td></tr><tr><td>Méthodes</td><td>2</td></tr><tr><td>Choix des études de cas</td><td>3</td></tr><tr><td>Limitations</td><td>3</td></tr><tr><td>Organisation des conclusions</td><td>3</td></tr><tr><td>La foresterie communautaire : Origine et évolution</td><td>4</td></tr><tr><td>Des programmes élargis</td><td>6</td></tr><tr><td>Evolution des modèles de « foresterie communautaire »</td><td>6</td></tr><tr><td>Des réseaux pour un changement</td><td>8</td></tr><tr><td>L'apparition d'approches fondées sur le marché</td><td>9</td></tr><tr><td>Stratégies des réseaux</td><td>12</td></tr><tr><td>Gestion des conflits ou réforme structurelle?</td><td>12</td></tr><tr><td>« Hétérosis » dans les réseaux hybrides</td><td>14</td></tr><tr><td>Outrecuidance des réseaux hybrides</td><td>15</td></tr><tr><td>Synergies</td><td>15</td></tr><tr><td>Les instruments</td><td>15</td></tr><tr><td>Clivage numérique</td><td>16</td></tr><tr><td>Surcharge de bulletins d'information?</td><td>16</td></tr><tr><td>Rencontres face à face</td><td>16</td></tr><tr><td>Echanges</td><td>17</td></tr><tr><td>Stratégies de communication</td><td>17</td></tr><tr><td>Nouveaux instruments</td><td>17</td></tr><tr><td>Langues</td><td>17</td></tr><tr><td>Réseaux internationaux et locaux</td><td>18</td></tr><tr><td>Relations entre international et local</td><td>18</td></tr><tr><td>ONG et communautés</td><td>19</td></tr><tr><td>Politiques internationales et changements nationaux</td><td>19</td></tr><tr><td>Questions financières</td><td>20</td></tr><tr><td>Fixation du carbone : marchés mondiaux</td><td>20</td></tr><tr><td>La foresterie communautaire en tant que moyen de développement</td><td>21</td></tr><tr><td>Survie des réseaux</td><td>21</td></tr><tr><td>Les réseaux en tant que moyen de se procurer des fonds</td><td>21</td></tr></table>
<table><tr><td>Danser avec les donateurs</td><td>21</td></tr><tr><td>Points de vue des donateurs</td><td>22</td></tr><tr><td>Evaluation</td><td>22</td></tr><tr><td>Faillite des réseaux</td><td>23</td></tr><tr><td><strong>Dilemmes d'administration</strong></td><td><strong>23</strong></td></tr><tr><td>Membres</td><td>23</td></tr><tr><td>Structures d'administration : formaliser ou non</td><td>24</td></tr><tr><td>La taille est-elle importante?</td><td>24</td></tr><tr><td>Stabilité du personel</td><td>25</td></tr><tr><td>Des choix, et non des règles</td><td>25</td></tr><tr><td>Confiance</td><td>26</td></tr><tr><td><strong>Liens avec les mouvements sociaux</strong></td><td><strong>26</strong></td></tr><tr><td><strong>Conclusions</strong></td><td><strong>29</strong></td></tr><tr><td><strong>Annexe I. Termes de référence</strong></td><td><strong>51</strong></td></tr><tr><td><strong>Annexe II. Pour se relier aux réseaux</strong></td><td><strong>52</strong></td></tr><tr><td><strong>Notes</strong></td><td><strong>53</strong></td></tr><tr><td><strong>Bibliographie</strong></td><td><strong>54</strong></td></tr></table>

## Tables

Tableau 1. Evolution de la vision de la « foresterie communautaire » 7

Tableau 2. La genèse des réseaux internationaux de foresterie communautaire 10

Tableau 3. Instruments des réseaux 16

## Figures

Figure 1. Diagramme du changement 13

## Encadrés

1. Définition des limites 2

2. Pourquoi des réseaux? 11

3. Principes de comportement pour les réseaux catalyseurs stratégiques 29

4. Enseignements fournis par la Chine 32

5. Enseignements fournis par l'Indonésie 34

6. Enseignements fournis par l'Inde 35

7. Enseignements fournis par l'Ouganda 37

8. Enseignements fournis par le Cameroun 38

9. Enseignements fournis par Forest Action Network 40

10. Enseignements fournis par le Programme Arbres, forêts et communautés rurales (FTPP) 41

11. Enseignements fournis par Asia Forest Network (AFN) 42

12. Enseignements fournis par RDFN (Rural Development Forestry Network) 43

13. Enseignements fournis par l'ACICAFOC 44

14. Enseignements fournis par le RECOFTC 45

15. Enseignements fournis par l'Alliance internationale des peuples autochtones et tribaux des forêts tropicales 46

16. Enseignements fournis par le Groupe de travail de l'UICN « Participation des communautés à la gestion forestière » 47

17. Enseignements fournis par le Forest Stewardship Council 48

18. Enseignements fournis par World Rainforest Movement 50
## Sigles et acronymes

**ACICAFOC** Coordinadora Indígena y Campesina de Agroforestería Comunitaria (Coordination indigène et paysanne pour l'agroforesterie communautaire)

**AFN** Asia Forest Network (Réseau forestier pour l'Asie)

**AMAN** Alliance des peuples indigènes de l'Archipel indonésien

**ASOSODE** Association de communautés pour le développement (Costa Rica)

**CDB** Convention sur la diversité biologique

**CIF** Comité intergouvernemental sur les forêts

**CIFOR** Centre de recherche forestière internationale

**CNUED** Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement

**CSD** Commission on Sustainable Development

**DFID** Department for International Development

**ECOSOC** Economic and Social Council

**FAN** Forest Action Network

**FAO** Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture

**FD** Forestry Department (Département des Forêts)

**FECOFUN** Federation of Community Forestry Users in Nepal (Fédération des usagers de foresterie communautaire au Népal)

**FIF** Forum intergouvernemental sur les forêts

**FKKM** Indonesia Consultation Forum on Community Forestry (Forum indonésien de consultation sur la foresterie communautaire)

**FNUF** Forum des Nations Unies sur les Forêts

**FSC-SWG** Forest Stewardship Council-Social Working Group (Groupe de travail social du Forest Stewardship Council)

**FTPP** Programme Arbres, forêts et communautés rurales (Forests, Trees and People Programme)

**GFC** Gestion forestière communautaire

**GTA** Groupe de travail pour l'Amazonie (Brésil)

**HKM** Permis forestier communautaire (Indonésie)

**IAITPTF** International Alliance of Indigenous and Tribal Peoples of the Tropical Forests (Alliance internationale des peuples autochtones et tribaux des forêts tropicales)

**ICRAF** Centre international pour la recherche en agroforesterie

**IIED** Institut International pour l'environnement et le développement

**IPO** Indigenous Peoples' Organisation (Organisation des peuples indigènes)

**IUCN-CIFM** Union internationale pour la conservation de la nature - Participation des communautés à la gestion forestière (Community Involvement in Forest Management)

**JFM** Joint Forest Management (Cogestion forestière)

**M&E** Monitoring and Evaluation (Suivi et évaluation)

**NTFP** Non-Timber Forest Products (Produits forestiers autres que le bois)

**OIBT** Organisation internationale des bois tropicaux

**ONG** Organisation non gouvernementale
PÄFT Plan d'action forestier tropical

PNUD Programme des Nations Unies pour le développement

RDFN Rural Development Forestry Network (Réseau de développement forestier rural)

RECOFTC Regional Community Forestry Training Centre for Asia and the Pacific (Centre régional de formation à la foresterie communautaire pour l'Asie et le Pacifique)

UNOFOC Union nationale pour la foresterie communautaire (Mexique)

WRM World Rainforest Movement (Mouvement mondial pour la défense de la forêt dense tropicale)
Remerciements

Les auteurs aimerait exprimer leur
reconnaissance aux très nombreuses personnes
dont les contributions ont rendu possible cette
'étude, par des discussions lors de colloques,
des entretiens et des commentaires écrits. Nous
remercions en particulier les personnes et
organismes suivants : Jeff Campbell, Ford
Foundation; Penny Davies et John Hudson, DFID;
Purabi Bose et Steve Rhee, CIFOR; Rowena
Soriaga, AFN; Helen Gillman et Thomas Enters,
FAO; Mary Melnyck, USAID; Heleen van den
Hombergh, Novib; Tasso Rezende de Azevedo,
IMAFLORA; Daphne Thuvesson, FTPP
Newsletter; John Kabogoza, Makerere
University; Mohan Hirabai Hiralal, Vrikshamitra;
Prof. Xu Jianchu, Centre pour la biodiversité
et la connaissance indigène; Zhou Heng Fang,
Département des forêts du Yunnan; He Wen
Hua, Bureau forestier de préfecture, Shangri-
La (Zhongdian); Yuan Zheng Dong, Bureau
Forestier de la ville de Shangrila; Wang Li,
Station forestière de la Municipalité de Nixi;
Zhuiduo Wang Dui, Village tibetain de Tang Dui,
Municipalité de Nixi; Shen Xue Wu et Luo Li
Xin, Yi Village de Jiulong Zhai; Li Bensheng,
Liu Zhao, Ms. Han, Liu Ying Jie et Mao Fang
Fang, Ecole forestière de la Province du
Yunnan; Zhao Juncheng, Xuan Yi, Kang Yunhai
et Mo Wencun, Académie des Sciences sociales
du Yunnan; Chen Fan, Station centrale de
surveillance de l'environnement du Yunnan; Li
Chun, Antenne de la CITES à Kunming; He Pi
Kun, FCCDP; Zhao Yaqiao, CDS; Yi Shaoliang,
Chen Fang, Lai Qingkui et Li Xianzhong, Institut
des Sciences forestières du Sud-Ouest; Ben
Hillman, Université nationale d'Australie; Ai
Xihui, Institut de Botanique de Kunming; Tri
Nugroho, Nonette Royo et Eva Castana, DFID
Multistakeholder Forestry Project; Longgena
Ginting, WALHI; Setra Moniaga, HuMa; Farah
Wardani; Dian Raharjo et Ujjwhal Pradhan,

Ford Foundation; Muayat Ali Mushi, KpSHK;
Laurel Heydir, Asia Forestry Network; Martua
Sirait, Lisken Situmorang et Chip Fay, ICRAF;
Nurka Cahyaningsih, WATALA; M. Natsir, Afrinaldi
et Pino Kasubdit, DPKAT, DEPSOS; Lis
Nainggolan, Banque mondiale; Erna Rosdiana,
DPHK, Ministère des Forêts et des Plantations
arboricoles; George Sitania, Emil Kleden et
Rukka Sombolinggi, AMAN; Upik Djalins, NRM;
Mia Siscawati, RMI; Sandra Moniaga, HuMA;
Boedhi Wijardjo, Raca Institute; Aisyah Sileuw,
Smartwood Asia-Pacific; Kacong, Alin Fitriyani,
Dwi Rahmad Muhtaman, Endah Prasmusanti,
LATIN; Nina, KKIP; Sigit, BCI/jk36S, Nuripto,
PLASMA; Erizal, Bioforum; Liz Chidley, Down
to Earth; Kate Schreckenberg, Gill Shepherd
et John Palmer, ODI, Chimere Diaw, Frank
Matose, Rene Oyono, Godber Tumushabe et
Jaap Vermaat; Prof. Somsak Sukwong, Dr. Cor
Veer, Poom Printhep, Karen Edwards, Michael
Viktor, Somchai Manopironnporn, Pearmsak
Makarabhirom et Dr. Vitoon Viriyayasakulthorn,
RECOFTC; Witoon Permpongsacharoen, TERRA;
Patrick Durst, FAO; Kaji Shreshtra, FECOFUN;
Dani Munggoro, LATIN; Yolande Fouda, Michael
Vabi, Alaian Djiegoue et Louis Djomo; Christian
Asanga, Thomas Mainimo, Denis Yisa, Hilda
Ngek, Celina Munguo, Tata Grace Mban et
Samuel Kunkavi Ngek, Projet Kilum-ljim; Cyprain
Jum; Godber Tumushabe, Patrick Kivumbi,
Oluka Akleng, Helen Gakwaya, Fred Wajje,
Gorettie Nabanoga, Grace Bazaaya, Frank
Muhereza, Agrippinah Namara, Mr Kauka; Simon
Nampindo; Joseph Ndawula; Eileen Omosa,
Jack Omondi, Tom Were, Eric Bosire, Nancy
Sambu et Sammy Carsan, Forest Action
Network; Jeff Sayer, Tom McShane, WWF;
Simon Rietbergen, Dagmar Timmer, Stewart
Maginnis, et Bill Jackson, UICN; Dr. Angana
Chatterji, Arlen Salgados,, Peter Walpole,
Rowena Soriaga, , Mark Poffenberger et Kate
Smith-Hanssen, AFN; May Blanco, Noel Crucio et Sylvia Miclat, Environmental Science for Social Change; Mark Sandiford, UNDP/EC Small Grants Programme for Operations to Promote Tropical Forests - South East Asia (Programme PNUD-CE de petites subventions pour des opérations de promotion des forêts tropicales dans le Sud-Est asiatique); Anders Tivel; Anna Sherwood; Erik Nielsen; Francesca Gentile; Linda Mitchell; Manuel Paveri; Marilyn Hoskins; Olivier Dubois; Seema Arora-Jonsson; Sophie Grouwels; Tanaka Hiroyuki, Hivy Ortiz Chour; Tariq Aziz, Tiger Conservation Programme (Programme pour la conservation du tigre), WWF-India; VK Bahuguna, Ministère de l'Environnement et des Forêts; Amita Baviskar, Département de Sociologie, Ecole de Sciences économiques de Delhi; Seema Bhatt; Doris Capistrano, Ford Foundation; Dr Kevin Crockford, Rural Livelihoods Adviser, DFID-India; VB Easwaran; Arvind Khare, Development Alliance; Ashish Kothari, Kalpavriksh Environmental Action Group; Dr Kinsuk Mitra et Sushil Saigal, Winrock International India; Dr Sayeed Rizvi; Madhu Sarin; Dr Virinder Sharma, Conseiller en environnement, DFID India; Shekhar Singh, Institut Indien d'Administration publique; Netini Sundar, Bansuri Taneja, Pramod Tyagi, Society for Promotion of Wastelets Development; Jitendra Agarwal, Secrétaire détaché auprès du Premier Ministre; Shahbaz Ahmed, IFS; Ramanathan Balakrishnan; Sudeep Banerjee, IAS; Prodyut Bhattacharya, Prof. PK Biswas, Deep Pandey, Suprava Patnaik, Dr. Rekha Singhal et Dr. RK Singh, Indian Institute of Forest Management (Institut indien d'aménagement forestier); MN Buch et RC Saxena, National Centre for Human Settlements et Environment (Centre national pour les établissements humains et l'environnement); Ashim Chowla, DFID; Rakesh Diwan; Dr PB Gangopadhyay, IFS; Anwar Jafri, Eklavya; Dr Yogesh Kumar, Centre d'appui au développement de Samarthan; Madhuri, JagrutAdivasi Dalit Sangathan; Anurag et Shamim Modi, Shramik Adivasi Sangathan; Anil Oberoi, IFS; Dr HS Pabla, IFS; Vijay Panda, Adivasi Mukti Sangathan; Dr Gopa Pandey, IFS; Dr Ram Prasad, IFS; BMS Rathore, IFS; Prof VS Rekhi, Institut universitaire de Législation nationale; BD Sharma, Bharat Jan Andolan; Sunil, Kisan Adivasi Sangathan; Dr Ajit Kumar Banerjee; Udayan Banerjee; Prof. Balram Bose, Centre régional, Conseil national du reboisement et de l'éco-développement; Mitali Chatterjee, Prof. SB Roy et Ganesh Yadav,

Indian Institute of Bio-Social Research and Development (Institut indien de recherche bio-sociale appliquée); Dr RN Chattopadhyay, Centre de développement rural, Institut indien de Technologie; Abhijeet Choudhary, IFS; S. Das, Ramakrishna Mission Lokasiksha Parishad; KC Gayen; Aren Ghosh, IFS; Dr AK Ghosh, Centre pour l'environnement et le développement; Subhabrata Palit; Narendra Kumar Pandey; Lipika Ray; VK Yadav; Bhanu & Ravi, Samatha; Bharti Sundar; K. Siva Prasad et Amrut Kumar Prusti, Action For Food Production; K.S. Gopal, Centre for Environment Concerns; M.V. Sastri et Suryakumari, Centre For World Solidarity; Madhu et Sagari Ramdas, ANTHRA; P. Jamalagga et P Jamalayua, A.P Sheep & Goat Breeders Association (Association des éleveurs de moutons et de chèvres); R. Rajamani; Ramesh G. Kalaghatki, IFS; S.D. Mukherjee; S.K. Chhottray, IFS; Dr V. Santharam, Rishi Valley Education Centre; PV Satheesh, Deccan Development Society; Satya Srinivas et VR Sawmithri, AP NGOs Committee on JFM; Surendra Pandey, IFS; Suresh Jones, National Tree Growers Coop Federation (Fédération nationale des coopératives d'arboriculteurs); Vinod Goud; Y.L. Nene, Asian Agri-History Foundation; Joy Dasgupta et Arindam Datta, College of Juridical Sciences (Institut des sciences juridiques); Rohit Raina of IIFM; Andre de Freitas, IMAFLORA; Virgilio Viana, Université de São Paulo; Patricia Roth; Nilson Texeira Mendes; Magana Cunha, PESACRE; Marcos Vinicius de Oliveira, EMBRAPA; Pedro Bruzzi, CTA; Carlos Vicente; Luis Meneses, WWF; Maria Jose Gontijo, IIEB; Westphalen Nunes, Fundo Nacional de Meio Ambiente; Luciano Matos, FASE; Paulo Amaral, IMAZON; Domingos Macedo, PROMANEJO; Jorge Rebouca; Dawn Robinson, Daniel Aranciba and Larianna Brown, FSC; Ricardo Carrere, Ana Filipini et Teresa Perez, WRM; A. Cascante, Sith Ying Sanchez et Alberto Chinchilla, ACICAFOC. Nous voudrions également remercier l'équipe de Peer Review - Mary Hobley, Janis Alcorn, Madhu Sarin et Louise Goodman. A David Kaimowitz, Carol Colfer, Lini Wollenberg, Rahayu Koesnadi et Dina Hubudin, du CIFOR, qui ont supervisé l'ensemble du projet et ont été des guides attentifs tout au long de son exécution, nous présentons des remerciements tout particuliers. Aucune de ces personnes ne saurait être tenue pour responsable des interprétations qui suivent.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Le partage du repas pendant les activités collectives symbolise l'aide réciproque et renforce la cohésion sociale. Paysans Tikar, Cameroun central. (Photo : Edmond Dounias)</figcaption></figure>
Résumé

La foresterie communautaire s'est transformée au cours de ces 25 dernières années. D'un moyen expérimental pour fournir du bois de chauffe aux populations rurales pauvres, elle est devenue un mouvement prépondérant, en faveur de la reforme du secteur forestier. Des réseaux internationaux promouvant la foresterie communautaire ont surgi à différents moments de cette histoire. Avec des visions, des buts, des objectifs et des participants différents, ils ont joué des rôles clefs dans cette transformation. Cette étude qui s'appuie sur l'examen de sept pays et de dix réseaux, rassemble les principales leçons de cette expérience en matière d'efficacité de recommandations, de techniques de communication, de direction de réseaux, de relations avec les donateurs et de liens avec les mouvements sociaux. La mobilisation croissante des organisations de base communautaire signifie que les ONG et les institutions gouvernementales doivent maintenant jouer un rôle différent de celui qu'ils se donnaient 25 ans auparavant.

Introduction

Depuis le VIIIe Congrès forestier mondial de 1978, la foresterie communautaire est devenue un thème majeur de discussion dans les rencontres internationales. L'idée que les forêts doivent avant tout être gérées dans le but de répondre aux besoins des populations, notamment des populations rurales pauvres, a reçu un large écho de la part de nombreux gouvernements de pays en développement et des organismes de développement. Quant à savoir comment cela peut se réaliser et se concilier avec les autres demandes de ressources forestières pour l'industrie, pour l'exportation et pour les besoins des populations urbaines, cela suscite nettement moins l'unanimité, et pas seulement en raison de situations nationales différentes. Dans quelle mesure les forêts doivent-elles être soumises au contrôle des populations locales, leur appartenir et être gérées par elles ? Des idées qui étaient inconcevables pour la grande majorité des forestiers il y a trente ans deviennent des sujets de discussion communs aujourd'hui.

Les réseaux officiellement constitués ou non visant à promouvoir la foresterie communautaire ont joué un rôle important dans la diffusion de ces idées, et les organismes de développement ont investi des fonds importants dans le but de stimuler cet échange d'expériences. Depuis le milieu des années 1980, un certain nombre de réseaux internationaux officiellement constitués ont vu le jour, dans le but de promouvoir la foresterie communautaire et les droits des peuples forestiers. Ils ont pour cela adopté des démarches très variées, avec des groupements de personnes très divers, et avec des objectifs très différents. Quels en ont été les résultats ? Quels enseignements peut-on tirer de près de deux décennies de travail en réseau ? Comment ces efforts peuvent-ils être mis à profit et améliorés ?

Quelles sont les perspectives d'avenir, et les embûches à éviter ?

Le présent rapport fait la synthèse des conclusions d'un projet d'un an et demi du CIFOR, qui avait pour objet de répondre à ces questions. Le programme de recherche intitulé « Enseignements tirés des réseaux internationaux de foresterie communautaire » a été financé par le Département du Développement international du Royaume-Uni et la Fondation Ford. Au titre de ce projet, des chercheurs ont été recrutés pour examiner les expériences de huit pays avec des réseaux internationaux de foresterie communautaire. Il a été demandé également au projet d'étudier les activités de huit réseaux internationaux de foresterie communautaire afin de dégager l'essentiel des enseignements que l'on peut tirer de leurs expériences¹.

Notre tâche a été de passer en revue ces expériences afin d'apprécier la « valeur ajoutée » qu'elles ont apportée ou qu'elles sont susceptibles d'apporter au bénéfice d'actions au niveau local et national, et leur capacité de plaider en faveur de la foresterie communautaire au niveau international. L'objectif central du projet était d'accroître l'efficacité des efforts internationaux en faveur de la foresterie communautaire. Le projet a tenté de faire une synthèse des leçons fournies par ces réseaux, dans le but de les partager le plus largement possible. Un objectif accessoire était d'aider à améliorer les programmes des organismes de développement qui appuient la foresterie communautaire, et d'aider le CIFOR à établir des liens plus efficaces avec le monde de la foresterie communautaire.

Tel qu'il était conçu, le projet n'était absolument pas une évaluation des réseaux et des expériences des pays. Il a donc adopté une démarche ouverte, coopérative, basée sur un
partage d'information, visant à promouvoir un "apprentissage social" en matière de réseaux de foresterie communautaire.

## Méthodes

Avant d'entreprendre ses recherches, l'équipe du projet a rencontré un certain nombre d'homologues, afin d'élaborer une méthodologie commune pour l'étude. Un Séminaire sur les

méthodes a abouti à un accord sur les définitions des termes essentiels utilisés dans l'étude (voir Encadré 1), un cadre pour l'étude de l'efficacité des réseaux, une série de questionnaires à utiliser pour les enquêtes, des propositions de modèle pour les séminaires nationaux, et un schéma général à suivre pour les rapports d'études de cas. Il a été convenu que toutes les études devaient prendre soin de replacer les informations sur les réseaux

## Encadré 1. Définition des limites

**Foresterie communautaire.** Pour les besoins de l'étude, on a adopté une définition large de la foresterie communautaire. Selon cette définition, elle ne se limite pas à la gestion de forêts par des communautés locales en vue de la production de bois d'oeuvre, ou dans des buts purement commerciaux, mais elle comprend également la gestion communautaire en vue de la récolte de produits forestiers autres que le bois, de moyens de subsistance, de gibier, de la conservation de la biodiversité, ainsi qu'à des fins environnementales, sociales et religieuses. En outre, le champ de l'étude incluait les mesures visant à promouvoir la gestion communautaire par des moyens coutumiers et traditionnels, ainsi que par des innovations locales ou introduites.

**Forêts.** L'étude a adopté une définition très large de la « forêt », ne se limitant pas aux forêts naturelles mais incluant tous les bois aménagés, lopins boisés et petits reboisements.

**Dégré d'autorité sur la forêt.** L'étude a reconnu qu'il existe une gradation continue depuis des formes de statut domanial exclusif de gestion de la forêt jusque, à l'autre bout de la gamme, à des forêts appartenant à la communauté, dans lesquelles l'Etat n'intervient que peu ou pas du tout dans la gestion et l'utilisation de la forêt, en passant par diverses formes de gestion partagée, dans lesquelles la communauté locale a différents degrés de maîtrise de la gestion et des bénéfices. L'étude a porté sur la mesure dans laquelle la gestion des forêts a évolué dans le sens d'une maîtrise par les communautés locales.

**Communauté.** L'étude n'a pas tenté une critique du concept problématique de « communauté », mais a reconnu que certaines formes de « foresterie communautaire » communautés dans lesquelles existent différentes castes ou classes en « groupes d'usagers » distincts, pour que les secteurs marginalisés de la communauté aient accès aux ressources, et que les éléments privilégiés n'en monopolisent pas les bénéfices.

**Réseau.** Le réseau a été défini comme un mécanisme pour le partage dans les deux sens

d'information, d'expériences, de pouvoir ou de ressources entre des entités (personnes, communautés ou groupes) précédemment distinctes ou séparées, ayant un objectif commun. Les réseaux vont d'un groupement libre et anonyme de personnes à des mécanismes institutionnalisés, désignés nommément et structurés en vue de partage de l'information et de coordination de l'action. Les réseaux internationaux se distinguent des organisations internationales en ce que les activités des membres d'organisations sont considérées comme faisant partie du programme d'action de l'organisation, tandis que les membres d'un réseau ne font qu'agir dans un cadre convenu en vue de certains objectifs convenus, étant pour le reste autonomes.

**International.** Un réseau international est un réseau dont les activités et les membres se situent dans plus d'un pays (une organisation nationale qui reçoit des fonds de l'étranger n'est par conséquent pas « internationale »).

**Mesure de l'efficacité.** L'efficacité d'un réseau de foresterie communautaire peut se mesurer en fonction du degré auquel il a réussi à promouvoir :

* L'accès à l'autonomie, y compris au pouvoir de décision et à la faculté d'expression des groupes marginaux

* Des stratégies équitables de création de revenus et de moyens d'existence dans les communautés

* L'accès aux forêts et la maîtrise de leur utilisation par les communautés locales

* La pérennité et la stabilité des écosystèmes

* Des flux d'information dans les deux sens selon des formes et dans un langage approprié

L'étude n'a pas présumé qu'il existait de critères « objectifs » pour apprécier la pérennité et la stabilité des écosystèmes ou la conservation, et a mis l'accent sur la perception locale de ce qui devait être conservé et maintenu dans un état stable.
internationaux et présenter leurs effets dans un contexte général, et ne pas se concentrer trop étroitement sur les seules activités effectives des réseaux².

## Choix des études de cas

Le « séminaire sur les méthodes » a également permis de sélectionner un certain nombre de pays et de réseaux à étudier. La seule limite pour le choix des études de cas imposée par les bailleurs de fonds était qu'il devait s'agir de pays en développement. Le but était par conséquent de choisir des pays répartis à travers les continents, ayant un large éventail d'expériences en matière de réseaux et de foresterie communautaire, des régimes divers de foresterie communautaire, et connaissant différents degrés d'intérêt des donateurs. On a également tenu compte du coût, de la langue et de la connaissance que les chercheurs avaient du pays, pour parvenir finalement au choix des pays suivants : Mexique, Brésil, Cameroun, Ouganda, Inde, Népal, Indonésie et Chine. Par la suite, pour des raisons de sécurité, l'étude du Népal a été abandonnée, et à la place on a étudié trois Etats en Inde.

Neuf réseaux ayant des approches, des objectifs et des groupes ciblés très divers, aussi bien régionaux que mondiaux, ont été choisis : *Coordinadora Indígena y Campesina de Agroforestería Comunitaria (ACICAFOC - Coordination indigène et paysanne pour l'agroforesterie communautaire)*, Groupe de travail social du Forest Stewardship Council (FSC-SWG), Groupe de travail de l'UICN sur la participation communautaire à la gestion des forêts (IUCN-CIFM), World Rainforest Movement (WRM), Rural Development Forestry Network (RDFN - Réseau de développement forestier rural), Regional Community Forestry Training Centre for Asia and the Pacific (RECOFTC - Centre régional de formation à la foresterie rurale pour l'Asie et le Pacifique), Asia Forest Network (AFN - Réseau forestier pour l'Asie), et Forests, Trees and People Programme (FTPP - Programme Forêts, Arbres et Population).

## Limitations

Dès le départ, le projet a fait le point de ses limitations intrinsèques. Le budget limitait les visites de terrain dans les pays concernés à 12 jours et les enquêtes sur les réseaux à 7 jours pour chaque étude, et le temps alloué pour la rédaction des études était également limité. Il a été reconnu dès le début que les études seraient par nature empiriques et subjectives, et ne fourniraient pas des données se prétant à une

analyse statistique ou à une comparaison rigoureuse.

## Organisation des conclusions

Cette enquête a regroupé des informations provenant d'une vaste diversité de sources. Les pays et les réseaux que nous avons choisi d'étudier sont de caractère extrêmement divers, et les études qui en ont découlé étaient également très diverses, tant parce qu'elles reflétaient les origines, intérêts et formations différents des auteurs qu'en raison de la variété des réseaux et des situations locales qui ont fait l'objet d'examen. Toutes les études, cependant, montrent l'extrême complexité de la création de réseaux, et les multiples intrications de causalité et d'interaction dans lesquelles ils s'inscrivent.

En dépit de ces multiples relations réciproques, la discussion qui suit tente d'organiser cette profusion d'information selon huit rubriques principales, tout en cherchant à dégager les relations essentielles qui existent entre les divers sujets. Une section finale qui expose les conclusions clôture ce rapport.

* **Foresterie communautaire : Origines et évolution** présente un croquis sur le vif de l'évolution de la foresterie communautaire depuis les années 1970 jusqu'aujourd'hui, montrant de quelle façon l'accent mis initialement sur les questions techniques s'est élargi pour traiter le cadre plus large des obstacles à la gestion communautaire.

* **Des réseaux pour un changement** retrace l'apparition de réseaux internationaux de foresterie communautaire durant cette même période. Des démarches de partage de l'information et de formation ont été adoptées par des groupes militants prônant des réformes de structure, aboutissant à la naissance de mouvements de base présentant leurs propres revendications en vue d'un changement.

* **Les instruments** présente un exposé résumé des principaux instruments ou techniques employés par les réseaux pour atteindre leurs objectifs, et dégage les principaux enseignements qui en sont ressortis.

* **Réseaux internationaux et locaux** examine la mesure dans laquelle les réseaux internationaux sont capables de relier entre eux les acteurs locaux ou de s'adapter dans leur travail à leurs intérêts et perspectives.

* **Politiques internationales et changements au niveau national** résume les expériences des réseaux en matière de recommandation
de réforme des politiques internationales. Bien que des accords internationaux donnent maintenant la préférence à la foresterie communautaire, ils n'ont pas encore eu beaucoup d'effets visibles au niveau national.

* **Questions financières** examine les aspects financiers de la foresterie communautaire et des réseaux. La « foresterie communautaire » peut-elle survivre sans subventions ? Les réseaux sont-ils viables sans donateurs ? Comment les contraintes financières influencent-elles sur la politique de pouvoir des réseaux ?

* **Dilemmes de direction** examine les problèmes institutionnels auxquels sont confrontés les réseaux pour remplir leurs multiples objectifs et obligations. Des réseaux de types différents sont en faveur de structures différentes ; tous sont confrontés aux mêmes dilemmes : alors que leurs membres veulent qu'il y ait une responsabilité et des prises de décisions démocratiques, ils sont aussi en faveur de la souplesse et de la capacité d'adaptation. Peut-on avoir les deux ?

* **Liens avec les mouvements sociaux** examine la situation très différente qui existe maintenant que les mouvements sociaux militant en faveur de la foresterie communautaire sont présents sur la scène internationale. Comment les réseaux peuvent-ils appuyer des organisations communautaires sans occuper leur espace politique et substituer leur voix à celles de ceux dont ils proclament défendre les intérêts ?

* **Conclusions**, enfin, fait une synthèse de tous ces enseignements.

## La foresterie communautaire : Origine et évolution

Les êtres humains vivant en communauté sont depuis des dizaines de milliers d'années tributaires des forêts pour leurs moyens de subsistance. Les témoignages archéologiques révèlent que, depuis au moins six mille ans et sans doute bien plus longtemps encore, ils ont aménagé les forêts en vue d'une production soutenue de bois, par des pratiques telles que taillis et rotation des coupes³. Cependant, le traitement des forêts en tant que « science » est né en Europe au début de la « révolution industrielle » en réaction aux défrichements en vue de l'agriculture et pour fournir du combustible ligneux et du bois d'œuvre aux industries en expansion rapide. La « science

forestière » telle que conçue par ces premiers forestiers a donc cherché à soustraire les forêts à la maîtrise et à l'usage des communautés locales et à les placer sous l'autorité d'organismes officiels avec pour objectif principal d'assurer l'approvisionnement en bois des industries stratégiques⁴. Ce même modèle de gestion scientifique des forêts a ensuite été imposé dans les territoires d'outre-mer des puissances coloniales à partir du milieu du XIXe siècle en Inde, en Birmanie, en Indonésie et plus tard ailleurs⁵.

Dès le départ, les forestiers coloniaux furent confrontés au fait réel que les forêts que les autorités coloniales s'arrogeaient comme « réserves forestières » étaient en fait possédées, habitées, utilisées et gérées par des populations indigènes. Restreindre les droits de ces populations suscita inévitablement leur résistance, qui dut soit être réprimée par des expulsions de la forêt, des amendes, des impositions ou des sanctions encore plus sévères, soit faire l'objet de conciliation en autorisant la poursuite de certaines activités en forêt au titre de « privilèges » soumis à un contrôle strict⁶. Des expériences menées avec des villageois karens en Birmanie, les autorisant à faire des cultures intercalaires entre des plants de teck qu'ils étaient chargés d'entretenir et de protéger - ce que l'on a appelé le système *taungya* -, sont souvent citées comme l'un des exemples les plus anciens de « foresterie communautaire »⁷.

En dépit de la résistance opposée à la mainmise étatique, l'opinion dominante s'est maintenue que cette gestion industrielle des forêts se justifiait dans l'intérêt général par le fait qu'elle créait des emplois, des richesses et un développement qui favoriserait une prospérité générale⁸. Selon la « théorie de l'entraînement », la « foresterie scientifique » orientée vers la satisfaction des besoins de l'industrie entraînerait en même temps dans son sillage des bénéfices écologiques et économiques pour l'ensemble de la société. Du fait du maintien des peuplements forestiers, l'industrie créerait des emplois dans les services écologiques et les travaux forestiers, ainsi que dans les industries en aval ainsi alimentées. Ce n'est que dans les années 1970 que ces croyances commencèrent à être remises en question par les forestiers eux-mêmes. Il était de plus en plus évident, et difficile à contester, que l'exploitation commerciale des forêts était responsable de leur dégradation et de leur disparition généralisées, qu'elle lésait gravement les communautés locales, qu'elle créait relativement peu d'emplois, en majorité
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Les liaisons entre les réseaux internationaux et les réseaux nationaux et locaux doivent se renforcer pour pouvoir transmettre les bénéfices aux populations rurales (Photo : Edmond Dounias)

temporaires, et qu'elle avait un caractère d'enclave, apportant peu de bénéfices durables à la société dans son ensemble⁹.

Le VIIIe Congrès forestier mondial de la FAO en 1978, dont le thème était « La forêt au service des hommes », est souvent reconnu comme étant le « tournant » à partir duquel la grande majorité des forestiers mondiaux reconnurent l'importance d'une mise en valeur des forêts conçue de manière à bénéficier directement aux communautés locales. Stimulées par les premières expériences de reboisements entrepris sur des fermes collectives en Chine et de petits boisements collectifs en Corée du Sud¹⁰, des institutions telles que la FAO et la Banque mondiale adoptèrent des politiques visant à compléter l'exploitation industrielle dans les forêts naturelles par des programmes encourageant les communautés pauvres à planter des arbres - et à en recueillir le bénéfice - dans des forêts dégradées, dans des terres en friche, dans des boisements villageois, le long des limites de champs et sur leurs exploitations agricoles. Dans les années 1970 et au début des années 1980,

d'importants investissements et des aides financières furent apportés à des pays en développement, particulièrement en Asie, pour y implanter ces programmes de « foresterie communautaire ». Nombre de ces programmes, tels que ceux entrepris au Népal et plus tard au Cameroun, étaient menés par des donateurs et ne découlaient pas de demandes de communautés.

Les premières expériences ont rapidement fourni des leçons (quoique tous ne les aient pas rapidement assimilées). Toutes les « terres en friche » ne sont pas des « terres abandonnées ». Beaucoup sont indispensables à la vie des plus pauvres. Des champs plantés d'arbres peuvent chasser des paysans sans terre et des métayers. Pour des gens pauvres peu disposés à prendre des risques, faire pousser des arbres juste pour le bois de feu, au lieu de planter des essences à fins multiples, peut apparaître comme un moyen dispendieux d'utiliser des terres et une main-d'œuvre rares. Sans des droits garantis, les groupes démunis et marginaux tirent peu de profit de ces petits boisements. Les fonctionnaires forestiers ont besoin d'un recyclage pour les
amener à renoncer à leur mainmise sur les arbres et leurs produits¹¹.

A la suite de ces expériences, on a vu à la fin des années 1980 et au début des années 1990 se développer des formes plus participatives de gestion forestière, dans lesquelles la responsabilité était transférée à des « groupes d'usagers forestiers » locaux, soit par des programmes de cogestion, tels que le programme Joint Forest Management (JFM) en Inde, par des baux de location tels que les Forest Stewardship Agreements aux Philippines, et plus tard, en Indonésie, les permis forestiers communautaires (HKM), ou encore par un transfert réel de droits fonciers, comme au Népal¹². En même temps, on a pris de plus en plus conscience de ce que les connaissances propres des communautés locales, leurs institutions, leurs systèmes de gestion et leurs pratiques étaient non seulement bien adaptées à leur environnement, mais également très adaptables à des conditions changeantes. Cela a renforcé les arguments en faveur d'une délégation d'autorité plus grande aux communautés locales¹³.

## Des programmes élargis

Les années 1980 ont également vu apparaître des mouvements sociaux plus larges demandant une justice écologique et un frein aux projets de développement destructeurs¹⁴. Les préoccupations croissantes du grand public au sujet du rythme accéléré de destruction des forêts tropicales¹⁵ étaient alimentées par des campagnes ciblées, liées à des campagnes pour la reconnaissance des droits des peuples indigènes¹⁶, et mettaient en lumière les impacts sociaux et environnementaux de projets financés par la Banque mondiale, tels que la construction de barrages aux Philippines, la construction de routes et des projets de colonisation en Amazonie brésilienne, et les plans de transmigration en Indonésie¹⁷. Elles préparèrent le terrain pour des campagnes internationales demandant une révision des politiques forestières d'institutions telles que la Banque mondiale et la FAO, centrées initialement sur le Plan d'action forestier tropical. L'objectif essentiel de ces campagnes était de révéler le contexte politique qui est à l'origine de la destruction des forêts afin de justifier les demandes de mouvements sociaux réclamant des réformes radicales concernant les politiques, l'aide internationale, le commerce, la remise des dettes, les régimes fonciers, et des perspectives de nouvelles

solutions de caractère local, telles que la foresterie communautaire¹⁸.

L'adoption de politiques intergouvernementales sur les forêts dut attendre jusqu'à la fin des années 1980, avec la reconnaissance officielle du fait que la grande majorité des exploitations forestières sous les tropiques ne sont pas viables à long terme¹⁹. Entre temps l'attention internationale s'était portée sur les impacts sociaux de l'exploitation forestière au Sarawak, dans la partie indonésienne de Bornéo, où des Dayaks avaient été arrêtés pour avoir bloqué les routes forestières afin de défendre leurs terres ancestrales²⁰. Les efforts en vue d'une réforme forestière par l'intermédiaire de l'Organisation internationale des bois tropicaux (OIBT), toutefois, se heurtèrent à un refus²¹. Lors des préparatifs du Sommet mondial de Rio de Janeiro, les gouvernements des pays du Sud réagirent énergiquement contre ce qu'ils percevaient comme des efforts unilatéraux en vue d'imposer des normes pour les forêts tropicales sans qu'il y ait en contrepartie de mesures similaires pour contrôler les activités forestières dans le Nord. On vit donc au Sommet de Rio réaffirmer le principe de la souveraineté nationale sur les ressources naturelles, et adopter une « déclaration de principes non juridiquement contraignante », devant s'appliquer à tous les types de forêts²². Les ONG réagirent en portant aussi leur attention sur les forêts tempérées et boréales²³. Toutefois, les demandes pour que le mandat de l'Organisation internationale des bois tropicaux (OIBT) englobe les bois de forêts tempérées et boréales aussi bien que les bois tropicaux furent à nouveau rejetées, cette fois par le Nord²⁴.

## Evolution des modèles de « foresterie communautaire »

Cette évolution dans les discussions sur les forêts, alliée à une bien meilleure compréhension des obstacles tant immédiats qu'intrinsèques à un contrôle effectif des forêts par les communautés,²⁵ a entraîné un changement général dans la perception qu'a la société civile de ce qu'est la foresterie communautaire. Depuis les années 1980 on est passé de la conception de la foresterie communautaire comme une innovation technique, dans laquelle les connaissances en matière de gestion forestière sont transmises aux agriculteurs, et l'autorité est partagée avec eux ou leur est déléguée, à une conception qui met l'accent sur la validation ou la remise en vigueur des systèmes coutumiers de gestion des forêts par les communautés elles-mêmes. En
conséquence, l'intérêt s'est déplacé des lopins boisés et du reboisement vers l'aménagement des forêts naturelles et leur régénération naturelle. On est de même passé de l'encouragement au reboisement pour la production de bois d'oeuvre et de bois de feu à un aménagement polyvalent des forêts, aux productions forestières autres que le bois, et à la promotion de stratégies plus larges concernant les moyens de subsistance.

En même temps, on peut considérer que la discussion sur la foresterie communautaire a considérablement élargi son champ d'intervention. Les acteurs de la foresterie communautaire portent maintenant leur attention autant sur la réforme des cadres de politique nationale et internationale qui entravent ou au contraire rendent possible la foresterie communautaire que sur l'apport d'idées, de ressources et de conseils pratiques aux forestiers et aux communautés. Ce déplacement de l'intérêt sur les questions essentielles et les principales activités de la part des partisans de la foresterie communautaire peut être représenté d'une manière très simplifiée par un tableau (voir Tableau 1).

La définition pratique de la « foresterie communautaire » adoptée au départ de l'étude s'est donc avérée être bien trop large, selon nombre de nos interlocuteurs. Les études de cas en Chine, en Indonésie, en Inde et en Ouganda ont toutes noté que les principaux acteurs dans les réseaux et dans les mouvements de foresterie communautaire rejetaient la conception officielle de ce qu'est la foresterie communautaire, déclarant explicitement que le programme de

foresterie sociale de la Chine, les HKM en Indonésie, ou « Joint Forest Management » (JFM) en Inde, ne sont pas de la foresterie communautaire « véritable », ce que reconnaissaient même des membres du Service forestier du Madhya Pradesh. En Ouganda, la distinction entre ces deux approches est institutionnalisée au niveau du gouvernement, le Ministère de l'Agriculture supervisant l'agroforesterie, tandis que le Ministère des Forêts supervise l'exploitation de bois par les communautés dans les forêts naturelles.

Dans une même région, il apparaît aussi nettement des différences en ce qui concerne la foresterie communautaire. Au Brésil, les campagnes de la société civile dans les années 1980 ont démarré par une préoccupation concernant le déplacement de l'autorité et du contrôle sur les forêts - objectifs qui ont été dans une large mesure atteints avec le ralentissement des programmes de colonisation, la reconnaissance des droits des peuples indigènes sur leurs terres et la création de réserves de cueillette. Les réseaux de l'Etat d'Acre, par exemple, s'intéressent maintenant davantage à la gestion communautaire des forêts pour le bois d'œuvre, s'éloignant de la conception de départ qui mettait l'accent sur les produits forestiers non ligneux. Toutefois l'exception confirme la règle. L'attention se porte au Brésil également sur la promotion de conditions de marché favorables qui permettent aux programmes de foresterie communautaire d'être économiquement autonomes. La foresterie communautaire, pour réussir, nécessite donc d'une part des cadres appropriés - politiques, régime foncier, marchés

<table><caption>**Tableau 1.** Evolution de la vision de la « foresterie communautaire »</caption><thead><tr><td>Modèle du reboisement</td><td>Modèle des droits coutumiers</td></tr></thead><tbody><tr><td>Innovation technique</td><td>Connaissance coutumière</td></tr><tr><td>Reboisement des "terres abandonnées"</td><td>Aménagement/régénération des forêts naturelles</td></tr><tr><td>Bois d'oeuvre et bois de feu</td><td>Usage multiple, maintien des moyens d'existence</td></tr><tr><td>Gestion en collaboration</td><td>Maîtrise locale de la gestion</td></tr><tr><td>Formation</td><td>Apprentissage par la collaboration</td></tr><tr><td>Aménagement forestier</td><td>Réforme du régime de gestion</td></tr><tr><td>Gestion des conflits</td><td>Droits fonciers et réforme agraire</td></tr><tr><td>Sylviculture</td><td>Mise en évidence des causes profondes</td></tr><tr><td>Réforme des services forestiers</td><td>Réforme des politiques nationales</td></tr><tr><td>Recherche du consensus</td><td>Persuasion</td></tr><tr><td>Demarches par acteurs multiples</td><td>Rapports avec les mouvements sociaux</td></tr></tbody></table>
et d'autre part des solutions aux problèmes pratiques de l'aménagement, savoir-faire technique, institutions communautaires viables, relations efficaces avec les services forestiers et l'administration locale.

## Des réseaux pour un changement

Les réseaux internationaux de foresterie communautaire examinés dans cette étude se sont constitués à des moments très différents dans cette évolution, et en réponse à des problèmes et à des besoins très divers. Les premiers réseaux, tels que RDFN et RECOFTC, ont été constitués principalement comme des mécanismes en vue de partager la masse croissante de connaissances et d'expériences en foresterie communautaire parmi les forestiers et les étudiants, par la diffusion de l'information et par la formation. Tandis que RECOFTC était centré sur la diffusion du message en Asie, le RDFN, qui a un long palmarès d'excellence académique, s'est orienté surtout vers le transfert des expériences et des

enseignements acquis en Asie aux praticiens d'Afrique, où la foresterie communautaire a démarré avec un certain retard. Le Programme FTPP, qui a été conçu au sein de la bureaucratique FAO, visait à répandre les connaissances et les idées plus largement, principalement par un bulletin d'information vivant, rédigé dans un style alerte et familier, ainsi que par d'autres publications, des rencontres et des stages de formation. Il procurait des fonds pour promouvoir le développement de réseaux dans les différentes régions, s'associant tout d'abord avec RECOFTC et ensuite stimulant la création de réseaux en Amérique Centrale et en Afrique. Bien que d'une structure très différente, l'AFN naquit avec de larges objectifs similaires en grande partie à partir des premières expériences de forestiers travaillant en Asie, comme moyen de diffusion de ces expériences parmi les promoteurs de la foresterie communautaire dans différentes parties de l'Asie²⁶.

A l'opposé, d'autres réseaux examinés dans cette étude virent le jour dans le cadre des mouvements sociaux et écologistes plus larges réclamant des réformes plus radicales. Le WRM

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>A Tang Dui, un village tibétain dans l'ouest du Yunnan, les programmes gouvernementaux de reboisement encouragent la plantation de fruitiers dans les hautes terres, avec l'aide du projet de foresterie communautaire de la Fondation Ford (Photo : Marcus Colchester)</figcaption></figure>
fut créé explicitement en réponse au « Plan d'action forestier tropical » de la FAO, du PNUD (Programme des Nations Unies pour le développement) et de la Banque mondiale, qui était considéré par les militants des ONG comme une tentative fondamentalement défectueuse pour imposer le modèle ancien de foresterie industrielle à des pays en développement sans considération appropriée des droits et des intérêts des communautés locales. Un certain nombre de réseaux fusionnèrent également plus tard dans le but principal de mettre en question le cadre dans lequel la foresterie était enfermée et de revendiquer des réformes des politiques forestières mondiales qui faisaient alors l'objet de discussions dans les organes subsidiaires de la Commission des Nations Unies sur le développement durable. Une coalition temporaire d'ONG hébergée par le WRM et l'UICN-Pays-Bas réussit, au moins temporairement, à focaliser l'attention intergouvernementale sur les causes profondes du déboisement²⁷. Des réseaux régionaux, tels que FAN également né à ce moment-là, se joignirent à ces efforts. Dans le même temps un groupe de pression plus centré sur la foresterie communautaire, coordonné par le Secrétariat de l'UICN à Gland (Suisse), consacra d'immenses efforts au rassemblement d'une documentation sur les progrès accomplis en matière de foresterie sociale au cours des 15 années écoulées, et à convaincre le Comité intergouvernemental sur les forêts de faire des propositions déclaratoires d'action en faveur de la foresterie communautaire. (voir Encadré 2)

Le début des années 1990 a également vu l'apparition sur la scène internationale de nouveaux réseaux qui étaient véritablement ancrés dans les organisations communautaires elles-mêmes. En 1991, ACICAFOC fut fondée en Amérique Centrale par une coalition d'associations autochtones et paysannes en vue de revendiquer des réformes en faveur des communautés. L'année suivante, l'Alliance internationale des peuples indigènes et tribaux des forêts tropicales se constitua à son tour, conduite par les efficaces coalitions régionales de peuples indigènes qui avaient vu le jour en Amazonie et aux Philippines au milieu des années 1980²⁸. L'Alliance se positionna autour d'un vigoureux programme de droits humains et réussit à faire prendre en compte les droits des autochtones par le Comité intergouvernemental sur les forêts²⁹.

Un résultat cumulatif de toute cette campagne fut que les futurs dirigeants ne pourraient plus limiter les discussions sur les

politiques forestières à des négociations entre gouvernements et avec le secteur privé. Les voix des communautés devraient aussi être prises en compte³⁰. La naissance d'associations nationales d'usagers forestiers, telles que Jan Sangharsh Morcha, coalition d'organisations tribales en Inde, l'Assemblée des Pauvres en Thaïlande, FECOFUN au Népal apparu en 1995, AMAN en Indonésie en 1999, peut être considérée comme faisant partie de cette tendance novatrice³¹. La création de la Conférence mondiale pour la gestion forestière communautaire (Global Caucus for Community-Based Forest Management), dans le contexte du Sommet mondial sur le développement durable, est une autre étape dans ce processus³². (voir Tableau 2)

## L'apparition d'approches fondées sur le marché

Comme on l'a noté, les préoccupations au sujet de l'impact de l'exploitation forestière sur les forêts est devenue une question internationale au cours des années 1980, l'attention se portant alors surtout sur les forêts tropicales. Vers le milieu des années 1980, des ONG de Thaïlande, d'Indonésie, de Malaisie et des Philippines réclamèrent un moratoire sur l'exploitation des forêts tropicales, ce qui conduisit les ONG de pays tropicaux qui y étaient favorables à appeler à un boycott des importations de bois tropicaux et à la certification des bois pour indiquer leur provenance. Nombre de ces mêmes ONG exprimèrent leurs préoccupations à l'Organisation internationale des bois tropicaux (OIBT), où elles appelèrent les gouvernements à certifier leurs bois et à mettre en place des mécanismes pour suivre les bois de la forêt au consommateur. Ces idées furent rejetées par l'OIBT, en particulier par les gouvernements du Sud qui estimaient que de telles mesures conduiraient à une discrimination inéquitable à l'encontre des bois tropicaux. Confrontés à la résistance des gouvernements, des ONG et certains des éléments les plus progressistes de l'industrie du bois revinrent à la charge avec des propositions visant à promouvoir la certification volontaire. Celle-ci devait être basée sur la certification des forêts, selon des normes convenues, indépendantes des gouvernements, d'une manière comparable à la certification imaginée pour la promotion de l'agriculture « biologique ». Le résultat fut qu'en 1993, après 18 mois de préparation fiévreuse, ces groupes de la société civile et de l'industrie fondèrent le Forest Stewardship Council - Conseil pour une gestion avisée des forêts.
<table><caption>**Tableau 2.** La genèse des réseaux internationaux de foresterie communautaire</caption><thead><tr><td>Date</td><td>Événements</td><td>Réseaux</td><td>Principaux objectifs/contexte</td></tr></thead><tbody><tr><td>1978</td><td>Congrès forestier mondial</td><td></td><td>Première apparition de la foresterie communautaire sur la scène internationale</td></tr><tr><td>1985</td><td></td><td>RDFN</td><td>Partage d'information technique entre praticiens</td></tr><tr><td>1985</td><td>Réunion régionale de la FAO</td><td>RECOFTC</td><td>Formation de praticiens de la foresterie communautaire en Asie</td></tr><tr><td>1986</td><td>FAO/Banque mondiale/ PNUD/ WRI lancent le PAFT</td><td>WRM</td><td>Campagne d'opposition à une administration forestière autoritaire et d'appui aux droits des communautés</td></tr><tr><td>1987</td><td></td><td>FTPP</td><td>Partage de l'information, élaboration d'instruments, promotion d'initiatives nationales</td></tr><tr><td>1991</td><td></td><td>ACICAFOC</td><td>Liaison entre les organisations communautaires et promotion de la foresterie communautaire</td></tr><tr><td>1992</td><td>CNUED</td><td>AFN</td><td>Partage des enseignements tirés des expériences de foresterie communautaire en Asie</td></tr><tr><td>1992</td><td>CNUED</td><td>IAITPTF</td><td>Alliance politique de peuples forestiers autochtones demandant la reconnaissance de leurs droits</td></tr><tr><td>1993</td><td>L'OIBT rejette en 1991/ 1992 le label</td><td>FSC</td><td>Promouvoir une certification volontaire indépendante prenant en considération les droits humains</td></tr><tr><td>1995</td><td>CIF</td><td>FAN</td><td>Promouvoir une réforme des politiques forestières nationales et régionales</td></tr><tr><td>1996</td><td>CIF</td><td>IUCN-CIFM</td><td>Promouvoir la foresterie communautaire dans le cadre des politiques forestières internationales</td></tr><tr><td>2002</td><td>WSSD</td><td>Conférence mondiale pour la gestion forestière communautaire</td><td>Promouvoir une réforme des politiques en vue de favoriser une foresterie communautaire et autochtone</td></tr></tbody></table>

L'insistance du FSC sur le principe de l'adoption de normes sociales en accord avec la législation internationale sur les droits de l'homme avait suscité de grands espoirs que cela donne un avantage sur le marché aux petits producteurs et aux forêts communautaires. Dans les faits, cependant, la prime relativement faible offerte pour les bois certifiés a permis à la grande exploitation forestière, bénéficiant de l'économie d'échelle, d'accaparer ce nouveau marché des bois certifiés. En dépit de ces obstacles, la certification continue d'avoir la faveur dans certaines régions, notamment en Amérique Centrale et au Brésil, comme moyen de faire reconnaître la foresterie communautaire

et de lui procurer un accès aux marchés mondiaux même si elle peut être tributaire d'une aide financière importante pour aider les communautés à amener leur système de gestion forestière aux normes requises pour la certification. De telles interventions, cependant, peuvent ne pas être exemptes de problèmes propres. Une vaste enquête sur les forêts communautaires faisant l'objet d'une certification, menée par l'Institut international pour l'environnement et le développement (IIED), a conclu que :

> La certification a dans tous les cas été menée de l'extérieur, souvent par des donateurs, qui ont permis aux communautés de
## Encadré 2. Pourquoi des réseaux?

Mais pourquoi créer des réseaux? Un réseau n'est pas une fin en soi mais un moyen pour aboutir à une fin. Les principales raisons avancées pour la création de réseaux qui ressortent des études de cas et des séminaires sont les suivante :

* Partage d'information et d'expériences

* Partage de ressources et de compétences

* Reconnaître les sujets brûlants

* Eviter la répétition d'erreurs

* Recherche de consensus

* Etablir des valeurs partagées

* Recherche

* Publication de conclusions et de résultats

* Donner aux gens confiance dans leur travail

* Susciter la prise de conscience et l'estime de soi

* Encourager des jeunes à s'intéresser aux problèmes

* Créer un cadre pour les acteurs locaux

* Fournir une tribune pour ceux qui n'ont pas la parole

* S'opposer aux menaces

* Accroître la crédibilité

La plupart des réseaux sur la foresterie communautaire sont informels. Leurs membres échangent des informations et agissent réciproquement sans éprouver le besoin d'officialiser leurs rapports. Les réseaux informels sont constamment reconnus comme étant une formule préférable, car ils encouragent l'innovation créative, sans formalités, obligations ni contraintes juridiques. Un certain nombre d'études de cas par pays et par réseau insistent sur l'intérêt de maintenir les réseaux aussi informels que possible, notamment pour le travail de promotion. Cette conclusion est confirmée par une enquête entreprise par la FAO sur les 135 réseaux auxquels ont participé des membres de son personnel : « L'efficacité d'un réseau n'est pas forcément fonction de la mesure dans laquelle il est officialisé »³³.

Les réseaux officialisés, en tant qu'arrangements institutionnalisés, tels que ceux que cette enquête a examinés, naissent à partir de liaisons officieuses pour un certain nombre de raisons supplémentaires :

* Assurer la légitimité de nouvelles approches (dans certains pays les réseaux officieux peuvent même être illégaux)

* Se procurer des fonds (les donateurs ont besoin d'organismes clairement définis, ayant des buts spécifiques - les réseaux doivent assurer leurs membres que l'argent obtenu

en leur nom est bien utilisé)

* Avoir un bon rendement du financement de manière à toucher un nombre maximum de bénéficiaires

* Créer un sentiment d'identité entre des partenaires distants qui partagent une vision commune

* Ou au contraire, créer un mécanisme pour forger une compréhension mutuelle entre divers acteurs ayant des points de vue très différents.

Les réseaux ont-ils une « vie naturelle »? Un certain nombre de commentateurs ont suggéré au cours de cette étude que les réseaux présentent un cycle « naturel », étant nés pour réaliser un certain objectif commun, souvent catalysés par un individu ou une organisation charismatique. Les réseaux évoluent, grandissent pour inclure un plus large éventail de membres, et ensuite dépériissent progressivement parce que l'objectif originel est atteint, que le contexte change, que la collectivité des membres devient diffuse, que les buts deviennent trop généraux ou trop ambitieux, que les structures deviennent trop formalisées, ou que la confiance mutuelle s'affaiblit. Ils meurent alors de « mort naturelle ». Notre étude ne confirme ni infirme cette observation, mais suggère qu'au moins la périodicité de ce « cycle naturel » varie largement selon les cas. Il peut à vrai dire être logique que certains réseaux mis en place pour des objectifs très spécifiques et à court terme disparaissent une fois leurs objectifs atteints. Le réseau IUCN-CIFM, mis sur pied pour assurer que la foresterie communautaire soit prise en considération dans les discussions intergouvernementales sur les politiques forestières, est logiquement parvenu au terme de son existence une fois que le CIF et le FIF eurent fait passer leurs résolutions. A l'inverse, on peut voir d'autres réseaux ayant des objectifs plus ambitieux ou à plus long terme passer par des cycles de transformation : certaines actions et campagnes spécifiques peuvent parvenir à leur terme mais les engagements durables des membres et leurs objectifs fondamentaux amènent les réseaux dans de nouvelles phases de travail. Cependant, d'autres commentateurs mettent en garde contre un désir des réseaux de s'étendre en devenant trop inconsistants. Un message commun que nous avons entendu est que des réseaux qui cherchent à faire trop de choses n'échouent que trop souvent. Chercher à tout faire revient à ne rien faire.
répondre aux exigences grâce à d'importantes subventions qui risquent de compromettre à long terme le pouvoir de décision commerciale des entreprises communautaires³⁴.

Les espérances optimistes que la certification FSC ouvre également un espace politique aux communautés marginalisées pour leur permettre de faire entendre leur voix dans la fixation de normes nationales et les évaluations d'opérations industrielles ne se sont pas non plus confirmées. Il subsiste donc des doutes sur la possibilité que la certification puisse, tout compte fait, fournir un mécanisme multiplicateur utile pour assurer les droits des communautés sur les forêts. Il semble bien que les perspectives de cette approche varient considérablement selon les circonstances locales et régionales. Une étude détaillée sur la certification en Suède et en Indonésie, par exemple, a conclu que la certification ne peut pas se substituer à la nécessité de réforme des cadres de politiques et, lorsque ces cadres sont inappropriés, elle n'aura qu'un effet marginal tant que les changements nécessaires ne seront pas effectués³⁵. Des études plus récentes démontrent avec quelle facilité les voix des communautés et même des ONG peuvent être marginalisées dans les processus FSC, lorsque le cadre de politiques nationales est défavorable et que les droits fonciers ne sont pas garantis. Dans ces circonstances il faut une vigilance accrue pour assurer que la certification procure un espace politique réel pour les réformes plutôt que légitimer la perpétuation du statu quo³⁶.

## Stratégies des réseaux

Etant donné leur grande diversité d'objectifs, origines, composition, objet pratique et style, les stratégies adoptées par les différents réseaux pour réaliser des réformes sont également très diverses. Cependant, en dépit de cette diversité, notre étude a indiqué qu'il y a un sentiment de frustration croissant parmi tous les réseaux en raison de la lenteur des réformes et de la mesure dans laquelle les bureaucraties des services forestiers maintiennent leur emprise sur les forêts. Cela a incité de nombreux réseaux, notamment parmi ceux liés ou intégrés à des mouvements sociaux, à réclamer des réformes de bien plus grande portée. Un examen plus radical et plus analytique des intérêts en place s'opposant à la gestion des forêts par les communautés, et des études sur les causes profondes du déboisement, s'inscrivent dans ces revendications. L'intérêt

s'est porté vers un appel à des réformes des politiques nationales, impliquant une bien plus grande mobilisation de la société civile afin de surmonter la résistance au changement, et en conséquence la nécessité de liens plus forts avec les mouvements sociaux.

Bien que les réseaux aient en gros une vision commune de ce qui est nécessaire pour effectuer des changements en direction de la foresterie communautaire (voir Figure 1), ils adoptent des approches très différentes pour parvenir à ces réformes, selon les procédures politiques nationales ainsi que la composition et les inclinations de leurs membres. Des réseaux différents ont porté leurs efforts sur des pièces très différentes du puzzle, en fonction de leur historique et de leur idéologie. Dans les faits, un nombre relativement faible de réseaux se sont axés sur la réforme des politiques nationales, mais beaucoup reconnaissent de plus en plus que c'est ce qui est nécessaire aujourd'hui.

## Gestion des conflits ou réforme structurelle?

De nombreux réseaux ont inscrit la gestion des conflits comme partie intégrante de leurs services aux communautés³⁷, en dépit du fait que certains d'entre eux admettent que :

> Dans l'idéal, on devrait s'attacher à résoudre chaque conflit qui se présente; cependant, apporter des solutions définitives n'est pas chose facile. Une résolution véritable des conflits peut exiger des changements politiques, économiques et autres radicaux au niveau national et même mondial, tels que la reconnaissance formelle des droits fonciers des autochtones, des réformes agraires, une délégation de l'autorité, ou la limitation de certaines activités économiques³⁸.

Cependant notre enquête a amené à conclure que certaines organisations locales sont critiques par rapport à la gestion des conflits, dans la mesure où elle implique d'amener les communautés locales à accepter la structure de pouvoir et le régime foncier existants, alors que ce qu'elles réclament, ce sont des réformes institutionnelles majeures.

La Figure 1 illustre schématiquement la manière dont certains réseaux nationaux et internationaux envisagent leur promotion de la foresterie communautaire et de la réforme des structures. Partant du terrain, l'objectif est, souvent par des projets pilotes, d'aider les
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1. Diagramme du changement</figcaption></figure>
communautés ciblées à s'assurer la maîtrise des ressources forestières, en complétant ensuite par des efforts visant à passer au niveau supérieur à partir de ces expériences locales pour toucher d'autres communautés. Les réseaux locaux, les échanges et la mise sur pied d'institutions font partie de ce travail. Beaucoup de réseaux nationaux et quelques réseaux internationaux considèrent comme faisant également partie de leur rôle de fournir un appui aux luttes locales, en utilisant leur pouvoir de persuasion national et international pour rehausser l'influence et le profil des acteurs locaux confrontés à des menaces précises sur leurs droits et sur leurs moyens d'existence. Une mobilisation à la base des organisations communautaires est également appuyée en tant que moyen de pression en faveur de réformes partant de la base. Toutefois, cela peut ne pas suffire pour promouvoir des changements dans les structures juridiques, politiques et institutionnelles qui entravent la foresterie communautaire et sont ainsi appuyés par des réseaux et coalitions locaux qui réclament des réformes de politique par des campagnes ciblées au niveau national. D'autres réseaux donnent priorité à la sensibilisation, à la recherche du consensus et au recyclage des fonctionnaires forestiers pour encourager les services forestiers à adopter des approches plus participatives, plus sensibles aux besoins et aux droits locaux.

Cependant, les réseaux internationaux reconnaissent que les structures nationales sont elles-mêmes, dans une plus ou moins large mesure, influencées par des pressions internationales. Le plaidoyer en faveur de réformes des politiques internationales, de changements dans la législation internationale, d'aides ciblées et de transformation des marchés peut encourager ou contraindre les structures locales à adopter des formes moins propices à la foresterie communautaire. Différents réseaux ont donné la priorité à des parties très différentes de ce puzzle. Certains se sont axés sur les processus d'élaboration de politiques de la Commission des Nations Unies sur le développement durable et ses organes subsidiaires. D'autres ont donné priorité aux accords internationaux juridiquement contraignants tels que la Convention sur la diversité biologique et les divers instruments concernant les droits de l'homme. D'autres encore ont ciblé la Banque mondiale et autres institutions financières internationales, tandis que pour d'autres cibler des organismes du secteur privé et réclamer des réformes des marchés a été la priorité.

La manière dont les réseaux se positionnent
à l'intérieur de ce cadre changeant détermine

dans une large mesure la nature de leurs relations
avec les organismes étatiques, le secteur privé
et les communautés elles-mêmes. Un choix
fondamental pour les réseaux au moment de leur
formation est de décider s'ils doivent ou non
inclure parmi leurs membres des fonctionnaires
du gouvernement. Comme on le note ci-dessous,
beaucoup de réseaux internationaux ne
parviennent pas, en fait, à descendre du niveau
international jusqu'à celui des communautés de
base, que ce soit par l'intermédiaire
d'institutions locales et nationales, ou
directement.

« Hétérosis » dans les réseaux hybrides

Certains des réseaux étudiés se composent d'un
vaste mélange de groupes d'intérêts :
organisations communautaires, peuples
autochtones, ONG, universitaires, organismes
donateurs, fonctionnaires de l'Etat. C'est
particulièrement intéressant pour les réseaux qui
cherchent à créer un consensus entre différents
acteurs qui partent de perspectives et
d'expériences très différentes. Par exemple, le
réseau FKKM (Forum consultatif sur la foresterie
communautaire) en Indonésie a été fondé dans
le but explicite de créer une vision commune
parmi les universitaires, les ONG et les
fonctionnaires de l'administration sur les moyens
de promouvoir la foresterie communautaire.

Au niveau international RECOFTC, FTPP et
AFN ont également adopté la même approche.
Ces réseaux « hybrides » reconnaissent au départ
que leurs membres ne partagent pas tous le même
point de vue sur les meilleurs moyens de répondre
aux intérêts des communautés rurales et des
peuples autochtones en matière de forêts.
Cependant, on espère que par le dialogue,
l'échange d'information, les séminaires, la
formation partagée et la réalisation de projets
pilotes, on puisse trouver un terrain d'entente
qui encouragera les autorités à admettre la
viabilité de la foresterie communautaire et à
effectuer des réformes pour la rendre possible à
grande échelle. Même si les discussions
n'aboutissent pas à l'unanimité, un respect mutuel
peut s'instaurer aussi longtemps que les opposants
pourront voir que leurs points de vue différents
sont au moins compris sinon acceptés. L'enquête
menée en Inde a suscité divers commentaires
d'interlocuteurs qui critiquaient l'incapacité des
réseaux internationaux à atteindre (et instruire)
les fonctionnaires des services forestiers, ce qui
est une lacune sérieuse étant donné qu'un des
principaux obstacles à la réforme est la réticence
des fonctionnaires forestiers à un pouvoir accru
des communautés sur les forêts.

Outrecuidance des réseaux hybrides

L'étude a constaté que les réseaux hybrides ont du mal à maintenir leur large base s'ils s'engagent dans un plaidoyer partisan au nom des communautés locales et des mouvements sociaux. Par exemple, le réseau régional FTPP en Afrique de l'Est, FAN, publia un film vidéo dans lequel des pasteurs Masaï affirmaient qu'un plan soi-disant participatif pour la Réserve de faune de Ngorongoro n'était en fait pas participatif. L'organisation internationale qui appuyait ce plan protesta, ce qui entraîna de sérieuses répercussions au siège de la FAO à Rome. De même, lorsque le Secrétariat de FTPP appuya une campagne de FECOFUN (Fédération des usagers de foresterie communautaire au Népal) pour empêcher des entreprises de pays du Nord d'obtenir des concessions forestières dans des zones de foresterie communautaire au Népal, des tensions et divisions analogues se manifestèrent. Ces tensions s'inscrivent dans un grand nombre de facteurs qui contribuèrent en définitive à l'arrêt du réseau FTPP par la FAO. A vrai dire certains forestiers éminents de la FAO avaient été jusqu'à qualifier la présence du FTPP au Département des forêts d' « invasion de socialistes ». La suppression de l'Unité de foresterie communautaire de la FAO suivit peu après, en dépit des appels de gouvernements donateurs pour son maintien.

Une conclusion de cette étude est que des
réseaux dont le but est essentiellement de plaider
en faveur d'une cause parviennent rarement à
fonctionner en tant que réseaux d'intérêts
multiples, parce qu'il est difficile pour des ONG
et des militants de partager leurs tactiques et
leurs jugements avec des fonctionnaires nationaux
et internationaux. Le personnel de RECOFTC, dont
les membres et le conseil d'administration
comprennent un large éventail de représentants
de gouvernements comme de la société civile,
doit être très circonspect dans son engagement
dans les luttes locales. Le Centre cherche
maintenant à agir en tant qu'institution d'accueil
pour une association régionale d'usagers des forêts
communautaires, ce qui peut être
structurellement difficile.

Des membres d'organisations communautaires expriment un ressentiment à l'égard de réseaux de foresterie communautaire qui « restent assis le long de la barrière » et ne s'engagent pas pour appuyer les communautés dans l'intérêt desquelles ils prétendent parler lorsqu'elles entrent en conflit

avec l'administration. Comme un participant d'un
séminaire l'a exprimé :

Les réseaux ont suscité des rêves parmi les
communautés mais ils s'esquivent lorsque celles-
ci ont des problèmes. Sont-ils nos alliés ou ceux
du Service forestier ?

Selon ce point de vue, des réseaux de
foresterie communautaire qui n'ont pas des liens
réels avec les communautés et n'en sont pas les
porte-parole sont inacceptables

Synergies

Un autre point de vue est que les réseaux ayant
pour objet la défense d'une cause, le partage
d'information et le renforcement des capacités
ont tous leur place. L'appui aux campagnes de
militants doit être complété par des tribunes de
concertation. L'une des surprises de cette enquête
est la mesure dans laquelle les réseaux agissent
isolément les uns des autres, étant donné leur
complémentarité évidente en ce qui concerne
leurs fonctions et leurs objectifs communs perçus.
Une synergie et une coordination plus grandes
entre les réseaux semblent nécessaires. La
création de la Conférence mondiale pour la
gestion forestière communautaire, discutée plus
loin, pourrait offrir une possibilité à cet égard.

Les instruments

Bien que les réseaux aient des fonctions et des
moyens d'action très divers, les instruments
pratiques qu'ils utilisent sont étonnamment
semlables. Le tableau 3 présente une liste des
instruments couramment utilisés rencontrés au
cours de l'étude.

Comme l'indique ce tableau, ces instruments
se divisent en deux catégories. Les instruments
« à sens unique » sont appropriés pour atteindre
un grand nombre de participants (plusieurs
centaines ou plusieurs milliers). En revanche, s'ils
conviennent pour la diffusion d'un grand volume
d'information, ils ne sont pas optimaux pour
favoriser l'information en retour, le dialogue et
les prises de décision en commun. Les instruments
« à double sens » sont utiles pour atteindre un
nombre bien plus réduit de personnes à tout
moment, et ils favorisant le dialogue, l'interaction
et les décisions conjointes. A l'exception des
grandes assemblées occasionnelles (et
généralement très coûteuses), la plupart de ces
instruments à double sens ne sont pas très
appropriés pour stimuler une communication
réciproque et des décisions conjointes au sein
<table><caption>Tableau 3. Instruments des réseaux</caption><thead><tr><th>"A sens unique"</th><th>"Dans les deux sens"</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Bulletins d'information</li><li>Publications</li><li>Centres de documentation</li><li>Sites Web</li><li>DVD, CD-ROM</li><li>Communiqués de presse</li><li>Radios et télévisions publiques</li><li>Autres médias</li></ul></td><td><ul><li>Correspondances</li><li>Bulletins d'information électroniques, messagerie électronique, groupes de discussion</li><li>Assemblées ou réunions annuelles</li><li>Rencontres régionales</li><li>Colloques</li><li>Visites d'échange</li><li>Stages de formation</li><li>Projets de terrain</li><li>Recherche</li></ul></td></tr></tbody></table>

de groupes dépassant une cinquantaine de personnes environ. Cela indique qu'il est difficile pour des réseaux interactifs, à échanges dans les deux sens, d'inclure durablement un grand nombre de personnes dans les prises de décisions en commun et la planification interactive.

## Clivage numérique

On a eu l'espoir que les nouvelles technologies aideraient à surmonter ces limitations du travail en réseau. Certes, le courrier électronique est très apprécié pour sa commodité et sa facilité d'emploi par de nombreux secrétariats de réseaux. A vrai dire, pour ceux qui ont une formation et une infrastructure appropriée, le courrier électronique offre un moyen relativement simple et peu coûteux de communication sur de grandes distances. Il souffre cependant de grands défauts :

* Il exclut tous ceux qui n'ont pas le téléphone

* Il exclut tous ceux qui n'ont pas une formation en informatique

* Il se substitue souvent à des moyens de communication plus personnels et plus interactifs

* A moins de prendre des mesures spécifiques, il dissuade l'emploi de plusieurs langues

* Une surcharge de courrier électronique peut facilement se produire.

Notre enquête permet de penser qu'un recours excessif au courrier électronique est l'une des principales faiblesses des réseaux. Les études de cas révèlent que, en pratique, un travail en réseau soutenu par courrier électronique comme

moyen de communication et de prise de décision conjointe atteint rarement un niveau au dessous du niveau national, et tend à limiter la participation aux personnes appartenant aux classes moyennes, d'un bon niveau d'éducation, et dans les milieux urbains.

Cela n'est pas un argument pour rejeter le courrier électronique. C'est une technique qui perdurera, et à mesure de l'amélioration des télécommunications elle est appelée à devenir plus largement accessible dans les zones rurales. L'acquisition d'ordinateurs peu coûteux et la formation des organisations locales peuvent être une prochaine étape logique pour les réseaux qui cherchent à descendre au-dessous du niveau national dans certains pays. Néanmoins nos conclusions permettent de penser que, si l'on veut que les communautés locales participent activement à la stratégie et aux prises de décisions, les réseaux ne peuvent s'en remettre au seul courrier électronique, mais doivent prendre d'autres dispositions pour assurer des communications efficaces.

## Surcharge de bulletins d'information?

Les bulletins d'information fournissent un moyen apprécié de partage de l'information et de maintien d'un sentiment d'effort commun parmi les membres d'un réseau. Par exemple, des enquêtes sur le nombre de lecteurs menées par WRM et FTPP (les deux réseaux étudiés ayant la plus forte circulation de bulletins d'information - respectivement 9 000 et 12 000) montrent que ces bulletins d'information sont très appréciés. Cependant, au cours de l'étude des préoccupations ont été exprimées sur le fait que les bulletins d'information tendent à devenir des fins plutôt que des moyens, qu'ils sont coûteux et prennent beaucoup de temps à rédiger, et qu'il y en a trop. C'est particulièrement le cas des bulletins d'information envoyés par courrier électronique, dont beaucoup se sentent submergés.

## Rencontres face à face

En définitive, cependant, il n'y a pas de substitut à des rencontres face à face pour créer un sentiment véritable de partage d'objectifs et de prise de décisions. Comme l'a exprimé un participant à un séminaire : « *dans les deux sens signifie entre quatre yeux* ». Les rencontres face à face sont essentielles pour maintenir la cohérence d'un réseau et pour établir de bonnes relations et une confiance mutuelle. Des réunions annuelles semblent représenter le minimum d'interaction nécessaire, au moins pour les
membres les plus importants et les plus actifs. Les réseaux virtuels survivent rarement sans ces rencontres réelles.

Les séminaires ayant pour objet d'examiner des questions spécifiques sont également très appréciés, mais les responsables de réseaux soulignent l'importance de mécanismes de suivi pour assurer que les décisions puissent se traduire en action conjointe. Les séminaires sont utiles comme lieu d'échange d'information, mais l'idéal est qu'ils ne soient pas des fins en soi.

Les réseaux mondiaux estiment que le partage de l'information et la planification d'actions conjointes appropriées entre continents sont difficiles en raison des grandes différences de contextes locaux et nationaux. Les rencontres régionales sont souvent plus fructueuses parce que les contextes locaux tendent à être plus comparables.

## Echanges

Contrairement à ce que nous attendions, les études de cas montrent que les échanges directs entre pays et régions sont très appréciés. Les rencontres face à face entre agriculteurs qui peuvent observer les pratiques réelles sont concrètes et éducatives. Des groupes mixtes de visiteurs, comprenant des fonctionnaires et des membres de communautés voyageant ensemble, peuvent aussi briser les barrières hiérarchiques et aider à bâtir une vision commune.

## Stratégies de communication

Un certain nombre d'autres préoccupations communes sont apparues au sujet des communications. La plus sérieuse est qu'en général les réseaux paraissent manquer de stratégies claires de communication. Les faiblesses sont notamment les suivantes :

* La plupart des réseaux ont des ressources insuffisantes, et en conséquence leurs animateurs manquent de capacités et de temps pour fournir aux acteurs locaux des réponses promptes et détaillées.

* L'extraction de l'information provenant des membres locaux n'est pas complétée par un retour d'information approprié au niveau local.

* Les informations utilisées pour les campagnes internationales ne sont pas suffisamment simplifiées ou adaptées pour être utilisées par les acteurs locaux. De nombreuses publications ont été critiquées pour être trop techniques et académiques, et mal ciblées pour promouvoir les changements désirés.

* Les membres individuels placent rarement les publications qu'ils reçoivent dans des bibliothèques et centres de documentation, ce qui limite encore plus la disponibilité de matériels pour d'autres acteurs. Les réseaux d'information devraient cibler les bibliothèques, centres d'information et établissements d'enseignement s'ils veulent atteindre un grand nombre de gens.

* Les participants de séminaires soulignent également la nécessité pour les réseaux de faire un plus large usage des moyens populaires de communication et de mobilisation : rassemblements, manifestations, slogans et affiches ont été mentionnés pour leur efficacité.

## Nouveaux instruments

Certains instruments relativement nouveaux qui sont de plus en plus utilisés par les réseaux méritent également d'être soulignés. Mentionnons les suivants :

* La cartographie participative des systèmes d'utilisation des terres par les communautés et la science forestière traditionnelle, qui se sont révélées être un moyen puissant de renforcer les capacités locales de gestion et le dialogue avec les représentants de l'administration.

* Radio publique, vidéos, films, DVD, pièces de théâtre sont des moyens d'atteindre les communautés locales pour lesquelles l'écrit compte moins que la culture orale.

* Les radiotéléphones, qui ont procuré des liens vitaux pour les communautés rurales d'Amazonie, reliant des villages très disséminés en fédérations et les associant ainsi aux processus internationaux. Pour des raisons qui ne sont pas évidentes, ils sont moins largement utilisés dans d'autres régions.

## Langues

Considérant la diversité culturelle dans la plupart des réseaux, la mesure dans laquelle les réseaux limitent leurs communications à une seule langue, le plus souvent l'anglais, est surprenante. Sur tous les réseaux enquêtés, seuls FTPP, RDFN et WRM publient couramment en plusieurs langues. Pourtant de nombreux autres réseaux admettaient qu'ils devaient traduire une plus grande part de leurs matériels. De même, dans les réunions et les séminaires, nous avons constaté qu'il était courant qu'il ne soit pas prévu suffisamment de moyens de traduction, lacune qui décourage sérieusement une participation non formée. Il
est clair que les coûts élevés de traduction et d'interprétation sont des facteurs qui interviennent ici. Les donateurs qui appuient les réseaux doivent reconnaître que la traduction et l'interprétation sont essentielles pour un travail intercontinental et régional en réseau interactif et démocratique.

Cependant, les enquêtes semblent indiquer que les seules contraintes financières n'expliquent pas la réticence des réseaux à travailler en plusieurs langues. Dans les faits, sinon toujours en intention, les communications des réseaux sont ciblées vers les donateurs et les dirigeants. De nombreux réseaux semblent se satisfaire d'une participation limitée à des élites ayant reçu une éducation occidentale. Ils ne donnent pas la priorité à la communication avec des organisations communautaires, et encore moins encouragent leur participation aux prises de décisions.

Notre enquête fait écho aux conclusions de Manuel Chiriboga. Ayant analysé des campagnes d'ONG internationales en Amérique Latine qui étaient dirigées vers la Banque mondiale, il constata que :

> Les réseaux d'ONG transnationaux s'avèrent être fortement déviés vers une domination et des préoccupations de pays du Nord. L'information ne circule pas suffisamment du Nord vers le Sud. Leur responsabilité vis-à-vis des membres du Sud est limitée et les risques encourus dans les campagnes mondiales ne sont pas également répartis³⁹.

## Réseaux internationaux et locaux

L'une des impressions les plus fortes qui ressortent des études de cas effectuées dans cette enquête est la grande difficulté que les réseaux internationaux éprouvent à atteindre le niveau local. Tous les réseaux sont confrontés à des obstacles créés par une analyse insuffisante des contextes locaux, un ciblage limité des partenaires, des communications déficientes, des barrières linguistiques, des contraintes financières, des différences culturelles, et des capacités limitées.

Certains des réseaux mondiaux, tels que IUCN-CIFM, RDFN et FTPP, ont précisé dès le départ qu'ils ne prévoyaient pas d'atteindre directement le niveau local. Le coût en a sans doute été, de susciter un sentiment accru d'exclusion parmi les bénéficiaires ciblés. De

nombreux autres réseaux, en revanche, aspirent à se relier au niveau local, tout en reconnaissant que c'est une tâche ardue.

Il n'est nullement aisé d'apprécier la mesure dans laquelle les réseaux internationaux ont un effet au niveau local. De nombreuses idées et expériences semblent se propager jusqu'au niveau des acteurs locaux, même si leur provenance est inconnue. Par contre, de nombreux acteurs locaux sont réticents à l'égard des réseaux internationaux sans savoir réellement ce que ceux-ci proposent ou ont l'intention de faire, ce qui indique qu'il y a des obstacles plus sérieux à la communication. Les réseaux internationaux doivent faire plus largement connaître ce qu'ils peuvent offrir et quelle est leur idéologie.

La critique la plus forte et la plus courante à l'égard des réseaux que nous avons entendue au niveau local est que les réseaux ont tendance à planifier et à prendre des décisions à partir du sommet. Cela est en relation tant avec la manière dont ils sont financés (voir ci-dessous « Questions financières ») qu'avec leurs structures de direction (voir « Dilemmes de direction »).

## Relations entre international et local

D'une manière générale peu de réseaux internationaux et même, ce qui est étonnant, peu de réseaux régionaux, ont en fait une communication directe avec les organisations communautaires. Cependant, ce problème ne se limite pas aux réseaux internationaux. Une conclusion de cette enquête est que relativement peu parmi les réseaux de foresterie communautaire nationaux eux-mêmes ont de bonnes liaisons au niveau des communautés. L'insuffisance des relations verticales entre communautés locales et réseaux de foresterie communautaire est un problème général qui ne se limite pas au niveau international.

De nombreux réseaux internationaux s'appuient sur des « points de contact nationaux » pour se relier au niveau national et par l'intermédiaire de celui-ci au niveau local. Cependant, une constatation de cette enquête est que ces points de contact ont rarement suffisamment de ressources pour remplir le rôle d'échange dans les deux sens qui leur est assigné. En conséquence ils agissent souvent comme barrière (goulet d'étranglement) plutôt que de faciliter la communication. Les doléances suivantes sont courantes :

* Les membres régionaux qui participent à des rencontres internationales entreprennent des échanges, reçoivent des publications et autres documentations, sont relativement peu portés
à partager ces matériels avec leurs pairs dans le pays, et encore moins avec les groupements de base.

* Le goulet d'étranglement dans la communication au niveau de la direction des réseaux nationaux limite l'utilité des réseaux internationaux, du fait qu'il empêche la transmission d'enseignements dans les deux sens.

* Certains points de contact nationaux ont fait de grands efforts pour acheminer l'information et les prises de décisions vers le haut et vers le bas. Ce peut être un travail ingrat, cependant. Dans des réseaux où des institutions sont choisies comme points de contact, certains avancent qu'il serait mieux que ce soit des personnes individuelles. Dans les réseaux qui se reposent sur des individus, certains estiment qu'il serait mieux d'avoir des organisations.

Il en ressort trois conclusions principales :

* Les réseaux internationaux ne devraient pas s'en remettre uniquement aux points de contact pour atteindre les membres nationaux et locaux.

* Les points de contact devraient être choisis en fonction de leurs antécédents en matière de communication, et disposer de ressources suffisantes pour remplir leurs fonctions.

* Des moyens appropriés devraient être mis au point pour que les points de contact soient responsables devant les membres nationaux et les groupes concernés.

## ONG et communautés

Les ONG semblent être curieusement inconscientes de la mesure dans laquelle les acteurs au niveau local sont contrariés par la manière dont elles substituent leur voix à celle de la population locale, ou s'emparent de l'espace politique des peuples autochtones et des communautés locales. Les réseaux hybrides comprenant des agriculteurs, des organisations de peuples autochtones et des ONG doivent clarifier les rôles et les responsabilités afin d'éviter les heurts. Les réseaux de pays du Nord sont de même souvent critiqués pour être aveugles aux réalités locales des pays du Sud. De nombreux acteurs locaux avec lesquels nous nous sommes entretenus étaient sceptiques sur la possibilité que les réseaux internationaux s'engagent réellement avec les réseaux locaux sur un pied d'égalité. Pour de nombreux militants locaux les agents des réseaux internationaux semblent très lointains. Comme l'a exprimé avec

tact un interlocuteur indien : « Vous parlez de grands navires, nous sommes un petit bateau ». De tels sentiments, justifiés ou non, constituent pour les réseaux des obstacles redoutables à des échanges efficaces.

## Politiques internationales et changements nationaux

Le caractère très politisé des négociations mondiales sur les forêts, dans lesquelles celles-ci sont devenues l'enjeu d'une véritable compétition de rugby avec des gouvernements engagés dans une mêlée pour obtenir davantage d'aide, de meilleurs termes de l'échange et un transfert de technologie en faveur des pays du Sud, a fait que la politique forestière n'est pas soumise à un instrument juridiquement contraignant. Les campagnes internationales se sont donc transférées vers un large éventail de tribunes internationales plus ou moins influentes qui se sont avérées offrir des moyens de susciter des changements dans des pays déterminés - la Banque mondiale notamment dans les années 1980, le Plan d'action forestier tropical (FAO, Banque mondiale et PNUD) vers la fin des années 1980, l'Organisation internationale des bois tropicaux (OIBT) à la fin des années 1980 et au début des années 1990, la Commission du Développement durable et ses organes subsidiaires (CIF et FIF) dans les années 1990, maintenant le Forum des Nations Unies sur les forêts et, plus récemment, la Banque mondiale à nouveau. La Convention sur la diversité biologique et la Convention cadre sur le changement climatique offrent également un espace pour des campagnes en faveur des forêts.

Plusieurs des réseaux examinés dans l'enquête, notamment WRM, IUCN-CIFM, AFN, FAN, IAITPTF et ACICAFOC, ont consacré beaucoup d'efforts et de temps à ces discussions de politiques. Une question qui leur a été posée dans l'enquête était : cela a-t-il eu pour résultat une « valeur ajoutée » ?

Bien qu'il soit très hasardeux d'attribuer à tel ou tel organisme le mérite d'un changement ou d'une activité en particulier, il est possible de signaler des changements concrets dans des projets, des processus et des approches qui ont été le résultat d'une campagne générale. Le réaménagement du Plan d'action forestier tropical, certaines réformes de politiques et de procédures de la Banque mondiale, les Directives de l'OIBT, certaines des Propositions d'action du Comité intergouvernemental sur les forêts et du
Forum intergouvernemental sur les forêts, sont autant d'exemples de changements qui peuvent être attribués, au moins en partie, à une action de persuasion. Ce sont là des résultats très remarquables, surtout si l'on considère la faiblesse des moyens dont disposaient les réseaux⁴⁰.

Cependant, la mesure dans laquelle une de ces actions donnée a conduit à des changements au niveau national - sans parler du niveau local - est plus difficile à apprécier. IUCN-CIFM et AFN expriment leur déception de voir le peu d'application qui a été faite des « Propositions d'action » CIF/FIF, et tous deux ont réduit leur campagne internationale à la suite de cette expérience. L'enquête par pays montre que les gouvernements nationaux sont lents à amender leurs politiques forestières. Dans les cas où ils l'ont fait, de multiples facteurs ont conduit au changement, de sorte qu'il est difficile de distinguer l'influence d'un organisme international déterminé, et encore plus d'attribuer cette influence aux efforts de persuasion de réseaux internationaux. Il serait cependant prématuré de juger que ces efforts ont été vains. Au niveau international, les réseaux ont maintenu leur pression durant les dernières phases du Forum intergouvernemental sur les forêts (FIF) sur la nécessité pour les gouvernements d'exécuter les actions approvées et de rendre compte de manière participative à l'échelle nationale des progrès accomplis. Le résultat a été que le mandat du FNUF, qui avait pour objet de poursuivre le travail du FIF, est maintenant axé sur la mise en application et sur l'évaluation des rapports qu'il reçoit. Malgré toutes ses déficiences, un mécanisme se met progressivement en place, qui pourra permettre à la société civile de discuter les processus de réforme forestière nationale dans l'arène politique, et utiliser cet espace pour faire pression en faveur du changement.

Les accords et discussions internationaux fournissent également de nouvelles possibilités d'intervention aux réseaux internationaux pour déployer leurs propres efforts afin d'aboutir à des réformes dans un pays donné. Par exemple, les gains importants obtenus par les peuples autochtones en parvenant à faire reconnaître leurs droits dans les instruments et les accords internationaux ont d'une manière tangible conduit à un changement dans les attitudes, les efforts de sensibilisation et même les lois et politiques nationales en Amérique Latine et, dans une moindre mesure, en Asie⁴¹. Les études de cas par pays notent d'autres exemples dans lesquels les normes, les concepts et les procédures

approuvés au plan international ont ouvert un nouvel espace et de nouvelles possibilités de dialogue au niveau national. Il reste à voir si des progrès analogues peuvent être réalisés au plan local. Il est sans doute possible d'influer sur les « programmes forestiers nationaux » afin qu'ils accordent plus d'attention à la foresterie communautaire, à la participation, au régime foncier, à la science forestière traditionnelle, en utilisant le langage adopté dans ces accords.

La principale tâche qui s'offre maintenant aux réseaux internationaux est d'aider leurs membres au niveau national à intensifier leurs efforts de persuasion en faveur de réformes afin de tirer le meilleur profit des progrès réalisés au plan international.

## Questions financières

La foresterie communautaire a pu se maintenir sous diverses formes depuis des milliers d'années. Avec les marchés mondiaux actuels, les régimes fonciers perturbés, les systèmes de subvention inéquitables, l'exploitation destructrice des ressources naturelles, qui sont devenus la norme, une gestion communautaire rationnelle des forêts est souvent peu compétitive et économiquement non viable en termes de marché (bien qu'elle reste essentielle pour les moyens de subsistance et les marchés locaux)⁴². En Amérique Latine et en Afrique notamment, où les systèmes agraires sont relativement moins raffinés qu'en Asie⁴³, et où les connexions avec les marchés mondiaux sont plus directes, la promotion et la reviviscence de la foresterie communautaire peuvent requérir d'importants fonds de démarrage. Si des réformes des structures et des marchés ne suivent pas rapidement, les dépenses de fonctionnement pourront aussi requérir un appui financier ou des subventions permanents. Le mouvement de foresterie communautaire est en quête de financement.

## Fixation du carbone : marchés mondiaux

La nécessité de nouveaux mécanismes pour financer la foresterie communautaire a amené à rechercher de nouveaux mécanismes de marché pour rémunérer les communautés qui entretiennent les forêts. Une formule possible est de payer les communautés qui entretiennent les forêts en vue de fournir des « services écologiques ». Des institutions telles que l'ICRAF et le CIFOR ont même entrepris de promouvoir la foresterie communautaire comme moyen de fixer le carbone atmosphérique, dans l'espoir que
les communautés puissent bénéficier du « Mécanisme de développement non polluant » au titre du Protocole de Kyoto, qui permet aux pollueurs des pays du Nord de compenser leurs émissions de gaz à effet de serre par le financement, en échange, de projets de fixation du carbone dans des pays en développement⁴⁴.

## La foresterie communautaire en tant que moyen de développement

Convaincues que la foresterie communautaire est susceptible de constituer un moyen équitable et écologiquement prudent de promouvoir le développement et faire reculer la pauvreté, les principaux organismes donateurs ont investi beaucoup d'argent dans la foresterie communautaire dans divers pays, avec des résultats divers. Dans certains pays, la foresterie communautaire a été tolérée ou encouragée par les gouvernements nationaux comme moyen d'obtenir des aides en argent, mais en même temps elle a été isolée institutionnellement et politiquement des réformes plus générales dans le secteur forestier ou dans la politique sociale. La foresterie communautaire risque de devenir un secteur enclavé et non une réforme durable.

## Survie des réseaux

Comme l'ont montré des études antérieures, les réseaux ne peuvent survivre sans un appui permanent de donateurs⁴⁵. La majorité des réseaux étudiés se sentent obligés d'offrir leurs publications et leurs services gratuitement à leurs membres afin de s'assurer qu'ils touchent les personnes qui conviennent. Sur tous les réseaux étudiés, seuls UNOFOC au Mexique et ACICAFOC demandent effectivement une contribution financière à leurs membres. Ces expériences indiquent que, même si ces contributions sont symboliques au regard des frais globaux de fonctionnement, elles suscitent parmi les membres un sentiment d'appropriation du réseau, et font aussi que les secrétariats des réseaux se sentent plus responsables à leur égard⁴⁶.

## Les réseaux en tant que moyen de se procurer des fonds

Les réalités financières de la foresterie communautaire en particulier et des réseaux en général ont des effets profonds sur la nature des réseaux de foresterie communautaire. Du fait que les communautés cherchent des financements supplémentaires et que les réseaux qui les appuient sont eux-mêmes en quête de fonds pour survivre, il y a des risques réels que ces actions soient conduites par des donateurs.

Dans l'Etat d'Acre au Brésil, par exemple, des réseaux de foresterie communautaire ont été créés essentiellement en tant que mécanisme pour développer les débouchés et comme lobby pour obtenir des subventions en faveur des produits des forêts communautaires. D'autres réseaux, au Brésil (ex. : GTA) et en Amérique Centrale par exemple, ont été lancés par des organisations communautaires et des ONG en tant que mécanismes pour se procurer des fonds pour des « projets ». Il en est résulté inévitablement que les réseaux sont devenus des organisations qui gèrent des fonds. Les réseaux peuvent être créés dans le but d'éviter d'être soumis à la tutelle et au contrôle d'intermédiaires, mais ils finissent par reproduire ces mêmes relations de protecteur à protégé qu'ils étaient censés éviter. Comme l'a noté un militant en Ouganda, la dépendance vis-à-vis de donateurs qui en résulte érode l'autonomie du réseau.

## Danser avec les donateurs

Les études révèlent de nombreuses préoccupations sur la manière dont les donateurs agissent avec les réseaux. Parmi les observations et les préoccupations exprimées au sujet des donateurs, on peut noter entre autres les suivantes :

* Les donateurs sont réticents à financer les frais réels des réseaux. En particulier les réseaux ont du mal à se procurer des fonds pour leurs dépenses de base et pour les frais de services extérieurs (traduction et interprétation, communications, services des points de contact, et frais de participation des membres).

* Ils préfèrent financer des « projets » spécifiques et des activités de production, dont les résultats sont prédéterminés et mesurables, à la différence des activités d'organisation.

* Ils suivent des tendances Les préférences des donateurs varient constamment, ce qui implique que les réseaux doivent en permanence se réinventer en réponse aux préférences des donateurs - ce qui montre clairement ce que peut être un réseau qui est sous la dépendance d'un donateur. Les réseaux sont devenus très habiles à ce jeu, et oscillent aussi d'un donateur à un autre. Un de nos interlocuteurs observait : « Les réseaux recyclent les donateurs, et les donateurs recyclent les réseaux »⁴⁷.
Ces pressions combinées ont contribué à créer un certain nombre de problèmes :

* Les réseaux tendent à être imposés d'en haut, dirigés par des secrétariats, et axés sur les résultats.

* Les tensions Nord-Sud sont exacerbées lorsque le secrétariat d'un réseaux est basé dans un pays du Nord.

* Les réseaux sont devenus orientés vers les projets et le court terme au lieu de s'axer sur la stratégie et les méthodes.

* Les réformes à long terme fondées sur un appui aux mouvements de base sont délaissées du fait que la dépendance vis-à-vis des donateurs restreint l'appui à une mobilisation et une propagande controversées.

* Les réseaux ont favorisé des réformes de politiques ambitieuses, venant d'en haut, qui ne bénéficiaient pas d'un engagement des communautés.

* Les préoccupations des communautés locales et des membres nationaux passent au second plan derrière les soucis des donateurs.

* Les mécanismes de responsabilités sont l'inverse de ce qui serait souhaitable, à savoir que les réseaux et leurs secrétariats se sentent plus responsables vis-à-vis des donateurs que de leurs membres.

En vérité les chercheurs finissaient par se demander si les réseaux survivent aussi longtemps qu'ils servent les besoins de leurs membres ou temps qu'ils servent les intérêts de leurs bailleurs de fonds.

## Points de vue des donateurs

Tous les donateurs ne sont naturellement pas coupables d'une telle domination. En fait certains d'entre eux qui ont été interrogés dans l'enquête ou qui ont participé aux réunions de travail ne se reconnaissaient pas dans ces descriptions, bien qu'admettant qu'elles pourraient s'appliquer à d'autres. Il n'est pas douteux qu'un tel sentiment existe, et, qu'il soit justifié ou non, cela incite les donateurs à changer la manière dont ils agissent avec les réseaux et les appuient.

Un problème particulier pour les donateurs est de trouver les moyens d'appuyer les réseaux à long terme, sans formalisation ni bureaucratisation excessives, sans obliger les réseaux à « porter leur logo » et à faire leur propagande, proclamant leur succès pour chaque campagne réussie, alors qu'en fait un partenariat fructueux s'établira au mieux s'ils peuvent adopter un profil plus modeste. Il est évident

que les donateurs doivent exiger une responsabilité financière des réseaux, et qu'ils ne peuvent signer des chèques en blanc pour que les réseaux en fassent ce que bon leur semble. Les donateurs ont raison de souligner que des largesses non accompagnées d'objectifs ou de contrôle des résultats encouragent l'apparition de systèmes inefficaces ou même corrompus, qui ne sont plus responsables ni envers les donateurs ni envers leurs membres⁴⁸. Cependant, il semble qu'il faille aux donateurs de nouvelles méthodes pour appuyer et pour évaluer la marche des réseaux plutôt que des activités sous forme de projets. Certains donateurs peuvent être prêts à accepter un plus grand risque dans le financement de réseaux du moment qu'il y a une analyse préalable du risque qui montre que les réseaux ne sont pas présomptueux, ou insouciants des difficultés qui les attendent.

## Evaluation

L'enquête révèle que l'une des principales contributions que les donateurs apportent aux réseaux est d'exiger d'eux des évaluations de résultats recourant à des méthodes novatrices et participatives. Les études de cas montrent que, lorsqu'elles sont faites correctement et avec une participation appropriée des membres du réseau, ces évaluations fournissent d'importantes possibilités pour les secrétariats de réseaux de rendre compte à leurs membres de leurs actions, et de réévaluer leurs structures, leurs stratégies et leurs priorités. Nous avons rencontré un large accord sur la nécessité d'inclure dans les programmes des réseaux des procédures de suivi et évaluation participatifs pour encourager l'information en retour et le partage des expériences.

Les évaluations ne sont toutefois pas toujours faciles. Les activités de formation et d'information sont bien plus aisées à s'autoévaluer du point de vue de leur efficacité. Des indicateurs évidents sont fournis par le nombre de participants, les séminaires, publications, communications, etc. Les groupes ciblés peuvent fournir une indication en retour sur l'utilité de ces services et avoir une idée claire de la mesure dans laquelle les autres membres du réseau réagissent à leurs apports. Le travail de promotion (et autres activités ayant des résultats moins tangibles, telles que sensibilisation) est en revanche bien plus difficile à évaluer, et cette difficulté est accentuée par le fait que de nombreux réseaux ne se donnent même pas la peine de faire une autoévaluation détaillée. Ceux qui le font, en dépit des difficultés, sont souvent
plus autocritiques et conscients de leurs faiblesses, et ainsi plus capables d'améliorer leur fonctionnement, leur réactivité et leur efficacité⁴⁹.

Cependant, les mécanismes d'évaluation eux-mêmes peuvent être faussés. Si les réseaux craignent que les donateurs ne coupent leur financement s'il apparaît des problèmes, les évaluations seront inévitablement orientées de manière à occulter les problèmes de manière à ne pas perdre leur appui. Comment les donateurs peuvent-ils encourager des processus d'évaluation sincères de manière à pouvoir en tirer des enseignements, optimiser les mécanismes d'information en retour et inciter à rendre compte aux membres ? Des partenariats de longue durée et l'instauration d'une confiance mutuelle sont sans doute la seule réponse.

## Faillite des réseaux

Les perspectives d'établissement de tels partenariats de longue durée ne sont pas sans nuages. De nombreux réseaux que nous avons examinés sont actuellement soit dans une phase de crise financière en raison du manque d'appui des donateurs, soit, au mieux, aux prises avec des difficultés financières. Nous avons reconnu un processus courant de retrait de l'aide des donateurs, qui semble indiquer une certaine lassitude ou un changement de mode chez les donateurs, émoussant leur enthousiasme à financer des réseaux.

## Dilemmes d'administration

On estime que depuis les années 1970 quelque 20 000 réseaux transnationaux de la société civile ont vu le jour, et bien que les études montrent que la responsabilité des réseaux est la clef de leur santé à long terme, un nombre relativement faible d'entre eux ont des systèmes démocratiques d'administration et de responsabilité. Les réseaux cherchent-ils à jouer sur les deux tableaux, en exigeant des gouvernements et du secteur privé des règles de responsabilité, tandis qu'eux-mêmes ne sont pas disposés à les respecter ?⁵⁰

Parmi les indicateurs suggérés que les réseaux internationaux devraient utiliser pour évaluer leur responsabilité vis-à-vis de leur base on peut mentionner les suivants :

* Avantages démontrables pour les membres

* Partage d'information, y compris des connaissances locales

* Représentation dans les campagnes et les prises de décisions du réseau

* Partenariat avec les groupes démunis et marginaux

* Recherche précise et objective

* Suivi et évaluation par les groupes de pays du Sud⁵¹.

Cet examen des réseaux forestiers internationaux met en lumière les principaux dilemmes auxquels les réseaux sont confrontés dans le choix de structures d'administration qui s'accordent à leurs principaux objectifs, à leurs fonctions, aux groupes ciblés, aux bailleurs de fonds, et au contexte politique. Cette étude, comme d'autres, conclut qu'un travail en réseau partant de la base est possible mais qu'il exige davantage de temps, de moyens et d'investissement que ce dont on dispose le plus souvent⁵².

## Membres

Une conclusion générale est que les réseaux mondiaux, à la différence des réseaux internationaux régionaux, tendent à être dominés par les pays du Nord (à l'exception de WRM). Peu de réseaux parmi ceux étudiés sont dirigés par des organisations communautaires ou des peuples autochtones ou leur donnent la prééminence. La plupart sont dominés par des universitaires concernés, des militants d'ONG et des praticiens. L'absence de membres ou de participants venant de la base rend inévitablement difficile pour les réseaux d'être réceptifs aux conceptions et aux priorités des communautés.

De nombreux réseaux, notamment parmi les réseaux hybrides, sont ouverts à toutes les parties intéressées, étant donné que leurs objectifs principaux sont le partage d'information et la recherche d'un consensus fondé sur une compréhension commune. Cependant, à la seule exception de FSC, il apparaît qu'aucun des réseaux n'a inclus le secteur privé dans ses opérations, quoique IUCN-CIFM ait eu l'intention, dans sa conception originelle, d'établir des liens avec le secteur privé.

Sur tous les réseaux étudiés, WRM constitue une exception en ce qu'il n'a pas de membres généraux. Agissant plus comme un mouvement social que comme un réseau proprement dit, il se procure un appui grâce à une liste d'adresses très étendue, sans que ses lecteurs aient un privilège quelconque sur le secrétariat, qui est au contraire dirigé par un comité directeur restreint.

Toutefois, bien que les autres réseaux aient des membres, peu d'entre eux donnent en fait à leurs membres généraux voix aux décisions. Ceux
qui accordent à leurs membres un droit de vote, tels que ACICAFOC, IAITPTF, FAN et FSC<sup>53</sup>, ont établi des critères pour pouvoir être membre qui sont conçus pour assurer que tous les membres partagent les mêmes conceptions. La plupart des réseaux, cependant, semblent recruter des membres organiquement par des réseaux personnels de contact et de confiance.

Les organisations communautaires demandent aux réseaux internationaux de foresterie communautaire d'être plus ouverts. Si les membres des réseaux ne sont pas les communautés locales, il faut alors se poser la question : « Les réseaux travaillent-ils pour le bénéfice de leurs membres ou pour les communautés? » Les réseaux doivent tenir compte du fait que les circonstances politiques en 2003 sont très différentes de celles de 1985. De nouveaux mécanismes assurant la participation des organisations communautaires doivent être envisagés si les réseaux ne veulent pas perdre leur crédibilité.

Structures d'administration :
formaliser ou non

FSC, ACICAFOC, IAITPTF et FAN donnent à leurs membres un droit de vote et ont élu des conseils d'administration. Cependant il n'apparaît pas clairement si ces mécanismes démocratiques créent une responsabilité du réseau dans son ensemble et de son secrétariat vis-à-vis des membres. En fait, peu de réseaux ont des mécanismes clairs qui assurent aux membres, d'une manière régulière, un contrôle ou une forte influence sur les décisions du réseau. Pour que cela se réalise, il faudrait que les réseaux formalisent et développent des procédures complexes de décision auxquelles les membres puissent participer.

Certains réseaux ont adopté cette démarche, mais une telle formalisation institutionnelle des réseaux a un prix élevé, et pas seulement financier. Des mécanismes formels pour assurer la transparence et la responsabilité financière vis-à-vis des membres rendent les réseaux moins agiles, lourds au sommet avec des entraves administratives, et coûteux. Certains membres mettent en garde contre le danger que les secrétariats de réseaux formalisés « deviennent des ONG », qui paradoxalement sont ainsi considérées comme déconnectées de leurs membres. Le danger est que l'institution de structures formelles devienne un but en soi, et que les réseaux deviennent des organisations⁵⁴.

Les réseaux qui manient de gros budgets à partir d'un secrétariat central semblent particulièrement exposés au reproche d'être

hiérarchisés et autoritaires. Dans ces cas une comptabilité transparente, permettant aux membres de consulter les livres de comptes, est nécessaire pour maintenir la confiance. Cependant, il peut être préférable d'encourager un financement décentralisé des éléments du réseau afin d'assurer leur autonomie et d'éviter la constitution de grandes bureaucraties centralisées, avec en même temps une lutte pour le contrôle des postes lucratifs. Par exemple, l'étude du FAN indique que les structures institutionnelles formalisées de FTPP sont très autoritaires, et l'ont conduit à adopter un mode de travail très axé sur les projets.

Exceptions parmi les projets étudiés, WRM et AFN ont consciemment choisi d'avoir des procédures libres plutôt que basées sur des projets, avec un minimum de structures et de procédures formelles. Ces réseaux sont très informels et personnalisés. Le revers de la médaille est que ces réseaux informels peuvent plus facilement être accusés d'être des « clubs » échappant à tout contrôle et dont les autres groupes de la société civile se sentent exclus.

Nous concluons qu'il n'y a aucune solution « correcte » pour les réseaux. Le choix de la manière et du degré dont ils doivent être formalisés est un choix délicat. Nous suggérons que l'enseignement important qui en ressort est que ces choix doivent être faits de la manière la plus large et la plus ouverte possible. Si les participants choisissent l'absence de formalité et de règles afin de faciliter la communication et favoriser des partenariats dynamiques orientés vers l'action, ils doivent être avertis des embûches possibles de ce choix. Inversement, ils doivent également être avertis des embûches possibles de la formalisation.

La taille est-elle importante?

Il est certain que la taille des réseaux a une influence sur ces choix, les plus grands étant obligés de formaliser davantage que les petits réseaux qui peuvent se permettre d'être plus personnels et informels. Mais la taille d'un réseau est sans doute moins le nombre de lecteurs de ses bulletins d'information ou de ses membres que la taille de son budget, de son programme de travail et de son secrétariat. Par exemple, FTPP et WRM ont tous deux rassemblé un très grand nombre de lecteurs (12 000 pour le bulletin d'information de FTPP, et 9 000 pour WRM)⁵⁵. Cependant, ils sont aux deux extrêmes pour ce qui est de leur budget et de l'effectif de leur personnel, FTPP étant en tête et WRM étant le plus petit des réseaux étudiés.
L'autonomie est essentielle pour les réseaux. L'enquête montre que les réseaux qui ont pu s'établir indépendamment d'institutions d'accueil ou s'affranchir de tels liens ont tendance à être ceux qui sont capables de mettre en place des procédures internes saines et interactives. Au contraire, ceux qui sont implantés au sein d'administrations officielles et de grandes organisations, s'ils ont l'avantage de pouvoir accéder aux infrastructures, aux moyens, à l'information et aux contacts existants, sont aussi ceux qui ont le plus de contraintes et sont menés par des secrétariats. Le soupçon, fondé ou non, de connexions entre le secrétariat et l'organisation hôte, assombrit les relations avec les membres et sape la confiance. Dans le cas de FTPP, l'organisation hôte est intervenue de manière décisive dans le travail du réseau, ce qui est une des raisons qui ont finalement conduit à sa suppression. Certaines des expériences de FTPP rappellent la conclusion que la FAO elle-même avait tirée à propos des réseaux en 1992 :

> « Un appui extérieur de longue durée est essentiel pour le développement des réseaux, mais un apport excessif d'argent ou de personnel par les promoteurs ira à l'encontre du développement d'un sentiment d'autonomie et d'un réel esprit de réseau »⁵⁶.

## Stabilité du personel

Les réseaux internationaux ont la potentialité d'agir comme d'importants réservoirs d'expérience. Ils peuvent devenir la mémoire institutionnelle de mouvements sociaux et de la société civile en général. Certaines études de cas montrent que cette fonction essentielle des réseaux est hautement appréciée par leurs membres. Une partie de cette connaissance peut être enregistrée et rendue disponible par les instruments normaux, et transmise directement par des colloques, échanges et stages de formation (voir Tableau 3). Mais les réseaux peuvent subir une rupture lorsque des membres importants s'en vont et que ce réservoir d'expérience se perd. Les réseaux informels sont particulièrement vulnérables, leurs structures étant bâties autour de relations personnelles et non de structures institutionnelles.

Le rôle clef que jouent les individus dans la création et le fonctionnement des réseaux est également observé un peu partout dans les réponses à l'enquête. Bien des réseaux parmi les plus prospères ont été fondés par une seule personne ou un petit groupe de militants charismatiques qui soutiennent les réseaux par

leur énergie et leur clairvoyance. Pourtant ces réseaux sont les plus vulnérables lorsque ces individus clefs s'en vont. Ce sont également ceux qui encourent le plus le risque d'être taxés de despotiques et doctrinaires.

## Des choix, et non des règles

La plupart des enseignements fournis par cette enquête soulignent le fait que les réseaux internationaux doivent faire des choix éclairés en matière de stratégies et de structures. Il n'y a pas de règles universelles qui puissent être invoquées, du fait que toutes les décisions seront étroitement subordonnées aux objectifs généraux, à l'objet de la décision, à la nature des membres et aux circonstances. La conclusion générale la plus importante à tirer semble être que les réseaux doivent réfléchir consciemment à travers leurs structures et leurs fonctions pour s'assurer qu'ils répondent à certaines caractéristiques :

* Des objectifs clairs et des méthodes approuvées

* Un ciblage clair et stratégique des points de contact, des membres actifs, du public concerné et des responsables politiques

* Une clientèle informée

* Des décisions judicieuses sur l'opportunité d'admettre des adhérents mixtes et sur le moment de donner à chaque secteur son espace propre

* Une structure raisonnée de direction

* Une stratégie de communication cohérente, avec un flux multidirectionnel de communication, et avec des budgets appropriés pour la traduction, des instruments simples, et des rencontres face à face entre acteurs principaux

* Des mécanismes de participation pour assurer l'information en retour, dans lesquels le « Suivi et évaluation » peut être un outil essentiel

* Un engagement des donateurs à fournir un financement de fond, offrant un appui programmé pour des résultats ajustables mais vérifiés, et des moyens appropriés pour des échanges dans les deux sens au niveau national et local

* Des mécanismes pour un prolongement des progrès internationaux par des actions et des campagnes au niveau national et local

* Des stratégies pour une collaboration et une interaction avec d'autres réseaux internationaux, nationaux et locaux

* Un partage clair des responsabilités entre les membres, notamment des responsabilités financières.
Confiance

En définitive on peut avoir autant de règles et
de procédures que l'on veut, mais une fois que
la confiance est rompue il est difficile pour un
réseau de s'en remettre.

Liens avec les mouvements sociaux

La faible taille et les ressources financières limitées de la plupart des ONG les rendent peu aptes à défier les systèmes économiques et politiques appuyés par les intérêts en place des gouvernements et du monde des affaires. Cependant les mouvements en faveur de l'environnement, de la paix, des droits de l'homme, des droits des consommateurs, des femmes, fournissent des exemples du pouvoir de l'action volontaire pour changer la société. Ce paradoxe apparent peut s'expliquer par le fait que le pouvoir de l'action volontaire procède non pas de la taille et des ressources des organisations, mais plutôt de la capacité du secteur volontaire d'unir les actions de centaines, voire de millions de citoyens grâce à des réseaux étendus et en constante évolution [...] Ces réseaux sont capables d'investir, infiltrer, et même s'approprier les moyens des bureaucraties adverses [...] En nombres croissants ils unissent leurs forces avec les mouvements sociaux établis, et en assimilent l'expérience. Plus nous en apprenons sur la nature des mouvements véritables, et plus nous voyons qu'ils ne se définissent pas par des structures organisées ...

David Korten 1992

De même que les militants de nombreux autres
secteurs⁵⁷, les défenseurs de la foresterie
communautaire ont reconnu que les principaux
obstacles à l'adoption et à l'expansion de la
foresterie communautaire proviennent des
intérêts en place - ceux qui bénéficient du
système actuel qui leur donne un accès
préférentiel aux ressources forestières et aux
terres boisées. La promotion des forêts
communautaires implique un transfert tant de
ressources que de pouvoir en faveur des
communautés locales. Dans la plupart des
contextes nationaux, conférer des pouvoirs aux

communautés implique qu'on les retire à d'autres,
qui contestent leurs droits d'accès et de contrôle
des forêts. Bien qu'il soit conceivable que ce
transfert de la maîtrise des ressources
s'accompagne de l'octroi d'aides financières
généreuses, en pratique les transferts durables
de pouvoir se maintiennent rarement sans une
forte mobilisation des groupes sociaux qui
bénéficient du changement⁵⁸. En d'autres termes,
la foresterie communautaire est une entreprise
hautement politique, voire radicale, et la
politique de représentation, qui permet aux
communautés d'affirmer leurs droits d'assumer
la maîtrise des ressources forestières, est un
facteur essentiel à considérer.

Depuis la fin des années 1970, époque où
l'on peut situer l'origine du mouvement mondial
en faveur de la foresterie communautaire, la
nature des relations de la société civile avec les
organismes d'aide au développement et les Etats
a subi une transformation majeure. La société
civile est apparue comme un acteur important,
voire nécessaire dans la dynamique du
développement. Comme nous le rappelle Michael
Edwards, la société civile, toutefois, « est une
arène et non un objet, et bien qu'elle soit
souvent considérée comme la clef des futures
politiques de progrès, cette arène renferme
des intérêts et des programmes différents et
contradictoires »⁵⁹. En nous engageant à soutenir
un réseau ou un mouvement social donné parmi
beaucoup d'autres, il importe de prendre acte
de leurs programmes et intérêts divers : à laquelle
parmi la pléthore de voix de la société civile
clamant pour être entendues devons-nous le plus
prêter attention ? Certaines sont-elles
authentiques et représentatives, d'autres non ?

Howell et Pearce insinuent que de nombreux
organismes d'aide au développement se tournent
vers les organisations de la société civile au lieu
et place des organismes étatiques. Pour combler
le « déficit de démocratie », éviter des
négociations longues et coûteuses avec des
services étatiques affaiblis, réduits en effectifs
et structurellement ajustés, et afin d'esquiver
des interlocuteurs corrompus, les organismes
d'aide au développement choisissent de travailler
avec des groupes de la société civile qui
répondent à l'idée qu'ils se font de ce que des
groupes de la société civile doivent être. Les
termes de « participation » et « partenariat » sont
devenus la norme.

Howell et Pearce distinguent deux grandes
catégories d'organisations de la société civile,
celles qui suivent le « courant dominant », et celles
qui sont plus « radicales ». Le courant dominant de
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Des villageoises de Romwe en réunion pour discuter d'action communautaire (Photo : Carol J.P Colfer)</figcaption></figure>

la société civile travaille essentiellement dans le cadre existant pour promouvoir un capitalisme socialement responsable. Ce courant dominant se conforme à une notion de plus en plus stéréotypée de la société civile, admettant les ONG comme porte-parole légitimes de la société dans son ensemble. De tels groupes sont privilégiés par les organismes d'aide au développement parce qu'ils peuvent être facilement convaincus et recrutés pour agir en tant qu'intermédiaire économique pour l'acheminement de l'aide tout en apportant une légitimité par leur participation aux politiques et aux programmes imposés par les organismes d'aide au développement. Howell et Pearce décèlent des risques réels qui résultent de ce processus de nouvelles formes d'exclusion sociale.

Les mouvements sociaux plus radicaux, selon Howell et Pearce, sont plus ouvertement opposés au « consensus de Washington » (qui est en faveur de l'économie néolibérale). Ces groupes, d'autre part, se défient souvent des acteurs étatiques et cherchent à construire ce qu'ils désignent sous le nom d' « alternatives au capitalisme ». Beaucoup des groupes de la société civile ont leur origine dans les mouvements sociaux radicaux des années 1970 et 1980, mais ils se sont depuis lors transformés de plus en plus en organisations sociales formalisées, et, ayant adopté des programmes sectoriels axés sur un problème unique, ils se trouvent maintenant moins bien

insérés qu'avant dans les mouvements de masse. Ils restent cependant plus étroitement alignés sur les mouvements de masse que sur les organisations qui suivent le courant dominant⁶⁰.

Ces considérations soulèvent des questions réelles pour ceux qui observent le mouvement forestier communautaire. Lesquels, parmi les nombreux réseaux et ONG qui prônent la foresterie communautaire, constituent le courant dominant d'institutions de la société civile qui se laissent absorber par les organismes d'aide au développement et substituent leur voix à celle du reste de la société ? Quels sont les mouvements sociaux les plus radicaux, les plus étroitement alignés sur les organisations de masse, qui revendiquent des alternatives au développement capitaliste ? Et, ce qui est plus important, les communautés elles-mêmes se trouvent-elles à l'aise d'être soutenues par l'un ou l'autre de ces courants politiques ?

L'un des mouvements sociaux les plus cohérents qui ont vu le jour au cours des 20 dernières années, qui a obtenu les progrès les plus évidents en matière de réformes de législation internationale et de politique nationale, et qui dans un certain nombre de pays a déjà obtenu un véritable transfert des terres, des richesses et du pouvoir, est le mouvement des peuples autochtones. Bien qu'ayant son origine dans une multitude de contextes culturels et historiques, et en dépit de tensions, divisions et
différences très réelles entre les différents
groupes, le mouvement des peuples autochtones
est parvenu à maintenir un programme commun
tout au long de ces deux décennies. Un élément
essentiel de sa réussite est son insistance sans
faille sur le droit d'autodétermination, qui a eu
pour résultat de veiller à ce que les ONG et autres
groupements de la société civile sympathisants
restent dans un rôle de soutien, mais qu'on ne
leur permette en aucun cas de substituer leurs
voix à celles des populations. La capacité qu'a
eue ce mouvement social de se procurer des fonds
suffisants pour de grandes rencontres
intercontinentales plusieurs fois par an a contribué
de manière importante à établir une confiance
mutuelle et une communauté de vision et de
stratégie.

Cette expérience peut fournir d'importants
enseignements pour le mouvement de foresterie
communautaire. Comme on l'a noté, les années
1990 ont vu naître des coalitions d'organisations
communautaires pour lesquelles la foresterie
communautaire est une préoccupation
importante. Parmi les réseaux régionaux et
nationaux examinés dans cette enquête, un
certain nombre sont issus de cette mobilisation,
comme ACICAFOC en Amérique Centrale et
UNOFOC au Mexique. Au Brésil, les réseaux
nationaux promouvant la foresterie
communautaire sont nés des mouvements sociaux
d'Indiens, de récolteurs de latex (seringueiros)
et de la société civile, qui se mobilisèrent dans
les années 1980 pour s'opposer aux plans du
gouvernement fédéral et des institutions
financières internationales visant à ouvrir
l'Amazonie à la construction de routes, à la
colonisation, à l'exploitation forestière, à la
prospection minière, à la construction de barrages
et aux ranches d'élevage⁶¹.

D'autres réseaux d'ONG, tels que WRM et
FAN, entreprirent délibérément dès leurs débutts
de forger des liens avec ces mouvements sociaux
Par exemple, le WRM s'est associé à un certain
nombre de mouvements sociaux, par exemple
ceux qui s'opposaient au développement de
plantations industrielles, d'élevages de crevettes,
de construction de barrages et d'exploitations
minières. La plupart des autres réseaux, en raison
de leurs bases institutionnelles et de leur
composition hybride, étaient moins à même de
coopérer directement avec ces mouvements
sociaux.

L'enquête a permis de constater que la
plupart des réseaux sont maintenant d'accord
qu'un renforcement de leurs liens avec les
mouvements sociaux qui appuient la foresterie

communautaire peut être une prochaine étape
importante pour l'efficacité de leur travail. La
proposition de deuxième étape, non financée,
d'IUCN-CIFM, envisage de constituer ces liens par
une Coalition pour le changement. RECOFTC
examine de même la possibilité d'agir comme
pivot pour une Association pour la promotion d'une
bonne gestion des forêts en Asie, qui reliera les
réseaux d'ONG avec des mouvements sociaux de
groupes d'usagers forestiers. En juillet 2002, à la
réunion à Bali de la Commission préparatoire pour
le Sommet mondial sur le développement
durable, des groupes tels que RECOFTC, FAN,
WRM et CICAFOC ont rallié la Conférence
mondiale d'organisations pour la gestion
forestière communautaire (Global Caucus for
Community-Based Management) afin de renforcer
leur coalition avec le mouvement social de
foresterie communautaire.

Dans quelle mesure les réseaux internationaux
de foresterie communautaire sont-ils adaptés à
cette action sociale ? Etant donné les difficultés
qu'ils éprouvent à établir des liens avec les
communautés locales, et les limitations imposées
à leur manière de travailler par les contraintes
des donateurs, il apparaît que les réseaux sont
confrontés à des obstacles réels pour établir des
partenariats efficaces et intensifier les actions
des mouvements sociaux. Il y a sans doute une
nécessité de discussion serrée entre les divers
acteurs de la société civile pour analyser ces
tensions.

Sur tous les réseaux étudiés, seuls ACICAFOC
et IAITPTF se voient aptes à constituer des
mécanismes pour représenter des groupes
communautaires. Bien que ces deux réseaux
soient juridiquement constitués en organisations,
ils fonctionnent comme des alliances politiques
qui respectent l'autonomie de leurs membres.
ACICAFOC s'est constitué à partir d'un syndicat
et d'un mouvement paysan qui étaient devenus
étroitement liés à des structures de partis
politiques et des systèmes de patronage. Son
exploit initial a été de s'affranchir de ces entraves
historiques.

Il y a une dizaine d'années, David Korten
formula les neuf principes suivants à l'intention
des réseaux qui cherchent à « catalyser » les
actions de mouvements sociaux. (voir Encadre 3)

Lors du séminaire sur les « leçons acquises »
qui a conclu l'étude, et qui avait pour objet de
réfléchir sur les études de cas et sur une première
ébauche du rapport, des préoccupations se firent
entendre sur le risque que les réseaux
internationaux concurrencent les mouvements
sociaux en formation pour l'espace politique. Il a
## Encadré 3. Principes de comportement pour les réseaux catalyseurs stratégiques⁶²

1. Maintenir un profil public bas. Privilégier l'engagement et la contribution d'autres organisations par rapport aux objectifs du réseau. Mesurer son propre succès par l'efficacité à amener les autres à contribuer de manière plus forte et plus fructueuse à ces objectifs.

2. Reconnaître les différences dans les motivations et dans les ressources des groupes engagés dans le réseau.

3. Considérer ceux qui ont l'intérêt le plus direct et le plus décisif aux résultats pour remplir un rôle soutenu de chefs de file.

4. Explorer continuellement le milieu pour éventuellement engager de nouveaux participants susceptibles d'apporter de nouvelles perspectives et de rallier de nouveaux secteurs du public.

5. Ne pas entreprendre une fonction qu'un autre groupe peut accomplir. Faciliter les liaisons et combler les lacunes temporaires non remplies par d'autres organisations.

6. Travailler avec les réseaux de communication et les médias existants de manière à toucher efficacement un large public.

7. Aider les autres groupes à trouver leurs propres sources de financement, et ne pas devenir bailleur de fonds.

8. Maintenir personnel et budget à un niveau modeste, afin d'assurer la souplesse, éviter qu'il y ait des intérêts institutionnels concurrents, et rester dépendant d'actions efficaces des autres.

9. Recourir à des actions de protestation pour positionner le mouvement afin de promouvoir un programme d'anticipation.

été noté que, dans la société civile indienne, des voix se substituaient déjà activement à des voix locales telles que les organisations tribales de masse de l'Inde centrale, et même les dépossédaient de leur légitimité. D'autres participants, en revanche, ont mis en garde contre une exagération de la capacité des mouvements sociaux. Dans de nombreux pays, ont-ils noté, les mouvements sociaux demeurent faibles, ou manquent totalement d'espace politique. Nombre d'entre eux auront besoin d'un appui important si l'on veut qu'ils trouvent un espace politique et se développent. « Mais une fois qu'ils se développeront, alors les réseaux devront

apprendre à rester à l'écart », déclara un participant. En outre, avertit une autre participant, « Si les réseaux ne peuvent appuyer les mouvements sociaux, ils doivent au moins les laisser seuls et ne pas intervenir ou porter préjudice à leur croissance ».

Mais le discours sur la foresterie communautaire constitue-t-il réellement la base pour un terrain d'entente en vue de réformes futures ? Pour certains, le terme de « foresterie communautaire » impliquera toujours que les communautés devraient continuer de se soumettre aux règles et préceptes de lois forestières valables pour les pays occidentaux, et à des services forestiers désuets⁶³. Si ce que cherchent les communautés est la sécurité alimentaire, la sécurité foncière et un mode d'aménagement des ressources naturelles qui réponde à leurs besoins, alors enfermer leurs demandes dans le cadre de la foresterie communautaire risque de limiter leurs choix et les séparer des autres mouvements sociaux qui ont les mêmes demandes fondamentales de terres, de moyens d'existence et d'approche du développement communautaire fondée sur leurs droits.

## Conclusions

La foresterie communautaire d'aujourd'hui est radicalement différente de celle qui était proposée par les forestiers il y a vingt-cinq ans. Non seulement le modèle de foresterie communautaire a changé - en direction d'une importance plus grande accordée aux droits, au pouvoir local, aux institutions coutumières et à la connaissance traditionnelle -, mais aussi le cadre de discussion au sujet de la foresterie communautaire s'est transformé. Aujourd'hui la foresterie communautaire est analysée et discutée comme l'un parmi de nombreux éléments dans les moyens de subsistance locaux, et comme une composante parmi d'autres des cadres nationaux et internationaux qui conditionnent sa mise en oeuvre. Le plaidoyer en faveur de la foresterie communautaire est centré maintenant autant sur les transformations du cadre juridique et politique et des marchés que sur les innovations techniques et les considérations de gestion locale. Il y a à vrai dire un risque que, en se polarisant sur les conditions d'administration, de politique et de marchés en amont, on prête maintenant trop peu d'attention aux besoins locaux, aux particularités locales et aux réalités des communautés. Penser
mondialement n'est pas un substitut à agir
localement. Les deux sont nécessaires, de même
qu'il faut que les programmes de réformes
mondiaux et nationaux soient mus par des visions
 locales et des voix locales.

Les réseaux internationaux de foresterie
communautaire sur lesquels s'est centrée cette
 étude sont nés à des moments très différents de
cette évolution, et sont partis sur des objectifs,
des visions, des priorités et avec des participants
très différents. L'un des aspects les plus
encourageants de cette évolution est l'apparition
de réseaux mieux reliés aux organisations
communautaires elles-mêmes, et parfois même
menés par elles. La tendance vers des réseaux
conduits localement demande un appui
supplémentaire, et les autres réseaux doivent
faire bien plus d'efforts pour établir des liens
avec ces nouvelles initiatives, se tenant à l'écart
pour les laisser se développer lorsqu'il le faut.
Toutefois, il serait naïf de conclure que les
réseaux anciens sont tous arrivés au bout de leur
course ou ont épuisé leurs potentialités. La
nécessité de formation, d'échange
d'information, de sensibilisation, de campagnes
internationales et de recherche de consensus
existe toujours, en particulier dans les pays où
les mouvements sociaux restent faibles ou sont
bridés. Le problème pour les réseaux anciens est
de s'adapter à ces conditions changeantes, de
manière à agir en tant qu'appui et fournisseurs
de services aux organisations communautaires,
en renonçant à toutes les prétentions qu'ils aient
pu avoir d'agir comme praticiens, arbitres de
conflits, représentants ou gestionnaires forestiers.

Les contributions que les réseaux
internationaux ont apportées à la foresterie
communautaire sont de types très divers. Peu de
réseaux peuvent se targuer d'avoir eu des impacts
directs au niveau local, sinon par l'intermédiaire
d'une poignée de projets pilotes, mais aussi peu
de réseaux ont cherché à changer cet état de
choses. Au contraire, la plupart des réseaux se
sont axés sur la fourniture d'information et de
services aux acteurs nationaux en vue de la
sensibilisation et de la recherche de consensus,
et pour les armer avec l'information, les
arguments, les connaissances, les techniques, les
ressources et les compétences nécessaires pour
promouvoir le changement au niveau national et
local. Ces contributions sont si variées et si
diffuses, et souvent indirectes, qu'établir un bilan
des coûts et bénéfices du travail des réseaux est
impossible. Il ne semble pas contestable que tout
ce travail a été utile dans de nombreux pays et
décisif dans d'autres, notamment ceux où les

donateurs ont eux aussi une influence importante.
Les gains attribuables aux réseaux dans
l'élaboration de politiques forestières
internationales sont à la fois plus évidents et moins
certains, à savoir que pour la plus grande part
ces gains n'ont pour la plupart pas encore influé
de manière sensible sur les réformes de politiques
nationales, à plus forte raison pas eu d'effets
locaux. Il semble que l'on n'ait pas fait assez
pour insérer ces gains en matière de politiques
internationales dans les bases de réformes
nationales. Un résultat cumulatif de tout ce travail
des réseaux et de leurs plaidoyers est une
acceptation croissante, à l'échelle mondiale, de
la validité de la foresterie communautaire. Les
nouvelles idées sur la manière de la promouvoir
ont ouvert un espace aux communautés locales
pour réaffirmer leurs droits, revaloriser leurs
institutions et leurs coutumes et s'adapter à des
conditions changeantes.

Pour les réseaux eux-mêmes il en ressort
certaines leçons essentielles. Les réseaux qui
recherchent un accord général et qui cherchent
à inclure des acteurs venant de communautés,
d'ONG et d'organismes officiels ont un rôle
important à jouer. Cependant, ils doivent
reconnaître leurs limitations et se distinguer des
réseaux locaux conduits par des représentants de
communautés. Les réseaux ayant un statut d'ONG
qui cherchent à agir de manière solidaire avec
les communautés locales et les mouvements
sociaux, doivent veiller également à ne pas se
substituer aux acteurs locaux.

Les réseaux doivent aussi reconnaître les
limitations inhérentes au travail en réseau et ne
pas exagérer la mesure dans laquelle ils sont
authentiquement démocratiques et ouverts à
tous. De par leur nature les réseaux ne peuvent
pas inclure efficacement plus d'une cinquantaine
d'individus ou d'organisations dans les prises de
décisions normales, même si grâce aux moyens
de communication modernes ils peuvent en
contacter des milliers. Des assemblées et congrès
plus vastes peuvent fixer les orientations
stratégiques et les objectifs généraux des réseaux,
mais pour qu'ils gardent leur souplesse d'action
il est essentiel d'en confier la direction à un petit
groupe de personnes. Tout réseau doit admettre
qu'il y a une tension intrinsèque entre le maintien
de la liberté et de la souplesse et l'adoption de
structures et de procédures de décision qui
assurent la transparence et la responsabilité. Dans
le choix de leur structure de gestion, les réseaux
doivent peser le pour et le contre de différentes
manières de travailler, et avoir des raisons claires
pour choisir telle ou telle structure.
Maintenir la confiance et les liens avec les communautés et entre communautés exige d'y consacrer beaucoup de temps et de moyens. Se reposer trop sur l'informatique - courrier électronique et Internet - pour la communication exclut la participation effective d'organisations communautaires dans de nombreux pays dans un avenir prévisible. Les réseaux doivent réfléchir attentivement à leurs stratégies de communication afin de s'assurer qu'ils touchent ceux qu'ils entendent inclure. Les réunions et les échanges face-à-face, un investissement suffisant dans la traduction et l'interprétation, et un usage modéré de bulletins de liaison en tant que moyen et non fin, ont démontré leur efficacité, et demandent un financement suffisant, tandis que certaines nouvelles technologies méritent semble-t-il d'être davantage expérimentées.

Cette étude a aussi mis en évidence le problème auquel sont confrontés les réseaux mondiaux lorsqu'ils veulent se relier au niveau national et local. Ils se sont trop reposés sur un seul point de contact national ou régional pour la communication. Ils doivent à la fois fournir à ces partenaires davantage de moyens afin qu'ils puissent remplir leur lourde tâche, et trouver d'autres moyens complémentaires pour se relier aux acteurs nationaux et locaux.

Les enseignements à en tirer pour les donateurs sont également des remises en question. La foresterie communautaire et les réseaux qui s'en occupent ont besoin de plus d'appui si l'on ne veut pas qu'ils dépérissent. Il faut une aide plus forte pour mettre sur pied des mouvements sociaux et des réseaux communautaires, même ceux qui critiquent les politiques des gouvernements et des organismes

d'assistance technique. La difficulté est de soutenir les réseaux d'une manière qui les rende responsables sans pour cela leur imposer des objectifs et des structures artificiels. L'appui doit être à long terme et exiger des résultats moins préétablis, pour des projets appliquant des méthodes saines plutôt qu'axés sur les résultats, et pour des échanges et des prises de décisions sans exclusion autant que pour des publications spécifiques et des objectifs de campagnes prédéterminés. Un suivi et une évaluation participative se sont avéré être d'un grand intérêt, pour aider les réseaux à réfléchir sur la mesure de leur efficacité et leur capacité de toucher effectivement ceux qu'ils cherchent à inclure.

Maintenant que la participation est devenue une norme dans le discours et même dans la pratique du développement, le temps est venu d'une évaluation bien plus critique de la forme de cette participation. Les prises de décision entre des parties prenantes multiples, les nouveaux partenariats, et les engagements réguliers avec la société civile, offrent autant de possibilités nouvelles aux acteurs locaux pour faire entendre leur voix. Mais ces mêmes processus créent de nouvelles divisions et des dangers d'exclusion sociale. Les réseaux de foresterie communautaire et les mouvements sociaux qu'ils affirment soutenir doivent les uns et les autres veiller à s'assurer qu'ils s'y engagent judicieusement, en utilisant l'espace politique qui leur est offert d'une manière qui ne légitime pas des pratiques inacceptables et n'exclue pas les ruraux pauvres au nom desquels la foresterie communautaire est prônée.
Encadré 4. Enseignements fournis par la Chine⁶⁴

Contexte

La province du Yunnan, dans le sud-ouest de la
Chine, est une région montagneuse de grande
diversité biologique et culturelle, qui a été
annexée à la Chine relativement tard dans son
histoire. Elle a perdu plus des deux tiers de son
couvert forestier originel, et la moitié de ce qui
restait a disparu au cours des cinquante dernières
années. Les minorités ethniques forment environ
un tiers de la population de la province, mais
prédominent dans les zones boisées. La politique
chinoise à l'égard des « nationalités minoritaires »
a tout d'abord reconnu leur droit à
l'autodétermination, mais depuis leur
transformation en régions autonomes elle a oscillé
entre des approches d'assimilation et
d'intégration. En dépit d'un fort contrôle du
gouvernement central, la loi accorde aux
minorités ethniques une large autonomie
culturelle et institutionnelle au niveau local.

Au plan national, la politique forestière est
fortement centralisée et orientée vers la
production ligneuse. Une surexploitation
entraînée par des quotas excessifs a appauvri
les forêts et a conduit à une grave érosion et à
un appauvrissement des populations locales. Le
gouvernement l'a rendue responsable également
des inondations et des fortes pertes de vies
humaines dans les plaines. Les efforts de
reboisement massif ont été décevants. Depuis
1998, le gouvernement a interdit l'exploitation
forestière au Yunnan, n'autorisant que des coupes
très limitées pour l'usage domestique.

L'utilisation inconsidérée des ressources
naturelles est liée à la doctrine de la propriété
étatique de toutes les terres et toutes les forêts,
et à la structure collective imposée aux villages.
Depuis la fin des années 1970, le gouvernement
chinois a progressivement délégué la gestion et
les droits d'usage des terres et ensuite des forêts
aux agriculteurs locaux. Il en est résulté un
accroissement massif de la production agricole,
mais le degré moindre d'autonomie accordé aux
agriculteurs concernant les terres boisées, associé
au système de quotas décidés d'en haut, une
capacité insuffisante de surveillance, une
délimitation déficiente des forêts, et les longs
délais de rentabilité de l'investissement, ont
découragé les initiatives de foresterie sociale.
Le scepticisme des agriculteurs sur le fait que la
délégation de la propriété des terres leur
donnerait des droits réels sur le bois a été
confirmé par l'interdiction de l'exploitation

forestière. En même temps, au Yunnan, de nombreux
agriculteurs sont obligés de planter des arbres, au lieu
de céréales ou de légumes secs, sur leurs champs les
plus élevés, dans le but de freiner le ruissellement.
La perte simultanée de grains pour leur subsistance et
de revenus tirés du bois a durement frappé les
agriculteurs. Ces pertes n'ont pas été compensées par
des subventions ni des distributions de grains.

Les militants locaux font la distinction entre la
foresterie sociale du gouvernement et la foresterie
communautaire qui a été promue depuis la fin des
années 1980 par la Ford Foundation, les projets
d'assistance internationale au développement et les
réseaux internationaux, notamment RECOFTC. En
dépit de progrès importants en matière de
sensibilisation, de formation, de développement de
l'enseignement forestier, et de nombreux projets
pilotes éducatifs, la foresterie communautaire n'a pas
encore « décollé » dans la province. Cela ne pourra
venir qu'avec des changements dans la politique du
gouvernement central.

Les principales difficultés auxquelles est
maintenant confrontée la foresterie communautaire
au Yunnan sont de réaliser une réforme de la politique
nationale, et de créer une capacité locale et une prise
de conscience tant dans les communautés que dans
les services forestiers. Les mesures récemment prises
par le gouvernement pour permettre une démocratie
au niveau local et « dégraisser » l'administration
offrent des possibilités d'accorder aux agriculteurs
davantage d'initiative. Sans doute les territoires des
minorités, où l'on a retenu les connaissances
ancestrales concernant la forêt, et où en principe une
plus grande autonomie est accordée, offrent-ils un
point de départ encourageant.

L'expérience en matière de réseaux

Les lois restreignant les organisations de la société civile étant très strictes en Chine, une mobilisation sociale et la constitution de réseaux informels ne sont pas autorisés. Les ONG sont considérées soit comme associations sous la coupe d'organismes étatiques, soit comme corporations privées, avec obligation de payer au moins certaines taxes. En dépit de ces limitations, un réseau s'est constitué au niveau de la province et s'oriente vers la promotion d'approches participatives du développement et de la gestion des forêts. Les efforts en vue de promouvoir un réseau de foresterie communautaire au niveau national, en revanche, ont été moins fructueux. Bien que le Yunnan n'ait qu'une expérience limitée en matière de réseaux internationaux de foresterie communautaire, les
acteurs locaux ont fait part de conclusions perspicaces et de suggestions sur la manière dont ce travail en réseaux devrait être amélioré.

Les principaux enseignements qui ressortent de l'étude du Yunnan sont les suivantes :

* La notion qu'a le gouvernement de ce qu'est la foresterie communautaire est très différente de la vision qu'en ont les ONG.

* Des difficultés linguistiques, politiques et techniques créent des obstacles redoutables à une participation aux réseaux internationaux. C'est pourquoi ce sont surtout des universitaires et des individus d'élite qui s'y engagent.

* La participation à des réseaux a introduit de nouvelles méthodes participatives dans la réflexion sur la mise en valeur des ressources naturelles.

* Le suivi et évaluation du fonctionnement des réseaux est un instrument essentiel pour assurer leur adaptation aux conditions locales.

* Les réseaux doivent maintenant avoir davantage de liaisons avec les communautés locales, et des mécanismes d'information en retour plus actifs.

* Les réseaux ne doivent pas devenir des mécanismes pour attirer des services de consultants et des financements, mais doivent tenir compte des coûts réels de participation pour les membres.

* Les publications doivent être destinées à des bibliothèques et des centres d'information et pas seulement à des individus.
Encadré 5. Enseignements fournis par l'Indonésie⁶⁵

Contexte

L'Indonésie est tout à la fois un pays unifié et une pluralité de peuples distincts régis par leurs propres coutumes. La tension entre les deux sous-tend en grande partie les problèmes et les difficultés auxquels les forêts et les populations d'Indonésie sont aujourd'hui confrontées. Autrefois entièrement boisée, et renfermant près d'un cinquième de la biodiversité mondiale, l'Indonésie est maintenant gravement déboisée, et le rythme du déboisement ne fait que s'accroître, exacerbé par les récentes mesures de décentralisation de l'administration des forêts aux autorités de districts.

L'Indonésie fournit à un degré exceptionnel un exemple des faiblesses intrinsèques au plan politique, social et institutionnel de la gestion « scientifique » des forêts. Une approche centralisée de la gestion des forêts a nié les droits des communautés, favorisé l'apparition d'une élite corrompue, instauré une bureaucratie forestière technocratique et méconnu durant plus de cinquante ans la surexploitation continue des forêts et la mauvaise affectation des terres forestières. La politique économique d'exploitation forestière qui en a découlé a créé d'immenses obstacles pour ceux qui prônaient la foresterie communautaire. Les politiques sociales du gouvernement à l'égard des populations forestières, fondées sur l'ethnocentrisme et l'assimilation, un régime foncier méconnaissant pour l'essentiel les droits coutumiers, et un régime forestier refusant les droits collectifs sur les terres boisées, sont autant d'obstacles supplémentaires.

Le programme de foresterie communautaire du gouvernement n'a réellement démarré que dans les années 1990. En dépit des déconvenues, ce programme a mis en place une approche de cogestion qui permet à des communautés qui se constituent en coopératives d'obtenir des baux de 25 ans sur des forêts domaniales libres de servitudes. Ce programme a été appliqué surtout dans des forêts dégradées et dans des communautés d'agriculteurs immigrés. L'avenir de cette expérience de décentralisation et ses répercussions pour la foresterie communautaire à l'échelle de la nation sont les principaux facteurs d'incertitude. Depuis la chute de Suharto en 1998, les administrations successives ont oscillé entre la délégation d'autorité en matière d'utilisation des terres aux districts, et des tentatives pour la leur reprendre.

La foresterie communautaire a été promue en
Indonésie par un certain nombre d'organismes,
notamment la Fondation Ford mais aussi des
organisations intergouvernementales, des organismes

d'aide technique et des ONG. Les réseaux ont joué un rôle
important dans ce processus. Toutefois, durant la dictature
de Suharto, les perspectives s'offrant aux ONG de
promouvoir des changements radicaux dans la politique
forestière étaient limitées, et la plupart des organismes
d'aide étaient très prudents sur l'aide qu'ils apportaient.
La Fondation Ford elle-même a cherché à susciter un
changement dans les paramètres déterminés par la politique
du gouvernement, tout en encourageant l'introduction de
nouveaux concepts concernant la foresterie
communautaire, venant d'autres pays.

L'expérience en matière de réseaux

Les principaux efforts en matière de réseaux nationaux ont débuté vers la fin des années 1990, selon deux approches. L'une de ces approches privilégie le dialogue systématique avec le gouvernement. L'autre prône une réforme plus radicale qui assurerait aux communautés des droits et reconnaîtrait la valeur des systèmes de connaissances coutumiers. Aucun de ces efforts n'a été bien relié aux organisations de base. L'apparition récente d'un mouvement de peuples autochtones pourrait changer cet état de choses. La cartographie communautaire s'est avérée être un instrument utile.

Les réseaux internationaux jouent un rôle important en matière de formation, introduisant de nouvelles notions et aidant les acteurs locaux à faire appel à des normes internationales. Cependant, les acteurs locaux critiquent la manière dont ces réseaux imposent leurs propres programmes et priorités. Les réseaux internationaux ont par ailleurs du mal à établir des connexions avec les communautés locales. Il règne une grande suspicion quant aux motifs réels et aux valeurs des réseaux basés dans des pays du Nord.

L'expérience indonésienne fournit entre autres les
enseignements suivants :

* Pour être plus efficaces les réseaux internationaux doivent accorder plus d'attention aux réalités locales, adopter des méthodes de travail souples qui permettent un contrôle par les partenaires locaux, et des styles de communication qui s'accordent aux besoins locaux.

* Un appui de conseil aux communautés locales doit s'accompagner d'un appui au développement des capacités.

* Les réseaux doivent éviter d'être tributaires de points de contact nationaux pour leurs relations avec les organisations communautaires.

* Jusqu'à ce que l'on voie plus clairement qui l'emportera dans la lutte pour l'autorité sur les forêts, des districts ou de l'administration nationale, il est difficile de deviner quelles approches seront les plus efficaces pour les réseaux.
## Encadré 6. Enseignements fournis par l'Inde⁶⁶

### Contexte

Environ 23 pour cent du territoire de l'Inde sont classés comme forêt, dont la plus grande part est administrée par le Département des Forêts. Environ 100 millions de personnes vivent dans les forêts de l'Inde, et en outre 275 millions vivent à proximité et sont tributaires d'une manière ou d'une autre des ressources forestières. Au cours du XIXe siècle, l'administration coloniale établit sa mainmise sur les forêts en vue d'une exploitation commerciale étatique, et mit en place un modèle de gestion des ressources naturelles qui excluait les populations locales. Cette mentalité perdura après l'indépendance de l'Inde. Cela restreignait fortement l'accès des populations locales aux ressources dont dépendaient leurs moyens d'existence, et enlevait aux communautés toute responsabilité dans la préservation de leurs milieux naturels. Les populations locales sont donc devenues hostiles à la gestion étatique des forêts. Si les communautés n'ont en fait jamais cessé d'utiliser les forêts, dont dépendait leur existence, elles ont subi maintes épreuves et tracasseries. Dans de nombreux cas, la forêt était considérée comme étant la propriété d'un Etat insensible, qu'il fallait utiliser et exploiter, souvent avec une forte hostilité à l'égard des fonctionnaires du Département des Forêts. L'absence de dialogue et de confiance entre les deux parties a exacerbé cette situation. La gestion déficiente et la surexploitation ont conduit à une dégradation rapide des forêts. En revanche, il est apparu des exemples de communautés qui ont pris en toute indépendance l'initiative de protéger de vastes étendues de forêts pour satisfaire leurs besoins de subsistance, avec des résultats remarquables.

Les années 1970 ont été la décennie de la foresterie sociale, qui avait pour objet de promouvoir l'utilisation des terres domaniales et collectives pour répondre aux besoins élémentaires de fourrage et de combustible des communautés villageoises, et ainsi alléger la pression sur les forêts domaniales exploitées industriellement. Au cours de cette décennie, le gouvernement a pris conscience de ce qu'il n'était pas possible de protéger les forêts sans une coopération des populations locales. En 1988 il y a eu une plus large délégation de pouvoir aux communautés locales pour la gestion des forêts, qui s'est traduite par le programme de cogestion forestière (Joint Forest Management - JFM). Il consiste en gestion et conservation des forêts par les communautés locales et les fonctionnaires du Département des

Forêts, par l'intermédiaire de comités mixtes, les communautés bénéficiant d'une part d'usufruit. Les opinions sont diverses sur la JFM, l'absence de partage véritable du pouvoir de décision avec les communautés locales soulevant de sérieuses préoccupations. Des réformes juridiques dans les dernières années (par exemple le Panchayat Act de 1996 - Extension à des zones programmées) ont été plus loin dans le transfert de la maîtrise des forêts aux communautés, mais ces mesures restent dans une large mesure non appliquées. Le principal accord international concernant la gestion des ressources naturelles ratifié par l'Inde est la Convention sur la diversité biologique. Un effet de cette convention est une proposition de loi sur la diversité biologique, qui met l'accent sur la participation des communautés aux décisions concernant l'utilisation et la conservation de la biodiversité. Une stratégie nationale et un plan d'action sur la biodiversité, prescrits par la Convention et récemment formulés, constituent une tentative unique et ambitieuse de planification participative. Ainsi, le contexte général de politiques en Inde évolue vers des conditions plus propices à la foresterie communautaire, bien que le succès de l'application soit très discutable, avec des résultats variés. C'est surtout une question de volonté politique.

### Réseaux nationaux

L'Inde a une longue expérience en matière d'activisme d'ONG et de travail en réseau. Deux tentatives notables de création de réseau national de foresterie communautaire se sont axées principalement sur la promotion et la conduite du développement de la cogestion forestière. Le réseau national de cogestion forestière (JFM), hébergé par une ONG, s'est constitué au cours des années 1990 et a engendré divers sous-réseaux s'occupant de différents aspects de la cogestion. Il visait à inclure des ONG et des fonctionnaires forestiers. Ce réseau a cessé ses activités à la fin des années 1990. Un deuxième réseau national de cogestion forestière fut lancé en 2000 par le Ministère de l'Environnement et des Forêts, avec pour but de rassembler ONG et fonctionnaires forestiers en vue d'un dialogue. Le premier réseau a été généralement reconnu comme ayant largement contribué à populariser la cogestion forestière à travers le pays et faciliter les échanges en matière de recherche et d'expériences sur ce sujet. L'opinion est plus divisée sur le second réseau, qui a été critiqué par certains comme étant trop bureaucratique. Deux des Etats indiens étudiés avaient connu également des réseaux au niveau de l'Etat.
Réseaux internationaux

Les réseaux internationaux en Inde se sont attachés principalement à l'échange d'idées et d'information (exemple : FTPP), à la promotion de l'analyse de politiques et de la documentation (exemple : AFN), et au développement des capacités (exemple : RECOFTC/FTPP). Mis à part un petit nombre d'exemples d'activités au niveau local (par exemple dans l'Etat d'Orissa), les réseaux internationaux n'ont ni tenté ni réalisé des impacts directs au niveau local. Dans l'ensemble, les acteurs locaux considèrent l'impact des réseaux internationaux comme peu important. Néanmoins, ils ont été appréciés par les universitaires, les représentants d'ONG et les fonctionnaires du Département des Forêts qui ont participé à leurs réunions, à leurs envois d'information et à leurs stages de formation. La plupart des personnes interrogées estimaient que les réseaux internationaux avaient un rôle utile à jouer dans la diffusion d'information, le renforcement des capacités, l'apport d'idées et de moyens de diffusion, et l'établissement de contacts. Toutefois, la plupart des gens estimaient que les réseaux nationaux et locaux sont bien plus à même de conduire à des changements sur le terrain. On peut encore signaler comme conclusions importantes sur les réseaux internationaux :

* Des efforts plus importants sont nécessaires pour communiquer dans les langues locales si l'on veut avoir un impact plus large.

* La lacune la plus flagrante dans les activités des réseaux internationaux est qu'il ne semble y avoir eu aucune tentative de créer des liens formels avec les réseaux nationaux ou locaux, même lorsque ceux-ci étaient vigoureux et actifs. La liaison avec les réseaux locaux renforcerait l'intérêt des actions en cours et permettrait de toucher une base locale préexistante d'acteurs de la foresterie communautaire.

* Les réseaux internationaux ont sans doute eu un rôle indirect dans la promotion de la foresterie communautaire au niveau du terrain et à celui des politiques, en influençant certaines personnes qui travaillent à ces niveaux. Ils ont eu un impact principalement sur les grandes ONG et sur les institutions, les chercheurs et les universitaires. On n'a pas fait d'efforts pour cibler le service forestier au niveau institutionnel. On a ainsi omis un acteur essentiel et puissant sur la scène de la foresterie communautaire.

* Il se peut que les réseaux supposent qu'en ciblant un petit nombre d'individus et d'institutions clefs on assure une influence plus large du réseau par effet horizontal et vertical de dominos. Cependant, si l'on considère le peu d'impact visible des réseaux internationaux au niveau du terrain et à celui des politiques, et le fait que l'action des réseaux s'est pour la plus grande part restreinte à une petite chapelle de gens, cela ne semble pas être une supposition très sûre.

* Les réseaux internationaux sont sans doute considérés comme moins appropriés que les réseaux nationaux parce qu'ils apparaissent comme agissant du sommet vers le bas, à la différence des réseaux qui s'appuient sur les besoins et agissent en fonction du contexte. Leur origine « étrangère » peut aussi donner lieu à une suspicion concernant leur programme politique.

* L'étude n'a guère permis de constater que les réseaux internationaux adoptent une approche déterminée par le contexte. Leurs activités ne semblaient pas être suffisamment modulées en fonction d'une connaissance des politiques en vigueur, du contexte politique, des réseaux locaux, des attitudes vis-à-vis d'activités étrangères, et de la dynamique des rapports entre acteurs dans la foresterie communautaire.
## Encadré 7. Enseignements fournis par l'Ouganda⁶⁷

### Contexte

Plus de 70 pour cent des forêts de l'Ouganda sont situées en terrains privés. Les conceptions actuelles en matière de foresterie communautaire mettent l'accent sur les forêts domaniales, et sont institutionnalisés principalement sous la forme d'une cogestion des forêts.

La plupart des initiatives de cogestion forestière agissent selon une approche fondée sur des projets. La durée limitée des projets limite la recherche de méthodes à différentes échelles de temps, et les conditions imposées par le système de financement par des donateurs restreint l'autonomie. La plupart des projets sont réalisés sur un site localisé, ce qui limite l'application des enseignements qui en sont tirés à l'ensemble du pays.

Des vagues de décentralisation politique et budgétaire ont balayé l'Ouganda, donnant lieu à la création d'une superstructure nationale d'organes d'administration décentralisée. Mais il reste beaucoup à faire pour donner à ces organes une orientation démocratique.

En ce qui concerne la gestion de l'environnement, une décentralisation limitée a été effectuée, principalement par la superposition aux structures administratives et aux autorités locales de comités de l'environnement. Mais il manque toujours les éléments complémentaires nécessaires pour démocratiser le processus. Par exemple il faudra passer d'un simple partage des bénéfices à un pouvoir local accru de décision et de contrôle. Il faut qu'il y ait une responsabilité au niveau local, afin de créer des incitations plus crédibles. Les dividendes touchés par les communautés doivent être plus substantiels par individu, et les règlements doivent être plus réguliers et prévisibles. Cela s'applique spécialement aux projets implantés dans les zones limitrophes de la forêt.

La décentralisation au profit des autorités locales, en ce qui concerne l'environnement, est encore très limitée, et ces autorités restent soumises à un contrôle administratif et budgétaire étroit de la part du Département des Forêts. Il ne leur est accordé la maîtrise que des forêts de moins

de 100 hectares, et même dans celles-ci ce sont les fonctionnaires du Département des Forêts qui sont chargés de l'octroi de permis et de la perception des taxes, avec un système de répartition des recettes faussé au détriment des autorités locales. Il a été récemment instauré une politique qui élargit le champ de la gestion communautaire des forêts, mettant l'accent sur son application aux terrains privés ainsi que sur la notion d'usages multiples et d'usagers multiples. Elle définit les rôles des diverses parties prenantes, notamment les organes de conseil et d'assistance dont font partie les réseaux.

Les motivations des changements de politique et de législation ne peuvent être attribuées à un facteur en particulier, mais elles traduisent l'effet cumulé de facteurs multiples inerdépendants.

### L'expérience en matière de réseaux

Il existe en Ouganda divers réseaux se situant à des niveaux différents. Ils offrent des perspectives d'échange à divers niveaux, mais d'une manière générale la collaboration entre eux est déficiente.

* Une approche formalisée est considérée comme un handicap pour le travail d'un réseau parce qu'elle conduit à des tensions avec ses membres, et porte atteinte à leur identité et leur autonomie.

* Aucun instrument de réseau n'est nécessairement meilleur ou moins bon qu'un autre, et les instruments des réseaux travaillent mieux en combinaison avec d'autres instruments plutôt qu'isolément.

* En ce qui concerne les liaisons verticales et horizontales, aucune structure ne s'avère meilleure qu'une autre. Elles peuvent se compléter mutuellement, la question étant éventuellement celle de l'équilibre entre elles.

* Les points stratégiques d'intervention, tels que la sensibilisation, le renforcement des capacités et la propagande, sont des éléments synergiques du processus général visant à susciter le changement.
## Encadré 8. Enseignements fournis par le Cameroun⁶⁸

### Contexte

Le Cameroun est un grand pays culturellement divers qui renferme une mosaïque de végétation très variée, composée de forêts humides, de savanes herbeuses, avec des taches de forêt montagnarde, ainsi qu'une végétation semi-aride de zone sahélienne. Les forêts tropicales humides sont de loin la plus importante de ces catégories de végétation du point de vue économique, étant une source de bois d'essences de valeur.

Durant toute la période coloniale et ensuite jusqu'au milieu des années 1990, les forêts du Cameroun étaient gérées par une administration centrale, qui déniait aux communautés locales la propriété des ressources forestières et leur en interdisait l'accès, ainsi qu'aux bénéfices économiques qui en étaient tirés.

Un certain nombre de facteurs interdépendants tels que les pressions des donateurs, les intérêts économiques internationaux, le simple poids des pressions foncières locales, de même que la pression des mouvements de la société civile - notamment des réseaux internationaux et locaux de foresterie communautaire - ont donné naissance à une tendance favorable à la population dans les politiques, qui a abouti à la promulgation de la Loi forestière de 1994 et de son décret d'application.

Les réformes dans le secteur forestier qui ont immédiatement précédé la loi de 1994 comportaient un plan de zonage qui divisait les forêts en deux zones, une zone de forêts permanentes, exclusivement domaniales et gérées par l'Etat, et une zone de forêts non permanentes, faisant partie du domaine de l'Etat et gérées par différents autres acteurs tels que municipalités, personnes privées, et communautés locales.

La loi de 1994 confère aux communautés locales un droit aux bénéfices des forêts sous forme de forêts communautaires, qui sont détachées du domaine forestier non permanent sans excéder 5000 hectares. Elles sont gérées en partenariat avec l'Etat selon des plans d'aménagement et des accords. Les communautés tirent un profit économique de l'exploitation commerciale de ces forêts, dont elles tirent également directement des ressources pour leurs besoins de subsistance.

La gestion décentralisée des forêts au Cameroun reste assez restreinte, en raison de la limitation de la taille des forêts communautaires, qui sont en outre confinées dans le domaine non permanent. Les communautés héritent souvent de forêts secondaires qui ont perdu de leur valeur économique, ayant souvent été soumises à une

exploitation anarchique par des entreprises forestières, ce qui aboutit souvent à des conflits avec les communautés. Les restrictions de coupe imposées par les plans d'aménagement limitent encore l'importance du profit pour les communautés.

La décentralisation par transfert aux communautés de ces forêts communautaires n'a abouti qu'à une délégation de pouvoirs conditionnelle, sans régler les questions fondamentales de la propriété et du contrôle des forêts et du sol sur lequel elles poussent. En outre, les procédures de constitution de forêts communautaires sont longues et coûteuses, compliquées par des contradictions entre la loi et son décret d'application, et elles confèrent un pouvoir discrétionnaire aux représentants de l'Etat au détriment des communautés. Dans l'ensemble, la création de forêts communautaires au Cameroun s'avère détourner l'attention et les ressources d'autres formes d'activités forestières communautaires, en particulier celles que les communautés pratiquent en dehors de la zone de forêt dense.

### L'expérience en matière de réseaux :

Un réseau local sous la coupe de l'Etat institutionnalise officiellement les forêts communautaires au Cameroun. Bien que son caractère « société civile plus Etat » soit considéré comme améliorant l'impact sur les politiques et sur la base, le partenariat est vu comme réduisant considérablement l'autonomie du réseau. Il n'est pas surprenant que le réseau n'ait pas encore réalisé une vision plus large de la communauté forestière qui transcende la conception insulaire des forêts communautaires, lorsque leur gestion se fait en partenariat avec les institutions étatiques.

Il existe un complément important d'autres réseaux locaux, régionaux et internationaux qui opèrent au Cameroun, offrant de vastes perspectives de recoupement d'observations et de synergies, malheureusement la coordination entre tous ces réseaux est considérée comme déficiente. Les divers réseaux ont des combinaisons différentes de domaines d'intervention (par exemple sensibilisation, renforcement des capacités, etc.), ceux qui ont les terrains d'intervention les plus larges étant considérés comme s'appuyant sur les « synergies internes ». Bien que ceux axés sur un domaine restreint finissent par être « hautement spécialisés », une certaine forme de coordination était prônée, afin de permettre une transmission sélective de certaines observations à d'autres réseaux et d'autres contextes.
Les divers réseaux emploient des combinaisons différentes d'instruments, en fonction de leurs priorités et des ressources dont ils disposent. Aucune de ces combinaisons d'instruments n'est considérée comme meilleure ou moins bonne que d'autres, mais on insiste sur la mise au point d'instruments qui permettent un contact plus efficace avec les communautés de base.

On a suggéré d'établir, sous une forme ou une autre, une liaison formelle ou une unité de coordination, afin d'assurer que les activités des réseaux locaux alimentent le travail des réseaux internationaux, et de réduire les risques de double emploi entre les réseaux. Une suggestion avancée par un des informateurs portait sur la création d'un organisme centralisateur pour le suivi des actions,

dont l'éthique et les mécanismes restent à discuter.

On n'a noté aucune contradiction fondamentale entre la politique du gouvernement et les programmes de travail des réseaux internationaux de foresterie communautaire, du moins en ce qui concerne les objectifs prévus telles que décentralisation, aménagement forestier, lutte contre la pauvreté, délégation de pouvoirs et participation des communautés. Certaines contradictions apparaissent en ce qui concerne l'importance relative donnée aux différentes questions, les réseaux étant accusés de faire du sensationnel au lieu d'engager un dialogue positif avec le gouvernement.
Encadré 9. Enseignements fournis par Forest Action Network⁶⁹

Forest Action Network (FAN), dont le siège est à Nairobi (Kenya), est un réseau créé en 1995, à l'origine pour coordonner les activités du programme mondial de donateurs multiples « Arbres, forêts et communautés rurales » (FTPP) au niveau national et au niveau régional (Afrique orientale et Afrique australe). L'objectif général du programme était de traiter le problème de « la maîtrise insuffisante des populations locales sur la gestion des ressources naturelles, et sur les politiques, l'administration et la législation relatives à la gestion des ressources naturelles ». Pour réaliser cet objectif et d'autres connexes, les thèmes suivants ont été reconnus et traités dans la région de l'Afrique orientale et australe : règlement des conflits, forêt et sécurité alimentaire, processus participatifs, recherche et vulgarisation à l'initiative des agriculteurs, travail en réseau et institutionnalisation.

Le réseau FAN a recouru à différentes stratégies et activités pour répondre à ses objectifs et à ses thèmes. Il a non seulement prôné un changement de politique, mais a participé activement à l'élaboration de politiques, organisant des séminaires d'usagers qui ont fait entrer les perspectives des communautés dans le projet de loi forestière du Kenya, et participant activement à la rédaction du projet de loi. Afin de renforcer ses propres capacités et celles de ses partenaires et des communautés participantes, FAN a participé à des visites d'échange, des démonstrations de terrain, des stages de formation, et à la mobilisation de ressources. Dans le cadre de sa stratégie d'information et de travail en réseau, FAN s'est engagé dans les activités suivantes : organisation de rencontres destinées à établir des relations à différents niveaux, rédaction et distribution de trois bulletins d'information, distribution de vidéos, livres et autres publications sur la gestion des ressources naturelles, organisation de programmes radiophoniques sur une série de thèmes relatifs à la gestion des ressources naturelles, et plus récemment, création d'un centre d'information (bibliothèque). Le service d'information complète certaines des autres stratégies du réseau, notamment la sensibilisation.

FAN réalise plusieurs programmes régionaux et nationaux en collaboration avec d'autres réseaux et organisations. Il participe à plusieurs forums internationaux sur les politiques, notamment le Comité intergouvernemental sur les forêts, et a un statut d'observateur à certaines rencontres des Nations Unies. Ses membres se recrutent dans un large ensemble d'organisations au niveau local, national et régional.

Dans cette étude, il est rapidement apparu que les principaux points forts de FAN étaient les campagnes en faveur de changements de politiques, le travail de réseau, et ses services d'information. D'autres points forts ont également été notés : recours à diverses échelles d'intervention permettant un recoupement des informations, élargissement du champ de la foresterie communautaire en mettant l'accent sur la valeur commerciale des produits forestiers autres que le bois au lieu de s'en tenir à leur valeur en tant que moyens de subsistance, campagnes en faveur de l'institutionnalisation de la participation des femmes, compréhension et réactivité en matière de gestion des ressources naturelles, capacité d'autoévaluation et de planification stratégique, liens avec des réseaux, forums, organisations et individus très divers.

Parmi les difficultés et les contraintes signalées, on peut mentionner : une présentation des rapports qui ne reflète pas suffisamment son caractère régional, une trop forte dépendance vis-à-vis des bailleurs de fonds, une prédominance des liaisons verticales et de la responsabilité envers le sommet au détriment des liaisons horizontales à la base et de la responsabilité à l'égard de la base, des problèmes dans l'harmonisation des stratégies en vue d'influencer et discuter les changements, une répartition inégale des adhérents au réseau, une stratégie de diffusion plutôt mal ciblée. Tous ces points sont considérées comme des perspectives pour nouveaux points forts à l'avenir.
Encadré 10. Enseignements fournis par le Programme Arbres, forêts et communautés rurales (FTPP)⁷⁰

Le programme FTPP (Forests, Trees and People Programme) a été lancé en 1987. Son siège mondial se trouvait à la FAO à Rome, et il était financé par un fonds spécial provenant de donateurs multiples. FTPP a travaillé par l'intermédiaire d'institutions régionales en Asie, en Amérique Latine, en Afrique et en Europe. Ses activités ont cessé en décembre 2002. Il avait trois grands objectifs : (1) élaborer des instruments, des méthodes et des approches pour la foresterie participative; (2) renforcer la capacité des institutions locales et nationales de travailler en foresterie participative et domaines connexes; (3) partager information et expériences sur des méthodes et des approches novatrices. Ce n'a jamais été un objectif de FTPP de cibler directement les communautés au niveau du terrain. On a estimé que l'on pouvait avoir un impact plus large en travaillant avec des institutions et des organisations qui travailleraient ensuite avec des communautés locales soit directement soit par l'intermédiaire de partenaires locaux. Les principaux instruments du réseau étaient les suivants : (1) des réunions annuelles et des rencontres régionales; (2) des visites régionales de personnels du siège ; (3) des publications, bulletins d'information, sites Internet, et matériels pédagogiques produits régionalement et par le siège mondial. FTPP visait à être un réseau décentralisé, les décisions étant prises conjointement par les centres de liaison régionaux et le siège mondial. La conception était que les acteurs de pays du Sud devaient être des partenaires et non des bénéficiaires. C'était une approche valable pour le travail en réseau, respectant les diverses opinions et expériences.

Bien que l'étude ait révélé des opinions contradictoires sur la plupart des questions, FTPP était perçu par plusieurs interlocuteurs comme étant un mouvement dynamique, en particulier dans les premières années. Les principales conclusions qui ressortent de l'étude sont les suivantes :

* **Stratégie de communication** : Une stratégie bien établie de communication, afin de fournir des directives claires pour la gestion de la

connaissance et pour créer des flux de communication multidirectionnels, semble essentielle pour un grand réseau aussi divers que FTPP. Du fait que des questions essentielles de communication n'avaient pas fait l'objet d'une stratégie en bonne et due forme, il est apparu des problèmes dans la collaboration entre les différents éléments. En revanche, la stratégie adoptée pour l'unité de publication a été dans l'ensemble un succès, mis à part le fait qu'il semblait manquer une stratégie pour les traductions.

* **Suivi et évaluation** : L'absence d'une stratégie nette pour le suivi et l'évaluation a conduit à un manque de clarté concernant les impacts de FTPP, en particulier au niveau du terrain. Il est nécessaire de mettre au point des instruments de suivi et évaluation qui prennent en compte les méthodes aussi bien que les résultats, étant donné que de nombreuses activités du réseau portent sur les méthodes.

* **Conduite** : Les mécanismes de fonctionnement ne devraient pas reposer sur la présence d'un seul individu et sur son style de travail, mais sur des stratégies et mécanismes institutionnalisés. On assure mieux ainsi la durabilité, en s'appuyant sur la mémoire et la continuité institutionnelles.

* **Dispositions institutionnelles** : La souplesse et la décentralisation qui auraient été nécessaires pour FTPP ont sans doute été limitées du fait qu'il était hébergé par une grande organisation bureaucratique. Les contacts directs trop peu fréquents entre les membres ont sans doute été un obstacle à l'établissement de relations personnelles. La taille de FTPP et le coût d'un rassemblement de tous ses membres en sont pour une bonne part responsables.

* **Donateurs** : Les donateurs doivent être plus disposés à tirer les enseignements des expériences du réseau, et à inclure leurs propres actions dans l'analyse. Ils doivent aussi exiger des comptes rendus plus étoffés afin de mesurer les impacts du réseau.
Encadré 11. Enseignements fournis par Asia Forest Network (AFN)⁷¹

L'origine d'AFN remonte au début des années 1990 ; la Fondation Ford encourageait alors des échanges entre des petits groupes multidisciplinaires pour discuter des problèmes de foresterie communautaire. Le réseau AFN fut officiellement créé en 1992. Son objectif est de fournir une tribune pour un échange des connaissances sur la foresterie communautaire, d'acquérir une vision plus large des changements dans les politiques et les pratiques forestières, de mettre au point des instruments appropriés pour mettre en pratique la foresterie communautaire et guider les réformes de politique. Les conclusions sont diffusées à une échelle mondiale, régionale et nationale. Jusqu'à 2000 AFN travaillait à partir des Etats-Unis (Californie), mais depuis lors la plupart des activités ont été transférées au siège des Philippines. Les membres du réseau sont des planificateurs, des chercheurs et des experts provenant d'un certain nombre d'ONG, d'universités et d'administrations étatiques. Des communautés locales ont au cours des années été incluses comme membres, mais en règle générale les communautés locales sont « contactées » par des membres partenaires.

La nature informelle et très personnalisée d'AFN est l'une des principales caractéristiques de ce réseau, et est un principe directeur dans sa structure administrative, le recrutement de ses membres, la réalisation des activités, le suivi et évaluation, etc. Les activités comprennent des réunions régionales annuelles, des réunions de travail sur le terrain, des groupes de travail par pays, la mise au point de méthodes de terrain, des visites réciproques, la diffusion d'information, et des études de cas. AFN a également une liste importante de publications. Actuellement ses activités portent sur cinq pays du Sud-Est asiatique.

Parmi les principales conclusions qui ressortent de l'expérience d'AFN on peut mentionner les suivantes :

* La fourniture de publications gratuite est une importante stratégie du réseau, et est un service utile procuré aux membres.

* Les échanges directs sont plus efficaces que les publications pour transmettre des enseignements et pour établir des relations entre les membres, d'où la préférence donnée par AFN à des rencontres et des réunions de travail régionales avec un nombre limité de participants.

* Les opérations d'AFN sont à échelle modeste. Travailler avec des fonds relativement réduits contribue à la franchise et à l'honnêteté des relations avec les membres partenaires, du fait que l'argent n'est pas le principal élément de la relation. Le secrétariat indique clairement qu'il ne veut pas de « gros » financements, car cela nécessiterait des plans de travail plus structurés, et enlèverait de la souplesse aux stratégies.

* Un réseau a besoin d'un chef énergique pour l'entraîner, mais à mesure que le réseau se développe, et que les objectifs sont bien établis, ce chef peut laisser la place à une équipe dirigeante plus large afin d'assurer la permanence et des perspectives nouvelles.

* AFN s'est construit selon un processus graduel fondé sur l'engagement et sur des équations personnelles plutôt que comme un « projet » s'appuyant sur une disponibilité de fonds et d'infrastructure, ce qui peut permettre de penser que c'est un réseau susceptible de se maintenir à long terme.

* Les réseaux, en particulier les petits réseaux tels qu'AFN, doivent être renforcés pour pouvoir maintenir leur engagement dans des processus intensifs tels que les accords internationaux.

* Un travail de réseau plus ouvert à tous pourrait s'instaurer si les frais de traduction étaient inscrits dans tous les budgets en tant qu'activité prioritaire.
## Encadré 12. Enseignements fournis par RDFN (Rural Development Forestry Network)⁷²

Créé en 1985, RDFN (Réseau de développement forestier rural) est l'un des quatre réseaux spécialisés administrés par l'Overseas Development Institute, et portant sur des domaines tels que la recherche et la vulgarisation agricoles, la forêt au service du développement rural, et les questions de pratiques humanitaires. L'objectif du réseau est de fournir un instrument qui permette un échange d'idées entre chercheurs, praticiens de terrain et donateurs de pays du Nord sur des sujets relatifs au rôle des forêts dans les moyens d'existence des populations. Il rassemble 2900 membres de plus de 120 pays, la répartition de ces membres étant réglée par une politique délibérée de recrutement qui favorise les membres de pays en développement. L'exigence que les membres contribuent au réseau par leurs propres matériaux, et la demande active de documentation qu'ils doivent fournir, limitent le flux d'information dans les deux sens. Cependant, l'orientation du réseau vers l'information sur les politiques fait que l'interaction avec les membres au niveau de la base n'est pas un objectif essentiel.

Les envois de courrier sur des sujets concernant la foresterie communautaire constituent le principal instrument du réseau. Ces courriers comportent en général un résumé sur la question traitée, avec un complément de quatre ou cinq documents de travail, le plus souvent sous forme d'études de cas. En dépit de sa richesse et de sa profondeur, la matière des études de cas n'a qu'un intérêt limité pour certains membres, en particulier ceux d'Amérique du Sud, région qui n'a pas connu la même expérience coloniale que l'Inde et l'Afrique, où le réseau est engagé depuis plus longtemps. L'enquête a reconnu des moyens possibles d'élargir la portée géographique des courriers : des courriers sur des questions d'intérêt commun pour plusieurs secteurs, ou un équilibrage des régions traitées. Le réseau a supprimé l'envoi d'un bulletin d'information qu'il considérait comme couvrant surtout des questions d'intérêt passager qui étaient traitées par d'autres médias.

RDFN est tributaire d'un financement par des donateurs - qui, en raison des allocations réduites aux budgets du secteur forestier, des changements de priorités des donateurs, et de la compétition accrue entre de nombreuses organisations forestières pour obtenir des fonds, s'est amenuisé au cours des années. La préférence régionale d'un donateur était que le réseau s'engage dans « l'univers totalement différent » de l'Amérique du Sud, bien au-delà des régions qui étaient traditionnellement les points forts du réseau. Cette portée géographique plus large, néanmoins, offrait au réseau un champ comparativement plus propice, et en outre un domaine dans lequel il pourrait s'adresser à un public nouveau au lieu de se concentrer sur la « conversion des convertis ». Des interlocuteurs du réseau ont suggéré des stratégies d'obtention de fonds, telles qu'une approche par donateurs multiples procurant des positions de repli appropriées, une meilleure présentation des propositions, et l'amélioration de la rentabilité en tirant d'un même ensemble d'informations des produits multiples. L'importance de l'amortissement des dépenses était moins soulignée.

La structure très centralisée de RDFN était considérée comme préjudiciable au contact avec la base sur le terrain. Bien que cette structure soit surtout considérée comme résultant de la capacité financière limitée du réseau, certains interlocuteurs reconnaissaient la nécessité d'un partenariat plus actif avec les régions. Il est envisagé que ces partenariats soient conçus de manière à remplir des rôles multiples tels que renforcer le contact avec la base sur le terrain, fournir une information en retour de qualité, fournir un service extérieur de conseil sous une forme ou une autre, associer davantage de membres aux prises de décisions du réseau.