# Résultats – Maïs – ARVALIS – 2014-2015

## Apport en eau des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

### Aspersion par rampe basse pression

La restriction en eau (volumes d'irrigation réduits d'environ 20, 30 et 50%), diminue le rendement en aspersion. En 2014, les modalités à apport d'eau réduit présentent une réduction du rendement importante (de 9 à 13%), imputable à un retard du démarrage de l'aspersion. La différence de rendement en conduite restrictive semble provenir plus de la conduite de l'irrigation que du système lui-même. En 2015, on observe également une tendance à la baisse de rendement dans les modalités ayant reçu moins d'eau, toutefois cette baisse n'est pas significative.

### Goutte à goutte de surface

En l'absence de restriction, le rendement du GGS est égal (année humide) ou inférieur (année sèche) à celui de l'aspersion. La moins bonne performance du GGS en 2015 s'expliquerait par un léger retard des apports d'eau du GGS par rapport à l'aspersion, donc plutôt par le mode de conduite de l'irrigation avec ce système que par un effet du système. La conduite d'irrigation restrictive ne pénalise pas le rendement en GGS. Même avec un apport réduit de moitié, le rendement (149 q/ha en 2014 et 150 q/ha en 2015) n'est pas significativement différent de celui en irrigation non-limitante (155 et 168 q/ha respectivement).

### Goutte à goutte enterrée

Le GGE présente systématiquement des rendements inférieurs au GGS d'environ 10 q/ha, aussi bien en conduite non-limitante qu'en conduite restrictive. En effet, le GGE semble ne pas satisfaire les besoins en eau de la culture en début de cycle.
Référence n° 7

Essai expérimental
Maïs - ARVALIS Pusignan - 2015
Rampe sur enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Sol de graviers profond RU = 130 mm - RFU = 65 mm

Grandes cultures

Maïs (variété DKC 5632)

ARVALIS - Station expérimentale de Pusignan - 69330 PUSIGNAN

Contact : Yves POUSSET Y.pousset@arvalisinstitutduvegetal.fr

**Objectif** : Etablir un bilan sur le gain en productivité et en économie d'eau entre un système en aspersion et un système en goutte-à-goutte (résultats présentés seulement pour la fertilisation azotée non-limitante)

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation, eau dans le sol, composantes du rendement

Référence

Pousset, Y. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Rampe sur
enrouleur

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface (GGS)

**Pilotage tensiométrique.** Sondes Watermark à 30 et 60 cm de profondeur

2 régimes hydriques. Sans restriction et avec restriction hydrique (-30%)

Volumes d'eau

En confort hydrique comme en
restriction, les quantités d'eau apportées
sont quasiment identiques en aspersion
avec rampe et en goutte-à-goutte de
surface.

Rendement

Entre les systèmes d'irrigation, on n'observe pas de différence significative de rendement, que ce soit en régime hydrique non limitant ou en régime restreint.

Entre régimes d'irrigation, on observe une baisse du rendement, mais non-significative, en régime restreint par rapport au non-limitant.

Le goutte-à-goutte de surface ne permet pas d'économie d'eau conséquente par rapport à la rampe sur enrouleur, que ce soit en régime hydrique non limitant ou en régime hydrique restrictif.
Référence n° 7

Essai expérimental
Maïs - ARVALIS Pusignan - 2015
Rampe sur enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_49.png" /></figure>

Sol de graviers profond RU = 130 mm - RFU = 65 mm

Grandes cultures

Maïs (variété DKC 5632)

ARVALIS - Station expérimentale de Pusignan - 69330 PUSIGNAN

Contact : Yves POUSSET Y.pousset@arvalisinstitutduvegetal.fr

**Objectif** : Etablir un bilan sur le gain en productivité et en économie d'eau entre un système en aspersion et un système en goutte-à-goutte (résultats présentés seulement pour la fertilisation azotée non-limitante)

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation, eau dans le sol, composantes du rendement

Référence

Pousset, Y. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Rampe sur
enrouleur

<figure><img src="image_50.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface (GGS)

**Pilotage tensiométrique.** Sondes Watermark à 30 et 60 cm de profondeur

2 régimes hydriques. Sans restriction et avec restriction hydrique (-30%)

Volumes d'eau

En confort hydrique comme en
restriction, les quantités d'eau apportées
sont quasiment identiques en aspersion
avec rampe et en goutte-à-goutte de
surface.

Rendement

Entre les systèmes d'irrigation, on n'observe pas de différence significative de rendement, que ce soit en régime hydrique non limitant ou en régime restreint.

Entre régimes d'irrigation, on observe une baisse
du rendement, mais non-significative, en régime
restreint par rapport au non-limitant.

Le goutte-à-goutte de surface ne permet pas d'économie d'eau conséquente par rapport à la rampe sur enrouleur, que ce soit en régime hydrique non limitant ou en régime hydrique restrictif.
## Apport d'irrigation sur la campagne 2015

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

## Rendement sur la campagne 2015

<figure><img src="image_52.png" /></figure>
# Résultats – Maïs – ARVALIS Pusignan - 2015

## Apport d'irrigation sur la campagne 2015

<figure><img src="image_51.png" /></figure>

## Rendement sur la campagne 2015

<figure><img src="image_52.png" /></figure>
## Essai expérimental
# Tabac - Arvalis - 2007-2010
### Aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Sol : limon argilo-sableux

RU = 80 mm à l'optimum de l'enracinement du tabac

Grandes cultures

Tabac (variétés Virginie et Burley)

Arvalis - Domaine de la Tour - 24100 BERGERAC

Contact : Bruno FONTAINE bfontaine@arvalis.fr

**Objectif** : Obtenir de nouvelles références d'irrigation du tabac en goutte-à-goutte en zone de production soumise à restriction, en vue d'adopter une gestion fine des volumes d'eau prélevés

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation (compteur volumétrique), rendement brut et net, indice de qualité (pourcentage de la récolte classé en 1er choix), alcaloïdes, nitrates

### Références

- Mauline, C. (2007). Action Irrigation : goutte à goutte Virginie. Compte-rendu Périgord Tabac / ANITTA.

- Mauline, C. (2008). Action Irrigation : goutte à goutte Virginie. Compte-rendu Périgord Tabac / ANITTA.

- Mauline, C. (2009). Effets du goutte à goutte sur Burley de base. Compte-rendu Périgord Tabac.

- Mauline, C. (2010). Effets du goutte à goutte sur Burley de base. Compte-rendu Périgord Tabac.

## Aspersion
### Couverture intégrale

Sprinklers 4 mm/h

Irrigation 1 fois / semaine pendant 4 à 5 heures

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte de surface

- Goutteurs DripNet PC 16/150, 1,47 L/h

- 40 cm entre goutteurs

- Gaines un rang sur deux

Irrigation 2 fois / semaine pendant 3 heures

## Volumes d'eau

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en goutte-à-goutte par rapport à la couverture intégrale, de 46% à 66% selon les années.

## Rendement et qualité

Globalement, avec le goutte-à-goutte, on observe une tendance (non-significative) à la hausse des rendements par rapport à la couverture intégrale. Les rendements sont également plus réguliers et homogènes. L'indice de qualité ne varie pas significativement avec le système d'irrigation.

Les économies d'eau en goutte-à-goutte de surface, par rapport à la couverture intégrale, vont de 46 % à 66 % selon les années. Les rendements et la qualité du tabac ne sont pas affectés par le goutte-à-goutte. On observe même une meilleure homogénéité de la production sur la parcelle irriguée en goutte-à-goutte.
# Essai expérimental
## Tabac – Arvalis – 2007-2010
## Aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_53.png" /></figure>

Sol : limon argilo-sableux

RU = 80 mm à l'optimum de l'enracinement du tabac

Grandes cultures

Tabac (variétés Virginie et Burley)

Arvalis - Domaine de la Tour - 24100 BERGERAC

Contact : Bruno FONTAINE bfontaine@arvalis.fr

**Objectif** : Obtenir de nouvelles références d'irrigation du tabac en goutte-à-goutte en zone de production soumise à restriction, en vue d'adopter une gestion fine des volumes d'eau prélevés

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation (compteur volumétrique), rendement brut et net, indice de qualité (pourcentage de la récolte classé en 1er choix), alcaloïdes, nitrates

### Références

- Mauline, C. (2007). Action Irrigation : goutte à goutte Virginie. Compte-rendu Périgord Tabac / ANITTA.

- Mauline, C. (2008). Action Irrigation : goutte à goutte Virginie. Compte-rendu Périgord Tabac / ANITTA.

- Mauline, C. (2009). Effets du goutte à goutte sur Burley de base. Compte-rendu Périgord Tabac.

- Mauline, C. (2010). Effets du goutte à goutte sur Burley de base. Compte-rendu Périgord Tabac.

## Aspersion
## Couverture intégrale

Sprinklers 4 mm/h

Irrigation 1 fois / semaine
pendant 4 à 5 heures

<figure><img src="image_54.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte de surface

- Goutteurs DripNet PC 16/150, 1,47 L/h

- 40 cm entre goutteurs

- Gaines un rang sur deux

Irrigation 2 fois / semaine pendant 3 heures

## Volumes d'eau

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en goutte-à-goutte par rapport à la couverture intégrale, de 46% à 66% selon les années.

## Rendement et qualité

Globalement, avec le goutte-à-goutte, on observe une tendance (non-significative) à la hausse des rendements par rapport à la couverture intégrale. Les rendements sont également plus réguliers et homogènes. L'indice de qualité ne varie pas significativement avec le système d'irrigation.

Les économies d'eau en goutte-à-goutte de surface, par rapport à la couverture intégrale, vont de 46 % à 66 % selon les années. Les rendements et la qualité du tabac ne sont pas affectés par le goutte-à-goutte. On observe même une meilleure homogénéité de la production sur la parcelle irriguée en goutte-à-goutte.
## Apport d'irrigation sur les campagnes 2007-2010

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

## Rendement net et indice de qualité sur les campagnes 2007-2010

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>
# Résultats – Tabac – Arvalis – 2007-2010

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2007-2010

<figure><img src="image_55.png" /></figure>

## Rendement net et indice de qualité sur les campagnes 2007-2010

<figure><img src="image_56.png" /></figure>

<figure><img src="image_57.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Pomme de terre - Arvalis - 2000-2001
## Pilotage tensiométrique

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Sol de limon du Santerre, RFU = 60 mm ; RU = 150 mm

Grandes cultures

Pomme de terre (variété Bintje)

Arvalis - 02590 Villers-Saint-Christophe

Contact : Sophie GENDRE s.gendre@arvalis.fr

**Objectif** : Tester si la tensiométrie permet d'améliorer la conduite de la micro-irrigation, préciser la méthode de la mesure des tensions

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, rendement

### Référence

Deumier, J. M. (2002). Résultats de 3 ans d'essai de micro-irrigation à Villers-St-Christophe. Arvalis. Rapport non diffusable

### Goutte-à-goutte de surface.
Rampes de goutteur tous les deux rangs de pomme de terre, en fond de sillon, espacement entre goutteurs 80 cm, débit 1L/h

## T1

### Pilotage selon l'ETM

* Déclenchement des irrigations après 8 jours sans pluie

* Si absence de pluie, irrigations selon l'ETM

* Si pluie, interruption de l'irrigation selon la règle :

* si le cumul de pluie sur les 5 jours précédents (CP) est inférieur à 5 mm, continuer l'irrigation,

* si 5 ≤ CP ≤ 15 mm, interruption pendant n jours n = CP/5

* si CP > 15 mm interruption pendant 4 jours

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

## T2

### Dose journalière = 80% de T1

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

## T3

### Dose journalière = 60% de T1

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

## T4 Pilotage tensiométrique

Sondes positionnées entre la ligne de goutteurs et le sommet de la butte, en face des goutteurs, à 30 cm de profondeur

* tension 0 à 15 cbars : dose = 60 % de T1

* tension 15 à 30 cbars : dose = 80 % de T1

* tension > 30 cbars : dose = T1

### Volumes d'eau

Les apports d'eau du pilotage tensiométrique sont équivalents à ceux du pilotage T2=80% de T1 en 2000 et T3=60% de T1 en 2001. Cependant, ces deux années ont été humides (213 et 139 mm de pluies respectivement) et les périodes d'irrigation de courte durée.

### Rendement

On n'observe pas de différence significative entre les rendements totaux et calibre > 50 mm des diverses modalités de pilotage.

En années humides, le pilotage par sondes tensiométriques permet de faire des économies d'eau de 16 à 41 % par rapport à la conduite basée sur l'ETM. Ces économies sont équivalentes aux modalités T2 ou T3. Cependant, si les périodes de sécheresse s'étaient prolongées, on peut supposer que la tension de l'eau dans le sol serait montée trop haut avec le pilotage T2 et T3, entraînant une chute de rendement, d'où l'intérêt du pilotage tensiométrique.
# Essai expérimental
## Pomme de terre - Arvalis - 2000-2001
## Pilotage tensiométrique

<figure><img src="image_58.png" /></figure>

Sol de limon du Santerre, RFU = 60 mm ; RU = 150 mm

Grandes cultures

Pomme de terre (variété Bintje)

Arvalis - 02590 Villers-Saint-Christophe

Contact : Sophie GENDRE s.gendre@arvalis.fr

**Objectif** : Tester si la tensiométrie permet d'améliorer la conduite de la micro-irrigation, préciser la méthode de la mesure des tensions

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, rendement

### Référence

Deumier, J. M. (2002). Résultats de 3 ans d'essai de micro-irrigation à Villers-St-Christophe. Arvalis. Rapport non diffusable

### Goutte-à-goutte de surface.
Rampes de goutteur tous les deux rangs de pomme de terre, en fond de sillon, espacement entre goutteurs 80 cm, débit 1L/h

## T1

### Pilotage selon l'ETM

* Déclenchement des irrigations après 8 jours sans pluie

* Si absence de pluie, irrigations selon l'ETM

* Si pluie, interruption de l'irrigation selon la règle :

* si le cumul de pluie sur les 5 jours précédents (CP) est inférieur à 5 mm, continuer l'irrigation,

* si 5 ≤ CP ≤ 15 mm, interruption pendant n jours n = CP/5

* si CP > 15 mm interruption pendant 4 jours

<figure><img src="image_59.png" /></figure>

## T2

### Dose journalière = 80% de T1

<figure><img src="image_60.png" /></figure>

## T3

### Dose journalière = 60% de T1

<figure><img src="image_61.png" /></figure>

## T4 Pilotage tensiométrique

Sondes positionnées entre la ligne de goutteurs et le sommet de la butte, en face des goutteurs, à 30 cm de profondeur

* tension 0 à 15 cbars : dose = 60 % de T1

* tension 15 à 30 cbars : dose = 80 % de T1

* tension > 30 cbars : dose = T1

### Volumes d'eau

Les apports d'eau du pilotage tensiométrique sont équivalents à ceux du pilotage T2=80% de T1 en 2000 et T3=60% de T1 en 2001. Cependant, ces deux années ont été humides (213 et 139 mm de pluies respectivement) et les périodes d'irrigation de courte durée.

### Rendement

On n'observe pas de différence significative entre les rendements totaux et calibre > 50 mm des diverses modalités de pilotage.

En années humides, le pilotage par sondes tensiométriques permet de faire des économies d'eau de 16 à 41 % par rapport à la conduite basée sur l'ETM. Ces économies sont équivalentes aux modalités T2 ou T3. Cependant, si les périodes de sécheresse s'étaient prolongées, on peut supposer que la tension de l'eau dans le sol serait montée trop haut avec le pilotage T2 et T3, entraînant une chute de rendement, d'où l'intérêt du pilotage tensiométrique.
# Résultats – Pomme de terre – ARVALIS – 2000-2001

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2000 et 2001

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

## Rendement total et calibre > 50 mm sur les campagnes 2000 et 2001

<figure><img src="image_63.png" /></figure>
# Résultats – Pomme de terre – ARVALIS – 2000-2001

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2000 et 2001

<figure><img src="image_62.png" /></figure>

## Rendement total et calibre > 50 mm sur les campagnes 2000 et 2001

<figure><img src="image_63.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Blé - CA Loiret - 2014
## Pilotage avec logiciel

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Sol limono-argileux, RU = 60 mm

Sol argilo-calcaire, RU = 117 mm

Grandes cultures

Blé tendre d'hiver (variété Boregar)

Chambre d'Agriculture du Loiret - 45000 ORLEANS

Contact : Thierry BORDIN thierry.bordin@centre.chambagri.fr

**Objectif** : Modulation intraparcellaire de la dose d'irrigation en fonction de la RU, à Epieds-en-Beauce (45)

**Paramètres suivis** : Volumes d'irrigation par pluviomètres, rendement, taux de protéines

### Référence

Bordin, T. (2016). Communication personnelle

## Rampe repliable sur enrouleur

Sans cartographie
de la RU du sol

Sans logiciel de
pilotage

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

### Pilotage avec

- Cartographie de la RU du sol

- Logiciel de pilotage
  Outil d'aide à la décision Net-Irrig (CA Loiret)

### Volumes d'eau

Un seul passage d'irrigation a eu lieu en 2014. Sans tenir compte de l'hétérogénéité de la RU du sol, donc sans modulation de la dose, on aurait apporté la même dose sur toute la parcelle, soit 30 mm à chaque irrigation. En irrigant selon la RU du sol et avec l'OAD Net-Irrig, les apports sont réduits de 20 mm, soit 200 m³/ha. L'économie d'eau est de 66%. Ces résultats méritent d'être confortés sur d'autres campagnes.

### Rendement / qualité

Les rendements (106 et 108 q/ha), ainsi que la teneur en protéines des grains (10,95 et 10,75%) ne sont pas significativement différents entre les deux types de conduite.

Sur une campagne en 2014, la modulation de dose d'irrigation en fonction de la cartographie des sols et l'utilisation conjointe de l'OAD Net-Irrig permet de réaliser une économie d'eau de 66%, tout en optimisant les rendements.
# Essai expérimental
## Blé - CA Loiret - 2014
## Pilotage avec logiciel

<figure><img src="image_64.png" /></figure>

Sol limono-argileux, RU = 60 mm

Sol argilo-calcaire, RU = 117 mm

Grandes cultures

Blé tendre d'hiver (variété Boregar)

Chambre d'Agriculture du Loiret - 45000 ORLEANS

Contact : Thierry BORDIN thierry.bordin@centre.chambagri.fr

**Objectif** : Modulation intraparcellaire de la dose d'irrigation en fonction de la RU, à Epieds-en-Beauce (45)

**Paramètres suivis** : Volumes d'irrigation par pluviomètres, rendement, taux de protéines

### Référence

Bordin, T. (2016). Communication personnelle

## Rampe repliable sur enrouleur

Sans cartographie
de la RU du sol

Sans logiciel de
pilotage

<figure><img src="image_65.png" /></figure>

### Pilotage avec

* Cartographie de la RU du sol

* Logiciel de pilotage
  Outil d'aide à la décision Net-Irrig (CA Loiret)

### Volumes d'eau

Un seul passage d'irrigation a eu lieu en 2014. Sans tenir compte de l'hétérogénéité de la RU du sol, donc sans modulation de la dose, on aurait apporté la même dose sur toute la parcelle, soit 30 mm à chaque irrigation. En irrigant selon la RU du sol et avec l'OAD Net-Irrig, les apports sont réduits de 20 mm, soit 200 m³/ha. L'économie d'eau est de 66%. Ces résultats méritent d'être confortés sur d'autres campagnes.

### Rendement / qualité

Les rendements (106 et 108 q/ha), ainsi que la teneur en protéines des grains (10,95 et 10,75%) ne sont pas significativement différents entre les deux types de conduite.

Sur une campagne en 2014, la modulation de dose d'irrigation en fonction de la cartographie des sols et l'utilisation conjointe de l'OAD Net-Irrig permet de réaliser une économie d'eau de 66%, tout en optimisant les rendements.
# Résultats – Blé – CA Loiret – 2014

## Apport d'eau (une seule irrigation sur la campagne)

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

## Rendement

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
# Résultats – Blé – CA Loiret – 2014

## Apport d'eau (une seule irrigation sur la campagne)

<figure><img src="image_66.png" /></figure>

## Rendement

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
## Essai expérimental
# Pommiers - CEFEL - 2015-2016
# Aspersion / Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Sol alluvions anciens, RU = 60 mm sur 40 cm (arbres jeunes)

Arboriculture

Pommiers Gala, Fuji

CEFEL - Centre Expérimentation Fruits et Légumes - 82000 MONTAUBAN

Contact : Jean-François LARRIEU jf.larrieu@agri82.fr

**Objectif** : Evaluer les performances de différents systèmes d'irrigation de la plantation à la mise en production d'un verger de pommiers

**Paramètres suivis** : Production (nombre de fruits par arbre, kg par arbre), diamètre du tronc, longueur de pousse apicale

### Références

- Ballon, S. (2016). Pomme 2015. Qualité. Gestion de l'irrigation en verger de pommier. Compte-rendu d'essai CEFEL-CTIFL.

- Olivieri, P. (2016). Le pilotage de l'irrigation des vergers de pommiers et pruniers au sein du GLEE Arbonovateur®.

- Mémoire de fin d'études ENSAT. 65 p.

## Pilotage : bulletin d'irrigation, tensiomètres, dendromètre

### ASPERSION
Couverture intégrale

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

### MICRO-ASPERSION
Micro-jet
30L/h

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
GG suspendu

Parcelles « côté Bois »
1,6L/h tous les 30 cm

Parcelles « côté Tarn »
2,0L/h tous les 50 cm

### Volumes d'eau

En 2015 l'apport d'eau est diminué de 60% avec le micro-jet et 82% avec le goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion. Cela pose la question de la conduite de l'irrigation en aspersion car une telle diminution des apports ne peut provenir uniquement d'un changement de système.

En 2016, les économies d'eau sont de 13 et 39% respectivement.

### Rendement

En 2015, pour les deux variétés, le rendement n'est pas significativement différent entre l'aspersion et le micro-jet. En GG, il a tendance à diminuer pour Fuji et est réduit de 50% pour Gala. On observe également une baisse de vigueur de 40% environ en GG. En 2016 (données non-communiquées), les rendements en aspersion et en micro-jet sont comparables. Le rendement en GG est inférieur de 50% à celui de l'aspersion, non pas en raison de l'irrigation 2016, mais à cause du retard de croissance de 2015.

2015. Par rapport à l'aspersion, le micro-jet permet économie d'eau de 60% à rendement et vigueur équivalents. En revanche, avec le goutte-à-goutte, l'économie d'eau (82%) entraîne une forte réduction du rendement (-50%) et de la vigueur (-40%).

2016. Le micro-jet permet une économie d'eau de 13 % en moyenne, et le goutte à goutte de 31 %, pour un grossissement des fruits comparable.
# Essai expérimental
## Pommiers - CEFEL - 2015-2016
## Aspersion / Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_68.png" /></figure>

Sol alluvions anciens, RU = 60 mm sur 40 cm (arbres jeunes)

Arboriculture

Pommiers Gala, Fuji

CEFEL - Centre Expérimentation Fruits et Légumes - 82000 MONTAUBAN

Contact : Jean-François LARRIEU jf.larrieu@agri82.fr

**Objectif** : Evaluer les performances de différents systèmes d'irrigation de la plantation à la mise en production d'un verger de pommiers

**Paramètres suivis** : Production (nombre de fruits par arbre, kg par arbre), diamètre du tronc, longueur de pousse apicale

### Références

- Ballon, S. (2016). Pomme 2015. Qualité. Gestion de l'irrigation en verger de pommier. Compte-rendu d'essai CEFEL-CTIFL.

- Olivieri, P. (2016). Le pilotage de l'irrigation des vergers de pommiers et pruniers au sein du GLEE Arbonovateur®.

- Mémoire de fin d'études ENSAT. 65 p.

## Pilotage : bulletin d'irrigation, tensiomètres, dendromètre

### ASPERSION
Couverture intégrale

<figure><img src="image_69.png" /></figure>

### MICRO-ASPERSION
Micro-jet
30L/h

<figure><img src="image_70.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
GG suspendu

Parcelles « côté Bois »
1,6L/h tous les 30 cm

Parcelles « côté Tarn »
2,0L/h tous les 50 cm

### Volumes d'eau

En 2015 l'apport d'eau est diminué de 60% avec le micro-jet et 82% avec le goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion. Cela pose la question de la conduite de l'irrigation en aspersion car une telle diminution des apports ne peut provenir uniquement d'un changement de système.

En 2016, les économies d'eau sont de 13 et 39% respectivement.

### Rendement

En 2015, pour les deux variétés, le rendement n'est pas significativement différent entre l'aspersion et le micro-jet. En GG, il a tendance à diminuer pour Fuji et est réduit de 50% pour Gala. On observe également une baisse de vigueur de 40% environ en GG. En 2016 (données non-communiquées), les rendements en aspersion et en micro-jet sont comparables. Le rendement en GG est inférieur de 50% à celui de l'aspersion, non pas en raison de l'irrigation 2016, mais à cause du retard de croissance de 2015.

2015. Par rapport à l'aspersion, le micro-jet permet économie d'eau de 60% à rendement et vigueur équivalents. En revanche, avec le goutte-à-goutte, l'économie d'eau (82%) entraîne une forte réduction du rendement (-50%) et de la vigueur (-40%).

2016. Le micro-jet permet une économie d'eau de 13 % en moyenne, et le goutte à goutte de 31 %, pour un grossissement des fruits comparable.
# Résultats – Pommiers – CEFEL – 2015-2016

## Apport d'eau avec les différents systèmes d'irrigation en 2015 et 2016

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

## Rendement en fruits avec les différents systèmes d'irrigation en 2015

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

## Vigueur des arbres avec les différents systèmes d'irrigation en 2015

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
# Résultats – Pommiers – CEFEL – 2015-2016

## Apport d'eau avec les différents systèmes d'irrigation en 2015 et 2016

<figure><img src="image_71.png" /></figure>

## Rendement en fruits avec les différents systèmes d'irrigation en 2015

<figure><img src="image_72.png" /></figure>

## Vigueur des arbres avec les différents systèmes d'irrigation en 2015

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Pommiers - CTIFL - 1989-1997
## Aspersion / Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Sol alluvionnaire sablo-limoneux, RU = 75 mm sur 50 cm

### Arboriculture

Pommiers Golden delicious (porte-greffes M9 et MM106)

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Lanxade - 24130 PRIGONRIEUX

Contact : Alain BARDET bardet@ctifl.fr

**Objectif** : Comparaison de 3 systèmes d'irrigation

**Paramètres suivis** : Rendement, calibre, vigueur, qualité (fermeté, sucre, acidité, qualité gustative)

### Référence

Vaysse, P. & Reynier, P. (1998). L'irrigation du pommier : Aspersion, mini-diffuseur, goutte à goutte. *Infos CTIFL* 138: 30-33.

## Pilotage tensiométrique automatisé (Topcontrol)

Profondeur des tensiomètres à 40 et 60 cm en aspersion, 40 cm en micro-aspersion et GGS

### ASPERSION

#### Couverture intégrale

Asperseur ROLLAND 6C
232L/h à 3,5 bars
Maillage 8(ou 10)m x 6m
Dose 50 mm / irrigation

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

### MICRO-ASPERSION

#### Mini-diffuseur

NOVOJET 360°
22L/h à 1 bar
1 distributeur entre 2 arbres
Dose 8 mm / irrigation

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
GG de surface (GGS)

Goutteur KULKER Ullys
4L/h à 1 bar
1 ou 2 goutteurs/arbre
Dose 0,5 mm / irrigation

## Volumes d'eau

Sur une période de huit années, l'irrigation des pommiers par mini-diffuseurs permet une économie d'eau globale de 39% sur le porte-greffe de faible vigueur M9 et 48% sur le porte-greffe plus vigoureux MM106 (moyenne 44%) par rapport à l'aspersion. Cette économie est respectivement de 48 et 42% (moyenne 45%) respectivement en goutte-à-goutte.

## Rendement / qualité

Le rendement, le calibre et la qualité des fruits ne présentent pas de différence significative selon les différents systèmes d'irrigation. La réduction des apports d'eau en micro-aspersion et goutte-à-goutte n'influence pas la production.

La micro-aspersion et le goutte-à-goutte de surface permettent de réduire les apports d'irrigation de 45% en moyenne par rapport à l'aspersion en couverture intégrale, sans affecter le rendement ni la qualité des fruits.
# Essai expérimental
## Pommiers - CTIFL - 1989-1997
## Aspersion / Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_74.png" /></figure>

Sol alluvionnaire sablo-limoneux, RU = 75 mm sur 50 cm

### Arboriculture

Pommiers Golden delicious (porte-greffes M9 et MM106)

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Lanxade - 24130 PRIGONRIEUX

Contact : Alain BARDET bardet@ctifl.fr

**Objectif** : Comparaison de 3 systèmes d'irrigation

**Paramètres suivis** : Rendement, calibre, vigueur, qualité (fermeté, sucre, acidité, qualité gustative)

### Référence

Vaysse, P. & Reynier, P. (1998). L'irrigation du pommier : Aspersion, mini-diffuseur, goutte à goutte. *Infos CTIFL* 138: 30-33.

## Pilotage tensiométrique automatisé (Topcontrol)

Profondeur des tensiomètres à 40 et 60 cm en aspersion, 40 cm en micro-aspersion et GGS

### ASPERSION

#### Couverture intégrale

Asperseur ROLLAND 6C
232L/h à 3,5 bars
Maillage 8(ou 10)m x 6m
Dose 50 mm / irrigation

<figure><img src="image_75.png" /></figure>

### MICRO-ASPERSION

#### Mini-diffuseur

NOVOJET 360°
22L/h à 1 bar
1 distributeur entre 2 arbres
Dose 8 mm / irrigation

<figure><img src="image_76.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
GG de surface (GGS)

Goutteur KULKER Ullys
4L/h à 1 bar
1 ou 2 goutteurs/arbre
Dose 0,5 mm / irrigation

## Volumes d'eau

Sur une période de huit années, l'irrigation des pommiers par mini-diffuseurs permet une économie d'eau globale de 39% sur le porte-greffe de faible vigueur M9 et 48% sur le porte-greffe plus vigoureux MM106 (moyenne 44%) par rapport à l'aspersion. Cette économie est respectivement de 48 et 42% (moyenne 45%) respectivement en goutte-à-goutte.

## Rendement / qualité

Le rendement, le calibre et la qualité des fruits ne présentent pas de différence significative selon les différents systèmes d'irrigation. La réduction des apports d'eau en micro-aspersion et goutte-à-goutte n'influence pas la production.

La micro-aspersion et le goutte-à-goutte de surface permettent de réduire les apports d'irrigation de 45% en moyenne par rapport à l'aspersion en couverture intégrale, sans affecter le rendement ni la qualité des fruits.
# Résultats – Pommiers – CTIFL – 1989-1997

## Apport d'eau des différents systèmes d'irrigation

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

## Rendement des différents systèmes d'irrigation

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
# Résultats – Pommiers – CTIFL – 1989-1997

## Apport d'eau des différents systèmes d'irrigation

### Cumul des apports d'irrigation de 1990 à 1997 (mai à septembre)

<figure><img src="image_77.png" /></figure>

## Rendement des différents systèmes d'irrigation

### Cumul de la production de 1989 à 1997

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
# Essai expérimental
Oliviers - ARDEPI / CA04 - 1998-2005
Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Sol, RU : données non-renseignées

Arboriculture

Oliviers

ARDEPI - 2 Allée des Musiciens - 13100 Aix-en-Provence

Contact : Isabelle BOYER i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Comparer la micro-aspersion et le GG du point de vue du pilotage des arrosages et de la production (quantité et qualité), dans les Alpes-de-Haute-Provence (Les Mées).

Essai en conditions non-limitantes en eau.

**Paramètres suivis** : croissance des oliviers (diamètre des troncs, volume des arbres) et production d'huile (quantité, qualité).

## Références

ARDEPI (2005). Expérimentation irrigation en oléiculture. Comportement de jeunes oliviers irrigués au goutte à goutte et au microjet. Compte-rendu d'expérimentation. Chambre d'agriculture Alpes de Hautes Provence-AFIDOL-ARDEPI.

MICRO-ASPERSION
Micro-jet

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE
Goutte-à-goutte

## Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark à 25 cm de profondeur

### Volumes d'eau d'irrigation

Les modalités irriguées en GG ont consommé moins d'eau celles en microjet. L'économie d'eau varie entre 52 et 80%, avec une moyenne de 67%.

### Rendement / qualité

Bien qu'ayant reçu les mêmes volumes d'irrigation, les rendements des secteurs Nord et Sud de l'essai diffèrent. Sur chaque secteur, la croissance des arbres ainsi que le rendement est supérieur avec le microjet (hormis pour le secteur Nord en 2005, année d'alternance). La baisse de rendement avec le GG est comprise entre 2 et 37%, avec une moyenne de 20%, autant pour le poids d'olives que le poids d'huile produite. Au niveau qualité de l'huile, on n'observe pas de différence notoire entre les différentes modalités.

L'essai mené sur 7 années consécutives met en évidence une économie d'eau pour l'irrigation des oliviers de 67% en moyenne avec le GG en comparaison de la micro-aspersion. Cette importante économie d'eau a induit une baisse de rendement en poids d'olives et d'huile de 20% seulement. On peut cependant s'interroger sur le mode de conduite des irrigations choisi en micro-aspersion.
# Essai expérimental
Oliviers - ARDEPI / CA04 - 1998-2005
Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_79.png" /></figure>

Sol, RU : données non-renseignées

Arboriculture

Oliviers

ARDEPI - 2 Allée des Musiciens - 13100 Aix-en-Provence

Contact : Isabelle BOYER i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Comparer la micro-aspersion et le GG du point de vue du pilotage des arrosages et de la production (quantité et qualité), dans les Alpes-de-Haute-Provence (Les Mées).

Essai en conditions non-limitantes en eau.

**Paramètres suivis** : croissance des oliviers (diamètre des troncs, volume des arbres) et production d'huile (quantité, qualité).

## Références

ARDEPI (2005). Expérimentation irrigation en oléiculture. Comportement de jeunes oliviers irrigués au goutte à goutte et au microjet. Compte-rendu d'expérimentation. Chambre d'agriculture Alpes de Hautes Provence-AFIDOL-ARDEPI.

MICRO-ASPERSION
Micro-jet

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE
Goutte-à-goutte

## Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark à 25 cm de profondeur

### Volumes d'eau d'irrigation

Les modalités irriguées en GG ont consommé moins d'eau celles en microjet. L'économie d'eau varie entre 52 et 80%, avec une moyenne de 67%.

### Rendement / qualité

Bien qu'ayant reçu les mêmes volumes d'irrigation, les rendements des secteurs Nord et Sud de l'essai diffèrent. Sur chaque secteur, la croissance des arbres ainsi que le rendement est supérieur avec le microjet (hormis pour le secteur Nord en 2005, année d'alternance). La baisse de rendement avec le GG est comprise entre 2 et 37%, avec une moyenne de 20%, autant pour le poids d'olives que le poids d'huile produite. Au niveau qualité de l'huile, on n'observe pas de différence notoire entre les différentes modalités.

L'essai mené sur 7 années consécutives met en évidence une économie d'eau pour l'irrigation des oliviers de 67% en moyenne avec le GG en comparaison de la micro-aspersion. Cette importante économie d'eau a induit une baisse de rendement en poids d'olives et d'huile de 20% seulement. On peut cependant s'interroger sur le mode de conduite des irrigations choisi en micro-aspersion.
# Résultats – Oliviers – ARDEPI / CA04 – 1998-2005

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>## Rendement (tonne/ha) en % (base 100 pour le GG)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /></figure>
# Résultats – Oliviers – ARDEPI / CA04 – 1998-2005

<figure><img src="image_81.png" /><figcaption>## Rendement (tonne/ha) en % (base 100 pour le GG)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_82.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Nectarines - SERFEL / SUDEXPE - 2014-2016
### Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Sol à horizon de surface peu caillouteux sur horizon profond très caillouteux
RU = 60-75 mm sur 90 cm

Arboriculture

Nectarines (variété Western Red)

SERFEL/SUDEXPE - Station Expérimentale de Recherche Fruits et Légumes - 30800 SAINT-GILLES

Contacts : Laetitia CUNY (SUDEXPE) l-cuny@serfel.fr ; François GONTARD (BRL) Francois.Gontard@brl.fr

**Objectif** : Comparaison de deux conduites de verger de nectarines : « classique » de type Production Fruitière Intégrée (PFI) et « bas-intrants » (diminution des apports d'engrais, traitements phytosanitaires et eau)

**Paramètres suivis** : Rendements, statut hydrique du sol (tensiomètres, sondes capacitives)

Référence. Gontard, F. (2017). Communication personnelle

## Pilotage automatisé : tensiomètres, sondes capacitives

### Micro-aspersion
#### Micro-jet

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

### Goutte-à-goutte

2014-2015 : enterré (GGE)

Deux rampe par rangée d'arbres

2016 : de surface (GGS)

Deux rampes par rangée d'arbres

### Volumes d'eau

En 2014 et 2015 (pluies significatives sur le cycle végétatif), une stratégie volontaire de restriction des apports a été appliquée sur la parcelle bas-intrants équipée en GGE. Les apports ont été de 6 à 11 % inférieurs au verger PFI irrigué en micro-jet.

En 2016, suite à des problèmes de colmatage et d'intrusion racinaire, la parcelle bas-intrants a été convertie en GGS. En raison des rendements plus faibles en bas-intrants et d'un déficit climatique plus marqué, il a été décidé d'irriguer les 2 parcelles à la même hauteur.

### Rendements

En 2014 et 2015, le rendement sur la parcelle bas-intrants est inférieur de 7 à 15 %, en relation avec une fertilisation également moindre (-15 % à -20 % sur N/P/K). En 2016, la parcelle bas-intrants, ayant reçu le même apport d'eau que la parcelle PFI, montre un rendement en hausse, tout en restant inférieur de 20 % au verger PFI.

La diminution combinée d'intrants (eau + fertilisants + traitements) s'est traduite par une moindre productivité de l'eau : la parcelle en GG a certes reçu moins d'eau par hectare cultivé, mais a produit moins de pêches par m³ d'eau consommé.

En années humides (2014 et 2015), l'irrigation par goutte-à-goutte a permis une économie d'eau de 5 à 10% environ par rapport à la micro-aspersion. En année sèche (2016), aucune réduction des apports d'eau n'a pu être réalisée.

Le verger irrigué en goutte-à-goutte présente cependant chaque année un rendement de 7 à 20% plus faible qui s'explique aussi par une fertilisation moindre.
# Essai expérimental
## Nectarines - SERFEL / SUDEXPE - 2014-2016
### Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

Sol à horizon de surface peu caillouteux sur horizon profond très caillouteux
RU = 60-75 mm sur 90 cm

Arboriculture

Nectarines (variété Western Red)

SERFEL/SUDEXPE - Station Expérimentale de Recherche Fruits et Légumes - 30800 SAINT-GILLES

Contacts : Laetitia CUNY (SUDEXPE) l-cuny@serfel.fr ; François GONTARD (BRL) Francois.Gontard@brl.fr

**Objectif** : Comparaison de deux conduites de verger de nectarines : « classique » de type Production Fruitière Intégrée (PFI) et « bas-intrants » (diminution des apports d'engrais, traitements phytosanitaires et eau)

**Paramètres suivis** : Rendements, statut hydrique du sol (tensiomètres, sondes capacitives)

Référence. Gontard, F. (2017). Communication personnelle

## Pilotage automatisé : tensiomètres, sondes capacitives

### Micro-aspersion
#### Micro-jet

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

### Goutte-à-goutte

2014-2015 : enterré (GGE)

Deux rampe par rangée d'arbres

2016 : de surface (GGS)

Deux rampes par rangée d'arbres

### Volumes d'eau

En 2014 et 2015 (pluies significatives sur le cycle végétatif), une stratégie volontaire de restriction des apports a été appliquée sur la parcelle bas-intrants équipée en GGE. Les apports ont été de 6 à 11 % inférieurs au verger PFI irrigué en micro-jet.

En 2016, suite à des problèmes de colmatage et d'intrusion racinaire, la parcelle bas-intrants a été convertie en GGS. En raison des rendements plus faibles en bas-intrants et d'un déficit climatique plus marqué, il a été décidé d'irriguer les 2 parcelles à la même hauteur.

### Rendements

En 2014 et 2015, le rendement sur la parcelle bas-intrants est inférieur de 7 à 15 %, en relation avec une fertilisation également moindre (-15 % à -20 % sur N/P/K). En 2016, la parcelle bas-intrants, ayant reçu le même apport d'eau que la parcelle PFI, montre un rendement en hausse, tout en restant inférieur de 20 % au verger PFI.

La diminution combinée d'intrants (eau + fertilisants + traitements) s'est traduite par une moindre productivité de l'eau : la parcelle en GG a certes reçu moins d'eau par hectare cultivé, mais a produit moins de pêches par m³ d'eau consommé.

En années humides (2014 et 2015), l'irrigation par goutte-à-goutte a permis une économie d'eau de 5 à 10% environ par rapport à la micro-aspersion. En année sèche (2016), aucune réduction des apports d'eau n'a pu être réalisée.

Le verger irrigué en goutte-à-goutte présente cependant chaque année un rendement de 7 à 20% plus faible qui s'explique aussi par une fertilisation moindre.
## Apport d'eau pour les différents modes de conduite du verger

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

## Rendement pour les différents modes de conduite du verger

<figure><img src="image_86.png" /></figure>
## Apport d'eau pour les différents modes de conduite du verger

<figure><img src="image_85.png" /></figure>

## Rendement pour les différents modes de conduite du verger

<figure><img src="image_86.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Pommiers - CEFEL-COMSAG - 2015
### Pilotage bulletins d'irrigation / sondes

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Sol alluvions anciens, RU = 60 mm sur 40 cm (arbres jeunes)

Arboriculture

Pommiers Gala, Fuji

CEFEL - Centre Expérimentation Fruits et Légumes - 82000 MONTAUBAN

Contact : Michel CONTARDO m.contardo@tcsd.fr

**Objectif** : Evaluer les performances d'un pilotage de l'irrigation automatisé

**Paramètres suivis** : Apports d'eau d'irrigation

## Référence

CONTARDO, M. (2016). Communication personnelle.

## Irrigation : couverture intégrale, goutte-à-goutte

### Pilotage selon le bulletin conseil d'irrigation
Hebdomadaire, élaboré par la Chambre d'Agriculture du Tarn-et-Garonne

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

### Pilotage automatisé
Sondes capacitives
DECAGON EC-10HS
Centrale d'automatisation
COMSAG (TCSD)

### Volumes d'eau

Les apports d'irrigation sont réduits par le pilotage automatisé en comparaison du pilotage basé sur le bulletin hebdomadaire d'irrigation. L'économie d'eau est de 8% pour l'aspersion en couverture intégrale, 21% pour le goutte-à-goutte.

### Rendement

Les rendements obtenus pour les variétés Gala et Fuji ne varient pas significativement en fonction du type de pilotage.

Le pilotage automatisé avec sondes capacitives et centrale d'automatisation permet une économie d'eau allant de 8 à 21% par rapport au pilotage suivant le bulletin conseil hebdomadaire d'irrigation.
# Essai expérimental
## Pommiers - CEFEL-COMSAG - 2015
### Pilotage bulletins d'irrigation / sondes

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Sol alluvions anciens, RU = 60 mm sur 40 cm (arbres jeunes)

Arboriculture

Pommiers Gala, Fuji

CEFEL - Centre Expérimentation Fruits et Légumes - 82000 MONTAUBAN

Contact : Michel CONTARDO m.contardo@tcsd.fr

**Objectif** : Evaluer les performances d'un pilotage de l'irrigation automatisé

**Paramètres suivis** : Apports d'eau d'irrigation

## Référence

CONTARDO, M. (2016). Communication personnelle.

## Irrigation : couverture intégrale, goutte-à-goutte

### Pilotage selon le bulletin conseil d'irrigation
Hebdomadaire, élaboré par la Chambre d'Agriculture du Tarn-et-Garonne

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

### Pilotage automatisé
Sondes capacitives
DECAGON EC-10HS
Centrale d'automatisation
COMSAG (TCSD)

### Volumes d'eau

Les apports d'irrigation sont réduits par le pilotage automatisé en comparaison du pilotage basé sur le bulletin hebdomadaire d'irrigation. L'économie d'eau est de 8% pour l'aspersion en couverture intégrale, 21% pour le goutte-à-goutte.

### Rendement

Les rendements obtenus pour les variétés Gala et Fuji ne varient pas significativement en fonction du type de pilotage.

Le pilotage automatisé avec sondes capacitives et centrale d'automatisation permet une économie d'eau allant de 8 à 21% par rapport au pilotage suivant le bulletin conseil hebdomadaire d'irrigation.
# Résultats – Pommiers – CEFEL-COMSAG – 2015

## Apport d'eau avec les différents types de pilotage

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

## Rendement en fruits avec les différents types de pilotage

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Les valeurs avec la même lettre ne sont pas significativement différentes au seuil de 5%
# Résultats – Pommiers – CEFEL-COMSAG – 2015

## Apport d'eau avec les différents types de pilotage

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

## Rendement en fruits avec les différents types de pilotage

<figure><img src="image_90.png" /></figure>

<figure><img src="image_91.png" /></figure>

Les valeurs avec la même lettre ne sont pas significativement différentes au seuil de 5%
Essai expérimental

Oignon jaune BIO – SERAIL – 2009-2012
Aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

Sol sablo-limono-argileux peu profond, RU = 24 mm

Maraîchage plein champ

Oignon jaune BIO

SERAIL - Station d'Expérimentation et d'Information Rhône-Alpes Légumes - 123 Chemin du Finday - 69126 BRINDAS

Contact : Céline MATHIEU mathieu.serail@orange.fr ; Lucile VERNAY vernay.serail@orange.fr

**Objectif** : Mise au point d'une stratégie d'alimentation hydrominérale optimisée en termes d'économie d'eau et de valorisation de la fertilisation

**Paramètres suivis** : Rendement (global, commercialisable, poids moyen des oignons, calibre, nombre de bulbes et homogénéité), qualité sanitaire, tenue à la conservation, profil racinaire, enherbement

Références

* Guerpillon, E., Icard, C. & Treuvey, N. (2009).Oignon jaune AB - Irrigation. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. & Icard, C. (2010).Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale - 2010. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E., Icard, C. & Pierre, S. P. (2011).Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale - 2011. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. & Pierre, S. P. (2012).Compte-rendu d'essai. Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. (2013).Conduite d'itinéraire technique – production d'oignons paille en culture biologique. Compte-rendu SERAIL

ASPERSION

Couverture intégrale

Marque FERSIL maillage 12 m x 12 m,
pluviométrie 5.6 mm/h en arrosage tours
pleins, 11.2 mm/h à 180°

Asperseurs NAAN DAN JAIN 5035 PC
buse bleue, 810 L / h à 3 bars

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE

GG de surface et enterré

NETAFIM - Dripnet PC, 1 L/h à 0.65 bar, 30 cm entre les goutteurs

Ajutage calibré

ROLLAND - Ajutage laiton Maxidrip Ø 0.8
mm fendu, 19.84 L/h à 1 bar

Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark à 15 et 25 cm de profondeur, évolution des seuils de déclenchement selon les stades culturaux

Volumes d'eau d'irrigation

En sol nu, en comparaison avec la couverture intégrale, l'économie d'eau réalisée est de 13 à 17% avec le GG de surface, de 3 à 6% avec le GG enterré et de 10 à 24% avec l'ajutage calibré.

Le paillage accroît l'économie d'eau possible. Il permet jusqu'à 22% d'économie d'eau en aspersion et 42% en GG de surface.

Rendement / qualité

En 2009 et 2010, les rendements ont été meilleurs en aspersion. Ces 2 premières années d'essai ont servi à mettre au point la gestion de l'irrigation (réseau, doses), de la fertilisation et la maîtrise de l'enherbement. Suite à ces améliorations, les rendements commerciaux en 2011 et 2012 ont été au moins équivalents sinon supérieurs sur les modalités goutte à goutte par rapport à l'aspersion (+ 28% en GG de surface sur sol nu et + 31% à + 47% en GG de surface avec paillage). En outre, le GG facilite la gestion de l'enherbement et permet une meilleure conservation des oignons après récolte.

Les résultats de 2011-2012 montrent que, sans réduire le rendement ni la qualité des oignons, une économie d'eau est possible par rapport à l'aspersion en couverture intégrale en sol nu : 17% en GG de surface sur sol nu et 19 à 42% en le GG de surface avec paillage.
Essai expérimental

Oignon jaune BIO – SERAIL – 2009-2012
Aspersion / Goutte-à-goutte

Sol sablo-limono-argileux peu profond, RU = 24 mm

Maraîchage plein champ

Oignon jaune BIO

<figure><img src="image_92.png" /></figure>

SERAIL - Station d'Expérimentation et d'Information Rhône-Alpes Légumes - 123 Chemin du Finday - 69126 BRINDAS

Contact : Céline MATHIEU mathieu.serail@orange.fr ; Lucile VERNAY vernay.serail@orange.fr

**Objectif** : Mise au point d'une stratégie d'alimentation hydrominérale optimisée en termes d'économie d'eau et de valorisation de la fertilisation

**Paramètres suivis** : Rendement (global, commercialisable, poids moyen des oignons, calibre, nombre de bulbes et homogénéité), qualité sanitaire, tenue à la conservation, profil racinaire, enherbement

Références

* Guerpillon, E., Icard, C. & Treuvey, N. (2009).Oignon jaune AB - Irrigation. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. & Icard, C. (2010).Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale - 2010. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E., Icard, C. & Pierre, S. P. (2011).Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale - 2011. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. & Pierre, S. P. (2012).Compte-rendu d'essai. Oignon jaune bio - Améliorer la gestion de l'irrigation des cultures légumières, en Région Rhône-Alpes - Optimisation de l'alimentation hydrominérale. Compte-rendu SERAIL

* Guerpillon, E. (2013).Conduite d'itinéraire technique – production d'oignons paille en culture biologique. Compte-rendu SERAIL

ASPERSION

Couverture intégrale

Marque FERSIL maillage 12 m x 12 m,
pluviométrie 5.6 mm/h en arrosage tours
pleins, 11.2 mm/h à 180°

Asperseurs NAAN DAN JAIN 5035 PC
buse bleue, 810 L / h à 3 bars

<figure><img src="image_93.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE

GG de surface et enterré

NETAFIM - Dripnet PC, 1 L/h à 0.65 bar, 30 cm entre les goutteurs

Ajutage calibré

ROLLAND - Ajutage laiton Maxidrip Ø 0.8
mm fendu, 19.84 L/h à 1 bar

Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark à 15 et 25 cm de profondeur, évolution des
seuils de déclenchement selon les stades culturaux

Volumes d'eau d'irrigation

En sol nu, en comparaison avec la couverture intégrale, l'économie d'eau réalisée est de 13 à 17% avec le GG de surface, de 3 à 6% avec le GG enterré et de 10 à 24% avec l'ajutage calibré.

Le paillage accroît l'économie d'eau possible. Il permet jusqu'à 22% d'économie d'eau en aspersion et 42% en GG de surface.

Rendement / qualité

En 2009 et 2010, les rendements ont été meilleurs en aspersion. Ces 2 premières années d'essai ont servi à mettre au point la gestion de l'irrigation (réseau, doses), de la fertilisation et la maîtrise de l'enherbement. Suite à ces améliorations, les rendements commerciaux en 2011 et 2012 ont été au moins équivalents sinon supérieurs sur les modalités goutte à goutte par rapport à l'aspersion (+ 28% en GG de surface sur sol nu et + 31% à + 47% en GG de surface avec paillage). En outre, le GG facilite la gestion de l'enherbement et permet une meilleure conservation des oignons après récolte.

Les résultats de 2011-2012 montrent que, sans réduire le rendement ni la qualité des oignons, une économie d'eau est possible par rapport à l'aspersion en couverture intégrale en sol nu : 17% en GG de surface sur sol nu et 19 à 42% en le GG de surface avec paillage.
# Résultats – Oignon jaune BIO – SERAIL – 2009-2012

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>## Rendement commercial des différentes modalités d'irrigation</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<footnote>* Rendement significativement différent de la modalité « aspersion sol nu »</footnote>
# Résultats – Oignon jaune BIO – SERAIL – 2009-2012

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>## Rendement commercial des différentes modalités d'irrigation</figcaption></figure>

<figure><img src="image_95.png" /></figure>

<footnote>* Rendement significativement différent de la modalité « aspersion sol nu »</footnote>
## Essai expérimental

### Salades - ARDEPI - 2006

### Micro-aspersion / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

Sol argilo-sableux, RU = 65 mm sur 40 cm de profondeur

Maraîchage sous tunnel

Salades (frisées, scaroles)

ARDEPI - 2 Allée des Musiciens - 13100 Aix-en-Provence

Contact : Isabelle BOYER i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Améliorer l'efficience de l'irrigation en conduite GG pour obtenir une salade de qualité supérieure à la conduite micro-asperseur (poids, homogénéité)

* Réaliser un bilan économique et phytosanitaire des deux conduites

**Paramètres suivis** : Débits et volumes d'irrigation par compteur volumétrique

* Pesée des salades et notation de la qualité phytosanitaire

## Références

Boyer, I. & Goillon, C. (2006). Essai goutte à goutte sur laitue sous tunnel froid. CETA Saint-Martin-de-Crau. Compte-rendu ARDEPI - APREL

## MICRO-ASPERSION

### Pendulaire tête en bas

Mini-asperseur RIVULIS Rondo
Buse blanche ailette verte, 134 L/h
Espacement 3x4 m, double rampe
Pluviométrie 11,16 mm/h

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

## IRRIGATION LOCALISEE

### GG de surface

Gaine souple T-Tape épaisseur 150 µm
Espacement 0,20 m x 0,50 m
Débit à 0,9 l/h, pluviométrie 9 mm/h

## Pilotage tensiométrique

Pour chaque type d'irrigation : 2 Sondes Watermark (10 –20 cm) ; 3 Sondes Humitron (10 –20–30 cm)

### Volumes d'eau

Le volume total d'eau d'irrigation sur la saison culturale est de 151 mm pour la micro-aspersion et 86 mm pour le goutte-à-goutte.

L'économie d'eau réalisée est de 43%.

### Rendement / qualité

Le poids moyen des salades est de 808 g en micro-aspersion et 768 g en goutte-à-goutte. Comptement des écarts-types, la différence n'est pas significative. La qualité des salades ne présente pas non plus de différence significative.

L'essai montre une économie d'eau de 43% avec le goutte-à-goutte de surface en comparaison de la micro-aspersion, sans baisse de rendement quantitatif ni qualitatif des salades. Cependant, l'analyse économique montre que le coût engendré par la mise en place du goutte-à-goutte (gaine et main d'œuvre) est 3 fois supérieur au gain permis par l'économie d'eau et/ou de l'énergie de pompage. Dans ce contexte, le goutte à goutte ne s'avère pas économiquement rentable.
## Essai expérimental

### Salades - ARDEPI - 2006

### Micro-aspersion / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_96.png" /></figure>

Sol argilo-sableux, RU = 65 mm sur 40 cm de profondeur

Maraîchage sous tunnel

Salades (frisées, scaroles)

ARDEPI - 2 Allée des Musiciens - 13100 Aix-en-Provence

Contact : Isabelle BOYER i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Améliorer l'efficience de l'irrigation en conduite GG pour obtenir une salade de qualité supérieure à la conduite micro-asperseur (poids, homogénéité)

* Réaliser un bilan économique et phytosanitaire des deux conduites

**Paramètres suivis** : Débits et volumes d'irrigation par compteur volumétrique

* Pesée des salades et notation de la qualité phytosanitaire

## Références

Boyer, I. & Goillon, C. (2006). Essai goutte à goutte sur laitue sous tunnel froid. CETA Saint-Martin-de-Crau. Compte-rendu ARDEPI - APREL

## MICRO-ASPERSION

### Pendulaire tête en bas

Mini-asperseur RIVULIS Rondo
Buse blanche ailette verte, 134 L/h
Espacement 3x4 m, double rampe
Pluviométrie 11,16 mm/h

<figure><img src="image_97.png" /></figure>

## IRRIGATION LOCALISEE

### GG de surface

Gaine souple T-Tape épaisseur 150 µm
Espacement 0,20 m x 0,50 m
Débit à 0,9 l/h, pluviométrie 9 mm/h

## Pilotage tensiométrique

Pour chaque type d'irrigation : 2 Sondes Watermark (10-20 cm) ; 3 Sondes Humitron (10-20-30 cm)

### Volumes d'eau

Le volume total d'eau d'irrigation sur la saison culturale est de 151 mm pour la micro-aspersion et 86 mm pour le goutte-à-goutte.

L'économie d'eau réalisée est de 43%.

### Rendement / qualité

Le poids moyen des salades est de 808 g en micro-aspersion et 768 g en goutte-à-goutte. Comptement des écarts-types, la différence n'est pas significative. La qualité des salades ne présente pas non plus de différence significative.

L'essai montre une économie d'eau de 43% avec le goutte-à-goutte de surface en comparaison de la micro-aspersion, sans baisse de rendement quantitatif ni qualitatif des salades. Cependant, l'analyse économique montre que le coût engendré par la mise en place du goutte-à-goutte (gaine et main d'œuvre) est 3 fois supérieur au gain permis par l'économie d'eau et/ou de l'énergie de pompage. Dans ce contexte, le goutte à goutte ne s'avère pas économiquement rentable.
## Consommation en eau des différents systèmes d'irrigation

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_99.png" /></figure>
## Consommation en eau des différents systèmes d'irrigation

<figure><img src="image_98.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_99.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Courgette – CTIFL – 2015-2016
## Pilotage ETM / tensiomètres

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

Sol limono-argilo-sableux, RU = 13 mm

Maraîchage de plein champ

Courgette

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Balandran - 30127 BELLEGARDE

Contact : Sandra-Prisca PIERRE pierresp@ctifl.fr

**Objectif** : Déterminer les stratégies de fertilisation et d'irrigation adaptées aux exigences réglementaires en zone vulnérable nitrates : économiser l'eau apportée par rapport au pilotage basé sur l'ETM, pour réduire les risques de lessivage

**Paramètres suivis** : Azote du sol, apports d'eau, état phytosanitaire, rendement et qualité à la récolte

### Référence

Gard, B., Goillon, C., Pierre, P. & Raynal, C. (2016). Culture de la courgette en zone vulnérable nitrate : outils de pilotage et stratégie de fertilisation. *Infos CTIFL 323: 47-56.*

## Goutte-à-goutte de surface

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times ETP$$

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

### Pilotage tensiométrique
Tensiomètres Watermark

Seuil de déclenchement 25 cbars
dans l'horizon 0-15 cm

## Volumes d'eau

Le pilotage grâce aux sondes tensiométriques permet de réduire l'apport d'eau de 95 mm en 2015 et 133 mm en 2016, soit une économie d'eau de 53% et 68% respectivement.

## Rendement / qualité

Les rendements en courgettes de catégorie 1, obtenus avec le pilotage par tensiomètres, sont nettement supérieurs aux rendements prévisionnels (objectifs de production utilisés pour le calcul des doses de fertilisants.

Le pilotage de l'irrigation de la courgette de plein champ par les sondes tensiométriques entraîne une économie d'eau de 53 à 68% par rapport au pilotage à l'ETM, avec des rendements nettement supérieurs aux rendements prévisionnels.
# Essai expérimental
## Courgette – CTIFL – 2015-2016
## Pilotage ETM / tensiomètres

<figure><img src="image_100.png" /></figure>

Sol limono-argilo-sableux, RU = 13 mm

Maraîchage de plein champ

Courgette

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Balandran - 30127 BELLEGARDE

Contact : Sandra-Prisca PIERRE pierresp@ctifl.fr

**Objectif** : Déterminer les stratégies de fertilisation et d'irrigation adaptées aux exigences réglementaires en zone vulnérable nitrates : économiser l'eau apportée par rapport au pilotage basé sur l'ETM, pour réduire les risques de lessivage

**Paramètres suivis** : Azote du sol, apports d'eau, état phytosanitaire, rendement et qualité à la récolte

### Référence

Gard, B., Goillon, C., Pierre, P. & Raynal, C. (2016). Culture de la courgette en zone vulnérable nitrate : outils de pilotage et stratégie de fertilisation. *Infos CTIFL 323: 47-56.*

## Goutte-à-goutte de surface

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times ETP$$

<figure><img src="image_101.png" /></figure>

### Pilotage tensiométrique
Tensiomètres Watermark

Seuil de déclenchement 25 cbars
dans l'horizon 0-15 cm

## Volumes d'eau

Le pilotage grâce aux sondes tensiométriques permet de réduire l'apport d'eau de 95 mm en 2015 et 133 mm en 2016, soit une économie d'eau de 53% et 68% respectivement.

## Rendement / qualité

Les rendements en courgettes de catégorie 1, obtenus avec le pilotage par tensiomètres, sont nettement supérieurs aux rendements prévisionnels (objectifs de production utilisés pour le calcul des doses de fertilisants.

Le pilotage de l'irrigation de la courgette de plein champ par les sondes tensiométriques entraîne une économie d'eau de 53 à 68% par rapport au pilotage à l'ETM, avec des rendements nettement supérieurs aux rendements prévisionnels.
# Résultats – Courgette – CTIFL – 2015-2016

## Apport d'eau des différents modes de pilotage sur la saison culturale

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

## Rendement de courgettes de catégorie 1

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Le rendement prévisionnel est l'objectif de production choisi et utilisé pour le calcul des doses de fertilisants.
# Résultats – Courgette – CTIFL – 2015-2016

## Apport d'eau des différents modes de pilotage sur la saison culturale

<figure><img src="image_102.png" /></figure>

## Rendement de courgettes de catégorie 1

<figure><img src="image_103.png" /></figure>

Le rendement prévisionnel est l'objectif de production choisi et utilisé pour le calcul des doses de fertilisants.
# Essai expérimental
## Fraises - CIREF - 2001-2002
## Pilotage ETM / tarière / tensiomètres

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 30 mm sur 30 cm

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraises (variété Gariguette)

CIREF - Centre Interrégional de recherche et d'expérimentation de la fraise - 24140 Douville

Contact : Alain BARDET (CTIFL) bardet@ctifl.fr

**Objectif** : Comparaison de trois modes de pilotage : selon l'ETM, à l'aide de sondages à la tarière et à l'aide de tensiomètres

**Paramètres suivis** : Suivi de l'état hydrique du sol (tensiomètres Watermark), rendements quantitatifs et qualitatifs (acidité, sucre, fermeté)

### Références

Guérineau C., Sabbadini C. & Henry H. (2003). Le pilotage de l'irrigation localisée sur fraise : des outils et des usages. *Infos CTIFL* 192 : 44-49.

## Goutte-à-goutte de surface

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times \text{ETP}_{\text{serre}}$$

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

### Pilotage par sondage à la tarière

* Quotidien en période critique

* Ou 2-3 fois/semaine

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

### Pilotage tensiométrique
Tensiomètres Irrometer LT

(basse tension : de 0 à 40 cb)

* A 15 cm de profondeur sur la butte centrale du tunnel

* A 15 cm sur une butte latérale (afin d'évaluer les remontées hydriques latérales)

* A 30 cm sur la butte principale

* A 50 cm sur la butte principale

## Volumes d'eau

Le pilotage par évaluation de l'humidité du sol au sondage à la tarière a permis de bien mener la culture, mais pas d'optimiser les apports qui restent équivalents à ceux basés sur l'ETM (100 mm environ).

Les apports d'eau pilotés par sondes tensiométriques ont été de 60 mm, alors que le pilotage basé sur l'ETM aurait été de 91 mm.

## Rendement / qualité

Les rendements commerciaux, tant en pilotage à la tarière qu'au pilotage par sondes tensiométriques, sont satisfaisants (510 et 486 g de fraises/plant en 2001 et 2002 respectivement). La qualité est également jugée correcte.

Le pilotage de l'irrigation des fraises Gariguettes par sondage à la tarière n'entraîne pas d'économie d'eau. En revanche, le pilotage par tensiométrie permet de réduire les apports d'eau de 31% par rapport à la référence ETM. D'autres essais sur les variétés Cireine, Cigaline et Darselect montrent une économie d'eau de 20 à 35%.
# Essai expérimental
Fraises - CIREF - 2001-2002
Pilotage ETM / tarière / tensiomètres

<figure><img src="image_104.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 30 mm sur 30 cm

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraises (variété Gariguette)

CIREF - Centre Interrégional de recherche et d'expérimentation de la fraise - 24140 Douville

Contact : Alain BARDET (CTIFL) bardet@ctifl.fr

**Objectif** : Comparaison de trois modes de pilotage : selon l'ETM, à l'aide de sondages à la tarière et à l'aide de tensiomètres

**Paramètres suivis** : Suivi de l'état hydrique du sol (tensiomètres Watermark), rendements quantitatifs et qualitatifs (acidité, sucre, fermeté)

## Références

Guérineau C., Sabbadini C. & Henry H. (2003). Le pilotage de l'irrigation localisée sur fraise : des outils et des usages. *Infos CTIFL* 192 : 44-49.

## Goutte-à-goutte de surface

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times \text{ETP}_{\text{serre}}$$

<figure><img src="image_105.png" /></figure>

### Pilotage par sondage à la tarière

* Quotidien en période critique

* Ou 2-3 fois/semaine

<figure><img src="image_106.png" /></figure>

### Pilotage tensiométrique
Tensiomètres Irrometer LT

(basse tension : de 0 à 40 cb)

* A 15 cm de profondeur sur la butte centrale du tunnel

* A 15 cm sur une butte latérale (afin d'évaluer les remontées hydriques latérales)

* A 30 cm sur la butte principale

* A 50 cm sur la butte principale

## Volumes d'eau

Le pilotage par évaluation de l'humidité du sol au sondage à la tarière a permis de bien mener la culture, mais pas d'optimiser les apports qui restent équivalents à ceux basés sur l'ETM (100 mm environ).

Les apports d'eau pilotés par sondes tensiométriques ont été de 60 mm, alors que le pilotage basé sur l'ETM aurait été de 91 mm.

## Rendement / qualité

Les rendements commerciaux, tant en pilotage à la tarière qu'au pilotage par sondes tensiométriques, sont satisfaisants (510 et 486 g de fraises/plant en 2001 et 2002 respectivement). La qualité est également jugée correcte.

Le pilotage de l'irrigation des fraises Gariguettes par sondage à la tarière n'entraîne pas d'économie d'eau. En revanche, le pilotage par tensiométrie permet de réduire les apports d'eau de 31% par rapport à la référence ETM. D'autres essais sur les variétés Cireine, Cigaline et Darselect montrent une économie d'eau de 20 à 35%.
## Apport d'eau des différents modes de pilotage sur la saison culturale

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

## Rendement des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Le rendement de la modalité ETM 2001 n'a pas été mesuré. Cependant il a été estimé égal à celui du pilotage tarière 2001 puisque les volumes d'eau d'irrigation sont équivalents.
## Apport d'eau des différents modes de pilotage sur la saison culturale

<figure><img src="image_107.png" /></figure>

## Rendement des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_108.png" /></figure>

Le rendement de la modalité ETM 2001 n'a pas été mesuré. Cependant il a été estimé égal à celui du pilotage tarière 2001 puisque les volumes d'eau d'irrigation sont équivalents.
# Essai expérimental

## Fraises - CTIFL - 2013-2014

## Pilotage ETM / sondes capacitives

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Sol alluvionnaire sablo-limoneux, RU = 30 mm sur 20 cm

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraise (Donna, Darselect, Ciflorette, Mara des Bois)

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Lanxade - 24130 PRIGONRIEUX

Contact : Alain BARDET [bardet@ctifl.fr](mailto:bardet@ctifl.fr)

**Objectif** : Effet du régime hydrique (quantité d'eau de la plantation à la production) sur les productions de fraisiers en quantité et en qualité

**Paramètres suivis** : Rendement, qualité (sucre, fermeté, jutosité, acidité, couleur, conservation)

### Référence

Bardet, A. & Raynaud, L. (2014). Culture de fraisier en sol - Automatisation de l'irrigation et économies en eau.

Infos CTIFL 307: 60-69.

**Goutte-à-goutte de surface.** Gaines T-Tape, goutteurs 1L/h à 0,6-0,7 bars, espacés de 20 cm, gaines entre les rangs de fraisiers

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times ETP$$

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

### Pilotage humidité du sol
Sondes capacitives

Echo 5 (Decagon) avec transmetteur 4-20 mA

Placées entre les plants et la ligne de goutteurs

**Deux seuils de déclenchement**

* partie haute de la RU (sonde à 35-40) = niveau habituellement jugé de confort hydrique

* partie basse de la RU (sonde à 20-25) = restriction hydrique

### Volumes d'eau

En automne 2013, le pilotage avec les sondes d'humidité capacitives a réduit les apports d'eau, par rapport au pilotage à l'ETM, de 57 et 88% pour les seuils de déclenchements correspondant au confort hydrique (haut de la RU) ou à une restriction (bas de la RU). Au printemps 2014, les valeurs d'économie ont augmenté jusqu'à 76 et 90% respectivement.

### Rendement / qualité

Pour les quatre variétés testées, les rendements commerciaux au seuil de déclenchement de restriction hydrique ne sont pas significativement différents de ceux obtenus en confort hydrique. En outre, la qualité des fruits se trouve améliorée par la restriction en eau.

Par rapport au pilotage basé sur l'ETM, le pilotage automatisé de l'irrigation des fraises par sondes capacitives, avec un seuil de déclenchement dans la partie haute de la RU, permet une économie d'eau de 65 % en moyenne. Baisser le seuil de déclenchement de l'irrigation (du haut de la RU vers le bas de la RU) permet d'accroître l'économie jusqu'à 90 %, sans affecter le rendement.
# Essai expérimental
## Fraises - CTIFL - 2013-2014
## Pilotage ETM / sondes capacitives

<figure><img src="image_109.png" /></figure>

Sol alluvionnaire sablo-limoneux, RU = 30 mm sur 20 cm

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraise (Donna, Darselect, Ciflorette, Mara des Bois)

CTIFL - Centre Technique Interprofessionnel Fruits et Légumes - Lanxade - 24130 PRIGONRIEUX

Contact : Alain BARDET [bardet@ctifl.fr](mailto:bardet@ctifl.fr)

**Objectif** : Effet du régime hydrique (quantité d'eau de la plantation à la production) sur les productions de fraisiers en quantité et en qualité

**Paramètres suivis** : Rendement, qualité (sucre, fermeté, jutosité, acidité, couleur, conservation)

### Référence

Bardet, A. & Raynaud, L. (2014). Culture de fraisier en sol - Automatisation de l'irrigation et économies en eau.

Infos CTIFL 307: 60-69.

**Goutte-à-goutte de surface.** Gaines T-Tape, goutteurs 1L/h à 0,6-0,7 bars, espacés de 20 cm, gaines entre les rangs de fraisiers

### Pilotage à l'ETM

$$ETM = K_c \times ETP$$

<figure><img src="image_110.png" /></figure>

### Pilotage humidité du sol
## Sondes capacitives

Echo 5 (Decagon) avec transmetteur 4-20 mA

Placées entre les plants et la ligne de goutteurs

**Deux seuils de déclenchement**

* partie haute de la RU (sonde à 35-40) = niveau habituellement jugé de confort hydrique

* partie basse de la RU (sonde à 20-25) = restriction hydrique

### Volumes d'eau

En automne 2013, le pilotage avec les sondes d'humidité capacitives a réduit les apports d'eau, par rapport au pilotage à l'ETM, de 57 et 88% pour les seuils de déclenchements correspondant au confort hydrique (haut de la RU) ou à une restriction (bas de la RU). Au printemps 2014, les valeurs d'économie ont augmenté jusqu'à 76 et 90% respectivement.

### Rendement / qualité

Pour les quatre variétés testées, les rendements commerciaux au seuil de déclenchement de restriction hydrique ne sont pas significativement différents de ceux obtenus en confort hydrique. En outre, la qualité des fruits se trouve améliorée par la restriction en eau.

Par rapport au pilotage basé sur l'ETM, le pilotage automatisé de l'irrigation des fraises par sondes capacitives, avec un seuil de déclenchement dans la partie haute de la RU, permet une économie d'eau de 65 % en moyenne. Baisser le seuil de déclenchement de l'irrigation (du haut de la RU vers le bas de la RU) permet d'accroître l'économie jusqu'à 90 %, sans affecter le rendement.
# Résultats – Fraises – CTIFL – 2013-2014

## Apport d'eau des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

## Rendement commercial des différents modes de pilotage pour quatre variétés

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<figure><img src="image_119.png" /></figure>
# Résultats – Fraises – CTIFL – 2013-2014

## Apport d'eau des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_111.png" /></figure>

## Rendement commercial des différents modes de pilotage pour quatre variétés

<figure><img src="image_112.png" /></figure>

<figure><img src="image_113.png" /></figure>

<figure><img src="image_114.png" /></figure>

<figure><img src="image_115.png" /></figure>

<figure><img src="image_116.png" /></figure>

<figure><img src="image_117.png" /></figure>

<figure><img src="image_118.png" /></figure>

<figure><img src="image_119.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Fraises - LCA - 2009-2013
## Pilotage ETM / Tensiométrie

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 20 mm sur 30 cm de profondeur

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraises (variétés Darselect et Gariguette)

LCA - Légumes Centre Actions - Le Riou - 41250 Tour en Sologne

Contact : Annie GENY annie.geny@loir-et-cher.chambagri.fr

**Objectif** : Réduire le volume d'eau utilisé pour l'irrigation des variétés de fraise jours courts, sans générer d'incidence sur la qualité des fruits, notamment organoleptique, ou sur le rendement

**Paramètres suivis** : Mesure de l'état hydrique du sol, rendements quantitatifs, analyse qualitative des fruits (sucre, fermeté, acidité, aptitude à la conservation)

### Références

* Gény, A. (2009). Fraisiers en sol 2009. Pilotage de l'irrigation sur Darselect et Gariguette. Compte-rendu LCA-CTIFL. Action n° 8 01 02 69
* Gény, A. (2010). Fraisiers jours courts en sol 2010. Pilotage de l'irrigation sur Darselect et Gariguette. Compte-rendu LCA-CTIFL.Gény, A., Guichardon, J. M. & Roy, G. (2011). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Optimisation de l'irrigation. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/11-fr-frai-sol-2005.01-irrigation.pdf

* Gény, A. & Guichardon, J. M. (2012). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Irrigation. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/12-fr-frai-s-22.2005.01-irrigation.pdf

* Gény, A. & Guichardon, J. M. (2013). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Optimisation des irrigations. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.lca-legumes.fr/sites/default/files/page/documents/13-fr-frai-s-2005.01-irrigation.pdf

## Goutte-à-goutte enterré

T-Tape RIVULIS - 1L/h - 25 cm entre les goutteurs - profondeur 5-10 cm

## Pilotage à l'ETM

### Modalités d'irrigation

* 100% ETM

* 50% ETM

* 30% ETM

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

## Pilotage tensiométrique

### Sondes Watermark à 20 et 40 cm de profondeur
Seuils de déclenchement de l'irrigation :

* 20-40 : 20 cbars à 20 cm de profondeur et 40 cbars à 40 cm de profondeur

* 35-55 : 35 cbars à 20 cm de profondeur et 55 cbars à 40 cm (ou 40 et 60 cbars en 2009)

## Volumes d'eau

L'irrigation à 50 et 30% de l'ETM permet bien entendu d'économiser 50 à 70% d'eau environ. Le seuil de déclenchement 20-40 cbars ne diminue pas les volumes d'eau apportés, sauf en 2011 (18% d'économie).

Le seuil plus restrictif de 35-55 cbars limite les apports d'eau de 8 à 42% (25% en moyenne).

## Rendement / qualité

Le pilotage à 50 et 30% de l'ETM entraîne une forte diminution de rendement (jusqu'à 67%).

Entre les modalités 20-40 et 35-55 cbars, les rendements ne sont pas significativement différents, hormis chez la variété Gariguette en 2009 et 2012 pour laquelle la modalité 35-55 cbars (ou 40-60 cbars) a diminué le rendement de 10% environ.

Les critères qualitatifs étudiés sont globalement équivalents pour toutes les modalités.

Le pilotage à 50 et 30% de l'ETM entraîne de trop fortes chutes de rendement. Le pilotage par sondes tensiométriques au seuil de déclenchement le plus sévère (35-55 cbars) permet de réaliser une économie d'eau de 8 à 42% (25% en moyenne) par rapport au pilotage à 100% de l'ETM, en maintenant le plus souvent le niveau de rendement et la qualité des fraises.
# Essai expérimental
## Fraises - LCA - 2009-2013
## Pilotage ETM / Tensiométrie

<figure><img src="image_120.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 20 mm sur 30 cm de profondeur

Maraîchage en sol sous tunnel

Fraises (variétés Darselect et Gariguette)

LCA - Légumes Centre Actions - Le Riou - 41250 Tour en Sologne

Contact : Annie GENY annie.geny@loir-et-cher.chambagri.fr

**Objectif** : Réduire le volume d'eau utilisé pour l'irrigation des variétés de fraise jours courts, sans générer d'incidence sur la qualité des fruits, notamment organoleptique, ou sur le rendement

**Paramètres suivis** : Mesure de l'état hydrique du sol, rendements quantitatifs, analyse qualitative des fruits (sucre, fermeté, acidité, aptitude à la conservation)

### Références

* Gény, A. (2009). Fraisiers en sol 2009. Pilotage de l'irrigation sur Darselect et Gariguette. Compte-rendu LCA-CTIFL. Action n° 8 01 02 69
* Gény, A. (2010). Fraisiers jours courts en sol 2010. Pilotage de l'irrigation sur Darselect et Gariguette. Compte-rendu LCA-CTIFL.Gény, A., Guichardon, J. M. & Roy, G. (2011). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Optimisation de l'irrigation. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/11-fr-frai-sol-2005.01-irrigation.pdf

* Gény, A. & Guichardon, J. M. (2012). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Irrigation. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/12-fr-frai-s-22.2005.01-irrigation.pdf

* Gény, A. & Guichardon, J. M. (2013). Compte-rendu d'essai. Fraisiers en sol : Optimisation des irrigations. Compte-rendu LCA-CTIFL.

http://www.lca-legumes.fr/sites/default/files/page/documents/13-fr-frai-s-2005.01-irrigation.pdf

## Goutte-à-goutte enterré

T-Tape RIVULIS - 1L/h - 25 cm entre les goutteurs - profondeur 5-10 cm

### Pilotage à l'ETM
#### Modalités d'irrigation

* 100% ETM

* 50% ETM

* 30% ETM

<figure><img src="image_121.png" /></figure>

### Pilotage tensiométrique

Sondes Watermark à 20 et 40 cm de profondeur
Seuils de déclenchement de l'irrigation :

* 20-40 : 20 cbars à 20 cm de profondeur et 40 cbars à 40 cm de profondeur

* 35-55 : 35 cbars à 20 cm de profondeur et 55 cbars à 40 cm (ou 40 et 60 cbars en 2009)

### Volumes d'eau

L'irrigation à 50 et 30% de l'ETM permet bien entendu d'économiser 50 à 70% d'eau environ. Le seuil de déclenchement 20-40 cbars ne diminue pas les volumes d'eau apportés, sauf en 2011 (18% d'économie).

Le seuil plus restrictif de 35-55 cbars limite les apports d'eau de 8 à 42% (25% en moyenne).

### Rendement / qualité

Le pilotage à 50 et 30% de l'ETM entraîne une forte diminution de rendement (jusqu'à 67%).

Entre les modalités 20-40 et 35-55 cbars, les rendements ne sont pas significativement différents, hormis chez la variété Gariguette en 2009 et 2012 pour laquelle la modalité 35-55 cbars (ou 40-60 cbars) a diminué le rendement de 10% environ.

Les critères qualitatifs étudiés sont globalement équivalents pour toutes les modalités.

Le pilotage à 50 et 30% de l'ETM entraîne de trop fortes chutes de rendement. Le pilotage par sondes tensiométriques au seuil de déclenchement le plus sévère (35-55 cbars) permet de réaliser une économie d'eau de 8 à 42% (25% en moyenne) par rapport au pilotage à 100% de l'ETM, en maintenant le plus souvent le niveau de rendement et la qualité des fraises.
# Résultats – Fraises – LCA – 2009-2013

## Consommation en eau des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_122.png" /></figure>

## Rendement des différents modes de pilotage

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

* Baisse de rendement significative par rapport à l'autre modalité du même type de pilotage.

Le rendement de la modalité irrigation 100% ETM a été estimé égal à celui du déclenchement 20-40 cbars quand l'économie d'eau à 20-40 cbars est nulle (même volume d'eau pour la modalité 20-40 cbars que pour 100% ETM).

En 2013, la modalité 20-40 cbars a consommé 33% d'eau supplémentaire par rapport à la modalité théorique à 100% de l'ETM. Le printemps très pluvieux a entraîné des remontées capillaires dans les buttes, à l'origine d'une sur-irrigation.
# Résultats – Fraises – LCA – 2009-2013

<figure><img src="image_122.png" /><figcaption>## Rendement des différents modes de pilotage</figcaption></figure>

<figure><img src="image_123.png" /></figure>

<figure><img src="image_124.png" /></figure>

Le rendement de la modalité irrigation 100% ETM a été estimé égal à celui du déclenchement 20-40 cbars quand l'économie d'eau à 20-40 cbars est nulle (même volume d'eau pour la modalité 20-40 cbars que pour 100% ETM).

En 2013, la modalité 20-40 cbars a consommé 33% d'eau supplémentaire par rapport à la modalité théorique à 100% de l'ETM. Le printemps très pluvieux a entraîné des remontées capillaires dans les buttes, à l'origine d'une sur-irrigation.

<footnote>* Baisse de rendement significative par rapport à l'autre modalité du même type de pilotage.</footnote>
# Essai expérimental
## Poireaux - LCA - 2011-2012
## Pilotage Tensiomètres / Sondes capacitives

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 20 mm sur 30 cm de profondeur

Légumes de plein champ

Poireaux (variété d'automne Belton)

LCA - Légumes Centre Actions - Le Riou - 41250 Tour en Sologne

Contact : Christophe FLEURANCE christophe.fleurance@loir-et-cher.chambagri.fr

**Objectif** : • Tester l'effet d'une réduction de l'irrigation en période estivale (juillet/auût) sur un poireau d'automne (plantation fin juin/début juillet, récolte à l'automne)

• Tester l'effet d'une limitation des apports azotés en parallèle d'une réduction de l'alimentation hydrique

• Tester le pilotage à l'aide de sondes capacitives en 2012

**Paramètres suivis** : Rendement, poids, diamètre, longueur de fût, couleur des feuilles

Références

Marques, R. (2011). Compte-rendu d'essai. Poireau : Irrigation et fertilisation azotée. Compte-rendu LCA - CTIFL
http://www.lca-legumes.fr/sites/default/files/page/documents/2011-irrigation-et-fertilisation-azotee.pdf

Marques, R. (2012). Poireau : Pilotage de l'irrigation à l'aide de sondes. Compte-rendu LCA - CTIFL
http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/12-fr-poir-200607-irrigation.pdf

Aspersion - Rampes oscillantes déboîtables

Pilotage tensiomètres

Sondes Watermark à 20 et 40 cm de profondeur
Trois seuils de déclenchement de l'irrigation :

• 30 cbars : irrigation non-restrictive

• 50 cbars en juillet-août, 30 cbars en
septembre-octobre : restriction en été

• 50 cbars : restriction permanente

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

Pilotage
sondes capacitives

Sentek Triscan (Agralis)

Volumes d'eau

**Pilotage par tensiomètres.** En 2011 (été pluvieux), la restriction d'irrigation en été (30-50 cbars) ne permet pas d'économie d'eau mais réduit de 2 le nombre de passages. La restriction permanente (50 cbars) permet d'économiser 35% d'eau et 5 passages. En 2012 (juillet et octobre pluvieux), l'économie d'eau est de 38 et 49%, le nombre de passages supprimés 1 et 2 respectivement.

**Pilotage par sondes capacitives.** Les apports d'eau sont réduits de 36% et le nombre de passages est réduit de 2.

Rendement / qualité

Les économies d'eau et de passages en été sont sans aucun préjudice sur la production du poireau d'automne en terme de poids, diamètre, longueur de fût et couleur du feuillage.

Lors d'étés pluvieux, et sans impact sur le rendement, le pilotage par sondes tensiométriques permet une conduite restrictive de l'irrigation. Au seuil de déclenchement restrictif en été (30-50 cbars), l'économie d'eau réalisée est de 0-38%; au seuil restrictif en permanence (50 cbars), l'économie est de 35-49%. Le nombre de passages est également réduit.

Avec le pilotage par sondes capacitives l'économie d'eau est de 36%, équivalente au pilotage avec tensiomètres en conduite restrictive en été.
# Essai expérimental
## Poireaux - LCA - 2011-2012
## Pilotage Tensiomètres / Sondes capacitives

<figure><img src="image_125.png" /></figure>

Sol sablo-limoneux, RU = 20 mm sur 30 cm de profondeur

Légumes de plein champ

Poireaux (variété d'automne Belton)

LCA - Légumes Centre Actions - Le Riou - 41250 Tour en Sologne

Contact : Christophe FLEURANCE christophe.fleurance@loir-et-cher.chambagri.fr

**Objectif** : • Tester l'effet d'une réduction de l'irrigation en période estivale (juillet/auût) sur un poireau d'automne (plantation fin juin/début juillet, récolte à l'automne)

• Tester l'effet d'une limitation des apports azotés en parallèle d'une réduction de l'alimentation hydrique

• Tester le pilotage à l'aide de sondes capacitives en 2012

**Paramètres suivis** : Rendement, poids, diamètre, longueur de fût, couleur des feuilles

Références

Marques, R. (2011). Compte-rendu d'essai. Poireau : Irrigation et fertilisation azotée. Compte-rendu LCA - CTIFL
http://www.lca-legumes.fr/sites/default/files/page/documents/2011-irrigation-et-fertilisation-azotee.pdf

Marques, R. (2012). Poireau : Pilotage de l'irrigation à l'aide de sondes. Compte-rendu LCA - CTIFL
http://www.legumes-centre.fr/sites/default/files/page/documents/12-fr-poir-200607-irrigation.pdf

Aspersion - Rampes oscillantes déboîtables

Pilotage tensiomètres

Sondes Watermark à 20 et 40 cm de profondeur
Trois seuils de déclenchement de l'irrigation :

• 30 cbars : irrigation non-restrictive

• 50 cbars en juillet-août, 30 cbars en
septembre-octobre : restriction en été

• 50 cbars : restriction permanente

<figure><img src="image_126.png" /></figure>

Pilotage
sondes capacitives

Sentek Triscan (Agralis)

Volumes d'eau

**Pilotage par tensiomètres.** En 2011 (été pluvieux), la restriction d'irrigation en été (30-50 cbars) ne permet pas d'économie d'eau mais réduit de 2 le nombre de passages. La restriction permanente (50 cbars) permet d'économiser 35% d'eau et 5 passages. En 2012 (juillet et octobre pluvieux), l'économie d'eau est de 38 et 49%, le nombre de passages supprimés 1 et 2 respectivement.

**Pilotage par sondes capacitives.** Les apports d'eau sont réduits de 36% et le nombre de passages est réduit de 2.

Rendement / qualité

Les économies d'eau et de passages en été sont sans aucun préjudice sur la production du poireau d'automne en terme de poids, diamètre, longueur de fût et couleur du feuillage.

Lors d'étés pluvieux, et sans impact sur le rendement, le pilotage par sondes tensiométriques permet une conduite restrictive de l'irrigation. Au seuil de déclenchement restrictif en été (30-50 cbars), l'économie d'eau réalisée est de 0-38%; au seuil restrictif en permanence (50 cbars), l'économie est de 35-49%. Le nombre de passages est également réduit.

Avec le pilotage par sondes capacitives l'économie d'eau est de 36%, équivalente au pilotage avec tensiomètres en conduite restrictive en été.
# Résultats – Poireaux – LCA – 2011-2012

## Apport d'eau pour chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

## Nombre de passage d'irrigation pour chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_128.png" /></figure>

## Rendement de chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_129.png" /></figure>
# Résultats – Poireaux – LCA – 2011-2012

## Apport d'eau pour chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_127.png" /></figure>

## Nombre de passage d'irrigation pour chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_128.png" /></figure>

## Rendement de chaque mode de pilotage

<figure><img src="image_129.png" /></figure>
Référence n° 23

Suivi de pratiques d'agriculteurs
Maïs - Semenciers du Sud (Gard) - 2006
Couverture intégrale / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

Type de sol et RU inconnus

Grandes cultures

Maïs

Semenciers du Sud - 34897 LATTES CEDEX

Contact : Nicolas DAUDE nicolasdaudesams34@hotmail.fr

**Objectif** : Evaluation comparative de différents systèmes d'irrigation: goutte-à-goutte et couverture intégrale selon diverses modalités et 2 types de castration différents.

**Paramètres suivis** : Rendements et consommation d'eau d'irrigation à des débits et écartements de goutteurs différents

Référence

Chambre d'agriculture du Languedoc-Roussillon, Journée Régionale Grandes Cultures Semences, Présentation Semenciers du Sud, Montpellier, 17 Juin 2009

Couverture
intégrale
(CI)

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

Goutte-à-
goutte
surface (GGS)

T-Tape
1l/h

Ecartement des
goutteurs: 20cm

<figure><img src="image_132.png" /></figure>

Goutte-à-
goutte
surface (GGS)

NAANTIF
2l/h

Ecartement des
goutteurs: 40cm

<figure><img src="image_133.png" /></figure>

Goutte-à-
goutte
surface (GGS)

NAANTIF
4l/h

Ecartement des
goutteurs: 80cm

Pilotage : pas d'informations

Volumes d'eau

Les quantités d'eau apportées sur les 3 parcelles en GGS ont été volontairement identiques pour les 3 espacements de goutteurs (20, 40 et 80 cm).

Les parcelles en GGS reçoivent 26% de moins d'eau que la parcelle en couverture intégrale.

Rendement

Le rendement en GGS avec 20 cm entre les goutteurs est équivalent à celui obtenu en aspersion. On observe une légère baisse des rendements (-7%) sur les parcelles avec 40 ou 80 cm entre les goutteurs, mais on ne sait pas si elle est significative.

L'économie d'eau réalisée sur les parcelles en goutte-à-goutte de surface est de 26% par rapport à l'irrigation par couverture intégrale, sans baisse de rendement pour l'espacement entre goutteurs de 20 cm.
Référence n° 23

Suivi de pratiques d'agriculteurs
Maïs - Semenciers du Sud (Gard) – 2006
Couverture intégrale / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_130.png" /></figure>

Type de sol et RU inconnus

Grandes cultures

Maïs

Semenciers du Sud - 34897 LATTES CEDEX

Contact : Nicolas DAUDE nicolasdaudesams34@hotmail.fr

**Objectif** : Evaluation comparative de différents systèmes d'irrigation: goutte-à-goutte et couverture intégrale selon diverses modalités et 2 types de castration différents.

**Paramètres suivis** : Rendements et consommation d'eau d'irrigation à des débits et écartements de goutteurs différents

Référence

Chambre d'agriculture du Languedoc-Roussillon, Journée Régionale Grandes Cultures Semences, Présentation Semenciers du Sud, Montpellier, 17 Juin 2009

<figure><img src="image_131.png" /></figure>

Pilotage : pas d'informations

Volumes d'eau

Les quantités d'eau apportées sur les 3 parcelles en GGS ont été volontairement identiques pour les 3 espacements de goutteurs (20, 40 et 80 cm).

Les parcelles en GGS reçoivent 26% de moins d'eau que la parcelle en couverture intégrale.

Rendement

Le rendement en GGS avec 20 cm entre les goutteurs est équivalent à celui obtenu en aspersion. On observe une légère baisse des rendements (-7%) sur les parcelles avec 40 ou 80 cm entre les goutteurs, mais on ne sait pas si elle est significative.

L'économie d'eau réalisée sur les parcelles en goutte-à-goutte de surface est de 26% par rapport à l'irrigation par couverture intégrale, sans baisse de rendement pour l'espacement entre goutteurs de 20 cm.
# Résultats – Maïs – Semenciers de Sud (Gard) – 2006

## Apport d'irrigation sur la campagne 2006

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

## Rendement sur la campagne 2006

<figure><img src="image_135.png" /></figure>
## Apport d'irrigation sur la campagne 2006

<figure><img src="image_132.png" /></figure>

## Rendement sur la campagne 2006

<figure><img src="image_133.png" /></figure>
Suivi de pratiques d'agriculteurs
Maïs - CA Isère - 2003-2015
Enrouleur / Pivot basse pression

<figure><img src="image_136.png" /></figure>

Sol de graviers, RU = 85 mm

Sol de limons, RU = 150 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture de l'Isère - 38200 VIENNE

Contact : Nathalie JURY nathalie.jury@isere.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en eau durant 13 années consécutives chez deux producteurs de l'Isère :

• Sol de graviers (RU 85 mm), secteur Bièvre Est, 2 parcelles juxtaposées, même conduite d'irrigation

• Sol de limons (RU 150 mm), secteur Bièvre Ouest-Vallée du Rhône, 2 parcelles très proches, mais peut-être conduite différente

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

Références

Jury, N. (2016). Procédure d'autorisation annuelle.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

Aspersion
Pivot basse pression

### Volumes d'eau

13 années de relevés de compteurs

**Sur le sol de graviers**, à RU modérée, les apports d'irrigation s'élèvent en moyenne à 276 mm/an pour l'enrouleur et 233 mm/an pour le pivot, soit une économie d'eau de **16% réalisée** avec le pivot.

**Sur sol de limons**, à RU élevée, les consommations sont moindres. 196 mm/an ont été apportés avec l'enrouleur contre 146 mm/an avec le pivot, soit une économie d'eau de **26% réalisée** avec le pivot. Cependant, sur ce type de sol, la conduite d'irrigation peut éventuellement différer entre les deux systèmes.

### Rendement / qualité

Pas de données chiffrées mais, à dire d'expert, les rendements sont au moins équivalents en pivot basse pression à ceux obtenus avec l'enrouleur.

En outre, sur sol de limons, les observations de terrain montrent que le système basse pression réduit considérablement les problèmes de ruissellement et de tassement des sols.

Sur une période de 13 années, par rapport à l'enrouleur, le pivot basse pression permet une économie d'eau de 16% en sol à RU modérée et 26 % en sol à RU plus importante.
Suivi de pratiques d'agriculteurs
Maïs - CA Isère - 2003-2015
Enrouleur / Pivot basse pression

<figure><img src="image_134.png" /></figure>

Sol de graviers, RU = 85 mm

Sol de limons, RU = 150 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture de l'Isère - 38200 VIENNE

Contact : Nathalie JURY nathalie.jury@isere.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en eau durant 13 années consécutives chez deux producteurs de l'Isère :

• Sol de graviers (RU 85 mm), secteur Bièvre Est, 2 parcelles juxtaposées, même conduite d'irrigation

• Sol de limons (RU 150 mm), secteur Bièvre Ouest-Vallée du Rhône, 2 parcelles très proches, mais peut-être conduite différente

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

Références

Jury, N. (2016). Procédure d'autorisation annuelle.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_135.png" /></figure>

Aspersion
Pivot basse pression

### Volumes d'eau

13 années de relevés de compteurs

**Sur le sol de graviers**, à RU modérée, les apports d'irrigation s'élèvent en moyenne à 276 mm/an pour l'enrouleur et 233 mm/an pour le pivot, soit une économie d'eau de **16% réalisée** avec le pivot.

**Sur sol de limons**, à RU élevée, les consommations sont moindres. 196 mm/an ont été apportés avec l'enrouleur contre 146 mm/an avec le pivot, soit une économie d'eau de **26% réalisée** avec le pivot. Cependant, sur ce type de sol, la conduite d'irrigation peut éventuellement différer entre les deux systèmes.

### Rendement / qualité

Pas de données chiffrées mais, à dire d'expert, les rendements sont au moins équivalents en pivot basse pression à ceux obtenus avec l'enrouleur.

En outre, sur sol de limons, les observations de terrain montrent que le système basse pression réduit considérablement les problèmes de ruissellement et de tassement des sols.

Sur une période de 13 années, par rapport à l'enrouleur, le pivot basse pression permet une économie d'eau de 16% en sol à RU modérée et 26 % en sol à RU plus importante.
## Apport d'irrigation (moyenne de 2003 à 2015)

<figure><img src="image_138.png" /></figure>
## Apport d'irrigation (moyenne de 2003 à 2015)

<figure><img src="image_136.png" /></figure>
## Suivi de pratiques d'agriculteurs
# Maïs - ASIA - 2016
## Enrouleur / Pivot basse pression

<figure><img src="image_139.png" /></figure>

Sol de graviers, RU = 30-60 mm

Grandes cultures

Maïs

ASIA - Association Syndicale d'Irrigation de l'Ain - 01330 VILLARS LES DOMBES

Contact : Fabien THOMAZET fabien.thomazet@ain.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2016 chez quatre producteurs de l'Ain (exploitations n°1 à 3 : communes de Saint-Vulbas ; exploitation n°4 : commune de Loyettes)

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

### Références

Thomazet, F. (2016). Communication personnelle.

### Aspersion
#### Enrouleur

Exploitation n°1 : plusieurs enrouleurs sur 53 ha

Exploitation n°2 : plusieurs enrouleurs sur 51 ha

Exploitation n°3 : 1 enrouleur sur 13 ha

Exploitation n°4 : 4 enrouleurs sur 57 ha

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

### Aspersion
#### Pivot basse pression

Exploitation n°1 : 1 pivot sur 43 ha

Exploitation n°2 : 1 pivot sur 65 ha

Exploitation n°3 : 1 pivot sur 23 ha

Exploitation n°4 : 2 pivots sur 73 ha

### Volumes d'eau

En 2016 (été sec), dans les exploitations n°1, 3 et 4, les apports d'eau d'irrigation sont moins importants sous pivot que sous l'enrouleur de 4%, 7% et 10% respectivement. Dans l'exploitation n°2, les volumes apportés sont comparables.

Il faut cependant noter que certaines de ces parcelles présentent des formes ou des contraintes particulières entraînant de nombreuses zones de recoupement et donc une hausse importante de la dose moyenne apportée à l'hectare.

### Rendement / qualité

Données non-renseignées

En 2016, par rapport à l'enrouleur, le pivot basse pression permet une économie d'eau pouvant aller jusqu'à 10%.
## Suivi de pratiques d'agriculteurs
# Maïs - ASIA - 2016
## Enrouleur / Pivot basse pression

<figure><img src="image_137.png" /></figure>

Sol de graviers, RU = 30-60 mm

Grandes cultures

Maïs

ASIA - Association Syndicale d'Irrigation de l'Ain - 01330 VILLARS LES DOMBES

Contact : Fabien THOMAZET fabien.thomazet@ain.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2016 chez quatre producteurs de l'Ain (exploitations n°1 à 3 : communes de Saint-Vulbas ; exploitation n°4 : commune de Loyettes)

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

### Références

Thomazet, F. (2016). Communication personnelle.

### Aspersion
#### Enrouleur

Exploitation n°1 : plusieurs enrouleurs sur 53 ha

Exploitation n°2 : plusieurs enrouleurs sur 51 ha

Exploitation n°3 : 1 enrouleur sur 13 ha

Exploitation n°4 : 4 enrouleurs sur 57 ha

<figure><img src="image_138.png" /></figure>

### Aspersion
#### Pivot basse pression

Exploitation n°1 : 1 pivot sur 43 ha

Exploitation n°2 : 1 pivot sur 65 ha

Exploitation n°3 : 1 pivot sur 23 ha

Exploitation n°4 : 2 pivots sur 73 ha

### Volumes d'eau

En 2016 (été sec), dans les exploitations n°1, 3 et 4, les apports d'eau d'irrigation sont moins importants sous pivot que sous l'enrouleur de 4%, 7% et 10% respectivement. Dans l'exploitation n°2, les volumes apportés sont comparables.

Il faut cependant noter que certaines de ces parcelles présentent des formes ou des contraintes particulières entraînant de nombreuses zones de recoupement et donc une hausse importante de la dose moyenne apportée à l'hectare.

### Rendement / qualité

Données non-renseignées

En 2016, par rapport à l'enrouleur, le pivot basse pression permet une économie d'eau pouvant aller jusqu'à 10%.
## Apport d'irrigation sur la campagne 2016

<figure><img src="image_141.png" /></figure>
## Apport d'irrigation sur la campagne 2016

<figure><img src="image_139.png" /></figure>
## Suivi de pratiques d'agriculteurs

Maïs - CA Tarn - 2014-2015

Enrouleur / Couverture intégrale / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

RU = 227 mm (Parisot) et RU = 144 mm (Montdragon)

Grandes cultures

Maïs grain et semence

Chambre d'Agriculture du Tarn - 81000 ALBI

Contact : Hugo GABRIEL h.gabriel@tarn.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2014-2015 chez deux producteurs de maïs du Tarn (communes de Parisot et Montdragon)

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiométrie), rendement

### Références

* Gabriel, H. (2015). Essai comparatif de l'irrigation par goutte-à-goutte et enrouleur sur maïs semences - Campagne 2014. Rapport Chambre d'Agriculture du Tarn.

* Gabriel, H. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

Commune de Parisot (maïs semence)

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
Semi-enterré (GGSE)

Profondeur : quelques cm

Aspersion
Couverture intégrale

Commune de Montdragon (maïs grain)

<figure><img src="image_144.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
Surface (GGS)

### Pilotage tensiométrique

Sondes à 30 et 60 cm de profondeur, télétransmetteur de données GSM

### Volumes d'eau

En 2014, campagne particulièrement pluvieuse, les apports d'eau sont 3 à 4 fois plus faibles qu'en année moyenne. Dans ce contexte, ils ont été réduits de 18 mm, soit 20% à Parisot en GGSE par rapport à l'enrouleur. Ce résultat n'est cependant pas représentatif de toutes les années.

En 2015, année chaude et sèche, les apports d'eau sont supérieurs en GG par rapport à l'aspersion chez les deux producteurs (+22% à Parisot et +48% à Montdragon). Ceci pourrait s'expliquer, à Montdragon, par une installation tardive du matériel GG sur la parcelle, et donc des apports conséquents en démarrage d'irrigation.

### Rendement

Les rendements sont équivalents entre le goutte-à-goutte et l'aspersion.

En année pluvieuse (2014), le goutte-à-goutte a permis une économie d'eau de 20% sans baisse du rendement sur une parcelle. Compte tenu des apports d'eau très réduits en 2014, ce résultat ne peut être considéré comme représentatif. Il n'est pas reproductible en année sèche (2015) où les apports ont été plus conséquents sur goutte-à-goutte que sur systèmes d'aspersion.
Suivi de pratiques d'agriculteurs

Maïs - CA Tarn - 2014-2015

Enrouleur / Couverture intégrale / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_140.png" /></figure>

RU = 227 mm (Parisot) et RU = 144 mm (Montdragon)

Grandes cultures

Maïs grain et semence

Chambre d'Agriculture du Tarn - 81000 ALBI

Contact : Hugo GABRIEL h.gabriel@tarn.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2014-2015 chez deux producteurs de maïs du Tarn (communes de Parisot et Montdragon)

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiométrie), rendement

Références

* Gabriel, H. (2015). Essai comparatif de l'irrigation par goutte-à-goutte et enrouleur sur maïs semences – Campagne 2014. Rapport Chambre d'Agriculture du Tarn.

* Gabriel, H. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

Commune de Parisot (maïs semence)

<figure><img src="image_141.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
Semi-enterré (GGSE)

Profondeur : quelques cm

Aspersion
Couverture intégrale

Commune de Montdragon (maïs grain)

<figure><img src="image_142.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
Surface (GGS)

Pilotage tensiométrique

Sondes à 30 et 60 cm de profondeur, télétransmetteur de données GSM

Volumes d'eau

En 2014, campagne particulièrement pluvieuse, les apports d'eau sont 3 à 4 fois plus faibles qu'en année moyenne. Dans ce contexte, ils ont été réduits de 18 mm, soit 20% à Parisot en GGSE par rapport à l'enrouleur. Ce résultat n'est cependant pas représentatif de toutes les années.

En 2015, année chaude et sèche, les apports d'eau sont supérieurs en GG par rapport à l'aspersion chez les deux producteurs (+22% à Parisot et +48% à Montdragon). Ceci pourrait s'expliquer, à Montdragon, par une installation tardive du matériel GG sur la parcelle, et donc des apports conséquents en démarrage d'irrigation.

Rendement

Les rendements sont équivalents entre le goutte-à-goutte et l'aspersion.

En année pluvieuse (2014), le goutte-à-goutte a permis une économie d'eau de 20% sans baisse du rendement sur une parcelle. Compte tenu des apports d'eau très réduits en 2014, ce résultat ne peut être considéré comme représentatif. Il n'est pas reproductible en année sèche (2015) où les apports ont été plus conséquents sur goutte-à-goutte que sur systèmes d'aspersion.
# Résultats – Maïs – CA Tarn – 2014-2015

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2014 et 2015

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2014 et 2015

<figure><img src="image_146.png" /></figure>
# Résultats – Maïs – CA Tarn – 2014-2015

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2014 et 2015

<figure><img src="image_143.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2014 et 2015

<figure><img src="image_144.png" /></figure>
Suivi de pratiques d'agriculteurs
**Maïs - Limagrain - 2015-2016**
Enrouleur / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

RU de 90 à 150 mm

Grandes cultures

Maïs semoulier ou semence

Limagrain - 63360 SAINT-BEAUZIRE

Contact : Benjamin NOWAK Benjamin.NOWAK@limagrain.com

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2015 et 2016 chez trois producteurs de maïs du Puy de Dôme (communes de Gignat, Thuret et Vic-le-Comte)

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs, rendements

Référence

Nowak, B. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_148.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface (GGS)
Netafim

2015 - Gignat

Sol argilo-calcaire moyen
RU 120 mm
Maïs semoulier

GGS à usage unique

2016 - Thuret

Sol argilo-calcaire profond
RU 150 mm
Maïs semence

GGS à usage unique

2016 - Vic-le-Comte

Limon sableux caillouteux
RU 90 mm
Maïs semence

GGS réutilisable

Volumes d'eau

En 2015, l'agriculteur de Gignat consomme 15% d'eau en moins en goutte-à-goutte qu'avec l'enrouleur. En 2016, sur l'exploitation de Thuret, les volumes d'eau apportés sont identiques. En 2016, à Vic-le-Comte, les apports en goutte-à-goutte sont de 27% inférieurs aux apports avec l'enrouleur.

Rendement

En 2015 à Gignat, malgré apports d'eau moins importants, le rendement en goutte-à-goutte est de 17 q/ha supérieur à celui de l'enrouleur. En 2016 à Vic-le-Comte, les apports sont également plus faibles en goutte-à-goutte, mais le rendement est légèrement diminué (- 5 q/ha).

Par rapport à l'enrouleur, le goutte-à-goutte permet une économie d'eau de 0 à 27%, selon les pratiques des irrigants, sans baisse, ou avec une légère réduction, du rendement du maïs.
Suivi de pratiques d'agriculteurs
**Maïs - Limagrain - 2015-2016**
Enrouleur / Goutte-à-goutte de surface

<figure><img src="image_145.png" /></figure>

RU de 90 à 150 mm

Grandes cultures

Maïs semoulier ou semence

Limagrain - 63360 SAINT-BEAUZIRE

Contact : Benjamin NOWAK Benjamin.NOWAK@limagrain.com

**Objectif** : Comparer les données de consommation en 2015 et 2016 chez trois producteurs de maïs du Puy de Dôme (communes de Gignat, Thuret et Vic-le-Comte)

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs, rendements

Référence

Nowak, B. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_146.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface (GGS)

Netafim

2015 - Gignat

Sol argilo-calcaire moyen
RU 120 mm
Maïs semoulier

GGS à usage unique

2016 - Thuret

Sol argilo-calcaire profond
RU 150 mm
Maïs semence

GGS à usage unique

2016 - Vic-le-Comte

Limon sableux caillouteux
RU 90 mm
Maïs semence

GGS réutilisable

Volumes d'eau

En 2015, l'agriculteur de Gignat consomme 15% d'eau en moins en goutte-à-goutte qu'avec l'enrouleur. En 2016, sur l'exploitation de Thuret, les volumes d'eau apportés sont identiques. En 2016, à Vic-le-Comte, les apports en goutte-à-goutte sont de 27% inférieurs aux apports avec l'enrouleur.

Rendement

En 2015 à Gignat, malgré apports d'eau moins importants, le rendement en goutte-à-goutte est de 17 q/ha supérieur à celui de l'enrouleur. En 2016 à Vic-le-Comte, les apports sont également plus faibles en goutte-à-goutte, mais le rendement est légèrement diminué (- 5 q/ha).

Par rapport à l'enrouleur, le goutte-à-goutte permet une économie d'eau de 0 à 27%, selon les pratiques des irrigants, sans baisse, ou avec une légère réduction, du rendement du maïs.
# Résultats – Limagrain – 2015-2016

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2015 et 2016

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2015 et 2016

<figure><img src="image_150.png" /></figure>
# Résultats – Limagrain – 2015-2016

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2015 et 2016

<figure><img src="image_147.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2015 et 2016

<figure><img src="image_148.png" /></figure>
## Suivi de pratiques d'agriculteurs
# Blé dur - Pois - SCP - 2015-2016
### Aspersion / Goutte-à-goutte enterré

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

**Roumoules** : sol filtrant, pierreux, sans remontées capillaires

RU blé = 45 mm

RU pois = 35 mm

**Reillanne** : sol à texture équilibrée, avec remontées capillaires

RU blé = 145 mm

### Grandes cultures

### Blé dur, Pois

SCP - Le Tholonet - 13 182 AIX-en-PROVENCE

Contact : Jean-Vincent HECKENROTH Jean-Vincent.HECKENROTH@canal-de-provence.com

**Objectif** : Etudier la faisabilité et les performances technologique et agronomique de l'irrigation de grandes cultures en goutte-à-goutte enterré

**Paramètres suivis** : Consommation en eau, rendements

### Référence

Heckenroth, J.V. (2016). Communication personnelle

### Pilotage :

#### Aspersion

<figure><img src="image_152.png" /></figure>

#### Goutte-à-goutte enterré (GGE)

Débit goutteurs 0,6 L/h

Espacement entre lignes 90 cm

Espacement entre goutteurs 50 cm

#### Volumes d'eau

Le GGE s'est avéré peu adapté au sol de Roumoules en culture annuelle, compte tenu de l'état de compactage du sol freinant la pénétration des racines dans l'horizon superficiel, et de la remontée de pierres pénalisant le semis. Une irrigation complémentaire par aspersion a même été nécessaire sur le pois pour relancer la culture en début de saison. La consommation en eau sur blé dur a été supérieure de 48% en GGE par rapport à l'aspersion. Une faible économie d'eau (7%) a pu être réalisée sur le pois en GGE. Le sol de Reillanne semble plus propice, même si la consommation en eau en GGE sur blé dur a été identique à celle de l'aspersion.

#### Rendement / qualité

Pour les deux essais blé dur et l'essai pois, les rendements ont été inférieurs en GGE par rapport à l'aspersion, de 19 à 22% à Roumoules et seulement 10% à Reillanne.

Sur le sol de Roumoules, peu adapté en goutte-à-goutte enterré en cultures annuelles, le GGE n'a pas permis d'économie d'eau ou a même occasionné une consommation en eau très supérieure à l'aspersion. Sur le sol de Reillanne, plus propice, l'économie d'eau a été de 7%, mais accompagnée d'une baisse de rendement de 10%. Néanmoins, dans ce contexte, le GGE a présenté des avantages non-négligeables comme le confort de travail, l'insensibilité au vent, la réduction des maladies, la possibilité de fertigation.
# Suivi de pratiques d'agriculteurs
## Blé dur - Pois - SCP - 2015-2016
## Aspersion / Goutte-à-goutte enterré

<figure><img src="image_149.png" /></figure>

**Roumoules** : sol filtrant, pierreux, sans remontées capillaires

RU blé = 45 mm

RU pois = 35 mm

**Reillanne** : sol à texture équilibrée, avec remontées capillaires

RU blé = 145 mm

Grandes cultures

Blé dur, Pois

SCP - Le Tholonet - 13 182 AIX-en-PROVENCE

Contact : Jean-Vincent HECKENROTH Jean-Vincent.HECKENROTH@canal-de-provence.com

**Objectif** : Etudier la faisabilité et les performances technologique et agronomique de l'irrigation de grandes cultures en goutte-à-goutte enterré

**Paramètres suivis** : Consommation en eau, rendements

## Référence

Heckenroth, J.V. (2016). Communication personnelle

## Pilotage :

### Aspersion

<figure><img src="image_150.png" /></figure>

### Goutte-à-goutte enterré (GGE)

Débit goutteurs 0,6 L/h

Espacement entre lignes 90 cm

Espacement entre goutteurs 50 cm

### Volumes d'eau

Le GGE s'est avéré peu adapté au sol de Roumoules en culture annuelle, compte tenu de l'état de compactage du sol freinant la pénétration des racines dans l'horizon superficiel, et de la remontée de pierres pénalisant le semis. Une irrigation complémentaire par aspersion a même été nécessaire sur le pois pour relancer la culture en début de saison. La consommation en eau sur blé dur a été supérieure de 48% en GGE par rapport à l'aspersion. Une faible économie d'eau (7%) a pu être réalisée sur le pois en GGE. Le sol de Reillanne semble plus propice, même si la consommation en eau en GGE sur blé dur a été identique à celle de l'aspersion.

### Rendement / qualité

Pour les deux essais blé dur et l'essai pois, les rendements ont été inférieurs en GGE par rapport à l'aspersion, de 19 à 22% à Roumoules et seulement 10% à Reillanne.

Sur le sol de Roumoules, peu adapté en goutte-à-goutte enterré en cultures annuelles, le GGE n'a pas permis d'économie d'eau ou a même occasionné une consommation en eau très supérieure à l'aspersion. Sur le sol de Reillanne, plus propice, l'économie d'eau a été de 7%, mais accompagnée d'une baisse de rendement de 10%. Néanmoins, dans ce contexte, le GGE a présenté des avantages non-négligeables comme le confort de travail, l'insensibilité au vent, la réduction des maladies, la possibilité de fertigation.
# Résultats – Blé dur - Pois – SCP – 2015-2016

## Apport d'eau des campagnes 2015 et 2016 sur le blé et le pois

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

## Rendement des campagnes 2015 et 2016 sur le blé et le pois

<figure><img src="image_154.png" /></figure>
# Résultats – Blé dur - Pois – SCP – 2015-2016

## Apport d'eau des campagnes 2015 et 2016 sur le blé et le pois

<figure><img src="image_151.png" /></figure>

## Rendement des campagnes 2015 et 2016 sur le blé et le pois

<figure><img src="image_152.png" /></figure>
Référence n° 29

Suivi de pratiques d'agriculteurs

Pomme de terre - CA Eure-et-Loir - 1995-1996

Canon enrouleur / Rampe sur enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

Sol limono-argileux brun RU = 70 mm

Grandes cultures

Pomme de terre (variétés Mona Lisa et Charlotte)

Chambre d'Agriculture de l'Eure et Loir - 28000 CHARTRES

Contact : Francis GOLAZ f.golaz@eure-et-loir.chambagri.fr

**Objectif** : Tester la faisabilité de l'irrigation par gaine jetable enterrée en sommet de butte

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, rendement

Référence

* Résultats d'expérimentation Chambre d'agriculture d'Eure-et-Loir 1995 et 1996 / en partenariat avec SICA Duret - T Systems France - ITCF - ITPT

ASPERSION
Canon enrouleur
ou
Rampe sur enrouleur

<figure><img src="image_156.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE
Goutte-à-goutte enterré
(GGE)
Gaine jetable T-Tape
Enterrée en sommet de butte

Volumes d'eau

En 1995, les apports sont réduits de 9% en goutte-à-goutte par rapport au canon enrouleur. En 1996, ils sont réduits de 23% par rapport à la rampe sur enrouleur.

Rendement

En 1995, avec moins d'eau, on obtient un
bien meilleur rendement (+ 15 T/ha) en
goutte-à-goutte qu'avec le canon.
Cependant, la comparaison reste délicate
car il s'agit de deux agriculteurs différents
et donc l'irrigation n'est pas la seule
variable susceptible d'expliquer l'écart de
rendement.

En revanche, en 1996, chez un même agriculteur et dans un même champ homogène, on obtient des rendements identiques entre le goutte-à-goutte et la rampe sur enrouleur.

Le goutte-à-goutte enterré permet une économie d'eau de 9 à 23% en comparaison de l'aspersion, sans baisse du rendement total de pommes de terre.
Référence n° 29

Suivi de pratiques d'agriculteurs

Pomme de terre - CA Eure-et-Loir - 1995-1996

Canon enrouleur / Rampe sur enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_153.png" /></figure>

Sol limono-argileux brun RU = 70 mm

Grandes cultures

Pomme de terre (variétés Mona Lisa et Charlotte)

Chambre d'Agriculture de l'Eure et Loir - 28000 CHARTRES

Contact : Francis GOLAZ f.golaz@eure-et-loir.chambagri.fr

**Objectif** : Tester la faisabilité de l'irrigation par gaine jetable enterrée en sommet de butte

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, rendement

Référence

* Résultats d'expérimentation Chambre d'agriculture d'Eure-et-Loir 1995 et 1996 / en partenariat avec SICA Duret - T Systems France - ITCF - ITPT

ASPERSION
Canon enrouleur
ou
Rampe sur enrouleur

<figure><img src="image_154.png" /></figure>

IRRIGATION LOCALISEE
Goutte-à-goutte enterré
(GGE)
Gaine jetable T-Tape
Enterrée en sommet de butte

Volumes d'eau

En 1995, les apports sont réduits de 9% en goutte-à-goutte par rapport au canon enrouleur. En 1996, ils sont réduits de 23% par rapport à la rampe sur enrouleur.

Rendement

En 1995, avec moins d'eau, on obtient un
bien meilleur rendement (+ 15 T/ha) en
goutte-à-goutte qu'avec le canon.
Cependant, la comparaison reste délicate
car il s'agit de deux agriculteurs différents
et donc l'irrigation n'est pas la seule
variable susceptible d'expliquer l'écart de
rendement.

En revanche, en 1996, chez un même agriculteur et dans un même champ homogène, on obtient des rendements identiques entre le goutte-à-goutte et la rampe sur enrouleur.

Le goutte-à-goutte enterré permet une économie d'eau de 9 à 23% en comparaison de l'aspersion, sans baisse du rendement total de pommes de terre.
# Résultats – Pomme de terre – CA Eure-et-Loir – 1995-1996

## Apport d'irrigation sur les campagnes 1995 et 1996

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

## Rendement total sur les campagnes 1995 et 1996

<figure><img src="image_158.png" /></figure>
# Résultats – Pomme de terre – CA Eure-et-Loir – 1995-1996

## Apport d'irrigation sur les campagnes 1995 et 1996

<figure><img src="image_155.png" /></figure>

## Rendement total sur les campagnes 1995 et 1996

<figure><img src="image_156.png" /></figure>
## Suivi de pratiques d'agriculteurs

### Pommiers - CA Hérault - 2006

### Aspersion sur frondaison / aspersion sous frondaison / micro-aspersion / goutte-à-goutte

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

RU très variable, depuis les sols fersialitiques très filtrants à RU faible, les sols bruns calcaires à RU moyenne jusqu'aux terres noires d'alluvions limono-argileux à RU élevée

## Arboriculture

### Pommiers

Chambre d'Agriculture de l'Hérault - 34000 MONTPELLIER

Partenaires : CEHM / BRL

Contact : Hélène SUZOR suzor@herault.chambagri.fr

**Objectif** : Etat des lieux du matériel et des pratiques d'irrigation d'arboriculteurs, dans l'optique de limiter les pollutions d'origine agricole de l'Etang de l'Or.

**Paramètres suivis** : Pluies, apports d'eau estimés et réels, état et caractéristiques de fonctionnement des systèmes (débit, pression)

## Référence

Serres, L. (2006). Caractérisation des pratiques d'irrigation en verger de pommiers sur le bassin versant de l'Etang de l'Or. Mémoire de fin d'études. Ecole Nationale d'Ingénieurs Des Travaux Agricoles de Bordeaux.. 39 p.

Aspersion
sur
frondaison

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

Aspersion
sous
frondaison
classique

<figure><img src="image_161.png" /></figure>

Aspersion
sous
frondaison
par micro-
aspersion

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

Goutte-à-
goutte de
surface

## Volumes d'eau

Les consommations en eau ont été évaluées précisément, à la parcelle, par mesure du débit des émetteurs (dose appliquée = débit x durée d'ouverture de vanne). Les apports d'eau sont variables d'une exploitation à l'autre, en fonction des pratiques l'irrigation. Cependant, si l'on considère les quantités moyennes appliquées par chaque système, par rapport à l'aspersion sur frondaison (moyenne sur 8 exploitations), les résultats montrent une consommation en eau inférieure de 16 % en aspersion sous frondaison classique (4 expl.) et 46 % en goutte à goutte de surface (2 expl.). Une seule exploitation a été évaluée en micro-aspersion ; elle apporte des volumes supérieurs à l'aspersion sur frondaison de 16%.

## Rendement

Données non-
renseignées

Dans le contexte pédoclimatique de l'étude, en 2006 (année très sèche), une économie d'eau semble être réalisable par l'aspersion sous frondaison classique (jusqu'à 15 % environ), et le goutte à goutte de surface (jusqu'à 45 %) par rapport à l'aspersion sur frondaison.
Référence n° 30

Suivi de pratiques d'agriculteurs

Pommiers – CA Hérault – 2006

Aspersion sur frondaison / aspersion sous frondaison /
micro-aspersion / goutte-à-goutte

<figure><img src="image_157.png" /></figure>

RU très variable, depuis les sols fersialitiques très filtrants à RU faible, les sols bruns calcaires à RU moyenne jusqu'aux terres noires d'alluvions limono-argileux à RU élevée

Arboriculture

Pommiers

Chambre d'Agriculture de l'Hérault – 34000 MONTPELLIER

Partenaires : CEHM / BRL

Contact : Hélène SUZOR suzor@herault.chambagri.fr

**Objectif** : Etat des lieux du matériel et des pratiques d'irrigation d'arboriculteurs, dans l'optique de limiter les pollutions d'origine agricole de l'Etang de l'Or.

**Paramètres suivis** : Pluies, apports d'eau estimés et réels, état et caractéristiques de fonctionnement des systèmes (débit, pression)

Référence

Serres, L. (2006). Caractérisation des pratiques d'irrigation en verger de pommiers sur le bassin versant de l'Etang de l'Or. Mémoire de fin d'études. Ecole Nationale d'Ingénieurs Des Travaux Agricoles de Bordeaux.. 39 p.

Aspersion
sur
frondaison

<figure><img src="image_158.png" /></figure>

Aspersion
sous
frondaison
classique

<figure><img src="image_159.png" /></figure>

Aspersion
sous
frondaison
par micro-
aspersion

<figure><img src="image_160.png" /></figure>

Goutte-à-
goutte de
surface

Volumes d'eau

Les consommations en eau ont été évaluées précisément, à la parcelle, par mesure du débit des émetteurs (dose appliquée = débit x durée d'ouverture de vanne). Les apports d'eau sont variables d'une exploitation à l'autre, en fonction des pratiques l'irrigation. Cependant, si l'on considère les quantités moyennes appliquées par chaque système, par rapport à l'aspersion sur frondaison (moyenne sur 8 exploitations), les résultats montrent une consommation en eau inférieure de 16 % en aspersion sous frondaison classique (4 expl.) et 46 % en goutte à goutte de surface (2 expl.). Une seule exploitation a été évaluée en micro-aspersion ; elle apporte des volumes supérieurs à l'aspersion sur frondaison de 16%.

Rendement

Données non-
renseignées

Dans le contexte pédoclimatique de l'étude, en 2006 (année très sèche), une économie d'eau semble être réalisable par l'aspersion sous frondaison classique (jusqu'à 15 % environ), et le goutte à goutte de surface (jusqu'à 45 %) par rapport à l'aspersion sur frondaison.
Apport d'eau avec les différents systèmes d'irrigation dans chaque
exploitation (avec la moyenne pour chaque système)

<figure><img src="image_163.png" /></figure>
Apport d'eau avec les différents systèmes d'irrigation dans chaque
exploitation (avec la moyenne pour chaque système)

<figure><img src="image_161.png" /></figure>
Référence n° 31

Suivi de pratiques d'agriculteurs
Noyers - CA Isère - 2003-2015
Aspersion sous frondaison / Goutte-à-goutte surface

<figure><img src="image_164.png" /></figure>

Sol de limons, RU = 120 - 135 mm

Arboriculture

Noyers

Chambre d'Agriculture de l'Isère - 38200 VIENNE

Contact : Nathalie JURY nathalie.jury@isere.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en eau durant 13 années consécutives chez deux producteurs du Sud Grésivaudan (vallée de l'Isère) avec systèmes d'irrigation différents

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

Références

Jury, N. (2016). Procédure d'autorisation annuelle

Aspersion
sous frondaison
Surface 176 ha

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface
Surface 80 ha

Volumes d'eau

Sur 13 années de relevés de compteurs, les apports d'irrigation pour les noyers s'élèvent en moyenne à 160 mm/an pour l'aspersion sous frondaison et 116 mm/an pour le goutte-à-goutte de surface, soit une économie d'eau de 28% réalisée avec le goutte-à-goutte.

Rendement / qualité

Pas de données chiffrées mais, à dire d'expert, les rendements sont au moins équivalents en goutte-à-goutte à ceux obtenus en aspersion. Il en est de même pour la qualité et le calibre des noix.

Sur une période de 13 années, le goutte-à-goutte de surface permet une économie d'eau de 28% par rapport à l'aspersion sous-frondaison, sans impact négatif sur le rendement et la qualité des noix.
Référence n° 31

Suivi de pratiques d'agriculteurs
Noyers - CA Isère - 2003-2015
Aspersion sous frondaison / Goutte-à-goutte surface

<figure><img src="image_162.png" /></figure>

Sol de limons, RU = 120 - 135 mm

Arboriculture

Noyers

Chambre d'Agriculture de l'Isère - 38200 VIENNE

Contact : Nathalie JURY nathalie.jury@isere.chambagri.fr

**Objectif** : Comparer les données de consommation en eau durant 13 années consécutives chez deux producteurs du Sud Grésivaudan (vallée de l'Isère) avec systèmes d'irrigation différents

**Paramètres suivis** : Relevés de compteurs

Références

Jury, N. (2016). Procédure d'autorisation annuelle

Aspersion
sous frondaison
Surface 176 ha

<figure><img src="image_163.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
de surface
Surface 80 ha

Volumes d'eau

Sur 13 années de relevés de compteurs, les apports d'irrigation pour les noyers s'élèvent en moyenne à 160 mm/an pour l'aspersion sous frondaison et 116 mm/an pour le goutte-à-goutte de surface, soit une économie d'eau de 28% réalisée avec le goutte-à-goutte.

Rendement / qualité

Pas de données chiffrées mais, à dire d'expert, les rendements sont au moins équivalents en goutte-à-goutte à ceux obtenus en aspersion. Il en est de même pour la qualité et le calibre des noix.

Sur une période de 13 années, le goutte-à-goutte de surface permet une économie d'eau de 28% par rapport à l'aspersion sous-frondaison, sans impact négatif sur le rendement et la qualité des noix.
## Apport d'irrigation (moyenne de 2003 à 2015)

<figure><img src="image_166.png" /></figure>
## Apport d'irrigation (moyenne de 2003 à 2015)

<figure><img src="image_164.png" /></figure>
Suivi de pratiques d'agriculteurs

Abricots - Pêches – CA Pyrénées Orientales – 2014

Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_167.png" /></figure>

Sol sableux, drainant pour le micro-jet, RU non-renseignée
Sol moins drainant pour le goutte-à-goutte, RU non-renseignée

Arboriculture

Abricot, pêche (précoce, tardive ou de saison)

Chambre d'Agriculture des Pyrénées Orientales - 66000 PERPIGNAN

Contacts : Jacques FERAUD j.feraud@pyrenees-orientales.chambagri.fr

**Objectif** : Suivi de consommation en eau de plusieurs arboriculteurs avec différents systèmes d'irrigation localisée

**Paramètres suivis** : Consommation en eau

**Référence.** Féraud, J. (2016). Communication personnelle

Pilotage : non-renseigné

Micro-aspersion
Micro-jet

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
suspendu

### Volumes d'eau

Classiquement, les volumes d'irrigation vont croissants de l'abricot à la pêche, la pêche tardive nécessitant plus d'apports que la précoce.

En abricot, comme en pêche tardive, les apports sont moindres en goutte-à-goutte qu'en microjet de 14 à 19%.

### Rendements

Non chiffrés, mais aucun retour terrain de différences de rendement observées entre goutte-à-goutte et microjet.

Sur les vergers suivis en 2014, le goutte-à-goutte permet une économie d'eau de 14% à 19% par rapport au microjet, sans diminution connue du rendement. Cependant, les RU des sols étant très différentes, il est difficile de généraliser cette conclusion.
Suivi de pratiques d'agriculteurs

Abricots - Pêches – CA Pyrénées Orientales – 2014

Micro-aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_165.png" /></figure>

Sol sableux, drainant pour le micro-jet, RU non-renseignée
Sol moins drainant pour le goutte-à-goutte, RU non-renseignée

Arboriculture

Abricot, pêche (précoce, tardive ou de saison)

Chambre d'Agriculture des Pyrénées Orientales - 66000 PERPIGNAN

Contacts : Jacques FERAUD j.feraud@pyrenees-orientales.chambagri.fr

**Objectif** : Suivi de consommation en eau de plusieurs arboriculteurs avec différents systèmes d'irrigation localisée

**Paramètres suivis** : Consommation en eau

**Référence.** Féraud, J. (2016). Communication personnelle

Pilotage : non-renseigné

Micro-aspersion
Micro-jet

<figure><img src="image_166.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
suspendu

### Volumes d'eau

Classiquement, les volumes d'irrigation vont croissants de l'abricot à la pêche, la pêche tardive nécessitant plus d'apports que la précoce.

En abricot, comme en pêche tardive, les apports sont moindres en goutte-à-goutte qu'en microjet de 14 à 19%.

### Rendements

Non chiffrés, mais aucun retour terrain de différences de rendement observées entre goutte-à-goutte et microjet.

Sur les vergers suivis en 2014, le goutte-à-goutte permet une économie d'eau de 14% à 19% par rapport au microjet, sans diminution connue du rendement. Cependant, les RU des sols étant très différentes, il est difficile de généraliser cette conclusion.
## Apport d'eau pour les différents systèmes

<figure><img src="image_169.png" /></figure>
## Apport d'eau pour les différents systèmes

<figure><img src="image_167.png" /></figure>
Suivi de pratiques d'agriculteurs

Pommiers - AGRORESSOURCES - 2009-2014

Pilotage Tensiomètres / Dendromètre

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

Sol argilo-limoneux profond, RU > 100 mm

Arboriculture

Pommiers Golden delicious

AGRORESSOURCES - 84250 LE THOR

Contact : Patrice GUINET patrice.guinet@agroressources.com

**Objectif** : Comparaison de conduites d'irrigation sans pilotage et avec pilotage (tensiomètres ou tensiomètres+dendromètre) chez un producteur de la région Nord SISTERON (05)

**Paramètres suivis** : Pluies, apports d'eau

Référence

Guinet, P. (2016). Communication personnelle

Aspersion sur frondaison

Pas de pilotage

<figure><img src="image_171.png" /></figure>

PILOTAGE
Tensiomètres
Watermark

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

PILOTAGE
Tensiomètres
Watermark
Dendromètre
Pepista®

Volumes d'eau

Les pluies cumulées sur les deux périodes de 3 années consécutives (2009-2011 et 2012-2014) sont comparables et rendent donc possible la comparaison des volumes d'irrigation des deux périodes.

Le pilotage à l'aide de tensiomètres réduit les apports de 23%. L'ajout du dendromètre au pilotage tensiométrique accroît l'économie d'eau jusqu'à 52%.

Rendement / qualité

Données chiffrées non-renseignées, mais, à
dire d'expert, pas de baisse connue du
rendement avec le pilotage à l'aide de
tensiomètres et dendromètre.

Le pilotage tensiométrique permet de réaliser une économie d'eau de 23% en comparaison d'une conduite sans pilotage. La combinaison tensiomètres + dendromètre augmente l'économie d'eau jusqu'à 52%.
## Suivi de pratiques d'agriculteurs
# Pommiers - AGRORESSOURCES - 2009-2014
### Pilotage Tensiomètres / Dendromètre

<figure><img src="image_168.png" /></figure>

Sol argilo-limoneux profond, RU > 100 mm

Arboriculture

Pommiers Golden delicious

AGRORESSOURCES - 84250 LE THOR

Contact : Patrice.GUINET patrice.guinet@agroressources.com

**Objectif** : Comparaison de conduites d'irrigation sans pilotage et avec pilotage (tensiomètres ou tensiomètres+dendromètre) chez un producteur de la région Nord SISTERON (05)

**Paramètres suivis** : Pluies, apports d'eau

## Référence

Guinet, P. (2016). Communication personnelle

## Aspersion sur frondaison

Pas de pilotage

<figure><img src="image_169.png" /></figure>

PILOTAGE
Tensiomètres
Watermark

<figure><img src="image_170.png" /></figure>

PILOTAGE
Tensiomètres
Watermark
Dendromètre
Pepista®

### Volumes d'eau

Les pluies cumulées sur les deux périodes de 3 années consécutives (2009-2011 et 2012-2014) sont comparables et rendent donc possible la comparaison des volumes d'irrigation des deux périodes.

Le pilotage à l'aide de tensiomètres réduit les apports de 23%. L'ajout du dendromètre au pilotage tensiométrique accroît l'économie d'eau jusqu'à 52%.

### Rendement / qualité

Données chiffrées non-renseignées, mais, à dire d'expert, pas de baisse connue du rendement avec le pilotage à l'aide de tensiomètres et dendromètre.

Le pilotage tensiométrique permet de réaliser une économie d'eau de 23% en comparaison d'une conduite sans pilotage. La combinaison tensiomètres + dendromètre augmente l'économie d'eau jusqu'à 52%.
Apport d'eau avec les différents systèmes de pilotage

<figure><img src="image_173.png" /></figure>
Apport d'eau avec les différents systèmes de pilotage

<figure><img src="image_171.png" /></figure>
Suivi de pratiques d'agriculteurs
Fraises hors-sol – APREL – 2015
Recyclage de solution nutritive

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

Substrat : coco / tourbe

Maraîchage hors sol

Fraise, culture de trayplants (Ciflorette, Cléry, Gariguette, Joly)

APREL - Association Provençale de Recherche et d'Expérimentation Légumière - 13210 ST-RÉMY-DE-PROVENCE

Contact : Isabelle BOYER (ARDEPI) i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Gestion des effluents des cultures hors sol

• Suivi des volumes d'eau et quantités d'engrais sur 6 sites de production, avec et sans recyclage des solutions nutritives

**Paramètres suivis** : Volumes d'eau (compteurs ou enregistrements), quantités d'engrais

**Référence**

Izard, D. & Taussig, C. (2015). Fraise : Approche des quantités d'eau et d'engrais apportées en culture hors sol. Compte-rendu APREL-CTIFL.

http://www.aprel.fr/pdfDerniersResultats/1025_cr_fraise_apports_eau_engrais_2015.pdf.

Pas de recyclage de
solution nutritive

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

Recyclage de
solution nutritive

Volumes d'eau

Les volumes de solution nutritive utilisés varient de 4650 à 3464 m³/ha, soit une moyenne de 4075 m³/ha. La collecte et le recyclage de solution drainée permet de recycler en moyenne 1222 m³/ha de solution, et donc d'économiser 30% d'eau environ. Toutefois, il convient d'être prudent dans la comparaison des chiffres entre les sites, car des variantes dans les conduites culturales peuvent induire des différences de consommation d'eau : chauffage, densité de plantation et types de système de culture hors sol (gouttières ou buttes) augmentent les consommations en eau.

Rendement /
qualité

Données non-renseignées

Le recyclage des surplus de solution nutritive drainée permet de réaliser environ 30% d'économie d'eau.
Suivi de pratiques d'agriculteurs
Fraises hors-sol – APREL – 2015
Recyclage de solution nutritive

<figure><img src="image_172.png" /></figure>

Substrat : coco / tourbe

Maraîchage hors sol

Fraise, culture de trayplants (Ciflorette, Cléry, Gariguette, Joly)

APREL – Association Provençale de Recherche et d'Expérimentation Légumière – 13210 ST-RÉMY-DE-PROVENCE

Contact : Isabelle BOYER (ARDEPI) i.boyer@ardepi.fr

**Objectif** : Gestion des effluents des cultures hors sol

• Suivi des volumes d'eau et quantités d'engrais sur 6 sites de production, avec et sans recyclage des solutions nutritives

**Paramètres suivis** : Volumes d'eau (compteurs ou enregistrements), quantités d'engrais

**Référence**

Izard, D. & Taussig, C. (2015). Fraise : Approche des quantités d'eau et d'engrais apportées en culture hors sol. Compte-rendu APREL-CTIFL.

http://www.aprel.fr/pdfDerniersResultats/1025_cr_fraise_apports_eau_engrais_2015.pdf.

Pas de recyclage de
solution nutritive

<figure><img src="image_173.png" /></figure>

Recyclage de
solution nutritive

Volumes d'eau

Les volumes de solution nutritive utilisés varient de 4650 à 3464 m³/ha, soit une moyenne de 4075 m³/ha. La collecte et le recyclage de solution drainée permet de recycler en moyenne 1222 m³/ha de solution, et donc d'économiser 30% d'eau environ. Toutefois, il convient d'être prudent dans la comparaison des chiffres entre les sites, car des variantes dans les conduites culturales peuvent induire des différences de consommation d'eau : chauffage, densité de plantation et types de système de culture hors sol (gouttières ou buttes) augmentent les consommations en eau.

Rendement /
qualité

Données non-renseignées

Le recyclage des surplus de solution nutritive drainée permet de réaliser environ 30% d'économie d'eau.
Apport d'irrigation chez différents producteurs

<figure><img src="image_176.png" /></figure>
Apport d'irrigation chez différents producteurs

Apport d'irrigation (m³/ha)

<figure><img src="image_174.png" /></figure>

Producteurs

ne pratiquant pas le recyclage de
la solution nutritive

<figure><img src="image_175.png" /></figure>

28%

33%

Solution drainée
et recyclée

Eau forage

<figure><img src="image_176.png" /></figure>

Economie d'eau
réalisée par le
recyclage de la
solution nutritive

pratiquant le
recyclage de la
solution nutritive