# Richard Prince: mort ou sacre de l'auteur?

## Hélène Trespeuch

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/edl/8461

DOI : 10.4000/147iq

ISSN : 2296-5084

### Éditeur

Université de Lausanne

### Édition imprimée

Date de publication : 15 juin 2025

Pagination : 61-72

ISBN : 978-2-940331-87-1

ISSN : 0014-2026

### Référence électronique

Hélène Trespeuch, « Richard Prince: mort ou sacre de l'auteur? », *Études de lettres* [En ligne], 326 | 2025, mis en ligne le 15 juin 2025, consulté le 25 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/edl/8461 ; DOI : https://doi.org/10.4000/147iq

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
RICHARD PRINCE:
MORT OU SACRE DE L'AUTEUR?

Comment considérer l'œuvre de Richard Prince? L'artiste est souvent attaqué en raison de son appropriation d'images réalisées par d'autres que lui; pourtant, il se tourne généralement vers des images dépourvues d'originalité qui, de ce fait, peinent à qualifier leur auteur d'« artiste ». Mais, une fois que Richard Prince jette son dévolu sur celles-ci, il les transforme en œuvres d'art, modifiant ainsi singulièrement le regard et le sens de ces images. Cet article s'intéresse tout particulièrement au débat né autour d'une de ses œuvres représentant Ivanka Trump; celui-ci éclaire bien la manière dont Richard Prince se considère en tant qu'artiste: comme un être tout-puissant qui n'a qu'à déclarer ce qui relève ou non de son art.

Richard Prince (né en 1949) est un artiste contemporain américain connu pour ses rephotographies, à savoir ses photographies d'images photographiques dont il n'est pas l'auteur, qu'il puise dans la presse papier, dans des ouvrages ou, plus récemment, sur les réseaux sociaux. Cette démarche artistique lui a valu d'être associé à la fin des années 1970 au groupe des appropriationnistes de la *Pictures Generation* aux côtés, par exemple, de Sherrie Levine, Robert Longo, Barbara Kruger ou encore Cindy Sherman. Comme ces autres artistes, Richard Prince entend, à travers ses œuvres, révéler et critiquer la manière dont les images médiatiques qu'il s'approprie (issues par exemple de publicités ou de magazines de mode) participent à construire, diffuser et imposer des modèles féminins ou masculins, autrement dit des stéréotypes de genre.
Par exemple, sa première série (1980-1989) <fnref n="1" />, qui est la plus connue, reprend les photographies des publicités Marlboro mettant en scène des cowboys dans le Grand Ouest américain <fnref n="2" />. Bien que l'artiste supprime le logo de la marque de cigarettes, les spectateurs de différentes générations et de plusieurs régions du monde continuent d'identifier spontanément le registre visuel du cigarettier, ce qui souligne la force de frappe de la marque : celle-ci a réussi à s'arroger l'imagerie du cowboy viril évoluant dans de grands espaces naturels, ainsi que l'idée de liberté qui lui est associée, pour mieux vendre ses produits nocifs pour la santé.

Au cours de la décennie suivante, l'artiste s'empare de photographies diffusées dans des magazines de bikers et, plus spécifiquement, d'images envoyées par les lecteurs de ces magazines qui présentent leurs amies – *Girlfriends* est le titre de cette série (1992 <fnref n="3" />-2008 ?) – sur leur moto. Richard Prince explore ainsi ces mises en scène témoignant d'un double motif de fierté: posséder une machine puissante et être accompagné d'une femme séduisante, souvent peu vêtue. Bien que cette question des stéréotypes de genre (l'homme viril, la femme sexy) ne soit pas représentative de l'ensemble du travail de Richard Prince, elle est néanmoins récurrente.

Sa série *New Portraits* (commencée en 2014) pourrait être envisagée comme une suite logique de cet intérêt porté à des types d'images révélant des modes de constructions identitaires, puisqu'elle met en exergue la culture narcissique du selfie qui inonde les réseaux sociaux, comme Instagram, depuis un certain nombre d'années. Richard Prince s'approche alors, entre autres, des images de jeunes femmes mettant en avant leur corps dans une logique de séduction – mais pas seulement. Comme le titre de la série le suggère, il s'agit davantage pour l'artiste de repenser et de réactualiser le genre du portrait à l'ère du numérique.

C'est en 2014, lors d'une exposition personnelle à la galerie Larry Gagosian à New York, que Richard Prince présente pour la première fois ses œuvres rephotographiant des posts Instagram qui, après avoir été agrandis et imprimés sur toile, ressemblent à des tableaux sans peinture.

<footnote n="1">1. Quelques œuvres de la même série de Richard Prince sont plus tardives, datant de 1994 ou 1999.</footnote>

<footnote n="2">2. Plusieurs de ces photographies ont été initialement prises par Norm Clasen, ou encore par Sam Abell, engagés par Marlboro.</footnote>

<footnote n="3">3. Si Richard Prince réalise de nombreuses œuvres de sa série *Girlfriends* à partir de 1992, il existe néanmoins quelques clichés antérieurs, de 1987 notamment.</footnote>
L'exposition est très vivement critiquée par une partie du monde de l'art, ainsi que par un certain nombre des personnes détenant les comptes Instagram, dont une partie du contenu a été rephotographié par Richard Prince. Si l'artiste y a habilement apposé une marque personnelle en ajoutant, depuis son compte personnel, un commentaire apparaissant sous ces images, il n'a jamais demandé aux personnes qui les avaient initialement diffusées s'il pouvait les rephotographier et les diffuser sous une autre forme dans le monde de l'art. D'un point de vue juridique, cette démarche semble être favorisée par la clause instaurée par Instagram en 2013 (après son rachat par Facebook) dans ses conditions d'utilisation : l'utilisateur accorde alors au réseau, pour chaque image qu'il a prise et qu'il diffuse sur la plateforme, « une licence non exclusive, gratuite, transférable, sous-licenciable et mondiale pour héberger, utiliser, distribuer, modifier, exécuter, copier, représenter ou afficher publiquement et traduire [son] contenu ou en créer des œuvres dérivées ».

Avec cette exposition, Richard Prince a ainsi ranimé les polémiques sur l'appropriation comme geste artistique, polémiques dont il est familiar, notamment depuis le procès que lui a intenté le photographe français Patrick Cariou, auteur d'un livre intitulé *Yes Rasta* dont l'artiste américain a repris certaines photographies en y ajoutant quelques gestes picturaux ou collages, modifiant ainsi légèrement l'image initiale. Après une bataille juridique qui dura cinq ans, Patrick Cariou perdit son procès, car la législation américaine considéra que la majorité des œuvres de Richard Prince relevaient du *fair use*, une exception relative aux droits d'auteur qui, aux États-Unis, admet l'appropriation et, plus spécifiquement, « la reproduction par copie [...] à des fins telles que la critique, le commentaire, l'information journalistique, l'enseignement [...], les études universitaires et la recherche ». À l'issue de ce procès, Richard Prince fut donc reconnu comme un artiste à part entière, autrement dit comme un auteur sur le plan juridique.

De la sorte, l'œuvre de l'artiste engage inévitablement un questionnement sur ce qu'est un auteur. Son travail invite à dissocier les formes de l'œuvre, dont l'originalité est (quasi) inexistante chez Prince – en dehors du commentaire de son post intégré à l'œuvre finale dans sa série *New Portraits*, qui se limite parfois à quelques emojis –, de l'originalité de la démarche de l'artiste qui justifie son statut d'auteur et, *a fortiori*, la protection de son œuvre. Aux États-Unis comme en Europe, la notion d'originalité est en effet décisive, dans la mesure où elle permet de protéger
les auteurs et leurs créations; ainsi aux États-Unis, la Copyright Law
insiste clairement sur le critère d'originalité des œuvres créées. En France
en revanche, l'article L112-1 du code de la propriété intellectuelle, qui
indique que le droit d'auteur protège « toutes les œuvres de l'esprit, quels
qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination »,
ne le mentionne pas. Toutefois, comme le souligne un récent rapport
ministériel français, bien que l'originalité soit « sans conteste la notion
la plus insaisissable du droit d'auteur, [...] elle constitue une condition
indiscutable de la protection, consacrée depuis la moitié du XIXe siècle
par la par la jurisprudence française et depuis 2009 par la CJUE [Cour
de Justice de l'Union Européenne], qui l'a érigée en notion autonome du
droit de l'Union à la faveur de plus d'une dizaine de décisions »<fnref n="4" />. Aussi,
ce rapport préconise d'inscrire dans le code de la propriété intellectuelle
française le critère d'originalité.

Revenons à l'œuvre de Richard Prince: si sa démarche artistique est
originale, le fait qu'il n'ait pas créé lui-même les formes de ses œuvres
constitue-t-il une remise en cause (sur le plan artistique), sinon une
atteinte (sur le plan juridique) au droit d'auteur? En dehors de quelques
exceptions, force est de constater que la majeure partie des images que
rephotographie Richard Prince peuvent être difficilement considérées
comme des œuvres d'auteur, précisément parce qu'elles sont initiale-
ment dépourvues d'originalité: soit parce qu'elles ont été réalisées dans
le cadre d'une commande faite à différents photographes ou illustrateurs
répondant au même cahier des charges (Cowboys, Nurses); soit parce que
différents photographes amateurs ont réalisé le même genre d'images
au fil des années, sans que les unes apparaissent plus originales que les
autres (Girlfriends, New Portraits).

Toutefois, dans le cas d'Instagram, la situation est quelque peu dif-
férente<fnref n="5" /> puisque se trouvent diffusées sur ce réseau social tout à la fois
des œuvres originales, d'artistes ou d'amateurs, et des photographies

<footnote n="4">4. J.-A. Bénazéraf, V. Barthez, *Rapport de mission pour le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique*. Consulté le 03 mai 2023.</footnote>

<footnote n="5">5. Notons également que le réseau social Instagram a longtemps stipulé dans ses conditions d'utilisation que, sur tout compte public, les photographies postées étaient libres de droit (et pouvaient donc être intégrées sur un autre site). À propos du verdict du 13 avril 2020 opposant Stephanie Sinclair à Mashable, voir J.-N. Lehec, « Instagram et droit d'auteur ». Consulté le 03 mai 2023. Voir également l'article du Cabinet Dreyfus, « Instagram et réseaux sociaux ». Consulté le 19 février 2025.</footnote>
qui ne le sont absolument pas. Néanmoins, conformément à sa logique de travail, Richard Prince, pour ses *New Portraits*, s'est volontairement approprié des photographies sans grande originalité, postées par des personnalités sans ambition artistique proclamée. On pourrait dès lors en conclure que ses œuvres ne portent pas atteinte au droit d'auteur, Richard Prince transformant en œuvres d'art des images qui ne l'étaient pas initialement, en les transférant dans le milieu de l'art, comme Marcel Duchamp un siècle plus tôt avec son porte-bouteille érigé en *readymade* (*Porte-bouteille*, 1914) ou, plus tard, Carl Andre avec ses briques réfractaires composant sa sculpture *Equivalent VIII* (1966).

Cependant, comme Richard Prince est un artiste célèbre et qu'Instagram est un réseau social populaire qui touche rapidement des milliers de personnes, l'exposition de ses *New Portraits* a inévitablement fait grand bruit. Les instagramers et une partie de la presse se sont insurgés contre le prétendu opportunisme de Richard Prince, ne manquant pas d'indiquer que ses œuvres se vendaient près de 100'000 dollars, focalisant ainsi presque systématiquement leurs remarques sur des questions financières et/ou juridiques, laissant de côté le sens de la démarche de l'artiste, qui renouvelle ici le genre pictural traditionnel du portrait à l'ère du numérique en interrogeant à nouveaux frais les représentations de soi. Cette situation rappelle la polémique qui enfla autour de l'acquisition par la Tate Gallery de la sculpture de Carl Andre évoquée ci-dessus: une partie de la presse fantasma alors sur le budget d'acquisition de cette œuvre, sur l'argent du contribuable qui servait à financer une sculpture que toute personne pouvait aisément réaliser en achetant des briques réfractaires<fnref n="6" />, refusant ainsi de considérer que l'œuvre de Carl Andre participait à bouléverser l'histoire de la sculpture en proposant une pièce à percevoir au sol, à l'horizontale, et non plus un objet en volume érigé à la verticale, tout en transférant dans la sphère artistique des matériaux ordinaires. De même, en 2014, une partie des contemporains de Richard Prince n'a pas voulu voir qu'à travers sa série, celui-ci livrait un intéressant commentaire des codes du narcissisme en vogue sur les réseaux sociaux et qu'en déplaçant ces images dans le monde de l'art contemporain – haut lieu du

<footnote n="6">6. Le débat médiatique se développait quelques années après l'acquisition, en 1976, à la suite d'un article dans *The Sunday Time*. La somme payée par la Tate s'avéra finalement relativement modique: 2'297 £.</footnote>
narcissisme –, Richard Prince inversait avec éloquence le jeu de miroirs, d'un univers à l'autre.

Pour ce qui relève des questions d'auteur, Richard Prince, dans sa série *New Portraits*, transmuta une nouvelle fois par son geste d'appropriation, par sa seule décision, l'absence d'originalité formelle d'une image en œuvre d'art originale, du fait de son exposition dans une galerie d'art contemporain. À ce titre, le support choisi pour cette série des *New Portraits* est symptomatique: il s'agissait bien de transformer une image numérique noyée dans le flot visuel ininterrompu d'Instagram en un tableau unique et pérenne. Par conséquent, le travail de Richard Prince consiste moins en une mise à mort de la notion d'auteur et des droits qui lui sont attachés qu'en une célébration de la toute-puissance de l'autre qui, tel un alchimiste, peut transformer la valeur d'usage d'un post Instagram en une valeur artistique.

Afin d'illustrer au mieux ce « sacre de l'auteur » que met au jour la démarche artistique de Richard Prince, intéressons-nous à une œuvre particulière issue de cette série des *New Portraits* qui, à la suite d'un tweet de l'artiste, a été extrêmement médiatisée, cristallisant autour d'elle des enjeux non plus seulement artistiques, juridiques et économiques, mais également politiques. Les faits sont les suivants. En 2014, un agent d'art (*art advisor*) approche Richard Prince afin de lui proposer de réaliser un tableau de sa nouvelle série *New Portraits* à partir d'un post d'Ivanka Trump, ancienne mannequin et femme d'affaire, également collectionneuse d'art contemporain. L'artiste précise qu'il ne réalise pas d'œuvre de commande, mais il propose malgré tout de regarder le compte Instagram de cette femme en expliquant que, s'il y trouve une image qui lui plaît, il fera le tableau – ce qu'il fit. L'œuvre en question reprend un selfie d'Ivanka Trump qui la présente en peignoir face à un miroir, son smartphone entre les mains, un coiffeur s'affairant à peigner sa chevelure. Derrière elle, une rangée de spots lumineux et un portant à vêtements complètent la photographie, indiquant (comme elle le précise elle-même dans son post Instagram) qu'elle se prépare pour une séance photo: « Selfie on set! Big shoot today!». Richard Prince ajoute son commentaire sur la plateforme: «Nurse Trump» suivi de quelques émojis, faisant ainsi subtilement référence à sa série des *Nurses*. Puis il agrandit et imprime ce post sur une toile tendue sur châssis.

Du point de vue de l'histoire de l'art, l'œuvre réactualise la représentation de Narcisse, ce personnage de la mythologie grecque d'une beauté
exceptionnelle, qui finit par tomber amoureux de son propre reflet dans l'eau qu'il passa ensuite des journées à contempler. Ivanka Trump est ainsi tel Narcisse, se contemplant tout à la fois dans son miroir et postant cette image d'elle-même sur Instagram. En reprenant ce selfie peu original, Richard Prince en fait une œuvre d'art réactualisant tout à la fois le genre du portrait et la représentation de Narcisse, comme dans le reste de sa série *New Portraits*.

Par la suite, en novembre 2014, ce tableau est acquis par l'agent d'art qui agit comme intermédiaire pour le compte d'Ivanka Trump. Quelques semaines plus tard, en janvier 2015, cette dernière poste sur Instagram une nouvelle photographie la présentant devant son portrait-tableau réalisé par Richard Prince, en le remerciant<fnref n="7" />. Elle rend ainsi publique son acquisition. Cependant, en 2017, la situation politique des États-Unis change radicalement: le 20 janvier 2017 a lieu l'investiture de Donald Trump qui devient officiellement le 45ᵉ président des États-Unis. Richard Prince est farouchement opposé à la politique du républiquein, ce qu'il n'avait pas manqué, jusqu'alors, de faire savoir sur l'autre réseau social Twitter. Aussi, quelques jours avant l'investiture de Donald Trump, qui se trouve être le père d'Ivanka, l'artiste décide de poster sur Twitter quelques phrases déclarant que le portrait d'Ivanka Trump, n'est pas son œuvre, qu'il le nie, le dénonce, qu'il s'agit d'un faux<fnref n="8" />. Il ajoute le lendemain qu'il a remboursé à l'agent d'art la somme qu'il avait reçue grâce à la vente de son tableau, soit 36'000 dollars<fnref n="9" />.

Sur le plan juridique, Richard Prince a le droit de renier ses œuvres, comme le prévoit le Visual Artists Rights Act (VARA) de 1990 qui, aux États-Unis, permet aux artistes d'empêcher l'utilisation de leur nom si celui-ci est associé à des œuvres qu'ils ou elles n'auraient pas réalisées, ou à des œuvres qui auraient été abîmées, mutilées ou modifiées de telle manière qu'elles seraient devenues préjudiciables à la réputation de l'artiste. Comme l'indique Stéphanie Legrand, avocate spécialiste en droit de la propriété intellectuelle, interrogée sur cette question par Sophie Rahal pour *Télérama*:

<footnote n="7">7. Compte Instagram d'Ivanka Trump: ivankatrump, post du 15 janvier 2015.</footnote>

<footnote n="8">8. R. Prince, tweet du 11 janvier 2017: « This is not my work. I don't make it. I deny. I denounce. This fake art ».</footnote>

<footnote n="9">9. R. Prince, tweet du 12 janvier 2017: « Not a prank. It was sold to Ivanka Trump & I was paid 36k on 11/14/2014. The money has been returned. SheNowOwnsAfake».</footnote>
Si on raisonne par analogie avec le droit français, on pourrait imaginer que son geste s'apparente à une forme de repentir, tel que prévu par l'article L.121-4 du Code de la propriété intellectuelle [...]. Celui-ci permet à l'auteur de « revenir » sur la cession de ses droits d'exploitation au nom d'un « scrupule d'auteur » et à condition d'indemniser le cessionnaire<fnref n="10" />.

Ce droit de retrait et de repentir, dans le droit moral français, permet effectivement à un artiste de modifier ou de retirer une de ses œuvres, déjà cédée et commercialisée, si celle-ci ne lui convient pas. Toutefois Richard Prince n'a pas transformé sa déclaration en action juridique: la portée de son tweet se voulait avant tout politique: il s'agissait pour lui de protester ouvertement contre la politique du futur président Donald Trump.

Pour mieux comprendre les raisons qui ont poussé Richard Prince à rédiger ce tweet, il est important de savoir que, quelques semaines avant l'élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, le fait qu'Ivanka Trump et son mari Jared Kushner, puissant promoteur immobilier, soient également des amateurs et collectionneurs d'art contemporain – comme le rappelait, quelques années auparavant, le compte Instagram d'Ivanka Trump – avait été souvent mis en avant dans la presse, associant ainsi le nom de la dynastie Trump à ceux de plasticiens célèbres tels que Richard Prince, ou encore – apparemment à tort – Christopher Wool. Par conséquent, Richard Prince s'est senti tenu de réagir, puisque l'achat par Ivanka Trump de l'une de ses œuvres était déjà un fait public. Alors que les transactions des galeries et des agents d'art sont habituellement confidentielles, celle de l'œuvre de Richard Prince avait non seulement été officialisée par la collectionneuse sur les réseaux sociaux en 2015, mais son post n'ayant pas été effacé, il restait consultable en 2017 et l'est encore aujourd'hui sur le compte Instagram d'Ivanka Trump (en 2025)<fnref n="11" />.

Ces deux tweets de Richard Prince furent très médiatisés aux États-Unis et dans le reste du monde. Sur le plan artistique, ils sont

<footnote n="10">10. Stéphanie Legrand, citée dans S. Rahal, « Richard Prince renie son portrait d'Ivanka Trump ». Consulté le 03 mai 2023.</footnote>

<footnote n="11">11. De longues minutes de *scrolling* sont toutefois nécessaires pour retrouver ce post archivé parmi la multitude d'images diffusées, ce qui donne l'occasion de mesurer à quel point Ivanka Trump contrôle son image et fait de son compte un outil de communication professionnel, *a fortiori* politique, ce qui n'a pu échapper à Richard Prince.</footnote>
extrêmement intéressants parce qu’ils démontrent la volonté de l’artiste de maîtriser totalement son œuvre et ses modalités de diffusion afin de préserver sa portée critique, fondatrice de sa démarche artistique (critique depuis le monde artistique des images diffusées en dehors). S’appuyant sur des notions juridiques essentielles, l’artiste déclare sa toute-puissance revendiquant, par sa seule parole, le droit de vie ou de mort sur ses œuvres passées pour des raisons politiques, médiatiques et artistiques. Car si Richard Prince s’approprie des images produites par d’autres, la charge critique de sa démarche appropriationniste ne tolère pas d’instrumentalisation. Le critique d’art américain Jerry Saltz ne s’y trompa pas, et déclara:

> En 1950, après que le ready-made original de l’urinoir de Duchamp fut perdu, ce dernier autorisa le galeriste Sidney Janis à acheter un urinoir similaire à New York, le data de 1917 et le signa, l’authentifiant comme le sien. Plus tard, en 1961, Robert Rauschenberg envoya un télégramme à la galerie Iris Clert à Paris avec ses mots : « Ceci est un portrait d’Iris Clert si je le dis ». Tous ces artistes ont créé et décréé par leur seule volonté ou parole. Il suffit de l’énoncer pour que cela advienne. Il s’agit d’utiliser le langage comme loi, comme dans « je vous déclare mari et femme », ou « je vous condamne à cinq ans de prison ». Ou bibliquement : « Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu… ». Quoiqu’aient fait ces artistes et Prince, ils ont réduit l’art à une sorte d’essence invisible, la volonté de l’artiste [...]. Mais ce mercredi, Richard Prince déplaça ces questions dans une autre direction, usant de ce pouvoir biblique non pas pour faire, mais pour confisquer – non pour conférer du contenu artistique à l’œuvre, mais pour lui retirer <fnref n="12" />.

<footnote n="12">12. J. Saltz, « Richard Prince Just Showed Artists a Way to Fight Trump. And May Have Cracked Open a New Contemporary Art Code Too ». Consulté le 03 mai 2023 : « In 1950, after Duchamp’s original urinal readymade was lost, he authorized gallerist Sidney Janis to purchase a similar one in New York, date it 1917 and sign it, as his. Further afield in 1961 Robert Rauschenberg sent a telegram to Galerie Iris Clert in Paris with the words, “This is a portrait of Iris Clert if I say so”. All these artists were creating and uncreating by their will or word. Saying it made it so. This is using language as law, as in “I now pronounce you man and wife” or “I sentence you to five years”. Or Biblically: “In the beginning was the Word, and the Word was with God ...” Whatever else these artists and Prince did they reduced art to some invisible essence, the will of the artist [...]. But on Wednesday Prince moved things in the other direction, using that biblical power not to make but to take away — not to bestow but withdraw the art content of the work » (notre traduction).</footnote>
Ces remarques judicieuses de Jerry Saltz contribuent ainsi à mettre en lumière la figure de l'auteur qu'incarne Richard Prince: un individu qui affirme un contrôle total de son œuvre, prêt à renier une de ses œuvres pour rester intègre, artistiquement et politiquement. En tant qu'artiste appropriationniste, il connaît le pouvoir des images et celui de leur large médiatisation. Refusant de devenir l'arroseur-arrosé dans une actualité qui braquait les projecteurs médiatiques sur la fille du président américain qui s'était affirmée comme une redoutable influenceuse, Richard Prince démontre sa compréhension fine du pouvoir des réseaux sociaux. Cet épisode éclaire plus généralement sa démarche artistique: son œuvre vise moins à remettre en cause ou à refuser le mythe de l'artiste comme génie créateur, qu'à perpétuer le sacre de l'artiste, en instaurant toutefois une différence importante avec les conceptions antérieures: ses créations ne seraient plus inspirées par la grâce divine ou l'action des muses, mais directement par les images médiatiques produites par ses contemporains. Autrement dit, Richard Prince n'est plus un démiurge, créant à partir du chaos, mais celui qui dirige son doigt vers ce qui mérite d'être regardé et déplacé dans le monde de l'art.

Hélène TRESPEUCH

Université Bordeaux-Montaigne, CRHA F.-G. Pariset
BIBLIOGRAPHIE

BÉNAZÉRAF, Josée-Anne, BARTHEZ Valérie, *Rapport de mission pour le Conseil supérieur de la propriété littéraire et artistique*, « La preuve de l’originalité », décembre 2020 : https://www.vie-publique.fr/rapport/277882-la-preuve-de-l-originalite-rapport-de-mission-cspla.

CABINET DREYFUS, « Instagram et réseaux sociaux : quels droits sur les photographies postées par un utilisateur ? », 18 juin 2020 : https://www.dreyfus.fr/2020/06/18/instagram-et-reseaux-sociaux-quels-droits-sur-les-photographies-postées-par-un-utilisateur/.

DEITCHER, David, « Spiritual America », *Artforum*, octobre 2004 : https://www.artforum.com/print/previews/200408/spiritual-america-7610

LEHEC, Jean-Nicolas, « Instagram et droit d'auteur: vos photographies peuvent être repartagées sans votre accord selon la justice américaine », *Phototrend.fr*, 20 avril 2020 : https://phototrend.fr/2020/04/instagram-droit-auteur-fonction-embed/.

RAHAL, Sophie, « Richard Prince renie son portrait d'Ivanka Trump : coup politique ou coup de bluff », *Télérama.fr*, 19 janvier 2017 : https://www.telerama.fr/scenes/richard-prince-renie-son-portrait-d-ivanka-trump-coup-politique-ou-coup-de-bluff%2C152913.php.

SALTZ, Jerry, « Richard Prince Just Showed Artists a Way to Fight Trump. And May Have Cracked Open a New Contemporary Art Code Too », *Vulture.com*, 13 janvier 2017 : https://www.vulture.com/2017/01/richard-prince-just-showed-how-art-fights-trump.html.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>