# Eau de pluie

## Pluie appliquée (Ap)

On suppose que l'efficience d'application de la pluie est de 100% (figure 5), ce qui en réalité n'est pas le cas puisque la distribution de la pluie au sol est rarement homogène. On fait donc l'hypothèse que la hauteur d'eau de pluie appliquée est égale à la hauteur atteignant le sol :

$$Ap = Sp.$$

## Pluie atteignant le sol (Sp)

Elle est mesurée à la parcelle, à l'aide d'un pluviomètre.

## Perte d'eau de pluie par drainage (Dp)

Optirrig permet de simuler les pertes journalières globales par drainage profond (D), à savoir l'eau drainée sous la profondeur maximale d'enracinement (figure 7), en fonction de la réserve utile du sol. Ces pertes par drainage D concernent l'eau de pluie (Dp) et l'eau d'irrigation (Di) :

$$D = Dp + Di$$

Le drainage d'eau de pluie Dp est ensuite calculé à partir de D selon la méthode décrite dans l'encadré 4.

### Encadré 4. Calcul de la hauteur journalière d'eau de pluie drainée (Dp)

#### S'il n'y a pas de drainage (D = 0)

$$\Rightarrow Dp = 0$$

#### S'il y a drainage (D ≠ 0)

⇒ Si pluie seulement, le drainage concerne uniquement l'eau de pluie

$$P \neq 0 \text{ et } \text{irrigation} = 0 \Rightarrow Dp = D; Di = 0;$$

⇒ Si irrigation seulement, le drainage concerne uniquement l'eau d'irrigation

$$P = 0 \text{ et } \text{irrigation} \neq 0 \Rightarrow Dp = 0; Di = D;$$

⇒ Si pluie et irrigation simultanément, on considère que l'eau d'irrigation draine prioritairement par rapport à l'eau de pluie (Merchan et al, 2015). Autrement dit, il n'aurait pas été nécessaire d'arroser et c'est d'abord l'eau d'irrigation qui est gaspillée par drainage.

$$P \neq 0 \text{ et } \text{irrigation} \neq 0$$

$$\text{si } D > \text{ dose d'irrigation} \Rightarrow Di = \text{ dose irrigation } ; Dp = D - \text{ dose d'irrigation} ; Dp = D - Si$$

$$\text{si } D < \text{ dose d'irrigation} \Rightarrow Di = D ; Dp = 0$$

## Pluie efficace (Peff)

Elle représente la fraction de l'eau de pluie stockée dans la zone racinaire, c'est-à-dire non entraînée par ruissellement et non drainée, donc disponible pour les plantes. On suppose les pertes par ruissellement nulles.

Si Sp est la hauteur de pluie journalière atteignant le sol, Peff la hauteur de pluie efficace journalière :
## Eau de pluie

### Pluie appliquée (Ap)

On suppose que l'efficience d'application de la pluie est de 100% (figure 5), ce qui en réalité n'est pas le cas puisque la distribution de la pluie au sol est rarement homogène. On fait donc l'hypothèse que la hauteur d'eau de pluie appliquée est égale à la hauteur atteignant le sol :

$$Ap = Sp.$$

### Pluie atteignant le sol (Sp)

Elle est mesurée à la parcelle, à l'aide d'un pluviomètre.

### Perte d'eau de pluie par drainage (Dp)

Optirrig permet de simuler les pertes journalières globales par drainage profond (D), à savoir l'eau drainée sous la profondeur maximale d'enracinement (figure 7), en fonction de la réserve utile du sol. Ces pertes par drainage D concernent l'eau de pluie (Dp) et l'eau d'irrigation (Di) :

$$D = Dp + Di$$

Le drainage d'eau de pluie Dp est ensuite calculé à partir de D selon la méthode décrite dans l'encadré 4.

### Encadré 4. Calcul de la hauteur journalière d'eau de pluie drainée (Dp)

#### S'il n'y a pas de drainage (D = 0)

$$\Rightarrow Dp = 0$$

#### S'il y a drainage (D ≠ 0)

⇒ Si pluie seulement, le drainage concerne uniquement l'eau de pluie

$$P \neq 0 \text{ et } \text{irrigation} = 0 \Rightarrow Dp = D; Di = 0;$$

⇒ Si irrigation seulement, le drainage concerne uniquement l'eau d'irrigation

$$P = 0 \text{ et } \text{irrigation} \neq 0 \Rightarrow Dp = 0; Di = D;$$

⇒ Si pluie et irrigation simultanément, on considère que l'eau d'irrigation draine prioritairement par rapport à l'eau de pluie (Merchan et al, 2015). Autrement dit, il n'aurait pas été nécessaire d'arroser et c'est d'abord l'eau d'irrigation qui est gaspillée par drainage.

$$P \neq 0 \text{ et } \text{irrigation} \neq 0$$

$$\text{si } D > \text{ dose d'irrigation} \Rightarrow Di = \text{ dose irrigation } ; Dp = D - \text{ dose d'irrigation} ; Dp = D - Si$$

$$\text{si } D < \text{ dose d'irrigation} \Rightarrow Di = D ; Dp = 0$$

### Pluie efficace (Peff)

Elle représente la fraction de l'eau de pluie stockée dans la zone racinaire, c'est-à-dire non entraînée par ruissellement et non drainée, donc disponible pour les plantes. On suppose les pertes par ruissellement nulles.

Si Sp est la hauteur de pluie journalière atteignant le sol, Peff la hauteur de pluie efficace journalière :
$$Peff = Sp - Dp$$

Et sur la saison culturale :

$$\sum_{semis}^{récolte} Peff = \sum (Sp - Dp)$$

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7. Calcul de la pluie efficace avec Optirrig</figcaption></figure>

### Pluie réellement évapotranspirée

L'évaporation totale ETR est simulée par Optirrig. On fait l'hypothèse que l'eau est évapotranspirée en gardant les mêmes proportions que l'eau stockée dans la zone racinaire, autrement dit que la part d'eau de pluie dans l'eau évapotranspirée totale est identique à la part d'eau de pluie dans la zone racinaire (Chukalla et al, 2015), c'est-à-dire :

$$ETRp = (Peff/ZR) * ETR$$

### Pluie évaporée par le sol

La transpiration totale T est simulée grâce à Optirrig. On considère que l'efficience de transpiration est identique pour l'eau totale, l'eau de pluie et l'eau d'irrigation, soit :

$$T/ETR = Tp / ETRp = Ti / ETRi$$

et de même pour l'évaporation à partir du sol :

$$E/ETR = Ep / ETRp = Ei / ETRi$$

donc
$$Peff = Sp - Dp$$

Et sur la saison culturale :

$$\sum_{semis}^{récolte} Peff = \sum (Sp - Dp)$$

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7. Calcul de la pluie efficace avec Optirrig</figcaption></figure>

### Pluie réellement évapotranspirée

L'évaporation totale ETR est simulée par Optirrig. On fait l'hypothèse que l'eau est évapotranspirée en gardant les mêmes proportions que l'eau stockée dans la zone racinaire, autrement dit que la part d'eau de pluie dans l'eau évapotranspirée totale est identique à la part d'eau de pluie dans la zone racinaire (Chukalla et al, 2015), c'est-à-dire :

$$ETRp = (Peff/ZR) * ETR$$

### Pluie évaporée par le sol

La transpiration totale T est simulée grâce à Optirrig. On considère que l'efficience de transpiration est identique pour l'eau totale, l'eau de pluie et l'eau d'irrigation, soit :

$$T/ETR = Tp / ETRp = Ti / ETRi$$

et de même pour l'évaporation à partir du sol :

$$E/ETR = Ep / ETRp = Ei / ETRi$$

donc
$$Ep = (E/ETR) * ETRp$$

## Pluie transpirée

$$Tp = (T/ETR) * ETRp$$

## Eau d'irrigation

Pour l'eau d'irrigation, on a :

$$Pi + SI = Ti + (EDi + Di + SFi + Ei)$$

### Eau d'irrigation en entrée de parcelle (Pi)

Dans les deux cas étudiés, on ne dispose pas de mesure d'eau en entrée de parcelle. On suppose que l'installation est en bon état de fonctionnement et ne comporte pas de fuites à la parcelle, c'est-à-dire que l'efficience de distribution est de 100%. Le volume d'eau en entrée de parcelle (Pi) est donc égal au volume d'eau appliqué (Ai).

### Eau d'irrigation appliquée (Ai) = eau en sortie du matériel d'irrigation

C'est une donnée connue dans les essais expérimentaux par le débit des émetteurs et la durée d'ouverture de la vanne. Elle est en général croisée avec des données de compteur.

### Eau d'irrigation atteignant le sol (Si)

Pour le goutte-à-goutte, on suppose que toute l'eau sortant du goutteur atteint le sol :

Alors $Si = Ai$ pour le goutte-à-goutte.

En aspersion, elle aurait pu être vérifiée par des pluviomètres disposés au sol sous un pivot ou sous un canon enrouleur. Mais cela n'a pas été réalisé. On a fait l'hypothèse que l'efficience d'application est de 100% dans le cas du pivot et de la couverture intégrale, et 95% (hypothèse pessimiste de 5% de pertes par évaporation et dérive) pour l'enrouleur. On a alors

$Si = Ai$ pour le pivot et la couverture intégrale

$Si = 0,95 * Ai$ pour l'enrouleur.

### Perte d'eau d'irrigation par drainage (Di)

Connaissant la fraction d'eau de pluie drainée (Dp) (encadré 4), on en déduit aisément

$$Di = D - Dp$$

### Eau d'irrigation stockée dans la zone racinaire (ZRi)

Comme déjà dit, les pertes par ruissellement ne sont pas prises en compte. Seules les pertes par drainage sont simulées par Optirrig. On a donc

$$ZRi = Si - Di$$

### Perte d'eau d'irrigation par l'eau restant dans la zone racinaire après la récolte (SFi)
$$Ep = (E/ETR) * ETRp$$

### Pluie transpirée

$$Tp = (T/ETR) * ETRp$$

### Eau d'irrigation

Pour l'eau d'irrigation, on a :

$$Pi + SI = Ti + (EDi + Di + SFi + Ei)$$

### Eau d'irrigation en entrée de parcelle (Pi)

Dans les deux cas étudiés, on ne dispose pas de mesure d'eau en entrée de parcelle. On suppose que l'installation est en bon état de fonctionnement et ne comporte pas de fuites à la parcelle, c'est-à-dire que l'efficience de distribution est de 100%. Le volume d'eau en entrée de parcelle (Pi) est donc égal au volume d'eau appliqué (Ai).

### Eau d'irrigation appliquée (Ai) = eau en sortie du matériel d'irrigation

C'est une donnée connue dans les essais expérimentaux par le débit des émetteurs et la durée d'ouverture de la vanne. Elle est en général croisée avec des données de compteur.

### Eau d'irrigation atteignant le sol (Si)

Pour le goutte-à-goutte, on suppose que toute l'eau sortant du goutteur atteint le sol :

Alors $Si = Ai$ pour le goutte-à-goutte.

En aspersion, elle aurait pu être vérifiée par des pluviomètres disposés au sol sous un pivot ou sous un canon enrouleur. Mais cela n'a pas été réalisé. On a fait l'hypothèse que l'efficience d'application est de 100% dans le cas du pivot et de la couverture intégrale, et 95% (hypothèse pessimiste de 5% de pertes par évaporation et dérive) pour l'enrouleur. On a alors

$Si = Ai$ pour le pivot et la couverture intégrale

$Si = 0,95 * Ai$ pour l'enrouleur.

### Perte d'eau d'irrigation par drainage (Di)

Connaissant la fraction d'eau de pluie drainée (Dp) (encadré 4), on en déduit aisément

$$Di = D - Dp$$

### Eau d'irrigation stockée dans la zone racinaire (ZRi)

Comme déjà dit, les pertes par ruissellement ne sont pas prises en compte. Seules les pertes par drainage sont simulées par Optirrig. On a donc

$$ZRi = Si - Di$$

### Perte d'eau d'irrigation par l'eau restant dans la zone racinaire après la récolte (SFi)
Il s'agit de l'eau d'irrigation dans le stock final du sol. Elle est obtenue par la différence entre l'eau d'irrigation stockée dans la zone racinaire et l'eau d'irrigation évapotranspirée :

$$SFi = ZRi - ETRi$$

## Eau d'irrigation réellement évapotranspirée (ETRi)

Comme pour l'eau de pluie, on a :

$$ETRi = (ZRi/ZR) * ETR$$

### Eau d'irrigation évaporée par le sol (Ei)

- En goutte-à-goutte enterré (profondeur des gaines ≥ 30 cm)

$$Ei = 0$$

- En goutte-à-goutte de surface et aspersion

ETR et E sont simulées grâce à Optirrig.

$$Ei = (E/ETR) * ETRi$$

### Eau d'irrigation transpirée

$$Ti = ETRi - Ei$$

Et enfin, à partir de Ti on calcule l'efficience d'irrigation globale

$$EG = Ti / Pi.$$

### 3.4.2. Etude de deux cas d'irrigation du maïs

#### Cas n° 1 : Villeneuve-de-Marsan, 2012-2015 [fiche de synthèse n° 5]

Il s'agit d'un essai expérimental réalisé à Villeneuve de Marsan, dans les Landes, de 2012 à 2015, sur du maïs. L'objectif était de tester l'efficacité et les économies d'eau potentiellement réalisables avec le goutte-à-goutte enterré (gaines espacées de 1 m, profondeur 33 cm), en comparaison avec un système conventionnel avec pivot. Le sol est un « sable de Marsan » à faible RU (70 mm).

On a émis l'hypothèse d'efficiences de distribution à la parcelle et d'application de 100%.

#### Cas n° 2 : Saint-Maurice-de-Gourdans, 2006-2009 [fiche de synthèse n° 2]

L'essai expérimental a été mené dans la plaine de l'Ain, de 2006 à 2009, sur maïs, avec l'objectif d'étudier la faisabilité, les économies d'eau potentiellement réalisables et le rendement avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs (gaines espacées de 1,00 m ou 1,50 m ; prof 50 cm). Le système de référence était un enrouleur. Le sol de graviers a une RU de 60-80 mm.

On a considéré une efficience de distribution à la parcelle de 100% et une efficience d'application de 100 et 95% (5% pertes évaporation dérive) pour le goutte-à-goutte enterré et l'enrouleur respectivement.
Il s'agit de l'eau d'irrigation dans le stock final du sol. Elle est obtenue par la différence entre l'eau d'irrigation stockée dans la zone racinaire et l'eau d'irrigation évapotranspirée :

$$SFi = ZRi - ETRi$$

## Eau d'irrigation réellement évapotranspirée (ETRi)

Comme pour l'eau de pluie, on a :

$$ETRi = (ZRi/ZR) * ETR$$

### Eau d'irrigation évaporée par le sol (Ei)

- En goutte-à-goutte enterré (profondeur des gaines ≥ 30 cm)

$$Ei = 0$$

- En goutte-à-goutte de surface et aspersion

ETR et E sont simulées grâce à Optirrig.

$$Ei = (E/ETR) * ETRi$$

### Eau d'irrigation transpirée

$$Ti = ETRi - Ei$$

Et enfin, à partir de Ti on calcule l'efficience d'irrigation globale

$$EG = Ti / Pi.$$

### 3.4.2. Etude de deux cas d'irrigation du maïs

#### Cas n° 1 : Villeneuve-de-Marsan, 2012-2015 [fiche de synthèse n° 5]

Il s'agit d'un essai expérimental réalisé à Villeneuve de Marsan, dans les Landes, de 2012 à 2015, sur du maïs. L'objectif était de tester l'efficacité et les économies d'eau potentiellement réalisables avec le goutte-à-goutte enterré (gaines espacées de 1 m, profondeur 33 cm), en comparaison avec un système conventionnel avec pivot. Le sol est un « sable de Marsan » à faible RU (70 mm).

On a émis l'hypothèse d'efficiences de distribution à la parcelle et d'application de 100%.

#### Cas n° 2 : Saint-Maurice-de-Gourdans, 2006-2009 [fiche de synthèse n° 2]

L'essai expérimental a été mené dans la plaine de l'Ain, de 2006 à 2009, sur maïs, avec l'objectif d'étudier la faisabilité, les économies d'eau potentiellement réalisables et le rendement avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs (gaines espacées de 1,00 m ou 1,50 m ; prof 50 cm). Le système de référence était un enrouleur. Le sol de graviers a une RU de 60-80 mm.

On a considéré une efficience de distribution à la parcelle de 100% et une efficience d'application de 100 et 95% (5% pertes évaporation dérive) pour le goutte-à-goutte enterré et l'enrouleur respectivement.
Dans ces deux cas, pour chaque année, la simulation a été réalisée avec Optirrig, sur 365 jours. On suppose qu'on est en régime non-limitant en azote : la boucle azote n'a pas été utilisée. Le mode de calcul avec lecture d'un fichier irrigation (dates et doses) a été utilisé.
Dans ces deux cas, pour chaque année, la simulation a été réalisée avec Optirrig, sur 365 jours. On suppose qu'on est en régime non-limitant en azote : la boucle azote n'a pas été utilisée. Le mode de calcul avec lecture d'un fichier irrigation (dates et doses) a été utilisé.
# 4. Analyse des données d'économie d'eau réalisées

## 4.1. Synthèse des valeurs d'économies d'eau

Pour chacune des 34 références collectées, une fiche de synthèse a été réalisée (voir l'ensemble des fiches en annexe 4).

### Matériels d'irrigation

Le tableau 7 présente les valeurs d'économies d'eau réalisées dans le cadre des références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Comme on le verra plus loin, les économies d'eau les plus fortes sont souvent observées en année humide, alors qu'en année sèche, les économies sont moins conséquentes. C'est pourquoi années sèches, moyennes et humides sont distinguées dans les tableaux chaque fois que les données collectées le permettent.

Dans les grandes lignes, en grandes cultures, les économies observées lors du passage de l'enrouleur au pivot se situent autour de 10-25% [24, 25], et lors de la conversion de l'aspersion au goutte-à-goutte autour de 10-15 à 30-35% [1, 2, 4, 5, 6, 23, 26, 27, 29]. Deux références de passage au goutte-à-goutte font même état d'économies plus conséquentes, allant jusqu'à 66% sur tabac [8] et 70% sur maïs en année humide [2]. En arboriculture, les économies observées sont globalement plus importantes qu'en grandes cultures : 13 à 60% lors du passage de l'aspersion sur frondaison au micro-jet [11, 12] et 28-46% lors du passage au goutte-à-goutte [11, 12, 30, 31]. En maraîchage de plein champ, avec ou sans tunnel, les économies réalisées varient de 17 à 43% lors du passage de l'aspersion ou micro-aspersion au goutte-à-goutte [16, 17]. Une référence [34] concerne les cultures hors-sol : économie d'eau de 30% grâce au recyclage des solutions nutritives.

### Outils de pilotage

Les valeurs d'économies d'eau réalisées grâce à l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation figurent dans le tableau 8. Les capteurs d'eau dans le sol (tensiomètres et sondes capacitives) employés en grandes cultures et arboriculture permettent de réaliser de 8 à 41% d'économies d'eau [9, 15, 33], la moyenne se situant autour de 20-25%. En maraîchage de plein champ, ces outils permettent des économies encore supérieures, entre 30 et 89%, avec une moyenne de 45-50% [18, 19, 20, 21, 22]. Une référence [33] décrit l'utilisation du dendromètre associé aux tensiomètres en arboriculture pour une économie accrue de près de 30% par rapport au pilotage par tensiomètres seuls. Enfin une référence [10] présente une économie d'eau de 66% par l'utilisation d'une carte de réserve utile de sol permettant d'apprécier l'hétérogénéité intra-parcellaire de la RU associée à un logiciel de pilotage.

Il est intéressant de remarquer que, dans certains cas, le pilotage tensiométrique ne permet pas d'économie d'eau par rapport au pilotage à l'ETM partielle, mais, en revanche, garantit un niveau de rendement stable.

Ainsi, le pilotage de l'irrigation des fraises Darselect [21] à 50 et 30% de l'ETM en 2009 entraîne peu ou pas de baisse de rendement par rapport au pilotage 100% de l'ETM. Les rendements avec pilotage tensiométrique sont équivalents avec une économie d'eau allant jusqu'à 42%. Par contre, en 2010, année à fort déficit pluviométrique en mai et juin, les rendements à 50 et 30% de l'ETM sont
# 4. Analyse des données d'économie d'eau réalisées

## 4.1. Synthèse des valeurs d'économies d'eau

Pour chacune des 34 références collectées, une fiche de synthèse a été réalisée (voir l'ensemble des fiches en annexe 4).

### Matériels d'irrigation

Le tableau 7 présente les valeurs d'économies d'eau réalisées dans le cadre des références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Comme on le verra plus loin, les économies d'eau les plus fortes sont souvent observées en année humide, alors qu'en année sèche, les économies sont moins conséquentes. C'est pourquoi années sèches, moyennes et humides sont distinguées dans les tableaux chaque fois que les données collectées le permettent.

Dans les grandes lignes, en grandes cultures, les économies observées lors du passage de l'enrouleur au pivot se situent autour de 10-25% [24, 25], et lors de la conversion de l'aspersion au goutte-à-goutte autour de 10-15 à 30-35% [1, 2, 4, 5, 6, 23, 26, 27, 29]. Deux références de passage au goutte-à-goutte font même état d'économies plus conséquentes, allant jusqu'à 66% sur tabac [8] et 70% sur maïs en année humide [2]. En arboriculture, les économies observées sont globalement plus importantes qu'en grandes cultures : 13 à 60% lors du passage de l'aspersion sur frondaison au micro-jet [11, 12] et 28-46% lors du passage au goutte-à-goutte [11, 12, 30, 31]. En maraîchage de plein champ, avec ou sans tunnel, les économies réalisées varient de 17 à 43% lors du passage de l'aspersion ou micro-aspersion au goutte-à-goutte [16, 17]. Une référence [34] concerne les cultures hors-sol : économie d'eau de 30% grâce au recyclage des solutions nutritives.

### Outils de pilotage

Les valeurs d'économies d'eau réalisées grâce à l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation figurent dans le tableau 8. Les capteurs d'eau dans le sol (tensiomètres et sondes capacitives) employés en grandes cultures et arboriculture permettent de réaliser de 8 à 41% d'économies d'eau [9, 15, 33], la moyenne se situant autour de 20-25%. En maraîchage de plein champ, ces outils permettent des économies encore supérieures, entre 30 et 89%, avec une moyenne de 45-50% [18, 19, 20, 21, 22]. Une référence [33] décrit l'utilisation du dendromètre associé aux tensiomètres en arboriculture pour une économie accrue de près de 30% par rapport au pilotage par tensiomètres seuls. Enfin une référence [10] présente une économie d'eau de 66% par l'utilisation d'une carte de réserve utile de sol permettant d'apprécier l'hétérogénéité intra-parcellaire de la RU associée à un logiciel de pilotage.

Il est intéressant de remarquer que, dans certains cas, le pilotage tensiométrique ne permet pas d'économie d'eau par rapport au pilotage à l'ETM partielle, mais, en revanche, garantit un niveau de rendement stable.

Ainsi, le pilotage de l'irrigation des fraises Darselect [21] à 50 et 30% de l'ETM en 2009 entraîne peu ou pas de baisse de rendement par rapport au pilotage 100% de l'ETM. Les rendements avec pilotage tensiométrique sont équivalents avec une économie d'eau allant jusqu'à 42%. Par contre, en 2010, année à fort déficit pluviométrique en mai et juin, les rendements à 50 et 30% de l'ETM sont
considérablement réduits. Avec le pilotage tensiométrique, les apports d'eau sont équivalents à ceux de 100% de l'ETM (économie d'eau de 0 à 8% seulement), mais les rendements ne chutent pas.

De même, sur pommes de terre [9], en années humides, le pilotage tensiométrique permet de réaliser des économies d'eau de 16 à 41 % par rapport au pilotage 100% de l'ETM. Ces économies sont équivalentes au pilotage 80 et 60% de l'ETM. Cependant, si les périodes de sécheresse s'étaient prolongées, la tension de l'eau dans le sol serait certainement montée trop haut avec le pilotage 80 et 60% de l'ETM, entraînant une chute de rendement, d'où l'intérêt du pilotage tensiométrique.

Les deux exemples précédents, relatifs à la fraise et la pomme de terre, montrent que le rationnement systématique des apports d'irrigation est trop arbitraire et n'assure pas des rendements satisfaisants en saison sèche. Le pilotage tensiométrique permet de s'adapter plus finement aux conditions climatiques : des économies d'eau sont réalisées lors des années où cela est possible, sans pénaliser le rendement.
considérablement réduits. Avec le pilotage tensiométrique, les apports d'eau sont équivalents à ceux de 100% de l'ETM (économie d'eau de 0 à 8% seulement), mais les rendements ne chutent pas.

De même, sur pommes de terre [9], en années humides, le pilotage tensiométrique permet de réaliser des économies d'eau de 16 à 41 % par rapport au pilotage 100% de l'ETM. Ces économies sont équivalentes au pilotage 80 et 60% de l'ETM. Cependant, si les périodes de sécheresse s'étaient prolongées, la tension de l'eau dans le sol serait certainement montée trop haut avec le pilotage 80 et 60% de l'ETM, entraînant une chute de rendement, d'où l'intérêt du pilotage tensiométrique.

Les deux exemples précédents, relatifs à la fraise et la pomme de terre, montrent que le rationnement systématique des apports d'irrigation est trop arbitraire et n'assure pas des rendements satisfaisants en saison sèche. Le pilotage tensiométrique permet de s'adapter plus finement aux conditions climatiques : des économies d'eau sont réalisées lors des années où cela est possible, sans pénaliser le rendement.
<table><caption>Tableau 7. Valeurs d'économies d'eau réalisées dans les références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence.</caption><caption>MAÏS</caption><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th></th><th>Pivot basse pression</th><th>GGS</th><th>GGE</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td>Année humide 47-70% [2]<br>Année sèche 18-34% [2]<br>Année moy à sèche 37% [4]<br>Année très sèche 8% [4]</td></tr><tr><th></th><td></td><td>1-10% [25]</td><td></td><td>19% [3]</td></tr><tr><th></th><td rowspan="2">Suivis de pratiques</td><td>16% [24]</td><td>15 - 27% [27]</td><td></td></tr><tr><th></th><td>26% [24]</td><td>Année pluvieuse 20% [26]</td><td></td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td>11% [1]</td></tr><tr><th></th><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td>26-32% [23]</td><td></td></tr><tr><th>Pivot / Rampe</th><td>Essais</td><td></td><td>Année humide 20 à 30% [6]<br>4% [7]</td><td>Année moyenne 27-29% [5]<br>Année sèche 21% [5]</td></tr><tr><th></th><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>RU inconnue</td><td>RU < 80 mm</td><td>RU = 80-130 mm</td><td>RU > 130 mm</td></tr></table>

## AUTRES GRANDES CULTURES

<table><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th></th><th>Pivot basse pression</th><th>GGS</th><th>GGE</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td>9% [29]</td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>Essais</td><td></td><td>46-66% [8]</td><td></td></tr><tr><th></th><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Rampe</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th></th><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td>23% [29]</td></tr></tbody></table>

RU ≤ 80 mm
<table><caption>Tableau 7. Valeurs d'économies d'eau réalisées dans les références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence.</caption><caption>MAÏS</caption><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th></th><th>Pivot basse pression</th><th>GGS</th><th>GGE</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td>Année humide 47-70% [2]<br>Année sèche 18-34% [2]<br>Année moy à sèche 37% [4]<br>Année très sèche 8% [4]</td></tr><tr><td></td><td></td><td>1-10 % [25]</td><td></td><td>19% [3]</td></tr><tr><td></td><td rowspan="2">Suivis de pratiques</td><td>16 % [24]</td><td>15 - 27 % [27]</td><td></td></tr><tr><td></td><td>26 % [24]</td><td>Année pluvieuse 20 % [26]</td><td></td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td>11 % [1]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td>26-32 % [23]</td><td></td></tr><tr><th>Pivot / Rampe</th><td>Essais</td><td></td><td>Année humide 20 à 30% [6]<br>4% [7]</td><td>Année moyenne 27-29% [5]<br>Année sèche 21% [5]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><tr><td>RU inconnue</td><td>RU &lt; 80 mm</td><td>RU = 80-130 mm</td><td>RU &gt; 130 mm</td></tr></table>

## AUTRES GRANDES CULTURES

<table><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th></th><th>Pivot basse pression</th><th>GGS</th><th>GGE</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td>9% [29]</td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>Essais</td><td></td><td>46-66% [8]</td><td></td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Rampe</th><td>Essais</td><td></td><td></td><td>23% [29]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

RU ≤ 80 mm
## ARBORICULTURE

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Aspersion sous frondaison classique</td></tr><tr><td>Aspersion sous frondaison Microjet</td><td>Essais</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Aspersion sur frondaison Couverture intégrale</td><td>Essais</td><td>13-60% [11]<br/>44% [12]</td><td>31% [11]<br/>45% [12]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td>16% [30] Rdt ?</td><td>46% [30] Rdt ?</td></tr></table>

RU < 100 mm

RU = 100-170 mm

## MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Microjet</td></tr><tr><td>Couverture intégrale</td><td>Essais</td><td></td><td>17% [16]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Microjet</td><td>Essais</td><td></td><td>43% [17]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td></tr></table>

RU < 100 mm

## CULTURES HORS-SOL

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Avec recyclage de la solution nutritive</td></tr><tr><td>Sans recyclage de la solution nutritive</td><td>Essais</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td>30% [34]</td><td></td></tr></table>
## ARBORICULTURE

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Aspersion sous frondaison classique</td></tr><tr><td>Aspersion sous frondaison Microjet</td><td>Essais</td><td></td><td></td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td>Noyers 28% [31]</td></tr><tr><td rowspan="2">Aspersion sur frondaison Couverture intégrale</td><td>Essais</td><td></td><td>13-60% [11]<br/>44% [12]</td></tr><tr><td>Suivis de pratiques</td><td>16% [30] Rdt ?</td><td>31% [11]<br/>45% [12]</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>46% [30] Rdt ?</td></tr></table>

RU < 100 mm

RU = 100-170 mm

## MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Microjet</td></tr><tr><td>Couverture intégrale</td><td>Essais</td><td></td><td>17% [16]</td></tr><tr><td></td><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td></tr><tr><td rowspan="2">Microjet</td><td>Essais</td><td></td><td>43% [17]</td></tr><tr><td>Suivis de pratiques</td><td></td><td></td></tr></table>

RU < 100 mm

## CULTURES HORS-SOL

<table><tr><td>Economie d'eau (%)</td><td colspan="3">Nouveau</td></tr><tr><td>Ancien</td><td colspan="3">Avec recyclage de la solution nutritive</td></tr><tr><td rowspan="2">Sans recyclage de la solution nutritive</td><td>Essais</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Suivis de pratiques</td><td>30% [34]</td><td></td></tr></table>
<table><caption>Tableau 8. Valeurs d'économies d'eau réalisées par l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation dans les références collectées, pour les différents types de cultures. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence.</caption><thead><tr><th></th><th>Tensiomètres</th><th>Sondes<br>capacitives</th><th>Tensiomètre<br>s +<br>dendromètre</th><th>Cartographie<br>de sol<br>+ logiciel</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">MAÏS et AUTRES GRANDES CULTURES</td></tr><tr><td>Essais</td><td>GGS 16-41% [9]</td><td></td><td></td><td>Aspersion 66% [10]</td></tr><tr><td colspan="5">ARBORICULTURE</td></tr><tr><td>Essais</td><td></td><td>Aspersion 8 % [15]<br>GGS 21 % [15]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Suivis de<br>pratiques</td><td>Aspersion 23 % [33]</td><td></td><td>Aspersion 52 %<br>[33]</td><td></td></tr><tr><td colspan="5">MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP</td></tr><tr><td rowspan="4">Essais</td><td>Aspersion 35-49% [22]</td><td>Aspersion 36% [22]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGS 31 % [19]</td><td>GGS 65 à 89 % [20]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGS 53-68% [18]</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGE 25% [21]</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## 4.2. Comparaison avec les dires d'experts

Les dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées, recueillis lors des entretiens avec les diverses personnes ressources, sont consignés dans le tableau 9. Le tableau 10 permet de comparer les valeurs collectées lors de la présente étude aux dires d'experts. On peut souligner que les valeurs des références obtenues sont, dans la moyenne, en cohérence avec les dires d'experts qui s'appuient en grande partie sur des observations de terrain chez les agriculteurs.

L'Agence de l'Eau Adour-Garonne (AEAG) a commandé en 2016 une étude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne. La tâche 1 consistait en une synthèse des connaissances sur les leviers d'économies d'eau en irrigation. Les valeurs d'économies d'eau de la présente étude s'avèrent globalement en accord avec les références techniques compilées par l'étude AEAG (tableau 10). Certaines références présentent cependant des valeurs quelque peu supérieures en grandes cultures pour le passage enrouleur à pivot [24] ou aspersion à goutte-à-goutte [2, 4, 6, 23], et en arboriculture [11, 12], mais on peut noter que la plupart ne se situent pas sur le territoire de l'Agence.
<table><caption>Tableau 8. Valeurs d'économies d'eau réalisées par l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation dans les références collectées, pour les différents types de cultures. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence.</caption><thead><tr><th></th><th>Tensiomètres</th><th>Sondes<br>capacitives</th><th>Tensiomètre<br>s +<br>dendromètre</th><th>Cartographie<br>de sol<br>+ logiciel</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="5">MAÏS et AUTRES GRANDES CULTURES</td></tr><tr><td>Essais</td><td>GGS 16-41% [9]</td><td></td><td></td><td>Aspersion 66%<br>[10]</td></tr><tr><td colspan="5">ARBORICULTURE</td></tr><tr><td>Essais</td><td></td><td>Aspersion 8 % [15]<br>GGS 21 % [15]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Suivis de<br>pratiques</td><td>Aspersion 23 % [33]</td><td></td><td>Aspersion 52 %<br>[33]</td><td></td></tr><tr><td colspan="5">MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP</td></tr><tr><td rowspan="4">Essais</td><td>Aspersion 35-49% [22]</td><td>Aspersion 36% [22]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGS 31 % [19]</td><td>GGS 65 à 89 % [20]</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGS 53-68% [18]</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GGE 25% [21]</td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

## 4.2. Comparaison avec les dires d'experts

Les dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées, recueillis lors des entretiens avec les diverses personnes ressources, sont consignés dans le tableau 9. Le tableau 10 permet de comparer les valeurs collectées lors de la présente étude aux dires d'experts. On peut souligner que les valeurs des références obtenues sont, dans la moyenne, en cohérence avec les dires d'experts qui s'appuient en grande partie sur des observations de terrain chez les agriculteurs.

L'Agence de l'Eau Adour-Garonne (AEAG) a commandé en 2016 une étude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne. La tâche 1 consistait en une synthèse des connaissances sur les leviers d'économies d'eau en irrigation. Les valeurs d'économies d'eau de la présente étude s'avèrent globalement en accord avec les références techniques compilées par l'étude AEAG (tableau 10). Certaines références présentent cependant des valeurs quelque peu supérieures en grandes cultures pour le passage enrouleur à pivot [24] ou aspersion à goutte-à-goutte [2, 4, 6, 23], et en arboriculture [11, 12], mais on peut noter que la plupart ne se situent pas sur le territoire de l'Agence.
<table><caption>Tableau 9. Dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées</caption><caption>GRANDES CULTURES</caption><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="5">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Pivot basse pression</th><th>GG</th><th>Pilotage avec capteurs et/ou logiciel</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td></td><td>10-15% (F. Ducocs)<br>20% (N. Daude)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>20-25% (F. Dubocs)</td><td>10-20% (N. Daude)</td><td>30% (N. Piton)</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Pivot/rampe</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Pilotage sans capteur ni logiciel</th><td></td><td></td><td></td><td>10-25% (P Denis, O Deroche)<br>Mais pas en année sèche (F. Dubocs, C Josserand)<br>Irré-LIS® : économie d'un tour d'eau (F. Thomazet)</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 10. Comparaison des valeurs d'économies d'eau collectées avec les dires d'experts et les références de l'étude « renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne » de l'Agence de l'Eau Adour Garonne (AEAG)</caption><caption>ARBORICULTURE</caption><thead><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Mini-diffuseur<br>Microjet</th><th>GGS</th><th>Pilotage avec capteurs</th></tr></thead><tbody><tr><th>Aspersion sous<br>frondaison<br>Microjet</th><td></td><td>10% (SERFEL)</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Couverture<br>intégrale</th><td></td><td>20% (N. Piton)<br>10-20% (X Crete)<br>10% (P. Blanc)</td><td>50% (F. Dubocs)<br>30% (P. Mourot)<br>10-20% (X Crete)</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Economies d'eau réalisées</th></tr><tr><th>Fourchettes moyennes de l'étude</th><th>Dires d'experts</th><th>Etude AEAG (en année moyenne)</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">GRANDES CULTURES</th></tr><tr><th>Enrouleur → pivot</th><td>10-25%</td><td>10-20%</td><td>5-10%</td></tr><tr><th>Aspersion → goutte-à-goutte</th><td>5-10 à 30-35%</td><td>23-30%</td><td>5-25%</td></tr><tr><th>Pilotage avec capteurs</th><td>20-25%</td><td>10-25%</td><td>10-20% maïs soja</td></tr><tr><th colspan="4">ARBORICULTURE</th></tr><tr><th>Aspersion sur frondaison → micro-jet</th><td>13-60%</td><td>10-20%</td><td>20% pommes</td></tr><tr><th>Aspersion sur frondaison → goutte-à-goutte</th><td>28-46%</td><td>10-50%</td><td>50-55%</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 9. Dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées</caption><thead><tr><th colspan="6">GRANDES CULTURES</th></tr><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th><th></th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Pivot basse pression</th><th>GG</th><th>Pilotage avec capteurs et/ou logiciel</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td></td><td>10-15% (F. Ducocs)<br>20% (N. Daude)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>20-25% (F. Dubocs)</td><td>10-20% (N. Daude)</td><td>30% (N. Piton)</td><td></td><td></td></tr><tr><th>Pivot/rampe</th><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Pilotage sans capteur ni logiciel</th><td></td><td></td><td></td><td>10-25% (P Denis, O Deroche)<br>Mais pas en année sèche (F. Dubocs, C Josserand)<br>Irré-LIS® : économie d'un tour d'eau (F. Thomazet)</td><td></td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 10. Comparaison des valeurs d'économies d'eau collectées avec les dires d'experts et les références de l'étude « renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne » de l'Agence de l'Eau Adour Garonne (AEAG)</caption><thead><tr><th colspan="6">ARBORICULTURE</th></tr><tr><th>Economie d'eau (%)</th><th colspan="4">Nouveau</th><th></th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Mini-diffuseur<br>Microjet</th><th>GGS</th><th>Pilotage avec capteurs</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Aspersion sous<br>frondaison<br>Microjet</th><td></td><td>10% (SERFEL)</td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><th>Couverture<br>intégrale</th><td></td><td>20% (N. Piton)<br>10-20% (X Crete)<br>10% (P. Blanc)</td><td>50% (F. Dubocs)<br>30% (P. Mourot)<br>10-20% (X Crete)</td><td></td><td></td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><th colspan="4">Economies d'eau réalisées</th></tr><tr><th></th><th>Fourchettes moyennes de l'étude</th><th>Dires d'experts</th><th>Etude AEAG<br>(en année moyenne)</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">GRANDES CULTURES</th></tr><tr><th>Enrouleur → pivot</th><td>10-25%</td><td>10-20%</td><td>5-10%</td></tr><tr><th>Aspersion → goutte-à-goutte</th><td>5-10 à 30-35%</td><td>23-30%</td><td>5-25%</td></tr><tr><th>Pilotage avec capteurs</th><td>20-25%</td><td>10-25%</td><td>10-20% maïs soja</td></tr><tr><th colspan="4">ARBORICULTURE</th></tr><tr><th>Aspersion sur frondaison<br>→ micro-jet</th><td>13-60%</td><td>10-20%</td><td>20% pommes</td></tr><tr><th>Aspersion sur frondaison<br>→ goutte-à-goutte</th><td>28-46%</td><td>10-50%</td><td>50-55%</td></tr></tbody></table>
## 4.3. Variabilité importante des résultats d'économie d'eau

L'analyse des références collectées révèle une variabilité importante des résultats d'économies d'eau. Pour une même culture, cette variabilité s'observe entre les différents essais, en raison des caractéristiques du sol et du climat. Au sein d'un même essai, les résultats ne sont pas systématiquement reproductibles d'une année sur l'autre. Les résultats sont donc exprimés en fourchettes de valeurs et il convient de bien examiner le contexte dans lequel les données ont été obtenues afin de ne pas généraliser trop hâtivement.

## 4.4. Influence de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau

Sur les références collectées concernant l'irrigation du maïs, on note une influence de la taille de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau dans le cas du passage de l'aspersion par canon ou couverture intégrale vers le goutte-à-goutte (figure 8). L'économie d'eau tend à être plus importante dans les sols à faible RU. Dans ces sols, les pertes par drainage et ruissellement lors de l'aspersion peuvent s'avérer importantes. Les faibles apports d'eau en goutte-à-goutte permettent de limiter ces pertes et même les supprimer. L'efficience est alors accrue. Cette modulation de l'économie d'eau par la RU n'est pas observée sur maïs lors du passage du pivot/rampe vers le goutte-à-goutte (figure 8).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte de surface (GGS) ou enterré (GGE) sur maïs en fonction de la réserve utile du sol</figcaption></figure>

## 4.5. Influence de l'année climatique sur les économies d'eau

Lorsque les essais ont été conduits sur plusieurs années, on remarque une nette variabilité des résultats d'économie d'eau réalisée en fonction de l'année climatique. De façon générale, les volumes d'eau d'irrigation sont plus conséquents et les économies plus faibles en année sèche ou très sèche (figure 9). Cette tendance s'explique essentiellement par la réduction des pertes par drainage en aspersion par rapport à une année normale ou humide puisque les pluies ne participent pas au remplissage du réservoir sol. En outre, il a été montré que les agriculteurs ont tendance à sur-irriguer en année humide (difficulté de prévoir la pluie et d'arrêter un canon enrouleur) et sous-irriguer en année sèche (contraintes de disponibilité de la ressource en eau et du matériel).
## 4.3. Variabilité importante des résultats d'économie d'eau

L'analyse des références collectées révèle une variabilité importante des résultats d'économies d'eau. Pour une même culture, cette variabilité s'observe entre les différents essais, en raison des caractéristiques du sol et du climat. Au sein d'un même essai, les résultats ne sont pas systématiquement reproductibles d'une année sur l'autre. Les résultats sont donc exprimés en fourchettes de valeurs et il convient de bien examiner le contexte dans lequel les données ont été obtenues afin de ne pas généraliser trop hâtivement.

## 4.4. Influence de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau

Sur les références collectées concernant l'irrigation du maïs, on note une influence de la taille de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau dans le cas du passage de l'aspersion par canon ou couverture intégrale vers le goutte-à-goutte (figure 8). L'économie d'eau tend à être plus importante dans les sols à faible RU. Dans ces sols, les pertes par drainage et ruissellement lors de l'aspersion peuvent s'avérer importantes. Les faibles apports d'eau en goutte-à-goutte permettent de limiter ces pertes et même les supprimer. L'efficience est alors accrue. Cette modulation de l'économie d'eau par la RU n'est pas observée sur maïs lors du passage du pivot/rampe vers le goutte-à-goutte (figure 8).

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 8. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte de surface (GGS) ou enterré (GGE) sur maïs en fonction de la réserve utile du sol</figcaption></figure>

## 4.5. Influence de l'année climatique sur les économies d'eau

Lorsque les essais ont été conduits sur plusieurs années, on remarque une nette variabilité des résultats d'économie d'eau réalisée en fonction de l'année climatique. De façon générale, les volumes d'eau d'irrigation sont plus conséquents et les économies plus faibles en année sèche ou très sèche (figure 9). Cette tendance s'explique essentiellement par la réduction des pertes par drainage en aspersion par rapport à une année normale ou humide puisque les pluies ne participent pas au remplissage du réservoir sol. En outre, il a été montré que les agriculteurs ont tendance à sur-irriguer en année humide (difficulté de prévoir la pluie et d'arrêter un canon enrouleur) et sous-irriguer en année sèche (contraintes de disponibilité de la ressource en eau et du matériel).
Sur la figure 9, le résultat de Genas 2014 fait exception. Cette année fut extrêmement humide en sorte que l'irrigation fut très réduite, lissant la différence entre les deux systèmes d'irrigation et ramenant l'économie d'eau à 0%.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte enterré sur 3 sites d'essai en maïs, en fonction de l'année climatique</figcaption></figure>

## 4.6. Cas particulier du goutte-à-goutte enterré

Comme cela a déjà été évoqué plus haut, la technique du goutte-à-goutte enterré n'est pour l'instant développée que sur des surfaces très restreintes au niveau des exploitations agricoles, notamment en grandes cultures. Plusieurs essais expérimentaux comparant l'aspersion et le goutte-à-goutte enterré mettent en évidence des économies d'eau en grandes cultures [1 à 8]. Un éventail d'espacements de gaines a été testé (0,8m ; 1,0m ; 1,1m ; 1,2m ; 1,5m et 1,6m) ; le rendement est équivalent ou supérieur à l'aspersion seulement pour un espacement de gaines allant jusqu'à 1,20m.

En goutte-à-goutte enterré, les économies d'eau proviennent d'une limitation des pertes d'eau d'irrigation due à :

- la suppression des pertes par évaporation directe (liée au rayonnement et aux fortes températures) et dérive (liée au vent) rencontrées aspersion,

- la diminution de la surface du sol exposée à l'évaporation puisqu'on n'arrose pas 100 % de la surface cultivée, mais seulement une proportion d'environ 70%,

- la moindre évaporation de l'horizon superficiel du sol en goutte-à-goutte enterré
Sur la figure 9, le résultat de Genas 2014 fait exception. Cette année fut extrêmement humide en sorte que l'irrigation fut très réduite, lissant la différence entre les deux systèmes d'irrigation et ramenant l'économie d'eau à 0%.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 9. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte enterré sur 3 sites d'essai en maïs, en fonction de l'année climatique</figcaption></figure>

## 4.6. Cas particulier du goutte-à-goutte enterré

Comme cela a déjà été évoqué plus haut, la technique du goutte-à-goutte enterré n'est pour l'instant développée que sur des surfaces très restreintes au niveau des exploitations agricoles, notamment en grandes cultures. Plusieurs essais expérimentaux comparant l'aspersion et le goutte-à-goutte enterré mettent en évidence des économies d'eau en grandes cultures [1 à 8]. Un éventail d'espacements de gaines a été testé (0,8m ; 1,0m ; 1,1m ; 1,2m ; 1,5m et 1,6m) ; le rendement est équivalent ou supérieur à l'aspersion seulement pour un espacement de gaines allant jusqu'à 1,20m.

En goutte-à-goutte enterré, les économies d'eau proviennent d'une limitation des pertes d'eau d'irrigation due à :

- la suppression des pertes par évaporation directe (liée au rayonnement et aux fortes températures) et dérive (liée au vent) rencontrées aspersion,

- la diminution de la surface du sol exposée à l'évaporation puisqu'on n'arrose pas 100 % de la surface cultivée, mais seulement une proportion d'environ 70%,

- la moindre évaporation de l'horizon superficiel du sol en goutte-à-goutte enterré
Cependant, ces économies d'eau ne sont pas systématiques et pas toujours reproductibles d'une année sur l'autre. Dans certains contextes, elles peuvent même s'avérer nulles ou s'accompagnent d'une baisse de rendement [1, 6]. Dans ces cas, même si le goutte-à-goutte enterré ne peut répondre aux exigences de l'article 46 du Règlement européen n°1305/2013 en termes d'économie d'eau significative sans réduction du rendement, il présente de nombreux avantages qu'il convient de mettre en balance. En dépit des faibles économies d'eau parfois rencontrées, plusieurs personnes ressources interrogées ont tenu à mentionner les avantages du goutte-à-goutte enterré :

Avantages communs avec le goutte-à-goutte de surface :

- Coût énergétique moindre, bien que pas toujours confirmé si la conception n'a pas été orientée pour tenir compte de la consommation énergétique

- Possibilité de fertigation : meilleure efficience des fertilisants et moins de passage de tracteur

- Possibilité d'irriguer, même en journées ventées

- Prise en compte des petites pluies d'été qui passent inaperçues en système enrouleur

- Automatisation aisée des installations donc gain de main d'œuvre, réduction de la pénibilité

- Possibilité d'arroser la nuit et de bénéficier de tarifs énergétiques avantageux

- Avantages sanitaires : feuillage moins humide donc moins de développement de maladies cryptogamiques

- Feuillage et inter-rangs secs facilitant les interventions mécaniques dans les parcelles

- Homogénéité du rendement dans une parcelle (sous réserve de non colmatage et d'une bonne conception hydraulique)

- En sol de limons, amélioration des aspects ruissellement et tassement des sols

- Décompaction du sol lors de la pose des gaines

Avantages spécifiques au goutte-à-goutte enterré :

- Limitation du développement des adventices

- Gaines à l'abri des rongeurs, insectes, chasseurs

- Possibilité d'association avec le semis direct.

Ces avantages sont à mettre en balance avec les inconvénients rencontrés par les utilisateurs du goutte-à-goutte enterré :

- Coût élevé à l'installation

- Nécessité de surveillance, obligation de système de contrôle car fuites invisibles

- Risque accru de sensibilité au manque d'eau en cas de panne, pas de « rattrapage » possible. Ce point est un facteur déterminant pour de nombreux agriculteurs. L'irrigation représente une assurance de revenus et le goutte-à-goutte enterré constitue une prise de risque technique et financier.

- Colmatage par intrusion racinaire, qui peut conduire à prolonger l'irrigation en fin de saison même hors période de besoin

- Colmatage par dépôts de particules ou précipitation

- Nécessité d'entretien du système

- Non adapté aux sols filtrants et pierreux [6, 28]

- Nécessite d'avoir un canon pour l'irrigation de levée en cas de printemps sec

- Compactage du sol au bout de plusieurs années
Cependant, ces économies d'eau ne sont pas systématiques et pas toujours reproductibles d'une année sur l'autre. Dans certains contextes, elles peuvent même s'avérer nulles ou s'accompagnent d'une baisse de rendement [1, 6]. Dans ces cas, même si le goutte-à-goutte enterré ne peut répondre aux exigences de l'article 46 du Règlement européen n°1305/2013 en termes d'économie d'eau significative sans réduction du rendement, il présente de nombreux avantages qu'il convient de mettre en balance. En dépit des faibles économies d'eau parfois rencontrées, plusieurs personnes ressources interrogées ont tenu à mentionner les avantages du goutte-à-goutte enterré :

Avantages communs avec le goutte-à-goutte de surface :

- Coût énergétique moindre, bien que pas toujours confirmé si la conception n'a pas été orientée pour tenir compte de la consommation énergétique

- Possibilité de fertigation : meilleure efficience des fertilisants et moins de passage de tracteur

- Possibilité d'irriguer, même en journées ventées

- Prise en compte des petites pluies d'été qui passent inaperçues en système enrouleur

- Automatisation aisée des installations donc gain de main d'œuvre, réduction de la pénibilité

- Possibilité d'arroser la nuit et de bénéficier de tarifs énergétiques avantageux

- Avantages sanitaires : feuillage moins humide donc moins de développement de maladies cryptogamiques

- Feuillage et inter-rangs secs facilitant les interventions mécaniques dans les parcelles

- Homogénéité du rendement dans une parcelle (sous réserve de non colmatage et d'une bonne conception hydraulique)

- En sol de limons, amélioration des aspects ruissellement et tassement des sols

- Décompaction du sol lors de la pose des gaines

Avantages spécifiques au goutte-à-goutte enterré :

- Limitation du développement des adventices

- Gaines à l'abri des rongeurs, insectes, chasseurs

- Possibilité d'association avec le semis direct.

Ces avantages sont à mettre en balance avec les inconvénients rencontrés par les utilisateurs du goutte-à-goutte enterré :

- Coût élevé à l'installation

- Nécessité de surveillance, obligation de système de contrôle car fuites invisibles

- Risque accru de sensibilité au manque d'eau en cas de panne, pas de « rattrapage » possible. Ce point est un facteur déterminant pour de nombreux agriculteurs. L'irrigation représente une assurance de revenus et le goutte-à-goutte enterré constitue une prise de risque technique et financier.

- Colmatage par intrusion racinaire, qui peut conduire à prolonger l'irrigation en fin de saison même hors période de besoin

- Colmatage par dépôts de particules ou précipitation

- Nécessité d'entretien du système

- Non adapté aux sols filtrants et pierreux [6, 28]

- Nécessite d'avoir un canon pour l'irrigation de levée en cas de printemps sec

- Compactage du sol au bout de plusieurs années
- Difficultés de ne pas endommager le système lors des interventions culturales (arrachage de gaines). L'expérience d'IRSTEA sur cette technique en fait le point le plus sensible.

## 4.7. Cas particuliers des équipements de précision hydro-économies

Nous ne disposons pas, parmi les références collectées, de données sur les économies d'eau réalisables par les équipements hydro-économies : essentiellement systèmes brise-jet ou angles réglables sur les canons. Ce point rejoint le constat établi par l'« Etude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne, 2017 » selon lequel il n'existe pas, à l'heure actuelle, de résultats d'expérimentations sur le sujet. D'après l'expertise d'IRSTEA, on peut attendre une économie d'eau réalisable avec ces équipements de précision de 5 à 10 % en général, et 10 à 15 % en zone ventée. L'étude AEAG a retenu une hypothèse de 5 à 10% pour l'évaluation des économies d'eau liées à ces équipements et nous proposons de considérer cette même valeur dans l'outil final d'évaluation des économies d'eau potentielles.
- Difficultés de ne pas endommager le système lors des interventions culturales (arrachage de gaines). L'expérience d'IRSTEA sur cette technique en fait le point le plus sensible.

## 4.7. Cas particuliers des équipements de précision hydro-économies

Nous ne disposons pas, parmi les références collectées, de données sur les économies d'eau réalisables par les équipements hydro-économies : essentiellement systèmes brise-jet ou angles réglables sur les canons. Ce point rejoint le constat établi par l'« Etude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne, 2017 » selon lequel il n'existe pas, à l'heure actuelle, de résultats d'expérimentations sur le sujet. D'après l'expertise d'IRSTEA, on peut attendre une économie d'eau réalisable avec ces équipements de précision de 5 à 10 % en général, et 10 à 15 % en zone ventée. L'étude AEAG a retenu une hypothèse de 5 à 10% pour l'évaluation des économies d'eau liées à ces équipements et nous proposons de considérer cette même valeur dans l'outil final d'évaluation des économies d'eau potentielles.
# 5. Outil d'évaluation des économies d'eau potentiellement réalisables

## Mode d'emploi

Les économies potentiellement réalisables peuvent être aisément estimées à partir des tableaux 11 et 12.

1. Trouver la case correspondant au changement de matériel envisagé dans le tableau 11 pour le matériel d'irrigation et le tableau 12 pour le matériel de pilotage. Noter la (ou les valeurs) d'économies d'eau correspondante(s).

a. Une culture avec un équipement dédié
   → Cas le plus simple

b. Rotations culturales (ex : cultures diffèrent d'une année sur l'autre sous un même pivot)
   → Considérer la culture la plus consommatrice en eau (volume à l'hectare le plus important)

c. Assolement (ex : un même enrouleur sert sur plusieurs parcelles de cultures différentes)
   → Considérer la culture consommant le plus d'eau (volume global annuel le plus important = volume à l'hectare x surface) dans l'îlot d'irrigation

d. Plusieurs équipements utilisés en concomitance sur une même parcelle (ex : canon ou pivot + couverture intégrale pour couvrir les angles)
   → Considérer l'équipement le plus consommateur

e. Plusieurs équipements utilisés successivement au cours d'une saison culturale sur une même parcelle (ex : goutte-à-goutte enterré + canon pour irrigation de levée du semis)
   → Considérer l'équipement utilisé le plus longtemps sur la saison

2. Cas particulier des équipements hydro-économones : systèmes brise-jet ou angles réglables sur les canons : considérer une économie de 5 à 10%.

3. Cas particulier des zones ventées : dans le cas du passage d'un canon enrouleur ou d'une couverture intégrale vers un autre type de matériel (pivot ou irrigation localisée), augmenter la (les) valeur(s) de 5%.

4. Consulter le Plan de Développement Rural Régional (PDRR).

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR est inférieur à la valeur trouvée (ou à la borne inférieure de l'intervalle), le matériel est éligible.

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR se trouve dans l'intervalle trouvé, choisir une valeur d'économie d'eau à l'intérieur de l'intervalle et supérieure ou égale au seuil.

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR est supérieur à la valeur trouvée (ou à la borne supérieure de l'intervalle), le matériel n'est pas éligible.
# 5. Outil d'évaluation des économies d'eau potentiellement réalisables

## Mode d'emploi

Les économies potentiellement réalisables peuvent être aisément estimées à partir des tableaux 11 et 12.

1. Trouver la case correspondant au changement de matériel envisagé dans le tableau 11 pour le matériel d'irrigation et le tableau 12 pour le matériel de pilotage. Noter la (ou les valeurs) d'économies d'eau correspondante(s).

a. Une culture avec un équipement dédié
   → Cas le plus simple

b. Rotations culturales (ex : cultures diffèrent d'une année sur l'autre sous un même pivot)
   → Considérer la culture la plus consommatrice en eau (volume à l'hectare le plus important)

c. Assolement (ex : un même enrouleur sert sur plusieurs parcelles de cultures différentes)
   → Considérer la culture consommant le plus d'eau (volume global annuel le plus important = volume à l'hectare x surface) dans l'îlot d'irrigation

d. Plusieurs équipements utilisés en concomitance sur une même parcelle (ex : canon ou pivot + couverture intégrale pour couvrir les angles)
   → Considérer l'équipement le plus consommateur

e. Plusieurs équipements utilisés successivement au cours d'une saison culturale sur une même parcelle (ex : goutte-à-goutte enterré + canon pour irrigation de levée du semis)
   → Considérer l'équipement utilisé le plus longtemps sur la saison

2. Cas particulier des équipements hydro-économones : systèmes brise-jet ou angles réglables sur les canons : considérer une économie de 5 à 10%.

3. Cas particulier des zones ventées : dans le cas du passage d'un canon enrouleur ou d'une couverture intégrale vers un autre type de matériel (pivot ou irrigation localisée), augmenter la (les) valeur(s) de 5%.

4. Consulter le Plan de Développement Rural Régional (PDRR).

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR est inférieur à la valeur trouvée (ou à la borne inférieure de l'intervalle), le matériel est éligible.

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR se trouve dans l'intervalle trouvé, choisir une valeur d'économie d'eau à l'intérieur de l'intervalle et supérieure ou égale au seuil.

- Si le seuil d'éligibilité du PDRR est supérieur à la valeur trouvée (ou à la borne supérieure de l'intervalle), le matériel n'est pas éligible.
<caption>Tableau 11. Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</caption>

## MAÏS ET AUTRES GRANDES CULTURES

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="5">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Couverture intégrale</th><th>Pivot basse pression</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th><th>Goutte-à-goutte enterré</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>10</td><td>10</td><td>5 - 20*</td><td>10 - 20*</td><td>15 - 35*</td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>--</td><td>10</td><td>5 - 20*</td><td>15 - 25*</td><td>20 - 25*</td></tr><tr><th>Pivot / Rampe</th><td>--</td><td>--</td><td>5 - 10</td><td>5 - 15</td><td>10 - 25</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>15 - 20</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte enterré</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

## ARBORICULTURE

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="5">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Aspersion sur frondaison</th><th>Aspersion sous frondaison classique</th><th>Aspersion sous frondaison Microjet</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th><th>Goutte-à-goutte enterré</th></tr></thead><tbody><tr><th>Aspersion sur frondaison</th><td>10</td><td>10</td><td>15 - 30*</td><td>20 - 35*</td><td>25 - 35*</td></tr><tr><th>Aspersion sous frond Microjet</th><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>15 - 25</td><td>15 - 30</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>5 - 15</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte enterré</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

## MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="3">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Couverture intégrale</th><th>Mini-aspersion</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th></tr></thead><tbody><tr><th>Couverture intégrale</th><td>10</td><td>5 - 10*</td><td>5 - 15*</td></tr><tr><th>Mini-aspersion</th><td>--</td><td>10 - 20</td><td>10 - 30</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

<footnote>* augmenter les valeurs hautes et basses des intervalles de +5 en région ventée</footnote>
<caption>Tableau 11. Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</caption>

## MAÏS ET AUTRES GRANDES CULTURES

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="5">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Enrouleur</th><th>Couverture intégrale</th><th>Pivot basse pression</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th><th>Goutte-à-goutte enterré</th></tr></thead><tbody><tr><th>Enrouleur</th><td>10</td><td>10</td><td>5 - 20*</td><td>10 - 20*</td><td>15 - 35*</td></tr><tr><th>Couverture intégrale</th><td>--</td><td>10</td><td>5 - 20*</td><td>15 - 25*</td><td>20 - 25*</td></tr><tr><th>Pivot / Rampe</th><td>--</td><td>--</td><td>5 - 10</td><td>5 - 15</td><td>10 - 25</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>15 - 20</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte enterré</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

## ARBORICULTURE

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="5">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Aspersion sur frondaison</th><th>Aspersion sous frondaison classique</th><th>Aspersion sous frondaison Microjet</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th><th>Goutte-à-goutte enterré</th></tr></thead><tbody><tr><th>Aspersion sur frondaison</th><td>10</td><td>10</td><td>15 - 30*</td><td>20 - 35*</td><td>25 - 35*</td></tr><tr><th>Aspersion sous frond Microjet</th><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>15 - 25</td><td>15 - 30</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td><td>5 - 15</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte enterré</th><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

## MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP

<table><thead><tr><th>Économie d'eau (%)</th><th colspan="3">Nouveau</th></tr><tr><th>Ancien</th><th>Couverture intégrale</th><th>Mini-aspersion</th><th>Goutte-à-goutte de surface</th></tr></thead><tbody><tr><th>Couverture intégrale</th><td>10</td><td>5 - 10*</td><td>5 - 15*</td></tr><tr><th>Mini-aspersion</th><td>--</td><td>10 - 20</td><td>10 - 30</td></tr><tr><th>Goutte-à-goutte de surface</th><td>--</td><td>--</td><td>10 - 20</td></tr></tbody></table>

<footnote>* augmenter les valeurs hautes et basses des intervalles de +5 en région ventée</footnote>
<table><caption>Tableau 11 (suite). Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</caption><thead><tr><th colspan="2">CULTURES HORS-SOL</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Économie d'eau<br>(%)<br>→</th><td>Nouveau</td></tr><tr><th scope="row">Ancien</th><td>Avec recyclage de la solution nutritive</td></tr><tr><th scope="row">Sans recyclage de la<br>solution nutritive</th><td>25</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 12. Economies d'eau potentiellement réalisables par l'acquisition et l'utilisation d'un matériel de pilotage (en comparaison d'une irrigation sans matériel de pilotage)</caption><thead><tr><th></th><th>Tensiomètres<br>Sondes capacitives</th><th>Tensiomètres +<br>dendromètre</th><th>Cartographie de sol +<br>logiciel</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">AUTRES GRANDES CULTURES</th></tr><tr><td></td><td>15 - 40</td><td>--</td><td>20 - 35</td></tr><tr><th colspan="4">ARBORICULTURE</th></tr><tr><td></td><td>10 - 20</td><td>15 - 30</td><td></td></tr><tr><th colspan="4">MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP</th></tr><tr><td></td><td>15 - 40</td><td>--</td><td></td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 11 (suite). Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</caption><thead><tr><th colspan="2">CULTURES HORS-SOL</th></tr></thead><tbody><tr><th scope="row">Économie d'eau (%)</th><td>Nouveau</td></tr><tr><th scope="row">Ancien</th><td>Avec recyclage de la solution nutritive</td></tr><tr><th scope="row">Sans recyclage de la solution nutritive</th><td>25</td></tr></tbody></table>

<table><caption>Tableau 12. Economies d'eau potentiellement réalisables par l'acquisition et l'utilisation d'un matériel de pilotage (en comparaison d'une irrigation sans matériel de pilotage)</caption><thead><tr><th></th><th>Tensiomètres<br>Sondes capacitives</th><th>Tensiomètres +<br>dendromètre</th><th>Cartographie de sol +<br>logiciel</th></tr></thead><tbody><tr><th colspan="4">AUTRES GRANDES CULTURES</th></tr><tr><td></td><td>15 - 40</td><td>--</td><td>20 - 35</td></tr><tr><th colspan="4">ARBORICULTURE</th></tr><tr><td></td><td>10 - 20</td><td>15 - 30</td><td></td></tr><tr><th colspan="4">MARAICHAGE DE PLEIN CHAMP</th></tr><tr><td></td><td>15 - 40</td><td>--</td><td></td></tr></tbody></table>
# 6. Evaluation de l'efficience des systèmes

## 6.1. Cas n° 1. Villeneuve-de-Marsan, 2013-2015 [fiche n° 5]

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte enterré (GGE) par rapport au pivot à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>
# 6. Evaluation de l'efficience des systèmes

## 6.1. Cas n° 1. Villeneuve-de-Marsan, 2013-2015 [fiche n° 5]

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 10. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 11. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte enterré (GGE) par rapport au pivot à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 12. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</figcaption></figure>
Les hauteurs d'eau des différentes étapes de l'efficience, ainsi que les rendements, ont été simulés avec Optirrig de 2013 à 2015. Les rendements simulés sont très proches des rendements observés (figure 10), ce qui confirme que l'on peut utiliser Optirrig pour les estimations de hauteurs d'eau.

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en goutte-à-goutte enterré par rapport au pivot sur les 3 années étudiées (figure11). L'économie d'eau réalisée est de 21% en 2014, 27% en 2013 et 29% en 2015. Cependant les rendements en goutte-à-goutte enterré sont inférieurs (jusqu'à 14%) à ceux obtenus sous pivot.

L'efficience globale de l'irrigation, c'est-à-dire la part d'eau d'irrigation réellement transpirée par la culture, calculée par Optirrig, est représentée sur la figure 12. Elle est plus faible en 2013, année humide : 75% en goutte-à-goutte et 53% en aspersion. En 2014 et 2015 elle se situe entre 63 et 87%. Pour les 3 années, l'efficience globale du goutte-à-goutte enterré est nettement supérieure à celle du pivot.

Comme décrit précédemment (§ 3.4.1. Méthodologie de l'évaluation de l'efficience des systèmes), les pertes par évaporation et dérive ont été fixées à 0% (efficience d'application de 100%) pour l'aspersion par pivot et le goutte-à-goutte enterré.

Les pertes d'eau restant stockée dans le sol après récolte (figure 13) diminuent avec le degré de sécheresse de l'année. Elles sont les plus importantes en année humide (2013) où elles représentent 22 à 25% de l'eau en entrée de parcelle soit 48 à 100% des pertes totales. Elles sont réduites en année moyenne (2015) : 17% de l'eau en entrée de parcelle, soit 50 à 100% des pertes totales ; et encore plus faibles en année légèrement sèche (2014) : 13% de l'eau en entrée de parcelle et 35 à 100% des pertes totales. L'efficience de consommation est similaire pour le goutte-à-goutte et le pivot : 75 à 78% en 2013, 87% en 2014, 82% en 2015. Les économies d'eau dues à la réduction des pertes en eau d'irrigation restant dans la zone racinaire après la récolte en goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion se situent, en valeur absolue, de 5 à 17 mm.

On n'observe pas de perte par drainage : l'efficience de stockage est de 100% chaque année pour le goutte-à-goutte et le pivot.

L'évaporation du sol est nulle en goutte-à-goutte enterré. Sous pivot elle est de 18, 24 et 25% de l'eau en entrée de parcelle en 2015, 2014 et 2013 respectivement. En proportion des pertes totales, l'évaporation du sol est plus importante en année sèche (65% des pertes totales) qu'en année moyenne ou humide (50% des pertes totales environ). Les économies d'eau liées à la réduction de l'évaporation du sol permise par le goutte-à-goutte enterré varient entre 38 et 56 mm.
Les hauteurs d'eau des différentes étapes de l'efficience, ainsi que les rendements, ont été simulés avec Optirrig de 2013 à 2015. Les rendements simulés sont très proches des rendements observés (figure 10), ce qui confirme que l'on peut utiliser Optirrig pour les estimations de hauteurs d'eau.

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en goutte-à-goutte enterré par rapport au pivot sur les 3 années étudiées (figure11). L'économie d'eau réalisée est de 21% en 2014, 27% en 2013 et 29% en 2015. Cependant les rendements en goutte-à-goutte enterré sont inférieurs (jusqu'à 14%) à ceux obtenus sous pivot.

L'efficience globale de l'irrigation, c'est-à-dire la part d'eau d'irrigation réellement transpirée par la culture, calculée par Optirrig, est représentée sur la figure 12. Elle est plus faible en 2013, année humide : 75% en goutte-à-goutte et 53% en aspersion. En 2014 et 2015 elle se situe entre 63 et 87%. Pour les 3 années, l'efficience globale du goutte-à-goutte enterré est nettement supérieure à celle du pivot.

Comme décrit précédemment (§ 3.4.1. Méthodologie de l'évaluation de l'efficience des systèmes), les pertes par évaporation et dérive ont été fixées à 0% (efficience d'application de 100%) pour l'aspersion par pivot et le goutte-à-goutte enterré.

Les pertes d'eau restant stockée dans le sol après récolte (figure 13) diminuent avec le degré de sécheresse de l'année. Elles sont les plus importantes en année humide (2013) où elles représentent 22 à 25% de l'eau en entrée de parcelle soit 48 à 100% des pertes totales. Elles sont réduites en année moyenne (2015) : 17% de l'eau en entrée de parcelle, soit 50 à 100% des pertes totales ; et encore plus faibles en année légèrement sèche (2014) : 13% de l'eau en entrée de parcelle et 35 à 100% des pertes totales. L'efficience de consommation est similaire pour le goutte-à-goutte et le pivot : 75 à 78% en 2013, 87% en 2014, 82% en 2015. Les économies d'eau dues à la réduction des pertes en eau d'irrigation restant dans la zone racinaire après la récolte en goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion se situent, en valeur absolue, de 5 à 17 mm.

On n'observe pas de perte par drainage : l'efficience de stockage est de 100% chaque année pour le goutte-à-goutte et le pivot.

L'évaporation du sol est nulle en goutte-à-goutte enterré. Sous pivot elle est de 18, 24 et 25% de l'eau en entrée de parcelle en 2015, 2014 et 2013 respectivement. En proportion des pertes totales, l'évaporation du sol est plus importante en année sèche (65% des pertes totales) qu'en année moyenne ou humide (50% des pertes totales environ). Les économies d'eau liées à la réduction de l'évaporation du sol permise par le goutte-à-goutte enterré varient entre 38 et 56 mm.
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Figure 13. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes pour le pivot et le goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan. Les pertes par fuites à la parcelle, ainsi que par évaporation/dérive sont arbitrairement considérées comme nulles. Les pertes par drainage sont inexistantes dans le cas étudié.

Conclusion

Dans cet essai expérimental, les pertes sont de deux types. (1) L'évaporation du sol, sous pivot uniquement. Cette perte est inhérente au **système d'irrigation** lui-même. Selon les années, l'évaporation du sol représente la moitié ou les 2/3 des pertes. (2) Le stock d'eau restant dans le sol après la récolte n'est pas utilisé par la culture, ni par la culture suivante qui ne sera semée qu'au printemps prochain, donc une fois que la réserve utile du sol aura été remplie par les pluies d'hiver. Cette perte a pour origine la **conduite de l'irrigation** qui n'a pas assez valorisé la contribution de l'eau du sol à l'alimentation hydrique de la culture. Cette eau résiduelle compte pour 100% des pertes totales en goutte-à-goutte enterré et, selon les années, pour 1/3 à la moitié des pertes en aspersion. Elle représente l'équivalent d'un peu plus d'un passage de pivot en année sèche. Même en année sèche, la dernière irrigation aurait vraisemblablement pu être évitée. Ce stock final après récolte est encore plus élevé en année humide où la ressource n'est pas limitée et où l'agriculteur, étant en confort, peut avoir tendance à irriguer davantage.

L'efficience globale d'irrigation s'élève à environ 50-65% pour le pivot et 75-90% pour le goutte-à-goutte enterré. Les économies d'eau permises par le goutte-à-goutte enterré trouvent leur origine dans les performances technologiques du système (évaporation du sol réduite), et, dans une moindre mesure, dans la manière dont l'irrigation est conduite (stock d'eau final du sol après récolte). **L'efficience globale du pivot pourrait être augmentée d'environ 20 à 25% par le changement de système (conversion vers le goutte-à-goutte enterré) et de 10 à 25% par l'optimisation du pilotage.**
<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Figure 13. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes pour le pivot et le goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan. Les pertes par fuites à la parcelle, ainsi que par évaporation/dérive sont arbitrairement considérées comme nulles. Les pertes par drainage sont inexistantes dans le cas étudié.

Conclusion

Dans cet essai expérimental, les pertes sont de deux types. (1) L'évaporation du sol, sous pivot uniquement. Cette perte est inhérente au **système d'irrigation** lui-même. Selon les années, l'évaporation du sol représente la moitié ou les 2/3 des pertes. (2) Le stock d'eau restant dans le sol après la récolte n'est pas utilisé par la culture, ni par la culture suivante qui ne sera semée qu'au printemps prochain, donc une fois que la réserve utile du sol aura été remplie par les pluies d'hiver. Cette perte a pour origine la **conduite de l'irrigation** qui n'a pas assez valorisé la contribution de l'eau du sol à l'alimentation hydrique de la culture. Cette eau résiduelle compte pour 100% des pertes totales en goutte-à-goutte enterré et, selon les années, pour 1/3 à la moitié des pertes en aspersion. Elle représente l'équivalent d'un peu plus d'un passage de pivot en année sèche. Même en année sèche, la dernière irrigation aurait vraisemblablement pu être évitée. Ce stock final après récolte est encore plus élevé en année humide où la ressource n'est pas limitée et où l'agriculteur, étant en confort, peut avoir tendance à irriguer davantage.

L'efficience globale d'irrigation s'élève à environ 50-65% pour le pivot et 75-90% pour le goutte-à-goutte enterré. Les économies d'eau permises par le goutte-à-goutte enterré trouvent leur origine dans les performances technologiques du système (évaporation du sol réduite), et, dans une moindre mesure, dans la manière dont l'irrigation est conduite (stock d'eau final du sol après récolte). **L'efficience globale du pivot pourrait être augmentée d'environ 20 à 25% par le changement de système (conversion vers le goutte-à-goutte enterré) et de 10 à 25% par l'optimisation du pilotage.**
## 6.2. Cas n° 2. Saint-Maurice-de-Gourdans, 2007 et 2009 [fiche n° 2]

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15. Hauteurs d'eau apportées et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur (GGE 1,5 m gaines espacées de 1,50 m ; GGE 1,0 m gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16. Hauteurs d'eau apportées et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

Les hauteurs d'eau des différentes étapes de l'efficience, ainsi que les rendements, ont été simulés pour les années 2007 (pluvieuse) et 2009 (très sèche). Les rendements simulés sont très proches des
## 6.2. Cas n° 2. Saint-Maurice-de-Gourdans, 2007 et 2009 [fiche n° 2]

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 14. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 15. Hauteurs d'eau apportées et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur (GGE 1,5 m gaines espacées de 1,50 m ; GGE 1,0 m gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 16. Hauteurs d'eau apportées et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice</figcaption></figure>

Les hauteurs d'eau des différentes étapes de l'efficience, ainsi que les rendements, ont été simulés pour les années 2007 (pluvieuse) et 2009 (très sèche). Les rendements simulés sont très proches des
rendements observés (figure 14), hormis pour l'enrouleur en 2007 où le modèle surestime le rendement de 20q/ha environ. On peut donc considérer que les hauteurs d'eau simulées sont fiables.

Les apports d'eau et économies réalisées en goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur sont rappelées dans la figure 15. L'économie d'eau est plus importante avec l'espacement de gaines de 1,5 m qu'avec l'espacement 1,0 m. Elle varie entre 18 et 33% en année sèche et 63 et 70% en année humide, soit une moyenne avoisinant 25% en année sèche et 60 en année humide, sans impact notoire sur le rendement.

Plus le climat de l'année est sec, plus les apports d'eau sont importants. En revanche **l'efficience globale d'irrigation** diffère peu d'une année à l'autre pour chaque système (figure 16) : elle se situe autour de 68% pour le goutte-à-goutte enterré et 50% pour l'enrouleur.

Les **pertes par évaporation et dérive** ont été fixées à 5% pour l'enrouleur (voir §3.4.1. Méthodologie de l'évaluation de l'efficience des systèmes) et sont par principe nulles en goutte-à-goutte enterré. Elles correspondent à **une efficience d'application** de 95% pour l'enrouleur et 100% pour le goutte-à-goutte.

Sur les deux campagnes étudiées, la plus grande partie des pertes est représentée par le **stock d'eau restant dans la zone racinaire après la récolte** (figure 17). Cette perte concerne environ 30% de l'eau en entrée de parcelle en année humide aussi bien qu'en année sèche. Elle représente 50 à 100% des pertes totales. Ce volume d'eau ne sera pas valorisé car aucune culture ne sera semée directement après le maïs. Pour la culture de l'année suivante, on peut supposer que les pluies d'hiver suffiront à remplir la réserve du sol. Ces pertes sont responsables de la réduction de l'**efficience de consommation** qui s'élève à 70% environ pour tous les systèmes.

Les **pertes par drainage** ne sont observées qu'en 2009. Elles sont de 2 à 3% de l'eau en entrée de parcelle pour le goutte-à-goutte et 12% pour l'enrouleur, ce qui représente une **efficience de stockage** de 97-98% en goutte-à-goutte et 88% en aspersion. Le drainage d'eau d'irrigation provient essentiellement d'un apport avec l'enrouleur et deux apports en goutte-à-goutte qui n'ont pas tenu compte d'une pluie de 18 mm survenue quelques jours plus tôt. Le drainage est plus important avec l'enrouleur compte tenu de la doses d'apport (35 mm) plus conséquente qu'en goutte-à-goutte (3,1 mm en GGE 1,0 m et 2,5 mm en GGE 1,5 m).

L'évaporation du sol n'entraîne pas de perte d'eau d'irrigation en goutte-à-goutte, mais est à l'origine d'une perte de 9 à 14% de l'eau en entrée de parcelle pour l'aspersion. L'efficience de transpiration est de 100% pour le goutte-à-goutte enterré et 82% en moyenne pour l'enrouleur.
rendements observés (figure 14), hormis pour l'enrouleur en 2007 où le modèle surestime le rendement de 20q/ha environ. On peut donc considérer que les hauteurs d'eau simulées sont fiables.

Les apports d'eau et économies réalisées en goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur sont rappelées dans la figure 15. L'économie d'eau est plus importante avec l'espacement de gaines de 1,5 m qu'avec l'espacement 1,0 m. Elle varie entre 18 et 33% en année sèche et 63 et 70% en année humide, soit une moyenne avoisinant 25% en année sèche et 60 en année humide, sans impact notoire sur le rendement.

Plus le climat de l'année est sec, plus les apports d'eau sont importants. En revanche **l'efficience globale d'irrigation** diffère peu d'une année à l'autre pour chaque système (figure 16) : elle se situe autour de 68% pour le goutte-à-goutte enterré et 50% pour l'enrouleur.

Les **pertes par évaporation et dérive** ont été fixées à 5% pour l'enrouleur (voir §3.4.1. Méthodologie de l'évaluation de l'efficience des systèmes) et sont par principe nulles en goutte-à-goutte enterré. Elles correspondent à **une efficience d'application** de 95% pour l'enrouleur et 100% pour le goutte-à-goutte.

Sur les deux campagnes étudiées, la plus grande partie des pertes est représentée par le **stock d'eau restant dans la zone racinaire après la récolte** (figure 17). Cette perte concerne environ 30% de l'eau en entrée de parcelle en année humide aussi bien qu'en année sèche. Elle représente 50 à 100% des pertes totales. Ce volume d'eau ne sera pas valorisé car aucune culture ne sera semée directement après le maïs. Pour la culture de l'année suivante, on peut supposer que les pluies d'hiver suffiront à remplir la réserve du sol. Ces pertes sont responsables de la réduction de l'**efficience de consommation** qui s'élève à 70% environ pour tous les systèmes.

Les **pertes par drainage** ne sont observées qu'en 2009. Elles sont de 2 à 3% de l'eau en entrée de parcelle pour le goutte-à-goutte et 12% pour l'enrouleur, ce qui représente une **efficience de stockage** de 97-98% en goutte-à-goutte et 88% en aspersion. Le drainage d'eau d'irrigation provient essentiellement d'un apport avec l'enrouleur et deux apports en goutte-à-goutte qui n'ont pas tenu compte d'une pluie de 18 mm survenue quelques jours plus tôt. Le drainage est plus important avec l'enrouleur compte tenu de la doses d'apport (35 mm) plus conséquente qu'en goutte-à-goutte (3,1 mm en GGE 1,0 m et 2,5 mm en GGE 1,5 m).

L'évaporation du sol n'entraîne pas de perte d'eau d'irrigation en goutte-à-goutte, mais est à l'origine d'une perte de 9 à 14% de l'eau en entrée de parcelle pour l'aspersion. L'efficience de transpiration est de 100% pour le goutte-à-goutte enterré et 82% en moyenne pour l'enrouleur.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes à St-Maurice-de-Gourdans. Les pertes par fuites à la parcelle, ainsi que par évaporation/dérive en GGE, sont arbitrairement considérées comme nulles.</figcaption></figure>

## Conclusion

Il apparaît donc que les pertes ont pour origine, par ordre décroissant (1) le stock d'eau d'irrigation restant dans la zone racinaire après la récolte, (2) le drainage, (3) l'évaporation du sol, (4) l'évaporation directe et la dérive en aspersion. Le stock d'eau final ainsi que le drainage sont des pertes liées à la conduite de l'irrigation (dates et doses d'apport). La perte représentée par l'eau résiduelle après récolte aurait pu être évitée en réduisant le dernier apport en aspersion ou les dernières irrigations en goutte-à-goutte. De même, retarder l'irrigation juste après une pluie aurait limité le drainage. Les pertes par évaporation du sol sont liées à la technique d'irrigation ainsi qu'aux pratiques culturales. Enfin, l'évaporation et la dérive pourraient être limitées en évitant les aspersions les jours de grand vent. Cependant, compte-tenu de la part très faible qu'elles représentent au regard des pertes totales, leur réduction n'entraînerait qu'une insignifiante amélioration de l'efficience globale.

Quelle que soit l'année climatique, l'efficience d'irrigation globale du goutte-à-goutte enterré (environ 70%) est supérieure à celle de l'enrouleur de 15 à 20%. En 2007, année humide, la réduction des pertes est liée à la fois au système d'irrigation (diminution de l'évaporation du sol) et à la conduite de l'irrigation (du stock d'eau résiduel dans la zone racinaire). En 2009, année très sèche, l'économie d'eau réalisée en goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion provient encore de la diminution de l'évaporation du sol, mais également de la réduction du drainage. Les économies d'eau potentielles, ou le potentiel d'amélioration de l'efficience globale, tiennent donc à la fois aux matériels d'irrigation eux-mêmes et à des progrès dans la conduite de l'irrigation. L'efficience globale de l'enrouleur pourrait être augmentée de 15 à 20% par un changement de système (conversion vers le goutte-à-goutte enterré) et de 40% par l'optimisation du pilotage.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 17. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes à St-Maurice-de-Gourdans. Les pertes par fuites à la parcelle, ainsi que par évaporation/dérive en GGE, sont arbitrairement considérées comme nulles.</figcaption></figure>

Conclusion

Il apparaît donc que les pertes ont pour origine, par ordre décroissant (1) le stock d'eau d'irrigation restant dans la zone racinaire après la récolte, (2) le drainage, (3) l'évaporation du sol, (4) l'évaporation directe et la dérive en aspersion. Le stock d'eau final ainsi que le drainage sont des pertes liées à la conduite de l'irrigation (dates et doses d'apport). La perte représentée par l'eau résiduelle après récolte aurait pu être évitée en réduisant le dernier apport en aspersion ou les dernières irrigations en goutte-à-goutte. De même, retarder l'irrigation juste après une pluie aurait limité le drainage. Les pertes par évaporation du sol sont liées à la technique d'irrigation ainsi qu'aux pratiques culturales. Enfin, l'évaporation et la dérive pourraient être limitées en évitant les aspersions les jours de grand vent. Cependant, compte-tenu de la part très faible qu'elles représentent au regard des pertes totales, leur réduction n'entraînerait qu'une insignifiante amélioration de l'efficience globale.

Quelle que soit l'année climatique, l'efficience d'irrigation globale du goutte-à-goutte enterré (environ 70%) est supérieure à celle de l'enrouleur de 15 à 20%. En 2007, année humide, la réduction des pertes est liée à la fois au système d'irrigation (diminution de l'évaporation du sol) et à la conduite de l'irrigation (du stock d'eau résiduel dans la zone racinaire). En 2009, année très sèche, l'économie d'eau réalisée en goutte-à-goutte par rapport à l'aspersion provient encore de la diminution de l'évaporation du sol, mais également de la réduction du drainage. Les économies d'eau potentielles, ou le potentiel d'amélioration de l'efficience globale, tiennent donc à la fois aux matériels d'irrigation eux-mêmes et à des progrès dans la conduite de l'irrigation. L'efficience globale de l'enrouleur pourrait être augmentée de 15 à 20% par un changement de système (conversion vers le goutte-à-goutte enterré) et de 40% par l'optimisation du pilotage.
# 7. Conclusion générale et perspectives

## Conclusion

La présente étude a permis de balayer bon nombre de références d'économies d'eau réalisées sur plusieurs cultures, dans diverses régions du territoire français, avec différents systèmes d'irrigation. 34 contextes agro-pédo-climatiques ont ainsi été étudiés. Ces données ont été acquises au cours d'essais expérimentaux ou de suivis de pratiques d'agriculteurs. A partir de ces références, une méthodologie a été élaborée afin d'estimer à priori les économies d'eau potentiellement réalisables par un changement d'équipement d'irrigation et de faciliter la constitution d'un dossier de demande de subvention FEADER pour un investissement en matériel. Il est à noter qu'on ne dispose que de peu de données d'économies d'eau en grandes cultures autres que le maïs (blé, pomme de terre, betterave...), et d'aucune référence sur les cultures spécialisées comme les fruits à coque (amandier, châtaignier, noyer, noisetier), les agrumes, les petits fruits (framboises, groseilles, cassis, myrtilles), les asperges, les semences. Des investigations supplémentaires en termes d'expérimentations seraient utiles afin de compléter les références acquises.

Une définition précise des différentes composantes de l'efficience de l'irrigation a été donnée. Son analyse fine a permis d'identifier et quantifier les différentes pertes d'eau d'irrigation dans deux cas choisis parmi les références collectées. Elle met en évidence que l'efficience globale d'irrigation (eau transpirée par la culture/ eau appliquée en entrée de parcelle) s'élève à 50-65% pour l'aspersion. Elle pourrait être augmentée de 15 à 25% par le changement de système (conversion de l'aspersion vers le goutte-à-goutte) et de 10 à 40% par l'amélioration du pilotage. En complément d'une évaluation des économies d'eau, il est donc pertinent de distinguer les économies potentielles liées au système d'irrigation à proprement parler, de celles liées aux pratiques d'irrigation.

Les économies d'eau sont imputables, certes, à la modernisation du matériel d'irrigation (réduction de l'hétérogénéité de la distribution, de la dérive/évaporation, de l'évaporation du sol), mais également à la conduite de l'irrigation qui consiste à apporter la bonne quantité d'eau au bon moment (diminution du drainage, de l'eau résiduelle dans le sol après récolte). Afin de favoriser les économies d'eau, il apparaît donc important de soutenir, parallèlement aux investissements de matériels économes en eau, les améliorations de pratiques des irrigants avec, entre autres, le pilotage de l'irrigation.

Cet aspect va dans le sens des recommandations de l'étude MAAF/MEEM « Economiser l'eau pour l'irrigation en agriculture : analyse comparée de politiques publiques et pistes d'amélioration en France, 2017 » qui préconise de soutenir le recours à des OAD pour le pilotage. Par ailleurs, l'« Etude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne, 2017 » a également mis en évidence, parmi les gisements d'économies d'eau en irrigation, le développement du conseil en irrigation et des outils de pilotage.

Afin de permettre aux agriculteurs d'améliorer les performances technologiques de leur matériel d'irrigation, ainsi que leur mode de conduite, la formation serait également à intensifier. Sur le modèle de la certification « Certiphyto » du plan EcoPhyto, une certification du type « Certirrig » pourrait attester d'un niveau de formation et de connaissance assurant une utilisation des équipements et une pratique économies en eau.
# 7. Conclusion générale et perspectives

## Conclusion

La présente étude a permis de balayer bon nombre de références d'économies d'eau réalisées sur plusieurs cultures, dans diverses régions du territoire français, avec différents systèmes d'irrigation. 34 contextes agro-pédo-climatiques ont ainsi été étudiés. Ces données ont été acquises au cours d'essais expérimentaux ou de suivis de pratiques d'agriculteurs. A partir de ces références, une méthodologie a été élaborée afin d'estimer à priori les économies d'eau potentiellement réalisables par un changement d'équipement d'irrigation et de faciliter la constitution d'un dossier de demande de subvention FEADER pour un investissement en matériel. Il est à noter qu'on ne dispose que de peu de données d'économies d'eau en grandes cultures autres que le maïs (blé, pomme de terre, betterave...), et d'aucune référence sur les cultures spécialisées comme les fruits à coque (amandier, châtaignier, noyer, noisetier), les agrumes, les petits fruits (framboises, groseilles, cassis, myrtilles), les asperges, les semences. Des investigations supplémentaires en termes d'expérimentations seraient utiles afin de compléter les références acquises.

Une définition précise des différentes composantes de l'efficience de l'irrigation a été donnée. Son analyse fine a permis d'identifier et quantifier les différentes pertes d'eau d'irrigation dans deux cas choisis parmi les références collectées. Elle met en évidence que l'efficience globale d'irrigation (eau transpirée par la culture/ eau appliquée en entrée de parcelle) s'élève à 50-65% pour l'aspersion. Elle pourrait être augmentée de 15 à 25% par le changement de système (conversion de l'aspersion vers le goutte-à-goutte) et de 10 à 40% par l'amélioration du pilotage. En complément d'une évaluation des économies d'eau, il est donc pertinent de distinguer les économies potentielles liées au système d'irrigation à proprement parler, de celles liées aux pratiques d'irrigation.

Les économies d'eau sont imputables, certes, à la modernisation du matériel d'irrigation (réduction de l'hétérogénéité de la distribution, de la dérive/évaporation, de l'évaporation du sol), mais également à la conduite de l'irrigation qui consiste à apporter la bonne quantité d'eau au bon moment (diminution du drainage, de l'eau résiduelle dans le sol après récolte). Afin de favoriser les économies d'eau, il apparaît donc important de soutenir, parallèlement aux investissements de matériels économes en eau, les améliorations de pratiques des irrigants avec, entre autres, le pilotage de l'irrigation.

Cet aspect va dans le sens des recommandations de l'étude MAAF/MEEM « Economiser l'eau pour l'irrigation en agriculture : analyse comparée de politiques publiques et pistes d'amélioration en France, 2017 » qui préconise de soutenir le recours à des OAD pour le pilotage. Par ailleurs, l'« Etude pour le renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne, 2017 » a également mis en évidence, parmi les gisements d'économies d'eau en irrigation, le développement du conseil en irrigation et des outils de pilotage.

Afin de permettre aux agriculteurs d'améliorer les performances technologiques de leur matériel d'irrigation, ainsi que leur mode de conduite, la formation serait également à intensifier. Sur le modèle de la certification « Certiphyto » du plan EcoPhyto, une certification du type « Certirrig » pourrait attester d'un niveau de formation et de connaissance assurant une utilisation des équipements et une pratique économies en eau.
## Perspectives

Au cours de cette étude sont apparus plusieurs aspects qui mériteraient d'être approfondis afin de valoriser l'étude dans la sphère opérationnelle.

## Test de l'outil et intégration de nouvelles références

Lors de la première partie du travail, il a été difficile de tester l'adaptation de l'outil proposé aux attentes des agriculteurs et des conseillers. Une phase de test est donc nécessaire pour évaluer sa pertinence.

L'outil méthodologique a été conçu de façon à être évolutif, c'est-à-dire à pouvoir intégrer régulièrement de nouvelles références au fur et à mesure de leur mise à disposition. Parmi les organismes ayant fourni des données pour la première partie de l'étude, plusieurs ont encore des essais en cours. Leurs résultats pourront avantageusement compléter l'outil, soit en intégrant des cultures ou conditions pédo-climatiques non-encore renseignées jusqu'ici, soit en confortant ou modulant les données déjà intégrées. Comme évoqué plus haut, de nouveaux essais expérimentaux seraient nécessaires afin de compléter les références d'économies d'eau sur les grandes cultures autres que le maïs et les cultures spécialisées. La fiabilité et la robustesse de l'outil d'évaluation des économies d'eau s'en trouveront ainsi renforcées.

## Extension aux économies d'énergie et de main d'œuvre

L'efficience d'irrigation a servi d'indicateur pour évaluer les consommations en eau des systèmes d'irrigation, et donc les économies d'eau potentiellement réalisables. On sait que les facteurs d'efficience de l'eau d'irrigation vont souvent de pair avec l'efficience énergétique. De même, le besoin en main d'œuvre est un élément décisif dans le choix d'une technologie ou d'un mode de conduite par les agriculteurs. Lors d'une réunion du comité de pilotage de la présente étude, l'Agence de l'Eau Adour-Garonne avait manifesté un vif intérêt pour ce sujet, pointant le fait que ces aspects énergie et main d'œuvre conditionnent plus la motivation des irrigants pour moderniser leurs installations que les économies d'eau proprement dites.

Il s'avère donc pertinent de prendre en compte les aspects consommation énergétique et besoin en main d'œuvre dans les éléments de choix proposés par le guide. Des références sur les consommations énergétiques et les besoins en main d'œuvre des matériels d'irrigation pour diverses cultures et situations pédo-climatiques seront donc collectées, comme celles du projet EDEN.

## Elargissement de l'étude aux DOM-TOM

Des demandes émanent en particulier des DAAF de la Martinique et de la Réunion. Les PDR de ces régions soutiennent prioritairement l'optimisation de l'irrigation en faveur d'une gestion efficiente et raisonnée de la ressource en eau. L'outil d'évaluation *ex-ante* des économies d'eau pourrait être un support particulièrement utile, aussi bien pour les demandeurs que pour le service instructeur des demandes d'aides. Ces DAAF souhaitent donc que l'étude puisse être étendue aux DOM-TOM, en tenant compte des spécificités de sols, de climats et de cultures de ces territoires.

Il s'agira donc de collecter et d'analyser les résultats d'études expérimentales à partir de la bibliographie et de la « littérature grise », afin d'acquérir des références pouvant alimenter l'outil
## Perspectives

Au cours de cette étude sont apparus plusieurs aspects qui mériteraient d'être approfondis afin de valoriser l'étude dans la sphère opérationnelle.

## Test de l'outil et intégration de nouvelles références

Lors de la première partie du travail, il a été difficile de tester l'adaptation de l'outil proposé aux attentes des agriculteurs et des conseillers. Une phase de test est donc nécessaire pour évaluer sa pertinence.

L'outil méthodologique a été conçu de façon à être évolutif, c'est-à-dire à pouvoir intégrer régulièrement de nouvelles références au fur et à mesure de leur mise à disposition. Parmi les organismes ayant fourni des données pour la première partie de l'étude, plusieurs ont encore des essais en cours. Leurs résultats pourront avantageusement compléter l'outil, soit en intégrant des cultures ou conditions pédo-climatiques non-encore renseignées jusqu'ici, soit en confortant ou modulant les données déjà intégrées. Comme évoqué plus haut, de nouveaux essais expérimentaux seraient nécessaires afin de compléter les références d'économies d'eau sur les grandes cultures autres que le maïs et les cultures spécialisées. La fiabilité et la robustesse de l'outil d'évaluation des économies d'eau s'en trouveront ainsi renforcées.

## Extension aux économies d'énergie et de main d'œuvre

L'efficience d'irrigation a servi d'indicateur pour évaluer les consommations en eau des systèmes d'irrigation, et donc les économies d'eau potentiellement réalisables. On sait que les facteurs d'efficience de l'eau d'irrigation vont souvent de pair avec l'efficience énergétique. De même, le besoin en main d'œuvre est un élément décisif dans le choix d'une technologie ou d'un mode de conduite par les agriculteurs. Lors d'une réunion du comité de pilotage de la présente étude, l'Agence de l'Eau Adour-Garonne avait manifesté un vif intérêt pour ce sujet, pointant le fait que ces aspects énergie et main d'œuvre conditionnent plus la motivation des irrigants pour moderniser leurs installations que les économies d'eau proprement dites.

Il s'avère donc pertinent de prendre en compte les aspects consommation énergétique et besoin en main d'œuvre dans les éléments de choix proposés par le guide. Des références sur les consommations énergétiques et les besoins en main d'œuvre des matériels d'irrigation pour diverses cultures et situations pédo-climatiques seront donc collectées, comme celles du projet EDEN.

## Elargissement de l'étude aux DOM-TOM

Des demandes émanent en particulier des DAAF de la Martinique et de la Réunion. Les PDR de ces régions soutiennent prioritairement l'optimisation de l'irrigation en faveur d'une gestion efficiente et raisonnée de la ressource en eau. L'outil d'évaluation *ex-ante* des économies d'eau pourrait être un support particulièrement utile, aussi bien pour les demandeurs que pour le service instructeur des demandes d'aides. Ces DAAF souhaitent donc que l'étude puisse être étendue aux DOM-TOM, en tenant compte des spécificités de sols, de climats et de cultures de ces territoires.

Il s'agira donc de collecter et d'analyser les résultats d'études expérimentales à partir de la bibliographie et de la « littérature grise », afin d'acquérir des références pouvant alimenter l'outil
d'évaluation des économies d'eau potentielles dans le contexte particulier des DOM-TOM. Seront
contactés : les chambres d'agriculture locales, les instituts techniques tels le Centre Technique de la
Canne à Sucre (CTICS) et l'Institut Technique Tropical (IT2), les organismes de recherche (CIRAD, Inra).

Développement d'un outil informatique

Afin de faciliter la diffusion et l'appropriation de l'outil par les agriculteurs, il est envisagé de faire
évoluer l'outil de la forme d'abaques ou de feuille de calcul, vers un logiciel facile d'accès et
d'utilisation. Il conviendra donc d'élaborer le cahier des charges de cet outil informatique, de
concevoir l'outil, de le développer (ou le faire développer) et enfin de le tester auprès des utilisateurs
potentiels.
d'évaluation des économies d'eau potentielles dans le contexte particulier des DOM-TOM. Seront
contactés : les chambres d'agriculture locales, les instituts techniques tels le Centre Technique de la
Canne à Sucre (CTICS) et l'Institut Technique Tropical (IT2), les organismes de recherche (CIRAD, Inra).

Développement d'un outil informatique

Afin de faciliter la diffusion et l'appropriation de l'outil par les agriculteurs, il est envisagé de faire
évoluer l'outil de la forme d'abaques ou de feuille de calcul, vers un logiciel facile d'accès et
d'utilisation. Il conviendra donc d'élaborer le cahier des charges de cet outil informatique, de
concevoir l'outil, de le développer (ou le faire développer) et enfin de le tester auprès des utilisateurs
potentiels.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Abouziena, H. F., El-Saeid, H. M. & Amin, A. A. E. (2014). Water loss by weeds: a review. *International Journal of ChemTech Research* 7(1): 323-336.

Ahadi, R., Samani, Z. & Skaggs, R. (2013). Evaluating on-farm irrigation efficiency across the watershed: A case study of New Mexico's Lower Rio Grande Basin. *Agricultural Water Management* 124: 52-57.

Ali, A. B., Hong, L., Elshaikh, N. A., Basheer, A. K. & Haofang, Y. (2016). Impact of center pivot sprinkler speed and water regimes on potato crop productivity. *International Journal of Agriculture and Biology* 18: 1174-1180.

Andres, R. & Cuchi, J. A. (2014). Analysis of sprinkler irrigation management in the LASESA district, Monegros (Spain). *Agricultural Water Management* 131: 131-140.

Benouniche, M., Kuper, M., Hammani, A. & Boesveld, H. (2014). Making the user visible: analysing irrigation practices and farmers' logic to explain actual drip irrigation performance. *Irrigation Science* 32(6): 405-420.

Berbel, J. & Mateos, L. (2014). Does investment in irrigation technology necessarily generate rebound effects? A simulation analysis based on an agro-economic model. *Agricultural Systems* 128: 25-34.

Bonachela, S. F., Orgaz, F., Villalobos, F. J. & Fereres, E. (2001). Soil evaporation from drip-irrigated olive orchards. *Irrigation Science* 20: 65-71.

Canone, D., Previati, M., Bevilacqua, I., Salvai, L. & Ferraris, S. (2015). Field measurements based on a model for surface irrigation efficiency assessment. *Agricultural Water Management* 156: 30-42.

Carrión, F., Montero, J., Tarjuelo, J. M. & Moreno, M. A. (2014). Design of sprinkler irrigation subunit of minimum cost with proper operation. Application at corn crop in spain. *Water Resource Management* 28: 5073-5089.

Causape, J., Quilez, D. & Aragües, R. (2006). Irrigation efficiency and quality of irrigation return flows in the ebro river basin: An overview. *Environmental Monitoring and Assessment* 117: 451-461.

Cheviron, B., Vervoort, R. W., Albasha, R., Dairon, R., Le Priol, C. & Mailhol, J. C. (2016). A framework to use crop models for multi-objective constrained optimization of irrigation strategies. *Environmental Modelling & Software* 86: 145-157.

European Commission (2010). Water scarcity and drought in the European Union, Factsheet August 2010. European Commission, Brussels.

Food and Agriculture Organization (FAO) (2002). Crops and Drops: Making the Best Use of Water for Agriculture. FAO, Rome.

Ghinassi, G. (2012). Field comparison of drip and hose reel irrigation performance: results of a three year research project in Italy. In Sustainable Irrigation and Drainage IV, 303-310 (Eds H. Bjornlund, C. A. Brebbia and S. Wheeler). WIT Transactions on Ecology and The Environment, Vol 168, WIT Press.

Granier, J. & Deumier, J. M. (2013). Efficiency hydraulique et énergétique : les nouveaux critères de performances pour les systèmes d'irrigation du futur. *Sciences, Eaux et Territoires* 11: 30-35.

Granier, J., Molle, B. & Deumier, J. M. (2003). IRRIPARC-Part 1: Modeling spatial water distribution under a sprinkler in windy conditions. In *ICID Meeting* Montpellier.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Abouziena, H. F., El-Saeid, H. M. & Amin, A. A. E. (2014). Water loss by weeds: a review. *International Journal of ChemTech Research* 7(1): 323-336.

Ahadi, R., Samani, Z. & Skaggs, R. (2013). Evaluating on-farm irrigation efficiency across the watershed: A case study of New Mexico's Lower Rio Grande Basin. *Agricultural Water Management* 124: 52-57.

Ali, A. B., Hong, L., Elshaikh, N. A., Basheer, A. K. & Haofang, Y. (2016). Impact of center pivot sprinkler speed and water regimes on potato crop productivity. *International Journal of Agriculture and Biology* 18: 1174-1180.

Andres, R. & Cuchi, J. A. (2014). Analysis of sprinkler irrigation management in the LASESA district, Monegros (Spain). *Agricultural Water Management* 131: 131-140.

Benouniche, M., Kuper, M., Hammani, A. & Boesveld, H. (2014). Making the user visible: analysing irrigation practices and farmers' logic to explain actual drip irrigation performance. *Irrigation Science* 32(6): 405-420.

Berbel, J. & Mateos, L. (2014). Does investment in irrigation technology necessarily generate rebound effects? A simulation analysis based on an agro-economic model. *Agricultural Systems* 128: 25-34.

Bonachela, S. F., Orgaz, F., Villalobos, F. J. & Fereres, E. (2001). Soil evaporation from drip-irrigated olive orchards. *Irrigation Science* 20: 65-71.

Canone, D., Previati, M., Bevilacqua, I., Salvai, L. & Ferraris, S. (2015). Field measurements based on a model for surface irrigation efficiency assessment. *Agricultural Water Management* 156: 30-42.

Carrión, F., Montero, J., Tarjuelo, J. M. & Moreno, M. A. (2014). Design of sprinkler irrigation subunit of minimum cost with proper operation. Application at corn crop in spain. *Water Resource Management* 28: 5073-5089.

Causape, J., Quilez, D. & Aragües, R. (2006). Irrigation efficiency and quality of irrigation return flows in the ebro river basin: An overview. *Environmental Monitoring and Assessment* 117: 451-461.

Cheviron, B., Vervoort, R. W., Albasha, R., Dairon, R., Le Priol, C. & Mailhol, J. C. (2016). A framework to use crop models for multi-objective constrained optimization of irrigation strategies. *Environmental Modelling & Software* 86: 145-157.

European Commission (2010). Water scarcity and drought in the European Union, Factsheet August 2010. European Commission, Brussels.

Food and Agriculture Organization (FAO) (2002). Crops and Drops: Making the Best Use of Water for Agriculture. FAO, Rome.

Ghinassi, G. (2012). Field comparison of drip and hose reel irrigation performance: results of a three year research project in Italy. In Sustainable Irrigation and Drainage IV, 303-310 (Eds H. Bjornlund, C. A. Brebbia and S. Wheeler). WIT Transactions on Ecology and The Environment, Vol 168, WIT Press.

Granier, J. & Deumier, J. M. (2013). Efficiency hydraulique et énergétique : les nouveaux critères de performances pour les systèmes d'irrigation du futur. *Sciences, Eaux et Territoires* 11: 30-35.

Granier, J., Molle, B. & Deumier, J. M. (2003). IRRIPARC-Part 1: Modeling spatial water distribution under a sprinkler in windy conditions. In *ICID Meeting* Montpellier.
Howell, T. A. (2003). Irrigation Efficiency. In *Encyclopedia of Water Science*, 467-472 (Eds B. A. Stewart and T. A. Howell). New York: Marcel Dekker.

Hsiao, T. C., Steduto, P. & Fereres, E. (2007). A systematic and quantitative approach to improve water use efficiency in agriculture. *Irrigation Science* 25: 209-231.

Huang, Q., Wang, J. & Li, Y. (2017). Do water saving technologies save water? Empirical evidence from North China. *Journal of Environmental Economics and Management* 82: 1-16.

Jara, J., Stockle, C. O. & Kjelgaard, J. (1998). Measurement of evapotranspiration and its components in a corn (Zea mays L.) field. *Agricultural and Forest Meteorology* 92: 131-145.

Jensen, M. E. (2007). Beyond irrigation efficiency. *Irrigation Science* 25: 233-245.

Lamm, F. R. & Manges, H. L. (2000). Partitioning of sprinkler irrigation water by a corn canopy. *Transaction of the ASAE* 43(4): 909-918.

Lankford, B. (2006). Localising irrigation efficiency. *Irrigation and drainage* 55: 345-362.

Lankford, B. (2012). Fictions, fractions, factorials and fractures; on the framing of irrigation efficiency. *Agricultural Water Management* 108: 27-38.

Lecina, S. (2016). Farmerless profit-oriented irrigation scheduling strategy for solid sets. I: Development. *J. Irrig. Drain Eng.* 142(4).

Lecina, S., Isidoro, D., Playan, E. & Aragues, R. (2010a). Irrigation Modernization in Spain: Effects on Water Quantity and Quality—A Conceptual Approach. *Water Resources Development* 26(2): 265-282.

Lecina, S., Isidoro, D., Playan, E. & Aragues, R. (2010b). Irrigation modernization and water conservation in Spain: The case of Riegos del Alto Aragón. *Agricultural Water Management* 97: 1663-1675.

Lecina, S., Playan, E., Isidoro, D., Dechmi, F., Causape, J. & Faci, J. M. (2005). Irrigation evaluation and simulation at the Irrigation District Vof Bardenas (Spain). *Agricultural Water Management* 73: 223-245.

Li, J. & Rao, M. (2001). Crop Yield as Affected by Uniformity of Sprinkler Irrigation System. *Agricultural Engineering International: CIGR Journal* III.

Lozano, D., Ruiz, N. & Gavilan, P. (2016). Consumptive water use and irrigation performance of strawberries. *Agricultural Water Management* 169: 44-51.

Merchan, D., Causapé, J., Abrahão, R. & García-Garizábal, I. (2015). Assessment of a newly implemented irrigated area (Lerma Basin, Spain) over a 10-year period. I: Water balances and irrigation performance. *Agricultural Water Management* 158: 277-287.

Molden, D., Oweis, T. Y., Pasquale, S., Kijne, J. W., Hanjra, M. A., Bindraban, P. S., Bouman, B. A. M., Cook, S., Erenstein, O., Farahani, H., Hachum, A., Hoogeveen, J., Mahoo, H., Nangia, V., Peden, D., Sikka, A., Silva, P., Turral, H., Upadhyaya, A. & Zwart, S. (2007). Pathways for increasing agricultural water productivity. In *Water for food, water for life. A comprehensive assessment of water management in agriculture*, 279-310 (Ed D. Molden). London, UK: Earthscan; Colombo, Sri Lanka: International Water Management Institute (IWMI).

Molle, B. (1998). Programme Régional d'Appui Technique aux Irrigants d'Aquitaine. Compte-rendu des actions 1992-1997. Pivots et rampes frontales. Rapport CEMAGREF.
Howell, T. A. (2003). Irrigation Efficiency. In *Encyclopedia of Water Science*, 467-472 (Eds B. A. Stewart and T. A. Howell). New York: Marcel Dekker.

Hsiao, T. C., Steduto, P. & Fereres, E. (2007). A systematic and quantitative approach to improve water use efficiency in agriculture. *Irrigation Science* 25: 209-231.

Huang, Q., Wang, J. & Li, Y. (2017). Do water saving technologies save water? Empirical evidence from North China. *Journal of Environmental Economics and Management* 82: 1-16.

Jara, J., Stockle, C. O. & Kjelgaard, J. (1998). Measurement of evapotranspiration and its components in a corn (Zea mays L.) field. *Agricultural and Forest Meteorology* 92: 131-145.

Jensen, M. E. (2007). Beyond irrigation efficiency. *Irrigation Science* 25: 233-245.

Lamm, F. R. & Manges, H. L. (2000). Partitioning of sprinkler irrigation water by a corn canopy. *Transaction of the ASAE* 43(4): 909-918.

Lankford, B. (2006). Localising irrigation efficiency. *Irrigation and drainage* 55: 345-362.

Lankford, B. (2012). Fictions, fractions, factorials and fractures; on the framing of irrigation efficiency. *Agricultural Water Management* 108: 27-38.

Lecina, S. (2016). Farmerless profit-oriented irrigation scheduling strategy for solid sets. I: Development. *J. Irrig. Drain Eng.* 142(4).

Lecina, S., Isidoro, D., Playan, E. & Aragues, R. (2010a). Irrigation Modernization in Spain: Effects on Water Quantity and Quality—A Conceptual Approach. *Water Resources Development* 26(2): 265-282.

Lecina, S., Isidoro, D., Playan, E. & Aragues, R. (2010b). Irrigation modernization and water conservation in Spain: The case of Riegos del Alto Aragón. *Agricultural Water Management* 97: 1663-1675.

Lecina, S., Playan, E., Isidoro, D., Dechmi, F., Causape, J. & Faci, J. M. (2005). Irrigation evaluation and simulation at the Irrigation District Vof Bardenas (Spain). *Agricultural Water Management* 73: 223-245.

Li, J. & Rao, M. (2001). Crop Yield as Affected by Uniformity of Sprinkler Irrigation System. *Agricultural Engineering International: CIGR Journal* III.

Lozano, D., Ruiz, N. & Gavilan, P. (2016). Consumptive water use and irrigation performance of strawberries. *Agricultural Water Management* 169: 44-51.

Merchan, D., Causapé, J., Abrahão, R. & García-Garizábal, I. (2015). Assessment of a newly implemented irrigated area (Lerma Basin, Spain) over a 10-year period. I: Water balances and irrigation performance. *Agricultural Water Management* 158: 277-287.

Molden, D., Oweis, T. Y., Pasquale, S., Kijne, J. W., Hanjra, M. A., Bindraban, P. S., Bouman, B. A. M., Cook, S., Erenstein, O., Farahani, H., Hachum, A., Hoogeveen, J., Mahoo, H., Nangia, V., Peden, D., Sikka, A., Silva, P., Turral, H., Upadhyaya, A. & Zwart, S. (2007). Pathways for increasing agricultural water productivity. In *Water for food, water for life. A comprehensive assessment of water management in agriculture*, 279-310 (Ed D. Molden). London, UK: Earthscan; Colombo, Sri Lanka: International Water Management Institute (IWMI).

Molle, B. (1998). Programme Régional d'Appui Technique aux Irrigants d'Aquitaine. Compte-rendu des actions 1992-1997. Pivots et rampes frontales. Rapport CEMAGREF.
Molle, B., Huet, L. & Granier, J. (2009). *Composition et état du parc de materiels d'irrigation en France.* 93: Rapport CEMAGREF, UMR G-EAU. Convention avec la DGPAAT, Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche.

Molle, B., Tomas, S., Hendawi, M. & Granier, J. (2012). Evaporation and wind drift losses during sprinkler irrigation influenced by droplet size distribution. *Irrigation and drainage* 61: 240-250.

Molle, F. (2017). Conflicting policies: agricultural intensification vs. water conservation in Morocco. G-EAU Working Paper/Rapport de Recherche No.1. Montpellier, France. http://www.g-eau.net/

Ortiz, J. N., de Juan, J. A. & Tarjuelo, J. M. (2010). Analysis of water application uniformity from a centre pivot irrigator and its effect on sugar beet (Beta vulgaris L.) yield. *Biosystems Engineering* 105: 367-379.

Perry, C.J. (1999). The IWMI water resources paradigm—definitions and implications. *Agricultural Water Management* 40: 45–50.

Pfeiffer, L. & C., L. C.-Y. (2014). Does efficient irrigation technology lead to reduced groundwater extraction? Empirical evidence. *Journal of Environmental Economics and Management* 67: 189-208.

Playan, E. & Mateos, L. (2006). Modernization and optimization of irrigation systems to increase water productivity. *Agricultural Water Management* 80: 100-116.

Playan, E., Salvador, R., Faci, J. M., Zapata, N., Martinez-Cob, A. & Sanchez, I. (2005). Day and night wind drift and evaporation losses in sprinkler solid-sets and moving laterals. *Agricultural Water Management* 76 76: 139–159.

Ruelle, P., Mailhol, J. C. & Itier, B. (2004). Évaluation des pertes par évaporation lors des irrigations par aspersion en condition de fort déficit hydrique. *Ingénieries* 38: 13-20.

Seckler, D., Molden, D. & Sakthivadivel, R. (2003). The concept of efficiency in water resources management and policy. In *Water productivity in agriculture: Limits and opportunities for improvement* (Eds J. W. Kijne, R. Barker and D. Molden). CAB International.

Skhiri, A. & Dechmi, F. (2012). Impact of sprinkler irrigation management on the Del Reguero river (Spain). I: Water balance and irrigation performance. *Agricultural Water Management* 103: 120–129.

Törnqvist, R. & Jarsjö, J. (2012). Water savings through improved irrigation techniques: basin-scale quantification in semi-arid environments. *Water Resources Management* 26: 949-962.

Van Halsema, G. E. & Vincent, L. (2012). Efficiency and productivity terms for water management: A matter of contextual relativism versus general absolutism. *Agricultural Water Management* 108: 9–15.

Ward, F. A. & Pulido-Velazquez, M. (2008). Water conservation in irrigation can increase water use. *Proceedings of the National Academy of Sciences* 105(47): 18215-18220.

Werner, B. & Collins, R. (2012). Towards efficient use of water resources in Europe. (EEA. Report). 70p. European Environment Agency, Copenhagen.

Zou, X., Li, Y. E., Gao, Q. & Wan, Y. (2012). How water saving irrigation contributes to climate change resilience—a case study of practices in China. *Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change* 17: 111-132.
Molle, B., Huet, L. & Granier, J. (2009). *Composition et état du parc de materiels d'irrigation en France.* 93: Rapport CEMAGREF, UMR G-EAU. Convention avec la DGPAAT, Ministère de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche.

Molle, B., Tomas, S., Hendawi, M. & Granier, J. (2012). Evaporation and wind drift losses during sprinkler irrigation influenced by droplet size distribution. *Irrigation and drainage* 61: 240-250.

Molle, F. (2017). Conflicting policies: agricultural intensification vs. water conservation in Morocco. G-EAU Working Paper/Rapport de Recherche No.1. Montpellier, France. http://www.g-eau.net/

Ortiz, J. N., de Juan, J. A. & Tarjuelo, J. M. (2010). Analysis of water application uniformity from a centre pivot irrigator and its effect on sugar beet (Beta vulgaris L.) yield. *Biosystems Engineering* 105: 367-379.

Perry, C.J. (1999). The IWMI water resources paradigm—definitions and implications. *Agricultural Water Management* 40: 45–50.

Pfeiffer, L. & C., L. C.-Y. (2014). Does efficient irrigation technology lead to reduced groundwater extraction? Empirical evidence. *Journal of Environmental Economics and Management* 67: 189-208.

Playan, E. & Mateos, L. (2006). Modernization and optimization of irrigation systems to increase water productivity. *Agricultural Water Management* 80: 100-116.

Playan, E., Salvador, R., Faci, J. M., Zapata, N., Martinez-Cob, A. & Sanchez, I. (2005). Day and night wind drift and evaporation losses in sprinkler solid-sets and moving laterals. *Agricultural Water Management* 76 76: 139–159.

Ruelle, P., Mailhol, J. C. & Itier, B. (2004). Évaluation des pertes par évaporation lors des irrigations par aspersion en condition de fort déficit hydrique. *Ingénieries* 38: 13-20.

Seckler, D., Molden, D. & Sakthivadivel, R. (2003). The concept of efficiency in water resources management and policy. In *Water productivity in agriculture: Limits and opportunities for improvement* (Eds J. W. Kijne, R. Barker and D. Molden). CAB International.

Skhiri, A. & Dechmi, F. (2012). Impact of sprinkler irrigation management on the Del Reguero river (Spain). I: Water balance and irrigation performance. *Agricultural Water Management* 103: 120–129.

Törnqvist, R. & Jarsjö, J. (2012). Water savings through improved irrigation techniques: basin-scale quantification in semi-arid environments. *Water Resources Management* 26: 949-962.

Van Halsema, G. E. & Vincent, L. (2012). Efficiency and productivity terms for water management: A matter of contextual relativism versus general absolutism. *Agricultural Water Management* 108: 9–15.

Ward, F. A. & Pulido-Velazquez, M. (2008). Water conservation in irrigation can increase water use. *Proceedings of the National Academy of Sciences* 105(47): 18215-18220.

Werner, B. & Collins, R. (2012). Towards efficient use of water resources in Europe. (EEA. Report). 70p. European Environment Agency, Copenhagen.

Zou, X., Li, Y. E., Gao, Q. & Wan, Y. (2012). How water saving irrigation contributes to climate change resilience—a case study of practices in China. *Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change* 17: 111-132.
# ANNEXES

ANNEXE 1. Références économies d'eau .................................................................................................................. 72

ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés .................................................................................................. 73

ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées .................................... 77

ANNEXE 4. Fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées .................................................. 80
# ANNEXES

<table><tr><td>ANNEXE 1. Références économies d'eau</td><td>72</td></tr><tr><td>ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés</td><td>73</td></tr><tr><td>ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées</td><td>77</td></tr><tr><td>ANNEXE 4. Fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées</td><td>80</td></tr></table>
# ANNEXE 1. Références économies d'eau

<table><thead><tr><th colspan="2">Ratio de consommations en eau des systèmes d'irrigation, tels que détaillés dans la Loi sur l'Eau et les Milieux Aquatiques:</th></tr></thead><tbody><tr><td>Système d'irrigation gravitaire</td><td>10 000 m³/ha/an</td></tr><tr><td>Par aspersion</td><td>5 000 m³/ha/an</td></tr><tr><td>En goutte à goutte</td><td>3 000 m³/ha/an</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 1. Références économies d'eau

<table><thead><tr><th colspan="2">Ratio de consommations en eau des systèmes d'irrigation, tels que détaillés dans la Loi sur l'Eau et les Milieux Aquatiques:</th></tr></thead><tbody><tr><td>Système d'irrigation gravitaire</td><td>10 000 m³/ha/an</td></tr><tr><td>Par aspersion</td><td>5 000 m³/ha/an</td></tr><tr><td>En goutte à goutte</td><td>3 000 m³/ha/an</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés

<table><thead><tr><td>Personnes ressources</td><td>Organismes</td><td>Adresses mail</td></tr></thead><tbody><tr><td>Equipementiers, installateurs</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PANAGET Emeraude</td><td>NETAFIM</td><td>emeraude.panaget@netafim.com</td></tr><tr><td>Capteurs et TIC pour l'automatisation et le pilotage de l'irrigation</td><td></td><td></td></tr><tr><td>CONTARDO Michel</td><td>COMSAG</td><td>m.contardo@tcsd.fr</td></tr><tr><td>FERNANDEZ Guillaume</td><td>AGRISCOPE</td><td>guillaume@agriscope.fr</td></tr><tr><td>BERTHOUMIEU Jean-François</td><td>AGRALIS</td><td>jfberthoumieu@agralis.fr</td></tr><tr><td>EFTIMAKIS Xavier</td><td>Challenge Agriculture (Watermark)</td><td></td></tr><tr><td>Chambres d'agriculture (CRA n=5 ; CA n=19)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>LAFON Christophe</td><td>CRA LR</td><td>christophe.lafon@lrmp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>CASTEIGNAU Daniel</td><td>CA11</td><td>daniel.casteignau@aude.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DAINESE Sabine</td><td>CA11</td><td>sabine.dainese@aude.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Muriel LEROUX</td><td>CA 30</td><td>muriel.leroux@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Bernard ASSENAT</td><td>CA 30</td><td>bernard.assenat@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GENEVET Bernard</td><td>CA 30</td><td>bernard.genevet@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Léonie CAMBREA</td><td>CA 34</td><td>CAMBREA@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>William TRAMBOUZE</td><td>CA 34</td><td>trambouze@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>SUZOR Hélène</td><td>CA 34</td><td>suzor@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Anne-Claire GUENEE</td><td>CA 48</td><td>Anne-Claire.Guenee@lozere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jean BERTRAND</td><td>CA 66</td><td>j.bertrand@pyrenees-orientales.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jacques FERAUD</td><td>CA 66</td><td>j.feraud@pyrenees-orientales.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Anne-Claire VIAL</td><td>Présidente CA26, vice-présidente CRA RA</td><td></td></tr><tr><td>Régis PERIER</td><td>CA 07</td><td>regis.perier@ardeche.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jean-Damien ROMEYER</td><td>CA 69</td><td>Jean-Damien.Romeyer@rhone.chambagri.fr</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés

<table><thead><tr><td>Personnes ressources</td><td>Organismes</td><td>Adresses mail</td></tr></thead><tbody><tr><td>Equipementiers, installateurs</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PANAGET Emeraude</td><td>NETAFIM</td><td>emeraude.panaget@netafim.com</td></tr><tr><td>Capteurs et TIC pour l'automatisation et le pilotage de l'irrigation</td><td></td><td></td></tr><tr><td>CONTARDO Michel</td><td>COMSAG</td><td>m.contardo@tcsd.fr</td></tr><tr><td>FERNANDEZ Guillaume</td><td>AGRISCOPE</td><td>guillaume@agriscope.fr</td></tr><tr><td>BERTHOUMIEU Jean-François</td><td>AGRALIS</td><td>jfberthoumieu@agralis.fr</td></tr><tr><td>EFTIMAKIS Xavier</td><td>Challenge Agriculture (Watermark)</td><td></td></tr><tr><td>Chambres d'agriculture (CRA n=5 ; CA n=19)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>LAFON Christophe</td><td>CRA LR</td><td>christophe.lafon@lrmp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>CASTEIGNAU Daniel</td><td>CA11</td><td>daniel.casteignau@aude.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DAINESE Sabine</td><td>CA11</td><td>sabine.dainese@aude.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Muriel LEROUX</td><td>CA 30</td><td>muriel.leroux@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Bernard ASSENAT</td><td>CA 30</td><td>bernard.assenat@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GENEVET Bernard</td><td>CA 30</td><td>bernard.genevet@gard.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Léonie CAMBREA</td><td>CA 34</td><td>CAMBREA@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>William TRAMBOUZE</td><td>CA 34</td><td>trambouze@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>SUZOR Hélène</td><td>CA 34</td><td>suzor@herault.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Anne-Claire GUENEE</td><td>CA 48</td><td>Anne-Claire.Guenee@lozere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jean BERTRAND</td><td>CA 66</td><td>j.bertrand@pyrenees-orientales.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jacques FERAUD</td><td>CA 66</td><td>j.feraud@pyrenees-orientales.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Anne-Claire VIAL</td><td>Présidente CA26, vice-présidente CRA RA</td><td></td></tr><tr><td>Régis PERIER</td><td>CA 07</td><td>regis.perier@ardeche.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jean-Damien ROMEYER</td><td>CA 69</td><td>Jean-Damien.Romeyer@rhone.chambagri.fr</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Thierry DANSETTE</td><td>CA 69</td><td>thierry.dansette@rhone.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Eric FARRE</td><td>CA 69</td><td>eric.farre@rhone.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Fabien THOMAZET</td><td>CA 01</td><td>f.thomazet@ain.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Laure OHLEYER, Jérôme GERVAIS</td><td>CA 21</td><td>laure.ohleyer@cote-dor.chambagri.fr</td></tr><tr><td>VINGUT Claire</td><td>CRA MP</td><td>claire.vingut@lrmp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>PITON Noël</td><td>CRA PACA</td><td>npiton@ahp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DENIS Patrice</td><td>CRA Alsace</td><td>p.denis@alsace.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GOLAZ Francis</td><td>CA 28</td><td>f.golaz@eure-et-loir.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DION Christophe</td><td>CRA IdF</td><td>c.dion@ile-de-france.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Hugo Gabriel</td><td>CA 81 conseiller irrigation Tarn</td><td>h.gabriel@tarn.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jacques Georges</td><td>CA 31 conseiller irrigation Haute Garonne</td><td>jacques.georges@haute-garonne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>LARRIEU Jean Francois</td><td>CA 82 conseiller arbo Tarn et Garonne</td><td>jf.larrieu@agri82.fr</td></tr><tr><td>GIRARD Xavier</td><td>CA 45 Loiret (Orléans)</td><td>xavier.girard@loiret.chambagri.fr</td></tr><tr><td>RABE Julien</td><td>CA 47 Lot et Garonne (Agen)</td><td>julien.rabe@landes.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DEROCHE Olivier</td><td>CA 17 Charentes Maritimes (La Rochelle)</td><td>Olivier.DEROCHE@charente-maritime.chambagri.fr</td></tr><tr><td>COULAUD Laurent</td><td>CA 24 Dordogne</td><td>laurent.coulaud@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GRUGEON Benoît</td><td>CA 02 (Aisne)</td><td>benoit.grugeon@ma02.org</td></tr><tr><td>DUBOCS François</td><td>CA 26</td><td>fdubocs@drome.chambagri.fr</td></tr><tr><td>MUSCAT Anthony</td><td>CA 84</td><td>anthony.muscat@vaucluse.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BOUVET Ghislain</td><td>CA 38 (noix)</td><td>ghislain.bouvet@isere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>JURY Nathalie</td><td>CA 38 (irrigation)</td><td>nathalie.jury@isere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DESCHAMPS Nathalie</td><td>CA 24 (fraise)</td><td>nathalie.deschamp@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BOUCHET-LANNAT Fabien</td><td>CA 46 (Lot - asperge)</td><td>f.bouchet-lannat@lot.chambagri.fr</td></tr><tr><td colspan="3">Syndicats, associations d'irrigants, organisations de producteurs</td></tr><tr><td>ADIV Association des Irrigants du Vaucluse</td><td>MUSCAT Anthony</td><td>anthony.muscat@vaucluse.chambagri.fr<br>adiv@irrigation84.fr</td></tr><tr><td colspan="3">SAR</td></tr><tr><td>BRL</td><td>GONTARD François</td><td>Francois.Gontard@brl.fr</td></tr><tr><td>SCP</td><td>RACT MADOUX Alice<br>BLANC-COUTAGNE Eugénie</td><td>Alice.RACTMADOUX@canal-de-provence.com<br>Eugenie.BLANC_COUTAGNE@canal-de-provence.com</td></tr></table>
<table><tr><td>Thierry DANSETTE</td><td>CA 69</td><td>thierry.dansette@rhone.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Eric FARRE</td><td>CA 69</td><td>eric.farre@rhone.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Fabien THOMAZET</td><td>CA 01</td><td>f.thomazet@ain.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Laure OHLEYER, Jérôme GERVAIS</td><td>CA 21</td><td>laure.ohleyer@cote-dor.chambagri.fr</td></tr><tr><td>VINGUT Claire</td><td>CRA MP</td><td>claire.ingut@lrmp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>PITON Noël</td><td>CRA PACA</td><td>npiton@ahp.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DENIS Patrice</td><td>CRA Alsace</td><td>p.denis@alsace.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GOLAZ Francis</td><td>CA 28</td><td>f.golaz@eure-et-loir.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DION Christophe</td><td>CRA IdF</td><td>c.dion@ile-de-france.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Hugo Gabriel</td><td>CA 81 conseiller irrigation Tarn</td><td>h.gabriel@tarn.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Jacques Georges</td><td>CA 31 conseiller irrigation Haute Garonne</td><td>jacques.georges@haute-garonne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>LARRIEU Jean Francois</td><td>CA 82 conseiller arbo Tarn et Garonne</td><td>jf.larrieu@agri82.fr</td></tr><tr><td>GIRARD Xavier</td><td>CA 45 Loiret (Orléans)</td><td>xavier.girard@loiret.chambagri.fr</td></tr><tr><td>RABE Julien</td><td>CA 47 Lot et Garonne (Agen)</td><td>julien.rabe@landes.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DEROCHE Olivier</td><td>CA 17 Charentes Maritimes (La Rochelle)</td><td>Olivier.DEROCHE@charente-maritime.chambagri.fr</td></tr><tr><td>COULAUD Laurent</td><td>CA 24 Dordogne</td><td>laurent.coulaud@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>GRUGEON Benoît</td><td>CA 02 (Aisne)</td><td>benoit.grugeon@ma02.org</td></tr><tr><td>DUBOCS François</td><td>CA 26</td><td>fdubocs@drome.chambagri.fr</td></tr><tr><td>MUSCAT Anthony</td><td>CA 84</td><td>anthony.muscat@vaucluse.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BOUVET Ghislain</td><td>CA 38 (noix)</td><td>ghislain.bouvet@isere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>JURY Nathalie</td><td>CA 38 (irrigation)</td><td>nathalie.jury@isere.chambagri.fr</td></tr><tr><td>DESCHAMPS Nathalie</td><td>CA 24 (fraise)</td><td>nathalie.deschamp@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BOUCHET-LANNAT Fabien</td><td>CA 46 (Lot - asperge)</td><td>f.bouchet-lannat@lot.chambagri.fr</td></tr><tr><td colspan="3">Syndicats, associations d'irrigants, organisations de producteurs</td></tr><tr><td>ADIV Association des Irrigants du Vaucluse</td><td>MUSCAT Anthony</td><td>anthony.muscat@vaucluse.chambagri.fr</td></tr><tr><td colspan="3">SAR</td></tr><tr><td>BRL</td><td>GONTARD François</td><td>Francois.Gontard@brl.fr</td></tr><tr><td>SCP</td><td>RACT MADOUX Alice<br>BLANC-COUTAGNE Eugénie</td><td>Alice.RACTMADOUX@canal-de-provence.com<br>Eugenie.BLANC_COUTAGNE@canal-de-provence.com</td></tr></table>
<table><tr><td>CACG</td><td>WEBER Jean-Jacques</td><td>jj.weber@cacg.fr</td></tr><tr><td>Instituts techniques</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arvalis</td><td>GENDRE Sophie</td><td>s.gendre@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>BOUTHIER Alain (Le Magneraud)</td><td>a.bouthier@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>POUSSET Yves</td><td>y.pousset@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>FONTAINE Bruno</td><td>b fontaine@arvalis.fr</td></tr><tr><td>CTIFL Balandran</td><td>PIERRE Sandra-Prisca</td><td>pierresp@ctifl.fr</td></tr><tr><td>CTIFL Lanxade</td><td>BARDET Alain (Dordogne)</td><td>Bardet@ctifl.fr</td></tr><tr><td>ITB</td><td>ESCRIOU Hervé (Directeur du Dép't scientifique)</td><td>escriou@itbfr.org</td></tr><tr><td>TERRES INOVIA (anc. CETIOM)</td><td>CHAMPOLIVIER Luc</td><td>l.champolivier@terresinovia.fr</td></tr><tr><td>IFV</td><td>PAYAN Jean-Christophe</td><td>Jean-Christophe.PAYAN@vignevin.com</td></tr><tr><td>ACTA</td><td>VISSAC Philippe</td><td>philippe.vissac@acta.asso.fr</td></tr><tr><td>Coopératives</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Terrena</td><td>PINEL Bertrand (R&D project leader)</td><td>bpinel@terrena.fr</td></tr><tr><td>Arterris</td><td>CAUMES-SUDRE Edith</td><td>ECAUMES-SUDRE@arterris.fr</td></tr><tr><td>Limagrain</td><td>NOWAK Benjamin (Chargé Innovation)</td><td>benjamin.nowak@limagrain.com</td></tr><tr><td>Maïs Adour</td><td>LAMOTHE Bastien<br>PEAN Philippe</td><td>b-lamothe@maisadour.com<br>PEAN@MAISADOUR.com&gt;</td></tr><tr><td>Terres du Sud</td><td>BROSSET Franck</td><td>franck.brosset@groupe-terresdusud.fr</td></tr><tr><td>ASA</td><td>POLGE Marc (resp ASA info)</td><td></td></tr><tr><td>Gignac</td><td>HUGODOT Céline</td><td>direction@asagignac.fr</td></tr><tr><td>Carpentras</td><td>PIGNARD Sandrine (Dir adjointe)</td><td>sandrine.pignard.ccanal@wanadoo.fr</td></tr><tr><td>COULAUD Laurent</td><td>ADHA Dordogne</td><td>laurent.coulaud@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>KRAAK Nicolas (Directeur)</td><td>SMHAR Syndicat mixte d'Hydraulique Agricole du Rhône</td><td>nicolas.kraak@smhar.fr</td></tr><tr><td>VERMANDE Sylvain</td><td>UASA Lot</td><td>s.vermande@lot.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BUHE Louise</td><td>Directrice de l'Union des ASA d'Hydraulique de l'Est Audois (ASEAUDE)</td><td>lbuhe.aseaude@gmail.com</td></tr><tr><td>PENDRIEZ Emma</td><td>Directrice de l'Union des ASA de l'Aude Médiane</td><td>emma.pendriez@prestasa.fr</td></tr><tr><td>CETA</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>CACG</td><td>WEBER Jean-Jacques</td><td>jj.weber@cacg.fr</td></tr><tr><td>Instituts techniques</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Arvalis</td><td>GENDRE Sophie</td><td>s.gendre@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>BOUTHIER Alain (Le Magneraud)</td><td>a.bouthier@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>POUSSET Yves</td><td>y.pousset@arvalis.fr</td></tr><tr><td></td><td>FONTAINE Bruno</td><td>b fontaine@arvalis.fr</td></tr><tr><td>CTIFL Balandran</td><td>PIERRE Sandra-Prisca</td><td>pierresp@ctifl.fr</td></tr><tr><td>CTIFL Lanxade</td><td>BARDET Alain (Dordogne)</td><td>Bardet@ctifl.fr</td></tr><tr><td>ITB</td><td>ESCRIOU Hervé (Directeur du Dép't scientifique)</td><td>escriou@itbfr.org</td></tr><tr><td>TERRES INOVIA (anc. CETIOM)</td><td>CHAMPOLIVIER Luc</td><td>l.champolivier@terresinovia.fr</td></tr><tr><td>IFV</td><td>PAYAN Jean-Christophe</td><td>Jean-Christophe.PAYAN@vignevin.com</td></tr><tr><td>ACTA</td><td>VISSAC Philippe</td><td>philippe.vissac@acta.asso.fr</td></tr><tr><td>Coopératives</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Terrena</td><td>PINEL Bertrand (R&D project leader)</td><td>bpinel@terrena.fr</td></tr><tr><td>Arterris</td><td>CAUMES-SUDRE Edith</td><td>ECAUMES-SUDRE@arterris.fr</td></tr><tr><td>Limagrain</td><td>NOWAK Benjamin (Chargé Innovation)</td><td>benjamin.nowak@limagrain.com</td></tr><tr><td>Maïs Adour</td><td>LAMOTHE Bastien<br>PEAN Philippe</td><td>b-lamothe@maisadour.com<br>PEAN@MAISADOUR.com&gt;</td></tr><tr><td>Terres du Sud</td><td>BROSSET Franck</td><td>franck.brosset@groupe-terresdusud.fr</td></tr><tr><td>ASA</td><td>POLGE Marc (resp ASA info)</td><td></td></tr><tr><td>Gignac</td><td>HUGODOT Céline</td><td>direction@asagignac.fr</td></tr><tr><td>Carpentras</td><td>PIGNARD Sandrine (Dir adjointe)</td><td>sandrine.pignard.ccanal@wanadoo.fr</td></tr><tr><td>COULAUD Laurent</td><td>ADHA Dordogne</td><td>laurent.coulaud@dordogne.chambagri.fr</td></tr><tr><td>KRAAK Nicolas (Directeur)</td><td>SMHAR Syndicat mixte d'Hydraulique Agricole du Rhône</td><td>nicolas.kraak@smhar.fr</td></tr><tr><td>VERMANDE Sylvain</td><td>UASA Lot</td><td>s.vermande@lot.chambagri.fr</td></tr><tr><td>BUHE Louise</td><td>Directrice de l'Union des ASA d'Hydraulique de l'Est Audois (ASEAUDE)</td><td>lbuhe.aseaude@gmail.com</td></tr><tr><td>PENDRIEZ Emma</td><td>Directrice de l'Union des ASA de l'Aude Médiane</td><td>emma.pendriez@prestasa.fr</td></tr><tr><td>CETA</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>GRCETA SFA (sols forestiers d'Aquitaine)</td><td>PONTICO Ludovic (Directeur)</td><td>ludovic.pontico@grceta-sfa.fr</td></tr><tr><td>AGRO D'OC (Union des CETA d'Oc)</td><td>LAURENT Jérôme (Dir pôle conseil)</td><td>jerome.laurent@agrodoc.fr</td></tr><tr><td>ARDEPI</td><td></td><td></td></tr><tr><td>BOYER Isabelle</td><td>ARDEPI</td><td>i.boyer@ardepi.fr</td></tr><tr><td>Conseillers indépendants en irrigation et gestion de l'eau</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GUINET Patrice</td><td>AgroRessources</td><td>info@agroressources.com</td></tr><tr><td>Stations expérimentales</td><td></td><td></td></tr><tr><td>CEHM</td><td>CRETE Xavier</td><td>xcrete@sudexpe.net</td></tr><tr><td>La SERAIL</td><td>VERNAY Lucile</td><td>vernay.serail@orange.fr</td></tr><tr><td>SERFEL (Saint-Gilles)</td><td>BLANC Philippe</td><td></td></tr><tr><td>LCA</td><td>GENY Annie (fraise)</td><td>annie.geny@loir-et-cher.chambagri.fr</td></tr><tr><td></td><td>FLEURANCE Christophe (poireaux)</td><td>christophe.fleurance@loir-et-cher.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Filières</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas DAUDE</td><td>Semenciers du Sud</td><td>nicolasdaudesams34@hotmail.fr</td></tr><tr><td>Jean-Gilbert RICARD</td><td>Semenciers du Sud</td><td>jean-gilbert.ricard@wanadoo.fr</td></tr><tr><td>Christophe GARCIN</td><td>Technicien chez Force Sud</td><td>c.garcin@forcesud.fr</td></tr><tr><td>Agriculteurs</td><td></td><td></td></tr><tr><td>MOUROT Paul</td><td>Arboriculteur, viticulteur</td><td>paul_mourot@hotmail.com</td></tr><tr><td>BARGE Jean-Yves</td><td>Gdes cultures (GGE)</td><td></td></tr><tr><td>Espagne</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PLAYAN Enrique</td><td>CSIC- Zaragossa</td><td>enrique.playan@csic.es</td></tr><tr><td>MATEOS Luciano</td><td>CSIC - Cordoba</td><td>luciano.mateos@ias.csic.es</td></tr><tr><td>TARJUELO MARTIN-BENITO Jose Maria</td><td>CREA - Universidad de Castilla-La Mancha</td><td>Jose.Tarjuelo@uclm.es</td></tr><tr><td>ZAPATA Nery</td><td>CSIC- Zaragossa</td><td>v.zapata@csic.es</td></tr><tr><td>MADURGA DEL CURA Cristina</td><td>CENTER - Madrid</td><td>cmadurga@tragsa.es</td></tr></table>
<table><tr><td>GRCETA SFA (sols forestiers d'Aquitaine)</td><td>PONTICO Ludovic (Directeur)</td><td>ludovic.pontico@grceta-sfa.fr</td></tr><tr><td>AGRO D'OC (Union des CETA d'Oc)</td><td>LAURENT Jérôme (Dir pôle conseil)</td><td>jerome.laurent@agrodoc.fr</td></tr><tr><td>ARDEPI</td><td></td><td></td></tr><tr><td>BOYER Isabelle</td><td>ARDEPI</td><td>i.boyer@ardepi.fr</td></tr><tr><td>Conseillers indépendants en irrigation et gestion de l'eau</td><td></td><td></td></tr><tr><td>GUINET Patrice</td><td>AgroRessources</td><td>info@agroressources.com</td></tr><tr><td>Stations expérimentales</td><td></td><td></td></tr><tr><td>CEHM</td><td>CRETE Xavier</td><td>xcrete@sudexpe.net</td></tr><tr><td>La SERAIL</td><td>VERNAY Lucile</td><td>vernay.serail@orange.fr</td></tr><tr><td>SERFEL (Saint-Gilles)</td><td>BLANC Philippe</td><td></td></tr><tr><td>LCA</td><td>GENY Annie (fraise)</td><td>annie.geny@loir-et-cher.chambagri.fr</td></tr><tr><td></td><td>FLEURANCE Christophe (poireaux)</td><td>christophe.fleurance@loir-et-cher.chambagri.fr</td></tr><tr><td>Filières</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Nicolas DAUDE</td><td>Semenciers du Sud</td><td>nicolasdaudesams34@hotmail.fr</td></tr><tr><td>Jean-Gilbert RICARD</td><td>Semenciers du Sud</td><td>jean-gilbert.ricard@wanadoo.fr</td></tr><tr><td>Christophe GARCIN</td><td>Technicien chez Force Sud</td><td>c.garcin@forcesud.fr</td></tr><tr><td>Agriculteurs</td><td></td><td></td></tr><tr><td>MOUROT Paul</td><td>Arboriculteur, viticulteur</td><td>paul_mourot@hotmail.com</td></tr><tr><td>BARGE Jean-Yves</td><td>Gdes cultures (GGE)</td><td></td></tr><tr><td>Espagne</td><td></td><td></td></tr><tr><td>PLAYAN Enrique</td><td>CSIC- Zaragossa</td><td>enrique.playan@csic.es</td></tr><tr><td>MATEOS Luciano</td><td>CSIC - Cordoba</td><td>luciano.mateos@ias.csic.es</td></tr><tr><td>TARJUELO MARTIN-BENITO Jose Maria</td><td>CREA - Universidad de Castilla-La Mancha</td><td>Jose.Tarjuelo@uclm.es</td></tr><tr><td>ZAPATA Nery</td><td>CSIC- Zaragossa</td><td>v.zapata@csic.es</td></tr><tr><td>MADURGA DEL CURA Cristina</td><td>CENTER - Madrid</td><td>cmadurga@tragsa.es</td></tr></table>
ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées

<table><thead><tr><th>N° fiche</th><th>Irrigation ou Pilotage</th><th>Organisme</th><th>Année</th><th>Localisation</th><th>Culture</th><th>Comparaison matériel 1</th><th>Comparaison matériel 2</th><th>Comparaison matériel 3</th><th>Pilotage/Irrigation</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10" style="text-align: center; font-weight: bold;">Essais expérimentaux</td></tr><tr><td colspan="10" style="text-align: center; font-weight: bold;">Maïs</td></tr><tr><td>1</td><td>P/I</td><td>CACG</td><td>2012-2016</td><td>Masseube (32)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>3 régimes d'irrigation</td></tr><tr><td>2</td><td>I</td><td>CA01-KULKER</td><td>2006-2009</td><td>St-Maurice-de-Gourdans (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 1.00m et 1.50m</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>3</td><td>I</td><td>IRSTEA</td><td>2008-2013</td><td>Montpellier (34)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 0.80m, 1.20m et 1.60m</td><td></td><td>Tensiomètres, sondes capacitives</td></tr><tr><td>4</td><td>I</td><td>CA69</td><td>2012-2015</td><td>Genas (69)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>5</td><td>I</td><td>CA40</td><td>2012-2015</td><td>Villeneuve de Marsan (40)</td><td>Maïs</td><td>Pivot</td><td>GGE</td><td></td><td>Bilan hydrique et tensio</td></tr><tr><td>6</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2014-2015</td><td>Le Magneraud (17)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS 1.50m</td><td>GGE 1.50m</td><td>Irrinov-tensiomètres</td></tr><tr><td>7</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2015</td><td>Pusignan (69)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td colspan="10" style="text-align: center; font-weight: bold;">Autres grandes cultures</td></tr><tr><td>8</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2007-2010</td><td>Bergerac (24)</td><td>Tabac</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>P</td><td>ARVALIS</td><td>2000-2001</td><td>Villers-Saint-Christophe (02)</td><td>Pomme de terre</td><td>Pilotage 100, 80, 60% ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>10</td><td>P</td><td>CA45</td><td>2014</td><td>Epieds-en-Beauce (45)</td><td>Blé</td><td>Sans cartographie ni logiciel</td><td>Avec cartographie et logiciel</td><td></td><td>Rampe repliable sur enrouleur</td></tr></tbody></table>
ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées

<table><thead><tr><th>N° fiche</th><th>Irrigation ou Pilotage</th><th>Organisme</th><th>Année</th><th>Localisation</th><th>Culture</th><th>Comparaison matériel 1</th><th>Comparaison matériel 2</th><th>Comparaison matériel 3</th><th>Pilotage/Irrigation</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10" style="background-color: #333366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Essais expérimentaux</td></tr><tr><td colspan="10" style="font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Maïs</td></tr><tr><td>1</td><td>P/I</td><td>CACG</td><td>2012-2016</td><td>Masseube (32)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>3 régimes d'irrigation</td></tr><tr><td>2</td><td>I</td><td>CA01-KULKER</td><td>2006-2009</td><td>St-Maurice-de-Gourdans (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 1.00m et 1.50m</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>3</td><td>I</td><td>IRSTEA</td><td>2008-2013</td><td>Montpellier (34)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 0.80m, 1.20m et 1.60m</td><td></td><td>Tensiomètres, sondes capacitives</td></tr><tr><td>4</td><td>I</td><td>CA69</td><td>2012-2015</td><td>Genas (69)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>5</td><td>I</td><td>CA40</td><td>2012-2015</td><td>Villeneuve de Marsan (40)</td><td>Maïs</td><td>Pivot</td><td>GGE</td><td></td><td>Bilan hydrique et tensio</td></tr><tr><td>6</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2014-2015</td><td>Le Magneraud (17)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS 1.50m</td><td>GGE 1.50m</td><td>Irrinov-tensiomètres</td></tr><tr><td>7</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2015</td><td>Pusignan (69)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td colspan="10" style="background-color: #333366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Autres grandes cultures</td></tr><tr><td>8</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2007-2010</td><td>Bergerac (24)</td><td>Tabac</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>P</td><td>ARVALIS</td><td>2000-2001</td><td>Villers-Saint-Christophe (02)</td><td>Pomme de terre</td><td>Pilotage 100, 80, 60% ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>10</td><td>P</td><td>CA45</td><td>2014</td><td>Epieds-en-Beauce (45)</td><td>Blé</td><td>Sans cartographie ni logiciel</td><td>Avec cartographie et logiciel</td><td></td><td>Rampe repliable sur enrouleur</td></tr></tbody></table>
## Arboriculture

<table><tr><td>11</td><td>I</td><td>CEFEL</td><td>2015-2016</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Micro-jet</td><td>GG suspendu</td><td>Pilotage : bulletin d'irrig, tensio, dendro</td></tr><tr><td>12</td><td>I</td><td>CTIFL</td><td>1989-1997</td><td>Lanxade (24)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Mini-diffuseur</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>13</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>1998-2005</td><td>Les Mées (05)</td><td>Olivier</td><td>Microjet</td><td>GG</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>14</td><td>I</td><td>SERFEL/SUDE XPE</td><td>2014-2016</td><td>Saint-Gilles (30)</td><td>Nectarine</td><td>Micro-jet</td><td>GGE puis GGS</td><td></td><td>Tensio, sondes capacitives</td></tr><tr><td>15</td><td>P</td><td>COMGAG</td><td>2015</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Pilotage bulletin irrigation</td><td>Pilotage automatisé sonde centrale</td><td></td><td>CI / GG</td></tr></table>

## Maraîchage

<table><tr><td>16</td><td>I</td><td>SERAIL</td><td>2009-2012</td><td>Brindas (69)</td><td>Oignon</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>17</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>2006</td><td>St-Martin-de-Crau (13)</td><td>Salade</td><td>Microaspersion pendulaire</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>18</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2015-2016</td><td>Balandran (30)</td><td>Courgette</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>19</td><td>P</td><td>CIREF</td><td>2001-2002</td><td>Douville (24)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tarière</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>GGS</td></tr><tr><td>20</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2013-2014</td><td>Lanxade (21)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>21</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2009-2013</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensio</td><td></td><td>GGE</td></tr><tr><td>22</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2011-2012</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Poireau</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>Rampe oscillantes</td></tr></table>

## Suivi de pratiques d'agriculteurs

### Maïs

<table><tr><td>23</td><td>I</td><td>Semenciers du Sud</td><td>2006</td><td>Gard (30)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS espacement entre goutteurs 20, 40 ou 80 cm</td><td></td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-</td><td>Isère (38)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse</td><td></td><td></td></tr></table>
## Arboriculture

<table><tr><td>11</td><td>I</td><td>CEFEL</td><td>2015-2016</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Micro-jet</td><td>GG suspendu</td><td>Pilotage : bulletin d'irrig, tensio, dendro</td></tr><tr><td>12</td><td>I</td><td>CTIFL</td><td>1989-1997</td><td>Lanxade (24)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Mini-diffuseur</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>13</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>1998-2005</td><td>Les Mées (05)</td><td>Olivier</td><td>Microjet</td><td>GG</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>14</td><td>I</td><td>SERFEL/SUDE XPE</td><td>2014-2016</td><td>Saint-Gilles (30)</td><td>Nectarine</td><td>Micro-jet</td><td>GGE puis GGS</td><td></td><td>Tensio, sondes capacitives</td></tr><tr><td>15</td><td>P</td><td>COMGAG</td><td>2015</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Pilotage bulletin irrigation</td><td>Pilotage automatisé sonde centrale</td><td></td><td>CI / GG</td></tr></table>

## Maraîchage

<table><tr><td>16</td><td>I</td><td>SERAIL</td><td>2009-2012</td><td>Brindas (69)</td><td>Oignon</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>17</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>2006</td><td>St-Martin-de-Crau (13)</td><td>Salade</td><td>Microaspersion pendulaire</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>18</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2015-2016</td><td>Balandran (30)</td><td>Courgette</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>19</td><td>P</td><td>CIREF</td><td>2001-2002</td><td>Douville (24)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tarière</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>GGS</td></tr><tr><td>20</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2013-2014</td><td>Lanxade (21)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>21</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2009-2013</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensio</td><td></td><td>GGE</td></tr><tr><td>22</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2011-2012</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Poireau</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>Rampe oscillantes</td></tr></table>

## Suivi de pratiques d'agriculteurs

### Maïs

<table><tr><td>23</td><td>I</td><td>Semenciers du Sud</td><td>2006</td><td>Gard (30)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS espacement entre goutteurs 20, 40 ou 80 cm</td><td></td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-</td><td>Isère (38)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>2015</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>I</td><td>ASIA</td><td>2016</td><td>St-Vuilbas et Loyettes (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse pression</td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>I</td><td>CA81</td><td>2014-2015</td><td>Parisot et Montdragon (81)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS et GG semi-enterré</td></tr><tr><td>27</td><td>I</td><td>Limagrain</td><td>2015-2016</td><td>Gignat, Thuret, Vic-le-Comte (63)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGS</td><td></td></tr></table>

Autres grandes cultures

<table><tr><td>28</td><td>I</td><td>SCP</td><td>2015-2016</td><td>Reillanne, Roumoules (04)</td><td>Blé, Pois</td><td>Aspersion</td><td>GGE</td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>I</td><td>CA28</td><td>1995-1996</td><td>Eure-et-Loir (28)</td><td>Pomme de terre</td><td>Enrouleur ou rampe sur enrouleur</td><td>GGE</td><td></td></tr></table>

Arboriculture

<table><tr><td>30</td><td>I</td><td>CA34</td><td>2006</td><td>Bassin de l'Etang de l'Or (34)</td><td>Pommier</td><td>Aspersion sur/sous frondaison</td><td>Micro-aspersion</td><td>GGS</td></tr><tr><td>31</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-2015</td><td>Isère (38)</td><td>Noyer</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>I</td><td>CA66</td><td>2014</td><td>Pyrénées Orientales (66)</td><td>Abricot, pêche</td><td>Micro-aspersion</td><td>GG suspendu</td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>P</td><td>Agroressourc es</td><td>2009-2014</td><td>Nord Sisteron (05)</td><td>Pommier</td><td>Pas de matériel de pilotage</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage tensio+dendromètre</td></tr></table>

Maraîchage

<table><tr><td>34</td><td>I</td><td>APREL</td><td>2015</td><td>Bouches-du-Rhône (13)</td><td>Fraise HS</td><td>Pas de recyclage de solution nutritive</td><td>Recyclage de solution nutritive</td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>2015</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>I</td><td>ASIA</td><td>2016</td><td>St-Vuilbas et Loyettes (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse pression</td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>I</td><td>CA81</td><td>2014-2015</td><td>Parisot et Montdragon (81)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS et GG semi-enterré</td></tr><tr><td>27</td><td>I</td><td>Limagrain</td><td>2015-2016</td><td>Gignat, Thuret, Vic-le-Comte (63)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGS</td><td></td></tr></table>

Autres grandes cultures

<table><tr><td>28</td><td>I</td><td>SCP</td><td>2015-2016</td><td>Reillanne, Roumoules (04)</td><td>Blé, Pois</td><td>Aspersion</td><td>GGE</td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>I</td><td>CA28</td><td>1995-1996</td><td>Eure-et-Loir (28)</td><td>Pomme de terre</td><td>Enrouleur ou rampe sur enrouleur</td><td>GGE</td><td></td></tr></table>

Arboriculture

<table><tr><td>30</td><td>I</td><td>CA34</td><td>2006</td><td>Bassin de l'Etang de l'Or (34)</td><td>Pommier</td><td>Aspersion sur/sous frondaison</td><td>Micro-aspersion</td><td>GGS</td></tr><tr><td>31</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-2015</td><td>Isère (38)</td><td>Noyer</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>I</td><td>CA66</td><td>2014</td><td>Pyrénées Orientales (66)</td><td>Abricot, pêche</td><td>Micro-aspersion</td><td>GG suspendu</td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>P</td><td>Agroressources</td><td>2009-2014</td><td>Nord Sisteron (05)</td><td>Pommier</td><td>Pas de matériel de pilotage</td><td>Pilotage tensiromètres</td><td>Pilotage tensio+dendromètre</td></tr></table>

Maraîchage

<table><tr><td>34</td><td>I</td><td>APREL</td><td>2015</td><td>Bouches-du-Rhône (13)</td><td>Fraise HS</td><td>Pas de recyclage de solution nutritive</td><td>Recyclage de solution nutritive</td><td></td></tr></table>
ANNEXE 4. Fiches de synthèse des références d'économies d'eau collectées
ANNEXE 4. Fiches de synthèse des références d'économies d'eau collectées
## Essai expérimental
# Maïs - CACG - 2012-2016
## Aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Sol de boulbène. Selon les parcelles : RU = 105 mm sur 75 cm à 170 mm sur 110 cm

Grandes cultures

Maïs

CACG - Compagnie d'Aménagement des Coteaux de Gascogne - La Mirandette - 32140 MASSEUBE

Contact : Jean-Jacques WEBER jj.weber@cacg.fr

**Objectif** : Conduite raisonnée de l'irrigation ; performances agronomiques des différents systèmes et conduites d'irrigation et de fertigation

**Paramètres suivis** : Humidité du sol, tension de l'eau, indice foliaire, indice chlorophyllien, rendement

### Références

* Dejean, C., Lopez, J. M., Albasha, R. & Mailhol, J. C. (2012). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la campagne agricole Maïs-2012. Rapport de prestation de service IRSTEA - CACG

* Dejean, C., Lopez, J. M., Albasha, R., Mailhol, J. C. & Bozza, J. L. (2014). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 2ème campagne agricole Maïs-2013. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG.

* Lopez, J. M., Dejean, C. & Bozza, J. L. (2015). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 3ème campagne agricole Maïs-2014. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG.

* Lopez, J. M. & Dejean, C. (2016). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 4ème campagne agricole Maïs-2015. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG

* Dejean, C. & Lopez, J. M. (2017). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 5ème campagne agricole Maïs-2015. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG

### ASPERSION
#### Couverture intégrale

Espacement 18 x 18 m

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

### IRRIGATION
#### LOCALISEE
GG enterré (GGE)

Profondeur 40 cm
NAANDANJAIN
AmmonDrip PC AS
1,6l/h à 3,0 bars
Gaine rigide ø 16 mm
50 cm entre les goutteurs
Espacement entre lignes

* 1,00 m (GGE 100)

* 1,50 m (GGE 150)

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### IRRIGATION
#### LOCALISEE
GG de surface (GGS)

1,50 m entre les lignes

**3 régimes hydriques.** Irrigation non-limitante, irrigation limitante (85% ETM en 2013 et 2014, 80% ETM en 2015 et 2016)

En régime non-limitant, le goutte-à-goutte enterré permet de réduire les apports d'eau de 11% par rapport à la couverture intégrale sans réduction de rendement.

L'aspersion par couverture intégrale permet de conduire l'irrigation en régime limitant (jusqu'à 80% de l'ETM) sans impact sur le rendement. Par contre, à l'exception de 2016, le rendement du goutte-à-goutte diminue en régime limitant, la baisse étant plus nette (jusqu'à 12%) en GGE espacé de 1,50 m.
# Essai expérimental
## Maïs - CACG - 2012-2016
## Aspersion / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Sol de boulbène. Selon les parcelles : RU = 105 mm sur 75 cm à 170 mm sur 110 cm

Grandes cultures

Maïs

CACG - Compagnie d'Aménagement des Coteaux de Gascogne - La Mirandette - 32140 MASSEUBE

Contact : Jean-Jacques WEBER jj.weber@cacg.fr

**Objectif** : Conduite raisonnée de l'irrigation ; performances agronomiques des différents systèmes et conduites d'irrigation et de fertigation

**Paramètres suivis** : Humidité du sol, tension de l'eau, indice foliaire, indice chlorophyllien, rendement

## Références

* Dejean, C., Lopez, J. M., Albasha, R. & Mailhol, J. C. (2012). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la campagne agricole Maïs-2012. Rapport de prestation de service IRSTEA - CACG

* Dejean, C., Lopez, J. M., Albasha, R., Mailhol, J. C. & Bozza, J. L. (2014). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 2ème campagne agricole Maïs-2013. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG.

* Lopez, J. M., Dejean, C. & Bozza, J. L. (2015). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 3ème campagne agricole Maïs-2014. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG.

* Lopez, J. M. & Dejean, C. (2016). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 4ème campagne agricole Maïs-2015. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG

* Dejean, C. & Lopez, J. M. (2017). Appui à la mise en place, au suivi et à l'analyse des résultats d'un dispositif expérimental d'irrigation en goutte à goutte enterré sur grande culture. Ferme expérimentale de la Mirandette. Résultats de la 5ème campagne agricole Maïs-2015. Rapport de prestation de services IRSTEA - CACG

### ASPERSION
#### Couverture intégrale

Espacement 18 x 18 m

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

### IRRIGATION
#### LOCALISEE
GG enterré (GGE)

Profondeur 40 cm
NAANDANJAIN
AmmonDrip PC AS
1,6l/h à 3,0 bars
Gaine rigide ø 16 mm
50 cm entre les goutteurs
Espacement entre lignes

* 1,00 m (GGE 100)

* 1,50 m (GGE 150)

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

### IRRIGATION
#### LOCALISEE
GG de surface (GGS)

1,50 m entre les lignes

3 régimes hydriques. Irrigation non-limitante, irrigation limitante (85% ETM en 2013 et 2014, 80% ETM en 2015 et 2016)

En régime non-limitant, le goutte-à-goutte enterré permet de réduire les apports d'eau de 11% par rapport à la couverture intégrale sans réduction de rendement.

L'aspersion par couverture intégrale permet de conduire l'irrigation en régime limitant (jusqu'à 80% de l'ETM) sans impact sur le rendement. Par contre, à l'exception de 2016, le rendement du goutte-à-goutte diminue en régime limitant, la baisse étant plus nette (jusqu'à 12%) en GGE espacé de 1,50 m.
# Résultats – Maïs – CACG – 2012-2016

## Apport en eau des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

### Irrigation non-limitante

En 2012, le GGE a permis de réduire les apports d'eau de 11% par rapport à la couverture intégrale. Les gaines espacées de 1,00 m présentent un rendement de 2% supérieur à la couverture intégrale. L'espacement de 1,50 m pénalise l'alimentation hydrique des rangs situés en inter-gaine et entraîne une baisse de rendement de 3% ou plus selon les années.

### Irrigation limitante

En aspersion, la conduite d'irrigation limitante ne réduit pas les rendements, ni à 85% de l'ETM (2012 à 2014), ni à 80% de l'ETM en 2015. On observe uniquement une légère baisse (6%) en 2016.

De 2013 à 2015, le GG limitant a des rendements plus faibles que l'aspersion limitante, la différence étant plus marquée pour le GGE 1,50 m. En 2016, le GGE limitant présente des rendements équivalents à l'aspersion limitante.

Remarque : en 2014 les volumes apportés en GGE sont supérieurs à l'objectif initial de 85% de l'ETM en raison des fertigations de juin réalisées alors que le maïs n'avait pas besoin d'irrigation. La baisse de rendement GGE en 2014 s'explique par une sous-nutrition azotée et non un stress hydrique.
# Résultats – Maïs – CACG – 2012-2016

## Apport en eau des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

### Irrigation non-limitante

En 2012, le GGE a permis de réduire les apports d'eau de 11% par rapport à la couverture intégrale. Les gaines espacées de 1,00 m présentent un rendement de 2% supérieur à la couverture intégrale. L'espacement de 1,50 m pénalise l'alimentation hydrique des rangs situés en inter-gaine et entraîne une baisse de rendement de 3% ou plus selon les années.

### Irrigation limitante

En aspersion, la conduite d'irrigation limitante ne réduit pas les rendements, ni à 85% de l'ETM (2012 à 2014), ni à 80% de l'ETM en 2015. On observe uniquement une légère baisse (6%) en 2016.

De 2013 à 2015, le GG limitant a des rendements plus faibles que l'aspersion limitante, la différence étant plus marquée pour le GGE 1,50 m. En 2016, le GGE limitant présente des rendements équivalents à l'aspersion limitante.

Remarque : en 2014 les volumes apportés en GGE sont supérieurs à l'objectif initial de 85% de l'ETM en raison des fertigations de juin réalisées alors que le maïs n'avait pas besoin d'irrigation. La baisse de rendement GGE en 2014 s'explique par une sous-nutrition azotée et non un stress hydrique.
Référence n° 2

Essai expérimental
Maïs - CA Ain - 2006-2009
Enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Sol d'alluvions RU = 60-80 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture de l'Ain - 01000 BOURG-en-BRESSE
Partenaire: KULKER - 117 route d'Orléans - 45600 SULLY-sur-LOIRE

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

KULKER

Contact : Fabien THOMAZET fabien.thomazet@ain.chambagri.fr

**Objectif** : Tester la faisabilité, les économies d'eau potentiellement réalisables et le rendement avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs, ainsi que la pérennité du système

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiométrie), colonisation racinaire, rendement

Référence

Thomazet, F. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

Longueur tuyau PE 400 m
Ø tuyau 100 mm
Ø buse principale 24 mm

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Goutte-à-goutte enterré
(GGE)

• Aqua-Traxx

• Gaines en PE, épaisseur 375 µm

• Goutteurs 1,14 L/h

• 30 cm entre goutteurs

• Profondeur 50 cm

• 1,0 m ou 1,5 m entre les gaines

Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark

Volumes d'eau

Les parcelles en GGE reçoivent systématiquement moins d'eau que la parcelle sous enrouleur. Avec l'espacement des gaines de 1,5 m, les apports sont moins importants qu'avec l'espacement de 1,0 m. L'amplitude de la diminution des apports varie selon le climat de l'année : 30% à 18% en année sèche (GGE 1,5 m et GGE 1,0 m respectivement), et 70 à 63 % en année humide (GGE 1,5 m et GGE 1,0 m respectivement).

Rendement

Les rendements obtenus en GGE sont comparables à ceux obtenus avec l'enrouleur (94 à 102 %). Ces résultats demandent à être confirmés sur le long terme.

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en GGE par rapport à l'enrouleur sur les 4 années étudiées. L'économie d'eau est plus importante avec l'espacement de gaines de 1,5 m qu'avec l'espacement 1,0 m. Elle varie entre 20 et 30% en année sèche et 60 et 70% en année humide, sans impact notoire sur le rendement.
Référence n° 2

Essai expérimental
Maïs - CA Ain - 2006-2009
Enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Sol d'alluvions RU = 60-80 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture de l'Ain - 01000 BOURG-en-BRESSE
Partenaire: KULKER - 117 route d'Orléans - 45600 SULLY-sur-LOIRE

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

KULKER

Contact : Fabien THOMAZET fabien.thomazet@ain.chambagri.fr

**Objectif** : Tester la faisabilité, les économies d'eau potentiellement réalisables et le rendement avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs, ainsi que la pérennité du système

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiométrie), colonisation racinaire, rendement

Référence

Thomazet, F. (2016). Communication personnelle.

Aspersion
Enrouleur

Longueur tuyau PE 400 m
Ø tuyau 100 mm
Ø buse principale 24 mm

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Goutte-à-goutte enterré
(GGE)

• Aqua-Traxx

• Gaines en PE, épaisseur 375 µm

• Goutteurs 1,14 L/h

• 30 cm entre goutteurs

• Profondeur 50 cm

• 1,0 m ou 1,5 m entre les gaines

Pilotage tensiométrique. Sondes Watermark

Volumes d'eau

Les parcelles en GGE reçoivent systématiquement moins d'eau que la parcelle sous enrouleur. Avec l'espacement des gaines de 1,5 m, les apports sont moins importants qu'avec l'espacement de 1,0 m. L'amplitude de la diminution des apports varie selon le climat de l'année : 30% à 18% en année sèche (GGE 1,5 m et GGE 1,0 m respectivement), et 70 à 63 % en année humide (GGE 1,5 m et GGE 1,0 m respectivement).

Rendement

Les rendements obtenus en GGE sont comparables à ceux obtenus avec l'enrouleur (94 à 102 %). Ces résultats demandent à être confirmés sur le long terme.

Les apports d'eau sont systématiquement réduits en GGE par rapport à l'enrouleur sur les 4 années étudiées. L'économie d'eau est plus importante avec l'espacement de gaines de 1,5 m qu'avec l'espacement 1,0 m. Elle varie entre 20 et 30% en année sèche et 60 et 70% en année humide, sans impact notoire sur le rendement.
# Résultats – Maïs – CA Ain – 2006-2009

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2006 à 2009

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2006 à 2009

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
# Résultats – Maïs – CA Ain – 2006-2009

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2006 à 2009

<figure><img src="image_29.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2006 à 2009

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
# Essai expérimental
## Maïs - IRSTEA Montpellier (Lavalette) - 2008-2013
### Aspersion / Goutte-à-goutte enterré

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Sol colluvio-alluvial - RU = 180 mm/m sur 1,20m de profondeur

## Grandes cultures

IRSTEA Montpellier- 34196 Montpellier

Maïs (variété PR35Y65)

Contact : Bruno MOLLE bruno.molle@irstea.fr

**Objectif** : Evaluer les performances agronomiques et énergétiques du goutte-à-goutte enterré en grandes cultures.

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiomètres, sonde neutronique), indice foliaire, biomasse aérienne, teneur en azote, rendement

## Référence

* Ait-Abbas, M. (2008). Evaluation agro-environnementale du goutte-à-goutte en culture traditionnelle et SCV. Rapport de stage, *Licence Professionnelle «Conseil et développement agricole, Agriculture Raisonnée»*. Montpellier SupAgro.

* Albasha, R. (2015). Evaluation de la productivité de l'eau d'irrigation par la modélisation : le cas du maïs sous goutte-à-goutte enterré en sol limoneux profond. Thèse de doctorat, Institut des Sciences et Industries du Vivant et de l'Environnement (AgroParisTech). 203 p.

## Aspersion - Enrouleur

IRRIFRANCE
Canon enrouleur OPTIMA
Pression 5 bars
25 mm/h
ø buse 16 mm
Portée 30-35m

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte enterré (GGE)

Gaines John Deere Hydrogol
Gaines JAIN Chapin Deluxe (ø 16 mm - 2,98 L/h - 50 cm)
Profondeur 35cm. Espacement entre les lignes :

* 0,8m (GGE80)

* 1,2m (GGE120)

* 1m60 (GGE160)

**Pilotage** : tensiomètres, sonde neutronique

## Volumes d'eau

Hormis en année très sèche (2009), les apports sont réduits en GGE par rapport à l'aspersion de 12 à 24% (moyenne 19%). Les apports sont sensiblement équivalents quel que soit l'espacement entre les gaines.

## Rendement

En 2008 et 2009, les rendements obtenus en GGE sont supérieurs de 18 à 42% à ceux obtenus avec l'enrouleur. En 2008, on n'observe pas de différence entre les espacements de gaines (1,20 et 1,60 m). En 2009, année très sèche, le rendement avec l'espacement 1,60 m est légèrement inférieur.

En 2011 et 2012, malgré des apports d'eau moindres, les rendements en GGE ne sont pas significativement différents de ceux obtenus en aspersion pour les espacements des gaines de 0,80 m et 1,20 m. En revanche, l'espacement 1,60 m présente des rendements significativement inférieurs à l'aspersion.

En 2013, les rendements en GGE sont significativement plus faibles qu'en aspersion. Ceci pourrait s'expliquer par un compactage du sol en 2013 qui aurait réduit l'accès des racines au bulbe d'humectation.

Pour des espacements de gaines inférieurs de 1,60 m, l'irrigation par GGE permet de réaliser des économies d'eau de 12 à 24% (19% en moyenne) par rapport à l'aspersion, sans réduction significative du rendement.
## Essai expérimental
# Maïs - IRSTEA Montpellier (Lavalette) – 2008-2013
### Aspersion / Goutte-à-goutte enterré

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

Sol colluvio-alluvial - RU = 180 mm/m sur 1,20m de profondeur

## Grandes cultures

IRSTEA Montpellier- 34196 Montpellier

Maïs (variété PR35Y65)

Contact : Bruno MOLLE bruno.molle@irstea.fr

**Objectif** : Evaluer les performances agronomiques et énergétiques du goutte-à-goutte enterré en grandes cultures.

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées, eau dans le sol (tensiomètres, sonde neutronique), indice foliaire, biomasse aérienne, teneur en azote, rendement

## Référence

* Ait-Abbas, M. (2008). Evaluation agro-environnementale du goutte-à-goutte en culture traditionnelle et SCV. Rapport de stage, *Licence Professionnelle «Conseil et développement agricole, Agriculture Raisonnée»*. Montpellier SupAgro.

* Albasha, R. (2015). Evaluation de la productivité de l'eau d'irrigation par la modélisation : le cas du maïs sous goutte-à-goutte enterré en sol limoneux profond. Thèse de doctorat, Institut des Sciences et Industries du Vivant et de l'Environnement (AgroParisTech). 203 p.

## Aspersion - Enrouleur

IRRIFRANCE
Canon enrouleur OPTIMA
Pression 5 bars
25 mm/h
ø buse 16 mm
Portée 30-35m

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte enterré (GGE)

Gaines John Deere Hydrogol
Gaines JAIN Chapin Deluxe (ø 16 mm - 2,98 L/h - 50 cm)
Profondeur 35cm. Espacement entre les lignes :

* 0,8m (GGE80)

* 1,2m (GGE120)

* 1m60 (GGE160)

**Pilotage** : tensiomètres, sonde neutronique

## Volumes d'eau

Hormis en année très sèche (2009), les apports sont réduits en GGE par rapport à l'aspersion de 12 à 24% (moyenne 19%). Les apports sont sensiblement équivalents quel que soit l'espacement entre les gaines.

## Rendement

En 2008 et 2009, les rendements obtenus en GGE sont supérieurs de 18 à 42% à ceux obtenus avec l'enrouleur. En 2008, on n'observe pas de différence entre les espacements de gaines (1,20 et 1,60 m). En 2009, année très sèche, le rendement avec l'espacement 1,60 m est légèrement inférieur.

En 2011 et 2012, malgré des apports d'eau moindres, les rendements en GGE ne sont pas significativement différents de ceux obtenus en aspersion pour les espacements des gaines de 0,80 m et 1,20 m. En revanche, l'espacement 1,60 m présente des rendements significativement inférieurs à l'aspersion.

En 2013, les rendements en GGE sont significativement plus faibles qu'en aspersion. Ceci pourrait s'expliquer par un compactage du sol en 2013 qui aurait réduit l'accès des racines au bulbe d'humectation.

Pour des espacements de gaines inférieurs de 1,60 m, l'irrigation par GGE permet de réaliser des économies d'eau de 12 à 24% (19% en moyenne) par rapport à l'aspersion, sans réduction significative du rendement.
# Résultats – Maïs – IRSTEA Lavalette – 2008-2013

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>## Rendement sur les campagnes 2008 à 2013</figcaption></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
# Résultats – Maïs – IRSTEA Lavalette – 2008-2013

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2008 à 2013

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2008 à 2013

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
Référence n° 4

Essai expérimental
Maïs - CA Rhône - 2012-2015
Enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Sol de graviers RU = 130 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture du Rhône - 69890 LA TOUR-DE-SALVAGNY

Contact : Eric FARRE eric.farre@rhone.chambagri.fr

Objectif : Etude du goutte-à-goutte enterré à Genas (69) : performances, rentabilité

Remarque : Parcelles en non-labour depuis 2008

Paramètres suivis : Doses d'irrigation apportées, rendement

Référence

Pousset, Y. & Farre, E. (2016). Le goutte-à-goutte en grandes cultures. Colloque Arvalis « Innover pour une meilleure irrigation », Genas (69), 26 Mai 2016.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
enterré (GGE)

* Goutteurs 0,6 L/h

* 50 cm entre goutteurs

* 1,10 m entre les lignes

* Profondeur 35-40 cm

Pilotage tensiométrique

Volumes d'eau

En années moyenne et sèche, les apports d'eau ont été réduits de 39 et 37% respectivement par rapport à l'aspersion.

En année très humide (2014), l'irrigation fut très réduite, lissant la différence entre les deux systèmes d'irrigation et ramenant l'économie d'eau à 0%.

En année de sécheresse sévère (2015), l'économie a été de 8%.

Rendement

Données non-communiquées

Les économies d'eau en goutte-à-goutte enterré, par rapport à l'enrouleur, sont de 20% en moyenne sur 4 ans, avec de grandes disparités : 37% en 2012 et 2013, 0% en 2014 (année très pluvieuse) et 8% en 2015.

N'ayant pas d'informations sur les rendements, il est difficile de tirer des conclusions sur cet essai.
Référence n° 4

Essai expérimental
Maïs – CA Rhône – 2012-2015
Enrouleur / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

Sol de graviers RU = 130 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture du Rhône - 69890 LA TOUR-DE-SALVAGNY

Contact : Eric FARRE eric.farre@rhone.chambagri.fr

Objectif : Etude du goutte-à-goutte enterré à Genas (69) : performances, rentabilité

Remarque : Parcelles en non-labour depuis 2008

Paramètres suivis : Doses d'irrigation apportées, rendement

Référence

Pousset, Y. & Farre, E. (2016). Le goutte-à-goutte en grandes cultures. Colloque Arvalis « Innover pour une meilleure irrigation », Genas (69), 26 Mai 2016.

Aspersion
Enrouleur

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Goutte-à-goutte
enterré (GGE)

* Goutteurs 0,6 L/h

* 50 cm entre goutteurs

* 1,10 m entre les lignes

* Profondeur 35-40 cm

Pilotage tensiométrique

Volumes d'eau

En années moyenne et sèche, les apports d'eau ont été réduits de 39 et 37% respectivement par rapport à l'aspersion.

En année très humide (2014), l'irrigation fut très réduite, lissant la différence entre les deux systèmes d'irrigation et ramenant l'économie d'eau à 0%.

En année de sécheresse sévère (2015), l'économie a été de 8%.

Rendement

Données non-communiquées

Les économies d'eau en goutte-à-goutte enterré, par rapport à l'enrouleur, sont de 20% en moyenne sur 4 ans, avec de grandes disparités : 37% en 2012 et 2013, 0% en 2014 (année très pluvieuse) et 8% en 2015.

N'ayant pas d'informations sur les rendements, il est difficile de tirer des conclusions sur cet essai.
# Résultats – Maïs – CA Rhône – 2012-2015

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>## Apport d'irrigation sur les campagnes 2012 à 2015</figcaption></figure>
<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>## Apport d'irrigation sur les campagnes 2012 à 2015</figcaption></figure>
# Essai expérimental
## Maïs - CA Landes - 2012-2015
### Pivot / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

« Sables de Marsan » RU = 68 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture des Landes - 40000 MONT de MARSAN

Contact : Julien RABE julien.rabe@landes.chambagri.fr

**Objectif** : Tester l'efficacité et les économies d'eau potentiellement réalisables avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs, en comparaison avec un système conventionnel par pivot, sur un bassin déficitaire (Villeneuve de Marsan, bassin du Midou)

**Remarque** : Parcelles en semis direct

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées (compteur, pluviomètre), eau dans le sol (tensiométrie), rendement

## Références

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2012). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2013). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 2ème année de suivi : 2013.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2014). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 3ème année de suivi : 2014.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2015). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 4ème année de suivi : 2015.

## Aspersion Pivot

Longueur : 3 travées
Rotators sans cannes de descente

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte enterré (GGE)

* Gaines en polypropylène Ø 16 mm, épaisseur 0,6 mm

* Goutteurs autorégulants, 0,6 L/h, anti pénétration racinaire

* 50 cm entre goutteurs, 100 cm entre gaines

* Profondeur 33cm

## Deux méthodes de pilotage complémentaires : bilan hydrique et tensiométrie

Sondes à 30 et 60 cm de profondeur, télétransmetteur GSM, seuil de déclenchement 30 cbars
Objectif : confort hydrique

Les apports d'eau, afin de maintenir la culture de maïs en confort hydrique, sont systématiquement réduits en GGE par rapport au pivot sur les 4 années étudiées. L'économie d'eau réalisée varie entre 21 et 29% selon les années. Cependant, hormis en 2012, les rendements en GGE sont inférieurs (jusqu'à 14%) à ceux obtenus sous pivot.
# Essai expérimental
## Maïs - CA Landes - 2012-2015
### Pivot / Goutte-à-goutte

<figure><img src="image_38.png" /></figure>

« Sables de Marsan » RU = 68 mm

Grandes cultures

Maïs

Chambre d'Agriculture des Landes - 40000 MONT de MARSAN

Contact : Julien RABE julien.rabe@landes.chambagri.fr

**Objectif** : Tester l'efficacité et les économies d'eau potentiellement réalisables avec le goutte-à-goutte enterré sur maïs, en comparaison avec un système conventionnel par pivot, sur un bassin déficitaire (Villeneuve de Marsan, bassin du Midou)

**Remarque** : Parcelles en semis direct

**Paramètres suivis** : Doses d'irrigation apportées (compteur, pluviomètre), eau dans le sol (tensiométrie), rendement

## Références

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2012). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2013). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 2ème année de suivi : 2013.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2014). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 3ème année de suivi : 2014.

* Compte-rendu de la Chambre d'Agriculture des Landes (2015). Appui technique aux irrigants d'Aquitaine. Essai irrigation par goutte à goutte enterré sur maïs. Résultats de la 4ème année de suivi : 2015.

## Aspersion Pivot

Longueur : 3 travées
Rotators sans cannes de descente

<figure><img src="image_39.png" /></figure>

## Goutte-à-goutte enterré (GGE)

* Gaines en polypropylène Ø 16 mm, épaisseur 0,6 mm

* Goutteurs autorégulants, 0,6 L/h, anti pénétration racinaire

* 50 cm entre goutteurs, 100 cm entre gaines

* Profondeur 33cm

## Deux méthodes de pilotage complémentaires : bilan hydrique et tensiométrie

Sondes à 30 et 60 cm de profondeur, télétransmetteur GSM, seuil de déclenchement 30 cbars
Objectif : confort hydrique

Les apports d'eau, afin de maintenir la culture de maïs en confort hydrique, sont systématiquement réduits en GGE par rapport au pivot sur les 4 années étudiées. L'économie d'eau réalisée varie entre 21 et 29% selon les années. Cependant, hormis en 2012, les rendements en GGE sont inférieurs (jusqu'à 14%) à ceux obtenus sous pivot.
# Résultats – Maïs – CA Landes – 2012-2015

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2012 à 2015

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2012 à 2015

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

### Volumes d'eau

La parcelle en GGE reçoit systématiquement moins d'eau que la parcelle sous pivot. Les apports sont réduits de 21, 27, 21 et 29% en 2012, 2013, 2014 et 2015 respectivement.

### Rendement

La diminution globale de rendement en 2013 par rapport à 2012 s'explique par les conditions météorologiques du printemps (excès d'eau après le semis).

Le rendement en GGE est légèrement supérieur (+4%) par rapport au pivot en 2012 uniquement. Les 3 autres années, on assiste, en GGE, à une réduction du rendement (-8 à -14%). Cette baisse de rendement n'est pas due au manque d'eau, comme en témoignent les mesures tensiométriques. En 2013 elle pourrait être due à une moindre valorisation de l'azote qui peine à se solubiliser et diffuser en GGE par temps sec. En 2014 et 2015 cette baisse de rendement pourrait trouver son origine dans une sous-évaluation des besoins en eau du maïs lors de la floraison.
# Résultats – Maïs – CA Landes – 2012-2015

## Apport d'irrigation sur les campagnes 2012 à 2015

<figure><img src="image_40.png" /></figure>

## Rendement sur les campagnes 2012 à 2015

<figure><img src="image_41.png" /></figure>

### Volumes d'eau

La parcelle en GGE reçoit systématiquement moins d'eau que la parcelle sous pivot. Les apports sont réduits de 21, 27, 21 et 29% en 2012, 2013, 2014 et 2015 respectivement.

### Rendement

La diminution globale de rendement en 2013 par rapport à 2012 s'explique par les conditions météorologiques du printemps (excès d'eau après le semis).

Le rendement en GGE est légèrement supérieur (+4%) par rapport au pivot en 2012 uniquement. Les 3 autres années, on assiste, en GGE, à une réduction du rendement (-8 à -14%). Cette baisse de rendement n'est pas due au manque d'eau, comme en témoignent les mesures tensiométriques. En 2013 elle pourrait être due à une moindre valorisation de l'azote qui peine à se solubiliser et diffuser en GGE par temps sec. En 2014 et 2015 cette baisse de rendement pourrait trouver son origine dans une sous-évaluation des besoins en eau du maïs lors de la floraison.
## Essai expérimental

# Maïs - ARVALIS Le Magneraud - 2014-2015
Aspersion / Goutte-à-goutte de surface et enterré

Sol caillouteux : terres de Groies, RU = 170 mm, RFU = 80-90 mm

Grandes cultures

Maïs (variété DKC4795)

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

ARVALIS - Domaine expérimental du Magneraud - 17700 SAINT PIERRE D'AMILLY

Contact : Alain BOUTHIER a.bouthier@arvalis.fr

**Objectif** : Comparaison de goutte-à-goutte avec l'aspersion en termes d'économie d'eau, de productivité de l'eau en condition d'accès à une ressource en eau pour l'irrigation suffisante et restrictive.

**Paramètres suivis** : Etat hydrique du sol, composantes du rendement, azote absorbé par le maïs

### Références

* Bouthier, A., Moynier, J. L., Deschamps, T., Bonnifet, J. P. & Plantecoste, L. (2016). Le goutte-à-goutte évalué en terres de Groies. *Perspectives Agricoles* 435: 51-55.

* Plantecoste, L., Bonnifet, J. P. & Bouthier, A. (2014). Compte-rendu de l'essai goutte-à-goutte du Magneraud. Campagne 2014. Compte-rendu Arvalis.

### ASPERSION
#### Rampe basse pression sur enrouleur

Largeur 48 m

Asperseurs débit 2,1 m³/h

à 3 m de haut, espacés d'1 m

Buses miroir, jet plat circulaire

Sans cannes de descente

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
#### GG de surface (GGS)

NETAFIM

Dripcorn PCAS 250

Gaine ø 16 mm

épaisseur 0,63 mm

0,6L/h

50 cm entre les goutteurs

1,50 m entre les lignes

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
#### GG enterré (GGE)
#### Profondeur 30 cm

NETAFIM

Dripcorn PCAS 250

Gaine ø 16 mm

épaisseur 0,63 mm

0,6L/h

50 cm entre les goutteurs

1,50 m entre les lignes

**Pilotage.** Aspersion non-limitante : méthode IRRINOV® Vendée-terres de groies (sondes Watermark)

**4 régimes hydriques.** 1 non-limitant ; 3 limitants : restriction faible (-20%), modérée (-30%) et élevée (-50%)

En année à faible déficit hydrique (2014, déficit hydrique proche de la médiane), le GGS pourrait permettre de réduire les volumes d'irrigation par rapport à l'aspersion, sans voir le rendement affecté. Par contre, en année sèche (2015, année quinquennale sèche), le GGS n'autorise pas le même rendement que l'aspersion, aussi bien en régime bien irrigué qu'en restrictif ; il ne permet donc pas d'économie d'eau. Quant au GGE, il ne permet pas de réduire les volumes d'irrigation sans baisse de rendement.

Dans ce sol à faible RFU, l'écartement des gaines de 1,50 m est peut-être un peu trop important et semblerait pénaliser l'alimentation hydrique du maïs.

Les résultats des campagnes 2016 et 2017, non encore diffusés à ce jour, permettront de conforter ces conclusions.
## Essai expérimental

# Maïs - ARVALIS Le Magneraud - 2014-2015
Aspersion / Goutte-à-goutte de surface et enterré

<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Sol caillouteux : terres de Groies, RU = 170 mm, RFU = 80-90 mm

Grandes cultures

Maïs (variété DKC4795)

ARVALIS - Domaine expérimental du Magneraud - 17700 SAINT PIERRE D'AMILLY

Contact : Alain BOUTHIER a.bouthier@arvalis.fr

**Objectif** : Comparaison de goutte-à-goutte avec l'aspersion en termes d'économie d'eau, de productivité de l'eau en condition d'accès à une ressource en eau pour l'irrigation suffisante et restrictive.

**Paramètres suivis** : Etat hydrique du sol, composantes du rendement, azote absorbé par le maïs

### Références

* Bouthier, A., Moynier, J. L., Deschamps, T., Bonnifet, J. P. & Plantecoste, L. (2016). Le goutte-à-goutte évalué en terres de Groies. *Perspectives Agricoles* 435: 51-55.

* Plantecoste, L., Bonnifet, J. P. & Bouthier, A. (2014). Compte-rendu de l'essai goutte-à-goutte du Magneraud. Campagne 2014. Compte-rendu Arvalis.

### ASPERSION
#### Rampe basse pression sur enrouleur

Largeur 48 m

Asperseurs débit 2,1 m³/h

à 3 m de haut, espacés d'1 m

Buses miroir, jet plat circulaire

Sans cannes de descente

<figure><img src="image_43.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
#### GG de surface (GGS)

NETAFIM

Dripcorn PCAS 250

Gaine ø 16 mm

épaisseur 0,63 mm

0,6L/h

50 cm entre les goutteurs

1,50 m entre les lignes

<figure><img src="image_44.png" /></figure>

### IRRIGATION LOCALISEE
#### GG enterré (GGE)
#### Profondeur 30 cm

NETAFIM

Dripcorn PCAS 250

Gaine ø 16 mm

épaisseur 0,63 mm

0,6L/h

50 cm entre les goutteurs

1,50 m entre les lignes

**Pilotage.** Aspersion non-limitante : méthode IRRINOV® Vendée-terres de groies (sondes Watermark)

**4 régimes hydriques.** 1 non-limitant ; 3 limitants : restriction faible (-20%), modérée (-30%) et élevée (-50%)

En année à faible déficit hydrique (2014, déficit hydrique proche de la médiane), le GGS pourrait permettre de réduire les volumes d'irrigation par rapport à l'aspersion, sans voir le rendement affecté. Par contre, en année sèche (2015, année quinquennale sèche), le GGS n'autorise pas le même rendement que l'aspersion, aussi bien en régime bien irrigué qu'en restrictif ; il ne permet donc pas d'économie d'eau. Quant au GGE, il ne permet pas de réduire les volumes d'irrigation sans baisse de rendement.

Dans ce sol à faible RFU, l'écartement des gaines de 1,50 m est peut-être un peu trop important et semblerait pénaliser l'alimentation hydrique du maïs.

Les résultats des campagnes 2016 et 2017, non encore diffusés à ce jour, permettront de conforter ces conclusions.
# Résultats – Maïs – ARVALIS – 2014-2015

## Apport en eau des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_45.png" /></figure>

<figure><img src="image_46.png" /></figure>

## Rendement des différentes modalités d'irrigation

<figure><img src="image_47.png" /></figure>

<figure><img src="image_48.png" /></figure>

### Aspersion par rampe basse pression

La restriction en eau (volumes d'irrigation réduits d'environ 20, 30 et 50%), diminue le rendement en aspersion. En 2014, les modalités à apport d'eau réduit présentent une réduction du rendement importante (de 9 à 13%), imputable à un retard du démarrage de l'aspersion. La différence de rendement en conduite restrictive semble provenir plus de la conduite de l'irrigation que du système lui-même. En 2015, on observe également une tendance à la baisse de rendement dans les modalités ayant reçu moins d'eau, toutefois cette baisse n'est pas significative.

### Goutte à goutte de surface

En l'absence de restriction, le rendement du GGS est égal (année humide) ou inférieur (année sèche) à celui de l'aspersion. La moins bonne performance du GGS en 2015 s'expliquerait par un léger retard des apports d'eau du GGS par rapport à l'aspersion, donc plutôt par le mode de conduite de l'irrigation avec ce système que par un effet du système. La conduite d'irrigation restrictive ne pénalise pas le rendement en GGS. Même avec un apport réduit de moitié, le rendement (149 q/ha en 2014 et 150 q/ha en 2015) n'est pas significativement différent de celui en irrigation non-limitante (155 et 168 q/ha respectivement).

### Goutte à goutte enterrée

Le GGE présente systématiquement des rendements inférieurs au GGS d'environ 10 q/ha, aussi bien en conduite non-limitante qu'en conduite restrictive. En effet, le GGE semble ne pas satisfaire les besoins en eau de la culture en début de cycle.