# Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation
# Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation

Claire Wittling, Bruno Molle

► To cite this version:

Claire Wittling, Bruno Molle. Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation. INRAE - UMR G-EAU. 2017. hal-04578828

HAL Id: hal-04578828

https://hal.science/hal-04578828

Submitted on 17 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation
# Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation

Claire Wittling, Bruno Molle

► To cite this version:

Claire Wittling, Bruno Molle. Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation. INRAE - UMR G-EAU. 2017. hal-04578828

HAL Id: hal-04578828

https://hal.science/hal-04578828v1

Submitted on 17 May 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation

## Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation *

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Claire SERRA-WITTLING
Bruno MOLLE

Septembre 2017

<footnote>* La responsabilité du Ministère en charge de l'agriculture ne saurait être engagée</footnote>
# Evaluation des économies d'eau à la parcelle réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation

## Etude réalisée avec le soutien du Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation *

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Claire SERRA-WITTLING
Bruno MOLLE

Septembre 2017

<footnote>* La responsabilité du Ministère en charge de l'agriculture ne saurait être engagée</footnote>
# Sommaire

<table><tr><td>Résumé</td><td>3</td></tr><tr><td>Summary</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>5</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>6</td></tr><tr><td>Liste des abréviations</td><td>7</td></tr><tr><td>1. Contexte et objectifs de l'étude</td><td>8</td></tr><tr><td>1.1. Contexte de l'étude</td><td>8</td></tr><tr><td>1.2. Objectifs de l'étude</td><td>12</td></tr><tr><td>1.3. Cadrage de l'étude</td><td>13</td></tr><tr><td>2. Efficience de l'irrigation</td><td>16</td></tr><tr><td>2.1. Définitions de l'efficience d'irrigation et de la productivité de l'eau</td><td>16</td></tr><tr><td>2.2. Les étapes de l'efficience d'irrigation</td><td>17</td></tr><tr><td>2.3. Evaluation des volumes d'eau à chaque étape de l'efficience</td><td>18</td></tr><tr><td>2.4. Nature des pertes d'eau d'irrigation</td><td>19</td></tr><tr><td>2.5. Origine des pertes d'eau d'irrigation</td><td>21</td></tr><tr><td>2.6. Valeurs d'efficience</td><td>23</td></tr><tr><td>2.7. Efficience et économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation</td><td>24</td></tr><tr><td>3. Méthodologie de l'étude</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1. Phase 1 : Acquisition de références d'économies d'eau</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1.1. Etude bibliographique</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1.2. Collecte de données à partir d'entretiens</td><td>29</td></tr><tr><td>3.2. Phase 2 : Analyse des données d'économie d'eau</td><td>34</td></tr><tr><td>3.3. Phase 3 : Conception de l'outil d'évaluation des économies d'eau</td><td>35</td></tr><tr><td>3.4. Phase 4 : évaluation de l'efficience des systèmes</td><td>38</td></tr><tr><td>3.4.1. Méthode générale</td><td>38</td></tr><tr><td>3.4.2. Etude de deux cas d'irrigation du maïs</td><td>45</td></tr><tr><td>4. Analyse des données d'économie d'eau réalisées</td><td>47</td></tr><tr><td>4.1. Synthèse des valeurs d'économies d'eau</td><td>47</td></tr><tr><td>4.2. Comparaison avec les dires d'experts</td><td>51</td></tr><tr><td>4.3. Variabilité importante des résultats d'économie d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.4. Influence de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.5. Influence de l'année climatique sur les économies d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.6. Cas particulier du goutte-à-goutte enterré</td><td>54</td></tr></table>
# Sommaire

<table><tr><td>Résumé</td><td>3</td></tr><tr><td>Summary</td><td>4</td></tr><tr><td>Liste des figures</td><td>5</td></tr><tr><td>Liste des tableaux</td><td>6</td></tr><tr><td>Liste des abréviations</td><td>7</td></tr><tr><td>1. Contexte et objectifs de l'étude</td><td>8</td></tr><tr><td>1.1. Contexte de l'étude</td><td>8</td></tr><tr><td>1.2. Objectifs de l'étude</td><td>12</td></tr><tr><td>1.3. Cadrage de l'étude</td><td>13</td></tr><tr><td>2. Efficience de l'irrigation</td><td>16</td></tr><tr><td>2.1. Définitions de l'efficience d'irrigation et de la productivité de l'eau</td><td>16</td></tr><tr><td>2.2. Les étapes de l'efficience d'irrigation</td><td>17</td></tr><tr><td>2.3. Evaluation des volumes d'eau à chaque étape de l'efficience</td><td>18</td></tr><tr><td>2.4. Nature des pertes d'eau d'irrigation</td><td>19</td></tr><tr><td>2.5. Origine des pertes d'eau d'irrigation</td><td>21</td></tr><tr><td>2.6. Valeurs d'efficience</td><td>23</td></tr><tr><td>2.7. Efficience et économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation</td><td>24</td></tr><tr><td>3. Méthodologie de l'étude</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1. Phase 1 : Acquisition de références d'économies d'eau</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1.1. Etude bibliographique</td><td>29</td></tr><tr><td>3.1.2. Collecte de données à partir d'entretiens</td><td>29</td></tr><tr><td>3.2. Phase 2 : Analyse des données d'économie d'eau</td><td>34</td></tr><tr><td>3.3. Phase 3 : Conception de l'outil d'évaluation des économies d'eau</td><td>35</td></tr><tr><td>3.4. Phase 4 : évaluation de l'efficience des systèmes</td><td>38</td></tr><tr><td>3.4.1. Méthode générale</td><td>38</td></tr><tr><td>3.4.2. Etude de deux cas d'irrigation du maïs</td><td>45</td></tr><tr><td>4. Analyse des données d'économie d'eau réalisées</td><td>47</td></tr><tr><td>4.1. Synthèse des valeurs d'économies d'eau</td><td>47</td></tr><tr><td>4.2. Comparaison avec les dires d'experts</td><td>51</td></tr><tr><td>4.3. Variabilité importante des résultats d'économie d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.4. Influence de la réserve utile du sol sur l'économie d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.5. Influence de l'année climatique sur les économies d'eau</td><td>53</td></tr><tr><td>4.6. Cas particulier du goutte-à-goutte enterré</td><td>54</td></tr></table>
<table><tr><td>4.7. Cas particuliers des équipements de précision hydro-économies</td><td>56</td></tr><tr><td>5. Outil d'évaluation des économies d'eau potentiellement réalisables</td><td>57</td></tr><tr><td>6. Evaluation de l'efficience des systèmes</td><td>60</td></tr><tr><td>6.1. Cas n° 1. Villeneuve-de-Marsan, 2013-2015 [fiche n° 5]</td><td>60</td></tr><tr><td>6.2. Cas n° 2. Saint-Maurice-de-Gourdans, 2007 et 2009 [fiche n° 2]</td><td>63</td></tr><tr><td>7. Conclusion générale et perspectives</td><td>66</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>69</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td>72</td></tr><tr><td>ANNEXE 1. Références économies d'eau</td><td>73</td></tr><tr><td>ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés</td><td>74</td></tr><tr><td>ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées</td><td>78</td></tr><tr><td>ANNEXE 4. Fiches de synthèse des références d'économies d'eau collectées</td><td>81</td></tr></table>
<table><tr><td>4.7.</td><td>Cas particuliers des équipements de précision hydro-économies</td><td>56</td></tr><tr><td>5.</td><td>Outil d'évaluation des économies d'eau potentiellement réalisables</td><td>57</td></tr><tr><td>6.</td><td>Evaluation de l'efficience des systèmes</td><td>60</td></tr><tr><td>6.1.</td><td>Cas n° 1. Villeneuve-de-Marsan, 2013-2015 [fiche n° 5]</td><td>60</td></tr><tr><td>6.2.</td><td>Cas n° 2. Saint-Maurice-de-Gourdans, 2007 et 2009 [fiche n° 2]</td><td>63</td></tr><tr><td>7.</td><td>Conclusion générale et perspectives</td><td>66</td></tr><tr><td colspan="2">REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td>69</td></tr><tr><td colspan="2">ANNEXES</td><td>72</td></tr><tr><td colspan="2">ANNEXE 1. Références économies d'eau</td><td>73</td></tr><tr><td colspan="2">ANNEXE 2. Liste complète des organismes contactés</td><td>74</td></tr><tr><td colspan="2">ANNEXE 3. Liste des fiches de synthèses des références d'économies d'eau collectées</td><td>78</td></tr><tr><td colspan="2">ANNEXE 4. Fiches de synthèse des références d'économies d'eau collectées</td><td>81</td></tr></table>
# Résumé

Les irrigants peuvent prétendre à des aides financières européennes, sur fonds FEADER, pour leurs **investissements d'hydraulique agricole**, à condition que le nouveau système d'irrigation soit susceptible de permettre **une économie d'eau de 5 à 25%, sans diminution du rendement des cultures.** Pour cela, une évaluation *ex-ante* des économies d'eau potentielles permises par les investissements mis en œuvre doit être réalisée. Cependant, à ce jour, il n'existe pas de méthodologie pour quantifier *ex ante* ces économies d'eau.

L'objectif de cette étude est donc d'élaborer un outil simple qui permette aux exploitants agricoles, aux conseillers en irrigation et aux organismes instruisant les dossiers de subvention, **d'évaluer ex ante** les économies d'eau potentielles réalisables en passant d'un système d'irrigation existant à un système projeté, en tenant compte du contexte agro-pédo-climatique de l'installation.

Des références d'économies d'eau réalisées à la parcelle, par un changement de matériel d'irrigation ou de pilotage de l'irrigation, ont été collectées auprès de divers organismes. Elles représentent un large éventail de conditions pédoclimatiques du territoire métropolitain et concernent les grandes cultures, l'arboriculture et le maraîchage.

Il apparaît que les valeurs d'économies d'eau réalisées présentent une **grande variabilité**. Pour une même culture, cette variabilité s'observe entre les différents essais, en raison des **caractéristiques du sol et du climat**. Au sein d'un même essai, les résultats ne sont pas systématiquement reproductibles d'une année sur l'autre. Les économies d'eau les plus fortes sont souvent observées en année humide, alors qu'elles sont moins conséquentes en année sèche. De même, elles tendent à être plus importantes dans les sols à faible réserve utile.

A partir des références collectées, un **référentiel d'économies d'eau potentiellement réalisables** par un changement de matériel d'irrigation ou de pilotage a pu être établi.

En complément, une analyse fine de l'**efficience de l'irrigation** a été réalisée afin de déterminer la nature des **pertes d'eau d'irrigation** pour différents systèmes et de les quantifier. Elle a permis de distinguer les économies potentielles liées aux performances du système d'irrigation à proprement parler, de celles liées aux pratiques d'irrigation. Elle a mis en évidence que les économies d'eau sont imputables, certes, à la **modernisation du matériel d'irrigation** (réduction de l'hétérogénéité de la distribution, de la dérive/évaporation, de l'évaporation du sol), mais également à la **conduite de l'irrigation** (diminution du drainage, de l'eau résiduelle dans le sol après récolte). Afin de favoriser les économies d'eau, il apparaît donc important de soutenir, parallèlement aux investissements de matériels économes en eau, les améliorations de pratiques des irrigants avec, entre autres, le **pilotage de l'irrigation**.
Résumé

Les irrigants peuvent prétendre à des aides financières européennes, sur fonds FEADER, pour leurs **investissements d'hydraulique agricole**, à condition que le nouveau système d'irrigation soit susceptible de permettre **une économie d'eau de 5 à 25%, sans diminution du rendement des cultures**. Pour cela, une évaluation *ex-ante* des économies d'eau potentielles permises par les investissements mis en œuvre doit être réalisée. Cependant, à ce jour, il n'existe pas de méthodologie pour quantifier *ex ante* ces économies d'eau.

L'objectif de cette étude est donc d'élaborer un outil simple qui permette aux exploitants agricoles, aux conseillers en irrigation et aux organismes instruisant les dossiers de subvention, d'évaluer ex ante les économies d'eau potentielles réalisables en passant d'un système d'irrigation existant à un système projeté, en tenant compte du contexte agro-pédo-climatique de l'installation.

Des références d'économies d'eau réalisées à la parcelle, par un changement de matériel d'irrigation ou de pilotage de l'irrigation, ont été collectées auprès de divers organismes. Elles représentent un large éventail de conditions pédoclimatiques du territoire métropolitain et concernent les grandes cultures, l'arboriculture et le maraîchage.

Il apparaît que les valeurs d'économies d'eau réalisées présentent une **grande variabilité**. Pour une même culture, cette variabilité s'observe entre les différents essais, en raison des **caractéristiques du sol et du climat**. Au sein d'un même essai, les résultats ne sont pas systématiquement reproductibles d'une année sur l'autre. Les économies d'eau les plus fortes sont souvent observées en année humide, alors qu'elles sont moins conséquentes en année sèche. De même, elles tendent à être plus importantes dans les sols à faible réserve utile.

A partir des références collectées, un référentiel d'économies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation ou de pilotage a pu être établi.

En complément, une analyse fine de l'efficience de l'irrigation a été réalisée afin de déterminer la nature des pertes d'eau d'irrigation pour différents systèmes et de les quantifier. Elle a permis de distinguer les économies potentielles liées aux performances du système d'irrigation à proprement parler, de celles liées aux pratiques d'irrigation. Elle a mis en évidence que les économies d'eau sont imputables, certes, à la modernisation du matériel d'irrigation (réduction de l'hétérogénéité de la distribution, de la dérive/évaporation, de l'évaporation du sol), mais également à la **conduite de l'irrigation** (diminution du drainage, de l'eau résiduelle dans le sol après récolte). Afin de favoriser les économies d'eau, il apparaît donc important de soutenir, parallèlement aux investissements de matériels économes en eau, les améliorations de pratiques des irrigants avec, entre autres, le **pilotage de l'irrigation**.
**Summary**

Irrigators can obtain subsidies from FEADER for their **investment in irrigation equipment**, provided their new irrigation infrastructure can potentially allow **water savings of 5 to 25%, without having a negative impact on crop yield**. In this purpose, an *ex-ante* assessment of potential water savings through the anticipated investment is necessary. Though, no methodology is available so far to quantify *ex ante* these water savings.

The aim of this study was to develop a simple tool to allow farmers, irrigation advisors and institutions that examine the subsidy files, **to assess ex-ante potential water savings that can be realised** when switching from an existing system to a new one, taking into account the crop, soil and climate context of the installation.

**References on water savings realised at plot scale** through the replacement of irrigation devices or irrigation management equipment were collected from different organisations. They represent a wide range of pedoclimatic conditions on the metropolitan French territory and are related to field crops, fruit and vegetable production.

It appears that the values of achieved water savings show **considerable variability**. For a given crop, this variability is observed between different experiments because of the **soil and climate characteristics**. Within the same experiment, results are not systematically reproducible from year to year. The highest water savings are often observed during humid years and are less important in dry years. They also tend to be greater in soils with low water holding capacity.

From these collected references, a **referential of potentially achievable water savings** through the change of irrigation equipment or irrigation management could be developed.

In addition, a detailed analysis of **irrigation efficiency** was performed in order to determine the origin of **irrigation water losses** for different irrigation systems and quantify these losses. It allowed to differentiate potential water savings related to the performance of the irrigation system itself from those related to the irrigation practices. It pointed out that water savings are surely attributable to the **modernisation of irrigation equipment** (reduction of distribution heterogeneity, drift/direct evaporation during sprinkler irrigation, soil evaporation), but also to the **irrigation management** (reduction of drainage and residual water in soil after harvest). To promote water savings, it seems relevant to support, in parallel with the investments in water saving material, the improvement of irrigators' practices and, among others, **irrigation scheduling**.
**Summary**

Irrigators can obtain subsidies from FEADER for their **investment in irrigation equipment**, provided their new irrigation infrastructure can potentially allow **water savings of 5 to 25%, without having a negative impact on crop yield**. In this purpose, an *ex-ante* assessment of potential water savings through the anticipated investment is necessary. Though, no methodology is available so far to quantify *ex ante* these water savings.

The aim of this study was to develop a simple tool to allow farmers, irrigation advisors and institutions that examine the subsidy files, **to assess ex-ante potential water savings that can be realised** when switching from an existing system to a new one, taking into account the crop, soil and climate context of the installation.

**References on water savings realised at plot scale** through the replacement of irrigation devices or irrigation management equipment were collected from different organisations. They represent a wide range of pedoclimatic conditions on the metropolitan French territory and are related to field crops, fruit and vegetable production.

It appears that the values of achieved water savings show **considerable variability**. For a given crop, this variability is observed between different experiments because of the **soil and climate characteristics**. Within the same experiment, results are not systematically reproducible from year to year. The highest water savings are often observed during humid years and are less important in dry years. They also tend to be greater in soils with low water holding capacity.

From these collected references, a **referential of potentially achievable water savings** through the change of irrigation equipment or irrigation management could be developed.

In addition, a detailed analysis of **irrigation efficiency** was performed in order to determine the origin of **irrigation water losses** for different irrigation systems and quantify these losses. It allowed to differentiate potential water savings related to the performance of the irrigation system itself from those related to the irrigation practices. It pointed out that water savings are surely attributable to the **modernisation of irrigation equipment** (reduction of distribution heterogeneity, drift/direct evaporation during sprinkler irrigation, soil evaporation), but also to the **irrigation management** (reduction of drainage and residual water in soil after harvest). To promote water savings, it seems relevant to support, in parallel with the investments in water saving material, the improvement of irrigators' practices and, among others, **irrigation scheduling**.
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1. Etapes du cheminement de l'eau d'irrigation et de pluie à la parcelle, nature des pertes, calcul des efficiences</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 2. Synthèse des valeurs d'efficience d'après les références scientifiques du tableau2</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 3. Méthodologie de la phase 1</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 4. Répartition géographique des références collectées</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 5. Etapes du cheminement de l'eau et calcul de l'efficience de l'irrigation</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 6. Calcul des volumes d'eau en jeu dans l'efficience globale de l'irrigation</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 7. Calcul de la pluie efficace avec Optirrig</td><td>42</td></tr><tr><td>Figure 8. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte de surface (GGS) ou enterré (GGE) sur maïs en fonction de la réserve utile du sol</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 9. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte enterré sur 3 sites d'essai en maïs, en fonction de l'année climatique</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 10. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 11. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte enterré (GGE) par rapport au pivot à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 12. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 13. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes pour le pivot et le goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>60</td></tr><tr><td>Figure 14. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 15. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur (GGE 1,5 m gaines espacées de 1,50 m ; GGE 1,0 m gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 16. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 17. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>64</td></tr></table>
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1. Etapes du cheminement de l'eau d'irrigation et de pluie à la parcelle, nature des pertes, calcul des efficiences</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 2. Synthèse des valeurs d'efficience d'après les références scientifiques du tableau2</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 3. Méthodologie de la phase 1</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 4. Répartition géographique des références collectées</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 5. Etapes du cheminement de l'eau et calcul de l'efficience de l'irrigation</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 6. Calcul des volumes d'eau en jeu dans l'efficience globale de l'irrigation</td><td>40</td></tr><tr><td>Figure 7. Calcul de la pluie efficace avec Optirrig</td><td>42</td></tr><tr><td>Figure 8. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte de surface (GGS) ou enterré (GGE) sur maïs en fonction de la réserve utile du sol</td><td>52</td></tr><tr><td>Figure 9. Economies d'eau réalisées lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte enterré sur 3 sites d'essai en maïs, en fonction de l'année climatique</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 10. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 11. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte enterré (GGE) par rapport au pivot à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 12. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : pivot et goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 13. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes pour le pivot et le goutte-à-goutte enterré (GGE) à Villeneuve-de-Marsan</td><td>60</td></tr><tr><td>Figure 14. Rendements du maïs observés et simulés avec Optirrig pour les différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 15. Hauteurs d'eau apportée et économies d'eau réalisées avec le goutte-à-goutte par rapport à l'enrouleur (GGE 1,5 m gaines espacées de 1,50 m ; GGE 1,0 m gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 16. Hauteurs d'eau apportée et réellement transpirée par le maïs, efficience globale d'irrigation avec différents systèmes : enrouleur, GGE 1,5 m (gaines espacées de 1,50 m), GGE 1,0 m (gaines espacées de 1,0 m) à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>62</td></tr><tr><td>Figure 17. Répartition de l'eau d'irrigation entre la transpiration réelle de la culture et les différentes pertes à St-Maurice-de-Gourdans</td><td>64</td></tr></table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1. Valeurs d'économie d'eau couramment reconnues et admises</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 2. Superficies irrigables par mode d'irrigation (en milliers d'ha) sur le territoire français métropolitain (source : recensement agricole, 2010)</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 3. Estimation des surfaces irriguées par type de système d'irrigation (en milliers d'ha) dans les 9 régions françaises à plus forte surface irriguée</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 4. Valeurs d'efficiences. (Ed, efficience de distribution, Ea efficience d'application, Es efficience de stockage, Ec efficience de consommation, Et efficience de transpiration, EG efficience globale d'irrigation)</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 5. Réduction des apports d'eau pour différentes cultures lors du passage de l'irrigation gravitaire au goutte-à-goutte en Inde (d'après Molden et al, 2007)</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 6. Liste des références collectées</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 7. Valeurs d'économies d'eau réalisées dans les références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence</td><td>48</td></tr><tr><td>Tableau 8. Valeurs d'économies d'eau réalisées par l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation dans les références collectées, pour les différents types de cultures. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence</td><td>50</td></tr><tr><td>Tableau 9. Dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 10. Comparaison des valeurs d'économies d'eau collectées avec les dires d'experts et les références de l'étude « renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne » de l'Agence de l'Eau Adour Garonne (AEAG)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 11. Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 12. Economies d'eau potentiellement réalisables par l'acquisition et l'utilisation d'un matériel de pilotage</td><td>58</td></tr></table>
# Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1. Valeurs d'économie d'eau couramment reconnues et admises</td><td>9</td></tr><tr><td>Tableau 2. Superficies irrigables par mode d'irrigation (en milliers d'ha) sur le territoire français métropolitain (source : recensement agricole, 2010)</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 3. Estimation des surfaces irriguées par type de système d'irrigation (en milliers d'ha) dans les 9 régions françaises à plus forte surface irriguée</td><td>11</td></tr><tr><td>Tableau 4. Valeurs d'efficiences. (Ed, efficience de distribution, Ea efficience d'application, Es efficience de stockage, Ec efficience de consommation, Et efficience de transpiration, EG efficience globale d'irrigation)</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 5. Réduction des apports d'eau pour différentes cultures lors du passage de l'irrigation gravitaire au goutte-à-goutte en Inde (d'après Molden et al, 2007)</td><td>23</td></tr><tr><td>Tableau 6. Liste des références collectées</td><td>29</td></tr><tr><td>Tableau 7. Valeurs d'économies d'eau réalisées dans les références collectées, pour les différents types de cultures, lors du passage d'un ancien vers un nouveau système d'irrigation. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence</td><td>48</td></tr><tr><td>Tableau 8. Valeurs d'économies d'eau réalisées par l'utilisation d'un système de pilotage de l'irrigation dans les références collectées, pour les différents types de cultures. Les valeurs entre crochets indiquent le numéro de la référence</td><td>50</td></tr><tr><td>Tableau 9. Dires d'experts concernant les économies d'eau réalisées</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 10. Comparaison des valeurs d'économies d'eau collectées avec les dires d'experts et les références de l'étude « renforcement des actions d'économies d'eau en irrigation dans le bassin Adour-Garonne » de l'Agence de l'Eau Adour Garonne (AEAG)</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 11. Economies d'eau potentiellement réalisables par un changement de matériel d'irrigation</td><td>57</td></tr><tr><td>Tableau 12. Economies d'eau potentiellement réalisables par l'acquisition et l'utilisation d'un matériel de pilotage</td><td>58</td></tr></table>
## Liste des abréviations

ASA Association Syndicale autorisée

CA Chambre d'Agriculture

GG Goutte-à-goutte

GGE Goutte-à-goutte enterré

GGS Goutte-à-goutte de surface

GGSE Goutte-à-goutte semi-enterré

nd non-déterminé

MAAF Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt

MEEM Ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer

OAD Outil d'Aide à la Décision

RFU Réserve facilement utilisable

RU Réserve utile

SAR Société d'Aménagement Régional
## Liste des abréviations

ASA Association Syndicale autorisée

CA Chambre d'Agriculture

GG Goutte-à-goutte

GGE Goutte-à-goutte enterré

GGS Goutte-à-goutte de surface

GGSE Goutte-à-goutte semi-enterré

nd non-déterminé

MAAF Ministère de l'Agriculture, de l'Agroalimentaire et de la Forêt

MEEM Ministère de l'Environnement, de l'Énergie et de la Mer

OAD Outil d'Aide à la Décision

RFU Réserve facilement utilisable

RU Réserve utile

SAR Société d'Aménagement Régional
# 1. Contexte et objectifs de l'étude

## 1.1. Contexte de l'étude

### Le règlement européen et les Programmes de Développement Rural (PDR)

Le point de départ, à l'origine du lancement de l'étude, est l'article 46, point 4, du règlement européen n°1305/2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds Européen Agricole pour le Développement Rural (FEADER) (encadré 1).

**Encadré 1.** Règlement européen n°1305/2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds Européen Agricole pour le Développement Rural (FEADER) - Article 46, point 4.

Un investissement dans l'amélioration d'une installation d'irrigation existante ou d'un élément d'une infrastructure d'irrigation n'est admissible que s'il ressort d'une évaluation *ex ante* qu'il est **susceptible de permettre des économies d'eau d'un minimum compris entre 5 % et 25 % selon les paramètres techniques de l'installation ou de l'infrastructure existante.**

Si l'investissement a une incidence sur des masses d'eau souterraines ou superficielles dont l'état a été qualifié de moins que bon dans le plan de gestion de district hydrographique pertinent pour des raisons liées à la quantité d'eau :

a) l'investissement assure une réduction effective de l'utilisation de l'eau, au niveau de l'investissement, qui s'élève à 50 % au moins de l'économie d'eau potentielle que l'investissement rend possible;

b) dans le cas d'un investissement dans une seule exploitation agricole, il se traduit également par une réduction de l'utilisation d'eau totale de l'exploitation d'au moins 50 % de l'économie d'eau potentielle rendue possible au niveau de l'investissement. L'utilisation d'eau totale de l'exploitation inclut l'eau vendue par l'exploitation.

Ce règlement s'applique à l'échelle régionale par le biais des Programmes de Développement Rural Régionaux (PDRR). Les matériels éligibles, ainsi que les seuils d'économies d'eau exigés diffèrent donc d'une région à l'autre (encadré 2). Ainsi le passage de l'irrigation gravitaire à un système sous pression est éligible pour une économie d'eau potentielle de 25% en Languedoc-Roussillon et 20% en Auvergne. L'économie exigible pour un changement de matériel sous pression est de 10% en Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées et 5% en Auvergne.

**Encadré 2.** Exemples d'aides de financement (extraits des PDR 2014-2020)

**LANGUEDOC-ROUSSILLON.**

**Appel à projet PCAE 2017. Investissements en faveur d'une gestion qualitative et quantitative de la ressource en eau.** Sous-mesure 4.1 – Aide aux investissements dans les exploitations agricoles

Type d'opération 4.1.3 – Investissements en faveur d'une gestion qualitative et quantitative de la ressource en eau.

► Matériels liés à l'économie de la ressource sur les réseaux existants

⇒ Système d'arrosage économe en eau (goutte à goutte, rampes d'arrosage) pour les secteurs horticole, arboricole, maraîcher, en remplacement d'une installation existante et ne se traduisant donc pas par une augmentation nette de la zone irriguée, disposant d'un système de mesure de la consommation d'eau et permettant la réalisation d'au moins :

- 25% d'économies d'eau pour le passage de l'irrigation gravitaire à un système goutte à goutte,
# 1. Contexte et objectifs de l'étude

## 1.1. Contexte de l'étude

### Le règlement européen et les Programmes de Développement Rural (PDR)

Le point de départ, à l'origine du lancement de l'étude, est l'article 46, point 4, du règlement européen n°1305/2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds Européen Agricole pour le Développement Rural (FEADER) (encadré 1).

**Encadré 1.** Règlement européen n°1305/2013 relatif au soutien au développement rural par le Fonds Européen Agricole pour le Développement Rural (FEADER) - Article 46, point 4.

Un investissement dans l'amélioration d'une installation d'irrigation existante ou d'un élément d'une infrastructure d'irrigation n'est admissible que s'il ressort d'une évaluation *ex ante* qu'il est **susceptible de permettre des économies d'eau d'un minimum compris entre 5 % et 25 % selon les paramètres techniques de l'installation ou de l'infrastructure existante.**

Si l'investissement a une incidence sur des masses d'eau souterraines ou superficielles dont l'état a été qualifié de moins que bon dans le plan de gestion de district hydrographique pertinent pour des raisons liées à la quantité d'eau :

a) l'investissement assure une réduction effective de l'utilisation de l'eau, au niveau de l'investissement, qui s'élève à 50 % au moins de l'économie d'eau potentielle que l'investissement rend possible;

b) dans le cas d'un investissement dans une seule exploitation agricole, il se traduit également par une réduction de l'utilisation d'eau totale de l'exploitation d'au moins 50 % de l'économie d'eau potentielle rendue possible au niveau de l'investissement. L'utilisation d'eau totale de l'exploitation inclut l'eau vendue par l'exploitation.

Ce règlement s'applique à l'échelle régionale par le biais des Programmes de Développement Rural Régionaux (PDRR). Les matériels éligibles, ainsi que les seuils d'économies d'eau exigés diffèrent donc d'une région à l'autre (encadré 2). Ainsi le passage de l'irrigation gravitaire à un système sous pression est éligible pour une économie d'eau potentielle de 25% en Languedoc-Roussillon et 20% en Auvergne. L'économie exigible pour un changement de matériel sous pression est de 10% en Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées et 5% en Auvergne.

**Encadré 2.** Exemples d'aides de financement (extraits des PDR 2014-2020)

**LANGUEDOC-ROUSSILLON.**

**Appel à projet PCAE 2017. Investissements en faveur d'une gestion qualitative et quantitative de la ressource en eau.** Sous-mesure 4.1 – Aide aux investissements dans les exploitations agricoles

Type d'opération 4.1.3 – Investissements en faveur d'une gestion qualitative et quantitative de la ressource en eau.

► **Matériels liés à l'économie de la ressource sur les réseaux existants**

⇒ Système d'arrosage économe en eau (goutte à goutte, rampes d'arrosage) pour les secteurs horticole, arboricole, maraîcher, en remplacement d'une installation existante et ne se traduisant donc pas par une augmentation nette de la zone irriguée, disposant d'un système de mesure de la consommation d'eau et permettant la réalisation d'au moins :

- 25% d'économies d'eau pour le passage de l'irrigation gravitaire à un système goutte à goutte,
- 10% d'économies d'eau pour les autres cas d'amélioration du système d'irrigation.

⇒ Matériels de pilotage de l'irrigation et équipements de maîtrise des apports d'eau à la parcelle.

Pour tous les projets présentant au moins un matériel lié à l'économie de la ressource en eau, le demandeur devra préciser dans le formulaire sa consommation d'eau des 3 dernières années et estimer son prévisionnel de consommation après projet. Cette estimation pourra être faite à partir de références de l'Agence de l'eau (cf annexe 1) ou des données du fournisseur du matériel (à justifier).

## AUVERGNE

Type d'opération 4.1.5 - Investissements individuels pour la valorisation agricole de l'eau

### ► Matériel et équipements d'irrigation à la parcelle

⇒ Matériel ou équipement de contrôle de la distribution de l'eau (exemples : tensiomètres, compteurs),

⇒ Matériel de distribution de l'eau, s'il s'agit d'une complète modification de process de distribution permettant des économies d'eau (ex : passage vers un système de goutte à goutte)
S'il ressort d'une évaluation *ex-ante* que l'investissement peut permettre des économies d'eau potentielles, au minimum de 5% pour les réseaux sous pression, 20% pour les réseaux gravitaires.

## MIDI-PYRENEES

Appel à projets 2017. Mesure 413 – Investissements spécifiques agro-environnementaux

### Liste des investissements éligibles

#### Réduction de la pression des prélèvements existants sur la ressource en eau

##### ► Matériel de mesure en vue de l'amélioration des pratiques

⇒ Logiciel de pilotage de l'irrigation

⇒ Station agro-météorologique

⇒ Appareils de mesures pour déterminer les besoins en eau (tensiomètres, capteurs sols, capteurs plantes, sondes capacitives)

##### ► Matériels spécifiques économies en eau

⇒ Système « brise-jet »

⇒ Système de régulation électronique sur les matériels d'irrigation (les outils et les vannes programmables, régulation électronique de la station de pompage, les postes de commandes avec programmateur, les kits d'alimentation)

⇒ Les cannes de descente et busages associés depuis les rampes d'irrigation

► Les équipements pour la collecte et le stockage des eaux de pluie (hors réseau de distribution) pour un usage d'irrigation uniquement

► Les systèmes d'arrosage économies en eau (goutte-à-goutte de surface ou enterré en grandes cultures ou la micro-aspersion en arboriculture)

⇒ Ce dispositif doit permettre la réalisation d'au moins 10% d'économie d'eau sur le système d'arrosage

## L'application du règlement

Dans la pratique, lors de la constitution de son dossier de demande de subvention pour un investissement de matériel d'irrigation, l'exploitant agricole doit justifier, par une évaluation *ex ante*, une valeur d'économie d'eau susceptible d'être réalisée par cet investissement.
- 10% d'économies d'eau pour les autres cas d'amélioration du système d'irrigation.

⇒ Matériels de pilotage de l'irrigation et équipements de maîtrise des apports d'eau à la parcelle.

Pour tous les projets présentant au moins un matériel lié à l'économie de la ressource en eau, le demandeur devra préciser dans le formulaire sa consommation d'eau des 3 dernières années et estimer son prévisionnel de consommation après projet. Cette estimation pourra être faite à partir de références de l'Agence de l'eau (cf annexe 1) ou des données du fournisseur du matériel (à justifier).

## AUVERGNE

Type d'opération 4.1.5 - Investissements individuels pour la valorisation agricole de l'eau

### ► Matériel et équipements d'irrigation à la parcelle

⇒ Matériel ou équipement de contrôle de la distribution de l'eau (exemples : tensiomètres, compteurs),

⇒ Matériel de distribution de l'eau, s'il s'agit d'une complète modification de process de distribution permettant des économies d'eau (ex : passage vers un système de goutte à goutte)
S'il ressort d'une évaluation *ex-ante* que l'investissement peut permettre des économies d'eau potentielles, au minimum de 5% pour les réseaux sous pression, 20% pour les réseaux gravitaires.

## MIDI-PYRENEES

Appel à projets 2017. Mesure 413 – Investissements spécifiques agro-environnementaux

Liste des investissements éligibles

Réduction de la pression des prélèvements existants sur la ressource en eau

### ► Matériel de mesure en vue de l'amélioration des pratiques

⇒ Logiciel de pilotage de l'irrigation

⇒ Station agro-météorologique

⇒ Appareils de mesures pour déterminer les besoins en eau (tensiomètres, capteurs sols, capteurs plantes, sondes capacitives)

### ► Matériels spécifiques économies en eau

⇒ Système « brise-jet »

⇒ Système de régulation électronique sur les matériels d'irrigation (les outils et les vannes programmables, régulation électronique de la station de pompage, les postes de commandes avec programmateur, les kits d'alimentation)

⇒ Les cannes de descente et busages associés depuis les rampes d'irrigation

► Les équipements pour la collecte et le stockage des eaux de pluie (hors réseau de distribution) pour un usage d'irrigation uniquement

► Les systèmes d'arrosage économies en eau (goutte-à-goutte de surface ou enterré en grandes cultures ou la micro-aspersion en arboriculture)

⇒ Ce dispositif doit permettre la réalisation d'au moins 10% d'économie d'eau sur le système d'arrosage

## L'application du règlement

Dans la pratique, lors de la constitution de son dossier de demande de subvention pour un investissement de matériel d'irrigation, l'exploitant agricole doit justifier, par une évaluation *ex ante*, une valeur d'économie d'eau susceptible d'être réalisée par cet investissement.
Dans un document de la Commission européenne en date de novembre 2014 précisant des lignes directrices pour les investissements en irrigation dans le cadre du Règlement de Développement Rural, la Commission donne quelques précisions sur la manière dont cette évaluation *ex ante* peut être menée : « le " potentiel d'économie d'eau " offert par un investissement donné est toujours apprécié *ex ante*. Chaque pays membre est libre d'utiliser la méthode qu'il souhaite. Dans certains cas, il pourrait être possible de travailler sur la base du certificat du fabricant (par exemple lors du remplacement d'un système d'irrigation en exploitation avec un autre). Dans d'autres cas, un avis d'expert pourrait être nécessaire. »

Or en France, à l'heure actuelle, il n'existe pas de méthodologie standardisée permettant l'évaluation *ex ante* de l'économie d'eau potentiellement réalisable. Le plus souvent sont utilisées les valeurs d'économie d'eau couramment admises (tableau 1) issues de dires d'experts ou les valeurs de consommations en eau décrites dans la Loi sur l'Eau et les Milieux Aquatiques (annexe 1). Ces valeurs sont très générales, ne tiennent pas compte du type de sol, du climat, de la culture, ni de l'état du matériel actuel sur la parcelle. Elles ne prennent pas non plus en considération les contraintes de l'agriculteur qui ne lui permettent pas de mettre en œuvre certaines pratiques. Par exemple s'équiper d'un goutte-à-goutte lorsqu'on ne dispose que d'un tour d'eau de 5 jours n'est pas réaliste.

<table><caption>Tableau 1. Valeurs d'économie d'eau couramment reconnues et admises (issues de dires d'experts)</caption><thead><tr><td>Modernisation du système</td><td>Economie d'eau potentielle</td></tr></thead><tbody><tr><td>Gravitaire → aspersion</td><td>60 %</td></tr><tr><td>Aspersion → irrigation localisée</td><td>20 – 30 %</td></tr><tr><td>Enrouleur → pivot</td><td>25 %</td></tr></tbody></table>

## Justification des économies d'eau réalisées

Le règlement européen précise que les économies effectives réalisées suite à un changement de matériel doivent être justifiées *a posteriori* uniquement dans les zones où la masse d'eau est jugée en état quantitatif critique (« état qualifié de moins que bon pour des raisons liées à la quantité d'eau par le SDAGE », encadré 1). **L'économie d'eau réellement réalisée** doit alors s'avérer au moins égale à 50 % de l'économie potentielle annoncée.

## Les systèmes d'irrigation en France

Comme le montre le tableau 2, l'**aspersion** représente le mode d'irrigation de loin le plus répandu en France, avec plus de 2 millions d'hectares couverts, soit près de 90% de la surface totale irrigable (c'est-à-dire équipée). L'**irrigation gravitaire** est pratiquée essentiellement pour la culture du riz et dans les parties basses de certaines vallées fluviales. Elle concerne seulement 3% de la surface totale. Elle est une spécificité du Sud de la France (région PACA et Pyrénées Orientales). La **micro-irrigation**, ou irrigation localisée, comprenant la micro-aspersion et le goutte-à-goutte de surface et enterré, ne couvre également qu'une très faible surface (autour de 3% de la superficie totale irrigable) et reste réservée aux vergers, cultures maraîchères et florales et cultures sous serres.
Dans un document de la Commission européenne en date de novembre 2014 précisant des lignes directrices pour les investissements en irrigation dans le cadre du Règlement de Développement Rural, la Commission donne quelques précisions sur la manière dont cette évaluation *ex ante* peut être menée : « le " potentiel d'économie d'eau " offert par un investissement donné est toujours apprécié *ex ante*. Chaque pays membre est libre d'utiliser la méthode qu'il souhaite. Dans certains cas, il pourrait être possible de travailler sur la base du certificat du fabricant (par exemple lors du remplacement d'un système d'irrigation en exploitation avec un autre). Dans d'autres cas, un avis d'expert pourrait être nécessaire. »

Or en France, à l'heure actuelle, il n'existe pas de méthodologie standardisée permettant l'évaluation *ex ante* de l'économie d'eau potentiellement réalisable. Le plus souvent sont utilisées les valeurs d'économie d'eau couramment admises (tableau 1) issues de dires d'experts ou les valeurs de consommations en eau décrites dans la Loi sur l'Eau et les Milieux Aquatiques (annexe 1). Ces valeurs sont très générales, ne tiennent pas compte du type de sol, du climat, de la culture, ni de l'état du matériel actuel sur la parcelle. Elles ne prennent pas non plus en considération les contraintes de l'agriculteur qui ne lui permettent pas de mettre en œuvre certaines pratiques. Par exemple s'équiper d'un goutte-à-goutte lorsqu'on ne dispose que d'un tour d'eau de 5 jours n'est pas réaliste.

<table><caption>Tableau 1. Valeurs d'économie d'eau couramment reconnues et admises (issues de dires d'experts)</caption><thead><tr><td>Modernisation du système</td><td>Economie d'eau potentielle</td></tr></thead><tbody><tr><td>Gravitaire → aspersion</td><td>60 %</td></tr><tr><td>Aspersion → irrigation localisée</td><td>20 – 30 %</td></tr><tr><td>Enrouleur → pivot</td><td>25 %</td></tr></tbody></table>

## Justification des économies d'eau réalisées

Le règlement européen précise que les économies effectives réalisées suite à un changement de matériel doivent être justifiées *a posteriori* uniquement dans les zones où la masse d'eau est jugée en état quantitatif critique (« état qualifié de moins que bon pour des raisons liées à la quantité d'eau par le SDAGE », encadré 1). **L'économie d'eau réellement réalisée** doit alors s'avérer au moins égale à 50 % de l'économie potentielle annoncée.

## Les systèmes d'irrigation en France

Comme le montre le tableau 2, l'**aspersion** représente le mode d'irrigation de loin le plus répandu en France, avec plus de 2 millions d'hectares couverts, soit près de 90% de la surface totale irrigable (c'est-à-dire équipée). L'**irrigation gravitaire** est pratiquée essentiellement pour la culture du riz et dans les parties basses de certaines vallées fluviales. Elle concerne seulement 3% de la surface totale. Elle est une spécificité du Sud de la France (région PACA et Pyrénées Orientales). La **micro-irrigation**, ou irrigation localisée, comprenant la micro-aspersion et le goutte-à-goutte de surface et enterré, ne couvre également qu'une très faible surface (autour de 3% de la superficie totale irrigable) et reste réservée aux vergers, cultures maraîchères et florales et cultures sous serres.
<table><caption>Tableau 2. Superficies **irrigables** par mode d'irrigation (en milliers d'ha) sur le territoire français métropolitain (source : recensement agricole, 2010)</caption><thead><tr><th>Aspersion</th><th>Micro-irrigation</th><th>Gravité</th><th>Aspersion + Micro irrigation</th><th>Aspersion + Gravité</th><th>Micro irrigation + Gravité</th><th>Aspersion + Micro irrigation + Gravité</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8" style="text-align: center; font-weight: bold;">En milliers d'hectares</td></tr><tr><td>2 012</td><td>70</td><td>72</td><td>118</td><td>20</td><td>10</td><td>6</td><td>2 309</td></tr><tr><td colspan="8" style="text-align: center; font-weight: bold;">En % de la superficie totale irrigable</td></tr><tr><td>87.2%</td><td>3.0%</td><td>3.1%</td><td>5.1%</td><td>0.9%</td><td>0.4%</td><td>0.3%</td><td></td></tr></tbody></table>

Le tableau 3 présente une estimation des surfaces irriguées (c'est-à-dire non seulement équipées, mais réellement irriguées) par type de matériel, établie par recoupement entre le recensement agricole (2010) des cultures irriguées et une étude sur la composition du parc de matériels d'irrigation (Molle et al, 2009). Pour l'aspersion, il apparaît que l'enrouleur, utilisé en grandes cultures et cultures fourragères, domine largement et couvre les 2/3 de la surface irrigable. Ce système est principalement utilisé en irrigation de complément, la surface effectivement irriguée par cette technique est donc la plus soumise à fluctuation suivant les années.

Le **pivot** (14% de la surface irrigable) se rencontre principalement dans le Sud-Ouest et le Centre, en grandes cultures et cultures légumières industrielles, là où le parcellaire se prête bien à ce système. Les **rampes frontales**, bien que mieux adaptées aux diverses formes de parcelles, sont moins développées que les pivots (3% de la surface irrigable). Elles sont utilisées pour les grandes cultures mais surtout les cultures sous contrat et l'horticulture de plein champ. A l'inverse des enrouleurs, ces systèmes d'irrigation sont utilisés systématiquement, et non comme variable d'ajustement suivant l'année climatique.

On trouve la **couverture intégrale** (11% de la surface) en grandes cultures, maraîchage, horticulture et arboriculture.

Les **micro-jets** sont utilisés en arboriculture (aspersion sous frondaison), maraîchage et sous abri. Le **goutte-à-goutte de surface** à gaines jetables est utilisé en cultures annuelles, les systèmes réutilisables étant plutôt réservés aux cultures pérennes et aux serres. Le **goutte-à-goutte suspendu** au palissage est en plein développement sur la vigne dans le Sud de la France (Languedoc-Roussillon essentiellement). A noter que le **goutte-à-goutte enterré** est extrêmement peu développé en France ; il reste très marginal, au stade expérimental en grandes cultures.

En France, un changement de matériel peut donc concerner le passage (1) du gravitaire à un système sous pression, (2) d'un système d'aspersion à un autre système d'aspersion, par exemple d'un enrouleur à un pivot en grandes cultures, (3) d'un système d'aspersion à la micro-irrigation, par exemple de la couverture intégrale au goutte-à-goutte en arboriculture.
<table><caption>Tableau 2. Superficies **irrigables** par mode d'irrigation (en milliers d'ha) sur le territoire français métropolitain (source : recensement agricole, 2010)</caption><thead><tr><th>Aspersion</th><th>Micro-irrigation</th><th>Gravité</th><th>Aspersion + Micro irrigation</th><th>Aspersion + Gravité</th><th>Micro irrigation + Gravité</th><th>Aspersion + Micro irrigation + Gravité</th><th>TOTAL</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="8" style="text-align: center; font-weight: bold;">En milliers d'hectares</td></tr><tr><td>2 012</td><td>70</td><td>72</td><td>118</td><td>20</td><td>10</td><td>6</td><td>2 309</td></tr><tr><td colspan="8" style="text-align: center; font-weight: bold;">En % de la superficie totale irrigable</td></tr><tr><td>87.2%</td><td>3.0%</td><td>3.1%</td><td>5.1%</td><td>0.9%</td><td>0.4%</td><td>0.3%</td><td></td></tr></tbody></table>

Le tableau 3 présente une estimation des surfaces irriguées (c'est-à-dire non seulement équipées, mais réellement irriguées) par type de matériel, établie par recoupement entre le recensement agricole (2010) des cultures irriguées et une étude sur la composition du parc de matériels d'irrigation (Molle et al, 2009). Pour l'aspersion, il apparaît que l'enrouleur, utilisé en grandes cultures et cultures fourragères, domine largement et couvre les 2/3 de la surface irrigable. Ce système est principalement utilisé en irrigation de complément, la surface effectivement irriguée par cette technique est donc la plus soumise à fluctuation suivant les années.

Le **pivot** (14% de la surface irrigable) se rencontre principalement dans le Sud-Ouest et le Centre, en grandes cultures et cultures légumières industrielles, là où le parcellaire se prête bien à ce système. Les **rampes frontales**, bien que mieux adaptées aux diverses formes de parcelles, sont moins développées que les pivots (3% de la surface irrigable). Elles sont utilisées pour les grandes cultures mais surtout les cultures sous contrat et l'horticulture de plein champ. A l'inverse des enrouleurs, ces systèmes d'irrigation sont utilisés systématiquement, et non comme variable d'ajustement suivant l'année climatique.

On trouve la **couverture intégrale** (11% de la surface) en grandes cultures, maraîchage, horticulture et arboriculture.

Les **micro-jets** sont utilisés en arboriculture (aspersion sous frondaison), maraîchage et sous abri. Le **goutte-à-goutte de surface** à gaines jetables est utilisé en cultures annuelles, les systèmes réutilisables étant plutôt réservés aux cultures pérennes et aux serres. Le **goutte-à-goutte suspendu** au palissage est en plein développement sur la vigne dans le Sud de la France (Languedoc-Roussillon essentiellement). A noter que le **goutte-à-goutte enterré** est extrêmement peu développé en France ; il reste très marginal, au stade expérimental en grandes cultures.

En France, un changement de matériel peut donc concerner le passage (1) du gravitaire à un système sous pression, (2) d'un système d'aspersion à un autre système d'aspersion, par exemple d'un enrouleur à un pivot en grandes cultures, (3) d'un système d'aspersion à la micro-irrigation, par exemple de la couverture intégrale au goutte-à-goutte en arboriculture.
<table><caption>Tableau 3. Estimation des surfaces **irriguées** par type de système d'irrigation (en milliers d'ha) dans les 9 régions françaises à plus forte surface irriguée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Gravité</th><th colspan="4">Aspersion</th><th rowspan="2">Micro-irrigation</th><th rowspan="2">Aspersion + Micro irrigation</th><th rowspan="2">Aspersion + Gravité</th><th rowspan="2">Micro irrigation + Gravité</th><th rowspan="2">Aspersion + Micro irrigation + Gravité</th><th rowspan="2">TOTAL surface irriguée (1000 ha)</th></tr><tr><th>Enrouleur</th><th>Couverture intégrale</th><th>Pivot</th><th>Rampe</th></tr></thead><tbody><tr><th>Centre</th><td>0</td><td>228</td><td>9</td><td>42</td><td>37</td><td>2</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>325</td></tr><tr><th>Aquitaine</th><td>0</td><td>119</td><td>21</td><td>93</td><td>6</td><td>5</td><td>29</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>274</td></tr><tr><th>Midi-Pyrénées</th><td>1</td><td>97</td><td>14</td><td>72</td><td>3</td><td>4</td><td>12</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>205</td></tr><tr><th>Pays de la Loire</th><td>1</td><td>113</td><td>10</td><td>8</td><td>8</td><td>4</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>152</td></tr><tr><th>Poitou-Charentes</th><td>0</td><td>115</td><td>6</td><td>21</td><td>0</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>152</td></tr><tr><th>Rhône-Alpes</th><td>1</td><td>63</td><td>16</td><td>4</td><td>4</td><td>6</td><td>18</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>114</td></tr><tr><th>Provence - Alpes - Côte d'Azur</th><td>53</td><td>13</td><td>7</td><td>1</td><td>0</td><td>14</td><td>6</td><td>7</td><td>7</td><td>2</td><td>110</td></tr><tr><th>Languedoc-Roussillon</th><td>14</td><td>11</td><td>9</td><td>1</td><td>0</td><td>22</td><td>7</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>70</td></tr><tr><th>Alsace</th><td>0</td><td>35</td><td>8</td><td>6</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>56</td></tr></tbody></table>

## 1.2. Objectifs de l'étude

L'objectif de cette étude est donc de mettre au point un outil pour évaluer a priori les économies d'eau potentielles réalisables (ex ante) en passant d'un système d'irrigation existant à un système projeté, en tenant compte du contexte agro-pédo-climatique de l'installation. Le choix a été fait de se baser sur des références d'économies d'eau réalisées (ex post) à la parcelle avec les divers systèmes d'irrigation, à partir de ressources documentaires existantes. Ces références seront collectées sur un éventail de cultures et de conditions pédo-climatiques du territoire aussi large que possible, en tentant d'approcher tous les systèmes d'irrigation, afin d'estimer à priori les économies d'eau potentiellement réalisables, sur une année climatique moyenne, lors de futurs investissements.

L'outil final est destiné aux agriculteurs qui doivent être en mesure de justifier leur changement de matériel, aux conseillers en irrigation qui les accompagnent et aux organismes qui instruisent les dossiers de demande de subvention (Conseils régionaux, DDT). Il doit être simple d'utilisation et évolutif afin de permettre l'intégration de nouvelles références.
<table><caption>Tableau 3. Estimation des surfaces **irriguées** par type de système d'irrigation (en milliers d'ha) dans les 9 régions françaises à plus forte surface irriguée</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Gravité</th><th colspan="4">Aspersion</th><th rowspan="2">Micro-irrigation</th><th rowspan="2">Aspersion + Micro irrigation</th><th rowspan="2">Aspersion + Gravité</th><th rowspan="2">Micro irrigation + Gravité</th><th rowspan="2">Aspersion + Micro irrigation + Gravité</th><th rowspan="2">TOTAL surface irriguée (1000 ha)</th></tr><tr><th>Enrouleur</th><th>Couverture intégrale</th><th>Pivot</th><th>Rampe</th></tr></thead><tbody><tr><th>Centre</th><td>0</td><td>228</td><td>9</td><td>42</td><td>37</td><td>2</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>325</td></tr><tr><th>Aquitaine</th><td>0</td><td>119</td><td>21</td><td>93</td><td>6</td><td>5</td><td>29</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>274</td></tr><tr><th>Midi-Pyrénées</th><td>1</td><td>97</td><td>14</td><td>72</td><td>3</td><td>4</td><td>12</td><td>3</td><td>0</td><td>0</td><td>205</td></tr><tr><th>Pays de la Loire</th><td>1</td><td>113</td><td>10</td><td>8</td><td>8</td><td>4</td><td>9</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>152</td></tr><tr><th>Poitou-Charentes</th><td>0</td><td>115</td><td>6</td><td>21</td><td>0</td><td>4</td><td>5</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>152</td></tr><tr><th>Rhône-Alpes</th><td>1</td><td>63</td><td>16</td><td>4</td><td>4</td><td>6</td><td>18</td><td>1</td><td>0</td><td>0</td><td>114</td></tr><tr><th>Provence - Alpes - Côte d'Azur</th><td>53</td><td>13</td><td>7</td><td>1</td><td>0</td><td>14</td><td>6</td><td>7</td><td>7</td><td>2</td><td>110</td></tr><tr><th>Languedoc-Roussillon</th><td>14</td><td>11</td><td>9</td><td>1</td><td>0</td><td>22</td><td>7</td><td>2</td><td>2</td><td>1</td><td>70</td></tr><tr><th>Alsace</th><td>0</td><td>35</td><td>8</td><td>6</td><td>6</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>0</td><td>56</td></tr></tbody></table>

## 1.2. Objectifs de l'étude

L'objectif de cette étude est donc de mettre au point un outil pour évaluer a priori les économies d'eau potentielles réalisables (ex ante) en passant d'un système d'irrigation existant à un système projeté, en tenant compte du contexte agro-pédo-climatique de l'installation. Le choix a été fait de se baser sur des références d'économies d'eau réalisées (ex post) à la parcelle avec les divers systèmes d'irrigation, à partir de ressources documentaires existantes. Ces références seront collectées sur un éventail de cultures et de conditions pédo-climatiques du territoire aussi large que possible, en tentant d'approcher tous les systèmes d'irrigation, afin d'estimer à priori les économies d'eau potentiellement réalisables, sur une année climatique moyenne, lors de futurs investissements.

L'outil final est destiné aux agriculteurs qui doivent être en mesure de justifier leur changement de matériel, aux conseillers en irrigation qui les accompagnent et aux organismes qui instruisent les dossiers de demande de subvention (Conseils régionaux, DDT). Il doit être simple d'utilisation et évolutif afin de permettre l'intégration de nouvelles références.
## 1.3. Cadrage de l'étude

### Périmètre spatial : la parcelle

La présente étude se limite aux économies d'eau réalisables à la parcelle. Elle ne prend donc pas en compte les réseaux en amont de la parcelle, ni les équipements de pompage.

### Périmètre temporel : la saison culturale

Les économies d'eau sont considérées à l'échelle de la saison culturale. Idéalement il serait intéressant de pouvoir évaluer les économies dans une même situation pour une saison sèche, une humide et une moyenne. Cela est possible dans quelques rares cas d'essais menés sur plusieurs années.

### Cultures

L'étude concerne l'irrigation de toutes les cultures présentes sur le territoire français métropolitain. Celles-ci ont été réparties en quatre groupes : (1) maïs, (2) autres grandes cultures, (3) maraîchage et (4) arboriculture.

### Matériel d'irrigation ET outils de pilotage

Les économies d'eau peuvent bien entendu être réalisées par un changement d'équipement d'irrigation. L'étude concerne essentiellement les systèmes d'aspersion (canon enrouleur, couverture intégrale, pivot, rampe) et l'irrigation localisée (micro-aspersion, goutte-à-goutte de surface ou enterré). Même si la conversion de l'irrigation gravitaire vers l'irrigation sous pression fait l'objet de subventions dans le cadre des PDRR, elle ne fait pas partie de l'étude à proprement parler, puisque, comme le montre le tableau 1, les économies réalisées lors d'une telle conversion sont systématiquement très supérieures à 5-25%.

Des économies d'eau peuvent également être générées par une amélioration du pilotage de l'irrigation. L'étude, commandée par le MAAF et le MEEM au bureau d'étude Oréade-Brèche, intitulée « Economiser l'eau pour l'irrigation en agriculture : analyse comparée de politiques publiques et pistes d'amélioration en France, 2017 », propose des pistes d'amélioration des dispositifs d'aides afin de favoriser les économies d'eau en irrigation. Encourager l'utilisation d'outils d'aide à la décision (OAD) pour le pilotage apparaît comme une des stratégies à soutenir par les politiques publiques. Les outils de pilotage et d'automatisation (capteurs, programmateurs, logiciels de pilotage) font donc pleinement partie de la présente étude.

### Economies d'eau SANS baisse de rendement

Dans le document de novembre 2014 sur les lignes directrices pour les investissements en irrigation dans le cadre du Règlement de Développement Rural, la Commission européenne définit les économies d'eau comme une réduction de la consommation qui peut être faite grâce à l'investissement sans avoir d'impact négatif sur les cultures pour lesquelles l'eau est destinée (voir encadré 3). En outre, il est aisément compréhensible que, pour pouvoir être envisagé et accepté par un agriculteur, le nouveau système d'irrigation doit permettre des rendements équivalents, voire supérieurs. Dans cette étude, le choix a été fait de se focaliser essentiellement sur les économies d'eau ne pénalisant ni le rendement, ni la qualité de la production.
## 1.3. Cadrage de l'étude

### Périmètre spatial : la parcelle

La présente étude se limite aux économies d'eau réalisables à la parcelle. Elle ne prend donc pas en compte les réseaux en amont de la parcelle, ni les équipements de pompage.

### Périmètre temporel : la saison culturale

Les économies d'eau sont considérées à l'échelle de la saison culturale. Idéalement il serait intéressant de pouvoir évaluer les économies dans une même situation pour une saison sèche, une humide et une moyenne. Cela est possible dans quelques rares cas d'essais menés sur plusieurs années.

### Cultures

L'étude concerne l'irrigation de toutes les cultures présentes sur le territoire français métropolitain. Celles-ci ont été réparties en quatre groupes : (1) maïs, (2) autres grandes cultures, (3) maraîchage et (4) arboriculture.

### Matériel d'irrigation ET outils de pilotage

Les économies d'eau peuvent bien entendu être réalisées par un changement d'équipement d'irrigation. L'étude concerne essentiellement les systèmes d'aspersion (canon enrouleur, couverture intégrale, pivot, rampe) et l'irrigation localisée (micro-aspersion, goutte-à-goutte de surface ou enterré). Même si la conversion de l'irrigation gravitaire vers l'irrigation sous pression fait l'objet de subventions dans le cadre des PDRR, elle ne fait pas partie de l'étude à proprement parler, puisque, comme le montre le tableau 1, les économies réalisées lors d'une telle conversion sont systématiquement très supérieures à 5-25%.

Des économies d'eau peuvent également être générées par une amélioration du pilotage de l'irrigation. L'étude, commandée par le MAAF et le MEEM au bureau d'étude Oréade-Brèche, intitulée « Economiser l'eau pour l'irrigation en agriculture : analyse comparée de politiques publiques et pistes d'amélioration en France, 2017 », propose des pistes d'amélioration des dispositifs d'aides afin de favoriser les économies d'eau en irrigation. Encourager l'utilisation d'outils d'aide à la décision (OAD) pour le pilotage apparaît comme une des stratégies à soutenir par les politiques publiques. Les outils de pilotage et d'automatisation (capteurs, programmateurs, logiciels de pilotage) font donc pleinement partie de la présente étude.

### Economies d'eau SANS baisse de rendement

Dans le document de novembre 2014 sur les lignes directrices pour les investissements en irrigation dans le cadre du Règlement de Développement Rural, la Commission européenne définit les économies d'eau comme une réduction de la consommation qui peut être faite grâce à l'investissement sans avoir d'impact négatif sur les cultures pour lesquelles l'eau est destinée (voir encadré 3). En outre, il est aisément compréhensible que, pour pouvoir être envisagé et accepté par un agriculteur, le nouveau système d'irrigation doit permettre des rendements équivalents, voire supérieurs. Dans cette étude, le choix a été fait de se focaliser essentiellement sur les économies d'eau ne pénalisant ni le rendement, ni la qualité de la production.
**Encadré 3.** Extrait (page 9) du « Guidance document. Support through the EAFRD for investments in irrigation », Version: November 2014. Article 46 of Regulation (EU) No 1305/2013

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwizqeP6wbDUAhWDvBoKHSt9DQgQFggiMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.europe-en-franche-comte.eu%2Fcontent%2Fdownload%2F27546%2F406386%2Ffile%2FPt%252007%2520Guidelines%2520%2520Irrigation%2520%40%2520NOV%252014.doc&usg=AFQjCNHV_1KuFNZSJBfODEySeUGHg4rdHA

"Potential water saving" is the term which the legislator chose to replace the term "increase in water efficiency" that figured in earlier drafts of the RDR. The intended meaning of the new term is – as widely discussed during negotiations on the post-2013 CAP - the same as that of the previous term. It essentially refers to a reduction which, thanks to the investment, could now be made to the amount of water flowing through the equipment affected by the investment without having a negative impact on the crops to which the water is finally being provided.

Examples should help to clarify the concept.

### Example 2: investment in on-farm equipment

A farmer uses a relatively basic sprinkler system on his farm and decides to upgrade to drip irrigation with a sophisticated computer control system and associated moisture sensors etc.

In order to achieve a certain yield on a certain area under certain external conditions, he currently has to use 10 000 m³ of water over a given period.

An expert tells him that, with the new system, he will be able to achieve the *same yield* on the area concerned with 8 000 m³ of water. This is not only because more water will reach the roots of the crop instead of evaporating but also because, thanks to the automation system, the water will be provided at the right time to help the crop (e.g. when the soil is dry rather than when it is moist).

In this case, the *potential water saving* is 2 000 m³, which is *20 %* of 10 000 m³.

## Economies d'eau en année climatique moyenne

Le règlement européen de développement rural précise une valeur d'économie d'eau minimale, sans faire état des différences climatiques entre années. Les références collectées d'économies réalisées se rapporteront à tous les types d'années climatiques, de très sèches à très humides. Les valeurs estimées d'économies réalisables concerneront une année moyenne.

## Pratiques d'irrigation

Il est connu que les pratiques d'irrigation constituent également un levier d'économie d'eau considérable. Un matériel très économe en eau mais mal utilisé ne permettra pas d'obtenir les économies escomptées. L'analyse des pratiques ne constitue pas l'axe prioritaire de cette étude orientée « équipements ». Cependant certaines informations sur les pratiques ont été collectées lors de la phase d'acquisition de références, en particulier dans le but d'identifier le type de pilotage et les contraintes imposées et incontournables (tour d'eau par exemple). Le dernier chapitre de l'étude propose une approche complémentaire d'évaluation des économies d'eau potentielles intégrant également les pratiques.

Il en va de même pour l'utilisation non-agronomique de l'irrigation qui est représentée sur le territoire français essentiellement par la lutte anti-gel en arboriculture. Elle fait partie du paysage comme élément de consommation d'eau, et peut expliquer que certains arboriculteurs conservent le système
**Encadré 3.** Extrait (page 9) du « Guidance document. Support through the EAFRD for investments in irrigation », Version: November 2014. Article 46 of Regulation (EU) No 1305/2013

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwizqeP6wbDUAhWDvBoKHSt9DQgQFggiMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.europe-en-franche-comte.eu%2Fcontent%2Fdownload%2F27546%2F406386%2Ffile%2FPt%252007%2520Guidelines%2520%2520Irrigation%2520%40%2520NOV%252014.doc&usg=AFQjCNHV_1KuFNZSJBfODEySeUGHg4rdHA

"Potential water saving" is the term which the legislator chose to replace the term "increase in water efficiency" that figured in earlier drafts of the RDR. The intended meaning of the new term is – as widely discussed during negotiations on the post-2013 CAP - the same as that of the previous term. It essentially refers to a reduction which, thanks to the investment, could now be made to the amount of water flowing through the equipment affected by the investment *without having a negative impact on the crops* to which the water is finally being provided.

Examples should help to clarify the concept.

### Example 2: investment in on-farm equipment

A farmer uses a relatively basic sprinkler system on his farm and decides to upgrade to drip irrigation with a sophisticated computer control system and associated moisture sensors etc.

In order to achieve a certain yield on a certain area under certain external conditions, he currently has to use 10 000 m³ of water over a given period.

An expert tells him that, with the new system, he will be able to achieve the *same yield* on the area concerned with 8 000 m³ of water. This is not only because more water will reach the roots of the crop instead of evaporating but also because, thanks to the automation system, the water will be provided at the right time to help the crop (e.g. when the soil is dry rather than when it is moist).

In this case, the *potential water saving* is 2 000 m³, which is *20 %* of 10 000 m³.

## Economies d'eau en année climatique moyenne

Le règlement européen de développement rural précise une valeur d'économie d'eau minimale, sans faire état des différences climatiques entre années. Les références collectées d'économies réalisées se rapporteront à tous les types d'années climatiques, de très sèches à très humides. Les valeurs estimées d'économies réalisables concerneront une année moyenne.

## Pratiques d'irrigation

Il est connu que les pratiques d'irrigation constituent également un levier d'économie d'eau considérable. Un matériel très économe en eau mais mal utilisé ne permettra pas d'obtenir les économies escomptées. L'analyse des pratiques ne constitue pas l'axe prioritaire de cette étude orientée « équipements ». Cependant certaines informations sur les pratiques ont été collectées lors de la phase d'acquisition de références, en particulier dans le but d'identifier le type de pilotage et les contraintes imposées et incontournables (tour d'eau par exemple). Le dernier chapitre de l'étude propose une approche complémentaire d'évaluation des économies d'eau potentielles intégrant également les pratiques.

Il en va de même pour l'utilisation non-agronomique de l'irrigation qui est représentée sur le territoire français essentiellement par la lutte anti-gel en arboriculture. Elle fait partie du paysage comme élément de consommation d'eau, et peut expliquer que certains arboriculteurs conservent le système
d'aspersion sur frondaison par couverture intégrale au détriment de la micro-aspersion sous
frondaison ou du goutte-à-goutte plus économes en eau. Les volumes d'eau utilisés pour la lutte
contre le gel ne seront pas intégrés aux volumes d'irrigation dans cette étude.
d'aspersion sur frondaison par couverture intégrale au détriment de la micro-aspersion sous
frondaison ou du goutte-à-goutte plus économes en eau. Les volumes d'eau utilisés pour la lutte
contre le gel ne seront pas intégrés aux volumes d'irrigation dans cette étude.
## 2. Efficience de l'irrigation

La problématique des économies d'eau en irrigation est intimement liée à celle de l'efficience. C'est d'ailleurs le terme « amélioration de l'efficience de l'eau » qui était utilisé dans les premières versions du règlement européen de développement rural et qui a ensuite été remplacé par « économie d'eau potentielle ».

La Commission Européenne estime que l'Europe pourrait réduire sa consommation globale en eau de 40% (European Commission, 2010). L'Agence Européenne de l'Environnement a publié en 2012 un rapport faisant état des leviers pour une utilisation optimale et durable de la ressource en eau (Werner and Collins, 2012). L'agriculture emploie à elle seule 33% de l'eau consommée totale en Europe (jusqu'à 80% dans certaines régions du sud). L'accroissement de l'efficience de l'eau en agriculture par des mesures liées à la technologie et la gestion de l'irrigation représente un des leviers d'économie d'eau et une priorité pour la Commission Européenne.

### 2.1. Définitions de l'efficience d'irrigation et de la productivité de l'eau

La notion d'efficience est utilisée pour caractériser la performance de l'irrigation, afin d'optimiser l'utilisation de la ressource en eau.

On distingue la **définition classique** de l'efficience de la **définition néoclassique** (Lankford, 2006). La première se rapporte au ratio entre la quantité d'eau qui bénéficie réellement à la culture et la quantité d'eau appliquée. La seconde prend en compte l'estimation de la part d'eau d'irrigation potentiellement disponible pour une réutilisation en aval. La définition classique considère l'eau qui quitte la parcelle comme une perte, alors que la définition néoclassique peut l'intégrer dans l'eau réutilisable à l'échelle du bassin versant.

Plusieurs auteurs comparent l'intérêt et l'utilisation de chacune de ces définitions (Seckler et al, 2003 ; Lankford, 2006 ; Jensen, 2007 ; Van Halsema and Vincent, 2012 ; Lankford, 2012 ; Törnqvist and Jarsjö, 2012). Dans la présente étude, dont l'objectif est d'évaluer l'efficience de l'irrigation à l'échelle de la parcelle, la **définition classique** sera utilisée. Au sein même de l'efficience classique, plusieurs variantes existent et de nouvelles définitions voient régulièrement le jour. Nous définirons **l'efficience globale d'irrigation** comme le rapport entre le volume d'eau utilisé bénéfiquement par la culture, c'est-à-dire réellement transpiré par la culture, et le volume à l'entrée de la parcelle (Israelsen, 1950 ; Howell, 2003 ; Hsiao et al, 2007). **L'efficience d'irrigation** fait appel à des ratios de volumes d'eau, c'est donc une valeur sans unité ou exprimée en %. Le concept d'efficience est utilisé, entre autres, en ingénierie de l'irrigation pour évaluer les performances technologiques des systèmes.

**La productivité de l'eau**, quant à elle, est définie comme le rapport entre une quantité produite et un volume d'eau consommé (Van Halsema et Vincent, 2012). Elle s'exprime le plus généralement en kg/m³, voire en €/m³. Elle ne concerne plus uniquement l'eau d'irrigation, mais également le processus de transformation et de production qui inclue la plante et sa physiologie. C'est à la productivité que fait allusion le slogan « more crop per drop » (produire plus par goutte d'eau consommée) (FAO, 2002). La productivité de l'eau est déterminée par le type de culture, sa physiologie et sa génétique, la disponibilité en nutriments pendant le cycle de culture et, dans une moindre mesure, les pratiques culturales et d'irrigation (Van Halsema et Vincent, 2012). Elle peut être accrue en améliorant
## 2. Efficience de l'irrigation

La problématique des économies d'eau en irrigation est intimement liée à celle de l'efficience. C'est d'ailleurs le terme « amélioration de l'efficience de l'eau » qui était utilisé dans les premières versions du règlement européen de développement rural et qui a ensuite été remplacé par « économie d'eau potentielle ».

La Commission Européenne estime que l'Europe pourrait réduire sa consommation globale en eau de 40% (European Commission, 2010). L'Agence Européenne de l'Environnement a publié en 2012 un rapport faisant état des leviers pour une utilisation optimale et durable de la ressource en eau (Werner and Collins, 2012). L'agriculture emploie à elle seule 33% de l'eau consommée totale en Europe (jusqu'à 80% dans certaines régions du sud). L'accroissement de l'efficience de l'eau en agriculture par des mesures liées à la technologie et la gestion de l'irrigation représente un des leviers d'économie d'eau et une priorité pour la Commission Européenne.

### 2.1. Définitions de l'efficience d'irrigation et de la productivité de l'eau

La notion d'efficience est utilisée pour caractériser la performance de l'irrigation, afin d'optimiser l'utilisation de la ressource en eau.

On distingue la **définition classique** de l'efficience de la **définition néoclassique** (Lankford, 2006). La première se rapporte au ratio entre la quantité d'eau qui bénéficie réellement à la culture et la quantité d'eau appliquée. La seconde prend en compte l'estimation de la part d'eau d'irrigation potentiellement disponible pour une réutilisation en aval. La définition classique considère l'eau qui quitte la parcelle comme une perte, alors que la définition néoclassique peut l'intégrer dans l'eau réutilisable à l'échelle du bassin versant.

Plusieurs auteurs comparent l'intérêt et l'utilisation de chacune de ces définitions (Seckler et al, 2003 ; Lankford, 2006 ; Jensen, 2007 ; Van Halsema and Vincent, 2012 ; Lankford, 2012 ; Törnqvist and Jarsjö, 2012). Dans la présente étude, dont l'objectif est d'évaluer l'efficience de l'irrigation à l'échelle de la parcelle, la **définition classique** sera utilisée. Au sein même de l'efficience classique, plusieurs variantes existent et de nouvelles définitions voient régulièrement le jour. Nous définirons l'**efficience globale d'irrigation** comme le rapport entre le volume d'eau utilisé bénéfiquement par la culture, c'est-à-dire réellement transpiré par la culture, et le volume à l'entrée de la parcelle (Israelsen, 1950 ; Howell, 2003 ; Hsiao et al, 2007). L'**efficience d'irrigation** fait appel à des ratios de volumes d'eau, c'est donc une valeur sans unité ou exprimée en %. Le concept d'efficience est utilisé, entre autres, en ingénierie de l'irrigation pour évaluer les performances technologiques des systèmes.

La **productivité de l'eau**, quant à elle, est définie comme le rapport entre une quantité produite et un volume d'eau consommé (Van Halsema et Vincent, 2012). Elle s'exprime le plus généralement en kg/m³, voire en €/m³. Elle ne concerne plus uniquement l'eau d'irrigation, mais également le processus de transformation et de production qui inclue la plante et sa physiologie. C'est à la productivité que fait allusion le slogan « more crop per drop » (produire plus par goutte d'eau consommée) (FAO, 2002). La productivité de l'eau est déterminée par le type de culture, sa physiologie et sa génétique, la disponibilité en nutriments pendant le cycle de culture et, dans une moindre mesure, les pratiques culturales et d'irrigation (Van Halsema et Vincent, 2012). Elle peut être accrue en améliorant
l'efficience technologique de l'irrigation, mais également par le biais des pratiques agronomiques et de la sélection variétale.

Dans la présente étude, qui concerne précisément la technologie de l'irrigation, l'accent sera mis principalement sur l'efficience de l'irrigation.

## 2.2. Les étapes de l'efficience d'irrigation

Depuis son entrée à la parcelle, jusqu'à son utilisation effective par les plantes, l'eau d'irrigation franchit plusieurs étapes. Hsiao et al (2007) distinguent trois étapes à l'échelle de la parcelle : (1) l'eau en entrée de parcelle, (2) l'eau stockée dans la zone racinaire et (3) l'eau évapotranspirée. Ils définissent ainsi deux efficiences à la parcelle : l'efficience d'application (ratio eau stockée dans la zone racinaire/eau en entrée de parcelle) et l'efficience de consommation (ratio eau évapotranspirée/eau stockée dans la zone racinaire).

Afin de décrire plus finement la nature des pertes d'eau d'irrigation à la parcelle, nous avons introduit trois étapes intermédiaires supplémentaires (figure 1).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Etapes du cheminement de l'eau d'irrigation et de pluie à la parcelle, nature des pertes, calcul des efficiences.</figcaption></figure>

On distingue donc 6 étapes dans le cheminement de l'eau d'irrigation qui correspondent à 6 volumes d'eau décroissants (en bleu sur la figure 1) :
l'efficience technologique de l'irrigation, mais également par le biais des pratiques agronomiques et de la sélection variétale.

Dans la présente étude, qui concerne précisément la technologie de l'irrigation, l'accent sera mis principalement sur l'efficience de l'irrigation.

## 2.2. Les étapes de l'efficience d'irrigation

Depuis son entrée à la parcelle, jusqu'à son utilisation effective par les plantes, l'eau d'irrigation franchit plusieurs étapes. Hsiao et al (2007) distinguent trois étapes à l'échelle de la parcelle : (1) l'eau en entrée de parcelle, (2) l'eau stockée dans la zone racinaire et (3) l'eau évapotranspirée. Ils définissent ainsi deux efficiences à la parcelle : l'efficience d'application (ratio eau stockée dans la zone racinaire/eau en entrée de parcelle) et l'efficience de consommation (ratio eau évapotranspirée/eau stockée dans la zone racinaire).

Afin de décrire plus finement la nature des pertes d'eau d'irrigation à la parcelle, nous avons introduit trois étapes intermédiaires supplémentaires (figure 1).

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 1. Etapes du cheminement de l'eau d'irrigation et de pluie à la parcelle, nature des pertes, calcul des efficiences.</figcaption></figure>

On distingue donc 6 étapes dans le cheminement de l'eau d'irrigation qui correspondent à 6 volumes d'eau décroissants (en bleu sur la figure 1) :
1. L'eau en entrée de parcelle (Pi). Une partie de cette eau est perdue en raison de fuites dans les équipements à la parcelle.

2. L'eau appliquée (Ai), c'est-à-dire l'eau sortant du matériel d'irrigation (buse ou goutteur). En aspersion, une partie de cette eau peut être perdue par évaporation due à la température de l'air, transport (dérive) dû au vent, interception par la canopée (puis éventuellement évaporation sur la canopée).

3. L'eau atteignant le sol (Si). Une partie est susceptible d'être perdue par ruissellement ou drainage.

4. L'eau retenue dans la zone racinaire (ZRi). Une partie est perdue par l'évapotranspiration des adventices et, à l'échelle de la saison culturale, s'il reste de l'eau dans la zone racinaire après la récolte.

5. L'eau réellement évapotranspirée par la culture (ETRi). Une part est perdue sous forme d'eau évaporée par le sol.

6. L'eau absorbée et effectivement transpirée par la culture (Ti). Elle permet l'assimilation de dioxyde de carbone pour la photosynthèse et participe donc à la production de biomasse et à l'élaboration du rendement.

On définit alors une cascade de 5 étapes d'efficiences d'eau d'irrigation à la parcelle :

1. **L'efficience de distribution à la parcelle**
   Ed =eau appliquée / eau en entrée de parcelle = Ai / Pi

2. **L'efficience d'application**
   Ea = eau atteignant le sol / eau appliquée = Si / Ai
   En goutte-à-goutte enterré à plus de 20 cm de profondeur, Ea = 100%.

3. **L'efficience de stockage**
   Es = eau retenue dans la zone racinaire / eau atteignant le sol = ZRi / Si

4. **L'efficience de consommation**
   Ec = eau évapotranspirée / eau retenue dans la zone racinaire = ETRi / ZRi

5. **L'efficience de transpiration**
   Et = eau transpirée / eau évapotranspirée = Ti / ETRi

Ces 5 étapes composent l'efficience globale d'irrigation (EG) :

$$EG = \text{eau transpirée} / \text{eau en entrée de parcelle} = \text{Ed} \times \text{Ea} \times \text{Es} \times \text{Ec} \times \text{Et}.$$

L'eau de pluie (en vert sur la figure 1) suit le même cheminement, depuis l'eau appliquée (l'eau « tombée du ciel ») jusqu'à l'eau de pluie transpirée par la culture. La part d'eau de pluie atteignant le sol et stockée dans la zone racinaire est appelée « pluie efficace ».

## 2.3. Evaluation des volumes d'eau à chaque étape de l'efficience

L'évaluation des volumes aux différentes étapes d'efficiences d'irrigation n'est pas aisée. Certaines mesures sont relativement courantes, d'autres mesures sont plus délicates et nécessitent un matériel sophistiqué.

### Mesures directes

Eau d'irrigation en entrée de parcelle. Elle peut être mesurée à l'aide d'un compteur ou d'un débit au niveau de la borne en entrée de parcelle. Elle peut également être approchée par
1. L'eau en entrée de parcelle (Pi). Une partie de cette eau est perdue en raison de fuites dans les équipements à la parcelle.

2. L'eau appliquée (Ai), c'est-à-dire l'eau sortant du matériel d'irrigation (buse ou goutteur). En aspersion, une partie de cette eau peut être perdue par évaporation due à la température de l'air, transport (dérive) dû au vent, interception par la canopée (puis éventuellement évaporation sur la canopée).

3. L'eau atteignant le sol (Si). Une partie est susceptible d'être perdue par ruissellement ou drainage.

4. L'eau retenue dans la zone racinaire (ZRi). Une partie est perdue par l'évapotranspiration des adventices et, à l'échelle de la saison culturale, s'il reste de l'eau dans la zone racinaire après la récolte.

5. L'eau réellement évapotranspirée par la culture (ETRi). Une part est perdue sous forme d'eau évaporée par le sol.

6. L'eau absorbée et effectivement transpirée par la culture (Ti). Elle permet l'assimilation de dioxyde de carbone pour la photosynthèse et participe donc à la production de biomasse et à l'élaboration du rendement.

On définit alors une cascade de 5 étapes d'efficiences d'eau d'irrigation à la parcelle :

1. **L'efficience de distribution à la parcelle**
   Ed =eau appliquée / eau en entrée de parcelle = Ai / Pi

2. **L'efficience d'application**
   Ea = eau atteignant le sol / eau appliquée = Si / Ai
   En goutte-à-goutte enterré à plus de 20 cm de profondeur, Ea = 100%.

3. **L'efficience de stockage**
   Es = eau retenue dans la zone racinaire / eau atteignant le sol = ZRi / Si

4. **L'efficience de consommation**
   Ec = eau évapotranspirée / eau retenue dans la zone racinaire = ETRi / ZRi

5. **L'efficience de transpiration**
   Et = eau transpirée / eau évapotranspirée = Ti / ETRi

Ces 5 étapes composent l'efficience globale d'irrigation (EG) :

$$EG = \text{eau transpirée} / \text{eau en entrée de parcelle} = \text{Ed} \times \text{Ea} \times \text{Es} \times \text{Ec} \times \text{Et}.$$

L'eau de pluie (en vert sur la figure 1) suit le même cheminement, depuis l'eau appliquée (l'eau « tombée du ciel ») jusqu'à l'eau de pluie transpirée par la culture. La part d'eau de pluie atteignant le sol et stockée dans la zone racinaire est appelée « pluie efficace ».

## 2.3. Evaluation des volumes d'eau à chaque étape de l'efficience

L'évaluation des volumes aux différentes étapes d'efficiences d'irrigation n'est pas aisée. Certaines mesures sont relativement courantes, d'autres mesures sont plus délicates et nécessitent un matériel sophistiqué.

### Mesures directes

Eau d'irrigation en entrée de parcelle. Elle peut être mesurée à l'aide d'un compteur ou d'un débit au niveau de la borne en entrée de parcelle. Elle peut également être approchée par
la connaissance du débit en entrée de parcelle et la durée d'ouverture des vannes. Peuvent également être utilisées les données de facturation des organismes délivrant l'eau.

**Eau appliquée.** L'eau de pluie appliquée est l'eau de pluie « tombant du ciel ». En général on ne dispose pas de cette mesure. L'eau d'irrigation appliquée est celle sortant directement du matériel d'irrigation. Elle est évaluée par la mesure du débit de l'émetteur (buse ou goutteur) multipliée par la durée d'irrigation.

**L'eau atteignant le sol.** Pour l'eau de pluie, la mesure à l'aide de pluviomètres est celle dont on dispose le plus souvent. Pour l'eau d'irrigation, dans le cas de l'aspersion, l'eau atteignant le sol peut être mesurée à l'aide de collecteurs situés au sol qui permettent également d'apprécier l'uniformité de distribution.

**L'eau retenue dans la zone racinaire.** A partir de cette étape, l'eau de pluie et l'eau d'irrigation ne se distinguent plus. L'eau dans le sol peut être approchée, sur échantillons prélevés, par la mesure de l'humidité pondérale (dessiccation), ou par instrumentation au champ par la mesure de l'humidité volumique (sondes à neutrons, sondes capacitives, FDR, TDR...) ou de la tension (tensiomètres).

**L'eau évapotranspirée.** Elle peut être évaluée à partir de cases lysimétriques qui mesurent la quantité d'eau perdue dans l'atmosphère par transpiration et évaporation.

**L'eau transpirée par la plante.** Elle peut être mesurée par des capteurs de flux de sève positionnés sur la plante.

**Le rendement.** Il ne s'agit plus, à ce stade de mesure de quantités d'eau, mais de poids de biomasse ou de production.

## Evaluations indirectes

Certains volumes d'eau entrant dans le calcul des étapes d'efficience, tels la pluie efficace ou l'évapotranspiration de la culture, peuvent être estimés par diverses formules de calcul empiriques. On peut également avoir recours à la modélisation pour estimer d'autres grandeurs comme la part d'eau d'irrigation évaporée et transpirée (voir chapitre 6).

## 2.4. Nature des pertes d'eau d'irrigation

### Fuites dans les équipements à la parcelle (Fi)

Les problèmes d'étanchéité ou de fuites dans les tuyaux d'amenée d'eau dans la parcelle sont susceptibles d'entraîner jusqu'à 5 à 10% de pertes qui altèrent l'efficience de distribution à la parcelle. Elles sont influencées par la vétusté du matériel et son mauvais entretien. Les tuyaux en aluminium posés en surface sont plus sujets à ces fuites que les canalisations en polyéthylène enterrées. En couverture intégrale, les fuites peuvent être nombreuses et de petit débit. Pour les enrouleurs et les pivots, il s'agit en général de fuites accidentelles, plus faciles à identifier. En goutte-à-goutte, les fuites par endommagement de gaines sont difficiles à repérer, encore plus lorsqu'elles sont enterrées.
la connaissance du débit en entrée de parcelle et la durée d'ouverture des vannes. Peuvent également être utilisées les données de facturation des organismes délivrant l'eau.

**Eau appliquée.** L'eau de pluie appliquée est l'eau de pluie « tombant du ciel ». En général on ne dispose pas de cette mesure. L'eau d'irrigation appliquée est celle sortant directement du matériel d'irrigation. Elle est évaluée par la mesure du débit de l'émetteur (buse ou goutteur) multipliée par la durée d'irrigation.

**L'eau atteignant le sol.** Pour l'eau de pluie, la mesure à l'aide de pluviomètres est celle dont on dispose le plus souvent. Pour l'eau d'irrigation, dans le cas de l'aspersion, l'eau atteignant le sol peut être mesurée à l'aide de collecteurs situés au sol qui permettent également d'apprécier l'uniformité de distribution.

**L'eau retenue dans la zone racinaire.** A partir de cette étape, l'eau de pluie et l'eau d'irrigation ne se distinguent plus. L'eau dans le sol peut être approchée, sur échantillons prélevés, par la mesure de l'humidité pondérale (dessiccation), ou par instrumentation au champ par la mesure de l'humidité volumique (sondes à neutrons, sondes capacitives, FDR, TDR...) ou de la tension (tensiomètres).

**L'eau évapotranspirée.** Elle peut être évaluée à partir de cases lysimétriques qui mesurent la quantité d'eau perdue dans l'atmosphère par transpiration et évaporation.

**L'eau transpirée par la plante.** Elle peut être mesurée par des capteurs de flux de sève positionnés sur la plante.

**Le rendement.** Il ne s'agit plus, à ce stade de mesure de quantités d'eau, mais de poids de biomasse ou de production.

## Evaluations indirectes

Certains volumes d'eau entrant dans le calcul des étapes d'efficience, tels la pluie efficace ou l'évapotranspiration de la culture, peuvent être estimés par diverses formules de calcul empiriques. On peut également avoir recours à la modélisation pour estimer d'autres grandeurs comme la part d'eau d'irrigation évaporée et transpirée (voir chapitre 6).

## 2.4. Nature des pertes d'eau d'irrigation

### Fuites dans les équipements à la parcelle (Fi)

Les problèmes d'étanchéité ou de fuites dans les tuyaux d'amenée d'eau dans la parcelle sont susceptibles d'entraîner jusqu'à 5 à 10% de pertes qui altèrent l'efficience de distribution à la parcelle. Elles sont influencées par la vétusté du matériel et son mauvais entretien. Les tuyaux en aluminium posés en surface sont plus sujets à ces fuites que les canalisations en polyéthylène enterrées. En couverture intégrale, les fuites peuvent être nombreuses et de petit débit. Pour les enrouleurs et les pivots, il s'agit en général de fuites accidentelles, plus faciles à identifier. En goutte-à-goutte, les fuites par endommagement de gaines sont difficiles à repérer, encore plus lorsqu'elles sont enterrées.
## Evaporation directe et dérive (EDi)

Les pertes par évaporation directe dans l'air en aspersion représentent en général 5% de l'eau appliquée lors d'une journée chaude d'été (Molle et al, 2012). Elles peuvent atteindre au maximum 15% en conditions de demande climatique extrême, aux heures les plus chaudes et ventées de la journée (Ruelle et al, 2004). Elles concernent peu les grosses gouttes mais essentiellement les petites (ø < 1 mm), les très petites gouttes (ø < 150 µm) étant susceptibles de s'évaporer entièrement. Dans un objectif d'économie d'eau, il est recommandé d'éviter d'irriguer durant la plage horaire 11-15 h, heure à laquelle la température et le rayonnement sont le plus élevés.

Les pertes par dérive sont dues à l'influence du vent sur les plus petites gouttes du jet d'aspersion qui dérivent hors de la zone ciblée. Elles sont quantitativement plus importantes que les pertes par évaporation directe. Afin de limiter ces pertes, l'aspersion est déconseillée en journées fortement ventées, de même que durant la plage horaire 12 – 18 h (vent thermique).

Pour donner un ordre de grandeur, sur un asperseur, la perte globale par évaporation et dérive combinées, durant les différentes périodes d'une journée d'été dans le Sud de la France, peut atteindre ponctuellement 20%, ce qui représente 4% du volume appliqué sur une période d'arrosage de 24h (Molle et al, 2012). Merchan et al (2015) évaluent cette perte à 13,5% à l'échelle d'une saison culturale.

Les pertes par évaporation et dérive occasionnent une légère baisse de la température du couvert végétal, ainsi qu'une hausse de l'humidité relative de l'air, conduisant à une réduction passagère de l'évapotranspiration de la culture. Néanmoins, cette réduction de l'évapotranspiration ne compense pas le volume d'eau évaporé et transporté qui représente donc une perte réelle (Playan et al, 2005).

## Interception par la canopée

Une part de cette eau retourne au sol en s'écoulant le long des tiges (stemflow) ; l'autre part, estimée entre 1,5 et 2,5 mm pour une culture de maïs après floraison, est finalement perdue par évaporation à partir de la surface foliaire (Lamm et Manges, 2000).

## Ruissellement

Le ruissellement est un effet de la microtopographie. Si le débit d'apport d'eau d'irrigation est supérieur aux capacités d'infiltration du sol, on observe le phénomène de fluage. Dès que le sol est en pente, même très légère, l'eau ne pouvant pénétrer dans le sol est perdue par ruissellement. C'est le cas notamment lorsqu'une croûte de battance s'est constituée à la surface d'un sol limoneux.

Par ailleurs, l'énergie cinétique des gouttes peut provoquer l'érosion par impact direct (effet « splash ») et créer de la microtopographie donc du ruissellement. D'où l'importance d'éviter l'aspersion avec des gouttes à fortes énergie cinétique (taille et vitesse élevées) sur les sols battants ou non couverts par la végétation, et d'adapter le débit d'irrigation aux caractéristiques du sol.

## Drainage (Di)

Si les doses d'irrigation sont supérieures au volume que le sol peut retenir, l'excédent est perdu par drainage profond, sous la zone racinaire, et ne pourra plus être utilisé par la culture. Pour économiser de l'eau en irrigation, il est fondamental de bien connaître la réserve utile (RU) du sol et de tenir compte de la participation des pluies au remplissage de la RU. Les pertes par drainage peuvent être générales sur la parcelle si la dose d'apport global est excédentaire par rapport aux capacités de
## Evaporation directe et dérive (EDi)

Les pertes par évaporation directe dans l'air en aspersion représentent en général 5% de l'eau appliquée lors d'une journée chaude d'été (Molle et al, 2012). Elles peuvent atteindre au maximum 15% en conditions de demande climatique extrême, aux heures les plus chaudes et ventées de la journée (Ruelle et al, 2004). Elles concernent peu les grosses gouttes mais essentiellement les petites (ø < 1 mm), les très petites gouttes (ø < 150 µm) étant susceptibles de s'évaporer entièrement. Dans un objectif d'économie d'eau, il est recommandé d'éviter d'irriguer durant la plage horaire 11-15 h, heure à laquelle la température et le rayonnement sont le plus élevés.

Les pertes par dérive sont dues à l'influence du vent sur les plus petites gouttes du jet d'aspersion qui dérivent hors de la zone ciblée. Elles sont quantitativement plus importantes que les pertes par évaporation directe. Afin de limiter ces pertes, l'aspersion est déconseillée en journées fortement ventées, de même que durant la plage horaire 12 – 18 h (vent thermique).

Pour donner un ordre de grandeur, sur un asperseur, la perte globale par évaporation et dérive combinées, durant les différentes périodes d'une journée d'été dans le Sud de la France, peut atteindre ponctuellement 20%, ce qui représente 4% du volume appliqué sur une période d'arrosage de 24h (Molle et al, 2012). Merchan et al (2015) évaluent cette perte à 13,5% à l'échelle d'une saison culturale.

Les pertes par évaporation et dérive occasionnent une légère baisse de la température du couvert végétal, ainsi qu'une hausse de l'humidité relative de l'air, conduisant à une réduction passagère de l'évapotranspiration de la culture. Néanmoins, cette réduction de l'évapotranspiration ne compense pas le volume d'eau évaporé et transporté qui représente donc une perte réelle (Playan et al, 2005).

## Interception par la canopée

Une part de cette eau retourne au sol en s'écoulant le long des tiges (stemflow) ; l'autre part, estimée entre 1,5 et 2,5 mm pour une culture de maïs après floraison, est finalement perdue par évaporation à partir de la surface foliaire (Lamm et Manges, 2000).

## Ruissellement

Le ruissellement est un effet de la microtopographie. Si le débit d'apport d'eau d'irrigation est supérieur aux capacités d'infiltration du sol, on observe le phénomène de fluage. Dès que le sol est en pente, même très légère, l'eau ne pouvant pénétrer dans le sol est perdue par ruissellement. C'est le cas notamment lorsqu'une croûte de battance s'est constituée à la surface d'un sol limoneux.

Par ailleurs, l'énergie cinétique des gouttes peut provoquer l'érosion par impact direct (effet « splash ») et créer de la microtopographie donc du ruissellement. D'où l'importance d'éviter l'aspersion avec des gouttes à fortes énergie cinétique (taille et vitesse élevées) sur les sols battants ou non couverts par la végétation, et d'adapter le débit d'irrigation aux caractéristiques du sol.

## Drainage (Di)

Si les doses d'irrigation sont supérieures au volume que le sol peut retenir, l'excédent est perdu par drainage profond, sous la zone racinaire, et ne pourra plus être utilisé par la culture. Pour économiser de l'eau en irrigation, il est fondamental de bien connaître la réserve utile (RU) du sol et de tenir compte de la participation des pluies au remplissage de la RU. Les pertes par drainage peuvent être générales sur la parcelle si la dose d'apport global est excédentaire par rapport aux capacités de
stockage du sol. Elles peuvent également être localisées en raison de l'hétérogénéité spatiale du sol de la parcelle et/ou de l'hétérogénéité de distribution due au matériel. A titre d'exemple, une étude menée en Espagne dans le bassin de l'Ebre sur 55 parcelles irriguées essentiellement par aspersion (Merchan et al, 2015) a estimé la valeur moyenne de pertes par drainage à 10%.

## Evapotranspiration des adventices

Les adventices, tout comme les plantes cultivées, consomment de l'eau (Abouziena et al, 2014) et sont à l'origine de pertes d'eau d'irrigation. Inversement, les adventices peuvent créer un tapis végétal, équivalent à un mulch naturel, et ainsi limiter les pertes par évaporation du sol. Une gestion appropriée des adventices peut accroître significativement l'efficience de l'irrigation.

## Eau restant dans la zone racinaire après récolte (SFi)

L'eau d'irrigation résiduelle dans la zone racinaire après la récolte est perdue pour la culture à l'échelle de la saison culturale. Elle pourrait éventuellement être réutilisée si une culture ultérieure était installée immédiatement après. Cependant, dans le cas du maïs, par exemple, l'eau d'irrigation résiduelle est réellement gaspillée car le maïs suivant ne sera semé qu'au printemps et les pluies d'hiver suffisent en général à recharger la réserve du sol. La conduite de l'irrigation est le facteur déterminant pour éviter cette perte. Cependant, même dans le cadre d'une conduite optimisée, des orages imprévisibles de fin de saison peuvent rendre une irrigation inutile à posteriori.

## Evaporation du sol (Ei)

La part d'eau évaporée par le sol diminue au fur et à mesure que le taux de couverture par la canopée augmente. On estime entre 10 et 20% la part d'eau évapotranspirée qui est évaporée en journée par le sol sous un couvert végétal complètement développé (Jara et al, 1998 ; Hsiao et al, 2007). L'irrigation localisée, en n'humidifiant qu'une partie restreinte du sol, limite considérablement l'évaporation. Le système de goutte-à-goutte enterré peut même supprimer totalement ces pertes. Bonachela et al (2001) ont mis en évidence une économie d'eau consécutive à la réduction de l'évaporation du sol en goutte-à-goutte enterré par rapport au goutte-à-goutte de surface de 4-11% ou 18-41% de l'eau évapotranspirée dans une oliveraie mature ou jeune respectivement. Les pratiques culturales visant à diminuer l'évaporation du sol, comme le mulching, permettent également des économies d'eau d'irrigation.

## 2.5. Origine des pertes d'eau d'irrigation

Il apparaît que l'efficience dépend de plusieurs types de facteurs conditionnant la nature et l'ampleur des pertes :

### Les conditions locales

#### o Climat

* Température, rayonnement
  → Pertes par évaporation

* Vent
  → Pertes par dérive

#### o Sol

* Perméabilité, battance, pente
stockage du sol. Elles peuvent également être localisées en raison de l'hétérogénéité spatiale du sol de la parcelle et/ou de l'hétérogénéité de distribution due au matériel. A titre d'exemple, une étude menée en Espagne dans le bassin de l'Ebre sur 55 parcelles irriguées essentiellement par aspersion (Merchan et al, 2015) a estimé la valeur moyenne de pertes par drainage à 10%.

## Evapotranspiration des adventices

Les adventices, tout comme les plantes cultivées, consomment de l'eau (Abouziena et al, 2014) et sont à l'origine de pertes d'eau d'irrigation. Inversement, les adventices peuvent créer un tapis végétal, équivalent à un mulch naturel, et ainsi limiter les pertes par évaporation du sol. Une gestion appropriée des adventices peut accroître significativement l'efficience de l'irrigation.

## Eau restant dans la zone racinaire après récolte (SFi)

L'eau d'irrigation résiduelle dans la zone racinaire après la récolte est perdue pour la culture à l'échelle de la saison culturale. Elle pourrait éventuellement être réutilisée si une culture ultérieure était installée immédiatement après. Cependant, dans le cas du maïs, par exemple, l'eau d'irrigation résiduelle est réellement gaspillée car le maïs suivant ne sera semé qu'au printemps et les pluies d'hiver suffisent en général à recharger la réserve du sol. La conduite de l'irrigation est le facteur déterminant pour éviter cette perte. Cependant, même dans le cadre d'une conduite optimisée, des orages imprévisibles de fin de saison peuvent rendre une irrigation inutile à posteriori.

## Evaporation du sol (Ei)

La part d'eau évaporée par le sol diminue au fur et à mesure que le taux de couverture par la canopée augmente. On estime entre 10 et 20% la part d'eau évapotranspirée qui est évaporée en journée par le sol sous un couvert végétal complètement développé (Jara et al, 1998 ; Hsiao et al, 2007). L'irrigation localisée, en n'humidifiant qu'une partie restreinte du sol, limite considérablement l'évaporation. Le système de goutte-à-goutte enterré peut même supprimer totalement ces pertes. Bonachela et al (2001) ont mis en évidence une économie d'eau consécutive à la réduction de l'évaporation du sol en goutte-à-goutte enterré par rapport au goutte-à-goutte de surface de 4-11% ou 18-41% de l'eau évapotranspirée dans une oliveraie mature ou jeune respectivement. Les pratiques culturales visant à diminuer l'évaporation du sol, comme le mulching, permettent également des économies d'eau d'irrigation.

## 2.5. Origine des pertes d'eau d'irrigation

Il apparaît que l'efficience dépend de plusieurs types de facteurs conditionnant la nature et l'ampleur des pertes :

### Les conditions locales

* Climat

* Température, rayonnement
    → Pertes par évaporation

* Vent
    → Pertes par dérive

* Sol

* Perméabilité, battance, pente
→ Pertes par ruissellement

* Réserve utile

→ Pertes par drainage profond (sous la zone racinaire)

* Variabilité spatiale entraînant une surirrigation de certaines zones

→ Pertes par ruissellement ou drainage

## L'irrigation

### Technologie du système d'irrigation

* Problèmes d'étanchéité ou de fuites dans les conduites d'amenée d'eau à la parcelle ou dans les équipements d'irrigation

→ Pertes par fuites

* Taille et vitesse des gouttes en aspersion

→ Pertes par évaporation dans l'air (gouttes de ø < 500 µm)

→ Pertes par dérive (gouttes de ø < 150 µm)

→ Pertes par ruissellement

* Système enterré / aérien

→ Pertes par évaporation du sol

* Hétérogénéité de distribution

→ Pertes par ruissellement

→ Pertes par drainage

L'uniformité de distribution de l'eau au sol dépend essentiellement de la variabilité spatiale du sol en irrigation gravitaire. En irrigation sous pression, c'est le système qui détermine l'uniformité. Une mauvaise uniformité peut alors être due à un mauvais dimensionnement de l'installation entraînant des écarts de débit, à une variation des conditions hydrauliques de fonctionnement, aux conditions ventées, au colmatage. Elle est à l'origine de zones sous et sur-irriguées dans la parcelle et provoque des pertes localisées par ruissellement et/ou drainage. Une mauvaise efficience d'application provient d'une uniformité de distribution médiocre qui, à son tour, réduit l'efficience de stockage. Plusieurs études sur différents systèmes ont fait le lien entre uniformité, estimée à l'aide d'un coefficient d'uniformité, et efficience : couverture intégrale (Li and Rao, 2001 ; Carrion et al, 2014 ; Lecina, 2016), pivot (Ortiz et al, 2010 ; Ali et al, 2016), goutte-à-goutte (Benouniche et al, 2014).

### Pratiques d'irrigation

* Dates, horaires et doses des apports

→ Pertes par évaporation et dérive

→ Pertes par ruissellement

→ Pertes par drainage

→ Pertes par eau restant dans la zone racinaire après la récolte (perdue à l'échelle de la saison culturale)

## La culture

### Stade de développement

→ Pertes par évaporation du sol

→ Pertes liées à l'interception et au stockage par la canopée.
→ Pertes par ruissellement

* Réserve utile

→ Pertes par drainage profond (sous la zone racinaire)

* Variabilité spatiale entraînant une surirrigation de certaines zones

→ Pertes par ruissellement ou drainage

## L'irrigation

### Technologie du système d'irrigation

* Problèmes d'étanchéité ou de fuites dans les conduites d'amenée d'eau à la parcelle ou dans les équipements d'irrigation

→ Pertes par fuites

* Taille et vitesse des gouttes en aspersion

→ Pertes par évaporation dans l'air (gouttes de ø < 500 µm)

→ Pertes par dérive (gouttes de ø < 150 µm)

→ Pertes par ruissellement

* Système enterré / aérien

→ Pertes par évaporation du sol

* Hétérogénéité de distribution

→ Pertes par ruissellement

→ Pertes par drainage

L'uniformité de distribution de l'eau au sol dépend essentiellement de la variabilité spatiale du sol en irrigation gravitaire. En irrigation sous pression, c'est le système qui détermine l'uniformité. Une mauvaise uniformité peut alors être due à un mauvais dimensionnement de l'installation entraînant des écarts de débit, à une variation des conditions hydrauliques de fonctionnement, aux conditions ventées, au colmatage. Elle est à l'origine de zones sous et sur-irriguées dans la parcelle et provoque des pertes localisées par ruissellement et/ou drainage. Une mauvaise efficience d'application provient d'une uniformité de distribution médiocre qui, à son tour, réduit l'efficience de stockage. Plusieurs études sur différents systèmes ont fait le lien entre uniformité, estimée à l'aide d'un coefficient d'uniformité, et efficience : couverture intégrale (Li and Rao, 2001 ; Carrion et al, 2014 ; Lecina, 2016), pivot (Ortiz et al, 2010 ; Ali et al, 2016), goutte-à-goutte (Benouniche et al, 2014).

### Pratiques d'irrigation

* Dates, horaires et doses des apports

→ Pertes par évaporation et dérive

→ Pertes par ruissellement

→ Pertes par drainage

→ Pertes par eau restant dans la zone racinaire après la récolte (perdue à l'échelle de la saison culturale)

## La culture

### Stade de développement

→ Pertes par évaporation du sol

→ Pertes liées à l'interception et au stockage par la canopée.
## Les pratiques culturales

* Date de semis, conditionnant la période de besoins en eau de la culture donc la période d'irrigation (semis tardif : irrigation tardive donc vraisemblablement en période de fortes chaleurs)

* Pertes par évaporation dans l'air, pertes par évaporation du sol

* Gestion des adventices

* Pertes par évapotranspiration des adventices, évaporation du sol

* Travail du sol

* Pertes par ruissellement, drainage

## 2.6. Valeurs d'efficience

Le tableau 4 (page 26) présente des valeurs d'efficience citées dans la littérature scientifique, issues de divers systèmes d'irrigation dans différents contextes agro-pédoclimatiques. Ces valeurs sont regroupées dans la figure 2.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. Synthèse des valeurs d'efficience d'après les références scientifiques du tableau 4</figcaption></figure>

Comme le montre le tableau 4 (page 26), l'efficience d'application (Ea), c'est-à-dire la part d'eau sortant du matériel d'irrigation qui atteint le sol, est comprise entre 70 et 95% pour l'aspersion (sans présumer de l'uniformité de distribution), et approche les 100% pour le goutte-à-goutte. Une référence situe l'efficience de consommation (Ec) entre 85 et 99%, soit la part d'eau stockée dans la zone racinaire qui va être réellement évapotranspirée par la culture. L'efficience de transpiration (Et), traduisant la fraction de l'eau évapotranspirée qui est effectivement transpirée, varie entre 20-50% et
## Les pratiques culturales

* Date de semis, conditionnant la période de besoins en eau de la culture donc la période d'irrigation (semis tardif : irrigation tardive donc vraisemblablement en période de fortes chaleurs)

→ Pertes par évaporation dans l'air, pertes par évaporation du sol

* Gestion des adventices

→ Pertes par évapotranspiration des adventices, évaporation du sol

* Travail du sol

→ Pertes par ruissellement, drainage

## 2.6. Valeurs d'efficience

Le tableau 4 (page 26) présente des valeurs d'efficience citées dans la littérature scientifique, issues de divers systèmes d'irrigation dans différents contextes agro-pédoclimatiques. Ces valeurs sont regroupées dans la figure 2.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 2. Synthèse des valeurs d'efficience d'après les références scientifiques du tableau 4</figcaption></figure>

Comme le montre le tableau 4 (page 26), l'efficience d'application (Ea), c'est-à-dire la part d'eau sortant du matériel d'irrigation qui atteint le sol, est comprise entre 70 et 95% pour l'aspersion (sans présumer de l'uniformité de distribution), et approche les 100% pour le goutte-à-goutte. Une référence situe l'efficience de consommation (Ec) entre 85 et 99%, soit la part d'eau stockée dans la zone racinaire qui va être réellement évapotranspirée par la culture. L'efficience de transpiration (Et), traduisant la fraction de l'eau évapotranspirée qui est effectivement transpirée, varie entre 20-50% et
70-92%. Le produit Ed x Ea x Es représente la part d'eau entrée dans la parcelle qui sera stockée dans la zone racinaire et sera donc accessible à la culture. Il est estimé entre 35 et 100% pour l'irrigation gravitaire, 72 à 90% pour l'aspersion et 70 à 95% pour la microirrigation. Le produit Es x Ec exprime la part d'eau ayant atteint le sol qui est évapotranspirée. Il est de 86% en couverture intégrale. Le produit Ed x Ea x Es x Ec, caractérisant la fraction d'eau entrée dans la parcelle qui est évapotranspirée par la culture, se situe entre 49 et 79% pour le gravitaire et 69-94% pour l'aspersion et 57-70% pour le goutte-à-goutte.

## 2.7. Efficience et économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation

Comme décrit précédemment, l'efficience de l'irrigation peut être améliorée de plusieurs manières en réduisant les pertes aux différentes étapes du cheminement de l'eau. Dans le domaine de l'irrigation, deux leviers peuvent être activés : la technologie et la conduite de l'irrigation. Dans cette étude dédiée aux économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation, on s'intéresse plus particulièrement à l'accroissement de l'efficience par les améliorations technologiques de l'irrigation, tout en gardant à l'esprit l'importance des pratiques et les moyens de les améliorer (par exemple par des outils de mesure).

Améliorer les performances technologiques des matériels d'irrigation passe par :

- La réduction des fuites dans les canalisations et les équipements à la parcelle, et donc l'augmentation de l'efficience de distribution à la parcelle (Ed)

- La limitation de l'évaporation et de la dérive afin d'accroître l'efficience d'application (Ea)

- La diminution du ruissellement et du drainage pour améliorer l'efficience de stockage (Es)

- La réduction, voire la suppression, de l'évaporation du sol et afin d'augmenter l'efficience de transpiration (Et).

Augmenter l'efficience de l'irrigation peut permettre de réaliser des économies d'eau à l'échelle de la consommation en eau de la parcelle. C'est ce qu'illustre l'exemple du passage de l'irrigation gravitaire conventionnelle au goutte-à-goutte en Inde (tableau 5).

<table><caption>Tableau 5. Réduction des apports d'eau pour différentes cultures lors du passage de l'irrigation gravitaire au goutte-à-goutte en Inde (d'après Molden et al, 2007)</caption><thead><tr><td>Culture</td><td>Economie d'eau (%)</td><td>Culture</td><td>Economie d'eau (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Banes</td><td>45</td><td>Canne à sucre</td><td>30</td></tr><tr><td>Chou</td><td>60</td><td>Canne à sucre</td><td>47</td></tr><tr><td>Coton</td><td>53</td><td>Canne à sucre</td><td>65</td></tr><tr><td>Coton</td><td>60</td><td>Canne à sucre</td><td>44</td></tr><tr><td>Coton</td><td>15</td><td>Patates douces</td><td>60</td></tr><tr><td>Vigne</td><td>48</td><td>Tomate</td><td>27</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>0</td><td>Tomate</td><td>39</td></tr></tbody></table>

L'amélioration de l'efficience d'irrigation peut s'accompagner d'une diminution des prélèvements à l'échelle d'un territoire, comme l'ont décrit plusieurs auteurs chinois (Zou et al, 2012 ; Huang et al, 2017). Il faut cependant souligner que, selon le contexte, l'amélioration de l'efficience n'implique pas nécessairement une économie d'eau. D'une part le matériel plus performant peut nécessiter une
70-92%. Le produit Ed x Ea x Es représente la part d'eau entrée dans la parcelle qui sera stockée dans la zone racinaire et sera donc accessible à la culture. Il est estimé entre 35 et 100% pour l'irrigation gravitaire, 72 à 90% pour l'aspersion et 70 à 95% pour la microirrigation. Le produit Es x Ec exprime la part d'eau ayant atteint le sol qui est évapotranspirée. Il est de 86% en couverture intégrale. Le produit Ed x Ea x Es x Ec, caractérisant la fraction d'eau entrée dans la parcelle qui est évapotranspirée par la culture, se situe entre 49 et 79% pour le gravitaire et 69-94% pour l'aspersion et 57-70% pour le goutte-à-goutte.

## 2.7. Efficience et économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation

Comme décrit précédemment, l'efficience de l'irrigation peut être améliorée de plusieurs manières en réduisant les pertes aux différentes étapes du cheminement de l'eau. Dans le domaine de l'irrigation, deux leviers peuvent être activés : la technologie et la conduite de l'irrigation. Dans cette étude dédiée aux économies d'eau réalisables par la modernisation des systèmes d'irrigation, on s'intéresse plus particulièrement à l'accroissement de l'efficience par les améliorations technologiques de l'irrigation, tout en gardant à l'esprit l'importance des pratiques et les moyens de les améliorer (par exemple par des outils de mesure).

Améliorer les performances technologiques des matériels d'irrigation passe par :

- La réduction des fuites dans les canalisations et les équipements à la parcelle, et donc l'augmentation de l'efficience de distribution à la parcelle (Ed)

- La limitation de l'évaporation et de la dérive afin d'accroître l'efficience d'application (Ea)

- La diminution du ruissellement et du drainage pour améliorer l'efficience de stockage (Es)

- La réduction, voire la suppression, de l'évaporation du sol et afin d'augmenter l'efficience de transpiration (Et).

Augmenter l'efficience de l'irrigation peut permettre de réaliser des économies d'eau à l'échelle de la consommation en eau de la parcelle. C'est ce qu'illustre l'exemple du passage de l'irrigation gravitaire conventionnelle au goutte-à-goutte en Inde (tableau 5).

<table><caption>Tableau 5. Réduction des apports d'eau pour différentes cultures lors du passage de l'irrigation gravitaire au goutte-à-goutte en Inde (d'après Molden et al, 2007)</caption><thead><tr><td>Culture</td><td>Economie d'eau (%)</td><td>Culture</td><td>Economie d'eau (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>Banes</td><td>45</td><td>Canne à sucre</td><td>30</td></tr><tr><td>Chou</td><td>60</td><td>Canne à sucre</td><td>47</td></tr><tr><td>Coton</td><td>53</td><td>Canne à sucre</td><td>65</td></tr><tr><td>Coton</td><td>60</td><td>Canne à sucre</td><td>44</td></tr><tr><td>Coton</td><td>15</td><td>Patates douces</td><td>60</td></tr><tr><td>Vigne</td><td>48</td><td>Tomate</td><td>27</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>0</td><td>Tomate</td><td>39</td></tr></tbody></table>

L'amélioration de l'efficience d'irrigation peut s'accompagner d'une diminution des prélèvements à l'échelle d'un territoire, comme l'ont décrit plusieurs auteurs chinois (Zou et al, 2012 ; Huang et al, 2017). Il faut cependant souligner que, selon le contexte, l'amélioration de l'efficience n'implique pas nécessairement une économie d'eau. D'une part le matériel plus performant peut nécessiter une
technicité plus grande de la part de l'utilisateur qui, si elle n'est pas mise en œuvre, ne permettra pas l'économie d'eau escomptée. Le goutte-à-goutte est un système très efficient mais si les vannes restent intempestivement ouvertes, la consommation d'eau à la parcelle ne sera pas forcément réduite. D'autre part, à l'échelle d'un bassin versant, la modernisation des systèmes peut accroître l'efficience, mais ne pas entraîner d'économies d'eau. Perry (1999) illustre ce phénomène paradoxal avec la modernisation des systèmes d'irrigation dans le Moyen-Orient destinée à améliorer l'efficience de 40-50% à 60-70% dans le but d'économiser l'eau et d'étendre la surface de cultures irriguées. La modernisation a entraîné une diminution des pertes et donc une augmentation de l'efficience, plus particulièrement de la part évapotranspirée de l'eau d'irrigation. S'en est suivie une hausse des rendements, mais pas de disponibilité d'eau supplémentaire pour d'autres cultures. De même, Ward et Pulido-Velazquez (2008) ont montré que, dans le bassin du Rio Grande, les subventions pour les technologies d'irrigation économes en eau n'ont pas réduit la consommation en eau, mais au contraire ont réduit les flux qui rechargent les aquifères et ont finalement accru l'épuisement de la ressource. Cet « effet rebond » a également été observé en Espagne, suite au passage de l'irrigation gravitaire à l'aspersion et au goutte-à-goutte (Playan et Mateos, 2006 ; Lecina et al, 2010a ; Lecina et al, 2010b ; Berbel et Mateos, 2014) ainsi qu'au Kansas suite à la conversion des pivots traditionnels en pivots plus efficients (Pfeiffer et Lin, 2014). Molle (2017) a analysé l'impact de la règlementation incitant l'utilisation du goutte-à-goutte sur la consommation en eau au Maroc.
technicité plus grande de la part de l'utilisateur qui, si elle n'est pas mise en œuvre, ne permettra pas l'économie d'eau escomptée. Le goutte-à-goutte est un système très efficient mais si les vannes restent intempestivement ouvertes, la consommation d'eau à la parcelle ne sera pas forcément réduite. D'autre part, à l'échelle d'un bassin versant, la modernisation des systèmes peut accroître l'efficience, mais ne pas entraîner d'économies d'eau. Perry (1999) illustre ce phénomène paradoxal avec la modernisation des systèmes d'irrigation dans le Moyen-Orient destinée à améliorer l'efficience de 40-50% à 60-70% dans le but d'économiser l'eau et d'étendre la surface de cultures irriguées. La modernisation a entraîné une diminution des pertes et donc une augmentation de l'efficience, plus particulièrement de la part évapotranspirée de l'eau d'irrigation. S'en est suivie une hausse des rendements, mais pas de disponibilité d'eau supplémentaire pour d'autres cultures. De même, Ward et Pulido-Velazquez (2008) ont montré que, dans le bassin du Rio Grande, les subventions pour les technologies d'irrigation économes en eau n'ont pas réduit la consommation en eau, mais au contraire ont réduit les flux qui rechargent les aquifères et ont finalement accru l'épuisement de la ressource. Cet « effet rebond » a également été observé en Espagne, suite au passage de l'irrigation gravitaire à l'aspersion et au goutte-à-goutte (Playan et Mateos, 2006 ; Lecina et al, 2010a ; Lecina et al, 2010b ; Berbel et Mateos, 2014) ainsi qu'au Kansas suite à la conversion des pivots traditionnels en pivots plus efficients (Pfeiffer et Lin, 2014). Molle (2017) a analysé l'impact de la règlementation incitant l'utilisation du goutte-à-goutte sur la consommation en eau au Maroc.
<table><caption>Tableau 4. Valeurs d'efficiences. (Ed, efficience de distribution, Ea efficience d'application, Es efficience de stockage, Ec efficience de consommation, Et efficience de transpiration, EG efficience globale d'irrigation)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Référence</th><th rowspan="2">Localisation</th><th rowspan="2">Culture</th><th rowspan="2">Efficiences (comme définies dans le texte)</th><th rowspan="2">Système d'irrigation</th><th colspan="3">Valeurs d'efficiences (%)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Granier et Deumier (2013)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ea</td><td>Canon enrouleur<br/>Couverture intégrale<br/>Goutte-à-goutte</td><td>-<br/>-<br/>100</td><td>85-90<br/>70-75<br/>-</td><td>-<br/>95<br/>-</td></tr><tr><td>Ali et al, 2016</td><td>Soudan</td><td>Potato</td><td>Ea</td><td>Pivot</td><td>70</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Corn</td><td>Ea</td><td>Couverture intégrale</td><td>92</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ec</td><td>Général</td><td></td><td>85-92</td><td>97-99</td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Et</td><td>Général</td><td></td><td>25-50</td><td>70-92</td></tr><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Maïs</td><td>Es x Ec</td><td>Couverture intégrale</td><td>86</td><td>84</td><td>89</td></tr><tr><td>Canone et al, 2015</td><td>Italie</td><td>Corn</td><td>Ed x Ea x Es<br/>pour chaque apport d'irrigation</td><td>Gravitaire</td><td></td><td>53</td><td>100</td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Général<br/>Aspersion</td><td></td><td>30-50<br/>-</td><td>70-95<br/>&gt; 90</td></tr><tr><td rowspan="4">Howell (2003)</td><td rowspan="4">Général</td><td rowspan="4">Général</td><td rowspan="4">Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire</td><td>75</td><td>50</td><td>95</td></tr><tr><td>Canon</td><td>72</td><td>55</td><td>85</td></tr><tr><td>Pivot</td><td>88</td><td>75</td><td>98</td></tr><tr><td>Rampe</td><td>87</td><td>70</td><td>95</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Microirrigation</td><td></td><td>87</td><td>70</td><td>95</td></tr><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Espagne<br/>Vallée de l'Ebre</td><td>Luzerne<br/>Maïs<br/>Tournesol</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols alluviaux à forte RU</td><td>62</td><td>51</td><td>81</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 4. Valeurs d'efficiences. (Ed, efficience de distribution, Ea efficience d'application, Es efficience de stockage, Ec efficience de consommation, Et efficience de transpiration, EG efficience globale d'irrigation)</caption><thead><tr><th rowspan="2">Référence</th><th rowspan="2">Localisation</th><th rowspan="2">Culture</th><th rowspan="2">Efficiences<br>(comme définies<br>dans le texte)</th><th rowspan="2">Système<br>d'irrigation</th><th colspan="3">Valeurs d'efficiences (%)</th></tr><tr><th>Moyenne</th><th>Minimum</th><th>Maximum</th></tr></thead><tbody><tr><td>Granier et Deumier<br>(2013)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ea</td><td>Canon enrouleur<br>Couverture intégrale<br>Goutte-à-goutte</td><td>-<br>-<br>100</td><td>85-90<br>70-75<br>-</td><td>-<br>95<br>-</td></tr><tr><td>Ali et al, 2016</td><td>Soudan</td><td>Potato</td><td>Ea</td><td>Pivot</td><td>70</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Corn</td><td>Ea</td><td>Couverture intégrale</td><td>92</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ec</td><td>Général</td><td></td><td>85-92</td><td>97-99</td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Et</td><td>Général</td><td></td><td>25-50</td><td>70-92</td></tr><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Maïs</td><td>Es x Ec</td><td>Couverture intégrale</td><td>86</td><td>84</td><td>89</td></tr><tr><td>Canone et al, 2015</td><td>Italie</td><td>Corn</td><td>Ed x Ea x Es<br>pour chaque apport<br>d'irrigation</td><td>Gravitaire</td><td></td><td>53</td><td>100</td></tr><tr><td>Hsiao et al (2007)</td><td>Général</td><td>Général</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Général<br>Aspersion</td><td></td><td>30-50<br>-</td><td>70-95<br>&gt; 90</td></tr><tr><td rowspan="4">Howell (2003)</td><td rowspan="4">Général</td><td rowspan="4">Général</td><td rowspan="4">Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire</td><td>75</td><td>50</td><td>95</td></tr><tr><td>Canon</td><td>72</td><td>55</td><td>85</td></tr><tr><td>Pivot</td><td>88</td><td>75</td><td>98</td></tr><tr><td>Rampe</td><td>87</td><td>70</td><td>95</td></tr><tr><td></td><td></td><td></td><td>Microirrigation</td><td></td><td>87</td><td>70</td><td>95</td></tr><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Espagne<br>Vallée de l'Ebre</td><td>Luzerne<br>Maïs<br>Tournesol</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols<br>alluviaux à forte RU</td><td>62</td><td>51</td><td>81</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Luzerne Maïs Tournesol</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols superficiels à faible RU</td><td>53</td><td>40</td><td>75</td></tr><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Tomate Piment</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols superficiels à faible RU</td><td>35</td><td>27</td><td>39</td></tr><tr><td>Merchan et al, 2015</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td>77</td><td>74</td><td>80</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td>72</td><td>71</td><td>74</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Luzerne</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td></td><td>77</td><td>76</td><td>78</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Orge</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td></td><td>80</td><td>77</td><td>83</td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Sols superficiels à faible RU</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>49</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Sols plus profonds</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>79</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ahadi et al, 2013</td><td>USA (New Mexico's Lower Rio Grande Basin)</td><td>Luzerne Pecan Coton</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>65<br>60<br>76</td><td>11<br>14<br>11</td><td>95<br>95<br>95</td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Système d'aspersion moderne et conduite optimisée</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Aspersion</td><td>94</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Skhiri et Dechmi, 2012</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Diverses cultures</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Aspersion</td><td>69<br>(saison d'irrigation)</td><td>63</td><td>76</td></tr></table>
<table><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Luzerne Maïs Tournesol</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols superficiels à faible RU</td><td>53</td><td>40</td><td>75</td></tr><tr><td>Lecina et al, 2005</td><td>Tomate Piment</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Gravitaire en sols superficiels à faible RU</td><td>35</td><td>27</td><td>39</td></tr><tr><td>Merchan et al, 2015</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td>77</td><td>74</td><td>80</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td>72</td><td>71</td><td>74</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Luzerne</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td></td><td>77</td><td>76</td><td>78</td></tr><tr><td>Andres et Cuchi, 2014</td><td>Orge</td><td>Ed x Ea x Es</td><td>Aspersion</td><td></td><td>80</td><td>77</td><td>83</td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Sols superficiels à faible RU</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>49</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Sols plus profonds</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>79</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Ahadi et al, 2013</td><td>USA (New Mexico's Lower Rio Grande Basin)</td><td>Luzerne Pecan Coton</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Gravitaire</td><td>65<br>60<br>76</td><td>11<br>14<br>11</td><td>95<br>95<br>95</td></tr><tr><td>Causape et al, 2006</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre Système d'aspersion moderne et conduite optimisée</td><td></td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Aspersion</td><td>94</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Skhiri et Dechmi, 2012</td><td>Espagne Vallée de l'Ebre</td><td>Diverses cultures</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Aspersion</td><td>69<br>(saison d'irrigation)</td><td>63</td><td>76</td></tr></table>
<table><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Couverture intégrale</td><td>79</td><td>77</td><td>82</td></tr><tr><td>Lozano et al, 2016</td><td>Espagne (Huelva)</td><td>Fraise sous tunnel</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>70</td><td>58</td><td>81</td></tr><tr><td>Benouniche et al, 2014</td><td>Maroc</td><td>Oignons, pomme de terre</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>57</td><td>25</td><td>97</td></tr><tr><td>Ghinassi, 2012</td><td>Italie</td><td>Oignons, tomate industrielle, tabac</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Enrouleur</td><td>79</td><td>63</td><td>88</td></tr><tr><td>Ghinassi, 2012</td><td>Italie</td><td>Oignons, tomate industrielle, tabac</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>63</td><td>39</td><td>81</td></tr></table>
<table><tr><td>Carrion et al, 2014</td><td>Espagne</td><td>Maïs</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Couverture intégrale</td><td>79</td><td>77</td><td>82</td></tr><tr><td>Lozano et al, 2016</td><td>Espagne (Huelva)</td><td>Fraise sous tunnel</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>70</td><td>58</td><td>81</td></tr><tr><td>Benouniche et al, 2014</td><td>Maroc</td><td>Oignons, pomme de terre</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>57</td><td>25</td><td>97</td></tr><tr><td>Ghinassi, 2012</td><td>Italie</td><td>Oignons, tomate industrielle, tabac</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Enrouleur</td><td>79</td><td>63</td><td>88</td></tr><tr><td>Ghinassi, 2012</td><td>Italie</td><td>Oignons, tomate industrielle, tabac</td><td>Ed x Ea x Es x Ec</td><td>Goutte-à-goutte</td><td>63</td><td>39</td><td>81</td></tr></table>
# 3. Méthodologie de l'étude

## 3.1. Phase 1 : Acquisition de références d'économies d'eau

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3. Méthodologie de la phase 1</figcaption></figure>

La première phase de l'étude (figure 3) a permis de réunir trois types de données : (1) les résultats scientifiques publiés dans la littérature scientifique, (2) les données terrains issues de suivis de terrain consignés dans des rapports et (3) les dires d'experts. Elle a été réalisée en deux étapes :

### 3.1.1. Etude bibliographique

L'étude bibliographique a permis, à partir de publications scientifiques, de compiler des références d'efficience et/ou d'économies d'eau le plus souvent internationales (Europe du Sud essentiellement). Elle est synthétisée dans le chapitre 2 « Efficience de l'irrigation ».

### 3.1.2. Collecte de données à partir d'entretiens

Les entretiens avec des personnes ressources ont abouti à collecter des données issues du territoire français métropolitain : des dires d'experts (données qualitatives) et des rapports de suivis de terrain (données quantitatives).

#### Organismes contactés

Les entretiens avec les personnes ressources de 53 organismes ont été réalisés pour représenter en priorité les régions à plus forte surface irriguée et volumes prélevés (voir la liste complète des organismes en annexe 2). Ont été rencontrés 24 chambres régionales et départementales d'agriculture, 3 instituts techniques, 7 stations expérimentales, 3 sociétés d'aménagement rural (SAR), 3 associations syndicales autorisées (ASA), 6 coopératives et 3 entreprises privées de conseil et distribution de matériel d'irrigation. Quatre organismes espagnols ont également été visités.

#### Données terrain collectées

Les contacts avec les organismes ont permis de collecter diverses informations.

Les données qualitatives ou dires d'experts sont issues de l'expérience et de la connaissance des spécialistes de l'irrigation qui ont réalisé de nombreuses observations de terrain chez les agriculteurs.
# 3. Méthodologie de l'étude

## 3.1. Phase 1 : Acquisition de références d'économies d'eau

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 3. Méthodologie de la phase 1</figcaption></figure>

La première phase de l'étude (figure 3) a permis de réunir trois types de données : (1) les résultats scientifiques publiés dans la littérature scientifique, (2) les données terrains issues de suivis de terrain consignés dans des rapports et (3) les dires d'experts. Elle a été réalisée en deux étapes :

### 3.1.1. Etude bibliographique

L'étude bibliographique a permis, à partir de publications scientifiques, de compiler des références d'efficience et/ou d'économies d'eau le plus souvent internationales (Europe du Sud essentiellement). Elle est synthétisée dans le chapitre 2 « Efficience de l'irrigation ».

### 3.1.2. Collecte de données à partir d'entretiens

Les entretiens avec des personnes ressources ont abouti à collecter des données issues du territoire français métropolitain : des dires d'experts (données qualitatives) et des rapports de suivis de terrain (données quantitatives).

#### Organismes contactés

Les entretiens avec les personnes ressources de 53 organismes ont été réalisés pour représenter en priorité les régions à plus forte surface irriguée et volumes prélevés (voir la liste complète des organismes en annexe 2). Ont été rencontrés 24 chambres régionales et départementales d'agriculture, 3 instituts techniques, 7 stations expérimentales, 3 sociétés d'aménagement rural (SAR), 3 associations syndicales autorisées (ASA), 6 coopératives et 3 entreprises privées de conseil et distribution de matériel d'irrigation. Quatre organismes espagnols ont également été visités.

#### Données terrain collectées

Les contacts avec les organismes ont permis de collecter diverses informations.

Les données qualitatives ou dires d'experts sont issues de l'expérience et de la connaissance des spécialistes de l'irrigation qui ont réalisé de nombreuses observations de terrain chez les agriculteurs.
<table><caption>Tableau 6. Liste des références collectées</caption><thead><tr><th>N° fiche</th><th>Irrigation ou Pilotage</th><th>Organisme</th><th>Année</th><th>Localisation</th><th>Culture</th><th>Comparaison matériel 1</th><th>Comparaison matériel 2</th><th>Comparaison matériel 3</th><th>Pilotage/Irrigation</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Essais expérimentaux</td></tr><tr><td colspan="10" style="font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Maïs</td></tr><tr><td>1</td><td>P/I</td><td>CACG</td><td>2012-2016</td><td>Masseube (32)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>3 régimes d'irrigation</td></tr><tr><td>2</td><td>I</td><td>CA01-KULKER</td><td>2006-2009</td><td>St-Maurice-de-Gourdans (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 1.00m et 1.50m</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>3</td><td>I</td><td>IRSTEA</td><td>2008-2013</td><td>Montpellier (34)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 0.80m, 1.20m et 1.60m</td><td></td><td>Tensiomètres, sondes capacitives</td></tr><tr><td>4</td><td>I</td><td>CA69</td><td>2012-2015</td><td>Genas (69)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>5</td><td>I</td><td>CA40</td><td>2012-2015</td><td>Villeneuve de Marsan (40)</td><td>Maïs</td><td>Pivot</td><td>GGE</td><td></td><td>Bilan hydrique et tensio</td></tr><tr><td>6</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2014-2015</td><td>Le Magneraud (17)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS 1.50m</td><td>GGE 1.50m</td><td>Irrinov-tensiomètres</td></tr><tr><td>7</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2015</td><td>Pusignan (69)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Autres grandes cultures</td></tr><tr><td>8</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2007-2010</td><td>Bergerac (24)</td><td>Tabac</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>P</td><td>ARVALIS</td><td>2000-2001</td><td>Villers-Saint-Christophe (02)</td><td>Pomme de terre</td><td>Pilotage 100, 80, 60% ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>10</td><td>P</td><td>CA45</td><td>2014</td><td>Epieds-en-Beauce (45)</td><td>Blé</td><td>Sans cartographie ni logiciel</td><td>Avec cartographie et logiciel</td><td></td><td>Rampe repliable sur enrouleur</td></tr><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Arboriculture</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 6. Liste des références collectées</caption><thead><tr><th>N° fiche</th><th>Irrigation ou Pilotage</th><th>Organisme</th><th>Année</th><th>Localisation</th><th>Culture</th><th>Comparaison matériel 1</th><th>Comparaison matériel 2</th><th>Comparaison matériel 3</th><th>Pilotage/Irrigation</th></tr></thead><tbody><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Essais expérimentaux</td></tr><tr><td colspan="10" style="font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Maïs</td></tr><tr><td>1</td><td>P/I</td><td>CACG</td><td>2012-2016</td><td>Masseube (32)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>3 régimes d'irrigation</td></tr><tr><td>2</td><td>I</td><td>CA01-KULKER</td><td>2006-2009</td><td>St-Maurice-de-Gourdans (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 1.00m et 1.50m</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>3</td><td>I</td><td>IRSTEA</td><td>2008-2013</td><td>Montpellier (34)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE 0.80m, 1.20m et 1.60m</td><td></td><td>Tensiomètres, sondes capacitives</td></tr><tr><td>4</td><td>I</td><td>CA69</td><td>2012-2015</td><td>Genas (69)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>5</td><td>I</td><td>CA40</td><td>2012-2015</td><td>Villeneuve de Marsan (40)</td><td>Maïs</td><td>Pivot</td><td>GGE</td><td></td><td>Bilan hydrique et tensio</td></tr><tr><td>6</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2014-2015</td><td>Le Magneraud (17)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS 1.50m</td><td>GGE 1.50m</td><td>Irrinov-tensiomètres</td></tr><tr><td>7</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2015</td><td>Pusignan (69)</td><td>Maïs</td><td>Rampe sur enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Autres grandes cultures</td></tr><tr><td>8</td><td>I</td><td>ARVALIS</td><td>2007-2010</td><td>Bergerac (24)</td><td>Tabac</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>9</td><td>P</td><td>ARVALIS</td><td>2000-2001</td><td>Villers-Saint-Christophe (02)</td><td>Pomme de terre</td><td>Pilotage 100, 80, 60% ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>10</td><td>P</td><td>CA45</td><td>2014</td><td>Epieds-en-Beauce (45)</td><td>Blé</td><td>Sans cartographie ni logiciel</td><td>Avec cartographie et logiciel</td><td></td><td>Rampe repliable sur enrouleur</td></tr><tr><td colspan="10" style="background-color: #003366; color: white; font-weight: bold; text-align: center; padding: 5px;">Arboriculture</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>11</td><td>I</td><td>CEFEL</td><td>2015-2016</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Micro-jet</td><td>GG suspendu</td><td>Pilotage : bulletin d'irrig, tensio, dendro</td></tr><tr><td>12</td><td>I</td><td>CTIFL</td><td>1989-1997</td><td>Lanxade (24)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Mini-diffuseur</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>13</td><td>I</td><td>ARDEPI/CA04</td><td>1998-2005</td><td>Les Mées (04)</td><td>Olivier</td><td>Microjet</td><td>GG</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>14</td><td>I</td><td>SERFEL/SUDE XPE</td><td>2014-2016</td><td>Saint-Gilles (30)</td><td>Nectarine</td><td>Micro-jet</td><td>GGE puis GGS</td><td></td><td>Tensio, sondes capacitives</td></tr><tr><td>15</td><td>P</td><td>COMGAG</td><td>2015</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Pilotage bulletin irrigation</td><td>Pilotage automatisé sonde centrale</td><td></td><td>CI / GG</td></tr></table>

## Maraîchage

<table><tr><td>16</td><td>I</td><td>SERAIL</td><td>2009-2012</td><td>Brindas (69)</td><td>Oignon</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>17</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>2006</td><td>St-Martin-de-Crau (13)</td><td>Salade</td><td>Microaspersion pendulaire</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>18</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2015-2016</td><td>Balandran (30)</td><td>Courgette</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>19</td><td>P</td><td>CIREF</td><td>2001-2002</td><td>Douville (24)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tarière</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>GGS</td></tr><tr><td>20</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2013-2014</td><td>Lanxade (21)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>21</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2009-2013</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensio</td><td></td><td>GGE</td></tr><tr><td>22</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2011-2012</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Poireau</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>Rampe oscillantes</td></tr></table>

## Suivi de pratiques d'agriculteurs

### Maïs

<table><tr><td>23</td><td>I</td><td>Semenciers du Sud</td><td>2006</td><td>Gard (30)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS espacement entre goutteurs 20, 40 ou 80 cm</td><td></td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-</td><td>Isère (38)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td>11</td><td>I</td><td>CEFEL</td><td>2015-2016</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Micro-jet</td><td>GG suspendu</td><td>Pilotage : bulletin d'irrig, tensio, dendro</td></tr><tr><td>12</td><td>I</td><td>CTIFL</td><td>1989-1997</td><td>Lanxade (24)</td><td>Pommier</td><td>Couverture intégrale</td><td>Mini-diffuseur</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>13</td><td>I</td><td>ARDEPI/CA04</td><td>1998-2005</td><td>Les Mées (04)</td><td>Olivier</td><td>Microjet</td><td>GG</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>14</td><td>I</td><td>SERFEL/SUDE XPE</td><td>2014-2016</td><td>Saint-Gilles (30)</td><td>Nectarine</td><td>Micro-jet</td><td>GGE puis GGS</td><td></td><td>Tensio, sondes capacitives</td></tr><tr><td>15</td><td>P</td><td>COMGAG</td><td>2015</td><td>Montauban (82)</td><td>Pommier</td><td>Pilotage bulletin irrigation</td><td>Pilotage automatisé sonde centrale</td><td></td><td>CI / GG</td></tr></table>

## Maraîchage

<table><tr><td>16</td><td>I</td><td>SERAIL</td><td>2009-2012</td><td>Brindas (69)</td><td>Oignon</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGE</td><td>GGS</td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>17</td><td>I</td><td>ARDEPI</td><td>2006</td><td>St-Martin-de-Crau (13)</td><td>Salade</td><td>Microaspersion pendulaire</td><td>GGS</td><td></td><td>Tensiomètres</td></tr><tr><td>18</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2015-2016</td><td>Balandran (30)</td><td>Courgette</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>19</td><td>P</td><td>CIREF</td><td>2001-2002</td><td>Douville (24)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tarière</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>GGS</td></tr><tr><td>20</td><td>P</td><td>CTIFL</td><td>2013-2014</td><td>Lanxade (21)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>GGS</td></tr><tr><td>21</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2009-2013</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Fraise</td><td>Pilotage ETM</td><td>Pilotage tensio</td><td></td><td>GGE</td></tr><tr><td>22</td><td>P</td><td>LCA</td><td>2011-2012</td><td>Tour en Sologne (41)</td><td>Poireau</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage sondes cappacitives</td><td></td><td>Rampe oscillantes</td></tr></table>

## Suivi de pratiques d'agriculteurs

### Maïs

<table><tr><td>23</td><td>I</td><td>Semenciers du Sud</td><td>2006</td><td>Gard (30)</td><td>Maïs</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS espacement entre goutteurs 20, 40 ou 80 cm</td><td></td><td></td></tr><tr><td>24</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-</td><td>Isère (38)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>2015</td><td></td><td></td><td></td><td>pression</td><td></td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>I</td><td>ASIA</td><td>2016</td><td>St-Vuilbas et Loyettes (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse pression</td><td></td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>I</td><td>CA81</td><td>2014-2015</td><td>Parisot et Montdragon (81)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS et GG semi-enterré</td><td></td></tr><tr><td>27</td><td>I</td><td>Limagrain</td><td>2015-2016</td><td>Gignat, Thuret, Vic-le-Comte (63)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr></table>

Autres grandes cultures

<table><tr><td>28</td><td>I</td><td>SCP</td><td>2015-2016</td><td>Reillanne, Roumoules (04)</td><td>Blé, Pois</td><td>Aspersion</td><td>GGE</td><td></td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>I</td><td>CA28</td><td>1995-1996</td><td>Eure-et-Loir (28)</td><td>Pomme de terre</td><td>Enrouleur ou rampe sur enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td></td></tr></table>

Arboriculture

<table><tr><td>30</td><td>I</td><td>CA34</td><td>2006</td><td>Bassin de l'Etang de l'Or (34)</td><td>Pommier</td><td>Aspersion sur/sous frondaison</td><td>Micro-aspersion</td><td>GGS</td><td></td></tr><tr><td>31</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-2015</td><td>Isère (38)</td><td>Noyer</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>I</td><td>CA66</td><td>2014</td><td>Pyrénées Orientales (66)</td><td>Abricot, pêche</td><td>Micro-aspersion</td><td>GG suspendu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>P</td><td>Agroressources</td><td>2009-2014</td><td>Nord Sisteron (05)</td><td>Pommier</td><td>Pas de matériel de pilotage</td><td>Pilotage tensiomètres</td><td>Pilotage tensio+dendromètre</td><td>Couverture intégrale</td></tr></table>

Maraîchage

<table><tr><td>34</td><td>I</td><td>APREL</td><td>2015</td><td>Bouches-du-Rhône (13)</td><td>Fraise HS</td><td>Pas de recyclage de solution nutritive</td><td>Recyclage de solution nutritive</td><td></td><td></td></tr></table>
<table><tr><td></td><td></td><td></td><td>2015</td><td></td><td></td><td></td><td>pression</td><td></td><td></td></tr><tr><td>25</td><td>I</td><td>ASIA</td><td>2016</td><td>St-Vuilbas et Loyettes (01)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Pivot basse pression</td><td></td><td></td></tr><tr><td>26</td><td>I</td><td>CA81</td><td>2014-2015</td><td>Parisot et Montdragon (81)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS et GG semi-enterré</td><td></td></tr><tr><td>27</td><td>I</td><td>Limagrain</td><td>2015-2016</td><td>Gignat, Thuret, Vic-le-Comte (63)</td><td>Maïs</td><td>Enrouleur</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr></table>

Autres grandes cultures

<table><tr><td>28</td><td>I</td><td>SCP</td><td>2015-2016</td><td>Reillanne, Roumoules (04)</td><td>Blé, Pois</td><td>Aspersion</td><td>GGE</td><td></td><td></td></tr><tr><td>29</td><td>I</td><td>CA28</td><td>1995-1996</td><td>Eure-et-Loir (28)</td><td>Pomme de terre</td><td>Enrouleur ou rampe sur enrouleur</td><td>GGE</td><td></td><td></td></tr></table>

Arboriculture

<table><tr><td>30</td><td>I</td><td>CA34</td><td>2006</td><td>Bassin de l'Etang de l'Or (34)</td><td>Pommier</td><td>Aspersion sur/sous frondaison</td><td>Micro-aspersion</td><td>GGS</td><td></td></tr><tr><td>31</td><td>I</td><td>CA38</td><td>2003-2015</td><td>Isère (38)</td><td>Noyer</td><td>Couverture intégrale</td><td>GGS</td><td></td><td></td></tr><tr><td>32</td><td>I</td><td>CA66</td><td>2014</td><td>Pyrénées Orientales (66)</td><td>Abricot, pêche</td><td>Micro-aspersion</td><td>GG suspendu</td><td></td><td></td></tr><tr><td>33</td><td>P</td><td>Agroressources</td><td>2009-2014</td><td>Nord Sisteron (05)</td><td>Pommier</td><td>Pas de matériel de pilotage</td><td>Pilotage tensiromètres</td><td>Pilotage tensio+dendromètre</td><td>Couverture intégrale</td></tr></table>

Maraîchage

<table><tr><td>34</td><td>I</td><td>APREL</td><td>2015</td><td>Bouches-du-Rhône (13)</td><td>Fraise HS</td><td>Pas de recyclage de solution nutritive</td><td>Recyclage de solution nutritive</td><td></td><td></td></tr></table>
**Les données quantitatives** sont consignées dans la « littérature grise », dans des rapports internes aux organismes, non-publiés, ou même parfois sous forme de fichiers bruts de données. Elles permettent de comparer les consommations en eau de différents systèmes d'irrigation ou de pilotage, dans un même contexte agro-pédo-climatique (même culture, même sol, même année).

A l'issue de l'étude, 34 références issues du territoire français, avec données quantitatives d'économies d'eau en irrigation ont pu être répertoriées (tableau 6).

La figure 4 présente la distribution géographique des références collectées. Treize références sont relatives au maïs, essentiellement en anciennes régions Midi-Pyrénées, Poitou-Charentes et Rhône-Alpes. Deux références concernent d'autres grandes cultures en région Centre. Huit références se rapportent à l'arboriculture en Languedoc-Roussillon, PACA et Midi-Pyrénées. Enfin huit références concernent le maraîchage en régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Centre et Rhône-Alpes.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4. Répartition géographique des références collectées</figcaption></figure>

Parmi les références quantitatives collectées, il convient de distinguer deux catégories :

**Les suivis de pratiques** pour lesquels les données d'apports d'eau aux cultures sont transmises par les agriculteurs ou les syndicats d'irrigants. Les observations concernent souvent un nombre de parcelles réduit. Il n'est pas toujours possible d'obtenir des informations sur les rendements, la réserve utile des sols, le mode de conduite de l'irrigation, le type précis de matériel. Ces suivis de pratiques sont précieux car ils permettent de multiplier les points de références. Cependant la fiabilité et la représentativité des données n'est pas garantie. L'interprétation des données peut s'avérer délicate car certains paramètres sont susceptibles de différer d'une parcelle à l'autre.
**Les données quantitatives** sont consignées dans la « littérature grise », dans des rapports internes aux organismes, non-publiés, ou même parfois sous forme de fichiers bruts de données. Elles permettent de comparer les consommations en eau de différents systèmes d'irrigation ou de pilotage, dans un même contexte agro-pédo-climatique (même culture, même sol, même année).

A l'issue de l'étude, 34 références issues du territoire français, avec données quantitatives d'économies d'eau en irrigation ont pu être répertoriées (tableau 6).

La figure 4 présente la distribution géographique des références collectées. Treize références sont relatives au maïs, essentiellement en anciennes régions Midi-Pyrénées, Poitou-Charentes et Rhône-Alpes. Deux références concernent d'autres grandes cultures en région Centre. Huit références se rapportent à l'arboriculture en Languedoc-Roussillon, PACA et Midi-Pyrénées. Enfin huit références concernent le maraîchage en régions Aquitaine, Languedoc-Roussillon, Centre et Rhône-Alpes.

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4. Répartition géographique des références collectées</figcaption></figure>

Parmi les références quantitatives collectées, il convient de distinguer deux catégories :

**Les suivis de pratiques** pour lesquels les données d'apports d'eau aux cultures sont transmises par les agriculteurs ou les syndicats d'irrigants. Les observations concernent souvent un nombre de parcelles réduit. Il n'est pas toujours possible d'obtenir des informations sur les rendements, la réserve utile des sols, le mode de conduite de l'irrigation, le type précis de matériel. Ces suivis de pratiques sont précieux car ils permettent de multiplier les points de références. Cependant la fiabilité et la représentativité des données n'est pas garantie. L'interprétation des données peut s'avérer délicate car certains paramètres sont susceptibles de différer d'une parcelle à l'autre.
Les essais expérimentaux, réalisés chez un agriculteur ou dans une station expérimentale. Ils sont suivis par du personnel technique. Le calendrier d'irrigation (dates et doses) sur la saison est précisément connu. Outre les apports d'eau, plusieurs paramètres sont mesurés : suivi de l'eau dans le sol, paramètres météorologiques, qualité de la récolte.... En station expérimentale ils peuvent être menés selon un dispositif de répétitions permettant l'interprétation statistique des résultats. Les données de ces essais sont plus complètes, précises et fiables que celles issues des suivis de pratiques.

Dans la présente étude, 20 références sont issues d'essais expérimentaux et 11 de suivis de pratiques d'agriculteurs.

## 3.2. Phase 2 : Analyse des données d'économie d'eau

La présente étude consiste à analyser les volumes d'eau apportés par deux équipements d'irrigation ou deux systèmes de pilotage. Il s'agit donc de mettre en balance deux systèmes, toutes choses étant égales par ailleurs : sol, climat, culture, pratiques culturales et conduite de l'irrigation. Dans un même essai de comparaison de matériels d'irrigation, le mode de pilotage devrait idéalement être le même pour chaque système d'irrigation. On sait dans la pratique que ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, une irrigation en aspersion ne sera pas obligatoirement pilotée à l'optimum, alors que le goutte-à-goutte nécessitera un pilotage plus fin et rapproché. Dans les essais considérés, autant que faire se peut, le mode de pilotage est identique pour les équipements d'irrigation comparés ; quand cela n'est pas le cas les différents modes de pilotage sont indiqués.

Pour chacune des 34 références collectées, une fiche de synthèse a été réalisée résumant les économies d'eau réalisées ainsi que les rendements obtenus (voir l'ensemble des fiches en annexe 4).
Chaque fiche comprend :

Au recto :

o Les informations générales

- Le type de référence (suivi de pratiques ou essai expérimental)

- La culture

- Le type de sol et sa RU

- La localisation géographique

- L'organisme ayant fourni la référence, ainsi que les coordonnées de la personne ressource

- L'objectif de l'essai ou du suivi de pratiques, ainsi que les paramètres suivis

- Les références bibliographiques quand elles sont accessibles, sinon la mention « communication personnelle »

o Les informations techniques

- Les systèmes d'irrigation comparés, avec description aussi précise que possible du matériel utilisé

- Les systèmes de pilotage

o Les conclusions de l'essai ou du suivi en termes d'apports d'eau et de rendement

o Les conclusions quant aux économies d'eau réalisées dans le contexte de l'essai ou du suivi.

Au verso, les résultats quantitatifs pour les systèmes comparés :

o Apports d'eau

o Economies d'eau
Les essais expérimentaux, réalisés chez un agriculteur ou dans une station expérimentale. Ils sont suivis par du personnel technique. Le calendrier d'irrigation (dates et doses) sur la saison est précisément connu. Outre les apports d'eau, plusieurs paramètres sont mesurés : suivi de l'eau dans le sol, paramètres météorologiques, qualité de la récolte.... En station expérimentale ils peuvent être menés selon un dispositif de répétitions permettant l'interprétation statistique des résultats. Les données de ces essais sont plus complètes, précises et fiables que celles issues des suivis de pratiques.

Dans la présente étude, 20 références sont issues d'essais expérimentaux et 11 de suivis de pratiques d'agriculteurs.

## 3.2. Phase 2 : Analyse des données d'économie d'eau

La présente étude consiste à analyser les volumes d'eau apportés par deux équipements d'irrigation ou deux systèmes de pilotage. Il s'agit donc de mettre en balance deux systèmes, toutes choses étant égales par ailleurs : sol, climat, culture, pratiques culturales et conduite de l'irrigation. Dans un même essai de comparaison de matériels d'irrigation, le mode de pilotage devrait idéalement être le même pour chaque système d'irrigation. On sait dans la pratique que ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, une irrigation en aspersion ne sera pas obligatoirement pilotée à l'optimum, alors que le goutte-à-goutte nécessitera un pilotage plus fin et rapproché. Dans les essais considérés, autant que faire se peut, le mode de pilotage est identique pour les équipements d'irrigation comparés ; quand cela n'est pas le cas les différents modes de pilotage sont indiqués.

Pour chacune des 34 références collectées, une fiche de synthèse a été réalisée résumant les économies d'eau réalisées ainsi que les rendements obtenus (voir l'ensemble des fiches en annexe 4).
Chaque fiche comprend :

Au recto :

o Les informations générales

- Le type de référence (suivi de pratiques ou essai expérimental)

- La culture

- Le type de sol et sa RU

- La localisation géographique

- L'organisme ayant fourni la référence, ainsi que les coordonnées de la personne ressource

- L'objectif de l'essai ou du suivi de pratiques, ainsi que les paramètres suivis

- Les références bibliographiques quand elles sont accessibles, sinon la mention « communication personnelle »

o Les informations techniques

- Les systèmes d'irrigation comparés, avec description aussi précise que possible du matériel utilisé

- Les systèmes de pilotage

o Les conclusions de l'essai ou du suivi en termes d'apports d'eau et de rendement

o Les conclusions quant aux économies d'eau réalisées dans le contexte de l'essai ou du suivi.

Au verso, les résultats quantitatifs pour les systèmes comparés :

o Apports d'eau

o Economies d'eau
* Rendements.

Dans certains suivis de pratiques, certaines informations n'ont pu être obtenues et sont manquantes. Il est alors indiqué « non-renseigné » dans la rubrique correspondante.

Ces fiches peuvent être utiles, en complément de l'outil présenté en fin d'étude, pour trouver des précisions sur une référence dans une situation agro-pédo-climatique donnée.

## 3.3. Phase 3 : Conception de l'outil d'évaluation des économies d'eau

On cherche à établir un référentiel d'économies potentiellement réalisables à partir de références d'économies d'eau réalisées sur le terrain. Il s'agit d'adapter les valeurs d'économies, acquises lors d'un petit nombre d'essais expérimentaux ou de suivis de pratiques d'irrigants, en contextes particuliers, pour les rendre accessibles, simples et facilement exploitables. Cet exercice difficile a nécessité une démarche en plusieurs étapes développées ci-dessous.

### Sélection des références

Parmi les références collectées, ont été prises en compte celles pour lesquelles l'économie d'eau n'entraîne pas de baisse de rendement, conformément aux recommandations de la Commission européenne (voir ci-dessus). Une légère baisse de rendement (< 10%) certaines années a été tolérée. Certaines références présentant des économies d'eau accompagnées d'une diminution de la production sont présentées parmi les fiches de synthèse ([7], [11 2015 GG], [13], [14], [28]) mais les valeurs n'ont pas été intégrées dans la synthèse des économies potentiellement réalisables quand cette diminution est supérieure à 10%.

Par ailleurs, la comparaison de matériels doit être réalisée dans des conditions identiques, en particulier en ce qui concerne le sol et le climat. Les références comparant des matériels dans des conditions pédologiques différentes n'ont pas été considérées ([32]).

### Synthèse des données

La synthèse des références acquises a été effectuée en regroupant les références par type de culture (maïs et autres grandes cultures, maraîchage, arboriculture). Ces références ont été ventilées (1) pour les équipements d'irrigation, dans les tableaux à double entrée ancien matériel / nouveau matériel, et (2) pour les matériels de pilotage, dans un tableau distinguant les différents types de pilotages

L'objectif fixé est de donner une valeur d'économie d'eau pour une année climatique moyenne, ni très sèche, ni très pluvieuse. Pour un même essai, c'est la valeur d'une année moyenne (ou la moyenne des années moyennes) qui a été conservée. Lorsqu'on ne dispose pas de valeur d'année moyenne, on a retenu la valeur moyenne entre année sèche et année humide.

En raison de la variabilité des résultats, les données d'un essai sont présentées sous forme d'intervalle, parfois très large, entre une valeur minimale et maximale d'économie d'eau. La moyenne entre ces deux valeurs a été retenue, sauf lorsque l'amplitude de l'intervalle dépasse 15%, auquel cas on a retenu « par sécurité » la valeur basse de l'intervalle.
* Rendements.

Dans certains suivis de pratiques, certaines informations n'ont pu être obtenues et sont manquantes. Il est alors indiqué « non-renseigné » dans la rubrique correspondante.

Ces fiches peuvent être utiles, en complément de l'outil présenté en fin d'étude, pour trouver des précisions sur une référence dans une situation agro-pédo-climatique donnée.

## 3.3. Phase 3 : Conception de l'outil d'évaluation des économies d'eau

On cherche à établir un référentiel d'économies potentiellement réalisables à partir de références d'économies d'eau réalisées sur le terrain. Il s'agit d'adapter les valeurs d'économies, acquises lors d'un petit nombre d'essais expérimentaux ou de suivis de pratiques d'irrigants, en contextes particuliers, pour les rendre accessibles, simples et facilement exploitables. Cet exercice difficile a nécessité une démarche en plusieurs étapes développées ci-dessous.

### Sélection des références

Parmi les références collectées, ont été prises en compte celles pour lesquelles l'économie d'eau n'entraîne pas de baisse de rendement, conformément aux recommandations de la Commission européenne (voir ci-dessus). Une légère baisse de rendement (< 10%) certaines années a été tolérée. Certaines références présentant des économies d'eau accompagnées d'une diminution de la production sont présentées parmi les fiches de synthèse ([7], [11 2015 GG], [13], [14], [28]) mais les valeurs n'ont pas été intégrées dans la synthèse des économies potentiellement réalisables quand cette diminution est supérieure à 10%.

Par ailleurs, la comparaison de matériels doit être réalisée dans des conditions identiques, en particulier en ce qui concerne le sol et le climat. Les références comparant des matériels dans des conditions pédologiques différentes n'ont pas été considérées ([32]).

### Synthèse des données

La synthèse des références acquises a été effectuée en regroupant les références par type de culture (maïs et autres grandes cultures, maraîchage, arboriculture). Ces références ont été ventilées (1) pour les équipements d'irrigation, dans les tableaux à double entrée ancien matériel / nouveau matériel, et (2) pour les matériels de pilotage, dans un tableau distinguant les différents types de pilotages

L'objectif fixé est de donner une valeur d'économie d'eau pour une année climatique moyenne, ni très sèche, ni très pluvieuse. Pour un même essai, c'est la valeur d'une année moyenne (ou la moyenne des années moyennes) qui a été conservée. Lorsqu'on ne dispose pas de valeur d'année moyenne, on a retenu la valeur moyenne entre année sèche et année humide.

En raison de la variabilité des résultats, les données d'un essai sont présentées sous forme d'intervalle, parfois très large, entre une valeur minimale et maximale d'économie d'eau. La moyenne entre ces deux valeurs a été retenue, sauf lorsque l'amplitude de l'intervalle dépasse 15%, auquel cas on a retenu « par sécurité » la valeur basse de l'intervalle.
Lorsque plusieurs essais sont relatifs à la même situation ancien/nouveau matériel, les résultats sont présentés sous forme de fourchette intégrant les résultats compilés de tous ces essais.

Enfin, les valeurs d'économies d'eau ont été arrondies à la valeur finissant par 0 ou 5 la plus proche.

Dans quelques cas (passage de la couverture intégrale au pivot en grandes cultures, passage du goutte-à-goutte de surface au goutte-à-goutte enterré), aucune référence n'a pu être collectée. Les données issues de dires d'experts ont alors été utilisées.

## Réserve utile

Les données d'économie d'eau ont été, dans un premier temps, triées par classes de réserve utile (RU < 80 mm, $80 \le RU \le 130$ mm, RU > 130 mm), afin d'analyser l'éventuelle influence du contexte pédologique sur les valeurs obtenues. Après discussions avec différents acteurs impliqués dans les appels à projets et l'instruction des dossiers de subventions (DRAAF, Chambres régionales d'Agriculture, DDT), il n'est pas apparu pertinent de mettre en avant ce paramètre dans la méthodologie d'évaluation des économies potentielles. La RU est en effet difficile à estimer pour bon nombre d'agriculteurs et il serait périlleux de demander aux irrigants de justifier de la RU de leurs sols devant la Commission Européenne. Dans le tableau de synthèse final d'économies potentiellement réalisables, le choix a donc été fait de regrouper les valeurs sans distinction de RU, sous forme d'intervalle.

## Prise en compte de l'origine des données

Dans le cadre de la présente étude, aucune vérification terrain des données collectées n'a été réalisée. On est parti du postulat de la validité des données. Quand cela a été possible, les données issues de plusieurs études différentes ont été comparées afin de vérifier la concordance des résultats. Néanmoins, les valeurs d'économies d'eau issues de **suivis de pratiques** ont été systématiquement **diminuées de 5%** afin de tenir compte de la moindre précision et de l'éventuelle moindre fiabilité de ces données par rapport aux données d'essais expérimentaux.

## Prise en compte du vieillissement prévisible du nouveau matériel

Il est important de tenir compte du facteur vieillissement du nouveau matériel qui va être installé en remplacement de l'ancien. Les économies d'eau réalisables avec un matériel neuf la première année ne seront pas nécessairement reproductibles dans 5, 10 ou 20 ans. En effet certains systèmes d'irrigation sont extrêmement robustes (pivots, enrouleurs) quand d'autres sont beaucoup plus fragiles (goutte à goutte) ou sujet à dysfonctionnement (couverture intégrale). La durée de vie d'un pivot ou d'un enrouleur est de l'ordre de 20 ans, voire plus, alors que le goutte à goutte dépasse rarement 10 ans, voire 5 ans dans les situations où l'eau est chargée. Les couvertures intégrales peuvent rester efficientes mais sont souvent mal entretenues ou mal installées.

Ainsi on peut considérer qu'un pivot ou un canon à enrouleur perdent 1% d'efficience globale par année d'utilisation. Un système d'irrigation localisée (goutte à goutte ou micro-jet) perd, en raison de colmatages, fuites, dégradations, 2% par an en utilisation avec une eau peu chargée et 4% avec une eau très chargée. Un système d'aspersion par couverture intégrale perd 2% par an (fuites, verticalité et usure des asperseurs).
Lorsque plusieurs essais sont relatifs à la même situation ancien/nouveau matériel, les résultats sont présentés sous forme de fourchette intégrant les résultats compilés de tous ces essais.

Enfin, les valeurs d'économies d'eau ont été arrondies à la valeur finissant par 0 ou 5 la plus proche.

Dans quelques cas (passage de la couverture intégrale au pivot en grandes cultures, passage du goutte-à-goutte de surface au goutte-à-goutte enterré), aucune référence n'a pu être collectée. Les données issues de dires d'experts ont alors été utilisées.

## Réserve utile

Les données d'économie d'eau ont été, dans un premier temps, triées par classes de réserve utile (RU < 80 mm, $80 \le RU \le 130$ mm, RU > 130 mm), afin d'analyser l'éventuelle influence du contexte pédologique sur les valeurs obtenues. Après discussions avec différents acteurs impliqués dans les appels à projets et l'instruction des dossiers de subventions (DRAAF, Chambres régionales d'Agriculture, DDT), il n'est pas apparu pertinent de mettre en avant ce paramètre dans la méthodologie d'évaluation des économies potentielles. La RU est en effet difficile à estimer pour bon nombre d'agriculteurs et il serait périlleux de demander aux irrigants de justifier de la RU de leurs sols devant la Commission Européenne. Dans le tableau de synthèse final d'économies potentiellement réalisables, le choix a donc été fait de regrouper les valeurs sans distinction de RU, sous forme d'intervalle.

## Prise en compte de l'origine des données

Dans le cadre de la présente étude, aucune vérification terrain des données collectées n'a été réalisée. On est parti du postulat de la validité des données. Quand cela a été possible, les données issues de plusieurs études différentes ont été comparées afin de vérifier la concordance des résultats. Néanmoins, les valeurs d'économies d'eau issues de **suivis de pratiques** ont été systématiquement **diminuées de 5%** afin de tenir compte de la moindre précision et de l'éventuelle moindre fiabilité de ces données par rapport aux données d'essais expérimentaux.

## Prise en compte du vieillissement prévisible du nouveau matériel

Il est important de tenir compte du facteur vieillissement du nouveau matériel qui va être installé en remplacement de l'ancien. Les économies d'eau réalisables avec un matériel neuf la première année ne seront pas nécessairement reproductibles dans 5, 10 ou 20 ans. En effet certains systèmes d'irrigation sont extrêmement robustes (pivots, enrouleurs) quand d'autres sont beaucoup plus fragiles (goutte à goutte) ou sujet à dysfonctionnement (couverture intégrale). La durée de vie d'un pivot ou d'un enrouleur est de l'ordre de 20 ans, voire plus, alors que le goutte à goutte dépasse rarement 10 ans, voire 5 ans dans les situations où l'eau est chargée. Les couvertures intégrales peuvent rester efficientes mais sont souvent mal entretenues ou mal installées.

Ainsi on peut considérer qu'un pivot ou un canon à enrouleur perdent 1% d'efficience globale par année d'utilisation. Un système d'irrigation localisée (goutte à goutte ou micro-jet) perd, en raison de colmatages, fuites, dégradations, 2% par an en utilisation avec une eau peu chargée et 4% avec une eau très chargée. Un système d'aspersion par couverture intégrale perd 2% par an (fuites, verticalité et usure des asperseurs).
Les données collectées, issues d'essais expérimentaux, sont en général obtenues avec deux systèmes d'irrigation en bon état de fonctionnement, accompagnés d'une maintenance de qualité : réparation des fuites, détartrage des buses, traitement des gaines au chlore et/ou à l'acide, chasse hydrique... Afin de tenir compte du vieillissement qui diminuera progressivement l'efficience du nouveau système en conditions réelles d'exploitation, et donc réduira les potentialités d'économies d'eau, certaines valeurs d'économies d'eau très élevées obtenues lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte ont été minorées de 10 à 15%.

## Cas du renouvellement de matériel à l'identique

La question s'est posée pour les économies d'eau susceptibles d'être réalisées lors du renouvellement d'un matériel à l'identique, d'un vieil enrouleur à un enrouleur neuf par exemple. D'après les travaux antérieurs d'IRSTEA qui quantifient l'érosion des performances des matériels en fonction de leur vieillissement et de leur maintenance (Molle et al, 2009), ces économies potentielles peuvent être estimées à :

- 10% pour le renouvellement d'un enrouleur ou d'un système de couverture intégrale, en raison de l'absence de fuites dans les nouveaux matériels,

- 5% lors du changement de busage d'un pivot ou d'une rampe (Molle, 1998),

- 15 à 20% pour le renouvellement d'une installation d'irrigation localisée (micro-jet ou goutte-à-goutte), en raison des pertes d'efficience dues au colmatage des vieux goutteurs ou micro-asperseurs et aux fuites.

## Harmonisation des données

Une fois les données synthétisées selon la procédure décrite ci-dessus, il est apparu nécessaire de vérifier la cohérence des valeurs obtenues. On a veillé à ce que les économies d'eau diminuent avec les écarts d'efficience des systèmes, par exemple l'économie attendue lors du passage d'un enrouleur vers le goutte-à-goutte de surface doit être supérieure à l'économie engendrée par le passage d'un pivot (plus efficient que l'enrouleur) au même goutte-à-goutte.

De même, on a vérifié l'ajustement des valeurs avec celles couramment admises (voir tableau 1 pour rappel). Dans certains cas, les intervalles de valeurs proposés présentent des bornes inférieures plus basses et/ou des bornes supérieures plus hautes que les valeurs communément admises. C'est là tout l'intérêt de l'étude d'avoir permis d'affiner les valeurs d'économies d'eau génériques utilisées jusqu'à présent, en s'appuyant sur des références expérimentales et de suivis de pratiques.

## Correction à apporter dans le cas de l'aspersion en régions ventées

D'après des recherches réalisées à IRSTEA (Molle et al, 2012), les pertes par évaporation au cours du trajet des gouttes dans l'air lors des journées d'été les plus chaudes sont au maximum de 5% sur une irrigation. Elles sont donc négligeables et n'ont pas été prises en compte dans l'étude.

Des travaux antérieurs menés par IRSTEA et ARVALIS pour l'élaboration de la méthode IRRIPARC (Granier et al, 2003), montrent que les pertes par dérive due au vent sur un canon peuvent aller ponctuellement jusqu'à 20%, avec une moyenne de 10% environ. Si on considère une saison culturale avec 10 tours d'eau comprenant 5 jours ventés à 10% de dérive, les pertes sont de 5% sur la saison. Ainsi, dans les zones très ventées, notamment la vallée du Rhône et les Pyrénées Orientales, le passage de l'aspersion au canon vers l'irrigation localisée permet de s'affranchir des pertes par dérive. Les
Les données collectées, issues d'essais expérimentaux, sont en général obtenues avec deux systèmes d'irrigation en bon état de fonctionnement, accompagnés d'une maintenance de qualité : réparation des fuites, détartrage des buses, traitement des gaines au chlore et/ou à l'acide, chasse hydrique... Afin de tenir compte du vieillissement qui diminuera progressivement l'efficience du nouveau système en conditions réelles d'exploitation, et donc réduira les potentialités d'économies d'eau, certaines valeurs d'économies d'eau très élevées obtenues lors du passage de l'aspersion au goutte-à-goutte ont été minorées de 10 à 15%.

## Cas du renouvellement de matériel à l'identique

La question s'est posée pour les économies d'eau susceptibles d'être réalisées lors du renouvellement d'un matériel à l'identique, d'un vieil enrouleur à un enrouleur neuf par exemple. D'après les travaux antérieurs d'IRSTEA qui quantifient l'érosion des performances des matériels en fonction de leur vieillissement et de leur maintenance (Molle et al, 2009), ces économies potentielles peuvent être estimées à :

- 10% pour le renouvellement d'un enrouleur ou d'un système de couverture intégrale, en raison de l'absence de fuites dans les nouveaux matériels,

- 5% lors du changement de busage d'un pivot ou d'une rampe (Molle, 1998),

- 15 à 20% pour le renouvellement d'une installation d'irrigation localisée (micro-jet ou goutte-à-goutte), en raison des pertes d'efficience dues au colmatage des vieux goutteurs ou micro-asperseurs et aux fuites.

## Harmonisation des données

Une fois les données synthétisées selon la procédure décrite ci-dessus, il est apparu nécessaire de vérifier la cohérence des valeurs obtenues. On a veillé à ce que les économies d'eau diminuent avec les écarts d'efficience des systèmes, par exemple l'économie attendue lors du passage d'un enrouleur vers le goutte-à-goutte de surface doit être supérieure à l'économie engendrée par le passage d'un pivot (plus efficient que l'enrouleur) au même goutte-à-goutte.

De même, on a vérifié l'ajustement des valeurs avec celles couramment admises (voir tableau 1 pour rappel). Dans certains cas, les intervalles de valeurs proposés présentent des bornes inférieures plus basses et/ou des bornes supérieures plus hautes que les valeurs communément admises. C'est là tout l'intérêt de l'étude d'avoir permis d'affiner les valeurs d'économies d'eau génériques utilisées jusqu'à présent, en s'appuyant sur des références expérimentales et de suivis de pratiques.

## Correction à apporter dans le cas de l'aspersion en régions ventées

D'après des recherches réalisées à IRSTEA (Molle et al, 2012), les pertes par évaporation au cours du trajet des gouttes dans l'air lors des journées d'été les plus chaudes sont au maximum de 5% sur une irrigation. Elles sont donc négligeables et n'ont pas été prises en compte dans l'étude.

Des travaux antérieurs menés par IRSTEA et ARVALIS pour l'élaboration de la méthode IRRIPARC (Granier et al, 2003), montrent que les pertes par dérive due au vent sur un canon peuvent aller ponctuellement jusqu'à 20%, avec une moyenne de 10% environ. Si on considère une saison culturale avec 10 tours d'eau comprenant 5 jours ventés à 10% de dérive, les pertes sont de 5% sur la saison. Ainsi, dans les zones très ventées, notamment la vallée du Rhône et les Pyrénées Orientales, le passage de l'aspersion au canon vers l'irrigation localisée permet de s'affranchir des pertes par dérive. Les
économies d'eau potentiellement réalisables lors du changement d'un **canon** ou d'une **couverture intégrale** sont donc à augmenter de 5%.

Quant aux **pivots**, ils fonctionnent en règle générale à des pressions faibles. Les diamètres des gouttes produites sont tels que les effets du vent sur les pertes sont négligeables. Seule une dérive a été enregistrée, pouvant dégrader ponctuellement l'uniformité de distribution et entraîner des pertes de l'ordre de 2% en conditions défavorables (quelques heures par jour) (Molle, 1998) Le choix a donc été fait de ne pas corriger les valeurs d'économies d'eau dans le cas des pivots en région ventées.

## 3.4. Phase 4 : évaluation de l'efficience des systèmes

L'évaluation de l'efficience de l'irrigation permet d'analyser les divers éléments constitutifs de l'efficience et d'identifier les points à améliorer pour augmenter l'efficience globale. Elle a été détaillée sur deux cas sélectionnés parmi les essais expérimentaux collectés au cours de la présente étude. Les autres cas seront analysés ultérieurement dans le cadre de la suite du projet.

### 3.4.1. Méthode générale

#### Bilan global

Rappelons que l'efficience globale d'irrigation (EG), sur la saison culturale, représente la part d'eau d'irrigation effectivement transpirée par la culture, donc qui va directement participer à l'élaboration du rendement :

$$EG = \text{eau d'irrigation transpirée} / \text{eau d'irrigation en entrée de parcelle} = Ti / Pi.$$

On distingue 5 étapes d'efficiences intermédiaires de l'eau d'irrigation :

- l'efficience de distribution à la parcelle (rend compte des pertes par fuites)

$$Ed = \text{eau appliquée} / \text{eau en entrée de parcelle} = Ai / Pi$$

- l'efficience d'application (rend compte de l'évaporation, la dérive et l'interception par la canopée)

$$Ea = \text{eau atteignant le sol} / \text{eau appliquée} = Si / Ai$$

- l'efficience de stockage (rend compte du ruissellement et du drainage)

$$Es = \text{eau retenue dans la zone racinaire} / \text{eau atteignant le sol} = ZRi / Si$$

- l'efficience de consommation (rend compte de l'évapotranspiration des adventices et du stock final d'eau dans le sol)

$$Ec = \text{eau évapotranspirée} / \text{eau retenue dans la zone racinaire} = ETRi / ZRi$$

- l'efficience de transpiration (rend compte de l'évaporation du sol)

$$Et = \text{eau transpirée} / \text{eau évapotranspirée} = Ti / ETRi$$

Finalement :

$$EG = Ed \times Ea \times Es \times Ec \times Et.$$

Le bilan hydrique est établi, à l'échelle de la saison culturale, selon le principe que les **apports d'eau globaux** (pluie, irrigation, stock initial du sol) se répartissent entre la transpiration de la culture et les différentes pertes :

$$\text{Pluie + Irrigation + Stock du sol initial} = \text{Transpiration + Pertes}$$
économies d'eau potentiellement réalisables lors du changement d'un **canon** ou d'une **couverture intégrale** sont donc à augmenter de 5%.

Quant aux **pivots**, ils fonctionnent en règle générale à des pressions faibles. Les diamètres des gouttes produites sont tels que les effets du vent sur les pertes sont négligeables. Seule une dérive a été enregistrée, pouvant dégrader ponctuellement l'uniformité de distribution et entraîner des pertes de l'ordre de 2% en conditions défavorables (quelques heures par jour) (Molle, 1998) Le choix a donc été fait de ne pas corriger les valeurs d'économies d'eau dans le cas des pivots en région ventées.

## 3.4. Phase 4 : évaluation de l'efficience des systèmes

L'évaluation de l'efficience de l'irrigation permet d'analyser les divers éléments constitutifs de l'efficience et d'identifier les points à améliorer pour augmenter l'efficience globale. Elle a été détaillée sur deux cas sélectionnés parmi les essais expérimentaux collectés au cours de la présente étude. Les autres cas seront analysés ultérieurement dans le cadre de la suite du projet.

### 3.4.1. Méthode générale

#### Bilan global

Rappelons que l'efficience globale d'irrigation (EG), sur la saison culturale, représente la part d'eau d'irrigation effectivement transpirée par la culture, donc qui va directement participer à l'élaboration du rendement :

$$EG = \frac{\text{eau d'irrigation transpirée}}{\text{eau d'irrigation en entrée de parcelle}} = \frac{Ti}{Pi}.$$

On distingue 5 étapes d'efficiences intermédiaires de l'eau d'irrigation :

- l'efficience de distribution à la parcelle (rend compte des pertes par fuites)

$$Ed = \frac{\text{eau appliquée}}{\text{eau en entrée de parcelle}} = \frac{Ai}{Pi}$$

- l'efficience d'application (rend compte de l'évaporation, la dérive et l'interception par la canopée)

$$Ea = \frac{\text{eau atteignant le sol}}{\text{eau appliquée}} = \frac{Si}{Ai}$$

- l'efficience de stockage (rend compte du ruissellement et du drainage)

$$Es = \frac{\text{eau retenue dans la zone racinaire}}{\text{eau atteignant le sol}} = \frac{ZRi}{Si}$$

- l'efficience de consommation (rend compte de l'évapotranspiration des adventices et du stock final d'eau dans le sol)

$$Ec = \frac{\text{eau évapotranspirée}}{\text{eau retenue dans la zone racinaire}} = \frac{ETRi}{ZRi}$$

- l'efficience de transpiration (rend compte de l'évaporation du sol)

$$Et = \frac{\text{eau transpirée}}{\text{eau évapotranspirée}} = \frac{Ti}{ETRi}$$

Finalement :

$$EG = Ed \times Ea \times Es \times Ec \times Et.$$

Le bilan hydrique est établi, à l'échelle de la saison culturale, selon le principe que les **apports d'eau globaux** (pluie, irrigation, stock initial du sol) se répartissent entre la transpiration de la culture et les différentes pertes :

$$\text{Pluie + Irrigation + Stock du sol initial} = \text{Transpiration + Pertes}$$
Concernant les pertes, n'ayant pas collecté de donnée disponible sur des mesures de fuites à la parcelle, on les considère nulles. L'interception par la canopée est considérée comme négligeable et n'a pas été prise en compte dans les études de cas ci-dessous. Le ruissellement n'est pas simulé par Optirrig. Il n'a donc pas été intégré dans les pertes. Notons cependant que les aspects ruissellement pourraient être pris en compte dans des travaux ultérieurs. En effet, le ruissellement en zone de coteaux sous canon enrouleur est certainement une source de pertes importante du fait d'une part de la pente, et d'autre part de l'énergie cinétique conséquente des gouttes qui entraîne de l'érosion et du ruissellement. De même sous un pivot de grande taille (> 500 m) où l'intensité peut aisément dépasser 40mm/h lors de l'apport.

Les cultures étudiées étant désherbées chimiquement, les pertes par évapotranspiration des adventices ont pu être éliminées.

Finalement, les pertes considérées sont : l'évaporation directe et la dérive en aspersion, le drainage, l'eau restant dans la zone racinaire après récolte et l'évaporation du sol. Le bilan s'écrit donc :

Pluie + Irrigation + Stock du sol initial = Transpiration + (évaporation/dérive + drainage + eau restant dans zone racinaire après récolte + évaporation du sol)

$$Ap + Pi + SI = T + (ED + D + SF + E)$$

Cette équation nous permet de vérifier que le bilan hydrique global (pluie + irrigation) établi sur la saison d'irrigation est bien équilibré.

Afin d'évaluer l'efficience globale d'irrigation (EG), il est nécessaire de connaître la transpiration d'eau d'irrigation (Ti), et donc de faire la part entre les volumes d'eau de pluie (eau verte sur la figure 5) et d'eau d'irrigation (eau bleue) à chaque étape du cheminement de l'eau, ainsi qu'au niveau des pertes.

Certains volumes sont issus de mesures, d'autres de calculs à partir de formules simples, ou du modèle Optirrig (Cheviron, et al, 2016) (figure 5). Ci-dessous sont explicitées les formules de calcul des volumes en jeu dans l'efficience globale d'irrigation (voir également figure 6).
Concernant les pertes, n'ayant pas collecté de donnée disponible sur des mesures de fuites à la parcelle, on les considère nulles. L'interception par la canopée est considérée comme négligeable et n'a pas été prise en compte dans les études de cas ci-dessous. Le ruissellement n'est pas simulé par Optirrig. Il n'a donc pas été intégré dans les pertes. Notons cependant que les aspects ruissellement pourraient être pris en compte dans des travaux ultérieurs. En effet, le ruissellement en zone de coteaux sous canon enrouleur est certainement une source de pertes importante du fait d'une part de la pente, et d'autre part de l'énergie cinétique conséquente des gouttes qui entraîne de l'érosion et du ruissellement. De même sous un pivot de grande taille (> 500 m) où l'intensité peut aisément dépasser 40mm/h lors de l'apport.

Les cultures étudiées étant désherbées chimiquement, les pertes par évapotranspiration des adventices ont pu être éliminées.

Finalement, les pertes considérées sont : l'évaporation directe et la dérive en aspersion, le drainage, l'eau restant dans la zone racinaire après récolte et l'évaporation du sol. Le bilan s'écrit donc :

Pluie + Irrigation + Stock du sol initial = Transpiration + (évaporation/dérive + drainage + eau restant dans zone racinaire après récolte + évaporation du sol)

$$Ap + Pi + SI = T + (ED + D + SF + E)$$

Cette équation nous permet de vérifier que le bilan hydrique global (pluie + irrigation) établi sur la saison d'irrigation est bien équilibré.

Afin d'évaluer l'efficience globale d'irrigation (EG), il est nécessaire de connaître la transpiration d'eau d'irrigation (Ti), et donc de faire la part entre les volumes d'eau de pluie (eau verte sur la figure 5) et d'eau d'irrigation (eau bleue) à chaque étape du cheminement de l'eau, ainsi qu'au niveau des pertes.

Certains volumes sont issus de mesures, d'autres de calculs à partir de formules simples, ou du modèle Optirrig (Cheviron, et al, 2016) (figure 5). Ci-dessous sont explicitées les formules de calcul des volumes en jeu dans l'efficience globale d'irrigation (voir également figure 6).
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5. Etapes du cheminement de l'eau et calcul de l'efficience de l'irrigation</figcaption></figure>
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5. Etapes du cheminement de l'eau et calcul de l'efficience de l'irrigation</figcaption></figure>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6. Calcul des volumes d'eau en jeu dans l'efficience globale de l'irrigation</figcaption></figure>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6. Calcul des volumes d'eau en jeu dans l'efficience globale de l'irrigation</figcaption></figure>