# La coquille et le réseau: deux formes de réponse à l'effraction. Contribution de l'analyse des réseaux à la pensée stratégique

Patrick Schmoll

► To cite this version:

Patrick Schmoll. La coquille et le réseau: deux formes de réponse à l'effraction. Contribution de l'analyse des réseaux à la pensée stratégique. Cahiers de Systémique, 2025, 6, pp.81-89. 10.5281/zenodo.16040603. halshs-05188598

HAL Id: halshs-05188598

https://shs.hal.science/halshs-05188598v1

Submitted on 27 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# La coquille et le réseau : deux formes de réponse à l'effraction
## Contribution de l'analyse des réseaux à la pensée stratégique

Patrick SCHMOLL

Psychologue et anthropologue, directeur scientifique PSInstitut
patrick@schmoll.fr

### Résumé

La notion d'effraction semble en première approche s'appliquer préférentiellement à des systèmes dotés d'une enveloppe, et donc plutôt à des systèmes vivants, à des psychismes ou à des collectifs définis par une frontière. Le terme désigne l'atteinte brutale d'un système par un agent extérieur, qui rompt ses défenses, son enveloppe, et pénètre à l'intérieur, pour y prélever des ressources. Cette représentation est fortement influencée par une tradition scientifique, mais aussi culturelle, qui voit toute entité organisée comme dotée d'une frontière, délimitant un dedans et un dehors. N'oubliant pas que les systèmes n'existent pas dans la nature, et qu'ils sont d'abord des représentations du réel, l'article envisage, à partir d'un mode différent de réponse à l'effraction, une définition également différente des systèmes, comme des ensembles définis, non par une frontière, mais par la densité du réseau qui relie ses composants. La frontière s'avère alors moins importante que l'ethos qui commande l'identité du système. L'article conclut sur les conséquences qu'implique, dans le domaine politique et stratégique, cette nécessaire complémentarité entre stratégie de défense de la frontière et stratégie de cohésion du système tout entier.

### Abstract: The Shell and the Network: Two Forms of Response to Break-in. A Contribution of Network Analysis to Strategic Approaches

At first glance, the notion of “break-in” seems to apply preferentially to systems with an envelope, and therefore more to living systems, human psyches or collectives defined by a boundary. The term refers to the brutal attack on a system by an external agent, who breaks down its defenses, its envelope, and penetrates its interior to extract resources. This representation is strongly influenced by a scientific tradition, but also by a cultural one, which sees any organized entity as having a boundary, delimiting an inside and an outside. Bearing in mind that systems do not exist in nature, and that they are first and foremost representations of reality, the article considers, on the basis of a different mode of response to break-in, an equally different definition of systems, as ensembles defined not by a boundary, but by the density of the network linking its components. The boundary is therefore less important than the ethos that defines the system's identity. The article concludes with the consequences, in the political and strategic domains, of this necessary complementarity between the strategy of defending the border and the strategy of cohesion of the system as a whole.

### Mots-clés

Effraction – Frontière – Analyse de réseaux – Stratégie de défense – Petit monde – Force des liens faibles

### Keywords

Break-in – Boundary – Network Analysis – Defense Strategy – Small World – Strength of weak ties

Selon un procédé démonstratif que nous avons utilisé ailleurs (Petitjean & al. 2024, 2025), le présent article va emprunter assez librement à des domaines scientifiques volontairement distants, de la physique des matériaux en passant par les sciences du vivant et jusqu'à la psychologie et à la sociologie des réseaux, pour y rechercher des patterns communs. Nous ne prétendrons pas être compétents ou même simplement avertis dans toutes les disci-
plines, mais l'approche systémique se veut transdisciplinaire, et implique donc de faire l'effort de sortir de sa propre
formation pour tenter des rapprochements, ne serait-ce qu'analogiques, avec d'autres, même lointaines en appa-
rence. Nous faisons le pari qu'ils ne sont pas que métaphoriques.

Le thème de l'effraction est intéressant en systémique, tant d'un point de vue théorique pour l'étude du compor-
tement des systèmes qui sont sollicités par des actions extérieures et y répondent, que d'un point de vue pratique
pour la gestion de ces réponses, c'est-à-dire pour permettre aux systèmes de répondre aux sollicitations exté-
rieures en vue de maintenir leur cohésion. Et l'on conviendra que cette formulation abstraite, d'emblée, convient à
des situations très diverses, qui vont du syndrome d'adaptation en biologie, en passant par le traitement thérapeu-
tique des traumas psychiques, jusqu'à la réponse stratégique à apporter à une agression militaire d'un pays par un
autre.

La notion d'effraction présente une pertinence parce qu'elle est plus précise que celle d'agression, et invite
donc à un affinement des approches. Reprenant la définition proposée en présentation dans ce même numéro
(Bapst & al. 2025), le terme évoque un processus : l'atteinte brutale d'un système par un agent extérieur, qui rompt
ses défenses, son enveloppe, et pénètre à l'intérieur. Ce qu'il « fait » à l'intérieur est variable : ponction de res-
sources, impliquant une destruction partielle ou totale du système agressé ; ou installation, en quelque sorte à
demeure, pour y prospérer en parasite ou symbiote. Toutes les agressions ne se présentent pas ainsi. Les préda-
tions impliquent généralement une disparition et une consommation complète de la proie. Les conduites agres-
sives entre membres d'une même espèce peuvent impliquer des chocs, des frappes physiques, mais le terme
d'effraction ne semble pas approprié, sauf à considérer les effets de ces engagements à un autre niveau, celui des
appareils psychiques des intéressés (le trauma, même en l'absence de dommages physiques, peut constituer une
effraction psychique). Ce qui spécifie donc l'effraction, c'est, d'une part, l'accent mis sur un moment précis, celui de
l'atteinte et de la rupture de l'enveloppe, et d'autre part, la poursuite d'une action à l'intérieur du système agressé.

La notion d'effraction semble donc en première approche s'appliquer préférentiellement à des systèmes dotés
d'une enveloppe, et donc plutôt à des systèmes vivants, à des psychismes ou à des collectifs définis par une fron-
tière. Nonobstant la brutalité associée à l'image de l'effraction, celle-ci est d'un point de vue systémique une agres-
sion plus élaborée qu'un simple choc létal. En dehors de certains cas, comme l'ouverture d'une huitre qui a pour
finalité la consommation complète de l'individu (sauf la coquille, cependant), l'effraction ne vise pas la destruction
totale de la victime : l'agresseur exerce certaines opérations à l'intérieur à son bénéfice (razzia, amputation, instal-
lation, reproduction...), qui peuvent certes conduire à la mort de l'organisme hôte, mais comme par une sorte de
conséquence qui n'est pas l'objectif premier ; plus généralement, l'agression épargne l'hôte, soit par dés intérêt de
la part de l'agresseur, soit même parce que l'hôte est plus utile vivant que mort (puisqu'il produit les ressources
que l'on vient ponctionner chez lui).

Dans les limites du présent article, nous laisserons de côté les différentes modalités de ce que le système « ef-
fractant » fait au système « effracté », pour nous intéresser à ce qu'implique l'effraction elle-même avant qu'elle se
produise. à savoir une organisation du système agressé autour de son enveloppe (coquille, écorce, peau, fron-
tière...). La notion d'effraction est en effet fortement dépendante d'une représentation du système comme doté
d'une enveloppe qui sert à la contenir, mais aussi à la protéger, et c'est effectivement ce que l'on peut observer
chez pratiquement tous les êtres vivants, à partir d'un seuil élémentaire d'organisation qui est celui de la cellule
dotée d'une membrane.

Comme le fait remarquer Richard Hellbrunn dans ce même numéro, l'existence d'une telle enveloppe est desti-
née à protéger d'une intrusion possible, qui donc n'a pas encore eu lieu. Si elle est là préventivement, c'est qu'une
intrusion de la sorte a déjà eu lieu par le passé, et que l'intéressé en garde la mémoire. L'effraction peut avoir été
subie antérieurement par l'intéressé lui-même, mais bien souvent, elle concerne l'espèce dans son entier à la-
quelle appartient l'individu. La mémoire partagée par l'ensemble de l'espèce transmet d'un individu à l'autre, à la
fois le schéma d'agressions possibles et celui des protections adéquates. Les deux représentations sont coales-
centes : elles se renforcent mutuellement, et un peu comme les moulins à vent de Don Quichotte ou l'ennemi at-
tendu du *Désert des Tartares*<fnref n="1" />, l'agresseur suscite la défense même quand il n'est pas là, par la seule anticipation
de son existence.

<footnote n="1">1. Roman de Dino Buzzati (1940). Trad. fr. Paris, Robert Laffont, 1949.</footnote>
Ce modèle, qui suppose la spécialisation d'une partie des composants du système à la périphérie de celui-ci pour sa contention et sa défense, est associé chez les organismes vivants à un certain mode de réponse aux agressions, celui de la réponse inflammatoire. Les symptômes traditionnellement associés, décrits dans la formule latine « *dolor, calor, rubor, tumor, functio laesa* » (douleur, chaleur, rougeur, œdème et perte de fonction), donnent l'image d'une accélération des processus autour d'une première ligne de défense contre les blessures infligées à un tissu, avec notamment une production de tissu conjonctif visant à suturer la plaie et à contenir les agents agresseurs.

Ce que nous essayerons de soutenir dans les lignes qui suivent, est que cette représentation est à la fois scientifique, adossée à des observations en sciences du vivant, mais également culturelle : elle est fortement influencée par une tradition qui voit toute entité organisée comme dotée d'une frontière. Cette manière de voir les choses peut être discutée dans ce qu'elle implique : une définition du système par la différence forte entre un dedans et un dehors. On pourrait faire remonter cette représentation à l'héritage des Romains, qui accordaient dans leur culture une importance existentielle à la frontière, depuis Romulus tuant son frère parce qu'il n'avait pas respecté la délimitation de la cité, en passant par la rivière Rubicon qu'il était interdit à un général de franchir avec son armée, jusqu'à l'appareil de fortification du *limes* entourant l'empire (Schmoll 2007b). Les frontières fermes que la pensée occidentale, d'abord militaire, puis juridique, puis scholastique, avant d'être scientifique, établit entre la civilisation et le sauvage, le vrai et le faux, le bien et le mal, etc. favorisent un certain paradigme.

N'oubliant pas que les systèmes n'existent pas dans la nature, et qu'ils sont d'abord des représentations du réel, nous envisagerons ici, à partir d'un mode différent de réponse à l'effraction, une définition également différente des systèmes, non pas comme des ensembles définis par une frontière, mais par la densité du réseau qui relie ses composants. La frontière s'avère alors moins importante que l'ethos qui commande l'identité du système. A contraire, on pourra se demander si la différence entre le dedans et le dehors du système n'est pas renforcée, sinon même suscitée par l'effraction, plutôt que l'inverse.

# 1. LE MODÈLE CLASSIQUE DE L'EFFRACTION

On peut présenter comme classique, à la fois en sciences et dans les représentations communes, un modèle de l'effraction qui impose l'idée d'une enveloppe à rompre, de préférence solide, à l'image d'une coquille. De fait, les organismes vivants ont développé avec le temps une spécialisation de leur enveloppe, avec pour certaines lignées un durcissement croissant, qui permet de protéger l'intérieur de l'extérieur, qu'il s'agisse de l'écorce des végétaux, ou des différentes sortes de coquilles et de carapaces des animaux les plus anciens (mollusques, insectes, de nombreux sauriens...). Cette protection s'applique parfois à leurs rejetons (coques de certains fruits, coquille des œufs) et l'on peut étendre le principe à la protection, jusque chez les organismes plus évolués, d'organes vitaux comme la boîte crânienne pour le cerveau. On remarquera que le modèle n'est pas retenu dans sa forme rigide, cuirassée, chez les organismes tardifs, dont les mammifères, à quelques exceptions près (rhinocéros...) : cette forme rudimentaire de protection est remplacée par une plus grande mobilité et le système immunitaire se complexifie.

Richard Hellbrunn rappelle que le psychisme humain tend à fonctionner ataviquement sur ce modèle : le moi se constitue en pare-excitations, en moi-peau, pour reprendre le concept de Didier Anzieu (1985), et les traumas, comme d'une façon générale les excitations que le système psychique n'est pas capable d'assimiler forment autant d'effractions de son enveloppe (Hellbrunn 2025).

De même, les collectifs humains, en particulier les sociétés organisées autour d'un territoire qui est le périmètre de leurs ressources, tendent à spécialiser une partie de leurs membres pour la défense des frontières. Plus étendu est le territoire, plus développée est l'organisation, et là encore, on retrouve l'antécédent romain, dont l'empire, au maximum de son extension, solidifie sa frontière par un appareil de murs et de fortins, le *limes*, tandis qu'à l'intérieur se développe le système qui en est la contrepartie et le complément, le réseau routier, qui permet les échanges commerciaux, mais aussi la circulation rapide des forces de défense d'un point à un autre de la frontière. Longtemps, jusqu'à Vauban, cette conception de la défense militaire s'est appliquée à la cité elle-même, retirée à
l'intérieur de ses murs d'enceinte. Une partie de la raison d'être des grands boulevards haussmanniens était de permettre de traverser Paris rapidement d'une porte à l'autre de l'enceinte.

Ces conceptions ont en commun un modèle d'organisation du système qui a sa pertinence : par spécialisation interne de ses composants, dont une partie est dédiée à la défense, et concentration plus ou moins importante de cette défense à la périphérie, là où le système est au contact avec l'extérieur.

Stratégiquement, ce modèle présente deux types de fragilité au moins :

– Si la ligne de défense vient à être rompue, l'intérieur peut se présenter comme un « ventre mou », une spécialisation trop poussée ayant pu conduire à ce que toutes les forces ont été concentrées à la périphérie.

– Les agents du système spécialisés dans la défense de celui-ci sont susceptibles d'attaquer aussi bien les agents agresseurs que les autres composants du système s'ils considèrent ces derniers comme des dangers. Remarquablement, ce cas de figure se présente aussi bien en biologie que pour les collectifs humains. On sait que le problème principal du processus inflammatoire est que la défense de l'organisme attaque à la fois les agents nocifs et non nocifs, d'une manière qui endommage les tissus ou les organes sains. C'est d'une façon générale le problème des maladies auto-immunes dans lesquelles le système immunitaire, ne reconnaissant pas le « soi » du « non-soi », s'attaque aux composants normaux de l'organisme. Transposé à l'échelle des collectifs humains, on retrouve ce fonctionnement dans les situations où l'armée, garante de l'ordre aux frontières, étend la conception de sa mission au rétablissement de l'ordre à l'intérieur et se retourne contre les institutions en prenant le pouvoir. Là encore, l'exemple de l'empire romain est parlant, qui voit se succéder au IIIe siècle plusieurs empereurs tous portés par des coups d'état militaires. Si l'on y regarde de près, on pourrait y voir, comme dans les maladies auto-immunes, un effet de l'hypertrophie du système de défense qui, faute d'ennemi substantiel réel, doit se trouver des ennemis à l'intérieur pour continuer à exercer sa fonction et justifier son existence.

Cette remarque conduit à souligner l'aporie du modèle de la coquille. Dans des travaux passés (Johler, Raphaël & Schmoll 2009, Schmoll 2010), nous rappelions après Georg Simmel, Carl Schmitt et la tradition polémologique, que l'ennemi est une figure structurante du social, de même qu'après Freud et Mélanie Klein, on peut considérer le moi comme une construction par clivage qui fait porter à l'extérieur la charge de ce qui est mauvais, tandis que le bon est intériorisé. À rebours de la pensée classique en sciences politiques, le collectif ne se construit pas sur un intérêt commun, mais sur une haine commune à l'égard d'un ennemi, à tel point qu'il fait partie des stratégies les plus répandues pour des dirigeants que de fabriquer cette figure de l'ennemi pour unifier le collectif.

Le modèle implique spontanément que la défense est là pour protéger contre l'agression un dedans qui est déjà là. Faisant écho à Richard Hellbrunn qui, après Freud, se demande si le trauma semble créer le dedans à un moment où celui-ci n'est pas organisé comme tel, on peut se demander si d'une façon générale l'effraction n'a pas pour effet de susciter la différenciation entre un dedans et un dehors, plutôt que l'inverse.

Au risque de nous engager sur un terrain piégé par l'actualité, nous pourrions étayer cette hypothèse en apparence contre-intuitive par l'illustration que nous en fournit la guerre en Ukraine. On doit en effet se demander si l'agression russe n'a pas renforcé l'identité nationale ukrainienne, au moins autant que cette identité a contribué à une réaction de défense à laquelle les Russes ne s'attendaient pas. Cette hypothèse est argumentable à partir de notre propre expérience d'Alsacien descendant d'Alsaciens, vivant donc dans une région qui a été historiquement très disputée entre France et Allemagne, passant quatre fois en un siècle d'une appartenance nationale à une autre (Schmoll 2025). Georges Bischoff, historien de l'Alsace, a montré contre les tenants d'une « identité alsacienne » que celle-ci ne tient pas à quoi que ce soit qui aurait de tout temps été alsacien, ou au contraire ne l'aurait jamais été (Bischoff 2015). En particulier l'autonomisme politique ne se justifie d'aucun précédent historique puisque l'Alsace n'a jamais été une unité politique. L'Alsace est un construit. Ce n'est certes pas tout à fait comme si rien n'existait avant, il serait inexact de dire qu'il n'y avait pas une forme d'identité, alsacienne comme ukraiienne, mais elles se fondent dans l'ensemble rhénan ou slave. C'est l'agression par un ennemi qui subitement, sinon crée, en tout cas renforce la frontière entre l'intérieur et l'extérieur.

L'image du système qui assure sa clôture en spécialisant une partie de ses forces sur la défense d'une frontière n'épuise donc pas les représentations possibles de l'effraction, et du même coup les manières de penser la stratégie en réponse à l'effraction. On peut en envisager au moins une autre.
## 2. UN PETIT DÉTOUR PAR LA PHYSIQUE DES MATÉRIAUX

L'effraction ne semble pas concerner les matériaux étudiés par la physique et la chimie (hors biochimie), puisque par essence ils n'ont pas de membrane, de frontière, etc. qui prêterait au processus. C'est cependant le comportement de certains matériaux qui a attiré notre attention et fourni l'idée du présent article.

Le choc contre un matériau solide (newtonien) ne permet pas une intrusion, puisque le matériau présente une structure commune à l'ensemble : si le choc est suffisamment puissant, il casse simplement cette structure en ne permettant pas la répartition de l'énergie.

Le cas des fluides (liquides, gaz, plasmas) est différent, car ce sont des milieux parfaitement déformables. Les particules constitutives d'un fluide sont des molécules, des atomes ou des ions. Les interactions entre particules peuvent être plus ou moins fortes ou faibles. La physique des matériaux s'intéresse notamment au comportement rhéologique de ces fluides, c'est-à-dire à la réponse mécanique du fluide (sa déformation) sous l'effet des contraintes qui lui sont appliquées.

Les matériaux qui nous intéressent ici sont des fluides dits non newtoniens, dont la vitesse de déformation n'est pas directement proportionnelle à la force qu'on lui applique. La meilleure comparaison que l'on puisse donner avec un phénomène commun, bien qu'il ne s'agisse pas à proprement parler d'un fluide, est celui du sable mouillé sur une plage (les grains de sable jouant dans l'exemple le rôle de particules). Quand on frappe le sable, il a la viscosité élevée d'un solide, alors que si l'on appuie dessus doucement, il se comporte comme une pâte.

Ce comportement, qui fait dépendre la viscosité de la vitesse de cisaillement, est celui d'un certain nombre de fluides dits rhéoépaississants, tels que certains polymères : les empois, certains miels, l'oobleck qui est un mélangé épais d'eau et de fécule de maïs, et des matériaux de conception industrielle.

C'est ainsi que le D3O est un matériau polymère commercialisé par l'entreprise britannique éponyme, qui présente la particularité de changer de comportement mécanique selon qu'il est déformé lentement ou rapidement. Manipulé lentement, il se présente comme une sorte de pâte à modeler, mais soumis à un choc, il absorbe et disperse l'énergie avant de retourner à son état antérieur souple. La réaction est quasi instantanée, moins de 10 millisecondes, et donc plus rapide que la vitesse de pénétration de l'effecteur. Le matériau est aujourd'hui incorporé dans des équipements de protection, dont notamment les plastrons anti-balles des tenues de combat (Yue & al. 2024).

Lorsque le fluide n'a aucune contrainte de cisaillement, les molécules colloïdales se mélangent facilement de façon uniforme. Ainsi, pendant que le fluide est à l'état liquide, les colloïdes possèdent une faible charge de surface moléculaire, ils ne s'attirent pas entre eux. Mais lors d'un impact sur le fluide, l'énergie cinétique résultant de la contrainte de cisaillement va permettre aux colloïdes d'absorber l'énergie cinétique de l'impact. Les colloïdes vont s'attirer les uns les autres. Le fluide permet ainsi, lors d'un choc, le durcissement de la matière et la diffusion de la force de l'impact sur une étendue plus large, avec pour résultat de minimiser la douleur et éviter les blessures.

De nombreux matériaux architecturés (ou métamatériaux, qualifiés un peu rapidement d'intelligents) sont capables de piéger l'énergie en exploitant un mode de déformation non sollicité pour soutenir une charge importante. Cette capacité d'absorption étant généralement limitée à des vitesses de cisaillement élevée, d'autres chercheurs se sont intéressés aux élastomères à cristaux liquides (ECL). Les ECL sont des réseaux de polymères à cristaux liquides légèrement réticulés ; ils combinent ainsi l'élasticité d'un élastomère avec la capacité d'auto-organisation de la phase cristalline liquide. Ce qui permet d'augmenter la capacité d'absorption de l'énergie, en incorporant un mécanisme de dissipation du matériau dépendant de la vitesse (Jeon & al. 2022).

On retiendra pour résumer que la résistance de ces matériaux au choc résulte d'une capacité d'auto-organisation sous l'effet d'une action locale. Si l'on considère le matériau comme un système, ses composants sont identiques et ce sont leurs liaisons de proximité qui les font réagir comme un seul ensemble, et quasi instantanément ; à la différence d'un système dont les composants sont différenciés et spécialisés, une partie seulement, localisée en première ligne, étant dédiée à la réponse directe au choc, avant que, dans un second temps, l'ensemble du système mobilise ses ressources si la sollicitation persiste. L'action sur le système provoque sa solidification, non pas seulement à la surface, mais dans son entier, ou à tout le moins dans l'ensemble de la zone où se diffuse l'information.
Cette manière de lire les modes de réponse aux sollicitations d'un système en fonction de l'organisation de ce dernier et notamment des relations entre ses composants, nous amène à devoir nous intéresser à cette idée que ce n'est pas seulement la frontière (la coquille, la membrane, etc.) qui assure la protection de l'ensemble, mais le réseau des relations entre les composants du système.

Dès lors aussi se pose la question (quasi ontologique) de ce qui compose le système ; car si celui-ci est défini par les relations entre ses composants, et si la notion d'une frontière (comme d'une sorte de sac qui contiendrait le système) n'est pas toujours pertinente, alors dans quelle mesure les composants sont-ils à « l'intérieur » ou partiellement à « l'extérieur » du système ?

### 3. RÉFLEXION À PARTIR DE LA SOCIOLOGIE DES RÉSEAUX

L'analyse des réseaux sociaux a grandement stimulé l'approche des collectifs en mobilisant la théorie des réseaux, notamment l'étude des graphes pour représenter les relations entre les composants discrets d'un ensemble, dans l'objectif de comprendre les structures et les dynamiques sociales. Parmi les chercheurs connus à l'origine de ce courant, on peut citer Jacob L. Moreno, connu pour l'introduction du sociogramme (1934), Stanley Milgram, pour son essai de démonstration expérimentale du phénomène du « petit monde » (1967), ou Mark Granovetter, pour son article princeps sur la « force des liens faibles » (1973).

Le phénomène du « petit monde », par exemple, exprime l'hypothèse que n'importe quelle personne choisie au hasard dans la population mondiale est reliée à n'importe quelle autre par une courte chaîne de relations sociales. L'expérience conduite par Milgram (1967) lui permet de conclure que tous les individus reliés les uns aux autres dans un réseau sans clôture (sans frontière) le sont avec une distance moyenne de cinq intermédiaires entre deux individus.

Ce phénomène a été rendu sensible avec l'apparition des technologies de réseau, Internet permettant à chacun d'être effectivement en contact avec un nombre considérable d'interlocuteurs y compris à l'autre bout de la planète. Nous avons été conduits à prendre ce phénomène en considération dans nos propres travaux sur les collectifs en ligne qui émergeaient au tournant des années 2000 autour d'intérêts professionnels ou ludiques communs (Schmoll 2011). Traditionnellement, en effet, une communauté se définissait en sociologie notamment par son ancrage physique dans un territoire. Or, les communautés virtuelles n'ont pas de territoire, ce qui a conduit à redéfinir la communauté plutôt par la nature et la densité des liens qui se nouent entre ses membres.

Mais si l'on accepte cette redéfinition, se pose alors le problème du périmètre du collectif. Le territoire avait l'avantage de contribuer à définir l'appartenance ou non de quelqu'un à la communauté : pour en faire partie, il fallait vivre sur place. Si c'est désormais le lien social qui définit la communauté, à partir de quelle implication de ses membres peut-on arrêter la frontière entre un dedans et un dehors de la communauté ? Madeleine Pastinelli (2007) a proposé judicieusement de dépasser le débat en prenant l'exemple du café de quartier : on peut trouver dans ce même endroit des relations de nature différente, à la fois aux autres et au lieu, certains habitués partageant entre eux une histoire commune et entretenant des liens étroits, d'autres se reconnaissant mutuellement sans pour autant se sentir liés, et d'autres enfin ne faisant qu'y passer et ne reconnaissant pas les individus présents au-delà de leurs rôles (serveurs, patron, autres clients...). La structure en réseau du collectif définit la communauté, non comme un endroit où chacun connaît et est connu de tout le monde, mais comme un endroit où on connaît toujours quelqu'un qui y connaît quelqu'un d'autre.

Dans de nombreuses communautés, les liens sociaux semblent ténus, noués seulement pour un temps donné par des circonstances qui l'exigent. Ces caractéristiques ne semblent pas nuire à leur pérennité. Elles correspondent à ce que Mark S. Granovetter observait dans son article de référence sur la « force des liens faibles » (Granovetter 1973). Ce dernier est sans doute l'un des premiers à décrire, à propos d'un cas concret, les rapports existant entre la structure en réseau d'une société et les formes de l'action stratégique. Il s'agit du cas de deux communautés de quartier de Boston qui résistent à un programme municipal de développement urbain. La première, Little Italy, a une identité forte, elle est principalement composée d'immigrants italiens, étroitement liés par de multiples attaches familiales, d'amitié et de voisinage. Elle pense sa résistance dans les termes classiques de l'opposition d'un groupe solide à un ennemi bien défini. La seconde communauté, Charlestown, ressemble davantage à
nos quartiers d'aujourd'hui : les habitants sont individualistes, les liens entre eux sont en première approche lâches et l'organisation communautaire faible. Les commentaires des observateurs politiques de l'époque prédisent que la communauté cohésive est mieux équipée pour organiser sa résistance. Mais, contrairement à ce point de vue, la communauté de Little Italy finira par disparaître, car sa cohésion interne ne l'empêche pas d'être isolée dans son environnement et d'y avoir peu d'alliés : la composition démographique du quartier sera par la suite profondément modifiée par les transformations urbaines. Au contraire, les habitants de Charlestown, qui avaient une vie sociale-ment riche également ailleurs que dans leur quartier, et donc des appuis partout dans Boston, résisteront avec succès. Granovetter fait l'hypothèse que la force des liens faibles réside dans leur capacité à investir des contextes et des niveaux sociaux différents. Dans un processus de mobilisation et de résistance, cette expansivité compte davantage que la cohésion, même si l'engagement de chacun est suscité par les circonstances et sans doute limi-té en durée.

## 4. PORTÉE POUR LA PENSÉE STRATÉGIQUE

On ne peut manquer de faire le rapprochement entre les réactions de ces deux communautés et les modes de réponse de matériaux différents à un choc : dans un cas, un matériau solide mais frangible, dans l'autre, un fluide dont les particules sont reliées de manière lâche, mais qui se solidifie rapidement, localement et provisoirement sous le choc.

La sollicitation de l'image des métamatériaux n'introduit pas d'alternative tranchée avec l'image de la coquille, puisque, on le voit, les différentes sortes d'enveloppe résultent d'une organisation différenciée à l'intérieur d'un système vivant, alors qu'un matériau présente une structure relativement homogène liant des composants iden-tiques. Le collectif lâche qui répond à la manière d'un métamatériau est constitué d'individus beaucoup plus diffé-renciés, individualistes, avec une vie sociale dense à l'extérieur, bien loin donc, et même inverse, d'une commu-nauté homogène de semblables, qui elle, serait plutôt ce que suggèrerait un matériau cohésif.

Notre raisonnement, il nous faut le reconnaître, ne fait pas tout à fait justice du titre de l'article. Plutôt que de ré-ponse à l'effraction, il serait plus exact de parler de deux formes de préparation ou de prévention de l'effraction avant qu'elle ait lieu. Du reste, dans le cas des matériaux, le choc n'est pas une effraction, puisqu'il n'y a pas péné-tration « à l'intérieur » de quoi que ce soit. Le choc a essentiellement pour effet de solidariser le système.

De fait, l'idée de notre propos est de mettre en évidence deux formes de réponses à l'effraction d'un système, mais la simplification formelle qui consiste à les mettre en regard l'une de l'autre ne doit pas cacher qu'en réalité, les deux formes sont fréquemment associées dans les systèmes autoorganisés. Si l'on reprend l'exemple de l'organisme vivant, l'existence d'une membrane implique certes une spécialisation de certains composants de l'organisme dédiés à la défense de celui-ci, mais aussi, parmi les moyens de cette défense, des processus rhéolo-giques tels que ceux décrits plus haut, notamment la coagulation du sang pour refermer la plaie.

Notre raisonnement a surtout une portée stratégique. Il vise à soutenir qu'il ne faut pas seulement penser la ré-ponse aux effractions en termes de territoire et de frontière, impliquant la spécialisation de corps chargés d'administrer l'ordre à l'intérieur et la mort à l'extérieur, mais aussi en termes de nature et de densité des relations entre les composants de l'ensemble.

On pourrait se demander ce que serait une telle approche appliquée à la défense d'un État-nation comme la France (ou l'Ukraine). On ne contestera pas que la défense nationale soit affaire de spécialistes, mais c'est aussi l'affaire du peuple ou de la société tout entière. De même que la défense d'un organisme est affaire du système immunitaire en première ligne, mais qu'il implique dans la durée l'ensemble des organes. Dès lors, elle ne consiste pas seulement à défendre militairement le territoire, mais à assurer la cohésion de la société entière. Formulé au-trement, la défense ne se définit pas que par la lutte contre un ennemi extérieur mais aussi pas la cohésion à l'intérieur. Ou encore, si l'on prend en exemple un autre problème, la « submersion migratoire » qu'inquiètent cer-tains de nos compatriotes, le problème n'est pas tant d'essayer de colmater les frontières que de s'assurer que ceux qui sont entrés dans le pays soient assimilés à ses normes et règles.
Nous avons formulé par le passé les conséquences pour la pensée stratégique de cette complémentarité entre défense militaire classique et défense du système social tout entier (Schmoll 2004, 2006a et b, 2019, Hintermeyer & Schmoll 2006). La pensée stratégique classique, qui culmine avec Clausewitz, est construite sur la figure d'un ennemi qui sévit à la frontière, radicalement autre que soi et pour la destruction duquel il s'agit d'amasser les moyens de la puissance. La stratégie est de ce fait indissociable de la guerre, et d'une spécialisation de la défense entre les mains d'un corps spécifique, le militaire. La fragilité d'une pensée qui n'interroge pas son modèle de l'adversaire et du territoire, bref de ce qu'il défend en fait, se révèle aujourd'hui, dès lors que la figure de l'ennemi « extérieur » devient incertaine (Schmoll 2009) et que la définition même de la guerre se trouble (Schmoll 2007a).

La figure de l'ennemi qu'il s'agit de contenir aux frontières est un point aveugle de la pensée stratégique con-
temporaine. La complexité des sociétés à l'ère des réseaux et de la mondialisation rend incertaine cette figure, et
incite le stratège à approcher son terrain à la manière de Sun Tzu : répondre à des problèmes limités avec peu de
moyens, en recherchant la disposition intelligente des pièces plutôt que leur nombre (Schmoll 2019). La sociologie
et la psychologie, qui ont longtemps été écartées du raisonnement stratégique, sont appelées à y reprendre une
place importante, en ce qu'elles permettent au stratège de traiter les angles morts d'une vision focalisée sur le
duel. Les notions de réseau et de complexité suggèrent de puiser dans les approches systémiques, qui accordent
un rôle important à l'analyse stratégique des acteurs (Crozier & Friedberg 1977). L'exemple décrit par Mark Grano-
vetter montre que des stratégies peuvent être développées, qui semblent contre-intuitives dans les cadres de pen-
sée classiques, dominées par la figure du duel, mais qui sont les plus efficaces dans une logique de réseau.

On rejoint aussi à cet endroit une problématique que nous nous proposerons d'aborder ultérieurement, qui est
celle de l'éthos du système (son programme, son ADN, ses mœurs...). L'empire romain ne s'est pas effondré par
défaillance de son organisation armée face aux barbares. Au contraire, l'armée est restée presque jusqu'au bout
ce qui tenait le mieux contre les agressions. Mais la gouvernance de l'empire s'est progressivement coupée de ses
racines morales, l'appartenance citoyenne devenant plus lointaine. A contrario, c'est à ce même corps de valeurs
que les envahisseurs eux-mêmes, attirés par la civilisation, ont continué à se référer ; en sorte que la romanité
perdure en tant que partie de notre ethos jusque dans nos valeurs et nos manières de penser contemporaines.

Il ne s'agit donc pas d'abandonner les formes classiques, militaires, de la défense de l'intégrité du territoire et
des institutions, mais de les doubler par une autre manière de modéliser la résistance à l'agression, qui table sur la
solidité de l'ethos, sa capacité de mobiliser le collectif, de se transmettre par l'école et la culture, et ainsi de perdu-
rer, au besoin même si le pays est envahi et occupé. Une manière aussi de se demander, non pas seulement
comment nous défendre, mais ce que nous défendons.

Références :

Anzieu D. (1985), *Le Moi-Peau*, Paris, Dunod.

Bapst M., Druzhinenko-Silhan D., Schmoll P. (2025), Penser l'effraction en approche systémique, *Cahiers de systémique*, 6, p. 5-12. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.16033499.

Bischoff G. (2015), *Pour en finir avec l'histoire d'Alsace*, Besançon, Belvédère.

Clausewitz (von) C. (1832-34), *Vom Kriege*, Hinterlassenes Werk des Generals Carl von Clausewitz, Bd. 1-3, bei Ferdinand Dümmler, Berlin. Tr. fr. par N. Waquet (2006), *De la guerre*, Paris, Rivage.

Crozier M. & Friedberg E. (1977), *L'acteur et le système*, Paris, Seuil.

Granovetter M.S. (1973), The Strength of Weak Ties, *American Journal of Sociology*, 78, 6, p. 1360-1380.

Hellbrunn R. (2025), Effraction et trauma dans la théorie freudienne, *Cahiers de systémique*, 6, p. 13-21.
DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.16035195.

Hintermeyer P. & Schmoll P. (2006), Nouvelles figures de la guerre : vers un changement de paradigme, *Revue des Sciences Sociales*, 35, p. 6-11. DOI : https://doi.org/10.3406/revss.2006.1796

Johler R., Raphaël F. & Schmoll P. (eds) (2009), *La construction de l'ennemi*, Strasbourg, Néothèque. Rééd. (2019) Strasbourg, Éditions de l'III.

Milgram S. (1967), The Small World Problem, *Psychology Today*. Mai 1967, vol. 1, p. 62-67.

Moreno J. L. (1934), *Who Shall Survive ? A new approach to the problem of human interrelations*, Washington D.C., Nervous and Mental Disease Publishing Co., Nervous and Mental Disease Monograph Series n° 58. Tr. fr. (1954), *Fondements de la sociométrie*, Paris, PUF.
Pastinelli M. (2007), Des souris, des hommes, des femmes et une ethnologue au village global : *Parole, pratiques identitaires et lien social dans un espace de bavardage électronique*, Sainte-Foy, Presses de l'Université Laval.

Petitjean H., Finck S. & Schmoll P. (2024), Expansion et effondrement des systèmes : une discussion du concept d'homéostasie, *Bulletin d'Histoire et d'Épistémologie des Sciences de la Vie*, 31, 2024/1, p. 85-120.
DOI: https://doi.org/10.3917/bhesv.311.0085

Petitjean H., Finck S. & Schmoll P. (2025), Pour introduire le concept d'homéodynamique en théorie des systèmes, *Cahiers de systémique*, 7, sous presse.

Schmoll P. (2004), Réseaux et organisation militaire. Exposé introductif au débat "L'impact des réseaux infocentrés sur la con- duite des opérations", in (coll.), *L'engagement des blindés au XXIᵉ siècle, Actes des Journées de l'Arme Blindée 2004*, Saumur, École d'Application de l'Arme Blindée Cavalerie, p. 97-101.

Schmoll P. (2006a), Les mutations de l'organisation militaire à l'ère de la guerre numérique, *Revue des Sciences Sociales*, 35, p. 94-103. DOI: https://doi.org/10.3406/revss.2006.1814

Schmoll P. (2006b), Verschiebung von Fronten und Grenzen in der digitalen Kriegsführung, in Th. Hengartner & J. Moser (Hg.), *Grenzen und Differenzen. Zur Macht sozialer und kultureller Grenzziehungen*, Akten des 35. Kongress der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde, Dresden, 2005, Leipzig, Leipziger Universitätsverlag, p. 665-674.

Schmoll P. (2007a), Guerres introuvables et guerres innommées. Pour un retour sur l'objet de la polémologie, in Klinger M. (dir.), *Héritage et actualité de la polémologie*, Paris, Téraèdre, p. 129-140.

Schmoll P. (2007b), *La Translatio Imperii*: transmission et transformations d'un mythe politique européen, *Revue des Sciences Sociales*, 37, p. 118-125. DOI: https://doi.org/10.3406/revss.2007.1036.

Schmoll P. (2009), L'ennemi introuvable, in Johler R. & al. (2009), p. 297-309.

Schmoll P. (2010), L'ennemi, point aveugle de la pensée stratégique, in P. Hintermeyer, M. Klinger & S. Schehr, *Lectures du conflit*, Strasbourg, Néothèque, p. 201-217.

Schmoll P. & al. (2011), *La Société Terminale 1 : Communautés virtuelles*, Strasbourg, Néothèque. Nouvelle édition (2020), Strasbourg, Éditions de l'III.

Schmoll P. (2019), Relire Sun Tzu à l'ère des réseaux et de la mondialisation. Préface à l'édition en ligne de Sun Tzu, *L'art de la guerre*, Strasbourg, Éditions de l'III, p. 16-39.

Schmoll P. (2025). Tout ça pour ça ? Ce qu'une famille alsacienne pourrait dire des guerres territoriales. in Uvarova S. (dir.). *Pendant la guerre, penser l'après*. Kiev/Strasbourg, International Federation of Psychoanalysis, p. 10-21.

Tapscott D. & Williams A.D. (2006), *Wikanomics. How Mass Collaboration Changes Everything*. Tr. fr. (2007), *Wikanomics. Wiki-pédia, Linux, You-Tube... Comment l'intelligence collaborative bouleverse l'économie*, Paris, Pearson.

Travers J. & Milgram S. (1969), An experimental study of the small world problem, *Sociometry*, 32, p. 425-443.

Jeon S.-Y., Shen B., Traugutt N.A., Zhu Z., Fang L., Yakacki C.M., Nguyen T.D., Kang S.H. (2022), Synergistic Energy Absorption Mechanisms of Architected Liquid Crystal Elastomers, *Advanced Materials*, 34/14, 2200272.
DOI: https://doi.org/10.1002/adma.202200272

Yue Yao, Ziyang Fan, Min Sang, Xinglong Gong, Shouhu Xuan (2024), Anti-impact composite based on shear stiffening gel: Structural design and multifunctional applications, *Giant*, 18, 100285, DOI: https://doi.org/10.1016/j.gia.