Entreprise minière et dispositifs de participation
publique : quelques liaisons dangereuses ? Strategies
d'utilisation de regime expert dans le dispositif
institutionnel du debat public : le cas du projet de mine
de lithium EMILI à Echassières (03)

Juliette Rondepierre

► To cite this version:

Juliette Rondepierre. Entreprise minière et dispositifs de participation publique : quelques liaisons dangereuses ? Strategies d'utilisation de regime expert dans le dispositif institutionnel du debat public : le cas du projet de mine de lithium EMILI à Echassières (03). Sciences de l'Homme et Société. 2025. dumas-05291714

HAL Id: dumas-05291714

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05291714v1

Submitted on 29 Oct 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Master gestion de l'environnement - Parcours Systèmes Socio-Écologiques :
héritages, dynamiques, gestion

# Entreprise minière et dispositifs de participation publique : quelques liaisons dangereuses?

- Stratégies d'utilisation du régime expert dans le dispositif institutionnel de débat public : le cas du projet de mine de lithium EMILI à Échassières (03)

Mémoire de recherche de Master 2
soutenu le 11 septembre 2025 à l'ENS de Lyon par Juliette Rondepierre,
devant un jury constitué de
Odin Marc, directeur; Héloïse Prévost, directrice;
Ninon Blond, examinatrice; Romain Garcier, examinateur
Pour la réalisation de ce mémoire, je tiens à remercier tout particulièrement,

Odin Marc pour son encadrement constant et bienveillant, et pour avoir pris le temps d'échanger sur l'engagement dans la recherche

Héloïse Prévost pour m'avoir encadrée et guidée dans les dédales de concepts sociologiques
Guillaume Carbou pour m'avoir aidé à faire le deuil de certaines idées qui foisonnaient et à formaliser mes intuitions brumeuses que je peinais à éclaircir

Louis Bidou, Violeta Ramirez et Justin Missaghieh-Poncet qui ont défriché le terrain du projet EMILI et avec qui les discussions m'ont aiguillée

Ahmed pour la collaboration transdisciplinaire

Mélissa Manglou, professeure de M2, dont l'approche m'a beaucoup inspirée
Loïs, Audrey, Mathis, Léa et Ilan pour l'accueil toulousain

Lucie, Line et Alizée, camarades géographes à l'esprit critique affûté et amies

Lucie et Théo pour le partage du quotidien et la bonne humeur caniculaire quand je rédigeais
Mario, pour l'écoute, le soutien, et la patience

Merci!
## Table des matières

<table><tr><td>Note sur l'écriture inclusive</td><td>3</td></tr><tr><td>Introduction</td><td>3</td></tr><tr><td>De l'extractivisme au renouveau minier "vert"</td><td>4</td></tr><tr><td>La political geology pour étudier le projet EMILI</td><td>6</td></tr><tr><td>La place de l'expertise dans les débats</td><td>7</td></tr><tr><td>Problématisation</td><td>12</td></tr><tr><td>Méthodologie</td><td>13</td></tr><tr><td>Présentation du cas d'étude</td><td>16</td></tr><tr><td>I - Le débat public sur le projet EMILI, une "concession procédurale" de plus?</td><td>29</td></tr><tr><td>1 - Structuration du débat et stratégies d'évitement de l'entreprise</td><td>30</td></tr><tr><td>a - Une segmentation thématique par réunion</td><td>30</td></tr><tr><td>b - Questions prises par salves et réponses vagues</td><td>34</td></tr><tr><td>c - La CNDP, une "instance à moitié"</td><td>37</td></tr><tr><td>Des conflits d'interprétation de sources de références</td><td>37</td></tr><tr><td>Quel arbitrage de la CNDP?</td><td>40</td></tr><tr><td>2 - L'utilisation du futur dans le débat</td><td>42</td></tr><tr><td>a - Le flou du futur projet</td><td>42</td></tr><tr><td>b - Inversion du principe de précaution</td><td>44</td></tr><tr><td>c - Incertitude et défiance</td><td>45</td></tr><tr><td>II - L'expertise technique au centre du débat</td><td>50</td></tr><tr><td>1 - Cadrage pédagogiste de la CNDP et rapport de force d'Imerys</td><td>50</td></tr><tr><td>a - La posture pédagogiste dans le débat public</td><td>51</td></tr><tr><td>b - L'acceptabilité sociale : expliquer pour persuader</td><td>52</td></tr><tr><td>c - Simplification des enjeux du débat</td><td>54</td></tr><tr><td>2 - L'expertise hégémonique et technique liée aux intérêts de l'entreprise</td><td>57</td></tr><tr><td>a - Cadrage du débat et expertise hégémonique</td><td>57</td></tr><tr><td>b - Les discours sensibles exclus du débat public</td><td>61</td></tr><tr><td>c - Une segmentation disciplinaire de l'expertise</td><td>62</td></tr><tr><td>3 - Quelle place laissée à la contre expertise?</td><td>65</td></tr><tr><td>a - Les figures contres-expertes</td><td>65</td></tr><tr><td>b - Des discours inégaux y compris au sein du régime expert</td><td>68</td></tr><tr><td>Conclusion</td><td>71</td></tr><tr><td>Bibliographie</td><td>75</td></tr><tr><td>Sitographie</td><td>84</td></tr><tr><td>Table des illustrations</td><td>86</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>88</td></tr></table>
## Note sur l'écriture inclusive

L'écriture inclusive est l'ensemble des attentions graphiques et syntaxiques qui permettent de diminuer les inégalités de représentations entre les hommes et les femmes. Son objectif est de démasculiniser le langage : en effet, en français le genre masculin peut désigner à la fois le masculin et le neutre générique universel, ce qui implique une asymétrie linguistique dans les représentations de genre. Cette asymétrie renforce les stéréotypes genrés.

L'écriture inclusive est donc utilisée dans ce mémoire selon les règles suivantes :

- Lorsqu'un nom est générique ou concerne des hommes et des femmes, le point médian est utilisé : "les citoyennes" désigne les citoyens ET les citoyennes.

- Lorsqu'un pronom est générique ou concerne des hommes et des femmes, la contraction des deux pronoms est utilisée : "celleux" remplace "celles et ceux", "toustes" remplace "toutes et tous", et "ielles" remplace "elles et ils".

## Introduction

Cet été, le weekend du 25 au 27 juillet a été rythmé par le No mine's land, un rassemblement anti-extractiviste qui s'est déroulé dans l'Allier près du village d'Échassières, afin de créer des ponts entre les luttes contre des projets miniers dans ce village emlématique de la relance minière européenne. Quelques mois plus tôt, en mars, la Commission européenne avait publié une liste de 47 projets stratégiques visant à "sécuriser et à diversifier l'accès aux matières premières dans l'Union européenne<fnref n="1" />" dont faisait partie le projet EMILI (pour Extraction de Mlcas Llthinifère) à Échassières. Ce projet, dont l'annonce a été faite le 24 octobre 2022 par l'entreprise Imerys, ambitionne d'ouvrir une mine qui permettrait de produire du lithium pour 700 000 batteries de voitures électriques par an pendant au moins 25 ans. Compte tenu de la nouveauté de ce projet et de ses potentiels impacts environnementaux, sociaux, et économiques, un grand débat public s'est tenu l'an dernier pour tenter de mettre en lumière les enjeux soulevés par cette mine. Dans le même temps, des annonces de simplification de procédures minières pour accélérer la transition énergétique et renforcer la sécurité d'approvisionnement française ont été faites<fnref n="2" />.

<footnote n="1">¹ https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/fr/ip_25_864</footnote>

<footnote n="2">²https://presse.economie.gouv.fr/simplification-des-procedures-minieres-pour-accelerer-la-transition-energetique-et-renforcer-la-securite-dapprovisionnement-francaise/</footnote>
De l'extractivisme au renouveau minier "vert"

Le concept d'extractivisme, qui correspond à un processus intensif d'exploitation et d'exportation de ressources naturelles brutes ou peu transformées (Gudynas, 2013), est utile pour décrire et analyser les projets miniers. En effet, ce concept originaire d'Amérique latine, est mobilisé en études critiques du développement pour décrire et souvent dénoncer un modèle de développement fondé sur l'appropriation de la nature (Gudynas, 2009). Cela correspond à un modèle économique s'accaparant les ressources, générant des conflits socio-environnementaux, et où l'exploitation de la nature s'accompagne de celle des habitant·es (Svampa, 2019; Allain, 2024; Duc, 2017; Posado, 2024). Il apparaît pour la première fois en 2002, lors de l'union des Asambleas Ciudadanas Chubutenses (Assemblées de citoyen·nes de Chubut) en réponse à une méga-exploitation minière. En 2011, la définition de Gudynas est élargie à l'extraction intensive de toutes les matières premières par Maristella Svampa. L'extractivisme est un modèle d'accumulation basé sur l'extension de frontières vers des territoires jusqu'alors considérés "improductifs" (Svampa, 2011); c'est une manifestation de l'accumulation par expropriation qui structure le capitalisme (Harvey, 2004). Ce concept possède une charge militante : il a permis de rendre visible l'utilisation de plus en plus intensive de métaux dans nos modes de consommation, ainsi que la lutte des peuples pour le maintien de leurs modes de vie et de leur environnement (Bednik, 2016; Izoard, 2024). Il a aussi permis de politiser des situations diverses (Allain, 2024), en analysant les formes de violence, de résistances, et d'adhésion dans des régions soumises à l'extractivisme (Lebeaupin-Salamon, 2024; Hillenkamp et Prévost 2024), au bénéfice des opposant·es aux projets extractivistes.

Est-il pertinent de transposer ce concept en France et en Europe pour décrire les activités politiques et les projets extractifs déployés actuellement? Pour Sébastien Chailleux, assimiler tout projet d'extraction à de l'extractivisme risque de "gommer l'intérêt analytique de la notion qui est de donner à voir un système multidimensionnel de domination" (Chailleux, 2021) bien identifié par les travaux latino-américains. Par exemple, une lecture extractiviste des projets d'extraction de gaz de schiste en France exagère le rapport de domination des industries extractives dans un contexte politique différent de celui des pays miniers traditionnels (Chailleux, 2021). En effet, dans les pays miniers traditionnels c'est-à-dire dans les Suds, les rapports de domination et les violences sont plus importants que dans les Nords. Ainsi, au cas par cas, en quoi le concept d'extractivisme permet d'éclairer les enjeux autour de projets extractifs en Europe? Certains projets industriels dits de "transition" dans les Nords sont qualifiés par des géographes de formes d'extractivisme "tant l'industrie des énergies renouvelables y rejoue des logiques extractives anciennes initialement décrites dans les Suds" s'avère cohérente (Buu Sao et Patinaux, 2024; Le Gouill et Boyer, 2019). Le cas du projet EMILI représente le fer de lance des politiques de transition françaises et son ampleur est sans précédent. À l'inverse des projets d'extraction de gaz de schiste français (Chailleux, 2021), le projet EMILI connaît un fort soutien politique. Il est destiné à exporter le lithium au sein d'un marché mondialisé et est porté par une multinationale qui extrait des matériaux dans le monde entier (cf p.23). Toutes ces caractéristiques semblent concorder avec la définition d'un projet extractiviste. Pour mieux appréhender ce cas d'étude, il convient de le replacer dans le contexte du renouveau minier.
L'arrivée des discussions militantes et scientifiques autour de l'importation du concept d'extractivisme en Europe est due au phénomène du renouveau minier. Le renouveau minier est poussé par les politiques de souveraineté minérale puis de transition énergétique et numérique depuis 2008. À ce moment-là, la pression sur les marchés des métaux augmente, conduisant à un regain d'intérêt pour les ressources minières (Le Berre et Chailleux, 2021). À l'échelle européenne, la Raw Materials Initiative<fnref n="3" /> de 2008 marque le début de nombreuses initiatives de sécurisation des importations de métaux et de relance de l'exploration et l'exploitation minière (Le Berre et Chailleux, 2021). En 2012, Arnaud Montebourg, alors Ministre du Redressement productif, annonce souhaiter un retour des activités minières en France<fnref n="4" />. Puis en 2023, la Commission européenne engage l'élaboration d'un European Union Raw Materials Act<fnref n="5" /> afin "d'assurer un approvisionnement adéquat et diversifié pour l'économie digitale de l'Europe et pour la transition verte". En mars 2024, les objectifs du Critical Material Act<fnref n="6" /> européen sont les suivants : "l'extraction doit permettre de produire 10 % des besoins annuels de l'UE, et pas plus de 65 % des besoins annuels de l'UE de chaque matière première stratégique ne devraient provenir d'un même pays hors UE." Ainsi, l'ouverture de quelques mines en Europe reste marginale dans cette relocalisation pour la sécurisation de l'accès aux métaux critiques (Bidou, 2025), et l'idée de relocaliser les mines conduit à un faux débat car les besoins en métaux sont trop grands, et que, par conséquent, ouvrir une mine en Europe ne fera fermer aucune mine ailleurs (Izoard, 2024). Le renouveau minier français doit cependant être nuancé (Laurent et Merlin, 2021b) : en effet, malgré une forte visibilité dans les discours médiatiques et politiques, la plupart des projets miniers ont échoué, du fait d'oppositions locales (Schrijen, 2024) ou de raisons techniques et financières (Le Berre et Chailleux, 2021). Il convient par ailleurs de rappeler qu'en France comme en Europe, l'extraction minière reste assurée par des compagnies transnationales soumises aux marchés mondialisés. S'intéresser aux politiques de relance minières suppose donc de tenir compte du rôle de ces acteurs privés et de leurs liens avec les acteurs publics dans la création de ce réseau de réglementation "marqué par rapports de pouvoir, producteurs de principes d'action dominants" (Buu Sao, 2021). Dans ce contexte, on observe finalement une explosion de la demande de lithium, qui coïncide par ailleurs avec un nouveau boom extractif global : il a été estimé qu'un transfert complet vers les énergies renouvelables pourrait nécessiter de multiplier la production annuelle de lithium par 190 (Vidal et al. 2017). Ainsi, le renouveau minier signifie aussi que l"on s'apprête à extraire de la croûte terrestre plus de métaux en une génération que pendant toute l'histoire de l'humanité" (Bednik, 2016).

La relocalisation des mines en France métropolitaine est non seulement présentée par les industries comme un enjeu de souveraineté stratégique, mais aussi comme un enjeu environnemental (Schrijen, 2024), car crucial pour réussir la dite "transition énergétique" (Fressoz, 2024). La réforme du Code minier engagée par la loi Climat et Résilience<fnref n="7" /> en 2021 ou encore la Loi relative à l'accélération de la production d'énergies renouvelables<fnref n="8" /> en 2023 visent ainsi à faciliter l'ouverture de mines au nom de cette "transition énergétique"

<footnote n="3">³ Commission européenne, Communication to the European parliament and the council - *The raw materials initiative, meeting our critical needs for growth and jobs in Europe*, 2008</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les compagnies minières sur le point de revenir en France ?, Observatoire des multinationales, Ivan du Roy et Sophie Chapelle, 2013</footnote>

<footnote n="5">⁵ Commission européenne, Commission Work Programme 2023. *A Union Standing Firm and United*, 2022</footnote>

<footnote n="6">⁶ Commission européenne, *European Raw Critical Materials Act*, 2024</footnote>

<footnote n="7">⁷ Loi n° 2021-1104 du 22 août 2021 portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets (1)</footnote>

<footnote n="8">⁸ Loi n° 2023-175 du 10 mars 2023 relative à l'accélération de la production d'énergies renouvelables</footnote>
(Schellenberger, 2023). Cette facilitation se fait notamment en accélérant les procédures d'autorisation via la réduction des recours administratifs contre les projets de transition énergétique, dont les mines font partie. Ces lois favorisent une économie verte, en apparence écologique et durable mais qui continue toutefois d'obéir à des logiques de croissance (Brand et Lang, 2022), et peut même expliquer l'augmentation de l'extraction (Kalt et Tunn, 2022). De la même manière, la transition verte permettrait de limiter la dégradation du climat et de l'environnement sans remettre en cause ni l'ordre économique actuel ni les modes de vie des habitant·es des Nords érigés en modèle (Buu-Sao et Patinaux 2024). Cette rhétorique verte (Dunlap et al. 2024) vient logiquement s'appliquer au secteur minier, les métaux étant présentés comme indispensables pour atteindre des objectifs de décarbonation de l'énergie (Andreucci et al., 2023). L'industrie minière s'est en effet emparée des enjeux actuels, et adopte la stratégie de la mise en avant de ses bonnes pratiques environnementales (Egresi, 2011; Verweijen et Dunlap, 2021). Ainsi, les discours sur la mine "verte" et "responsable" ou sur "l'approvisionnement durable" visant à faire accepter les projets miniers à travers la mise en place de normes environnementales - plus ou moins contraignantes - se multiplient (Brier et Desquesnes, 2018; Buu-Sao, 2021; Buu-Sao et Patinaux, 2024; Le Gouill et Boyer, 2019). Ces discours ont été analysés comme étant une technique de communication du secteur minier (Brier et Desquesnes, 2018) dans laquelle la transition énergétique sert de paravent pour camoufler la continuité des logiques d'accumulation et le renforcement des inégalités. Par ailleurs, ce paravent vient invisibiliser le rôle majeur du secteur du numérique et de l'aéronautique dans l'extraction minière (Izoard, 2024) alors que le maintien de la consommation du secteur du numérique va nécessiter plusieurs fois la consommation mondiale actuelle de métaux (Filk, 2021). Ce camouflage est entretenu par le flou du terme "mine responsable" du fait des incertitudes géologiques et de la spéculation qui entourent l'exploration minière (Laurent et Merlin, 2021a). Malgré le terme de "mine responsable", les mines sont génératrices de plus en plus de déchets car les teneurs des métaux sont de moins en moins concentrées, et les pratiques des industries ne changent qu'à la marge (Laurent et Merlin, 2021a). Le concept d'extractivisme vert (Dunlap et Riquito, 2023), utilisé en political ecology, met en lumière la perpétuation des modes d'accaparement des ressources naturelles.

## La political geology pour étudier le projet EMILI

L'annonce du projet EMILI en 2022 a déjà suscité la curiosité de plusieurs scientifiques. Dans son documentaire Transition sous tension, l'anthropologue Violeta Ramirez analyse la réception locale et contrastée de ces politiques de transition énergétique qui agitent l'Allier. Le projet EMILI est vu par certain·es comme fondamental pour la mobilité électrique et la survie démographique et économique de la région, quand d'autres considèrent que ce projet s'inscrit dans une fuite en avant génératrice d'impacts majeurs et dans des logiques d'accaparement des ressources (Ramirez, 2024). Louis Bidou montre que le lithium est l'élément par excellence qui permet d'associer réindustrialisation, transition énergétique et modèle de mine responsable. Il propose également d'exposer les "hors-champs de la mine" dont ni l'entreprise ni l'État ne parle : absence de garantie sur les usages, intérêts financiers, gestion des déchets. Ces angles morts sont notamment mis au jour par les militant·es qui mobilisent des savoirs variés pour ne pas dépendre de l'unique description du projet présentés par le porteur de projet et l'État lors du débat public (Bidou, 2025).
Dans ce mémoire, j'ai pour ma part tenté de mobiliser le cadre théorique de la *political ecology*, développée dans les années 1980 avec les travaux de Piers Blaikie et Michael Watts, qui vise à analyser les questions environnementales à la lumière des rapports de pouvoir (Peluso, 2012; Benjaminsen et Svarstad, 2009). La *political ecology* se concentre sur les divers acteurs en lien avec l'environnement et les intérêts qu'ils défendent, sur les discours établissant le mode de compréhension des problèmes environnementaux, ainsi que sur la production de savoir sur l'environnement. Elle cherche notamment à comprendre les processus sociaux, économiques, et politiques à l'œuvre dans la production de ressources naturelles (Gautier et Benjaminsen, 2012). Cette approche se base sur une combinaison d'éléments tirés de diverses approches, notamment celle de l'analyse des discours (Benjaminsen et Svarstad, 2009). En particulier, les travaux de Michel Foucault, Edward Saïd et James C.Scott influencent les tendances actuelles de la *political ecology*. Le défi de cette approche réside dans une analyse des enjeux environnementaux et politiques dégagée des préjugés qui pourraient affecter la recherche. De son côté, la *political geology* s'intéresse en particulier aux questions liées au sous-sol, en visant à montrer de quelle manière les sciences géologiques sont profondément imbriquées avec le politique, souvent en questionnant la politisation du sous-sol et en analysant les controverses suscités par les ressources souterraines (Bobbette et Donovan, 2019; Bebbington, 2012; De Sartre et Chailleux, 2021; Le Berre et Chailleux, 2021; Missaghieh-Poncet, 2023).

C'est donc le cadre de la *political geology* qui sera mobilisé par la suite, en se concentrant notamment sur la place des connaissances géologiques dans le débat sur le projet EMILI. Étant un sous-champ récent de la *political ecology* qui tire elle-même ses outils d'analyse d'approches variées, il m'a paru approprié de m'appuyer sur deux autres approches pour essayer de saisir les enjeux de mon cas d'étude: la sociologie des sciences - en particulier les études sur l'expertise - et les études sur la participation publique.

## La place de l'expertise dans les débats

Du fait de l'inaccessibilité du milieu du sous-sol, sa connaissance et son utilisation passent par la mise en place de techniques, et les géologues et industries sont les seul·es à y avoir accès. La traduction et la diffusion de ces connaissances passent alors par l'intervention d'expert·es (De Sartre et Chailleux, 2021). La définition de l'expertise qui semble aujourd'hui partagée au sein des sciences sociales est la suivante : une connaissance "ne revêt valeur d'expertise que dans la mesure où elle s'articule à un processus décisionnel, et c'est précisément cette articulation qui lui confère sa valeur d'expertise" (Roqueplo, 1997). L'expert·e se définit donc par rapport à la détention et à l'exploitation d'une connaissance qui lui est reconnue et dont ielle tire sa légitimité. L'expertise est désignée en tant que telle et n'a pas de justification savante : le discours expert se distingue donc du discours savant (Maris, 2002). L'expertise est alors une activité qui se situe à la frontière entre le savoir et le pouvoir, entre le cognitif et le politique (Delmas, 2011; Chateauraynaud, 2004). Corinne Delmas englobe dans l'expertise "l'ensemble des savoirs mobilisés pour l'action", prenant en compte tous les types d'expertise, mêmes les plus informels (Gilbert et al. 2015). L'expertise dite *profane* apparaît dans les années 1990 et redonne de la valeur à des savoirs spécialisés relevant du vécu direct des personnes concernées. Ces savoirs rompent avec les connaissances standardisées qualifiées d'expertise *hégémonique* par une partie des
sociologues des sciences (Delmas, 2011). La notion d'expertise profane vient alors réfuter l'idée selon laquelle le public ne serait qu'un simple récepteur de l'information. La contre-expertise quant à elle se veut une alternative aux savoirs officiels sur lesquels reposent les politiques publiques destinées à contrôler certains risques (Topçu, 2013). Cependant, les institutions se sont progressivement emparées de ces notions d'expert·e profane et contre-expert·e qui courent alors le "risque de l'institutionnalisation". Ces notions se retrouvent sollicitées voire formatées afin de donner une nouvelle légitimité à l'expertise institutionnelle. Elles échappent donc aujourd'hui largement à celleux qui s'efforcent de la pratiquer à des fins militantes (Salman et Topçu, 2015; Ollitrault et Jouzel, 2015).

Les incertitudes produites par les innovations scientifiques occupent une part importante des débats publics (Barthe, 2006; Badouard et Mabi, 2015a). Elles sont comprises comme une insuffisance de connaissances, augmentée par l'imprévisibilité et la complexité des effets des actions engagées (Chailleux, 2016). Ces incertitudes peuvent être plus ou moins radicales (Barthe et al. 2014). Dans le cas de situations d'incertitude radicale ou totale, "nous ne savons pas" et nous ne pouvons pas savoir : par exemple l'obsolescence d'une nouvelle invention est une incertitude radicale. Moins radicales, les situations de présomption signifient que l'incertitude n'est pas totale mais que c'est plutôt le degré de fiabilité des informations qui est discuté. Les débats publics se placent souvent dans le cas de la présomption (Barthe et al. 2014). Ces débats sont animés par la question suivante : en sait-on assez pour prendre des décisions? Face à cette question, on peut observer une montée du principe de précaution (Noiville, 2015). Ce principe est représentatif de l'aspect politique - plutôt que scientifique - des incertitudes "puisqu'il ne s'agit pas de combler une lacune objective des connaissances mais de justifier une solution politique" (Chailleux, 2016). Dans les débats, les industries gèrent le niveau d'incertitude en l'imposant ou en le réduisant via des discours rassurants ou au contraire alarmistes, en faisant notamment appel aux expert·es ou en maintenant des zones d'ignorance (Buu Sao, 2025; Chailleux, 2016). Le champ de l'agnotologie (Jas, 2015) prend par ailleurs pour objet la production d'ignorance, qui désigne le résultat d'un travail d'acteurs dominants cherchant à protéger leurs intérêts, notamment dans les rapports de genre (Tuana, 2006), mais surtout dans la manière dont les industries et/ou les États cherchent à contrôler les connaissances scientifiques sur les effets sanitaires et environnementaux délétères d'activités et de produits industriels (Proctor, 2008; Oreskes et Conway, 2010, Frickel et al. 2010). Car la production d'ignorance est le résultat d'agencements politiques qui permettent à certains groupes de contrôler la fabrication ou la circulation d'informations qui s'inscrivent dans des rapports de domination. L'existence de biais structurels institutionnels dans l'évaluation et la gestion des risques systématiquement favorables aux industries, ou passant par la mise en place de valeurs limites d'exposition plutôt que celle de mesures d'interdiction de substances nocives (Boudia et Jas, 2013; Jas et Jouzel, 2015) en sont de bons exemples.

Finalement, "le débat est un des lieux de recours les plus intenses aux experts" (Chateauraynaud, 2004), en lien avec la démocratie technique (Barthe et al. 2014), c'est-à-dire la technicisation du mode de gouvernance des démocraties modernes. Les discours experts reconfigurent ainsi l'action publique - en appliquant par exemple des grilles de lecture économiques aux problèmes environnementaux - contribuant à son "inflexion néolibérale" (Delmas, 2011). De nombreuses critiques ont alors été adressées à l'expertise dans les débats publics. Se pose d'abord le problème du pouvoir des expert·es, théoriquement censé être contrebalancé par la démocratie participative mais dont le
cadrage vient en pratique renforcer ce pouvoir à travers la vision technique de poser les problèmes et d'en chercher les solutions (Gourgues et al. 2013). Les profanes doivent donc souvent d'abord suivre un rite d'initiation, c'est-à-dire une formation, et respecter tout un tas de règles afin de prendre part aux débats. Dans d'autres cas, il a été noté que la technicisation des dispositifs participatifs exclut progressivement les profanes (Ferretti, 2007). Cette exclusion invisibilise également la dimension sensible des controverses (Badouard et Mabi, 2015b). Une autre critique adressée à cette technicisation cible les formes dominantes d'expertises qui sont jugées partiales et favorables aux intérêts de l'État ou d'acteurs économiques, mais aussi “trop compactes et internalisées au sein des élites technocratiques” (Bérard et Crespin, 2015). Enfin, l'apparente neutralité politique de l'expertise a été accusée de dépolitiser le débat via l'utilisation de termes techniques (Cussó et Gobin, 2008; Campion 2017).

## Questionner la participation publique

Le terme de débat public désigne ici le dispositif institutionnel de participation. Ce dispositif est incarné par la Commission nationale du débat public (CNDP), créée en 1995 avec la Loi Barnier<fnref n="9" />. Cette commission a pour but d'organiser des débats afin de permettre la discussion de projets d'aménagement du territoire, avec une importante dimension scientifique et technique (Badouard et Mabi 2015a). Sa création s'inscrit dans la lignée de la multiplication de dispositifs participatifs impulsée par les contestations entourant de tels projets dans les années 1970. La mise en place de ces dispositifs a par ailleurs été analysée avant tout comme une démarche policière de contrôle des conflits sociaux (Chamayou, 2018). C'est en effet la violence entourant des projets d'aménagement controversés – rappelons simplement la mort d'un militant lors de manifestations contre l'installation de la centrale nucléaire de Creys-Malville en 1977, qui résonne avec la mort de Rémi Fraisse à Sivens en 2014 – qui a débouché sur la création de ces procédures (Gourgues, 2015). La législation française s'est depuis dotée d'un “dédale” de procédures participatives qui visent à mettre en débat des projets d'aménagement (Brett, 2017). Dans le cas du débat public, l'objectif est de reconnaître un “droit à la participation à l'ensemble des acteurs concernés pour les grands travaux susceptibles d'avoir un impact irréversible sur les milieux naturels et les cadres de vie” (Barthe et al. 2014). Les premiers débats organisés par la CNDP au début des années 2000 ont fixé les six principes de la conduite du débat public : l'indépendance, la neutralité, la transparence, l'égalité de traitement, l'argumentation et l'inclusion (Fourniau, 2007, 2011).

La littérature sur la participation publique est abondante. Les sociologues des sciences Barthe, Callon et Lascoumes nomment les arènes de débats publics des forums hybrides. Ce sont des espaces publics où des groupes hétérogènes se mobilisent pour débattre de choix techniques, où les questions abordées s'inscrivent dans des registres variés. Dans chaque forum hybride seraient testées des procédures destinées à faciliter les coopérations et rendre audibles des groupes dépourvus de porte-parole officiels. Or, ces groupes se heurtent aux monopoles de la production des connaissances scientifiques et de la représentation politique. Barthe et ses collègues affirment alors qu'un formalisme procédural tourné vers le bien commun garantit la réussite du débat, et permet de dépasser ces

<footnote n="9">⁹ Loi n° 95-101 du 2 février 1995 relative au renforcement de la protection de l'environnement</footnote>
monopoles. Ils voient les débats publics comme un "enrichissement de la démocratie" (Barthe et al. 2014). La principale critique formulée à l'égard de cette approche est celle "d'aplatir le social", c'est-à-dire de produire de la symétrie entre des arguments qui n'ont en réalité pas le même poids du fait des rapports de domination et de la violence qu'ils entraînent (Chamayou, 2018). Pour certaines, cette approche mettrait les arguments au même niveau afin de les rendre visibles sans forcément les considérer comme équivalents, mais produirait toutefois des effets sur le réel : les méthodes de débat s'en inspirant reposent sur l'attribution de possibilités similaires d'expression à tous les acteurs, oubliant qu'ils ne sont pas égaux en termes d'influence sur la décision (Badouard et Mabi, 2015a; b). Nous placerons donc plutôt le débat public dans un "champ de force" dans le prolongement des recherches de Chateauraynaud. Cette notion se recoupe avec le concept, fréquemment mobilisé en political ecology et dans les études sur la participation, qui est celui de la gouvernementalité emprunté à Michel Foucault (Foucault, 1954-1988). Le concept de gouvernementalité s'intéresse à l'étude des relations de pouvoir. Il met l'accent sur le fait de gouverner la conduite des personnes par le biais de moyens positifs plutôt que par le pouvoir souverain de formuler des lois. Le pouvoir n'est pas tiré de la discipline, mais plutôt de la participation volontaire de celleux qui sont gouverné·es. Le concept de gouvernementalité conçoit le "gouvernement" comme l'exercice d'un pouvoir politique organisé par un État. Cette définition inclut le consentement actif des individus qui participent à leur propre gouvernance par l'État, et gouverner implique une activité destinée à modeler, ou influencer la conduite des citoyen·nes. Les relations de pouvoirs imposent alors des prescriptions comportementales aux personnes gouvernées : ce concept considère qu'il existe une "jonction aléatoire et incertaine entre une "rationalité gouvernementale", prétendant exercer une influence directe ou indirecte sur le comportement des individus, et une "subjectivation", qui conduit les individus à s'associer (consciemment ou non) ou à résister à ces prescriptions comportementales" (Gourgues et al., 2013; Benjaminsen et Svarstad, 2009). Ainsi la notion de gouvernementalité permet de comprendre comment les dispositifs participatifs génèrent des tensions autour de la question suivante: les citoyen·nes acceptent-ielles d'être gouverné·es de manière participative, c'est-à-dire de résoudre les conflits qui les divisent via la participation? Cette question relie deux versants qui tiraillent les dispositifs participatifs : le versant policier, et le versant politique (Gourgues, 2015).

Le versant **policier** propose la constitution d'un ordre légitimé par la participation qui peut être vue comme un nouvel outil de gouvernabilité utilisé par des élites politiques "soucieuses de renouveler leur légitimité" (Gourgues et al. 2013). L'institutionnalisation de la participation a été progressivement formatée pour garantir la **neutralisation décisionnelle** des procédures participatives, à la suite desquelles les acteurs étatiques ne sont pas obligés de considérer les propositions du public (Gourgues et Mazeaud, 2022). Le risque que les publics soient "captés" et les enjeux canalisés par les dispositifs de participation est donc connu (Gourgues, 2013; Gourgues et al., 2013; Chailleux, 2016; Topcu, 2013). Ces dispositifs revendiquent aussi implicitement un monopole démocratique, les personnes qui s'y opposent basculant dans "un ailleurs politique". L'opposition est implicitement vue comme un évitement de l'argumentation, argumentation qui serait l'unique gage de la "qualité démocratique d'une décision" (Gourgues, 2015).

Le versant **politique** quant à lui pousse les citoyen·nes à adhérer ou rejeter cette manière de redéployer les rapports de domination dans un sens en apparence plus horizontal. D'une
part, il ne faut pas minimiser la capacité des dispositifs à enrôler les citoyen·nes dans une forme d'acceptation et de renoncement à la conflictualité (Gourgues, 2013; 2015). D'autre part, les débordements sont inévitables, car de nombreux acteurs (citoyen·nes, associations) adoptent des postures défiantes et des stratégies d'évitement, voire abandonnent tout espoir d'influence directe sur la décision. (Badouard et Mabi, 2015b). Dans ces cas-là, ce n'est pas le principe de la participation qui est refusé et la démocratie rejetée, mais plutôt l'ampleur des rapports de force qui nécessite de sortir de l'arène du débat. Ainsi, la gouvernementalité laisse aussi la place à la complexité des rapports de pouvoirs induits par la participation publique, en prenant en compte les conflits voire les dangers que la participation peut faire courir aux acteurs dominants. La gouvernementalité dépasse donc une lecture manipulatrice de procédures instrumentalisée, tout en mettant la lumière sur la centralité des rapports de domination dans les dispositifs de participation.

Une partie de la recherche en droit (Brett, 2017) et en sciences politiques (Gourgues, 2013) affirme que, comme la participation ne se substitue pas au régime représentatif, elle ne remplace logiquement pas les mécanismes par lesquels ce dernier s'opère mais en crée de nouveaux (Gourgues, 2015; Offerlé, 2015). Les débats publics sont alors analysés comme des "concessions procédurales" : face aux oppositions et au conflits sociaux, les autorités publiques concèdent des procédures de mise en débat, sans pour autant céder leur monopole décisionnel (Blatrix, 2007). D'autres critiques mettent en avant le caractère non-contraignant des avis donnés lors des débats, la très faible proportion d'avis défavorable à l'issue de ces derniers, la place marginale de la participation dans les décisions qui intervient rarement "en amont" de celles-ci, ou encore la professionnalisation de la participation qui induit sa standardisation (Brett, 2017; Nonjon, 2006). Cette standardisation conduit les autorités publiques à décider et contrôler seules les dimensions (lieu, durée, thème, objectifs) de la démocratie participative (Gourgues, 2013). C'est pour ces raisons qu'il peut s'agir pertinent de prendre la configuration des espaces de débat pour objet d'étude (Badouard et Mabi, 2015b), et les discours situés au sein de ces espaces qui seront modelés par les contraintes citées précédemment, qui structurent l'arène du débat (Amossy, 2012). Dans le cas des activités minières et pétrolières, les stratégies d'appropriation des dispositifs participatifs par des entreprises en Amazonie dans un but de pacification ont bien été identifiées : sous couvert de réforme, les instruments de démocratie participative ont été analysés comme des outils de "socialwashing", c'est-à-dire de mise en scène de l'acceptation sociale des activités extractive par les populations locales (Buu-Sao, 2013; Juteau-Martineau, 2019).
## Problématisation

Le débat public sur le projet EMILI occupe une place décisive dans le renouveau minier, la mine d'Échassières étant un des projets français les plus avancés, et sans doute le plus médiatisé. C'est aussi un débat inédit puisque c'est le premier à porter sur un projet minier. En s'intéressant au cas spécifique du débat public sur ce projet extractiviste, il s'agit d'interroger les rapports de force en jeu dans le déroulé du débat, en analysant la manière dont il se déroule ainsi que la place qu'y occupe Imerys, l'entreprise porteuse de projet. Par ailleurs, le rôle des connaissances scientifiques dans le débat peut également être interrogé, dans la mesure où seules celles des acteurs dominants - Imerys, le BRGM (Bureau des Recherches Géologiques et Minières) - sont considérées. En effet, beaucoup de ces connaissances relèvent du domaine de la géologie du sous-sol et sont "confinées" (Chailleux, 2021), inaccessibles, sauf pour les acteurs dominants. Ces acteurs ont donc le contrôle sur l'accessibilité de ces connaissances. L'objectif de ce travail est donc de réussir à articuler l'analyse d'un dispositif de participation publique - et les rapports de force qu'il implique - avec le rôle de l'expertise dans ce débat sur un grand projet emblématique du renouveau minier. Il ne s'agira pas tant d'apporter de nouveaux résultats à la littérature déjà étoffée sur la participation et l'expertise que de venir réappuyer sur certains résultats existants à la lumière d'un nouveau type de projet d'aménagement : une mine. Surtout, la mobilisation de ces résultats tentera de cerner ce qui s'est joué dans ce débat spécifique, en espérant que cela contribuera à une meilleure compréhension de l'avenir du projet EMILI et des projets miniers à venir. Ainsi, nous nous demanderons comment la structuration du dispositif participatif - et notamment le recours à l'expertise géoscientifique - au sein du débat public sur le projet EMILI peut-elle être utilisée par les parties prenantes, en particulier par l'entreprise minière Imerys?

L'hypothèse générale qui guide cette recherche suppose que la structure du débat organisé par la CNDP ne permet pas de modérer l'ampleur du rapport de force d'Imerys face aux citoyen·nes. En s'intéressant plus précisément à l'expertise, nous supposons également que "le confinement des connaissances liées au monde souterrain" (De Sartre et Chailleux, 2021) implique que les connaissances - en particulier géologiques - et leur diffusion occupent une part importante du débat. En appliquant la gouvernementalité (Foucault, 1954-1988) au cas d'EMILI, nous faisons finalement l'hypothèse que les "prescriptions comportementales" au sein du débat public (Gourgues, 2015) imposent des discours cadrés, souvent techniques, qui ne peuvent qu'être rejetés ou répétés mais pas discutés et transformés par les citoyen·nes.

Après avoir présenté la méthode utilisée pour ce travail puis le cas d'étude du projet EMILI, nous nous concentrerons dans un premier temps sur les caractéristiques du débat public sur le projet EMILI. Nous verrons comment la structure du débat et la place du futur dans ce débat conduisent à l'analyser comme une concession procédurale. Dans un second temps, nous étudierons plus précisément l'expertise technique et sa centralité dans le débat. L'étude de cette expertise s'organise en trois temps : le cadrage pédagogiste, l'expertise hégémonique et technique, et la contre-expertise.
# Méthodologie

La méthodologie d'enquête a été construite et redéfinie au long de la phase exploratoire de cette recherche, et les méthodes finalement sélectionnées résultent de confrontations au cas d'étude et au sujet en construction. Afin de saisir la place des connaissances géologiques dans les discours sur le projet EMILI, une enquête qualitative donnant la parole aux personnes impactées par le projet avait d'abord été identifiée. Malgré mon envie d'enquêter sur le terrain, le surinvestissement du territoire et de ses habitant·es par les scientifiques et les journalistes a posé la question de la pertinence de se rendre sur place au vu de la quantité de données disponibles en ligne. J'ai alors fait le choix de ne pas orienter l'enquête de terrain sur les militant·es et habitant·es afin de ne pas nuire ni épuiser les mobilisations déjà incriminées, et de renverser la place "classique" dans les rapports de domination entre scientifiques et enquêté·es (Denoël, 2019). Par ailleurs, l'objectif de ce travail étant de saisir les rapports de pouvoir en présence et la manière dont ils mobilisent des connaissances scientifiques m'a conduit à me concentrer sur l'entreprise Imerys et sur les élites minières (Massé, 2022). Cependant, l'enquête menée auprès de classes dominantes est contraignante et peut conduire à des portes fermées : ayant contacté à plusieurs reprises des membres d'Imerys, je n'ai pas reçu de réponse. Des discussions avec des personnes s'étant rendues sur le terrain m'ont fait comprendre que même si j'obtenais un entretien avec un membre d'Imerys, son discours serait si contrôlé que je ne pourrais rien en tirer de différent de ce qui est présent sur leur site internet. Réaliser des entretiens semi-directifs avec Imerys et des expert·es du monde minier en un temps restreint s'est ainsi révélé plus difficile et moins pertinent que prévu. À la lecture d'articles sur la participation publique (Gourgues, 2015; Gourgues et Mazeaud, 2022), j'ai finalement choisi de me concentrer sur le dispositif du débat public en tant que tel - qui s'est déroulé en 16 réunions - et sur la place qu'occupent les expert·es dans ce débat. Ces réunions sont disponibles en ligne en format vidéo<fnref n="10" /> et écrit<fnref n="11" /> et ont constitué mon corpus d'étude. La manière dont se sont déroulées les réunions ainsi que les interactions entre les différents acteurs du débat sont en effet d'autres manières de saisir les rapports de pouvoirs en présence. Ces vidéos permettent ainsi de répondre aux hypothèses de travail.

Après une analyse documentaire<fnref n="12" />, la méthode principale retenue a finalement été l'analyse qualitative de contenu (Bardin, 2013) qui s'est déroulée en plusieurs étapes. Tout d'abord, les lectures et visionnages de ces documents, suivies de la classification manuelle - thématique et conceptuelle - de 494 citations liées à l'expertise (Gamson et Modigliani, 1989). Cette classification s'est faite dans une démarche inductive (Della Faille et al. 2016), au fil des lectures et visionnages du corpus en fonction des catégories suivantes : date, auteurice, posture de l'expertise et stratégie rhétorique (tableau 2), sources citées, thème (eau, déchets et pollutions, usages du lithium, techniques d'extraction, débat et confiance, souveraineté, train, économie locale, biodiversité). Des exemples de citations pour chaque posture experte et stratégie rhétorique sont présentés dans l'annexe 1. Dans le tableau 2 est également présenté un code pour associer chaque citation à une stratégie rhétorique et à

<footnote n="10">¹⁰ https://www.youtube.com/watch?v=GvsLeJDL5vU&list=PL_L7AqmtwVlnHaZ5y8uA6Y7ArBkkJVW4Z</footnote>

<footnote n="11">¹¹ https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/la-documentation-du-debat-5413</footnote>

<footnote n="12">¹² Une analyse documentaire est une analyse complète de la littérature, de la recherche et des publications savantes disponibles qui sont pertinentes pour un sujet particulier ou une question de recherche. Elle permet d'identifier les théories, les méthodologies et les approches pertinentes utilisées dans des études antérieures et contribue à orienter les recherches à venir.</footnote>
une posture de l'expertise (par exemple, "PDG-vul" signifie que la posture de la citation est pédagogiste et que sa stratégie rhétorique est la vulgarisation). Ce code sera utilisé pour les citations présentes dans la suite du mémoire. Il sera suivi de la personne qui a dit cette citation (Imerys, une citoyenne, un expert), et de la date. Ces citations ont ensuite été interprétées en lien avec les stratégies rhétoriques et les postures expertes associées, et sont présentes dans le mémoire sous forme de verbatim. Il est à noter qu'un verbatim n'est pas un résultat dans la mesure où l'on ne peut pas connaître les intentions de la personne qui parle : l'interprétation, qui doit être introduite tôt et conduite avec prudence, conduit à un résultat (Krieg-Planque, 2006). Ces citations ont aussi été regroupées par catégories afin de réaliser quelques analyses semi-quantitatives. Des outils ont également été empruntés à l'analyse de discours qui diffère de l'analyse de contenu, et qui pioche dans les outils descriptifs de la linguistique pour affiner des intuitions ou révéler des stratégies de certains acteurs (Chateauraynaud, 2004; Buu Sao, 2021). La recherche de régularités discursives a ainsi permis de classer les citations. Des analyses plus générales ont aussi été réalisées sur la menée du débat public et les interactions entre acteurs lors du travail de visionnage et d'enquête en ligne. Afin de compléter ces analyses, j'ai réalisé un entretien semi-directif avec Marine Chuberre, commissaire enquêtrice et garante de la Commission Particulière du Débat Public sur le projet EMILI. Cet échange a été réalisé le 22 juillet 2025 et la grille utilisée pour l'entretien est disponible en annexe 3.

Le choix de ce corpus implique toutefois quelques limites, car il ne prend pas en compte les discours qui existent en dehors de l'arène spécifique du débat public. Or, même si le but de ce travail n'est pas de montrer tous les discours existants en lien avec le projet EMILI, les discours extérieurs au débat public peuvent aider à la compréhension de ce qui se joue au sein de ce dispositif car tout discours circule à travers différentes arènes (Carbou, 2015). Ainsi, pour tenter de mieux cerner les discours et stratégies d'Imerys et les enjeux liés à ce projet, j'ai également étudié la littérature grise, à savoir "tout ce qui est produit par toutes les instances du gouvernement, de l'enseignement et la recherche publique, du commerce et de l'industrie, sous un format papier ou numérique, et qui n'est pas contrôlé par l'édition commerciale" (Schöpfel, 2010). Je me suis abonnée aux newsletters du projet EMILI, j'ai extrait des supports de communication sur le site du projet, ainsi que les communiqués de presse d'Imerys, les études d'impacts et dossiers du maître d'ouvrage demandés lors des procédures de concertations, les autres documents relatifs au débat public, des rapports experts (du BRGM et de Geoderis) sur le lithium, l'eau, et les pollutions minières à proximité d'Echassières. Une revue de la presse avec des prises de parole d'experts a été réalisée grâce à l'outil Europresse. Une lecture des 3 rapports du BRGM et du rapport de Geoderis a également été faite par Ahmed El Yousfi, étudiant en géologie de Master 1 et stagiaire au laboratoire GET, afin de mieux comprendre les aspects techniques de ces rapports et de saisir les incertitudes techniques qu'ils soulèvent. En parallèle de ce travail d'analyse, j'ai assisté à plusieurs évènements académiques ou associatifs (tableau 1) en lien avec le projet EMILI ou avec les questions extractivistes, qui m'ont apporté des éléments à mettre en lien avec ce que j'étais en train de lire et de visionner. J'ai également assisté aux différentes séances de webinaire du groupe de travail "Politisation du sous-sol" du PEPR Sous-sol bien commun.
<table><caption>Tableau 1 : Tableau des évènements sur l'extractivisme et le renouveau minier en France</caption><thead><tr><td>Évènement</td><td>Lieu</td><td>Date</td></tr></thead><tbody><tr><td>Conférence "La Transition écologique, nouvel impérialisme ?" par Célia Izoard et Generations lumière</td><td>Maison de l'Écologie, Lyon</td><td>02/10/24</td></tr><tr><td>Conférence Pauline Massé sur la mine de Couflens-Salau (09)</td><td>ENS Lyon</td><td>15/11/24</td></tr><tr><td>Réunion d'informations de l'association Stop Mines 03</td><td>Maison de l'Écologie, Lyon</td><td>26/11/24</td></tr><tr><td>Extraction minière en France : opportunité d'un avenir soutenable ou impasse ? Avec Point de MIR, Good IT, Générations lumière</td><td>Epitech, Toulouse</td><td>13/03/25</td></tr><tr><td>Logiques coloniales de l'extraction de terres rares et de lithium aux Amériques - Avec Azul Blaseotto, Marc Fafard, Roger Moreau</td><td>La Bobine, Grenoble</td><td>28/03/25</td></tr><tr><td>Table-ronde L'Europe autonome en extraction de lithium et en fabrication de Tesla? Avec des opposant-es à l'usine Tesla en Allemagne, Stop Mines 03 et Minas não, sim à Vida</td><td>La Bobine, Grenoble</td><td>29/03/25</td></tr><tr><td>Projection de Transition sous tension + entretien avec Violeta Ramirez</td><td>ENSAP, Toulouse</td><td>12/05/25</td></tr><tr><td>Colloques d'écologie politique de l'Atecopol "Réparer le futur? Réflexions et expériences depuis l'écologie politique"</td><td>Sciences Po, Toulouse</td><td>1,2,3/07/25</td></tr></tbody></table>
Présentation du cas d'étude

Le projet EMILI a été annoncé le 24 octobre 2022 par l'entreprise Imerys, avec un objectif de production de 34 000 tonnes par an d'hydroxyde de lithium, dont l'usage sera principalement destiné aux batteries de véhicules électriques. En effet, selon l'USGS (United State Geological Survey), 87% du lithium sert à produire des batteries de véhicules électriques en 2023¹³. La mise en exploitation de la mine à l'échelle industrielle est prévue pour 2028. C'est le plus gros projet minier en France métropolitaine depuis plus de cinquante ans. Cette exploitation deviendrait la deuxième plus importante en Europe, après celle du projet Vulcan en Allemagne<fnref n="14" />. Ce projet représente donc un pilote dans la réouverture de grandes mines industrielles en Europe. La mine sera située sous une carrière de kaolin<fnref n="15" /> en activité depuis la fin du XIXe siècle qui appartient actuellement à Imerys (figure 2). Ce gisement de kaolin repose sur une roche granitique appelée granite de Beauvoir. C'est cette formation granitique qui possède des minéraux particulièrement riches en certains éléments, notamment la lépidolite, très concentrée en lithium. La lépidolite fait partie du groupe des micas et se présente sous forme de paillettes dans le granite. Le teneur en lithium dans ce granite est de 0,9%. Le projet est situé dans une ancienne région minière au cœur du département de l'Allier, entre les villes de Montluçon, Moulins, et Vichy. L'exploitation sera répartie sur trois site présenté sur la figure 3 : la mine qui sera souterraine et située sous la carrière d'Echassières d'où sera extrait le micas, l'usine de concentration du micas qui sera également dans le périmètre de l'actuelle carrière (figure 4), et l'usine de conversion du micas qui sera à Montluçon pour obtenir l'hydroxyde de lithium, c'est-à-dire du lithium sous sa forme utilisable pour fabriquer des batteries. Un dernier site sera la station ferroviaire de chargement du micas pour le transporter jusqu'à l'usine de conversion. Entre l'usine de concentration et la plateforme de chargement, le micas concentré contenant le lithium sera transporté en solution via des minéroducs souterrains.

Une grosse quantité d'eau est nécessaire pour ce projet, d'une part pour la partie traitement, et d'autre part pour la partie transport via les minéroducs. Imerys assure avoir mis en place plusieurs mesures pour réduire ces besoins en eau. Elle affirme à plusieurs reprises dans le débat et dans sa communication externe que 90% de l'eau est recyclée. Fanny Verrax rappelle qu'aucune mine au monde n'arrive à ce pourcentage. Malgré ce recyclage, le projet EMILI aurait tout de même besoin de 1,2 million de m3 d'eau par an : 600 000 m3 sur le site de mine et de concentration du granite en micas, et 600 000 m3 sur le site de conversion du micas en hydroxyde de lithium. Pour le site de concentration, l'eau sera probablement pompée dans la rivière de la Sioule. Ce pompage représente 0,6% du débit d'étiage<fnref n="16" /> actuel de cette rivière. Pour le site de conversion, le prélèvement se ferait uniquement au niveau de la station d'épuration de Montluçon. Le compte-rendu du débat public affirme donc que, pour la Sioule, le "prélèvement serait possible sans pénaliser la ressource disponible [...] à condition que les pistes de stockage d'Imerys

<footnote n="13">¹³ https://pubs.usgs.gov/periodicals/mcs2024/mcs2024.pdf</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ https://v-er.eu/fr/phase-one/</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Le kaolin est une argile blanche utilisée dans différents procédés industriels, notamment la production de céramique, de porcelaine et de papier.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ Débit minimum d'un cours d'eau calculé sur une période de temps donnée en période de basses eaux. Le débit d'étiage le plus utilisé est le QMNA5 : c'est le débit d'étiage qui, chaque année, a la probabilité 0,2 (1/5) de ne pas être dépassé. C'est donc la valeur du débit qui peut se produire, en moyenne, 1 année sur 5, ou 20 années par siècle. C'est un débit statistique qui donne une information sur la sévérité de l'étiage.</footnote>
permettent une modulation efficace des pompages". Au sujet de la station d'épuration, ne plus rejeter une partie de son eau dans la rivière du Cher pourrait avoir une influence sur le reste du bassin versant, qui fournit l'eau potable de nombreuses communes environnantes : la CNDP conclure donc pour l'usine de conversion que "la question de l'impact des prélèvements en eau reste ouverte".
Des études sont en cours afin de préciser les impacts causés par le projet.

### Encadré 1 : Résumé des enjeux liés à l'eau dans le projet EMILI

Pour atteindre l'objectif des 34 000 tonnes d'hydroxyde de lithium extraites par an, 2,1 millions de tonnes de granite vont être extraites chaque année de la mine d'Échassières. Comme ce granite est concentré à 0,9% en hydroxyde de lithium, 99% du volume extrait qui ne va pas servir. Quelques pourcents vont être valorisés sous forme de coproduits comme par exemple le sulfate de potassium, mais le feldspath qui représente 20 à 30% des volumes extraits ne sera finalement pas valorisé alors que c'est ce qui était prévu initialement. Cela signifie que chaque année, des centaines de milliers de tonnes de déchets vont être produites. Au niveau du procédé de concentration, à Échassières, Imerys affirme qu'environ 1,3 tonnes de stériles (c'est-à-dire les roches qui ne servent pas à l'extraction de lithium) seront extraits chaque année. Ces chiffres ont été annoncés avant l'annonce de la non-valorisation du feldspaths. Lors du procédé de concentration sont également produits des résidus de concentration. Une partie de ces résidus et des stériles, mélangée à du ciment, sera utilisée pour remblayer les galeries souterraines de la mine où le lithium aura déjà été extrait. Une autre partie pourra aussi être utilisée pour reboucher progressivement la carrière de kaolin. Le compte-rendu du débat public rappelle que des précisions restent à ajouter sur les risques de pollutions et la dangerosité des résidus. En particulier, il mentionne que "la préservation à long terme de la qualité des eaux souterraines est conditionnée par le caractère inerte des résidus".

Lors du procédé de conversion du micas vers l'hydroxyde de lithium de nombreux réactifs chimiques sont également ajoutés et des résidus de conversions seront produits. Ce sont des résidus obtenus après traitement chimique à l'acide sulfurique. Ils sont donc dangereux pour l'environnement et la santé. Les chiffres annoncés sont de 600 000 à 800 000 tonnes de résidus par an. Selon le compte-rendu du débat public, "le devenir de ces déchets reste flou : choix du (ou des) site(s), modalités de stockage, mode de transport".
Cela pose la question de l'après-mine : à l'instar de nombreux anciens sites miniers pollués, que deviendra Échassières une fois l'exploitation terminée?
Des études sont également en cours afin de préciser les pollutions et impacts du projet.

### Encadré 2 : Résumé des enjeux liés aux déchets et à la pollution dans le projet EMILI

Ce projet est présenté par l'entreprise comme étant responsable et durable d'une part, et essentiel pour la transition énergétique d'autre part. La mine répondra donc aux critères du standard IRMA, c'est-à-dire "Initiatives for Responsible Mining Assurance<fnref n="17" />". Il est à noter que pour le moment aucune mine au monde ne répond à ce standard car il est très récent, et que ce standard n'est pas contraignant. Imerys assure dans ses communiqués de presse avoir une "empreinte carbone plus réduite que les opérations existantes d'extraction de

<footnote n="17">¹⁷ https://responsiblemining.net/</footnote>
roches lithinifères connues”<fnref n="18" />. Imerys annonce également prendre des engagements envers les habitant·es : “tout au long du processus, Imerys s'engagera avec toutes les parties prenantes, des communautés locales aux décideurs politiques, dans un esprit d'ouverture et de transparence. Ce projet peut véritablement donner une nouvelle envergure à Imerys”<fnref n="19" />. L'entreprise met aussi en avant le fait qu'elle deviendra le premier fournisseur local de lithium qui contribuerait grandement à la transition énergétique française et européenne en assurant qu'elle fournira le lithium aux constructeurs automobiles français, et qu'elle permettra d'accroître leur souveraineté industrielle en diminuant la dépendance aux importations de lithium. Finalement, l'entreprise ne cache pas son ambition de devenir un acteur majeur du lithium en Europe. Le projet EMILI a reçu du soutien politique à son annonce (encadré 3).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>Figure 1 : Schéma global des besoins en eau et des déchets produits lors de l'extraction du projet EMILI</figcaption></figure>

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2 : Photographie de la carrière de kaolin à Échassières (source : Imerys)</figcaption></figure>

<footnote n="18">¹⁸https://www.imerys.com/fr/media-room/communiques-de-presse/imerys-ambitionne-de-devenir-un-acteur-majeur-du-lithium-en-europe 24/10/2022</footnote>

<footnote n="19">¹⁹https://www.imerys.com/fr/media-room/communiques-de-presse/imerys-poursuit-le-projet-emili-et-met-letude-plusieurs 12/12/2024</footnote>
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3 : Carte de localisation des sites d'implantations visés pour les différentes composantes du projet EMILI (source : Dossier du Maître d'Ouvrage, Imerys)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 4 : Carte de localisation du site de Beauvoir (source : Dossier du Maître d'Ouvrage, Imerys)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

**Bruno Le Maire**, Ministre de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique : "Je salue le lancement par Imerys de la première exploitation de lithium bas carbone en France. Ce projet, exemplaire sur le plan environnemental et climatique, réduira drastiquement nos besoins d'importation de lithium et permettra de produire près de 700 000 batteries de véhicules électriques par an. Il contribuera à l'objectif fixé par le Président de la République de produire 2 millions de véhicules électriques en France d'ici 2030 et sera soutenu par le Gouvernement."

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

**Agnès Pannier-Runacher**, Ministre de la Transition Énergétique : "Cette annonce d'Imerys d'une mine de lithium en France métropolitaine, que je salue et soutient tant comme Ministre de l'Énergie et du Climat que comme Ministre des Mines, est bien plus qu'un projet industriel. Nous reprenons conscience que notre sous-sol constitue un actif stratégique. Le lithium qui sera extrait de manière responsable permettra de produire dans nos gigafactories les batteries nécessaires à l'électrification de nos activités, en cohérence avec nos objectifs au titre de Fitfor55 et du futur Critical Raw Material Act, et d'assurer notre indépendance énergétique et industrielle en devenant leader des technologies nécessaires à l'atteinte de la neutralité carbone."

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

**Roland Lescure**, Ministre Délégué à l'Industrie : "Le lancement de la première mine de lithium sur le territoire national est une étape historique pour l'industrie française. L'exploitation d'Imerys permettra de couvrir plus d'un quart des besoins des futures gigafactories françaises, avec une empreinte carbone bien plus réduite que ses concurrents extra-européens grâce à l'électricité décarbonée de notre pays. Ce projet que nous soutenons dans le cadre du plan France 2030 s'inscrit dans la stratégie industrielle portée par le Gouvernement, qui vise à implanter sur le territoire national l'ensemble de la chaîne de valeur des batteries, des matériaux de base au recyclage. Il démontre que la transition écologique est aussi un facteur de réindustrialisation."

Encadré 3 : Communiqués de ministres en soutien au projet EMILI (source : communiqués de presse d'Imerys<fnref n="20" />)

<footnote n="20">²⁰https://www.imerys.com/fr/media-room/communiques-de-presse/imerys-ambitionne-de-devenir-un-acteur-majeur-du-lithium-en-europe 24/10/2022</footnote>
Imerys, l'entreprise porteuse de projet, est héritière des intérêts miniers et métallurgiques de
la famille Rothschild regroupés dans les années 1880 sous le nom de l'entreprise
Peñarroya. Au cours du XXe siècle, elle devient l'entreprise Imetal et acquiert de
nombreuses industries métalliques dans plusieurs pays en se spécialisant dans la
transformation de minéraux industriels, en particulier les céramiques. Imetal devient Imerys
au début des années 2000, et achète de nouvelles concessions de marbre, d'argile, ou
encore de talc, en Asie, en Amérique latine et en Europe. Depuis 2020, elle se concentre sur
ce qu'elle appelle les minéraux pour "la mobilité verte et l'énergie durable"<fnref n="21" />. C'est dans ce
contexte qu'elle a annoncé le projet EMILI ainsi que son équivalent britannique, le projet
Imerys British Lithium dans les Cornouailles. En France (figure 5), elle possède plus d'une
vingtaine de sites en exploitation (usines et carrières, mais pas de mines pour le moment),
dont la carrière de talc à Luzenac en Ariège qui fait partie des plus grandes exploitations de
talc au monde. Plusieurs de ces exploitations sont contestées par des associations
d'oppositions locales, qui sont référencées dans la figure 5. Bien que contestée par
différents collectifs dont plusieurs en Allier, Imerys est donc une multinationale bien
implantée dans le monde entier, qui possède et exploite déjà la carrière d'Échassières. Cela
en fait une entreprise dite "major", à la différence des entreprises dites "juniors" qui sont les
acteurs majeurs du renouveau miniers, beaucoup plus petites que Imerys, chargées
uniquement de l'exploration et pas de l'exploitation, et qui aboutissent rarement à la mise en
exploitation (Schrijen, 2024; Laurent et Merlin, 2021a). Le projet EMILI peut ainsi être vu
comme une "tête de gondole" pour permettre à Imerys de pouvoir afficher une façade de
"responsabilité" et d'engagement pour la "transition énergétique", alors que la plupart de ses
exploitations sont dans les pays des Suds - comme la plupart des majors européennes - et
ne respectent pas forcément les normes sociales et environnementales si l'on en croit les
diverses accusations envers le "leader mondial des spécialités minérales pour l'industrie"<fnref n="22" />.
Cela dit, Imerys n'est pas dénoncée pour pollution uniquement dans les pays des Suds : la
carrière d'andalousite de Glomel, en Bretagne, a également été dénoncée pour pollution et
accaparation de la ressource en eau<fnref n="23" />.

<footnote n="21">21 https://www.imerys.com/fr/imerys-groupe/notre-histoire</footnote>

<footnote n="22">²² Imerys, le groupe minier français, est accusé de pollutions et d'escroquerie - Célia Izoard - Reporterre - 06/03/2025</footnote>

<footnote n="23">²³ *En Bretagne, une mine d'Imerys accapare et pollue la ressource en eau* - Célia Izoard et Jean-Marie Heidinger - 28/05/2024; "Elle va nous avaler" : en Bretagne, ils défilent contre une mine à ciel ouvert - Vincent Lucchese et Jean-Marie Heidinger - Reporterre - 25/11/2024</footnote>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 5 : carte de localisation des sites français de l'entreprise Imerys et des luttes associées (source : Strike - collectif d'enquêtes militantes, mai 2024)</figcaption></figure>
Suite à l'annonce de l'ouverture de la mine à Échassières et des usines attenantes, la branche d'Imerys Lithium Projects Imerys ainsi que la société RTE (Réseau de Transport d'Électricité) ont conjointement saisi la CNDP. Considérant que ce projet comporte des impacts environnementaux et socio-économiques majeurs ainsi que de forts enjeux d'aménagement du territoire, la CNDP a décidé d'organiser un débat public sur ce projet. Ce débat s'est tenu du 11 mars au 31 juillet 2024. Il a été rythmé par 16 réunions publiques qui se sont déroulées entre le 12 mars et le 18 juillet 2024, dont une à Paris sur les usages du lithium et trois webinaires. Les titres des réunions sont présentés dans l'annexe 2. D'autres évènements ont été organisés, notamment auprès des collèges et des lycées (figure 6). Un dispositif de cahiers d'acteurs a aussi été mis en place afin de permettre à chaque acteurs (collectivités territoriales, association, élu·es, syndicats) d'émettre un avis argumenté de 2 ou 3 pages et consultable en ligne. 41 cahiers d'acteurs<fnref n="24" /> ont été rédigés au sujet du projet EMILI.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 6 : Modalités du débat public sur le projet EMILI (source : Compte-Rendu du Débat public sur le projet EMILI)</figcaption></figure>

Ce débat a pu être analysé dans la presse comme insuffisant pour faire émerger un autre débat, plus large et nécessaire, qui porterait sur les usages du lithium à l'échelle nationale et européenne. Le type de ressource a tout de même orienté le débat sur les usages, puisque le lithium est une ressource présente dans les pratiques de consommation du quotidien. Les cadrages politiques et médiatiques ont également joué un rôle dans le débat : le cadrage politique puisque le lithium est symptomatique d'un discours de "réindustrialisation" de

<footnote n="24">²⁴ https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/cahier-dacteurs-5464</footnote>
l'Europe, et le cadrage médiatique avec les discours de "guerres commerciales" avec la Chine ou les États-Unis mais aussi avec la mise en avant du caractère annonciateur de la relance locale de l'extraction minière porté par le projet EMILI. Il a donc été déploré par des collectifs citoyens et militants qu'une question de société telle que celle des mobilités soit traitée comme un débat local, alors que ces enjeux globaux devraient relever d'une politique nationale. Lors du débat il a été observé certains points à relever pour mieux comprendre ce qui s'est joué : lors des réunions comme dans les médias, deux axes se sont dégagés, l'axe global qui soulève des grandes questions sur les usages du lithium et sur le débat en lui-même, et l'axe technique qui relève des points précis sur la gestion de l'eau et des déchets notamment (encadrés 1 et 2). Dans le premier axe, la question de la sobriété a occupé une part importante des prises de paroles citoyennes. Pour l'analyse du débat, une attention particulière doit finalement être portée pour ne pas simplement polariser les débats entre les personnes pour ou contre le projet : la mine peut représenter un avantage économique pour des habitant·es, avec des promesses d'embauche et de redynamisation du territoire rappelant un passé minier prospère. Certain·es habitant·es se rassurent également au sujet des risques causés par le projet avec la carrière existante, qui ne leur pose pas de problème. D'autres profitent de ce débat pour donner de la visibilité à la sobriété sans forcément se positionner pour ou contre la mine.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 7 : Photographie d'un atelier de clôture du débat organisé par la CNDP lors du débat public (Source : CNDP)</figcaption></figure>

Les acteurs du débat public sont nombreux, et jouent un rôle à différentes échelles (figure 8). Ce débat a en effet mobilisé des parties prenantes locales commes les collectifs Préservons la forêt des Colettes et Stop Mines 03, mais aussi des citoyen·nes, des associations (France Nature Environnement 03, Les Shifters Auvergne), des collectivités territoriales (communauté de communes de Montluçon), ou des syndicats (CFDT 03, CGT 03, Confédération Paysanne 03). À l'échelle régionale voire nationale, d'autres acteurs se sont mobilisés, également des associations mais aussi des industriels (AVENIA) ou encore des partis politiques. Les associations locales et citoyen·nes opposé·es au projet rayonnent à l'échelle nationale voire internationale en faisant le lien avec d'autres associations de lutte contre les projets miniers qui se sont constituées en réponse à la relance minière, comme le montre les rencontres No mine's land de juillet 2025 (figure 9). De nombreuses personnes sont finalement intervenues lors du débat public en tant qu'expert·e d'un sujet, souvent géologique ou technique. Des expert·es d'Imerys étaient donc très présents lors des réunions, mais d'autres expert·es ont pris la parole, en particulier des membres du BRGM et des expert·es mandatés par l'État ou des expert·es indépendant·es.
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 8 : Cartographie des acteurs du débat sur le projet EMILI (source : Cahiers d'acteurs de la CNDP, réalisation : J.Rondepierre, juillet 2025)</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 9 : Affiche des No mine's land</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 10 : Photographie d'opposants es au projet EMILI lors du débat public (Source : Un débat public pour questionner l'intérêt d'une mine de lithium dans l'Allier - France bleu passe au vert<fnref n="25" />, 15/03/2024, consulté le 07/07/2025)</figcaption></figure>

<footnote n="25">²⁵https://www.francebleu.fr/emissions/france-bleu-passe-au-vert/france-bleu-passe-au-vert-un-debat-public-pour-questionner-l-interet-d-une-mine-de-lithium-dans-l-allier-2182023</footnote>
Au cours du débat public, ces acteurs ont pris la parole en adoptant différentes postures vis-à-vis de l'expertise : autoritaire, pédagogiste, de défiance, et de défense d'arguments non-hégémoniques. Ces postures associées aux acteurs qui l'utilisent et aux stratégies rhétoriques mobilisées lors du débat sont présentées ci-dessous (tableau 2).

<table><thead><tr><th>Type de<br>posture<br>experte</th><th>Posture autoritaire :<br>légitimité implicite et<br>utilisation de<br>différentes variantes<br>d'argument d'autorité<br>(aa) visant à clore le<br>débat, imposer une<br>vision<br>(AUT)<br>244 citations</th><th>Posture<br>pédagogiste : rappel<br>de la complexité des<br>informations,<br>énonciation de<br>l'importance de<br>l'explication (PDG)<br>64 citations</th><th>Posture de<br>défiance : ne se<br>réhausse pas au<br>niveau de<br>l'expertise mais<br>cherche à<br>délégitimer<br>l'expertise (DFI)<br>119 citations</th><th>Posture de défense<br>d'arguments<br>non-hégémoniques :<br>vise un gain de<br>légitimité et doit<br>démonter les arguments<br>adverses;<br>auto-énonciation de la<br>légitimité (DFS)<br>67 citations</th></tr></thead><tbody><tr><td>Acteurs<br>utilisant<br>cette<br>posture</td><td>Imerys 74%;<br>BRGM et expert·es<br>institutionnel·les<br>18%; expert·es<br>indépendant·es 3%;<br>citoyen·nes 5%</td><td>Imerys 83%;<br>BRGM et expert·es<br>institutionnel·les<br>15%; expert·es<br>indépendant·es 2%</td><td>expert·es<br>indépendant·es<br>11%; citoyen·nes<br>89%</td><td>expert·es<br>indépendant·es 54%;<br>citoyen·nes 46%</td></tr><tr><td>Stratégie<br>rhétorique<br>associée</td><td>aa via l'appel à des<br>expert·es (aaex)<br>53 citations</td><td>Vulgarisation (vul)<br>19 citations</td><td>Demande<br>d'autres sources<br>d'informations<br>(dsou)<br>18 citations</td><td>Appel à l'expérience<br>(exp)<br>18 citations</td></tr><tr><td></td><td>aa via le discrédit<br>(aadis)<br>8 citations</td><td>Transparence :<br>énoncer sa<br>transparence (tra)<br>31 citations</td><td>Critique de<br>l'opacité (opa)<br>55 citations</td><td>Apport d'autres sources<br>d'informations (asou)<br>22 citations</td></tr><tr><td></td><td>Clore le débat par un<br>chiffre ou une<br>affirmation<br>invérifiable; utiliser<br>des "études"<br>anonymes pour<br>affirmer que quelque<br>chose est vrai<br>(cloinv)<br>31 citations</td><td>Promesse technique<br>: affirmer que ce sera<br>mieux car ce sera<br>nouveau et moderne<br>(pro)<br>14 citations</td><td>Dénonciation<br>(d'Imerys et de<br>l'État la plupart de<br>temps) (den)<br>16 citations</td><td>Apport d'autres<br>arguments en rappelant<br>les arguments adverses<br>(aarg)<br>27 citations</td></tr><tr><td></td><td>aa via jargon (aajar)<br>16 citations</td><td></td><td>Critique du flou<br>(flo)<br>21 citations</td><td></td></tr><tr><td></td><td>aa via la maîtrise :<br>les conditions sont<br>suivies donc<br>maîtrisées; les<br>techniques sont<br>courantes donc<br>maîtrisées (aamai)</td><td></td><td>Critique des<br>arguments (carg)<br>6 citations</td><td></td></tr></tbody></table>
76 citations

Clore le débat par
l'incertitude
(cloinc)
59 citations

Appel à l'urgence
(bioclimatique)
(urg)
4 citations

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Tableau 2 : Classification des postures de l'expertise en fonction du discours tenu et des stratégies rhétoriques associées</figcaption></figure>

## I - Le débat public sur le projet EMILI, une “concession procédurale” de plus?

Cette première partie de résultats se concentre sur la structure et les caractéristiques du débat public afin de répondre à la première hypothèse : est-ce que ces caractéristiques parviennent à équilibrer le rapport de force entre Imerys et les citoyen·nes, ou est-ce que la mise en débat représente une procédure concédée aux citoyen·nes, qui leur donne l'illusion de peser dans la prise de décision finale? En reprenant la notion de gouvernementalité (cf Introduction p.11; Foucault, 1954-1988; Gourgues, 2015), cette partie tente aussi de voir dans quelle mesure les comportements imposés par la structure du débat public sont appliqués ou au contraire rejetés par les citoyen·nes, et s'ils peuvent être transformés.
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 11 : Affiches d'information sur le tenue du débat public (Source : CNDP)</figcaption></figure>

# 1 - Structuration du débat et stratégies d'évitement de l'entreprise

Le débat public et le déroulement des réunions sont structurés par thèmes. Cette thématisation a plusieurs effets. Un premier effet la dilution et/ou le report des réponses, qui empêche de penser la globalité des impacts pourtant nécessairement imbriqués. Un second effet est le cadrage du débat qui sature les réunions de postures pédagogistes ou autoritaires et laisse beaucoup plus de temps à l'entreprise qu'aux citoyens. Cette thématisation permet ainsi à Imerys d'adopter des stratégies d'évitement de certaines questions qui conduiraient à des oppositions au projet.

## a - Une segmentation thématique par réunion

Le débat public a été organisé sous la forme de plusieurs réunions publiques, webinaires, forums ou ateliers, et chacun de ces rassemblements avait pour sujet un thème spécifique : les impacts environnementaux, les retombées économiques locales, les techniques
d'extraction, la construction d'une plateforme ferroviaire, ou encore l'eau. Ces thèmes ont été choisis par les membres de la CNDP en amont du débat, en concertation avec les parties prenantes du débat : "pour les choix des thèmes des réunions publiques, c'est ce qui a émergé de toutes les auditions qu'on a faites avec les différents acteurs : on avait choisi d'étudier les principaux impacts du projet, d'organiser des réunions sur l'opportunité du projet en tant que tel, sur la trajectoire de transition dans laquelle le projet s'inscrit, sur la questions des besoins et des usages du lithium, sur celle des mobilités qui était un point important durant tout le débat" (M.Chuberre, 22/07/25). Le nombre de citations par réunion pour les 5 thèmes majeurs du débat est représenté dans la figure 12. Il est à noter que certaines réunions possèdent moins de citations - tous thèmes confondus - car certains thèmes n'y ont pas été représentés. La figure 12 ne représente donc pas toutes les citations de manière exhaustive, mais présente plutôt une idée générale des thèmes abordés dans le débat au fil du temps. On peut y observer que, pour les quatre premières réunions, qui sont des réunions de présentation générale du projet EMILI, il y a des citations sur tous les thèmes dans des proportions relativement semblables. En effet dans ces réunions un temps parole relativement important est laissé aux questions-réponses, et les citoyen·nes venu·es prendre des informations posent toutes leurs questions. Les réponses à ces questions font souvent mention de la réunion à venir et du fait qu'elle répondra sûrement mieux à la question posée. Il y a donc un report des questions à la date de la réunion dédiée. Dans les réunions suivantes qui sont spécifiques à un thème, on observe ainsi des pics thématiques, c'est-à-dire une grande majorité des citations relatives au thème en question : 20 citations sur les usages du lithium lors de la réunion sur ce thème le 09/04, et 32 citations sur l'eau lors de la première réunion sur l'eau le 30/05 puis 13 lors du webinaire sur l'eau le 11/07. C'est également le cas pour les techniques d'extraction (16/04), les déchets et la pollution (22/04), et le débat et la confiance (22/05 et 18/07). On observe donc une segmentation temporelle du débat par thèmes (figure 12) : à chaque jour vient le moment d'aborder un thème, les sujets ont une délimitation temporelle précise, et, si la question n'arrive pas au bon moment, alors elle n'aura pas de réponse. Cette segmentation empêche également de rendre compte de la complexité des sujets : l'eau est liée aux déchets, qui sont liés aux techniques d'extraction, etc. Les sujets sont connectés entre eux, mais cette segmentation temporelle et thématique les déconnecte. On assiste donc à une des manifestations de la canalisation des sujets du débat (Gourgues et al. 2013) qui permet un report à plus tard des questions complexes. Selon Marine Chuberre, la segmentation temporelle rend aussi compte de contraintes logistiques : "on a aussi essayé de thématiser le débat au fil des études qui étaient en cours menées par des prestataires de Imerys. C'est aussi comme ca qu'on a essayé de caler le calendrier : pour que les études soient présentées au public au moment de leur sortie, notamment l'étude sur les impacts socioéconomiques et les emplois créés par le projet; dans mes souvenirs c'était la neuvième réunion publique ["Les retombées pour le territoire" 14/05/2025], pile au moment ou le prestataire avait réalisé cette étude. Pour les impacts sur l'eau, on avait positionné la réunion plus tard [le 30/05/24] car les résultats des études n'étaient pas encore accessibles" (M.Chuberre, 22/07/25).
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 12 : Thèmes principaux abordés dans les réunions au cours du débat public sur le projet EMILI (les thèmes souveraineté, train, économie locale et biodiversité n'ont pas été représentés par souci de lisibilité et car ils étaient moins présents)</figcaption></figure>

Dans le cas de l'eau, on observe comme pour les autres thèmes que, globalement, quelques questions sont posées lors des premières réunions de présentation, puis les habitant·es ne posent presque plus de questions sur l'eau, sauf lors des deux réunions dédiées à ce sujet. Si l'on regarde dans les détails ce qu'il se passe lors du débat, on peut observer que les questions sur l'eau qui ont été posées dans les quatre réunions de départ ont obtenu des réponses très brèves et incertaines ou ont été reportées à plus tard. Les questions posées lors de réunions suivantes qui ne portaient pas sur l'eau ont aussi été reportées et n'ont donc pas trouvé de réponses. Un représentant de la CNDP affirme par exemple : "nous approfondirons les questions sur l'eau le 30 mai" (CNDP, 22/04); "nous recueillons quand même toutes les questions. Même si on n'y répond pas cette fois, nous les collectons et nous les gardons pour le 30 mai. Nous essayons de faire au mieux", ou "la question de l'eau sera approfondie la semaine prochaine. Je n'y reviens donc pas. Pour l'instant, elle n'a pas fait l'objet des efforts nécessaires, mais cela s'explique du fait que nous avons programmé une réunion thématique spécifique. À l'évidence, il y aura des compléments d'information qui méritent d'être apportés sur des choses que nous n'avons
pas encore assez portées au débat, mais encore une fois, on s'était dit que cela serait évoqué sur une deuxième partie" (CNDP, 23/05). Or, lors de la réunion sur l'eau le 30 mai, une grande partie du temps a été allouée à un panorama général des enjeux liés à l'eau en Allier, aux besoins en eau qui n'ont alors pas été plus détaillés que dans les réunions précédente, ou sur les méthodes développées par Imerys pour définir des modèles hydrogéologiques pour gérer la ressource en eau. Peu de temps a donc été laissé pour poser des questions et pour y répondre en détail. Un dispositif de récolte des questions au préalable avait aussi été mis en place par la CNDP afin qu'elle puisse rassembler des questions qui reviennent souvent, et en formuler quelques-unes dans le temps imparti de la réunion "tant attendue" (CNDP, 30/05) sur l'eau. Autrement dit, après toute cette attente les citoyen·nes n'ont pas pu directement poser de questions mais ont dû passer par l'intermédiaire de la CNDP qui a pu lisser certains angles de questions trop radicales en les reformulant sous forme de quelques questions très générales. C'est ici une autre forme de canalisation du débat lors de la réunion la plus attendue du 30 mai sur les enjeux liés à l'eau : ce jour-là le dialogue direct entre les citoyen·nes et Imerys est arrêté, et remplacé uniquement par une médiation de la CNDP, qui est la seule autorisée à poser des questions à Imerys. Seule la CNDP a le droit de poser des questions, mais elle n'a toutefois pas le temps pour toutes les poser. Par ailleurs, parmi toutes les questions posées par la CNDP, plusieurs restent sans réponses du tout, beaucoup trouvent une réponse très incertaine - qui fait appel aux études d'impacts qui n'étaient pas encore publiées - ou un argument d'autorité comme réponse ("il n'y aura pas de drainage minier acide<fnref n="26" />" (AUT-cloinv, Imerys, 30/05)). Ici, la canalisation des questions peut être vue comme une **stratégie de silenciation** des opposant·es (Monnet, 1998). Ces opposant·es n'ont pas de pouvoir sur la prise de décision finale, et ont peu d'espace pour s'exprimer et venir argumenter des doutes face aux exposés d'Imerys. Par ailleurs, les doutes exprimés seront sans conséquences sur la décision de par la nature consultative du débat public.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 13 : Photographie de la rivière Sioule à Échassières
(Source : Fédération de pêche de l'Allier)</figcaption></figure>

<footnote n="26">²⁶ Le drainage minier acide (DMA) est un processus naturel qui a lieu lorsque l'eau de pluie s'infiltre sur des roches broyées. Il se produit lorsque des sulfures s'oxydent au contact de l'air et de l'eau pour produire des solutions acides (de pH inférieur à 6) et sulfatées. Les jus acides ainsi produits ont la propriété de mettre en solution les métaux contenus dans les minéraux, comme le fer, le cuivre, le plomb, le nickel et le zinc, ou encore l'arsenic. Les jus acides vont ensuite rejoindre des nappes phréatiques ou des rivières. Le DMA est une source de pollution dans la plupart des sites miniers, et représente une menace majeure pour les milieux et les écosystèmes. (https://www.systext.org/glossaire_drainage-minier-acide)</footnote>
b - Questions prises par salves et réponses vagues

Une autre caractéristique de la menée du débat par la CNDP dans la grande majorité des réunions est le format des questions qui sont prises par salves dans le public, auxquelles Imerys ou les autres invité·es doivent ensuite répondre. Cette caractéristique met tout d'abord en évidence la répartition inégale du temps de parole entre les personnes sur scène et le public : un·e invité·e sur scène aura généralement un temps de présentation allant de quelques minutes à un bon quart d'heure, alors qu'un·e participant·e du public ne pourra poser que deux ou trois questions, voire une seule question par réunion. Même si cela semble logique car l'entreprise porteuse de projet va expliquer ce qu'elle veut faire, cette inégalité permet aussi de passer sous silence beaucoup de questions venant du public. On ne peut pas savoir si cette mise sous silence est faite sciemment (conflits d'intérêts entre des représentants de l'État qui se sont montrés favorables au projet EMILI) ou non (manque de temps lors des réunions pour répondre à toutes les questions), mais dans tous les cas elle renforce le rapport de force entre le maître d'ouvrage et les citoyen·nes. En effet, cette mise sous silence profite à Imerys, qui peut choisir les questions auxquelles elle donne une réponse et n'a alors pas à se justifier sur d'autres points soulevés par les citoyen·nes. Ici, Imerys répond seulement aux questions qui l'arragent. Par ailleurs, "une des particularités du débat public, c'est que c'est très court, ça ne dure que 4 mois et on a vraiment très peu de temps pour l'organiser" (M.Chuberre, 22/07/25). La durée restreinte du débat public (4 mois) et des réunions (3 heures en moyenne) rend la tâche difficile à la CNDP, et laisse de nombreux points restent à éclaircir pour les citoyen·nes, qui n'ont pas assez de temps pour exprimer leurs interrogations. En effet, plusieurs demandes de questions persistent à la fin des réunions mais ne trouvent pas de réponses. L'argument du manque de temps est aussi parfois mis en avant pour justifier une absence de réponse au cours des réunions.

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 14 : Photographie de la réunion publique de présentation du projet EMILI à Échassières (Source : https://emili.imerys.com)</figcaption></figure>

Le format en soi des questions en salves laisse également beaucoup de questions sans réponse. En effet, quand la CNDP prend plusieurs questions à la suite, certaines se perdent dans la masse et ne trouvent pas du tout de réponse, d'autres trouvent une réponse très
brève ou font l'objet d'une réponse globale qui ne correspond pas vraiment à la question de départ. Dans les cas des réunions sur les impacts environnementaux le 22/04 et les retombées économiques sur le territoire le 14/05, 9% des questions ne trouvent pas du tout de réponse, 15% trouvent une réponse très brève, et 19% font l'objet d'une réponse globale qui ne correspond pas vraiment à la question de départ. Certaines questions sont laissées en suspens pendant une grosse partie de la réunion avant d'être remises sur le tapis, pour finalement obtenir une réponse très vague. La CNDP affirme par exemple : "Nous avions également des questions datant de tout à l'heure. Romain me souffle effectivement qu'il y avait des questions autour du paysage et des camions, avec l'impact du transport routier. Nous l'avons gardé, car nous n'y avons pas répondu tout à l'heure. Nous pourrons peut-être faire ce premier cycle de questions. Les questions de l'eau seront traitées plutôt le 30 mai. Nous allons essayer de répondre au moins à toutes les autres et à celle-ci également, si nous le pouvons" (CNDP, 22/05).

La CNDP a également mis en place une plateforme en ligne où les citoyens peuvent déposer toutes leurs questions et remarques, et où les personnes appropriées (Imerys, la DREAL, la CNDP) répondront avant la fin du débat public : "la plateforme en ligne était aussi une modalité du débat assez importante. On avait une plateforme divisée en 2 sections avec la possibilité de déposer un avis ou une question sur le projet. La section questions a été très largement utilisée. C'était d'ailleurs une caractéristique du débat public en général : on était étonnées qu'il y ait autant de questions sur tous les aspects du projet. La plateforme a continué jusqu'à la fin du débat. Pour les questions, ce qu'il se passait c'est qu'une personne posait une question, et ensuite Imerys ou RTE ou parfois l'État avait 15 jours pour répondre à cette question, et en général 2 membres de la commission particulière se chargeaient de relire la réponse qui était proposée par le maître d'ouvrage pour voir si elle était suffisamment détaillée ou si ça répondait vraiment à la question. Il y avait donc parfois un jeu d'allers-retours entre les membres de la commission et Imerys pour avoir une réponse la plus claire et la plus précise possible" (M.Chuberre, 22/07/25). Le débat étant terminé au moment de l'enquête, je n'ai pas eu accès à ces questions-réponses en ligne. On peut toutefois supposer que cette plateforme numérique ne permet aux questions posées de se déployer dans l'espace du débat public puisque toutes les personnes présentes lors des réunions ne font pas l'effort de se rendre sur la plateforme et de lire les réponses données. Par ailleurs, les dispositifs numériques associés au débat public imposent également des contraintes aux citoyens (Arsène et Mabi, 2021) et peuvent aussi être analysés comme autant de versants policiers de la participation publique, dans la mesure où ils imposent des normes aux citoyens. Séverine Arsène et Clément Mabi parlent ainsi de gouvernementalité numérique dans l'action publique.

Les salves de questions semblent également empêcher un réel dialogue entre les citoyens et Imerys. En effet, ce format ne leur permet pas de rebondir sur une réponse. Un dialogue - dans le sens d'un échange de plusieurs arguments entre le public et l'entreprise - peut parfois se mettre en place, mais il reste limité et l'entreprise répond toujours à ces échanges de manière vague, en renvoyant à la lecture de ses fiches techniques (PDG-vul) ou aux études à venir (AUT-cloinv), ou encore en donnant une réponse légèrement décalée par rapport à la question de départ, comme le montre l'extrait du webinaire sur l'eau dans l'encadré 4. Cet encadré montre l'adoption de la posture autoritaire par Imerys, qui limite le dialogue et assoit le rapport de force d'Imerys. Dans
l'arène du débat public, c'est presque toujours Imerys qui a le dernier mot, et qui peut éviter
de donner certains détails.

**Étienne – Intervenant** : Je suis Étienne de Stop Mines 03. Comment Imerys garantit-il qu'il n'y aura pas d'impact de la lixiviation<fnref n="27" /> des résidus et stériles de la mine – on parle de quelques millions de tonnes – pendant les 25 ans viennent et que cela n'impactera pas les eaux de surface et les eaux souterraines ?

**Jean-François RICARD – Imerys** : Nous ne faisons pas que des tests de lixiviation [AUT-jar]. Nous pouvons faire des tests de percolation [AUT-jar]. Nous faisons aussi des tests de caractérisation physico-chimique et de radiologie [AUT-jar]. Nous avons énuméré toute la liste dans nos différentes fiches techniques. Pour toutes ces caractérisations, cela peut être les stériles que nous allons excaver sur le terrain. Les résultats vont induire la façon de les stocker, que ce soit permanent ou temporaire. Cela va également apparaître dans notre dossier de permis. Concernant les techniques de base [AUT-mai], si ce sont des déchets qui sont considérés comme problématiques, on les connaît [AUT-mai], avec les membranes, le traitement d'eau, les couvertures à la fin de l'existence de l'opération. Tout cela va être mis en œuvre, mais le point de départ, c'est évidemment une caractérisation fine et exhaustive de tout ce que nous allons manipuler. Tout cela sera présenté dans notre étude environnementale [AUT-cloinc].

**Étienne – Intervenant** : Ce ne sera donc pas dans le dossier du pilote, puisque j'ai cru comprendre que le dossier du pilote allait être déposé dans les prochains jours, ce qui inclut la galerie exploratoire, donc des résidus et des stériles de la galerie exploratoire. Les résultats ne seront donc pas connus pour ceux-ci [DFI-flo].

**Jean-François RICARD – Imerys** : La galerie exploratoire est essentiellement dans le granit. Cela va être effectivement de petites quantités. Tout cela va être stocké en fûts. Par contre, vous avez raison d'aborder le point parce que nous prenons quelques échantillons maintenant, mais les usines pilotes vont générer une beaucoup plus grande quantité. Nous pourrons donc tester plusieurs fois [AUT-mai] pour nous assurer qu'il n'y aura pas de variabilité dans nos tests. C'est un bon point de dire que les pilotes vont aussi nous assurer d'avoir une représentativité de ce qu'il se passe et pas juste sur un test fait une fois sur un matériau. Les pilotes vont nous permettre d'affiner tout le procédé et d'avoir également une sérénité sur les résultats des différentes analyses.

**Étienne – Intervenant** : Ce n'est pas tout à fait ce que je disais ...

Encadré 4 : Extrait du webinaire sur l'eau le 11/07/2024 (p.18)

En ne répondant pas à toutes les questions posées, le format des questions prises en salves vient donc faciliter les stratégies d'évitement de l'entreprise Imerys, ce qui participe à renforcer son rapport de force avec les citoyens.

<footnote n="27">²⁷ La lixiviation désigne la dissolution chimique de certains constituants d'un matériau par la mise en contact avec une solution. Il peut s'agir d'un phénomène naturel (eau de ruissellement qui percole dans un dépôt de déchets) mais aussi d'une technique de récupération du métal. Dans ce cas, la dissolution des métaux constitutifs d'un minerai ou d'un concentré est réalisée par un solvant (acide sulfurique par exemple). (https://www.systext.org/glossaire_lixiviation)</footnote>
### c - La CNDP, une "instance à moitié"

Une autre caractéristique du débat public est l'impératif de neutralité. Or, le débat est le lieu de désaccords qui s'appuient pourtant sur les mêmes sources dont les différentes parties prenantes tirent parfois des conclusions très différentes. Dans ces cas-là, l'arbitrage des désaccords par la CNDP est à questionner.

### Des conflits d'interprétation de sources de références

Au sein de l'arène du débat comme dans la presse, on peut observer - suite à l'annonce controversée du projet EMILI - des conflits d'interprétations de documents de références. En effet, le tableau 3 met en parallèle des citations affirmées par des acteurs aux positions divergentes qui s'appuient sur la même source : le GIEC (Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'évolution du Climat), les rapports du BRGM, les scénarios de l'ADEME (Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie), et les chiffres d'Imerys. Cependant, le fait de s'appuyer sur la même source ne signifie pas que les acteurs disent la même chose, car ils peuvent interpréter ces sources de manières différentes, voire carrément opposées. Par exemple, Imerys fait passer l'argument politique de la nécessité de la transition énergétique et de l'électrification des mobilités pour un argument scientifiquement valable en citant les rapports du GIEC, alors que les rapports du GIEC ne présentent pas cette nécessité de la même manière. En effet le dernier rapport du GIEC<fnref n="28" /> présente plusieurs options avec un potentiel fort de réduction des émissions de gaz à effet de serre liés au transports. Par exemple, les options "Vivre sans voiture" et "Utilisation des transports" permettraient des réductions moyennes de 1 à 2 tonnes de CO2 e/cap<fnref n="29" /> avec des incertitudes de ± 75%. En comparaison, le développement de véhicules à batteries électriques pourrait permettre une réduction moyenne de 2 tonnes de CO2 e/cap, mais avec des incertitudes de presque 200% pouvant donc même conduire à une augmentation des émissions. Par ailleurs, y compris lorsque la GIEC parle de transition énergétique, ses rapports n'appellent pas à ouvrir des mines. Ainsi, Imerys simplifie les propos du GIEC et occulte d'autres propositions plus pertinentes (tableau 3). Ici, on peut considérer cet argument comme étant un argument d'autorité fallacieux faisant appel aux expert·es.

Dans le cas des scénarios de l'ADEME, ils sont expliqués par Fanny Verrax lors de la réunion sur les usages du lithium, en mettant l'accent sur la sobriété dont la mise en place radicale permettrait de réduire les besoins en lithium et de ne pas ouvrir tous les gisements connus, alors que Imerys reprend la présentation de ces scénarios en présentant la mine d'Echassières comme une nécessité quel que soit le scénario de l'ADEME qui se réalise. Un autre cas de figure concerne les documents et les chiffres de références fournis par Imerys, dont on peut douter qu'ils seront avantageux pour l'entreprise. Ainsi, à l'annonce des tonnages extraits par an et de la durée de l'exploitation, certains scientifiques comme

<footnote n="28">²⁸ GIEC 2002, Annual Report 6-WG3, Figure TS 20
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/downloads/report/IPCC_AR6_WGIII_Chapter_02.pdf</footnote>

<footnote n="29">²⁹ CO2 e/cap = CO2 équivalent (qui inclut l'effet des autres gaz à effet de serra comme le NH4 et le NO2) par personne</footnote>
Sylvain Le Berre émettent quelques critiques en rappelant que le cours du lithium est actuellement en train de s'effondrer (tableau 3). On peut également noter une exagération de l'entreprise qui présente le granite de Beauvoir comme un "gisement mondial" (tableau 3) en s'appuyant sur le rapport du BRGM de 2018³⁰ à plusieurs reprises dans la presse et lors du débat public. Eric Gloaguen, l'auteur de ce rapport, tient au contraire des propos beaucoup plus nuancés, qui reconnaissent l'importance du gisement mais qui rappellent toutefois que son intérêt reste à démontrer en prenant en compte les risques liés à son exploitation. Les propos d'Éric Gloaguen sont cependant très peu repris dans la presse, et pas repris dans le débat. À l'inverse, on peut observer une exagération de la part des opposant·es au projet, en particulier à travers l'interprétation du rapport GEODERIS<fnref n="31" /> par le média Disclose<fnref n="32" />. L'article - dont le résumé est présenté dans la figure 15 - est sorti quelques mois avant le début du débat public et a été repris par les habitant·es au moment du débat : les personnes opposées au projet, dont les associations Stop Mines 03 et Préservons la forêt des Colettes, ont imprimé l'article de Disclose sous la forme de tract et l'ont distribué lors des réunions publiques. Cependant, en voulant alerter sur les risques de pollution liés à l'exploitation du gisement de Beauvoir, Disclose a exagéré et déformé les faits présentés dans le rapport de GEODERIS, et les associations opposées au projet ont été accusées de répandre des "fake news". Ainsi, dans le cas de la distorsion par l'entreprise, des critiques sont adressées par des scientifiques mais les propos exagérés de l'entreprise restent légitimes, alors que quand les associations exagèrent les données de GEODERIS en reprenant l'article de Disclose, elles sont rapidement discréditées.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 15 : Titre et résumé de l'article de Disclose sur le rapport GEODERIS de 2018</figcaption></figure>

<footnote n="30">³⁰ Ressources métropolitaines en lithium et analyse du potentiel par méthodes de prédictivité - Rapport final du BRGM - Décembre 2018</footnote>

<footnote n="31">³¹ GEODERIS - Étude sanitaire et environnementale. Secteurs des Montmins et de Nades (03) - 16/08/2018</footnote>

<footnote n="32">³² https://disclose.ngo/fr/article/mine-de-lithium-dans-lallier-le-rapport-qui-devoile-une-bombe-toxique</footnote>
<table><thead><tr><td>source</td><td>interprétation 1</td><td>interprétation 2</td></tr></thead><tbody><tr><td>rapports du GIEC</td><td>Imerys : "Les experts du GIEC le disent, l'électrification des mobilités offre le principal potentiel de décarbonation de nos transports terrestres, à partir du moment où bien sûr l'électricité produite pour les charger est une électricité bas carbone, ce qui est le cas en France. Je précise, et c'est un point important, l'électrification des mobilités n'est pas antinomique avec la revue ou la réflexion autour de nos modes de vie [...] Sur le rôle du lithium, on peut aussi se poser la question, finalement, est-ce qu'il est vraiment nécessaire pour l'électrification ? La réponse est clairement oui. Aujourd'hui, il n'y a pas d'autre technologie alternative aux batteries lithium-ion pour ce déploiement de l'électrification. C'est une chance déjà d'avoir une technologie qui permette d'adresser ce point et de remplacer rapidement les véhicules à moteur thermique" (AUT-aaex, Imerys, 12/03)</td><td>Citoyen : "Vous citez le GIEC, alors, j'ai vérifié ce qu'il racontait à ce niveau-là [...] Ce que vous dites est parfaitement juste, mais soyez plus précis" (DfiCarg) / Citoyenne : "J'entends aussi dire qu'ils s'appuient sur les études du GIEC, mais uniquement quand ça les arrange et pour ce projet-là, parce qu'Imerys fait quand même partie d'un lobby qui est le CHNC, le comité des hydrocarbures non conventionnels. En résumé, c'est un lobby qui fait du lobbying pour l'extraction du gaz de schiste. Ils ont d'autre part des actions chez Total Energies, entre autres. Il faut souhaiter que leur souci environnemental soit meilleur en France qu'au Brésil, parce qu'au Brésil, ils ont quand même été condamnés en 2004 pour de multiples pollutions" (DFI-den, citoyen, 27/03)</td></tr><tr><td>rapports du BRGM</td><td>Christopher Heymann, Imerys : "On sait qu'on est sur un gisement d'intérêt européen voire mondial" (source : La course au lithium inquiète les écologiste, L'union, 12/02/24)</td><td>Éric Gloaguen, auteur du rapport de 2018 : "La France a un potentiel plus qu'honorable qui reste à démontrer quand il y aura quelque chose en exploitation, et si tous les paramètres sociétaux et environnementaux le permettent" (source : Dans le Massif central, la course au lithium suscite le débat, AFP, 30/01/24)</td></tr><tr><td>scénarios de l'ADEME</td><td>Alan Parte, Imerys : "Il y a eu un débat très intéressant sur la transition énergétique et la souveraineté, où un expert indépendant [Fanny Verrax] a montré que même dans les scénarios les plus sobres présentés par l'ADEME, la France aurait besoin de largement plus de lithium que le projet EMILI est capable de produire. Il est important d'avoir ces éléments en tête parce que cela permet de montrer que tous ces éléments sont des éléments complémentaires dans l'équation" (AUT-aaex, Imerys, 16/07)</td><td>Fanny Verrax : "Pour ceux qui ne connaîtraient pas l'ADEME, ce ne sont pas des hippies [...] c'est une instance gouvernementale qui travaille sur des sujets environnementaux. L'ADEME a produit quatre scénarios de transition vers une société à neutralité carbone en 2050 [...] Les besoins en lithium sont très différents selon le scénario choisi. Je répète, ces quatre scénarios sont possibles. Donc sur le scénario 1, génération frugale, on serait à peu près à plus 300 % de la demande actuelle en lithium. Sur le scénario 4, on serait à plus 800 %. Si on choisit collectivement les scénarios 3 ou 4, on ne peut pas faire l'impasse sur tous les gisements. On a besoin d'extraire absolument tous les gisements qui existent si on choisit les scénarios 3 ou 4. En revanche, si on choisit les scénarios 1 ou 2, on peut se permettre de ne pas exploiter tous les</td></tr></tbody></table>
<table><caption>Tableau 3 : Tableau de présentation de citations illustrant les conflits d'interprétation de documents de références</caption><tr><td></td><td></td><td>gisements [...] Je vous rassure, dans le scénario 1, les gens continuent à se déplacer. Dans le scénario 2 aussi. Là, je crois qu'on est face à un raccourci normatif qui est très dangereux quand on dit «on a besoin de mobilité, donc on a besoin de voitures électriques ». Mais ça, c'est un choix, ce n'est pas nécessaire. (PDG-vul, experte indépendante, 09/04)</td></tr><tr><td>rapports d'Imerys</td><td>Imerys : annonce 34000 tonnes de lithium extrait par an pendant au moins 25 ans, et sûrement 50 ans selon Christopher Heymann (AUT-cloinv, Imerys, 12/03;26/03; 27/03)</td><td>Sylvain Le Berre : "Il faut savoir qu'aucune mine au monde ne produit sur 25 ou 50 ans à son niveau maximum de rentabilité. Pourquoi ? Parce que le marché des matières premières est fait de fluctuations. En 2023, le cours du lithium a chuté de 82 %. Et si la production baisse, certains emplois ne seront pas conservés, loin des promesses faites par Imerys" (source : Le Collectif anti-extractivisme 03-63 organisait jeudi une conférence sur le lithium à Désertines, La Montagne, 19/04/25)</td></tr></table>

## Quel arbitrage de la CNDP?

Dans l'exemple du GIEC, le décalage entre ce que dit la source et ce qu'affirme l'expert de l'entreprise est détecté et dénoncé par les citoyen·nes qui vont alors lire les rapports du GIEC pour venir contredire Imerys (tableau 3). Mais cela n'est arrivé qu'au bout de la quatrième réunion du débat, alors que Imerys cite le GIEC à chaque réunion de présentation. Les interprétations des citoyen·nes ne font pas le poids face à celles des expert·es de l'entreprise, et peuvent même les desservir dans l'exemple de l'affaire Disclose/GEODERIS. Mais dans ce cas, quel devrait-être le rôle de la CNDP? Comment pourrait-elle arbitrer ces conflits d'interprétation? Doit-elle trancher en s'employant à vérifier toutes les sources citées lors du débat? Il se trouve que l'un des six grands principes de la CNDP est celui de la neutralité : la CNDP interprète ce principe comme un impératif à ne pas trancher et ne se positionne donc pas en arbitre du débat. Le risque de la "neutralité" est de présenter tous les arguments comme étant équivalents et authentiques, sans prendre en compte le fait que certains arguments peuvent être fallacieux, ni que les personnes qui énoncent les arguments n'ont pas le même pouvoir dans le débat. Par ailleurs, la neutralité peut prendre la forme d'un certain relativisme qui rend les enjeux difficiles à appréhender. Pour Marine Chuberre, l'impératif de la neutralité n'empêche pas la nécessité de vérifier les informations car "même si la CNDP ne prétend pas être garants de la véracité des informations et du fait qu'elles soient sourcées, c'est quand même un point sur lequel on doit être vigilants car on a la responsabilité d'informer avec des propose sourcés et vérifiés" (M.Chuberre, 22/07/25).
Dans le cas des conflits d'interprétation de documents de références, la CNDP se contente de mettre à disposition le rapport controversé sur son site internet. Sur le site internet de la CNDP, tous les documents cités pendant le débat ainsi que des ressources complémentaires (vidéos, podcasts, rapports scientifiques, lois, articles de presse) sont mis à disposition dans la rubrique intitulée "les documents pour aller plus loin"<fnref n="33" />. Au total, 77 documents exposant différents avis sur le projet sont disponibles. Mais cette quantité de documentation rend la compréhension du débat difficile d'accès, car il n'y a pas de synthèse des différents documents ou avis prononcés par la CNDP. Ainsi, la CNDP, en se voulant neutre, ne met pas en place les moyens pour rassembler les différents arguments synthétiquement afin que les citoyen·nes puissent se faire un avis. Elle garantit un accès à l'information mais le travail de traduction, de transmission, mais aussi de vérification ne suit pas (Badouard et Mabi, 2015a). C'est pour cela qu'on peut la qualifier "d'instance à moitié" : même si tous les arguments sont exposés, il y a dans les faits peu de contrôle de ces arguments, et pas d'accompagnement pour que le public puisse facilement se construire une opinion. Cette instance à moitié n'arbitre pas non plus les oppositions d'interprétations de certaines sources présentées dans le paragraphe précédent. Une suggestion à apporter à la CNDP serait justement de mettre en place un travail de synthèse, en rassemblant par exemple les arguments opposés ainsi que l'extrait de la source correspondante pour que le public puisse juger de ce qu'il estime plus proche de la source par lui-même. Une autre suggestion serait de faire un travail de vérification des données dans les documents cités au cours du débat.

→ À l'issue de cette première partie, la segmentation des sujets du débat via son organisation par réunions thématiques est caractéristique du débat sur le projet EMILI. Cette segmentation canalise le débat et tend à le diluer, voire à le simplifier en prenant chaque sujet comme étant indépendant des autres, ce qui n'est pas le cas. Cette canalisation se fait aussi à travers le temps de parole inégal entre Imerys et les citoyen·nes, et à travers le format des questions qui sont prises par salves, ce qui empêche la réponse à certaines questions et la mise en place d'un réel dialogue. Le principe de neutralité cher à la CNDP empêche finalement son arbitrage lors de conflits d'interprétation de documents de références. Ces caractéristiques du débat renforcent le rapport de force en faveur d'Imerys - qui oriente largement le débat comme bon lui semble - et les citoyen·nes qui peinent à peser dans la balance car leur espace d'expression est beaucoup plus restreint. Cela suggère que ce débat public est en effet une "concession procédurale" (Blatrix, 2007). Ces caractéristiques autorisent également la mise en place de stratégies d'évitement de la part d'Imerys, qui évite de répondre à certaines questions qui fâchent. Dans le cas des questions prises en salves, le comportement imposé est de poser des questions dans la salve et d'attendre une réponse. Ce comportement est appliqué par de nombreuses personnes qui jouent plus généralement le jeu du débat.

→ Une autre caractéristique du débat est qu'il intervient en théorie en amont de la décision de réaliser le projet ou non. L'usage du futur occupe donc a priori une dimension importante dans le débat public.

<footnote n="33">³³ https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/les-documents-pour-aller-plus-loin-5387</footnote>
## 2 - L'utilisation du futur dans le débat

### a - Le flou du futur projet

Le flou est une des caractéristiques des débats publics puisqu'ils portent sur des projets d'aménagement qui n'ont pas encore été réalisés et qui laissent donc de nombreuses interrogations en suspens. Dans les controverses, différents degrés d'incertitudes ont été relevés, allant de l'incertitude radicale ou totale à la présomption (cf Introduction p. 8; Barthe et al. 2014). Le débat public sur le projet EMILI se place comme beaucoup d'autres dans le cas de la présomption. Ainsi, des informations existent sur les différents aspects du projet mais leur fiabilité est remise en question : comment ces informations ont-elles été obtenues? Pourquoi les croire? Faut-il attendre d'avoir plus d'informations avant de prendre une décision? Pour la CNDP, à partir de quel moment - donc de quel niveau d'incertitude - organiser le débat public? En effet, "il y a toujours un tiraillement entre est-ce qu'il faut proposer vraiment en amont du projet avec tout ce que cela implique, ou est-ce qu'il faut arriver plus tard" (M.Chuberre, 22/07/2025). Pour Marine Chuberre, certaines incertitudes ne pourront jamais être levées et l'acceptation du projet relève plus de positions politiques que de précisions techniques : "il y a des incertitudes liées au calendrier et à la conception du projet en tant que tel; par exemple, on ne sait pas encore en détail quel type de procédé vont être utilisés pour la concentration et la conversion du lithium. Il y a aussi des incertitudes qui restent des incertitudes car on touche à du vivant : par exemple, le modèle hydrogéologique est un point sur lequel il y a eu des débats assez fournis lors des réunions publiques avec un certain nombre d'expertises partagées [...] il y aura toujours une part d'inconnues. Donc il faut se demander quelle est la hiérarchie des incertitudes et quelles sont celles qui vont jouer pour se positionner sur ce projet : est ce qu'il y a trop d'incertitudes pour ne pas avoir confiance en l'industriel, donc on préfère se positionner avec des réserves ou en opposition sur le projet? Ou, à l'inverse on voit qu'un certain nombre de gages sont apportés par l'industriel pour limiter les impacts donc je fais confiance? Il y a une question de comment faire face aux projets industriels donc pour moi cela ne relève pas forcément uniquement de la connaissance scientifique précise, mais aussi d'horizons politiques différents et de souhaits de modèles de sociétés différents, plus large que la description fin des impacts du projet" (M.Chuberre, 22/07/2025).

On retrouve ce flou dans les discours tenus par Imerys, qui donne souvent des réponses imprécises en faisant appel à des données qui ne sont pas encore publiées et à des études d'impacts à venir : "On ne l'a pas présenté tout à fait, mais dans le calendrier du projet, on est encore en préfaisabilité, c'est-à-dire qu'il reste encore un certain nombre d'études techniques à mener, qui pourront peut-être nous amener à aller sur des stockages complémentaire" (AUT-cloinc, Imerys, 22/04); "Aujourd'hui, nous nous attendons à avoir très peu d'eau d'exhaure, compte tenu de cette compacité du granite. Ceci étant, il y aura probablement des petites fuites. Ce débit de fuite, nous ne le connaissons pas encore, mais nous le connaîtrons lorsque nous aurons ce fameux modèle de proximité qui permettra de dire que le taux de fissuration du granite" (AUT-cloinc, Imerys, 22/04); "Tout cela sera présenté dans notre étude environnementale" (AUT-cloinc, Imerys, 23/05); "Actuellement,
nous n'avons pas encore d'éléments définitifs sur le classement SEVESO<fnref n="34" /> de l'exploitation" (AUT-cloinc, Imerys, 09/04). Une des stratégies rhétoriques identifiée est celle de l'appel à l'incertitude pour clore le débat. Cette stratégie est utilisée par les personnes adoptant une posture autoritaire et se retrouve exclusivement chez les représentants d'Imerys. En réponse à la question brûlante de l'emplacement de la zone de stockage des résidus miniers (encadré 2), Imerys clôt le débat en faisant appel au flou, sans pour autant convaincre les citoyens : "Il y a une partie des résidus qui viennent du site de concentration qui sont destinés à aller en souterrain, sur Échassières pour une partie et en surface dans la carrière actuelle de kaolins pour l'autre partie [...] Nous sommes encore en train d'étudier ce que l'on appelle des exutoires, donc des zones de stockage, vraisemblablement des carrières pour une réhabilitation. Mais aujourd'hui, on n'a pas encore... En tout cas, ce ne sera pas Échassières. Nous n'avons pas de sites définis. Nous sommes en discussion avec des partenaires. Cela peut prendre un certain temps" (AUT-cloinc, Imerys, 27/03). Dans d'autres cas, Imerys répète que "ce sont des choses qui sont en cours d'étude" (AUT-cloinc, Imerys, 22/04). En particulier, les techniques d'extraction du lithium à partir de lépidolite sont très incertaines : les seules entreprises à extraire du lithium à partir de ce minerai sont des entreprises chinoises dont les techniques ne sont pas rendues publiques<fnref n="35" />. En dehors de la Chine, l'entreprise Lepidico semble être la seule à utiliser une technique d'extraction de lithium à partir de lépidolite en Namibie, qui est toutefois très peu détaillée<fnref n="36" />. Lors du débat, l'entreprise n'a pas détaillé les techniques qu'elle allait utiliser, mais cela a suscité relativement peu de questions dans le public, probablement car c'est un aspect très technique du débat.

La temporalité du débat public permet de légitimer les stratégies rhétoriques faisant appel aux incertitudes puisqu'il est censé se dérouler en amont de la prise de décision et de l'aboutissement du projet. Au moment où se déroule le débat, il est donc normal de ne pas encore posséder toutes les données. La CNDP comme Imerys insistent par ailleurs à plusieurs reprises sur le fait que la décision n'est pas encore prise, en rappelant à presque toutes les réunions que "nous ne savons pas si ce projet se réalisera" (CNDP, 26/03) et que "rien n'est ficelé, rien n'est décidé formellement " (Imerys, 27/03). Toutefois, le soutien important du gouvernement envers ce projet (encadré 3) ainsi que la déclaration du projet EMILI comme projet d'intérêt national majeur le 8 juillet 2024³⁷ - c'est-à-dire avant la fin du débat public - suggèrent que la décision du gouvernement était déjà fortement orientée au moment du débat public. Ce soutien du gouvernement est par ailleurs reconnu par les membres de la CNDP qui se retrouvent contraintes de gérer un débat où la décision est déjà très favorable : "comme le gouvernement avait déjà fait un certain nombre d'annonce en faveur du projet (classement PINM [Projet d'Intérêt National Majeur], puis qu'il y eu récemment un classement au niveau européen, ca peut freiner des personnes pour s'exprimer sur ce sujet parce que il peut y avoir des questions sur l'utilité de s'embêter à s'exprimer dans un cadre formel alors qu'il y a autant d'indices que le projet est déjà bien

<footnote n="34">³⁴ La Directive Seveso est le nom générique d'une série de directives européennes qui imposent aux États membres d'identifier les sites industriels présentant des risques d'accidents majeurs, appelés « sites Seveso », et d'y maintenir un haut niveau de prévention. En effet, les sites Seveso produisent ou stockent des substances pouvant être dangereuses pour l'homme et l'environnement. Ce nom vient de la catastrophe industrielle qui a eu lieu en Lombardie en 1976, dans la commune de Sevezo.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Ressources métropolitaines en lithium et analyse du potentiel par méthodes de prédicтивité. Rapport final BRGM. Décembre 2018 : https://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-68321-FR.pdf</footnote>

<footnote n="36">³⁶ https://lepidico.com/technology#l-max</footnote>

<footnote n="37">³⁷https://www.imerys.com/fr/media-room/communiques-de-presse/le-projet-de-mine-de-lithium-emili-reconnu-en-p
rojet-dinteret</footnote>
lancé" (M.Chuberre, 22/07/2025). Par ailleurs, l'utilisation quasiment systématique du conditionnel lorsque Imerys présente le projet donne également l'impression que la décision n'est pas prise, et que beaucoup de choses restent à définir. La question de savoir si l'utilisation du conditionnel est une stratégie de l'entreprise pour faire croire que le projet peut ne pas aboutir est soulevée par certaines citoyennes.

Il y a donc un flou qui semble volontaire. Le débat public se place ainsi dans le régime de la promesse (Joly, 2015), et l'entreprise certifie qu'elle répondra aux attentes suscitées par le débat, mais plus tard. Imerys justifie également le flou en expliquant que certains aspects sont encore à définir car, avant d'être décidés, l'entreprise voulait prendre en compte les avis des habitantes ou encore "co-construire" (Imerys, 12/03) ces aspects du projet avec le public. L'incertitude permettrait donc même d'améliorer ce que l'entreprise va faire, car "si tout était ficelé" (Imerys, 26/03), le public ne pourrait pas suggérer de modifications au projet.

Les travaux de Louis Bidou sur le projet EMILI montre l'importance du flou et du maintien de zones d'ignorance dans le débat public. Il explique alors que Imerys produit cette ignorance en deux étapes : elle fait d'abord apparaître toutes les connaissances qui viennent du sous-sol puis elle fait disparaître certaines connaissances qui ne l'arragent pas (Bidou, 2025). La production d'ignorance est en effet bien documentée depuis les travaux de Nancy Tuana (Tuana, 2006) puis de Naomi Oreskes et Erik Conway sur les "marchands de doute" (Conway et Oreskes, 2010). Il semble que l'arène du débat public favorise ce maintien de zones d'ignorance. Une piste pour aller plus loin sur ce sujet serait de porter une attention plus précise à la manière dont les connaissances et les incertitudes qui leurs sont liées sont produites ainsi qu'à la manière dont elles circulent au sujet du projet EMILI, mais aussi en étudiant d'autres débats publics et leurs incertitudes.

## b - Inversion du principe de précaution

En cas d'incertitude le principe de précaution - adopté lors de la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement en 1992 - est une norme juridique qui stipule qu' "en l'absence de certitudes dues à un manque de connaissances techniques, scientifiques ou économiques, il convient de prendre des mesures de gestion des risques afin de prévenir des dommages potentiels graves sur l'environnement et la santé" <fnref n="38" />. Il s'agit d'anticiper et de prévenir les risques qui sont invérifiables dans le présent et qui pourraient entraîner dans le futur des dommages importants. Dans le cas du projet EMILI, il s'agirait donc d'attendre d'avoir davantage d'informations avant de s'engager dans le projet et de le mettre en débat. Or, on assiste plutôt à une inversion du principe de précaution ou à un retournement de l'argument d'ignorance. En effet, Imerys n'affirme pas prendre des mesures de réduction des risques à cause des incertitudes, mais affirme plutôt que, au vu de ces incertitudes, il est nécessaire d'avancer sur le projet pour diminuer les incertitudes. Le débat est donc le lieu où se tient un double discours de la promesse : l'entreprise promet d'une part qu'en avançant dans le projet les zones d'ombre vont être dissipées, et d'autre part que ce qu'elle

<footnote n="38">³⁸ Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement principes de gestion des forêts, sommet planète terre [archive], Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement, Rio de Janeiro, Brésil, 3-14 juin 1992 https://www.un.org/french/events/rio92/rio-fp.htm</footnote>
va faire au fur et à mesure de l'avancement du projet sera sans risques et avec le moins d'impacts possibles : "*le projet n'est pas 100 % ficelé, mais notre cap est super clair : c'est faire le minimum d'impact*" (PDG-pro, Imerys, 12/03).

Par exemple, plusieurs associations s'inquiètent de l'infiltration potentielle d'eau dans le schiste autour du gisement, où elle pourrait être contaminée par certains éléments radioactifs, notamment l'arsenic. Imerys n'a toutefois pas présenté de mesures de réduction des risques et laisse de nombreux points d'incertitudes alors qu'elle s'apprête dans le même temps à creuser des minéroducs dans ce schiste pour transporter le concentré de lithium sur une quinzaine de kilomètres, depuis le site de l'usine de concentration jusqu'à la station de chargement (figure 3). L'entreprise affirme toutefois qu'il n'y a pas de risque de radioactivité lié au projet. Au sujet de ces mêmes minéroducs, leur tracé traverse deux ZNIEFF<fnref n="39" /> et une zone Natura 2000⁴⁰ mais Imerys affirme dans le dossier du maître d'ouvrage que "*l'impact sur la biodiversité devrait être globalement faible*". Par ailleurs, en plus de ces réponses qui promettent un projet sans risques, Imerys justifie l'avancée du projet en se référant à la séquence ERC utilisée en gestion de l'environnement : "*Éviter, Réduire, Compenser*". Cette séquence signifie initialement qu'il faut d'abord éviter les impacts environnementaux, puis les réduire, et enfin compenser uniquement ceux qui n'ont pu être ni évités ni réduits. Toutefois, elle peut être reprise pour justifier l'inversion du principe de précaution. En effet, Imerys promet des "mesures de compensation" au cours de l'avancée de projet, comme si, malgré les incertitudes, des compensations pourraient toujours être apportées une fois le projet plus abouti. Cependant, les citoyen·nes ne sont pas dupes sur l'utilisation de cette séquence par l'entreprise : "*Avant de réduire et de compenser, il conviendrait d'abord d'éviter. D'éviter de lancer une mine supplémentaire*" (DFI-carg, StopMines03, 22/04).

## c - Incertitude et défiance

Lors de ce débat, de nombreuses critiques ont été portées par les citoyen·nes par rapport au flou des arguments proposés par Imerys et par les représentants du gouvernement : "*on nous dit que ce sera dans l'étude d'impact. L'étude d'impact est plus tard. Donc le débat, soit il sert à quelque chose, il y a des éléments, soit il ne sert à rien, et on arrête de le faire*" (DFI-op, citoyen·ne, 26/03); "*ce n'est pas la première fois que cela arrive dans ce débat public. On nous dit que l'on aura les éléments plus tard. À quel moment est-ce que la décision va être prise? Les résultats de toutes ces études quelles qu'elles soient (sociales, environnementales) arriveront après que la décision et les orientations du projet soient prises*" (DFI-op, citoyen·ne, 04/04). Pour beaucoup de citoyen·nes, le projet déjà ficelé, et le flou autour de beaucoup d'aspects du projet révèle le manque d'intérêt d'Imerys à jouer le jeu de la transparence ou à prendre des mesures pour connaître les risques futurs. Certaines y voient même de la dissimulation d'informations que Imerys posséderait mais ne partagerait pas. Il est à noter que ce type de doute pourrait alimenter une défiance envers les institutions et les savoirs en général, qui s'apparenterait à une forme de complotisme, ce qui aurait des conséquences néfastes sur les autres types de critiques adressées au projet.

<footnote n="39">³⁹ Zones Naturelles d'Intérêt Écologique, Faunistique et Floristique (https://inpn.mnhn.fr/programme/inventaire-znieff/presentation)</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Aire protégée créée par les États membres de l'Union européenne sur la base d'une liste d'habitats et d'espèces menacés, définies par les deux directives européennes Oiseaux et Habitats, Faune, Flore (https://www.natura2000.fr/qu-est-ce-que-natura-2000)</footnote>
L'utilisation du futur au cours du débat public est parfois vue par les citoyen·nes comme une
stratégie de l'entreprise pour éviter d'assumer certains aspects du projet qui pourraient
susciter des oppositions. De manière générale, la défiance - ou l'absence de confiance - est
très présente chez les citoyen·nes au cours des réunions publiques. Les citations relevées
qui sont associées à une posture de défiance représentent en effet 24% des citations (celles
associées à une posture autoritaire représentent 50%, celles associées à une posture
pédagogiste 13% et celles associées à une posture de défense 13%). La défiance se
manifeste à travers les stratégies rhétoriques de la dénonciation (i), de la critique de
l'opacité (ii), et de la demande par les citoyen·nes d'autres sources d'informations que les
documents produits par Imerys (iii) (tableau 2). Cette défiance est dirigée vers des acteurs
variés : Imerys, la CNDP, et l'État.

La défiance envers Imerys est explicitée à plusieurs reprises via la dénonciation (i), et notamment via l'évocation des poursuites et des condamnations judiciaires de l'entreprise dans des procès au sujet de ces pratiques minières dans d'autres projets<fnref n="41" />. Ces condamnations sont de différentes natures, comme l'expliquent les citoyen·nes : "les condamnations d'Imerys aux Etats-Unis, au Brésil pour pollution ne sont pas de nature à être rassurantes" (DFI-den, citoyenne, 27/03); "Imerys a été condamné pour avoir harcelé une personne qui avait été élue comme délégué syndical" (DFI-den, citoyen, 14/05). Cette dénonciation a été renforcée ces derniers mois lorsque Imerys a été poursuivie devant le tribunal de commerce de Paris pour ses activités polluantes au Brésil. La critique de l'opacité des informations (ii) fournies par l'entreprise se concentre sur la question de la différence de volumes de roche et de lithium extraits entre ce qui a été annoncé dans le débat et ce qui sera réellement réalisé une fois le projet abouti. D'autres acteurs que Imerys sont finalement demandés sur la scène du débat car les citoyen·nes estiment que d'autres sources d'informations sont nécessaires : "on ne peut pas voir un débat public qui soit adossé à un institutionnel qui soit Imerys. Je pense qu'il faudrait aussi que puissent intervenir des associations qui ont travaillé depuis de nombreux mois sur le sujet, qui pourraient être à la place des dirigeants d'Imerys aujourd'hui et répondre à nos questions, nous, en tant que citoyens" (DFI-dsou, citoyenne, 12/03). En effet, les citoyen·nes estiment d'une part que les sources produites pas Imerys sont soumises à des conflits d'intérêt; par exemple, lorsque Imerys mentionne les quantités de béton nécessaires au mélange pour remblayer les galeries une fois le lithium extrait, les citoyen·nes font preuve d'une grande défiance en questionnant les liens entre Imerys et les industriels du béton : "je rejoins tout à fait mon collègue sur la confiance. Ce soir, elle s'écrase complètement. Elle n'est déjà pas bien haute, mais elle continue de s'écraser. Je ne sais pas si nous allons pouvoir encore creuser un trou. Nous y mettrons des résidus avec du ciment" (DFI-op, citoyen, 22/04). D'autre part (iii), les sources produites par Imerys sont remises en question du fait de ce que représente Imerys, c'est-à-dire une multinationale, ce qui est très critiqué par certain·es opposant·es au projet qui tiennent une position anticapitaliste : "Imerys ne se lance pas dans le projet pour sauver la planète. Imerys est une entreprise qui est cotée en bourse et qui veut faire de l'argent. Après, on peut vraiment débattre de ce qu'est aujourd'hui la société capitaliste. J'ai un avis très tranché sur le sujet, mais vous n'êtes pas là pour sauver la planète. Évitons les uns et les autres les postures. Nous savons qui est en face de nous et c'est toujours mieux de savoir qui est en face de nous quand on a des choses à dire"

<footnote n="41">⁴¹ Imerys, le groupe minier français, est accusé de pollutions et d'escroquerie - Célia Izoard - Reporterre -
06/03/2025</footnote>
(DFI-den, citoyenne, 26/03). Imerys est également accusée de faire de la "propagande" au cours du débat public, en verdissant certains aspects du projet EMILI dans le dossier du maître d'ouvrage, en minimisant certains impacts, et en utilisant des termes qui ne sont pas appropriés au vu de l'usage incertain du lithium : "donc moi, ça [le dossier du maître d'ouvrage], je n'appelle pas ça un document informatif. J'appelle ça un projet Imerys" (DFI-dsou, citoyen, 12/03); "Imerys, ne pouvant garantir l'usage qui serait fait du lithium extrait d'Échassières, ne peut utiliser, pour sa propagande, le terme de transition écologique. Cela s'appelle du greenwashing" (DFI-den, citoyen, 14/05). La défiance envers Imerys et envers les scientifiques du BRGM en particulier participe à une forme de délégitimation de la parole qui se présente comme experte. Cette défiance tente de diminuer l'importance des discours techniques dans le débat au profit de discours plus politiques, car les discours techniques sont perçus par les opposants·es comme dépolitisants (Comby, 2017).

La défiance envers le dispositif de débat public et la CNDP vient principalement de deux points. Premièrement, de nombreuses personnes présentes lors des réunions considèrent que la décision est déjà prise et que le projet a très peu de chances d'être annulé à l'issue du débat. En effet, le projet EMILI découle des choix politiques d'électrification des mobilités et ce serait donc un débat sur les usages du lithium qui serait nécessaire plutôt qu'un débat sur un projet d'extraction qui est déjà justifié par ces choix politiques déjà pris. Or, comme il n'y a pas de débat sur les usages à l'échelle nationale, un débat sur la mine n'a pas de sens, et est vu comme un faux débat. Pour la Confédération paysanne de l'Allier par exemple, "le débat arrive tard puisque le choix du tout électrique est déjà posé" (Cahier d'acteur Confédération paysanne 03). Le projet a également été décrété Projet d'Intérêt National Majeur, ce qui renforce le sentiment que le débat n'en est pas un : "comment se fait-il que nous ayons, pour certains d'entre nous, moi en l'occurrence, mais d'autres aussi, je le pense, appris simplement au moment où le décret a été publié au Journal officiel, que ce projet devenait projet d'intérêt national majeur? Pourquoi cela n'a-t-il pas déjà fait partie des éléments que nous aurions pu évoquer ensemble?" (DFI-op, citoyenne, 09/07). Deuxièmement, la défiance envers la CNDP vient aussi d'une défiance plus générale envers "l'arène de la politique". Cette défiance n'est pas inhérente au débat sur le projet EMILI mais est présente dans tous les débat publics : "C'est une procédure assez courte, qui est consultative ce qui est un point important, qu'il y a aussi une méconnaissance de cette procédure : la CNDP est une institution peu connue, très peu médiatisée. Donc je pense que quand on a commencé le débat et lancé les premières modalités, il y avait un enjeu de créer une relation de confiance avec un certain nombre de participants pour apporter des gages de l'utilité du débat, et de l'utilité d'y participer et de le suivre. En fait, ces questions se retrouvent à chaque débat public. C'est des limites auxquelles on se confronte régulièrement. Donc oui, initialement il y avait une sorte de méfiance d'un certain nombre de participants. Et, même si on fait partie des débats publics récents avec la plus grande participation mais, compte tenu de l'ampleur du projet, on pourrait espérer avoir beaucoup plus de participation et ça révèle aussi qu'un certain nombre de personnes ont choisi de ne pas participer. C'est aussi lié au contexte politique général qui laisse plus ou moins d'espoir aux personnes impliquées dans des démarches de démocratie participative" (M.Chuberre, 22/07/25). La figure 16 est un tract distribué par des citoyen·nes lors des réunions publiques qui dénonce le dispositif de débat public comme une procédure qui renforce les rapports de domination en donnant l'illusion aux citoyen·nes de participer à la décision. Dans ce tract, le débat public est considéré comme de la "poudre aux yeux" et comme un dispositif policier qui rejoint l'idée de neutralisation décisionnelle (Gourgues, 2015; Chamayou, 2018). Cette
idée y est exprimée avec la formule suivante : “le “débat public”, c’est l’autre versant de la répression des condés, le désamorçage de tout conflit réel et vivant, de l’hostilité irréductible” (figure 16).

La défiance envers l'État rejoint la défiance envers la CNDP dans les critiques des choix politiques qui favorisent le “tout-électrique”. À l'échelle du débat public cette défiance se focalise sur les représentants de l'État, en particulier la préfète de l'Allier, Pascale Trimbach, qui représente localement l'État : “cela inquiète fortement, mais c'est son rôle puisqu'elle [la préfète] représente l'État qui a décidé de rentrer dans ces projets du tout électrique” (DFI-op, citoyen, 08/07). La préfète suscite de nombreuses attentes de la part des citoyen·ne au cours des réunions, son absence et très souvent décriée, et son avis est requis afin de pouvoir enfin créer une vraie confrontation entre les opposant·es au projet et l'État : “Madame la Préfète nous a dit que certaines des remarques, suggestions et propositions du débat public avaient permis de faire évoluer le projet. J'aimerais savoir lesquels et dans quel sens” (DFI-op, citoyen, 09/07).
## La Commission Nationale du Débat Public....

Voilà un bel exemple de comment la domination d'aujourd'hui préfère procéder, une spécialité toute particulièrement appréciée dans la grrrande République française, berceau du «débat public» à tout va.

Cela peut nous rappeler le « débat public » autour de l'introduction des organismes génétiquement modifiés il y a plus de deux décennies. Décriés comme de la « nourriture Frankenstein », les OGM s'étaient heurtés à de nombreux fauchages de champs expérimentaux et aux sabotages de laboratoires. Il n'y avait rien à marchander, rien à négocier : non, c'est non. Heureusement qu'il y avait ce « débat public », permettant à toutes les stars de la contestation de s'exprimer, parfois en face à face, avec les défenseurs des OGM.

C'était beau, c'était « vachement intéressant » et c'était nul : de la poudre aux yeux, de la confusion, du démocratisme appliqué à bonnes doses aux naïfs et aux aspirants gestionnaires. Le «débat public», c'est l'autre versant de la répression des condés, le désamorçage de tout conflit réel et vivant, de l'hostilité irréductible.

On peut s'attendre à ce que certains se prêtent à ce jeu et multiplient les initiatives pour que s'installe un « débat citoyen » pour déterminer quel degré d'exposition aux ondes serait acceptable, comment faire confluer l'agriculture bio avec un téléguidage smart, pour inscrire le droit à la grève digitale dans le Code du travail. Ils seront, consciemment ou inconsciemment, les hérauts de la restructuration technologie en cours. Ils joueront un rôle encore plus néfaste dans le désamorçage de l'hostilité sourde et croissante contre ce monde infesté d'antennes, de portables, de fibres optiques, signe du naufrage physique, mental et sensible de l'humanité telle qu'on croyait la connaître.

Nous n'avons cure d'un quelconque « débat », cela fait des années que nous discutons, approfondissons, partageons, confrontons pour comprendre ce monde. Nous n'avons cure d'aucun « débat public », car cela fait des années que nous fuyons le public, l'arène de la politique, pour nous retrouver à échelle humaine, tête à tête, face à face, bien loin des médiations des partis, syndicats, institutions, médias. Nous n'avons cure d'aucune urgence de « débat », car cela fait des années que nous essayons de choisir nous-mêmes les échéances de nos hostilités, de nos réflexions, de nos attaques, réalisant ainsi une autonomie de pensée et d'action que l'État craint peut-être plus que tout

... C'est de la poudre de perlimpinpin

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 16 : Tract distribué lors du débat (source : Mine de lithium dans l'Allier : un débat déjà tranché? - Lucas Mialhes - The Conversation - 04/07/2024)</figcaption></figure>
→ L'usage du futur dans le débat peut s'expliquer par le flou, ou l'incertitude qui caractérise les projets d'aménagements. Cette incertitude est exacerbée dans le cas du projet EMILI car l'ouverture d'une mine de lithium en France métropolitaine est inédite. L'incertitude peut être utilisée en tant que stratégie rhétorique pour couper court au débat. Inversement, la nature du débat sur un projet futur peut être utilisée pour légitimer les incertitudes d'Imerys et l'absence de données. Le maintien, voire la production de zones d'ignorance est donc stratégique pour l'entreprise porteuse de projet, puisque l'ignorance lui permet de maîtriser le débat et de ne pas répondre à certaines questions. Sa maîtrise du débat est telle qu'on assiste finalement, sur fond d'incertitudes, à une inversion du principe de précaution. Mais ces incertitudes conduisent à une grande défiance citoyenne : dans ce cas-là, l'incertitude imposée par la nature du débat laisse les citoyen·nes dans le flou, ce qu'ielles n'acceptent pas. La défiance peut être vue comme un rejet de ce que le débat impose. Par ailleurs, la défiance envers Imerys et le flou qu'elle entretient est couplée à la défiance envers la CNDP et envers l'État. Les citoyen·nes défiant·es sont en effet bien conscients·es que la CNDP produit un dispositif policier qu'il est nécessaire de défier voire refuser si l'on veut rester en démocratie. Certai·nes considèrent ce débat comme une procédure inutile, une "concession procédurale" (Blatrix, 2007).

→ La seconde dimension importante du débat est l'importance de l'expertise technique.

## II - L'expertise technique au centre du débat

Cette seconde partie a pour but d'étudier la place de l'expertise et des connaissances, en particulier géoscientifiques, dans le débat public afin de répondre au deuxième axe de cette recherche autour des questions suivantes : est-ce que l'expertise occupe la plus grande partie du débat? De quelle manière est-elle déployée? De quelle manière est-elle reçue? Comment s'inscrit-elle dans les rapports de force en présence? La notion de gouvernementalité (cf Introduction p.11; Foucault, 1954-1988; Gourgues, 2015) peut également être appliquée dans cette partie, en étudiant comment l'expertise - qui régit a priori le débat - est reprise ou rejetée par les citoyen·nes.

## 1 - Cadrage pédagogiste de la CNDP et rapport de force d'Imerys

Les expert·es du débat adoptent souvent au cours du débat une posture dite pédagogiste d'explication des enjeux du débat et parfois de vulgarisation. Cela s'inscrit dans le cadre du principe de transparence prôné par la CNDP, ainsi que dans un objectif d'acceptabilité sociale.
a - La posture pédagogiste dans le débat public

La transparence est un des grands principes de la CNDP (Fourniau, 2007). Or, au vu de la
technicité des discours au sein du débat, un travail d'enseignement et de traduction est
nécessaire pour garantir cet impératif de transparence et d'accès à l'information. La
pédagogie est donc censée se porter garante de la transparence, et les expert·es adoptent
alors un rôle de traducteurices. Cependant, la position de l'expert·e pédagogue induit une
relation asymétrique entre savant·es et profanes, entre les personnes qui revendiquent un
savoir et celles qui sont réduites à la place d'apprenante. Ces apprenantes manqueraient de
connaissances pour saisir les enjeux d'un débat, et devraient appréhender la transmission
comme a priori vraie (Gayon et Le Moine 2007, Barthe et al. 2014). Des travaux de
sociologie des sciences ont pu critiquer ces formulations de déficit de connaissances du
public par les politiques scientifiques, déficit auquel les scientifiques devraient remédier en
adoptant une posture pédagogique (Bensaude-Vincent 2000). Par ailleurs, la
vice-présidente de la CNDP Ilaria Casillo se montre également critique de cet impératif de
pédagogie en affirmant que "les citoyens ne sont pas des verres vides qu'il faut remplir"<fnref n="42" />.

Malgré ces critiques, la pédagogie est mise en avant tout au long du débat public sur le projet EMILI, et le rapport de force induit par cette dernière se retrouve utilisé par Imerys. Le débat est ainsi teinté d'un discours que l'on nommera *pédagogiste*, et non pédagogue, dans le sens où c'est un discours descendant où l'entreprise joue un rôle surplombant de distribution de connaissances. En effet, les expert·es d'Imerys détiennent les connaissances techniques et géologiques (De Sartre et Chailleux, 2021) et se doivent de les expliquer au public qui ignore ce qui se joue sous ses pieds. Ce discours pédagogiste joue sur la transparence d'une part: *"Nous avons fait la démarche exhaustive faite pour les autres résidus sur l'usine de concentration qui va être du granit probablement inerte, mais lorsque nous aurons les résultats, bien entendu, nous les publierons. Nous sommes assez sereins sur la démarche, mais pour le principe de totale transparence, nous avons fait exactement les mêmes tests sur le granit"* (PDG-tra, Imerys, 12/03), et d'autre part sur la complexité d'informations qu'il s'empresse de vulgariser: *"Il y a de grosses bases de données. On vous donnera plutôt une synthèse, pour que ce soit digeste. Je parlais d'un million de données. On a des logiciels spécifiques qui nous permettent de cartographier tout cela en 3 dimensions. Il faut un logiciel pour lire ces données-là. Après, vous pourriez aller à la carothèque, observer des carottes"* (PDG-vul, Imerys, 26/03). Par ailleurs, on retrouve également ce discours pédagogiste dans toute la communication externe d'Imerys disponible sur leur site internet<fnref n="43" /> (newsletters sur le projet EMILI, fiches thématiques de vulgarisation, visites scolaires de la carrière, animations lors des journées du patrimoine), comme en témoigne l'apparition du célèbre Jamy de l'émission *"C'est pas sorcier"* sur le site de la future mine (figure 17). La venue de Jamy a été mise en avant sur le site Internet du projet EMILI, dans la newsletter produite par Imerys, ainsi que dans des posts Linkedin de cadres d'Imerys, participant à une mise en scène de l'expertise pédagogiste des géologues miniers.

<footnote n="42">⁴² https://democraties.media/les-citoyens-ne-sont-pas-des-verres-vides-qu'il-faut-remplir/</footnote>

<footnote n="43">⁴³ https://emili.imerys.com/</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 17 : Post à propos de la venue de l'émission du Monde de Jamy à Échassières (épisode "Voiture, avion, climat, peut-on encore voyager?") sur le site Internet du projet EMILI</figcaption></figure>

## b - L'acceptabilité sociale : expliquer pour persuader

La notion d'acceptabilité sociale est de plus en plus fréquente dans le débat public depuis une dizaine d'années (Jobert, 2023), même si elle était déjà présente dans les discours sur l'aménagement du territoire depuis les années 1980. L'acceptabilité sociale désigne "*le jugement collectif des populations à l'endroit d'une politique ou d'un projet donné*", et s'appuie souvent sur la participation publique des acteurs sociaux concernés (Friser et Yates, 2021). Une approche critique de la notion d'acceptabilité peut être utilisée pour décrire les processus collectifs de recherche d'un accord territorial ainsi que "*les stratégies organisationnelles et publiques imaginées pour piloter ces processus*" (Jobert, 2023). Sous couvert de la construction d'un compromis, l'institutionnalisation de l'acceptabilité sociale comme nouvelle norme de gestion publique est analysée comme une manière de canaliser les conflits suscité par certains projets industriels (Gourgues et Mazeaud, 2022; Friser et Yates, 2021). Cette acceptabilité peut être vue par les entreprises comme un objectif de la participation publique, à atteindre en persuadant les populations des bénéfices apportés par un projet (Beauloye et Le Berre 2022).
Dans le discours de l'entreprise, on retrouve l'argument selon lequel les habitant.es de l'Allier s'opposent au projet car ielles ne connaîtraient ni les nouvelles techniques d'extraction minière "vertueuses" (Imerys), ni la nécessité de décarboner les transports: "Lorsque nous lançons un projet comme celui-ci, il faut effectivement accompagner les collectivités et les populations à comprendre les enjeux, et d'arriver à une acceptabilité sociale du projet. C'est là tout l'enjeu pour que tout se passe bien pour tout le monde. Il est vrai que le mot "mine" fait peur, mais il faut que cela se passe dans de bonnes conditions" (PDG-vul, Imerys, 27/03). Ainsi, selon Imerys, une simple explication dissiperait les inquiétudes : une fois que la population aura compris, elle ne pourra que se rendre à l'évidence de l'intérêt majeur d'un tel projet. La posture pédagogiste s'articule donc à l'acceptabilité sociale dans les sens où les expert.es vont faire en sorte de présenter les caractéristiques géologiques et les enjeux de la mine au mieux (et sous leur meilleur angle), afin de persuader le public de la nécessité d'extraire le lithium. L'acceptabilité sociale dans le cadre du renouveau minier a pu être analysée comme un outil de neutralisation des oppositions dans un contexte complexe de politisations nouvelles du sous-sol sur fond de montée en puissance de l'enjeu environnemental (Beauloye et Le Berre 2022). Dans ce contexte, les gouvernements cherchent des solutions pour sécuriser l'approvisionnement en métaux en entretenant des alliances mouvantes avec les industries extractives et en se concentrant sur l'acceptabilité sociale. L'opposition menaçant cet approvisionnement, faire que les projets miniers soient vus comme étant acceptés socialement permet de légitimer leur réalisation en décrédibilisant les opposant.es.

Le rapport de force de la posture pédagogiste est renforcé lors du débat par des attaques ad hominem de l'entreprise vers les citoyen.nes, au sujet de leur ignorance: "il arrive un moment où il faut arrêter de dire n'importe quoi" (AUT-aadis, Imerys, 18/07). Ces attaques discréditantes viennent consolider le monopôle des connaissances - sans toutefois les démontrer - par les expert·es pédagogistes d'une part, et le tort du public qui n'a pas de raison légitime de s'opposer au projet d'autre part. Les personnes qui s'opposent au projet en auraient seulement peur car elles ne le connaissent pas: "l'image de cette industrie minière et métallurgique est toujours présumée coupable, souvent par méconnaissance. Je serais ravi de pouvoir échanger avec les uns et les autres autour de cette table ce soir pour vous donner les explications ou répondre aux questions que vous poserez. Juste une remarque. L'exploitation aujourd'hui du fossile, c'est 15 milliards de tonnes chaque année sur la planète. Évidemment, cela ne se recycle pas. L'exploitation des métaux pour la transition énergétique, c'est à peu 15 à 20 millions de tonnes à horizon 2050 que nous allons recycler à 100 %. Ce que je vous raconte est prouvé scientifiquement avec des études que je pourrais largement vous communiquer si cela vous intéresse. Il faut donc arrêter d'imaginer que cette industrie de la mine et de la métallurgie est une industrie qui a tous les torts. Elle a une empreinte environnementale comme toutes les industries, mais elle est plutôt moins consommatrice d'énergie, moins émettrice de gaz à effet de serre, et moins consommatrice d'eau que beaucoup d'autres industries dans le monde" (AUT-cloinv, Imerys, 22/05). Sur la forme, on assiste finalement à une infantilisation du public, à qui Imerys doit expliquer la situation pour qu'il soit rassuré, change d'avis, et finalement qu'il accepte le projet. Cet exemple est aussi marquant en termes de manipulation du débat sur le fond à travers une série de simplification en opposition avec des données indépendantes. En effet, le recyclage des métaux essentiels à l'électrification et à la numérisation (cuivre, cobalt, lithium), est souvent présenté comme un levier majeur pour répondre à la demande croissante (Saley et al. 2023). Cependant, pour que le recyclage joue un rôle significatif
dans la réduction de la pression sur la demande de ces métaux, les taux de recyclage doivent être exceptionnellement élevés et surtout le taux de croissance annuel de leur demande doit être nul ou faible, ce qui est loin d'être le cas (Saley et al. 2023). Or, les métaux ne peuvent pas être recyclés à 100% : dans le cas du lithium, le ratio de lithium fonctionnel recyclé par rapport à la quantité de lithium initialement introduite dans le circuit de recyclage est inférieur à 1 % (Lepesant, 2021). Par ailleurs, l'industrie minière représente un des secteurs les plus gourmands en énergie (Systext, 2023) et en eau (Islam et al. 2025, Giljum et al. 2025).

La CNDP a également organisé une mini convention citoyenne dans les collèges et lycées des environs d'Echassières, au terme de laquelle les élèves étaient invité.es à présenter leurs réflexions lors d'une réunion publique sur les premiers enseignements du débat. Au cours de cette présentation, plusieurs élèves expliquent avoir eu un avis initial négatif sur le projet, avant de participer à la mini convention et d'en tirer un avis plus nuancé voire favorable malgré certaines interrogations qui persistent: "J'ai trouvé très intéressants les échanges que nous avons pu avoir avec les acteurs d'Imerys. Même si nous savons que c'est une entreprise, nous pouvons nous demander si l'écologie est forcément leur priorité. Ma réflexion a tout de même évolué vers un avis plus nuancé. Au début, j'étais plutôt contre. Même si je ne veux pas avancer de positionnement, je suis plutôt favorable" (élève, 22/05). Les élèves affirment également avoir apprécié le fait de pouvoir prendre part à la décision, ce qui ne reste qu'une impression donnée par le dispositif de débat public. On peut donc se demander si la trajectoire de l'opinion des élèves n'est tout simplement pas celle qui est attendue à l'issue du débat dans la mesure où le débat public recherche un consensus, la co-construction d'une solution qui vient lisser tout conflit. La posture pédagogiste peut se présenter alors comme un outil de pacification qui participe à la neutralisation décisionnelle et au "versant policier" du débat public (Gourgues, 2013). Cependant, pour Guillaume Gourgues, un débat reste par définition conflictuel, et la part de conformation impliquée par le débat public doit pouvoir être refusée au risque de s'enfermer dans une logique strictement policière et de menacer la démocratie. Ce refus de conformation implique bien souvent de quitter le débat public. C'est en effet ce que font certain.es citoyen.nes à Échassières lorsqu'ielles quittent la salle en refusant de croire aux explications expertes qualifiées de "simplistes" et "vides" : "Je m'en vais. Cela n'a pas de sens." (citoyenne, 09/07)

## c - Simplification des enjeux du débat

Louis Bidou parle de "régime de visibilité" à propos de l'action sur les connaissances géologiques qui ne se voient pas et qui sont révélées par les industries extractives. Il distingue deux régimes de visibilité. Il s'agit d'abord de "faire apparaître": sonder, modéliser, extraire. Puis de "faire disparaître", c'est-à-dire enfouir, camoufler, neutraliser, minimiser: "Tout un attirail de stratégies et d'exercices de prestidigitateur qu'annonce d'ailleurs logiquement le slogan d'Imerys : "transform to perform" " (Bidou, 2025). À cette liste peut venir s'ajouter le verbe simplifier. En effet, la technicité des connaissances et le monopôle de l'acquisition des données sont des caractéristiques arrangeantes pour les industries. À Échassières, Imerys fait apparaître les données, mais cela ne rend pas pour autant le sujet accessible à toutes les personnes présentes dans le débat. L'entreprise insiste d'ailleurs sur
l'inaccessibilité et l'incompréhensibilité des données. Le travail de médiation nécessaire pour rendre les données accessibles implique une vulgarisation, une simplification des données pendant laquelle l'entreprise apporte le cadrage qui l'arrange. En effet la simplification permet de passer sous silence certains éléments qui plaisent moins ou qui pourraient susciter des contestations, et ne rend pas compte de la complexité du débat. On assiste alors au paradoxe suivant : l'impératif de pédagogie induit par le principe de transparence conduit à une opacité via la simplification des données et des enjeux du débat.

Sur le site internet d'EMILI, Imerys a conçu des fiches thématiques sur différents thèmes à l'occasion du débat public (eau, procédés de conversion et de concentration du lithium, stériles, etc). Ces fiches sont de bons exemples de la simplification du débat. D'abord, elles sont séparées par thèmes et se focalisent sur un seul thème de façon indépendante, ce qui ne rend pas compte de la complexité de ce qui se joue et de l'imbrication des différents aspects du projet : l'eau et la biodiversité sont intrinsèquement liées, les stériles vont résulter des procédés d'extraction. Ensuite, à la lecture de ces fiches, on note qu'elles sont très courtes mais très bien présentées; le graphisme travaillé des fiches n'empêche pas les lecteurices de s'apercevoir que les données sont très simplifiées, peu sourcées, voire manquantes, comme le remarque un citoyen lors d'une réunion: "Sur l'ensemble des déchets et résidus dont on parle et les 11 000 tonnes de déchets dangereux de l'usine de La Loue, il y a 2 % de "autres". Pouvons-nous savoir ce qu'il y a aujourd'hui, dans l'état actuel du processus, dans ces 2 % de "autres"? Concernant les 500 000 tonnes de déchets de conversion de l'usine de La Loue, quelle est la composition exacte, dont les résiduels au sens chimique du terme? [...] nous avons là encore des questions que nous avons déjà posées depuis extrêmement longtemps. N'en déplaise à Arthur BEAUCE [responsable de la concertation chez Imerys], la réponse n'est pas dans la fiche thématique sur les résidus et les stériles. Merci de répondre à la question" (DFI-flo, citoyen, 22/04). Dans la figure 17, les réactifs ajoutés au concentré de micas ne sont pas détaillés, tout comme les résidus et les sous-produits issus de la filtration. Les termes "réactifs" et "résidus" suffisent à une compréhension générale mais leur non-caractérisation empêche de connaître leur potentielle dangerosité et ne peut donc pas conduire à une mise en débat du procédé de filtration. Ce genre d'imprécision est présent dans la plupart des fiches d'Imerys.

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Figure 18 : détail du procédé de concentration du lithium issu de la fiche thématique d'Imerys numéro 5</figcaption></figure>
En sociologie des sciences, certains mouvements critiques de certaines pratiques scientifiques voient la vulgarisation comme un moyen de renforcer l'autorité des expert·es scientifiques (Debailly, 2015). Dans le cas du projet EMILI, on peut voir la vulgarisation simplificatrice comme étant dépolitisante. Jean-Baptiste Comby utilise le concept de politisation dans le cas de la crise bioclimatique. Il affirme que "politiser, c'est remettre en question l'ordre social existant". Dans son cas d'étude la prise en charge politique est dépolitisante "dès lors qu'elle n'implique pas de remettre en cause l'architecture des rapports sociaux" (Comby, 2017). Or, les entreprises minières, prises dans des intérêts financiers avec les instances politiques derrière la façade de la transition énergétique, sont les garantes de l'ordre social existant : ouvrir des mines au nom de la transition énergétique permet de produire toujours plus et de perpétuer les logiques de croissance. Il serait donc malvenu pour Imerys de politiser le débat. La vulgarisation au contraire produit un effet dépolitisant car la simplification ne permet pas aux habitant·es d'Échassières d'obtenir les clés pour remettre en cause ce qui leur est imposé.

Ainsi, dans le cas des outils de participation citoyenne étudiés par Clément Mabi, les controverses portent sur la structuration d'une offre de participation en adéquation avec les attentes des politiques, tandis que la question de la demande citoyenne devient secondaire, ce qui ramène trop souvent les projets à des initiatives descendantes qui se limitent à de la "sensibilisation citoyenne" (Arsène et Mabi, 2021).

→ En conclusion, le principe de transparence de la CNDP couplée à l'approche experte des prises de parole dans le débat et à la nature des connaissances liées au sous-sol conduit à un cadrage pédagogiste du débat. Ce cadrage simplificateur renforce la position dominante de l'entreprise minière qui est à la recherche d'une acceptabilité sociale. Cela conduit à une forme de contrôle et de dépolitisation du débat.

→ Un second niveau de lecture peut se faire en étudiant plus finement cette approche experte, en commençant par l'analyse des invité·es du débat public.
## 2 - L'expertise hégémonique et technique liée aux intérêts de l'entreprise

### a - Cadrage du débat et expertise hégémonique

Lors de chacune des réunions publiques, la CNDP invite des personnes à prendre la parole sur scène : du personnel d'Imerys chargé d'expliquer le projet, des associations de préservation de l'environnement, ou des représentants de l'État. La question de la représentativité des opinions se pose alors à travers les personnes invitées sur scène. En effet, savoir qui est invité lors de ces réunions permet de rendre compte de la manière dont le débat est cadré : est-ce qu'autant de citoyennes que d'associations et que de membres d'Imerys sont montés sur scène? Quel est le rôle de ces personnes? Quels types de discours tiennent-elles? Est-ce un discours expert et technique, politique, alarmiste, sensible?

La figure 19 représente les proportions des invitées sur scène lors du débat public. Ces invitées sont regroupées selon leur fonction. Au total, 93 personnes ont été invitées à monter sur scène. 63 personnes l'ont été une seule fois, quand les 14 expertes d'Imerys ont été invitées en moyenne entre 3 et 4 fois, allant jusqu'à 12 fois pour l'une d'elles. Dans la figure 19, une personne invitée lors de plusieurs réunions est comptabilisée plusieurs fois. 75% des personnes invitées ont un rôle d'expert-e, 16% sont des associations et 9% sont des élu-es. Le débat public est donc en grande majorité placé dans le régime de l'expertise, où les discours techniques apparaissent comme les plus légitimes. L'utilisation d'arguments d'autorité, en particulier via l'appel au jargon - incompréhensible pour la majorité du public - montre à quel point l'expertise est légitimée alors même qu'on ne la comprend pas : "Concernant les rocs sains et les rocs altérés, nous n'avons pas communiqué là-dessus, car ce sont des données techniques, mais nous faisons des calculs quantitatifs que nous appelons "la qualité du roc". Pour les personnes qui connaissent cela, nous allons leur dire que nous sommes RQD de 85 %" (AutAAJar) Plus généralement, sur les 322 citations d'expert-es recensées, 74% sont des arguments d'autorité (annexe 1). Beaucoup d'arguments d'autorité font référence à des études bien précises ou citent des spécialistes sur le sujet, ce que l'on qualifie d'argument d'autorité via l'appel aux expert-es. D'autres sont des arguments d'autorité anonymes : ils citent "des études" ou "des scientifiques" sans les nommer précisément, mais cela suffit à donner une légitimité à ces arguments au vu du cadrage expert du débat. Ainsi, la plupart du temps, les expert-es qui prennent la parole lors des réunions adoptent une posture autoritaire.

Lorsqu'on se concentre sur les expert-es, on observe que 37% des invitées sur scène sont des expert-es d'Imerys ou mandatées par Imerys (bureaux d'études et cabinets de conseils), 24% sont des expert-es institutionnelles avec conflits d'intérêts potentiels, 7% des expert-es institutionnelles a priori sans conflit d'intérêt, et seulement 5% sont des expert-es indépendantes. Plus de 60% des personnes invitées sont donc des expertes a priori favorables au projet, que ce soit via les liens avec Imerys ou via la représentation de l'État lui-même favorable au projet. La manière dont les invitées ont été choisi-es est décrite dans la citation suivante par Marine Chuberre : "on essaye vraiment d'identifier les personnes qui se sont le plus positionnées sur des sujets connexes [...] Des acteurs nous orientaient aussi
au fur et à mesure vers d'autres personnes. Sur cette base-là, on a constitué une liste assez détaillée de toutes les personnes qui se positionnaient sur des questions de transition, de mobilités, ou d'extraction [...] on a beaucoup fait juste en fonction des disponibilités des intervenants, en sachant qu'il y avait aussi l'enjeu que la plupart des réunions étaient dans l'Allier et que plusieurs intervenants ne souhaitaient pas se déplacer, donc qui étaient d'accord soit pour participer en visio, soit qui n'ont pas participé" (M.Chuberre, 22/07/25). La CNDP n'est pas totalement libre dans le choix des invité·es puisqu'elle est contrainte par le temps et par des éléments matériels : ainsi, même si la CNDP a invité autant d'expert·es favorables au projet que d'expert·es opposé·es, il est probable qu'il y aie plus d'expert·es favorables au projet qui aient répondu présent·es. Le cadrage du débat public est alors centré sur ce que l'on peut qualifier d'expertise hégémonique, dans le sens où elle maintient le modèle politique et économique dominant. L'hégémonie (Gramsci, 1978-1996) rend en effet compte d'une domination sans partage d'une catégorie d'acteurs, ici l'entreprise et les politiques publiques. La question des conflits d'intérêts des expert·es institutionnel·les et indépendant·es avec Imerys mérite également d'être soulevée. En effet, dans certains cas les frontières sont brouillées entre les différents types d'expert·es. Entre l'expertise institutionnelle et celle d'Imerys par exemple, des membres du BRGM ont pu travailler pour ou à l'intérieur des industries minières, et des personnes d'Imerys ont été formées au BRGM. Ce n'est pas rare dans les carrières de géologues, mais cela vient brouiller les pistes entre les personnes censées représenter la recherche publique (BRGM) et celles défendant les intérêts d'une entreprise. Pauline Massé et son travail sur les élites minières à partir de l'étude de la mine de Salau en Ariège a bien montré la porosité au sein de ces élites et les liens étroits entre le BRGM et les industries minières (Massé, 2022). D'autres expert·es institutionnel·les se trouvent dans des situations de conflit d'intérêt et représentent des organismes nationaux spécialisés dans le développement d'industries minières comme l'OFREMI (Observatoire français des ressources minérales pour les filières industrielles) ou la DIAMMS (Délégation interministérielle aux approvisionnements en minerais et métaux stratégiques). De la même manière, certaines personnes sont intervenues lors du débat public en tant qu'expert·es indépendant·es alors qu'elles sont rattachées à des instituts ou des cabinets de conseils qui défendent des intérêts biens particuliers : des expert·es venus d'instituts comme l'IFPEN (Institut Français du Pétrole et Énergies Nouvelles) ou du cabinet de conseil Carbone 4 ont une position claire sur l'ouverture de la mine à Échassières : elle est nécessaire à la décarbonation. Or, la décarbonation est le fer de lance de ces instituts, l'objectif de l'IFPEN étant par exemple d'"assurer, dans les domaines de l'énergie, du transport et de l'environnement, pour ce qui concerne le développement des technologies et matériaux du futur"<fnref n="44" />, ce qui favorise le développement industriel et ne remet pas en question l'usage de technologies pour trouver des solutions aux crises environnementales.

Dans le cas de l'expertise apportée par l'entreprise porteuse de projet Imerys, qui représente plus d'un tiers des expert·es invité·es (figure 19) sur la scène du débat, on peut observer un contrôle des discours lors du débat public, comme cela m'avait été annoncée par des scientifiques s'étant entretenu·es avec du personnel d'Imerys. En effet, on peut noter que, dans les premières réunions ainsi qu'au début de chaque réunion, une part importante du temps de parole (environ 25%) est consacrée à la présentation de certaines caractéristiques du projet par Imerys. Ces présentations sont quasiment identiques dans les quatre premières réunions publiques et détaillent certains aspects de la mine sous leur

<footnote n="44">⁴⁴ Loi n° 2010-788 du 12 juillet 2010 portant engagement national pour l'environnement (1) (ou loi Grenelle II)</footnote>
meilleur jour. Dans ces moments-là la posture de l'expertise est plutôt pédagogiste. C'est également le cas dans les moments où des citoyennes posent des questions auxquelles l'entreprise semble s'être préparée : son discours reste maîtrisé et continue de s'appuyer sur la vulgarisation (PDG-vul) et la transparence (PDG-tra). Par exemple, pour revenir aux questionnements sur les réactifs utilisés dans l'extraction du lithium, Imerys tient un discours incertain mais prometteur et se montre ouverte à la discussion: "je voudrais revenir sur l'usine sur le site de Beauvoir où nous utilisons des réactifs. C'est le seul endroit où nous utilisons un réactif organique. Nous utilisons des collecteurs qui sont, pour l'instant, des cocoamines. Je ne vous cache pas que l'on cherche à trouver des solutions qui sont encore plus faciles à gérer et qui sont moins gênantes pour l'environnement, puisque la cocoamine concentrée a un effet sur la vie aquatique. Nous l'avons dit et nous ne l'avons pas caché" (PDG-tra, Imerys, 16/07). Cependant, il arrive que des citoyennes posent des questions auxquelles l'entreprise ne s'était pas préparée, souvent sur des sujets plus globaux sur l'usage du lithium mais aussi des questions précises sur certains chiffres présents dans le dossier du maître d'ouvrage. Dans ces cas-là, Imerys adopte deux stratégies très différentes. La première, plutôt rare, est celle de l'appel au bon sens, c'est-à-dire de présenter ses excuses au public en expliquant la difficulté d'avoir des réponses à toutes les questions, ainsi qu'en rappelant la quantité de travail que le personnel fournit pour essayer de satisfaire la population : "effectivement, comme quoi derrière une multinationale, il y a des hommes. Désolé" (PDG-tra, Imerys, 22/05). La deuxième stratégie de l'entreprise, et la plus fréquente, est celle d'adopter une posture autoritaire : lorsque les expert·es d'Imerys doivent répondre à une question qui les met en difficulté, ielles closent le débat grâce à des arguments d'autorité présentés. On peut observer que, même si les arguments d'autorité sont majoritaires et présents mêmes lors des présentations préparées par l'entreprise, ils sont plus fréquents lorsque Imerys doit répondre à certains types de demandes : soit des demandes de précisions techniques, soit des garanties sur la vente du lithium produit par Imerys à des entreprises européennes - et pas à des fabricants de SUV sur le marché mondialisé. Face à cette question, Imerys clôt le débat en faisant appel à l'incertitude. Ainsi, dans le cas de l'expertise de l'entreprise, on peut observer un glissement d'une expertise plutôt pédagogiste au début des réunions lors des phases de présentation et de réponses à des questions auxquelles Imerys semblait préparée vers une expertise quasiment exclusivement autoritaire souvent à la fin des réunions où Imerys use de sa légitimité experte pour clore le débat. L'entreprise utilise également des expert·es du BRGM afin de valider la légitimité de ses résultats : "Alain Dupuy et Clotilde Bertin du BRGM ont réagi en confirmant la pertinence des méthodes d'Imerys" (AUT-aaex, Imerys, 22/04).

Le cadrage expert se retrouve par ailleurs en dehors du débat public, et en particulier dans toute la communication d'Imerys sur le projet EMILI. Dans ses newsletters, les géologues sont présentés comme les "expert·es de la planète" capables de décoder les signaux du sous-sol pour permettre l'exploitation du sous-sol. Leur rôle n'est pas politique mais technique. L'auto-qualification d'expert·e vient également légitimer encore une fois la transparence et la validité des données : à travers "l'oeil de l'experte" qui semble être le gage de la transparence, Imerys s'engage à publier les quantités d'eau utilisée (figure 20).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Figure 19 : Invité·es du débat public sur le projet EMILI (une même personne invitée à plusieurs réunions est comptabilisée plusieurs fois)</figcaption></figure>
## Les géologues, les experts de la planète

Experts des sols et de l'écorce terrestre, les géologues sont des scientifiques capables de décodeur les signaux envoyés par notre planète. Une expertise qui leur permet d'analyser les phénomènes naturels et, dans le cas du site de Beauvoir, de mieux comprendre et cartographier le gisement de

lithium pour en dessiner les contours et évaluer son volume.

Les géologues du site prélèvent notamment des échantillons appelés «carottes» qui permettent de visualiser la composition du sol. La modélisation du sol permettra de préparer l'extraction du lithium.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

### L'œil de l'experte

Laure Fontaine,
Vice-Présidente Environnement chez Imerys

«À partir de 2025, en conformité avec la réglementation, Imerys s'engage à publier l'ensemble des données liées aux quantités d'eau utilisées par les sites du Groupe dans le monde (prélèvements, recyclages, consommations, rejets). Cette communication se fera dans un premier temps au niveau Groupe puis dans un second temps au niveau de chaque site.»

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

### Europe: du lithium dans les sous-sol

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

### 3 questions à Blandine Gourcerol

Ingénieure chercheur Métallogéniste
au Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BGRM)

Figure 20 : intervention d'experts extraites des newsletters du projet EMILI

## b - Les discours sensibles exclus du débat public

Dans les stratégies rhétoriques pensées avant les premiers visionnages des réunions publiques, j'avais pensé aux stratégies faisant appel aux émotions. Je me disais que des militant·es évoqueraient le futur désirable pour les enfants ou l'attachement à la forêt des Colettes qui se retrouve aujourd'hui menacée. Il se trouve que les discours faisant appel à l'émotion sont beaucoup moins nombreux que ce que j'avais prévu. Certains arguments plus ou moins alarmistes font appel à l'urgence et ainsi parfois à l'inquiétude, l'empathie, ou la sensibilité face à l'environnement: "On va finir par une petite citation de Sitting Bull qui dit : « Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors, on s'apercevra que l'argent ne se mange pas »" (DFI-den, citoyenne, 26/03); "Personnellement, je suis quasiment toutes les semaines dans la forêt des Colettes pour me balader. J'adore cette forêt. Depuis trois ans, je vois que la Drosera est en train de fondre. Il n'y a plus d'eau, l'eau diminue" (DFI-exp, citoyen, 27/03); "On a déjà entamé le budget
carbone, on a déjà entamé une bonne part de ce qu'il nous reste potentiellement pour lutter contre l'urgence climatique" (AUT-urg, 18/07). Cependant, une fois ces quelques arguments pouvant jouer sur l'émotion mis à part, il ne reste pas ou très peu de discours sensibles. Cela peut laisser penser que le cadrage expert et ultra-technique du débat public conduit à une exclusion des discours sensibles. Cette exclusion s'inscrit dans la dichotomie hiérarchisante entre la rationalité et les émotions qui date des Lumières et de la construction de la rationalité : cet héritage des Lumières est encore central dans les sociétés occidentales actuelles où les sciences gouvernent alors que très peu d'importance est accordée à la sensibilité (Merchant, 1980). Or, la dimension sensible des controverses conduit à considérer "ce qui est irréductible et à prendre le conflit au sérieux" (Badouard et Mabi, 2015b).

Si l'on reprend l'hypothèse initiale de la gouvernementalité, on peut interpréter le cas de l'exclusion des discours sensibles dans le débat comme une prescription comportementale imposée par le cadrage expert et reprises par les citoyen·nes. Ces dernier·ères, pour se sentir légitimes dans le débat, ne font pas appel aux émotions mais tentent de se hisser à la hauteur de l'expertise hégémonique en se conformant au cadrage du débat, c'est-à-dire en usant également d'arguments techniques. D'une certaine manière, les citoyen·nes qui taisent les discours sensibles et laissent place aux discours experts acceptent d'être gouverné de manière participative au risque d'être "captés" (Gourgues et al. 2013) sur le terrain de la technicité où ielles ne font pas le poids face aux géologues d'Imerys. On peut supposer que, dans d'autres arènes (militantes, dans la presse, discussions entre habitant·es), la place laissée aux émotions est bien plus importante.

## c - Une segmentation disciplinaire de l'expertise

La figure 21 représente les différentes disciplines des expert·es qui sont intervenu·es au cours du débat public. On peut noter que 31% de ces expert·es sont ingénieur·es, 24% sont géologues et 11% sont hydrologues. Les deux tiers des personnes invitées représentent donc une expertise technique. Comme l'a montré Sébastien Chailleux, pour les instances de prise de décision françaises, l'expertise pertinente et légitime est bel et bien celle des géologues et des ingénieur·es, ce qui n'est pas forcément le cas dans d'autres pays. Pour lui, la place prise par les géosciences et l'ingénierie gère en particulier le niveau d'incertitude, et ainsi l'orientation de l'action publique (Chailleux, 2016). La dimension sociale est quant à elle absente dans les prises de décision, et les inégalités sociales ainsi que les bénéfices qui iront à un groupe social privilégié et ne seront pas démocratisés ne sont donc pas mises en avant. La majorité de l'expertise convoquée dans ce débat se situant dans des domaines ultra-spécialisés, cela peut conduire à une vision réductrice des enjeux du projet. En effet, cela peut conduire à voir les problèmes potentiels sous un seul angle très précis, et non pas avec une vision globale prenant en compte la complexité du sujet, ainsi que les enjeux sociaux et politiques du projet. On assiste lors de ce débat à un mode de pensée "en silo" où les disciplines sont cloisonnées où les expert·es de disciplines différentes dialoguent peu. Par exemple, les géologues expliquent seulement certains points techniques précis sans les mettre en relation avec les impacts écologiques, économiques, ou sociaux. Cette pensée en silo ou empêche donc l'adoption d'une vision systémique du projet. Cela peut par exemple conduire à un semblant de réduction de l'incertitude par la
mise en place de monitoring, de suivis des conditions environnementales (Chailleux, 2016). C'est d'ailleurs un argument d'autorité invoqué fréquemment lors du débat public. Les géologues assurent que prendre des mesures hydrologiques garantira l'absence de problème, sans prendre en compte les problèmes soulevés par d'autres disciplines, comme la répartition de l'eau entre les acteurs du territoire ou les impacts sur la biodiversité. L'argument de la mise en place de piézomètres<fnref n="45" /> pour mesurer le niveau des nappes et des cours d'eau vient plusieurs fois couper court à la discussion sur le flou quant aux quantités d'eau prélevées par Imerys, aux lieux de prélèvement, et aux impacts qu'auront ces prélèvements : "Comme vous le savez, nous avons implanté un certain nombre de piézomètres autour du site que nous allons équiper avec des capteurs de niveau qui vont nous faire de la télétransmission. Nous sommes déjà en train d'en implanter quelques-uns pour tester le concept. Autrement dit, on sera capable de voir en temps réel la position toutes les nappes autour du site" (AUT-aamai, Imerys, 30/05). Un autre risque de ce cloisonnement disciplinaire est que les expert·es techniques se voient attribuer une fraction des connaissances sur le projet mais restent ignorant·es du reste du processus ainsi que de la gestion et du contexte global du projet. À plusieurs reprises par exemple, un membre d'Imerys dit ne pas connaître la réponse à une question simple, car le spécialiste ce n'est pas lui, mais son collègue. Cette fragmentation de l'organisation du travail se retrouve dans la littérature sur les organismes d'évaluation des risques industriels et sanitaires (McGoey, 2012). Ce cloisonnement disciplinaire est reconnu par les membres de la CNDP qui peinent à mobiliser des expert·es pouvant apporter une vision globale du projet : "souvent dans la recherche, les personnes ont des centres d'intérêt très très spécifiques, donc quand on leur demandait un éclairage un tout petit peu plus grand, ils se sentaient pas forcément à même de se positionner" (M.Chuberre, 22/07/25).

Finalement, on peut observer que les discours différent selon les types d'expert·es et selon leurs disciplines : les expert·es techniques (géologie, hydrologie, ingénierie, écologie) ont un discours d'accompagnement, c'est-à-dire qu'ielles ne donnent pas leur avis sur le projet mais accompagnent la réflexion sur certains points spécifiques relatifs à leur champ d'étude souvent hyper-spécialisé, bien souvent avec une apparente neutralité. Ce n'est pas le cas pour les géographes, les économistes et les philosophes, qui ont plutôt un discours orienté, c'est-à-dire qu'ielles détaillent un avis souvent clair quant à la réalisation ou non du projet et dont les connaissances sont plus globales. Au sein de ce discours orienté on peut noter une certaine logique dans l'orientation disciplinaire : les économistes présents sont tous favorables au projet, alors que les géographes et les philosophes y sont plutôt opposé·es, et que les sociologues sont absent·es. Cependant, pour toutes les disciplines, il semble que la CNDP à eu des difficultés à rassembler des scientifiques : "une difficulté qu'on a eu dans ce débat, de mobiliser la communauté scientifique, que ce soit en sciences sociales mais aussi en géologie. Peu de personnes ont pu se rendre disponibles pour toutes les disciplines, pour participer au débat public mais aussi pour nous aider à décortiquer les documents mis à disposition par l'industriel" (M.Chuberre, 22/07/25). Selon Marine Chuberre, cette difficulté à mobiliser les scientifiques se retrouve dans tous les débats publics, mais en particulier dans celui-ci car "ce projet était nouveau à plusieurs titres : premier projet de mine en France métropolitaine depuis 40 ans donc peu de personnes qui ont pu explorer vraiment un projet comparable ou se sont intéressées à ce projet en particulier. 2 ans après, il y a un peu plus

<footnote n="45">⁴⁵ Un piézomètre est un appareil qui sert à mesurer la pression dans l'eau. Il permet de mesurer la hauteur piézométrique en un point donné d'une nappe phréatique, qui indique la pression en ce point, en permettant l'observation ou l'enregistrement d'une hauteur d'eau (https://www.eaufrance.fr/glossaire/piezometre)</footnote>
de personnes qui s'y intéressent, mais on est pas du tout sur les temporalités du débat public car le fait que le débat doive se faire en amont ne colle pas avec le calendrier des projets de recherches" (M.Chuberre, 22/07/25).

Il est à noter que le public est bien conscient de cette segmentation thématique qui empêche une vision systémique, et se montre critique voire méfiant envers ces "batailles d'experts": "trop souvent, sur le terrain, les sujets se restreignent à des choses très concrètes avec des batailles d'experts sur ça va polluer, ça ne va pas polluer, "ne vous inquiétez pas, on a tout prévu, la mine propre, on sait faire maintenant". Alors que le sujet est effectivement beaucoup plus global. J'aurais quand même préféré, je le dis parce qu'à chaque fois, ça me choque, qu'avant de faire le débat public, le ministre de l'Industrie n' annonce pas l'ouverture d'une usine de lithium" (DFI-opa, citoyenne, 27/03). Si certaines décident alors de quitter l'arène du débat, d'autres jouent le jeu en devenant des contre-expertes.

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>Figure 21 : Disciplines des expert·es invité·es lors du débat public sur le projet EMILI (une même personnes invitée lors de plusieurs réunions est comptabilisée plusieurs fois)</figcaption></figure>

→ Le cadrage du débat laisse la place à une expertise hégémonique qui est techniciste et représente en majorité les intérêts de l'entreprise porteuse de projet. Les figures de l'expertise adoptent plus souvent une posture autoritaire en faisant appel à des arguments d'autorité divers, en particulier à la fin du glissement de l'expertise pédagogiste et conciliante vers une expertise uniquement autoritaire. La figure du géologue minier permet aussi de légitimer le cadrage expert. Cette expertise hégémonique exclut les discours sensibles et impose des discours techniques, qui sont bien souvent repris par les citoyens quand les discours sensibles sont rejetés. On observe également une segmentation disciplinaire au sein de l'expertise, où la géologie et l'ingénierie occupent le devant de la scène, et qui conduit à un mode de pensée en silo qui empêche l'émergence d'une vision systémique, sociale et politique du projet EMILI.
→ Ce mode de pensée étant visible et critiqué par une partie du public, on peut se demander quelle est la place laissée à la contre-expertise et sous quelles formes elle se manifeste dans ce débat analysé comme une procédure policée.

## 3 - Quelle place laissée à la contre expertise?

### a - Les figures contres-expertes

La contre-expertise est un phénomène relativement ancien qui pourrait être défini comme une forme d'action collective utilisée par différents types de mobilisations, se définissant comme une alternative aux savoirs officiels, qui a conquis de nouvelles arènes dans les dernières décennies : médias, protestations dans l'espace public, diffusion sur Internet, et procédures de participation publique (Topçu, 2013). Elle a été analysée comme étant une pratique contestataire caractéristique des nouveaux mouvements sociaux particulièrement dotés en capitaux culturels et sociaux (Ollitrault, 1996). Or, depuis quelques années l'offre politique de contre-expertise s'est accrue car elle a rencontré une demande de plus en plus insistante de la part d'institutions politiques qui sont alors contraintes de faire avec cette pratique contestataire (Lascoumes et Simard, 2011). Ainsi, la contre-expertise court le risque de la sur-solicitation, voire du formatage par des acteurs institutionnels, en devenant une sorte de label dont l'utilisation peut faire l'objet d'une compétition politique. Dans le cas de la CNDP, un des objectifs initiaux était de prévoir un cadre pour la production d'une contre-expertise robuste et opposable aux données fournies par l'entreprise porteuse de projet. Il était donc question au départ de créer une autorité administrative indépendante, mais au fil des négociations interministérielles, le dispositif s'est effiloché pour déboucher sur un "être hybride" (Barthe et al. 2014). Dans le cas du débat public sur le projet EMILI, on peut distinguer différents types de contre-expertise et différents recours à cette dernière : d'une part la contre-expertise conduite par des figures reconnues comme étant des expert·es souvent indépendant·es et des associations qui font appel à des figures expertes pour apporter une contre-expertise dans le débat, et d'autre part la contre-expertise profane qui est représentée par des citoyen·nes.

Certain·es invité·es au débat sur le projet EMILI sont des expert·es indépendant·es qui se montrent critiques envers le projet. Ce sont souvent des sociologues ou des philosophes, et très rarement des géologues, ingénieur·es, ou hydrologues. L'exception de cette catégorisation est le groupe Global Chance qui est un collectif de scientifiques en majorité en ingénierie, mathématiques et sciences physiques, et qui a rédigé un cahier d'acteurs contre le projet. Des expert·es institutionnel·les prennent également la parole pour s'opposer aux affirmations de Imerys, en rappelant au passage toutes les incertitudes présentes dans les explications de l'entreprise. Le SIVOM<fnref n="46" /> Rive Gauche de l'Allier affirme par exemple que "nous constatons tout de même qu'il y a plutôt une diminution de débit dans notre captage sous le Puy de Louchadière. Ce n'est pas sans nous inquiéter puisque la structure de la pluviométrie n'est pas la même. Une pluie d'orages sur le Puy de Louchadière ne fait pas la

<footnote n="46">⁴⁶ SIVOM= Syndicat intercommunal à vocation multiple</footnote>
même chose que 50 centimètres de neige, c'est certain. Nous le voyons et nous le constatons. [...] Nous sommes assez pragmatiques au SIVOM et nous aimons les certitudes" (DFS-aarg, SIVOM, 30/05). La contre-experte qui reste la figure de proue des critiques du projet EMILI est Fanny Verrax, philosophe des sciences et professeure associée en transition écologique et entrepreneuriat social à l'EM Lyon. Elle a pris la parole lors de la réunion publique sur les usages du lithium et les mobilités le 9 avril 2024 à Paris, où le risque que le débat devienne une bataille d'expert·es s'est révélé avéré face à la majorité d'invité·es qui défendaient le projet : "Fanny Verrax : Aujourd'hui, c'est zéro [recyclage des terres rares]. Ça fait 20 ans.[..]. Pourquoi est-ce que ça ne s'est pas fait? Parce qu'au dernier moment, le cours du dysprosium a chuté. À partir du moment où on laisse la responsabilité du recyclage au marché et qu'on est sur un cours volatile des métaux, il me semble qu'il faut faire preuve d'une grande naïveté pour penser que ça va fonctionner si on ne l'a pas prévu à l'avance avec des contraintes réglementaires très fortes. - Benjamin Gallezot [délégué interministériel au DIAMMS <fnref n="47" />] : Pardon, mais le problème, c'est que vous parlez de choses alors que vous ne savez pas du tout ce qu'il se passe et ce qu'on est en train de faire. Vous ne savez pas, je suis désolé. Je pense qu'on doit faire cette mine parce que c'est l'impératif de Kant..." (09/04). Le débat s'est aussi ici transformé en un rapport de force entre une expertise hégémonique défendant les choix politiques qui justifient la mine et les personnes qui apportent une vision critique du projet. La figure contre-experte de Fanny Verrax dépasse par ailleurs largement l'arène du débat et son avis est présent dans les milieux militants et dans les médias. Toutefois, son discours expert a peu de valeur lors de cette réunion, car elle est seule - avec Philippe Bihouix - à s'opposer au projet face à sept expert·es favorables à la mine. Le risque de l'institutionnalisation de la contre-expertise est peu présent car la contre-expertise n'est pas très présente au cours de ce débat. En effet, peu de dispositifs ont été mis en place par la CNDP pour laisser la parole à des contre-expert·es lors des réunions. Certain·es membres de la CNDP reconnaissent par ailleurs ce manque de contre-expertise : ""on essayait d'avoir un équilibre avec toute la palette de positionnements et de points de vue possibles sur le projet. Un reproche qui nous a été fait par certaines associations est le fait qu'on donnait beaucoup de place à Imerys en tribune pour expliquer leur projet et que eux avaient besoin de plus de temps et d'espace pour mettre à disposition des informations. C'est une question récurrente et c'est assez compliqué car à la fois c'est important que toutes les expertises soient proposées et c'est quelque chose qu'on a essayé de faire malgré toutes les contraintes très organisationnelles" (M.Chuberre, 22/07/25). Ce manque est également remarqué et critiqué par le public : "l'économiste, en introduction, a réussi à nous parler de transition énergétique et de crise climatique sans prononcer le mot "capitalisme". Je voudrais déjà interpeller la CPDP. Est-ce que dans une table ronde où on s'interroge sur la souveraineté sur la production de médicaments, ce ne serait pas intéressant d'inviter quelqu'un qui pourrait nous dire comment on pourrait éradiquer la maladie? Pourquoi ne pas inviter un économiste hétérodoxe à cette table ronde?" (DFS-aarg, citoyen, 09/04). Les contre-expertises les plus présentes dans le débat viennent plutôt d'initiatives citoyennes, individuelles ou collectives sous la forme d'associations.

Les associations qui luttent contre le projet mobilisent elles aussi la contre-expertise. Elles font souvent appel à des figures lanceuses d'alerte, c'est-à-dire des personnes qui

<footnote n="47">⁴⁷ DIAMMS= Délégation interministérielle aux approvisionnements en minerais et métaux stratégiques</footnote>
entendent attirer l'attention sur un danger ou sur un risque, et qui affirment souvent devoir
dénoncer l'existence d'un risque pour la santé ou l'environnement (Leclerc, 2015). Par
exemple, le cahier d'acteurs rédigé par les Soulèvements de la Terre mentionne figures
expertes médiatisées et engagées dans la lutte contre le projet et contre l'extractivisme,
comme Fanny Verrax et Aurore Stéphant. De la même manière, l'association Préservons la
forêt des Colettes fait appel à une source d'informations alternative en reprenant les
constats faits par l'association SystExt, qui témoigne des excès et impacts produits par les
industries minières : "l'association SystExt reprend les préoccupations de l'association
"Préservons la forêt des Colettes". Pour ceux qui ne connaissent pas SystExt, c'est une
association de professionnels en activité qui ont un intérêt commun pour les systèmes
extractifs. Ce sont des ingénieurs miniers qui y travaillent. Ils concentrent leur activité sur la
question des systèmes extractifs, en particulier miniers, et leurs impacts humains, sanitaires,
sociaux et environnementaux. Ils affirment que les filières minérales sont à l'origine
d'impacts graves, c'est-à-dire de dommages humains, sanitaires, sociaux et
environnementaux, souvent irréversibles. L'activité extractive, en particulier minière,
s'intensifie notamment en termes de taille des exploitations et de nombre de substances
exploitées. Cette intensification interroge la capacité des exploitants à maîtriser les impacts
potentiels nécessairement amplifiés, ainsi que celle des pouvoirs publics à les encadrer"
(DFS-asou, Préservons la forêt des Colettes, 22/04). Il arrive aussi que ces associations
reprennent des arguments produits par des scientifiques, en particulier en alertant sur l'eau
utilisée par l'industrie minière excède largement les disponibilités hydriques des territoires
concernés (Islam et al. 2025). Autrement dit, ces associations rappellent qu'il n'y pas assez
d'eau pour perpétuer la production mondiale de métaux. Un autre exemple est celui de
France Nature Environnement qui rappelle la nécessité d'alerter sur le crise de la
biodiversité et les autres limites planétaires (Rockström et al. 2009, Richardson et al. 2023) :
"Ces crises écologiques, ce n'est pas que la crise climatique, ce n'est pas que la transition,
la décarbonation et la transition carbone-énergétique. C'est une crise des écosystèmes,
c'est un effondrement des écosystèmes, c'est une pollution généralisée des eaux, c'est la
gestion de déchets et autres qui sont catastrophiques. On le dit souvent, à FNE on n'aurait
pas la crise climatique, on serait dans la même situation catastrophique par rapport à la
biodiversité, par rapport à plein d'autres choses" (DFS-aarg, FNE 03, 22/04). Finalement, les
associations mais aussi les citoyens sont en demande de contre-expertise reconnue
comme telles dans le débat.

La contre-expertise profane est la plus présente dans ce débat. Elle se manifeste souvent
par la stratégie rhétorique de l'appel à l'expérience personnelle des citoyens, qui vient
contredire les affirmations d'Imerys : "personnellement, j'ai travaillé sur des projets,
notamment sur des minerais de fer, où l'on transportait sur des centaines de kilomètres par
cette solution-là. Je me dis que si on l'utilisait, même s'il y a des contraintes, même s'il faut
faire des stations de pompage et autres, cela permettrait d'éviter ce site complémentaire qui
a une empreinte tout de même de 15 hectares" (DFS-exp, citoyen, 26/03) ; "le bruit de
l'autoroute va se réverbérer et va renvoyer le bruit sur Chalignat. Il y aura certainement
beaucoup de circulations de camion pour le temps des travaux, et puis pour approvisionner
aussi le quai de chargement [...] les trains vont aussi traverser tout le village de
Saint-Bonnet-de-Rochefort. Ce sont des trains qui font 300 mètres. Ce n'est pas les TER qui
font deux wagons. Il y a 20 wagons chargés" (DFS-exp, citoyen, 27/03). Dans certains cas,
des sources alternatives sont mobilisées comme par exemple les rapports de SystExt. Une
troisième stratégie est celle d'apporter d'autres arguments en s'auto-formant et en devenant