<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Détection opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie

Nassim Belkadi

► To cite this version:

Nassim Belkadi. Détection opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie. Médecine humaine et pathologie. 2025. dumas-05497615

HAL Id: dumas-05497615

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05497615v1

Submitted on 6 Feb 2026

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
UNIVERSITE DE PICARDIE JULES VERNE

FACULTE DE MEDECINE

2025

THESE POUR LE DIPLÔME D'ETAT DE DOCTEUR EN MEDECINE

Détection opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie

N° 2025 – 98

Radiodiagnostic et Imagerie médicale

Présentée et soutenue publiquement le 16 Septembre 2025

En salle des thèses

Par BELKADI Nassim

JURY

Président :
Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Assesseurs :
Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Directeur de Thèse :
Monsieur le Docteur Wesley BOCQUET
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
Monsieur le Professeur Jean-Marc CONSTANS

Responsable du centre d'activité de Neuroradiologie

Coresponsable de l'équipe Universitaire CHIMERE

Coordonnateur du DES d'Imagerie Médicale

Responsable Médical et de la recherche clinique sur l'IRM de recherche du GIE Faire Faces

Professeur des Universités-Praticien Hospitalier

(Radiologie et Imagerie médicale)

Pôle Imagerie

Vous me faites l'honneur de présider mon jury de thèse, et je vous en remercie très sincèrement.

Vous êtes pour moi l'un de ces maîtres dont l'engagement au service de la recherche constitue
une source d'inspiration, dans l'idéal de contribuer à rendre le monde de demain meilleur.

Je vous remercie également pour vos enseignements en spectroscopie, ainsi que pour la patience et l'implication dont vous avez fait preuve dans l'élaboration de mes comptes rendus, parfois jusque tard dans la soirée.

Veuillez trouver ici l'expression de ma profonde reconnaissance et de mon respect.
<figure><img src="image_4.png" /></figure>
Monsieur le Professeur Vincent GOEB

Professeur des Universités – Praticien Hospitalier
Chef du service de Rhumatologie
(Rhumatologie)
Chef du Pôle Autonomie

Je tiens à vous remercier très sincèrement d'avoir accepté de prendre part à mon jury de thèse.
Votre disponibilité et l'honneur que vous me faites en jugeant mon travail me touchent
profondément.

Veuillez trouver ici l'expression de ma gratitude et de mon respect.
<figure><img src="image_5.png" /></figure>
Monsieur le Docteur Wesley BOCQUET

Assistant des Hôpitaux du CHU d'Amiens et du CH de Beauvais (Radiologie et Imagerie
médicale)

Imagerie ostéo-articulaire.

Je tiens à te remercier du plus profond de mon cœur, pour m'avoir accompagné dans ce
merveilleux travail.

Au-delà de l'honneur que cela représente, d'être encadré et accompagné par un médecin aussi
brillant, rigoureux et inspirant, j'ai eu l'immense chance de réaliser un projet avec un ami, qui
depuis mon premier stage d'interne, a toujours fait preuve de gentillesse et de bienveillance à
mon égard.

Merci infiniment de la patience et le soutien que tu m'as accordés ainsi que pour l'aide précieuse
apportée à cette thèse.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Remerciements

A mon père et ma mère, il n'existe pas assez de place dans l'univers, pour le remplir de
l'amour que j'ai pour vous. Je vous dédie ce travail, comme toutes les belles œuvres que la vie
me fera réaliser sur cette terre. Merci de m'avoir permis d'être là. Merci de votre amour. Je
vous aime pour toujours.

A mon frère et ma sœur, la source de mon bonheur infini, vous êtes les plus beaux
soutiens que cette vie m'a accordés, et les plus beaux présents que m'ont offert nos parents. Je
vous dédie ce travail, tout comme mon amour inconditionnel. Votre frère sera toujours présent
pour vous. Je vous aime.

A ma chérie, ma tendre Angèle, qui depuis le jour où je t'ai rencontrée, fait voguer le
bateau de ma vie, sur l'océan du bonheur. Chaque instant de ma vie à tes côtés est un moment
précieux, et le soutien que tu m'apportes constamment, un cadeau inestimable. Merci infiniment
d'être toi. Je t'aime.

A ma grande famille, Belkadi et Bellache, mes grands-parents, oncles, tantes, cousins,
cousines, merci pour tous les bons moments passés à vos côtés, je garde en moi le meilleur de
ce que vous m'avez offert. Je vous dédie ce travail et mes accomplissements, avec l'immense
fierté de les avoir réalisés en notre nom.

A mes chers amis Grand-Synthois, Soufyane, Youmni, Ryles, Yousri, c'est une chance
incroyable de vous avoir rencontré, je vous souhaite ce que le monde a de plus beau à offrir.
Merci pour les belles aventures passées en votre compagnie.

A mes chères amies du premier jour, Hanane, Daoidia, Audrey, Stéphanie, Sarah, qui
m'ont toujours apporté leur aide dans les difficultés de la PACES. Je ne serais jamais arrivé là
où j'en suis sans vous, et pour cela vous avez ma gratitude éternelle.

A Pierre-Henri, mon fidèle ami, béni soit ce jour où le destin a fait de nous les voisins
du 7ème étage d'une résidence universitaire, dont la chance de t'avoir rencontré, me ferait
presque regretter ma chambre infestée de punaises de lit.

A Paul, mon guide, tu n'as rien à envier aux philosophes des lumières, tant ta pensée ne
cesse d'éclairer notre monde de sa lueur. Merci pour toutes ces belles années passées ensemble.

A Simon, c'est un cadeau immense d'avoir croisé la route d'un individu doté d'une telle
gentillesse, attention, écoute et compassion. Merci d'avoir toujours été l'individu formidable
que tu es.

A Roxane, ma sœur d'une autre mère, merci pour toutes ces années de rigolade, tu es
une personne dotée d'un cœur immense et d'une gentillesse sans limite. Merci d'avoir été un
rayon de soleil, lors des journées les plus obscures de notre externat.
A Antoine, merci de m'avoir fourni tant de rires depuis tant d'années, c'est une chance et un plaisir immense de t'avoir comme ami, non pas seulement du fait de ton génie humoristique, mais aussi car tu es un individu très agréable et attentionné.

A Florian, si rien n'est plus beau que le naturel, alors ton authenticité est la plus belle vertu que j'ai eu le privilège de rencontrer. Merci pour tous ces beaux moments partagés.

A Julie, Mathilde, Aurélien, Marc, vous êtes mes chers amis également, et je vous porte dans mon cœur.

A Orel et Roro, je ne vous remercierai jamais assez de m'avoir aussi bien accueilli dans la subdivision amiénoise. Je vous ai adorés dès le premier jour, et avec vous ici à mes côtés, j'ai eu le sentiment de n'avoir jamais quitté ma famille. C'est un honneur de faire partie de notre Triumvirad, et au-delà d'être les meilleurs confrères qu'un médecin puisse rêver d'avoir, vous êtes des amis chers, qui ont fait d'Amiens, le meilleur endroit où j'aurais pu atterrir.

A Erwan, au même titre que mes deux amis sus-cités, merci de m'avoir aussi bien accueilli. Au-delà d'être un médecin très compétent, ton caractère et ton calme naturel forcent l'admiration, et font de toi l'incarnation de la force tranquille.

A Victor, Safiya, Dalila, Amine, c'est un honneur de faire partie de votre promotion, je vous porte à tous une affection singulière, et je vous souhaite le meilleur dans vos vies personnelles et professionnelles.

A Issam, Hamou, Moudrik, Clément B., Erwann, Clément L., Pierre-Antoine, Nicolas, Lauris, Jimmy, Michael, Lucie, Karine, Ynes, Diane, Theo, Clément C., Lydia, Valentin, Ismail, c'est un immense honneur de partager le titre de médecin radiologue avec des individus aussi intéressants, impliqués, consciencieux, sympathiques et formidables que vous. Nous partageons un métier qui, au-delà de nous tenir à cœur, est un pilier indispensable de la prise en charge médicale. Par-delà les a priori que d'autre peuvent porter sur notre beau métier, et même si vos exploits demeurent parfois noyés dans l'obscurité d'une garde tardive, j'admire chacun d'entre vous, et je vous apporterai toujours mon aide lorsque vous la trouverez utile.

A mes aînés, qui m'ont tant appris, pour qui j'éprouve un respect et une affection toute particulière, Lylia, Jessy, Kevin, Jean R., Jean C., Jeff, Loïc, Victor, Jean-François, Mickael, David, Natanyel, Amélie, Cyril, Jean Baptiste, Antoine, Adrien, Margaux, Alexandre, Thomas, Charles, Yasmine, Sacha, Justine, Mathieu, Andy, Wilfried, Olivier, Xavier, Charlotte.

A Quentin LAFERTE, qui m'a convaincu de venir à Amiens, la veille de mes choix d'ECN, et m'a ainsi poussé à prendre la meilleure décision de ma vie. Merci infiniment.

Merci au Dr Jean-François BUDZIK et au Dr Sébastien VERCLYTTE, qui m'ont fait découvrir cette merveilleuse spécialité médicale qu'est la radiologie, et ainsi fait naître cette vocation en moi. Je ne vous remercierai jamais assez de m'avoir accepté dans votre service du GHICL. Merci infiniment.
Bien sûr, je tiens particulièrement à remercier mes maîtres, qui m'ont appris à lire le merveilleux langage de la radiologie, Dr Bruno BONNAIRE, Dr Mathilde WARIN, Dr Gilles BOULU, Dr Pierre GUERET, Dr Nicolas DELEVAL, Dr Amine ZEMANI, Dr Brigitte DESCHEPPER, Dr Serge METAMBOU, Dr Simon BERNARD, Dr PARFAIT, Dr Florine DALLERY, Dr Pierre-Olivier BOULET, Dr David MICHEL, Dr Cédric RENARD, Dr Marie-Anne AUQUIER, Dr Jérémie VIAL, Dr Laura COLTA, Dr Thomas BERNASCONI, Dr Brice ROBERT, Dr Thierry YZET, Dr Raphael PICHOIS, Dr Antoine DELVAL, Dr Catherine GONDRY, Dr Guillaume DEVISME, Dr Julie SCHAUVLIEGE, Dr Rédouane BENYOUCEF, Dr Marie-Christine MONIN, Dr Yacine CHERIFI, Dr Marius VANGA, Dr Manel LANDOLSI, Dr Peter PETROW et Dr Isabelle LOPEZ, Dr Fabrice CHARLEUX, Dr Olivier LIMOT, Dr Marine CARTERET et Dr Michel CARTERET, Dr Thierry CHAMBON, Dr Philippe COURTISSE, Dr Christine DARCHIS et Dr Maxime LALISSE, Dr Guillaume TOMATIS, Dr Laurence POMMIER, Dr Gauthier ROLAND.

Je remercie également toutes les personnes que j'aurais pu oublier dans ces lignes, merci infiniment.
<figure><img src="image_7.png" /></figure>
# Détection opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie.

**Objectif** : Évaluer la faisabilité du dépistage opportuniste de l'ostéoporose à partir d'une reconstruction sagittale unique de scanners de routine incluant L1, en utilisant l'ostéodensitométrie (DXA) comme référence.

**Méthode** : Étude rétrospective monocentrique de janvier à juillet 2023, incluant 285 patients ayant bénéficié d'une DXA et d'un scanner dans les 6 mois. La densité vertébrale en unités Hounsfield (UH) a été mesurée en L1 et corrélée aux catégories diagnostiques de la DXA afin de définir des seuils équivalents.

**Résultats** : Dans la population analysée (n = 258), la densité L1 discriminait significativement les catégories DXA (ANOVA, p < 0,001). Pour l'ostéoporose, l'aire sous la courbe (AUC) était de 0,83 avec un seuil optimal à 102 UH (Se 78 %, Sp 76 %). Pour ostéopénie + ostéoporose, l'AUC était de 0,81 avec un seuil optimal à 139 UH (Se 78,3 %, Sp 71,7 %).

**Conclusion** : La mesure opportuniste de la densité vertébrale en L1 sur scanners de routine est une méthode fiable et facilement intégrable au compte rendu radiologique. Elle permet d'identifier les patients à risque, qui pourront bénéficier d'une confirmation par DXA selon le contexte clinique.

**Mots clés** : Densité osseuse ; dépistage opportuniste ; ostéoporose ; ostéodensitométrie ; tomodensitométrie ; Unité Hounsfield.
# Opportunistic detection of osteoporosis using computed tomography.

**Objective:** To assess the feasibility of opportunistic osteoporosis screening from a single sagittal reconstruction of routine CT scans including L1, using dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) as the reference standard.

**Methods:** Retrospective single-center study (January–July 2023) including 285 patients who underwent both DXA and CT within a 6-month interval. L1 trabecular attenuation in Hounsfield units (HU) was measured and correlated with DXA diagnostic categories to determine HU thresholds equivalent to DXA criteria.

**Results:** In the analyzed cohort (n = 258), L1 attenuation values differed significantly across DXA categories (one-way ANOVA, p < 0.001). For osteoporosis, ROC analysis yielded an AUC of 0.83 with an optimal threshold of 102 HU (Se 78%, Sp 76%). For osteopenia + osteoporosis, AUC was 0.81 with an optimal threshold of 139 HU (Se 78.3%, Sp 71.7%).

**Conclusion:** Opportunistic measurement of L1 vertebral attenuation on routine CT scans is a feasible and reliable method to identify patients at risk of osteoporosis. These results support integrating L1 HU assessment into radiology reports, with DXA confirmation as clinically indicated.

**Keywords:** bone density; opportunistic screening; osteoporosis; dual-energy X-ray absorptiometry (DXA); computed tomography; Hounsfield units.
Table des matières

<table><tr><td>I. Introduction</td><td>19</td></tr><tr><td>II. Généralités</td><td>21</td></tr><tr><td>1. Ostéoporose</td><td>21</td></tr><tr><td>1) Définition</td><td>21</td></tr><tr><td>2) Épidémiologie</td><td>23</td></tr><tr><td>3) Facteurs de risque</td><td>24</td></tr><tr><td>2. Méthodes diagnostiques de l'ostéoporose</td><td>26</td></tr><tr><td>1) Ostéodensitométrie</td><td>26</td></tr><tr><td>2) Autres techniques</td><td>31</td></tr><tr><td>3. Tomodensitométrie</td><td>33</td></tr><tr><td>1) Principes techniques et formation de l'image</td><td>33</td></tr><tr><td>2) Échelle de Hounsfield et fenêtrage</td><td>36</td></tr><tr><td>3) Post-traitement et reconstructions</td><td>38</td></tr><tr><td>4) Justification du dépistage opportuniste de l'ostéoporose en tomodensitométrie</td><td>38</td></tr><tr><td>5) Limites</td><td>39</td></tr><tr><td>III. Objectifs</td><td>40</td></tr><tr><td>IV. Matériels et méthodes</td><td>41</td></tr><tr><td>1. Caractéristiques de l'étude</td><td>41</td></tr><tr><td>2. Population</td><td>41</td></tr><tr><td>1) Critères d'inclusion</td><td>41</td></tr><tr><td>2) Critères d'exclusion</td><td>41</td></tr><tr><td>3) Constitution des groupes d'analyse</td><td>42</td></tr><tr><td>3. DXA</td><td>43</td></tr><tr><td>4. Tomodensitométrie</td><td>44</td></tr><tr><td>5. Analyse statistique</td><td>47</td></tr><tr><td>V. Résultats</td><td>49</td></tr><tr><td>1. Population et sous-groupes</td><td>49</td></tr><tr><td>2. Analyse descriptive de la population standard</td><td>51</td></tr><tr><td>3. Analyse descriptive des deux sous-groupes</td><td>51</td></tr><tr><td>4. Performances diagnostiques de la densité UH vertébrale</td><td>52</td></tr></table>
<table><tr><td>1) Population standard</td><td>52</td></tr><tr><td>2) Groupe Radius</td><td>56</td></tr><tr><td>3) Groupe IV ±</td><td>58</td></tr><tr><td>5. Analyse secondaire de Bland-Altman et corrélation UH-VNC vs UH natif</td><td>60</td></tr><tr><td>VI. Discussion</td><td>63</td></tr><tr><td>1. Résumé des résultats</td><td>63</td></tr><tr><td>2. Comparaison à la littérature</td><td>64</td></tr><tr><td>3. Forces de l'étude</td><td>66</td></tr><tr><td>4. Limites de l'étude</td><td>67</td></tr><tr><td>1) Étude rétrospective</td><td>67</td></tr><tr><td>2) Taille de l'échantillon</td><td>67</td></tr><tr><td>3) Absence de calibration spécifique des scanners</td><td>68</td></tr><tr><td>4) Impact clinique et médico-économique</td><td>68</td></tr><tr><td>5. Implications cliniques et recommandations</td><td>69</td></tr><tr><td>6. Perspectives</td><td>70</td></tr><tr><td>VII. Conclusion</td><td>73</td></tr><tr><td>VIII. Annexes</td><td>75</td></tr><tr><td>1. Liste des figures</td><td>75</td></tr><tr><td>2. Liste des tableaux</td><td>76</td></tr><tr><td>IX. Bibliographie</td><td>77</td></tr></table>
## Liste des abréviations

<table><tr><td>OMS</td><td>Organisation Mondiale de la Santé</td></tr><tr><td>DXA</td><td>Dual-energy X-ray Absorptiometry / absorptiométrie biphotonique à rayons X</td></tr><tr><td>DMO</td><td>Densité Minérale Osseuse</td></tr><tr><td>UH</td><td>Unités Hounsfield</td></tr><tr><td>ESF</td><td>Extrémité Supérieure du Fémur</td></tr><tr><td>TBS</td><td>Trabecular Bone Score</td></tr><tr><td>QCT</td><td>Quantitative Computed Tomography</td></tr><tr><td>IRSN</td><td>Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire</td></tr><tr><td>PACS</td><td>Picture Archiving and Communication System</td></tr><tr><td>IMC</td><td>Indice de Masse Corporelle</td></tr><tr><td>DRCI</td><td>Délégation à la Recherche Clinique et à l'Innovation</td></tr><tr><td>CNIL</td><td>Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés</td></tr><tr><td>ROI</td><td>Region Of Interest</td></tr><tr><td>VNC</td><td>Virtual Non-Contrast</td></tr><tr><td>AUC</td><td>Area Under Curve</td></tr><tr><td>Se</td><td>Sensibilité</td></tr><tr><td>Sp</td><td>Spécificité</td></tr><tr><td>VPP</td><td>Valeur Prédictive Positive</td></tr><tr><td>VPN</td><td>Valeur Prédictive Négative</td></tr><tr><td>IC</td><td>Intervalle de Confiance</td></tr><tr><td>IV ±</td><td>Avec ou sans injection intraveineuse</td></tr><tr><td>TDM</td><td>Tomodensitométrie</td></tr><tr><td>FRAX®</td><td>Fracture Risk Assessment Tool</td></tr><tr><td>RIS</td><td>Radiology Information System</td></tr></table>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# I. Introduction

L'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) définit l'ostéoporose comme une affection caractérisée par la diminution de la masse osseuse et une altération de la micro-architecture de la structure osseuse, conduisant à une fragilité accrue et un risque élevé de fractures (1).

L'ostéoporose est 2 à 3 fois plus fréquente chez la femme que chez l'homme, en raison de la ménopause. En France, la prévalence est estimée à 39 % chez les femmes de 65 ans, et atteint 70 % après 80 ans. Toutefois, les hommes ne sont pas épargnés : si l'ostéoporose masculine est plus tardive et moins fréquente, elle reste cliniquement significative puisqu'un quart des fractures dues à une fragilité osseuse leur est attribuable. En 2019, près de 4 millions de personnes en France étaient atteintes d'ostéoporose, soit 5,5 % de la population totale (2).

Les fractures liées à l'ostéoporose représentent un enjeu majeur de santé publique. Leur incidence augmente avec l'âge, dès 55 ans chez la femme et 65 ans chez l'homme. Elles sont responsables d'une morbidité importante, d'une surmortalité non négligeable et d'un surcoût considérable pour le système de santé (3). À l'échelle mondiale, 158 millions de personnes âgées de 50 ans et plus présentaient un risque élevé de fracture en 2010, un chiffre qui devrait doubler d'ici 2040 (3). En Europe, le nombre de fractures de fragilité s'élevait à 2,7 millions en 2017 et devrait atteindre 3,3 millions en 2030 (4). En France, le coût associé à cette pathologie était de 5,4 milliards d'euros en 2017, et pourrait grimper à 6,8 milliards d'euros en 2030 (5). Malgré ce fardeau, la prise en charge thérapeutique reste très insuffisante : moins de 20 % des patients ayant subi une fracture reçoivent un traitement anti-ostéoporotique dans l'année qui suit (6).

Le diagnostic repose actuellement sur l'absorptiométrie biphotonique à rayons X (DXA), considérée comme le gold standard pour mesurer la densité minérale osseuse (DMO) au niveau des hanches et du rachis lombaire (7). Cet examen, faiblement irradiant et relativement accessible techniquement, reste pourtant sous-utilisé en pratique clinique. En France, seulement 420 000 ostéodensitométries ont été réalisées en 2020, avec une tendance à la baisse estimée à 6 % par an (5,8). Cette diminution progressive laisse craindre un sous-diagnostic croissant de l'ostéoporose.
À l'inverse, le recours à la tomodensitométrie est en constante augmentation. En 2017, environ 11 millions de scanners ont été réalisés en France, et ce chiffre progresse chaque année (9). Cette évolution ouvre la voie à une stratégie de dépistage opportuniste de l'ostéoporose, consistant à exploiter les scanners thoraciques ou abdominaux réalisés pour d'autres indications afin d'évaluer la densité osseuse, sans coût supplémentaire ni exposition additionnelle aux rayonnements.

La faisabilité de cette approche a été démontrée dès 2013 par Pickhardt et al., qui ont montré que les scanners de routine pouvaient être utilisés pour détecter l'ostéoporose de manière opportuniste (10). Plus récemment, une étude française menée par Roux et al. en 2022 a confirmé, à grande échelle, la possibilité d'identifier fractures vertébrales et ostéoporose de manière opportuniste chez des patients de 60 ans et plus ayant bénéficié d'un scanner lombaire ou abdominal (11).

Enfin, plusieurs travaux publiés en 2021 et 2023 ont montré que la densité osseuse mesurée par scanner donnait des résultats équivalents quel que soit le plan de reconstruction (axial, coronal ou sagittal) (12,13).

Dans ce contexte, cette étude vise à évaluer la faisabilité du dépistage opportuniste de l'ostéoporose à partir d'une reconstruction sagittale unique de scanners thoraciques et abdominaux de routine, en utilisant l'ostéodensitométrie comme méthode de référence.
## II. Généralités

### 1. Ostéoporose

#### 1) Définition

L'ostéoporose est une maladie du squelette caractérisée par une faible masse osseuse et une altération de la microarchitecture du tissu osseux, augmentant le risque de fractures (Figures 1 et 2). Cette condition est mesurée par la densité minérale osseuse, souvent évaluée par absorptiométrie biphotonique à rayons X.

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 1.** Représentation schématique d'une vertèbre normale (en haut) et porotique (en bas). Source : orthopaedie-am-grindel.de</figcaption></figure>
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 2.** Amincissement des travées osseuses. Source : homenes.com</figcaption></figure>

### a. Physiopathologie

La masse osseuse à un moment donné est principalement déterminée par le pic de masse osseuse atteint à la fin de l'adolescence et la quantité d'os perdue après 35-40 ans.

Elle dépend donc de facteurs génétiques à hauteur de 70 à 80 % (héritabilité du pic de masse osseuse) mais également nutritionnels, hormonaux (carence oestrogénique post-ménopausique) et environnementaux (faible exposition solaire).

### b. Définitions et Mesures

En 1994, l'Organisation mondiale de la santé a défini l'ostéoporose par un T-score inférieur à -2,5, basé sur la DMO mesurée par DXA. Cette définition cible principalement les femmes blanches ménopausées. Chez les hommes, l'ostéoporose est définie par une DMO inférieure à -2,5 par rapport à la moyenne des jeunes adultes de même sexe (14).

Sur la Figure 3, le graphique représente la DMO selon l'âge et le T-score.
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 3.** Évaluation du risque fracturaire. Ici, on visualise trois zones (verte : normale, jaune : ostéopénie, rouge : ostéoporose), le marqueur en zone rouge représente une valeur de T-score < -2.5, ce qui traduit une ostéoporose densitométrique. Source : CHU Amiens</figcaption></figure>

## 2) Épidémiologie

Avec l'allongement de l'espérance de vie et le vieillissement de la population, l'ostéoporose et les fractures qui lui sont associées représentent un problème de santé publique important : autour de l'âge de 65 ans, il est estimé que 39 % des femmes souffrent d'ostéoporose. Chez celles âgées de 80 ans et plus, cette proportion monte à 70 % (15). Chez l'homme âgé de plus de 50 ans, il est estimé que 13 à 15 % ont une véritable ostéoporose (16).

Ainsi, le nombre de personnes atteintes d'ostéoporose en France était estimé à près de 4 millions en 2019, soit 5,5 % de la population totale (2).

En France, l'ostéoporose est responsable d'environ 70 000 fractures vertébrales, 60 000 fractures de l'extrémité supérieure du fémur (ESF) et 35 000 fractures du poignet par an. 20 % des sujets âgés hospitalisés pour fracture de l'ESF décèdent dans les 6 mois suivant la fracture. Les fractures vertébrales, humérales et du bassin s'accompagnent aussi d'un excès de mortalité.

Malgré cette gravité et ce coût, seuls 20 % des ostéoporotiques sont actuellement traités en France, pourtant les traitements sont efficaces (70 % de réduction du risque de fracture vertébrale, 40 % de réduction du risque de fracture de l'ESF) et bien tolérés (17).
S'il est possible de prévenir les fractures de fragilité, leur prévention et leur prise en charge ont été longtemps négligées, et ce malgré leur coût colossal pour le système de santé français (5,4 milliards d'euros en 2017). Ces coûts devraient augmenter pour atteindre 6,8 milliards d'euros d'ici 2030 (18).

### 3) Facteurs de risque

#### a. Types et causes de l'ostéoporose

##### - Ostéoporose primaire

###### Ostéoporose post-ménopausique (type I) :

Elle survient principalement après la ménopause, causée par la diminution des niveaux d'œstrogènes, entraînant une augmentation de la résorption osseuse et résulte en un amincissement des os, une augmentation de la porosité et des fractures, notamment vertébrales.

###### Ostéoporose sénile (type II) :

Elle survient avec l'âge, généralement après 70 ans, affecte principalement l'os spongieux et cortical et résulte d'un remodelage osseux accru, favorisant l'activité ostéoclastique (résorption osseuse).

Après 35-40 ans, la masse osseuse diminue d'environ 0,4% par an, principalement due à une augmentation du remodelage osseux, favorisant l'activité ostéoclastique (Figure 4).

Chez les femmes, la ménopause accélère la perte osseuse en raison de la privation d'œstrogènes. La perte osseuse est rapide (0,5-3% par an) pendant environ 10 ans, suivie d'une phase de perte plus lente.

Il existe entre autres une augmentation du nombre d'unités de remodelage actives, entraînant un amincissement des corticales et une fragilisation des os trabéculaires.

Chez les hommes, la prévalence de l'ostéoporose est plus faible en raison de l'absence de ménopause et d'un capital osseux initial plus élevé, mais également plus progressive et moins marquée. Les hommes conservent mieux leur os cortical avec l'âge, bien que la perte osseuse trabéculaire soit similaire à celle des femmes.
Avec l'âge, il existe une diminution de la capacité d'absorption du calcium et de la production de vitamine D3, avec en même temps une diminution de l'apport alimentaire de vitamine D3, associée souvent à une baisse de l'exposition au soleil. Ce déficit en vitamine D contribue à l'hypocalcémie transitoire et donc à l'hyperparathyroïdie secondaire, augmentant la résorption osseuse.

La réduction également de la sécrétion de GH et de la production d'IGF-1, affecte la qualité osseuse et favorisant l'ostéoporose.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 4.** Évolution de la masse osseuse en fonction de l'âge. Source : Collège de rhumatologie.</figcaption></figure>

## - Ostéoporose secondaire :

Elle est induite par certaines maladies ou traitements, contribue à 20-30% des cas post-ménopausiques et 50-70% des cas masculins.

Les ostéoporose secondaires sont plus fréquentes chez l'homme (30 à 70% des cas), les causes principales sont l'hypercortisolisme, l'hypogonadisme (congénital ou acquis dont iatrogène), et l'alcoolisme (19), mais également d'autres facteurs tels que les maladies endocriniennes (hyperthyroïdie, hyperparathyroïdie), inflammatoires (polyarthrite rhumatoïde), gastro-intestinales (malabsorption, maladie cœliaque), médicaments (corticostéroïdes, anticonvulsivants).
## 2. Méthodes diagnostiques de l'ostéoporose

### 1) Ostéodensitométrie

L'absorptiométrie biénergétique à rayons X (DXA, pour Dual-energy X-ray Absorptiometry, également appelée DEXA) est aujourd'hui la technique de référence pour la mesure de la DMO et constitue le gold standard pour le diagnostic de l'ostéoporose. Introduite dans les années 1980, cette méthode est non invasive, rapide et faiblement irradiante.

#### a. **Principes physiques**

La DXA repose sur l'émission de deux faisceaux de rayons X de niveaux d'énergie différents. Lorsqu'ils traversent les tissus biologiques, ces faisceaux sont atténués en fonction des propriétés physico-chimiques des structures rencontrées (Figure 5). Cette atténuation est décrite par le coefficient d'atténuation linéaire (μ), qui traduit la probabilité qu'un photon soit absorbé ou diffusé par unité de longueur du matériau traversé. Il dépend de la densité, du numéro atomique du tissu et de l'énergie du faisceau.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 5.** Appareil d'ostéodensitométrie. Source : Société française de rhumatologie.</figcaption></figure>
En comparant les atténuations aux deux énergies, la DXA permet de dissocier les tissus mous du tissu osseux. Le logiciel de l'appareil calcule ensuite la DMO selon une approche surfacique : la densité est exprimée en grammes par centimètre carré (g/cm²), et non en densité volumique (g/cm³). Cette densité surfacique correspond à la masse minérale osseuse projetée sur une surface, ce qui peut être influencé par des variations anatomiques ou des déformations osseuses (tassement vertébral).

La DXA présente plusieurs avantages. Il s'agit d'une méthode largement accessible et standardisée, offrant une précision élevée qui permet un bon suivi longitudinal. Elle bénéficie d'un contrôle qualité encadré, d'un temps d'examen très court (quelques minutes), d'une irradiation très faible (entre 1 et 6 µSv) et d'un coût modéré.

## b. Sites de mesure

Les trois sites principaux d'analyse sont le rachis lombaire (L1 à L4), l'extrémité supérieure du fémur (col fémoral et hanche totale), et le radius distal (notamment chez les patients ne pouvant être explorés au rachis ou au fémur, en cas de fractures vertébrales, prothèses de hanche) (Figure 6).
<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /></figure>

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 6.** Densitométrie osseuse au rachis, fémur, radius, avec ostéoporose. **Source :** Appareils d'ostéodensitométrie du CHU Amiens (GE Hologic, Lunar).</figcaption></figure>
### c. Seuils diagnostiques

Les résultats sont interprétés par comparaison à des populations de référence selon deux indices standardisés :

* le T-score : écart-type par rapport à la DMO moyenne d'une population jeune saine (femmes de 20-30 ans) ;

* le Z-score : écart-type par rapport à la DMO moyenne d'une population du même âge et du même sexe que le patient.

Selon la définition de l'OMS (2007), l'ostéoporose se définit par un T-score $\leq -2,5$ écarts-types par rapport à la moyenne des jeunes femmes de référence (20).

Un T-Score entre -2,5 et -1 définit l'ostéopénie, qui traduit une baisse de la densité minérale osseuse, sans atteindre le critère diagnostique d'ostéoporose.

Une ostéoporose sévère, se traduit par un T-score $\leq -2,5$ avec une ou plusieurs fractures associées (Figure 7).

<table><caption>**Figure 7.** Classification de la densité minérale osseuse selon l'OMS.</caption><thead><tr><th>Etat normal</th><th>T score $\geq -1$</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ostéopénie</td><td>-2,5 &lt; T score &lt; -1</td></tr><tr><td>Ostéoporose</td><td>T score $\leq -2,5$</td></tr><tr><td>Ostéoporose sévère</td><td>T score $\leq -2,5$ + fracture (s)</td></tr></tbody></table>
d. Limites

Cependant, cette technique comporte aussi certaines limites. Elle peut surestimer la DMO en présence de pathologies vertébrales dégénératives telles que l'arthrose, la scoliose ou les tassements vertébraux. Elle est contre-indiquée en cas de présence de matériel radio-opaque sur le site analysé (Figure 8).

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 8.** Principales sources d'erreurs et artefacts en densitométrie osseuse. a : matériel métallique, b : scoliose et cimentoplastie L4. **Source** : Eric Lespesailles, How to read a DXA scan.</figcaption></figure>

Par ailleurs, elle ne permet qu'une évaluation partielle du risque fracturaire, puisque
près de 50 % des fractures surviennent chez des patients dont la DMO reste au-dessus du seuil
ostéoporotique, ce qui justifie le recours à des outils complémentaires comme le FRAX® (score
de risque fracturaire).

De plus, la DXA ne fournit pas d'information directe sur la qualité osseuse (architecture,
microstructure, minéralisation) et ne distingue l'os cortical de l'os trabéculaire (21).
Malgré cela, la principale limite de la DXA reste son accessibilité, en effet l'ostéoporose est une épidémie silencieuse, dont seul le dépistage rend sa détection possible avant le stade fracturaire. Le rapport France de l'International Osteoporosis Foundation (2021) indique que le remboursement de la DXA en France est conditionnel, dépendant de critères médicaux (fracture, corticothérapie). Toujours dans le même rapport, il existe 23,8 appareils DXA par million d'habitants, plaçant la France à la 8e place en UE, avec un délai moyen d'attente de 30 jours pour un examen (18).

Dans une étude réalisée en 2022 par le Dr GINDRE sur le dépistage et la prévention primaire de l'ostéoporose fracturaire en Alsace, un médecin sur trois ne réalise pas de dépistage de l'ostéoporose dans sa pratique courante. La recherche de facteurs de risque, la mesure de la taille et la réalisation d'ostéodensitométries sont peu réalisées. Les hommes et les personnes âgées souffrent tout particulièrement de ce sous-dépistage. De plus, les traitements spécifiques de l'ostéoporose sont mal connus et peu utilisés. Les anti-résorbeurs, piliers incontournables de la prise en charge de l'ostéoporose sont craints par les médecins et les patients pour diverses raisons (22).

## 2) Autres techniques

### a. Trabecular Bone Score (TBS) (23)

Le Trabecular Bone Score (TBS) est un indice complémentaire à la densitométrie osseuse permettant d'évaluer indirectement la qualité micro-architecturale de l'os trabéculaire, à partir des images 2D obtenues par absorptiométrie biphotonique Contrairement à la DMO, qui renseigne sur la quantité minérale osseuse, le TBS correspond à une projection de structures trabéculaires denses sur une image plane. Une structure dense donnera un grand nombre de pixels ayant des faibles variations d'amplitude entre eux. A contrario, une structure trabéculaire poreuse générera de nombreux de pixels avec de grandes variations d'amplitude entre eux (Figure 9). Plusieurs études ont démontré que le TBS est indépendamment associé au risque fracturaire, y compris chez des patients ayant une DMO normale ou en zone d'ostéopénie. Le TBS est particulièrement utile en présence de facteurs de risque secondaires comme le diabète ou la corticothérapie chronique. Toutefois, il présente certaines limites d'interprétation (indice de masse corporelle extrême, artefacts). Il est aujourd'hui recommandé comme outil de routine complémentaire pour affiner le diagnostic et la prise en charge de l'ostéoporose.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 9.** *Le Trabecular Bone Score exploite les variations de texture de l'image pour estimer l'intégrité des travées osseuses (24).*</figcaption></figure>

b. <u>Quantitative Computed Tomography (QCT) (25–27)</u>

Cette technique est basée sur l'utilisation d'un scanner classique équipé d'un organe d'étalonnage. Contrairement à la DXA qui mesure la densité osseuse en surface, le QCT permet d'obtenir une mesure volumique de la DMO. La mesure est généralement effectuée au niveau de la colonne vertébrale ou du bassin puis comparée à des valeurs de référence calculées en fonction de l'âge du sujet (Figure 10). Le patient est allongé sur un fantôme de calibration de type Cann–Genant à cinq phases. Un coussin rempli de gel comble l'espace d'air entre le fantôme et la région lombaire. Un ROI est ensuite placé pour mesurer de densité minérale osseuse trabéculaire. Le QCT permet une mesure plus précise de la densité osseuse que le DXA, car il prend en compte à la fois la densité minérale et le volume réel de l'os. Cela peut être utile dans des situations où la densité osseuse est affectée par des facteurs tels que la taille ou la forme des os. Le QCT apparaît plus sensible que le DXA pour la détection de l'ostéoporose. Par ailleurs, cette mesure est la seule capable de fournir une véritable densité, exprimée en unité de volume (g/cm³). Cependant, le résultat obtenu est très influencé par certains paramètres indépendants de l'ostéoporose tels que l'évolution graisseuse de la moelle osseuse vertébrale constatée lors du vieillissement. Le QCT est moins largement disponible, plus coûteux et associé à une dose de rayonnement nettement plus élevée (plus de 100 fois supérieure à celle
délivrée par l'absorptiométrie). Pour toutes ces raisons, la mesure de la DMO par QCT est actuellement réservée aux centres de recherche.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 10.** QCT lombaire avec fantôme de calibration Cann–Genant et ROI vertébrale pour la mesure de la densité trabéculaire (28)</figcaption></figure>

# 3. Tomodensitométrie

## 1) Principes techniques et formation de l'image

La tomodensitométrie (TDM) utilise un faisceau de rayons X émis par un tube rotatif autour du patient, associé à un ensemble de détecteurs positionnés en arc ou en anneau, qui mesurent l'intensité des rayons X après leur passage dans les tissus. Le patient est déplacé longitudinalement sur une table motorisée, permettant ainsi l'acquisition successive de coupes transversales fines (généralement inférieures à 1 mm). À chaque rotation du tube, les détecteurs enregistrent l'atténuation du faisceau de rayons X selon plusieurs angles d'incidence (Figure 11).
<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 11.** Acquisition spiralée en scanner : rotation continue du tube couplé à l'avancée motorisée de la table, permettant une couverture volumique en hélice.</figcaption></figure>

Cette atténuation est quantifiée par le coefficient d'atténuation linéaire (noté μ), grandeur physique qui caractérise la capacité d'un matériau à atténuer un faisceau de rayons X ou de photons. Le coefficient dépend de la nature du matériau (densité, numéro atomique), de l'énergie des photons, et s'exprime en cm⁻¹.

Chaque mesure correspond à une projection, c'est-à-dire une somme des coefficients d'atténuation le long d'un trajet donné. Ces projections constituent un jeu de données brutes, qui ne sont pas directement interprétables visuellement.

La reconstruction tomographique est l'étape suivante, elle permet de reconstituer une image en coupe à partir de projections acquises sous différents angles (Figure 12).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 12.** Acquisition et traitement des données. Source : Radiologyhub.</figcaption></figure>

Après reconstruction, l'image est matérialisée sous forme d'une matrice numérique bidimensionnelle composée de pixels, chacun représentant la valeur moyenne d'atténuation dans une surface du plan de coupe (Figure 13). Cette valeur est codée en niveau de gris (Unité Hounsfield).

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 13.** Matrice. Source : Tomodensitométrie volumique. A. Jankowski, G. Ferretti.</figcaption></figure>
Lorsque l'on tient compte de l'épaisseur de coupe, chaque pixel s'étend en profondeur pour former un voxel qui est une unité de volume tridimensionnelle. Chaque voxel représente donc l'atténuation moyenne des rayons X dans un petit volume de tissu.

L'ensemble des voxels ainsi obtenus permet une reconstruction tridimensionnelle précise, servant à la visualisation multiplanaire, aux reconstructions volumiques et à l'analyse quantitative des structures internes (Figure 14).

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 14.** Exemple d'un scanner du rachis lombaire avec de gauche à droite : reconstructions axiale, sagittale, coronale et 3D volumique. Source : IMAIOS.</figcaption></figure>

## 2) Échelle de Hounsfield et fenêtrage

L'atténuation des rayons X par les tissus est exprimée en unités Hounsfield (UH). Cette échelle est fondée sur une mesure relative d'atténuation par rapport à deux références standards : l'eau et l'air.

La formule définissant l'unité Hounsfield est la suivante :

$$UH = 1000 \times \frac{\mu_{\text{tissu}} - \mu_{\text{eau}}}{\mu_{\text{eau}} - \mu_{\text{air}}}$$

où :

- $\mu_{\text{tissu}}$ est le coefficient d'atténuation linéaire du tissu mesuré,

- $\mu_{\text{eau}}$ est celui de l'eau,

- $\mu_{\text{air}}$ est celui de l'air.
Cette échelle linéaire permet de classer les tissus selon leur capacité à atténuer les rayons X. Elle s'étend de – 1000 UH pour l'air à + 1000 UH pour l'os compact. L'eau est fixée à 0 UH car elle constitue une référence stable et homogène, omniprésente dans les tissus biologiques. Les liquides biologiques présentent une densité comprise entre – 10 et + 20 UH, les tissus mous entre + 20 et + 60 UH, et la graisse, très présente dans l'organisme, entre – 500 et – 20 UH (Figure 15).

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 15. Échelle de densité Hounsfield. Source : Masson.</figcaption></figure>

L'unité Hounsfield est donc une mesure relative d'atténuation des rayons X, basée sur les différences de densité électronique et de composition atomique des tissus. En pratique, cette unité permet de standardiser les valeurs d'atténuation à travers les scanners et facilite l'interprétation et la comparaison des images.

Pour optimiser la lecture des images, un fenêtrage adapte la gamme de niveaux de gris affichée en fonction de la région anatomique explorée et du tissu d'intérêt. Ce réglage permet de mettre en évidence les variations de densité dans une plage étroite, améliorant ainsi la détection des lésions osseuses, des structures vasculaires ou des tissus mous.
### 3) Post-traitement et reconstructions

Les acquisitions volumétriques permettent de réaliser des reconstructions multiplanaires. La reconstruction sagittale offre une visualisation optimale de la vertèbre L1 et facilite une mesure reproductible de la densité en UH.

### 4) Justification du dépistage opportuniste de l'ostéoporose en tomodensitométrie

Comme précisé précédemment, l'ostéoporose est une épidémie silencieuse sous diagnostiquée, dont seul le dépistage rend sa détection possible avant le stade fracturaire.

Dans un contexte où le nombre d'examens scanographiques ne cesse de croître en France, l'utilisation opportuniste de ces images pour le dépistage de l'ostéoporose apparaît particulièrement pertinente. En effet, selon les données de l'Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire (IRSN), une augmentation continue du parc de scanners est observée ainsi qu'un accroissement annuel moyen de l'ordre de + 11% entre 2017 et 2022 (29) des actes de scanographie, qui s'explique pour partie par la diminution des actes de radiologie conventionnelle au profit de l'imagerie scanographique (30).

Parallèlement, le recours à l'ostéodensitométrie tend à stagner, voire à diminuer (31), notamment du fait de sa disponibilité plus limitée, de son remboursement ciblé, et d'une méconnaissance persistante de ses indications. Cette évolution des pratiques ouvre ainsi la voie à une stratégie de dépistage opportuniste, consistant à exploiter des examens déjà réalisés pour d'autres indications, en particulier les scanners thoraciques, abdominopelviens ou thoraco-abdominopelviens, pour évaluer la densité osseuse vertébrale, notamment au niveau des vertèbres thoraco-lombaires. Plusieurs études ont démontré la densité vertébrale en T12-L1 est bien corrélée aux valeurs de DMO mesurées par DXA, et peut contribuer à identifier précocement des patients à risque de fracture, notamment chez les sujets âgés ou polymédiqués pour lesquels les examens scanographiques sont fréquents. Dans une optique de santé publique, cette approche représente une opportunité d'améliorer la détection de l'ostéoporose sans irradiation ni coût supplémentaire.
### 5) Limites

En dépit de son potentiel, le dépistage opportuniste de l'ostéoporose en tomodensitométrie présente plusieurs limites méthodologiques et techniques. Contrairement aux techniques quantitatives comme la QCT, la plupart des acquisitions scanographiques utilisées en routine ne comportent aucun étalon de densité au moment de l'acquisition, rendant délicates les comparaisons. La variabilité inter-scanner liée au constructeur, aux réglages des machines, et aux mises à jour logicielles, introduit des écarts pouvant atteindre plusieurs dizaines d'UH, ce qui compromet la reproductibilité (32). L'injection de produit de contraste, fréquente lors des scanners de routine, majore l'atténuation osseuse de façon significative selon la phase (artérielle ou portale) et exige donc des seuils spécifiques (33). Enfin, divers facteurs confondants tels que le remplacement médullaire graisseux (34), les artefacts métalliques (35) ou de mouvement, et la variabilité inter-opérateur dans le placement manuel des régions d'intérêt (36) peuvent biaiser l'évaluation de la densité vertébrale. L'ensemble de ces éléments implique l'utilisation de protocoles standardisés, de seuils adaptés à chaque contexte d'acquisition et, idéalement, d'outils automatisés pour intégrer ce dépistage de manière fiable dans la pratique clinique.
### III. Objectifs

L'objectif principal de cette étude est d'évaluer la faisabilité d'un dépistage opportuniste de l'ostéoporose à partir d'une reconstruction sagittale unique, obtenue à partir de scanners thoraciques ou abdominaux réalisés en routine, en prenant l'ostéodensitométrie comme méthode de référence. Cette étude, menée au sein du CHU Amiens-Picardie, constitue un projet pilote visant à tester l'intégration de ce dépistage opportuniste dans la pratique clinique courante.

Les objectifs secondaires sont d'une part d'évaluer l'impact de l'intégration du site radial dans la classification densitométrique, et d'autre part d'analyser l'effet du contraste iodé sur les mesures vertébrales, afin de déterminer si des seuils spécifiques devaient être appliqués selon le type d'acquisition.
# IV. Matériels et méthodes

## 1. Caractéristiques de l'étude

Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective monocentrique, hors Loi Jardé, avec obtention de l'accord de la DRCI et de la CNIL après déclaration de conformité avec la méthodologie de référence n°4 (MR-004) qui régit l'utilisation des données personnelles. Compte tenu de la nature rétrospective de cette étude, une approbation éthique n'était pas requise.

## 2. Population

### 1) Critères d'inclusion

Ont été inclus dans l'analyse, les patients âgés de 18 ans ou plus ayant bénéficié d'une ostéodensitométrie comportant au moins un T-score valide au niveau du rachis lombaire, du fémur proximal ou du radius, réalisée entre le 1er janvier 2023 et le 1er juillet 2023, et ayant également eu un scanner incluant la vertèbre L1 dans un délai de six mois avant ou après l'ostéodensitométrie. En cas de contre-indication à la mesure sur L1 (fracture, matériel rachidien, images de mauvaise qualité), la vertèbre sus- ou sous-jacente a été utilisée. De même, pour certains scanners thoraciques ne couvrant pas entièrement L1, la mesure a pu être réalisée sur T12.

### 2) Critères d'exclusion

Ont été exclus de l'analyse, les patients présentant un matériel métallique rachidien entre T11 et L2, une suspicion de lésion osseuse vertébrale, des fractures ostéoporotiques ou ayant bénéficié d'une cimentoplastie. Étaient également exclus les cas pour lesquels les données densitométriques, les images scanographiques issues du PACS (Picture Archiving and Communication System), l'indice de masse corporelle (IMC) ou les rapports de dose n'étaient pas disponibles.
### 3) Constitution des groupes d'analyse

À partir de la population globale, définie par la disponibilité conjointe d'une ostéodensitométrie (rachis lombaire, fémur proximal et radius) et d'un scanner incluant L1 (ou à défaut T12), trois sous-groupes distincts ont été constitués afin de répondre aux différents objectifs de l'étude :

#### a. Population standard

Ce groupe correspondait aux patients disposant d'un scanner natif (sans injection IV -) et une DXA du squelette axial (rachis lombaire et/ou fémur proximal). Le radius, lorsqu'il était disponible, n'était pas pris en compte. Cette population constituait la base de l'analyse principale et servait à estimer les performances diagnostiques ainsi qu'à définir les seuils d'UH.

#### b. Groupe Radius

Ce sous-groupe était composé de patients issus de la population standard pour lesquels une DXA radiale était également disponible. Dans ce cas, la classification est recalculée en intégrant le radius parmi les sites mesurés. L'objectif était d'évaluer l'impact de l'inclusion du radius dans la classification diagnostique.

#### c. Groupe IV ±

Ce groupe élargi incluait les patients ayant bénéficié d'un scanner injecté (IV +) (toutes phases confondues) en plus du scanner natif. Seuls les résultats de DXA du squelette axial (rachis lombaire et/ou fémur proximal) étaient pris en compte, le radius étant exclu. En cas de disponibilité simultanée d'un scanner natif et d'un scanner injecté pour un même patient, l'acquisition sans injection était retenue de façon préférentielle.

Un tableau récapitulatif des critères propres à chacun des groupes est présenté ci-dessous (Tableau 1).
<table><caption>**Tableau 1.** Récapitulatif des différents groupes.</caption><thead><tr><td>Groupe d'analyse</td><td>Scanner inclus</td><td>Résultats DXA utilisés</td><td>Particularités</td></tr></thead><tbody><tr><td>Population standard</td><td>Scanner sans injection (natif)</td><td>Rachis lombaire et/ou fémur proximal (radius exclu)</td><td>Sert de référence pour estimer la performance diagnostique et définir les seuils UH</td></tr><tr><td>Groupe Radius</td><td>Scanner sans injection (natif)</td><td>Rachis lombaire, fémur proximal et radius</td><td>Permet d'évaluer l'impact de l'inclusion du radius dans la classification OMS</td></tr><tr><td>Groupe IV ±</td><td>Scanner sans ou avec injection (toutes phases)</td><td>Rachis lombaire et/ou fémur proximal (radius exclu)</td><td>Si un même patient disposait d'un scanner natif et injecté, l'acquisition sans injection était retenue en priorité</td></tr></tbody></table>

### 3. DXA

Des ostéodensitométries ont été effectuées sur le rachis lombaire, les fémurs proximaux et le radius à l'aide des appareils d'ostéodensitométrie du CHU Amiens Picardie : General Electric Lunar iDXA et Hologic Prodigy.

Conformément aux recommandations standards (37), les patients ont été classés en trois groupes selon leur T-score le plus bas parmi les sites mesurés : normal (T-score ≥ − 1,0), ostéopénie (− 2,5 < T-score < − 1,0) et ostéoporose (T-score ≤ − 2,5).

Le résultat de la densitométrie était recueilli soit sur le rapport de densitométrie, soit à défaut lorsque ce dernier n'était pas archivé sur le PACS, dans le compte rendu de consultation de rhumatologie.

Pour les analyses dichotomiques, deux regroupements ont été définis :

* ostéoporose (T-score ≤ − 2,5) vs non-ostéoporose,

* os pathologique (ostéopénie ou ostéoporose, T-score < − 1,0) vs os normal (T-score ≥ − 1,0).
4. Tomodensitométrie

Des scanners réalisés pour des indications cliniques variées, 6 mois avant ou après la
réalisation d'une ostéodensitométrie, au sein du CHU Amiens-Picardie et ayant la vertèbre L1
(ou à défaut T12) dans leur volume d'acquisition (Figure 16), ont été utilisés en incluant tous
les paramètres et protocoles (avec et sans injection) du jour de l'examen. Les examens ont été
réalisés à l'aide de l'ensemble des 5 scanners disponibles au CHU, tous de la marque General
Electric®.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>**Figure 16.** Scout illustrant les vertèbres T12-L1 incluses dans les scanners thoraciques, abdominopelviens, et thoraco-abdomino-pelviens.</figcaption></figure>
Les images ont été analysées rétrospectivement à l'aide du PACS. Les valeurs d'atténuation ont été mesurées en unités Hounsfield (UH) dans la vertèbre L1 lorsqu'elle était incluse dans le volume d'acquisition (scanners thoraciques, abdomino-pelviens, thoraco-abdomino-pelviens), ou à défaut T12 sur certains scanners thoraciques. Les mesures ont été réalisées exclusivement sur la reconstruction sagittale, cette vue étant privilégiée car elle permet d'apprécier aisément les tassements vertébraux et correspond à la projection la plus couramment utilisée pour l'évaluation de la colonne vertébrale dans les pratiques radiologiques.

Une région d'intérêt (ROI) de forme ovale ou circulaire était placée manuellement dans la partie centrale du corps vertébral, au niveau de l'os trabéculaire (Figure 17). L'os cortical, les fractures ainsi que toute zone de lésion focale ou d'hétérogénéité (hémangiomes, îlots osseux, artefacts, plexus veineux postérieur) étaient soigneusement exclus afin de ne pas fausser les mesures en UH. Trois mesures successives de ROI adjacentes étaient effectuées pour obtenir une valeur moyenne d'atténuation. En cas d'impossibilité de mesure fiable (fracture par compression ou lésion focale), la vertèbre non fracturée la plus proche était utilisée en substitution, dans la limite des vertèbres T11 à L2 inclus.
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 17.** Placement de 3 ROI au sein du corps vertébral de L1 avec densités Hounsfield correspondantes sur une reconstruction sagittale en fenêtrage osseux.</figcaption></figure>
Les rapports de dose accompagnant les images archivées ont été systématiquement collectés pour chaque phase d'injection, dans le but de contrôler l'éventuel impact des variations de dose sur la fiabilité des mesures en unités Hounsfield (UH) dans les régions d'intérêt vertébrales.

**5. Analyse statistique.**

L'ensemble des analyses statistiques a été réalisé à l'aide du logiciel XLSTAT (Addinsoft/Lumivero, version 2025.1).

L'analyse statistique a porté sur la description de la population (âge, sexe, IMC, diagnostic ostéodensitométrique, fracture vertébrale), résumée par la moyenne ± l'écart-type ou, le cas échéant, la médiane et l'intervalle pour les variables quantitatives, et par les fréquences et les pourcentages pour les variables qualitatives.

La performance diagnostique de la densité trabéculaire vertébrale (UH à L1, ou T12 si L1 indisponible) a été évaluée pour deux seuils a priori issus de la littérature, 120 UH (proposé comme seuil d'ostéopénie) et 100 UH (proposé comme seuil d'ostéoporose). Pour chacun, la sensibilité, la spécificité, la valeur prédictive positive et la valeur prédictive négative ont été calculées avec leurs intervalles de confiance à 95 %. Des courbes ROC ont été établies pour distinguer ostéoporose versus non-ostéoporose et, en analyse secondaire, ostéopénie + ostéoporose (os pathologique) versus normal. L'aire sous la courbe (AUC) a été rapportée avec son intervalle de confiance à 95 %, une AUC $\ge$ 0,80 étant considérée comme indicatrice d'une bonne performance diagnostique. Le seuil optimal a été déterminé par l'indice de Youden (J = sensibilité + spécificité - 1).

Les valeurs d'UH ont été comparées entre les trois catégories DXA (normal, ostéopénie, ostéoporose) à l'aide d'un test ANOVA à un facteur. Pour les examens disposant d'une reconstruction virtuelle non contrastée (VNC), la relation entre UH VNC et UH natif a été évaluée par un nuage de points avec ligne d'identité, ainsi que par une analyse de Bland-Altman destinée à estimer le biais moyen et les limites d'accord à 95 %.

Tous les tests étaient bilatéraux avec un seuil de significativité fixé à p < 0,05.
# V. Résultats

## 1. Population et sous-groupes

Entre le 1er janvier et le 1er juillet 2023, 370 couples scanner-DXA ont été recensés dans la base locale du CHU d'Amiens Picardie. Parmi eux, 85 patients présentaient des critères d'exclusion (matériel métallique intra rachidien, absence de densitométrie disponible, etc.) et ont été retirés de l'analyse. Au total, 285 patients constituaient la population éligible.

Parmi ceux-ci, 258 formaient la population standard, définie par l'association d'un scanner natif sans injection et d'une DXA réalisée au niveau du rachis lombaire et/ou fémur proximal. Les résultats au niveau du radius, lorsqu'ils étaient disponibles, n'étaient pas pris en compte pour la classification principale.

Les 27 patients restants avaient uniquement bénéficié de scanners injectés d'emblée, sans acquisition native et ne pouvaient donc être inclus dans la population standard.

A partir de la population éligible, deux sous-groupes complémentaires ont ensuite été distingués : le groupe Radius (n = 258) et le groupe IV ± (n = 285).

Le diagramme de flux de l'étude est présenté en Figure 18.
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 18.** *Diagramme de flux de l'étude.*</figcaption></figure>
## 2. Analyse descriptive de la population standard

### Caractéristiques de la population standard (n = 258) : TDM natif (IV –) et DXA rachis lombaire/fémur sans DXA radius (Tableau 2).

<table><caption>**Tableau 2. Caractéristiques descriptives de la population étudiée.**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th>Résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (années)</td><td>63,2 ± 14,2</td></tr><tr><td>Sexe (H/F)</td><td>97 / 161</td></tr><tr><td>IMC (kg/m²)</td><td>27,2 ± 5,6</td></tr><tr><td>Fracture vertébrale</td><td>42 (15,9 %)</td></tr><tr><td>Résultats DXA</td><td>Normal 106 (41,1 %)<br>Ostéopénie 112 (43 %)<br>Ostéoporose 41 (15,9 %)</td></tr><tr><td>Densité moyenne en L1 (UH)</td><td>133,3 ± 57,5</td></tr></tbody></table>

L'âge moyen était de 63 ± 14 ans. Il existait une majorité de femmes (62 %). L'IMC moyen était de 27 kg/m². Les DXA étaient réparties comme suit : 41 % normales, 43 % ostéopéniques et 16 % ostéoporotiques.

## 3. Analyse descriptive des deux sous-groupes

### Caractéristiques du groupe Radius (n = 258) : TDM natif (IV –) et DXA rachis lombaire/fémur avec DXA radius (Tableau 3).

<table><caption>**Tableau 3. Caractéristiques descriptives du groupe Radius.**</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th>Résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (années)</td><td>63,2 ± 14,2</td></tr><tr><td>Sexe (H/F)</td><td>97 / 161</td></tr><tr><td>IMC (kg/m²)</td><td>27,2 ± 5,6</td></tr><tr><td>Fracture vertébrale antérieure</td><td>41 (15,9 %)</td></tr><tr><td>Répartition DXA</td><td>Normal 97 (37,6 %)<br>Ostéopénie 104 (40,3 %)<br>Ostéoporose 57 (22,1 %)</td></tr><tr><td>Densité L1 moyenne (UH)</td><td>133,3 ± 57,5</td></tr></tbody></table>
Caractéristiques du groupe IV ± (n=285) : TDM natif & injecté (IV ±) et DXA rachis
lombaire/fémur sans DXA radius (Tableau 4).

<table><caption>Tableau 4. Caractéristiques descriptives du groupe IV ±.</caption><thead><tr><th>Caractéristiques</th><th>Résultats</th></tr></thead><tbody><tr><td>Âge (années)</td><td>63,3 ± 14,3</td></tr><tr><td>Sexe (H/F)</td><td>105 / 180</td></tr><tr><td>IMC (kg/m²)</td><td>27,2 ± 5,6</td></tr><tr><td>Fracture vertébrale antérieure</td><td>45 (15,8 %)</td></tr><tr><td rowspan="3">Répartition DXA</td><td>Normal</td><td>112 (39,3 %)</td></tr><tr><td>Ostéopénie</td><td>123 (43,2 %)</td></tr><tr><td>Ostéoporose</td><td>50 (17,2 %)</td></tr><tr><td>Densité L1 moyenne (UH)</td><td>135,4 ± 59,8</td></tr></tbody></table>

Les deux sous-populations présentent des caractéristiques cliniques similaires (âge ≈ 63 ans, 62-63 % de femmes, IMC ≈ 27 kg/m², fracture vertébrale ≈ 16 %). La principale différence concerne la DXA : le groupe Radius inclut une proportion plus élevée d'ostéoporose (22 % vs 17 %), ce qui peut influer sur la sensibilité et spécificité des analyses. La densité moyenne de L1 reste comparable (133 ± 58 UH vs 135 ± 60 UH, p = 0,67) ; l'injection de produit de contraste iodé, présente dans le groupe IV ±, n'altère donc pas la valeur UH moyenne mais pourrait accroître la dispersion.

4. Performances diagnostiques de la densité UH vertébrale

1) Population standard

Les valeurs UH différaient significativement entre les trois catégories DXA (ANOVA ;
p < 0,001).
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 19. Diagramme en boîte pour chaque catégorie densitométrique.</figcaption></figure>

Les diagrammes en boîte montrent que la médiane d'atténuation L1 diminue de façon significative entre les groupes normal, ostéopénie et ostéoporose (Figure 19).

Dans un premier temps, les performances des seuils a priori de 100 UH et 120 UH ont été évalués (Tableau 5). Dans un second temps, l'analyse ROC a permis d'identifier les seuils optimaux pour l'ostéoporose et pour l'ostéopénie + ostéoporose (Tableau 6).

<table><caption>Tableau 5. Performances diagnostiques de la population standard des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie.</caption><thead><tr><td>Seuil (UH)</td><td>Sensibilité (%)</td><td>Spécificité (%)</td><td>VPP (%)</td><td>VPN (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>70</td><td>77</td><td>38</td><td>93</td></tr><tr><td>120</td><td>65</td><td>82</td><td>84</td><td>62</td></tr></tbody></table>
<table><caption>**Tableau 6.** Résultats des courbes ROC pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</caption><thead><tr><th>DXA</th><th>AUC</th><th>Seuil optimal (UH)</th><th>Sensibilité (%)</th><th>Spécificité (%)</th></tr></thead><tbody><tr><td>Ostéoporose</td><td>0,83</td><td>102</td><td>78</td><td>76</td></tr><tr><td>Ostéopénie + Ostéoporose</td><td>0,81</td><td>139</td><td>78,3</td><td>71,7</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 20.** Population standard : courbe ROC Ostéoporose.</figcaption></figure>
<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>**Figure 21.** Population standard : courbe ROC os pathologique.</figcaption></figure>

Dans la population standard, la densité trabéculaire de L1 affiche de bonnes performances diagnostiques : AUC = 0,83 pour l'ostéoporose (seuil optimal 102 UH ; sensibilité 78 % / spécificité 76 %) et AUC = 0,81 pour l'ensemble ostéopénie + ostéoporose (seuil 139 UH ; sensibilité 78,3 % / spécificité 71,7 %). Ces résultats sont illustrés par les courbes ROC (Figures 20 et 21). Ces valeurs confirment la pertinence du seuil de 100 UH pour suspecter une ostéoporose sur un scanner natif.

Afin d'optimiser la sensibilité dans ce contexte de dépistage, le seuil de 150 UH a été retenu car il offre la meilleure combinaison entre sensibilité élevée (95 %) et VPN élevée (98 %), tout en conservant une spécificité acceptable (43 %). Concrètement, seulement 2 patients ostéoporotiques sur 41 auraient été manqués avec ce seuil, tandis que 93 patients non ostéoporotiques sur 217 auraient été correctement exclus.
## 2) Groupe Radius

Les performances diagnostiques du groupe Radius sont résumées dans les Tableaux 7 et 8, présentant successivement les seuils a priori (100 et 120 UH) et les résultats des analyses ROC avec leurs seuils optimaux.

<table><caption>**Tableau 7.** Performances diagnostiques du groupe Radius des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie</caption><thead><tr><td>Seuil (UH)</td><td>Sensibilité (%)</td><td>Spécificité (%)</td><td>VPP (%)</td><td>VPN (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>60,3</td><td>76,2</td><td>42,2</td><td>87</td></tr><tr><td>120</td><td>62,6</td><td>80,4</td><td>84,3</td><td>56</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 8.** Résultats des courbes ROC du groupe Radius pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</caption><thead><tr><td>DXA</td><td>AUC</td><td>Seuil optimal (UH)</td><td>Sensibilité</td><td>Spécificité</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ostéoporose</td><td>0,73</td><td>95</td><td>59,6 %</td><td>80,6 %</td></tr><tr><td>Ostéopénie + Ostéoporose</td><td>0,79</td><td>139</td><td>75,2 %</td><td>71,1 %</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>**Figure 22.** Groupe Radius: courbe ROC Ostéoporose.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>**Figure 23.** Groupe Radius : courbe ROC os pathologique.</figcaption></figure>
Dans le groupe Radius, la densité trabéculaire de L1 conserve de bonnes performances :
AUC = 0,73 pour l'ostéoporose comme l'illustre la Figure 22 (seuil optimal 95 UH ; sensibilité 60 % / spécificité 81 %) et AUC = 0,79 pour l'ensemble ostéopénie + ostéoporose (seuil 139 UH ; sensibilité 75 % / spécificité 71 %) sur la Figure 23.

### 3) Groupe IV ±

Les performances diagnostiques du groupe IV ± sont présentées dans les Tableaux 9 et 10, regroupant les seuils a priori (100 et 120 UH) et les résultats issus de l'analyse ROC avec les seuils optimaux.

<table><caption>**Tableau 9.** Performances diagnostiques du groupe IV ± des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie.</caption><thead><tr><td>Seuil (UH)</td><td>Sensibilité (%)</td><td>Spécificité (%)</td><td>VPP (%)</td><td>VPN (%)</td></tr></thead><tbody><tr><td>100</td><td>77</td><td>66</td><td>91</td><td>38</td></tr><tr><td>120</td><td>82</td><td>63</td><td>59</td><td>84</td></tr></tbody></table>

<table><caption>**Tableau 10.** Résultats des courbes ROC du groupe IV ± pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</caption><thead><tr><td>DXA</td><td>AUC</td><td>Seuil optimal (UH)</td><td>Sensibilité</td><td>Spécificité</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ostéoporose</td><td>0,79</td><td>111</td><td>78 %</td><td>70,2 %</td></tr><tr><td>Ostéopénie + Ostéoporose</td><td>0,79</td><td>132</td><td>73,4 %</td><td>74,1 %</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>**Figure 24.** Groupe IV ± : courbe ROC ostéoporose.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_37.png" /><figcaption>**Figure 25.** Groupe IV ± : courbe ROC os pathologique.</figcaption></figure>
Dans le groupe IV ±, les courbes ROC confirment que la densité UH de L1 demeure performante : AUC = 0,79 pour l'ostéoporose (seuil optimal 111 UH ; sensibilité 78 % / spécificité 70 %) et AUC = 0,79 pour l'ensemble ostéopénie + ostéoporose (seuil 132 UH ; sensibilité 73 % / spécificité 74 %) (Figures 24 et 25).

L'introduction du produit de contraste réduit modérément la précision diagnostique (AUC 0,83 → 0,79). La baisse la plus marquée (AUC = 0,73) s'observe surtout dans le sous-groupe enrichi en patients ostéoporotiques disposant d'une DXA radiale.

**5. Analyse secondaire de Bland-Altman et corrélation UH-VNC vs UH natif**

Sur un sous-groupe exploratoire de 32 examens disposant d'une reconstruction virtuelle non contrastée (VNC), la comparaison quantitative des densités vertébrales révèle un biais systématique de – 98,8 UH en défaveur de la série VNC. Les limites d'accord à 95 % s'étendent de – 164,4 à – 33,3 UH (soit largement au-delà des ±15 UH généralement admis comme variabilité inter-acquisition (38).

La Figure 26 illustre cette dérive : aucun point ne franchit la ligne d'identité, et plus la densité moyenne augmente, plus l'erreur absolue tend à se majorer.

La Figure 27 avec le diagramme de Bland-Altman, montre une sous-estimation systématique des reconstructions VNC (biais moyen – 98,8 UH) et une dispersion accrue des valeurs à mesure que la densité augmente.
Scatter-plot : UH VNC vs UH natif

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>**Figure 26.** Scatter-plot du sous-groupe exploratoire comportant une acquisition virtuelle non contrastée (VNC).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>**Figure 27.** Diagramme de Bland-Altman comparant les densités UH des acquisitions non contrastées virtuelles et natives.</figcaption></figure>

En raison de ces résultats, les reconstructions VNC ont été exclues de l'analyse principale.
# VI. Discussion

## 1. Résumé des résultats

Cette étude confirme la faisabilité et l'intérêt d'un dépistage opportuniste de l'ostéoporose sur scanner de routine, en exploitant la mesure de la densité vertébrale au niveau de L1 sur une reconstruction sagittale. Dans la population standard de 258 patients (scanners natifs sans injection associés à une DXA rachis lombaire et/ou fémur proximal), comprenant 62,4 % de femmes d'âge moyen 63 ans, la densité en unités Hounsfield (UH) au niveau de L1 s'est révélée significativement plus faible chez les sujets ostéoporotiques que chez les sujets ostéopéniques ou à densité normale (p < 0,001).

Les performances diagnostiques apparaissent satisfaisantes, avec une aire sous la courbe (AUC) de 0,83 et un seuil optimal d'atténuation de l'os trabéculaire autour de 102 UH, correspondant à une sensibilité de 78 % et une spécificité de 76 % pour distinguer les patients ostéoporotiques et non-ostéoporotiques. Pour identifier les patients à densité osseuse diminuée (ostéopénie + ostéoporose) par rapport aux sujets à densité normale, le seuil optimal se situait autour de 139 UH, avec une AUC de 0,81 et des performances équilibrées (sensibilité 78,3 %, spécificité 71,7 %). Ces résultats indiquent qu'une simple mesure de densité vertébrale au scanner permet de repérer une proportion significative de patients présentant une ostéodensitométrie pathologique.

Les analyses confirment en outre que cette performance diagnostique est maintenue sur des scanners avec injection de produit de contraste, sous réserve d'un ajustement du seuil. Dans cette sous-population, l'AUC pour l'ostéoporose était de 0,79, avec un seuil optimal décalé à 111 UH, associé à une sensibilité de 78 % et une spécificité de 70 %. L'injection de produit de contraste entraine ainsi un décalage d'environ +10 UH du seuil optimal, sans modification majeure de l'exactitude globale.

L'ensemble de ces données conforte l'intérêt d'intégrer systématiquement la mesure de la densité vertébrale en unités Hounsfield dans l'interprétation des scanners de routine, afin d'améliorer le dépistage de l'ostéoporose, sans recours à un examen supplémentaire ni irradiation additionnelle.
## 2. Comparaison à la littérature

Les résultats obtenus concordent étroitement avec ceux rapportés dans la littérature sur le dépistage opportuniste de l'ostéoporose par scanner, tout en apportant quelques précisions. Pickhardt et al., pionniers dans ce domaine, ont rapporté qu'une valeur de ≤ 110 UH à L1 était associée à une spécificité ≥ 90 % pour le diagnostic d'ostéoporose, tandis qu'un seuil de ≤ 160 UH offrait une sensibilité ≥ 90 %. Dans leur cohorte, la performance diagnostique atteignant une AUC de 0,83, et le seuil équilibré optimisant sensibilité et spécificité se situait autour de 135 UH (10). Les résultats obtenus sans contraste dans cette étude (AUC 0,83, seuil optimal de 102 UH) présentent une AUC comparable, bien que le seuil optimal identifié soit plus bas. Cette différence de seuil pourrait s'expliquer par des variations de population et de méthodologie : la cohorte analysée présentait une prévalence plus faible d'ostéoporose (15,9 % contre 32,5 % chez Pickhardt), en raison notamment de l'exclusion des cas d'ostéoporose isolée du radius, ce qui influence le calcul du seuil optimal. En revanche, la précision diagnostique globale demeure similaire, confirmant la robustesse de la mesure d'atténuation au scanner comme outil de dépistage.

D'autres études internationales ont également confirmé l'utilité d'un seuil de 100 UH vertébral, tout en mettant en évidence des disparités selon les populations. Par exemple, Alacreu et al., dans une cohorte de 326 patients oncologiques, ont validé le seuil de 160 UH proposé par Pickhardt en trouvant également une sensibilité > 90 % à ce niveau, mais ont identifié un seuil plus bas, autour de 73 UH, pour atteindre 90 % de spécificité (39). Ces auteurs ont également souligné que certains patients fracturaires n'atteignaient pas le critère densitométrique d'ostéoporose sur DXA : dans leur série, 59 % des patients avec une fracture vertébrale compressive avaient un T-score DXA non ostéoporotique. Ce constat illustre un avantage important du scanner opportuniste, capable à la fois d'évaluer la densité osseuse et de mettre en évidence des fractures vertébrales asymptomatiques sur la reconstruction sagittale.

Une large cohorte britannique (n = 536) rapportée par Vadera et al. a montré une performance plus modeste (AUC ~ 0,74) et un seuil équilibré de 131 UH (sensibilité/spécificité ~ 69 %) (40). Ces résultats soulignent que les performances diagnostiques du scanner peuvent varier selon les cohortes mais confirment l'excellente corrélation entre l'atténuation mesurée en L1 et la densité osseuse obtenue par DXA, rejoignant ainsi de nombreux travaux plaidant pour le dépistage opportuniste.
La question de l'effet du contraste iodé sur la mesure de densité osseuse au scanner fait l'objet de débats. Certaines publications ont suggéré une absence de différence notable entre scanners sans et avec injection (10,33,40,41). Pickhardt et al. (2016), par exemple, n'avait pas retrouvé d'impact significatif du produit de contraste sur la valeur UH trabéculaire lombaire en phase portale, permettant d'appliquer les mêmes seuils sans correction. Toutefois, des travaux plus récents nuacent cette idée. Ahn et al. (2024), dans une étude comparative incluant des patients examinés le même jour par un scanner low-dose thoracique (sans injection) et un scanner abdominopelvien injecté, ont mis en évidence une légère dégradation des performances diagnostiques avec l'injection : l'AUC pour l'ostéoporose passait de 0,865 à 0,833, différence statistiquement significative (p = 0,035) (42). L'effet du contraste semblait plus marqué chez les patients à faible densité osseuse. Ces observations rejoignent celles de la présente étude, où une baisse de l'AUC de 0,83 à 0,79 a été constatée entre les sous-groupes sans et avec injection. L'adaptation du seuil en cas d'injection apparaît donc nécessaire, bien que son impact reste limité, les scanners injectés conservant une capacité une valeur de diagnostique appréciable (seuil optimal de 111 UH, sensibilité 78 %).

Les constructeurs proposent désormais des reconstructions virtuellement non injectée (VNC) issues d'acquisitions bi- ou multi-énergie, censées restituer une atténuation proche de l'état natif. L'évaluation réalisée sur un sous-échantillon de patients a toutefois montré d'importants écarts : en moyenne, la reconstruction VNC sous-estimait la densité trabéculaire de près de 99 UH par rapport au scanner natif, avec un biais systématique négatif accentué pour les vertèbres les plus denses. Ces résultats concordent avec ceux de Ding et al. (2019), qui avaient déjà observé un déficit moyen de 50-55 UH sur les reconstructions VNC par rapport aux acquisitions natives correspondantes (43). Dans l'état actuel des techniques, les reconstructions VNC ne permettent donc pas une évaluation fiable de la densité osseuse. Des ajustements mathématiques restent envisageables : Ding et al. ont proposé une équation de correction (TNC, True Non Contrast = 23,7 + 1,54 × VNC) permettant d'améliorer significativement la concordance, avec une performance diagnostique élevée (AUC 0,98 pour l'ostéoporose après correction). Toutefois, en pratique courante, les valeurs brutes issues des reconstructions VNC ne devraient pas être utilisées directement pour le dépistage,

En résumé, l'ensemble de ces données confirme que le dépistage opportuniste peut être réalisé sur toutes les phases d'acquisition (natif, artériel, portal), à condition d'adapter
légèrement le seuil diagnostique en présence d’iode. Les reconstructions VNC représentent une
piste prometteuse mais nécessitent encore des améliorations et corrections avant de pouvoir
remplacer les acquisitions natives réelles dans ce contexte.

Enfin, le choix de la méthodologie adopté, consistant à mesurer l'atténuation sur une reconstruction sagittale, au niveau de L1 (ou T12 en cas d'indisponibilité, avec extension possible de T11 à L2), s'appuie sur la littérature. Plusieurs travaux ont montré une forte corrélation entre les mesures de densité aux différents niveaux lombaires, la mesure de L1 étant quasiment aussi informative que celles de L2 à L4. L1 constitue en outre un repère de choix, présent sur la majorité des scanners thoraciques et abdominaux, et facilement identifiable, ce qui améliore la reproductibilité inter-observateur. La reconstruction sagittale présente également l'avantage de permettre simultanément l'évaluation de la morphologie vertébrale (détection de tassements/fractures), ce que la reconstruction axiale ne permet pas directement (12,13,40). Enfin, l'utilisation d'une ROI manuelle centrée sur l'os trabéculaire, sans recours à un étalonnage externe (méthode dite « phantomless QCT ») a été validée par plusieurs travaux, qui ont montré une reproductibilité inter-observateur satisfaisante et des résultats comparables à une QCT calibrée (44).

Ces éléments renforcent la validité du protocole de mesure retenu et suggèrent qu’il
pourrait être implémenté facilement dans la pratique clinique courante.

3. Forces de l'étude

La principale force de ce travail réside dans son aspect appliqué et opportuniste,
reproduisant une situation de dépistage réel à partir d'examens cliniques courants. Tous types
de scanners thoraco-abdominaux répondant aux critères ont été inclus (urgence, pathologie
oncologique, suivi divers), qu'ils soient natifs ou injectés, réalisés sur divers appareils et
protocoles. Cette diversité confère aux résultats une bonne généralisabilité en pratique courante.

L'étude utilise par ailleurs la DXA rachis lombaire et/ou fémur proximal comme référence diagnostique (« gold standard »), qui est la méthode validée et reconnue pour le diagnostic d'ostéoporose. Le couplage avec le scanner chez un effectif de 258 patients a permis une estimation robuste des performances diagnostiques (IC à 95 %, courbes ROC) et la détermination de seuils optimaux adaptés.

Un autre atout réside dans la simplicité du protocole : la mesure UH est centralisée sur
une seule coupe sagittale et peut être réalisée en moins d'une minute par patient. Cette rapidité
et cette standardisation en facilitent l'implémentation pratique, soit par le radiologue lors de la lecture, soit par un traitement automatisé a posteriori sur PACS.

Au-delà de l'aspect technique, cette approche apporte une valeur clinique immédiate. Dans la cohorte étudiée, plusieurs cas présentaient une ostéoporose jusque-là non diagnostiquée, ou encore des fractures vertébrales passées inaperçues, visibles sur les reconstructions sagittales. Le dépistage opportuniste apparaît ainsi comme un outil concret pour réduire le sous-diagnostic actuel.

Enfin, l'étude a exploré un aspect innovant en comparant les acquisitions natives et les reconstructions virtuellement non injectées (VNC). Cette analyse apporte un éclairage nouveau sur les limites des technologies récentes et souligne la nécessité de corrections, offrant des perspectives précieuses pour de futures améliorations techniques.

# 4. Limites de l'étude

## 1) Étude rétrospective

Il s'agit d'une étude rétrospective, monocentrique, ce qui induit un biais de sélection. L'inclusion de patient ayant bénéficié à la fois d'une DXA et d'un scanner suggère une suspicion préalable d'ostéoporose ou un suivi pour pathologies concomitantes. Cette caractéristique peut conduire à une surestimation de la prévalence de l'ostéoporose dans la cohorte (15,9%, bien que plus faible que dans l'étude de Pickhardt), par rapport à la population générale, et à une possible majoration de la corrélation DXA-scanner ainsi que des performances estimées. En d'autres termes, l'échantillon étudié reflète davantage un sous-groupe médicalisé qu'une population générale ciblée par un dépistage de masse.

Une autre limite réside dans l'emploi de la DXA comme référence. Bien qu'elle soit le gold-standard, la DXA présente elle-même des limites, telles que des erreurs liées à l'arthrose, aux calcifications vasculaires ou aux discordances entre sites mesurés.

## 2) Taille de l'échantillon

Certaines exclusions techniques ont été nécessaires : patients avec matériel rachidien, fractures vertébrales entre T11 et L2, ou images de mauvaise qualité. Ces situations, fréquentes
en pratique clinique, peuvent compliquer l'analyse. Une vertèbre fracturée, par exemple, ne peut pas être utilisée et impose de se rabattre sur un niveau voisin.

La reproductibilité inter-observateur des mesures d'atténuation au scanner n'a pas été étudiée spécifiquement, en s'appuyant sur les travaux antérieurs qui la considèrent satisfaisante. Dans une perspective d'implémentation, une formation des lecteurs pourrait néanmoins être nécessaire afin de réduire la variabilité liée au placement de la ROI ou à l'exclusion des zones corticales.

Il convient de noter que l'intégration du T-score radial modifiait la classification et diminuait la performance apparente du scanner (AUC passant à 0,73), du fait de cas d'ostéoporose périphérique non détectables au rachis. Ceci souligne qu'une mesure sur le rachis ne détectera pas une ostéoporose localisée uniquement à la hanche ou au radius. Néanmoins, ces cas sont minoritaires et la stratégie opportuniste reste pertinente pour la grande majorité des patients, dans la mesure où les mesures sont réalisées au rachis.

### 3) Absence de calibration spécifique des scanners

Bien que les scanners utilisés comportent de multiples protocoles, l'impact potentiel des paramètres techniques (kVp, filtre de reconstruction, fabricant) sur la densité trabéculaire en UH n'a pas été évalué. Certaines études suggèrent toutefois que ces facteurs influencent peu la densité moyenne mesurée (35,42,45).

### 4) Impact clinique et médico-économique

Enfin, l'étude n'évalue pas l'impact pronostique d'un dépistage opportuniste : aucun suivi prospectif n'a été mené pour déterminer si une prise en charge améliorée réduisait le taux de fractures. De même, aucune analyse médico-économique n'a été réalisée pour évaluer le rapport coût-efficacité d'une implémentation systématique. Ces aspects nécessitent des investigations complémentaires pour convaincre les autorités de santé de l'intérêt de cette stratégie.

En résumé, malgré ces limites liées à la conception rétrospective, à la sélection de la population et à certains aspects techniques, l'étude fournit des éléments solides en faveur de la validité de la mesure opportuniste de densité osseuse au scanner, tout en identifiant les
situations nécessitant une interprétation prudente (scanners injectés, ostéoporose périphérique, reconstructions VNC brutes).

**5. Implications cliniques et recommandations**

Les résultats de cette étude s'inscrivent dans le contexte du sous-dépistage chronique de l'ostéoporose, tant en France qu'en Europe, où une proportion importante de patients à risque ne bénéficie ni d'une ostéodensitométrie ni d'un traitement approprié après fracture (45,46). Dans ce cadre, l'exploitation opportuniste des scanners thoraciques ou abdominaux, déjà réalisés pour d'autres indications, représente une opportunité majeure de santé publique (10,11,39,44).

À la lumière des données obtenues et des travaux antérieurs (10,32,38,39), l'utilisation d'une stratégie de double seuil semble pertinente pour guider le dépistage :

* Un seuil haut autour de 150 UH, associé à une sensibilité supérieure à 90 %, permet d'écarter avec une bonne fiabilité les cas d'ostéoporose (10,38). Dans cette situation, la probabilité d'ostéoporose est faible et aucun examen complémentaire immédiat ne paraît nécessaire,

* Un seuil bas aux environs de 100 UH, conférant une spécificité élevée, identifie les patients pour lesquels l'ostéoporose est hautement probable (10,39). Dans ce cas, une confirmation par DXA peut être envisagée rapidement, ou une prise en charge thérapeutique directe si d'autres critères cliniques ou fracturaires sont présents (21,45).

* Entre ces deux valeurs (zone grise entre 100 et 150 UH), la densité correspond généralement à une ostéopénie. Ces patients devraient être orientés vers une DXA afin de préciser le risque fracturaire, incluant le recours aux scores cliniques tels que le FRAX® (14,20,21).

Sur le plan pratique, l'intégration de cette mesure dans le compte rendu radiologique standard apparaît comme une démarche réalisable. Plusieurs équipes ont montré qu'une simple mention de la densité vertébrale basse dans le rapport pouvait améliorer le repérage et l'orientation des patients (47,48). Une telle approche, appliquée de manière systématique chez les sujets de plus de 65 ans ou présentant des facteurs de risque de fragilité, permettrait de combler en partie l'écart entre les besoins et les pratiques actuelles (46).
La mise en œuvre de ce dépistage opportuniste suppose également une formation des radiologues et la mise à disposition d'outils standardisés. La mesure des UH dans L1 ou T12 sur une reconstruction sagittale, par placement d'une simple région d'intérêt (ROI) trabéculaire, est rapide et reproductible (12,43). Son intégration dans le flux de lecture ne nécessite qu'une minute supplémentaire, mais elle pourrait être automatisée à terme, notamment via l'intelligence artificielle (49).

Enfin, la réussite de cette stratégie dépend de la mise en place de protocoles pluridisciplinaires permettant une continuité entre le dépistage et la prise en charge thérapeutique. Des expériences menées au Danemark et au Royaume-Uni ont montré qu'un signalement opportuniste des fractures ou de la densité vertébrale basse sur scanner, lorsqu'il est intégré dans un parcours de soins coordonné, permet d'augmenter significativement les orientations vers la DXA ainsi que l'instauration d'un traitement anti-ostéoporotique (47,48).

En résumé, le dépistage opportuniste de l'ostéoporose par scanner thoraco-abdominal, fondé sur des seuils diagnostiques simples et reproductibles, pourrait contribuer à réduire le sous-diagnostic et améliorer la prise en charge précoce des patients à risque, à condition d'être intégré aux pratiques radiologiques et accompagné de relais cliniques structurés.

# 6. Perspectives

Plusieurs perspectives se dessinent à la suite de ce travail, ouvrant la voie à des améliorations tant technologiques qu'organisationnelles.

Une première piste concerne l'automatisation par l'intelligence artificielle, grâce à des outils intégrés aux plateformes d'imagerie (PACS ou RIS). Des études ont déjà montré la faisabilité d'une telle approche avec des performances prometteuses (Pan et al.) (46). La génération automatique d'une alerte signalant une faible densité osseuse pourrait ainsi permettre un dépistage systématique, à faible coût, sans accroître la charge de travail des radiologues.

Une deuxième perspective consiste à convertir les mesures en unités Hounsfield en T-score, puis à les intégrer aux calculateurs de risque fracturaire tel que FRAX®, qui n'inclut pas
encore la densité osseuse évaluée au scanner. Cette intégration pourrait améliorer l'estimation du risque individuel, comme le suggèrent les travaux Vadera et al. (40).

Par ailleurs, un affinement des protocoles sur de larges cohortes est nécessaire afin d'adapter les seuils aux différents profils (âge, sexe, ethnie, contexte pathologique). Une stratification plus fine permettrait de recalibrer les valeurs de référence et de renforcer la précision diagnostique. L'amélioration des technologies, notamment grâce au scanner spectral et aux reconstructions virtuellement non injectées (VNC), représente également une perspective importante. Des efforts devront être consacrés à la correction de la sous-estimation actuelle des valeurs d'atténuation vertébrale observée avec les reconstructions VNC, afin de rendre ces techniques pleinement fiables pour l'évaluation osseuse.

Sur le plan clinique, il serait pertinent de démontrer l'impact réel d'un dépistage opportuniste au moyen d'études prospectives, idéalement randomisées par services de radiologie. Ces travaux pourraient mesurer la proportion de patients effectivement orientés vers une prise en charge, l'initiation d'un traitement anti-ostéoporotique et, à plus long terme, la réduction de l'incidence fracturaire. Une analyse médico-économique complémentaire, opposant les coûts d'implémentation aux fractures évitées, serait également nécessaire pour convaincre les décideurs de l'intérêt de cette stratégie.

Enfin, si le scanner thoraco-abdomino-pelvien apparaît comme l'examen de choix pour analyser L1, le principe du dépistage opportuniste pourrait être étendu à d'autres examens. Les scanners thoraciques low-dose réalisés pour le dépistage du cancer du poumon constituent une opportunité intéressante, permettant d'analyser la densité de T12 et de détecter une ostéoporose chez des patients souvent à risque (fumeurs, sujets polypathologiques).

L'ensemble de ces approches, combinées, pourrait contribuer à mettre en place un vaste réseau de dépistage diffus, exploitant pleinement les examens déjà réalisés, et ainsi améliorer de façon significative l'identification précoce de l'ostéoporose dans la population générale.
VII. Conclusion

Cette étude confirme la faisabilité du dépistage opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie. Une simple mesure d'atténuation en unités Hounsfield sur la reconstruction sagittale de scanners de routine permet d'identifier efficacement les patients ostéoporotiques, y compris en cas d'examen injecté. Les résultats obtenus apportent des seuils pratiques et des recommandations pour les radiologues, dans un contexte français et européen marqué par une sous-utilisation de la DXA.

Cette stratégie pourrait contribuer à réduire le sous-diagnostic et la survenue de fractures en favorisant une prise en charge plus précoce, avec un bénéfice potentiel important en santé publique face au vieillissement de la population. Des recherches complémentaires sont nécessaires pour en faciliter l'intégration dans le parcours de soins, notamment par l'automatisation des mesures, l'utilisation de l'imagerie spectrale et la combinaison avec les scores de risque clinique.

Le dépistage opportuniste illustre enfin la notion de valeur ajoutée de la radiologie moderne, en exploitant pleinement les données existantes sans coût ni risque supplémentaire, au bénéfice direct des patients comme du système de santé.
# VIII. Annexes

## 1. Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1. Représentation schématique d'une vertèbre normale (en haut) et porotique (en bas). Source : orthopaedie-am-grindel.de</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 2. Amincissement des travées osseuses. Source : homenes.com</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 3. Évaluation du risque fracturaire. Ici, on visualise trois zones (verte : normale, jaune : ostéopénie, rouge : ostéoporose), le marqueur en zone rouge représente une valeur de T-score &lt; -2.5, ce qui traduit une ostéoporose densitométrique. Source : CHU Amiens</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 4. Évolution de la masse osseuse en fonction de l'âge. Source : Collège de rhumatologie.</td><td>25</td></tr><tr><td>Figure 5. Appareil d'ostéodensitométrie. Source : Société française de rhumatologie.</td><td>26</td></tr><tr><td>Figure 6. Densitométrie osseuse au rachis, fémur, radius, avec ostéoporose. Source : Appareils d'ostéodensitométrie du CHU Amiens (GE Hologic, Lunar).</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 7. Classification de la densité minérale osseuse selon l'OMS.</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 8. Principales sources d'erreurs et artefacts en densitométrie osseuse. a : matériel métallique, b : scoliose et cimentoplastie L4. Source : Eric Lespesailles, How to read a DXA scan.</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 9. Le Trabecular Bone Score exploite les variations de texture de l'image pour estimer l'intégrité des travées osseuses (24).</td><td>32</td></tr><tr><td>Figure 10. QCT lombaire avec fantôme de calibration Cann-Genant et ROI vertébrale pour la mesure de la densité trabéculaire (28).</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 11. Acquisition spiralée en scanner : rotation continue du tube couplé à l'avancée motorisée de la table, permettant une couverture volumique en hélice.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 12. Acquisition et traitement des données. Source : Radiologyhub.</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 13. Matrice. Source : Tomodensitométrie volumique. A. Jankowski, G. Ferretti.</td><td>35</td></tr><tr><td>Figure 14. Exemple d'un scanner du rachis lombaire avec de gauche à droite : reconstructions axiale, sagittale, coronale et 3D volumique. Source : IMAIOS.</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 15. Échelle de densité Hounsfield. Source : Masson.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 16. Scout illustrant les vertèbres T12-L1 incluses dans les scanners thoraciques, abdominopelviens, et thoraco-abdomino-pelviens.</td><td>44</td></tr></table>
<table><tr><td>Figure 17. Placement de 3 ROI au sein du corps vertébral de L1 avec densités Hounsfield correspondantes sur une reconstruction sagittale en fenêtrage osseux.</td><td>46</td></tr><tr><td>Figure 18. Diagramme de flux de l'étude.</td><td>50</td></tr><tr><td>Figure 19. Diagramme en boîte pour chaque catégorie densitométrique.</td><td>53</td></tr><tr><td>Figure 20. Population standard : courbe ROC Ostéoporose.</td><td>54</td></tr><tr><td>Figure 21. Population standard : courbe ROC os pathologique.</td><td>55</td></tr><tr><td>Figure 22. Groupe Radius: courbe ROC Ostéoporose.</td><td>57</td></tr><tr><td>Figure 23. Groupe Radius : courbe ROC os pathologique.</td><td>57</td></tr><tr><td>Figure 24. Groupe IV ± : courbe ROC ostéoporose.</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 25. Groupe IV ± : courbe ROC os pathologique.</td><td>59</td></tr><tr><td>Figure 26. Scatter-plot du sous-groupe exploratoire comportant une acquisition virtuelle non contrastée (VNC).</td><td>61</td></tr><tr><td>Figure 27. Diagramme de Bland-Altman comparant les densités UH des acquisitions non contrastées virtuelles et natives.</td><td>62</td></tr></table>

## 2. Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1. Récapitulatif des différents groupes.</td><td>43</td></tr><tr><td>Tableau 2. Caractéristiques descriptives de la population étudiée.</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 3. Caractéristiques descriptives du groupe Radius.</td><td>51</td></tr><tr><td>Tableau 4. Caractéristiques descriptives du groupe IV ±.</td><td>52</td></tr><tr><td>Tableau 5. Performances diagnostiques de la population standard des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie.</td><td>53</td></tr><tr><td>Tableau 6. Résultats des courbes ROC pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</td><td>54</td></tr><tr><td>Tableau 7. Performances diagnostiques du groupe Radius des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie.</td><td>56</td></tr><tr><td>Tableau 8. Résultats des courbes ROC du groupe Radius pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</td><td>56</td></tr><tr><td>Tableau 9. Performances diagnostiques du groupe IV ± des seuils a priori (100 UH et 120 UH) pour l'identification de l'ostéoporose et de l'ostéopénie.</td><td>58</td></tr><tr><td>Tableau 10. Résultats des courbes ROC du groupe IV ± pour la détection de l'ostéoporose et de l'ostéopénie + ostéoporose.</td><td>58</td></tr></table>
# IX. Bibliographie

1. B114_13-fr.pdf [Internet]. [cité 8 janv 2025]. Disponible sur: https://apps.who.int

2. Comprendre l'ostéoporose [Internet]. [cité 29 mai 2025]. Disponible sur: https://www.ameli.fr/assure/sante/themes/osteoporose/comprendre-osteoporose

3. Burden of Osteoporosis | International Osteoporosis Foundation [Internet]. [cité 18 août 2025]. Disponible sur: https://www.osteoporosis.foundation/policy-makers/burden-osteoporosis

4. Borgström F, Karlsson L, Ortsäter G, Norton N, Halbout P, Cooper C, et al. Fragility fractures in Europe: burden, management and opportunities. Arch Osteoporos. 2020;15(1):59.

5. CT-18929_EVENITY_PIC_INS_AvisDef_CT18929_EPI712.pdf [Internet]. [cité 4 mai 2024]. Disponible sur: https://www.has-sante.fr/

6. Éric L. [Epidemiology of osteoporosis]. Rev Prat. nov 2020;70(9):1018-22.

7. Messina C, Bignotti B, Bazzocchi A, Phan CM, Tagliafico A, Guglielmi G, et al. A critical appraisal of the quality of adult dual-energy X-ray absorptiometry guidelines in osteoporosis using the AGREE II tool: An EuroAIM initiative. Insights Imaging. 1 juin 2017;8(3):311-7.

8. Ostéodensitométrie | Santé.fr [Internet]. 2020 [cité 4 mai 2024]. Disponible sur: https://www.sante.fr/osteodensitometrie

9. IRSN_Rapport_Expri_2019.pdf [Internet]. [cité 4 mai 2024]. Disponible sur: https://www.irsn.fr

10. Pickhardt PJ, Pooler BD, Lauder T, del Rio AM, Bruce RJ, Binkley N. Opportunistic screening for osteoporosis using abdominal computed tomography scans obtained for other indications. Ann Intern Med. 16 avr 2013;158(8):588-95.

11. Roux C, Rozes A, Reizine D, Hajage D, Daniel C, Maire A, et al. Fully automated opportunistic screening of vertebral fractures and osteoporosis on more than 150 000 routine computed tomography scans. Rheumatology. 3 août 2022;61(8):3269-78.

12. Lee SJ, Binkley N, Lubner MG, Bruce RJ, Ziemlewicz TJ, Pickhardt PJ. Opportunistic screening for osteoporosis using the sagittal reconstruction from routine abdominal CT for combined assessment of vertebral fractures and density. Osteoporos Int J Establ Result Coop Eur Found Osteoporos Natl Osteoporos Found USA. mars 2016;27(3):1131-6.

13. Kim Y, Kim C, Lee E, Lee JW. Coronal plane in opportunistic screening of osteoporosis using computed tomography: comparison with axial and sagittal planes. Skeletal Radiol. 6 déc 2023;

14. Kanis JA. Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis: synopsis of a WHO report. WHO Study Group. Osteoporos Int J Establ Result Coop Eur Found Osteoporos Natl Osteoporos Found USA. nov 1994;4(6):368-81.

15. Ostéoporose · Inserm, La science pour la santé [Internet]. Inserm. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.inserm.fr/dossier/osteoporose/

16. Chiffres clés et prévalence de l'ostéoporose - Carenity [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.carenity.com

17. www.elsevier.com [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Rhumatologie pour le praticien. Disponible sur: https://www.elsevier.com

18. IOF Report_FRANCE_FR.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://share.osteoporosis.foundation/EU-6-Material/Reports/IOF%20Report_FRANCE_FR.pdf

19. chevalier.n@chu-nice.fr. Item 128 - Ostéopathies fragilisantes [Internet]. Société
Française d'Endocrinologie. 2022 [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.sfendocrino.org/item-128-osteopathies-fragilisantes/

20. WHO_Technical_Report.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://frax.shef.ac.uk/FRAX/pdfs/WHO_Technical_Report.pdf

21. Nishiyama KK, Shane E. Clinical Imaging of Bone Microarchitecture with HR-pQCT. Curr Osteoporos Rep. juin 2013;11(2):147-55.

22. 10912_1.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.urpsmlgrandest.fr

23. Lamy O, Gonzalez Rodriguez E, Stoll D. Le trabecular bone score en routine clinique : propositions d'utilisation. Rev Med Suisse. 29 oct 2014;448:2027-31.

24. Lamy O, Metzger M, Krieg MA, Aubry-Rozier B, Stoll D, Hans D. La cohorte OstéoLaus : évaluation des outils de routine clinique pour la prédiction de la fracture ostéoporotique. Rev Med Suisse. 2 nov 2011;315(39):2130-6.

25. Maréchal - Le rôle du chirurgien-dentiste dans le dépistage d.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04651489/document

26. Löffler MT, Sollmann N, Mei K, Valentinitsch A, Noël PB, Kirschke JS, et al. X-ray-based quantitative osteoporosis imaging at the spine. Osteoporos Int J Establ Result Coop Eur Found Osteoporos Natl Osteoporos Found USA. févr 2020;31(2):233-50.

27. 06-10 Méthodes de mesure de la densité minérale osseuse (DMO) et examens biologiques dans la prise en charge de l'ostéoporose – Académie nationale de médecine | Une institution dans son temps [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.academie-medecine.fr

28. Brett AD, Brown JK. Quantitative computed tomography and opportunistic bone density screening by dual use of computed tomography scans. J Orthop Transl. 15 sept 2015;3(4):178-84.

29. ASNR-Rapport-ExPRI_2025-04.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.asnr.fr

30. Rayonnements ionisants liée aux actes de diagnosti.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.eurosafeimaging.org

31. livreblanc_etats_generaux_osteoporose_2016_2017.pdf [Internet]. [cité 1 juill 2025]. Disponible sur: https://www.onpp.fr/assets/cnopp/fichiers/livreblanc_etats_generaux_osteoporose_2016_2017.pdf

32. Gerety EL, Bearcroft PW. L1 vertebral density on CT is too variable with different scanning protocols to be a useful screening tool for osteoporosis in everyday practice. Br J Radiol. avr 2018;91(1084):20170395.

33. Pickhardt PJ, Lauder T, Pooler BD, Muñoz del Rio A, Rosas H, Bruce RJ, et al. Effect of IV contrast on lumbar trabecular attenuation at routine abdominal CT: correlation with DXA and implications for opportunistic osteoporosis screening. Osteoporos Int. 1 janv 2016;27(1):147-52.

34. Schwartz AV, Sigurdsson S, Hue TF, Lang TF, Harris TB, Rosen CJ, et al. Vertebral Bone Marrow Fat Associated With Lower Trabecular BMD and Prevalent Vertebral Fracture in Older Adults. J Clin Endocrinol Metab. juin 2013;98(6):2294-300.

35. Stradiotti P, Curti A, Castellazzi G, Zerbi A. Metal-related artifacts in instrumented spine. Techniques for reducing artifacts in CT and MRI: state of the art. Eur Spine J. juin 2009;18(Suppl 1):102-8.

36. Pompe E, de Jong PA, de Jong WU, Takx RAP, Eikendal ALM, Willemink MJ, et al. Inter-observer and inter-examination variability of manual vertebral bone attenuation measurements on computed tomography. Eur Radiol. sept 2016;26(9):3046-53.

37. Lewiecki EM, Binkley N, Morgan SL, Shuhart CR, Camargos BM, Carey JJ, et al. Best
Practices for Dual-Energy X-ray Absorptiometry Measurement and Reporting: International Society for Clinical Densitometry Guidance. J Clin Densitom. 1 avr 2016;19(2):127-40.

38. du Fossé NA, Grootjans W, Navas A, Appelman-Dijkstra NM, Elzo Kraemer CV, van Westerloo DJ, et al. Exploring bone density analysis on routine CT scans as a tool for opportunistic osteoporosis screening. Sci Rep. 7 août 2024;14:18359.

39. Alacreu E, Moratal D, Arana E. Opportunistic screening for osteoporosis by routine CT in Southern Europe. Osteoporos Int J Establ Result Coop Eur Found Osteoporos Natl Osteoporos Found USA. mars 2017;28(3):983-90.

40. Vadera S, Osborne T, Shah V, Stephenson JA. Opportunistic screening for osteoporosis by abdominal CT in a British population. Insights Imaging. 1 avr 2023;14(1):57.

41. Li YL, Wong KH, Law MWM, Fang BXH, Lau VWH, Vardhanabuti VV, et al. Opportunistic screening for osteoporosis in abdominal computed tomography for Chinese population. Arch Osteoporos. 9 juill 2018;13(1):76.

42. Ahn TR, Lee JH, Lee J. Effect of contrast media on CT bone density assessment: comparative analysis of low-dose chest CT and abdominopelvic CT. Sci Rep. 17 nov 2024;14(1):1-10.

43. Ding Y, Richter A, Stiller W, Kauczor HU, Weber TF. Association between true non-contrast and virtual non-contrast vertebral bone CT attenuation values determined using dual-layer spectral detector CT. Eur J Radiol. déc 2019;121:108740.

44. Pickhardt PJ, Lee LJ, Muñoz del Rio A, Lauder T, Bruce RJ, Summers RM, et al. Simultaneous screening for osteoporosis at CT colonography: Bone mineral density assessment using MDCT attenuation techniques compared with the DXA reference standard. J Bone Miner Res. 1 sept 2011;26(9):2194-203.

45. Pickhardt PJ. Value-added Opportunistic CT Screening: State of the Art. Radiology. mai 2022;303(2):241-54.

46. Pan Y, Shi D, Wang H, Chen T, Cui D, Cheng X, et al. Automatic opportunistic osteoporosis screening using low-dose chest computed tomography scans obtained for lung cancer screening. Eur Radiol. 1 juill 2020;30(7):4107-16.
# Détection opportuniste de l'ostéoporose par tomodensitométrie

**Objectif** : Évaluer la faisabilité du dépistage opportuniste de l'ostéoporose à partir d'une reconstruction sagittale unique de scanners de routine incluant L1, en utilisant l'ostéodensitométrie (DXA) comme référence.

**Méthode** : Étude rétrospective monocentrique de janvier à juillet 2023, incluant 285 patients ayant bénéficié d'une DXA et d'un scanner dans les 6 mois. La densité vertébrale en unités Hounsfield (UH) a été mesurée en L1 et corrélée aux catégories diagnostiques de la DXA afin de définir des seuils équivalents.

**Résultats** : Dans la population analysée (n = 258), la densité L1 discriminait significativement les catégories DXA (ANOVA, p < 0,001). Pour l'ostéoporose, l'aire sous la courbe (AUC) était de 0,83 avec un seuil optimal à 102 UH (Se 78 %, Sp 76 %). Pour ostéopénie + ostéoporose, l'AUC était de 0,81 avec un seuil optimal à 139 UH (Se 78,3 %, Sp 71,7 %).

**Conclusion** : La mesure opportuniste de la densité vertébrale en L1 sur scanners de routine est une méthode fiable et facilement intégrable au compte rendu radiologique. Elle permet d'identifier les patients à risque, qui pourront bénéficier d'une confirmation par DXA selon le contexte clinique.

**Mots clés** : Densité osseuse ; dépistage opportuniste ; ostéoporose ; ostéodensitométrie ; tomodensitométrie ; Unité Hounsfield.

# Opportunistic detection of osteoporosis using computed tomography

**Objective:** To assess the feasibility of opportunistic osteoporosis screening from a single sagittal reconstruction of routine CT scans including L1, using dual-energy X-ray absorptiometry (DXA) as the reference standard.

**Methods:** Retrospective single-center study (January–July 2023) including 285 patients who underwent both DXA and CT within a 6-month interval. L1 trabecular attenuation in Hounsfield units (HU) was measured and correlated with DXA diagnostic categories to determine HU thresholds equivalent to DXA criteria.

**Results:** In the analyzed cohort (n = 258), L1 attenuation values differed significantly across DXA categories (one-way ANOVA, p < 0.001). For osteoporosis, ROC analysis yielded an AUC of 0.83 with an optimal threshold of 102 HU (Se 78%, Sp 76%). For osteopenia + osteoporosis, AUC was 0.81 with an optimal threshold of 139 HU (Se 78.3%, Sp 71.7%).

**Conclusion:** Opportunistic measurement of L1 vertebral attenuation on routine CT scans is a feasible and reliable method to identify patients at risk of osteoporosis. These results support integrating L1 HU assessment into radiology reports, with DXA confirmation as clinically indicated.

**Keywords:** bone density; opportunistic screening; osteoporosis; dual-energy X-ray absorptiometry (DXA); computed tomography; Hounsfield units.