autour d'une « création émergente » par la prise de parole de chacun. Ils participent à l'essor de l'innovation, accompagnant des démarches associatives, entrepreneuriales d'industrie créative, de développement durable ou de simple développement personnel intégré à une démarche collective. Des espaces mis à disposition où des individus partagent des intérêts communs et développent des projets collectifs. Les formations peuvent être gratuites ou rémunérées. Les formations ou les rencontres sont orchestrées par des artistes ou les membres de ces espaces. Le dialogue autour de questions artistiques, esthétiques, politiques, économiques, sociales, philosophiques en est largement favorisé, dépassant le seul apprentissage technique du logiciel. L'apprentissage est dynamisé par les projets des auditeurs. Les projets sont mutualisés, mis en partage lors d'événements.

**Les festivals.** Une sensibilisation à *Pure Data* peut se dérouler aussi lors de festivals éponymes. Ces festivals promeuvent et diffusent la création contemporaine, et notamment les créations liées au numérique. C'est l'occasion alors de faire découvrir les outils, les processus utilisés par les artistes. Le logiciel libre employé par les artistes montre les potentialités d'échanges entre artistes, créateurs et grand public et les questions citoyennes qui y sont attachées. La défense des logiciels libres conduit à déplacer des acteurs internationaux pour un événement local. Les spécialistes, les experts se mêlent au grand public. Des générations, des classes socio-professionnelles hétérogènes se rassemblent, dépassant leurs motivations divergentes. Ces festivals contribuent à développer des pratiques amateurs comme professionnelles. C'est aussi un moyen de promouvoir des ateliers sur le long terme, fidéliser des publics, acquérir de nouveaux publics, jauger la popularité de ces pratiques et les capacités à combiner et développer une activité sociale, culturelle, citoyenne et économique autour d'elles.

**Les universités.** L'apprentissage des logiciels libres dans certaines universités n'est toujours pas la règle en 2012. Ceci est justifié par le fait que le monde du travail emploie majoritairement des logiciels propriétaires. *Pure Data*, pour son usage très spécifique est cependant enseigné dans les universités ou écoles d'art françaises. Les professeurs de Pure Data ont des sites qui contiennent le contenu de leurs cours ouverts à la
fois à leurs étudiants et aux internautes. Douglas Edric Stanley, profes-
seur d'Arts numériques à l'école supérieure d'art d'Aix-en-Provence a
écrit que son action pédagogique en ligne converge avec l'esprit de l'in-
formatique et d'internet issu de la contre-culture <fnref n="1" /> :

Ils sont également le témoignage d'un esprit de partage de l'atelier,
d'une promesse de communauté, et d'une revendication : la pro-
grammation est une forme de résistance. <fnref n="2" />

**Les projets issus de Pure Data.** La communauté *Pure Data* est ex-
trêmement diverse et rassemble des projets très hétéroclites. Elle fédère
différents types d'utilisateurs ayant des degrés hétérogènes de participa-
tion et issus de formations, de professions différentes : musiciens, artistes,
scientifiques, créateurs numériques, développeurs soutenus ou apparte-
nant à une institution de formation (professeurs et étudiants) ou entrepre-
neuriale. En 2004, dans une étude de la communauté *Pure Data* à partir
d'une liste de diffusion, Andrea Mayr<fnref n="3" /> dévoile qu'une partie des contri-
buteurs de *Pure Data* se rémunère de cette activité.

Les Conventions sont le moment de découvrir les créations *Pure Data*
les plus évoluées d'un point de vue scientifique, technique, artistique, so-
sial, de l'innovation, pédagogique. Les productions les plus lourdes d'un
point de vue de la programmation sont des indépendants ou des cher-
cheurs qui enrichissent le logiciel, en développant de nouvelles librairies.
Certains développeurs mettent en scène leurs créations. Leurs productions
sont souvent mises en accès sur des sites de gestion et d'hébergement de
fichiers comme SourceForge, Gitorious, Github...

*Pure Data* est désormais employé dans de nombreux domaines artis-
tiques : théâtre, danse, Vjing, musique, installation, art sonore, perfor-
mance, art des nouveaux médias, vidéo... Le code créatif dépasse lar-
gement cette sphère, touchant autant aux sphères scientifiques, d'inno-
vations, que les projets pédagogiques. L'ensemble de ces producteurs
échangent des patchs, c'est-à-dire des programmes inventés à travers les

<footnote n="1">1. Dominique CARDON, *La démocratie internet. Promesses et limites*, Paris : Seuil, 2010, pp. 21-26.</footnote>

<footnote n="2">2. http://www.ecole-art-aix.fr/rubrique11.html.</footnote>

<footnote n="3">3. http://puredata.info/groups/pd-graz/label/bookpdasOpenSourceCommunity.</footnote>
plates-formes d'hébergement de programmes, des wikis ou leurs propres sites internet.

Certaines des expériences créatives sont filmées et partagées via le site *Pd-Community Site* ou à partir d'une chaîne du réseau social de vidéos réalisées par les internautes : Viméo, You Tube ou Daily Motion. Voici quelques exemples de ces créations : les performances des hommes orchestres, Dan Wilcox<fnref n="1" /> ou Onyx Ashanti<fnref n="2" />. Le « cowboy robot », Dan Wilcox, joue de la guitare. Ces riffs sont traités à partir d'algorithmes en temps réel liés à une interaction visuelle qui se déploie sur son masque écran. Onyx Ashanti danse et joue de la funk à partir d'un micro-synthétiseur, un saxophone dématérialisé, une sorte de boîte à rythme. Trois capteurs analysent le mouvement, le souffle, les pressions. Ces informations sont reliées à un laser vert-fluo, attachés à son corps. Ces deux artistes donnent accès aux documentations de leur projet artistique et les rendent libres.

Iohannes Zmölnig<fnref n="3" /> délivre intentionnellement son code dans des performances de *live-coding*. Il s'agit d'une performance basée sur l'improvisation et la programmation informatique où l'écran d'ordinateur du développeur est montré à tous<fnref n="4" />, dévoilant alors le fonctionnement, la logique informatique de ce qui est entendu.

Les projets artistiques réalisés avec *Pure Data* peuvent être engagés politiquement, en donnant par exemple un regard caustique sur les mécanismes de la finance. Les installations du collectif RYBN<fnref n="5" />, les robots traders du projet AntiDataMining, à partir d'algorithmes et de logiciels reconstituent les technologies de transaction en temps réel, en continu et modélisent les fluctuations boursières comme « contrôleleurs de hasard ». Elles mettent ainsi le doigt sur les dysfonctionnements de l'économie mondiale.

<footnote n="1">1. http://www.uni-weimar.de/medien/wiki/PDCON:Concerts/Dan_Wilcox.</footnote>

<footnote n="2">2. http://www.uni-weimar.de/medien/wiki/PDCON:Concerts/Onyx_Ashanti et http://onyx-ashanti.com.</footnote>

<footnote n="3">3. « Do sinusoids dream of electric sweeps », URL : http://umlaeute.mur.at/Members/zmoelnig/projects/sinusoiddreams.</footnote>

<footnote n="4">4. *TOPLAP Temporaire, transnational, terrestre, transdimensionnel* fut un collectif informel qui souhaitait que les programmes informatiques soient montrés lors de spectacle vivant ou performance, employant des systèmes informatiques. Voir http://toplap.org/.</footnote>

<footnote n="5">5. http://www.rybn.org.</footnote>
D'un autre côté, ces pratiques artistiques tentent de pousser le logiciel jusqu'à ses retranchements technologiques. Le collectif CHDH réalise des performances synesthésiques se développant à travers des instruments audiovisuels. Deux étapes composent son travail : la création d'instruments, puis leur apprentissage. Les participants créent des algorithmes qu'ils mettent en œuvre dans les matières sonores et audiovisuelles. Leur esthétique se déploie au travers du mouvement, en explorant, développant les potentiels et limites du logiciel *Pure Data*.

La création issue de ce logiciel libre est diverse. Le fait que ce logiciel soit libre donne des voies qui sont singulières à cette création : la documentation, la transparence des programmes informatiques inventés, une volonté de performer le logiciel, une forme d'activisme au contexte socio-politique.

**Les projets appliqués.** Il existe par ailleurs des projets qui télescopent actuellement *Pure Data* dans les nouveaux circuits des nouvelles industries culturelles : logiciels de musique, jeux vidéo, applications pour mobiles. Ces usages permettent de sortir des petits cercles fermés de pratiques pour atteindre le grand public.

Katja Vetter a créé deux logiciels de musique, Instant Decomposer et Slice-Jockey, téléchargeables gratuitement sur son site <fnref n="1" /> et présentés avec une documentation ludique sur les concepts scientifiques et techniques interpellés. Le jeu vidéo Spore (action, stratégie et jeu de rôle), dont le thème est le développement des espèces dans l'univers <fnref n="2" />, ou l'application RJDJ (Jockey Reality), jeu d'expérimentations sonores pour I Phone et Androïd, intègrent un environnement *Pure Data*.

*Pure Data* se lie encore à des programmes écrits en Java, Objective-C, Python avec la Libpd. Il est cité dans les sites de réalisation de robots amateurs. Il est ainsi employé pour contrôler des directions ou pour saisir les images de la webcam porté par son robot. Dans ce type d'application, *Pure Data* rend la programmation très rapide <fnref n="3" />.

<footnote n="1">1. http://www.katjaas.nl.</footnote>

<footnote n="2">2. Spore a été conçu par le créateur des Sims, et développé à partir d'Open Frameworks. Cf. Kent JOLLY, *Using Pure Data in Spore and Darkspore*, Weimar : Pd-Convention, 2011.</footnote>

<footnote n="3">3. http://letsmakerrobots.com/node/6815.</footnote>
**Pure Data**, la recherche et les projets pédagogiques. Bien sûr, *Pure Data* continue à être employé dans la recherche scientifique musicale, ce pour quoi il a été créé. Miller Puckette œuvre toujours au projet initial : la réalisation de partitions se dessinant en temps réel. Il prolonge par cette démarche les intuitions des compositeurs Iannis Xenakis ou Arnold Schönberg sur la question <fnref n="1" />.

Dans la recherche en audiovisuel, *Pure Data* permet de rendre compte de la variété des traitements que l'on peut effectuer sur un signal audiovisuel <fnref n="2" />.

Le laboratoire de l'université de Sheffield, travaillant sur l'interaction homme-machine à propos de la communication orale, emploie *Pure Data* pour simuler des comportements oraux animaux. *Pure Data* est reconnu pour sa vitesse de calcul et donc la qualité de la simulation du temps réel. Les discours paralinguistiques sont remarquables chez tous les êtres vivants, *Pure Data* permet de les simuler.

*Pure Data* a été employé pour développer des projets pédagogiques sensibilisant le public à la pratique créative numérique. La Valise Pédagogique Création Interactive <fnref n="3" /> ou La MIAM, la mallette interactive artistique multimédia, en sont des exemples. Dans un premier cas, La Valise Pédagogique Création Interactive rassemble du matériel technique, logiciel et documentaire pour la formation à la création au sens large à partir des technologies en temps réel. Elle est modulable en tant qu'outil de création pour de nombreux projets éducatifs, ou en tant que cadre d'apprentissage pour un atelier d'initiation. Dans le second cas, la mallette pédagogique <fnref n="4" /> MIAM est un ordinateur doté de l'ensemble des périphériques pour la création numérique avec webcams, capteurs, joysticks, wiimotes, cartes Arduino et possédant des ressources numériques pour aborder l'art numérique et son histoire.

<footnote n="1">1. Conférence de Miller Puckette lors des *Journées du code créatif*, 28-29 mars 2012, *Stéréolux*, Nantes.</footnote>

<footnote n="2">2. Laurent MILLOT, *Traitement du signal audio-visuel. Applications avec Pure Data*, Paris : Dunod, 2008.</footnote>

<footnote n="3">3. Créé de 2010-2011 par Jean-Noël Montagné (artiste plasticien), Jérôme Abel (artiste développeur) et les électroniciens africains de ENDA Ecopole en partenariat avec Kër Thiossane (Sénégal) et le CRAS (France).</footnote>

<footnote n="4">4. http://lamiam.fr - projet réalisé de 2010 à 2011 par les associations Ping et Labomedia en collaboration avec la fabrique du libre.</footnote>
*Pure Data* est aussi employé pour sensibiliser à la synthèse sonore des enfants de premier et second cycle, par la confection d'habits interactifs <fnref n="1" />.

*Pure Data* est utilisé de prime abord non en tant que logiciel libre mais en tant que logiciel de programmation graphique ou de programmation musicale. Son accès libre donne la possibilité aux institutions associatives, éducatives et aux auditeurs de se doter aisément de cet outil. Sa qualité de logiciel libre initie indirectement à la mise en commun, à la mutualisation du savoir et questionne la nature des biens informationnels.

# 5. Les atouts de Pure Data

L'atout majeur de *Pure Data* est sa communauté. Elle lui confère un facteur déterminant de durée de vie pour un logiciel ; en permanence celui-ci est complété, renouvelé grâce aux usages. Il permet de multiples expériences temporelles, ce qui lui confère une originalité sans concurrence.

## 5.1 Les apports d'une communauté

Très tôt au début des années 1990, l'IRCAM a créé un forum, afin de rassembler des compositeurs, chercheurs, enseignants du monde entier autour de leurs productions. Le forum démontrait « le caractère international de l'IRCAM »<fnref n="2" />. En 1994, l'IRCAM prend l'initiative d'une version similaire à MAX/MSP libre, Jmax<fnref n="3" />, environnement de programmation graphique pour créations multimédias et musicales en temps réel, premier logiciel libre de l'IRCAM (soumis à la licence GPL en 1999). Reposant sur le travail de Miller Puckette, il fut mis en libre accès et développé par l'équipe Systèmes temps réel, sous le contrôle de François Déchelle. L'intérêt de l'IRCAM pour un tel développement était la diffusion indirecte de ses logiciels propriétaires, le rassemblement de bêta-testeurs

<footnote n="1">1. Christoph TRAPPE, « Making Sound Synthesis Accessible to Children », NIME'12, May 21-23, 2012, University of Michigan, Ann Arbor. URL : http://www.eecs.umich.edu/nime2012/Proceedings/papers/181_Final_Manuscript.pdf.</footnote>

<footnote n="2">2. Bernadette DUFRÊNE, éd., *Centre Pompidou, trente ans d'histoire*, Paris : Centre Pompidou, 2007, p. 543.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir http://www.dechelle.net/?p=29. F. Déchelle écrit : « jMax avait une architecture client/serveur de calcul écrit en C, nommé FTS, et une interface graphique écrite en Java/Swing. Une des caractéristiques de jMax est la portabilité supportée par Irix, Linux, Mac OS X et Windows. »</footnote>
bénévoles, l'émergence d'idées prolongeant le projet et surtout la portabilité de ce logiciel vers des systèmes d'exploitation libres. Jmax fut le logiciel le plus téléchargé de l'IRCAM, cependant le projet s'acheva en 2002, Jmax rassemblait une communauté de développeurs et utilisateurs inférieure à ses concurrents<fnref n="1" /> pour pouvoir se développer.

Autour de *Pure Data* gravite une imposante communauté composée à la fois de développeurs et d'utilisateurs. Les premiers créent de nouveaux « objets » dans une multitude de domaines ou contribuent à améliorer sans cesse le fonctionnement général du logiciel. Les seconds l'utilisent dans de multiples cadres artistiques liés, entre autres, à la performance musicale et audiovisuelle ainsi qu'aux installations interactives. En permanence, ce logiciel libre est ainsi enrichi et adapté à toutes sortes de recherches ou productions.

Le privé a compris à quel degré la contribution entre les utilisateurs et développeurs enrichit les logiciels. Dans le cas de Max 6 sous licence privée IRCAM, dernière version privée similaire à *Pure Data*, la société Cycling 74 vante sa communauté, sa documentation importante, ses tutoriels de formation, ainsi que l'échange avec des modérateurs actifs et des développeurs au service des besoins des utilisateurs, pouvant réagir très efficacement lorsqu'un bug est débusqué par un utilisateur. Une importante communauté d'utilisateurs et de développeurs gravite autour de Max 6 : la collaboration consistant essentiellement à s'échanger des *patchs*, donner son avis sur des améliorations techniques du logiciel, signaler des bugs techniques. En outre l'entreprise fait valoir ses créateurs et les promotionne. Max/Msp agrandit sa communauté en créant des extensions avec d'autres logiciels. Max coopère actuellement avec Ableton Live, logiciel séquenceur musical pour la composition et l'arrangement, en temps réel, très populaire dans l'électro mondial porté par la scène berlinoise.

## 5.2 Une temporalité singulière

Miller Puckette et Mark Danks ont décloisonné *Pure Data* en rédéveloppant celui-ci avec des atouts multimédias à la fin des années 1990.

<footnote n="1">1. « on parle alors de Max-like. Mais l'IRCAM, faute d'utilisateurs et donc d'une communauté de développeurs, a arrêté le développement de ce dernier. » Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Max/MSP#jMax.</footnote>
Des contributeurs éclairés ont largement affiné depuis cette technologie. Après avoir observé l'engouement de la communauté *Pure Data* pour la possibilité de programmer en temps réel du graphisme, des animations avec une technologie OpenGL <fnref n="1" />, Max s'est pourvu de l'extension Jitter pour pallier à ce manque. Sa qualité de logiciel libre a donné au logiciel d'interaction instrument/machine en temps réel une nouvelle dimension, à partir non d'un programme de recherche, mais d'usages.

Pour Miller Puckette, il existe un hiatus entre l'outil réalisé par un développeur, une équipe de concepteurs et les personnes qui l'emploient, il en résulte un déséquilibre entre les offres et les demandes. Le « logiciel » comme l'exprime Miller Puckette inscrit la démarche, le cheminement, les conceptions de celui qui le réalise. « Que le développeur le veuille ou non, le logiciel se fait irrémédiablement le reflet de sa mentalité et de sa personnalité. »<fnref n="2" /> *Pure Data*, en tant qu'œuvre ouverte, rend possible des renversements d'usage entre concepteurs et utilisateurs. Ce basculement encourage à dépasser les frontières entre les domaines de savoirs, jusqu'à une indifférenciation des rôles entre utilisateurs et concepteurs.

## 5.3 Le temps long

Ce logiciel libre n'ayant aucune pression en termes de rentabilité, les versions évoluent de manière homogène, en permettant d'implémenter des patchs issus de versions précédentes sur des versions récentes ; au contraire des versions propriétaires qui modifient le plus souvent les interfaces et les modalités suscitant ainsi la commercialisation du nouveau produit, déclare Miller Puckette <fnref n="3" />. De nombreuses autres possibilités prennent corps avec ce type de logiciel, comme celles pour ces œuvres numériques de se propager et ainsi de ne pas disparaître. Une des conditions de la

<footnote n="1">1. *Pure Data* peut être un lieu d'expérimentation de l'OpenGL, ce qui le distingue alors pour une activité scientifique pointue.</footnote>

<footnote n="2">2. Miller PUCKETTE, « Etude de cas sur les logiciels pour artistes : Max/MSP et sur Pure Data », dans : *Art++*, sous la dir. de David-Olivier LARTIGAUD, Paris : Hyx, 2011, p. 182.</footnote>

<footnote n="3">3. *Stereolux*, Journées du code créatif 29-30 mars 2012. Il évoque aussi que le libre permet d'éviter le *feature creep*, autrement dit l'ajout de fonctionnalités supplémentaires inutiles avec les finalités premières du logiciel ou provoquant des erreurs informatiques avec le système de base. En tant que logiciel libre, celui-ci peut être entièrement copié et développé selon la volonté du nouveau programmeur. *ibid.*, p. 188.</footnote>
conservation des fichiers Pure Data est leur utilisation<fnref n="1" /> ; ceux-ci peuvent être joués, consultés et remixés<fnref n="2" />. Cette conservation est particulière, elle se rapproche des processus de la mémoire humaine ; elle est liée à l'usage et à la multiplication des points de vue sur une même source. De plus elle offre un espace d'expressions des points de vue de chacun. On peut voir l'exemple illustratif de la fondation Daniel Langlois qui se focalise sur la documentation et la conservation du patrimoine des arts médiatiques en mettant en place un site participatif ciblant les artistes, mais également les témoins des pratiques. La clé de la mémoire de ces œuvres est d'« instaurer un dialogue à plusieurs voix entre les différents acteurs concernés<fnref n="3" />». C'est pourquoi le logiciel libre, celui qui donne une ouverture totale et complète à ses sources, avec l'aide de forums et d'espaces présentiels à sa pratique, est la condition nécessaire et maximale à l'expérience du temps long pour des œuvres numériques.

## Conclusion

*Pure Data* repose sur de nombreux concepts et conventions mathématiques et informatiques ; il nécessite un niveau non négligeable de technicité dès qu’un projet, même le plus anodin, se déploie. Toutefois, par l’utilisation de ce logiciel, par sa communauté ou par ses productions créatives, les profanes sont entraînés dans un territoire scientifique, technologique, épistémologique ou artistique et esthétique pour lequel ils éprouvaient de l’indifférence, de l’ignorance, du mépris ou des complexes. Sa programmation, via une interface graphique, rend même l’apprentissage ludique, attrayant et sa simplicité d’usage accélère le processus créatif.

*Pure Data* est autant une sensibilisation aux sciences, aux technologies, qu’aux travaux de recherche. Les pièces de Philippe Manoury à la fin des années 1980 avec *Patcher* jusqu’aux travaux actuels de CHDH à partir du

<footnote n="1">1. Ces utilisations sont des signes de démocratie pour Jacques Derrida. « Nul pouvoir politique sans contrôle de l’archive, sinon de la mémoire. La démocratisation effective se mesure toujours à ce critère essentiel : la participation et l’accès à l’archive, à sa constitution et à son interprétation ». Jacques DERRIDA, *Le mal d’archive*, Paris : Editions de Minuit, 1995, p. 15.</footnote>

<footnote n="2">2. doddés, forkés...</footnote>

<footnote n="3">3. Anne LA FORÊT, *Le net art au musée*, Paris : Vrin, 2011, p. 161.</footnote>
GEM sont de cet ordre. Ces travaux sont l'alchimie de deux territoires, art et science, sans qu'il y ait instrumentalisation de l'un par l'autre.

L'apprentissage de ce logiciel est l'expérience d'un processus d'en-
traide, de solidarité issu des forums, de l'expérience de travail en com-
mun sans organisation hiérarchique. *Pure Data* est aussi un moyen de
réunir des personnes aux parcours, aux représentations, aux valeurs, aux
objectifs hétéroclites. Son initiation conduit inévitablement à questionner
l'environnement numérique contemporain et passé, à éveiller à des problé-
matiques économiques, politiques, sociales, éthiques le concernant. L'ap-
prentissage d'un média est l'occasion de donner un langage, une gram-
maire conférant une forme, une articulation à une parole spécifique. Elle
est la voie de l'émancipation, et de la possibilité d'expression, de délibéra-
tion de construction du commun, de conversations dépassant un territoire
national ou de langues.

Cependant le degré technique à acquérir ne finit-il pas par enfermer les
joueurs de *Pure Data* dans la répétition de figures imposées, sans qu'ils
puissent s'en affranchir ? Ou au contraire donne-t-il la possibilité aux au-
teurs de propager, disséminer le contre-pouvoir de la participation directe
vers des interlocuteurs ? On observe à quel point ce logiciel est lié aux
institutions publiques, à la passion de ses salariés, à ses structures asso-
ciatives qui créent du bien commun, défendent l'intérêt général. Cette pro-
grammation qui donne lieu à de multiples applications Low Tech, conduit
à un jeu ludique entre les universités du monde autour de l'interaction
instrument/machine du temps réel, des technologies Open GL, ses appli-
cations sur les écrans mobiles, son imbrication avec d'autres langages de
programmation. D'ailleurs l'operérabilité est l'une des préoccupations
majeures du logiciel libre. La librairie libpd permettant son operérabi-
lité avec de nombreux langages de programmation informatique montre
que *Pure Data* conscientise sa qualité de logiciel libre.

Apprendre un langage, une logique propre à *Pure Data* ne détourne-t-il pas de même les citoyens des langages informatiques usuels et ne les absorbe-t-il pas dans une zone réduite de l'informatique, l'informatique artistique ? La réponse à cette question trouve sa clé dans les objectifs pédagogiques des passeurs. L'artiste Katja Vetter documente par exemple ses travaux en rappelant les concepts mathématiques et physiques présents dans *Pure Data*, à l'intérieur de ces propres *patchs*, le cheminement
intellectuel suivi pour créer ces *patchs* jusqu'à la création de ses logiciels, outils pour des œuvres sonores et multimédias. Katja Vetter appartient à ces artistes qui créent leurs outils pour produire leurs créations, qui documentent finement leurs processus techniques, qui partagent leurs outils. Étrangement, elle n'exprime pas son parcours esthétique et artistique qui la conduit à cette démarche. La diffusion du logiciel *Pure Data* montre que les outils du libre sont le support de nombreuses dynamiques : dynamique de recherche, de projets pédagogiques, de créations numériques, des industries créatives.

Il est très difficile de faire une prospection sur le devenir de ce logiciel, de son évolution. Le temps réel est pour l'instant à un point très avancé. Le temps réel est désormais travaillé jusqu'à un point où la perception humaine ne le remarque plus. Toutefois dans le cas de *Pure Data*, il peut être affiné pour des usages comme le jeu vidéo ou la captation de la voix humaine.

Le logiciel, même s'il ne s'organise pas sur un principe démocratique à ce jour est accompagné de nouveaux lieux de la culture qui ont des objectifs sociaux, politiques et non plus seulement une prétention esthétique sans instances de critiques. Culture active, actrice, lieu d'apprentissage, des lieux névralgiques de rencontres, de dynamiques économiques, de circulation, de courants de pensée contemporains, de transmission, d'expérimentation de la démocratie directe, peu nombreuses en France contraires à d'autres pays européens. Les pouvoirs publics n'ont pas encore réalisé et massifié l'élan que ces lieux pouvaient offrir en terme de citoyenneté, de responsabilité, de transformation des consciences. Le logiciel libre *Pure Data* est un modèle d'organisation et de gestion des biens informationnels. Cependant si les modalités d'appropriation ne sont pas conscientisées, si le fonctionnement des structures qui proposent des rencontres ou ateliers *Pure Data* ne sont pas proches des processus organisationnels inspirés du logiciel libre au sens général du terme, les contributeurs ne seraient-ils pas instrumentalisés, en les positionnant comme consommateurs dans un contexte « do it yourself », pour conduire *in fine* à l'altération des coopérations, des mutualisations, de l'entraide, de l'élan créatif autour des technologies ?
Je remercie l'ensemble des acteurs de la formation Pure Data du CRAS proposée par *Mains d'oeuvres* (Jean-Marie Boyer, Cédric Buron, Christian Delecluse, Agnès Le Foulgoc, Jean-Yves Gratius, Joseph Jaouen et tout particulièrement Pascale Gustin) ainsi que toute l'équipe de Frama-soft.

Références

CARDON, Dominique, *La démocratie internet. Promesses et limites*, Paris : Seuil, 2010.

COMBES, Malika, *L'IRCAM fête ses 30 ans : retour sur une institution culturelle atypique dans ses rapports avec ses organismes de tutelle*, http://musique.ehess.fr/docannexe.php?id=238 : EHESS, 2007.

DERRIDA, Jacques, *Le mal d'archive*, Paris : Editions de Minuit, 1995.

DUFRÊNE, Bernadette, éd., *Centre Pompidou, trente ans d'histoire*, Paris : Centre Pompidou, 2007.

GRYNSZPAN, Emmanuel, « Confluence et divergences. La techno face aux musiques savantes », dans : *Musiques, arts et technologies. Pour une approche critique*, sous la dir. de Roberto BARBANTI et al., Paris : l'Harmattan, 2004.

IRCAM, « Philippe Manoury », dans : *Les Cahiers de l'Ircam* 8 (1995).

LA FORÈT, Anne, *Le net art au musée*, Paris : Vrin, 2011.

LANGER, Daniela, *Va-et-vient. Entretiens avec Philippe Manoury*, Paris : Musica Falsa, 2001.

MAYR, Andrea, « Pd as Open Source Community », dans : *Bang, Pure Data, Berlin, Wolke Verlagsges* (2004), p. 33–44.

MILLOT, Laurent, *Traitement du signal audio-visuel. Applications avec Pure Data*, Paris : Dunod, 2008.

MOREAU, Antoine, « Le copyleft appliqué à la création. Une reformulation des données culturelles ? », thèse de doct., Nice : Université de Nice Sophia Antipolis, 2001.

PACHET, François et Jean-Pierre BRIOT, éds., *Informatique musicale : Du signal au signal musical*, Paris : Hermès, 2004.

PUCKETTE, Miller, « Etude de cas sur les logiciels pour artistes : Max/MSP et sur Pure Data », dans : *Art++*, sous la dir. de David-Olivier LARTIGAUD, Paris : Hyx, 2011.
<figure><img src="image_41.png" /></figure>
Wikipédia et le monde du Libre

Adrienne ALIX

Au sein du monde « libre » figure depuis 2001 un projet singulier, à
la fois symbole des principes du Libre et pourtant en grande partie porté
par des contributeurs qui ne se sentent pas nécessairement « libristes » :
Wikipédia, l'encyclopédie libre et collaborative, qui offre en 2012 près
de 20 millions d'articles en plus de 280 langues, tous disponibles sous
licence libre Creative Commons BY-SA.

Wikipédia est la fille du Libre, imaginée, pressentie parfois (par R. Stall-
mann, dans « The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource »<fnref n="1" />
à la fin des années 1990), lorsque le Libre commence à réellement s'or-
ganiser et à sortir du « tout logiciel », c'est-à-dire d'une utilisation des
licences libres uniquement dans le cadre de la diffusion et de la réuti-
lisation des logiciels informatiques. Brouillon ouvert et libre d'un projet
beaucoup plus académique appelé Nupedia, qui devait être une encyclopé-
die classiquement écrite par des experts et publiée sur le Web, Wikipédia a
très rapidement démontré l'intérêt très concret de l'utilisation des licences
libres et du fonctionnement collaboratif pour la création et la diffusion de
contenu encyclopédique.

L'usage de Wikipédia et la contribution au projet se sont d'abord répandus dans des milieux spécifiques : informatique, sciences dures, etc. S'y

<footnote n="1">1. Voir : http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.fr.html.</footnote>
trouvaient des utilisateurs de logiciels libres qui, sans doute les premiers, ont compris l'intérêt et la philosophie de Wikipédia : écrire collaborativement et partager librement l'ensemble des connaissances humaines, dans un esprit non-marchand et humaniste. Une large interview menée en 2011 auprès des premiers contributeurs francophones, à l'occasion des 10 ans de Wikipédia, montre l'importance de la connaissance des logiciels libres dans l'accès à Wikipédia entre 2001 et 2003, par les valeurs qui sont communes, mais aussi par la sociabilité du Libre : de nombreux contributeurs indiquent avoir découvert Wikipédia par le biais de forums ou de listes de diffusion rattachés au logiciel libre, ou à la culture informatique de manière plus générale.

Dix ans après, qu’en est-il ? La Wikipédia francophone compte environ 6 000 contributeurs actifs par mois et plusieurs dizaines de milliers de contributeurs occasionnels. Une partie d’entre eux a des convictions qu’on pourrait qualifier de « libristes » : importance du travail collaboratif, de l’ouverture des contenus et de la libre diffusion des connaissances, ainsi que de la maîtrise du processus de création, impliquant une visibilité des sources. Les termes de la licence utilisée sur Wikipédia restent cependant relativement flous pour une part importante des contributeurs. Les effets induits par l’utilisation des licences libres sont acceptés mais l’adhésion aux valeurs du Libre arrive souvent en un deuxième temps et avec une profondeur variable selon les personnes.

Chez les lecteurs de Wikipédia (19 millions de visiteurs uniques par mois en France), cette compréhension du Libre est encore plus légère, la qualification de « Libre » étant davantage perçue comme ce qui permet une libre lecture et une libre contribution, que par ses aspects de réutilisation et modification.

La communauté libriste n’est pas absente de Wikipédia : active, respectée, souvent proche des associations locales (comme Wikimédia France), elle prend une part importante dans la pédagogie et l’explication des lices, tant auprès de la communauté que vers l’extérieur. Elle est là pour rappeler les fondamentaux du projet, servir de référence, amener certains à mieux comprendre le Libre, mais ne peut imposer aux contributeurs une adhésion totale aux valeurs du Libre.

Wikipédia est donc l’expérience d’un noyau initial très proche du Libre, mais qui s’est adjoint des forces contributives ignorantes de ses valeurs,
qui collaborent au projet pour des raisons extrêmement variées, mais pas majoritairement pour des raisons militantes.

À travers l'ensemble d'interviews réalisées en 2011, mais aussi en tirant des enseignements de l'observation de la communauté et de ses réactions face aux principes et aux contraintes des licences libres depuis les débuts de Wikipédia, nous essaierons de montrer l'évolution de la place du Libre sur Wikipédia et des rapports de la communauté wikipédienne avec le Libre.

# 1. De Nupedia et GNUpedia à Wikipédia, un projet né sur les bases du logiciel libre

Le projet Wikipédia est né un peu par hasard, à partir des expérimentations de Jimmy Wales et Larry Sanger, alors engagés dans la création d'une encyclopédie numérique traditionnelle, Nupedia.

Jimmy Wales est en 2000 un entrepreneur du Web, fondateur duuste de recherche érotique Bomis et ancien analyste financier, qui décide d'investir ses bénéfices dans la réalisation d'un rêve d'enfant : une encyclopédie. Familier d'Internet et conscient des potentialités du Web qui commence, à la fin des années 1990, à devenir réellement populaire, il envisage son projet comme une encyclopédie numérique, traditionnelle dans son contenu mais diffusée librement sur le Web. S'adjoignant les services d'un étudiant en philosophie, Larry Sanger, ils créent en septembre 2000 le projet d'encyclopédie Nupedia.

Nupedia fonctionnait au départ sur le logiciel libre NupeCode, spécialisé dans les projets de peer-review (examen par les pairs) de masse mais souffrant dès le départ de manque de fonctionnalités et d'agilité<fnref n="1" />. Un projet bien éloigné de ce que sera Wikipédia, puisque la notion d'auteur d'un article est fondamentale et repose sur des qualifications pré-requises, en-suite soumises à une évaluation par des pairs, dans la tradition de l'édition scientifique, au contraire de Wikipédia où la révision des textes est faite par les lecteurs-contributeurs, où la notion d'auteur se fait collective

<footnote n="1">1. Voir http://en.wikipedia.org/wiki/NupeCode.</footnote>
et où la qualité de l'auteur se mesure à ce qu'il écrit et non à ce qu'il est. Le projet est placé sous une licence libre créée pour lui, la *Nupedia Open Content License*. Richard M. Stallmann et la Free Software Foundation, très intéressés par le projet, convainquent début 2001 Jimmy Wales et Larry Sanger de placer le contenu de Wikipédia sous licence GNU-FDL (GNU Free Documentation License).

Dès le démarrage de Nupedia, et comme le confirme Larry Sanger dans son mémoire sur l'histoire de Nupedia et Wikipédia, il était clair que le projet devait être ouvert et calqué sur le principe des logiciels libres afin de pouvoir être largement approprié par les rédacteurs volontaires et qu'il bénéficie des plus larges possibilités de diffusion<fnref n="1" />.

Mais le processus d'édition et de validation sur Nupedia souffre de lourdeurs, d'une bureaucratie qui semble aux participants excessive et surtout peu cohérente avec les principes du logiciel libre. Richard M. Stallmann, entre temps, crée son propre projet, GNUPedia, en janvier 2001 (la confusion sera souvent faite entre les deux projets à l'époque, mécontentant notamment Jimmy Wales). Les participants des deux projets semblent se recouper et attestent de la lenteur du développement de Nupedia, qui ne compte qu'une vingtaine d'articles terminés un an après sa création.

C'est alors qu'intervient un paramètre technique important : le logiciel wiki.

Le « wiki » est un type de logiciel développé en 1995 par Ward Cunningham, un informaticien américain souhaitant favoriser le travail collaboratif, l'intervention de l'internaute lors de sa lecture d'un site Web, et transposer dans les contenus Web les techniques du développement logiciel. Révolutionnaire à l'époque, il permet une écriture collaborative, un historique de chaque contribution, une publication immédiate sur Internet et fonctionne avec une interface simple (pour l'époque) puisque n'utilisant que des balises très basiques. Dans un contexte où le WISIWYG n'existe pas encore réellement pour la mise en ligne de contenu, le wiki permet

<footnote n="1">1. « Now, Jimmy was quite clear that he wanted the project to be in principle open to everyone to develop, just as open source software is (to an extent) ». Larry SANGER, « The Early History of Nupedia and Wikipedia : A Memoir », dans : *Open Sources 2.0 : The Continuing Evolution*, sous la dir. de Chris DIBONA, Mark STONE et Danese COOPER, Sebastopol : O'Reilly Media, 2005, p. 307–338.
(NdE : version du 18/04/2005, disponible sur http://features.slashdot.org/story/05/04/18/164213/the-early-history-of-nupedia-and-wikipedia-a-memoir.)</footnote>
à des internautes non formés à l'écriture HTML de contribuer facilement sur un site.

Jimmy Wales et Larry Sanger tentent donc une expérimentation visant à ouvrir, sur un wiki, la possibilité à tout internaute de démarrer un article encyclopédique, l'idée étant d'amorcer le travail pour permettre ensuite aux experts de le compléter et de le placer sur Nupedia. Au départ, il n'est pas question de faire passer les articles écrits sur le wiki pour de « vrais » articles encyclopédiques, on est dans l'expérimentation et la découverte. Sur la liste de diffusion [Nupedia-1], dans un message intitulé « Let's make a wiki », Larry Sanger présente le système du wiki le 10 janvier 2001 comme quelque chose d'expérimental :

> Sur la page d'accueil du wiki de Nupedia nous devons être ABSOLUMENT clairs sur le fait que c'est expérimental, que les contributeurs de Nupedia n'ont pas de contrôle sur ce qui se passe, et que la qualité des articles, la discussion, etc., ne doivent pas être pris comme un reflet de la qualité des articles, des révisions, etc. sur la partie principale du site Nupedia.

Ce wiki expérimental devait être accessible depuis Nupedia sans pour autant en faire partie, tout en reconnaissant que c'est un pas supplémentaire vers l'ouverture du projet, l'arrivée de nouveaux contributeurs et une nouvelle manière de travailler ensemble :

> En ce qui concerne l'utilisation d'un wiki sur Nupedia, c'est l'« ouverture » ULTIME et un format simple pour développer du contenu... qui peut être un endroit où des changements additionnels et des commentaires peuvent être recueillis [...] Cela peut donner des choses très intéressantes pour beaucoup d'utilisateurs, qui peuvent *instantanément* créer, éditer et commenter des articles.

D'emblée, il est décidé que les contributions faites sur ce wiki seraient placées sous licence libre.

Le wiki, en tant que logiciel, n'est à l'origine choisi par Wales et Sanger que comme un outil, une manière de dynamiser la production d'articles encyclopédiques. Toute la culture qui va avec le wiki n'était pas prise au sérieux. Ward Cunningham, l'inventeur du Wiki, avait pourtant prédit à Wales et Sanger que Wikipédia porterait très fortement l'empreinte de la
culture wiki, au point que ses deux caractéristiques principales (être une *encyclopédie*, et être produite sur un wiki) seraient inextricables. Et en effet, Larry Sanger peut détailler quelles sont les influences principales du système wiki sur Wikipédia :

> D'un côté la culture wiki est typique, le logiciel wiki encourage ef-
> fectivement l'ouverture extrême et la décentralisation : l'ouverture
> puisque (c'est la façon dont le logiciel est conçu) les modifications
> de pages sont enregistrées et visibles publiquement, et (en général)
> que les pages peuvent être modifiées par n'importe qui ; la décen-
> tralisation, parce qu'il n'est pas nécessaire pour une personne ou un
> organisme d'organiser le travail à faire, on pourrait plutôt dire que
> le travail se fait de la manière dont les gens le souhaitent, et quand
> ils le souhaitent. Le logiciel wiki décourage aussi (ou du moins ne
> facilite pas) l'exercice de l'autorité, car l'avancement des travaux se
> fait sur n'importe quelle page, et sur n'importe quel grand wiki actif,
> il y aurait trop de travail à faire pour un superviseur ou un groupe
> restreint de superviseurs pour garder la main. Ces caractéristiques
> sont toutes devenues des caractéristiques de Wikipédia.<fnref n="1" />

Cette description se rapproche de la culture libriste par toute l'ouverture qu'elle décrit, la prise en main par les internautes de la gestion collective du contenu, la contribution volontaire et ouverte à tous, le suivi des modifications et l'accès aux sources des articles, mais diffère principalement par le fait que dès l'origine les potentialités du wiki interdisent la « gestion de projet » et la direction du travail. Il n'existe pas non plus de « commit », de passage d'un contenu « proposé » à un contenu validé et implémenté au cœur du système : d'emblée, la contribution est visible à tous, intégrée dans le contenu général du wiki.

Wikipédia naît donc officiellement, en tant qu'entité associée mais non
confondue de Nupedia, le 17 janvier 2001. Larry Sanger invite les partici-
pants à Nupedia (environ 2 000 à cette date) à tester l'outil et à écrire un
petit article :

Ça ne vous prendra que cinq ou dix minutes ». Le site est accessible
à l'adresse http://www.wikipedia.com/.

<footnote n="1">1. *ibid*.</footnote>
Très vite, Wikipédia prend un dynamisme que Nupedia n'avait jamais
eu, la nouvelle d'un projet original se répand au sein des communautés
scientifiques anglo-saxonnes, mais aussi au-delà, dans des milieux scien-
tifiques et informatiques en lien avec le monde anglo-saxon. L'idée de
versions linguistiques autonomes est très vite adoptée et une version ger-
manophone de Wikipédia ouvre le 16 mars 2001, suivie par le catalan
quelques heures après, et le français le 23 mars. Les autres langues suivent
à un rythme régulier, jusqu'à avoir près de 285 versions linguistiques au-
tonomes de Wikipédia fin 2012¹.

Le projet Nupedia perd peu à peu sa raison d'être et ses contributeurs préfèrent contribuer uniquement sur Wikipédia. Le 1er mars 2002, Larry Sanger démissionne de son poste de rédacteur en chef de Nupedia. Le projet Nupedia lui-même meurt en septembre 2003, après un arrêt inopiné des serveurs qui ne seront pas relancés.

Simultanément, Wikipédia fait se rejoindre plusieurs projets et utopies jusqu'alors non reliés (même si déjà réunies en pensée) : le projet d'encyclopédie libre de Richard Stallmann déjà évoqué, mais également le projet Xanadu imaginé dans les années 1960 par Ted Nelson et voué à un partage instantané et universel des données<fnref n="2" />, lui-même inspiré par le projet de classification universelle des connaissances et le répertoire bibliographique universel pensés et mis en œuvre (à l'époque sur papier) par le belge Paul Otlet à la fin du XIXe siècle<fnref n="3" />.

## 2. Les Wikipédiens, une communauté issue du monde du Libre

Le projet Wikipédia, comme on l'a vu, n'est pas né des mains de créa-
teurs eux-mêmes engagés dans la communauté du logiciel libre. Ni Jimmy
Wales, ni Larry Sanger ne sont des membres investis de la communauté

<footnote n="1">1. Voir la liste des versions linguistiques de Wikipédia à jour sur http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir sur Wikipédia l'article concernant le Projet Xanadu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Xanadu.</footnote>

<footnote n="3">3. Voir sur Wikipédia les articles sur Paul Otlet (http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Otlet) et le Répertoire bibliographique universel (http://fr.wikipedia.org/wiki/Répertoire_bibliographique_universel).</footnote>
libriste américaine : ils ne sont pas développeurs, ne sont pas connus pour un engagement particulier en faveur du logiciel libre ou des libertés sur Internet. L'homme d'affaire et le doctorant en philosophie n'appartiennent pas à un groupe formalisé ni ne se revendiquent de ces groupes même s'ils semblent en connaître les figures marquantes comme Richard Stallmann. En ce début des années 2000, la communauté libriste n'est de toute façon pas organisée pour d'autres actions que le développement logiciel et communique de façon informelle, essentiellement par le biais de forums et de listes de discussion. Internet n'a pas encore pris la place prépondérante qu'il a aujourd'hui auprès du grand public, et hors du monde de l'informatique, la question des logiciels et des licences libres n'a pas de visibilité. Aux États-Unis, si la Free Software Foundation existe depuis 1985 et l'Electronic Frontier Fondation depuis 1995, leur influence n'est, à l'époque, pas réellement sortie hors d'un milieu universitaire et technologique très particulier. Cela étant, les principes du logiciel libre sont déjà posés et définis de façon très claire en 2000-2001, et cela permet à Wales et Sanger d'avoir avec Richard Stallmann des rapports de compréhension et de coopération, notamment sur le domaine de la licence applicable à Nupedia puis Wikipédia.

Se pose, avec la naissance de Wikipédia, la question d'une communauté : contrairement au projet Nupedia où le critère d'entrée est la spécialité, l'expertise d'un contributeur, pour Wikipédia il est au moins aussi important d'avoir envie de participer à un projet un peu utopique, sortant des sentiers battus, et très nettement proche du mode de création et de production d'un logiciel libre : travail collaboratif, revue permanente par la communauté, partage des connaissances, organisation horizontale, bénévolat et investissement personnel.

C'est donc assez naturellement que le projet se diffusa d'abord au sein de la communauté des développeurs et informaticiens déjà familiers avec les valeurs des logiciels libres, et partisans des licences libres.

En 2011, à l'occasion des 10 ans de Wikipédia, une interview de quelques contributeurs parmi les pionniers de Wikipédia a été réalisée sur la Wikipédia francophone <fnref n="1" />.

<footnote n="1">1. Tout d'abord synthétisée sous la forme d'un billet de blog publié sur le blog de Wikimédia France à l'occasion des 10 ans de Wikipédia (http://blog.wikimedia.fr/wikipedia-a-10-ans-2685), l'intégralité des réponses a été ensuite publiée directement</footnote>
Destinée à faire revivre, sans prétention statistique, le profil des premiers wikipédiens, elle a livré un certain nombre d'informations extrêmement éclairantes sur l'esprit des premiers contributeurs et leur origine, situant notamment celle-ci au cœur des problématiques des communautés libristes de l'époque.

Le choix des personnes interrogées s'est porté sur des contributeurs ayant rejoint Wikipédia entre 2001 et 2003, à une période où le projet était encore balbutiant. La première question qui leur était posée était de savoir par quel biais ils avaient eu connaissance de l'existence de Wikipédia. Les réponses sont quasi unanimes :

**Rinaldum** — Je me souviens assez bien de tout ça. Un jour en me baladant sur le site de la FSF (horriblement moche à l'époque) je suis tombé sur le projet Gnupedia si je me souviens bien, qui devint Nupedia, mais alors que je suivais avec intérêt son développement j'eus le cœur serré quand je me suis rendu compte que le projet périclitait doucement... jusqu'au jour où j'ai suivi un lien vers une version différente de Nupédia où tout le monde pouvait participer ! Je suis arrivé en fait sur www.wikipedia.com géré par une société privée américaine... c'était très prometteur, et ça correspondait à ce que je voulais faire !

**Bobby** — Je ne me rappelle plus comment ni quand je suis tombé sur ce site, sans doute au hasard de mes recherches. Wikipédia faisait déjà sensation dans le milieu « Libre », projet titanesque qui faisait des petits dans le monde entier.

<footnote>sur Wikipédia à titre d'archive communautaire (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:10e_anniversaire_de_Wikipédia/interview).</footnote>
**Youssefsan** — J'avais découvert Nupédia et je pense aussi Wikipédia via une revue consacré à l'informatique ou Linux. J'avais décidé de participer à Nupédia. Mais en réalité, je n'y ai pas fait grand-chose si ce n'est échanger quelques courriels. Puis, j'ai vu l'annonce de Rinaldum sur DLFP (Da Linux French Page) (http://linuxfr.org/2002/02/12/7070.html) et je suis venu. Je m'étais aussi initié au système « wiki » par le biais du wiki qu'hébergeais alors DLFP.

**Yvesb** — J'ai découvert Wikipédia en mars 2003. J'avais commencé depuis plus d'un an à participer à des projets *open source*. Linux commençait à sortir de l'anonymat. On sentait comme un vent de fraîcheur traverser sur le monde du logiciel dans lequel je nage.

**Polletfa** — C'était en 2001 et à vrai dire, non, je n'en ai pas un souvenir très précis. Wikipédia n'était à l'époque pas très connue du « grand public » mais on en parlait beaucoup dans le milieu du logiciel libre, et je passais à l'époque beaucoup de temps sur des sites ou forums consacrés au libre. [...] C'est par le logiciel libre que j'ai découvert Wikipédia, et en 2001, c'était le cas de beaucoup de contributeurs je pense. C'est l'idée de transposer les concepts du logiciel libre à d'autres domaines, en dehors de l'informatique, que je trouvais séduisante.

**Lionel Allorge** — Étant impliqué dans le logiciel libre, j'ai entendu parler de ce projet d'encyclopédie basée sur la licence de do-
cumentation libre. Il est probable que ce soit via des échanges sur des listes de discussion. [...] Le projet me semblait la suite logique des logiciels libres qui encouragent le libre partage du savoir.

**Kelson** — J'ai entendu parler de Wikipédia sur linuxfr. [...] Venant du logiciel libre et du monde de l'informatique, j'étais idéologiquement et pratiquement prédisposé à aimer Wikipedia. Trouver Wikipédia formidable allait donc de soi pour moi.

La place du forum DLFP (ancien nom de Linuxfr.org) semble essentielle comme porte d'entrée de Wikipédia pour les francophones. Plusieurs contributeurs ont indiqué être venus suite à la lecture de dépêches sur ce forum. Le 12 février 2002, l'annonce de l'existence de la version francophone de Wikipédia est ainsi faite, anonymement et de façon lapidaire<fnref n="1" /> :

**Anonyme** — C'est juste pour vous signaler que Wikipedia est maintenant en français et qu'ils ont besoin de beaucoup de monde. Wikipedia est un projet d'encyclopédie libre et écrite coopérative. La section linux est à bâtir alors à vos claviers. Le site anglais a déjà plus de 23 000 textes et le français seulement 100. Tout est en GPL même le moteur. [Note du modérateur : Wikipedia est une encyclopédie qui complèmente sa grande sœur Nupedia. Les deux projets sont soutenus par la FSF].

Cela étant, la place des forums « de geeks » (informatique non spécifiquement libre, jeux, etc.) est souvent soulignée aussi, ce qui a d'emblée fait entrer dans le noyau initial de la communauté wikipédienne des non-libristes. Ainsi, Florence Devouard, qui a pris une place très importante

<footnote n="1">1. http://linuxfr.org/news/wikipedia-a-besoin-de-toi.</footnote>
dans la communauté jusqu'à être présidente de la Wikimedia Foundation entre 2006 et 2008, n'a pas découvert Wikipédia par le biais du libre :

**Florence Devouard** — À l'époque, je ne faisais pas du tout partie du mouvement libre. En fait, je n'avais jamais entendu parler de licence libre et j'aurais bien été incapable de définir « droits d'autre ».

**Anthere** — Wikipédia était complètement inconnue, à l'exception des libristes peut-être. Autant dire qu'il n'y avait pratiquement aucune chance de tomber dessus par hasard. [...] Fan de jeux [...] je me connectais parfois à des forums pour discuter avec d'autres joueurs. À cette occasion, été 2001, j'ai rencontré un Canadien anglophone, qui était un des premiers participants de Wikipedia (en anglais donc). [...] Le canadien et moi avons commencé à discuter jeu, stratégie, puis dérivés sur le concept de Gaia, sur les OGM, la biosécurité... et finalement, il m'a traînée sur Wikipedia. [...] Finalement, mon premier article sur la Wikipedia en anglais doit dater de janvier ou février 2002. J'ai vite découvert la version francophone. Il n'y avait personne dessus. Une dizaine d'articles, essentiellement pour nous guider.

Cette arrivée sur Wikipédia par les forums « geeks » est relatée par d'autres contributeurs :

**Hashar** — En parcourant un des nombreux forum d'Usenet, je suis tombé sur un message d'un utilisateur dont la signature comportait un lien vers wikipedia.com. Un clic et me voilà happé par le wiki.
**Poulpy** — Le nom du projet est revenu à plusieurs reprises sur les forums que je fréquentais (des trucs de geek, forcément) et j'ai fini par faire quelques éditions sous IP à la fin de l'année. Je me suis créé un compte par la suite.

**Ryo** — J'ai découvert Wikipédia à travers une notice sur le site Slashdot, notice qui disait sans doute quelque chose à propos du besoin de bénévoles pour écrire des articles, ou alors un cap d'articles qui avait été atteint, je ne sais plus. Du coup je suis allé voir, et j'ai immédiatement accroché. Je me suis inscrit, et j'ai commencé à contribuer.

Lorsque la question de la communauté de valeurs entre Wikipédia et le monde du logiciel libre est abordée, les réponses sont tout aussi claires : Wikipédia est une déclinaison, une extension des valeurs du logiciel libre, où prend place, de façon importante, la notion de partage du savoir, des connaissances, peut-être de façon plus marquée que dans le monde du logiciel : là où on ouvre son code et on laisse ensuite ceux qui le vouderaient venir le consulter, le réutiliser, l'améliorer, Wikipédia apporte une notion d'organisation de la diffusion : tout le monde partage au même endroit, met en place une organisation des articles, et fait ouvertement la promotion de cette notion de diffusion. Le lecteur peut se contenter d'être lecteur et de demeurer consommateur de contenu, de façon beaucoup plus claire que dans le monde du logiciel. Le seuil de compétences requis pour participer à Wikipédia, en tant que lecteur ou en contributeur, s'abaisse considérablement. C'est une révolution intellectuelle pour beaucoup, ce que certains attendaient, ou espéraient, ou n'auraient pas osé imaginer :
**Anthere** — Il s'agissait plutôt de partage de connaissances et à l'époque, beaucoup de partage de l'activité rédactionnelle.

**Kelson** — Je me suis investi plus car j'y ai vu rapidement la promesse de voir les principes du logiciel libre dépasser le cadre de l'informationique. C'est donc pour éviter que (je cite) « Ce serait peut-être l'une des plus grandes opportunités manquées de notre époque si le logiciel libre ne libérait rien d'autre que du code » que je me suis investi vraiment ; il fallait que « ça marche ». La motivation était donc avant tout politique ; j'y ai aussi pris beaucoup de plaisir.

**Hashar** — C'est lié à ma personnalité et aux fondements d'Internet. Conçu par l'armée américaine, les universitaires se le sont vite approprié pour diffuser leurs travaux de recherche. Le mouvement du logiciel libre partage lui aussi des connaissances, il manquait un outil pour le savoir d'une manière générale.

**Aoineko** — C'était un lieu ou nous pourrions travailler ensemble pour que la somme de nos connaissances aboutisse à des articles plus riches, plus exhaustifs et plus neutres que tout ce qu'on pouvait trouver ailleurs. D'où la théorie du 2 > 1+1 à laquelle je crois profondément. Pour beaucoup, cela semblait très utopique, mais j'avais l'in-time conviction que cela était possible (même si nous ne pouvions évidement pas imaginer l'ampleur qu'a pris le projet aujourd'hui !). [...] Par contre à mes débuts, la notion de Libre était assez floue pour moi et ne constituait pas une motivation particulière. Ce n'est qu'en participant à Wikipédia que j'ai pris conscience que certaines dérives
du système de droit d'auteur pouvaient aller à l'encontre de l'intérêt commun ; notamment, celui de la libre diffusion de la connaissance.

**Bobby** — Le partage des connaissances fait partie des motivations et ne revêt aucun aspect politique de diffusion de la culture ou des logiciels libres mais seulement pratique. Le fait même que wikipédia fonctionne et se développe prouve que les logiciels libres sont crédibles, la dimension de wikipédia appuie le fait que les logiciels libres tiennent une place importante et ne peuvent plus être ignorés. La libre diffusion de la culture n'est qu'une conséquence du succès de Wikipédia. Il faut donc y participer.

**Yvesb** — La seule encyclopédie digitale largement diffusée était une petite poussive Encarta de Microsoft. La promesse de Wikipédia c'était l'accès au plus grand nombre. Je n'imaginais pas que ça puisse exploser comme maintenant.

Wikipédia semble donc être apparue aux yeux des internautes curieux qui se sont retrouvés à y contribuer au tout début des années 2000, comme un territoire vierge, un nouveau projet faisant prendre une dimension supplémentaire aux principes du logiciel libre tel qu'il était connu. Ce sentiment de terre vierge se rapproche de la notion de « frontière électrique », qui symbolise l'immensité des possibilités offertes par Internet à ses créateurs et premiers utilisateurs et l'absence de normes et de contraintes. Fréquemment et avec humour, certains contributeurs de Wikipédia se considèrent comme « hackers de la culture ».

Sans forcément prévoir à l'époque le formidable succès actuel de Wikipédia, on sent dans les réponses de ces « pionniers » tout l'enthousiasme d'un projet qui leur a rapidement donné envie de s'investir.
RecentChanges

Homepage | RecentChanges | Préférences

Modifications depuis les 90 derniers jours

1 jour | 3 jours | 7 jours | 30 jours | 90 jours

Afficher les dernières modifications partir de November 15, 2001 7:09 am

November 15, 2001

• (diff) télécommunications 7:09 am (2 modifications) [Liste des inventions] ... Valéry Beaud

• (diff) FAQ 4:42 am (8 modifications) [Suite de la traduction] ... Buzz

November 14, 2001

• (diff) Homepage 5:04 am (8 modifications) [Ajout de l'index des pages (on passe la centaine !!)] ... Buzz

November 13, 2001

• (diff) Bienvenue, Nouveaux Venus 7:15 am (2 modifications) [La traduction continue] ... Valéry Beaud

Page des modifications récentes en novembre 2001

3. Des règles de vie au sein d'un des plus grands projets collaboratifs du monde

Comme on l'a vu précédemment, la communauté des contributeurs à l'origine de Wikipédia est très marquée par le logiciel libre. Elle est d'ailleurs composée en grande partie de personnes ayant une pratique quotidienne de l'informatique. Assez logiquement, le mode de fonctionnement de Wikipédia se calque donc sur les pratiques des développeurs informatiques et des forums informatiques alors très présents sur Internet.

Petit à petit, au gré des contributions bonnes ou mauvaises, des arrivées et des départs de contributeurs, du développement général de la communauté et du contenu, des règles de fonctionnement apparaissent pour struc-turer le travail collaboratif et les relations humaines. De par l'origine des premiers contributeurs, le vocabulaire et les fonctions de base de cette or-ganisation communautaire se calquent sur celle du monde informatique : le « sysop » (administrateur système), appelé « administrateur » sur la Wikipédia francophone, en est une des figures principales.

La communauté fait face à ses premières attaques (appelées « vanda-lismes ») en les signalant et en listant les blocages d'adresse IP qui sont effectués. Mais les choses se font très progressivement, par exemple entre le 9 juin 2002 et le 31 août 2002 ne sont signalés que 3 vandalismes sur
la page de coordination <fnref n="1" />. Les vandalismes par robot inquiètent une communauté réduite qui craint de se faire submerger par des attaques trop massives.

Les premiers administrateurs, chargés de supprimer les pages ne correspondant pas aux critères encyclopédiques, ainsi que de bloquer les contributeurs malfaisants, sont nommés en 2002 sur la Wikipédia francophone. Auparavant, c'est Brion Vibber, développeur de MediaWiki, qui s'occupe de la maintenance, sur demande des contributeurs. Avec le changement de logiciel de Wikipédia fin 2002, un début de procédure apparaît pour nommer des administrateurs : il faut parler anglais, s'inscrire sur les listes de discussion anglophone et c'est Jimmy Wales qui décide de la nomination ou non d'un administrateur. Du côté communautaire, les bases de ce qui est demandé à un administrateur sont posées rapidement, et ne bougeront plus réellement jusqu'à aujourd'hui : être un contributeur actif et de confiance, comprendre que ce statut est avant tout technique et non éditorial, et qu'il est fait pour servir le contenu de Wikipédia et la communauté. Florence Devouard (Anthere) écrit sur la page [[Wikipédia:Administrateur]] en novembre 2002 :

> Il est important de signaler que l'administrateur n'a en aucun cas davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles, et à un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme. C'est tout.

Cette description de l'administrateur, qui est toujours en vigueur sur Wikipédia, ne doit cependant pas occulter une réalité plus nuancée : la confiance qu'inspire l'administrateur lorsqu'il postule, basée sur la quantité de ses contributions, la quantité de celles-ci (le nombre de contributions jugées habituellement nécessaires pour postuler n'a cessé d'augmenter depuis les origines, atteignant en 2012 plus de 10 000) et ses compétences à gérer les relations humaines, se transforme une fois élu en une certaine autorité, d'ailleurs souvent davantage perçue comme telle par les non-administrateurs que par les administrateurs. Même si l'administrateur donne son avis de pur contributeur sur un sujet encyclopédique, il

<footnote n="1">1. Page [[Wikipédia:Vandalisme en cours]], 31 août 2002.</footnote>
sera très souvent vu d'abord comme un administrateur, avec les dérives autoritaires ou anti-autoritaires qui peuvent parfois en découler. Chez certains contributeurs, l'accession au statut d'administrateur tient également lieu de reconnaissance communautaire forte. Tout un vocabulaire folklorique entoure le statut de l'administrateur, souvent ironique (par exemple le balai, symbole des administrateurs qui nettoient l'encyclopédie de ses scories).

L'habitude de fournir des archives, des logs des actions effectuées, est présente sur Wikipédia dès son démarrage, comme dans beaucoup de projets informatiques. Les pages de log des suppressions de pages sont accessibles depuis octobre 2002¹.

Comme dans toute communauté sur Internet, les contributeurs de Wikipédia se dotent d'outils de communication dans le courant de l'année 2002 : listes de discussion, page de forum sur Wikipédia (rapidement appelée le Bistro).

Il faut noter que l'ensemble des règles de bases de Wikipédia s'est formé très rapidement après l'ouverture du projet, et qu'elles ont été formalisées sans réellement être remises en question jusqu'à aujourd'hui. L'utopie d'un fonctionnement sans règle ou « démocratique » n'a jamais été réellement présente sur Wikipédia, même si la liberté individuelle y tient une place très importante. Deux pages communautaires symbolisent à la fois cette grande liberté et les exigences minimales de fonctionnement de Wikipédia : la page des « principes fondateurs », qui expose en cinq points les règles intangibles de Wikipédia<fnref n="2" />, et la page intitulée « Ce que Wikipédia n'est pas »<fnref n="3" />, qui expose en négatif les écueils que l'encyclopédie doit absolument éviter tomber, laissant pour le reste une grande liberté aux contributeurs (on notera particulièrement le point « Wikipédia n'est pas une démocratie »).

Sur la version anglophone, les règles sont écrites dans le courant de l'année 2001. Elles sont formalisées sur la version francophone dans les mois qui suivent.

<footnote n="1">1. Par exemple, la page [[Wikipedia :Deletion]] log octobre 2002.</footnote>

<footnote n="2">2. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Principes_fondateurs.</footnote>

<footnote n="3">3. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Ce_que_Wikipédia_n'est_pas (page créée en novembre 2001).</footnote>
Les règles de fonctionnement de Wikipédia ne vont ensuite plus réelle-
ment changer, du moins sur le fond. La forme, elle, se complexifie de plus
en plus au fur et à mesure des années, menant vers une sorte de bureaucra-
tie touchant tout ce qui porte sur les prises de décisions et choix éditoriaux
généraux, qu’il s’agisse des choix concernant l’importance et la présen-
tation des sources, les règles typographiques ou de mise en page, mais
également les questions touchant au droit d’auteur et plus généralement
tout ce qui concerne la vie en communauté.

C'est ainsi que des instances de médiation se mettent en place, non pour juger du contenu des articles, mais des rapports entre contributeurs (Comité d'Arbitrage, « Wikipompiers », salon de médiation). Fidèle à son exigence d'ouverture et de neutralité de point de vue, ce refus de juger du contenu hors de la question de sa présentation ou des sources utilisées, entraîne une recherche permanente du consensus et du respect des règles de savoir-vivre qui donnent une certaine lourdeur aux décisions réglementaires de la communauté.

Tant que la communauté reste à taille « humaine », les rapports entre les contributeurs sont très resserrés, faits de beaucoup de proximité, mais également, par conséquence, de grandes implications personnelles pouvant mener à de spectaculaires conflits. Les premiers conflits graves entre contributeurs, rendant nécessaire une médiation formalisée, sont une sorte d'acte fondateur. Le Comité d'Arbitrage, fondé en 2005, consacre l'impossibilité d'une communauté consensuelle en permanence. Les décisions, la communauté s'étoffant, se parent d'un ensemble procédural lent, qui fait toujours référence au consensus comme à un idéal, mais provoquent également des discussions interminables, souvent génératrices de clivages et de demi-décisions.

Les divers moments de la vie communautaire se complexifient, comme les élections d'administrateurs, qui de quelques avis favorables déposés sur une page, deviennent des procédures codifiées où le candidat doit se présenter, justifier de son activité constante et sans éclats, de l'utilité qu'il aurait du statut d'administrateur, et recueillir un pourcentage de voix très largement majoritaire (environ 80% de votes favorables) pour espérer acquérir ce statut.

Atteignant à partir de 2007-2008 un chiffre (qui reste stable) d'environ 1 000 contributeurs très actifs, pour environ 15 000 contributeurs ac-
tifs chaque mois dans la version francophone, la communauté n'est plus aussi familiale qu'aux débuts de Wikipédia, et s'est structurée en différents projets recouvrant des thématiques spécifiques (Histoire, Astronomie, Cinéma etc.), lesquels ont un rythme d'activité variable, selon les contributeurs qui y sont attachés. Ces projets regroupent les contributeurs par centres d'intérêt, leur offrant un espace de discussion sur les sujets encyclopédiques, ainsi qu'un outil de coordination pour la rédaction.

De manière générale, l'organisation de la communauté des contributeurs de Wikipédia est assez légère : si Wikipédia en tant que telle est une œuvre intrinsèquement collaborative, elle n'est pour autant pas intégrale-ment collective. Chaque contributeur reste bien identifié, chaque contribution faite est inscrite dans les historiques des articles et des pages de discussion, ou dans les espaces communautaires. Cette individualisation des contributeurs favorise une organisation horizontale où sur le principe seuls comptent les arguments éditoriaux et les sources pour résoudre un conflit, et non une quelconque autorité éditoriale, même si concrètement la « ré-putation » d'un contributeur, la confiance que le reste de la communauté lui accorde, implicitement ou en lui ayant confié un mandat d'administrateur ou d'arbitre, recrée une sorte de hiérarchie implicite et incompréhensible pour les personnes extérieures à la communauté. Ce sentiment de hiérarchie invisible, souvent nommée « cabale » par les contributeurs qui la dénoncent, n'empêche pas la création de rapports de force très forts au sein même des habitués. Entre « inclusionnistes » et « suppressionnistes » qui voient de façon extrêmement différente l'ouverture que doit avoir Wikipédia pour de nouveaux articles, par exemple, les éventuels conflits se passent sur des lignes quasi invisibles pour un œil extérieur à la communauté, et toujours sans aucune autre régulation que le dialogue et le respect des règles, ainsi qu'une exigence de consensus entre contributeurs et administrateurs pour exclure un contributeur problématique.

## 4. Wikipédia, un projet libre au-delà du Libre

Une dizaine d'années après sa naissance, que reste-t-il de cette genèse, de cette généalogie libriste de Wikipédia et des wikipédiens ?

Le nombre de contributeurs sur Wikipédia a connu une brutale augmentation à partir de 2005-2006. Le projet est devenu plus connu, l'arrivée
<figure><img src="image_42.png" /></figure>

Utilisateurs actifs et nouveaux articles par mois sur Wikipédia en français. Par Akeron (CC-BY-SA 3.0, Wikimédia Commons).

massive de l'Internet haut-débit dans les foyers et la naissance du Web contributif et collaboratif (le Web 2.0, incarné à cette époque par les blogs notamment) a permis également au grand public de lire et de contribuer à Wikipédia. Par conséquent, les nouveaux contributeurs représentent une plus grande diversité que précédemment.

De projet identifié comme « geek », « pour informaticiens », Wikipédia est devenu un site « grand public », consulté par une part grandissante des internautes et donc écrit par des contributeurs venus d'horizons plus diversifiés. Beaucoup des contributeurs arrivés sur Wikipédia à cette époque et jusqu'à aujourd'hui ne perçoivent pas immédiatement le caractère « libre » du projet. Wikipédia est d'abord perçue comme un site de partage de connaissances, avant que les contributeurs (et encore moins les lecteurs) ne comprennent ce que signifie la licence qui régit les contributions et les conditions de réutilisation.

Bien des discussions au sein de l'encyclopédie font état de cette méconnaissance des termes des licences libres. Au-delà même, le développement des projets, et notamment la montée en puissance de Wikimedia Commons, la médiathèque libre qui accueille à partir de 2004 l'ensemble des illustrations des différentes Wikipédia, pose des questions sur le droit d'auteur aux contributeurs de Wikipédia : si écrire des textes et les placer volontairement sous licence libre n'est pas quelque chose de très com-
pliqué, illustrer des articles avec des images également librement réutilisables pose des questions plus complexes. Cela signifie que certains sujets, s'il est impossible de leur trouver des illustrations dans le domaine public ou sous licence libre, ne seront pas illustrés. Les différences culturelles sur le droit d'auteur sont également sources de confusion, notamment à cause du *Fair Use* pratiqué par les Anglo-Saxons sur la Wikipédia en anglais, qui facilite l'illustration mais ne peut raisonnablement s'appliquer dans un contexte de droit d'auteur européen (et notamment français). L'usage du *Fair Use* est explicitement refusé par la communauté francophone en 2006¹.

Mais des discussions reviennent régulièrement sur la question de la clause de réutilisation qui permet une réutilisation très libre des contenus, y compris pour un usage commercial : compliquant l'inclusion de contenus lorsque des institutions ou des contributeurs ne souhaitent pas voir leurs contenus utilisés par tous et pour n'importe quel usage, cette clause est régulièrement rediscutée et mise en cause. C'est alors qu'interviennent en général les contributeurs familiers avec les principes et les valeurs du Libre, qui rappellent, inlassablement, quels en sont les fondements et pourquoi une réutilisation limitée à un usage non-commercial ne correspond pas à la philosophie de Wikipédia, en ce qu'elle bride une grande part des possibilités de diffusion et de réutilisation des contenus.

À titre d'exemple, une discussion sur le « Bistro » de Wikipédia (espace central de discussion pour les contributeurs, découpé en journées) en octobre 2005 fait intervenir un contributeur qui se plaint de la complication des relations avec les institutions culturelles qui pourraient diffuser du contenu sur Wikipédia à cause de la possible réutilisation commerciale, et propose de « redéfinir les relations de Wikipédia avec le commercial, s[m]on opinion à ce sujet étant l'interdiction d'une réutilisation commerciale autre que très partielle de l'Encyclopédie ». Immédiatement, des contributeurs lui rappellent pourquoi la licence utilisée sur Wikipédia (à l'époque la GFDL) a été choisie et font référence au logiciel libre :

> — Une restriction sur ce sujet risque à mon avis de limiter le développement de Wikipédia. Je n' imagine pas une seconde que Linux soit arrivé où il en est aujourd'hui avec une telle restriction.

<footnote n="1">1. Voir « Prise de décision : interdiction du Fair Use », septembre – octobre 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Prise_de_décision/Interdiction_du_fair_use.</footnote>
— L'idée phare de Wikipédia, celle qui est la plus importante, je n'ai pas peur de le dire, c'est de produire du contenu libre.

— Surtout, obtenir une exception pour Wikipédia continue d'empêcher la libre reproduction hors de Wikipédia, donc ça ne rend pas Wikipédia libre, donc je ne vois pas à quoi ça sert.<fnref n="1" />

Ces discussions ne se sont pas réellement arrêtées depuis cette époque, et le sujet revient très régulièrement dans les discussions entre contributeurs. Certains n'acceptent pas réellement l'intransigeance libriste des principes de Wikipédia et, s'ils continuent à contribuer par envie de partager leurs connaissances, n'adhèrent pas totalement à la philosophie du projet.

En 2008-2009, après des années de contribution sous licence GFDL, la Wikimedia Foundation prend la décision de faire basculer Wikipédia sous une licence plus compatible avec le contenu textuel de l'encyclopédie et permettant une réutilisation plus aisée, la licence Creative Commons BY-SA. Mais cette opération n'est pas facile, un tel changement de licence ne pouvant théoriquement se faire qu'après un consentement explicite de chaque contributeur, chose évidemment impossible à obtenir après 8 ans d'existence et des millions de modifications par des dizaines de milliers de contributeurs. Après conseils de juristes et de la Free Software Foundation, une grande consultation des contributeurs est lancée, afin de recueillir un nombre d'avis suffisamment significatif sur ce choix de changement de licence<fnref n="2" />. Les contributions précédant ce changement étant doublement licenciées en GFDL et Creative Commons BY-SA.

Ce changement de licence facilite la compréhension des conditions d'utilisation de Wikipédia, à la fois pour ses lecteurs et ses contributeurs. Depuis, la Wikimedia Foundation travaille régulièrement à une simplification des explications concernant les licences, afin que la réutilisation des contenus et la contribution soient faites en toute connaissance de cause et que la pédagogie sur les licences libres soit de plus en plus comprise. Ainsi en 2012, toujours après un processus communautaire, la rédaction des conditions d'utilisation des projets Wikimédia a été reprise totalement et simplifiée.

<footnote n="1">1. Bistro du 19 octobre 2005. Le « Bistro » est le forum de discussion généraliste de Wikipédia, lieu de discussion principal des contributeurs.</footnote>

<footnote n="2">2. Explication de la procédure de changement de licence sur meta.wikimedia.org http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/fr.</footnote>
Il y a donc coexistence à l'intérieur de la communauté wikipédienne entre des contributeurs très au fait des réalités et des valeurs du Libre, et de contributeurs qui soit n'en ont pas réellement conscience, soit ne voient pas cela comme très important. Ils contribuent sur un projet libre sans être libristes, et si beaucoup découvrent par Wikipédia le Libre dans sa multiplicité, de nombreux contributeurs réguliers de Wikipédia ne voient les licences libres que comme un cadre de contribution, et non comme une nécessité. L'important pour eux est Wikipédia, le site internet et ce qu'ils y écrivent, et non tout l'appareil de licences et de valeurs qui sous-tendent le projet.

Wikipédia rassemble donc bien au-delà de la communauté libriste des contributeurs qui en partagent un grand nombre de valeurs mais ne s'en sentent pas forcément proches.

## 5. Wikipédia, un projet politique ?

Depuis quelques années, les propositions de législation autour d'Internet et de la question des droits d'auteur reviennent souvent et certaines d'entre elles peuvent potentiellement impacter le fonctionnement de Wikipédia. Se pose donc régulièrement la question, chez les contributeurs, de la pertinence d'une action contre certains projets de lois afin de préserver le fonctionnement du projet sur lequel ils contribuent. En d'autres termes, quelle doit être l'implication politique de Wikipédia et de ses contributeurs.

Ces questions se posent davantage en termes de libertés sur Internet que de droit d'auteur, même si les législations sur le droit d'auteur posent fréquemment des limites à la contribution sur les projets Wikimedia (par exemple l'absence de liberté de panorama en France, qui interdit la diffusion sous licence libre des œuvres architecturales sous droit d'auteur construites en France, y compris lorsqu'elles sont financées par de l'argent public et placées dans l'espace public). Sur la question du droit d'auteur, il est relativement admis au sein de la communauté que ce droit d'auteur doit être respecté, quoi qu'on en pense en son for intérieur, et la chasse aux « copyvio » (mot-valise décrivant les « violations de copyright » dans les projets Wikimédia, telles que photos ou textes non-libres,
recopiés par des contributeurs) est très active, notamment sur Wikipédia et Wikimedia Commons. Cela étant, des tiraillements sont perceptibles sur certains points, notamment la question des photographies d'architecture récente dans l'espace public (liberté de panorama), où les contributeurs francophones se sont prononcés pour une « exception » au droit d'autre, ou l'acceptation de photographies de monnaies et timbres <fnref n="1" />. D'autres contributeurs se prononcent pour une licence de diffusion libre refusant la réutilisation commerciale (de type CC-BY-NC), afin de favoriser l'inser- tion notamment d'illustrations (de nombreuses institutions se disant beau- coup plus ouvertes à une réutilisation de leurs contenus sur Wikipédia si la réutilisation commerciale n'était pas autorisée). Ces contributeurs es- timent travailler à une Wikipédia la plus complète (donc illustrée) pos- sible, et ne se sentent pas forcément concernés par la partie « diffusion » et « réutilisation » du projet (deux caractéristiques qui sont pourtant fon- damentales dans le monde du Libre).

C'est ainsi qu'en 2011 et 2012, la communauté s'est interrogée sur l'ac-
tion à avoir face à des propositions législatives considérées comme atten-
tatoires à la liberté d'expression et au fonctionnement de Wikipédia. La
communauté italophone a entamé les actions, à l'automne 2011, avec son
black-out en réaction à un projet de loi italien concernant la diffamation et
jugé par les contributeurs comme étant extrêmement dangereux pour l'un
des principes fondateurs de Wikipédia, la neutralité de point de vue. Après
plus de 24h de black-out, empêchant tout internaute d'accéder à la Wiki-
pédia en italien et le renvoyant vers une explication du « Comma 27 »
et de ses conséquences potentielles, un retentissement considérable sur
les réseaux sociaux et la presse, le projet a été ajourné (il est aujourd'hui
quasi enterré) et la communauté s'est donc conduite comme un groupe de
pression contre un projet de loi <fnref n="2" />.

Cette première action collective contre une mesure législative, au nom
de Wikipédia, a été ressentie comme un séisme au sein de la commu-
nauté des contributeurs. La communauté, notamment sur la version fran-
cophone, s'est partagée assez sensiblement entre un soutien aux contri-
buteurs italiens et une réprobation de l'utilisation de l'accès à Wikipé-

<footnote n="1">1. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Exceptions_au_droit_d'auteur.</footnote>

<footnote n="2">2. Sur le black-out de la Wikipédia en italien, voir les analyses de Pierre-Carl Langlais sur son blog Wikitrekk : http://wikitrekk.blogspot.fr/2011/10/wikipediait-sur-le-point-de-disparaitre.html.</footnote>
dia comme moyen de pression politique. Si globalement l'ensemble des
contributeurs réguliers reconnaissent l'intérêt des licences libres et les
nombreux avantages qu'elles apportent à la construction de Wikipédia, de
même qu'ils regrettent les limitations à la réutilisation des contenus (sur-
tout iconographiques) qu'impose le droit d'auteur actuel, ils ne sont pas
d'accord forcément pour passer au-dessus des lois (ce qui pourrait mettre
en péril l'existence même de Wikipédia) ou même pour militer, laissant
cela à la Wikimedia Foundation, hébergeur de Wikipédia, ou aux asso-
ciations locales de soutien aux projets Wikimédia, comme l'est en France
l'association Wikimédia France<fnref n="1" />.

Le même clivage s'est reproduit en janvier 2012 au moment de l'op-
position d'une grande part des sites Web (essentiellement américains)
aux projets de loi SOPA et PIPA. Cette fois-ci, la Wikimedia Founda-
tion, après s'être officiellement prononcée contre ces lois, a organisé une
large consultation de la communauté de la Wikipedia anglophone avant
de mettre en place un black-out sur l'ensemble de la version anglophone
le 18 janvier 2012, black-out également mis en place, de façon plus ou
moins totale, sur un grand nombre de versions linguistiques. La commu-
nauté anglophone avait discuté pendant plus d'un mois auparavant pour
savoir quelle attitude adopter. La communauté francophone, elle, s'est as-
sez violemment déchirée sur la question : les partisans d'une action se
référant à nouveau aux origines libristes de Wikipédia pour estimer que
Wikipédia était, de par sa nature, un objet politique et qu'il était donc nor-
mal d'en défendre le fonctionnement et les conditions d'élaboration. D'un
autre côté, une autre partie de la communauté estimait que Wikipédia de-
vait rester absolument neutre, et ne pas prendre parti dans des questions
politiques. Cette exigence de neutralité se base sur un des cinq principes
fondateurs de Wikipédia, qui invite à la neutralité de point de vue dans les
articles (même si cet idéal de neutralité est parfois difficile à comprendre
et à atteindre, puisqu'il demande un équilibre savant dans les sources et la
rédaction de l'article afin de refléter de façon juste l'état des connaissances
sur un sujet, en y intégrant les controverses). Les opposants à toute action

<footnote n="1">1. Il faut noter que l'association Wikimédia France s'appelle officiellement « Wikimédia France – Association pour le libre partage de la connaissance », ce qui lui donne un objet social plus large que le seul soutien des projets Wikimédia et lui permet de soutenir de manière plus générale les actions en faveur de la connaissance libre (au sens des licences libres).</footnote>
politique de la communauté wikipédienne justifient leur refus par le fait qu'il serait impossible, après une prise de position politique marquée de la part du mouvement wikimédien, de se proclamer neutre. Ce à quoi les partisans d'une action collective au nom de Wikipédia en cas de danger législatif répondent que le projet de Wikipédia lui-même est politique, et donc non neutre, si les articles encyclopédiques doivent l'être :

> Mais non, la neutralité c'est pour le contenu encyclopédique, pas pour Wikipédia. Wikipédia a toujours été favorable au mouvement libre par exemple, c'est politique. Wikipédia a toujours été engagée pour la neutralité du net, c'est politique. Pour la liberté d'expression, en favorisant l'édition via des proxys anonymisant pour les citoyens des régimes répressifs. Tout ça c'est politique. La neutralité n'a aucun sens hors de l'espace encyclopédique, il est tout à fait légitime de mettre dans une page de discussion « j'ai mis ça dans l'article même si je pense que c'est faux », on fait tous ça tous les jours. Wikipédia a été fondé par des libristes et des humanistes (le site www.wikipedia.org n'est qu'une des facettes de Wikipédia, Jimbo a toujours mis le paquet également sur l'accès à l'information dans les pays du tiers-monde, etc.). Alors bien sûr, beaucoup de gens avec des profils différents y contribuent, mais le fonds de commerce n'a pas vraiment changé. Ton truc de neutralité, ça serait pareil que de demander aux restaurants du cœur d'être neutres politiquement, c'est stupide : les bénévoles s'engagent forcément dans un sens qui est cohérent avec leur démarche de bénévole. C'est pareil pour Wikipédia.<fnref n="1" />

Le rapprochement entre défenseurs du Libre et défenseurs des libertés sur Internet est assez couramment fait, notamment face aux différents projets de « régulation » du Web liées aux questions de droits d'auteur (Hadopi, Acta, SOPA, PIPA par exemple). On retrouve dans les combats pour la neutralité ou la liberté du net de nombreux défenseurs des licences et des logiciels libres, qui partagent des convictions communes sur la fécondité de la décentralisation, de l'investissement personnel des internautes et un certain refus d'une soumission d'Internet aux intérêts de compagnies commerciales ou de sociétés de gestions de droits d'auteurs. La principale césure dans la communauté sur ces questions semble se faire

<footnote n="1">1. Arnaudus, bistro de Wikipédia, 17 janvier 2012.</footnote>
entre les contributeurs qui estiment que Wikipédia, outre son aspect encyclopédique, porte dans ses fondements un projet politique, celui du libre partage des connaissances et de la construction collaborative du savoir, et ceux qui ne veulent pas mélanger leur volonté de partager leur savoir avec des considérations plus larges, voire politiques.

On sent donc un clivage certain entre les continuateurs de l'esprit libriste des débuts de Wikipédia et ceux qui ne se reconnaissent pas dans cette vision, sans que cela ait une quelconque traduction dans le contenu de l'encyclopédie : à part cette distinction, tous les contributeurs qui ont pris position sur ces sujets sont des contributeurs réguliers et tout à fait fidèles aux principes fondateurs de Wikipédia.

Est-ce une évolution de la communauté des contributeurs, ou même du projet Wikipédia ? Cette question est difficile : l'augmentation très importante du nombre de contributeurs, et de leur diversité, contribue certainement à d'importantes différences dans la manière d'envisager sa participation personnelle à un tel projet et à ce qu'il peut représenter. Certains estiment que leur contribution à Wikipédia, par exemple, est de l'ordre du loisir pur, qui n'a que peu à voir avec les licences libres ou la défense d'une certaine vision d'Internet et de la circulation des connaissances : il est difficile de savoir quelle est leur vision du projet, mis à part le fait que toute interprétation « politique » est refusée. Il faut également mesurer l'importance des contributeurs qui viennent sur Wikipédia pour rédiger un ou plusieurs articles sur des thématiques bien précises, qui les intéressent à divers degrés et pour des raisons variées (parmi lesquelles peut rentrer la « promotion » d'un sujet) et qui ne s'insèrent pas dans la communauté, dans le projet Wikipédia. De ceux-là il est impossible de connaître les valeurs ni le rapprochement qui pourrait être fait avec les valeurs du monde du Libre, même si on peut supposer que beaucoup d'entre eux ignorent ces connexions et sans doute même probablement ce qu'est réellement une licence libre.

Mais il est probable que cette question de l'engagement visible ait pu également porter des divisions quelques années plus tôt, alors même que les contributeurs étaient moins nombreux et plus homogènes dans leurs profils. Cela tient sans doute au caractère non organisé de la communauté des contributeurs : sans responsable éditorial, sans organisation préexistante, chaque engagement ou décision importante doit être longuement
débattue, discutée, afin de trouver un consensus satisfaisant la plus grande part de la communauté. Étant entendu que comme pour tout projet collaboratif, la « communauté » qui s'exprime n'est qu'une part (plus ou moins importante) de la communauté réellement contributive, et qu'elle a en permanence des scrupules à prendre des décisions tranchées lorsqu'elles impactent bien au-delà des quelques centaines de personnes qui s'expriment dans les débats.

## Conclusion

Wikipédia est-elle un projet emblématique de l'histoire du Libre ? Très certainement. C'est probablement le projet de contenu libre le plus important en taille. Probablement aussi une des communautés les plus grandes en nombre de contributeurs réguliers. La création et le succès de Wikipédia montrent qu'il est possible de construire un projet dynamique et de qualité reposant sur des licences libres et sur le travail collaboratif et bénévole.

Cependant, prétendre que les contributeurs de Wikipédia s'inscrivent tous dans le mouvement libriste et se reconnaissent comme libristes serait une erreur d'appréciation. Paradoxalement, ce qui est peut-être le projet libre le plus emblématique est majoritairement écrit par des contributeurs qui n'ont pas forcément conscience de faire partie de ce mouvement libriste et qui, pour certains, refusent même explicitement d'être inclus dans une démarche de militantisme libriste.

Si les principes du Libre sont dans l'ADN même de Wikipédia et présents dans chaque principe, chaque fondement de l'encyclopédie, on pourrait estimer qu'ils forment les racines d'un projet qui s'est étendu au-delà de ses bases et qui ne peut qu'amener davantage de nouvelles personnes au Libre. Ces principes sont si profondément ancrés dans les règles de fonctionnement de Wikipédia qu'il ne faudrait pas craindre que malgré une communauté qui ne se reconnaît pas majoritairement comme « libriste », le projet puisse dévier de ses grands principes fondateurs. Au contraire, il agit comme une porte d'entrée vers le monde du Libre pour un public varié et souvent néophyte, qui peut petit à petit mesurer la réalité et les valeurs d'un mouvement dont Wikipédia n'est qu'une facette.
Références

AYERS, Phoebe, Charles MATTHEWS et Ben YATES, *How Wikipedia Works : And How You Can Be a Part of It*, San Francisco : No Starch Press, 2008.

DEVOUARD, Florence et Guillaume PAUMIER, *Wikipédia : découvrir, uti-
liser, contribuer*, Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble, 2009.

FOGLIA, Marc, *Wikipédia média de la connaissance démocratique ?
Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste*, Limoges : Fyp, 2008.

LIH, Andrew, *The Wikipedia revolution : How a Bunch of Nobodies Crea-
ted the World's Greatest Encyclopedia*, New York : Hyperion, 2009.

SANGER, Larry, « The Early History of Nupedia and Wikipedia : A Me-
moir », dans : *Open Sources 2.0 : The Continuing Evolution*, sous la
dir. de Chris DIBONA, Mark STONE et Danese COOPER, Sebastopol :
O'Reilly Media, 2005, p. 307–338.
Du logiciel libre pour l'Assemblée Nationale

Liberté du code *versus* liberté des usages

Jonathan CHIBOIS

> Seule la confrontation [avec les acteurs qui doivent s'en saisir] réalise ou irréalise l'objet technique.

Madeleine Akrich (1987, p. 208)

Quand, fin 2006, l'Assemblée nationale annonce son choix de doter
pour la treizième législature, en juin de l'année suivante, de logiciels ex-
clusivement libres les postes informatiques des bureaux parlementaires du
Palais Bourbon, l'histoire de l'informatique en France paraît prendre un
tournant. À cette époque, l'alternative libre fait l'objet de considérations
nouvelles de la part des administrations républicaines, en convainquant de
sa maturité et de sa crédibilité à équiper non plus seulement les serveurs
mais aussi les postes de travail de ses agents. C'est la Gendarmerie natio-
nale qui, quelques mois auparavant, a initié le mouvement en choisissant
de déployer à grande échelle la suite bureautique libre OpenOffice.org<fnref n="1" />,
dans les environnements logiciels de type Windows. Quand l'Assemblée

<footnote n="1">1. Anthony MILAN, « Migration de la gendarmerie sous OOo », dans : *LinuxFr* (2005), URL : http://linuxfr.org/news/migration-de-la-gendarmerie-sous-ooo.</footnote>
nationale opte de son côté pour le « tout libre », le pas supplémentaire franchi apparaît comme décisif, puisque le logiciel libre semble alors quitter le champ restreint des utilisateurs technophiles précurseurs pour rencontrer la majorité des utilisateurs non-spécialistes pragmatiques<fnref n="1" />. Cette annonce inattendue faite par l'Assemblée nationale a été largement commentée dans la presse spécialisée, jusqu'à en trouver des échos outre-Atlantique. Au premier rang, ce sont les défenseurs du mouvement qui se sont félicités de la nouvelle, y voyant les prémices de l'aboutissement de leurs combats, par la confirmation de la justesse de leur cause.

Pour autant qu'on puisse en juger aujourd'hui, si la bataille remportée était effectivement remarquable, le tournant n'a, lui, pas été aussi net qu'espéré, et peut-être cela n'est-il pas sans lien avec le fait que le projet lui-même n'a pas été à la hauteur des attentes initiales. Sa mise en œuvre difficile constitue un témoignage de la période très particulière qui fut celle du milieu de la décennie 2000, marquée par la poussée d'un sentiment d'insécurité économique, et techniquement en suspens du fait de la fin de vie annoncée de Windows XP et de l'attente impatiente de l'iPhone. Peut-être n'est-ce pas un hasard si le libre a été durant cette période mis sur le devant de la scène alors qu'un vide était laissé par les grandes firmes internationales de l'informatique.

Après plusieurs mois d'enquête passés à collecter des archives et des entretiens, je vais retracer ici l'évolution du projet de sa conception jusqu'à sa réalisation, puis à son déploiement auprès des utilisateurs. Assurément, l'histoire de la mise en œuvre du libre dans les postes informatiques des députés est singulière, en ce qu'elle montre les attentes qu'ont suscitées à cette période les logiciels libres, et donc les défis qui se sont impposés à eux. Plus largement, sera traitée ici – au travers de l'exemple de l'administration parlementaire – la manière dont l'État et la société civile s'organisent et s'adaptent aujourd'hui aux enjeux de l'information et de la communication. Ces réflexions doivent en outre être comprises comme une des facettes d'un plus vaste travail de recherche sur les tensions entre la technologie et le pouvoir au sein des pratiques parlementaires actuelles.

<footnote n="1">1. André H. CARON, Luc GIROUX et Sylvie DOUZOU, « Diffusion et adoption des nouvelles technologies : le micro-ordinateur domestique », dans : *Canadian Journal of Communication* 11.4 (1985), p. 369-389, URL : http://www.cjc-online.ca/index.php/journal/article/view/403.</footnote>
Concernant le récit qui suit, quelques précisions s'imposent. En premier lieu, je me dois d'évoquer la complexité d'une telle reconstitution, qui doit moins à la patience nécessaire pour retrouver ses différents acteurs ou l'intrication de ces événements qu'à l'opacité qui les recouvre. L'institution exerce en effet une pression étonnante pour que soient préservées des regards les coulisses de la vie politique qu'elle accueille : en guise d'exemple, un délai de communicabilité de vingt-cinq ans s'impose pour ses archives administratives. Le temps aidant, cependant, les langues commencent à se délier, une reconstitution que l'on peut considérer comme hautement vraisemblable a pu être élaborée sur la base de témoignages récueillis auprès des anciens acteurs du projet. Si les événements rapportés ici prêtent peu à débat et font consensus parmi les interlocuteurs rencontra-trés, il est important de garder à l'esprit que ce récit est le résultat de la mise en perspective d'éléments subjectifs convergents destinés à restituer une version stabilisée des événements successifs. Aussi, cette histoire que je rapporte est nécessairement consensuelle, mon écriture gommant les points de vue de chacun des acteurs pour n'en garder qu'un. Sans s'engager ici dans une réflexion sur la valeur épistémologique d'un tel récit, il est néanmoins important de ne lire dans ce qui suit qu'une entreprise destinée à réunir en un seul lieu et support les fragments éclatés d'une histoire qui mérite qu'on s'y arrête. En définitive, le récit chronologique effectué ici, qui paraîtra peut-être frustrant à quelques-uns, n'est pas l'exacte réalité des événements passés mais en constitue l'hypothèse la plus probable, ce qui suffit déjà à soulever de nombreuses interrogations.

# 1. Genèse

## 1.1 Le Libre, instrument des stratégies d'intelligence économique

Il est nécessaire, pour commencer, de s'intéresser aux modalités selon lesquelles le logiciel libre a été introduit à l'Assemblée nationale, et pour cela de s'attarder un moment sur un personnage clé qui s'en est fait le vecteur, Bernard Carayon (UMP). Député depuis 1993, il est connu depuis la publication du retentissant rapport Martre<fnref n="1" /> pour l'intérêt qu'il porte aux

<footnote n="1">1. Henri Martre, du Commissariat au Plan (aujourd'hui connu comme le Centre d'Analyse Stratégique), est l'auteur en 1994 d'un rapport intitulé : *Intelligence économique et*</footnote>
questions de mondialisation et d'intelligence économique. Il est l'auteur
de plusieurs rapports sur les enjeux relatifs à la sécurité de l'information
des grandes entreprises françaises et à la mise en œuvre de stratégies com-
pétitives à l'échelle internationale, où il plaide en faveur d'une politique
de patriotisme économique. C'est en énumérant les menaces qui pèsent
sur la France, notamment celles relatives aux technologies de l'informa-
tion et de la communication, qu'il s'intéresse aux logiciels libres censés
garantir une certaine sécurité du fait de la transparence des codes source.
En développer l'usage est alors important pour préserver l'autonomie du
pays, d'où la nécessité de soutenir avec volontarisme ce secteur écono-
mique stratégique <fnref n="1" />. En décembre 2005, lors des débats autour du projet
de loi relatif au droit d'auteur et aux droits voisins dans la société de l'in-
formation (DADVSI), Bernard Carayon s'illustre en pointant les enjeux
économiques, technologiques et stratégiques que les questions de rémuné-
ration des auteurs et interprètes soulèvent. Refusant que soient assimilés le
gratuit qui rapporte à tous, celui de la communauté du logiciel libre, et le
gratuit qui coûte à tous, celui du piratage et de la copie, il attire l'attention
sur le fait qu'un certain nombre d'articles de ce projet de loi ne doivent
pas être maladroitement instrumentalisés contre le logiciel libre <fnref n="2" />. Dans
une seconde prise de position en juin 2006 <fnref n="3" />, le logiciel libre constitue un
prétexte pour plaider en faveur de l'interopérabilité des systèmes d'infor-
mations. Bernard Carayon récuse en effet l'idée qu'un groupe restreint
d'acteurs économiques se voie donner toute légitimité pour verrouiller et
contrôler l'accès à l'information sur Internet.

Alors que la loi DADVSI est fraîchement promulguée <fnref n="4" />, Bernard Ca-
rayon remet le 14 septembre 2006 au Premier ministre Dominique de Vil-
lepin un rapport dans lequel les technologies de l'information figurent
comme un domaine stratégique d'action prioritaire, en raison de leur rôle

<footnote>stratégie des entreprises (La Documentation Française), dans lequel est pointé le retard du dispositif d'intelligence économique français, confiné « dans une orientation résolument défensive, à l'heure où la compétition à l'œuvre sur les marchés globalisés appelle l'urgence d'une coordination des capacités offensives. » (p. 92, Conclusion)</footnote>

<footnote n="1">1. Bernard CARAYON, *Rapport d'information sur la stratégie de sécurité économique nationale*, rap. tech. 1664, Paris : Assemblée Nationale, 2004.</footnote>

<footnote n="2">2. *Questions au gouvernement*, compte-rendu intégral de l'Assemblée nationale, 21 décembre 2005.</footnote>

<footnote n="3">3. Michel ROCARD et Bernard CARAYON, « L'encodage des œuvres numériques, un nouveau Big Brother ? », dans : *Le Figaro* (juin 2006).</footnote>

<footnote n="4">4. La loi a été promulguée le 1er août 2006 et publiée au Journal Officiel le 3 août 2006.</footnote>
particulier dans la compétitivité globale européenne. En abordant les thé-
matiques de la sécurité informatique, de l'espionnage, de la fracture nu-
mérique, est avancée l'idée d'une maîtrise nécessaire des technologies
numériques par les États souverains. De fait, se forme ici le lien entre le
patriotisme économique cher à Bernard Carayon et les notions d'交互é-
rabilité, les standards ouverts et le logiciel libre. Ces derniers apparaissent
logiquement comme des outils pertinents dans la lutte contre le monopole
des intérêts privés d'acteurs économiques puissants, qui concurrencent
les souverainetés économiques nationales<fnref n="1" />. Ce message qu'il s'emploie
à diffuser n'est pas différent de celui contenu dans la lettre que lui-même
et Richard Cazenave (UMP), député de l'Isère, ont rédigée en février à
destination de Jean-Louis Debré, alors président de l'Assemblée natio-
nale, pour suggérer que les députés puissent avoir eux-mêmes le choix,
à la rentrée parlementaire suivante, du système d'exploitation qui équipe
leur poste de travail. Les débats autour du projet DADVSI ayant paradoxa-
lement donné aux logiciels libres une visibilité nouvelle – en particulier
aux yeux des députés – il était stratégique que l'institution parlementaire
montre par l'exemple la faisabilité d'opter pour ces systèmes informa-
tiques, avant que la cause ne tombe à nouveau dans l'oubli. Dans ce rap-
port, Bernard Carayon annonce publiquement le projet de permettre aux
députés de travailler dans un avenir proche avec un environnement libre,
et il y est d'ailleurs indiqué que le président de l'Assemblée nationale en a
déjà approuvé le principe. Le projet semble de fait – en partie du moins –
déjà sur les rails.

1.2 Quand rien ne s'oppose, le projet s'impose

Il faudra pourtant patienter jusqu'à la mi-novembre 2006 pour que l'ins-
titution annonce officiellement « la mise en œuvre de l'environnement lo-
giciel libre des postes micro-informatiques des députés lors de la XIIIe lé-
gislature » <fnref n="2" />. Que s'est-il passé durant les deux mois qui séparent les deux
annonces ? Le Bureau de la Questure et le président de l'Assemblée na-
tionale ont commandité le cabinet ATOS-Origin pour étudier la faisabilité

<footnote n="1">1. Bernard CARAYON, À armes égales. Rapport au Premier ministre, Paris : La Documentation Française, 2006.</footnote>

<footnote n="2">2. *Communique* de la division de la presse, Assemblée nationale, 22 novembre 2006.</footnote>
du projet, les besoins des députés et les contraintes techniques de l'in-
titution, ceci en partenariat avec le Service des Système d'Information
(SSI) et des représentants de chaque groupe politique. Trois alternatives
devaient à cette occasion être comparées : une solution entièrement basée
sur Windows et sa suite logicielle associée Microsoft Office ; une autre
basée sur Windows assortie néanmoins d'une suite de logiciels libres ; ou
finalement un OS et un écosystème applicatif entièrement libres.

Auprès de Jean-Louis Debré, grande figure du gaullisme, ce sont les ar-
guments relatifs à l'indépendance technologique de l'État souverain et à la
sécurité nationale, mais aussi ceux plus humanistes de l'encouragement à
la création d'un bien culturel commun et à la diffusion libre de la connais-
sance qui auraient été décisifs <fnref n="1" />. Le soutien au secteur d'activité émergent
que constituait le logiciel libre en France a aussi certainement pesé en
sa faveur <fnref n="2" />, puisqu'ainsi l'institution envoyait à l'économie un signal de
confiance fort tout en prouvant sa fiabilité par l'exemple. La décision du
président n'étant qu'un accord de principe, il restait à éprouver la faisabi-
lité technique, humaine et financière du projet, ce qui fut fait deux mois
plus tard quand ont été reçus les résultats de l'audit. Malheureusement,
on ne saura presque rien de son contenu, sinon en creux. Vras embla-
blement le projet n'a pas rencontré d'opposition majeure ni au sein des
députés, dont un certain nombre de représentants ont contribué au proces-
sus de consultation, ni au SSI, qui a étroitement collaboré à la conduite
de l'étude. Les quelques données ayant filtré indiquent que « les solutions
libres offraient désormais des fonctionnalités adaptées aux besoins des dé-
putés et permettaient de réaliser de substantielles économies en dépit de
certains coûts de mise en œuvre et de formation » <fnref n="3" />. En effet, Rudy Salles
(Nouveau Centre), député des Alpes Maritimes, nous apprendra plus tard
que les économies envisagées étaient de l'ordre 500 000 euros <fnref n="4" />. On com-
prend alors qu'en définitive, rien ne justifiait réellement de s'opposer au
projet Carayon-Cazenave, le consensus qui entoura sa validation étant to-

<footnote n="1">1. Entretien téléphonique avec Bernard Carayon, le 31 juillet 2012.</footnote>

<footnote n="2">2. Ainsi que le suggérait notamment Pascal BOULARD dans *L'Assemblée nationale choisit le logiciel libre, La Tribune.fr*, le 9 mars 2007.</footnote>

<footnote n="3">3. Extrait cité par Christophe GUILLEMIN, « Linux : Ubuntu s'installe sur les PC des députés », dans : ZDNet (2007), URL : http://www.zdnet.fr/actualites/linux-ubuntu-s-installe-sur-les-pc-des-deputes-39367717.htm.</footnote>

<footnote n="4">4. Interview de Rudy Salles, député de Nice, par CIO Online, 2008. URL : http://www.cio-online.com/videos/lire-deputes-sous-linux-entretiens-273.html.</footnote>
tal. Le Bureau des Questeurs et le président de l'Assemblée ont alors opté pour celle des trois solutions qui correspondait le mieux à l'esprit initial du projet et offrait en même temps le maximum d'économies : celle du poste totalement libre <fnref n="1" />.

## 1.3 Refonder l'infrastructure pour rénover les usages

Pour saisir entièrement le contexte, il faut maintenant expliquer qu'avant 2007, l'infrastructure réseau de l'Assemblée nationale était rudimentaire et, du fait d'une faible demande de la part des députés, l'équipement informatique fourni était minimaliste et seulement facultatif. En 2007, sur l'initiative de Jean-Louis Debré, l'institution a investi dans une profonde rénovation de son infrastructure réseau, condition nécessaire à un ambitieux projet de modernisation. À ce titre, il a été envisagé de dober les équipes parlementaires de deux ordinateurs, un premier pour l'élu et un second pour un collaborateur, ainsi que les outils minimaux nécessaires à leurs fonctions (suite bureautique, navigateur Internet, client de messagerie) et quelques services dématérialisés associés (bureau virtuel sur intranet, agenda électronique...). Chaque bureau parlementaire devait également bénéficier d'un réseau virtuel propre (soit 577 au total). Ainsi, de façon entièrement indépendante du logiciel libre, une grande partie de l'installation informatique à l'Assemblée a été, entre 2006 et 2007, remise à plat et reprise de zéro : il a fallu organiser le câblage de l'intégralité des locaux de l'institution, la mise en place d'un maillage réseau unifié entre les différents bâtiments, la mise en redondance de l'ensemble des équipements techniquement sensibles, puis la mise en place d'une solution d'authentification sécurisée au niveau utilisateurs <fnref n="2" />. Ce long travail de modernisation a, en définitive, mis la majorité des députés devant le fait accompli, désormais contraints d'adapter leurs usages techniques aux outils nouvellement installés sur leurs bureaux.

Un élément important mérite encore d'être mentionné ici. Une fois la rénovation de l'infrastructure technique générale planifiée, le SSI a entre-

<footnote n="1">1. La solution mixte aurait en fait été tôt déconseillée par le SSI en raison de la complexité de sa mise en œuvre. Dans les faits, le choix semble alors avoir départagé le « tout Windows » et le « tout Linux ».</footnote>

<footnote n="2">2. Avis d'attribution de marché public, Maîtrise d'œuvre pour la sécurisation des systèmes informatiques de l'Assemblée nationale, Bulletin Officiel des annonces de marchés publics, réf. 06-143520, annonce parue le 9 octobre 2006.</footnote>
pris courant 2005 de préparer le nouvel OS devant prendre la relève d'un Windows XP vieillissant. Windows Vista, la version suivante développée par Microsoft, fut à ce moment, après différents tests et retours, jugé insatisfaisant<fnref n="1" /> du fait de son état d'avancement insuffisant. Annoncé en 2001 et prévu pour 2004, cet OS a en effet connu de nombreux retards dus à un développement problématique, et c'est finalement en novembre 2006 que la version destinée aux entreprises est commercialement disponible, trop tard pour la planification prudente du SSI. Quant à la solution de préserver Windows XP, elle a été écartée tant l'imminence de la fin de sa commercialisation était claire, et au vu de la nécessité que l'OS bénéficie de la maintenance de son éditeur durant les cinq années de la législature à venir. De fait, dans cette situation d'impasse, on comprend comment la proposition Carayon-Cazenave a pu recevoir du côté du SSI un accueil attentif. S'il est donc clair que l'incertitude technique, fruit de la réflexion interne au sujet de l'OS, eut un rôle facilitateur dans le succès du projet Carayon-Cazenave, ce serait toutefois se méprendre que d'en déduire l'enthousiasme du SSI.

## 2. Réalisations

### 2.1 Deux missions contradictoires pour l'administration parlementaire

Le 22 novembre, date à laquelle est diffusé le communiqué de presse de l'Assemblée nationale officialisant le choix du libre pour les postes des députés, s'engage une nouvelle étape dans le processus. Le Bureau de la Questure donnant au SSI la mission d'en organiser la conception et la mise en place, et validant alors la concrétisation des réflexions des mois précédents, le projet incertain devient un dossier à mettre en œuvre. Il s'ensuit une période d'études et de planification, qui débouche début janvier de l'année suivante sur la publication au Journal Officiel d'un appel à marché public pour la « mise en œuvre de l'environnement logiciel libre des postes micro-informatiques des députés lors de la XIIIe législature »<fnref n="2" /> et

<footnote n="1">1. Entretien avec un ancien administrateur du SSI, le 5 juin 2012.</footnote>

<footnote n="2">2. Avis de marché public, *Mise en œuvre de l'environnement logiciel libre des postes micro-informatiques des députés lors de la XIIIe législature, à Paris*, réf. 07-373, Bulletin officiel des annonces de marchés publics, annonce parue le 4 janvier 2007.</footnote>
de son cahier des charges inspiré des résultats de l'audit rendu par ATOS Origin. La position du SSI n'est dès lors ici pas anodine, et les enjeux qui l'entourent ne sont pas dénués d'intérêts. D'un côté ses prérogatives font de lui le garant du bon fonctionnement des ressources informatiques au service des députés, mais d'un autre il est de son ressort de gérer la maîtrise d'œuvre du chantier. De fait, le voilà pris entre deux exigences contradictoires : d'une part assumer le choix qui n'est pas le sien de bousculer les usages techniques des députés et d'autre part, de garantir à ces derniers qu'aucun ennui matériel ne vienne perturber le bon déroulement de leurs activités parlementaires.

Ainsi, il s'est très vite révélé crucial que tout ceci ne fasse que le minimum de remous, ce qui montre déjà que l'enjeu premier pour le SSI était relatif moins à la bonne facture du nouveau poste de travail qu'à sa réception par les utilisateurs. L'ergonomie utilisateur est devenue de fait son cheval de bataille, manière de concilier sa mission de service et celle de modernisation. Ce n'est pas le mécontentement des nouveaux utilisateurs que l'on craignait mais celui de ceux qui seraient nécessairement amenés à modifier leurs habitudes. Dès lors, il est apparu comme évident pour le SSI que les efforts devaient être mis sur un travail de réduction des écarts d'interface entre le système en place et le nouveau.

Début mars 2007, l'entreprise Linagora associée en partie à Unilog est désignée titulaire du marché, pour sa proposition peu coûteuse<fnref n="1" /> de mettre en œuvre le populaire OS GNU/Linux Kubuntu de la société Canonical Ltd. L'avantage de Kubuntu résidait dans son interface déjà pensée pour le grand public, et présentait notamment certaines ressemblances avec les environnements de type Windows. Dans les prévisions de Linagora, Kubuntu constituait une base adéquate en ce qu'elle répondait déjà en tant que telle aux exigences avancées par l'Assemblée nationale en matière d'ergonomie pour les utilisateurs<fnref n="2" />. Ce qui est apparu plus tard comme une erreur avait été pensé initialement comme une avance prise sur le chantier à venir. Au cours de ce mois de mars, les deux parties s'entendent sur un

<footnote n="1">1. Le budget de la proposition de Linagora était de près de 90 000 euros, pour la réalisation du poste de travail, les différentes sessions de formation auprès des administrateurs du SSI et des équipes parlementaires volontaires, et une année de maintenance après déploie-ment.</footnote>

<footnote n="2">2. Entretien téléphonique avec Michel-Marie Maudet, directeur général adjoint de Linagora et chef du projet, le 6 septembre 2012.</footnote>
calendrier prévisionnel resserré, les quatre mois restants pour la réalisation et le déploiement apparaissaient déjà courts pour un projet de cette envergure. Des rencontres régulières sont organisées au fur et à mesure de l'avancement du projet, ainsi que quelques ateliers avec des volontaires, notamment des collaborateurs parlementaires, pour recueillir avis et suggestions autant que pour désamorcer les inquiétudes naissantes chez les futurs utilisateurs. La fourniture du poste fonctionnel était prévue pour mi-juin, après une phase de tests intensifs.

## 2.2 Un outil libre est un outil souple

Ce n’est que quelques semaines plus tard, début avril 2007, que Linagora prend la mesure de la distance qui sépare l’attente réelle du client et la proposition commerciale pour laquelle ils se sont engagés. Par des exigences très poussées de personnalisation, le SSI se montre très pointilleux sur le poste de travail des députés, ce qui oblige Linagora à s’adapter en redistribuant ses ressources et en développant de nouvelles compétences : à cette époque est recruté un membre francophone de l’équipe de développement de Kubuntu<fnref n="1" />, pour prendre en charge cet aspect inattendu du chantier. Le SSI a en effet vu son intérêt dans la liberté de modification du code des logiciels libres, c’est-à-dire que plutôt que d’imposer aux utilisateurs l’inconfort de s’adapter à une interface nouvelle, on allait faire en sorte que le système s’adapte, lui, aux utilisateurs. Des instructions en ce sens ont été explicitement rédigées dans la section Ergonomie du poste de travail du cahier des charges de l’appel d’offres : « le titulaire [du marché public] optimise l’ergonomie de la distribution afin de minimiser l’effort d’adaptation des utilisateurs à leur nouvel environnement. Cette optimisation doit porter sur la présentation générale du système mais aussi sur les automatismes acquis par les utilisateurs. (...) Un soin particulier doit également être apporté à la simplicité de l’interface présentée par le système »<fnref n="2" />. Dans les faits, c’est l’interface visuelle de l’OS Windows 95 qui est recherchée pour sa sobriété et qui sera reproduite avec beaucoup de réalisme, ce qui rétrospectivement ne fut peut-être pas une stratégie payante, au vu de l’alourdissement de la charge de maintenance que cette personnalisation poussée a engendré les années suivantes.

<footnote n="1">1. Anthony Mercatante, en 2007 était *core developer* Ubuntu.</footnote>

<footnote n="2">2. Cahier des Clauses Particulières, *Ibid*.</footnote>
Néanmoins, on comprend qu’à cet instant, ce parti pris permettait de neutraliser efficacement les critiques des utilisateurs qui craignaient pour leurs habitudes d’usage. Dans le même sens, le SSI avait préalablement sélectionné les applications clés dont le futur OS devrait disposer : OpenOffice.org comme suite bureautique, Mozilla Firefox comme navigateur Web, Mozilla Thunderbird comme client de messagerie et VLC comme lecteur multimédia. Le but recherché ici était d’opter pour des outils qui avaient déjà fait leurs preuves, dont la maintenance à long terme par leurs éditeurs respectifs faisait peu de doute, et que les députés pourraient s’aproprier sur leurs différents postes de travail, en circonscription notamment. D’évidence, le poste de travail des députés a donc été façonné sur mesure, de façon à prêter le moins possible le flanc à la controverse. En cela, la liberté et la souplesse offertes par les logiciels libres ont surtout été mises à profit dans une entreprise d’imitation de l’interface de l’OS préexistant.

## 2.3 Un projet retardé qui irrite

Ce qui ressort finalement de cette période est surtout la difficulté de communication entre Linagora et l'Assemblée nationale. Il est révélateur que le terme « client difficile » puisse être employé du côté prestataire pour qualifier l'Assemblée nationale par comparaison avec différentes expériences de contrat avec l'administration publique, et qu'il soit de plus reproché au SSI son « manque de sponsoring ». Ce qu'il faut entendre ici, ce n'est pas un refus de se soumettre à la demande du client, mais davantage l'expression d'un regret de travailler non pas avec mais pour un partenaire. Que le SSI considère, lui, que le prestataire n'a pas été à la hauteur, que les « limites de Linagora » ont été mises en évidence, illustre le même regret, quoiqu'en symétrie. Plus que la frustration de ne pas avoir trouvé chez ce partenaire une compréhension parfaite des enjeux spécifiques de l'Assemblée nationale, le reproche qui est ici adressé est qu'il n'ait pas pu mettre en œuvre les moyens nécessaires pour une entière réussite du projet, c'est-à-dire qu'il n'ait su ni correctement anticiper les difficultés ni s'y adapter. Quand d'un côté Linagora pointe la disproportion du projet au vu du temps et des moyens engagés, le SSI regrette pour sa part un manque de compétences techniques et de solidité structurelle chez son partenaire. Ces reproches mutuels sont peut-être moins des
rancœurs que les résidus de nombreuses appréhensions suscitées par un
projet proprement expérimental.

En dépit de ces tensions, certainement inévitablesdans la conduite d'un
tel projet, le processus de développement du poste destiné aux députés
a suivi son cours. Les semaines de développement se sont succédées et
mi-juin, la maquette fonctionnelle a été livrée avec un mois de retard
sur l'agenda prévu, ce qui s'explique par des ajouts de fonctionnalités
en cours de réalisation. La phase de tests exhaustifs a suivi sur une durée
d'environ un mois, occasion pour Linagora de se rendre sur le terrain pour
constater les dysfonctionnements et tester ce qui n'avait encore pu l'être et
ainsi finaliser le travail. Mi-juillet, près d'un mois après la prise de fonc-
tion des députés de la treizième législature, le nouveau poste des députés
est terminé et intégré comme il se doit à l'infrastructure informatique de
l'Assemblée nationale. La logistique aura de son côté quelques difficultés
supplémentaires à tenir les délais, d'abord parce que les travaux parallèles
de câblage des locaux n'étaient pas tout à fait clos, ensuite parce que la
livraison assurée par une société tierce fut retardée. Début septembre, lors
de la rentrée parlementaire, les postes de travail sont toujours en cours de
déploiement, le SSI terminant de configurer le matériel tout juste livré. Au
final, de la réalisation aux premières utilisations des députés, le chantier
aura duré six mois. Le désordre engendré par ce retard, quoique moins
conséquent de la mise en œuvre du logiciel libre que de la rénovation gé-
nérale de l'infrastructure informatique, a provoqué une irritation générale
chez les élus et collaborateurs, et a notablement contribué à l'émergence
d'un mouvement de méfiance et de scepticisme vis-à-vis de la fiabilité de
ce nouvel OS qui tardait à se mettre en place.

3. Confrontations

3.1 Premiers retours mitigés

Cette irritation n'a pas contribué à ce que soient relativisés les réels dys-
fonctionnements qui ont suivi, lors des premières tentatives d'utilisation
dans le courant de l'automne. Si les différents protagonistes espéraient un
horizon paisible à l'aube de la seconde partie du contrat, simple mainte-
nance<fnref n="1" /> de la nouvelle configuration, leurs aspirations furent rapidement déçues à en croire la tempête qui s'est alors levée. Le premier motif des mécontentements rassemble toutes les difficultés rencontrées pour écouter de la musique et regarder des films, la lecture de DVD en est un exemple significatif. Les protections techniques (DRM) incluses sur ces supports destinées à empêcher toute utilisation abusive des œuvres culturelles, dont la valeur juridique a été instaurée par la nouvelle loi DADVSI<fnref n="2" />, sont elles-mêmes protégées des regards curieux, condition indispensable pour éviter que quiconque puisse en découvrir le fonctionnement et ainsi passer outre. Or, un cadenas n'a plus de raison d'être si l'empreinte de sa clé n'a plus de secret, et la logique du logiciel libre est de fait incompatible avec celle de ces protections, ce que précisément dénonçait quelques mois auparavant le député Bernard Carayon. Quand bien même une application parviendrait à contourner ces protections dans une visée d'interopérabilité<fnref n="3" />, elle serait du fait de son caractère libre obligée d'en diffuser le mode d'emploi. Pour ces raisons, en dépit de la faisabilité technique, le SSI avait initialement pris le parti de retirer cette fonctionnalité aux lecteurs multimédias proposés sur le poste des députés, pour cause d'insécurité juridique<fnref n="4" />. Pour d'autres raisons de légalité mais avec des conséquences semblables, les formats audio MP3 et vidéo FLV, très répandus dans les usages connectés des députés, ont été également exclus du nouveau poste de travail. Les équipes parlementaires se sont donc trouvées dans l'impossibilité de lire des documents multimédia standards.

Le second grand dysfonctionnement posait un problème autrement épi-
neux aux députés, non pas que l'importance d'un support d'information
comme le document multimédia soit à prendre à la légère, mais ici ce sont
leurs pratiques d'élu qui s'en trouvait bloquées. Le fait est que le nou-
veau système peinait significativement à interagir avec leurs smartphones,

<footnote n="1">1. « Le titulaire assure durant douze mois la maintenance adaptative et corrective de la configuration logicielle (...) ainsi que la mise à jour de la documentation fournie », *Cahier des Clauses Particulières, op. cit.*</footnote>

<footnote n="2">2. Articles 331-6 et 331-7 du *Code de la propriété intellectuelle*.</footnote>

<footnote n="3">3. Seule exception permise par la loi DADVSI qui autorise le contournement de ces protections, dans le but d'empêcher les pratiques abusives de restriction d'accès aux œuvres, de la part d'acteurs économiques trop zélés.</footnote>

<footnote n="4">4. Si les défenseurs des lociciels libres ont pu espérer qu’un tel épisode sensibilise à leur cause les députés, il donne surtout raison aux craintes exprimées de Bernard Carayon durant les discussions autour de ce projet de loi, précédemment évoquées.</footnote>
et au premier rang d'entre eux l'iPhone<fnref n="1" />. Aucune synchronisation des données n'était possible pour la plupart des modèles sans manipulation complexe. En particulier, l'agenda ne pouvait plus être partagé entre les différents supports, et donc échangé entre les différents collaborateurs. Ici, la problématique n'était plus essentiellement juridique mais davantage commerciale, les constructeurs d'appareils mobiles n'ayant jusqu'ici trouvé que peu d'intérêt à investir dans la compatibilité de leur matériel avec les systèmes GNU/Linux. Pallier cela en lieu et place des constructeurs de smartphone était une tâche particulièrement chronophage, du fait de la grande diversité de produits déjà en circulation parmi les députés, et dont l'évolution du parc total suivait le rythme soutenu du marché. Cette entreprise a mobilisé une quantité très élevée de ressources de l'équipe dédiée à la maintenance du système, ce qui fut la priorité des premiers mois. Il n'aurait pas été illogique du point de vue technique que, dès le début de la nouvelle législature, l'Assemblée nationale impose un choix restreint d'appareils<fnref n="2" /> préalablement testés pour leur compatibilité, mais c'était impensable d'un point de vue politique. Il a ainsi fallu redéployer certains systèmes Windows XP dans les bureaux parlementaires pour cette tâche unique.

Si les dysfonctionnements à cette époque, et également durant les mois suivants, ont pu paraître nombreux et importants au vu de l'ampleur des problématiques techniques soulevées, il faut néanmoins insister sur le fait que derrière une somme de mécontentements significativement relayés, une très grande majorité des députés ont sinon relativisé les difficultés, tout au moins pris patience. Le seul dysfonctionnement relevé de façon unanime fut l'application d'agenda partagé OBM proposée aux députés par l'intermédiaire de Linagora, qui n'a jamais été à la hauteur des espérances. L'alternative constituée par le très fonctionnel équivalent proposé par la firme Google vers lequel se sont finalement tournés les utilisateurs, a fait que ce problème, très vite, n'en est resté un que pour le SSI. En définitive, pour la grande majorité des députés la phase de tests en conditions réelles a effectivement permis d'évacuer l'essentiel des problèmes

<footnote n="1">1. Commercialisée en France, dans sa première version, en novembre 2007.</footnote>

<footnote n="2">2. Ce qui a finalement été fait quelques mois plus tard, en guise de simple recommandation néanmoins. Il n'est de toute façon pas possible d'exiger des députés qu'ils s'adaptent aux seules contraintes de l'Assemblée nationale, aux dépens des autres mandats qu'ils exercent souvent en parallèle.</footnote>
potentiels. La question est néanmoins toute différente pour la minorité des usagers les plus technophiles, c'est-à-dire les plus exigeants et les plus dépendants des outils numériques, et de fait les plus audibles.

## 3.2 Destinataires projetés, destinataires testés et destinataires effectifs

Compte tenu des polémiques soulevées, il émanait des députés l'attente d'un poste de travail multifonction, ce que n'était foncièrement pas le poste qui leur a été proposé. Cet écart significatif entre les besoins effectifs et les besoins auxquels Linagora a répondu, pose de façon centrale la question des modalités selon lesquelles ont été initialement définis les besoins de l'utilisateur. Avant d'entrer dans les détails, il est maintenant important pour y voir clair de préciser la terminologie car la figure de cet utilisateur est, de différentes façons, multiple. Comme nous allons le voir par la suite, le député (et derrière lui ses collaborateurs) n'est pas le seul utilisateur de son poste de travail, d'où la nécessité de le distinguer par une dénomination propre : le *destinataire*. En second lieu, c'est la figure elle-même du destinataire-député qui a évolué tout au long du projet, ce qui impose de dénommer ses manifestations successives.

Au cours de la phase de tests exhaustifs ayant eu lieu entre mi-juin et mi-juillet, il est apparu que les futurs destinataires, volontaires pour l'exercice, « ont remonté des problèmes qu'ils rencontraient, et qui étaient de vrais problèmes »<fnref n="1" /> comme me l'a confié un des membres de l'équipe de réalisation. Que soit éprouvée ici la nécessité de qualifier de « vraies » les problématiques soulevées est déjà le signe d'un doute quant à la légitimité des fonctionnalités demandées par le SSI, mais surtout révélateur d'un fossé séparant le *destinataire-projeté* du *destinataire-effectif*<fnref n="2" />. Cet écart entre les besoins envisagés durant la réalisation et les besoins ressentis par les utilisateurs, quoique certainement pas unique en son genre, attire l'attention sur l'organisation singulière des sphères d'activité des différents protagonistes. En somme, le SSI dans sa fonction de client de

<footnote n="1">1. Entretien avec Anthony Mercatante, le 5 juillet 2012.</footnote>

<footnote n="2">2. Pour reprendre l'esprit de la terminologie de Madeleine Akrich. Voir Madeleine AKRICH, « Comment décrire les objets techniques ? », dans : *Techniques & Culture. Revue semestrielle d'anthropologie des techniques 54-55* (1987), p. 205-219, URL : http://tc.revues.org/4999.</footnote>
Linagora, joue un rôle important d'intermédiaire entre les futurs utilisateurs et les concepteurs qui ne peuvent se rencontrer. La phase de test en conditions réelles d'utilisation doit être vue alors comme l'occasion pour Linagora de dépasser ce fossé et de se confronter à un destinataire-test, c'est-à-dire à un usage enfin incarné qui faisait émerger des problématiques « vraies ». Il ne s'agissait plus de spéculer sur ce que le député devait pouvoir faire, ou d'anticiper les difficultés qu'il ne devait surtout pas rencontrer, ou encore d'aménager certaines facilités pour lui, mais au contraire de débloquer des situations concrètes. À l'issue de cette phase, on peut dire que les figures du destinataire-projeté et du destinataire-test se sont confondues en une seule, permettant de rapprocher significativement les besoins et les contraintes effectives d'utilisation.

Or, comme on l'a vu, la phase de tests n'a pas suffit à faire converger le poste de travail réalisé et le poste de travail attendu. De fait, le destinataire-testé et le destinataire-effectif ne se recouvrent que partiellement, le premier ayant manifesté (par l'intermédiaire du Bureau des Questeurs) son approbation pour le nouveau système à l'inverse du second (les députés irrités). Cette divergence s'explique vraisemblablement par le faible nombre de députés disponibles et volontaires pour accepter un mois durant l'inconfort d'intégrer dans la mécanique bien huilée de leurs pratiques quotidiennes de travail un outil non parfaitement finalisé, justement pour en éprouver les limites. Si on ne sait que peu de choses au sujet des destinataires-testés, ils n'étaient vraisemblablement que peu nombreux et certainement plutôt technophiles. Ceci éclaire déjà en grande partie le problème tant il y a de conceptions différentes du fonctionnement d'une équipe parlementaire, de ses prérogatives et ses outils. Si le témoignage ci-dessus amène à penser que la phase de tests en conditions réelles fut concluante, elle n'a cependant pas suffi à faire émerger les destinataires-effectifs. De fait, les destinataires-testés n'étaient dans leurs occupations et centres d'intérêt pas représentatifs de leurs collègues. Introduit dans le processus de développement en gage de substitut, le destinataire-testé devait valider l'adéquation du destinataire-projeté au destinataire-effectif, ceci sans pour autant mobiliser ce dernier, qui ne devait connaître aucun désagrément relatif à la conception du nouveau système. Ici, la figure qui illustre le mieux la position du SSI est celle du sas, garant de l'étanchéité de la cloison destinée à préserver les députés des désagréments liés à la
conception du poste, par l'introduction dans le processus du destinataire-test. Il n'est pas évident que cette stratégie ait été finalement couronnée de succès, vu l'ampleur des remous suscités par les désagréments malgré tout ressentis. Le SSI n'a effectivement pas été épargné par les critiques, ayant endossé l'entière responsabilité des dysfonctionnements et désagréments survenus<fnref n="1" />, ce qui est autant dû aux responsabilités administratives qui sont les siennes devant le Bureau de l'Assemblée nationale qu'à sa position d'interlocuteur unique pour les députés sur les questions informatiques.

# 4. Usages

## 4.1 Mainteneurs-projetés, mainteneurs-effectifs

Si dans la première phase du chantier, seuls deux acteurs se trouvaient en présence, dans la seconde phase – celle de la maintenance à moyen terme du produit réalisé – ils sont désormais trois. Une redistribution des rôles s'opère en effet chez les différents acteurs, quand le poste est remis aux députés. En résumé, les députés-usagers n'ayant jusqu'ici qu'une existence fictive, devenue bien réelle pour les concepteurs et le maître d'œuvre à l'occasion de la confrontation, l'utilisateur-effectif entre ici en scène comme un nouvel acteur. À cette occasion, le SSI prend de son coté et comme prévu le rôle du bouc-émissaire. Notons que la position d'intermédiaire du SSI entre utilisateurs et techniciens demeure, bien que le sas n'ait plus de raison d'être, les députés ayant entre leurs mains le nouveau poste. Chez Linagora ensuite, un basculement survient quand l'équipe de conception laisse la place à celle de maintenance<fnref n="2" />, engendrant cette situation intéressante où Linagora devient elle-même usager de son propre

<footnote n="1">1. Plusieurs témoignages recueillis remontent un certain sentiment d'injustice concernant cette situation, qui tout en étant inévitable et logique (« c'est comme ça ») fut source de souffrance de la part du personnel du SSI (« on a dû raser les murs, oui, pendant quelques mois »).</footnote>

<footnote n="2">2. Bien que le terme employé au sein de l'entreprise soit le « support » pour désigner cette activité, j'utiliserai pour ma part celui de « maintenance » qui me paraît premièrement plus intelligible à la lecture et deuxièmement plus commode pour la suite de la description. En effet, ce choix me permet plus loin de mobiliser la figure du « mainteneur », terme certes peu répandu dans la langue française, mais particulièrement adéquat pour illustrer l'évolution fonctionnelle de celle du concepteur.</footnote>
système. En fait, parmi les trois acteurs que sont Linagora, le SSI et les députés, deux d'entre eux sont désormais utilisateurs, et non un seul comme présagé jusqu'à présent, dont les usages respectifs sont fondamentalement différents tout en étant hautement complémentaires.

Face à l'utilisateur-député apparaît donc un utilisateur-mainteneur. En coulisses, ce dernier va regarder fonctionner la grande machinerie que constitue l'ensemble des postes des députés, de leurs réseaux privés et de l'infrastructure matérielle commune pour y apporter en temps réel les réglages nécessaires, remplacer les pièces s'usant prématurément dans l'engrenage ou ayant montré des signes tardifs de non-compatibilité avec l'ensemble. Sa tâche est de faire perdurer le système, envers et contre toutes les contraintes extérieures, qu'elles soient d'origine humaine ou technique. Condition nécessaire à la discrétion et à l'efficacité de ses interventions, ces dernières s'effectuent idéalement à distance par l'intermédiaire du réseau, à un moment où l'utilisateur-député ne pourra être importuné<fnref n="1" />, et de manière automatisée de façon à faire autant que possible profiter des améliorations l'ensemble des 1 154 postes. Alors qu'était jusqu'à présent préservée à l'Assemblée nationale une équipe de techniciens d'intervention qui puisse se déplacer en relative urgence auprès des députés en difficulté, on imagine aisément l'intérêt que l'institution avait à demander que soit mise en place une telle organisation, pour les économies d'échelles d'une part et en ce que cela prolongeait la logique de dissimulation des contraintes matérielles aux députés d'autre part.

En dépit de fortes contraintes de sécurité propres à l'institution, ce fonctionnement centralisé d'intervention à distance a été effectivement mis en place, avec néanmoins quelques surprises techniques telles que l'exemple qui suit. Il faut néanmoins encore dire, pour bien saisir les enjeux qui suivent, que l'équipe de maintenance, tout en disposant d'outils spécifiques pour surveiller, diagnostiquer et intervenir, s'appuie sur les outils d'administration fournis par le système lui-même. Kubuntu comme Windows disposent notamment d'une base de données unifiée des paramètres de configuration pour une gestion efficace de l'ensemble de l'écosystème

<footnote n="1">1. Ceci a par ailleurs longtemps posé problème : pour effectuer une intervention à distance, il est opportun de patienter jusqu'à ce que le bureau parlementaire se vide, manière de s'assurer que les postes ne sont pas en cours d'utilisation, mais alors les postes sont éteints, ce qui rend toute manipulation impossible.</footnote>
applicatif<fnref n="1" />. Or, il est apparu que les applications principales – la suite bureautique, le navigateur Web et le client mail – intégrées au système sur la demande du SSI, n’étaient pas compatibles avec cette gestion unifiée des paramètres de configuration. Par conséquent, l’automatisation d’un certain nombre d’interventions, même bénignes<fnref n="2" />, à l’échelle du parc informatique est devenue ardue, nécessitant de contourner beaucoup d’obstacles techniques successifs. Sans entrer dans les détails, le fait est que si du point de vue des députés ces applications tierces donnaient entière satisfaction, leur logique interne avait été conçue indépendamment de la base de données unifiée des paramètres de configuration. En résumé, l’exigence de proposer aux députés des applications reconnues et répandues s’est trouvée au sein du poste libre mise en opposition avec l’exigence d’une maintenance centralisée du parc<fnref n="3" />.

Cet exemple est significatif du fait que, pour la maintenance de même que pour les députés, il y a eu un net décalage entre les outils proposés et les besoins effectifs. Le mainteneur-projeté et le mainteneur-effectif entrent également, à l'instar des destinataires, en confrontation. Les problématiques futures qui devaient être celles de l'équipe de maintenance, telles qu'envisagées par les concepteurs, s'avèrent pareillement impréciises, si bien que les tâches du mainteneur-effectif sont finalement rendues difficiles. J'ai expliqué précédemment les écarts entre usages projets et usages effectifs en évoquant la position d'intermédiaire du SSI entre concepteurs et destinataires qui n'a pas permis que se confrontent directement les différentes perceptions du destinataire type. Le problème est ici bien différent puisque la relation entre concepteurs et mainteneurs est remarquablement directe : Linagora endosse à elle seule les deux rôles. Comment dès lors expliquer que cette entreprise expérimentée n'ait pas

<footnote n="1">1. Pour intervenir sur la base de registre du système d’exploitation, on utilise sous Microsoft Windows l’application Regedit, et Kconfig sous Kubuntu. Je remercie les spécialistes de me pardonner la simplification outrancière du fonctionnement de ces deux OS, qui n’est malgré tout pas inexacte, pour la nécessaire clarté du récit.</footnote>

<footnote n="2">2. Un exemple dont je dispose fait état de la page d'accueil du navigateur Mozilla Firefox, dont seule l'URL devait être modifiée suite à une mise à jour de l'intranet à disposition des députés.</footnote>

<footnote n="3">3. Le système Windows, associé à des outils comme Active Directory, est connu pour mieux gérer ce type de problématique propre aux postes de bureau. À l'inverse, dans une situation similaire sur des postes serveurs, l'architecture des systèmes GNU/Linux sera plus convaincante.</footnote>
anticipé les usages de maintenance effectifs <fnref n="1" />, alors qu'elle savait que la
tâche lui reviendrait ? Il n'y a que peu de causes plausibles, et ce qui appa-
raît tend à montrer que la question de l'usage futur de l'équipe de mainte-
nance ne s'est simplement pas posée <fnref n="2" />, l'entreprise n'envisageant pas que
la maintenance d'un poste de bureau puisse significativement différer de
celle connue des serveurs. Encore une fois, il apparaît combien Linagora a
été prise au dépourvu face à la demande de l'Assemblée nationale, chose
peu surprenante du fait, comme on l'a vu, du caractère expérimental de ce
chantier.

4.2 Adéquation des outils aux usages

Sur ce point précisément, il faut à ce stade du récit s’interroger plus
profondément. Faut-il mettre l’ensemble des décalages constatés entre
besoins et outils sur le compte de maladresses d’arbitrages dues aux in-
connues qui constituaient le projet ? Parmi les éléments de réponses qui
peuvent être avancés, les premiers sont hautement contextuels, à cette pé-
riode peu anodine où le système libre a été conçu. En premier lieu, bien
malin était celui qui aurait pu prédire les conséquences qu’auraient dans
les années à venir la sortie de l’iPhone en novembre 2007 sur le marché
de la mobilité numérique, par extension sur nos usages des objets tech-
niques numériques aujourd’hui, a fortiori donc ceux des députés. Com-
ment aurait-on pu anticiper, pour assurer aux postes des députés une com-
patibilité matérielle à toute épreuve, les cinq années suivantes d’innova-
tions technologiques ? Que les arbitrages techniques aient à l’Assemblée
nationale une durée de vie de cinq ans pose un premier problème, rela-
tif au rythme rapide qui est celui de l’industrie des produits numériques,
dont par ailleurs les députés sont friands. Également, il ne faut pas écarter
le fait que 2007 fut la date d’entrée à grande échelle de l’informatique
dans les bureaux parlementaires, et donc qu’auparavant les usages nu-
mériques des députés n’existaient qu’à la marge. En considérant que la
grande majorité des députés-destinataires ne s’étaient pas encore confron-
tés à la polyvalence des fonctions possibles d’un système informatique,

<footnote n="1">1. On pourra certainement relier ceci au fait précédemment évoqué que Linagora a tardivement recruté son expert Kubuntu pour les ordinateurs de bureau, soit trois semaines après la signature du contrat avec l'Assemblée nationale.</footnote>

<footnote n="2">2. Entretien téléphonique avec Michel-Marie Maudet, op. cit.</footnote>
comment espérer si tôt savoir la place qui lui serait réservée au quotidien alors qu'eux-mêmes n'en avaient aucune idée ? Dès lors valait-il mieux choisir comme ici un outil aux usages prédéfinis et restreints pour accompagner les députés dans leurs nouveaux usages, ou proposer plutôt un outil multifonction qui aurait eu le mérite d'une plus grande adaptabilité à la variété des usages ?

Le choix du SSI pour la première solution reflète un positionnement propre à l'administration parlementaire qui, tout en veillant à ce qu'aucune condition matérielle n'entrave le travail des députés, parfois les chaperonne dans certains domaines complexes que ces derniers n'ont ni le temps ni le loisir d'appréhender par eux-mêmes. En ce sens le SSI a fourni un accompagnement resserré en proposant un outil parfaitement intégré à l'écosystème de l'Assemblée nationale, pour des usages orientés bureau-tique qui lui sont spécifiques. En somme c'est un outil de production d'information qui a été conçu dans cette version personnalisée de Kubuntu, en garantissant l'interoperabilité avec les formats de données en cours dans l'institution, en proposant un outil d'agenda spécifique, et en considérant comme secondaires les fonctionnalités multimédias et mobiles. Au contraire, les députés, une fois le stade de la découverte passé, ont montré davantage d'intérêt pour un outil de consommation d'informations, moins intégré à l'écosystème de l'institution qu'à celui global d'Internet. Ainsi, conformément à la nature intrinsèque de leurs fonctions, c'est de l'ensemble des informations circulant dans leur réseau d'influence qu'ils exigent de pouvoir prendre connaissance. Notons que cet état de fait ne change rien, sinon dans l'outil et le support, des pratiques parlementaires qui sont celles de ces élus depuis plusieurs décennies. Les 577 députés sont bien comme autant de chefs d'entreprises, qui certes ont leurs bureaux et certaines obligations au sein de l'institution parlementaire, mais dont l'essentiel de l'activité se fait en toute indépendance, et en premier lieu en circonscription.

Dès lors, hors de toute considération pouvant en éclairer, en expliquer ou en justifier les différents éléments, voici comment la situation s'est finalement présentée aux yeux du député une fois déployé le poste de travail. Alors qu'il leur aurait fallu un outil souple, ouvert et polyvalent, il leur a été fourni un système rigide, restreint et fermé. Rigide parce qu'incapable de s'adapter rapidement à l'évolution des technologies, restreint
parce que les usages effectifs ne pouvaient différer de ceux imaginés en
amont, fermé parce que dédié à la communication interne à l'institution.
Si l'on ajoute à cela ses résistances à être administré de façon centralisée,
il apparaît que le système s'est montré finalement peu adapté aux diffé-
rentes contraintes de la multiplicité des utilisateurs, alors qu'il paraissait
initialement tout à fait adéquat à l'échelle de l'Assemblée nationale. Pour
un utilisateur qui n'a aucune idée – et vraisemblablement peu d'intérêt
pour la question – des restrictions inhérentes aux brevets et protections qui
délimitent les frontières des usages numériques, et également des formats
et normes avec lesquelles transitent les informations ou se connectent mu-
tuellement les objets numériques, Kubuntu est apparu comme un système
moins performant que Windows. Du point de vue des députés pour qui la
connectivité sociale est la première qualité de l'élu, le logiciel libre, dont
la connectivité technique défaillait, manquait singulièrement d'attrait. En
définitive, en partie en raison d'un contexte particulier, également du fait
de certaines caractéristiques propres au logiciel libre, enfin aussi en raison
de certains arbitrages effectués conjointement par le prestataire et le SSI,
force est de constater que si un système GNU/Linux est synonyme de li-
berté du code, il n'a pas été dans ce cas synonyme de liberté des usages,
*à fortiori* d'un monde de mobilité et d'interconnexions.

En conclusion

Le récit de la mise en œuvre du logiciel libre pour les postes des dé-
putés se termine ici quand, courant 2008, Linagora voit son contrat de
maintenance reconduit, et ce successivement jusqu'à la fin de la treizième
législature. D'autres et nombreuses péripéties pourraient encore être rap-
portées, si toutefois elles apportaient de nouveaux éléments à l'analyse, ce
qui n'est pas le cas. Les autres enjeux, autres circonstances et autres arbi-
trages ne découlent que de ce qui a été à présent décrit, les longs mois qui
ont suivi n'ayant en effet été consacrés qu'à finaliser l'ajustement entre
les besoins des députés et les contraintes du nouveau système, puis enfin
à veiller à la pérennité de l'ensemble.

D'un certain point de vue donc, le chantier est un succès, le défi tech-
nique de concevoir des postes de logiciels libres a été réalisé en dé-
pit des contraintes de l'institution, qu'elles soient financières ou d'ordre
temporel<fnref n="1" />. D'un autre côté, certains compromis n'ont jamais vraiment convaincu ni les députés ni le SSI, en particulier concernant les compétibilités matérielles avec les objets multimédia. Ce bilan mitigé du point de vue des usages explique comment en juin 2012, à l'aube de la législature suivante, le Collège de la Questure annonce sa décision de ne pas renouveler telle quelle l'expérience, pour laisser cette fois-ci aux députés le choix du système d'exploitation qu'accueilleront leurs futurs postes. Ce dernier élément entérine le fait que, politiquement, au regard du projet initial, Bernard Carayon et Richard Cazenave considèrent ce projet comme un échec<fnref n="2" />.

Si le logiciel libre a permis qu'un poste de travail générique devienne un poste de travail profondément spécifique, c'est moins pour répondre à la demande de ses destinataires qu'à celle de son commanditaire. Ce qui explique à terme le succès très relatif de ce projet tient alors en ce que la souplesse du logiciel libre ne fut surtout exploitée que dans le sens des impératifs d'une administration, au détriment de ceux des usagers. Il est frappant dans ce récit de constater que le libre est pris dans une vaste problématique où les acteurs en présence se renvoient mutuellement le reflet de leur rigidité respective. Alors que l'institution s'emploie à modeler un outil autour de la rigidité perçue de l'utilisateur, ce dernier proteste de la rigidité des usages qui y sont prescrits, et les concepteurs de regretter la rigidité aussi bien de l'institution, son commanditaire, que des députés, ses destinataires. Face à ces contraintes fortes, la souplesse du logiciel libre fut largement éprouvée, et par extension celle de Linagora qui en avait la maîtrise. Le logiciel libre est alors la variable d'ajustement qui a permis à ces différents acteurs de s'entendre autour de ce projet.

En définitive, la liberté du code a été ici employée à figer l'évolution des pratiques techniques, dans une forme considérée comme sûre, fiable et non problématique. Que l'expérience utilisateur qui a servi ici de référence – celle de Windows 95 – soit une interface conçue pour des usages datant de près de douze ans – soit une période très longue dans l'histoire de l'informatique – est symptomatique d'une inertie forte de l'administration parlementaire. En ne concédant que des évolutions minimes, et seulement à chaque nouvelle législature, de son mode d'action et de

<footnote n="1">1. Entretien téléphonique avec Michel-Marie Maudet, op. cit.</footnote>

<footnote n="2">2. Entretien téléphonique avec Bernard Carayon, op. cit.</footnote>
son fonctionnement, l'institution observe les effets de mode sans y sous-
crire, et fait ainsi preuve d'une constance assurément gage de pérennité.
Néanmoins, cette logique qui a pourtant fait ses preuves se trouve mise à
mal par l'accélération du rythme des innovations technologiques ces der-
nières années, qui creuse sérieusement l'écart entre les usages techniques
en cours hors de l'institution et les usages internes. Voilà comment, alors
que les députés revendiquent leur ancrage dans la société de l'informa-
tion, la liberté des usages technologiques s'est trouvée compromise par
cette mise en œuvre du logiciel libre, le faisant paradoxalement apparaître
à leurs yeux comme coercitif, et même anachronique.

Remerciements

Que soient ici remerciés l'ensemble des interlocuteurs – cités dans le
texte ou pour la plupart d'entre eux restés (à leur demande) anonymes –
qui ont accepté de me confier leur témoignage. Également, il me faut sa-
luer la confiance accordée par quelques-unes de mes rencontres, dont le
crédit accordé à mes recherches fut déterminant pour lever l'opacité en-
tourant cette enquête.

Références

ABÉLÈS, Marc, « Pour une anthropologie des institutions », dans : *L'Homme* 35.135 (1995), p. 65–85.

– *Un ethnologue à l'Assemblée*, Paris : Odile Jacob, 2001.

AKRICH, Madeleine, « Comment décrire les objets techniques ? », dans : *Techniques & Culture*. Revue semestrielle d'anthropologie des techniques 54-55 (1987), p. 205–219, URL : http://tc.revues.org/4999.

CARAYON, Bernard, *Rapport d'information sur la stratégie de sécurité économique nationale*, rap. tech. 1664, Paris : Assemblée Nationale, 2004.

– À armes égales. *Rapport au Premier ministre*, Paris : La Documentation Française, 2006.
CARON, André H., Luc GIROUX et Sylvie DOUZOU, « Diffusion et adop-
tion des nouvelles technologies : le micro-ordinateur domestique »,
dans : *Canadian Journal of Communication* 11.4 (1985), p. 369-389,
URL : http://www.cjc-online.ca/index.php/journal/article/view/403.

COURTY, Guillaume, éd., *Le travail de collaboration avec les élus*, Paris : Michel Houdiard Editeur, 2005.

DENOUËL, Julie et Fabien GRANJON, *Communiquer à l'ère numérique. Regards croisés sur la sociologie des usages*, Paris : Presses des Mines, 2011.

FRAYSSINET, Jean, *La bureaucratique. L'administration française face à l'informatique*. Paris : Berger-Levrault, 1981.

GUILLEMIN, Christophe, « Linux : Ubuntu s'installe sur les PC des dépu-
tés », dans : ZDNet (2007), URL : http://www.zdnet.fr/actualites/linux-
ubuntu-s-installe-sur-les-pc-des-deputes-39367717.htm.

JAMOUS, Haroun et Pierre GRÉMION, *L'ordinateur au pouvoir. Essai sur les projets de rationalisation du gouvernement et des hommes*, Paris : Seuil, 1978.

LATOUR, Bruno, *La science en action : Introduction à la sociologie des sciences*, Paris : Editions La Découverte, 2005.

MILAN, Anthony, « Migration de la gendarmerie sous OOo », dans : *Li-nuxFr* (2005), URL : http://linuxfr.org/news/migration-de-la-gendarmerie-sous-ooo.

ROCARD, Michel et Bernard CARAYON, « L'encodage des œuvres numériques, un nouveau Big Brother ? », dans : *Le Figaro* (juin 2006).

URVOAS, Jean-Jacques et Alexandre MAGALI, *Manuel de survie à l'Assemblée nationale*, Paris : Odile Jacob, 2012.

ZETLAOUI, Tiphaine, *Le Parlement face aux TIC*, Quaderni, t. 75, Paris : Maison des sciences de l'homme Paris, 2011.
<figure><img src="image_43.png" /></figure>
# RTFM ! La chimie computationnelle : une communauté scientifique loin du libre

Alexandre HOCQUET

## 1. RTFM ! What FM ?

*Read The Fucking Manual!* Cet acronyme geek est ce que l'on répond, excédé, lorsqu'une personne pose une question sans s'être donné la peine de chercher. Il est particulièrement courant sur les forums ou les listes de diffusion dans lesquelles on parle de logiciel. Mais le manuel (ou son absence) représente aussi autre chose. Aux débuts de l'histoire du logiciel, dans les années cinquante et soixante, une grande partie du développement était réalisée dans des laboratoires universitaires et des entreprises par des scientifiques et des ingénieurs. Il était normal à l'époque que le logiciel fasse partie intégrante de l'ordinateur pour lequel il avait été conçu. La portabilité des applications entre deux machines était quelque chose de très rare, et l'idée d'échanger, de vendre ou encore l'octroi de licences de logiciels ne venait jamais à l'esprit des scientifiques et ingénieurs, universitaires ou industriels, qui les concevaient. Ce n'est qu'à partir des années soixante que le logiciel est devenu un produit qui pouvait être acheté séparément de l'ordinateur lui-même. En 1967, l'expression *software crisis*
(crise du logiciel) est apparue pour la première fois dans le milieu des
développeurs pour caractériser les difficultés rencontrées par l'industrie
du logiciel. De manière complètement opposée à l'évolution spectacu-
laire des performances et du coût du matériel, les développements de lo-
giciels étaient de plus en plus longs, nécessitaient de plus en plus de main
d'œuvre, coûtaient de plus en plus cher. Les erreurs (les bogues/bugs)
étaient de plus en plus difficiles à localiser et à corriger étant donnée la
complexité croissante du code et des langages, et les révisions des versions
avaient de plus en plus de difficultés à suivre l'évolution du matériel. La
situation de crise ne s'est en fait jamais atténuée et la software crisis est,
depuis lors, devenue un art de vivre pour les développeurs plutôt qu'un
épisode passager<fnref n="1" />.

Avec la popularisation de l'ordinateur, il est arrivé un moment où les
logiciels ont dû être utilisés par des personnes différentes de ceux qui les
concevaient. La question de la documentation, ou plus généralement de
l'adéquation entre les pratiques des utilisateurs et les pratiques des déve-
loppeurs (le fucking manual) est aussi un emblème des problèmes jamais
résolus de la crise du logiciel : il s'est donc avéré que les plus grandes
tensions dans l'industrie informatique (mais aussi dans l'histoire du cal-
cul informatique en tant qu'activité de recherche scientifique) étaient liées
à la question du logiciel. Depuis la crise du logiciel des années soixante,
la maintenance, ou le service après vente, ou encore la gestion de la com-
munauté, selon le point de vue duquel on se place, est un des points cri-
tiques dans les difficultés de production et de distribution de logiciels ainsi
qu'une des sources de tensions entre développeurs et utilisateurs. Le ma-
nuel, ou, plus largement, la question de savoir comment utiliser un logiciel
écrit par quelqu'un d'autre, est une de ces tensions. RTFM !, c'est aussi
l'illustration de cette tension.

Dans le cadre de la recherche scientifique, ces tensions existent aussi
et sont devenues particulièrement importantes quand l'ordinateur est de-
venu, dans le laboratoire, un objet quotidien, un objet de masse. Les
idées et les pratiques du logiciel libre sont nées de ces tensions comme
le suggère l'anecdote de Richard Stallman et ses déboires avec les pilotes
d'imprimante Xerox. Mais ces tensions ont aussi parfois conduit les cher-

<footnote n="1">1. Nathan L. ENSMENGER, *The Computer Boys Take Over : Computers, Programmers, and the Politics of Technical Expertise*, Cambridge : MIT Press, 2010.</footnote>
cheurs vers des voies complètement différentes du libre, montrant ainsi que monde académique et développement du libre ne font pas forcément bon ménage. C'est le cas de la chimie computationnelle <fnref n="1" />.

## 2 La chimie computationnelle

Qu'est-ce que la chimie computationnelle ? Il s'agit du domaine scientifique défini comme l'utilisation des ordinateurs pour résoudre les problèmes de chimie. Si on cherche les mots *computational chemistry* dans Google Images, on obtient des images colorées de molécules ou de propriétés moléculaires littéralement en train de sortir hors de l'écran. C'est qu'il s'agit d'un domaine de la recherche scientifique pour lequel l'esthétique des représentations de molécules par les terminaux graphiques est souvent utilisé pour donner une image moderne et hautement technologique de la recherche.

D'une part, la chimie computationnelle remonte à l'équation de Schrödinger <fnref n="2" />. La « chimie théorique » ou « chimie quantique » consistait dans les années trente et quarante à appliquer le formalisme de la mécanique quantique pour comprendre la structure de systèmes simplissimes (comme la molécule d'hydrogène), en résolvant des équations sur un tableau noir ou une feuille de papier. Avec l'avènement des premiers ordinateurs, les calculs de chimie quantique ont pu être effectués sur les rares heures de calcul disponibles des superordinateurs. À l'époque, il s'agissait d'objets rares et chers, emblèmes de la *big science*, financés essentiellement par des crédits fédéraux ou nationaux. Sur ces superordinateurs, le temps de calcul disponible était partagé entre les différents utilisateurs. Les chemistes théoriciens n'étaient alors que des acteurs mineurs dans ce do-

<footnote n="1">1. « Chimie computationnelle » est un néologisme, traduction littérale de *computational chemistry*. Il est employé au Canada mais peu en France où l'on trouve parfois les termes « chimie informatique » ou « chimie numérique ». Mais les mots informatique ou numérique sont aussi liés à des époques. L'adjectif *computational* sied parfaitement aux années quatre-vingt et quatre-vingt-dix et au monde anglo-saxon, époque et lieu où se déroule notre histoire.</footnote>

<footnote n="2">2. L'équation de Schrödinger est l'équation de base de la mécanique quantique. Datant de 1927, elle représente ce que doit résoudre un calcul dans le cadre d'un formalisme mathématique quantique, infiniment plus complexe pour le traitement par l'ordinateur que le formalisme mathématique de la physique classique.</footnote>
maine, les calculs de chimie étant considérés comme moins stratégiques que la balistique ou l'aérodynamique, par exemple.

Par ailleurs, dans les années soixante et soixante-dix, une conception complètement différente de la façon de modéliser les molécules a émergé. Cette vision ressemblait à celle des modèles moléculaires tridimensionnels que les chimistes manipulent en classe ou au laboratoire et était basée sur un modèle énergétique de potentiel harmonique similaire à des ressorts. Elle a été nommée « mécanique moléculaire », en référence à une vision newtonienne des mouvements des molécules. Il n'y avait ni électrons ni réactivité dans ce modèle, mais la possibilité d'exécuter des calculs sur des molécules plus grosses (et donc plus utiles, comme par exemple les protéines) explique son succès immédiat quand les premiers terminaux graphiques ont permis aux scientifiques d'afficher effectiveness des molécules sur l'écran dans les années soixante-dix.

Les modèles mathématiques de la chimie quantique, basée sur la mécanique quantique, comportent quant à eux des procédures mathématiques trop compliquées pour être calculées à la main, y compris pour les molécules les plus simples. L'apparition des premiers ordinateurs a laissé entrevoir l'espoir de résoudre l'équation de Schrödinger avec des méthodes numériques, de manière approchée. Mais il est vite devenu clair que la demande en puissance de calcul (exponentielle en fonction du nombre d'atomes des molécules) condamnait la chimie quantique à ne s'intéresser qu'aux petites molécules, malgré les perspectives inouïes de développement des performances du matériel informatique. La mécanique moléculaire, au contraire, s'appuie sur la physique newtonienne simple, permettant des calculs numériques sur les molécules les plus intéressantes, et s'appuie sur une façon de définir et de représenter les molécules familière aux chimistes. Le modèle ne repose pas sur des bases théoriques solides (contrairement à la chimie quantique). Il est, au contraire, une définition simple des liaisons et des atomes<fnref n="1" />. Il s'agit donc de deux concepts

<footnote n="1">1. En mécanique moléculaire, les liaisons sont considérées énergétiquement comme des potentiels harmoniques (c'est-à-dire des boules et des ressorts, inspirés par l'idée de mouvements moléculaires internes de la spectroscopie infra rouge). La mécanique moléculaire est aussi une autre façon de définir ce qu'est une molécule : Contrairement à la description de la chimie quantique pour laquelle une molécule est une collection de particules, négativement (électrons) ou positivement (noyaux) chargées, la mécanique moléculaire correspond à la vision classique des chimistes pour décrire les molécules (atomes liés par des liaisons) et</footnote>
complètement distincts de modélisation, deux théories différentes. Avec l'avènement du terminal graphique, la possibilité de voir la structure tri-dimensionnelle des molécules sur un écran explique le succès de la mécanique moléculaire. Il a été immédiat, non seulement pour la chimie en tant que science computationnelle (à partir du moment où l'ordinateur a été accessible aux chimistes), mais aussi pour les constructeurs de matériel qui voyaient dans cette activité de recherche une publicité moderne et scientifique.

En ce qui concerne le matériel, la chimie computationnelle est donc un domaine scientifique qui a commencé comme un client mineur des ressources de calcul des superordinateurs des années soixante, mais s'est rapidement développé pour devenir un acteur dominant dans le domaine du calcul scientifique lorsque les terminaux graphiques sont devenus disponibles vingt ans plus tard. Lorsque l'ordinateur personnel (le PC) et les stations de travail ont popularisé l'informatique dans les laboratoires de recherche, une nouvelle ère de la « modélisation de bureau » (desk-top modeling) a coïncidé, pour les chimistes computationnels, avec une demande croissante de logiciels de modélisation de la part de l'industrie pharmaceutique, et un investissement dans ce marché potentiel de la part des fabricants de matériel, y compris des géants comme IBM.

Par ailleurs, pendant les années quatre-vingt, les années Reagan, les universités américaines, bon gré mal gré, lançaient des projets de « transfert de technologie » (technology transfer). Les logiciels produits dans les universités commençaient à être considérés comme des revenus potentiels par ces dernières, à travers leur politique de brevet ou de licences exclusives portant sur les résultats de leurs activités de recherche. Le logiciel de modélisation moléculaire<fnref n="1" /> est devenu l'un des ces objets susceptibles de rapporter de l'argent et ainsi est devenu un objet central dans la communauté des chimistes computationnels. Pour la première fois, les scienti-

<footnote>inventer un modèle mathématique simple compatible avec cette définition d'une molécule. La complexité de la mécanique moléculaire réside plutôt dans sa difficulté à paramétrer des dizaines de types d'atomes, des centaines de liaisons, et des milliers de paramètres créés pour ajuster le modèle mathématique simple aux résultats expérimentaux de la structure moléculaire. Son inconvénient est l'absence totale d'électrons dans la définition de la molécule et donc de la simple idée de réactivité (ce qui est un gros manque pour un chimiste)</footnote>

<footnote n="1">1. Le logiciel de « modélisation moléculaire » est le logiciel conçu par et pour les chimistes computationnels. Il englobe un modèle (de chimie quantique et/ou de mécanique moléculaire) et permet de calculer la structure et/ou les propriétés de molécules.</footnote>
fiques qui concevaient des logiciels de modélisation moléculaire n'étaient plus les mêmes que ceux qui accomplissaient les calculs. Deux catégories distinctes de scientifiques concernés par la chimie computationnelle se formaient : les développeurs d'un côté, les utilisateurs de l'autre. La question « comment transférer le logiciel de modélisation moléculaire du développeur vers l'utilisateur » est ainsi née...et a suscité beaucoup de tensions dans la communauté.

## 3 Le terminal graphique

L'impact matériel décisif sur cette redéfinition des rôles a été l'avènement du terminal graphique dans les années soixante-dix. La capacité de voir une molécule en trois dimensions sur un écran au lieu de coordonnées sur une feuille de papier d'imprimante s'est avérée essentielle à la réussite de la chimie computationnelle en tant que discipline scientifique (et en particulier des modèles de mécanique moléculaire qui pouvaient représenter de plus grandes et plus belles molécules). En tant que discipline scientifique, mais aussi en tant que promoteur de ce nouveau matériel : les belles images de molécules sur un écran représentaient à l'époque la publicité la plus esthétique pour une utilisation scientifique des écrans graphiques de haute résolution. D'un côté, la chimie computationnelle suscitait l'intérêt des décisionnaires de recherche et développement de l'industrie pharmaceutique, qui voyaient dans la modélisation la « promesse technologique » qui allait faire baisser les coûts énormes de découverte et de mise sur le marché de nouveaux médicaments. De l'autre, les fabricants de matériel voyaient dans ce nouveau domaine scientifique un allié pour vendre la nouvelle technologie.

Au début des années quatre-vingt, la chimie computationnelle n'était plus un acteur mineur des ressources informatiques. Le tiers des heures des centres de calcul américains était consacré aux calculs en chimie computationnelle. Les chimistes computationnels étaient devenus importants, et étaient ainsi concernés par le monde commercial et industriel, et ce d'une triple façon.

D'abord, les chimistes computationnels étaient impliqués dans l'industrie de la fabrication d'ordinateurs. Les géants comme IBM ont vu dans
la chimie computationnelle une force majeure dans le domaine du calcul intensif, et IBM a activement financé les heures de calcul de groupes de recherche en chimie, mais aussi a investi une partie substantielle de ses efforts de R&D à l'élaboration d' *interactive molecular graphics* <fnref n="1" />. Dans le même ordre d'idée, IBM a également été un important investisseur dans l'un des grands éditeurs de logiciels de modélisation moléculaire, Polygen. Mais les chimistes computationnels ont également été parmi les meilleurs clients (et les meilleurs publicitaires) pour les fabricants de stations de travail aux puissantes capacités graphiques tels que Silicon Graphics et bien d'autres.

Ensuite, un marché potentiel pour la modélisation par la mécanique moléculaire a été pressenti par les chimistes du secteur pharmaceutique, ce qui a impliqué la création de quelques entreprises de logiciels à fortes ressources financières dans les années 1980. L'intérêt croissant de l'industrie pharmaceutique pour cette « promesse technologique » a mobilisé les domaines de la chimie déjà très liés à la pharmacie. En écho, les différents choix stratégiques des développeurs de logiciels en matière de politique de brevet ou de licences exclusives ont été influencés par les pratiques traditionnelles de l'industrie pharmaceutique, connue pour être l'une des plus secrètes et compétitives.

Enfin, ils étaient concernés par le logiciel vu comme une entreprise commerciale. Dans les années 1980 et 1990, les *success stories* des entreprises du domaine de l'ordinateur personnel (comme Microsoft et Autodesk) étaient autant d'exemples incitant les développeurs mais aussi et surtout les administrations des universités à se lancer dans l'exploitation commerciale de leurs logiciels.

Dans le même temps, les informaticiens qui ont imaginé les bases du logiciel libre et d'un Internet neutre, dans le monde académique ou non, représentaient une communauté scientifique de pairs, de coopération entre spécialistes, partageant des valeurs communes et séparée du reste de la société. Au tournant des années soixante-dix et quatre-vingt, cette communauté était institutionnellement, technologiquement, géographiquement proche des endroits où s'est construite simultanément la communauté

<footnote n="1">1. Eric FRANCOEUR et Jérôme SEGAL, « From model kits to interactive computer graphics », dans : *Models : The Third Dimension of Science*, sous la dir. de Soraya de CHADA-REVIAN et Nick HOPWOOD, Palo Alto, 2004.</footnote>
des chimistes computationnels. Pourtant, cette « république des informa-
ticiens », décrite par le sociologue Patrice Flichy, était immergée dans un
contexte économique et politique complètement différent, et possédait un
« imaginaire » tout aussi différent de celui en vigueur en chimie <fnref n="1" />.

4. Cinq pratiques caractéristiques du Libre

Alors que les développeurs de logiciels en chimie computationnelle
cherchaient différentes voies pour distribuer leurs produits, la commu-
nauté scientifique à laquelle ils appartenaient n'avait que peu de rela-
tions (professionnelles ou militantes) avec les acteurs du mouvement du
logiciel libre naissant. Le travail de l'anthropologue Christopher Kelty
a été de s'intéresser à la question de savoir « comment » le mouve-
ment/phénomène du logiciel libre marche, plutôt que savoir « pourquoi ».
C'est-à-dire qu'il s'est intéressé aux pratiques des gens impliqués dans le
logiciel libre, plutôt que de tenter d'expliquer son (éventuel) succès. En ré-
férence au concept de *public sphere* d'Habermas (qu'on peut traduire par
espace public), Kelty propose l'idée de public *récursif* (*recursive public*)
pour définir ce que sont ces pratiques caractéristiques<fnref n="2" />. Récursif, parce
que ce public n'a pas seulement un discours sur la technologie : il utilise
cette technologie pour produire son action politique, ou son activité en gé-
néral, et son discours même. Récursif, parce que cette technologie dépend
de différentes couches successives imbriquées, toutes concernées d'une
manière ou d'une autre par le libre : logiciels d'application, compilateurs,
langages, systèmes d'exploitation, matériel, protocoles Internet...

Kelty affirme qu’il y a cinq pratiques fondamentales qui définissent le public récursif du logiciel libre. Il s’agit bien de pratiques (et non de règles ou de normes), puisque d’une part, le travail de Kelty a consisté à observer en ethnologue les acteurs du logiciel libre dans leur milieu, et d’autre part, parce que Kelty estime plus pertinent, pour décrire les « gens du libre »,

<footnote n="1">1. Patrice FLICHY, « Internet ou la communauté scientifique idéale », dans : *Réseaux 17.97* (1999), p. 77-120.</footnote>

<footnote n="2">2. Christopher KELTY, *Two bits : the cultural significance of free software*, Durham : Duke University Press, 2008.</footnote>
de recourir à ce qu'ils ont en commun dans ce qu'ils font plutôt que dans ce qu'ils disent <fnref n="1" />.

**Première pratique : partager le code source.** La première pratique, inscrite comme principe de base par les acteurs du libre eux-mêmes, consiste à développer une communauté en partageant, donc en rendant ouvert le code source. Le fonctionnement du logiciel est ainsi accessible à tous.

**Deuxième pratique : conceptualiser des systèmes ouverts.** Pour construire un public récursif, le maximum d'objets technologiques doivent être ouverts, de l'ordinateur à l'Internet en passant par toutes les couches logicielles. Toutes ces technologies appartenant à des domaines différents sont rendues ouvertes chacune à leur façon (TCP-IP, WWW,...), c'est-à-dire qu'il faut inventer une idée de ce qu'est « être ouvert » dans des domaines différents, pour que la communauté puisse évoluer dans un milieu adapté au public récursif.

**Troisième pratique : écrire des licences.** Pour chaque système ouvert conceptualisé, la façon de le partager et de l'inclure dans une des couches technologiques est d'en écrire la licence. Écrire des licences matérialise les conditions selon lesquelles les objets ouverts circuleront dans la communauté.

**Quatrième pratique : coordonner des collaborations.** Comme le bazar décrit par Eric S. Raymond, les communautés autour du logiciel libre ne sont pas caractérisées par leur organisation hiérarchique <fnref n="2" />. Pour autant, mettre en œuvre des pratiques collaboratives fait partie de l'essentiel des mouvements du Libre. Les projets libres ne peuvent être viables que si la collaboration entre les acteurs est coordonnée. Cela n'implique pas forcément des organisations, mais pour le moins de l'adaptabilité.

<footnote n="1">1. Cette description des pratiques définies par Kelty est inspirée de celle faite par Andreas Lloyd qu'on peut trouver sur son blog : http://andreaslloyd.dk/2008/11/bit-by-bit. Par ailleurs, un autre chapitre du présent livre traduit un des chapitres du livre de Kelty (Two Bits).</footnote>

<footnote n="2">2. Eric S. RAYMOND, *The Cathedral and the Bazaar*, Sebastopol, CA : O'Reilly, 2001, URL : http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/.</footnote>
**Cinquième pratique : fomenter des mouvements.** Les communautés du libre partagent aussi en commun la motivation de créer à partir de leur projet une façon de voir le libre. Construire une narration, voire être pro-sélyte, sont aussi des pratiques caractéristiques du libre.

La communauté des chimistes computationnels a quelque chose d'un public récursif : c'est une communauté dont l'objet technologique (le logiciel) est imbriqué au cœur même de son existence dans plusieurs couches technologiques successives, essentielles à la définition de l'activité de la communauté. Le logiciel de modélisation moléculaire est d'abord lié à l'ordinateur et la transformation de ce dernier d'objet rare et réservé à des experts en un objet accessible et modulable est essentielle. Le logiciel est particulièrement lié au terminal graphique, non seulement en tant qu'objet technologique définissant les caractéristiques du logiciel, mais aussi en tant qu'objet technologique façonnant la communauté elle même par ses implications économiques et commerciales.

Pour autant, la communauté des chimistes computationnels, par opposition à la « république des informaticiens » est une communauté pour laquelle les cinq pratiques de Kelty ont du mal à faire l'unanimité. On peut même avancer que l'ensemble des cinq pratiques caractéristiques, qui soude la communauté du libre, divise la communauté des chimistes computationnels. Qu'il s'agisse de partager le code source, de conceptualiser l'ouverture des systèmes, d'écrire des licences, de coordonner des collaborations ou de fomenter des mouvements, aucun consensus ne s'est dégagé et qu'au contraire, chacun de ces cinq sujets est source de tensions.

## 5. Trois contraintes à la pérennité du Libre

Dans une étude sociologique sur les logiciels économétriques, Gambar-della et Hall avancent que « le logiciel (scientifique) librement partagé » peine à s'imposer comme pratique de distribution dans certaines conditions bien précises : lorsque les attentes de profits pécuniaires sont élevées, lorsque que la demande du marché potentiel d'utilisateurs est importante,
et quand les normes incitant au partage sont faibles ou difficiles à appliquer<fnref n="1" />.

Pour que le partage libre de logiciels soit un succès, il faut qu'existe une sorte de coordination (comme la Free Software Foundation), ou ce que Kelty appelle « fomenter un mouvement » dans son approche anthropologique. Au contraire, dans la communauté de la chimie computationnelle, la variété des licences imaginées par les différents développeurs (ou leurs administrations), le faible nombre de références à la FSF ou le faible nombre de recours à ses licences comme la GPL exprime les tensions et l'absence de consensus.

Un profit potentiel élevé et une demande forte du marché sont les deux autres ingrédients de la recette pour faire obstacle au « libre partage de logiciels ». Les liens étroits entre la chimie computationnelle et l'industrie des constructeurs d'ordinateurs, d'une part, et avec l'industrie pharmaceutique, d'autre part, correspondent tout à fait à ces deux critères : d'un côté les constructeurs ont vu dans le logiciel de modélisation moléculaire un objet pouvant rapporter gros en ventes de matériel (particulièrement pour populariser les terminaux graphiques). Accessoirement, le logiciel de modélisation moléculaire pouvait rapporter gros aux développeurs de logiciels eux-mêmes. D'un autre côté, dans l'industrie pharmaceutique, la demande du marché était importante. L'industrie pharmaceutique était prête à payer cher, appartenait à une culture de recherche et développement très versée dans le secret ou dans les brevets (dans le but de protéger leurs découvertes), et donc avait une idée *a priori* du logiciel en tant qu'objet scientifique proche de cette culture<fnref n="2" />. Les incitations pour les développeurs à embrasser l'esprit d'entreprise, mais aussi d'avoir recours à des licences fermées, étaient ainsi élevées. À cela, on peut ajouter la tendance des universités américaines, à travers leurs administrations de « transfert de technologie » ou leurs « bureaux des brevets » à pousser vers la commercialisation. Ces incitations se produisaient parfois en harmonie avec les projets des équipes de recherche qui développaient des logiciels,

<footnote n="1">1. Alfonso GAMBARDELLA et Bronwyn H. HALL, « Proprietary versus public domain licensing of software and research products », dans : *Research Policy* 35.6 (2006), p. 875-892.</footnote>

<footnote n="2">2. D. C. MOWERY et al., « The growth of patenting and licensing by US universities : an assessment of the effects of the Bayh-Dole act of 1980 », dans : *Research policy* 30.1 (2001), p. 99-119.</footnote>
parfois contre leur gré, que ce soit contre la volonté de certains universitaires de faire du libre, ou en leur imposant des choix de licences pas forcément pertinents.

Le contexte politique, académique et économique de la communauté, mis en lumière par l'étude de Gambardella et Hall éclaire pourquoi il a été si difficile pour les chimistes computationnels de « fomenter des mouvements » au sens de Kelty : les normes du libre, telles que celles de la FSF, ont besoin d'un contexte académique adéquat pour pouvoir se répandre et s'imposer dans la communauté scientifique. Mais le logiciel et sa conceptualisation, et donc les pratiques de la communauté, sont aussi intimement liés à l'ordinateur lui-même, au matériel.

## 6. La rupture du desktop modeling

À l'époque où l'informatique consistait à attendre du temps de calcul sur un super-ordinateur, « la manipulation » ou l'exploration des modèles (model tweaking), c'est-à-dire l'exécution itérative de versions de modèles modifiées de manière mineure à chaque fois, était impraticable. Le super-ordinateur n'était accessible qu'à travers de nombreux intermédiaires.

L'époque suivante<fnref n="1" />, selon les catégories de Lenhard et Johnson<fnref n="2" /> est l'époque de la disponibilité des machines. Des ordinateurs de plus en plus petits avec des puissances de calcul de plus en plus grandes, envahissaient non seulement le laboratoire, mais aussi envahissaient le bureau même des scientifiques, y compris celui de ceux qui n'étaient pas spécialistes en informatique. L'informatique de bureau, telle que popularisée par l'ordinateur personnel d'IBM (le PC) et plus encore par les stations de travail (workstations) avec leurs meilleures capacités graphiques, pouvaient finalement transformer le travail des chimistes computationnels. Ils et elles leur donnaient le pouvoir de faire leurs propres calculs à portée de leurs claviers. Ils pouvaient enfin explorer les modèles, puisque les modèles

<footnote n="1">1. L'article de Johnsson et Lenhard fait partie d'un livre sur le thème d'un changement d'époque (*epochal break*) de l'activité scientifique.</footnote>

<footnote n="2">2. Ann JOHNSON et Johannes LENHARD, « Toward a new culture of prediction : Computational modeling in the era of desktop computing », dans : *Science Transformed ? Debating Claims of an Epochal Break*, sous la dir. d'Alfred NORDMANN, Hans RADDER et Gregor SCHIEMANN, Pittsburgh : University of Pittsburgh Press, 2011, p. 189-200.</footnote>
leur étaient enfin accessibles sans intermédiaire, dans leur propre ordina-
teur personnel.

La nature exploratoire de la modélisation est donc tributaire de l'accès à bas prix, pratique et local à la puissance informatique. Cette accessibilité n'est venue qu'avec la maturité de l'ordinateur de bureau (desktop computer), en particulier au moment où ces ordinateurs ont été mis en réseau, avec l'avènement d'Internet. Historiquement, cela signifie que le changement dans la pratique de la modélisation s'est produit plutôt dans les années quatre-vingt-dix (l'époque de la popularisation de l'ordinateur personnel) que dans les années cinquante (l'époque des super-ordinateurs, de l'introduction de l'informatique dans la pratique scientifique), ou que dans les années soixante-dix (l'époque de l'utilisation généralisée des ordinateurs centraux (mainframe) en recherche). Jusqu'aux années quatre-vingt, la modélisation était un type de calcul qui était commun à toutes sortes de domaines, et constituait une branche indépendante de la recherche (computing). À partir des années quatre-vingt, la modélisation dans les sciences a été intégrée entre théorie et expérience et s'est imposée comme une dimension indispensable de l'entreprise scientifique, spécifique à chaque domaine (computation). Avec l'omniprésence de l'ordinateur de bureau, l'exploration des modèles est devenue une pratique essentielle des ingénieurs ou des chercheurs utilisant l'ordinateur (computational scientists), et pas seulement un domaine réservé aux professionnels de l'informatique (computing scientists). Le desktop modeling est leur façon de modéliser. Ce mode d'exploration dépend aussi de la capacité des chercheurs à évauluer rapidement les résultats de différentes versions de modèles. L'évualuation des résultats du modèle est particulièrement possible depuis l'appartition du terminal graphique, comme dit plus haut, grâce à la visibilité des résultats de structures de molécules, par opposition aux résultats sur imprimante. La facilité d'accès pour l'utilisateur (user-friendliness) ainsi créée favorise le bricolage du modèle par l'utilisateur.

Il y a deux conséquences à cela du point de vue de la relation entre le monde du libre et les chimistes computationnels. La première est qu'on voit apparaître la frontière entre la « république des informaticiens » décrite plus haut, qui correspond aux *computing scientists* et les chimistes computationnels qui font partie des *computational scientists*. Cette fron-
tière correspond donc aussi à un rapport différent à l'ordinateur, d'abord
dans la relation avec le matériel, ensuite dans la relation avec le logiciel.

Dans le second cas, Lenhard et Johnson parlent de « marchandisation »
(commodification) de logiciels scientifiques. Ils se réfèrent à une étude
antérieure de l'historien des sciences Terry Shinn qui introduit le concept
de « technologie-recherche » (research-technology) pour les objets scien-
tifiques à la frontière du monde de la recherche et du monde industriel.
Shinn conceptualise la « transversalité », pour définir des instruments d'un
genre spécifique, comme par exemple l'ultra-centrifugeuse <fnref n="1" />, et Lenhard
et Johnsson font valoir que le logiciel de modélisation de l'époque du
desktop modeling correspond tout à fait aux caractéristiques définies par
Shinn et il est tentant d'appliquer l'idée aux logiciels de modélisation de
la chimie computationnelle :

- Il est conçu dans des communautés interstitielles : à l'interstice des informaticiens et des chimistes, à l'interstice entre le monde académique et le monde industriel, comme l'ultra-centrifugeuse a été conçue au cours d'une thèse académique sur la physique quantique puis a servi dans le domaine de la biologie, académique et industriel.

- c'est un dispositif générique : il peut servir à plusieurs usages. Le logiciel de modélisation sert dans la recherche fondamentale pour développer les modèles eux mêmes ou pour étudier les propriétés de molécules ou de matériaux, organiques, inorganiques, biomoléculaires ou macromoléculaires. Il sert aussi dans l'industrie, pour la rationalisation du design de médicaments, comme l'ultracentrifugeuse sert à la biologie, la séparation isotopique...

- il est utilisé de manière isolée de son contexte d'invention : dans le cas du logiciel, c'est exactement la tension provoquée par la différence entre le développeur et l'utilisateur.

- il est porteur de nouvelles métrologies. Dans le cas de l'ultracentrifugeuse, l'appareil de « recherche-technologie », a imposé son vocabulaire scientifique aux domaines très différents les uns des autres dans lesquels il a essaimé. Le desktop modeling comme le définissent Lenhard et Johnsson n'est pas seulement la vulgarisation et la démocratisation de l'outil informatique. Cela correspond aussi à un changement

<footnote n="1">1. Bernward JOERGES et Terry SHINN, *Instrumentation Between Science, State and Industry*, Boston : Kluwer Academic Publishers, 2001.</footnote>
radical dans la manière de mener des études de modélisation, et le logiciel de modélisation incarne l'objet de « recherche-technologie » qui porte les métrologies nouvelles : une nouvelle façon de modéliser.

Cette nouvelle façon de modéliser admet que la structure et la théorie du modèle ne déterminent pas complètement le calcul de modélisation. De nombreux paramètres ou procédures de calcul ne sont pas figés, ni déterminés par les seules théories mathématiques qui sous-tendent le modèle. On a vu plus haut qu’en mécanique moléculaire, la quantité de paramètres à définir puis évaluer puis calibrer est énorme. Même en chimie quantique, les procédures numériques destinées à résoudre les équations sont difficilement mathématisables. Selon les attentes et les besoins des utilisateurs, selon les contingences de la programmation ou du matériel, selon la disponibilité ou la publication de paramètres ou de procédures essentiels, les caractéristiques du modèle dans le logiciel peuvent être opaques et avoir besoin de tests, de comparaisons, d’adaptations, en un mot de manipulations avant de pouvoir être opérationnellement utilisées. L’appellation de « boîte noire » pour désigner cette opacité n’est pas juste le regret de ne pouvoir en maîtriser tous les paramètres pour l’utilisateur. C’est aussi l’essence même de la manipulation des modèles.

L’idée de logiciel « boîte noire » est souvent indiquée comme à déployer du point de vue de la reproductibilité scientifique. Ne pas connaître les procédures exactes à l’intérieur de la « boîte noire » empêche le scientifique de contrôler ses calculs donc sa propre production scientifique. Les notions d’Open Science ou le Science Code Manifesto sont des initiatives récentes pour adapter les idées du libre à ce que devrait être l’activité scientifique, bien au-delà de l’utilisation de logiciels libres ou propriétaires. Il s’agit ici de la deuxième pratique conceptualisée par Kelty : conceptualiser des systèmes ouverts. Les initiatives comme l’Open Science sont des réflexions sur les pratiques de l’activité scientifique définies par la communauté elle-même, la communauté scientifique en tant qu’espace public.

Ce « peaufinage des modèles » n’est donc possible que si l’ordinateur est disponible (car il est, à la différence du supercalculateur, à la portée de n’importe quel scientifique) et standardisé. Il est en particulier primordial que les capacités graphiques de l’ordinateur jouent un rôle important dans
la pratique de la modélisation, parce que la lecture facilitée des résultats améliore la capacité à peaufiner le modèle instantanément. Un statut qui embrasse totalement la chimie computationnelle. Mais il est également favorisé par la diffusion des logiciels. Le logiciel de modélisation est l'artefact qui permet la diffusion de la nouvelle forme de modélisation.

Ainsi, ce logiciel est une marchandise à diffuser, ce qui renforce encore l'affirmation selon laquelle il agit comme une « technologie-recherche ». La marchandisation implique plusieurs caractéristiques énoncées par Shinn : les logiciels fonctionnent dans plusieurs disciplines, à travers le clivage public-privé, ils sont isolés des contextes de leur invention afin d'être largement distribués. Les logiciels, en tant que marchandises, sont des boîtes noires qui dépendent, en partie, de détails (paramètres ou routines) dont les mises en œuvre à l'intérieur du programme ne sont pas connues de l'utilisateur. La modélisation informatique est devenue elle-même une marchandise.

« Le mouvement des logiciels ainsi que l'adaptation locale [...] facilite l'échange d'informations scientifiques », affirment Lenhard et Johnsson. Leur description est généraliste, ils ne se concentrent pas sur un domaine scientifique précis. Pour d'autres domaines scientifiques, l'ère du desktop modeling s'est imposée plus tard, ou dans un autre contexte économique, académique et politique. Dans le cadre de la modélisation du climat, elle apparaît à une époque de plus grande ouverture aux standards ouverts. Dans le cadre de la bio-informatique, le desktop modeling a été la norme depuis le début de la discipline, plus récente. Pour ces deux domaines, les communautés scientifiques académiques ont épousé les pratiques caractéristiques de Kelty dans la création de logiciels, souvent en harmonie avec des pratiques scientifiques inspirées du libre pour « fomenter des mouvements » comme l'Open Science ou l'Open Data. Le logiciel libre a représenté ainsi une norme suffisamment forte (au sens de Gambardella et Hall) pour que les logiciels de modélisation soient créés puis diffusés dans ce cadre. La chimie computationnelle est unique dans le sens où il s'agit d'un domaine scientifique apparu à l'époque des supercalculateurs, et d'une science financée par les investissements fédéraux (ou nationaux). Pour la chimie computationnelle, contrairement à la modélisation du climat, le desktop modeling est apparu à l'ère de la science vécue comme une entreprise, et a impliqué que les gens de la communauté ont dû s'adapter
dans un contexte violent et incertain, un contexte qui a généré de nombreuses tensions et de nombreuses stratégies différentes pour la distribution de logiciels. En ce sens, le passage au *desktop modeling* a été une « épreuve » pour les chimistes computationnels<fnref n="1" />.

## 7. La « générification » des logiciels

Cette vision de l'activité de modélisation a une conséquence : les logiques de diffusion impliquent que le logiciel de modélisation moléculaire soit conçu pour un marché, plutôt que pour un utilisateur. Cette idée est aussi une bonne définition de ce à quoi se réfère Shinn quand il décrit l'une des caractéristiques d'une « technologie-recherche » : elle est générique.

L'éternelle « crise du logiciel » décrite par Ensmenger, implique que les coûts de développement de logiciels sont de plus en plus élevés. Les entreprises qui commercialisent des logiciels scientifiques font facilement faillite (particulièrement quand l'industrie pharmaceutique est en crise, dans le cas de la chimie computationnelle) et celles qui survivent le font en élargissant leur champ d'application et leur base de clients, entre autres par fusion ou acquisition. Avec encore plus de clients à traiter, le coût de l'entretien et de la réactivité aux problèmes (comme la réalisation et l'actualisation d'un fucking manual par exemple) est encore plus exigeant. Neil Pollock et ses collaborateurs, en explorant des « biographies » de logiciels industriels, décrivent un processus qui convient parfaitement à cette situation : ils étudient la façon dont le logiciel évolue dans son processus d'acquisition de clients. Ils ne décrivent pas l'« appropriation » du logiciel par les différents utilisateurs locaux, mais plutôt la façon dont le logiciel est façonné de sorte qu'il puisse être utilisé aussi largement que possible<fnref n="2" />. Ils appellent ce processus une « générification » du logiciel, un terme qui renvoie à une des caractéristiques de la « technologie-recherche » employée par Terry Shinn mais aussi à la situation du logiciel

<footnote n="1">1. En référence à la « sociologie des épreuves ».</footnote>

<footnote n="2">2. Neil POLLOCK, Robin WILLIAMS et Luciana D'ADDERIO, « Global Software and Its Provenance : Generification Work in the Production of Organizational Software Packages », dans : *Social Studies of Science* 37.2 (2007), p. 254-280.</footnote>
de modélisation moléculaire dans un contexte de temps économiques dif-
ficiles.

La conception des logiciels « génériques » diffère radicalement des an-
ciennes pratiques de développement de logiciels, particulièrement dans le
domaine de la recherche scientifique. Dans ces dernières, les fournisseurs
entretenaient traditionnellement des liens étroits avec les utilisateurs, se-
lon l'idée qu'une meilleure connaissance des utilisateurs conduirait à une
meilleure conception. À l'opposé, les fournisseurs de solutions « géné-
rifiées » gardent activement les utilisateurs à distance. Ils craignent que
leur logiciel soit identifié et lié à des utilisations spécifiques, le rendant
ainsi non commercialisable à grande échelle. Si l'idée est que le logi-
ciel est conçu pour avoir l'étendue d'utilisation la plus large possible, le
plus grand nombre d'utilisateurs possible, alors les fournisseurs évitent
de traiter avec les utilisateurs individuels, pour minimiser leurs coûts de
développements.

C'est exactement ce que les vendeurs de logiciels de modélisation mo-
léculaire ont fait, en concevant des logiciels incluant le plus grand nombre
de modèles possible, brouillant les frontières entre des modèles aussi dif-
férents que chimie quantique et mécanique moléculaire, dans une course
à embrasser autant de clients que possible.

Le processus de « générification », selon Pollock et al., n'est pas sim-
plement une tendance à devenir un logiciel polyvalent. Il consiste en une
mécanique impliquant la communauté d'utilisateurs. Pollock et al. l'ap-
pellent « gestion de communautés » (*community management*) pour dé-
crire le fait que l'évolution du logiciel a besoin de l'adhésion (*enrollment*)
d'utilisateurs initiaux qui constitueront la base sur laquelle les dévelop-
peurs de logiciels comptera, avec pour effet d'exclure le reste des utili-
sateurs (c'est-à-dire la majeure partie d'entre eux, plus tardifs, ou moins
impliqués) du processus d'élaboration du logiciel.

L'idée est de constituer une communauté suffisante d'utilisateurs, puis
de la façonner de sorte que ladite collectivité corresponde le plus pos-
sible aux capacités du logiciel. Dans un processus de façonnage mutuel
(*mutual shaping*), cette « première couche » d'utilisateurs va essayer de
façonner le logiciel à ses besoins particuliers. La gestion des communau-
tés consiste donc à s'appuyer sur une petite fraction des utilisateurs pour
écarter la majeure partie d'entre eux. Abandonnés par les développeurs,