sí mismos. El Perú realizó un esfuerzo considerable al respecto, redujo las importaciones y llegó a transformar su balanza comercial adversa en una balanza favorable.

Chile, en cambio, no ha hecho nada parecido. Eligió la senda del hipo-
tecamiento creciente. "Mientras en los siete meses de 1968... los peruanos redujeron sus importaciones de los Estados Unidos en un 29 por ciento, los chilenos continuaron atrevidamente sus importaciones y las aumentaron en un 22 por ciento". Pero no solo esto revela la incapacidad del gobierno de Frei. Inclusive en los tiempos de altísimos precios del cobre, Chile prefirió acrecentar su deuda externa.

Según disposiciones del Congreso norteamericano, las donaciones de AID (Agencia Internacional de Desarrollo) a Chile debían estar sujetas a revisión cada cuatro meses. Estas no se realizaron para que no se hiciera necesario suspender la ayuda desproporcionada a Chile, y al Congreso solo se le informó cada año sobre cifras claves que llegarían, ahora, al 10 por ciento anual, a causa del alza del costo de la vida. Pero solo en los ocho primeros meses de 1968 el costo de la vida se elevó en un 23,7 por ciento, lo que exce-
de al aumento de todo 1967.

"Ya ahora -escribe la revista-, cuando el Ministro de Hacienda anunció públicamente que un efecto de la gran sequía sería la baja de la tasa de crecimiento en el producto nacional bruto en 1968, existe en los EE. UU. un menosprecio inquietante por tales declaraciones aún si se predica una nueva expansión de la ayuda norteamericana, la que fue tan mal utilizada durante el último gran desastre que golpeó a Chile y que la Oficina de Contabilidad General maldijo sin piedad por tal pérdida de fondos públicos".

Más adelante, la “Hanson’s Latin American Letter” se refiere a la si-
tuación política en Chile, y afirma que a Washington se le ha explicado ofi-
cialmente (¿el Gobierno de Chile?) “que es imperativo para los intereses norteamericanos que el sucesor de Frei sea designado por él a fin de que continúe su política”. Existe una imagen de Frei, aunque la política de Frei no corresponda a esa imagen y haya sido un fracaso. “Porque, ni en la tasa de crecimiento (ayudada por el precio del cobre), ni en la campaña contra la inflación, ni en la Reforma Agraria, ni en los sueldos reales ha habido algún progreso notable en Chile bajo la presidencia de Frei”.

Todo esto es extraordinariamente grave, como lo puede comprender el lector chileno, pero el problema alcanza dimensiones simplemente repugnantes cuando la revista insinúa que la “desproporcionada ayuda” que Chile ha recibido de los Estados Unidos, y que ha sido tan mal gastada, se ha debido al agradecimiento que se siente por “los esfuerzos de Frei en favor de los accionistas de las compañías del cobre en Chile”.

“Claramente, ningún político norteamericano se suponía que era capaz
de actuar tan generosamente con los intereses comerciales norteamericanos como Frei lo ha hecho en los convenios que ha firmado”.

En resumen, según se desprende del análisis de la “Hanson's Latin American Letter”, el Gobierno de Eduardo Frei se ha caracterizado por la incapacidad. Esta incapacidad, en especial, para financiar su gestión, lo ha arrastrado a depender más y más de las “ayudas” y de las donaciones privadas de la Agencia Internacional de Desarrollo. Esta incapacidad lo ha hecho fracasar en todos sus grandes planes ha fracasado en la lucha contra la inflación, ha fracasado en la aplicación de la Reforma Agraria, ha fracasado en la redistribución de la renta. Y encima de todo esto, se ha conquistado el vergonzoso registro de aparecer como el Gobierno más entreguista de todo el continente respecto a los intereses de los grandes consorcios que saquean las materias primas de los países latinoamericanos.

Los propios norteamericanos, tienen el cinismo de definir así al gobierno de Eduardo Frei.

¿Qué hará el Gobierno frente a estas acusaciones tan graves y provocaciones de fuentes que no pueden ser calificadas de antimperialistas? ¿Se atreverá el diario LA NACIÓN a intentar una defensa de la gestión de Eduardo Frei? ¿Pero una defensa que se refiera concretamente a la inflación, a los privilegios tributarios y de toda índole entregados a las compañías de cobre y del salitre al fracaso del plan de viviendas, a tanta y tanta promesa incumplida?

Alejo Videla

## Nuevas situaciones, nuevas tácticas

El Siglo, 22 de octubre de 1968

La lectura atenta del discurso que Agustín Edwards leyó al asumir la presidencia de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) hace tres días, en Buenos Aires, no deja de ser importante y tal vez necesaria para comprender que nuevas formas revestirá o podrá revestir la acción de los poderosos órganos de publicidad que prácticamente copan casi por completo el frente periodístico en América Latina.

Se sabe que la SIP no es una organización gremial de los periodistas propiamente tales, sino la organización gremial de los propietarios de los medios de difusión del continente y que, en ese carácter, representan los intereses de los grandes consorcios norteamericanos o están estrechamente vinculados con ellos, así como los intereses de la burguesía latinoamericana,
de los grandes comerciantes y de los terratenientes.

Se sabe también que su nuevo Presidente, Agustín Edwards, es, a la vez, presidente del directorio de “El Mercurio”, empresa privada que maneja un amplio aparato de gran resonancia pública indisimuladamente conectado con innumerables sociedades anónimas, entrelazadas por su parte con los consorcios de Estados Unidos.

Contra todas las autodenominaciones de “independientes” que se dan habitualmente la SIP y “El Mercurio”, se trata, entonces, de exponentes in-discutibles de las castas nacionales y extranjeras que mantienen a nuestro pueblo, a nuestros trabajadores, a nuestros obreros y campesinos, a nuestros estudiantes y profesionales, a nuestros pequeños y medianos comerciantes e industriales en el estado de mutilación, atraso y deformación que nos ubica entre los países más hipotecados al gran capital monopolista.

De ahí que siempre haya sido “natural”, comprensible, que “El Mercurio”, a lo largo de toda su existencia, se haya levantado como el enemigo más encarnizado de todo cambio, el enemigo más encarnizado de los movimientos reivindicativos de los trabajadores y de los estudiantes, el enemigo más encarnizado de todo intento de minar los obstáculos principales que se oponen a su desarrollo.

Más aún, “El Mercurio” se ha negado sistemáticamente a reconocer que el despertar de las masas populares, los embates reformistas en las universidades y las luchas contra la opresión y discriminación, social o racial, responde a procesos irreversibles que se dan con intensidad en los pueblos que se liberan del colonialismo o que luchan contra el dominio imperialista.

Sin embargo, el discurso de Agustín Edwards constituye sustancialmente el reconocimiento de la existencia de estos procesos y un llamamiento a que el “periodista” de la SIP adopte una nueva actitud frente a ellos.

Entre los signos inquietantes de la época señala el asesinato de M. L. King y de R. Kennedy, la lucha de los negros norteamericanos, el “estado de perplejidad presidencial” que vive el sistema norteamericano, la creciente intervención de las Fuerzas Armadas del continente en la vida política, las rebeldías estudiantiles, etc.

Trata de flamante presidente de la SIP de establecer causas. “Los extremecimientos y los cambios tienen una razón de ser. Ha aumentado bruscamente la población educacional en todos los niveles, y especialmente en las universidades. Muchos jóvenes tienen motivo para preocuparse de su presente educacional y de su futuro de trabajo. Las universidades de tipo napoleónico, dotadas de estructuras rígidas, y a menudo incapaces tanto de investigación como de autocrítica de su sistema, exigen reformas. Ha existido realmente una discriminación racial injusta e intolerable. Aún en las sociedades avanzadas se presentan situaciones de marginalidad social capaces de
efectos explosivos. El campesino de los países en desarrollo, y específicamente el de la América Latina, ha sufrido una postergación económica, educacional y política irritante. Las profundas brechas entre países industriales y países en desarrollo son crecientes.

"Sinceramente, hay que decir que los estremecimientos y los derrumbes de la hora no son tan injustificados como imaginan los que se limitan a defender la situación establecida".

¿Será necesario recordar toda la intensa campaña desencadenada por "El Mercurio" contra los procesos de reforma en las diversas universidades, campañas en que recurrió a la calumnia y a la mentira, hasta llegar a inspirar a los estudiantes de la U. Católica la célebre frase: "Chileno: 'El Mercurio' miente"?

El análisis de Agustín Edwards pretende ser panorámico y, por eso, echa en el mismo saco las más heterogéneas situaciones, pero, en todo caso, comprueba el arrollador ritmo que han tomado en los últimos años todos los movimientos de masas por transformaciones profundas.

Y, como bien sabe que esos movimientos terminarán por aplastar al imperialismo y al neocolonialismo, a las clases explotadoras de cada país, de las cuales es un exponente tan destacada, llama entonces a los “periodistas” de la SIP a cambiar de estilo, “a no morir con el mundo que muere, sin llegar a adivinar ni mucho menos a prohijar el mundo que nace… Nuestros periódicos… no pueden estar ausentes del despertar de sus pueblos ni defender un colonialismo intelectual e informativo que levanta toda suerte de justificadas resistencias”.

Pero el párrafo que define la esencia del llamamiento de Agustín Edwards es el siguiente: “Nuestros diarios no podrán ser neutrales absolutamente frente a los derrumbes y temblores de este tiempo. Se diría que su papel es comprender la época y retratarla sin ser ciegos defensores del ‘status quo’, ni tampoco ser un mero vehículo de las fuerzas iconoclastas, sino procurando ser un puente que comunique lo más duradero del pasado, del presente y del futuro”.

Allí está definida una nueva táctica. ¡Quién sabe si lograrán empezar a aplicarla!

Alejo Videla
# El Partido Comunista, el PDC y “La Nación”

El Siglo, 26 de octubre de 1968

Resultaría larguísimo y tedioso enumerar los hechos objetivos que han revelado y revelan las contradicciones existentes en el seno de la democracia cristiana, en especial cuando sus militantes enjuician lo que ha realizado el Gobierno en cuatro años y lo que prometió realizar o, dicho más claramente, cuando enjuician la política social y económica del Ejecutivo frente al imperialismo, frente a los latifundistas, frente a la oligarquía financiera de nuestro país. Para todo el mundo es evidente la existencia de corrientes contradictorias en el PDC, que llegan a tener denominaciones desde hace tiempo vulgarizadas por el lenguaje periodístico y político.

Esto lo saben hasta los niños de pecho en Chile. El PDC es un partido pluriclasista. En él hay empresarios y obreros, terratenientes e inquilonos, banqueros y empleados, grandes comerciantes y pequeños detallistas. Y como la política del Gobierno de Eduardo Frei ha sido de concesiones al imperialismo (“la más entreguista del continente”, señaló la “Hanson’s Latin American Letter”), de debilidad y conciliación con el latifundio, de alianza con los más poderosos empresarios (varios de los cuales son Ministros de Estados), etc.... era inevitable que fueran creciendo los sectores descontengtos con esta política y resueltos a cambiarla.

Esta es una realidad, este es un proceso objetivo. Sus resultados finales o sus distintas fases dependen del propio PDC y, naturalmente del desarrollo general del movimiento popular.

Dentro de una lógica elemental es legítimo, entonces, que las fuerzas revolucionarias no desestimen la posibilidad de que los sectores del PDC que están por las transformaciones revolucionarias reales y no en la mera palabrería demagógica se sumen efectivamente al movimiento popular o impriman un viraje fundamental a las orientaciones de la DC.

Pero los que tienen la sartén por el mango, o muchos de ellos, se niegan a ver esta realidad y se esfuerzan por presentar al PDC como un monolítico “partido democrático de avanzada”. Las piruetas para configurar esta falsa imagen no dejan de ser penosas y hasta pintorescas, como es el caso de un artículo de Claudio Orrego, en LA NACIÓN de ayer, al comentar la entrevista que Erika Vexler hiciera a Luis Corvalán en el Canal 13.

A juicio de “Marchenoir”, el PC está empeñado en... ¡dividir al PDC!

Corvalán señaló, en una de sus respuestas a Erika Vexler: “En el seno del PDC hay fuerzas que quieren un real entendimiento con la Izquierda para realizar una política completamente distinta a la que realiza actualmente el gobierno de la DC”.
Más adelante recordó que destacados exponentes del PDC fueron del Partido Conservador y lo abandonaron para formar la Falange, antecesor de la actual democracia cristiana. Dijo que había sido una situación impuesta por la vida. Y agregó: "Que esto se produzca en el PDC será cuestión del PDC. Si se produce algún día una escisión, no será fruto de maniobras comunistas ni cosa parecida, sino el fruto de la agudización de contradicciones del hecho de que en el seno de este partido hay sectores realmente contradictorios con intereses antagónicos".

Corvalán no pudo haber sido más claro. La reciente declaración del Departamento Campesino del PDC, en respuesta a las amenazas proferidas por el Ministro del Interior, es también un ejemplo clamoroso de cómo inclusive en la aplicación de la Ley de Reforma Agraria chocan intereses de distintos sectores de la DC.

Por supuesto, esto no cuenta para Orrego, el que prefiere tratar de descalificar al Partido Comunista recurriendo a viejas manoseadas monsergas anticomunistas y a vagas y abstractas declaraciones de respeto a "la dignidad de la persona humana (sic) y al juego democrático de nuestras instituciones republicanas".

Alejo Videla

## A las 19 hrs. J. Insunza
Habla sobre los Problemas Internacionales

El Siglo, 31 de octubre de 1968

A las 19 horas de hoy, en Teatinos 416, Jorge Insunza, miembro de la Comisión Política del PC y Director de "El Siglo" dictará una charla sobre Problemas Internacionales.

La charla ha sido organizada por la Comisión Nacional de Cultura del Partido Comunista y para los intelectuales y escritores.

## Estados Unidos, Saigón y la paz en Vietnam

El Siglo, 5 de noviembre de 1968

Después de haber vivido bajo la dominación francesa más de ochenta años, el pueblo vietnamita insurgió contra el colonialismo y lo derrotó en la
mayor parte del territorio, naciendo entonces a la vida la República Democrática de Vietnam, en 1945. Los colonialistas franceses, sin embargo, volvieron a atacar al país, y el pequeño pueblo asiático debió vivir otra vez en la resistencia, por nueve años más, desde 1945 a 1954, en que la batalla de Dien Bien Phu le dio la victoria definitiva.

Desde 1950 a 1953, cuando las tropas francesas iban de derrotar en derrota, los Estados Unidos comenzaron a proporcionar armas y material a Francia hasta las 400 mil toneladas, junto con sufragar hasta el 80 por ciento de la guerra de agresión.

El triunfo de las fuerzas patriotas condujo a los Acuerdos de Ginebra (1954). El Gobierno de Washington, que no estaba entre los firmantes publicó sin embargo una declaración en la que prometía abstenerse de recurrir a la amenaza y al empleo de la fuerza para perturbarlos. Declaraba que su posición consistía “en reconocer a los pueblos el derecho a determinar su propio destino”.

La Conferencia de Ginebra tomó como punto de partida la división territorial de Vietnam. El artículo primero de los Acuerdos [ilegible] de una línea de demarcación que no debía ser más que una medida técnica provisional. El punto 6 de la Declaración final de la Conferencia precisa, por su parte: “La Conferencia comprueba que el Acuerdo relativo a Vietnam tiene la finalidad esencial de solucionar las cuestiones militares con vista a poner fin a las hostilidades, advirtiendo que la línea de demarcación es una línea provisional que no puede ser interpretada de ningún modo como una línea política o territorial”.

Según la Conferencia las elecciones generales debían coronar el restablecimiento de la unidad del territorio. Estas elecciones tenían que realizarse en julio de 1956, bajo el control de una comisión internacional. Pero ese mismo año Estados Unidos creó el bloque militar de la OTASE y tanto Vietnam del Sur como Laos y Camboya quedaron bajo el dominio norteamericano. Washington, en flagrante violación de los Acuerdos de Ginebra, estableció en Saigón un régimen fantoche con características de gobierno definitivo. En 1962, ante el arrollador avance de los patriotas sudvietnamitas. Estados Unidos llevó a Saigón el “U.S. Combat Command” con varias decenas de generales y cinco mil “consejeros”, a fin de “pacificar Vietnam del Sur en 18 meses mediante la agrupación de la población rural en 16 mil aldeas estratégicas”.

Poco después, ante sus sucesivas derrotas, la intervención militar norteamericana fue en constante ascenso y extendida, desde 1964, a la República Democrática de Vietnam.

Se conoce muy bien la historia de horrores que vino después. Más de dos millones de toneladas de bombas solo sobre la República Democrática de Vietnam, incluyendo herbicidas y napalm. Aldeas y ciudades totalmen-
te destruidas, sin perdonar escuelas, hospitales ni templos. Miles y miles de hombres, mujeres y niños muertos o mutilados.

La mayor potencia bélica de la tierra ha descargado durante cuatro años toda su capacidad militar, salvo la termonuclear, sobre uno de los países más pequeños del planeta.

Pero ni en la RDV ni en Vietnam del Sur decayó un solo instante el espíritu de lucha del pueblo vietnamita. Más de tres mil aviones agresores fueron derribados en los cielos de la República Democrática. Los norteamericanos y sus aliados experimentaron derrota tras derrota y, pese a tener más de un millón de hombres dotados de las armas más modernas, fueron siendo golpeados una y otra vez, hasta llegar hacer entender a los gobernantes norteamericanos de que no tenían ninguna posibilidad de ganar esta guerra de agresión.

Ante todo el mundo, y ante los propios ojos del pueblo del Estados Unidos, este país no podía aparecer como defendiendo en otro continente una causa justa. Fuera de la fuerte sangría económica que le ha significado la guerra, Estados Unidos se fue precipitando en un aislamiento moral y político de graves repercusiones internas y exteriores. La solidaridad ha crecido cada día y las manifestaciones de protestas en contra de Estados Unidos se han realizado en prácticamente todas las ciudades del planeta. Como dijo un comentarista italiano, las protestas contra la agresión contra la agresión norteamericana "han cambiado nuestras vidas" porque nunca como antes un genocidio se había enclavado tan dolorosamente en la conciencia del hombre contemporáneo, ni siquiera los crímenes de los hitlerianos.

En Vietnam del Sur, el Frente Nacional de Liberación, que agrupa a todas las fuerzas democráticos y antimperialistas, controla cuatro quintas partes del territorio y ha iniciado en ellas las transformaciones estructurales necesarias para sacar al pueblo de la miseria y el atraso. El "Gobierno" de Saigón, cualesquiera que hayan sido sus componentes, desde el primero momento no fue más que una marioneta manejada por los norteamericanos, cuya "ayuda" le ha servido para persistir en la corrupción y en los deseos de sojuzgar a su pueblo.

De ahí que en todo instante haya sido justa la exigencia de la República Democrática de Vietnam de que no era posible iniciar conversaciones de paz sin la presencia legítima en ellas del Frente Nacional de Liberación, además del cese definitivo e incondicional de los bombardeos a Vietnam del Norte.

El propósito de los patriotas sudvietnamitas es restablecer la paz, la democracia, la independencia, la neutralidad y la prosperidad: conseguir el retiro de todas las tropas extranjeras y el desmantelamiento de las bases de los EE.UU.; formar un gobierno de coalición democrática y convocar a elecciones libres y generales. Se propone también ir a la reunificación del país, sobre la base de consultas y acuerdos entre ambas partes, sin injerencia extranjera.
Todos estos planes están supeditados a las conversaciones, a las cuales se opone el régimen títere de Saigón bajo el pretexto de la “amenaza comu-nista”, el mismo que sirvió a la intervención norteamericana. Es entonces Estados Unidos y no Saigón quien tiene la palabra. Thieu y sus secuaces carecen de toda solvencia política y moral y de toda independencia para exhi-birse como representante del pueblo sudvietnamita. Su negativa a participar en las reuniones no es más que un pretexto para demorar o boicotear las negociaciones de paz.

Alejo Videla

## ¡Qué pretenden los peleles de Saigón!

El Siglo, 6 de noviembre de 1968

La desesperada oposición de Nguyen Van Thieu, el llamado “presiden-te” de Vietnam del Sur, a que se realicen conversaciones de paz entre la República Democrática de Vietnam, Estados Unidos, el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur y el propio régimen de Saigón, resulta perfec-tamente comprensible.

De haber llegado Washington a la convicción de que los Estados Uni-dos marchan inexorablemente a su catástrofe y al aislamiento político total si continúa su política de agresión en el sudeste asiático, querría decir que no tiene otra salida que comprometerse a no volver a agredir nuevamente a la República Democrática de Vietnam, a retirar sus tropas de territorio vietna-mita y a desmantelar sus bases militares.

Eso a su vez, significaría que el régimen de Saigón, desprovisto de la ayuda económica y bélica de Estados Unidos, sucumbiría bajo el peso de su corrupción y de su falta de apoyo popular.

Cuando empezaron a arreciar los rumores de que se avecinaba una sus-pensión de los bombardeos sobre Vietnam del Norte, Nguyen Van Thieu, según informaron las agencias occidentales, tuvo varios encuentros con el Embajador norteamericano, Elisworth Bunker (el mismo que fue Embajador en la República Dominicana), a los que se definió como “tempestuoso” por parte de “fuentes cercanas al Palacio presidencial”. Un funcionario colabo-racionista, que no quiso decir su nombre, agregó: “Se trata realmente de forcejeos que no es posible prever en qué terminarán”.

El semanario “Saigon Daily News” Publicó, por su parte, una decla-ración hecha “a título privado” por el Arzobispo de Saigón, Nguyen Van
Binh, el cual repitió las mismas argumentaciones del “presidente” Van Thieu respecto a la entonces posible suspensión de los bombardeos. Declaró el Arzobispo que “los bombardeos sobre Vietnam del Norte no debe cesar si ese cese fuera contrario a los intereses del pueblo sudvietnamita. Y como el cese es nocivo para los intereses sudvietnamitas, todo ciudadano debe oponerse a él”.

Pero por otra parte -siempre si es real el propósito norteamericano de no obstaculizar el camino hacia la paz- todos saben que han sido los embajadores norteamericanos, esto es, los gobernantes de la Casa Blanca, quienes, desde 1954, han impuesto a los “Presidentes” de Vietnam del Sur y a los más altos funcionarios. Todos saben, que ha bastado que el Presidente de los Estados Unidos manifieste su repulsa hacia alguno de los gobernantes títeres para que estos sean cambiados de inmediato, sin que en lo más mínimo medie, no ya la voluntad popular, sino ni siquiera la voluntad de las castas propietarias de Vietnam del Sur.

¿Son reales entonces las contradicciones surgidas entre Estados Unidos y sus títeres de Saigón? ¿O constituyen un nuevo disfraz de Estados Unidos para maniobrar en contra de las conversaciones de paz, y para mantenerse en Vietnam del Sur?

En el caso de que las contradicciones entre amos y peleles fueran auténticas, ¿se puede creer que ellas puedan torcer la voluntad norteamericana e impongan los deseos de Van Thieu y los suyos? Como esto último no es imaginable siquiera, ¿cuál va a ser exactamente la actitud de los Estados Unidos en estos días?

Tal actitud norteamericana servirá para definir con mayor precisión los propósitos del imperialismo. Hasta el momento no se puede decir que, aparte del gran avance que significan el cese de los bombardeos y el reconocimiento del derecho del Frente Nacional de Liberación a participar en las conversaciones, se haya dado un paso definitivo hacia la paz. Las tropas norteamericanas siguen combatiendo con toda sana en contra de las fuerzas del FNL, apoyando así un régimen que controla solo una quinta parte del territorio y que, sin ese apoyo, no tendría la más mínima posibilidad de sobrevivir política y militarmente.

Pero Estados Unidos habría hecho el peor de los negocios si ha intentado engañar de nuevo al mundo. Cada farsa de paz iniciada por Washington ha hecho más profunda la línea entre el imperialismo norteamericano y la humanidad.

Alejo Videla
# Los resultados electorales en Estados Unidos

El Siglo, 7 de noviembre de 1968

Los comentaristas políticos de los más diversos pelajes han coincidido en señalar en la prensa mundial el carácter extremadamente favorable que para el candidato demócrata, Hubert Humphrey, tuvo la aceptación por parte de su correligionario, el Presidente Johnson, de la exigencia vietnamita de cese incondicional de los bombardeos y reconocimiento del Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur como requisitos indispensables para la iniciación de las conversaciones de paz.

Aunque Humphrey no haya conquistado la presidencia de los Estados Unidos hasta hace dos semanas no era de hecho un rival peligroso para Nixon. Desde esa fecha hasta el momento de la votación, las sucesivas encuestas fueron indicando, sin embargo, un rápido y progresivo avance de sus posibilidades, hasta culminar con un porcentaje de sufragios igual al obtenido por el republicano.

Es decir, la ansiedad de gran parte del pueblo norteamericano de que se ponga término a la agresión a Vietnam hizo que apoyara al Partido Demócrata y vigorizara así la candidatura de Humphrey.

El mismo hecho de que los dos candidatos principales hayan recibido casi idéntica cantidad de votos, pero que Nixon con una ventaja insignificante, haya sido elegido Presidente viene a demostrar, por otra parte, que la cacareada democracia del “gran vecino” falla también en su sistema electoral. Los votos populares son calibrados mediante un sistema que, de hecho, puede invalidar e invalida la representación proporcional.

Mucho más importante resulta, sin duda, comprobar que el pueblo norteamericano se vio obligado en la práctica, a decidirse por uno de los dos candidatos que en nada se diferencian entre sí, representantes de partidos políticos que tampoco ostentan diferencias sustanciales ni en sus pronunciamientos políticos ni en su actividad práctica. Es decir, la democracia en Estados Unidos queda sujeta al mangoneo de dos instituciones políticas que expresan ambas los intereses de los grandes consorcios y que por tal razón son incapaces de elaborar y aplicar una política que, en lo interno, favorezca a las clases trabajadoras, luche contra la discriminación racial y depure los vastos sectores descompuestos de la “gran sociedad” y que, en lo anterior, ponga fin al expansionismo de Estados Unidos, a su agresividad bélica y a sus actos de rapiña y explotación de los pueblos.

Al lado de este sombrío cuadro no puede dejar de inquietar la alta votación de Wallace. Más de diez millones de sufragios para un candidato que hizo del fascismo su bandera y que vocifera en contra de la población negra,
exigiendo su disgregación, son una señal de peligro y un reflejo de esa descomposición a que aludíamos. El paranoico extremismo hitleriano de Wallace hacía pensar a la distancia que encontraría la repulsa de todos los sectores norteamericanos. Si Wallace es uno de los desaforados que ha estado clamando por el ataque nuclear contra Vietnam y que se ha indignado ante el cese de los bombardeos esa votación indica que expresa a un sector no despreciable de los norteamericanos, no despreciable en cuanto a su cantidad, aunque sí despreciable con respecto a sus “posiciones” políticas.

Alejo Videla

## Presidente nuevo para una política vieja

El Siglo, 8 de noviembre de 1968

Mucho se podría decir de las magras virtudes personales del nuevo Presidente de los Estados Unidos, cuya trayectoria tiene mucho de tortuoso, de intrigas, de vinculación con *gangsters*, de anticomunismo profesional, etc. Tampoco nadie discute que, fuera de sus habilidades de hampón de alto coturno y de sus indis simuladas ambiciones de poder y dinero, no pasa de ser un perfecto mediocre de mezquinos rasgos intelectuales y primarias concepciones políticas, si así puede denominarse sus pronunciamientos profesionales reaccionarios.

Pero más que referirse a la personalidad de Richard Nixon, que, por lo demás, no es demasiado inferior a la de otros presidentes norteamericanos, salvo honrosas excepciones, conviene puntualizar lo que, a la luz de las “promesas” electorales y de la practica misma a que se ven obligados los ocupantes de la Casa Blanca, puede esperarse de la política interna y exterior de la nueva administración republicana.

Durante su campaña, Nixon utilizó como uno de los “leit-motiv” fundamentales de su candidatura, la lucha contra el alza creciente del costo de la vida, contra la extensión de la miseria y por el saneamiento de la economía norteamericana. Sin embargo, como lo hicieron notar los propios expertos de EE. UU., el documento que lanzó a la publicidad para justificar su llamado a “una dirección nueva de la economía racional”, contiene escasas proposiciones concretas para salir de la crisis.

Respecto a los negros, al principio Nixon sostenía una posición apenas menos grosera que la del racista Wallace, pero después, ante la presión de la intensa lucha callejera de los negros se hizo más ambiguo: si los negros “disienten” ordenadamente, está bien, pero: “nada puede justificar el uso de
la violencia”. La única receta está en la búsqueda de una “gradual reconciliación”.

Para combatir la pavorosa delincuencia -uno de los problemas más graves de la “gran sociedad”- Nixon recomienda… “una mayor energía policial”.

En cuanto a la política exterior de los Estados Unidos tampoco es posible esperar ningún cambio de importancia. Nixon fue uno de los primeros políticos norteamericanos que aplaudieron el golpe de los coroneles griegos y la agresión israelita de junio del año pasado. También fue uno de los primeiros en visitar Atenas y Tel Aviv, donde posó para histórica fotógrafa junto a Dayan, como también fue el 1º en proponer a fines de la primavera de 1959 el empleo de mercenarios para la reconquista de Cuba y uno de los más acerchos críticos de Kennedy después del fracaso de Bahía Cochinos y después de la crisis del 62.

Pero quizás si el mayor peligro que representa Richard Nixon para el mundo entero esté en la actitud que asuma respecto a la agresión norteamericana a la República Democrática de Vietnam y respecto a la intervención de Estados Unidos en Vietnam del Sur. Nixon siempre compartió la tesis del Departamento de Estado que justificó la agresión. Según esa tesis, en el sudeste asiático están en juego “vitales” intereses de los Estados Unidos… Mucho peor todavía: con frecuencia Richard Nixon criticó a Johnson por “desintegrar la inmensa superioridad militar norteamericana” o como lo decía a U.S. News and World Report, por “sobrevalorar los peligros de acciones que podrían poner fin rápidamente a la guerra”.

Es decir, Nixon ha sustentado la opinión, apenas velada de que Estados Unidos puede vencer aniquilando totalmente al pueblo vietnamita mediante el bombardeo termonuclear…

De ahí que el desaliento y la ira se hayan apoderado de mucha gente honesta que creyó en la buena fe del paso por Johnson para aceptar las demandas de la República Democrática de Vietnam, en el sentido de cesar los bombardeos y reconocer al Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur. El hecho de que los títeres de Saigón -obedientes incondicionales de Washington- aparezcan como torpeando las posibles conversaciones de paz, hace aún más graves las perspectivas de la actuación de Nixon. Solo podemos saber, sin embargo, que ni el pueblo vietnamita, ni los pueblos de todo el mundo seguirán tolerando los crímenes de Estados Unidos en Asia.

Alejo Videla
# La maniobra de Saigón y Washington

## El Siglo, 9 de noviembre de 1968

Si Estados Unidos llegó a sufragar hasta el 80 por ciento de los gastos de guerra que los colonialistas franceses libraban contra el pueblo vietnamita, no era por supuesto desinteresadamente. Sus ambiciones de reemplazar a los franceses se delinearon ya en 1947, en plena lucha, cuando diversos enviados del Departamento de Estado y de la CIA compraron los servicios de altos funcionarios del régimen del emperador, Bao Dai. Es decir, por este doble canal, la ayuda económica y militar a los agresores franceses y el soborno ejercido con "autoridades" del Vietnam de las castas feudales, el Gobierno de Washington se encontró en condiciones de ir imponiendo su voluntad en los destinos de una parte del pequeño país sudasiático.

En julio de 1953, el entonces Vicepresidente de los EE.UU., Richard Nixon, declaró que a los franceses les era "imposible deponer las armas hasta que su victoria no esté completamente asegurada". En la primavera de 1954, ante la inminente derrota de Francia, la Casa Blanca propuso la intervención directa de los Estados Unidos en Vietnam. Se aceleraron conversaciones secretas entre las diversas potencias imperialistas y solo la oposición de Inglaterra contuvo esa vez a los Estados Unidos.

En junio de 1954, Bao Dai, siguiendo los consejos norteamericanos, nombró Primer Ministro a Ngo Dinh Diem, reclutado en 1950 en Japón, para servir a la CIA. Un mes después, el desastre de Dien Bien Phu y la movilización popular en Francia obligaron al Gobierno de este último país a aceptar la conferencia de Ginebra. Pero, casi simultáneamente, se firmó en París un tratado secreto, propuesto por Dulles, entre Estados Unidos, Inglaterra y Francia; era una especie de compromiso para desentenderse de las dos principales decisiones de Ginebra: elecciones libres en todo Vietnam antes de dos años y prohibición de introducir material militar en el territorio.

A partir de ese instante, la intervención norteamericana se hizo ya directa. El gobierno Diem constituía un instrumento cómodo que permitía a Washington, por interpósita persona, transgredir y pisotear los Acuerdos de Ginebra, 1956 fue un año decisivo en este sentido. Saigón -es decir, Washington- rechazó las elecciones que deberían haber tenido lugar, a más tardar, en julio. Todos los observadores estaban de acuerdo en que la mayoría del país en el sur como en el norte votaría por Ho Chi Minh.

Diem se entregó con saña incontenible a perseguir a todos los antiguos combatientes contra el colonialismo. Aunque durante años los trabajadores del campo y la ciudad habían manifestado pacíficamente su oposición al régimen fascista de Diem, en 1958-9 la situación se hizo insostenible. A la
violencia, a las masacres hechas por las tropas mercenarias que mantenía y
armaba EE.UU., los aldeanos se vieron obligados a responder con las armas.

El 20 de diciembre de 1960 nace el Frente Nacional de Liberación formado por las veinte organizaciones más importantes de Vietnam del Sur: partidos políticos, organizaciones obreras, campesinas, juveniles, femeninas, de estudiantes, juristas, escritores, artistas, periodistas, industriales y comerciantes, budistas y otros. Un año más tarde agrupa ya a siete millones de personas y hoy controla cuatro quintas partes del territorio y cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría de la población.

En cambio, el régimen títere de Saigón solo se sostiene por la fuerza de
las armas norteamericanas. ¡Y ese es el régimen que pretende representar al
pueblo sudvietnamita en las conversaciones de paz y pretende desconocer al
Frente Nacional de Liberación!

Alejo Videla

El FNL y el pueblo sudvietnamita

El Siglo, 10 de noviembre de 1968

Con sistemática pertinacia propagandística, la prensa capitalista se refiere al Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur como la “rama política del Vietcong”, en circunstancia de que la palabra “vietcong” no quiere decir “guerrillero”, sino “comunista vietnamita”. Es decir, ni siquiera se puede identificar a las Fuerzas Armadas Populares de Vietnam del Sur con los “vietcong”, aunque estos, naturalmente, constituyen su columna vertebral.

Tanto los gobernantes fantoches de Saigón como los dirigentes norteamericanos están conscientes de que mienten, pero han procedido así durante años para darles cierto viso solo de lucha anticomunista a la intervención de Estados Unidos en Vietnam del Sur y al sostenimiento del corrompido régimen de Saigón.

El Frente Nacional de Liberación agrupa a las veinte organizaciones más importantes de la zona sur del país: Partido Popular Revolucionario, Partido Radical Socialista, Partido Demócrata, Centrales Obreras y Campesinas, organismos de jóvenes, mujeres, estudiantes, juristas, artistas, intelectuales, industriales y comerciantes, la secta Hao Hao, la secta Cao Dai, budista, ex oficiales del Ejército pelele, etc.

El FNL nació en diciembre de 1960, destinado a coordinar la dirección
de la lucha impuesta al pueblo por los Estados Unidos, lucha gasta enton-
ces librada en forma dispersa. Justamente por representar los intereses de la nación vietnamita de la zona sur, el FNL ganó con extraordinaria rapidez la adhesión popular y el odio y el miedo de un puñado de colaboracionistas, de antiguos terratenientes despojados de sus privilegios, de especuladores nacidos del río de dólares que corre por Saigón, etc.

La lucha del FNL se ha desarrollado en tres formas: “Lucha armada, lucha política y trabajo de persuasión y explicación frente a las tropas títeres”.

La organización militar se desenvuelve también en tres niveles: las fuerzas locales de guerrilla, compuestas de campesinos sin uniforme que trabajan en los arrozales y participan en los combates de los alrededores; las fuerzas regionales, que actúan en el cuadro de una o varias provincias; y las unidades regulares de las FAPL, vestidas de uniforme, que disponen de un armamento moderno y que combaten en cualquier punto del territorio. Son tres elementos que accionan coordinadamente y que han logrado infligir las graves derrotas al millón de hombres que los combate bajo la dirección y con el armamento de Estados Unidos.

Cuando en septiembre de 1967 todavía resonaban las jactancias de Westmoreland en orden a que la posición norteamericana era cada vez más sólida y la derrota del FNL cada vez más cercana, este publicó su programa político, adoptado por un congreso extraordinario el mes anterior.

La extraordinaria amplitud y flexibilidad de este programa que, elaborado en plena guerra, señala lo que se hará en la paz y los medios con que se logrará hacerlo, hizo posible que con una celeridad asombrosa recorriera todo el país y se enclavara hondamente en la trama patriótica del pueblo agredido y martirizado por los norteamericanos. El arma política resultó tan mortal para los agresores como el arma militar. El pueblo sudvietnamita nada quiere con los fantoches ni nada con el imperialismo de Estados Unidos. El FNL es su único y legítimo representante, y por lo tanto el que puede y debe expresar sus intereses en las conversaciones sobre la paz en Vietnam.

Alejo Videla

# Se divisa la mano de Washington

## El Siglo, 11 de noviembre de 1968

La situación en Sudvietnam ha sufrido desde principios de este año un gran cambio. La “putrefacción”, para emplear la terminología del comando norteamericano, se extendió y agravó bruscamente.
La primera fase fue la ofensiva generalizada del Frente Nacional de Liberación, que comenzó el 31 de enero durante la Fiesta del Tet y que tuvo repercusiones muy profundas en los círculos político-militares de la agresión norteamericana.

La segunda fase se encuentra en pleno desarrollo y, aunque menos espectacular, también es determinante para el destino de la guerra. En la actualidad, en todas las regiones liberadas -700 comunas que engloban a un millón seiscientos mil habitantes fueron liberadas desde el 31 de enero- la población procede a la elección de comités o consejos populares comunales. En las zonas urbanas que los norteamericanos y sus secuaces creen, o más bien decaran controlar todavía, se han realizado también elecciones semejantes en las barbas del ejército USA, de las tropas y de la policía de Saigón.

El cuerpo expedicionario norteamericano sufre asimismo rudos asaltos y no solo bélicos, sino también por lo que ve y siente a su alrededor.

El corresponsal en Saigón del New York Times Magazine" describía hace algunos días el desánimo que se extiende en las filas de los GI. Los cantos antimilitaristas que exigen que "cese esta sucia guerra" están de moda. Se comprueba que los "vietnamitas nos odian y nos desprecian". Se cuentan los días y el deseo dominante es salvar la piel hasta la partida: el combate ya no tiene sentido. Las negativas de ir de operación, frecuentes ya entre los soldados de los fantoches, se extiende como una gangrena en las filas norteamericanas.

De ahí que no tenga la menor justificación, sino como maniobra provocativa, la proposición de los títeres de Saigón, de ser ellos "representantes" de Vietnam del Sur en la mesa de las conversaciones de paz y de que el FNL lo haga, "si quiere", pero como organismo de... la República Democrática de Vietnam.

Pero la cínica maniobra no puede atribuirse exclusivamente al podrido régimen de Thieu. Si en los primeros instantes pareció haber contradicciones entre ese régimen y la Casa Blanca, hasta el momento no se ve que se trate de contradicciones reales, lo cual quiere decir que la maniobra ha partido nuevamente desde Washington y que lo que se quiere es hacer todo lo posible por evitar la paz en la zona Sur de Vietnam, por atizar la guerra civil y por impedir que el pueblo sudvietnamita se dé el Gobierno que desea en forma aplastantemente mayoritaria.

Alejo Videla
# Los sucesos de Checoslovaquia abordados desde posiciones de clase

Principios N°128, noviembre-diciembre 1968

La dolorosa crisis que tuvo lugar en Checoslovaquia exige del movimiento comunista internacional una discusión meditada, profunda y franca. Estos acontecimientos plantean una serie de cuestiones que van más allá del problema concreto, cuestiones que tienen relación con importantes asuntos de la teoría y la práctica del internacionalismo proletario y con la construcción del socialismo.

Se ha abierto de hecho un debate en el seno de nuestro movimiento. Es indispensable llevarlo sobre bases unitarias para que en el curso de él no se niegue la indispensable solidaridad frente al enemigo común: el imperialismo, y para que su conclusión produzca una más profunda unidad de todo el campo revolucionario.

Debemos partir de la necesidad de concebir el desarrollo de la lucha de clases, como un enfrentamiento con un enemigo que tiene estrategia, fuerza y habilidades, como un proceso que da lugar a victorias y derrotas. Solo si somos capaces de abarcar en nuestro análisis todo el juego de contradicciones, de apreciar de una manera más adecuada nuestras propias responsabilidades, las responsabilidades de todo el movimiento comunista internacional en los sucesos checoslovacos; entonces veremos qué errores de nuestra parte facilitan el trabajo del enemigo de clase, trabajo que, como bien sabemos, es intenso, persistente y, en el último tiempo, caracterizado por una creciente agresividad.

El análisis de estas cuestiones es responsabilidad de todo el movimiento comunista internacional, de cada uno de los partidos que lo integran. No podrá desarrollarse, por lo tanto, sin que cada partido profundice una discusión y se dé lugar a un intercambio de opiniones entre todos ellos, dentro de los marcos de la fraternidad, evitando los excesos que en el pasado reciente han demostrado que no sirven ni para esclarecer las cuestiones conflictivas ni para garantizar la unidad en un plano superior después de la discusión.

La posición adoptada por nuestro Partido frente al ingreso de tropas de cinco países socialistas en Checoslovaquia es una posición cimentada en principios, argumentada, que fluye de un análisis concienzudo y de largo tiempo de la situación mundial, análisis realizado desde un punto de vista de clase.

Nuestra decisión de cerrar filas en la defensa del socialismo no excluye, ciertamente, una apreciación crítica de aspectos determinados de la realidad de los países socialistas o de las gestiones en propio período previo al ingreso de las tropas. Nada más lejos que el maniqueísmo en la elaboración hecha por los comunistas chilenos.
Estas características han unido estrechamente al Partido y son las que han frustrado en buena medida el aprovechamiento odioso que se quiso hacer de esta situación que aparecía particularmente apropiada para afectar al Partido con los embates de la oleada anticomunista. Precisamente, para enfrentar al enemigo en el futuro es que es útil, indispensable, profundizar en ese análisis. Y el hacerlo no puede entenderse de ningún modo como un esfuerzo académico, gratuito, puesto que están en juego cuestiones que se hallan estrechamente vinculadas con nuestra línea política y, por tanto, con nuestro trabajo práctico.

En los marcos de este artículo, no pretendemos abordar sino algunos aspectos que consideramos importantes.

## Las dificultades surgidas en Checoslovaquia

Como se sabe, en Checoslovaquia surgió a fines de 1967 un movimiento, nacido del seno del pueblo y del Partido Comunista, orientado a corregir errores en la dirección del Partido y del Estado que pesaban gravemente en el desarrollo del socialismo. Ese movimiento renovador acentuaba, por así decirlo, el proceso de enmiendas que se habían iniciado en el país a fines de los años 50, y que había quedado estancado.

Con las resoluciones del Pleno de enero pasado del CC del Partido Comunista Checoslovaco, se inició un proceso de democratización, tanto en el Estado como en el Partido. Los comunistas chilenos expresamos en reiteradas oportunidades nuestra simpatía con los esfuerzos que en tal sentido desplegaban la clase obrera y el pueblo checoslovaco. Al mismo tiempo, advertimos siempre el peligro que tal proceso fuera deformado por los enemigos del socialismo pretendiendo usar el esfuerzo de democratización socialista para conducir a Checoslovaquia por la senda del restablecimiento del régimen burgués.

Ciertamente, para ello había condiciones objetivas que el Partido debía comprender y sopesar.

Por una parte, en Checoslovaquia permanecen los integrantes de las viejas clases desplazadas que no emigraron sino en mínima proporción y que no pierden las esperanzas del retorno al viejo régimen.

Como consecuencia de los propios errores del pasado, el socialismo tenía que enfrentar también la reacción de sectores de la pequeña burguesía afectada por medidas extremistas y resentida con el nuevo régimen social.

Además, el desarrollo del proceso de democratización y corrección tenía lugar en un período de graves problemas económicos, que afectaban a todo el pueblo, incluso a la clase obrera. Ya en 1963 se habían agotado prácticamente las posibilidades de expansión económica basada en los viejos
métodos, con un pobre aumento de la productividad, con una deficiente incorporación de los adelantos de la revolución científico-técnica, con un insatisfactorio sistema de incentivos que reemplazaba la insuficiente democracia por el igualitarismo. En 1968, la crisis había culminado y ello planteaba, por tanto, un mayor peligro y una mayor exigencia al Partido en el enfrentamiento del proceso de democratización socialista y las tensiones en su propio seno.

Pero, no se trataba solo de las dificultades emergentes del interior. Había que disponerse también para el adecuado enfrentamiento del esfuerzo del imperialismo por aprovechar en su beneficio el proceso en marcha y trastrocarlo. Todos los acontecimientos mundiales están afectados por la agudización de la agresividad del imperialismo norteamericano y, en Europa especialmente, por el renacimiento del fascismo en Alemania Occidental. Y los hechos prueban de modo fehaciente que estos se emplearon a fondo contra Checoslovaquia socialista.

Las acciones concertadas de todos estos factores contrarrevolucionarios, antisocialistas, consiguieron resultados en Checoslovaquia. Su influencia en el desarrollo social creció peligrosamente en el curso del proceso de democratización socialista.

De hecho, los principales medios de difusión de masas cayeron bajo la influencia de esos sectores. Desarrollaron desde allí una intensa campaña de descomposición ideológica, de ataques a un gran número de cuadros del Partido. Se esforzaron por desarrollar, sobre la base de la exacerbación de los sentimientos nacionalistas, el antisovietismo en el seno del pueblo. El anticomunismo era introducido, negando todo valor positivo a los 20 años transcurridos antes de enero, al período en que se habían echado las bases del socialismo en el país.

Paralelamente, se operaba en el terreno organizativo. Se echaban las bases de las organizaciones contrarrevolucionarias parapetándose en organismos creados con propósitos justos en el curso del proceso de democratización, como el “Club 231” o estimulando el renacimiento de viejos partidos burgueses.

En el exterior se intensificaba la actividad de la emigración por cuenta de la CIA.

El Partido Comunista checoslovaco vio y denunció más de una vez estos peligros, particularmente a partir del Pleno de mayo de su Comité Central.

No obstante, no se adoptaron las medidas conducentes a su liquidación definitiva, y a esto contribuyó, sin duda la falta de unidad en el seno del Partido.

## El análisis efectuado por los camaradas checoslovacos

En las resoluciones de la reunión plenaria del CC del Partido Comunis-
ta checoslovaco, celebrada en noviembre último, donde se hizo un balance del período de trabajo de la nueva dirección, se hace la siguiente valorización de este período, suficientemente explícita por sí misma:

> "Debido a que en las condiciones anteriores a enero y en el mismo Pleno de enero no se pudo preparar de antemano un programa completo de acción, algunas medidas se llevaron a cabo a veces no solo bajo la influencia de las más diversas demandas, fundamentadas y promovidas por la nueva política, sino también bajo los efectos de las presiones de la Derecha, que empezaron a acentuarse gradualmente.

> El Presídium del Comité Central y el gobierno no actuaron con suficiente decisión en aquel período al solucionar los acuciantes problemas de cuadros, así como al determinar las acciones y la política sucesivas. Surgieron en el Partido diversos criterios acerca de la táctica en la nueva situación, lo que perturbaba seriamente también la unidad de acción del Partido en una situación tan compleja.

> Eso aportaba al proceso del desarrollo considerables elementos de espontaneidad a los que en el curso del desarrollo subsiguiente no siempre se conseguía dominar con acierto.

> Esta situación empezaron a aprovecharla para sus propios fines las fuerzas que procuraban debilitar al PC de Checoslovaquia o mirar su condición dirigente en la sociedad, debilitar algunos eslabones decisivos del Estado socialista y, por último, relajar los vínculos internacionales del Partido y del Estado en el marco de la comunidad de los países socialistas.

> Se trataba, ante todo, de la estimación unilateral, tergiversadora con frecuencia; de la desinformación intencionada, del planteamiento continuo de nuevos y nuevos problemas sin tener en cuenta las fuerzas del Partido y de la Sociedad, exigiendo hallar inmediatamente la respuesta acertada y resolverlos al instante.

> Todo esto lo aprovechaban con sus propios fines no solo las fuerzas oportunistas de derecha, sino también las antisocialistas, que habían logrado infiltrarse en algunos medios de información colectiva y abusaban de la enorme influencia de estos.

> Ni el Presídium del CC del Partido ni el Gobierno tenían un sistema bien meditado de dirección de la prensa, la radio y la televisión. La censura fue suprimida. Ahora bien, la influencia de las actividades negativas de los medios de información colectiva no era analizada y se subestimaba, no se hacía una delimitación rigurosa de lo que en sus actividades era correcto y lo que complicaba el proceso que se estaba operando, lo que le perjudicaba y lo que ejercía una influencia negativa sobre su desarrollo. Sus actividades eran enfocadas con frecuencia de una manera no crítica.

> Los medios de información colectiva se fueron convirtiendo gradualmente en una fuerza incontrolada. Tampoco había sido meditada suficientemente la organización de la dirección sistemática por los comunistas que trabajaban en los órganos de propaganda massiva, su influencia en las redacciones en correspondencia con la línea general del Partido".

> ¿Configuraba esta situación un peligro inminente para el socialismo en Checoslovaquia? La Comisión Política de nuestro Partido expresó en su
primera declaración después del ingreso de las tropas de los cinco países
socialistas que:

“La cuantificación de los peligros ha corrido de parte de los camaradas checoslovacos que demandaron apoyo del exterior y de quienes prestaron este apoyo. Nosotros, comunistas chilenos, no estamos en situación de rechazar ni avalar las apreciaciones de unos y otros hicieron a este respecto. Nos corresponde sí pronunciarnos sobre el problema de fondo, que, en mayor o menor medida, estaba planteado. Y nuestra actitud a este respecto es inequívoca: creemos que no se puede permitir que las fuerzas reaccionarias reconquisten para el capitalismo a Checoslovaquia ni a ningún país socialista”.

Ahora bien, con posterioridad al ingreso de las tropas, salieron a luz
otros hechos que confirmaron la existencia de graves amenazas para el régí-
men socialista.

Recuérdese, por ejemplo, la celeridad con que entró en funciones una
cadena de radios clandestinas, la capacidad de los reaccionarios para proteger
y hacer salir del país a sus líderes, la revelación de los contactos de los cons-
piradores del interior y el exterior y, lo que es más serio, la evidencia de la di-
visión profunda existente en el seno del Partido y la consiguiente riesgosa li-
mitación de su capacidad de resistencia ante la ofensiva del enemigo de clase.

Es en estas circunstancias que los cinco países socialistas adoptaron las
decisiones de defensa del socialismo que los comunistas chilenos respaldamos.

Un deber primordial de todo revolucionario
es la defensa del campo socialista

La Lucha de clases en el terreno internacional se hace cada vez más
encarnizada. Los círculos imperialistas experimentan crecientes dificultades
en el exterior y en el seno de sus propios países. Todo ello los conduce a una
mayor actividad, como lo comprueba nuestra propia experiencia latinoameri-
cana, con un refinamiento de sus métodos de penetración que no contradice
el incremento de su brutalidad.

Está fuera de discusión, (lo prueban fehacientemente las revoluciones triunfantes y, en América Latina, la Revolución Cubana), la importancia que para las fuerzas revolucionarias de nuestra época tiene el campo socialista. Esto lo comprenden los imperialistas y actúan en consonancia.

Basta recordar a Sulzberger: "Nosotros aspiramos, primero, a dividir el imperio europeo de la Unión Soviética en una serie de segmentos individuales. Incluso si cada uno de ellos conserva su ideología actual no perdemos nada en el sentido de nuestros objetivos finales... Habremos ganado un campo para las maniobras políticas, incluso mientras ellos sigan siendo comunistas... Nuestra meta inicial es desunir el bloque".

También a Strauss:

“Debemos decidirnos a una política europea de avance... Los regímenes comunistas
deben ser ya desmontados, este proceso debemos fomentarlo y apoyarlo”.

Esta confesión de parte es más que suficiente para comprender el es-
fuerzo que realizan por dividir y debilitar ese bastión revolucionario.

Para hacer nuestra apreciación de los acontecimientos checoslovacos,
los comunistas hemos partido de esta consideración primordial y frente a ella
hemos adoptado una ubicación clasista firme.

Todo revolucionario tiene el deber internacionalista de contribuir a la defensa del campo socialista. Esto no constituye una expresión de solidaridad en un solo sentido ni tampoco “incondicionalidad” de ninguna clase. Al revés, es condición de éxito de sus propias tareas revolucionarias nacionales, puesto que la existencia del campo socialista es un factor decisivo en la consolidación de las revoluciones socialistas y de liberación nacional de todo el mundo. Afirmar ese papel preeminente del campo socialista no significa para los comunistas más que reconocer el papel del Estado en el desarrollo social.

En nuestra época ningún revolucionario puede dejar de lado estas con-
sideraciones y las consecuencias que de ello resultan.

Lo peor que pudo haber pasado para el pueblo checo y para todos los
revolucionarios del mundo es que la reacción internacional hubiera consegui-
do separar a Checoslovaquia del campo socialista. De haber ocurrido, no hu-
biera habido independencia para ese país ni democracia de ninguna especie
para su pueblo. La restauración del capitalismo hubiera conducido inevitable-
mente a formas tiránicas, pues, no se somete a la explotación de otro modo a
un pueblo que ha vivido veinte años de socialismo. Esto es claro.

Todo lo dicho para las relaciones entre los revolucionarios del mundo y la comunidad socialista es válido para cada país de esta comunidad y sus relaciones con el conjunto de ella.

El papel de la URSS en el movimiento revolucionario

En el campo socialista juega un papel prominente la Unión Soviética. Este es un hecho que no surge de la voluntad de nadie (tampoco de los soviéticos), sino que es consecuencia del desarrollo histórico contemporáneo. La Unión Soviética fue el país que abrió la brecha para avanzar por el camino del socialismo. Esta victoria tuvo lugar en un país inmenso (y no podía haber sido de otro modo), un país con un peso decisivo en la esfera internacional. En concordancia con esto, su aporte al desarrollo del combate revolucionario mundial es significativamente mayor que el de otros países y partidos, y lo es también su responsabilidad en el enfrentamiento del imperialismo.

El hecho que en grandes problemas de la situación internacional la URSS y el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS), aparezcan a la cabeza de decisiones que interesan a todos los comunistas, es un hecho
normal que no contradice, ni de lejos, la independencia de los partidos comunistas del resto del mundo. Más aún, el alto nivel de coincidencia del movimiento comunista en torno a estas acciones no implica sumisión de ninguna especie de cualquier partido al de la URSS, sino que comprueba la identidad de análisis basados en principios comunes y la responsabilidad internacionalista con la que la URSS enfrenta estas decisiones. La historia (desde la guerra de Finlandia, hasta la contrarrevolución húngara) ha probado con hechos, con la práctica, esta afirmación.

Una correcta comprensión del papel de la URSS en el desarrollo mundial sigue siendo indispensable hoy día para adoptar posiciones verdaderamente revolucionarias, aunque ya no sea, como se remarca muchas veces, el único país socialista.

## Independencia e interdependencia: una unidad dialéctica

El reconocimiento de esta realidad política no limita la igualdad de derechos de cada partido en el seno del movimiento comunista ni tampoco restringe la independencia de ninguno en la elaboración de su línea política, de su estrategia. No hay, en definitiva, ninguna dependencia de un partido respecto de otro, como se pretende sostener maliciosamente. No obstante, sí existe interdependencia, hecho que reconocen todos.

El Secretario General del Partido Comunista de España, camarada Santiago Carrillo, cuyo partido, como se sabe, adoptó una posición contraria al ingreso de tropas en Checoslovaquia, enunció con las siguientes palabras esta realidad:

> "La concepción del respeto a la independencia de cada partido y cada movimiento revolucionario es el anverso de una medalla en cuyo reverso se inscribe igualmente la noción de interdependencia."

> "Los errores en los que no tenemos ninguna participación directa, y aunque sucedan en la otra extremidad del mundo, nos salpican también a nosotros, de la misma manera que los éxitos de los demás partidos refuerzan y consolidan nuestra autoridad."

> "La noción de interdependencia entre los diversos destacamentos del movimiento revolucionario responde a algo que podríamos considerar como una ley natural del proceso histórico."

Una ley, agregamos nosotros, que tiene una solidez particular en nivel estatal, incluso, para los países socialistas.

Ahora bien, esta noción, que es un reflejo al nivel de determinadas estructuras del principio del internacionalismo proletario, no encuentra siempre en nuestra época canales orgánicos adecuados de expresión, con el siguiente daño al proceso revolucionario mundial.

El camarada Luis Corvalán se preguntaba en su discurso sobre la crisis
checoslovaca, recogiendo una inquietud de muchos militantes del Partido:
¿Qué se hizo en estos veinte años para corregir los errores que condujeron a
la grave situación checa?

Esta es una pregunta legítima que obliga a examinar las relaciones que
existe en el seno del movimiento comunista internacional.

El movimiento comunista operó en el pasado sobre la base de la exis-
tencia de un centro dirigente único. La Tercera Internacional nació en el
combate por el internacionalismo proletario, en lucha contra la introducción
del nacionalismo en el seno del movimiento obrero con las dolorosas conse-
cuencias conocidas.

Su constitución como centro dirigente estaba naturalmente ligado a los
elevados objetivos perseguidos y a las tareas planteadas en su época. Los
excesos derivados de las deformaciones del período del culto a la persona-
lidad, que se tradujeron en la violación de las relaciones de igualdad y de la
autonomía legítima de diversos partidos, no niegan el decisivo aporte hecho
por la Internacional Comunista al desarrollo de la vanguardia marxista-leni-
nista del movimiento obrero y revolucionario en los países capitalistas más
importantes.

Tal tipo de dirección y de expresión de la interdependencia de los mo-
vimientos revolucionarios correspondió, por cierto, a una época ya superada.
Por iniciativa del propio Partido Comunista de la Unión Soviética que en
ese esquema jugaba un papel primordial, se procedió a la disolución de la
Internacional y más tarde, a la disolución del Comité de Información. Estas
medidas eran el resultado de la madurez y el crecimiento del movimiento
comunista, y tendían al reforzamiento de la actividad de cada partido sobre
la base de la afirmación en un nivel nuevo de su autonomía. Pero, como se
comprende bien, no podían significar la menor renuncia a las convicciones
internacionalistas que ya el Manifiesto Comunista expresa como elemento
definitorio del comunismo. Al contrario, respetando la diversidad de condi-
ciones en que opera cada partido se trataba y se trata de reforzar la expresión
internacionalista como resultado de la potencia crecida de cada uno de ellos.

Ahora bien, la solidificación del tejido unitario de las meras condiciones no podía ni puede ser un proceso automático sino el resultado de la acción permanente de cada partido y todo el movimiento por elevar la fidelidad al internacionalismo proletario, por derrotar el resurgimiento de las tendencias nacionalistas que encuentran base no solo ni principalmente en errores o causas subjetiva, sino también en circunstancias objetivas del desarrollo de la revolución mundial.

La grave crisis provocada en el seno del movimiento comunista mun-
dial por los dirigentes del Partido Comunista de China, como otras mani-
festaciones, incluidas algunas en relación con los mismos acontecimientos
checoslovacos, muestran que la batalla contra el nacionalismo burgués tiene plena y urgente vigencia para el movimiento comunista, para el reforzamiento de su indispensable unidad, para la creación de las estructuras adecuadas a nuestra época que permitan la expresión de la interdependencia de las luchas de la clase obrera de todas las naciones, elevando la capacidad concreta del internacionalismo para resolver problemas con pleno respeto de la autonomía de cada partido.

## Multiplicar los contactos bilaterales y multilaterales

Diversos observadores comunistas han hecho notar, por ejemplo, que entre los países socialistas, pese a identidades esenciales en los asuntos de política internacional (aunque en algunos casos como China y Albania se niega hasta esa conjunción), las relaciones mutuas orientadas a la solución de sus problemas comunes, son todavía insuficientes, faltas de un debate de los problemas comunes, de un intenso intercambio de experiencias hasta un punto tal que transforman a estos países en especies de compartimentos estancos. Estas mismas insuficiencias se advierten entre los partidos comunistas en diversas regiones del mundo.

> "Los obreros conscientes -decía Lenin- defienden, a diferencia de todas las variedades de la burguesía nacional, no solo la igualdad más completa, consecuente y llevada hasta el fin de las naciones, sino también la fusión de los obreros de las distintas nacionalidades en organizaciones proletarias únicas de todo género".

No se trata, por cierto, de concluir que para superar esas insuficiencias deba plantearse al nivel de partidos la reestructuración de un centro dirigente único, colegiado o no. Una solución de esta especie resolvería, ciertamente, pocos problemas y crearía otros adicionales más graves. Pero tampoco esta es la única alternativa para la expresión orgánica de la relación dialéctica entre la independencia de cada partido comunista y la interdependencia de todos ellos.

La realización de reuniones bilaterales y multilaterales de carácter consultivo o resolutivo sobre determinadas materias generales en un plano mundial y el plano regional, así como la realización de reuniones destinadas al enriquecimiento de la visión marxista-leninista de problemas específicos, llevadas adelante con verdadero espíritu comunista, dejando de lado formalismos que tanto han perjudicado el intercambio de opiniones de nuestros días, debe desarrollarse ampliamente.

Solo de este modo la interdependencia objetiva se traducirá en un aporte general positivo al desarrollo de la lucha revolucionaria. Al mismo tiempo, solo teniendo en cuenta esto se reafirmará una verdadera independencia operante de cada partido.

En el debate suscitado en el movimiento comunista internacional a propósito del ingreso de tropas en la República Socialista de Checoslovaquia,
algunos partidos han hecho un enfoque unilateral de esta dialéctica de la independencia e interdependencia de los partidos comunistas, de las relaciones entre autonomía e internacionalismo.

Para reafirmar su criterio de que el ingreso de tropas constituye un error, esos partidos han declarado que: "... *la primera de las cuestiones de principio es el derecho de autonomía y soberanía*".

En nuestra opinión, esta es una formulación errónea, a la que se llega como resultado del manejo de conceptos al margen de una consideración de los intereses de clase del proletariado en su conjunto y separado de un concepto específico del complejo de principios del proletariado.

En marzo de 1916, Lenin escribía:

> "El derecho de autodeterminación es una de las reivindicaciones democráticas que, naturalmente, debe ser subordinada a los intereses generales de la democracia (ahora socialismo)".

Y agregaba:

> "Destacar en este sentido una de las reivindicaciones de la democracia política, precisamente la autodeterminación de las naciones, y contraponerla a las demás, es teóricamente un profundo error".

Y en otra parte reafirmaba esta concepción de la imposibilidad de oponer la autonomía a la lucha por el socialismo:

> "Allí donde aparezca una contradicción entre ambas, hay una unidad de intereses en la solución básica. La unidad está en el contexto del proceso revolucionario mundial".

Vale decir que una concepción marxista-leninista debe ser capaz de conjugar en una sola política autonomía e internacionalismo, independencia e interdependencia.

Nosotros, comunistas chilenos, estamos convencidos de la independencia de cada partido en la elaboración de su táctica y estrategia. Consideramos que en nuestra época esto es una condición indispensable de la fuerza de cada destacamento revolucionario. Pero esa independencia no puede concebirse en oposición al internacionalismo ni sobreponerse a él. No hay entonces primer y segundo principio, sino una conjunción indispensable de ambos para construir una política correcta.

Refiriéndose a la situación creada en Checoslovaquia el camarada Luigi Longo, Secretario General del Partido Comunista Italiano, citando un documento de la dirección del PC francés, expresó:

> "Es al PC checo que corresponde, teniendo en cuenta sus obligaciones internacionales, encontrar en sí mismo, en la clase obrera y en el pueblo checoslovaco, con el apoyo de los países socialistas y del conjunto de los partidos hermanos, la fuerza necesaria para salvaguardar y desarrollar el socialismo en Checoslovaquia".
Y agrega Longo, después de la cita:

> "Es justo afirmar que la suerte y el porvenir del socialismo en un país no son cuestiones que interesen solo a los comunistas de ese país sino a los comunistas de todos los países, y esto en particular es válido en lo que respecta a los países socialistas. Pero ese principio no puede ser de ningún modo comprendido como el derecho de injerencia y mucho menos de intervención militar en la vida interna de otro PC o de otro país, y esto tanto más cuanto si la situación del movimiento obrero y comunista internacional, por iniciativa del propio PC de la Unión Soviética que ha resuelto primero disolver la Internacional Comunista y posteriormente, siempre sobre la iniciativa y la propuesta de los mismos camaradas soviéticos, disolver el Kominform".

Esta argumentación solo podría servir para condenar el ingreso de tropas si en Checoslovaquia no hubiera estado en peligro el socialismo. Entonces el ingreso de tropas sería “injerencia” e “intervención”. Si, en cambio, partimos de la premisa de la que han partido los cinco países socialistas, no hay tal “injerencia”, sino una expresión de solidaridad internacionalista que continúa un deber superior e irrenunciable. Porque, como ya lo hemos expresado, la disolución de los organismos de relación internacional de los partidos comunistas no significa debilitamiento del internacionalismo proletario, sino al revés; la vía apropiada en las condiciones actuales para su reforzamiento.

La mención del camarada Longo a la disolución de los organismos en referencia plantea un problema adicional: En la apreciación de una situación determinada y en la actuación sobre ella desde posiciones de principio, se puede hacer valoraciones diferentes por diferentes partidos. De ellas habrá una evaluación correcta y una o más erróneas. No existiendo un organismo que opere por todos, como no puede existir, ¿qué hacer en estas circunstancias? Pensamos que no hay otro camino que la decisión de cada partido de responder a sus obligaciones ante su pueblo y ante todo el movimiento revolucionario, también ante la historia, de acuerdo con su apreciación de los intereses del conjunto del movimiento. Es lo que han hecho los partidos que han entregado la ayuda solidaria y los que han cerrado filas junto a ellos en la crisis. Los que han disentido, lo han hecho conscientes seguramente de las dificultades temporales que crearían al esfuerzo en defensa del socialismo y entendiendo que han ejercido sus derechos.

## Apreciaciones incorrectas sobre el campo socialista

Los sucesos ocurridos en Checoslovaquia plantean la necesidad de re-examinar, para hacerlas más realistas, algunas apreciaciones del movimiento comunista internacional acerca de la fuerza del socialismo en la presente co-rrelación de fuerzas internacionales.

Muchos militantes revolucionarios han sido sorprendidos dolorosamente por el hecho que, después de veinte años de socialismo, las fuerzas
reaccionarias, en primer lugar, externas e internas, hayan estado cerca del éxito en sus esfuerzos por separar de la comunidad socialista a un país como Checoslovaquia. Esta realidad aparece en dura contraposición a las categóricas afirmaciones suscritas por 81 partidos comunistas en la declaración de 1960, hace solo ocho años, acerca de los países socialistas:

*“El poder popular ha demostrado en estos países su solidez indestructible”.*

Es cierto que esta afirmación tiene más adelante una apreciación complementaria:

*“En el presente, no solo en la URSS sino también en los demás países socialistas han sido liquidadas las posibilidades económico-sociales de restauración del capitalismo. Las fuerzas unidas del campo socialista son para cada país una garantía firme contra los atentados de la reacción imperialista. Por lo tanto la cohesión de los Estados socialistas en un campo único y la creciente unidad y el poderío cada día mayor de este campo aseguran en todo él la victoria absoluta del socialismo”.*

Pero de estas condicionantes legítimas, realistas, nadie podía concluir que sería necesario llegar a hacer ingresar tropas de cinco países socialistas en otro para enfrentar a la reacción interna e internacional.

La verdad es que la declaración de 1960 afirma como hechos cuestiones que constituyen programa del movimiento. Y esto parece especialmente válido para las referencias a la realidad de los países y la comunidad socialista. En estas circunstancias la explosión de contradicciones reales, que no se abordan abiertamente, obliga a una suerte de amargo “redescubrimiento” de hechos del pasado que han confluido a crear la situación presente.

Por ejemplo, es un hecho, y que nos afecta a todos, que el peso del socialismo en el mercado mundial no se ha desarrollado al ritmo que se proyectó en los años 60.

Es cierto que el campo socialista se desarrolla, en términos de ingreso nacional a un ritmo mayor y, en general, mejor que el mundo capitalista. Pero junto a ello es también verdad que los países de la comunidad socialista no alcanzan aún el peso decisivo, mayoritario, en el mercado mundial.

La victoria sobre el capitalismo en el terreno de la economía fue planeada por Lenin como uno de los asuntos capitales que tenía que resolver el sistema soviético. Ello sigue siendo válido para el sistema socialista. Y aún no es una realidad.

Los acontecimientos de los últimos años han demostrado que esto dificulta el desarrollo de la unidad creciente en el seno de la comunidad socialista. Tendencias nacionalistas, que no pueden, por cierto, ser eliminadas de la noche a la mañana, encuentran en estas circunstancias base material económico-social para sobrevivir y, lo que es peor aún, desarrollarse. Ciertas tendencias centrífugas se hacen presentes con serias resonancias en el campo político.
El camarada Togliatti en el Memorial de Yalta llamó, preocupado, la atención sobre este asunto. Decía:

> "Un hecho que nos preocupa y que no llegamos a explicarnos plenamente es el de que se manifieste en los países socialistas una tendencia centrífuga. Hay en ella un evidente y grave peligro del cual creemos que los camaradas soviéticos se deben preocupar. Hay en él sin duda nacionalismo renaciente. Sabemos, sin embargo, que el sentimiento nacional sigue sien-do una constante del movimiento obrero y socialista, por un largo período e incluso después de la conquista del poder. Los progresos económicos no lo extinguen, al revés, lo alimentan".

Estos problemas debilitan la comunidad socialista, facilitan el trabajo del imperialismo que busca la atomización de la comunidad como primer paso para la liquidación de la independencia de sus miembros y restringen sus posibilidades de influencia en la situación mundial.

La agudización temporal de problemas, como, por ejemplo, los sucesos de Checoslovaquia, refuerzan estas tendencias nacionalistas. Cosa semejante ocurre con el tratamiento inadecuado de las divergencias que se plantean en el desarrollo de las relaciones entre los Estados y partidos. En este senti-do, hemos observado cómo determinados errores cometidos en el período previo al ingreso de tropas, tales como ciertas formulaciones de la Carta de Varsovia acerca de la actividad del Partido Comunista Checoslovaco, antes que reforzar las posiciones sanas e internacionalistas contribuyeron sin duda a dar plataforma a las fuerzas antisocialistas merced a banderas nacionalistas.

Hay sin duda diferentes grados en la presencia de este fenómeno en los diversos países. Ningún partido llega hoy a los extremos que se observan en la República Popular China. Pero de lo que se trata es de encarar este fenómeno para invertir la tendencia centrífuga liquidando primero sus bases materiales.

## Secuelas del período del culto a la personalidad

La crisis en Checoslovaquia replantea, también de una manera aguda, los problemas del desarrollo de la democracia socialista, de la superación de los errores del período del culto a la personalidad, de la liquidación de las limitaciones de la estructura estatal para permitir en forma efectiva el aporte de las masas a la elaboración política, en una palabra, la conquista de la iden-tidad más plena entre libertad y socialismo.

Para nosotros está claro que hay una demarcatoria neta y muy honda entre capitalismo y socialismo, también en lo que a la libertad del hombre se refiere. La liquidación de la explotación del hombre por el hombre, y de las alienaciones consiguientes, crea por sí misma una base muy sólida y muy amplia para el ejercicio de la libertad real, para el avance hacia la verdadera igualdad, que es, en esencia, la supresión de las clases.

La libertad verdadera de que goza el hombre en cualquier país socialista
es considerablemente mayor que la que alcanza en un país capitalista, incluso el que tenga un régimen democrático más desarrollado.

Decía Lenin de los que olvidaban las premisas fundamentales de clase para abordar este problema:

> "Los trabajadores ha sido liberados de sus opresores y explotadores seculares: los terratenientes y capitalistas. Este progreso de la verdadera libertad, de la verdadera igualdad, progreso que por su grandeza, magnitud y rapidez no tiene precedente en el mundo, no ha sido tomado en consideración por los partidos de la burguesía".

Esta verdad la comprende todo obrero con conciencia de clase.

Ahora bien, si la expropiación de los expropiadores crea por sí estas condiciones para el desarrollo humano, esto no significa que se resuelvan automáticamente todos los problemas del régimen político del nuevo orden social, todos los problemas del funcionamiento del Estado y la participación en él de las masas populares, esto es, de la democracia.

En Rusia, la primera revolución socialista se construyó sin ninguna (salvo la de ocho meses anteriores a la Revolución) experiencia previa de democracia, en medio de terribles condiciones de cerco montado por los países imperialistas y en un país donde el peso de la pequeña burguesía era considerable, con la consiguiente agudización del impacto que en la estructura del Estado provocaría su carácter oscilante.

En 1919, el camarada Lenin escribía:

> "En Rusia, la dictadura del proletariado tiene inevitablemente que distinguirse por algunas particularidades respecto de los países adelantados en virtud del gran atraso y del carácter pequeño burgués de nuestro país".

Y agregaba:

> "Con respecto a esta [la pequeña burguesía] -o a estos elementos sociales- la tarea del proletariado consiste en dirigir, en luchar por someterlas a su influencia. Lo que el proletariado debe hacer es conducir a los vacilantes, a los inseguros, tras de sí".

Estas particularidades respondían de hecho a otras tantas dificultades objetivas en la consolidación de poder obrero.

El movimiento comunista internacional analiza, desde la realización del XX Congreso del PCUS, las dolorosas consecuencias que trajeron consigo los errores en el manejo de estas y otras dificultades reales en el período llamado del culto a la personalidad.

El abuso de los métodos administrativos para resolver los problemas en el seno del pueblo, el uso de la coerción no solo contra las clases dominantes desplazadas sino hasta contra los miembros del Partido, se transformaron en forma normal del funcionamiento del Estado, contra las recomendaciones leninistas de evitar "medidas administrativas y legislaturas precipitadas e imprudentes", que solo conseguirán entorpecer el proceso de supresión de las
clases sociales, la victoria del socialismo.

Inevitablemente, estas deformaciones condujeron al debilitamiento de la democracia socialista, a tendencias burocráticas acordes con el estilo adoptado para el enfrentamiento de las contradicciones en el seno del pueblo, contradicciones que nacían también del contraste existente entre el régimen social avanzado que se construía y el atraso del desarrollo económico de las naciones de la Unión Soviética en que comenzaba a operar, circunstancias que magnificaba las dificultades en las relaciones entre proletariado y capas medias.

La transformación de estos errores en política, la creación de una base teórica de sustentación de ellos (tesis de Stalin acerca de la agudización creciente de las contradicciones en el curso de la construcción del socialismo) influyeron no solo en la Unión Soviética sino, como se sabe, en la construcción del socialismo en otros países.

En estas condiciones, se dificultó enormemente el desarrollo de la democracia socialista, la participación activa de las masas en política a través de la ampliación del democratismo en la forma y el número de los participantes reales. La identificación plena del socialismo, no solo con la libertad social que nace de la liquidación de la explotación, sino con la libertad política que solo el nuevo sistema es capaz de constituir, no es un problema plenamente resuelto. Hasta nuestros días, subsisten insuficiencias, en grados diferentes, en los distintos países socialistas.

## La democracia socialista no excluye la dictadura del proletariado

Este enfoque, ciertamente, no significa negar la necesidad de la dictadura del proletariado. Pero esa dictadura debe ejercerse contra los enemigos del pueblo, en primer término contra las clases sociales desplazadas del poder.

La línea divisoria entre el pueblo y sus enemigos no siempre es neta; más aún, es cambiante. La prevención de errores está ligada no solo al conocimiento de las leyes generales del desarrollo social, sino a la necesidad de comprender su aplicación en cada situación concreta como un arte.

Hay una relación dialéctica entre dictadura y democracia en el período de construcción del socialismo que manejada en forma inapropiada, crea serias dificultades al desarrollo socialista.

Los camaradas checos, refiriéndose al papel dirigente de la clase obrera y su partido, escribieron en la carta de respuesta a la Carta de Varsovia:

> *“El Partido no puede adquirir su autoridad por la fuerza, sino que debe hacerlo constantemente por sus actos. No puede imponer su línea por ordenanzas, sino por el tra-bajo de sus miembros, por la veracidad de sus ideales”.*

Y más adelante:
"El PC de Checoslovaquia se esfuerza por probar que es capaz de conducir y dirigir políticamente de otra manera que por métodos burocráticos y policiales, hacerlo ante todo por la fuerza de sus ideales, marxistas-leninistas, por su Programa, por su política justa sostenida por toda la población".

Estas son opiniones que suscribimos completamente en cuanto representan la forma de tratar los problemas en el seno del pueblo. Pero esta concepción, hay que afirmarla categóricamente, no puede excluir, sino por el contrario, presupone la necesidad de usar paralelamente todos los medios estatales apropiados contra los que atentan contra el socialismo. De no hacerlo, se niegan de hecho las posibilidades de llevar adelante el diálogo y las formas democráticas, el desarrollo de las más amplias y profundas relaciones entre el Partido, la clase obrera, las masas populares. Porque

"...durante la época de la dictadura del proletariado subsisten y subsistirán las clases. La dictadura dejará de ser necesaria cuando no existan clases. Pero estas no desaparecerán sin la dictadura del proletariado" (Lenin).

Es, entonces, el ejercicio consecuente de la coerción contra las clases del pasado, contra los intentos de la reacción internacional de reflotarlos en cada país, la condición indispensable para el ejercicio profundo de la democracia socialista. Al dejar de lado esta consideración, toda formulación democrática queda en el terreno de las declaraciones.

El examen de los acontecimientos en Checoslovaquia muestra que, lentamente si no en teoría, pero sí en la práctica, se desdibujó ampliamente la divisoria entre el pueblo y sus enemigos. Estos pudieron así al calor del proceso de democratización avanzar posiciones en la prensa, la radio, la televisión, las estructuras políticas, etc., amenazando de hecho la subsistencia del socialismo y, con ello, de la más amplia democracia.

Por cierto que estos resultados no son achacables ni al conjunto de la nueva dirección ni tampoco a un sector determinado de ella exclusivamente. Los errores del pasado de la vieja dirección, las debilidades que estos introdujeron en el Partido en los más diversos terrenos, del orgánico al ideológico, tienen sin duda una influencia determinante, principal.

La comprensión adecuada del uso necesario del aparato del Estado en defensa del socialismo no significa, naturalmente, que solo de allí nazca la fuerza del Partido en el seno del pueblo.

Esa fuerza se originará siempre, fundamentalmente, de un contacto con las masas, de una participación activa de estas en el proceso de conducción del Estado, de la profundidad creciente que alcance el proceso democrático.

La experiencia de nuestro Partido, su reacción unánime en torno a su dirección en el enfrentamiento de las propias dificultades presentes en la arena internacional, ha surgido no de ninguna imposición "desde arriba", sino de su capacidad democrática, de la intensa lucha de ideas en el interior del
Partido que consigue aunar criterios obtenidos y forjar una sustancial unidad política e ideológica.

Es un hecho indiscutible que el insuficiente desarrollo de la democracia socialista en los países de la comunidad, afecta a los partidos comunistas del mundo.

Los errores del pasado y las insuficiencias que subsisten en el presente, desdibujan la identidad leninista entre la libertad y el socialismo.

Esto constituye un elemento clave en el trabajo ideológico del enemigo de clase.

## Se amplía el campo de las fuerzas revolucionarias

Las repercusiones de esta situación sobre el movimiento revolucionario mundial, tiene mayor resonancia como resultado de la incorporación en las filas de la revolución de capas sociales nuevas.

En los últimos años, se observa el surgimiento de corrientes revolucionarias cada vez más numerosas y radicales en el seno de las capas medias de las sociedades capitalistas. Este fenómeno ha quedado de manifiesto en Europa en vastos movimientos estudiantiles que han tenido lugar en los últimos meses. En América Latina, el impacto de la Revolución Cubana ha empujado a muchos sectores de esta extracción a su identificación con las luchas revolucionarias.

Bien pensado, estos son fenómenos que están determinados inevitablemente por las tendencias del desarrollo mismo de capitalismo monopolista.

La revolución científica-técnica, que transforma crecientemente a la ciencia en fuerza productora directa, conduce a un proceso de “masificación” de la intelectualidad y a hacer, cada vez más, del “intelectual orgánico” de la burguesía un hombre que por su ubicación en el proceso social es un vendedor de fuerza de trabajo, un proletario.

El enemigo de clases hace ingentes esfuerzos por contraponer estas corrientes que se incorporan al proceso revolucionario a las fuerzas de la clase obrera y sus partidos. El uso de remoquetes (“tradicionales”, “ortodoxos”) contra los comunistas para desprestigiar la idea y la necesidad del papel dirigente de la clase obrera es permanente en la prensa burguesa.

Uno de los elementos a los que se recurre con mayor frecuencia para provocar esta separación y enfrentamiento es, precisamente, la especulación siempre exagerada, con las diferencias entre la realidad y las posibilidades del desarrollo de la libertad del hombre en el socialismo.

Uno de los ideólogos de la contraposición de las diversas corrientes revolucionarias que recibe estridente publicidad de la propaganda reaccionaria, Herbert Marcuse, intenta también explotar esta veta para sus propósitos.
La repercusión que, sobre todo, en estos medios tiene esta argumentación, está en plena correspondencia con el tipo de alienación que en estos sectores provoca el propio capitalismo.

El desarrollo del capitalismo monopolista de Estado conduce al sistema a la imposibilidad de soportar las formas democráticas. No hay más alternativa que el socialismo para resolver este problema. Esa alternativa se desfigura como resultado de las insuficiencias presentes. Nace, con base objetiva en nuestros errores, la ilusión de un tercer camino, que se expresa, de hecho, contra el papel dirigente de la clase obrera.

En el curso de la crisis en Checoslovaquia se han manifestado incomprensiones temporales acerca de la actitud adoptada por la URSS y los países socialistas, en especial en los medios de intelectuales. Esto ocurre porque en la experiencia checa destacaban el valor de la democratización socialista. El ingreso de tropas lo han visto en un primer momento como un factor que operaría contra ese proceso y no con lo que fue y es: una medida en la defensa del socialismo y por tanto de la libertad.

Nuestro Partido, considerando la realidad chilena, las tradiciones democráticas impuestas por el pueblo, el asentamiento de un régimen de partidos, ha propuesto la perspectiva de construir el socialismo en Chile, en una sociedad donde operen varios partidos en la dirección del Estado.

El socialismo tendrá no solo aquellas características que nosotros imaginamos, sino también las que propongan las otras fuerzas que participen en su construcción. ¿Niega esta formulación la necesidad del papel dirigente de la clase obrera y por tanto de la dictadura del proletariado?, evidentemente no. Porque el desarrollo de la democracia en el seno del pueblo no contradice la necesidad de la defensa del socialismo frente a sus enemigos, del mismo modo que nuestra política unitaria de hoy, correspondiente a nuestra perspectiva futura, excluye cualquiera conciliación con los enemigos fundamentales.

## Hacia formas nuevas y más profundas de democracia socialista

Más atrás, nos hemos referido a las dificultades que la comunidad socialista enfrenta todavía en el desarrollo económico, en la victoria absoluta que necesita conseguir sobre el capitalismo en este terreno. También aquí influye el desarrollo insuficiente de la democracia socialista.

Hay una relación necesaria entre el ritmo de desarrollo económico del régimen socialista y la estructura política administrativa del mismo. Formas de dirección económica que debilitan las posibilidades de expresión, de la capacidad creadora de las masas, pesan negativamente en el ritmo de crecimiento y en sus calidades.

Las reformas económicas llevadas a cabo por la generalidad de los países
socialistas han comenzado a enfrentar este problema. Queda así abierta una búsqueda de estructuras nuevas, de canales para la iniciativa individual, de formas de estímulo moral y material, de desarrollo de la responsabilidad social.

Precisamente, porque existen estos esfuerzos es que nos ha llamado la atención la insuficiente valoración que se advierte en la carta de los cinco partidos redactada en Varsovia por los esfuerzos en ese sentido que realizan los dirigentes internacionales del Partido Comunista checo. Por eso mismo nos satisface la declaración de la parte soviética cuando afirma:

> "... su comprensión y apoyo a la posición del Partido y del Estado checoslovaco que, partiendo de las decisiones tomadas en los plenos de enero y mayo, se proponen proceder al mejoramiento de los métodos de dirección de la sociedad, al desarrollo de la democracia socialista y al reforzamiento del régimen socialista sobre la base del marxismo-leninismo".

Esta es una declaración importante pues, en efecto, no se trata solo de la corrección de los errores del pasado sino de la búsqueda de formas nuevas, más avanzadas, más profundas de democracia. Creemos que esto es una necesidad en Checoslovaquia y, en general, en todos los países de la comunidad socialista.

Expresando estas opiniones, no dejamos de considerar ciertamente los factores internacionales que dificultan estos procesos, factores que los camaradas checoslovacos reconocieron haber minimizado. La política agresiva, de bloques, empujada por el imperialismo y los intensos esfuerzos de diversión ideológica deben ser enfrentados, pero también a ello ayuda el proceso de democratización.

En el seno de los comunistas del mundo se ha manifestado más de una vez preocupación por ciertas deformaciones que aparecen en estratos de la juventud de los países socialistas: indiferencia política, idealización del capitalismo, etc. Estos hechos son producto más que del trabajo del enemigo, precisamente, del insuficiente desarrollo de la democracia socialista, de la persistencia de métodos burocráticos que ponen, de hecho, a las grandes masas al margen de los problemas del Estado.

Todos los problemas planteados requieren del examen conjunto del movimiento comunista internacional.

La crisis checoslovaca ha puesto en evidencia enfoques diferentes de diversos partidos en relación con el ingreso de tropas, enfoques que se originan en juicios y valoraciones políticas elaboradas preventivamente por cada partido.

Como ha expresado el camarada Corvalán en entrevista concedida a El Siglo:

> "Un elemental sentido de responsabilidad de los comunistas debe inducirnos, aunque solo sea frente a la diversidad de posiciones asumidas en el caso checoslovaco, a practicar en
mayor escala la política de los encuentros bilaterales y multilaterales y no a debilitar esta política”.

“Este mismo sentido de responsabilidad debe obligarnos a considerar las divergencias producidas con respeto mutuo y a llevar la discusión a que dan origen con altura y fraternidad, sin ataques hirientes”.

Enfrentamos un debate necesario. Nuestro Partido participará en él con espíritu internacionalista consciente de que nuestra independencia no necesita afirmarse en un prurito de diferenciación respecto de otros partidos sino, por el contrario, afirmando nuestra identidad de clase con el campo socialista y la Unión Soviética, lo que no excluye, sino que refuerza el aporte de nuestra crítica fraternal.

## El señor Pérez y la Reforma Agraria

El Siglo, 18 de noviembre de 1968

Aquellos que quieren paliar -puesto que ya es imposible ocultarlas- las borrascosas consecuencias de la salida de Jacques Chonchol de la vicepresidencia de INDAP, buscan a toda costa presentar el *affaire* como una cuestión de estrictas relaciones personales entre ese funcionario y el Ministro del Interior, señor Pérez, o entre Chonchol y el Presidente de la República.

En esta maniobra el propio señor Pérez está actuando de una manera que resulta difícil de calificar sin infringir las normas éticas convencionales del lenguaje periodístico. En un programa de TV del viernes en la noche, el señor Pérez afirmó no tener nada que ver con la expulsión de Chonchol y que, en cambio, había sido el Presidente de la República quien habría exigido la renuncia al vice de INDAP. Agregó el señor Pérez que Chonchol se está candidateando para la Presidencia de la República. “A lo mejor sale -sonrió irónicamente- y entonces yo como disciplinado militante, le prestaría apoyo a la revolución que él pregona, pero mientras tanto le soy leal al Gobierno de Frei”.

La persona de Jacques Chonchol tiene en este problema una importancia relativamente secundaria. Lo importante, lo esencial es que la Reforma Agraria, que en cierta medida lesiona los intereses de la Derecha económica, los intereses de aquellos que han explotado al pueblo chileno durante siglos, y lo han hecho robando y matando, ha sido, a pesar de las debilidades, el blanco de una de las campañas más arteras, tenaces y agresivas de los latifundistas y de sus aliados los empresarios. Es decir, no se trata aquí de un problema de personas sino de un problema de clases.

Por último, cuando todos saben que el Gobierno no ha aplicado la ley
de Reforma Agraria como había prometido hacerlo y que se niega, a través
del señor Pérez, a acelerar su ritmo, pero que, así y todo, tal reforma permite
ubicar social y políticamente a los dirigentes del PDC y a personeros gubernamentales, adquiere una significación especial el hecho de que el Ministro del Interior califique de “voceros” de Chonchol a los diarios de izquierda.

En efecto, porque el diario “El Siglo” está por la defensa de los intereses de los trabajadores del campo y de la ciudad, no ha vacilado jamás en aplaudir y apoyar todo lo que se identifique con esos intereses. La Reforma Agraria no es de nuestro completo agrado, ni ha sido totalmente de nuestro agrado la forma en que ha sido aplicada, entre otros, por el propio Jacques Chonchol, pero, con todo, ella beneficia en cierta medida a los productores de la riqueza agropecuaria, a los campesinos que trabajan la tierra. No somos voceros de Chonchol ni de INDAP. Lo somos de los trabajadores.

En cambio, nadie puede discutir que “PEC”, “El Mercurio” y otros ór-
ganos de prensa de la reacción sí que son los voceros del señor Pérez, porque
sus intereses son idénticos.

Alejo Videla

No habrá paz en Vietnam con tropas yanquis

El Siglo, 19 de noviembre de 1968

Todo optimismo puede todavía resultar prematuro respecto a la suerte de las posibilidades de conversaciones destinadas a traer la paz al agredido y martirizado pueblo vietnamita. Aun cuando como afirma un cable AFP, los dirigentes norteamericanos confíen, con los medios de presión que poseen sobre los “dirigentes” sudvietnamitas, “que es improbable que estos puedan negarse durante un tiempo a participar en la conferencia de París”, no hay motivos suficientes para no entender la dilación como una nueva maniobra norteamericana a fin de obtener el mayor partido posible de tales conversaciones.

No se puede desconocer que tales maniobras han tenido cierto éxito
ante la opinión pública mundial, en especial ante la opinión pública nortea-
mericana. La suspensión de los bombardeos a la República Democrática de
Vietnam y el reconocimiento del Frente Nacional de Liberación como repre-
sentante legítimo del pueblo sudvietnamita fue un paso decididamente po-
sitivo hacia la paz, que dio Washington al comprobar que se enfangaba cada
vez más en una guerra de agresión que terminaría por hundirlo económica y
militarmente, pero ese paso infundió en muchos sectores la creencia de que
la paz estaba ya a la vuelta de la esquina y es evidente que, justo cuando debió
redoblarse la lucha de solidaridad con los vietnamitas, se produjo en cierto grado un compás de espera que anhelaban los estrategos norteamericanos.

Bastaría recordar las palabras de McConnel, Jefe del Estado Mayor del Aire, que citábamos en un artículo reciente en el sentido de que Estados Unidos debe conservar en Vietnam del Sur, “por largo tiempo”, un aparato militar que impida la “agresión” comunista, para comprender que las exigencias del FNL y de la RDV del retiro de todas las tropas extranjeras del territorio vietnamita y la realización de elecciones libres no serán aceptadas por los Estados Unidos.

Sintomático también resulta el hecho de que Washington y las agencias y la prensa que son adictas al imperialismo se hayan empeñado en calificar sistemáticamente al Frente Nacional de Liberación del Sur como “rama política del Vietcong” o al Vietcong como “rama militar del FNL”.

Esta es una deshonestidad demasiado grande como para que no indique más de algo. “Vietcong” es una palabra que sirve para abreviar la frase “comunista vietnamita” y no designa, por tanto, a las Fuerzas Armadas Populares, al Ejército del Frente Nacional de Liberación. Este Frente, por su parte, es, tal como lo indica su nombre, una amplia confederación de las más diversas organizaciones de masas de la población de Vietnam del Sur. Pertenecen al FNL los tres más grandes partidos políticos, varias sectas religiosas, las diversas organizaciones sindicales, campesinas, de mujeres, de estudiantes, de artistas y de escritores, y otros. El FNL domina la mayor parte del territorio de Vietnam del Sur y recibe el apoyo de la abrumadora mayoría de los sudvietnamitas, de las más diversas creencias políticas y religiosas. Más aún: el Frente Nacional de Liberación ha llevado a cabo en las regiones que controla profundas transformaciones, en especial, respecto al régimen de la tierra, además de haber propiciado la formación de gobiernos locales, elegidos democráticamente por el pueblo mismo.

El Frente Nacional de Liberación tiene como uno de los puntos de su programa la reunificación de Vietnam, reivindicación lógica y comprensible si se piensa que secularmente ha sido un solo país, comuna sola lengua y un solo territorio. Esta reunificación, sin embargo, será realizada por etapas y de acuerdo a las circunstancias inmediatas en que se encuentre el país apenas se hayan marchado las tropas de ocupación norteamericanas.

Por último, no dejan de constituir un signo alarmante las declaraciones de algunos políticos norteamericanos en el sentido de que Washington no puede permitir que Vietnam del Sur quede abandonado “a un complot comunista ejercido por la fuerza”. Tal fue exactamente el pretexto de que se valieron Estados Unidos, Francia e Inglaterra para violar en 1956 los Acuerdos de Ginebra e iniciar así la guerra de Vietnam: como muy bien sabían que las elecciones en todo Vietnam no tendrían otro vencedor que Ho Chi Minh,
anularon esas elecciones y Estados Unidos comenzó a intervenir descaradamente en Hanoi.

Estados Unidos debe retirar para siempre todas sus tropas de Vietnam.
Es su responsabilidad como país agresor, si en verdad quiere la paz.

Alejo Videla

El Pleno del CC checoslovaco y el imperialismo

El Siglo, 23 de noviembre de 1968

Se avecinaban las sesiones plenarias convocadas por el Comité Central del Partido Comunista de Checoslovaquia. Las agencias noticiosas del imperialismo y los demás connotados órganos de la prensa burguesa, especialmente de Estados Unidos y de Europa, iniciaron una estruendosa "guerra de nervios" con fines provocadores. El "Wall Street Journal" anunció que los ciudadanos checoslovacos realizarían "grandiosas manifestaciones" y que estas serían reprimidas "por la fuerza, si era necesario". El "Daily Telegraph", de Londres, "informó" que las autoridades estaban confeccionando listas de personas que serían arrestadas. Se vaticinaron alborotos y violencias por parte de los estudiantes. "Crece la tensión en Praga", era una de las frases más repetidas cada día.

Se realizaron las sesiones plenarias y la casi totalidad de las agencias noticiosas occidentales cayeron en el más repentino y absoluto silencio.

No así algunos grandes diarios capitalistas que no pudieron evitar reacciones de indisimulada ira y que se han dedicado ahora a difamar a los dirigentes comunistas checoslovacos cuyos nombres antes esgrimieron para realizar su habitual campaña antisoviética.

¿Qué había ocurrido en ese Pleno como para provocar tanto descontento en los voceros del capital?

Lo que más ha dolido y enojado a estos defensores de última hora del socialismo checoslovaco fue el hondo sentido autocrítico de algunas de las resoluciones finales.

A modo de ejemplo de la envenenada reacción de esos periódicos, veamos el editorial del diario "Le Monde" de París, correspondiente al miércoles 20 de noviembre.

Dubcek conserva sus funciones. Todos los dirigentes que los soviéticos detuvieron los primeros días de la ocupación, permanecen en sus puestos. El CC checoslovaco acaba de renovarles su confianza. Se puede resumir en
algunas palabras el documento del CC: la política emprendida en enero es buena en principio. Pero fue mal aplicada por el Presidium y el Secretariado. El texto critica a los dirigentes “no haber sabido organizar una lucha sistemática suficientemente enérgica con vistas a la ejecución correcta de las decisiones de la sesión de mayo”, que había reconocido la existencia de un peligro contrarrevolucionario y exigido al Partido que empleara, si era necesario, los medios adecuados “para proteger al régimen socialista...”. El CC critica igualmente “las tendencias sectarias y dogmáticas que aumentaron la confusión”.

Con esta base, el editorialista de “Le Monde” comenta: “La resolución lleva un poco de agua al molino soviético. Hasta entonces, se les reprochó a Dubcek y sus colegas haber subestimado los intereses de sus aliados. Ellos reconocieron sin dudas que los elementos antisocialistas aprovechan las nuevas libertades, pero negaron la realidad del peligro contrarrevolucionario. Por otra parte, nada indicaba que el partido pudiera ser desbordado en un porvenir cercano por los elementos de derecha. En estas condiciones, los argumentos invocados para legitimar la intervención militar no resistían un examen”.

Es decir, lo que a esta prensa le causa tan virulenta irritación es el hecho de que haya provenido de los propios checoslovacos, y nada menos que de sus dirigentes máximos, de los mismos que promovieron y han conducido “el nuevo curso”, el reconocimiento de los graves peligros que en un momento determinado amenazaron al socialismo en Checoslovaquia y al conjunto del campo socialista. Hasta ahora, los dirigentes checoslovacos jamás habían negado la existencia de tales peligros, pero afirmaban que creían haber estado en condiciones de controlar en cualquier caso la situación. En ello se apoyó la esencial de la campaña antisoviética surgida a raíz de los sucesos, del veintiuno en agosto. Pero la parte autocrítica del extenso documento del Pleno del CC del PC Checoslovaco, no convalida este apoyo. De ahí que ya hayan empezado los voceros del imperialismo a denigrar a Dubcek y a otros dirigentes checoslovacos, a rebajarlos del pedestal de héroes y semidioses en que los habían encumbrado mientras esperaron de ellos una posición antisoviética, y a considerarlos y llamarlos poco menos que continuadores de la política de Novotny.

Los testarudos hechos terminarían siempre por desenmascarar todas las hipocresías verbales.

Alejo Videla
# José González

El Siglo, 24 de noviembre de 1968

El 24 de noviembre de 1966 en las proximidades de Bratislava, capital de Eslovaquia, se estrelló el avión en que viajaban dos dirigentes comunistas chilenos, José González, entonces Subsecretario General del Partido, y Jorge Ramírez, miembro del Comité Central.

Ambos pertenecían, como escribió Edesio Alvarado, a “los hombres buenos de esta tierra”; ambos habían sabido conquistarse no solo el aprecio y el cariño de todos sus camaradas, sino hasta el respeto y la admiración de innumerables personas ajenas a las filas del Partido Comunista de Chile.

José González, sobre todo, por su larga trayectoria de treinta y un años de militancia en el Partido, “treinta y un años de lucha por los intereses de la clase obrera, de los campesinos, del pueblo, lucha en la que puso todas sus fuerzas” (Luis Corvalán), se enclavó hondamente en la conciencia popular como un hombre emergido de las clases trabajadoras y entregado entera-mente a su servicio.

José González nació el 14 de abril en San Javier, en el caserío de un fundo que se llamaba Huerta de Maule. Todos sus antepasados habían sido campesinos, y él empezó a trabajar la tierra apenas había cumplido diez años. La dura necesidad de sobrevivir y de ayudar a la familia le impidió cursar estudios sistemáticos más allá de la segunda preparatoria.

Cuando algunos de sus amigos empezaron a emigrar al norte, deslum-brados por lo que se contaba del oro que se ganaba en las oficinas salitreras, José González partió rumbo a la pampa de Tarapacá. Se inició en la oficina Mapocho llenando y cargando sacos de salitre.

En cierta medida José González encarnó así uno de los hondos proce-sos sociales que se gestaron en Chile: la transformación de vastos sectores de campesinos en rudos proletarios del norte.

El niño hojalatero de San Javier se convirtió en el mocetón proletario de las áridas zonas nortinas. En estas últimas conoció directamente al Partido Comunista y no pasó mucho tiempo antes que solicitara su ingreso a las JJ CC. Pronto se destacó como líder sindical hasta llegar a ser Presidente del Sindicato de “La Mapocho”.

En las elecciones de 1943 fue elegido regidor de la Municipalidad de Iquique. Fue designado también Secretario Regional del PC y, en 1945, miembro del Comité Central.

Cuando Gabriel González Videla dio comienzo al “tiempo de la infa-mia” y desencadenó la feroz represión contra los comunistas y las organiza-
ciones populares y democráticas de nuestro país, José González recibió la or-
den partidaria de pasar a la clandestinidad e impulsar la publicación de prensa
del Partido en La Serena. En esa ciudad editó "El Siglo", pronto clausurado
por la dictadura. Después publicó "La Mañana". Y como si todo fuera poco,
trabajaba de chacarero y aprovechaba cualquier contacto con los campesinos
y los obreros para mantener viva la actividad y la organización del Partido.

Al terminar la represión fue nombrado Secretario del Comité Regional de Talca, donde estuvo hasta 1955. Luego trabajó en el CC en Santiago. En 1963 llegó al cargo de Subsecretario General del Partido Comunista de Chile. Tan alto cargo no impidió que mantuviera la modestia, la cordialidad, la campechanía de toda su vida. Como escribió Martín Ruiz: "Continuó siendo hasta su último día un campesino de San Javier, un pampino de Tarapacá que había adquirido una desarrollada conciencia de clase y que en virtud de ella se había hecho dirigente de los comunistas. Nunca se olvidaba de eso y los trabajadores reconocían en este hombre sencillo, bondadoso, dicharachero y un dirigente de sus más hondos anhelos".

Alejo Videla

El 23 de noviembre de 1967

El Siglo, 25 de noviembre de 1968

Hace un año, el 23 de noviembre de 1967, el pueblo de Chile vivió una
de las jornadas más dramáticas de la constante lucha que debe librar para
enfrentar las agresiones contra sus posibilidades de subsistencia y trabajo,
agresiones provenientes de los propietarios de los medios de producción
y ejecutadas a través de la política económica y la represión policial de los
gobernantes al servicio de los patrones nacionales y del imperialismo nortea-
mericano.

En efecto, ese día histórico del 23 de noviembre de 1967, los trabajado-
res del país realizaron un paro gigantesco para impedir que el gobierno de la
democracia cristiana restringiera los sueldos y salarios, liquidara el derecho a
huelga e invalidara el sistema previsional.

Se sabe perfectamente bien que los planes del Gobierno chileno no han
sido elaborados por él. Se sabe, sin ningún lugar a dudas, que se trata de planes
elaborados por organismos que, como el Fondo Monetario Internacional, el
Banco Interamericano de Desarrollo, y otros, sirven única y exclusivamente
a los intereses del imperialismo norteamericano y de sus socios y servidores
criollos. Bien se conoce que esos organismos no vacilan en recomendar y exi-
gir la estricta aplicación de tales planes, aun mediante la violencia física, aun mediante la represión policial o la instauración de dictaduras gorilas.

El 23 de noviembre de 1967 el gobierno de la democracia cristiana pretendió hacer fracasar el paro nacional por medio de la difusión de mentiras y calumnias y, sobre todo, mediante la agresión policial a los trabajadores. Varios muertos y decenas de heridos rogaron ese día con su sangre las calles de Santiago.

La similitud de estas masacres con las ejecutadas por otros gobiernos latinoamericanos, también con el propósito de imponer a toda costa los planes norteamericanos, constituye una prueba más del recrudecimiento de la agresividad imperialista.

El pueblo chileno supo hace un año derrotar la tentativa del gobierno DC de disminuir las remuneraciones de obreros y empleados y de impedirles defenderse mediante la huelga.

Pero el Gobierno, con que tanta generosidad “estimula” a las empresas del cobre y del salitre y a otros capitalistas de Estados Unidos, ese Gobierno tan atento para escuchar las amenazas de los empresarios y de los terratenientes, ese gobierno “revolucionario” no ha abandonado las metas que le impone el Fondo Monetario Internacional y nuevamente quiere impedir que los trabajadores obtengan reajustes que permitan, al menos, compensar en un ciento por ciento, la brutal desvalorización de sueldos y salarios provocada por la inflación.

La organización y la unidad de los trabajadores principalmente en torno a la Central Única, son la mejor garantía para que el pueblo derrote una vez más estos atentados criminales en contra suya.

Alejo Videla

# Estados Unidos no quiere la paz en Vietnam

El Siglo, 26 de noviembre de 1968

La posibilidad de iniciar conversaciones de pares entre la República Democrática de Vietnam, Estados Unidos de América del Norte, el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del Sur y la administración pelele de Saigón, se encuentra bloqueada, como para todo el mundo es archisabido, por una pretendida desavenencia entre Washington y sus títeres de Saigón.

Estos últimos se negaría a parlamentar si también lo hacen los representantes del Frente Nacional de Liberación. A juicio de los secuaces de Van
Thieu y Cao Ky, el FNL es un “organismo” de la República Democrática de Vietnam y, por lo tanto, sin ningún derecho a participar como entidad independiente en conversaciones sobre la suerte de Vietnam

No hay quien no se dé cuenta que este es un argumento simplemente maniobrero. Los dirigentes norteamericanos y los propios administradores sudvietnamitas de Saigón saben perfectamente bien que el Frente Nacional de Liberación recibe el apoyo de todo el pueblo de Vietnam del Sur y que está integrado por las veinte organizaciones de masas más importantes de la zona, fuera de controlar las cuatro quintas partes del territorio y de organizar la vida económica y social de los dos tercios de la población sudvietnamita.

Tan bien lo saben los dirigentes norteamericanos que, a la hora de mirar con un mínimo de realismo la serie de catastróficas derrotas militares y el peligro de un colapso económico, se vieron obligados a cesar incondicionalmente los bombardeos a la RDV y a reconocer no solo la existencia del FNL sino también su categórica de representante auténtico del pueblo de Vietnam del Sur.

Era enteramente previsible, sin embargo, que el Gobierno de los Estados Unidos, el país que trasgredió los Acuerdos de Ginebra que ayudó a Francia en la “sucia guerra” contra los vietnamitas, que armó a los gobernantes de Saigón, que intervino en la vida toda de Vietnam, del Sur y luego extendió la guerra a la RDV, era previsible, repetimos, que esa potencia imperialista no iba a proceder ni con sinceridad ni con buena fe ni con celeridad en la preparación de las conversaciones de paz.

En efecto, repentinamente a los administradores de Saigón les surgió “orgullo nacional”, sentimientos patrióticos y se “enojaron” con los dirigentes norteamericanos por haber aceptado la presencia del FNL en París.

Y el superpoderoso Estado de América del Norte se ha puesto entonces a temblar ante el grupillo de corrompidos y traidores sudvietnamitas y no ha realizado ningún esfuerzo serio para poner las cosas en su lugar y para contribuir efectivamente a la paz.

Todo lo contrario. Con un cinismo que ya es prácticamente característico, el Gobierno de Washington no solo aleja la hora de las conversaciones de paz, no solo proyecta quedarse “largo tiempo” en Vietnam del Sur, no solo sigue protegiendo a sus “contradictores” de Saigón y no solo anuncia no permitir que el pueblo sudvietnamita se dé el gobierno que desee, sino que ahora hasta amenaza reanudar los bombardeos de la República Democrática de Vietnam.

¡Y el Gobierno norteamericano habla de “buena fe”!

Como si su cinismo fuera poco, el bombardeo de la RDV no ha cesado totalmente. Durante cuatro días, por ejemplo, la artillería norteamericana atacó la parte norte de la zona desmilitarizada, con participación de la Sép-
tima Flota de los Estados Unidos. Por otra parte, en los primeros quince
días de noviembre, el espacio aéreo de Hanoi fue violado seis veces y el de
Haiphong en 18 oportunidades por aviones tripulados y no tripulados. El
12 de noviembre los norteamericanos efectuaron 19 misiones aéreas sobre
Vietnam del Norte. Por último, ayer y anteayer, las baterías antiaéreas de la
RDV han derribado varios aviones norteamericanos, uno de cuyos pilotos
fue capturado.

La verdad que fluye de todos estos hechos resulta incontestable: los di-
rigentes norteamericanos están resueltos a prolongar su agresión a Vietnam,
a permanecer en el sudeste asiático y a extender la guerra a Laos y Camboya,
países también atacados en estos últimos días por saigoneses y tropas de
Estados Unidos.

Es urgente entonces acrecentar la solidaridad con el pueblo vietnamita
y el repudio a las maniobras de los norteamericanos. Están en juego la paz
mundial y las perspectivas de todos los pueblos que luchan por su independ-
dencia y su libertad.

Alejo Videla

Una “gran sociedad” enferma y desesperada

El Siglo, 8 de diciembre de 1968

Los comentarios de la prensa europea no abandonan aún el tema de la
elección de Nixon como Presidente de los Estados Unidos. Más que centrar-
se en la mediocre personalidad del elegido o en su tortuosa trayectoria po-
lítica, los comentaristas tratan de avizorar el porvenir de la “gran sociedad”
norteamericana y lo hacen siempre con lúgubres vaticinios. El país imperia-
lista más poderoso de la tierra cosechará, dicen esas predicciones, lo que ha
estado sembrando en el mundo desde hace más de medio siglo: odio, muerte,
desesperación, miseria, miedo.

“He podido literalmente en estos días sentir ese miedo -escribe Jean
Marabini, enviado especial de “Le Figaro Litteraire”- al salir de las 23 horas,
de un cine en pleno centro de Washington: todas las personas trataban de
agruparse instintivamente para atravesar las plazas cercanas a la Casa Blanca
y no quedar expuestas a ser asesinadas… Los últimos cálculos de las maqui-
narias electrónicas indican que en Estados Unidos el 43 por ciento de los
adultos no salen de noche por temor a morir asesinados…”.

Y en los propios Estados Unidos surgen voces agoreras que predicen
una espantosa alienación de las masas en esta “sociedad de consumo”. Ros-
tow, llamado el “padre de la sociología moderna”, escribe nada menos lo
siguiente: “Es normal que se ahonde el abismo entre los que toman las de-
cisiones y los que las acatan, en un mundo nuevo en que los “productores”
fabrican mediante la publicidad más y más ‘consumidores’. Lo vemos bien,
puesto que estos instintos se ven obligados a emplear un lenguaje cada vez
más limitado, a realizar continuamente los mismos gestos, a desear el mismo
tipo de mujer, antes de elegir al mismo político que, por otra parte condi-
cionado también él mismo, no tendrá ninguna influencia profunda sobre el
porvenir del país”.

La ciencia y la técnica siguen haciendo su camino en Estados Unidos,
los monopolios continúan incrementando sus riquezas mediante la explota-
ción del pueblo norteamericano y de otros pueblos del mundo. Pero en ese
esplendor económico y científico hay perturbaciones que auguran gravísimos
peligros. Las capas dirigentes se desprecian en general a sí mismas y despre-
cian al ser humano. Una científica de Nueva York ha dicho:

“Nosotros planteamos a los ojos de la humanidad el falso problema de
la integración de los negros, al tiempo que la aplastante mayoría de los blan-
cos no está en absoluto integrada a nuestro tiempo. La separación de pensa-
miento y de moral entre una élite que puede comprender a los profesionales
negros y judíos y puertorriqueños y la masa ignorante replegada en el odio
se está haciendo total”.

Otro observador calcula que en 1972 los jóvenes blancos que hoy lu-
chan contra la agresión a Vietnam y contra el racismo, y apoyan las deman-
das del movimiento negro, representan una mayoría de cincuenta millones
de electores activos, dinámicos, negadores radicales de sus mayores. Y se
preguntó el comentarista: “¿Acaudillará esta fuerza el último de una familia
predestinada a simbolizar la esperanza de la juventud mundial? Salinger, el
colaborador de John Kennedy, lo afirma hoy de manera perentoria. Pero...
es muy posible que, en el clima de violencia y de odio que vive EE.UU., tam-
bién sea asesinado Ted Kennedy, como le ha dicho Galbraith, con la vana
esperanza de que se perpetúe el hecho de que ‘Abraham sacrifique una vez
más a Jacob’”.

Alejo Videla
# El PC italiano y los intelectuales

El Siglo, 10 de diciembre de 1968

Entre los intensos y múltiples debates que los comunistas italianos han estado realizando como preparación del XII Congreso de su Partido, han alcanzado una importancia no desdeñable las asambleas del Instituto Gramsci de Roma en torno a la relación entre los “intelectuales de profesión” y el Partido Comunista, el moderno partido de la clase obrera, al que los camaradas italianos definen desde hace algún tiempo como “el intelectual colectivo”.

Cuando en 1956 el PCI preparaba su VIII Congreso se produjo entre los intelectuales y el Partido una situación tormentosa que significó un verdadero desbande hacia la socialdemocracia y hacia la evasión política. Hoy las nuevas generaciones marchan, por el contrario, al compromiso activo con los objetivos revolucionarios de la clase obrera. Tanto las conciliaciones de la socialdemocracia como el frustrado pluriclasismo de la democracia cristiana son rechazados por los jóvenes. Hay, en cambio, un creciente interés por el marxismo y por las ideas revolucionarias, como nunca antes en Italia. “La dificultad del PCI -escribe Giovanni Berlinguer- consiste ahora en demostrarse y consolidarse como fuerza dirigente de un nuevo gran potencial de energías e intereses en entregar una perspectiva política y una elaboración teórica adecuada”.

Las discusiones en el Instituto Gramsci en base a las experiencias más recientes han demostrado a los camaradas italianos que, para que el PCI cumpla su deber histórico frente a los intelectuales, es necesario que tenga en cuenta los siguientes puntos de partida.

1º Cuantificación. Por primera vez la relación entre intelectuales y clase obrera, que Gramsci consideraba esencial para la revolución de Occidente, puede convertirse en relación entre masa de intelectuales y masa de trabajadores. Hay en Italia, por ejemplo, ocho millones de estudiantes, los cuales se han convertido así en el mayor “agregado social” de una sociedad que en otros campos tiende a la disgregación.

2º Relación estructural. Por primera vez la ciencia (y con ella las demás expresiones de la cultura, siempre intervinculadas) ha conquistado el rol de fuerza inmediatamente productiva y se ha convertido en un sector decisivo de la actividad humana. Pero allí donde crea, enseña y aplica la ciencia surgen conflictos cada vez más gramáticos e insuperables entre el desarrollo científico y el orden capitalista, entre la liberación integral de los hombres y su manejo total.

3º Unificación social. Está siendo gradualmente superada la distinción (válida en la época en que la formuló Gramsci) entre intelectuales orgánicos, ligados a las nuevas formas de producción, e intelectuales tradicionales,
expresión de continuidad histórica y de relativa independencia respecto al grupo social dominante. El médico, el arquitecto, el profesor, el científico, el artista están implicados en las relaciones capitalistas de producción. En parte son profesores, pero una parte mucho mayor se encuentran oprimidos y frustrados. La relación entre la clase obrera y los intelectuales se desarrolla no ya como un aspecto de la alianza con las capas medias, sino como base de una unidad más amplias de la clase antagónica a la burguesía, al capital.

4º Nueva ubicación política. La rebelión de los estudiantes, extendida a casi todo el Occidente, confirma y también “anticipa” el nuevo papel revolucionario de los intelectuales.

De todo esto se deduce que el encuentro de clase entre proletariado e intelectuales “no se caracteriza principalmente por la tentativa ideológica disgregadora que realiza el imperialismo y dirigida particularmente a las jóvenes generaciones, incluidas las de los países socialistas” sino más bien por la crisis reciente de las ideologías del imperialismo y de las filosofías “neutrales” o “ahistóricas” y por la dificultad, para las fuerzas comunistas, de promover una ofensiva política y teórica capaz de unir a todas las nuevas fuerzas.

Italia ha sido últimamente el escenario de una ligazón polémica pero recíprocamente fecunda entre las nuevas generaciones intelectuales y la clase obrera. Todavía hay dificultades y obstáculos, o pasividad e incomprensión. El hecho de que no se ensamblen perfectamente todavía la conciencia revolucionaria que emerge y la influencia directa del PCI ha inducido a algunos dirigentes a fijarse solo en los defectos, en los vacíos, en las restricciones de la acción cultural y teórica del Partido y de la iniciativa de los intelectuales comunistas.

Lo cierto es que la “audacia” teórica en el Partido ha consistido casi siempre en la “justificación” a posteriori de la efectiva audacia política de la dirección del PCI. La ciencia económica, la teoría política, la sociología, la política educacional y la investigación científica representan no solo el terreno principal del “trabajo entre los intelectuales”, sino también una condición para la eficiencia política del Partido.

Por lo tanto, la elaboración teórica debe tener un camino más independiente y entrecruzarse en un nivel más elevado con la acción política. El camino italiano al socialismo presupone una constante confrontación teórica y una estrecha interdependencia con todas las corrientes de pensamiento y las experiencias revolucionarias que se llevan a cabo en el mundo.

El propio marxismo puede enriquecerse con nuevas fuentes y nuevas partes integrantes: hoy no es solo, como escribía Lenin en 1913, “el sucesor legítimo de todo lo que la humanidad ha creado de mejor durante el siglo XIX: la filosofía clásica alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés”. Hoy es hijo también del siglo XX, de las nuevas culturas afloradas en otros continentes, de la revolución científica y tecnológica, de los procesos
de emancipación de los pueblos que ha sabido suscitar en todo el mundo. Hay ciencias que solo en los últimos decenios se han desarrollado de modo riguroso y fructífero, confirmando el núcleo esencial del marxismo, pero planteando a la vez problemas nuevos que es necesario estudiar y elaborar teóricamente. El PCI debe entonces llamar a toda fuerza intelectual válida y responsabilizarla para que supere los instrumentos de la política cultural y de la elaboración teórica.

Por la traducción y el resumen.

Alejo Videla

# Política y economía del FNL

El Siglo, 13 de diciembre de 1968

En su edición de anteayer, el diario parisíense “Le Monde”, publica un despacho de su enviado especial en Saigón, despacho que contiene varios datos de real interés.

Desde hace semanas, dice el despacho, se han acentuado los despliegues políticos del Frente Nacional de Liberación. La reciente formación de comités revolucionarios en la provincia de Gian-Dinh y en varios barrios y comunas de Saigón, permite pensar que el movimiento ha hecho muy importantes progresos. Se han realizado elecciones en más de 2 mil de las catorce mil aldeas que tiene el país. Paralelamente, el FNL ha creado Comités Revolucionarios en 17 provincias, por lo menos.

Ya hace varios meses que el FNL había colocado una administración en las zonas que controla. Allí fueron rebajados los impuestos y redistribuidas las tierras.

Los Comités Revolucionarios a nivel de distrito y de provincia no seían, por ahora, más que organismos de coordinación. Las autoridades elegidas en cada aldea forman ellas mismas comités electorales. Es decir, la táctica aplicada desde junio en las zonas disputadas y aún en las controladas por el Gobierno títere se sitúa no solo en una perspectiva insurreccional -reemplazar la administración gubernamental-, sino igualmente electoral: es necesario prepararse para la eventualidad de elecciones generales.

Por otra parte, en las últimas semanas el FNL ha acentuado sus esfuerzos, sobre todo en las zonas rurales, por asegurarse un mayor control de la economía. Según informaciones procedentes de las provincias del oeste del Delta, donde hay varios Comités Revolucionarios, las “tasas de exportación”,
es decir, los impuestos sobre las mercaderías que no se venden en el lugar,
han sido aumentados.

Por último, el FNL habría emprendido el acuñamiento de una moneda
susceptible de ser lanzada oportunamente al mercado. Como controla dos
tercios de la población, tendría los medios para hacerlo. Inclusive en las zo-
nas disputadas sería difícil prohibir su circulación. La administración fanto-
che no podría evitar su existencia.

La moneda es una de las atribuciones esenciales del Estado. Aparece,
entonces, por estas razones la perspectiva de un gobierno provisional. Los
elegidos en las aldeas pueden, llegando el día, ser los representantes locales
de este gobierno provisional.

El día 3 de diciembre el FNL publicó la lista de sus representaciones
diplomáticas en el extranjero, posee representaciones permanentes en to-
dos los países socialistas, así como en Argelia, la República Árabe Unida,
Camboya, Indonesia, Siria y Tanzania. Ha abierto oficinas de información en
Francia y en Suecia, y es miembro de diversas organizaciones internacionales.

Dicho de otra manera, el Frente Nacional de Liberación de Vietnam del
Sur posee también, fuera de un control de la mayor parte del territorio y de la
población sudvietnamita, una amplia audiencia internacional.

Este es uno de los elementos que hay que tener en cuenta en los sucesos
de estos días: el Frente Nacional de Liberación es la fuerza política realmente
nacional y representativa del pueblo de Vietnam del Sur.

Alejo Videla

Siguen las deserciones valerosas

El Siglo, 14 de diciembre de 1968

No hace mucho, a raíz del sucesivo suicidio de varios altos oficiales de
la República Federal Alemana, de la petición de asilo, en la RDA, de un cien-
tífico germanoccidental, y de la deserción de innumerables soldados nortea-
mericanos reclutados para la OTAN en la RFA y destinados a Vietnam, tuvi-
mos la oportunidad de comentar la intensa angustia que se ha apoderado de
amplios sectores de ciudadanos norteamericanos y de Alemania Occidental
al comprobar que sus respectivos gobiernos están coludidos para satisfacer
las siniestras necesidades bélicas del revanchismo.

Hace pocos días volvió a repetirse el caso, en la persona de investigador
Ernfried Petras, el cual, jefe de un laboratorio microbiológico de Alemania
Occidental huyó y pidió asilo en la RDA, por motivos de conciencia. En declaraciones a los periodistas de diversas partes de mundo, Petras denunció los adelantados preparativos de la RFA para una guerra bioquímica de agresión. "Debo decir -señaló- que de año en año fue creciendo mi alarma ante la diversidad y la intensidad de los preparativos de guerra en este sector. Especialmente alarmante ha sido para mí el hecho de que entre los oficiales de la Bandeswehr se habla abiertamente y como cosa natural de una nueva guerra en la que deben ser empleadas también las armas bacteriológicas y químicas". Más adelanta, agregó: "A mi antiguo colaborador el Dr. Salomón y a mí, se nos encargó elaborar, en estricto secreto, un estudio para el Ministerio de Defensa en el que debíamos determinar cómo paralizar rápidamente objetivos militares mediante el uso de armas biológicas".

Pero la fuga de Petras no es la última. Siguiendo sus pasos, otro sabio de la RFA, Herbert Patzeld hizo sensacionales revelaciones, hace tres días, en la TV de Berlín Oriental. Este físico de 36 años, trabajaba en el Centro de Investigaciones Nucleares de Karlsruhe y, luego, en la dirección general de la difusión de conocimientos de la Euratom, en Luxemburgo.

En su entrevista televisada, Patzeld habló sobre todo el centro de Karlsruhe, explicando que allí la RFA realiza experiencias a fin de preparar un ciclo de plutonio. Se trata de una operación previa a la explotación militar de la energía nuclear, explicó el sabio. Prometió dar más adelante otros detalles al respecto.

Agreguemos que el Centro de Investigaciones Nucleares de Karlsruhe ha sido una de las principales fuentes de científicos "tránsfugas" que se han refugiado en la RDA y denunciado los objetivos militares de los estudios que allí se efectúan.

Por otra parte, noticias procedentes de Estocolmo informan que tres nuevos desertores del ejército de Estados Unidos han recibido el beneficio de asilo político en Suecia. La Comisión Sueca de Inmigración examina, además, otras cuarenta y seis peticiones de asilo, habiendo aceptado ya ciento cuarenta.

La gran mayoría de estos soldados y oficiales norteamericanos que han pedido refugio en Suecia y en Francia, pertenecen a las tropas estadounidenses que integran los ejércitos de la OTAN, aposentados y adiestrados en Alemania Occidental para ir a luchar a Vietnam. La atmósfera en que viven, saturada de belicismo y de amenazas de guerra termonuclear, los angustia y amarga hasta el extremo de inducirlos a huir.

Y esa fuga no puede ser más elocuente como expresión de repudio a los planes norteamericanos y germanoccidentales.

Alejo Videla
# Dos discursos del Papa

El Siglo, 15 de diciembre de 1968

Los dos sucesivos discursos que ha pronunciado en estos días el Papa Paulo VI, han conmovido a los medios católicos y, naturalmente, han llamado la atención de los demás observadores.

El primero de ellos es el más dramático por su contenido, el de mayor interés y el que más polémicas ha estado suscitando. Es conveniente advertir, si, que se trata de una improvisación, hecho inusitado, que también lo reviste de una significación especial.

Al cumplirse el tercer aniversario de la clausura del Concilio Vaticano II, el Papa habló ante los alumnos del Seminario Lombardo (Milán) y sus palabras giraron en torno a dos temas: qué era él en la Iglesia Católica y como veía él a los católicos, clérigos y laicos.

El instante más emotivo fue cuando se definió a sí mismo como “un signo de contradicción”. Y agregó: “La Iglesia se encuentra en una hora de inquietud, de autocrítica, hasta se podría llegar a decir de autodemolición. Hay como una especie de trastorno interior agudo y complejo que nadie habría esperado después del Concilio. Se pensó, entonces, en un florecimiento, en una expansión serena de concepciones maduradas en las grandes jornadas conciliares. Ciertamente, existe este aspecto en la Iglesia, existe el florecimiento de una causa pura, pero el mal de algunas deficiencias subraya principalmente el aspecto penoso. La Iglesia poco a poco ha llegado a golpearse a sí misma”.

El Papa expresó a continuación que deseaba y permitía que los fieles leyeran hasta el fondo de su alma y advirtieran sus sentimientos íntimos, “frente a este tumulto que toca a la Iglesia y que, como es lógico, repercute sobre todo en el Papa”.

Hay en estas palabras una clara angustia de Paulo VI al reconocer la existencia de una crisis en el seno de la Iglesia. ¿Pero, la existencia de esa crisis es tan grave como para hablar de “autodemolición”?

Evidentemente, la crisis está a la vista. Las tensiones institucionales de la Iglesia afloran prácticamente casi todos los días, y muy especialmente en América Latina, donde se extienden incontenibles las “rebeliones” sacerdotales y las acciones enérgicas de los católicos laicos en contra de la instrumentalización de la Iglesia por parte de las castas gobernantes y explotadoras.

¿Pero no será que esta crisis se ha producido también a causa de la circunstancia paradojal de que distintos sectores de la Iglesia han logrado que esta vuelva a vivir o se acerque a vivir en contacto con la realidad? Hasta no hace muchos años, la indiferencia reinaba entre los católicos frente a los
documentos papales o las declaraciones de la alta jerarquía eclesiástica. Es relativamente reciente la pasión que despiertan ahora esas manifestaciones. Las Encíclicas "Populorum Progressio" y "Humanae Vitae" desencadenaron un torrente de artículos, libros, foros, discusiones y declaraciones que habría sido insólito en otros tiempos. Y lo desencadenaron precisamente por incidir en aspectos esenciales del diario vivir de la Humanidad.

El otro discurso del Papa a que aludíamos fue pronunciado hace una semana con motivo del centenario de la Acción Católica. Al revés del anterior, fue un verdadero golpe de autoridad contra las discusiones sobre la naturaleza de la Acción Católica le exige a esta el carácter de una orden obediencia total e inmediata, y le ordena asumir las necesidades de la Iglesia sin discusión alguna.

Esta exigencia y esta orden son, a su vez, índice de la misma crisis que angustia al Papa.

Alejo Videla

# La República Federal Socialista de Checoslovaquia

## El Siglo, 4 de enero de 1969

Desde el primero de enero de 1969, Checoslovaquia constituye una república federal, formada por la nación checa y la nación eslovaca.

Este nuevo status fue sancionado mediante una ley promulgada por la Asamblea Nacional el 27 de octubre de 1967. Culminó así un largo proceso tendiente a darle mayor solidez a la unidad entre checos y eslovacos, a la República entera, por lo tanto, y a los procesos de perfeccionamiento de la democracia socialista.

Para comprender esta triple importancia de la federalización de Checoslovaquia, conviene recordar sucintamente algunas particularidades históricas.

Durante siglos, checos y eslovacos no pudieron alcanzar la calidad de naciones independientes, pues vivieron sojuzgados por diferentes países europeos. Solo con la desintegración del Imperio Austro-Húngaro, el término de la Primera Guerra Mundial, pudo surgir Checoslovaquia como un Estado binacional que se desarrolló por la vía de la democracia burguesa.

En estas condiciones, el mayor poderío económico, militar y político de las zonas checas fue la razón de fondo del progresivo sometimiento de Eslo-
vaquia a Bohemia y Moravia. Las arbitrariedades no se demoraron en llegar. Una vez más, en su larga historia los eslovacos se sintieron postergados en sus aspiraciones nacionales. Una vez más se sintieron en la situación de pueblo humillado y de restringida vida.

Un virulento nacionalismo comenzó a extenderse en diversas capas de la población, nacionalismo combatido enérgicamente por el Partido Comunista eslovaco, el cual entendía muy bien que la clase obrera checa y sus organizaciones de vanguardia luchaban también consecuentemente por la unidad de ambas naciones en un pie de igualdad.

Ese nacionalismo fue uno de los instrumentos utilizados por el nacionalismo alemán para dividir a las fuerzas checoslovacas, crear el llama-do "Estado autónomo de Eslovaquia" -dirigido por fascistas- y desmembrar a la Republica.

Durante la resistencia, ya en 1943, los comunistas eslovacos elaboraron un programa de acción conjunta con sus hermanos checos, tanto para mancomunar la lucha contra los alemanes invasores como para constituir nuevamente un Estado binacional después de la victoria. Advenida esta, la situación de los eslovacos no varió mucho hasta el ascenso al poder de los comunistas, en 1948.

En aquella oportunidad se tomaron diversos acuerdos que fueron registrados por la Constitución. Entre esos acuerdos estaba el reconocimiento de que la tercera parte de los funcionaros administrativos, nacionales, incluidos los ministros, iban a ser de nacionalidad eslovaca, en atención a que los checos constituyen los dos tercios de la República, tanto en territorio como en población. Otro acuerdo fue que los dirigentes nacionales, el Presidente de la República y el Presidente de la Asamblea Nacional, por ejemplo, iban a ser, alternadamente, un checo y un eslovaco. Además, y lo que era más importante, los eslovacos iban a ser gobernados, en todas aquellas materias que no afectaban el interés del país entero, por el Consejo Nacional Eslovaco, el organismo que se creó durante la resistencia y la dirigió hasta el triunfo.

Durante los años del culto de la personalidad, los dirigentes eslovacos sufrieron la represión con particular violencia, acusados de "sionistas", "tito-facistas" y "nacionalistas". El principal, Clementis fue condenado a la horca, a pesar de haber sido uno de los héroes máximos en la lucha contra los nazis.

Antonin Novotny en 1960 cambió la Constitución y suprimió de hecho todas las garantías que habían exigido y conquistado los eslovacos, creando así un nuevo foco de resentimiento.

Esa es la razón de por qué a Dubcek y otros dirigentes de los cambios de enero siempre subrayaron que era indispensable para el perfeccionamiento de la democracia, solucionar definitivamente las relaciones entre checos y
eslovacos. Y la solución propuesta entonces por ellos y llevada a cabo a fines
de 1968 fue precisamente la federalización: el reconocimiento de dos nacio-
nalidades con iguales derechos e iguales responsabilidades en la conducción
del país.

Alejo Videla

Intervención electoral de carabineros: Sewell

Proclamados candidatos del PC
El Siglo, 25 de enero de 1969

Rancagua (Virginia Vidal, enviada especial)

El miércoles recién pasado, los candidatos comunistas Carlos Rosales,
Jorge Insunza y Etiel Moraga, acompañados por la diputada María Maluenda,
junto con dirigentes regionales, recorrieron el campamento "El Teniente" en
caravana, recibiendo la entusiasta adhesión de sus pobladores. Los mineros,
sus mujeres y las viudas, les dieron a conocer sus angustiosos problemas.

A las 19 horas se realizó un importante acto con la presencia de más de 500 mineros, en la plaza "Salvador Allende". Las palabras de los oradores fueron escuchadas con profunda atención por los asistentes.

El candidato Etiel Moraga, secretario del Sindicato Sewell Minas, señaló como problema urgente de los mineros la creación por parte de la Compañía la creación de un hospital en Rancagua; el traslado de las familias al valle, incluyendo el derecho a vivienda de los trabajadores solteros y la solución radical al problema de la locomoción.

Jorge Insunza expresó que después de 4 años de gobierno de la demo-
cracia cristiana sigue la misma explotación en "El Teniente". Agregó que gra-
cias a los Convenios del Cobre, la Compañía y las empresas extranjeras filia-
les han obtenido fabulosas ganancias. Señaló que el problema del hospital es
algo esencial no sólo para los mineros, sino para toda la provincia, ya que el
Hospital Regional no da abasto para atender las necesidades de la población.

En O'Higgins existe un médico por cada 7 mil habitantes.

Insunza destacó el paro de dos horas realizado por los obreros de Cale-
tones el sábado último, porque se les obliga a trabajar lesionados. Con estas
maniobras, la Compañía trata de justificar que no se necesita hospital y oculta
los accidentes del trabajo.
El candidato a Senador, Carlos Rosales, denunció con energía la inter-
vención electoral de Carabineros que destruye la propaganda de los comu-
nistas. Justamente antes de empezar el acto los candidatos, acompañados por
la diputada María Maluenda, presentaron al capitán Maureira, de la Tercera
Compañía, la denuncia que en la madrugada del miércoles Carabineros pro-
cedió a destruir la propaganda de los candidatos comunistas.

Puerto Montt y la definición política

El Siglo, 15 de marzo de 1969

Mírense por el ángulo que se las mire, las tensiones políticas que en estos instantes vive el país constituyen el fruto de la necesidad histórica de que las diferentes fuerzas se definan claramente en relación con los intereses realmente nacionales y populares y, por lo tanto, en relación con los intereses contrarios del imperialismo norteamericano y de las diferentes oligarquías criollas.

Esta necesidad de definición y polarización ha sido estimulada en los últimos tiempos por acontecimientos económicos, sociales y políticos que muestran al país en una verdadera encrucijada, agravada por el actual gobierno, el cual no ha sido capaz -salvo a través del tímido y contradictorio intento de Reforma Agraria- de ir hacia transformaciones de estructura que impliquen la independización de nuestro desarrollo económico respecto a los monopolios extranjeros y la liquidación de los frenos que lo comprimen como son los formados por el latifundio, los monopolios nacionales y, en general, la oligarquía financiera.

La incapacidad del Gobierno para una política de cambios se tradujo electoralmente en un descenso considerable de la cuota electoral de la DC, en un reforzamiento de los partidos populares y por lógico contraste, en un repunte de las votaciones conservadoras.

En cierto modo como un coletazo de esos resultados, pero, ante todo,
como una consecuencia de la política antipopular de los gobernantes, la ma-
sacre de Puerto Montt ha venido a incidir con especial fuerza en la tensión
política. Inclusive elementos destacados de la democracia cristiana no han
podido callar su indignación ante las características de extrema derecha que
alcanzo la acción gubernamental en la sangrienta represión de los pobladores
que en la ciudad sureña habían ocupado desesperados por la tramitación,
unos sitios donde vivir. Al revés de la actitud que este mismo gobierno ob-
serva con las actividades sediciosas de los potentados de la tierra, con los tra-
bajadores se volvió a proceder mediante esa brutalidad criminal que arroja ya
un total de 23 muertos en favor del régimen de Eduardo Frei y Pérez Zujovic.

No son los marxistas, entonces, quienes les han dado a estos acontecimientos un carácter político, son políticos de por sí, y lo reconoce el propio gobierno, cuyo Ministro del Interior, ha asumido la responsabilidad de los hechos y, como tal, es juzgado en estos instantes por las fuerzas democráticas, incluidas las existentes en la democracia cristiana.

La salida de Pérez Zujovic, pedida y exigida desde los más diversos sectores de la opinión pública, no implica entonces la petición de que se cambie un nombre por otro, sino que, al mismo tiempo, se cambie de política y se abandonen los métodos represivos para solucionar los graves problemas del pueblo chileno.

Esto es lógico y evidente y, por serlo, ha entrado el temor en los círculos más reaccionarios de que, efectivamente, Pérez Zujovic deba salir del Gabinete y, con él, la política de “mano dura”. Ese temor lo expresa entre sus hipocresías habituales. “El Mercurio” de ayer, así como la revista “PEC”, para el diario del clan, los sucesos de Puerto Montt son de “rutina policial”, constituyen en mero “hecho policial” y, por lo tanto, no debe conferírseles índole política.

La intención está a la vista: desnaturalizar la masacre y defender así a Pérez Zujovic y en general, la política represiva del gobierno.

Alejo Videla

## “Los infiltrados”

El Siglo, 18 de marzo de 1969

En estos últimos días ha recrudecido, con no poca virulencia, la campaña que cada cierto tiempo la prensa más reaccionaria emprende contra los sectores de la DC conocidos con el nombre de “rebeldes”.

Se puede comprender fácilmente la redoblada furia de ahora. A raíz del carácter completamente insatisfactorio que han tenido las presuntas explicaciones del Gobierno respecto a la acción policial que en Puerto Montt terminó con la vida de ocho pobladores, la directiva de la Juventud Demócrata Cristiana, los dirigentes de los Departamentos Sindical y Campesino, y un grupo de consejeros nacionales de ese mismo partido no solo han expresado categóricamente su disconformidad con la política represiva del actual Ministerio del Interior, sino que, como en el caso de los consejeros “rebeldes”, han ido más allá y han renunciado a sus cargos.
Es decir, caída por su propio peso la tentativa de que el PDC, el Gobierno y la extrema reacción actuaran como un solo bloque para culpar a “los agitadores profesionales” y a “los marxistas” del cegamiento de esas ocho vidas por el Cuerpo de Carabineros, se hizo necesario entonces tratar de descalificar a los sectores democratacristianos que, con su actitud impidieron esa unidad monolítica en torno al Gobierno que se buscó a fin de eximir de responsabilidad a las autoridades oficiales.

La descalificación alcanzó su primera más grande manifestación en la carta que el Ministro del Interior, Edmundo Pérez, envió a sus correligionarios de Providencia. En efecto, en esa carta el señor Pérez afirma que nunca esperó comprensión ni respeto de los partidos marxistas. Y agrega, quejumbroso y sibilinamente: “Pero, es muy doloroso, cuando se está en la primera línea de combate, recibir puñaladas por la espalda de los que uno supone de su partido… En la lucha hay que ser solidarios y hombres… Los que han saltado la valla de la fraternidad son los conocidos de siempre. Son los que se han apoderado de los Departamentos Juvenil, Sindical y Campesino. Pero la elección de parlamentarios los dejó en descubierto: no representan a nadie. Sus candidatos, a lo largo del país, no alcanzaron a obtener seis mil votos, en un total de setecientos mil obtenidos por la democracia cristiana”.

En resumen, según Pérez, los “rebeldes” son cobardes y desleales y no son democratacristianos…

¡Qué más podían querer los momios! De inmediato se reanimó la campaña y se montó el antiguo caballo de batalla macartista: no son democratacristianos, son comunistas infiltrados.

Y hasta se hacen consideraciones teóricas al respecto, y se citan documentos de los comunistas que “probarían” que una de sus tácticas es la “infiltración en los partidos democráticos”, particularmente en el PDC. Y se tejen suposiciones, cábalas, se inventan conexiones, y se piden todos los castigos del cielo y de la tierra.

La lección que estos hechos arrojan tampoco es nueva, pero eso no significa que sea desdeñable: hasta el católico y el cristiano más alejados del marxismo, o el reformista menos inclinado a la revolución, será, si en un momento determinado va contra “el orden y la ley”, de los reaccionarios, perseguido con cualquier pretexto y descalificado con las razones más nau-seabundas. Es un problema de ubicación clasista.

Alejo Videla
# Los sacerdotes católicos y la subversión

El Siglo, 25 de marzo de 1969

América Latina ha tenido una resonancia especial durante los últimos meses en la prensa europea. Pero, en su gran mayoría, las noticias provenientes de nuestros países y los comentarios e interpretaciones de esas noticias se refieren en particular a las manifestaciones "subversivas" de parte del clero católico en contra del conservatismo general de la Iglesia o en contra de las actitudes archirreaccionarias de algunos jerarcas determinados.

En verdad, casi no hay país latinoamericano en que sacerdotes y también sectores laicos de los católicos no hayan expresado en los últimos tiempos -y hasta adoptado gestos- su rebelión frente a la pasividad con que la Iglesia encara los agudos problemas sociales de los pueblos latinoamericanos. En Chile, Brasil, Colombia, Perú, Ecuador, Argentina, etc., las protestas verbales y las acciones de algunos elementos del clero han estado claramente encaminadas a combatir el status que en nuestros países aparece amparado, sin excepciones, por los más elevados dirigentes eclesiásticos.

Naturalmente, en todos estos países las fuerzas ultraconservadoras han combatido violentamente la "subversión" y no han tenido reparo alguno en calificarla de fruto de las actividades de los comunistas "infiltrados" en el seno de la Iglesia. Al respecto vale la pena recordar que, con motivo de la Encíclica "Populorum Progressio" igualmente se insinuó o se dijo abiertamente que Paulo VI la había elaborado bajo el influjo directo del marxismo.

En Colombia, el hecho de que algunos sacerdotes jóvenes hubieran participado en un paro obrero motivó unas resonantes declaraciones del Obispo Monseñor Arturo Duque Villegas, el cual, sin vacilación de ninguna especie dijo que entre esos sacerdotes jóvenes había varios que eran militantes del Partido Comunista, como lo habría sido también Camilo Torres. Las declaraciones de Duque Villegas fueron apoyadas de inmediato por otros altos jerarcas.

En Perú y Ecuador ha ocurrido otro tanto, mientras que en Argentina se han tomado severas medidas en contra de los sacerdotes que se han manifestado en favor de una renovación de la política social de la Iglesia.

Pero estas afloraciones del malestar del clero joven respecto a la complididad de diversos jerarcas con los regímenes dictatoriales y proimperialistas no constituyen una exclusividad de América Latina. Un cable de ayer traía la noticia de que al menos un sacerdote participó en el asalto que un grupo de jóvenes realizó en Washington de una de las oficinas de la Dow Chemical Company, la mayor empresa fabricante del napalm en los Estados Unidos. Y hace poco más de un mes, los sacerdotes católicos Robert Begin y Bernard
Meyer fueron detenidos y encarcelados por haber leído en la Catedral de San Juan en Cleveland, Ohio, una carta en que denunciaban al Obispo de la Diócesis de ser racista, y de propiciar la segregación contra los negros.

En la propia Europa, en Italia y Francia, especialmente, se registra el mismo movimiento dentro de la Iglesia.

Las viejas estructuras de la Casa fundada por San Pedro se resquebrajan con rapidez. Todos los esfuerzos de Juan XXIII y del propio Paulo VI por "poner al día" a la curia no parecen ser suficientes en estos tiempos de agudización de las contradicciones sociales. Para un número creciente de católicos ya resulta intolerable que los cristianos no combatan oficialmente en contra de un orden lleno de injusticias. Y a todas luces, las protestas y las rebeliones no harán otra cosa que aumentar en el futuro inmediato.

Alejo Videla

## Lenin y los derechos humanos

El Siglo, 28 de marzo de 1969

La Comisión de la ONU para los Derechos Humanos aprobó una resolución en que exalta la personalidad de Lenin y destaca el aporte teórico y práctico del estadista soviético en la reafirmación de los derechos económicos y humanos y de los derechos en el terreno de la cultura.

Semejante resolución, por un lado, constituye el reconocimiento de lo que es obvio, aun para mucha gente ajena a las filas del leninismo, y, por el otro, exterioriza un significativo aval al hecho de que la Unión Soviética, el primer Estado socialista en el mundo contemporáneo, nació y se ha desenvuelto a impulsos de las concepciones y acciones de los marxistas, entre los cuales Lenin es hasta hoy el que mayores aportes teóricos y prácticos ha hecho para el desarrollo de las enseñanzas de Marx y Engels.

Es decir, la resolución de la ONU implica, en última instancia, aceptar la verdad de que el socialismo constituye el camino más fecundo y, de hecho, el único camino para obtener el desarrollo pleno de la potencialidad humana, esto es la consolidación y enriquecimiento incesante de los derechos humanos, de los derechos económicos, sociales, políticos y culturales.

No se puede subrayar lo bastante el alcance múltiple de este reconocimiento -reconocimiento implícito, pero indiscutible- de la resolución de la Comisión para los Derechos Humanos. Se aproxima el centenario del nacimiento de Lenin -22 de abril de 1979- y los pueblos del mundo entero se
enfrentan a la tarea de convertir el lapso que resta hasta ese aniversario en
la oportunidad para intensificar, en la teoría y en la práctica, los ideales y las
concepciones de Lenin, la oportunidad de aplicar las enseñanzas de Lenin a
las situaciones concretas que vive cada uno de los pueblos.

Naturalmente, lo que para las fuerzas revolucionarias resulta obvio, no
lo es, ni mucho menos, para las fuerzas reaccionarias. La Comisión de la
ONU no ha expresado en este caso el pensamiento de todos los hombres.
Solo ha expresado el pensamiento de aquellos que aman el progreso y luchan
por él. Han expresado el pensamiento de quienes, muy lejos de hacer de
Lenin un mito carente de validez, comprueban que nuestra época histórica
es incomprensible sin el leninismo, que vivimos bajo el signo de Lenin y de
todo lo que él representa.

Por lo mismo, esta también será una oportunidad para que, contra Le-
nin y el leninismo, se expresen y actúen todas las fuerzas reaccionarias.

Lo harán a distintos niveles, en distintos canales y en las miles y miles
de formas necesarias a fin de tratar de destilar veneno en las más diversas
mentalidades. Habrá quienes, los menos, los decididamente fanáticos del an-
ticomunismo, proclamen abiertamente su odio a Lenin y al marxismo, su
odio al campo socialista, su odio a la Unión Soviética.

Pero habrá también, y serán los más, quienes recurran a la insidia a la
mentira encubierta, a la tergiversación histórica, a la maledicencia.

Desde ya, y como era esperable, la resolución de la ONU ha empezado
a ser atacada en la prensa capitalista, inclusive, en algunos casos, reconocién-
dosela oportuna y justa. Esa es la típica técnica de la maledicencia.

Como ejemplo sirve un artículo aparecido anteayer en la página de
redacción de “El Mercurio”. Aparte de algunas inexactitudes que revelan
una mala traducción del dialecto norteamericano (Lenin no nació el 10 de
abril, sino el 22; la primera fecha corresponde al calendario gregoriano). Y
no nació en Simborsk, sino en Simbirsk, hoy Ulianovsk en su homenaje,
lo que pretende el anónimo articulista es descalificar a Lenin como esta-
dista respetuoso de los Derechos Humanos. Dice: “Desde luego, dada la
trascendencia del personaje y su obra serán legiones las entendidas que se
sumarán a la conmemoración… Ahora bien, entre ellas parece que figurara
la Comisión de las NU para los Derechos Humanos… Dada la talla de Le-
nin y la multiplicidad de sus actividades y creaciones se concibe que incluso
más de uno de los numerosos organismos de las NU tomaran (sic, en vez
de ‘tomen’ o ‘tomarán’) la iniciativa de celebrar su natalicio. Pero, ¿es preci-
samente el ideólogo y revolucionario mencionado merecedor del título que
se le asigna? ¿Se distinguió Lenin por su respeto a los derechos humanos?
Sin necesidad de ahondar mucho en la vida y hechos del gran estratega hasta
recordar dos hechos para evidenciar lo contrario: la fundación de la Checa
y la matanza de Kronstadt”.

Como se ve, aquí no se cuestiona la política de Lenin y los bolchevi-
ques, no se cuestiona al régimen mismo, sino que se quiere dar a entender
que Lenin, al ser creador de la Checa, del organismo destinado a combatir
la contrarrevolución y el sabotaje y al ser el jefe del Gobierno que reprimió
la sublevación de Kronstadt (marzo de 1921), era un hombre sanguinario, al
margen de todo respeto a los derechos humanos.

¡Al diablo la historia! No interesa en lo más mínimo, lo único que inte-
resa es dejar caer la insidia, bastaría conocer un poco los acontecimientos en
la Rusia bolchevique, saber de la intervención extranjera, de la guerra civil y
del comunismo de guerra para ubicar y entender a plenitud tanto la creación
de la Checa como el aplastamiento de la sublevación contrarrevolucionaria
de Kronstadt. Pero, jamás a "El Mercurio" le ha interesado la verdad y no
tendría mayor valor aquí hacerle recordar la historia.

¡Lo único que faltaría ahora sería que el Ministro Pérez se colocara bajo
la augusta figura de Lenin para justificar la matanza de Puerto Montt!

Porque entre las desvergüenzas del diario de los Edwards y la desver-
güenza de algunos personeros de este gobierno no hay diferencia sustancial.

Alejo Videla

La Checa y los intereses de los trabajadores

El Siglo, 31 de marzo de 1969

La sedición antipatriótica y antipopular ha sido en Chile, como en in-
numerables otros países, uno de los rasgos definidores y una de las actitudes
esenciales permanentes de las castas gobernantes. Cada vez que en algún
sentido han sido amagados sus intereses de clase, han reaccionado de inme-
diato con la conspiración, el golpe de Estado o la recurrencia a los regímenes
militares.

La historia y también los hechos de la actualidad lo prueban una y otra vez. Detrás de toda la fraseología grandilocuente de las nobles y grandes palabras de “orden”, “principio de autoridad”, “ley”, “democracia”, “libertad”, etc., se ocultan cada vez menos disimuladamente los intereses materiales de los propietarios de los medios de producción, de los propietarios de las empresas, de la tierra, y de los propietarios del gran comercio y de la banca.

En Chile, el primitivo proyecto de Reforma Agraria desencadenó ape-
nas fue enunciado, la movilización exasperada de los terratenientes, en todos
los campos y por todos los medios. Así, y con la complicidad del propio Gobierno y de parlamentarios de la DC, se aprobó una ley que no estaba destinada a provocar las transformaciones de fondo que el agro requiere para ser realmente productivo y para insertarse en un sistema de desarrollo antifeudal y en consonancia con los avances de la producción industrial.

Pero, de todas maneras, los latifundistas, ladrones seculares de tierras y explotadores también seculares de los trabajadores campesinos, han boicotado en todas las formas posibles la aplicación de la ley, hasta el extremo de amenazar al Gobierno con un golpe de Estado y de fraguar acciones provocadoras de clara índole sediciosa.

En esta actividad en que se han coludido con los empresarios urbanos, han contado con la pasividad estimulante o el franco beneplácito de algunos personeros destacados del Gobierno y del PDC, entre ellos, y muy en especial, el Ministro Edmundo Pérez.

En efecto, si este celoso guardián del “orden y la ley” no siente ninguna vacilación en amparar el asesinato de diez pobladores que ocuparon un sitio eriazo, acusándolos de cometer un gravísimo delito contra la propiedad privada, se vuelve todo cortesías y explicaciones con los terratenientes que se apoderan de una vía pública, obstruyen el tránsito y amenazan hasta con una revuelta armada al Gobierno.

Se trata de una ineludible ley social, de una ley de la lucha de clases.

Si mañana o pasado las fuerzas populares conquistaran el poder, y aun si lo hicieran sin recurrir a las armas, no puede caber la menor duda de que la reacción recurriría a todos los instrumentos posibles, la sedición, la guerra civil, la conspiración, etc., para subvertir el nuevo orden.

Del mismo modo que el aparato policial y represivo del actual Estado chileno no es más que el cuerpo defensivo de los intereses de las clases dominantes, de igual manera un movimiento revolucionario triunfante necesita crear los órganos que reprimen y liquiden las actividades de las clases antes explotadoras.

Esto es elemental, pero con frecuencia los llamados “representantes del orden” se fingen seres y entidades pasivamente obedientes de la voluntad popular, con lo cual pretenden anestesiar la vigilancia y la capacidad de defensa de las clases revolucionarias.

No hace muchos días, “El Mercurio” trataba de enlodar la memoria de Lenin recordando que él había sido el creador de la Checa, el organismo encargado de combatir la contrarrevolución, el espionaje y el sabotaje en la joven sociedad soviética.

No pudo el diario del clan Edwards hacer una mención más desatinada, puesto que la Checa fue uno de los mejores y más gloriosos instrumentos que
tuvo Rusia para servir de escudo de la revolución en contra de los embates de
todas las fuerzas reaccionarias, internas y del exterior.

En diciembre de 1921, en un discurso ante el IX Congreso de los So-
viets, Lenin dijo refiriéndose a la Checa: "Todos ustedes saben, naturalmente,
que esta institución suscita un odio feroz entre la emigración rusa y entre los
numerosos representantes de las clases gobernantes de los países imperialis-
tas, que conviven con los emigrados rusos".

¡No faltaría más! Esta institución ha sido nuestra arma contundente
contra los innumerables complots contra los innumerables atentados de que
han hecho objeto al Poder soviético gentes infinitamente más fuertes que
nosotros. En manos de los capitalistas y terratenientes quedaron todos los
vínculos internacionales, todo el apoyo de Estados incomparablemente más
poderosos que el nuestro. Por la historia de estos complots ustedes saben
cómo actuaron estas gentes. Ustedes saben que no era posible replicarles de
otra forma que por medio de una represión despiadada, rápida e inmediata
que contase con la simpatía de los obreros y campesinos. Este es un mérito de
nuestra Comisión Extraordinaria. Subrayaremos esto siempre que oigamos en
forma directa o en forma indirecta, que es como a menudo llegan a nuestros
oídos desde el extranjero, los clamores de estos emigrados rusos que emplean
en todos los idiomas la palabra "Checa" presentándola como el modelo y
prototipo de la barbarie rusa... Señores capitalistas, rusos y extranjeros:
"Sabemos que a ustedes no les gusta esta institución... Ha sabido repeler las
intrigas de ustedes y sus anhelos como nadie, en momentos en que ustedes
nos asfixiaban, en momentos en que ustedes nos atacaban por todas partes,
en momentos en que ustedes tramaban conjuros dentro de nuestro país y no
reparaban en crímenes para hacer fracasar nuestro trabajo pacífico... Sin este
organismo no puede existir el Poder de los trabajadores, mientras haya en el
mundo explotadores que no tienen el menor deseo de entregar en bandeja
a los obreros y campesinos sus derechos de terratenientes, sus derechos de
capitalistas...".

¿Y quiénes defienden en Chile la gravitación del imperialismo
norteamericano y alemán, al gobierno de los empresarios y los terratenientes
y las conveniencias de la antidemocracia en contra de los trabajadores
y el pueblo? Obviamente, la policía política, el Grupo Móvil y... claro, el
Ministerio del Interior y el Gobierno.

Alejo Videla
# “El Mercurio” y la Iglesia Joven

El Siglo, 8 de abril de 1969

Cada vez que en el mundo contemporáneo han surgido desde el seno de la iglesia actitudes críticas o rebeldes frente al sistema capitalista o frente a la estrecha conexión de las jerarquías con las clases dominantes de inmediato se ha tratado de neutralizar o liquidar todas actitudes con la “denuncia” del fantasma comunista infiltrado entre los católicos.

Desde el mismo momento en que un grupo de sacerdotes y civiles católicos se tomaron la Catedral y dieron a conocer un manifiesto en que de hecho planteaban la necesidad de que la Iglesia recuperara su primitivo carácter de fuerza revolucionarias, de fuerza en contra de las formas de esclavismo desde ese momento era previsible y lo hicimos ver reiteradamente, que las capas más reaccionarias del país pretenderían invalidar esos planteamientos calificándolos como frutos de la “influencia nefasta del marxismo” o como productos de la labor solapada de elementos comunistas infiltrados en la Iglesia.

No se trataba de ver por debajo del alquitrán ni de botarse a profetas. Constituye una ley inevitable del desarrollo de las contradicciones sociales el que el capitalismo defienda cerradamente sus intereses y trate de aterrar de cualquier modo a los espíritus rebeldes.

Esto ocurre en todo el mundo. Basta recordar que la encíclica “Papulorum Progressio” fue definida en Estados Unidos por sacerdotes tipo Spellman como “caja de resonancia del marxismo” a fin de negarle así una validez cristiana.

Los comunistas no pueden menos que valorar todas las manifestaciones de crítica e insurgencia en contra del status, en contra el régimen de explotación del hombre por el hombre, en contra del capitalismo y del imperialismo. Valoran esas manifestaciones allí donde surjan y tengan un sentido de perspectivas para un futuro más justo, en el cual, el ser humano encuentre todas las posibilidades de un desarrollo pleno.

Por esa razón nuestro diario no ha vacilado en ningún instante en valoirizar gran parte del contenido de los documentos del Juan XXIII y de Paulo VI, así como de los movimientos sacerdotales latinoamericanos en favor de una Iglesia que se pronuncie definida y concretamente contraria a las desigualdades sociales y se ubique con los explotados y con los explotados que luchan por su liberación.

La Iglesia Joven ha encontrado en “El Siglo”, un órgano informativo que no ha ocultado el pensamiento de estos sacerdotes y laicos. No lo ha ocultado, no la ha tergiversado ni menos ha tratado de ridiculizarlo, como lo
ha hecho la mayor parte de la prensa, en especial “El Diario Ilustrado” y “El Mercurio”.

Este último no puede ya disimular su desesperación y su indignación clasista. Critica a los integrantes de la Iglesia Joven, desvirtúa su pensamiento o calla sus actividades. Pero no conforme con eso, recurre a las calumnias de siempre en nuestra contra, invoca a Pio XII, autor de la excomunión de los comunistas por “intrínsicamente perversos” y amenaza a los rebeldes con todas las penas del infierno.

¡Cómo no alegrarnos! Por más esfuerzos que hagan, por más eufemismos que empleen, los del clan Edwards muestran que solo defienden sus intereses de clase, que no son los de la Iglesia Joven.

Alejo Videla

## Grave amenaza contra la Universidad de Chile

El Siglo, 18 de abril de 1969

Uno de los rasgos esenciales de la historia de los últimos años, y rasgo visible hasta para el más desaprensivo de los observadores, ha sido el acentuamiento en casi todo el mundo de los movimientos masivos en pro de la renovación de las estructuras tradicionales fundamentalmente para conquistar garantías y derechos democráticos más amplios y más ricos.

Para la clase obrera en ascenso es vital la obtención de una mayor democracia, y por ella ha combatido desde hace más de un siglo. Pero ahora además de ella y de sus aliados, otras capas, otras fuerzas despliegan también intensos esfuerzos para liquidar o renovar las formas caducas de organización. Vastas capas de estudiantes, profesionales, sacerdotes, empleados, periodistas y muy diversos otros sectores se agitan y actúan en un mismo afán de renovación.

Por inconexos que puedan parecer estos movimientos todos ellos responden a una necesidad común que marca nuestra época.

En cuanto a los estudiantes, docentes y paradocentes, universitarios chilenos, en un año y medio han dado más pasos decisivos a este respecto que los conseguidos en un siglo.

En la Universidad de Chile, y muy principalmente, en su Facultad más densa, en la Filosofía y Educación, se dio también comienzo, en la segunda mitad del 1967, a un hondo desarrollo democratizador que pronto tomó un impulso inusitado y captó a la gran mayoría de los estudiantes y personal
docente, investigador y de extensión.

Como era de esperar, desde el primer momento el proceso reformista se encontró con la oposición enfurecida de las fuerzas más reaccionarias del país, las cuales no han vacilado ni siquiera en recurrir a la mentira y a la injuria para desacreditar a los sectores reformistas.

El Partido Nacional, “PEC”, “El Mercurio” y “El Diario Ilustrado” y en general todo lo peor que hay en Chile en el campo económico, social, político y cultural, se ha unido para frustrar ahora o después, cualquier paso reformista. Han contado con la complacencia y el estímulo de algunos dirigentes del PDC y con la complicidad activa de elementos reaccionarios del interior de la propia Universidad.

En estos instantes la sucia campaña ha adquirido una intensidad grave-
mente amenazante no solo para la reforma misma sino para todo el régimen
institucional chileno, hasta el extremo de que esas fuerzas reaccionarias exi-
gen, piden o insinúan que la Universidad de Chile sea intervenida o por el
Gobierno o por el Ejército.

En “El Diario Ilustrado” de ayer, que dedica varios artículos a inju-
riar a los reformistas, hay un comentario que debe sonar como un verdade-
ro campanazo para las fuerzas democráticas del país. Se dice en efecto que
existe la intención revelada por un determinado personero del PDC, de que
el Ejército o la Aviación ocupen la Universidad, liquiden todos los avances
reformistas e impriman una dirección que “acabe con el caos universitario”.
Con todo cinismo, el comentarista político de ese diario agrega: “Los círculos
reformistas saben que las esferas castrenses han estado considerando el caos
universitario y que ya en una oportunidad estuvieron a punto de tomar una
decisión al respecto”.

Se equivoca, sí, el comentarista cuando afirma que ya en una opor-
tunidad las esferas castrenses estuvieron a punto de tomar una decisión al
respecto. La oportunidad fue la de la vergonzosa expulsión de 14 profesores
argentinos, pero entonces el CONSUPSENA no estuvo a punto, sino que
tomó la decisión de arrasar con la autonomía universitaria y provocar una
matanza de estudiantes y profesores en una “batalla” en favor de la “seguri-
dad nacional”.

El Movimiento de Reforma tiene la palabra.

Alejo Videla
# Cantidad y calidad en la revolución

El Siglo, 22 de abril de 1969

"Nos preocupa más la profundidad que el ancho de la unidad popular". Así se titula uno de los apartados del extenso y polémico documento aprobado por la Junta Nacional de la Juventud Demócrata Cristiana bajo la consigna de "Construyamos el Partido que el Frente Revolucionario Necesita".

En este título se condena una concepción estratégica diferente a la de los comunistas en lo que se refiere al proceso de desarrollo y fortalecimiento de la unidad popular.

La diferencia residiría en que los comunistas, según la JDC, se preocupan más de la extensión, del número de directivas, de la cantidad de fuerzas y partidos susceptibles de integrar ese proceso que de la hondura, de la calidad revolucionaria de esas fuerzas.

Esta antítesis entre cantidad y calidad implica, en verdad, una resolución dialéctica que el documento de la JDC no se plantea.

Para el Partido Comunista siempre ha sido fundamental la lucha de masas, la organización y concientización política de la clase obrera, de los campesinos, de los empleados, de los pequeños industriales y comerciantes, es decir, de todas las capas, clases y fuerzas víctimas de la explotación del imperialismo, de la oligarquía nacional y del latifundio. El Partido Comunista no plantea una unidad popular conseguida desde arriba, por meros acuerdos de directivas, sino una unidad popular por la base, la cual, sin embargo, no tiene por qué excluir las alianzas y por los acuerdos con las directivas de partidos y organizaciones, acuerdos y alianzas que necesariamente entran a contribuir al proceso unitario.

Es evidente, entonces, que las luchas populares y, con ellas, el desarrollo orgánico y político de las masas trabajadoras, implican, necesariamente también una profundización creciente del contenido revolucionario del proceso de unidad, el cual gravita inevitablemente sobre las estructuras directivas, de lo que se desprende no solo las posibilidades sino también la necesidad de las alianzas.

Una alternativa sería que el movimiento antimperialista acogiera a Pedro, Juan y Diego; que en él se incorporara, por ejemplo, el Partido Radical con sus Julio Durán, sus Gabriel González y otros. El Partido Comunista no plantea este tipo de alianzas ni cree que tales elementos lucharán jamás por la formación de un gobierno revolucionario, pero no se puede discutir la existencia en el PR de fuertes contingentes de trabajadores de capas medias, víctimas también de la explotación.

Otra alternativa sería la implícita en la concepción de la JDC; restrin-
gir las fuerzas que integren el proceso de unidad a las que sean claramente
“revolucionarias en profundidad”. Esta alternativa contra lo que piensa la
JDC, niega de hecho las posibilidades de desarrollo revolucionario de las más
amplias masas, pretendiendo exigir que se dé lugar en el movimiento solo a
aquellos que tienen una elevada conciencia revolucionaria.

La profundización de la conciencia revolucionaria se realiza fundamen-
talmente a través de la lucha de masas. El proceso unitario solo puede reali-
zarse fundamentalmente a través de esta lucha de masas. Fundamentalmen-
te, lo cual no significa que se excluyan otros métodos, otros caminos, otros
recursos, las alianzas, por ejemplo, en torno a tales o cuales objetivos, y por
tiempo definido o indefinido.

La cantidad y la calidad, como categorías dialécticas están en una constante interacción y no se puede prescindir de una con el pretexto de fortalecer la otra. Una puede ser básica en una etapa y en la siguiente pasar a ser secundaria, pero en ningún caso se puede dejar de lado a una de ambas.

Y en estos momentos no puede caber duda de que las características objetivas de la lucha contra los principales enemigos de nuestro pueblo existen que en ella participen y en ella se organicen y a través de ella ganen en profundidad, en calidad, en conciencia las más amplias capas y clases, las organizaciones, los partidos, etc.

La JDC se propone construir “el Partido que el Frente Revolucionario necesita”. Es evidente que en sus propósitos va a chocar con fuerzas internas de la DC -como ya ha chocado en ocasiones trascendentales- es evidente que no contará con el apoyo de los grandes empresarios, de los latifundistas y de los pro imperialistas que militan en el PDC. Y esta debilidad deriva, obviamente, de la heterogeneidad clasista del conjunto de los militantes del PDC.

Pero este riesgo inevitable -riesgo que también corre el movimiento
popular- no significa que la JDC vaya a hacer una nómina de todos los que
no tienen “hondura” revolucionaria para así descartarlos… Creemos que, en
cambio, la JDC entiende que a través de esa lucha por construir el Partido
que quieren, pueden ganarse muchos elementos concientizarlos, neutralizar
otros y descartar terceros. Que todo esto es un proceso contradictorio y no
un esquema.

Alejo Videla
# Los mitos y fetiches de “La Nación”

El Siglo, Jueves 24 de abril de 1969

Una línea constante en la orientación política el diario "La Nación" es la de realizar sin dejar pasar un día, un diversificado anticomunismo que va desde las injurias y tergiversaciones más burdas a interpretaciones y exámenes igualmente falaces, pero encubiertos con una máscara de densidad o seriedad conceptual.

Este anticomunismo utiliza como palancas, en el plano nacional, los movimientos populares, los conflictos huelguísticos, las manifestaciones estudiantiles o cualquiera otra expresión masiva de las demandas de distintas capas y clases del pueblo chileno. Como esas demandas ponen en incontestable evidencia el general carácter reaccionario, antipopular y antidemocrático de la política económica, social y cultural del actual Gobierno, "La Nación" se dedica a encontrar en el origen de ellas una maniobra maquiavélica de los comunistas, y no, por cierto, el deterioro del nivel de la vida de los trabajadores, el fracaso de la política habitacional o los múltiples atentados contra conquistas democráticas de nuestro pueblo.

En el plano internacional ese anticomunismo se vale de todas las sanciones y falsificaciones antisociales que reconocen sus fuentes originales en los departamentos creados ad hoc por los principales Estados imperialistas.

Total, hay que hacer anticomunismo por anga o por manga; es una tarea de clase, es una tarea obligatoria de quienes se han comprometido con el imperialismo y con la oligarquía nacional.

En uno de sus últimos artículos de redacción se afirma sin pudor alguno que el Partido Comunista de Chile carece de programa que "los comunistas jamás han expresado abiertamente lo que quieren" y que, si tienen programa, "creen tener razones para ocultarlo".

Tamaña premisa es solo un punto de partida para intentar atribuir a los comunistas posiciones que no poseen, objetivos que jamás se ha planteado y un oscuro afán de hegemonía política por la hegemonía política. Se recurre a la distorsión histórica, se alude a los sucesos de Checoslovaquia, a algunas instituciones de los países socialistas y a una especie de balanza en la que tienen categorías igualmente respetables la revolución y la contrarrevolución, la dependencia económica y el imperialismo, el proletariado y la burguesía, el campesino y el terrateniente, el capitalismo y el socialismo, la "democracia" y el comunismo, etc., para concluir que al Partido Comunista no le interesa la unidad popular.
# El miedo ante el diálogo

El Siglo, 3 de mayo de 1969

En vísperas de iniciarse la reunión de la Junta Nacional del Partido Demócrata Cristiano, se reanudaron, desde diversos sectores derechistas y vinculados al imperialismo, las embestidas en contra de la necesidad y la posibilidad del diálogo entre las fuerzas revolucionarias marxistas y los católicos que coinciden con ellas en considerar como la imperativa urgencia una política de cambios profundos en el país.

Esas embestidas tienden principalmente a configurar una imagen tenebrosa de los comunistas, a descalificar en ellos la sinceridad de los planteamientos unitarios y a atribuirles maquiavélicos objetivos bajo el poncho.

Respecto a los católicos progresistas se lanza la acusación de los “infiltrados” o menos burdamente, se los trata de halagar para así prevenirlos contra “el lobo”. Justamente, una de las finalidades del dialogo -escribe ayer en “El Mercurio” un “especialista” en comunismo- es transformar la conciencia de los católicos progresistas haciéndolos pasar de la rebeldía a la deserción”.

Difícilmente estos esfuerzos, que revelan real terror por parte de las castas reaccionarias, podrán obstruir o detener la marcha de la historia. El “diálogo” no es una invención ingeniosa y oportunista de los militantes revolucionarios, sino el fruto de exigencias históricas que en Chile no pueden desatender quienes, creyentes o materialistas dialécticos, se empeñan en sacar al país del marasmo social, obtener la independencia de su desarrollo económico, mejorar el nivel de vida de las clases trabajadoras y sentar las bases para una posterior construcción de una sociedad socialista.

Es evidente que la posibilidad del “diálogo” ha surgido de un entendimiento creciente de la realidad objetiva del país, de la realidad económica, social, política y cultural, de una comprensión de lo que significa el imperialismo -especialmente el norteamericano- en la deformación de nuestra economía y en la pobreza de los trabajadores, del conocimiento acrecido de los estragos que causa en la agricultura el sistema de tenencia de la tierra, de los abusivos privilegios de la oligarquía financiera y de los grandes monopolios industriales y comerciales.

La miseria y el atraso de nuestro pueblo no son productos divinos ni situaciones salidas de la nada y condenadas a permanecer así eternamente. Tienen responsables claramente individualizables y pueden y deben ser superadas.

Por supuesto no las van a superar las predicas de caridad cristiana a los terratenientes, a los empresarios, a los oligarcas de la banca y la finanza. Por supuesto, estos son los que se benefician con tales situaciones y harán lo imposible por conservarlas a toda costa.
Es el propio pueblo el que tiene la misión histórica de liberarse y de desenvolverse en las vías del progreso. Y en la medida en que se desarrolla su conciencia y se fortalece orgánicamente en esa medida sus posibilidades de triunfo irán en aumento.

El pueblo no es una entidad homogénea y monolítica. Fuera de la in-
diferencia más o menos permanente de algunos sectores, existen corrientes
y tendencias diversas que expresan, en último término concepciones corres-
pondientes y capas y estamentos sociales diferentes, y que se concretan en
fuerzas, organizaciones y elementos sin muchas conexiones entre sí.

Ninguna de esas fuerzas, organizaciones o elementos está en condicio-
nes de conquistar solitaria y aisladamente el Poder, el instrumento político
indispensable para realizar los cambios necesarios.

Y evidentemente, son los enemigos del pueblo los que ganan con esta
disgregación, los que se benefician con la ausencia de “diálogo” y de acciones
comunes. Y, por tanto, son los enemigos del pueblo los que se asustan con la
posibilidad y necesidad surgidas de la unidad popular.

Los comunistas no pretenden imponer un programa arbitrario de reali-
zaciones, pero tampoco pueden adoptar ninguna iniciativa que signifique una
claudicación de principios elementales frente a los enemigos de clase de los
trabajadores. El “diálogo” entonces, ya abierto, debe vigorizarse y desarro-
llarse como una parte importantísima del proceso de unidad popular. Todas
las capas y clases, víctimas de la exacción imperialista y oligárquica pueden y
deben entenderse y unirse por encima de diferencias de credo religioso o de
otras diferencias.

Alejo Videla

La Iglesia Joven y el movimiento

El Siglo, 6 de mayo de 1969

La nueva manifestación realizada por los integrantes del Movimiento
Iglesia Joven no puede ser enfocada al margen del general proceso de reno-
vación democrática que se extiende en el seno de la Iglesia Católica chilena,
así como este tampoco debe desgajarse de los embates que en todas partes
reciben las viejas estructuras, instituciones y normas católicas.

El conjunto de estas nuevas corrientes y tendencias rebeldes se inserta,
a su vez, en un cuadro todavía mucho más amplio y que se puede definir,
aproximadamente, como un aceleramiento insólito en la historia de la necesi-
dad y de la actuación consiguiente, que experimentan y ponen en acción los
más diversos sectores masivos de participar como protagonistas y no como
entidades pasivas o meramente instrumentales, en la generación y conduc-
ción de las organizaciones y autoridades que les corresponden.

Los progresos científicos y técnicos, la mayor madurez cultural de las grandes masas, las luchas de liberación nacional, los movimientos por la independencia y la paz, la solidaridad con el martirizado pueblo vietnamita, la conciencia de la creciente agresividad imperialista, la irradiación del socialismo, etc., son todos causa y efectos a la vez de estos procesos.

Hace algún tiempo los estudiantes de la Universidad Católica lograron
un gran triunfo en su lucha en favor de una nominación más democrática
de su autoridad superior, el Rector, sujeta hasta entonces a las decisiones del
Vaticano.

Ahora la Iglesia Joven plantea su “inquietud frente a la manera como hoy se designa” a los pastores de la Iglesia. Este planteamiento lo dieron a conocer durante la consagración episcopal de un sacerdote, pero sin pretender cuestionar a la persona de ese nuevo obispo.

Los integrantes de la Iglesia Joven reclaman para los feligreses una ma-
yor responsabilidad en la gestación de las autoridades. Recuerdan que en la
Iglesia primitiva los diáconos superiores fueron elegidos por la comunidad, y
que después los obispos resultaban de la designación popular.

“Pero, como todos sabemos, paulatinamente el pueblo fue suplantado por los príncipes y emperadores para designar pastores, instrumentalizando el cristianismo para defender sus mezquinos intereses. Esta aberración se fue eliminando, quedando hasta el día de hoy restos de ese pasado, precisamente en los países que se dicen “católicos”. Pero en vez de devolver a la comunidad esta facultad, caímos y nos quedamos en el centralismo, el absolutismo y el paternalismo. Nuestro movimiento no dejará de luchar para hacer realidad en la vida de la Iglesia lo que el Concilio Vaticano II pretendió al designarla como “Pueblo de Dios”.

Más adelante, el documento de la Iglesia Joven expresa: “Pedimos en-
tonces que se suspenda esta consagración, como signo de protesta por parte
de la Iglesia de los marginados de Santiago contra una estructura que los aís-
la, y como signo de una nueva etapa en la marcha de los cristianos en la his-
toria... ¿Podríamos decir que las familias aquí reunidas representan propor-
cionalmente a todos los sectores sociales a quienes tendría que servir como
obispo don Ismael? ¿Cuántos obreros, cesantes, vendedores ambulantes,
modestos empleados están presentes junto a su pastor en esta ceremonia?
Esperamos que la jerarquía chilena aquí reunida no se muestre sorprendida
y muda ante nuestro clamor y dolor. Que el espíritu del diálogo de que dio
testamento el Concilio se manifieste en esta oportunidad”.
La jerarquía -es decir, los obispos presentes- no se mostró solo sorprendida sino también profundamente indignada, hasta el extremo de condenar con severidad el procedimiento de la Iglesia Joven, aunque no el contenido de su declaración, sobre el cual no se pronunció.

El movimiento de renovación democrática de los católicos no incumbe exclusivamente a los católicos. Estos constituyen una comunidad de anchas bases populares y el movimiento precisamente, tiende a recuperar el sentido revolucionario y popular que el cristianismo tuvo en sus orígenes. Así entendido, ese movimiento renovador constituye uno de los caudales que se han puesto en marcha tras la unidad popular y la lucha del pueblo por su emancipación y por un desarrollo más pleno, más democrático, más justo.

Alejo Videla

Varios candidatos, solo dos orientaciones

El Siglo, Jueves 15 de mayo de 1969

Dentro de poco más de dos semanas, exactamente el día primero de junio, se realizará en Francia la elección del nuevo Presidente de la República.

Como bien se sabe, en estos momentos existe en ese país un Presidente provisional, Alain Poher, quien como Presidente del Senado ocupó este cargo interinamente después de la dimisión de Charles de Gaulle.

No es necesario recordar que Charles de Gaulle, representante de los intereses de los monopolios y de la banca, renunció tres años antes de que su mandato expirara (en Francia, el Presidente dura siete años en funciones y De Gaulle había sido elegido en 1965), impedido por la obligación de llevar a cabo la “amenaza” con que trató de extorsionar al pueblo francés: si este rechazaba por mayoría las reformas constitucionales que el Gobierno sometía a un referéndum, él, supremo guardador del orden de la autoridad y del sistema, renunciaría aunque en Francia se produjera el caos.

El 27 de abril de 1969 los “NO” del referéndum-plebiscito superaron en número a los “SI”. De Gaulle renunció. No se produjo el caos y se planteó entonces la elección del sucesor.

¿Por qué fue derrotado el invencible Charles de Gaulle y por qué no sobrevinieron el desorden y la anarquía luego de su dimisión?

A raíz de los sucesos de mayo-junio en que las masas de trabajadores y estudiantes convulsionaron a Francia con la paralización de las fábricas y las manifestaciones callejeras, el poder gaullista debió hacer diversas concesiones
nes y algunas no desdeñables a los obreros y empleados. Pero, luego de las elecciones legislativas de junio, ese mismo gobierno empezó a restringir hasta eliminarlas, el alcance de tales concesiones, con lo que volvió a introducir el descontento, y ahora agravado entre los trabajadores.

¿De qué manera el poder gaullista arrebató las conquistas que en sueldos y salarios habían obtenido en junio de 1969 los diversos sectores de trabajadores franceses?

Subieron los precios de los artículos de primera necesidad, se implantaron nuevos impuestos y fueron elevados los cánones de los arriendos. "Al mismo tiempo -como dijo Waldeck Rochet en su informe al pleno del 5 de mayo del Comité Central del PC- el Gobierno hizo nuevos regalos a los grandes patrones en la forma de exenciones y de subvenciones fiscales. ¡Jamás las ganancias de los grandes monopolios habían sido tan elevadas como ahora!".

La víctima fundamental de esta política económica fue desde luego la clase obrera, pero no la única. Los nuevos impuestos y la presión de los grupos financieros limitaron también el nivel de vida de las capas medias y provocaron en ellas un descontento creciente.

La oposición al régimen gaullista se fue fortaleciendo hasta convertirse en el factor decisivo de los resultados del 27 de abril.

Sin descuidar el hecho de que esos resultados no podían definirse como un triunfo popular revolucionarios, como una derrota del poder de los monopolios, los comunistas franceses, antes y después del plebiscito, entendieron y explicaron que un triunfo de los "NO" habría mejores posibilidades al proceso de unidad popular.

De ahí que desde el mismo día 28 de abril desplegaran públicamente toda clase de esfuerzos para concretar un programa común con el Partido Socialista y demás formaciones de Izquierda, a fin de abrir el camino a un Gobierno de democracia avanzada que echara las bases de una futura construcción socialista.

Los esfuerzos de los comunistas fracasaron. Sin que siquiera los consultaran los dirigentes socialistas no solo rechazaron el diálogo, sino que nombraron unilateralmente su candidato presidencial Gastón Defferre.

Este golpe a las posibilidades populares se basó en el cálculo oportunista de que Defferre podría obtener el apoyo de las fuerzas centristas y de Derecha y así amagar las posibilidades de George Pompidou, llamado "el delfín" como seguro sucesor de De Gaulle.

En la última semana se han producido novedades que echan por tierra definitivamente las ambiciones del socialismo francés. Ha entrado en la lista un nuevo pretendiente a la sucesión: nada menos que Alain Poher, candidato centrista con mucha chance de arrastrar también votos de Derecha. Poher,
como Pompidou, busca proseguir la política gaullista variando en algo los métodos a fin de “enlucir” la fachada.

Es decir, una vez más, los socialistas han creado un obstáculo inexcusable a las necesidades del pueblo francés en especial de sus trabajadores.

“En estas condiciones –como escribe René Andrieu de L’Humanité– la situación es perfectamente clara a pesar de su aparente complejidad: los franceses no tienen que elegir entre varios candidatos representantes de respectivas formaciones políticas. Al fin de cuentas, la elección es entre el mantenimiento de la política, el gran capital y la creación de las condiciones susceptibles de desembocar en un cambio completo de orientación”.

Y no cabe duda que solo la candidatura de Duclos expresa esta última opción, no solo es el candidato del PC, sino el de unidad de las fuerzas democráticas.

Alejo Videla

## La Anaconda y el patriotismo

El Siglo, 17 de mayo de 1969

Chile, al igual que la abrumadora mayoría de los países de Asia, África y América Latina, pertenece a la categoría de las naciones “subdesarrolladas”, “emergentes”, “en vías de desarrollo”, “aparentes” o del “tercer mundo”. Para decirlo con mayor claridad, pertenece a los países donde imperan la miseria y el atraso a las naciones carentes de una industria desarrollada y de un desenvolvimiento agrícola en consonancia con las demandas alimenticias de sus pueblos.

Bien se sabe que este subdesarrollo es el amargo fruto del colonialismo, de la explotación imperialista y del neocolonialismo. Sin embargo, el avance económico de estos países del llamado “tercer mundo” es tan extremadamente lento que el abismo respecto a las naciones industrializadas se hace cada vez más grande, hasta el punto de inquietar a diversos dirigentes del mundo capitalista e inclusive a algunos elementos de las burguesías de Asia y América Latina.

No se puede negar que este último es el trasfondo de los esfuerzos que se han estado realizando en el último decenio, particularmente en los últimos cinco años, para que los gobiernos latinoamericanos entre sí y traten de mejorar sus posiciones frente a la nefasta gravitación en las economías nacionales del imperialismo norteamericano.
Pero es evidente que la premisa básica para acelerar el desarrollo económico latinoamericano está en la consecución de la independencia de ese desarrollo. Ya a nadie le merece duda que los monopolios del imperialismo, particularmente del norteamericano, determinan de hecho el carácter y la dirección de nuestro desarrollo económico. El imperialismo extrae anualmente del “tercer mundo” veinte mil millones de dólares de beneficios, lo cual, naturalmente constituye un obstáculo decisivo para la formación de economías nacionales independientes.

Aunque en América Latina ha habido progresos innegables en la conciencia de numerosos sectores en relación a la necesidad de conquistar la independencia económica, la verdad es que con la obvia excepción de Cuba -excepción por otra parte que ha contribuido a esa conciencia-nuestros gobernantes continúan sustentando infundadamente la esperanza de mejorar la situación en el mercado mundial sin deteriorar las “buenas” relaciones con el imperialismo.

La actitud del gobierno peruano con motivo del caso de la IPC ha significado un nuevo impulso a la formación de una conciencia independentista. Y ese impulso también ha repercutido en Chile, lo cual es un signo extraor-dinariamente positivo, aunque de por medio haya postulaciones simplemente demagógicas, insinceras y politiqueras.

Lo concreto es que, entre otras cosas, ya está perfectamente compromado que los “convenios del cobre”, suscritos por el actual Gobierno con la Anaconda, resultaron a la postre, tal como las fuerzas de izquierda lo habían denunciado y pese a su alardeado carácter “chilenizador”, un cuantioso mayor ingreso para las compañías norteamericanas. Esto sumado a la denuncia de que tales compañías trataron de apropiarse indebidamente (robado, es la palabra), de salares en el Norte Grande y también al hecho de que la Chile Exploration Co. fue sorprendida en operaciones ilegales contrarias al interés nacional, ha servido de base para que se actualice, inclusive en círculos gobernantes, la larga lucha del pueblo chileno por obtener la nacionalización de las empresas cupreras que se llevan nuestro cobre.

No nos merece ninguna duda el hecho de que se formaría al más vasto movimiento popular de la historia chilena a fin de apoyar las medidas para chilenizar efectivamente lo que desde cualquier punto de vista nos pertenece. Inclusive sectores vacilantes o que cultivan un miedo geopolítico frente al imperialismo norteamericano se sumarían a la defensa de una política patriótica al respecto.

Los comunistas siempre hemos sostenido que no hay razones para descartar de un movimiento antimperialista a ninguno de los sectores nacionales que de alguna u otra manera se ven afectados en su desarrollo por la injerencia de Washington en la orientación de la economía chilena. Y hay que decirlo