La compréhension moderne de la douleur repose sur le modèle bio-psycho-social, reconnaissant que la douleur n’est pas équivalente à la nociception mais résulte d’une modulation cérébrale influencée par les croyances, l’environnement et les expériences. Parallèlement à ce cadre, les neurosciences ont montré que la douleur émerge d’un réseau cérébral complexe, intégrant des mécanismes de modulation descendante, d’inflammation gliale et de neuroplasticité. Ces adaptations, qualifiées de sensibilisation centrale, jouent un rôle majeur dans de nombreuses douleurs chroniques, particulièrement dans la fibromyalgie, les douleurs neuropathiques ou les lombalgies chroniques. Ces connaissances ont conduit au développement de l’éducation aux neurosciences de la douleur, visant à aider les patients à comprendre la douleur comme un signal protecteur modulable, parfois devenu excessif. L’objectif de cet article est de résumer les données actuelles concernant l’efficacité de l’éducation aux neurosciences de la douleur. Plusieurs études dans la lombalgie, la cervicalgie ou la fibromyalgie montrent que cette approche améliore les croyances, le catastrophisme, la kinésiophobie, et dans certaines conditions, la douleur et la fonction, surtout lorsqu’elle est associée à une activité physique ou une rééducation. Cependant, son efficacité isolée reste modeste et dépend fortement de la durée et de la profondeur de l’intervention : de simples informations ne suffisent pas, un véritable apprentissage est nécessaire. L’éducation aux neurosciences de la douleur doit ainsi être intégrée dans une prise en charge pluridisciplinaire, active et progressive. Des ressources pédagogiques peuvent faciliter sa mise en œuvre par de nombreux professionnels de santé.

Modern understanding of pain is based on the biopsychosocial model, recognizing that pain is not equivalent to nociception but results from cerebral modulation influenced by beliefs, environmental factors, and past experiences. In parallel with this framework, neuroscience has shown that pain arises from a complex brain network involving descending modulatory pathways, glial-driven inflammation, and neuroplastic changes. These adaptations, known as central sensitization, play a major role in many chronic pain conditions, particularly fibromyalgia, neuropathic pain, and chronic low back pain. This knowledge has led to the development of pain neuroscience education, which aims to help patients understand pain as a modifiable protective signal that can become excessive. The purpose of this article is to summarize current evidence regarding the effectiveness of pain neuroscience education. Several studies in low back pain, neck pain, and fibromyalgia show that this approach improves pain-related beliefs, catastrophizing, kinesiophobia, and, under certain conditions, pain intensity and physical function, especially when combined with physical activity or rehabilitation. However, its isolated effectiveness remains modest and strongly depends on the duration and depth of the intervention; brief information alone is insufficient, and genuine learning is required. Pain neuroscience education should therefore be integrated into a multidisciplinary, active, and progressive management plan. Educational resources can support its implementation by a wide range of healthcare professionals.

# Genèse des neurosciences de la douleur

La douleur est habituellement définie avec le sacro-saint terme « bio-psycho-sociale ». Il est maintenant bien connu que la douleur n’est pas égale à la nociception mais est modulée notamment par les croyances et par l’environnement. Le cerveau ainsi réalise une modulation de l’influx nociceptif, afin d’aboutir à la perception de la douleur. Il est possible de modifier cette douleur en modifiant les comportements et croyances inappropriés. Cela est particulièrement pertinent lorsque les douleurs sont chroniques, et c’est la base des thérapies cognitives et comportementales. Ces TCC permettent d’identifier et de mettre en perspective les cognitions, croyances et comportements dysfonctionnels. L’ensemble de ce discours « bio-psycho-sociale » est maintenant considéré comme le gold standard de la prise en charge des douleurs chroniques.

Parallèlement à cette explication, a été de plus en plus développée la connaissance neuroanatomique de la création du message douloureux. De nombreuses étapes ont permis de mieux comprendre pourquoi la douleur pouvait être différente de la nociception :
                        
                           •
                           la théorie du gate control de Melzack en 1965 [1] ;
                        
                        
                           •
                           il existe des zones du cerveau qui ont un effet analgésique intense lorsqu’elles sont stimulées, comme la substance grise périacqueducale identifié en 1977 [2] ;
                        
                        
                           •
                           lorsque l’on réalise un stimulus nociceptif périphérique, cela induit des modifications du système nerveux central [3] ;
                        
                        
                           •
                           il n’existe pas une zone de la douleur au niveau du cerveau, mais de multiples activations ou désactivations de zones qui ensemble créent la sensation douloureuse [4]. Ces zones ne sont pas spécifiques de la douleur mais ont des rôles multiples ;
                        
                        
                           •
                           le cerveau effectue un rétrocontrôle, à la fois cortico-sous-cortical et cortico-médullaire, qui a pour effet de moduler l’influx nociceptif [5] ;
                        
                        
                           •
                           lorsque les douleurs persistent, des mécanismes cérébraux d’inflammation sont présents, notamment par une dysrégulation des cellules microgliales et des astrocytes [6] ;
                        
                        
                           •
                           on peut observer des modifications en IRM fonctionnelle de modification de la connectivité cérébrale et d’épaisseur corticale. Néanmoins, lorsque certaines thérapeutiques permettent de supprimer ces douleurs, ces modifications du système nerveux central peuvent être réversibles [7].

Ainsi, lors de douleurs chroniques, parfois accompagnées de maladies associées comme des maladies auto-immunes, de multiples mécanismes participent à la modification de fonction des neurones de changer leur fonction, leur profil chimique ou leur structure. L’ensemble de ces modifications sont appelées depuis les années 2000 comme des mécanismes de sensibilisation centrale [8]. Ces modifications du système nerveux central ne sont ni positives ni négatives mais sont un mécanisme d’adaptation cérébral universel. On observe ainsi que le cerveau de taxi londoniens ont des modifications de leur hippocampe postérieur pour s’aider à mieux s’orienter [9]. De la même façon, des jongleurs professionnels ont des modifications de leurs aires visuo-spaciales [10]. Lorsque des pathologies neurologiques surviennent, ces mécanismes d’adaptation sont également en place, par exemple par une réorganisation neuronale après un accident vasculaire cérébral [11]. Et lorsque des douleurs persistantes surviennent, il y a également cette réorganisation cérébrale. L’objectif final du cerveau est la sécurité, en apprenant à anticiper et prédire. Le cerveau réduit les surprises en alignant les attentes aux résultats. Néanmoins, ces mécanismes qui sont bénéfiques dans de nombreuses situations deviennent délétères dans les douleurs chroniques, en étant à la fois la conséquence des douleurs mais aussi la cause de leur maintien.

Ces mécanismes de sensibilisation centrale sont impliqués dans de nombreuses pathologies ostéoarticulaires chroniques, à des degrés divers. Par exemple, dans les douleurs tendineuses ou les douleurs d’épaule, ces mécanismes centraux semblent jouer un rôle limité. Pour des pathologies comme la lombalgie chronique, l’arthrose, la cervicalgie, les douleurs neuropathiques ou les douleurs persistantes au décours de rhumatismes inflammatoires, le rôle de cette sensibilisation centrale est plus important, même si elle varie selon les situations cliniques et les individus. Dans le cadre de la fibromyalgie, les douleurs temporomandibulaires ou le syndrome de fatigue chronique, ces mécanismes centraux sont le facteur prédominant sur la genèse et le maintien des douleurs [12].

Ces explications neuro-anatomiques ne doivent pas être opposées à la présentation bio-psycho-sociale de la douleur. Il est observé des modifications centrales avec de l’inflammation localisée en cas de douleur chronique, mais ce phénomène se retrouve également dans les troubles dépressifs, par exemple [13]. Le point de vue neuro-anatomique et celui bio-psycho-sociale sont ainsi deux perspectives d’un même phénomène (figure 1
                     ) [14].

# L’éducation aux neurosciences de la douleur

L’apport de l’ensemble de ces connaissances sur la neurophysiologie de la douleur a suggéré l’intérêt de l’expliquer au patient. Cette explication, ou cette éducation, a pour objectif de faire comprendre ce qu’est la douleur, quelle fonction a le signal douloureux et quels mécanismes biologiques sous-tendent le processus douloureux. L’objectif de cette transmission de connaissances est de passer de la notion de douleur comme marqueur d’une lésion du corps à douleur comme une perception qui a pour objectif de protéger le corps. Cela signifie que la douleur n’est pas le strict reflet de la nociception mais que le cerveau réalise un rétrocontrôle pouvant amplifier ou diminuer l’influx nociceptif. Ce rétrocontrôle s’exerce à la fois pour les douleurs aiguës et chroniques. Néanmoins, dans le cas des douleurs chroniques, cette modulation peut être altérée et participer à l’amplification et à la chronicisation des douleurs. Ce message douloureux, initialement à visée de protection peut devenir hyperprotecteur. Ce message douloureux, initialement utile, peut devenir délétère. Ce message douloureux, initialement efficace pour avancer avec confiance devient celui qui freine et limite.

# Quelle efficacité de l’éducation aux neurosciences de la douleur ?

Afin d’évaluer si l’information ou l’enseignement de ces neurosciences pouvait être réellement efficace, plusieurs études ont été réalisées. La première d’entre elles a été réalisée par Moseley chez 58 patients lombalgiques, dont les douleurs duraient en moyenne depuis 30 mois [15]. Les participants ont été randomisés en deux groupes : soit avec une information sur le système nerveux, les synapses et le concept de sensibilisation centrale, soit avec une information biomécanique. Les deux interventions duraient 3heures en individuel et étaient accompagnées d’un livret. Aucune autre intervention concomitante n’était permise. Le groupe interventionnel a eu par rapport au groupe contrôle une amélioration de son catastrophisme, de son anxiété et de ses cognitions et croyances (par exemple, en pensant que la douleur est contrôlable, qu’elle n’indique pas forcément une lésion). Les performances physiques (Lasègue et flexion du tronc) étaient également significativement améliorées. Néanmoins, la fonction n’était améliorée que de façon minime et la douleur était identique dans les deux groupes.

De même, une étude a été réalisée chez 30 patients fibromyalgiques en comparant soit une éducation aux neurosciences de la douleur (selon le livre « explain pain ») à une éducation sur « comment gérer la douleur avec une fibromyalgie » [16]. Le critère principal était une évolution de la sensibilisation centrale. Elle était évaluée sur le seuil de douleur suite à un stimulus chaud, sur 8 zones successives de l’avant-bras (ce qui mesure un phénomène de wind up, une des caractéristiques de sensibilisation centrale). Il y avait ainsi une différence en faveur du groupe neurosciences qui n’avait pas de majoration de la douleur. De même, une partie des sous-échelles du SF36 étaient améliorés, mais pas le questionnaire d’impact sur la fibromyalgie.

Certaines études de méthodologie rigoureuse ont été réalisées. Par exemple, une étude multicentrique réalisée en Belgique a randomisé 120 patients ayant des douleurs lombaires ou cervicales en deux groupes [17]. Le premier groupe neurophysiologie comprenait 3 séances de 30minutes d’éducation de la douleur puis 15 séances de kinésithérapie de contrôle moteur avec notamment comme consigne de ne pas limiter les exercices réalisés si les douleurs se majoraient. Le groupe contrôle comprenait 3 séances de 30minutes sur la biomécanique du rachis, puis 15 séances de kinésithérapie de rééducation, avec pour consigne d’arrêter ou d’adapter les exercices en cas d’exacerbation douloureuse. Le suivi était réalisé à 3, 6 et 12mois. La douleur a été plus améliorée dans le groupe neurophysiologie (−52 % à 3mois et −48 % à 12mois) versus groupe biomédical (−33 % à 3mois et −32 % à 12mois). La fonction était également significativement améliorée (−57 à −63 %) versus groupe biomédical (−33 % à −35 %), tout comme le catastrophisme et le SF36. Des tests quantitatifs sensoriels ont été réalisés à 3 mois, et ont montré une amélioration du seuil de pression à la douleur, mais pas de la condition pain modulation (qui teste les voies descendantes de rétrocontrôle cérébral). De même, une IRM avait évalué l’évolution de la substance grise à 3 mois, mais sans différence significative.

Le même groupe d’auteurs a réalisé également une étude multicentrique de 120 patients mais centrée chez les patients ayant un whiplash syndrome (cervicalgie secondaire à un coup du lapin) [18]. L’éducation différait entre neurosciences ou éducation biomédicale durant 3fois 30 séances, mais cette fois-ci les 15 séances de kinésithérapie étaient identiques entre les deux groupes. Il y avait une diminution de la douleur de 33 % dans le groupe neurophysiologie et de 16 % dans le groupe biomédical. Il y avait un effet du groupe lors des évaluations à la fin de l’intervention ainsi qu’à 12mois, mais pas à 6mois. Comme le critère principal de cet essai était à 6mois, il est donc négatif. À noter, par ailleurs, que le groupe neurophysiologie améliorait ses comportements de peur évitement et ses signes de sensibilisation centrale.

# Quelle taille d’effet espérer des interventions sur la neurophysiologie de la douleur ?

Afin d’évaluer la taille d’effet que l’on peut attendre, une méta-analyse a regroupé 18 essais randomisés contrôlés pour toutes douleurs musculosquelettiques aiguës ou chroniques, ce qui correspondait à 1585 patients [19]. Les auteurs ont retrouvé une efficacité plutôt faible, avec une différence moyenne standardisée de −0,32 (−0,58 à −0,05) pour la douleur après l’intervention et de −0,40 (−0,78 à −0,03). La fonction et l’impact psychologique n’étaient efficaces qu’au décours de l’intervention mais pas à long terme. Les auteurs ont souligné la forte hétérogénéité des études. À noter, plusieurs études incluses dans cet article étaient des informations de 5minutes avec la distribution d’un prospectus, tandis que quelques études (celles mentionnées ci-dessus) avaient des durées de 90 à 180minutes.

Une autre méta-analyse a souligné que lorsque l’éducation à la neurophysiologie de la douleur était réalisée seule, il y avait une forte hétérogénéité ce qui ne permettait pas de conclure. Par contre, lorsque la comparaison était activité physique+neurophysiologie versus activité physique seule, cette modalité permettait d’améliorer la douleur de −1,1 point [−1,8, −0,7] [20].

# Est-ce de l’information ou de l’éducation à la neurophysiologie de la douleur ?

Le terme principalement utilisé dans la rédaction de cet article est « éducation », néanmoins le terme anglais le plus fréquent est « pain neuroscience education », ce qui signifie littéralement « information aux neurosciences de la douleur ». En effet, une étude qualitative a évalué 27 essais randomisés contrôlés, 7 recommandations d’experts et 6 études qualitatives et il en ressort qu’il est en général réalisé de l’information sans évaluer ce qui est appris et sans mise en pratique [21].

Or, une information, a fortiori succincte, ne semble pas suffisante pour faire changer les connaissances, croyances et comportements face à la douleur. Une méta-régression de 33 études correspondant à 2352 patients a été réalisée des douleurs musculosquelettiques chroniques [22]. Elle a analysé des interventions durant de 40minutes à 720minutes au total. Ses auteurs ont retrouvé que des interventions de 100minutes étaient nécessaires pour améliorer la kinésiophobie, de 200minutes pour améliorer l’anxiété et de 400minutes pour le catastrophisme.

Certains auteurs ainsi militent pour renommer « pain neuroscience education » par « pain neuroscience learning » étant donné la nécessité d’une intervention longue mais également du bénéfice retrouvé principalement lorsque ce concept n’est pas uniquement transmis mais également mis en pratique (par exemple, avec de l’activité physique). Considérer cette intervention comme de l’éducation et pas uniquement comme de la transmission descendante d’information concorde avec plusieurs études, qui retrouvent que lorsqu’elle est couplée avec de la kinésithérapie, cette éducation est plus efficace.

Lorsque l’on parle d’éducation, la taxonomie de Bloom fait figure de référence (figure 2
                     ). Ainsi, lorsque l’on applique cela aux neurosciences de la douleur, il n’est pas uniquement nécessaire de savoir si les patients ont mémorisé les concepts, mais les ont-ils réellement compris et appliqués dans leur vie quotidienne et dans leur rééducation ?

L’idée selon laquelle il est nécessaire de réaliser un apprentissage et pas uniquement une information interroge également sur la généralisation à la vie quotidienne : les concepts qui sous-tendent les neurosciences de la douleur sont simplifiés avec des images et des métaphores mais nécessitent tout de même des capacités de compréhension et d’abstraction. Or les douleurs chroniques sont plus fréquentes chez les personnes ayant un niveau socio-économique faible. Une étude a randomisé en 4 bras 120 patients selon le type d’éducation réalisé mais également selon le niveau d’éducation [23]. Elle a retrouvé qu’il était possible d’améliorer les connaissances et la kinésiophobie indépendamment du niveau d’éducation. Néanmoins celui-ci n’était séparé qu’entre ceux ayant ou n’ayant pas le niveau baccalauréat, et la question reste en suspens pour des personnes ayant un niveau plus faible ou des difficultés de langage.

# Comment réaliser une éducation aux neurosciences de la douleur en pratique clinique ?

De nombreuses ressources existent pour le réaliser en pratique. Le livre de référence « explain pain » a une version traduite en français à destination des soignants.

Il existe également des supports gratuits qui sont largement inspirés de cet ouvrage. Par exemple, le guide d’éducation à la douleur de Kinéfact peut être utilisé (https://www.kinefact.com/wp-content/uploads/2021/12/Guide-Final-Rev-6.pdf).

Il est également utile de transmettre des informations que le patient peut consulter en autonomie. Le site Retrain Pain (https://www.retrainpain.org/languages/french) est un site permettant d’expliquer les douleurs avec ces explications neurophysiologiques, via des vignettes ludiques et pédagogiques divisées en plusieurs chapitres. Il est disponible dans de nombreuses langues.

# Conclusion

Au total, réaliser une éducation aux neurosciences de la douleur a une efficacité prouvée pour de nombreuses pathologies musculosquelettiques comme la lombalgie chronique, la cervicalgie chronique ou la fibromyalgie. Néanmoins, son efficacité est retrouvée lorsqu’elle est réalisée en association avec d’autres thérapeutiques qui vont permettre sa mise en pratique. En expliquant que la douleur n’est pas synonyme de lésion mais un message de protection du corps parfois déréglé, elle permet d’intensifier les actions réalisées dans la vie quotidienne ou lors d’activités sportives de rééducation par diminution de l’appréhension.

Pour toute personne avec des douleurs chroniques, il sera certainement nécessaire de désapprendre ce que l’on pensait savoir à ce sujet, ce que l’on avait appris au cours de ces mois ou années de parcours médical, mais aussi au fil des expériences du quotidien, des discours de l’entourage et des croyances largement répandues dans la population.

Pour un certain nombre de professionnels de santé, il sera certainement utile également d’adapter son discours afin de prendre en compte cette réalité physiologique. Il a déjà été prouvé que des mots ou phrases d’une consultation ou d’un compte rendu d’examen complémentaire pouvait avoir un effet important, parfois bénéfique mais également parfois délétère. Même si l’ensemble des professionnels de santé ne peuvent pas réaliser cette éducation aux neurosciences de la douleur dans la pratique courante, en raison du temps nécessaire, il apparaît fondamental que le principe de « la douleur n’est pas égale à une lésion du corps » soit partagé par tous. Ainsi, avoir un discours partagé par l’ensemble des professionnels de santé permettra de favoriser cette réassurance qui permet in fine aux patients de retrouver leur autonomie, d’amplifier leur rééducation et de reprendre confiance en leur corps et leurs capacités fonctionnelles.
                        
                           
                              Points essentiels
                           
                           
                              
                                 
                                    
                                       
                                          •
                                          L’éducation aux neurosciences de la douleur améliore les croyances et les comportements liés à la douleur dans de nombreuses pathologies musculosquelettiques.
                                       
                                       
                                          •
                                          Son efficacité est surtout significative lorsqu’elle est associée à une activité physique ou une rééducation active.
                                       
                                       
                                          •
                                          Une information brève est insuffisante : un véritable apprentissage structuré est nécessaire pour obtenir un bénéfice clinique.