cuando las compañías petroleras se sintieron lesionadas al verse obligadas a compartir con el Fisco venezolano las utilidades acareadas por el petróleo.

De allí que cuando las fuerzas democráticas que derrocaron a Pérez Jiménez (1945) eligieron como presidente al escritor Rómulo Gallegos, los consorcios aprovecharan de inmediato las indecisiones de este para transferir de nuevo el poder a los militares obsecuentes con el Gobierno de la Casa Blanca, los cuales, como primera medida, se apresuraron a declarar ilegal a la Federación de Trabajadores Petroleros y a encarcelar a sus dirigentes. Era la exacta retribución exigida por Washington.

Alejo Videla

# Nuevas mentiras de “La Nación”

El Siglo, 7 de abril de 1967

Para “La Nación” de ayer es “de toda evidencia que el Partido Comunista, a través de su órgano El Siglo, se ha lanzado en un ataque frontal en contra del Partido Demócrata Cristiano”.

“La Nación” olvida algo esencial: que el Partido Comunista no es un partido antiDC ni anticristiano, sino un partido antimperialista y antioligárquico y, en general, enemigo irreconciliable de toda explotación del hombre por el hombre.

Olvida, también, que el Partido Comunista ha apoyado y seguirá apoyando todas aquellas medidas gubernamentales que impliquen vulnerar los intereses oligárquicos, así como apoyará las que vulneren los intereses imperialistas, si el Gobierno se decide a librar alguna acción en contra de los monopolios norteamericanos y a favor de las conveniencias nacionales.

Ese diario exige, de hecho, que seamos nosotros quienes echemos por la borda nuestra conciencia y nuestros objetivos revolucionarios, y no la DC la que ponga fin a sus vacilaciones y contradicciones que no solo van contra el pueblo sino, inclusive, contra el propio programa presidencial.

Ese diario pretende un Partido Comunista que se identifique con las muy tímidas reformas del Gobierno y con sus resueltas claudicaciones ante la Derecha y los monopolios yanquis.

Miente “La Nación” cuando afirma que para nosotros no ha sido derrotado el Partido Nacional y que no existen el PR ni el PS. Miente porque hemos destacado el derrumbe del poder edilicio de los viejos momios; hemos anotado este mismo derrumbe en el PR a la vez que su repunte en votos;
y hemos saludado con alborozo sincero los positivos y concretos avances de
nuestros aliados socialistas.

Pero las mentiras de “La Nación” llegan a un colmo de estúpida prepo-
tencia cuando inventa que “el Gobierno, con valentía y lógica dentro de su
convicción democrática, le ha dado al Partido Comunista las garantías para
que pueda actuar con libertad en Chile”.

¡No, señores de “La Nación”! Quemen todo el incienso que deseen en honor del Gobierno, pero por ningún motivo se arroguen una conquista del pueblo chileno y del Partido Comunista de Chile desde mucho antes del ascenso de Frei y el PDC al poder.

Ustedes están tan ensoberbecidos con los triunfos electorales de 1964 y 1965 que, aparte de no reconocer la derrota del 2 de abril, piensan que la historia de Chile comienza con Frei y la DC. Y hasta fingen no saber que el PC es un partido de la clase obrera chilena, nacido en sus entrañas y desarrollado a la par del desarrollo de la conciencia y la organización del proletariado chileno.

Y un partido obrero en un país deformado económica y socialmente
por el imperialismo, que ha impuesto la monoproducción; y por la oligarquía
de la tierra, que mantiene el régimen semifeudal en el campo, ese partido pro-
letario en tales condiciones no puede ni quiere compararse con un partido
burgués y pequeñoburgués comprometido económica y políticamente con
los monopolios yanquis y con la oligarquía, como es el caso, de toda eviden-
cia, de la democracia cristiana.

¡Somos y seremos enemigos de las fuerzas responsables de nuestro atraso y de la miseria de nuestro pueblo, y somos y seremos enemigos de quienes la defiendan!

Alejo Videla

Dungan se va...

El Siglo, 8 de abril de 1967

En el reciente número del semanario que editan Chamudes y CIA, vien-
nen algunos artículos curiosos, desconcertantes a primera vista, inclusive.

Identificada abiertamente con los intereses de los monopolios nortea-
mericanos, esa revista ha atacado a la democracia cristiana con el visible pro-
pósito de que el Gobierno, ahora directa y claramente, entregue su poderoso
aporte a la reconstrucción política de los viejos momios.

Chamullo afirma, en efecto, que el diario gubernamental le ha puesto al
Partido Comunista "los puntos sobre las íes", a raíz de un grosero ataque de "La Nación" aparecido hace algunos días.

¡Ah -puede pensarse- eso solo es producto del psicótico anticomunismo de Chamullo!

Sí, pero no tan solo anticomunismo. También proderechismo y proimperialismo. Su objetivo, como el de "El Mercurio", es conseguir que la democracia cristiana renuncie a sus poses populistas y se decida francamente por la tendencia reaccionaria que predomina en su directiva.

El semanario, estercolero del anticomunismo, voz de la Embajada yanqui, escribe también un artículo sobre Dungan, el patrón.

Pero antes de decir lo que quiere decir, se pone el parche en una herida inexistente aún: prevé que lo acusaremos de "estar al servicio de Washington y de sus embajadas". Tiene razón, pero no había necesidad del parche, porque esa herida no le duele tanto, y hasta le complace.

¿Qué dice sobre Dungan?

Que debe irse de Chile, que debe renunciar a su cargo.

¡¿Cómo!? ¿Chamullo en contra de su patrón?

No. No seamos simplistas. Chamullo no se ha rechilenizado, sigue siendo tan filoimperialista como siempre. Lo que ocurre es que quiere allanar caminos.

Hace más de un año Dungan aplaudió el proyecto de Reforma Agraria, lo que lo malquistó con los viejos momios, quienes lo acusaron de intervenir en asuntos internos de Chile.

Como ahora Chamullo, "El Mercurio" y, por lo tanto, la Embajada yanqui quieren que la DC se case eclesiástica y civilmente con los viejos momios, el pato de la boda sería Dungan, pato de la boda o precio de ella.

Si no fuera Chamullo quien lo deja entrever se podría pensar en una simple especulación, pero, conociéndolo es necesario tener la seguridad de que el dato partió de la Embajada. De modo que pronto tendremos cambio de Embajador.

Alejo Videla

## Explosión demográfica

El Siglo, 11 de abril de 1967

Si se juzga, al menos por los extractos que publicaron algunos periódicos, resulta muy decepcionante el discurso con que el Ministro de Salud, doc-
tor Ramón Valdivieso, inauguró a nombre del Gobierno la VIII Conferencia Mundial de Planificación de la Familia.

En efecto, según esos extractos, el Ministro habría limitado gravemente el propio concepto de “planificación familiar” y, basándose en esa limitación, habría hecho deducciones que solo revelan, en el fondo, no poca incomprensión del problema y hasta una sorda hostilidad contra los objetivos de la misma reunión que inauguraba.

La planificación familiar constituiría, para el Ministro, “una política tendiente a la reducción del crecimiento de nuestra población”.

En principio, contra lo que dice el Ministro, la “planificación” es única y taxativamente eso: acción de planificar, sin que esté involucrada solo la idea de “reducción” ya que al mismo tiempo involucra la de “ampliación” y la de mantenimiento.

Reconoce el Ministro que existe la necesidad de romper el círculo vicioso formado por miseria, ignorancia, explosión demográfica: pero, en vez de enunciar procedimientos para “romper” ese círculo, prefiere quedarse en las dudas respecto de la “planificación”.

En verdad, lo que parece aconsejable es evitar toda especulación generalizadora acerca de este concepto, o todo uso de él como una abstracción aplicable a cualquier sector de cualquier país del mundo.

Por ejemplo, afirmar que en Chile existe “explosión demográfica”, no basta para deducir de inmediato la necesidad de medidas que tiendan a restringir cada una de las células familiares chilenas.

Es fácil demostrar que Chile puede albergar -alimentar- una población entre cinco y diez veces mayor que la actual, pues sus fuentes de recursos son muy grandes y muchas ni siquiera están exploradas.

En otras palabras, existe “explosión demográfica” en Chile, pero ella es problema solo si se relaciona directamente con los extremos de miseria que padecen actores mayoritarios de la población.

Pero a estos sectores no se les puede exigir, en nombre de ningún principio moral o político -porque sería inmoral e impolítico hacerlo- que no pongan límites a su proliferación.

A la vez, igualmente inmoral e impolítico sería presionarlos para que -a fin de solucionar los problemas económicos del país- reduzcan radicalmente su índice de natalidad.

Es decir, ante todo, en el caso chileno, son primordiales dos cosas.

Una: reconocer la deformación esencial de nuestra estructura económica y la responsabilidad que en tal deformación han tenido y tienen fuerzas que solo buscan ganancias fabulosas a costa de la explotación y miseria de los trabajadores. Por cierto, no basta reconocer esta situación, es necesario
luchar por transformarla.

La otra: reconocer que en este instante histórico varias decenas de míles de parejas y hogares, especialmente las mujeres, afrontan periódicamente agudísimos problemas físicos y psicológicos que no se pueden remediar con esquemas morales o políticos. Por cierto, no basta reconocer esta situación: es necesario también proporcionar la conciencia y las condiciones y medios para aliviarla sustancialmente.

No podemos esperar ayuda de los Estados Unidos, ni mucho menos podemos esperar que devuelvan todas las riquezas nuestras que se han llevado. Pero debemos sí paralizar alguna vez esa exacción, porque tal será la única manera justa de elevar el nivel de vida de nuestro pueblo y enfrentar con posibilidades de éxito una "planificación" que redunde a favor de los intereses del poder.

Por último, como país subdesarrollado, no podemos menos que sentir honda repugnancia ante las brutales razones que Johnson dio en la ONU cuando conminó a los delegados a que "procedan teniendo en cuenta que cinco dólares invertidos en la tarea de limitar la población valen tanto como cien dólares destinados al progreso económico".

¡Eso no es "planificación"! ¡Eso solo es cinismo!

Alejo Videla

Inconsecuencia ultraizquierdista

El Siglo, 12 de abril de 1967

Si el cristianismo da margen para que se lo considere una concepción vital, no lo da tanto como para que pueda ser estimado una concepción h mogénea y sustancialmente invariable.

Pese a todos sus intentos de unidad en el dogma, no ha dejado nunca de sufrir el choque de tendencias diversas en su seno, tendencias contradictorias que, por cierto, obedecen a estratificaciones clasistas visibles a su grey.

Tales contradicciones se reflejan, oculta o abiertamente, en su máxima concreción institucional: la Iglesia Católica.

No se puede resumir en una nota la evolución del cristianismo que, como fuerza revolucionaria entre los esclavos, contribuyó decisivamente a impulsar a la humanidad a una etapa superior, y que, convertida ya en un cuerpo dominante, devino teoría y práctica totalitarias durante el señoralismo feudal, comportándose después como poderoso freno del ascenso burgués,
al que terminó por acomodarse para convertirse luego en muro de contención del proletariado revolucionario.

Sin embargo, lo que importa señalar claramente es que, si se quiere tender las actitudes de la Iglesia en estos instantes, no se la puede tomar a ella y a todos los católicos como un fardo cerrado e intransformable, al margen de las circunstancias históricas.

Paulo VI piensa y actúa de manera muy diferente a la del Cardenal Ottaviani. “El Ilustrado” reaccionó ante la última Encíclica desvirtuándola y afirmando que el Papa no introducía ninguna innovación en cuanto al de-recho de propiedad. Muy diferente ha sido el entendimiento que expresaron otros católicos.

El imperialismo norteamericano acaba de condecorar al Cardenal Spellman por su “Alocución de Navidad” en Vietnam, lo que, evidentemente equivale a un rechazo de la Encíclica de Paulo VI y también de la condena que algunos sectores del Vaticano hicieron del Cardenal Spellman.

¿Hay o no diferencia entre los Papas que bendijeron las tropas fascistas y los que implícitamente han repudiado la agresión yanqui a Vietnam? ¿Hay o no diferencias entre los católicos que sinceramente elogian la Encíclica y los que la califican de “engendro marxista”, “caja de resonancia marxista”, “marxismo recalentado”, etc.

¿Hay o no diferencia entre el Papa que declaró “intrínsecamente perversos” a los comunistas y excomulgó de antemano a todos los que de una u otra manera ayudaran a los revolucionarios, y el Papa que recibe al Presidente de la Unión Soviética? ¿Se puede desconocer la influencia de Juan XXIII y Paulo VI en la distención internacional y en la formación de una conciencia en contra de la agresión yanqui?

Sería estúpido pensar que Paulo VI y otros sacerdotes y católicos se han hecho marxistas, pero resulta igualmente estúpido, o peor, asegurar que todos los católicos son igualmente hipócritas y perversos por el solo hecho de que el Vaticano no se ha desprendido de sus cuantiosos fines, como se pretende que debió hacerlo para predicar con el ejemplo.

Un solo hecho debería poner en guardia a quienes juzgan a la Iglesia: esta no puede seguir siendo impermeable a la existencia del campo socialista y al ascenso incontenible del proletariado. Y esto es justamente lo que ignora el dogmático editorialista de “Punto Final”.

Alejo Videla
# Entre “ultras” no hay cornadas

El Siglo, 13 de abril de 1967

Inmediatamente después de la entrevista de Podgorni con Paulo VI, el Cardenal Ottaviani, líder de los “intransigentes” del Vaticano, creyó necesario despotricar violentamente contra los comunistas y la Unión Soviética, además de censurar con mordacidad “el meloso lenguaje” de ambos interlocutores acerca de la paz y de la ayuda a los pueblos subdesarrollados.

El Cardenal Ottaviani, uno de los pocos que también se ha dedicado a aplaudir a Spellman, ha encontrado en Chile un curioso discípulo: “Punto Final”, en cuyo último número se ironiza sobre los “enternecedores llamados de Paulo VI”, sobre “la conciliación dulzona de algunos” y sobre la “mermelada retórica” con que ha sido cubierta la encíclica de Paulo VI.

Pero ahí no paran las coincidencias entre el izquierdista “Punto Final” y los sectores ultrareaccionarios de la Iglesia.

Cuando “El Diario Ilustrado” comentó la Encíclica no pudo disimular la ira que le provocaron las palabras papales acerca del derecho de propiedad. Aseguró entonces que ellas estaban distantes “de la aplicación del derecho de propiedad que ejerce la Santa Sede sobre sus bienes propios”.

“Punto Final”, para no ser menos, afirma que el documento de Paulo VI “no se puede enfocar dejando a un lado la consideración de sus (de la Iglesia) cuantiosos bienes”. E insiste: “Los enternecedores llamados de Paulo VI no pueden examinarse al margen de la realidad opulenta de la propia Iglesia”.

Tal vez sea conveniente, a propósito del maniqueísmo de “Punto Final”, recordar algunas cosas.

Hace solamente doce años, EE.UU. estaba seguro de ser el único país en poseer el arma atómica. Dio entonces los primeros pasos provocativos a fin de ir preparando la destrucción del campo socialista. Como medida complementaria, desencadenó en todas partes una virulenta campaña anticomunista y antisoviética (recuérdese G. González Videla en Chile), en la cual contó con la complicidad plena de la alta jerarquía eclesiástica. El Papa de aquellos días llegó el extremo de calificar a los comunistas de “intrínsecamente perversos” y de excomulgarlos, así como a los simpatizantes y amigos.

¿Se puede negar, a la luz de este hecho, que Juan XXIII y Paulo VI han tratado de mejorar las relaciones de la Iglesia con la realidad mundial? ¿Y qué la entrevista con Podgorni no se habría podido efectuar en época de Pío XII?

En la Navidad pasada, Spellman exhortaba a continuar la agresión hasta la victoria, al mismo tiempo que Paulo VI llamaba a buscar el camino de la paz. ¿Cuál es el aliado del imperialismo? Spellman será condecorado por
West Point a raíz de su “alocución”. La Encíclica de Paulo VI ha sido vituperada. ¿Por quién se decide el imperialismo?

Ninguna realidad es una entidad pétrea, sin desarrollo. Aún si los esfuerzos de Paulo VI tuvieran un oculto fin neocapitalista, aun así, el hecho de ocultarlo indica que no puede seguir desconociendo al socialismo y el movimiento revolucionario. Agrietado el capitalismo, a la Iglesia se le plantea una vez más el dilema de renovarse o morir.

Alejo Videla

## Calumnias contra el PC francés

El Siglo, 14 de abril de 1967

En su desesperado afán de empujar más aún a la democracia cristiana en brazos de la oligarquía, “El Mercurio” ha estado utilizando todos los recursos posibles, desde el halago meloso hasta la extorsión por miedo, sin detenerse ante nada, ante ninguna mentira, ante ninguna calumnia.

No es una actitud novedosa, por cierto, pero en su vileza ha llegado al extremo de lanzar sobre los comunistas franceses las más falsas y canallescas acusaciones.

¿Por qué a los comunistas franceses?

El título de su asqueroso infundio es: “Una experiencia para los que piden el Frente Popular”.

Que sepamos, nadie pide “el Frente Popular”, aparte de que quien lo pidiera demostraría estar viviendo con treinta años de retraso. Pero, precisamente, lo que le interesa a ese diario de los monopolios es difundir esta invención y, usándola como base, meter cuco a la democracia cristiana, por una parte, y al Partido Radical, por la otra, a fin de deshacer así toda posibilidad de acciones comunes de estos partidos con el FRAP.

De ahí el recuerdo del PC de Francia y del Frente Popular, recuerdo en que procura presentar a los comunistas como cobardes y arteros asesinos de la República, preocupados únicamente de obedecer los dictados de Moscú.

Son tantos los hechos que la impudicia de “El Mercurio” se encarga de “olvidar”, que no es posible recordarlos todos en esta nota.

El fascismo surgió de los sectores monopolistas de Alemania, Italia y España, que querían aplastar con la violencia la rebelión proletaria y, sobre todo, al único país socialista de entonces. En esta empresa, Hitler y Mussolini contaron con el aliento y el apoyo material de sus “colegas” ingleses, france-
ses y norteamericanos. El 15 de julio de 1933, Inglaterra y Francia firmaron
con Alemania e Italia un “Pacto de Cuatro”, de ayuda mutua. Poco después,
en la Conferencia Mundial Económica de Londres, el objetivo real quedó a la
luz cuando Alemania propuso convertir a la Unión Soviética en una colonia
de “los Cuatro”.

“El Mercurio” olvida los esfuerzos de la URSS por mantener la paz y neutralizar a Hitler y cómo se estrelló contra las ambiciones de los dirigentes franceses, ingleses y norteamericanos. Olvida el tratado franco-soviético de mayo de 1935 y cómo lo traicionó Laval al entrar en tratos con Mussolini. Olvida la aceptación occidental de la violación por Alemania de los tratados de Versalles y Locarno. Olvida la traición de León Blum a los republicanos españoles y la traición de los aliados a la China invadida por los japoneses. Olvida que, en febrero de 1938, Chamberlain expresó su apoyo a Hitler, entrevistándose con él un mes antes de la guerra, para entregarle Checoslovaquia. Olvida, en fin, que el pacto germano-soviético fue resultado de todas estas traiciones y una hábil maniobra soviética para deshacer el entendimiento de Francia e Inglaterra con Alemania e Italia.

Iniciada la guerra, invadida Francia, la columna vertebral de la resistencia tomaron los comunistas, cuyo heroísmo despertó la admiración mundial. Desde entonces lo llaman “el Partido de los Sesenta Mil Fusilados”. A esas víctimas del fascismo escarnece “El Mercurio” en su sucio ataque contra el Partido Comunista de Francia.

Alejo Videla

La alegría imperialista

El Siglo, 17 de abril de 1967

Los órganos de prensa más caracterizados como voceros de los inte-
reses del imperialismo norteamericano han estado entonando durante estos
días interminables himnos de júbilo a causa de la iniciación de las actividades
de la “Sociedad Minera El Teniente S.A.”.

Cada uno de ellos se ha preocupado de subrayar, con especial deleite,
que en esta “Sociedad” el Estado chileno aporta el 51 por ciento del capital,
mientras que el monopolio yanqui aporta “solo” el 49 por ciento.

Pero, por supuesto, cada uno de ellos ha sentido a la vez la cuidadosa
precaución de “olvidar” que, pese a su calidad de “socio mayoritario”, el Es-
tado chileno no administrará una empresa mixta.
Bastaría estas gozosas manifestaciones de tales diarios, que jamás han ocultado sus vinculaciones con los consorcios norteamericanos, para entender que se trata de un nuevo fraude sometido contra la economía nacional, esta vez bajo el disfraz hipócrita de “chilenización” del cobre.

"El Mercurio" llega a "fundamentar" su extrema alegría con afirmaciones tan elocuentes como la que sigue: "Los intereses extranjeros encuentran en este tipo de asociación un medio de integrarse a la economía nacional".

¿Qué significado puede tener esta novísima manera de definir el imperialismo? ¿En virtud de qué principio o de provecho práctico puede interesarnos el interés yanqui por "integrarse" en nuestra economía?

Como si fuera poco, el diario de los Edwards agrega en seguida que "los intereses extranjeros encuentran en este tipo de asociación un medio... de obtener garantías de hecho en contra de un posible trato discriminatorio".

¿Quién, sino Chile o el pueblo chileno, podría emprender un trato "discriminatorio" podría ser sino el de la nacionalización efectiva de nuestra riqueza fundamentales?

En otras palabras, "El Mercurio" se atrevió inclusive a amenazar al pueblo chileno, a un eventual Estado progresista, lo que solo viene a confirmar con amarga elocuencia su antipatriótico servilismo frente a "los intereses extranjeros".

El viernes pasado se inauguró en Santiago al Congreso Nacional Extraordinario de los 17.000 trabajadores de la Gran Minería del Cobre.

En este Congreso, el presidente de la Confederación de los Trabajadores del Cobre, diputado Héctor Olivares, ha rendido una cuenta que contiene revelaciones sensacionales acerca del literal saqueo que realiza el imperialismo yanqui de nuestras materias primas.

En medio siglo de operaciones en las diversas minas de cobre se ha llevado cerca de dieciséis millones de toneladas métricas de mineral de cobre, es decir, poco menos que Chuquicamata completo, el yacimiento de cobre más grande del mundo.

¿Y cómo estamos los chilenos? Como siempre, "en vías de desarrollo". ¿Podrá el aumento de la producción de cobre sacarnos de esta condición de "subdesarrollados", como proclama el Gobierno? Por cierto que no, mientras el cobre siga siendo explotado por "los intereses extranjeros".

Hasta los más legos en economía política saben qué terrible deformación estructural implica el hecho de que un país sea monoproductor, es decir, que su presupuesto depende primordialmente de un solo producto. Y cualquier lego también sabe que doblemente problemática es la situación de ese país monoproductor si su riqueza esencial está en manos extranjeras.
Cualquiera lo sabe, menos, ciertamente “El Mercurio”, “La Nación” y
“El Diario Ilustrado”.

Alejo Videla

Un aliado singular

El Siglo, 18 de abril de 1967

A “Punto Final” le ha surgido un aliado singular, nada menos que “La
Nación”. Luego de esgrimir el argumento “puntofinalista” de que a nue-
tro diario no le agrada ser criticado “desde su misma trinchera” (vale decir:
para “La Nación” como para el señor Cabieses, “Punto Final” es una revista
marxista-leninista), señala pretensas inconsecuencias nuestras y que hemos
“atribuido” (solamente “atribuido”) a “Punto Final”.

Para empezar, el hecho de subrayar la conciencia de criterio entre “El
Mercurio”, “PEC” y esa revista, en sus respectivos análisis de las últimas
elecciones, sirve a “La Nación” como trampolín para reiterar la vieja e infa-
me calumnia: “muchas actuaciones de los parlamentarios comunistas en el
Congreso” han sido las de votar “junto con la Derecha contra iniciativas de
clara tendencia popular”.

El canalesco redactor no se molesta, por cierto, en indicar una sola
“iniciativa de clara tendencia popular” rechazada por los comunistas, pero es
presumible que pretenda referirse a ese engendro fascistizante que se deno-
mina “Promoción Popular”.

A fin de contestar la aventurerista afirmación del señor Cabieses de
que el desafío comunista constituía “una renuncia a la agitación de masas”,
dijimos por nuestra parte de que “el desafío de los comunistas para EL DES-
PACHO DE DETERMINADOS PROYECTOS DE LEYES no solo no
significa renunciar a la agitación de masas, sino al revés”. Y explicamos por
qué pensábamos así.

Pero “La Nación” oculta la explicación y tergiversa groseramente nues-
tro pensamiento. A juicio del torpe calumniador, hemos tenido “la honesti-
dad de declarar que los comunistas”, al plantear el desafío, “nunca tuvieron
en cuenta la conveniencia nacional” y que solo lo hicieron para fomentar la
agitación. No entiende el tontito que entre la “conveniencia nacional” y la
“agitación de masas” no existe contradicción alguna.

La malevolencia del diario palaciego alcanza un grado extremo al compa-
rar el proyecto de reforma bancaria (dirigido contra la oligarquía: reforma pro-
gresista entonces) con los llamados “convenios del cobre” (dirigidos a favorecer al imperialismo norteamericano: reforma reaccionaria, por tanto). ¡Y más encima se atreve a definir los “convenios” como “chilenización del cobre”!

Nuestra crítica al “anticlericalismo siglo XIX” de “Punto Final”, le sugiere al redactor la acusación de que acostumbramos a descalificar “instituciones e iniciativas por el simple hecho de participar en ellas algunos sacerdotes e, incluso, simplemente seglares de convicción católica”.

Otra calumnia. No es propio de los comunistas el ataque a los católicos ni a ningún creyente en función de su fe. No rehuimos la lucha ideológica ciertamente, pero tampoco la consideramos esencial en todo momento y lugar. Lo que hemos hecho y seguiremos haciendo es, por ejemplo, denunciar instituciones e iniciativas que, so pretexto de caridad o de “promoción popular”, actúan como instrumentos de la división popular y de la penetración ideológica imperialista.

Finalmente, para defender el antisovietismo de un tal Mordejón, el periodista nos hacer aparecer afirmando que “las relaciones con la Unión Soviética deberían coexistir en nuestro país con una asonada de guerrillas”, táctica aprobada por Moscú.

“La Nación” oculta con esta majadería el hecho de que ningún partido marxista-leninista se amarra para siempre a una sola vía revolucionaria, además de que, siga la que siguiere, contará con el apoyo solidario del PC de la URSS.

Lo evidente en el diario palaciego es su intención de atizar el confusiónpolítico que pretende sembrar “Punto Final”.

Alejo Videla

## Insidias y terror

El Siglo, 19 de abril de 1967

Con fórmulas que le son habituales para emponzoñar con su maledicencia y su insidia (“los observadores políticos han señalado...”, “en fuentes allegadas a...”, “en círculos mayoritarios del...”, “se sabe que...”, etc.), el cronista político del diario “La Nación” ha desplegado ayer todo su inmenso talento con el propósito de sembrar confusión y división en las filas del Partido Socialista.

La deshonestidad de sus procedimientos queda expuesta a la luz cuan-
do se atreve a tergiversar mañosamente las declaraciones de Aniceto Rodrí-
guez y suponer las más peregrinas reacciones en otros dirigentes socialistas.

Los objetivos de “La Nación” son exactamente iguales a los de “El Mercurio”: evitar, como fuere, toda posibilidad de que la base partidaria en que ha de apoyarse la candidatura popular en las elecciones complementarias de O’Higgins y Colchagua, se amplíe en grado tal que María Elena Carrera triunfe fácilmente sobre su contender gubernamental.

Un verdadero terror está haciendo presa en las capas más reaccionarias del país. El comienzo del fin que significó la derrota democristiana en las últimas elecciones, puede precipitarse a gran velocidad en estos meses en especial a causa de la gran carestía de la vida, de la chorrera de alzas, de las promesas no cumplidas y de las indecisiones del Gobierno, más preocupado de glorificar al Presidente que de solucionar los problemas.

Y es a impulsos de este terror que buscan a toda costa producir algún daño al menos en la unidad popular y de cada uno de sus partidos.

Alejo Videla

Planificar: limitar o aumentar

El Siglo, 21 de abril de 1967

Pocas veces, en polémicas tan vastas y trascendentales como las que se han estado desarrollando en torno a la “planificación familiar”, se había visto mayor uso de abstracciones y generalizaciones confusionistas.

El Vaticano acepta el concepto de “planificación” pero rechaza que se recurra a otro procedimiento que el de la “ley moral”, esto es, de la “abstención periódica”. Para la Curia Romana, entonces, “planificación” quiere decir “limitar” la familia y “reducir” el índice de natalidad, lo cual unilateraliza el problema ya que “planificar” puede ser: limitar, reducir o aumentar. En suma, el Vaticano acepta que la familia se someta a un plan limitativo, sobre la base exclusiva de la abstención periódica.

El alborozo con que “La Nación” comento la falsa noticia de que el Papa autorizaba el uso de anticonceptivos, induce a pensar que la DC o, al menos, el sector que dirige el diario, difiere en este aspecto del Vaticano. Pero, ¿en un sentido más progresista? Nada de eso. A juzgar por el tono de sus informaciones, su posición no es menos reaccionaria, ya que coincide con el criterio envuelto en las cínicas palabras de Johnson cuando afirmó que “cinco dólares invertidos en la tarea de LIMITAR la población valen tanto como cien dólares destinados al progreso económico”.
En otras palabras, hay en el PDC y en el Gobierno -evidentemente también en otros campos- gente que no divisa soluciones para el problema de las “sobrefamilias” del proletariado y las capas medias, como para el problema de los abortos provocados, ninguna solución dentro de los marcos estáticos de nuestra condición de países subdesarrollados, dependientes y semicoloniales.

Como lo hemos reiterado, los países socialistas, por su parte, han impreso una doble dirección a lo que se llama “planificación familiar”: 1º total respeto a la libertad familiar para decidir el número de hijos, número que puede ser limitado mediante anticonceptivos; 2º estímulo múltiple y creciente al incremento de la familia a través del mejoramiento de las condiciones de vida de la pareja y, sobre todo, de las condiciones de nacimiento y desarrollo de los niños. Es decir, una planificación para el aumento.

¿Y cómo debe encararse el problema en Chile?

Podríamos fácilmente alimentar una población varias veces mayor que la actual, pues nuestros recursos son inmensos, pero los saquea el imperialismo y los restringe el semifeudalismo. Si queremos ir a una solución integral, tenemos que transformar la estructura de nuestra economía.

Pero señalar un futuro, por muy cercano que sea, no significa remediar los actuales males psíquicos y físicos de ciento cincuenta mil chilenas que abortan cada año, de las cuales mueren quinientas. La única solución posible y contingente es justamente la difusión de los anticonceptivos a fin de acabar con los abortos y de reconocer en las mujeres el derecho de ser madres cuando ellas lo deseen.

Alejo Videla

## Dramático balance oficial

El Siglo, 23 de abril de 1967

El Departamento de Asistencia Social del Ministerio del Interior encuestó a mil noventa y ocho familias de las que hace poco más de un mes se tomaron terrenos en Barrancas.

A pesar de algunas preguntas escasamente científicas, los resultados de la encuesta proporcionan la oportunidad de realizar un estudio atento de ella y obtener así una visión que objetiva con exactitud diversos rasgos fundamentales de la vida de esa gente, en especial los que permiten comprender los motivos profundos de la decisión de esas familias de jugarse el todo por
el todo para contar de alguna manera con un lugar donde vivir.

En su gran mayoría se trata de familias de obreros (noventa y siete por ciento). Solo treinta familias son de empleados, en actividad o jubilados.

De las mil sesenta y tres familias obreras, cien carecen totalmente de ocupación. Los obreros de las restantes tienen trabajo estable u ocasional, pero solo cuatrocientos cuarenta y ocho ganan salario superior al vital obreso, mientras que cuatrocientos ochenta y tres ganan este vital o menos.

Los dos tercios de esas familias vivían antes en la misma comuna, la cuarta parte provino de Quinta Normal y, el resto, de las diferentes comunas de la capital.

¿Cuántas arrendaban habitaciones? Únicamente el treinta y nueve por ciento.

El mayor porcentaje lo dan las familias allegadas: ¡CINCUENTA Y CINCO por ciento!

Por supuesto, ninguna familia era propietaria.

El ochenta y siete por ciento de las familias estaba inscrito en la CORVI, tanto para la llamada "Operación Sitio" (un tercio), como para la llamada "Vivienda Básica" (cincuenta y cuatro por ciento). La encuesta no dice cuánto tiempo duraba ya esa inscripción.

¿Por qué esas familias se decidieron a participar en la toma de terrenos?

Según lo que respondieron a los encuestadores, setenta y dos de esas familias habrían sido víctimas de lanzamientos. Seiscientas cuarenta y cuatro habrían entrado en conflicto con los propietarios del inmueble que habitaban con sus propios parientes. (Se puede presumir que en la mayor parte de los casos se trataba de allegados). Ciento sesenta y nueve familias deseaban separar casa (Presumiblemente eran los matrimonios recientes o jóvenes).

La encuesta nada dice acerca del número de niños, pero establece que el setenta y cuatro por ciento de las familias está formado por uniones conyugales, la abrumadora mayoría de acuerdo con las prescripciones legales. El sesenta y cinco por ciento de las familias tiene de uno a tres niños; el veintidós por ciento, de cuatro a seis niños, y el tres por ciento, siete o más niños.

En suma, extrema pobreza, carencia absoluta de vivienda, desesperación ante los incumplimientos de la CORVI, porvenir incierto. Tal es el elocuente y dramático balance de la encuesta oficial.

No se puede negar, entonces, el carácter veraz de las afirmaciones que los pobladores hicieron desde el primer momento para explicar su iniciativa, ni el carácter justo de la movilización de los parlamentarios populares en torno a defender los intereses de esos pobladores, ni el carácter acertado de
nuestras innumerables informaciones acerca de la situación real de esas mil
quinientas familias.

Alejo Videla

La lucha de masas

El Siglo, 24 de abril de 1967

Una de las particularidades más notables del Pleno del Comité Central del Partido Comunista, tanto en el informe inaugural rendido por Volodia Teitelboim como en las diferentes intervenciones, ha sido el énfasis con que se ha destacado la importancia de la lucha de masas. Dentro de este espíritu se han elogiado aquellas llevadas a cabo con enérgica decisión en los últimos tiempos y se han analizado las conducidas con debilidades y errores.

Teitelboim, por ejemplo, abordó los resultados de las últimas elecciones a la luz de las características que en diversos lugares había revestido la actividad de los comunistas. "Se creció más, dijo, dónde hubo más lucha de masas, pero no una lucha simplemente reivindicativa, sino con clarificación política, con perspectiva ideológica. Tenemos el ejemplo de Barrancas donde, al calor de la pelea de los sin casa, el Partido vio que miles de personas que antes no votaban por él, le entregaron el dos de abril sus sufragios y su confianza. Un fenómeno semejante ocurrió en Maipú, comuna que fue escenario de la larga huelga de Pizarreño y de otros movimientos en que nuestros compañeros jugaron un papel destacado".

Al mismo tiempo, el informe valoró algunas campañas que, encabeza-
das por comunistas, han logrado solución o principios de solución, demos-
trativas de la fecundidad que puede alcanzar la lucha de masas, si se efectúa
tras un objetivo verdaderamente sentido por vastos sectores.

Al respecto, elogió el trabajo delegado por los estudiantes comunistas frente al problema de la escasez de vacantes universitarias. "La lucha de los estudiantes universitarios -recordó- bajo la iniciativa e impulso de las JJCC con la bandera de UNIVERSIDAD PARA TODOS, se extendió como un reguero de pólvora. Pedía mayores fondos al Gobierno para ampliar las matrículas en diversas carreras este mismo año 1967, a fin de remediar la atroz injusticia cometida con millares de muchachos que no habían podido ingresar a la enseñanza superior. Es un verdadero ejemplo que ha sido coronado por un hermoso y primer triunfo. Se ampliaron las matrículas en diversas universidades y el Gobierno ha sido obligado a entregar mayores fondos a la Universidad de Chile para aumentar también las suyas".
La conclusión que extrae Volodia Teitelboim recalca el valor de estas luchas que, afirma, “no son, en absoluto, inútiles, sino que indican el camino justo de las verdaderas soluciones, empezando ahora y no dejándolo para mañana. Estas luchas son un mentís para los escépticos que se cruzan de brazos, lamentándose de las desgracias y diciendo que no hagan nada porque no se saca nada. Y constituyendo también un bofetón en el rostro a esos falsos revolucionarios de escritorio que hablan de la revolución permanente sin salir de las paredes de sus cómodas casas”.

El informe fue severamente autocrítico al abordar las causas de la baja votación en algunos lugares del país, señaló categóricamente que en las provincias en que no se avanzó en forma satisfactoria, la responsabilidad principal recaía sobre los comunistas, cuya labor había sido magra, estrecha, rutinaria, de insuficiente ligazón con las masas, conservadora en los métodos y subestimativa de la lucha ideológica.

“Es indispensable -agregó- revisar cuidadosamente la acción del Partido en los organismos de masas, terminando con la actividad improvisada generalmente abstracta, sin medidas concretas y controladas respecto de frentes esenciales. Nuestro deber no nos permite permanecer indiferentes ante ninguna inquietud, lucha o movimiento de cualquier sector de los trabajadores de la ciudad o del campo que esperan o precisan más decisión política y organizadora que los guíe en el rumbo acertado del combate”.

Alejo Videla

# Libertad de expresión y capitalismo

El Siglo, 26 de abril de 1967

El domingo recién pasado se clausuró la Convención Nacional de Publicidad, que podría definirse brevemente como una reunión del aparato comercial y burgués que maneja, en favor preferentemente de los intereses del capital monopolista, los grandes medios publicitarios de nuestro país.

La simple lectura de cada uno de sus acuerdos daría material suficientemente para extensas consideraciones acerca del espíritu voraz que animó a esa Convención, pese a su lenguaje eufemístico en que parecieran predominar desinteresadamente el deseo del progreso económico del país y el anhelo no menos intenso de que jamás se vulnere aquí la libertad de expresión.

Respecto de este último tópico, los acuerdos dicen textualmente:

“1º Que solo en la medida en que sean operados por particulares, los
grandes medios de comunicación de masas (prensa, radio, televisión, cine, etc.) podrán cumplir plenamente su misión al servicio de la libre expresión del pensamiento;

2°Que solo el financiamiento de tales medios por la vía de la publicidad les garantiza una necesaria independencia”.

Más adelante, los acuerdos establecen que una de las formas de limitación indirecta de la libertad de los medios de comunicación es “la imposición de cargas tributarias”. Y eso está remachado en otro párrafo posterior: “Existe una general inquietud entre los convencionales acerca del monto y alcance de los tributos actualmente vigentes y muy particularmente en cuanto al negativo efecto que estos ejercen sobre sus actividades”.

En suma, dos postulados que delatan con violenta crudeza el carácter clasista de la Convención: 1) “la libre expresión del pensamiento” solo puede obtenerse si los grandes medios publicitarios pertenecen al capital privado y se financian mediante la publicidad comercial; 2) atentan contra la libre expresión del pensamiento los impuestos sobre la publicidad comercial.

Dichos en buen romance, quieren la breva pelada: manejar “los medios de comunicación de masas” sin limitaciones de ninguna especie, y manejarlos a través de la publicidad comercial de que son propietarios, también sin limitación de ninguna especie, mucho menos de los tributos al fisco.

Les molesta profundamente que algunos medios de comunicación estén a su tutela. Les molesta que algunas radios y los canales de televisión estén bajo tuición universitaria.

Por supuesto, para ellos la libertad de expresión solo puede existir dentro de los marcos de las conveniencias de los capitales privados. Fuera de estos ya no hay libertad de expresión. A eso se reduce en la práctica su hipócrita fraseología seudodemocrática.

Alejo Videla

# Lecciones revolucionarias DC

## El Siglo, 27 de abril de 1967

El Comité Central del PC se reunió en pleno a fin de que todos sus miembros realizaran un análisis y balance del proceso electoral y de los propios resultados de la elección municipal. Tal era su objetivo primordial y así se reflejó en el Informe con que Volodia Teitelboim inauguró el Pleno, a nombre de la Comisión Política. Semejante análisis y balance tenía que
consagrarse necesariamente a la crítica y autocrítica del trabajo de masas del Partido. Lo que ocurrió gran parte del Informe y de las intervenciones a las tendencias predominantes en la correlación de fuerzas (“Hoy existen en Chile dos fuerzas de mayor gravitación política y electoral: una de tendencia declinante, la democracia cristiana, y otra en ascenso, el Frente de Acción Popular”), al carácter privilegiado en lo económico que conserva la Derecha, a la definición esencial de Gobierno (“carácter predominantemente reaccionario, continuista... entrega de nuevas riquezas y ventajas al imperialismo norteamericano”), a la índole claramente capitalista de la DC, a las luchas del pueblo, al problema de la vivienda, etc.

Pero en un intento distorsionador absolutamente deshonesto, un comentarista de “La Nación” ha tratado de presentar al PC como un partido exclusivamente electorero. Y, a fin de hacer más persuasiva su tergiversación, pretende partir desde posiciones “de izquierda”, pontificando sobre el marxismo y hasta citando a Lenin.

“Una elección sirve, indudablemente, para medir el grado de adhesión de la ciudadanía a los diversos grupos políticos”, dice “La Nación”.

No solo sirve para medir la adhesión de un instante, y de eso se habría dado cuenta de inmediato el comentarista si hubiera leído con ojos honrados el “informe Teitelboim”.

“Pero, dentro de una perspectiva revolucionaria, los resultados electorales no pueden ser la base exclusiva sobre la cual se levante una estrategia de lucha”. Dichoso puntofinalismo. Luego de ignorar los problemas fundamentales abordados por el Informe, “La Nación” concluye que el PC se ha aburguesado.

En un segundo artículo “J. J. B.”, así firma este “marxista-leninista verdadero”, muestra una de sus hilachas. Deja entender, después de desvirtuar el pensamiento comunista, que si este partido llega a aceptar que los radicales apoyen la hegemonía proletaria del movimiento popular, querría decir que los comunistas están en contra del pueblo (?).

Se queja el comentarista de que el PC desconoce “sistemáticamente los esfuerzos que realiza la DC para llevar adelante un programa de reformas estructurales que bien puede (?) desencadenar (?) un proceso de cambios vertiginosos y el surgimiento de las condiciones que permita un acceso rápido y masivo del pueblo a las posiciones de control”. ¡Qué cinismo, después de dos años y medio de gobierno, de convenios del cobre, de privilegios a los monopolios nacionales y extranjeros, de política antipopular en los salarios y sueldos, de intentos divisionistas del pueblo, etc., política en general que recibe nuevos y nuevos espaldarazos del imperialismo norteamericano!

Alejo Videla
# La sabiduría de Castillo

El Siglo, 29 de abril de 1967

> “¿Cómo explica que teniendo Chile el 51 por ciento de la nueva empresa “El Teniente”, no tenga la dirección de ella, y que los verdaderos ejecutivos con contratación, producción y dirección sean exactamente las mismas personas que la hacían antes de “chilenizar” el cobre?”

Esta fue una de las preguntas que la revista “7DÍAS” hizo al flamante candidato DC por O’Higgins y Colchagua. Su respuesta está a la altura de la extraordinaria fama de que goza como “ideólogo”:

> “Por la misma razón por la cual muchos generales zaristas permanecieron sirviendo en el Ejército Rojo a la Rusia Soviética. ¡Porque se necesita mantener, al comienzo, una cierta continuidad en la operación! Por lo demás, en el caso de “El Teniente” la dirección de la empresa pertenece a la nueva sociedad, donde Chile tiene mayoría. Solo la administración será por un corto plazo ejercida por el personal anterior, que deberá actuar bajo las órdenes del directorio. Cosa parecida ocurrió en Huachipato y, desde luego, según entiendo, en la administración de las actuales inversiones FIAT en la URSS”.

> “Experto en cuestiones soviéticas”, el “ideólogo” debiera tener al menos el pudor de reconocer que la llegada al poder de los bolcheviques implicó una revolución, esto es un cambio sustancial de la estructura económica del país y de las consiguientes transformaciones radicales en la vida social, política y cultural. Y que, por lo tanto, la contratación de expertos capitalistas no significaba ni la dirección ni la administración ni ninguna función clave en el desarrollo del proceso revolucionario.

Al mismo tiempo, el “ideólogo” debiera tener también el pudor de reconocer que la gran minería chilena pertenece a monopolios norteamericanos y que la presunta “chilenización” del cobre no ha significado la menor renuncia yanqui a los derechos que detentan en Chile de explotar nuestras riquezas.

Además, el “ideólogo” comete la impudicia de eludir esta concreta pregunta de la revista: “¿Cómo explica... que los verdaderos ejecutivos en contratación, producción y dirección sean exactamente las mismas personas que le hacían antes de “chilenizar el cobre”?”

> “Según entiende” el “teórico” de la DC, “cosa parecida ocurrió en Huachipato y... en la administración de las actuales inversiones FIAT en la URSS”. Pero el “especialista” entiende mal. La firma FIAT ha enviado sus técnicos a montar una fábrica en la URSS, lo cual es lógico, pero no es la FIAT la que administra ni administrará esa empresa. Así como la Unión Soviética ha instalado innumerables empresas en países socialistas y capitalistas, lo ha hecho por intermedio de sus técnicos pero jamás se ha arrogado el derecho
de administrarlas. (Y en cuanto a Huachipato ¡nació como empresa con ma-
yoría de capitales nacionales y fue “deschilenizada” en tiempos de Ibáñez!).

Lo que ocurre es que el “sesudo teórico” se hace el olvidadizo con
respecto a una cuestión esencial: que fueron los capitales norteamericanos
los que se negaron a la “chilenización” del cobre, y en primer término a la
propia Branden Cooper Co. Y entre sus razones estuvo el que no confiaban
en la preparación y capacidad de ingenieros, técnicos y obreros chilenos para
dirigir y administrar la “nueva” sociedad.

Y olvida algo también esencial y complementario de lo anterior: que, al
revés del proletariado ruso con respecto a determinadas unidades económi-
cas, el pueblo chileno posee experiencia y habilidad en la industria del cobre
como para que la condición impositiva de los banqueros norteamericanos
resulte groseramente ofensiva.

Pero, fiel a su repugnante “yankofilia”, el “teórico” de la DC prefiere
dar su aplauso a la prepotencia norteamericana y lanzar así sus escupitajos de
yanacona sobre los chilenos.

No conoce a nuestro pueblo, no parece conocer el imperialismo, ni
conoce la historia rusa. ¿Quién lo llamó “ideólogo” y con qué fin?

Alejo Videla

Contra la unidad sindical

El Siglo, 3 de mayo de 1967

El diario de Palacio consideró oportuno, en su edición del Primero de
Mayo, Día Mundial de los Trabajadores, lanzar un meditado embate en con-
tra de la unidad de los trabajadores chilenos y latinoamericanos, en especial
en contra de la unidad sindical.

El esfuerzo divisionista de “La Nación” no constituye una maniobra
hecha a tontas y a locas sino el producto de una reflexionada “filosofía sin-
dical”, si así puede llamarse, correspondiente, sin duda alguna, al sector más
retrógrado de la democracia cristiana, al más comprometido con el divisio-
nismo implícito en la llamada “Promoción Popular” y otras iniciativas de este
mismo jaez divisionista.

Si reducimos las proposiciones teóricas del extenso artículo a sus térmi-
nos más escuetos, se puede obtener el siguiente esquema:

1.- Los pobladores marginales carecen de empleo estable o este es de
muy poca productividad. En cambio, el asalariado integrante de un sindicato
posee empleo estable y está protegido por una red de leyes sociales y por el derecho a huelga. De consiguiente, se encuentra en una situación PRIVILEGIADA.

2.- La sindicación de los asalariados aumenta la distancia entre estas dos clases populares (una privilegiada y otra marginada), y atrasa el proceso de integración de los pobladores a la sociedad industrial.

3.- La nueva economía plantea como condición imprescindible la cooperación entre los empresarios y los obreros, y estos últimos cuentan con el sindicato para lograrla, porque "la tarea del sindicato es proteger al obrero contra la competencia de todos los obreros potenciales dispuestos a aceptar condiciones de trabajo y de salario inferior...".

4.- La unidad sindical es fuente de fuerza para los trabajadores. "Es también deseada por los empresarios, que temen las exigencias crecientes de sindicatos competidores".

5.- Pero, "si el sindicato está al servicio de una acción política inspirada en una filosofía materialista de la sociedad y el hombre", y si dentro del sindicato "hay concepciones opuestas sobre la naturaleza misma del sindicalismo y los principios que rigen su acción..., el pluralismo, en este caso, es preferible a una unidad que oculta oposiciones tan profundas".

Por ahora no podemos detenernos en cada una de estas proposiciones falaces en contra de la unidad popular y sindical, pero sí queremos subrayar que, con toda claridad, la filosofía sindical divisionista se apoya en el hecho de que en el interior del sindicato exista una corriente adscrita al marxismo, a la lucha revolucionaria del proletariado. Dicho todavía de manera más brutal, el artículo propone, en medio de toda clase de digresiones solemnes, que no se acepte la participación de los comunistas en la vida sindical o se adopte, en su defecto, el "pluralismo sindical".

Para el marxismo constituye una base esencial la unidad del proletaria-do. Aunque la clase obrera en el desarrollo de su conciencia política clasista y en el de su organización tiende naturalmente a abrazar las concepciones mar-xistas, que son las suyas, el marxismo jamás pretende excluir de esa unidad sindical que propugna a las otras corrientes que afloran en la vida sindical. Lo fundamental es la unidad proletaria dentro del sindicato. Este puede abar-car o contener diversidad tendencias y posiciones: en último término será la mayoría de los obreros mismos la que resolverá cuál debe prevalecer en un instante dado. Eso es democracia.

Alejo Videla
# Embestidas antipopulares

El Siglo, 4 de mayo de 1967

Han arreciado durante los últimos días las embestidas de los sectores más reaccionarios del país en contra de la unidad de los trabajadores, tanto en el interior de la Central Única como en las poblaciones y otro tipo de agrupaciones.

Ya revistiéndose de un lenguaje “elevado”, seudofilosófico, “La Nación”, primero de mayo, ya injuriando mediante un chorro de adjetivos de algún petimetre recién alfabetizado (“La Nación”, 3-V), ya pretendiendo defender la unidad obrero estudiantil (“El Mercurio”, 3-V), ya haciéndose carago de las contramanifestaciones de que fue objeto el presidente de la FECH (“El Diario Ilustrado”, 3-V), la verdad es que todo lo políticamente peor de nuestro país se ha confabulado para dar una batalla destinada a desintegrar la unidad sindical y, en términos amplios, la unidad popular chilena.

Porque esta serie de ataques e insidias no es causal ni tiene su origen en la macicez del acto de la CUT. Cuando más el éxito de esa concentración masiva, así como los incidentes que trataron de provocar algunos esperados, se constituyeron solo en el factor desencadenante de un amplio plan divisionista, aflorado, por otra parte, en antiguas iniciativas de la DC y el Gobierno: “promoción popular”, “comando nacional de trabajadores”, “pluralismo sindical”, etc.

No pretendemos exagerar, ni tampoco creemos que todos los sectores y elementos que participan en la realización de este plan estén claramente conscientes de que sirven de instrumentos de lejanos amos con oscuros propósitos. Más aún, pensamos sinceramente que el día que muchos de ellos se den cuenta de los hilos con que son manejados, abandonarán con asco actividades gravemente atentatorias contra la organización y la conciencia defensiva de nuestro pueblo.

Ya hace muchos meses que el dirigente DC Rodrigo Ambrosio denunció pública y enfáticamente, sin ser desmentido, que el Ministerio del Trabajo y la “promoción popular”, vinculados con organizaciones internacionales dudosas, están “dando pasos para ir a la división del sindicalismo chileno”. Y añadió que análoga división quería perpetrarse en el seno del movimiento de pobladores.

Esa denuncia hace pensar que no todo el PDC puede ser metido en el mismo saco. Pero no cabe duda que quien escribió en “La Nación” que “la tarea del sindicato es proteger al obrero contra la competencia” de otros obreros; que el pluralismo sindical “es preferible a una unidad” con contradicciones internas, y que la sindicación de los asalariados atrasa el proceso de
integración de los pobladores, conlleva propósitos que coinciden plenamente con el divisionismo implícito en la "promoción popular", en el paralelismo de las juntas vecinales, en los intentos de división de los intelectuales, en el deseo de poner punto final a la unidad de los partidos de izquierda, en el cultivo, en fin, de todos los gérmenes posibles de atomización de las organizaciones del pueblo.

¿A quién puede interesarle un pueblo atomizado? ¿Un pueblo con su conciencia unitaria corroída? ¿Un pueblo destrozado por antagonismos creados artificialmente?

A los mismos que idearon la "chilenización" del cobre, que tiemblan de furia cuando se habla de "reforma bancaria", que quisieran que creyéramos en la "Alianza para el Progreso", el neocapitalismo y otras adormiderasamejantes: a los monopolios norteamericanos, al Departamento de Estado, al Gobierno de Washington, en una palabra, al imperialismo norteamericano y a sus secuaces criollos.

Alejo Videla

## Los peores momios salen a la luz

El Siglo, 6 de mayo de 1967

"Una fuerza nueva y victoriosa al servicio de Chile contemporáneo: la Sociedad Chilena de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad".

Tal es el título de una multimillonaria inserción pagada en "El Mercurio" de ayer por los componentes de "FIDUCIA", la confidencial revista ultraconservadora nacida para combatir el proyecto de Reforma Agraria.

Según esa inserción, los mismos individuos de "FIDUCIA" han resuelto crear una organización de carácter cultural y cívico cuyo objetivo central es continuar la lucha en contra de la Reforma Agraria y "de otras reformas que ya se insinúan". Esa organización es la "Sociedad Chilena de Defensa de la Tradición, Familia y Propiedad". La sigla que han elegido es TFP.

Un examen superficial del extenso manifiesto puede legítimamente mover a risa, sobre todo cuando califica la Reforma Agraria de "socialista" y "confiscatoria", y elemento integrante de un "siniestro esquema para la bolchevización de Chile", del cual el Gobierno y la DC son cómplices o dóciles instrumentos: o cuando afirma que los comunistas han fraguado este plan a causa "de más de cien años de fracasos electorales y de esfuerzos de persuasión en cierto sentido infructuoso", etc.
Pero esa risa legítima ante tanta estupidez no tiene por qué significar un enfoque frívolo de “FIDUCIA” y la TFP, o una subestimación de su potencialidad y de sus objetivos.

“Sociedades” semejantes han sido constituidas en Argentina y Brasil, y la de este último país se jacta de haber obtenido una “victoria gloriosa” contra la “Reforma Agraria socialista y confiscatoria del ex Presidente Joao Goulart”.

Es decir, la TFP constituye una organización internacional surgida en países donde mejores condiciones se dan para las tentativas de consolidar, revitalizar o extender la estructura agraria feudal o semifeudal, las formas de vida medieval, la hegemonía totalitaria de la Iglesia y las relaciones familiares de tipo patriarcal y señorial.

La TFP no es entonces una fuerza nueva, como se autoproclama, sino una fuerza vieja, muy vieja y envejecedora. Y aunque la integren en especial algunos estudiantes universitarios católicos, sus intereses corresponden a los de los momios más momios que pueden encontrarse en nuestro país. La organización misma, ciertamente, aparece como nueva, pero aquí, como en otras cosas, el hábito no hace al monje.

Por lo tanto, esta pitucancia que emerge a la lucha contra las reformas estructurales (inclusive la Reforma Agraria gubernamental) y las reformas superestructurales (contra el divorcio y por el principio de que “una sociedad orgánica y conforme al orden natural de las cosas debe ser constituida por clases sociales distintas y jerarquizadas”), no es exclusivamente anticomunista, aunque señale al comunismo como su enemigo esencial, sino también antiliberal, antidemocrática (en el sentido de la democracia burguesa). Si acepta el régimen capitalista es porque se resigna a no poder ya hacerlo desaparecer históricamente en cambio de una sociedad medieval.

Niegan ser fascistas y nazistas, pero sus razones son tan pintoresca-mente ajenas a la realidad que no pueden tomarse en serio: “no aceptamos los sistemas filosóficos de fondo panteísta, naturalista y neopagano que… animaban” al fascismo y al nazismo. ¡Cómo se reirían Hitler y Mussolini si resucitaran y cómo les palmearían las espaldas a los de la TFP!

Alejo Videla
# Nuevo complot contra Cuba

El Siglo, 8 de mayo de 1967

Se multiplican los indicios de la existencia, de una bien urdida confabulación de los gobiernos latinoamericanos más sumisos a la Casa Blanca, a fin de perpetrar una nueva agresión contra Cuba socialista.

Si bien el vigoroso movimiento popular de la solidaridad con el pueblo isleño y de repudio a los represivos afanes policiales de Estados Unidos hizo fracasar, o al menos postergar los intentos del gorilaje de imponer, en la Conferencia de Cancilleres de Buenos Aires y en la de Presidentes de Punta del Este, una fuerza militar cuyo objetivo esencial habría sido el de intervenir por las armas contra los pueblos y contra Cuba, no podía esperarse que el imperialismo norteamericano se resignara a dejar que el pueblo cubano constituyera libre y tranquilamente sus destinos de país socialista.

Cuando hace ocho años el tirano Batista fue derrocado por los guerrilleros de Sierra Maestra y por la resistencia obrero-campesina, los gobernantes norteamericanos se empeñaron en orientar el triunfante proceso revolucionario hacia una política que conviniera a los intereses de los monopolios yanquis. Pero una y otra vez chocaron con la terca voluntad de los revolucionarios isleños de realizar una política independiente nacional y popular, esto es, cuidadosa, primordialmente, de los propios intereses del pueblo cubano.

Comenzaron entonces el típico asedio y las típicas maniobras del imperialismo por derribar a los dirigentes cubanos, por destruir su pertinacia, por doblegar su decisión patriótica.

La historia es demasiado reciente para recordarla en detalle: Estados Unidos, con su prepotencia y arbitrariedad, terminó por demostrarle al pueblo cubano que no tenía más alternativas que la de someterse a la voluntad del Departamento de Estado o embarcarse en una construcción económica no capitalista. Ya no era posible una tercera vía, burguesa y nacionalista. En abril de 1961 fue proclamada la República Socialista de Cuba.

Ese mismo mes, el día 19, el imperialismo norteamericano sufrió su primera gran derrota en América Latina gracias al pueblo cubano, al ser desbaratado en pocas horas un intento de invasión armada de fuerzas mercenarias financiadas, adiestradas y apertrechadas por Estados Unidos.

La conducta de los gobernantes norteamericanos alcanzó nuevos grados de cinismo. Fracasados, acusados por todos los pueblos, humillados en su prepotencia, tuvieron en un comienzo la desvergüenza de negar su participación con el intento de invasión. Enfrentados a las pruebas incontestables, recurrieron entonces a la altivez de los criminales envilecidos: "Asumimos toda la responsabilidad de Playa Girón".
Después Cuba fue expulsada de la OEA. Se la ha bloqueado económicamente. Se trata de sabotearla o de hacerla víctima de bombardeos de aviones y barcos piratas.

El imperialismo no descansa y ahora quiere sacar las castañas del fuego con las manos del gato, es decir, con las manos de Raúl Leoni, de Stroessner, de Onganía, de Barrientos, de Lleras Restrepo, y de otros presidentes latinoamericanos obsecuentes con Washington.

El dictador de Venezuela ha pedido a la secretaría de la OEA que esta se reúna a fin de tratar "el caso cubano". Al mismo tiempo, los "estadistas" de países en que han emergido brotes guerrilleros provocan una gran gritería con el propósito de acusar a Cuba de la desesperación e indignación de sus propios pueblos.

Urge entonces la solidaridad con la Revolución Cubana, urge el esclarecimiento y la denuncia de las maniobras gorilistas y de las nuevas tentativas del imperialismo yanqui.

Alejo Videla

"Ahorro" ad portas

El Siglo, 10 de mayo de 1967

Si la perentoria afirmación hecha por el Presidente hace algún tiempo de que el precio del cobre chileno lo fijaba el Estado chileno y no las compañías norteamericanas, solo podía tomarse, por cualquiera que algo conozca del mercado capitalista, como una jactancia vana ya entonces, las alternativas de este precio en el mercado mundial durante las últimas semanas le dan un cariz patético a esa afirmación, en especial porque obliga al simple mortal a preguntarse en qué medida todas o la mayor parte de las declaraciones gubernamentales y de la DC no son sino un barniz verborreico para enlucir una política conciliatoria, vacilante, a merced de la "generosidad" de los pres tamistas norteamericanos, es decir, de los mismos monopolios que explotan nuestro cobre.

El precio de la libra de cobre desciende algunos centavos y los estrategos de nuestra dirección económica se quedan con el cedro en la boca, y esperando, esperando que, de un momento a otro, desde ese lejano y miste rioso mercado llegue la buena noticia de que el precio ha vuelto a subir.

Por cierto, no se trata de incapacidad personal del Ministro o de sus subordinados. Se trata de algo mucho más profundo y decisivo, se trata de
la política general con que se enfrenta el nefasto carácter monoproductor de nuestro país y la razón esencial de esta nuestra deformación económica la dependencia en que vivimos del capital monopolista extranjero.

Y es esta política general del Gobierno la que falla, es esta política de resignación a no herir intereses vitales de quienes succionan la savia de las riquezas chilenas, la savia de nuestro pueblo, la culpable. No es que “falle” el Mercado de Londres, simple registro de las maniobras monopolistas ante las que el Gobierno no persiste en permanecer acobardado. Lo que falla es el criterio absurdo de una “revolución en libertad” que a los oídos norteamericanos suena gloriosamente como “explotación en libertad”.

De todos modos las cosas hay que arreglarlas, dicen al fin los estrategas, callando sus lamentos a medias. ¿Y cómo arreglarlas? ¡Reduciendo los gastos públicos! ¡Qué bien! Entonces, ¿se eliminarán las subvenciones fiscales a los organismos callampas del PDC, se eliminarán las subvenciones a los colegas y universidades particulares, se eliminará el financiamiento de la llamada “promoción popular”, se eliminará el ignoto organismo “Comando Nacional Contra la Inflación” (?), se eliminarán los asesores y promotores…? Y en cuanto a la anunciada modificación del sistema tributario, ¿se eliminarán todos los privilegios, aumentarán los impuestos directos a las compañías extranjeras y a los monopolios nacionales?

Nada de eso, nada de eso, ilusos. Aunque el Ministro de Hacienda haya querido dar la apariencia de que nos desmentía, en una intemperante y cañumniosa declaración (¡nos acusa de estar coludidos con “El Diario Ilustrado”!), la verdad es que, con cualquier disfraz de los escuálidos bolsillos de los asalariados los fondos que le permitirán equilibrar la baja del precio del cobre. Y el procedimiento será el mismo intentado por gobiernos anteriores: el “ahorro obligatorio” … ¡Continuismo más continuismo!

Cuando dimos esta noticia, y el Ministerio de Hacienda emitió su desplasmado “desmentido”, eludió con todo cuidado desmentir precisamente lo que habíamos anunciado sobre el “ahorro obligatorio”. Y la elusión de la médula de la noticia no puede ser más elocuente y denunciadora.

Alejo Videla
# La Marina Mercante y los momios

El Siglo, 12 de mayo de 1967

La historia de la Marina Mercante en este país, que pareciera ser nada más que una larga costa, la más extensa del mundo en relación a la superficie territorial, daría para escribir un grueso libro con innumerables episodios turbios, esfuerzos heroicos, tragicomedias al por mil, enfrentamiento feroz de apetitos antagónicos, y pocos, muy pocos barcos.

La ley 12.041 de 1956 estuvo destinada a inyectarle nueva vida o simplemente la vida necesaria a esta Marina Mercante apenas a flote. Pero si dos años después de dictada esa ley los barcos chilenos transportaban más de la tercera parte de tonelaje de importación, tal tonelaje había descendido en 1962 a menos de la mitad.

En cuanto al comercio de exportación, las naves nacionales movilizaban algo más de la décima parte del tonelaje en 1958. Esa parte disminuyó en 1964 a un 7,3%.

La Ley de Fomento a la Marina Mercante había reservado a los armadores chilenos la exclusividad del cabotaje nacional y la mitad del transporte de importación y exportación, además de privilegios tributarios y privilegios en las revalorizaciones y amortizaciones de las naves y demás material flotante.

A fin de poder otorgar todas estas franquicias, el Gobierno debió desembolsar entonces alrededor de 75 millones de dólares.

Los armadores, por su parte, se comprometieron a invertir 90 millones de dólares y a internar 21 barcos para el cabotaje con 70 mil toneladas de registro y 25 barcos para el tráfico internacional con 230 mil toneladas de registro.

Los armadores no cumplieron ninguno de estos compromisos. De ahí que el aumento de la Marina Mercante durante los últimos diez años haya sido prácticamente insignificante, al mismo tiempo que la carga de exportación e importación ha aumentado exactamente al doble.

¿Qué le ha ocurrido a esta marina que debiera estar entre las más poderosas del mundo? ¿A qué se debe su situación poco menos que catastrófica?

Como lo denunció el diputado Manuel Cantero en la Cámara de Diputados, al desarrollo de nuestra Marina se oponen los intereses de los monopolios navieros internacionales, constituidos principalmente por Estados Unidos, Inglaterra, Países Bajos, Francia, Italia, Japón y República Federal Alemana, los cuales han creado "la más increíble y complicada maraña económico-naviera...".

Esto no sería novedoso si simultáneamente no se supiera que los malejos de esos monopolios han contado con la complicidad criminal de los
propios armadores chilenos, mediante convenios con empresas extranjeras.

¿Y quiénes son estos chilenos que prefieren servir las conveniencias monopolistas extranjeras y no las conveniencias nacionales?

¡Los mismos momios de siempre!

En efecto, los integrantes de las compañías navieras "chilenas" son, entre otros: Julio Philippi, Carlos Vial Infante, Ramón Salinas y Francisco Subercaseaux (Banco Sudamericano), Julio Menéndez y Alfonso Campos ("Tierra del Fuego"), Guillermo Videla Lira y Manuel Vinagre (Banco de Chile), Agustín Edwards ("El Mercurio", Banco Edwards, etc.), y los Menéndez, Braun, Campos...

Es tan escandaloso el negociado antipatriótico de estos momios, que ningún diputado se opuso a la formación de una Comisión Investigadora, cuya misión será conocer las razones de la crisis actual y a los respectivos responsables. ¡Ojalá esta Comisión cumpla su cometido y no quede a medio camino, como tantas otras!

Alejo Videla

# Una golondrina no hace verano

El Siglo, 13 de mayo de 1967

Una mayoría circunstancial del Senado, provocada por nacionales y radicales, además de la ausencia de varios DC, aprobó la petición de desafuero del Intendente de la provincia, Sergio Saavedra, presentada por un particular, propietario presunto de los terrenos de la ex chacra Cerro Navia, en Barrancas, ocupados por 390 familias de "sin casa".

El motivo: la negativa del Intendente a conceder la fuerza pública para que esas dos mil personas fueran desalojadas y lanzadas a la calle.

Dos lecciones políticas de no poca trascendencia arroja este hecho: 1) el Intendente asumió en este caso una actitud correcta y justa, acorde con los gravísimos problemas habitacionales de nuestro pueblo; y 2) nacionales y radicales, por el contrario, se mostraron profundamente reaccionarios y antipopulares.

En cuanto a los parlamentarios del FRAP naturalmente rechazaron sin vacilación la petición de desafuero y, de este modo, respaldaron la actitud de la máxima autoridad provincial que, con su gesto, impidió que se hiciera más dramática aún la suerte de esas trescientas noventa familias.

Hasta aquí las cosas están muy claras y nada podría desvirtuar las posi-
ciones del FRAP, por un lado, y de la de los radicales y nacionales, por el otro.

¿Y la de la democracia cristiana?

Tanto la directiva de ese partido, como los diputados y por supuesto
“La Nación”, han tratado de aprovechar lo ocurrido para dar a la opinión
pública la sensación de que el gesto de Sergio Saavedra corresponde a una
política invariable de la DC y que, por lo tanto, el Intendente merece honores
de héroe o poco menos.

En su declaración el PDC afirma: “Defendiendo principios de huma-
nidad y justicia, y guardando lealmente sus compromisos con el pueblo, el
Gobierno del Presidente Frei, a través de sus intendentes y gobernadores, ha
actuado siempre en la forma en que lo ha hecho el Intendente Saavedra, en
relación con el problema de los lanzamientos”.

Una comunicación de conmovedora solidaridad le enviaron también
los diputados DC al Intendente.

Todo esto sería muy hermoso y ejemplar si se tratara del primer caso de “lanzamiento” que se le presenta a Sergio Saavedra, o, en efecto, siempre hubiera actuado de la misma manera.

Desgraciadamente no hay tal. Durante el mes de enero, como lo denun-
ciamos documentadamente en cada oportunidad, hubo una ola aterradora de
“lanzamientos”, autorizados por... el Intendente Sergio Saavedra, y muchas
veces pedidos por propietarios DC y a través de abogados del mismo Partido.
En ese entonces interrogamos al Intendente y nos respondió que aún había
en su escritorio cerca de quinientas peticiones más, pero que nada podía
hacer él, ya que estaban dentro de la ley. Es decir, seguiría concediendo la
fuerza pública.

Hay más todavía. Cuando en la madrugada del 16 de marzo cerca de
400 familias ocuparon terrenos baldíos en la misma comuna de Barrancas,
sobre ellas se desplegó una brutal violencia policial, ordenada por... el In-
tendente Sergio Saavedra. Al mismo tiempo, este emitió una desenfrenada
declaración contra parlamentarios comunistas, acusándolos de instigar y di-
rigir la ocupación y afirmando, falsamente, que tales terrenos pertenecían a
otros pobladores.

En resumen, aplaudimos hoy el gesto de Saavedra, pero no podemos
aceptar que la DC se jacte que tal ha sido su política de “siempre”. Si en real-
lidad la realizara, contaría con el aplauso y el apoyo de todo el pueblo chileno.

Alejo Videla
# Conspiración contra los pueblos

El Siglo, 18 de mayo de 1967

Las diversas denuncias de los últimos meses acerca de conversaciones y acuerdos secretos o públicos entre diferentes gobiernos latinoamericanos con el propósito de concertar un plan, a gusto y medida de Estados Unidos, que sea de abrupta y sanguinaria reacción antipopular, han quedado confirmadas al aflorar ostensiblemente los pretextos destinados a “justificar” una intervención armada a Cuba o a crear “legalmente” una fuerza militar interamericana o “subregional”, con la misión de aplastar los movimientos guerrilleros.

La fragua del primer objetivo -intervenir en Cuba y destruir su condición de país libre y socialista- no puede ser ya más descarada, por la precariedad de los “fundamentos” con que el líder de la acción anticubana designado por EE. UU., el dictador Raúl Leoni, pretenden “explicarla” en la OEA.

Altos jefes militares norteamericanos celebran afiebradas reuniones secretas con sus subordinados “nativos” de Argentina, Colombia, Bolivia y Venezuela. Y, además, en relativo secreto, con los jefes militares de los países que integran la OEA.

En Caracas, por su parte, se han reunido los comandantes en jefe de las fuerzas aéreas, también de los países miembros de la titeresca Organización de Estados Americanos, e inauguró sus conversaciones el siniestro Leoni, el cual conminó a los diferentes ejércitos a estrechar relaciones, “por cuanto nuestro continente está gravemente amenazado por incursiones provenientes de más allá de nuestras fronteras”. En esa misma oportunidad, el general venezolano Francisco Miliani afirmó que los países en que han surgido guerrillas son víctimas de “una agresión que no vamos a permitir”.

Algunas candorosas “profecías” acerca de la petición que hará Leoni contra Cuba, lanzadas por el general Robert Porter, comandante de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en el “Cono Sur”, revelan, sin dejar ocasión a la duda, que la acusación de Leoni no es sino una repugnante máscara bajo la dirección de Washington.

En nuestra casa, los órganos de prensa más reaccionarios, “El Mercu-río” y “El Diario Ilustrado”, no dejan pasar días sin unir sus voces a las de los “gobernantes” de Venezuela, Argentina, Colombia, etc., en contra de Cuba y en contra de los movimientos de guerrilleros. A estos últimos, uno de esos felones los califica de “grupos de bandoleros organizados y financiados desde Cuba y dirigidos por activistas y agitadores del comunismo internacional”.

Toda esta típica palabrería tiene por fin exhortar a los gobiernos latinoamericanos a “aunar esfuerzos para afrontar movimientos que… en la
acción diaria recorren un camino criminal de sangre, de extorsiones, de robos y de todo género de depredaciones contra las personas y contra las cosas, violando las más elementales normas de derecho y los principios jurídicos propios de los pueblos civilizados”.

Como si fuera poco, Estados Unidos intenta, simultáneamente, mantener vivos los conflictos entre países latinoamericanos. La pertinaz campaña del Gobierno gorila de Bolivia en contra de Chile, a la que también se le hace el juego en nuestro país, tiene por fin crear una zona conflictiva altamente conveniente a las tácticas del Pentágono. La lectura de numerosos boletines estatales bolivianos deja al descubierto dos obsesiones entrelazadas de esos militarotes: azuzar el chovinismo contra Chile y agradecer a cada instante la “ayuda” norteamericana.

Todos estos son los índices principales de un estado de cosas no poco crítico en el continente, de contradicciones en rápido proceso de agudización, entre nuestros pueblos y el imperialismo norteamericano y, por lo tanto, entre nuestros pueblos y sus gobiernos entregistas.

Alejo Videla

Condenas reveladoras

El Siglo, 23 de mayo de 1967

Desde las pontificadoras columnas de “El Mercurio”, vocero de la gran burguesía nacional y extranjera, se ha emplazado al Partido Demócrata Cristiano a que tome una pronta “decisión”, porque ya es el momento necesario de hacerlo, respecto de los “rebeldes” y “terceristas”.

Naturalmente, la “decisión” exigida no puede ser otra que la condena y excomunión de esos grupos, los cuales, asegura el diario, “propician la guerra social y la dictadura del proletariado… en términos análogos al marxismo”.

“El Mercurio” tiene la franqueza, o el descaro, o el cinismo de reconocer que habla en nombre “de muchos hombres de empresa” que esperan que este Gobierno continúe manteniendo “un clima compatible con las iniciativas productoras, con la propiedad privada y con el desenvolvimiento de empresas particulares grandes, medianas y pequeñas… Cuando los ‘rebeldes’ fustigan al Gobierno por capitalista o neocapitalista, están obligando a preciar si son ellos los que forman un cuerpo extraño en el campo freísta, o si, a la inversa, los que no desean la dictadura de clases y confían en la libertad y en la propiedad habrían equivocado su camino”.
Por cierto, el diario de los Edwards se guarda muy bien de no recordar en absoluto que la gran mayoría de los votaron por Frei lo hicieron porque, entre otras cosas, este y la DC ofertaron un programa con algunos claros postulados progresistas, “revolucionarios”, destinados, inclusive -por lo menos en la definición de los dirigentes- a vulnerar gradualmente la vía capitalista del desarrollo económico y social chileno.

Estas presiones de “El Mercurio” son, en verdad, perfectamente comprensibles, connaturales a la línea pronorteamericana y promonopolistas del diario. No agregan nada nuevo a su tradición reaccionaria y entreguista.

Pero tal vez algunos candorosos que creen todavía en la “revolución” democristiana, deben haberse sentido extrañados e inquietos al leer, ese mismo día, conceptos muy similares en el diario gobierno DC.

En efecto, en el estilo sibilino y eufemístico con el que pareciera hacer competencia al “ideólogo” Castillo, Abel Marchenoir desenvuelve una alamvicada dialéctica para demostrar, sin nombrarlos, que los “rebeldes” han provocado en el seno del PDC un conflicto que tiende a destruir esa colectividad al manifestar discrepancias ilegítimas que, por el hecho de ser aprovechables por “el enemigo interno”, “deben ser silenciadas” y sometidas a la disciplina.

No se necesita inferir -ya que otros artículos firmados por Marchenoir y la orientación del diario lo demuestran- que se expresa así el pensamiento de los sectores más reaccionarios que predominan en la directiva del PDC, decididos a liquidar todo asomo de cambio en el Gobierno, toda milimétrica desviación de la política continuista del Ejecutivo, que olvidando el programa ha sabido conciliar desde el primer momento con los intereses norteamericanos y de las diferentes oligarquías nacionales.

Alejo Videla

# Lusaka y el interés de Chile

## El Siglo, 29 de mayo de 1967

Los cuatro países que han participar en la reunión de Lusaka, padecen de una deformación básica de su economía, hasta el punto de que el lentísimo desarrollo de esta no parece desarrollo, sino estagnamiento.

De esos cuatro países, tres casan su existencia nacional casi exclusivamente en la producción de cobre: Chile, Zambia y el Congo. Es decir, son países monoproductores -signo inequívoco de situación semicolonial-, sujetos económicamente entonces a la acción que sobre el mercado capitalista
del cobre ejercen los superpoderosos consorcios norteamericanos, ingleses y franceses.

En Chile, la Kenncott y la ANACONDA, del grupo financiero yan-
qui de Morgan, no tienen competidores en otros monopolios extranjeros.
En Zambia, la producción cuprera está controlada por grupos financieros
ingleses, Rothschild y Chester Beatty, pero también monopolios norteame-
ricanos (American Metal Climax). Y, en el Congo, los monopolios yanquis,
favorecidos por una aparente política nacionalista de los gobernantes están
desplazando al poderoso monopolio francés de la Unión Minera.

El reciente descenso del precio en el Mercado de Metales de Londres puso una vez más al desnudo en qué patética medida estos países, que suministran ganancias estratosféricas a consorcios internacionales, están prácticamente inermes para defender sus propios intereses y los de sus pueblos.

Incapaces de restituir la propiedad de las minas a sus verdaderos due-
ños, a los trabajadores o al Estado, los gobiernos de estos países ni siquiera
se atreven a intervenir en la fijación del precio internacional del cobre que
producen.

Precisamente, el objetivo esencial de la conferencia de Lusaka debería
ser al menos ese: formar un frente único que gravite decisivamente en la
política mundial del cobre.

Al parecer, existe posibilidad de que se plantee así el problema. Y, por
supuesto, tal posibilidad alarma a los imperialistas, como se puede compром-
bar en el principal editorial de "El Mercurio", de anteayer, donde se expresa
"la necesidad" de que la reunión de Lusaka se efectúe en un plano "realista".
¿Y qué quiere decir "realista" para ese diario? "La conferencia redundará en
entendimientos positivos entre sus participantes, pero sería ilusorio esperar
que ella se traduzca en la estabilización de los precios. Eso equivale, en efec-
to, a la pretensión de estabilizar la economía mundial, lo que por cierto está
fuera del alcance de nuestros países y de los objetivos de la reunión".

Este yanaconazgo, esta “resignación” ante el imperialismo que, si fuera
sincera y no interesada, sería una resignación de cobardes, estará presente en
la reunión. Es la palabra de los monopolios cupreros, aunque no directamen-
te la que estará presente y con una influencia muy importante en Lusaka. Los
cambios en la política del cobre los tendrán que imponer los pueblos.

Alejo Videla
Política y lógica

El Siglo, 2 de junio de 1967

Deslizadas irremediablemente por las laderas de la demagogía, no po-
cas autoridades gubernamentales parecen no advertir la más mínima incon-
gruencia entre la realidad y las “nobles” frases con que ellas la interpretan,
aunque la incongruencia de hecho implique inclusive el más grosero atentado
contra la lógica.

El vicepresidente de la ECA estableció ante los periodistas que el Es-
tado había invertido, durante 1966, 200 millones de dólares en la compra de
alimentos.

La noticia de por sí es sumamente grave, pero llega a parecer increíble
cuando se sabe que la mayor parte de esos dólares fue ocupada en productos
que se dan en Chile o que se podrían dar si no fuera por la existencia de un
latifundio que cultiva una pequeña parte de la tierra y lo hace con un criterio
estrictamente personalista.

Pero eso todavía no es todo. Las divisas gastadas en la importación de alimentos han ido en ascenso a lo largo de los tres años de gobierno de la DC, y hasta el propio Frei ha previsto nuevos aumentos para 1967 y los años siguientes.

Pero el alto funcionario de la ECA, pasando también por encima de los
numerosos escándalos en que esa empresa se ha visto comprometida, y elu-
diendo las preguntas directas acerca de las entradas y salidas de ella, se dedicó
a... elogiar la Empresa de Comercio Agrícola.

La misma actitud de Frei que, cediendo a las presiones latifundistas,
obstruyendo el proceso de la Reforma Agraria y demorando la promulgación
de la ley respectiva, de cada día garantías nuevas a los grandes señores de la
tierra.

Y el país tiene que importar lo que antes exportaba (trigo, papas, leche,
mantequilla, harinas, féculas, etc.). Y el pueblo, pese a todas las jactancias,
debe comer menos...

Pero la ECA se vanagloria y el Presidente también.

Alejo Videla
¿Intelectual progresista?

El Siglo, 3 de junio de 1967

Ayer coincidieron nuevamente “PEC”, “El Mercurio” y “Lord Callam-
pa” en presentar al Gobierno de Israel como una víctima injustificable e
inerme de las provocaciones belicistas de los estados árabes.

Los argumentos del diario de los Edwards apenas merecen tomarse en cuenta: ese diario caerá siempre en toda clase de mentiras si con ellas consigue en algún grado aportar su granito de arena en apoyo a las posiciones del Departamento de Estado.

Pero “PEC” se vale de Miguel Saidel, sedicente marxista, aunque colabora esporádicamente en esa publicación y cada vez oculta menos su morbo-so antisovietismo y anticomunismo. Y, tal como “PEC” presenta el artículo de Saidel, puede dar la impresión de que sus palabras responden en verdad a una definición revolucionaria.

Pero ya desde la partida se advierte la endeblez de tal definición. Para Saidel, “la actitud de los intelectuales judíos” ha sido corrientemente la solidaridad “contra los poderosos y contra las grandes potencias”, por lo cual, agrega: “sorprende la relativa orfandad, el silencio o los pronunciamientos con que se manifiesta entre las fuerzas progresistas”.

En primer lugar, no existe “una actitud de los intelectuales judíos”, sino diversas y contradictorias actitudes de grupos de intelectuales judíos portavoces, cada cual, de clases y capas sociales diferentes. Esas actitudes van desde el franco racismo fascistoide hasta la combativa acción en las filas comunistas.

En segundo lugar, ¿qué puede significar eso de una actitud “contra las grandes potencias”, así, en general, si en nuestros días también son grandes potencias dos o tres países socialistas? Luchar contra las grandes potencias solo porque son grandes correspondería a un anarquista trasnochado y no a un socialista.

Luego Saidel se dedica a afirmar y reiterar que el actual conflicto provie-
ne exclusivamente de la agresividad del mundo árabe contra Israel, cayendo
en el olvido inexcusable, para un marxista, de que el “mundo árabe” no es
un mundo, es decir, un bloque homogéneo de naciones que se siguen por
orientaciones sustanciales idénticas.

Por otro lado, nadie podría negar qué nefasta medida el “panarabismo”
ha sido un fuerte estímulo a toda clase de fanatismo religiosos y racistas di-
rigidos contra el resto del mundo, incluido en primer término Israel. Pero,
así como nadie puede de buena fe aplaudir los gritos “exterminio de Israel”,
tampoco puede echar en el mismo saco a todos los Estados árabes.
Contra lo que afirma Saidel, el Gobierno de Israel ha consentido la actuación en el país de poderosos consorcios europeos y norteamericanos, de los cuales ha recibido asimismo una cuantiosa ayuda militar, además de contar con la “protección” de la Sexta Flota norteamericana. Saidel olvida la participación de Israel en los intentos de invasión de Egipto, en octubre de 1956, con la ayuda de paracaidistas ingleses y franceses. Olvida cómo el ultimate matum soviético sofocó la agresión. Olvida que la ONU dejó allí tropas y no precisamente para proteger a Israel. Olvida que esas tropas fueron retiradas a petición de la RAU a fin de que no se entorpeciera la solidaridad que esta podría prestarle a Siria.

En fin, cegado por un sionismo irreflexivo e indiscriminatorio, Saidel olvida muchas cosas objetivas y olvida, sobre todo, los principios científicos con que un marxista enfoca una cuestión de tanta magnitud.

Alejo Videla

## Un extraño marxista

El Siglo, 6 de junio de 1967

El sábado último, el diario “Última Hora” insertó una colaboración titulada “Un extraño destino” y firmada por “Ares”, en la cual, luego de una breve reseña lírica de la desventurada suerte del pueblo judío, se pretende conferir categoría de verdades incontrovertibles a las siguientes falacias:

1.- No hay diferencia entre el gobierno capitalista de Israel y el pueblo israelí: ambos son indistinguishables entre sí.

2.- El antisemitismo “se vincula... con el antisionismo”. El sionismo no es más que la voluntad del pueblo judío de formar un Estado nacional.

3.- La fuente de la actual crisis “parece ser” el hecho de que Israel constituye un Estado “moderno y progresista”.

4.- Aunque la comunidad judía residente en EE.UU. haya brindado su apoyo financiero al Gobierno de Israel, “se hace fácil suponer” que este haya enajenado su soberanía en favor de la política imperialista.

5.- Israel debiera contar con el apoyo de las fuerzas progresistas, “al menos de las que no están ceñidas a los fríos cálculos de ninguna gran potencia”. (¿Y cuál es la “gran potencia”, que cuenta con apoyo de fuerzas progresistas, cuyos “fríos cálculos” la llevan a condenar al Gobierno de Israel, sino la Unión Soviética? Que, por otra parte, jamás ha negado el derecho a la existencia del Estado de Israel). (¿Y cuáles pueden ser las fuerzas progresistas
“ceñidas” a esos “fríos cálculos”, sino los comunistas?).

Tanta sandez, tanta postulación absolutamente ajena a una concepción progresista de los hechos la habíamos observado ya antes en otra publicación, nada menos que en un artículo de PEC, firmado por Miguel Saidel, colaborador otras veces de esa revista de la CIA, pero con seudónimo. No es osadía, entonces, sospechar que Saidel y “Ares” son una misma persona, lo cual pondría en descubierto algo que el sedicente escritor marxista ha procurado ocultar bajo una fraseología izquierdista y hasta ultraizquierdista; aspirante furioso a revolucionario, ha terminado por caer en posiciones ultrareaccionarias. Arrastrado por su anticomunismo y antisovietismo, carece de la más elemental noción de la lucha de clases, llegando a identificar un Gobierno capitalista manejado por el imperialismo con su pueblo, y llegando a afirmar que los sectores judíos de la gran burguesía norteamericana son progresistas por el solo hecho de ser judíos.

Saidel fue el líder en la SECH de una campaña en escala mundial (y a la que aquí contribuyeron tanto “El Mercurio”, “PEC” y “El Ilustrado”), destinada a mostrar a la Unión Soviética como un Estado antisemita. Hoy se comprende bien el objetivo de esa campaña alentada por la CIA: “aprobar” que las críticas de la URSS a la agresividad que el imperialismo ha impreso a los gobernantes israelíes constituían solo una expresión más de ese supuesto antisemitismo.

Saidel pretende desvanecer la acusación de los manejos imperialistas en el Gobierno de Israel mediante dos argumentos que no resisten al menos examen: el Estado judío surgió como tal luchando contra el imperialismo inglés, y la URSS fue el primer país en reconocer al nuevo Estado. ¿Habrá que recordarle a Saidel la larga historia de cómo el imperialismo norteamericano ha ido desplazado paulatina e irrefrenablemente al inglés de sus zonas de influjo? ¿Habría que recordarle que el derecho a la existencia del Estado de Israel no presupone en ningún instante que se deba aplaudir cada acto del Gobierno israelí que tienda a fortalecer esa penetración norteamericana en las inmensas regiones petroleras del Cercano Oriente?

Alejo Videla

## Un manifiesto equívoco

El Siglo, 12 de junio de 1967

El conflicto del Medio Oriente ha provocado en todo el mundo una conmoción de la que con frecuencia son ajenos los intereses inmediatos de las personas, habiendo en ella mucho de emotividad solidaria con las incon-
tables y horrendas desventuras del pueblo judío, en especial durante la he-
gemonía hitleriana en Alemania y otros lugares de Europa. Esa emotividad,
comprensible y respetable, altera no obstante el enfoque sereno y el sentido
de la justicia.

Descartemos a quienes especulan bastardamente con esas desventuras
para fortalecer posiciones nacionalistas y hasta racistas. Fijémonos en gen-
te progresista y honesta que, movida por un sentimentalismo generalizador,
toma ferviente partido en favor de la “causa” del Gobierno de Israel, creyen-
do hacerlo en favor del pueblo israelí o, al menos, en favor de la “justicia”.

Por ejemplo, han publicado un “Manifiesto a la Unión Soviética” diver-
sos supervivientes, en Chile, de campos nazis de concentración y exterminio,
o de las guerrillas en diferentes centros europeos, los cuales expresan su pesar
porque la URSS apoya a los países árabes, inclusive a los más reaccionarios.

Puede parecer increíble, pero los firmantes de tal manifiesto olvidan
rasgos esenciales de la crisis y de la actitud soviética y comunista en general.
Olvidan que la URSS ni ningún comunista ha compartido jamás ni podría
compartir el llamado a una “guerra santa” contra Israel. Olvidan que jamás
la URSS ha negado a Israel el derecho a su existencia y que fue el primer
país en reconocer ese derecho. Olvidan que la URSS, los países socialistas y
los comunistas determinan su actitud por las características objetivas de la
lucha de clases en el Medio Oriente. El Gobierno de Israel se ha mostrado
no solo reaccionario, sino también instrumento del imperialismo, destinado
a destruir los afanes de independencia nacional de algunos pueblos árabes y,
peor, a anexarse territorios ajenos.

Olvidan que, inclusive, las autoridades israelíes han creado campos de
concentración para los árabes “refugiados” y que con estos despliegan una
conducta que nada tiene que ver con los ideales de bondad, justicia o amor
al prójimo.

La “defensa del Estado de Israel” que fuera levantada en los primeros
días por los gobernantes israelíes como la razón de su política agresiva, se ha
transformado en una brutal política anexionista. Ha quedado en evidencia su
contenido proimperialista, su orientación reaccionaria destinada a derrocar a
gobiernos progresistas, como el de Siria en particular.

Una especulación internacional concertada por el imperialismo preten-
dió instrumentalizar la imagen de Auschwitz para desprestigiar la lucha de los
pueblos árabes. Para ello se exageraron las deformaciones nacionalistas que
se encuentran en esos países y se ocultó la fascistización del propio Gobierno
de Israel. Muchos pudieron conmoverse con ello. Pero si miran la verdad de
frente verán que los hijos de los que ayer sufrieron en Auschwitz desencade-
nan hoy estrategias como las que produjeron sus verdugos con el apoyo de
los herederos de los verdugos. Este es un terrible drama para el pueblo de
Israel, para la inmensa mayoría de los judíos, lanzados a ser agresores por sus gobernantes.

Por mucho que la gigantesca campaña de prensa imperialista haya tra-
tado de deformarla, la política de la URSS se ha desarrollado estrictamente
apegada a los principios socialistas de solidaridad con los pueblos que luchan
por su libertad e independencia de repudio al imperialismo y a los gobiernos
a él supeditados, de condena de toda aventura belicista y de mantenimiento
de la paz mundial.

Alejo Videla

Zozobras de un “marxista”

El Siglo, 16 de junio de 1967

Con título y palabras introductorias que ni en lo más mínimo enmascar-
ran su malsano regocijo antizquierdista, el diario “La Nación” publicó ayer,
“in extenso”, una larga carta dirigida por Jaime Faivovich a Aniceto Rodrí-
guez, en la cual el redactor de “Punto Final” critica ásperamente la actitud del
PS respecto de la crisis del Medio Oriente.

No conforme, Faivovich arremete contra el Partido Comunista, contra
la URSS y demás países socialistas, lanzando rotundas afirmaciones contra-
rias a los hechos e, inclusive, a las desatadas posiciones revolucionarias que
acostumbra a sostener en “Punto Final”.

En su afán de presentar a Israel como el pequeño David que ha vencido
con solo una honda al poderoso Goliat árabe, da plena fe a la declaración de
neutralidad que hicieron los gobiernos de EE.UU., Francia e Inglaterra frente
al conflicto. Es decir, el puntofinalista que descarta absolutamente toda posi-
bilidad de aprovechar el “formalismo democrático” de las clases explotado-
ras chilenas, no vacila en aceptar sin reservas el “formalismo neutralista” de
las potencias imperialistas.

A juicio de Faivovich, no ha existido jamás una confabulación entre el
Gobierno de Israel y Washington, aunque reconoce que el primero ha recibi-
do ayuda económica de los países imperialistas. Para Faivovich, tan alerta en
señalar claudicaciones aparentes o reales frente al imperialismo, el Gobierno
de Israel mantendría absoluta independencia frente a los intereses de los con-
sorcios petroleros, tan interesados en derribar a los gobiernos antimperialis-
tas de la RAU y Siria, justamente contra los cuales se dirigió la agresión israelí.

Respecto de esta agresión, Faivovich dice: “Si Israel no hubiera pro-
pinado el primer golpe, de todos modos habría sido atacado por los árabes y quizás si entonces estos habrían logrado sus propósitos de arrasarlo". En otras palabras, Faivovich aplaude la agresión iniciada por Israel poco menos que con el argumento de que el que pega primero pega dos veces. ¿Argumen-to marxista?

Pero eso no es todo. El articulista de "Punto Final" recuerda las accio-nes terroristas de los comandos árabes, pero no recuerda en ningún instante cuál es el origen de esos comandos y menos recuerda la actitud de los círculos reaccionarios israelíes con los palestinos y los refugiados", sin duda una de las causas esenciales del largo conflicto.

Más adelante culpa a la URSS de haber paralizado toda posibilidad de alcanzar un acuerdo pacífico y evitar el conflicto para no indisponerse con los árabes. Y como si fuera poco, compara el lenguaje antisemita de Hitler y el suyo con las acusaciones al Gobierno israelí de servir de instrumento al imperialismo yanqui y británico. El nacionalsocialismo no responsabiliza solo a la plutocracia judía de los males del mundo (algunos elementos de esa plutocracia contribuyeron a su ascenso), sino a todos los judíos. ¿No hay ma-levolencia en esta absurda comparación de Faivovich? ¿Habría que recordarle acaso la historia de los últimos cuarenta o cincuenta años? Un Gobierno reaccionario y proimperialista es reaccionario y proimperialista aunque sus integrantes sean judíos. Un revolucionario judío es un revolucionario, al mar-gen de su origen o nacionalidad.

Otra lamentable mentira de Faivovich es afirmar que "han abrazado la causa de Israel prominentes intelectuales marxistas, como Sartre y Picasso, los partidos Socialistas y Comunista italiano, algunas democracias populares". Es una mentira, porque la afirmación está hecha como si tales intelectuales y partidos abrazaran la causa del reaccionario Gobierno de Israel, la cual es absolutamente falso. Ningún comunista ha coincidido con la negación del derecho a la existencia del Estado de Israel, pero ningún comunista podría creer que ese derecho engendra el derecho a la agresión y al anexionismo.

Tampoco ningún comunista ha afirmado que la RAU sea un país so-cialista, pero nadie podría negar la orientación antimperialista que ha ido adquiriendo su Gobierno bajo la presión de las masas.

Hay comprensibles zozobras en gente como Faivovich, pero no por ser comprensibles, justas, en especial cuando se pierde toda noción de los pro-cesos clasistas en el Medio Oriente. El Gobierno de Israel no es el Estado de Israel ni el pueblo israelí.

Recordar los hornos crematorios de los nazis y asimilar a todos los pue-blos árabes con el fascismo es caer, por exceso, en el racismo que se repudia. En Israel hay también lucha de clases, hay elementos fascistas, militaristas, fanáticos y ambiciosos de dominar en toda la región, como también los hay
en las clases dirigentes árabes. Y justamente esos son los elementos aprovechados por el imperialismo a través de la CIA a fin de provocar un colapso árabe que restablezca el colonialismo en la RAU y Siria y así queden resguardados los intereses petroleros.

Alejo Videla

## En libertad Insunza

El Siglo, 17 de junio de 1967

Ayer se presentó a declarar ante los Tribunales de Justicia el director de El Siglo, Jorge Insunza. El senador José Musalem presentó una querella contra él por "injurias personales" que se habrían proferido en un artículo del diario, en el que se hablaba de las conexiones del Gobierno con los grandes comerciantes, industriales y bancarios del país.

Insunza en su declaración ante el Ministro de la Corte, Mario Aburto, dijo: "Nosotros al escribir el artículo quisimos significar un hecho político, el de la composición social del Gobierno Demócrata Cristiano, y mostrar a través de la nómina de accionistas del Banco de Crédito e Inversiones, las conexiones de tipo familiar y personal que este Gobierno tiene con la gran burguesía comercial, industrial y bancaria".

Insunza añadió: "Esto explica la actitud del Gobierno frente al movimiento obrero, una actitud reaccionaria, de clase. A la que naturalmente, como el diario que interpreta los intereses de la clase obrera, nos oponemos. Se trató entonces de un análisis político y no personal. Ajeno a toda injuria".

Escuchadas las declaraciones, el Ministro, señor Aburto, decidió la libertad incondicional de Inzunza.

## Frei y Cuba Socialista

El Siglo, 23 de junio de 1967

Poca novedad, o ninguna, ofrece el discurso pronunciado por el Presidente Frei ante el CIES, reunido a nivel ministerial.

Ese discurso, que pretendió ser un análisis a grandes rasgos de la situación económica latinoamericana, volvió a adjudicarle una significación trascendental a la reunión de Punta del Este, insistió en los efectos poco menos
que milagrosos del Mercado Común y reclamó una mejora sustancial de los préstamos y la “ayuda financiera” por parte de EE.UU. (No hizo mención del senador Dirksen ni menos de su frase en torno al “jarro de lata”).

Reconoció la penosa situación económica y social en que se debaten los pueblos latinoamericanos (aunque intentó exceptuar parcialmente a Chile), de acuerdo con estudios de la CEPAL y la CIAP. Por supuesto, no dijo la menor palabra acerca de las causas reales de esa situación en “uno de los continentes más ricos del mundo”.

Es cierto que reclamó algunas pequeñas concesiones a Estados Unidos, en especial en cuanto al destino de los créditos y en cuanto a la independencia del comercio internacional, pero nada más. Inclusive, con una increíble pobreza de imaginación y de respeto por la lógica, trató de descalificar la lucha antimperialista refiriéndose con desprecio a “los profesionales del antimperialismo”. ¡Esto, en el continente más expoliado, saqueado y amarrado por el imperialismo norteamericano!

Es entonces penoso, pero sorpresivo, comprobar que un mandatario analiza la situación económica y social de nuestros pueblos y no solo elude todo pronunciamiento antimperialista sino que hasta procurar cohonestar la acción del imperialismo mediante frases melifluas acerca de la “integración” y mediante citas de los presidentes norteamericanos.

Eso explica que, en lugar de propugnar medidas antimperialistas, se mueva entre marcos que no hacen otra cosa que aumentar nuestra dependencia económica de los intereses de los monopolios yanquis.

En cuanto al anticomunismo, revestido de frases ampulosas, de alusiones a la libertad, a la prosperidad, al progreso, y aun a la “revolución”, tiene en estos instantes un irritante significado. Ha sido vertido, ante un público de gobernantes latinoamericanos, en los precisos momentos en que el títere Leoni pretende utilizar la OEA como un instrumento que “legaliza” la ofensiva norteamericana contra Cuba. Si el Gobierno de Chile ha sostenido posiciones de respeto al derecho de los pueblos a construir su propio destino, las palabras de Frei están ahora de hecho avalando una nueva maniobra intervencionista norteamericana destinada a liquidar el régimen popular cubano.

Alejo Videla
# Aniversario significativo

El Siglo, 24 de junio de 1967

El 22 de junio de 1941, las tropas del fascismo alemán penetraban sorpresiva y arrolladoramente en territorio soviético, cambiando el carácter de la guerra al pretender la destrucción del país que marcaba rumbos en la marcha de la humanidad hacia el socialismo. De hecho, había comenzado una nueva guerra, "la más grande que el mundo haya visto hasta ahora", según palabras de Hitler.

Pero fue precisamente en territorio soviético donde comenzaron a trizarse los sueños hitleristas de dominación mundial. Un año y medio después comenzaba para el "führer" el proceso militar que aniquilaría para siempre sus afanes expansionistas.

El tributo que el pueblo soviético debió pagar a fin de destruir los demenciales planes de Hitler fue el más grande y amargo que el pagado por todos los demás países juntos: 20 millones de muertos (11 millones de alemanes; 200 mil norteamericanos), decenas de miles de ciudades y aldeas reducidas a cenizas, retardó en la construcción del socialismo...

Contra las esperanzas de Hitler, el pueblo soviético se volcó entero a ese sacrificio, en un esfuerzo que la humanidad jamás podrá valorar bastante si pierde de vista las consecuencias que para ella habría revestido una derrota de la URSS.

Vale la pena recordar esto en días en que está en funcionamiento una gigantesca campaña destinada a denigrar a la Unión Soviética, con el propósito de encubrir el triste y siniestro papel jugado por los gobernantes de Israel y el imperialismo norteamericano en el estallido de la crisis del Medio Oriente.

En las más sucias hojas del anticomunismo occidental, incluidas cier tamente las chilenas, se han utilizado todos los procedimientos turbios para tratar de mostrar a la URSS como enemiga del Estado de Israel, ocultando que nunca ha atacado el derecho a la existencia de Israel como Estado in dependiente, olvidando que en el seno de las Nacionales Unidas contribuyó decisivamente a la resolución de formar el Estado Judío y olvidando que fue uno de los primeros países en reconocer de jure a ese Estado.

Es sumamente lamentable que para difamar al país soviético se utilice como trampolín sentimental la horrible tragedia de los seis millones de judíos aniquilados por los hitleristas y sus verdugos en los distintos países ocupados. Doblemente lamentable, porque al mismo tiempo se guarda silencio respecto al número de prisioneros de los campos de concentración alemanes liberados por el ejército rojo, prisioneros que hoy son ciudadanos del Estado de Israel.

Pero reconocer la actitud justa de la URSS frente al derecho de exis-
tencia del Estado judío, no autoriza a nadie para exigirle que permanezca
indiferente frente a los manejos militaristas y agresivos de los gobernantes
israelíes, mucho menos si estos manejos cuentan con el estímulo y la ayuda
de la CIA y otras organizaciones del imperialismo norteamericano y están
dirigidos al derrocamiento de los gobiernos árabes que se han apartado de la
senda capitalista y que, sobre todo, se han independizado del dominio de los
monopolios extranjeros.

Tal como lo dijo Alexéi Kosygin en la Asamblea General de la ONU:
“Cuando se trata de la guerra y de la paz, de la defensa de los derechos de los
pueblos, en política no se pueden admitir zig-zags”.

Y justamente, nadie bien informado e intencionado podría desconocer
que la política de la Unión Soviética en este problema, como en otros, ha sido
estrictamente consecuente con sus principios en defensa de la paz mundial y
en defensa de la independencia de los pueblos.

Alejo Videla

La orquesta del Capitolio

El Siglo, 20 de julio de 1967

Todas las baterías de prensa de que dispone la Casa Blanca, tanto en
Estados Unidos como en América Latina, han acrecido sus fuegos en contra
del movimiento popular chileno, en contra de la solidaridad con Cuba y con
las luchas de los pueblos latinoamericanos, y en contra, inclusive, de las con-
quistas democráticas conseguidas en nuestro país.

No han vacilado ante ningún medio. Se han validado de la mentira y la
deformación. Han llegado a predicar las amenazas, francas o veladas, y han
tratado de crear artificialmente conflictos que de una a otra manera vulneren
la solidez de las fuerzas de izquierda o introduzcan la confusión en la con-
ciencia antimperialista de los chilenos.

En esta gigantesca campaña hasta han salido a la luz intolerables injerencias diplomáticas de gobiernos dictatoriales de América Latina, o de políticos extranjeros seudodemocráticos que con los momios nacionales poseen de común su misma obsecuente dependencia ante los intereses norteamericanos.

Con un regocijo que los pinta de cuerpo entero, los diarios más reaccionarios de Chile reprodujeron ayer un editorial de “The New York Tomes” de grosera intrusión en los asuntos internos de Chile y en los asuntos internos del PDC.
Asimismo, transcribieron gran parte de un falseador artículo de una revista venezolana en que se conmina a Frei, sin ninguna clase de miramien-tos, a actuar contra la Organización Latinoamericana de Solidaridad (OLAS), ya que de lo contrario Venezuela deberá romper sus relaciones diplomáticas con Chile.

Bastan tales hechos para comprender que difícilmente en otro momen-
to de su historia de siglo y medio, Chile ha estado más sometido a intentos
de compulsión exterior como ahora. No porque antes, alguna vez haya sido
realmente independiente y soberano, sino porque nunca el imperialismo de
turno, como ahora el norteamericano, había manipulado con tan implacable
celeridad e intensidad a sus múltiples peones latinoamericanos.

Washington quiere matar muchos pájaros con estos tiros. Fiel al “rumbo duro” que ha impreso a su política con A. L., ataca simultáneamente a Cuba, a los movimientos de liberación nacional del resto del continente y al movimiento popular chileno, que tan importantes avances ha conquistado en los últimos meses.

Los acuerdos de los partidos Radical y Demócrata Cristiano han alar-
mado y enfurecido no solo a los oligarcas nacionales sino también al im-
perialismo, el cual está dispuesto a jugar todas sus cartas para impedir que
cumplan sus resoluciones.

Frente a estas maniobras solo cabe una respuesta mayor cohesión toda-
vía en torno a los intereses de nuestro pueblo.

Alejo Videla

¿“Gentlemen” o revolucionario?

El Siglo, 4 de agosto de 1967

Leo Huberman y Paul Sweezy han sido dos estudiosos materialistas, lar-
go tiempo respetados en los círculos revolucionarios por la seriedad de sus
análisis y por su constancia para hacer aportes a la dilucidación de las cuestio-
nes teóricas planteadas a la revolución proletaria durante los últimos decenios.

Ese respeto, no obstante, sufrió una grave resquebrajadura cuando se
les vio intentar “explicar” -explicación que, indudablemente, equivalía a una
defensa implícita- la agresión que contra la unidad del movimiento comu-
nista internacional habían iniciado algunos dirigentes del PC de China, en-
cabezados por Mao Tse-tung. En su análisis, por cierto mucho menos burdo
que los artículos de “Pekín informa” o los documentos oficiales de Mao y su
grupo, Sweezy y Huberman cayeron en la argumentación seudomaterialista de que la diferencia de niveles de desarrollo económico era la fuente de las contradicciones entre el PC de China y el PC de la URSS, olvidando que ellas obedecen, en lo esencial, a graves contradicciones entre la política de los dirigentes comunistas chinos y el marxismo-leninismo, por lo cual no solo chocan contra las concepciones de los comunistas soviéticos, sino también con las de la gran mayoría de los comunistas del mundo entero.

Cuando en enero de 1966, al clausurar la Tricontinental, Fidel Castro denunció las maniobras confusionistas del trotskismo y el fuego que con ellas hacían al imperialismo norteamericano, Sweezy Y Huberman se apresuraron a defender a los trotskistas y a atacar a Fidel.

Naturalmente, lo hicieron con su reconocida habilidad, pero lo hicieron. (“El discurso de Castro tiene un aspecto que resulta más que desagradable, casi siniestro”. Ver: “Monthly Review” de abril de 1966, en castellano)

Desde Londres ha llegado en estos últimos días una entrevista concedida por Sweezy a Prensa Latina, en la que opina sobre el oro y el moro de la revolución latinoamericana. “También se refiere al artículo del dirigente comunista chileno Luis Corvalán, aparecido ayer en el diario soviético Pravda, y preguntó: ‘¿Qué otra cosa podía esperarse de esa línea reformista? Yo me reuní con ellos en 1963 y me pareció estar hablando con un ‘gentlemen’ del Partido Laborista británico en un Parlamento burgués”.

Es ostensible que Sweezy, al hacer tamañas afirmaciones, no había leído aún el artículo de Corvalán y se dejaba guiar por la grosera distorsión que de él hicieron las agencias de prensa imperialista. Indudablemente, tal apresuramiento para juzgar y condenar sin conocer la “prueba”, revela hasta qué punto ha perdido rigor y seriedad Paul Sweezy.

Alejo Videla

Marxismo y confusionismo

10 de agosto de 1967

Cualquiera de las entrevistas en que ni preguntas ni respuestas son entregadas por escrito ofrece el riesgo de que los interlocutores resulten voluntaria e involuntariamente tergiversados. Como es lógico, el daño mayor lo recibe la persona entrevistada. Y no siempre es fácil, ni cómodo ni necesario estar aclarando posteriormente lo que en efecto se quiso decir.

El martes pasado El Siglo transcribió unas declaraciones del doctor
Gustavo Mujica en torno al llamado problema del “colerismo”. Entre las opiniones del siquiatra hay algunas plenamente aceptables, pero otras son difíciles de entender o involucran un visible error. Es posible que el Dr. Mujica no haya sido bien interpretado. Sin embargo, creo que importa no dejar pasar en silencio una de sus respuestas, al menos.

Esta fue transcrita textualmente así: “La lucha de generaciones, desde el punto de vista marxista, es falsa, pero en la vida burguesa se ve”.

Supongo que quiso decir que desde el punto de vista marxista, la lucha de generaciones no existe, porque respecto de un fenómeno no se puede afirmar que es falso o verdadero, sino que existe o no existen. Una proposición o aserto puede ser verdadera o falsa.

Pero lo grave está en que jamás el marxismo podría afirmar tampoco que la lucha de generaciones no existe. El marxismo jamás podría negar la existencia de la lucha de generaciones, puesto que esta se advierte a cada paso en la vida.

Lo que el marxismo rechaza es el intento de dar a tal lucha generacional una función decisiva en la marcha de la sociedad y la humanidad. Lo que el marxismo niega es que la lucha generacional sea “el golpe de la historia”, para emplear la conocida frase de Ortega y Gasset.

El Dr. Mujica, luego de dejar la errónea constancia de que, desde el punto de vista marxista, la lucha de generaciones es falsa, agrega: “Pero en la vida burguesa se ve”. Ese PERO está indicando claramente que “el punto de vista marxista” está equivocado, con lo cual el confusionismo aumenta. Y si se concluye que hay razones para pensar que el Dr. Mujica cree estar hablando “desde el punto de vista marxista” querría decir que él no está de acuerdo con un aserto marxista que… no es marxista.

Supongamos, por último, que el Dr., como marxista equivocado, niega que exista la lucha generacional. Sin embargo: “En el mundo socialista no hay lucha de generaciones porque los intereses coinciden”, ratificando así que las contradicciones generacionales existen…

¿Qué quiso decir realmente?

Alejo Videla
# ¿Generaciones o clases sociales?

El Siglo, 16 de agosto de 1967

Ante unas declaraciones confusas de Gustavo Mujica, nos interesó de-
jar en claro una cosa al menos: que el marxismo no puede negar la existencia
de la lucha de generaciones, pero que si rechaza que constituya elemento
decisivo en el desarrollo de la sociedad.

En carta de este diario, Mujica ha esclarecido su afirmación anterior
y ha acordado plenamente con los términos al respecto de nuestro artículo
“Marxismo y confusionismo”.

Bien. Sin embargo, en esa misma carta, publicada ayer, agrega asertos
que involucran nuevos errores y confusiones:

1.- El psicoanálisis es reaccionario, “desde el punto de vista psicológi-
co”. Es una “técnica de diván y lapicero”. “Ha pretendido que la lucha de cla-
ses y, por ende, la marcha de la Historia deviene de la solución del complejo
edípico a través de la rebelión juvenil (“revolucionaria”) en contra de la figura
paterna (“padre-autoridad-Estado) con su secuencia en la lucha de clases”.
Cuando el marxismo concilió (?) con la escuela psicoanalítica, numerosos
d dirigentes revolucionarios fueron sometidos a esta “técnica” y “castrados en
su rebeldía”.

No es posible por ahora detenerse en estas enfáticas proposiciones
acerca del psicoanálisis, tan burdamente reducido a “una técnica de diván y
lapicero” (aunque tan poderoso que “castra la rebeldía” de dirigentes revo-
lucionarios). Pero conviene recordar al Dr. Mujica que si bien el marxismo,
a partir más o menos de 1930, condenó en bloque el freudismo, un cuarto
de siglo después, concretamente a partir de 1965, la actitud de grandes pen-
sadores ha cambiado radicalmente, hasta el punto de que algunos llegan a
incorporarlos en bloque al marxismo.

Pero lo más grave de la carta de Dr. Mujica está contenido en este pá-
rrafo: “La lucha de generaciones existe en el mundo burgués y no siempre
ha sido negativa… El hecho es claro: la clase dominante (esclavista, feudal
o capitalista) tiene una mentalidad estática, reaccionaria, desde el punto de
vista económico, político, filosófico, estético y ético. La nueva generación se
rebela en contra de esos moldes y reacciona exageradamente contra las ideas,
la moral e incluso el vestir de la vieja generación estática”.

Es decir: en el mundo burgués la lucha de generaciones es una lucha de
clases, una rebelión “exagerada” de los jóvenes en contra de los reaccionarios
moldes estáticos de los viejos.

En otras palabras, el Dr. Mujica, que no es ningún “adormilado guar-
dián”, ha dejado pasar el “contrabando filosófico burgués”, olvidando que
hay jóvenes ultrarrevolucionarios (Fiducia, nacionales, nazis, etc.), al mismo tiempo que hay viejos revolucionarios en ambos casos bajo el acicate de los intereses de clases y no por el acicate de edades diferentes.

Esta increíble noción de lo que son las generaciones (concepto que ya viene en la Biblia y que no inventó el psicoanálisis) permite comprender por qué el Dr. se siente reacio a aceptar que existen contradicciones generacionales en el mundo socialista (“parece haber restos de ella”) y, de existir, las achaque a la “influencia” capitalista”. A parte de que predice que en el socialismo “los intereses juveniles y adultos coincidirán y la contradicción de las generaciones debe desaparecer”.

Ya es indudable que el Dr. Mujica se está refiriendo a intereses dimensionados de la lucha de clases y no a intereses específicos de las diferentes generaciones que se dan en un momento histórico determinado. ¡Y esta es otra confusión!

Alejo Videla

## Sobre una calumnia

El Siglo, 16 de octubre de 1967

De regreso del Congreso del Partido Democrático de Guinea, he podido leer el grosero ataque que, a manera de respuesta y justificación de una de sus inecciones anticomunistas más torpes, publicara “Punto Final”, en su número 37.

He leído la respuesta de nuestro diario y concuerdo con ella plenamente.

No podría detenerme a analizar ninguna de las invenciones ni adjetivos que se me prodigan en el mencionado escrito. Sencillamente no requieren respuesta. No necesitan ser respondidas para los que me conocen, que naturalmente no son muchos. Pero tampoco lo requieren aquellos que conocen al Partido Comunista y esos sí son muchos, menos a los que interesa que sepan que “Punto Final”, como dijo “El Siglo”, “calumnia, pero no contesta”.

Los pocos argumentos que se podían recoger del fárrago de insultos han sido adecuadamente contestados por el artículo del diario del miércoles 30.

La publicación de “Punto Final” tiene en todo caso un valor: refleja la verdad de los objetivos de la revista y la altura moral de sus redactores. Y no solo por aquello de que “el ladrón cree a todos de su condición”.

Debo, en todo caso, precisar que yo no he sido el único, ni tampoco el primero que ha recibido el ataque de “Punto Final”, sobre la base de infundios colocados con todo desparpajo entre comillas. Método semejante usó la re-
vista contra el abogado José Rodríguez Elizondo, cuando este mostró que un artículo publicado allí sobre Vietnam respaldaba en los hechos las posiciones yanquis. Por diversas razones han pretendido ser emporcadas personalidades como Pablo Neruda, Victorio Codovilla y muchos otros dirigentes comunistas.

He visto el número 38 de “Punto Final”, que uno de sus redactores sale a contradecir a Guerassi. Como en el caso de Gittins y su artículo contra Vietnam, se busca el método de encubrir el anticomunismo enfermizo con la “objetividad y la amplitud”. El hecho deja en claro quién tenía razón, si “Punto Final o nosotros. Y la evidencia no la tapan más de 39 adjetivos ni tampoco cincuenta.

Un asunto debe quedar en claro: nosotros no vamos a dejar de esclarecer la dañina posición de “Punto Final”, cualesquiera sean las groserías que se lancen por parte de sus redactores. Y si alguna vez nos referimos a sus personas, será con la verdad, porque somos conscientes de que el hombre es lo que hace, y no pueden ser revolucionarios, aunque hablen hasta por los codos, los que no tiene una vida personal acorde con principios morales revolucionarios. Sin embargo, aquí el asunto de las personas es perfectamente secundario. Interesa develar el contrabando político que pretenden introducir en las filas del movimiento popular, hasta si alguno de ellos trata de embaucar de buena fe.

## Estética y política

El Siglo, 11 de noviembre de 1967

La Segunda Asamblea Nacional de Escritores y Artistas Comunistas, desarrollada a lo largo de los días 10, 11 y 12 de noviembre, arroja varias conclusiones que, a mi juicio, es imperativamente urgente tomar en cuenta si en verdad se quiere llegar a cumplir las líneas de superación que allí se trazaron.

La afluencia inusitada de valores jóvenes de la literatura, las artes plásticas, la música, el folklore y el teatro puso en evidencia la necesidad imposterable de que los intelectuales creadores comunistas se fundan más íntimamente con las labores orgánicas de nuestro Partido y con su desarrollo teórico.

Si bien es cierto que desde un comienzo la dirección central comunista reiteró su enérgico planteamiento de que el Partido no impone a sus artistas y escritores ningún tipo de cortapisas en la creación, no impone ni métodos ni escuelas ni temas, no es menos cierto que resulta de elemental e incontestable validez la exigencia de que todos ellos, al igual que todos los militantes, se apoderen del marxismo-leninismo como el instrumento más elevado de interpretación de la realidad y de indagación de los caminos más fecundos
para transformar esa realidad.

El marxismo-leninismo no ha propiciado ni proporcionará talento a nadie, mucho menos talento artístico, pero evidentemente constituye el conjunto de coordenadas más eficaces para desarrollar ese talento si el intelectual lo hace suyo, si se identifica plenamente con la actitud científica que presupone con la lucidez que entrañas con la sinceridad que exige.

Numerosas intervenciones reflejaron en este sentido, la desmesurada esperanza de que en un futuro muy cercano el recientemente creado Instituto de Investigaciones Marxistas ha de proporcionarles el material de creación y hasta las líneas precisas para un enjuiciamiento axiológico y estético de esa creación.

La esperanza es desmesurada, dado el carácter incipiente que todavía posee el Instituto y dado que no son investigadores profesionales los que lo forman. Pero además de ser desmesurada la esperanza aparece también equivoca si en verdad alienta en ella, como nos pareció al oír a más de algún compañero, la creencia de que el Instituto brotará una línea políticamente justa para la labor literaria y artística.

La línea política de nuestro Partido, elaborada por el conjunto de sus militantes dentro de las normas del centralismo democrático es obligatoria para todos, pero de ella no se desprende una línea estética ni esta podría partir del Instituto de Investigaciones. No hay más líneas estéticas para cada creador comunista que la que surge de sus propias experiencias, en los esfuerzos creadores personales y en sus intentos de aprehender la realidad, o en realidad, en toda su completa trama y en su carácter profundo y significativo.

Alejo Videla

## “La URSS tal cual”

El Siglo, 20 de noviembre de 1967

No vamos a recordar aquí los valiosos antecedentes de Joaquín Gutiérrez en el periodismo y en la crónica de viajes: en este diario han aparecido la mayoría de sus páginas escritas en tal sentido. Pero sin duda, tales antecedentes permiten comprender por qué su reciente libro “La URSS tal cual” (Nascimento), muy lejos de la realidad soviética de hoy, resulta de lectura fácil, atractiva, amenísima y, en ciertos momentos, apasionante.

Cuatro años vivió Gutiérrez en Moscú. Vivió, es decir, no fue un instante de pocos y presurosos días, sino un trabajador que sobrellevó todas las circunstancias o gran parte de las circunstancias, que en ese lapso vivieron los
propios soviéticos, en particular los moscovitas.

Además, a Gutiérrez lo aguijonea una constante necesidad de entender lo que ha sido, lo que es y lo que será el socialismo. Su inquietud teórica se agudizó, naturalmente, a partir de 1956 y él no ha perdido la oportunidad de plantearse y replantearse los numerosos y complejos problemas que inciden en el desarrollo de la humanidad. Fue uno de los primeros latinoamericanos en Polonia socialista. Posteriormente, estuvo dos años en Pekín. Y de allí a la Unión Soviética.

Todo esto hace que su libro se muestre construido sobre la base de un doble esfuerzo, no perder nunca la agilidad periodística obtenida mediante una gran cantidad de anécdotas contadas con sencillez y gracia y exponer grosso modo las coordenadas teóricas que esa realidad presentada permite abstraer.

El define su obra como el conjunto de varias pinceladas sobre la vida soviética y confiesa que demoró un año en decidirse a escribir el libro: “la URSS nos pertenece a todos y lo que allí ocurre a todos nos atañe. No se da en este momento ninguna batalla por el progreso en ningún rincón del mundo en que no pese la presencia de la URSS”.

En verdad el libro es algo más que “varias pinceladas”. Eso, por una parte. Por la otra, se trata de una obra que, dado su carácter periodístico-político, abarca realidades explícitas e implícitas que pueden ser valoradas de manera diferente por cada lector en particular.

Como era de esperarlo, Joaquín Gutiérrez no elude los problemas constituidos por el llamado “culto de la personalidad”. Más aún: es ese negro periodo el que con mayor fuerza preocupa al escritor, el que maneja muchos de los temas por él elegidos, el que subyace inclusive en sus pensamientos acerca del futuro del socialismo.

Habrá quienes encuentren que a Gutiérrez se “le pasa la mano” en las críticas al régimen soviético y tal vez habrá quienes consideren que no haadelgado total y claramente los defectos que persisten en la sociedad socialista. Y esto porque cada lector, inevitablemente, apreciará la obra de acuerdo con sus propios esquemas, o con sus propias concepciones.

Pero de todo esto se puede deducir algo clave: “La URSS tal cual” posee una importancia superior al de cualquier libro de viajes: es una oferta de hechos y reflexiones palpitantes acerca de un tema que está en el centro de la controversia mundial de hoy. Todo comunista debiera leerlo. Y todo anticomunista también. Pocas veces se ha publicado en nuestro país un testimonio que resulte tan incontestable como tal y, simultáneamente, más propicio a la polémica fecunda y esclarecedora.

Alejo Videla
Aclaración

El Siglo, 21 de noviembre de 1967

Quise precaver a diversos escritores y artistas que no se puede hacer exigencias excesivas e impropias al Instituto de Investigaciones Marxistas: este posee un carácter incipiente y no cuenta todavía con el presupuesto necesario para montar todo el aparato indispensable ni mucho menos, para pagar a sus investigadores a fin de que le dediquen todo su tiempo como profesionales.

Mi buena intención fue muy mal interpretada por Osvaldo Fernández, quien vio en mis palabras una explícita negación de la solvencia intelectual de esos investigadores. Nada más contrario a la índole de mi artículo y, por supuesto, a la de mis convicciones.

Alejo Videla

Sobre la política de alianzas

El Siglo, 21 de noviembre de 1967

En una entrevista concedida al vespertino "Última Hora", el senador socialista Carlos Altamirano ha insistido en sus opiniones acerca de la política de alianzas del movimiento popular chileno. Abordando el caso especial de la elección complementaria en Cautín, Malleco y Bío-Bío, expone criterios generales que vale la pena analizar.

Refiriéndose a la conjunción de diversas fuerzas de Izquierda en la elec-
ción anotada, el dirigente socialista expresa:

"No estoy de acuerdo con esa fórmula, porque estimo que a estas al-
turas no es posible revivir etapas ya superadas del proceso político social
chileno ni crear imágenes falsas de lo que debe ser una adecuada estrategia
en Chile y en América Latina para la conquista del poder por las fuerzas re-
volucionarias".

Más adelante, recalcando el significado que en su opinión tiene tal polí-
tica de acciones comunes con fuerzas más allá del FRAP, dice que "en síntesis
ya no caben fórmulas híbridas, hipócritas o asexuadas en política".

No nos preocupa esencialmente el uso que de tales expresiones ha
hecho la prensa antipopular. Ello no siempre es suficiente para tipificar el
contenido de una declaración. Más importante es precisar la concepción
revolucionaria que propugna esas acciones comunes para poder calibrarla acertadamente.

Vamos por parte. El senador habla de "etapas ya superadas". Obviamente se refiere al período del Frente Popular y propone, por consiguiente, la idea de que una conjunción FRAP-Radical significaría hacer renacer esa expresión política sin variante. ¿Es así? En cuanto a los comunistas, que impulsan responsablemente el proceso unitario, no lo es. Lo característico del Frente Popular y lo que está en el origen del incumplimiento de sus metas es el hecho que el rol dirigente lo jugaba allí la burguesía. Este sector social ha probado, no solo con los radicales en el Frente, sino también con Ibáñez o con los democristianos hoy, que no es capaz de encabezar un movimiento antimperialista. Partiendo de ello, los revolucionarios no pueden sino ponerse la tarea de conquistar la hegemonía, el rol dirigente, para la clase obrera. Esto es el resultado primero de su unidad, cuyo pilar es la unidad socialista-comunista (no conseguida, como es sabido, mientras existió el Frente Popular) y de su lucha en el seno de las masas y por garantizar la unidad obrero-campesina, como eje de un amplio frente verdaderamente revolucionario, entre otras cosas, por ser de masas.

El senador Altamirano agrega como segunda consideración para su oposición la necesidad de "no crear imágenes falsas de lo que debe ser una adecuada estrategia revolucionaria en Chile y América Latina". El análisis de este concepto completa el cuadro.

El movimiento popular ha logrado ponerse de acuerdo en definir como enemigo fundamental del movimiento popular chileno al imperialismo. Este es un importante paso. Y de él se deben sacar las consecuencias necesarias para definir la estrategia y táctica de su acción. Cuando se plantea la unidad de acción de la clase obrera con otros sectores y capas sociales, incluyendo la burguesía nacional, no se crea ninguna imagen falsa de la estrategia sino, por el contrario, se acentúa su carácter esencial antimperialista. De la definición acertada de ese enemigo fundamental se concluye la necesidad de unir contra él a todas las fuerzas que sea posible.

Esas fuerzas "posibles" son todas las que de una u otra manera, en uno o en otro grado, tienen intereses contradictorios con el enemigo principal y sus incondicionales internos.

La estrategia y la táctica deben resultar de un análisis científico de la realidad. A su elaboración contribuye la experiencia de otros pueblos en combate. En tal sentido tiene una aplicación en Chile la experiencia, por ejemplo, de los luchadores vietnamitas.

Uno de sus dirigentes, Vo Nguyen Giap, general y actual Ministro de Defensa de Vietnam del Norte, ha definido algunos de los rasgos de la política que los condujo al triunfo: "Nuestro Frente Nacional Unido debe ser una
amplia concentración de fuerzas: debía unir a todas las fuerzas susceptibles de ser unidas, neutralizar a todas las fuerzas susceptibles de ser neutralizadas, dirigir la lucha primordial contra el principal enemigo de la revolución: el imperialismo invasor”.

Precisando elementos tácticos concordantes naturalmente con la estrategia general que enfocaba el golpe principal contra el imperialismo, Giap anota que en determinados años de su lucha, el Partido Comunista Indochino “retiró temporalmente la consigna de la revolución agraria y preconizó solamente la reducción de las tasas de arriendo y de tipos de interés, lo que permitió neutralizar a una parte de los propietarios agrícolas uniendo a nuestra causa a elementos patriotas de esa clase”.

Nadie podía decir responsablemente que esta fuera una política “híbrida, hipócrita o asexuada” o, en el otro extremo, que esto es recomendable en Chile sino como Giap lo indica, que es una política consecuente y clarividente, como lo probó la práctica de la victoria. O como lo prueba también el hecho de que hoy, el Frente de Liberación Nacional de Vietnam del Sur se orienta a ganar a capas cada vez más amplias de la burguesía nacional para su lucha contra el imperialismo y plantea en su programa una determinada protección de la propiedad privada sobre los medios de producción.

Las acciones comunes con el Partido Radical han significado un aporte para el FRAP en el triunfo de la doctora Carrera en la elección en O’Higgins y Colchagua, le permiten hoy tener en sus manos la presidencia del Senado y no han debilitado, ni podrían hacerlo, su lucha contra el imperialismo y todos los reaccionarios, incluidos los que se cobijan en el Partido Radical mismo. Estos hechos no resuelven por sí mismos, por cierto, los problemas esenciales de Chile, pero nadie se lo ha propuesto así al aceptar estas acciones comunes, se entiende claramente que se vive un proceso tendiente a fortalecer las posiciones populares aunando en torno al FRAP a todos los sectores que pueden contribuir a la derrota del enemigo principal y sus incondicionales del interior.

Alejo Videla

La coyuntura patriotera

El Siglo, 2 de diciembre de 1967

Aunque de momento todavía no sea posible desentrañar exhaustivamente el alcance del enfrentamiento que se realizó el jueves 23 de noviembre entre una gran masa de los trabajadores chilenos -inobjetablemente representativos de todos los sectores que en nuestro país gozan de un sueldo y un
salario- y la política de remuneraciones del Gobierno del Presidente Eduardo Frei, no cabe la menor duda de que tal enfrentamiento ha constituido uno de los episodios más agudos de la lucha de clases que se han producido en los últimos años. Los obreros y empleados chilenos claramente conscientes de la nueva y gravísima mutilación del poder adquisitivo de sus entradas monetarias que preparan las máximas autoridades nacionales decidieron manifestar de manera categórica y disciplinada, su repudio tanto a esa mutilación como al feroz zarpazo que se lanza contra elementales derechos democráticos, el derecho a huelga, principalmente.

La previamente muy elaborada reacción gubernamental fue de "castigar" con violencia sin freno y prácticamente sin control, esta manifestación de repudio.

Pero ni las balas, ni los muertos ni las amenazas, ni las mentiras pudieron silenciar, quizá si uno de los significados más grandiosos del paro nacional: existe la conciencia en nuestro pueblo de que la demagogía de los primeros tiempos se precipita rápidamente hacia una abierta "dureza" represiva, entregada a la policía y a un ejército más adiestrado para liquidar los "focos subversivos" que para defender la soberanía y la independencia de nuestra patria.

No se puede atribuir a los hombres de gobierno ni un enceguecimiento total ni una estupidez irreversible. Muy bien comprendieron ellos que, fraca-sada la mística que procuraron crear al calor del apoyo de las masas, esta se ha transformado ya en un decidido rechazo de una política económica que deja incólumes los poderosos intereses de las compañías norteamericanas y de los monopolios nacionales y que, en cambio, pretende hacer descansar los riesgos de la desvalorización monetaria en los magros pagos que reciben los trabajadores.

Allende los Andes se ha registrado un proceso semejante de acelerada descomposición de las bases de apoyo popular. Ese Gobierno, también "re-volucionario en libertad", como igualmente se autodetermina ha sido inca-paz, a pesar de todas sus medidas fascistas, de acallar las protestas crecientes de los asalariados argentinos.

Así las cosas, muy pocos días después del paro nacional, se produjo un nuevo incidente en el Beagle. La prensa oficialista y reaccionaria de ambos países, arrastrando en algunos casos también a órganos de izquierda confun-didos, ha armado la gran alharaca: ¡la patria ha sido ofendida!

¡Qué fácil ha resultado siempre disipar las molestias internas provo-cando molestias internacionales! ¡Qué frecuente ha sido en Latinoamérica recurrir a las dificultades fronterizas para capear las dificultades domésticas o para facilitar la entrada a saco en nuestros países de compañías yanquis! ¡Qué les importa a los gorilas y a sus batutas del Departamento de Estado
创造 artificialmente un grave problema de “honor” nacional para tender una cortina de hipócrita patrioterismo sobre los problemas del hambre nacional!

En nuestro país basta observar con atención las reacciones de la prensa más desafecta precisamente a todo real interés nacional y más sintonizada con el interés del imperialismo para comprobar que ha estado inflando, hasta la histeria y el delirio, situaciones que no tendría por qué comprometer la paz internacional.

¡Espléndida coyuntura! ¡Olvidémonos de los chiribonos del atentado contra el derecho a huelga, de la represión sangrienta, de los muertos, de los heridos, olvidémonos del saqueo del cobre y del salitre, olvidémonos de nuestras “rencillas” y enfrentemos unidos al “enemigo”!

Alejo Videla

## Cuando la caridad es envidia

El Siglo, 6 de diciembre de 1967

Neruda habitaba hace algún tiempo una casa en los faldeos del San Cristóbal. Por el traspatio corría un canal de aguas turbias que, cuando se desbor-daba, irrumpía en las habitaciones causando molestias y estropicios sin cuento.

Pero entre un círculo de intelectuales resentidos se afirmaba que el “si-baritismo burgués” del poeta lo había arrastrado a “construirse” una “catara-ta” en el interior de su casa.

Cualquier cosa que a Neruda le ocurra, cualquier cosa que Neruda haga o diga, despertará siempre la maledicencia de éstos roídos por la envidia, tanto más envenenados cuantos más esfuerzos han hecho para acurrucarse a la sombra de su fama mundial o cuantos más favores le han demandado para que los ayudará a trepar en algún sentido.

Con suma frecuencia, el ataque aparece como dictado en nombre de la pureza de conducta del proletariado revolucionario: si Neruda va a Esta-dos Unidos no importa lo que allá diga o haga, es la ocasión para mostrar su “conciliación” con el imperialismo; si lo entrevista la televisión española, nada tiene que ver lo que entonces declare, se trata de una nueva “inconse-cuencia” con “España en el Corazón”; si lo declaran “Hijo Ilustre de Parral”, no importa que merezca el título y que lo haya recibido en medio del fervor popular, lo que hay que destacar es que entre los manifestantes había un ex diputado liberal, terrateniente de la zona, lo que demuestra sus lazos con el la-tifundio; si vende una joya artístico literaria a elevado precio, qué importa que
esa venta cumpla objetivos elementales aparte de finalidades estéticas, con-
viene subrayar, al entregar la noticia que un día después los norteamericanos
bombardearon la capital de la República Democrática del Vietnam, etcétera.

Tan estúpida malevolencia no es solo producto de la envidia: desgracia-
damente se ampara tras una fraseología izquierdista, lo cual viene a agregar a
la argumentación cerril la hipocresía confusionista...

Ningún revolucionario pierde oportunidad de hacer valer sus opiniones
o expandir, con su sola presencia representativa, la fuerza de las conviccio-
nes de las filas que integra Fidel Castro, por ejemplo, cuando estaba aún en
la Sierra Maestra, no desdeñó nunca conceder entrevista a los más diversos
órganos de prensa yanquis, como no desdeñó, hace poco dar a conocer ex-
tensamente su pensamiento a la revista "Playboy" de ningún modo vocero
del pensamiento revolucionario del pueblo norteamericano.

Alejo Videla

Mao Tse tung

El Siglo, 28 de diciembre de 1967

La prensa ha informado del nuevo cumpleaños de Mao Tse-tung, el
número setenta y cuatro.

El aniversario, al margen de las ya comprensibles apreciaciones oficia-
les sobre cada cosa relacionada con el líder chino, no deja de inducir a las
reflexiones. Mao supo, con habilidad y bajo la dirección de algunas acertadas
coordenadas teóricas, contribuir decisivamente a una de las hazañas revolu-
cionarias más grandes de la época moderna: formar un Partido Comunista
con una incipiente clase obrera, formar un ejército poderoso con masas fa-
mélicas y analfabetas y conducir de triunfo en triunfo una revolución que
tuvo enemigos tan grandes como las castas del Kuomintang, el imperialismo
japonés y el imperialismo norteamericano.

Todo era rudimentario, pero el PC de China, apelando a algunos princi-
pios muy sencillos elaborados fundamentalmente por Mao y sobre la base de
los legados del pensamiento filosófico y político chino, de la asimilación de
principios básicos del marxismo, pudo aglutinar fuerzas a las que les insufló
el impulso unificador de algunos grandes objetivos como el de la expulsión
de los dominadores extranjeros y la liquidación de los señores feudales.

No vamos a enunciar aquí todo el proceso, pero lo trágicamente lamen-
table es que cumplidos algunos de esos grandes objetivos fueron reemplaza-
dos por obra y gracia de Mao, por uno solo: el pensamiento de Mao Tse-tung.

Mao concentra hoy, a los 74 años, los apetitos y las teorizaciones más dañinas y peligrosas que hayan surgido en toda la historia del movimiento revolucionario mundial, al punto que su trayectoria exhibe la dolorosa dicotomía de haber encontrado el camino de la liberación de un pueblo hermoso, humillado y ofendido, y de conducirlo ahora al envenenamiento del fanatismo y de los atentados contra la revolución.

Alejo Videla

# Desfila la inocencia

El Siglo, 1 de enero de 1968

¿Cuál es su opinión sobre la liquidación de la revista "Desfile" por la Empresa Zig-Zag y la relación de este hecho con la libertad de prensa?

Tal es el contexto de una de las preguntas de nuestro diario hizo al Presidente de la República para que fuera contestada al día siguiente (29 de diciembre), en la conferencia de prensa.

La presidencial respuesta constituye un ilustrativo ejemplo de lo que podrían ser la inocencia y el candor si no hubiera provenido justamente de una autoridad de prolongado quehacer político y a la cual nadie, por ninguna razón, podrá atribuirle candor e inocencia en esta materia.

El señor Presidente ignoró, con gentileza y cordialidad, el nuevo contenido, tímidamente crítico al Gobierno, que esa revista asumió al cambiar su equipo directivo hace algunas semanas.

Ignoró también su propia y vastamente difundida reacción de ira en contra de tal contenido crítico.

Ignoró la "teoría" sentada por uno de sus ministros en el sentido de que funcionarios gubernamentales (integrantes de dicho equipo) no debían discrepar de la línea política del Gobierno y, si discrepan, debían silenciar sus opiniones.

Ignoró la violenta y deleznable actitud de "El Monje Corrupto", quien erigió todos los fuegos del cielo para los disidentes.

Ignoró la trapacería cometida por una firma comercial, de reconocida supeditación al Gobierno, en contra del intento periodístico.

Ignoró el hecho de que la revista se vio obligada a buscar en la Empresa "Horizonte" la posibilidad de seguir siendo editada.
Ignoró que siempre dentro de esta persecución implacable, la Empresa “Horizonte” ha sido cerrada y allanada por la policía.

El señor Presidente en su respuesta dijo haberse enterado solo esa mañana que la Empresa Zig-Zag había recurrido a los Tribunales para defender la marca. Y agregó que todo esto, por lo tanto, era un problema que no le incumbía en lo más mínimo, ya que pertenecía solo a la Justicia y a una empresa “particular”.

Es decir, aquí no ha habido intentos de coartar la libertad de prensa ni nada por el estilo. Esta es la mejor de las democracias y la pregunta de “El Siglo” resultaba absurda e impertinente.

Así se escribe la historia en los anales del grupo más oficialista de la DC.

Alejo Videla

Universidad para la cuarta parte

El Siglo, 8 de enero de 1968

El año 1966, la Universidad de Chile solo pudo admitir 5 mil estudiantes en Primer Año en sus distintas escuelas.

En 1967, matriculó a 7 mil 500, una cuarta parte de los postulantes, que eran veintiséis mil.

En 1968 los candidatos a Primer Año suman 31 mil y las vacantes alcanzan solo a 8 mil.

Es decir, el principal plantel de estudios ha aumentado en 500 plazas su capacidad de absorción de egresados secundarios, en contra del aumento de 5 mil candidatos.

Evidentemente se marcha hacia una catástrofe y de ello tienen plena conciencia las autoridades universitarias como las autoridades gubernamentales.

En efecto, el año pasado el Rector Eugenio González expuso al Ministro de Educación, en una carta reproducida por la prensa, que:

Cada año se acrecienta el problema humano y social de los licenciados secundarios, que, con calificaciones aceptables, no obtienen matrícula en las universidades.

La Universidad de Chile ha realizado toda clase de esfuerzos por ampliar sus dotaciones, pero ha fracasado “debido a la insuficiencia del aporte fiscal”.

¿Cuál fue la respuesta del Gobierno a este dramático planteamiento?

Concederle a la Universidad un siete por ciento de aumento en su pre-
supuesto, cuando se solicitaba el 33 por ciento.

¿Y este año?

Concederle un cinco por ciento de aumento.

La misma política asfixiante ha observado el Gobierno con la Univer-
sidad Técnica del Estado, donde este año se han presentado 12 mil jóvenes
para ocupar 3 mil plazas.

Es imposible entender que este Gobierno se jacte tanto y tan reite-
radamente de la “reforma educacional”, cuando con su actitud contra las
universidades estatales provoca hondos y graves problemas al setenta y cinco
por ciento, a las tres cuartas partes, de los muchachos que desean continuar
estudios en ellas.

Lo peor de todo es que esta cicatería oficial aparece unida con el otorgamiento de cuantiosas subvenciones a organismos fantasmas o a secretarías del PDC disfrazadas de “centros culturales”.

Por otra parte, la agresión a las instituciones educativas fiscales contras-
ta violentamente con los generosos dispendios concedidos a las compañías
del cobre, con los privilegios a los monopolios nacionales y con las jugosas
donaciones a la educación confesional.

¡Otra fase esencial de la “revolución en libertad”!

Alejo Videla

Conflictos y huelguistas

El Siglo, 7 de febrero de 1968

La Dirección del Trabajo ha elaborado un informe acerca del movi-
miento sindical en el país durante los últimos dos años. El Ministro del ramo
hizo ante algunos periodistas varias consideraciones en torno a lo que podía
deducirse de las cifras fundamentales, aunque no entregó el informe a la
publicidad.

En verdad, esas cifras oficiales permiten desde ya apreciar su importan-
cia para un entendimiento objetivo de las tendencias principales que muestra
el movimiento reivindicativo de obreros y empleados.

Ante todo, quizás si lo más apreciable sea la significativa cuantía tanto de los conflictos legales e ilegales como de los trabajadores que en ellos han participado.

En efecto, el número de conflictos legales e ilegales a lo largo de esos
dos años (1966 y 1967) sobrepasa los dos mil doscientos, volumen que de por
sí denota la envergadura de la presión reivindicativa de obreros y empleados.

Además, tomados estos conflictos de los dos años en el índice de
día-hombre huelga, ascienden a los dos millones y medio de días-hombre.

El ministro dio también a conocer el progresivo aumento de los sindicatos. Si en 1964 existían en el país mil ochocientos sesenta y tres sindicatos que agrupaban a doscientos setenta mil afiliados, en julio de 1967 los sindicatos habían aumentado hasta alcanzar la cifra de 3.156, con 370 mil afiliados.

Nadie podría discutir que estos últimos datos ilustran meridianamente
la etapa de acelerada organización que han estado viviendo nuestros trabaja-
jadores, gracias esencialmente a la mayor conciencia de las necesidades uni-
tarias que han adquirido al calor de sus constantes y muchas veces heroicos
movimientos, fenómeno que se advierte sin lugar a dudas, especialmente en
lo que se refiere a la organización de los campesinos. No se puede negar que
algunas de las medidas reformistas a que se han visto obligado en sus inicios
el Gobierno DC han contribuido a facilitar también este proceso orgánico.

Solo la posesión de los datos completos del informe permitirá llegar
a conclusiones más detalladas y concretas y en relación con las posiciones
que han sido ganadas en los diversos terrenos de la organización sindical,
en especial entre los trabajadores agrícolas. Pero basta lo entregado por el
Ministro para comprender la etapa de gran madurez en que han entrado a
enfrentarse los graves problemas económicos y de trabajo que vive la gran
mayoría de nuestro pueblo y la fuerza que han alcanzado las luchas de los
trabajadores.

Alejo Videla

Hay un solo Vietnam

El Siglo, 8 de febrero de 1968

La eventualidad de que en un lapso relativamente breve el Frente Na-
cional de Liberación de Vietnam del Sur, expresión política de la gran ma-
yoría de los sudvietnamitas y fuerza gobernante de más de dos tercios de
su territorio, derrote a las fuerzas agresoras norteamericanas y deponga al
régimen marioneta instalado por EE.UU. en Saigón, ha aterrorizado a los
círculos dirigentes del “coloso del Norte” y los lleva a maniobrar desespera-
damente a fin de neutralizar en todos los terrenos posibles las consecuencias
de la victoria del pueblo vietnamita.
Una de esas maniobras consiste en dar mayor alcance todavía a la re-
iterada y falsa imputación de que tropas de Vietnam del Norte participan
activamente en la parte sur del artificialmente dividido país y poder justificar
así el envío de nuevas tropas norteamericanas o el uso de nuevas armas o,
producido el colapso yanqui, justificar toda política que tienda a impedir su
proceso reunificador.

En efecto, ayer se difundió por algunas agencias cablegráficas la noticia
de que Ho Chi Minh había dirigido un mensaje de felicitación al FNL y que
en ese documento el presidente de Vietnam del Norte “habla como líder de
todo el Vietnam”.

El mensaje existe, pero en ninguna parte de su texto hay una sola línea
que pueda interpretarse para los fines que pretenden estas agencias. Se trata
de una nueva falsificación de las agencias imperialistas y su objetivo es claro:
presentar a los comunistas norvietnamitas aprestándose a “invadir” Vietnam
del Sur o a ejercer tuición sobre los líderes del FNL.

"El Mercurio", que con tanta fidelidad sirve en Chile de portavoz de
los intereses imperialistas no se contentó con publicar su información en
primera página, a cuatro columnas, sino que además insertó en su página
de redacción uno de esos artículos típicamente concebidos en la embajada
norteamericana, bajo el título de "Ho Chi Minh y la Unidad de Vietnam".

Y, claro, el articulista da por sentado que existieron las palabras denun-
ciadoras de la “intención” del Tío Ho. Y agrega: “Con ello (Ho Chi Minh) ha
asumido la responsabilidad política por la conducción del conflicto ha con-
firmado el predominio norvietnamita sobre las organizaciones del Vietcong
y se ha atribuido el mérito por los éxitos obtenidos en los ocho años que lleva
ya la etapa actual de las hostilidades en el sudeste asiático”.

Más adelante falsifica la historia, siempre con los mismos objetivos y
menciona supuestas “hostilidades seculares que dividen a los vietnamitas del
sur y del norte. Vietnam como unidad nacional no ha existido nunca. El
Tonkín y el Aman fueron conglomerados nacionales y políticos separados y
a menudo contrapuestos”.

Vietnam o el país de los viet fue una provincia china hasta dos siglos A. C., pero se emancipó y formó una nación independiente que vivió dieciocho siglos en un territorio delimitado y con una economía agrícola y un ejército nacional cuyo valor combativo sorprendió a los chinos y a los mongoles cuando la invadieron en el siglo XV.

Francia empezó la conquista de Vietnam en 1847 y la completó en 1873.
En 1887 creó la Unión Indochina: una colonia (el Nam Viet o Cochinchina)
y cuatro protectorados: el Trung Viet (Annan), el Bac Viet (Tonkin), Khmer
(Camboya) y Laos.

La división del país surgió en la fase culminante de la victoria contra los
colonialistas franceses, cuando en un pequeño reducto se mantenían fuerzas feudales y monárquicas. A esas fuerzas protegieron los Acuerdos de Ginebra al dividir a Vietnam en dos territorios, los cuales habrían de elegir sus destinos mediante elecciones populares que Ngo Dinh Diem, ahora al servicio de los norteamericanos, no quiso realizar jamás facilitando, en cambio, la intervención de EE.UU. en los asuntos vietnamitas.

Los del norte y los del sur saben muy bien que, liberando su país de
los invasores extranjeros, se iniciará el proceso de la reunificación, pero con
ejemplar realismo político, con ejemplar falta de sectarismo, han acordado
que el proceso se haga por etapas. De ahí que el programa del FNL solo
contemple para el día siguiente de la victoria final el restablecimiento de re-
laciones fraternales, económicas, comerciales y culturales con sus hermanos
de Vietnam del Norte.

Alejo Videla

¿Demasiados latinoamericanos?

El Siglo, 9 de febrero de 1967

Las Naciones Unidas han terminado ya de redactar su informe anual correspondiente ahora a 1967, acerca de la situación social del mundo.

Según las informaciones cablegráficas, una cuarta parte casi de las doscientas sesenta páginas de ese informe está dedicada al examen de la situación en América Latina, donde se registra, dice el documento, “una insatisfacción general con las realizaciones logradas desde 1961 y una preocupación por el futuro”.

El informe señalaría -no hay citas textuales en las noticias- que las in-
suficiencias del desarrollo regional se explican principalmente por la elevada
tasa de aumento sin precedentes en la población: casi el tres por ciento anual
para la región en su conjunto.

No dicen más los cables, pero, a no ser que hayan tergiversado el infor-
me, esto basta y sobra para comprender que semejante enfoque de los graves
problemas sociales latinoamericanos viene de hecho a imponer un criterio
nacido en las febriles mentes calculadoras del Departamento de Estado: los
latinoamericanos son pobres porque son demasiados.

Y, si son demasiados, hay que reducirlos, hay que limitarlos.

De este modo se respaldarían los criminales objetivos de Johnson cuan-
do, a fin de justificar el contenido restrictivo del concepto norteamericano
de la planificación familiar, afirmó que “cinco dólares invertidos en la tarea de limitar la población valen tanto como cien dólares destinados al progreso económico”.

Pero ¿se puede sostener en verdad que la raíz de nuestros males es el elevado ritmo de crecimiento de nuestra población?

Por una parte, el elevado ritmo es característico de las regiones pobres, es una correspondencia de esa pobreza y no al contrario.

Por otra parte, la verdadera raíz de nuestros problemas económicos y sociales es la deformación esencial de nuestra estructura productiva: somos países monoproductores y nuestras principales fuentes de riqueza son propiedad de consorcios norteamericanos. Nuestro régimen agrario conserva los rasgos principales del feudalismo y del semifeudalismo, cuando en él no han penetrado también los apetitos del imperialismo.

Pero no basta con señalar estas raíces.

Junto con luchar por transformarlas, es necesario reconocer que, mientras dura nuestra condición de países subdesarrollados, dependientes y semi-coloniales, la llamada explosión demográfica reactúa sobre sectores mayoritarios de la población y que, por tanto, no resulta ni moral ni político combatir su necesidad de limitar la proliferación familiar. En este instante histórico concreto, una cantidad impresionante de hogares y de parejas, y muy especialmente de mujeres, afrontan periódicamente agudísimos problemas físicos y psicológicos que no se pueden remediar con esquemas morales o políticos. Por cierto, no basta reconocer esta situación: es necesario también proporcionar la conciencia y las condiciones y medios para aliviarla sustancialmente y que permitan a las familias decidir sobre el número de hijos a tener.

No podemos ni debemos esperar la “ayuda” de los Estados Unidos, tampoco en este terreno; ni mucho menos podemos esperar que devuelvan todas las riquezas nuestras que se han llevado. Pero sí debemos hacer toda clase de esfuerzos, por paralizar esa exacción tan estimulada por el actual gobierno, porque paralizarla será el único camino justo y fecundo para elevar el nivel de vida de nuestros pueblos y para enfrentar con éxito una “planificación familiar” que proporcione la real libertad para limitar, reducir o aumentar la familia.

Alejo Videla
# La lucha militar y la lucha política

## El Siglo, 10 de febrero de 1968

En el próximo número de la revista "Principios", de inminente aparición, ha sido incluido un artículo del secretario general del Partido de los Trabajadores de Vietnam, Le Duan, escrito con motivo del Cincuentenario de la Revolución de Octubre.

Fuera de constituir una lúcida reseña de las proyecciones que han tenido el triunfo de la revolución bolchevique y los éxitos posteriores de la construcción del socialismo soviético en la extensión de la conciencia y la organización revolucionarias en todo el mundo, ofrece una extraordinaria actualidad al trazar las distintas fases del proceso revolucionario vietnamita desde 1930, hasta culminar con la situación de nuestros días.

En 1930 nació el partido de los comunistas indochinos. Por primera vez la clase obrera y demás trabajadores de Vietnam se vieron en posesión de un partido de vanguardia resuelto y audaz y de una línea revolucionaria de fecundas consecuencias. Desde entonces hasta ahora ese partido ha ido entregando las orientaciones adecuadas para cada instante histórico, extraídas mediante la aplicación del marxismo de acuerdo a las condiciones concretas y a las particularidades de la sociedad vietnamita.

El sentido realista, la flexibilidad, la decisión y la valentía de los comunistas de Vietnam le permitieron ir obteniendo victoria tras victoria, hasta expulsar definitivamente a los colonialistas franceses.

Sin embargo, la revolución de liberación nacional del pueblo vietnamita no ha terminado. La zona sur ha tenido que continuar su lucha contra la esclavitud y la agresión del imperialismo norteamericano y sus peleles. Los norteamericanos, después de haber fracasado en su ayuda a los franceses y en su intento de prolongar y extender la guerra de Indochina, decidieron apoderarse de Vietnam del Sur a fin de perpetuar la división del país y convertir a esa parte meridional en una colonia de nuevo tipo y en una base militar que pudiera servir como trampolín para atacar a Vietnam del Norte e impedir la lucha revolucionaria de los pueblos del sudeste de Asia.

Pero Vietnam del Sur es parte indivisible de un solo Vietnam. Por lo tanto, su pueblo no pude dejar de rebelarse contra la agresión y contra las marionetas de los yanquis. El desarrollo de la revolución vietnamita ha sido un proceso de unión, organización y desarrollo de las fuerzas progresistas y patrióticas. Los objetivos fundamentales inmediatos de su lucha se resumen en las consignas: independencia, democracia, paz, neutralidad, prosperidad y avance hacia la reunificación pacífica del país.

Para realizar estos objetivos, el pueblo sudvietnamita no tiene otro ca-
mino que la violencia revolucionaria. Todas las experiencias de esta y de las luchas anteriores, dice Le Duan, han hecho comprender a las fuerzas re-volucionarias que, para triunfar, cualquier revolución que posea un amplio carácter de masas tiene que hacer uso de las fuerzas políticas y militares y combinar la lucha política y la lucha armada.

La revolución, sigue Le Duan, es el levantamiento de grandes masas oprimidas y explotadas para combatir el yugo. Por consiguiente, es necesario partir del criterio de la revolución de las masas para comprender la violencia revolucionaria. Solo comprendiendo la violencia revolucionaria con sus dos fuerzas políticas y militares y sus dos formas de lucha política y armada, es posible darse cuenta del paso a la ofensiva, cuando la situación revolucionaria está madura. Concebir que solo la lucha armada es violencia, es fijarse únicamente en el poderío militar de ambos bandos, lo que no permite movilizar a las masas y desatar la insurrección.

La combinación estrecha de la lucha armada y la lucha política constituye la forma de violencia fundamental de la revolución subvietnamita.

‘Basada en este método revolucionario, la guerra del pueblo ha llegado a un nivel de desarrollo nunca antes alcanzado, ha provocado la bancarrota de la estrategia norteamericana de “guerra especial” y ha infligido la derrota inicial a su “guerra local” que no es más que una guerra de agresión sumamente despiadada, llevada a cabo con un millón doscientos mil soldados, cincuenta mil millones de dólares de presupuesto militar y un sinnúmero de armas genocidas’.

Cualquiera que haya estado atento al estudio de las formas de la revolución, comprenderá, con esta transcripción de algunas pocas ideas, el excepcional valor del artículo de Le Duan que publica “Principios”.

Alejo Videla

# Lecciones de la historia

## El Siglo, 13 de febrero de 1968

El proceso de la revolución independentista latinoamericana fue eso: un proceso en que no se puede señalar una fecha precisa y única del momento en que se cortaron todos los lazos políticos con el colonialismo español. Ni siquiera el 18 de septiembre, con la formación de la Primer Junta de Gobierno, ni el 12 de febrero de 1817, instante del triunfo chileno en la batalla de Chacabuco, ni el 12 de febrero de 1818, día de la proclamación solemne y
jura de la Independencia, ni el 5 de abril de 1818, en que fueron derrotadas definitivamente las tropas de la corona peninsular.

En todo caso, si miramos el sombrío período que los historiadores denominan de la “reconquista española” como un duro quebranto en este proceso, podemos comprender que la prosecución de los afanes independistas habían de fructificar en acciones que bien podían ser decisivas y definitivas como en realidad lo fueron.

La victoria de Chacabuco hizo decir a San Martín: “En veinticuatro días hemos hecho la campaña, pasamos la cordillera más elevada del globo, concluimos con los tiranos y dimos libertad a Chile”.

Sin embargo, solo un año después, cuando los patriotas se preparaban febrilmente para resistir la llegada de Osorio, advirtieron que no existía aún ningún documento que declarara a Chile libre y soberano. Esto obligó a O’Higgins a ordenar la redacción de un acta que fue terminada el 2 de febrero de 1818, pero cuya proclamación se hizo coincidir con el primer aniversario de la batalla de Chacabuco. Para decirlo con palabras del historiador Ricardo Donoso, esa fue el “acta de nacimiento de la nación a la vida independiente y libre. Chile fue desde entonces sujeto de la sociedad de las naciones, un estado entre los estados. Esa declaración mudó el aspecto político y jurídico de la situación, pues desde ese momento los patriotas dejaron de ser insurgentes para convertirse en soldados de un pueblo que luchaba por su independencia y su libertad”.

Allí el Director Supremo y sus ministros decían: “Hemos tenido a bien, en el ejercicio del poder extraordinario con que para este caso particular nos han autorizado los pueblos, declarar solemnemente, a nombre de ellos, en presencia del Altísimo, y hacer saber a la confederación del género humano, que el territorio continental de Chile y sus islas adyacentes, forman de hecho y por derecho, un Estado libre, independiente y soberano, y quedan para siempre separados de la monarquía de España, con plena aptitud de adoptar la forma que más convenga a sus intereses”.

Hemos subrayado la última oración porque creemos que no siempre los historiadores y publicistas le han dado la debida importancia, tanto con respecto al momento histórico concreto en que se enunció el pensamiento (cuando las formas republicanas suscitaban aún enorme resistencia, inclusive en Europa) como con respecto a la posibilidad abierta para que en cualquier periodo el pueblo chileno se dé “la forma que más convenga a sus intereses”.

No se ignora que después del Desastre de Cancha Rayada (19 de marzo de 1818) y, sobre todo, en los difíciles instantes de la organización republicana, se levantó la voz de los latifundistas para afirmar que la declaración de la independencia había sido prematura, que no estábamos ni económica ni políticamente preparados para gobernarnos por nosotros mismos, que debíamos
volver al seno de la “Madre Patria”, que los desórdenes y extravíos era prueba de nuestra incapacidad, etc. La respuesta de mayor hondura política la dio poco después Andrés Bello, quien afirmó: “Los males (esos desórdenes y extravíos) eran la consecuencia necesaria del estado en que nos hallábamos; en cualquiera época que hubiese estallado la insurrección, habrían sido iguales o mayores, y quizás menos seguro del éxito. Estábamos en la alternativa de aprovechar la primera oportunidad, o de prolongar nuestra servidumbre por siglos. Si no habíamos recibido la educación que predispone al goce de la libertad, no debíamos ya esperarla de España; debíamos educarnos a nosotros mismos, por costoso que fuese el ensayo...”.

Certeras palabras que guardan una lección para el presente: no debemos desaprovechar ninguna oportunidad que nos permita liberarnos de nuestra servidumbre económica, por costoso que nos resulte el intento, nunca lo será tanto como seguir siendo dependientes y semicoloniales.

Alejo Videla

# El país y el Clan Edwards

## El Siglo, 16 de febrero de 1968

En un extenso editorial “El Mercurio” de ayer se autodeclaró “indepen-
diente e imparcial”. Afirmó que “su función es servir al país y a las grandes
causas públicas, por encima de los intereses partidistas y de los apasiona-
mientos momentáneos”, puesto que es un diario que “se debe a la opinión
pública y a los fines generales de la colectividad”. Aunque sus propietarios,
el “Clan Edwards”, desarrollan sus actividades en el plano cultural, agrícola y
comercial -siempre en la “esfera privada”- el diario mismo jamás ha preten-
dido defender esos intereses privados (?).

“En Chile todos nos conocemos”, reza un adagio, y no se puede su-
ponerle al diario “El Mercurio” la ingenuidad de pretender persuadir a la
opinión pública de que se trata en efecto de una empresa periodística in-
dependiente, imparcial, consagrada solo a la defensa de los intereses de la
colectividad, aunque estos intereses están -como lo están- en violenta contra-
dicción con los intereses “privados” del “clan Edwards”.

Pero no vamos a reseñar aquí el extenso y nutrido prontuario de “El
Mercurio”. Baste recordar que los intereses de sus propietarios se entrelazan
estrechamente con los de la burguesía monopolista chilena, con los del latifun-
dio y con los del capitalismo extranjero, particularmente el norteamericano.
La inefable definición que de sí mismo proporciona ese diario tiene, en el editorial de marras, un objetivo expreso: presionar el Ejecutivo a fin de que vete la estatización de la Universidad Federico Santa María contemplada en el proyecto de ley sobre el impuesto patrimonial.

En efecto, el clan Edwards conserva una decisiva participación en esta empresa “privada” y la ha convertido en un poderoso instrumento en beneficio de sus intereses “privados”. Debe recordarse, a propósito, la irreconciliable enemistad que ha demostrado desde hace tiempo “El Mercurio” en contra del carácter universitario de los canales de televisión y, sobre todo, en contra del carácter estatal que posee la Universidad de Chile. No hace muchos días, al comentar la exposición del rector Eugenio González respecto al desfinanciamiento en que se desenvuelve dicha Universidad, “El Mercurio”, con su hipocresía habitual, planteó que el Estado no estaba en condiciones de sufragar los mayores gastos que demandaba su mantenimiento y ampliación. Ya antes había propuesto que empresas particulares (como el clan Edwards, por ejemplo) debían y podían “ayudar” a subvenir las necesidades materiales de la U.

Ante la eventualidad de que la Universidad Santa María cambie su estatus jurídico, “El Mercurio” defiende apasionadamente la “libre empresa” y pretende asustar al Gobierno y a la opinión pública insinuando que existe una campaña “para erosionar primero los prestigios y luego demoler la obra del sector privado. La experiencia mundial señala que el proceso empieza por los individuos u organizaciones más destacados, pero termina fatalmente por recaer sobre profesionales, empresarios medianos y pequeños y sobre cuantos viven de su trabajo independiente”.

Que los Edwards se clasifiquen entre los individuos más destacados del país no puede sorprender, y hasta puede estimarse cierto si se considera que, como industriales, como capitalistas, como latifundistas y como grandes comerciantes están realmente entre los enemigos más destacados de los intereses realmente nacionales, por cuanto sintetizan con sus actividades y su ubicación en el subdesarrollo económico de nuestro país, a casi todos los factores que han deformado nuestra estructura y nuestra vida social. El país les debe mucho, mucho de su miseria y de su atraso.

Alejo Videla
Testimonios para el futuro inmediato

El Siglo, 21 de febrero de 1968

El domingo recién pasado, el comentarista internacional del diario “La Nación”, Carlos Naudón, publicó una nota serena, no poco objetiva, acerca de “EE.UU. en Vietnam”. Cuidadoso en cuanto a no identificarse con las postulaciones del Frente de Liberación Nacional, el comentarista, sin embargo, no deja lugar a dudas sobre la condenación que merece la política agresiva norteamericana.

Comienza por reconocer que, a lo largo de su plurisecular existencia, Vietnam ha luchado muchas veces, siempre con éxito final, contra la invasión extranjera y por la conversación de su espíritu e identidad nacionales (antecedentes que ignora Johnson, quien se jacta de no haber leído jamás un libro de historia).

Luego el articulista recuerda que cuando los franceses irrumpieron en Vietnam el siglo pasado, las fuerzas representativas de esta nacionalidad asiática nunca dejaron de combatir la intromisión, hasta triunfar en mayo de 1954 con la conquista de Dien Bien Phu. “Sin embargo, EE. UU., obrando dentro de la estrategia mundial definida por el Gobierno de Eisenhower (la de “gendarme mundial contra el comunismo”, A. V.), llenó el vacío político dejado por Francia y concluyó por ligarse a los problemas surgidos desde el momento mismo en que ese país hizo de Vietnam una parte de su imperio colonial”.

Luego Naudón demuestra que “la teoría” norteamericana de la “agresión de Vietnam del Norte” contra el “sur democrático” y la de la expansión de un país comunista hacia los vecinos, no han constituido sino pretextos artificiales, puesto que, por un lado, “Vietnam es una sola nación” y, por el otro, la experiencia histórica enseña que el ascenso al poder de un Partido Comunista no ha significado en ningún caso un peligro para los países vecinos capitalistas.

Y Naudón concluye: “Así, pues, un análisis objetivo de las razones en que EE.UU. funda su intervención en Vietnam, demuestra una futileza que explica bien el estado de confusión en que, con relación a esta guerra, se encuentra la primera potencia del mundo, confusión que la actual ofensiva Vietnam ha acentuado. Todo aconseja efectuar un reexamen general del cuadro vietnamita, antes de que este conflicto se extienda y se haga incontrolable, poniendo en peligro la paz del mundo, es decir, la supervivencia misma del hombre sobre la tierra”.

“El Mercurio” por su parte, al comentar en un editorial de ayer las últimas alternativas de la guerra en Vietnam, reconoce que la población sudvietnamita no ha opuesto resistencia al Ejército Nacional de Liberación (no le
pidamos a este diario que hable del apoyo de esa población al FNL) y que “el Vietcong moviliza hombres y recursos en Vietnam del Sur con una libertad demostrativa de que el régimen del Presidente Nguyen Van Thieu ha perdido el control de la situación”.

Por último, un cable de la AFP, fechado en Saigón y firmado por François Pelou, dice, al referirse a la batalla de Hue: “Al parecer, el Comandó del FNL va a obtener una ventaja suplementaria en Hue, la ciudad de Vietnam Central conocida por su espíritu de rebelión. Las relaciones entre los infantes de marina norteamericanos, enervados en un combate encarnizado, y ciertas tropas gubernamentales y una parte de la población, se están deteriorando. Un joven oficial norteamericano, que ve todos los días cómo se van envenenando las relaciones entre sus hombres extenuados y una población que no quiere comprender más, dijo hoy a un corresponsal de la AFP: “Si las miradas pudieran matar, las calles de Hue estarían cubiertas de los cuerpos de nuestros hombres”. En otras palabras, es lo mismo que está diciendo todos los días la radio del FNL”.

A pesar de los eufemismos que cada uno de ellos contiene, estos tres testimonios resultan elocuentemente ilustrativos, por provenir de donde provienen, de tres cosas al menos: una, el injustificable carácter de conquista que tiene la guerra desencadenada por EE. UU. en Vietnam; otra; la amargura, el terror y el desquiciamiento de las tropas peleles y de las tropas yanquis; y, la tercera, la indoblegable decisión del pueblo vietnamita de recuperar su libertad y su independencia.

Alejo Videla

# O el asilo contra la opresión

## El Siglo, 22 de febrero de 1968

La contradictoria actitud del Gobierno ante la posibilidad de que un pequeño grupo de guerrilleros que operaba en Bolivia pidiera asilo en Chile, ha sido un signo inequívoco de las débiles y vacilantes posiciones que asume frente a la presión de los grupos más reaccionarios en el país.

En efecto, cuando Ministro Bernardo Leighton, al tener las primeras noticias de que esos guerrilleros se dirigían a suelo chileno, declaró que el Gobierno cautelaría sus vidas y su libertad de acuerdo a las disposiciones legales vigentes, una sensación de alivio se depositó en la gran mayoría de nuestro pueblo, no solo entre los llamados “extremistas”, sino en todas las fuerzas políticas populares, en los sectores sin partido y hasta en vastos gru-
pos de la democracia cristiana.

No era para menos. Existe una clara conciencia de las extremas situaciones de miseria y opresión que padecen los trabajadores bolivianos. Se conoce demasiado bien la catadura “gorilista” del régimen que encabeza Barrientos, por más que se declare, a imitación del PDC, “revolucionario en libertad”. Por último, se tiene vivo el recuerdo de la forma bestial, intolerable para cualquier ser humano, en que fue asesinado Ernesto “Che” Guevara, horas después de haber sido capturado vivo, sin más que una herida en la pierna.

Pero no solo esa conciencia de los ominosos procesos que vive el pueblo boliviano bajo la tiranía de Barrientos y la despiadada persecución desencadenada contra los guerrilleros, ha sido la que gravitado entre los chilenos. Incluye decisivamente también toda una larga tradición libertaria, iniciada en los albores mismos de nuestra vida republicana e inscrita en las letras de nuestro Himno Nacional.

Muy pocas veces, esa tradición ha sido quebrantada, y esas veces el pueblo las ha olvidado ni menos las ha perdonado.

Sin embargo, bastó que el diario que en Chile sirve de portavoz al Departamento de Estado expresara su opinión contraria al otorgamiento de asilo a los guerrilleros provenientes de Bolivia, para que comenzaran a aparecer declaraciones gubernamentales que invalidaban las seguridades iniciales dadas por el Ministro Leighton.

Esto envalentonó a la reacción, la cual, subiendo de tono y llegando a la amenaza y la extorsión, grita a voz en cuello que tales guerrilleros son criminales y deben ser juzgados como tales o negárseles el derecho de asilo.

Larga también es la tradición de los elementos retrógrados en lo que se refiere a calificar de “bandoleros” a los revolucionarios. Nadie ignora que tal ha sido la costumbre en Colombia para asesinar a centenares de miles de patriotas y meter en las cárceles a otros tantos. Nadie olvida que un Presidente chileno, de triste memoria, ordenó a su Embajador en ese país que rechazara la petición de asilo del guerrillero Saúl Fajardo, el cual fue ultimado a balazos apenas abandonó las puertas de nuestra representación diplomática en Bogotá.

Que no ocurra nada parecido ahora. Que bajo ningún pretexto de ninguna especie se pretenda empujar a esos heroicos hombres que han logrado eludir la poderosísima persecución policial hacia una suerte en que peligren sus vidas o se termine con su libertad.

El Partido Demócrata Cristiano, fuera de lo que haga nuestro pueblo espontáneamente o a través de sus organizaciones de masas, tiene una responsabilidad grande en estos instantes a este respecto. Conocemos el pensamiento noble de algunos de sus dirigentes, en especial de su juventud, pero tenemos suficientes razones como para temer que la indigna presión de los órganos de prensa reaccionarios y la presión directa o indirecta del Departamento de Estado expresara su opinión contraria al otorgamiento de asilo a los trabajadores bolivianos.
tamento de Estado, trate de hacer recaer sobre la hidalguía consustancial de
nuestro pueblo, una nueva afrenta. Que no olvide el PDC que ni el Gobier-
no de Barrientos es “democrático”, “legítimo”, “legalmente constituido” o
“constitucional”, ni que los que han luchado en las selvas bolivianas son
bandoleros o criminales. Que no se olvide.

Alejo Videla

Los primeros días del Ejército Rojo

El Siglo, 24 de febrero de 1968

Ayer se cumplieron cincuenta años del nacimiento del Ejército de la
Unión Soviética. Se comprende que, en las circunstancias históricas en que
surgió, hablar de una fecha exacta no es sino un modo de resumir un proceso
que tiene raíces imprecisables y fases posteriores de profundas transforma-
ciones cuantitativas. El día 23 de febrero de 1918 destacamentos del ejército
que se estaban formando para repeler las invasiones de diversos países im-
perialistas, obtuvieron sus dos primeras victorias significativas, en Pskov y en
Narva, al derrotar a los alemanes que, violando la paz acordada en Brest-Li-
tovsk, pretendían posesionarse del territorio ruso.

La creación de las nuevas fuerzas armadas, las correspondiente al jo-
ven Estado bolchevique, no fue una tarea simple, siempre clara y siempre
gloriosa.

Si es cierto que los soldados del antiguo ejército se habían unido a las fuerzas que apoyaban el Poder soviético, no estaban ya en condiciones de asegurar la defensa del país. Extenuados por la prolongada guerra, habían perdido, en conjunto, la capacidad necesaria de combate. Solo deseaban regresar a sus hogares. Como el triunfo del 7 de noviembre de 1917, habían sido realmente incruento, uno de los triunfos revolucionarios más incruentos de la historia, y como la política de paz propugnada por Lenin tenía visos de demostrar su certeza y posibilidad, la esperanza de los soldados contribuía a consolidar sus deseos de desmovilizarse.

Mientras se concertaba la paz, empezó a realizarse la democratización
del ejército: fueron abolidos todos los grados y cargos y se instituyó la elegi-
bilidad de todos los mandos por los soldados.

A partir de enero de 1918, el Gobierno soviético comenzó la desmo-
vilización gradual del antiguo ejército. El día 15 de ese mes, el Consejo de
Comisarios del Pueblo (hoy Consejo de Ministros) aprobó el decreto que
creaba el “Ejército Rojo Obrero y Campesino”. Se trataba de un ejército de voluntarios, ya que, dado el cansancio general de las masas populares a consecuencia de la guerra, el núcleo del nuevo ejército no podía estar constituido sino por hombres procedentes de la clase obrera y por campesinos pobres, dispuestos conscientemente a defender con toda clase de sacrificios el Poder del proletariado.

La organización de este ejército estuvo a cargo del Colegio de toda Rusia, integrado, entre otros, por Krylenko, Trotski y Podvolski, aunque inducablemente la obra de crear las fuerzas armadas era cumplida y dirigida por todo el Partido Comunista.

El 15 de febrero de 1918, el Alto Mando alemán inició una gran ofensiva en el frente ruso-germano que aniquiló fácilmente a los restos del antiguo ejército. Las tropas invasoras ocuparon en pocos días Letonia y Estonia, parte considerable de Ucrania y Dvinsk, Minsk, Pololsk y Pskov, y otras ciudades, y amenazaron Petrogrado.

El 21 de febrero el Consejo de Comisario del Pueblo dirigió un llamamiento escrito por Lenin, “La Patria socialista está en peligro”, mediante el cual se instaba a todos los miembros del Partido, a todos los obreros y campesinos a defender la república de los Soviets contra la invasión del imperialismo alemán.

Decenas de millares de obreros, y hasta de soldados que recién habían regresado a sus hogares, se incorporaron como voluntarios del Ejército Rojo. Apenas formados los destacamentos y prácticamente sin casi instrucción previa, marchaban al encuentro del enemigo, poderosamente armado, y lo enfrentaron tenazmente en las proximidades de Revel, Pskov y Narva. La asombrosa hazaña conseguida en estos dos últimos lugares por los improvisados destacamentos rojos, al derrotar el 23 de febrero a los alemanes fue el motivo que posteriormente tuvo el Gobierno soviético para declarar esa fecha como Día del Ejército Rojo.

Pero únicamente se trataba del comienzo de la lucha contra no solo los alemanes, sino también los franceses, japoneses, ingleses, norteamericanos, checoslovacos, etc. Y contra los enemigos internos de la revolución, quienes se sintieron estimulados por la intervención de las potencias extranjeras.

Es decir, una revolución incuenta fue transformada en cruenta por el imperialismo de diversas naciones y por los sectores terratenientes y burgueses que habían sido despojados de la propiedad de los medios de producción.

Así se forjó el nacimiento de las Fuerzas Armadas Soviéticas.

Alejo Videla
# Colaboración católica con el socialismo

## El Siglo, 26 de febrero de 1968

“El Diario Ilustrado” tituló hace dos días un cable EFE (agencia española) de la siguiente manera: “Nuncio papal se confiesa marxista”.

Desde el primer momento se podía sospechar que había algo raro en este título. Luego, el texto mismo del cable termina por confirmar que ningún Nuncio Papal se ha confesado marxista.

¿De qué se trata en realidad?

Del contenido de una entrevista concedida por Monseñor Cesare Zacchi, Nuncio Apostólico en Cuba, a la revista británica “Latin America”, aparecida el 23 de febrero en Londres.

Según la agencia EFE o según la versión que de su despacho hizo el diario local, el Nuncio afirmó que no veía “ningún inconveniente en que un católico adopte la teoría económica marxista en el terreno práctico de su conducta como miembro activo de una revolución”.

Antes de continuar transcribiendo estos fragmentos de la entrevista, creo que es necesario subrayar dos cosas: la Iglesia Católica, como tal, no ha tenido ni tiene una teoría económica, pero sí planteamientos sociales que han ido experimentando transformaciones nacidas a la zaga de las transformaciones históricas (económicas en su base) sufridas por la humanidad. Esos planteamientos sociales de la Iglesia han conservado si el rasgo esencial de sus concepciones sobre la vida: su carácter moral.

Es decir, desde el punto de vista de la pureza doctrinaria, el Nuncio no incurre en contradicción con su investidura al o ver inconvenientes en que un católico, “en el terreno práctico de su conducta” “como miembro activo de una revolución”, adopte la teoría económica marxista.

Monseñor Zacchi agrega a continuación que los católicos cubanos deberían integrarse en las organizaciones de masas de la sociedad en que viven, lo cual significa que si viven en una sociedad socialista nada justifica no solo que atenten contra ella sino también que se marginen de su desarrollo. “El católico -añade- debería unirse a la milicia en trabajos voluntarios, entrar en las organizaciones culturales y deportivas y ser activo en las instituciones profesionales”.

“Para el Nuncio Papal -comenta la EFE- de esta aportación de los católicos a la revolución cubana pueden surgir ideales nuevos influidos por el pensamiento católico”.

El entrevistador pregunta entonces si es aceptable que jóvenes católicos adhieran a las filas juveniles del PC. Y la respuesta responde al mismo espíritu
de integración y colaboración: en Cuba hay un solo partido político, el PC,
"y sus miembros cumplen una importante función en la tarea concreta del
cambio social".

Se puede deducir que el Nuncio piensa que desde el momento que
determinados cambios sociales van en beneficio de la sociedad, no importa
quienes realicen o dirijan esos cambios, lo importante es no negarse a contri-
buir a ellos, inclusive dentro de las filas comunistas.

El Nuncio llega a considerar positivo el hecho de que hayan salido de
Cuba los anticastristas. Explica que eran las clases dirigentes antes de la revo-
lución, las que tenían más contactos con los sacerdotes y los obispos. Al irse,
esto ha aliviado la presión que sufría el clero.

Por último, viene una idea que ostensiblemente, a mi juicio, ha sido de
los puntos de partida del criterio del Nuncio: la revolución cubana es irrever-
sible y sus logros socialistas se han institucionalizado. "En situación estable
finaliza la cita del cable de la Iglesia debería empezar a pensar en buscar su
sitio dentro de la nueva sociedad".

Esto es no oportunismo mezquino sino realismo para enfrentar la histo-
ria. Las palabras del Nuncio -recogidas en una versión cablegráfica- permiten
comprender los sesgos extraordinariamente positivos que en una situación
correcta puede tomar el "aggiornamento", el "diálogo" entre comunistas y
católicos.

Alejo Videla

Maniobra tardía pero intolerable

El Siglo, 5 de marzo de 1968

La queja presentada por el Gobierno boliviano ante la Organización de
Estados Americanos en contra del Gobierno de Chile, por haber expulsado
del territorio nacional a los cinco guerrilleros que lograron eludir el pode-
roso e implacable cerco militar de los rangers norteamericanos y el Ejército
del Altiplano, que ellos dirigen, así como la posterior campaña en contra de
nuestro país, ostenta numerosos rasgos cuyos alcances solo pueden suscitar
repudio en cualquiera persona de pensamiento elementalmente democrático.

Debe recordarse, por ejemplo, que el Gobierno boliviano guardó un
silencio imprevisto mientras los fugitivos permanecían en suelo chileno, si-
lencio que fue roto únicamente cuando los guerrilleros quedaron ya bajo la
tuición de las autoridades francesas.
Es necesario tener presente, además, que, fuera de haber sido hecha
ante un organismo internacional absolutamente desprestigiado (la OEA), la
queja de los gorilas bolivianos reviste características no solo de transgresión
de principios jurídicos internacionales, sino también de intromisión insolente
en la política interna.

Lo esencial, sin duda alguna, reside en el hecho de que el Gobierno boliviano carece de toda solvencia política y moral para recurrir, en nombre de una supuesta solidaridad interamericana, a la petición de sanciones contra el gesto chileno. Barrientos y los suyos han entrado en una franca competencia con Stroessner y otros sátrapas del continente en cuanto a la crueldad y salvajismo con que, obediencia servil de los "asesores" norteamericanos, persiguen a las fuerzas populares. Nadie podrá olvidar jamás que el "Che" Guevara fue bestialmente asesinado pocas horas después de caer prisionero con una herida en la pierna. Nadie podrá olvidar que la misma suerte han corrido los otros guerrilleros capturados por los rangers. Y por lo mismo, para nadie podría existir la más mínima posibilidad de que estos cinco guerrilleros pudieran conservar la vida si caían en las manos de sus perseguidores.

Esto explica en gran parte la fuerza y amplitud del movimiento de soli-
daridad surgido en nuestro pueblo en torno a la suerte de los fugitivos. Esto
explica el alivio y la simpatía con que los chilenos acogieron la digna actitud
de nuestro gobierno de no atender las cavernarias voces internas que pedían,
sin que nadie se lo hubiera sugerido, tratar a los guerrilleros como criminales
comunes.

Desde el punto de vista jurídico, el Gobierno de Chile actuó correcta-
mente al expulsar de su territorio a extranjeros que no tenían documentación
regular. Cuán irrealista habría sido esperar que se les diera el trato merecido
de héroes en la lucha contra el gorilismo y la intromisión imperialista. Lo
importe es que sus vidas fueron puestas a resguardo y que se tomaron las
medidas para que la expulsión no se convirtiera en una oportunidad de que
fueran asesinados.

Es cierto que en las horas en que los fugitivos estuvieron en suelo chi-
leno, no faltaron quienes, inclusive en el diario palaciego, hicieron todo lo
posible por lanzar barro e insidias sobre estos luchadores y sobre sus objeti-
vos. También es cierto, que estos intentos continúan, tal vez con el ánimo de
aplacar de alguna manera la presunta ira de Barrientos y los suyos. Pero no es
menos cierto que se obtuvo lo principal: la libertad y la vida de los persegui-
dos fueron mantenidas tal como lo deseaba el pueblo chileno.

Si el Gobierno dictatorial de Bolivia, desconociendo los intereses de su
propio pueblo y de todos los pueblos latinoamericanos, manifiesta un inso-
lente y tardío enojo, este no puede ser entendido sino como una maniobra de
lejana y turbia inspiración, en la que ha encontrado como aliados nada menos
que a gobiernos que el chileno consideraba “amigos” y “democráticos”.

Alejo Videla

Desconocimiento y presunciones

El Siglo, 11 de marzo de 1968

A partir de 1945, el PC francés y la Federación de la Izquierda Demócrata y Socialista han desarrollado acciones comunes, electorales y no electorales, que indiscutiblemente, han tenido como objetivo fortalecer las posiciones nacionales e internacionales de los trabajadores galos e, indiscutiblemente también, han logrado valiosas conquistas en ambos terrenos. Es decir, se trata de un proceso de convergencia entre cuyos fines inmediatos se encuentra, inclusive, el de conquistar el Poder y transformar a Francia en un país socialista.

Para nadie es un misterio que tal proceso de convergencia no se ha deslizado por rieles aceitados, no ha sido fácil ni regular ni rápido. Ha habido por medio grandes contradicciones, especialmente en lo que se refiere a la evaluación de las perspectivas internacionales. Asimismo, sería ingenuo creer que esas contradicciones han desaparecido o van a desaparecer de la noche a la mañana.

Sin embargo, el proceso continúa.

Y el día 24 de febrero de 1968 han marcado uno de sus hitos más significativos al establecerse un acuerdo entre el PC y la Federación, estampado en una declaración común que de inmediato ha provocado la alarma no solo en los medios reaccionarios franceses sino también en las altas esferas del imperialismo internacional.

Se trata, en verdad, de una declaración inusitada, puesto que, con toda lealtad, no elude ninguna de las contradicciones subsistentes, ninguna dificultad, ningún desacuerdo, ya que las posiciones divergentes sobre un problema determinado aparecen explícitas en textos responsables del PC y de la Federación, respectivamente.

La declaración consta de tres capítulos: 1) Instituciones y defensa de las libertades; 2) Problemas económicos y sociales, y 3) Política exterior.

Al dar a la publicidad esta declaración, Waldeck Rochet dijo a la prensa: "En el plano de los principios, cada formación conserva sus posiciones fundamentales. En el plano político no es necesario ratificar que, si bien estamos por una vinculación sólida entre todos los partidos de izquierda, seguimos siendo resueltamente hostiles a toda alianza con la derecha camuflada bajo
la etiqueta de centrismo. Así planteadas las cosas, pensamos que el nuevo acuerdo puede contribuir al desarrollo de la unidad y de la acción de las fuerzas obreras y democráticas con vistas a terminar con el régimen de poder personal y a preparar el advenimiento de un régimen democrático sintético”.

En la primera parte de la declaración, las divergencias anotadas se reducen a la estimación de cómo la enmienda de la Constitución de 1958 puede contribuir a restringir al poder personal.

En la segunda parte, “problemas Económicos y Sociales” tampoco se advierte ninguna contradicción insuperable, pese a que se trata de un verdadero programa social que no descuida prácticamente ningún aspecto esencial de la vida y trabajo de las masas populares francesas.

Nos interesa aquí, en especial, observar las divergencias en la tercera parte: “Política Exterior”. Allí la Federación reafirma su pensamiento de que Francia debe perseguir tres objetivos fundamentales: la paz, la construcción de un conjunto político europeo y el desarrollo creciente con los países del “tercer mundo”. En cambio, el PC se pronuncia por la NO renovación del Pacto Atlántico y por una Europa democrática y pacífica “que no se confine en el estrecho cuadro de la Europa capitalista”.

¿En qué concuerdan? En el Mercado Común Europeo está dominado por monopolios internacionales; en el reconocimiento de la RDA; en la necesidad de la detención inmediata e incondicional de los bombardeos norTEAMericanos en Vietnam del Norte; en la urgencia de un arreglo político del conflicto en Vietnam mediante la aplicación de los principios de los Acuerdos de Ginebra; en el reconocimiento por Francia de la RDV; en la necesidad de un arreglo político de conjunto para el Medio Oriente; en el establecimiento de una paz fundada a la vez en el derecho a la existencia del Estado de Israel y en el respeto a los derechos de los Estados árabes y conforme a la decisión del Consejo de Seguridad que subraya “el carácter inadmissible de la adquisición de territorios por la guerra”; en el desarme controlado, etc.

Creemos que basta lo enunciado para comprender lo apresurado e impreciso, desde el punto de vista político, que resulta un artículo de Clodomiro Almeyda publicado en “Última Hora” del sábado pasado. Allí, Almeyda afirma que no se explica que el PC francés “haya promovido una alianza con fuerzas que están declaradamente en la órbita americana”. Eso es desconocer el proceso de convergencia y desconocer los términos mismos de la declaración conjunta.

Y más adelante agrega: “En el caso de que para suceder a De Gaulle triunfará la nueva combinación, nada grande puede esperarse de ella”.

Es decir, Almeyda se desentiende del pasado inmediato, del presente y el futuro desarrollo de las fuerzas políticas francesas. Las ha definido a todas para siempre y nada hay ni habrá que hiciera rebasar esa definición. Frente a un
documento tan rico en franqueza y en planteamientos comunes de claro corte
progresista y revolucionario, frente a las acciones comunes que han fortale-
cido a la clase obrera francesa, prefiere manifestar su absoluta desconfianza.

Alejo Videla

Resurrección de insidias

El Siglo, 12 de marzo de 1968

Entre las numerosas manifestaciones diarias que “La Nación” proporciona de lo que entiende por ética periodística, terreno en el cual acostumbra a prodigar generosas lecciones teóricas, una de las más destacadas de los últimos tiempos está encerrada en casi dos páginas y media de su última edición dominical, dedicadas a lo que llaman “Una crónica al corazón de la U”.

No se trata del Club Deportivo de la Universidad de Chile, sino de la
principal universidad estatal en su conjunto, y muy en particular de su Facul-
tad de Filosofía y Educación.

Es, a todas luces, un reportaje hecho con “mala leche”, con aviesa in-
tención donde se deforman gratuitamente los hechos, se retuercen las decla-
raciones y se procure, por sobre todo, mostrar al Pedagógico y a las demás
escuelas, como un nido caótico de alumnos inconscientes y revoltosos a cuya
tarea desquiciadora contribuirían irresponsablemente, algunos profesores
“extremistas” y la “debilidad de carácter” del Rector.

La torpe ironía no tiene otro objetivo que subrayar el carácter grotesco que poseería el espectáculo presentado por la Universidad: “¿Es cierto que la Universidad de Chile está viviendo su revolución de octubre? El Rector Eugenio González no cree que lo que está ocurriendo allí tenga una gravedad especial. Si todo está recomenzando en el mundo, y todo expresa la necesidad de cambio, ¿por qué nos asusta que también la Universidad -conciencia del mundo- no permanezca inmutable?”.

El ducho cronista del “corazón de la U”, le dedica un apartado especial a Hernán Ramírez Necochea, nombrado el año pasado Decano Interino de la Facultad a fin de que asumiera la dirección de la reforma que habían hecho triunfar los estudiantes. Naturalmente se recuerda que Ramírez fue miembro del CC del PC de Chile. Se insinúa también que ante todo se dedica a la labor proselitista, por lo cual se pone en duda que pudiera actuar como buen educador.

Con el truco de citar opiniones de “profesores” y Decanos que pidie-
ron mantener “en reserva sus nombres”, el periodista deja caer toda clase