<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Comparaison de la notation des préparations prothétiques par prepCheck versus enseignants: une étude prospective

Octave Nadile Bandiaky, Cécile Yomin Amichi-Allot, Roselyne Clouet, Assem Soueidan, Laurent Le Guehennec

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

► To cite this version:

Octave Nadile Bandiaky, Cécile Yomin Amichi-Allot, Roselyne Clouet, Assem Soueidan, Laurent Le Guehennec. Comparaison de la notation des préparations prothétiques par prepCheck versus enseignants: une étude prospective. CNEPROF, Sep 2024, Nice, France. hal-05168367

HAL Id: hal-05168367

https://hal.science/hal-05168367v1

Submitted on 17 Jul 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
# Comparaison de la notation des préparations prothétiques par prepCheck versus enseignants: une étude prospective

O.N. BANDIAKY¹, C.Y. ALLOH-AMICHIA²,³, R.CLOUET³, A. SOUEIDAN¹,⁴, L. LE GUEHENNEC¹,³

1. Nantes Université, Oniris, Univ Angers, CHU Nantes, INSERM, Regenerative Medicine and Skeleton, RMeS, UMR 1229, F-44000 Nantes, France ; 2. Département de Prothèses, UFR d'Odonto-Stomatologie, Université Félix Houhouët-Boigny, Abidjan Cocody, Côte d'Ivoire ; 3. UFR d'Odontologie, Département de Prothèse, CHU de Nantes, Nantes Université, France ; 4. Doyen UFR Odontologie, Département de parodontologie, CHU de Nantes, Nantes Université, France.

**Contexte.** Traditionnellement, l'évaluation par un enseignant de la qualité des préparations prothétiques sur simulateur conventionnel se fait en visualisant les caractéristiques de celles-ci sur différents critères. Cependant, cette évaluation subjective rend difficile l'appréciation exacte de la qualité des préparations prothétiques par les enseignants, l'étudiant pouvant être sous ou surévalué. Depuis une décennie, des outils numériques¹⁻⁹ comme prepCheck (Dentpsly Sirona) sont utilisés pour évaluer de façon objective et cohérente les préparations coronaires.

## L'objectif de cette étude était de comparer la notation de préparations prothétiques unitaires par prepCheck à celle réalisée par des enseignants.

**Matériels et méthodes.** Quatre-vingt-cinq étudiants de DFGSO2 de l'UFR d'Odontologie de Nantes Université ont été inclus en septembre 2023. Les participants ont effectué des préparations sur la première prémolaire maxillaire droite (Figures 1A&B) en vue de l'insertion d'une couronne coulée (n=85). Chacune des préparations a été évaluée par deux enseignants (R.C et C.A) étalonnés selon la méthode traditionnelle de notation visuelle utilisant les critères décrits dans la littérature.¹⁰ Les mêmes préparations ont ensuite été numérisées avec un scanner intra-oral Omnicam (Dentsply Sirona) et analysées par le logiciel prepCheck (Dentsply Sirona) en les mettant en correspondance avec la préparation standardisée. L'outil prepCheck Report a ensuite été utilisé pour générer automatiquement les rapports d'analyses en utilisant les mêmes critères (conicité globale, régularité et largueur de la limite cervicale, réduction occlusale, contre dépouille et polissage) (Figures 2 à 7). Ainsi, plus la préparation de l'étudiant est proche de celle du maître modèle, plus sa note est élevée. Chacun de ces critères était scoré sur une échelle de 1 à 5, l'étudiant pouvait ainsi avoir une note qui varie entre 6 et 30. Les données du logiciel ont été comparées à celles des deux évaluateurs à l'aide du test ANOVA (p<0.05).

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 2. Evaluation de la réduction occlusale</figcaption></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 3. Evaluation de la conicité globale</figcaption></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 1A&1B. Préparation coronaire de la 14 pour couronne coulée</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 4. Evaluation de la régularité de la limite cervicale</figcaption></figure>

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 5. Evaluation de la largeur de la limite cervicale</figcaption></figure>

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure 6. Evaluation de contre-dépouille</figcaption></figure>

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 7. Evaluation du polissage de la préparation</figcaption></figure>

**Résultats.** L'âge moyen était de 21 ± 3 ans et 60% de la population d'étude était féminine (51/85). Pour l'ensemble des critères d'évaluation, des différences significatives ont été constatées entre la note obtenue par le logiciel et celle des enseignants (Tableau 1). La note moyenne finale était de 16,87 ± 1,69 pour l'outil numérique, de 18,12 ± 4,72 pour l'évaluateur 1 et de 15,64 ± 3,04 pour l'évaluateur 2 avec une différence significative (p<0.05). Bien que les évaluateurs aient été étalonnés, leurs notes restent très variables autour de la moyenne comparé au logiciel (Tableau 1). De même, l'intervalle de confiance de la moyenne des deux évaluateurs était plus large par comparaison à celui du logiciel, donc moins précis. Il n'existe aucune différence significative en comparant la note moyenne des deux évaluateurs ensemble (16,9 ±3,8) à celle de l'outil numérique (16,87 ± 1,69) (Tableau 1). Les figures 8 et 9 montrent la distribution des notes moyennes entre les enseignants et le logiciel.

<table><caption>Figure 8. Note moyenne des préparations prothétiques sur 4 des critères d'évaluation.</caption><thead><tr><th rowspan="2">Critères d'évaluation<br>qualité préparation<br>prothétique</th><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Evaluateurs</th><th rowspan="2">p-value</th></tr><tr><th>prepCheck</th><th>Eval 1</th><th>Eval 2</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Conicité globale</td><td>Moyen ± ET</td><td>1,31 ± 0,59*</td><td>3,27 ± 0,99*</td><td>2,62 ± 0,74*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>1-4</td><td>1-5</td><td>1-4</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>1,18-1,43</td><td>3,06-3,49</td><td>2,47-2,78</td></tr><tr><td rowspan="3">Régularité limite<br>cervicale</td><td>Moyen ± ET</td><td>3,53 ± 0,65*</td><td>3,13 ± 1,02*</td><td>2,71 ± 0,74*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>1-4</td><td>1-5</td><td>1-4</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>3,39-3,67</td><td>2,91-3,35</td><td>2,55-2,86</td></tr><tr><td rowspan="3">Largeur limite<br>cervicale</td><td>Moyen ± ET</td><td>2,02 ± 0,49*</td><td>2,99 ± 1,16*</td><td>2,53 ± 0,78*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>1-4</td><td>1-5</td><td>1-5</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>1,92-2,13</td><td>2,74-3,24</td><td>2,36-2,69</td></tr><tr><td rowspan="3">Réduction occlusale</td><td>Moyen ± ET</td><td>1,05 ± 0,21*</td><td>2,98 ± 0,94*</td><td>2,45 ± 0,73*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>1-2</td><td>1-5</td><td>1-4</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>1,00-1,09</td><td>2,78-3,19</td><td>2,89-2,61</td></tr><tr><td rowspan="3">Contre-dépouille</td><td>Moyen ± ET</td><td>4,33 ± 0,58*</td><td>2,80 ± 0,89*</td><td>2,65 ± 0,50*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>2-5</td><td>1-5</td><td>2-4</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>4,20-4,46</td><td>2,61-2,99</td><td>2,54-2,76</td></tr><tr><td rowspan="3">Polissage</td><td>Moyen ± ET</td><td>4,64 ± 0,51*</td><td>2,94 ± 0,89*</td><td>2,68 ± 0,67*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>3-5</td><td>1-4</td><td>1-4</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>4,53-4,75</td><td>2,75-3,13</td><td>2,54-2,83</td></tr><tr><td rowspan="3">Note moyenne finale</td><td>Moyen ± ET</td><td>16,87 ± 1,69*</td><td>18,12 ± 4,72*</td><td>15,64 ± 3,04*</td><td rowspan="3">&lt;0.05</td></tr><tr><td>Min-Max</td><td>10-20</td><td>6-28</td><td>8-24</td></tr><tr><td>95% CI</td><td>16,51-17,23</td><td>17,1-19,14</td><td>14,98-16,29</td></tr><tr><td></td><td>Moyen ± ET</td><td>16,87 ± 1,69*</td><td>16,9 ± 3,8*</td><td></td><td>&gt;0.05</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9. Note moyenne des préparations prothétiques entre prepCheck et les deux évaluateurs.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

## Conclusions

Cette étude montre que la technique de notation des préparations coronaires avec l'outil numérique reste comparable à celle des enseignants. Pour les étudiants, prepCheck peut être intégré dans leur formation préclinique afin de leurs aider à visualiser de façon objective les différents défauts de leurs préparations et à améliorer ainsi leurs compétences en prothèse fixée. Pour les enseignants, ce logiciel utilisé en complément de leur notation subjective, permet d'améliorer l'objectivité et la fiabilité de l'évaluation des préparations facilitant ainsi le suivi de la progression des étudiants.

Cette étude a été réalisée dans le cadre du projet EVAGO financé par l'Agence National de Recherche pour une durée de 3 ans (2022-2025, Référence ANR-21-CE38-0010) en partenariat avec le CREN et le LIUM.

## Références bibliographiques

1. Schepke U et al. Eur J Dent Educ. 2020;24:407-424. 2. Miyazono S et al. J Dent Educ. 2019;83:1224-1232. 3. Jorquera G et al. Eur J Dent Educ. 2021;25:856-863. 4. Matthisson L et al. Eur J Dent Educ. 2022;26:669-675. 5. Murbay S et al. Eur J Dent Educ. 2023;27:1053-1059. 6. Corne P et al. Eur J Dent Educ. 2023;27:888-897. 7. Stoilov M et al. Int J Environ Res Public Health. 2021;18(24):13218. 8. Tricio JA et al. J Dent Educ. 2024. 9. Lu J et al. Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi. 2022;40:52-60. 10. Hattori A et al. J Dent Sci. 2022;17:514-520.