# Éditorial. Les petites mains de l'intellect

## *Editorial. Hands and Brains*

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/revuehn/3269

DOI : 10.4000/revuehn.3269

ISSN : 2736-2337

### Éditeur

Humanistica

### Référence électronique

« Éditorial. Les petites mains de l'intellect », *Humanités numériques* [En ligne], 6 | 2022, mis en ligne le 01 décembre 2022, consulté le 05 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/revuehn/3269 ;
DOI : https://doi.org/10.4000/revuehn.3269

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Creative Commons - Attribution 4.0 International - CC BY 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

# Éditorial. Les petites mains de l'intellect

## Editorial. Hands and Brains

### Entrées d’index

MOTS-CLÉS : humanités numériques

KEYWORDS: digital humanities

## Qu’est-ce qu’une revue savante numérique ?

<footnote n="1">1. Ce sixième numéro est constitué d’articles variés. Il illustre la diversité des méthodes et des spécialités disciplinaires qui trouvent à s’exprimer dans notre champ – qu’il s’agisse d’étudier les vestiges des époques les plus anciennes, d’interroger les catégories du travail d’édition des sources textuelles ou d’explorer les archives d’une communauté savante qui faisait des humanités numériques, selon l’expression consacrée, sans les nommer ainsi. Il était également placé, pour nous, sous le signe d’une réflexivité on ne peut plus concrète, car les nouvelles arrivantes du comité de direction, soussignées, n’ont pas seulement apporté leurs voix à nos réunions et à nos échanges écrits. Inévitablement et salutairement, elles ont aussi posé un regard frais sur nos habitudes. Leurs questions et propositions nous aident à changer ici une pièce, là un outil : derrière une interface sage et standardisée, nous cherchons un équilibre sur le pont de notre navire de Thésée.</footnote>

<footnote n="2">2. De fait, *Humanités numériques* porterait bien mal son nom si la revue ne poursuivait pas une réflexion, à la fois théorique et pratique, sur son modèle éditorial.</footnote>
Comment fabrique-t-on une revue savante numérique ? Cette question, croyons-nous, ne recouvre pas des enjeux seulement pratiques, mais également épistémologiques. En même temps qu'il est un espace de diffusion des connaissances, un périodique participe en effet à l'élaboration et à la structuration des savoirs. Les outils d'écriture et d'édition, qu'ils soient conçus pour une publication numérique, imprimée ou hybride, doivent être considérés comme autant de technologies de l'intellect – au sens où Jack Goody emploie le concept et où une perspective comme celle des *Lieux de savoir* le déploie dans sa pluralité historique et sociale. Ainsi, face à une offre assez vaste d'outils, de logiciels, de modèles éditoriaux, les choix technologiques que nous opérons sont loin d'être neutres : ils incarnent une certaine conception du savoir, négociée dans une situation singulière, que nous partageons avec celles et ceux qui lisent la revue ou lui confient des textes.

La remédiation numérique des revues scientifiques semble s'être opérée en deux temps. Après une première phase de numérisation, qui a entraîné la création d'un modèle de publication fondamentalement inspiré de l'imprimé (les incunables de l'ère numérique), les acteurs de la publication scientifique (éditeurs, diffuseurs, auteurs) sont nombreux à chercher des façons de s'approprier plus pleinement le potentiel des technologies numériques. Cela implique parfois de repenser des pratiques éditoriales canoniques, et même garantes de scientificité et de légitimité, comme lorsqu'il est question d'intégrer une évaluation ouverte. Sans négliger le travail réalisé par les nombreuses pépinières de revues qui ont émergé ces dernières années en France, nous mentionnerons ici deux initiatives lancées en ce sens et qui nous concernent directement : le projet *Commons*, ou « Consortium de moyens mutualisés pour des services et données ouvertes en SHS », qui rassemble les infrastructures de recherche françaises OpenEdition, Métopes et Huma-Num autour d'un travail de mutualisation des services orientés vers la production des connaissances en sciences humaines et sociales ; le projet mené par la Chaire de recherche du Canada sur les écritures numériques (CRCEN) sous les noms *Revue 2.0* et, maintenant, *Revue 3.0* afin de permettre à des revues canadiennes et françaises d'expérimenter des chaînes éditoriales plus récentes.

C'est dans ce contexte que la revue *Humanités numériques* a participé au projet REGOSO, piloté par la Maison des sciences de l'homme en Bretagne et financé par le Fonds national pour la science ouverte, et a conduit pour ce numéro une expérimentation en amont de la mise en ligne. Nous en livrons ici les premières conclusions, qui constituent également de nouveaux défis.
6

Stylo mis à l'épreuve

Notre revue utilise actuellement une série d'outils qui se sont imposés à l'équipe, c'est-à-dire à l'éditrice et au comité de direction, au fil de la production des premiers numéros. L'exercice de transparence que nous vous proposons suppose de nommer les instruments et les institutions : nous prenons le risque de continuer à concocter dans cet éditorial une soupe d'abréviations tantôt familières, tantôt exotiques, et nous vous laissons le soin d'en retenir la substance, de suivre des pistes, de nous contacter pour en savoir davantage.

7

Entre « bonnes pratiques », nécessités de la communication et commodités de la collaboration, notre chaîne éditoriale comprend ainsi trois principaux outils-logiciels : une plateforme OJS, pour ce qui relève de la chaîne de production des articles depuis le dépôt jusqu'aux décisions issues des évaluations ; une plateforme Lodel dans la phase de partage des épreuves et au stade de la publication ; en permanence, des dossiers partagés fournis gratuitement mais non sans bénéfice par Google, qui nous servent à centraliser nos archives et les centaines de documents engendrés par l'administration de la revue. Il faudrait ajouter à cet inventaire des listes de diffusion sur Renater, des bibliothèques partagées dans Zotero, des listes créées dans Trello pour le suivi de l'application de nos normes orthotypographiques, ainsi qu'une procédure encore artisanale pour la confection des PDF au moyen d'un arsenal de technologies du Web et de petits secrets de littératie numérique délicats à documenter et reproduire. Bien sûr, un état des lieux complet ferait revenir les fan-tômes numériques des divers outils que nous avons essayés au fil des années (Slack, par exemple, et toutes les plateformes usuelles de visioconférence) pour rendre notre travail plus simple, plus efficace ou moins dépendant des oligopoles – motivations hélas souvent contradictoires, malgré la souplesse d'une équipe rompue à l'acquisition rapide de compétences potentiellement éphémères.

8

Telle que nous venons de l'esquisser, cette chaîne a le mérite de rationaliser le suivi des articles, mais elle n'est pas parfaite : souvent complexe à prendre en main pour nos éditeurs invités (comme pour nous-mêmes à l'entrée dans la courbe d'apprentissage), elle comprend un hiat entre la phase de traitement des articles et leur publication. Comme pour de nombreuses revues diffusées sur des plateformes du même type que Lodel ou Érudit, ce hiatus s'incarne dans une pluralité de formats : les auteurs et les éditeurs travaillent principalement avec des logiciels de traitement de texte, essentiellement le DOCX de Word, quand les plateformes de diffusion et d'archivage ont couramment pour format pivot le XML, langage de prédilection des publications scientifiques numériques, y compris dans le champ de l'édition critique, tant pour des raisons de pérennité et d'expressivité qu'en raison de l'existence de communautés étoffées d'ingénieurs et de chercheurs (derrière ce masculin pluriel se trouvent souvent des femmes et souvent des personnes à compétences hybrides, vous le savez).

9

Développé par la CRCEN, Stylo est un éditeur de texte spécialement conçu pour la publication scientifique et intégrant une chaîne éditoriale complète basée sur Pandoc, remarquable logiciel de conversion entre
formats. Stylo constitue ainsi une solution éditoriale de type *single source publishing*, élaborée à partir d'un assemblage de briques logicielles éprouvées (un éditeur YAML pour les métadonnées, un éditeur Markdown pour le corps de texte, un gestionnaire de bibliographie en BibTeX, l'outil d'annotation du Web Hypothesis, évidemment un système de gestion des versions et de partage des documents). Mis en œuvre par plusieurs revues savantes au Canada, l'éditeur Stylo permet de produire automatiquement, grâce à un module d'export et à partir d'une seule source, l'ensemble des fichiers de publication dont une revue peut avoir besoin (HTML, XML et PDF, notamment). À l'heure actuelle, des développements sont entrepris par les équipes de la CRCEN, OpenEdition et Métopes, afin de proposer une communication directe entre Stylo et la plateforme de publication OpenEdition Journals sous Lodel. C'est dans le cadre de ces projets que nous avons réalisé une expérimentation de la chaîne Stylo, pour le traitement de deux des articles de ce numéro.

Disons-le sans détour, cette expérience aura été enrichissante, mais elle nous aura également donné du fil à retordre ! Nous remercions les auteurs qui, adeptes ou curieux de nouveaux outils d'écriture, ont décidé de rédiger leur texte directement dans Stylo, c'est-à-dire en Markdown et d'une manière collaborative. Alors que la communauté des chercheurs en SHS recourt massivement à des logiciels de traitement de texte, l'adoption d'un langage de balisage léger comme le Markdown implique une petite gymnastique que les auteurs engagés dans l'expérience ont maîtrisée. Nous avions par ailleurs souhaité mettre en place un système d'évaluation ouverte sur ces articles, par le biais d'une couche d'annotations Hypothesis arrimée à Stylo. Cette phase de l'expérimentation n'a pas rencontré le succès espéré, puisque tous les évaluateurs contactés ont préféré remplir un formulaire d'évaluation plus traditionnel, à travers notre plateforme OJS. Seuls deux membres du comité et l'éditrice de la revue ont donc utilisé Hypothesis pour commenter les articles. Il serait nécessaire de réfléchir plus longuement aux raisons de cet échec, sans doute lié à la présence d'un système d'évaluation plus familier et fortement intégré dans les pratiques des chercheurs. Mais on retrouve aussi, plus fondamentalement, la question habituelle des conséquences de l'anonymat des évaluateurs : selon la taille et l'éthos du champ de recherche concerné, la quantité, la qualité ou la neutralité des évaluations peuvent varier dans ce nouveau cadre. Un article gagne souvent à une discussion collégiale ouverte. Faut-il la proposer toujours ? Concernant, enfin, le traitement de ces articles par l'équipe éditoriale, notre retour d'expérience est plus enthousiaste, même si quelques doutes subsistent. Le suivi des versions est particulièrement utile pour les éditeurs et permet une gestion claire des différents états des articles. Nous avons pu tester une nouvelle version de Stylo, qui introduit notamment la possibilité d'effectuer des requêtes ou des modifications au moyen d'expressions rationnelles et de recréer ainsi les affordances des outils traditionnels. Quelques étapes de notre workflow habituel nous ont néanmoins manqué, comme la possibilité de faire passer sur les articles un correcteur automatique de qualité professionnelle. Un export personnalisé et une communication sans à-coups avec notre plateforme de publication sont l'horizon de ces premiers essais.
11

En tout état de cause, la mise à disposition prochaine de la version 2 de Lodel et d'un outil de transformation du Markdown vers le XML-TEI d'OpenEdition nous encourage à persévérer dans l'usage de Stylo, en liaison avec les collègues responsables de ces projets. Nous ne manquerons pas de faire appel à vous, lecteurs-auteurs et lectrices-autrices, pour ces nouvelles expérimentations.

12

## Chevaucher le Mastodon

L'actualité brûlante des réseaux sociaux numériques se cache évidem-ment derrière ce titre, à ne pas confondre avec les délétères expressions « chevaucher le tigre » et « dégraisser le mammouth ». Les péripéties ré-centes de Twitter ne vous auront pas échappé. Le rachat de l'oiseau bleu par Elon Musk et ses conséquences directes, non seulement sur les sala-riés de l'entreprise mais aussi sur les règles de modération et de publica-tion de la plateforme, ont suscité de vives inquiétudes au sein des communautés de la recherche, qui avaient investi massivement le ré-seau. Comme certaines et certains d'entre vous, Humanités numériques participera au mouvement de migration vers le réseau Mastodon, créé en 2016, qui est un réseau décentralisé et, à bien des égards, plus ver-tueux et adapté à la communication scientifique. C'est l'occasion de ré-fléchir à la fonction d'un tel réseau social pour une revue comme la nôtre : entre diffusion d'annonces, tissage de liens, conversation et veille scientifique, nous espérons vous y retrouver. Après de premières discus-sions, il nous reste à confirmer l'instance sur laquelle nous allons créer un compte – nous aimerions trouver un cadre logique, peut-être soute-nir un projet bénévole –, mais nous avons l'intention d'y emménager au début de l'année 2023.

13

Le comité de direction et l'éditrice de la revue : Clarisse Bardiot, Auré-lien Berra, Emmanuel Château-Dutier, Florence Daniel, Julie Giovacchi-ni, Servanne Monjour, Sébastien Poublanc, Nicolas Thély

## Droits d'auteur

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Creative Commons - Attribution 4.0 International - CC BY 4.0
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/