# À propos de la prospection d'Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale

## About the survey at Haydar: A new Paleolithic site in Eastern Anatolia

Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

### Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/2544

DOI : 10.4000/12dcy

ISSN : 2823-1090

### Éditeur

IFEA - Institut français d'études anatoliennes

### Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2022

Pagination : 203-214

ISBN : 978-2-36245-087-7

ISSN : 1018-1946

### Référence électronique

Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek, « À propos de la prospection d'Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale », *Anatolia Antiqua* [En ligne], XXX | 2022, mis en ligne le 15 mars 2024, consulté le 10 octobre 2024. URL : http://journals.openedition.org/anatoliaantiqua/2544 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12dcy

Ce document a été généré automatiquement le 10 octobre 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# À propos de la prospection d'Haydar. Un nouveau site paléolithique en Anatolie orientale

## About the survey at Haydar: A new Paleolithic site in Eastern Anatolia

Ergül Kodaş, Bülent Genç et Bahattin Ipek

Nous tenons à remercier avant tout à l'équipe de la prospection. Nous remercions également à Prof. Dr. Harun Taşkıran, Prof. Dr. K. Özcelik, Prof. Dr. M. Otte, Dr. J. Pelegrin et Prof. Dr. E. Boëda pour leur aide et soutiens lors de l'analyse des industries lithiques et de publication de cet article.

## Introduction

<footnote n="1">1 Le site de Haydar a été prospecté en 2020 dans le cadre de prospections de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin, qui a débuté en 2020 et menée par Dr. Bülent Genç¹. Ce projet concerne une région montagneuse éloignée des grandes rivières comme le Tigre et l'Euphrate sur lesquelles les recherches se focalisent en Anatolie Orientale. C'est un des buts de cette prospection de visiter une région moins connue et éloignée des grandes rivières mentionnées. Dans le cadre de la première saison de cette prospection, un certain nombre de sites paléolithiques ont été identifiés. D'après les premières analyses, les sites en plein air sont plus nombreux avec de nombreux outils bifaciaux et de l'industrie levallois. Nous trouvons également des lames, des nucléus discoïdes, des galets aménagées et des hachereaux sur un certain nombre du site. Le site de Haydar possède une collection riche par rapport aux autres sites et fournit de nouvelles informations importantes sur le Paléolithique de la région.</footnote>
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Fig. 1 Localisation du site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

## Situation géologique et géographique

2 Le site de Haydar, est en plein air située entre le village de Kelek et le village de Haydar, dans le district de Mazıdağı à Mardin. Le site se trouve dans une large vallée à environ 15 km à l'ouest du centre-ville moderne de Mardin et à environ 9 km à l'ouest du site de Hırbe Helale qui a également livré une collection importante pour le Paléolithique dans la même région (Coşkunsu, 2019 ; Kodaş, 2020). Du point de vue géographique, le site de Haydar est situé sur la frontière sud-est de la plaine Mazıdağı (Fig. 1). Le site est entouré par des collines en calcaire, surtout dans les directions est, ouest et sud. Dans toute la zone où se trouve le site, il existe des gisements de silex dans la roche en calcaire, ce qui est également caractéristique du massif de Mardin. Actuellement un ruisseau saisonnier coule au milieu du site. Ce ruisseau saisonnier venant du nord-ouest et traverse le site et arrive à la plaine de Kızıltepe en traversant (la vallée de Qurs/Xurs, Coşkunsu, 2019), la chaîne de montagnes se situe au sud-ouest du site, à environ 10 km au sud du vol de l'oiseau. Par la suite, il se joint à d'autres sources et se connecte au Zengan Çay, qui est une branche importante de la rivière Habur. En plus, un certain nombre de gouffres ont été identifiés dans la vallée où se trouve le site. En fonction de la réserve d'eau au fond des gouffres, une grande partie du site est utilisée comme zone de pâturage et une petite partie pour des activités agricoles.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Fig. 2 Vue satellite de la zone prospectée sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

## Industries lithiques du Paléolithique

3 Au cours des études menées dans le cadre de prospection, l'ensemble du site a été visité, mais des outils en silex ont été ramassés dans une zone limitée (Fig. 2, Fig. 10g-h). En plus, un grand nombre d'outils et de déchets de taille documentés sur place, font aussi partie des pièces étudiées dans cet article (Tableau 1). Pendant la prospection, nous avons compté environ 200 à 300 pièces taillées par mètre carré. Par contre, nous avons ramassée très peu d'outils afin de mener des études plus complètes dans les années qui viennent. Parmi ces pièces les bifaces, les galets aménagés, les hachereaux, les éclats levallois, les nucléus levallois et les lames et les nucléus à lame sont en majorité.

<table><caption>Tableau 1 Nombre total de pièces lithiques ramassées sur le site de Haydar.</caption><thead><tr><td>Pièces</td><td>N</td></tr></thead><tbody><tr><td>Nucléus</td><td>17</td></tr><tr><td>Biface</td><td>5</td></tr><tr><td>Galet aménagé</td><td>1</td></tr><tr><td>Hachereau</td><td>1</td></tr><tr><td>Éclat-lame</td><td>93</td></tr><tr><td>Total</td><td>117</td></tr></tbody></table>
## Bifaces

4

Au total, vingt-cinq bifaces ont été retrouvés dont seulement cinq pièces ont été ramassées. Ils présentent une typologie variée. Nous avons identifié des bifaces abbevilliens, acheuléens et micoquiens dans la collection de Haydar, comme cela a été signalé dans de nombreux sites paléolithiques en Anatolie (Yalçınkaya, Özçelik, Kartal, & Taşkıran, 2009; Taşkıran, 2008). De plus, nous avons observé un certain nombre d'éclats (minces, épais et de petite ou de grande taille) qui peuvent, certains entres eux, être des déchets de taille de ces outils, qui nécessitent une étude plus détaillée. Par contre nous pensons que certains éclats sont, typologiquement, des grands éclats acheuléens (acheulean large flake, Otte & Noiret, 2010, pp. 28-29 ; Shea, 2016, p. 77).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 4 Biface micoquien (B5) et biface abbevillien (B4) ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
5 Au total, dix-sept bifaces de type acheuléens ont été observés sur le site mais seul trois d'entre eux ont été ramassés. Ils présentent des tailles et des formes variées. Du point de vue typologique ils appartiennent à trois sous-types différents (Fig. 3, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010 p. 31 ; Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 62, 75) : cordiforme (B1), amygdaloïde (B2) et lagéniforme (B3)². Le premier (B1) mesure 8,51 cm de long, 6 cm de large et 2,92 cm d'épaisseur, le deuxième (B2) mesure 12,10 cm de long, 6,03 cm de large et 3,90 cm d'épaisseur, le dernier (B3) mesure 8,55 cm de long, 3,50 cm de large et 2,56 cm de d'épaisseur.

6 Un seul biface micoquien a été observé sur le site (Fig. 4a). Cet outil possède une forme allongée et un profil asymétrique, Il mesure 13,10 cm de long, 7,71 cm de large, dans la partie proximale, et une épaisseur moyenne de 4,22 cm. La partie distale est fortement rétrécie. Cette partie, 6,52 cm de long, est courbée et étroite, qui est caractéristique des bifaces micoquiens (Bordes, 1968 ; Otte & Noiret, 2010, p. 31 ; Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 62, 75).

7 Au total, sept bifaces de type abbevillien ont été observés sur le site, mais juste un seul a été ramassé. Nous observons nettement qu'aucun façonnage n'ait été effectué sur la partie proximale de ces bifaces ce qui leur donne une forme irrégulière (Fig. 4b, B5), surtout ils ont une forme légèrement courbée (Bordes 1961 ; Otte & Noiret 2020, p. 34). Un seul biface abbevillien ramassé mesure 9,53 cm de long, 11,12 cm large et une épaisseur de 4,10 cm d'épaisseur dans la partie distale et 3,43 cm d'épaisseur dans la partie proximale.

## Hachereaux et galets aménagés une ou deux faces (chopper-choppings)

8 Sur le site de Haydar, trois hachereaux ont été retrouvés mais juste une seule pièce a été ramassée (Fig. 5a). Le cortex du bloc est encore visible dans la partie proximale sur une des surfaces de l'outil. L'autre surface présente une surface plus propre en raison des négatifs des éclats détachés. Cette forme montre que cet hachereau ait été façonné sur un éclat de grande taille (Otte & Noiret, 2020, p. 34 ; Shea, 2016). Il mesure 11,23 cm de long, 4,54 cm de large et 3,20 cm d'épaisseur en moyenne. Nous avons compté également cinq galets aménagés sur une ou deux faces (Fig. 10f) sur le site (Fig. 10f), mais un seul galet aménagé à deux côtés a été ramassé (Fig. 5b, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010, pp. 26-28). Cette pièce mesure 8,34 cm long, 6,60 cm de large (bord 7,52 cm - section arrière 5,68 cm) et une 3,10 cm d'épaisseur moyenne.
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 5 Hachereau et galet aménagé à deux faces ramassés sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

## Éclats et nucléus levallois

9. Un certain nombre de nucléus levallois et d'éclats levallois ont été observés sur le site. Par contre, seulement quarante-trois éclats levallois et neuf nucléus levallois ont été ramassés dans la zone prospectée (Tableau 2 et Tableau 3). Parmi les éclats ramassés nous avons distingué trente éclats levallois récurrents (uni ou bipolaires), douze éclats préférentiels (Fig. 6a-b) et une pointe levallois (Fig. 6c). Parmi les nucléus, cinq appartiennent au débitage d'éclats récurrents, deux appartiennent au débitage d'éclats préférentiels et trois autres appartiennent au débitage de pointes (Fig. 7). Nous avons remarqué également, d'après les outils documentés sur place et ramassés, que les éclats de type levallois récurrents sont plus intenses (Boëda, 2013 ; Shea, 2016, pp. 88-91). Par contre, aucune pièce de type moustérien n'a été retrouvée pour l'instant. Dans la mesure actuelle, il semble difficile de dater précisément ces pièces levallois au Paléolithique inférieur ou moyen ce qui nécessite des fouilles archéologiques sur le site.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Tableau 2 Nucleus documentées sur place ou ramassées sur le site de Haydar.</figcaption></figure>

<table><caption>Tableau 3 Nombre d'éclats et de lames ramassées sur le site de Haydar.</caption><thead><tr><td>Nucléus</td><td>N</td></tr></thead><tbody><tr><td>Levallois</td><td>9</td></tr><tr><td>Discoïde</td><td>7</td></tr><tr><td>Pyramidal</td><td>1</td></tr><tr><td>Prismatique ?</td><td>1</td></tr><tr><td>Total</td><td>17</td></tr></tbody></table>

<table><thead><tr><td>Éclats et Lames</td><td>N</td></tr></thead><tbody><tr><td>Levallois</td><td>43</td></tr><tr><td>Discoïde</td><td>15</td></tr><tr><td>Clactonien</td><td>17</td></tr><tr><td>D'autres</td><td>5</td></tr><tr><td>Lame</td><td>13</td></tr><tr><td>Total</td><td>93</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 7 Nucléus levallois retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

## Industries hummaliennes

Au total dix-sept pièces ramassées semblent être des lames hummaliennes. Elles présentent trois types différents qui sont liés aux produits souhaités et au débitage. Le premier est caractérisé par des éclats en forme de pointe allongée (triangulaires, Fig. 8a). Ces pièces mesurent entre 17 à 10 cm de long, 5 à 7,5 cm de large et 2,2 cm d'épaisseur en moyenne. Ces pièces possèdent un profil rectiligne. Nous arrivons à voir très nettement un point d'impact sur le talon. Leurs talons sont légèrement préparés. De plus, leurs bulbes sont très marqués en raison de l'utilisation d'un percuteur dur qui justifie la présence des points d'impacts sur les talons. Nous voyons également des microfissures sur leur bulbe. Ce sont des produits, lames, souhaités. Le deuxième type de ces industries est caractérisé par des éclats possédant une surface corticale. Ils ont un profil convexe (Fig. 8b, Bordes, 1961 ; Boëda, 1991 ; Inizan, Reduron, Roche, & Tixier, 1996, p. 88). Autrement dit, une partie postérieure de certaines pièces possèdent encore le cortex des blocs de silex débités. Ils mesurent en moyen 20 cm de long, 10 cm de large et 6-7 cm d'épaisseur. Leurs parties distales sont plus courtes et fines. Sur leurs bords nous voyons également une surface denticulée. Ce sont des produits secondaires. Le dernier type est caractérisé par des éclats plus droits et allongés (et plus robustes). Ces pièces possèdent un profil épais et certaines d'entre elles possèdent une courbure vers la droite sur l'extrémité (Fig. 8c). Ils mesurent entre 15-20 cm de long, 4-5 cm de large et 3-5 cm d'épaisseur. Certains entre eux sont également denticulés. Ce sont des produits secondaires mais plus allongés et moins robuste que le deuxième type.
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 9 Chaîne opératoire des lames hummaliens retrouvées sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<footnote n="11">11 Du point de vue typologique, le premier type de ces pièces sont des lames hummaliennes (Le Tensorer, 2004 ; Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Wojtczak, Le</footnote>
Tensorer, & Demidenko, 2014), et les pièces triangulaires ont une ressemblance avec les pointes levallois (Fig. 8a). Par contre ils sont débités par une technique très différente car les nucléus ne sont pas préparés comme ceux des levallois (prédéterminés). Il semble qu'un plan de frappe est préparé sur un gros bloc (Fig. 9a) puis un gros éclat est débité pour préparer la surface de débitage (Fig. 9b). Ensuite, manifestement les éclats corticaux et convexes ont été débités (Fig. 9c-d). Après ces quatre éclats (1 plan de frappe, 2 surfaces de débitage, 3-4 éclats corticales et convexe). Enfin dernièrement les lames triangulaires ont été débitées (Fig. 9e). Selon ce mode de débitage et la forme des lames, il ne serait pas incorrect de nommer ces lames hummaliennes comme des éclats typo-Levallois (Boëda, 2013). En effet, le point principal est que la production de ces lames possède une chaine opératoire différente par rapports à la méthode levallois. Car, dans un point de vue technique, les lames triangulaires possèdent une forme similaire avec la pointe levallois, mais ils sont différents en termes de mode de débitage (Inizan, Reduron, Roche, & Tixier, 1996, p. 88.). En effet on peut les définir comme des lames hummaliennes qui sont connues au Levant Sud et en Syrie (Le Tensorer, 2004 ; Boëda, 2013 ; Wojtczak, Le Tensorer, & Demidenko, 2014), principalement dans la région d'El Kown (Le Tensorer & Muhesen, 2021) et cette industrie date de la fin du Paléolithique inférieur (Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 10 Discoïdes et autres pièces photographiés sur le site de Haydar (H. Tümer).</figcaption></figure>

## Discoïdes

12. De nombreux nucléus discoïdes ont été observés au cours de la prospection (Fig. 10a-e, Bordes, 1961 ; Otte & Noiret, 2010 ; Boëda, 2013). Par contre, nous n'avons ramassé aucun d'entre eux en vue de futures recherches. En plus, du point de vue technotypologique, certains éclats semblent à être débités sur ceux-ci (seul sept éclats de ce
type ont été ramassés). Puisque le talon de ces éclats possède une surface lisse et qui est possiblement liée au détachement d'un éclat précédent devient le plan de frappe d'éclat suivant sur autre surface de débitage. En plus, nous avons trouvé une pointe qui semble être une pointe de type tayacien (Fig. 6b).

## Lames et nucléus à lame

13

Au cours de la prospection sur le site, nous avons identifié un certain nombre de lames et de nucléus à lames (Tableau 3). Les lames sont épaisses et irrégulières (Fig. 11a-d). Elles mesurent 5 à 11 cm de long, 2-3 cm de large et 1 à 2 cm d'épaisseur, en moyenne. Elles ont une surface postérieure irrégulière et certaines lames sont corticales. Les nucléus sont également robustes et irréguliers. Les talons sont minces et les bulbes sont peu marqués. Au point de vue typologique, ces pièces de Haydar présentent des caractéristiques similaires avec l'industrie amoudienne, en termes de techno-typologie (Meignen, 1994 ; Bar-Yosef & Belfer-Cohen, 2001 ; Shimelmitz, Barkai, & Gopher, 2016 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021 ; Boëda, 2013). Dans ce cas, nous pensons que cette industrie date de la fin du Paléolithique inférieur (Le Tensorer, Hauck, & Wojtczak, 2005 ; Le Tensorer & Muhesen, 2021).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Fig. 11 Lames et les nucléus à lames retrouvés sur le site de Haydar (E. Kodaş).</figcaption></figure>

## Conclusion et perspective

14

Le site de Haydar est situé sur gisements de silex, au sud de la plaine de Mazıdağı. Il est situé au nord de la vallée de Qurs qui permet un passage naturel entre la plaine de Kızıltepe, au sud, la région montagneuse de Mazıdağı-Diyarbakır, au nord. En termes
d'outils en pierre taillée, les outils ramassés ou photographiés in situ indiquent que le site de Haydar a été fortement visité au Paléolithique inférieur, en raison des gisements de silex. L'industrie lithique de Haydar est également similaire avec d'autres sites découverts en Anatolie Orientale (Otte et al., 1998; Taşkıran, 2002; Taşkıran & Kartal, 2003; Taşkıran, 2008; Yalçınkaya, Özçelik, Kartal, & Taşkıran, 2009; Dinçer, 2016), mais elle est plus proche à celle du nord-est syrien. Par ailleurs, la présence des outils de type levallois peut indiquer aussi bien le Paléolithique moyen, mais c'est très difficile à déterminer surtout en absence des types moustériens. La présence de débitage laminaire, de type amoudien et hummalien, est importante pour montrer que la production de lames, qui était une phase importante de changement dans les industries préhistoriques (Meignen, 1994; Boëda 2013), se manifeste au cours du Paléolithique inférieur dans la partie sud-est de l'Anatolie. Un autre point qu'il convient de souligner est que lors de la prospection menée autour du district de Mazıdağı en 2020, nous avons identifié un certain nombre de sites paléolithiques sur ou autour des gisements de silex (Fig. 12) mais le plus riche est, pour l'instant, le site de Haydar. De plus, lors de cette prospection, nombreuses grottes ont été identifiés et certains d'entre elles fournissent également des industries lithiques datant du Paléolithique. À ce stade, nous pouvons dire que la prospection du district de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin, permet d'avoir des nouvelles informations sur les cultures paléolithiques en Anatolie Orientale, mais une prospection intensive est obligatoire sur le site de Haydar pour le mieux comprendre.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Fig. 12 Sites préhistoriques identifiés lors des prospections de Mazıdağı, Derik et Savur de la province de Mardin en 2020 (E. Kodaş).</figcaption></figure>
BIBLIOGRAPHIE

Bar-Yosef, O., & Belfer-Cohen, A. (2001). From Africa to Eurasia: early dispersals. *Quaternary International*, 75(1), 19-28. doi: 10.1016/S1040-6182(00)00074-4.

Boëda, E. (1991). Approche de la variabilité des systèmes de production lithique des industries du Paléolithique Inférieur et Moyen : chronique d'une variabilité attendue. *Techniques et culture*, 17(18), 37-79.

Boëda, E. (2013). *Techno-logique et Technologie. Une Paléo-histoire des objets lithiques tranchants*. Préhistoire au Présent. Prigonrieux : Archéo-éditions.com.

Bordes, F. (1961). *Typologie du Paléolithique ancien et moyen*. Institut de Préhistoire de l'Université de Bordeaux 2. Bordeaux : CNRS.

Bordes, F. (1968). *La Paléolithique dans le monde*. Paris : Hachette.

Coşkunsu, G. (2019, Janvier-Février). Hırbe Helale (Harabe Helale) ve Ğurs Vadisi. Afrika'dan Dünyaya Yayılırken Yolu Anadoludan Geçen Paleolitik Dönem Atalarımızın Mardin'deki İzleri. *Aktüel Arkeoloji*, 67, 76-83.

Dinçer, B. (2016). The Lower Paleolithic in Turkey: Anatolia and Hominin Dispersals Out of Africa. Dans K. Harvati, & M. Roksandic (dir.), *Paleoanthropology of the Balkans and Anatolia. Human Evolution and its Context* (pp. 213-228). Dordrecht: Springer.

Garanger, J. (dir.). (1992). *La préhistoire dans le monde. Nouvelle édition de la préhistoire d'André Leroi-Gourhan. Moyen Orient*. Paris : Presses Universitaires de France.

Inizan, M.-L., Reduron, M., Roche, H., & Tixier, J. (1996). *Technologie de la pierre taillée*. Meudon : C.R.E.P.

Kodaş, E. (2020). Note sur un site Paléolithique en Anatolie orientale : Hırbe Helale. *Anatolia Antiqua*, XXVIII, 7-21.

Le Tensorer, J.-M. (2004). Nouvelles fouilles à Hummal (El Kowm, Syrie Centrale). Premiers résultats (1997-2001). Dans O. Aurenche, M. Le Mière, & P. Sanlaville (dir.) *From the river to the sea. The Palaeolithic and the Neolithic on the Euphrates and in the Northern Levant. Studies in honour of Lorraine Copeland*. BAR International Series 1263 (pp. 223-239). Oxford: BAR Publishing. doi: 10.30861/9781841716213.

Le Tensorer, J.-M., & Muhesen, S. (2021). Les industries archaïques au Proche-Orient. *L'Anthropologie*, 126(1), 1-27. doi: 10.1016/j.anthro.2021.102975.

Le Tensorer, J.-M., Hauck, T., & Wojtczak, D.-B. (2005). Le Paléolithique ancien et moyen d'Hummal (El Kowm, Syrie centrale). *Swiatowit, V* (XLVI), 179-194.

Meignen, L. (1994). Paléolithique moyen au Proche-Orient : le phénomène laminaire. Dans S. Révillion, & A. Tuffreau (dir.), *Les industries laminaires au Paléolithique moyen* (pp. 125-159). Paris : CNRS.

Otte, M., Yalçınkaya, I., Kozlowski, J., Bar-Yosef, O., Bayón, I.-L., & Taşkıran, H. (1998). Long-term technical evolution and human remains in the Anatolian Palaeolithic. *Journal of Human Evolution*, 34(4), 413-431. doi: 10.1006/jhev.1997.0199.
Otte, M., & Noiret, P. (2010). *Les gestes techniques de la préhistoire*. Bruxelles: De Boeck.

Shea, J.-J. (2016). *Stone Tools in Human Evolution: Behavioral Differences among Technological Primates*. *Paperback*. New York: Cambridge University Press.

Shimelmitz R., Barkai R., & Gopher, A. (2016). Regional variability in late Lower Paleolithic Amudian blade technology: Analyzing new data from Qesem, Tabun and Yabrud I. *Quaternary International*, *398*, 37-60. doi: 10.1016/j.quaint.2015.02.037.

Taşkıran, H. (2002). 2000 Yılı Karkamış Baraj Gölü Alanı Paleolitik Çağ Yüzey Araştırması (The Palaeolithic Survey in the Carchemish Dam Reservoir Region: 2000 Season). Dans N. Tuna, & J. Velibeyoğlu (dir.), *Ilisu ve Karkamış Baraj Gölleri Altında Kalacak Arkeolojik Kültür Varlıklarını Kurtarma Projesi 2000 Yılı Çalışmaları* (pp. 383-429). Ankara: ODTÜ Tarihsel Çevre Araştırma ve Değerlendirme Merkezi (Taçdam).

Taşkıran, H., & Kartal, M. (2003). Ilisu Baraj Gölü Alanı Paleolitik Çağ Yüzey Araştırması 2002 Yılı Çalışmaları. *Araştırma Sonuçları Toplantısı*, *21*(2), 295-304.

Taşkıran, H. (2008). Réflexions sur l'Acheuléen d'Anatolie. *L'Anthropologie*, *112*(1), 140-152. doi: 10.1016/j.anthro.2008.01.004.

Wojtczak, D., Le Tensorer, J. M., & Demidenko, Y. E. (2014). Hummalian industry (El Kowm, Central Syria): core reduction variability in the Levantine Early Middle Palaeolithic. *Quartär*, *61*, 23-48. doi: 10.7485/QU61_02.

Yalçınkaya, I. (1981). Le Paléolithique inférieur de Turquie. Dans J. Cauvin, & P. Sanlaville (dir.), *Préhistoire du Levant* (pp. 207-218). Paris: CNRS.

Yalçınkaya, I., Özçelik, K., Kartal, M., & Taşkıran, H. (2009). Diffusion des cultures à bifaces en Turquie. *Anadolu/Anatolia*, *35*, 1-38. doi: 10.1501/Andl_0000000364.

## NOTES

1. Il s'agit d'une prospection focalisée sur le district de Savur, Mazıdağı et Derik de la province de Mardin.

2. Il ne faut pas oublier que les bifaces acheuléens sont nombreux sur le site et il peut y avoir d'autres sous-types.

## RÉSUMÉS

Les études concentrées sur le Paléolithique dans la région du sud-est de l'Anatolie sont réalisées uniquement en prospections, dans le cadre de projets de construction de barrages donc de fouilles de sauvetage. Elles sont concentrées dans les zones proches du Tigre et de l'Euphrate, spécialement le long des zones de construction des barrages. Le projet de prospections de Mazıdağı, Derik et Savur dans la province de Mardin a débuté en 2020 et concerne une région montagneuse éloignée de ces grands fleuves. Dans le cadre de cette prospection, dont la première saison a été réalisée en 2020, un certain nombre de sites paléolithiques ont été identifiés. Le site de Haydar possède une collection plus riche par rapports aux autres sites découverts, en termes
de données obtenues et il fournit de nouvelles informations importantes sur le Paléolithique de
la région.

The Palaeolithic Period studies in the Southeastern Anatolia are carried out only through
surveys. These studies were generally carried out within the scope of dam construction projects
or salvage excavations. In addition, it is seen that these researches are concentrated in the areas
around the Tigris or Euphrates river basins depending on the dam construction areas. The
Mazıdağı, Derik and Savur survey project in Mardin province, which started in 2020, was
conducted in a mountainous region far from the aforementioned rivers, where archaeological
studies are concentrated in the Southeastern Anatolian Region. Within the scope of the survey,
the first season of which was carried out in 2020, many settlements or find points dating to the
Palaeolithic Period were identified. The site of Haydar which is among these, has a richer
collection compared to other places in the same region in terms of data obtained and provides
new important information about the Palaeolithic Period culture of the region.

INDEX

Mots-clés : Haydar, Paléolithique, Prospection, Mardin, Tur Abdin, Anatolie du Sud-Est

Keywords : Haydar, Palaeolithic Period, Survey, Mardin, Tur Abdin, Southeastern Anatolia

AUTEURS

ERGÜL KODAŞ

(Doç. Dr.), Université de Mardin-Artuklu, Département de l'archéologie préhistorique,
ergulkodas@gmail.com, Orcid ID : 0000-0001-8340-5828

BÜLENT GENÇ

(Doç. Dr.), Université de Mardin-Artuklu, Département de protohistoire et archéologie d'Asie
Mineure, bulendgenc@hotmail.com, Orcid ID : 0000-0002-1529-68312

BAHATTIN IPEK

(Arş. Gör.), Université de Mardin-Artuklu, Département de l'archéologie,
bahattinipek47@gmail.com ORCID ID : 0000-0003-4380-9283