# Anselme Batbie: Un juriste en porte-à-faux dans l'économie politique libérale

Nathalie Sigot

► To cite this version:

Nathalie Sigot. Anselme Batbie: Un juriste en porte-à-faux dans l'économie politique libérale. Revue d'histoire des facultés de droit et de la culture juridique, du monde des juristes et du livre juridique, 2017, 37, pp.115-137. hal-03799330

HAL Id: hal-03799330

https://hal.science/hal-03799330

Submitted on 5 Oct 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Anselme Batbie :
Un juriste en porte-à-faux dans l'économie politique libérale

Nathalie Sigot, PHARE (EA 7418),
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne<fnref n="1" />

Anselme Batbie n'a guère laissé de trace dans l'histoire de la pensée économique, si ce n'est comme titulaire de la première chaire d'économie politique créée dans une Faculté de droit en 1864 par le ministre de l'instruction publique de Napoléon III, Victor Duruy. Les enjeux de la création de cette chaire et les débats qui l'ont accompagnée ont ainsi éclipsé le personnage, volontiers décrit comme truculent, tout comme son enseignement. Un tel constat est d'autant plus étonnant que la position que lui conférait la chaire aurait pu faire de Batbie un porte-parole de l'école libérale à laquelle il appartenait, et qui cherchait alors, par tous les moyens, à convaincre de la supériorité du laissez-faire une opinion publique peu réceptive et un pouvoir politique tout aussi réticent. Il n'en a rien été. Comment l'expliquer ? Au-delà de la relative faible implication de Batbie dans les débats théoriques de son époque, en raison notamment de ses activités politiques, on montrera que ce qui a conduit à lui confier la chaire d'économie politique constitue également la principale raison du dés intérêt pour sa contribution à l'économie, hier comme aujourd'hui : avant d'être économiste, Batbie est en effet juriste, auteur en particulier d'un volumineux Traité théorique et pratique de droit public et administratif en 7 volumes (1861-1868) qui lui a valu une reconnaissance certaine. Mais si cette qualité explique sans doute en grande partie le choix de Duruy de lui confier la chaire d'économie politique (§.1), elle le conduit également à défendre, en économie, des positions théoriques très éloignées de celles de ses collègues libéraux (§.II).

I. DU DROIT A L'ECONOMIE : BATBIE, TITULAIRE DE LA PREMIERE CHAIRE D'ECONOMIE POLITIQUE A LA FACULTE DE DROIT DE PARIS

Le XIXᵉ siècle voit s'installer et se développer en France une école d'économistes libéraux qui se constitue en véritable lobby. Son audience s'accroît peu à peu grâce aux moyens divers de diffusion de leurs idées qu'ils parviennent à mettre en place : une revue mensuelle d'économie politique, le *Journal des Economistes*, est créée en 1841, ainsi qu'une *Société d'Economie Politique* en 1842 et une maison d'édition en 1835 qui publie leurs travaux et ceux des grands économistes du passé. Tous ces outils doivent permettre de vulgariser les « saines doctrines d'économie politique »<fnref n="2" /> et de stopper la progression des thèses socialistes et des mouvements de contestation du libre-

<footnote n="1">¹ 106-112 Boulevard de l'Hôpital, 75647 Paris. Courriel : nsigot@univ-paris1.fr</footnote>

<footnote n="2">² Louis Wolowski, in *Société d'économie politique*, « Réunion du 5 octobre 1864 », *Journal des économistes*, vol. 44, octobre-décembre 1864 (pp. 117-124), p. 119. L'expression figure également dans le rapport présenté par Duruy pour justifier la création de la nouvelle chaire.</footnote>
³

échange qui les inquiète. Les activités d'enseignement qui, selon l'expression de Le Van-Levesme, font « figure d'outil[s] de transformation de la société », entrent pleinement dans cette stratégie, mais se limitent dans un premier temps essentiellement à des interventions dans des établissements privés<fnref n="4" /> : les pouvoirs en place sont en effet réticents à instaurer un enseignement d'économie politique, perçu comme dangereux, au sein des universités. L'économie est alors associée au libéralisme, « dont même les plus 'avancés' des libéraux étaient bien éloignés. La France de la Restauration à l'industrie naissante était résolument protectionniste. Le terme seul d'économie politique ne pouvait donc être à ses yeux que suspect de véhiculer des idées subversives... »<fnref n="5" />.

La modification du contexte économique et social à partir des années 1850-1860 est à l'origine d'un changement, qui se traduit par une volonté politique de créer un enseignement universitaire d'économie. Deux éléments semblent avoir joué un grand rôle. D'une part, la peur engendrée par la Révolution de 1848 qui donne plus de poids à l'argumentation libérale selon laquelle une meilleure connaissance des théories économiques est indispensable pour éviter que les idées socialistes ne se propagent et ne remettent en question l'ordre social. Cette thèse semble en effet peu à peu pénétrer le monde politique qui perçoit désormais l'économie politique comme une manière d'« arrêter la contagion des idées utopiques »<fnref n="6" />. Le second élément est le tournant libéral du Second Empire, dont l'un des principaux symboles du point de vue économique est la signature en 1860 du traité de libre-échange entre la France et l'Angleterre. Ce tournant contribue à modifier l'opinion vis-à-vis d'une théorie économique qui, si elle reste associée au libéralisme, perd son caractère subversif : les conditions sont donc réunies pour qu'elle devienne une matière à enseigner ; la première chaire d'économie politique à la Faculté de Droit de Paris est ainsi créée en 1864, assortie d'un engagement à généraliser dans un second temps cet enseignement à l'ensemble des facultés de droit de Province.

Acceptée par le pouvoir politique, cette chaire se heurte cependant à des résistances au sein même de la Faculté de Paris chargée de l'accueillir. Le choix d'y nommer Batbie, qui y occupe un

<footnote n="3">³ Le Juste ou le Riche. L'enseignement de l'économie politique. 1815-1950, Paris, Comité pour l'Histoire économique et financière de la France, 2004, p. 26.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Trois exceptions d'enseignement dans des institutions publiques sont à noter : une chaire d'économie industrielle est inaugurée en 1820 au Conservatoire des Arts et Métiers et confiée à J.B. Say (A. Blanqui puis, en 1864, L. Wolowski lui succèderont) ; une chaire d'économie politique est créée au Collège de France en 1831, également occupée par J.B. Say (P. Rossi lui succède jusqu'en 1840, puis M. Chevalier et, à partir de 1880, P. Leroy-Beaulieu) ; enfin, une chaire d'économie industrielle voit le jour à l'Ecole des Ponts et Chaussées en 1846, avec Joseph Garnier comme titulaire (puis, à partir de 1881, H. Baudrillart). Des enseignements optionnels seront également créés dans diverses facultés. Les expériences d'enseignement dans le privé sont plus nombreuses mais elles ont la double caractéristique d'être instables et souvent brèves. Parmi ces expériences, citons les cours dispensés à l'Athénée et à l'Ecole Spéciale de Commerce par J.B. Say ; par la suite, des cycles de conférences et des lectures publiques seront organisées en province et à Paris. Antonin Rondelet décrit ces divers enseignements en Province dans un article en deux parties paru dans le *Journal des économistes* (« L'enseignement de l'économie en province », tome 13, janvier-mars 1869, pp. 266-287 et 429-447) : on y apprend que Batbie a donné deux conférences à Lyon, respectivement en 1865-66 sur « Les associations ouvrières » et en 1866-67, sur « les sociétés coopératives de production ».</footnote>

<footnote n="5">⁵ Madeleine Ventre-Denis, « Sciences sociales et Université au XIXe siècle. Une tentative d'enseignement de l'économie politique à Paris sous la Restauration », *Revue Historique*, tome 256, n° 2, octobre-décembre 1976 (pp. 321-342), p. 336.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Mémoire remis en 1845 au Ministre de l'Instruction publique, Narcisse-Achille de Salvandy, par une commission composée de membres de la Société d'économie politique, cité par Yves Breton, « Les économistes, le pouvoir politique et l'ordre social en France entre 1830 et 1851 », *Histoire, économie et société*, vol. 4, n° 2, 1985 (pp. 233-252), p. 236.</footnote>
poste depuis janvier 1857 et est titulaire d'une chaire de droit administratif depuis décembre 1862, témoigne de l'habilité politique de Duruy : comme le souligne en effet Levan-Lemesle, « la Faculté refuse rarement la promotion d'un de ses membres, surtout si comme Batbie il est bien intégré dans son milieu »<fnref n="7" />. Mais ce choix va également être à l'origine d'un affaiblissement de l'enseignement de l'économie politique au sein de la Faculté de droit : à défaut de venir de ses collègues juristes, la contestation viendra des étudiants, qui considèrent Batbie comme le représentant du pouvoir politique en place. C'est la première étape d'une histoire quelque peu mouvementée qui s'achèvera avec l'abandon de ce cours par Batbie, puis la nomination sur la chaire d'un de ses collègues, dont l'enseignement sera fortement contesté par les libéraux.

I.1. A partir du moment où la nécessité de créer une chaire d'Economie politique est reconnue par le pouvoir politique, la question de savoir où l'implanter se pose. Les économistes libéraux s'en étaient emparés dès 1863. Un débat organisé au sein de la Société d'économie politique en juillet de cette année s'était conclu sur un quasi-consensus entre ses participants, en faveur d'une implantation au sein des Facultés de droit. La raison est avant tout pragmatique : ce sont les Facultés de droit qui accueillent le plus grand nombre d'étudiants. La seule voix discordante venait alors de ... Batbie : prenant comme référence l'Allemagne, dont il avait étudié le mode de fonctionnement à l'occasion d'une mission que lui avait confiée, en 1860, le ministre de l'instruction publique Gustave Rouland, il affirmait au contraire que « c'est à la Faculté des lettres que l'économie politique doit être enseignée, à côté de la philosophie dont elle relève »<fnref n="8" />.

La position de Batbie est alors la même que celle de la majorité de ses collègues juristes dont l'opposition à l'accueil d'une chaire d'économie politique est forte, même si les raisons en sont d'un tout autre ordre : tandis que le premier se référait à l'expérience allemande des sciences camérales, ce sont les débats internes à la Faculté de droit qui expliquent la position des seconds. L'économie s'oppose en effet frontalement à la manière dont l'enseignement du droit y est conçu. Le code civil, qui en forme le socle, est en effet considéré comme « une œuvre définitive et immuable »<fnref n="9" />, qu'il s'agit d'exposer et d'expliquer aux étudiants sans jamais s'interroger sur les effets des lois étudiées : « paraphraser les textes, en creuser la lettre, en détailler le texte », telle était alors « la préoccupation dominante de l'enseignement juridique »<fnref n="10" />. C'est ce qui sera qualifié d'« école de l'exégèse » dont « l'essence [...] était de traiter le code [civil] comme un texte révélé d'une loi

<footnote n="7">⁷ Lucette Le Van-Lemesle, « La Faculté de droit de Paris et l'introduction de l'économie politique dans son enseignement, 1864-1878 », *Historical Reflections*, Vol. 7, n° 2/3, été-automne 1980 (pp. 327-336), p. 331.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *In Société d'Economie Politique*, « Nécessité d'introduire l'enseignement de l'économie politique dans les écoles de l'Etat », *Journal des économistes*, vol. 39, juillet-septembre 1863 (pp. 294-305), pp. 301-302. Le rapport de Duruy sur la création de la chaire d'économie développe la même idée, en faisant également référence à la situation allemande, mais conclut que la chaire doit être créée « là où le professeur rendra le plus de service », donc à la Faculté de droit de Paris qui, compte tenu du nombre d'étudiants qu'elle compte, offre « le moyen le plus sûr de propager rapidement la science économique ». C'est finalement la solution à laquelle se ralliera Batbie, lors du congrès des délégués des sociétés savantes tenu à Paris en 1870 (cf. « Congrès des délégués des sociétés savantes et réunion des sociétés savantes », *Journal des économistes*, tome 18, avril-juin 1870 (pp. 276-282), p. 282).</footnote>

<footnote n="9">⁹ Charles Turgeon, « L'enseignement des facultés de droit, de 1879 à 1889 », *Revue internationale de l'enseignement*, Tome 19, janvier-juin 1890 (pp. 274-312), p. 277.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid.*, p. 278.</footnote>
naturelle immuable »<fnref n="11" />. L'introduction de l'économie (tout comme celle de l'histoire du droit notamment) impose un changement de perspective : ainsi que l'illustre l'exemple du débat sur la liberté testamentaire au cours des années 1860, l'économie ouvre la voie à une « critique du droit au nom du fait »<fnref n="12" />, c'est-à-dire à une discussion des effets (économiques) des règles juridiques. Se pose alors la question de la prééminence d'une discipline sur l'autre : l'économie est-elle « la science qui donne les raisons de décider » sur les « problèmes obscurs » auxquels se heurte la législation<fnref n="13" /> ? Est-ce, en d'autres termes, la « lumière qui éclaire la politique, la morale et le droit »<fnref n="14" /> ? Ou bien, comme l'affirme Batbie lui-même, n'est-elle qu'une « science auxiliaire des études juridiques »<fnref n="15" /> ?

L'enseignement de Batbie fait écho à cette dernière conviction. Dans l'ouvrage qu'il en tire, intitulé *Nouveau cours d'économie politique* (1866), il évoque indirectement cette question pour lui donner une réponse qui, sans doute, ne devait guère satisfaire ses collègues économistes. Ainsi, explique-t-il, personne en Angleterre ne s'aviserait de composer une armée avec exclusivement des soldats irlandais : bien que moins payés que les soldats anglais, leurs sentiments hostiles à l'Angleterre sont connus. C'est bien, conclut-il, une « preuve nouvelle que si les raisons économiques ont une grande importance, elles ne sont pas cependant décisives dans toutes les questions »<fnref n="16" />. De même, à propos du régime dotal, il note qu'« il faut se décider souvent par des considérations qui n'appartiennent pas à l'économie politique. »<fnref n="17" />. Plus généralement, comme ses confrères juristes, Batbie considère que la question des rapports entre le droit et l'économie renvoie à celle des relations entre le juste et l'utile : le droit s'attache à la notion du juste, tandis que l'économie s'intéresse à l'utile. Si les deux « dans la plupart des circonstances » se confondent, il leur arrive cependant de s'opposer : « dans tous les cas où cette conciliation sera impossible, écrit alors Batbie, je me rappellerai qu'avant tout je suis jurisconsulte [...] et après vous avoir dit comme économiste ce qui serait le plus favorable au développement de la richesse, j'ajouterai : 'Mais je dis que cela ne serait pas juste' »<fnref n="18" />.

Cette qualification de l'économie comme science de l'utile révèle deux choses. D'une part, elle traduit la manière dont les juristes conçoivent l'économie : « toute la vie sociale ne se réduit pas à une question de dépense. Au-dessus de cette comptabilité, sont les arts et la politique... », écrit

<footnote n="11">¹¹ John Savage, "The Social Function of the Law Faculty: Demographics, Republican Reform, and Professional Training at the Paris Law Faculty, 1870-1914", *History of Education Quarterly*, Vol. 48, No. 2, May 2008 (pp. 221-243), pp. 223-224. Ce débat s'ouvre au tout début du XIXᵉ siècle, comme le montrent Catherine Lecomte, « La Faculté de Droit de Paris prise dans la tourmente politique, 1830-1848 », *Revue d'Histoire des Facultés de Droit*, n° 10-11, 1990 (pp. 59-98) et Mathieu Touzeil-Divina, « Utopie, politique et réalisme : l'article de revue critiquant l'enseignement du droit et projetant sa réforme sous la Restauration et la monarchie de juillet », *Revue d'Histoire des Facultés de Droit*, n° 31, 2011 (pp. 81-115).</footnote>

<footnote n="12">¹² Frédéric Audren, « Le légiste, l'économiste et la liberté testamentaire sous le Second Empire. Aux origines de l'analyse économique du droit », *Revue d'histoire du XIXe siècle*, vol. 48, n° 1, 2014 (pp. 47-61), p. 58.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Jean-Gustave Courcelle-Seneuil, « De la nécessité d'enseigner l'économie politique dans les écoles de droit », *Journal des Economistes*, vol. 39, juillet-septembre 1863 (pp. 5-18), p. 9.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Jean-Gustave Courcelle-Seneuil, « Economie politique », in Léon Say et Joseph Chailley (eds), *Nouveau dictionnaire d'économie politique*, Paris, Guillaumin, tome I, 2ème édition, 1900 (pp. 764-772), p. 770.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ « Bibliographie », *Revue critique de législation et de jurisprudence*, tome 35, Paris, Cotillon, 1869 (pp. 556-568), p. 567. Voir également E. Bonnier « [Compte-rendu] Nouveau cours d'économie politique, professé à la Faculté de droit de Paris (1864-1865). Mélanges d'économie politique, par M. Batbie », *Revue pratique de droit français*, vol. 22, juillet-décembre 1866 (pp. 84-90), p. 85.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Nouveau cours d'économie politique*, Paris, Cotillon, 1866, tome 1, p. 327 (souligné par moi).</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ *Ibid.*, tome 2, p. 100.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ *Ibid.*, tome 1, pp. 9-10.</footnote>
Batbie<fnref n="19" />. De même, ajoute-t-il, l'économie politique s'est heurtée à l'opinion publique en condamnant la charité publique avec une « froide impassibilité » qui lui a valu nombre d'adversaires<fnref n="20" /> ; quelques années plus tard, on trouvera sous la plume de Turgeon<fnref n="21" /> un discours très proche : « ramener toute la vie aux seuls intérêts matériels est un calcul étroit qui ne satisfait personne. La notion de juste n'est-elle pas aussi humaine, aussi constante, aussi fondamentale que la notion de l'utile ? ».

Penser la différence entre l'économie et le droit au travers des concepts d'utile et de juste témoigne, d'autre part, de l'écart qui sépare Batbie de la plupart des économistes libéraux de son époque, en particulier de ceux qu'il fréquente à la Société d'économie politique : ceux-ci s'efforcent en effet de montrer que l'économie – du moins telle qu'ils la conçoivent – est une science morale, qui se préoccupe de l'individu et de son bien-être entendu au sens large<fnref n="22" />. Ils affirment alors leur spécificité par rapport à l'école anglaise « industrieuse » qui considère l'économie comme une « science de la richesse », c'est-à-dire une « science matérielle plutôt que morale »<fnref n="23" /> et qui, en conséquence, « oublie[...] les hommes et ne [tient] compte que des produits »<fnref n="24" />.

La distinction entre deux écoles d'économie politique ne révèle pas seulement une volonté d'affirmer la supériorité, tant analytique que morale, des économistes français : elle a surtout pour but d'établir que les théories qu'ils défendent sont fondées sur l'idée du juste. Schématiquement, leur démonstration s'effectue en trois étapes : d'abord montrer que l'économie s'efforce de mettre en évidence les lois naturelles qui gouvernent les hommes et la société ; ensuite, affirmer que ce qui est conforme à ces lois naturelles est juste ; et enfin, conclure que toute intervention de l'homme pour contrer ces lois serait arbitraire et par conséquent injuste. Ces trois étapes leur servent en particulier à justifier le laissez-faire et la propriété privée et à ne voir dans le droit positif qu'un artifice, certes nécessaire pour organiser la vie en société, mais résultant de conventions humaines : alors que les lois de l'économie sont nécessairement justes, car conformes aux lois naturelles, le droit ne fait que refléter ce qui, à un moment et dans un pays donnés, est considéré comme utile, sans pour autant être juste.

La conception des rapports entre économie et droit défendue par Batbie apparaît ainsi très éloignée de celle des économistes libéraux qui lui sont contemporains. Elle le conduit à défendre, contre la majorité d'entre eux, certaines mesures du Code Civil ayant un lien avec l'économie : ainsi en est-il du décret des 6-18 janvier 1864 sur la liberté des théâtres autorisant les pouvoirs publics à subventionner ces derniers, qu'il justifie par des arguments d'utilité publique<fnref n="25" />, quand la grande

<footnote n="19">¹⁹ *Ibid.*, tome 2, p. 52.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Ibid.*, tome 2, pp. 198-199.</footnote>

<footnote n="21">²¹ *Op. cit.*, p. 296.</footnote>

<footnote n="22">²² « L'économie politique est une science non matérielle, mais morale » écrit par exemple Henry Baudrillart, dans « De l'enseignement de l'économie politique », *Journal des économistes*, janvier-mars 1862, tome 33 (pp. 161-181), p. 175.</footnote>

<footnote n="23">²³ Charles Coquelin, « Economie politique », in Charles Coquelin et Charles Guillaumin (éds), *op. cit.*, tome I (pp. 643-670), p. 659.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Joseph Droz, *Economie politique ou principe de la science des richesses*, 2ème édition, Paris, Jules Renouard, 1846, p. 59 ; voir également Henri Baudrillart, *Des rapports de la morale et de l'économie politique*, Paris, Guillaumin, 1860.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Trois arguments sont donnés par Batbie pour justifier les subventions aux théâtres : i. Ceux-ci participent à l'instruction publique et œuvrent ainsi à l'intérêt général (*Nouveau cours d'économie politique*, tome 2, p. 156) ; ii. Le jugement des membres du gouvernement et de l'administration est meilleur que celui du peuple</footnote>
majorité de ses collègues refusent toute référence à l'« intérêt général » qui relève, pour eux, d'une pure fiction. Parler d'intérêt général, explique ainsi Clavet, signifie « considér[er] la société comme une entité particulière, ayant une existence propre » et poursuivant un but « sans se préoccuper des éléments qui [...] composent [son intérêt] »<fnref n="26" />. Aussi son collègue de la Société d'économie politique, Henri Baudrillart, ne voit-il dans les subventions aux théâtres qu'une œuvre de charité, ajoutant que la charité « doit rester privée »<fnref n="27" />. Plus généralement, la plupart des économistes libéraux de l'époque condamnent les subventions, y compris à l'activité artistique : Molinari affirme ainsi leur caractère « nuisible » « peut-être plus à l'industrie des théâtres qu'à aucune autre » puisqu'elles contribuent à faire hausser le prix du travail des plus talentueux des artistes, « augmentant ainsi artificiellement la rente qu'ils tirent de leur monopole naturel »<fnref n="28" />. Or non seulement la défense du Code Civil par Batbie témoigne d'options analytiques différentes de celles de ses collègues, mais elle semble également avoir été à l'origine d'une remise en question de son cours d'économie politique par les étudiants de la Faculté de Droit.

**1.2.** La nomination de Batbie à la chaire d'économie politique a en effet été contestée par les étudiants. Lors du premier cours qu'il assure, ceux-ci provoquent un chahut important car ils voient dans cette nomination un élément de « propagande impériale » ; 2000 étudiants se massent ainsi dans un amphithéâtre de 600 places, dans une salle décrite par le doyen de la Faculté au recteur de l'Académie de Paris comme « pleine, bruyante mais criant uniquement pour crier »<fnref n="29" />. La première leçon prévue le 28 novembre ne peut se tenir, comme le rapporte un article du 1er décembre 1864 paru dans *La Presse* :

> « L'ouverture du cours d'économie politique, rétabli par M. Duruy, à l'Ecole de droit a été, lundi, l'occasion de troubles assez sérieux, dit l'Union. La leçon était annoncée pour deux heures et demie, et avant deux heures, le vaste amphithéâtre était rempli par une foule d'étudiants qui n'ont pas cessé de chanter la Marseillaise, la Parisienne, l'air des Lampions, et de pousser toutes sortes de cris. Quand le nouveau professeur, M. Batbie, a paru, accompagné de plusieurs personnages officiels, parmi lesquels l'auditoire a cru voir M. Duruy, les chants et les cris ont continué au point que le professeur n'a pu commencer son cours et s'est retiré. Il est revenu, a pu obtenir un peu de silence et a parlé de cette chaire rétablie par l'initiative d'un ministre généreux et libéral... A ces mots, les cris, les protestations, les sifflets ont retenti, et M. Batbie a été obligé de

<footnote>car ils forment une élite « ayant une grande supériorité de lumières » (ibid., p. 158) et iii. Même ceux qui ne peuvent profiter des représentations en bénéficient indirectement à travers le sentiment de fierté qu'ils ressentent d'appartenir à une « nation éclairée » (ibid.).</footnote>

<footnote n="26">²⁶ J. Clavet «Les moralistes et les utilitaires», *Journal des Economistes*, vol. 9, janvier-mars 1868 (pp. 227-250), p. 247.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ « Chronique économique », *Journal des économistes*, tome 41, janvier-mars 1864 (pp. 155-160), p. 156. Quand la question des subventions aux théâtres sera de nouveau discutée dans les années 1880, Rouxel s'y opposera également dans les colonnes du *Journal des économistes*, sur la base d'un argument de nature différente : il y voit en effet la « cause infaillible de ruine des artistes et de décadence de l'art » (« Revue de l'Académie des Sciences Morales et Politiques », *Journal des économistes*, tome 42, avril-juin 1883 (pp. 380-404), p. 390).</footnote>

<footnote n="28">²⁸ « La liberté des théâtres et le droit des pauvres », *Journal des économistes*, tome 13, janvier-mars 1869 (pp. 370-390), p. 384 et 385.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ Cité par Le Van-Lemesle, *Le Juste ou le Riche...* ; op. cit., p. 274.</footnote>
quitter la salle. Des étudiants ont attendu le professeur à sa sortie et l'on reconduit jusque chez lui, aux cris de : Vive Batbie ! Il leur a annoncé qu'il recommencerait sa leçon vendredi prochain ».

Finalement, l'intervention de la police est demandée et permet au deuxième cours de se dérouler normalement le 2 décembre, malgré des manifestations bruyantes à l'extérieur de l'amphithéâtre. Le 3 décembre, un décret est publié, qui déplace le cours en troisième année et arrête que les étudiants « ne ser[ont] provisoirement admis à ce cours que sur la présentation d'une carte d'élève de troisième ou de quatrième année ». Ces mesures prises, selon le décret, « pour assurer successivement à tous les élèves [...] le bénéfice régulier de cet enseignement et pourvoir en même temps au maintien de l'ordre »<fnref n="30" />, permettent au cours de se dérouler sans plus de perturbation. Il rencontre le succès pendant deux ou trois ans.

Mais à partir de 1866-1867, le cours cesse d'attirer les étudiants : ceux-ci le boycottent « au moment où les grèves ouvrières se multiplient où une récession s'ébauche, où l'empire libéral connaît échecs intérieurs et extérieurs »<fnref n="31" />. En conséquence, Batbie ne fait plus qu'une seule leçon d'économie par semaine au lieu des deux initialement prévues<fnref n="32" />. Puis, faute d'étudiants, l'enseignement de l'économie politique disparaît de fait dès la rentrée 1868, tout en restant inscrit dans le programme<fnref n="33" />. Batbie est en effet considéré par les étudiants comme un représentant du pouvoir, qui fait l'apologie des mesures prises par celui-ci, à travers sa défense du Code Civil.

Malgré les difficultés rencontrées par cette première expérience, l'enseignement de l'économie est généralisé en deuxième année de licence de droit : par un décret du 26 mars 1877, d'autres chaires d'économie politiques sont créées dans les Facultés de droit du pays<fnref n="34" />. Quant à Batbie, élu député à l'Assemblée nationale en 1871, il quitte la Faculté et, tout en restant titulaire de la chaire, se fait remplacer d'abord par Gustave-Emile Boissonnade jusqu'en 1873, puis par Paul-Emile Cauwès. L'attitude des économistes libéraux se transforme alors : l'enseignement dispensé par Cauwès, « élève fidèle de la philosophie éclectique et de l'école de droit », défendant un nationalisme économique et une intervention de l'Etat dans le domaine social, est qualifié par Courcelle-Seneuil de « non seulement anti-économique, mais anti-scientifique »<fnref n="35" />. Désormais, le fait que l'enseignement de l'économie politique soit confié à des professeurs de droit est fortement contesté par les libéraux, comme en témoignent plusieurs discussions qui ont lieu au milieu des années 1870 au sein de la Société d'économie politique : en 1874, Leroy-Beaulieu par exemple affirme que « l'enseignement de l'économie politique y sera toujours vacillant, peu considéré, si cette science n'y est pas professée par des hommes s'y adonnant d'une manière spéciale et exclusive, et ne regardant pas cet enseignement comme un stage pour arriver à un enseignement

<footnote n="30">³⁰ Revue de l'instruction publique de la littérature et des sciences en France et dans les pays étrangers, 24ème année, n° 36, 8 décembre 1864, p. 573.</footnote>

<footnote n="31">³¹ Le Van-Lemesle, « La Faculté de droit de Paris ... » ; op. cit., p. 332.</footnote>

<footnote n="32">³² Le Van-Lemesle, *Le juste ou le Riche...* ; op. cit., p. 274.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ *Bulletin des lois de la République Française*, tome 14, n° 332 à 345, Paris, Imprimerie nationale, 1er semestre 1877, pp. 241-242.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Jean-Gustave Courcelle-Seneuil, « [Compte-rendu] Précis du cours d'économie politique professé à la Faculté de droit de Paris, par M. Paul Cauwès, agrégé, chargé du cours. T. 1er, 1re partie. Paris, Larose, 1878. Un vol. in-8. », *Journal des économistes*, tome 2, avril-juin 1878 (pp. 315-319), p. 316 et 319.</footnote>
réputé supérieur»<fnref n="36" />, tandis que Garnier considère « qu’il serait rationnel de préférer des économistes non agrégés à des agrégés non économistes, en attendant qu’il se forme des agrégés économistes »<fnref n="37" />.

La nomination de Batbie en 1864 n'avait pas suscité de telles oppositions. Certes, Léon Lavedan, directeur du *Correspondant*, aurait préféré que la chaire fût confiée à Frédéric Passy, mais remarquant que « [l]a santé [de celui-ci ne] le lui eût [pas] permis », il approuve le choix de Batbie, « autre ami du *Correspondant*, [...] auteur du *Crédit populaire*, professeur savant, orateur persuasif, penseur fortement attaché aux grands principes qui relient à la morale chrétienne la science de l'économie sociale »<fnref n="38" />. De même, toujours en 1864, Garnier fait indirectement part de son regret que la chaire n'ait pas été confiée à un économiste<fnref n="39" />, lorsqu'il exprime son souhait que Batbie « fasse dans son cours la plus large part à l'économie politique proprement dite [...] et qu'il laisse tomber en désuétude la seconde partie du titre de sa chaire : le *droit public* »<fnref n="40" /> ; il note cependant que Batbie est membre de la *Société d'économie politique* et qu'à ce titre « la plus grande confiance » doit lui être accordée.

## II. BATBIE : MEMBRE DU LOBBY LIBERAL EN ECONOMIE

Depuis 1862, en effet, Batbie est membre de la *Société d'économie politique* qui regroupe les économistes de l'école libérale. A ce titre, il assiste aux réunions qui y sont organisées chaque mois sur un thème choisi par l'un des participants ; il y intervient pour la première fois en février 1863. Comme l'indique F. Passy, dans la nécrologie parue dans le *Journal des Economistes* en 1887, Batbie cependant « venait rarement à [ces] réunions » : présent à moins d'une réunion sur deux à l'époque où il est chargé de l'enseignement de l'économie politique, sa participation se fait par la suite plus rare encore, ses activités politiques ne lui permettant sans doute pas d'y assister. Ainsi, entre 1872 et 1883, il ne semble pas avoir participé à une seule réunion, et ne vient ensuite en moyenne qu'à une réunion par an entre 1884 et 1886⁴¹.

La contribution de Batbie en économie se situe donc ailleurs : dans les ouvrages et articles qu'il publie dans ce domaine. A l'inverse de ses collègues de la *Société d'économie politique*, dont l'activité de publication est souvent impressionnante en volume, ses écrits économiques se limitent à quatre ouvrages et quelques articles qui reprennent les textes de conférences qu'il a données. Tous ces écrits ont bénéficié de réactions très positives de la part des économistes libéraux comme le prouvent les comptes-rendus qui en ont été faits. Ceux-ci comportent cependant quelques critiques

<footnote n="36">³⁶ In *Société d'économie politique*, « Réunion du 4 avril 1874 », *Journal des économistes*, vol. 34, avril-juin 1874 (pp. 134-146), p. 144. Cf. également *Société d'économie politique*, « Réunion du 6 juin 1876 », *Journal des économistes*, vol. 42, avril-juin 1876, (pp. 462-469), pp. 465-468.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ *Ibid.*, p. 141. L'agrégation d'économie est créée en 1896, le premier concours se déroulant en 1897.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ « Les évènements du mois », *Le Correspondant*, vol. 63, tome 27, sept. 1864 (pp. 207-219), p. 219.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Ainsi qu'indiqué plus haut (n. 37), il n'existe pas encore de professeur agrégé d'économie en 1864, mais ceux qui écrivent dans le *Journal des économistes*, sont membres de la *Société d'économie politique* et participent, à temps plein, au combat en faveur du libéralisme se considèrent comme des Economistes.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Joseph Garnier, « Création d'une chaire d'économie politique à la Faculté de droit de Paris », *Journal des économistes*, vol. 44, octobre-décembre 1864 (pp. 5-15), p. 15.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Il est élu député à l'Assemblée Nationale en février 1871, et devient ministre de l'instruction publique en mai 1873 (jusqu'en novembre de la même année) puis sénateur de 1876 à 1887.</footnote>
qui, bien qu'apparaissant à première vue limitées, expriment en réalité de profondes divergences avec l'approche théorique de Batbie.

II.1. Le premier ouvrage de Batbie est publié en 1862 : il s'agit d'un travail qui avait reçu le prix Léon Faucher de l'Académie des Sciences morales et politiques en 1861⁴². Dans cette biographie intellectuelle de Turgot, ce dernier est présenté comme le premier économiste à avoir défendu, de manière convaincante et cohérente, le libéralisme économique. L'ouvrage est bien reçu par les économistes de la Société d'économie politique : un compte-rendu très positif en est fait en 1862 par Maurice Block, qui émet toutefois des réserves sur la théorie de la propriété qu'adopte Batbie. L'ouvrage traduit en effet une réelle admiration pour Turgot, qui fait écho au sentiment général en France à l'époque : plusieurs ouvrages et de nombreux articles du Journal des Economistes seront ainsi consacrés à cet auteur qui a le triple avantage d'être français, d'avoir écrit avant Adam Smith et d'avoir, comme l'écrit du Puynode, fait « pour la première fois, proclamer l'entière et pleine liberté du travail »<fnref n="43" />.

Le deuxième ouvrage de Batbie paraît en 1864 : il est consacré au Crédit populaire, et avait été proposé initialement, sous la forme d'un mémoire, au concours pour le prix quinquennal Félix de Beaujour<fnref n="44" /> de l'Académie des Sciences morales et politiques. Primé en 1862, l'ouvrage témoigne d'une certaine fibre sociale chez Batbie qui, tout en défendant le libéralisme économique, a bien conscience des difficultés des ouvriers et de la nécessité de promouvoir des institutions sociales pour leur permettre de mieux vivre. Batbie va d'ailleurs plus loin : dans un article paru en 1864 dans la Revue des deux mondes, son collègue J. Clavé, membre comme lui — mais plus actif — de la Société d'économie politique, indique qu'il a contribué à la création d'un Comité de propagande pour les associations coopératives, qu'il a présidé, « composé d'hommes connus pour leur dévouement aux intérêts du peuple quels qu'aient été d'ailleurs leurs antécédents politiques »<fnref n="45" />.

Le troisième ouvrage de Batbie est publié en 1866 : il s'intitule Mélanges d'économie politique et est composé de deux parties. La première est consacrée au prêt à intérêt. Il s'agit d'un travail qui avait également reçu le prix de la section d'économie politique et statistique de l'Académie des Sciences morales et politiques en 1862⁴⁶, faisant de Batbie l'un des rares auteurs d'écrits économiques à avoir été primé trois fois par l'Académie. Dans le rapport publié par Hippolyte Passy pour justifier le choix de l'Académie de récompenser ce travail de Batbie, il est souligné que sa

<footnote n="42">⁴² Le prix est partagé entre Batbie et Joseph Tissot, auteur de Turgot, sa vie, son administration, ses ouvrages, ouvrage qui sera lui aussi publié en 1862.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Gustave du Puynode, « Etudes sur les divers systèmes d'économie politique et sur les principaux économistes. Turgot et l'école physiocratique », Journal des économistes, tome 43, juillet-septembre 1864 (pp. 177-210), p. 180.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ Ce prix récompense des travaux proposant des solutions susceptibles de prévenir ou soulager la misère en particulier en France. En 1863, la question concerne l'examen des moyens de crédit dans leurs rapports avec le travail et le bien-être des classes peu aisées.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ « Les institutions de crédit populaire en France et en Allemagne », Revue des deux mondes, vol. 52, juillet-août 1864 (pp. 1008-1016), p. 1015. Je n'ai trouvé aucune trace de ce comité.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ La question posée au concours de 1862 est celle du prêt à intérêt : « En retracer l'histoire, principalement à partir des premiers siècles du Moyen-Âge, constater et caractériser les résultats des lois et règlements qui, à diverses époques, vinrent en affecter l'usage et le prix. ». Deux mémoires se partagent le prix de 1862 : celui de Batbie et celui de Fernand de Malliard.</footnote>
présentation historique « laisse à désirer », tandis que « celle qui se rapporte aux points de droit, aux controverses dont ils [les faits historiques] ont été l'objet, est excellente »<fnref n="47" />; rien n'est dit sur la qualité des développements économiques, mais on peut supposer qu'il ne s'agit pas non plus du point fort du mémoire. Un autre mémoire a en effet été primé en même temps que celui de Batbie en 1862, dont la partie économique est qualifiée par Passy de « fort remarquable », tandis qu'il est considéré comme inférieur à celui de Batbie « dans les parties du travail où le légiste avait le plus à faire »<fnref n="48" />.

La seconde partie qui compose les *Mélanges d'économie politique* porte sur les impôts avant et après 1789. Là encore, il s'agit d'un travail correspondant à une question qui avait été proposée par l'Académie en 1860 sous la forme d'un concours : il semble d'ailleurs avoir été soumis à ce concours, puisqu'il correspond au descriptif de l'un des deux mémoires qui y ont été examinés. Mais en 1860, le jury propose de ne décerner aucun prix : les mémoires soumis sont considérés comme incomplets et l'examen de cette question de l'impôt est reporté à 1862⁴⁹. Batbie soumet de nouveau son travail sur l'impôt à ce nouveau concours, mais ne reçoit toujours pas de prix (sur les quatre mémoires proposés à l'examen, aucun ne sera primé) du fait des « lacunes » qu'il comporte et de son caractère jugé toujours incomplet ; il obtient cependant une récompense financière de 500 francs<fnref n="50" />.

Enfin, en 1866, Batbie publie son *Nouveau cours d'économie politique* professé à la faculté de droit de Paris 1864-1865, en deux volumes. Là encore, le compte-rendu qui en est fait dans le *Journal des économistes* est extrêmement positif, même si Rozy, son auteur, regrette que Batbie ne se soit pas « encore un peu plus séparé » de la théorie de la rente ricardienne ; il critique également ses positions sur l'impôt, Batbie étant contre un impôt unique et pour un impôt sur le capital<fnref n="51" />.

A première vue, Batbie semble être un bon représentant des économistes libéraux de son époque : ses ouvrages sont bien reçus et les critiques qui en sont faites peuvent paraître limitées. En réalité, celles-ci portent sur des questions particulièrement sensibles pour les libéraux, dont les divergences avec Batbie trahissent la formation juridique de ce dernier. Cela est particulièrement clair lorsque l'on s'intéresse à la manière dont l'auteur analyse et fonde le droit de propriété, comparée à celle qu'adopte la grande majorité de ses collègues de la Société d'économie politique, et aux conséquences qui en sont tirées.

## II.2. La question du droit de propriété a en effet donné lieu à de nombreuses discussions chez les économistes libéraux contemporains de Batbie, en raison de sa contestation par les divers courants socialistes très actifs en France. Ces libéraux français se sont en conséquence efforcés d'en

<footnote n="47">⁴⁷ Hippolyte Passy, « Rapport fait au nom de la section d'économie politique sur le concours relatif au prêt à intérêt lu dans la séance du 14 février 1863 », in *Séances et travaux de l'Académie des Sciences morales et politiques*, tome 12, Paris, Librairie de Firmin Didot, 1865 (pp. 349-370), p. 357.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ *Ibid.*, p. 357 et 369.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Cf. le rapport publié dans les *Séances et travaux de l'Académie des Sciences morales et politiques*, Paris, A. Durand, 1860, pp. 175-177.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Cf. Adolphe Vuitry, « Rapport sur le concours relatif à l'impôt avant et depuis 1789 », *Séances et travaux de l'Académie des Sciences morales et politique*, Paris, A. Durand, 1865, pp. 169-188.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ Henri Rozy, « [Bibliographie] Nouveau cours d'économie politique, professé à la Faculté de droit de Paris, par M. Batbie, professeur d'économie politique, 1864-1865, 2 vol. in-8. Paris, Cotillon », *Journal des économistes*, tome 3, juillet-septembre 1866 (pp. 138-146), p. 141 ; p. 145.</footnote>
préciser les fondements et d'en montrer le caractère juste (au sens moral du terme). A quelques
rares exceptions près, ils adoptent une conception lockéenne, qui fonde le droit de propriété sur le
travail. De là, ils déduisent que la propriété est juste puisque conforme au droit naturel : c'est en
effet la nature qui créé le juste, puisque l'individu possède une conscience qui, antérieurement à
toute loi, lui indique ce qui est juste ou non. L'idée de juste est donc innée<fnref n="52" />. Etablir que le droit de
propriété est juste implique de montrer qu'il est naturel, c'est-à-dire antérieur à la société. Ainsi,
pour Bastiat, « l'homme naît propriétaire »<fnref n="53" /> : il ne travaille qu'à la condition d'être « SUR d'appliquer
à ses besoins le fruit de son travail »<fnref n="54" />. Au-delà de son caractère juste, le droit de propriété apparaît
également immuable, puisque toutes les lois naturelles sont par définition « universelles et
permanentes, vraies dans le temps et dans l'espace, comme toutes les lois scientifiques »<fnref n="55" />.

La conception du droit de propriété défendue par les libéraux s'oppose alors à d'autres
traditions, qu'ils attribuent aux juristes. Certains de ces derniers fondent ce droit sur la première
occupation : or, remarquent les économistes libéraux, l'occupation est la conséquence de la
propriété et non sa cause. Batbie réfute, sur le même argument, ce fondement au droit de
propriété<fnref n="56" />. Il ajoute qu'une propriété fondée sur la possession ne permettrait pas de justifier la
colonisation :

> « Que faisons-nous en Algérie et qu’ont fait les Américains du Nord ? N’avons-nous pas chassé devant nous des possesseurs qui occupaient et qui n’avaient dépouillé personne ? Pourquoi les trouble-t-on ? Au nom de l’intérêt général, au nom de l’utilité sociale, par le droit supérieur de la civilisation. Si on vous disait que le droit individuel des barbares doit l’emporter sur le droit général de la civilisation, votre esprit progressif se révolterait. »<fnref n="57" />

Une seconde tradition, associée au nom de Jeremy Bentham, voit dans l'utilité sociale la base
du droit de propriété : l'existence de ce droit est soumise aux gains (quelle que soit leur nature) qu'il
procure à la société et le droit positif doit en définir la forme au regard des avantages sociaux qu'il
génère. Là encore, les libéraux s'opposent à une telle conception, en arguant qu'elle ouvre la voie à
sa contestation, dès lors qu'aucun consensus ne peut être obtenu sur ce qu'est l'utilité. Ainsi, écrit
Frédéric Passy, « Dites au pauvre que l'intérêt commun exige qu'on laisse la richesse entre les mains
du riche, et que la propriété et l'hérédité sont nécessaires parce qu'elles sont utiles, et il vous

<footnote n="52">⁵² Cf. par exemple Henri Baudrillart, *Economie politique populaire*, Paris, Librairie Hachette, 1869, p. 87.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Frédéric Bastiat « Propriété et loi », *Journal des économistes*, tome 20, avril-juin 1848 (pp. 177-191), p. 178.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ *Ibid*. Les majuscules sont de Bastiat.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ André Liesse, *Leçons d'économie politique professées à l'Ecole spéciale d'architecture*, Paris, A Giard & E. Brières, 1892, p. 131.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ *Nouveau cours d'économie politique*, tome 1, p. 140.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ *Ibid.*, p. 196 ; voir également tome II, pp. 315-316. La défense sans restriction de la colonisation par Batbie, tant au nom de la « civilisation » que des avantages économiques qu'elle procure (*cf*. *Ibid.*, tome II, pp. 314-317), contraste avec l'hostilité de ses collègues à la *Société d'économie politique*, même si celle-ci faiblit au fur et à mesure que leur domination (intellectuelle et politique) s'accroît (voir Alain Clément, « L'analyse économique de la question coloniale en France (1870-1914) », *Revue d'économie politique*, vol. 123, n° 1, 2013, pp. 51-82 ; Yves Charbit, « Émigration, colonisation et idéologie libérale en France (1840-1870) », *Revue européenne des migrations internationales*, vol. 31, n° 3, 2015, pp. 209-230).</footnote>
demandera ce que lui fait un intérêt commun qui blesse son intérêt individuel »<fnref n="58" />. Faute d'accord sur la notion d'utilité, la définition du droit de propriété est alors laissée à l'appréciation du législateur : la propriété devient alors juste ou injuste « selon l'idée qui passerait dans la tête du législateur »<fnref n="59" />.

Or, c'est un tel fondement que propose Batbie tout à la fois dans son ouvrage sur Turgot et dans ses *cours* :

> « On a jusqu'à présent cherché à démontrer que la propriété était juste et secondairement qu'elle était nécessaire. A mon sens, il faudrait renverser les termes de cette proposition et suivre l'ordre suivant : la propriété est nécessaire et elle est juste, sa nécessité étant démontrée. [...] Quand je vous aurai démontré que la propriété est indispensable, il me sera bien facile d'en démontrer la justice. »<fnref n="60" />

A quoi renvoie cette « nécessité » ? Il est difficile d'y voir autre chose qu'une référence à l'utilité, même si Batbie s'en défend lorsqu'il affirme que son argument « ne s'appuie pas sur l'utilité sociale, mais sur la nécessité »<fnref n="61" />. En réalité, les deux sont régulièrement confondues par l'auteur lorsqu'il se réfère par exemple à « la nécessité ou l'utilité générale »<fnref n="62" /> ou encore lorsqu'il affirme que « le meilleur argument qu'on puisse faire valoir [comme fondement de la propriété] est [...] celui qui se tire de la nécessité sociale »<fnref n="63" />. La raison en est sans doute que ce qui différencie l'utilité sociale de la nécessité n'est pas clair. C'est d'ailleurs ce que souligne Block dans son compte-rendu de l'ouvrage de Batbie sur *Turgot* : « tous les arguments s'appliquent autant à l'utilité qu'à la nécessité, ce qui prouve qu'il s'agit ici de nuances peu tranchées »<fnref n="64" />.

Bien qu'il défende une conception que l'on peut qualifier d'utilitariste du droit de propriété, Batbie semble connaître les arguments de la critique auquel elle s'expose :

> « On me dira que je subordonne le droit à la nécessité et que le jour où la propriété cesserait d'être nécessaire, la possession ne serait plus juste. [...] Je crois qu'elle sera toujours nécessaire et, par conséquence, toujours réputée juste. Que si maintenant on suppose, pour un instant, que les rêves deviennent une réalité et qu'on trouve un moyen de faire travailler par un tout autre stimulant que la propriété, j'attendrai qu'on me montre ce moyen inconnu, et j'avoue même que cette révélation, que je n'espère pas, me causera un sensible plaisir. Car ce sera un retour vers la tradition du paradis terrestre ou un pas vers le pays d'Eldorado »<fnref n="65" />

<footnote n="58">⁵⁸ Frédéric Passy, in *Société d'économie politique*, « De la justice au point de vue économique et relativement à la propriété [Réunion du 6 octobre 1862] », *Journal des économistes*, vol. 36, octobre-décembre 1862 (pp. 146-154), p. 152.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Henri Baudrillart, *Economie politique populaire*, p. 88.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ *Nouveau cours d'économie politique*, tome 1, pp. 154-155.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ *Turgot, philosophe, économiste et administrateur*. Paris, Cotillon, 1861, note 1 p. 119.</footnote>

<footnote n="62">⁶² *Ibid.*, p. 238. La citation donnée plus haut sur la colonisation témoigne également de la manière dont Batbie fait usage des notions d'« intérêt général » et d'« utilité sociale ».</footnote>

<footnote n="63">⁶³ *Ibid.*, p. 112. Il expose ici la position de Turgot, qu'il défend.</footnote>

<footnote n="64">⁶⁴ « [Compte-rendu] Turgot philosophe, économiste et administrateur, par A. Batbie. Ouvrage couronné par l'Institut. Paris, Cotillon. 1 vol. In-8e. 1861 », *Journal des économistes*, vol. 33, avril-juin 1862 (pp. 152-154), p. 154.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Nouveau cours d'économie politique*, tome 1, pp. 155-156.</footnote>
Il évoque également les arguments qui lui ont été opposés tant par ses étudiants que par ses collègues : par exemple, si la propriété se justifie par la nécessité et tire de celle-ci son caractère juste, comment affirmer que l'esclavage n'est pas juste s'il apparaît nécessaire à la production de certaines denrées ? La réponse, explique-t-il en substance, ne se trouve pas dans l'économie, mais dans la morale, puisque « c'est surtout au point de vue de la dignité humaine qu'il [l'esclavage] est condamnable et, alors même qu'on démontrerait qu'il est nécessaire à la production de certains biens matériels, on ne le justifierait pas »<fnref n="66" />. L'économie ici ne rencontre pas la morale, en ce sens où les conclusions auxquelles elle aboutit ne permettent pas de rejeter l'esclavage ; il faut, pour cela, se référer à des principes qui lui sont extérieurs. Plus généralement, c'est un appel à l'histoire qui permet à Batbie de conclure que, de tout temps, la propriété individuelle, « inégale et transmissible » a prouvé son efficacité en permettant d'accroître le bonheur commun : c'est même, selon lui, le sens du progrès qui « a consisté dans la substitution de la propriété individuelle à la propriété collective »<fnref n="67" />.

On pourrait objecter que cette différence de conception du droit de propriété n'a guère d'incidence sur les théories économiques défendues par Batbie d'un côté et par la grande majorité des libéraux de l'autre. Il n'en est rien, comme en témoignent leurs analyses respectives de la rente et du salaire.

Lorsque Batbie discute du droit de propriété, il le fait à propos de la question de la rente foncière qui « renferme en soi [ce] grand et redoutable problème du droit de propriété »<fnref n="68" />. Or, il connaît la position de ses collègues économistes : il sait qu'ils ont admis « sans contestation » la théorie de la rente de Ricardo « jusqu'au moment où les sombres lueurs du socialisme en ont fait voir le péril »<fnref n="69" />. Cette théorie développée par Ricardo relie en effet l'existence de la rente foncière à des différences de fertilité des terres : la rente apparaît parce que des terres de moins en moins fertiles doivent être mises en culture pour répondre à la demande de biens agricoles. Mais comment alors légitimer l'appropriation de la rente par une classe de la société ? Chez Ricardo, il s'agit en effet d'un revenu que le propriétaire tire des qualités naturelles de ses terres. Peut-on alors dire que la propriété est juste si elle provient d'un don de la nature auquel le propriétaire ne contribue en rien ? Parce que la plupart des libéraux apportent une réponse négative à cette question, ils en viennent à repousser la théorie ricardienne et à chercher une autre justification à la rente, qu'ils légitiment en la définissant généralement comme le paiement, soit d'un travail, soit d'un capital<fnref n="70" />.

Comment se situe Batbie dans ce débat ? Il admet la théorie de la rente ricardienne, contre Bastiat – qui est alors la grande référence des libéraux : il affirme en effet explicitement que « la

<footnote n="66">⁶⁶ *Ibid.*, tome 1, p. 177.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ *Ibid.*, tome 1, p. 131.</footnote>

<footnote n="69">⁶⁹ Turgot, *philosophe, économiste et administrateur*, p. 250. De manière étonnante cependant, dans son *Nouveau cours d'économie politique*, Batbie considère que « la plupart [des économistes] ont suivi [le] système [de Ricardo] » (tome 1, p. 142) et ne cite que Bastiat et Carey comme s'y étant opposés.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Pour Le Hardy de Beaulieu, par exemple, la rente constitue la « juste rémunération d'un travail dangereux, difficile et chanceux dans ses résultats » (Charles Le Hardy de Beaulieu, *Traité élémentaire d'économie politique*, Bruxelles, A Lacriox, Van Meenen, 1861, p. 347 ; voir également Passy, in Société d'Economie Politique, 1866 : 453). J'ai développé les diverses conceptions de la rente défendues par les libéraux français dans « Utility and Justice: French Liberal Economists in the Nineteenth Century », *European Journal of the History of Economic Thought*, volume 17, n° 4, oct. 2010, pp. 759-792.</footnote>
fertilité relative des terres est l'origine de la rente »<fnref n="71" />, tout en concluant que « cette théorie ne met pas en péril le droit de propriété »<fnref n="72" />. Pour lui, la rente se justifie parce qu'elle est le résultat d'une propriété sans laquelle aucun travail ni aucun capital ne serait mis en œuvre pour exploiter la terre : « Si la possession de la terre n'est pas permanente, la production est très-réduite, et peu à peu le gaspillage des forces naturelles conduit le pays à la ruine »<fnref n="73" />. La nécessité de la rente rencontre alors celle de la propriété : elle constitue un revenu généré par la propriété foncière sans laquelle la production de richesse ne pourrait s'élever.

On mesure alors l'écart qui sépare Batbie des économistes libéraux : s'ils partagent un objectif commun – celui de défendre le droit de propriété contre les attaques des socialistes, à travers tant la recherche de ce qui le fonde que la théorie de la rente qui peut en être déduite – les arguments que le premier utilise sont précisément ceux que les seconds repoussent comme dangereux et arbitraires. La communauté d'objectifs témoigne bien de l'importance de la question du droit de propriété pour les membres de la Société d'économie politique mais ses conséquences sur la théorie de la rente ne résument pas, à elles seules, les divergences entre les deux analyses.

La singularité des positions de Batbie apparaît également au niveau de sa conception du salaire, dont le lien avec la question de la rente est étroit. Là encore, c'est la théorie de Ricardo que Batbie adopte, le conduisant à reprendre la distinction classique entre prix naturel du travail et prix de marché : le premier, également appelé « salaire normal », représente les « frais d'entretien de l'ouvrier » ; il constitue « le point fixe autour duquel oscillent les variations du salaire courant »<fnref n="74" />. Ce dernier est ce « que l'ouvrier perçoit réellement [et qui] est exposé à tous les changements qui résultent de l'offre et de la demande »<fnref n="75" />. Or, les collègues de Batbie ont depuis longtemps abandonné une telle distinction, pour se concentrer sur le seul prix de marché. L'une des raisons de cet abandon est, sans doute, le caractère « fataliste » de la position de Ricardo : sa théorie de la rente conclut en effet, selon eux, à un « enchérissement progressif et continu des subsistances alimentaires, [une] hausse progressive et continue du revenu territorial, au détriment de la part des autres agents productifs »<fnref n="76" />. En d'autres termes, elle admet que la société se développe au seul bénéfice des propriétaires fonciers, tandis que les salariés voient leur rémunération stagner au niveau qui leur permet seulement de subsister. Or, s'interroge Faucher « à quoi servirait de développer le commerce et l'industrie, de simplifier le travail par les machines, et de le multiplier par l'accumulation des capitaux, si les hommes, au milieu de tout ce mouvement, devaient être chaque jour plus malheureux et plus pauvres ? »<fnref n="77" />. Ce rejet de la notion de « salaire naturel », perceptible dès les années 1850, se confirmera avec le développement de l'analyse de Lassalle et sa « loi d'airain », dont les origines ricardiennes sont soulignées<fnref n="78" />. Contestant cette loi, les Libéraux s'efforcent de montrer combien la situation des ouvriers s'est améliorée tout au long du 19ème

<footnote n="71">⁷¹ Nouveau cours d'économie politique, tome 1, p. 140.</footnote>

<footnote n="72">⁷² *Ibid*., tome 1, p. 139.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ *Ibid*., p. 163.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Nouveau cours d'économie politique, tome 1, p. 236.</footnote>

<footnote n="75">⁷⁵ *Ibid*., p. 237.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Gustave de Molinari, *Cours d'Economie Politique*, vol. 1, 1854, 2ème édition, p. 384.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ Léon Faucher « Salaires », in Charles Coquelin et Charles Guillaumin (éds), *Dictionnaire d'économie politique*, Paris : Guillaumin, tome II, 4ème tirage, 1873 (pp. 570-586), p. 572. La citation donnée est présente dès la première édition du *Dictionnaire* en 1853.</footnote>

<footnote n="78">⁷⁸ Voir par exemple Eugène d'Eichthal, « Socialisme », in Léon Say et Joseph Chailley (eds), *Nouveau dictionnaire d'économie politique*, tome II (pp. 815-860), pp. 835-837.</footnote>
siècle, grâce à l'augmentation constante du salaire de marché, elle-même liée à l'accroissement de la productivité du travail. Batbie partage ce constat optimiste lorsqu'il affirme :

> « Il se fait, depuis quelques années, un mouvement profond dans les vieilles sociétés de l'Europe. Par le concours de causes diverses, au nombre desquelles il faut compter les coalitions, le salaire tend à s'élever pour se tenir au niveau des besoins que la vie moderne a créés. [...] Beaucoup travaillent pour accroître des ressources qui suffisaient à leurs pères pour vivre dans l'insouciance ou le plaisir. »<fnref n="79" />

Mais il rend compte de cette amélioration du niveau de la rémunération du travail dans un cadre analytique tout à fait différent de celui adopté par ses collègues libéraux. Lorsqu'il envisage la hausse des salaires, c'est par un mécanisme qui ne mobilise pas nécessairement l'hypothèse d'une hausse de la productivité du travail et qui préserve son argumentation en termes de « salaire naturel » : « la prévoyance deviendra un besoin de première nécessité aussi impérieux que les frais de subsistance et, ce jour-là, elle sera comprise dans les éléments du salaire normal »<fnref n="80" />.

## Conclusion

Le compte-rendu de la réunion de la Société d'économie politique du 5 septembre 1864 fait référence à des discussions animées sur les relations entre économistes et juristes : on y apprend qu'une conversation s'est tenue « avec une certaine vivacité, au sujet des grands jurisconsultes des trois derniers siècles, sur la portée de leur savoir, leur caractère et les services qu'ils ont rendus à la chose publique ; MM Wolowski et Batbie prennent leur défense, en réponse à des appréciations formulées par divers membres »<fnref n="81" />. Cette discussion illustre bien la position de Batbie parmi ses collègues économistes : lorsqu'il participe à des débats ou rédige des écrits économiques, Batbie reste avant tout un juriste. On ne s'étonnera pas alors des divergences analytiques entre ces écrits et les positions majoritairement défendues par les libéraux. L'opposition mentionnée précédemment à la nomination de Cauwès à la chaire d'économie politique de la Faculté de droit aurait en conséquence tout à fait pu se manifester également à propos de celle de Batbie en 1864. Mais deux éléments de nature très différente ont sans doute joué en la faveur de ce dernier : d'une part, la satisfaction de voir la chaire créée dans la Faculté de droit – d'une certaine manière, peu importe qui l'occupait ; et d'autre part, le fait que Batbie fasse partie du lobby libéral, et qu'il soit membre – même relativement discret – de la Société d'économie politique.

<footnote n="79">⁷⁹ « La question des salaires et des grèves », *Revue des Deux Mondes*, tome 69, 1867 (pp. 960-984), p. 984.</footnote>

<footnote n="80">⁸⁰ *Nouveau cours d'économie politique*, tome 1, p. 283.</footnote>

<footnote n="81">⁸¹ « Réunion du 5 septembre 1864 », *Journal des économistes*, tome 44, octobre-décembre (pp. 108-117), p. 117.</footnote>