# Introduction

Les grandes questions environnementales en géographie, structurées autour de quelques concepts majeurs (ressources, nuisances, patrimoine, paysage, risque, crise…), sont au cœur des interactions entre système naturel et système social. Elles font partie intégrante aujourd’hui du débat public, réceptacle d’inquiétudes, de fausses informations, d’intérêts divergents mais elles peuvent aussi fournir des réponses possibles aux défis environnementaux à relever. En tant qu’objet d’apprentissage, elles constituent également le cœur d’une éducation à l’environnement qui vise à la fois, si l’on se réfère aux travaux de Robottom et Hart, à acquérir des connaissances sur les problèmes et à adopter des gestes favorables à l’environnement (approche positiviste), à transformer les pratiques sociales à partir d’investigations et de choix collectifs (approche de la critique sociale) ou à construire un lien d’appartenance entre l’individu et son environnement et à développer des valeurs environnementales (approche interprétative) [Robottom & Hart 1993]. Il s’agit dès lors d’apprendre à connaitre, à s’engager, à gérer, à aménager, à respecter, à préserver…

Aussi, la géographie a, dans le concert des disciplines scolaires et universitaires et en complément de l’éducation non formelle, un rôle majeur à jouer en matière d’éducation à l’environnement. La géographie est en effet particulièrement bien adaptée, par ses outils et ses méthodes d’analyse, à la compréhension et à l’étude des transformations environnementales liées aux activités humaines ou aux impacts de la nature sur les sociétés parce qu’elle envisage de manière concomitante les dynamiques biophysiques, qu’elles soient d’origine naturelle ou engendrées par les transformations sociales, économiques ou politiques et les activités humaines. Pour contribuer à l’éducation à l’environnement, il est nécessaire de clarifier, de façon synthétique dans ce texte introductif, ce qu’est la géographie de l’environnement, en quoi les échelles spatiales et temporelles qui caractérisent les interactions entre système naturel et système social structurent les questions environnementales, en quoi ces interactions complexifient également les modes de gouvernance et de gestion des défis environnementaux.

# 1. Échelles spatiales et temporelles au cœur des interactions entre système naturel et système social

## 1.1. Les principaux concepts de la géographie de l’environnement

Les interactions entre système naturel et système social définissent un certain nombre d’aménités (services environnementaux, usage des ressources, représentations paysagères…) et d’impacts (aléas naturels facteurs de risques, épuisement de ressources, nuisances, pollutions, aléas technologiques…) que l’on désigne plus généralement sous la notion d’environnement. Ces relations multiples se traduisent à la fois par des flux de matières (prélèvements, rejets, aléas naturels et technologiques…) au sein du système naturel et en lien avec les interventions humaines, et par des flux d’information propres aux relations entre le système économique, les pouvoirs publics et la sphère sociale. Ces flux d’information traduisent à la fois les représentations, le système de normes, les intentions des acteurs mais aussi les modalités de régulation déployées pour gérer l’environnement et les conflits potentiels ou réels qui en découlent.

Le principe d’interdépendance qui relie social, économique, politique et les composantes et dynamiques du système naturel conduit à ne pas seulement analyser des objets isolés mais bien des interactions qui les relient. Autrement dit, « ce ne sont plus des savoirs cloisonnés qu’il faut enseigner mais des savoirs connectés, dépassant les découpages disciplinaires » [Cottereau 2014]. C’est le sens des approches développées par les précurseurs de l’environnement en géographie : Jean Tricart et Jean Kilian dans leur ouvrage « L’écogéographie et l’aménagement du milieu naturel » [Tricart & Kilian 1979] ; Georges Bertrand qui définit le concept de « géosystème » [Bertrand & Beroutachvili 1978] et en propose une analyse globale des interactions entre Géosystème, Territoire et Paysage (GTP), René Raynal, René Neboit, Jean-Pierre Marchand, Jean-Paul Bravard, Yvette Veyret … qui envisagent des approches systémiques en géographie et s’orientent aussi vers des études plus opérationnelles [Laganier & Veyret 2023]. Plus récemment a émergé le concept d’« anthroposystème », moins « biophysique » que les approches précédentes, et qui désigne « un système interactif entre deux ensembles constitués par un (ou des) sociosystème(s) et un (ou des) écosystème(s) naturel(s) et/ou artificialisé(s) s’inscrivant dans un espace géographique donné et évoluant avec le temps » [Muxart & al. 2003].

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## 1.2. Les temps de l’environnement

Interactions et flux évoluent dans le temps. Les composantes des systèmes s’inscrivent en effet dans des temporalités plurielles (écologiques, économiques, sociales, politiques…). De même est-il nécessaire de distinguer les temporalités spécifiques de chaque composante d’un géosystème et les temporalités d’un système tout entier. Le franchissement de certains seuils dans les dynamiques des éléments d’un géosystème peut en effet faire basculer le système tout entier. Aussi est-il nécessaire d’envisager la pluralité des temps et des rythmes. L’approche géohistorique du bassin versant du Bastan dans les Hautes Pyrénées, envisagée par Blanpied et al. combine ainsi les temps du cours d’eau qui draine le bassin versant et configurent les différents styles fluviaux (rythmes hydrologiques, récurrence des laves torrentielles…) et les temps du territoire (évolution des usages de l’eau, des rejets, des prélèvements et des modalités de gestion…) [Blanpied & al. 2020]. Au regard de ces dynamiques à la fois spatiales et temporelles résulte une instabilité dynamique et des héritages qui posent la question de ce qu’il convient de patrimonialiser et de ce qui fait référence lorsqu’il s’agit de gérer, de protéger des espaces. Si à certains moments de son histoire, la géographie et les gestionnaires de l’espace ont perçu la nature en termes de régularité et de permanence permettant d’effectuer certains choix d’aménagement, il est désormais acquis que les phénomènes qui interviennent à la surface de la planète n’offrent pas de régularité, se manifestent par des extrêmes, des écarts à la moyenne d’ampleur et de fréquences variables. Aussi l’instabilité, l’incertitude, l’aléatoire, l’accidentel deviennent les « nouveaux référents » qui alimentent désormais les choix d’aménagement effectués par les sociétés. De plus, nombreux sont les héritages, mémoire du passé de la terre et du passé des sociétés qui structurent l’espace géographique et qui posent eux aussi la question de ce qu’il convient de conserver et protéger. Certains héritages sont associés aux paléoclimats (formations superficielles d’origine froide comme les lœss, les éboulis, les terrasses fluviales quaternaire), d’autres à l’action humaine passée (dépôts liés à l’érosion anthropique, paysages façonnés par les sociétés, conceptions de gestion héritées du passé).

## 1.3. Les espaces de l’environnement : échelle globale et locale

Les grandes questions environnementales s’inscrivent aussi dans une pluralité d’espaces, en interrelation, emboités. Elles relèvent parfois de processus globaux mais aussi d’impacts régionaux ou locaux différenciés. Elles s’expliquent parfois également par une chaîne de processus qui, par effet domino, dépasse l’impact local d’un évènement pour affecter des espaces aux échelles régionales voire globales. Ainsi, certaines problématiques environnementales relèvent avant tout de processus et de modalités de gestion d’emprise locale (ce peut être le cas d’un risque localisé dépendant d’un aléa, de modalités spécifiques de gestion et de représentations sociales, d’un objet patrimonial à valoriser…). Mais la complexité des processus en interactions fait que de nombreux objets environnementaux renvoient en réalité à plusieurs échelles et engendrent des conséquences au-delà de leur site initial de manifestations (une immersion ou une érosion littorale locale dépend ainsi des grandes dynamiques océaniques et climatiques ; la construction d’un barrage hydroélectrique peut engendrer un conflit environnemental mobilisant des opposants à une échelle macro-régionale ; le changement climatique global a des impacts différenciés et territorialisés…). Enfin plusieurs catastrophes en chaîne soulignent les possibles effets domino aux impacts spatiaux variables (le tremblement de terre et le tsunami associé au large du Japon provoque en 2011 l’accident nucléaire de Fukushima Daiichi conduisant à l’évacuation locale de la population et à la dispersion atmosphériques macrorégionale des rejets radioactifs ; l’incendie de l’usine Sandoz de Bâle en 1986 entraine une catastrophe naturelle du Rhin (dégradation importante de l’écosystème et pollution des nappes d’eau alluviales…).

L’ensemble de ces caractéristiques géographiques et historiques questionne la façon de concevoir la gestion de l’environnement, relativise certaines pratiques à visée fixiste ou conservatrice, les questions environnementales étant au cœur de processus à dimension culturelle, politique et historique. C’est pourquoi elles peuvent conduire à des simplifications, à des portages politiques idéologiques, à des situations conflictuelles, locale, nationale, internationale où se mêlent des rapports de force politique, civilisationnel, nord-sud. À des formes d’injustices aussi. C’est la raison pour laquelle l’environnement et sa gestion invitent à revisiter les modes de gouvernance, à aller au-delà des modes de gestion classique (prescription, interdiction par la voie de la réglementation et de la police environnementale) et à promouvoir des modes de régulations multiples (négociations, concertation) à différentes échelles.

# 2. L’environnement : usages, conflits, inégalités et injustices environnementales

La gestion de l’environnement recouvre des réalités multiples. Elle concerne la gestion des usages des ressources (ressources sylvicole, halieutique, aquatique, minérale, énergétique, sol…), la gestion des risques et des crises (aménagement, plan de prévention des risques naturels et technologiques, plans de préparation aux crises…) ou encore la gestion des paysages et du patrimoine. La gestion de l’environnement est toutefois susceptible d’engendrer des conflits.

## 2.1. La gestion de l’environnement, source de conflits

Les conceptions de l’environnement peuvent être sources de conflits. Il en est ainsi de l’approche « préservationniste » (Ralph Waldo Emerson 1803-1882, John Muir 1838-1914, Henry David Thoreau 1817-1882), qui promeut la protection de la nature et dénonce toute action des sociétés humaines selon un principe biocentré. Courant radical ancré dans une idéalisation de la Wilderness (nature sauvage), il conduit dans les années 2000 à envisager l’octroi de droits à la nature. Dans cette perspective, la nature et sa préservation peuvent être prioritaire sur l’action humaine. D’autres conceptions, moins radicales et plus anthropocentrées, comme le « conservationisme » n’exclut pas les humains des politiques de protection et incite davantage à une gestion raisonnée de la nature. Gifford Pinchot (1865-1946), directeur du service des forêts, gouverneur de Pennsylvanie et conseiller du Président Roosevelt, souligne ainsi que « la conservation signifie « le plus grand bien, pour le plus grand nombre, pour le plus longtemps ».

La gestion des espaces conduit par ailleurs à trois types de conflits environnementaux :

- Des conflits sont induits par les nuisances et les impacts liés à un équipement ou une activité source de danger. Ces conflits peuvent être anciens comme celui lié aux mines de cuivre d'Ashio au Japon dont l’exploitation est responsable de la contamination de terres agricoles à la fin XIX siècle, du Rio Tinto au sud de l’Espagne aux environs de 1900… ou plus récents le conflit lié au démantèlement de bateaux à Alang situé dans l’Etat du Gujarat au nord-ouest de l’Inde, qui le 15 février 2006, suite au procès gagné par l’Organisation non gouvernementale (ONG) Greenpeace à Paris, a forcé le gouvernement à rapatrier le porte-avions Clémenceau envoyé à Alang pour y être démantelé ;

- Des conflits d’aménagement sont liés à l’implantation d’infrastructures, d’équipements (autoroute, aéroport, barrage, éolienne), d’aménagements touristiques, urbains (aéroport de Notre-Dame-des-Landes, voie ferrée Lyon/Turin...) ;

- Des conflits d’usages concurrentiels autour d’un espace ou d’une ressource sont aussi fréquents (droits de pêche nationaux/locaux).

Ces conflits sont parfois le reflet d’inégalités et d’injustices environnementales.

## 2.2. Les inégalités environnementales

Les inégalités environnementales se définissent comme les inégalités des populations face aux pollutions, aux nuisances et aux risques. Inégalités environnementales et inégalités sociales vont souvent de pair, associant pauvreté et problèmes environnementaux. Cette question des inégalités environnementales a émergé récemment en géographie.

Les inégalités environnementales recouvrent quatre aspects. Elles renvoient aux différences de qualité des territoires sur lesquels des populations sont installées. Elles concernent également les inégalités d’accès à l’urbanité et aux aménités environnementales (inégalités de mobilité en ville, d’usage des espaces et des biens publics). Elles touchent aussi aux inégalités face aux nuisances et aux risques. Elles recouvrent enfin les inégalités de pouvoir, les inégales capacités d’action politique et d’interpellation de la puissance publique dans le but de transformer le cadre de vie. La santé est bien souvent un marqueur, un révélateur des inégalités environnementales. La « santé-environnement» définit en effet la manière dont l’environnement influence notre santé et le développement de maladie. Ainsi, dans sa Stratégie nationale de santé, en 2013 en France, le ministère de la Santé soulignait le poids considérable des facteurs sociaux et environnementaux intervenant dans les inégalités face à la santé et au mal-être.

Les inégalités environnementales interrogent également les relations Nord-Sud en particulier en matière d’usages des ressources et de dégradation de l’environnement. Plusieurs exemples d’exploitation des ressources énergétiques et minérales par les firmes américaines, russes, canadiennes, chinoises ou françaises…, sur fond de corruption et de réglementation moins contraignante que celle des pays occidentaux, témoignent des dégradations de l’environnement et des effets négatifs sur les populations. L’exploitation des phosphates au Togo a ainsi entrainé une pollution par le cadmium et une diffusion du fluor jusqu’à la mer et aux lagunes (conséquences sur la santé de populations pauvre et impacts sur la pêche). C’est le cas aussi de l’exploitation du cuivre au Chili et de la contamination des sols et de l’eau dans des sites miniers abandonnés et de bien d’autres exemples et de maints autres exemples.

Les inégalités environnementales questionnent enfin les processus sociaux politiques internes aux pays du sud et à leurs capacités d’action. Dans les Suds, l’environnement est souvent dégradé dans les quartiers les plus pauvres que ce soit en raison de la pollution urbaine (circulation de vieux véhicules), de la présence de déchets, de pollution des sols, d’eaux non potables (l’accès à une eau de qualité fait défaut pour environ un milliard de personne ce qui justifie un certain nombre de maladies associées), de la déforestation, de la dégradation des sols.

## 2.3. Réponses aux questions d’inégalités, le défi de la justice environnementale

L’origine de la notion de « justice environnementale » relève du mouvement des droits civiques (pour l’égalité des droits entre Noirs et Blancs) aux Etats Unis. Le concept part du constat qu’existent des liens étroits entre un environnement dégradé lié par exemple à des dépôts de déchets toxiques et les quartiers noirs. Les relations sont nombreuses entre discriminations, racisme et questions environnementales, ainsi dans les années 1980 nait aux Etats Unis l’idée de « racisme environnemental ». La notion de justice environnementale renvoie à celle d’équité. La lutte contre les inégalités implique en effet plus de justice et la mise en œuvre du principe d’équité définie comme la volonté de donner à chacun ce dont il a besoin pour s’épanouir et vivre une vie saine (l’égalité implique d’offrir la même chose à tous).

La justice environnementale recouvre trois aspects : la justice corrective se fixe pour objectif de compenser des nuisances et des impacts par des mesures matérielles et immatérielles afin que, selon le principe d’égalité, chacun puisse bénéficier exactement de la même part de droit, d'allocation et de ressource. La justice distributive cherche à répartir des bénéfices et des inconvénients liés aux services selon un principe d’équité. La justice procédurale vise à considérer, par la participation des usagers ou des communautés notamment au processus de décision, que tout usager ou toute partie prenante a sa place dans la délibération qui le concerne. Découle de ces caractéristiques un lien opérationnel très fort entre justice environnementale et politique de compensation. La compensation territoriale relevant notamment de mesures négociées appliquées à un territoire permet d’améliorer l’acceptabilité des infrastructures et des équipements divers mais aussi de distribuer leurs effets positifs et négatifs plus équitablement (ainsi l’extension du port du Havre a été compensée par la création d’îlots à oiseaux sur la Seine). La compensation peut également prendre la forme de paiements directs ou en nature (mise en place de service ou d’équipements utiles à la communauté concernée comme l’amélioration du réseau de transport ; compensation pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre provenant de la déforestation et de la dégradation des forêts : politique de réduction des émissions de gaz à effet de serre dues à la déforestation et à la dégradation des forêts, dite REDD+). La compensation présente des limites parfois dénoncées, comme celle de faire accepter dégradation ou destruction des écosystèmes et/ou des ressources.

# Conclusion

Alors qu’elles devraient être attentives aux inégalités sociales et environnementales et aux enjeux de justice, les politiques de protection et de gestion de l’environnement, produit d’un contexte socio-politique, peuvent parfois contribuer à renforcer les inégalités plus qu’à les atténuer, malgré les objectifs d’équité affichés [Deldrève 2020, Deldrève & al. 2021]. Ainsi, la création de parc naturel régional peut contribuer à augmenter le prix du foncier et à rejeter les classes sociales les plus modestes qui y vivaient jusqu’alors vers des lieux de moindre qualité environnementale. De même les politiques d’atténuation des effets du changement climatique peuvent générer ou renforcer les inégalités : certains éco-quartiers écologiquement acceptables sont parfois socialement discutables car accessibles principalement à une population aisée ; l’augmentation des coûts induits par les mesures d’atténuation comme la mise en place d’un péage urbain à Londres se fait au détriment des plus pauvres et conduit à un processus de gentrification...

Par ailleurs, les actions de conservation et protection de la nature peuvent être des processus non désintéressés et sources d’inégalités. Des mesures de protection telles que la création de Parc ou de réserve naturelle par exemple, peuvent interdire l’accès à des ressources traditionnellement utilisées par les populations autochtones voire conduire à l’expropriation d’habitants comme ce fut le cas de 205 familles lors de la création du Parc national Forillon au Québec, en 1970. Les grands protecteurs de la nature (ONG telles que WWF, Greenpeace…) trouvent parfois leur compte au détriment des populations alors même qu’ils interviennent plus facilement dans les pays riches en matières premières que dans les pays moins bien pourvus en ressources. Finalement, le défi des politiques environnementales s’entremêle à celui de l’acceptabilité sociale qui suppose concertation, participation, médiation et éducation, conditions nécessaires pour que ces politiques ne soient pas vécues comme des politiques punitives.