<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# SustainLives - Analyse de la soutenabilité de modes de conception par les initiatives locales

Maud Rio, Benjamin Tyl

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## To cite this version:

Maud Rio, Benjamin Tyl. SustainLives - Analyse de la soutenabilité de modes de conception par les initiatives locales : Rapport d'expertise. PRC 20.4, EcoSD Network; Ademe. 2022. hal-03820622

HAL Id: hal-03820622

https://hal.science/hal-03820622

Submitted on 29 Nov 2022

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

Public Domain
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

JUIL.

2022

SUSTAINLIVES

Analyse de la soutenabilité de modes
de conception par les initiatives locales

Rapport

ADEME

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Agence de l'Environnement
et de la Maîtrise de l'Energie

En partenariat avec :
# REMERCIEMENTS

Nous remercions Tatiana Reyes (UTT) pour sa collaboration au projet, avec Arthur Loustau (UTT) et Sébastien Mermoz (G-SCOP) pour la qualité de leur stage, ainsi que la communauté EcoSD pour leurs participations et apports au projet.

# CITATION DE CE RAPPORT

Maud Rio, Benjamin Tyl. 2022. SustainLives, Analyse de la soutenabilité des modes de conception par les initiatives locales. 52 pages.

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite selon le Code de la propriété intellectuelle (art. L 122-4) et constitue une contrefaçon réprimée par le Code pénal. Seules sont autorisées (art. 122-5) les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé de copiste et non destinées à une utilisation collective, ainsi que les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, pédagogique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées, sous réserve, toutefois, du respect des dispositions des articles L 122-10 à L 122-12 du même Code, relatives à la reproduction par reprographie.

**Ce document est diffusé par l'ADEME**

20, avenue du Grésillé
BP 90406 | 49004 Angers Cedex 01

Numéro de contrat : PRC 20.4

Étude réalisée par les membres d'EcoSD pour ce projet
cofinancé par l'ADEME

Projet de recherche coordonné par : EcoSD

Appel à projet de recherche : Projets de Recherche Collaboratif
2020

Coordination technique - ADEME

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
TABLE DES MATIERES

<table><tr><td>Résumé</td><td>5</td></tr><tr><td>1. Contexte du projet</td><td>6</td></tr><tr><td>1.1.1. Les initiatives locales</td><td>6</td></tr><tr><td>1.1.2. Les tiers-lieux</td><td>6</td></tr><tr><td>2. Méthodologie de recherche</td><td>11</td></tr><tr><td>2.1. Bibliographie et sélection des cadres de conception</td><td>12</td></tr><tr><td>2.1.1. L'approche « Modèle économique »</td><td>13</td></tr><tr><td>2.1.2. L'approche par les transitions</td><td>13</td></tr><tr><td>2.1.3. L'approche par la convivialité</td><td>14</td></tr><tr><td>2.1.4. L'approche par le "Design social"</td><td>15</td></tr><tr><td>2.2. Identification des initiatives locales</td><td>17</td></tr><tr><td>2.2.1. Dans la région Grenobloise</td><td>17</td></tr><tr><td>2.2.2. Dans la région Troyenne</td><td>17</td></tr><tr><td>3. Retour des initiatives locales</td><td>18</td></tr><tr><td>3.1. Séminaire 3S : compréhension des tiers-lieux, et analyse croisée des critères d'éco-conception en table ronde</td><td>18</td></tr><tr><td>3.2. Analyse du fonctionnement des tiers-lieux</td><td>19</td></tr><tr><td>3.3. Premier focus group</td><td>23</td></tr><tr><td>3.2.1. Protocole du focus group</td><td>23</td></tr><tr><td>3.2.2. Première étape : tour de table</td><td>24</td></tr><tr><td>3.3.2.1. Discussion autour des dialogies</td><td>26</td></tr><tr><td>3.2.3. Résultat</td><td>27</td></tr><tr><td>3.4. Confrontation des tiers lieux aux outils proposés et mise en récits</td><td>27</td></tr><tr><td>3.2.1. Introduction sur la mise en récits</td><td>27</td></tr><tr><td>3.2.2. Protocole de confrontation des tiers-lieux aux outils de conception proposés</td><td>29</td></tr><tr><td>3.2.3. Mise en récits</td><td>31</td></tr><tr><td>3.2.4. Résultat : un outil en ligne pour une utilisation collaborative de la matrice des technologies conviviales lors du processus de conception de projets adaptés aux tiers-lieux</td><td>35</td></tr><tr><td>4. Retour des initiatives locales vers les experts en éco-conception</td><td>35</td></tr><tr><td>4.1. Protocole des focus group</td><td>35</td></tr><tr><td>4.2.1. Etape 1</td><td>37</td></tr><tr><td>4.2.2. Etape 2</td><td>37</td></tr><tr><td>4.2.3. Réajustement du protocole en vue du format hybride</td><td>38</td></tr><tr><td>4.2. Protocole des focus groups</td><td>38</td></tr><tr><td>4.2.1. Analyse du déroulement de l'atelier réalisé</td><td>38</td></tr><tr><td>4.2.2. Analyse des résultats présentés par les groupes</td><td>39</td></tr><tr><td>4.2.2.1. Méthode par ratio - Le triple layered business model canvas (Joyce and Paquin, 2016)</td><td>39</td></tr></table>

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
<table><tr><td>4.2.2.2. Méthodes qualitative – Le design social (Melles, 2011)</td><td>40</td></tr><tr><td>4.2.2.3. La méthode par vision, à travers la méthode Double flux (Gaziulusoy et al., 2013)</td><td>40</td></tr><tr><td>4.2.2.4. Méthode par limites, la Matrice des Technologies Conviviales (Vetter, 2018)</td><td>41</td></tr><tr><td>4.3. Synthèse des résultats</td><td>42</td></tr><tr><td>5. Recommandations</td><td>43</td></tr><tr><td>6. Conclusions / Perspectives</td><td>46</td></tr><tr><td>Références bibliographiques</td><td>47</td></tr><tr><td>Index des tableaux et figures</td><td>49</td></tr><tr><td>Sigles et acronymes</td><td>50</td></tr><tr><td>Annexes</td><td>50</td></tr><tr><td>Rapport de stage de S. Mermoz</td><td>50</td></tr><tr><td>Rapport de stage de A. Loustau</td><td>50</td></tr></table>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
Résumé

Pour faire face aux nouveaux enjeux environnementaux, économiques et sociaux, de nouvelles
approches se développent aujourd'hui permettant une remise en cause radicale des modes de
consommations et de productions, prenant en compte les modèles économiques soutenables, les
systèmes ou encore les transitions. En parallèle, de nombreuses initiatives locales (FabLabs, FacLabs,
repair-cafés, recycleries, etc.), souvent issues de l'Économie Sociale et Solidaire, immergent et
participent au développement de nouveaux produits ou services. Ces initiatives locales et concepteurs
« non officiels » peuvent apporter de nouvelles perspectives pour faire évoluer les démarches d'éco-
conception appliquées dans le secteur industriel (systèmes de conception – production).

Ce projet de recherche « SustainLives » se veut résolument exploratoire. L'objectif et de croiser la littérature scientifique récente sur les approches en éco-conception prenant en compte la soutenabilité des systèmes, avec les approches développées sur le terrain par des initiatives locales, afin de proposer des améliorations des processus d'éco-conception.

Pour cela, ce projet s'appuie sur 4 cadres méthodologiques en éco-conception : la Matrice de Technologie Conviviale (Vetter, 2018), la méthode Double Flux (Gaziulusoy, 2013), les lignes directrices de Design Social (Melles et al., 2011) et le Triple Layered Business Model Canvas (Joyce et Pacquin, 2016) qui sont confrontés à des praticiens issus d'initiatives locales et à experts éco-conception, au travers d'observation sur le terrain et d'ateliers collectifs. In fine, ce projet a résulté sur des récits de conception retraçant les processus de conception au sein d'initiatives locales et à des recommandations.

Les perspectives de ce projet sont de développement de récits de pratique d'éco-conception sur de
nouveaux cadres méthodologiques afin de favoriser leur déploiement et de proposer une analyse plus
fine de ces cadres et des améliorations proposées.

Abstract

In order to face new environmental, economic and social challenges, new approaches are today
developed to propose a radical reconsideration of consumption and production methods, taking into
account sustainable economic models, socio-political systems and transitions. In parallel, many
grassroots initiatives (FabLabs, FacLabs, repair cafés, recycling centres, etc.), often coming from the
Social and Solidarity Economy, emerges and participates in the development of new products or
services. These grassroots initiatives and "unofficial" designers can bring new perspectives to the
evolution of eco-design approaches applied in the industrial sector.

This "SustainLives" research project is resolutely exploratory. The objective is to cross recent scientific literature on eco-design approaches that take into account the sustainability of systems, with grassroots initiatives, in order to propose improvements of eco-design processes.

To do so, this project relies on 4 methodological frameworks in eco-design: the Matrix of Convivial Technology (Vetter, 2018), the Double Flow Analysis Method (Gaziulusoy, 2013), the Social Design Guidelines (Melles et al., 2011) and the Triple Layered Business Model Canvas (Joyce and Pacquin, 2016) that are confronted with practitioners from grassroots initiatives and eco-design experts, through field observations and collective workshops. This project results in design narratives tracing the design processes within grassroots initiatives and in recommendations.

The perspectives of this project are to develop eco-design practice narratives on new eco-design methodological frameworks in order to foster their deployment and to propose a more refined analysis of these frameworks and proposed improvements.

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# 1. Contexte du projet

Les concepteurs sont profondément impliqués dans la production de masse, générant des impacts sociaux et environnementaux négatifs et participent à un processus de « production indésirable », d'artificialisation des besoins, et de banalisation de l'innovation (Ariès, 2007).

Depuis les premiers outils d'éco-conception, ne permettant qu'une réduction limitée des impacts environnementaux, de nouvelles approches et cadre de réflexions ont été identifiées, permettant une remise en cause radicale des modes de consommations et de productions, prenant en compte les limites planétaires, les systèmes sociopolitiques ou économiques. Parmi celles-ci, Bocken et al. (2014) identifie ainsi des modèles économiques liés à la sobriété, tandis que Melles et al. (2011) propose une « conception socialement responsable » pour intégrer la question locale dans la conception, intégration de la notion d'accessibilité, de création d'emploi local, de gouvernance et autonomisation.

Potting et al ; (2017) développe l'approche 9R, en extension du principe des 3R (réduire – réutiliser – recycler) pour intégrer des principes de refus, repenser ou encore réparer les produits. Enfin, Gaziulusoy et al. (2013) ont souligné la nécessité de développer des méthodes intégrant les changements institutionnels, organisationnels et technologiques. Dans leurs divers travaux, Gaziulusoy et Öztekin (2019) définissent les orientations et différentes approches liées au « Design for Sustainable Transition (DfST) », intégrant les études de la transition.

Cette liste non exhaustive de quelques outils et approche pour intégrer les principes de soutenabilité en conception restent souvent expérimentales, éloignées du terrain. Si elle s'avère prometteuse, ces approches doivent être analysées et confrontées au terrain afin d'être enrichies et favoriser le développement de systèmes sociotechniques soutenables.

En parallèle, de nouvelles pratiques de conception émergent régulièrement à travers initiatives locales (« grassroots initiatives »), des communautés de « hackers », et autres concepteurs issus de réseaux « informels ». Ces pratiques intègrent des critères de conception tels que l'autonomisation, les low techs, l'apprentissage et le développement de solution à petites échelles, souvent de manière informelle.

Le PRC « SustainLive » se veut résolument exploratoire. L'objectif et de croiser la littérature scientifique récente sur les approches de conception prenant en compte la soutenabilité des systèmes, avec les approches développées sur le terrain par des initiatives locales afin de proposer des améliorations des processus d'éco-conception. Pour cela, ce projet s'appuie d'une part sur l'émergence des tiers lieux (FabLabs, FacLabs, repair-cafés, recycleries, etc.) et autres réseaux collectifs locaux (issus souvent de l'Économie Sociale et Solidaire) et l'économie industrielle territoriale d'autre part.

Il s'agit ici de centrer la réflexion sur l'utilité des moyens de productions et ressources accessibles aux concepteurs pour développer des projets de conception répondant, de manière soutenable, aux besoins des individus et des territoires

## 1.1. Les initiatives locales et la conception de produit

Le projet s'appuie sur la pratique de conception de produits et services à partir des initiatives locales et autres concepteurs « non officiels ».

### 1.1.1. Les initiatives locales

Les initiatives locales peuvent se définir comme un groupe d'individu, se regroupant autour de valeurs sociales fortes, qui tentent de développer des solutions à des problèmes qu'ils rencontrent (tels qu'ils les perçoivent), en adhérant à des critères qui s'écartent des institutions traditionnelles (voir Gernert et al, 2018). Elles se caractérisent par :

* Des contributions volontaires, un fort degré de participation dans la prise de décision, et une cause partagée" (Grabs et al, 2016)

* Un Espace où les compétences et savoir-faire sont développés autour d'une initiative (Smith, Stirling, 2017).

### 1.1.2. Les tiers-lieux

Ray Oldenburg, sociologue urbain écrit sur l'importance des **lieux de rassemblement publics informels**. Ces lieux sont essentiels à la vie communautaire et publique, soutenant que les bars, les cafés, les magasins généraux et autres "tiers lieux" sont essentiels à la démocratie locale et à la vitalité

<figure><img src="image_9.png" /></figure>
de la communauté. Ils facilitent la rencontre, le partage de connaissance et organisent l'interdisciplinarité. Ce sont ces lieux (ou plutôt leur absence) que Ray Oldenburg met en avant lorsqu'il étudie les banlieues américaines dans « The Third Place » (1982). Le tiers lieu est compris comme un espace public dans la ville qui s'étend sous une forme de banlieue. Il s'agit là d'une première définition anglo-saxonne qui pose des bases, mais nécessite d'être complétée par d'autres définitions (Oldenburg, Brissett, 1982). La résurgence du concept de Tiers-Lieux à l'ère numérique s'observe dès 2005 en Californie notamment, dans les hackerlabs et coworking de San Francisco. Ces nouveaux lieux émergents entre le local et le cyberespace sont des espaces publics et numériques, de coworking, de living labs ou encore de fab labs (Liefooghe 2018).

Antoine Burret dans « Refaire le monde en Tiers-Lieux » (2018) ambitionne définir ce à quoi renvoie actuellement « tiers-lieux » afin de faire évoluer les études sur la question. Sa définition du concept est la suivante: « une configuration sociale où la rencontre entre des entités individuelles engage intentionnellement à la conception de représentations communes » (Burret 2018).

C'est cette définition qui englobe tous les cas où « plusieurs personnes indépendantes les unes des autres se rencontrent pour concevoir et administrer ensemble quelque chose. » (Burret 2018). La cartographie de PrimaTerra (Fig. 1) peut illustrer cette définition : la notion de tiers-lieux se retrouve sous le terme d'espaces hybrides.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1: Cartographie de Tiers-lieux ou "espaces hybrides" (Prima Terra, 2020)</figcaption></figure>

Cette notion de « Tiers-Lieux » peut se matérialiser selon une multitude de lieux ayant leur propre organisation sociale et enjeux ; de la ZAD (zone à défendre) à l'incubateur de start-up en passant par des ateliers de réparation, du coworking, jardins partagés ou bibliothèques. Ils s'inscrivent dans le temps : historiquement par l'agora, la taverne, la maison du peuple par exemple ; dans le décor du XXe siècle avec le Hackerspace, l'espace civique, ou encore le fab lab ; mais aussi dans des décors éphémères, comme via les Hackathons, ou l'occupation d'un rond-point (gilet jaune). Comme le rappel Burret (2018), ce sont des lieux où l'on discute, rit, etc., mais aussi des lieux de conception, de création. Le tiers lieu est donc aussi un « espace transitionnel où l'on expérimente des phénomènes de

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Présentation de la cartographie de Prima-Terra, publié en 2020, sur https://www.youtube.com/watch?v=zizZv1S5jtE
Référence au projet de Prima-Terra sur les espace hybrides, accédé le 30 mars 2022, sur le site de Prima-Terra : https://www.prima-terra.fr/2018/01/retour-sur-le-seminaire-de-restitution.html, https://www.prima-terra.fr/2019/10/tiers-lieux-de-lobjet-emergences-lobjet.html</footnote>
transition ». Les mots-clés caractérisant ces espaces sont : convivialité, capacité, communauté, communs. Les sites de Movilab<fnref n="2" /> ou encore du groupe Facebook TiLiOS présentent une diversité des Tiers-Lieux.

Parmi ces initiatives locales, nombreuses sont celles orientées vers la conception de produits et services, que ce sont les fab labs, ateliers de réparations / recycleries, groupes low techs, etc. Les fab labs, encadrés par un manifeste du MIT (2012), sont de groupes fondés sur la culture Do It Yourself, autour de la culture « hacker » et intéressés par la création de nouveaux produits, par le détournement et la réappropriation de l' existant. Ces fab labs peuvent être décrits par un lieu, des machines et un mode de participation collaboratifs (Winnicott, 1975). Ce qui nécessite que le politique accepte l'expérimentation des tiers-lieux par les propres projets qu'ils portent.

<table><caption>Tableau 1 : Description d'initiatives locales par secteur</caption><thead><tr><td>Thématique</td><td>Illustration d'initiatives locales</td></tr></thead><tbody><tr><td>Déchet</td><td>Les recycleries sont des lieux de collecte, de réemploi et de revente d'objets usagers ou d'occasion. Souvent issues de l'économie sociale et solidaire, elles ont quatre missions : collecte, tri, vente et sensibilisation.</td></tr><tr><td>Énergie</td><td>Communauté d'énergie locale propose de développement des projets d'énergies renouvelables et :<br/>1° repose[nt] sur une participation ouverte et volontaire ;<br/>2° [Sont] effectivement contrôlée par des actionnaires ou des membres se trouvant à proximité des projets d'énergie renouvelable auxquels elle a souscrit et qu'elle a élaborés. Ses actionnaires ou ses membres sont des personnes physiques, des petites et moyennes entreprises, des collectivités territoriales ou leurs groupements ;<br/>3° [Ont] pour objectif premier de fournir des avantages environnementaux, économiques ou sociaux à ses actionnaires ou à ses membres ou aux territoires locaux où elle exerce ses activités, plutôt que de rechercher le profit.</td></tr><tr><td>Economie</td><td>Les Monnaies locales ont pour objectif de relocaliser l'économie, dont leur raison d'être est de circuler auprès de prestataires professionnels : elles doivent promouvoir une économie locale selon des valeurs fixées dans le projet associatif, souvent formulées dans une charte dans les cas français. Elles visent donc certains commerces et producteurs et en excluent d'autres. Le projet lui-même combine des préoccupations globales (lutter contre la spéculation, contre la toute-puissance des banques et les risques de défaillance monétaire et financière globale) et locales (promouvoir une économie locale de producteurs, de commerçants et d'artisans indépendants dans un espace de citoyenneté maillé par le milieu associatif et sur la base d'exigences environnementales)</td></tr><tr><td>Agriculture</td><td>Circuit court agroalimentaire ont pour objectif de rapprocher les producteurs et le consommateur de produit agricole. Elles apportent une solution tant au niveau économique (maintien d'exploitations agricoles, création d'emplois, augmentation du revenu agricole), qu'environnemental (soutien d'une agriculture respectueuse de l'environnement, réduction des « kilomètres alimentaires ») et social (création de liens sociaux, actions en faveur de populations défavorisées).</td></tr></tbody></table>

## 1.2. La littérature en conception de produit

Dans le cadre du projet SustainLive, nous décidons de prendre le cadre conceptuel « Design for Sustainability » proposé par Ceschin et Gaziulusoy (2016). Celui-ci propose un cadre sur 5 niveaux, en fonction du cadre d'intervention (isolé, c.-à-d. à un niveau composant, à systémique, c.-à-d. à un niveau des systèmes sociotechniques), et du niveau du problème initial (problème technocentré ou problème anthropocentré).

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

<footnote n="2">² Site Movilab, encyclopédie libre et « vivante » des Tiers-Lieux, consulté le 30 mars 2022, site internet : https://movilab.org/wiki/Accueil</footnote>
Cinq catégories sont recensées :

- Le niveau « Matériaux » est articulé aux améliorations incrémentales des qualités particulières d'un produit ;

- Le niveau « Produit » est axé sur l'amélioration de biens existants ou le développement de produits entièrement nouveau (niveau dans lequel s'insère originellement l'éco-conception) ;

- Le niveau « Système Produit-Service » considère, au-delà des objets destinés à la consommation individuelle, les combinaisons intégrées de produits et services (par exemple le développement de nouveaux modèles économiques) ;

- Le niveau « Spatio-Social » s'attache aux infrastructures humaines et aux conditions sociales dans lesquelles vivent les communautés, à différentes échelles, des quartiers aux villes ;

- Le niveau « Système sociotechnique » se concentre sur les changements « radicaux », sur la façon dont les besoins sociétaux (nutrition, transport / la mobilité...) sont satisfaits, et donc sur le soutien des transitions vers de nouveaux systèmes sociotechniques.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 2 : Présentation des différents niveaux de conception (Ceschin et Gaziulusoy, 2016)</figcaption></figure>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
## 1.3. De la problématisation du projet Sustainlives aux objectifs de recherche

Une première phase exploratoire à nous montrer que, d'un point de vue académique, de **nouvelles approches** de conception permettent une **remise en cause radicale** des modes de consommations et de productions, en intégrant au cadre de réflexion : les limites planétaires, les systèmes sociopolitiques ou économiques. Ces approches sont néanmoins souvent expérimentales et éloignées du terrain. Une opportunité consiste donc à confronter ces méthodes de conception au terrain afin de les enrichir.

Sur le plan pratique, de nouvelles pratiques de conception émergent régulièrement à travers des **initiatives locales**, ou « grassroots initiatives ». Ces communautés « hackers », recycleries, fablab, et autres concepteurs issus de réseaux « informels », développent des pratiques de conception souvent en dehors du cadre de l'ingénierie « classique », répondant à des besoins spécifiques (individuelles ou collectives) et utilisant les ressources disponibles localement. Une opportunité pratique consiste donc à enrichir ces pratiques par les approches de conception intégrant la dimension de soutenabilité, d'éco-conception, sans dénaturer des initiatives.

De cette synthèse, nous proposons dans le projet SustainLive de centrer la réflexion sur l'utilité des moyens de productions et ressources accessibles aux concepteurs pour développer des projets de conception répondant, de manière soutenable, aux besoins des individus et des territoires. Pour cela, il s'agit de confronter l'analyse académique aux réalités pratiques des initiatives locales.

**En d'autres termes, le projet cherche à faire évoluer les démarches d'éco-conception, en identifiant et caractérisant des principes d'éco-conception à prendre en compte pour développer des solutions répondant aux besoins et défis des territoires, intégrant le principe de limite planétaire ou encore les enjeux socio-économiques.**

Le tableau ci-dessous détaille les objectifs, question de recherche, hypothèses, moyens et résultats considérés dans ce projet de recherche collaboratif.

<table><caption>Tableau 2 : Présentation des objectifs, questions de rechercher, hypothèse et résultats à atteindre pour le projet SustainLives</caption><thead><tr><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>Objectifs</td><td>Comprendre les évolutions possibles des démarches d'intégration de la soutenabilité en conception de produits : contextes & méthodes & acteurs</td></tr><tr><td>Question de recherche</td><td>Quelle est la perception des initiatives locales sur les méthodologies de d'éco-conception?<ul><li>Quels apports les initiatives locales peuvent avoir sur les méthodologies d'éco-conception?</li><li>En quoi les méthodologies d'éco-conception répondent aux défis des initiatives locales actuelles</li></ul></td></tr><tr><td>Hypothèse</td><td>Les initiatives locales et concepteurs « non officiels » peuvent apporter de nouvelles perspectives pour faire évoluer les démarches d'éco-conception appliquées dans le secteur industriel (systèmes de conception – production)</td></tr><tr><td>Moyen</td><td><ul><li>Focus group pour confronter les cadres méthodologiques et outils à des praticiens issus d'initiatives locales<ul><li>Formaliser plusieurs cadres méthodologiques clés</li><li>Caractériser les méthodes et les acteurs par contexte</li><li>Confrontation et débat</li></ul></li><li>Retour vers les experts éco-conception: en entreprise, consultant, EcoSD, CIRP Design</li><li>Formalisation des récits de pratiques d'éco-conception « non conventionnelle »</li></ul></td></tr><tr><td>Résultat</td><td><ul><li>Perception des outils d'éco-conception par les initiatives locales</li><li>Regard croisé avec les experts éco-conception: mise en évidence des facteurs déterminants de « succès», des facteurs « oubliés » en entreprise</li><li>Synthèse et piste de réflexions sur l'évolution des démarches d'éco-conception à partir des initiatives locales: quel rôle de l'expert en éco-conception, du chercheur, pour outiller ou apprendre des initiatives émergentes des territoires? Quels garde-fous?</li></ul></td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_15.png" /></figure>
## 2. Méthodologie de recherche

La méthodologie de recherche proposée se décline 4 étapes :

(0) Une étape préliminaire consiste en la sélection de différentes approches de conception prenant en compte les enjeux de soutenabilité. Ces approches, illustrées par des outils, agissent tels des points d'entrée pour favoriser la discussion entre acteurs de conception cette étape se conclue en une préanalyse des approches sélectionnées, ainsi que leur formalisation, sous forme de « dialogie », en vue d'être présentées aux acteurs.

Cette étape a également consisté en l'identification d'initiatives locales qui feront l'objet d'étude plus approfondie dans l'étape 1.

Le projet SustainLives a été présenté lors du séminaire 3S – Soutenabilité des Systèmes sociotechniques, organisés par l'UTT, l'ICD- CREIDD (Centre de recherche interdisciplinaire sur la transition) sur le thème des tiers-lieux. L'événement a rassemblé les 14 et 15 janvier 2021 des acteurs de tiers-lieux, d'initiatives citoyennes, des chercheurs et des étudiants, autour de la dynamique des tiers-lieux, de leur invention (cf. Antoine Burret), l'espace d'échanges qu'ils portent, les leviers de création de valeur potentiels qu'ils activent (cf. Olaf de Hemmer Gudme), leurs structurations autour de la notion des communs (cf. Sylvia Fredriksson), la politique au chevet de ces lieux (cf. Christine Liefooghe et Aurore Dandoy), de ces « territoires créatifs » (cf. Bernard Pecqueur). Suite au retour d'expérience des tiers-lieux suivants : E-graine, Fablab l'atelier, Le Rucher Créatif, La Myne ; la grille d'analyse de SustainLives a été présentée afin d'échanger sur les pratiques réelles et les besoins potentiels d'outils pratiques comme ceux proposés par les méthodes d'éco-conception sélectionnées. Un questionnaire avait été envoyé en amont de cette table ronde, afin de permettre aux participants de formuler des critiques sur les cadres théoriques choisis dans SustainLives et d'en proposer une analyse pratique dans leurs propres contextes locaux.

(1) Une première étape consiste ensuite en une confrontation des approches de conception par les initiatives locales préidentifiées. Pour cela, deux méthodes ont été utilisées :

* La réalisation de « récits de conception », c.-à-d. une immersion des chercheurs dans le processus de réalisation d'un projet d'une initiative locale, ayant pour but une meilleure compréhension des leviers et freins à la mise en œuvre d'outils de conception au sein de ces mêmes initiatives ;

* La réalisation d'un focus group avec des porteurs d'initiatives locales. Par focus groups, nous entendons une méthode qualitative de recueil des données. Il s'agit d'une technique d'entretien de groupe, un groupe de discussion semi-structuré, modéré par un animateur neutre en présence d'un observateur. Ces focus groups, à destination des initiatives locales, ont pour objectifs de comprendre les attentes et ressentis de ces acteurs vis-à-vis des approches de conception retenue.

(2) Enfin, une deuxième étape consiste à confronter les différents résultats obtenus avec des experts métiers issus du réseau EcoSD, en vue d'établir une synthèse et des recommandations sur l'évolution des outils d'éco-conception.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>
<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 3 Méthodologie de recherche du projet SustainLives</figcaption></figure>

La figure ci-dessous reprend la méthodologie de recherche (sans considérer les récits de conception), mais en approfondissant les différents objectifs et questions de recherche liées aux focus groups.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 4 Méthodologie de recherche détaillée du projet SustainLives</figcaption></figure>

## 2.1. Bibliographie et sélection des cadres de conception

Une première étape a donc consisté en une étude bibliographique permettant de sélectionner le cadre méthodologique déployé dans ce projet de recherche collaboratif. Cette étude a fait l'objet d'une communication dans le cadre de la conférence CIRP Design 2021 (Rio et Tyl, 2021). L'objectif est de couvrir un large éventail de méthodes DtE. Ces dernières seront adaptées au processus de conception

<figure><img src="image_19.png" /></figure>
des entreprises, et rendues compatibles avec les contextes et singularités des initiatives locales. Les méthodes identifiées ont été sélectionnées en fonction de leur degré de formalisme et en fonction de leur compatibilité avec le "format d'ingénierie". Elles sont faciles à comprendre, présentées de manière explicite, et documentées en détail dans la littérature.

Nous avons ainsi sélectionné 4 cadres méthodologiques présentés ci-dessous.

### 2.1.1. L'approche « Modèle économique »

Les modèles économiques soutenables sont largement étudiés dans la littérature, l'approche par les modèles économiques étant considéré comme essentiel pour le développement des produits et services éco-conçus. (Lüdeke-Freund et al., 2018; Bocken et al., 2014). Cette approche consiste essentiellement à définir l'offre proposée, auprès de quels clients, dans quel but, de quelle manière, et pour quel bénéfice. Dans le domaine de la soutenabilité, Bocken et al. (2014) ont identifié 8 archétypes de modèles économiques durables d'un point de vue technologique, social et environnemental.

D'un point de vue pratique, cette démarche est accompagnée par « le Business Model Canevas (BMC®) » d'Osterwalder et Pigneur (2010), outil permettant à un groupe projet d'élaborer son modèle économique de manière simple et rapide. Plus récemment, cet outil a été élargi à travers le « Triple Layered Business Model Canvas » (TLBMC) (Joyce et Paquin, 2016). La dimension sociale est révélée, dans la perspective des parties prenantes, par la prise en compte de l'utilisateur final, l'échelle d'implantation, mais aussi les problématiques de gouvernance, les conditions de travail des employés ou encore les retombées sur la communauté locale.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 5 Modèle économique (à gauche) et social (à droite) (Joyce et Paquin, 2018)</figcaption></figure>

### 2.1.2. L'approche par les transitions

La conception pour la transition se concentre sur une analyse du système et sur l'évolution de ce système au regard des changements sociaux, institutionnels et technologiques (Loorbach et al. 2017).

Cette approche systémique se concentre sur les changements fondamentaux « dans les manières d'organiser (les structures), les manières de penser (les cultures) et les manières de faire (les pratiques) » (Gorissen et al., 2016). La démarche consiste à imaginer le futur système au travers des enjeux de soutenabilité, à explorer les différentes voies pour atteindre ces futurs systèmes, à les traduire en actions concrètes et enfin à évaluer le succès potentiel atteint (Gorissen et al., 2016).

En pratique, cette approche peut s'illustrer à travers la méthode de Double Flux de (Gaziulusoy et al. 2013). Il s'agit d'une méthode qui se situe à un niveau de réflexion plus élevé que les outils précédents et qui permet à une équipe projet de développer des trajectoires pour faire évoluer les changements au sein de leurs organisations, en considérant les interactions entre l'organisation, son environnement, la société et l'économie. La méthode adopte pour cela une approche prospective, en mêlant du "backcating", c.-à-d. imaginer un état futur puis les étapes intermédiaires en revenant vers l'état actuel, et du "forecasting", c.-à-d. partir de l'état actuel de l'organisation et tendre vers un état futur. Plus précisément, la méthode distingue deux étapes : (1) développer une vision de la fonction sociale future

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
dans laquelle les risques environnementaux et socio-économiques sont réduits / considérés / managés / adaptés et (2) développer un plan d'action présentant les évolutions des acteurs et de l'offre.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 6 Méthode de scénario double flux (Gaziulusoy et al. 2013)</figcaption></figure>

### 2.1.3. L'approche par la convivialité

Le concept de convivialité a été introduit par Illich (1973) il propos de définir une société conviviale telle « une société où l'outil moderne est au service de la personne intégrée à la collectivité, et non au service d'un corps de spécialistes ». Par « outils, nous entendons un instrument ou moyen, soit né de l'activité fabricatrice, organisatrice ou rationalisant de l'homme, soit simplement approprié par la main pour réaliser une tâche spécifique, c'est-à-dire mise au service d'une intentionnalité. Ainsi, un outil est convivial dans la mesure où chacun peut l'utiliser, sans difficulté, aussi souvent ou aussi rarement qu'il le désire, à des fins qu'il détermine lui-même. L'usage que chacun en fait n'empiète pas sur la liberté d'autrui d'en faire autant. Personne n'a besoin d'un diplôme pour s'en servir; on peut le prendre ou non. Entre l'homme et le monde, il est conducteur de sens, traducteur d'intentionnalité ». La convivialité désigne donc le contraire de la productivité industrielle. L'approche systémique est centrale dans la convivialité assurant la relation entre les individus, leur environnement et leur technologie (Voinea, 2018).

De manière opérationnelle, Illich (1973) caractérise 6 menaces à la convivialité : : (1) la dégradation biologique (c'est-à-dire la surutilisation des ressources et des énergies, dépassant les capacités planétaires); (2) le monopole radical (c'est-à-dire la dépendance humaine vis-à-vis des produits

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
industriels) ; (3) la surprogrammation (c'est-à-dire des outils proposant une programmation intentionnelle et programmée plutôt que favorisante la créativité humaine) ; (4) la polarisation (c'est-à-dire une société qui concentre inévitablement le pouvoir entre les mains de quelques personnes décidant de l'avenir de tous) ; (5) l'obsolescence (c'est-à-dire l'obsolescence technique des outils, mais également l'obsolescence du savoir-faire associé) ; et (6) la frustration causée par plusieurs menaces opérant simultanément. Voinea (2018) a adapté les approches d'Illich à travers deux axes et six critères : (1) l'autonomie personnelle, telle que la flexibilité, la transparence, la simplicité et la convivialité ; et la cohésion sociale, comme le partage, la créativité et la sociabilité. Vetter (2018) a développé un outil de conception - la matrice de technologie conviviale pour évaluer la technologie, tandis que Lizarralde et Tyi (2018) ont proposé des directives de conception intégrées pour la convivialité.

<table><caption>Figure 7 Matrice des technologies conviviales (Vetter, 2018)</caption><thead><tr><th>Dimensions //<br>Levels →<br>Remarks on Levels →→</th><th>Materials</th><th>Production</th><th>Use</th><th>Infrastructure</th></tr></thead><tbody><tr><td><strong>Relatedness</strong><br>What does it bring about between people?</td><td>Process fixed — Right to creative input<br>Fixed world concept — Learning from different sources<br>Market-driven — Market-driven<br>Top-down control — Bottom-up control<br>Organization centralized — Organization distributed<br>Alies implementation — Respect local traditions</td><td>Foresters competition — Supports trust<br>Distance-creating — Content experience<br>Market-driven — Market-driven<br>Top-down control — Bottom-up control<br>Organization centralized — Organization distributed<br>Process fixed — Right to creative input<br>Alies border — Intergrates<br>Alies implementation — Respect local traditions<br>Alies semioseness — Respect local traditions<br>Uplifting — Creates beauty</td><td>Foresters competition — Supports trust<br>Foresters individual — Supports community<br>Prefigured use only — Allows creativity<br>One solution fits all — Respect local traditions<br>Disengagement — Simplifies care<br>Uplifting — Creates beauty<br>Altering from own body — Useful body enhancement<br>Humanity — Self-determination<br>Commodity — Voluntarily</td><td>Foresters competition — Supports trust<br>Distance-creating — Connects with eco processes<br>Market-driven — Market-driven<br>Top-down control — Bottom-up control<br>Foresters individual — Supports community<br>Alies semioseness — Respect local traditions<br>Uplifting — Creates beauty<br>Humanity as interior part of a complex system<br>Disengagement — Simplifies care</td></tr><tr><td><strong>Access</strong><br>Who can produce it where and how?</td><td>Elit — Open to anyone<br>Investor-owned — Producer-owned<br>Cost-intensive — Low-cost<br>Secret or patented — Knowledge freely accessible<br>Need of foreign expert — Use of local knowledge<br>Specialized processes — Standardized processes<br>Hinders skill building — Supports skill building<br>Abstract — Comprehensible</td><td>Elit — Open to anyone<br>Investor-owned — Producer-owned<br>Cost intensive — Low Cost<br>Secret or patented — Knowledge freely accessible<br>Hinders skill building — Support skill building<br>Need of foreign expert — Use of local knowledge<br>Abstract — Comprehensible<br>Abstract — Comprehensible<br>Abstract — Comprehensible<br>Abstract — Comprehensible</td><td>Uplifting — Supports trust<br>Uplifting — Supports community<br>Uplifting — Supports creativity<br>Uplifting — Supports trust<br>Uplifting — Supports community<br>Uplifting — Supports creativity</td><td>Uplifting — Creates beauty<br>Uplifting — Supports trust<br>Uplifting — Supports community<br>Uplifting — Supports creativity</td></tr><tr><td><strong>Adaptability</strong><br>How independent and linkable is it?</td><td>Special machines — Everyday tools<br>Big scale economical — Small scale economical<br>Special conditions — Every where possible<br>Special materials — Standardized materials</td><td>Fixed once finished — Permanently changable<br>Insured — Irrecoverable<br>Size fixed — Scalable<br>Special machines — Everyday tools<br>Big scale economical — Small scale economical<br>Hinders — Self-determined<br>One way process — Die-recoverable possible<br>Special conditions — Everywhere possible<br>One piece — Modular</td><td>Fixed once finished — Permanently changable<br>Insured — Irrecoverable<br>Size fixed — Scalable<br>One-dimensional — Multi-directional<br>Infrastructure needed — Independent are possible<br>Repaire by experts — Repairable by skilled<br>Close survey needed — Use self-organization<br>Monoliths — Interchangeable<br>One solution fits all — Encourages diversity<br>One piece — Modular</td><td>Fixed once finished — Permanently changable<br>Insured — Irrecoverable<br>Size fixed — Scalable<br>One-dimensional — Multi-directional<br>Centralized — Distributed<br>One solution fits all — Encourages diversity<br>Company — Voluntarily<br>Line systems — Non-line systems<br>Repaire by experts — Repairable by skilled<br>Openable only from distances</td></tr><tr><td><strong>Bio-Interaction</strong><br>How does it interact with living organisms?</td><td>Blooms/death — Supports health<br>Distribution and — Improving soil<br>Water-polluting — Improving water quality<br>Air-polluting — Supports clean air<br>Violent — Non-violent<br>Hazardous potential — Safety proven and tested<br>Toxic waste — Biodegradable<br>Supersedes organic processes — Allows co-productivity</td><td>Blooms/death — Supports health<br>Distribution and — Improving soil<br>Water-polluting — Improving water quality<br>Air-polluting — Supports clean air<br>Violent — Non-violent<br>Hazardous potential — Safety proven and tested<br>Supersedes organic processes</td><td>Blooms/death — Supports health<br>Distribution and — Improving soil<br>Water-polluting — Improving water quality<br>Air-polluting — Supports clean air<br>Violent — Non-violent<br>Hazardous potential — Safety proven and tested<br>Toxic waste — Biodegradable<br>Supersedes organic processes</td><td>Blooms/death — Supports health<br>Distribution and — Improving soil<br>Water-polluting — Improving water quality<br>Air-polluting — Supports clean air<br>Violent — Non-violent<br>Hazardous potential — Safety proven and tested<br>Toxic waste — Biodegradable<br>Supersedes organic processes</td></tr><tr><td><strong>Appropriateness</strong><br>What is the relation between input and output considering the context?</td><td>Non recyclable — Renewable<br>Far away — Locally available<br>Non — Reused — Reused<br>Non recyclable — Easily recyclable<br>Non-durable — Durable<br>Nods painfful worktime — Allows joyful worktime<br>Fossil energy — Renewable energy</td><td>Thriftless material use — Fragile material use<br>Special tools — Standard tools<br>Against local settings — Use local settings<br>Needs painfful worktime — Allows joyful worktime<br>Fossil energy — Renewable energy<br>Crates waste — Reproducts are used</td><td>Encourages waste — Sustains sufficiency<br>Non — Re-used — Durable<br>Nondurable — Nondurable<br>Against local settings — Uses local settings<br>Needs painfful time — Allows joyful time<br>Fossil energy — Renewable energy<br>Crates waste — Reproducts are used</td><td>Thriftless material use — Fragile material use<br>Encourages waste — Sustains sufficiency<br>Non — Re-used — Durable<br>Nondurable — Nondurable<br>Against local settings — Uses local settings<br>Needs painfful time — Allows joyful time<br>Fossil energy — Renewable energy<br>Crates waste — Reproducts are used</td></tr></tbody></table>

### 2.1.4. L'approche par le "Design social"

Le design social est probablement le cadre le moins structuré choisi dans cette recherche. Comme le décrit l'état de l'art de McMahon et Bhamra (2015), les aspects sociaux en conception sont des éléments « inquantifiables » de la soutenabilité (une quantification environnementale est supposée et admise). Lilley (2007) propose d'intégrer en conception de produit la « responsabilité personnelle, la répartition équitable du capital social, la satisfaction des besoins fondamentaux, la qualité de vie, la santé, le bien-être et bonheur, la participation démocratique, l'approche coopérative et la préservation du dynamisme social et culturel ».

Concrètement, le design social est donc souvent envisagé avec une vision partielle, que l'on retrouve aussi dans l'innovation frugale, ou l'approche « Design for Bottom of the Pyramid », et le design « socialement responsable ». Cette dernière approche définit le design social comme une « gamme de « solutions » de conception allant des produits ou des systèmes qui utilisent des compétences et des savoir-faire existants ou nouveaux, utilisent des ressources et des matériaux locaux et naturels et sont entièrement fabriqués et entretenue par les communautés locales d'utilisateur ou à proximité. Crul et al. (2006) ont développé quant à eux une méthodologie de conception intégrant des aspects sociaux forts dans le cadre du Programme des Nations Unies pour l'environnement : économie distribuée, responsabilité sociale et gestion des ressources humaines. Melles et al. (2011) ont développé les

<figure><img src="image_24.png" /></figure>
critères suivants pour soutenir la conception sociale : besoin, adéquation, accessibilité relative, avancement, contrôle local, facilité d'utilisation, autonomisation, dépendance.

* **Besoin:** est-ce que les utilisateurs ou la communauté a besoin de ce produit ou de cette solution de conception?

* **Convenance:** est-ce que la conception est appropriée d'un point de vue culturel?

* **Coût relatif abordable:** est-ce que le rendu final est localement, ou régionalement abordable?

* **Avancée:** est-ce que ce projet/produit crée de l'emploi localement et développe de nouvelles aptitudes (techniques, connaissances, etc.)?

* **Contrôle local:** est-ce que la solution est compréhensible, est contrôlable et offre la possibilité d'être maintenue localement?

* **Utilisation:** le système est-il flexible et s'adapte-t-il à des changements ou circonstances qui évoluent?

* **Capabilité, renforcement de la capacité d'agir:** est-ce que le système développé renforce la ou les communautés parties prenantes à développer leurs propres solutions?

* **Dépendance:** est-ce que le projet, le système développé a tendance à ajouter de la dépendance aux pays les plus pauvres, ou aux personnes les plus vulnérables?

<caption>Tableau 3 : Lignes directrices proposées par Melles et al. (2011)</caption>

Le tableau ci-dessous reprend les 4 approches identifiées dans ce projet de recherche.

<table><caption>Figure 8 : Synthèses des approches sélectionnées dans le cadre de l'étude</caption><thead><tr><td>Cadre méthodologique</td><td>Principes</td><td>Support</td><td>Références</td></tr></thead><tbody><tr><td>Convivialité</td><td>Identification de 6 menaces pour une société hyper industrielle</td><td>Matrice et lignes directrices</td><td>Vetter 2018</td></tr><tr><td>Modèles économiques</td><td>Description de la proposition de valeur, sa construction et sa transmission</td><td>Sustainable BM prototype<br/>Triple layered BM canvas</td><td>Bocken et al. 2014<br/>Joyce and Paquin, 2016</td></tr><tr><td>Design social</td><td>Integration des aspects sociaux et non quantifiable dans le processus de conception</td><td>Socially responsible design<br/>Design for Sustainability (UNEP)</td><td>Melles et al. 2011<br/>Tischner and Verkuijl, 2006<br/>Crul et al. 2006</td></tr><tr><td>Transition design</td><td>Formalisation d'un ideal inscrit dans les enjeux de soutenabilité</td><td>Double flows method<br/>Framework for Strategic Sust. Dev. (FSSD)</td><td>Gaziulusoy et al. 2013<br/>Broman and Robert, 2017<br/>Allais, 2015</td></tr></tbody></table>

Ces approches ont été sélectionnées par les dialogies qu'elles proposent, favorisant ainsi la discussion entre acteurs.

Nous proposons ainsi deux dialogies :

* Les méthodes d'éco-conception rationnelles Vs les méthodes qualitatives et « orientées sociales », illustrées par l'approche modèle économique soutenable et l'approche « design Sociale ».

* Les méthodes d'éco-conception qui orientent les réflexions autour de « limite » Vs les méthodes qui orientent les réflexions autour de vision, illustrée par l'approche de la convivialité et des transitions.

<figure><img src="image_25.png" /></figure>
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 9 : Construction de deux dialogies vis-à-vis des approches utilisées</figcaption></figure>

## 2.2. Identification des initiatives locales

Les différentes initiatives locales étudiées sont situées dans la région grenobloise et la région troyenne. Elles ont été identifiées grâce au réseau de connaissances des membres du projet.

### 2.2.1. Dans la région Grenobloise

* La Bonne Fabrique est une initiative locale située dans le village du Sappey-en-Chartreuse, près de Grenoble. Cette initiative propose un espace de coworking, une microbrasserie, un atelier (FabLab) et un jardin partagé. Elle a été créée pour proposer un espace de rencontre et de créativité pour les habitants du village, mais également dans le but de dynamiser l'économie du village. Cette initiative se veut également à vocation écologique et sociale.

* Le FabMSTIC est un Fablab créé et géré par l'Université Grenoble Alpes. Les étudiants, professeurs, chercheurs et entrepreneurs de l'université ont accès aux installations proposées. L'objectif est d'apprendre aux membres non qualifiés des techniques de fabrication d'objet, et d'offrir un accès gratuit aux moyens de production aux personnes qualifiées.

* Le Repair Café SMH est un atelier associatif, qui a pour objectif de lutter contre l'obsolescence des produits industriels, à travers la réparation. Cela passe par la formation à des techniques de réparation, notamment pour les jeunes. Une des cibles prioritaires de cette association concerne les personnes à faibles revenus pour leur donner accès à des objets à moindre coût.

* Le LowTech Lab Grenoble (Le Chizallet et al. 2016) est un atelier qui souhaite promouvoir les solutions sobres, résilientes et conviviales auprès d'un large public. Les membres conçoivent des systèmes avec des matériaux de récupération et des techniques de conception simple d'accès. Cette initiative a deux objectifs : exposer des concepts low tech dans le cadre d'événements locaux, et créer une communauté d'acteurs à travers la réalisation Moocs, site web, forums, feed-back et via l'enseignement supérieur.

### 2.2.2. Dans la région Troyenne

* La Myne est un collectif de personnes qui « agit, expérimente et partage des valeurs d'open-source », en ligne avec la philosophie du low-tech.

* Le Fablab L'Atelier : situé à Bar-sur-Seine, les adhérents peuvent utiliser différentes machines (imprimantes 3D, outils de modélisation, découpe) afin de réaliser principalement des prototypes et de la personnalisation d'objet.

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
# 3. Retour des initiatives locales

## 3.1. Séminaire 3S : compréhension des tiers-lieux, et analyse croisée des critères d'éco-conception en table ronde

Comprendre les enjeux des tiers-lieux, au regard des acteurs qui les ont étudiés et avec ce qui les anime était un prérequis du projet, afin de pouvoir questionner les pratiques de conception et le rapport à la soutenabilité. Ainsi, présentés au séminaire 3S portant sur les tiers-lieux au prisme de la soutenabilité des systèmes sociotechniques (cf. Figure 10), les méthodes de conception construites autour des deux dialogies présentés Figure 9, ont été présentées aux tiers-lieux E-graine, Fablab l'atelier, le Rucher Créatif, et La Myne. Cette présentation a permis de faire connaître le projet aux participants de ce séminaire et d'entamer une réflexion sur ce que pourrait être utile aux tiers-lieux dans leurs projets de conception.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 10: Programme du séminaire 3S présentant les cadres théoriques aux tiers-lieux</figcaption></figure>

Un questionnaire a été diffusé en amont de l'évènement aux participants de la table ronde afin de sonder leur profile de formation (ex. : ingénieur) ; la manière dont ils intégraient la soutenabilité dans leurs pratiques (et sinon l'idéal d'intégration qu'ils aimerait pouvoir porter, voire incarner). Une série de questions spécifiques aux outils de conception était posée afin de préparer l'intervention (choix de détailler ou non les méthodes d'éco-conception classiques). L'intérêt était aussi de découvrir de nouvelles méthodes et de les étudier avant de participer à la table ronde, afin d'en étudier les apports et limites éventuelles. Il semblait également intéressant d'ouvrir le champ de la réflexion aux méthodes non « conventionnelles » de conception, pouvant être des pratiques entre concepteurs, sans méthode formelle ou outil de calcul quantitatif. Enfin, dans le cas où les méthodes d'accompagnement de processus d'éco-conception seraient proposées, il s'agissait de questionner les verrous pressentis des acteurs des tiers-lieux quant à leurs adhésions par les membres des lieux (ex. : difficulté à expliciter des principes plutôt théoriques, contrainte de temps et de moyens).

Les participants n'ont pas souhaité répondre avant le débat par écrit, et ont préféré l'échange direct pour s'exprimer. Ci-dessous quelques points clés de ces échanges de manière informelle :

* Thomas Amblard (E-graine) témoigne de sa non-formation d'ingénieur et de sa pratique pour amener un collectif à se mobiliser. Ainsi l'approche de « transition » en conception fait écho à sa pratique. Il s'agit de poser une vision, de faire une culture commune, et de fédérer un collectif autour d'une vision commune. Puis d'après lui, les questions liées à l'impact social du projet, son évaluation, sont amenées petit à petit au cours des projets et abordées « autour de la

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
table », sachant que la question des indicateurs de suivi est un sujet délicat (« cherche-t-on à monétariser une pratique ? Comment juger de l'utilité d'une action entreprise ? »). D'où l'importance selon lui de poser dès le début des projets de type recherche-action, la vision de transformation qui est recherchée et portée dans le projet. Si les enjeux peinent à être explicités dès le début du projet, il est difficile par manque de temps de remettre en question les dimensions sociotechniques de la soutenabilité du projet dans lequel les citoyens se sont engagés. Les enjeux des coopérations territoriales portées par l'éducation populaire sont au cœur de ses réflexions, comment permettent-elles d'influence des politiques publiques. Les mises en récit, et témoignages qualitatifs vont davantage être utilisés.

* Sidonie Martinez Svoboda (Le Rucher Créatif) témoigne également du manque de temps pour de se poser des questions en cours de projet, mais également pour s'outiller sur le travail collaboratif et en commun. Avoir du temps pour formaliser les processus de conception est difficile (les urgences sont plus aux actions permanentes), il s'agit également de conserver une certaine liberté et agilité dans les projets. Une charte est en cours de rédaction. Pour sa part, il semblerait que la matrice des technologies conviviales pourrait être intéressante pour formaliser, faire un bilan, à des moments clés, le rapport à la soutenabilité défendu dans le projet. Faire appel à un outil de réflexion de ce type afin de faciliter la prise de décision semblerait une manière de faire avancer la notion de soutenabilité avec les acteurs divers d'écosystèmes singuliers auxquels ils sont confrontés dans leur Rucher.

* Emmanuel Laurent (La Myne) rapporte qu'en termes de soutenabilité le choix de sa structure est de se référer à un ensemble de valeurs « qui nous guident et qui guident les gens qui participent au collectif » de manière souple, afin de discuter des terrains communs. Par exemple, accueillir des projets de start-ups, par exemple, ils peuvent permettre un partage de connaissances. « Si l'on veut faire évoluer le territoire, si l'on veut faire évoluer les organisations sur place, il ne faut pas non plus se fermer parce que les valeurs ne sont pas compatibles. Par contre, il faut être vigilant. Il faut rester attentif à ce qui peut se faire pour éviter de la réappropriation, l'appropriation sauvage de connaissances ou de pratiques ». Il montre d'autre part l'importance lors des réunions de projet de créer de la documentation et de capitaliser les connaissances, afin d'assurer le suivit et d'exploiter le fruit de ce qui a été entrepris (avec un système de Pad notamment, cf. sections ci-dessous avec le Pad d'utilisation de la matrice des technologies conviviales réalisées lors du projet SustainLives avec Arthur Loustau dans une logique de réciprocité avec La Myne).

* Fabio Cruz, chercheur à l'Université de Lorraine témoigne de la difficulté d'articuler les pratiques des tiers-lieux aux représentations que s'en font les chercheurs en les étudiant : de la théorie aux pratiques et inversement. Les compétences des acteurs des tiers-lieux peuvent être très diverses (pour un même individu). Il lui semblerait pertinent pour soutenir des pratiques soutenables d'identifier les compétences en soutenabilité qui seraient nécessaires à transmettre aux acteurs des projets.

* Michaël Bouillon (Fablab l'Atelier) cible son travail dans le champ de l'éducation populaire. S'inscrivant dans des pratiques empiriques. Les cadres méthodologiques ne sont pas très faciles d'accès selon lui et posent la question des espaces de rencontre entre les acteurs de terrains et de la recherche.

* Emmanuel Laurent témoigne que nous sommes « régulièrement sollicité pour répondre à des questionnaires sur le fonctionnement, des tiers-lieux, ce qu'on apporte. Cela nous fatigue un petit peu de répondre très souvent un peu aux mêmes questions. Autre point qui nous fatigue un petit peu, des sociologues viennent nous voir, pour échanger avec nous. Ce qui est un peu stressant pour nous, fatigant, c'est qu'on a un peu l'impression d'être la souris de laboratoire, qu'on vient ausculter, qu'on vient titiller pour voir comment elle réagit. »

## 3.2. Analyse du fonctionnement des tiers-lieux

Chaque initiative locale a fait l'objet d'une étude approfondie dans le cadre des deux stages sur une période de 6 mois, dans la région grenobloise et troyenne. Il s'agissait de comprendre le contexte des concepteurs des lieux visités, l'organisation du processus de conception, les ressources matérielles et productives disponibles, ainsi que la disponibilité des acteurs d'un projet de conception. Le formalisme utilisé pour caractériser ces cas d'étude prend la forme de schémas décrivant la structure, l'organisation, le fonctionnement (avec une notion de flux de matériaux, d'énergie utilisés), d'une analyse de la valeur du lieu partagée par les personnes interviewées sur le site et par les référant par téléphone (cf. Rapport de stage de S. Mermoz en annexe).

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
La Figure 11 illustre le modèle de structure (ici de la Bonne Fabrique) : ce lieu propose un jardin partagé (shared garden), une microbrasserie (microbrewery), un espace de coworking et un atelier de fabrication (workshop). L'atelier propose quatre catégories de machines assez classiques dans les FabLab : les machines à commande numérique, de fabrication additive par dépôt de filament plastique (3D Printers), de découpe laser ; les machines-outils à usiner le bois ; les outils manuels (ex. : scies sauteuses, perceuses, ponceuses, défonceuses, scies) ; et d'autres installations spécifiques utilisées par les artisans potiers et les stylistes (four pour la cuisson de terre cuite, machine à coudre).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 11: Structure de la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</figcaption></figure>

Figure 12: Analyse des valeurs principales citées par les administrateurs principaux du tier-lieu interviewé, des objectifs, et d'actions structurantes menées à la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021

Dans le cadre de la Bonne Fabrique, le modèle de valeur présenté par les acteurs repose sur :

* Une transmission de savoir-faire en conception et en fabrication de projets créatifs ;

* La création de liens sociaux entre différents profils d'acteurs (ex. : d'âges, de métiers, de savoir-faire, de milieux socio-culturels différents) ;

* Une volonté de soutenir l'usage des ressources locales, dans une approche soutenable ;

* L'enrichissement du tissu économique local.

La structure doit garantir sa viabilité économique pour assurer son fonctionnement et maintenir les salariés (quatre salariés en 2021), ce qui suppose le portage de projet et de réponse aux appels d'offres d'organismes de soutiens aux tiers-lieux.

Les actions du lieu lors de l'enquête reposaient essentiellement sur l'activité de microbrasserie (avec atelier d'apprentissage, une vente locale, de dégustations lors d'évènements, des marchés du village, etc.), de conception/fabrication, de création d'évènements culturels (les ateliers de conception, de jardinage, de concerts, de jeux, de projection de films, de dégustations, de conférences, de cuisine, de théâtre, etc.), du coworking (particulièrement apprécié en tant de pandémie) et de café associatif. La Bonne Fabrique s'implique également dans l'organisation d'évènements de plus grande ampleur, en mettant au goût du jour certaines traditions locales, par le festival de la transhumance par exemple. C'est un lieu apprécié des Grenoblois qui participe activement à l'attractivité du village du Sappey-en-Chartreuse avec ses habitants.

La Figure 13 illustre de modèle d'analyse de flux réalisé dans le cadre de ces enquêtes. Les quantités d'intrants et de sortants ne sont pas précisées, seuls les types de matériaux, de flux d'énergie ou de produits sont explicités. Ainsi dans le cadre du fonctionnement de la microbrasserie, les déchets de drèches ont été source de créativité pour être valorisés sous la forme de produits transformés à l'atelier. L'entretien avec un des employés témoigne de ses recherches dans la mise au point de papier pour réaliser des étiquettes de bières (sur lesquelles l'inscription est tamponnée grâce à un tampon réalisé avec la découpeuse laser), ou encore de carton pour la confection de carnets artisanaux, etc. La drèche en surplus étant directement utilisée en compost dans le jardin partagé. A l'opposé, les matériaux plastiques non valorisables en rebut de production (à base de filaments de plastiques, ou de chutes de

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
plaques découpées, par exemple) ne sont pas source de créativité par les utilisateurs du lieu, et sont progressivement substitués par des matériaux en bois, localement issus des forêts de chartreuse. L'analyse du transport des matériaux commandés par le lieu a été source de réflexion en interne : comment remplacer les céréales nécessaires à la confection de la bière par un produit local (houblon de Chartreuse, sarrasin ...). Plantations et récoles locales n'étant pas encore assez satisfaisantes, la Bonne Fabrique continue de commander des céréales de Belgique, tout en cherchant d'autres solutions générant moins d'impact environnemental au niveau du transport. Des études d'impact environnemental de scénario de consigne de bouteilles de verre pour la bière, avec leur lavage, ont été également réalisées.

<figure><img src="image_33.png" /><figcaption>Figure 13: Analyse des flux intrants et sortants principaux des activités à la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</figcaption></figure>

Enfin, la Figure 14 présente succinctement l'organisation de l'initiative locale. Dans cet exemple, les quatre salariés assurent des rôles complémentaires liés à des savoir-faire propres aux installations et

<figure><img src="image_34.png" /></figure>
activités du lieu. Un collège solidaire et un conseil d'administration composé d'une vingtaine de personnes administrent la gestion du lieu.

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Figure 14: Organisation de la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</figcaption></figure>

Chaque initiative locale étudiée dans SustainLives a un fonctionnement propre, des statuts différents, avec un taux de bénévoles ou salariés impliqués, de permanents ou d'intermittents qui varient considérablement. Les enquêtes réalisées ont donc comme intérêt de rendre compte des diversités contextuelles de chaque lieu, afin d'identifier leurs singularités.

Ces singularités font la richesse des échanges obtenus lors du premier focus group.

Ces enquêtes de terrain, menées en parallèle sur la région grenobloise et troyenne, ont permis de questionner les acteurs des initiatives locales sur la manière dont ils menaient un processus de conception, et de leur présenter de manière informelle au gré des étapes décrites, les quatre cadres méthodologiques choisis dans SustainLives.

L'étude bibliographique réalisée par S. Mermoz (cf. rapport de stage de S. Mermoz en annexe) a rappelé les fonctions principales attendues par les utilisateurs de méthodes d'éco-conception. Le questionnant des acteurs des initiatives locales sur leurs besoins singuliers, auxquels les méthodes d'éco-conception présentées pourraient répondre, certaines fonctions attendues se sont révélées essentielles. La Figure 15 résume dans la première colonne à gauche, ces fonctions principales attendues par les acteurs consultant une méthode d'éco-conception :

* Apporter des connaissances sur le processus de conception abordé de manière conviviale.

* Conseiller le concepteur (non conventionnel) et le guider.

* Apporter un gain en termes de temps dépensé à consulter la méthode.

* Etre explicite visuellement.

* Etre simple d'usage.

* Ne doit pas réduire la créativité.

* Encourager l'utilisation d'outils conviviaux.

<figure><img src="image_36.png" /></figure>
<table><caption>Figure 15 : Fonctions principales des méthodes d'éco-conception identifiées comme pertinentes pour les tiers-lieux étudiés par S. Mermoz, confrontées aux cadres de conception pour la soutenabilité sélectionnés dans SustainLives: principaux éléments retenus de cette confrontation</caption><thead><tr><td>Functions identified as relevant for local initiative</td><td>Design For Sustainability Evolutionary Framework</td><td>Triple Layered Business Model Carva</td><td>Double-Flow Scenario Method</td><td>Matrix of Conviviality</td></tr></thead><tbody><tr><td>Brings knowledge about conviviality and design</td><td>By knowing what Design for Sustainability (DFS) he is using, a designer is able to evaluate how sustainable (but not convivial) his new product will be.</td><td>The designer knows all the aspects of the product he has to consider to make it sustainable. But it does not indicate if the product is sustainable or not.</td><td>The designer has a complete plan to assess sustainability in the long-term. But the tool does not help him to learn about sustainable aspects of his product.</td><td>This tool brings all the knowledge about aspects needed to reach conviviality, and what makes a product not convivial</td></tr><tr><td>Helps user with guidance and advice</td><td>The tool itself is not self-explanatory. To understand it, the article is needed</td><td>Most of the cells have a self-explanatory title, but some of them require more guidance for beginners.</td><td>The tool is well explained. But the terms are still too technical for a novice.</td><td>The designer is well guided, he just needs to choose the words corresponding to his product.</td></tr><tr><td>Reduce time consuming</td><td>The amount of time needed for reflection around the design method used and the product is huge.</td><td>This needs a reasonable time of reflection to be exhaustive, particularly with small scale projects as in grassroots initiatives.</td><td>This tool is very time consuming, especially the scenario part.</td><td>There are a lot of words, this tool is time consuming.</td></tr><tr><td>Visually explicit</td><td>The Chart format is easy to read, can be printed and displayed.</td><td>Drawings and carva format make it easy to read and to display.</td><td>Visually well thought, the "future" part is hard to understand for beginners.</td><td>The Matrix is very simple to understand and to display. But the words are too tiny (or too many).</td></tr><tr><td>Simplicity of the tool</td><td>The tool requires a lot of knowledge in terms of design methods and sustainability so be used.</td><td>The tool requires some knowledge in the fields of business, environmental life-cycle and social fields, but not much.</td><td>This tool is complex, for companies that want to enter tomorrow's world, not simple grassroots initiatives designers.</td><td>The principle of the tool is very simple, no knowledge required.</td></tr><tr><td>Avoid to restrain Creativity</td><td>Compels the designer to choose a Design for Sustainability method. It is constraining.</td><td>This tool is applicable for all the kinds of products possible.</td><td>This tool is very constraining, it favors strategy over creativity.</td><td>The matrix helps to assess conviviality, and does not constrain to change the product.</td></tr><tr><td>Encourages to use convivial tools</td><td>All those constraints make it discouraging to use this tool.</td><td>It helps organize thoughts around sustainability, but does not help to assess how convivial the product is.</td><td>All those constraints make it discouraging to use this tool.</td><td>After using the tool, the designer knows exactly how to position his product compared to conviviality</td></tr></tbody></table>

Le code couleur utilisé sur la Figure 15 permet d'identifier rapidement le caractère discriminant d'une méthode par rapport à une fonction considérée : le vert étant le plus apprécié, le rouge, le moins. Chaque méthode présentée de la seconde à la dernière colonne du tableau est critiquée de manière subjective par les personnes sondées. Il apparaît ainsi de ces échanges que la méthode par vision (double-flux) soit la moins fonctionnelle, ou opérationnelle par rapport aux fonctions principales recherchées par les acteurs. C'est aussi une méthode qui est difficile à expliquer, contrairement à la méthode plus rationnelle, économique du triple-business canevas qui semble plus appropriable par les acteurs, plus explicite de prime abord par son format graphique, ainsi qu'applicable à des contextes de projets assez variés, notamment de tailles différentes. La méthode de conception pour la soutenabilité (transition) apparaît comme très académique, demandant de lire les articles scientifiques la présentant pour pouvoir l'appliquer, et sans réellement proposer au concepteur un outil ciblé. Le temps à investir semble un frein important pour les acteurs locaux, découragés par ce qu'ils jugent une méthode non conviviale, malgré le fait que son format imprimable en « poster » pourrait être affiché aux murs. Enfin, la matrice des technologies conviviales la plus facile à utiliser, bien que le nombre de critères d'évaluation apparaît trop important, réduisant la lisibilité de l'outil. L'outil est perçu comme guidant le concepteur à se questionner et évaluer son propre projet en fonction des multiples critères proposés (parfois étonnants et percutants, voire amenant à des réflexions subversives), ce qui ne briderait pas la créativité, mais la stimulerait. La structure de la matrice informe sur la pensée de convivialité autant qu'elle accompagne l'acteur à une forme d'introspection sur les choix de conception réalisés ou à prendre. La matrice est perçue comme un outil qui demande du temps, mais un temps « utile », ayant une valeur ajoutée, valant donc la peine d'être dépensé.

## 3.3. Premier focus group

### 3.2.1. Protocole du focus group

Les objectifs du premier focus group étaient d'interroger les quatre cadres d'éco-conception sélectionnés, au regard des pratiques des participants issus d'initiatives locales. Il s'agissait pour les porteurs de SustainLives de comprendre l'intérêt de tels outils dans le contexte des tiers-lieux. L'atelier permettait de présenter ces démarches d'éco-conception issues du milieu académique.
Le protocole était le suivant :

1- Tour de table et présentation des objectifs du focus group dans le cadre de SustainLives.

<figure><img src="image_37.png" /></figure>
2- Présentation des cadres d'éco-conception, de manière illustrée et en faisant des liens avec les observations effectuées lors des visites dans les tiers-lieux réunis.

3- Questionnements collectifs

4- Synthèse sous la forme d'une matrice SWOT : Force Faiblesse Opportunité et Menace.

### 3.2.2. Première étape : tour de table

**Les questions suivantes étaient posées aux participants :**

* Que représentent les méthodes de conception pour vous ?

* Comment cela se passe en pratique pour identifier un nouveau projet (de conception) et pour en identifier les étapes ?

* Quelle expérience avez-vous concernant l'intégration des critères environnementaux et sociaux en conception de produit ?

**Réponses :**

**Présentation et réflexion de BM**

Se présente comme ayant peu d'expérience dans le domaine de la conception soutenable, et peu de compétences techniques ; compétences en gestion du lieu et en support des utilisateurs ; gestion commerciale. Actuellement, prépare une thèse, actif dans la ressourcerie.

**Pour vous que représentent les méthodes de conception ?**

Méthodes *test and learn*, issue du *bricolage et de l'expérience*, souvent des anciens ingénieurs, et pas nécessairement formés sur ces machines ; territoire très restreint dans une partie du territoire assez éloignée des accès aux ressources

Acteurs concernés dans sa ressourcerie : entre ingénieurs, anciens concepteurs experts, « bidouilleurs », touche à tout.

**Comment identifiez-vous un nouveau projet de conception ?**

Trois objectifs : l'habitat, l'alimentation et la mobilité.

Deux projets qui sont assez porteurs actuellement :

-> mobilité, née d'un gâchis 'visible' des batteries de véhicules électriques, qui ont une durée de vie de 1 à 2 ans. Comment pourrions-nous recycler les batteries de vélos, dans le cadre d'une réhabilitation.

Lié à une grande problématique

Gâchis, ou problématiques directes du terrain, notamment quand on travaille avec les agriculteurs sur le terrain, qui ne sont pas adaptés aux terrains, et pas de bagages d'équipement agricoles.

-> Problématiques de territoire, le fait d'aider à réaliser des machines agricoles pour les personnes qui vient s'installer sur des microfermes.

Lance à partir de deux machines : un Quad électrique tracteur qui fonctionnerait avec les batteries électriques de seconde main, et la fabrication d'un composteur, « retourneur d'endin »

**Quelles étapes pouvez-vous identifier ?**

**Comment organisez-vous un projet qui vous est proposé ?**

-> organiser le moyen d'opérationnaliser le projet, pour qu'une fois les faiseurs soient sur place, ils n'ont plus qu'à faire ; organise les étapes pour que cela fonctionne

-> C'est intéressant de voir qu'il y a un lien avec les projets, les batteries de seconde main peuvent devenir des ressources pour le second projet d'agriculture. Est-ce que ces réflexions sur « circularité des ressources » sont implicites ? En discutant ensemble ?

-> Non elles ne sont pas pensées ensembles, on s'en est un peu rendu compte durant le projet ; mais je pense qu'au fond cette « coïncidence » découle de la démarche qui est la même.

**Quelle est votre expérience d'intégration des critères environnementaux et sociaux en conception produits ?**

-> les étapes sont réalisées pour que ça fonctionne : motivé qu'il y ait plus de soutenabilité, mais dans la réalisation, on ne peut pas travailler qu'avec des ressources issues de la ressourcerie, donc amenées à acheter les composants disponibles.

**Présentation et réflexion de GL :**

**Contexte** : FabLab Mstic s'adressant à quelques projets perso, mais principalement pour les personnels de l'UGA, notamment des chercheurs qui ont besoin de faire des prototypes ; personnes qui peuvent être des concepteurs, formateurs, ingénieur (Ex. : INP), et à destination des étudiants, pour de projet pédagogique ou de recherche appliquée; également à une startup autoentrepreneurs du campus, qui ont besoin de faire de petits produits de communication, ou des prototypes.

**Pour vous que représentent les méthodes de conception ?**

<figure><img src="image_38.png" /></figure>
Une démarche que l'on suit pour essayer de concevoir ce que l'on souhaite. On part de l'idée et on arrive à un produit physique.

-> en termes de méthode, actuellement centrée surtout sur la possibilité du fablab (machine, matériaux, process), on les aiguille, sur ce qui est faisable ; on prépare les conditions pour la réalisation de leurs projets.

**Comment identifiez-vous un nouveau projet de conception ?**

- Ici tous les projets sont déjà identifiés en amont par les personnes qui viennent.

**Quelles étapes pouvez-vous identifier ?**

Les personnes arrivent avec des projets, on discute avec elles, pour comprendre le besoin, l'objectif final, les contraintes qu'il faut respecter notamment pour l'application, on en discute, puis ensuite ou croise avec les possibilités du FabLab.

**Comment organisez-vous un projet qui vous est proposé ?**

En mettant à disposition les machines, les ressources.

**Quelle est votre expérience d'intégration des critères environnementaux et sociaux en conception produits ?**

En discutant sur certains projets, Possible avec une certaine sensibilité venant de Germain, essaye de les sensibiliser, mais essaye d'évoquer cette question, sans que ce soit un frein à la réalisation du projet.

**Présentation et réflexion de AV :**

Pendant son service civique de 8 mois a travaillé aux tiers lieux La Bonne Fabrique (village de montagne, Le Sappey en Chartreuse), en accompagnant les projets, en participant à l'animation du tiers lieu.

**Pour vous que représentent les méthodes de conception ?**

Ne connais pas du tout les méthodes de conception.

Sur le projet des étiquettes de bières, il y a eu une première phase de tests pour vérifier la solidité du papier à partir de la drêche et des copeaux de bois des pièces usinées dans le fabLab. L'objectif était d'essayé de réaliser le maximum de matériaux à partir de ces produits, pour faire des sortes de démonstrateurs variés de produits : étiquettes, couverture de livre, ...

**Comment identifiez-vous un nouveau projet de conception ?** Sur le projet de fabrication de papier avec ces coprojets: spontanément dans l'idée d'utiliser des matériaux ou ressources disponibles localement et de transmettre des « recettes » lors d'ateliers.

**Quelles étapes pouvez-vous identifier ?** Approche itérative et empirique : recherche d'une recette de papier sur internet, test, diversification, présentation, transmission

**Quelle est votre expérience d'intégration des critères environnementaux et sociaux en conception produit ?**

Utilisation des matériaux locaux et savoir-faire local/possibilités du lieu (un peu dans l'ADN du lieu); sensibilisation;

-> Les personnes de la Bonne Fabrique arrivent avec des projets, on discute avec eux, pour comprendre le besoin, l'objectif final, les contraintes qui faut respecter notamment pour l'application, en discute, puis ensuite, avec les possibilités du FabLab.

**Présentation et réflexion de MR :**

Dépend des types de projets, s'ils sont individuels, ou s'ils sont collectifs, qui dépendent des savoir-faire des personnes qui viennent, en fonction des personnes les interactions existent, mais peut être difficiles à identifier des types d'interactions (car grande structure, spectre large de projets).

Une 30aine de personnes employées, avec 40 étudiants qui viennent chaque année. donc pas en accès libre le FabLab.

**Pour vous que représentent les méthodes de conception ?**

Dans les méthodes utilisées dans le collectif, dans les projets collectifs ; il peut y avoir une méthode intégrée, ou prévue.

Par exemple, première phase de réflexion sur les jardins partagés, ensuite comment faire un compost, puis une réflexion sur ce qui est possible de faire avec les coquilles d'œuf, les écorces d'orange, et ensuite comment faire pour transmettre avec les personnes novices. « On est partis de l'exploration de matières ; puis une fois dans le projet de conception, avec de la matière l'idée était d'observer tout le processus de conception, d'eau, d'énergie, etc. Et c'était très compliqué de tout mesurer, d'avoir des informations sur les flux de matières et de calculer les impacts environnementaux. Mais ensuite, on a fait avec OpenLCA, etc. des premières analyses.

Mais dans la pratique, c'est 'très difficile de concrétiser les usages de ces outils'. Pose la question de l'intégration de ces outils et de ces méthodes, question aussi dans le fabLab pour mesurer les flux qui sont utilisés dans le lieu, avec les outils de type MFA.

<figure><img src="image_39.png" /></figure>
Comment identifiez-vous un nouveau projet de conception ?

Exemple : d'un projet européen (opportunité ?)

Quelles étapes pouvez-vous identifier ?

L'idée aurait été d'avoir des zones pour faire pousser des ressources (?), etc. (développe les idées générées par le collectif sur ce projet)

Comment organisez-vous un projet qui vous est proposé ?

Quelle est votre expérience d'intégration des critères environnementaux et sociaux en conception produit ?

Accompagné dans les projets, et sur différents niveaux, d'échelles, de projet ; mobilisation d'outils d'analyse quanti et qualitative.

3.3.2.1. Discussion autour des dialogies

Questions des relances dans la discussion :

En quoi ces approches vous parlent ? Comment vous la formalisez habituellement ? Sur quels supports mobilisez-vous pour cela ?

Est-ce qu'elles correspondent aux expériences vécues au sein de votre initiative ?

Quels manques ? Dissocier la méthode de la forme.

En quoi cette approche vous aiderait dans vos travaux ?

Analyse critique des approches convivialité (approche pas limite) et méthode double flux (approche par vision)

GL: comment les mettre en place mais surtout la question qui se pose est « dans quels cadres on les utilise »: on forme des personnes sur des machines; mais où et comment formaliser, caler ces méthodes, pour que les personnes s'emparent de ces méthodes?

Celles de la convivialité : le tableau est assez opérationnel, on pourrait avoir un côté très pratique ; on pourrait imprimer la feuille et proposer aux utilisateurs de faire une check-list, pour analyser eux-mêmes leur démarche, leur projet.

Remarques de SM: pour lire tous les critères de la matrice, trop petit en format A4, il faut la simplifier.

BM: la convivialité reste un outil pour servir la vision; fais résonnance avec les valeurs; la vision peut garder les objectifs du projet (par exemple sur les vélos électriques); alors que la convivialité, c'est plus une démarche.

BT: contexte global sur lequel on aimerait avancer, et ceux qui n'ont pas une vision à long terme, mais dans ce cas-là on leur insère les menaces et on leur propose une SWOT; alors que la transition est plus radicale sur le futur à imaginer.

A VDT: matrice qui pourrait être utilisée; car ce sont des questions qui n'étaient pas posées, mais au niveau de la bonne fabrique; dans une approche plutôt spontanée.

SM: On pourrait se perdre potentiellement, est-ce que ces méthodes pourraient aider à capitaliser, à formaliser, et à mettre de se rappeler l'approche, faire une capitalisation, des REX des projets?

Au niveau du turn-over peut-être les personnes et les participants, qui peuvent varier, évoluer.

-> à qui s'adressent ces méthodes ? Aux concepteurs participants aux activités du tiers lieu, aux « managers » ou facilitateurs ? Aux étudiants ? Aux start-up ? Les outils peuvent-ils être adaptés ou déclinés selon les publics visés ? Qui aviserait des outils adaptés pour tel ou tel projet, à utiliser pour animer un projet ou à proposer pour qu'ils soient utilisés par les membres du projet ?

Analyse critique des approches : méthodes rationnelles - Business model / approche sociale

BM: on a eu ces questionnements sur les batteries, on s'est dit que l'activité de recyclage des batteries pourrait faire l'objet d'une activité pour les jeunes; cela a porté la réflexion sur le fait de séparer la production, de la réalisation; dans l'idée, notre rôle est la conception, et si on veut passer sur une vente, là où d'autres personnes feront appel à des structures de valorisation, d'incubation, etc. donc le business modèle serait pour une mise en production, et pour diffuser largement ce qui a été conçu (en amont par nous);

On est plus dans la recherche de subvention pour un projet qui sera un démonstrateur, plutôt que pour 'vendre' un résultat.

On pourrait tester l'activité en mode entrepreneur, et ensuite si on voit que cela pourrait être viable, on pourrait le passer aux autres.

Le design social : ce sont des questions qu'on se pose en amont.

<figure><img src="image_40.png" /></figure>
GL: sur cas exceptionnel des étudiants entrepreneurs, mais ce serait à mettre en place en amont au niveau du processus de conception, qui serait en amont de l'incubateur startup; ces critères seraient à clairement à utiliser dans le cadre de TP, ou autre...

Et pour l'appliquer à sa propre structure ? Pourquoi pas, ce sont des questions qu'on se pose.
On peut commencer à discuter avec les acteurs, et on pourrait avoir une sorte de boîte à outils de méthodes ; à même titre que les machines sur le tiers lieu, on pourrait avoir une boîte de méthodes.
Difficile de jauger entre « donneur de leçons » pour un concepteur déjà très expert, et « guide suffisamment opérationnel » pour un concepteur novice qui n'est pas sûr de ses choix, et qui a du mal à avoir une vision critique de tel ou tel choix de composants, de matériaux, de procédés, d'usages, etc. Car pas encore très à l'aise avec les technologies, les procédés de fabrication, les processus de conception.

### 3.2.3. Résultat

<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Figure 16: Synthèse des Force-Faiblesses-Opportunités-Menaces des deux dialogies présentées aux Tiers-Lieux</figcaption></figure>

## 3.4. Confrontation des tiers lieux aux outils proposés et mise en récits

### 3.2.1. Introduction sur la mise en récit

Le récit d'un processus de transformation, nommé « Chroniques du changement » est présenté par (Chizallet 2019), précisant ce que doit contenir ce type de récit. Il s'agit d'une « mise en intrigue du récit par la présence d'une ou plusieurs complications (obstacles, difficultés rencontrées par les protagonistes) aboutissant à leur résolution (ou tentative de résolution) en fin de récit. ». Ainsi « la succession des actions dans un récit doit poursuivre un même objectif (immédiat ou plus lointain/global). Cette succession doit être chronologique et causale permettant d'avoir une structure du récit avec un début, un milieu et une fin. Le récit doit contenir au minimum une situation initiale, la situation actuelle, une ou des péripéties, et des situations projetées » (Beaujouan 2011).

<figure><img src="image_42.png" /></figure>
Selon (Liu et al. 2012) d'après son article *Storytelling as research method*, les composantes majeures d'un récit sont la représentation, l'immédiateté, l'intrigue et le point de vue. La représentation réfère à l'utilisation des sens pour impliquer le lecteur, le rendre capable de créer une image des personnes, lieux et événement. L'immédiateté est comprise comme le sentiment qu'éprouve le lecteur en étant impliqué dans l'histoire, via la forme immersive proposée. L'intrigue renvoi à l'agencement des incidents, détails, éléments de conflit. Enfin le point de vue, se réfère au choix de raconter le récit à la première personne (faire), à la troisième en posture d'observateur (regarder) ou omniscient (regarder et tout savoir). (Parrish 2006) voit la mise en récit comme un pont entre synthèse et analyse. Une utilisation possible est de trier la connaissance, donner du sens à l'expérience ; la connaissance émanerait de cette expérience vécue. Le récit a une fonction d'investigation. Le fait d'avoir une *backstory* des protagonistes-à comprendre comme l'histoire des personnages antérieure à l'action du récit-aide à ancrer le récit et intégrer le lecteur dans l'action. Enfin (Parrish 2006) repère plusieurs utilités à la mise en récit. Cette représentation peut être utile lors de la phase de conception, et également pour communiquer, documenter et évaluer des démarches de conception, notamment en utilisant les méthodes d'éco-conception proposées dans ce projet de recherche-action. Une des limitations est que (Parrish 2006) évoque des récits qui peuvent être fictifs ou réels.

Dans le cadre de ce projet de recherche, la mise en récit a pour objectif de capitaliser les retours d'utilisation des méthodes proposées aux initiatives locales, et d'en capter l'analyse critique vécue par les utilisateurs des méthodes. Pour les concepteurs de ces initiatives locales, la référence à des mises en récit issues de leur communauté est l'occasion d'avoir une analyse rétrospective d'un processus de conception en particulier. Le degré de détail reporté dans cette mise en récit apportera un témoignage sur la perception de la mise en œuvre de cette méthode, avec les difficultés vécues.

Cette mise en récit est formalisée avec un schéma de caractérisation du processus de conception de type SADT (diagramme de processus utilisé classiquement pour décrire des données d'entrée et de sortie de chaque étape d'une activité, en précisant les ressources nécessaires au déroulé de l'activité (cf. Figure 17). La chronologie des évènements est ainsi interprétée au regard des étapes du processus de conception (définition du besoin, documentation, idéation, développement des concepts, conception détaillée, prototypage, évaluation, réalisation/fabrication finale). Le récit commence avec l'élément déclencheur, la motivation initiale, puis le déploiement de la méthode d'éco-conception choisie en même temps que les outils de conception supportant les étapes du processus de développement du système qui sera conçu. Le formalisme de la mise en récit capte les choix de conception, les motivations, les facteurs d'influence potentiels des choix de conception réalisés.

<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Figure 17: Exemple de visuel choisi pour la mise en récit (à gauche et la structure d'un récit (à droite) d'après Chizallet 2019</figcaption></figure>

Dans le rapport d'Arthur Lousteau en Annexe, deux techniques de mise en récit sont analysées : la méthode proposée par le Centre Ressource du Développement Durable – CREDD, publié en 2021 et les ateliers de Chronique du Changement de (Chizallet et al. 2016). La Figure 18 présente le résultat de l'analyse croisée de ces deux méthodes (plus détaillé dans le rapport en Annexe). Le choix se porte

<figure><img src="image_44.png" /></figure>
sur la chronique du changement, plus adaptée dans le cadre d'un projet de conception, que la méthode du CERDD utilisée dans le cadre des villes (en transition).

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>Figure 18: Comparaison de deux méthodes de mise en récit (CERDD et des chroniques du changement)</figcaption></figure>

### 3.2.2. Protocole de confrontation des tiers-lieux aux outils de conception proposés

La finalité est de proposer une mise en récit d'un processus de conception ainsi que de l'utilisation de l'outil ; repérer des éléments clés qui montrent l'apport du cadre méthodologique. L'apport de l'usage du cadre méthodologique est apprécié par l'évolution des situations projetées par le concepteur suite à l'atelier. Pour cela les situations projetées avant et après l'atelier sont comparées.

Le protocole de confrontation des tiers-lieux aux outils proposés dans SustainLives est présentée Figure 19. La première phase correspond à un « traçage » de la démarche de conception, puis un atelier de test d'un outil est réalisé (phase 2, en utilisant la matrice des technologies conviviales dans ce rapport).

La troisième phase correspond à un entretien de suivi, consistant à retranscrire le témoignage de l'utilisation de l'outil choisi et de l'évolution que cela génère sur les situations projetées par les concepteurs. Puis en quatrième étape, la mise en récit est formalisée.

<figure><img src="image_46.png" /></figure>
<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>Figure 19: Protocole expérimental de mise en récit utilisé dans le cadre du stage de A. Loustau
L'apport de l'usage de l'outil d'éco-conception proposé (ex. : la matrice des technologies conviviales) est apprécié par une analyse de l'évolution des situations projetées, par le concepteur, suite à l'atelier. Les situations projetées avant et après l'atelier sont ainsi comparées.</figcaption></figure>

Les détails de l'application de ce protocole sont présentés dans le rapport de stage de S. Loustau en Annexe. La Figure 20 illustre un des cas d'étude réalisée, sur la Matrice des technologies conviviales, dans le cas d'un projet de conception d'une cuisine mobile.

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>Figure 20: Application du protocole de test d'un cadre méthodologique d'éco-conception proposé, avec un projet de conception suivi dans un des tiers-lieux, empruntant la technique de mise en récit et de formalisation des apports et limites de l'utilisation de l'outil proposé.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_49.png" /></figure>
### 3.2.3. Mise en récit

Les récits obtenus suite aux expérimentations réalisées sont présentés dans les Pads collaboratifs ci-dessous, consultés le 20 mars 2022:

https://pad.lamyne.org/cuisineoj conviviale#

https://pad.lamyne.org/activites_lowtech_myne?both#31--Cuisine-low-tech

https://pad.lamyne.org/activites_lowtech_myne?both#33--En-éco-lieu

La **Figure 21** présente la mise en récit de manière illustrée (plus détaillée et lisible sur le pad, cf. légende). Les différentes étapes de la mise en récit sont suivies. Ce cas porte sur l'usage de la matrice des technologies conviviales dans le cas d'un processus de conception d'une cuisine « low-tech », développée par le Low-tech Lab de Grenoble. L'analyse critique de l'utilisation de la matrice dans ce processus est synthétisée dans la section suivante.

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Figure 21: Capture d'une mise en récit réalisée avec un des cas d'étude du projet SustainLives, accessible en intégralité sur le Pad collaboratif, adresse Web, consultée le 20 mars 2022 : https://pad.lamyne.org/activites_lowtech_myne?both#31--Cuisine-low-tech</figcaption></figure>

Trois cas d'étude avec la Myne, le LowTech Lab et l'Atelier ont permis de mettre en lumière certaines critiques de l'outil de la matrice des technologies conviviales. Lors des expérimentations, les concepteurs n'ont pas eu de formation spécifique sur les enjeux de la soutenabilité en conception ni sur la théorie de la pratique de l'éco-conception. En retour des cas d'application, on constate que l'usage de cet outil correspond à une pratique (même si partiellement authentifiée) de l'éco-conception.

En effet, la matrice comme outil d'intégration des enjeux de soutenabilité en conception se révèle par les retours des concepteurs sur les points suivants : le développement de la vision cycle de vie du produit, voire du service en cours de développement, la considération des flux de matière et des flux d'énergie nécessaire (flux de ressources), le questionnement sur plusieurs niveaux de systèmes (matériaux, produits, infrastructures), l'explicitation argumentée pour permettre un choix de conception qui engage plusieurs parties prenantes, le questionnement des valeurs engagées dans le projet de conception.

La matrice des technologies conviviales (en version traduite et explicitée dans le cadre des ateliers de mise en récit) s'est révélée comme un outil assez complexe, mais une complexité nécessaire pour aborder le sujet des menaces à une société conviviale, dans le cadre de projet de conception. Les

<figure><img src="image_51.png" /></figure>
utilisateurs de l'outil ont exprimé le besoin d'avoir du recul sur l'usage du produit développé, afin de prendre en compte des retours d'utilisateurs, de la société, ou encore des parties prenantes liées aux infrastructures impliquées dans le cycle de vie (futur) du produit. Ainsi l'outil matriciel pourrait être utilisé plusieurs fois sur un même projet, à des temporalités différentes pour tenir compte des évolutions possibles, y compris lors de phase de réparation du système développé, ou d'amélioration de ce système par son usage dans la communauté.

### Critique de l'outil

<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Figure 22: Critique de l'outil de « la matrice des technologies conviviales » après expérimentations menées sur un projet de conception par trois tiers-lieux (La Myne, Le LowTechLab, L'Atelier)</figcaption></figure>

Ainsi les expérimentateurs de l'outil matriciel ont proposé plusieurs types d'utilisations de l'outil présentés dans la Figure 23. La matrice des technologies conviviale peut être utilisée pour accompagner un projet de conception dès les phases amont du processus de développement, aidant à formaliser les choix de conception réalisés, assurant la capitalisation du suivi de projet et sa communication. Dans la continuité, cet outil pourrait servir à présenter le projet dans le cadre d'une commercialisation, voire à supporter la création de modèles économiques adaptés au projet d'usage du système conçu (ex : service, vente, location, à qui, comment, où). L'outil ne semble pas limité à une forme de projet. Le LowTech Lab proposerait qu'une matrice complétée par les concepteurs (ou plusieurs matrices complétées à différents moments) soit postée sur le site du Wiki avec les tutoriels. Par exemple, un tutoriel de conception d'un four solaire serait accompagné de l'analyse réalisée par les concepteurs, formalisée par la matrice des technologies conviviales, et publiée avec les documents relatifs au projet. Le document pourrait être complété par de nouveaux concepteurs de ce four solaire, voire être un support pour consigner les effets que produit l'usage de ce four dans un contexte donné, vis-à-vis des cinq menaces identifiées par l'lich (critères de chaque ligne). Le four et son tutoriel évolueraient dans le temps, en fonction des usages, des contextes sociotechniques des usagers et de la société qui évolue.

L'outil des technologies conviviales semble avoir le potentiel à être diffusé de manière virale par les communautés impliquées dans des projets d'initiatives locales. Une personne ayant utilisé l'outil dans son projet au sein du tiers lieu, forme une autre personne, etc. Des versions papier, de type « poster » en exemple à consulter, ou de type « fascicule » à compléter sur place dans le tiers lieu (matrice vierge), permettraient de manière complémentaire la diffusion de l'outil à un niveau de convivialité qui pourrait s'adapter aux personnes (informatique et sur le Net, ou papier et crayon sur place).

<figure><img src="image_53.png" /></figure>
<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Figure 23: Propositions d'utilisations de l'outil de la matrice des technologies conviviales formulées par les Tiers-lieux ayant participé aux expérimentations</figcaption></figure>

La diffusion de l'outil est donc très liée à sa forme. Des propositions d'évolutions du format physique et numérique ont été formulées, présentées Figure 24. Sous un format physique, la matrice pourrait être utilisée en mode « jeu de plateau », avec une carte pour chacun des 77 critères. Une proposition de jeu de cartes a été réalisée par A. Loustau lors de son stage (présentée Figure 25). Les termes antagonistes sont présentés sur la carte (ici entre élitistes et ouvert à tous, avec l'indication de la case de la matrice qui est concernée par le critère. La couleur de la carte indique la dimension auquel ce critère se réfère (ex. : accessibilité). La carte doit être positionnée par le concepteur sur la case selon l'angle d'orientation indiquant le barycentre choisi pour exprimer son avis. La dimension jeu de plateau peut s'avérer plus conviviale qu'un format numérique. Cependant disposer d'espace pour formaliser et capitaliser des informations est plus facile sur un tableur. La formulation de l'outil permettant d'affecter un « score », relatif aux critères évalués a fait l'objet de débat, bien qu'intéressante pour visualiser des résultats sous une forme graphique (ex. : radar, cf. Figure 26) : l'analyse qualitative perd une partie de son sens en étant quantifiée. Chaque critère serait donc quantifié dans la case et renverrait vers un bilan graphique permettant rapidement de visualiser les aspects qui ne serait pas « optimum ». Mais quelle est la note qui peut juger du caractère subjectif tel que « embelli, ou enlaidis », pour ne citer que cet exemple. La version numérique permettrait d'avoir un système de pop-up illustrant ou explicitant chacun des critères. Dans tous les cas de proposition, il semble important de pratiquer à l'usage afin de vérifier si cette proposition peut être pertinente.

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Figure 24: Proposition d'amélioration de la forme de l'outil des technologies conviviales pratiqué par les trois cas d'étude</figcaption></figure>

<figure><img src="image_56.png" /></figure>
<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Figure 25: Présentation d'une des cartes commentées du jeu de plateau proposé pour l'outil de la matrice des technologies conviviales</figcaption></figure>

<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Figure 26: Visuel de présentation du prototype de l'outil matriciel réalisé en tableur pour une analyse semi-quantitative</figcaption></figure>

En conclusion, ces cas d'expérimentation montrent l'usage de ces méthodes sur le terrain avec ses limites :

* Les outils ciblés sont préférentiellement considérés en fonction de leur facilité d'usage et leurs apports directs sur les projets

* Les méthodes nécessitent d'être présentées et illustrées par et pour les acteurs du terrain : la mise en récit témoigne d'un usage dans une communauté, et démontre que la méthode choisie est "accessible" pour les acteurs de ces communautés, évite l'effet « ce n'est pas pour nous »

* Le rôle d'animateur est incarné par les pratiques des acteurs de manière collaborative, avec des supports adéquats (Pad collaboratif) pour éviter l'effet « prescripteur ».

<figure><img src="image_59.png" /></figure>
Les méthodes stimulent les acteurs vis-à-vis de la soutenabilité, mais n'imposent pas de manière de concevoir ou ne « juge » pas l'approche de conception réalisée.

### 3.2.4. Résultat : un outil en ligne pour une utilisation collaborative de la matrice des technologies conviviales lors du processus de conception de projets adaptés aux tiers-lieux

Un format en ligne de la matrice des technologies conviviales intégré dans un atelier présenté sur le Pad HedgeDoc (au lien suivant, consulté le 30 mars 2022 : https://demo.hedgedoc.org/2V07hSNgSKGDHK0trb0gpA). Ce service web de traitement de texte collaboratif est en temps réel, et utilise le langage de Markdown. C'est un outil qui est utilisé au sein de la Myne pour la prise de note collaborative. La séance se déroule en quatre étapes détaillées en annexes dans le rapport d'Arthur Loustau. La première étape présente l'outil matriciel (évaluée à 15-20 min), puis un cas pratique est présenté, par groupe (activité évaluée à 20-30 min), puis une étape de mise en commun (de 20-30 min), suivie d'une conclusion de l'atelier (20 min de feedback à prévoir). Des Pad de redirection sont proposés pour permettre aux participants de rédiger leurs compte-rendu. Chaque groupe d'utilisateur peut travailler sur une dimension de la matrice par exemple, puis la mise en commun permettra de rendre compte des avis de tous les participants, et couvrira toutes les dimensions. L'objectif n'est pas nécessairement d'arrive à un consensus, mais d'expliciter les dissensus.

## 4. Retour des initiatives locales vers les experts en éco-conception

### 4.1. Protocole des focus group

Afin de capitaliser sur la perception des concepteurs « experts » en éco-conception, un deuxième group a été organisé en mars 2021 avec des membres du réseau de recherche en éco-conception EcoSD, dans le cadre d'un séminaire de recherche. Étant donné la crise sanitaire du COVD-19 toujours présent, et afin de rassembler le plus de participants possible, ce focus group était organisé en mode hybride présentiel/distanciel. La Figure 17 illustre le programme de la journée.

Le sujet de ce deuxième focus group était : « En quoi les retours des initiatives locales permettent d'envisager une évolution des processus d'éco-conception ? ». Son objectif était ainsi d'analyser les outils au regard des besoins industriels et d'expert éco-conception dans le but d'identifier des opportunités d'évolution de l'éco-conception par / pour les experts métiers.

<figure><img src="image_60.png" /></figure>
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Figure 27 Construction de deux dialogies vis-à-vis des approches utilisées</figcaption></figure>

Ainsi, en amont des ateliers collectifs, chaque participant avait d'une part les données essentielles concernant le projet SustainLives, mais également les informations recueillies dans le cadre de la première phase de l'étude auprès des initiatives locales (retour d'expérience, récit ...).

Notons que chaque cadre méthodologique était présenté succinctement à l'oral (cf. figure suivante) et chaque groupe avait accès aux outils imprimés.

<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Figure 28 Exemple de fiche de présentation d'un cadre méthodologique</figcaption></figure>

Ce focus group a ainsi réuni 13 participants dont 9 en présentiels et 4 en distanciels. Il regroupait des chercheurs en éco-conception et analyse environnementale, des consultants en éco-conception, et des ingénieurs éco-conception en entreprises privées. Les participants ont été divisés en 3 groupes uniformes (2 groupes en présentiels et 1 groupe en distanciel).

L'atelier s'est déroulé en 3 temps distincts :

<figure><img src="image_63.png" /></figure>
1. Une étape 1 de 90 min afin d'analyser deux outils à l'aide d'une grille d'analyse décrite dans le paragraphe 4.1.1.

2. Une étape 2 de restitution des informations.

### 4.2.1. Etape 1

Une première étape de 45 min environ a consisté à discuter de deux cadres méthodologiques présentés dans la première partie de ce rapport. Pour cela, chaque groupe devait se mettre dans une position d'expert éco-conception, dans un contexte industriel ou de développement d'un projet d'éco-conception, tel que présenté ci-dessous :

> Se mettre dans un contexte industriel – ou de développement d'un projet d'éco-conception

> « Une société spécialisée dans la conception et la fabrication de meubles souhaite reconcevoir un de ces produits. Elle fait appel à vous dans le cadre d'une démarche d'éco-conception. »

Chaque groupe devait analyser les deux outils suivant la grille d'analyse que nous nommerons U-C-D (Utiliser – Critiquer – Détourner), chaque participant étant appelé, à l'aide de post-it à donner son avis :

- UTILISER : « Je suis expert métier et je suis appelé pour présenter une méthode, ... »

- CRITIQUER : « Après avoir utilisé la méthode, on me demande de revoir ma copie, ... je fais mon mea culpa »

- DETOURNER : « On me donne une seconde chance, je remets la méthode en cause et propose des évolutions, »

<figure><img src="image_64.png" /><figcaption>Figure 29 Grille d'analyse U-C-D support déployé dans le cadre du focus group</figcaption></figure>

### 4.2.2. Etape 2

Pour conclure l'atelier, une dernière étape a consisté à synthétiser l'ensemble des informations recueillies dans le but de les présenter devant l'ensemble du groupe. Pour cela, un formalisme type était proposé par chaque groupe sous forme de cadre d'informations à mentionner :

- Un cadre concernant les outils étudiés et le « pitch » de présentation ;

- Un cadre de présentation des détournements pour améliorer l'outil ;

- Un cadre de présentation de bénéfices attendus pour les experts éco-conception ;

- Un cadre de présentation des obstacles pressentis à l'utilisation d'une telle méthode.

<figure><img src="image_65.png" /></figure>
<figure><img src="image_66.png" /><figcaption>Figure 30 Fiche synthèse de l'analyse</figcaption></figure>

### 4.2.3. Réajustement du protocole en vue du format hybride

Le protocole présenté ci-dessus a fait l'objet d'une modification. En effet le protocole initial prévoyait un atelier entièrement en présentiel, avec un plus fort échange entre les groupes :

* Une étape d'analyse d'un couple d'outils par groupe.

* Une deuxième étape de 45 min avait pour but de laisser les participants réagir aux résultats d'un groupe connexe. Pour cela, après un premier temps de restitution par le secrétaire de session, chaque groupe était appelé à :

* Faire une analyse des résultats : comment décrire & présenter la méthode ?

* Proposer de nouvelles pistes d'amélioration.

* Une troisième étape de synthèse.

Cependant, lors de la journée du 24 mars, nous avons ouvert la participation sous la demande du réseau, à des membres à distance. Cela nous a obligé à réorganiser notre protocole en format hybride. Il est apparu pour l'équilibre des groupes, de supprimer l'étape où deux personnes d'un groupe opposée vient restituer les résultats dans l'autre groupe.

En revanche, la présentation finale de restitution s'est effectuée avec tous les groupes, en présentiel et à distance. Il y a eu la discussion autour des visions des groupes ayant étudié les mêmes référentiels à distance et en présentiel dans la salle.

## 4.2. Protocole des focus groups

### 4.2.1. Analyse du déroulement de l'atelier réalisé

Dans cette section, nous proposons une analyse succincte du protocole développé dans le cadre de ce deuxième focus group.

Parmi les difficultés rencontrées, nous pouvons souligner trois points spécifiques.

Le premier concerne la difficulté pour les participants de s'approprier – et donc d'analyser – un outil sans l'avoir manipulé en amont. L'objectif de l'atelier était de mettre en situation les participants dans le cas où il devait expliquer un outil avec peu d'informations en amont. C'est pourquoi chaque participant avait pour seule information une brève présentation réalisée en amont de l'atelier. Mais force est de constater que cette présentation restait insuffisante. Cette difficulté peut être évitée en donnant davantage d'exemples d'utilisation de la méthode, du contexte d'usage, des données nécessaires pour une bonne utilisation ou encore du profil type des utilisateurs. En effet, nous avons pu remarquer l'intérêt d'avoir présenté en amont de l'atelier une mise en récit de l'outil « Matrice des technologies conviviale » (Vetter, 2018) qui proposait une contextualisation de l'outil et des illustrations concrètes d'usage.

Une deuxième difficulté a résidé dans la difficulté pour les participants de déterminer – en commun – un cas d'étude, afin de se projeter dans une situation d'accompagnement d'un projet d'éco-conception.

L'utilisation de la méthode des persona, afin de décrire une situation type d'usage du produit, est une possibilité d'amélioration du protocole.

<figure><img src="image_67.png" /></figure>
Enfin, une dernière difficulté – attendue - rencontrée a résidé dans le format hybride de l'atelier. Plus spécifiquement, ce format a notamment engendré des difficultés quant au dynamisme du groupe en distanciel, qui a nécessité la présence d'un animateur en présence afin de s'assurer que tous les participants puissent s'entendre et s'exprimer, s'assurer de la continuité de la réflexion malgré le départ de certaines personnes, assurer le lien avec les personnes en présentiel, notamment lors des phases de présentation des consignes et de restitution et favoriser la prise de note.

Néanmoins, ce protocole a également montré des aspects positifs, concernant notamment la grille d'analyse U-C-D, assez simple pour laisser libre cours à l'initiative des participants, mais suffisamment clairs pour orienter les débats. Ainsi, cet outil simple a permis à ce que le protocole ne prenne pas le dessus sur le résultat. Ceci s'est concrétisé par le fait que tous les groupes sont arrivés au résultat dans le temps impartis.

### 4.2.2. Analyse des résultats présentés par les groupes

Les résultats obtenus dans le cadre de cet atelier sont présentés dans cette section par outil étudié en reprenant les divers éléments fournis par les participants, et au travers la grille d'analyse U-C-D présentés préalablement.

#### 4.2.2.1. Méthode par ratio - Le triple layered business model canvas (Joyce and Paquin, 2016)

* Sur l'utilisation de la méthode

Cette méthode, articulée autour du *Business Model Canvas*, est considérée comme utile à l'échelle de management d'un projet. Elle permet de caractériser un ratio-bénéfice/risque tant d'un point de vue économique, social et environnemental, à mener avec un responsable Responsabilité et Sécurité environnementale (RSE) de l'entreprise. Elle est comprise comme une réalisation d'un état des lieux – ou d'un audit - d'un produit/service existant, avec pour résultat l'obtention l'identification rapide d'enjeux environnementaux, sociaux et économiques (les participants se demandant si cette méthode permet la prise de décision). Il s'agit ainsi, selon les participants, d'un outil plutôt qualitatif à utiliser en amont de projet. Enfin, cet outil semble, selon les participants, nécessiter un travail préliminaire d'organisation de la collecte des données, en réunissant les parties prenantes détenteur de l'information.

* Les critiques de la méthode

Après analyse, cette méthode a fait face à plusieurs critiques, notamment sur sa capacité à dépasser le stade de l'état des lieux, pour amener une re-conception du produit/service.

Cet outil semble également se focaliser sur le principe de soutenabilité faible (autour des notions de bilan-bénéfices/risques, d'éco-efficacité, ...), ne prenant pas en compte la notion de limites planétaires. Une deuxième critique vient du processus complexe à mettre en œuvre à travers cet outil, notamment en termes de collecte des données pour remplir les grilles. Par ailleurs, certaines cases semblent redondantes.

Trois grandes critiques se sont particulièrement dégagées : (1) le cloisonnement des dimensions environnementales, sociales et économiques, ce qui ne favorise pas l'interaction entre les différentes cases des canevas et la mise en évidence des liens de cause à effet, des conséquences d'une prise de décision d'une dimension à une autre, et en d'autres termes, le degré d'interdépendance entre les cases des différents canevas ; (2) le manque d'analyse du besoin initial, des besoins du clients, qui semble absent de cette méthode ; (3) cette méthode ne semble pas permettre de saisir la dynamique d'un produit/service, tel que les processus de remanufacturing. En d'autres termes, le dynamisme de flux de matières, mais également l'évolution du réseau de partie prenante, n'est pas pris en compte.

* Les détournements / améliorations proposées

Les participants ont proposé comme piste de pouvoir reconstruire une chaîne de cause-conséquences par itération, notamment en ajoutant une étape en fin de processus pour étudier les interdépendances entre les trois dimensions. Cela pourra consister au développement d'un algorithme d'optimisation, de type CSP, après avoir établi un diagramme causal entre les 3 domaines.

Une deuxième piste d'amélioration a consisté à prendre comme base le modèle environnemental en repositionnant l'environnement (la biosphère) comme une limite (par rapport aux effets que cela produit sur les utilisateurs). Plus globalement, il s'agirait de se focaliser sur une des cases d'un des trois

<figure><img src="image_68.png" /></figure>
modèles puis regarder au fur et à mesure les conséquences sur les différentes autres cases, depuis celles qui sont fortement impactées à celles les moins impactées.

Ainsi, cet outil est vu comme (1) un outil de visualisation du niveau de maturité de l'entreprise, (2) un outil de communication pour sensibiliser, former (vision globale et simplifiée des impacts), et (3) un outil où l'éco-concepteur peut donner des recommandations environnementales en connaissance de cause des enjeux ou conséquences économiques et sociales.

Cet outil permet également aux experts d'éco-conception de faire un état des lieux du produit/service pour rendre visibles les contraintes de l'entreprise, ses freins et obstacles ; mais il demande pour cela du temps et une réflexion sur le niveau de détail pour remplir les différents canevas.

### 4.2.2.2. Méthodes qualitative – Le design social (Melles, 2011)

* Sur l'utilisation de la méthode

Cette méthode est articulée autour de questions ouvertes, telles des lignes directrices, qui appelle à un brainstorming, de par leur « pouvoir évocateur », mais semble demander du temps pour pouvoir les interpréter et ainsi les adapter au produit/service en question. Au-delà des questions, l'ordre de celles-ci semble également demander du temps pour trouver un ordre logique.

Un des groupes ayant analysé cette méthode la comparer à une analyse des besoins ou analyse fonctionnelle, plutôt classique dans tout processus de conception. Elle permettrait donc de caractériser un cahier des charges fonctionnel « social », à utiliser en phase amont du processus de conception, voire de clarifier le positionnement de l'entreprise en termes d'impact social.

* Les critiques de la méthode

Cette méthode a, selon les participants, plusieurs limites. Elle n'est avant tout pas considérée comme une méthode d'éco-conception traditionnelle, décalée par rapport aux besoins des concepteurs, sans lien évident avec les questions environnementales, qui sont la base du processus d'éco-conception. Certains se demandent si le processus de conception est adapté pour ce type de questions. Ainsi, les participants se sont demandé à qui semble s'adresser ce type de questions.

Une deuxième critique concerne les questions elles-mêmes, sans logique (plutôt dans une réflexion binaire), limitant ainsi la possibilité d'analyse critique et de formulation de controverse par les concepteurs. Elles ont été perçues comme particulièrement orientées, une réponse positive semblant toujours favorable. De plus, ces questions semblent également dépassées, « faites pour les Occidentaux, dans une logique néocoloniale » - par exemple - en ce qui concerne la question de relative à la dépendance que créerait la solution de conception envisagée au « pays du tiers monde ».

* Les détournements / améliorations proposées

Une amélioration de l'outil résiderait dans la mise au centre de l'utilisateur final, qui devrait participer au processus de conception. Sur l'outil lui-même, il s'agirait d'orienter la réflexion sur les concepts eux-mêmes (adaptabilité, besoin ...), en développant un champ lexical autour de ces concepts et générer de multiples questions, plutôt que de formaliser en avance les questions. En d'autres termes, le groupe de concepteur pourrait ainsi générer lui-même les questions à partir de mots clés issus de la dimension sociale. Enfin, cette liste de question étant longue, il s'agirait de proposer quelques questions tout au long du processus de conception afin d'éviter l'effet « bombardement de questions ».

Pour finir, un groupe a proposé d'appliquer ces questions à des cas d'étude – de référence – assez diversifiés pour générer le maximum de réflexion.

### 4.2.2.3. La méthode par vision, à travers la méthode Double flux (Gaziulusoy et al., 2013)

* Sur l'utilisation de la méthode

La méthode proposée dans ce cadre permet de définir et préciser une vision. Pour cela, l'objectif est de définir des scénarios à des temporalités différentes (actuelles et futures) et les faire converger à des horizons intermédiaires, pour définir une stratégie. Pour cela, une des étapes du processus réside dans la réalisation d'une analyse des risques environnementaux, sociaux et économiques.

* Les critiques de la méthode

Plusieurs critiques ont émergé durant l'analyse de la méthode. De manière générale, l'objectif de cette méthode est apparu ambitieux, et l'étape de cadrage assez confuse. Un des groupes disposait de

<figure><img src="image_69.png" /></figure>
participants connaissant cette méthode de manière plus approfondie. Dans ce cas l'application de la méthode d'est déroulée de manière fluide et cadrée, bien que reconnaissant l'interprétation possiblement délicate de certaines directives méthodologiques.

En ce qui concerne les termes employés, la notion de « fonction sociale » a été perçue comme confuse, de même que « parties prenantes futures ».

En ce qui concerne le processus de transition et par vision envisagés par la méthode, les participants ont soulevé plusieurs remarques parmi lesquelles :

o Celles relatives à la temporalité : à quelle échelle de temps faut-il raisonner ? A quelle échelle de temps correspond la notion d'un 'futur' ?

o Celles relatives aux scénarios : comment positionner les parties prenantes et les services ? Combien de scénarios proposer ? Comment fait-on pour connaître les parties prenantes futures ?

* Les détournements / améliorations proposées

Afin d'améliorer cette méthode par vision, les participants ont soumis plusieurs propositions. De manière générale, il s'avère nécessaire de proposer une étape de cadrage pour définir le périmètre de l'étude et l'horizon temporel. Mais également il serait d'utilité d'ajouter les conditions de mise en œuvre pour chaque partie prenante. Cette méthode devrait également être hybridée avec des outils plus spécifiques afin de rendre la proposition opérationnelle et d'en déduire un plan d'action.

L'objectif serait de définir une vision ambitieuse et vertueuses d'un produit-service à concevoir, à moyen long terme et le plan stratégique pour y arriver, afin d'aider les experts à sortir la tête du présent, prendre du recul, travailler sur un idéal de société, et fédérer les idées des personnes pour avoir une vision d'entreprises.

#### 4.2.2.4. Méthode par limites, la Matrice des Technologies Conviviales (Vetter, 2018)

* Sur l'utilisation de la méthode

Cette méthode se fonde sur la notion de limites et est perçue comme une sorte d'AMDEC (Analyse des Modes de Défaillance, de leurs Effets, et de leur Criticité). Ou encore, sa forme évoque celle de la carte sémantique. Elle permet de caractériser un produit-service sous l'angle de la convivialité.

Elle semble adaptée pour l'éco-conception en reprenant la notion de cycle de vie (excepté la fin de vie), mais présente l'intérêt d'avoir une étape ciblant « l'infrastructure ».

* Les critiques de la méthode

En tant qu'experts écoconception, les participants ont été « troublés » par les différentes colonnes de la matrice qui, si elles reprennent le cycle de vie du produit, oublient l'étape de fin de vie.

Cette matrice reprend les principes d'Ivan Illich (bien que les menaces ne soient pas reprises telles qu'elles, mais bénéficient d'une première adaptation). Les participants notent néanmoins la difficulté de prise en main de ces notions de Illich, voir que cette approche peut être perçue négativement. La notion de convivialité reste ainsi difficile à aborder et le terme « menace » est également connoté négativement.

Une deuxième grande limite vient du manque d'un 'mode d'emploi » de la matrice. Cette méthode reste ainsi difficile à aborder, sans logique propre.

Enfin, les participants ont noté un risque de se positionner sur le côté droit de chaque dialogie, qui paraît être le plus bénéfique possible pour les notions de convivialités, le côté gauche semblant davantage négatif.

* Les détournements / améliorations proposées

Les participants ont proposé un ensemble d'amélioration de cette méthodologie, en vue de « réaliser un état des lieux de l'état de convivialité d'un produit-service. La convivialité consiste à respecter un ensemble de limites sociales, environnementales et économiques : cet état des lieux permet d'initier une démarche d'amélioration », l'objectif étant de définir une notion de bénéfices idéals sur lesquels on souhaite tendre, mettre l'accent sur la dimension sociale et proposer un cadre d'analyse systémique et synthétique.

<figure><img src="image_70.png" /></figure>
Pour cela, ils proposent de définir plus clairement la notion de convivialité en la traduisant dans le langage de l'entreprise, sans perdre l'essence de la pensée. Les participants se sont attachés à réactualiser les différentes menaces de la convivialité :

* Menace « dégradation biologique » : limite planétaire, empreinte écologique ;

* Menace « monopole radical » : réduction en objet unique, perte d'autonomie, restriction de la vision, aveuglement ;

* Menace « surprogrammation » : perte de la maîtrise sur le produit ;

* Menace « polarisation » : clivage des sociétés, sursegmentation des marchés ;

* Menace « obsolescence » : éviter les changements inutiles, maintenir les savoirs de l'entreprise, revenir aux fondamentaux de l'entreprise ;

* Menace « frustration » : vision systémique.

Enfin, les participants ont proposé des améliorations pour favoriser une bonne utilisation de la matrice :

* Proposer une lecture de la matrice par métier, et/ou par type de produits.

* Travailler sur une version réduite et simplifiée de la matrice (moins de critères).

* Définir une étape post-matrice, avec lignes directrices permettant de générer des pistes d'améliorations du produit.

## 4.3. Synthèse des résultats

Le tableau ci-dessous synthétise les principaux résultats du focus group réalisé avec les experts éco-conception, en reprenant les différentes analyses indifféremment des méthodologies étudiées. Elle donne donc un aperçu général des ressentis des participants.

### Force des méthodologies

* Les différentes méthodologies sont perçues comme permettant avant tout de réaliser un audit / un état des lieux / une analyse d'un outil, d'un service ou d'un projet existant, davantage qu'une re-conception de ce produit. Ainsi la méthodologie autour du design social pourrait favoriser la mise en œuvre d'un « cahier des charges fonctionnel social », ou permettre de clarifier le positionnement d'une entreprise en termes d'impact social.

* Ces différentes méthodologies emploient pour cela des éléments « évocateurs » pour un concepteur, que ces éléments soient sous forme de question (Design social), cases (business model canvas) ou du lexique particulier (Matrice des technologies conviviales). Quant à la méthode par vision, elle favorise la réflexion sur une stratégie en sortant des contraintes actuelles et en se projetant sur un futur idéal.

* Ces éléments permettent d'envisager une réflexion un peu plus radicale, qui va au-delà des processus classiques envisagés dans les outils classiques d'éco-conception.

### Faiblesse des méthodologies

* Si les différentes méthodologies favorisent l'analyse, elles le font au détriment d'une capacité à dépasser ce stade pour amener une re-conception du produit/service. Elles peuvent paraître éloignées de l'éco-conception plus traditionnelle et décalées par rapport aux besoins des concepteurs (par exemple le design social qui aborde peu les questions environnementales, qui sont la base du processus d'éco-conception).

* Les méthodologies peuvent aussi favoriser le cloisonnement des dimensions sociales, environnementales et économiques (notamment le triple business modèle canevas), ne favorisant pas les causes à effet pouvant exister entre ces dimensions, bien que proposant une structure commune. Il manquerait un espace posant la réflexion entre ces dimensions.

* Une des critiques majeures a trait à la sémantique sous-jacente à chaque méthode et aux terminologies parfois peu explicites. Ceci est le cas par exemple sur la notion de « fonction sociale » et de « partie prenante future » (méthode double flux), des questions très orientées concernant le design social, ou la difficulté de prise en main de ces notions relevant de la pensée philosophie Illichienne (Matrice des technologies conviviales).

* Enfin, une dernière critique qui se retrouve dans plusieurs des méthodologies réside dans le manque de cadrage en début du processus. Par exemple, la matrice des technologies conviviales reste difficile à aborder, sans logique propre, tandis que la méthode double flux soulève de nombreuses questions au démarrage d'une session dédiée à la construction d'une vision commune : sur la temporalité, sur l'identification des parties prenantes futures, etc. De même, la multitude des cases dans le Triple Layered Business Model Canvas rend difficile l'étape

<figure><img src="image_71.png" /></figure>
<table><caption>Tableau 4 Synthèse des résultats</caption><thead><tr><th>Opportunité d'amélioration des méthodologies</th><th>Menace quant à l'utilisation de ces méthodologies</th></tr></thead><tbody><tr><td><ul><li>Une opportunité d'amélioration émise dans le cadre de l'analyse est de favoriser la réflexion autour des chaînes cause-conséquences. Il pourrait ainsi s'agir d'ajouter une étape en fin de processus pour étudier les interdépendances entre les différentes dimensions de la soutenabilité.</li><li>Une deuxième proposition forte réside dans la prise en compte des limites planétaires comme un fondement de réflexion commune à l'ensemble des outils. Il s'agirait ainsi de prendre l'environnement comme limites et d'évaluer de par cette contrainte les conséquences sur les autres dimensions de la soutenabilité, en particulier sur les enjeux sociotechniques.</li><li>Une troisième proposition réside dans la sémantique utilisée dans les différentes méthodologies. Ainsi serait-il efficace de développer un champ lexical adapté aux concepteurs et aux industriels afin de favoriser son appropriation ? En d'autres termes, et à titre d'exemple, les participants proposent de définir plus clairement la notion de convivialité en la traduisant dans le langage de l'entreprise, sans perdre l'essence de la pensée.</li><li>Enfin, une dernière amélioration consisterait à favoriser le développement d'outils simplifiés soit par métier ou par type de produit, soit en limitant le nombre d'items et de critères d'analyse inclus ou abordés dans la méthode.</li></ul></td><td><p>d'initiation à l'analyse : par quel critère commencer la réflexion ?</p><p>De cette analyse, deux grandes menaces peuvent émerger.</p><ul><li>La première est une menace de temps. Les différentes méthodologies analysées demandent à une équipe projet un investissement en temps. Les dimensions analysées sont effectivement complexes, interprétables par chaque concepteur de manière singulière, nécessitant donc des séances de travail plus longues que des outils de conception intégrés dans l'activité du concepteur ne nécessitant pas d'explicitation de l'interprétation à un tiers, ni même d'une confrontation d'idées.</li><li>Une deuxième menace, évoquée dans ce tableau, est un décalage possible entre les attentes des éco-concepteurs et la réflexion proposée dans ces méthodologies. Ces réflexions sont en effet articulées autour de la dimension sociale, d'une analyse sociopolitique, ou encore dans une optique de prospective, qui peuvent être éloignées des habitudes des concepteurs.</li></ul><p>Cela étant, cette menace révèle le doute de la part des concepteurs à pouvoir participer à la stratégie de l'entreprise. Pourtant, dans le cas des initiatives locales, les méthodes par visions peuvent justement aider à aboutir à des dissensus éclairés ou à des consensus sur la stratégie suivie, associée aux valeurs censées être portées par l'organisation. Les questions d'éthiques de l'ingénieur sont donc stimulées par les méthodes par vision ou par limites.</p></td></tr></tbody></table>

## 5. Recommandations

Notre analyse a porté sur une confrontation de cadres méthodologiques en éco-conception avec les initiatives locales, mais également avec les experts métiers, avec pour objectif de comprendre comment faire évoluer les pratiques en éco-conception. Plusieurs recommandations, certes souvent génériques, mais qui méritent d'être soulignées, ont pu ainsi émerger.

L'une des recommandations est d'éviter de confondre l'activité de conception et le type de résultats attendus par l'utilisation d'un outil. En effet, à l'instar des outils de type Analyse de Cycle de Vie (ACV), normée et quantifiée, chaque méthode proposée dans SustainLives ne produit pas de résultats quantifiés, avec des indicateurs d'impacts, mais cherche à orienter la réflexion à l'aide d'éléments (critères, questions, mots) évocateurs, souvent impensés dans les pratiques de conception : fonction sociale, empowerment, communauté locale, etc., sont autant d'axes de réflexions qui peuvent permettre soit de faire évoluer l'analyse d'un produit/service en vue de sa reconception, soit de réfléchir sur une stratégie entrepreneuriale. Ces éléments, s'ils sont éloignés du lexique de l'éco-concepteur, nécessitent alors d'être mieux contextualisés et opérationnalisés. Cela passe notamment par l'illustration de l'usage de ces méthodes. Les récits de conception, avec notamment l'approche des chroniques du changement. Si nous sommes conscients que ce type d'illustration peut être un biais, car il impose une vision des développeurs, il peut aussi être favorable à une meilleure appropriation. Nous avons pu observer l'intérêt de telles illustrations dans le cadre du focus group 2 lors des présentations des différentes méthodologies. Cela passe également par une adaptation des termes employés aux champs lexicaux des entreprises. Cette adaptation, en termes peut-être plus concrets ou rendus plus explicites pour les concepteurs et autres parties prenantes du processus de conception, faciliterait également l'appropriation des notions clés qui sont au cœur des méthodologies. Néanmoins, cette adaptation présente le risque majeur de dénaturer des propos ou de perdre l'essence même des concepts manipulés (par exemple dans le cadre de la convivialité d'Ivan Illich sur lequel repose la matrice des technologies conviviales). Il semblerait donc essentiel de proposer aux concepteurs d'approfondir les

<figure><img src="image_72.png" /></figure>
concepts sous-jacents aux méthodes en se référant aux articles scientifiques. Un animateur (ex. : le chef de projet) serait ainsi désigné pour lire les références et expliciter si besoin en séance d'application de la méthode, les termes et les concepts. Ainsi, les valeurs soutenues par la stratégie de l'équipe de conceptions seraient questionnées, amenant les concepteurs à confronter leurs propres valeurs (relevant de leur propre éthique d'ingénieur) à celle portée par l'équipe. Le consensus n'étant pas toujours possible, l'explicitation des dissensus permet d'aboutir à une forme de « dissensus éclairé », réduisant le potentiel malaise des concepteurs vis-à-vis de questions liées à la soutenabilité dans leur organisation.

Plus spécifiquement, certaines recommandations sont directement issues de la **confrontation des méthodologies avec les initiatives locales**. Nous avons pu remarquer que les initiatives locales semblent avoir besoin de renforcer leur confiance en leurs connaissances pour se donner la légitimité d'usage et d'interprétation de l'outil, alors que les chercheurs sont davantage confiants par rapport à leurs connaissances, mais cherchent à cadrer l'étude sur des cas spécifiques, avec des produits, ou des scénarios pour utiliser le potentiel de chaque outil. Cette observation, certes réalisée sur un faible nombre de cas, nous permet de suggérer deux propositions :

* Sur le cadrage de l'étude : il s'avère important de favoriser l'autonomie dans le cadrage de l'étude, en fonction du résultat désiré : une analyse systémique dès les premières étapes du projet, une focalisation sur un élément de l'étude (par exemple un élément lié à la dimension environnementale, sociale ou économique) pour initier la réflexion, etc. Nous notons également que les principes de soutenabilité forte ou faible ne sont pas au cœur des réflexions des initiatives locales, qui se réfèrent davantage à la charte d'engagement (si elle existe) présentant les valeurs soutenues par le collectif.

* Sur le cadrage des connaissances : il s'avère important de favoriser l'interprétation de chaque méthodologie (y compris les concepts explicités dans des articles scientifiques par exemple), pour les faire évoluer en fonction des connaissances et des pratiques des concepteurs experts et/ou des initiatives locales.

Des recommandations sont aussi directement issues de l'analyse par les experts éco-conception.

* À l'instar des recommandations précédentes, la difficulté de prise en main des outils a été largement soulignée, notamment entre les visions globales ou locales, ou le développement de la vision systémique. Il s'agit donc avant tout pour le concepteur de préciser de quelle manière il est possible d'aborder la question systémique dans une organisation et dans le contexte du processus de conception : les outils doivent-ils permettre de partir des enjeux globaux (comme proposé dans la méthode double flux) ? Ou au contraire les outils doivent-il permettre d'identifier des aspects sensibles qui ont trait à une dimension et d'en souligner les liens de cause à effet dans les prises de décisions ?

Pour conclure, et à l'instar des travaux de Legardeur (2009) sur les outils de créativité, un des points clés semble résider dans l'hybridation des outils plutôt que dans la création de nouvelles méthodologies. L'objectif est ainsi d'accompagner un concepteur dans le processus d'éco-conception, en recherchant une approche systémique, favorisant l'identification des différentes conséquences des prises de décision, de manière dynamique afin de favoriser l'identification des différents cycles de vie des matériaux, produits, mais également connaissances et réseaux d'acteurs.

Ainsi, permettant à chaque méthode de révéler son intérêt–de par le cheminement créatif qu'elle supporte ou propose–l'imbrication de plusieurs méthodes complète les manques des unes sans retirer les apports des autres.

Le résultat d'une hybridation est de soutenir la complétude des activités de conception permettant l'accompagnement d'évolution des solutions de conception de manière dynamique via l'interaction entre les personnes, tout au long du processus de conception.

La Figure 31 donne un exemple de lignes directrices sur la méthode « par vision » traduite en français, avec ouverture vers une hybridation de méthodes.

<figure><img src="image_73.png" /></figure>
<figure><img src="image_74.png" /><figcaption>Figure 31: Proposition d'une traduction de la méthode « par vision » en français, avec ouverture vers une hybridation de méthodes et lignes directrices pour les concepteurs d'une organisation.</figcaption></figure>

<figure><img src="image_75.png" /></figure>
# 6. Conclusions / Perspectives

Cette étude, financée dans le cadre du réseau de recherche en Eco-conception des Systèmes Durables EcoSD, a cherché à identifier les évolutions possibles des méthodologies d'éco-conception en prenant l'hypothèse que les initiatives locales (telles que les fablab, lowtech lab, les recycleries), souvent non-praticienne de telles méthodologies et pourtant développant des produits et services innovants et répondant à des demandes territoriales, peuvent apporter de nouvelles perspectives pour faire évoluer les démarches d'éco-conception appliquées dans le secteur industriel (systèmes de conception – production).

Nous avons pour cela confronté quatre cadres méthodologiques en éco-conception–Le triple Business modèle canevas (Joyce et Paquin, 2016), la méthode Double Flux (Gaziulusoy et al., 2013), le Design Social (Melles, 2011) et la Matrice des Technologies Conviviales (Vetter, 2018). Ces méthodes ne sont pas souvent utilisées dans le secteur industriel, mais permettent de favoriser la discussion entre acteurs. Elles ont été proposées aux initiatives locales et aux concepteurs « expert » en éco-conception sous la forme d'une recherche-action. Pour cela, nous avons réalisé une démarche d'observation *in situ* des pratiques de conception au sein d'initiatives locales dans la région troyenne et grenobloise, et également réalisé des focus groups – ateliers collaboratifs – pour recueillir les différentes observations de ces différents acteurs.

Si les observations et conclusions peuvent sembler souvent génériques, les résultats de ce projet de recherche nous semblent néanmoins prometteurs, car ils permettent l'introduction de nouvelles méthodes moins connues en éco-conception par des concepteurs non conventionnels, ou par des concepteurs en entreprise recherchant du sens dans leurs pratiques de conception.

Après avoir réalisé un premier focus group avec les initiatives locales pour discuter de manière plus générique autour des méthodologies d'éco-conception sélectionnées, nous avons en effet pu analyser en détail des processus de conception dans plusieurs initiatives locales et mieux appréhender les contraintes et étapes de processus. Nous nous sommes notamment focalisés sur une méthodologie précise (la Matrice des Technologie Conviviale) pour comprendre comment les initiatives locales pouvaient l'aborder et comment sa modification pour favoriser son appropriation par les concepteurs. Puis, dans un second temps, nous avons cherché à comprendre comment des experts en éco-conception pourraient analyser ces différentes méthodologies.

De manière générale, les travaux sur les cadres méthodologiques proposés dans ce projet montrent que chaque méthode est appropriée par les acteurs (aucune n'étant mis totalement de côté), parfois de manière incomplète, et présente un potentiel d'amélioration afin de faciliter sa compréhension et son intégration dans le processus de conception. L'étude, et notamment la section 5, permet de souligner ce potentiel d'amélioration. De plus, les travaux réalisés dans ce projet ont permis d'obtenir un ensemble de retours sur ces méthodologies, des recommandations pour leur amélioration, mais également une description fine des processus de conception au sein des initiatives locales.

Notons néanmoins que cette étude s'est réalisée pendant la crise sanitaire liée à la pandémie COVID-19. Ce projet de recherche-action se voulait résolument participatif avec les initiatives locales et avec les experts en éco-conception. Les confinements successifs et restrictions notamment dans les espaces ouverts au public (tel que les initiatives locales) n'ont pas permis de réaliser ce projet dans des conditions optimales d'échanges. Nous avons ainsi dû adapter tant les objectifs du projet, résultats à atteindre que le protocole envisagé.

Plusieurs perspectives, dans le cadre de ce projet, peuvent émerger.

* Dans le cadre de ce projet, seul un outil spécifique a été manipulé avec les initiatives locales (la Matrice des Technologies Conviviales). Ce choix s'est fait de manière opportuniste par la motivation des initiatives locales à l'usage de cet outil. Ainsi, serait-il intéressant de poursuivre cette analyse avec les trois autres cadres méthodologiques, en suivant le même protocole expérimental, en les confrontant avec les initiatives locales et en développant de nouveaux récits de conception.

* Ce projet a présenté un biais important, à savoir le fait qu'une équipe de « sachant » - l'équipe de recherche – impose une vision spécifique de la soutenabilité à travers les quatre cadres méthodologiques choisis, laissant peu de marge de manœuvre aux initiatives locales. Il serait alors intéressant, dans une approche articulée autour des sciences sociales, et d'observation des postes de travail, de se focaliser davantage sur l'observation de ces initiatives, afin d'en dégager leur vision et attente en termes de soutenabilité sans a priori.

<figure><img src="image_76.png" /></figure>
Enfin, au-delà du développement de nouveaux outils de conception, il s'avère aujourd'hui intéressant de comprendre ces outils et les concepts idéologiques soutenus par les méthodes sous-jacentes (tel que proposer dans Tyl et Gomez, 2022), afin de faciliter leur intégration dans les processus de conception, mais également de mieux sensibiliser les acteurs à de telles démarches.

Références bibliographiques

ARIES Paul, 2007. Le Mésusage - Essai sur l'Hypercapitalisme. Parangon, Lyon, 172p.

BEAUJOUAN, Joffrey, 2011. Contributions des récits professionnels l'apprentissage d'un métier. Le cas d'une formation d'ergonomes. [en ligne]. Phd thesis. S.I. : Université Victor Segalen - Bordeaux II. [Consulté le 30 Mars 2022]. Disponible l'adresse : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00777722.

BOCKEN Nancy MP, SHORT Samuel W., RANA Padmakshi, et al. 2014. A literature and practice review to develop sustainable business model archetypes. Journal of cleaner production, Vol (65), p. 42-56.

BURRET Antoine. 2018. Refaire le monde en tiers lieu. L'Observatoire. No (2), p. 50-52.

CESCHIN Fabrizio, GAZIULUSOY Idil. 2016. Evolution of design for sustainability : From product design to design for system innovations and transitions. Design studies, Vol (47), p. 118-163.

CREDD, 2021. Repères sur la mise en récit(s) de vos projets de transitions [en ligne]. France. [Consulté le 30 Mars 2022]. Disponible à l'adresse : https://www.calameo.com/cerdd/read/0061814325851394fe9a0

CRUL Marcel, DIEHL Jan Carrel. 2006. Design for sustainability: a practical approach for developing economies. United Nation Environmental Programme, TU Delft, Paris.

GAZIULUSOY Idil, BOYLE Carol, MCDOWALL Ron. 2013. System innovation for sustainability: a systemic double-flow scenario method for companies. Journal of Cleaner Production, Vol (45), p. 104-116.

GAZIULUSOY Idil, ERDOĞAN ÖZTEKIN Elif. 2019. Design for sustainability transitions: Origins, attitudes and future directions. Sustainability, 2019, Vol (11), No 13.

GERNERT Maria, EL BILALI Hamid, STRASSNER Carola. 2018. Grassroots initiatives as sustainability transition pioneers: implications and lessons for urban food systems. Urban Science. Vol (2), No 1.

GORISSEN Leen, VRANCKEN Karl, MANSHOVEN Saskia. 2016. Transition thinking and business model innovation–towards a transformative business model and new role for the reuse centres of Limburg, Belgium. Sustainability. Vol (8), No 2, p. 112.

GRABS Janina, LANGEN Nina, MASCHKOWSKI Gesa, et al. 2016. Understanding role models for change: a multilevel analysis of success factors of grassroots initiatives for sustainable consumption. Journal of Cleaner Production. Vol (134), p. 98-111.

ILLICH Ivan. 1973. Tools for Conviviality, London: Calder & Boyars.

JOYCE Alexandre, PAQUIN Raymond L. 2016. The triple layered business model canvas: A tool to design more sustainable business models. Journal of Cleaner Production. Vol (135), p. 1474-1486.

CHIZALLET, Marie, 2019. Comprendre le processus de conception d'un système de travail dans l'indivisibilité du temps : le cas d'agriculteurs en transition agro-écologique [en ligne]. Phd thesis. S.I. :

<figure><img src="image_77.png" /></figure>
Conservatoire national des arts et métiers - CNAM. [Consulté le 30 Mars 2022]. Disponible l'adresse : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-02462310.

CHIZALLET, Marie, BARCELLINI, Flore, PROST, Lorène et CERF, Marianne, 2016. Entrer dans l'intervention capacitante en conduite du changement par la construction d'une chronique du changement. In : 51<sup>e</sup> Congrès de la Société d'Ergonomie de Langue Française [en ligne]. NA, France: Société d'Ergonomie de la Langue Française (SELF). 2016. [Consultée le 30 Mars 2022]. Disponible l'adresse : https://hal.archivesouvertes.fr/hal-01783987

LEGARDEUR, Jérémy. 2009. Le management des idées en conception innovante: pour une hybridation des outils d'aide aux développements créatifs. Habilitation à Diriger les Recherche, Université Sciences et Technologies-Bordeaux I.

LIEFOOGHE Christine. 2018. Les tiers-lieux à l'ère du numérique : diffusion spatiale d'une utopie socio-économique, Géographie, économie, société, Vol (20) 1, p. 33-61.

LILLEY Debra. 2005. Designing for behavioural change: reducing the social impacts of product use through design. Thèse de doctorat. Loughborough University.

LIU, Yipeng, XING, Yijun et STARIK, Mark, 2012. Storytelling as Research Method: A West-Meets-East Perspective. In : WANG, Catherine L., KETCHEN, David J. et BERGH, Donald D. (d.), Research Methodology in Strategy and Management [en ligne]. S.l.: Emerald Group Publishing Limited. pp. 143-171. [Consulté le 30 mars 2022]. ISBN 978-1-78190-028-4. Disponible l'adresse : https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/S1479-8387(2012)0000008008/full/html.

LÜDEKE-FREUND Florian, CARROUX Sarah, JOYCE Alexandre, et al. 2018. The sustainable business model pattern taxonomy—45 patterns to support sustainability-oriented business model innovation. Sustainable Production and Consumption. Vol (15), p. 145-162.

MCMAHON Muireann, BHAMRA Tracy. 2015. Social sustainability in design: Moving the discussions forward. The Design Journal. (Vol) 18, No 3, p. 367-391.

MELLES Gavin, DE VERE Ian, MISIC Vanja. 2011. Socially responsible design: thinking beyond the triple bottom line to socially responsive and sustainable product design. CoDesign, Vol (7), No 3-4, p. 143-154.

OLDENBURG Ramon, BRISSETT Dennis. 1982. The third place. Qualitative sociology. Vol (5), No 4, p. 265-284.

OSTERWALDER Alexander, PIGNEUR, Yves.2010. Business model generation: a handbook for visionaries, game changers, and challengers. John Wiley & Sons.

POTTING José, HEKKERT Marko, WORRELL Ernst, et al. 2017. Circular economy: measuring innovation in the product chain. PBL publishers.

PRIMA TERRA, 2020. Cartographie des espace hybrides, projet accédé le 30 mars 2022, sur le site de Prima-Terra : https://www.prima-terra.fr/2018/01/retour-sur-le-seminaire-de-restitution.html, https://www.prima-terra.fr/2019/10/tiers-lieux-de-lobjet-emergences-lobjet.html

RIO Maud, TYL Benjamin. Exploring design to environment methods though grassroots initiatives. Procedia CIRP. Vol (100), p. 25-30.

SMITH Adrian, STIRLING Andrew. 2016. Grassroots innovation and innovation democracy. Working Paper 89; STEPS Centre: Brighton, UK.

TYL Benjamin, GOMEZ, Armelle. 2022. The hidden of the value in eco-design tools by the term eco-design: Theoretical basis of an essential concept. Sustainable Production and Consumption, in press, https://doi.org/10.1016/j.spc.2022.03.025.

<figure><img src="image_78.png" /></figure>
VETTER Andrea. 2018. The matrix of convivial technology-assessing technologies for degrowth. Journal of Cleaner Production. Vol (197), p. 1778-1786.

VOINEA Cristina. 2018. Designing for conviviality. Technology In Society. Vol (52), p. 70-78.

WINNICOTT, Donald. W. 1975. Jeu et réalité ; l'espace potentiel, Gallimard.

# Index des tableaux et figures

## Tableaux (i)

<table><tr><td>Tableau 1 : Description d'initiatives locales par secteur</td><td>8</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Présentation des objectifs, questions de rechercher, hypothèse et résultats à atteindre pour le projet SustainLives</td><td>10</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Lignes directrices proposées par Melles et al. (2011)</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 4 Synthèse des résultats</td><td>43</td></tr></table>

## Figures (i)

<table><tr><td>Figure 1: Cartographie de Tiers-lieux ou "espaces hybrides" (Prima Terra, 2020)</td><td>7</td></tr><tr><td>Figure 2 : Présentation des différents niveaux de conception (Ceschin et Gaziulusoy, 2016)</td><td>9</td></tr><tr><td>Figure 3 Méthodologie de recherche du projet SustainLives</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 4 Méthodologie de recherche détaillée du projet SustainLives</td><td>12</td></tr><tr><td>Figure 5 Modèle économique (à gauche) et social (à droite) (Joyce et Pacquin, 2018)</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 6 Méthode de scénario double flux (Gaziulusoy et al. 2013)</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 7 Matrice des technologies conviviales (Vetter, 2018)</td><td>15</td></tr><tr><td>Figure 8 : Synthèses des approches sélectionnées dans le cadre de l'étude</td><td>16</td></tr><tr><td>Figure 9 : Construction de deux dialogies vis-à-vis des approches utilisées</td><td>17</td></tr><tr><td>Figure 10: Programme du séminaire 3S présentant les cadres théoriques aux tiers-lieux</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 11: Structure de la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 12: Analyse des valeurs principales citées par les administrateurs principaux du tier-lieu interviewé, des objectifs, et d'actions structurantes menées à la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</td><td>20</td></tr><tr><td>Figure 13: Analyse des flux intrants et sortants principaux des activités à la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 14: Organisation de la Bonne Fabrique, d'après l'étude de terrain réalisée dans le cadre du stage de S. Mermoz, 2021</td><td>22</td></tr><tr><td>Figure 15 : Fonctions principales des méthodes d'éco-conception identifiées comme pertinentes pour les tiers-lieux étudiés par S. Mermoz, confrontées aux cadres de conception pour la soutenabilité sélectionnés dans SustainLives: principaux éléments retenus de cette confrontation</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 16: Synthèse des Force-Faiblesses-Opportunités-Menaces des deux dialogies présentées aux Tiers-Lieux</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 17: Exemple de visuel choisi pour la mise en récit (à gauche et la structure d'un récit (à droite) d'après Chizallet 2019</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 18: Comparaison de deux méthodes de mise en récit (CERDD et des chroniques du changement)</td><td>29</td></tr><tr><td>Figure 19: Protocole expérimental de mise en récit utilisé dans le cadre du stage de A. Loustau</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 20: Application du protocole de test d'un cadre méthodologique d'éco-conception proposé, avec un projet de conception suivi dans un des tiers-lieux, empruntant la technique de mise en récit et de formalisation des apports et limites de l'utilisation de l'outil proposé.</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 21: Capture d'une mise en récit réalisée avec un des cas d'étude du projet SustainLives, accessible en intégralité sur le Pad collaboratif, adresse Web, consultée le 20 mars 2022 : https://pad.lamyne.org/activites_lowtech_myne?both#31--Cuisine-low-tech</td><td>31</td></tr><tr><td>Figure 22: Critique de l'outil de « la matrice des technologies conviviales » après expérimentations menées sur un projet de conception par trois tiers-lieux (La Myne, Le LowTechLab, L'Atelier)</td><td>32</td></tr></table>

<figure><img src="image_79.png" /></figure>
## L'ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) participe à la mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de l'énergie et du développement durable. Elle met ses capacités d'expertise et de conseil à disposition des entreprises, des collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, afin de leur permettre de progresser dans leur démarche environnementale. L'Agence aide en outre au financement de projets, de la recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies renouvelables, les économies de matières premières, la qualité de l'air, la lutte contre le bruit, la transition vers l'économie circulaire et la lutte contre le gaspillage alimentaire.

L'ADEME est un établissement public sous la tutelle conjointe du ministère de la Transition Écologique et Solidaire et du ministère de l'Enseignement Supérieur, de la Recherche et de l'Innovation.

## LES COLLECTIONS DE L'ADEME

<figure><img src="image_80.png" /></figure>

### ILS L'ONT FAIT

L'ADEME catalyseur : Les acteurs témoignent de leurs expériences et partagent leur savoir-faire.

<figure><img src="image_81.png" /></figure>

### EXPERTISES

L'ADEME expert : Elle rend compte des résultats de recherches, études et réalisations collectives menées sous son regard.

<figure><img src="image_82.png" /></figure>

### FAITS ET CHIFFRES

L'ADEME référent : Elle fournit des analyses objectives à partir d'indicateurs chiffres régulièrement mis à jour.

<figure><img src="image_83.png" /></figure>

### CLÉS POUR AGIR

L'ADEME facilitateur : Elle élabore des guides pratiques pour aider les acteurs à mettre en œuvre leurs projets de façon méthodique et/ou en conformité avec la réglementation.

<figure><img src="image_84.png" /></figure>

### HORIZONS

L'ADEME tournée vers l'avenir : Elle propose une vision prospective et réaliste des enjeux de la transition énergétique et écologique, pour un futur désirable à construire ensemble.

<figure><img src="image_85.png" /></figure>
<figure><img src="image_86.png" /></figure>

# ANALYSE DE LA SOUTENABILITÉ DES MODES DE CONCEPTION PAR LES INITIATIVES LOCALES

## Résumé

Pour faire face aux nouveaux enjeux environnementaux, économiques et sociaux, de nouvelles approches se développent aujourd'hui permettant une remise en cause radicale des modes de consommations et de productions, prenant en compte les modèles économiques soutenables, les systèmes sociopolitiques ou encore les transitions. En parallèle, de nombreuses initiatives locales (FabLabs, FacLabs, repair-cafés, recycleries, etc.), souvent issues de l'Économie Sociale et Solidaire, émergent et participent au développement de nouveaux produits ou services. Ces initiatives locales et concepteurs « non officiels » peuvent apporter de nouvelles perspectives pour faire évoluer les démarches d'éco-conception appliquées dans le secteur industriel (systèmes de conception – production). Ce rapport présente les résultats d'un travail de recherche-action ayant confronté quatre cadres d'éco-conception peu utilisée, mais à fort potentiel aux initiatives locales et aux experts en éco-conception afin de faire émerger de nouvelles pratiques utilisant : la Matrice de Technologie Conviviale, la méthode Double Flux, les lignes directrices de Design Social et le Triple Layered Business Model Canvas.

Ces travaux utilisent la technique de mise en récit de pratique d'éco-conception sur ces nouveaux cadres méthodologiques afin de favoriser leur déploiement.

**Essentiel à retenir ou exergue ou discours marketing**

Intégrer la soutenabilité en conception nécessite d'entreprendre une hybridation des méthodes d'éco-conception existantes, s'enrichissant des pratiques des initiatives locales et des concepteurs plus conventionnels.

ADEME

<figure><img src="image_87.png" /></figure>

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie

<figure><img src="image_88.png" /></figure>

Liberté • Égalité • Fraternité
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

<figure><img src="image_89.png" /></figure>

MINISTÈRE
DE LA TRANSITION
ÉCOLOGIQUE
ET SOLIDAIRE

MINISTÈRE
DE L'ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR,
DE LA RECHERCHE
ET DE L'INNOVATION

<figure><img src="image_90.png" /></figure>
MERMOZ Sébastien

# Tools to assess and reach conviviality in grassroot initiatives

Master's Thesis

To achieve the university degree of "Master Genie Industriel"

Specialization:Gestion of Operations

Supervisor: Maud RIO

June 2021

**Résumé.** La convivialité est une notion créée en s'appuyant sur les pensées du philosophe Ivan Illich, en 1973. Selon lui, l'industrialisation menace les libertés de l'humain et son environnement biologique. La convivialité et les outils qui y sont liés permettent de trouver des solutions qui parviennent à réunir les humains et l'environnement et les moyens de production, et les faire fonctionner en synergie. Les initiatives locales de concepteurs (tiers-lieux, recycleries, FabLabs) sont des actions créées par des communautés qui cherchent à se réapproprier les moyens de production et à véhiculer des valeurs qui leurs sont chères. Ces valeurs sont très proches de celles explicitées par la convivialité. Cependant, les membres des initiatives locales ne sont pas nécessairement équipés en méthodes et outils pour concevoir des produits ou des projets en accord avec les principes de la convivialité. Face à cette problématique, nous nous sommes rendus sur le terrain de plusieurs initiatives locales de Grenoble, afin de les interroger, et de déterminer avec elles quelle serait les méthodes d'interaction permettant l'intégration des outils de conception pour la convivialité. dans leurs pratiques. Ce projet de recherche-action a permis la co-construction d'une méthode fondée sur la matrice des technologies conviviales avec et pour supporter la pratique de projet de conception en FabLab.

**Mots clés.** Initiatives Locales, Convivialité, Approche de conception, Low Tech.

**Abstract.** The grassroot initiatives are organizations which create bottom-up solutions adapted to the local needs and their values and the interest of communities involved. Those grassroot initiatives may face a multitude of constraints preventing them from focusing on the convivial aspects of their activities. Observations from case studies and literature showed the lack of design methods adapted to those initiatives (eg.: FabLabs, repair cafés) to apply the principles of conviviality for products and projects. This research aims to create a method that helps grassroot initiatives to assess conviviality within their design activities. The proposed method seeks to take into account the local contexts of the grassroot initiatives and their values. These aspects are essential since it defines the grassroot initiative itself. The research-action undertaken in a 5 months period led to a set of design tools, to allow them to evaluate their interactions with their local contexts and environments, and their relationships with conviviality. Initiatives are supported to identify the opportunities in their local environment, such as the existing resources, knowledge and influence, easily accessible from their location. This method will be accessible to any project or product designer accessing one of the Grenoble university FabLab. The next step will be to measure the effect of a systematic usage of such method on products and projects developed with these grassroots initiatives.

**Keywords.** Grassroot initiatives, Conviviality, design for sustainability, Low Tech.

# 1. Introduction

## 1.1 Conviviality, an approach of a human centered production system
The idea of conviviality emerged in the 1970s in reaction to the still current predominant system of production and consumption of products and services.

A multitude of standardized products and services are proposed to customers, regularly renewed. Those products are not created to fit exactly the desires of one given person. Each of us has to find a product or service that suits our needs, and adapt ourselves to the potentially unwanted parts of such a product. The same logic applies with the production of the product itself. The techniques of production give a prominent role to complex and standard machines, pushing human creativity and culture further and further from the production system.

Conviviality is a way of thinking that brings back the human needs, creativity and culture to the center of the production system. It focuses on production techniques that can be easily mastered by anyone, and it takes into account the local environment (resources, culture) the designer lives in. The application of conviviality is adapted to the environment and the community that uses the convivial methods. For the same need to satisfy, different communities will find different solutions, in keeping with the same principles linked to conviviality (Illich, 1973).

Conviviality is connected to the idea of degrowth (Vetter, 2017). Degrowth is a scientific concept as well as a political one. Degrowth in politics is a word that gathers people around political actions against the unsustainable and undesirable ways of economic growth. Scientific degrowth is the scientific-based acknowledgement of the destructive consequences of economic growth (Muraca et al, 2017). There are several aspects of degrowth, because economic growth affects various societal and environmental fields. The aspect of degrowth we are focusing on in this study is defined as

*'An equitable downscaling of production and consumption that increases human well-being and enhances ecological conditions at the local and global level, in the short and long term'* (Schneider et al, 2010)

Switching from a mass production of standardized products to custom-made ones, self-made production appeals to personal basic skills, creativity, inexpensive cost and adaptability to the local environment resources.

The definition of conviviality might have similarities with the definition of sustainability at first, but those two notions differ. The word sustainability has a much longer history and its definition was debated and changed with the popularity of the notion of sustainability (Scoones, 2007). The term "sustainability" appeared in the text *Sylvicultura Oeconomica* in 1712, as a technical word associated with the long-term management of the German forest. The word "sustainability" has become more common during the 1980s, as environmental movements were showing the causal relation between environmental problems and growth. As a consequence of the debates initiated by the environmentalists, the most known definition of "sustainability" appeared in 1987 during the United Nations' World Commission on Environment and Development chaired by Gro Brundtland, former prime Minister of Norway. In the report named *Our Common Future*, "sustainable development" is defined this way:

*'A development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs'* (WCED 1987a: 43).

Various fields of study have been developed around the different aspects debating within the notions of sustainability. Crawford Holling and Robert May studied the reaction of ecosystems to shocks and stress, but also the resilience and stability of the ecosystems. Sustainability could be defined as:

*'The ability of a system to bounce back from shocks and stresses and adopt stable states'*.

Economists also tried to define the term of sustainability. Those studies lead to concrete connections between ecosystems and economy, described in the fields of study of life-cycle analysis, ecological-footprint assessment, and alternative national accounting systems.

People working in business activities assimilated some of the notions of sustainability created by economists, and designed the concept of "triple bottom line". Sustainability became a target to reach
by companies, and performance related to sustainability became a measurement by diverse accounting and auditing techniques.

Politics defined sustainability by determining relationships between the environment, wellness and social justice issues.

Nowadays, the idea of sustainability is used in various fields. The plethora of definitions and methods to define sustainability makes it a complex term to use. Two people will most likely think about different definitions of sustainability, unless they have an advanced knowledge about the history and the aspects of sustainability, or take a long time to define it clearly together.

By contrast to the convivial approach, the sustainability of a system is not connected to the notions of mass production or to the adaptation to local contexts.

This is why conviviality is the preferred fundamental concept chosen in this study instead of using sustainability. The notions behind conviviality are adapted to the potential values carried by grassroot initiatives. Basic conviviality principles may fit the originality of such initiatives. Conviviality can be defined from the current of thought initiated by Illich, that is still supported by a strong community.

## 1.2 Grassroot Initiatives, a repossession of means of production

The grassroot initiatives are physical places, created by local communities, to counteract social isolation and galvanize activity on the territory. They can take various forms and sizes, from simple coworking spaces to very complete workshops. The grassroot initiatives generate activities willing to answer the needs and serve the interests of the local communities (Smith et al, 2013).

Those values often constitute a resistance to industrial practices. Grassroot initiatives aim to own means of production. The members of grassroot initiatives want to create products that are not available in the market, or are too expensive compared to a self-made product or compared to the income of the members of the community.

Some grassroot initiatives want to fight short-term life product obsolescence by enabling repair and remanufacturing. Industrial practice encouraging product renewal is viewed as unfair and uneccological by over increasing grassroot initiatives members. All kinds of repaired objects were in an acceptable and still valuable state. This practice avoids wasting industrial products and helps financially deprived members of the community from spending more money by buying new products (Middlemiss et al, 2010).

Grassroot initiatives fight against the standardization of our society. Grassroot initiatives develop their skills in manufacturing their own products, stimulating their creativity in designing objects.

Such initiatives create new ways of skill learning. Usually, manufacturing is practiced in specialized institutions or in industrial workplaces. The places offering facilities and skillful people possessing time and motivation to teach the design development steps are uncommon. Members of grassroot initiatives can transmit their knowledge, experience and skills to their fellows. This capacity of transmission of knowledge is a double-edged sword. On one hand, that means that unskilled members can be trained in a friendly context. On the other hand, the knowledge available is limited to the knowledge of the most experienced members.

The research context is motivated by the following reasons. The values of grassroot initiatives and conviviality are closely related, but it does not mean that grassroot initiatives are able to operate in a convivial way. First of all, conviviality principles may not be shared in an explicit manner by members of grassroot initiatives. Then, conviviality is described by researchers, philosophers, while grassroot initiative members belong mostly to a more practical context. Finally, assessing a design project's conviviality is complex and requires some supporting methods This is the ultimate objective of the
research undertaken: supporting local initiative to design convivial products and projects in a convivial manner.

## 1.3 Context of research

This research-action project has been conducted by engaging four grassroot initiatives around the agglomeration of Grenoble, in France. The objective was to compare the different situations and values shared by each grassroot initiative in the same local socio-economic context and a similar cultural environment.

Those grassroot initiatives were :

- **La Bonne Fabrique**, a grassroot initiative situated in the village of Sappey-en-Chartreuse, near Grenoble. La Bonne Fabrique offers a coworking space, a microbrewery, a workshop (FabLab), and a shared garden. This grassroot initiative was created to propose a space where all the inhabitants of the village can meet and be creative together, and to boost the economy of the village. La Bonne Fabrique fundamentally cares about ecological and social issues. The members of La Bonne Fabrique try to have the lowest impact possible on the biological environment, and care about social issues they address. (See Annexe 6.1, Annexe 6.2, Annexe 6.3, Annexe 6.4)

- **FabMSTIC** is a Fablab created and managed by the university of Grenoble. Students, professors, researchers and entrepreneurs of the university have access to the facility proposed by the FabMSTIC. The goal is to teach the unskilled members the best way to manufacture an object, and to offer free access to means of production to the skilled people. (See Annexe 7.1, Annexe 7.2, Annexe 7.3, Annexe 7.4)

- **Repair Café SMH** is a workshop constituted by an association. The members of the Repair Café want to fight against industrial products obsolescence, by fixing them. They also teach repair skills to any interested person, especially young people, to spread their state of mind and to give people autonomy in repairing. They are particularly concerned about low income people, and desire to prevent them from losing money with the purchase of a new machine. (See Annexe 8.1, Annexe 8.2, Annexe 8.3, Annexe 8.4)

- **LowTech Lab Grenoble** is a workshop that wants to promote low technology solutions to a large audience. The members design systems with recovered materials and affordable tools. Those projects have two purposes : displaying project concepts during local events in accordance with their values, and creating a community transmitting knowledge via Moocs, the website, forums, feedbacks and via higher education systems. A project follows five steps: 1Exploration of the possibilities, 2Experimentation of a solution, 3Documentation of the results, 4Sharing of the documentation, 5Transmission of the knowledge. (See Annexe 9.1, Annexe 9.2, Annexe 9.3, Annexe 9.4)

A first contact was made with these initiatives to identify their potential interest in conviviality. A visit and some discussions showed that their practices are different and may not apply conviviality methods in a similar way. Some of the grassroot initiatives focus on the material they use, some of them on the life cycle of the product, some want to train all members and community to convivial methods, and some are not able to implement or teach convivial methods yet. In addition, the pandemic context showed the difficulty for such initiative to operate without physical interaction nor access to manufacturing spaces.
## 1.4 Research Question

The initial research question based on the relationship between the conviviality concepts and local initiatives involved was: how to allow grassroot initiatives members (designers, project managers, multi-domain engineers, engineering students, ) to easily access and use the conviviality's tools to design convivial products in convivial projects?

## 1.5 Objective of the paper

The different grassroot initiatives we studied revealed the difficulties to design products and projects within convivial principles. The main gaps identified in literature and by investigating local initiatives were that it is very time consuming to determine if a project follows the principles of conviviality, and that it is impossible for a beginner to know what to do without learning how to use conviviality's tools beforehand. This research proposes a method to support some grassroot initiatives to easily and rapidly identify all the aspects they maintain with their local socio-economic environment, the people and the ecological environment.

This method was presented to one of the grassroot initiatives interviewed, FabMSTIC. This grassroot initiative was the most constrained concerning the interactions between the members and the conviviality's tools. The proposed method is simple enough to be used by a novice in a short time, while being able to evaluate all the aspects of his project.

## 1.6 Structure of the paper

In this paper, we will present the different steps of the research methodology for this study. Then, the state of the art will introduce the principles and functioning of the four main existing tools to assess conviviality in the literature. We will explain how those tools can help members of grassroot initiatives to access conviviality, and what are their limits in the context of a grassroot initiative. We will develop the tool we created from the existing ones, the reasons why we conceived it this way, and the experiments we led on the different grassroot initiatives we met.

In the research development, we explain in detail the different aspects of the conviviality we chose to emphasize with the tool we developed : the resources (material, energy, components, machines); the importance of knowledge (about life cycle of products, transmission of knowledge and feedbacks); the role of local context (socio-economic, political, local resources) and how the tool we developed can help the members of grassroot initiatives to evaluate their projects in regard with those aspects.
Finally the results and the conclusion.

# 2. Research Methodology

During this project, we used the Design Research Methodology (DRM) described by Lucienne Blessing and Amaresh Chakrabarti (2009). We applied the DRM to the domains of the grassroot initiatives and the conviviality. The goal of this work was to find the aspects of those two notions that can be articulated together to improve the functioning of the grassroot initiatives and to offer to the communities involved an additional spectrum to evaluate the influence of their grassroot initiatives.

The DRM is composed of 4 stages : Research Clarification, Descriptive Study 1, Prescriptive Study, Descriptive Study 2.
<figure><img src="image_91.png" /><figcaption>Figure 2.1 DRM framework³</figcaption></figure>

*Figure 1: The four stages of the DRM and their retroactive functioning (Blessing et al, 2009)*

During the Research Clarification, we get information about the grassroot initiatives and conviviality in the literature. We identify all the topics of interest, like the system of values of grassroot initiatives and the values needed to reach a convivial functioning. Then, we assume the articulations between the grassroot initiatives and the conviviality. It also allows us to define the goal of the study. After this step, we apply the different stages of the DRM. (See Annexes 10.1, 10.2, 10.3)

The Descriptive Study 1 consists in a review of the literature in order to draw a more precise existing situation of the system, by finding the key factors influencing it. This study aimed to find evidence about our assumptions. Through the existing literature, we checked compatibility between grassroot initiatives activities and values, and conviviality. We determine if this influence is positive, negative, neutral, or inexistent. This work allows us to modify the incorrect assumptions, and to get a more realistic description of the existing state of the system studied. It also helps to narrow the research study to the most relevant aspects of the system. (See Annexes 11.1, 11.2, 11.3)

The Prescriptive Study aims to describe a desired state of the system, to show what improvements we want to operate and the way the key factors must influence those improvements. It is an ideal synergy between a grassroot initiative values and a convivial functioning. This step shows the improvements this study can potentially lead to, and more importantly, the method to assess those improvements.

During the Descriptive Study 2, we investigate the existing grassroot initiatives in a systematic manner, and we compute empirical data such as functioning, flow of materials, actions initiated by the grassroot initiatives, with interviews and visits to the places. This data will prove the existence of the ability to reach the desired state of the system, a convivial functioning respecting the grassroot initiatives' values. If we are not able to prove it, we correct the description of our system to a more accurate definition.

### 3. State of the Art

They are different methods and tools created to assess the conviviality of a system. Those tools can be used by an industrial company, a grassroot initiative or a service.
The **Design for Sustainability evolutionary framework** developed by Cheschin and Gaziuluzoy (2016) helps designers to assess the degree of impact their products will have on sustainability, depending on the design method they use. A Design for Sustainability can have four degrees of impacts: only create new products, create new business models (product-service system), change the way a particular human environment functions, change the way humans function on a global scale. To evaluate the impact of a Design for Sustainability, Cheschin and Gaziulusoy estimated two criteria were important : the applicability of the design method (insular or systemic) and the accessibility of the method (high technology needed or human organization needed). Cheschin and Gaziuluzoy placed a dozen of Design for Sustainability on their chart. (See Annexe 1)

The **Triple Layered Business Model Canva**. This tool was developed by Joyce and Paquin (2016) in order to assess the sustainability of designers' innovation. The Triple Layered Business Canva is an extension to the well-known Business Model Canva, created by Osterwalder and Pigneur (2010). The Business Model Canva evaluates the economical aspects of the product or service, and the Triple Layered Business Model Canva adds the notions of ecological and social impacts. (See Annexe 2.1, 2.2, 2.3)

The **Double-Flow Scenario Method** by Gaziulusoy, Boyle and McDowall (2013)) is meant to describe socio-technical systems, which are complex, in a long-term period of time. The double-flow scenario method encompasses three parts. The first part is meant to develop comprehension of the sustainable system and its interrelationships with ecology, economy and society. All the information collected in the first part helps to complete the second part. This part helps developing scenarios to predict situations that might happen in case of social and technological changes. The purpose is to still design a sustainable product in any scenario. With the help of all those scenarios, the designer can develop a strategy to be ready in every situation. (See Annexe 3)

The **Matrix of Conviviality** created by Vetter (2017). Vetter classifies the different dimensions surrounding the production of an object or a service and the different aspects constituting the notion of conviviality. Then, she confronts each of those elements with the other. It results in a matrix, describing interactions between the production and the conviviality with words. Those words are a gradation from a non-convivial situation to a convivial one. With this tool, designers can get a representation of the convivial aspect of their products. (See Annexe 4)
<table><caption>Figure 2 : Comparison of the applicability of the different tools in the context of a grassroot initiative</caption><thead><tr><td>Functions identified as relevant for local initiative</td><td>Design For Sustainability Evolutionary Framework</td><td>Triple Layered Business Model Canva</td><td>Double-Flow Scenario Method</td><td>Matrix of Conviviality</td></tr></thead><tbody><tr><td>Brings knowledge about conviviality and design</td><td>By knowing what Design for Sustainability (DfS) he is using, a designer is able to evaluate how sustainable (but not convivial) his new product will be.</td><td>The designer knows all the aspects of the product he has to consider to make it sustainable. But it does not indicate if the product is sustainable or not.</td><td>The designer has a complete plan to assess sustainability in the long-term. But the tool does not help him to learn about sustainable aspects of his product.</td><td>This tool brings all the knowledge about aspects needed to reach conviviality, and what makes a product not convivial</td></tr><tr><td>Helps user with guidance and advice</td><td>The tool itself is not self-explanatory. To understand it, the article is needed.</td><td>Most of the cells have a self-explanatory title, but some of them require more guidance for beginners.</td><td>The tool is well explained. But the terms are still too technical for a novice.</td><td>The designer is well guided, he just needs to choose the words corresponding to his product.</td></tr><tr><td>Reduce time consuming</td><td>The amount of time needed for reflection around the design method used and the product is huge.</td><td>This needs a reasonable time of reflection to be exhaustive, particularly with small scale projects as in grassroot initiatives.</td><td>This tool is very time consuming, especially the scenario part.</td><td>There are a lot of words, this tool is time consuming.</td></tr><tr><td>Visually explicit</td><td>The Chart format is easy to read, can be printed and displayed.</td><td>Drawings and canva format make it easy to read and to display.</td><td>Visually well thought, the "future" part is hard to understand for beginners.</td><td>The Matrix is very simple to understand and to display. But the words are too tiny (or too many).</td></tr><tr><td>Simplicity of the tool</td><td>The tool requires a lot of knowledge in terms of design methods and sustainability to be used.</td><td>The tool requires some knowledge in the fields of business, environmental life-cycle and social fields, but not much.</td><td>This tool is complex, for companies that want to enter tomorrow's world, not simple grassroot initiatives designers.</td><td>The principle of the tool is very simple, no knowledge required.</td></tr><tr><td>Avoid to restrain Creativity</td><td>Compels the designer to choose a Design for Sustainability method, it is constraining.</td><td>This tool is applicable for all the kinds of products possible.</td><td>This tool is very constraining, it favors strategy over creativity.</td><td>The matrix helps to assess conviviality, and does not constrain to change the product.</td></tr><tr><td>Encourages to use convivial tools</td><td>All those constraints make it discouraging to use this tool.</td><td>It helps organize thoughts around sustainability, but does not help to assess how convivial the product is.</td><td>All those constraints make it discouraging to use this tool.</td><td>After using the tool, the designer knows exactly how to position his product compared to conviviality.</td></tr></tbody></table>
Tools for conviviality can be applied by structures of all sizes that can produce products, manage a project or offer a service. The complexity of the tools for conviviality is necessary, since they need to be adapted in all those various situations. In our case, the grassroot initiatives we studied gathered product designers. We can synthesize, simplify and adapt the existing tools for conviviality. The resulting tool is conceived specifically for the grassroot initiatives involving designers. The tools for conviviality become easy to use for those members of grassroot initiatives.

The Matrix of Conviviality appears to be the best tool for conviviality intended for grassroot initiatives. It covers all the critical fields of conviviality. The structure of the matrix guides the user, since he just has to choose a gradation between two specific words for each aspect of the matrix. However, the large number of notions contained by the matrix, and the overloaded look of the tool makes it time consuming to use and difficult to read. Moreover, the fact that the words are written in English makes it complex to understand for French speaking people.

To make it more instinctive to use, we translated the different words contained in the matrix from English to French. Then, we simplified the matrix, by removing notions that were not relevant for the grassroot initiatives that we met, and by merging notions that were a nuance of each other. We lost a bit of information by doing that, but it is the best way to obtain a tool that is easy to use. (See Annex 5)

Finally, to make this matrix more ludic to use, we added pictures and colors. Each color represents a theme covered by the words in the matrix: Adaptability, Community, Inspiration, Synergy (With environment and user), Tradition/Culture, Knowledge/Skill, Accessibility.

<figure><img src="image_92.png" /><figcaption>Figure 3 : The code of colors of the themes approached by the words in the matrix</figcaption></figure>
<figure><img src="image_93.png" /><figcaption>Figure 4: The Transformed Matrix of Convivial Technology</figcaption></figure>

Each cell is designed to help the user to read it and write on it easily.

<figure><img src="image_94.png" /><figcaption>Figure 5: Zoom on one of the cells of the Transformed Matrix of Convivial Technology</figcaption></figure>

## 4. Research development

This paper focuses on three aspects of the conviviality of grassroot initiatives: the management of resources, the level of education of the members of the grassroot initiative concerning conception and
life cycle of products, and the local socio-economic and political context surrounding the grassroot initiative (Gaziulusoy et al, 2013).

## 4.1. Management of resources, material, energy and components

### 4.1.1. Use of material

#### 4.1.1.1 Factors influencing toxicity of the materials on environment

Ecological degradation is one of the main threats to a convivial system (Lizzaraide et al, 2018). In the case of grassroot initiatives that aim to produce products, this ecological degradation is created through the processes of generation of the object. The grassroot initiatives participate in the degrowth movement, but the members of those communities are not always trained to measure, identify and reduce the different sources of ecological degradation of the grassroot initiative.

The sources of impacts on the ecological environment are the material, the energy and components used. The material and the components can affect the ecology by their own chemical composition, the extraction of the raw material, the distribution and the transformations they undergo. Energy can harm the biological environment in the same way, if it is created by the consumption of extracted material. The bad management of the material, the energy and the components also threaten the ecological environment, by creating unnecessary wastes or by dealing badly with the recovery of those wastes.

The scale of the impacts on the biological environment of a grassroot initiative is negligible compared to the ones created by an industrial company. But contrary to industrial companies, grassroot initiatives members do not always have the resources to think about all the ecological aspects of the objects they design upstream the production of those objects. In the long term, a grassroot initiative may be as harmful towards its biological environment as an industrial company.

This factor is not observed on the grassroot initiatives we interviewed. The grassroot initiatives did think through the ecological impact they were having, and tried to reduce it as much as they could. La Bonne Fabrique uses the maximum of local and organic materials (local wood mainly). Repair Café SMH avoids using new parts to fix products, and tries to gather functioning old parts that can be reused later. FabMSTIC is conscious about the toxicity of air created by 3D printing and bought an air purifier. The LowTech Lab reuses as much as they can, because that is the core of this grassroot initiative.

The most impressive solutions concern the reuse of material to decrease the use of new material.

#### 4.1.1.2 Decreasing the quantity of material used

The principle of circular economy seems to be the optimal way of designing the lifecycle of a product. The idea is to find materials to produce new products in the wastes created by the consumption of other objects. Circular economy shows a lot of limits in the capitalist model that industry follows, and seems to be impossible to apply in this context (Genovese et al, 2020).

The conviviality described by Vetter (2017) in the matrix of conviviality seems to create an environment that encourages circular economy. The values of grassroot initiatives are compatible with conviviality, since the first motivation of grassroot initiatives is to move away from the industrial model to favor members of a community.

If the grassroot initiatives embrace the principles of conviviality, they can use the material derived from a circular economy model. This material is not extracted as a raw material, its distribution is local, and it can be reused in a circuit of circular economy after the product reaches its end of life. The grassroot initiatives can completely reduce their impact on the biological environment (Ghai et al, 1995).
And that is what La Bonne Fabrique attempts to do. The organic wastes (which are the main wastes) created by the workshop and the microbrew are reused to create paper, or in a compost. The acid components of the microbrew are reused twice before changing it. The only overuse noted is the plastic of the 3D printer, since users of the machine do not often think about the design of their products in advance, but rather try, fail, and retry until it works. This kind of problem was resolved in the FabMSTIC, since they can grind failed attempts and rebuild plastic filament as much as they want. This is not optimal, since it still uses energy to recover the material. A better way for members of grassroot initiatives to avoid this overuse is to think about the design of their products before producing.

#### 4.1.1.3 Thinking the design of product with the disposal of material at the end of life

From the point of view of most designers, the life cycle of a product follows those steps: production, acquisition, use, potential repair, end of life as a waste (Toffel, 2003). Products that are reusable once they have reached their end of life are not common. To be reusable, a product has to be constituted by a recyclable material, but also can be made of the recycled material. To design such a product, the creator has to adapt the functions of the object to the characteristics of a material that can be recycled, since those materials are not typical. Usually, the function of the product determines the choice of the material (Hauschild, 2005).

In the industry, qualified designers, engineers and manufacturers are paid to choose the right materials. Researchers have facilities to find, create or modify recyclable materials. Since a majority of members from the Repair Café SMH and the LowTech Lab are professionals in designing, repairing or producing too, they have the skills and knowledge, and the necessary background to make a relevant choice. Members of grassroot initiatives are not always instructed about all the possibilities. The reusability of the products made by these designers only depends on their motivation, their curiosity, and their creativity concerning this issue, as in La Bonne Fabrique. The members are not professionals for most of them.

### 4.1.2. Use of machines and tools that help the manufacturer instead of enslaving him

#### 4.1.2.1 The over sophistication of manufacturing machines and tools

A big threat described by Illich (1973) revolves around the role of machines and tools.

The over efficient machines force the users to rely on those machines. The capacities of those machines are far better than the tools used in non-industrial environments. People who buy the products created by these machines are accustomed to the performances and the productivity of those machines. In the minds of the consumers, the quality of those widespread products becomes a standard. Sometimes, the political institutions even establish norms that compel designers to use over sophisticated machines to reach the required standard. Designers do not have a choice anymore concerning their tools, and they need a lot of investments to get the machines. That is what Illich calls a radical monopoly.

That is also the reason why the LowTech Lab members and the Repair Café SMH try to reinvent ways to produce and repair without the use of sophisticated machines. They want to give the opportunity for everybody to fulfil their needs, while keeping being autonomous. The other grassroot initiatives made the choice to get some of those sophisticated machines, and to give easy access to it for most of the people.

#### 4.1.2.2 The high energy consuming industry