# Numérique et agriculture biologique : convergence ou contre-sens ?

Éléonore Schnebelin

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Éléonore Schnebelin. Numérique et agriculture biologique : convergence ou contre-sens?. Écologie & politique : sciences, culture, société, 2023, 1 (66), pp.69-84. hal-04127160

HAL Id: hal-04127160

https://hal.inrae.fr/hal-04127160v1

Submitted on 18 Aug 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons CC BY 4.0 - Attribution - International License
# Numérique et agriculture biologique : convergence ou contre-sens ?

Schnebelin Eléonore

## Introduction

Le développement du numérique dans le secteur agricole est présenté comme solution pour répondre au double enjeu de nourrir la population mondiale et de protéger l'environnement. Sur la base de cette hypothèse, des ressources publiques et privées sont mobilisées afin de promouvoir le développement de ces technologies. Ainsi, l'actuel Programme d'Investissement d'Avenir 4 mobilise 428 millions d'euros pour « développer des solutions innovantes au service de la résilience et de la compétitivité du monde agricole et de l'industrie agro-alimentaire dans la transition agroécologique »<fnref n="1" />. La « French AgriTech », lancée en Aout 2021 par le ministère de l'agriculture et le secrétariat général de la transition numérique, consacre quant à elle 200 millions d'euros pour financer la « révolution numérique » dans ce secteur<fnref n="2" />.

En parallèle, l'agriculture biologique est mise en avant comme l'une des manières d'aller vers une agriculture plus respectueuse de l'environnement<fnref n="3" />. L'agriculture biologique serait en effet un prototype ou une forme d'agroécologie, dans sa dimension agronomique d'application des principes de l'écologie aux agrosystèmes<fnref n="4" />,<fnref n="5" />. Cependant, avec l'expansion de l'agriculture biologique, nommée « changement d'échelle » par les professionnels du secteur, les profils d'exploitations certifiées biologiques se diversifient, formant une hétérogénéité de formes d'exploitations, allant d'une agriculture dite paysanne, peu spécialisée, peu mécanisée et sur des petites surfaces, à des formes d'exploitations plus spécialisées, mécanisées et avec des dimensions économiques plus grandes (surface, production, main-d'œuvre), à tendance dite plus industrielle. Cette diversification est source de débats sur les liens entre agroécologie et agriculture biologique, ou sur une potentielle « conventionnalisation » de l'agriculture biologique. Cette dernière reste malgré cela reconnue, dans sa diversité, comme une forme institutionnalisée d'agroécologie<fnref n="6" />. Les politiques publiques proposent alors d'augmenter la production agricole biologique française, à travers des dispositifs d'aide à la production, de

<footnote n="1">¹ Programme d'investissements d'avenir 4 – « Deux stratégies d'accélération au service de la 3e révolution agricole et de l'alimentation santé », 2021.</footnote>

<footnote n="2">² Ministère de l'agriculture, « La French AgriTech à l'honneur au SIA : De nouveaux engagements et annonces pour le numérique et l'innovation dans le monde agricole », Paris, 2022.</footnote>

<footnote n="3">³ A. Muller et al., “Strategies for feeding the world more sustainably with organic agriculture.” *Nat Commun*, 8, 1290, 2017. Ou encore J.D. Van der Ploeg et al. “The economic potential of agroecology: Empirical evidence from Europe”, *Journal of Rural Studies* 71, 46–61, 2019.</footnote>

<footnote n="4">⁴ S. Bellon, C. Lamine, G. Ollivier, L.S. de Abreu, “The relationships between organic farming and agroecology”, 3. *ISOFAR Scientific Conference at the 17. IFOAM Organic World Congress*, 2011.</footnote>

<footnote n="5">⁵ S.R. Gliessman, *Ecological Studies*, Springer New York, New York, *Agroecology: Researching the Ecological Basis for Sustainable Agriculture*, pp. 3–10, 1998</footnote>

<footnote n="6">⁶ I. Darnhofer., T. Lindenthal, R. Bartel-Kratochvil, W. Zollitsch, “Conventionalisation of organic farming practices: from structural criteria towards an assessment based on organic principles. A review.”, *Agron. Sustain. Dev.* 30, 67–81, 2010.</footnote>
structuration des filières, ou encore d'incitation à la consommation, dispositifs cependant estimés insuffisants en comparaison des objectifs affichés<fnref n="7" />.

Ces deux ensembles de politiques agricoles se rattachent à différentes idées, différents dispositifs et différentes parties-prenantes. Cependant, ces deux ensembles agissent sur les évolutions du secteur agricole et peuvent donc interagir. Le numérique se développe-t-il dans l'agriculture biologique comme dans l'agriculture conventionnelle ? Les politiques de développement du numérique concernent-elles l'ensemble des exploitations, qu'elles soient biologiques ou conventionnelles ? Comment les politiques de développement du numérique en agriculture et les politiques de promotion de l'agriculture biologique peuvent s'associer ou au contraire, entrer en contradiction ?

Ces questions font l'objet de débats. Pour certains, le développement du numérique pourrait renforcer le modèle « conventionnel » au détriment d'autres modèles agricoles ; et notamment de l'agriculture biologique<fnref n="8" />. D'autresaffirmement au contraire que le numérique pourrait faciliter la mise en œuvre de pratiques agroécologiques, dont celles liées à l'agriculture biologique, en favorisant le partage d'information et la gestion économique de ressources<fnref n="9" />. Les questions autour du numérique agricole seraient ainsi devenues l'une des sept controverses majeures de l'agroécologie en Europe<fnref n="10" />.

Les connaissances et arguments de ce débat entre numérique et agroécologie ou agriculture biologique, pourtant centraux pour les politiques agricoles, sont peu développés dans la littérature. Dans une partie de la littérature grise mais également scientifique, ce débat est mis sous silence, les technologies numériques étant avant tout présentées sous l'angle de la promesse, et donc des potentialités plutôt que sous l'angle des effets concrets ou d'un argumentaire critique<fnref n="11" />. Dans d'autres articles, des arguments de ce débat sont avancés, sans être centraux dans l'analyse<fnref n="12" />. Des organisations agricoles, associations ou entreprises commencent à s'emparer de ce déba<fnref n="13" />. De plus en plus de travaux de recherche émergent

<footnote n="7">⁷ Cour des Comptes, « Le soutien à l'agriculture biologique (Evaluation de politique publique) », *Rapport de la Cour des Comptes*, 2022.</footnote>

<footnote n="8">⁸ K. Bronson, “Looking through a responsible innovation lens at uneven engagements with digital farming”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences* 90–91, 2020.</footnote>

<footnote n="9">⁹ M. Arbenz, D. Gould et C. Stopes, “Organic 3.0 – for truly sustainable farming and Consumption”, *IFOAM Organics International*, Bonn, 2016</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ P. Migliorini, P. Barberi, S. Bellon, T. Gaifami, V.D. Gkisakis, A. Peeters, A. Wezel, “Controversial topics in agroecology: A European perspective.” *Int. J. Agric. Nat. Resour.* 47, 159–173, 2020.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ T. Martin, E. Schnebelin, « Agriculture numérique : une promesse au service d'un nouvel esprit du productivisme », *Natures Sciences Sociétés*, à paraître.</footnote>

<footnote n="12">¹² J. Clapp, S.-L. Ruder, “Precision Technologies for Agriculture: Digital Farming, Gene-Edited Crops, and the Politics of Sustainability”, *Global Environmental Politics* 20, 49–69, 2020 or S. Rotz, E. Duncan, M. Small, J. Botschner, R. Dara, I. Mosby, M. Reed, E.D.G. Fraser, “The Politics of Digital Agricultural Technologies: A Preliminary Review”, *Sociologia Ruralis* 59, 203–229, 2019.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Atelier Paysan, Anthropocène, Seuil, *Reprendre la terre aux machines - Manifeste pour une autonomie paysanne et alimentaire*, 2021. Ou encore Réseau Action Climat, « L'agriculture de précision : un modèle aux antipodes de la transition écologique et sociale », Réseau Action Climat France, 2020.</footnote>
également sur ces questions<fnref n="14" />. Cependant, les connaissances qui instruisent ce débat à partir des pratiques de terrain, ou à partir des avis des acteurs agricoles sont encore limitées.

Cet article présente la synthèse d'une recherche conduite à différentes échelles du secteur agricole français, en enquêtant des acteurs représentant une diversité de modèles qui y coexistent, dans le cadre d'une thèse<fnref n="15" />. L'objectif de cet article, plutôt que de faire un panorama des arguments du débat sur les liens entre numérique et agriculture biologique, est de comprendre les convergences et divergences de point de vue et de pratiques des acteurs de terrain de l'agriculture biologique. Ces points de convergence et de divergence peuvent alors être un point de départ pour mener une réflexion plus globale sur les potentiels liens et oppositions entre numérique et agriculture biologique. Cet article se base sur un ensemble d'entretiens réalisés en France et principalement dans la filière grandes cultures. Il appelle donc à des études complémentaires dans d'autres contextes géographiques et d'autres filières, où les enjeux peuvent être différents.

## Des définitions, représentations et objectifs des organisations agricoles qui peuvent
différer

Le développement du numérique dans le secteur agricole résulte de processus d'interactions entre des entreprises du numérique, des acteurs de la recherche, des institutions et politiques publiques, des mécanismes de marché et des rapports de pouvoir, mais aussi des organisations du secteur agricole<fnref n="16" />. Ces dernières participent à la diffusion des connaissances et des technologies, facilitent les collaborations et négociations entre acteurs, explicitent les besoins en innovation, mobilisent des ressources, capitalisent les expériences et savoirs ou encore coordonnent les processus d'innovation<fnref n="17" />. Il est donc essentiel de comprendre, à leur échelle, quelles sont leurs représentations et leurs actions par rapport à la digitalisation du secteur et si celles-ci divergent selon que les organisations se rattachent à l'agriculture biologique ou non.

Pour cela, une quarantaine d'entretiens ont été réalisés avec des coopératives, syndicats, organisations professionnelles ou instituts techniques soutenant l'agriculture conventionnelle

<footnote n="14">¹⁴ V. Bellon-Maurel et al, « Digital revolution for the agroecological transition of food systems: A responsible research and innovation perspective», Agricultural Systems 203, 203524, 2022.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ E. Schnebelin, « Le développement du numérique dans les trajectoires d'écologisation de l'agriculture France » (Thèse de doctorat), Montpellier, Institut Agro, 2022.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ S.J. Fielke, R. Garrard, E. Jakku, A. Fleming, L. Wiseman, B.M. Taylor, “Conceptualising the DAIS: Implications of the ‘Digitalisation of Agricultural Innovation Systems’ on technology and policy at multiple levels”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences*, 2019. ; A. Knierim, M. Kernecker, K. Erdle, T. Kraus, F. Borges, A. Wurbs, “Smart farming technology innovations – Insights and reflections from the German Smart-AKIS hub”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences* 90–91, 100314, 2019. ; K. Rijswijk, L. Klerkx, J.A. Turner, “Digitalisation in the New Zealand Agricultural Knowledge and Innovation System: Initial understandings and emerging organisational responses to digital agriculture”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences* 90–91, 100313, 2019.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ G. Faure, Y. Chiffoleau, F. Goulet, L. Temple, J.M. Touzard, Quae. ed, Synthèses, *Innovation et développement dans les systèmes agricoles et alimentaires*, 2018</footnote>
ou l'agriculture biologique, mais aussi auprès d'entreprises du numérique, de services de l'État et d'organismes de recherche. L'analyse de ces entretiens a permis une identification des perceptions et projets de ces organisations concernant la digitalisation. Cela a permis d'identifier les points de convergence et de divergence entre celles se référant à l'agriculture biologique et les autres<fnref n="18" />.

En agriculture biologique (AB) comme en agriculture conventionnelle, les acteurs ont des perceptions communes du numérique en agriculture. Ils mentionnent ainsi le rôle important des organisations agricoles dans le développement du numérique, avant tout dans leur fonction d'intermédiaire, pour diffuser ces technologies. Outre cette fonction d'intermédiation, la diversité des acteurs rencontrés souligne aussi le rôle que peuvent jouer les organisations agricoles pour développer des technologies, gérer les données, former les utilisateurs et les accompagner dans leurs choix techniques, allant ainsi au-delà de simples « intermédiaires », vers un rôle d'acteur proactif dans ces innovations. Les acteurs témoignent également du rôle des évolutions réglementaires (PAC, traçabilité...) et des normes, qui sont vues par tous comme des déclencheurs ou accélérateurs de la digitalisation du secteur. Cette vision contraste avec l'idée généralement admise que les innovations sont « poussées par l'offre technologique », confirmant ici le rôle de l'Etat dans les innovations numériques<fnref n="19" />.

Des convergences sont également identifiables en termes de perceptions sur les avantages et les risques du développement des technologies numériques, partagées par une diversité d'acteurs. Tous les acteurs rencontrés perçoivent ainsi, dans ces technologies, des opportunités pour améliorer les conditions du travail agricole, optimiser des pratiques, gérer les risques, informer les consommateurs, former et informer les agriculteurs, ou encore améliorer la gestion des exploitations. Des risques sont mentionnés par tous les acteurs, qu'il s'agisse de risques économiques liés à des investissements dont les effets et la rentabilité sont souvent encore incertains, ou de risques résultant de manque de compétences, de dépendance aux fournisseurs et de difficulté à réparer le matériel agricole ou encore de risques d'appropriation des données.

Mais les acteurs de l'agriculture biologique et de l'agriculture conventionnelle expriment aussi des perceptions différentes, qui concernent avant tout les risques perçus et la « directionnalité » envisagée, c'est-à-dire l'orientation attendue pour la digitalisation<fnref n="20" /> :

* La digitalisation est vue par les acteurs de l'agriculture conventionnelle comme une manière d'encourager et de faciliter la traçabilité, vecteur de création de marge. Les acteurs de l'agriculture biologique évoquent au contraire un risque de standardisation liée à des technologies visant à favoriser la traçabilité. Ces technologies pourraient ainsi « figer » des pratiques, accroître la dépendance aux acteurs d'amont et d'aval, et ainsi encourager « l'industrialisation » des produits biologiques.

* Les acteurs de l'agriculture biologique attendent avant tout du numérique, une aide à construire et échanger de nouvelles connaissances, à concevoir et à analyser de manière systémique leurs pratiques agricoles et expérimentations. Les acteurs rencontrés mettent

<footnote n="18">¹⁸ É. Schnebelin, P. Labarthe, J.-M. Touzard, “How digitalisation interacts with ecologisation? Perspectives from actors of the French Agricultural Innovation System”, *Journal of Rural Studies* 86, 599–610, 2021.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ M. Mazzucato, *The entrepreneurial state*, Soundings 49, 131–142, 2011.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ L. Klerkx, S. Begemann, “Supporting food systems transformation: The what, why, who, where and how of mission-oriented agricultural innovation systems”, *Agricultural Systems* 184, 102901, 2020.</footnote>
alors en avant un problème de compatibilité des technologies numériques avec leur système de connaissances, liées à une conception non adaptée des technologies, car plus segmentée qu'holistique, plus top-down que bottom-up. Les acteurs de l'AB voient en cela un risque de divergence entre les technologies numériques et l'agriculture biologique, associé à une perte possible de pouvoir et de savoir-faire.

* Les acteurs de l'agriculture conventionnelle et les entreprises du numérique perçoivent la digitalisation comme un « nouveau facteur de production » permettant de créer de la valeur et d'accroître la productivité du travail, mais aussi d'améliorer l'image de l'agriculture et son attractivité, tout en limitant ses impacts environnementaux. Les agriculteurs conventionnels et leurs organisations insistent essentiellement sur les risques concernant la propriété des données.

* Les acteurs de l'agriculture conventionnelle soulignent le besoin, voire l'urgence, que les agriculteurs se digitalisent, en « adoptant » des technologies numériques. Les acteurs de l'agriculture biologique évoquent quant à eux la nécessité de comprendre les technologies numériques, de se les approprier pour les maitriser et pouvoir garder une autonomie et un contrôle sur d'éventuelles technologies utilisées.

Tous les acteurs n'envisagent donc pas la même orientation du numérique. Dans le cadre du terrain réalisé ici, les acteurs liés à l'AB souhaitent que les technologies numériques soient peu coûteuses, réflexives plutôt que prescriptives et favorisant la conception systémique des modèles de production. Nos travaux montrent que ces différences d'attentes sont peu perçues par les entreprises du numérique, qui ont tendance à considérer que leurs technologies sont adaptées à tous les modèles agricoles. L'invisibilisation de l'hétérogénéité des attentes et perceptions pourrait alors renforcer l'orientation des technologies vers les seules attentes et besoins de l'agriculture conventionnelle, conduisant à des effets de sélection ou d'exclusion d'autres modèles agricoles.

## Des usages du numérique corrélés au modèle d'exploitation agricole

Pour dépasser cette première analyse, centrée sur les perceptions des acteurs des organisations du secteur, nous avons étudié les usages effectifs du numérique. En effet, au-delà des positionnements et des projets des organisations agricoles, ce sont dans les usages et pratiques quotidiennes que peuvent se dévoiler des convergences, des incompatibilités, et se mettre en place des changements invisibles depuis des échelles plus larges <fnref n="21" />.

À l'échelle des exploitations agricoles, des enquêtes ont été menées en région Occitanie sur un échantillon de 98 agriculteurs en grandes cultures, dont près de 40 % ayant des surfaces en agriculture biologique. La filière grandes cultures (céréales, oléagineux...) est emblématique de la modernisation agricole française, et fait l'objet de recherche et de développements technologiques nombreux, notamment dans le domaine du numérique<fnref n="22" />. Cette filière est perçue

<footnote n="21">²¹ C. Laurent, G. Nguyen, P. Triboulet, M. Ansaloni, N. Bechtet, P. Labarthe, P., « Institutional continuity and hidden changes in farm advisory services provision: evidence from farmers' microAKIS observations in France», *The Journal of Agricultural Education and Extension* 0, 1–24, 2021.</footnote>

<footnote n="22">²² Lowenberg-DeBoer, J., Erickson, B., “Setting the Record Straight on Precision Agriculture Adoption”, *Agron. J.* 111, 1552–1569, 2019.</footnote>
comme économiquement stratégique en France, et dispose de capacités d'investissement élevées. Par ailleurs, cette filière soulève des enjeux environnementaux importants, en raison d'une consommation importante d'engrais de synthèse et de pesticides, entrainant des pollutions de l'eau, de l'air et des sols. Diverses propositions d'écologisation des pratiques en grandes cultures se sont développées et institutionnalisées, avec le développement important de l'agriculture biologique, mais également celui de techniques de conservation des sols et de biocontrôle ainsi que des dynamiques de diversification et d'allongement des rotations ou encore d'agroforesterie.

Afin d'avoir un échantillon qui recouvre une large diversité de modèles d'exploitation et de pratiques, j'ai choisi la région Occitanie comme terrain d'étude. D'une part les grandes cultures ont une place importante dans cette région, puisqu'elles occupent plus d'un million d'hectares<sup>23</sup>. D'autre part cette région est pionnière en France dans le développement du numérique en agriculture, avec notamment l'implantation de l'institut de convergence DigitAg et la présence de nombreuses entreprises de ce domaine. De plus, c'est également une région très dynamique en terme d'écologisation, avec des projets et soutiens sur ce thème, et un développement important de l'agriculture biologique. L'Occitanie est la première région française en termes de Grandes cultures biologiques avec presque un quart de la production française<sup>24</sup>.

Ces usages ont été analysés en distinguant deux catégories de technologies. D'une part, les technologies numériques de production (TNP) rassemblent des technologies qui interagissent directement avec les pratiques de production, telles que le guidage GPS, la modulation d'intrants (engrais, traitements phytosanitaires) ou des outils d'aide à la décision (OAD). D'autre part, les technologies numériques pour l'information et la communication (TNC) rassemblent les usages d'Internet et des réseaux sociaux pour accéder à de l'information ou échanger sur des connaissances techniques sur les pratiques agricoles. A partir des enquêtes réalisées, une analyse statistique par classification ascendante hiérarchique a permis de regrouper les agriculteurs et agricultrices selon leurs usages du numérique, et d'établir ainsi trois profils d'usage dans chacune des catégories. Une caractérisation statistique de ces profils a permis d'identifier en quoi les agriculteurs de chaque profil se distinguaient des autres. Cette analyse statistique a été complétée par des analyses qualitatives d'entretiens avec des idéaux types de chacun des profils, afin de comprendre les liens entre ces usages et les modèles de production et en particulier celui de l'agriculture biologique<sup>25</sup>.

Trois profils d'usage des technologies numériques de production (TNP) se distinguent. Un premier profil rassemble les agriculteurs et agricultrices qui utilisent peu ces technologies. Un deuxième profil rassemble celles et ceux qui utilisent quelques TNP telles que le guidage, un logiciel de gestion parcellaire, et parfois des outils d'aide à la décision (OAD) ou technologies d'irrigation connectées. Le troisième profil est composé des agriculteurs et agricultrices ayant un ensemble de TNP, formant un 'pack' technologique tourné vers l'agriculture de précision (logiciels, autoguidage, modulation d'intrants et autres OAD).

<footnote n="23"><sup>23</sup> Voir les statistiques de la Chambre d'Agriculture d'Occitanie, 2021</footnote>

<footnote n="24"><sup>24</sup> Voir les statistiques d'Interbio Occitanie, 2018</footnote>

<footnote n="25"><sup>25</sup> Les résultats détaillés de ces analyses sont explicités dans l'article suivant : É. Schnebelin, "Linking the diversity of ecologisation models to farmers' digital use profiles." *Ecological Economics* 196, 107422, 2022.</footnote>
<table><caption>Tableau 1 : Répartition des exploitations conventionnelles, biologiques et mixtes dans les profils d'usage des TNP</caption><thead><tr><th></th><th>Profil 1 : peu de TNP</th><th>Profil 2 : quelques TNP</th><th>Profil 3 : usage important de TNP</th><th>Total échantillon</th></tr></thead><tbody><tr><td>Part de l'échantillon total</td><td>39%</td><td>32%</td><td>29%</td><td></td></tr><tr><td>Pourcentage de fermes conventionnelles</td><td>43,2%</td><td>71%</td><td>64,3%</td><td>58,3%</td></tr><tr><td>Pourcentage de fermes biologiques</td><td>48,7%</td><td>25,8%</td><td>7,1%</td><td>29,2%</td></tr><tr><td>Pourcentage de fermes mixtes</td><td>8,1%</td><td>3,2%</td><td>28,6%</td><td>12,5%</td></tr></tbody></table>

Il est alors intéressant de regarder la répartition des exploitations en agriculture biologique dans ces profils (Tableau 1). Celles-ci sont surreprésentées dans le premier profil. Dans les entretiens, il ressort notamment que ces exploitations ont moins d'intérêt à utiliser ces technologies, avant tout conçues pour tracer et optimiser des intrants dans un mode de production conventionnel. Cet intérêt moindre peut être lié au fait que certaines technologies sont moins adaptées aux intrants biologiques. Il peut aussi être dû au fait qu'il y ait moins d'économie d'intrant réalisée par ces technologies dans des systèmes de production déjà économes en intrant, ou avec moins de surface concernée par la technologie en question, et donc un retour sur investissement moindre. Plus globalement, l'intérêt peut être moindre en raison d'un raisonnement ou d'objectifs économiques de l'agriculteur différents de ceux incorporés dans ces technologies, principalement basés sur la maximisation de la production. En effet, certains agriculteurs en AB affirment chercher à augmenter leurs marges en diminuant les charges et investissements et donc ne souhaitent pas investir dans ces TNP. Par ailleurs, certains usages du numérique sont associés à la règlementation, et peuvent aussi avoir moins d'intérêt pour des agriculteurs en agriculture biologique, n'ayant pas la même réglementation (sur l'application de pesticides par exemple).

Pourtant, les exploitations mixtes, qui ont des productions biologiques et conventionnelles, sont surreprésentées parmi celles qui ont un usage important de TNP. Premièrement, dans notre échantillon, ces exploitations ont des dimensions économiques plus importantes : plus de surface cultivée, plus de chiffre d'affaire, plus de main-d'œuvre etc. Pour ces exploitations, la mise en place de l'agriculture biologique est liée à une recherche de diversification économique, mais aussi à la valorisation de surfaces achetées, préalablement converties en agriculture biologique. La dimension économique importante de ces exploitations peut contrebalancer des intérêts moindres liés aux pratiques en agriculture biologique, par des intérêts supérieurs liés à une forte dimension économique. En effet, une exploitation ayant une grande dimension économique peut mieux rentabiliser ces technologies, mais a aussi des besoins spécifiques auxquels peuvent répondre certaines technologies. Ainsi, lors des entretiens, il ressort que certaines technologies numériques, au-delà de servir au processus de production en tant que tel, sont utilisées pour la gestion du travail ou encore pour la normalisation et traçabilité des processus.

Mais au-delà de la dimension économique, les agriculteurs concernés mettent en avant le fait que les technologies numériques les ont aidés à la mise en place de surfaces en agriculture
biologique. Par exemple, elles ont pu faciliter la substitution des intrants de synthèse par d'autres intrants. Elles ont aussi pu permettre d'étendre le travail mécanique, facilité par le numérique, par exemple avec la géolocalisation de précision utilisée pour du désherbage mécanique. Ainsi, les technologies numériques sont mentionnées comme ayant permis à ces utilisateurs de mettre en place des cultures en AB tout en gardant un mode de production proche de l'agriculture conventionnelle. Ces usages semblent donc plutôt concerner des exploitations qui ont des productions biologiques qui restent assez spécialisées et standardisées.

Les TNP, dans la filière grandes cultures, semblent donc entretenir un rapport complexe à l'agriculture biologique. D'un côté, ces technologies sont largement moins utilisées dans les exploitations en agriculture biologique. Elles semblent moins adaptées, moins utiles et moins facilement rentabilisables pour ces systèmes de production. De ce fait, le soutien à ce développement numérique pourrait être plus profitable au modèle conventionnel. D'un autre côté, pour certaines exploitations spécifiques (grandes et ayant des surfaces en agriculture conventionnelle), ces technologies apparaissent importantes dans la mise en place de surfaces en agriculture biologique. Ces différences peuvent être liées à des formes d'agriculture biologique différente, ce qui renvoie au débat sur une potentielle « conventionnalisation » de l'AB. Mais au-delà de la question agriculture biologique / agriculture conventionnelle, c'est la question des modèles structurels d'exploitation, c'est-à-dire du type d'organisation productive (travail, type de production, ressources, capital etc.), que le numérique encourage qui nécessite d'être posée.

Pour les technologies numériques d'information et de communication étudiées ici (TNC), trois profils d'usages ressortent également. Le premier correspond aux agriculteurs et agricultrices qui utilisent peu Internet pour s'informer. Le deuxième rassemblent celles et ceux qui ont un usage fréquent de sites Internet spécialisés. Le troisième regroupe celles et ceux qui utilisent de manière importante les réseaux sociaux. En étudiant la répartition des exploitations en AB, il ressort que cela ne semble pas jouer sur l'usage de ces TNC. En revanche, dans le deuxième profil, sont surreprésentés les agriculteurs produisant des légumineuses ou faisant partie de groupe d'échanges entre agriculteurs. En approfondissant cela à partir de l'analyse qualitative, il ressort des éléments de discours portant sur les pratiques de l'agriculture biologique. D'un côté, les connaissances sur ces pratiques sont parfois peu existantes dans les réseaux de conseil des agriculteurs ou agricultrices. Ainsi, les informations sur internet deviennent une manière de faire face à ce problème d'accès aux connaissances, et d'aller chercher de l'information sur des pratiques innovantes et peu connues. D'un autre côté, les agriculteurs et agricultrices témoignent du fait que les pratiques en AB nécessitent d'être très adaptées au contexte local, et raisonnées de manière systémique sur la ferme. De ce fait, des connaissances génériques sur internet apparaissent peu adaptées à leurs besoins. C'est donc dans un processus d'interaction entre ces connaissances innovantes mais génériques sur internet, les échanges locaux et leurs propres expérimentations que les agriculteurs et agricultrices créent leurs connaissances nécessaires pour la mise en place de pratiques agroécologiques.

## Des représentations des agriculteurs et agricultrices relativement communes

Au-delà de leurs pratiques, les agriculteurs rencontrés ont également été interrogés sur leurs perceptions des avantages, inconvénients ainsi que sur les risques et potentialités futurs du numérique. Les agriculteurs et agricultrices rencontrées, pratiquant l'agriculture biologique ou non, perçoivent des avantages liés au numérique : le gain de temps (mentionné par 33% des
agriculteurs de mon échantillon), le confort et la praticité (19%), la précision et la technicité (16%), la vente, la production (rendement ou qualité) ou encore l'analyse et la compréhension de leur système. Ceux en AB insistent davantage sur l'avantage lié à l'accès à de l'information ou la communication (40% de ceux en agriculture biologique (AB) ou mixte, contre 26% globalement). En revanche, certains avantages apparaissent moins franchement : la simplicité (23%; 11% en AB), les économies (10%; 4% en AB) mais aussi l'aspect règlementaire (19%; 7% en AB).

La majorité des agriculteurs enquêtés voient des inconvénients à l'usage du numérique dans leurs exploitations, au-delà de leur modèle agricole. L'inconvénient le plus cité est le coût des équipements numériques (41%). Il est également mentionné le temps consacré à l'utilisation du numérique (21%), les problèmes de bugs, de pannes, de compatibilité (19%), ainsi que des problèmes pour se former et être compétents (17%). Les agriculteurs, utilisateurs ou non de technologies numériques, pratiquant l'agriculture biologique ou non, perçoivent aussi de nombreux risques associés à ces technologies. Le premier risque, mentionné par un tiers des enquêtés, est que les données pourraient être piratées ou appropriées par les entreprises du numérique. Cela pourrait amener à de la surveillance, du contrôle, risque mentionné par environ 1/5 des agriculteurs rencontrés. De plus, plusieurs critiquent les risques de dépendance amenés par le numérique, dépendance aux technologies numériques mais aussi au réseau, à l'industrie agricole ou à leur coopérative. Ces risques de dépendance sont largement plus mentionnés chez les agriculteurs en AB (environ 1/3) que chez les agriculteurs en conventionnel (environ 10%). Les agriculteurs évoquent ainsi les risques liés au fait qu'ils ne vont plus être en capacité de réparer le matériel, trop complexe avec le numérique, et que les technologies numériques seraient vite obsolescentes ou abimées au contact de la poussière, l'humidité etc. Par ailleurs, certains voient des risques liés à la perte de savoir-faire, de sens du terrain et de l'observation. Les technologies numériques sont parfois vues comme non adaptées aux tailles des exploitations, mais aussi, par les agriculteurs en AB, aux conditions locales, ou à l'agriculture biologique.

En termes d'évolution du secteur, certains craignent que le développement du numérique accentue l'agrandissement et la concentration des exploitations, nuise à l'emploi agricole, et exclue une partie de la population agricole (qui n'a pas les compétences, ou sur des zones moins productives et donc ne pouvant pas se permettre d'investir dans ce type de technologies). Certains, et notamment les agriculteurs en AB, indiquent des risques de perte « de relationnel » (notamment avec les conseillers). Des agriculteurs en AB évoquent aussi les risques sur l'environnement, liés à l'énergie nécessaire pour le fonctionnement du numérique ainsi qu'aux métaux utilisés pour la construction de ces technologies. Les discours des agriculteurs donnent également à voir des risques de perte de sens, de changement de métier : cela pourrait les rendre comme de simples « exécutants », ou les « faire encore plus travailler au bureau ».

Les différences d'avantages et inconvénients perçus par les agriculteurs en AB ou en conventionnel, renvoient en partie aux différences en termes d'usages du numérique dans les exploitations agricoles. Cependant, les perspectives envers le développement du numérique en agriculture, montrent des similarités au-delà du modèle agricole. Alors que des potentialités sont perçues en termes d'amélioration des conditions de travail, d'accès à des connaissances, d'aide à la conception ou la gestion des systèmes de production ou encore en termes de commercialisation, des risques sont anticipés à la fois individuels (relationnel, métier, économique, etc.) et collectifs (restructuration des exploitations agricoles, appropriation de données par les entreprises du numérique, dépendances etc.).
Des différences entre agriculture biologique et conventionnelle qui peuvent créer des
points d'opposition entre agriculture biologique et numérique

Les perceptions et les usages du numérique sont donc en partie différents selon que les agriculteurs s'inscrivent dans le modèle de l'agriculture conventionnelle ou de l'agriculture biologique. Les spécificités de celle-ci semblent peu prises en compte par les entreprises du numérique. En effet, la plupart des technologies numériques restent conçues selon les besoins, les référentiels technico-économiques, les connaissances et les modes de décision de l'agriculture conventionnelle. De ce fait, cette identification des représentations et usages des acteurs donne à voir des points d'opposition entre agriculture biologique et le développement du numérique actuel. Ces points d'opposition recouvrent des dimensions techniques, réglementaires, décisionnelles, économiques ou plus politiques.

D'un point de vue technique, il ressort des oppositions liées à des problèmes de compatibilité entre certaines technologies numériques et certaines pratiques de l'AB. Tout d'abord, les intrants pris en compte dans la conception de technologies numériques sont essentiellement ceux de l'agriculture conventionnelle (semences, pesticides, engrais). Si ces technologies sont utilisées avec des intrants de la production biologique (semences paysannes, engrais organiques, biocontrôle...), les agriculteurs témoignent que cela peut entraîner des dysfonctionnements ou tout du moins des fonctionnements non optimaux. De plus, certaines technologies ne ciblent qu'une ou quelques cultures, elles s'avèrent donc mal adaptées aux systèmes diversifiés, promus par l'AB.

Beaucoup d'usages de technologies numériques sont avant tout liés à la réglementation ou à des normes : par exemple pour la traçabilité des traitements (avec le logiciel de gestion parcellaire), la justification de l'apport d'engrais (avec la modulation d'azote) ou les traitements selon les conditions météo locales (avec la station météo connectée). Ainsi, la réglementation et les normes orientent les besoins et usages du numérique. En agriculture biologique, les réglementations et normes sont différentes, du fait notamment de la non-utilisation de certains produits. Au-delà du côté technique, il peut donc y avoir un intérêt moindre lié aux différences réglementaires de l'agriculture biologique.

Cette divergence entre technologies numériques et AB renvoie aussi à des différences en termes de raisonnement, de mode de décision et de conception des systèmes de production. En effet au-delà d'un changement dans les intrants utilisés, l'agriculture biologique peut impliquer une reconception plus globale des systèmes de production. Nos enquêtes montrent ainsi que les agriculteurs en AB mettent en avant des systèmes plus complexes, la gestion des rotations, couverts et cultures associées, mais aussi les interactions avec des infrastructures paysagères, le territoire ou les consommateurs. Or certaines technologies numériques restent ciblées sur un raisonnement autour de l'itinéraire technique d'une culture, et ne permettent pas de prendre en compte d'autres manières de raisonner la production. De plus, les objectifs intégrés dans les technologies restent généralement basés sur la maximisation des rendements et l'optimisation des intrants26, ce qui peut limiter leur intérêt en AB où les systèmes sont généralement conçus pour utiliser moins d'intrants. Globalement, la capacité des technologies numériques à répondre à la diversité d'objectifs des agriculteurs, notamment en AB, peut être mise en question.

Des oppositions existent aussi sur les dimensions économiques, qui peuvent être liées au type
de rationalité économique associée aux modèles agricoles. Ainsi, des agriculteurs et

<footnote n="26">26 K. Bronson, “Looking through a responsible innovation lens at uneven engagements with digital farming”, *NJAS - Wageningen Journal of Life Sciences* 90–91, 2019.</footnote>
organisations agricoles de l'AB raisonnent plutôt en termes de réduction des investissements et des coûts de production, ce qui est peu compatible avec l'achat de matériel numérique haut de gamme. Cette rationalité économique peut être différente chez certaines exploitations mixtes, qui cherchent plutôt à maximiser la valeur de la production, ce qui pourrait aussi expliquer leur différence en termes d'usage du numérique. La diversité des perceptions et des usages du numérique est aussi liée aux réseaux socio-économiques et filières dans lesquels s'insèrent les agriculteurs enquêtés. En effet, des organisations comme les coopératives, les entreprises de semences ou les industries agro-alimentaires, proposent, incitent ou imposent l'usage de technologies numériques, dans une perspective de standardisation ou de contrôle de la qualité des produits agricoles. Dans certaines filières et notamment sur certaines filières de l'AB, il peut y avoir moins d'usage de ces technologies qui ne sont pas exigées par les partenaires économiques.

Des oppositions peuvent enfin être liées aux valeurs et à la stratégie et perspective globale de l'agriculteur ou agricultrice. Par exemple, des agriculteurs en AB affirment vouloir réduire les dépendances de leur exploitation ou renforcer les circularités locales (bioéconomie territoriale, réintroduction de l'élevage, stabilisation des marchés dans le cadre de systèmes alimentaires territoriaux...). D'autres placent le rapport aux objets de nature (les plantes, le sol, les animaux...) comme primordial, associé à un rapport sensible peu pris en compte dans les technologies numériques déployées aujourd'hui. Enfin, la consommation énergétique ou les pollutions environnementales liées aux matériaux utilisés pour ces technologies numériques, peuvent apparaître en contradiction avec des pratiques mises en œuvre dans une optique de protection de l'environnement.

## Conclusion

Ainsi, le développement du numérique n'apparaît pas totalement similaire dans l'agriculture conventionnelle et l'agriculture biologique. Des différences apparaissent aussi bien à l'échelle des représentations et projets des organisations sectorielles que des représentations et usages à l'échelle des exploitations agricoles. Bien que les résultats de cet article restent très liés au contexte de l'étude (territoire, filière, temporalité), ils font ressortir un certain nombre de dimensions qui participent à ces différences. Au-delà de dimensions techniques qui peuvent expliquer ces différences, celles-ci sont aussi liées à des dimensions institutionnelles, socio-économiques, ou politiques. Ainsi, construire et soutenir le développement du numérique en agriculture n'est pas sans influence sur les modèles agricoles. Il apparaît donc essentiel de penser et construire le développement technologique de manière intégrée avec les politiques environnementales, sociales et économiques de l'agriculture, tout en prenant en compte les rapports de pouvoir au sein du secteur.