quelques informations pour s'approprier rapidement les enjeux et la complexité des sujets concernés. C'est principalement le cas du transport de la production. Si ce poste peut représenter une consommation importante d'énergie (et d'émission de gaz à effets de serre) en fonction de la distance parcourue et du nombre de livraisons à effectuer, certaines études montrent que parfois, l'impact du « dernier kilomètre » par les consommateurs pourrait être encore plus importante. L'intérêt d'évaluer ce point à une échelle supérieure à celle de l'exploitation, ajoutée à la difficulté de trouver un indicateur répondant aux critères de sélection, ne m'a pas permis de l'ajouter en tant que tel dans l'évaluation. On notera toutefois que dans une perspective d'interconnexion entre les modules complémentaires de La Pépinière, les données du module d'évaluation socio-économique devraient permettre une caractérisation rapide de ce point.

## IV.B.2. 6 indicateurs caractérisant le site de production

L'évaluation des pratiques uniquement ne rend pas correctement compte des impacts environnementaux. Il est nécessaire de les lier au minimum avec le contexte et le type de sol (Duru et al., 2015 ; van der Werf et al., 2016 ; Martin et al., 2018). Pour sensibiliser les utilisateurs à ces notions, j'ai ajouté 6 indicateurs « du site ».

Pour les évaluer, 8 questions supplémentaires se trouvent dans un second questionnaire. Elles concernent une **caractérisation très simple du sol**, par une estimation de la pente moyenne, de la profondeur de sol, de la pierrosité, et des taux d'argile et de limons<fnref n="5" />. Les 3 dernières questions sont d'ordre climatique. Cela permet une estimation rapide de la réserve utile du sol et de la sensibilité au lessivage. Par la méthode de (Le Bissonnais et al., 2002)<fnref n="6" />, on obtient des classes de sensibilité du sol à la battance, au ruissellement, et à l'érosion. Il est bien précisé dans les encadrés que ces classes représentent une sensibilité potentielle et intrinsèque aux caractéristiques du sol.

De même, l'évaluation des pratiques de la consommation en eau est dépendante des **conditions hydriques** liées à la localisation de l'exploitation. Une carte de France issue des projections pour 2030 du stress de la ressource en eau (compromis entre la disponibilité et la demande) proposée par le World Resources Institute<fnref n="7" /> permet de situer sa ferme dans une zone de potentiel futur conflit. Deux liens complémentaires sont aussi proposés : (i) vers le site de l'European Drought Observatory<fnref n="8" />, qui permet de visualiser l'état actuel de nombreux indicateurs du sol, et une modélisation sur un an de l'état hydrique du sol ; (ii) vers le site PROPLUVIA<fnref n="9" />, qui reprend un historique de tous les arrêtés préfectoraux concernant les eaux de surface et de profondeur, en cours ou passés. Ces ressources visent à sensibiliser les utilisateurs et leur permettre d'autoévaluer la rareté de la ressource en eau dans la région concernée.

Cette partie a été ajoutée dans le but d'avoir une vision plus générale de son système et de rappeler que celui-ci s'inscrit dans un environnement spécifique. Ce questionnaire est donc facultatif, pour permettre à un utilisateur qui n'aurait pas encore de parcellaire de réaliser l'évaluation sans être bloqué ou pénalisé.

<footnote n="5">⁵ Il est aussi proposé une explication de la « méthode de la bouteille » pour les déterminer, conseillée par la FAO : https://www.fao.org/fishery/docs/CDrom/FAO_Training/FAO_Training/General/x6706f/x6706f06.htm Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Simplifiée par (Antoni et al., 2006), et par (Estorgues et al., 2017) pour DEXiPM FV</footnote>

<footnote n="7">⁷ Projet Aqueduct : https://www.wri.org/applications/aqueduct/food/#/?basemap=hydro&country=FRA&crop=vegetables&food=none&indicator=6f339b41-ea2f-4502-a454-d03bb22b540b&irrigation=all&lat=47.18&lng=-6.33&opacity=1&period=year&period_value=baseline&scope=country&subscope&threshold=40&type=absolute&year=2030&zoom=6 Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Programme d'observation de la Commission Européenne : https://edo.jrc.ec.europa.eu/edov2/php/index.php?id=1153 Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Hébergé par le Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires : https://propluvia.developpement-durable.gouv.fr/propluviapublic/stats Consulté le 19/06/2023.</footnote>
## IV.B.3. L'agrégation des impacts environnementaux en 7 critères, pour simplifier l'interprétation et prendre du recul sur les indicateurs proposés

Pour simplifier la lisibilité de l'évaluation, les 16 + 6 indicateurs décrits précédemment s'agrègent en 7 critères selon la méthode décrite en **partie III.B.3**. On observe le **résultat final de l'évaluation** dans l'« Arbre d'évaluation », correspondant à la **Figure 10**.

Lorsqu'un indicateur est évalué dans le questionnaire, la **branche de l'arbre correspondant change de couleur**, selon une échelle présentée en **Figure 13**. Les critères, qui sont évalués par une agrégation des indicateurs, suivent la même échelle. Ces couleurs représentent la « vigueur de l'arbre » : plus il présente des couleurs brunes, moins bonne est l'évaluation. Ce code couleur a été préféré à un code plus traditionnel et « moralisateur » allant vers le rouge.

Figure 13 : Les 5 classes d'évaluation et le code couleur associé.

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption></figcaption></figure>

Le paramétrage par défaut de l'agrégation des indicateurs est une pondération équitable entre tous les indicateurs décrivant un même critère. Cette pondération est visible par l'utilisateur sous forme d'un pourcentage. Une note l'informe qu'on peut au besoin **modifier librement** la pondération afin de personnaliser l'évaluation, tout en rappelant que tous les indicateurs ont leur importance et qu'ils ne sont pas substituables.

Les indicateurs « du site », si le questionnaire correspondant est rempli, influencent l'évaluation des critères. Cette fonctionnalité sera décrite en partie suivante. Autrement, ils ne prennent pas de couleur et la pondération est de 0 %.

Sur la droite de l'arbre, en face des critères correspondants, sont proposés quelques indicateurs couramment utilisés comme points écorégimes des PSE, ou dans les dossiers de candidatures pour les MAEC par exemple. Cela permet de faire un lien entre cette évaluation précoce, et des indicateurs qui pourront ensuite être valorisés dans des **demandes de financement**. C'est une demande qui a été de très nombreuse fois formulée lors des ateliers, afin d'ouvrir sur les perspectives des évaluations environnementales : « Est-ce que tu aurais croisé ça avec le cahier des charges pour les PSE ? Il pourrait y avoir une synergie [], ça va se développer en plus [les PSE], et ça serait une super source d'aide en plus pour s'y retrouver » (un porteur de projet).

## IV.C. L'outil comporte de nombreuses fonctionnalités informatiques pour une évaluation dynamique et une utilisation facilitée

### IV.C.1. Un questionnaire entièrement par liste déroulante, des évaluations et calculs automatiques

#### a) Les listes déroulantes et des formules conditionnelles pour l'évaluation

Des listes déroulantes présentes dans le questionnaire principal proposent entre 2 et 5 réponses possibles (et parfois un peu plus dans le cas du « Questionnaire site »). Ces listes permettent une réponse rapide, sans avoir à écrire ne serait-ce qu'un « oui » : pas de recours au clavier, ce qui peut être limitant pour certains utilisateurs, et aucun problème d'orthographe ou de prise en compte de la casse. La lecture des listes permet aussi une réflexion aisée dans le cadre de l'auto-évaluation, en s'identifiant à un des cas possibles. Cela répond au cahier des charges de l'outil : **sobre** en données d'entrées, mais une évaluation **robuste** dans la mesure où il s'adapte à un assez large panel de situations possibles.
## IV.B.3. L'agrégation des impacts environnementaux en 7 critères, pour simplifier l'interprétation et prendre du recul sur les indicateurs proposés

Pour simplifier la lisibilité de l'évaluation, les 16 + 6 indicateurs décrits précédemment s'agrègent en 7 critères selon la méthode décrite en **partie III.B.3**. On observe le **résultat final de l'évaluation** dans l'« Arbre d'évaluation », correspondant à la **Figure 10**.

Lorsqu'un indicateur est évalué dans le questionnaire, la **branche de l'arbre correspondant change de couleur**, selon une échelle présentée en **Figure 13**. Les critères, qui sont évalués par une agrégation des indicateurs, suivent la même échelle. Ces couleurs représentent la « vigueur de l'arbre » : plus il présente des couleurs brunes, moins bonne est l'évaluation. Ce code couleur a été préféré à un code plus traditionnel et « moralisateur » allant vers le rouge.

Figure 13 : Les 5 classes d'évaluation et le code couleur associé.

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption></figcaption></figure>

Le paramétrage par défaut de l'agrégation des indicateurs est une pondération équitable entre tous les indicateurs décrivant un même critère. Cette pondération est visible par l'utilisateur sous forme d'un pourcentage. Une note l'informe qu'on peut au besoin **modifier librement** la pondération afin de personnaliser l'évaluation, tout en rappelant que tous les indicateurs ont leur importance et qu'ils ne sont pas substituables.

Les indicateurs « du site », si le questionnaire correspondant est rempli, influencent l'évaluation des critères. Cette fonctionnalité sera décrite en partie suivante. Autrement, ils ne prennent pas de couleur et la pondération est de 0 %.

Sur la droite de l'arbre, en face des critères correspondants, sont proposés quelques indicateurs couramment utilisés comme points écorégimes des PSE, ou dans les dossiers de candidatures pour les MAEC par exemple. Cela permet de faire un lien entre cette évaluation précoce, et des indicateurs qui pourront ensuite être valorisés dans des **demandes de financement**. C'est une demande qui a été de très nombreuse fois formulée lors des ateliers, afin d'ouvrir sur les perspectives des évaluations environnementales : « Est-ce que tu aurais croisé ça avec le cahier des charges pour les PSE ? Il pourrait y avoir une synergie [], ça va se développer en plus [les PSE], et ça serait une super source d'aide en plus pour s'y retrouver » (un porteur de projet).

## IV.C. L'outil comporte de nombreuses fonctionnalités informatiques pour une évaluation dynamique et une utilisation facilitée

### IV.C.1. Un questionnaire entièrement par liste déroulante, des évaluations et calculs automatiques

#### a) Les listes déroulantes et des formules conditionnelles pour l'évaluation

Des listes déroulantes présentes dans le questionnaire principal proposent entre 2 et 5 réponses possibles (et parfois un peu plus dans le cas du « Questionnaire site »). Ces listes permettent une réponse rapide, sans avoir à écrire ne serait-ce qu'un « oui » : pas de recours au clavier, ce qui peut être limitant pour certains utilisateurs, et aucun problème d'orthographe ou de prise en compte de la casse. La lecture des listes permet aussi une réflexion aisée dans le cadre de l'auto-évaluation, en s'identifiant à un des cas possibles. Cela répond au cahier des charges de l'outil : **sobre** en données d'entrées, mais une évaluation **robuste** dans la mesure où il s'adapte à un assez large panel de situations possibles.
<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>Figure 14 : Exemple d'une liste déroulante pour une réponse du questionnaire.</figcaption></figure>

Un autre avantage des listes déroulantes est la possibilité de mise en place de formules permettant une **évaluation automatique** : de nombreuses boucles « Sl... ALORS » analysent les réponses choisies, et

donnent une évaluation selon les échelles définies. Un exemple de formule est présenté en Annexe 7.

Ces formules conditionnelles sont aussi utilisées pour **l'agrégation éventuelle** des indicateurs « du site » dans l'évaluation en 7 critères : si la pondération de chaque indicateur est par défaut de 1/(nombre d'indicateurs à agréger), ce nombre d'indicateur est augmenté à condition que le « questionnaire site » soit rempli. Par exemple : le critère « Utilisation de l'eau » dépend à 50 % de l'indicateur « Besoin en eau » et à 50 % de « Stratégies d'économie de l'eau » ; si une réponse est sélectionnée pour la question correspondant à « Rareté de la ressource », alors la pondération est de 33,3 % par indicateur ; si en plus une réponse est sélectionnée pour l'estimation de la « Réserve utile », alors chaque indicateur est pondéré à 25 %. Il faudra être vigilant dans le cas d'une personnalisation de cette agrégation à ce que le total soit bien de 100 % : une note l'indique directement dans l'outil.

b) Calculs automatiques : l'exemple de l'indicateur Infrastructures Agroécologiques

Plusieurs calculs automatiques permettent le fonctionnement du questionnaire. On s'intéresse ici à un indicateur en particulier, mais d'autres calculs sont présentés dans les parties suivantes.

Pour évaluer les « Infrastructures agroécologiques » tout en répondant au cahier des charges de l'outil, j'ai choisi de procéder à un calcul automatique de **préconisation** : sachant que certaines études montrent un effet positif sur la biodiversité au-delà de 20 % de la SAU consacré à des aménagements agroécologiques (Batáry et al., 2011), un calcul préconise une surface en m² à partir de la surface totale cultivée, rappelée en début de questionnaire. Pour compléter cette question, **une liste d'aménagements considérés comme agroécologiques**

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 15 : L'évaluation de l'indicateur Infrastructures Agro-Ecologiques</figcaption></figure>
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Figure 14 : Exemple d'une liste déroulante pour une réponse du questionnaire.</figcaption></figure>

Un autre avantage des listes déroulantes est la possibilité de mise en place de formules permettant une **évaluation automatique** : de nombreuses boucles « Sl... ALORS » analysent les réponses choisies, et

donnent une évaluation selon les échelles définies. Un exemple de formule est présenté en Annexe 7.

Ces formules conditionnelles sont aussi utilisées pour **l'agrégation éventuelle** des indicateurs « du site » dans l'évaluation en 7 critères : si la pondération de chaque indicateur est par défaut de 1/(nombre d'indicateurs à agréger), ce nombre d'indicateur est augmenté à condition que le « questionnaire site » soit rempli. Par exemple : le critère « Utilisation de l'eau » dépend à 50 % de l'indicateur « Besoin en eau » et à 50 % de « Stratégies d'économie de l'eau » ; si une réponse est sélectionnée pour la question correspondant à « Rareté de la ressource », alors la pondération est de 33,3 % par indicateur ; si en plus une réponse est sélectionnée pour l'estimation de la « Réserve utile », alors chaque indicateur est pondéré à 25 %. Il faudra être vigilant dans le cas d'une personnalisation de cette agrégation à ce que le total soit bien de 100 % : une note l'indique directement dans l'outil.

## b) Calculs automatiques : l'exemple de l'indicateur Infrastructures Agroécologiques

Plusieurs calculs automatiques permettent le fonctionnement du questionnaire. On s'intéresse ici à un indicateur en particulier, mais d'autres calculs sont présentés dans les parties suivantes.

Pour évaluer les « Infrastructures agroécologiques » tout en répondant au cahier des charges de l'outil, j'ai choisi de procéder à un calcul automatique de **préconisation** : sachant que certaines études montrent un effet positif sur la biodiversité au-delà de 20 % de la SAU consacré à des aménagements agroécologiques (Batáry et al., 2011), un calcul préconise une surface en m² à partir de la surface totale cultivée, rappelée en début de questionnaire. Pour compléter cette question, **une liste d'aménagements considérés comme agroécologiques**

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 15 : L'évaluation de l'indicateur Infrastructures Agro-Ecologiques</figcaption></figure>
par la BCAE 8 de la PAC est proposée. Un utilisateur n'ayant pas encore de parcellaire peut répondre concernant son « intention » de respecter cette surface, et d'avoir au moins 4 éléments de la liste validés. Pour un utilisateur plus avancé, il peut en plus chiffrer les éléments de la liste (nombre d'arbres isolés, mètre linéaire de haies, m² de jachère non fauchée, etc.), et une conversion automatique en Surface d'Intérêt Ecologique (SIE) selon les critères de la BCAE 8 est proposée. Il peut donc comparer cette SIE réelle à celle préconisée, et il est informé que cet indicateur est fréquemment utilisé dans les demandes de financement par exemple.

## IV.C.2. Complété par des macros, qui permettent d'utiliser les données issues de La Pépinière

Afin d'utiliser facilement les données exportées de La Pépinière en tant que données d'entrée dans PépiScore, 8 macros sont associées à des boutons de formulaire cliquables au sein du questionnaire. Chaque macro est présentée dans une des sous-parties spécifiques suivantes, sauf 2 qui seront abordées en partie IV.C.3.

### a) Action d'importer et d'utiliser les données

Avant de répondre aux questionnaires, la première étape de PépiScore consiste en l'importation des données depuis La Pépinière. Celles-ci sont téléchargeables au format .csv directement sur le site, sous la forme de deux fichiers : (i) une liste des séries des espèces cultivées (avec la famille botanique, la semaine d'implantation et de récolte, le mode de culture, la surface, et le nom de la parcelle attribuée à chaque série) ; et (ii) une liste des espèces cultivées avec entre autres le chiffre d'affaires associé. Un bouton cliquable dans l'outil PépiScore est associé à une macro et permet de **retrouver ces fichiers exportés, et d'en récupérer les données converties dans le bon format.** Cette macro simplifie une étape complexe pour un utilisateur novice, et permet de s'assurer de l'absence d'erreurs de formatage qui bloqueraient le fonctionnement de toutes les macros suivantes.

### b) Calcul de la part du chiffre d'affaires réalisé sur les cultures sensibles

Ce calcul constitue la réponse à une des questions permettant l'évaluation de l'indicateur « Sensibilité phytosanitaire ». A partir d'une **liste de légumes désignés comme « sensibles »** (c'est-à-dire à fort risque que le rendement soit réduit par attaques de bioagresseurs, et qu'ils nécessitent donc des interventions en préventif et curatif), la macro donne un résultat en **% du chiffre d'affaires** grâce aux données importées. La liste des cultures sensibles est réalisée à dire d'experts : le paramétrage par défaut (cf. Annexe 8) est réalisé pour la région de Perpignan, en bio et principalement sous serre, mais l'utilisateur est invité à la réajuster en fonction de son contexte à l'aide d'un conseiller ou d'autres maraîchers et experts. L'hypothèse derrière cette question est que plus la part du chiffre d'affaires sur cultures sensibles est importante, moins le maraîcher aura la possibilité de prendre le risque de perdre le rendement espéré sur une partie de sa production et donc plus il aura tendance à avoir recours à des produits phytosanitaires (même autorisés en bio). Cela permet donc de caractériser la vulnérabilité du système de production.

<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Figure 16 : Extrait du questionnaire contenant une macro, au sein de l'indicateur "Sensibilité phytosanitaire".</figcaption></figure>

Les autres questions de cet indicateur concernent le choix de variétés résistantes, et le respect des délais de retour des rotations (paragraphe suivant).

### c) Calcul de la possibilité de respect des délais de retour des rotations

Après avoir sélectionné le délai de retour minimum qu'on souhaite respecter (sous serre et plein champ séparément), la macro calcule la **part de la surface cultivée représentée par chaque famille botanique** au
par la BCAE 8 de la PAC est proposée. Un utilisateur n'ayant pas encore de parcellaire peut répondre concernant son « intention » de respecter cette surface, et d'avoir au moins 4 éléments de la liste validés. Pour un utilisateur plus avancé, il peut en plus chiffrer les éléments de la liste (nombre d'arbres isolés, mètre linéaire de haies, m² de jachère non fauchée, etc.), et une conversion automatique en Surface d'Intérêt Ecologique (SIE) selon les critères de la BCAE 8 est proposée. Il peut donc comparer cette SIE réelle à celle préconisée, et il est informé que cet indicateur est fréquemment utilisé dans les demandes de financement par exemple.

## IV.C.2. Complété par des macros, qui permettent d'utiliser les données issues de La Pépinière

Afin d'utiliser facilement les données exportées de La Pépinière en tant que données d'entrée dans PépiScore, 8 macros sont associées à des boutons de formulaire cliquables au sein du questionnaire. Chaque macro est présentée dans une des sous-parties spécifiques suivantes, sauf 2 qui seront abordées en partie IV.C.3.

### a) Action d'importer et d'utiliser les données

Avant de répondre aux questionnaires, la première étape de PépiScore consiste en l'importation des données depuis La Pépinière. Celles-ci sont téléchargeables au format .csv directement sur le site, sous la forme de deux fichiers : (i) une liste des séries des espèces cultivées (avec la famille botanique, la semaine d'implantation et de récolte, le mode de culture, la surface, et le nom de la parcelle attribuée à chaque série) ; et (ii) une liste des espèces cultivées avec entre autres le chiffre d'affaires associé. Un bouton cliquable dans l'outil PépiScore est associé à une macro et permet de retrouver ces fichiers exportés, et d'en récupérer les données converties dans le bon format. Cette macro simplifie une étape complexe pour un utilisateur novice, et permet de s'assurer de l'absence d'erreurs de formatage qui bloqueraient le fonctionnement de toutes les macros suivantes.

### b) Calcul de la part du chiffre d'affaires réalisé sur les cultures sensibles

Ce calcul constitue la réponse à une des questions permettant l'évaluation de l'indicateur « Sensibilité phytosanitaire ». A partir d'une **liste de légumes désignés comme « sensibles »** (c'est-à-dire à fort risque que le rendement soit réduit par attaques de bioagresseurs, et qu'ils nécessitent donc des interventions en préventif et curatif), la macro donne un résultat en **% du chiffre d'affaires** grâce aux données importées. La liste des cultures sensibles est réalisée à dire d'experts : le paramétrage par défaut (cf. Annexe 8) est réalisé pour la région de Perpignan, en bio et principalement sous serre, mais l'utilisateur est invité à la réajuster en fonction de son contexte à l'aide d'un conseiller ou d'autres maraîchers et experts. L'hypothèse derrière cette question est que plus la part du chiffre d'affaires sur cultures sensibles est importante, moins le maraîcher aura la possibilité de prendre le risque de perdre le rendement espéré sur une partie de sa production et donc plus il aura tendance à avoir recours à des produits phytosanitaires (même autorisés en bio). Cela permet donc de caractériser la vulnérabilité du système de production.

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Figure 16 : Extrait du questionnaire contenant une macro, au sein de l'indicateur "Sensibilité phytosanitaire".</figcaption></figure>

Les autres questions de cet indicateur concernent le choix de variétés résistantes, et le respect des délais de retour des rotations (paragraphe suivant).

### c) Calcul de la possibilité de respect des délais de retour des rotations

Après avoir sélectionné le délai de retour minimum qu'on souhaite respecter (sous serre et plein champ séparément), la macro calcule la **part de la surface cultivée représentée par chaque famille botanique** au
cours de l'année. Une fenêtre s'ouvre et donne les résultats pour que l'utilisateur en prenne connaissance. La question est invalidée dans le cas où une famille dépasse le seuil de 1 / (délai de retour choisi). L'hypothèse est que si le délai de retour minimum sous serre est par exemple de 3 ans, et qu'une famille botanique représente plus de 33% (= 1/3) de la surface cultivée sous serre, la métrique de rotation ne pourra pas être respectée. Cette hypothèse n'est valable que si on estime que les surfaces attribuées à chaque culture seront relativement similaires les années suivantes. La macro permet donc là aussi de caractériser la vulnérabilité potentielle aux bioagresseurs.

## d) Calcul du nombre de familles botaniques cultivées

Ce calcul répond à l'unique question de l'indicateur « Diversité cultivée ». Bien qu'on puisse faire l'hypothèse que cet indicateur ne sera pas discriminant dans le cadre d'une installation en maraîchage diversifié, le **nombre de familles botaniques différentes** cultivées sur l'exploitation est un bon indicateur de la diversité cultivée. La macro le calcule à partir des données importées. Le choix a été fait de ne pas affecter l'évaluation par la présence prépondérante d'une famille, car cette information pénalise déjà l'indicateur précédent. L'objectif est simplement de rappeler à l'utilisateur que malgré une plus grande complexité du système, la diversité cultivée, et ce tout au long de l'année, est grandement bénéfique à la biodiversité sur la ferme.

## e) Action d'exporter l'arbre en .pdf, action de réinitialiser l'évaluation

Enfin, il est possible d'exporter l'arbre d'évaluation, dans le but de l'utiliser comme un support de discussion entre partenaires d'un projet collectif, ou avec un conseiller à l'installation, ou afin de comparer plusieurs projets ou l'évolution de son projet au cours de son développement. De plus, il est proposé un bouton qui permet d'effacer toutes les réponses du questionnaire et de retrouver un arbre blanc, sans modifier les autres personnalisations effectuées (choix de pondération). Ces deux macros supplémentaires ont été ajoutées afin de rendre l'outil PépiScore plus proche de sa version finale, hébergée en ligne à la suite de La Pépinière.

## IV.C.3. Un onglet spécifique pour la courbe des besoins en eau selon la planification de La Pépinière

Au sein de l'outil PépiScore, un onglet est consacré à l'élaboration de courbes représentant les besoins en eau du système de production planifié. Deux courbes d'évapotranspiration maximale (ETM) par semaine (sous

<figure><img src="image_21.png" /></figure>

Figure 17 : Courbes de l'onglet besoins en eau.
Les courbes représentent l'EvapoTranspiration Maximale (ETM) sous serre et en plein champ, à gauche selon les données climatiques de 2021 et à droite de 2022. Pour l'exemple, les données de planification utilisées correspondent à une exploitation fictive entièrement sous tunnels pour un total de 1000 m², avec les données climatiques de Perpignan.
cours de l'année. Une fenêtre s'ouvre et donne les résultats pour que l'utilisateur en prenne connaissance. La question est invalidée dans le cas où une famille dépasse le seuil de 1 / (délai de retour choisi). L'hypothèse est que si le délai de retour minimum sous serre est par exemple de 3 ans, et qu'une famille botanique représente plus de 33% (= 1/3) de la surface cultivée sous serre, la métrique de rotation ne pourra pas être respectée. Cette hypothèse n'est valable que si on estime que les surfaces attribuées à chaque culture seront relativement similaires les années suivantes. La macro permet donc là aussi de caractériser la vulnérabilité potentielle aux bioagresseurs.

## d) Calcul du nombre de familles botaniques cultivées

Ce calcul répond à l'unique question de l'indicateur « Diversité cultivée ». Bien qu'on puisse faire l'hypothèse que cet indicateur ne sera pas discriminant dans le cadre d'une installation en maraîchage diversifié, le **nombre de familles botaniques différentes** cultivées sur l'exploitation est un bon indicateur de la diversité cultivée. La macro le calcule à partir des données importées. Le choix a été fait de ne pas affecter l'évaluation par la présence prépondérante d'une famille, car cette information pénalise déjà l'indicateur précédent. L'objectif est simplement de rappeler à l'utilisateur que malgré une plus grande complexité du système, la diversité cultivée, et ce tout au long de l'année, est grandement bénéfique à la biodiversité sur la ferme.

## e) Action d'exporter l'arbre en .pdf, action de réinitialiser l'évaluation

Enfin, il est possible d'exporter l'arbre d'évaluation, dans le but de l'utiliser comme un support de discussion entre partenaires d'un projet collectif, ou avec un conseiller à l'installation, ou afin de comparer plusieurs projets ou l'évolution de son projet au cours de son développement. De plus, il est proposé un bouton qui permet d'effacer toutes les réponses du questionnaire et de retrouver un arbre blanc, sans modifier les autres personnalisations effectuées (choix de pondération). Ces deux macros supplémentaires ont été ajoutées afin de rendre l'outil PépiScore plus proche de sa version finale, hébergée en ligne à la suite de La Pépinière.

## IV.C.3. Un onglet spécifique pour la courbe des besoins en eau selon la planification de La Pépinière

Au sein de l'outil PépiScore, un onglet est consacré à l'élaboration de courbes représentant les besoins en eau du système de production planifié. Deux courbes d'évapotranspiration maximale (ETM) par semaine (sous

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>Figure 17 : Courbes de l'onglet besoins en eau.
Les courbes représentent l'EvapoTranspiration Maximale (ETM) sous serre et en plein champ, à gauche selon les données climatiques de 2021 et à droite de 2022. Pour l'exemple, les données de planification utilisées correspondent à une exploitation fictive entièrement sous tunnels pour un total de 1000 m², avec les données climatiques de Perpignan.</figcaption></figure>
serre et en plein champ séparés), sont proposées pour 2021 et 2022, ainsi qu'un **volume d'eau total nécessaire en m³**. L'objectif n'est pas de chiffrer exactement la consommation en eau à prévoir, mais plutôt de proposer une première approche et une visualisation facilitée. Après de nombreux échanges lors des ateliers, j'ai choisi de proposer à la fois une courbe de l'ETM en mm car cette unité parle bien aux maraîchers (« les besoins des cultures sont en mm en général », « pour convertir c'est rapide ») et le volume total en m³, qui permet d'avoir une idée du dimensionnement d'un potentiel stockage ou d'un abonnement dans le cadre d'un périmètre irrigué. Il a aussi été convenu que de représenter la **pluviométrie** permet de visualiser des périodes où les cultures de plein champ pourraient éventuellement nécessiter peu d'irrigation.

Le choix de donner les valeurs pour 2 années consécutives et récentes permet d'avoir une vision contrastée (2021 a souvent été plus humide que 2022) des besoins en eau du système. En effet, il est important de rappeler que ces calculs, (i) ne peuvent pas se faire à partir d'une moyenne des données sur un certain nombre d'années car cela serait trop lourd à effectuer et perdrait aussi du sens (en particulier pour la pluviométrie), et (ii) ne peuvent pas non plus se faire à partir de données prévisionnelles (incertitude, nombre de modèles disponibles, et là encore une moyenne ferait perdre leur sens aux données) (Source : Amélie Lefèvre, communication personnelle). Ils n'ont pas pour but de prédire précisément la consommation en eau d'un système, seulement de constituer deux cas d'études, et de prendre ces résultats en considération avec du recul pour relativiser sa consommation potentielle.

Pour réaliser le calcul de l'ETM, soit ETM = Kc * ETP, il a fallu :

- Des **données d'ETP** (ETPP) et de pluviométrie (RR) journalières de Météo France pour quelques grandes villes, stockées dans l'outil (et l'utilisateur peut les remplacer par d'autres données plus proches de sa situation, s'il les a). Les données sont sommées pour obtenir un cumul à la semaine.

- Pour chaque **stade de développement** de chaque légume, un Kc a été attribué au sein de l'outil. Les 4 stades sont ceux proposés par la FAO<fnref n="10" /> (initial, développement, moyen, final), et leur durée est proposée en tant que pourcentage de représentation dans le cycle. En effet, selon les données de la FAO, la durée moyenne du stade initial d'une culture non pérenne est d'environ 20% de son cycle complet, puis 30% pour le stade de développement, etc. Un cas particulier a été défini pour les asperges, les fraises, les artichauts et les cardons.

- Calculer, semaine après semaine, **quelle espèce est cultivée, et son stade de développement**, d'après les données importées.

- En fonction de la localisation sélectionnée, et en pondérant par la **surface** de chaque culture, retrouver la donnée **d'ETM à l'échelle de la ferme** (en séparant les abris et le plein champ).

Après avoir rappelé à l'utilisateur les notions sur lesquelles s'appuient ce calcul, il lui est proposé de choisir la ville qui correspond le mieux à son climat (à titre indicatif), puis de cliquer sur le **bouton de calcul automatique**. La macro s'exécute pour tracer les courbes et calculer le volume d'eau total nécessaire. Un autre bouton permet d'**effacer** les courbes.

## IV.C.4. Schéma conceptuel représentant le fonctionnement de l'outil d'évaluation PépiScore

Pour résumer la **partie IV.C**, la **Figure 18** schématise le fonctionnement général de l'outil PépiScore. Le commentaire de cette figure est réalisé dans la légende.

<footnote n="10">¹⁰ https://www.fao.org/3/x0490e/x0490e0b.htm Consulté le 12/05/2023.</footnote>
serre et en plein champ séparés), sont proposées pour 2021 et 2022, ainsi qu'un **volume d'eau total nécessaire en m³**. L'objectif n'est pas de chiffrer exactement la consommation en eau à prévoir, mais plutôt de proposer une première approche et une visualisation facilitée. Après de nombreux échanges lors des ateliers, j'ai choisi de proposer à la fois une courbe de l'ETM en mm car cette unité parle bien aux maraîchers (« les besoins des cultures sont en mm en général », « pour convertir c'est rapide ») et le volume total en m³, qui permet d'avoir une idée du dimensionnement d'un potentiel stockage ou d'un abonnement dans le cadre d'un périmètre irrigué. Il a aussi été convenu que de représenter la **pluviométrie** permet de visualiser des périodes où les cultures de plein champ pourraient éventuellement nécessiter peu d'irrigation.

Le choix de donner les valeurs pour 2 années consécutives et récentes permet d'avoir une vision contrastée (2021 a souvent été plus humide que 2022) des besoins en eau du système. En effet, il est important de rappeler que ces calculs, (i) ne peuvent pas se faire à partir d'une moyenne des données sur un certain nombre d'années car cela serait trop lourd à effectuer et perdrait aussi du sens (en particulier pour la pluviométrie), et (ii) ne peuvent pas non plus se faire à partir de données prévisionnelles (incertitude, nombre de modèles disponibles, et là encore une moyenne ferait perdre leur sens aux données) (Source : Amélie Lefèvre, communication personnelle). Ils n'ont pas pour but de prédire précisément la consommation en eau d'un système, seulement de constituer deux cas d'études, et de prendre ces résultats en considération avec du recul pour relativiser sa consommation potentielle.

Pour réaliser le calcul de l'ETM, soit ETM = Kc * ETP, il a fallu :

- Des **données d'ETP** (ETPP) et de pluviométrie (RR) journalières de Météo France pour quelques grandes villes, stockées dans l'outil (et l'utilisateur peut les remplacer par d'autres données plus proches de sa situation, s'il les a). Les données sont sommées pour obtenir un cumul à la semaine.

- Pour chaque **stade de développement** de chaque légume, un Kc a été attribué au sein de l'outil. Les 4 stades sont ceux proposés par la FAO<fnref n="10" /> (initial, développement, moyen, final), et leur durée est proposée en tant que pourcentage de représentation dans le cycle. En effet, selon les données de la FAO, la durée moyenne du stade initial d'une culture non pérenne est d'environ 20% de son cycle complet, puis 30% pour le stade de développement, etc. Un cas particulier a été défini pour les asperges, les fraises, les artichauts et les cardons.

- Calculer, semaine après semaine, **quelle espèce est cultivée, et son stade de développement**, d'après les données importées.

- En fonction de la localisation sélectionnée, et en pondérant par la **surface** de chaque culture, retrouver la donnée **d'ETM à l'échelle de la ferme** (en séparant les abris et le plein champ).

Après avoir rappelé à l'utilisateur les notions sur lesquelles s'appuient ce calcul, il lui est proposé de choisir la ville qui correspond le mieux à son climat (à titre indicatif), puis de cliquer sur le **bouton de calcul automatique**. La macro s'exécute pour tracer les courbes et calculer le volume d'eau total nécessaire. Un autre bouton permet d'**effacer** les courbes.

IV.C.4. Schéma conceptuel représentant le fonctionnement de l'outil d'évaluation PépiScore

Pour résumer la **partie IV.C**, la **Figure 18** schématise le fonctionnement général de l'outil PépiScore. Le commentaire de cette figure est réalisé dans la légende.

<footnote n="10">¹⁰ https://www.fao.org/3/x0490e/x0490e0b.htm Consulté le 12/05/2023.</footnote>
Les entrées du modèle

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

Les processus

<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Figure 18 : Schéma conceptuel de l'outil d'évaluation environnementale PépiScore.</figcaption></figure>

L'évaluation de chaque indicateur est réalisée à l'aide d'un questionnaire. Les données brutes de ce questionnaire peuvent être des données importées depuis la planification de La Pépinière, des réponses des utilisateurs à l'aide des listes déroulantes, et complétées par quelques données de référence. Des calculs automatiques, par fonctions Excel et/ou à l'aide de macros, permettent d'analyser ces données. Finalement, l'ensemble des données est transformé en évaluation qualitative en 5 classes selon une échelle d'évaluation définie par indicateur. Les indicateurs colorés selon leur évaluation qualitative représentent les branches de l'Arbre d'évaluation. Ces indicateurs élémentaires sont ensuite agrégés pour rendre compte de critères (nœuds intermédiaires de l'arbre), eux-mêmes regroupés en trois dimensions.

On obtient en sortie de l'outil une estimation des besoins en eau (volume nécessaire total, et répartition des besoins au fil des semaines), une évaluation par indicateur et par critère regroupés sous la forme d'une carte mentale au sein de l'Arbre d'évaluation, et des informations permettant de relier ces résultats à des indicateurs utilisés dans des dossiers d'aides financières (PSE ou Paiements Services Ecosystémiques, MAEC ou Mesures AgroEuvènementales et Climatiques). L'évaluation de l'indicateur IAE (ou *Infrastructures AgroÉcologiques) permet une conversion de ces infrastructures en surface, selon la norme BCAE 8 (**Bonnes Conditions Agricoles et Environnementales de la Politique Agricole Commune).

Les sorties et résultats

<figure><img src="image_27.png" /></figure>
Les entrées du modèle

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Questions
Références
Imports

Les processus

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Figure 18 : Schéma conceptuel de l'outil d'évaluation environnementale PépiScore.</figcaption></figure>

Les sorties et résultats

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

L'évaluation de chaque indicateur est réalisée à l'aide d'un questionnaire. Les données brutes de ce questionnaire peuvent être des données importées depuis la planification de La Pépinière, des réponses des utilisateurs à l'aide des listes déroulantes, et complétées par quelques données de référence. Des calculs automatiques, par fonctions Excel et/ou à l'aide de macros, permettent d'analyser ces données. Finalement, l'ensemble des données est transformé en évaluation qualitative en 5 classes selon une échelle d'évaluation définie par indicateur. Les indicateurs colorés selon leur évaluation qualitative représentent les branches de l'Arbre d'évaluation. Ces indicateurs élémentaires sont ensuite agrégés pour rendre compte de critères (nœuds intermédiaires de l'arbre), eux-mêmes regroupés en trois dimensions.

On obtient en sortie de l'outil une estimation des besoins en eau (volume nécessaire total, et répartition des besoins au fil des semaines), une évaluation par indicateur et par critère regroupés sous la forme d'une carte mentale au sein de l'Arbre d'évaluation, et des informations permettant de relier ces résultats à des indicateurs utilisés dans des dossiers d'aides financières (PSE ou Paiements Services Ecosystémiques, MAEC ou Mesures AgroEvironnementales et Climatiques). L'évaluation de l'indicateur IAE (ou *Infrastructures AgroEcologiques) permet une conversion de ces infrastructures en surface, selon la norme BCAE 8 (**Bonnes Conditions Agricoles et Environnementales de la Politique Agricole Commune).
IV.D. Des retours en majorité positifs des participants aux ateliers test

IV.D.1. Les retours concernant « le fond et la forme » de l'outil ont permis d'aboutir à un outil satisfaisant

Les 8 ateliers de test ont permis de nombreuses améliorations de l'outil, afin d'aboutir à la conception d'un outil d'évaluation adapté aux porteurs de projet et maraîchers récemment installés.

Des indicateurs ont été **supprimés ou modifiés au fil des itérations** de test et d'amélioration, ou du moins les questions correspondantes. Par exemple, les premières versions de PépiScore contenaient un indicateur « Exigence nutritionnelle » à partir de données bibliographiques et de la planification issue de La Pépinière, qui ne semblait pas pertinent car « les maraîchers vont déjà réfléchir sur ce qui va être vendu, la 'gourmandise' n'est pas un élément discriminant » (une conseillère). De même, les questions permettant l'évaluation de la « Sensibilité phytosanitaire » ont été plusieurs fois modifiées, et permettent maintenant à un porteur de projet d'« y réfléchir à deux fois ». Certains participants ont aussi fait la demande **de plus de nuance dans les réponses possibles**. Lorsque cela n'a pas été possible, des explications ont été ajoutées dans les encadrés explicatifs (par exemple, la prise en compte de l'énergie autoproduite). Un très fort intérêt a aussi été manifesté pour le calcul des besoins en eau et le lien avec les indicateurs utilisables pour les dossiers de PSE ou MAEC. Dans l'ensemble, ces demandes ont **progressivement diminué** avec le nombre d'ateliers.

Généralement, l'**ergonomie générale** de l'outil n'a pas été remise en question. Lorsque des problèmes de compréhension ou de fonctionnement ont été soulevés, ils ont été discutés en atelier. Ensuite, les points ont été repris de façon à corriger l'outil, puis j'ai été vigilante lors de l'atelier suivant à ce que les participants ne manifestent pas les mêmes problèmes. Par exemple, un étudiant a dit que « avec les explications c'est clair, je comprends, mais si j'étais tout seul devant mon ordinateur j'aurais vraiment pas su quoi répondre », j'ai donc noté ces explications dans l'encadré correspondant, et cela a semblé suffisant pour les ateliers suivants. Au contraire, la plupart des retours concernant la **facilité d'utilisation** ont souvent été très positifs : « vraiment facile de se l'approprier » ; « très facile, y compris quand on a pas l'habitude de l'informatique et d'Excel » ; « très chouette que ce soit qualitatif, simple d'utilisation, assez général ». Les participants ont trouvé que les couleurs étaient lisibles, et que l'arbre jouait bien le rôle d'une carte mentale qui permettait d'avoir une vision synthétique de l'évaluation. Une formatrice a nuancé ce propos et a trouvé l'outil « bien constitué, mais il n'est pas sexy », dans le sens ou une plateforme web plus ludique le rendrait plus agréable que le format Excel®.

IV.D.2. Un outil intéressant pour divers usages

Globalement, l'outil a été plutôt bien perçu par la majorité des participants. Il a suscité plus de débats et de retours parmi les porteurs de projets, les conseillers et les techniciens, que parmi les personnes en formation.

Les apprenants en BPREA et BPRP rencontrés tôt dans leur formation, sans avoir réalisé de stage, ont eu plus de mal à s'approprier l'outil. Le questionnaire leur paraissait de fait un peu « lointain » et ils n'ont pas toujours saisi l'intérêt de cette démarche, malgré des questions très qualitatives. Cette tendance est d'autant plus vraie pour la formation BPRP, qui ne forme pas des chefs d'exploitation mais des chefs de culture. Bien que dans les fiches retour la majorité s'annonce « satisfait » d'un tel outil, ils semblent peu à penser à l'utiliser dans le futur. Cependant, au cours de la plupart des formations, les apprenants sont confrontés à des outils de diagnostic de la durabilité, tel que le DiagAgroEco ou le Diagnostic de durabilité du CIVAM (cf. **partie I.B.1**). Ils disent l'avoir « rempli un peu au pif », mais que cela permet généralement d'avoir des notions mobilisables plus tard. Les enseignants n'excluent pas la possibilité d'introduire La Pépinière et les outils complémentaires, dont PépiScore, dans les modules de formation traitant de la durabilité des systèmes de production.
## IV.D. Des retours en majorité positifs des participants aux ateliers test

### IV.D.1. Les retours concernant « le fond et la forme » de l'outil ont permis d'aboutir à un outil satisfaisant

Les 8 ateliers de test ont permis de nombreuses améliorations de l'outil, afin d'aboutir à la conception d'un outil d'évaluation adapté aux porteurs de projet et maraîchers récemment installés.

Des indicateurs ont été **supprimés ou modifiés au fil des itérations** de test et d'amélioration, ou du moins les questions correspondantes. Par exemple, les premières versions de PépiScore contenaient un indicateur « Exigence nutritionnelle » à partir de données bibliographiques et de la planification issue de La Pépinière, qui ne semblait pas pertinent car « les maraîchers vont déjà réfléchir sur ce qui va être vendu, la 'gourmandise' n'est pas un élément discriminant » (une conseillère). De même, les questions permettant l'évaluation de la « Sensibilité phytosanitaire » ont été plusieurs fois modifiées, et permettent maintenant à un porteur de projet d'« y réfléchir à deux fois ». Certains participants ont aussi fait la demande de **plus de nuance dans les réponses possibles**. Lorsque cela n'a pas été possible, des explications ont été ajoutées dans les encadrés explicatifs (par exemple, la prise en compte de l'énergie autoproduite). Un très fort intérêt a aussi été manifesté pour le calcul des besoins en eau et le lien avec les indicateurs utilisables pour les dossiers de PSE ou MAEC. Dans l'ensemble, ces demandes ont **progressivement diminué** avec le nombre d'ateliers.

Généralement, l'**ergonomie générale** de l'outil n'a pas été remise en question. Lorsque des problèmes de compréhension ou de fonctionnement ont été soulevés, ils ont été discutés en atelier. Ensuite, les points ont été repris de façon à corriger l'outil, puis j'ai été vigilante lors de l'atelier suivant à ce que les participants ne manifestent pas les mêmes problèmes. Par exemple, un étudiant a dit que « avec les explications c'est clair, je comprends, mais si j'étais tout seul devant mon ordinateur j'aurais vraiment pas su quoi répondre », j'ai donc noté ces explications dans l'encadré correspondant, et cela a semblé suffisant pour les ateliers suivants. Au contraire, la plupart des retours concernant la **facilité d'utilisation** ont souvent été très positifs : « vraiment facile de se l'approprier » ; « très facile, y compris quand on a pas l'habitude de l'informatique et d'Excel » ; « très chouette que ce soit qualitatif, simple d'utilisation, assez général ». Les participants ont trouvé que les couleurs étaient lisibles, et que l'arbre jouait bien le rôle d'une carte mentale qui permettait d'avoir une vision synthétique de l'évaluation. Une formatrice a nuancé ce propos et a trouvé l'outil « bien constitué, mais il n'est pas sexy », dans le sens ou une plateforme web plus ludique le rendrait plus agréable que le format Excel®.

### IV.D.2. Un outil intéressant pour divers usages

Globalement, l'outil a été plutôt bien perçu par la majorité des participants. Il a suscité plus de débats et de retours parmi les porteurs de projets, les conseillers et les techniciens, que parmi les personnes en formation.

Les apprenants en BPREA et BPRP rencontrés tôt dans leur formation, sans avoir réalisé de stage, ont eu plus de **mal à s'approprier l'outil**. Le questionnaire leur paraissait de fait un peu « lointain » et ils n'ont pas toujours saisi l'intérêt de cette démarche, malgré des questions très qualitatives. Cette tendance est d'autant plus vraie pour la formation BPRP, qui ne forme pas des chefs d'exploitation mais des chefs de culture. Bien que dans les fiches retour la majorité s'annonce « satisfait » d'un tel outil, ils semblent peu à penser à l'utiliser dans le futur. Cependant, au cours de la plupart des formations, les apprenants sont confrontés à des outils de diagnostic de la durabilité, tel que le DiagAgroEco ou le Diagnostic de durabilité du CIVAM (cf. **partie I.B.1**). Ils disent l'avoir « rempli un peu au pif », mais que cela permet généralement d'avoir des notions mobilisables plus tard. Les enseignants n'excluent pas la possibilité d'introduire La Pépinière et les outils complémentaires, dont PépiScore, dans les modules de formation traitant de la durabilité des systèmes de production.
Parmi les conseillers et techniciens, l'outil a été très bien reçu en tant que **carte mentale ludique** permettant d'alimenter des réflexions dans des groupes d'agriculteurs, idéalement via une utilisation sans planification au préalable dans La Pépinière : « *je dois faire un diagramme [des différents impacts environnementaux] pour mon groupe MSV, ça peut m'aider]* ». En effet, les conseillers affirment que les réflexions autour des enjeux environnementaux sont au cœur de nombreux projets et échanges avec les agriculteurs suivis, qui se questionnent et ont parfois du mal à prendre du recul et hiérarchiser leurs objectifs. PépiScore pourrait en ce sens servir de support de discussion.

Pour les porteurs de projet, l'évaluation semblait très pertinente et intéressante, « *hyper utile voire indispensable en amont pour pouvoir réduire son impact, même si on ne pourra jamais tout prendre, c'est utile d'avoir un aide-mémoire* », et dans l'idéal elle « *permettrait de faire un bilan tous les ans* ». Les participants des ateliers étaient en très grande majorité impliqués dans des démarches de qualité de l'environnement, et semblaient très sensibles à ces enjeux. Ils ont dans l'ensemble montré leur intérêt pour l'utilisation d'un tel outil et la possibilité d'en apprendre plus sur les impacts environnementaux.

## IV.E. La mise à l'épreuve de l'outil valide son appropriation par les utilisateurs

La dernière phase a permis d'éprouver la version finale de PépiScore. Les 3 porteurs d'un projet maraîcher enquêtés ont pu manipuler l'outil (avec un jeu de données de planification « martyr ») en environ 40 min, ce qu'ils ont généralement trouvé « *simple et rapide* » (un porteur de projet). Pour rappel, un porteur de projet était en recherche de foncier (on l'appelle PP1), un second avait pour objectif une mise en culture en 2024 sur un foncier acquis en 2023 (PP2), et le dernier a démarré progressivement son activité fin 2021 (PP3).

Les arbres d'évaluation obtenus sont présentés en *Figure 19*. On observe un gradient dans la coloration générale de ces arbres : **plus le projet est précisé, moins l'arbre est vert**. En effet, tant que le projet ne s'est pas encore concrétisé, le porteur de projet est évalué sur ses intentions sans avoir eu à faire face à des contraintes qui peuvent ensuite être limitantes : « *Comme je suis pas dedans, c'est mes idées qui sont évaluées* » (PP1). Le PP2 aimerait faire à nouveau l'évaluation plus tard, une fois en activité, afin de comparer « *ce qu'il a* répondu 'Oui' pour l'instant mais que finalement [il aura] du compromettre *». Enfin, le PP3 a trouvé l'outil intéressant. Il était conscient des compromis qu'il réalise, mais trouve que « *ça peut faire réfléchir en phase d'installation. T'as des choix que tu fais un peu par hasard* ». Ils s'accordent tous sur l'intérêt de réaliser l'évaluation à différentes phases de l'installation en tant que bilan.

L'analyse des apprentissages sur le modèle des niveaux de Kirkpatrick est très similaire pour les trois porteurs de projet. Les **réactions** (niveau 1) **sont plutôt positives** : les enquêtés trouvent l'outil et la démarche intéressants, et apprécient la carte mentale obtenue. Le PP1 explique que « *c'est bien de l'avoir sous les yeux, [...] ça permet de se projeter. C'est pratique de tout avoir concentré* ». La courbe des besoins en eau a beaucoup intéressé les futurs maraîchers, qui trouvent que l'ordre de grandeur des consommations en eau est très difficilement prévisible autrement. Concernant les apprentissages (niveau 2), ils estiment tous **ne pas avoir appris beaucoup à l'utilisation de l'outil**. Certains « points marquants » ont tout de même été relevés et discutés, en particulier les émissions azotées des apports fertilisants, ou les mesures de prophylaxie au sein de la Protection Intégrée par exemple. Il semblerait aussi que le questionnaire et le fait d'aborder ces thèmes permet de les **rendre plus concrets**, en particulier pour les porteurs de projet qui ne sont pas encore en activité : « *c'est toujours bien d'y revenir même si j'y avais déjà réfléchi* » (PP2), « *j'y avais déjà pensé mais c'est pas un truc que j'aurais dit directement, j'avais pas forcément conceptualisé* » (PP1). La projection sur les comportements (niveau 3) ne semble pas concluante. Les porteurs de projets ne pensent pas dans l'immédiat changer leurs pratiques. Le PP3 estime qu'il ne peut pas vraiment réaliser plus de compromis au sein de son système de production, et le PP2 dit que si cela lui permet de voir les points à améliorer, il n'a « *pas forcément* »
Parmi les conseillers et techniciens, l'outil a été très bien reçu en tant que **carte mentale ludique** permettant d'alimenter des réflexions dans des groupes d'agriculteurs, idéalement via une utilisation sans planification au préalable dans La Pépinière : « *je dois faire un diagramme [des différents impacts environnementaux] pour mon groupe MSV, ça peut m'aider]* ». En effet, les conseillers affirment que les réflexions autour des enjeux environnementaux sont au cœur de nombreux projets et échanges avec les agriculteurs suivis, qui se questionnent et ont parfois du mal à prendre du recul et hiérarchiser leurs objectifs. PépiScore pourrait en ce sens servir de support de discussion.

Pour les porteurs de projet, l'évaluation semblait très pertinente et intéressante, « *hyper utile voire indispensable en amont pour pouvoir réduire son impact, même si on ne pourra jamais tout prendre, c'est utile d'avoir un aide-mémoire* », et dans l'idéal elle « *permettrait de faire un bilan tous les ans* ». Les participants des ateliers étaient en très grande majorité impliqués dans des démarches de qualité de l'environnement, et semblaient très sensibles à ces enjeux. Ils ont dans l'ensemble montré leur intérêt pour l'utilisation d'un tel outil et la possibilité d'en apprendre plus sur les impacts environnementaux.

## IV.E. La mise à l'épreuve de l'outil valide son appropriation par les utilisateurs

La dernière phase a permis d'éprouver la version finale de PépiScore. Les 3 porteurs d'un projet maraîcher enquêtés ont pu manipuler l'outil (avec un jeu de données de planification « martyr ») en environ 40 min, ce qu'ils ont généralement trouvé « *simple et rapide* » (un porteur de projet). Pour rappel, un porteur de projet était en recherche de foncier (on l'appelle PP1), un second avait pour objectif une mise en culture en 2024 sur un foncier acquis en 2023 (PP2), et le dernier a démarré progressivement son activité fin 2021 (PP3).

Les arbres d'évaluation obtenus sont présentés en Figure 19. On observe un gradient dans la coloration générale de ces arbres : **plus le projet est précisé, moins l'arbre est vert**. En effet, tant que le projet ne s'est pas encore concrétisé, le porteur de projet est évalué sur ses intentions sans avoir eu à faire face à des contraintes qui peuvent ensuite être limitantes : « *Comme je suis pas dedans, c'est mes idées qui sont évaluées* » (PP1). Le PP2 aimerait faire à nouveau l'évaluation plus tard, une fois en activité, afin de comparer « *ce qu'il a* répondu 'Oui' pour l'instant mais que finalement [il aura] du compromettre *». Enfin, le PP3 a trouvé l'outil intéressant. Il était conscient des compromis qu'il réalise, mais trouve que « *ça peut faire réfléchir en phase d'installation. T'as des choix que tu fais un peu par hasard* ». Ils s'accordent tous sur l'intérêt de réaliser l'évaluation à différentes phases de l'installation en tant que bilan.

L'analyse des apprentissages sur le modèle des niveaux de Kirkpatrick est très similaire pour les trois porteurs de projet. Les **réactions** (niveau 1) **sont plutôt positives** : les enquêtés trouvent l'outil et la démarche intéressants, et apprécient la carte mentale obtenue. Le PP1 explique que « *c'est bien de l'avoir sous les yeux, [...] ça permet de se projeter. C'est pratique de tout avoir concentré* ». La courbe des besoins en eau a beaucoup intéressé les futurs maraîchers, qui trouvent que l'ordre de grandeur des consommations en eau est très difficilement prévisible autrement. Concernant les apprentissages (niveau 2), ils estiment tous **ne pas avoir appris beaucoup à l'utilisation de l'outil**. Certains « points marquants » ont tout de même été relevés et discutés, en particulier les émissions azotées des apports fertilisants, ou les mesures de prophylaxie au sein de la Protection Intégrée par exemple. Il semblerait aussi que le questionnaire et le fait d'aborder ces thèmes permet de les **rendre plus concrets**, en particulier pour les porteurs de projet qui ne sont pas encore en activité : « *c'est toujours bien d'y revenir même si j'y avais déjà réfléchi* » (PP2), « *j'y avais déjà pensé mais c'est pas un truc que j'aurais dit directement, j'avais pas forcément conceptualisé* » (PP1). La projection sur les comportements (niveau 3) ne semble pas concluante. Les porteurs de projets ne pensent pas dans l'immédiat changer leurs pratiques. Le PP3 estime qu'il ne peut pas vraiment réaliser plus de compromis au sein de son système de production, et le PP2 dit que si cela lui permet de voir les points à améliorer, il n'a « *pas forcément* »
envie de les prendre en compte ». Cependant, les trois enquêtés sont déjà très engagés dans des démarches agroécologiques, et semblent avoir des pratiques (ou intentions) très vertueuses, ce qui explique une marge de manœuvre relativement faible.

Finalement, l'outil représente « une bonne piqûre de rappel » (PP3). Le PP1 trouve que l'outil permet de le conforter dans ses idées « quand on est en phase d'installation et un peu perdu au milieu de plein de grands concepts ». De plus, si l'outil n'a pas permis aux enquêtés de s'approprier plus les enjeux environnementaux que ce qui était déjà le cas, on souligne que lors des entretiens ils n'ont pas toujours pris le temps de lire les encadrés explicatifs et les ressources supplémentaires.

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Figure 19 : Résultats d'évaluation des 3 porteurs de projet lors de la mise à l'épreuve de l'outil.</figcaption></figure>

A : Arbre d'évaluation du PP1. B : du PP2. C : du PP3. Seule la partie évaluation des pratiques est montrée ici, le questionnaire de la partie site n'a pas été évalué afin de pouvoir comparer les trois porteurs de projets (le PP1 n'a pas de foncier). Lors des entretiens pour la mise à l'épreuve, les porteurs de projet ont utilisé un jeu de données « martyr » issu de La Pépinière, ainsi l'évaluation des indicateurs qui en dépendent est biaisée (Besoins en eau, Sensibilité phytosanitaire, Diversité cultivée).
envie de les prendre en compte ». Cependant, les trois enquêtés sont déjà très engagés dans des démarches agroécologiques, et semblent avoir des pratiques (ou intentions) très vertueuses, ce qui explique une marge de manœuvre relativement faible.

Finalement, l'outil représente « une bonne piqûre de rappel » (PP3). Le PP1 trouve que l'outil permet de le conforter dans ses idées « quand on est en phase d'installation et un peu perdu au milieu de plein de grands concepts ». De plus, si l'outil n'a pas permis aux enquêtés de s'approprier plus les enjeux environnementaux que ce qui était déjà le cas, on souligne que lors des entretiens ils n'ont pas toujours pris le temps de lire les encadrés explicatifs et les ressources supplémentaires.

<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Figure 19 : Résultats d'évaluation des 3 porteurs de projet lors de la mise à l'épreuve de l'outil.</figcaption></figure>

A : Arbre d'évaluation du PP1. B : du PP2. C : du PP3. Seule la partie évaluation des pratiques est montrée ici, le questionnaire de la partie site n'a pas été évalué afin de pouvoir comparer les trois porteurs de projets (le PP1 n'a pas de foncier). Lors des entretiens pour la mise à l'épreuve, les porteurs de projet ont utilisé un jeu de données « martyr » issu de La Pépinière, ainsi l'évaluation des indicateurs qui en dépendent est biaisée (Besoins en eau, Sensibilité phytosanitaire, Diversité cultivée).
# V. Discussion

## V.A. La pertinence de l'outil d'évaluation environnementale est en partie validée

### V.A.1. L'outil répond à son cahier des charges, mais un objectif n'est pas tout à fait atteint

#### a) Les principales hypothèses sont validées, et le cahier des charges respecté

L'ergonomie et la simplicité d'utilisation de PépiScore ont été validés par ceux qui l'ont manipulé, que ce soit lors des ateliers ou lors des trois entretiens de la dernière étape. Même les participants des ateliers se définissant comme très novices aux outils informatiques ont généralement pu prendre en main l'outil, et n'ont pas montré de blocage très problématique. On peut donc valider l'hypothèse que l'utilisation d'Excel® et le recours à des calculs automatiques et des macros permettent d'obtenir un outil très facilement fonctionnel. En revanche, certains utilisateurs déplorent qu'il ne soit pas plus ludique et dynamique. Mes compétences en informatique et les contraintes d'Excel® ont effectivement pu être limitants dans ce cadre.

La méthode d'évaluation environnementale proposée est transparente et pédagogique, et adaptée à des systèmes maraîchers en conception. Les porteurs de projet rencontrés ont pu obtenir une première évaluation environnementale de leur système ; l'hypothèse qu'il est possible d'obtenir assez de données pour évaluer un système en conception est validée. Très en amont dans le projet, les maraîchers sont évalués plutôt sur leurs idées et leur intention, et mis à part certains apprenants rencontrés très tôt dans leur formation et sans objectif d'installation, aucun n'a été bloqué dans l'utilisation de l'outil.

Les cinq catégories d'impact qui avaient été proposées lors des ateliers en amont de mon stage ont plutôt bien été représentées dans PépiScore, avec les contraintes d'une évaluation *ex ante*. Pour rappel, il s'agissait des gaz à effet de serre, du fuel et de l'énergie (critères Qualité de l'air et Consommation d'énergie), eutrophisation (Qualité de l'eau), biodiversité (une dimension à part entière), Sensibilité phytosanitaire (un indicateur à part entière), et consommation de produits phytosanitaires. Cette dernière catégorie a été abordée sous l'angle de la protection intégrée des cultures. En effet, il était ici plus adapté d'évaluer ce point sur les leviers d'actions effectivement mis en place pour réduire la consommation, plutôt que de pénaliser la consommation elle-même. De plus, le public rencontré très majoritairement en bio a joué en faveur de ce choix.

#### b) La question de l'appropriation et de l'apprentissage est difficile à évaluer

Les utilisateurs se sont facilement appropriés PépiScore, et les enjeux environnementaux présentés. Cependant, il existe un biais assez fort constitué par le public rencontré et son fort engouement pour des pratiques très vertueuses (cf. partie V.B.2). On peut se demander si cet outil permettrait à un public moins engagé de s'intéresser à l'impact environnemental de ses pratiques ? Le très fort intérêt pour proposer un lien avec des indicateurs utilisés dans les dossiers de financement, même parmi les maraîchers déjà intéressés par la démarche environnementale, pourrait constituer un argument favorable. D'après un conseiller rencontré lors des entretiens exploratoires, c'est le contexte réglementaire et financier qui est le plus convaincant pour la majorité des maraîchers.

Finalement, si l'apprentissage n'a pas pu être directement validé avec le public effectivement rencontré, il serait tout de même intéressant de retourner voir les porteurs de projet enquêtés pour l'étape de mise à l'épreuve. En effet, il m'a semblé que les échanges que j'ai pu avoir avec eux à propos des indicateurs qui les ont marqués pourraient faire évoluer leur point de vue à plus long terme. Un changement de stratégie de leur part validerait l'hypothèse de l'apprentissage, qualifié de « simple boucle » par Argyris et Schön (2002). Ce type d'apprentissage se caractérise par un changement des actions, et diffère d'un apprentissage « double boucle », qui influence les valeurs profondes des individus et ainsi leurs actions. L'apprentissage « double
# V. Discussion

## V.A. La pertinence de l'outil d'évaluation environnementale est en partie validée

### V.A.1. L'outil répond à son cahier des charges, mais un objectif n'est pas tout à fait atteint

#### a) Les principales hypothèses sont validées, et le cahier des charges respecté

L'ergonomie et la simplicité d'utilisation de PépiScore ont été validés par ceux qui l'ont manipulé, que ce soit lors des ateliers ou lors des trois entretiens de la dernière étape. Même les participants des ateliers se définissant comme très novices aux outils informatiques ont généralement pu prendre en main l'outil, et n'ont pas montré de blocage très problématique. On peut donc valider l'hypothèse que l'utilisation d'Excel® et le recours à des calculs automatiques et des macros permettent d'obtenir un outil très facilement fonctionnel. En revanche, certains utilisateurs déplorent qu'il ne soit pas plus ludique et dynamique. Mes compétences en informatique et les contraintes d'Excel® ont effectivement pu être limitants dans ce cadre.

La méthode d'évaluation environnementale proposée est transparente et pédagogique, et adaptée à des systèmes maraîchers en conception. Les porteurs de projet rencontrés ont pu obtenir une première évaluation environnementale de leur système ; l'hypothèse qu'il est possible d'obtenir assez de données pour évaluer un système en conception est validée. Très en amont dans le projet, les maraîchers sont évalués plutôt sur leurs idées et leur intention, et mis à part certains apprenants rencontrés très tôt dans leur formation et sans objectif d'installation, aucun n'a été bloqué dans l'utilisation de l'outil.

Les cinq catégories d'impact qui avaient été proposées lors des ateliers en amont de mon stage ont plutôt bien été représentées dans PépiScore, avec les contraintes d'une évaluation *ex ante*. Pour rappel, il s'agissait des gaz à effet de serre, du fuel et de l'énergie (critères Qualité de l'air et Consommation d'énergie), eutrophisation (Qualité de l'eau), biodiversité (une dimension à part entière), Sensibilité phytosanitaire (un indicateur à part entière), et consommation de produits phytosanitaires. Cette dernière catégorie a été abordée sous l'angle de la protection intégrée des cultures. En effet, il était ici plus adapté d'évaluer ce point sur les leviers d'actions effectivement mis en place pour réduire la consommation, plutôt que de pénaliser la consommation elle-même. De plus, le public rencontré très majoritairement en bio a joué en faveur de ce choix.

#### b) La question de l'appropriation et de l'apprentissage est difficile à évaluer

Les utilisateurs se sont facilement appropriés PépiScore, et les enjeux environnementaux présentés. Cependant, il existe un biais assez fort constitué par le public rencontré et son fort engouement pour des pratiques très vertueuses (cf. partie V.B.2). On peut se demander si cet outil permettrait à un public moins engagé de s'intéresser à l'impact environnemental de ses pratiques ? Le très fort intérêt pour proposer un lien avec des indicateurs utilisés dans les dossiers de financement, même parmi les maraîchers déjà intéressés par la démarche environnementale, pourrait constituer un argument favorable. D'après un conseiller rencontré lors des entretiens exploratoires, c'est le contexte réglementaire et financier qui est le plus convaincant pour la majorité des maraîchers.

Finalement, si l'apprentissage n'a pas pu être directement validé avec le public effectivement rencontré, il serait tout de même intéressant de retourner voir les porteurs de projet enquêtés pour l'étape de mise à l'épreuve. En effet, il m'a semblé que les échanges que j'ai pu avoir avec eux à propos des indicateurs qui les ont marqués pourraient faire évoluer leur point de vue à plus long terme. Un changement de stratégie de leur part validerait l'hypothèse de l'apprentissage, qualifié de « simple boucle » par Argyris et Schön (2002). Ce type d'apprentissage se caractérise par un changement des actions, et diffère d'un apprentissage « double boucle », qui influence les valeurs profondes des individus et ainsi leurs actions. L'apprentissage « double
boucle » pourrait être observé chez des maraîchers moins sensibilisés aux enjeux environnementaux. Ces deux types d'apprentissage, par la réflexion et la remise en question des utilisateurs, représentent un des objectifs fondamentaux de PépiScore.

## V.A.2. L'étape de l'installation est-elle vraiment propice à la prise en compte des enjeux environnementaux ?

J'ai fait l'hypothèse que lors de l'installation, les maraîchers ont une marge de manœuvre suffisante pour construire un système de production avec les plus faibles impacts environnementaux possibles. Si cette hypothèse n'est pas invalidée, elle fait débat.

Au sein des personnes interrogées, en particulier lors des entretiens exploratoires, plusieurs personnes insistent sur l'importance de viser dès le départ un système le moins impactant possible. Une maraîchère explique que pour cela, il faut « commencer petit à petit [en surface, et qu'il est par exemple] très important de prendre en compte la PBI en amont », puis parfois de « revenir un peu sur ses idéaux ». Pour elle, les pratiques vertueuses doivent être inclues dès le début, et les agriculteurs s'adaptent ensuite à ce cadre de contraintes. Un maraîcher-formateur confirme cette idée : il est essentiel de garder des objectifs précis et bien en tête lors de la conception du système, car une fois installé on « risque d'être enfermé dans ces pratiques [standards, conventionnelles] ». Un agriculteur installé n'a souvent ni le temps ni la sécurité financière de prendre des risques en apportant de grosses modifications à son système en fonctionnement (Moraine et al., 2012 ; Estorgues et al., 2017), il travaille « à flux tendu ».

Pour d'autres maraîchers, « on ne pense pas en s'installant, puis après on a plus de temps pour prendre en compte et améliorer ». Au contraire même, c'est en pratiquant qu'on comprend mieux son système et qu'on découvre des solutions plus adaptées. Des modifications dans les pratiques à impact environnemental négatif se font par la suite et progressivement, les agriculteurs ayant besoin d'observer leur système pour pouvoir ajuster et valider au fur et à mesure ces nouvelles pratiques (Meynard et al., 2012). C'est la progressivité qui laisse le temps de développer les leviers d'action sur les piliers de la durabilité et de garantir la robustesse des nouveaux systèmes (Puech et al., 2017). Le conseiller et le technicien rencontrés lors des entretiens exploratoires partagent l'avis que les porteurs de projet ont déjà beaucoup de difficultés et qu'il ne faut pas « ajouter de pression supplémentaire ». L'installation est une étape déjà très complexe, entre les contraintes techniques, administratives, la recherche de débouchés, etc. Le premier objectif doit être la viabilité de l'activité. Morel (2016) note d'ailleurs que certaines installations sur des petites exploitations très agroécologiques peuvent être fragiles. Le conseiller ajoute qu'un outil d'évaluation environnementale devrait avoir du sens et une utilité, par exemple « permettre de réaliser un pré-diagnostic pour les CAD<fnref n="11" />, ou du moins visualiser les points clés [des règlementations] à respecter ».

## V.A.3. La validité de la méthode d'évaluation est discutable

La sensibilité de la méthode d'évaluation n'a pas été vérifiée. On pourrait faire l'hypothèse que PépiScore permet de distinguer deux systèmes très contrastés, mais pas deux systèmes très diversifiés par exemple. La transformation des données en un nombre de classes qualitatives restreint a en effet tendance à lisser des différences légères entre des systèmes (van der Werf et al., 2016). La qualité prédictive des indicateurs, permettant de justifier leur aptitude à prédire des impacts sur l'environnement, n'a pas non plus été éprouvée (Bockstaller et al., 2013). De plus, l'évaluation n'est pas tout à fait équilibrée : bien qu'une attention particulière ait été donnée à ce que les indicateurs soient uniques et distincts, certains apparaissent plusieurs fois dans

<footnote n="11">¹¹ Contrats Agriculture Durable, une aide de la région Occitanie pour la transition agroécologique. https://www.laregion.fr/Contrat-Agriculture-Durable-Public-Agriculteurs Consulté le 04/05/2023.</footnote>
boucle » pourrait être observé chez des maraîchers moins sensibilisés aux enjeux environnementaux. Ces deux types d'apprentissage, par la réflexion et la remise en question des utilisateurs, représentent un des objectifs fondamentaux de PépiScore.

## V.A.2. L'étape de l'installation est-elle vraiment propice à la prise en compte des enjeux environnementaux ?

J'ai fait l'hypothèse que lors de l'installation, les maraîchers ont une marge de manœuvre suffisante pour construire un système de production avec les plus faibles impacts environnementaux possibles. Si cette hypothèse n'est pas invalidée, elle fait débat.

Au sein des personnes interrogées, en particulier lors des entretiens exploratoires, plusieurs personnes insistent sur l'importance de viser dès le départ un système le moins impactant possible. Une maraîchère explique que pour cela, il faut « commencer petit à petit [en surface, et qu'il est par exemple] très important de prendre en compte la PBI en amont », puis parfois de « revenir un peu sur ses idéaux ». Pour elle, les pratiques vertueuses doivent être inclues dès le début, et les agriculteurs s'adaptent ensuite à ce cadre de contraintes. Un maraîcher-formateur confirme cette idée : il est essentiel de garder des objectifs précis et bien en tête lors de la conception du système, car une fois installé on « risque d'être enfermé dans ces pratiques [standards, conventionnelles] ». Un agriculteur installé n'a souvent ni le temps ni la sécurité financière de prendre des risques en apportant de grosses modifications à son système en fonctionnement (Moraine et al., 2012 ; Estorgues et al., 2017), il travaille « à flux tendu ».

Pour d'autres maraîchers, « on ne pense pas en s'installant, puis après on a plus de temps pour prendre en compte et améliorer ». Au contraire même, c'est en pratiquant qu'on comprend mieux son système et qu'on découvre des solutions plus adaptées. Des modifications dans les pratiques à impact environnemental négatif se font par la suite et progressivement, les agriculteurs ayant besoin d'observer leur système pour pouvoir ajuster et valider au fur et à mesure ces nouvelles pratiques (Meynard et al., 2012). C'est la progressivité qui laisse le temps de développer les leviers d'action sur les piliers de la durabilité et de garantir la robustesse des nouveaux systèmes (Puech et al., 2017). Le conseiller et le technicien rencontrés lors des entretiens exploratoires partagent l'avis que les porteurs de projet ont déjà beaucoup de difficultés et qu'il ne faut pas « ajouter de pression supplémentaire ». L'installation est une étape déjà très complexe, entre les contraintes techniques, administratives, la recherche de débouchés, etc. Le premier objectif doit être la viabilité de l'activité. Morel (2016) note d'ailleurs que certaines installations sur des petites exploitations très agroécologiques peuvent être fragiles. Le conseiller ajoute qu'un outil d'évaluation environnementale devrait avoir du sens et une utilité, par exemple « permettre de réaliser un pré-diagnostic pour les CAD<fnref n="11" />, ou du moins visualiser les points clés [des règlementations] à respecter ».

## V.A.3. La validité de la méthode d'évaluation est discutable

La sensibilité de la méthode d'évaluation n'a pas été vérifiée. On pourrait faire l'hypothèse que PépiScore permet de distinguer deux systèmes très contrastés, mais pas deux systèmes très diversifiés par exemple. La transformation des données en un nombre de classes qualitatives restreint a en effet tendance à lisser des différences légères entre des systèmes (van der Werf et al., 2016). La qualité prédictive des indicateurs, permettant de justifier leur aptitude à prédire des impacts sur l'environnement, n'a pas non plus été éprouvée (Bockstaller et al., 2013). De plus, l'évaluation n'est pas tout à fait équilibrée : bien qu'une attention particulière ait été donnée à ce que les indicateurs soient uniques et distincts, certains apparaissent plusieurs fois dans

<footnote n="11">¹¹ Contrats Agriculture Durable, une aide de la région Occitanie pour la transition agroécologique. https://www.laregion.fr/Contrat-Agriculture-Durable-Public-Agriculteurs Consulté le 04/05/2023.</footnote>
l'évaluation. Les classes d'évaluation de certains indicateurs ne sont pas toujours égales (entre 5 et 3), ce qui entraîne aussi un poids inégal (Lairez et al., 2015). Enfin, pour éprouver la sensibilité de l'évaluation, Lairez et al. (2015) suggèrent de vérifier que la distribution des classes d'évaluation pour les indicateurs agrégés ne soit pas trop déséquilibrée en faveur des classes moyennes. Cependant, les indicateurs agrégés (critères) ne masquent pas les indicateurs élémentaires dans PépiScore, ils servent juste à simplifier la première lecture. Un parfait équilibre entre les indicateurs est donc moins indispensable qu'au sein d'une méthode très agrégée.

Lors de la mise à l'épreuve de l'outil, les résultats de l'évaluation sous forme de carte mentale ont semblé plutôt justes aux trois porteurs de projet. Ils n'ont pas relevé d'incohérence ou de surprises lors de l'évaluation des différents indicateurs. Cela ne permet pas pour autant de valider la robustesse de la méthode. D'une part, la construction de la méthode, par le choix de ses indicateurs et surtout par les données de référence choisies, est très subjective (van der Werf et al., 2016). Elle dépend de la vision du concepteur, de sa propre représentation du « système parfait ». Même si un des objectifs de l'outil est de ne pas proposer une seule solution idéale, le système d'évaluation est forcément standardisé et normatif (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010). D'autre part, une évaluation basée sur des indicateurs de pratiques, et d'autant plus qu'ils sont peu précis, ne permet pas une réelle évaluation environnementale (van der Werf et Petit, 2002). Leur évaluation est plus ou moins valide selon des conditions climatiques et environnementales particulières (van der Werf et al., 2016). Mais souvent les indicateurs basés sur les effets sont à préférer car ils sont plus directs et laissent le choix des pratiques aux agriculteurs (Lairez et al., 2015 ; Martin et al., 2018). Cependant, dans PépiScore la possibilité de modifier la pondération de l'agrégation permet de contextualiser l'évaluation, une pondération figée étant une caractéristique limitant le domaine de validité d'une méthode (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010).

Pour valider la capacité de la méthode à évaluer et classer les systèmes de production selon leurs impacts environnementaux, il aurait fallu comparer les résultats obtenus par PépiScore à ceux d'autres méthodes, à l'aide de systèmes de production récents mais ayant assez de données. Confronter les valeurs des indicateurs et l'évaluation finale à des méthodes qui ont été validées par des experts confirmerait le domaine de validité, en s'assurant de la représentativité de la diversité des fermes évaluées (van der Werf et Petit, 2002). Mais l'objectif premier de PépiScore n'est pas de réaliser une évaluation environnementale qui soit à prendre telle quelle. L'intérêt est plutôt de susciter la réflexion, d'interpréter chaque résultat pour comprendre et avoir une vue d'ensemble du système (Puech et al., 2017). En cela, les modélisations des systèmes agricoles et de leurs enjeux environnementaux, même simplifiés, peuvent représenter un excellent moyen pédagogique (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010).

## V.B. La démarche participative pour la construction de l'outil peut être améliorée

### V.B.1. La consultation a permis de valider la majorité des objectifs de travail

L'intégration du public cible dans la réflexion autour de la conception de PépiScore a permis d'obtenir un outil qui n'est pas déconnecté des besoins des porteurs de projet, ce qui peut être le risque lorsque des modèles sont construits sans participation (Le Gal et al., 2010 ; Cerf et al., 2012 ; Meynard et al., 2012). Comme recommandé par (Tchamitchian et Le Gal, 2014), les itérations entre le test du prototype et les améliorations successives se sont conclues lorsqu'une certaine stabilité dans le prototype avait été atteinte. Certaines fonctionnalités (calcul du volume d'eau total nécessaire par exemple) ou mise en page n'ont pas pu être proposées lors des ateliers, mais on peut estimer cela négligeable. Il faudrait idéalement assurer des mises à jour à l'outil une fois mis à disposition en ligne, afin de corriger les éventuelles coquilles et erreurs de fonctionnement, et de l'adapter à un plus grand nombre en fonction des futurs retours.
l'évaluation. Les classes d'évaluation de certains indicateurs ne sont pas toujours égales (entre 5 et 3), ce qui entraîne aussi un poids inégal (Lairez et al., 2015). Enfin, pour éprouver la sensibilité de l'évaluation, Lairez et al. (2015) suggèrent de vérifier que la distribution des classes d'évaluation pour les indicateurs agrégés ne soit pas trop déséquilibrée en faveur des classes moyennes. Cependant, les indicateurs agrégés (critères) ne masquent pas les indicateurs élémentaires dans PépiScore, ils servent juste à simplifier la première lecture. Un parfait équilibre entre les indicateurs est donc moins indispensable qu'au sein d'une méthode très agrégée.

Lors de la mise à l'épreuve de l'outil, les résultats de l'évaluation sous forme de carte mentale ont semblé plutôt justes aux trois porteurs de projet. Ils n'ont pas relevé d'incohérence ou de surprises lors de l'évaluation des différents indicateurs. Cela ne permet pas pour autant de valider la robustesse de la méthode. D'une part, la construction de la méthode, par le choix de ses indicateurs et surtout par les données de référence choisies, est très subjective (van der Werf et al., 2016). Elle dépend de la vision du concepteur, de sa propre représentation du « système parfait ». Même si un des objectifs de l'outil est de ne pas proposer une seule solution idéale, le système d'évaluation est forcément standardisé et normatif (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010). D'autre part, une évaluation basée sur des indicateurs de pratiques, et d'autant plus qu'ils sont peu précis, ne permet pas une réelle évaluation environnementale (van der Werf et Petit, 2002). Leur évaluation est plus ou moins valide selon des conditions climatiques et environnementales particulières (van der Werf et al., 2016). Mais souvent les indicateurs basés sur les effets sont à préférer car ils sont plus directs et laissent le choix des pratiques aux agriculteurs (Lairez et al., 2015 ; Martin et al., 2018). Cependant, dans PépiScore la possibilité de modifier la pondération de l'agrégation permet de contextualiser l'évaluation, une pondération figée étant une caractéristique limitant le domaine de validité d'une méthode (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010).

Pour valider la capacité de la méthode à évaluer et classer les systèmes de production selon leurs impacts environnementaux, il aurait fallu comparer les résultats obtenus par PépiScore à ceux d'autres méthodes, à l'aide de systèmes de production récents mais ayant assez de données. Confronter les valeurs des indicateurs et l'évaluation finale à des méthodes qui ont été validées par des experts confirmerait le domaine de validité, en s'assurant de la représentativité de la diversité des fermes évaluées (van der Werf et Petit, 2002). Mais l'objectif premier de PépiScore n'est pas de réaliser une évaluation environnementale qui soit à prendre telle quelle. L'intérêt est plutôt de susciter la réflexion, d'interpréter chaque résultat pour comprendre et avoir une vue d'ensemble du système (Puech et al., 2017). En cela, les modélisations des systèmes agricoles et de leurs enjeux environnementaux, même simplifiés, peuvent représenter un excellent moyen pédagogique (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010).

## V.B. La démarche participative pour la construction de l'outil peut être améliorée

### V.B.1. La consultation a permis de valider la majorité des objectifs de travail

L'intégration du public cible dans la réflexion autour de la conception de PépiScore a permis d'obtenir un outil qui n'est pas déconnecté des besoins des porteurs de projet, ce qui peut être le risque lorsque des modèles sont construits sans participation (Le Gal et al., 2010 ; Cerf et al., 2012 ; Meynard et al., 2012). Comme recommandé par (Tchamitchian et Le Gal, 2014), les itérations entre le test du prototype et les améliorations successives se sont conclues lorsqu'une certaine stabilité dans le prototype avait été atteinte. Certaines fonctionnalités (calcul du volume d'eau total nécessaire par exemple) ou mise en page n'ont pas pu être proposées lors des ateliers, mais on peut estimer cela négligeable. Il faudrait idéalement assurer des mises à jour à l'outil une fois mis à disposition en ligne, afin de corriger les éventuelles coquilles et erreurs de fonctionnement, et de l'adapter à un plus grand nombre en fonction des futurs retours.
## V.B.2. Il aurait fallu consulter un public élargi

Quelques limites concernant le public cible rencontré apparaissent. Lors des ateliers, les participants étaient souvent assez peu à l'aise avec les outils informatiques. En parallèle, le prototype de l'outil proposé était en développement, donc avec un nombre conséquent de bugs. Ces deux points ainsi que la durée limitée des ateliers ont souvent limité l'appropriation de l'outil par les participants, et donc réduit les retours à des commentaires sur ce qui ne fonctionne pas plutôt que sur le fond de l'outil. Il aurait fallu avoir des retours a posteriori, une fois l'atelier « digéré » : nous avons laissé notre mail dans ce but mais aucun participant ne nous a recontacté. Des retours réellement constructifs s'obtiennent au sein de groupes dont les acteurs ont des domaines d'expertise variés, avec un animateur réellement aguerri (Dionnet et al., 2013 ; Quinio et al., 2022), ce qui n'était pas forcément le cas ici. On peut souligner la difficulté d'avoir des retours honnêtes et objectifs des participants, d'autant plus en session plénière : certaines réponses ne sont-elles pas volontairement adoucies pour faire plaisir à l'animateur, d'autant plus quand c'est une stagiaire ? J'ai noté qu'au seul atelier où je n'ai pas pu être présente en présentiel mais par visioconférence, les retours ont été plus critiques. Une étude montre de plus que selon comment sont présentés le problème et la question, les réponses des participants sont très différentes (Tversky et Kahneman, 1981).

On remarque aussi que la très grande majorité des personnes rencontrées sont engagées au minimum dans l'Agriculture Biologique, souvent avec une grande conscience des enjeux environnementaux et une vraie volonté de minimiser leurs impacts. Ces rencontres ont fortement orienté les choix de conception de l'outil. Ce biais peut restreindre le domaine de validité de l'outil à des agriculteurs qui seraient moins engagés, ou moins intéressés par ces enjeux. Cela soulève la question du public cible de l'outil : s'il est finalement destiné à un public d'agriculteurs très diversifié aux pratiques déjà très vertueuses, peut-il réellement « accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux » ? Le risque étant d'avoir un outil trop peu précis et trop peu « poussé » pour ce public, et au contraire peu accessible à un public moins sensibilisé. Il serait en parallèle intéressant de connaître plus généralement l'orientation des porteurs de projet en maraîchage aujourd'hui, afin de savoir si ce problème est lié à un biais d'échantillonnage de notre part, ou si la majorité des nouveaux installés sont effectivement très engagés dans des démarches environnementales.

## V.C. Une méthode innovante avec des perspectives d'évolution

On peut considérer PépiScore comme une méthode d'évaluation innovante, car elle se distingue des autres méthodes disponibles. Le Tableau 1 présentait une liste des méthodes d'évaluation environnementale à l'échelle du système de production maraîchers. Peu sont réservées uniquement au maraîchage, et les méthodes adaptées à une grande diversité de systèmes sont souvent moins valides pour les systèmes maraîchers qui sont très spécifiques (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010). De plus, ces méthodes d'évaluation sont souvent très longues à effectuer, et requièrent des informations très précises. PépiScore est une des rares à proposer une évaluation directement réalisée par et pour les porteurs de projet en maraîchage, les installations étant un pilier important de la (re)conception des modèles agricoles pour la transition agroécologique (cf. partie I.A). Duru et al. (2015) soulignent aussi le manque d'outils proposant une approche basée sur la biodiversité, sans se restreindre à quelques groupes taxonomiques, et adaptée à des systèmes très diversifiés. On peut espérer que les connaissances scientifiques et empiriques enrichissent les modèles existants et permettent le développement de nouveaux outils dans ce sens.

PépiScore a de nombreuses perspectives d'évolution. Dans un premier temps, son intégration à La Pépinière devrait le rendre « plus sexy », avec une interface plus agréable et adaptée, et une utilisation facilitée. En effet, le calcul de nombreux indicateurs pourrait se faire plus rapidement et précisément. Par exemple, la Couverture du sol (y a-t-il des parcelles ou planches à nu pendant plus de 3 semaines ?) serait directement évaluée, d'autant plus dans la perspective d'ajout des pratiques d'engrais verts ou d'occultation par exemple dans La
## V.B.2. Il aurait fallu consulter un public élargi

Quelques limites concernant le public cible rencontré apparaissent. Lors des ateliers, les participants étaient souvent assez peu à l'aise avec les outils informatiques. En parallèle, le prototype de l'outil proposé était en développement, donc avec un nombre conséquent de bugs. Ces deux points ainsi que la durée limitée des ateliers ont souvent limité l'appropriation de l'outil par les participants, et donc réduit les retours à des commentaires sur ce qui ne fonctionne pas plutôt que sur le fond de l'outil. Il aurait fallu avoir des retours a posteriori, une fois l'atelier « digéré » : nous avons laissé notre mail dans ce but mais aucun participant ne nous a recontacté. Des retours réellement constructifs s'obtiennent au sein de groupes dont les acteurs ont des domaines d'expertise variés, avec un animateur réellement aguerri (Dionnet et al., 2013 ; Quinio et al., 2022), ce qui n'était pas forcément le cas ici. On peut souligner la difficulté d'avoir des retours honnêtes et objectifs des participants, d'autant plus en session plénière : certaines réponses ne sont-elles pas volontairement adoucies pour faire plaisir à l'animateur, d'autant plus quand c'est une stagiaire ? J'ai noté qu'au seul atelier où je n'ai pas pu être présente en présentiel mais par visioconférence, les retours ont été plus critiques. Une étude montre de plus que selon comment sont présentés le problème et la question, les réponses des participants sont très différentes (Tversky et Kahneman, 1981).

On remarque aussi que la très grande majorité des personnes rencontrées sont engagées au minimum dans l'Agriculture Biologique, souvent avec une grande conscience des enjeux environnementaux et une vraie volonté de minimiser leurs impacts. Ces rencontres ont fortement orienté les choix de conception de l'outil. Ce biais peut restreindre le domaine de validité de l'outil à des agriculteurs qui seraient moins engagés, ou moins intéressés par ces enjeux. Cela soulève la question du public cible de l'outil : s'il est finalement destiné à un public d'agriculteurs très diversifié aux pratiques déjà très vertueuses, peut-il réellement « accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux » ? Le risque étant d'avoir un outil trop peu précis et trop peu « poussé » pour ce public, et au contraire peu accessible à un public moins sensibilisé. Il serait en parallèle intéressant de connaître plus généralement l'orientation des porteurs de projet en maraîchage aujourd'hui, afin de savoir si ce problème est lié à un biais d'échantillonnage de notre part, ou si la majorité des nouveaux installés sont effectivement très engagés dans des démarches environnementales.

## V.C. Une méthode innovante avec des perspectives d'évolution

On peut considérer PépiScore comme une méthode d'évaluation innovante, car elle se distingue des autres méthodes disponibles. Le Tableau 1 présentait une liste des méthodes d'évaluation environnementale à l'échelle du système de production maraîchers. Peu sont réservées uniquement au maraîchage, et les méthodes adaptées à une grande diversité de systèmes sont souvent moins valides pour les systèmes maraîchers qui sont très spécifiques (Barbier et Lopez-Ridaura, 2010). De plus, ces méthodes d'évaluation sont souvent très longues à effectuer, et requièrent des informations très précises. PépiScore est une des rares à proposer une évaluation directement réalisée par et pour les porteurs de projet en maraîchage, les installations étant un pilier important de la (re)conception des modèles agricoles pour la transition agroécologique (cf. partie I.A). Duru et al. (2015) soulignent aussi le manque d'outils proposant une approche basée sur la biodiversité, sans se restreindre à quelques groupes taxonomiques, et adaptée à des systèmes très diversifiés. On peut espérer que les connaissances scientifiques et empiriques enrichissent les modèles existants et permettent le développement de nouveaux outils dans ce sens.

PépiScore a de nombreuses perspectives d'évolution. Dans un premier temps, son intégration à La Pépinière devrait le rendre « plus sexy », avec une interface plus agréable et adaptée, et une utilisation facilitée. En effet, le calcul de nombreux indicateurs pourrait se faire plus rapidement et précisément. Par exemple, la Couverture du sol (y a-t-il des parcelles ou planches à nu pendant plus de 3 semaines ?) serait directement évaluée, d'autant plus dans la perspective d'ajout des pratiques d'engrais verts ou d'occultation par exemple dans La
Pépinière. On pourrait aussi imaginer la possibilité de cacher les échelles d'évaluation de chaque indicateur lors de la première utilisation, qui peuvent influencer les réponses des utilisateurs. Idéalement, l'évaluation environnementale devrait être reliée à une évaluation de la durabilité dans son ensemble : des indicateurs sociaux et économiques peuvent être influencés par certaines pratiques vertueuses, et inversement, le calcul de certains (futurs) indicateurs socio-économiques de La Pépinière (dimensionnement du lieu de stockage, nombre et distance de livraison, etc.) pourraient être évalués sur le plan environnemental.

De plus, si la méthode couvre la majorité des impacts connus, certains points sont très rapidement survolés. Les enjeux autour des gaz à effet de serre par exemple sont abordés par les émissions directes, mais il n'a pas été possible de comptabiliser précisément les émissions indirectes. L'efficience d'utilisation des terres a ici été mise de côté pour sa difficulté à proposer un indicateur qui réponde au cahier des charges de PépiScore, mais joue un rôle important dans le cadre du changement climatique. En effet, le secteur UTCATF (Utilisation des Terres, Changement d'Affectation des Terres et Forêt) est historiquement un puit de carbone, mais en diminution accélérée depuis 2015 (Citepa, 2023). Intégrer des questions à l'évaluation pour que les utilisateurs puissent prendre conscience de ces enjeux serait souhaitable. Plus généralement, si l'ajout de PépiScore à La Pépinière peut accélérer le processus d'évaluation par la réduction du questionnaire, on pourrait imaginer des questions un peu plus précises et poussées sur de nombreux indicateurs. On aurait pu aborder aussi, en lien avec l'outil Ferti-Pépi (complémentaire de La Pépinière sur la stratégie de gestion de la fertilité), des notions plus complètes sur les apports fertilisants, les risques concernant les excès et les déficits, et la question de l'origine plus ou moins locale et durable de ces apports. Le travail sur Ferti-Pépi a pu mettre en lumière l'importance d'accompagner les maraîchers sur ces thématiques (Arsac, 2023).

Au début de mon stage, nous avions réfléchi à la possibilité de créer différents modes d'utilisation de l'outil, afin de l'adapter à un public plus large. Cela aurait pu consister en trois niveaux, par exemple :

- Niveau « démo », adapté à un porteur de projet sans foncier avec des questions portant sur des intentions. Pour une utilisation en enseignement agricole, on aurait pu proposer des cas d'études distincts, par exemple (i) une petite ferme très diversifiée et peu mécanisée ; (ii) une ferme biologique en plein champ sur un modèle extensif, (iii) une ferme produisant de manière intensive sous tunnel froid, composés d'éléments descriptifs de ces exploitations que les apprenants auraient eux-mêmes entrés dans l'exploitation. L'étude de (Pépin et al., 2021) aurait pu servir à construire ces scénarios.

- Niveau « medium », pour des porteurs de projet en début d'installation, adapté à un accompagnement par un conseiller.

- Niveau « avancé », pour des maraîchers récemment installés, caractérisant des systèmes ayant accès à plus de données.

Ces niveaux d'utilisation pourraient différer dans les réponses proposées, en particulier concernant la précision attendue. On pourrait aussi imaginer que ces niveaux servent dans les différentes étapes d'une installation, et puissent analyser l'évolution du projet. La création de ces niveaux n'a pas été possible, faute de temps et de compétences informatiques, mais pourrait être envisagée dans les prochaines versions de PépiScore.
Pépinière. On pourrait aussi imaginer la possibilité de cacher les échelles d'évaluation de chaque indicateur lors de la première utilisation, qui peuvent influencer les réponses des utilisateurs. Idéalement, l'évaluation environnementale devrait être reliée à une évaluation de la durabilité dans son ensemble : des indicateurs sociaux et économiques peuvent être influencés par certaines pratiques vertueuses, et inversement, le calcul de certains (futurs) indicateurs socio-économiques de La Pépinière (dimensionnement du lieu de stockage, nombre et distance de livraison, etc.) pourraient être évalués sur le plan environnemental.

De plus, si la méthode couvre la majorité des impacts connus, certains points sont très rapidement survolés. Les enjeux autour des gaz à effet de serre par exemple sont abordés par les émissions directes, mais il n'a pas été possible de comptabiliser précisément les émissions indirectes. L'efficience d'utilisation des terres a ici été mise de côté pour sa difficulté à proposer un indicateur qui réponde au cahier des charges de PépiScore, mais joue un rôle important dans le cadre du changement climatique. En effet, le secteur UTCATF (Utilisation des Terres, Changement d'Affectation des Terres et Forêt) est historiquement un puit de carbone, mais en diminution accélérée depuis 2015 (Citepa, 2023). Intégrer des questions à l'évaluation pour que les utilisateurs puissent prendre conscience de ces enjeux serait souhaitable. Plus généralement, si l'ajout de PépiScore à La Pépinière peut accélérer le processus d'évaluation par la réduction du questionnaire, on pourrait imaginer des questions un peu plus précises et poussées sur de nombreux indicateurs. On aurait pu aborder aussi, en lien avec l'outil Ferti-Pépi (complémentaire de La Pépinière sur la stratégie de gestion de la fertilité), des notions plus complètes sur les apports fertilisants, les risques concernant les excès et les déficits, et la question de l'origine plus ou moins locale et durable de ces apports. Le travail sur Ferti-Pépi a pu mettre en lumière l'importance d'accompagner les maraîchers sur ces thématiques (Arsac, 2023).

Au début de mon stage, nous avions réfléchi à la possibilité de créer différents modes d'utilisation de l'outil, afin de l'adapter à un public plus large. Cela aurait pu consister en trois niveaux, par exemple :

- Niveau « démo », adapté à un porteur de projet sans foncier avec des questions portant sur des intentions. Pour une utilisation en enseignement agricole, on aurait pu proposer des cas d'études distincts, par exemple (i) une petite ferme très diversifiée et peu mécanisée ; (ii) une ferme biologique en plein champ sur un modèle extensif, (iii) une ferme produisant de manière intensive sous tunnel froid, composés d'éléments descriptifs de ces exploitations que les apprenants auraient eux-mêmes entrés dans l'exploitation. L'étude de (Pépin et al., 2021) aurait pu servir à construire ces scénarios.

- Niveau « medium », pour des porteurs de projet en début d'installation, adapté à un accompagnement par un conseiller.

- Niveau « avancé », pour des maraîchers récemment installés, caractérisant des systèmes ayant accès à plus de données.

Ces niveaux d'utilisation pourraient différer dans les réponses proposées, en particulier concernant la précision attendue. On pourrait aussi imaginer que ces niveaux servent dans les différentes étapes d'une installation, et puissent analyser l'évolution du projet. La création de ces niveaux n'a pas été possible, faute de temps et de compétences informatiques, mais pourrait être envisagée dans les prochaines versions de PépiScore.
Conclusion

L'objet de mon travail était de créer un outil complémentaire à La Pépinière, visant à accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux de leur système de production à l'installation.

Grâce à une démarche participative et itérative, j'ai pu (i) déterminer le cahier des charges d'un tel outil, (ii) sélectionner des indicateurs et définir une méthode d'évaluation, et construire un outil fonctionnel associé, et enfin (iii) vérifier que l'outil est pertinent dans ce contexte, notamment qu'il permet aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux. J'ai travaillé avec trois hypothèses de travail. La première était que lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion, et cette hypothèse est validée. La seconde était que l'étape de l'installation est propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système : ce point est discuté, mais pas invalidé. La dernière hypothèse portait sur l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil pour le rendre simple et ergonomique, ce qui est validé.

PépiScore permet aux utilisateurs d'obtenir une première évaluation environnementale de leur système, sous la forme d'une carte mentale colorée en fonction des points forts et faibles du système. L'évaluation porte soit uniquement sur les pratiques, et une partie sur la caractérisation du contexte est facultative. Des encadrés explicatifs permettent d'en apprendre plus sur les indicateurs, notamment grâce à des liens vers des ressources intéressantes. Quelques indicateurs couramment utilisés dans les dossiers de financement sont référencés De plus, il est proposé au sein de l'outil une estimation des besoins en eau du système planifié, avec le détail sous forme de courbes à la semaine, et le volume total nécessaire sur 1 an. L'outil est constitué de beaucoup de formules et fonctions, qui permettent de rendre son utilisation dynamique et ergonomique.

Pour la suite, il serait intéressant de tester la sensibilité et la robustesse de la méthode, par comparaison aux méthodes existantes. Il faudrait surtout effectuer un suivi des utilisateurs, afin d'observer si l'outil permet effectivement une meilleure prise en compte des enjeux environnementaux. J'ajoute qu'il est nécessaire d'avoir une meilleure reconnaissance et valorisation des productions issues de systèmes à faibles impacts environnementaux. En effet, ce point a été de très nombreuses fois abordés avec les acteurs consultés, comme un levier d'acteur majeur pour que les systèmes à faibles impacts environnementaux soient plus viables et donc durables.
Conclusion

L'objet de mon travail était de créer un outil complémentaire à La Pépinière, visant à accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux de leur système de production à l'installation.

Grâce à une démarche participative et itérative, j'ai pu (i) déterminer le cahier des charges d'un tel outil, (ii) sélectionner des indicateurs et définir une méthode d'évaluation, et construire un outil fonctionnel associé, et enfin (iii) vérifier que l'outil est pertinent dans ce contexte, notamment qu'il permet aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux. J'ai travaillé avec trois hypothèses de travail. La première était que lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion, et cette hypothèse est validée. La seconde était que l'étape de l'installation est propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système : ce point est discuté, mais pas invalidé. La dernière hypothèse portait sur l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil pour le rendre simple et ergonomique, ce qui est validé.

PépiScore permet aux utilisateurs d'obtenir une première évaluation environnementale de leur système, sous la forme d'une carte mentale colorée en fonction des points forts et faibles du système. L'évaluation porte soit uniquement sur les pratiques, et une partie sur la caractérisation du contexte est facultative. Des encadrés explicatifs permettent d'en apprendre plus sur les indicateurs, notamment grâce à des liens vers des ressources intéressantes. Quelques indicateurs couramment utilisés dans les dossiers de financement sont référencés De plus, il est proposé au sein de l'outil une estimation des besoins en eau du système planifié, avec le détail sous forme de courbes à la semaine, et le volume total nécessaire sur 1 an. L'outil est constitué de beaucoup de formules et fonctions, qui permettent de rendre son utilisation dynamique et ergonomique.

Pour la suite, il serait intéressant de tester la sensibilité et la robustesse de la méthode, par comparaison aux méthodes existantes. Il faudrait surtout effectuer un suivi des utilisateurs, afin d'observer si l'outil permet effectivement une meilleure prise en compte des enjeux environnementaux. J'ajoute qu'il est nécessaire d'avoir une meilleure reconnaissance et valorisation des productions issues de systèmes à faibles impacts environnementaux. En effet, ce point a été de très nombreuses fois abordés avec les acteurs consultés, comme un levier d'acteur majeur pour que les systèmes à faibles impacts environnementaux soient plus viables et donc durables.
Agence Bio. 2023. *Observatoire de la production bio*. Disponible sur : https://www.agencebio.org/vos-outils/les-chiffres-cles/observatoire-de-la-production-bio/observatoire-de-la-production-bio-nationale/

Agreste. 2022a. *Graph'agri 2022*. 2 p.

Agreste. 2023. *Mémento 2022*. 48 p.

Agreste. 2022b. *Recensement agricole 2020* (13). 4 p. Disponible sur :
https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/disaron/Pri2213/detail/

Antoni V., Bissonnais Y.L., Thorette J., Zaidi N., Laroche B., Barthès S., Daroussin J., et Arrouays D. 2006.
Modélisation de l'aléa érosif des sols en contexte méditerranéen à l'aide d'un Référentiel Régional
Pédologique au 1/250 000 et confrontation aux enjeux locaux. *Etude et Gestion des Sols*, 13(3), p.
201-222.

Argyris C. et Schön D.A. 2002. *Apprentissage organisationnel. Théorie, méthode, pratique*. DeBoeck Université. Paris, 380 p.

Arsac B. 2023. *Conception d'un outil de gestion de la fertilité des sols pour les maraîchers à l'installation*. (Mémoire de fin d'étude Ingénieur Agronome, option Production Végétale Durable). L'institut Agro | Montpellier SupAgro, 50 p.

Barbier J.-M. et Lopez-Ridaura S. 2010. Evaluation de la durabilité des systèmes de production agricoles : limites des démarches normatives et voies d'amélioration. Présenté à : *ISDA 2010*, Montpellier, France. Disponible sur : https://hal.science/hal-00510528

Batáry P., Báldi A., Kleijn D., et Tscharntke T. 2011. Landscape-moderated biodiversity effects of agri-environmental management: a meta-analysis. *Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences*, 278(1713), p. 1894-1902. DOI: 10.1098/rspb.2010.1923

van Berkel D.B. et Verburg P.H. 2014. Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape. *Ecological Indicators*, 37, p. 163-174. DOI: 10.1016/j.ecolind.2012.06.025

Bockstaller C., Cariolle M., Galan M.-B., Guichard L., Leclercq C., Morin A., et Surleau-Chambenoit C. 2013. Evaluation agri-environnementale et choix des indicateurs : acquis, enjeux et pistes. *Innovations Agronomiques*, 31, p. 1-14.

Bockstaller C. et Emonet E. 2015. RMT ERYTAGE. Évaluer la durabilité des systèmes et territoires agricoles. *Travaux & innovations*, 220, p. 40-41.

Bohanec M., Dzeroški S., Znidarsic M., Messéan A., Scatasta S., et Wesseler J. 2004. Multi-attribute modelling of economic and ecological impacts of cropping systems. *Informatica*, 28(4), p. 387-392.

Cerf M., Jeuffroy M.-H., Prost L., et Meynard J.-M. 2012. Participatory design of agricultural decision support tools: taking account of the use situations. *Agronomy for Sustainable Development*, 32(4), p. 899-910. DOI: 10.1007/s13593-012-0091-z

Chave M., Angeon V., Paut R., Tchamitchian M., Goasduff M., Harter A.C., Paul G., Quinquenel S., et Ster H. 2018. Du partage de connaissances à la co-conception d'innovations agroécologiques : Exemple de la mobilisation des mycorhizes en Guyane. *Innovations Agronomiques*, 64, p. 97-111. DOI : 10.15454/1.5408025827548547E12. hal-02628212
Agence Bio. 2023. *Observatoire de la production bio*. Disponible sur : https://www.agencebio.org/vos-outils/les-chiffres-cles/observatoire-de-la-production-bio/observatoire-de-la-production-bio-nationale/

Agreste. 2022a. *Graph'agri 2022*. 2 p.

Agreste. 2023. *Mémento 2023*. 48 p.

Agreste. 2022b. *Recensement agricole 2020* (13). 4 p. Disponible sur :
https://agreste.agriculture.gouv.fr/agreste-web/disaron/Pri2213/detail/

Antoni V., Bissonnais Y.L., Thorette J., Zaidi N., Laroche B., Barthès S., Daroussin J., et Arrouays D. 2006.
Modélisation de l'aléa érosif des sols en contexte méditerranéen à l'aide d'un Référentiel Régional
Pédologique au 1/250 000 et confrontation aux enjeux locaux. *Etude et Gestion des Sols*, 13(3), p.
201-222.

Argyris C. et Schön D.A. 2002. *Apprentissage organisationnel. Théorie, méthode, pratique*. DeBoeck Université. Paris, 380 p.

Arsac B. 2023. *Conception d'un outil de gestion de la fertilité des sols pour les maraîchers à l'installation*. (Mémoire de fin d'étude Ingénieur Agronome, option Production Végétale Durable). L'institut Agro | Montpellier SupAgro, 50 p.

Barbier J.-M. et Lopez-Ridaura S. 2010. Evaluation de la durabilité des systèmes de production agricoles : limites des démarches normatives et voies d'amélioration. Présenté à : *ISDA 2010*, Montpellier, France. Disponible sur : https://hal.science/hal-00510528

Batáry P., Báldi A., Kleijn D., et Tscharntke T. 2011. Landscape-moderated biodiversity effects of agri-environmental management: a meta-analysis. *Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences*, 278(1713), p. 1894-1902. DOI: 10.1098/rspb.2010.1923

van Berkel D.B. et Verburg P.H. 2014. Spatial quantification and valuation of cultural ecosystem services in an agricultural landscape. *Ecological Indicators*, 37, p. 163-174. DOI: 10.1016/j.ecolind.2012.06.025

Bockstaller C., Cariolle M., Galan M.-B., Guichard L., Leclercq C., Morin A., et Surleau-Chambenoit C. 2013. Evaluation agri-environnementale et choix des indicateurs : acquis, enjeux et pistes. *Innovations Agronomiques*, 31, p. 1-14.

Bockstaller C. et Emonet E. 2015. RMT ERYTAGE. Évaluer la durabilité des systèmes et territoires agricoles. *Travaux & innovations*, 220, p. 40-41.

Bohanec M., Dzeroški S., Znidarsic M., Messéan A., Scatasta S., et Wesseler J. 2004. Multi-attribute modelling of economic and ecological impacts of cropping systems. *Informatica*, 28(4), p. 387-392.

Cerf M., Jeuffroy M.-H., Prost L., et Meynard J.-M. 2012. Participatory design of agricultural decision support tools: taking account of the use situations. *Agronomy for Sustainable Development*, 32(4), p. 899-910. DOI: 10.1007/s13593-012-0091-z

Chave M., Angeon V., Paut R., Tchamitchian M., Goasduff M., Harter A.C., Paul G., Quinquenel S., et Ster H. 2018. Du partage de connaissances à la co-conception d'innovations agroécologiques : Exemple de la mobilisation des mycorhizes en Guyane. *Innovations Agronomiques*, 64, p. 97-111. DOI : 10.15454/1.5408025827548547E12. hal-02628212
Citepa. 2023. Gaz à effet de serre et polluants atmosphériques. Bilan des émissions en France de 1990 à 2022. Rapport Secten, 575 p.

COMIFER. 2022. Note sur l'amélioration des pratiques en vue de limiter les risques de pertes d'efficacité des apports azotés minéraux. Groupe de travail Azote et Soufre. RMT BOUCLAGE, 9 p.

Dionnet M., Daniell K.A., Imache A., von Korff Y., Bouarfa S., Garin P., Jamin J.-Y., Rollin D., et Rougier J.-E. 2013. Improving Participatory Processes through Collective Simulation: Use of a Community of Practice. *Ecology and Society*, 18(1), p. 16.

Duru M., Therond O., Martin G., Martin-Clouaire R., Magne M.-A., Justes E., Journet E.-P., Aubertot J.-N., Savary S., Bergez J.-E., et Sarthou J.P. 2015. How to implement biodiversity-based agriculture to enhance ecosystem services: a review. *Agronomy for Sustainable Development*, 35(4), p. 1259-1281.
DOI: 10.1007/s13593-015-0306-1

Eckert C. 2020. Vers des agrosystèmes fruitiers et légumiers durables. Approches systèmes au CTIFL. *Infos CTIFL*, (364), p. 56-62.

Estorgues V., Lecuyer G., Allainguillaume J., et Faloya V. 2017. DEXiPM – Field Vegetables : un modèle d’analyse ex ante de la durabilité des systèmes légumiers. *Innovations Agronomiques*, 61, p. 91-98.
DOI: 10.15454/1.5174014474358271E12

European Comission. 2020. Farm to fork strategy. Brussels, Belgium : European Commission, 23 p.

Faloya V. 2019. DEXiPM-FV modèle d'évaluation multicritère en ex ante des systèmes de culture légumiers. Présenté à : *Analyse de la multi-performance des systèmes agricoles*, Conférence Ecophyto SIVAL.

Fiol C.M. et Lyles M.A. 1985. Organizational Learning. *The Academy of Management Review*, 10(4), p. 803-813. DOI: 10.2307/258048

FranceAgriMer. 2021. Les chiffres-clés de la filière Fruits & Légumes frais et transformés en 2021. 95 p.

Hatchuel A., Le Masson P., et Weil B. 2009. Design theory and collective creativity: a theoretical framework to evaluate KCP process. Présenté à : *17th International Conference of Engineering Design*, Stanford University, USA.

Herzog F., Balazs K., Dennis P., Friedel J., Geijzendorffer I., Jeanneret P., Kainz M., et Pointereau P., éd. 2012. *Biodiversity indicators for European faming systems*. Ettenhausen : ART, 101 p. (ART-Schriftenreihe, 17)

Horlings L.G. et Marsden T.K. 2011. Towards the real green revolution? Exploring the conceptual dimensions of a new ecological modernisation of agriculture that could ‘feed the world’. *Global Environmental Change*, 21(2), p. 441-452. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004

IPCC. 2023. Summary for Policymakers. *Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change*. Genève, Suisse : 42 p. DOI: 10.59327/IPCC/AR6-9789291691647

Jacquet F., Jeuffroy M.-H., Jouan J., Le Cadre E., Litrico I., Malausa T., Reboud X., et Huyghe C. 2022. Pesticide-free agriculture as a new paradigm for research. *Agronomy for Sustainable Development*, 42(1), p. 8.
DOI: 10.1007/s13593-021-00742-8

Kirkpatrick J. 2019. An introduction to the new world Kirkpatrick model. Présenté à : *Kirkpatrick Partners*, Disponible sur : http://www.kirkpatrickpartners.com/wp-content/uploads/2021/11/Introduction-to-the-Kirkpatrick-New-World-Model.pdf
Citepa. 2023. Gaz à effet de serre et polluants atmosphériques. Bilan des émissions en France de 1990 à 2022. Rapport Secten, 575 p.

COMIFER. 2022. Note sur l'amélioration des pratiques en vue de limiter les risques de pertes d'efficacité des apports azotés minéraux. Groupe de travail Azote et Soufre. RMT BOUCLAGE, 9 p.

Dionnet M., Daniell K.A., Imache A., von Korff Y., Bouarfa S., Garin P., Jamin J.-Y., Rollin D., et Rougier J.-E. 2013. Improving Participatory Processes through Collective Simulation: Use of a Community of Practice. *Ecology and Society*, 18(1), p. 16.

Duru M., Therond O., Martin G., Martin-Clouaire R., Magne M.-A., Justes E., Journet E.-P., Aubertot J.-N., Savary S., Bergez J.-E., et Sarthou J.P. 2015. How to implement biodiversity-based agriculture to enhance ecosystem services: a review. *Agronomy for Sustainable Development*, 35(4), p. 1259-1281.
DOI: 10.1007/s13593-015-0306-1

Eckert C. 2020. Vers des agrosystèmes fruitiers et légumiers durables. Approches systèmes au CTIFL. *Infos CTIFL*, (364), p. 56-62.

Estorgues V., Lecuyer G., Allainguillaume J., et Faloya V. 2017. DEXiPM – Field Vegetables : un modèle d’analyse ex ante de la durabilité des systèmes légumiers. *Innovations Agronomiques*, 61, p. 91-98.
DOI: 10.15454/1.5174014474358271E12

European Comission. 2020. Farm to fork strategy. Brussels, Belgium : European Commission, 23 p.

Faloya V. 2019. DEXiPM-FV modèle d'évaluation multicritère en ex ante des systèmes de culture légumiers. Présenté à : *Analyse de la multi-performance des systèmes agricoles*, Conférence Ecophyto SIVAL.

Fiol C.M. et Lyles M.A. 1985. Organizational Learning. *The Academy of Management Review*, 10(4), p. 803-813. DOI: 10.2307/258048

FranceAgriMer. 2021. Les chiffres-clés de la filière Fruits & Légumes frais et transformés en 2021. 95 p.

Hatchuel A., Le Masson P., et Weil B. 2009. Design theory and collective creativity: a theoretical framework to evaluate KCP process. Présenté à : *17th International Conference of Engineering Design*, Stanford University, USA.

Herzog F., Balazs K., Dennis P., Friedel J., Geijzendorffer I., Jeanneret P., Kainz M., et Pointereau P., éd. 2012. *Biodiversity indicators for European faming systems*. Ettenhausen : ART, 101 p. (ART-Schriftenreihe, 17)

Horlings L.G. et Marsden T.K. 2011. Towards the real green revolution? Exploring the conceptual dimensions of a new ecological modernisation of agriculture that could ‘feed the world’. *Global Environmental Change*, 21(2), p. 441-452. DOI: 10.1016/j.gloenvcha.2011.01.004

IPCC. 2023. Summary for Policymakers. *Climate Change 2023: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change*. Genève, Suisse : 42 p. DOI: 10.59327/IPCC/AR6-9789291691647

Jacquet F., Jeuffroy M.-H., Jouan J., Le Cadre E., Litrico I., Malausa T., Reboud X., et Huyghe C. 2022. Pesticide-free agriculture as a new paradigm for research. *Agronomy for Sustainable Development*, 42(1), p. 8.
DOI: 10.1007/s13593-021-00742-8

Kirkpatrick J. 2019. An introduction to the new world Kirkpatrick model. Présenté à : *Kirkpatrick Partners*, Disponible sur : http://www.kirkpatrickpartners.com/wp-content/uploads/2021/11/Introduction-to-the-Kirkpatrick-New-World-Model.pdf
Kremen C. et Miles A. 2012. Ecosystem services in biologically diversified versus conventional farming systems: benefits, externalities, and trade-offs. *Ecology and Society*, 17(4), p. art40. DOI: 10.5751/ES-05035-170440

Lairez J., Feschet P., Aubin J., Bockstaller C., et Bouvarel I. 2015. *Agriculture et développement durable. Guide pour l'évaluation multicritère*. Versailles : Quae, Educagri, 232 p. (Sciences en partage).

Launais M., Bzdrenga L., et Estorgues V. 2014. *Guide pratique pour la conception de systèmes de culture légumiers économies en produits phytopharmaceutiques*. ONEMA, GIS PIClèg. Ministère de l'agriculture et de l'agroalimentaire, 178 p.

Le Bissonnais Y., Thorette J., Bardet C., et Daroussin J. 2002. *L'érosion hydrique des sols en France*. INRA Orléans - IFEN, 108 p.

Le Gal P.-Y., Merot A., Moulin C.-H., Navarrete M., et Wery J. 2010. A modelling framework to support farmers in designing agricultural production systems. *Environmental Modelling & Software*, 25(2), p. 258-268. DOI: 10.1016/j.envsoft.2008.12.013

Martin G., Allain S., Bergez J.-E., Burger-Leenhardt D., Constantin J., Duru M., Hazard L., Lacombe C., Magda D., Magne M.-A., Ryschawy J., Thénard V., Tribouillois H., et Willaume M. 2018. How to Address the Sustainability Transition of Farming Systems? A Conceptual Framework to Organize Research. *Sustainability*, 10(6), p. 20. DOI: 10.3390/su10062083

Martin G., Martin-Clouaire R., et Duru M. 2013. Farming system design to feed the changing world. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 33(1), p. 131-149. DOI: 10.1007/s13593-011-0075-4

Maxime F., Navarrete M., Tchamitchian M., Faloya V., Gelin S., Lesur-Dumoulin C., et Morel K. 2021. *Produire durablement et alimenter les villes en légumes. Des défis pour le maraîchage périurbain*. 9 p. DOI : hal-03281088

Messéan A., Lô-Pelzer E., Bockstaller C., Lamine C., et Angevin F. 2010. Outils d'évaluation et d'aide à la conception de stratégies innovantes de protection des grandes cultures. *Innovations Agronomiques*, 8, p. 69-81.

Meynard J.-M., Dedieu B., et Bos A.P. 2012. Re-design and co-design of farming systems. An overview of methods and practices. Dans : Darnhofer I., Gibbon D., Dedieu Benoît (éd.). *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Dordrecht : Springer Netherlands, p. 405-429. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/978-94-007-4503-2_18

Millenium Ecosystem Assessment. 2005. *Ecosystems and human well-being: synthesis; a report of the Millennium Ecosystem Assessment*. Washington, DC : Island Press, 137 p. Disponible sur :
https://www.researchgate.net/publication/297563785_Millennium_Ecosystem_Assessment_Ecosystems_and_human_well-being_synthesis

Moraine M., Therond O., Leterme P., et Duru M. 2012. Un cadre conceptuel pour l'intégration agroécologique de systèmes combinant culture et élevage. *Innovations Agronomiques*, 22, p. 101-115. DOI : hal-01209085

Morel K. 2016. *Viabilité des microfermes maraîchères biologiques. Une étude inductive combinant méthodes qualitatives et modélisation*. INRAE ; AgroParisTech ; Université de Paris-Saclay, 355 p. DOI : tel-02801554

Morel K., Appert P., et Amardeilh F. 2022. Implication des acteurs de terrain dans la co-conception des outils numériques pour le partage de connaissances agricoles : retours d'expérience de projets en cours.
Kremen C. et Miles A. 2012. Ecosystem services in biologically diversified versus conventional farming systems: benefits, externalities, and trade-offs. *Ecology and Society*, 17(4), p. art40. DOI: 10.5751/ES-05035-170440

Lairez J., Feschet P., Aubin J., Bockstaller C., et Bouvarel I. 2015. *Agriculture et développement durable. Guide pour l'évaluation multicritère*. Versailles : Quae, Educagri, 232 p. (Sciences en partage).

Launais M., Bzdrenga L., et Estorgues V. 2014. *Guide pratique pour la conception de systèmes de culture légumiers économies en produits phytopharmaceutiques*. ONEMA, GIS PIClèg. Ministère de l'agriculture et de l'agroalimentaire, 178 p.

Le Bissonnais Y., Thorette J., Bardet C., et Daroussin J. 2002. *L'érosion hydrique des sols en France*. INRA Orléans - IFEN, 108 p.

Le Gal P.-Y., Merot A., Moulin C.-H., Navarrete M., et Wery J. 2010. A modelling framework to support farmers in designing agricultural production systems. *Environmental Modelling & Software*, 25(2), p. 258-268. DOI: 10.1016/j.envsoft.2008.12.013

Martin G., Allain S., Bergez J.-E., Burger-Leenhardt D., Constantin J., Duru M., Hazard L., Lacombe C., Magda D., Magne M.-A., Ryschawy J., Thénard V., Tribouillois H., et Willaume M. 2018. How to Address the Sustainability Transition of Farming Systems? A Conceptual Framework to Organize Research. *Sustainability*, 10(6), p. 20. DOI: 10.3390/su10062083

Martin G., Martin-Clouaire R., et Duru M. 2013. Farming system design to feed the changing world. A review. *Agronomy for Sustainable Development*, 33(1), p. 131-149. DOI: 10.1007/s13593-011-0075-4

Maxime F., Navarrete M., Tchamitchian M., Faloya V., Gelin S., Lesur-Dumoulin C., et Morel K. 2021. *Produire durablement et alimenter les villes en légumes. Des défis pour le maraîchage périurbain*. 9 p. DOI : hal-03281088

Messéan A., Lô-Pelzer E., Bockstaller C., Lamine C., et Angevin F. 2010. Outils d'évaluation et d'aide à la conception de stratégies innovantes de protection des grandes cultures. *Innovations Agronomiques*, 8, p. 69-81.

Meynard J.-M., Dedieu B., et Bos A.P. 2012. Re-design and co-design of farming systems. An overview of methods and practices. Dans : Darnhofer I., Gibbon D., Dedieu Benoît (éd.). *Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic*. Dordrecht : Springer Netherlands, p. 405-429. Disponible sur : http://link.springer.com/10.1007/978-94-007-4503-2_18

Millenium Ecosystem Assessment. 2005. *Ecosystems and human well-being: synthesis; a report of the Millennium Ecosystem Assessment*. Washington, DC : Island Press, 137 p. Disponible sur :
https://www.researchgate.net/publication/297563785_Millennium_Ecosystem_Assessment_Ecosystems_and_human_well-being_synthesis

Moraine M., Therond O., Leterme P., et Duru M. 2012. Un cadre conceptuel pour l'intégration agroécologique de systèmes combinant culture et élevage. *Innovations Agronomiques*, 22, p. 101-115. DOI : hal-01209085

Morel K. 2016. *Viabilité des microfermes maraîchères biologiques. Une étude inductive combinant méthodes qualitatives et modélisation*. INRAE ; AgroParisTech ; Université de Paris-Saclay, 355 p. DOI : tel-02801554

Morel K., Appert P., et Amardeilh F. 2022. Implication des acteurs de terrain dans la co-conception des outils numériques pour le partage de connaissances agricoles : retours d'expérience de projets en cours.
Présenté à : Changement d'échelle de l'agriculture biologique et agroécologie : Enjeux, rôles, opportunités et limites du numérique pour le partage de connaissances, Palaiseau. Disponible sur :
https://hal.inrae.fr/hal-04077409

Nardo M., Saisana M., Saltelli A., Tarantola S., Hoffman A., et Giovannini E. 2005. *Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide*. Paris : OECD Statistics Working Papers, 108 p.
Disponible sur : https://doi.org/10.1787/533411815016.

Navarrete M. et Bail M. 2007. SALADPLAN: a model of the decision-making process in lettuce and endive cropping. *Agronomy for Sustainable Development*, 27(3), p. 209-221. DOI: 10.1051/agro:2007009

Paut R., Sabatier R., et Tchamitchian M. 2019. Reducing risk through crop diversification: An application of portfolio theory to diversified horticultural systems. *Agricultural Systems*, 168, p. 123-130. DOI: 10.1016/j.agsy.2018.11.002

Pépin A., Morel K., et van der Werf H.M.G. 2021. Conventionalised vs. agroecological practices on organic vegetable farms: Investigating the influence of farm structure in a bifurcation perspective. *Agricultural Systems*, 190(103129). Disponible sur :
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0308521X21000822

Puech C., Brulaire A., De Keyser E., Le Ralec A., Paraiso J., Venard J., et Faloya V. 2017. Conception de systèmes de culture innovants pour la filière des légumes industrie de plein champ en Bretagne. *Innovations Agronomiques*, 61, p. 77-89.

Puech T. et Stark F. 2023. Diversification of an integrated crop-livestock system: Agroecological and food production assessment at farm scale. *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 344, p. 12. DOI: 10.1016/j.agee.2022.108300

Quinio M., Jeuffroy M.-H., Guichard L., Salazar P., et Détienne F. 2022. Analyzing co-design of agroecology-oriented cropping systems: lessons to build design-support tools. *Agronomy for Sustainable Development*, 42(4), p. 72. DOI: 10.1007/s13593-022-00772-w

Reau R., Monnot L.A., Schaub A., Munier-Jolain N., Pambou I., Bockstaller C., Cariolle M., Chabert A., et Dumans P. 2012. Les ateliers de conception de systèmes de culture pour construire, évaluer et identifier des prototypes prometteurs. *Innovations Agronomiques*, 20, p. 5-33.

Rockström J., Steffen W., Noone K., Persson Å., Chapin F.S.I., Lambin E., Lenton T.M., Scheffer M., Folke C., Schellnhuber H.J., Nykvist B., de Wit C.A., Hughes T., van der Leeuw S., Rodhe H., Sörlin S., Snyder P.K., Costanza R., Svedin U., Falkenmark M., Karlberg L., Corell R.W., Fabry V.J., Hansen J., Walker B., Liverman D., Richardson K., Crutzen P., et Foley J. 2009. Planetary Boundaries: Exploring the Safe Operating Space for Humanity. *Ecology and Society*, 14(2), p. 32. DOI: 10.5751/ES-03180-140232

Tchamitchian M. et Le Gal P-Y. 2014. Démarches de (co)-conception en horticulture. Dans : *Conception de systèmes horticoles innovants : bases biologiques, écologiques et socio-économiques*. Paris : INRA, p. 89-100.

Tversky A. et Kahneman D. 1981. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. *Science*, 211(4481),
p. 453-458. DOI: 10.1126/science.7455683

van der Werf H.M.G., Auberger J., Avadi A., Chiffe J., Corson M., Labbé T., Malnoë C., Raimbert V., et Trochet
T. 2016. Concepts, méthodes et outils pour l'évaluation multicritère de la durabilité des systèmes
agricoles. *Agronomie, environnement & sociétés*, 6(2), p. 219-226.
Présenté à : Changement d'échelle de l'agriculture biologique et agroécologie : Enjeux, rôles, opportunités et limites du numérique pour le partage de connaissances, Palaiseau. Disponible sur :
https://hal.inrae.fr/hal-04077409

Nardo M., Saisana M., Saltelli A., Tarantola S., Hoffman A., et Giovannini E. 2005. *Handbook on Constructing Composite Indicators: Methodology and User Guide*. Paris : OECD Statistics Working Papers, 108 p.
Disponible sur : https://doi.org/10.1787/533411815016.

Navarrete M. et Bail M. 2007. SALADPLAN: a model of the decision-making process in lettuce and endive cropping. *Agronomy for Sustainable Development*, 27(3), p. 209-221. DOI: 10.1051/agro:2007009

Paut R., Sabatier R., et Tchamitchian M. 2019. Reducing risk through crop diversification: An application of portfolio theory to diversified horticultural systems. *Agricultural Systems*, 168, p. 123-130. DOI: 10.1016/j.agsy.2018.11.002

Pépin A., Morel K., et van der Werf H.M.G. 2021. Conventionalised vs. agroecological practices on organic vegetable farms: Investigating the influence of farm structure in a bifurcation perspective. *Agricultural Systems*, 190(103129). Disponible sur :
https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0308521X21000822

Puech C., Brulaire A., De Keyser E., Le Ralec A., Paraiso J., Venard J., et Faloya V. 2017. Conception de systèmes de culture innovants pour la filière des légumes industrie de plein champ en Bretagne. *Innovations Agronomiques*, 61, p. 77-89.

Puech T. et Stark F. 2023. Diversification of an integrated crop-livestock system: Agroecological and food production assessment at farm scale. *Agriculture, Ecosystems and Environment*, 344, p. 12. DOI: 10.1016/j.agee.2022.108300

Quinio M., Jeuffroy M.-H., Guichard L., Salazar P., et Détienne F. 2022. Analyzing co-design of agroecology-oriented cropping systems: lessons to build design-support tools. *Agronomy for Sustainable Development*, 42(4), p. 72. DOI: 10.1007/s13593-022-00772-w

Reau R., Monnot L.A., Schaub A., Munier-Jolain N., Pambou I., Bockstaller C., Cariolle M., Chabert A., et Dumans P. 2012. Les ateliers de conception de systèmes de culture pour construire, évaluer et identifier des prototypes prometteurs. *Innovations Agronomiques*, 20, p. 5-33.

Rockström J., Steffen W., Noone K., Persson Å., Chapin F.S.I., Lambin E., Lenton T.M., Scheffer M., Folke C., Schellnhuber H.J., Nykvist B., de Wit C.A., Hughes T., van der Leeuw S., Rodhe H., Sörlin S., Snyder P.K., Costanza R., Svedin U., Falkenmark M., Karlberg L., Corell R.W., Fabry V.J., Hansen J., Walker B., Liverman D., Richardson K., Crutzen P., et Foley J. 2009. Planetary Boundaries: Exploring the Safe Operating Space for Humanity. *Ecology and Society*, 14(2), p. 32. DOI: 10.5751/ES-03180-140232

Tchamitchian M. et Le Gal P-Y. 2014. Démarches de (co)-conception en horticulture. Dans : *Conception de systèmes horticoles innovants : bases biologiques, écologiques et socio-économiques*. Paris : INRA, p. 89-100.

Tversky A. et Kahneman D. 1981. The Framing of Decisions and the Psychology of Choice. *Science*, 211(4481),
p. 453-458. DOI: 10.1126/science.7455683

van der Werf H.M.G., Auberger J., Avadi A., Chiffe J., Corson M., Labbé T., Malnoë C., Raimbert V., et Trochet
T. 2016. Concepts, méthodes et outils pour l'évaluation multicritère de la durabilité des systèmes
agricoles. *Agronomie, environnement & sociétés*, 6(2), p. 219-226.
van der Werf H.M.G. et Petit J. 2002. Evaluation de l'impact environnemental de l'agriculture au niveau de la ferme. Comparaison et analyse de 12 méthodes basées sur des indicateurs. *Courrier de l'environnement de l'INRA*, 46, p. 121-133. DOI : hal-01201845

Wery J., Marrou H., Affholder F., et Metay A. 2018. *Mémento d'Agronomie Systémique*. Document Enseignement, Montpellier SupAgro, 19 p.

WWF. 2016. *Rapport Planète Vivante 2016. Risque et résilience dans l'Anthropocène*. Gland, Suisse : 75 p.

Zahm F., Alonso Ugaglia A., Barbier J.-M., Boureau H., Del'homme B., Gafsi M., Gasselin P., Girard S., Guichard L., Loyce C., Manneville V., Menet A., et Redlingshöfer B. 2019. Évaluer la durabilité des exploitations agricoles. La méthode IDEA v4, un cadre conceptuel combinant dimensions et propriétés de la durabilité. *Cahiers Agricultures*, 28(5), p. 10. DOI : 10.1051/cagri/2019004
van der Werf H.M.G. et Petit J. 2002. Evaluation de l'impact environnemental de l'agriculture au niveau de la ferme. Comparaison et analyse de 12 méthodes basées sur des indicateurs. *Courrier de l'environnement de l'INRA*, 46, p. 121-133. DOI : hal-01201845

Wery J., Marrou H., Affholder F., et Metay A. 2018. *Mémento d'Agronomie Systémique*. Document Enseignement, Montpellier SupAgro, 19 p.

WWF. 2016. *Rapport Planète Vivante 2016. Risque et résilience dans l'Anthropocène*. Gland, Suisse : 75 p.

Zahm F., Alonso Ugaglia A., Barbier J.-M., Boureau H., Del'homme B., Gafsi M., Gasselin P., Girard S., Guichard L., Loyce C., Manneville V., Menet A., et Redlingshöfer B. 2019. Évaluer la durabilité des exploitations agricoles. La méthode IDEA v4, un cadre conceptuel combinant dimensions et propriétés de la durabilité. *Cahiers Agricultures*, 28(5), p. 10. DOI : 10.1051/cagri/2019004
# Annexes

## Annexe 1 : Impressions écrans de l'interface de La Pépinière

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>### b) Définir des séries ou cycles de cultures pour répondre aux objectifs de vente</figcaption></figure>

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
# Annexes

## Annexe 1 : Impressions écrans de l'interface de La Pépinière

<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>### b) Définir des séries ou cycles de cultures pour répondre aux objectifs de vente</figcaption></figure>

<figure><img src="image_29.png" /></figure>
c) Définir un parcellaire et assoler ses cultures

<figure><img src="image_31.png" /></figure>
c) Définir un parcellaire et assoler ses cultures

<figure><img src="image_30.png" /></figure>
# CANEVA D'ENTRETIENS EXPLORATOIRES

## PRESENTATION RAPIDE DU PROJET ET DU DEROULEMENT DE L'ENTRETIEN

Présenter MESCLUN DURAB et l'outil numérique La Pépinière.

**Objectifs** : Echanger autour des arbres (critères et indicateurs) de l'évaluation environnementale, et savoir :

i) Les questions que les maraîchers se posent concernant la durabilité environnementale de leur système, ce qu'ils aimeraient savoir, à quel niveau de détail

ii) La marge de manœuvre lors de la conception d'un système

iii) Ce qu'on attend d'un outil d'évaluation environnementale, est-ce que ce qui a été choisi est pertinent

## PRESENTATION, HISTORIQUE ET OBJECTIFS

Est-ce que tu pourrais commencer par me raconter rapidement ton parcours, et pourquoi as-tu décider de t'installer ?

- Profil et objectif personnel

- Objectif professionnel (économique, environnemental et social)

- Présentation de l'exploitation / des critères de recherche, caractérisation du type de système

## DURABILITE ENVIRONNEMENTALE

Comment as-tu pris en compte / prends-tu en compte l'environnement pour la conception de ton système ?

Quelle place cet enjeu a-t-il dans ta réflexion, qu'est-ce que tu aimerais savoir ou aurais aimé savoir plus tôt ? Qu'est-ce qui pourrait / aurait pu t'aider en amont dans ta réflexion ?

- La place et l'importance prise par la durabilité environnementale

- La complexité, les difficultés auxquelles il faut faire face

- La marge de manœuvre

- Ressources et outils mobilisés

- Mise en évidence de besoins, de ce que tu attendrais d'un outil d'évaluation environnementale

## PROTOTYPE D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE

Présentation de l'arbre actuel, échanges. Passer plus rapidement sur les points déjà élucidés, éventuellement réfléchir à des seuils et des références.
# CANEVA D'ENTRETIENS EXPLORATOIRES

## PRESENTATION RAPIDE DU PROJET ET DU DEROULEMENT DE L'ENTRETIEN

Présenter MESCLUN DURAB et l'outil numérique La Pépinière.

**Objectifs** : Echanger autour des arbres (critères et indicateurs) de l'évaluation environnementale, et savoir :

i) Les questions que les maraîchers se posent concernant la durabilité environnementale de leur système, ce qu'ils aimeraient savoir, à quel niveau de détail

ii) La marge de manœuvre lors de la conception d'un système

iii) Ce qu'on attend d'un outil d'évaluation environnementale, est-ce que ce qui a été choisi est pertinent

## PRESENTATION, HISTORIQUE ET OBJECTIFS

Est-ce que tu pourrais commencer par me raconter rapidement ton parcours, et pourquoi as-tu décider de t'installer ?

- Profil et objectif personnel

- Objectif professionnel (économique, environnemental et social)

- Présentation de l'exploitation / des critères de recherche, caractérisation du type de système

## DURABILITE ENVIRONNEMENTALE

Comment as-tu pris en compte / prends-tu en compte l'environnement pour la conception de ton système ?

Quelle place cet enjeu a-t-il dans ta réflexion, qu'est-ce que tu aimerais savoir ou aurais aimé savoir plus tôt ? Qu'est-ce qui pourrait / aurait pu t'aider en amont dans ta réflexion ?

- La place et l'importance prise par la durabilité environnementale

- La complexité, les difficultés auxquelles il faut faire face

- La marge de manœuvre

- Ressources et outils mobilisés

- Mise en évidence de besoins, de ce que tu attendrais d'un outil d'évaluation environnementale

## PROTOTYPE D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE

Présentation de l'arbre actuel, échanges. Passer plus rapidement sur les points déjà élucidés, éventuellement réfléchir à des seuils et des références.
# Compte rendu d'un atelier type

## Phase 1 : La Pépinière, environ 1h30

Historique du projet : Educagri, en démarchant Kévin Morel, a impulsé le projet MESCLUN et le développement de l'outil La Pépinière. Partant du constat que la planification était un point difficile à aborder pour les porteurs de projets, et d'autant plus en maraîchage diversifié, l'objectif était de créer des outils flexibles et manipulables d'aide à la planification et plus généralement au dimensionnement des projets maraîchers. Plusieurs partenaires ont été associés au projet, notamment la Fédération Régionale d'Agriculture Biologique de Bretagne (FRAB), le Groupement des Agriculteurs Biologiques (GAB), des Chambres d'Agriculture (CA), mais aussi l'Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB), et Elzeard, une entreprise privée de développement informatique. En parallèle, Elzeard développe aussi un outil éponyme pour accompagner les maraîchers dans le pilotage quotidien de leur ferme, avec notamment une gestion précise des itinéraires techniques, des bilans comptables et des factures entre autres. Le projet compte aussi un designer indépendant, qui permet de faire le lien entre les demandes du terrain et les informaticiens.

Pour réaliser le cahier des charges et co-concevoir l'outil La Pépinière, de nombreux ateliers ont été réalisés avec des maraîchers, des conseillers, des techniciens, des porteurs de projet, et des CFA et CFPPA. Les besoins et retours de ces acteurs ont pu être intégrés au fur et à mesure du développement de l'outil. Finalement, La Pépinière sera mise en ligne cet automne, après cette dernière salve d'ateliers. Le projet s'arrête faute de financements, mais en l'état actuel une première version de l'outil fonctionnelle sera disponible gratuitement. Par la suite, d'autres financements pourraient être trouvés pour compléter l'outil et lui ajouter des fonctions, et notamment les modules complémentaires qui sont actuellement développés sous Excel.

La Pépinière se veut différente de Qrop, pour lequel il faut passer beaucoup de temps pour remplir tous les paramètres de l'outil. L'idée principale est de rentrer dans la planification par les débouchés (même s'il sera idéalement possible plus tard de rentrer par l'asselement), avec un maximum de données pré-rentrées. Cela permet d'obtenir rapidement des résultats, en particulier pour que les porteurs de projet avec peu d'expérience puissent comparer différents scénarios facilement, tout en restant totalement paramétrable pour un public plus expérimenté.

Trois modules complémentaires sont en développement en parallèle sur Excel, dans l'objectif qu'ils soient rendus accessibles en même temps que l'outil principal, et qu'ils puissent fonctionner directement à partir des données exportées de La Pépinière :

- Un module socio-économique, qui rende compte des ordres de grandeurs des temps de travail associés à la planification ainsi qu'une première ébauche d'un bilan comptable,

- Un module de gestion de la fertilité, afin de commencer à aborder cette question de manière pédagogique,

- Et un module d'évaluation environnementale de son projet, pour mieux visualiser les points forts et faibles de son projet et les leviers actionnables à cette étape, notamment les besoins en eau.
# Compte rendu d'un atelier type

## Phase 1 : La Pépinière, environ 1h30

Historique du projet : Educagri, en démarchant Kévin Morel, a impulsé le projet MESCLUN et le développement de l'outil La Pépinière. Partant du constat que la planification était un point difficile à aborder pour les porteurs de projets, et d'autant plus en maraîchage diversifié, l'objectif était de créer des outils flexibles et manipulables d'aide à la planification et plus généralement au dimensionnement des projets maraîchers. Plusieurs partenaires ont été associés au projet, notamment la Fédération Régionale d'Agriculture Biologique de Bretagne (FRAB), le Groupement des Agriculteurs Biologiques (GAB), des Chambres d'Agriculture (CA), mais aussi l'Institut Technique de l'Agriculture Biologique (ITAB), et Elzeard, une entreprise privée de développement informatique. En parallèle, Elzeard développe aussi un outil éponyme pour accompagner les maraîchers dans le pilotage quotidien de leur ferme, avec notamment une gestion précise des itinéraires techniques, des bilans comptables et des factures entre autres. Le projet compte aussi un designer indépendant, qui permet de faire le lien entre les demandes du terrain et les informaticiens.

Pour réaliser le cahier des charges et co-concevoir l'outil La Pépinière, de nombreux ateliers ont été réalisés avec des maraîchers, des conseillers, des techniciens, des porteurs de projet, et des CFA et CFPPA. Les besoins et retours de ces acteurs ont pu être intégrés au fur et à mesure du développement de l'outil. Finalement, La Pépinière sera mise en ligne cet automne, après cette dernière salve d'ateliers. Le projet s'arrête faute de financements, mais en l'état actuel une première version de l'outil fonctionnelle sera disponible gratuitement. Par la suite, d'autres financements pourraient être trouvés pour compléter l'outil et lui ajouter des fonctions, et notamment les modules complémentaires qui sont actuellement développés sous Excel.

La Pépinière se veut différente de Qrop, pour lequel il faut passer beaucoup de temps pour remplir tous les paramètres de l'outil. L'idée principale est de rentrer dans la planification par les débouchés (même s'il sera idéalement possible plus tard de rentrer par l'asselement), avec un maximum de données pré-rentrées. Cela permet d'obtenir rapidement des résultats, en particulier pour que les porteurs de projet avec peu d'expérience puissent comparer différents scénarios facilement, tout en restant totalement paramétrable pour un public plus expérimenté.

Trois modules complémentaires sont en développement en parallèle sur Excel, dans l'objectif qu'ils soient rendus accessibles en même temps que l'outil principal, et qu'ils puissent fonctionner directement à partir des données exportées de La Pépinière :

- Un module socio-économique, qui rende compte des ordres de grandeurs des temps de travail associés à la planification ainsi qu'une première ébauche d'un bilan comptable,

- Un module de gestion de la fertilité, afin de commencer à aborder cette question de manière pédagogique,

- Et un module d'évaluation environnementale de son projet, pour mieux visualiser les points forts et faibles de son projet et les leviers actionnables à cette étape, notamment les besoins en eau.
On envoie le lien du drive, pour que les participants aient le lien pour se rendre sur le site de La Pépinière. Chaque participant (ou groupe de 2-3 participants selon le nombre) se connecte à un compte pré-créé, pour lequel un scénario d'assolement est déjà disponible. On peut techniquement en créer de nouveaux comptes mais cela permet de gagner du temps, de plus le site étant en développement il y a parfois quelques fonctionnalités indisponibles.

L'écran d'un animateur est projeté pour présenter le fonctionnement général du site. Il contient 3 onglets : Gamme, pour créer son débouché et ses objectifs de chiffre d'affaires par semaine selon une gamme de légumes choisie ; puis Séries, pour répondre à ses objectifs de vente et définir des dates d'implantation, de récolte, des rendements ; en enfin Assolement, qui permet d'associer des séries à des parcelles dans le temps.

Pour la présentation en détail de l'outil, les participants sont invités à manipuler eux-mêmes les différentes fonctionnalités au fur et à mesure.

La première étape : onglet Gamme, et création d'un débouché. Les participants ajoutent un nouveau débouché (vente au marché, vente directe, AMAP, grande distribution etc.) et choisissent la fourchette de prix associée. On voit alors en appuyant sur la croix à côté de ce nouveau débouché les objectifs de vente, qui peuvent être indiqués en chiffre d'affaires ou en quantité. On peut les déterminer pour les périodes de récolte potentielles mises en valeur par une zone colorée, mais aussi hors de ces zones colorées qui correspondent pour le moment au climat Nord-Ouest ; à terme on verra aussi les périodes de vente potentielle de légumes de conservation. On peut aussi modifier le prix unitaire par semaine, pour les productions précoces par ex. Les participants choisissent ensuite quelques légumes (en décochant de la liste de gamme ceux qui ne seront pas faits pour simplifier la lecture). Ils ont quelques minutes d'autonomie pour remplir des objectifs de vente, et les animateurs font un tour de salle pour vérifier que tout se passe bien, et répondre aux questions.

Deuxième étape : onglet Séries. Une fois la gamme choisie, sur l'écran projeté les animateurs montrent et expliquent à quoi correspond l'onglet série. On choisit en général une culture pour laquelle de nombreuses séries sont proposées, comme le radis par exemple (ou souvent l'ail ou le concombre). On clique sur le stylo, et on voit les besoins de la gamme (en quantité ou en chiffre d'affaires) pour tous les débouchés cumulés, par semaine. On peut voir les séries dont les dates de récolte correspondent aux besoins qu'on a annoncé, et le mode de production associé. Une série correspond à une date d'implantation, et une période de récolte associée. Le bouton échoppe permet de défiltrer les séries, et de voir toutes les séries possibles (dans le menu général de l'onglet série, le bouton échoppe permettait de filtrer uniquement les légumes pour lesquels des objectifs de vente avaient été déterminés).

On peut alors modifier manuellement plusieurs paramètres : les dates d'implantation et de récolte de chaque série, mais aussi les modes de culture : plein champ, tunnel froid, serre chauffée. On peut s'imaginer qu'une série correspond à une variété en particulier. Si on clique sur surface et quantité, on peut modifier le rendement et voir la surface correspondante, ou forcer la surface (par exemple forcer 60m² donc 2 planches au lieu de 55m²), et on peut enfin prendre en compte une marge de perte. On peut aussi cliquer sur les 2 flèches, pour mettre en place de l'achat revente au besoin.

Dernière étape : onglet Assolement. Des parcelles ont été pré-créées pour les ateliers (et partiellement remplies), mais il est possible d'en dimensionner de nouvelles (mode de culture, présence de planches permanentes, les dimensions, etc.). On peut alors associer chaque série créée à une planche de parcelle, sous réserve que le mode de culture soit compatible. Les animateurs montrent
On envoie le lien du drive, pour que les participants aient le lien pour se rendre sur le site de La Pépinière. Chaque participant (ou groupe de 2-3 participants selon le nombre) se connecte à un compte pré-créé, pour lequel un scénario d'assolement est déjà disponible. On peut techniquement en créer de nouveaux comptes mais cela permet de gagner du temps, de plus le site étant en développement il y a parfois quelques fonctionnalités indisponibles.

L'écran d'un animateur est projeté pour présenter le fonctionnement général du site. Il contient 3 onglets : Gamme, pour créer son débouché et ses objectifs de chiffre d'affaires par semaine selon une gamme de légumes choisie ; puis Séries, pour répondre à ses objectifs de vente et définir des dates d'implantation, de récolte, des rendements ; en enfin Assolement, qui permet d'associer des séries à des parcelles dans le temps.

Pour la présentation en détail de l'outil, les participants sont invités à manipuler eux-mêmes les différentes fonctionnalités au fur et à mesure.

## La première étape : onglet Gamme, et création d'un débouché.
Les participants ajoutent un nouveau débouché (vente au marché, vente directe, AMAP, grande distribution etc.) et choisissent la fourchette de prix associée. On voit alors en appuyant sur la croix à côté de ce nouveau débouché les objectifs de vente, qui peuvent être indiqués en chiffre d'affaires ou en quantité. On peut les déterminer pour les périodes de récolte potentielles mises en valeur par une zone colorée, mais aussi hors de ces zones colorées qui correspondent pour le moment au climat Nord-Ouest ; à terme on verra aussi les périodes de vente potentielle de légumes de conservation. On peut aussi modifier le prix unitaire par semaine, pour les productions précoces par ex. Les participants choisissent ensuite quelques légumes (en décochant de la liste de gamme ceux qui ne seront pas faits pour simplifier la lecture). Ils ont quelques minutes d'autonomie pour remplir des objectifs de vente, et les animateurs font un tour de salle pour vérifier que tout se passe bien, et répondre aux questions.

## Deuxième étape : onglet Séries.
Une fois la gamme choisie, sur l'écran projeté les animateurs montrent et expliquent à quoi correspond l'onglet série. On choisit en général une culture pour laquelle de nombreuses séries sont proposées, comme le radis par exemple (ou souvent l'ail ou le concombre). On clique sur le stylo, et on voit les besoins de la gamme (en quantité ou en chiffre d'affaires) pour tous les débouchés cumulés, par semaine. On peut voir les séries dont les dates de récolte correspondent aux besoins qu'on a annoncé, et le mode de production associé. Une série correspond à une date d'implantation, et une période de récolte associée. Le bouton échoppe permet de défiltrer les séries, et de voir toutes les séries possibles (dans le menu général de l'onglet série, le bouton échoppe permettait de filtrer uniquement les légumes pour lesquels des objectifs de vente avaient été déterminés).

On peut alors modifier manuellement plusieurs paramètres : les dates d'implantation et de récolte de chaque série, mais aussi les modes de culture : plein champ, tunnel froid, serre chauffée. On peut s'imaginer qu'une série correspond à une variété en particulier. Si on clique sur surface et quantité, on peut modifier le rendement et voir la surface correspondante, ou forcer la surface (par exemple forcer 60m² donc 2 planches au lieu de 55m²), et on peut enfin prendre en compte une marge de perte. On peut aussi cliquer sur les 2 flèches, pour mettre en place de l'achat revente au besoin.

## Dernière étape : onglet Assolement.
Des parcelles ont été pré-créées pour les ateliers (et partiellement remplies), mais il est possible d'en dimensionner de nouvelles (mode de culture, présence de planches permanentes, les dimensions, etc.). On peut alors associer chaque série créée à une planche de parcelle, sous réserve que le mode de culture soit compatible. Les animateurs montrent
que : soit la surface de la série correspond exactement à la taille de la planche, qui devient indisponible pour d'autres séries ; soit elle est plus petite donc on peut positionner sur cette planche d'autres séries ; soit elle est plus grande donc on peut la faire déborder sur les autres planches. On visualise l'enchaînement des cycles, l'impossibilité de mettre une série prévue pour des tunnels en plein champ, et les couleurs de chaque série qui correspondent à une famille de légumes et qui permettent de voir et d'avoir un message d'attention si on veut enchaîner deux solanacées par exemple. On laisse la aussi les participants manipuler l'outil.

Les animateurs notent au fur et à mesure les principales questions ainsi que les retours « à chaud », en essayant d'être exhaustif. On relève d'un côté les bugs et erreurs du site, d'un autre les fonctionnalités supplémentaires demandées. Enfin, on réalise un tour de table pour demander aux participants leur retour sur l'outil, son principe, l'ergonomie, etc.

## Phase 2 : Les modules complémentaires, environ 1h30

On commence une fois par le module de fertilité, la fois suivante par le module d'évaluation environnementale. Les deux modules sont déposés dans le drive envoyé au début de l'atelier, et les participants peuvent les télécharger et les ouvrir.

### Module évaluation environnementale : PépiScore.

L'écran projeté montre la première étape de l'utilisation de l'outil. On explique le principe et les objectifs de l'outil, soit que ce module permet d'avoir une première évaluation des impacts environnementaux de son (futur) système, de visualiser les points d'amélioration et leviers à actionner, et d'avoir une première liste des indicateurs environnementaux possibles (mais pas forcément exhaustive). On rappelle que le but de cette évaluation n'est pas d'avoir un score fixe à prendre à la lettre, mais plutôt de se faire une première idée des impacts à prendre en compte, et d'avoir une carte mentale de ces impacts. L'objectif est bien de susciter la réflexion, la discussion, et à travers quelques questions simples et liens vers des ressources extérieures de s'approprier les questions environnementales.

La première étape est d'importer les données exportées de La Pépinière au format csv, ce qui a été réalisé au préalable dans le cas des ateliers. On visualise ensuite un modèle d'arbre d'évaluation, pour se familiariser avec la carte mentale (3 domaines, représentés par des indicateurs, et évalués par des critères). On passe alors aux questionnaires, un pour la planification et les pratiques, un autre correspondant aux caractéristiques du site de la ferme. Pour l'exemple, on montre comment répondre à une ou deux questions à l'aide des listes déroulantes, la correspondance avec l'échelle d'évaluation, et l'évaluation automatique. Les participants remplissent une partie du questionnaire et les animateurs passent au sein des groupes pour répondre aux questions. On montre aussi l'onglet des besoins en eau, dont l'objectif est d'avoir une première idée des besoins en eau des cultures selon leur stade de croissance, calculés d'après les données importées de La Pépinière. Enfin, on regarde les effets des réponses aux questionnaires sur l'arbre d'évaluation final, qui se colore en fonction des évaluations de chaque critère.

Les animateurs notent les questions, les remarques des participants, ce qu'ils aimeraient avoir en plus, et leurs retours généraux sur l'outil, complétés par un tour de table.
que : soit la surface de la série correspond exactement à la taille de la planche, qui devient indisponible pour d'autres séries ; soit elle est plus petite donc on peut positionner sur cette planche d'autres séries ; soit elle est plus grande donc on peut la faire déborder sur les autres planches. On visualise l'enchaînement des cycles, l'impossibilité de mettre une série prévue pour des tunnels en plein champ, et les couleurs de chaque série qui correspondent à une famille de légumes et qui permettent de voir et d'avoir un message d'attention si on veut enchaîner deux solanacées par exemple. On laisse la aussi les participants manipuler l'outil.

Les animateurs notent au fur et à mesure les principales questions ainsi que les retours « à chaud », en essayant d'être exhaustif. On relève d'un côté les bugs et erreurs du site, d'un autre les fonctionnalités supplémentaires demandées. Enfin, on réalise un tour de table pour demander aux participants leur retour sur l'outil, son principe, l'ergonomie, etc.

## Phase 2 : Les modules complémentaires, environ 1h30

On commence une fois par le module de fertilité, la fois suivante par le module d'évaluation environnementale. Les deux modules sont déposés dans le drive envoyé au début de l'atelier, et les participants peuvent les télécharger et les ouvrir.

### Module évaluation environnementale : PépiScore.

L'écran projeté montre la première étape de l'utilisation de l'outil. On explique le principe et les objectifs de l'outil, soit que ce module permet d'avoir une première évaluation des impacts environnementaux de son (futur) système, de visualiser les points d'amélioration et leviers à actionner, et d'avoir une première liste des indicateurs environnementaux possibles (mais pas forcément exhaustive). On rappelle que le but de cette évaluation n'est pas d'avoir un score fixe à prendre à la lettre, mais plutôt de se faire une première idée des impacts à prendre en compte, et d'avoir une carte mentale de ces impacts. L'objectif est bien de susciter la réflexion, la discussion, et à travers quelques questions simples et liens vers des ressources extérieures de s'approprier les questions environnementales.

La première étape est d'importer les données exportées de La Pépinière au format csv, ce qui a été réalisé au préalable dans le cas des ateliers. On visualise ensuite un modèle d'arbre d'évaluation, pour se familiariser avec la carte mentale (3 domaines, représentés par des indicateurs, et évalués par des critères). On passe alors aux questionnaires, un pour la planification et les pratiques, un autre correspondant aux caractéristiques du site de la ferme. Pour l'exemple, on montre comment répondre à une ou deux questions à l'aide des listes déroulantes, la correspondance avec l'échelle d'évaluation, et l'évaluation automatique. Les participants remplissent une partie du questionnaire et les animateurs passent au sein des groupes pour répondre aux questions. On montre aussi l'onglet des besoins en eau, dont l'objectif est d'avoir une première idée des besoins en eau des cultures selon leur stade de croissance, calculés d'après les données importées de La Pépinière. Enfin, on regarde les effets des réponses aux questionnaires sur l'arbre d'évaluation final, qui se colore en fonction des évaluations de chaque critère.

Les animateurs notent les questions, les remarques des participants, ce qu'ils aimeraient avoir en plus, et leurs retours généraux sur l'outil, complétés par un tour de table.
## Module de gestion de la fertilité : FertiPépi.

Les utilisateurs sont d'abord invités à télécharger puis à ouvrir l'outil au format Excel. Si les utilisateurs parviennent à activer les macros, c'est mieux, mais ces dernières ne sont pas essentielles à l'utilisation.

Ensuite, sur un écran projeté, l'animateur affiche la page d'accueil de l'outil, qui présente le fonctionnement général de l'outil et le processus qu'il va suivre. L'animateur accompagne cette page en fournissant des explications : l'objectif de l'outil est d'accompagner la conception ou la re-conception de la fertilisation et de la fertilité. Les échelles d'utilisation spatiale et temporelle sont également décrites, c'est-à-dire à l'échelle de la ferme et d'une année. Il est précisé que FertiPépi n'est pas un outil de pilotage une fois que l'exploitation est en routine, mais il permet de visualiser des ordres de grandeur et de rendre compte des erreurs potentielles en termes d'apports d'intrants. Ensuite, l'animateur propose aux utilisateurs d'utiliser l'outil ensemble, étape par étape.

L'animateur utilise l'outil et renseigne les informations demandées en même temps que les utilisateurs. Cela permet à tout le monde d'avancer ensemble et au même rythme. Les données remplies sont propres à chacun.

Le cheminement de l'outil consiste donc d'abord à renseigner les caractéristiques de la ferme ou de la future ferme de l'utilisateur. Les informations découlant des caractéristiques sont expliquées par l'animateur au fur et à mesure. Si un point nécessite des éclaircissements, un diaporama détaillant les calculs et les choix techniques est projeté au besoin.

Une fois l'onglet "Votre ferme" rempli, les utilisateurs sont invités à se rendre sur les onglets de gestion de la fertilisation. Dans ces onglets, ce sont les utilisateurs qui utilisent les curseurs pour déterminer les quantités à apporter en fonction des exportations de leurs cultures. Les onglets de gestion de la fertilisation sont divisés en deux catégories : plein champ et sous abri.

Enfin, les utilisateurs sont guidés vers l'onglet bilan qui récapitule les quantités à apporter sur leur ferme. Si les macros sont activées, il est possible de faire une exportation au format PDF. Cette exportation est une capture d'écran de l'onglet bilan.

Les animateurs prennent note des remarques des utilisateurs au fur et à mesure du déroulement du test. Cela s'ajoute à un tour de table général pour noter les remarques de chaque utilisateur. Ces remarques sont ensuite notées et débattues en ce qui concerne leur pertinence.
## Module de gestion de la fertilité : FertiPépi.

Les utilisateurs sont d'abord invités à télécharger puis à ouvrir l'outil au format Excel. Si les utilisateurs parviennent à activer les macros, c'est mieux, mais ces dernières ne sont pas essentielles à l'utilisation.

Ensuite, sur un écran projeté, l'animateur affiche la page d'accueil de l'outil, qui présente le fonctionnement général de l'outil et le processus qu'il va suivre. L'animateur accompagne cette page en fournissant des explications : l'objectif de l'outil est d'accompagner la conception ou la re-conception de la fertilisation et de la fertilité. Les échelles d'utilisation spatiale et temporelle sont également décrites, c'est-à-dire à l'échelle de la ferme et d'une année. Il est précisé que FertiPépi n'est pas un outil de pilotage une fois que l'exploitation est en routine, mais il permet de visualiser des ordres de grandeur et de rendre compte des erreurs potentielles en termes d'apports d'intrants. Ensuite, l'animateur propose aux utilisateurs d'utiliser l'outil ensemble, étape par étape.

L'animateur utilise l'outil et renseigne les informations demandées en même temps que les utilisateurs. Cela permet à tout le monde d'avancer ensemble et au même rythme. Les données remplies sont propres à chacun.

Le cheminement de l'outil consiste donc d'abord à renseigner les caractéristiques de la ferme ou de la future ferme de l'utilisateur. Les informations découlant des caractéristiques sont expliquées par l'animateur au fur et à mesure. Si un point nécessite des éclaircissements, un diaporama détaillant les calculs et les choix techniques est projeté au besoin.

Une fois l'onglet "Votre ferme" rempli, les utilisateurs sont invités à se rendre sur les onglets de gestion de la fertilisation. Dans ces onglets, ce sont les utilisateurs qui utilisent les curseurs pour déterminer les quantités à apporter en fonction des exportations de leurs cultures. Les onglets de gestion de la fertilisation sont divisés en deux catégories : plein champ et sous abri.

Enfin, les utilisateurs sont guidés vers l'onglet bilan qui récapitule les quantités à apporter sur leur ferme. Si les macros sont activées, il est possible de faire une exportation au format PDF. Cette exportation est une capture d'écran de l'onglet bilan.

Les animateurs prennent note des remarques des utilisateurs au fur et à mesure du déroulement du test. Cela s'ajoute à un tour de table général pour noter les remarques de chaque utilisateur. Ces remarques sont ensuite notées et débattues en ce qui concerne leur pertinence.
Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers

Fiche retour : PépiScore

1) Qu'avez-vous pensé de l'ergonomie de l'outil ? Est-il facile d'utilisation ?

2) Est-ce que cet outil vous a appris/apporté quelque chose ? Y a-t-il des choses qu'il manque, que vous auriez aimé avoir en plus ?

3) Est-ce que vous êtes globalement satisfaits de cet outil ? Pensez-vous l'utiliser dans votre future vie professionnelle ?

4) Autre commentaire, des choses à ajouter ?
Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers

Fiche retour : PépiScore

1) Qu'avez-vous pensé de l'ergonomie de l'outil ? Est-il facile d'utilisation ?

2) Est-ce que cet outil vous a appris/apporté quelque chose ? Y a-t-il des choses qu'il manque, que vous auriez aimé avoir en plus ?

3) Est-ce que vous êtes globalement satisfaits de cet outil ? Pensez-vous l'utiliser dans votre future vie professionnelle ?

4) Autre commentaire, des choses à ajouter ?
Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers

Annexe 5 : Guide d'entretien pour l'évaluation des apprentissages de la mise à l'épreuve

FICHE APPRENTISSAGE PEPISCORE

Avant l'entretien :

1) Quelles sont tes connaissances en termes d'impacts environnementaux en maraîchage en général ? Concernant la biodiversité ? La qualité du milieu ? La consommation de ressources ?

2) Qu'attends-tu d'un tel outil ?

Après l'entretien :

3) Quelle est ta première réaction à l'utilisation de cet outil ?

4) Qu'as-tu retenu de plus marquant ? Est-ce qu'il y a quelque chose qui t'a manqué ?

5) Est-ce que tu penses que cet outil va t'inciter à modifier vos (futures) pratiques ?
Lesquelles, et comment ? Et si non, pourquoi ?
→ Plus précisément, est-ce que les leviers d'action identifiés par les jauges d'évaluation sont
pertinents en tant que support de réflexion pour cela ?)
## Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers

## Annexe 5 : Guide d'entretien pour l'évaluation des apprentissages de la mise à l'épreuve

### FICHE APPRENTISSAGE PEPISCORE

Avant l'entretien :

1) Quelles sont tes connaissances en termes d'impacts environnementaux en maraîchage en général ? Concernant la biodiversité ? La qualité du milieu ? La consommation de ressources ?

2) Qu'attends-tu d'un tel outil ?

Après l'entretien :

3) Quelle est ta première réaction à l'utilisation de cet outil ?

4) Qu'as-tu retenu de plus marquant ? Est-ce qu'il y a quelque chose qui t'a manqué ?

5) Est-ce que tu penses que cet outil va t'inciter à modifier vos (futures) pratiques ?
Lesquelles, et comment ? Et si non, pourquoi ?
→ Plus précisément, est-ce que les leviers d'action identifiés par les jauges d'évaluation sont pertinents en tant que support de réflexion pour cela ?)
Annexe 6 : Liste des questions et des réponses possibles par indicateur

<table><thead><tr><th>INDICATEUR (CRITERE)</th><th>QUESTION</th><th>REPONSE POSSIBLE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Méthode d'irrigation (consommation d'énergie)</td><td>Type d'irrigation, selon le besoin d'énergie pour faire fonctionner le système ?</td><td>Par gravité (source en hauteur, pas d'énergie)<br/>Pompée</td></tr><tr><td rowspan="3">Part de la surface cultivée irriguée par pompage (sous abris + plein champs) ?</td><td>&lt;70%</td></tr><tr><td>de 70 à 80%</td></tr><tr><td>de 80 à 90%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>&gt;90%</td></tr><tr><td rowspan="3">Méthode de stockage de la production (consommation d'énergie)</td><td rowspan="3">Dimension du lieu de stockage ?</td><td>Cave ou autre sans énergie</td></tr><tr><td>Petite chambre froide</td></tr><tr><td>Grande chambre froide</td></tr><tr><td rowspan="4">Part de la culture réalisée sous tunnels ou serres (consommation d'énergie)</td><td rowspan="2">Y a-t-il des serres chauffées, hors pépinière ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Quelle part de la surface est cultivée sous tunnels froids ?</td><td>&lt; 40 % de la SAU</td></tr><tr><td>Entre 40 et 70 % de la SAU</td></tr><tr><td>&gt; 70 % de la SAU</td></tr><tr><td rowspan="4">Achat ou réalisation des plants (consommation d'énergie)</td><td rowspan="2">Les plants sont-ils réalisés dans une serre chauffée ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="2">Le terreau utilisé contient-il de la tourbe ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="5">Consommables, dont plastique (consommation d'énergie)</td><td rowspan="3">Utilisation de plastique ? (bâches, paillage, godets, tuyau de goutte-à-goutte ...)</td><td>Aucun plastique<br/>Très peu de plastique utilisé</td></tr><tr><td>Plastique à usage multiples, bâches tissées réutilisables</td></tr><tr><td>Plastiques à usage unique majoritairement</td></tr><tr><td rowspan="2">As-tu pensé à recourir dans la mesure du possible à des matériaux d'occasion / de réutilisation ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="5">Besoins en eau (consommation d'eau)</td><td rowspan="5">Cliquer sur le bouton à droite pour aller à l'onglet Besoins en eau, puis autoévaluer sa consommation en eau</td><td>Très F.<br/>Favo.</td></tr><tr><td>Ok</td></tr><tr><td>Moyen</td></tr><tr><td>Défav.</td></tr><tr><td rowspan="10">Stratégies d'économie de l'eau consommée (consommation d'eau)</td><td rowspan="3">Stratégie d'évritement ? (dates de semis précoce, adapter la planification ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Atténuation des besoins ? (variétés moins exigeantes, paillage, ombrage, blanchiment des tunnels ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Rationnement ? (pilotage par station météo, état hydrique du sol à la tarière, logiciels de décision, système d'irrigation en goutte à goutte ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="2">Stockage de l'eau de pluie, dans le cas où l'exploitation est située dans une zone où la pluviométrie le permet ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="5">Sensibilité phytosanitaire globale du système (qualité de l'eau)</td><td rowspan="2">Quelle est la part du chiffre d'affaires (CA) réalisé sur des cultures sensibles ?</td><td>Calcul automatique</td></tr><tr><td>Oui</td></tr><tr><td>Avez-vous retenu la résistance et l'adaptation des variétés comme critère de sélection ?</td><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Choisir le délai de retour minimum d'une culture à respecter en plein champ (en années) / sous serre</td><td>3</td></tr><tr><td>4</td></tr><tr><td>5</td></tr><tr><td>Possibilité de respect des délais de retour pour la rotation ?</td><td>Calcul automatique</td></tr></tbody></table>
Annexe 6 : Liste des questions et des réponses possibles par indicateur

<table><thead><tr><th>INDICATEUR (CRITERE)</th><th>QUESTION</th><th>REPONSE POSSIBLE</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="4">Méthode d'irrigation (consommation d'énergie)</td><td>Type d'irrigation, selon le besoin d'énergie pour faire fonctionner le système ?</td><td>Par gravité (source en hauteur, pas d'énergie)</td></tr><tr><td rowspan="4">Part de la surface cultivée irriguée par pompage (sous abris + plein champs) ?</td><td>Pompée</td></tr><tr><td>&lt;70%</td></tr><tr><td>de 70 à 80%</td></tr><tr><td>de 80 à 90%</td></tr><tr><td></td><td></td><td>&gt;90%</td></tr><tr><td rowspan="3">Méthode de stockage de la production (consommation d'énergie)</td><td rowspan="3">Dimension du lieu de stockage ?</td><td>Cave ou autre sans énergie</td></tr><tr><td>Petite chambre froide</td></tr><tr><td>Grande chambre froide</td></tr><tr><td rowspan="4">Part de la culture réalisée sous tunnels ou serres (consommation d'énergie)</td><td rowspan="2">Y a-t-il des serres chauffées, hors pépinière ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Quelle part de la surface est cultivée sous tunnels froids ?</td><td>&lt; 40 % de la SAU</td></tr><tr><td>Entre 40 et 70 % de la SAU</td></tr><tr><td>&gt; 70 % de la SAU</td></tr><tr><td rowspan="4">Achat ou réalisation des plants (consommation d'énergie)</td><td rowspan="2">Les plants sont-ils réalisés dans une serre chauffée ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="2">Le terreau utilisé contient-il de la tourbe ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="5">Consommables, dont plastique (consommation d'énergie)</td><td rowspan="3">Utilisation de plastique ? (bâches, paillage, godets, tuyau de goutte-à-goutte ...)</td><td>Aucun plastique</td></tr><tr><td>Très peu de plastique utilisé</td></tr><tr><td>Plastique à usage multiples, bâches tissées réutilisables</td></tr><tr><td rowspan="2">As-tu pensé à recourir dans la mesure du possible à des matériaux d'occasion / de réutilisation ?</td><td>Plastiques à usage unique majoritairement</td></tr><tr><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="5">Besoins en eau (consommation d'eau)</td><td rowspan="5">Cliquer sur le bouton à droite pour aller à l'onglet Besoins en eau, puis autoévaluer sa consommation en eau</td><td>Non</td></tr><tr><td>Très F.</td></tr><tr><td>Favo.</td></tr><tr><td>Ok</td></tr><tr><td>Défav.</td></tr><tr><td rowspan="10">Stratégies d'économie de l'eau consommée (consommation d'eau)</td><td rowspan="3">Stratégie d'évitement ? (dates de semis précoce, adapter la planification ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Atténuation des besoins ? (variétés moins exigeantes, paillage, ombrage, blanchiment des tunnels ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="2">Rationnement ? (pilotage par station météo, état hydrique du sol à la tarière, logiciels de décision, système d'irrigation en goutte à goutte ...)</td><td>Oui, toujours</td></tr><tr><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td rowspan="2">Stockage de l'eau de pluie, dans le cas où l'exploitation est située dans une zone où la pluviométrie le permet ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="5">Sensibilité phytosanitaire globale du système (qualité de l'eau)</td><td rowspan="2">Quelle est la part du chiffre d'affaires (CA) réalisé sur des cultures sensibles ?</td><td>Calcul automatique</td></tr><tr><td>Oui</td></tr><tr><td>Avez-vous retenu la résistance et l'adaptation des variétés comme critère de sélection ?</td><td>Non</td></tr><tr><td rowspan="3">Choisir le délai de retour minimum d'une culture à respecter en plein champ (en années) / sous serre</td><td>3</td></tr><tr><td>4</td></tr><tr><td>5</td></tr><tr><td>Possibilité de respect des délais de retour pour la rotation ?</td><td>Calcul automatique</td></tr></tbody></table>
ANNEXES

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Raisonnement de la fertilisation azotée (qualité de l'eau)</td><td>Suis-je situé en Zone Vulnérable Nitrates ? (voir les communes concernées via le lien ci-dessous)</td><td>Je suis concerné</td></tr><tr><td>Réaliser au moins 1 analyse de sol par an, ou 1 test azote avec la preuve de sa bonne réalisation (2 si la SAU en zone vulnérable est supérieure à 3 ha)</td><td>Je ne suis pas concerné</td></tr><tr><td>Calculer les doses d'azote à apporter par cultures (ex méthode du bilan COMIFER), et réalisation d'un plan de fumure</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Respecter le plafond d'épandage 170 unités d'azote organique d'origine animale (/ha /an). Le fractionnement des apports est recommandé (maximum 80 U de N en un seul apport)</td><td>Non</td></tr><tr><td>Tenir un cahier d'enregistrement des pratiques</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Mettre en place d'une bande enherbée permanente de 5 m de large le long des berges (sans épandage). Obligatoire même hors directive Nitrate !</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pas d'épandage de fertilisants (organiques ou de synthèse) entre le 15 décembre et le 15 janvier</td><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="5">Couverture du sol (qualité du sol)</td><td>D'après l'assolement, y a-t-il des planches ou parcelles à nu durant plus de 3 semaines ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>(Si oui, as-tu prévu de...) ☞ Implanter un engrais vert ou laisser un enherbement</td><td>Non</td></tr><tr><td>☞ Laisser un paillage suffisamment épais</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☞ Réaliser une solarisation ou occultation</td><td>Non</td></tr><tr><td>☞ Apports de matière organique et des résidus de culture, dans un objectif d'augmenter ou de maintenir le taux de matière organique ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="4">Gestion de la fertilité (qualité du sol)</td><td>Pilotage de la fertilité par analyse de sol, mais aussi éventuellement diagnostic de l'activité biologique, évaluation de la structure par des fosses pédologiques ou réalisation d'un test bêche par exemple ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Engrais verts au moins une fois tous les 5 ans (20 % de la surface, sous serre comme en plein champ) ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Limiter le travail du sol, en particulier le travail animé (qui retourne le sol, comme le labour), pour préserver la vie biologique du sol ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>(Emissions directes :) Niveau de mécanisation ?</td><td>Très mécanisé, plusieurs tracteurs et outil<br>Mécanisé, un à deux petits tracteurs, quelques outils<br>Peu mécanisé, quelques outils autotransférés seulement</td></tr><tr><td rowspan="3">Emissions aériennes de Gaz à Effet de Serre (qualité de l'air)</td><td rowspan="2">Fertilisation en excès (apports organiques et fertilisation minérale) ?</td><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>En général non</td></tr><tr><td>(Emissions indirectes :) Fabrication des engrais de synthèse, des pesticides, du plastique, consommation d'électricité (sauf si décarbonnée)...</td><td>Jamais</td></tr><tr><td>Diversité cultivée</td><td>Nombre de familles de légumes cultivés :</td><td>Calcul automatique</td></tr><tr><td rowspan="3">Fleurs autour et dans les parcelles</td><td>As-tu pensé à semer des bandes fleuries autour des parcelles, ou à laisser monter en fleur des espèces spontannées pour attirer les pollinisateurs ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>As-tu pensé à semer des fleurs dans les parcelles, ou à l'entrée des serres, en tant que</td><td>Non</td></tr></tbody></table>
ANNEXES

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Raisonnement de la fertilisation azotée (qualité de l'eau)</td><td>Suis-je situé en Zone Vulnérable Nitrates ? (voir les communes concernées via le lien ci-dessous)</td><td>Je suis concerné</td></tr><tr><td>Réaliser au moins 1 analyse de sol par an, ou 1 test azote avec la preuve de sa bonne réalisation (2 si la SAU en zone vulnérable est supérieure à 3 ha)</td><td>Je ne suis pas concerné</td></tr><tr><td>Calculer les doses d'azote à apporter par cultures (ex méthode du bilan COMIFER), et réalisation d'un plan de fumure</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Respecter le plafond d'épandage 170 unités d'azote organique d'origine animale (/ha /an). Le fractionnement des apports est recommandé (maximum 80 U de N en un seul apport)</td><td>Non</td></tr><tr><td>Tenir un cahier d'enregistrement des pratiques</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Mettre en place d'une bande enherbée permanente de 5 m de large le long des berges (sans épandage). Obligatoire même hors directive Nitrate !</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pas d'épandage de fertilisants (organiques ou de synthèse) entre le 15 décembre et le 15 janvier</td><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="5">Couverture du sol (qualité du sol)</td><td>D'après l'assollement, y a-t-il des planches ou parcelles à nu durant plus de 3 semaines ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>(Si oui, as-tu prévu de...) ☞ Implanter un engrais vert ou laisser un enherbement</td><td>Non</td></tr><tr><td>☞ Laisser un paillage suffisamment épais</td><td>Oui</td></tr><tr><td>☞ Réaliser une solarisation ou occultation</td><td>Non</td></tr><tr><td>☞ Apports de matière organique et des résidus de culture, dans un objectif d'augmenter ou de maintenir le taux de matière organique ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td rowspan="4">Gestion de la fertilité (qualité du sol)</td><td>Pilotage de la fertilité par analyse de sol, mais aussi éventuellement diagnostic de l'activité biologique, évaluation de la structure par des fosses pédologiques ou réalisation d'un test bêche par exemple ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Engrais verts au moins une fois tous les 5 ans (20 % de la surface, sous serre comme en plein champ) ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Limiter le travail du sol, en particulier le travail animé (qui retourne le sol, comme le labour), pour préserver la vie biologique du sol ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>(Emissions directes :) Niveau de mécanisation ?</td><td>Très mécanisé, plusieurs tracteurs et outil<br>Mécanisé, un à deux petits tracteurs, quelques outils<br>Peu mécanisé, quelques outils autotransférés seulement</td></tr><tr><td rowspan="3">Emissions aériennes de Gaz à Effet de Serre (qualité de l'air)</td><td rowspan="2">Fertilisation en excès (apports organiques et fertilisation minérale) ?</td><td>Oui, souvent</td></tr><tr><td>En général non</td></tr><tr><td>(Emissions indirectes :) Fabrication des engrais de synthèse, des pesticides, du plastique, consommation d'électricité (sauf si décarbonnée)...</td><td>Jamais</td></tr><tr><td>Diversité cultivée</td><td>Nombre de familles de légumes cultivés :</td><td>Calcul automatique</td></tr><tr><td rowspan="3">Fleurs autour et dans les parcelles</td><td>As-tu pensé à semer des bandes fleuries autour des parcelles, ou à laisser monter en fleur des espèces spontannées pour attirer les pollinisateurs ?</td><td>Oui</td></tr><tr><td>As-tu pensé à semer des fleurs dans les parcelles, ou à l'entrée des serres, en tant que</td><td>Non</td></tr></tbody></table>
ANNEXES

<table><tr><td></td><td>plantes hôtes des auxiliaires de cultures (prédateurs naturels des ravageurs) comme des capucines ou des œillets d'inde par exemple ?</td><td></td></tr><tr><td rowspan="10">Protection intégrée des cultures</td><td>La prévention ?<br/>- Choisir des espèces et variétés adaptées<br/>- Connaître son sol, son climat<br/>- Méthodes culturales saines : rotations et délais de retour, associations bénéfiques, désherbage et paillage</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>La surveillance ?<br/>- Reconnaître et compter les auxilaires et ravageurs<br/>- Suivre les bulletins de santé végétale</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>La prophylaxie ?<br/>- Eliminer les parties des plantes contaminées, les déchêts, le terreau ancien<br/>- Eliminer les zones de refuge des ravageurs<br/>- Désinfecter le matériel et les pots<br/>- (Faire un vide sanitaire dans les serres)</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>Le biocontrôle ?<br/>- Faire des lâchers d'auxiliaires<br/>- Utiliser des phéromones pour la confusion sexuelle<br/>- Mettre en place des pièges</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>Avez-vous réservé une surface pour les IAE au moins égale à la préconisation ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Cette surface contient-elle, ou devrait-elle contenir, des arbres isolés ? (de préférence d'essence locale)</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des arbres alignés ? (de préférence d'essence locale)</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des haies ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des bosquets ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td rowspan="7">Infrastructures Agro-Ecologiques (IAE)</td><td>Une marre ou autre point d'eau ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des zones non fauchées ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des jachères mellifères ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des murets en pierre ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr></table>
ANNEXES

<table><tbody><tr><td rowspan="10">Protection intégrée des cultures</td><td>plantes hôtes des auxiliaires de cultures (prédateurs naturels des ravageurs) comme des capucines ou des œillets d'inde par exemple ?</td><td></td></tr><tr><td>La prévention ?<br/>- Choisir des espèces et variétés adaptées<br/>- Connaître son sol, son climat<br/>- Méthodes culturales saines : rotations et délais de retour, associations bénéfiques, désherbage et paillage</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>La surveillance ?<br/>- Reconnaître et compter les auxilaires et ravageurs<br/>- Suivre les bulletins de santé végétale</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>La prophylaxie ?<br/>- Eliminer les parties des plantes contaminées, les déchêts, le terreau ancien<br/>- Eliminer les zones de refuge des ravageurs<br/>- Désinfecter le matériel et les pots<br/>- (Faire un vide sanitaire dans les serres)</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>Le biocontrôle ?<br/>- Faire des lâchers d'auxiliaires<br/>- Utiliser des phéromones pour la confusion sexuelle<br/>- Mettre en place des pièges</td><td>Oui, toutes<br/>Certaines oui<br/>Aucune</td></tr><tr><td>Avez-vous réservé une surface pour les IAE au moins égale à la préconisation ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Cette surface contient-elle, ou devrait-elle contenir, des arbres isolés ? (de préférence d'essence locale)</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des arbres alignés ? (de préférence d'essence locale)</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des haies ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des bosquets ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td rowspan="7">Infrastructures Agro-Ecologiques (IAE)</td><td>Une marre ou autre point d'eau ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des zones non fauchées ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des jachères mellifères ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td>Des murets en pierre ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr><tr><td></td><td></td></tr></tbody></table>
## Annexe 7 : Un exemple de formule conditionnelle pour l'évaluation automatique

<figure><img src="image_32.png" /></figure>
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Annexe 7 : Un exemple de formule conditionnelle pour l'évaluation automatique</figcaption></figure>
Annexe 8 : Paramétrage par défaut de la liste des cultures "sensibles" au niveau phytosanitaire

<table><thead><tr><td>Légume</td><td>Famille botanique</td><td>Sensibilité phytosanitaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ail</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Ail frais -aillet</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Artichaut</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Asperge</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Aubergine</td><td>Solanacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Basilic</td><td>Lamiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Betterave</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Betterave frais</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Blette</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Brocoli</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cardon</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Carotte</td><td>Apiacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Carotte frais</td><td>Apiacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Céleri branche</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Céleri-rave</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cerfeuil tubéreux</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chicorée frisée</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou blanc</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou Pak-ChoÃ</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou de Bruxelles</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou frisé</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou de Milan</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou kale-frisé non pommé</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou-rave</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou-fleur</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Ciboulette</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Concombre</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Coriandre</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cornichon</td><td>Cucurbitacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Courge</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Courgette</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Couvert végétal</td><td>Variées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Crosne du Japon</td><td>Lamiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Echalote</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Endive</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Epinard</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fenouil</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fève</td><td>Fabacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fraise</td><td>Rosacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Haricot sec ou demi-sec</td><td>Fabacées</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
Annexe 8 : Paramétrage par défaut de la liste des cultures "sensibles" au niveau phytosanitaire

<table><thead><tr><td>Légume</td><td>Famille botanique</td><td>Sensibilité phytosanitaire</td></tr></thead><tbody><tr><td>Ail</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Ail frais -aillet</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Artichaut</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Asperge</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Aubergine</td><td>Solanacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Basilic</td><td>Lamiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Betterave</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Betterave frais</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Blette</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Brocoli</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cardon</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Carotte</td><td>Apiacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Carotte frais</td><td>Apiacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Céleri branche</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Céleri-rave</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cerfeuil tubéreux</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chicorée frisée</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou blanc</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou Pak-ChoÃ</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou de Bruxelles</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou frisé</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou de Milan</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou kale-frisé non pommé</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou-rave</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Chou-fleur</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Ciboulette</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Concombre</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Coriandre</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Cornichon</td><td>Cucurbitacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Courge</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Courgette</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Couvert végétal</td><td>Variées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Crosne du Japon</td><td>Lamiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Echalote</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Endive</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Epinard</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fenouil</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fève</td><td>Fabacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Fraise</td><td>Rosacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Haricot sec ou demi-sec</td><td>Fabacées</td><td>Oui</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Haricot</td><td>Fabacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Laitue</td><td>Astéracées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Mâche</td><td>Valerianacée</td><td>Non</td></tr><tr><td>Maïs</td><td>Poacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Melon</td><td>Cucurbitacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Mesclun blette-betterave</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Mesclun</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Mesclun épinard</td><td>Chénopodiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Mesclun asiatique-moutarde</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Navet</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Navet frais</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Oignon ciboule-cebette</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Oignon botte</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Oignon</td><td>Alliacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Panais</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pastèque</td><td>Cucurbitacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Patate douce</td><td>Convolvulacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Persil</td><td>Apiacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pois</td><td>Fabacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Piment</td><td>Solanacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Poireau</td><td>Alliacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Poivron</td><td>Solanacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pomme de terre</td><td>Solanacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>PDT primeur</td><td>Solanacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Pourpier</td><td>Portulacacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Radis</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Radis frais</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Rhubarbe</td><td>Polygonacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Roquette</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Rutabaga</td><td>Brassicacées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Salsifis</td><td>Asteracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Scorsonère</td><td>Asteracées</td><td>Non</td></tr><tr><td>Tomate ancienne</td><td>Solanacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Tomate cerise</td><td>Solanacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Tomate</td><td>Solanacées</td><td>Oui</td></tr><tr><td>Topinambour</td><td>Astéracées</td><td>Non</td></tr></table>