# Atlas linguistique des côtes françaises. Tentative d'interprétation statistique globale

*Linguistic atlas of the French coast. An attempt at a global statistical interpretation*

Jean Ropars

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/lbl/9123

ISSN : 2727-9383

## Éditeur

Université de Bretagne Occidentale – UBO

## Édition imprimée

Date de publication : 1 juin 1988

Pagination : 131-144

ISSN : 1270-2412

## Référence électronique

Jean Ropars, « Atlas linguistique des côtes françaises. Tentative d'interprétation statistique globale », *La Bretagne Linguistique* [En ligne], 4 | 1988, mis en ligne le 09 janvier 2022, consulté le 15 janvier 2024.
URL : http://journals.openedition.org/lbl/9123 ; DOI : https://doi.org/10.4000/lbl.9123

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2024.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Atlas linguistique des côtes
françaises. Tentative
d'interprétation statistique globale

*Linguistic atlas of the French coast. An attempt at a global statistical interpretation*

Jean Ropars

1. Ayant présumé que les dégradations dialectales devaient se traduire selon toute logique :

* Par un déficit du vocabulaire, exprimé par l'absence de réponses positives aux questions de l'enquêteur.

* Par son évolution sous l'effet d'un accaparement du vocabulaire par des termes véhiculés par la langue dominante. Nous avons tenté d'établir une vue générale statistique des éléments qui ont fait l'objet de nos études successives et d'aboutir ainsi à dresser un panorama lexical d'une portion du littoral comprise entre l'île de Sein et la frontière linguistique du nord-est.

2. Toutefois, les sites de Camaret et d'Ouessant n'ayant pas été l'objet de notre part d'une enquête réalisée dans des conditions identiques de prospection, nous avons préféré les écarter de la présente étude. De plus, nous n'insisterons jamais assez sur le caractère d'incertitude de notre appréciation des origines fondamentales des termes recueillis et si nous avons choisi de les qualifier d'endogènes, ou d'exogènes, c'est bien pour marquer notre incapacité d'une détermination plus précise.

3. De toute façon, nous espérons que des compétences plus affirmées traiteront de ce passionnant sujet qui nous semble, dans l'appréhension d'une période cruciale pour la langue bretonne, contenir un potentiel d'analyse et d'investigations d'un intérêt fondamental.

4. Nous rappelons, comme élément d'appréciation de l'enquête que celle-ci comporte 359 questions, dont beaucoup d'entre elles appellent un nombre variable de réponses, en étendant ainsi considérablement le champ même de l'investigation. Toutefois, par
souci de simplification, aussi bien que de mise à niveau des diverses stations, nous nous sommes bornés à la prise en compte des seuls termes de désignation générale des espèces.

5 C'est ainsi que se trouvent écartés de notre nomenclature de nombreuses variétés ou caractères distinctifs, pourtant de première importance, vu l'intérêt de leur précision au profit d'une globalisation élémentaire.

6 Citons au hasard :

• Le lieu jaune est désigné par un terme général, sans appréciation de ses diverses dimensions ou développements (juvénile, moyen, grand) ;

• La motelle est nommée sans distinction des espèces : 3, 4 ou 5 barbillons.

7 Se trouvent également éliminés, pour les besoins d'une comparaison statistique, les questions absentes dans l'étude d'Alain Le Berre de 1965-1968, par nécessité de corrélation... tel le domaine des algues dans sa totalité.

8 Tableaux comparatifs

Chacun des deux tableaux présentés ci-dessous autorisent une double lecture :

1. Une lecture horizontale permettant une évaluation des divers domaines du langage maritime, pour chaque site étudié.

2. Une lecture verticale représentant un panorama linguistique de la côte nord de Basse-Bretagne, pour chacun des domaines de la vie quotidienne et des diverses nomenclatures.

# I. Déficit du vocabulaire

<table><caption>État de conservation du vocabulaire exprimé en pourcentage des réponses positives</caption><thead><tr><th></th><th>Cadre de vie</th><th>Exercice de la profession</th><th colspan="6">Nomenclature des espèces</th><th>Matériel et objets de la pêche</th></tr><tr><th></th><th></th><th></th><th>poissons cétacés</th><th>coquillages</th><th>crust. moll.</th><th>algues</th><th>oiseaux</th><th>toutes confondues</th><th></th></tr></thead><tbody><tr><th>Sein</th><td>97</td><td>100</td><td>93</td><td>66</td><td>93</td><td>92</td><td>100</td><td>88</td><td>93</td></tr><tr><th>Plougastel</th><td>97</td><td>93</td><td>87</td><td>95</td><td>94</td><td>77</td><td>88</td><td>87</td><td>87</td></tr><tr><th>Le Conquet</th><td>97</td><td>98</td><td>88</td><td>76</td><td>93</td><td>92</td><td>95</td><td>85</td><td>80</td></tr><tr><th>Molène</th><td>100</td><td>100</td><td>75</td><td>41</td><td>85</td><td>76</td><td>100</td><td>71</td><td>83</td></tr><tr><th>Portsall</th><td>84</td><td>96</td><td>72</td><td>61</td><td>82</td><td>84</td><td>90</td><td>72</td><td>81</td></tr><tr><th>Landéda</th><td>95</td><td>100</td><td>72</td><td>96</td><td>90</td><td>92</td><td>81</td><td>88</td><td>87</td></tr><tr><th>Brignogan</th><td>98</td><td>98</td><td>85</td><td>100</td><td>90</td><td>85</td><td>95</td><td>84</td><td>81</td></tr><tr><th>Roscoff</th><td>98</td><td>99</td><td>91</td><td>83</td><td>92</td><td>92</td><td>87</td><td>85</td><td>82</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Plougasnou</td><td>100</td><td>100</td><td>90</td><td>70</td><td>87</td><td>73</td><td>95</td><td>87</td><td>82</td></tr><tr><td>Locquémeau</td><td>100</td><td>100</td><td>88</td><td>70</td><td>87</td><td>75</td><td>75</td><td>87</td><td>72</td></tr><tr><td>Plougrescant</td><td>100</td><td>100</td><td>93</td><td>91</td><td>100</td><td>92</td><td>95</td><td>92</td><td>87</td></tr><tr><td>Loguivy</td><td>97</td><td>98</td><td>85</td><td>69</td><td>92</td><td>90</td><td>70</td><td>82</td><td>86</td></tr></table>

9 Observations :

10 a) Cohérence générale des éléments statistiques qui nous conforte dans notre sentiment d'avoir également traité l'ensemble des sites étudiés, compte tenu des caractéristiques locales.

11 C'est ainsi que :

• Le déficit important, au Conquet, et de Molène pour ce qui est des coquillages se justifie par la nature du relief côtier, la vigueur des courants et la rareté des espèces ;

• L'absence de déficit dans les îles de Sein et de Molène pour toutes autres espèces confirme notre impression d'une relation privilégiée de la population insulaire à la nature.

12 b) Absence inattendue de fléchissement caractéristique à l'approche de la frontière linguistique. Les Bretonnants, quels que soient l'âge et le nombre, s'expriment sur tous les sujets relevant du domaine maritime, ou de leur vie familiale quotidienne, avec un vocabulaire adapté. Même à Loguivy, où le breton a pratiquement disparu, les quelques informateurs, pour encore accessibles, n'éprouvent nulle difficulté à satisfaire aux réponses sollicitées.

13 c) Résultats statistiques sans relation avec la conservation dialectale. Ainsi Molène présente un niveau satisfaisant de réponses positives malgré la quasi-disparition de la langue bretonne.

## II. Pourcentages respectifs des termes endogènes
Pourcentages des termes endogènes

<table><thead><tr><th rowspan="2"></th><th rowspan="2">Cadre de vie</th><th rowspan="2">Exercice de la profession</th><th colspan="3">Nomenclature des espèces</th><th colspan="2">Matériel et objets</th></tr><tr><th>poissons cétacés</th><th>coquillages</th><th>crustacés</th><th>algues oiseaux</th><th>toutes confondues</th><th>de la pêche</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sein</td><td>90</td><td>76</td><td>→ 62<br>(LB 60)</td><td>≥ 50<br>(LB 57)</td><td>→79<br>(LB 57)</td><td>91</td><td>→ 95<br>(LB 94)</td><td>77</td><td>28</td></tr><tr><td>Plougastel</td><td>89</td><td>71</td><td>≥ 54<br>(LB 59)</td><td>→ 22<br>(LB 21)</td><td>→73<br>(LB 73)</td><td>60</td><td>→ 88<br>(LB 91)</td><td>64</td><td>32</td></tr><tr><td>Le Conquet</td><td>92</td><td>75</td><td>≥ 49<br>(LB 64)</td><td>≥ 21<br>(LB 60)</td><td>≥71<br>(LB 75)</td><td>90</td><td>✓ 95<br>(LB 90)</td><td>67</td><td>30</td></tr><tr><td>Molène</td><td>100</td><td>76</td><td>→ 62<br>(LB 62)</td><td>≥ 30<br>(LB 57)</td><td>≥70<br>(LB 77)</td><td>90</td><td>✓ 100<br>(LB 93)</td><td>76</td><td>37</td></tr><tr><td>Portsall</td><td>85</td><td>54</td><td>→ 62<br>(LB 64)</td><td>≥ 30<br>(LB 50)</td><td>≥88<br>(LB 74)</td><td>85</td><td>✓ 90<br>(LB 87)</td><td>70</td><td>37</td></tr><tr><td>Landéda</td><td>90</td><td>78</td><td>≥ 54<br>(LB 61)</td><td>≥ 26<br>(LB 41)</td><td>✓ 74<br>(LB 70)</td><td>100</td><td>≥ 81<br>(LB 100)</td><td>66</td><td>40</td></tr><tr><td>Brignogan</td><td>86</td><td>74</td><td>≥ 44<br>(LB 52)</td><td>✓ 20<br>(LB 10)</td><td>✓ 70<br>(LB 65)</td><td>100</td><td>✓ 95<br>(LB 73)</td><td>61</td><td>29</td></tr><tr><td>Roscoff</td><td>85</td><td>76</td><td>≥ 53<br>(LB 60)</td><td>≥ 20<br>(LB 27)</td><td>≥ 63<br>(LB 79)</td><td>91</td><td>≥ 70<br>(LB 100)</td><td>57</td><td>30</td></tr><tr><td>Plougassou</td><td>76</td><td>67</td><td>→43<br>(LB 43)</td><td>→ 30<br>(LB 30)</td><td>→80<br>(LB 82)</td><td>84</td><td>→ 90<br>(LB 90)</td><td>57</td><td>30</td></tr><tr><td>Locquémau</td><td>83</td><td>67</td><td>≥44<br>(LB 57)</td><td>→ 20<br>(LB 20)</td><td>≥80<br>(LB 88)</td><td>100</td><td>✓ 75<br>(LB 50)</td><td>62</td><td>20</td></tr><tr><td>Plougrescant</td><td>82</td><td>71</td><td>≥38<br>(LB 43)</td><td>≥ 15<br>(LB 21)</td><td>≥71<br>(LB 78)</td><td>60</td><td>≥ 78<br>(LB 100)</td><td>49</td><td>28</td></tr><tr><td>Loguivy</td><td>60</td><td>59</td><td>≥40<br>(LB 47)</td><td>≥ 18<br>(LB 33)</td><td>≥71<br>(LB 80)</td><td>60</td><td>≥ 70<br>(LB 91)</td><td>49</td><td>25</td></tr></tbody></table>

Notes : Les nombres entre parenthèses résultent de l'enquête effectuée vers 1968 par Alain Le Berre.

sens des flèches :

→ stabilité de proportionnalité des termes endogènes/exogènes entre les enquêtes de 1968 et 1988

✓ croissance significative de proportionnalité

✓ décroissance significative de proportionnalité

Observations :

14 a) Conclusions partout conformes aux précédentes analyses :

• un cadre de la vie quotidienne marqué par une bonne conservation du fonds linguistique « celto-breton »;

• un exercice de la profession sensiblement affecté par l'introduction de termes techniques maritimes exogènes ;

• une désignation du matériel de pêche, submergé par les termes véhiculés par la langue française, par nécessité commerciale et par l'apparition d'équipements modernes.

15 b) Proportionnalité des termes « celto-bretons » statistiquement à peu près constants compte tenu de variations mineures sans doute aléatoires, mais fléchissement caractéristique à l'approche de la frontière linguistique.

16 c) Les nomenclatures comparées des espèces respectives permettent une analyse détaillée :

1. Poissons et cétacés

17 Forte introduction de termes exogènes. Les termes endogènes sont à peine majoritaires. En particulier au voisinage de la frontière linguistique, on constate un effondrement statistique du « fonds breton ».

18 La comparaison avec l'enquête des années 1960, en souligne l'évolution rapide et généralisée, particulièrement importante dans les sites du nord-est. Ainsi, à Plougrescant la proportion des termes endogènes est passée depuis une vingtaine d'années, de 43 % à 38 % - celle de Loguivy de 47 % à 40 %.

19 Partout ailleurs, malgré quelques résistances insulaires, l'évolution vers l'emploi de termes exogènes est à peu près constante, signe probable de son caractère inexorable.
## 2. Coquillages

20 Grande variété des résultats statistiques, en fonction probable des fréquentations touristiques ou urbaines.

21 Accroissement général de l'influence française, partout constatée, en dépit de quelques résistances à Sein et à Brignogan en raison, sans doute, d'une fréquentation touristique d'origine locale.

22 En extrême Trégor, le fonds breton a même totalement disparu, si ce n'est, curieusement pour la désignation des espèces les plus apparemment sollicitées par une commercialisation particulièrement active, que sont la coquille saint-Jacques (*tenenn*) et la praire (*riolenn*). Cette contradiction ne peut guère s'expliquer que par le maintien d'un groupement professionnel homogène dans le cadre d'une activité cohérente et soudée. Rapidité de la dégradation dialectale significative d'un véritable effondrement, à vingt ans de distance par réduction habituelle de 20 à 40 % des termes endogènes.

## 3. Crustacés et mollusques divers

23 Sauf en Trégor, résistance apparente du breton, qui pourrait faire croire à un renforcement de son contenu endogène, s'il n'y avait d'autre part, l'abandon généralisé de son usage habituel par les jeunes et les adultes.

24 Peut-être faut-il attribuer la cause de sa résistance, en ce domaine à la présence d'espèces économiquement mineures, sans liaison active avec les circuits commerciaux et touristiques. Leur désignation reste l'affaire d'un rapport personnel à la nature, dont nous avons vu combien la rupture linguistique en provoquait l'effondrement.

25 Toutefois le cas des crustacés, dont on sait l'extrême commercialisation, ne peut être interprété de la sorte, et semble même contredire l'éventualité d'une influence liée aux circuits de la vente.

## 4. Algues

26 La complexité des références à l'enquête d'A. Le Berre, ne permet pas de distinguer dans les conditions de notre étude une évolution probablement très atténuée des termes d'origine endogène, puisque l'on constate, ici même, le maintien affirmé du fonds breton, au contact même de la frontière linguistique. Son apparent affaiblissement nous semble devoir être corrigé, à Plougrescant par exemple, par la précision, l'abondance et la qualité du vocabulaire s'y rapportant.

27 Cette résistance, en dépit d'un circuit commercial actif doit être attribuée au maintien d'un milieu humain très spécifique, constituant une unité professionnelle imperméable aux influences extérieures, par son originalité et sa rudesse... et par le sentiment d'une singularité spécifique.

28 D'ailleurs, le déficit des termes endogènes à Plougastel-Daoulas, à l'écart des activités côtières de récolte du goémon sans constitution d'un groupe professionnel spécialisé en apporte le témoignage.
## 5. Oiseaux

29

Excellente conservation de termes d'origine endogène que l'on ne peut attribuer qu'à leur inutilité économique et à l'intérêt habituel pour la relation à la nature.

30

Il convient toutefois de noter le déficit progressif du fonds breton à partir de Roscoff et son amplification en extrême Trégor où il passe en 20 ans de 100 % à 78 % à Plougescant et de 91 % à 70 % à Loguivy. Renforcement du vocabulaire dialectal au voisinage des sites de protection ornithologique, tels que Sein, Molène, Plougasnou, par fréquentation probable des milieux scientifiques.

31

### Tentative de réflexions globalisées

Une constante préoccupation a dominé le déroulement de mon enquête, qui tenait à l'incertitude quant à la détermination des origines présumées celto-bretonnes (ou endogènes), des termes de désignation des espèces.

32

Certes, aucun indice ni conviction significative n'a pu se dégager de nos analyses, si ce n'est peut-être, un certain nombre de constatations qui peuvent être notées. Résumons les faits !

* L'importance inattendue du nombre de termes d'origine apparemment exogène, dont l'apparition progressive s'opère sous nos yeux, liées ou non aux influences commerciales ou touristiques. À tel point que ces termes sont très largement majoritaires dans le domaine des coquillages et de proportions équivalentes dans celui des poissons.

* L'absence de désignation d'origine endogène de certaines espèces de poissons au profit de termes de remplacement sans appréciable effort de bretonnisation. Ce sont essentiellement les sardines, morues, sprats, harengs, raies, anchois et thons, en dépit de leur importance alimentaire dans les populations maritimes et de la fréquence de leurs captures.

33

En conséquence, pouvons-nous conclure à l'intégration précoce d'un certain nombre de termes exogènes dans le système dialectal celto-breton, ou à leur présence originelle dans un milieu linguistique mal défini d'une population maritime soumise aux fluctuations migratoires ou relations commerciales actives ? (le cas de la sardine est probablement exemplaire).

34

Autrement dit, peut-on conclure que des noms « celto bretons » antérieurs n'ont jamais existé pour désigner certaines espèces ? La présente étude ne prétend pas apporter une quelconque réponse à ce problème fondamental, toutefois il m'apparaît que les quelques observations suivantes pourraient contribuer à une réflexion plus approfondie.

35

a) Il n'est pas tout à fait exact d'admettre l'absence totale de termes d'apparence endogène de désignation des espèces en cause... même s'il s'agit de cas exceptionnels et d'usage localisé. Ainsi :

* Trosk (morue) à Roscoff, selon témoignage de 1950 mais depuis lors disparu du langage ;

* Glizigenn (sprat) utilisé seulement à l'île de Sein et dans quelques stations du Trégor ;

* Tenenn (coquille St-Jacques) utilisé seulement en Goëlo.

36

b) La fragilité des aires de répartition et de capture des espèces concernées (sardines, morues, harengs etc. ici à la limite territoriale), soumises aux diverses variations climatiques et susceptibles donc de disparition durant de longues périodes, parfois centenaires.
37 c) Les conclusions inhérentes à l'observation numérique des genres, pour ce qui concerne les espèces étudiées.

38 Dans cette perspective, nous nous sommes livrés à une recherche hasardeuse et sans doute non dépourvue de naïveté.

39 C'est ainsi, qu'ayant situé séparément les termes supposés d'origine endogène, des noms apparemment véhiculés par le français, nous avons pu constater des différences notables de proportionnalité des genres, telles qu'énumérées ci-dessous.

40 1. En vue d'une étude comparative, il y a lieu de considérer tout d'abord, la langue française dans les limites du questionnaire adopté. Les résultats statistiques sont les suivants.

Répartition statistique des genres en langue française, dans les limites du questionnaire

<table><tr><td>Poissons et cétacés</td><td>M. 43</td><td>57 %</td></tr><tr><td><b>total 73</b></td><td>F. 30</td><td>43 %</td></tr><tr><td>Coquillages</td><td>M. 9</td><td>43 %</td></tr><tr><td><b>total 21</b></td><td>F. 12</td><td>57 %</td></tr><tr><td>Mollusques divers</td><td>M. 9</td><td>35 %</td></tr><tr><td><b>total 26</b></td><td>F. 17</td><td>65 %</td></tr><tr><td>Toutes espèces confondues</td><td>M. 61</td><td>50 %</td></tr><tr><td><b>total 120</b></td><td>F. 59</td><td>50 %</td></tr></table>

41 Considérant que le contenu du questionnaire couvre la quasi-totalité des espèces courantes désignées dans le langage et connues des populations maritimes autochtones, nous pouvons constater :

• Dans le domaine des poissons et cétacés, une certaine prépondérance modérée du masculin.

• Dans le domaine des coquillages, une tendance inversée du même ordre en faveur du féminin.

• Dans celui des crustacés et mollusques divers, une disproportion considérable en faveur du féminin.

• Dans tous ordres confondus, égalité statistique des genres.

42 2. La même étude concernant cette fois la langue bretonne, établie dans quelques stations de référence, couvrant le littoral étudié a donné les résultats suivants :

• Sein

• Plougastel-Daoulas

• Plougasnou

• Plougrescant

<table><tr><td>SEIN</td><td></td></tr></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="4">Poissons</td><td>termes endogènes</td><td>M. 36</td><td>83 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 7</td><td>17 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 10</td><td>42 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 14</td><td>58 %</td></tr><tr><td rowspan="3">Coquillages</td><td>termes endogènes</td><td>M. 3</td><td>43 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 4</td><td>57 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 1</td><td>15 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Mollusques</td><td>termes endogènes</td><td>M. 10</td><td>45 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 12</td><td>55 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 0</td><td>0 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 4</td><td>100 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Toutes espèces</td><td>termes endogènes</td><td>M. 49</td><td>69 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 23</td><td>31 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 11</td><td>37 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 24</td><td>63 %</td></tr><tr><td colspan="4">PLOUGASTEL</td></tr><tr><td rowspan="4">Poissons</td><td>termes endogènes</td><td>M. 26</td><td>83 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 5</td><td>17 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 12</td><td>50 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 12</td><td>50 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Coquillages</td><td>termes endogènes</td><td>M. 1</td><td>40 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 3</td><td>60 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 1</td><td>5 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 11</td><td>95 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Mollusques</td><td>termes endogènes</td><td>M. 9</td><td>50 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 10</td><td>50 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 1</td><td>12 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 4</td><td>88 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Toutes espèces</td><td>termes endogènes</td><td>M. 36</td><td>71 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 18</td><td>29 %</td></tr><tr><td>termes exogènes</td><td>M. 14</td><td>37 %</td></tr><tr><td></td><td>F. 27</td><td>63 %</td></tr><tr><td colspan="4">PLOUGASNOU</td></tr></tbody></table>
<table><tbody><tr><td rowspan="4">Poissons<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 22</td><td>76 %</td></tr><tr><td>M. 5</td><td>17 %</td></tr><tr><td>M. 17</td><td>42 %</td></tr><tr><td>F. 23</td><td>58 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Coquillages<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 2</td><td>20 %</td></tr><tr><td>F. 3</td><td>30 %</td></tr><tr><td>M. 0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>F. 12</td><td>100 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Mollusques<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 7</td><td>40 %</td></tr><tr><td>F. 11</td><td>60 %</td></tr><tr><td>M. 0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>F. 5</td><td>100 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Toutes espèces<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 30</td><td>61 %</td></tr><tr><td>F. 29</td><td>38 %</td></tr><tr><td>M. 17</td><td>30 %</td></tr><tr><td>F. 40</td><td>70 %</td></tr><tr><td colspan="3">PLOUGRESCANT</td></tr><tr><td rowspan="4">Poissons<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 20</td><td>72 %</td></tr><tr><td>F. 8</td><td>28 %</td></tr><tr><td>M. 17</td><td>42 %</td></tr><tr><td>F. 23</td><td>58 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Coquillages<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 0</td><td>0 %</td></tr><tr><td>F. 2 (3)</td><td>100 %</td></tr><tr><td>M. 1</td><td>6 %</td></tr><tr><td>F. 14</td><td>94 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Mollusques<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 60</td><td>60 %</td></tr><tr><td>F. 7</td><td>40 %</td></tr><tr><td>M. 1</td><td>16 %</td></tr><tr><td>F. 5</td><td>86 %</td></tr><tr><td rowspan="4">Toutes espèces<br>termes endogènes<br>termes exogènes</td><td>M. 30</td><td>60 %</td></tr><tr><td>F. 17</td><td>40 %</td></tr><tr><td>M. 19</td><td>31 %</td></tr><tr><td>F. 42</td><td>70 %</td></tr></tbody></table>

43 Observations :
44 a) Pour ce qui concerne les termes d'origine endogène

• Dans le domaine des poissons, énorme prépondérance du masculin, souvent supérieur aux 4/5, et donc hors de proportion d'une même tendance qui se manifeste dans la langue française, constatée précédemment, en dépit de l'application des règles du singulatif qui en atténue l'importance malgré le peu d'usage que l'on en fait. Ainsi :

• l'anguille : *kursenn* (féminin) - mais on dit le plus souvent : *eur hurs* (masculin);

• la loche : *leogenn* (féminin) - mais on dit le plus souvent : *eul leog* (masculin).

45 Il est donc incontestable que les pêcheurs bretons perçoivent les poissons en termes masculins et il n'est pour s'en rendre compte que de constater leur réticence à la désignation féminine de certaines espèces telle que la morue, dont l'origine exogène apparente ne fait quant à elle aucun doute.

46 Plutôt que *eur voruenn vihan*, on dira *eur moru bihan* - ou tout simplement *eur moru...* ainsi que l'enquête d'Alain Le Berre l'avait déjà noté.

• Dans le domaine des coquillages, crustacés et mollusques divers, on constate au contraire, une prépondérance du féminin de même ordre que celle du français de référence. Mais l'emploi du singulatif, parfois systématique, empêche toute conclusion statistique significative.

47 À noter néanmoins, les mêmes réticences qu'à propos des poissons. Exemples :

• une méduse : *eur gaoulenn* à Sein, mais on dit le plus souvent *eur haoul*.

48 c) Pour ce qui concerne les termes d'origine exogène

• Dans le domaine des poissons, prépondérance statistique apparente du féminin, mais il faut tenir compte des nombreux singulatifs guère utilisés dans le langage populaire... *sardinenn*, *moruenn*, *alogenn*, *turbodenn*, *barbuenn*, *limandenn* etc. (malgré les réticences significatives qui en atténuent en réalité la dominance).

• Dans le domaine des mollusques divers, le nombre de singulatifs interdit à nouveau toute conclusion.

• Dans l'ensemble de la nomenclature, la prépondérance du féminin dans une proportion moyenne de 2/3 s'oppose au 50/50 du français, mais il faut à nouveau souligner l'influence statistique de singulatifs peu utilisés.

49 Une étude qui en exclurait la prise en compte aboutirait sans doute (mais je ne l'ai pas vérifié) à la proportionnalité observée dans le français de référence.

50 De tout ceci toutefois, nous n'aurons garde de conclure à des présomptions de parentés linguistiques, étant donné la complexité des adoptions lexicales dont la population n'a pas toujours accepté le genre originel, pour répondre à la perception masculine prépondérante de nombreuses espèces, même si ce devrait être la règle habituelle.

51 En complément de notre investigation, nous avons étendu notre réflexion à l'ensemble des espèces non maritimes, animaux de la ferme et des champs.

52 C'est ainsi que nous avons pu noter une étroite similitude des proportionnalités respectives des genres dans les deux langues, compte tenu des difficultés inhérentes à la distinction des sexes pour ce qui concerne les mammifères... tels que cerf, chèvre, etc.

53 Ainsi, seul le cas des poissons reste inexplicablement original.

54 La perception masculine des poissons se justifie-t-elle par le fait que le poisson est une affaire d'homme ? ...mais les oiseaux aussi... et les objets de la chasse en général !
## Conclusion

55

Au cours de la présente étude, nous avons été souvent convaincus des difficultés de notre démarche et de ses incertitudes résultant des insuffisances de nos propres définitions.

56

Seule la conviction que la mutation linguistique et culturelle en cours et son caractère précipité, rendront dans quelques années, bien malaisée une réflexion comparable, a pu nous encourager à en poursuivre l'élaboration.

57

C'est ce qui fait sans doute l'intérêt de notre recherche, même si l'examen des diverses conclusions fait apparaître surtout d'incontestables évidences.

• Le fléchissement dialectal à l'approche de la frontière linguistique et la forme que prend sa dégradation.

• L'indifférence aux relations à la nature comme conséquence de la rupture dialectale.

• L'influence prépondérante du vocabulaire technique et son caractère inexorable.

• L'incertitude quant à l'importance des pénétrations lexicales d'origine commerciale.

• L'originalité protectrice des populations adonnées aux activités goémonières.

58

Au moins ces évidences sont-elles, ici, approximativement quantifiées, permettant ainsi une perception des évolutions ultérieures.

59

À défaut d'autres avantages, la présente étude, avec ses maladresses, et assurément ses lacunes, a-t-elle au moins l'intérêt de constituer une authentique photographie panoramique de l'actuelle situation du langage.

60

Faut-il rappeler que l'auteur de cette étude, n'est pas un linguiste, en dépit de tout l'intérêt qu'il porte au domaine de la dialectologie bretonne ?

## RÉSUMÉS

L'enquête qui sert à l'élaboration de cet atlas comporte 359 questions. À travers les données collectées, cette communication propose une tentative d'interprétation statistique globale qui a deux présupposés concernant les dégradations dialectales. Elles se traduiraient d'abord et selon toute logique par un déficit du vocabulaire, exprimé par l'absence de réponse positive aux questions de l'enquêteur. Puis, par l'évolution de ce même vocabulaire sous l'effet d'un accaparement par des termes véhiculés par la langue dominante.

The survey used to produce this atlas comprises 359 questions. On the basis of the data collected, this paper proposes an attempt at an overall statistical interpretation which makes two assumptions about dialectal deterioration. Firstly, and quite logically, there is a lack of vocabulary, expressed by the absence of positive responses to the interviewer's questions. Secondly, by the evolution of this same vocabulary under the effect of a monopolisation by terms conveyed by the dominant language.
INDEX

**Mots-clés** : dialectologie, atlas linguistique, breton (langue), changement linguistique, quantitatif

**Keywords** : dialectology, linguistic atlas, Breton (language), linguistic change, quantitative