de otras insinuaciones sucias, malévolas. Inclusive la de que entre algunos directores y profesores existe una desenfrenada inmoralidad en cuanto a los nombramientos.

Toda esta información insidiosa no sería tan extraña en el diario “La Nación” si no hubiera un “ detalle ” que la agrava mucho más aún: toda la crónica corresponde a sucesos ocurridos hace casi cinco meses atrás. Dicho más claramente: la crónica fue escrita hace casi cinco meses atrás, y publicada solo el domingo pasado. La crónica fue escrita hace casi cinco meses, pero no se la publicó entonces, quizás por qué razones - sospechables sin dudas -, y ahora ha sido publicada sin revisión, sin actualización.

Hay muchos indicios incontestables al respecto. Por ejemplo, al final se habla de un incidente a puñetazos entre dos dirigentes estudiantiles: un comunista y un DC, incidente que movió al ultrarrevolucionario Cassigoli a pedir la expulsión del dirigente comunista.

Pues bien, el cronista comienza a narrar ese incidente: “Y llegó el mo-
mento de los puñetes... El enfrentamiento se produjo el jueves a medio-
día...”. Y en otra parte: “Profesores y alumnos, la semana pasada, abandona-
ron la polémica de palabras, para propinarse golpes”.

¿Y qué puede haber movido al diario palaciego a resucitar, tan precipi-
tadamente como para no corregirla, una crónica demasiado añeja? El hecho
de que las insidias pueden ser resucitadas, pues el 29 la Facultad deberá elegir
el Decano titular. Y era oportuno entonces, empezar a echar barro contra
Hernán Ramírez así como contra la reforma en su conjunto.

Alejo Videla

Liberación política de los católicos

El Siglo, 13 de marzo de 1968

La agudización de la lucha de intereses de clases contrapuestos ha esta-
do provocando en Italia un clima crítico en que, a las huelgas obreras y a los
movimientos campesinos, se suman intensan manifestaciones estudiantiles y
encontradas reacciones de los sectores clericales.

Este clima de agitación e inquietud se refleja también en la aparición de profundas grietas en el Partido Demócrata Cristiano y en la combinación de centro-izquierda que gobierna en ese país.

La vecindad de nuevas elecciones parlamentarias ha precipitado el des-
contento de las bases DC en contra la gestión gubernamental. El llamamien-
to de los obispos a fin de que los católicos sin excepción fortalecieran el poderío electoral del PDC, tuvo explosivo efectos contraproducentes: numerosos sacerdotes impugnaron firmemente esta intervención eclesiástica en la lucha por los votantes, y las rebeliones se han sucedido unas tras otras.

Entre los militantes DC que no ejercen el sacerdocio, la defección más espectacular ha sido, tal vez la de Ermanno Dossetti, quien primero anunció que no se presentaría como candidato para renovar su investidura de diputado y, luego, solicitó ser incluido en una de las listas del PC. Cuando el PDC lo invitó a recapacitar sobre su decisión Dossetti respondió que esta era irrevo-cable. “Si en 1963 -escribió- circunstancias particularísimas e irrepetibles me indujeron a contraer una sugestiva pero profunda convicción; hoy, la expe-riencia de los cinco años transcurridos y situaciones objetivas muy diferentes de las de entonces, no permiten en lo más mínimo intervenciones extrañas a mi conciencia y conocimiento, y tampoco valoraciones deformadas de mis previsiones personales”.

Una motivación claramente política: los “cinco años” de que habla Dossetti constituyen la historia de la involución y del descrédito de la centro-izquierda, y también del naufragio de las mejores intenciones “reformistas”.

Dossetti ya antes había dado repetidas muestras de sus convicciones respecto a las “situaciones objetivas muy diferentes”. Entre otras cosas, ha sido el parlamentarismo DC que con mayor energía y lucidez ha combatido abiertamente la “comprensión” que demuestra tener Moro con la política de los norteamericanos en Vietnam. Junto con el dimisionario profesor Corrado Corghi, íntegra el grupo de los católicos que recusan “la legitimidad de la directiva política actual” del partido y del gobierno y no aceptan ser colocados bajo la tutela de los preceptos episcopales: “No puede aceptarse -han dicho- que se violente la conciencia de los creyentes. Creemos en una maduración de la conciencia y sostenemos que el proceso de liberación política de los católicos está en marcha”.

Alejo Videla

Desesperación elocuente

El Siglo, 16 de marzo de 1968

Si se recuerda las indis simuladas manifestaciones de alegría con que la prensa más reaccionaria de nuestro país y algunos diarios norteamericanos de igual carácter acogieron el nombramiento de Raúl Sáez como Ministro de Hacienda, si se recuerda la ofensiva de la Derecha en múltiples frentes,
el constante asedio al Ministro y las incesantes presiones de toda índole, si se tiene presente todo esto, se comprenderá mejor la indignación, tampoco disimulada, que ha reinado en estos mismos sectores al conocerse la caída del tozudo funcionario. Y esto, a su vez, permite entender el porqué de la tenacidad puesta en juego por Sáez para aferrarse hasta el último malhadado artículo 66 del proyecto de reajustes, artículo restrictivo del derecho de huelga.

En "El Mercurio" de ayer se producían las palabras con que el Ministro negaba haber renunciado: "Solo renunciaré si caigo en la desesperación, y todavía no me ocurre eso".

Es decir, a estas alturas, ya cayó en la desesperación, puesto que renunció.

Hay otro antecedente que conviene tomar en cuenta: el diario norteamericano "The New York Times" ha publicado un artículo del cual se desprenden, entre otras, las importantes conclusiones siguientes: 1) La Derecha tradicional no descansa en sus esfuerzos por reconquistar la confianza del imperialismo norteamericano en su capacidad política (léase "entreguismo"); 2) para ello usa y abusa, como acostumbra, del "peligro comunista" y, si un fascista brasileño llamó a Frei el "Kerensky chileno", con la misma intención un fascista local, el director del PDC, lo ha llamado "el Benes chileno"; 3) contando con aliados en el propio PDC y en los círculos norteamericanos, la Derecha busca, por las buenas y por las otras, desplazar a la DC o enquistarse más sólidamente en el Gobierno.

Si a todo esto se agrega la desesperación también de algunos dirigentes del PDC, las amenazas de Sáez acerca de la institucionalidad, los rumores que van y vienen torrentosamente sobre golpes del Estado, etc., se puede valorar el grado de intensidad que ha adquirido la lucha entre los intereses populares y los intereses antipopulares, y se puede justipreciar la justeza y habilidad de la actitud del Partido Comunista al aceptar, en general, la idea de legislar sobre reajustes, excluidos ya el artículo 66.

Alejo Videla

# Acción de masas y acción terrorista

## El Siglo, 26 de marzo de 1968

"Y parece increíble que los políticos comunistas, que apoyan las 'luchas de masas' o que hacen la apología de la subversión violenta y de sus figuras mundiales, muestren extrañeza ante los golpes terroristas y pretendan negar y aún repudiar las consecuencias de su oratoria y de su literatura".
Este sorprendente párrafo pertenece a una lección política de “alta escuela” dada ayer por “El Mercurio” en sus columnas editoriales. Bajo el título de “La raíz del terrorismo” pretende achacar al Partido Comunista, a las relaciones diplomáticas con la URSS y otros países socialistas (“cuyos agentes desarrollan en el país una vasta actividad no controlada”), a las relaciones corrientes entre algunos políticos chilenos con los dirigentes cubanos, a las OLAS, a la propaganda de la revolución violenta y a “la posición equívoca de algunos democratacristianos”, la responsabilidad de fondo de los llamados “atentados terroristas” de los últimos días… Y para tales responsables clama, naturalmente, las sanciones contempladas por la Ley de Seguridad Interior del Estado.

Es innecesario, por obvios, tratar de determinar los objetivos que persigue el diario del clan Edwards y de los monopolios norteamericanos. Y sería estéril desmontar la falacia de la doctrina sobre “la raíz del terrorismo”: mucho más costosa en tinta y papel ha sido la campaña de “El Mercurio” contra las garantías democráticas que las pérdidas monetarias ocasionadas por los petardos y petardones, tan inofensivos, de hecho, como ofensivamente aprovechados por la prensa reaccionaria.

Pero lo que resulta digno de subrayarse es la incapacidad real o la incapacidad fingida del diario del clan para distinguir entre la lucha de masas -expresión entrecomillada por el editorialista, que así la desconoce o la desprecia- y los métodos terroristas.

En la cita que encabeza esta nota se pretende identificar ambos conceptos: se pretende presentarlos como sinónimos a fin de que resulte una hipocresía política el que los comunistas “muestren extrañeza ante los golpes terroristas”.

Cuando no son actos de provocación realizados por los propios reaccionarios y encaminados a justificar la represión de los movimientos populares, los actos de terrorismo expresan la desesperación y la inconciencia prerrevolucionaria de gentes que, en el fondo desconfían de la potencialidad de combate de los trabajadores y de la efectividad de su lucha para cumplir la misión histórica de construir una nueva sociedad. Son acciones aisladas que, fuera de servir de pretexto para la persecución policial y la liquidación de las libertades, aíslan a sus actores de la lucha popular.

Esto lo vieron con entera claridad y lo expusieron tanto Marx y Engels como Lenin, el cual tuvo inclusive el dolor de ver ahorcar a su hermano mayor por haber participado este en un golpe de tal naturaleza dirigido contra el zar.

La lucha de masas implica, en cambio, una organización y una conciencia, un aglutinamiento de las clases explotadas y una vanguardia directiva surgida de esas mismas clases y solo para servirlas a ellas. Que esta lucha de masas se transforme en insurrección armada o adopte la forma de guerrillas depende en gran medida de lo que contra las masas ejecuten las clases dirigentes, pero
en ningún caso la insurrección armada o las guerrillas pueden ser confundidas con el terrorismo, formado exclusivamente por acciones individuales.

Alejo Videla

## Disparidad lamentable

El Siglo, 27 de marzo de 1968

El Secretario General del Partido Socialista, senador Aniceto Rodríguez, explicó en conferencia de prensa (antes lo había hecho en un informe a las bases de su partido) la posición de su colectividad frente al proyecto de reajustes. En una y otra oportunidad el senador socialista se refirió a la disparidad de criterios entre su partido y el Partido Comunista, para enfocar el proyecto en cuestión, lamentando el hecho. Expresó en seguida el espíritu y los afanes unitarios que animan al PS en relación con sus aliados en el FRAP. Esa preocupación por la divergencia de este momento y los propósitos unitarios son compartidos por el Partido Comunista. Está fuera de duda que, desde el punto de vista del movimiento popular en su conjunto, la existencia de tal disparidad crea dificultades al mejor éxito de las luchas en torno a los propios asuntos del reajuste que están pendientes.

El senador Rodríguez ha puntualizado los elementos que han conducido a su partido a la elaboración de una decisión diferente de la adoptada antes por los comunistas y su examen interesa a los objetivos unitarios enunciados por el mismo y a la superación de la actual disparidad.

Nos serviremos del resumen que de ellas ha hecho el diario "Última Hora" para proceder a un análisis somero de ellas. (Entre comillas los enunciados del senador Rodríguez)

1º "Aceptando la idea de legislar, se estaba en el fondo aceptando la política global del Gobierno, en materia económica y social con todo su contenido regresivo".

No es esta la posición de los comunistas. Estos expresaron su apoyo a la idea de legislar cuando el Ejecutivo procedió a retirar el artículo 66 que aten taba contra el derecho de huelga. El retiro de ese artículo implicaba al mismo tiempo la remoción de toda forma de ahorro forzoso para el sector privado, vale decir, para más de dos millones de trabajadores. En tales condiciones desaparecían, en lo esencial, las dos ideas matrices de lo que pude definirse como la política global del Gobierno en materia de salarios y que venían ya incorporadas en el proyecto de reajustes que fue derrotado con el paro del
23 de noviembre, el atentado al derecho de huelga y la introducción del ahorro forzoso. De este modo la decisión de los comunistas hace precisamente del hecho de que esa concepción reaccionaria aludida resulta fuertemente golpeada en el proyecto y en el seno del Gobierno. La caída sucesiva de los propiciadores de esas concepciones, los ministros Molina y Sáez, son una prueba de la derrota experimentada por esa política global.

2º "Dando luz verde al proyecto se está dando paso a todas las disposiciones injustas, por cuanto los mecanismos constitucionales y reglamentarias del Congreso unidos a la posibilidad de voto del Gobierno hacen desaparecer toda posibilidad de mejoramiento de las disposiciones alteradas o modificadas".

No cabe duda que hay disposiciones injustas que subsisten en el proyecto. Junto al reajuste básico del 21,9% que obtiene el sector privado, susceptible de mejorar sustancialmente para todo el sector organizado, junto a las conquistas de gremios específicos (tarifado de la construcción, por ejemplo) figura en el proyecto una odiosa discriminación para un significativo número de trabajadores del sector público que solo recibe 12,5% de reajuste. Al adoptar la resolución de votar en favor de la idea de legislar los comunistas no solo no han partido de la base de dar "luz verde" a esos atentados sino que, al contrario, han planteado la necesidad de derrotarlos con la combinación de la lucha de masas y el esfuerzo de los parlamentarios populares. Y han actuado en consecuencia. Y los hechos han demostrado que si todos los parlamentarios populares hubieran hecho lo mismo se pudieron haber conseguido ya en las difíciles condiciones de la Cámara éxitos significativos. El caso de los artículos que afectan al magisterio es claro al respecto. Esta posibilidad está avalada por razones objetivas: ni el Parlamento ni la democracia cristiana son impermeables al combate decidido de las masas populares. La propia composición social del partido de gobierno determina la generación de disparidades que abren posibilidades a los trabajadores de imponer sus revindicaciones a condición del desarrollo de sus luchas. Este es naturalmente un proceso difícil y resolver el problema del sector discriminado lo es. Pero han sido las luchas de las masas las que han liquidado ya los chiribonos y los chiricorvis y los atentados a derechos sindicales esenciales. Y esa lucha de masas no está agotada ni mucho menos. Una importante victoria parcial, en el sector privado y buena parte del sector público, como la conseguida, no debilita ese proceso de combate sino al revés permite darlo al conjunto de la clase obrera en mejores condiciones.

3º "El artículo 66 sobre el derecho de huelga fue eliminado por indicación de dos diputados del PDC y no por el Gobierno. Este solo tiene un compromiso con un senador de la República. En consecuencia, por la vía del veto puede perfectamente dejarse sin cumplir ese compromiso. Eso no resultaría extraño ya que el Gobierno ha faltado a otros compromisos más trascendentales como el caso de la Junta de Vecinos, Convenios del Cobre y otros".
El artículo 66 ha sido eliminado, más que por una indicación a un compromiso, como resultado de la enérgica presión de las masas populares. Esto es lo que el Gobierno debe tener en cuenta. Podría eventualmente tratar de dar marcha atrás pero ese intento nacería muerto. En efecto, para hacerlo debería introducirlo en un veto aditivo y para invalidar tal veto basta con que lo rechace una de las ramas del Parlamento. Suponiendo que no lo hiciera la Cámara, a pesar de que un vasto sector de la DC ya lo rechazó en oportunidad anterior y solo la ausencia del parlamentario de los partidos populares impidió que se aprovechara esa circunstancia, lo haría sin duda la mayoría del FRAP-Radical en el Senado. Es decir, el derecho de huelga está definitivamente liquidado en el proyecto de reajuste. Esa es la situación real.

4° "La lucha de clases debe expresarse libre y espontánea de toda traba burocrática legalista que solo contribuye a enervar esa lucha; y 3° respecto de la supresión del derecho de huelga son justas o injustas. No son legales o ilegales. De tal manera que, aunque existiese una cortapisa legal como el artículo 66, pensamos que la pujanza del movimiento obrero podría sobrepasar y romper la política negativa del Gobierno".

La apreciación de las huelgas como justas o injustas y la lucha contra el legalismo corresponden por igual a las concepciones clasistas que unen a socialistas y comunistas. De esas verdades generales no puede desprenderse, sin embargo, la conclusión de que es indiferente que la clase obrera imponga o no en la legalidad burguesa el respeto de sus derechos. La supresión legal del derecho de huelga ha motivado con razón la masiva protesta de los trabajadores en el paro del 23 de noviembre, porque de hecho perjudica sus posibilidades de combate. El uso del aparato estatal contra los trabajadores es una constante del régimen burgués. Pero la limitación de ese uso imponiendo a través de la lucha normas legales favorables a los trabajadores no es de ningún modo despreciable. Una comprensión marxista del proceso social no da a los fenómenos de superestructura el papel principal en el desarrollo social, pero tampoco desprecia la influencia de esos fenómenos en ese desarrollo. Socialistas y comunistas luchamos juntos, por ejemplo, por la supresión de la Ley de Defensa de la Democracia. Era solo una ley. Como tal no impedía de hecho la existencia del Partido Comunista, que ilegalizaba. Pero no cabe duda de que dificultó el desarrollo del movimiento popular. Al revés, su derogación ayudó a desarrollarlo, a favorecer su papel político en Chile, aunque es natural que tal derogación no explica por sí sola la potencia del movimiento obrero actual.

De este modo, de una verdad general (apreciación de las huelgas desde el punto de vista de clase como justas o injustas), no se puede concluir que es indiferente para el desarrollo de la lucha reivindicativa que exista o no exista el derecho a huelga.
La pujanza del movimiento obrero podrá, garantido el derecho de huelga, desarrollarse más activamente para romper las limitaciones salariales injustas que propicia el Gobierno.

Al enunciar estas apreciaciones han tenido en cuenta algunas de las razones que han llevado al Partido Comunista a apoyar la idea de legislar sin renunciar, por cierto, a su decisión de combatir los aspectos regresivos del proyecto que preocupan también a los compañeros socialistas. Los comunistas entienden y la práctica lo comprueba, que se han abierto importantes perspectivas de combate para todos los sectores organizados y que estos obtendrán éxitos en base a su firmeza y actividad. Al mismo tiempo se han garantizado un ajuste mínimo a sectores no organizados respecto de los cuales los partidos populares no tienen también responsabilidades. No nos hemos detenido a examinar otros rasgos de la situación como la actuación de la Derecha, por ejemplo, empeñada en que no haya reajustes y maniobrando por abrir paso a sus exigencias en una medida todavía mayor en la política de gobierno. Si su desesperación no se considera como demostración de la justeza de una política al menos debe meditarse acerca del significado de sus frustraciones.

Hacia adelante está planteada la necesidad de aunar esfuerzos por derrotas las disposiciones negativas del proyecto que afectan al sector público y para ello usar todos los recursos parlamentarios y de lucha que sea posible desarrollar. En esto el Senado, con Presidente socialista, puede operar efectivamente apoyando en la acción de las masas e introducir modificaciones que mejoren el proyecto. Esto creará una base unitaria de lucha de todos los trabajadores, sin contraposición de los sectores que obtienen reivindicaciones básicas en el proyecto, a los que son perjudicados por este, porque el enemigo no son unos u otros trabajadores, sino los de siempre, el imperialismo, los grandes monopolios, los latifundistas, reactivados en el último periodo.

Para resolver en las mejores condiciones estos problemas es esencial la unidad socialista-comunista. Esta debe reforzarse y entrar en el camino de la solución de las lamentables disparidades en torno al proyecto de reajustes. Con ello se crea una base inmejorable para la solución de los problemas pendientes.

Las proposiciones comunistas para obtener un financiamiento que permita asegurar un mínimo de 31,9% para todo el sector público y el respeto de los compromisos contraídos por el Gobierno con gremios que han realizado anteriores movilizaciones busca, precisamente, crear esa base unitaria. Las indicaciones comunistas se orientan a golpear a los intereses de las grandes compañías extranjeras y a los sectores privilegiados del país, que son grandes de clases sociales bien determinadas contra los que combaten socialistas y comunistas. Su aprobación por el Senado reforzaría las posibilidades de éxito de los gremios movilizados en los que combaten codo a codo comunistas y socialistas. Plantearía ante ellos objetivos claros y asequibles que
facilitan la acción solidaria de todos los trabajadores y que previene cualquier tipo de enfrentamiento de los trabajadores entre sí, que interesa solo a los reaccionarios y a los que no quienes ningún tipo de reajustes.

Alejo Videla

# Valoración realista de las condiciones objetivas

El Siglo, 5 de abril de 1968

Nada puede impedir el colapso del Gobierno pelele de Saigón, nada puede salvar a los agresores norteamericanos de la derrota total.

Tal es el contenido esencial de la declaración emitida por el Gobierno de la República Democrática de Vietnam en respuesta a la decisión de EE. UU. de limitar los ataques a solo una parte del territorio de Vietnam del Norte.

Nadie que conozca un poco la historia secular de los vietnamitas, siempre imbatibles defensores de su soberanía e independencia, ya contra los mongoles, ya contra los chinos, ya contra los franceses, podría tomar estas palabras como un gesto vano de arrogancia o como una simple amenaza que confunda los deseos con las posibilidades reales. Y el Gobierno de la Casa Blanca debiera ser el primero en entenderlo en toda su gravedad. Desde que envío hace ya casi 15 años los primeros 20 "consejeros" a Vietnam del Sur, hasta transformarlos en medio millón de soldados provistos de las armas más mortíferas y destructivas, y desde que en 1965 inició sus injustificables y crueles bombardeos contra la RDV, sin excluir las barriadas populares, los hospitales, las escuelas, las pequeñas aldeas, desde entonces, en una y otra zona del territorio vietnamita ha recibido las respuestas adecuadas a sus mínimas objetivas colonialistas.

Los corrompidos títeres de Saigón no representan nada ni a nadie, salvo, por supuesto, los intereses del imperialismo norteamericano. La mayor parte del territorio de Vietnam del Sur está en manos del Frente Nacional de Liberación y ni en la propia capital de Vietnam del Sur, como lo demostraron los combates de enero, existe un mínimo de fuerzas populares que presten su apoyo a los gobernantes impuestos por los Estados Unidos.

Los norteamericanos, por su lado, directamente incapaces de doblegar el espíritu de lucha e independencia tanto del FNL como de la RDV, han sufrido costalazo tras costalazo militar, sin que puedan vislumbrar ninguna posibilidad de alcanzar la victoria que al principio creyeron muy fácil.

No pueden ya ganar la guerra.
Sin embargo, a pesar de los alcances traicioneros que tienen la maniobra de Johnson, ostensiblemente transmite a la vez la derrota de EE.UU. La RDV señala en la declaración citada "La lucha del pueblo vietnamita por la independencia y la libertad ha entrado en una nueva etapa. La derrota de EE.UU. es ya evidente. Estados Unidos tiene que poner fin a su guerra agresiva en Vietnam, retirar todas las tropas norteamericanas y satélites de Vietnam del Sur y dejar que el pueblo vietnamita resuelva por sí mismo los asuntos internos de Vietnam".

Las cosas están muy claras. EE.UU. ha debido confesar la derrota, pero continúa enviando tropas a Vietnam del Sur, trata de fortalecer al ejército títere y revela el propósito de proseguir su guerra agresiva.

"Sin embargo, por su parte, el Gobierno de la RDV declara su disposición a designar a sus representantes para que establezcan contactos con representantes de EE.UU. con vistas a determinar con la parte norteamericana el cese incondicional de las incursiones de bombardeo y todos los demás actos de guerra contra la RDV de modo que las conversaciones puedan comenzar".

¡Extraordinario ejemplo de flexibilidad política, de táctica bien concebida! Sin transigir en lo más mínimo respecto a sus exigencias, la RDV no ha aprovechado la oportunidad para plantear a EE.UU. condiciones que hubieran de significar virtualmente el suicidio del imperialismo. No se ha resuelto por la política del "todo o nada", sino que, una vez más ha sabido actuar para poner al desnudo la maniobra y para dar un nuevo paso hacia la paz aprovechando la crisis sin salida que enfrenta EE.UU. en Vietnam del Sur, así como las graves derrotas yanquis en la agresión a la RDV, las dificultades políticas, sociales y financieras engendradas por la guerra y las presiones de la opinión pública mundial y de la opinión progresista norteamericana.

Alejo Videla

## Situación actual y perspectivas del reajuste

El Siglo, 9 de abril de 1968

Un estado de inquietud y descontento se ha posesionado de los tra bajadores chilenos ante el hecho de que en su gran mayoría, y cuando se ha entrado al cuarto mes de 1968, siguen recibiendo los sueldos y salarios fijados de principios de 1967, es decir, sin que hayan sido reajustados ni siquiera en el 21,9 por ciento que indica el alza del costo de la vida de acuerdo con el Índice Oficial de Precios al Consumidor.
La inquietud y el descontento son enteramente legítimos y vienen a de-
mostrar precisamente que no era posible aplazar un solo instante más la idea
de legislar; apenas esta idea dejó de contemplar, como las contemplaba en el
artículo 66 del proyecto primitivo, disposiciones que, de hecho, invalidaban el
derecho a huelga de los trabajadores e introducían el ahorro forzoso.

Al respecto, debe recordarse, si se quiere obtener una apreciación obje-
tiva de lo que ha estado ocurriendo en nuestro país, que, ante la posibilidad
de que se invalidara el derecho a huelga con la fijación de un tope máximo
perceptible en dinero efectivo, las Juntas de Conciliación se cerraron a toda
solución de los conflictos del trabajo. En cambio, en cuanto se eliminó el
artículo 66 y se abrió paso al proyecto de reajuste, de inmediato se forzó a
operar a las Juntas y diversos sectores de trabajadores han podido obtener
reajustes muy superiores a los que quiso imponer el Gobierno. Tal es el caso,
por ejemplo, de los obreros de Chuquicamata, quienes lograron aumentos
que alcanzan un promedio del 45,2 por ciento sobre los salarios de 1967. O
el de los empleados de la Disputada, que obtuvieron un 30 por ciento, más
cuatro millones y medio de bonos de fin de conflicto.

En otras palabras, esto comprueba que el esfuerzo de sacar una ley que
contemple como mínimo el 21,9 por ciento, es decir, el ciento por ciento del
índice oficial del alza del costo de la vida, deja abiertas todas las posibilidades
para que los sectores organizados del trabajo consigan cifras más importantes.

Y este hecho pone al descubierto otra situación que nadie podría des-
preciar: ese mismo porcentaje mínimo será recibido por cerca de millón y
medio de trabajadores privados no sujetos a convenios que el año pasado no
fueron reajustados de sus salarios.

Al luchar el Partido Comunista por la idea de legislar, no lo hizo con
la ilusión de que el 21,9% era una cifra ideal ni mucho menos: actuó con la
seguridad de que, protegido el derecho de huelga, esa cifra era y es solo el
punto de partida para el movimiento reivindicativo de los trabajadores. Y
esta actitud entre muchas otras, demuestra precisamente la confianza que los
comunistas poseen en la capacidad de combate de los trabajadores chilenos.

Los éxitos conseguidos por la lucha de masas comprueban, a la vez, que
la lucha parlamentaria puede y debe ser un complemento de aquella, puede
y debe facilitar su desarrollo, puede y debe despejar los obstáculos legales.

¿Cómo se podría, sin distorsionar la verdad o sin desconocer los pro-
cesos reivindicativos su poderío y su alcance, no valorar el triunfo contra el
proyecto de ahorro obligatorio?

Quedan todavía batallas decisivas por delante. Si bien alrededor de dos
tercios del sector público de trabajadores serán reajustados en una suma super-
rior al 21,9 por ciento, el resto de ellos es víctima de una discriminación into-
lerable contra la cual es necesario y posible combatir, tanto en el Parlamento
como mediante los instrumentos propios de la lucha de obreros y empleados.

Liquidar esas injusticias y acelerar el despacho del proyecto son tareas
que exigen la participación de todos los chilenos progresistas.

Alejo Videla

Viejos dogmáticos y jóvenes revisionistas

El Siglo, 10 de abril de 1968

Desde un comienzo los nuevos dirigentes del Partido y del Gobierno checoslovaco han señalado con firmeza y acopio de antecedentes que los cambios operados últimamente en ese país socialista corresponden a un proceso de democratización que, como tal, ha ido extirpando no solo las consecuencias del período del “culto de la personalidad”, sino también las condiciones que hacían posible la supervivencia de instituciones y hábitos propios de tal periodo.

A conclusiones similares han arribado algunos destacados teóricos marxistas europeos. Igual cosa se puede desprender del caudal franco de noticias, que al respecto ha emitido la CETEKA, así como de las intensas discusiones registradas por la prensa checoslovaca.

Articulistas de nuestro diario que han vivido y trabajado en Checoslova-
quia por largos periodos, y algunos que aún permanecen allá, han abundado
en razones y argumentos que confirman asimismo esa interpretación.

Ese proceso de democratización arrancada desde 1956 y, bien enten-
dido, no puede mirarse sino como consustancial a la Constitución socialista
aunque haya sufrido la presión que, de modo claro o no, han ejercido los
remanentes del dogmatismo en la conciencia de los comunistas.

Todo esto, que nadie podría perder de vista para enfocar los sucesos checoslovacos, le importa un comino a un desaprensivo articulista de “Punto Final”, el cual sostiene la peregrina tesis de que “lo ocurrido en Checoslova- quia es la consecuencia del choque entre el viejo stalinismo, que en esa nación se ha conservado casi intacto, y las desviaciones de tipo revisionista de los que buscan una liberación del Estado socialista… Del triunfo de cualquiera de esas dos corrientes nada bueno puede esperar el socialismo en el mundo”.

Ningún esfuerzo realiza el redactor para probar afirmaciones tan desca-
belladas. Cuando más aventura una “teoría” no menos pintoresca: demasiado
“programáticos” (?), los gobernantes checoslovacos descuidaron la forma-
ción ideológica de los ciudadanos en beneficio del desarrollo económico...
Y como “prueba”, el sagaz Plutarco aduce que los jóvenes de ese país han adoptado como “valores de su existencia muchos de los que se mantienen vigentes en el mundo capitalista”: melenas largas, bailes a gogó, etc. Y agrega con desparpajo una descomunal falsedad: “Los jóvenes han estado presentes en los últimos acontecimientos... y también lo están los trabajadores. Curiosamente los puntos de vista de unos y otros se contraponen de un modo irreconciliable como si se tratara de fuerzas definidamente antagónicas”.

Dogmáticos los viejos, revisionistas los jóvenes, los sucesos resultan así reducidos a una lucha de generaciones, todas igualmente ajenas al marxismo.

Y claro, como para Plutarco Checoslovaquia efectivamente se ha estado alejando del socialismo hace tiempo, uno no sabe ya qué pensar respecto a lo que él entiende por construcción socialista y desarrollo ideológico. Tal vez, el hecho de que no exista en ese y en otros países socialistas un gran timonel, gran maestro, gran líder, gran sabio que centralice y unifique el pensamiento de todos los ciudadanos en un solo y estrecho cauce.

En realidad, de proliferar los “teóricos” al estilo de Plutarco, nada malo puede esperar el socialismo en el mundo, todo estará resuelto en forma clara, sencilla y definitiva.

Alejo Videla

## ¿Diálogo sin prevenciones?

El Siglo, 13 de abril de 1968

El último número de la revista “Aurora”, el 15, trae materiales de singular interés, en especial varios artículos relativos al “aggiornamento” y a la necesidad y posibilidad del diálogo entre marxistas y cristianos. El sacerdote Manuel Ossa S. J. de la redacción de la revista “Mensaje” y el diputado DC, Julio Silva Solar, responden a sendos cuestionarios de “Aurora”, Ramiro Pe láez escribe acerca del “aggiornamento” como puerta hacia el coloquio, y Osvaldo Fernández sobre “El diálogo, necesidad de una época”.

El debate queda planteado en todas estas páginas de una manera lúcida y elevada, ejemplificando así, de manera concreta, la honestidad y seriedad con que los participantes desean despejar el camino hacia un entendimiento fructífero para la actividad social, sin que marxistas ni cristianos, no obstante, renuncien a las posiciones que los separan.

Hay, sin embargo, en el artículo de Osvaldo Fernández, algunas afirma- ciones que inducen a confusión o que son productos de una confusión. En
efecto el articulista acusa a los marxistas chilenos de haber obstaculizado el acercamiento con los cristianos a causa de sufrir el predominio de criterios extremistas al respecto. Los marxistas exigirían a los cristianos, según Fernández, “relegar a segundo plano u olvidar sus anteriores concepciones religiosas. Algo así como una abjuración”. Los marxistas demostrarían de este modo que conserva pertinazmente consignas, ideologías y hasta métodos heredados del anticlericalismo del siglo XVIII.

“Una de las ideologías a revisar es entonces nuestra añeja ideología ateísta. Ineficaz para las actuales tareas del movimiento revolucionario”, afirma Fernández. Y agrega que “unimos la lucha política en pro de los intereses del pueblo con la lucha antirreligiosa que a nadie beneficia, pero que a muchos perjudica”. La raíz de este error está nuevamente, para Fernández, en la presencia de ideologías ateistas: “Ideologías de criterios negativos hacia la religión, hacia la Iglesia y el clero, hacia el creyente, etc. Ideologías que nos cargan de recelos, por lo que prevenir parece ser el primer paso indispensable”.

Y como un ejemplo de toda esta negatividad adyacente en el pensamiento marxista, Fernández cita un párrafo de un artículo publicado por “El Siglo” (sin nombrar a este diario) a propósito de la campaña de injurias que los católicos periodistas de “La Nación” mantienen contra los comunistas.

En este artículo nuestro subrayaba el extraordinario valor positivo de unas declaraciones de Julio Silva Solar, que “El Siglo” había reproducido casi en su integridad, y se contrastaba la actitud de Silva con la de los periodistas de “La Nación”. A Fernández esto le parece reflejo de una “añeja ideología ateísta”.

Por último, para lo que aquí interesa se pregunta: “¿A qué prevenir cuanto se producen pasos de claro valor positivo?”, aunque poco después haga lo mismo, prevenir. En efecto, afirma que “todavía hay mucho de anticlerucismo en las posiciones oficiales de la Iglesia, pero sabemos también que tal actitud muestra la pertinacia de lo viejo, lo tradicional, la mirada preconciliar”.

En resumen, Fernández nos acusa de sustentar un sectario anticlericalismo, “un añejo ateísmo”, acusación absolutamente infundada puesto que bastaría repasar las páginas nuestras para advertir que ese sectarismo no nos caracteriza, como tampoco caracteriza a los comunistas desde hace muchos años.

Eso en cuanto a la acusación. En cuanto a los propios planteamientos de Fernández, hay un consejo, “no prevenir” un lamentable olvido. Olvida que entre los cristianos existen diferencias de clases, que hay cristianos explotadores y cristianos explotados y que ningún “aggiornamento”, por ahora que fuere va a convertir a los cristianos explotadores en revolucionarios anticapitalistas y antimperialistas. No “prevenir” esto es dejar a un lado la condición de marxista, la condición de revolucionario.

Alejo Videla
# Periodismo gratuito

El Siglo, 19 de abril de 1968

La llamada “Primera Redactora” de la revista “Ercilla”, la señora Erica Vexler, fue uno de los periodistas chilenos invitados a la Feria de Leipzig. A su regreso, y autodenominándose “enviada especial”, ha escrito en esa revista dos páginas en que pretende presentar una visión panorámica de lo que es el mundo socialista, la República Democrática Alemana en especial, naturalmente.

En verdad, como ocurre con la mayor parte de las crónicas de viajes, logra más éxito en retratarse que en retratar. Sin conocerla a ella personalmente, se puede, por medio de estas páginas, tener una idea bastante clara de sus concepciones políticas y morales, de sus gustos, de su inteligencia, de sus pequeñas pasiones, de su honestidad.

Sus pequeñas insidias, sus mentirillas, su inmodestia, sus confesiones de haber sobornado a algunos dependientes de tiendas u hoteles, sus “deducciones” políticas, sus ironías acerca de las protestas del pueblo alemán contra la intervención norteamericana en Vietnam, sus frívolas o cursis observaciones sobre la moda femenina y masculina en los países socialistas, sus superficies comparaciones de precios, sus constantes evocaciones comparativas del paraíso capitalista, su despectiva y arbitraria manera de calificar de “slogans” las expresiones de confianza en el socialismo o las críticas al imperialismo, todo, no tiene otro propósito que dar salida a una evidente fe acompañada de ignorancia, real o fingida.

Un botón de muestra. Sostiene una conversación con jóvenes estudiantes universitarios y les pregunta: “Como jóvenes alemanes, ¿no sienten herido su orgullo nacional por girar y depender de la órbita soviética?”

La pregunta es calumniosa e insolente. Pero eso no es todo. Cuando uno de los estudiantes le replica: “¿Y usted, como chilena, no siente herido su orgullo nacional por girar en la órbita de EE.UU.?” la “Primera Redactora”, con tal desparpajo responde: “Suponiendo que tuviéramos una afirmación que hacer en este sentido, quizá la diferencia estaría en que podríamos proclamarlo libremente”.

“Suponiendo”, “quizás”, “podríamos”. ¿Es qué mundo vivirá esta señora?

Y otro botón. Cuenta haber deslumbrado a los estudiantes alemanes hablándoles de las maravillas de la democracia chilena. Y termina: “Se sorprendieron también al escuchar que teníamos escuelas, universidades y medicina gratuitas”.

Ya lo saben nuestros lectores, pueden sentirse contentos de los bienes
de que disponemos tan gratuitamente en Chile y contentos también de esta clase de periodismo no menos gratuito.

Alejo Videla

# Aplicación leninista de la democracia

El Siglo, 20 de abril de 1968

El primero de abril, al inaugurar el Pleno de CC del PC checoslovaco, el Primer Secretario, Alexandr Dubcek dijo, entre otras cosas: “El Partido no busca una democracia cualquiera, sino una democracia socialista; la vemos como un sistema en que el hombre trabajador tiene su lugar y su evaluación, su seguridad, su derecho y su futuro”. En cuanto, el papel rector del Partido y al control del Poder por las masas, afirmó: “No se trata de debilitar el papel rector del PC, sino de una aplicación leninista y efectiva de su línea, como corresponde a las condiciones actuales. En su actividad debe registrarse una práctica política tal, que busque constantemente el control público, que uti- lice al máximo los resultados de la ciencia, la educación y el papel inspirador del arte”.

Más adelante señaló: “Para un ulterior desarrollo positivo de la demo- cratización será necesario realizar un análisis sólido de toda la vida política y económica hasta ahora. Al hacerlo, hay que evitar que la forma de corregir las insuficiencias se oponga a las normas elementales jurídicas y del Partido, al humanismo socialista y a los principios elementales de la ética”.

Hacia el final de su discurso de 70 páginas, Dubcek estampó: “Ahora se trata también de que en el espíritu del proceso de renovación se aprueben leyes que garanticen la libertad de expresión, la libertad de crítica, la libertad de prensa y de reunión, leyes que, fundidas con el socialismo, se conviertan en parte fundamental del sistema político checoslovaco, reglas básicas de la vida pública. Debemos tener un sistema de instituciones y organismos que funcione bien y donde se haga la nueva política bajo el control democrático de todos los ciudadanos”.

Vale la pena meditar en estos párrafos. Están abundando las inter- pretaciones falseadoras del proceso de democratización que vive el socia- lismo checoslovaco. Tanto la ultraderecha como la ultraizquierda coincide, por ejemplo, en afirmar que se trata de una lucha de generaciones en la que los jóvenes aparecen identificados con el “revisionismo” y los viejos con el “pragmatismo” (?). Que entre los nuevos dirigentes haya hombres jóvenes no quiere decir nada, también los había entre los que salieron, así como hay
viejos al lado de Dubcek. (El nuevo Presidente de la República tiene 73 años).

Por otra parte, se pretende ver en la iniciación del proceso democrático el fruto de la discusión de los intelectuales en 1967, lo cual estaría denotando contradicciones de aquellos con la clase obrera y el Partido Comunista.

En primer lugar, hay pocos países del mundo en que los intelectuales están tan fundidos con el pueblo y donde tantos sean tan eficientes militantes del Partido. En segundo lugar, el proceso de democratización comenzó exactamente en 1956 y su ritmo fue creciendo paulatinamente. Como es comprensible, se ha tratado de una lucha ideológica intensa entre las posiciones leninistas y las posiciones dogmáticas y de una lucha que se ha librado inclusive en la conciencia de cada uno de los comunistas, jóvenes o viejos. No han faltado tampoco los retrocesos o las vacilaciones de carácter momentáneo, los zigzagueos. Nadie cambia de convicciones en pocas horas.

La participación de las masas en los debates abiertos que se libran en Checoslovaquia desde diciembre ha sido impresionante, impresionante por la cuantía y pasión de quienes han expresado sus pensamientos e impresionante por la abrumadora mayoría popular que respalda el sistema socialista y el rol dirigente del Partido.

A una concepción más dinámica y flexible de la dirección de la vida económica checoslovaca ha seguido una concepción más rica y democrática de la vida social y política.

Alejo Videla

## No vivimos en Salem

El Siglo, 21 de abril de 1968

Es absolutamente inadmissible, para cualquiera que abrigue un mínimo de concepciones democráticas, el hecho de que “El Mercurio”, “El Diario Ilustrado” y “PEC”, es decir, los órganos de prensa más reaccionarios del país, hayan utilizado, como ingrediente imprescindible de su sucia campaña en contra de la reforma universitaria en proceso de realización en la Facultad de Filosofía y Educación, la circunstancia de que Hernán Ramírez Necochea, el actual Decano de esa Facultad sea militante destacado del Partido Comunista de Chile.

No solo no nos hallamos en los Estados Unidos, macartistas, tampoco en Salem, en Sudáfrica o en la España de Franco, sino que ni siquiera el Partido Comunista es clandestino, puesto que por imperio de la lucha popular ha conquistado una legalidad que por ninguna razón lo inhibe para ocupar, a través de sus militantes, cargos de responsabilidad y de dirección en los más dis-
tintos órdenes de la vida gremial, política, cultural y científica de nuestro país.

Nada ni nadie tiene el menor derecho, ni jurídica ni prácticamente, para tratar de inhabilitar a los miembros del Partido Comunista que sean elegidos por sus organizaciones respectivas y elevados a puestos de jerarquía. Solo mentalidades cavernarias y con fines absolutamente antidemocráticos pueden ver en el título de comunista un baldón moral o profesional. Solo agentes y voluntarios o involuntarios de la CIA y del Departamento de Estado pueden atreverse a esgrimir este triunfo como invalidador del derecho a elegir y ser elegido que tenemos todos los comunistas en todos los planos en que actuemos.

La sucia campaña en referencia ha tenido otro agravante: se ha querido envolver en ella a una educadora, Olga Poblete, que no ha sido ni es militante comunista, aunque por sus altas y ejecutivas funciones en el movimiento de partidarios por la paz, por sus esclarecidas colaboraciones en nuestro diario y en las actividades en favor del progreso en que participa, merece nuestro respeto y nuestra admiración.

Esto lo saben perfectamente los agentes de la campaña, pero su política es esa: inventar un supuesto baldón y colocárselo a cualquiera que esté en las posiciones de los pueblos. Se trata ante todo de extorsionar, de intimidar con la amenaza de la proscripción y del aislamiento. “Obedece a Moscú”, “el Pedagógico de las órdenes del Kremlin” y otras frases igualmente estúpidas, se agilan para confundir las mentes e introducir la desconfianza.

En este caso particular de Hernán Ramírez y de Olga Poblete resulta especialmente visible y repugnante la maniobra. Uno y otra se han ganado un prestigio profesional que ni los más obcecados de sus estudiantes se atrevían a tratar de enlodar. Uno y otra son catedráticos de los que, como lo dijera el Rector de la Universidad de Chile, se honda la educación superior chilena.

El primer deber de un profesional comunista es ser un buen profesional, y eso lo entiende y lo cumple como nadie Hernán Ramírez. Se podrá naturalmente estar en desacuerdo con las concepciones que sobre la Historia ha sostenido en sus clases y en sus libros, pero nadie de buena fe podría ver en estos algo ajeno a la labor de un científico riguroso que se respeta a sí mismo, respeta la ciencia y respeta su ideología.

Cualesquiera que sean los errores que hayamos cometido y cualesquiera que fueren los que podamos aún cometer, los comunistas nos preciamos de algo inalienable: así como estamos por una democracia que dé oportunidades a todos los seres humanos, así también estamos por la ciencia, por la cultura y por la vida y nadie, ningún título, puede hacer nuestra militancia un estigma que nos proscriba.

Alejo Videla
# Injurias contra los profesores

El Siglo, 26 de abril de 1968

Las funciones que cumplen los profesores en las distintas ramas de la enseñanza ejercen una gravitación decisiva en el desarrollo cultural, humanista, científico y técnico del país.

Esto sería una perogrullada si no sirviera aquí para recordar que, a la vez, son los profesores los profesionales peor pagados de la nación, los que sobrellevan un trabajo más destructivo de las energías nerviosas y los más expuestos a un envejecimiento prematuro.

Tan violento contraste entre la importancia social del profesor y el trato que le da el Estado ha sido la fuente exclusiva, a lo largo de muchos decenios, de los innumerables conflictos vuelguísticos en que han desembocado los movimientos reivindicativos del magisterio.

Y siempre, ante cada huelga de profesores, los sectores plutocráticos y los políticamente más reaccionarios alzan sus voces clamantes y rasgan sus vestiduras invocando el “apostolado”, “la influencia en el educando”, “la noble misión”, y otras grandes frases igualmente insinceras, para exigir de los profesores que no hagan huelgas y que se resignen a sus sueldos miserables.

Naturalmente, ya esta hipocresía no logra engañar a nadie, ni a los profesores, ni a los estudiantes, ni a los padres de estos.

El actual conflicto lo prueba más palmariamente que nunca. Difícilmente se podría recordar otra oportunidad en que una huelga de profesores haya contado con la solidaridad tan manifiesta de la opinión pública, en primer lugar de los propios educandos y, a su lado, de los padres y profesores.

Entre las voces hostiles, quizás si la más ponzoñosa y falta sea la del diario “La Nación” en que, junto con tratar de enlodar soezmente a los dirigentes del gremio, intenta confundir a sus escasos lectores mostrando a los profesores como un sector económicamente privilegiado que, únicamente en obediencia de siniestras maniobras de la oposición, se encuentra en huelga y ordena a sus estudiantes que ocupen los locales escolares, a fin de mostrar una solidaridad que no sienten. Parlamentarios comunistas estarían dando instrucciones, además, sobre la manera de apoderarse de los colegios. Padres y apoderados se sentirían en total desacuerdo con la huelga, así como el resto de la opinión pública.

Es decir, a la hipocresía de costumbre se suma ahora la calumnia, la mentira alevosa, la insidia repugnante.

Alejo Videla
# Debate sobre Colaboración de Católicos y Marxistas

El Siglo, martes 30 de abril y miércoles 1º de mayo de 1968

Radio Portales realizó un foro en torno a los problemas de la colaboración de católicos y marxistas. En él participaron los diputados Julio Silva Solar y Fernando Sanhueza, democratachristianos; el vicepresidente del Partido Radical, Anselmo Sule; el Secretario General del Partido Socialista Popular, Oscar Núñez; Carlos Ruiz Fuenzalida, miembro de la Comisión Política del Partido Nacional y Jorge Insunza, miembro de la Comisión Política del Partido Comunista y director de El Siglo. La discusión se prolongó por casi tres horas. La extensión nos impide la reproducción textual de su desarrollo. No obstante, dado el interés del tema, hemos recogido parcialmente los acápites más importantes de las intervenciones de Julio Solar y Jorge Insunza. Se trata de versiones tomadas directamente de la cinta y que corresponden a sucesivas intervenciones en medio de la discusión. Hay por ello, referencias a lo dicho por otros participantes o por el moderador, el periodista Hernani Banda, que propuso diversas interrogantes en el curso del debate. Esas referencias no perjudican, en todo, caso la comprensión de lo expuesto en esta versión parcial.

## Jorge Insunza

### 1. Las bases del diálogo

La discusión fue abierta por Jorge Insunza. De su primera intervención extractamos:

El planteamiento de los comunistas en relación con el diálogo es un planteamiento antiguo. Nosotros hemos sostenido desde mucho tiempo que la posibilidad de la acción común del entendimiento entre católicos y cristianos en general y marxistas es una posibilidad real. Partamos del hecho que las bases del diálogo están determinadas por los problemas reales, temporales, por así decirlo, de cada uno de nosotros y que las diferencias que puedan plantearse en el terreno ideológico sin ocultárnoslas son secundarias con respecto a una gran masa de católicos, si nos enfrentamos a los grandes problemas que tenemos que resolver. Como se desprende de la propia exposición que precede a la pregunta, en el terreno de los católicos no se puede encontrar una unidad de criterios políticos e ideológicos. De hecho, hay diferencias más profundas entre determinados católicos que aquellas que existen entre un comunista y un católico, también determinado. Es decir, nosotros no nos planteamos esta posibilidad del diálogo y de la acción común, respecto de los católicos en su totalidad.
## Las dos caras de la religión

Ahora ¿por qué nosotros hemos considerado desde siempre, como decía, posible el diálogo con los católicos entendidos sobre estas bases? Porque sería esquematizar y plantear de una manera errónea la concepción marxista de la religión, si solo se limitara esta apreciación a definir la religión como “el opio del pueblo”. Yo quisiera traer a la discusión la frase específica de Marx, en relación con este asunto. Él decía: “La religión es el suspiro de la criatura opresa, el sentimiento de un mundo sin corazón, el opio del pueblo”. Es decir, Marx desde sus primeros años, porque es un escrito que corresponde al joven Marx, entendía ya en la religión la existencia de dos elementos contradictorios. Por una parte, un reflejo de la enajenación real que la sociedad de clases provoca en los hombres y, por otra parte, un elemento de protesta contra esta enajenación, contra el sistema que la provoca. Durante mucho tiempo la jerarquía eclesiástica desarrolló fundamentalmente, o casi exclusivamente, aquel aspecto que pretende trasladar los problemas de la tierra a problemas del cielo, y que transforma entonces la religión en un instrumento del proceso de dominación de clases.

## Iglesia proclama independencia política

En este sentido la pastoral, y nosotros nos alegramos de ello, hace una definición, en mi opinión extraordinariamente valiente. Dice: “El evangelio no está ligado a ningún partido ni sistema determinado de organización de la sociedad”. Esto, desde el punto de vista de levantar aquel aspecto de la religión que implica protesta contra el sistema social, que oprime a grandes masas, tiene una importancia extraordinariamente grande y abre posibilidades al diálogo. Pasa, de hecho, del anatema anticomunista al diálogo y nosotros consideramos que esto, insisto, es un paso extraordinariamente positivo.

Miremos hechos concretos. Un campesino católico y un campesino comunista tienen, por supuesto, algunas diferencias desde el punto de vista ideológico (y nosotros, debo puntualizar, entramos en este diálogo con nuestras concepciones filosóficas y sin renunciar a ellas), pero desde el punto de vista de los problemas contingentes, esenciales para ambos, del punto de vista de la reforma agraria, por ejemplo, ambos, católico y comunista están decididos a dar la lucha contra el poder de los terratenientes a liquidar el latifundio. Esta es, por tanto, la base concreta de la acción común.

## Los católicos y las clases sociales

Ahora, en el terreno político ¿cómo se expresa todo esto? Se expresa primero partiendo del hecho de que, como la pastoral se manifiesta y lo reconoce en alguna medida, entre los católicos no existe una supuesta unidad política.
Hay católicos como los ex integrantes del Partido Conservador y buena parte de los del Partido Liberal que hoy día componen el Partido Nacional que son, a pesar de ser católicos, profundamente reaccionarios y que tratan de usar la religión como instrumento de opresión. Y, durante mucho tiempo tuvieron éxito en este sentido. Pero existen por otra parte, grandes masas católicas, en un partido como por ejemplo, el Partido Demócrata Cristiano o grandes masas de católicos votantes de partidos como el Partido Socialista o el Partido Comunista, que, sin renunciar a sus posiciones ideológicas, comprenden que en el desarrollo de la sociedad, el factor esencial es la definición en relación con este tipo de problemas y la posibilidad de hacer un aporte ideal a la creación de un sistema nuevo en el que la propia formación religiosa podrá desarrollarse de una manera, incluso, para ello, más coherente con su existencia.

## 2. De la segunda intervención de Insunza

(Responde una pregunta del moderador sobre la opinión expresada en "Pravda", acerca de la necesidad de incrementar la lucha ideológica entre la religión y si esto está en contradicción con el diálogo)

Yo creo que no existe tan contradicción. He expresado en mi primera intervención que nosotros entramos en este diálogo con vista al desarrollo de la acción común, sobre la base de los problemas concretos de nuestra realidad nacional y en buena medida, por supuesto, porque se trata de problemas que inciden directamente en nuestro país, también en la realidad internacional de nuestros días.

## La base de las bases de la unidad popular

Esto crea las bases de la política general del PC y de su política unitaria. Y esta consideración nos lleva en primer término a concebir como la base de las bases del trabajo unitario, la unidad socialista-comunista, que es la expresión concreta de la unidad de la clase obrera en nuestro país. Sobre esta base nosotros consideramos indispensable para el desarrollo exitoso de un proceso revolucionario en Chile el que se incorporen también otros sectores en este proceso de combate. Y pensamos que en lo que a los católicos se refiere, hay una gran masa de ellos, yo diría la abrumadora mayoría, que están, cuyos intereses objetivamente están, en directa relación con lo que expresan los socialistas y comunistas, con lo que expresa la clase obrera chilena. Primero muchos de ellos son obreros y, enseguida, hay otras capas sociales cuyos intereses la clase obrera representa por el solo hecho de plantearse políticamente en un enfrentamiento respecto de los enemigos fundamentales del desarrollo de nuestro país. Y en este sentido, este proceso unitario concibe la colaboración con un partido que no es obrero, la acción común con un partido que no es obrero como es el Radical, por ejemplo.
## La línea divisoria entre progresistas y reaccionarios

Y yo pienso realmente que la línea divisoria entre lo progresista y lo reaccionario pasa en este caso particular, a través del PR. Lo hemos visto en los últimos días cuando grupos de derechistas radicales han tratado de crear problemas a la directiva del PR precisamente respecto de sus relaciones de acción común con los comunistas. Y, naturalmente esta gente tendrá que ser derrotada, y este es un problema no nuestro, sino de los radicales en el seno de este partido, para poder aunar esfuerzos en nuestro trabajo común por el progreso. El problema no se plantea de manera diferente en relación con el PDC. La línea divisoria entre el progreso y lo reaccionario también pasa a través del PDC. No necesito referirme a las últimas incidencias en lo que respecta, por ejemplo, a las direcciones del PDC, no necesito hacer mención de las contradicciones reales que existen en el seno del partido en relación con todo el proceso represivo y antiobrero que hoy día se manifiesta, al cual hacía referencia correctamente Anselmo Sule. Son cuestiones que desde el punto de vista de las estructuras de los partidos tendrán que ser resueltas por ellos, por cada partido en especial.

## El pueblo chileno y el pueblo vietnamita

El Siglo, 3 de mayo de 1968

Quien no vea o no quiera ver en la guerra de agresión a Vietnam la concreción actual más odiosa de lo que es el capitalismo en su fase imperialista, de hecho, no entiende o no quiere entender la esencia de clase de esta guerra desencadenada por los gobernantes norteamericanos en sus afanes de hegemonía mundial.

Y quienes han pretendido burlarse de las demostraciones de solidaridad con el pueblo vietnamita desarrolladas por vastas capas del pueblo chileno, de hecho, han puesto en evidencia su incapacidad para entender las principales contradicciones de la humanidad contemporánea o han revelado su papel de encubridores de lo que representa en este plano la Casa Blanca.

Son los mismos que quisieron ridiculizar la marcha de Valparaíso a Santiago de centenares de muchachos. O el acuerdo de los parlamentarios chilenos. O el contenido solidario con Vietnam de los actos del Primero de Mayo.

Son los mismos que hablan de la “lejanía” de Vietnam que tratar de hacer inexplicable la solidaridad chilena o para tratar de justificar su silencio cómplice o el de sus autoridades o patrones.

Son los mismos serviles a Estados Unidos que no pueden ocultar su
malestar por el odio creciente que todos los pueblos experimentan contra las tropelías del imperialismo norteamericano.

Son los mismos que procuraron minimizar o ignorar la intervención de
Estados Unidos en el derrocamiento del Gobierno guatemalteco de Jacobo
Arbenz o quisieron restar importancia a la invasión de la República Domini-
cana por los “marines”.

Son los mismos que cuando escriben la palabra imperialismo la colocan entre comillas, como negando que exista el imperialismo o achacando las denuncias antimperialistas a una “manía” por las consignas de parte de los trabajadores y sus partidos políticos.

Todo el mundo los conoce. Se sabe en qué diarios, revistas o radios es-
criben. Se sabe quiénes son sus patrones reales y quiénes los intermediarios.

Que a ellos se hayan sumado, con frustrados despliegues de presunto ingenio, los diaristas de “La Nación”, solo es una prueba más de las contradicciones e inconsecuencias de algunos que se jactaron de realizar una “revolución en libertad” y en la práctica solo han aumentado nuestra dependencia de los monopolios norteamericanos, agregando todavía la penetración de consorcios germanoccidentales y belgas.

Todo lo que el pueblo chileno, como los demás pueblos del mundo,
 puede hacer para incrementar la solidaridad internacional con Vietnam y el
 repudio a la agresión norteamericana están íntimamente ligado a las propias
 luchas por sacudirnos del tutelar norteamericano y por hacer valer nuestro
 derecho de forjarnos como una nación soberana e independiente. Entre esta
 acción y las luchas por los problemas que afectan a los trabajadores chilenos
 no hay contradicción posible.

Vietnam es un pequeño país subdesarrollado, como Chile, y en estos
momentos es víctima de la mayor potencia bélica del orbe, empeñada en
liquidarlo como nación libre. Toda la horrible crueldad desplegada por los
norteamericanos en el Sudeste Asiático puede volverse contra cualquier pue-
blo que luche contra el sistema capitalista.

Y esto lo han entendido demasiado bien los trabajadores chilenos, y así
lo han dicho. Quienes se burlan, entonces, de su solidaridad con Vietnam no
hacen otra cosa que burlarse de nuestra propia suerte y de las perspectivas de
la lucha de clases en nuestro país.

Alejo Videla
# Un Onganía para Chamudes y Cía.

El Siglo, 4 de mayo de 1968

La revista “PEC” no alcanzó ayer a informar con la extensión que hu-
biera querido acerca de los cambios ministeriales ocurridos anteayer.

Pero si no pudo informar e interpretar con extensión, lo hizo con in-
tención, con la intención fascistoide y grata al Departamento de Estado que
 caracteriza a este semanario.

En efecto, apresuradamente hizo dibujar para la portada un gran can-
dado con la inscripción “FAMAE” y sobre la lectura: “¿Candado Para el
Congreso?”.

Y en el artículo interior relacionado con tan meridiana portada, se jacta de haber anunciado que Chile andaba en busca de un Onganía dado el justo descontento de las Fuerzas Armadas y “su preocupación sobre el futuro de Chile y la marcha del país”. Aludiendo siempre a Onganía, “PEC” recuerda que también afirmó que las dictaduras “terminan por imponerse, casi automáticamente, en los momentos de crisis política, económica y moral de un pueblo”.

Y ese momento, dice “PEC”, ha llegado, puesto que parlamentarios co-
munistas y socialistas son insolentes y abusan del fuero que les da legalmente
su cargo.

Claro que, con toda la hipocresía que le es habitual, “PEC” se pone el
parche por si acaso: “El edificio del Congreso es un santuario... Esta inex-
pugnabilidad moral... ha sido utilizada... para que se refugien en él los más
diversos elementos que con sus manifestaciones y huelgas ilegales conspiran
contra el orden constitucional del país... Tememos que por este camino se
llegue al día en que, como lo hizo Cronwell con el Parlamento inglés y como
lo hizo la oficialidad chilena que terminó con el orden constitucional, en
la primera administración de don Arturo Alessandri, le pongan candado al
Congreso. No nos gustaría que esto ocurriera. Pero en ello parecerían estar
empeñados algunos de nuestros congresales”.

“PEC” pide un Onganía, clama para que se cierre el Congreso, y todo esto en nombre del sagrado “orden constitucional” y el “orden público”.

En otro párrafo, “PEC” llama “ilustre General” a Onganía y luego arre-
mete contra Frei: “El gobierno del señor Frei, además de sus errores, al ha-
berles dado tiro, cancha y lado a las fuerzas extremistas... tiene una gran cuota
de responsabilidad en las horas amenazantes por las que atraviesa la nación”.

¡Más claro echarle agua!

Alejo Videla
Para llevar adelante la Reforma Universitaria

El Siglo, 6 de mayo de 1968

Los estudiantes y profesores que han estado impulsando la Reforma Universitaria en la Facultad de Filosofía y Educación, el principal, más vasto y más influyente de los organismos de la Universidad de Chile, se han visto impelidos a hacerse cargo de la Facultad ante la intensa, poderosa e incesante campaña que contra la Reforma se ha estado desarrollando, tanto en algunos círculos universitarios como en sectores políticos claramente identificados con los intereses más reaccionarios del país.

Bien se sabe que a lo largo de esta campaña en contra de una sana posición de principios no se han escatimado ni siquiera los medios más delezables, como los de emporcar a toda costa las intenciones y actividades de los profesores y estudiantes partidarios de la Reforma o denigrar la capacidad de profesional, y la honestidad funcionaria del Decano de la Facultad, Hernán Ramírez Necochea, al cual inclusive, por el hecho de ser militante comunista, se le ha pretendido negar todo derecho a la docencia, y a funciones dirigentes en violenta contravención así de elementales derechos democráticos.

Tal cual puede entenderlo cualquiera que esté atento a los procesos que vive la educación universitaria en nuestro país, en los demás países latinoamericanos y en prácticamente todo el mundo, la Reforma en la Facultad de Filosofía y Educación responde a un profundo anhelo de renovación estructural y de procedimientos nacidos al calor tanto de los progresos científicos y técnicos como del afianzamiento de una conciencia democrática en los pueblos.

No era imprevisible, por lo tanto, que a estos afanes de renovación se opusieran las fuerzas antidemocráticas del país, las cuales, dejando totalmente de lado el respeto a la verdad y normas de convivencia impuestas por las luchas estudiantiles y de los profesores desde hace varios decenios, han intentado cohonestar prácticas que se revelan ya caducas y antidemocráticas.

La Universidad Técnica del Estado y las universidades católica participan también, a través de sus estudiantes y profesores, en este proceso de renovación, en la medida, por cierto, que el responde con mayor exactitud a sus características específicas y a las circunstancias particulares que viven.

Para la gran mayoría de los estudiantes y profesores de unas y otras universidades, la necesidad de la Reforma se concreta muy especialmente en la realización del postulado, por el que tanto se ha luchado en las universidades latinoamericanas desde principios del siglo, del cogobierno, o de la participación democrática de los estudiantes y profesores en aspectos decisivos de la dirección administrativa y docente de la enseñanza superior.

Y son justamente la defensa de la Reforma, la defensa del voto estu-
diantil y la defensa de las autoridades que han sido elegidas por estudiantes y profesores las raíces de la toma del Pedagógico y de otras escuelas de la mencionada Facultad. De ahí que sea necesario entender, primero, que se trata de una nueva fase de la lucha por la reforma y, segundo, de una actitud que, por tanto, necesita el apoyo de las organizaciones estudiantiles y de profesores y de toda la opinión pública progresista.

Algunos pocos profesores del Pedagógico se han opuesto a sus colegas y a sus estudiantes, pero estos últimos conocen muy bien las arcaicas estrucuras mentales de los primeros y, en algunos casos en verdad excepcionales, su afán egoísta de defender parcelas que deben, por sobre todas las cosas, ser entregadas al juego democrático que determine competencias e idoneidad.

Alejo Videla

# La democracia y la prensa chilena

El Siglo, 8 de mayo de 1968

No pensamos en la historia como en la realización necesariamente definitiva e inapelable de una justicia inmanente y trascendente a la vez. Pero creemos tener el derecho a considerar el examen objetivo de los hechos que estamos presenciando como un aporte imprescindible a la descripción, por lo menos, de los procesos críticos por los que atraviesa la vida política chilena.

Y en este sentido no se puede desconocer que la manera con que la prensa nacional ha estado informando de tales hechos revela en forma méridiana su particular participación en las contradicciones que caracterizan la situación actual.

Por ejemplo, nadie podría honestamente desconocer la función en esencia agitativa, sediciosa y comprometida que en este aspecto ha estado cumpliendo "El Diario Ilustrado", cuya identificación con los intereses más retrógrados de la vida chilena no podrían ser discutidos siquiera por quienes siguen con un mínimo de atención los avatares de nuestra política.

Ese diario, en efecto, ha estado desde el primer momento entre los enemigos declarados de la aplicación de la Ley de Reforma Agraria y no solo ha sido portavoz incondicional de los elementos que han impulsado la subversión al respecto, sino que también ha sido el incesante estímulo intelectual de aquellos políticos que han estado dispuestos a asumir una posición francamente sediciosa, anticonstitucional, frente a los intentos legales de minar la base de la propiedad encomendera vigente en Chile desde la Colonia.
Por otra parte, fuera de ser el enemigo más airado y persistente de las
débiles reformas propiciadas por el actual Gobierno en el sistema de la pro-
piedad agraria, ese órgano de prensa se ha erigido como es su línea, en un
enemigo implacable e inescrupuloso de los movimientos reivindicativos de
los trabajadores. Consciente de que el proceso inflacionista es la consecuen-
cia inevitable de los privilegios de todo orden de que ha gozado la oligarquía
y los monopolios extranjeros, no ha tenido ningún escrúpulo en apoyar e
impulsar todas aquellas medidas que pudieran hacer recaer en la capacidad
adquisitiva de los trabajadores los efectos de la inflación.

Pero hay mucho más aún. “El Diario Ilustrado” ha sido el órgano diario más empeñado en explotar los innegables medios de las Fuerzas Armadas en cuanto a su situación económica, para tratar de transformarlas no solo en un cuerpo en contradicción con los gremios sino también en una fuerza política actuante para la defensa de sus privilegios.

Mucho peor todavía: ese diario ha utilizado de hecho la más hipócrita demagogía a fin de empujar a las Fuerzas Armadas a una posición que, pese a toda la fraseología seudodemocrática, seudoconstitucionalista, seudo de orden, etc., habría de constituir en la práctica un verdadero golpe de Estado.

Es decir, “El Diario Ilustrado” y los sectores políticos a los que sirve de
vocero son en estos instantes, enemigos declarados del desarrollo democráti-
co que tantas vidas y esfuerzos ha costado al pueblo chileno.

Naturalmente, su gran aliado ha sido “El Mercurio”, el diario más sensi-
ble, por no decir otra cosa a las necesidades del imperialismo norteamericano.
Uno y otro han coincidido en su campaña mentirosa y de clara índole política,
en acusar a los comunistas de tratar de atacar la vida democrática, contra los
cuales exigen y claman diariamente todas las penas del cielo y del infierno.

“La Nación”, por su parte, resultado periodístico de las tendencias de-
rechistas de la DC, ha pretendido aparecer en defensa del Gobierno, pero
llegada la hora de las definiciones, no ha tenido ningún escrúpulo en atacar a
las fuerzas de Izquierda y la declaración de comunistas, socialistas, radicales y
socialdemócratas, que denunció los intentos antidemocráticos.

En la generalidad de los órganos de prensa se manifiesta la tendencia,
de minimizar el peligro y de ridiculizar nuestras denuncias y las de los traba-
jadores organizados.

El único diario, en resumen, que ha informado y denunciado peligro
de golpe de manera veraz y consecuente, ha sido el nuestro. Y ese hecho y
ese proceso están contribuyendo y han de contribuir a que la historia siga el
curso que más pueda favorecer a los intereses populares.

Alejo Videla
# Día de la victoria en Checoslovaquia

El Siglo, 9 de mayo de 1968

Hoy se celebra en toda Checoslovaquia el "Día de la Victoria", pues un 9 de mayo, del año 1945, terminaba para el país la pesadilla de la ocupación nazi y comenzaba una nueva etapa en la vida del Estado que forman checos y eslovacos.

Bien se recuerda que Checoslovaquia fue la víctima inmediata de las conciliaciones de las potencias occidentales con las pretensiones de hegemonía mundial abrigadas por el hitlerismo. Alemania, a fin de destruir la República Checoslovaca, utilizó a la población alemana existente en los Sudetes y organizada bajo la dirección del nazi Henlein. Este reclamó la autonomía de los Sudetes al mismo tiempo que en Eslovaquia, el llamado Partido Popular dirigido por el fascista Hlinka, emprendía una campaña para obtener también la autonomía de Eslovaquia.

Inglaterra y Francia estaban dispuestas a sacrificar Checoslovaquia y hasta enviaron una misión que apoyó las exigencias de Henlein e indujo al Gobierno checoslovaco a capitular. Solo el Gobierno soviético anunció que estaba dispuesto a cumplir sus compromisos de alianza si los checoslovacos lo solicitaban, aún en el caso de que Francia negase su ayuda, pero el Gobierno checoslovaco rechazó el ofrecimiento a riesgo de sacrificar la independencia del país.

En septiembre de 1938, en Múnich, las potencias aliadas, sin la presencia de Checoslovaquia, satisficieron todas las exigencias de la Alemania fascista y las tropas alemanas ocuparon más de una tercera parte del territorio. En Eslovaquia, asumió el poder el Partido Popular de Hlinka.

Comenzó así un largo período de padecimientos para los checos y eslovacos, cuyos pueblos, dirigidos por los comunistas fueron organizando tenaz y sacrificadamente la resistencia, tanto en Eslovaquia como en Bohemia y Moravia. Paralelamente a la resistencia en el interior del territorio nacional, actuó también la resistencia desde el extranjero, tanto en el terreno militar como en el diplomático. Con la ayuda de la URSS y parte de los emigrados checoslovacos en ese país, se formó un ejército que eficaz y abnegadamente tomó parte en los frentes de batalla.

El triunfo definitivo vino en el día 5 de mayo de 1945, cuando Praga, que había estado cuatro días aislada del mundo y sangrando por múltiples heridas fue liberada por la lucha de su pueblo y del Ejército Rojo.

El aniversario encuentra a Checoslovaquia convertida en una potencia socialista empeñada en alcanzar fases más elevadas aún en el carácter democrático de su vida económica, política y popular.
Y naturalmente, la encuentra también asediada por el imperialismo,
cuya prensa lo que menos hace es tratar de introducir una cuña entre ella y
los demás países socialistas. Ayer no más, la UPI dio publicidad a un cable
en que, basándose presuntamente en un artículo de “Prace”, el diario de los
sindicatos, hablaba del temor de Checoslovaquia a una posible intervención
militar de la URSS. Esto no pasa de ser una de las deformaciones acostum-
bradas de las agencias norteamericanas. El artículo de “Prace” que tenemos
ante nuestra vista, es un desmedido categórico a una información de “Le
Monde” que reproducía supuestas amenazas de un general soviético. Estas
amenazas, dice “Prace”, son una mera invención. Aunque haya algunos enfo-
ques distintos entre Checoslovaquia y otros países socialistas; la gran mayoría
de ellos, encabezados por la URSS, han demostrado un real interés por afian-
zar los lazos con los nuevos gobernantes checoslovacos. Una intervención
militar soviética en Checoslovaquia está prevista en la Constitución de este
último país y en un tratado bilateral; si llegara el caso de que Checoslovaquia
se viera atacada por la República Federal Alemana o por otro país aliado del
régimen de Bonn.

Y “Prace” termina afirmando que es estúpido atribuirles a dirigentes
soviéticos responsables este tipo de amenazas, absolutamente en desacuerdo
con el entendimiento existente entre ambas naciones.

Alejo Videla

La ira culpable de los golpistas

El Siglo, 10 de mayo de 1968

Con la redoblada furia, con la furia de quiénes han sido sorprendidos en
delito flagrante de traición a la democracia y a la patria, continúa la violenta
campaña de la prensa reaccionaria en contra del Partido Comunista, a raíz
de la serie de denuncias que los dirigentes responsables de éste han estado
haciendo acerca del plan ultraderechista y pronorteamericano de subvertir el
actual régimen a favor de una política esencialmente represiva.

La ira culpable de los golpistas puestos al descubierto conlleva de he-
cho una extraordinaria fuerza reveladora precisamente de la exactitud de las
denuncias comunistas.

Esa prensa pretende encontrar una contradicción entre el apoyo comu-
nista a los movimientos reivindicativos de los trabajadores y el llamamiento
a los partidarios de la democracia, de las libertades públicas y de la indepen-
dencia nacional a cerrar filas a fin de encarar y derrotar el peligro sedicioso.
Es decir, lo que esa prensa quisiera es justamente lo que se proponen
los golpistas: que se paralicen las acciones emprendidas por obreros, campe-
sinos y empleados para defenderse de la miseria a que los conduce una polí-
tica que busca en ellos la única fuerza económica absorbente de la inflación.

Y al respecto no puede existir ninguna vacilación: es el pueblo trabaja-
jador, es el pueblo productor, la sola víctima de concepciones económicas
emanadas de instituciones norteamericanas nacidas para proteger los inte-
reses del imperialismo. El largo proceso inflacionista que sufre nuestro país
lo han provocado en Chile, y han usufructuado de él, primero la casta terra-
teniente, gestora y abusadora de una política crediticia estéril para la econo-
mía nacional y fecunda para sus bolsillos particulares: y, luego, la oligarquía
bancaria, los grandes consorcios locales y los monopolios extranjeros que
succionan nuestras riquezas. Esas son las fuerzas económicas que mantienen
nuestra moneda en un constante empobrecimiento. Esos son los sectores
privilegiados que quieren a toda costa reducir al mínimo las posibilidades de
defensa de los trabajadores a fin de que los movimientos reivindicativos no
hieran sus intereses bastardos.

Y la mejor forma que ha encontrado el imperialismo en América Latina
para reducir las posibilidades de defensa de los pueblos es precisamente la
dictadura ultrarreaccionaria, los gobiernos ilegales, el gorilaje tipo Onganía
o Barrientos.

Cuando los trabajadores defienden la democracia y las libertades públicas, están defendiendo la independencia nacional, están defendiendo sus posibilidades de organización y combate en la hora actual y están defendiendo su derecho a participar decisivamente en un régimen que ataque de raíz el proceso inflacionario y que, por lo tanto, acabe con los sectores privilegiados desde el punto de vista económico.

No hay por tanto ninguna contradicción en el llamamiento comunista.
Lo que hay es el entendimiento claro de que para el pueblo pueden sobre-
venir horas negras si no son detenidos los intentos de liquidar las libertades
públicas, las libertades que él mismo ha obtenido y que le permiten precisa-
mente librar en mejores condiciones esos movimientos reivindicativos naci-
dos de una situación económica cada vez más angustiosa, las libertades que
permiten preparar el camino para formas superiores de democracia y justicia.

Alejo Videla
# La campaña contra Checoslovaquia y la URSS

El Siglo, 11 de mayo de 1968

Adquiere caracteres francamente escandalosos, la tenaz y miserable campaña, surgida especialmente desde Estados Unidos y vagamente propagada en el resto del mundo, en contra de los gobernantes y el pueblo checoslovaco y, en relación con ellos, en contra de la Unión Soviética. Forzando todas las posibilidades de provocar una grieta en los lazos de amistad entre ambos países y también en los vínculos entre Checoslovaquia y otros países socialistas europeos, las agendas noticiosas del imperialismo se han lanzado a fabricar toda clase de mentiras, a tergiversar todo lo que se dice o escribe en Praga o Bratislava.

La utilización del artículo de “Prace”, el diario de los sindicatos, que comentábamos anteayer, es una prueba indudable de la mala fe con que han actuado “Le Monde”, la UPI y otros órganos de prensa y agencias noticiosas occidentales. En ese artículo, “Prace” denunciaba la invención de “Le Monde” de “reproducir” palabras de un general soviético en el seno de una sesión del CC del PCUS. Aparte de que ningún periodista extranjero pudo haber asistido a esa sesión, si realmente se realizó, estaba el hecho de que el propio general negó haber expresado ninguna idea al respecto. “Prace” comentó entonces que, fuera de tratarse de una mentira, era estúpido y, hasta increíble atribuirle tales declaraciones a un dirigente soviético.

¿Qué hizo UPI? Desfigurar de tal modo el artículo de “Prace” que lo hace expresar alarma y temor ante las “amenazas” soviéticas.

Y ayer volvió a la carga con el mismo artículo haciéndolo decir ahora que “era increíble” que la URSS se propusiera atacar Checoslovaquia.

Para esta deformación de la verdad, UPI encuentra naturales aliados y cómplices en los órganos de prensa adictos al imperialismo norteamericano. Tal es el caso, por ejemplo, de “El Mercurio” que, bajo el epígrafe de “Dramático llamado de Radio de Praga” anuncia con gran título que “tropas rusas marchan hacia Checoslovaquia”. En el texto mismo (cables AP y UPI) nada hay que justifique en lo más mínimo semejante despliegue escandalero. Solo vaguedades, suposiciones, especulaciones y, también, alteraciones de las palabras de un comentarista radial, que en ningún momento podrían tomarse como un llamado a detener la agresión soviética, sino solo la voluntad del pueblo checoslovaco de no abandonar jamás la senda del socialismo y el comunismo.

A todas luces, esta sucia campaña del imperialismo va en último término dirigida contra la Unión Soviética, contra la política exterior de la URSS, contra su sentido del internacionalismo proletario, contra su respeto al prin-
cipio de la no injerencia en la vida interna de las demás naciones, cualquiera
que sea su régimen.

Evidentemente, ante todo se trata de sembrar la desconfianza y la alar-
ma en el propio pueblo checoslovaco, en presionarlo de mil modos a fin de
que de alguna manera imprima al proceso de cambios en que está empeñado
un contenido antisoviético o antisocialista. Alexander Dubcek y otros diri-
gentes checoslovacos han tenido que expresar en reiteradas ocasiones la fir-
me decisión del Partido Comunista de Checoslovaquia y la abrumadoramente
mayoritaria decisión del pueblo checoslovaco de perseverar en el desarrollo
del socialismo y de enriquecer en su seno la democracia socialista de acuerdo
con las tradiciones del pueblo y del Estado que forman checos y eslovacos.

Y esa es la verdad que le duele al imperialismo.

Alejo Videla

Amenazas contra la Universidad

El Siglo, 16 de mayo de 1968

Continúa el tenaz empeño de "El Mercurio" y de otros órganos reac-
cionarios por frenar y liquidar el proceso de reforma universitaria emergido
el año pasado en distintas universidades y que, en la de Chile, ha tenido su
epicentro en el organismo constitutivo más importante de la universidad es-
tatal: en la Facultad de Filosofía y Educación.

Con su malicia habitual, el diario de la calle Compañía finge desconocer
que se trata de un proceso nacional, y hasta internacional, que refleja hondos
cambios, con respecto a medio siglo atrás, tanto en el nivel de las aspiraciones
democráticas de profesores y estudiantes universitarios como en el de los
progresos científicos, técnicos y culturales.

En vez de reconocer la realidad de estas transformaciones que plantean,
a su vez, necesidades imperiosas de transformaciones en la educación, "El
Mercurio" y los demás enemigos de estas necesidades prefieren ocultar que
la contradicción ha estallado entre los elementos progresista y los elementos
retrógrados y la desplazan a una contradicción legalista entre "el Decano y un
grupo de profesores" y el Consejo Universitario.

Se trata, a todas luces, de un argumento mañoso y deshonesto, de una
típica maniobra mercurial. Se oculta que el Decano ha sido no solo uno de
los impulsadores más sólidamente apertrechados, pedagógicamente hablan-
do, de la reforma de la gran mayoría de los estudiantes y profesores de la
Facultad de Filosofía y Educación.

Porque en las consideraciones editoriales de "El Mercurio" se puede
hallar otra falsedad: la de afirmar que el movimiento reformista ha contado con el apoyo de "una minoría de profesores respaldados por organizaciones estudiantiles que tampoco han encontrado eco dentro de la FECH".

La verdad, la estricta verdad, es que los profesores que se oponen a la reforma son una ínfima minoría y una lamentable minoría cuando se comproueba que casi todos ellos jubilaron hace quince años o veinte años y se vieron obligados a reincorporarse por la miserable situación en que se mantiene en general a los profesores de las distintas ramas. (A diferencia de otros profesores universitarios, los de la Facultad aludida son nada más que eso: profesores. Es decir, carecen de otro cargo, carecen de rentas, carecen de tierras, etc.).

Aunque duela decirlo y con absoluto respeto por sus pretéritos aportes a la educación, muchos de esos profesores se han constituido desde hace varios decenios en verdaderas remoras de la enseñanza superior, fuera de los que, por otras razones, siempre han sido reaccionarios habituales.

Por otra parte, no se puede dejar de desconocer que la Facultad de Filosofía y Educación ha sido el primer organismo de la Universidad de Chile que se ha mostrado mayoritariamente decidido a impulsar el proceso reformista hasta la obtención de todos sus objetivos. Una parte de estos, por lo tanto, no cuenta en este momento con el respaldo de toda la Universidad.

Justamente es esta coyuntura la que pretende utilizar "El Mercurio" para señalar como única solución posible del conflicto, que el Claustro Pleno se réúna y tome una decisión al respecto. Es decir, el diario de los Edwards confía en que se produzca, en medio de la totalidad de los profesores de la Universidad de Chile, una mayoría adversa a las medidas tomadas por la Facultad de Filosofía y Educación y, por lo tanto, las invalide reglamentariamente.

Pero "El Mercurio" no se siente demasiado seguro tampoco de que se forme esta mayoría antirreformista y se pone en el caso de que la reunión plenaria resulte que la verdadera expresión de la Facultad está configurada precisamente por el actual Decano y la mayoría de los profesores y estudiantes. En este caso -amenaza el diario- "se habría llegado a una verdadera segregación dentro de la Universidad que exigiría de sus organismos superiores medidas que hasta ahora nadie pudo imaginar".

Son amenazas graves, amenazas insolentes y antidemocráticas que, en el fondo, no solo atentan contra la reforma sino, en general, contra el movimiento estudiantil, contra la autonomía y contra los profesores.

Alejo Videla
# El peligro no ha pasado

El Siglo, 17 de mayo de 1968

El surgimiento semiclandestino de un nuevo grupo sedicioso de ultraderecha, que se hace llamar Movimiento Nacional Independiente y que es dirigido por un nazista de trayectoria, Renán Valdés von Bennewitz, ha venido a sumarse a los ya innegables indicios reveladores de la tendencia política proimperialista, prooligárquica y antidemocrática de los núcleos que se han estado bregando por instaurar en el país un régimen que ahogue las libertades públicas y se someta con mayor servilismo a los dictadores norteamericanos.

En una de las numerosas circulares que ese grupo ultrafaccioso ha hecho llegar a personales de las FF.AA. se dice formado por suboficiales en retiro dispuestos a “romper con su empuje la desidia y la mansedumbre… a hacer historia…” y a preocuparse “muy especialmente de aquel vasto conjunto heroico de nuestros compatriotas que, por disposición expresa de la ley, no puede expresarse…”.

Otro nazi, Jorge Prat, ha proclamado abruptamente que en Chile existe la alternativa Partido Comunista o Fuerzas Armadas y ha llamado a un pro-nunciamiento militar. Un tercero, de las huestes del actual Director de “El Mercurio” y de Jorge Prat, ha escrito en ese diario un artículo en que ataca con virulencia la declaración conjunta de comunistas y radicales, niega de que haya en Chile algún partido proimperialista, prooligárquico o antidemocrático, y afirma que la unidad de las fuerzas populares y de izquierda dejaría “al margen al pueblo que trabaja y a la inmensa ciudadanía no clasificada”.

Por si todo fuera poco, “El Mercurio” editorializa ayer sobre el debate que hubo en el Senado sobre la situación económica de las Fuerzas Armadas y dice que “hubo varias alusiones a que grupos políticos estarían provocando hechos contrarios a la legalidad”. Y entonces el editorialista elabora un curioso silogismo: “Como la mencionada labor sediciosa debiera contar a lo menos con el material inflamable en las Fuerzas Armadas los campanazos de alarma con este motivo hieren a dichas instituciones, al producir la imagen de que ellas serían sensibles a sugerencias extrañas al marco de su deber. En homenaje a la verdad y a la convivencia cívica, este tipo de campañas políticas anunciadoras de un trastorno debiera cesar, pues enturbia el ambiente y no coopera en nada a la solución de los múltiples problemas del país”.

Es decir, el diario de los Edwards niega candorosamente que existían grupos que han pretendido explotar la mala situación económica de las FF.AA. para tratar de convertirlas, no sólo en una fuerza deliberante en el terreno político, sino también en fuerza actuante contra los movimientos reivindicativos de obreros y empleados, a los que se acusa precisamente de
provocar la inflación que afecta también a las FF.AA.

La maniobra de “El Mercurio” se engarza naturalmente en toda la línea de recovecos con que siempre ha pretendido influir decisivamente en la vida nacional; basta de denuncias alarmantes, ellas carecen de razones y “hieren” a las instituciones militares.

Tanta inocencia no impide tener presente que fue “El Mercurio” el primer o uno de los primeros órganos de prensa, en empezar a estimular un clima de descontento en las FF.AA. y en responsabilizar al Gobierno por su “debilidad” frente a los gremios que tratan de imponer demandas reivindicativas.

La aparente serenidad con que ese diario recomienda “desvanecer rumores e infundios” viene luego de haber insinuado la necesidad de una “severa acción” por parte del Alto Mando de las FF.AA. En efecto, escribe: “El año pasado el país corrió el riesgo de una renuncia colectiva de jueces que se contuvo gracias a la severa acción de la Corte Suprema, la que tomó en sus manos la defensa de sus funcionarios. Ante un problema análogo, las Fuerzas Armadas han debido resguardar su subsistencia institucional por medio de su Alto Mando...”.

En resumen, aunque frenadas en sus primeros intentos por la movilización popular, siguen vivas y coleando las fracciones reaccionarias que, ante las posibilidades de una amplia unidad de las fuerzas democráticas y progresistas, pretenden jugar la carta de un golpe de Estado que paralice los movimientos reivindicativos y que haga más fácil, cómoda y remunerativa la exacción del imperialismo y la liquidación de los esfuerzos por transformar nuestro régimen agrario.

Alejo Videla

## Un ascenso que debe ser rechazado

El Siglo, 18 de mayo de 1968

Hoy se examina en el Senado la proposición de ascender de grado a un oficial de nuestras fuerzas Armadas que, hace cierto tiempo, desempeñó un papel protagónico en un violento golpe represivo lanzado contra los trabajadores de “El Salvador”, a consecuencia del cual murieron ocho obreros.

Recordar este hecho ahora no tiene por objetivo menoscabar los méritos profesionales que ese oficial pueda ostentar sino el de definir y esclarecer un problema de principios, mejor dicho, el de un principio que consideramos imprescindible para el desarrollo de nuestra vida democrática: ninguna de las
ramas del Ejército chileno debe ser utilizada como instrumento de represión contra los movimientos reivindicativos de nuestro pueblo.

Tal vez ninguna otra nación de América Latina pueda exhibir como Chile, con legítima satisfacción y orgullo, los estrechos vínculos que existen entre el pueblo y las Fuerzas Armadas. Y no solo porque por ese Ejército han pasado la mayor parte de los hombres chilenos, en especial, obreros y campesinos, sino también porque, desde su nacimiento, las tropas han sabido forjarse una tradición de heroísmo y bravura que inclusive ha sobrepasado en mucho su exacta potencia de fuego.

Una prueba de hondo cariño que nuestro pueblo siente por sus soldados, marineros y aviadores es fácil de obtener en cualquier ciudad el día 19 de septiembre, el día de la Parada Militar. Se los aplaude como algo muy propio, como algo entrañable.

Hace ocho años un incendio destruyó el cuartel del Regimiento de Infantería N°7 de Antofagasta, “Esmeralda” (o “Séptimo de Línea”), lo que motivó que se decretara su extinción. El día final del Regimiento “Esmeralda” fue rubricado por un desfile en que participaron todas las tropas de la ciudad y también todos los hombres que habían cumplido su Servicio Militar en esos cuarteles. Marcharon durante varias horas a los compases precisamente de “Adiós al Séptimo de Línea”. No creo que nadie haya faltado a la ceremonia y que muy pocos, si los hubo, dejaron de derramar lágrimas. Desaparecía simbólicamente una institución que llenaba de orgullo a los antofagastinos y la emoción se hizo irrefrenable.

Sin embargo, hubo épocas en que los oficiales y conscriptos de ese mismo regimiento tan querido se vieron en la necesidad de vestirse de civil para salir a las calles y no enfrentar la ira popular. Fueron los años en que la “Esmeralda” participó en la represión de huelgas de obreros pampinos que terminaron en sendas masacres. Fueron los años de las matanzas de “La Coruña” y de “San Gregorio”.

Podrían recordarse otros tristes paréntesis abiertos en el afecto popular hacia los soldados cuando los gobernantes los utilizaron para acallar las demandas de los trabajadores. Pero bastan estos a fin de que comprenda que quienes hoy se oponen al ascenso aludido no lo hacen para ofender a las FF.AA., ni siquiera para ofender al oficial afectado, sino para defender justamente las funciones específicas -que son nobles y generosas- de nuestras tropas y oficiales. Garantizar nuestra integridad territorial, nuestra soberanía y nuestra independencia son las funciones que la sociedad confiere a las Fuerzas Armadas, y esas son las que las cubren de respeto y cariño por parte del pueblo. Convertirlas en una fuerza destructora de la vida de trabajadores en conflicto es empujarlas a que se llenen de oprobio.

Tal vez el oficial no tuvo ninguna responsabilidad personal en la muerte
de los ocho obreros de “El Salvador”. Tal vez solo se limitó obedientemente,
disciplinadamente, a cumplir órdenes. Tal vez tiene hasta su conciencia tran-
quila. Tal vez.

Pero eso no quita un ápice de verdad al hecho de que en aquella oportunidad se desvirtuaron las atribuciones de las Fuerzas Armadas para darles otras estrictamente policiales y represivas. Y se trata ahora de censurar ese hecho, de censurar las órdenes, de censurar la transgresión de un principio, de exigir la reposición de ese principio, de devolverlos toda su justicia y toda su fuerza a los vínculos entre las Fuerzas Armadas y el pueblo. Ni venganza personal, ni venganza política: solo la seguridad de que apoyar semejante ascenso significa en el fondo sancionar jurídicamente la perversión del papel que están llamando a cumplir nuestros soldados, marineros, aviadores, tropas y oficiales.

Alejo Videla

Francia y su Partido Comunista

El Siglo, 21 de mayo de 1968

En su selección del jueves 2 de mayo al miércoles 8, el periódico pari-
sense “Le Monde” publicó un extenso artículo, “Entre la apatía y la violen-
cia”, bajo las firmas de Frederic Gaussen y Guy Herzlich.

El artículo es una reseña de la agitación estudiantil que conmovió a Francia el 6 de mayo y los días siguientes y que ha desembocado en un movimiento obrero de proporciones sin precedentes y de francas perspectivas revolucionarias. Además, es una interpretación de los sucesos estudiantiles, una interpretación bastante arbitraria y descaminada, como lo prueban los acontecimientos de estos últimos días. Entre otras cosas, los articulistas de “Le Monde” tratan de desacreditar a los estudiantes comunistas y de ensalzar, por el contrario, las actividades de los grupos ultraizquierdistas.

Tal vez ha sido esta última razón la que movió a un redactor de “Punto Final” a traducir largos párrafos de dicho artículo y a colocarlos, sin indicar su procedencia, sin entrecomillarlos y ligándolos como un artículo original, sobre las iniciales “P. D. G.” Que, naturalmente, no corresponden a los nombres de los periodistas Gaussen y Herzlich de “Le Monde”.

Lo único original que aporta este “P. D. G.” es traer a colación al MIR y a “Espartaco” para compararlos auspiciosamente con el “Comité de Liga-zón de Estudiantes Revolucionarios” en contradicción con las Juventudes Comunistas.

Así se hace el periodismo de ultraizquierda.
Pero más importante que señalar el plagio y la mala intención con que ha sido cometido, resulta subrayar cómo “Le Monde” y su inesperada filial santiaguina han quedado en ridículo con sus apreciaciones sobre la realidad política francesa y la función que en ella desempeñan los comunistas.

Hasta los momentos de escribir estas líneas ha seguido creciendo en forma impetuosa el número de huelguistas, en especial de los más poderosos sindicatos obreros, hasta el punto que se tambalea el gobierno de Charles de Gaulle, y el Partido Comunista, en la dirección del movimiento llama, a la formación de un nuevo gobierno de unidad democrática.

Como era de esperarlo, durante varios días la prensa capitalista, tanto la norteamericana como la inglesa y también la de Francia, ha realizado toda clase de esfuerzos por deformar o silenciar la clara posición revolucionaria de los comunistas franceses. “El Mercurio” ha ido más allá y en los primeros días ha tergiversado o empequeñecido hasta los cables de United Press International, los cuales, en las últimas horas, no han podido ya desconocer el papel decisivo que en estos instantes cumple con toda consecuencia el Partido Comunista de Francia.

Etienne Falon, Director de L’Humanité y miembro del Buró Político del PC ha escrito que los comunistas despliegan todos los esfuerzos posibles para lograr “el establecimiento de la democracia, que significaría una etapa en la senda conducente al socialismo”, para lo cual llama a todas las fuerzas de izquierda a fin de elaborar rápidamente un programa común de gobierno.

Cualesquiera que sean las alternativas que viva el pueblo francés en los próximos días, no cabe duda que ha estado dando una nueva e incontestable prueba de que en él se mantiene vivas las tradiciones revolucionarias como también de que en un futuro muy cercano puede constituirse, él o algún otro proletariado europeo, en un real “foco de las tempestades revolucionarias” de nuestro tiempo.

Por su parte, los hechos vienen a dar también la razón a los comunistas franceses en su lucha contra el gobierno personalista y contra el gran capital que este representa, lo cual ha permitido integrar en el movimiento a la gran mayoría de los franceses y, hasta el momento, paralizar el contragolpe reaccionario o intensificar el combate por el surgimiento de un régimen que inicie la marcha hasta el socialismo.

Alejo Videla
# El pueblo tiene ahora la palabra

El Siglo, 23 de mayo de 1968

Uno de los antecedentes concretos que sirven para iluminar los actuales sucesos que se están produciendo en Francia lo constituye el movimiento obrero estallado a mediados de marzo como culminación de un largo proceso de lucha en contra de las llamadas “Ordenanzas”, del 21 de agosto de 1967, promulgadas por De Gaulle a fin de destruir los sistemas de previsión social imperantes en Francia y duramente conquistados por los trabajadores.

El movimiento de protestas populares en todo el país se tradujo en centenares de huelgas y manifestaciones que apoyaban la exigencia de la CGT de abrogar dichas ordenanzas. La política gubernamental en contra de los trabajadores sufrió así uno de los golpes más rudos y permitió, a través del esclarecimiento político realizado por los comunistas y de los esfuerzos para fortalecer las organizaciones gremiales que se contribuyera decisivamente a desbrozar el camino para los actuales acontecimientos.

Dicho de otra manera, la presente situación revolucionaria en Francia corresponde en forma ajustada e ilustrativa a la política de aglutinamiento de las masas llevada constantemente a cabo, con decisión y amplitud por el Partido Comunista, siempre a la vanguardia en las tareas de lucha ideológica y política de los trabajadores franceses.

No hace muchas semanas, en estas mismas columnas, habíamos tenido oportunidad de relevar los aspectos más significativos de una declaración conjunta del Partido Comunista y de la Federación Socialista, declaración en la que ambas organizaciones subrayaban lo que los unía y lo que los separaban, con la perspectiva de llegar a superar las diferencias y conquistar el Poder para un gobierno de unidad democrática que abriera las vías para un futuro régimen socialista. El director de “L’Humanité” escribía por ese entonces:

> “Si estamos apasionadamente deseosos de alcanzar un sólido entendimiento entre todos los partidos de Izquierda -de lo cual hemos dado nuevas pruebas- también nos oponemos resueltamente a todo compromiso con la reacción, por más que ella se disfrace con la etiqueta de centroizquierda o de centro-derecha”.

Y agregaba algo que no puede perderse de vista: “Sin duda: el Partido Comunista solo no puede pretender obtener la mayoría, pero esto mismo vale para la Federación. En tales condiciones, nos corresponde a unos y otros progresar en el camino de la elaboración de un programa común. Solo de esta manera ampliarán las fuerzas de Izquierda con detrimento de la reacción. Solo de esta manera ganaremos la batalla del postgaullismo y podremos maintaina gobernar conjuntamente en interés del pueblo”.
Como se puede comprobar, el poderosísimo movimiento de los trabajadores en los últimos días tiene largas raíces y representa una fase extraordinariamente importante de los procesos sociales y políticos que han impulsado los comunistas y demás fuerzas progresistas galas. No ha nacido una inesperada o espontánea explosión sin antecedentes de la ira popular, sino que constituye el fruto de prolongados y pacientes esfuerzos orgánicos y políticos.

De ahí que en las últimas horas los comunistas hayan rechazado el arreglo de parches con que De Gaulle pretendía paliar un estado de cosas extremadamente desfavorable para él. Como lo dijo Waldeck Rochet en la Asamblea Nacional, en este movimiento de los trabajadores manuales e intelectuales está la condena de la política y del sistema de gobierno francés.

"Hay que poner fin a la política del gran capital y llevar a cabo profundas reformas estructurales que creen las condiciones favorables para abrir el camino hacia la edificación de una Francia socialista", expuso el Secretario General del Partido Comunista.

Y más adelante agregó: "Ha llegado la hora de establecer un verdadero régimen democrático, basado en la unión de todos los obreros, en las fuerzas democráticas y progresistas y en la unidad de las fuerzas de Izquierda. En lo que respecta al Partido Comunista Francés, este está dispuesto a asumir toda la responsabilidad ligada con ello y está dispuesto a ayudar a esta renovación nacional total".

Y concluyó: "La palabra la debe tener ahora el propio pueblo".

Alejo Videla

## Un acuerdo sin espíritu universitario

El Siglo, 25 de mayo de 1968

Una mayoría del Consejo Universitario ha creado un nuevo y grave obstáculo al proceso de reformas que se ha estado desarrollando en la Universidad de Chile como expresión de la voluntad de transformar normas e instituciones caducas y antidemocráticas.

Ese proceso de reformas ha alcanzado entre los estudiantes y profesores de la Facultad de Filosofía y Educación -el más numeroso organismo de la Universidad de Chile- sus manifestaciones más esclarecidas, más profundas y combativas, una de las cuales, la participación estudiantil, no solo responde a un anhelo largamente sostenido por los estudiantes y también por los profesores progresistas sino que, en lo fundamental, está en consonancia
con los niveles de mayor democracia estructural que los estudiantes han con-
seguido o están exigiendo en los establecimientos universitarios de las más
diversas partes del mundo.

Aun cuando la gran mayoría de los estudiantes y de los profesores de
la Facultad de Filosofía y Educación ha volcado todos sus esfuerzos para
impulsar este proceso reformista hacia objetivos perfectamente claros y plau-
sibles, no han logrado suscitar en los organismos dirigentes de la Universidad
Estatal un eco también mayoritario y, por el contrario, se han encontrado con
vallas puestas por algunos decanos y profesores de otras escuelas y por una
sucia campaña de la prensa reaccionaria, la cual no ha trepidado en enlodar
hasta el prestigio personal y profesional de los catedráticos que se han puesto
al frente del proceso reformista.

Mayoritarios los anhelos de reformas en la Facultad de Filosofía y Edu-
cación, la más importante desde el punto de vista cuantitativo, los sectores
reaccionarios del Consejo Universitario, no contento, han pasado por en-
cima de esas circunstancias esenciales y, sobre la base de un legalismo que
precisamente corresponde a las normas caducas contra las cuales se lucha,
tiene por acordado solicitar al Gobierno la reorganización de su Facultad
más progresista.

Es decir, en vez de examinar con altura de miras la situación creada,
en vez de apreciar que se trata de un proceso de reformas que no puede ser
analizado aisladamente de los movimientos progresistas por la democratiza-
ción general del país, en vez de valorar las consideraciones de los profesores
y estudiantes partidarios de la reforma y en vez, sore todo, de adoptar medi-
das internas para organizar un debate que tendiera a esclarecer la justeza de
los criterios en conflicto, en vez de hacer todo eso, corto, antidemocrático y
antiuniversitario de atentar contra la autonomía de la Universidad solicitando
la intervención del Gobierno.

La propia redacción del argumento -tomado el 22 de mayo- denuncia
el bajo nivel en que fue planteada la situación. En efecto, allí se lee que el
Decano de la Facultad de Filosofía y Educación, Hernán Ramírez Necochea,
envió dos días antes un oficio al Consejo para informar que “la mayoría de
las Escuelas y Departamentos de esa Facultad y la propia Comisión Asesora
del Decano, han decidido continuar realizando consultas con participación
estudiantil para la designación de sus autoridades y tener por válidas las ya
efectuadas, todo ello en contravención a reiterados acuerdos adoptados por
el Consejo Universitario sobre esta materia”.

¿Acaso la frase final que hemos subrayado pertenece al oficio de Her-
nán Ramírez? ¿Por qué se la hace formar parte del contenido de ese oficio?

Pero hay algo más grave aún: lo esencial es que la mayoría del Consejo
Universitario, la que redactó el acuerdo, partió, no de un examen profundo
sino de una petición de principio, de un perjuicio legalista carente de todo espíritu universitario: la Facultad no nos ha hecho caso; que el castigo sea lo más duro posible, pediremos la intervención del Supremo Gobierno, a fin de que reorganice la Facultad.

El nefasto acuerdo -nefasto para el futuro de la Universidad- fue toma-
do por ocho votos a favor, cuatro en contra y cuatro abstenciones. Votaron
en contra: el Rector Eugenio González, el Secretario General Álvaro Bunster,
y los decanos Ventura Galván, de Arquitectura y Mario Luxoro, de Ciencias.

Naturalmente, en vez de zanjar la situación lo que ha hecho la mayoría del Consejo es llevarla a un punto extremadamente grave y las consecuencias de tanta torpeza no tardarán indudablemente en manifestarse.

Alejo Videla

De nuevo el cinismo norteamericano

El Siglo, 27 de mayo de 1968

Van a cumplirse catorce años desde que Estados Unidos, en sus afanes de dominación mundial, malamente escondidos bajo una retórica paternalista, comenzó a intervenir en la vida del pueblo de Vietnam. Aduciendo como pretexto el “peligro comunista”, se instaló en Vietnam del Sur, transgredió los Acuerdos de Ginebra, nombró gobernadores dóciles y, so capa de ayuda, apuntaló económicamente a las corrompidas castas dirigentes. Luego, inició la represión de las fuerzas populares agrupadas en el Frente Nacional de Liberación y creyó que podría aplastarlas con las solas y mágicas “conserjerías” norteamericanas y el adiestramiento de las tropas títeres sudvietnamitas.

Cuando se fueron sucediendo los fracasos, los fracasos de las “aldeas estratégicas”, de la “guerra local” y de las tantas otras tácticas antiguerrilleras, EE.UU. decidió intervenir abiertamente con sus tropas e invadió Vietnam del Sur, aumentando gradualmente el número de soldados norteamericanos, hasta hacerlos llegar a la cifra de más de medio millón a los que se suman contingentes de otros “aliados”.

Las derrotas no cesaron pese a la intensificación creciente de la crueldad de los medios de guerra norteamericanos. El FNL ha llegado a ocupar las dos terceras partes del territorio sudvietnamita y a controlar casi tres cuartos de la población.

Van a cumplirse tres años y medio desde que Estados Unidos resolvió extender la guerra a Vietnam del Norte y comenzó a bombardear a este pe-
queño país independiente y soberano. No le fue menos mal. Johnson afirmó
en 1965 que bastarían tres semanas de bombardeo para que los norvietnami-
tas pidieran de rodillas la paz. Dos años después las fuerzas aéreas agresoras
habían perdido más de dos mil aviones.

La cuantiosa sangría humana y económica que esta guerra significa para Estados Unidos, la creciente presión interna del descontento del pueblo norteamericano, el desprestigio y el odio que se han concitado los gobernantes de la Casa Blanca, la solidaridad efectiva de los países socialistas con el pueblo invadido y agredido, el auge de los movimientos de liberación nacional, todo esto ha colocado a los dirigentes yanquis entre la espada y la pared y los ha obligado a llevar más adelante sus hipócritas "ofensivas de paz" hasta el extremo de aportar, por fin, las reiteradas peticiones de la ONU, de la RDV y de los países socialistas de iniciar conversaciones de paz con los representantes de Vietnam del Norte.

Fue una aceptación en medio de amenazas y de jactancias que nada
bueno auguraban. Pero fue al fin y al cabo una aceptación que abría posibili-
dades de obtener la paz.

Sin embargo, ante el asombro del mundo entero, Estados Unidos con-
curió a las conversaciones con el ya ostensible propósito de imponer por la
diplomacia lo que no ha podido imponer por la fuerza. Redoblando sus ame-
nazas, los representantes norteamericanos han tenido el cinismo de exigir
que no se aborde primero el tema de los bombardeos a la RDV y han tenido
la no menos cínica osadía de culpar a los norvietnamitas del estancamiento
de las conversaciones: ellos, los agresores y los derrotados, ellos, los que han
protagonizado la más criminal aventura bélica, que a excepción de la hitleria-
na, puede recordar la historia de la humanidad.

Naturalmente, las agencias occidentales tratan por todos los medios de deformar las cosas a fin de encarecer las desvergonzadas actitudes de los representantes norteamericanos. La UPO ha llegado inclusive a afirmar que los norvietnamitas han hecho “revivir” viejas exigencias que habían abandonado. ¿Y cuáles son tales exigencias “revividas”? Las mismas elementales exigencias que podía hacer un pueblo agredido por una gran potencia que está a muchos miles de kilómetros de distancia, en otro continente, cesar total e incondicionalmente los bombardeos y demás actos bélicos, poner término a la agresión, poner término a la invasión de Vietnam del Sur y poner término a toda intervención en la vida del pueblo vietnamita.

Alejo Videla
# El proletariado francés y el Partido Comunista

El Siglo, 28 de mayo de 1968

La CGT francesa ha planteado al Gobierno que la huelga de los obreros no cesará hasta que no sean resueltas las reivindicaciones de los sindicatos.

Estas reivindicaciones abarcan tres rubros principales: la elevación del salario, subsidios y pensiones, la abrogación de las llamas "Ordenanzas Sociales", atentatorias contra la previsión, y el respeto y ampliación de las libertades públicas y sindicales. Otras reivindicaciones se refieren a la reducción de la semana de trabajo, el aumento de las asignaciones para necesidades primordiales de la nación, la democratización de la enseñanza y la anulación de los privilegios de los grandes monopolios.

El proletariado francés y las capas medias viven así una experiencia que puede ser decisiva para el desarrollo ulterior de la lucha de clases. De manera responsable y enérgica, con un apoyo masivo incontrarrestable a sus dirigentes, emplazan al Gobierno burgués a que realice cambios sustanciales en su política laboral y declaran que están dispuestos a no volver al trabajo mientras no sean satisfechas estas demandas.

Dicho de otra manera, los trabajadores franceses se han enfrentado con el Gobierno degaullista en un plano que lo obligue a responder positivamente la voz popular o a dejar de ser Gobierno.

El movimiento se fortalecerá en la misma medida en que las masas populares vayan haciendo su propia experiencia respecto del carácter real del Gobierno de De Gaulle. Para ello, era indispensable que la CGT aceptara la invitación del Gobierno a conversaciones y trasladara a las masas las propuestas máximas que allí sus dirigentes pudieron imponer.

La consulta democrática a las masas ha significado el rechazo a las propuestas gubernativas. Pero, sobre todo, ha significado que la oposición y el combate se han acercado porque ha quedado prácticamente en evidencia la incapacidad del Gobierno para absolver las exigencias de los trabajadores.

Cualquier dirigente obrero entiende que esta política es la única que sirve a los intereses del movimiento de los trabajadores. No obstante, los irresponsables anarquistas, con gran elogio de las agencias yanquis, han hablado de no se sabe qué "traición" de los trabajadores y sus dirigentes. Tales ideas sólo pueden germinar en la cabeza de los que imaginan que la revolución es asunto de tener ganas y no obra de las masas.

El Partido Comunista, por su parte, ha seguido reiterando su llamamiento a la formación de un nuevo gobierno de unidad democrática que reemplace al de De Gaulle. Ha pasado a la creación de los comités políticos de acción por ese gobierno en la base y han urgido a la Federación Socialista
para concretar cuanto antes la elaboración de un programa de acción que
exprese los postulados esenciales de ese nuevo gobierno. De esta manera, el
Partido Comunista, basándose en la acción de los trabajadores, en las huelgas
masivas, en el desarrollo general de la organización y conciencia de los sin-
dicatos, mantiene y refuerza un objetivo político esencial: la sustitución del
gran capital, por un régimen que sirva ante todo los intereses de los trabaja-
dores y desbroce el camino para convertir a Francia en una nación socialista.

Los comunistas, sin embargo, no han dejado de encontrar obstáculos
en su tarea de formar rápidamente, al calor de los movimientos reivindicati-
vos, una conciencia política que lleve a la toma del Poder. Las inconsecuen-
cias y contradicciones en el seno de la Federación Socialista han retrasado lo
que es urgente e imprescindible: la unidad, a través de una plataforma pro-
gramática, con vistas a asumir en un futuro inmediato las responsabilidades
gubernamentales. Para los comunistas, como lo han señalado en repetidas
oportunidades, un nuevo gobierno debe sustentarse sobre una amplia base
popular y ser así la expresión de todas las fuerzas izquierdistas, democráticas
y progresistas del país.

Las características de las horas que vive Francia, las experiencias de sus
trabajadores y de sus luchadores de vanguardia, las maniobras de los capita-
listas y gobiernistas, los intentos escisionistas, confusionistas de los grupos
de ultraizquierda, tan asimilados al anarquismo pequeñoburgués, ofrecen
para todos los trabajadores del mundo del capital un extraordinario interés,
pues son horas fecundas en lecciones que nuestra propia historia no puede
desaprovechar.

Alejo Videla

“Poder Joven” y “Poder Negro”

El Siglo, 29 de mayo de 1968

Persisten las agencias noticiosas de los países capitalistas en su empeño
por mostrar los sucesos de Francia como un inesperado estallido de masas
provocado y conducido por grupos estudiantiles ultraizquierdistas. Ignoran
esas agencias, o simulan ignorar, que la clase obrera francesa inició la lucha
en defensa de su previsión social ya en agosto del año pasado, cuando el
gobierno dictó las llamas “Ordenanzas Sociales”. Ignoran o simulan ignorar,
también, el peso decisivo que en estos acontecimientos tienen los obreros, en
especial la C.G.T. Ignoran o simulan ignorar, por último, que los grupos ul-
traizquierdistas han tratado por todos los medios de boicotear las actividades
solidarias entre estudiantes y obreros, unidos en una lucha común contra el gran capital y por la elevación de los niveles de vida.

La agitación estudiantil reinante en varios países de Europa y también de América, sin descontar a los Estados Unidos y la juvenil edad de algunos líderes revolucionarios y también de otros seudorevolucionarios, ha estimulado la superficialidad de diversos comentaristas como para que relacionen todos estos hechos, vean en ellos el común denominador de la edad juvenil y lleguen a acuñar una expresión tan vacía como la de “Poder Joven”.

Visiblemente, esta expresión constituye una paráfrasis caricaturesca de aquella surgida de la lucha racial en Estados Unidos; el “Poder Negro”. Extraer de ciertas similitudes accesorias (el color allá, la edad aquí) la conclusión de que se trata de conceptos semejantes en distintos planos biológicos es algo absolutamente ridículo, aunque ambas son igualmente erradas.

Por un lado, las contradicciones generacionales constituyen un fenómeno normal y comprensible como expresión de los cambios de sensibilidad y de entendimiento que se experimentan en diferentes etapas de la vida, frente a determinados valores individuales y colectivos. Pero, por otro lado, es evidente que tales contradicciones no operan de manera decisiva en la resolución de las contradicciones sociales y, concretamente, dentro de una sociedad dividida en clases, no operan para la resolución de la gran contradicción entre burguesía y proletariado, y entre capitalismo y socialismo. Darles valor resolutivo es hacer descansar en la edad cronológica de los seres humanos la fuente principal y exclusiva de los males de la sociedad.

Lo que en estos momentos ocurre en el plano estudiantil chileno es más que elocuente para demostrar la inanidad del concepto de “Poder Joven”. Los jóvenes de la Facultad de Filosofía y Educación, en su gran mayoría, han impulsado un proceso de reformas que lleva a la Universidad a niveles superiores de estructura y vida democrática. Pero los dirigentes más reaccionarios de la FECH y los dirigentes más ultrarrevolucionarios se unen en contra de los estudiantes progresistas para proclamar objetivos absurdos, demagógicos e irrealizables: conquistar el “poder universitario” mediante el veto.

La expresión “Poder Negro”, si bien encierra un contenido igualmente racista que si se hablara de “poder blanco”, concreta de todas maneras una aspiración. Con todo lo errónea y peligrosa que es esa aspiración, ella existe como consecuencia de la brutal discriminación que sufre la población negra.

En cambio, hablar de “Poder Joven” es hacer solo un nuevo juego de palabras.

La expresión “Poder Negro” arrastra tras de sí el resentimiento acumulado por siglos a causa de sufrir humillaciones que tienen como raíz la explotación de la fuerza de trabajo por las clases poderosas y, como disfraz biológico, el color de la piel.
La expresión “Poder Joven” no arrastra nada ni puede arrastrar nada. Un ser humano es sucesivamente niño, joven, maduro y viejo. Un ser humano negro nace negro y muere negro.

La expresión “Poder Negro” equivale al rechazo de toda posibilidad de integración racial, aun cuando esa integración hubiera de realizarse al menos en el plano de los trabajadores. Porque hay blancos pobres y explotados como hay negros explotados y pobres. Es decir, “Poder Negro” no involucra un cambio de suerte de los explotados blancos y con ello conllevan la no solución tampoco de la explotación de los negros.

La expresión “Poder Joven” en cambio, solo podría equivaler al rechazo de todos los seres humanos más allá de los treinta o treinta y cinco años (porque ¿dónde están las fronteras?). Los jóvenes obreros y campesinos pobres, los jóvenes explotados se unirían a los jóvenes ricos y explotadores para luchar contra los hombres de cuarenta para arriba, aunque sean pobres y explotados.

La divisoria en los países capitalistas no es entre negros y blancos o entre jóvenes y viejos, sino que entre explotados y explotadores.

Alejo Videla

## Camino hacia la victoria

El Siglo, 1 de junio de 1968

Las palabras del Presidente de Francia han tenido la virtud dentro de la soberbia paternalista que las reviste de despejar brutalmente todas las dudas que pudieran haber surgido respecto al carácter de clase del gobierno francés, y respecto a las características del movimiento de masas que se desarrolla en ese país.

En vez de analizar la situación económica de los trabajadores, en vez de referirse a la ya larga lucha que estos han sostenido en defensa de la previsión social prácticamente liquidada por una legislación de 1967, en vez de aludir a los elementos absolutistas de su gobierno y a la creciente restricción de las garantías democráticas, De Gaulle prefirió recurrir al cómodo pero falso y desprestigiado expediente de achacar toda la responsabilidad de la situación a “la acción subversiva del comunismo totalitario”, y naturalmente acompañó tal acusación de las amenazas consiguientes.

Semejante discurso había de agravar de manera inevitable los hechos. Tanto por lo que se ilustran del personalismo gubernamental como por el
apoyo inmediato que encontraron en los sectores del gran capital, incluida lógicamente la prensa reaccionaria. Las palabras presidenciales hicieron más aguda aun la lucha de clases y suscitaron el repudio enérgico y categórico de la clase obrera francesa, de su partido de vanguardia y de todas las demás organizaciones y capas progresistas.

Al mismo tiempo que el proletariado de las grandes fábricas ha decido continuar la huelga, el Partido Comunista aumentó su exigencia de la formación de su nuevo gobierno, de un gobierno de unidad democrática que cree las posibilidades económicas y políticas para el paso al socialismo.

El Partido Comunista, fiel a la satisfacción de esta necesidad, recogió prestamente la formulación contenida en el discurso de De Gaulle de convocar a un "escrutinio inmediato del país", es decir, a elecciones generales. "A partir de este momento -declaró el Partido- hacemos un llamado a millones de hombres y mujeres franceses para que depositen en el Partido sus votos a fin de poner término al poderío degaullista e instaurar una verdadera democracia al servicio de los intereses de los trabajadores".

La clase obrera tampoco se ha atemorizado ante los amenazantes movimientos de tropas ni ante las incitaciones a una represión sangrienta que efectúan diariamente los órganos de prensa reaccionarios. Ha respondido a estas amenazas redoblando su decisión de no cejar en el movimiento hasta que no sean satisfechas sus demandas económicas, a las que ahora han sumado por intermedio de la CGT la de la formación de un nuevo gobierno en base a la unidad de los partidos de izquierda.

El combate por la democracia, por las reivindicaciones económicas y previsionales ha desembocado así en un combate que cada vez se define más abiertamente como un camino hacia la conquista del poder.

Esta nueva fase que ha asumido la lucha de clases en Francia 1968 tiene una importancia que nadie podría desdeñar: cuando determinados objetivos políticos se hacen carne y conciencia en las masas populares constituyen una fuerza incontrarrestable que solo puede llevarlas al triunfo.

Y todo parece indicar justamente que tal es el instante que está viviendo el pueblo francés.

Alejo Videla
Apología de los esquemas

El Siglo, 3 de junio de 1968

Tomando a Jean Paul Sartre como artífice, a De Gaulle como Cristo
que ha hecho renacer a un Lázaro que es Francia, a los partidos revolucio-
narios como “vanguardias históricas que se han tomado calculadoras y con-
temporizadoras” y a los estudiantes como el “Poder Joven” que conduce la
revolución en contra del “partidismo” tradicional y de la conciliación de “los
d dirigentes sindicales adscritos al partidismo”, un articulista del diario “Última
Hora” escribió el sábado último una confusionista interpretación de los suce-
sos franceses, interpretación que armoniza plenamente con las convulsiones
revolucionarias sufridas por un sector de intelectuales pequeñoburgueses de
conocidos enfoques ultraizquierdistas.

No se trata de negar los méritos de Sartre, quien, con su honestidad
de costumbre, se ha autodefinido como “intelectual burgués que nada entre
dos aguas, o entre dos clases”, pero tampoco se trata de conferir a todos sus
pronunciamientos políticos una validez absolutamente incontestable.

Por otro lado, afirmar que existe un “renacimiento francés” y que este
ha tenido como “conductor y guía” a Charles de Gaulle es afirmar, de hecho
que gracias al gran capital, al régimen de los monopolios, la situación del
pueblo francés es poco menos que boyante.

Resulta evidente que, ante todo, el ataque del articulista de “Última
Hora” va dirigido contra la clase obrera francesa, contra el Partido Comu-
nista y contra la posibilidad de llegar a la formación de un nuevo gobierno
de unidad democrática con objetivos socialistas. En efecto, dice uno de los
párrafos: “Aunque salieron nueve millones de trabajadores a la huelga, el es-
tablecimiento político operó en su conjunto dentro del status, o sea, en lugar
de explotar a fondo las condiciones revolucionarias para hacer la revolución
y plantearse el problema del poder en términos claros, entró en un juego
transaccional, que algunos líderes obreros redujeron a los términos de ‘pan y
mantequilla’, y que otros líderes políticos convirtieron en un intento de reem-
plazar el partidismo instalado con De Gaulle por el partidismo no instalado”.

¿Partidismo instalado por partidismo no instalado? Al articulista le da
lo mismo que sean los partidos de izquierda o los partidos de derecha los que
gobiernen. Le da lo mismo que sean fuerzas representativas del imperialismo
nacional o extranjero o que sean fuerzas expresivas de los objetivos políticos
del proletariado, que sean fuerzas capitalistas o que sean fuerzas socialistas.
Lo único que le importa es que se trate de partidismo. No le gustan los parti-
dos políticos. Quiere la revolución a todo trance y no se pregunta qué fuerzas
clasistas pueden hacerla, sino que afirma que son los jóvenes estudiantes los
que deben seguir adelante y conquistar el poder. ¿El Poder para quién? ¿Para los estudiantes, para los jóvenes o para esa misteriosa “fuerza nueva” de la que escribe con tanto aplomo?

Como se puede comprender, el anónimo articulista subestima la incesante lucha de la clase obrera en contra del gobierno degaullista, en contra del cercenamiento de las libertades democráticas, en contra de la liquidación de la previsión social, en contra de los monopolios, en contra del imperialismo. Desprecia, por lo tanto, el afán de los comunistas por aglutinar a todas las fuerzas populares a través de esa lucha, de los constantes intentos de forjar una coalición izquierdista que, mediante un programa común, se fije la meta de alcanzar el Poder. Abomina, por último, de que el PC haya aceptado el desafío de De Gaulle de realizar un “escrutinio” y de que la CGT haya conseguido a las bases sobre las proposiciones económicas del Gobierno y los empresarios. Lo único que cabía era hacer la revolución. ¿Quiénes, cómo, cuándo? Eso no tiene importancia. Hay que hacer la revolución... El Partido Comunista no puede hacerla porque... es un partido político. Tampoco la CGT... porque está adscrita al partidismo...

¿Quiénes, entonces?

Analizar así los hechos, deformarlos de esta manera, no significa otra cosa que vivir maniatados a esquemas dogmáticos típicos del oportunismo de izquierda, típicos de una pequeña burguesía desesperada, contradictoria y anarquizante.

Alejo Videla

# Checoslovaquia y el socialismo

## El Siglo, 5 de junio de 1968

A principios del mes pasado, la UPI difundió por todo el mundo la falsedad de que la URSS suspendería los suministros de trigo a Checoslovaquia. Antes había transmitido que le había dejado de proporcionar petróleo y algodón.

El Ministerio de Comercio Exterior de Checoslovaquia desmintió este infundio y comunicó que solo en el periodo entre el primero y el 25 de abril la URSS había enviado a la RSCH 124.000 toneladas de trigo.

Al fracasar esta calumnia, las agencias imperialistas decidieron inventar otra, a fin de despertar alarma y confusión en el pueblo checoslovaco, aparte de sentimientos antisoviéticos. El 10 de mayo, la BBC y los diarios ingleses,
luego de los norteamericanos, los franceses y los italianos, publicaron con
 características de noticia extraordinariamente grave que en el sur de Polonia,
y desplazándose a Checoslovaquia, marchaba una gran cantidad de tropas
soviéticas. Se llegó a cifrar en 40.000 los soldados agresores. Varios diarios
europeos, como "El Mercurio" local, escribieron lastimeramente de un "pa-
tético llamamiento de Radio Praga" que, en nombre de Dios, pedía la ayuda
occidental. "Le Monde", el diario que tanto inspira a "Punto Final" hasta el
punto de que lo plagia, publicó "declaraciones" de un general soviético que
anunciaba estar dispuesto a entrar en Checoslovaquia con sus tropas para
salvar a los buenos comunistas...

Naturalmente, estas agencias no publicaron una sola palabra del artícu-
lo que respecto al último punto escribió el oficial soviético "entrevistado", el
mariscal Yakubovski, en el diario "Pravda" de Moscú.

Por otro lado, el Gobierno de la República Socialista Checoslovaca ha
desmentido una y otra vez todas estas mentiras y calumnias, las que ni siquie-
ra han sido detenidas por los intercambios amistosos de delegaciones de toda
índole y de altos dirigentes gubernamentales. La revista "Ercilla" publicó un
artículo con el insidioso título "Por qué la URSS no ha atacado a la Checoslo-
vaquia" presuponiendo que de ser realmente fiel a una "línea" consustancial
de su política exterior, la Unión Soviética debió invadir a la RSCH. A ese gra-
do de estupidez han llegado los periodistas del anticomunismo profesional.

Por nuestra parte, desde el primer instante, y sin ninguna vacilación,
hemos estado esclareciendo el contenido mendaz y malévolo de esa campaña
de la prensa del imperialismo. Los hechos han demostrado que teníamos la
razón porque partíamos de un entendimiento correcto de las transformacio-
nes que se han estado operando en Checoslovaquia, de un entendimiento co-
rrecto de la política exterior de la URSS y de su sentido del internacionalismo
proletario, y de un entendimiento correcto de la magnitud de las diferencias
con que los partidos comunistas de una y otra nación enfocan la cuestión de
la democracia socialista.

El propio Alexander Dubcek, en su discurso a la sesión plenaria del
Comité Central del PC de Checoslovaquia, ha aludido en forma categórica
y franca a este problema y ha dicho: "Una parte inseparable de nuestra polí-
tica, además de la lucha contra las deformaciones del pasado, es también la
lucha contra las manifestaciones anticomunistas, contra los intentos de soca-
var nuestra alianza y buenas relaciones con la URSS y los países socialistas y
contra los ataques de los aspectos internacionales de nuestro Partido".

Refiriéndose con seguridad a las incursiones hechas por algunos perio-
distas checoslovacos en los terrenos de la construcción socialistas en otros
Estados Hermanos, Dubcek agregó: "No presentamos nuestra política como
ejemplo único para los demás, no juzguemos partiendo de nuestras necesida-
des y condiciones, la política de otros países socialistas. Si defendemos el derecho a arreglar nuestros asuntos internos de acuerdo a nuestras condiciones y tradiciones no privemos de ese derecho a los demás".

Y hablando ya particularmente sobre la campaña de la prensa burguesa, demandó que "en ningún caso debemos hacer el juego a la táctica de la propaganda burguesa encaminada a la destrucción de la unidad de los países socialistas y a la creación de una atmósfera de desconfianza. Esa propaganda divulga no solo interpretaciones tergiversadas, de algunas opiniones diferentes, sino noticias expresamente provocadoras, por ejemplo, la supuesta intervención armadas contra la RSCH que habrían estado preparando otros países socialistas".

Alejo Videla

## La mafia norteamericana en acción

El Siglo, 7 de junio de 1968

Como en los casos de John F. Kennedy y de Martin Luther King, la policía norteamericana se ha preocupado de señalar primeramente que el asesino de Robert Kennedy actuó al margen de toda conspiración contra el ex senador neoyorquino.

Pero, al igual que en el caso del Presidente asesinado el 22 de noviembre de 1963, la policía ha insinuado también que el homicida es un hombre de izquierda, con un pensamiento revolucionario, disgustado por el apoyo que Kennedy pidió para Israel de parte del gobierno norteamericano.

Es decir, un fanático comunizante o comunista ha vuelto a cometer un asesinato político, asesinato que, por el rodar de las circunstancias, vendría a demostrar la presunta justeza de la posición norteamericana en el conflicto del Medio Oriente.

Debe recordarse que en noviembre de 1963 se dijo, se repitió y se difundió con majadería que Lee Oswald, el acusado de magnicidio, había sido comunista, había estado en la Unión Soviética, sustentaba ideas revolucionarias, etc. Inclusive se exhibieron fotografías de él entrando en la embajada cubana o con un diario "revolucionario" en la mano.

Los hechos vinieron a demostrar que Oswald, en verdad, era un hombre de estrechos contactos con la CIA y con el FBI.

En cambio la prensa, acalló que pocos días antes que John Kennedy visitara Dallas, en esta región circuló un cartel en que, retratado como vulgar
delincuente, el Primer Mandatario era acusado de traición por “haber sometido la soberanía de los EE.UU. a las Naciones Unidas controladas por los comunistas”; “por traicionar a nuestros amigos (Cuba, Katanga, Portugal) y ser amistoso con nuestros enemigos (Rusia, Yugoslavia, Polonia), por “haber sido débil para fortalecer las leyes de Control de los Comunistas”; “por haber ayudado y estimulado las luchas raciales inspiradas por los comunistas”; “por haber colocado a conocidos comunistas y sus aliados en oficinas federales”; etc.

El lenguaje del cartel es claramente fascista, como claramente fascista eran los dirigentes de Dallas, íntimamente conectados con Johnson, entonces Vicepresidente.

Debe recordarse también que este último fue retratado con características siniestras de inescrupuloso y torvo aspirante a reemplazar a Jon Kennedy en las páginas del libro “La muerte de un Presidente”, de Manchester, libro escrito bajo la directa tuición de Jacqueline Kennedy.

La Comisión Warren, luego de entregar su voluminoso informe sobre el magnicidio, informe demolido por incontables libros, folletos y artículos, ordenó inhumar, enterrar por 75 años, los testimonios presentados durante las investigaciones. ¿Por qué? Porque, según el pueblo norteamericano y los observadores políticos de todo el mundo, esos informes comprometían a personalidades principalísimas de las esferas gobernantes y policiales no mencionadas en el Informe Warren, pero sí acusadas después por Garrison.

Puede comprenderse que los Kennedy sobrevivientes estaban perfectamente enterados de la participación de Johnson en la muerte de John. Puede comprenderse, asimismo, que los Kennedy difícilmente se resignarían a guardar silencio eterno y que solo esperarían la mejor oportunidad para desemascarar ante el mundo a Johnson y la mafia que participó del magnicidio.

Esa ocasión era, sin duda, la ofrecida por las posibilidades presidenciales de Robert Kennedy. No es extraño que lo hayan asesinado momentos después de haber obtenido una resonante victoria que lo acercaba en no poca medida a la Casa Blanca.

Hay al respecto otro hecho que conviene tomar en cuenta. Segú la revisita “Time”, del 22 de marzo del presente año, a mediados de ese mes Robert Kennedy envió a Lyndon Johnson un ultimátum secreto a fin de que retirara su candidatura, cambiara de política en Vietnam y removiera a los demás funcionarios del Departamento de Estado. Si Johnson accedía, el propio Robert Kennedy guardaría silencio... y hasta no optaría a la Presidencia.

Se sabe lo que sucedió poco después: Johnson renunció a ser candidato de nuevo y ofreció las posibilidades de que se iniciaran conversaciones de paz con los vietnamitas.

¿Había surtido efecto la amenaza? Por poco tiempo, mientras se presentaba la oportunidad de silenciar eternamente a Robert Kennedy e impedir
así su llegada a la Presidencia de Estados Unidos.

La mafia racista y policial sigue rigiendo los destinos de la mayor potencia imperialista mundial.

Alejo Videla

# El golpe de batuta del Insolente Korry pone en vereda a “El Mercurio”

El Siglo, 11 de junio de 1968

Desde los primeros instantes en que se conocieron las noticias del atentado homicida perpetrado contra Robert Kennedy, prácticamente nadie dejó de constatar la relación del nuevo crimen político con los incontables asesinatos e intentos de asesinatos cometidos en Estados Unidos en los últimos años, en particular con la muerte de John Kennedy en 1963, y la de Martin Luther King en abril del presente año.

La conciencia de que existe en la mayor potencia imperialista del orbe un avanzado grado de descomposición moral e ideológica ha ido fortaleciéndose principalmente con la indefendible agresión norteamericana a Vietnam, desde la violación de los acuerdos de Ginebra de 1954 hasta los recientes bombardeos de las ciudades de la República Democrática de Vietnam del Norte. Se ha ido fortaleciendo, además, con el descubrimiento de los alcances que tiene la labor de la CIA en la preparación de grupos armados y de espionaje que siembran el terror en los más diversos lugares del mundo, incluso los propios EE.UU. Se ha ido fortaleciendo, igualmente, con las actitudes agresivas y criminales de Estados Unidos en América Latina (Cuba, República Dominicana, etc.) y en los demás continentes. Y a todo esto se suma el hecho de que las investigaciones en torno a la muerte de John Kennedy y de Martin Luther King no ha conducido a ningún resultado concreto y, por el contrario, han significado la muerte de diecisiete personas más que de alguna u otra manera sabían quiénes eran los verdaderos responsables del magnicidio de noviembre de 1963.

A nadie le podía extrañar, entonces, que las reacciones unánimes en la mañana del jueves condenaran abiertamente esa descomposición moral e ideológica y hasta se acusara, velada o claramente, al propio actual Presidente de los Estados Unidos, que ha revelado con sus actuaciones, en especial las referentes a Vietnam, ser poseedor de una extraordinaria capacidad de cinismo y mala fe.
Hasta "El Mercurio" conocido por su servilismo proimperialista, estilístico y político, se vio obligado a comentar editorialmente el jueves: "La imagen de los Estados Unidos ante la opinión pública mundial ha vuelto a sufrir un grave daño... Aunque no haya existido una relación de hecho, nadie podría discutir que un clima similar inspiró a sus autores o instigadores de estos crímenes. Tanto en Dallas como en Memphis, el peso de las investigaciones recayó sobre funcionarios de cuya eficiencia y objetividad se podría dudar. En el sur de los Estados Unidos sectores de raza blanca empobrecidos se están agrupando alrededor de un candidato, George Wallace que proclama abiertamente la violencia como medio de mantener la segregación racial".

Sí "El Mercurio" se atrevió a describir este clima de descomposición y a criticar "las imprevisoras y caducas instituciones" norteamericanas que facilitan el uso de armas y de la violencia, puede fácilmente comprenderse que todos los demás diarios, sin excepción, fueron todavía más allá en sus conclusiones y denuncias del complot expresado en el brutal atentado.

Pero el jueves al atardecer vino el golpe de batuta que puso orden en la orquesta de los serviles de Estados Unidos. Efectivamente, a esas horas el Embajador norteamericano entregó una declaración grosera y prepotente en contra de quienes no veían en el asesinato solo el acto de un demente aislado, sino lo que verdaderamente es: el resultado de un sistema. Y con una insolencia que debiera valerle la expulsión inmediata del país por entrometido y torpe, habló de sentir "desprecio y repugnancia" hacia aquellos que se negaban a aislar el crimen de ese clima de descomposición moral que hasta "El Mercurio" se veía impelido a reflejar en un "descuido" imperdonable.

Al día siguiente, ayer, el diario de los Edwards cambió radicalmente el tono y achacó el asesinato a una "fe excesiva de la bondad humana" (?), a un sentido exagerado de la libertad (?) que permitía el uso de armas, y de un "idealismo ingenuo".

La voz del amo había surtido efecto. El golpe de batuta hizo volver al redil a las ovejas descarriadas. La insolencia restableció las cosas en su lugar y de nuevo para "El Mercurio" y los otros órganos de prensa proimperialista, la sociedad norteamericana vuelve a no tener más máculas que las que pueden derivarse de su carácter demasiado "democrático".

Una vez más ha quedado al desnudo hasta qué extremos abyectos de sumisión puede llegar este tipo de prensa. Y eso también, sin duda alguna, es índice de descomposición moral e ideológica.

Alejo Videla
# Calumnias en lugar de principios

El Siglo, 14 de junio de 1968

El diario "El Mercurio" entrevistó hace pocos días al Secretario General del Partido Comunista, senador Luis Corvalán, acerca de algunos tópicos de la actualidad política. Las respuestas del dirigente comunista fueron extremadamente claras y sintetizaron diversas cuestiones centrales de la línea política de nuestro Partido.

Pero era de esperar que el diario de los Edwards que, como fiel portavoz de los intereses del imperialismo norteamericano en nuestro país, desempeña una permanente función en la programación e intensificación de todas las formas de la propaganda anticomunista elaborada en instituciones estatales y privada de Estados Unidos y de otros grandes países capitalistas, no había de registrar pasivamente las declaraciones del Secretario General de los comunistas.

Ayer, en efecto, insertó un editorial que, con el título de "Veinte Años Después", pretende ser una definición de la línea política del PC, a partir de 1946 y, más concretamente, a partir del triunfo electoral obtenido por el candidato presidencial de la izquierda, Gabriel González Videla.

El diario de la oligarquía bancaria y financiera comienza por recordar que los comunistas participaron en el primer gabinete de ese Presidente de filiación radical, pero luego afirma que de él fueron expulsados "después que mostraron en pocos meses su juego contrario a la estabilidad constitucional".

Como de costumbre, "El Mercurio" miente. Ni siquiera recuerda que González Videla, so pretexto de que pronto estallaría la tercera guerra mundial, entre la URSS y EE.UU., proclamó que la primera batalla se daría en Chile... Y también olvida que el Embajador norteamericano de entonces, Claude G. Bowers, recibió de González Videla la promesa solemne de que los comunistas durarían poco en el gobierno, tal como el yanqui lo confesó en su libro "Misión en Chile" (primera edición española, página 178, Editorial del Pacífico). Y, por otra parte, bastaría recordar en que se convirtió después el "pobre abogado radical" para entender el precio que cobró por su traición.

La misma intención de presentar a los comunistas como unos sinies-tros maquinadores sin principios se ve en la continuación del editorial del mendaz órgano de los Edwards. Achacando a los comunistas ambiciones es-strictamente electoreras les supone desear y necesitar los votos radicales, pero recibirlos "más que como adhesión, como un acto de constricción cívica".

¿Y cuáles fueron exactamente las palabras de Corvalán? "A los radicales burgueses y antimarxistas no les creemos la mitad y la otra mitad la ponemos
en duda. Pero la mayor parte de los radicales no está formada por ellos, sino
por trabajadores, por gente que vive de un sueldo y de un salario, y también
por pequeños comerciantes artesanos y agricultores modestos, cuyos intere-
es no son antagónicos con los del proletariado... Desde el punto de vista de
la comunidad de los intereses de clase y de la afinidad política, cabe entender-
se con ellos y de hecho este entendimiento se va produciendo... La urgencia
de marchar hacia reformas, hacia cambios profundos, es incuestionable...”.

Si en realidad quisiera hacer un análisis de principios de la línea polí-
tica del Partido Comunista, podría intentarlo: esa línea corresponde a una
expresión de los intereses económicos, sociales y políticos de la clase obrera
chilena, en el primer lugar, de los campesinos pobres, de las capas medias
incluidos los empleados, pequeños industriales, pequeños agricultores y pe-
queños comerciantes, de la gran mayoría, en fin del pueblo chileno, de la gran
masas de sus trabajadores y de todas las fuerzas que anhelan transformacio-
nes profundas que saquen al país de sus abismos de clase, de su marasmo
económico, de su estado de nación semicolonial y semifeudal, de su depen-
dencia del gran capital extranjero y de su deformación agraria provocada por
el predominio del latifundio.

Pero “El Mercurio”, desde que la burguesía como clase se alió y some-
tió a los intereses imperialistas, y también semifeudales, desde entonces no
puede exhibir principio alguno. De ahí su análisis propio de un pasquín que
repite todas las monsergas posibles del anticomunismo solo halagüeñas para
los semianalfabetos y semichilenos que siguen adorando el becerro de oro
norteamericano.

Alejo Videla

El cinismo de los Estados Unidos

El Siglo, 15 de junio de 1968

Es absolutamente imposible advertir la más mínima dosis de buena fe o
sinceridad en la actitud de Averell Harriman, el representante norteamerica-
no en las conversaciones de París, ni naturalmente en las agencias noticiosas
y en la prensa que le sirve de caja de resonancia.

Porque, ¿cómo entender y aceptar que la potencia imperialista mayor
del orbe, agresora de la República Democrática de Vietnam, pequeño país
asiático, pretenda extorsionar a sus víctimas canjeándoles el cese de los bom-
bardeos por una intromisión en la lucha del Frente Nacional de Liberación
de Vietnam del Sur?
Estados Unidos es el principal responsable de la violación de los Acuer-
dos de Ginebra de 1954, que propendían a la reunificación de Vientam. Esta-
dos Unidos luego se entrometió a través de “conserjerías” en los destinos de
Vietnam del Sur, instaló un gobierno títere e inició la lucha contra las fuerzas
populares que forman el FNL. Estados Unidos empezó después a enviar
tropas, y más tropas, hasta sobrepasar el medio millón de soldados. EE.UU.
es responsable más tarde de la “escalada” en contra de la República De-
mocrática de Vietnam, país soberano e independiente que de pronto se vio
bombardeado diariamente por las poderosas fuerzas aéreas norteamericanas.

¡Y EE.UU. no quiere oír hablar del cese de esos bombardeos como paso preliminar para conversar sobre la paz!

En la primera reunión con Harriman, el norvietnamita Xuan Thuy le leyó algunas cifras: en dos meses habían caído sobre Hanoi, la capital de la RDV, casi cuatro mil bombas, que destruyeron otras tantas casas. En cinco meses el puerto de Haiphong fue el objetivo de más de ocho mil bombas norteamericanas y de alrededor de cuatro mil cohetes. Los aviones yanquis bombardearon diques y represas en todo el territorio de la RDV, lanzaron bombas antipersona, de fragmentación y napalm; destruyeron escuelas, hospitales, iglesias...

¡Y Harriman pide “buena voluntad” a la RDV! ¡Y exige que ella influya para que los guerrilleros del FNL no sigan atacando Saigón!

Nada tienen que hacer los EE.UU. en Vietnam. Como lo ha dicho un comentarista uruguayo, de lo que se trata ahora no es de discutir si se irá o no de allí, sino de cómo se irán. Nadie les niega el derecho a una retirada (según sus pragmáticos esquemas) “honrosa”. Pero nadie tiene tampoco por qué concederles más que eso...”.

Nguyen Van Sao expuso, al iniciarse las conversaciones en París: “No hay un solo avión vietnamita viciando el espacio aéreo norteamericano, ni una sola bomba de napalm que caiga sobre los EE.UU. No puede haber compromiso. Los Estados Unidos deben interrumpir lo que están haciendo en Vietnam del Norte. Deben dejar de devastarlo. Tal es el derecho de nuestro pueblo”.

El Presidente Johnson ha solicitado del Congreso, en cambio, nuevos créditos suplementarios por tres mil novecientos millones de dólares para financiar las operaciones bélicas y reforzar el potencial militar de Corea del Sur.

Un vocero vietnamita Nguyen Thái ha sido muy claro: “Después del cese de los bombardeos y actos de guerra contra la RDV, el temario de las conversaciones podrá abarcar toda cuestión que se plantee”. Entre ellas mencionó taxativamente “las que afecten a la solución política del problema vietnamita sobre la base de los Acuerdos de Ginebra de 1954”.

Contra todo lo que ha pretendido la propaganda proimperialista no
puede decirse que, en cuanto a Vietnam del Sur, exista allí una guerra civil, una guerra entre compatriotas. La corrompida casta que hace de gobierno títere de la Casa Blanca carece del más mínimo apoyo popular, y solo se sostiene por las armas norteamericanas, que están destruyendo a todo Vietnam.

¡Cómo entender que se les pida a los vietnamitas que demuestren su buena voluntad dejando de defenderse del agresor!

El cinismo de los norteamericanos y de sus serviles portavoces en el mundo capitalista no tiene ya parangón en toda la historia de la humanidad.

Alejo Videla

# La situación política en Italia y el PC

El Siglo, 17 de junio de 1968

Los resultados de las elecciones del 19 de mayo siguen penando en la vida política italiana. Mientras la DC sufre un fracaso tras otro en sus intentos de mantener la combinación de centro izquierda como columna vertebral de su gobierno, se tornan cada vez más ciertas las posibilidades de unir a todas las fuerzas populares, laicas y católicas, en un vasto movimiento que pueda provocar profundos cambios en la situación interna y exterior de Italia.

El día 3 de junio, los dirigentes Luigi Longo (por el PC), Tullio Vecchiotti (por los socialistas de izquierda: PSIUP) y Ferruccio Parri (independientes de izquierda) ofrecieron una conferencia de prensa (que se transformó en un animado debate) y entregaron una declaración común en que expresan sus coincidencias.

A estas últimas las han denominado “puntos de iniciativa política y de lucha”. En la introducción se señala que en todo el mundo se registra un gran movimiento de masas populares y de fuerzas juveniles en contra de las viejas estructuras y en busca de nuevos caminos, como expresión de las constantes aspiraciones a mayores niveles de justicia, de igualdad y de libertad democrática.

“En este cuadro -sigue la declaración- y en esta línea, los partidos de izquierda de la oposición condujeron la batalla electoral. Y la voluntad de acentuar el sentido unitario, en respuesta a los intereses populares, inspiró el acuerdo PCI-PSIUP para las elecciones senatoriales y determinó el aporte de nuevas democráticas, socialistas y católicas”.

El primer “punto de iniciativa política” se refiere a las condiciones de trabajo y de vida de los obreros y campesinos, a su previsión social y a las
necesidades de fortalecer el movimiento sindical.

El segundo punto propugna un nuevo tipo de relaciones entre el Estado y los ciudadanos, basado en el respeto efectivo de las libertades individuales, para lo cual es necesario realizar importantes modificaciones legislativas.

El tercer punto aborda el desarrollo cultural y científico del país, con la reforma universitaria, de la enseñanza media y de todo el sistema escolar.

El cuarto y último punto compromete a las fuerzas de izquierda a promover una política internacional de distensión y de paz, para lo cual consideran indispensables la salida de una conferencia por la seguridad colectiva europea. Se exige también que Italia suscriba el tratado de no proliferación, reconocen a la República Democrática de Vietnam, a la República Popular de China, a la República Democrática Popular de Corea y a la República Democrática Alemana, y se establezca un nuevo tipo de relaciones de colaboración en Europa y con los países del Tercer Mundo.

La apasionada conferencia de prensa abordó los más diversos asuntos. El periodista Lucini, del Tempo, de Roma, preguntó por ejemplo si la perspectiva revolucionaria se ve confirmada por la violencia de las fuerzas juveniles, a las que en varias ocasiones se refirió Luigi Longo. Este contestó: "Nosotros luchamos por una transformación socialista de la sociedad. En lo que respecta al término "revolución", ya no sé cómo lo concibe usted. Pero no es un sinónimo de "insurrección". Para nosotros, la palabra "revolución" tiene un sentido más amplio y más profundo: implica transformaciones de las estructuras económicas y sociales. En Italia hemos señalado la perspectiva de una vía nuestra, italiana, de acceso al socialismo. Esto presupone un amplio entendimiento de las fuerzas democráticas y es precisamente tal entendimiento el que estamos forjando en estos instantes".

Otra respuesta importante de Longo estuvo determinada por una pregunta de si el movimiento sería marxista-leninista. Dijo Longo: "Naturalmente, nuestros orígenes son marxistas-leninistas, pero siempre hemos dicho que no los consideramos fuentes de dogmas. La enseñanza marxista-leninista obliga a verificar en realidad esta gran teoría. Y esta teoría, en la medida que es vital, debe responder a todos los nuevos aspectos de la realidad... Existe un fuerte Partido Comunista y, también, pese a las taras socialdemócratas, un fuerte Partido Socialista, un fuerte movimiento de trabajadores que no han renunciado al socialismo. Sobre la base de esta realidad, y atesorando las enseñanzas de Marx y Lenin, hemos elaborado nuestra línea".

Alejo Videla
# Vicente Huerta se defiende

El Siglo, 19 de junio de 1968

La intervención del General Director de Carabineros, Vicente Huerta, ante la Comisión de la Cámara encargada de pronunciarse acerca de la acusación constitucional contra el Ministro del Interior, tuvo tres objetivos centrales visibles: justificar jurídicamente la violencia policial; contra los profesores y empleados de Correos en huelga; defender al Ministro acusado, negando que hubiera dado la menor orden al respecto, y descalificar la mediación de algunos parlamentarios frente a la violencia policial denunciada.

Para Vicente Huerta los profesores y los empleados de Correos eran simples delincuentes que promovían desórdenes callejeros y alteraban "el orden y la seguridad" y, por lo tanto, de acuerdo con disposiciones legales precisas, Carabineros debía actuar contra ellos procediendo también a su detención. Le parece antecedente irrefutable de que no hubo violencia incesante por parte de la policía el hecho de que esta haya registrado más heridos que los manifestantes.

Frente a la acusación de que en este año la fuerza policial ha usado nuevas armas y métodos de los distintos grupos de trabajadores en huelga, Vicente Huerta niega el empleo de las aludidas nuevas armas a pesar de que el Código de Justicia Militar autoriza a Carabineros para emplear cualquier clase de armas. Es decir, las bombas laxantes y paralizantes pueden ser usadas en cualquier momento y las nuevas formas de represión solo existieron en la imaginación de los periodistas y de los varios miles de personas que fueron víctimas de ellas.

Asimismo, Huerta niega que el 4 de mayo la fuerza de Carabineros haya entrado a viva fuerza a la Secretaría de la Asociación Postal Telegráfica destruyendo propaganda, muebles y material allí existente e hiriendo a un funcionario. Dice Huerta que los carabineros se limitaron a retirar unos carteles injuriosos contra el Gobierno y que, por casualidad, uno de los carteles le cayó en la cabeza al funcionario aludido.

En cuanto al hecho de que el diputado Luis Guastavino haya sido mojado por Carabineros, Vicente Huerta afirma que también se debió a la casualidad, y aprovecha de denunciar a Guastavino de incitar a los profesores a un desfile "a sabiendas de que carecía del permiso para ello".

Tampoco hubo violación del fuero parlamentario cuando varios diputados actuaron como mediadores en un conflicto y fueron insultados por un jefe de Carabineros. No hubo violación, dice el Sr. Huerta, puesto que no se trataba de un conflicto sino de un acto delictivo... Aprovecha el General Director la oportunidad para explicar por qué los carabineros no pueden con-
fiarse en parlamentarios que muestran su insignia o cédulas para identificarse como tales: "es un recurso habitual que se valen personas ajenas a la función de parlamentario...". Además, Vicente Huerta les da a los parlamentarios una lección de Derecho Constitucional: les dice que el fuero no funciona fuera del Parlamento o de una misión o comisión encargada por él... Por lo tanto, no tiene validez cuando un parlamentario trata de inducir a la subversión del orden público, a la resistencia o derrocamiento del Gobierno...

Por último, niega Vicente Huerta que el diputado Samuel Fuentes haya sido golpeado y detenido. Lo que ocurrió, dice el General Director, fue que un detenido se abrazó al diputado y los carabineros, sin advertirlo, subieron a ambos al furgón... Los golpes y la brutalidad contra el parlamentario son frutos de la imaginación del cameraman del Canal 13, que filmó una película con todos los detalles, y, por supuesto, frutos de la imaginación del propio diputado.

Así se defendió el General Director de Carabineros y así defendió al Ministro del Interior. Así se trata de justificar la represión.

Alejo Videla

# Autonomía y reforma de la Universidad

## El Siglo, 20 de junio de 1968

A estas alturas ya resulta evidente que el violento allanamiento del Canal 9, realizado hace cuatro días por orden de un Ministro de la Corte de Apelaciones, está enfilado o se lo pretende enfilar en contra de los procesos de reforma que se llevan a cabo en la Universidad de Chile responsable de ese Canal de Televisión.

En efecto, al incluir la orden de allanamiento también de la Facultad de Filosofía y Educación, justamente el principal centro reformista, deja advertir el alcance que tiene esta violación de la autonomía universitaria.

Los elementos reaccionarios en el interior de la Universidad, algunos dirigentes estudiantiles y algunos docentes reciben así una preciosa ayuda por parte del Gobierno y de una autoridad judicial.

Esta última ha tenido la franqueza de definirse con un lenguaje típicamente retrógrado y absolutamente en discordancia con la realidad. Ha afirmado que asume la responsabilidad de la orden de allanamiento, y ha agregado: "Creo que, por sobre la autonomía universitaria, no puede existir la impunidad en un establecimiento como el Canal 9 que se encuentra en situación irregular desde hace tiempo, ocupado por huelguistas, y se ha con-
vertido además, en un foco sedicioso”.

¿Qué está combatiendo o investigando, entonces, el Ministro de la Corte de Apelaciones? ¿Los atentados terroristas? ¿O la “regularidad o irregularidad” del Canal 9? ¿O el hecho de que su toma se integra en los procesos de reforma?

¿Qué le interesa al señor Ministro, en verdad? ¿Acabar con la reforma en la Universidad de Chile so pretexto de “focos sediciosos”?

En los últimos treinta años, jamás un recinto universitario había sido allanado por fuerzas policiales autorizadas por el Poder Judicial.

Francamente extrañas, y totalmente favorables asimismo a los elementos antirreformistas son las declaraciones del presidente de la Federación de Estudiantes, uno de los llamados a defender con mayor consecuencia el principio de la autonomía. Con tono de tinterillero habló de que la autonomía “no significa extraterritorialidad ni impunidad para cometer delitos”, pero no explicó quién definía lo que era delito, asunto sustancial como lo aprueba la intervención del Director General de Carabineros en la Cámara, quien trató de delincuentes a los profesores y otros trabajadores en huelga, así como a los parlamentarios que hacían de mediadores en esos conflictos.

Jorge Navarrete olvidó que justamente la autonomía universitaria se conquistó como una manifestación concreta de respeto y trato especial concedida por la sociedad a sus más altos centros académicos y que son estos, en primer lugar, los indicados para calificar qué acciones u omisiones son penadas por la ley. Solo después que los organismos universitarios pertinentes han realizado esta determinación, entonces pueden intervenir las autoridades del caso. Nunca antes, como ha ocurrido ahora con la verdadera complacencia de Jorge Navarrete.

Todos estos hechos han demostrado, por otra parte, cuáles pueden ser los resultados finales de la acción de los elementos provocadores. En el ejemplo concreto que estamos viendo esa acción ha venido también a consolidar, directa o indirectamente, las posiciones de los estudiantes y docentes reactionarios que siguen oponiéndose, con descarada tenacidad, a los anhelos de reforma de la gran mayoría de estudiantes, profesores e investigadores.

Las lecciones que hasta aquí arroja la prolongada pero fecunda lucha por la democratización de nuestra enseñanza superior permite identificar con entera claridad quiénes son los que levantan los obstáculos mayores al desarrollo de ese proceso. Están en primer lugar los Decanos que votaron, por la reorganización de la Facultad de Filosofía y Educación y que han sido repudiados por sus estudiantes y por el personal docente y de investigaciones. Están también los dirigentes conciliadores que, habiendo intentado primero sabotear abiertamente la reforma, tuvieron que plegarse a ella por la fuerza de las circunstancias, aunque de hecho siguen actuando a favor de sus posiciones primitivas. Están los revolucionaristas furiosos que dan mar-
gen a las provocaciones y a la justificación de la violación de la autonomía universitaria.

Alejo Videla

# Derrota judicial, derrota moral

El Siglo, 22 de junio de 1968

Hace quince días, cuando debía iniciarse el proceso contra el industrial Clay Shaw, acusado de conspirar para asesinar al Presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, un magistrado federal, el juez distrital de Louisiana, Frederick Heebe, emitió la prohibición de que Jim Garrison, Procurador del Estado de Louisiana, continuará su acción judicial contra Shaw.

De este modo, un juicio importantísimo para develar la trama de intereses que fraguó el asesinato de John Kennedy y, a todas luces, también el de Malcom X, Martin Luther King y Robert Kennedy, juicio que debió comenzar el 11 de junio, quedó postergado indefinidamente.

Es decir, esta nueva obstaculización a las investigaciones y acciones judiciales de Garrison, viene a demostrar por enésima vez (puesto que los obstáculos han sido incontables) que hay fuerzas poderosas empeñadas en que los promotores de estos asesinatos sigan transitando libremente por las calles de EE.UU.

La opinión pública mundial esperaba, mediante este juicio, conocer, en primer lugar, los fundamentos jurídicos de la denuncia de “conspiración” hecha por Garrison contra Shaw, denuncia que, como lo reconoció el propio Shaw, esclarecería las relaciones entre la Comisión Warren, la policía federal (FBI), la CIA, el Gobierno y el propio Presidente Johnson.

Se conoce bien la tesis de Garrison, aunque este se ha reservado celosamente para el proceso algunas pruebas fundamentales. Según el Procurador, no fue Lee Oswald quien asesinó a John Kennedy o, al menos, no actuó solo. Oswald resultó víctima de una vasta conjuración organizada por diversas personas, entre ellas Clay Shaw, algunos agentes de la CIA y un agente del FBI.

Es obvio, entonces, que el “torpedo” lanzado por el juez Heeve contra Jin Garrison a fin de bloquear toda acción, no puede ser juzgado como una tentativa extrema para impedir -por parte de las autoridades federales- el proceso contra Shaw.

La polémica sobre el entendimiento adoptado por Heebe ya ha comenzado en los Estados Unidos. Hasta ahora, solo Garrison no ha hecho ningún
inmediato, el abogado Jamen Alcock ha declarado estar “estupefacto” por la
decisión de Heebe, y ha agregado: “Este hecho destruye mi optimismo de
poder llevar a Shaw frente a un tribunal. Creo que no es demasiado aventura-
do decir que se trata de un hecho gravísimo, sin precedentes, en las relaciones
entre las autoridades estatales y federales”.

Heebe, por su parte, ha fundamentado su “ucase” afirmando que se
trata de “cuestiones demasiado delicadas” de jurisdicción y de carácter cons-
titucional que deben ser valoradas con cuidado por la magistratura federal.

El juez Heebe comunicó también a la prensa haber tomado en cuenta
las instancias de los abogados defensores de Shaw, quienes habían citado 116
artículos legales para sostener que los derechos de su cliente, sancionados
por la Constitución, habían sido violados. En particular, en el memorándum
enviado a Heebe, los defensores de Shaw exigían que todo el material del
informe Warren fuera considerado jurídicamente válido y hasta se aceptara
como prueba en el curso del proceso.

Justamente este es el punto clave de todo el litigio, puesto que Garrison
niega toda validez a ese informe, que encontró un único culpable, Lee Oswald.

Pero, en realidad, el proceso contra Shaw asume, con este golpe, el tono
de una quemante acta de acusación contra los resultados de la investigación
realizada por el juez supremo Warren en obediencia a un mandato del Pre-
sidente Johnson. Y se comprende el temor que despertó la posibilidad del
juicio que debía iniciarse el 11 de junio: si solo este hubiera demostrado, de
cualquier modo, en los extractos judiciales, que Oswald no fue el asesino (o
no fue el único) se habría producido "el más grande escándalo de la historia
de los Estados Unidos", como reconoció el Chicago News. Forzosamente, el
juez Heebe tenía que hacer lo imposible por evitarlo.

Pero si Garrison ha perdido esta batalla en los estrados judiciales, sigue
ganando otras en la conciencia mundial, ya quedan pocas personas en el
mundo que no comparten su acusación de que en esta serie de asesinatos el
papel principal lo ha jugado una organización fascista que tiene contactos
con la Comisión Warren, la CIA, el FBI y la Casa Blanca.

Alejo Videla
# Lágrimas de cocodrilo

El Siglo, 25 de junio de 1968

Hace algunos años estuvo en Chile un poeta norteamericano famoso y visitó diversos lugares del país, entre ellos, la zona del carbón. Conoció las viviendas de los obreros y soltó una blasfemia en inglés para dar salida a la indignación que le provocaba tanta miseria. Preguntó por los salarios y se resistía a creer las cifras. Pero todo su estupor y su amargura crecieron hasta el llanto cuando vio salir un turno desde la "jaula". Después diría que lo más horroroso que vio en Chile fue el rostro de los mineros del carbón; que lo más conmovedor, el rostro de los mineros del carbón; que lo más bello, el rostro de los mineros del carbón...

Pero ese poeta estuvo solo un día y ni siquiera se atrevió a descender a una mina. Si lo hubiera hecho y si hubiera vivido cierto tiempo en el mineral, tal vez habría enloquecido. O si le hubiera tocado enfrentar las consecuencias de una explosión de grisú...

¿Hay en muchas partes del mundo otras empresas mineras en que los numerosos obreros vivan tan mal, trabajen tan celosamente, reciban tan escasos salarios y estén tan constantemente expuestos a peligros mortales?

Difícilmente.

Saber esto a nadie puede predisponerlo sino a la ira contra los patrones y también contra el Estado cuando "de tiempo en tiempo" se produce allí una explosión que deja muertos, heridos, mutilados y familias desamparadas.

¿Cómo, entonces, no calificar de hipócritas las manifestaciones de pesar que parten de esos patrones o de los dirigentes estatales? ¿Cómo no sentir asco ante la frase de un Ministro que habla de "valiosas vidas" que se arriesgan diariamente", si el Ejecutivo nada hace para valorar realmente esas vidas creándoles las elementales condiciones de vivienda, salarios y seguridad en el trabajo?

¿De qué manera podría la Compañía eludir su responsabilidad si fue advertida del peligro diez días antes de la catástrofe?

¿De qué manera puede, a su vez, el Gobierno eludir su responsabilidad si no ha hecho cumplir la Ley 16.744 sobre accidentes del trabajo y aún no reglamenta la creación de los Comités de Seguridad e Higiene que contempla el artículo 66 de esa Ley?

¿En virtud de qué principio o de qué norma protocolar deben callarse estos hechos?

Nadie ni nada puede demandar que, "por respeto al dolor colectivo", no hagan denuncias los obreros, los periodistas o los políticos progresistas.
Pedir silencio es una maniobra de baja estofa, una maniobra política sucia destinada a salvar la responsabilidad de la Compañía y la del Gobierno. Y eso es lo que ha estado haciendo cierta prensa "seria", en especial el diario más hipócrita del país, que ayer, en su editorial, escribe: "Las duras condiciones de la vida minera envuelven graves riesgos y son notorios los esfuerzos que se hacen para reducirlos, al punto de que solo de tiempo en tiempo ocurre una contingencia fatal como la que ahora lamentamos". Y más adelante, refiriéndose a los funerales de las víctimas, dice: "Algunos políticos y dirigentes confundieron este acto de humanidad y de adhesión a los que sufren, con una asamblea opositora, tratando de aprovechar el ambiente para sus propósitos de agitación partidista". Y luego: "Los discursos fúnebres de tono político vibrante dejaron atrás el objeto de la ceremonia para ir en seguimiento de los intereses partidistas y electorales".

Por último, el broche de oro: "Con hechos como este se perturba seriamente el sentimiento moral del país y se lastima la auténtica solidaridad de los trabajadores. Se diría que ello forma parte de la triste faena de corrosión de los valores éticos y de desnaturalización de las realidades en que se empeñan sectores extremistas".

¡Y todas estas canalladas han sido escritas en nombre de la moral, de la política elevada y del conocimiento profundo de la realidad!

¡Y así se prepara el camino para que las responsabilidades no sean deslindadas y para que los culpables no sean castigados!

Y cuando haya una nueva tragedia, estos hipócritas volverán a lamentar la "muerte de humildes trabajadores, cuya desgracia no ha de servir para amontar ninguna clase de empresa política..."

Alejo Videla

## La primera vuelta electoral francesa

El Siglo, 26 de junio de 1968

Los escrutinios de la primera vuelta de los comicios destinados a renovar la Asamblea Nacional francesa, disuelta por el Gobierno, marcan una evidente recuperación de la cuota electoral del gaullismo, hasta el extremo de que esta alcanza casi el nivel de las elecciones de 1965, cuando el éxito de las armas permitió precisamente que De Gaulle llegara a la Presidencia de la República.

Los votos comunistas, por su parte, descendieron en relación a los re-
sultados obtenidos en las elecciones parlamentarias del año pasado, los cuales habían esbozado, por su cuantía, espléndidas perspectivas para el movimiento popular francés.

Evidentemente, aunque el descenso de la Izquierda no logró rebajar el porcentaje obtenido en 1963, no se puede negar que, sin tener el volumen y la importancia desmesuradas que le atribuyen las agencias occidentales y los comentarios de la prensa capitalista, ese descenso adquiere una negativa significación por las circunstancias en que se ha realizado el proceso electoral o, mejor dicho, por constituir este proceso la fase electoral de las intensas luchas de clases libradas en los últimos tiempos.

Es decir, era enteramente legítimo prever que los grandes movimientos de masas que paralizaron el país y que tuvieron un claro contenido antigubernamental y antipatronal se iban a traducir también en un aumento de la votación del Partido Comunista y de la Federación Socialista.

Pero precisamente es allí donde es necesario buscar la clave de los actuales resultados.

Toda la prensa francesa, sin excepción, así como mucha del extranjero, han señalado que los resultados del pasado domingo no constituyen un triunfo político de De Gaulle, sino solo un triunfo electoral y que el triunfo político pertenece realmente al miedo, el miedo a la anarquía y el miedo, en cierta medida, al comunismo.

Este miedo tiene dos vertientes aparentemente contradictorias: los irresponsables actos de terrorismo practicados por grupos de anarquistas, trotskistas y pekinistas, y la intensa campaña anticomunista desplegada por el Gobierno, apoyada en aquellos actos terroristas. Cada automóvil incendiado, cada vidriera rota, cada edificio en llamas, etc., fue esgrimido por el Gobierno como un símbolo de lo que ocurriría de triunfar las fuerzas de izquierda. Es decir, el terror psicológico que los chilenos conocieron para la campaña del 64, ha dado también sus resultados en Francia, si no en gran medida por lo menos en un grado en que aumentan los peligros para el movimiento popular francés e inclusive para las conquistas conseguidas en las grandiosas jornadas de mayo y junio.

Cabe subrayar, sin embargo, que los comunistas mantuvieron su votación entre la clase obrera, cuya responsable actitud durante esas jornadas fue precisamente conducida por los comunistas y por la CGT. En cambio, hubo sensibles pérdidas entre las capas medias y en los distritos rurales.

De todas maneras, se abren algunas interrogantes para el movimiento popular y democrático que, desde ya o con posterioridad a la vuelta del 30 de junio, deberán obtener una respuesta clara, orientadora y activa por parte de los comunistas y socialistas. Tal vez, inclusive la Federación Socialista se incline ahora a satisfacer por fin el constante reclamo comunista de la
elaboración de un programa común para luchar por un gobierno de unidad democrática que despeje los caminos hacia el socialismo.

El próximo domingo la batalla no la dan ya los partidos, por separado sino tratando de formar coaliciones convenientes. Comunistas y socialistas se han comprometido a cederse recíprocamente sus sufragios por aquellos candidatos de unos u otros que quedaron mejor colocados en la primera vuelta. Esta es la única manera, por otra parte, de enfrentar la antidemocrática ley electoral que permite un solo diputado por distrito y que pone en juego un sistema de porcentajes altamente lesivo para la proporcionalidad en la representación parlamentaria. Es cierto que en este sentido, De Gaulle no pudo obtener la mayoría absoluta que necesitaba y no es menor cierto que deberá seguir enfrentando la lucha popular con una precaria base legislativa.

Alejo Videla

## Ruy Barbosa no es Rector de la Universidad

El Siglo, 27 de junio de 1968

Predomina en la gran mayoría de los estudiantes y profesores de la Universidad de Chile el justo criterio de que la normalización de las actividades docentes y de investigación y extensión solo debe realizarse en la medida en que existan condiciones que garanticen el desarrollo del proceso de reforma y la aplicación práctica, por lo tanto, de los principios básicos que han informado el movimiento reformista.

Tal es el caso concreto, por ejemplo, de la Facultad de Filosofía y Educación, que no solo ha elegido ya su Claustro Reformado como máxima autoridad sino que también cuenta con representación estudiantil y de todos los sectores docentes en los Consejos de Escuela y Departamentos.

De ahí que los estudiantes del Instituto Pedagógico hayan acordado hoy retornar a clases, iniciando así una nueva fase de la vida universitaria, destinada a tener profundas consecuencias positivas en la restructuración de la enseñanza superior y en el desarrollo cultural del país.

La mayor parte de las demás facultades y escuelas se encuentran también en vías de elegir o ya han elegido sus nuevas autoridades con la participación de los estudiantes.

No significa todo esto que el proceso reformista se encuentra ya asegurado y que los estudiantes deban sentirse tranquilos y totalmente satisfechos. Todo lo contrario: profesores y dirigentes estudiantiles enemigos de la Refor-
ma continúan maniobrando en algunas escuelas importantes, como la de Derecho, a fin de obstaculizar en lo posible el triunfo de los postulados reformistas.

Uno de esos enemigos más declarados ha sido el ex Rector subrogante y ex Decano de la Facultad de Agronomía, Ruy Barbosa.

Debe recordarse que, por el hecho de ser entonces el Decano más antiguo de la Universidad de Chile, Ruy Barbosa fue elegido Rector subrogante cuando se debió llenar la vacante dejada por renuncia de Eugenio González.

Pues bien, el Claustro Reformado de esa Facultad de Agronomía, en el que participó también Ruy Barbosa, reconociéndole así su validez, lo rechazó como Decano, rechazó su intento de nombrar un Decano Suplente, que le habría dado base jurídica para continuar como Rector Subrogante.

Es decir, el profesor Ruy Barbosa no tiene el menor derecho de seguir ocupando la Rectoría, puesto que ya dejó de ser Decano.

Nada importa que el Consejo Universitario tenga en la actualidad sus atribuciones reducidas a las administrativas. Lo que importa es que el profesor Ruy Barbosa no debe aparecer como encabezando ese Consejo: de hecho y de derecho ha sido despojado de toda autoridad, salvo, naturalmente, de las inherentes a su condición de profesor.

Esto es demasiado claro como para que no resulten ingratas y absolutamente reñidas con toda ética profesional las maniobras desplegadas por Ruy Barbosa para aferrarse a la Rectoría de la Universidad de Chile y para reservarse el Decanato de la Facultad de Agronomía. Con su actitud se ha revelado ante toda la masa universitaria como un empecinado opositor a la Reforma, como un testarudo defensor del viejo status. Los estudiantes y profesores no olvidan que fue uno de los que dirigió, junto con Eugenio Velasco -también adherido con dientes y muelas al Decanato de la Facultad de Ciencias Políticas y Administrativas, con la complicidad de estudiantes DC- toda la maniobra de una mayoría reaccionaria del Consejo Universitario en contra del entonces Rector, Eugenio González, y sobre todo, en contra de Hernán Ramírez y de la Reforma de la Facultad de Filosofía y Educación, justamente la Facultad que ha dado los impulsos más enérgicos y macizos a los anhelos reformistas de los sectores más democráticos de la Universidad.

Estudiantes y profesores tienen por tanto toda la razón para seguir actuando con prescindencia del poder que pretende tener en sus manos el profesor Ruy Barbosa, quien se arroga títulos, dignidades y autoridad de los que la marcha de los acontecimientos lo desposeyó por completo.

Es decir, el profesor Ruy Barbosa ya dejó de ser Rector de hecho de la Universidad de Chile. Y ese es un gran título.

Alejo Videla
EE.UU. continúa su agresión a Vietnam

El Siglo, 29 de junio de 1968

Los Acuerdos de Ginebra de 1954, que prefijaban las condiciones para la reunificación de la nación vietnamita fueron violados por los Estados Unidos, país que estableció un gobierno títere en Saigón y emprendió la lucha contra el Frente de Liberación Nacional, organización política representativa de los intereses y opiniones de la aplastante mayoría de los sudvietnamitas.

Pero Estados Unidos, ante los fracasos sucesivos de sus “consejeros” y entrenadores de las acciones antiguerrilleras, decidió intervenir directamente con sus tropas, las que fueron aumentando gradualmente en número hasta superar el medio millón de nombres.

Fracasados nuevamente, extendieron la guerra a la República Democrática de Vietnam y comenzaron a bombardear con saña genocida las ciudades y aldeas norvietnamitas.

El progresivo aumento de estos bombardeos y la intensificación y multiplicación de los ataques y las armas empleadas, conocido con el nombre de “escalation”, no ha conseguido doblegar el espíritu de combate de un pueblo pequeño que jamás en su historia se ha resignado a ser sojuzgado por ningún otro país, cualquiera que haya sido su potencialidad militar.

Toda la opinión pública mundial sabe que Estados Unidos nada tiene que hacer en el sudeste asiático y que su desgraciada y criminal intervención en Vietnam del Sur, su agresión a Vietnam del Norte, la extensión de la “guerra sucia” a Laos y las amenazas que cierne sobre Camboya forman parte de su política hacia el dominio del mundo.

Y ante esta situación hay quienes, en su servilismo hacia la Casa Blanca, se atreven a afirmar que Hanoi ha rechazado el “armisticio” propuesto por U Thant, el Papa y otras personalidades. Y hasta hay quienes se atreven a culpar a los norvietnamitas del estancamiento de las conversaciones de París y del asedio de Saigón por parte de los combatientes sudvietnamitas.

Los norvietnamitas quieren que ante todo cese la agresión sobre su territorio. Esa es la más elemental exigencia que se puede hacer. Estados Unidos es el país agresor. Estados Unidos debe poner fin entonces a la agresión.

En cuanto a la intensificación del asedio sudvietnamita a la capital de su país, es conveniente puntualizar que, por más que se han esforzado las tropas norteamericanas y los soldados “aliados” en su lucha contra el movimiento popular de Vietnam del Sur, no solo se han visto obligadas a abandonar importantes regiones agrícolas sino a defenderse, en realidad, en las ciudades y bases clave. En el curso de la ofensiva de los patriotas tan solo este año han sido liberadas zonas cuya población pasa del millón y medio de personas.
Inclusive, según una confesión del Pentágono, desde febrero de este año los invasores han estado sufriendo las bajas más duras de toda la guerra.

En Vietnam del Norte han sido derribados tres mil aviones y toda la ecoronía del país ha sido reorganizada para satisfacer las necesidades militares.

La voluntad del pueblo vietnamita es una sola: echar a los invasores y agresores de su territorio. Quieren la paz, pero ante todo quieren la independencia y la libertad. ¿No lo pueden entender eso los hipócritas editorialistas mercuriales que se quejan de no ver "buena voluntad" en la delegación vietnamita en París?

Y otra cosa más. Estados Unidos está muy lejos de mostrar la "buena voluntad" que exige a sus víctimas. Durante la primera quincena del presente mes, el promedio de los bombardeos a Vietnam del Norte, que en mayo era de subió a 170. Fuera de esto, Estados Unidos se apresta, según lo ha informado la prensa norteamericana, a esparcir cincuenta millones de litros de productos químicos a lo largo de un año, a fin de destruir la vegetación y la cosecha.

¿Es esta "desescalada", una demostración de "buena voluntad"?

Pero hay más todavía. Cuando la RDV propuso iniciar conversaciones en París, lo hizo expresamente, según nota del 3 de mayo, a fin de "determihar con la parte norteamericana el cese incondicional de los bombardeos y demás actos de guerra contra la RDV y luego proceder al examen de otros problemas". El Gobierno de EE. UU. respondió al día siguiente aceptando la proposición "formulada por la RDV en su nota del 3 de mayo".

¿Quién rechaza la paz?

Alejo Videla

## Las elecciones francesas y el anticomunismo local

El Siglo, 1 de julio de 1968

Sin contradecir en lo más mínimo su anticomunismo de innegable raíces clasistas, los órganos de prensa identificados con intereses contrarios a los intereses nacionales y populares pidieron o insinuaron, al día siguiente de la primera vuelta electoral francesa, que el mismo despliegue de terror anticomunista, la misma campaña del miedo, la misma confusión de las actividades comunistas con las provocaciones terroristas de los ultraderechistas y de los ultraizquierdistas, se realizaran en Chile a fin de contrarrestar la creciente influencia del Partido Comunista entre los trabajadores chilenos.
“PEC”, “El Mercurio” y “El Diario Ilustrado” cumplen así su función, la función de quienes sirven a las oligarquías nacionales y/o al imperialismo norteamericano. Lo hacen en general con descaro, hasta con cinismo, o con eufemismos hipócritas, pero lo hacen siempre porque de otro modo no tendrían los patrones que tienen.

Ayer, tardía y sorpresivamente, “La Nación” -diario portavoz de la “revolución en libertad”- y “El Clarín” –“firme junto al pueblo”- editorializaron sobre el resultado de esa primera vuelta electoral y lo hicieron, coincidiendo sospechosamente, para exaltar a Charles de Gaulle -representante del gran capital- y para atacar a las fuerzas de izquierdas, en particular a los comunistas.

“La Nación”, con la deshonestidad que le es habitual, pretende confundir en un solo haz los actos de terrorismo desencadenados por los ultras de derecha y de izquierda con la política de los comunistas. Y luego acusa a estos últimos de desarrollar una táctica insincera para mostrarse como amantes de la democracia, del pluralismo político, etc., cuando en realidad, siguiendo las enseñanzas de Lenin, no olvidaron la utilización de la legalidad para precipitar desde ella “las crisis de violencia y, apenas hubo ocasión, fomentaron los desórdenes en todos los frentes en un esfuerzo indisimulado por hacer caer al Gobierno constituido”.

No vamos a tener la ingenuidad de refutar la torpe y manida maniobra de atribuir a los comunistas un doble juego, una ambigüedad maquiavélica, ¡también “Clarín” usa la misma expresión!... Tampoco se nos ocurre demostrar que las “enseñanzas de Lenin” mencionadas no son de Lenin, o están aquí distorsionadas.

Lo que queremos subrayar es la clara intención del diario oficialista de explotar los resultados franceses para fomentar el anticomunismo local.

Igual cosa hace “Clarín” cuando escribe: “Por otra parte, los comunistas sumados a la máquina electoral con proposiciones ambiguas que pretendían camuflarlos como los máximos defensores de la democracia y las instituciones, sufrieron un traspiés bastante grave”.

Y de pronto “Clarín” se vuelve también ultra y dice: “Los líderes partidistas (de izquierda) hicieron derivar la protesta hacia simples mejoras económicas. Ahora han cobrado los dividendos de su cobardía política”.

¡Defensores de De Gaulle y del revolucionarismo!

El diario palaciego (nos referimos a “La Nación”) continúa después con sus desfachatadas mentiras. Escribe: “Entre nosotros, los comunistas han optado por olvidarse con increíble celeridad de los sucesos franceses. El diario “El Siglo” destinó amplio columnaje a las informaciones previas a las elecciones. Ahora cuando sus resultados iniciales han constituido un hecho político de gravitación mundial ya no hay comentarios ni crónicas sobre
el tema. Al parecer, los comunistas han considerado la lección demasiado ilustrativa como para discutirla en público. Desnudados, por semejanza de situaciones, en sus verdaderos propósitos en la ambigüedad de sus tácticas y en el contenido real de sus ‘diálogos’ y ‘convivencias democráticas’, se han resguardado tras un silencio prudente y defensivo”.

¡A la distorsión calumniosa, los turiferarios del régimen agregan la mentira también calumniosa! Las elecciones fueron el domingo 23. El lunes 24 “El Siglo” publicó en primera página, en forma destacadísima, un amplio resumen de cables UPI al respecto, y en la página 7 insertó una crónica de Sergio Villegas enviado especial. El martes, comentarios e interpretaciones en cables TASS en la página 12, resúmenes de otros cables atingentes en la página 7, y un comentario de Pastor Aucapán y otro mío en la página de redacción, fuera de un anuncio en primera. El miércoles, cables en la página 7 y comentario de Vlado en redacción.

¡”La Nación” debiera tratar de cumplir órdenes con menos desvergüenza, con más respeto por sus lectores!

Alejo Videla

# La crisis del gorilismo argentino

## El Siglo, 2 de julio de 1968

“No puede admitirse que el brazo armado de la ley se vuelva para sustituir la voluntad popular. Las instituciones militares dejan de ser núcleos fehacientes de la defensa nacional el día en que se convierten en un peso de gravitación en la opinión pública, en resorte compresor de gobiernos o en elementos politizantes”.

Estas vigorosas expresiones de adhesión honda a los principios del civilismo gubernamental las pronunció, hace poco más de dos años, el general... Juan Carlos Onganía, integrante, semanas después del equipo de oficiales que derrocó al Presidente Illia y se apoderó de la Casa Rosada.

Eran, como tantas otras, las grandes y nobles palabras con que a menudo los elementos más oportunistas de una sociedad disfrazan ocultos y bastardos objetivos. Eran la profesión de fe quienes estaban dispuestos, en la primera coyuntura a barrer con ella y a erigir como principios nuevos los que antes habían repudiado.

Pero, naturalmente, escasa importancia tiene ya en el mundo de la politiquería estas frecuentes manifestaciones de insinceros postulados de buena
fe y de patriotismo. Lo que realmente importa es el contenido de un gobierno nacido de un golpe de Estado y ejercido a lo largo de dos años mediante una implacable y creciente comprensión de las libertades públicas, mediante el cercenamiento riguroso del poder adquisitivo de los trabajadores, median-te la disolución o intervención de las organizaciones gremiales, mediante la hostilidad policial contra los intelectuales, mediante normas de un moralismo medieval que se une a la caza de brujas o al macartismo, mediante, en fin lo que nos hemos acostumbrado a resumir en nuestro continente como el “gorilismo”.

Ese es el gobernante que en los no muy lejanos ajetreos golpistas loca-les fue levantado por “El Mercurio” y por “PEC” a modo de ejemplo digno de ser imitado en Chile. Ese es el gobernante al cual el diario de los Edwards proclamó no hace mucho tiempo campeón de la “revolución en libertad” y lo dedicó un extenso y destacadísimo reportaje firmado por Navasal...

Se comprende que el régimen de Onganía no es solo una dictadura sobre el pueblo argentino, sino, ante todo, una dictadura destinada a facilitar la supeditación económica de Argentina a los grandes monopolios norte-americanos. No por nada Onganía es uno de los regalones de Washington.

Pero el segundo aniversario del gorilismo argentino lo sorprende en-frentado a múltiples contradicciones internas, entre las cuales no son las me-mores los conflictos surgidos con el Poder Judicial y con la Iglesia. Pero, sobre todo, este aniversario sorprende a Onganía frente a un acelerado proceso de reconstrucción y revinculación de las fuerzas gremiales y políticas de izquier-da, democráticas y progresistas.

La sola plataforma común de este movimiento de reunificación resulta de por sí elocuente para comprender que su amplitud ha podido ganar a sectores muy vastos y diversos de estas fuerzas. Ante todo, ella contempla la exigencia de un reajuste de salarios cuyo mínimo ha sido fijado en un cua-renta por ciento. Y vienen luego las demandas de reapertura de las fuentes de trabajo y de no liquidación del sistema previsional; la restitución de los gremios intervenidos y personerías suspendidas; la solidaridad con los cam-pesinos, industriales y comerciantes amenazados de desalojo y con todas las luchas por las libertades cívicas y estudiantiles; el restablecimiento, en fin, de todas las garantías democráticas y de los derechos humanos.

Es decir, aspiraciones elementales que comparte la gran mayoría del pueblo argentino y que pueden constituir, en su conjunto, un poderoso ins-trumento de reorganización y combate de masas. El término de la dictadura de Onganía solo podrá ser logrado si la lucha en contra de ella se vincula con la búsqueda de objetivos económicos y políticos inmediatos y ampliamente sentidos por las mayorías populares.

Un periodo de intensa lucha se avecina para el pueblo hermano de Ar-
gentina. Y los resultados de esa lucha tendrán una importancia no desdeñable para los intereses de la lucha del propio pueblo chileno y para la de todos los pueblos latinoamericanos.

Alejo Videla

# Transplante, ciencia y pueblo

El Siglo, 5 de julio de 1968

A poco menos de siete meses de haberse efectuado por primera vez en el mundo una operación de transplante cardiaco, Chile se vio el viernes estremecido por la noticia de que, en Valparaíso, médicos del Hospital Naval habían también transplantado un corazón, en este caso desde el pecho de un joven obrero al de una muchacha de origen campesino.

La connoción de los chilenos fue y sigue siendo enorme y ella desató la emotividad, el orgullo, el interés ansioso, las discusiones apasionadas, los fervorosos buenos deseos, la incertidumbre, el temor, el optimismo y el pesimismo, la reflexión sentimentalmente solidaria con la paciente, la secreta o pública admiración por los médicos y tantos otros sentimientos entremezclados y a veces contradictorios.

Sin embargo, la operación había sido anunciada como posible hace dos semanas y, si bien el anuncio había causado expectación, poco a poco la duda y hasta el escepticismo se habían ido apoderando de los espíritus.

Estamos en un país subdesarrollado, no contamos con todos los adelantos científicos más modernos, nuestros médicos se forman en medio de inevitables limitaciones y deben actuar muchas veces con elementos rudimentarios o poco menos que improvisados.

Y, además, y quizás sobre todo, el terrible hecho concreto, la terrible verdad que nadie puede eludir: de las veintitantas operaciones similares que se han realizado en el mundo, muy pocos, poquísimos pacientes han logrado sobrevivir.

¿Y a quién se le puede reprochar que se vuelva escéptico o que reciba hasta con molestia interna o vergüenza ajena la noticia de un nuevo transplante? ¿A quién se le puede criticar porque no desea oír de un nuevo éxito inicial a fin de no alegrarse primero para tener muy pronto que entristecerse?

Se discute con vehemencia en todo el mundo. Se dan argumentos madecizos de un lado y de otro. La ciencia progresa. Se puede vencer la barrera de la inmunología, la barrera del rechazo de los tejidos extraños injertados. Se
están creando aparatos que eliminan el riesgo más grave, etc.

Pero las estadísticas son a veces brutales y abrumadoras en su fría se-
queda.

Han muerto casi todos, a pesar de que se los operó en condiciones muy superiores a las que pueden disponer nuestros médicos.

Estos son más o menos los elementos que entraron a funcionar des-
pués del anuncio del doctor Kaplan, hace quince días.

Pero precisamente el carácter de estos elementos contribuyó sin duda
a hacer más violenta la emoción de los chilenos en cuanto se supo el viernes
que el trasplante programado había sido llevado a cabo. El éxito inicial era
indiscutible. Se había hecho todo lo posible por salvar al donante. ¿Se puede
emplear esta palabra si él conscientemente no donó nada, no podía hacerlo?
(¿Pero, pueden ellos hacerlo, desde el punto de vista jurídico y moral?). Se lo
había operado de emergencia de un mal irremediable. Y su corazón, y sus te-
jidos se prestaban extraordinariamente bien para efectuar el traspaso de ma-
nera que los riesgos quedaban en cierta medida atenuados. La muchacha, gra-
vemente enferma, tampoco tenía salvación si no recibía un corazón nuevo.
Los detalles de su viejo y enfermo corazón son sobrecogedores. Necesitaba
urgentemente uno nuevo. Pero no se adquiere un corazón como reemplaza
una chaqueta en mal estado. Tiene que intervenir la ciencia contemporánea
y la más minuciosa y adelantada preparación técnica. Y una serie de otras
circunstancias favorables. Y esa conjunción tan difícil de alcanzar de tantos
factores se produjo. Y los médicos tienen que haber sentido la gratitud con
que los ha rodeado el pueblo. La gratitud que ha venido de los demás países
del continente. La gratitud desde todo el mundo.

Hermoso episodio, hermoso esfuerzo. ¿Está mal sentir orgullo nacional porque se haya realizado en Chile? Creo que no.

¿Está mal, entonces, si en ese orgullo se introducen, a pesar de todo, los gérmenes de la incertidumbre o los gérmenes del pesimismo?

Tratamos de no hablar de esto, por piedad con nosotros mismos o por
piedad con los demás. Es ingrato, pero hay que hacerlo. El camino del pro-
greso científico está sembrado de éxitos y fracasos, de dolores y exaltaciones,
de tristezas y alegrías. Lo que todos queremos es que los fracasos, dolores y
tristezas sean cada vez menos.

Alejo Videla