la convivialité parfois là-dedans, elle est au service de ce mécanisme, elle n’est jamais autonome et ne constitue pas un objectif. C’est avec les travaux d’A. Kay notamment au PARC (Palo Alto research center) de Xerox dans les années 1970 que le « user friendly » va s’imposer comme un but. Ce que D. Engelbart vivra comme une sorte de trahison.

## 1.1 L'augmentation : le projet

Aujourd'hui le terme « augmentation » renvoie de manière privilégiée à une des modalités de conception et de manifestation des mondes virtuels 3D : il s'agit d'ajouter une couche de virtuel à la réalité qui, ainsi, s'en trouve justement augmentée. Mais le terme d'augmentation a d'abord été utilisé par Douglas Engelbart dans ses travaux des années 1960 pour désigner une réponse possible, une réponse technique en l'occurrence (et non organisationnelle par exemple), au défi de la gestion de la complexité.

### 1.1.1 Le défi de la complexité

La vision de Douglas Engelbart s'articule à une forte sensibilité avec la question de la montée en puissance de la complexité lors des années 1950 et 1960. Ainsi, Douglas Engelbart, dans un exercice d'histoire orale rétrospective en vient à souligner que :

> I remembered reading about the people that would go in and lick malaria in an area, and then the population would grow so fast and the people didn't take care of the ecology, and so pretty soon they were starving again, because they not only couldn't feed themselves, but the soil was eroding so fast that the productivity of the land was going to go down. So it's a case that the side effects didn't produce what you thought the direct benefits would. I began to realize it's a very complex world. If you can pick a target that if you succeed will indeed produce the benefit you wanted, or it might also have negative side effects that are going to counteract the benefit.<fnref n="1" />

La complexité, mal maîtrisée, entraîne des effets pervers, c'est-à-dire que même une intervention pleine de bonne volonté peut aboutir à un effet négatif qui compense et souvent dépasse l'effet bénéfique escompté a

<footnote n="1">1. Thierry Bardini, *Bootstrapping: Douglas Engelbart, Coevolution, and the Origins of Personal Computing*, Stanford: Stanford University Press, 2001, p. 10.</footnote>
*priori*. Nous ne semblons pas suffisamment armés pour faire face à ces effets qui s'entrecroisent, s'enchévêtrent, se bouclent et se relancent. La réponse apportée à ce constat par Douglas Engelbart aurait pu n'être que théorique. Elle fut double, à la fois théorique, avec ce qu'il appellera le *bootstrapping*, et pratique, à travers l'invention d'un artefact technique. Or, ici la théorie n'est pas indépendante du dispositif lui-même, puisqu'elle est avant toute chose la théorisation de la manière de l'utiliser. Pourquoi une telle réponse ?

La question de la complexité n’est pas la seule qui inquiète Douglas Engelbart, car précise-t-il :

> I began to realize the probability of your achieving your goal isn't terribly high, and the probability if you do achieve it that it's a success is low. So, you'd better start learning about that. Someplace along there, I just had this flash that, hey, what that really says is that the complexity of a lot of the problems and the means for solving them are just getting to be too much. The time available for solving a lot of the problems is getting shorter and shorter. So the urgency goes up. So then I put it together that the product of these two factors, complexity and urgency, are the measure for human organizations or institutions. The complexity/urgency factor had transcended what humans can cope with. It suddenly flashed that if you could do something to improve human capability to deal with that, then you'd really contribute something basic.<fnref n="1" />

La question de l'urgence n'est autre que celle de la vitesse. En effet, plus la complexité croît et plus la réponse que les hommes peuvent lui apporter doit pouvoir être à la hauteur, parvenant à maîtriser un nombre toujours plus grand de facteurs eux-mêmes en variations, ce qui nécessite une puissance de traitement de l'information toujours plus grande et plus rapide. Il est clair à ses yeux que la seule intelligence de l'homme ne pourra pas répondre, seule, à ce défi. Autrement dit, notre monde devient à ce point complexe que notre culture doit se créer de nouveaux outils susceptibles de l'affronter. De nouvelles armes.

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 10.</footnote>
### 1.1.2 L'augmentation comme réponse : le détour

La complexité ne peut pas être appréhendée à l'aide de notre seul cerveau. Mais il ne s'agit pas pour autant de renier ce cerveau. Il ne s'agit pas de lui substituer un autre cerveau, artificiel, qui viendrait suppléer à ses caresses. C'est pourquoi notre intelligence doit, non pas faire l'objet d'un reniement au bénéfice de la machine comme le prétend le programme de l'intelligence artificielle (IA), mais faire l'objet d'une « augmentation », c'est-à-dire d'une amplification de ses propriétés et aptitudes. Ce qui exige de mettre au point un dispositif – et la philosophie qui va avec – qui soit capable de travailler avec l'être humain dans une relation qui, nous le verrons, les implique mutuellement.

L'augmentation constitue une réponse plutôt paradoxale à la question de la montée en puissance inexorable de la complexité des problèmes du monde. En effet, si la complexité est multipliée par l'urgence, alors la réponse exigée devrait elle-même relever de cette logique de l'urgence, autrement dit, être rapidement mise au point et diffusée. L'urgence même de la question devrait commander l'urgence même de la réponse. Or, l'augmentation correspond à un détour, à une réponse non pas directe, mais indirecte, une réponse qui, quelque part, prend le temps de sa construction. Car c'est cette prise en compte du temps et du processus même de sa construction comme devant faire partie intégrante de cette construction – et non comme un facteur externe à maîtriser comme une contrainte – qui fait toute l'originalité de la proposition de Douglas Engelbart. La réponse n'est pas donnée mais à élaborer, et cette réponse elle-même ne sera véritablement efficace que si l'on prend le temps d'apprendre à mettre au point un dispositif technique lui-même complexe, en ce sens qu'il n'est pas forcément simple d'accès ni de s'en servir, pour l'améliorer afin qu'il puisse affronter une complexité croissante. Autrement dit, semble-t-il (et c'est en tout cas l'analyse que j'en fais), même sa mise au point ne parviendra pas à la réduire, sans compter l'effet pervers qui, si l'on suit le raisonnement de Douglas Engelbart lui-même tel qu'il le présente plus haut, pourrait l'amener à l'accroître.
## 1.2 Le bootstrapping : le processus et l'outil

Ce mélange d'un dispositif technique et d'une philosophie à la fois de conception et d'apprentissage, c'est exactement ce que Douglas Engelbart désigne par le terme de bootstrapping. Douglas Engelbart va le mettre au service de la réalisation d'un artefact susceptible de participer à la maîtrise de la complexité en maîtrisant plus de données et plus rapidement sur cette complexité.

### 1.2.1 Le processus : l'effort comme principe

Le bootstrapping est un processus d'apprentissage qui ne vise pas à faciliter directement la manipulation d'un grand volume de données. C'est-à-dire que cette facilitation n'est pas un objectif en soi, c'est un moyen. L'objectif, c'est l'apprentissage, le processus d'apprentissage lui-même. Et ce processus ne passe pas obligatoirement par une logique de la facilité d'accès. Au contraire, non seulement l'effort d'apprentissage n'est pas banni mais il est même valorisé, car il est effectivement une valeur profonde de la philosophie du système. Autrement dit, il s'agit de mettre au point un dispositif technique qui est une réponse possible au défi que pose la complexité mais qui ne peut lui-même être trop simple, car il ne pourrait tout simplement pas absorber cette complexité. Nous l'avons vu, il en va d'une sorte de paradoxe : plus la complexité est importante, plus elle exige un outil complexe pour l'appréhender, lequel outil nécessite du temps pour sa mise au point et la possibilité d'apprendre à s'en servir de manière efficace. Donc l'outil ne peut être simple, ni son apprentissage. Au contraire, il doit impérativement avoir atteint un certain niveau de complexité pour se révéler performant et son apprentissage doit posséder un certain niveau de complexité pour être également efficace. Il faut de toute manière un minimum de temps, aussi rapide soit le fonctionnement du système et pertinent son apprentissage, pour atteindre ce niveau de maturité. Le concept de bootstrapping entérine et synthétise ces conditions.

Cela signifie que le dispositif technique recherché est justement moins mis au point qu'en recherche perpétuelle de sa propre complexification pertinente en tant qu'outil de gestion de la complexité... à commencer par la gestion de sa propre complexité. C'est donc un dispositif technique qui
ne peut être séparé, découplé de son processus d'apprentissage. Ce dernier n'est pas une contrainte, un contre-temps, un détour dommageable, il est un constituant intrinsèque du dispositif. Ce qui explique qu'il ne s'agit en aucune manière ici de simplifier pour simplifier, ou plutôt qu'il ne s'agit pas de rendre les choses plus faciles parce que plus intuitives. Prenons l'exemple du *Chord Keyset*. Il s'agit d'un outil d'interface fonctionnellement similaire à la souris, mais très différent dans sa configuration. Il s'inspire des touches du piano comme moyen de la médiation. Après tout, le piano fonctionne effectivement. Simplement, jouer du piano n'est en rien évident, cela requiert un apprentissage, un long et difficile apprentissage. Le *Chord Keyset* est bien évidemment beaucoup plus simple qu'un piano, puisqu'il ne comporte que cinq touches. Mais il n'est en rien un outil de la convivialité, car il n'est pas évident à manipuler. Il demande un *effort* d'apprentissage. Et selon Douglas Engelbart, qui a fourni cet effort, il est dès lors un outil encore plus efficace que la souris.

### 1.2.2 L'outil (NLS) : la convivialité comme imprévu et comme effet

Si Douglas Engelbart et Bill English en viennent à inventer la souris, ce n'est pas parce que celle-ci serait le résultat d'un effort volontaire de recherche de simplicité ou de facilité d'usage de l'interface. C'est surtout une question d'opportunité. En effet, la souris est d'abord née du besoin de différenciation d'un des commanditaires du laboratoire de Douglas Engelbart : la NASA. Il lui fallait que ses financements servent à quelque chose, mais surtout à quelque chose d'autre que ce à quoi servaient les finance-ments de la Rand Corporation<fnref n="1" /> notamment. Or, la Rand était en train de mettre au point ce que ses inventeurs (Ellis et Davis en 1964) ont appelé la *Rand Tablet*, un outil d'interface qui utilisait un *light pen*, un stylet, qui dessinait sur une surface dédiée et dont le dessin s'affichait simultanément sur un écran... Il revenait à Douglas Engelbart et son équipe d'inventer autre chose. D'autant plus que si, dans un tout premier temps, Douglas Engelbart pensait utiliser une *Rand Tablet* comme outil d'interface, la Rand Corporation le lui refusa.

<footnote n="1">1. La Rand Corporation était un *think tank*, un outil de réflexion et de financement de projets de recherche créé à la fin des années 1940 par l'US Air Force (1946). Elle deviendra ensuite (à partir de 1948) une *non profit organization* néanmoins encore largement financée par l'USAF. Elle sera l'un des principaux lieux de l'innovation stratégique et technologique au service de la défense américaine dans les années 1950.</footnote>
La souris vient d'une double différenciation : d'une part, alors que le *light pen* et la *Rand Tablet* permettent de tracer des graphiques, la souris fonctionne d'abord comme un pointeur qui permet soit d'actionner une opération afin d'écrire des mots, soit une opération pour tracer des traits ; d'autre part la souris permet une parfaite coordination entre ce que fait la main et ce que voit l'œil, alors que ce qui est actif est sur l'écran : la surface de la *Rand Tablet* est sensible et émet le signal, alors que c'est la souris qui le transmet, quelle que soit la surface ; elle est donc tout terrain, ce n'est pas ce que l'on trace sur la surface (écran ou plateau) qui compte, mais la coordination entre l'œil et la main, car on regarde l'écran alors que la main trace, autrement dit, on ne regarde pas la main mais le résultat de son action.

La création de la souris renvoie en quelque sorte aux effets latéraux de la gestion de la complexité dont parlait – mais autrement – Douglas Engelbart : elle n'est pas l'effet de ce qui est voulu et recherché – l'effort – mais de ce qui va à l'encontre de cette philosophie, puisqu'elle est le premier outil d'interface convivial. Il y a une sorte de paradoxe ironique dans la mise au point de la souris. En même temps elle peut être, à un autre niveau, considérée comme une expression possible du *bootstrapping* puisqu'elle provient d'un apprentissage du système en quoi consiste le laboratoire pris globalement.

En 1968, Douglas Engelbart fait une « démo » de son système NLS à la ACM/IEEE Computer Society "Fall Joint Computer Conference", à San Francisco. Cette « démo » est disponible et visible sur internet<fnref n="1" />.

On y voit en effet Douglas Engelbart montrer son système tout en utilisant. La « démo », en ce sens, est cohérente intellectuellement et pratiquement avec la philosophie du *bootstrapping*, car elle offre une vue de ce que peut ce dispositif à travers le dispositif lui-même. Ce n'est pas un discours sur ce qu'il est possible de faire avec cet outil, c'est une mise en pratique devant les participants à une manifestation professionnelle de ce qu'il est possible de faire (à distance d'ailleurs, puisque si les outils d'interface – dont la souris – sont à San Francisco, l'ordinateur est à Stanford). Autrement dit, Douglas Engelbart prend le risque de faire cette « démo »

<footnote n="1">1. http://sloan.stanford.edu/mousesite/1968Demo.html.</footnote>
<figure><img src="image_11.png" /></figure>

## monday afternoon

## december 9

## 3:45 p.m. / arena

Chairman:
DR. D. C. ENGELBART

Stanford Research Institute
Menlo Park, California

### a research center
for augmenting human
intellect

This session is entirely devoted to a presentation by Dr. Engelbart on a computer-based, interactive, multiconsole display system which is being developed at Stanford Research Institute under the sponsorship of ARPA, NASA and RADC. The system is being used as an experimental laboratory for investigating principles by which interactive computer aids can augment intellectual capability. The techniques which are being described will, themselves, be used to augment the presentation.

The session will use an on-line, closed circuit television hook-up to the SRI computing system in Menlo Park.

Following the presentation remote terminals to the system, in operation, may be viewed during the remainder of the conference in a special room set aside for that purpose.

### Annonce de la démonstration de D. Engelbart en 1968

en direct et inaugure ainsi le genre <fnref n="1" />. Mais ce risque, comme l'effort d'ap-
prentissage, ne font-ils pas partie intégrante d'une certaine manière de
penser et de pratiquer le bootstrapping qui est intrinsèquement innovante ?

La démo est intéressante par sa mise en scène. Car le dispositif adopté permet de voir à travers l'écran sur lequel les instructions et les données qu'introduit Douglas Engelbart s'inscrivent. Nous sommes de l'autre côté du miroir. Nous voyons ainsi Douglas Engelbart parler et nous le voyons écrire, bref, nous le voyons faire la démo comme les gens dans la salle l'ont vu<fnref n="2" />. Parfois nous avons une vue globale qui présente le système technique : écran et plateau disposés devant Douglas Engelbart avec les trois outils d'interface que sont le Chord Keyset, le clavier et la souris. Cette « démo » montre comment un homme, armé de ces trois outils peut créer des statements et jouer avec eux ; comment il peut les manipuler : les créer, les déplacer, les multiplier, les trier, les classer, etc. Bref, pour la

<footnote n="1">1. La « démo » est en effet un lieu qui donne à voir la technique à la fois dans son dispositif (que l'on fait fonctionner) et dans un discours pratique qui explique comment cela fonctionne : ce geste de D. Engelbart, invente ainsi une mise en scène de l'informatique qui est devenue une pratique récurrente dans le milieu.</footnote>

<footnote n="2">2. Comme le souligne Engelbart lui-même : « I saw the same image on my workstation screen there as was projected for the audience to see », ibid., p. 140</footnote>
première fois on peut assister au prélude de ce qui va devenir ultérieurement notre quotidien, ce travail avec et sur des éléments, des données textuelles, chiffrées ou graphiques. Certes, Douglas Engelbart s'est entraîné et il pratique l'exercice avec une certaine aisance, mais à un moment où tout ce qui est devenu évident pour nous ne l'était pas, même pour lui (il lui arrive de se tromper).

Ne regardons pas cette « démo » avec nos yeux, notre cerveau et nos mains d'aujourd'hui. Astreignons-nous à la regarder avec les yeux de celui qui, à l'époque, utilisait une tout autre informatique. Cette évidence, qui est la nôtre, parce que nous reconnaissons là ce que nous avons appris à faire depuis, est tout simplement sidérante, radicalement nouvelle (sauf pour une extrême minorité de chercheurs). Regarder cette « démo », c'est remonter à ce moment de l'orée de la convivialité qui n'est encore en rien conviviale parce que beaucoup trop nouvelle. Quand bien même on éprouve inévitablement le sentiment qu'il y a là quelque chose qui change considérablement le rapport à l'ordinateur, rien ne dit encore que cette manière de dialoguer avec lui va devenir dominante. Elle n'est évidente à nos yeux qu'à oublier les apprentissages que nous avons tellement intégrés qu'ils nous habitent et se font oublier comme tels. Une part de la convivialité s'invente là, mais elle ne le sait pas (ni même ses inventeurs peut-être) et pourtant elle reste à inventer en tant que telle. C'est ce à quoi va travailler Alan Kay au Xerox Parc.

## 1.3 Torsion : A. Kay, la convivialité comme *a priori*

Alan Kay n'a jamais directement travaillé avec Douglas Engelbart. Mais à partir de 1971, une partie de l'équipe du laboratoire de Douglas Engelbart, l'ARC (Augmentation Research Center) au SRI (Stanford Research Institute), rejoint le Palo Alto Research Center de Xerox, grand lieu de l'innovation technologique en matière informatique des années 1970. Ce fut le cas de B. English, le co-inventeur de la souris.

Alan Kay connaît bien les travaux de Douglas Engelbart et de son équipe. Suffisamment pour que Douglas Engelbart se sente quelque peu plagié. En effet, souligne-t-il : « they take parts of the architecture, they take the mouse, they take the idea of the windows, all of that, but the rest of
*NLS they just rejected »<fnref n="1" />*. Ce qui est resté sur le bord de la route, c'est justement le *boostragging*, la co-évolution par l'apprentissage réciproque : autrement dit on a conservé le *hard* et le *soft* mais pas la philosophie qui allait avec. Et, d'une certaine manière, aux yeux de Douglas Engelbart, on a tout changé. Ce n'est pas tant que les mêmes outils, plongés dans une approche différente auraient donné de nouveaux outils eux-mêmes différents. C'est que ces outils proposaient des propriétés dont l'expression va se trouver transformée par le changement de philosophie. Car ces propriétés étaient en quelque sorte canalisées (certains diraient bridées) par le système NLS alors qu'elles vont exploser si l'on peut dire hors de ses contraintes. De facilitateurs (les fenêtres comme la souris par exemple) au service de la gestion d'un outil de gestion de la complexité qui restait lui-même globalement plutôt complexe et requérait ainsi un apprentissage, ils deviennent des outils de la convivialité qui s'autonomisent en quelque sorte et deviennent ce autour de quoi le reste doit tourner, ils deviennent une fin en soi.

Car la philosophie de Kay est radicalement différente de celle de Douglas Engelbart. Le premier utilisateur auquel il pense pour son *Dynabook*<fnref n="2" /> n'est en rien un informaticien de haut niveau. Ce n'est pas un chercheur ou un professionnel dans une entreprise, mais... un enfant. Le système doit être manipulable par un enfant, c'est bien pourquoi il doit être intuitif et convivial. Autrement dit, et quelque peu paradoxalement, la mise en convivialité doit tout faire tourner autour de ses outils (en amont, lors de la conception) afin qu'ils se fassent le plus oublier possible lors de l'usage de la machine. Car cet usage doit être transparent et l'apprentissage tout aussi indolore. C'est-à-dire se faire oublier comme apprentissage. Nous sommes à des années-lumière d'un processus qui reposait, lui, sur l'effort. Dès lors, les outils qui visaient dans ce cadre, non pas à éliminer l'effort, mais à lui permettre d'aller plus loin dans son efficacité, non pas à l'éradiquer, mais seulement à le déplacer pour encore mieux gérer

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 154.</footnote>

<footnote n="2">2. « Several years ago, we crystallized our dreams into a design idea for a personal dynamic medium the size of a notebook (the *Dynabook*) which could be owned by everyone and could have the power to handle virtually all of its owner's information-related needs ». Alan Kay et Adele GOLDBERG, « Personal dynamic media », dans : *The New Media Reader*, sous la dir. de Noah WARDRIP-FRUIN et Nick MONTFORT, Cambridge Mass. : MIT Press, 2003, p. 391–404.</footnote>
la complexité, deviennent des arguments au service de la valeur centrale de la convivialité.

Parce que la figure de l'enfant ne passe pas forcément facilement en ce début des années 1970, même chez Xerox, l'étape ultérieure aura un référent certes moins radical, mais néanmoins encore bien naïf ou à tout le moins candide : une secrétaire, Sally, la cinquantaine bien avancée, comme le précisaient Tim Mott et Larry Tesler<fnref n="1" />. Une secrétaire et non un technicien ou un ingénieur. Une secrétaire au service de la gestion d'une entreprise et dont le travail est un travail de fabrication et de manipulation de documents (lettres, factures, etc.). Larry Tesler, chercheur au PARC, passera ensuite chez Apple, emportant avec lui ses compétences dans le *drag-and-drop* et sa connaissance du nouveau modèle de la souris qui ne fonctionne plus avec des roues (modèle des années 1960 de D. Engelbart et B. English) mais avec une boule (modèle des années 1970 de Xerox). N'oublions pas que Xerox se pense d'abord comme une entreprise de services documentaires, une *document company*. L'informatique n'est pas une fin en soi, c'est un outil au service de l'efficacité de la création et de la manipulation du document de demain. C'est pourquoi la métaphore du bureau (elle-même proposée par A. Kay) va s'imposer, sur la base des éléments (fenêtres, dossiers, etc.) fournis par les travaux pionniers de l'ARC ; une métaphore explorée concrètement à l'aide de l'interface de la souris/pointeur.

Bref, on l'aura compris, la convivialité n'est pas native, elle émerge d'une torsion des outils au service d'une logique qui vise à faciliter le travail d'augmentation de l'intelligence (comme outil de gestion de la complexité) au bénéfice d'une logique qui travaille à réduire l'effort afin de rendre l'outil le plus « transparent »<fnref n="2" /> possible pour qu'il soit utilisable par le plus grand nombre le plus aisément possible. Ce qui n'est jouable qu'en maximisant le potentiel intuitif et convivial des outils de base inventés par l'équipe de Douglas Engelbart (potentiel qui était maîtrisé par les contraintes du système). Une maximisation qui ne se fait plus au service du déplacement de l'effort afin de maximiser la gestion de la complexité,

<footnote n="1">1. BARDINI, op. cit., p. 162.</footnote>

<footnote n="2">2. Les couches d'interface graphique qui séparent l'utilisateur du code peuvent soit être vues comme un allègement parce qu'elles évitent à cet utilisateur d'investir dans la connaissance et la manipulation du code, soit comme une barrière puisqu'elles l'éloignent d'une « vraie » maîtrise de l'informatique qui ne peut passer que par celle du code.</footnote>
mais au bénéfice d'une convivialité qui veut éviter au maximum l'effort et limiter au minimum le coût d'apprentissage.

NLS était un système de travail collaboratif. Il possédait donc des fonctions de communication et notamment l'une des premières fonctionnalités d'e-mail. Lorsque l'ARC accueille le Network Information Center d'Arpanet (en toute fin des années 1960), Douglas Engelbart envisageait que la communauté Arpanet devienne le prochain lieu de développement de NLS et de la logique du bootstrapping. Or, malgré cette situation carrefour, ce n'est pas la technologie NLS qui l'emporta, avec ses solutions toujours un peu plus sophistiquées/compliquées, mais l'e-mail mis au point par Ray Tomlinson à BBN en juillet 1970...

## 2. La modélisation, la résolution de problèmes et le réseau

On présente volontiers la pensée de J.C.R. Licklider comme largement orientée par la question de la communication. Elle est certes centrale<fnref n="1" />, mais il ne faudrait pas qu'elle en vienne à masquer une autre dimension tout aussi fondamentale de sa réflexion, celle des modèles et de la modélisation. Une modélisation dont on retrouve de solides échos même dans les articles sur la communication et la symbiose. Mais surtout une modélisation dont la présentation sera beaucoup plus poussée dans ce qu'il appelle son « *pro-cognitive system* » (susceptible de constituer la bibliothèque du futur) et ses travaux des années 1970 sur une informatique modulaire. On a retenu surtout le réseau – lui-même plutôt dépendant de l'armée dans les années 1970, alors que Licklider le voyait irriguer l'ensemble de la société –, tout en oubliant que même la communication chez Licklider est d'abord une question de modélisation des représentations.

La modélisation ou la question des modèles<fnref n="2" /> intervient en quelque sorte dans la vision de Licklider comme l'apprentissage chez Douglas Engel-

<footnote n="1">1. Je l'ai moi-même souligné dans Pascal ROBERT, « JCR Licklider et l'informatique de réseau(x) : imaginaire, impensé ou pensée visionnaire », dans : *Études de communication* 36 (2011), p. 111-128.</footnote>

<footnote n="2">2. Car la question des modèles renvoie aussi bien à une modélisation plutôt « dure » (Cf. l'article de 1962 et le livre de 1965) qu'à une modélisation plutôt « molle » (de l'échange de modèles entre esprits).</footnote>
bart. De même que l’apprentissage ne renie pas les logiques de facilitation mais empêche leur autonomisation dans une logique de pure convivialité, de même la modélisation ne renie pas celle de la communication (homme-machine et/ou réseautique) mais l’empêche de devenir une pure communication, un pur lien qui pourrait s’affranchir de la logique de la modélisation. Comme le souligne R. Fano,

> He was interested in almost any aspect of human cognitive activities. While he became a knowledgeable and skillful programmer, his focus remained on the cognitive aspects of computer usage. He was fascinated by computers, because he understood in a deep way their potential to help people in a broad spectrum of activities by extending and amplifying their intellectual power, by improving the effectiveness of their communication and collaboration, and last but not least, by freeing them from the drudgery of clerical operations, to which he was particularly allergic.<fnref n="1" />

> C’est ainsi toujours la dimension cognitive, de résolution de problèmes et d’apprentissage qui l’a intéressé. Or, ces trois dimensions, à ses yeux, passent par la modélisation. La communication elle-même, dans un tel schéma ne peut être autonome, elle est inévitablement liée à la question des modèles qui, à son tour, ne doit pas plus prétendre à l’autonomie ou devenir une fin en soi, car l’une comme l’autre doivent être au service de la résolution de problèmes.

## 2.1 On line man-computer communication<fnref n="2" />

> Ce qui focalise l’attention de Licklider c’est le problem-solving, la résolution de problème. Celle-ci tient en quelque sorte dans sa vision une place équivalente à celle de la complexité dans celle de Douglas Engelbart.

### 2.1.1 Complementation et symbiose

> La résolution de problèmes passe chez Licklider par ce qu’il appelle une complementation entre l’ordinateur et l’homme. Nous sommes en

<footnote n="1">1. Robert M. Fano, *Joseph Carl Robnett Licklider 1915-1990, a biographical memoir*, Washington, DC: National Academy of Sciences, 1998, p. 20.</footnote>

<footnote n="2">2. Titre de l’article de J.C.R. Licklider de 1962.</footnote>
1962, c'est pratiquement nouveau et intellectuellement rarement reven-
diqué comme tel, sauf par Licklider lui-même dans son article de 1960
sur la symbiose. C'est pourquoi il écrit :

The fundamental aim in designing a man-computer symbiosis is to
exploit the complementation that exists between human capabilities
and present computer capabilities:

(a) To select goals and criteria – human;

(b) To formulate questions and hypotheses – human;

(c) To select approaches – human;

(d) To detect relevance – human;

(e) To recognize patterns and objects – human;

(f) To handle unforseen and low probability exigencies – human;

(g) To store large quantities of information – human and com-
puter; with high precision – computer;

(h) To retrieve information rapidly – human and computer; with
high precision – computer;

(i) To calculate rapidly and accurately – computer;

(j) To build up progressively a repertoire of procedures without
suffering loss due to interference or lack of use – computer.<fnref n="1" />

Est-ce pour rassurer ? Mais une majorité des capacités listées relève de l’humain en propre (6 sur 10). Deux sont partagées par l’homme et la machine, à la précision près, ce qui signifie que cette dernière va l’emporter à terme. Enfin, deux renvoient exclusivement à l’ordinateur. Toute la question, que n’aborde pas Licklider, n’est-elle pas de savoir si l’ordinateur va remonter progressivement (puisqu’il parle de « *present computer capabilities* ») la liste et laisser la portion congrue à l’homme, dans une relation moins symbiotique que de domination ? Une domination qui ne serait pas seulement technique parce qu’elle aurait des conséquences directes sur la résolution de problèmes d’organisation socio-politique.

Cette symbiose va s'appliquer aux champs suivants : les mathématiques,
l'informatique, les war- et management gaming, l'éducation<fnref n="2" />; il ajoute

<footnote n="1">1. Joseph C. R. Licklider and Clark Welden, « On line man-computer communication », in: *Proceedings of the Spring Joint Computer Conference*, Cambridge, Mass.: AFIPS, 1962, URL: http://doi.ieeecomputersociety.org/10.1109/AFIPS.1962.24, p. 114.</footnote>

<footnote n="2">2. Il ajoute également ce qu'il appelle les *semi-automatic laboratories*, sans expliquer de quoi il s'agit précisément.</footnote>
que « *In the planning and design of systems of many kinds, digital simulation is recognized as a valuable technique* »<fnref n="1" />. Bref, un univers de résolution de problèmes, pratiques et conceptuels qui passe le plus souvent par des opérations de modélisation.

### 2.1.2 Trois applications

L'article présente ensuite trois applications dans lesquelles l'articulation entre homme et machine à la fois exige et permet d'améliorer la modélisation des activités.

**La modélisation des échanges de communication dans l'enseignement.** Modéliser la relation homme/machine permet d'élaborer des systèmes d'aide à l'enseignement des langues et de l'apprentissage des mathématiques notamment.

**La simulation hospitalière, le co-planner.** Ce qu'il appelle un co-planner est un dispositif qui articule la technique (la machine), les données et les programmes qui permettent de les « mouliner ».

Encore une fois Licklider fait bien attention à éviter la critique d'une machine qui remplacerait l'homme : si elle simule, c'est pour aider la prise de décision et non s'y substituer. C'est pourquoi « *the computer, parts of the system are not intended, we should emphasize, to calculate optimal plans or designs; they are intended to provide memory, manipulative, computing, and display functions in such a way that they can be integrated with the more intuitive functions supplied by the human parts of the system.* »<fnref n="2" />

**Visualizing the operation of computer programs.** Enfin, Licklider envisage d'appliquer la démarche de résolution de problèmes/modélisation à l'informatique elle-même : « *the conclusion, therefore, is that it might be interesting to experiment with programs that display various aspects of the internal operation of the running computer* »<fnref n="3" />. Cette boucle récursive, l'auteur la compare volontiers à une « introspection », mais ce retour n'est-il pas moins une conscience qu'un simple outil de contrôle ?

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 114.</footnote>

<footnote n="2">2. *ibid.*, p. 118.</footnote>

<footnote n="3">3. *ibid.*, p. 119.</footnote>
En conclusion, il revient, mais cette fois sous la forme d'une métaphore (celle de l'œuf et de la poule) sur son idée d'une symbiose. En effet, écrit-il,

> [...] it appears that the development of effective human cooperation and the development of man-computer symbiosis are "chicken-and-egg" problems. It will take unusual human teamwork to set up a truly workable man-computer partnership, and it will take man-computer partnerships to engender and facilitate the human cooperation. For that reason, the main tasks of the first time-sharing computer system with many remote stations may well be in the areas of language and procedure development.<fnref n="1" />

S'il s'agit, dans cet article, d'améliorer la communication homme/machine (H/M) réseautique ce n'est pas contre ou au détriment de la démarche rationnelle/scientifique. Au contraire, Licklider veut améliorer la capacité de résolution de problème de l'homme en société. Autrement dit, améliorer l'interface H/M c'est améliorer cette aptitude en croisant les capacités de l'homme et de la machine et en augmentant la vitesse d'exécution des opérations. C'est aussi rendre dynamique les opérations de simulation. Bref, il entrecroise communication et modélisation, en ce sens que la communication (facilité d'utilisation et ce, à distance) est au service de la modélisation comme la modélisation (dynamique) est au service de la communication, tout en gardant à l'esprit que les deux sont au service de la résolution de problème et d'aide à la décision.

## 2.2 Le procognitive system

Au début des années 1960 (de 1960 à 1962) J.C.R. Licklider, alors chez BBN (Bolt Beranek et Newman<fnref n="2" />), est chargé d'une étude commanditée par le Council on Library Resources (une organisation créée par la Ford Foundation en 1956). Cette étude vise à définir ce que sera la bibliothèque du futur, celle des années 2000, dit-il<fnref n="3" />. Il souligne que la science des bibliothèques de l'époque n'offre ni concepts ni système qui serait efficace

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 119.</footnote>

<footnote n="2">2. Une des sociétés les plus dynamiques en matière d'innovation informatique et de réseaux des années 1960.</footnote>

<footnote n="3">3. Joseph C. R. LICKLIDER, *Libraries of the Future*, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1965.</footnote>
ou *desirable* (souhaitable en français ou moins littéralement « que l’on aurait envie de promouvoir ») : constat plutôt négatif. Ce sera l’occasion de revenir sur les outils du savoir et de l’accumulation du savoir développés jusque-là – notamment sur la bibliothèque et le livre comme outils de modélisation/présentation/diffusion de la connaissance. Il présente un modèle simplifié de leurs propriétés essentielles, dont assez paradoxalement il souligne les limites (ce qui les disqualifie) tout en conservant une large part des aptitudes acquises de modélisation des connaissances. Il en vient, bien évidemment, à présenter un système informatisé qu’il nomme un *pro-cognitive system* pour en souligner les qualités dynamiques.

### 2.2.1 Page, livre et bibliothèque

Ce qui intéresse Licklider ce n’est ni le fait que l’information ou la connaissance soit imprimées sur papier, ni même les mots et les phrases, mais « *the facts, concepts, principles, and ideas that lie behind the visible and tangible aspects of documents* »<fnref n="1" />. Ce qu’il appelle une *transformable information*, c’est-à-dire une information que l’on peut transporter d’un support à l’autre sans déperdition, ou avec une déperdition/dégradation minimale. Tout ce qui relève de l’art s’y prête particulièrement mal, car même une reproduction est une transformation. Même la littérature y perd beaucoup, ce n’est véritablement valable que pour les activités scientifiques, techniques, l’histoire, la médecine, le droit et la gestion (des entreprises et de l’État).

Selon lui, les hommes pensent en suivant des schèmes (*schemata*), qui s’articulent en trois niveaux : le système, les subsystèmes et les composants. L’innovation doit se faire en réutilisant et modifiant le niveau des composants. Or, dans le domaine de la bibliothèque : le système c’est la bibliothèque, les subsystèmes, les livres et les composants, les pages.

D’ailleurs dans ces trois niveaux Licklider considère que la page est un bon outil d’affichage (« *as a medium for display of information, the printed page is superb* »<fnref n="2" />), alors que le livre est volumineux (*bulky*) et lourd (*heavy*); bref, « *books are not very good display devices. In fulfilling the storage function, they are only fair. With respect to retrievability they*

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 2.</footnote>

<footnote n="2">2. *ibid.*, p. 4.</footnote>
*are poor* »<fnref n="1" />. La bibliothèque, qui regroupe des livres, ne peut être un outil satisfaisant : « *if books are intrinsically less than satisfactory for the storage, organization, retrieval, and display of information, then librairies of books are bound to be less than satisfactory also.* »<fnref n="2" />

Livres et bibliothèques sont d'autant moins performants qu'ils ne correspondent pas du tout à ce qu'est, aux yeux de Licklider, l'interaction avec ce qu'il appelle le *body of knowledge* : « *conceived of as a dynamic process involving repeated examinations and intercomparisons of very small and scattered [dispersées] parts* ». Cette vision est singulièrement proche de la logique du fragment qui domine aujourd'hui sur Internet. Il reproche même à la page imprimée sa passivité (ce qui est oublier la dynamique de l'index et de la note de bas de page, voire de l'encadré).

Il en va selon lui de deux difficultés : celle de séparer l'information de la page elle-même et l'absence de ce qu'il appelle des *active processors*. C'est pourquoi il veut substituer (il emploie le verbe *to substitute*) au livre un dispositif qui transmette/diffuse l'information sans transport matériel et qui, non seulement présente l'information aux gens, mais la traite aussi pour eux. Ce substitut se composera d'une conjugaison de bibliothèque et d'ordinateur. Il qualifie un tel dispositif de *procognitive system* <fnref n="3" />, et précise en note : « *the system in which we are interested are broader than present day librairies; the system will extend farther into the process of generating, organizing and using knowledge.* »

Il rejette la page comme outil de stockage de l'information à long terme mais pas à court terme. D'ailleurs il conserve un certain nombre de *schèmes* hérités de la page imprimée :

- la hiérarchie de segments de textes (caractère, mot, paragraphe, cha-pitre etc..);

- les concepts d'information textuelle, tabulaire, graphique et pictu-rale/imagière;

- des concepts comme ceux d'auteurs, d'abstracts, notes de bas de page et listes de références;

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 5.</footnote>

<footnote n="2">2. *ibid.*, p. 5.</footnote>

<footnote n="3">3. *ibid.*, p. 5.</footnote>
- des concepts comme article original, compte rendu, note, lettre, journal et livre (« *in the sense of classes of information, not physical carriers of information* »);

- des concepts comme catalogue, index, descripteur et thésaurus.

Paradoxalement, au final, il ne rejette pas grand-chose du monde ancien du livre et des bibliothèques, si ce n'est leur concrétisation élémême... mais n'est-ce pas parce qu'il veut introduire un nouveau support, l'ordinateur ? Nous allons voir cependant que les choses sont un peu plus subtiles.

### 2.2.2 Pertinence de l'informatique

S'il récuse (partiellement) le vieux monde de la bibliothèque et du livre, il rejette également une conception déjà dépassée à ses yeux de l'informatique. Il ne veut plus d'une informatique de données, de programmes, de cartes perforées, que l'on traite dans un centre informatique et qui ne peut être l'outil de concrétisation de son *procognitive system*. Il lui faut une autre informatique qui repose sur les éléments suivants :

- Random acces memory

- Content adressable memory

- Parallel processing

- CRT displays and light pens

- Procedures, subroutines and related components of computer programs

- Hierarchical and recursive program structures

- List structures

- Procedure-oriented and problem-oriented languages

- Xerographics output units

- Time-sharing computer systems with remote stations

La philosophie de sa démarche réside toute entière dans cette idée : « *what is of value for our purpose is not, for example, the oscilloscope or the light pen. It is the schema in which a man sits at a desk, writes or draws on a surface with a stylus, and thereby communicates to a programmed information processor with a large memory* ». Ce n'est, pas plus qu'avec la bibliothèque et le livre, la concrétisation qui compte, c'est le concept, le schéma fonctionnel du dispositif, qui est fondamentalement un dispositif d'écriture-lecture et de communication (questions-réponses immédiates)
avec l'ordinateur, que ce soit à travers les techniques de l'époque, dont Licklider connaît à la fois le potentiel et les limites...ou celles de de- main (d'aujourd'hui par exemple)! C'est pourquoi il souligne qu'il est « important to recognize that our progress, must for a time, be largely conceptual ».

### 2.2.3 The procognitive system

J.C.R. Licklider part du principe que c'est le système entre l'ordina- teur, l'homme et ce qu'il appelle le *body of knowledge* qui doit être pris en compte. Pas l'une ou deux seulement des trois composantes. On ne doit pas non plus reconduire l'approche traditionnelle qui sépare certaines fonctions allouées à l'homme et d'autres dévolues à la machine. Il faut tisser les deux ensemble nous dit Licklider (c'est lui qui emploie la méta- phore de la couverture<fnref n="1" />). Il pousse ainsi un peu plus loin encore le pro- gramme de l'article de 1962 qui raisonnait, rappelons-le, en termes de « compensation ».

Son *procognitive system* requiert un médium physique, des langages, et une capacité d'adaptation, voire d'auto-organisation. Je vais me foca- liser sur le premier point. Licklider préfère le terme *intermedium* à celui d'interface qui, selon lui, renvoie à la notion de surface de séparation jus- tement. *Intermedium* est censé dire le lien, la relation (en écho avec sa philosophie de la symbiose), et être la base d'un véritable *personal docu- mentation system*.

Les prérequis du système sont les suivants :

- Un moniteur/écran couleur ou NB (« *each element of the display should be selectively erasable by the computer program, and also either directly by the operator* »).

- Il doit permettre d'effectuer des « *hard copy* », des copies perma- mentes.

- Il doit permettre de faire des dessins et des graphiques, grâce à un stylet (« *if the stylus is connected by a wire to console, the wire should be very light and flexible and should not constrain the manipulation of the stylus* » – ce qui nous semble une évidence aujourd'hui et ne l'est pas à l'époque),

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 91.</footnote>
- Le dispositif doit également être fiable et économiquement viable.

- Il doit aussi posséder une interface d'écriture, un clavier ; Licklider souligne que, dès lors qu'un clavier est connecté à un ordinateur, il n'y a plus de raison pour que ce qui est tapé soit immédiatement imprimé sur une feuille de papier ; il peut l'être, mais va d'abord être affiché sur l'écran – là encore, ce qui nous parait une évidence aujourd'hui mérite une remarque précise de l'auteur à l'époque.

Licklider prévoit que son *procognitive system* ne doit pas faire l'objet que d'une seule utilisation individuelle. C'est aussi un outil de travail en groupe, un outil de travail collaboratif (pensons à NLS d'Englebart). Il envisage deux solutions :

- Des consoles reliées entre elles selon des techniques qu'il renvoie explicitement au téléphone et à la TV (alors que ses idées par ailleurs mèneront au développement d'une logique de réseau purement informaticienne).

- Un dispositif de projection sur grand écran, avec un dérivé du *light pen* pour la communication entre les membres du groupe et la machine et un puissant système de zoom (Power-point et Google maps tout ensemble avant la lettre ?).

## 2.3 La fin des années 1960

Qu'est-ce donc que « communiquer » pour notre auteur dans son article de 1968 « Computer as a Communication Device » ? Communiquer, c'est échanger des modèles informationnels à propos de quelque chose. Des modèles qui doivent être sanctionnés par la société. Autrement dit, la communication est définie par Licklider comme une opération de *cooperative modeling*. Opération soutenue par des moyens d'externalization : « Even such a simple externalized model as a flow diagram or an outline – because it can be seen by all the communicators – serves as a focus for discussion. It changes the nature of communication. » <fnref n="1" />

L'ordinateur ne doit pas être utilisé seulement comme outil d'automatisation de tâches. C'est ce à quoi aboutit Licklider, après avoir pris connais-

<footnote n="1">1. Joseph C. R. LICKLIDER et Robert W. TAYLOR, « The computer as a communication device », dans : *Science and Technology* (1968), p. 20-41.</footnote>
sance des travaux de D. Engelbart sur les interfaces et l'interaction (le système souris-pointeur par exemple).

> We can say with genuine and strong conviction that a particular form of digital computer organization, with its programs and its data, constitutes the dynamic, moldable medium that can revolutionize the art of modeling, and that in so doing can improve the effectiveness of communication among people so much as perhaps to revolutionize that also.<fnref n="1" />

Soulignons que l'ordinateur est vu, dès cette époque comme un *medium* par Licklider, ce qui est pour le moins nouveau. Et ce médium est à la fois modélisé/modélisant et pensé comme ce qui va « révolutionner » l'exercice même de la modélisation. Or, cette modélisation ne s'oppose pas à la communication qui, pour le psychologue qu'est avant toute chose JCR. Licklider est échange de modèles de représentations. C'est pourquoi il révient encore une fois sur l'idée que « creative, interactive communication requires a plastic or modable medium that can be modelled, a dynamic medium in which premises will flow into consequences, and above all a common medium that can be contributed to and experimented with by all[...] »<fnref n="2" />

Toujours en cette fin des années 1960, Licklider avait à l'esprit un ordinateur qui pourrait être utilisé par des chercheurs non spécialisés en informatique, avec un minimum de programmation. Or, ce qui intéresse un chercheur d'une autre discipline selon Licklider, c'est de pouvoir utiliser l'ordinateur comme un outil de modélisation. Un outil de modélisation avec lequel on peut interagir directement grâce à un dispositif d'interface graphique. Le chercheur aurait à sa disposition (et/ou créerait) une bibliothèque de modules logiciels qu'il pourrait ensuite utiliser comme des outils au service de ses besoins de modélisation. Chaque module serait indexé pour pouvoir être facilement réutilisé. Vision puissante, mais fort difficile à mettre en œuvre à l'époque. Licklider s'est beaucoup investi personnellement dans cette démarche entre 1969 et 1974 sur un financement IPTO, et sa bibliothèque a atteint les 2 000 modules... Cependant, l'ARPA avait pour objectif de financer des projets dans leur phase de lancement,

<footnote n="1">1. *ibid.*, p. 27.</footnote>

<footnote n="2">2. *ibid.*, p. 22.</footnote>
c'est-à-dire cinq années. Dès lors, après 1974, Licklider se retrouva sans financement... et le projet périclita ; d'ailleurs il n'écrivit aucun article ni rapport sur ce projet... on peut y voir plus qu'une déception.

Aujourd'hui, la prégnance d'Internet – et plus globalement celle des réseaux (d'informatique et de télécommunications) – est telle que l'on relit volontiers le travail de Licklider à l'aune de la question de la communication en oubliant peut être que la pensée de Licklider s'adressait autant aux questions de la résolution de problèmes et de la modélisation. La communication homme/machine et réseautique n'était, d'une certaine manière, qu'un outil au service de leur efficacité. Certes, Licklider a publié un article sur les réseaux<fnref n="1" /> en 1963 et il a été le directeur de l'IPTO... mais pendant deux ans seulement (de 1962 à 1964) bien avant le lancement d'ARPANET et alors que son grand projet – MAC – est un projet de *time sharing* ; certes, ses idées, reprises par Robert Taylor et Larry Roberts, ont participé au développement d'ARPANET, mais les réseaux qu'envisage Licklider relèvent largement d'une technologie, le *time-sharing*, qu'il peut dans ses travaux de 1960/1962 et 1968, et qui sera amplement dépassée dès la fin des années 1960. ARPANET, en ce sens, n'est pas une application des idées de Licklider. C'est pourquoi il n'est pas aberrant de considérer que le poids rétrospectif que font peser les réseaux en vient à opérer une *torsion* non négligeable de sa vision de l'ordinateur conçu en premier comme outil de résolution de problèmes/modélisation. Une torsion qui oublie que cette logique met la communication à son service (au moins autant que l'inverse) et qu'elle leste le projet de Licklider d'un poids (celui d'investissements lourds) et d'un sérieux (dans le management des projets) qui participent certes à alléger les apprentissages mais, là encore pour aller plus loin et plus vite, c'est-à-dire sans les renier.

## Conclusion

En définitive, l'histoire de l'informatique des années 1970 correspond à une torsion des visions de D. Engelbart et JCR. Licklider (on peut aussi

<footnote n="1">1. Joseph C. R. LICKLIDER, *Memorandum for Members and affiliates of the Intergalactic Computer Network*, Advanced Projects Research Agency, 1963, URL: http://www.kurzweilai.net/memorandum-for-members-and-affiliates-of-the-intergalactic-computer-network.</footnote>
considérer que la déformation de ces visions s'offre comme un outil de lecture/décryptage de cette histoire) qui aboutit à la mise entre parenthèse de l'apprentissage et de la modélisation au bénéfice de la convivialité ou de la communication dans le cadre de systèmes plutôt fermés (d'abord chez Xerox puis avec Apple). On peut alors se demander si le Libre ne correspond pas à la « reprise » (mais sans forcément assumer une continuité) de la logique de l'apprentissage et de la modélisation (au sens large). Car s'il est « libre » c'est aussi sur le fond de l'exigence d'un accès difficile qui nécessite un long et intense apprentissage et d'un fort investissement technique (quand bien même certains l'oublient parce qu'ils ne le vivent pas comme tel). Autrement dit, la « liberté » technico-sociale appelée de ses vœux par le mouvement du Libre est en quelque sorte payée par le prix de l'acquisition d'une compétence technique élevée. Ne butera-t-elle pas toujours sur une convivialité et une communication peut-être aliénantes, mais socialement et cognitivement moins coûteuses ?

Références

BARDINI, Thierry, *Bootstrapping : Douglas Engelbart, Coevolution, and the Origins of Personal Computing*, Stanford : Stanford University Press, 2001.

ENGELBART, Douglas, *Augmenting human intellect : a conceptual framework*, Stanford : SRI, 1962, URL : http://www.dougengelbart.org/pubs/augment-3906.html.

ENGELBART, Douglas et William ENGLISH, « A research center for augmenting human intellect », dans : *The New Media Reader*, sous la dir. de Noah WARDRIP-FRUIN et Nick MONTFORT, Cambridge Mass. : MIT Press, 2003, p. 231–246.

FANO, Robert M., *Joseph Carl Robnett Licklider 1915-1990, a biographical memoir*, Washington, DC : National Academy of Sciences, 1998.

FOUCAULT, Michel, *L'archéologie du savoir*, Paris : Gallimard, 1969.

KAY, Alan et Adele GOLDBERG, « Personal dynamic media », dans : *The New Media Reader*, sous la dir. de Noah WARDRIP-FRUIN et Nick MONTFORT, Cambridge Mass. : MIT Press, 2003, p. 391–404.

LICKLIDER, Joseph C. R., *Libraries of the Future*, Cambridge, Mass. : MIT Press, 1965.
LICKLIDER, Joseph C. R., « Man-computer symbiosis », dans : *IRE Transactions on human Factors in Electronics* 1 (1960), p. 4–11.

- *Memorandum for Members and affiliates of the Intergalactic Computer Network*, Advanced Projects Research Agency, 1963, URL: http://www.kurzweilai.net/memorandum-for-members-and-affiliates-of-the-intergalactic-computer-network.

LICKLIDER, Joseph C. R. et Robert W. TAYLOR, « The computer as a communication device », dans : *Science and Technology* (1968), p. 20–41.

LICKLIDER, Joseph C. R. et Clark WELDEN, « On line man-computer communication », dans : *Proceedings of the Spring Joint Computer Conference*, Cambridge, Mass. : AFIPS, 1962, URL : http://doi.ieeecomputersociety.org/10.1109/AFIPS.1962.24.

ROBERT, Pascal, « JCR Licklider et l'informatique de réseau(x) : imaginaire, impensé ou pensée visionnaire », dans : *Études de communication* 36 (2011), p. 111–128.

- *Mnémotechnologies, pour une théorie générale critique des technologies intellectuelles*, Paris : Hermès, 2010.
# Sharing Source Code

Christopher KELTY, *Two Bits, The Cultural Significance of Free Software*, chapitre « Sharing Source Code », Duke University Press, 2008, pp. 118-143. URL : http://twobits.net. Traduction par Camille PALOQUE-BERGES

Ce chapitre étant placé sous licence Creative Commons By-NC-SA, vous pouvez télécharger gratuitement sa traduction sur http://framabook.org.

## PRÉSENTATION

Par Camille PALOQUE-BERGES

Si l'histoire des technologies logicielles est bien documentée, celle du logiciel libre l'est beaucoup moins, explique dans ce chapitre Christopher Kelty en s'attaquant à la saga d'Unix.

Une des raisons en est le fait que la « philosophie » qui lui est attachée est tissée de narrations et de représentations, un imaginaire hybride à la croisée de la technique et de l'idéologie – et, prenant cette voie, le propos de Kelty s'inscrit dans la trajectoire de la sociologie culturelle appliquée à l'imaginaire des technologies informatiques.
Ce texte est au cœur de l'ouvrage *Two-Bits, The Cultural Significance of Free Software* publié en 2008 (sous licence Creative Commons-By-NC-SA) ; il décrit le deuxième moment d'une partie centrale détaillant les cinq principes qui, selon Kelty, sont les piliers explicatifs de cette philosophie : le « mouvement », émergeant à partir d'un certain nombre de valeurs et de pratiques liées au monde des technologies informatiques de la fin des années 1990 (de l'*open source* aux navigateurs dits « libres ») ; le « partage du code source », un retour en arrière sur les premières et multiples formes de la circulation des codes informatiques des années 1960 aux années 1980, prenant comme paradigme le système d'exploitation UNIX (objet du texte traduit ci-dessous) ; la « conception des systèmes ouverts » revenant sur la manière dont la notion d'ouverture a été inventée et conceptualisée ; l'apparition et la systématisation d'une « écriture propre aux licences du libre » ; et enfin, les modes de « coordination des formes de la collaboration ».

Kelty procède par une analyse culturelle à la croisée des discours ayant accompagné et conditionné dans une très large mesure les exploits informatiques des adeptes du logiciel libre et des réalisations techniques à proprement parler. C'est pourquoi les « geeks » qui peuplent l'ouvrage sont moins une figure folklorique que les moteurs d'un développement à la fois social et technique d'une série d'alternatives aux trajectoires d'innovation et de développement des technologies informatiques académiques et commerciales ; sans territoire ni milieu propres, mais cependant marqués par des effets de structure et de pouvoir, ils sont partout comme le code source qu'ils partagent, et sont à la base de la notion de « public récursif », concept central de l'ouvrage.

Selon Kelty, un public récursif se constitue autour d'un besoin commun de maintenir les moyens d'association qui lui permettent de se penser comme public. Chez ces publics, la technologie est utilisée comme un argument, un discours, aussi bien qu'elle l'est pour des raisons instrumentales, comme le précise Kelty : le public parle de technologie, mais exprime aussi des idées grâce à elle. Ce public conçoit également les infrastructures au travers desquelles les idées peuvent circuler et être exprimées. Internet et le logiciel libre sont ainsi deux environnements privilé-
giés de ces publics, à la fois développés, regardés, commentés, et habités
par eux.

Remontée généalogique aux origines de ces publics, ce chapitre a aussi
une valeur archéologique dans la mesure où il va fouiller dans les couches
profondes du code pour mieux comprendre les pratiques de la program-
mation, ainsi que le savoir-faire technique et les croyances technologiques
qui les sous-tendent.
<figure><img src="image_12.png" /></figure>
# II

## Économie du Libre
<figure><img src="image_13.png" /></figure>
Les modèles économiques du logiciel libre et
leur évolution

Stéphane RIBAS,
Patrick GUILLAUD,
Stéphane UBÉDA

Un logiciel libre est gratuit une fois
qu'il a été payé

François Élie

Le mouvement du logiciel libre représente actuellement environ six cent mille projets et plus de cent millions de développeurs. Plus de la moitié des solutions et des infrastructures installées par les entreprises dans les cinq ans à venir seront basées sur du logiciel libre. 2011 a été une année record pour les investissements dans ce domaine avec une augmentation de 49% pour atteindre 675 millions de dollars. Les nouvelles entreprises de logiciel s’appuient de plus en plus sur le logiciel libre qui leur permet de générer du chiffre d’affaires avec des modèles économiques adaptés.

Ces chiffres et projections issus d’études récentes réalisées par Black-
duck Software (6th Annual Future of Open Source Survey) donnent une
idée de l’ampleur du mouvement du libre qui est aujourd’hui bien installé
dans le paysage économique. Ce chapitre apporte des réponses à la désor-
mais classique question de savoir comment générer du chiffre d'affaires
et des revenus à partir de logiciels qui sont ouverts et gratuits.

À l'instar du réseau routier dont la fonction première est de faciliter les déplacements des usagers indépendamment de leurs activités, les logiciels libres sont indépendants des modèles économiques liés à leur utilisation. Une conséquence importante est que le mouvement du logiciel libre offre deux types de retour sur investissement : le premier répond au modèle de l'édition logicielle (amortissement des coûts de développement) et l'autre, moins facile à quantifier, intervient à travers l'impact sociétal produit, qui peut être parfois considérable (par exemple Internet).

Dans ce chapitre nous présenterons, en adoptant une perspective histo-
rique, le concept d'openness et les différents modèles économiques as-
sociés au logiciel libre : services, mutualisation, valeur ajoutée, double
licence, fondation. Seront également évoqués des modèles basés sur le
matériel, le cloud, l'assemblage de composants et les terminaux mobiles.
Avant d'aborder ces questions nous rappellerons quelques concepts clés.

**Qu'est-ce qu'un modèle économique ?** Pour en donner une définition très succincte, un modèle économique est une description des mécanismes de génération de revenus, que ce soit pour des personnes physiques (artisans, etc.) ou morales (entreprises, collectivités, etc.). Les modèles économiques sont aussi vieux que la société : le marchand itinérant qui augmente la valeur perçue de ses produits en les déplaçant d'un point à un autre, la place du marché où les commerçants produisent mutuellement de la valeur en concentrant des produits, donc du choix, dans le temps et dans l'espace, l'échoppe de quartier qui offre un point d'approvisionnement stable pour les produits courants, le travail à façon qui mobilise les compétences spécifiques de l'artisan, etc. Les modèles économiques rencontrés dans le monde du logiciel libre sont liés à une gestion de la propriété intellectuelle spécifique puisque le principe des licences du logiciel libre consiste en un abandon contrôlé, parfois imposé, des droits patrimoniaux des auteurs.

**La non rivalité et l'openness.** Le logiciel libre est fondé sur deux principes essentiels : la « non rivalité » et l'openness. Un bien est dit « non
rival » lorsqu'il peut être transmis sans dépossession, comme la connaissance. Les logiciels appartiennent aussi à cette catégorie : on peut copier et transmettre un logiciel autant de fois que l'on veut tout en continuant à s'en servir soi-même. Le concept d'ouverture ou *openness* peut être défini comme l'attitude consistant à systématiser la diffusion et le partage des biens non rivaux. Ce type de comportement, dont l'exemple le plus emblématique est celui de la recherche scientifique, accélère considérablement la production et la diffusion des connaissances et augmente significativement l'innovation. La réponse que fournit l'*openness* à la question du mode de financement s'appelle *écosystème* et nous verrons que les implications de cette réponse excèdent largement le seul financement du développement du logiciel.

**Le prix, le coût et la valeur perçue.** Tout modèle économique fait intervenir au moins trois grandeurs fondamentales. Le prix d'un produit ou d'un service qui est déterminé par un vendeur en fonction d'un contexte de marché, c'est le prix « affiché sur l'étiquette ». Le coût d'un produit ou service qui correspond à la somme des ressources nécessaires à celui qui le fabrique ou l'élabore pour le produire ou le fournir. La valeur perçue d'un produit ou service est l'évaluation par un acteur donné de l'intérêt que présente pour lui l'acquisition de ce produit ou ce service. Le prix résulte donc d'une décision, le coût d'une analyse et la valeur perçue d'une évaluation. Ces trois variables sont relatives, elles dépendent de chaque acteur et déterminent des indicateurs (ex. marge ou perte) et des comportements (ex. décision d'achat ou non). La nature des articulations entre ces trois grandeurs et leur organisation dans le temps et dans l'espace sont caractéristiques d'un modèle économique.

**Réseau routier, Internet et logiciel libre.** La fonction d'un réseau routier est de faciliter la circulation, quel que soit le type des véhicules qui l'empruntent (vélo, voiture, bus, camion, etc.), et indépendamment de la nature de l'activité (trajet privé pour se rendre à l'école ou au travail, trajet professionnel, transport en commun, de fret, etc.). Partant de ce constat on peut imaginer de modéliser le réseau routier, les véhicules qui l'empruntent et la nature des déplacements, en une série de « classes » d'éléments. Le réseau routier est une instance d'une classe « infrastructures »
contenant toutes sortes de réseaux : le réseau Internet, d'électricité, réseau ferré, etc. De la même façon on peut considérer une classe « types de véhicules routiers » contenant une collection de dispositifs adaptés à la circulation sur l'instance « réseau routier ». Une classe « applications » contiendrait des instances de type « service de transport de personnes », « déplacement individuel privé », etc. On peut envisager une classe « types de protocoles » de l'infrastructure « Internet » qui correspondrait à la classe « type de véhicules » de l'infrastructure « réseau routier ». Il est également possible de dessiner une séparation entre les classes de niveau inférieur qui concernent l'infrastructure et celles de niveau supérieur concernant son utilisation. L'extension de cette analogie au domaine du logiciel permet de constater que le logiciel libre se situe souvent au niveau structurel : il est le composant essentiel de l'infrastructure « Internet » (dont la description de ses protocoles, les « véhicules » qui y circulent) et concerne la majeure partie des briques de base des systèmes d'information constituant le web (GNU/Linux, Apache, MySQL, PHP, etc.).

Il apparaît que les acteurs qui contribuent aux infrastructures et ceux qui contribuent aux applications ne sont pas les mêmes. Les premiers sont généralement des institutions de recherche, des universités dont l'objectif initial n'est pas de réaliser des profits financiers immédiats mais de faire progresser les connaissances de manière collaborative, ouverte et mutualisée en créant des infrastructures à disposition de la société tout entière et sur lesquelles le secteur privé peut s'appuyer notamment pour exercer des activités commerciales. Cette complémentarité des modèles, à laquelle nous devons notamment Internet et le Web, est d'une remarquable efficacité puisque l'on estime aujourd'hui à 3 500 milliards de dollars le chiffre d'affaires généré notamment par les 113 millions de sites web actifs sur l'infrastructure Internet<fnref n="1" />.

L'évocation de ces chiffres astronomiques est l'occasion de remarquer qu'une approche financière directe est extrêmement réductrice car elle est incapable de mesurer d'autres effets comme les interactions entre personnes ou la formation et la diffusion des connaissances, ou encore la circulation de l'information, qui sont pourtant des facteurs clés pour l'innovation. Le parcours historique qui suit va nous permettre de présenter

<footnote n="1">1. Eben MOGLEN, *Innovation under Austerity*, F2C Freedom to Connect, 2012.</footnote>
les moyens qu’ont trouvés les acteurs du logiciel libre pour générer de la valeur.

# 1. Années 1960 et 1970, les débuts de l'informatique : des modèles économiques basés sur le matériel

Durant les décennies de 1960 et 1970, le marché percevait la valeur de l'informatique comme étant concentrée dans le matériel<fnref n="1" />. Les logiciels constituaient un complément nécessaire permettant de rendre les ordinateurs utilisables. Les systèmes d'exploitation, destinés à animer les machines, et les utilitaires, étaient considérés comme secondaires : leur finalité était de permettre aux constructeurs de valoriser leur offre matérielle. Les logiciels alors financés par les constructeurs d'ordinateurs étaient fournis avec les machines. De ce fait, les programmeurs étaient libres de mutualiser et d'échanger leurs codes. Ce fut le temps des premiers hackers et le développement logiciel s'inspirait du modèle de la recherche basé sur l'ouverture, le partage et la réutilisation. Les questions liées à l'appartenance, à l'encadrement de leur utilisation, à leur modification ou leur diffusion n'étaient pas à l'ordre du jour. Cette situation a perduré tant que les revenus des constructeurs d'ordinateurs se sont limités à la vente d'équipements matériels spécifiques. Cependant, avec l'évolution et la complexification des machines, les coûts de développement augmentèrent et les programmes livrés par les constructeurs dans des versions minimales ne satisfirent plus tous les utilisateurs. Les grands laboratoires de recherche et les universités commencèrent alors à développer des logiciels pour mieux répondre à leurs besoins, enrichissant ainsi l'offre des constructeurs de codes plus complets, plus performants et qui circulaient librement. Un exemple emblématique est le système d'exploitation Unix, développé par les laboratoires Bell à la fin des années soixante et commercialisé à partir de 1975. Caractérisé par sa portabilité – il ne dépendait pas d'un constructeur – et par sa structure modulaire, Unix se diffusa rapidement dans le monde universitaire. L'université de Californie à Berkeley qui disposait des codes sources fit évoluer le système en adoptant un

<footnote n="1">1. Nous indiquerons en note de bas de page le modèle économique mis en œuvre, précédé de « ME ». Dans ce cas il s'agit de la vente d'un ensemble indissociable constitué d'un équipement matériel et des logiciels permettant de l'exploiter.</footnote>
modèle collaboratif de développement qui préfigurait l'organisation des
communautés *open source*. Cette initiative fut à l'origine de la première
distribution Unix, la Berkeley Software Distribution ou BSD. L'associa-
tion de BSD et des ordinateurs VAX de Digital Equipment, souvent mis à
disposition des laboratoires universitaires par ce constructeur, en ont fait
le premier système informatique de référence dans le milieu académique.
Un détail d'importance pour la suite fut l'adjonction par les développeurs
de Berkeley du support de TCP/IP dans BSD, faisant ainsi de chaque or-
dinateur VAX installé une machine « *Internet ready* » près d'une décennie
avant l'adoption d'Internet par le grand public. Un autre point à noter est
la grande attention portée à la qualité du manuel d'utilisation d'Unix dont
le format standardisé respectait des règles extrêmement strictes. Ce soin
porté à la rédaction du manuel est souvent cité comme l'un des facteurs
clés de succès d'Unix.

À cette époque Richard Stallman, chercheur au MIT et spécialiste de la programmation, des langages et des systèmes d'exploitation, commença à réfléchir à la création d'une licence garantissant le libre usage des logiciels, la libre accessibilité de leur code et réservant aux utilisateurs la possibilité d'étudier, de modifier, d'améliorer et de redistribuer les codes modifiés. Stallman annonça également son ambition de créer un système Unix dont tous les composants seraient libres. Plusieurs de ses collègues soutinrent cette initiative et en 1976 le groupe diffusa le premier éditeur libre Emacs, puis un an plus tard le gestionnaire de dépendances Make, suivi d'un débogueur puis d'autres outils. Le groupe fut rejoint par un nombre croissant de programmeurs à travers le monde<fnref n="1" />. La dissémination d'Unix et la standardisation de l'informatique professionnelle provoquèrent un foisonnement de petites entreprises spécialisées dans le développement d'applications spécifiques et d'édition de logiciels standards. Cela constitua le point de départ du développement d'un nouveau secteur économique d'autant plus prometteur que l'évolution rapide de la taille du parc de machines laissait entrevoir un marché potentiellement gigantesque.

En somme, les modèles économiques des décennies 1960 et 1970 (et un peu au-delà) se sont construits autour du système Unix. C'était le règne du matériel et la période des architectures client/serveur. La source principale

<footnote n="1">1. ME : création d'un écosystème.</footnote>
de revenus des constructeurs informatiques était la vente d'équipements matériels, le logiciel étant « offert »...

## 2. Années 1980, l'époque des pionniers du Libre

Au début des années 1980 le système d'exploitation Unix de Bell Labs dominait largement le marché américain. On dénombrait 400 installations de systèmes Unix dans les universités en 1982 (contre 3 en 1979) et ce chiffre n'a cessé d'augmenter pendant les décennies 1980 et 1990. La plupart des étudiants qui travaillaient et développaient sur ce type de système utilisaient les outils « libres » avant de partir travailler en entreprise où ils trouvaient – ou mettaient en place – les mêmes environnements<fnref n="1" />. La licence du système Unix, qui accorde le droit d'utiliser le système, était achetée à Bell à un prix modeste mais, une fois cette formalité remplie, la plupart des utilisateurs installait BSD, la distribution universitaire du système qui rassemblait tous les utilitaires libres. La diffusion de ces logiciels empruntait un nouveau vecteur : Usenet, un réseau communautaire d'échange de messages, de programmes, de support, entre des centaines de programmeurs. Le déploiement d'Usenet, favorisé par le support de TCP/IP par la plupart des machines sous Unix, généralisa la diffusion des programmes par voie numérique et en même temps installa l'idée qu'un logiciel est naturellement et légitimement libre. L'architecture de Usenet était non centralisée, le réseau diffusant les contenus de proche en proche sur les réseaux des universités mais également entre universités. Ce furent les prémices d'Internet. En 1980 à Berkeley une passerelle fut établie entre le réseau ARPANET, qui liait l'ensemble des établissements en contrat avec le Département de la Défense, et Usenet. En 1985 les messages Usenet adoptèrent le format NNTP qui s'imposa comme le standard de la transmission de news, ce qu'il est encore aujourd'hui<fnref n="2" />.

En 1983 la position dominante de AT&T entraîna le découpage des Bell Labs en une série de petites compagnies privées autonomes et le système d'exploitation Unix devint un produit commercial comme un autre. Les universités furent alors confrontées à un problème inattendu : elles durent

<footnote n="1">1. ME : l'activité académique favorise la création d'écosystèmes.</footnote>

<footnote n="2">2. ME : l'émergence de standards ouverts est un terreau favorable au développement économique.</footnote>
désormais payer leurs licences Unix bien plus cher qu'auparavant<fnref n="1" /> pour pouvoir utiliser le système. La réaction des universitaires ne tarda pas et en 1984, Richard Stallman lança le projet GNU avec l'objectif de développer de manière collaborative un système d'exploitation équivalent à Unix qui serait libre, gratuit et modifiable<fnref n="2" />.

Un an plus tard, Stallman créa la Free Software Foundation (FSF) afin de garantir l'ouverture des codes publiés dans le cadre du projet GNU et de les garantir contre le risque d'une appropriation. La FSF énonça les quatre libertés du logiciel libre : liberté d'exécuter le programme pour tous les usages, liberté d'étudier le fonctionnement du programme à travers son code source et de l'adapter, liberté de distribuer des copies, liberté d'améliorer le programme et de le rediffuser accompagné de son code source.

Quelques années auparavant IBM avait sous-traité le système d'exploitation de sa nouvelle gamme de micro-ordinateurs IBM PC à Microsoft. Le grand succès de cette machine généra d'importants revenus pour Microsoft et l'entreprise se lança dans l'écriture d'une couche d'interface graphique destinée à concurrencer le nouveau produit d'Apple, le Macintosh, qui était muni d'une interface graphique fenêtrée avec des icônes et un dispositif de pointage intégré. Les métiers de ces deux entreprises étaient très différents et ces dernières ont déployé des stratégies différentes. Apple, qui amortissait le développement du système d'exploitation de sa machine en intégrant son coût dans le prix de vente de ses micro-ordinateurs, suivait le modèle économique historique de l'informatique en fournissant le système d'exploitation en même temps qu'elle vendait l'ordinateur, donnant ainsi aux clients l'impression que le logiciel système était gratuit. Microsoft, qui ne vendait pas de matériel mais seulement des logiciels qui pouvaient être dupliqués par simple copie, fut alors confronté à un problème inédit. La stratégie de l'éditeur consista à passer des accords avec les constructeurs de matériel afin que son système d'exploitation soit pré-installé sur les machines commercialisées<fnref n="3" /> soumettant

<footnote n="1">1. Jusque-là les licences étaient gratuites pour les applications liées à la recherche et très peu coûteuses pour les usages administratifs.</footnote>

<footnote n="2">2. ME : la mutualisation de l'effort de développement par effet de levier est une source de croissance pour les entreprises, elle leur permet d'affecter leurs ressources sur leur cœur de métier.</footnote>

<footnote n="3">3. ME : la vente liée est controversée, voire interdite, mais elle permet de réaliser d'importants profits.</footnote>
l'utilisation des ces dernières à l'acceptation d'un « contrat de licence d'utilisateur final » (ou CLUF, en anglais « end-user license agreement », EULA). Ce contrat limitait considérablement les droits de l'utilisateur du système en lui imposant une longue série d'interdictions, notamment de revendre sa licence, de réinstaller le logiciel sur une autre machine ou d'en utiliser des copies sur plusieurs machines. Cette pré-installation généralisée des systèmes d'exploitation de Microsoft sur les micro-ordinateurs constitua une barrière à l'entrée efficace qui a longtemps entravé la diffusion de systèmes d'exploitation alternatifs, ce malgré leur disponibilité (DR-DOS, Concurrent CP/M86, MultiUsers Dos, FlexOS 286, etc.).

Malgré la protection apportée par la GPL la communauté GNU peinait à développer le noyau qui lui aurait permis de disposer de son système d'exploitation libre. Pour autant, cela n'entrava pas une montée en puissance du développement de logiciels libres, et notamment des outils, durant toute la décennie. Les méthodes de développement collectif commencèrent à se formaliser, notamment grâce à l'arrivée d'Internet qui était de plus en plus utilisé pour échanger des données dans le milieu du développement logiciel : on apprenait à travailler à distance, à s'organiser, on développait des outils collaboratifs.

En 1988, Digital Equipment Corporation réunit les grands constructeurs (HP, Bull, IBM, Nixdorf, Siemens, Apollo) autour de l'initiative Open Software Foundation avec l'objectif d'assurer la standardisation d'Unix.<fnref n="1" />

Cette volonté des principaux acteurs du monde Unix de travailler ensemble sur un projet de standardisation montre que dans ces grandes entreprises on considérait unanimement une collaboration entre concurrents comme étant favorable aux affaires. Après une longue période pendant laquelle les acteurs tentaient de se distinguer les uns des autres avec des solutions volontairement différenciées, la standardisation est apparue comme un atout.<fnref n="2" />

IBM décida alors de développer AIX, sa version d'Unix, et HP la sienne, HP-UX. Au même moment l'IEEE spécifiait le standard d'API Posix pour tenter de rendre les différentes variantes d'Unix plus interopérables. On

<footnote n="1">1. ME : premier modèle à fondation, rassemblant des concurrents autour d'un projet commun.</footnote>

<footnote n="2">2. ME : la standardisation permet de favoriser l'émergence d'écosystèmes propices aux affaires.</footnote>
voit apparaître ici une séparation entre des couches basses (le système d'exploitation avec ses services de base) pour lesquelles les concurrents n'hésitaient pas à collaborer en mutualisant leurs efforts, et les couches supérieures (ergonomie, richesse fonctionnelle, etc.) qui constituaient le lieu de la concurrence commerciale. Les principes énoncés par la FSF et appliqués par le projet GNU donnèrent lieu en 1989 à la création de la Général Public Licence ou GNU GPL qui formalisa les droits et devoirs des créateurs et des utilisateurs du logiciel en défendant l'idée que l'utilisateur doit pouvoir contrôler les programmes et non le contraire. Ce recours à la dimension juridique pour encadrer l'utilisation du logiciel à travers une licence fut une étape déterminante pour le logiciel libre.

Ainsi la décennie 1980 a vu émerger des solutions alternatives à Unix : Microsoft Windows et l'IBM PC, le Macintosh d'Apple et les prémices du logiciel libre (outils de développement GNU, etc.). Le modèle de vente liée (CLUF/EULA) et de vente d'ensembles représentait alors une part importante du marché. Le logiciel libre en était à ses débuts, la priorité des développeurs étant le développement de logiciels d'infrastructure et d'outils (réseau, *middleware*, bases de données, serveurs). Les solutions propriétaires furent progressivement remplacées par des logiciels libres dans un mouvement partant des infrastructures et orienté vers les couches applicatives.

## 3. Années 1990, naissance de GNU/Linux : du logiciel libre à l'Open Source Initiative (OSI)

L'un des évènements marquants du début de la décennie 1990 fut la naissance du World Wide Web, dont Tim Berners Lee, chercheur au CERN décida de libérer les logiciels :

> D'abord, il n'est pas évident que je serais devenu un homme très riche si j'avais fait breveter une chose ou deux, parce qu'il y a plein de petits projets hypertexte qui n'auraient pas décollés, dont une bonne partie à cause de l'existence d'un contrôle central. Si j'avais été la personne centrale auprès de laquelle vous auriez dû enregistrer chacun de vos clics, payer pour chacun de vos clics, ou enregistrer chacune de vos pages web alors j'aurais eu un *business model*. Mais
aucun business n'aurait existé. Il n'y aurait pas eu de Web. À la
place il y aurait eu plein de gens qui auraient créé plein de Webs
incompatibles, ils auraient tenté de contourner mes brevets, donc ils
auraient fait des systèmes qui n'auraient pas fonctionné de la même
façon<fnref n="1" />.

En février 1992, Linus Torvalds diffusa son noyau Linux sous licence
GPL. Les développeurs affluèrent pour contribuer et dans le courant de
l'année les premières distributions firent leur apparition. C'est à ce mo-
ment que furent créées les premières entreprises privées dont le modèle
économique était basé sur le logiciel libre. La société Cygnus Solutions
présentée comme pionnière en la matière proposa des services de sup-
port des outils de développement GNU. Michael Tiemann, fondateur de
la société, a fait le pari qu'un marché existait désormais en s'inspirant
du GNU Manifesto dans lequel Stallman suggérait que des activités de
consulting et de services autour du logiciel libre pouvaient tout à fait
permettre de gagner sa vie. Stallman partait du principe que le logiciel
à code ouvert engendre un marché de services d'une qualité bien supé-
rieure pour les clients que l'offre monopolistique associée aux logiciels
propriétaires. Après s'être convaincu qu'il était possible de proposer des
prestations avec une efficacité de deux à quatre fois supérieure à une prise
en charge interne, et cela pour un coût de deux à quatre fois inférieur,
Tiemann lista quelques questions clés permettant d'évaluer les chances de
succès d'un modèle :

- estimer la valeur qu'il est possible de produire ;

- vérifier que le modèle passe à l'échelle ;

- préciser le niveau de problème que l'on est en mesure de traiter ;

- estimer le rythme d'innovation que le projet peut soutenir<fnref n="2" />.

Au cours de la décennie 1990, les distributions GNU/Linux continuèrent
à apparaître : la Debian en 1993, puis la Red Hat en 1994³. Alors que
la diffusion du logiciel libre se limitait jusque-là à des distributions de

<footnote n="1">1. Tim BERNERS-LEE, *The writing code, Stata Center Opening Symposium*, 2007, URL : http://www.thewritingcode.com/pdfs/TimBLTranscript.pdf. ME : un choix doit être fait entre velléités de contrôle et le potentiel de diffusion d'un projet d'open source.</footnote>

<footnote n="2">2. Michael TIEMANN, *History of the OSI*, 2012, URL : http://www.opensource.org/history.</footnote>

<footnote n="3">3. ME : édition de distributions de logiciels à valeur ajoutée (installeur, intégration, co-hérence et compatibilité des versions, assurance juridique, etc.).</footnote>
GNU/Linux intégrant des utilitaires système, des logiciels applicatifs ap-
parurent : un projet de moteur de base de données libre MySQL, un SGBD
présenté par ses concepteurs comme « simple, rapide et fiable » et le pro-
jet Apache HTTPD, un serveur HTTP modulaire supportant des sites web
complexes. Contrairement à ses concurrents (Iplanet de Netscape et IIS
de Microsoft) Apache était téléchargeable avec son code source. Il pro-
posait au départ les mêmes fonctions que ses concurrents mais l’affluence
des contributions de la communauté lui a rapidement apporté une richesse
fonctionnelle et une fiabilité sans équivalent. Les entreprises et les FAI
ayant bien compris l’intérêt à la fois technique et économique que repré-
sentait l’intégration de ce logiciel au sein des solutions Web qu’ils propo-
saient, Apache s’est imposé comme la brique standard pour la fourniture
de services Web. L’omniprésence d’Apache a drainé de nombreux utili-
sateurs vers GNU/Linux et a contribué à faire reconnaître la qualité des
logiciels applicatifs issus du mouvement du logiciel libre.

En 1995, la massification d’Internet engendrant une forte demande de connexion, l’on assista à l’explosion du nombre de fournisseurs d’accès. Les entreprises commencèrent à prendre la mesure de l’importance de cette infrastructure nouvelle et de l’opportunité qu’elle représentait : il s’agissait d’un nouveau média de promotion et de vente pour leurs services et leurs produits. Elles construisirent leurs services en ligne sur la base du serveur Apache qui a largement contribué au décollage à la fois Web et du logiciel libre et accompagné la massification d’Internet. De ce fait il fut l’un des principaux vecteurs de l’e-commerce.

Début 1997, Eric Raymond écrivit son fameux texte *La cathédrale et le bazar* dans lequel il proposait un modèle explicatif de l’efficacité du développement du logiciel libre et énonçait les raisons pour lesquelles il surpassait le modèle du logiciel propriétaire<fnref n="1" />.

Les arguments de Raymond ont été régulièrement repris par les uns et
les autres, parfois pour prendre des décisions majeures, comme Netscape
qui, pour des raisons stratégiques, ouvrit le code source de son navigateur,
donnant lieu à la création de la Mozilla Foundation dont le navigateur
Internet, Firefox, est aujourd’hui le seul véritable concurrent d’Internet

<footnote n="1">1. Eric S. RAYMOND, *The Cathedral and the Bazaar*, Sebastopol, CA : O’Reilly, 2001,
URL : http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/.</footnote>
Explorer<fnref n="1" />. Le texte de Raymond, qui venait compléter l'approche philosophique de Stallman en présentant une perspective plus pragmatique, proposait un argumentaire indiquant aux entreprises ce qu'elles pouvaient gagner à intégrer le logiciel libre dans leur stratégie. La segmentation et la spécialisation des licences (Apache, MIT, FreeBSD, etc.) ouvrirent de nouvelles possibilités aux entreprises. Durant cette évolution la licence commença à jouer un rôle d'articulation entre le logiciel et son potentiel économique et/ou de diffusion. Les années 1990 marquèrent aussi l'émergence de la communauté des développeurs en tant que composante essentielle d'un projet de logiciel libre et comme un facteur clé de son succès. Ross Gardler, responsable de la communauté des développeurs Apache <fnref n="2" />, utilise l'expression « *community over code* » pour illustrer la primauté de la qualité de la communauté sur celle du code.

Comme le mouvement du logiciel libre prenait de l'ampleur, les libristes qui le portaient cherchèrent à en faire une activité qui puisse leur permettre d'en vivre pour s'y consacrer à plein temps. Les modèles qu'ils trouvèrent pour cela les amenèrent invariablement vers le marché des entreprises privées. Comme le mot free de free software paraissait inquiéter les investisseurs et les clients, un groupe d'acteurs du mouvement constitué de Michael Tiemann de Cygnus Solutions, Bruce Perrens de Debian, et Linus Torvalds décidèrent, avec l'aide d'Eric Raymond et de quelques autres, d'utiliser désormais la formule open source software ou logiciel à code source ouvert. Ce terme fut diffusé sur le Web en 1997 et l'année suivante, l'Open Source Initiative (OSI) fut créée avec pour mission de sensibiliser le public et le secteur privé de l'importance et de l'intérêt du logiciel non propriétaire.

À ce titre, la première distribution GNU/Linux française, Mandrake (qui deviendra plus tard Mandriva), fut créée en 1998. Le modèle économique adopté par Mandrakesoft, sa société éditrice, était celui de la distribution à valeur ajoutée : les souscripteurs recevaient un CD qui contenait plus de fonctions, par exemple une compilation de drivers beaucoup plus large que la version téléchargeable gratuitement, ainsi qu'un accès privilégié au support.

<footnote n="1">1. ME : céder du contrôle vs gagner de l'ampleur.</footnote>

<footnote n="2">2. Ross GARDLER, « Community over code », dans : *Conference fOSSa*, Grenoble, 2010.</footnote>
En 1999, le succès d'Apache amena la communauté à créer une fondation, financée par des dons et la vente de produits dérivés, dont l'objectif était d'apporter un cadre légal aux projets qu'elle hébergeait. Uniquement basée sur le volontariat, elle défendait, en tant que personne morale, les contributeurs et les utilisateurs contre d'éventuelles poursuites liées à des questions de propriété intellectuelle. De plus, le noyau historique de la communauté s'employait à éviter les dérapages. « Même très impliqué, un développeur ne peut pas faire n'importe quoi, car tous les votes sont publics » expliquait Sylvain Wallez à ce propos, « il est donc très difficile d'abuser du système pour imposer une modification à des fins purement commerciales. » <fnref n="1" />

À la fin de la décennie 1990, l'éditeur norvégien eZ Systems AS proposa eZ Publish, le premier système de gestion de contenu (CMS ou *content management system*). Il s'agissait d'un serveur permettant de publier facilement des contenus, ces derniers étant stockés dans une base de données. La conception des pages s'apparentait à une configuration et ne nécessitait aucune compétence particulière en HTML. L'originalité du logiciel résidait dans l'association d'un système d'exploitation GNU/Linux, d'un serveur Web Apache, d'une base de données MySQL et d'un service de création de contenu basé sur le langage de script PHP. Cette architecture désormais appelée « LAMP » s'est ensuite imposée comme un standard, non seulement pour les CMS, mais aussi dans d'autres domaines : plates-formes collaboratives, e-commerce, etc. eZ Systems AS proposait son logiciel en deux versions, une sous licence GPL et une propriétaire avec un abonnement. Dans le premier cas, le support était obtenu auprès de la communauté et dans le second il était fourni par la société. <fnref n="2" />

Un exemple illustratif de la professionnalisation de l'open source est celui de la société Digium créée en 1999 pour profiter de l'arrivée de la voix sur IP (VoIP) en proposant des alternatives à très faible coût (l'objectif affiché était de proposer des solutions 80% moins chères que les prix habituellement pratiqués) sur le marché particulièrement fermé de l'autocommutateur téléphonique (PABX). La stratégie adoptée pour cela par

<footnote n="1">1. Cité par Frédéric BORDAGE, « Open source : la naissance d'un écosystème », dans : *01Net* (2005), URL : http://pro.01net.com/editorial/270447/open-source-la-naissance-dun-ecosysteme/.</footnote>

<footnote n="2">2. ME : modèle de la double licence.</footnote>
Digium fut d'initier un projet d'autocommutateur bénéficiant de la banalisation des ordinateurs personnels, des distributions GNU/Linux - alors en tête des systèmes d'exploitation de serveurs - et du modèle de développement *open source*. La société s'est aussi engagée dans le développement et la production d'interfaces de téléphonie permettant le raccordement des autocommutateurs à base de PC sur les réseaux de téléphonie existants (RTC, RNIS alias ISDN).

Digium sponsorise et anime la communauté des développeurs et des utilisateurs du système de téléphonie *open source* Asterisk. Son modèle se base sur une offre de solution avec laquelle elle se positionne à la fois sur le volet logiciel (PABX logiciel, drivers, etc. publiés sous licence GPL), sur le volet matériel (gamme de cartes et de boîtiers d'interfaçage analogique et numérique, postes téléphoniques, solutions complètes, etc.) et sur le volet service (intégration, configuration, support, *consulting*, etc.). Asterisk est désormais la référence dans le domaine des PABX *open source* et il couvre une gamme complète d'équipements et une large cible d'utilisateurs. Sa communauté est la plus importante et la plus active dans le domaine de la VoIP (elle compte plus de 8 000 développeurs actifs, les forums Asterisk couvrent 35 000 sujets traités et comptent plus de 120 000 *posts*, et les solutions sont déployées dans 170 pays). Souvent mise à l'honneur par des revues, des salons et des groupements professionnels, Digium a réalisé un parcours exemplaire : une entreprise lance un projet de logiciel libre qui apporte une réponse à un problème largement partagé (un PABX générique robuste sans risque d'appropriation grâce à une licence GPL) et, grâce à une gouvernance éclairée et à des choix pertinents, elle fait d'Asterisk un logiciel de référence<fnref n="1" />. Cela a permis l'émergence d'un écosystème de plus en plus riche dans lequel l'entreprise trouve des sources de revenus en vendant du service, du matériel et des solutions complètes. Les responsables de Digium avaient une vision claire du modèle « infrastructure / applications » et de l'intérêt qu'il était possible de tirer de la publication d'un code en GPL pour initier une communauté très impliquée autour d'un code non appropriable. Aujourd'hui l'entreprise pratique son cœur de métier sur les marchés ouverts par l'écosystème qui s'étend de plus en plus largement. Ainsi on assistait en 2012 à l'arrivée dans l'écosystème d'un acteur proposant une solution *openhard*

<footnote n="1">1. ME : création réussie d'un écosystème riche et varié.</footnote>
ware (XiVO IPBX) dédiée aux télécommunications et capable de traiter plus de mille communications simultanées.

Comme nous venons de le voir les années 1990 amenèrent leur lot d'innovation avec le serveur web Apache qui a contribué à donner une image positive au logiciel libre et permis à de nombreux FAI de disposer à moindre coût d'une offre de services autour du Web. Internet est devenu un réseau de communication de masse et l'e-commerce a fait son appa- rition. La nouvelle terminologie *open source* a donné au mouvement une crédibilité auprès des acteurs industriels.

## 4. Première décennie 2000, professionnalisation de l'open source et structuration d'un nouveau secteur économique

Le début des années 2000 fut un moment clé pour le logiciel libre. L'on assista à une forte professionnalisation du mouvement et l'on vit le logi- ciel libre qui, après avoir investi le domaine des infrastructures (par ex. GNU/Linux, Sendmail, Apache), se diriger vers les couches applicatives en investissant successivement les bases de données (par ex. PostgreSQL, MySQL), le *middleware* (par ex. Jboss), les langages de développement web de services riches (par ex. PHP) et les couches applicatives (par ex. Ez Systems, Drupal, etc.).

Un cas emblématique de cette tendance est la lame de fond de l'archi- tecture LAMP qui, partant d'une combinaison de quatre logiciels très dif- férents, mais présents dans toutes les distributions, devint la plate-forme standard pour le développement d'applications web<fnref n="1" />.

Cette époque marqua également l'arrivée sur le marché d'entreprises d'un type nouveau : les SS2L ou sociétés de service en logiciel libre. Généralement ces entreprises n'éditent pas de logiciels libres mais elles contribuent activement à des projets, font des développements complé- mentaires et de l'intégration et vendent des services à des clients utilisa- teurs (les différents rapports de la Linux Foundation indiquent que le dé- veloppement des mises à jour du noyau est assuré par une majorité crois- sante d'entreprises). La société Linagora est un exemple de SS2L qui s'est

<footnote n="1">1. ME : vente de services autour d'une base standardisée.</footnote>
lancée en 2000 avec des conventions de formation pour l'armée de l'air et un contrat de développement d'un logiciel avec la mairie de Besançon.

En 2000, MySQL AB troqua la licence LGPL utilisée dans sa base de code pour la licence GPL. Ce changement eut un fort impact tant au niveau communautaire que financier. Le choix de la licence GPL a pour effet de débrider la collaboration et de contrôler la concurrence (les concurrents qui téléchargent un logiciel sous licence GPL ne peuvent l'améliorer et en tirer des profits sans restituer ces améliorations à la communauté). La même année vit la création de la société Jboss, un middleware, Java, j2EE qui devint extrêmement populaire chez les développeurs d'applications web.

2001 fut l'année de naissance du CMS Drupal développé par des étudiants en fin d'études qui décidèrent de se lancer sur un projet de gestion de contenu web, simple, modulaire et accessible à des non informaticiens. Au bout d'un an, le projet Drupal fut publié sur la toile où il se diffusa rapidement. La société Acqua fut créée pour vendre des services autour de Drupal alors proposé en deux versions, la première étant disponible pour la communauté (gratuite, code source ouvert) et la seconde payante, mais proposant les dernières fonctionnalités. L'originalité du mécanisme de licence réside dans le fait que la version payante est transférée à la communauté dix-huit mois après sa publication<fnref n="1" />.

À cette époque Forbes magazine annonçait près de douze millions d'utilisateurs pour GNU/Linux qui devint le deuxième système d'exploitation sur le marché des serveurs avec 27% du marché derrière Windows (41%). Apache possédait pour sa part 51% du marché des serveurs web.

En 2002, près de 60% des développeurs déclaraient vouloir réaliser des applications pour GNU/Linux dans l'année suivante, et le taux de pénétration de ce système d'exploitation dans les entreprises japonaises bondissait de 35 à 65% en un an. C'est à ce moment que fut créée la fondation ObjectWeb. Son objectif était de proposer des composants open source dans les couches intergiciels. Cette même année vit la naissance de l'association Adullact dont la mission était d'identifier et d'exprimer

<footnote n="1">1. ME : la licence différée est un modèle répandu. Elle présente cependant l'inconvénient, en restreignant la diffusion des versions récentes, de proposer paradoxalement aux utilisateurs payants un logiciel moins testé donc de moindre qualité que ne l'est la version ouverte.</footnote>
les besoins des collectivités territoriales, administrations, centres hospitaliers, etc. « afin de mutualiser et maintenir un patrimoine commun de logiciels libres utiles aux missions de services publics » (selon le site web d'Adullact)<fnref n="1" />. Cette approche du logiciel libre à l'initiative d'une fédération utilisateurs/clients était nouvelle et présentait un double intérêt : elle permettait de générer d'importantes économies par mutualisation – on y reconnaît l'effet de levier propre à l'open source – et constituait en même temps, de manière cumulative, un patrimoine disponible pour toute la communauté d'utilisateurs<fnref n="2" />.

Hewlett Packard disposant d'un gros vivier de partenaires vit également dans le logiciel libre un gisement de revenus potentiels à exploiter. La firme construisit une offre de services de support autour de logiciels open source en proposant des solutions clefs en main comprenant des serveurs web, des bases de données et des outils middleware tels que Jboss (qui débuta en vendant la documentation de ses logiciels), cela sur des machines serveurs de la marque exploitées sous GNU/Linux. Des partenariats furent établis avec des sous-traitants pour proposer du support de niveau 1 et 2, le support de niveau 3 étant généralement confié à l'éditeur du logiciel supporté.

## 4.1 Eclipse et son écosystème

On assiste de plus en plus souvent au début des années 2000 à des stratégies de constitution d'écosystèmes. Alors que certaines structures comme la fondation Eclipse, orientées vers le développement, se focallaient sur les processus et sur les workflows associés, d'autres comme Apache étaient plutôt tournées vers la création et le développement de leur communauté. Lorsqu'elles atteignaient une masse critique, les infrastructures issues de ces projets constituaient des environnements propices à l'émergence d'une économie de services : installation, formation, support, développements spécifiques, vente et maintenance de matériel, etc.

<footnote n="1">1. ME : effet de levier par mutualisation de ressources, plus le problème est partagé entre un nombre élevé d'utilisateurs, plus cet effet est important.</footnote>

<footnote n="2">2. François ÉLIE, « Mobile, Cloud and the Digital Native Generation », dans : *Conference fOSSa*, INSA Lyon, 2011. ME : contrôle du projet par les utilisateurs pour une meilleure prise en compte des besoins.</footnote>
L'ensemble constitué par le logiciel libre et le foisonnement de services proposés autour formaient un écosystème<fnref n="1" />.

En Amérique du Nord au début de l'année 2004, plus d'un million de développeurs travaillaient sur des projets de logiciels libres, 67% des entreprises utilisaient des logiciels libres et MySQL progressait de 30% soit cinq fois plus rapidement que Microsoft SQL Server. Le concept d'écosystème, qui dans ce contexte prend tout son sens, jouait désormais un rôle déterminant à travers l'établissement et la consolidation de standards, la création d'un marché ouvert et concurrentiel, créant ainsi une stabilité très prisée par les acteurs industriels qui étaient incités à y participer en tant qu'utilisateurs et parfois également comme contributeurs. Les participants qui contribuaient à l'écosystème bénéficiaient d'un accès privilégié.

La pérennité de ces écosystèmes a néanmoins un prix : celui d'une gouvernance adéquate pour gérer l'architecture de collaboration commune et maintenir l'adéquation de l'infrastructure, clé de l'écosystème, avec les attentes des acteurs. La communauté existante doit rester très impliquée et gagner de nouveaux membres pour augmenter l'effet de levier et faire évoluer l'infrastructure en termes de qualité et de fonctionnalités. Cette exigence d'évolution est souvent la raison qui justifie l'ouverture de code. Ce fut le cas de Java, ouvert par Sun Microsystems, de la fondation Eclipse, créée par IBM pour disposer d'une plate-forme de développement qui manquait dans l'environnement GNU/Linux, ou encore de Netscape pour garantir la stabilité des standards ouverts du Web qu'une situation hégémonique de Microsoft avec Internet Explorer aurait pu remettre en question.

Publier un logiciel sous licence libre augmente sa diffusion, son utilisation et donc la taille du marché potentiel de services, d'équipements et de conseil dans l'écosystème qui s'est créé autour de ce logiciel.

Les acteurs jouant un rôle prédominant dans un écosystème augmentent leur contrôle sur la concurrence. Ainsi la création de la fondation Eclipse par IBM avait également pour objectif, à travers la mise au point d'un environnement de développement à la fois performant et accessible, de favoriser l'utilisation d'équipements informatiques basés sur les architectures x86 en faisant croître la base de machines exploitées sous GNU/Linux et

<footnote n="1">1. ME : Modèle à fondation tourné vers la création d'un écosystème.</footnote>
le parc d'applications, et d'entraver comme cela ses principaux concurrents (Microsoft, Sun Solaris).

Cet écosystème a permis à IBM de créer une forte dynamique basée sur une plate-forme valorisée à plus de 40 millions de dollars et sur un large réseau d'entreprises. L'environnement Eclipse permet aux éditeurs de logiciel quelle que soit leur taille – mais aussi aux étudiants – de disposer d'un environnement au dernier état de l'art pour développer des applications pour GNU/Linux sous langage Java. IBM a gagné son pari puisque, avec plus de 10 000 téléchargements par jour, Eclipse s'est désormais imposé comme ce que les Anglais désignent sous le terme de commodity. Ce mot sans équivalent simple en français représente une matière première, un produit, une ressource générique dont le choix s'impose naturellement.

Les écosystèmes peuvent s'apparenter à des marchés, permettant de dégager beaucoup de valeur lorsqu'ils sont ouverts mais souffrant des tendatives de contrôle, jusqu'à pouvoir disparaître. À un certain stade de son développement Eclipse a connu une crise : la volonté d'IBM de contrôler l'écosystème de manière directive a provoqué le départ de contributeurs qui avaient l'impression de ne plus être au service d'un projet d'infrastrucure de développement ouverte mais de travailler pour servir les intérêts d'IBM. La stagnation de la communauté a poussé la fondation Eclipse à couper les ponts avec son sponsor historique et retrouver une certaine neutralité aux yeux des membres de la communauté qui, aussitôt le divorce consommé, a recommencé à prospérer<fnref n="1" />. Une situation similaire, et qui s'est mal terminée, est celle de Nokia qui, à force de trop vouloir le contrôler, a fini par tuer l'écosystème Symbian, et finalement le système d'exploitation Symbian lui-même. L'écosystème est un terrain qui offre de nombreuses opportunités, par exemple la société O'Reilly, créée en 1984, initialement tournée vers Unix, est aujourd'hui l'éditeur de référence de la littérature technique sur le logiciel libre.

## 4.2 Les solutions d'entreprises

Les entreprises sont utilisatrices d'une grande variété de logiciels qui vont du desktop jusqu'à des applications industrielles et commerciales :

<footnote n="1">1. ME : autre illustration du compromis contrôle vs ampleur.</footnote>
ERP et CRM (Entreprise Ressource Planning et Customer Relationship Management) mais aussi supply chain, KM knowledge management systems, GroupWare, e-learning, etc. Les principaux acteurs de ce secteur sont IBM, BAAN, SAP et Oracle.

La hauteur des enjeux, la nécessité d'adapter les solutions et les processus à l'organisation et aux spécificités des entreprises, l'exigence d'un support sans faille et les questions de responsabilité ont fait que les solutions propriétaires ont longtemps régné en maîtres dans ce domaine. Les contraintes strictes exigées par les industriels, notamment la question de l'identification des responsabilités, et le caractère stratégique de ces applications ont probablement retardé l'arrivée du logiciel libre sur ces marques. Est-ce dû à une évolution des mentalités ou à une recherche d'économie, toujours est-il qu'au milieu de la décennie les solutions d'entreprises basées sur des logiciels libres ont commencé à faire leur apparition. Pour citer deux exemples populaires, Open ERP est un logiciel intégré d'entreprise et SugarCRM un logiciel de gestion de relation clients qui suit le modèle de double licence comme MySQL à ceci près que la version commerciale supporte des fonctions supplémentaires. Le logiciel libre, qui inquiétait de moins en moins les décideurs et qui présentait un avantage financier indéniable, a finalement eu raison de leurs réticences. Une étude de McKinsey a montré que la structure de coût d'installation d'une solution ERP ou CRM propriétaire est composée d'environ 30% pour la licence et de 70% pour le développement des adaptations.

Au fil des ans les solutions d'entreprises basées sur des logiciels libres ont bénéficié de gros enrichissements fonctionnels et leur ergonomie a évolué significativement. SugarCRM et Open ERP ont chamboulé un secteur partagé entre les grands éditeurs informatiques. Cette adoption du logiciel libre par les entreprises a touché tous les composants du système d'information, ainsi une étude menée en février 2005 par Evans Data auprès de développeurs et d'administrateurs de bases de données montrait que 64% des SGBD installés en entreprise étaient open source. Fin 2005, une étude d'Optaros montrait que 87% des entreprises utilisaient des logiciels libres et BusinessWeek annonçait que le logiciel libre avait « franchi le seuil critique ». Ce phénomène est parfois évoqué comme la « rupture des digues » qui avaient un temps isolé les entreprises du mouvement du logiciel libre.
Les success-stories que nous évoquons ici ne doivent pas faire oublier que tous les projets de logiciel libre ne sont pas des succès et d'autre part le fait que bien souvent la visibilité des projets intervient longtemps après leur lancement. On peut estimer cette durée de gestation à 7 ou 10 ans en moyenne. Bien souvent les initiateurs de ces projets les ont démarrés dans une chambre d'étudiant ou menés de front avec une autre activité professionnelle, ce parfois durant plusieurs années. On parle parfois de projets « lancés dans un garage ». Des projets comme MySQL, Nagios et même GNU/Make ou GNU/Emacs, ont suivi cette longue gestation. Il existe cependant des exceptions, comme le système de gestion électronique de documents Alfresco qui, lancé en 2005, a connu un succès quasi immédiat. Cette réussite très rapide peut s'expliquer de plusieurs façons. Le logiciel apportait une réponse à un besoin bien identifié car parfaitement connu du fondateur John Powell (cofondateur de Documentum), et permettait aux entreprises de réaliser d'importantes économies. Cependant un élément probablement déterminant fut de bénéficier d'un lancement de type startup. Cet exemple illustre l'importante mutation du logiciel libre qui dans la première décennie des années 2000 commence à brûler l'étape du garage pour passer directement par la banque.

## 4.3 Quelques remarques sur le bazar

Le début des années 2000 a marqué le véritable démarrage du logiciel libre. Les créations d'entreprises se sont succédé et de nombreux projets de logiciels libres lancés quelques années auparavant sont parvenus à maturité et leur diffusion fut suffisamment large pour qu'apparaissent des écosystèmes de services, de conseil et de support dans toutes sortes de domaines. Ce mouvement s'accompagna d'une spécialisation (Apache pour l'infrastructure, OW2 pour les intergiciels, Eclipse pour le développement de code, Funambol pour le développement et déploiement d'application sur terminaux mobiles, etc.). Avec la montée en taille des projets, de plus en plus d'acteurs du logiciel libre recherchèrent un moyen de vivre de cette activité. On vit alors émerger de multiples modèles économiques basés sur (ou combinant) :

- une offre commerciale de services (consulting, support, formation, etc.);
- des logiciels à double licence (une version libre et une version commerciale);

- la vente de distributions à valeur ajoutée (distributions GNU/Linux packagées, testées, qualifiées);

- des logiciels à licence différée (la version courante est vendue, les versions antérieures sont libres et gratuites);

- une mutualisation (création d'un effet de levier afin de partager les coûts de développement d'un logiciel).

Les entreprises qui se spécialisèrent dans la prestation de service autour des logiciels libres sans être nécessairement les auteurs du code (mais y contribuant souvent) furent baptisées sociétés de service en logiciels libres ou SS2L.

La seconde moitié de la décennie 2000 vit l'émergence de projets de logiciels libres basés sur un *business plan*, à la façon de MySQL en son temps, mais en disposant dès le départ, avant même qu'une ligne de code ait été écrite, d'un budget d'investissement et de fonctionnement. En somme ce sont des *startup* de l'open source dont l'objectif est de lancer très rapidement le logiciel libre afin d'occuper le créneau et de créer un écosystème dont l'entreprise qui l'a lancé puisse tirer profit.

Après avoir conquis les couches basses de l'informatique, le logiciel libre s'orienta vers les couches applicatives et vers les solutions d'entreprises (ERP, CRM, GED) ce mouvement s'accompagnant de la création de sociétés de service fournissant des prestations autour de logiciels libres.

La multiplication des projets de logiciel libre fait que les métiers dans lesquels une solution de logiciel libre n'existe pas se font rares.

## 4.4 Dans les nuages

On vit réapparaître des offres de services basées sur la technologie client-serveur en vogue durant les années 1960 à 1990 : les SaaS (*Service as a Software*), les IaaS (*Infrastructure as a Software*), les PaaS (*Platform as a Service*) et les DaaS (*Desktop as a Service*). La plupart de ces services étaient basés sur des briques *open source* et organisés sur le modèle des services en ligne. Si la solution semble claire pour le client qui paie pour obtenir un service, elle l'est moins pour l'éditeur du service dont
les revenus sont générés en partie grâce à l’exploitation de logiciels libres développés par d’autres.

L’extension du logiciel libre l’a amené à investir de nouveaux terrains de jeux, notamment les smartphones et les tablettes qui ont la particularité de constituer une plate-forme destinée à recevoir des logiciels propriétaires (apps). Ces appareils, livrés avec un système d’exploitation pré-installé, ont ré-adopté le modèle de vente d’un ensemble comme il était pratiqué dans les débuts de l’informatique. Apple a montré la voie des applications pour mobiles avec son AppStore, suivi par Google Play, le magasin d’applications de la plate-forme Android. Ce modèle s’apparente à celui du supermarché : le propriétaire de la plate-forme sélectionne les applications, les expose dans ses rayons et prélève une partie du montant des ventes.

Les services en ligne sont également un moyen pour les éditeurs de logiciels libres de générer des revenus à travers des abonnements donnant accès à différents types de prestations (forges, stockage, etc.). Ainsi Ubuntu a intégré la fonction Ubuntu One. Il s’agit d’un logiciel donnant accès à un service de stockage en ligne. Deux gigaoctets sont fournis gratuitement et au-delà de cette capacité le service devient payant. Près de 40% des utilisateurs du système Ubuntu se sont ouvert un compte sur ce service (selon l’étude Ubuntu user survey 2012). Par ailleurs la fouille de données et la vente d’informations à destination d’applications marketing sont d’autres moyens, certes plus controversés, de générer des revenus complémentaires.

## 4.5 Le phénomène de concentration

On assiste depuis quelques années à un mouvement de concentration dans le monde de l’édition de logiciels libres, les petits éditeurs étant absorbés par ceux de taille moyenne, eux-mêmes rachetés par les grands. Une illustration de cette tendance est le rachat de MySQL par Sun Microsystems ensuite racheté par Oracle. Cet exemple appelle plusieurs remarques. Tout d’abord, une opération de ce type a pour objectif essentiel la prise de contrôle d’un logiciel. Ensuite un tel rachat peut être extrêmement intéressant pour un acteur qui voit sa domination menacée par un nouvel entrant, surtout s’il s’agit d’un logiciel libre. Ensuite force est de
constater que le rachat n’est réalisable qu’aux deux conditions suivantes :
a) que le logiciel en question soit publié sous une licence de type copy-
left faible ou copyright et b) qu’une entité dispose des droits sur le code
par exemple par la signature d’une licence de contributeur (Contributor
License Agreement ou CLA) prévoyant la cession de tous les droits des
auteurs vers la structure ou bien par la mise en place de contrats de travail
avec les contributeurs. Si cela n’est pas le cas – licence de type copy-
left fort de type GPL – alors l’opération de prise de contrôle est impos-
sible. On peut se demander où s’arrêtera ce mouvement de concentration
et s’il a vraiment un sens. L’histoire des modèles économiques du logi-
ciel libre montre que les velléités de fermeture ou de contrôle du code
entravent la diffusion, brisent la confiance des contributeurs, affaiblissent
l’écosystème et se révèlent finalement contre-productives. En évoquant
la scission d’OpenOffice et la création de LibreOffice, Philippe Scoffoni
constate qu’il est de plus en plus évident qu’un logiciel libre ne peut pas
être porté directement et éternellement par une entreprise, car « un logi-
ciel libre est un bien commun et ne peut appartenir à personne » et que « à
ce jour seules les associations et les fondations semblent en mesure de le
garantir ». Il ajoute que « l’apport et la contribution des entreprises sont
essentiels. »<fnref n="1" />

Ces dernières contribuent en effet à l'écosystème en alimentant les mar-
chés qui s'y développent et contribuent parfois activement au dévelop-
pement du code. Un autre type d'acteur est en mesure de renverser cette
tendance à la concentration sans toujours en avoir conscience : il s'agit des
contributeurs eux-mêmes qui constituent la cheville ouvrière du projet et
peuvent refuser de contribuer à n'importe quelles conditions.

4.6 Openness

Le concept d'*openness* n’est pas nouveau. Lors de ses recherches sur l’histoire des sciences, l’économiste Paul David l’a utilisé pour définir une caractéristique nouvelle et déterminante de la science à l’époque de la Renaissance. On constate qu’à partir du moment où la science devient ouverte, c’est-à-dire lorsque l’information commence à circuler, que les

<footnote n="1">1. Philippe SCOFFONI, *LibreOffice, OpenOffice un fork vu de l'intérieur*, 2011, URL : http://philippe.scoffoni.net/libreoffice-openoffice-fork-vu-de-linterieur.</footnote>
scientifiques interagissent, éditent et diffusent des résultats de leurs recherches, il se met en place une organisation qui vise un accroissement rapide des connaissances <fnref n="1" />.

Ce que montre David à travers ses recherches sur l'*open science* est, si ce n'est le lien de causalité, au moins la coïncidence entre l'ouverture des normes et de la technologie, et l'accélération de la production de connaissances, générant de nouvelles normes et de nouvelles avancées technologiques, etc. La trajectoire de ce cercle vertueux déborde largement du milieu industriel vers la société qu'il irrigue de connaissances et de technologies qui se transforment en expérimentations, en inventions, en savoirs-faire et ultimement en une activité économique.

Le modèle de « communauté de scientifiques » proposé par David renvoie aux « communautés de pratiques » qu’Étienne Wenger définit comme des groupes de personnes en interaction, rassemblées autour d’un même domaine et partageant des pratiques pour résoudre un problème partagé. Wenger a montré que l’une des spécificités de cette structure était de régler les problèmes en produisant des connaissances nouvelles et de les transférer dans la pratique, ce qui fait de la communauté un acteur essentiel de l’innovation. <fnref n="2" />

Reprenant le modèle de David, les chercheurs Frédéric Foray et Liliane Hilaire-Perez ont mené des investigations historiques et montré comment au XVIIIe siècle la ville de Lyon était parvenue, grâce à la mise en œuvre de ce que les auteurs qualifient d'*Open technology*, à remporter le bras de fer économique qui opposait Lyon à Londres dans la bataille de la soie. Cette confrontation économique est intervenue peu après l'adoption du système de brevet par l'Angleterre alors qu'il n'avait pas encore été adopté en France. Pour piloter l'innovation, la ville de Lyon avait mis en place un dispositif consistant organiser des réunions lors desquelles les inventeurs présentaient publiquement les améliorations pour les métiers à tisser <fnref n="3" />. Les industriels présents à ces séances étaient invités, s'ils adoptaient l'une des nouveautés sur leurs métiers à tisser, à indiquer la

<footnote n="1">1. Paul A. DAVID, *An Essay on Patronage, Reputation and Common Agency Contracting in The Scientific Revolution*, Stanford : Stanford University, 2007, p. 15.</footnote>

<footnote n="2">2. Etienne WENGER, *Communities of Practice : Learning, Meaning, and Identity*, 1re éd., Cambridge, Mass. : Cambridge University Press, 1999.</footnote>

<footnote n="3">3. ME : modèle de l'*open science* visant à faire circuler l'information le plus librement possible.</footnote>
nature de la modification effectuée et le nombre de machines modifiées <fnref n="1" />. La ville tenait une comptabilité de l'adoption des innovations des différents inventeurs qui étaient récompensés financièrement par la ville <fnref n="2" />. Le fait que les inventeurs soient rémunérés par la collectivité et non par les industriels eux-mêmes montre que l'on avait parfaitement conscience à l'époque de ce que la boucle de retour sur investissement dépassait les seules communautés des inventeurs et des industriels pour concerner la société lyonnaise dans son ensemble <fnref n="3" />. Celle-ci était très impliquée dans les industries de la soie qui, à la fin du XVIIIe siècle, employaient un quart des 143 000 habitants de la ville.

> À Londres l'individualisme, le secret et les brevets mirent un terme à la diffusion de l'innovation alors qu'à Lyon « les règlements locaux transférèrent directement les innovations majeures dans le domaine public de la manufacture » <fnref n="4" />

Pour évaluer les récompenses accordées aux innovateurs, les autorités locales utilisaient des méthodes assez élaborées. Ainsi, par exemple, un certain Michel Berthet se vit récompensé de 1 000 livres françaises de l'époque. 600 lui furent versées pour la révélation de son invention et les 400 complémentaires après qu'il eut expliqué aux industriels comment la mettre en œuvre « et qu'elle ait été installée dans quatre autres fabriques que la sienne ». Les rémunérations ne récompensaient donc pas seulement l'utilité économique potentielle de l'invention mais elles étaient aussi « indexées sur les efforts de l'inventeur pour partager ses connaissances avec l'ensemble de la communauté ». Les résultats de cette politique de soutien à l'innovation furent remarquables : en 1814, Lyon et Londres disposaient d'outils de production de tailles comparables avec respectivement 14 500

<footnote n="1">1. ME : mesure de l'impact par un comptage (équivalent du nombre de télécharge- ments ?).</footnote>

<footnote n="2">2. ME : le développement de l'écosystème est une priorité, il est considéré comme la finalité de l'openness.</footnote>

<footnote n="3">3. ME : openness généralisée → émergence de gros écosystèmes → large impact sociétal → amorcage d'un cercle vertueux de prospérité (production d'une richesse partagée par la grande majorité de la population, etc.)</footnote>

<footnote n="4">4. Cité par Dominique FORAY et Liliane Hilaire PEREZ, « The economics of open technology : collective organization and individual claims in the "fabrique lyonnaise" during the old regime », dans : *Frontiers in the economics of innovation and new technology. Essays in honor of Paul A. David*, sous la dir. de Cristiano ANTONELLI et al., Cheltenham : Edward Elgar Pub., 2005, p. 239-254.</footnote>
et 12 000 métiers à tisser. En 1853, Londres n’en comptait plus que 5 000 alors que la ville de Lyon en exploitait 30 000 (60 000 en comptant les métiers de la banlieue). Ce succès fut durable puisqu’au début des années 1900 la production française avait beaucoup augmenté, la majeure partie étant exportée, alors que l’Angleterre était devenue un importateur net.

Comment expliquer le succès lyonnais ? Foray et Perez considèrent que ce qui a servi Lyon et manqué à Londres fut une flexibilité de la production à destination de l’international, associée à une grande « mobilité organisationnelle » qui produisait une « économie de la variété » basée sur une mobilisation de ressources humaines et techniques, de compétences, de réputation et d’estime de soi<fnref n="1" />. Le modèle lyonnais était celui d’une production à la demande qui fournissait des échantillons, en attente des commandes des clients et capable de mobiliser en quelques jours cinq mille métiers à tisser pour livrer rapidement de grosses commandes imprévues<fnref n="2" />. Au contraire, l’industrie londonienne était devenue peu réactive et son modèle avait évolué vers la spéculation, l’anticipation et le stockage<fnref n="3" />. En outre, là où les acteurs lyonnais étaient en mesure de travailler avec plusieurs partenaires et d’en changer du jour au lendemain, les producteurs londoniens étaient généralement sous la domination des marchands qui leur faisaient des avances de trésorerie puis leur imposaient des contrats d’exclusivité<fnref n="4" />, les plaçant dans une situation d’endettement et de dépendance qui les dissuadaient d’envisager une modernisation de leur outil de production.

Un autre point à souligner fut le rôle important que joua le tribunal des prud’hommes en imposant à tous les fabricants de métiers à tisser des standards sur la forme et les dimensions des composants, permettant l’interopérabilité des pièces détachées, l’augmentation de la polyvalence des mécaniciens et l’optimisation des coûts de maintenance et d’entretien des machines grâce à l’émergence d’un marché de la pièce détachée<fnref n="5" />.

<footnote n="1">1. ME : la cathédrale.</footnote>

<footnote n="2">2. ME : modèle centré sur le client.</footnote>

<footnote n="3">3. ME : modèle centré sur le fournisseur.</footnote>

<footnote n="4">4. ME : la cathédrale.</footnote>

<footnote n="5">5. ME : écosystème de services autour du SAV et de la vente de pièces détachées basé sur la standardisation.</footnote>
## 4.7 Open technology, logiciel libre et open hardware

Ce voyage dans le temps permet de porter un regard neuf sur le brevet et la propriété intellectuelle mais aussi de découvrir des similitudes parfois frappantes entre le modèle lyonnais de l'industrie de la soie et l'open source : les modèles sont similaires de même que les effets produits. On constate également que le modèle de l'open hardware, aujourd'hui en fort développement, existait déjà il y a plus d'un siècle. L'open hardware consiste à ouvrir les plans, schémas, principes et procédés de fabrication d'objets matériels, en adoptant des principes similaires à ceux du logiciel libre. On constate que l'analogie va loin puisque l'on trouvait déjà rassemblés à l'époque l'ensemble des facteurs clés de succès qui accompagnent la mise en œuvre de la philosophie de l'openness : libre circulation de la connaissance, liberté et gratuité d'usage des inventions par les utilisateurs, rémunération indirecte des contributeurs, mise à disposition de l'ensemble de la société d'une infrastructure libre et ouverte. L'open hardware concerne par définition des produits rivaux, toutefois ses modèles économiques ne sont pas totalement différents de ceux du logiciel libre puisqu'une partie des revenus provient des services (support, conseil, etc.). L'autre concerne par contre la vente de produits physiques. Dans le domaine de l'électronique par exemple, il s'agit de cartes à microcontrôleurs (par ex. Arduino, Raspberry Pi, etc.) vendues en réalisant une marge sur la fabrication et sur la distribution. Les revenus peuvent aussi provenir de produits dérivés (T-shirts, autocollants, figurines, etc.) à l'instar de ce que font les associations « libristes » qui vendent des goodies à l'occasion des conférences et des salons. La plupart des caractéristiques intéressantes du modèle du logiciel libre restent valides dans le cas de l'open hardware : existence d'un écosystème à partir duquel des marchés concurrentiels se développent, système d'entraide très efficace, très faible coût du matériel dont les plans et schémas sont ouverts, écosystèmes logiciels basés sur le libre, etc. Des communautés de l'électronique open-hardware très dynamiques se sont constituées autour de projets ou d'entreprises comme Arduino, Linaros, Raspberry pi, Diydrones et d'autres. En 2010, une étude conduite par la société Adafruit Industries a recensé treize entreprises de cette catégorie. Prises dans leur ensemble, elles représentaient un chiffre d'affaires cumulé de cinquante millions de dollars. Robert Viseur, chercheur en gestion de la co-création à l'Univer-
sité de Mons, prévoit que le marché de l'open hardware devrait dépasser
le milliard de dollars en 2015. On constate aujourd'hui que l'écosystème
d'Arduino par exemple s'est considérablement diffusé et que les cartes
d'interface, capteurs, actionneurs et autres accessoires peuvent se trouver
sur eBay à des prix extrêmement bas. Par ailleurs, des magasins spéciali-
sés se sont créés et fournissent du matériel et du support sur des forums
très actifs (par exemple Sparkfun Electronics). La société Arduino réalise
un chiffre d'affaires d'un million de dollars alors qu'elle a ouvert toute sa
propriété intellectuelle, tant sur le matériel que sur le logiciel (la seule pro-
priété qu'elle a conservé sont les droits portant sur sa marque), et qu'elle
est entourée de concurrents. Finalement les effets économiques produits
par l'écosystème qu'elle a initié compensent largement le contrôle qu'elle
a abandonné en ouvrant son projet.

Le logiciel libre est un phénomène cumulatif qui permet de produire
des infrastructures définitivement disponibles pour la société. Cela ne re-
met en cause ni la pertinence ni l'intérêt du secteur privé du développe-
ment logiciel, bien au contraire : les outils libres pour tous permettent de
développer plus vite des applications de meilleure qualité et plus facile-
ment interopérables sans avoir à réécrire sans fin les mêmes fonctions.
Dès lors qu'un logiciel libre apporte une réponse à un problème donné, il
n'est pas nécessaire de re-développer cette fonction, il suffit de s'en ser-
vir. Compte tenu de son caractère non rival, vouloir la re-développer est
inutile et contre-productif. Pour reprendre l'analogie évoquée plus haut,
l'entrepreneur qui souhaite se lancer dans le transport de fret, qui com-
mencerait à construire des routes entre les sites de ses clients, serait pris
pour un déséquilibré. Le recours au réseau routier national – développé
sur des fonds publics – lui permet de se concentrer sur son métier de la
façon la plus efficace pour lui, à savoir mettre en place une organisation
qui lui permettra d'exploiter au mieux sa flotte de véhicules. Cet exemple
est transposable au logiciel libre et, de manière plus générale, à tous les
biens non rivaux et/ou mutualisables.

4.8 Open standard, l'openness appliquée à la standardisation

La montée d'Internet a également provoqué d'importantes modifica-
tions dans le domaine de la standardisation avec l'arrivée des standards
ouverts notamment grâce à l'IETF (Internet Engineering Task Force). Ce groupe de travail qui publiait des spécifications ouvertes concernant les technologies d'Internet a provoqué une petite révolution en ouvrant non seulement les standards mais, plus important encore, l'ensemble du processus de standardisation. Tant que le groupe, créé en 1986, comportait quelques dizaines ou centaines d'adhérents, son impact était resté limité mais il connut une forte montée en puissance au début des années deux mille. La nature du processus de spécification confère une grande robustesse aux standards issus de l'IETF : les spécifications sont élaborées de façon collaborative et publique puis ne sont validées qu'après que deux démonstrateurs développés indépendamment aient été présentés. Le succès de ce modèle l'a rendu contaminant, il a par exemple amené l'IEEE à ouvrir ses propres standards. De même, compte tenu de leur robustesse l'ISO adopte tels quels les standards de l'IETF car il est difficile de faire mieux.

## 4.9 Les modèles économiques du logiciel libre aujourd'hui ?

L'observation de la situation à l'approche de 2013 permet de pointer quelques tendances. Une première à propos du marché relativement récent des *application stores* (Apple AppStore et Google Play) qui sont installés sur des téléphones ou des tablettes embarquant des systèmes d'exploitation basés sur des noyaux Unix (respectivement BSD et GNU/Linux). Ce modèle, que l'on pourrait qualifier de *Tollware* ou logiciel à péage, s'étend rapidement. Son principe consiste à mettre une plate-forme dotée de fonctionnalités de base en libre accès et de proposer des fonctions ou des contenus supplémentaires prenant la forme de programmes, plugins, etc. Le gros intérêt de cette architecture modulaire est de permettre à des développeurs individuels ou à de très petites entreprises, et donc à une très large population d'acteurs potentiels, de participer activement à l'écosystème. À ce titre Apple, dont l'AppStore a disséminé plus de trente milliards d'Apps, a déjà versé plus de cinq milliards de dollars aux développeurs souvent indépendants<fnref n="1" />.

<footnote n="1">1. Horace DEDIU, « The iOS App market sales run rate is 4 billion per year », dans : (2012), URL : http://www.asymco.com.</footnote>
Cette coexistence de la multinationale et de « l'artisan »<fnref n="1" /> montre la grande diversité d'échelle des entités qui peuvent participer à un même écosystème.

Une autre tendance est la multiplication d'écosystèmes fermés (par un péage ou une délimitation organisationnelle), selon un modèle qui s'apparente aux forges logicielles privées. Le principe consiste à mutualiser les développements entre un nombre limité d'acteurs, ce qui induit une limitation proportionnelle de l'effet de levier et de la puissance de débogage.

Les métiers de l'ingénierie des communautés sont en plein développement et leur rôle pour les années à venir s'annonce stratégique pour la plupart des organisations. Face à la pénurie qui se dessine ce métier voit la création des premiers cursus académiques spécialisés, comme c'est déjà le cas dans la Silicon Valley<fnref n="2" />. Il est raisonnable de supposer que la décennie à venir verra une généralisation de ces formations dans les universités européennes.

À cet égard les communautés d'utilisateurs sont en plein essor notamment dans des branches professionnelles. Souvent leur objectif premier est de réaliser des économies en mutualisant les coûts de développement de logiciels métier et de capitaliser en achetant collectivement des logiciels à code ouvert, cependant elles vont souvent plus loin que cela en offrant des services mutualisés (support, formation, etc.).

Le lecteur s'étonnera peut-être que nous n'ayons pas parlé du *desktop* dans ce chapitre. Cette absence est volontaire. L'ordinateur de bureau ne nous paraît pas destiné à un avenir aussi prometteur que des terminaux comme le smartphone, la tablette ou des dispositifs dont le format reste à inventer. Ensuite, la concurrence pourtant vive qui règne entre les différents bureaux des distributions GNU/Linux a échoué à établir un standard stabilisé et il paraît bien tard pour y remédier. L'arrivée de HTML5 pourrait constituer l'amorce d'une solution, sous réserve d'une convergence des différentes versions de cette syntaxe.

<footnote n="1">1. Maxence GUESDON, *Sur le métier de développeur de logiciels*, 2012, URL : http://www.oranadoz.net/sur-le-metier-de-developpeur-de-logiciels/.</footnote>

<footnote n="2">2. Par exemple le COSI, Center for Open Source Investigation, fondé par la Carnegie Mellon University que dirige Tony Wasserman.</footnote>
Conclusion

Le mouvement du logiciel libre est une instance du principe plus gé-
néral d'openness. Il s'agit du modèle sur lequel est construit le modèle
scientifique basé sur la production, le partage et la diffusion des connais-
sances. L'openness produit naturellement de l'abondance dès que cela est
possible, de la qualité, des communautés fortes et de l'innovation. Ce prin-
cipe, s'il ne permet pas un retour financier direct produit en revanche une
situation propice à une activité économique à travers un écosystème. Dans
cette perspective, le logiciel libre permet de générer de la valeur sous la
forme de produits reproductibles et améliorables sans limite dont la mise
en œuvre crée puis entretient un écosystème. Ce dernier offre de nou-
velles potentialités de marchés et donc d'activités économiques permet-
tant de récupérer, indirectement, la valeur investie initialement, et parfois
bien au-delà. On constate donc que l'openness en général, et le logiciel
libre en particulier, n'est pas un modèle économique en soi mais un faci-
lateur de modèles économiques à travers l'écosystème qu'il produit. Les
domaines les plus susceptibles de produire des succès sont ceux qui per-
mettent de générer l'effet de levier le plus important, autrement dit ceux
qui concernent les problèmes les plus communs et partagés par le plus
grand nombre de personnes ou d'organisations, comme les biens non ri-
vaux. Pour autant, comme nous l'avons vu avec l'open hardware, les pro-
duits rivaux, bénéficient aussi grandement de l'openness qui s'applique
alors à leur environnement informationnel et cognitif.

Sur l'axe allant des infrastructures aux applicatifs, le type de demande remplissant le mieux ces critères est le besoin d'infrastructures et ce qui y répond le moins bien sont les applicatifs très spécifiques dont on comprend qu'ils n'offrent pas de grands effets de levier. Cela permet de tracer un modèle hiérarchisé s'étendant du niveau « infrastructures globales » au niveau « applications spécifiques ».

En somme, pour fonctionner correctement les modèles économiques du
logiciel libre doivent chercher un effet indirect car la licence d'un logiciel
– véritablement – libre étant par définition ouverte et gratuite, il faut ga-
gner sa vie « autour » et pas « dessus ». Par ailleurs les modèles pseudo-
libres, c'est-à-dire ceux qui tentent d'allier les avantages du libre et du
propriétaire, n'atteignent pas une diffusion suffisante pour établir un éco-
système et ne parviennent donc pas à générer une activité économique
viable.

Les grandes organisations paraissent commencer à se tourner vers le logiciel libre : la santé, l'industrie automobile, le gouvernement. De même, des domaines applicatifs comme la gestion de grands ensembles de données seront probablement de plus en plus utilisateurs, et souhaitons-le contributeurs, au logiciel libre, notamment à travers les données ouvertes, *open data*, dont le potentiel est aujourd'hui notoirement sous-estimé – et sous-exploité – en Europe (contrairement aux États-Unis et à l'Asie).

Ce chapitre se refermera en mentionnant quelques défis que nous devons
relever dans le mouvement du logiciel libre.

Il nous faut, tout d'abord, parvenir à séduire les personnes n'ayant
pas d'aptitudes techniques dans le domaine de l'informatique. Elles sont
très nombreuses, beaucoup plus que celles qui en disposent. Le gise-
ment d'écosystèmes potentiels est considérable. Il nous faut pour cela
convaincre les concepteurs, les ergonomes, les cogniticiens, les socio-
logues, anthropologues, ethnologues, que le logiciel libre n'est pas le do-
maine réservé des informaticiens, il peut et doit aussi devenir le projet de
chacun. Nous devons aussi expliquer ou réexpliquer à nos politiques, à
nos dirigeants, à nos industriels, ce que leurs prédécesseurs du siècle des
Lumières avaient fort bien compris : l'openness est la solution la plus ef-
ficace que l'on connaisse pour créer de l'innovation et de la prospérité,
elle doit être la priorité numéro un de toute politique visant un développe-
ment économique. Souvenons-nous également que la fonction première et
essentielle du secteur public est de préparer le terreau infra-structurel sur
lequel le secteur privé et l'économie pourront prospérer.

Pour pouvoir relever ces défis, il est indispensable d'informer, de sensi-
biliser et de former tous ceux qui le souhaitent à l'openness, c'est-à-dire
a) à la gouvernance de communautés, b) aux problématiques liées aux li-
cences et c) au développement collaboratif de logiciels informatiques. Il
est tout aussi indispensable d'ouvrir l'information et la connaissance et de
renvoyer les inventions, notamment celles financées par le secteur public,
vers le tissu social afin de faire émerger des écosystèmes qui, nous l'avons
vu, constituent la condition préalable de tout développement économique.

Agir selon la philosophie de l'openness n'est pas une utopie, bien
au contraire les faits indiquent qu'il s'agit d'une attitude extrêmement
pragmatique produisant, indirectement, des effets économiques majeurs. L’illustration des soieries lyonnaises est un cas parmi d’autres et l’Histoire montre de manière récurrente que si le mouvement d’adoption de l’openness est suffisamment ample, il est susceptible produire un impact sociétal de forte magnitude menant à de longues périodes de prospérité économique.

Voilà de beaux défis qui nous attendent !

Références

BERNERS-LEE, Tim, *The writing code, Stata Center Opening Symposium*, 2007, URL : http://www.thewritingcode.com/pdfs/TimBLTranscript.pdf.

BORDAGE, Frédéric, « Open source : la naissance d’un écosystème », dans : *01Net* (2005), URL : http://pro.01net.com/editorial/270447/open-source-la-naissance-dun-ecosysteme/.

DAVID, Paul A., *An Essay on Patronage, Reputation and Common Agency Contracting in The Scientific Revolution*, Stanford : Stanford University, 2007.

DEDIU, Horace, « The iOS App market sales run rate is 4 billion per year », dans : (2012), URL : http://www.asymco.com.

ÉLIE, François, « Mobile, Cloud and the Digital Native Generation », dans : *Conference fOSSa*, INSA Lyon, 2011.

FORAY, Dominique et Liliane Hilaire PEREZ, « The economics of open technology : collective organization and individual claims in the "fa-brique lyonnaise" during the old regime », dans : *Frontiers in the eco-nomics of innovation and new technology. Essays in honor of Paul A. David*, sous la dir. de Cristiano ANTONELLI et al., Cheltenham : Ed-ward Elgar Pub., 2005, p. 239–254.

GARDLER, Ross, « Community over code », dans : *Conference fOSSa*, Grenoble, 2010.

GUESDON, Maxence, *Sur le métier de développeur de logiciels*, 2012, URL : http://www.oranadoz.net/sur-le-metier-de-developpeur-de-logiciels/.

MOGLEN, Eben, *Innovation under Austerity*, F2C Freedom to Connect, 2012.
RAYMOND, Eric S., *The Cathedral and the Bazaar*, Sebastopol, CA : O'Reilly, 2001, URL : http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/.

SCOFFONI, Philippe, *LibreOffice, OpenOffice un fork vu de l'intérieur*, 2011, URL : http://philippe.scoffoni.net/libreoffice-openoffice-fork-vu-de-linterieur.

TIEMANN, Michael, *History of the OSI*, 2012, URL : http://www.opensource.org/history.

WENGER, Etienne, *Communities of Practice : Learning, Meaning, and Identity*, 1re éd., Cambridge, Mass. : Cambridge University Press, 1999.
Le logiciel libre : un renouveau du modèle
industriel coopératif de l'informatique <fnref n="1" />

Nicolas JULLIEN
Jean-Benoît ZIMMERMANN

Cela fait maintenant plusieurs années que le phénomène du logiciel libre a émergé dans la sphère économique et de nombreux travaux scientifiques s'y sont intéressés, parmi lesquels ceux publiés dans *Terminal* en 1999 2 qui ont été précurseurs. Un logiciel libre est un logiciel dont le code source est rendu librement accessible de manière à pouvoir être utilisé, modifié ou intégré dans d'autres logiciels dans des conditions qui sont définies par le type de licence qui lui est attachée et qui constitue une forme de contrat entre son ou ses auteurs et ses futurs utilisateurs. Aujourd'hui, le logiciel libre semble devenu un enjeu économique majeur, notamment pour l'Europe, comme en témoigne un rapport déjà ancien publié par la Commis-

<footnote n="1">1. Cet article se base sur des travaux des auteurs, notamment dans le cadre du projet européen Calibre et dans le cadre du projet ANR CCCP-Prosodie (http://cccp-prosodie.org). Cf une version complète de cet article sur http://ssrn.com/abstract=1360683.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir « Logiciels Libres : de l'utopie au marché », *Terminal*, numéro spécial (80-81), Automne-Hiver 1999.</footnote>
sion Européenne fin 2006¹, ou l'analyse de Dang Nguyen & Genthon<fnref n="2" /> :
> « en focalisant sur un programme ambitieux de production de logiciel libre dans les systèmes embarqués et les réseaux domestiques, l'Europe peut atteindre plusieurs objectifs : permettre le libre accès à une ressource essentielle, stimuler la concurrence, faciliter la réalisation des objectifs de Lisbonne, et restaurer la compétitivité européenne dans les TIC. »

S'il s'agit toujours d'une organisation non marchande de production, ses produits intéressent le monde marchand, depuis IBM<fnref n="3" /> qui a annoncé en 2001 investir plus d'un milliard de dollars dans Linux jusqu'à la *sharred source initiative* de Microsoft<fnref n="4" />, qui reprend l'idée du partage du code source avec les utilisateurs, et distribue même certains de ses logiciels sous une licence *open source*<fnref n="5" />, en passant par l'État français, qui a reconnu l'excellence française dans ce domaine, et autorisé la création d'un « pôle » logiciel libre au pôle de compétitivité Systematic<fnref n="6" />, ou encore l'entreprise Red Hat qui a récemment franchi le cap du milliard de dollars de chiffre d'affaires<fnref n="7" />.

Le phénomène ne concerne plus seulement les informaticiens ou le marché des grandes organisations (« grands comptes informatiques ») : les entreprises proposant des solutions *libres* se tournent aussi de plus en plus vers les PME, comme en témoignait déjà le dossier du *Journal du Net* de septembre 2005⁸. Lakhani et Wolf<fnref n="9" /> relevaient que, parmi les développeurs de logiciel libre ayant répondu à leur enquête, une majorité des

<footnote n="1">1. Voir « le logiciel libre est bon pour l'économie européenne, l'emploi des informaticiens et la compétitivité des entreprises... », URL : http://ec.europa.eu/enterprise/ict/policy/doc/2006-11-20-flossimpact.pdf.</footnote>

<footnote n="2">2. Godefroy DANG NGUYEN et Christian GENTHON, « Les perspectives du secteur des TIC en Europe », dans : *Cahiers de Recherche Marsouin* 4 (2006), URL : http://www.marsouin.org.</footnote>

<footnote n="3">3. La page d'IBM retraçant la « saga Linux » : http://www-5.ibm.com/e-business/ch/fr/linux/growing.html.</footnote>

<footnote n="4">4. http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/default.mspx.</footnote>

<footnote n="5">5. http://solutions.journaldunet.com/0404/040407_microsoft.shtml.</footnote>

<footnote n="6">6. http://www.systematic-paris-region.org/fr/logiciel-libre.</footnote>

<footnote n="7">7. Steven J. VAUGHAN-NICHOLS, « Red Hat : The first billion dollar Linux company has arrived », www.zdnet.com, 2012.</footnote>

<footnote n="8">8. http://solutions.journaldunet.com/dossiers/libre/sommaire.shtml.</footnote>

<footnote n="9">9. Karim R. LAKHANI et Robert G. WOLF, « Why Hackers Do What They Do : Understanding Motivation and Effort in Free/Open Source Software Projects », dans : *Perspectives on Free and Open Source Software*, sous la dir. de Joseph FELLER et al., Cambridge, Mass. : The MIT Press, 2007, p. 3–22.</footnote>
répondants étaient des professionnels de l'informatique et environ 40% étaient payés pour participer à des projets libres/open source. Enfin, l'intérêt du monde marchand pour le modèle du libre dépasse le cadre de l'informatique pour se diffuser aussi dans les télécommunications<fnref n="1" />.

Tous ces éléments traduisent une situation qui peut être entendue sous l'angle de l'émergence d'un marché, au sens d'un échange marchand de biens et de services et être analysée dans une perspective d'économie industrielle. En même temps, la production de logiciel libre repose d'abord sur une collaboration, une co-production, sans échange financier, entre différents producteurs. C'est cette articulation entre une production collective, non marchande, que nous qualifierons dans la suite de « coopérative », et son succès commercial qui fait toute la richesse de l'écosystème que nous nommerons « le Libre », et que nous nous proposons d'expliquer ici.

D'un point de vue général, nous nommerons « libre » toute création de nature intellectuelle (artistique, littéraire, scientifique et plus généralement de connaissance) dont l'accès et l'usage sont autorisés sans exclusivité, sous la seule condition de ne pas en altérer les conditions. En ce sens la notion de Libre s'apparente à la notion économique de « commun » qui désigne le partage d'une ressource ou d'un ensemble de ressources que celles-ci aient une origine naturelle, de production privée ou de production publique. On comprend facilement que la notion de commun est inséparable des modalités de gouvernance qui lui sont attachées en vue de définir les conditions de son usage, de sa préservation et de sa reproduction, voire de son aliénation. On peut par exemple penser aux conditions d'exploitation d'une ressource de pêche. En ce qui concerne le logiciel libre, cette définition permet de comprendre pourquoi la question du droit d'auteur reste au cœur de la problématique, au contraire du domaine public caractérisé par une absence ou une disparition de toute propriété intellectuelle.

Dans une première partie, nous expliquerons comment le modèle de production coopératif trouve ses racines très loin dans l'histoire de l'industrie informatique puisqu'il était celui des origines ; pourquoi il a été

<footnote n="1">1. Dans le domaine de la voix sur IP, le logiciel libre Asterisk, http://www.asterisk.org/, est une des offres les plus utilisées. Motorola a choisi un système Linux pour l'un des trois systèmes d'exploitation de ses terminaux mobiles.</footnote>
mis à mal par la marchandisation du logiciel et le développement de stratégies propriétaires et d'incompatibilité ; et comment il renaît dans les années 1980 et surtout 1990, porté par le formidable outil de diffusion et d'échange que constitue Internet (là aussi, et dans la suite de l'article, en tant qu'écosystème, basé sur un protocole réseau, des applications et des usages). Mais il y a lieu de s'interroger sur la durabilité du modèle confronté une fois encore aux impératifs de la sphère marchande. C'est pourquoi la deuxième partie de ce chapitre s'applique à dégager les avantages comparatifs du mode de production libre par rapport à celui dit propriétaire, qui pourraient fonder sa pérennité dans un contexte profondément transformé des modes de production, de distribution et d'utilisation en ce début de troisième millénaire.

# 1. Le modèle coopératif de production du logiciel, des origines au renouveau porté par Internet

## 1.1 Aux origines, une production coopérative de logiciel

Au début de l'informatique, dans les années 1950, la production d'ordinateurs était presque exclusivement une production américaine. L'activité informatique était très liée aux projets militaires, aux financements militaires et aux projets de recherche : l'État américain a financé la recherche et le développement de l'informatique à ses débuts et la plupart des machines produites à cette époque l'on été pour ce « client »<fnref n="1" />.

Les machines étaient livrées « nues » par le fournisseur, c'est-à-dire sans programmes. Le fournisseur aidait son client à mettre en œuvre ses machines et à développer les programmes qui lui permettaient de les utiliser. Le logiciel était alors considéré comme un outil et un objet de recherche. Sa production reposait sur des relations de collaboration poussées entre centres de recherche publics et industrie<fnref n="2" /> et les principaux utilisateurs

<footnote n="1">1. La part du financement étatique de la recherche des entreprises d'informatique américaines entre 1949 et 1959 est estimée à 59%, en moyenne pondérée. Voir Christian GENTHON, *Croissance et crise de l'industrie informatique mondiale*, Paris : Syros, 1995, p. 33. Cette part va de 46% pour l'entreprise RCA à 90% pour Raytheon. C. Genthon estime que le parc public, y compris le parc militaire, représentait encore, en 1962, 40% du parc installé en valeur.</footnote>

<footnote n="2">2. Nathan ROSENBERG, *Inside the Black Box : Technology and Economics*, Cambridge, MA : Cambridge University Press, 1983.</footnote>
de logiciel étaient alors les principaux producteurs (les universités, les grandes entreprises, surtout celles liées à l'industrie de défense et, bien sûr, le principal producteur de machines informatiques, IBM).

L'ensemble des logiciels produits était disponible, sans droits de propriété ; la notion même de propriété intellectuelle du logiciel n'existait pas. La seule façon de protéger un logiciel était de le garder secret, ce qui n'était pas la stratégie soutenue par les institutions publiques et par les entreprises informatiques émergentes. En effet, la diffusion de logiciels dans le domaine public était directement bénéfique aux producteurs : plus la quantité de logiciels disponibles était grande, plus l'étaient les citations à acheter un ordinateur. De plus, le département américain de la défense (DoD) a encouragé ces pratiques en finançant des programmes de recherche et de développement coopératifs universités-entreprises. Il a aussi favorisé la diffusion des « bonnes pratiques » de programmation<fnref n="1" />.

On le voit, la production coopérative n'est pas neuve. Elle a même dominé tous les débuts de l'informatique. Pour comprendre comment les choses ont évolué, il est nécessaire de prendre en compte les stratégies industrielles des grandes firmes de l'informatique et tout particulièrement celle de leur leader, IBM. En effet, au-delà de la demande publique originelle, ces entreprises entendaient valoriser leur activité sur un vrai marché, celui des « grands comptes », grandes entreprises et grandes administrations, principalement en Amérique et en Europe, et bénéficier ainsi d'importants effets d'échelle<fnref n="2" />. IBM en particulier menait une politique commerciale très offensive chez ses grands clients. S'appuyant sur les « directions informatiques », états dans l'État dont elle avait soutenu la création au sein des structures utilisatrices, elle y vendait des solutions à des problèmes, principalement de l'ordre de la gestion et de l'administration, c'est-à-dire des combinaisons appropriées de matériels et de logiciels, en réponse aux besoins du client et à ses caractéristiques propres. Cette manière de faire permettait ensuite de fonder des arguments de vente

<footnote n="1">1. « The US armed forces, from the earliest days of their support for the development of computer technology, were surprisingly eager for technical information about this innovation to reach the widest possible audience ». R. N. LANGLOIS et D. C. MOWERY, « The Federal Government Role in the Development of the U.S. Software Industry : An Assessment », dans : *The International Computer Software Industry : A Comparative Study of Industry Evolution and Structure*, sous la dir. de D. C. MOWERY, Oxford : Oxford University Press, 1996, p. 58.</footnote>

<footnote n="2">2. Les effets d'échelle désignent les rendements croissants de production, c'est-à-dire la diminution des coûts unitaires de production avec le nombre d'unités produites.</footnote>
de nouveaux éléments coûteux, notamment des périphériques, afin d'inci-
ter le client utilisateur à une utilisation plus efficace des capacités de son
système. Or, c'est précisément ce type de stratégie commerciale qui a été
visé par la législation anti-trust américaine en 1969, qui voyait dans cette
pratique commerciale, un abus de position dominante, fondé sur la fac-
turation jointe du logiciel et du matériel. Injonction a donc été faite aux
producteurs informatiques de procéder à la facturation séparée (unbund-
ling) du logiciel et du ou des matériels. Le logiciel acquérait ainsi un statut
de marchandise et, en tant que tel, requérait d'être protégé (ce qui fut fait
par recours au droit d'auteur).

Puisqu'il devait être facturé séparément, le logiciel devenait alors l'objet
de transactions marchandes et donc d'un marché, ce qui apparut rapide-
ment contradictoire avec la libre circulation et la production coopérative
dont il était l'objet jusque-là. Ainsi, le paradoxe est que, de par les lois
du marché, cette production coopérative s'est marginalisée alors qu'elle
semblait satisfaire l'ensemble des acteurs, producteurs et utilisateurs de
logiciels. Un certain nombre d'acteurs ont su tirer profit de cette situation
nouvelle.

## 1.2 Une production coopérative de plus en plus marginale, même si elle reste importante pour l'innovation en informatique

Le marché des logiciels et des services se développe vraiment à partir
des années 1970. Le système de production coopératif et hors marchand
est alors petit à petit occulté. Il ne disparaît pas complètement pour au-
tant, ainsi que le montre l'exemple du système d'exploitation pour sta-
tion de travail et serveur Unix. D'abord développé de façon collaborative
par des entreprises et des universités, Unix était inspiré du projet de re-
cherche « Multics », qui regroupait les Bell Labs d'AT&T, le MIT et Ge-
neral Electric, avec des financements fédéraux. Faute de ressources, il est
abandonné en 1968. Il est repris par deux informaticiens des Bell Labs,
Dennis Ritchie et Ken Thompson, re joints en 1970 par Brian Kernighan.
La première version documentée d'Unix fut terminée en 1971 et diffusée
librement (AT&T, du fait de son monopole dans les télécommunications,
n'avait pas le droit d'avoir des activités commerciales en informatique).
Elle s'impose rapidement dans les universités d'informatique, qui contri-
buent fortement à son évolution (principalement l'université de Berkeley, à partir de 1977)<fnref n="1" />.

Mais il y avait une séparation de plus en plus nette entre le système de production, coopératif, souvent issu du milieu de la recherche, qui pouvait initier des projets, et le système qui distribuait et adaptait le projet aux besoins des utilisateurs. Pour le dire autrement, des entreprises se sont approprié ces logiciels, et en ont assuré la distribution et l'évolution.

Encore une fois, il est nécessaire de prendre en compte les stratégies industrielles des constructeurs informatiques pour comprendre la situation. La stratégie commerciale d'IBM et des grands constructeurs d'« ordinateurs universels » (mainframes), consistant à vendre des « solutions » clefs en main aux grands comptes, avait été ébranlée par la législation anti-trust. Parallèlement, les progrès technologiques, surtout liés à la miniaturisation croissante des composants et à la généralisation des circuits intégrés avaient permis de concevoir des ordinateurs plus petits et moins coûteux, permettant une ouverture du marché vers des clients de moindre taille. Un nouveau venu, DEC (Digital Equipment Corporation), en lien étroit avec le MIT, s'était engouffré dans la brèche en introduisant un nouveau concept commercial, celui des mini-ordinateurs, systèmes de petite taille commercialisés nus, dotés de leur seul système d'exploitation.

Il revenait alors à l'utilisateur de spécifier ses propres besoins d'utilisation et de développer ou de faire développer les logiciels d'application correspondants. Cette nouvelle approche consacra la séparation entre les activités de production d'ordinateurs et celle de développement de logiciels d'utilisation. Les constructeurs d'ordinateurs restèrent bien sûr concernés par les systèmes d'exploitation que DEC s'évertuait à rendre compatibles au sein de son offre d'ordinateurs tandis qu'IBM butait sur ses propres incompatibilités y compris au sein d'une même gamme de machines.

Mais le plus important pour notre propos était que les logiciels d'application, en tant que tels, et non plus incorporés dans une machine, étaient désormais l'objet d'une demande à laquelle répondaient un nombre croissant d'entreprises spécialisées, les software houses. Un véritable marché

<footnote n="1">1. Voir Marshall K. MCKUSICK, « Twenty Years of Berkeley Unix. From AT&T-Owned to Freely Redistributable », dans : *Open Sources : Voices from the Open Source Revolution*, sous la dir. de Chris DIBONA, Sam OCKMAN et Marc STONE, Sebastopol, CA : O'Reilly, 1999.</footnote>
du logiciel est né qui restera longtemps encore dominé par une offre sur mesure, proche du service, en attendant que de véritables espaces de compatibilité se fassent jour dans les années 1980, permettant la portabilité de logiciels standards.

Dans le cas d'Unix, AT&T qui fut autorisée à entrer sur le marché de l'informatique en 1984 a alors demandé le paiement de ses droits sur le nom Unix et sur le système dont elle était à l'origine. Dès le début des années 1980, l'entreprise SUN utilisait, pour faire fonctionner ses stations de travail, un système d'exploitation qu'elle avait adapté d'une version issue de Berkeley, système dont elle se réservait les possibilités d'évolution. Dans son sillage, IBM, HP, DEC et bien d'autres se sont rangées à cette logique propriétaire en offrant chacune à leurs clients leur propre version d'Unix, incompatible avec celle de ses concurrents. Plus près de nous, dans les années 2000, Apple s'est approprié la version 5 de FreeBSD (un descendant libre de l'Unix de Berkeley) pour en faire le système d'exploitation MacOS X. Ce nouveau partitionnement d'un monde qui aurait pourtant pu s'unifier est source d'inefficacité économique (coûts de développement, coûts de migration, moindre croissance du marché...).

Pour tenter d'y remédier, un mouvement a vu le jour autour de la notion de systèmes ouverts. En particulier est né en 1984 le groupe X/Open fondé par un ensemble international de grands constructeurs d'ordinateurs. Son objectif était de « faciliter et orienter la démarche des utilisateurs de l'administration et du secteur privé, des vendeurs de logiciels, des organismes de normalisation et des fabricants de systèmes anxieux de résoudre les dilemmes technologiques résultant de l'incompatibilité de leurs divers systèmes et logiciels. »<fnref n="1" />

Si le système de production coopératif était toujours à la base du développement de nombreux logiciels, notamment dans la recherche publique, le lien entre la demande (les utilisateurs) et les producteurs n'était désormais plus direct, mais passait par l'intermédiaire des entreprises. Il y avait d'un côté la recherche, coopérative, productrice de prototypes et financée par des subventions ou des commandes publiques et, de l'autre, l'industrie qui s'appropriait ces prototypes et qui les distribuait.

<footnote n="1">1. Pamela A. GRAY, *Open systems : a business strategy for the 1990's*, London : McGraw-Hill, 1991.</footnote>
Cette tendance s'affirma dans les années 1990 : ces années correspondent à un relatif désengagement des institutions fédérales américaines du financement des projets logiciels et donc à une plus grande difficulté pour initier et financer de tels projets. De plus, la recherche prit une orientation plus théorique (algorithmique, tests de stabilité des programmes, etc.). Il semble que le modèle coopératif de production du logiciel se soit transformé pour, finalement, aboutir à un schéma plus classique : les centres de recherche publics inventent de nouveaux outils et de nouveaux concepts, publiés sous des licences permettant aux industriels de se les approprier et de les transformer en objets utilisables commercialement.

Pourtant, les entreprises ont continué à s'alimenter à la source des progrès techniques que représentent les centres de recherche académiques et ont bénéficié de l'émergence de nouveaux concepts comme les langages orientés objet ou les nouvelles architectures client-serveur qu'elles ont rapidement adoptés et se sont appropriés. D'autre part, la collaboration dans la recherche a été facilitée, par la diffusion de réseaux connectant les universités. Notons qu'avant même la naissance d'Internet, dans les années 1970, les chercheurs américains ont bénéficié du réseau ARPANET, ancêtre d'Internet, mis en place et financé par le département de la défense des États-Unis pour mailler le territoire américain à des fins de sécurité nationale et pour favoriser les échanges d'idées et d'outils entre universités et industries dans le domaine des technologies de l'information et de la communication. D'autres chercheurs, ailleurs, bénéficiaient des réseaux expérimentaux fondés sur la commutation par paquets et la mise au point d'architectures d'interconnexion de systèmes hétérogènes, comme le réseau français Cyclades promu par l'INRIA<fnref n="1" />.

C'est la diffusion d'Internet et des outils Web, associée à une innovation juridique, la licence GPL, mais aussi les limites du système fermé, propriétaire, qui expliquent le renouveau de la production coopérative.

<footnote n="1">1. Le réseau Cyclades peut lui-même être considéré parmi les projets qui ont donné naissance à Internet, mais aussi aux architectures d'interconnexion OSIA recommandées par l'ISO. Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Cyclades_(réseau). Louis POUZIN, « The Cyclades computer network », dans : *ICCC 2* (1982).</footnote>
1.3 Un renouveau de la production coopérative grâce à Internet :
 épiphénomène ou tendance de fond ?

Les protocoles à la base d'Internet (comme TCP/IP), et les logiciels qui
les implémentent, mais aussi les systèmes d'exploitation libres comme
GNU/Linux, FreeBSD ou OpenBSD ont pour la plupart été développés
dans les universités et les centres de recherche publics <fnref n="1" />.

C'est au CERN qu'a été développé le langage HTML et son système de liens hypertextes. Aujourd'hui encore, la grande majorité des logiciels d'Internet sont des logiciels libres<fnref n="2" />. Et il n'est pas un hasard que ce soit dans le domaine des serveurs web que les logiciels libres occupent la position la plus importante avec 65% du marché détenus par Apache<fnref n="3" />. Ici plus qu'ailleurs ce marché a bénéficié d'une proximité utilisateurs-développeurs sur laquelle s'est bâtie l'alternative open source.

Les logiciels libres ont commencé à être connus en dehors de cette
sphère spécialisée parce que des utilisateurs se sont aperçus qu'ils ré-
pondaient à leur demande de nouveaux services, autour d'Internet et des
réseaux informatiques : serveurs de fichiers, serveurs d'imprimante. Le
succès des logiciels libres repose donc d'abord sur une adéquation histo-
rique à de nouveaux marchés. Ils ne se sont pas imposés face à d'autres
logiciels pour répondre à de nouveaux besoins mais se sont diffusés en
même temps que les besoins auxquels ils répondaient.

Internet constitue aussi un formidable outil de diffusion. Très tôt, il a été utilisé par les producteurs de logiciels libres, qui y avaient accès dans leurs universités ou dans leurs centres de recherche. Ils ont pu tirer parti de l'ensemble des nouveaux supports de diffusion rendu ainsi disponibles (listes de diffusions, news, sites Web) pour faire connaître ces logiciels et les rendre plus accessibles à de nouveaux utilisateurs.

Mais la diffusion d'Internet n'a pas seulement permis la diffusion des lo-
giciels existants. Elle a aussi rendu plus facile leur production par la mise
en relation, des développeurs et donc l'organisation de projets connectant

<footnote n="1">1. Les Unix libres BSD ont été développés à partir de l'Unix de Berkeley (BSD signifie « Berkeley Software Distribution ».</footnote>

<footnote n="2">2. Voir les chiffres de Netcraft sur la diffusion des logiciels serveurs Internet, http://news.netcraft.com/archives/category/web-server-survey.</footnote>

<footnote n="3">3. http://www.journaldunet.com/developpeur/outils/part-de-marche-des-serveurs-web.</footnote>
des communautés de contributeurs potentiels via des espaces d'échanges,
de discussion, d'interactions, de production et d'évaluation.

Comme nous l'avons dit plus haut, les réseaux, et notamment les ré-
seaux USENET existaient avant Internet, ce sont eux qui ont permis d'ini-
tier les projets libres et de faire se rencontrer des développeurs qui avaient
des besoins proches. Cependant, les débits de ces réseaux étaient faibles
et les services assez pauvres. Il est certain que la diffusion d'Internet hors
de la sphère de la recherche a permis aux développeurs de disposer d'un
outil de coordination plus efficace : c'était le premier système qui leur of-
frait un accès simple à l'information et aux systèmes de stockage, depuis
n'importe quel point d'entrée (et notamment de leur domicile), pour un
coût modique. Internet a aussi permis la multiplication de forums spécia-
lisés et a augmenté la probabilité que des utilisateurs-développeurs ayant
des besoins spécifiques proches se rencontrent et atteignent la « masse
critique » qui permet d'initier un projet.

Le renouveau de la production coopérative est donc dû non seulement à
l'adoption des logiciels produits par une grande population d'utilisateurs
(que nous avons qualifié d'adéquation historique à de nouveaux marchés),
entraînant un regain du volume de logiciels produits de façon coopérative
(nous renvoyons aux chiffres de l'introduction), développant ainsi la po-
pulation potentielle d'utilisateurs, etc.

Qu'en est-il toutefois du devenir d'un tel mode de production confronté
aux impératifs de la sphère marchande ?

La première vague d'utilisation industrielle des logiciels libres, autour
et grâce à Internet, s'explique par des stratégies que l'on peut qualifier
d'opportunistes. Les motivations qui conduisaient les entreprises de l'in-
formatique à utiliser et contribuer au développement de logiciels libres
étaient principalement indirectes et résultaient notamment de la concur-
rence qu'elles se livraient pour le contrôle des standards. D'un côté, les
stratégies mises en œuvres par certaines entreprises visaient à affaiblir
leur(s) concurrent(s) direct(s) en subventionnant un standard antagoniste
à celui sur lequel ce ou ces concurrents appuyaient leur offre (ex. : IBM
ou HP subventionnant Linux pour concurrencer SUN, dominant sur le
marché Unix). Mais, de l'autre, les logiciels fonctionnant rarement de fa-
çon isolée, il fallait assurer leur cohérence, leur « mise en compatibilité »
(phénomène d’interrelation technologique) avec les logiciels (libres) standards d’Internet. Les entreprises qui dépendaient d’un standard pour réaliser leur activité (comme Sun, producteur de Java avec le serveur Web Apache) avaient, de plus, tout intérêt à ce que ce standard soit le plus ouvert possible, afin ne pas dépendre de la stratégie de l’entreprise qui le fournissait. Elles rejoignaient ainsi la logique d’autres entreprises qui ouvrent très volontairement les standards dont elles sont porteuses afin d’en favoriser l’adoption, comme l’avait fait Adobe concernant son standard d’impression PostScript.

De telles motivations, classiques en informatique, peuvent expliquer le ralliement d'entreprises commerciales au monde du libre. Mais comme l'ont fait remarquer Genthon & Phan <fnref n="1" />, le risque est grand que la participation de ces entreprises soit limitée au temps où elles trouvent un intérêt stratégique à affaiblir leurs concurrents.

Le phénomène Unix va-t-il se reproduire ? C'est la thèse que dépendaient Genthon & Phan <fnref n="2" />, et c'est ce que craignait Horn <fnref n="3" />. Ils expliquaient que les entreprises risquaient de se réapproprier la production de ces logiciels soit en les fermant, comme l'a fait Apple, soit en publiant des versions de moins en moins compatibles de certains logiciels phares, comme peuvent le faire Red Hat ou, à l'époque, SuSE avec GNU/Linux <fnref n="4" />. D'autre part, comme l'explique Fitzgerald <fnref n="5" />, l'implication des entreprises dans les communautés du Libre peut changer leur objet, leur mode de fonctionnement et finalement décourager les participants volontaires.

Il faut donc affiner l'analyse, en se demandant en quoi le Libre répond à des besoins non satisfaits par le système de production actuel et notamment pourquoi l'organisation coopérative pourrait être à nouveau la plus adaptée pour répondre aux besoins des utilisateurs et des industriels de l'informatique. Et pour cela, il est utile de comprendre pourquoi et com-

<footnote n="1">1. Christian GENTHON et Denis PHAN, « Les logiciels libres : un nouveau modèle ? », dans : *Terminal* 80 (1999), p. 167–188.</footnote>

<footnote n="2">2. *ibid*.</footnote>

<footnote n="3">3. François HORN, *L'économie des logiciels*, Paris : La Découverte, 2004.</footnote>

<footnote n="4">4. Il est intéressant de noter que le projet GNU signifie « GNU's Not Unix », mettant en garde, dans l'esprit de son fondateur Richard Stalmann, contre une dérive telle que celle qu'avait connue Unix.</footnote>

<footnote n="5">5. Brian FITZGERALD, « The transformation of open source software », dans : *MIS Quarterly* 30.3 (2006), p. 587–598, URL : http://ulir.ul.ie/handle/10344/92.</footnote>
ment les spécificités du mode de production du Libre sont susceptibles de
fonder des avantages comparatifs sur le modèle dit propriétaire.

## 2. Les modèles industriels du Libre

Au cours des années 1990, avec l'arrivée de l'Internet, la principale évolution technique en informatique était, bien sûr, la généralisation des réseaux informatiques, tant à l'intérieur des organisations (entendues ici comme les entreprises ou les institutions publiques) qu'entre ces organisations. La miniaturisation a aussi permis l'apparition d'une nouvelle gamme d'objets dits « nomades » (lecteurs de musique, téléphones mobiles, notamment smartphones). Ainsi, en un demi-siècle, on est passé d'un seul appareil, dédié à une tâche déterminée à l'avance et commune à l'ensemble de l'organisation, à plusieurs machines par individu, connectées entre elles et utilisées pour des tâches différentes, évolutives dans le temps. Mise en réseau, échange entre des systèmes hétérogènes, communication entre ces outils sont devenus cruciaux.

Ainsi, la croissance de l'Internet, et la croissance des échanges extérieurs aux organisations ont fait des externalités de réseau le fondement des rendements croissants d'adoption. En d'autres termes chaque utilisateur bénéficie d'avantages liés au fait que d'autres utilisateurs ont déjà adopté les mêmes technologies. Les bénéfices de l'adoption d'une technologie sont donc croissants au fur et à mesure de son adoption par de nouveaux utilisateurs.

Au sein de ces organisations utilisatrices, la demande est devenue de plus en plus hétérogène avec la mise en réseau des différents systèmes et la nécessité pour les utilisateurs travaillant dans l'entreprise de partager les mêmes outils. Les logiciels (et plus particulièrement les progiciels) doivent être adaptés aux besoins et aux connaissances de chaque individu, sans perdre l'avantage des économies d'échelle, donc de la normalisation des programmes sur lesquels la solution est fondée. Il devient alors logique que les entreprises utilisatrices recherchent des solutions plus ouvertes qui leur garantissent un plus grand contrôle dans la mesure où elles ne doivent pas faire face à une fragmentation des logiciels utilisés par leurs membres mais peuvent au contraire les intégrer dans un vaste ensemble. Ici, l'atout d'Internet n'est pas tant d'offrir un « protocole » pour
permettre la transmission de données, car il en existait déjà, mais d'en
offrir un suffisamment simple et souple qui puisse s'imposer comme un
standard pour l'échange.

En parallèle de cette évolution, les technologies de programmation ont évolué <fnref n="1" /> : l'arrivée des langages de programmation orientés objet (C++, Java) a permis à des composants logiciels déjà développés d'être réutilisés. De là est née la notion de « logiciels modulaires » : l'idée est de développer un ensemble de petits programmes logiciels (modules ou composants logiciels), qui ont chacun une fonction spécifique. Ils peuvent être associés et utilisés sur n'importe quelle machine grâce à leurs interfaces de communication normalisées. Ce qui caractérise l'évolution technologique des logiciels est donc l'interdépendance croissante entre les logiciels, tandis que les composants logiciels qui sont ré-utilisés sont de plus en plus raffinés et spécialisés <fnref n="2" />. Ce système ne peut fonctionner que si les composants sont en effet réutilisables, c'est-à-dire si les producteurs s'accordent sur un mécanisme qui permette de normaliser les interfaces et de garantir, dans le temps, la stabilité de ces normes.

Horn <fnref n="3" /> défend l'idée que nous sommes entrés dans un nouveau mode de production : le « sur-mesure de masse », qui s'accompagne d'une augmentation de la part du service dans la vente de progiciels. La transformation d'IBM en une entreprise de « solution », ou de service, ou l'émergence de logiciels paramétrables comme les ERP en sont des exemples. Si l'on considère le passé, ces évolutions de la demande devraient, à leur tour, engendrer une évolution des modèles d'affaire et des modèles de production. Et en regard des évolutions de la demande, l'offre libre présente des avantages importants.

## 2.1 Des avantages spécifiques au logiciel libre

Les avantages du logiciel libre sont particulièrement visibles dans la gestion de l'amélioration de la qualité et dans le respect des normes.

<footnote n="1">1. HORN, op. cit.</footnote>

<footnote n="2">2. Jean-Benoît ZIMMERMANN, « L'industrie du logiciel, de la protection à la normalisation », dans : *Changement institutionnel et changement technologique : évaluation, droits de propriété intellectuelle, système national d'innovation*, sous la dir. de Baslé DUFOUR, CNRS Editions, Paris, 1995, p. 181-207.</footnote>

<footnote n="3">3. HORN, op. cit.</footnote>
### 2.1.1 La qualité du logiciel

Plus que de simples produits de la recherche publique, les programmes libres étaient, d'abord et avant tout, des outils développés par des utilisateurs-experts, au sens que les utilisateurs et les développeurs ne formaient qu'une seule catégorie d'acteurs, pour répondre à leurs propres besoins. Ainsi, la faible qualité des logiciels fermés et, surtout, la difficulté de les faire évoluer sont les raisons fondamentales à l'origine de l'initiative de Richard Stallman de création de la Free Software Foundation<fnref n="1" />. Ces utilisateurs-experts sont à l'origine de nombreuses initiatives de projets de développement de logiciels libres (parmi lesquels Linux, Apache ou Samba). Dans le cas de ces logiciels phares, cette organisation a obtenu des résultats remarquables en terme de qualité et de rapidité d'amélioration, notamment parce que la libre disponibilité des sources permettait et permet toujours à ces utilisateurs-experts de tester les logiciels, d'étudier leur code et de corriger eux-mêmes les erreurs qu'ils y trouvent.

Les autres programmes libres largement distribués sont des outils de développement de programme (compilateurs, tels que GCC, un des premiers outils développé par la FSF, environnement de développement, comme Emacs ou Eclipse, dont IBM est à l'origine). Là encore, on s'adresse d'abord aux professionnels de l'informatique qui sont capables et intéressés par le développement ou l'adaptation de leurs outils de travail.

### 2.1.2 Le respect des normes

L'organisation coopérative du travail, le fait que les logiciels soient souvent une collection de petits projets évoluant simultanément, rendent également nécessaire que l'interface de communication entre ces projets/programmes soit publique et « normalisée » (c'est-à-dire respecte des formats publics dont l'évolution est définie collectivement).

Le code ouvert facilite la vérification de cette compatibilité et, si besoin est, la modification des programmes. Il est également remarquable de constater que, dans le but de ne pas renouveler les divergences de versions, ainsi qu'il en avait été pour Unix, les entreprises informatiques ont

<footnote n="1">1. Stallman a « inventé » le concept de Logiciel Libre, avec la création de la licence GNU / GPL et de la Fondation pour le Logiciel Libre (Free Software Foundation, FSF), l'organisme qui les produit ; voir http://www.fsf.org.</footnote>
mis en place une organisation chargée de veiller à la compatibilité des différentes versions des distributions de Linux, la Linux Foundation, qui emploie entre autres le créateur de Linux, Linus Torvalds. Celle-ci publie, notamment, des recommandations techniques sur la façon de programmer les applications afin qu’elles puissent travailler avec ce système dans le même esprit que le standard POSIX, c’est-à-dire dans une optique de systèmes ouverts<fnref n="1" />. Le fait que les entreprises utilisent des programmes libres peut être vu comme permettant de coordonner collectivement la création de composants (de « briques » logiciels) qui soient à la fois fiables et, surtout, « normalisés ». Jusqu’à présent, la création collective d’une telle base de composants « normalisés » a fait défaut à l’industrie informatique, même si des standards propriétaires, comme Windows, ont émergé<fnref n="2" />.

Nous proposons maintenant de détailler comment les entreprises s’ap-
puient sur ces organisations de production collective pour construire leur
stratégie industrielle.

## 2.2 Des modèles basés sur les spécificités du Libre

Selon les secteurs industriels, comme nous l'avons montré 3, le degré d'implication dans le logiciel libre est très varié, il s'appuie toutefois sur des motivations industrielles profondes et de long terme.

<footnote n="1">1. POSIX avait pour objet de proposer un ensemble d'interfaces standardisées permettant l'interopérabilité des différentes versions d'Unix entre elles et avec des logiciels d'application.</footnote>

<footnote n="2">2. Gérard DRÉAN, *L'industrie informatique, structure, économie, perspectives*, Paris : Masson, 1996.</footnote>

<footnote n="3">3. Nicolas JULLIEN et Jean-Benoît ZIMMERMANN, « Firms’ contribution to open-source software and the dominant user’s skill », dans : *European Management Revue* 6 (2009), p. 130–139.</footnote>
<table><thead><tr><td>Degré d'implication</td><td>Force motrice</td><td>Actif</td><td>Faible (assure la compatibilité)</td><td>Très faible à nulle</td></tr></thead><tbody><tr><td>Logiciel</td><td>Logiciels techniques (Producteurs de composants logiciels et d'outils de développement) et architecteurs (Assembleurs de système d'information)</td><td>Éditeurs de systèmes d'exploitation (OS)</td><td></td><td></td></tr><tr><td>Matériel</td><td></td><td>Serveurs</td><td>Portables de Haute Qualité (PC, portables de haut de gamme, PHQ), Outils de Communication Personnels (PDA, mobiles, OCP), (potentiel)</td><td>Portables à Bas Coût (PC portables d'entrée de gamme<sup>1</sup>, PBC)</td></tr></tbody></table>

Degré d'implication des acteurs dans le logiciel libre, suivant les secteurs informatiques (Jullien & Zimmermann, 2009).

<footnote n="1">1. Nous restreignons au marché des portables qui est celui qui évolue le plus, et probablement, celui qui va s'imposer par rapport aux ordinateurs fixes. Mais le propos reste globalement vrai entre ordinateurs-tours de haut de gamme et les machines d'entrée de gamme.</footnote>
Ces différences s’expliquent par les caractéristiques de ces sous-marchés, particulièrement le régime de concurrence et les compétences des clients-utilisateurs des produits.

Tous les segments sont caractérisés par des régimes de concurrence fortement imparfaits, dus à divers « rendements croissants d’adoption »<fnref n="1" /> : économies d’échelle en production, forts coûts fixes, notamment dus à la R&D, interrelations technologiques, effets d’apprentissage). Un seul marché peut être considéré comme quasiment monopolistique (celui des systèmes d’exploitation pour les PC), les autres étant plutôt des oligopoles, avec, dans tous les cas, de fortes barrières à l’entrée.

À l’intérieur de ces différents oligopoles, les stratégies de différentiation jouent généralement un rôle important. Le marché des ordinateurs à bas coûts (PBC), caractérisé par une concurrence en prix, est un marché relativement neuf, une différentiation verticale (par les prix) du marché traditionnel des PC. Dans les autres cas, les stratégies industrielles reposent plutôt soit sur de la différentiation horizontale (intégration de nouvelles caractéristiques ou outils, comme dans les téléphones mobiles), soit sur de la segmentation de marché grâce aux formats propriétaires et des stratégies d’intégration matériel-logiciel-contenu, comme dans les consoles de jeu.

Dans de tels marchés, un nouvel entrant doit proposer une différentiation significative, soit verticale, comme un meilleur ratio performance/prix (des portables performants moins chers ou des serveurs/des portables de haute qualité aux capacités de calcul supérieures pour le même prix), soit horizontale (des caractéristiques nouvelles, valorisées par au moins une partie des utilisateurs, comme l’a fait Samsung sur le marché des téléphones mobiles avec le téléphone à clapet).

Sur ces marchés technologiques, et particulièrement sur le logiciel, les utilisateurs ont un double rôle, fonction de leur potentiel économique (pouvoir d’achat, ou de marché), mais aussi technique (capacité à comprendre et à intervenir sur la solution développée). D’un côté du spectre, les clients des grands intégrateurs, comme Cap Gemini ou IBM, que nous appellerons par la suite les « architecteurs » de services, sont souvent de

<footnote n="1">1. W. Brian ARTHUR, « Competing technologies, increasing returns and lock-in by historical events : The dynamics of allocations under increasing returns to scale », dans : *Economic Journal* 99 (1989), p. 116–131, URL : http://www.santafe.edu/arthur.</footnote>
<table><thead><tr><th></th><th>Monopole</th><th>Oligopole basé sur les prix</th><th>Oligopole horizontal</th></tr></thead><tbody><tr><th>Naïf</th><td>OS pour portable</td><td>Portables bas coût</td><td>lecteurs</td></tr><tr><th>Kogut-Metiu (KM)</th><td></td><td></td><td>Outils de communication personnels</td></tr><tr><th></th><td>OS pour serveurs PC</td><td></td><td>Portables haute qualité</td></tr><tr><th>Von Hippel (VH)</th><td></td><td></td><td>Serveurs</td></tr><tr><th></th><td></td><td></td><td>Logiciels techniques et architecteurs</td></tr></tbody></table>

Les sous-marchés des TIC en fonction des capacités techniques des utilisateurs et du régime de concurrence. (Jullien & Zimmermann 2009)

grandes entreprises, avec de fortes compétences techniques. À l'autre extrémité, les vendeurs de portables d'entrée de gamme s'adressent à un marché de masse où chaque individu a un très faible pouvoir de marché et peu de compétences en moyenne. En croisant les compétences techniques (des utilisateurs « naïfs », sans compétence, aux utilisateurs « von Hippel » (VH), en référence à von Hippel<fnref n="1" />, c'est-à-dire des utilisateurs-innovateurs, capables de co-développer les technologies, en passant par les utilisateurs « Kogut-Metiu » (KM), exigeants techniquement, mais ne développant pas<fnref n="2" /> et le type de marché on obtient une segmentation plus fine des différents sous-marchés.

Les compétences de ces utilisateurs, et leur pouvoir de marché, expliquent l'intégration de logiciels libres et l'implication des producteurs dans le développement des logiciels libres, motivés par une différentiation significative (le plus souvent verticale). Celle-ci peut permettre, pour les entrants, de surmonter les barrières à l'entrée créées par le fonctionnement oligopolistique ou, au contraire, pour les firmes installées, de perpétuer leur position sur le marché.

Ainsi, les éditeurs de distribution Linux ont été parmi les premiers acteurs commerciaux à entrer sur le marché des systèmes d'exploitation

<footnote n="1">1. Eric von HIPPEL, *The Sources of Innovation*, Oxford : Oxford University Press, 1994.</footnote>

<footnote n="2">2. Bruce KOGUT et Anca METIU, « open Source Software Development and Distributed Innovation », dans : *Oxford Review of Economic Policy* 17.2 (2001), p. 248–264, URL : http://oxrep.oxfordjournals.org/content/17/2/248.</footnote>
pour PC en utilisant les logiciels libres (1995 pour Red Hat). Cela sem-
blait une évidence. Il s'agit d'un marché de masse, avec une concurrence
basée significativement sur les prix. En fait, peu d'utilisateurs sont assez
compétents pour installer un OS <fnref n="1" /> alternatif (les utilisateurs naïfs y sont
majoritaires), et les machines sont achetées avec un OS déjà installé et
payé. Le marché ne s'est pas développé pour l'instant. Les producteurs
de portables pourraient changer la donne, pour diminuer la position do-
minante de Microsoft. Sur le marché des portables à bas coût, installer un
OS libre peut être considéré comme une manière de réduire les prix, donc
d'augmenter la part de marché de l'entreprise et donc d'élargir la base de
 marché. Mais l'initiative viendrait du constructeur et non de l'utilisateur.
Comme, dans ce cas, la raison pour utiliser du logiciel libre est de propo-
ser le prix le plus bas possible, les entreprises n'investiront pas dans le dé-
veloppement plus que l'effort nécessaire pour adapter le logiciel à leur(s)
produit(s) : cela augmenterait leur coût. Dans ce cas, le logiciel libre peut
être considéré comme un bien gratuit, un freeware. Bien sûr, on pourrait
avancer que ces stratégies ont un caractère opportuniste <fnref n="2" /> et le risque est
grand de démotiver les personnes les plus engagées dans les communau-
tés, qui constatent les bénéfices que d'autres réalisent en puisant dans leur
travail volontaire <fnref n="3" />. Toutefois, en adoptant des produits FLOSS, comme le
système d'exploitation Linux, la suite bureautique Libre Office, ou le na-
vigateur Web Firefox, ces entreprises participent à l'expansion du réseau
des utilisateurs. Dans un régime de concurrence dans laquelle la bataille
pour les externalités de réseau et les normes joue un rôle crucial, cela peut
donner une forte impulsion aux logiciels libres, permettant à ces entre-
prises de gagner au moins la neutralité de la communauté si ce n'est son
approbation.

Sur le marché alors émergeant du système d’exploitation pour serveurs
PC, les choses ont été différentes. La plupart des utilisateurs (de type VH
ou KM) savaient installer et configurer un système d’exploitation. Un sys-

<footnote n="1">1. *Operating System* (système d’exploitation).</footnote>

<footnote n="2">2. On appelle stratégie opportuniste ou comportement opportuniste (free-riding en anglais) le fait de bénéficier des contributions, des efforts des autres sans apporter sa propre contribution.</footnote>

<footnote n="3">3. Dominique FORAY, Sylvie THORON et Jean-Benoît ZIMMERMAN, « Open software : knowledge openness and cooperation in cyberspace », dans : *Internet and digital economics: Principles, methods and applications*, sous la dir. d'Eric BROUSSEAU et Nicolas CURIEN, New York : Cambridge University Press, 2007, p. 368-390.</footnote>
tème libre leur donnait accès à un système d'exploitation du type Unix, mais moins cher, plus ouvert et plus adaptable que ce qu'ils pouvaient trouver sur le marché Unix traditionnel où ils s'approvisionnaient habituellement. Cela a permis aux éditeurs de systèmes d'exploitation libres d'entrer sur le marché (mais ce n'est pas le même marché). Entre les deux, on trouve le marché des portables haut de gamme (PHQ), où les utilisateurs sont plus compétents que sur le marché PBC, mais avec un système d'exploitation pré-installé sur la machine. Le constructeur reste l'acteur qui pourra décider du changement, en tenant compte, le cas échéant, des demandes des utilisateurs (cf. l'exemple de DELL qui explore l'installation et la vente de machines avec Linux installé de façon « native », sous la pression/demande de ses utilisateurs). Mais, là encore, ce n'est pas l'éditeur de la distribution qui fera évoluer ce marché, c'est le producteur ou le distributeur du matériel.

Quand on regarde la colonne « oligopole horizontal », qui est celle des producteurs de matériels, il est clair que plus les utilisateurs sont qualifiés, plus le concept de logiciel libre et les offres industrielles correspondantes ont des chances de diffuser.

À un extrême, les formats propriétaires ont pu maintenir une intégration forte entre matériel-logiciel-contenu sur le segment des consoles de jeu, parce que les jeux développés pour Linux n'ont pas toujours la qualité de ceux développés pour les standards propriétaires (PS2/3, Xbox...). C'est aussi le cas, à un niveau un peu plus faible sur le segment des « players » musicaux : sur ce segment, le standard MP3 (ou Ogg) fait qu'une nouvelle entrée est toujours possible.

À l'autre extrême, on (re-)trouve le marché des serveurs, où les producteurs proposaient des solutions propriétaires (matériel et Unix propriétaires liés). Sur ce marché, les fournisseurs travaillent avec des utilisateurs VH, qui peuvent être des contributeurs de premier ordre dans le contexte d'une ouverture libre. Ainsi, le développement des serveurs PC a permis à certains de ces utilisateurs de contourner le problème de l'intégration matériel-logiciel (bundling); utiliser Linux permettait de construire une solution moins onéreuse (avantage vertical), en réutilisant le portefeuille des programmes Unix (existence d'un contenu). Sur la base de la révéla-
tion de cette demande, certaines entreprises, comme Cobalt <fnref n="1" />, ont cherché
à élargir ce marché des serveurs PC sous Unix, vers les utilisateurs KM,
sensibles au prix, mais aussi à la qualité d'un serveur PC, utilisant Li-
nux. Rapidement, les acteurs majeurs d'Unix, pour les raisons expliquées
plus haut, ont aussi développé de telles offres, limitant par là même les
possibilités de différentiation verticale, donc les entrées.

Les outils personnels de communication (aujourd'hui les smartphones) présentent un cas intermédiaire avec des utilisateurs moins « techniques » (KM+N), et un degré d'implication des acteurs commerciaux faible, seulement préoccupés par des questions de compatibilité. Depuis le début des années 2000, on assiste à une ouverture des architectures (et des fonctionnalités) sur ce marché, en parallèle au système intégré proposé par Apple avec son iPhone. Il semble que le cœur du métier (et de la différenciation) de ces constructeurs ne soit pas le système d'exploitation, mais la maîtrise du design et de la production du matériel, intégrant toujours plus de fonctions, ainsi que l'ergonomie logicielle et matérielle des services proposés. En l'absence d'un standard de fait sur le système d'exploitation, Linux, ou plutôt son adaptation par Google, Android, apparaît comme un choix rationnel pour les constructeurs : il est gratuit, sous licence libre, et soutenu par une communauté d'utilisateurs-développeurs (externalisation d'une partie de la R&D et du développement), même si Google reste prépondérant dans le développement. Enfin, l'ouverture et le respect des standards fait qu'il est plutôt facile à adapter. Cela permet ainsi aux constructeurs de réduire leurs coûts et de se concentrer sur leur cœur de métier. Il est amusant de constater que les acteurs des smartphones semblent rejouer le régime de concurrence des ordinateurs personnels des années 1980, cette fois-ci avec un système libre.

Pour finir, sur les marchés logiciels où les utilisateurs sont plutôt de
type VH (outils techniques et architecteurs), beaucoup d'entreprises se
sont déjà tournées vers le logiciel libre. Cela représente un moyen ef-
ficace pour elles de se différencier verticalement, en termes de perfor-
mances (qualités techniques du produit, meilleur système de gestion des
retours utilisateurs...). Ces stratégies ont été initiées par des entreprises qui
n'occupaient pas une position dominante sur le marché, nouveaux entrants

<footnote n="1">1. Cobalt a été racheté par SUN, mais l'intégration de cette offre n'a pas suffi pour contrer l'invasion des PC sous GNU/Linux, ce qui a conduit au rachat de SUN par Oracle.</footnote>
(comme MySQL dans les bases de données) ou en difficulté (comme IBM avec l'outil de développement Eclipse). La stratégie libre leur a permis de réduire les coûts de développement en intégrant les contributions des utilisateurs VH, mais aussi de diminuer leurs coûts marketing en tirant parti de la dynamique de diffusion virale dans cette population d'utilisateurs qualifiés.
<table><thead><tr><td>Type d'utilisateur</td><td>Régime de concurrence</td><td>Acteurs/ « produits »</td><td>Degré d'implication</td><td>Motivations pour se tourner vers le logiciel libre</td><td>But</td></tr></thead><tbody><tr><td>VH</td><td>Oligopole avec differentiation horizontale.</td><td>Logiciels techniques et architekteurs</td><td>Force principale</td><td>Qualité intrinsèque et assurée dans le temps des logiciels + signal</td><td>Entrée (MySQL) parts de marché (différentiation verticale)</td></tr><tr><td>VH</td><td>Oligopole « clivé »</td><td>Constructeurs de serveurs</td><td>Actif</td><td>Qualité & ouverture dans le monde Unix</td><td>Réponse au développement des serveurs PC (sous Windows)</td></tr><tr><td>KM</td><td>Monopole fort</td><td>Éditeurs de systèmes d'exploitation</td><td>Actif</td><td>Capacité à proposer un système d'exploitation Unix + Standards ouverts</td><td>Contournement des barrières à l'entrée</td></tr><tr><td>KM</td><td>Oligopole avec differentiation horizontale.</td><td>Constructeurs de portable de haut de gamme</td><td>Faible (au niveau des capacités d'absorption)</td><td>Qualité + outils, applications ouvertes</td><td>Différentiation verticale (prix/performances)</td></tr><tr><td>KM+N</td><td>Oligopole avec differentiation horizontale.</td><td>Outils de Communication Personnels</td><td>Faible (compatibilité)</td><td>Actifs complémentaires</td><td>Permet de se concentrer sur les compétences « cœurs »</td></tr><tr><td>N<fnref n="1" /></td><td>Oligopole « clivé »</td><td>Lecteurs (de musique)</td><td>Faible (compatibilité)</td><td>Délier matériel, logiciel et contenu</td><td>Contournement des barrières à l'entrée</td></tr><tr><td>N</td><td>Oligopole basé sur les prix</td><td>Constructeurs de portable de bas de gamme</td><td>Faible à nul</td><td>Prix</td><td>Concurrence en prix</td></tr></tbody></table>

Le rôle décisif des utilisateurs. Source : à partir de Jullien-Zimmermann (2009)

<footnote n="1">1. Mais VH nécessaire pour avoir des contenus ouverts.</footnote>