# Le Château de Contay : un exemple d'architecture XVIIIe siècle dans la Somme

Marion Touzet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Marion Touzet. Le Château de Contay : un exemple d'architecture XVIIIe siècle dans la Somme. Sciences de l'Homme et Société. 2020. dumas-04012048

HAL Id: dumas-04012048

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04012048

Submitted on 2 Mar 2023

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Marion Touzet

Mémoire de recherche, Master 2 Histoire de l'art, 2019-2020.

Sous la direction de Mme Marie-Domitille Porcheron, Maître de conférences d'histoire de l'art moderne

U.E : Art Moderne

LE CHÂTEAU DE CONTAY
UN EXEMPLE D'ARCHITECTURE XVIIIÈ SIÈCLE DANS
LA SOMME

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Volume 1/3 : Étude

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Université de Picardie Jules Verne (UFR Arts). Juin 2020
# Sommaire

Avant-propos .................................................................................................................................................. 4

Introduction.................................................................................................................................................. 7

Première partie : Visite extérieure du château ........................................................................ 11

1) Les dépendances du domaine .................................................................................................... 11

a. Entrée du château .................................................................................................................. 11

b. Côté ouest : La ferme ............................................................................................................ 12

c. Côté Est : la buanderie et le bûcher.................................................................................. 14

d. Le Parc............................................................................................................................................ 16

2) Le château........................................................................................................................................ 17

a. La façade antérieure.................................................................................................................. 17

b. La façade côté parc .................................................................................................................. 23

c. Un château de style Louis XV transition ou Louis XVI .................................................... 24

d. La diffusion d'un modèle........................................................................................................ 28

Deuxième partie : Visite intérieure du château ........................................................................ 33

1) Les plans ........................................................................................................................................ 33

a. Les caves........................................................................................................................................ 33

b. Le Rez-de-chaussée .................................................................................................................. 34

c. Le Premier étage .................................................................................................................... 35

d. Les combles.................................................................................................................................... 36

2) La décoration intérieure ........................................................................................................ 37

a. Les caves........................................................................................................................................ 37

b. Le rez-de-chaussée.................................................................................................................. 38

c. Le premier étage.................................................................................................................... 40
<table><tr><td>d. Les combles</td><td>41</td></tr><tr><td>e. À propos de l'aménagement intérieur, l'idée de confort.</td><td>41</td></tr><tr><td><b>Troisième partie : Contexte Historique</b></td><td><b>47</b></td></tr><tr><td>1) <i>La seigneurie de Contay</i></td><td>47</td></tr><tr><td>a. Début de la seigneurie, au XV<sup>e</sup> siècle</td><td>47</td></tr><tr><td>b. Du XV<sup>e</sup> siècle à la fin de la seigneurie au XVIII<sup>e</sup> siècle</td><td>48</td></tr><tr><td>2) <i>Histoire du château actuel : de sa construction à nos jours</i></td><td>50</td></tr><tr><td>a. De la construction d'un nouveau château, au XIX<sup>e</sup> siècle.</td><td>50</td></tr><tr><td>b. Du XX<sup>e</sup> siècle à nos jours : une succession de propriétaire</td><td>53</td></tr><tr><td><b>Quatrième partie : Le « château » de Contay, architecture et pouvoir</b></td><td><b>56</b></td></tr><tr><td>1) <i>Château, maison seigneuriale, maison de plaisance, gentilhommière, palais...</i></td><td>56</td></tr><tr><td>a. Quelques définitions</td><td>56</td></tr><tr><td>b. L'origine des maisons de plaisances</td><td>62</td></tr><tr><td>2) <i>Architecture et pouvoir</i></td><td>68</td></tr><tr><td>a. Le pigeonnier</td><td>68</td></tr><tr><td>b. La maison de plaisance : représentation de la puissance financière, juridique et sociale</td><td>79</td></tr><tr><td><b>Conclusion</b></td><td><b>83</b></td></tr><tr><td><b>SOURCES</b></td><td><b>87</b></td></tr><tr><td><b>BIBLIOGRAPHIE</b></td><td><b>88</b></td></tr><tr><td><b>WEBOGRAPHIE</b></td><td><b>105</b></td></tr></table>
Avant-propos

Passionnée par l'histoire et les arts, j'ai décidé d'entreprendre après l'obtention de mon baccalauréat des études en licence d'histoire de l'art. Hésitant ensuite après l'obtention de ma licence entre plusieurs licences professionnelles qui m'auraient ouvert les portes du métier de guide conférencier, j'ai finalement choisi de poursuivre mes études en master recherche d'histoire de l'art. J'ai toujours été passionnée par l'histoire des objets, sur la façon dont ils ont été faits, qui les a fait mais aussi à qui ils ont été transmis... et mon intérêt s'est toujours plus ou moins porté sur les belles pierres et plus particulièrement celles qui se trouve dans ma région, le département de la Somme, comme les châteaux, les édifices religieux... Continuellement fascinée par ce que les hommes des siècles précédents pouvaient construire avec leur peu de moyens, à la force de leur bras, à la sueur de leur front et faire de l'histoire de l'art est selon moi, une façon de leur rendre hommage.

Le monde de la recherche est d'autant prenant qu'il se montre rude et délicat. Il faut avouer qu'un beau nombre d'édifices en pierres, qu'il soit religieux ou non, a déjà fait l'objet d'une étude. Cependant, les auteurs portent vite leur intérêt sur des constructions que l'histoire a rendues célèbres, laissant beaucoup d'édifices de nos régions, parfois de vrais chefs d'œuvre, dans l'ombre par manque d'archives sur le sujet. Cette lacune nécessite d'être comblée car tous les monuments qui nous entourent ont une histoire qui mérite d'être racontée, c'est pour cette raison que j'ai choisi d'étudier une construction méconnue du grand public pour mon mémoire de recherche. Ayant proposé comme objet d'étude plusieurs édifices religieux de la Somme qui m'ont été refusées par mes différents professeurs spécialistes en histoire de l'art médiévale, car déjà trop étudiées, mon choix s'est vite tourné vers les châteaux. Il y a quelque chose de fascinant dans ces édifices dans la mesure où aucun ne se ressemble, tantôt monochrome le plus souvent polychrome dans notre région par l'emploi de la brique et de la pierre dont regorge notre sol. Parfois grand puis petit, à la décoration variable selon le choix des propriétaires ou l'époque à laquelle ils ont été construits... Le choix du sujet d'étude fut difficile à faire, c'est pourquoi nous avons dressé avec l'aide de ma directrice de recherche, Madame Marie-Domitille Porcheron, maître de conférences d'histoire de l'art moderne, une liste des châteaux susceptibles
d'être étudiés dans un rayon de trente kilomètres autour d'Amiens. Mon choix s'est
d'abord porté sur le château de Saint-Gratien qui se trouve à une douzaine de
kilomètres au nord-est de la ville d'Amiens. Malheureusement, j'ai été contrainte
d'abandonner mes recherches suite à la découverte d'une publication de Monsieur
Jean-Loup Leguay réalisée le 24 mai 2018 qui porte sur l'architecte du château de
Saint Gratien, Jacques Pierre Jean Rousseau (1733-1801): Ingénieur et architecte en
Picardie au siècle des Lumières. Mon choix s'est donc reporté sur le second château
de la liste, le château de Contay qui restera mon sujet d'étude.

Un moment d'adaptation a été nécessaire au changement entre la Licence et le
Master, qui nous imposait une nouvelle méthode de recherche qu'il fallait gérer en plus
du travail demandé dans les différents séminaires qui ne laissaient pas beaucoup de
temps à consacrer aux recherches. De plus, mes recherches ont été compliquées par
le manque total d'archives, mais avec l'appui de mon entourage et de ma directrice,
nous avons pu élaborer un plan et réunir différentes informations sur mon sujet qui
pourraient servir aux visiteurs du château, aux chercheurs ou encore aux passionnés
du patrimoine de Picardie.

Avec la gentillesse de la famille Deyon, actuels propriétaires du château de Contay, j'ai pu visiter le moindre recoin du domaine et bénéficier de toutes les informations et anecdotes dont ils disposaient. Il n'est pas donné à tout le monde de pouvoir visiter de telle demeure, les propriétaires refusant la plus part du temps les visites pour préserver leur intimité.

Très peu d'ouvrages proposent une description ou un historique du château
Contay, ce dernier étant très mal documenté. Il nous est donc paru pertinent de
proposer une visite guidée du château, plus précisément une monographie de ce
dernier. Nous en ferons une description la plus détaillée que possible et dresserons
un historique répertoriant les différents propriétaires.

Nous soumettons donc dans une première grande partie de découvrir l'extérieur
du château en offrant une description de ce dernier, ainsi que des différents bâtiments
présents sur le domaine tel que la ferme, la maison du jardinier, la buanderie, mais
aussi la cour d'honneur et le parc à l'arrière de la bâtisse. Dans cette partie, nous
verrons que le château possède toutes les caractéristiques de l'architecture du XVIIIe
siècle s'apparentant au style Louis XV transition dit style Louis XVI.
Dans une deuxième grande partie, nous proposons une visite sommaire de l'intérieure du château. « Sommaire » en effet car l'intérieur ne conserve que peu de d'éléments du XVIIIe siècle, une grande partie ayant été refaite au XIXe siècle dans un style Second Empire et ne constitue pas l'objet le plus intéressant de notre étude. Cependant, il n'aurait pas été convenable de présenter le château sans montrer ce qu'il renferme. Nous verrons également que les hommes, principalement des soldats des différents conflits que la région a connu, ont laissé des traces de leur passage dans les caves et greniers.

Une troisième partie sera consacrée à l'histoire de la seigneurie de Contay puis à l'histoire du château à travers les siècles. Longtemps signalé dans les ouvrages et sites du patrimoine comme étant construit en 1753, nous avons découvert qu'il est en réalité bien plus ancien suite à la découverte de nouveaux documents d'archives.

Enfin, une dernière partie sera dédiée au château et plus particulièrement à la maison de plaisance. À sa définition, son architecture et de ce qu'elle représente au XVIIIe siècle.

Avec ce mémoire de recherche, nous espérons pouvoir présenter le château de Contay et son histoire, afin qu'il puisse être mieux connu de tous. Nous souhaitons également que ce travail puisse rétablir la vérité autour de notre sujet victime de nombreuses maladresses.

Nous signalons aux lecteurs que ce mémoire s'accompagne de deux dossiers annexes, planches et annexes, où se trouveront documents d'archives mais aussi des illustrations qui appuieront nos propos.
Introduction

« Le château de Contay est un bel exemple de l'architecture du milieu du 18ème siècle, sobre et élégante. Peu modifiés au cours des siècles, le château, le colombier et les communs, en pierres blanches et ardoises, confèrent cohérence à l'ensemble du domaine. La cour d'honneur et surtout le parc offrent de belles vues sur le château<fnref n="1" />. »

Voici tout ce que nous savons ou presque du château de Contay (pl. 1).

La demeure tient son nom du petit village dans lequel il est implanté. Contay se trouve dans la région des Hauts-de-France<fnref n="2" />, plus particulièrement dans le département de la somme à dix-huit kilomètres au Nord-Est d'Amiens et fait partie du canton de Villers-Bocage.

Le village s'organise le long de la rue principale, la D919 qui relie les grandes villes d'Amiens à Arras. C'est dans cette rue que le château est visible depuis la route à l'adresse du 4 rue du château.

Au moment de sa construction au XVIIIe siècle ou plutôt de sa rénovation nous le verrons, la France et plus particulièrement la Picardie, entre dans une phase d'expansion économique qu'elle n'avait pas connue depuis longtemps<fnref n="3" />. Ce climat de prospérité favorise un élan de construction novateur dans toute la France<fnref n="4" />. Cependant, les châteaux, gentilhommières et maisons de plaisance sont répartis de façon assez inégale dans toute la Picardie ou même le Nord de la France laissant apparaître des

<footnote n="1">¹ Notice n° PA80000070, base Mérimée, ministère français de la Culture. http://www2.culture.gouv.fr/public/mistral/merimee_fr?ACTION=CHERCHER&FIELD_1=REF&VALUE_1=PA80000070. Consultée le 1/04/19.</footnote>

<footnote n="2">² Se référer à l'annexe n° 1.</footnote>

<footnote n="3">³ Josiane Sartre, *Châteaux « brique et pierre » en Picardie*, Paris, Nouvelles éditions Latines, 2012, p. 50.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Ibid.*, p. 50.</footnote>
zones de grande densité autour d'Amiens, Arras, Boulogne, Lille, Douai et Hesdin<fnref n="5" />. Malheureusement, beaucoup d'entre eux comme celui de Contay n'ont jamais fait l'objet d'une étude sérieuse et sont encore méconnus du monde.

Très peu d'ouvrages mentionnent le château de Contay, la plupart sont des livres généraux qui proposent des monographies comme c'est le cas dans l'ouvrage de Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*<fnref n="6" /> ou encore dans *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*<fnref n="7" /> de Philippe Seydoux. L'article « Le château de Contay » de Monsieur Simonet Jean-Baptiste publié dans *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*<fnref n="8" /> vient compléter les informations et nous en apprend un peu plus sur les différents bâtiments du domaine tel que la buanderie ou la maison du jardinier, mais aussi beaucoup sur l'intérieur du château qui n'avait jusqu'à présent pas ou peu été traité. De plus, l'inexistence d'un fond d'archives sur le sujet et le manque de recherche concernant l'architecture civile du XVIIIᵉ siècle, n'ont pas facilité notre étude.

Il reste donc de nombreuses parts d'ombres concernant la bâtisse, nous ignorons l'identité de son architecte, s'il a utilisé un modèle pour la construction mais surtout pourquoi le château est considéré, à ce jour, comme un exemple d'architecture du XVIIIᵉ siècle ? Aucun ouvrage ne livre une analyse assez complète pour pouvoir répondre à ces questions. Il y a donc un grand intérêt à étudier le château de Contay pour tenter d'éclairer ces zones d'ombres et pour ce faire, nous proposerons quelque chose de semblable à une visite guidée pour présenter au mieux le domaine. Nous détaillerons ainsi dans une première grande partie les bâtiments qui composent le domaine soit l'entrée, la ferme, la maison du jardinier, la buanderie et les deux parcs. Dans une seconde grande partie, nous proposerons une visite sommaire de l'intérieur du château avec une étude des plans, de la décoration et de la distribution intérieure. Une troisième partie sera consacrée à l'histoire de la seigneurie de Contay et de son château à travers le temps, de sa construction jusqu'à nos jours en évoquant ses

<footnote n="5">⁵ Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978, p. 15.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, no 46, mai 2013, pp. 38–47.</footnote>
nombreux propriétaires. Enfin une dernière partie sera dédiée au château en général,
à son évolution en maison de plaisance, à son architecture remarquable qui s'ouvre
lentement sur l'extérieur puis à sa définition, afin d'assimiler ce qu'est un château de
plaisance dans l'esprit du XVIIIe siècle en passant par ce qu'il représente pour le
peuple de ce siècle. À travers cette dernière partie nous essayerons de comprendre
pourquoi le château de Contay est pareillement bâti.
Première partie : Visite extérieure du château
# Première partie : Visite extérieure du château

## 1) Les dépendances du domaine

### a. Entrée du château

Le château de Contay, protégé depuis la route par une grille, est entouré d'un parc de quatre hectares. Un mur d'enceinte qui alterne la pierre calcaire et la brique reposant sur un soubassement en grès, permet de clore l'accès au domaine (pl. 2). Les murs les plus anciens sont ceux qui se trouvent le long du corps de ferme puis au nord de l'ensemble<fnref n="9" />. Les murs Est et Ouest seraient quant à eux plus récents, entièrement construits en brique au XIXe siècle<fnref n="10" />.

Deux entrées permettent d'accéder au domaine. Une grille principale faisant face au château (pl. 3), accompagnée d'un portillon du même style à sa droite condamné par la végétation, ainsi qu'un porche (pl. 4) côté ferme, à l'Ouest du domaine, se trouvant dans la même rue que l'entrée principale.

Depuis le XVIIe siècle, la grille annonce dès l'entrée l'importance de la demeure et de ses habitants, ainsi elle est habituellement luxueusement travaillée<fnref n="11" /> selon les goûts des propriétaires. En ce lieu, le portail est étonnamment simple, maintenu par deux piliers de maçonnerie<fnref n="12" />. Il est à deux battants, composé de plusieurs barreaux se terminant par des piques avec, à hauteur de poignée, deux volutes symétriques adossées. Chaque volute se termine par, ce que nous supposons être, une tête de griffon formant l'une et l'autre quelque chose de semblable à la lettre C pouvant renvoyer au « C » de « Contay ». Nous ignorons cependant si ce motif est volontaire de la part de l'artiste ou des commanditaires, de même, si la grille est d'origine ou postérieure à la construction du château.

<footnote n="9">⁹ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 47.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Claude Wenzler, *Architecture du château classique*, Rennes, éditions « Ouest France », 2001, p. 23.</footnote>

<footnote n="12">¹² *Ibid*.</footnote>
Le porche, côté ferme, est lui aussi simplement travaillé. Principalement composé de pierres reposant sur un sous bassement en grès, ses seuls éléments décoratifs se présentent en briques rouges. Nous observons en son centre une porte à deux battants suffisamment large pour laisser passer les engins agricoles. Elle est surmontée de claveaux en pierre formant un arc en plein cintre qui s'appuie sur des petites moulures saillantes de part et d'autre. Au milieu de cet arc se tient un claveau richement sculpté, enfin une corniche en pierre décorée de triglyphes en brique vient couronner le tout. Deux inscriptions ont été laissées côté rue, sur la droite du porche, qui sont « DFFICILES/BIEN POUR LES MOISSONNEURS » et « DANS LA RUE GALANTE<fnref n="13" /> » dont nous ignorons tout.

### b. Côté ouest : La ferme

Côté occidental du domaine, se trouve des ensembles de bâtiment qui forment un corps de ferme (pl. 5). Cette ferme possède son propre accès par un porche qui donne sur la rue principale du village et est séparée du château par un mur en briques.

La ferme est donc composée, dès l'entrée, si l'on suit les plans dressés le 2 novembre 1950 par l'Architecte D.P.L.G de la ville d'Amiens<fnref n="14" />, d'un hangar et d'une remise. Les murs de cette remise construite en équerre sont composites. Constitués à la fois de briques et de pierres, couvert d'une charpente en bois<fnref n="15" /> et de tuiles. À certains endroits du grès peut être visible. Le hangar accolé se présente quant à lui différemment, construit avec des piliers en bois couverts d'une toiture en tôles<fnref n="16" />.

Dans le prolongement de la remise se trouvent, longeant le mur ouest, divers bâtiments destinés à accueillir les différents animaux de la ferme comme des porcheries, de nombreux clapiers en briques pour les lapins (pl. 6). Une remise à voitures (pl. 7) en pierres calcaire, briques et soubassement en grès, vient s'intercaler entre les clapiers et l'étable à vaches au Nord. Elle est composée de « trois grandes

<footnote n="13">¹³ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Se référer à l'annexe n° 7.</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 47.</footnote>

<footnote n="16">¹⁶ *Ibid.*, p. 45.</footnote>
portes à arcs surbaissés<fnref n="17" /> » qui permettent d'y faire entrer les voitures. Enfin, une écurie dont les traces sont encore visibles, forme un même corps de bâtiment avec l'ancienne maison du jardinier qui se trouve au Nord de l'ensemble.

La maison du jardinier (pl. 8) occupe la partie orientale du bâtiment, est accessible par quelques marches en grès. Elle est composée de deux pièces au rez-de-chaussée et d'un étage réservé aux chambres<fnref n="18" />. La partie haute n'a pas été visitée mais doit s'y tenir un grenier qui occupe l'espace au-dessus de l'écurie et un étage sous comble non aménagé ainsi qu'une cave voutée que nous n'avons pas explorée<fnref n="19" />. Sur le mur Est de cette maison se trouvait deux anciennes ouvertures voûtées qui ont été comblées par une maçonnerie en briques<fnref n="20" />. Le reste de l'ensemble est entièrement construit en pierres blanches sur un sous bassement en grès, comme la plupart des bâtiments environnants datant du XVIIIᵉ siècle et est couvert d'une toiture en ardoises violines dites de « Fumay », ce nom provient d'une ville des Ardennes dont le sol regorge de cette pierre. Deux lucarnes sont visibles sur cette toiture, une côté écurie qui semble être un petit pigeonner, probablement contemporain, et une autre à l'Est qui devait servir à éclairer la chambre du jardinier.

La façade antérieure devait présenter, selon Jean-Baptiste Simonet recenseur des Monuments Historiques, la date de 1753 inscrite en ancre de fer<fnref n="21" />, qui correspondrait à l'année de construction du château. Nous verrons plus tardivement qu'il ne peut être construit à cette date, suite à nos nouvelles découvertes<fnref n="22" />. Malheureusement, cette inscription est aujourd'hui introuvable. Nous ignorons si ces chiffres sont tombés de la façade, s'ils ont volontairement été enlevés ou encore été déplacés mais dans ce cas de figure à quelles fins ?

Le reste des bâtiments qui longent le mur Ouest sont plus récents. Ils semblent dater des années 1950, toujours selon Jean-Baptiste Simonet<fnref n="23" />. Cette date

<footnote n="17">¹⁷ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 44.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Se référer à l'annexe n° 8.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 45.</footnote>

<footnote n="20">²⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="21">²¹ *Ibid.*, p. 43.</footnote>

<footnote n="22">²² Se référer à la partie III., 2), a.</footnote>

<footnote n="23">²³ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 44.</footnote>
expliquerait entre autres pourquoi plusieurs plans, ont été dressés à cette époque<fnref n="24" />. Une grande partie de ces bâtiments construits au XIXᵉ siècle sont en briques rouges et béton moderne. Leur toiture diffère selon les constructions, parfois en ardoises, en tuiles ou même en tôles.

Monsieur Simonet pense encore qu'une serre devait se tenir devant la maison du jardinier là où se trouvent aujourd'hui les garde-corps en partie haute<fnref n="25" />.

Au côté oriental de la ferme, nous distinguons un pigeonnier (pl. 9) de forme octogonale censé dater de la même époque que le château<fnref n="26" />. Il se divise en trois niveaux, le premier est constitué de pierres blanches, la craie, tandis que les deux autres sont couverts sur toutes les faces d'ardoises violettes de Fumay<fnref n="27" />, tout comme le toit qui le recouvre. Un lanternon à huit pans vient finir le bâtiment avec au sommet un pigeon en épi de faîtage de zinc<fnref n="28" />. À l'intérieur, nous retrouvons au premier niveau la pierre crayeuse tandis que les autres niveaux sont recouverts d'une structure en bois et d'un escalier en bois tournant<fnref n="29" /> qui permet d'accéder aux nichoirs. Devant ce pigeonnier se trouve une ancienne mare transformée « *en bassin d'agrément avec fontaine*<fnref n="30" />. ».

À ce jour, la ferme est abandonnée et ne forme plus qu'un ensemble de bâtiment vide. Les actuels propriétaires, la famille Deyon, a pour désir de faire revivre cette partie du domaine, des moutons ont d'ailleurs rejoint le château depuis peu.

### c. Côté Est : la buanderie et le bûcher

Le côté oriental de la propriété est moins aménagé que le côté occidental. Nous y trouvons d'ailleurs que deux bâtiments dont le plus important, une buanderie (pl. 10), à quelques pas du château. Par ses matériaux, la pierre blanche que l'on retrouve sur

<footnote n="24">²⁴ Se référer aux annexes 7 à 12.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 44.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="27">²⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="28">²⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="29">²⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ *Ibid*.</footnote>
tous les bâtiments contemporains au château, la buanderie semble dater du XVIIIe siècle. Cependant, son agrandissement et son soubassement en un matériau contemporain, la brique, posent alors quelques problèmes de datation et semblent postérieurs à l'ensemble. De plus, si nous prêtons attention au cadastre, notamment celui de 1813³¹, nous constatons qu'un bâtiment de taille similaire venait s'appuyer contre la demeure principale.

Comme le suggère Jean-Baptiste Simonet<fnref n="32" />, et nous retenons cette hypothèse, la buanderie semble avoir été reculée de quelques mètres au cours du XIXe siècle, expliquant entre autre chose, pourquoi ces parties sont constituées de brique et non de grès comme pour les bâtiments voisins. Toutefois, plusieurs questions nous viennent à l'esprit : pourquoi avoir choisi de faire reculer l'ensemble ? Le bâtiment avait-il déjà cette fonction de buanderie au moment de sa construction ? A-t-il été déplacé pour des questions d'aménagement de l'espace, pour conférer plus d'harmonie au château et marquer d'avantage sa symétrie ? Ou, a-t-il simplement été déplacé pour des raisons de sécurité, afin d'éviter que le château ne prenne feu un jour ? En effet, la buanderie est dotée d'une grosse cheminée visible depuis l'extérieur sur le toit à deux pans, couvert d'ardoises, qui devait faire échapper les fumées du four à pain. Nous supposons donc que c'est pour cette dernière raison, que la buanderie a été déplacée de quelques mètres afin de préserver le château d'un éventuel incendie.

A l'intérieur le bâtiment est d'une grande simplicité ne présentant aucun décor, composé de murs en briques dont certains sont recouverts d'une épaisse couche de plâtre blanc. Sur notre gauche, dans le renfoncement de la cheminée, se trouve une ancienne machine à laver en fonte du XIXe siècle provenant des « Fonderies de Sougland » dans le département de l'Aisne à Saint-Michel. Nous y observons également le four à pain, entièrement construit en briques, un simple liseré en pierres blanches vient décorer le haut du four. L'étendoir se trouve dans les combles du bâtiment auxquels nous accédons par un escalier en bois<fnref n="33" />. La buanderie serait aussi dotée d'une cave voûtée en pierres que nous n'avons pas visitée, mais mentionnée

<footnote n="31">³¹ Se référer à l'annexe n° 5.</footnote>

<footnote n="32">³² Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 42.</footnote>

<footnote n="33">³³ *Ibid*.</footnote>
par Monsieur Simonet<fnref n="34" />. L'extérieur est aussi simple que l'intérieur il ne présente pas de décor particulier, hormis peut-être une clé de voûte qui vient s'insérer à chaque arcature des portes et baies.

A l'autre bout du terrain se trouve un bûcher du XIXᵉ siècle, indiqué sur le plan<fnref n="35" /> comme longeant le mur d'enceinte ainsi que de la rue du château. Il est constitué de piliers de bois, de murs en briques et pierres, d'une toiture en tuile. Cet entrepôt est nécessaire pour faire sécher le bois qui doit alimenter les nombreuses cheminées de la demeure et des dépendances.

### d. Le Parc

Le parc qui entoure le château évalué autrefois à cinq hectares<fnref n="36" /> est réévalué aujourd'hui à environ quatre hectares. Cette information nous est confiée par monsieur Nicolas Deyon, actuel propriétaire du domaine, lors de notre venu au château le dimanche 17 février 2019. Il nous a expliqué qu'une partie du terrain aurait été vendue il y a quelques années.

L'ensemble est à ce jour constitué d'une cour d'honneur qui se situe en contrebas du perron du château, visible depuis la route, ainsi que d'un grand terrain à l'arrière de la demeure. Un potager à l'Est ainsi qu'une petite cour côté ferme s'ajoutent à la superficie. Chaque partie du terrain est parfaitement délimitée. La cour d'honneur constituée aujourd'hui d'une étendue de pelouse bordée par quelques arbres et arbustes, est séparée du corps de ferme, du potager, par ces buissons mais aussi par un mur en briques datant du XIXᵉ-XXᵉ siècle. Nous remarquons toutefois que le jardin ne semble pas dater de l'époque de la construction<fnref n="37" />, puisque le cadastre de 1813³⁸ nous indique que les trois parcelles voisines à l'Est ne faisaient pas partie du château. Se trouvaient même sur toutes les trois des habitations aujourd'hui disparues mais

<footnote n="34">³⁴ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 43.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Se référer à l'annexe n° 7.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978, p. 23.</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 45.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Se référer à l'annexe n° 5.</footnote>
depuis quand ? De même les traces d'une petite serre seraient également visibles à
cet emplacement mais elle fut détruite<fnref n="39" />.

Au nord du château se trouve un autre parc, d'une plus grande importance. S'il est aujourd'hui aménagé de la même façon que la cour d'honneur, nous pouvons supposer qu'au XIXe siècle, et même avant, celui-ci était aménagé de jardins comme nous pouvons le voir sur la carte de l'état-major<fnref n="40" />. Autrefois, un verger venait se loger au nord du domaine, coupant la vaste étendue de pelouse en deux mais bien qu'il soit encore répertorié au numéro 43 sur le cadastre<fnref n="41" />, le verger disparait semble-t-il vers les années 1960⁴². Cependant, il semble postérieur à l'édification du château puisque le cadastre Napoléonien ne fait pas mention de celui-ci. Les murs, les entrées préservant cet endroit sont encore visibles de nos jours<fnref n="43" /> mais sont cachés par les arbres en lisière du parc. La nature reprenant ses droits, les allées de ce verger sont maintenant à peine discernables mais elles resteraient les mêmes que celles tracées au XIXe siècle<fnref n="44" />. Devant ce verger, nous observons un réservoir à eau construit en briques qui fut sans doute bâtit au XIXe voire début XXe d'après les matériaux employés. Celui-ci était autrefois surmonté d'une éolienne<fnref n="45" /> et aurait servi de réservoir d'armes pendant les différentes guerres qui ont touché la région<fnref n="46" />.

## 2) Le château

### a. La façade antérieure

Le château (pl. 11) est orienté au sud-est<fnref n="47" /> comme nous pouvons le voir sur le plan d'ensemble<fnref n="48" />. Malheureusement, son architecte demeure inconnu mais il s'agit

<footnote n="39">³⁹ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 45.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Se référer à l'annexe n° 6.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Se référer à l'annexe n° 3.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 45.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="44">⁴⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Information délivrée par monsieur Deyon.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Jacques Thiebaut, *op. cit.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="48">⁴⁸ Se référer à l'annexe n° 7.</footnote>
sans doute d'un architecte local comme nous le verrons plus tard. Il propose un
batiment très classique, fondé sur un plan en « U » avec un corps de logis flanqué de
deux ailes basses en retour d'équerre sur la cour d'honneur<fnref n="49" />. Il s'agit d'un type de
plan assez courant dans le Nord de la France<fnref n="50" />. La demeure est construite entièrement
en pierres blanches calcaire sur un soubassement en grès, coiffée d'une toiture dite
« en croupe » recouverte d'ardoises comme la majorité des châteaux<fnref n="51" />. L'ardoise étant
un matériau coûteux<fnref n="52" />, réservé à ceux qui ont les moyens financiers de se l'offrir. Elle
s'emploie généralement sur de grands toits car la hauteur permet de soutenir le poids
du matériau<fnref n="53" />.

La craie employée pour les murs est un matériau courant dans notre région, la
rendant facilement exploitable. Seulement, il est difficile d'en trouver de bonne qualité.
C'est un matériau facile à travailler qui gardera sa blancheur au fil des siècles<fnref n="54" />, une
pierre tendre facile à tailler, néanmoins elle possède de nombreux désavantages. La
craie est gélive, non flexible et sujette aux silex, ce qui peut émousser les outils
lorsqu'on les taille. Ainsi, les architectes du Nord de la France vont commencer à
d'avantage travailler autre matériau, la brique extraite du Boulonnais<fnref n="55" />, jusqu'à
abandonner totalement la craie au cours du XIXe siècle causant la fermeture
progressive des carrières dont les principales sont celles de Wailly et Belleuse<fnref n="56" /> au
XVIIIe siècle.

La brique s'emploiera seule à quelques rares moments ou sera associée à la craie
dans la majorité des cas<fnref n="57" /> à des fins décoratives, résultant des châteaux « brique et

<footnote n="49">⁴⁹ Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 88.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Jacques Thiebaut, *op. cit.*, p. 20.</footnote>

<footnote n="51">⁵¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Jean-Marie Pérouse de Montclos, *L'Architecture à la française : du milieu du XVe siècle à la fin du XVIIIe siècle*, Paris, Picard, 2001, p. 50.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ *Ibid*. p. 43.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Josiane Sartre, *Châteaux « brique et pierre » en Picardie*, Paris, Nouvelles éditions Latines, 2012, p. 83.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ Jacques Thiebaut, *op. cit.*, p. 15.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ Josiane Sartre, *op. cit.*, pp. 82-83.</footnote>

<footnote n="57">⁵⁷ Jacques Thiebaut, *op. cit.*, p. 16.</footnote>
pierre » polychromes qui ont fait l'objet d'une étude par Josiane Sartre pour sa maîtrise soutenue en 1970 à l'Université de Paris Sorbonne<fnref n="58" />.

Les ailes, de chaque côté du corps de logis, possèdent quant à elles une toiture indépendante mais sont également construites en croupe et recouvertes d'ardoises. Celle du corps de logis principal présente un élément de décoration que les ailes n'ont pas. Il s'agit d'un ajout du Second Empire<fnref n="59" />, une bande faîtière ouvragée en tôle de zinc ainsi que des épis de faitage (pl. 12), à chaque extrémité du toit, dans le même matériau. Cette bande représente une série de volutes symétriques se faisant face, dont l'extrémité se termine par une palmette. Elles tiennent en leur centre quelque chose de semblable à une fleur de lys. Chaque série de volutes est séparée par une pique au bout de laquelle vient s'insérer une fleur.

Un large perron construit sur un sous bassement en grès, vient joindre les deux ailes du château côté cour, de même côté parc. Un escalier d'honneur arrondi en grès permet d'accéder à cette vaste terrasse côté cour<fnref n="60" />. Elle est agrémentée de boules de buis ainsi que d'un garde-corps en ferronnerie constitué de barreaux qui parcourt toute la longueur<fnref n="61" /> de la terrasse.

Le corps de logis central présente une élévation à deux niveaux<fnref n="62" /> bien qu'il en soit doté de trois, avec un étage sous comble non visible mais que nous devinons grâce aux lucarnes disposées sur le toit, dite à la flamande selon Augustin-Charles d'Aviler, architecte né à Paris en 1653 et mort le 23 juin 1701 à Montpellier, puisque « construite de maçonnerie, couronnée d'un fronton, et appuyée sur l'entablement<fnref n="63" />.» qui viennent se superposer aux percements inférieurs. Ce type d'élévation à deux niveaux apparent et un étage sous comble marqué par les lucarnes qui se superposent

<footnote n="58">⁵⁸ Se référer à, Josiane Sartre, *Châteaux « brique et pierre » en Picardie*, Paris, Nouvelles éditions Latines, 2012.</footnote>

<footnote n="59">⁵⁹ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 42.</footnote>

<footnote n="60">⁶⁰ *Ibid.*, p. 40.</footnote>

<footnote n="61">⁶¹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="62">⁶² *Ibid.*</footnote>

<footnote n="63">⁶³ Augustin-Charles d'Aviler, « Lucarne Flamande », *Dictionnaire d'architecture civile et hydraulique et des arts qui en dépendent : comme la maçonnerie, la charpenterie, la menuiserie...*, Paris, C.-H. Jombert, 1755, p. 116.</footnote>
aux percements inférieurs est très courant sur les châteaux ou gentilhommières du XVIIIe siècle du nord de la France<fnref n="64" /> comme nous pouvons le constater à Guyencourt-sur-Noye (pl. 13) ou encore à Saint-Gratien (pl. 14) et bien d'autre.

Les ailes sont de leur côté à un seul niveau d'élévation ce qui explique la différence de grandeur avec le corps de logis.

Les façades du bâtiment sont d'une grande simplicité, empruntant leurs décors aux courants artistiques classique et néoclassique qui prédominent à l'époque. Nous nous trouvons devant une façade très épurée mais harmonieuse, qui joue sur le chiffre trois avec par exemple les trois pavillons qui forment un même corps (deux ailes et un corps de logis), les trois étages (même si l'un d'eux n'est pas visible), un rythme de trois travées sur le corps de logis ou encore un rythme de trois fenêtres par travées créant une cadence 3-3-3⁶⁵. Comme nous pouvons le distinguer ici, ou encore sur les exemples cités plus haut, le rythme par travée est toujours impair pour créer une harmonie parfaite, mais il existe aussi des contre-exemples comme à Dompierre-sur-Authie (pl. 15) qui ne présente que deux baies sur son avant corps<fnref n="66" />. L'horizontalité du château de Contay est brisée par la présence des baies au premier et au second niveau, au milieu desquelles viennent s'insérer un élément décoratif (pl. 16).

Le corps de logis présente un avant corps légèrement saillant qui sera la partie extérieure la plus travaillée de l'édifice. Elle est une innovation du XVIIIe siècle qui connait un large succès<fnref n="67" />, si bien que les architectes joueront avec sa forme, inventant ainsi des avant corps polygonaux fort en vogue à l'époque comme c'est le cas à Long (pl. 17), à Abbeville au château de Bagatelle (pl. 18), à Arry (pl. 19)...

Au milieu de l'avant corps (pl. 20), au premier niveau, vient se loger la porte d'entrée principale<fnref n="68" /> encadrée par deux baies. Au-dessus cette porte se trouvent les

<footnote n="64">⁶⁴ Jacques Thiebaut, Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978, p. 21.</footnote>

<footnote n="65">⁶⁵ *Ibid.*, p. 23.</footnote>

<footnote n="66">⁶⁶ *Ibid.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="67">⁶⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="68">⁶⁸ *Ibid.*</footnote>
moulures d'un fronton cintré soutenu par deux pilastres<fnref n="69" /> légèrement en saillie. C'est un fronton très simple qui ne présente aucun décor. Au deuxième niveau, au-dessus de la porte et des baies qui l'encadrent, nous apercevons trois baies parfaitement alignées avec celles du niveau inférieur, respectant ainsi l'harmonie de l'édifice. Elles sont surmontées de claveaux qui forment un arc en anse de panier avec en leur centre une clé de voute légèrement saillante sur le reste des claveaux. Ce type de décoration vaut pour toutes les fenêtres de la bâtisse, sauf pour les baies du second niveau de cet avant corps qui présentent un décor particulier (pl. 21). Nous remarquons également que les baies du rez-de-chaussée sont dotées de volets type persienne qui sont des ajouts du XIXᵉ siècle. Ceux du second niveau sont manquants mais Monsieur Deyon nous a indiqué qu'ils étaient conservés dans les bâtiments voisins.

Les baies latérales du second niveau possèdent un cadre légèrement en saillie qui vient soutenir une corniche moulurée au centre de laquelle se trouve une clé de voute. Chacun des entablements soutiennent deux petits pilastres au chapiteau ionique revisité, qui maintiennent l'énorme fronton cintré qui couronne l'avant corps. Au milieu de ces petits pilastres, s'insèrent des petits décors représentant une table où se loge un losange puis d'une fleur à six pétales. La baie du centre est la plus travaillée, elle présente un décor différent de ses voisines. Son cadre, toujours en saillie, possède une base évasée vers l'extérieur formant deux volutes que l'on retrouve à plus petite échelle sur le haut du cadre mais tournées vers l'intérieur. Son entablement est d'avantage travaillé que les autres mais maintient toujours les deux pilastres qui viennent soutenir le large fronton de la façade. Entre ces deux pilastres ne se trouve plus une table, mais une coquille, un élément décoratif récurrent du style Louis XV<fnref n="70" /> dont l'inspiration nous vient sans doute des cabinets d'histoire naturelle ou d'une passion qui nait pour la conchyliologie<fnref n="71" />, qui étudie des mollusques à coquille et qui se développe à l'époque.

Au-dessus de l'avant corps se tient le large fronton (pl. 22). Il possède un décor parfaitement symétrique, avec en son centre un médaillon présentant le blason d'une

<footnote n="69">⁶⁹ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 40.</footnote>

<footnote n="70">⁷⁰ Claude Wenzler, *Architecture du château classique*, Rennes, Éditions "Ouest-France", 2001, p. 30.</footnote>

<footnote n="71">⁷¹ Henry Martin, *La grammaire des styles : Le Style Louis XV*, tome VIII, Paris, Librairie d'art R. Ducher, 1927, p. 18.</footnote>
famille que nous n'avons pas identifié, mais il s'agit sans doute du blason d'un ancien
propriétaire du château. À ce propos, Jean-Baptiste Simonet avance l'idée que les
armes de Barthélémy Damiens le jeune, ancien propriétaire<sup>72</sup>, aient pu figurer à cet
endroit<sup>73</sup> mais nous contesterons cette idée plus tardivement<sup>74</sup>. D'ailleurs, un dessin
des frères Duthoit (<strong>pl. 23</strong>) datant des années 1830, ne nous montre aucune
représentation sur le fronton et possède en son centre un relief qui n'apparait plus
aujourd'hui. Est-ce un choix des Duthoit d'avoir laissé le fronton vide ou n'y avait-il
vraiment rien au moment de la réalisation de ce dessin ? Nous pouvons sans doute
penser qu'au fil du temps les propriétaires aient décidé de retirer les armes de la famille
Damiens au profil des leurs. Aujourd'hui, deux volutes partent du médaillon vers
l'extérieur tandis que ce dernier est surmonté d'une guirlande de végétaux au milieu
de laquelle vient s'insérer une coquille.

Nous trouvons ici tout un jeu sur les frontons, l'architecte joue avec leur taille
mais aussi avec leur forme. Tantôt petit, tantôt imposant, parfois cintré comme c'est le
cas au-dessus des portes et des avants corps, mais nous le distinguons aussi sous sa
forme initiale, le triangle. Nous le voyons notamment aux deux lucarnes (<strong>pl. 24</strong>) qui se
trouvent sur le toit qui, semble-t-il, sont des ajouts du XIX<sup>e</sup> siècle<sup>75</sup>.

Un dernier élément vient décorer l'ensemble, c'est un appareillage à refend que
l'on observe dans tous les angles du bâtiment, sa place de prédilection<sup>76</sup>. Ce dernier
est utilisé depuis le XVII<sup>e</sup> siècle et consiste à créer un canal dans la pierre au niveau
des jointures des assises donnant ainsi du relief à la pierre et un aspect de bossage<sup>77</sup>.

<footnote n="72">72 Se référer à la partie III., 2), a.</footnote>

<footnote n="73">⁷³ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 40.</footnote>

<footnote n="74">⁷⁴ Se référer partie III., 2), a.</footnote>

<footnote n="75">75 Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 88.</footnote>

<footnote n="76">⁷⁶ Josiane Sartre, *Châteaux « brique et pierre » en Picardie*, Paris, Nouvelles éditions Latines, 2012, p. 85.</footnote>

<footnote n="77">⁷⁷ *Ibid*.</footnote>
b. La façade côté parc

La façade sur parc (pl. 25) rappelle celle sur cour car elles sont parfaitement symétriques, à quelques détails architecturaux et décoratifs près. Les ailes sont par exemple manquantes, quelques rares éléments décoratifs diffèrent d'un coté à l'autre, bien que ces éléments ce situent aux mêmes endroits, ce qui confère à l'ensemble une certaine symétrie.

Cependant, si la façade antérieure est relativement bien travaillée celle donnant côté parc l'est beaucoup moins. Certainement parce qu'elle n'est pas destinée à être vu des bourgeois qui viennent au château. Nous retrouvons toujours ce rythme des trois travées, de même qu'un rythme 3-3-3 par travée. L'horizontalité est toujours cassée par la verticalité des baies, mais une nouvelle ouverture vient s'insérer de part et d'autre entre le corps de logis et les ailes. Toutes les baies possèdent la même décoration que sur la façade antérieure et ont les mêmes dispositions. L'avant corps est toujours saillant, se présentant de même que sur la façade antérieure. Nous retrouvons la porte au milieu surmonté du petit fronton cintré maintenu par les deux pilastres ainsi que les deux baies qui l'entourent. Au second niveau de cet avant corps (pl. 26), la fenêtre du centre reste la plus ouvragée bien qu'elle soit beaucoup plus simple que celle de la façade principale. Son cadre est toujours évasé sur la base mais on perd les volutes, le moulage de l'entablement ainsi que les éléments décoratifs qui venaient se loger au-dessus de chacun d'entre eux comme pour les baies voisines.

Un fronton cintré vient encore coiffer cet avant corps, il présente toujours un décor semblable à celui de la façade sur cour, bien que, si nous prêtons attention aux détails, le motif est différent (pl. 27). Le médaillon vient toujours s'insérer au milieu du fronton et présente un blason différent de celui de la face principale, mais encore une fois son appartenance est inconnue. La guirlande qui le domine est ici remplacée par un drapé surmonté puis maintenu par une couronne de plumes et de chaque côté se tiennent des palmettes au centre desquelles s'insère une fleur.

Pour finir l'appareillage à refund est toujours visible de ce côté du château dans les angles, les lucarnes sur le toit toujours présentes avec leur décor ainsi que leur fronton triangulaire, cependant deux autres ont fait leur apparition de chaque côté du fronton mais ne présentent aucun décor.
c. Un château de style Louis XV transition ou Louis XVI

Le château de Contay est un exemple d'architecture du XVIIIe siècle que nous pouvons associer au style Louis XV transition. Il est important de préciser son appartenance puisque trois esthétiques sont différenciables au style Louis XV. Le premier qui correspond au début du règne est appelé « style régence », les historiens fixent les dates de cette période aux alentours de 1715 pour se terminer vers 1730<sup>78</sup>. Il se traduit par la continuité du style Louis XIV qui promeut un art classique<sup>79</sup>, sobre. La seconde période intervient aux alentours de 1730 jusque 1750 portant le nom d'art rocaille ou encore rococo. Le rococo entre en contradiction avec l'art baroque qui se développe à cette période puisqu'elle promeut une exagération des formes<sup>80</sup>. Le terme « rocaille » désigne au départ un type de décoration qui utilise coquillages et pierres pour la décoration des façades<sup>81</sup>. Apparait ensuite vers 1750-1755 jusqu'à environ 1760-1765<sup>82</sup>, un style qui veut rompre avec l'exubérance du rococo. C'est le style Louis XV transition, également désigné style Louis XVI. Il se traduit par une volonté de retour à la simplicité, à la légèreté, qui se veut marquée par un retour à l'antique vers 1755 mais qui se développera d'avantage aux alentours de 1760<sup>83</sup>. Cependant, il n'est pas rare que les deux styles se rencontrent<sup>84</sup> ou qu'un style précédent soit appliqué au détriment du moderne<sup>85</sup>, l'architecte répondant aux exigences de ses commanditaires. Ainsi, le style classique qui fait face au néoclassique, n'est jamais vraiment abandonné<sup>86</sup>.

<footnote n="78"><sup>78</sup> Pierre Verlet, *Le Style Louis XV*, Paris, Librairie Larousse, 1950, p. 5.</footnote>

<footnote n="79"><sup>79</sup> Henry Martin, *La grammaire des styles : Le Style Louis XV*, tome VIII, Paris, Librairie d'art R. Ducher, 1927, p. 58.</footnote>

<footnote n="80"><sup>80</sup> *Ibid*., p. 17.</footnote>

<footnote n="81"><sup>81</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="82"><sup>82</sup> Louis Hautecoeur, *Histoire de l'architecture classique en France : Seconde moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XVI 1750-1792*, tome IV, Paris, Editions A et J. Picard et cie, 1950, p. 529.</footnote>

<footnote n="83"><sup>83</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="84"><sup>84</sup> Henri Martin, *op. cit.*, p. 58.</footnote>

<footnote n="85"><sup>85</sup> Louis Hautecoeur, *Histoire de l'architecture classique en France : Première moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XV*, tome III, Paris, Editions A et J. Picard et cie, 1950, p. 223.</footnote>

<footnote n="86"><sup>86</sup> Henri Martin, *op. cit.*, p. 57.</footnote>
L'appellation de ce style Louis XVI est contestée, pour cause, les dates d'application ne correspondent pas aux dates de règne de ce dernier (1774-1792)<fnref n="87" /> mais rappelons toutefois que les courants artistiques ne collent bien souvent pas avec les périodes historiques.

Les châteaux ou bagatelles construits à cette époque 1750-1760 sont généralement les propriétés de financiers, bourgeois ou riches marchands, comme c'est le cas pour le château de Contay<fnref n="88" />. Chaque édifice présente plus ou moins des caractéristiques communes car l'architecture classique tend à une certaine unité du langage<fnref n="89" />. Malgré une large diffusion de ces caractéristiques dans les recueils d'architecture, il n'existe pas d'architecture témoin, laissant chaque construction unique dans leur genre<fnref n="90" />.

Cette architecture se traduit de plusieurs façons, elle sera souvent massée en ville à cause du prix exorbitant des terrains, tandis qu'à la campagne, les terrains moins coûteux permettent d'étaler les bâtisses et d'employer un plan en « U »<fnref n="91" />. Le château, comme nous pouvons le voir à Contay, possède plusieurs pavillons qui détermineront son plan, des ailes en retour d'équerre et un corps de logis principal, tous de taille diverse, couverte bien souvent d'une toiture indépendante que les architectes employaient au temps d'Henri IV ou encore Louis XIII<fnref n="92" />.

Le corps de logis est généralement divisé en trois travées puisqu'il est flanqué en son centre d'un avant-corps qui, dans bien des cas, comme nous l'avons vu à Contay, figure parmi la partie la plus importante de la demeure<fnref n="93" />. Ce dernier varie en fonction des édifices, souvent rectangulaires comme notre bâtisse, il peut se montrer sous la forme d'un polygone ou simplement arrondi<fnref n="94" />. Il se présente légèrement saillant sur le corps de logis avec parfois un appareillage à refend dans les angles

<footnote n="87">⁸⁷ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome IV, p. 529.</footnote>

<footnote n="88">⁸⁸ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 59.</footnote>

<footnote n="89">⁸⁹ Jean-Marie Pérouse de Montclos, *L'Architecture à la française : du milieu du XVe siècle à la fin du XVIIIe siècle*, Paris, Picard, 2001, p. 34.</footnote>

<footnote n="90">⁹⁰ Se référer partie IV., 1), b.</footnote>

<footnote n="91">⁹¹ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome IV, p. 407.</footnote>

<footnote n="92">⁹² Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 224.</footnote>

<footnote n="93">⁹³ *Ibid.*, p. 206.</footnote>

<footnote n="94">⁹⁴ *Ibid.*, p. 207.</footnote>
comme on pouvait le voir au temps de Louis XIV<sup>95</sup>. Ses dimensions sont variables, tantôt larges composé de cinq parfois deux, ou plus généralement de trois baies<sup>96</sup>. Parfois même, il peut être composé d'une seule travée selon les traditions anciennes<sup>97</sup>. Au milieu de cet avant corps, vient se loger la porte d'entrée qui constitue l'entrée principale de la demeure. Il est ensuite dans la plupart des cas surmonté d'un fronton triangulaire contrairement à notre cas où il se montre cintré.

Concernant les baies, il en est de même que pour les avant-corps. Leur taille, leur nombre ou encore leur décoration varient d'un édifice à l'autre. Ce sont elles qui donnent le rythme à la façade par ces éléments caractéristiques. Les architectes vont alors jouer avec leur forme, leur décoration, leur proportion d'un étage à l'autre<sup>98</sup>. Leur décor varie bien sûr en fonction de leur emplacement, de leur forme. En effet trois styles de fenêtre sont discernables : rectangulaire à linteau, terminée par un plein cintre ou encore fenêtre bombée<sup>99</sup>. Malgré tout, le goût pour la simplicité, les lignes droites, favorise l'utilisation de la fenêtre rectangulaire droite ainsi que l'utilisation par les architectes d'un seul type de fenêtre pour tout le bâtiment<sup>100</sup> comme nous pouvons le voir à Contay avec ces fenêtres en anse de panier. Par leur décoration, les baies permettent également de marquer la verticalité de la bâtisse autrefois marquée par une superposition de pilastres<sup>101</sup>. Nous trouvons ainsi avec le style Louis XVI, un motif sculpté qui va partir de la baie inférieure pour rejoindre le balcon ou la naissance de la fenêtre du niveau supérieur conférant de la verticalité à l'ensemble. Ce que nous observons par exemple à Contay avec ces éléments décoratifs qui s'insèrent entre les deux baies et font rejoindre les différents niveaux.

Malheureusement, l'apparition de volets type persienne en extérieur, dont les plus anciens sont semble-t-il ceux d'Antoine Duchesne, commencent à rompre le

<footnote n="95"><sup>95</sup> Louis Hautecoeur, *Histoire de l'architecture classique en France : Seconde moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XVI 1750-1792*, tome IV, Paris, Editions A et J. Picard et cie, 1950, p. 411.</footnote>

<footnote n="96"><sup>96</sup> Louis Hautecoeur, *Histoire de l'architecture classique en France : Première moitié du XVIIIe siècle, le style Louis XV*, tome III, Paris, Editions A et J. Picard et cie, 1950, p. 206.</footnote>

<footnote n="97"><sup>97</sup> Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome IV, p. 411.</footnote>

<footnote n="98"><sup>98</sup> *Ibid.*, p. 210.</footnote>

<footnote n="99"><sup>99</sup> *Ibid.*, p. 209.</footnote>

<footnote n="100"><sup>100</sup> *Ibid.*, pp. 392-393.</footnote>

<footnote n="101"><sup>101</sup> Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 22</footnote>
rythme horizontal formé par les baies<fnref n="102" />. Pour remédier à ce problème, le serrurier Labadie, dont nous savons peu de choses hormis le fait qu'il possédait un atelier à Paris anciennement rue Philippeaux<fnref n="103" />, invente dès le XVIIIᵉ siècle « *un nouveau type de volet en fer se pliant dans le tableau de la fenêtre et dont les lames pouvaient s'incliner au fil des besoins*<fnref n="104" />. » mais ce système n'a pas eu le succès escompté<fnref n="105" />.

À l'intérieur, les longs couloirs que l'on pouvait observer du style précédent sont abandonnés au profit de petites pièces qui se commandent entre elles<fnref n="106" />, toujours comme notre bâtisse. En revanche le confort qu'avait introduit le style Louis XV est conservé avec, par exemple, les cabinets de toilette, les garde-robes, les cabinets du maître de maison, le système de chauffage mais aussi d'évacuation et d'arrivée d'eau... Concernant le rez-de-chaussée, les cuisines seront souvent rejetées dans le soubassement de l'édifice bien qu'elles se trouvent parfois, mais rarement, dans le corps de logis toujours comme à Contay qui les rejette dans l'aile Est. Quoi qu'il en soit, elles doivent être suffisamment éloignées de la salle à manger afin d'éviter tous les bruits et odeurs que pouvait engendrer le service<fnref n="107" />. De plus, suite à la publication d'Augustin Charles d'Aviler de 1738 qui a pour titre *Cours d'architecture qui comprend les ordres de Vignole, avec des commentaires, les figures & les descriptions de ses plus beaux bâtimens, & de ceux de Michel-Ange, Jean-François Blondel et Jombert critiquaient la présence des cuisines dans la maison puisqu'elles engendrent en plus des problèmes évoqués, des soucis d'évacuation des eaux usées engendrant des problèmes d'odeur*<fnref n="108" />, mais malgré ces mises en garde certains architectes continueront, comme à Contay, de les placer dans le logis même.

<footnote n="102">¹⁰² Louis Hautecoeur, Louis Hautecoeur, *Histoire de l'architecture classique en France : Première moitié du XVIIIᵉ siècle, le style Louis XV*, tome III, Paris, Editions A et J. Picard et cie, 1950, p. 211.</footnote>

<footnote n="103">¹⁰³ Académie royale d'architecture, *Procès-verbaux de l'Académie royale d'architecture, 1671-1793*, tome VI, Paris, Édouard Champion, 1920, p. 307.</footnote>

<footnote>Une note nous indique à cette page « la rue Philippeaux commençait rue du Temple et finissait à l'ancienne rue Frépillon (Volta). »</footnote>

<footnote n="104">¹⁰⁴ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 211.</footnote>

<footnote n="105">¹⁰⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="106">¹⁰⁶ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome IV, p. 379.</footnote>

<footnote n="107">¹⁰⁷ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 193.</footnote>

<footnote n="108">¹⁰⁸ *Ibid*.</footnote>
L'escalier souvent placé au centre du corps de logis est abandonné pour être rejeté à plusieurs emplacements possibles tels que dans un angle, sur un des côtés du bâtiment ou dans les ailes à Contay, ou encore entre deux pièces<fnref n="109" />....

Enfin, un portail vient bien souvent clôturer la cour d'honneur et porte au-dessus de lui les armes des propriétaires<fnref n="110" />. Ils n'y figurent pas à Contay, mais est-ce un choix des propriétaires ou bien le portail actuel est-il l'original ?

### d. La diffusion d'un modèle

Nous ignorons à ce jour si un modèle a été utilisé pour la construction du château ou si notre sujet ait pu servir d'exemple pour d'autres édifices, mais nous avons relevé quelques bâtiments à travers la France qui peuvent s'y apparenter<fnref n="111" />. Aussi, nous avons découvert que le château de Contay présente quelques similitudes avec le château de Guyencourt-sur-Noye (pl. 28) qui se trouve à une quarantaine de kilomètres.

Malheureusement, nous connaissons peu de choses concernant cette demeure. Tout comme pour le château de Contay, il ne subsiste aucun fond d'archives et la documentation le concernant reste maigre. Toutefois, nous savons que le château de Guyencourt fut construit vers les années 1750¹¹² soit peu de temps avant les travaux de Contay en 1753.

Bien qu'il se présente sous la forme d'un plan massé contrairement à un plan en « U » à Contay, le château de Guyencourt est entièrement construit en pierres blanches et présente une façade identique à celle de notre édifice. C'est ici principalement le corps de logis qui va nous intéresser, plus particulièrement sa façade donnant côté jardin. En effet, celle-ci bien que plus sobre, est identique à celle de notre château. Toutefois, le chainage des angles disparait ainsi que les fioritures qui venaient orner les frontons.

<footnote n="109">¹⁰⁹ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome IV, p. 379.</footnote>

<footnote n="110">¹¹⁰ Louis Hautecoeur, *op. cit.*, tome III, p. 228.</footnote>

<footnote n="111">¹¹¹ Se référer au « Répertoire Architectural » en annexe.</footnote>

<footnote n="112">¹¹² Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 123.</footnote>
Les deux façades, sur cour et sur jardin, jouent toujours sur le chiffre 3. Nous retrouvons nos trois travées marquées par les trois fenêtres qui les ornent ainsi que les trois niveaux d'élévation, dont deux visibles et un étage sous comble que nous devinons une fois de plus grâce aux lucarnes sur le toit.

Les baies du premier niveau sont semblables, elles présentent un arc en anse de panier, tandis que celle du second niveau sont tout à fait simples, rectangulaires. Elles présentent toutes un cadre légèrement saillant mais perdent leurs clés de voute en maçonnerie. Nous avons d'ailleurs une théorie à ce sujet, des sculptures devaient orner les clés de voûte mais auraient été supprimées avec l'arrivée du goût Néoclassique qui méprisait les fioritures du XVIIIème siècle<fnref n="113" />. Une simple moulure vient remplacer la frise qui séparait le premier du second niveau à Contay.

L'avant corps, en saillie, est une fois de plus la partie la plus travaillée de la bâtisse qui la différencie du reste, bien qu'elle soit ici moins travaillée. Nous observons la même ordonnance avec au premier niveau, la porte d'entrée encadrée de deux fenêtres de part et d'autre. Contrairement aux baies des travées qui l'encadrent, ces dernières ainsi que la porte sont en plein cintre surmontées d'une clé de voute en maçonnerie. Au niveau supérieur, se tient toujours trois baies parfaitement alignées avec celle du niveau inférieur, mais elles perdent les quelques éléments de décoration que nous pouvons observer sur notre château.

En revanche, nous retrouvons le large fronton arrondi qui vient couronner l'avant corps. C'est aussi cet élément qui vient casser la symétrie de l'ensemble puisqu'il est arrondi côté jardin et triangulaire côté cour d'honneur mais il n'est pas anormal pour l'époque de trouver des façades dissemblables<fnref n="114" /> bien qu'il soit rare de trancher la symétrie à ce point tranchée.

De nombreuses similitudes sont donc à retenir entre le château de Contay et celui de Guyencourt-sur-Noye, plus d'un point de vue architectural que décoratif. Bien que leur plan soit différent, ils présentent tous deux une façade identique. Ce sont notamment ce rythme de trois baies par travée, l'avant corps saillant marquant les trois

<footnote n="113">¹¹³ Philippe Seydoux, *op. cit.*, p. 304.</footnote>

<footnote n="114">¹¹⁴ Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978, p. 21.</footnote>
travées et le large fronton arrondi qui vient couronner l'ensemble, qui frappent tout de
suite les esprits à ceux qui connaissent les deux édifices. Malheureusement, nous ne
pourrons pas comparer l'aménagement intérieur des deux édifices n'ayant pas obtenu
les plans détaillés du château de Guyencourt-sur-Noye.

C'est Firmin-Antoine Ducrocquet, dont les dates sont 1702-1773<sup>115</sup>, qui fut le
commanditaire du château de Guyencourt-sur-Noye, malheureusement l'architecte est
encore une fois inconnu.

La terre de Guyencourt fut achetée par Firmin Ducrocquet, père du commanditaire, pour la somme de 117 000 livres<sup>116</sup>. La terre comprenait encore, jusqu'au moment de l'agrandissement le premier chef-lieu de la première seigneurie appelé la « maison d'en bas»<sup>117</sup>.

Il est à noter que Madeleine Pingré de Saveuse<sup>118</sup> (1704-1736), épouse de Firmin-Antoine Ducroquet, possède des liens de parenté avec les commanditaires du château de Contay. Bien que leurs liens soient assez éloignés au moment de la construction de Guyencourt, ils ont certainement eu un rôle quant à l'édification de deux demeures similaires. La grand-mère maternelle de Madeleine Pingré de Saveuse, Marie Cornet (1658-1695), avait pour frères Jacques Cornet (1667-1725) ainsi qu'Adrien Cornet (1660-1725). Ce dernier n'est personne d'autre que le grand-père maternel de Marie-Anne Honorée d'Amiens, commanditaire du château de Contay<sup>119</sup>. Toutefois, nous trouvons des liens de parentés encore plus anciens entre ces deux familles par le biais de la famille Pièce. Il est possible et même certain que ces deux familles aient entretenu des liens. Jean-Baptiste Ducrocquet de Saveuse, fils de Firmin-Antoine Ducrocquet et de Marie-Madeleine Pingré de Saveuse, qui nous le rappelons sont les commanditaires du château de Guyencourt, épousera Marie-Anne Catherine Morel (1741- ?) fille de Gilbert Morel (1707-1766) et Marie-Anne Honorée

<footnote n="115">115 Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 123.</footnote>

<footnote n="116">116 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="117">117 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="118">118 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="119">119 Se référer à l'annexe n°30.</footnote>
d'Amiens (1711- ?)<fnref n="120" />. Enfin, si leur fréquentation parait déjà une évidence, elle est renforcée par le fait que leur fille Jeanne-Olympe Du Crocquet de Saveuse, deviendra par la suite propriétaire du château de Contay<fnref n="121" />.

Par la proximité manifeste des deux familles et les nombreuses similitudes existantes entre les deux édifices, nous nous sommes demandé si les architectes des châteaux de Guyencourt-sur-Noye et de Contay étaient une seule et même personne. Effectivement, nous pensons aujourd'hui qu'il existe trop de similitude, trop de cohésion entre ces deux édifices, pour que les architectes soient deux personnes différentes. Si nous soutenons à ce jour cette idée, l'identité du bâtisseur reste toutefois méconnue.

Le château de Guyencourt-sur-Noye sera ensuite vendu en 1822 à Adrien de Rougé et sa femme Caroline de Forbin d'Oppède<fnref n="122" />. Ce dernier entreprendra d'importants travaux sur le domaine avec l'ajout de salons aux volumes importants, de chambres plus modernes<fnref n="123" />. Il fera également ériger une séparation, comme à Contay, entre la cour d'honneur et le potager<fnref n="124" />. Le château est précédé d'une cour d'honneur fermée par un portail très simple à la Flamande. Enfin, le perron est délaissé mais l'escalier d'honneur subsiste permettant l'accès à la demeure.

<footnote n="120">¹²⁰ Se référer à l'annexe n° 30.</footnote>

<footnote n="121">¹²¹ Se référer à la partie III., 2), a.</footnote>

<footnote n="122">¹²² Philippe Seydoux, *op. cit.*, p. 124.</footnote>

<footnote n="123">¹²³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="124">¹²⁴ *Ibid*.</footnote>
**Deuxième partie : Visite intérieure**
**du château**
# Deuxième partie : Visite intérieure du château

Nous tenons à avertir le lecteur que nous n'aborderons pas dans cette partie l'ameublement du château. De même, nous survolerons la partie décoration. Ces derniers ayant été revisités au fil des siècles pour répondre aux différents goûts des propriétaires successifs, ne présentent pas ou peu d'intérêt sérieux dans cette étude. Cependant, il nous paraissait incorrect d'analyser le château sans présenter ce qu'il renferme.

N'ayant pas eu l'occasion de retourner sur les lieux cette année, les différentes descriptions seront réalisées en fonction des photographies prisent sur place l'an passé, lors de notre première et unique visite du domaine en février 2019. De même, nous nous aiderons des différents plans recueillis et annexés pour décrire l'aménagement intérieur.

## 1) Les plans

### a. Les caves

En plus de ses différents niveaux, le château est aussi doté de caves qui occupent la totalité de la partie basse du château : corps de logis et ailes<fnref n="125" />. Deux parties sont différenciables. Une première à l'Ouest, semble plus moderne ou refaite puisqu'elle se présente maçonnée en briques, voutée en arcade, le tout renforcé par des poutres en fer<fnref n="126" />. L'autre à l'Est également voûtée, entièrement constituée de pierres comme l'indique les plans dressés en 1950¹²⁷, paraît plus ancienne que la partie Ouest par les matériaux employés. Les caves sont ensuite divisées en plusieurs petits espaces qui reprennent, plus ou moins, les dispositions du rez-de-chaussée.

<footnote n="125">¹²⁵ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 42.</footnote>

<footnote n="126">¹²⁶ Se référer à l'annexe n° 12.</footnote>

<footnote n="127">¹²⁷ *Idem*.</footnote>
Ainsi nous distinguons deux pièces dans l'aile Ouest, trois dans le corps de logis, enfin
deux dans l'aile Est. Ces caves sont accessibles grâce à un escalier qui se trouve dans
la première pièce de l'aile Ouest.

Les différents espaces sont éclairés grâce aux multitudes d'ouvertures percées
en haut des murs. Leur nombre varie en fonction de l'endroit où nous nous trouvons.

La pièce centrale, possède la plus grande superficie. Elle reprend les
dimensions de la pièce qui la surplombe au rez-de-chaussée, la salle de billard,
comme nous le verrons plus tard. C'est dans cette dernière que se trouve l'ancienne
chaudière (pl. 29) du XIXe siècle qui permettait autrefois de chauffer les différents
espaces des étages supérieurs. L'espace suivant aboutit sur un escalier en briques
qui permet d'accéder à la partie la plus ancienne des caves, situées en contrebas,
comme le mentionnent les plans de 1950, « en contre bas de 1,30 par rapport à A<fnref n="128" />. ».
Dans ce même espace se tient un autre escalier, aujourd'hui condamné, qui permettait
de regagner l'étage. Ensuite, sur la droite, se trouve un long couloir voûté construit en
pierres, qui donne accès à l'extérieur du château<fnref n="129" />. Nous supposons que ce couloir
était autrefois utilisé pour faire entrer les marchandises dans la cave<fnref n="130" />, sans que les
domestiques ne soient obligés de passer par le rez-de-chaussée. Il s'agirait donc, une
fois de plus, d'un système de circulation qui permettait de préserver les distanciations
entre les riches et les pauvres, comme nous l'aborderons plus tard<fnref n="131" />. Enfin, à l'Est de
ce couloir, se trouve deux autres pièces qui terminent les caves.

b. Le Rez-de-chaussée

Nous trouvons au rez-de-chaussée, dans le corps de logis, les espaces
essentiels à la vie de ses résidents, en plus des pièces de réceptions, en connexion
les unes avec les autres<fnref n="132" />. L'aile Ouest abrite à présent la cuisine moderne, mais sa
disposition a changé depuis la confection des plans 1950. Elle se trouve toujours au
Sud de l'aile Ouest mais a envahi l'espace dédié à l'arrière cuisine, ainsi que la pièce

<footnote n="128">¹²⁸ Se référer à l'annexe n° 12.</footnote>

<footnote n="129">¹²⁹ *Idem*.</footnote>

<footnote n="130">¹³⁰ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 42.</footnote>

<footnote n="131">¹³¹ Se référer à la partie II., 2), e.</footnote>

<footnote n="132">¹³² Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 41.</footnote>
dotée d'une cheminée au Sud-Est de l'aile. Suite à ces aménagements, la cheminée a disparue, ne laissant plus que la sortie du toit. Les pièces ne sont par conséquent plus divisées, formant une seule et même pièce.

Au nord de l'aile Ouest, nous devinons une ancienne chambre grâce à l'alcôve toujours présente qui permettait autrefois d'accueillir le lit. Toutefois, sa fonction est maintenant tout autre puisqu'elle est devenue une petite salle de réception. Ensuite, un petit espace vient s'insérer entre ce nouveau salon et la pièce suivante qui constitue le premier espace du corps de logis, un salon de musique. Nous supposons que cet espace qui jouxte l'ancienne chambre, devait être une ancienne antichambre ou un cabinet, comme il était d'usage à l'époque. La pièce suivante est, comme nous l'avons indiqué, un ancien salon converti en petit salon de musique. L'espace qui suit est une salle de billard de plan carré, il s'agit de la plus grande pièce du rez-de-chaussée, suivie d'une petite salle à manger. Il est à noter que les dispositions de la salle à manger et de la salle de billard sont aujourd'hui inversées.

Nous passons ensuite dans l'espace dédié à l'escalier principal de la demeure. Tournant à retours, orné d'une rampe en fer forgée<fnref n="133" />, il permettait au XVIIIe siècle et encore aujourd'hui, d'accéder à l'étage supérieur. Cette pièce sert de transition entre le corps de logis, réservé aux maîtres et ses convives, de l'aile Est réservée aux domestiques. C'est là que se trouve l'ancienne cuisine du XVIIIe siècle ainsi que l'office ou se déroule le service.

### c. Le Premier étage

Le château possède un étage auquel il est permis d'accéder grâce plusieurs escaliers. Le principal, comme nous venons de le voir, à l'Est du corps de logis, ou le petit escalier en bois situé dans l'aile Ouest<fnref n="134" />.

Au XVIIIe siècle, le premier étage est destiné à la vie privé des propriétaires, nous y trouvons les chambres, les salles de bains, garde-robes<fnref n="135" />... comme nous pouvons le voir à Contay. Les pièces en enfilades sont principalement constituées de

<footnote n="133">133 Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 41.</footnote>

<footnote n="134">134 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="135">135 Claude Wenzler, *Architecture du château classique*, Rennes, Éditions "Ouest-France", 2001, p. 20.</footnote>
chambres, de salle de bain. Un long couloir de 32 mètres vient desservir les diverses chambres de l'étage<fnref n="136" /> qui sont orientées, pour les principales, vers le nord côté parc. Un escalier en fonte, à vis, (pl. 30) datant probablement du XIXᵉ siècle se trouve au bout du couloir proche de l'aile Est. Il permettait autrefois aux domestiques de regagner leurs chambres situées dans les combles. Cet escalier est à ce jour condamné, remplacé par un escalier en bois tournant se trouvant proche de l'aile Ouest<fnref n="137" />. Une note de la part de l'architecte, se demande à juste titre, où passe le conduit d'évacuation de la fumée provenant du fourneau de la cuisine au rez-de-chaussée<fnref n="138" />. Question à laquelle nous ne sommes pas en mesure de répondre.

### d. Les combles

Si la majeure partie de la demeure est dédiée aux nobles, les combles<fnref n="139" /> étaient réservés aux domestiques de la maison. Ils y avaient accès par un petit escalier en vis, maintenant condamné, à l'Est du corps de logis. À ce jour, nous y accédons par un escalier en bois à l'Ouest de la demeure. Cet étage du château est constitué de plusieurs espaces de tailles variable, soit carrés ou rectangulaires. Les pièces qui se tiennent au-dessus de la salle de billard, sont les plus petites et de plan carré. Ces petits espaces, par leur taille et par leur forme, devaient abriter les chambres des domestiques.

Les autres pièces sont quant à elles beaucoup plus grande. Nous supposons qu'elles devaient être consacrées à la vie commune des domestiques.

<footnote n="136">¹³⁶ Se référer à l'annexe n° 10.</footnote>

<footnote n="137">¹³⁷ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 41.</footnote>

<footnote n="138">¹³⁸ Se référer à l'annexe n° 10. Contient la mention suivante : « Où passe le conduit de cheminée du rez-de-chaussée ? »</footnote>

<footnote n="139">¹³⁹ Se référer à l'annexe n° 11.</footnote>
## 2) La décoration intérieure

### a. Les caves

Les caves ne possèdent aucune décoration et pour cause, elles ne constituent pas un espace de vie. Une légende raconte<sup>140</sup>, qu'autrefois un souterrain partait de celles-ci pour rejoindre le château de Vadencourt (pl. 31), dans le village voisin, partiellement détruit par les flammes le 10 juillet 2018. Notre visite n'a malheureusement pas permis de trouver ce souterrain laissant part à une série de questionnement : se trouvait-il derrière un mur comblé de l'aile Est du château ? Un souterrain reliait-il vraiment les deux châteaux ? En étudiant ces différentes questions, nous pensons effectivement qu'un souterrain reliait ces deux châteaux. Lorsque nous analysons les cartes de Cassini<sup>141</sup> dressées au XVIII<sup>e</sup> siècle, nous distinguons que des pointillés relient le château de Contay à celui de Vadencourt, laissant supposer que ces pointillés représentent le souterrain disparu.

Les différents espaces qui constituent les caves nous rappellent néanmoins que la demeure possède une histoire. Ceux-ci conservent les marques laissées les hommes, principalement des soldats des différents combats que la région a connu. Nous savons, par exemple, que le château fut réquisitionné par le Corps Anzac, l'armée australienne, pendant l'offensive anglaise de la bataille de la Somme en juillet 1916. Plusieurs graffitis, des phrases mais aussi des dessins, sont visibles à plusieurs endroits du château à même les murs, réalisés par les soldats en convalescence. Etonnamment, les Australiens ne seraient pas les seuls à avoir séjourné au château, puisque nous avons observé des inscriptions allemandes parmi les anglaises, telle que des croix de fer, nous indiquant que la demeure aurait pu être occupée par l'armée allemande pendant la Première ou la Seconde guerre Mondiale, ou encore par l'armée prussienne en 1870 lors de la bataille de l'Hallue<sup>142</sup>. En effet, beaucoup de châteaux de notre région ont été réquisitionnés durant ces conflits, autant par les alliés que par les ennemis, comme par exemple le château Beaucourt-sur-l'Hallue (pl. 32), village

<footnote n="140"><sup>140</sup> Anecdote tenue de Monsieur Nicolas Deyon, propriétaire du château de Contay.</footnote>

<footnote n="141"><sup>141</sup> Se référer à l'annexe n° 4.</footnote>

<footnote n="142"><sup>142</sup> Pour en savoir plus, voir : Gilles de Monclin, « La bataille de l'Hallue », *Histoire et Traditions du Pays des Coudriers*, n° 21, pp. 29-36.</footnote>
voisin de Contay, qui a accueilli l'armée prussienne en 1870, justement pendant cette bataille de l'Hallue, puis l'armée allemande de 1914 à 1918 et de 1940 à 1945<sup>143</sup>. Nous pouvons donc supposer, qu'en fonction de l'avancée de ces différents conflits, le château de Contay ait pu être réquisitionné par l'armée prussienne ou allemande pour servir d'hôpital ou de campement militaire.

## b. Le rez-de-chaussée

Le rez-de-chaussée n'a gardé que très peu de traces du XVIII<sup>e</sup> siècle, si ce n'est aucune. La décoration intérieure a été totalement revisitée au XIX<sup>e</sup> siècle puis au fil du temps, il en résulte un ensemble assez hétéroclite. Nous devons le plus gros de ces changements, selon une légende, à Thérèse Humbert<sup>144</sup> qui causera l'une des plus grandes escroqueries du XIX<sup>e</sup> siècle<sup>145</sup>. C'est pourquoi toutes les pièces ou les plus importantes destinées aux maîtres de maison, sont décorées à la mode du Second Empire, autrement appelé style Napoléon III.

Ces espaces et particulièrement la salle de musique (pl. 33), ont gardé le faste de cette époque avec des tissus rouge au mur, des portes peintes en vert doré, des rideaux aux mêmes motifs végétal que sur les murs jaunes...

Volontairement, nous n'aborderons pas la cuisine du maître qui est complètement contemporaine (pl. 34). Les pièces les plus simples sont celles de l'ancienne chambre (pl. 35) et de la salle de billard (pl. 36), bien que cette dernière soit la plus ouvragée. Toutes les deux sont couvertes de lambris en bois peint. L'ancienne chambre est peinte en blanc avec quelques poutres qui parcourent le plafond, cependant aucune décoration particulière n'est à signaler c'est une pièce d'une grande sobriété. La cheminée en marbre blanc qui se trouve dans le coin Nord-

<footnote n="143"><sup>143</sup> Judith Förstel et Sandrine Platerier, « Château de Beaucourt-sur-l'Hallue », *L'inventaire général du patrimoine culturel- Région Hauts-de-France*, 2000. [En ligne] https://inventaire.hautsdefrance.fr/dossier/chateau-de-beaucourt-sur-l-hallue/b4debf19-05ae-4142-affa-4e051539505c (consulté le 27 avril 2020).</footnote>

<footnote n="144"><sup>144</sup> Pour en savoir plus, voir : Hilary Spurling, *La grande Thérèse : la plus grande escroquerie du siècle* (trad. de l'anglais par Pierre-Julien Brunet), Allia, Paris, 2003.</footnote>

<footnote n="145"><sup>145</sup> Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 88.</footnote>
Ouest est probablement l'élément le plus décoré de l'espace, elle est surmontée d'un miroir.

La salle de billard est quant à elle jaunâtre, couverte d'un plafond blanc, un liseré rouge en bordure. Des poutres ouvragées viennent décorer ce plafond. Des moulures avec consoles viennent orner le haut des murs. Toutes les pièces sont parquetées de diverse façon, tantôt à chevrons parfois plus travaillé, le motif varie certainement en fonction de l'importance de ces salles. Nous y observons une cheminée, la plus ouvragée de la demeure, composée de marbre blanc surmontée d'un grand miroir qui monte jusqu'au plafond. Sur le linteau et les contrecoeurs, figurent peintes les armes de deux familles que nous n'avons pas identifiées<fnref n="146" /> ainsi qu'une lettre « M » peinte en rouge au centre de la partie haute.

La pièce suivante serait la salle à manger (pl. 37). La décoration devient subitement très simple. Des boiseries sont appliquées à un tiers des murs tandis que le reste est recouvert d'un tissu en velours jaune ou vert, noirci par la fumé qui pouvait s'échapper de la cheminée. Cette fois ci, l'habillage n'est plus en marbre mais en pierre blanches. Des voussures viennent décorer le contour du foyer, de chaque côté des pilastres aux chapiteaux corinthiens supportent un entablement orné d'une frise de perles, de fleurs et de glyphs. Au-dessus cette cheminée ne se tient plus un miroir mais un dessin, dont nous ignorons le support, représentant une scène champêtre, des paysannes menant des bœufs. Sur les murs de cette salle, nous distinguons également des décors représentant des paniers de fleurs sans doute réalisés à la craie à même le tissu apposé aux murs. Monsieur Deyon suppose que ces dessins sont le fruit du père de l'ancien propriétaire, Monsieur Georges-Casimir Delfosse, qui adorait dessiner et n'aimant pas l'aspect de cette pièce, a fait le choix de la revisiter à sa manière.

Toutes les pièces que nous venons d'exposer, présentent une accumulation d'objets de toutes les époques, conférant une atmosphère hétéroclite. Une prolifération d'objets que les anciens propriétaires ont laissés sur place au fur à mesure du temps.

<footnote n="146">146 « Blason de gueules aux fasces d'argent alésées en talu. », le second « Blason de gueule aux plumes d'argent sur croissant vercé d'or. »</footnote>
Les espaces suivants étant destinés au personnel de maison, sont totalement
dépourvus de décor. Le parquet laisse place au carrelage et les murs sont laissés
vides, comme nous pouvons le voir dans la pièce réservée à l'escalier ou encore dans
la cuisine.

c. Le premier étage

C'est au premier étage que se trouvent les différentes chambres appartenant
au propriétaire du domaine. Ces dernières, tout comme le couloir qui permet d'y
accéder, sont d'une grande sobriété (pl. 38). Nous ferons volontairement abstraction
des chambres qui se trouvent dans les ailes, puisqu'elles ont été refaites à l'époque
contemporaine (pl. 39), ainsi que les salles de bains qui les accompagnent. Les
chambres présentant le plus d'intérêt se trouvent au centre du corps de logis. Chaque
pièce ainsi que le couloir, sont couvert de lambris en bas des murs, peint dans des
tons blanc, beige ou gris et présentent une surface haute peinte. Toutes les chambres
possèdent leur propre salle de bain, toutes été modernisées.

La chambre se trouvant le plus à l'Ouest du corps de logis est la plus
représentative du XVIIIe siècle (pl. 40). Une alcôve vient accueillir un grand lit. La
chambre suivante (pl. 41) est décorée dans le style Second Empire, ne possède plus
d'alcôve, est dotée d'une cheminée en marbre blanc, comme la chambre précédente,
surmontée d'un grand miroir. La dernière du corps de logis, celle qui se trouve le plus
à l'Est, ne comporte plus aucun meuble, la décoration reste toujours très sobre à
l'image des autres chambres. Cependant, nous ne trouvons plus de cheminée,
remplacée par un poêle en faïence verte de fabrication Godin (pl. 42), qui va venir
chauffer l'espace. Au XVIIIe siècle, nous trouvons la volonté de continuer à faire passer
le confort des habitants avant toute chose<fnref n="147" />, comme le voulait déjà le style Régence.
C'est pourquoi nous trouvons ici, une augmentation du nombre des appartements de
bains, des cabinets de toilette, un système de chauffage amélioré...

<footnote n="147">147 Jean-Marie Pérouse de Montclos, *Histoire de l'architecture française: de la Renaissance à la Révolution*, Paris, Menges, 1989, p. 328.</footnote>
d. Les combles

Les combles étant destinés aux domestiques ne sont pas particulièrement décorés. Il ne subsiste plus aucun meuble hormis quelques babioles ne présentant pas d'intérêt pour notre étude, comme de vieilles malles ou encore des étagères. De plus cette partie a souffert du temps, une portion du plafond s'est effondrée laissant apparaitre la charpente d'origine (pl. 43). Des morceaux de papier peint sont encore visibles dans certaines chambres avec par exemple un papier peint marron semé de végétaux en fleur de lys (pl. 44). Les autres murs laissent apparaitre leur structure de bois.

Tout comme pour la cave, nous observons ici les traces laissées par les soldats. Des dessins sont réalisés à même les murs comme un portrait de femme (pl. 45) dans une des chambres. Des phrases sont également perceptibles, principalement écrites en anglais mais aussi en welche, la langue Alsacienne. La présence de cette langue dans les combles laisse encore supposer que le château ait pu être occupé par l'armée allemande. Malheureusement aucun document d'archives, ni aucune recherche, ne permettent à l'heure actuelle d'affirmer cette théorie. Enfin, nous observons à l'Ouest des combles sur un pan de mur, une feuille tapée à la machine en Anglais, qui rappelle les conditions d'hygiènes à respecter.

e. À propos de l'aménagement intérieur, l'idée de confort.

Nous ignorons à ce jour, si le château de Contay s'est toujours présenté de cette façon ou si son aménagement intérieur eut été revisité en 1753. Cependant, nous savons que tout a été imaginé pour répondre au bien être des occupants grâce à l'ouvrage de Monique Eleb et Anne Debarre, *Architectures de la vie privée : maisons et mentalités, XVle-XIXe siècles*<fnref n="148" />, dont nous utiliserons les recherches datant 1999 pour cette sous-partie.

Au XVIIIᵉ siècle, époque du « grand goût », l'intérieur prend le pas sur l'extérieur, le confort devient plus important que la décoration et le paraitre du propriétaire<fnref n="149" />.

<footnote n="148">148 Monique Eleb et Anne Debarre, *Architectures de la vie privée : maisons et mentalités, XVle-XIXe siècles*, Paris, Hazan, 1999.</footnote>

<footnote n="149">149 *Ibid.*, p. 5.</footnote>
Cette conception de confort adopté en France nous vient d'Angleterre, dont le mot s'écrira « *en italique et à l'Anglaise* « *Comfort* »<fnref n="150" /> » jusqu'en 1840¹⁵¹.

Bien que le « confort » de l'occupant passe avant toute chose, il ne faut pas omettre la hiérarchie sociale. Pour se faire, rien n'est laissé au hasard : de la distribution, des dimensions, de la décoration et des positions de chaque espace<fnref n="152" />. La distribution intérieure ne prend alors sens que par le mode de vie des propriétaires<fnref n="153" />, l'architecte doit faire cohabiter pièces de sociabilité, pièces de travail tout en veillant à ce que chacun ait son propre espace afin de respecter une hiérarchie des rangs et familiale<fnref n="154" />. À cet effet est établie un « art de la fugue » qui revoit totalement la circulation au sein de la maison permettant à chacun de s'éviter : maîtres / domestiques, mari / femme, parents / enfants<fnref n="155" />. Ainsi, se multiplie les pièces secondaires comme les antichambres, les paliers mais aussi les dépendances de pièces principales comme les garde-robes, évitant aux nobles et domestiques de se rencontrer<fnref n="156" />. De la même façon, comme nous l'observons à Contay<fnref n="157" />, les escaliers et dégagements sont rejetés dans des pièces secondaires<fnref n="158" />.

Cet esprit « d'art de la fugue », qui multiplie les espaces, va de pair avec la volonté des maîtres de maison de s'isoler<fnref n="159" />. L'augmentation du nombre d'antichambre édifiées durant la seconde moitié du XVIIe siècle jusqu'au début du XVIIIe siècle, montrent combien il devient important et nécessaire de s'isoler<fnref n="160" /> du reste de la maison. L'intimité devient alors un des critères de construction que l'architecte doit prendre en considération. Pour le confort et l'intimité de chacun, tous les espaces

<footnote n="150">¹⁵⁰ Monique Eleb et Anne Debarre, *Architectures de la vie privée : maisons et mentalités, XVIIe-XIXe siècles*, Paris, Hazan, 1999, p. 5.</footnote>

<footnote n="151">¹⁵¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="152">¹⁵² *Ibid.*, p. 6.</footnote>

<footnote n="153">¹⁵³ *Ibid.*, p. 46.</footnote>

<footnote n="154">¹⁵⁴ *Ibid.*, p. 12.</footnote>

<footnote n="155">¹⁵⁵ *Ibid.*, p. 6.</footnote>

<footnote n="156">¹⁵⁶ *Ibid.*, p. 50.</footnote>

<footnote n="157">¹⁵⁷ Se référer aux annexes n°9 et 10.</footnote>

<footnote n="158">¹⁵⁸ Monique Eleb et Anne Debarre, *op. cit.*, p. 50.</footnote>

<footnote n="159">¹⁵⁹ *Ibid.*, p. 177.</footnote>

<footnote n="160">¹⁶⁰ *Ibid.*, p.178.</footnote>
doivent se doter d'une fonction, c'est le principe de « commodité »<fnref n="161" />. Lorsqu'un évènement de la vie privée ne peut être affecté à un espace, de nouvelles pièces sont conçues pour les accueillir comme c'est le cas avec la salle à manger par exemple. Autrefois les repas étaient pris « à la va-vite » sur des tables que l'on déplaçait de pièce en pièce, mais au XVIIIe siècle on lui accorde une nouvelle importance<fnref n="162" />. La salle à manger devient un véritable lieu destiné au repas qui va faciliter les échanges social<fnref n="163" /> au même titre que le salon.

Cependant, si l'intimité la nécessité de s'isoler prend une place importante au XVIIIe siècle, les nobles ne peuvent se séparer de leurs domestiques qui les accompagnent au quotidien. Bien qu'ils doivent se faire le plus discrets possible, les domestiques constituent un « signe extérieur de condition sociale<fnref n="164" /> », plus ils seront nombreux, plus le propriétaire sera d'une condition importante. Ils sont indispensables au bon fonctionnement d'une maison puisqu'ils servent et aident professionnellement leurs maîtres<fnref n="165" />. Toutefois, afin d'éviter tout contact avec les nobles et leurs visiteurs, les espaces qui leur sont dédiés se trouvent généralement à l'écart de ceux du propriétaire, sauf exception avec les garde-robes où le domestique peut être amené à passer la nuit. C'est pourquoi les cuisines du château de Contay se trouvent dans l'aile Ouest, à l'opposé de toutes les pièces de réception<fnref n="166" />. De la même façon, des couloirs leurs sont dédiés et leurs chambres se trouveront de préférence dans une aile du château appelé « commun »<fnref n="167" />. Si aujourd'hui les « communs » désignent tous les bâtiments qui ne font pas partie du corps de logis<fnref n="168" />, du XVIIe jusqu'au XVIIIe siècle ils

<footnote n="161">¹⁶¹ Monique Eleb et Anne Debarre, *Architectures de la vie privée : maisons et mentalités, XVle-XIXe siècles*, Paris, Hazan, 1999, p. 45.</footnote>

<footnote n="162">¹⁶² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="163">¹⁶³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="164">¹⁶⁴ *Ibid.*, p. 253.</footnote>

<footnote n="165">¹⁶⁵ *Ibid.*, p. 254.</footnote>

<footnote n="166">¹⁶⁶ Se référer à l'annexe n° 9.</footnote>

<footnote n="167">¹⁶⁷ Monique Eleb et Anne Debarre, *op. cit.*, p. 254.</footnote>

<footnote n="168">¹⁶⁸ Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne]*
http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), Introduction, § 7.</footnote>
indiqueront les services de la bouche comme les cuisines et les offices<fnref n="169" />. Les
communs désignent donc les parties destinées aux domestiques.

Plus tard, afin de toujours mieux les éloigner, les chambres seront rejetées
dans les combles, comme nous le voyons à Contay<fnref n="170" />. Cette idée est suggérée pour
la première fois par Claude Nicolas Ledoux en 1769 pour l'hôtel Montmorency à
Paris<fnref n="171" />.

L'architecte doit tout faire pour former un tout cohérent au profit du bien-être
des maîtres de maison. Pour ce faire, il va employer un art typiquement Français, celui
de la distribution intérieure, qui devient un véritable enjeu architecturale au XVIIIᵉ
siècle<fnref n="172" /> aussi importante que la décoration ou la construction en elle-même<fnref n="173" />.

Au fil des siècles, la distribution intérieure connait une certaine stabilité
puisqu'elle évolue en fonction des très lents changements de mentalités<fnref n="174" />. À ce
propos, les changements sont souvent apportés par les nobles qui ont les moyens
culturels et financiers d'innover, de changer, d'améliorer leur confort<fnref n="175" />.

Ces traités écrits en grande partie par des parisiens<fnref n="176" />, seront d'une grande
aide pour les architectes qui s'apprêtent à construire<fnref n="177" />. Ils renferment idées de
construction et exemples d'édifices existants pour la plus part parisiens<fnref n="178" />. De plus, ils
livrent des plans où la décoration, la disposition de chaque pièces sont étudiées en
fonction de leur usage puis du sens de circulation mis en place<fnref n="179" />.

<footnote n="169">¹⁶⁹ Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIᵉ siècle*. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne]
http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), Introduction, § 7.</footnote>

<footnote n="170">¹⁷⁰ Se référer à l'annexe n° 11.</footnote>

<footnote n="171">¹⁷¹ Monique Eleb et Anne Debarre, op. cit., p. 256.</footnote>

<footnote n="172">¹⁷² *Ibid.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="173">¹⁷³ *Ibid.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="174">¹⁷⁴ *Ibid.*, p. 11.</footnote>

<footnote n="175">¹⁷⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="176">¹⁷⁶ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="177">¹⁷⁷ *Ibid.*, p. 12.</footnote>

<footnote n="178">¹⁷⁸ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="179">¹⁷⁹ *Ibid.*, p. 46.</footnote>
Les traités proposent donc des modèles, dont le terme est explicitement utilisé dans les ouvrages, mais qui ne sont pas destinés à être réutilisés à l'identique<fnref n="180" />. Effectivement, l'architecte doit les transposer puis les interpréter, concept que les bâtisseurs acceptent facilement puisque leur métier consiste à proposer des architectures plus originales les unes que les autres<fnref n="181" />.

La distribution intérieure prendra une telle ampleur au XVIIIᵉ siècle, qu'elle sera étudiée par les non spécialiste, les textes existants réexaminés. Ainsi, de nombreuses similitudes sont visibles d'un ouvrage à l'autre. Par exemple, l'ouvrage de Louis Savot, médecin, qui s'intitule *L'architecture française des Batistimens particuliers* sera agrémenté par François Blondel<fnref n="182" /> ou encore Jean-Baptiste Le Blond complètera d'un chapitre sur la distribution les cours de Charles d'Aviler qui proposent déjà le plan idéal d'un hôtel particulier<fnref n="183" />. Rencontrant un certain succès auprès des bâtisseurs, ces ouvrages seront réédités à de multiples reprises au fil des siècles, agrémentés de discours<fnref n="184" />, de planches de dessins ou gravures qui nous apprennent beaucoup sur les idéaux architecturaux de l'époque<fnref n="185" />.

<footnote n="180">¹⁸⁰ Monique Eleb et Anne Debarre, *Architectures de la vie privée : maisons et mentalités, XVle-XIXe siècles*, Paris, Hazan, 1999, p. 162.</footnote>

<footnote n="181">¹⁸¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="182">¹⁸² *Ibid.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="183">¹⁸³ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="184">¹⁸⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="185">¹⁸⁵ *Ibid.*, p. 12.</footnote>
**Troisième partie : Contexte historique**
# Troisième partie : Contexte Historique

## 1) La seigneurie de Contay

### a. Début de la seigneurie, au XVᵉ siècle

Contay est connu dès le Moyen Âge sous le nom de « Cuntai » en 1113, puis son écriture connaîtra de nombreux changements au fil des époques<fnref n="186" />. Ainsi « Cuntai » devient « Contey » en 1147, « Contaium » en 1227 et « Contaicum » en 1343¹⁸⁷.

Le début de son histoire est assez mal connu mais nous savons que le plus ancien seigneur de ce domaine est Raoul de Toutencourt dit « de Contay »<fnref n="188" />. Divers ouvrages dévoilent que son nom apparaît pour la première fois en 1138 sans pour autant mentionner la source dans laquel il apparaît<fnref n="189" />.

Jean ou Jehan Boitoire semble lui succéder en 1347¹⁹⁰. La même année les villages de Le Mes dirigé par Adam de Wauviller et Omecourt, décident de s'allier à la seigneurie de Contay. À ce jour, les deux hameaux n'existent plus, Le Mes ayant été détruit et Omecourt disparait en 1467¹⁹¹.

La seigneurie passe ensuite dans les mains de Bauduin seigneur de Viéviller en 1397, puis Baude de Villers en 1426¹⁹². C'est également vers cette époque, en

<footnote n="186">¹⁸⁶ Judith Förstel et Sandrine Platerier, « Le canton de Villers-Bocage : le territoire de la commune de Contay », *L'inventaire général du patrimoine culturel- Région Hauts-de-France*, 1997. [En ligne] https://inventaire.hautsdefrance.fr/dossier/chateau-de-contay/d4a4ccc4-632a-46b2-abf8-fde969fdffd86 (Consulté le 7 mars 2019).</footnote>

<footnote n="187">¹⁸⁷ A. Arcelin, *Dictionnaire historique et archéologique de la Picardie*, Société des antiquaires de Picardie, Fondation Ledieu, 1909, p. 574.</footnote>

<footnote n="188">¹⁸⁸ Se référer à l'annexe n° 24.</footnote>

<footnote n="189">¹⁸⁹ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 38.</footnote>

<footnote n="190">¹⁹⁰ A. Arcelin, *op. cit.*, p. 574.</footnote>

<footnote n="191">¹⁹¹ *Ibid.*, p. 579.</footnote>

<footnote n="192">¹⁹² *Ibid.*</footnote>
pleine Guerre de Cent ans, que la seigneurie revient à Robert II Le Josne<fnref n="193" /> dit « Robert le Josne » ou tout simplement Robert le Jeune<fnref n="194" />.

## b. Du XVᵉ siècle à la fin de la seigneurie au XVIIIᵉ siècle

Robert II Le Josne est un homme d'une grande importance, nommé chevalier bailli d'Amiens, châtelain de Beauquesne et gouverneur d'Arras pour le duc de Bourgogne<fnref n="195" />. Il fut marié à Jeanne de Beauvoir de Lagnicourt, avec qui il eut cinq enfants qui prirent le nom de « Contay » suite à l'achat de la terre par Guillaume de Contay<fnref n="196" />. Guillaume de Contay ou Guillaume Le Josne, fils aîné de la famille prend ensuite la tête de la seigneurie en 1439 et la transmettra de génération en génération jusqu'à Françoise Le Josne de Contay<fnref n="197" />, dame de Contay, qui épouse en 1507 Jean II d'Humières gouverneur de Péronne, Mondidier et Roye<fnref n="198" />, proche de François Ier qui l'enverra en 1538 accompagner Charles Quint dans sa traversée du royaume<fnref n="199" />. À sa mort, Françoise de Contay devient gouvernante des Enfants de France<fnref n="200" />, un titre de prestige qui montre son importance.

La famille d'Humières garde ainsi la seigneurie à son nom jusqu'à ce qu'Anne d' Humières s'unisse à Louis d' Ognies, comte de Chaulnes. Le couple n'ayant pas eu d'enfant, la seigneurie revient à sa sœur Jacqueline d'Humières<fnref n="201" /> qui se marie en 1595 à Louis II de Crevant, vicomte de Brigneul, gouverneur de Ham et de Compiègne, la succession prenant le nom « de Crevant d'Humières »<fnref n="202" />.

<footnote n="193">¹⁹³ Se référer à l'annexe n° 25.</footnote>

<footnote n="194">¹⁹⁴ Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978, p. 107.</footnote>

<footnote n="195">¹⁹⁵ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="196">¹⁹⁶ Courcelle, *Dictionnaire universel de la noblesse de France*, 1820, N. P.</footnote>

<footnote n="197">¹⁹⁷ Se référer à l'annexe n° 26.</footnote>

<footnote n="198">¹⁹⁸ Courcelle, *op. cit.*, N. P.</footnote>

<footnote n="199">¹⁹⁹ Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003, p. 88.</footnote>

<footnote n="200">²⁰⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="201">²⁰¹ Se référer annexe n° 27.</footnote>

<footnote n="202">²⁰² Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 38.</footnote>
Pendant leur tutelle, le château ne se tenait pas à l'endroit actuel mais plus proche de l'église en bordure de l'Hallue<fnref n="203" />, une petite rivière qui traverse le village venant se jeter dans la Somme au niveau de Daours. Ce premier château fut détruit lors du siège de Corbie par les troupes Espagnoles en 1636²⁰⁴, malheureusement nous n'avons pas trouvé d'autres informations concernant cette première bâtisse. Cependant, il devait être d'une grande importance puisque l'échevinage d'Amiens avait déjà, le 14 février 1589, ordonné de démanteler les forts et châteaux de Contay ainsi que Rubempré, village qui se trouve à une dizaine de kilomètres de Contay<fnref n="205" />.

La seigneurie reste dans les mains de la famille « de Crevant d'Humières » jusqu'Anne-Louise de Crevant d'Humières<fnref n="206" />, fille du Maréchal de France Louis de Crevant et de Louise Antoinette de La Châtre, qui se marie en secondes noces le 25 juin 1686 à Louis-Charles de Hautefort, marquis de Surville<fnref n="207" />.

Le couple aurait ensuite décidé de vendre le domaine à Barthélémy d'Amiens l'aîné<fnref n="208" /> en 1702²⁰⁹. C'est une information qui revient fréquemment dans les ouvrages qui traitent du château de Contay, qui pourtant nous parait improbable, contestable. En effet, si nous ne sommes pas parvenus à remonter la source de cette affirmation, nous pensons plutôt que le domaine ait été vendu à François d'Amiens, père de Barthélémy d'Amiens l'ainé. Lorsque nous étudions les documents d'archives regroupés en annexes, nous remarquons que François d'Amiens est indiqué à plusieurs reprises comme étant « seigneur de Contay »<fnref n="210" /> dont la plus ancienne mention remonte justement au 6 septembre de l'année 1702 avec le baptême de Jean-Baptiste le Fort<fnref n="211" />. Avant cela, il est simplement mentionné comme étant marchand et échevin en 1680²¹². De plus, Barthélémy d'Amiens l'aîné ne semble être fait seigneur

<footnote n="203">²⁰³ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 38.</footnote>

<footnote n="204">²⁰⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="205">²⁰⁵ Philippe Seydoux, *op. cit.*, p. 88.</footnote>

<footnote n="206">²⁰⁶ Se référer à l'annexe n° 28.</footnote>

<footnote n="207">²⁰⁷ Philippe Seydoux, *op. cit.*, p. 88.</footnote>

<footnote n="208">²⁰⁸ Se référer à l'annexe n° 29.</footnote>

<footnote n="209">²⁰⁹ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 38.</footnote>

<footnote n="210">²¹⁰ Se référer aux annexes n° 39, 42 et 54.</footnote>

<footnote n="211">²¹¹ Se référer à l'annexe n° 39.</footnote>

<footnote n="212">²¹² Se référer à l'annexe n° 41.</footnote>
de Contay qu'à la mort de son père. La plus ancienne preuve que nous ayons trouvé remonte à l'année 1740 avec le mariage de Gilbert Morel de Bécordel et Marie-Anne Honorée d'Amiens<fnref n="213" />, sa petite fille. Avant cela, Barthélémy d'Amiens l'aîné était connu pour être seigneur de Léalvillers et d'Acheux (Acheux-en-Amiénois)<fnref n="214" />. C'est d'ailleurs ce dernier domaine d'Acheux qui lui fut vendu par Louis-Charles de Hautefort et sa femme Anne-Louise de Crevant d'Humières, non Contay, le 28 février 1702 pour la somme de 27 000 livres<fnref n="215" />.

Plus tard le domaine de Contay aurait été transmis à son fils du même nom, Barthélémy d'Amiens le jeune<fnref n="216" />, mais encore une fois cette affirmation nous parait difficile à croire par le fait qu'il meurt avant son père en 1740²¹⁷, dans sa maison chaussée St Leu à Amiens en étant uniquement seigneur de Longueval.

Nous supposons qu'après la mort de Barthélémy d'Amiens l'aîné en 1746²¹⁸, son fils étant décédé, le domaine ait été transmis à sa petite fille Marie-Anne Honorée d'Amiens<fnref n="219" /> et son mari Gilbert Morel de Bécordel qui deviennent à leur tour seigneur et dame de Contay.

## 2) Histoire du château actuel : de sa construction à nos jours

### a. De la construction d'un nouveau château, au XIXᵉ siècle.

Après la démolition d'un premier château en 1636 suite aux invasions Espagnoles<fnref n="220" />, un nouvel édifice voit le jour à Contay. Selon les divers articles et ouvrages consultés à propos de notre sujet, le château de Contay aurait été construit

<footnote n="213">²¹³ Se référer à l'annexe n° 43.</footnote>

<footnote n="214">²¹⁴ Se référer aux annexes n° 40, 42 et 47.</footnote>

<footnote n="215">²¹⁵ Adolphe de Cardevacque, *Le canton d'Acheux*, [1883], Paris, Le livre d'histoire, 2003. (Coll. Monographies des villes et villages de France), p. 131.</footnote>

<footnote n="216">²¹⁶ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 38.</footnote>

<footnote n="217">²¹⁷ Se référer à l'annexe n° 49.</footnote>

<footnote n="218">²¹⁸ Se référer à l'annexe n° 48.</footnote>

<footnote n="219">²¹⁹ Se référer à l'annexe n° 30.</footnote>

<footnote n="220">²²⁰ Jean-Baptiste Simonet, *op. cit.*, p. 38.</footnote>
en 1753 à la demande de Barthélémy d'Amiens fils ou de Marie-Anne Honorée d'Amiens<fnref n="221" />.

Si beaucoup de questions sont laissées sans réponses : Le château actuel se présente-t-il de la même façon que celui initialement construit ? Pourquoi ne pas l'avoir reconstruit à son endroit initial ? Qui est son architecte ?..., Nous pouvons en revanche contester les diverses déclarations avancées par les spécialistes suite à nos recherches.

Premièrement, Barthélémy d'Amiens fils ne peut être le commanditaire du château. Comme nous l'avons vu, il n'héritera jamais du domaine et n'en deviendra jamais seigneur puisqu'il meurt avant son père en 1740²²². Ensuite, si nous en croyons les documents d'archives annexés, l'édifice fut construit bien avant 1753. En effet, « une maison seigneuriale » à Contay est mentionnée à plusieurs reprises dans l'inventaire après décès de Marie Honorée Cornet le 17 décembre 1739²²³, femme de Barthélémy d'Amiens père. Plus explicite encore, un document de vente fut signé au château le 23 novembre 1748 en présence de Gilbert Morel de Bécordel<fnref n="224" />. Bien que nous n'ayons trouvé aucun document concernant l'édification de la demeure, nous supposons que François d'Amiens a fait construire le château afin d'établir concrètement sa seigneurie. La demeure se serait ensuite transmise au fil des générations jusque Marie-Anne Honorée d'Amiens qui décide d'y effectuer, en 1753, des travaux de modernisation.

Néanmoins, si à l'époque de François d'Amiens le château devait être la résidence principale du seigneur, il semble qu'au fil des siècles la demeure ait été utilisée en tant que maison de campagne. Effectivement, Barthélémy d'Amiens père avait en sa possession le château Contay ainsi que celui d'Acheux qu'il fera reconstruire<fnref n="225" /> et où il vivra à partir de 1740²²⁶. De même, si Gilbert Morel et sa femme

<footnote n="221">²²¹ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 38.</footnote>

<footnote n="222">²²² Se référer à l'annexe n° 49.</footnote>

<footnote n="223">²²³ Se référer à l'annexe n° 57.</footnote>

<footnote n="224">²²⁴ Se référer à l'annexe n° 58.</footnote>

<footnote n="225">²²⁵ Philippe Seydoux, *op. cit.*, p. 88.</footnote>

<footnote n="226">²²⁶ Se référer à l'annexe n° 43.</footnote>
l'utilisent à des fins juridiques comme nous l'avons vu, nous savons que ce dernier
passe une grande partie de sa vie à Amiens dont il est maire, habitant dans son hôtel
rue St Leu en 1751²²⁷. Leurs séjours au château devaient donc être brefs, uniquement
pour se ressourcer loin de la ville.

Marie-Anne Honorée d'Amiens transmettra ensuite le château à leur fille Marie-Anne Catherine Gilberte Morel<fnref n="228" /> dame de Bécordel, de Contay et d'Agnicourt, épouse de Jean-Baptiste Ducrocquet de Saveuse, qui le gardera jusqu'à la Révolution en 1789²²⁹. À partir de cette période, l'histoire du château est complètement méconnue. Aucune source ne nous permet de savoir ce qu'il est devenu pendant cette période, ainsi que ses propriétaires, s'il y en a eu, la noblesse étant mise à mal.

Beaucoup de demeures seigneuriales ont fait l'objet de ventes, de confiscations durant cette période mais quelques-unes ont pu rester dans leur lignée, suite à l'intervention d'un tiers<fnref n="230" />. Ce fut le cas par exemple de Firmin Ducrocquet de Guyencourt qui grâce à son père, ancien maire d'Amiens en 1755, a bénéficié du soutien de la municipalité pour régulariser sa situation évitant ainsi la saisie et la vente de ses biens<fnref n="231" />.

Aussi, nous supposons que la maison de plaisance de Contay a pu rester dans
la postérité, Gilbert Morel de Bécordel étant ancien maire d'Amiens<fnref n="232" />. Assurément, si
nous ne sommes pas parvenus à remonter la source qui l'atteste, les ouvrages
racontent qu'en 1830 la famille Rancher devient le nouveau propriétaire<fnref n="233" />. La même
année, Amédée Louis Adrien de Rancher se marie à Jeanne Olympe Ducrocquet de
Saveuse<fnref n="234" /> qui est la petite fille de Marie-Anne Catherine Gilberte Morel et de Jean-

<footnote n="227">227 Paul Decagny, *L'arrondissement de Péronne ou recherches sur les villes, bourgs, villages et hameaux qui le composent*, Péronne, Imprimerie et Librairie de J. Quentin, 1844, p. 184.</footnote>

<footnote n="228">228 Se référer à l'annexe n° 31.</footnote>

<footnote n="229">²²⁹ Jean-Baptiste Simonet, op. cit., p. 38.</footnote>

<footnote n="230">²³⁰ Jean-Marie Wiscart, *La Noblesse de la Somme au dix-neuvième siècle*, Amiens, Encrage 1994, p. 74.</footnote>

<footnote n="231">²³¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="232">232 Mémoires de l'Académie des Sciences, Agricultures, Commerce, Celles-Lettres et Arts du département de la Somme, Amiens, Imprimerie Duval et Herment, 1848-1849-1850, p. 515.</footnote>

<footnote n="233">²³³ Jean-Baptiste Simonet, *op cit.*, p. 38.</footnote>

<footnote n="234">²³⁴ Se référer à l'annexe n° 46.</footnote>
Baptiste Ducrocquet de Saveuse<fnref n="235" />. Nous avons supposé que le château de Contay a été offert en guise de cadeau de mariage. Jeanne Olympe Ducrocquet gardera le château jusqu'à sa mort le 18 novembre 1866²³⁶.

La demeure aurait ensuite été vendue à plusieurs reprises au cours du XIXe siècle<fnref n="237" /> sans que nous ayons plus d'informations sur ce sujet.

### b. Du XXe siècle à nos jours : une succession de propriétaire

En 1907, la propriété est acquise par Georges-Casimir Delfosse qui abritera lors de la première Guerre Mondiale, pendant la bataille de la Somme en juillet 1916, le quartier général du Corps Anzac, l'armée australienne<fnref n="238" />. Il transmettra ensuite le château à son fils et à Madeleine Liscourt-Dubois, sa belle-fille, en guise de cadeau de mariage<fnref n="239" />. Au décès de Madame Liscourt-Dubois, le château revient à son fils Jacques Liscourt<fnref n="240" />, connu comme étant un grand collectionneur de voitures. À son décès en 2016, la demeure est léguée à son fils François Liscourt<fnref n="241" />. Ce dernier n'ayant pas d'attache particulière à la bâtisse, décide de la mettre en vente mais le château peine à séduire les potentiels acheteurs. C'est un article du *Courrier picard* qui dévoile cet état de fait.

> « *En plein cœur de la vallée de l'Hallue, dans des villages traversés par la route départementale 919, ce ne sont pas moins de quatre châteaux qui sont à vendre sur une distance qui ne dépasse guère, au final, les cinq kilomètres*<fnref n="242" />. »

L'article révèle également que le château aurait été mis en vente dans une agence immobilière du Nord pour une somme dépassant le million d'euros.

<footnote n="235">²³⁵ Se référer à l'annexe n° 33.</footnote>

<footnote n="236">²³⁶ Se référer à l'annexe n° 55.</footnote>

<footnote n="237">²³⁷ Jean-Baptiste Simonet, *op cit.*, p. 38.</footnote>

<footnote n="238">²³⁸ *Ibid.*, p. 296.</footnote>

<footnote n="239">²³⁹ *Ibid.*, p. 40.</footnote>

<footnote n="240">²⁴⁰ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="241">²⁴¹ Information obtenue par les actuels propriétaires du château.</footnote>

<footnote n="242">²⁴² Cédric Merlo, *Courrier Picard*, « La vie de château peine à séduire », 2018. Se référer à l'annexe n° 20.</footnote>
Aujourd'hui le château a enfin trouvé acquéreur, il est la propriété de la famille Deyon, Sylvie, Christian, Sophie et Nicolas, depuis septembre 2018 tombés sous le charme des lieux. La famille prévoit maintenant de l'adapter et de restaurer ce qui s'est dégradé au fil du temps à cause des intempéries, afin d'en faire une maison d'hôte d'exception.

Leur souhait est également de préserver les lieux ainsi que son histoire, c'est pourquoi ils ont décidé de travailler avec un architecte des bâtiments de France pour ne pas dénaturer le site avec les travaux de mise aux normes qui seront réalisés pour accueillir les futurs clients de la maison d'hôte. Toujours dans cette optique de préservation, la famille prévoit de faire inscrire les communs au titre des Monuments Historique en plus des façades et de la toiture du château qui sont déjà inscrites depuis le 15 novembre 2010²⁴³.

Désireux de partager l'histoire de leur patrimoine, qui fut miraculeusement conservé des différentes guerres que la région a connue<fnref n="244" />, les propriétaires proposent des visites guidées du domaine depuis son acquisition. Désormais, un site internet<fnref n="245" /> permet de faire connaitre ce chef-d'œuvre du XVIIIᵉ siècle.

<footnote n="243">²⁴³ Momentum, « Château de Contay», 2020. [En ligne] https://monumentum.fr/chateau-contay-pa80000070.html (Consulté le 16 mars 2019.).</footnote>

<footnote n="244">²⁴⁴ La Somme a été particulièrement touchée par les guerres, notamment celles de 1914-1918 et 1935-1945.</footnote>

<footnote n="245">²⁴⁵ Site internet du château, mis en place par les actuels propriétaires : http://chateaudecontay.fr/</footnote>
Quatrième partie : Le « château » de Contay,
architecture et pouvoir.
Nous connaissons aujourd'hui notre sujet, une bâtisse revisitée en 1753 par Marie-Anne Honorée d'Amiens et son mari Gilbert Morel de Bécordel, sous la dénomination « château » de Contay. D'après ses dimensions assez modestes, nous avons cherché s'il a toujours été considéré ainsi. En étudiant rigoureusement les documents d'archives, nous nous apercevons que sa désignation est changeante. Tantôt désigné château<fnref n="246" />, parfois maison seigneuriale<fnref n="247" />, nous nous sommes demandés pourquoi il existait une telle variation ? Ces termes peuvent-ils être toujours d'usage ? Mais aussi, quels éléments permettent de le qualifier ?

1) Château, maison seigneuriale, maison de plaisance, gentilhommière, palais... ?

a. Quelques définitions

Pour comprendre ce qu'est un château au XVIIIe siècle et déterminer si notre bâtisse peut être ainsi désignée, il nous faut étudier les différentes définitions proposées par les dictionnaires de l'époque.

Pour le colloque *Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen-Âge à nos jours* qui s'est tenu du 13 au 15 mai 1996 à Strasbourg, Jean-Paul Schneider a justement étudié toutes ces définitions pour son intervention « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle »<fnref n="248" />. Par le biais de son étude, nous tenterons de comprendre pourquoi le château de Contay est ainsi désigné, à tort ou à juste titre. Nous nous attarderons sur les définitions

<footnote n="246">²⁴⁶ Se référer à l'annexe n° 58.</footnote>

<footnote n="247">²⁴⁷ Se référer aux annexes n° 56 et 57.</footnote>

<footnote n="248">²⁴⁸ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle ». Dans *La vie de château*, sous la direction de Cuche François-Xavier, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen-Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998.</footnote>
nécessaires à notre étude, le « château » en tant que demeure, passant les autres expressions et définitions examinées dans les dictionnaires du XVIIIe siècle.

Les dictionnaires du XVIIIe siècle sont nombreux, apportant chacun leur propre définition du terme « château »<fnref n="249" />. Plusieurs significations sont associées, à juste titre, au mot « château » quel que soit le dictionnaire. C'est une bâtisse qui, partout en France, connaitra de multiples changements au fil des siècles, et à laquelle il sera confié plusieurs fonctions. Il est donc difficile de réduire le château à une seule définition. Longtemps pensé comme une forteresse composée de tours, d'un pont-levis et de douves, le château se décline lentement au fil du temps en fonction des conditions économiques, sociales, politiques et culturelles, pour prendre la forme d'un palais<fnref n="250" />.

Si les dictionnaires proposent tous une définition différente pour le mot « château », ils s'accordent à dire qu'il est une forteresse flanquée de tours, de fossés et de gros murs.

Par sa forme et ses attributs, ce château forteresse incarne la solidité militaire, intimidant les ennemis qui voudraient l'attaquer<fnref n="251" />. Cependant, si le château se présente comme une forteresse, il peut également se montrer sous une forme moderne sans défense<fnref n="252" />. Sous cette forme nouvelle, l'édifice perd sa dimension militaire et intimidante. Néanmoins, par ses dimensions qui restent hors du commun, il demeure la principale bâtisse d'un fief remplissant de nouvelles fonctions politiques. Il symbolise l'autorité, la grandeur, de celui qui l'habite sur le reste de la région qu'il

<footnote n="249">²⁴⁹ Pierre Racine, « En guise de conclusion... ». Dans *La vie de château*, sous la direction de Cuche François-Xavier, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen-Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998, p. 280.</footnote>

<footnote n="250">²⁵⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="251">²⁵¹ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle ». Dans *La vie de château*, sous la direction de Cuche François-Xavier, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen-Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998, pp. 35-36.</footnote>

<footnote n="252">²⁵² *Ibid*.</footnote>
domine et personne d'autre que le suzerain ne peut bâtir un château sans son autorisation<fnref n="253" />, c'est ce que stipule l'Encyclopédie<fnref n="254" />.

Sous Louis XIV, les règles changent. Comme nous l'avons exposé, le château représente le pouvoir sur un domaine, il sert de « tribunal » au seigneur qui y prend les grandes décisions pour son fief, négligeant dangereusement l'absolutisme du Roi<fnref n="255" />. Pour récupérer de sa prestance, le Roi décide de réguler la construction de ces châteaux « [...] Suivant la disposition des coutumes et la jurisprudence des arrêts, personne ne peut bâtir château ou maison forte dans la seigneurie d'un seigneur châtelain, sans sa permission ; et il faut de plus aujourd'hui la permission du Roi.<fnref n="256" /> » ou encore « [...] l'abus qu'on en avait fait dans les guerres civiles a obligé les rois à faire raser ceux qui pouvaient servir d'asile aux rebelles.<fnref n="257" /> ». Toutefois, si le monarque décide d'en détruire un certain nombre, il choisit de garder ceux placés aux points stratégiques qui pourraient lui servir de points d'appui en cas de guerre<fnref n="258" />.

Apparait ensuite au cours du XVIIIe siècle, une évolution des mentalités qui obligera les dictionnaires à revoir leurs définitions<fnref n="259" />. Le château n'est plus perçu comme une simple forteresse mais devient une demeure de campagne<fnref n="260" /> où peuvent se retirer les nobles « [les châteaux] conservent ce nom surtout lorsque ces demeures sont à la campagne et non dans les capitales, car on dit communément le château de Versailles, de Trianon, de Marly, de Meudon, etc., au lieu qu'on dit palais du palais du Luxembourg, palais des Tuileries, pour désigner une maison royale.<fnref n="261" /> ». La distinction est ici manifeste, nous parlons de château lorsque la bâtisse se trouve en province et

<footnote n="253">²⁵³ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle », op. cit., p. 36.</footnote>

<footnote n="254">²⁵⁴ Diderot et d'Alembert, « Chateau », Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une société de gens de lettres, tome 3, Paris, chez Briasson, David l'aîné, Le Breton, Durand, 1753, p. 241.</footnote>

<footnote n="255">²⁵⁵ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle », op. cit., p. 36.</footnote>

<footnote n="256">²⁵⁶ Diderot et d'Alembert, op. cit., p. 241.</footnote>

<footnote n="257">²⁵⁷ Antoine-Augustin Bruzen de La Martinière, « Chateau ». Dans Le Grand dictionnaire géographique, historique et critique, tome 2, Paris, P.G. Le Mercier, 1740, p. 353.</footnote>

<footnote n="258">²⁵⁸ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIe siècle », op. cit., p. 37.</footnote>

<footnote n="259">²⁵⁹ Ibid., p. 38.</footnote>

<footnote n="260">²⁶⁰ Ibid.</footnote>

<footnote n="261">²⁶¹ Diderot et d'Alembert, op. cit., p. 241.</footnote>
de palais lorsqu'elle se trouve en ville. Cependant, le château semble se doter d'une
connotation péjorative si nous jugeons l'association faite par Furetière pour
l'expression « construire des châteaux en Espagne » :

« On dit [...] faire des châteaux en Espagne pour dire se paraître de chimère, de vaines imaginations, faire des desseins et des projets en l'air. Ce proverbe vient de ce qu'en Espagne les Grands Seigneurs demeurent dans les villes et ne font pas bâtir des châteaux à la campagne, comme on fait en France.<fnref n="262" /> ».

Château forteresse ou sans défense, de campagne ou de ville, les différents
articles nous montrent qu'il subsiste deux types de châteaux différents. Si
L'Encyclopédie soutient une évolution du terme en employant l'expression « dans le
sens des modernes [...] <fnref n="263" /> », Bruzen de La Martinière est le premier à montrer qu'il
existe deux types de constructions bien différentes<fnref n="264" />. Il désigne le château comme
« une forteresse capable de servir de retraite en temps de guerre<fnref n="265" /> » mais aussi
comme « un palais, ou du moins une maison plus grande et plus solidement bâtie que
celles dont elle est environnée, et où est la demeure ordinaire du prince ou du seigneur
du lieu. En ce dernier sens il n'est pas nécessaire que le château ait aucune
fortification.<fnref n="266" /> ».

La définition que nous donne Bruzen de La Martinière correspond parfaitement
à notre sujet puisqu'il s'agit d'une maison solidement bâtie en pierre de taille sur une
base en grès, contrairement aux demeures environnantes, sans fortification, et
qu'habitaient les seigneurs de Contay.

Cependant, si Antoine-Augustin Bruzen de La Martinière est le premier à faire
une distinction entre château forteresse et château « maison » dans son dictionnaire,

<footnote n="262">²⁶² Antoine Furetière, « Chasteau ». Dans *Dictionnaire universel, contenant généralement tous les mots frangais tant vieux que modernes, et les termes de toutes les sciences et des arts...*, tome 1, La Haye et Rotterdam, Arnout et Reinier Leers, 1727, N.P.</footnote>

<footnote n="263">²⁶³ Diderot et d'Alembert, *op. cit.*, p. 241.</footnote>

<footnote n="264">²⁶⁴ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », *op. cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="265">²⁶⁵ Antoine-Augustin Bruzen de La Martinière, « Chateau », op. cit., p. 353.</footnote>

<footnote n="266">²⁶⁶ *Ibid.*</footnote>
tous les autres ne tarderont pas, à leur tour, d'adapter leur définition<fnref n="267" />. Par exemple, le *Dictionnaire de Trévoux*, comme nous l'avons vu, évoque le château comme une « citadelle<fnref n="268" /> », une « forteresse<fnref n="269" /> », un « manoir<fnref n="270" /> », ou encore bâti « en manière de forteresse<fnref n="271" /> »<fnref n="272" />. Le *Dictionnaire de Trévoux* évoque enfin qu'il « se dit aussi d'une maison plaisance, quand elle est bâtie magnifiquement <fnref n="273" /> » de la même façon que chez Furetière, « château, se dit aussi d'une maison de plaisance, quand elle est bâtie magnifiquement. Ce n'est pas là une maison de bourgeois, c'est un château.<fnref n="274" /> »<fnref n="275" />. Toutefois, si tous associent la notion de beauté au château, ce n'est que dans la dernière édition du *Dictionnaire de l'Académie*, la sixième, qu'apparait cette association<fnref n="276" />. Cependant, disparait la notion de « campagne » présente dans les éditions antérieures<fnref n="277" /> pour devenir « *Il se retira dans son château*<fnref n="278" />».

Tous les dictionnaires s'accordent également à donner une définition de l'expression « Château de carte », *carte* s'écrit au singulier désignant au XVIIIᵉ siècle le carton. Par cette expression les ouvrages désignent un château sans fortification à l'allure fragile<fnref n="279" /> :

<footnote n="267">²⁶⁷ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle ». Dans *La vie de château*, sous la direction de Cuche François-Xavier, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen-Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998, p. 39.</footnote>

<footnote n="268">²⁶⁸ « Château », *Dictionnaire universel français et latin vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux*, tome 2, Paris, Compagnie des libraires associés, 1771, p. 481.</footnote>

<footnote n="269">²⁶⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="270">²⁷⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="271">²⁷¹ « Château », *Dictionnaire universel français et latin vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux*, tome 2, Paris, Compagnie des libraires associés, 1771, p. 481.</footnote>

<footnote n="272">²⁷² Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », *op. cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="273">²⁷³ « Château », *Dictionnaire universel français et latin vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux*, *op. cit.*, p. 481.</footnote>

<footnote n="274">²⁷⁴ Antoine Furetière, « Château », *op. cit.*, N.P.</footnote>

<footnote n="275">²⁷⁵ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », *op. cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="276">²⁷⁶ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="277">²⁷⁷ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », *op. cit.*, p. 39.</footnote>

<footnote n="278">²⁷⁸ « Château », *Dictionnaire de l'académie Française, sixième édition*, *op. cit.*, p. 301.</footnote>

<footnote n="279">²⁷⁹ « Château », *Dictionnaire de l'académie Française, sixième édition*, *op. cit.*, p. 301.</footnote>
«Prov. et fig., Château de carte, Petite maison de campagne fort enjolivée, et peu solidement bâtie.<fnref n="280" />»

Les Dictionnaires de Furetière et de Trévoux reprendront la même définition en y ajoutant chacun une légère modification<fnref n="281" />, la notion de campagne disparait pour devenir chez Furetière « une maison fort enjolivée qui parait beaucoup et qui est peu solide.<fnref n="282" />», chez Trévoux « une maison fort enjolivée et bâtie peu solidement.<fnref n="283" />». Cette expression va de pair avec celle de château branlant, présente dans les deux dictionnaires, et qui désigne au sens figuré un édifice qui tombe en ruine<fnref n="284" />.

Comme nous venons de le voir, les définitions concernant le château sont multiples et se dédoublent dans certain cas. Cependant elles s'entendent toutes à dire qu'il est profondément lié à l'aristocratie, puisqu'il s'agit d'une demeure d'un seigneur ou d'un roi, Furetière appuyant sur ce fait<fnref n="285" /> :

« Ce n'est pas là une maison de bourgeois, c'est un château.<fnref n="286" />».

Nous comprenons à travers ces différents articles, qu'il ne peut pas exister qu'une seule définition du terme château. Sa forme ne faisant qu'évoluer au fil du temps, tantôt forteresse parfois grande demeure (de campagne ou non), bouleversant ses différentes fonctions, compliquent l'attribution d'une seule définition à laquelle chaque dictionnaire apporte sa touche personnelle<fnref n="287" />. Toutefois, si la définition de « château » connait quelques variantes, tous les ouvrages s'entendent à dire qu'il n'existe pas de différence entre château et maison de plaisance, dès lors que son architecture diffère de celle du voisinage, que la bâtisse se présente sans fortification, est habitée par un seigneur ou un roi et se transmet au fil des générations. En ces

<footnote n="280">²⁸⁰ « Château », Dictionnaire de l'académie Française, sixième édition, op. cit., p. 301.</footnote>

<footnote n="281">²⁸¹ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », op. cit., p. 40.</footnote>

<footnote n="282">²⁸² Antoine Furetière, « Chasteau », op. cit., N.P.</footnote>

<footnote n="283">²⁸³ « Château », Dictionnaire universel français et latin vulgairement appelé Dictionnaire de Trévoux, op. cit., p. 481.</footnote>

<footnote n="284">²⁸⁴ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », op. cit., p. 40.</footnote>

<footnote n="285">²⁸⁵ Ibid.</footnote>

<footnote n="286">²⁸⁶ Antoine Furetière, « Chasteau », op. cit., N.P.</footnote>

<footnote n="287">²⁸⁷ Jean-Paul Schneider, « Un colosse aux pieds d'argile : le « Château » vu par les dictionnaires au XVIIIᵉ siècle », op. cit., p. 40.</footnote>
circonstances, puisqu'il remplit les conditions, notre sujet tient bien son nom de « château » de Contay.

Le château est connu pour être le symbole d'une famille, puisqu'il en montre la noblesse. C'est pourquoi, il va se transmettre au sein de la famille et en porter le nom en guise de symbole<fnref n="288" />. Seulement, nous constatons que notre sujet ne porte pas le nom de ses possesseurs, la famille d'Amiens, car la ville d'Amiens se trouve à proximité de Contay. Employer la désignation « château d'Amiens » au lieu d'employer « château de Contay » pourrait prêter à confusion, parlons-nous du château de la ville d'Amiens ou de la famille d'Amiens ? De plus, il se peut que le château de Contay ne soit qu'une résidence secondaire, une maison de plaisance de la famille, ce qui expliquerait en outre, pourquoi le château ne porte pas le nom de la famille d'Amiens.

b. L'origine des maisons de plaisances

Afin de comprendre pourquoi le château de Contay est pareillement bâti, il nous faut étudier l'évolution de l'architecture des châteaux ainsi que son environnement. Comment sommes-nous passés du château fortifié au château de plaisance sans fortification à l'image de Contay ?

La notion de plaisance est déjà bien présente pour les châteaux fortifiés du XVᵉ-XVIᵉ siècles, puisque par leurs fêtes et banquet luxueux deviennent des « lieux de plaisir et de délectation<fnref n="289" /> » pour les nobles et leurs convives<fnref n="290" />. Cependant, les nobles trouveront un nouveau passe-temps, un nouveau plaisir, dans un premier temps celui de la promenade dans les galeries, puis dans les jardins. Les châteaux forts vont alors lentement s'agrémenter de jardins, parfois de petits jardins recouverts de tonnelles,

<footnote n="288">²⁸⁸ Pierre Racine, « En guise de conclusion... ». Dans *La vie de château*, sous la direction de Cuche François-Xavier, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998, p. 280.</footnote>

<footnote n="289">²⁸⁹ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 00 : 06 : 24 – 00 : 06 : 52).</footnote>

<footnote n="290">²⁹⁰ Ibid.</footnote>
pour répondre aux besoins du seigneur, comme ce fut le cas autrefois au château du Plessis-Bourré<fnref n="291" /> (pl. 46).

En l'absence de conflits, les châteaux forts vont être détournés de leurs fonctions militaires pour devenir de véritables lieux de plaisance, de promenade. Les fossés deviennent gazonnés, les salles de gardes remplissent une nouvelle fonction en devenant de grandes salles de réception comme ce fut le cas au XVIIIe siècle pour le château de Pont-sur-Seine (pl. 47) construit en 1638²⁹². Les maisons fortes n'ont alors de fort que leur apparence puisqu'elles gardent leur structure primitive « un quadrilatère entouré de douves, bordé de bâtiments qui regardent d'avantage la cour que l'extérieur<fnref n="293" /> ». Il faudra attendre la fin de la guerre de Cent Ans pour que les châteaux soient reconstruits en maison de plaisance plate ouverte sur l'extérieur<fnref n="294" />.

Les livres d'architectures vont alors jouer un grand rôle dans l'édification des maisons de plaisances. Au XVIe siècle, les plus connus sont ceux de Jacques Androuet Du Cerceau, qui s'adressent non pas aux fermiers ou bourgeois mais véritablement aux gentilshommes, aux seigneurs, qui souhaitent bâtir à la campagne<fnref n="295" />.

L'un des premiers châteaux de plaisance rebâti à neuf est celui du Plessis-Bourré<fnref n="296" /> en dans le Maine-et-Loire, bâti pour Jean Bourré qui est alors ministre de Louis XI<fnref n="297" />. C'est aussi lui qui servira d'exemple aux futures constructions. Edifié rapidement sous les directives de Madame, Monsieur Bourré étant occupé aux affaires, nous distinguons pour la premières fois la typologie du château plaisance<fnref n="298" />. Un corps de logis principal placé au fond d'une cour auquel s'ajoutent deux ailes parallèles rejoignant l'entrée en contre bas, gardée par une poterne<fnref n="299" />. Il s'agit ici du point de départ du château de plaisance que les architectes vont s'emparer, modifier,

<footnote n="291">²⁹¹ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 00 : 28 : 09).</footnote>

<footnote n="292">²⁹² *Ibid*., (Vidéo : 00 : 28 : 35 – 00 : 29 : 24).</footnote>

<footnote n="293">²⁹³ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 30 : 58 – 00 : 31 : 06).</footnote>

<footnote n="294">²⁹⁴ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 38 : 09 – 00 : 38 : 29).</footnote>

<footnote n="295">²⁹⁵ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 16 : 18 – 00 : 16 : 27).</footnote>

<footnote n="296">²⁹⁶ Se référer planche 46.</footnote>

<footnote n="297">²⁹⁷ Claude Mignot, *op. cit*., (Vidéo : 00 : 38 : 30).</footnote>

<footnote n="298">²⁹⁸ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 38 : 12 – 00 : 39 : 52).</footnote>

<footnote n="299">²⁹⁹ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 38 : 12 – 00 : 39 : 52).</footnote>
pour répondre à leurs commandes respectives, aboutissant peu à peu aux châteaux moderne que nous connaissons au début du XVIIIe siècle<fnref n="300" />.

Progressivement, fortifications et douves se réduisent sensiblement. Elles ne seront gardées que symboliquement, ne remplissant plus leur fonction défensive. Les maisons deviennent plates perdant de leur hauteur, les tours se transforment en pavillons rectangulaires relativement bas, enfin les ailes qui venaient fermer le château disparaissent progressivement pour ouvrir complètement le domaine sur l'extérieur<fnref n="301" />. À compter de ce moment « *le château ne prend sens que par rapport au paysage*.*<fnref n="302" />», les architectes feront des expériences<fnref n="303" /> afin de rendre le séjour agréable en étudiant le cadre, la salubrité de l'endroit, le nombre des points d'eau ainsi que le sens du vent<fnref n="304" />. Comme le constate Charles-Étienne Briseux au XVIIIe siècle, mais ses propos sont valables pour les siècles précédents, « *La différence des emplacements étant infinie, il n'est pas possible de donner des règles particulières et certaines sur cette matière*.<fnref n="305" />», par la diversité des emplacements existants, il est impossible de définir une architecture type ou un plan à suivre pour la construction d'un château. Cependant, nous constatons qu'il sera toujours constitué d'un corps de logis seigneurial, encadré de pavillons dans lesquelles nous retrouvons, généralement, les chambres<fnref n="306" />.

Par cette idée de château tourné vers le paysage, apparait une nouvelle manière de fermer la cour. Les fortifications sont abandonnées pour les arcades comme nous pouvions le voir à Versailles à l'époque de Louis XIII (pl. 48), ou pour la grille<fnref n="307" /> qui sera gardée bien plus tard comme à Contay. Les grandes ailes qui

<footnote n="300">³⁰⁰ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 00 : 41 : 24 – 00 : 42 : 10).</footnote>

<footnote n="301">³⁰¹ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 49 : 59 – 00 : 51 : 08).</footnote>

<footnote n="302">³⁰² *Ibid*., (Vidéo : 00 : 52 : 22).</footnote>

<footnote n="303">³⁰³ Claude Mignot, *op. cit*., (Vidéo : 00 : 55 : 29 – 00 : 55 : 46).</footnote>

<footnote n="304">³⁰⁴ Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle*. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne] http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), chap. 4, § 23.</footnote>

<footnote n="305">³⁰⁵ Charles-Étienne Briseux, *L'art de bâtir des maisons de campagne où l'on traite de leur distribution, de leur construction, et leur décoration*, tome I, Paris, Prault, 1743, p. 2.</footnote>

<footnote n="306">³⁰⁶ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 00 : 54 : 45 – 00 : 55 : 00).</footnote>

<footnote n="307">³⁰⁷ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 01 : 42).</footnote>
rejoignaient l'entrée disparaissent<fnref n="308" /> pour laisser place à des pavillons individuels<fnref n="309" /> qui n'obstruent plus la vue. Enfin, les douves seront comblées pour donner l'apparence d'une maison perdue au milieu des champs, c'est là le château de plaisance moderne<fnref n="310" />. La maison est alors un corps compact, isolée dans un jardin, double en épaisseur, avec une saillie centrale, appellée avant corps, qui garde le salon<fnref n="311" />.

Malheureusement, nous savons peu de choses concernant l'évolution de l'architecture entre les périodes de 1570-1630. Les variations et les modèles étant trop nombreux font qu'il est encore difficile aujourd'hui de dater une architecture de cette époque<fnref n="312" />. Par exemple, Anthony Blunt, historien d'art britannique, spécialiste de l'art classique français et du baroque italien, pensait dans les années 1960 que le château de Wideville (pl. 49) était un château Louis XIII<fnref n="313" />. Cependant, suite à la découverte de nouveaux documents par Madame Catherine Grodecki<fnref n="314" />, nous savons que le château est bien plus ancien, sans pour autant avoir une datation précise<fnref n="315" />. De plus, il est difficile de dater précisément un château, ce dernier ayant généralement subi des modifications au cours des siècles pour correspondre aux goûts du jour, comme ce fut le cas à Cheverny (pl. 50) au XVIIIᵉ siècle<fnref n="316" />. L'extérieur y fut entièrement repensé pour correspondre aux châteaux de plaisance modernes totalement ouvert sur l'extérieur<fnref n="317" />. De même pour le château de Contay. Longtemps imaginé comme construit en 1753, à cause d'une inscription laissée sur les communs<fnref n="318" />, nous avons pu prouver grâce à nos découvertes<fnref n="319" /> qu'il a en réalité quatorze ans de moins, si ce

<footnote n="308">³⁰⁸ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 01 : 04 : 00).</footnote>

<footnote n="309">³⁰⁹ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 06 : 00).</footnote>

<footnote n="310">³¹⁰ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 28 : 28 – 01 : 28 : 43).</footnote>

<footnote n="311">³¹¹ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 06 : 43 – 01 : 07 : 08).</footnote>

<footnote n="312">³¹² *Ibid*., (Vidéo : 01 : 06 : 43 – 01 : 07 : 08).</footnote>

<footnote n="313">³¹³ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 06 : 43 – 01 : 07 : 08).</footnote>

<footnote n="314">³¹⁴ Pour en savoir plus, voir : Catherine Grodecki, « *La construction du château de Wideville et sa place dans l'architecture française du dernier quart du XVle siècle* », Bulletin Monumental, tome 136, n°2, année 1978, pp. 135-175.</footnote>

<footnote n="315">³¹⁵ Claude Mignot, *op. cit.*, (Vidéo : 01 : 06 : 43 – 01 : 07 : 08).</footnote>

<footnote n="316">³¹⁶ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 31 : 07 – 01 : 31 : 16).</footnote>

<footnote n="317">³¹⁷ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 31 : 26 – 01 : 31 : 38).</footnote>

<footnote n="318">³¹⁸ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 43.</footnote>

<footnote n="319">³¹⁹ Se référer à l'annexe n° 57.</footnote>
n'est plus. Cette date de 1753 correspondrait, possiblement, au commencement des travaux de modifications, d'arrangement ou d'agrandissement du château. Il est donc important, afin de ne pas fausser les conclusions, de prendre en compte toutes les modifications apportées sur un édifice<fnref n="320" />.

Les études réalisées à propos de l'évolution de l'architecture peuvent laisser croire à un développement naturel du château qui s'ouvre progressivement sur l'extérieur au fil des décennies jusqu'à devenir une véritable maison de plaisance<fnref n="321" />. Toutefois, les historiens de l'architecture ont délaissé beaucoup d'édifices<fnref n="322" /> qui vont venir altérer leurs analyses. En effet, beaucoup de châteaux tel que celui de Courances (pl. 51) datant du XVIIe siècle, ou encore celui de La Morinière au XVIe siècle, s'ouvraient déjà sur l'extérieur, bien avant le XVIIIe siècle<fnref n="323" />.

Cependant, si beaucoup choisissent de s'ouvrir sur l'extérieur, coexiste parfois plan en quadrilatère (plan primitif avec fossé) et plan massé pour la demeure<fnref n="324" />. Le plan massé, marqué par sa longueur, devient une des caractéristiques de la maison de plaisance ne présentant pas de fosses<fnref n="325" />. Ces maisons généralement petites, sont construites pour de petits seigneurs<fnref n="326" /> qui font évoluer les travaux en fonction de leurs moyens financiers<fnref n="327" />. Par leur emplacement, perdu au milieu des champs ou des jardins, les petites maisons de plaisances, villa secondaire, prennent également le nom de « maison des champs » ou gentilhommière<fnref n="328" />.

Une nouvelle tendance voit le jour au XVe - XVIe siècle, les architectes vont imiter les villas Italiennes telles que l'on pouvait le voir pour au château de

<footnote n="320">³²⁰ Claude Mignot, op. cit., (Vidéo : 01 : 30 : 58).</footnote>

<footnote n="321">³²¹ Ibid., (Vidéo : 01 : 31 : 55 – 01 : 32 : 14).</footnote>

<footnote n="322">³²² Ibid., (Vidéo : 01 : 32 : 24 – 01 : 32 : 31).</footnote>

<footnote n="323">³²³ Ibid., (Vidéo : 01 : 33 : 34 – 01 : 34 : 33).</footnote>

<footnote n="324">³²⁴ Ibid., (Vidéo : 01 : 35 : 24 – 01 : 36 : 30).</footnote>

<footnote n="325">³²⁵ Ibid., (Vidéo : 01 : 39 : 56 – 01 : 40 : 27).</footnote>

<footnote n="326">³²⁶ Ibid., (Vidéo : 01 : 40 : 30).</footnote>

<footnote n="327">³²⁷ Ibid., (Vidéo : 01 : 42 : 05 – 01 : 42 : 14).</footnote>

<footnote n="328">³²⁸ Monique Chatenet, *Du château fort au château moderne*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 17 janvier 2008. (Vidéo : 00 : 50 : 36 – 00 : 51 : 15)</footnote>
Madrid du bois de Boulogne (pl. 52) en 1527³²⁹. Mais cette nouvelle tendance ne séduit pas les seigneurs qui voudront quelque chose de beaucoup plus simple, plus conforme à une vie à la campagne<fnref n="330" />.

Malheureusement, il n'existe que très peu d'études concernant ces demeures de plaisance alors qu'elles font parties intégrante de l'histoire du château<fnref n="331" />. Notamment pour la période du XVIIIe siècle où il reste beaucoup de recherche à faire concernant l'architecture civile<fnref n="332" />. Un fait certain, il n'existe pas de modèle type pour la maison de plaisance, chacune des bâtisses possédant leurs différences<fnref n="333" />.

Dans les années 1750, les constructions de maisons de plaisance vont se multiplier<fnref n="334" />. Elles serviront aux financiers et grands seigneurs<fnref n="335" /> qui désirent un séjour paisible à la campagne, loin de la ville. En région parisienne, leur apparence est à cette époque très proche des hôtels particuliers parisiens, à tel point que ces demeures vont prendre le surnom d'hôtel particulier à la campagne<fnref n="336" />. En province, cette nouvelle mode des hôtels particuliers ne séduit pas grand monde qui préfère des modèles moins voyants, plus proches de la maison de plaisance traditionnelle<fnref n="337" />. Une habitation de plan massé, non fossoyée, entourée de jardins parfois gardée par une grille et un mur d'enceinte qui rappelle le statut seigneurial du lieu<fnref n="338" />.

<footnote n="329">³²⁹ Monique Chatenet, *Du château fort au château moderne*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 17 janvier 2008. (Vidéo : 00 : 50 : 36 – 00 : 51 : 15)</footnote>

<footnote n="330">³³⁰ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 56 : 53 – 00 : 57 : 42).</footnote>

<footnote n="331">³³¹ Claude Mignot, *Du château fort à la maison de plaisance*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 22 mars 2007. (Vidéo : 01 : 40 : 21).</footnote>

<footnote n="332">³³² Vincent Droguet, *La maison de plaisance au XVIIIe siècle*, cours publics donnés à la Cité de l'architecture, Paris, 21 février 2008. (Vidéo : 00 : 02 : 59).</footnote>

<footnote n="333">³³³ *Ibid*., (Vidéo : 00 : 06 : 27 – 00 : 07 : 27).</footnote>

<footnote n="334">³³⁴ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 16 : 00).</footnote>

<footnote n="335">³³⁵ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 20 : 00).</footnote>

<footnote n="336">³³⁶ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 30 : 33).</footnote>

<footnote n="337">³³⁷ *Ibid*., (Vidéo : 01 : 34 : 30).</footnote>

<footnote n="338">³³⁸ Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle*. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne]
http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), chap. 4, § 36.</footnote>
## 2) Architecture et pouvoir

### a. Le pigeonnier

Comme nous l'avons vu lors de la description extérieure du château, se trouve côté ferme un pigeonnier<fnref n="339" /> qui marque l'identité de la demeure et en affirme sa puissance.

Avant toute chose, « le pigeonnier est un bâtiment, petit ou grand, qui est destiné à recevoir des pigeons, soit pour l'élevage, soit pour le plaisir. Son emplacement peut être sur le toit, au milieu de la cour de ferme, ou imbriqué dans les bâtiments. La présence des pigeons n'est pas obligatoire.<fnref n="340" /> », le bâtiment de Contay<fnref n="341" /> répond parfaitement à cette définition. Il peut être qualifié de pigeonnier puisqu'il s'agit d'un grand bâtiment indépendant, placé dans la cour d'une ferme, destiné à accueillir des volatiles.

Connu sous le nom de « coulombier » avant la révolution<fnref n="342" />, ce n'est qu'après qu'apparait la désignation « pigeonnier »<fnref n="343" />. De nos jours, les deux termes désignent la même chose<fnref n="344" />.

L'élevage des pigeons est ancien. Il remonte à l'Antiquité puis s'est répandu dans le monde entier<fnref n="345" />. À cette période, ils pouvaient être consommés ou servir d'offrande lors de rituels communément effectués en Grèce, en Italie, en Egypte ou en Orient<fnref n="346" /> par exemple. C'est pourquoi leur élevage se tient souvent près des temples<fnref n="347" />. Particulièrement appréciés à Rome, les habitants leur bâtissent « des

<footnote n="339">³³⁹ Se référer à l'annexe n° 7.</footnote>

<footnote n="340">³⁴⁰ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 13.</footnote>

<footnote n="341">³⁴¹ Se référer planche 9 lorsqu'il sera question du pigeonnier de Contay.</footnote>

<footnote n="342">³⁴² Yves Henry, « Le colombier, un signe de la noblesse. Essai sur les colombiers en Bretagne », *Annales de Bretagne*, t. 88, n° 1, 1981, p. 67.</footnote>

<footnote n="343">³⁴³ André Guerville, *op. cit.*, p. 14.</footnote>

<footnote n="344">³⁴⁴ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="345">³⁴⁵ Yves Henry, *op. cit.*, p. 68.</footnote>

<footnote n="346">³⁴⁶ André Chatelain, *Patrimoine rural : reflet des terroirs*, Paris, Rempart : Desclée de Brouwer, 1998, p. 9.</footnote>

<footnote n="347">³⁴⁷ André Guerville, *op. cit.*, p. 15.</footnote>
tours », probablement les premières de l'Histoire, comme en témoigne Pline l'Ancien dans son dixième tome de l'Histoire Naturelle :

> « Beaucoup de gens ont une passion pour les pigeons; ils leur bâtissent des tours au-dessus des toits, ils racontent la généalogie et la noblesse de chaque individu. Au reste, l'exemple de cette passion est déjà ancien : L. Axius, chevalier romain, avant la guerre civile de Pompée, vendit ses pigeons quatre cents deniers (338 fr.) la paire; c'est ce que rapporte M. Varron (De re rust, III, 7). Des contrées même sont renommées pour ces oiseaux: les plus gros passent pour venir de Campanie.<fnref n="348" /> »

En France avant la révolution, le pigeon ou la colombe, « les deux ont le même sens<fnref n="349" /> », se sont emparés d'une valeur religieuse. Dans la Bible, ils sont « symbole de paix, de pureté et d'alliance avec Dieu.<fnref n="350" /> ». Mentionnés à plusieurs reprises<fnref n="351" />, en voici quelques exemples :

> « [...] 6 Au bout de quarante jours, Noé ouvrit la fenêtre qu'il avait faite à l'arche.

> 7 Il lâcha le corbeau, qui sortit, partant et revenant, jusqu'à ce que les eaux eussent séché sur la terre.

> 8 Il lâcha aussi la colombe, pour voir si les eaux avaient diminué à la surface de la terre.

> 9 Mais la colombe ne trouva aucun lieu pour poser la plante de son pied, et elle revint à lui dans l'arche, car il y avait des eaux à la surface de toute la terre. Il avança la main, la prit, et la fit rentrer auprès de lui dans l'arche.

> 10 Il attendit encore sept autres jours, et il lâcha de nouveau la colombe hors de l'arche.

<footnote n="348">³⁴⁸ Pline l'Ancien, « LIII. Services merveilleux qu'ils rendent, et prix auxquels ils s'élèvent ». Dans : *Histoire naturelle*, tome 10, Paris, Dubochet, 1848-1850.</footnote>

<footnote>http://remacle.org/bloodwolf/erudits/plineancien/livre10.htm (Consulté le 25 mars 2020).</footnote>

<footnote n="349">³⁴⁹ André Guerville, *op. cit.*, p. 14.</footnote>

<footnote n="350">³⁵⁰ *Ibid.*, p. 15.</footnote>

<footnote n="351">³⁵¹ *Ibid.*</footnote>
11 La colombe revint à lui sur le soir; et voici, une feuille d'olivier arrachée était dans son bec. Noé connut ainsi que les eaux avaient diminué sur la terre.

12 Il attendit encore sept autres jours; et il lâcha la colombe. Mais elle ne revint plus à lui. » La sortie de l'arche [...].<fnref n="352" /> » (Le déluge, Gen. 8.1-22)

« [...] 21 Huit jours plus tard, ce fut le moment de circoncire l'enfant; on lui donna le nom de Jésus, nom que l'ange avait indiqué avant sa conception.

22 Quand la période de leur purification prit fin, conformément à la loi de Moïse, Joseph et Marie l'amenèrent à Jérusalem pour le présenter au Seigneur

23 - suivant ce qui est écrit dans la loi du Seigneur: Tout mâle premier-né sera consacré au Seigneur -

24 et pour offrir en sacrifice un couple de tourterelles ou deux jeunes pigeons, comme cela est prescrit dans la loi du Seigneur [...].<fnref n="353" /> » (Jésus présenté dans le temple, Luc 2.21-40)

« [...] 16 Dès qu'il fut baptisé, Jésus sortit de l'eau. Alors le ciel s'ouvrit [pour lui] et il vit l'Esprit de Dieu descendre comme une colombe et venir sur lui.

17 Au même instant, une voix fit entendre du ciel ces paroles: «Celui-ci est mon Fils bien-aimé, qui a toute mon approbation.»<fnref n="354" /> » (Ministère de Jean-Baptiste, Matt. 3.3-17)

<footnote n="352">³⁵² Le livre de la Genèse, Bible Segond 21, Société Biblique de Genève, 2007. [En ligne] https://www.universdelabible.net/lire-la-segond-21-en-ligne/genese/7.1-24/ (Consulté le 25 mars 2020).</footnote>

<footnote n="353">³⁵³ Evangile de Luc, Bible Segond 21, Société Biblique de Genève, 2007. [En ligne] https://www.universdelabible.net/lire-la-segond-21-en-ligne/luc/2.21-40/ (Consulté le 25 mars 2020).</footnote>

<footnote n="354">³⁵⁴ Evangile de Matthieu, Bible Segond 21, Société Biblique de Genève, 2007. [En ligne] https://www.universdelabible.net/media/segond21/40_Matthieu_S21-standard.pdf (Consulté le 25 mars 2020).</footnote>
« 16 Voici que je vous envoie comme des brebis au milieu des loups.
Soyez donc prudents comme les serpents et purs comme les
colombes.<fnref n="355" /> » (Mission des douze apôtres, Matt. 10.1-42)

Cependant, si les colombes sont admirées partout dans le monde, animal
sacralisé, servant aux rituels, elles trouvent par la suite une nouvelle fonction.
Effectivement, elles deviennent des messagers traditionnellement appelées « pigeons
voyageurs ». Ils seront « utilisés par les Egyptiens, les Romains, les croisés ou les
troupes modernes au cours des récents conflits [...]<fnref n="356" /> ».

Avant la construction des premiers pigeonniers en France, les pigeons trouvaient refuge dans les clochers d'église<fnref n="357" />. Il faut attendre le XIVe - XVe siècle pour voir naître les premières tours qui serviront de refuge à pigeon, dans les cours des grands seigneurs<fnref n="358" />. Les autres, plus pauvres, doivent se contenter « de volières, de simples boîtes en bois ou souvent de quelques trous pratiqués dans le mur de la grange.<fnref n="359" /> »<fnref n="360" />. En effet, apparait au Moyen Âge un « droit de colombier », n'autorisant que les nobles à bâtir un pigeonnier<fnref n="361" />. Ce droit permettra de l'imiter la population de pigeon qui ravage les cultures<fnref n="362" /> des seigneurs. Cependant, bien qu'adopté dans tout le Royaume, ce nouveau droit ne dépend pas de l'autorité du seigneur d'un fief. Il connait donc des variations en fonction des coutumes de chaque région<fnref n="363" /> et de la jurisprudence des Tribunaux<fnref n="364" />.

<footnote n="355">³⁵⁵ *Evangile de Matthieu*, Bible Segond 21, Société Biblique de Genève, 2007. [En ligne] https://www.universdelabible.net/media/segond21/40_Matthieu_S21-standard.pdf (Consulté le 25 mars 2020).</footnote>

<footnote n="356">³⁵⁶ André Chatelain, *op. cit.*, p. 9.</footnote>

<footnote n="357">³⁵⁷ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 15.</footnote>

<footnote n="358">³⁵⁸ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="359">³⁵⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="360">³⁶⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="361">³⁶¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="362">³⁶² *Ibid*.</footnote>

<footnote n="363">³⁶³ André Chatelain, *op. cit.*, p. 10.</footnote>

<footnote n="364">³⁶⁴ André Guerville, *op. cit.*, p. 15.</footnote>
Pour le département de la Somme, de même qu’à Paris, les ordres sont stricts. Pour obtenir l’autorisation de bâtir un colombier à pied<fnref n="365" />, il faut :

« - Etre seigneur haut-justicier.

- Etre propriétaire d'un fief noble et posséder 50 arpents de terre dans la seigneurie. Un arpent est l'équivalent d'un journal ou journal, une surface qui varie dans tout le département d'une commune à l'autre et qui en moyenne vaut 42 ares.

- Pour avoir un simple volet à pigeons, il faut obtenir la permission écrite du Seigneur.<fnref n="366" /> (Bulletin de la SEA : 1916³⁶⁷) »

Concernant le baillage d'Amiens<fnref n="368" />, l'ouvrage d'Alexandre Bouthors, *Coutumes locales du Baillage d'Amiens rédigées en 1507*, nous livre quelques exemples de ce qu'il est autorisé de faire sur le territoire, sans mentionner Contay :

- à Etréjust: « 8. Les sujets ne poeuvent avoir en leurs manoirs, coulombier, tor, ne ver se ce n'est en lieu previlégié.<fnref n="369" /> »

- à Port-le-Grand, autrefois Port : « Primes, icelluy de Noyelle a son chief-lieu audit lieu Port sur lequel il peut avoir coulombier, four, thor, ver, mare et autres choses compétantes à noble fief ayant justice foncière, sur lequel il peut faire tenir ses plais pour les bestes prinses sur les terres et choses dudit fief.<fnref n="370" /> »

- à Oisemont : « 11. Poeuvent lesdits bourgeois avoir sur leurs ténemens estans de ladite bourgeoisie puy, tor, ver et coullombier en forme de vollée.<fnref n="371" /> »

<footnote n="365">³⁶⁵ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 15.</footnote>

<footnote n="366">³⁶⁶ *Ibid.*, p. 16.</footnote>

<footnote n="367">³⁶⁷ Source introuvable, non référencée en bibliographie de l'ouvrage.</footnote>

<footnote n="368">³⁶⁸ André Guerville, *op. cit.*, p. 16.</footnote>

<footnote n="369">³⁶⁹ Alexandre Bouthors, *Coutumes locales du Baillage d'Amiens rédigées en 1507*, tome 1, Amiens, Impr. Duval, 1845-1853, p. 302.</footnote>

<footnote n="370">³⁷⁰ *Ibid.*, p. 507.</footnote>

<footnote n="371">³⁷¹ *Ibid.*, p. 415.</footnote>
Malgré ces écarts existant entre région ou département, la loi est claire : « Il faut d'abord être seigneur d'un fief noble et exploitant d'un domaine pour avoir le droit de bâtir un colombier.<fnref n="372" /> ».

Comme nous le constatons ici, le pigeonnier ne peut être dissocié de sa noblesse<fnref n="373" /> et ça forme en dit long sur le rang de son propriétaire. Effectivement, celui-ci peut se montrer sous différents aspects, plus ou moins noble, dont il faut faire la distinction. Le genre le plus noble est celui du « colombier à pied », présenté sous la forme d'une tour, il renferme « des boulins ou nichoirs depuis la base jusqu'au sommet.<fnref n="374" /> » qui permettent d'accueillir une grande quantité de pigeon. C'est ici l'intérieur qui le rend plus important du reste, le destinant à la seigneurie<fnref n="375" /> « La grandeur du colombier avec son nombre de boulins est presque toujours en rapport avec celle du fief ou du domaine.<fnref n="376" /> ». En outre, il ne faut pas le confondre avec « la fuie<fnref n="377" /> » ou « fuye<fnref n="378" /> » qui se présente pareillement, en tour, mais dont l'intérieur est plus simple « les nichoirs se trouvent généralement en haut d'une tour la partie basse est réservée à un escalier, les boulins dans ce cas ne commencent jamais au niveau du sol.<fnref n="379" /> ». Nous n'avons pas eu l'occasion de visiter l'intérieur du pigeonnier de Contay et n'en possédons aucune photographie, mais selon Monsieur Nicolas Deyon celui du château semble être une fuie, puisqu'il ne possède des nichoirs qu'en hauteur. Par leur allure similaire, il n'est pas coutume que nous les différencions. C'est pourquoi les fuies sont généralement reconnues comme des pigeonniers<fnref n="380" />, à l'exemple de Contay. De plus, les deux sont régis par la même loi. Seuls les seigneurs sont autorisés à en bâtir, de sorte qu'il nous est impossible de les différencier si nous

<footnote n="372">³⁷² André Guerville, op. cit., p. 15.</footnote>

<footnote n="373">³⁷³ Yves Henry, « Le colombier, un signe de la noblesse. Essai sur les colombiers en Bretagne », *Annales de Bretagne*, t. 88, n° 1, 1981, p. 69.</footnote>

<footnote n="374">³⁷⁴ *Ibid.*, p. 67.</footnote>

<footnote n="375">³⁷⁵ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="376">³⁷⁶ André Guerville, op. cit., p. 16.</footnote>

<footnote n="377">³⁷⁷ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="378">³⁷⁸ André Chatelain, *Patrimoine rural : reflet des terroirs*, Paris, Rempart : Desclée de Brouwer, 1998, p. 9.</footnote>

<footnote n="379">³⁷⁹ Yves Henry, op. cit., p. 67.</footnote>

<footnote n="380">³⁸⁰ *Ibid.*</footnote>
n'avons pas connaissance de leur intérieur<fnref n="381" />. Cependant, nous constatons que le colombier à pied est généralement bâti proche d'une « construction d'une certaine importance<fnref n="382" /> » alors que la fuie est habituellement bâtie près d'un édifice plus modeste<fnref n="383" />, fait rationnel, l'un pouvant renfermer une plus grande quantité de pigeon que l'autre. Les roturiers, sont de leur côté autorisés à posséder des volatiles, bien qu'ils n'aient pas le droit de bâtir des pigeonniers<fnref n="384" />. Ils gardaient alors quelques couples de pigeons enfermés dans des tries, trappes, volets..., de « petites pièces aménagées en soupente ou les pigeons étaient enfermés en permanence et nourris par leur propriétaire.<fnref n="385" /> ». Il semble également que les paroisses aient eu le droit de bâtir des pigeonniers mais nous n'en savons pas plus à ce sujet<fnref n="386" />.

Posséder un colombier à cette période offrait plusieurs avantages. Les pigeons pouvaient être vendus mais surtout le colombier permettait au propriétaire de posséder de la viande fraiche et gratuite<fnref n="387" />. Convoitée par tous les nobles, celle-ci représente un véritable luxe, les conditions de conservations des aliments étant particulièrement problématiques avant la révolution<fnref n="388" />. Le pigeonnier, en plus de la chasse<fnref n="389" />, leur permet d'avoir à disposition de la nourriture fraiche, en grande quantité, le reste étant « généralement salée fumée ou séchée pour la conserver<fnref n="390" /> ». De plus, le colombier a un intérêt agronomique<fnref n="391" />, d'où son emplacement dans la basse-cour<fnref n="392" />. Les pigeons produisent un engrais naturel, riche en azote<fnref n="393" />, grâce à leur excrément appelé « colombine »<fnref n="394" />. Autrefois, cet engrais était rependu dans les « jardins et

<footnote n="381">³⁸¹ Yves Henry, op. cit., p. 67.</footnote>

<footnote n="382">³⁸² André Chatelain, op. cit., p. 9.</footnote>

<footnote n="383">³⁸³ Ibid.</footnote>

<footnote n="384">³⁸⁴ André Guerville, op. cit., p. 16.</footnote>

<footnote n="385">³⁸⁵ Yves Henry, op. cit., p. 67.</footnote>

<footnote n="386">³⁸⁶ Ibid., p. 69.</footnote>

<footnote n="387">³⁸⁷ André Chatelain, op. cit., p. 9.</footnote>

<footnote n="388">³⁸⁸ Yves Henry, op. cit., p. 69.</footnote>

<footnote n="389">³⁸⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="390">³⁹⁰ Yves Henry, op. cit., p. 69.</footnote>

<footnote n="391">³⁹¹ André Chatelain, op. cit., p. 9.</footnote>

<footnote n="392">³⁹² Yves Henry, op. cit., p. 70.</footnote>

<footnote n="393">³⁹³ André Chatelain, op. cit., p. 9.</footnote>

<footnote n="394">³⁹⁴ Yves Henry, op. cit., p. 70.</footnote>
cultures exigeantes comme le chanvre<fnref n="395" /> », d'une grande importance, il apparait même sur les contrats de mariage ou les baux<fnref n="396" />. La colombine disparait progressivement au XIXe siècle au profil de l'engrais chimique causant l'arrêt des pigeonniers<fnref n="397" />. Notons également que les pigeons étaient utilisés à des fins médicinal, en plus servir d'alimentation aux malades<fnref n="398" />, leurs sang était utilisé « pour guérir les maladies des yeux<fnref n="399" /> ».

Pendant la semaison, ils devaient être enfermés afin de protéger les futures récoltes, ceux les laissé libre étaient alors considérés comme gibier et pouvaient être tués<fnref n="400" />. Toutefois, leur prolifération<fnref n="401" /> pose problème puisqu'ils provoquent de nombreux dégâts sur les cultures du Royaume, comme nous le relatent les différents cahiers de doléances<fnref n="402" />. Afin de freiner cette prolifération, une législation est mise en place, seulement son efficacité est insignifiante puisqu'elle connait des écarts en fonction des régions<fnref n="403" />. Les changements n'étant visibles, le colombier est rapidement pointé du doigt par les paysans de l'ensemble du Royaume, qui à défaut d'y avoir accès et lassés de voir leurs cultures nourrir les pigeons des nobles, demandent tout d'abord « la diminution du nombre de volatiles et la limitation des pigeonniers par paroisse.<fnref n="404" /> » puis leur suppression<fnref n="405" />.

Il faudra attendre la nuit du 4 août 1789 pour qu'ait lieu l'abolition des privilèges et des droits féodaux<fnref n="406" /> avec l'apparition de l'article suivant :

<footnote n="395">³⁹⁵ André Chatelain, op. cit., p. 9.</footnote>

<footnote n="396">³⁹⁶ Ibid.</footnote>

<footnote n="397">³⁹⁷ Ibid., p. 10.</footnote>

<footnote n="398">³⁹⁸ Yves Henry, op. cit., p. 70.</footnote>

<footnote n="399">³⁹⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="400">⁴⁰⁰ André Chatelain, op. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="401">⁴⁰¹ Yves Henry, op. cit., p. 70.</footnote>

<footnote n="402">⁴⁰² André Chatelain, op. cit., p. 10.</footnote>

<footnote n="403">⁴⁰³ Yves Henry, op. cit., p. 70.</footnote>

<footnote n="404">⁴⁰⁴ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 17.</footnote>

<footnote n="405">⁴⁰⁵ Yves Henry, op. cit., p. 83.</footnote>

<footnote n="406">⁴⁰⁶ Ibid., p. 84.</footnote>
« Art. 2. Le droit exclusif des fuies et colombiers est aboli. Les pigeons seront enfermés aux époques fixées par les communautés durant lequel temps, ils seront regardés comme gibier, et chacun aura le droit de les tuer sur son terrain.<fnref n="407" /> »

Cette nouvelle législation ne prévoit pas de supprimer les pigeonniers comme le demandaient les paysans, mais ces derniers seront désormais autorisés en bâtir. De plus, la loi prévoit de garder les volatiles enfermés selon les saisons afin de mieux protéger les récoltes. Néanmoins, si les bêtes ne peuvent plus sortir pour se nourrir, les propriétaires doivent les entretenir, engendrant un certain coût en plus de l'entretien du bâtiment<fnref n="408" />. L'affaire n'étant plus rentable, le colombier tombe peut à peut en désuétude<fnref n="409" /> mais fort heureusement malgré la fin de leur utilisation, et quelques destructions survenues pendant la Révolution française, il en reste aujourd'hui un certain nombre<fnref n="410" /> à l'exemple de Contay.

Comme nous venons de le voir, par sa présence le pigeonnier annonce l'importance du lieu et de celui qui le possède, mais son architecture est tout aussi importante puisqu'elle révèle la fortune du détenteur. Souvent carré couvert d'un toit à quatre pans, le colombier se présente également en rond, rectangulaire, hexagonal, octogonal comme à Contay et plus rarement en trapèze<fnref n="411" />. Par sa forme assez simple du à sa fonction, le pigeonnier rappelle les tours des châteaux primitifs dont il est parfois associé<fnref n="412" />. Par exemple, l'abbé Lebeuf qualifie le pigeonnier de la seigneurie de Sainte-Geneviève-des-Bois de « donjon » « fort ancien<fnref n="413" /> », confondant alors le pigeonnier avec une tour<fnref n="414" />. Cette confusion montre à quel point le bâtiment est fort

<footnote n="407">⁴⁰⁷ Yves Henry, « Le colombier, un signe de la noblesse. Essai sur les colombiers en Bretagne », *Annales de Bretagne*, t. 88, n° 1, 1981, p. 84.</footnote>

<footnote n="408">⁴⁰⁸ *Ibid.*, p. 85.</footnote>

<footnote n="409">⁴⁰⁹ *Ibid.*</footnote>

<footnote n="410">⁴¹⁰ *Ibid.*, p. 68.</footnote>

<footnote n="411">⁴¹¹ André Guerville, *op. cit.*, p. 21.</footnote>

<footnote n="412">⁴¹² Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008*. [en ligne] http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), chap. 7, § 6.</footnote>

<footnote n="413">⁴¹³ Jean Lebeuf, *Histoire de la ville et de tout le diocèse de Paris*, tome IV, Paris, Librairie de Féchoz et Letouzey 1883, p. 130.</footnote>

<footnote n="414">⁴¹⁴ Christophe Morin, *op. cit.*, chap. 7, § 10.</footnote>
de symboles, il marque la domination seigneuriale sur le reste du peuple comme
pouvait le faire autrefois le donjon<fnref n="415" />.

Pour leur construction, les architectes utilisent des matériaux plus ou moins nobles en fonction des moyens des propriétaires, comme le bois, le torchis (mélange de de terre argileuse et de paille), la brique et la pierre pour les plus fortunés à l'instar de Contay qui constituent les parties hautes, tandis que la brique, la pierre, le silex ou le grès sont utilisés pour le fondement<fnref n="416" />. La brique permet ici, tout comme pour les châteaux, de créer un jeu d'alternance de couleurs. Beaucoup employée avec le torchis au XVIIIe siècle, ce dernier sera peu à peu abandonné car trop friable au profit de constructions entièrement en brique rouge<fnref n="417" />. Le bois est quant à lui rarement utilisé en extérieur car trop fragile<fnref n="418" />, s'employant principalement en intérieur pour la construction de la charpente<fnref n="419" /> qui le maintien vertical.

Dans la Somme, les pigeonniers ont souvent une double fonction. Si la partie haute est réservée à l'élevage, la partie basse servait généralement d'étable, de remise<fnref n="420" />. Ainsi, il est rare de trouver dans notre région de « vrai » pigeonnier constitué de boulins du sol au plafond<fnref n="421" />, d'ailleurs nous rappelons qu'à Contay les boulins ne commencent pas au sol mais bien plus haut, la partie basse accueillant un escalier en bois qui permettait de monter aux différents nichoirs. Cette installation intérieure est assez rare, elle témoigne une fois de plus de son importance, l'accès se faisant le plus souvent grâce à une échelle posée à même les murs<fnref n="422" />, comme à Long par exemple.

À l'extérieur, plusieurs éléments sont indispensables au bon fonctionnement du colombier. Nous y trouvons donc « des cordons de pierre ou [des] larmiers anti-prédateurs (brique, ardoise, céramique) [qui] divisent le pigeonnier en autant

<footnote n="415">⁴¹⁵ Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle*. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne]
http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), chap. 7, § 10.</footnote>

<footnote n="416">⁴¹⁶ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 21.</footnote>

<footnote n="417">⁴¹⁷ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="418">⁴¹⁸ *Ibid.*, p. 22.</footnote>

<footnote n="419">⁴¹⁹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="420">⁴²⁰ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="421">⁴²¹ *Ibid*.</footnote>

<footnote n="422">⁴²² *Ibid.*, p. 23.</footnote>
d'étage.<fnref n="423" /> », comme nous pouvons le voir sur le pigeonnier de Contay. La partie supérieure en ardoise est divisée en deux parties par le larmier, que nous supposons en zinc. Nous y trouvons également des trous d'envol avec leurs plages, nécessaire pour que les oiseaux puissent entrer et sortir à leur aise, mais également pour fournir l'air et la lumière à l'intérieur de l'édifice<fnref n="424" />. La toiture généralement en ardoise, matériau noble employé pour le toit du château de Contay, épouse logiquement la forme du pigeonnier<fnref n="425" /> c'est pourquoi elle se présente à huit pans à Contay. Lorsqu'elle est bien construite, à l'exemple de notre sujet, seules les ardoises suffisent à son étanchéité nul besoin d'ajouter du zinc sur les arrêtes<fnref n="426" />. Parfois, elle sera surmontée d'un lanternon<fnref n="427" /> comme dans notre cas. Enfin, « l'épi de faîtage, le poinçon ou le pigeon assis, à l'arrêt ou prêt à s'envoler, terminent la toiture. <fnref n="428" />» mais ils seront progressivement remplacés pour la girouette<fnref n="429" />. En plus d'être un élément décoratif, le pigeon servait autrefois de repère pour les animaux<fnref n="430" />.

Le pigeonnier de Contay par son existence et sa structure, révèle l'importance des lieux dans lequel il implanté ainsi que la fortune de ses détenteurs. Construit en 1753⁴³¹, probablement avant, à cette époque seuls les seigneurs étaient autorisés à en bâtir. Sa présence affirme donc une fois de plus l'importance du domaine gardé par les seigneurs de Contay. Il confirme leur puissance, leur supériorité sur le reste de la population, principalement de malheureux paysans. Par l'emploi de matériaux onéreux et d'un aménagement intérieur rarissime: pierre blanche, ardoise et escalier intérieur, font du pigeonnier de Contay un exemple de pigeonnier noble qui pouvait se construire au XVIIIᵉ siècle dans la Somme.

<footnote n="423">⁴²³ André Guerville, *Pigeonniers et girouettes en pays de Somme*, Abbeville, Impr. Paillart, 2007, p. 22.</footnote>

<footnote n="424">⁴²⁴ Ibid.</footnote>

<footnote n="425">⁴²⁵ Ibid., p. 23.</footnote>

<footnote n="426">⁴²⁶ Ibid.</footnote>

<footnote n="427">⁴²⁷ Ibid.</footnote>

<footnote n="428">⁴²⁸ Ibid.</footnote>

<footnote n="429">⁴²⁹ Ibid.</footnote>

<footnote n="430">⁴³⁰ André Chatelain, *Patrimoine rural : reflet des terroirs*, Paris, Rempart : Desclée de Brouwer, 1998, p. 15.</footnote>

<footnote n="431">⁴³¹ Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, p. 38.</footnote>
b. La maison de plaisance : représentation de la puissance financière, juridique et sociale

Depuis le Moyen Âge, le château fort représente le pouvoir militaire du seigneur qui l'habite<fnref n="432" /> par la présence de son mur d'enceinte, de ses douves, de ses tours enfin de son pont levis. Cependant, dans un contexte de paix entrainé par la disparition des guerres civiles au XVIIe siècle, le château perd sa capacité défensive<fnref n="433" /> en abandonnant ses attributs. Ils deviennent alors de véritables maisons de plaisance plates, non fossoyées, ouvertes sur l'extérieur sans murs ou clôt par une grille qui laisse toujours apparaitre le corps de logis comme à Contay. Bien que le château ait connu une évolution architecturale perdant ses valeurs défensives, par sa structure remarquable qui reste différenciable des autres, le château devenu maison de plaisance marque toujours l'autorité de son propriétaire<fnref n="434" />.

Ces maisons de plaisance généralement bâties pour les bourgeois, rappelons qu'à Contay François d'Amiens plausible commanditaire du château était marchand et échevin de la ville d'Amiens<fnref n="435" />, « démontre l'importance croissante du pouvoir financier face au pouvoir politique de l'aristocratie des châteaux.<fnref n="436" /> » . Ce nouveau pouvoir financier va bouleverser les codes de l'architecture médiévale en établissant de nouveaux châteaux voués aux plaisirs, au confort moderne<fnref n="437" />. La maison de plaisance est l'espace culturel par excellence, dédié au raffinement, aux arts en tout genre<fnref n="438" /> mais constitue aussi un espace social qui confère du pouvoir et des droits à qui le possède<fnref n="439" />.

<footnote n="432">432 Christophe Morin, *Au service du château : L'architecture des communs en Île-de-France au XVIIIe siècle*. Nouvelle édition. Paris, Éditions de la Sorbonne, 2008. [en ligne] http://books.openedition.org/psorbonne/540 (Consulté le 17 janvier 2020), Introduction, § 1.</footnote>

<footnote n="433">433 Ibid.</footnote>

<footnote n="434">434 Ibid.</footnote>

<footnote n="435">435 Se référer à l'annexe n° 41.</footnote>

<footnote n="436">436 Christophe Morin, *op. cit.*, Introduction, § 1.</footnote>

<footnote n="437">437 Ibid.</footnote>

<footnote n="438">438 François-Xavier Cuche, *La vie de château*, Actes du colloque « Architecture, fonctions et représentations des châteaux du Moyen Âge à nos jours» (Strasbourg, 13 au 15 mai 1996), Strasbourg, Presses universitaires de Strasbourg, 1998, p. 6.</footnote>

<footnote n="439">439 Ibid.</footnote>
Lorsque nous approchons d'un village, deux silhouettes se détachent du reste des constructions relativement basses, celle de l'église et du château<sup>440</sup>. Ces derniers se trouvent généralement à proximité, comme nous l'observons à Contay où le clocher de l'église est visible depuis la ferme<sup>441</sup>. Par leur position, ils marquent leur union et rappellent aux habitants les privilèges accordés au seigneur au sein de la paroisse<sup>442</sup> ainsi que l'importance du propriétaire du château<sup>443</sup>. La puissance symbolique de ces deux bâtisses est marquée par le choix des matériaux employés. Les bâtisseurs utiliseront comme pour le château de Contay, des matériaux nobles, couteux, tel que la pierre de taille parfois des enduits ainsi que l'ardoise pour la couverture<sup>444</sup>. À travers leur matériaux, inaccessibles au reste de la population par leur prix, rappellent que ce sont eux les pleins pouvoir du village puisque plus fortunés. De la même façon, sur le domaine du château apparait une hiérarchie des bâtiments, ils seront traités différemment en fonction de leur usage. Les constructions dédiées aux domestiques seront souvent simplement bâties mais pas négligées, au moins couteux pour les propriétaires afin que leur château soit d'avantage mis en valeur<sup>445</sup>. Ainsi les communs, nous désignons ici par « communs » les bâtiments qui constituent la ferme, seront plus bas que le château avec un comble simple<sup>446</sup>, sans décoration extérieure<sup>447</sup>, généralement couvert de tuiles parfois d'ardoises lorsqu'ils sont ennoblis, comme nous pouvons le voir à Contay pour l'écurie et la buanderie<sup>448</sup>.

La symétrie joue également un grand rôle dans l'édification des châteaux et maisons de campagne du XVIIIᵉ siècle, mais aussi dans les travaux de modernisation de châteaux plus ancien. Elle est la « manifestation du pouvoir »

<footnote n="440">440 Christophe Morin, *op. cit.*, chap. 7, § 43.</footnote>

<footnote n="441">441 Se référer planche 5.</footnote>

<footnote n="442">442 Christophe Morin, *op. cit.*, chap. 7, § 43.</footnote>

<footnote n="443">443 *Ibid.*, chap. 7 § 44.</footnote>

<footnote n="444">444 *Ibid*.</footnote>

<footnote n="445">445 *Ibid.*, chap. 4, § 73.</footnote>

<footnote n="446">446 *Ibid.*, chap. 4, § 29.</footnote>

<footnote n="447">447 *Ibid.*, chap. 4, § 84.</footnote>

<footnote n="448">448 Se référer aux planches 8 et 10.</footnote>
régulateur du propriétaire. <sup>449</sup>». Au XVI<sup>e</sup> siècle la symétrie fait déjà son apparition, Philibert de L'Orme dans son troisième livre d'Architecture étudie comment transformer d'anciens châteaux pour les ordonner<sup>450</sup>. Nous pouvons supposer que les travaux de modernité ont été réalisés dans ce sens à Contay, pour que le château réponde à une certaine symétrie. De plus, beaucoup de châteaux seront réemployés par soucis d'économie. Les propriétaires préférant verser leur argent dans le décor de leur demeure<sup>451</sup> pour rivaliser avec les autres constructions, plutôt que dans la structure sans grand intérêt.

Au XVIII<sup>e</sup> siècle, comme nous l'avons abordé, la construction des châteaux neufs nécessite une autorisation royale afin de régulariser leur nombre<sup>452</sup>. Ces nouveaux châteaux ont alors tendance à s'éloigner de l'église sans abandonner leur rapport symbolique<sup>453</sup>, d'ailleurs malgré leur abondance ils restent perçus comme « liés à la classe noble dans l'esprit du peuple. <sup>454</sup>». Lorsque celui est déjà existant, il se transmet dans le lignage et en devient l'emblème<sup>455</sup>. Le château ou maison de plaisance permet alors au propriétaire d'« affirmer son appartenance à une lignée et le droit d'hériter d'elle ses biens. <sup>456</sup>», qui s'octroie souvent le droit d'en modifier sa décoration parfois son plan pour répondre leurs goûts et prétentions<sup>457</sup>, comme ce fut certainement le cas au château de Contay en 1753.

Les maisons de plaisance, par leur présence symbolisent donc l'idéal d'une caste, renvoient l'image d'une supériorité culturelle incarnée les nobles qui savourent leur vie de château mais elles sont surtout une limite entre les riches et les pauvres<sup>458</sup>.

<footnote n="449"><sup>449</sup> Christophe Morin, *op. cit.*, chap. 4, § 29.</footnote>

<footnote n="450"><sup>450</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="451"><sup>451</sup> *Ibid.*, chap. 4, § 31.</footnote>

<footnote n="452"><sup>452</sup> *Ibid.*, chap. 7, § 1.</footnote>

<footnote n="453"><sup>453</sup> *Ibid.*, chap. 7, § 44.</footnote>

<footnote n="454"><sup>454</sup> *Ibid.*, chap. 7, § 1.</footnote>

<footnote n="455"><sup>455</sup> François-Xavier Cuche, *op. cit.*, p. 8.</footnote>

<footnote n="456"><sup>456</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="457"><sup>457</sup> *Ibid*.</footnote>

<footnote n="458"><sup>458</sup> *Ibid.*, p. 7.</footnote>
## Conclusion
Conclusion

Ce mémoire de recherche avait pour ambition de déterminer les raisons pour lesquelles le château de Contay est considéré comme un exemple d'architecture du milieu du XVIIIe siècle, en offrant une analyse sérieuse de l'édifice ainsi qu'un historique.

Le château de Contay est une richesse malheureusement méconnue de notre région. Son excellente préservation au fil des siècles dans une zone qui a pourtant connu divers conflits, ainsi que l'absence de modifications extérieures qui auraient pu être apportées par les différents propriétaires successifs, offrent aux visiteurs un exemple d'architecture du XVIIIe siècle s'apparentant au style Louis XV transition dit Louis XVI.

L'architecte, qui demeure à ce jour inconnu, propose une architecture en contradiction totale avec l'art Rocaille qui prédomine à cette époque. Le château se veut simple de composition, reprenant la forme d'un plan en « U » avec un corps central, deux ailes basses en retour d'équerre, un avant corps et sans fioritures, comme la majorité des édifices du XVIIIe siècle. Toutefois, si son identité reste trouver, nous avons pensé qu'il puisse s'agir d'un maître d'œuvre local, de par les nombreuses similitudes apparentes entre notre sujet et le château de Guyencourt-sur-Noye qui se situe à une quarantaine de kilomètres de Contay.

Bien que son intérieur ait été revisité au XIXe siècle dans un style Second Empire, des traces du XVIIIe siècle sont encore visibles, formant un ensemble hétéroclite. Quant à l'aménagement, le confort des occupants prime sur la beauté des lieux, comme le voulait déjà le style Louis XV. Les longues galeries sont abandonnées au profit de pièces en connexion, dites en enfilade. Les communs sont réservés aux domestiques. Bien qu'ils soient inclus dans le corps de logis à Contay, ils sont séparés des parties du maître de maison. Enfin, les antichambres et les salles d'eau sont multipliées. L'ensemble est pensé pour respecter la hiérarchie sociale entre les nobles et les domestiques, comme il était coutume en ce siècle. Si les domestiques doivent faire preuve de discrétion, ils sont néanmoins indispensables à la vie du château et constituent des indicateurs de la richesse du propriétaire des lieux.
Le château a longuement été reconnu comme bâti en 1753 à la requête de Marie-Anne Honorée d'Amiens et de son mari Gilbert Morel de Bécordel, à cause d'une inscription laissée en ancre de fer sur les communs, aujourd'hui introuvable. Or, nous avons démontré que la réalité est bien plus complexe mais surtout différente. Nos recherches nous ont amené à découvrir de nouveaux documents d'archives qui mentionnent une « maison seigneuriale » à Contay dès 1739<sup>459</sup>, soit quatorze ans avant la date certifiée. De plus, nous avons vu que l'arrière-grand-père de Marie-Anne Honorée d'Amiens, François d'Amiens, est mentionné dès le 6 septembre 1702<sup>460</sup> comme étant seigneur de Contay. Nous contestons donc cette première datation en supposant que le château n'a pas été construit mais plutôt modifié à cette date, pour correspondre aux nouvelles modes architecturales et décoratives du style Louis XV transition.

Sous la dénomination « château de Contay » se cache en réalité une maison de plaisance dans laquelle les seigneurs peuvent séjourner loin de la ville en s'adonnant à leurs plaisirs. Bien qu'il n'existe pas d'architecture type, chacune possédant ses propres caractéristiques, nous pouvons voir en cette demeure un véritable exemple de maison de plaisance du XVIIIe siècle. À l'image des constructions de ce siècle, le château de Contay se présente comme une maison plate sans défense, non fossoyée, sans tours et sans pont levis. Bien que les murs de clôture subsistent, une grille laisse entrevoir la maison, ouvrant le domaine sur le monde extérieur, et des jardins viennent entourer la bâtisse, offrant aux résidents d'authentiques séjours de plaisance. Sa taille, supérieure à celle des bâtisses environnantes, les matériaux nobles employés que sont la pierre et l'ardoise, ainsi que la présence du pigeonnier, affirment la puissance et les droits du seigneur sur le reste de la population, marquant une limite entre les riches et les pauvres. Lieu de villégiature, la maison de plaisance présente une valeur juridique puisque c'est également en ce lieu que sont prises les grandes décisions concernant le fief.

Emblème de la famille d'Amiens et de ses héritiers, le château de Contay restera dans la même famille jusqu'au XIXe siècle, au cours duquel il sera vendu à plusieurs reprises. Au XXe siècle, il sera la propriété de Monsieur Georges-Casimir

<footnote n="459">459 Se référer à l'annexe n° 57.</footnote>

<footnote n="460">460 Se référer à l'annexe n° 39.</footnote>
Delfosse et de sa descendance jusqu'à son arrière-petit-fils, François Liscourt, qui décide de le mettre en vente en 2016. Après avoir été délaissé pendant plusieurs années, le château est depuis septembre 2018 la propriété de la famille Deyon, qui le restaure avec pour objectif d'en faire une maison d'hôte d'exception.

Par son apparence extérieure sobre et son aménagement intérieur qui privilégie le confort des habitants à la décoration, la demeure constitue un véritable exemple d'architecture du milieu du XVIIIe siècle. Malheureusement, le manque d'archive sur le sujet a présenté une réelle limite dans nos recherches, et ne nous a pas permis de reconstituer l'histoire du château dans son intégralité. Nous ignorons donc toujours l'identité de l'architecte ainsi que celle des différents propriétaires du XIXe siècle, et s'ils ont apporté ou non des modifications sur la bâtisse. De la même façon, les différents ouvrages qui mentionnent le château tels que le *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*461 de Jacques Thiebaut ainsi que *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*462 de Philippe Seydoux ou encore l'article de Monsieur Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay » publié dans *Histoire et traditions du Pays des Coudrier*463, nous ont longtemps induits en erreur. La découverte de nouveaux documents d'archives nous ont permis de rectifier certaines affirmations, notamment à propos de la datation, mais il n'en ressort que des hypothèses qui restent à prouver. Toutefois, nous avons appris que le but d'un travail de recherche n'est pas d'apporter des réponses concrètes au sujet mais de tenter d'y contribuer. Il faudrait cependant, afin de compléter notre étude, trouver les archives manquantes et dresser un vrai fond d'archives qui pourrait servir aux historiens et historiens de l'art. Il serait également judicieux de poursuivre les recherches sur les maisons de plaisances du XVIIIe siècle. Ces recherches nous permettraient d'apprécier d'avantage l'architecture et l'histoire de ces bâtisses.

<footnote n="461">461 Jacques Thiebaut, *Dictionnaire des châteaux de France : Artois, Flandre, Hainaut, Picardie, Nord, Pas-de-Calais, Somme, Aisne*, tome IV, Paris, Berger-Levrault, 1978.</footnote>

<footnote n="462">462 Philippe Seydoux, *Gentilhommières en Picardie : Amiénois et Santerre*, tome I, Paris, Éditions de La Morande, 2003.</footnote>

<footnote n="463">463 Jean-Baptiste Simonet, « Le château de Contay », *Histoire et traditions du Pays des Coudriers*, n° 46, mai 2013, pp. 38 - 47.</footnote>
Sources

-

**Bibliographie/Webographie**
SOURCES

Pour les besoins de notre travail de recherche, il était nécessaire de se rendre dans les lieux suivant, qui nous ont aimablement accueillis :

- Archives Départementales de la Somme.

- Archives municipale et communautaires d'Amiens.

- Bibliothèque de l'Institut National d'Histoire de l'Art (INHA).

- Château de Contay.

- Direction régionale des affaires culturelles des Hauts-de-France (DRAC).

- Mairie de Contay.

- Marie de Guyencourt-sur-Noye.
# BIBLIOGRAPHIE

## Archives

État civil :

- Acte de baptême de Barthélémy Damiens père, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1065, Amiens (Saint-Martin) : baptêmes, mariages, sépultures (1594-1692). Document numérisé, page 259 sur 677 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222tRT1eG/1/259
consulté le 09/01/2020.

- Acte de baptême de Marie Anne Cornet, Archives départementales de la Somme, 5MI_D138, Amiens (Saint-Martin) : baptêmes, mariages, sépultures (1554-1691). Document numérisé, page 450 sur 474 :
http://archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210a26zBV/1/450
consulté le
10/01/2020.

- Acte de baptême de Marie Anne Honorée Damiens, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1064, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1711-1713). Document numérisé, page 23 sur 235 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a0112614132224h4EDM/1/23
consulté le 09/01/2020.

- Acte de baptême de Marie-Anne Catherine Gilberte Morel, Archives départementales de la Somme, 5MI_D135, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1737-1742). Document numérisé, page 43 sur 148 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210txW0Dt/1/43
consulté le 10/01/2020.

- Acte de baptême de Jean Baptiste Ducrocquet de Saveuse, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1080 - Amiens (Saint-Rémy) : baptêmes, mariages, sépultures (1730-1735). Document numérisé, page 199 sur 255 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222DPdZDc/1/199
consulté le 10/01/2020.
- Acte de baptême de Jean Baptiste Le Fort, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1063 - Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1702-1704). Document numérisé, page 30 sur 214 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a0112614132222GHmfl/1/30
consulté le 07/01/2020.

- Acte de baptême de Marie Marguerite Le Fort, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1063, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1704-1706). Document numérisé, page 57 sur 171 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a0112614132222od8Sp0/1/57
consulté le 07/01/2020.

- Acte de mariage entre Barthélémy Damiens père et Marie Honorée Cornet, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1065, Amiens (Saint-Martin) : baptêmes, mariages, sépultures (1594-1692). Document numérisé, page 558 sur 677 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222tRT1eG/1/558
consulté le 09/01/2020.

- Acte de mariage entre Barthélémy Damiens fils et Marie-Anne Cornet, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1065, Amiens (Saint-Martin) : baptêmes, mariages, sépultures (1692-1740). Document numérisé, page 236 sur 683 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222DS17GC/1/236
consulté le 10/01/2020.

- Acte de mariage entre Gilbert Morel de Bécordel et Marie Anne Honorée Damiens, Archives départementales de la Somme, 5MI_D134, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1737-1742), f°272-273. Document numérisé, page 272 sur 296 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210YycPQx/1/272
consulté le 18/12/2019.

- Acte de mariage entre Marie Anne Catherine Gilberte Morel et Jean Baptiste Ducrocquet, Archives départementales de la Somme, 5MI_D136, Amiens
(Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1765-1767). Document numérisé, page 274 à 276 sur 371 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210uP3Gim/1/1 consulté le 07/01/2020.

- Acte de mariage entre Firmin Antoine Ducrocquet de Saveuse et Marie Madeleine Rose Pingré, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1079, Amiens (Saint-Rémy) : baptêmes, mariages, sépultures (1720-1725). Document numérisé, page 245 à 246 sur 268 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222r60yio/1/246 consulté le 18/12/2019.

- Acte de mariage entre Amédée Louis Adrien Baron de Rancher et Jeanne Olympe Ducrocquet de Saveuse, Archives départementales de la Somme, 5MI_D173. Document numérisé, pages 208 à 209 sur 377 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210CrtAlg/1/1 consulté le 27/04/2020.

- Acte de décès de François Damiens, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1064 - Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1716-1718). Document numérisé, page 195 sur 208 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222A2Zixf/1/1 consulté le 07/01/2020.

- Acte de décès de Barthélémy Damiens père, Archives départementales de la Somme, 5MI_D135, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1743-1747). Document numérisé, page 277 sur 359 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210LRxDFB/1/277 consulté le 09/01/2020.

- Acte de décès de Barthélémy Damiens fils, Archives départementales de la Somme, 5MI_D138, Amiens (Saint-Martin) : baptêmes, mariages, sépultures (1554-1691). Document numérisé, page 259 sur 296 :
http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210YycPQx/1/259 consulté le 10/01/2020.
- Acte de décès de Marie Anne Honorée Cornet., Archives départementales de la Somme, 5MI_D134 - Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1737-1742). Document numérisé, page 212 sur 296: http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210YycPQx/1/212 consulté le 09/01/2020.

- Acte de décès de Gilbert Morel de Bécordel, Archives départementales de la Somme, 5MI_D136, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1765-1767). Document numérisé, page 244 sur 371 : http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210uP3Gim/1/1 consulté le 07/01/2020.

- Acte de décès de Firmin-Antoine Ducrocquet de Saveuse, Archives départementales de la Somme, 5MI_D148, Amiens (Saint-Rémy) : baptêmes, mariages, sépultures (1770-1773). Document numérisé, page 235 sur 246 : http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413210LOnAtx/1/235 consulté le 18/12/2019

- Acte de décès de Marie Madeleine Rose Pingré de Saveuse, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1080, Amiens (Saint-Rémy) : baptêmes, mariages, sépultures (1735-1741). Document numérisé, page 43 à 44 sur 225 : http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222uc7egR/1/43 consulté le 18/12/2019.

- Acte de décès de Marie Jeanne Damiens, Archives départementales de la Somme, 5MI_D1063, Amiens (Saint-Leu) : baptêmes, mariages, sépultures (1706-1708). Document numérisé, page 155 sur 219 : http://recherche.archives.somme.fr/ark:/58483/a011261413222WxtZXw/1/155 consulté le 07/01/2020.

- Acte de décès / faire-part de décès de Jeanne-Olympe Du Crocquet de Saveuse, Archives départementales de Paris, AD75 - V7E 39-Duc. Document numérisé par Evelyne Paul et Daniel Mino, page 278 sur 295 : https://www.geneanet.org/archives/registres/view/185630/278 consulté le 16/04/2020.