enquêteurices et ainsi expert·es d'un sujet précis : c'est ce que Léa Sébastien et ses collègues nomment la "résistance éclairée" lors de contestations de grands projets d'aménagement (Sébastien et al. 2019). Une citoyenne est par exemple devenue experte profane en commençant à enquêter sur le recyclage des batteries et en rappelant les progrès du recyclage du lithium que Imerys n'avait pas mentionné : "Je voudrais revenir à quelque chose que j'ai lu dans les documents d'Imerys qui était que l'une des solutions pour que la mine n'ouvre pas serait les quantités de lithium batteries recyclées. Or, les chiffres dans le document d'imagerie qui date de 2019 mentionnent qu'en 2019, il y avait 5 000 tonnes de lithium batteries recyclées en France. Je fais un peu rapidement parce que je ne suis pas très forte sur les chiffres, mais il fallait que ça triple en 2027. En cherchant très rapidement, j'ai trouvé une société dans l'Aveyron que j'ai contactée et dont ces derniers ont annoncé un chiffre de lithium pour batteries pour 2023 de 10 000 tonnes recyclées, ce qui veut dire que de 2019 à 2023, cela a doublé. On peut imaginer que pour 2027, cela aura bien triplé. C'était la consigne que Imerys marquait dans son document pour que l'on n'ouvre pas la mine et que le recyclage soit suffisant" (DFS-aarg, citoyenne, 22/04). Dans un autre cas, un citoyen a vérifié la validité des informations apportées par Imerys quant à la plateforme de chargement de concentré de lithium et à sa proximité avec les habitations, ce qui le conduit lui aussi à lancer l'alerte : "sur le livret de synthèse d'IMERYS, ils disent que les habitations sont à 450 mètres. C'est marqué dessus. Nous avons vérifié sur Géoportail. Comme vous pouvez le voir, les premières habitations se situent à 388 mètres, soit moins de 400 mètres. Le pire de tout concerne les quais de stockage[...] Il sera à 110 mètres de Puy la Reine. L'ampleur est énorme. C'est deux fois plus grand que Chalignat. Les nuisances sont inacceptables" (DFS-aarg, citoyenne, 27/03). Les citoyen·nes acceptent donc les prescriptions comportementales qui imposent de se placer dans le régime expert en adoptant des postures contre-expertes. Les citoyen·nes qui prennent la parole et veulent s'affirmer en tant que contre-expert·es énoncent souvent leur métier : la plupart sont ingénieur·es ou technicien·nes, ce qui est sans doute plutôt rassurant pour se légitimer et commenter un sujet technique face à l'entreprise Imerys.

## b - Des discours inégaux y compris au sein du régime expert

À la lumière de ces différentes figures de la contre-expertise, on peut se demander si le principe de l'égalité de traitement de la CNDP est atteint pour le projet EMILI. En effet, tous les discours doivent être entendus, mais ont-ils tous le même poids? Il s'avère une fois de plus que le cas de ce débat public montre que, même à l'intérieur du régime expert, certains discours et certaines figures pèsent plus que d'autres. Ce travail se concentre sur l'arène du débat public, mais il est à noter que ces discours ne font pas non plus le même poids, ni dans d'autres arènes - en particulier dans les médias - ni dans la prise de décision finale (Badouard et Mabi, 2015a).

Les figures contre-expertes adoptent au cours des réunions publiques une posture de défense d'arguments non-hégémoniques, et doivent faire beaucoup plus d'efforts pour justifier ces arguments qui ne sont pas hégémoniques. La posture de défense passe donc d'abord par le rappel puis la critique des arguments de Imerys, nécessaire pour se mettre au niveau de l'expertise automatiquement légitime de l'entreprise. Cela en fait un discours dialogique, c'est-à-dire qui dialogue et qui discute avec le discours adverse en rappelant ses
arguments, et qui apporte ensuite des éléments pour le réfuter. La posture de défense implique également d'énoncer sa légitimité à prendre la parole, elle doit dire clairement pourquoi elle peut affirmer ses arguments avant de les énoncer : on assiste ainsi souvent à une auto-énonciation de la légitimité où la personne qui a la parole situe son discours et rappelle ses compétences qui la rendent crédible. À l'inverse, les personnes qui prennent la parole au nom de Imerys ne mentionnent que très rarement les discours contre-experts et ne prennent jamais le temps d'énoncer leur légitimité puisqu'elle est déjà acquise.

<table><caption>Tableau 4 : Caractéristiques des discours monologiques (expertise hégémonique) et dialogiques (contre-expertise)</caption><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>position de l'expertise</td><td>expertise hégémonique</td><td>contre-expertise, posture de défense</td></tr><tr><td>type de discours</td><td>discours monologique</td><td>discours dialogique</td></tr><tr><td>formule type</td><td>"ARGUMENT"</td><td>"["Imerys a dit que" + CRITIQUE DES ARGUMENTS DE IMERYS] (1) + légitimation du contre-discours (2) + ARGUMENT (3)"</td></tr><tr><td>exemple</td><td>"Aujourd'hui, les seuls chiffres que je vous donne, c'est ce qui se passe aujourd'hui dans la rivière. Les prélèvements ne poseront pas de problème, les rejets non plus" (AUT-cloinv, Imerys, 22/05)</td><td>"Je voudrais juste réagir parce qu'il n'y a pas de raison que ce soit toujours les mêmes qui aient le dernier mot (1). Si je me suis exprimée, c'est parce que je suis légitime à le faire. J'ai travaillé six ans à SNCF Réseau (2) dans les choix d'investissement de régénération des lignes de desserte fine du territoire. Je pense que je suis bien placée pour le savoir (2). Ce n'est donc pas juste dans l'investissement rames et traction, c'est également sur la régénération. La régénération, c'est ce qui concerne la rénovation des voies ferrées. J'ai le texte sous les yeux. Les LDFT<sup>48</sup> sont principalement destinées aux trajets quotidiens assurés par les services organisés et financés par les régions (3)." (DFS-exp, citoyen, 14/05)</td></tr></tbody></table>

<footnote n="48">48 LDFT= Ligne de Desserte Fine du Territoire</footnote>
Les postures de l'expertise hégémonique énoncent donc des discours monologiques, qui ne dialoguent pas avec les thèses adverses. Des exemples ainsi que les formules typiques des discours monologiques et dialogiques correspondant respectivement aux expertises hégémoniques et aux contre-expertises sont présentées dans le tableau 4 ci-dessus.

Dans certains cas, des citoyen·nes n'énoncent pas leur légitimité mais au contraire s'excusent à l'avance de venir s'attaquer à l'expertise hégémonique, avant de venir alerter sur les risques encourus si le projet se réalise. Cela donne l'impression que ces personnes viennent rappeler l'ampleur du rapport de force avant de tenter d'avoir du poids en critiquant l'entreprise : "je suis un simple citoyen, je voulais répondre aux représentants d'Imerys à propos de notre autonomie en termes de lithium. Je suis désolé de le contredire, mais Imerys vendra son lithium à qui voudra l'acheter, pas forcément en France. J'en profite pour dire aussi que j'ai été absolument sidéré par le côté Bisounours du cahier proposé par Imerys, que tout le monde peut trouver à l'entrée. C'est d'un optimisme que je qualifierais de béat. La réalité risque fort d'être toute différente. Les promesses que fait Imerys, mais plus généralement toutes les grandes entreprises au moment où elles s'installent, ne sont jamais des engagements. Ce qui veut dire que dans la durée, les choses risquent d'être très fortement différentes. Je tiens à ce que chacun garde cela bien à l'esprit et soit très méfiant. Je vous remercie" (DFI-den, citoyen, 08/06).

> Dans ce débat public, la contre-expertise a été peu institutionnalisée mais les figures de la contre-expertise sont nombreuses et variées : expert·es indépendant·es, associations faisant appel à des sources scientifiques ou à des lanceuse d'alerte, citoyen·nes devenant expert·es profanes. Ce faisant, les opposant·es au projet acceptent d'aller sur le terrain de l'expertise technique imposé par le débat. Mais leurs discours dialogiques ne font toujours pas le poids face au discours monologique de Imerys qui ne s'encombre pas de justifier sa légitimité tant elle est implicitement puissante. Encore une fois, au vu de l'efficacité limitée voire nulle de la contre-expertise, certain·es opposant·es appellent à quitter l'arène du débat.
Conclusion

Nous avons considéré le débat public sur le projet EMILI comme un "champ de force"
(Chateauraynaud, 2004) où prennent place un versant policier et un versant politique
(Gourgues, 2015), et où l'expertise occupe une place importante. Nous nous sommes alors
demandé comment la structure du débat public et le recours à l'expertise géoscientifique
était utilisée par les acteurs du débat. Plusieurs hypothèses ont alors été formulées.
Premièrement, que la structure du débat ne permettait pas de modérer l'ampleur du rapport
de force entre Imerys et le public. Deuxièmement, que les connaissances techniques et
géologiques représenteraient une forme d'expertise hégémonique qui occupe la majeure
partie du débat. Troisièmement que - dans le cadre de la gouvernementalité - des
comportements seraient imposés aux citoyen·nes dans l'arène du débat, et que ces
comportements seraient appliqués ou au contraire proscrits.

Premièrement, on observe que la menée du débat permet d'éviter les questions qui fâchent. Cet évitement passe par plusieurs caractéristiques du débat : une segmentation des sujets du débat qui le canalise voire le simplifie, un temps de parole inégal entre les différents acteurs, pas de dialogue possible du fait des questions prises par salves, peu d'arbitrage de la CNDP. Cette menée du débat laisse largement Imerys en position de pouvoir. L'utilisation de l'incertitude et le maintien de zones d'ignorances permet également à Imerys de renforcer ce rapport de force. Ainsi, même si des profanes et des contres expert·es tentent d'exprimer des arguments grâce à un discours dialogique, cela ne fait pas le poids face à l'expertise hégémonique qui soutient Imerys et qui reste plus légitime. Les postures de l'expertise, les stratégies rhétoriques associées, et les types de discours utilisés sont résumés dans la figure 22. Cette figure montre que malgré des tentatives de légitimation/délégitimation des prises de parole, l'ampleur du rapport de force entre Imerys et le public est très peu modéré. Par ailleurs, ces tentatives viennent peu de la CNDP mais plutôt des citoyen·nes.

Deuxièmement, l'expertise technique hégémonique est centrale dans le débat, et représente
la plupart du temps les intérêts de l'entreprise porteuse de projet. La figure 23 montre bien
que la posture autoritaire est la plus utilisée par les expert·es, en particulier pour les thèmes
liés à la géologie (eau, déchets et pollutions, techniques d'extraction). La posture
pédagogiste est moins présente mais tente de faire mieux accepter l'expertise
hégémonique. C'est une posture de pacification qui participe aussi au versant policier du
débat. On assiste à une mise en récit des connaissances géologiques par Imerys et par
l'État, où ces connaissances sont segmentées, ce qui ne permet pas de faire apparaître une
vision systémique des enjeux liés au projet EMILI.
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>Figure 22 : Bilan des postures expertes et des stratégie rhétoriques associées utilisées par les différents acteurs du débat public en fonction de la légitimité de leurs discours</figcaption></figure>

Troisièmement, certains comportements imposés sont appliqués par les citoyen·nes qui sont gouverné·es dans le débat : ielles se placent sur le terrain de l'expertise en devenant des contre-expert·es, tenant un discours technique, et ce pour tous les thèmes abordés dans le débat (figure 23). Les discours sensibles sont au contraire tenus à l'écart du débat. Certain·es se font également prendre dans la neutralisation décisionnelle du débat en y participant : le projet est alors en partie accepté socialement. Cependant, une part de la conformation induite par le débat est aussi refusée : la défiance est très présente dans le public, en particulier lorsque les thèmes du débat et de la confiance sont évoqués (figure
23). Les citoyens savent donc que le dispositif du débat public est policier et essayent de donner du poids à cette critique en adoptant une posture défiante. La défiance peut même conduire à quitter l'arène du débat qui est vu comme "de la poudre aux yeux" (figure 16). La contre-expertise peut également être vue comme un refus des prescriptions comportementales imposées par le débat : en mobilisant des savoirs variés, les militantes ne dépendent plus uniquement de l'unique description du projet présentée par Imerys (Bidou, 2025).

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Figure 23 : Postures liées à l'expertise dans les principaux thèmes du débat public sur le projet EMILI</figcaption></figure>

Finalement, on peut se demander si l'on pourrait analyser les dispositifs de participation publique comme des "gatekeepers" : Romain Badouard et Clément Mabi analysent les médias comme des gatekeepers dans les controverses, dans le sens où ils filtrent les informations et orientent le débat (Badouard et Mabi, 2015b). La CNDP semble aussi participer à cette filtration. Il semble aussi important de rappeler la position des membres de la CNDP, qui semblent convaincus de l'importance des débats publics car ils donnent accès à l'information, mais qui semblent également conscientes des limites de la participation<fnref n="49" />: "Ce que je trouve intéressant dans un débat public c'est qu'il y aie une sorte de mise en scène pour essayer de décortiquer dans tous ses aspects un projet industriel, et donner la possibilité à n'importe qui de pouvoir questionner les personnes en charge de ce

<footnote n="49">⁴⁹ https://democraties.media/les-citoyens-ne-sont-pas-des-verres-vides-qu'il-faut-remplir/</footnote>
projet, au niveau des industriels en premier lieu mais aussi des services de l'Etat [...] Au-delà de la participation, c'est presque un moment d'accès à l'information qui est très physique. C'est ça le plus important, même si c'est toujours à améliorer [...] les limites du débat public sont liées au cadre réglementaire dans lequel il s'inscrit. Actuellement, il y a eu un projet de loi pour diminuer un certain nombre des compétences de la CNDP et ne plus rendre obligatoire sa saisine pour des grands projets industriels. Donc, ce n'est pas forcément la direction dans laquelle on se dirige mais à mon sens, pour renforcer à la fois la CNDP et le débat public comme procédure, je pense que ce serait important de rendre plus contraignant le suivi et la prise en compte des recommandations issues du débat public, d'avoir une plus large de médiatisation et une plus grande possibilité du public d'y participer".

L'objectif de ce mémoire n'était pas de déterminer si le projet EMILI était extractiviste ou non. Toutefois, le débat public étant uniquement à vocation consultative et les politiques de transition concourant à la réalisation de cette mine de lithium, cette question mérite réflexion. En effet, ce terme possède une charge militante qui peut dénoncer des formes de domination et d'exploitation. Au vu du déroulé du débat public et de la puissance de l'entreprise Imerys face aux habitant·es de l'Allier, la notion d'extractivisme peut permettre de dénoncer les activités minières comme un enjeu mondial, en Allier comme ailleurs. Par ailleurs, l'exemple de l'entreprise Imerys qui extrait dans le monde entier est représentatif des grandes industries minières. Ainsi, analyser les activités d'Imerys en général comme étant extractivistes permet de penser les questions minières dans leur globalité, dans les Nords comme dans les Suds.

Pour aller plus loin au sujet du projet EMILI, on pourrait aussi étudier les circulations des discours sur le projet entre les différentes arènes (médias, milieu académique, institutions, habitant·es), ou suivre la suite du projet en se penchant par exemple sur l'enquête publique et les études d'impacts qui se sont déroulées début 2025, ou en observant la mise en place de l'étape pilote du projet qui devrait débuter en 2026. Une dernière piste - liée à l'argument précédent d'analyser le projet EMILI pour mettre en lumière les activités extractivistes d'Imerys - serait de se concentrer sur l'entreprise Imerys et de faire des liens entre ses différentes exploitations dans le monde, les dommages qu'elle cause, et les discours qu'elle porte et qui diffèrent en fonction du public auquel elle s'adresse.
Bibliographie

Allain, Mathilde. 2024. « Extractivisme ». In *Dictionnaire politique de l'Amérique latine*, édité par Marie-Hélène Sa Vilas Boas, Hélène Combes, Marie Laure Geoffray, et Camille Goirand, 224-30. Colectivo. Paris: Éditions de l'IHEAL.

Amossy, Ruth. 2012. « Faut-il intégrer l'argumentation dans l'analyse du discours ? Problématiques et enjeux. *Argumentation et Analyse du Discours*, n° 9 (septembre).

Andreucci, Diego, Gustavo García López, Isabella Radhuber, Marta Conde, Daniel Voskoboynik, J.D. Farrugia, et Christos Zografos. 2023. « The coloniality of green extractivism: Unearthing decarbonisation by dispossession through the case of nickel ». *Political Geography* 107 (novembre):102997.

Arsène, Séverine, et Clément Mabi. 2021. « L'action publique au prisme de la gouvernementalité numérique ». *Réseaux* 225 (1): 9-22.

Badouard, Romain, et Clément Mabi. 2015b. « Controverses et débat public : nouvelles perspectives de recherche ». *Hermès, La Revue* 73 (3): 225-31.

Badouard, Romain, et Clément Mabi. 2015a. « Le débat public à l'épreuve des controverses ». *Hermès, La Revue* 71 (1): 145-51.

Balaresque, Laetitia. Juin 2025. Gouverner le sous-sol, politiser la matière. Étude de trajectoires minières dans l'Ouest lyonnais. Mémoire de recherche de Master 2 sous la direction de Xavier Arnauld de Sartre.

Barthe, Yannick. 2006. « Le pouvoir d'indécision. La mise en politique des déchets nucléaires, Economica, Paris. 239 pp ».

Barthe, Yannick, Michel Callon, et Pierre Lascoumes. 2014. « Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique ».

Beauloye, Yann, et Sylvain Le Berre. 2022. « De l'acceptabilité sociale à l'ancrage territorial : entre recherche de non-opposition et opportunité de co-construction pour les industries du sous-sol. » In, 243.
Bebbington, Anthony. 2012. « Underground political ecologies: The second Annual Lecture of the Cultural and Political Ecology Specialty Group of the Association of American Geographers ». *Geoforum*, Themed issue: Spatialities of Ageing, 43 (6): 1152-62.

Bednik, Anna. 2016. *Extractivisme. Exploitation industrielle de la nature: logiques, conséquences, résistances - Anna Bednik*.

Benjaminsen, Tor A., et Hanne Svarstad. 2009. « Qu'est-ce que la « political ecology » ? » *Natures Sciences Sociétés* 17 (1): 3-11.

Bensaude Vincent, Bernadette. 2000. *L'opinion publique et la science*.

Bérard, Yann, et Renaud Crespin. 2015. « Situation d'expertise ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 294-99. Presses de Sciences Po.

Bidou, Louis. 2025. « Les temps qui restent | Les trois corps du lithium ». *Les temps qui restent*, n° 4, Hiver (janvier-mars) 2025.

Blatrix, Cécile. 2007. « Genèse et consolidation d'une institution : le débat public en France ». In *Le débat public: une expérience française de démocratie participative*, 43-56. La Découverte.

Bobbette, Adam, et Amy Donovan. 2019. *Political Geology Active Stratigraphies and the Making of Life*.

Boudia, Soraya, et Nathalie Jas. 2013. « Science and Politics in a Toxic World ». In *ResearchGate*.

Brand, Ulrich, et Miriam Lang. 2022. « Économie verte ». In *Plurivers, – Un dictionnaire du post-développement*.

Brett, Raphaël. 2017. « La participation du public à l'élaboration des normes environnementales : état des lieux et perspectives ». *Droit et Ville* 83 (1): 137-58.

Brier, Mathieu, et Naïké Desquesnes. 2018. *Mauvaises Mines*. Les ami-E-s De Clark Kent.

Buu-Sao, Doris. 2013. « « Perúpetro est ton ami » : un gouvernement des contestataires en Amazonie péruvienne ». *Participations* 6 (2): 119-39.

Buu-Sao, Doris. 2021. « Faire advenir la « mine durable » en Europe ? Discours institutionnels et impératif de relance minière, de l'Union européenne à l'Andalousie ». *Revue Gouvernance* 18 (2): 16-41.
Buu-Sao, Doris. 2025. « Une politisation oblique des écologies populaires:Travailler et vivre face à la prédation extractive en Andalousie ». *Actes de la recherche en sciences sociales* 256 (1): 22-41.

Buu-Sao, Doris, et Leny Patinaux. 2023. « Les inerties de la transition : la reproduction des paysages capitalistes en Europe, des mines de cuivre aux éoliennes ». *Politix* 144 (4): 99-123.

Buu-Sao, Doris, et Leny Patinaux. 2024. « Renouveau extractif et verdissement de l'industrie face au changement climatique ». *Écologie & Politique* 68 (1): 11-23.

Campion, Baptiste. 2017. « Quels enjeux pour l'expertise médiatique ? » *La Revue Nouvelle* 3 (3): 30-35.

Carbou, Guillaume. 2015. « Des contre-discours aux contre-mondes : l'exemple des commentaires d'internautes autour de l'accident de Fukushima ». *Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours*, n° 39 (novembre).

Carbou, Guillaume. 2017. « Analyser les textes à l'ère des humanités numériques:Quelques questions pour l'analyse statistique des données textuelles ». *Les Cahiers du numérique* 13 (3): 91-114.

Chailleux, Sébastien. 2016. « Incertitude et action publique. Définition des risques, production des savoirs et cadrage des controverses ». *Revue internationale de politique comparée* 23 (4): 519-48.

Chailleux, Sébastien. 2021. « L'extraction en France est-elle un extractivisme ? L'exemple des conflits sur les hydrocarbures non conventionnels ». *Revue internationale de politique comparée* 28 (3): 155-84.

Chailleux, Sébastien, Sylvain Le Berre, et Yann Gunzburger (dir.). 2022. « La trajectoire de la politique minière française depuis 1990 : survivance et marginalisation du régime de justification des acteurs miniers ». In *Ressources minérales et transitions - Trajectoires politiques du sous-sol français au 21ème siècle*, 38:151-79. EcoPolis.

Chamayou, Grégoire. 2018. *La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire*. La Fabrique Éditions.

Chateauraynaud, Francis. 2004. « Invention argumentative et débat public regard sociologique sur l'origine des bons arguments ». *Cahiers d'économie Politique* 47 (2): 191-213.
Comby, Jean-Baptiste. 2017. « Dépolitisation du problème climatique:Réformisme et rapports de classe ». *Idées économiques et sociales* 190 (4): 20-27.

Cussó, Roser, et Corinne Gobin. 2008. « Du discours politique au discours expert : le changement politique mis hors débat ? » *Mots. Les langages du politique*, n° 88 (novembre), 5-11.

De Sartre, Xavier Arnauld, et Sébastien Chailleux. 2021. « Introduction. L'incomplète mise en politique du sous-sol français ». *Natures Sciences Sociétés*, n° Supp5 (décembre), 2-11.

Debailly, Renaud. 2015. « VIII. Le tournant participatif et la critique des sciences ». *Sociétés et pensées*, 171-85.

Delmas, Corinne. 2011. *Sociologie politique de l'expertise*. La Découverte.

Denoël, Mathilde. 2019. « Rapports de pouvoir dans l'activité minière, entre modèle néo-extractiviste et variations territoriales : le cas des provinces de Jujuy, San Juan et Mendoza en Argentine ». *These de doctorat*, Toulouse 2.

Duc, Marine. 2017. « Extractivisme ». Terme. Géoconfluences. École normale supérieure de Lyon. ISSN : 2492-7775. 2017.

Dunlap, Alexander, et Mariana Riquito. 2023. « Social warfare for lithium extraction? Open-pit lithium mining, counterinsurgency tactics and enforcing green extractivism in northern Portugal ». *Energy Research & Social Science* 95 (janvier):102912.

Dunlap, Alexander, Judith Verweijen, et Carlos Tornel. 2024. « The Political Ecologies of "Green Extractivism(s): An Introduction » . *Journal of Political Ecology* 31 (1).

Egresi, Istvan. 2011. « The Curse of the Gold: Discourses Surrounding the Project of the Largest Pit-Mine in Europe ». *Human Geographies* 5 (novembre):57-68.

Faille, Dimitri della, Valérie La France-Moreau, et Laurent Paradis-Charette. 2016. « Discours à propos du rôle de l'expertise dans les processus de prise de décision en développement international ». *Politique et Sociétés* 35 (2-3): 215-37.

Ferretti, Maria Paola. 2007. « Why Public Participation in Risk Regulation? The Case of Authorizing GMO Products in the European Union ». 311105, décembre.
Filk, Gloria. 2021. « Material Criticality for Future Telecommunication Technologies: Scenario Development and Supply Chain Resilience Strategies | TU Delft Repository ». Leiden University et Delft University of Technology.

Foucault, Michel. 1954. « La gouvernementalité ». In *Dits et écrits*, 3:642.

Fourniau, Jean Michel. 2011. « L'institutionnalisation controversée d'un modèle français de débat public ». *Télescope : Stratégie, Management public et Performance des organisations de l'État* [*Anciennement : Revue d'analyse comparée en administration publique*] 17 (1): pp 70-93.

Fourniau, Jean-Michel. 2007. « L'institutionnalisation du débat public ». *Revue Projet* 297 (2): 13-21.

Fressoz, Jean-Baptiste. 2024. *Sans Transition*. Seuil. Paris.

Frickel, Scott, Sahra Gibbon, Jeff Howard, Joanna Kempner, Gwen Ottinger, et David J. Hess. 2010. « Undone Science: Charting Social Movement and Civil Society Challenges to Research Agenda Setting ». *Science, Technology, & Human Values* 35 (4): 444-73.

Friser, Alice, et Stéphanie Yates. 2021. « Article introductif – L'acceptabilité sociale, une question de démocratie participative ? » *Revue internationale de psychosociologie et de gestion des comportements organisationnels - RIPCO*, n° 69 (septembre), 5-16.

Gamson, William A., et Andre Modigliani. 1989. « Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Approach ». *American Journal of Sociology* 95 (1): 1-37.

Gautier, Denis, et Tor A. Benjaminsen. 2012. « Introduction à la political ecology ». In *Environnement, discours et pouvoir*, 5-20. Éditions Quæ.

Gayon, Vincent, et Benjamin Lemoine. 2013. « Pédagogie économique ». *Genèses* 93 (4): 2-7.

Gilbert, Claude, Emmanuel Henry, et Jean-Noël Jouzel. 2015. « Introduction / L'expertise sous le regard des sciences sociales ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 13-24. Presses de Sciences Po.

Giljum, Stefan, Victor Maus, Laura Sonter, Sebastian Luckeneder, Tim Werner, Stephan Lutter, Julia Gershenzon, Megan J. Cole, Juliana Siqueira-Gay, et Anthony Bebbington. 2025. « Metal Mining Is a Global Driver of Environmental Change ». *Nature Reviews Earth & Environment* 6 (7): 441-55.
Gourgues, Guillaume. 2015. « La participation publique, nouvelle servitude volontaire ? » Hermès, La Revue 73 (3): 83-89.

Gourgues, Guillaume, et Alice Mazeaud. 2022. « Une « participation d'État » sous contrôle:La neutralisation décisionnelle des dispositifs participatifs en France ». *Revue française de science politique* 72 (5): 781-804.

Gourgues, Guillaume, Sandrine Rui, et Sezin Topçu. 2013. « Gouvernementalité et participation:Lectures critiques ». *Participations* 6 (2): 5-33.

Gramsci, Antonio. 1978. *Cahiers de prison*. R. Paris éd. Vol. 5. Paris: Gallimard.

Gudynas Eduardo. 2009. « Diez tesis urgentes sobre el extractivismo bajo el progresismo sudamericano actual (I) ». *Observatorio Petrolero Sur*, décembre.

Gudynas, Eduardo. 2013. « Extracciones, Extractivismo y Extrahecciones. Un marco conceptual sobre la apropiacion de recursos naturales ». *Observatorio del Desarrollo, CLAES*, février, 1-18.

Harvey, David. 2004. « Le « Nouvel Impérialisme » : accumulation par expropriation ». *Actuel Marx* 35 (1): 71-90.

Hillenkamp, Isabelle, et Héloïse Prévost. 2024. « Extractivisme et résistances paysannes dans l'agroécologie au Brésil ». *Revue internationale des études du développement*, n° 255 (juillet), 41-66.

Islam, Kamrul, Keitaro Maeno, Ryosuke Yokoi, Damien Giurco, Shigemi Kagawa, Shinsuke Murakami, et Masaharu Motoshita. 2025. « Geological Resource Production Constrained by Regional Water Availability ». *Science* Vol 387, Issue 6739 (mars).

Izoard, Célia. 2024. *La ruée minière au XXIe siècle*. Écocène Seuil.

Jas, Nathalie. 2015. « Agnotologie ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 33-40. Presses de Sciences Po.

Jas, Nathalie, et Jean-Noël Jouzel. 2015. « Ignorance ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 172-80. Presses de Sciences Po.

Jobert, Arthur. 2023. « Chapitre 1. L'acceptabilité, une norme pour piloter la transition énergétique ? » In *L'acceptation sociale*, 25-54. EMS Éditions.
Joly, Pierre Benoit. 2015. « Le régime des promesses technoscientifique ». In *Sciences et technologies émergentes: pourquoi tant de promesses?*, np. Hermann, Editeurs des Sciences et des Arts.

Juteau-Martineau, Guilhem. 2019. « Quand les instruments de participation reconduisent l'incapacité politique : le cas de la régulation sociale et environnementale des activités pétrolières en Équateur ». These de doctorat, Toulouse 2.

Kalt, Tobias, et Johanna Tunn. 2022. « Shipping the Sunshine? A Critical Research Agenda on the Global Hydrogen Transition ».

Krieg-Planque, Alice. 2006. « « Formules » et « lieux discursifs » : propositions pour l'analyse du discours politique ». *Semen. Revue de sémio-linguistique des textes et discours*, n° 21 (avril).

Lascoumes, Pierre, et Louis Simard. 2011. « L'action publique au prisme de ses instruments:Introduction ». *Revue française de science politique* 61 (1): 5-22.

Laurent, Brice, et Julien Merlin. 2021b. « Investissement, anticipation, planification : la politique temporelle des activités extractives ». *Revue Gouvernance / Governance Review* 18 (2): 42-62.

Laurent, Brice, et Julien Merlin. 2021a. « L'ingénierie de la promesse : le renouveau minier français et la « mine responsable » ». Édité par Xavier Arnauld De Sartre et Sébastien Chailleux. *Natures Sciences Sociétés* 29:S55-68.

Le Berre, Sylvain, et Sébastien Chailleux. 2021. « La relance minière en France et en Europe à l'épreuve des critiques ». *Revue Gouvernance* 18 (2): 1.

Le Gouill, Claude, et Anne-Lise Boyer. 2019. « L'extractivisme minier « depuis le Nord »:Exploitations, régulations et oppositions dans le Copper State d'Arizona ». *Écologie & Politique* 59 (2): 41-56.

Lebeaupin-Salamon, Léa. 2024. « Continuer l'extraction à tout prix. Répertoires d'action entrepreneuriale pour neutraliser la critique dans le Minas Gerais (Brésil) ». *Écologie & Politique* 68 (1): 25-43.

Leclerc, Olivier. 2015. « Lanceur d'alerte ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 194-202. Presses de Sciences Po.
Lepesant, Gilles. 2021. « Le rôle des métaux critiques dans la transition énergétique : défis et stratégies ». Report, Office franco-allemand pour la transition énergétique.

Maris, Bernard. 2002. « L'égitimation, autolégitimation, discours expert et discours savant ». *Sciences de la société*, n° 55 (février), 109.

Massé, Pauline. 2022. « L'élite minière à l'origine du renouveau minier: entre multipositionnalités, imaginaires de l'espace et impératif étatique de gestion des ressources minérales ».

McGoey, Linsey. 2012. « The logic of strategic ignorance ». *The British Journal of Sociology*.

Merchant, Carolyn. 1980. *La mort de la nature*.

Missaghieh-Poncet, Justin. 2023. « La chaleur des entrailles de la terre: aborder la transition énergétique sous l'angle de la political geology ». *Recherches-Ressources*, janvier.

Monnet, Corinne. 1998. « La répartition des tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la conversation ». *Nouvelles Questions Féministes* 19 (1): 9-34.

Noiville, Christine. 2015. « Principe de précaution ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 240-49. Presses de Sciences Po.

Offerlé, Michel. 2015. « L'appel aux urnes:Comment les hommes français sont devenus des électeurs ». *Savoir/Agir* 31 (1): 11-16.

Ollitrault, Sylvie. 1996. « Science et militantisme : les transformations d'un échange circulaire. Le cas de l'écologie française ». *Politix* 36 (4): 141-62.

Ollitrault, Sylvie, et Jean-Noël Jouzel. 2015. « Contre-expertise ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 86-91. Presses de Sciences Po.

Oreskes, Naomi, et Erik M. Conway. 2012. *Les Marchands de Doute*.

Peluso, Nancy Lee. 2012. « Situer les political ecologies : l'exemple du caoutchouc ». In *Environnement, discours et pouvoir*, 37-64. Éditions Quæ.

Posado, Thomas. 2024. « L'Amérique latine et les défis posés par l'extractivisme ». *Recherches internationales* 131 (4): 143-55.

Proctor, Robert. 2008. *Agnotology, The Making and Unmaking of Ignorance*.
Quet, Mathieu. 2015. « L'art narratif dans les controverses globales ». *Hermès, La Revue* 73 (3): 39-44.

Ramirez, Violeta, réal. 2024. *Transition sous tension – Enquête et documentaire dans le Massif central*. Labex ITTEM.

Richardson, Katherine, Will Steffen, Wolfgang Lucht, Jørgen Bendtsen, Sarah E. Cornell, Jonathan F. Donges, Markus Drüke, et al. 2023. « Earth beyond six of nine planetary boundaries ». *Science Advances* 9 (37): eadh2458.

Rockström, Johan, Will Steffen, Kevin Noone, Åsa Persson, F. Stuart Chapin, Eric F. Lambin, Timothy M. Lenton, et al. 2009. « A Safe Operating Space for Humanity ». *Nature* 461 (7263): 472-75.

Roqueplo, Philippe. 1997. « Entre savoir et décision, l'expertise scientifique ». *Sciences en questions*, 7-10.

Saley, Abdoulatif Abass, Abdelaziz Adidi, David Baratoux, Sylvia Becerra, Benidir Mohamed, Odile Bruneel, Jérémie Cavé, et al. 2023. « Decarbonization Is Not Green: Overcoming the Unspoken Issues of a Low-Carbon World ».

Salman, Scarlett, et Sezin Topçu. 2015. « Expertise profane ». In *Dictionnaire critique de l'expertise*, 164-72. Presses de Sciences Po.

Schellenberger, Thomas. 2023. « La réforme du Code minier à l'ère de la transition écologique ». *Revue juridique de l'environnement* 48 (1): 139-55.

Schöpfel, Joachim, et Dominic J. Farace. 2010. « Grey literature ». In *Encyclopedia of Library and Information Sciences, Third Edition*, édité par Mary Niles Maack Marcia J. Bates, 2029-39. CRC Press.

Schrijen, Damien. 2024. « « De la mine à l'airbus ». Les promesses du « renouveau minier » à l'épreuve des contestations locales, des Côtes d'Armor au Tarn ». *Écologie & Politique* 68 (1): 45-61.

Sébastien, Léa, Julien Milanesi, et Jérôme Pelenc. 2019. « Résister aux projets d'aménagement, politiser les territoires ». *VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement*, n° 19-1 (juillet).
Svampa, Maristella. 2011. « Néo-« développementisme » extractiviste, gouvernements et mouvements sociaux en Amérique latine ». *Problèmes d'Amérique latine* 81 (3): 101-27.

Svampa, Maristella. 2019. *Neo-extractivism in Latin America: Socio-environmental Conflicts, the Territorial Turn, and New Political Narratives*. Elements in Politics and Society in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press.

SystExt. 2023. « Analyse | Transition énergétique : une nécessaire intégration des impacts environnementaux de l'industrie minière | ISF SystExt ». *Revue internationale et stratégique*, mars.

Topçu, Sezin. 2013. *La France Nucléaire. L'art de Gouverner Une Technologie Contestée*. Seuil.

Tuana, Nancy. 2006. « The Speculum of Ignorance: The Women's Health Movement and Epistemologies of Ignorance ». *Hypatia* 21 (3): 1-19.

Van Lichtervelde, Marieke, Louis Bidou, et Fanny Verrax. 2025. « Les dessous de la mine de lithium d'Echassières: regards croisés d'une géologue, d'un anthropologue et d'une philosophe - CoSavez-vous ? Géoressources et durabilité | Canal U ».

Verweijen, Judith, et Alexander Dunlap. 2021. « The evolving techniques of the social engineering of extraction: Introducing political (re)actions "from above" in large-scale mining and energy projects ». *Political Geography* 88 (février):1-8.

Vidal, Olivier, Fatma Rostom, Cyril François, et Gaël Giraud. 2017. « Global Trends in Metal Consumption and Supply: The Raw Material-Energy Nexus ». *Elements* 13 (octobre):319-24.

## Sitographie

Camino - Le cadastre minier numérique : https://camino.beta.gouv.fr/

Compte rendu de la CNDP sur le projet EMILI :
https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/decouvrez-le-compte-rendu-du-debat-public-et-le-bila
n-de-la-cndp-6663

Du lithium «responsable», est-ce vraiment possible? Marieke Van Lichtervelde et Laure Laffont.
Libération. 22 octobre 2022.
https://www.liberation.fr/idees-et-debats/tribunes/du-lithium-responsable-est-ce-vraiment-possible-20212029_YQ2JSNWNBNBABHU3YGLO5RCG7Y/

Exploitation de lithium dans l'Allier : une mine responsable est-elle possible ?. Fanny Verrax. The Conversation France. 4 juillet 2024 :
https://theconversation.com/exploitation-de-lithium-dans-lallier-une-mine-responsable-est-elle-possibl e-231093

Faut-il rouvrir les mines de métaux stratégiques? Thomas Allard. Sciences et vie. 18 janvier 2024.
https://www.science-et-vie.com/article-magazine/faut-il-rouvrir-les-mines-de-metaux-strategiques

Minéral Info - Le portail français des ressources minérales : https://www.mineralinfo.fr/fr

Mine de lithium dans l'Allier : l'importance du passé minier dans l'accueil local du projet. Violeta Ramirez et Valentin Caball. The Conversation France. 22 mai 2024 :
https://theconversation.com/mine-de-lithium-dans-lallier-limportance-du-passe-minier-dans-l'accueil-lo cal-du-projet-230063

Mine de lithium dans l'Allier : « On mobilise l'industrie la plus dévastatrice pour résoudre le changement climatique ». Nicolas Chevron. Mediapart. 24 avril 2024.
https://www.mediapart.fr/journal/ecologie/240424/mine-de-lithium-dans-l-allier-mobilise-l-industrie-la-pl us-devastatrice-pour-resoudre-le-changement-clim

Mine de lithium dans l'Allier : un débat déjà tranché ?. Lucas Miailhes. The Conversation France. 4 juillet 2024 : https://theconversation.com/mine-de-lithium-dans-lallier-un-debat-deja-tranche-233841

Retranscription des réunions du débat public :
https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/la-documentation-du-debat-5413

Site du débat public sur le projet EMILI : https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier

Site de présentation du projet EMILI : https://emili.imerys.com/

Site de l'United States Geological Survey : https://www.usgs.gov/

Visualisation 3D du projet EMILI : https://emili3d.imerys.com/

Rapports

Dossier du maître d'ouvrage sur le projet EMILI. Imerys et RTE. 2024 :
https://www.debatpublic.fr/mine-de-lithium-allier/le-dossier-du-maitre-douvrage-5411

Étude sanitaire et environnementale. Secteurs des Montmins et de Nades (03). GEODERIS Rapport 2018/031 DE –18AUV24040. 16/08/2018
https://geoderis.fr/download/18/etudes-environnementales/959/s2018-031de-18auv24040.pdf

Lithium : vers une indispensable sobriété. association Négawatt. Février 2023 :
https://negawatt.org/IMG/pdf/221104 note lithium.pdf

Panorama 2011 du marché du lithium. Rapport public BRGM. Juillet 2012 :
http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-61340-FR.pdf

RAPPORT DE SYNTHÈSE Projet d'étude Après-mine Recueil des reportages de terrain
Reportages de terrain étayés de recherches bibliographiques, portant sur 14 secteurs miniers étudiés entre 2020 et 2022. Association SystExt, Août 2023.

https://www.systext.org/sites/default/files/RP_SystExt_Apres-Mine-Recueil-Reportages-2020-2022_co mp.pdf

Reconnaissance des ressources en eau sur les secteurs de la Bosse et des fosses d'extraction de kaolin, région d'Échassières (Allier), BRGM, 03/1987

https://www.debatpublic.fr/sites/default/files/2024-07/DPLithium-87-SGN-159-AUV.pdf

Ressources métropolitaines en lithium et analyse du potentiel par méthodes de prédicтивité. Rapport final BRGM. Décembre 2018 : https://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-68321-FR.pdf

Table des illustrations

Tableaux

Tableau 1 : Tableau des évènements sur l'extractivisme et le renouveau minier
[p.15](#)

Tableau 2 : Classification des postures de l'expertise en fonction du discours tenu et des stratégies rhétoriques associées
[p.28](#)

Tableau 3 : Tableau de présentation de citations illustrant conflits d'interprétation de documents de références
[p.40](#)

Tableau 4 : Caractéristiques des discours monologiques (expertise hégémonique) et dialogiques (contre-expertise)
[p.69](#)

Figures

Figure 1 : Schéma global des besoins en eau et des déchets produits lors de l'extraction du projet EMILI
[p.18](#)

Figure 2 : Photographie de la carrière de kaolin à Échassières (source : Imerys) [here is no text in the image] p.18

Figure 3 : Carte de localisation des sites d'implantations visés pour les différentes composantes du projet EMILI (source : Dossier du Maître d'Ouvrage, Imerys)
[p.19](#)

Figure 4 : Carte de localisation du site de Beauvoir (source : Dossier du Maître d'Ouvrage, Imerys)
[p.20](#)
Figure 5 : carte de localisation des sites français de l'entreprise Imerys et des luttes associées (source : Strike - collectif d'enquêtes militantes, mai 2024) p.23

Figure 6 : Modalités du débat public sur le projet EMILI (source : Compte-Rendu du Débat public sur le projet EMILI) p.24

Figure 7 : Photographie d'un atelier de clôture du débat organisé par la CNDP lors du débat public (Source : CNDP) p.25

Figure 8 : Cartographie des acteurs du débat sur le projet EMILI (source : Cahiers d'acteurs de la CNDP, réalisation : J.Rondepierre, juillet 2025) p.26

Figure 9 : Affiche No mine's land p.27

Figure 10 : Photographie d'opposants au projet EMILI lors du débat public (Source : Un débat public pour questionner l'intérêt d'une mine de lithium dans l'Allier - France bleu passe au vert) p.27

Figure 11 : Affiches d'information sur le tenue du débat public (Source : CNDP) p.30

Figure 12 : Thèmes principaux abordés dans les réunions au cours du débat public sur le projet EMILI (les thèmes souveraineté, train, économie locale et biodiversité n'ont pas été représentés par souci de lisibilité et car ils étaient moins présents) p.32

Figure 13 : Photographie de la rivière Sioule à Échassières (Source : Fédération de pêche de l'Allier) p.33

Figure 14 : Photographie de la réunion publique de présentation du projet EMILI à Échassières (Source : site du projet EMILI) p.34

Figure 15 : Titre et résumé de l'article de Disclose sur le rapport GEODERIS 2018 p.38

Figure 16 : Tract distribué lors du débat (source : Mine de lithium dans l'Allier : un débat déjà tranché ? - Lucas Mialhes - The Conversation - 04/07/2024) p.49

Figure 17 : Post à propos de la venue de l'émission du Monde de Jamy à Échassières (épisode Voiture, avion, climat, peut-on encore voyager?) sur le site du projet EMILI p.52

Figure 18 : détail du procédé de concentration du lithium issu de la fiche thématique d'Imerys numéro 5 p.55

Figure 19 : Invitées du débat public sur le projet EMILI (une même personne invitée à plusieurs réunions est comptabilisée plusieurs fois) p.60

Figure 20 : intervention d'expert·es extraites des newsletters du projet EMILI p.61
Figure 21 : Discipline des expert·es invité·es lors du débat public sur le projet EMILI (une même personne invitée lors de plusieurs réunions est comptabilisée plusieurs fois) p.64

Figure 22 : Bilan des postures expertes et des stratégies rhétoriques associées utilisées par les différents acteurs du débat public en fonction de la légitimité de leurs discours p.72

Figure 23 : Postures liées à l'expertise dans les principaux thèmes du débat public sur le projet EMILI p.73

## Encadrés

Encadré 1 : Résumé des enjeux liés à l'eau dans le projet EMILI p.17

Encadré 2 : Résumé des enjeux liés aux déchets et à la pollution dans le projet EMILI p.17

Encadré 3 : Communiqué de ministres en soutien au projet EMILI (source : communiqués de presse d'Imerys) p.21

Encadré 4 : Extrait du webinaire sur l'eau le 11/07/2024 (p.18) p.36

## Annexes

Annexe 1 : Exemple de citations pour chaque posture experte et stratégie rhétorique p.88

Annexe 2 : Sujets et lieux du débat public p.91

Annexe 3 : Grille d'entretien avec Marine Chuberre - commissaire enquêtrice et garante de la Commission Particulière du Débat Public pour le projet EMILI p.92

## Annexes

<table><caption>Annexe 1 : Exemple de citations pour chaque posture experte et stratégie rhétorique</caption><thead><tr><td>Posture de l'expertise</td><td>Stratégie Rhétorique</td><td>Un ou deux exemples de citations</td><td>Qui parle?</td></tr></thead><tbody><tr><td>Pédagogiste</td><td>Transparence</td><td>"Même si ce projet n'est pas finalisé, et que l'on est en cours de réflexion, <strong>on pensait que c'était jouer le jeu du débat public d'être transparent avec vous</strong>, et vous montrer où l'on en est aujourd'hui."</td><td>Imerys</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Vulgarisation</td><td>"Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on est en domaine de socle, vous avez des aquifères. L'eau va se trouver là où les roches sont altérées, les granits, les micaschistes, toutes les espèces de roches que l'on va trouver ici, c'est l'altération de surface qui va permettre le stockage de l'eau [...] Vous pouvez faire l'essai vous-même : prenez un morceau de granit qui est un bloc comme un pavé, par exemple. Essayez de faire entrer de l'eau dedans."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td rowspan="5">Autoritaire</td><td>Argument d'autorité (AA) via discrédit</td><td>"Il arrive un moment où il faut arrêter de dire n'importe quoi."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td>AA via appel aux experts</td><td>"Les experts du GIEC le disent, l'électrification des mobilités offre le principal potentiel de décarbonation de nos transports terrestres, à partir du moment où bien sûr l'électricité produite pour les charger est une électricité bas carbone, ce qui est le cas en France."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td>AA Anonyme</td><td>"Ce n'est pas nous qui le disons. Il y a suffisamment d'experts qui le disent (sur l'effondrement de la biodiversité)" / "Ce que je vous raconte est prouvé scientifiquement avec des études que je pourrais largement vous communiquer si cela vous intéresse. Il faut donc arrêter d'imaginer que cette industrie de la mine et de la métallurgie est une industrie qui a tous les torts. Elle a une empreinte environnementale comme toutes les industries, mais elle est plutôt moins consommatrice d'énergie, moins émettrice de gaz à effet de serre, et moins consommatrice d'eau."</td><td>FNE / Imerys</td></tr><tr><td>AA via jargon</td><td>"Concernant les rocs sains et les rocs altérés, nous n'avons pas communiqué là-dessus, car ce sont des données techniques, mais nous faisons des calculs quantitatifs que nous appelons "La qualité du roc". Pour les personnes qui connaissent cela, nous allons leur dire que nous sommes RQD de 85 %."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td>AA via monitoring: conditions maîtrisées</td><td>"Comme vous le savez, nous avons implanté un certain nombre de piézomètres autour du site que nous allons équiper avec des capteurs de niveau qui vont nous faire de la télétransmission. Nous sommes déjà en train d'en implanter quelques-uns pour tester le concept."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td></td><td>Clore le débat par un chiffre produit par Imerys</td><td>"Concernant ces 1,2 million [m3 d'eau] et ce qu'ils représentent, nous avons mis quelques chiffres, mais nous aurions pu en donner d'autres et il y a sûrement d'autres équivalents à trouver."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td></td><td>Clore le débat par l'incertitude</td><td>"On est à un stade où rien n'est ficelé, rien n'est défini" / "Il y a un bureau d'études qui est maintenant à plein temps sur cette question de comment nous allons pouvoir stocker et manipuler ou ne pas stocker et ne pas manipuler certains produits. Cela est pris en compte. C'est en bureau d'études pour l'instant."</td><td>Imerys</td></tr></table>
<table><tr><td></td><td>Promesse technique</td><td>"Pour nous, l'idée, c'était d'avoir un taux de recyclage [de l'eau] de 95 %, qui ne se fait pas ailleurs dans l'industrie. Donc, cela peut être un des points, mais je ne suis pas spécialiste."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td></td><td>Appel à la pratique courante: techniques maîtrisées</td><td>"Ce ne sont pas de nouvelles techniques. Aujourd'hui, dans les tunnels, sous la montagne, sous la mer, on ne se demande pas s'ils vont durer 100 ans [...] sur le Zéros Rejets Liquides qui peut paraître une technique nouvelle, elle est déjà aujourd'hui utilisée dans plusieurs mines dans le monde et dans d'autres industries. Ce ne sont pas des techniques qui sont complètement innovantes et qui n'auraient pas été testées ailleurs."</td><td>Imerys</td></tr><tr><td rowspan="3">Défense d'arguments non hégém-oniques</td><td>Pluralité des sources: Appel à d'autres arguments</td><td>"On parle de souveraineté nationale, mais il n'y a pas que le lithium qui rentre dans une batterie électrique. Si j'ai bien compris, il y a bien d'autres minerais qui ne sont pas en France. Dans quel pays avez-vous prévu d'aller chercher du cobalt, du nickel, du manganèse, du graphite ? Il en faudra."</td><td>citoyenne</td></tr><tr><td>Pluralité des sources: Apport d'autres sources d'informations</td><td>"Ils disent que les habitations sont à 450 mètres. C'est marqué dessus. Nous avons vérifié sur Géoportail. Comme vous pouvez le voir, les premières habitations se situent à 388 mètres, soit moins de 400 mètres. Le pire de tout concerne les quais de stockage[...] Il sera à 110 mètres de Puy la Reine. L'ampleur est énorme. C'est deux fois plus grand que Chalignat. Les nuisances sont inacceptables[...] les trains vont aussi traverser tout le village de Saint-Bonnet-de-Rochefort. Ce sont des trains qui font 300 mètres."</td><td>citoyen</td></tr><tr><td>Appel à l'expérience</td><td>"Je pense que si nous voulons vraiment avoir des études les plus objectives possibles, pour autant qu'elles puissent l'être, ce n'est pas à Imerys de piloter. Je suis donc particulièrement choqué de ce point. Je le dis aussi au regard d'un vécu où j'ai, pendant 20 ans, animé un bureau d'études."</td><td>citoyen</td></tr><tr><td rowspan="2">Défiance</td><td>Pluralité des sources: Demande d'autres sources d'informations</td><td>"Je rejoins tout ce qui a été dit sur le côté très monolithique des intervenants qui sont complètement pro-voitures électriques, alors que je pense qu'effectivement, par rapport à la crise écologique systémique, c'est vraiment de débattre de l'avenir de la vie et de la vie sur la planète, et dans ce cadre-là, de quelles sont les mobilités possibles."</td><td>citoyenne</td></tr><tr><td>Défiance: Critique de l'opacité d'Imerys</td><td>"Les sociétés minières ne peuvent jamais être contrôlées par les tiers. Et concernant les audits externes, ils n'existent pas. Il y a donc un déficit structurel de transparence qui devrait être résolu avant l'ouverture d'une nouvelle mine de lithium en citoyens"</td><td>citoyens</td></tr></table>
<table><caption>Annexe 2 : Sujets et lieux du débat public</caption><tr><td></td><td>l'occurrence."</td><td></td></tr><tr><td>Défiance:<br>Dénonciation<br>d'Imerys</td><td>"Ce que nous entendons dans la communication propagande d'Imerys, c'est : "Rassurez-vous, tout va bien se passer, il n'y aura aucun problème" Il faudrait donc faire confiance à cette société reconnue mondialement pour sa fiabilité. Certains Brésiliens et Brésiliennes peuvent en témoigner. Ils et elles ont vu leur cours d'eau pollué par l'activité d'Imerys."</td><td>Préserves la forêt des Colettes</td></tr><tr><td>Défiance:<br>Critique du<br>flou d'Imerys</td><td>"À chaque fois, vous n'avez pas de précisions et à chaque fois, nous n'avons pas les études" / "Comment se fait-il qu'il y ait annuellement 800000 tonnes de résidus, alors que vous indiquez introduire dans le circuit de fabrication 330000 tonnes de mica, 100000 tonnes de chlorure de potassium, 125000 tonnes de gypse. Il manque même, sans compter les 34000 tonnes de lithium que vous aurez produit, 245000 tonnes. De quoi s'agit-il?"</td><td>citoyens</td></tr><tr><td>Défiance:<br>Critique des<br>arguments<br>d'Imerys</td><td>"on est face à un raccourci normatif qui est très dangereux quand on dit «on a besoin de mobilité, donc on a besoin de voitures électriques. Mais ça, c'est un choix, ce n'est pas nécessaire."</td><td>experte</td></tr><tr><td>Appel à<br>l'urgence</td><td>"On a déjà entamé le budget carbone, on a déjà entamé une bonne part de ce qu'il nous reste potentiellement pour lutter contre l'urgence climatique."</td><td>citoyen</td></tr></table>

<table><thead><tr><td>Date</td><td>Titre de la réunion</td><td>Lieu</td></tr></thead><tbody><tr><td>12/03/24</td><td>Réunion d'ouverture</td><td>Moulins</td></tr><tr><td>26/03/24</td><td>Réunion publique : "Une mine à Échassières?"</td><td>Échassières</td></tr><tr><td>27/03/24</td><td>Réunion publique : "Une plateforme ferroviaire à Saint-Bonnet?"</td><td>Saint-Bonnet-de-Rochefort</td></tr><tr><td>04/04/24</td><td>Réunion publique : "Une usine à Saint-Victor?"</td><td>Saint-Victor</td></tr><tr><td>09/04/24</td><td>Réunion publique : "Les usages du lithium"</td><td>Paris</td></tr><tr><td>16/04/24</td><td>Webinaire "Techniques de production du lithium aujourd'hui et demain"</td><td>en ligne</td></tr><tr><td>22/04/24</td><td>Réunion publique : "Les impacts environnementaux et sanitaires"</td><td>Saint-Pourçain-sur-Sioule</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>14/05/24</td><td>Réunion publique : "Les retombées économiques pour le territoire"</td><td>Servant</td></tr><tr><td>23/05/24</td><td>Réunion publique : "Les premiers enseignements du débat public"</td><td>Clermont-Ferrand</td></tr><tr><td>30/05/24</td><td>Réunion publique : "Les impacts sur l'eau"</td><td>Vichy</td></tr><tr><td>08/06/24</td><td>Forum participatif : "Mobilités et lithium : quelles perspectives?"</td><td>Gannat</td></tr><tr><td>09/07/24</td><td>Réunion publique "Échange avec l'État et le maître d'ouvrage"</td><td>Montluçon</td></tr><tr><td>11/07/24</td><td>Webinaire "Approfondissement des impacts sur l'eau"</td><td>en ligne</td></tr><tr><td>16/07/24</td><td>Webinaire "Approfondissement des sujets du débat"</td><td>en ligne</td></tr><tr><td>18/07/24</td><td>Atelier "Transports et ligne ferroviaire"</td><td>Échassières</td></tr><tr><td>18/07/24</td><td>Réunion de clôture : "Et après le débat?"</td><td>Échassières</td></tr></table>

Annexe 3 : Grille d'entretien avec Marine Chuberre - commissaire enquêtrice et garante de la Commission Particulière du Débat Public pour le projet EMILI

Chapeau : [Bonjour] je suis étudiante en stage au laboratoire de géologie GET et au laboratoire de sociologie CERTOP à Toulouse. Je réalise une enquête sur la participation citoyenne et la place de l'expertise dans ces procédures de participation. J'ai étudié le cas du projet de mine de lithium EMILI à Échassières. Je vous ai donc contacté afin d'en apprendre plus à ce sujet. Je souhaiterais enregistrer seulement à des fins de réécoute pour le mémoire, l'enregistrement ne sera pas divulgué ni stocké. Avez-vous une objection à l'enregistrement de cet échange ?

1 - Pouvez-vous vous présenter, me raconter comment vous en êtes arrivé à travailler pour la CNDP et quel a été votre rôle dans le débat public sur le projet EMILI?

**Relance si besoin :** - Comment se déroule la saisine de la CNDP? Comment cela s'est-il déroulé pour le projet EMILI?

2- Pouvez-vous décrire comment s'est passée l'organisation du débat (thèmes de réunions, dates, lieux, format) ? Comment ont été choisis les invitées du débat?

**Relance si besoin :**

- Est-ce que ces choix sont bien définis à l'avance ou construits au fur et à mesure des réunions en fonction des demandes citoyennes? → *structuration du débat public et segmentation thématique*

- Quels expertes étaient présent.es lors du DP? Comment la CNDP a-t-elle défini les expertises pertinentes? Comment prend-t-elle en compte la distribution des conflits d'intérêt vis-à-vis du projet? Comment cela a-t-il été perçu par le public?

- De quelle manière les expertes intervenaient-ielles et étaient-ielles modéré.es ? Comment cela vous semble-t-il avoir été perçu par le public?
- Une partie s'est déroulée en ligne avec le dépôt de commentaires publics : quel rôle à cet espace en ligne selon vous ?

3- selon votre expérience, comme s'est déroulé ce débat public: quel accueil par le public? quels apports? quelles limites ?

Relance si besoin :

- Est ce que la procédure a atteint des objectifs satisfaisants? Quels éléments auraient pu être améliorés dans le débat?

4 Quelle place ont les contre-expertises dans ce processus de débat public selon vous ? →
*hypothèse 3 "les prescriptions comportementales au sein du débat public (Gourgues, 2015) imposent des discours techniques, qui ne peuvent qu'être rejetés ou répétés mais pas discutés et transformés par les citoyen.nes?"*

5 - Le débat s'est-il déroulé dans un contexte d'incertitude? Comment l'incertitude est-elle reçue par les participant·es au DP? Comment la CNDP gère cette incertitude?

6 - Pour finir, en quoi le DP autour du projet EMILI est-il spécifique (cad diffère -t-il d'autres DP récent organisé par la CNDP) ou illustre-t-il un processus générique ?

FIN : Merci beaucoup pour vos réponses. Souhaitez-vous aborder d'autres points ?