of illegality of alleged conduct in merger assessment, including the problems related to its practical
application have been few.<fnref n="1" /> As a result, the Commission’s enforcement practices, on the matter of
illegality that will be discussed in detail below, in the absence of a consistent approach evolved on a case-
by-case basis.

The present work was intended to fill the identified gap in the following order. In Section II we
are going to identify the narrow circle of factual settings, where the assessment of illegality of future
conduct might become an issue in merger investigations. Section III follows the development of legal
standards related to the assessment of illegality as formulated by the CJ in the evolving merger control
jurisprudence. Section IV follows with the analysis of the Commission’s merger control practice in
order to monitor how the Commission understood and applied the specified standards in its merger
investigations. Since the comparison between the standards formulated by the CJ and their application
in the Commission’s merger control practice revealed certain divergence between the two, we shall
attempt to comprehend the roots and implications of that divergence in Section V. Finally, without
providing any clear-cut solutions to the identified problems we shall attempt to formulate general
principles that should be considered in formulation of a more consistent approach towards illegality
assessment in merger investigations.

II. ILLEGALITY ASSESSMENT: SCOPE OF APPLICATION

In order to delineate the relatively narrow borderlines of the ensuing analysis that could partially
explain the relatively low priority attributed to the matter by the academia and practitioners, it should be
noted that the assessment of the deterrent effect of illegality of future conduct will be required only in a
limited number of factual settings, where the merger could lead to a “significant impediment of effective
competition” (SIEC) under the substantive test defined in the Article 2(3) of the ECMR<fnref n="2" /> following an
exclusionary or leveraging conduct adopted by the merged entity. These anti-competitive scenarios have
to be distinguished from a more common situation where the concentration immediately changes the
structure of the market and the conditions for competition. To simplify the matters, one can also
distinguish between horizontal mergers that after the elimination of a competitor change the structure
of the market and consequently reduce competition and non-horizontal (vertical and conglomerate)
concentrations that do not immediately change the structure of the relevant markets.<fnref n="3" />

The specifics of the non-horizontal anti-competitive scenarios, some of which could be
summarily labeled as conduct-related scenarios (foreclosure) predetermines the Commission’s
assessment of the likelihood of such scenarios, i.e. the likely anti-competitive conduct followed by anti-
competitive effects. In order to satisfy the requisite standard of proof the Commission has to go beyond
the mere structural analysis of the relevant market and take into account a multitude of factors that
would affect the likelihood of the alleged conduct.<fnref n="4" /> Illegality of such conduct and potential punishment
for its adoption now appear among the numerous factors that the Commission would have to take into
account when assessing the likelihood of the conduct-based anti-competitive scenarios. The ensuing
analysis of the legislative provisions suggests that there is nothing in the content of the ECMR, which
would exclude the appreciation of the deterrent effect of illegality from the merger assessment process.

<footnote n="1">¹ See T. Kaseberg, “Are Merger Control and Article 82 EC in the Same Market? The Assessment of Mergers Which Facilitate Exclusionary Conduct Under EC Merger Control” (2006) 27 *E.C.L.R.* 409-423. *See also* A. Lindsay, *The EC Merger Regulation: Substantive Issues*, 2 ed., (2006), at 79-83.</footnote>

<footnote n="2">² Council Regulation 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, (2004) O.J. L24/1, art. 2(3) (hereafter ECMR).</footnote>

<footnote n="3">³ *Tetra Laval* GC Judgment, at 150: “The Court observes that, in principle, a merger between undertakings which are active on distinct markets is not usually of such a nature as immediately create or strengthen a dominant position due to the combination of the market shares held by the parties to the merger.”</footnote>

<footnote n="4">⁴ In its *Tetra Laval* judgment the GC emphasized that “it is not the structure resulting from the merger transaction itself which creates or strengthens dominant position...but rather the future conduct in question” *Tetra Laval* GC Judgment, at 154.</footnote>
For example, Article 2(1)(b) ECMR when addressing the factors to be considered in the merger appraisal mandates the Commission to take into account "any *legal* or other barriers to entry,"<fnref n="1" /> which unambiguously highlights the significance of legal rules for the economic decisions made by potential market entrants. This particular instance demonstrates the correlation between legal and economic factors in assessing the effects of a merger on competition. The assessment of legal factors receives special importance in relation to non-horizontal concentrations and conduct-based theories of anti-competitive effects. In contrast to horizontal concentrations that immediately change the structure of the market by reducing the number of competitors, the anti-competitive effects of non-horizontal mergers will be in a larger degree dependent upon success of the alleged anti-competitive strategy/conduct adopted by the undertakings in question. The post-merger conduct of the undertakings on the market can be caught under various legal regimes, including prohibition of the abuse of dominance (Article 102 TFEU, ex Article 82 EC), prohibition of anti-competitive agreements and concerted practices (Article 101 TFEU, ex Article 81 EC) and sector-specific regulation.

The incorporation of the analysis of illegality of conduct in the overall merger assessment framework has been articulated in the Commission's Non-Horizontal Guidelines,<fnref n="2" /> adopted in accordance with the jurisprudence of the CJ, which will be discussed later in the present work. The Non-Horizontal Guidelines describe the Commission's assessment of the two main anti-competitive scenarios that might be realized following a vertical merger with non-coordinated effects: (1) input foreclosure and (2) customer foreclosure. Similarly, in case of conglomerate concentrations the foreclosure scenario could be realized through the leverage of strong (but not necessarily dominant!) market position from one market to another by means of tying, bundling and other exclusionary practices.<fnref n="3" /> The likelihood of anti-competitive effects under foreclosure scenarios is analyzed under the so-called "ability-incentive-impact" framework,<fnref n="4" /> where the Commission evaluates: 1) whether the merged entity due to its market power and other market conditions will be able to foreclose its rivals upstream or downstream (*ability*);<fnref n="5" /> 2) whether the merged entity will have an incentive to pursue the alleged anti-competitive strategy (*incentive*);<fnref n="6" /> and 3) whether the anti-competitive conduct will not be countered by new entry or countervailing buying power and will ultimately lead to anti-competitive effects (*impact*).<fnref n="7" />

Generally, the incentive was equated to the commercial interests of the merged entity. The sufficiency of incentive was estimated based on the relationship between the profits obtained as a result of the eventual elimination of competition through foreclosure and the losses suffered because of losing the sales to foreclosed customers. The understanding of incentives as commercial interests was upheld by the General Court (the GC) in its *General Electric* judgment. In that case the Commission assumed that GE's dominance on the aircraft jet engine market and Honeywell's dominance on the engine

<footnote n="1">¹ ECMR, art. 2(1)(b).</footnote>

<footnote n="2">² Commission Guidelines on the Assessment of Non-Horizontal Mergers under the Council Regulation on the Control of Concentrations Between Undertakings (2008) O.J. (C 265) 6 (hereinafter Non-Horizontal Guidelines). *See* A.-K. Wolf, "The New EC Guidelines on Non-Horizontal Mergers" (2009) 15 *Colum. J. Eur. L. Online* 55, available at http://www.cjel.net/online/15_2-wolf/</footnote>

<footnote n="3">³ Non-Horizontal Guidelines, at 93-118.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *See* Case No. COMP/M.2803 *Telia/Sonera* (2002), at 91: "In assessing whether the foreclosure problem is significant, it is necessary to establish not only that the merged entity will have the *incentive* to foreclose, but also whether it has the *ability* to do so, and whether it will have any significant *effect* on competition on the market in question". *See also* *General Electric*, at 429, where the GC emphasized the need to assess the likelihood that the anticompetitive scenario will realize: "It is not enough for the Commission to put forward a series of logical but hypothetical developments which, were they to materialise, it fears would have harmful effects for competition on a number of different markets. Rather, the onus is on it to carry out a specific analysis of the likely evolution of each market on which it seeks to show that a dominant position would be created or strengthened as a result of the merger and to produce convincing evidence to bear out that conclusion".</footnote>

<footnote n="5">⁵ Non-Horizontal Guidelines, at 33-39, 60-67.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Non-Horizontal Guidelines, at 40-46, 68-71.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Non-Horizontal Guidelines, at 47-57, 72-77.</footnote>
starters market were sufficient by themselves to infer that it would be a commercial interest of the merged entity to disrupt the supply of engine starters to competitors in order to strengthen its existing dominance. The GC was persuaded by the estimation that revenues potentially obtained from selling engine starters to competitors were significantly lower than the profits the merged entity would gain by expanding its basis on the markets for jet aircrafts.<fnref n="1" /> At the same time, the Commission's overall theory of bundling of avionics and non-avionics products was dismissed by the Court precisely due to the absence of the profit-loss analysis.<fnref n="2" />

The above description of the “ability-incentive-impact” framework defines the place for illegality assessment. As it will be further developed in the following sections, the illegality assessment and its deterrent effect should be considered within the assessment of the incentives. There the Commission examines the disincentive to adopt certain conduct that may be unlawful under competition rules or sector-specific rules at EU or national level.<fnref n="3" />

### III. DEVELOPMENT OF LEGAL STANDARDS FOR THE ASSESSMENT OF ILLEGALITY

Illegality of future conduct and fear of detection and prosecution now appear among numerous factors that the Commission has to take into account in the assessment of the likelihood of the adoption of the respective conduct by merged entities. However, initially the Commission and the CJ appeared to be in disagreement regarding the role that these factors should play in the context of merger assessment as well as the methodology that has to be employed by the Commission in considering them. The present section shall address the roots of this disagreement and the development of relevant legal standards in the EU merger review jurisprudence.

The issue of illegality of future conduct was explicitly mentioned by the GC in the *Tetra Laval* judgment. According to the Commission, Tetra would be able to leverage its dominance on the carton market to the PET market and capture those customers that would transfer from carton to PET packaging by supplying them with PET materials and packaging machines manufactured by Sidel.<fnref n="4" /> In order to achieve this “channel effect” that would capture future PET customers on this rapidly growing market and therefore create another dominant position, Tetra would have to engage in certain commercial practices such as predatory pricing, price wars and granting of loyalty rebates.<fnref n="5" /> In reviewing the Commission’s forecast regarding the likelihood of Tetra engaging in these practices the GC noted that according to the established case law dominant undertaking is under the obligation to modify its conduct so as not to impair effective competition on the relevant market, regardless whether the Commission has adopted a decision to that effect.<fnref n="6" /> Moreover, Tetra’s dominant position on the aseptic carton market was already recognized in the preceding Article 102 TFEU (ex Article 82 EC) judgment and it offered certain commitments to modify its future conduct.<fnref n="7" /> In the GC’s view, all these circumstances significantly diminished the likelihood of the adoption of abusive practices, which should have been taken into account in the Commission’s analysis. The GC held *inter alia* that “when the Commission, in assessing the effects of such a merger, relies on foreseeable conduct, which in itself is likely to constitute abuse of an existing dominant position, it is required to assess whether, despite the prohibition of such conduct, it is none the less likely that the entity resulting from the merger will act in

<footnote n="1">¹ *General Electric*, at 298-299.</footnote>

<footnote n="2">² *See generally* J. Killick, “The GE/Honeywell Judgment – In Reality Another Merger Defeat for the Commission” (2007) 28 E.C.L.R. 52-62.</footnote>

<footnote n="3">³ Non-Horizontal Guidelines, at 46, 71.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Tetra Laval*/*Sidel*, at 345, 365.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Tetra Laval* GC Judgment, at 156.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Case 322/81 *Michelin v Commission* [1993] ECR 3461, at 57; Case T-51/89 *Tetra Pak v Commission* [1990] ECR II-309, at 23; and Joined Cases T-125/97 and T-127/97 *Coca-Cola v Commission* [2000] ECR II-1733, at 80.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Case T-51/89 *Tetra Pak v Commission* (1990) ECR II-309.</footnote>
such a manner or whether, on the contrary, the illegal nature of the conduct and/or the risk of detection will make such a strategy unlikely”.<fnref n="1" />

According to the GC, the Commission had to assess the degree to which the commercial advantages encouraging abusive behavior will be eliminated or reduced as a result of potential detection and prosecution. Needless to say, such assessment without further clarification would require estimation, quantification and comparison of commercial advantages and potential losses caused by prosecution and penalties that might ensue. It should also be stressed that the GC required the Commission to assess how the possibility of detection at both EU and national level based on the actions of the respective competition authorities and courts as well as imposed sanctions will diminish the merged entity's incentives to adopt anti-competitive practices. The decentralization of the enforcement of EU competition law achieved by the adoption of Regulation 1/2003² makes this task extremely difficult as the Commission would have to take into account different degrees of regulation and effectiveness of the enforcement on the level of individual Member States concerned.<fnref n="3" />

On appeal to the CJ the Commission objected to the GC's approach towards illegality assessment of future conduct, fear of detection and fines as possible deterrents. The Commission argued that the requirement to carry out such assessment will present virtually insuperable legal and practical obstacles.<fnref n="4" /> The Commission also had a systemic objection to the GC's approach. According to the Commission representatives, the very reason for adoption of the ECMR was that an ex-post control under Article 102 TFEU (ex Article 82 EC) was not considered to be sufficient for the prevention of such abuses and on that basis it seemed inconsistent to disregard potential leveraging practices merely because of their conflict with Article 102 TFEU (ex Article 82 EC).<fnref n="5" />

The CJ appeared to be more understanding of the practical difficulties related to the illegality assessment and ruled that “it would run counter to the [ECMR's] purpose of prevention to require the Commission...to examine, for each proposed merger, the extent to which the incentives to adopt anti-competitive conduct would be reduced, or even eliminated, as a result of the unlawfulness of the conduct in question, the likelihood of its detection, the action taken by the competent authorities, both at the Community and national level, and the financial penalties which could ensue.”<fnref n="6" /> However, the CJ immediately clarified that this does not mean that illegality of conduct should be ignored in the process of merger assessment: “[the GC] was right to hold that the likelihood of adoption [of anticompetitive conduct] must be examined comprehensively, that is to say, taking account ... both of the incentives to adopt such conduct and the factors liable to reduce, or even eliminate, those incentives, including the possibility that the conduct is unlawful”.<fnref n="7" />

Apparently, this over-cautious wording prompted diverging interpretations of the CJ's ruling. For example, the Commission understood the CJ's ruling in a very categorical way: “In our view this clearly means that an [Article 102 TFEU] assessment does not have to be integrated into a merger

<footnote n="1">¹ *Tetra Pak v Commission*, at 159.</footnote>

<footnote n="2">² Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.</footnote>

<footnote n="3">³ Regulation 1/2003, art. 3(2) regulates the relationship between Articles 101 and 102 TFEU and relevant provisions of the national law. Notably, in contrast to application of the Article 101 where national laws cannot extend over agreements and concerted practices not covered by Article 101(1) the Regulation does not provide for strict adherence to the EU standards in application of the Article 102 and in fact allows Member States to apply more stringent rules on abuse of dominance.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Tetra Laval* CJ Judgment, at 61: 1) the Commission would be required to examine, not only the structural aspects of an undertaking, but rather its propensity to comply with the law, which would constitute a breach of the principle of equality and the presumption of innocence; 2) it would be impossible to apply the test because it is difficult to quantify the risk, which would vary according to the strictness of the competition policy in each Member State; 3) given the standard of proof required by the GC it would be impossible for the Commission to control non-horizontal mergers in accordance with the ECMR.</footnote>

<footnote n="5">⁵ See G. Drauz, “Conglomerate and vertical mergers in the light of the Tetra Judgment”, *Competition Policy Newsletter* (Summer 2005), 35-39, at 38.</footnote>

<footnote n="6">⁶ *Tetra Laval* CJ Judgment, at 75.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *Tetra Laval* CJ Judgment, at 74.</footnote>
assessment”.<fnref n="1" /> Another possible reading of the Court's ruling is that “the importance and attention that the Commission should give to this [legal] disincentive varies from case to case, depending mainly on the degree of probability that the companies' illegal conducts may be easily detected and punished by the antitrust authorities”.<fnref n="2" /> It remained unclear from the CJ's approach how exactly the Commission should assess the deterrent effect of illegality when it is under no obligation to assess the effectiveness of the enforcement regime (detection, penalties, etc.), which will effectively determine the degree of deterrence.

The CJ's approach also raised further questions regarding the Commission's margin of discretion in complex economic assessments and its correlation with the scope of judicial review exercised by the Court and the burden of proof that has to be borne by the Commission. In its approach towards examination of potential illegality of conduct the CJ appears to emphasize the degree of the Commission's discretion by restricting the scope of the Commission's examination and thus relaxing the burden of proof in relation to this particular type of findings. In other words, the CJ's approach seems to suggest that the Commission can satisfy the requisite standard of proof regarding illegality by referring to a limited number of facts. At the same time this would limit the subsequent judicial review that cannot be extended over issues such as likelihood of detection, actions taken by the national competition authorities, potential penalties and other factors that the Commission is not obliged to consider.

The GC provided its own understanding of the CJ's guidance in its *General Electric* judgment: “it follows that, although the Commission is entitled to take as its basis a *summary analysis* [emphasis added], based on the evidence available to it at the time when it adopts its merger-control decision, of the lawfulness of the conduct in question and of the likelihood that it will be punished, it must none the less, in the course of its appraisal, identify the conduct foreseen and, where appropriate, evaluate and take into account the possible deterrent effect represented by the fact that the conduct would be *clearly, or highly probably, unlawful* [emphasis added] under Community law”.<fnref n="3" /> Hence, the GC on one hand followed the CJ's guidance by moderating its previous requirement and allowing the Commission to satisfy the burden of proof with the “summary analysis.” At the same time it seems to contradict the CJ's *Tetra Laval* ruling by insisting that the Commission has, nevertheless, an obligation to evaluate the deterrent effect of illegality, limiting the scope of analysis only to cases where such conduct will be “clearly or highly probably” unlawful.

Some commentators argued that the way the GC has interpreted this requirement appears to suggest that, if leverage would take the form of an abuse of dominance, it seems very unlikely that the merged entity will have the incentive to engage in leverage or other foreclosure conduct.<fnref n="4" /> In other words, this would mean that once the Commission established that the alleged conduct will be clearly illegal, it should be compelled to conclude that the alleged conduct is unlikely. Other authors argued that the GC has misinterpreted the CJ's guidance because the “summary analysis” mandated by the GC “seems to encourage precisely the sort of speculative assessment the CJ warned against”.<fnref n="5" /> Apparently, the GC has chosen a middle road between the *Tetra Laval* approach and the dismissal by the CJ. It can be explained by the GC's acknowledgement of the inherent difficulty of such analysis and its willingness to award the Commission with reasonable chances for presenting “convincing evidence” in support of its arguments.

<footnote n="1">¹ See G. Drauz, “Conglomerate and vertical mergers in the light of the Tetra Judgment”, *Competition Policy Newsletter* (Summer 2005), 35-39, at 38.</footnote>

<footnote n="2">² See L. Prete & A. Nucara, “Standard of Proof and Scope of Judicial Review in EC Merger Cases: Everything Clear After Tetra Laval?” (2005) 26 *E.C.L.R.* 692-704, at 703.</footnote>

<footnote n="3">³ *General Electric*, at 75-76.</footnote>

<footnote n="4">⁴ See G. Monti, *EC Competition Law* (2007), at 266.</footnote>

<footnote n="5">⁵ D. Howarth, “The Court of First Instance in GE/Honeywell” 27 *E.C.L.R.* 485-493, at 492. Author noted that the GC did not address the CJ’s concern that conducting this [illegality] analysis would undermine the preventative function of the ECMR.</footnote>
Digesting the guidance provided by Court and the Commission's own understanding reflected in the Non-Horizontal Guidelines, some commentators suggested three necessary conditions for the illegality of conduct to be considered as deterrence: 1) the likelihood that the conduct is illegal should be clear; 2) the illegal conduct should be easily detectable; 3) hefty deterrent fines are possible.<fnref n="1" /> Nevertheless, as noted by the Commission's representatives, it remains difficult to reconcile the GC's approach in *General Electric* with that of the CJ in *Tetra Laval*. It is also unclear how a summary analysis would not run counter to the ECMR's underlying purpose of prevention or why it would be less speculative than an analysis based on comprehensive investigation.<fnref n="2" />

#### IV. ILLEGALITY OF CONDUCT IN THE COMMISSION'S MERGER CONTROL PRACTICE

Following the case law on the consideration of illegality and its deterrent effect in merger investigations and incorporation of that factor in the Non-Horizontal Guidelines, the Commission was developing relevant legal standards in its enforcement practice. It is difficult to ascertain whether the Commission was applying a consistent approach towards consideration of illegality due to scarcity of enforcement practice on this issue. Nevertheless, the ensuing analysis of selected merger decisions, where the Commission dealt with the potentially unlawful conduct, allows extracting certain methodological and conceptual problems related to the consideration of illegality among other incentives and disincentives that influence an undertaking's decision to adopt certain commercial practices.

In the *ENI/EDP/GDP* energy merger case through the notified transaction Energias de Portugal (EDP), an incumbent Portuguese electricity company, and the Italian energy company ENI attempted to acquire control over Gas de Portugal (GDP), an incumbent Portuguese gas company.<fnref n="3" /> The competitive concerns based on vertical foreclosure theories arose due to the existing market concentration and the importance of gas as a primary fuel for electric power generation, which represented one of the major production costs of the power generation plants.<fnref n="4" /> The Commission found strong likelihood of input foreclosure because GDP as an incumbent gas supplier in Portugal would have an ability and an incentive to raise the costs of the electricity generators competing with EDP by increasing the prices for gas or creating other kinds of constrains in gas supply to the EDP rivals' power plants.<fnref n="5" />

Besides the economic analysis of incentives to foreclose based on profit-loss estimations, the Commission had to undertake an assessment whether the alleged conduct will be deterred by the *ex post* application of Article 102 TFEU (ex Article 82 EC). The Commission concluded that foreclosure practices will not necessarily constitute price discrimination "if the contractual provisions in the rival's contract (volume of gas contracted under the TOP clause, duration of the contract, specific clauses) are substantially different from the ones that were included in EDP's contracts or if other external conditions (date of signing of the contract, remaining available capacities, international gas procurement contracts, political stability in producer countries, etc.) are substantially different from the ones that existed at the time of EDP's contracts".<fnref n="6" /> The Commission also counted in the lack of transparency as regards the price formulae applied in the gas supply contracts and their great technical complexity, which resulted in the insertion of specific clauses adapted to each customer's needs. All those factors

<footnote n="1">¹ G. Van Gerwen and A. Tajana, The European Commission's Approach to Vertical Mergers – The New Non-Horizontal Merger Guidelines, in B. Hawk (ed.), *2007 Fordham Comp. L. Inst.* (2008), 201-225, 208.</footnote>

<footnote n="2">² *See* C. Esteva Mosso, Non-Horizontal Mergers – A European Perspective, in B. Hawk (ed.), *2007 Fordham Comp. L. Inst.* (2008), 43-75, at 53.</footnote>

<footnote n="3">³ Case No COMP/M.3440 ENI/EDP/GDP (2004).</footnote>

<footnote n="4">⁴ *See* case commentary in C. Jones (ed.), *EU Competition Law and Energy Markets*, vol. 2, (2007), at 479-484.</footnote>

<footnote n="5">⁵ *See* case commentary in C. Esteva Mosso, Non-Horizontal Mergers – A European Perspective, in B. Hawk (ed.), *2007 Fordham Comp. L. Inst.* (2008), 43-75, at 70-71.</footnote>

<footnote n="6">⁶ ENI/EDP/GDP, at 424.</footnote>
would significantly reduce the likelihood of detection and will present substantial difficulties in comparing the contracts in order to prove the existence of price discrimination.<fnref n="1" />

The Commission concluded that even despite it's alleged *per se* illegality the above-mentioned conduct would be profitable for ENI because it will have a very limited impact on the quantities of gas sold by ENI to competitors due to the inelastic electricity demand and possibility for passing the increased prices on end-consumers.<fnref n="2" /> At the same time, the Commission did not provide any estimation on whether and to what extent potential penalties for abuse of dominant position will countervail the profitability and commercial attractiveness of foreclosure practices.

E.ON/MOL was another energy sector concentration where the Commission based its concerns on the input foreclosure as a result of vertical integration of the gas suppliers and retailers.<fnref n="3" /> The Commission's foreclosure theory was based on the non-price discrimination applied by the merged entity towards its downstream rivals, which would increase their costs. The strategy was commercially attractive, as the merged entity would not only put the rivals at a competitive disadvantage increasing their costs, but also would provide additional savings for E.ON/MOL by reducing the quality and flexibility of supply and cutting on the customer service expenses.<fnref n="4" /> The Commission concluded that “In view of the merged entity's near monopoly in the access to competitive gas resources and its strategic focus on building new power generation capacities, the merged entity would have, already in the current regulatory scenario...the ability and the incentive to foreclose access to gas to its competitors' new gas-fired power plants and/or to discriminate in its supply to competitors' new gas-fired plants...E.ON's strategy would lead to a slower and less competitive development of new generation capacity in Hungary starting immediately after the transaction...and ultimately lead to higher electricity wholesale prices...As a result...the new entity would reduce its electricity retail competitors' ability to source competitive electricity and would increase its already strong market power in electricity retail, thereby significantly impeding competition.”<fnref n="5" /> The merging parties submitted that the likelihood of the downstream rivals' foreclosure looks very pessimistic as the Commission ignored the high level and effectiveness of Hungarian energy regulation and the sophistication of other market participants.<fnref n="6" /> According to E.ON, the merged entity would not have the incentive to adopt the alleged practices because in light of the relative simplicity of gas supply contracts, such conduct would be easily detected by competitors and penalized by the regulator.<fnref n="7" />

The Commission replied to the parties that it would run counter to the purpose of the ECMR “to require the Commission to examine, for each proposed merger, the extent to which the incentives to adopt anti-competitive conduct would be reduced, or even eliminated, as a result of the unlawfulness of the conduct in question, the likelihood of its detection, the action taken by the competent authorities, both at Community and national level, and the financial penalties which could ensue”<fnref n="8" />. Referring to the GC's position in *General Electric*, the Commission emphasized that the illegality of conduct under Article 102 TFEU (ex Article 82 EC) is required to be considered only in clear-cut situations, which was not the case with the proposed merger.<fnref n="9" /> In its “summary analysis,” which occupied only two paragraphs of the merger decision, the Commission merely acknowledged that “it would be all the more difficult to consider *ab initio* that the various foreclosure strategies likely to be adopted post-merger would

<footnote n="1">¹ ENI/EDP/GDP, at 425.</footnote>

<footnote n="2">² ENI/EDP/GDP, at 426.</footnote>

<footnote n="3">³ Case No. COMP/M.3696 E.ON/MOL (2005).</footnote>

<footnote n="4">⁴ E.ON/MOL, at 430.</footnote>

<footnote n="5">⁵ E.ON/MOL, at 729-732.</footnote>

<footnote n="6">⁶ E.ON/MOL, at 439.</footnote>

<footnote n="7">⁷ E.ON/MOL, at 441.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *Tetra Laval* CJ Judgment, at 75.</footnote>

<footnote n="9">⁹ *General Electric*, at 74: “where the Commission, without undertaking a specific and detailed investigation into the matter, can identify the unlawful nature of the conduct in question, in the light of Article 82 EC or of other provisions of Community law which it is competent to enforce, it is its responsibility to make a finding to that effect and take account of it in its assessment of the likelihood that the merged entity will engage in such conduct”</footnote>
necessarily be considered by the national authorities as discriminatory practices within the meaning of Article 82 EC given that, contrary to what the parties claim, gas supply contracts with traders are generally complex and contain specific clauses adapted to the needs of each negotiating party”.<fnref n="1" />

Despite its principled reply to the parties' remarks on the illegality of the alleged practices, the Commission has nevertheless provided some analysis of the likelihood of detection and punishment under the national regulatory framework. It used the opinion provided by the Hungarian Energy Office (HEO), which submitted among others that possible discriminative practices are “very hard to prove using administrative methods (as it is indicated from time to time, the market player which is at a disadvantage fears for its future position on the market, and will rather not submit a complaint at the regulatory or competition authority).”<fnref n="2" /> HEO also submitted that although it has the right to control and force market participants to act without discrimination, its actual abilities to use these rights were limited as it was not familiar with the free market prices and did not know about the content of gas supply contracts.<fnref n="3" />

At the end, the Commission has basically rejected the parties' arguments regarding the deterrent nature of the illegality of the alleged practices. What should be noted for the purpose of the present analysis is the way the Commission conducted its evaluation. Referring to the existing jurisprudence on the issue, the Commission explicitly stated that it is under no obligation to conduct a detailed assessment of the national legal rules and potential prosecution for the abuse of dominant position. At the same time, the Commission brought forward the submissions presented by the HEO in order to justify the rejection of the parties' argument concerning the likelihood of detection and prosecution by the sector regulator. This approach that might appear inconsistent at a first glance reflects the existing uncertainty regarding the obligation to carry out the illegality assessment in merger cases. Although the Commission believed that such assessment is not necessary it also had to cater for the GC's standpoint. As a result, rejecting the obligation to consider illegality under Article 102 TFEU (ex Article 82 EC) the Commission made an “in alternative” step and conducted a limited consideration of illegality in order to address the GC's concerns and make sure that its decision will not be challenged for the failure to carry out such assessment.

As it was emphasized above, at times, the Commission seems to proceed in contradiction with the approach towards potential illegality of conduct established in the GC's jurisprudence. While its main objective can be defined as facilitation of the overall merger assessment by requiring the Commission to take into account only such conduct that is clearly unlawful with almost automatic prosecution, the Commission appears to exercise wider discretion in the conduct of such examination. The Commission's decision in *Sovion/HMG*<fnref n="4" /> illustrates the contrast in its approaches. In this case the alleged anti-competitive conduct was clearly illegal and easily detectable. Due to the vertical relationship between the parties – Sovion was processing the abattoir by-products resulted from the slaughtering activities carried out by HMG – and high market share of Sovion on the abattoir by-products processing market, the merger raised potential anti-competitive concerns. The Commission set out to verify whether Sovion could foreclose the slaughtering houses competing with HMG by refusing to process their abattoir by-products or increase their costs by raising the processing prices.<fnref n="5" /> The Commission ultimately found this strategy unlikely because the processing of HMG's abattoir by-products constituted only negligible portion of the Sovion's revenues. Hence, the foreclosure of competing slaughtering houses will be commercially unprofitable for Sovion.

What is interesting for the present discussion is that the Commission also established that the prices for by-product processing were fully regulated, and Sovion was under statutory obligations to

<footnote n="1">¹ E.ON/MOL, at 443.</footnote>

<footnote n="2">² E.ON/MOL, at 445.</footnote>

<footnote n="3">³ E.ON/MOL, at 446.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Case No. COMP/M.3605 *Sovion/HMG* (2004).</footnote>

<footnote n="5">⁵ *Sovion/HMG*, at 116.</footnote>
collect and process them for the set price. The Commission concluded that foreclosing practices will be simply impossible under such regulatory regime as they will be immediately detectable and punishable by the competent authorities.<fnref n="1" /> Here it was obvious that anti-competitive strategy would not succeed because it would trigger almost automatic detection and punishment thus discounting any supporting arguments based on economic assessment of practices in question.

The Commission encountered very similar situation in *Apax/Travelex* case, where there was a risk of foreclosure of the Apax's (leading VAT refund service provider) competitors from the VAT refund agency services provided by Travelex at a number of UK airports.<fnref n="2" /> When assessing the likelihood of foreclosure at Gatwick and Heathrow airports, the Commission found that at these airports Travelex was the sole provider of refund agency services authorized by the British Airports Authority. As a result of its exclusivity, the concession was highly regulated and Travelex was subject to specific contractual non-discrimination and non-exclusivity obligations.<fnref n="3" /> More specifically, Travelex was obliged to provide clear audit trails for all of its transactions with all VAT refund operators and had no exclusive arrangement with any VAT refund operator. In addition, any increase in the agency fees was constrained by price controls maintained by the airport authorities.<fnref n="4" /> The presence of the direct and stringent regulation prompted the Commission to conclude its investigation without any objections to the merger.

There is also a category of cases where the Commission's illegality assessment was pre-conditioned by the economic assessment, which resulted in finding that the alleged conduct is unlikely. This scenario can be demonstrated on the example of the Commission's assessment of *BT/Radianz* merger.<fnref n="5" /> The concentration concerned a vertical integration scenario in which BT, incumbent provider of various telecom services in the UK, sought to acquire Radianz, a provider of extranet services to the financial community. Market participants were concerned that BT would have the ability and the incentives to leverage its position in telecom services market in order to foreclose Radianz's competitors from the downstream market of extranet services, by marketing Radianz's services at unfairly low prices that its rivals would never be able to meet.<fnref n="6" /> Along similar lines it was submitted that BT will accord Radianz preferential treatment in respect to a number of services that would enable Radianz to supply superior services in respect of network availability, latency and throughput.<fnref n="7" /> The Commission concluded that the alleged foreclosure of the Radianz's competitors would be very unlikely because of the limited geographic scope of the BT's strong market power and the alternatives available to Radianz's competitors.<fnref n="8" /> This finding based on the economic analysis of competition on the relevant market deemed the illegality assessment redundant. The Commission limited it to a brief remark that in addition to economic considerations, the BT's obligations<fnref n="9" /> under the Directive 2002/21¹⁰ as a holder of "substantial market power" would strengthen the above conclusion.<fnref n="11" /> The same approach was taken in *Alcatel/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio*, where following an economic assessment, the

<footnote n="1">¹ *Sovion/HMG*, at 177.</footnote>

<footnote n="2">² Case No. COMP/M.3762 *Apax/Travelex* (2005), at 22-29.</footnote>

<footnote n="3">³ *Apax/Travelex*, at 27.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Apax/Travelex*, at 31.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Case No. COMP/M.3695 *BT/Radianz* (2005).</footnote>

<footnote n="6">⁶ *BT/Radianz*, at 36.</footnote>

<footnote n="7">⁷ *BT/Radianz*, at 37.</footnote>

<footnote n="8">⁸ *BT/Radianz*, at 41.</footnote>

<footnote n="9">⁹ This involved *inter alia* the requirement to provide network access at reasonable and non discriminatory terms, price regulation (cost oriented pricing principles), transparency obligations (publication of reference offers, notification of charges, terms, conditions and regulations) and accounting separation.</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive), O.J. L 108/33-50.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ *BT/Radianz*, at 42.</footnote>
Commission only mentioned “other antitrust concerns” as additional disincentives, which did not really matter as the economic analysis already allowed concluding that anti-competitive conduct was unlikely.<fnref n="1" />

## V. UNDERSTANDING THE COMMISSION'S APPROACH

The preceding analysis of the legal standards developed in the merger review jurisprudence as well as overview of the Commission's enforcement practice related to the issue of illegality of future conduct reveals apparent inconsistency between the two, which negatively affects legal certainty and predictability of the primary merger assessment and secondary merger review. This inconsistency is expressed in the divergence between the legal standards formulated in the case law and their actual application in the Commission's enforcement practice. While the Court's approach decisively moved towards the simplification of the Commission's assessment narrowed down to the "summary analysis", catering to the GC's position, the Commission at times proceeded with a more detailed examination of the applicable legal rules and enforcement mechanisms, both at EU and national level.

There could be several possible explanations for the tendencies observed in the Commission's enforcement practice. The above divergence could be explained by certain ambiguity and inconsistency embedded in the wording of legal standards formulated in the case law. In order to be on the safe side the Commission attempted to address illegality in a concise manner in all cases where the parties raised relevant arguments. In this way the Commission, which in principle disagrees with the GC regarding the legal obligation to take into account illegality of future conduct, in order to protect its decisions from the prospective challenges and review by the GC, did consider illegality on the basis of the available information. At the same time, it remains unclear how the Commission can produce a meaningful appreciation of the deterrent effect caused by the illegality of the alleged conduct if it is under no obligation to consider issues such as legal rules applicable on the EU and national levels, effectiveness of enforcement mechanisms, probability of detection and significance of fines.

A more pragmatic explanation would suggest that the Commission has proceeded on a case-by-case basis and its assessment varied depending on the available information and the arguments advanced by the merging parties.<fnref n="2" /> This raises the concern whether the exercise of the Commission's margin of appreciation in assessment of illegality is in line with the standard of proof incumbent upon it under the ECMR. When conducting the illegality assessment the Commission basically provides its estimation whether the existing legal rules and enforcement mechanisms would be sufficient to prevent the anti-competitive conduct from taking place. The Commission addresses the same question when it assesses behavioral commitments offered by the merging parties. The following examples will demonstrate the similarity between the assessment of illegality and the assessment of commitments in merger cases.

In the above cited *Apax/Travelex* case the Commission analyzed the possibility of the transmission of confidential information about Apax' competitors to Apax by Travelex obtained when Travelex was acting as an agent for such competitors.<fnref n="3" /> The Commission considered this practice unlikely because Travelex was bound by the contractual confidentiality clauses with its customers and by the statutory/common law provisions governing the breach of confidence. Thus, relying on the mere existence of the contractual and statutory rules prohibiting certain behavior and without entering the

<footnote n="1">¹ COMP/M.3680 *Alcatel/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio* (2005), at 102.</footnote>

<footnote n="2">² This interpretation is supported by L. Prete & A. Nucara, "Standard of Proof and Scope of Judicial Review in EC Merger Cases: Everything Clear After Tetra Laval?" (2005) 26 *E.C.L.R.* 692-704, at 703. Authors referred to the *ENI/EDP/GDP* case, where the Commission has taken into account the likelihood that the national regulator could promptly and effectively detect, post merger, the foreclosing conducts of the merged entity. In their view, this appears to confirm that, in certain cases, it is feasible for the Commission to take into account - among other factors – the possibility that some practices in breach of Article 102 TFEU could, post merger, be easily and rapidly detected and punished by the EU or national competent authorities.</footnote>

<footnote n="3">³ *Apax/Travelex*, at 32.</footnote>
discussion on the degree of deterrence the Commission concluded that the flow of confidential information would be therefore unlikely.

This approach contrasts with the Commission's assessment of the commitments regarding the same issue of the transfer of the confidential information in the *Hoechst/Rhône-Poulenc* case.<fnref n="1" /> In that case the parties sought to amend the suggested commitments by alleging that although some of the directors were members of the boards in several of the undertakings concerned, legal provisions of French and German law prevented them from passing on confidential information for the purposes of coordinating the behavior of the undertakings concerned. In its reply the Commission emphasized that the required commitments “cannot be subordinated to presumed compliance with national company law provisions of which the Commission has no jurisdiction to act”.<fnref n="2" /> The Commission reminded the parties about its clearly articulated policies of not accepting the commitments that amount to a mere promise to respect the law and rejected the merging parties’ arguments. In order to ensure that the risk of coordination is avoided the Commission continued to insist on purely structural remedies.

The contrast in the Commission's approach is apparent: when assessing the likelihood of anti-competitive conduct in *Apax/Travelex* it impliedly presumed that the contractual and statutory obligations would suffice for the deterrence the merging parties from passing on confidential information to the detriment of their competitors. When analyzing the same issue in the context of the requested commitments in *Hoechst/Rhône-Poulenc*, the Commission swiftly rejected any promises to comply with statutory provisions that prohibit the exchange of confidential information. In none of the two cases the Commission could effectively enforce the legal provisions relied by the parties. In neither case the Commission provided any substantial arguments why it presumed or rejected the merging parties' prospective compliance with the law.

Whatever the reasons for the observed variety in the Commission's assessment and its divergence with the legal standards developed in the jurisprudence might be, the existing discretion in the Commission's approach can be criticized for several reasons. *Firstly*, the ambiguous concept of the “summary analysis” does not allow the merging parties to ascertain what kind of facts and data will be examined by the Commission and can be therefore relied on. *Secondly*, the Commission's discretion in the assessment of the facts related to the illegality of conduct will present certain difficulties for its eventual scrutiny by the Court. *Thirdly*, although formally the analysis of economic and legal incentives form part of the same substantive test that has to be applied by the Commission, the standards for the Commission's assessment of illegality seem to approach those applied to the Commission's assessment of commitments where it enjoys a wider margin of discretion. This convergence in our opinion is not justified as the assessment of commitments takes place only after the Commission has satisfied the requisite burden of proof in finding that unless certain amendments will be implemented the merger should be found incompatible with the common market. The comparison between *Apax/Travelex* and *Hoechst/Rhône-Poulenc* showed that the Commission can meet the requisite standard of proof under the substantive test with the same efforts as under the traditionally more relaxed standard applied to the assessment of commitments where it has wider margin of assessment.

## VI. CONCLUSION

The narrow circle of factual settings where such analysis will be necessary conditioned the discussion on the assessment of illegality, its place and role in the EU merger control. This predetermines the practical significance of any approach adopted in the enforcement practice by the Commission or applied by the Court when reviewing the Commission's merger decisions. Nevertheless, the issue of post-merger illegality presented both conceptual and practical dilemma related to its application within the *ex ante* merger assessment.

<footnote n="1">¹ Case No. COMP/M.1378 *Hoechst/Rhône-Poulenc* (2004).</footnote>

<footnote n="2">² *Hoechst/Rhône-Poulenc*, at 31.</footnote>
The first problem is related to the place of illegality analysis within the general framework of merger assessment. Illegality is analyzed as a legal disincentive, which has to be assessed together with other non-legal or economic incentives that basically amount to commercial interests of the undertaking based on profit-loss estimations. The incorporation of the illegality assessment in the general merger assessment framework proved to be difficult because it is hardly feasible to conduct a reasonable economic comparison between commercial incentives and legal disincentives. The problem calls for resolution by legal tools such as legal presumptions as a soft form and policy decision to exclude illegality assessment from the *ex ante* merger assessment as a more resolute solution.

The second set of problems arise in relation to the approach formulated by the Court and readily accepted by the Commission in order to overcome insuperable practical difficulties in carrying out a meaningful economic assessment of the deterrent effect of illegality, fear of being prosecuted and sufficiency of the fines and remedies. The approach was purely legal and appeared in form of the "summary analysis", which in fact amounted to the legal presumption of sufficient deterrence in cases of clear-cut illegality. The difficulty in accepting the chosen approach rests with the issues of legal certainty and the Commission's margin of assessment. Despite being an integral part of the substantive test applied under the ECMR, the illegality assessment, confined to a "summary analysis", does not offer the merging parties the same legal certainty as they would have in issues related to commercial interests, and to a lesser degree, consideration of efficiencies. More consistency in application of the "summary analysis" should be warranted by the mere fact that the illegality assessment is ultimately based on the legal presumption of sufficient deterrence in cases of apparent illegality. The merging parties should be able to anticipate in which situations such presumption will be triggered.

Whatever marginal in the sense of practical significance the issue of illegality might appear, it should be kept in mind that relevant legal standards were formulated by Court in cases where the Commission's findings were dismissed due to the lack of the substantial analysis and "convincing evidence" that should be presented in support of the alleged anti-competitive scenarios. The issues of illegality assessment and relevant legal standards were explored and articulated in the context of judgments that clarified standards of proof and judicial review, as well as the Commission's margin of discretion in assessing complex economic matters. This underlines the importance of finding a consistent solution to the above problems that should be in line with general legal standards that govern the Commission's merger assessment and define its obligations under the substantive compatibility test. These considerations call for clearly articulated legal standards that would be integrated into the system, rather than becoming some sort of ambiguous exceptions isolated from the rest of the rules for the simple reason that there is no feasible way to apply them otherwise.

**Bibliography:**

1. Burnley, R., "Conglomerate Mergers: A Comparison of the EU and US Approaches" in G. Amato and C.-D. Ehlermann (eds.), *EC Competition Law: A Critical Assessment* (2007), 495-518;

2. Dethmers, F.; N. Dodoo and A. Morfey, "Conglomerate Mergers under EC Merger Control: An Overview" (2005) 1 *Eur. Comp. J.* 2, 265-291;

3. Drauz, G., "Conglomerate and vertical mergers in the light of the Tetra Judgment", *Competition Policy Newsletter* (Summer 2005), 35-39;

4. Esteva Mosso, C., Non-Horizontal Mergers – A European Perspective, in B. Hawk (ed.), *2007 Fordham Comp. L. Inst.* (2008), 43-75;

5. Howarth, D., "The Court of First Instance in GE/Honeywell" 27 *E.C.L.R.* 485-493;

6. Labori, Michel et Costea, Simion, *Le Management des Politiques de l'Union Europeenne*, PARIS, Prodifmultimedia, (FRANCE), 2011, 300 pages.

7. Legal, H., "Standards of Proof and Standards of Judicial Review in EU Competition Law" in B.E. Hawk (ed.), *2005 Fordham Corp. L. Inst.* (2006), 107-116;

8. Kaseberg, T., "Are Merger Control and Article 82 EC in the Same Market? The Assessment of Mergers Which Facilitate Exclusionary Conduct Under EC Merger Control" (2006) 27 *E.C.L.R.* 409-423;
9. Killick, J., “The GE/Honeywell Judgment – In Reality Another Merger Defeat for the Commission” (2007) 28 *E.C.L.R.* 52-62;

10. Petrasincu, A., “The European Commission’s New Guidelines on the Assessment of Non-Horizontal Mergers – Great Expectations Disappointed” (2008) 29 *E.C.L.R.* 221-228;

11. Prete, L. & A. Nucara, “Standard of Proof and Scope of Judicial Review in EC Merger Cases: Everything Clear After Tetra Laval?” (2005) 26 *E.C.L.R.* 692-704;

12. Reeves, T. & N. Dodoo, “Standards of Proof and Standards of Judicial Review in EC Merger Law” in B.E. Hawk (ed.), *2005 Fordham Corp. L. Inst.* (2006), 117-142;

13. Rosch, J.T., “The Challenge of Non-Horizontal Merger Enforcement”, in B.E. Hawk (ed.) *2007 Fordham Corp. L. Inst.* (2008), 187-200;

14. Steuer, R.M., “Standards of Proof and Judicial Review: A U.S. Perspective” in B.E. Hawk (ed.), *2005 Fordham Corp. L. Inst.* (2006), 143-156;

15. Van Gerwen, G. and A. Tajana, The European Commission's Approach to Vertical Mergers – The New Non-Horizontal Merger Guidelines, in B. Hawk (ed.), *2007 Fordham Comp. L. Inst.* (2008), 201-225;

16. Wolf, A.-K., “The New EC Guidelines on Non-Horizontal Mergers” (2009) 15 *Colum. J. Eur. L. Online* 55.

# Bases juridiques dans la perspective d'une codification européenne du droit des contrats

DR. MIHAELA ADRIANA OPRESCU

Faculté d'études européennes, Université Babeş-Bolyai Cluj-Napoca

**Abstract:** Careful and consistent concern of the European institutions on contract law "codification" shows that this approach is about to leave the sphere of purely academic speculations, to reach the one of positive accomplishments. Obviously, however, each intervention of the European authorities requires a precise legal basis for validity. Yet, it must be pointed out that the treaties do not confer the Union direct jurisdiction in contractual matters and, therefore, those texts that would enable the Union to exercise indirect influence on national legislations should be found. On 11/10/2011, the European Commission presented a Proposal for a Regulation to the European Parliament and the Council on a Common European Sales Law, which is indeed shown as based on Article 114 of the Treaty on the Functioning of the European Union, on harmonization and approximation of legislation for the establishment of the internal market.

**Keywords:** European Contract Law, Union competence, Subsidiarity, Regulation proposal, Consumer protection.

## CONSIDERATIONS PRELIMINAIRES

E
tant préoccupée par l'amélioration du fonctionnement du marché intérieur, la Commission européenne a lancé par sa Communication sur le droit européen des contrats [COM (2001) 398]<fnref n="1" /> de 2001, un ample processus de consultations publiques concernant le cadre juridique fragmenté du domaine du droit des contrats et de ses implications en la matière du commerce transfrontalier<fnref n="2" />. En juillet 2010, la Commission a adopté un « *Livre vert* » portant sur les actions préconisées relatives à la création d'un droit européen des

<footnote n="1">¹ Publiée dans le Journal officiel C255/13.09.2011.</footnote>

<footnote n="2">² Le 15 novembre 2001, le Parlement européen a adopté une *Résolution sur le rapprochement du droit civil et commercial des Etats membres*. La réaction du Conseil européen à la Communication de la Commission européenne du 11 juillet 2001 sur le droit européen des contrats a été exprimée par le truchement du *Rapport du 16 novembre 2001*. Par la Communication du 12 février 2003, la Commission européenne a rendu publique un *Plan d'action en faveur d'un droit européen des contrats*. En 2004 la Commission a publié une Communication [COM(2004)651] ayant pour titre "*Le Droit européen des contrats et le réexamen de l'acquis. La voie à suivre*". En juillet 2010, la Commission a adopté un "*Livre vert*" portant sur les actions préconisées relatives à la création d'un droit européen des contrats pour les consommateurs et les entreprises [COM(2010)348].</footnote>
contrats pour les consommateurs et les entreprises [COM(2010)348]<fnref n="1" />. On a identifié plusieurs options en ce qui est de la nature juridique, le domaine de la mise en œuvre et le contenu matériel du futur instrument de droit européen des contrats, partant d'un instrument au caractère non obligatoire, voué à améliorer la cohérence et la qualité de la législation de l'UE, à un autre au caractère obligatoire, qui constituerait une alternative à la pluralité des régimes préexistants en matière contractuelle, en offrant un seul ensemble de règles en la matière.

En réponse au *Livre vert*, le 8 juin 2011, le Parlement européen a présenté une Résolution<fnref n="2" /> par laquelle il a exprimé son appui pour un instrument facultatif par le truchement d'un règlement qui pourrait améliorer l'institution et le fonctionnement du marché intérieur et pourrait amener des bénéfices aux commerçants, aux consommateurs et aux systèmes judiciaires des Etats membres.

La Communication de la Commission « l'Europe 2020 », intitulée « Une stratégie européenne pour une croissance intelligente, écologique et favorable à l'inclusion » [COM(2010)348]<fnref n="3" /> reconnaît la nécessité de faciliter pour les commerçants et les consommateurs la conclusion des contrats avec des partenaires d'autres Etats membres et de réduire les coûts afférents à celle-ci, notamment par la réalisation de progrès vers un droit européen facultatif des contrats. L'agenda digital pour l'Europe a en considération un instrument facultatif en la matière du droit européen des contrats qui puisse contrecarrer la fragmentation des normes de droit des contrats et stimuler la confiance des consommateurs dans le commerce électronique.

## BASES JURIDIQUES GENERALES

La préoccupation attentive et conséquente des institutions européennes relative à la « codification » du droit des contrats relève le fait que cette démarche est en passe de quitter la sphère des spéculations purement académiques, pour gagner celle des réalisations positives.

De manière évidente, chaque intervention des autorités européennes a besoin pour sa validité d'une base légale précise. Dans ce contexte une première observation s'impose : l'Union n'est pas la titulaire de certaines compétences illimitées, les dispositions de l'article 5 paragraphe 2 du Traité sur l'Union européenne (TUE après Lisbonne<fnref n="4" />), statuant que « l'Union n'agit que dans les limites des compétences que les Etats membres lui ont attribuées dans les traités pour atteindre les objectifs que ces traités établissent. Toute compétence non attribuée à l'Union dans les traités appartient aux Etats membres »<fnref n="5" />. Le paragraphe 1 du même article précise que « le principe d'attribution régit la délimitation des compétence de l'Union. Les principes de subsidiarité et de proportionnalité régissent l'exercice de ces compétences ».

L'importance du principe du pouvoir spécialement limité<fnref n="6" /> (ou du principe des compétences d'attribution) est relevée par sa reprise, avec persévérance, dans d'autres dispositions du Traité sur l'Union européenne. Ainsi, l'article 1 du TUE (après Lisbonne) dispose que « Les hautes parties contractantes instituent entre elles une Union européenne... à laquelle

<footnote n="1">¹ Ce Livre vert n'a pas été publié dans le Journal officiel, mais il peut être consulté sur [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0348:FIN:FR:PDF], 31.05.2012</footnote>

<footnote n="2">² On peut consulter la Résolution sur [http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0262+0+DOC+XML+V0//FR], 31.05.2012</footnote>

<footnote n="3">³ On peut consulter la Communication sur [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:2020:FIN:RO:PDF.],31.05.2012</footnote>

<footnote n="4">⁴ Dans la version consolidée suite aux modifications apportées au Traité de Lisbonne. *Brevitatis causa*, dans le but d'éviter les répétitions et la facilité d'expression, par la suite, dans le cadre de l'ouvrage, au moment où on fera référence au Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et au Traité sur l'Union européenne, on utilisera les abréviations TFUE et TUE.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Donc, en vertu du principe du pouvoir spécialement limité (ou le principe des compétences d'attribution), chaque action normative de l'Union doit avoir une ou plusieurs bases légales.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Plus amplement sur le principe du pouvoir spécialement limité, voir **Gyula Fabian**, *Drept instituțional comunitar*, III-e édition, édition Sfera juridica, Cluj-Napoca, 2010, p. 64-68.</footnote>
les Etats membres attribuent des compétences pour atteindre leurs objectifs communs », et l'article 3 paragraphe 6 du TUE (après Lisbonne) ajoute que « l'Union poursuit ses objectifs par des moyens appropriés, en fonction des compétences qui lui sont attribuées dans les traités ». L'article 4 premier paragraphe du TUE (après Lisbonne) se situe sur la même tonalité : « Conformément à l'article 5, toute compétence non attribuée à l'Union dans les traités appartient aux Etats membres ».

L'établissement de la compétence de l'Union dans une démarche législative engendre donc deux problèmes : d'une part il s'impose d'établir si dans le procès de la conception d'un acte législatif, les institutions européennes se maintiennent dans le champ des activités qui leur reviennent et, d'autre part, dans quelle mesure les traités confèrent une base juridique pour intervenir dans ce domaine.

Les organismes législatifs européennes ont donc l'obligation d'indiquer chaque fois dans le préambule de l'acte normatif adopté quelle est la base juridique sur laquelle est né cet acte (par la spécification du domaine de compétence, de l'article du traité), l'absence de cette condition procédurale fondamentale étant susceptible de justifier une éventuelle action en nullité de l'acte normatif respectif.

En même temps, le choix de la base juridique de l'acte normatif communautaire doit reposer sur des éléments objectifs susceptibles de contrôle juridictionnel, parmi lesquels figurent, notamment, le but et le contenu de l'acte. On doit donc chercher des justificatifs qualitatifs et quantitatifs qui permettent à l'Union d'agir. L'Union est une union de droit en ce que ni ses États membres, ni ses institutions n'échappent au contrôle de la conformité de leurs actes à la charte constitutionnelle de base qu'est le traité et que ce dernier a établi un système complet de voies de recours et de procédures destiné à confier à la Cour le contrôle de la légalité des actes des institutions.

Cette obligation de « légitimation » juridique des actes normatifs vise notamment la Commission à laquelle on a attribué, de manière quasi-exclusive, le droit d'initiative législative.

La Commission est dans une telle perspective un organe d'impulsion fondamental de l'activité normative de l'Union<fnref n="1" />.

Il faut pourtant préciser que les traités ne confèrent pas à l'Union une compétence directe en matière contractuelle<fnref n="2" /> et, en conséquence, il faut trouver ces textes-là qui permettraient à l'Union d'exercer une influence indirecte sur les législations nationales.

On peut penser d'abord à l'article 82 du TFUE (après Lisbonne). Celui-ci permet de prendre des mesures « dans le domaine de la coopération judiciaire dans les matières civiles ayant une incidence transfrontière (...) dans la mesure nécessaire au bon fonctionnement du marché intérieur ». Cependant, l'article 83 ne semble par la suite viser que les mesures de procédure civile – la reconnaissance réciproque entre les Etats membres des décisions judiciaires et extrajudiciaires et leur mise en œuvre, la communication transfrontière des actes judiciaires et extrajudiciaires, la coopération en matière d'obtention des preuves, etc. – et les règles de droit international privé. Donc, pour agir sur la base de cet article, il faudrait interpréter le texte de façon large, en soulignant que les mesures spécialement visées ne sont pas limitatives.

Ensuite, partant de la prémisse que la diversité du droit constitue une entrave au développement du commerce intracommunautaire puisque les considérations économiques justifieraient alors une unification au moins partielle de la législation civile au niveau européen, on

<footnote n="1">¹ Chahira Boutayeb, *Droit et institutions de l'Union européenne. La dynamique des pouvoirs*, Paris, L.G.D.J., 2009, p. 83</footnote>

<footnote n="2">² Après le traité de Lisbonne, les compétences de l'Union sont maintenant réparties par les articles 2 à 6 du TFUE en trois catégories: compétences « exclusives», compétences «partagées» et compétences «complémentaires». La doctrine en ajoute une quatrième: les compétences «parallèles». Les traités fondateurs n'opéraient pas de distinction entre ces différentes catégories, mais elles étaient déjà bien connues dans la jurisprudence et la doctrine. Plus amplement sur les compétences de l'Union, voir Nicolas de Sadeleer, Hugues Dumont, Pierre Jadoul, Sébastien van Drooghenbroeck, *Les innovations du traité de Lisbonne. Incidences pour le praticien*, Edition Bruylant, Bruxelles, 2011, p.25-31.</footnote>
pourrait appuyer la capacité de l'article 114 du TFU (après Lisbonne), ex-article 94 du TCE, d'offrir une base juridique à l'éventuelle codification européenne en matière contractuelle.

Ainsi, les dispositions de l'article 114 du TFUE statuent que sauf si les traités en disposent autrement, pour la réalisation des objectifs énoncés à l'article 26 du TFUE, le Parlement européen et le Conseil, statuant conformément à la procédure législative ordinaire et après consultation du Comité économique et social, arrêtent les mesures relatives au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des Etats membres qui ont pour objectif l'établissement et le fonctionnement du marché intérieur.

L'utilisation des dispositions de l'article 114 du TFUE présente l'avantage que l'acte normatif de droit dérivé ainsi consolidé, sera arrêté en procédure législative ordinaire (codécision du Parlement européen/Conseil et vote à la majorité qualifiée); en même temps, le rayon d'action ouvert est étendu<fnref n="1" />, car, d'une part, il vise « des mesures » sur le rapprochement des législations et non pas de directives, tel que statuent les dispositions de l'article 115 du TFUE<fnref n="2" />, et d'autre part, ouvre les perspectives d'harmonisation du droit national (qui est susceptible d'être vaste et de ne pas permettre une marge de manœuvre aux Etats membres) et non pas seulement de leur coordination.

On a soutenu dans la littérature juridique que cette base est susceptible de constituer le fondement pour l'adoption d'un instrument facultatif en matière contractuelle, car celui-ci, étant un moyen qui ne porte pas préjudicie à l'autonomie des Etats membres en matière de législation, pourrait répondre plus convenablement aux exigences du principe de la subsidiarité<fnref n="3" />.

Enfin, des voix avisées en la matière<fnref n="4" /> ont soutenu que les dispositions de l'ex-article 308 du TCE<fnref n="5" />, l'actuel article 352 du TFUE (après Lisbonne) pourrait constituer la base juridique d'une future codification européenne en matière contractuelle. Aux termes de cette disposition (art. 352 du TFUE), la Commission peut proposer au Conseil d'adopter, après approbation du Parlement européen (qui n'était que consulté avant le traité de Lisbonne) des "dispositions appropriées", lorsqu'une action de l'Union paraît nécessaire pour atteindre l'un des objectifs visés par les traités, mais que ces derniers n'ont pas prévu les pouvoirs d'action à cet effet.

Cette base juridique reconnaît à l'Union européenne une compétence supplétive pour les actions nécessaires à l'un des objectifs du traité, sans que celui-ci n'ait pas prévu les pouvoirs d'action correspondants<fnref n="6" />.

L'appel aux dispositions de l'article 352 du TFUE est de nature à suppléer l'absence d'une base juridique claire ou explicite dans les traités, pour un champ d'application potentiellement

<footnote n="1">¹ L'article 114 du TFUE laisse ouverte la possibilité d'adopter aussi des règlements, voire des décisions d'harmonisation.</footnote>

<footnote n="2">² L'article 115 du TFUE (ex-article 94 du TCE) dispose que « sans préjudice de l'article 114, le Conseil, statuant à l'unanimité conformément à une procédure législative spéciale, et après consultation du Parlement européen et du Comité économique et social, arrête des directives pour le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des Etats membres qui ont une incidence directe sur l'établissement ou le fonctionnement du marché intérieur ».</footnote>

<footnote n="3">³ Voir *Gina Orga Dumitriu, Laurenţiu Sorescu, Luminiţa Tuleaşcă, Ramona Mariţiu, Răspuns la „Cartea verde a Comisie privind optiunile de politică în perspectiva unui drept european al contractelor pentru consumatori şi întreprinderi?”,* dans *Revista Română de Drept European nr. 1/2011*, p. 171.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir **Vlad Constantinesco, La codification communautaire du droit privé à l'épreuve du titre de compétence de l'Union européenne**, dans la Revue trimestrielle de droit européen, n° 4/2008, p. 719-722.</footnote>

<footnote n="5">⁵ L'article 352 du RFUE statue que : « si une action de l'Union paraît nécessaire, dans le cadre des politiques définies par les traités, pour atteindre l'un des objectifs visés par les traités, sans que ceux-ci n'aient prévus les pouvoirs d'action requis à cet effet, le Conseil, statuant à l'unanimité sur proposition de la Commission et après approbation du Parlement européen, adopte les dispositions appropriées. Lorsque les dispositions en question sont adoptées par le Conseil conformément à une procédure législative spéciale, il statue également à l'unanimité, sur proposition de la Commission et après approbation du Parlement européen ».</footnote>

<footnote n="6">⁶ Voir *Le Rapport d'information déposé par la Commission des affaires européennes sur le droit commun européen de la vente* (COM (2011) 635 final/E 6713), disponible sur [www.assemblee-nationale.fr/13/europe/rap-info/i4061.asp](http://www.assemblee-nationale.fr/13/europe/rap-info/i4061.asp), 31.05.2012.</footnote>
vaste (celui des objectifs visés par les traités et non pas seulement du fonctionnement du marché intérieur).

Quel que soit le fondement choisi, ne s'agissant pas d'une compétence communautaire exclusive (article 3 du TFUE après Lisbonne), il sera soumis au principe de subsidiarité posé à l'article 5 paragraphe 3 du TUE (après Lisbonne)<fnref n="1" />.

L'article 5 paragraphe 3 du TUE statue qu'« en vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l'Union intervient seulement si, et dans la mesure où, les objectifs de l'action envisagée ne peuvent pas être atteints de manière suffisante par les Etats membres, tant au niveau central qu'au niveau régional et local, mais peuvent l'être mieux, en raison des dimensions ou des effets de l'action envisagée, au niveau de l'Union ».

Ainsi, le principe de la subsidiarité permet l'extension de l'action de l'Union dans les limites de ses compétences, lorsque les circonstances le demandent (la subsidiarité se conçoit de façon positive) ou, inversement, sa limitation ou sa cessation, lorsqu'elle n'est plus justifiée (la subsidiarité se conçoit de façon défensive)<fnref n="2" />. Le respect du principe de subsidiarité est susceptible d'un contrôle à posteriori (après l'adoption de l'acte législatif), à travers un recours juridictionnel à la Cour de justice de l'Union européenne.

## PROPOSITION DE LA COMMISSION EUROPEENNE DE REGLEMENT AU PARLEMENT EUROPEEN ET AU CONSEIL RELATIVE A UN DROIT COMMUN EUROPEEN DE LA VENTE [COM(2011)635]<fnref n="3" /> – BASES JURIDIQUES

Le 11.10.2011, la Commission européenne a présenté une Proposition de Règlement au Parlement européen et au Conseil relative à un droit commun européen de la vente, l'objectif général de la proposition étant d'améliorer l'institution et le fonctionnement du marché intérieur en facilitant le développement du commerce transfrontalier pour les entreprises et des achats transfrontaliers pour les consommateurs, par la création d'un corps uniforme et volontaire de règles en matière contractuelle.

La proposition prévoit la création, au sein de la législation nationale des États membres, d'un « second régime » de droit contractuel pour les contrats relevant de son champ d'application (contrats qui ont pour objet la vente des biens, la livraison de contenu digital ou la prestation de services connexes). Selon la proposition, le droit commun européen de la vente s'applique exclusivement aux contrats transfrontaliers (conclus entre des professionnels ou entre des professionnels et des consommateurs<fnref n="4" />), seulement sur un fondement volontaire, en vertu de l'accord exprès des parties<fnref n="5" />.

Le mécanisme juridique prévu pour sa mise en œuvre n'est pas non plus celui du droit européen commun, du 28-e droit, mais celui, plus exigeant, d'une insertion en bloc dans le droit

<footnote n="1">¹ Seulement si une compétence est exclusive, elle échappe logiquement à l'empire du principe juridique de subsidiarité.</footnote>

<footnote n="2">² Gyula Fabian, *Droit... œuvre citée*, p. 71.</footnote>

<footnote n="3">³ On peut consulter la proposition du Règlement sur [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0635:FIN:RO:PDF], le 29.05.2012. Actuellement, la proposition de la Commission doit être approuvée par les Etats membres de l'UE et par le Parlement européen, qui a exprimé déjà son aide par la votation de la proposition dans la première partie de cette année (IP/11/683).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Les dispositions de l'article 4 point 3 de la proposition de Règlement définissent le contrat transfrontalier comme conclu entre un commerçant et un consommateur lorsque : (a) l'adresse indiquée par le consommateur, l'adresse de livraison des biens ou l'adresse de facturation sont situées ans un Etat autre que celui où le commerçant a la résidence habituelle et (b) au moins l'un de ces Etats est un Etat membre. Le point 6 du même article statue que pour établir si un contrat est transfrontalier, le moment relevant est celui de l'accord sur l'application de la législation européenne commune en matière de vente.</footnote>

<footnote n="5">⁵ On n'arrive pas à ne pas remarquer que ce droit facultatif en matière de vente est un droit lacunaire, car il ne constitue pas en ensemble normatif complet (la cause du contrat, la nullité du contrat, la pluralité de créditeurs ou débiteurs, la capacité de conclure des transactions juridiques ne se trouvant pas dans le champ d'action du règlement proposé), de sorte que les normes existantes dans le droit interne de l'Etat membre applicable au contrat continueront à réglementer les aspects résiduels, ce qui constitue une source d'incohérence et d'insécurité juridique dans les rapports contractuels.</footnote>
de chaque Etat membre, dans le cadre d'un «second régime» de droit contractuel co existant avec
les règles actuelles, qui seraient ainsi celles du «premier régime»<fnref n="1" />. Donc, le droit commun
européen de la vente - ensemble unitaire et indépendant de règles de droit contractuel - a été
conçu comme un second régime contractuel, venant se superposer aux droits nationaux des Etats
membres.

En ce qui est de la base juridique, la proposition est en effet indiquée comme fondée sur l'article 114 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, relatif à l'harmonisation et au rapprochement des législations pour la réalisation du marché intérieur, ce qui présenterait, du point de vue de la Commission européenne, l'avantage de la codécision avec majorité qualifiée au Conseil<fnref n="2" />.

On peut reprocher à l'initiateur que les dispositions de l'article 114 du TFUE ne
constituent pas une base juridique solide pour la démarche législative entreprise, car l'objectif du
règlement proposé n'est pas celui d'harmonisation législative.

Ainsi, interprétant l'ex-article 95 (l'actuel article 114 du TFUE), relatif au rapprochement des législations, la Cour de Justice (Allemagne c. Parlement et Conseil C- 376/98, Rec. 2000 I-8419, invalidant la Directive 98/34, sur la publicité en matière de tabac) a considéré que « les mesures visées à l'article 95 TFUE, sont destinées à améliorer les conditions d'établissement et de fonctionnement du marché intérieur. Interpréter cet article en ce sens qu'il donnerait au législateur communautaire une compétence générale pour réglementer le marché intérieur (...) serait incompatible avec le principe de l'article 5-1 du Traité, selon lequel les compétences de la Communauté sont des compétences d'attribution». Selon la même décision, « il importe donc de vérifier que la directive contribue effectivement à l'élimination d'entraves à la libre circulation des marchandises et à la libre prestation des services, ainsi qu'à la suppression de distorsions de concurrence ».

La Cour de justice est allée encore plus loin, statuant qu'un acte législatif qui ne modifie
pas les dispositions nationales existantes, ne vise pas l'harmonisation des dispositions législatives,
réglementaires et administratives des Etats membres dans le sens de l'article 114 paragraphe 1 du
TFU (voir L'Arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne du 2 mai 2006, C-436/03³). En
conséquence, les mesures législatives qui établissent des réglementations uniformes pour toute
l'Union, mais qui se juxtaposent aux mesures nationales, ne peuvent pas se baser sur les
dispositions de l'article 114 paragraphe 1 du TFUE, l'institution d'un droit supplémentaire, ou
plus précisément supplétif ne pouvant pas être assimilé à l'harmonisation. Selon les allégations du
Bundesrat de l'Autriche<fnref n="4" />, l'article 114 du TFUE ne devrait pas constituer la base de l'institution

<footnote n="1">¹ [www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/europe/c-rendus/c0231.pdf], 31.05.2012</footnote>

<footnote n="2">² Selon l'exposé des motifs qui accompagne la proposition de règlement, le choix de cette base juridique est justifié par l'objectif de la proposition - l'institution d'un corps unitaire et unique de normes harmonisées en la matière des contrats qui inclut les normes sur la protection du consommateur sous la forme d'une législation européenne commune en matière de vente – ce qui ne représente pas un choix de la loi applicable dans le sens du droit international privé, mais le choix est fait dans le cadre d'un droit national applicable aux normes des droit international privé.</footnote>

<footnote n="3">³ On peut consulter l'Arrêt sur [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62003CJ0436:EN:HTML], 31.05.2012.</footnote>

<footnote n="4">⁴ On peut consulter l'Avis motivé du Bundesrat de l'Autriche sur la Proposition de Règlement au Parlement européen et au Conseil relative à un droit commun européen de la vente sur. [www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009-2014/documents/imco/dv/886/886237/886237ro.pdf ], 31.05.2012 ; Le Bundestag de l'Allemagne est arrivé à la même conclusion, suite à un examen comparatif des dispositions de l'article 114 du TFUE à l'article 118 du TFUE. Selon cette dernière disposition légale, introduite par le Traité de Lisbonne, dans le cadre de la procédure législative ordinaire, on peut établir, parmi d'autres, des mesures relatives à l'institution de titres européens de propriété intellectuelle pour assurer une protection uniforme des droits de propriété intellectuelle dans le cadre de l'Union. On a souligné que ces titres coexistent parallèlement aux titres appropriés des Etats membres, sans les modifier ou remplacer. En conséquence, dans la mesure où on a souhaité conférer à l'Union la compétence d'adopter des mesures législatives qui coexistent parallèlement aux réglementations des Etats membres, le législateur communautaire a envisagé précisément et exclusivement cette possibilité, tel le cas du domaine limité des droits de propriété intellectuelle. Dans ces circonstances, on doit avoir des réserves à</footnote>
« d'instruments de réglementation parallèle » dans des domaines qui appartiennent à la compétence des Etats membres.

On ne peut pas accepter l'argument de la Commission selon lequel l'instrument facultatif constituerait une part de la législation nationale et serait inclus comme tel dans le système juridique de l'Etat membre en cause, car le Règlement européen ne devient pas de cette manière une part constitutive du droit national, mais reste un instrument dérivé de droit européen.

De cette perspective, le « second régime » de droit contractuel (qui ne couvre pas tous les aspects des relations contractuelles) peut fonctionner de la manière la plus indépendante possible, reposant sur le principe d'autonomie, de sorte qu'il n'harmonise et ni moins approche les législations des Etats membres, mais au contraire institue de la concurrence et de la diversité juridique.

Dans les circonstances antérieurement exposées, nous exprimons des réserves relatives à la compatibilité de cet instrument facultatif au principe de subsidiarité, voué d'une part à protéger la capacité de décision et d'action des Etats membres, et d'autre part de légitimer l'intervention de l'union lorsque « les objectifs de l'action envisagée ne sont pas susceptibles d'être réalisés de manière satisfaisante par les Etats membres..., mais grâce aux dimensions et aux effets de l'action envisagée, ils peuvent mieux être réalisés au niveau de l'Union ».

Ainsi, à l'appui de la proposition, la Commission a invoqué les obstacles devant le commerce transfrontalier dont la cause serait constituée par la diversité des législations en matière contractuelle des Etats membres. Dans l'acceptation de la Commission, l'objectif de la proposition, à savoir la contribution au fonctionnement approprié du marché intérieur et la mise à la disposition d'un groupe facultatif, unitaire de normes de droit des contrats, a une évidente dimension transfrontalière et n'est pas susceptible d'être réalisé de manière satisfaisante par les Etats membres dans le cadre de leurs systèmes nationaux. La Commission a apprécié que par l'adoption des mesures au niveau national, les Etats membres ne seront pas en mesure d'éliminer les coûts supplémentaires de transaction et la complexité juridique qui découlent des différences entre les dispositions nationales en matière contractuelle avec lesquelles les professionnels se confrontent dans le cadre du commerce transfrontière dans l'Union européenne. Les consommateurs continueront à disposer d'une possibilité réduite de choix et d'accès limité aux produits originaires d'autres Etats membres. Aussi, il leur manquera la confiance qui découle de la connaissance de leurs droits. Par conséquent, selon la Commission, l'objectif de la proposition pourrait être mieux réalisé par l'action au niveau de l'Union, en conformité au principe de la subsidiarité.

Il en va de soi que l'effet d'une législation en matière de contrats, commune à tous les Etats membres, ne pourrait pas être réalisé par les dispositions nationales dans le cadre d'un système juridique limité au droit interne.

Mais cela suppose que la législation commune en matière de vente proposée, d'une part soit nécessaire et, d'autre part, présente des avantages évidents, grâce aux dimensions ou effets de celle-ci, par rapport à une action réalisée par les Etats membres. On doit accomplir les deux exigences pour respecter le principe de la subsidiarité.

Dans l'exposé des motifs de la Commission on n'a fourni aucune preuve convaincante (analyse de chiffres) à l'appui de sa position conformément à laquelle le nouvel instrument

<footnote>l'égard l'aptitude de l'article 114 du TFUE de servir comme base juridique pour les dispositions européennes, dans tous les autres domaines, dans la mesure où ces dispositions coexistent parallèlement aux dispositions nationales et ne leur portent pas préjudice autrement. On peut consulter l'Avis motivé du Bundestag de l'Allemagne relatif à la proposition de Règlement du Parlement européen et du Conseil concernant le Législation européenne commune en matière de vente (COM(2011) 0635 – C7-0329/2011 – 2011/0284(COD) sur [www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009-2014/documents /imco/dv/887/887301/887301ro.pdf ], 31.05.2012;</footnote>
législatif de l'UE en matière de contrats aboutirait à la réalisation de l'objectif de la Commission de stimulation du commerce transfrontière<fnref n="1" />.

Dans ces circonstances, l'allégation de la Commission selon laquelle l'Union serait la plus en mesure de solutionner le problème de la fragmentation juridique, n'est, par elle-même, entièrement appropriée que dans le cas où, en vertu d'un jugement de principe, on apprécierait qu'un régime juridique uniforme en la matière aurait pu être institué par un règlement facultatif européen en ignorant les dispositions des Etats membres sous l'aspect des garanties qu'ils leur confèrent.

Il n'est pas dépourvu d'importance aussi le fait que, sans nier que la diversité législative n'est pas tout à fait bénéfique dans les échanges transfrontaliers, il y a aussi d'autres facteurs générateurs d'effets négatifs dans cette matière, comme par exemple les distances géographiques et les différences linguistiques, culturelles et institutionnelles entre les Etats membres, qui sont autant de facteurs sans doute déterminants des difficultés que soulève la conclusion de contrats transfrontaliers.

En même temps, il ne passe inobservé ni le fait que de nombreuses institutions juridiques, qui affectent les rapports contractuels, ne sont pas abordées par l'instrument proposé. Ainsi, le motif 27 précise : « toutes les matières de nature contractuelle ou non qui ne sont pas régies par la Législation européenne commune en matière de vente sont réglementées par les normes de la législation nationale déjà existantes qui ne font pas partie de la Législation européenne commune en matière de vente, applicables en vertu des Règlements (CE) n° 593/2008 et (CE) n° 864/2007 ou de toute autre norme relevante en la matière du conflit de lois. Ces aspects incluent, par exemple, la personnalité juridique, la nullité d'un contrat pour absence de la capacité, pour caractère illégal ou immoral, l'établissement de la langue du contrat, les questions sur la non-discrimination, la représentation, la pluralité de débiteurs et créditeurs, la subrogation des droits des parties, y comprise la cession, la compensation et la confusion, la matière du droit de propriété y compris le transfère de propriété, le droit de la propriété intellectuelle et la matière de la responsabilité civile délictuelle ».

Ainsi, les normes existantes dans le droit interne de l'Etat membre applicables au contrat continueront à réglementer ces aspects résiduels, ce qui crée les prémisses des possibilités de conflits dans la zone de rencontre entre le législation nationale et la législation européenne en matière de ventes et de l'insécurité juridique liée à l'absence d'interprétation uniforme<fnref n="2" />.

Il faut accorder de l'attention au fait que, en vertu des dispositions de l'article 114 paragraphe 3 du TFUE, la Commission est tenue d'assurer un niveau élevé de protection des consommateurs, lorsque celle-ci fait des propositions concernant le marché intérieur, selon le cas présent.

A présent, les consommateurs qui font des acquisitions transfrontières dans l'Union européenne ils sont susceptibles de se confronter aux normes différentes, mais le Règlement Rome I [CE (2008)593]<fnref n="3" /> offre une protection élevée, dans le sens que les consommateurs

<footnote n="1">¹ Voir l'Avis motivé de la Chambre des Communes du Royaume Uni de la Grande Bretagne et de l'Irlande du Nord relatif à la proposition du Parlement européen et du Conseil sur la Législation européenne commune en matière de vente, qu'on peut consulter sur [http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/887/887051/887051ro.pdf.], 30.05.2011</footnote>

<footnote n="2">² Cette incertitude résulte du fait que la jurisprudence manque dans la matière et il y a peu d'orientations concernant la manière dans laquelle les instances des Etats membres interpréteront la législation européenne commune en matière de ventes. Il est vrai que les dispositions de l'article 14 de la proposition statue l'obligation des Etats membres de notifier les arrêts judiciaires définitifs portés par les instances judiciaires nationales qui interprètent les dispositions de la Législation européenne commune en matière de ventes ou toute autre disposition du règlement, dans le but de l'institution par la Commission d'une base de données de ces arrêts judiciaires, mais l'institution d'une jurisprudence unitaire, en utilisant les méthodes comparatives, pourrait durer une période extrêmement longue de temps.</footnote>

<footnote n="3">³ Publié dans le Journal officiel de l'Union européenne, n° L177/6/2008.</footnote>
bénéficient, généralement, d'un plus haut niveau de protection qui résulte des normes non dérogatoires applicables dans leur pays d'origine<fnref n="1" />.

En ce qui concerne les contrats conclus avec les consommateurs, en vertu de la proposition de règlement, conformément aux conditions fixées à l'article 6 paragraphe 1 du règlement Rome I, dans le cas où les parties ne choisissent pas la loi applicable, c'est la loi du lieu où le consommateur a sa résidence habituelle. Etant intégrée dans le cadre du système juridique de chaque Etat membre, la législation européenne commune en matière de ventes serait un deuxième régime de droit des contrats, de sorte que lorsque les parties conviennent à y recourir, les dispositions de l'instrument facultatif seront les seules normes nationales applicables dans les matières qui entrent dans son domaine d'application.

Nous pouvons pourtant nous poser la question s'il est vraiment opportun de demander à un consommateur, qui est protégé par la loi à cause de son incapacité de se protéger tout seul, de choisir entre deux systèmes juridiques : le premier, celui national ou le second, à savoir la législation européenne commune en matière de ventes. Evidemment, pour pouvoir choisir en pleine connaissance de cause, le consommateur devra être bien informé et connaître les deux systèmes juridiques, pour apprécier lequel serait le plus avantageux. La vie du consommateur risque d'être extrêmement compliquée s'il est contraint de tenir compte de deux systèmes de règles concurrents dont il devra comprendre les avantages et inconvénients. Dans ces circonstances il y a le risque que la législation facultative ne soit pas utilisée, quelle que soit la qualité de ses règles substantielles.

Dans le contexte des mentions antérieures, on a apprécié que les assemblées parlementaires d'Autriche, d'Allemagne et du Royaume-Uni qui ont contesté la base légale et invoqué le non respect du principe de subsidiarité, que pour documenter juridiquement la proposition du règlement il aurait été nécessaire le recours à la compétence supplétive de l'article 352 du TFUE qui prévoit une clause de flexibilité relative aux domaines de compétence de l'Union européenne. Cette disposition trouve son incidence dans le cas où « *une action de l'Union européenne paraît nécessaire dans le cadre des politiques définies par les traités* », ce qui aurait imposé une autre procédure que celle démarrée par la Commission (réunir l'unanimité dans le Conseil)<fnref n="2" />.

Il est de notoriété que cette base juridique a été utilisée pour l'extension des compétences communautaires, par exemple dans les domaines de la politique de développement régional ou de la protection de l'environnement, jusqu'à la date à laquelle, par des modifications du Traité d'institution de la Communauté européenne (TCE), on a introduit des bases juridiques légales pour ces domaines<fnref n="3" />.

Avec une référence spéciale aux démarches entreprises dans la direction du droit européen des contrats on a posé la question rhétorique<fnref n="4" />: « l'ampleur d'une telle codification

<footnote n="1">¹ Conformément à l'article 6 paragraphe A du Règlement 593/2008 (Rome I), « *un contrat conclu par une personne physique (ci-après nommée « le consommateur »)*, pour un usage pouvant être considéré comme étranger à son activité professionnelle, avec une autre personne (ci-après nommée « le professionnel »), agissant dans l'exercice de son activité professionnelle, est régi par la loi du pays où le consommateur a la résidence habituelle, à condition que le professionnel : (a) exerce son activité professionnelle dans le pays dans lequel le consommateur a sa résidence habituelle, ou (b) par tout moyen, dirige cette activité vers ce pays ou vers plusieurs pays, dont celui-ci, et que le contrat rentre dans le cadre de cette activité ». Les dispositions du paragraphe 2 du même article statuent que « *nonobstant les dispositions du paragraphe 1, les parties peuvent choisir la loi applicable à un contrat satisfaisant aux conditions du paragraphe 1. ... Ce choix ne peut cependant avoir pour résultat de priver le consommateur de la protection que lui assurent les dispositions auxquelles il ne peut être dérogé par accord en vertu de la loi qui aurait été applicable, en l'absence de choix, sur la base du paragraphe 1* ».</footnote>

<footnote n="2">² Dans le même contexte on a soutenu qu'en faisant erronément référence à l'article 114 du TFUE, les auteurs de la proposition du règlement introduisent une distorsion dans le processus législatif européen. De manière incidente, ils déplacent également le centre de décision politique au sein de l'Union. Voir Le rapport du Sénat de Belgique sur la Proposition de Règlement au Parlement européen et au Conseil relative à un droit commun européen de la vente, qu'on peut consulter sur [http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/888/888688/888688ro.pdf.], 30.05.2011</footnote>

<footnote n="3">³ Tudorel Ștefan, Beatrice Andreșan Grigoriu, *Drept comunitar*, Ed. C.H. Beck, București, 2007, p. 100-103.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Vlad Constantinesco, *La codification...*, p.722</footnote>
communautaire du droit des contrats ne justifierait-elle pas que les Etats membres, statuant à l'unanimité, consentent clairement à la Communauté européenne une attribution explicite de compétence en la matière ? ».

Bibliographie :

1. Chahira Boutayeb, *Droit et institutions de l'Union européenne. La dynamique des pouvoirs*, Paris, L.G.D.J., 2009.

2. Gina Orga Dumitriu, Laurenţiu Sorescu, Luminiţa Tuleaşcă, Ramona Mariţiu, Răspuns la „Cartea verde a Comisiei privind opţiunile de politică în perspectiva unui drept european al contractelor pentru consumatori şi întreprinderi”, în Revista Română de Drept European nr. 1/2011.

3. Gyula Fabian, *Drept instituţional comunitar*, ediţia a III-a, ed. Sfera juridică, Cluj-Napoca, 2010.

4. Labori, Michel et Costea, Simion, *Le Management des Politiques de l'Union Europeenne*, PARIS, Prodifmultimedia, 2011.

5. Nicolas de Sadeleer, Hugues Dumont, Pierre Jadoul, Sébastien van Drooghenbroeck, *Les innovations du traité de Lisbonne. Incidences pour le practicien*, Edition Bruylant, Bruxelles, 2011.

6. Tudorel Ştefan, Beatrice Andreşan Grigoriu, *Drept comunitar*, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2007, p. 100-103.

7. Vlad Constantinesco, *La codification communautaire du droit privé à l'épreuve du titre de compétence de l'Union européenne*, în Revue trimestrielle de droit européen, nr. 4/2008, p.707-722.

8. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:0348:FIN:FR:PDF], 31.05.2012

9. [http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0262+0+DOC+XML+V0//FR], 31.05.2012

10. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2010:2020:FIN:RO:PDF.],31.05.2012

11. [www.assemblee-nationale.fr/13/europe/rap-info/i4061.asp],31.05.2012.

12. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0635:FIN:RO:PDF], le 29.05.2012.

13. [www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/europe/c-rendus/c0231.pdf], 31.05.2012

14. [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62003CJ0436:EN:HTML], 31.05.2012.

15. [www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009-2014/documents/imco/dv/886/886237/886237ro.pdf], 31.05.2012 ;

16. [www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009-2014/documents/imco/dv/887/887301/887301ro.pdf], 31.05.2012;

17. [http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/887/887051/887051ro.pdf.], 30.05.2011

18. http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/imco/dv/888/888688/888688ro.pdf.], 30.05.2011

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
EU Environment Policy,
Health and Children

Environnement et santé humaine : l'association de
politiques publiques au service d'une législation
européenne ambitieuse

DR. DIDIER BLANC

Maître de conférences, Université de Perpignan, "Via Domitia"

**Abstract:** Public policies in EU are presented according to a sectorial approch. But yet she accounts poorly the transversality of European action. For example, is possible to mention the fructuous relation between Environnement and healthy leading to ambitious legislation both to protect the water than the air.

**Keywords:** EU, public policies, environment, public health, air pollution, water pollution, maritime safety.

La typologie et la clarification des compétences de l'Union européenne opérées par le traité de Lisbonne ne rendent pas compte de l'interpénétration des politiques publiques européennes. Si l'environnement figure parmi les compétences partagées au titre de l'article 4-2 e) TFUE, s'agissant de la protection et de l'amélioration de la santé humaine, l'Union ne dispose que d'une « compétence pour mener des actions pour appuyer, coordonner ou compléter l'action des États membres »<fnref n="1" />. La compétence européenne en matière de santé fait appel à un degré supplémentaire de complexité puisque « les enjeux communs de sécurité en matière de santé publique » appartiennent à la catégorie des compétences partagées. Ainsi la santé publique relevant de l'article 168 TFUE fait l'objet d'une césure : pour « les enjeux communs de santé publique » la mise en œuvre du principe de subsidiarité est possible selon l'article 5-3 TUE puisqu'il s'agit d'une compétence partagée tandis que concernant « la protection et l'amélioration de la santé humaine » une harmonisation législative et règlementaire est exclue conformément à l'article 2-5 TFUE). Ainsi au sein d'un même domaine, deux catégories de compétences coexistent au sein d'un article unique conséquent, dotant la santé publique d'une base conventionnelle. L'article 168 TFUE représente le dispositif unique traitant de la santé publique. L'objectif d'un niveau de protection élevé qu'il énonce relaie l'article 9 TUE (niveau élevé « de protection de la santé humaine »). Ce standard « élevé » est repris par la charte des droits fondamentaux dont l'article 35 intitulé Protection de la santé stipule : Toute personne a le droit d'accéder à la prévention en matière de santé et de bénéficier de soins médicaux dans les conditions (...) Un niveau élevé de protection de la santé humaine est assuré dans la définition et la mise en oeuvre de toutes les politiques et actions de l'Union ».

Loin de ces distinctions conventionnelles, la Commission assure depuis une dizaine d'année une relation entre la protection de l'environnement et de la santé. Ce rapprochement illustre une tendance profond témoignant de la dimension humaine d'une politique de protection de l'environnement dont la finalité est précisément dictée par des considérations sanitaires. Dans son sixième programme d'action pour l'environnement intitulé *Environnement 2010 : notre avenir, notre*

<footnote n="1">¹ Article 6 a) TFUE.</footnote>
choix<fnref n="1" /> parcourant la période allant du 22 juillet 2002 jusqu'au 22 juillet 2012 la Commission définit quatre grands domaines d'action dont le troisième « Environnement et santé ». L'approche retenue par la Commission mérite d'être reproduite in extenso : « Il apparaît de plus en plus largement, et indéniablement, que la santé humaine est affectée par les problèmes écologiques liés à la pollution atmosphérique et aquatique, aux substances chimiques dangereuses et aux nuisances sonores. Il convient d'adopter une approche globale face à l'environnement et à la santé, en plaçant le principe de précaution et la prévention des risques au centre de cette politique et en tenant compte des groupes particulièrement vulnérables tels que les enfants et les personnes âgées »<fnref n="2" />. Cet ambitieux objectif passe par la protection en vertu de standards élevés de deux éléments naturels : l'air (I) et l'eau (II)

# I - LA PROTECTION DE L'ATMOSPHÈRE : VERS UN DROIT À LA PURETÉ ET À LA TRANQUILLITÉ DE L'AIR

Bien avant que les institutions européennes aient la capacité de légiférer s'agissant de la protection de l'environnement <fnref n="3" />, un ensemble normatif veillait à limiter la pollution atmosphérique. Par la suite, dans le cadre cette fois de la politique de l'environnement, l'Union européenne s'est dotée d'un ensemble législatif ambitieux, régulièrement et récemment révisé suivant des standards élevés de protection<fnref n="4" />. Tel est le cas en particulier en matière de transport, qu'il s'agisse depuis une vingtaine d'année des véhicules terrestres à moteur<fnref n="5" />, ou plus tardivement du transport aérien<fnref n="6" />.

A côté de la limitation d'émission polluante dans l'atmosphère, la Commission souhaite développer une stratégie en faveur des biocarburants <fnref n="7" /> tandis que l'Union est partie à la convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants (POP) du 23 mai 2001⁸. Par ailleurs, il est souvent reproché à l'Union européenne d'agir en vertu de textes épars, longs et complexes, pour ne plus encourir de telle critique le cadre règlementaire relatif aux émissions industrielle a fait l'objet d'une refonte et d'une simplification avec la directive du 24 novembre 2010⁹. Il est vrai que la lutte contre la pollution atmosphérique occupe une place centrale dans l'Union européenne en relation avec la lutte contre le réchauffement climatique que ne doivent pas occulter les maigres résultats obtenus à l'issue de la conférence de Durban le 11 décembre 2011. La stratégie de l'Union est présentée suivant le slogan "3 fois 20", c'est-à-dire une réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre, une amélioration de 20% de l'efficacité énergétique

<footnote n="1">¹ Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, Comité économique et social et au Comité des régions sur le sixième programme communautaire d'action pour l'environnement, COM(2001)31 final du 24 janvier 2001.</footnote>

<footnote n="2">² COM(2001)31, p. 5.</footnote>

<footnote n="3">³ Le titre consacré à « L'environnement » a été inséré par l'Acte unique en 1986 (ex-art. 130 R à T CEE, devenus art. 191 à 193 TFUE).</footnote>

<footnote n="4">⁴ Voir par exemple le règlement 1005/2009 du 16 septembre 2009 relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone, JO L 286 du 31 octobre 2009, p. 1.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Règlement 510/2011 du 11 mai 2011 établissant des normes de performance en matière d'émissions pour les véhicules militaires légers neufs, JO L 145 du 31 mai 2011, p. 1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, Comité économique et social européen et au Comité des régions - Réduction de l'impact de l'aviation sur le changement climatique COM(2005) 459 final du 27 septembre 2005.</footnote>

<footnote n="7">⁷ COM(2006) 34 final du 8 février 2006, JO C 67 du 18 mars 2006.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Cette convention a pour objet l'élimination des rejets de douze de ces POP (les douze salopards) : l'aldrine, le chlordane, le dichlorodiphényltrichloréthane (DDT), le dieldrine, l'endrine, l'heptachlore, le mirex, le toxaphène, les polychlorobiphenyles (PCB), l'hexachlorobenzène, les dioxines et les furanes.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Directive 2010/75 concernant la prévention et la réduction de ces émissions industrielles, JO L 334 du 17 décembre 2010, p. 17.</footnote>
et une part de 20% d'énergies renouvelables dans la consommation d'énergie de l'Union<fnref n="1" />. La récession ayant touché l'économie européenne en 2008-2009 a eu pour conséquence vertueuse de rendre possible la satisfaction anticipée de ces objectifs<fnref n="2" />, de sorte que plus que jamais, l'Union européenne apparaît comme l'espace le plus attentif à la lutte contre le réchauffement climatique.

Est aussi rattachée au thème *Environnement et santé* la lutte contre les nuisances sonores émises principalement par des sources telles que les véhicules et les infrastructures routières et ferroviaires, les aéronefs, etc.<fnref n="3" /> D'études médicales en études médicales, l'influence néfaste du bruit sur la santé humaine n'est plus à démontrer<fnref n="4" />.

Enfin, à la croisée de la protection de l'air et de l'eau figure l'importante législation européenne relative aux substances chimiques. Après de longues négociations entre le Parlement européen et le Conseil, avec en arrière-plan l'opposition frontale de l'industrie chimique européenne en général et allemande en particulier le règlement 1907/2006 du 18 décembre 2006 a vu le jour<fnref n="5" />. Ce texte concerne l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH). Il oblige les entreprises industrielles fabricant et important des substances chimiques à évaluer les risques résultant de leur utilisation et à s'en prémunir. De sorte qu'il leur appartient d'apporter la preuve de l'innocuité des substances utilisées. Cette inversion de la charge de la preuve représente un progrès significatif. Ces substances chimiques sont soumises à un enregistrement et le cas échéant à autorisation. Simultanément, ce règlement instaure l'Agence européenne des produits chimiques, basée à Helsinki, elle est précisément chargée d'appliquer le règlement REACH.

## II – LA PROTECTION DE L'EAU : LA RENCONTRE DE L'ENVIRONNEMENT ET DE LA SANTÉ

La lutte contre la pollution de l'eau emprunte également diverses formes étant précisé que la directive 2000/60 du 23 octobre 2000 incarne sert de socle à la politique européenne dans le domaine de l'eau. Son champ d'application porte sur les eaux intérieures de surface, les eaux de transition (c'est-à-dire les masses d'eaux de surface à proximité des embouchures de rivières, qui sont partiellement salines en raison de leur proximité d'eaux côtières, mais qui sont fondamentalement influencées par des courants d'eau douce), les eaux côtières et les eaux souterraines. Quatre objectifs sont définis par la directive : assurer un approvisionnement suffisant en eau de surface et en eau souterraine de bonne qualité pour les besoins d'une utilisation durable, équilibrée et équitable de l'eau ; réduire sensiblement la pollution des eaux souterraines; protéger les eaux territoriales et marines ; réaliser les objectifs des accords internationaux pertinents).

Concernant le milieu marin, il a fait l'objet d'une directive 2008/56 du 17 juin 2008 établissant elle aussi un cadre d'action européen<fnref n="6" />. L'action de l'Union se déploie également en la matière au titre de la politique des transports visant à sécuriser les transports maritimes. Les circonstances du naufrage au large des côtes bretonnes du navire pétrolier Erika en décembre

<footnote n="1">¹ Cf. Décision 406/2009 du 23 avril 2009 relative à l'effort à fournir par les États membres pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre afin de respecter les engagements de la Communauté en matière de réduction de ces émissions jusqu'en 2020, JO L 140 du 5 juin 2009, p. 136.</footnote>

<footnote n="2">² Communication de la Commission au Parlement européen, au Conseil, Comité économique et social européen et au Comité des régions - Analyse des options envisageables pour aller au-delà de l'objectif de 20 % de réduction des émissions de gaz à effet de serre et évaluation du risque de «fuites de carbone» COM(2010)265 final du 26 mai 2010.</footnote>

<footnote n="3">³ Directive 2002/49 du 25 juin 2002 relative à l'évaluation et à la gestion du bruit dans l'environnement, JO L 189 du 18 juillet 2002, p. 12. Cf. également le rapport de la Commission au Conseil et au Parlement européen - Restrictions d'exploitation pour raison de bruit dans les aéroports de l'UE - (Rapport sur l'application de la directive 2002/30/CE), COM(2008) 66 final du 15 février 2008.</footnote>

<footnote n="4">⁴ *Journal du CNRS*, janvier 2007, n° 204.</footnote>

<footnote n="5">⁵ JO L 396 du 30 décembre 2006, p. 1.</footnote>

<footnote n="6">⁶ JO L 164 du 25 juin 2008, p. 40.</footnote>
1999 ont crûment souligné les lacunes du dispositif communautaire. Dès lors la Commission présente quelques mois plus tard une communication donnant naissance au « paquet Erika I » formé de trois directives<fnref n="1" /> et d'un règlement<fnref n="2" /> instituant un comité pour la sécurité maritime et la prévention de la pollution par les navires. Ce paquet est rapidement suivi d'un second (Erika 2) formé de la directive n°2002/59 renforçant le système communautaire de suivi du trafic des navires et d'information, quelle que soit leur cargaison (les navires de guerre et les petits bateaux ne sont pas concernés) et du règlement n°1406/2002 instituant une Agence européenne pour la sécurité maritime (AESM). L'AESM est basée à Lisbonne est chargée de veiller au respect de la législation européenne.

Depuis, la sécurité maritime a connu un important renforcement avec la directive n°2009/16 du 23 avril 2009 étendant les obligations d'inspections pesant sur les autorités portuaires des Etats membres et ouvrant davantage les possibilités du bannissement d'un navire par l'Etat du port. Le même jour ont été adoptées les directives 2009/20 relative à l'assurance des propriétaires de navires pour les créances maritimes et la directive n°2009/21 concernant le respect des obligations des États du pavillon définissant un cadre permettant aux Etats membres une application harmonisée des conventions internationales pertinentes de l'Organisation Maritime Internationale. La première a été considérablement édulcorée par rapport à la proposition de la Commission en raison de l'opposition de l'industrie maritime européenne. L'objectif final de la seconde vise la valorisation de la qualité des pavillons européens. Enfin, le règlement n°391/2009 refond les règles et normes communes concernant les organismes habilités à effectuer l'inspection et la visite des navires. Ce règlement reprend une échelle de sanctions financières mises en œuvre graduellement avec comme sanction ultime le retrait de l'agrément. A côté de ces sanctions financières, la succession de naufrages frappant des navires pétroliers a conduit à l'adoption d'une directive 2005/35 du 7 septembre 2005 relative à la pollution causée par les navires et à l'introduction de sanctions en cas d'infractions offrant la possibilité aux Etats membres de prendre des sanctions pénales<fnref n="3" />.

Enfin, parmi les textes intéressant la politique européenne de l'eau doit être citée la directive 2007/60 du 23 octobre 2007 relative à l'évaluation et à la gestion des risques d'inondation obligeant les Etats membres à dresser des cartes identifiant les zones à risques et à élaborer des plans de gestion de ces risques. Cette directive est la conséquence des fortes inondations ayant frappé l'Europe au début des années 2000 et ayant causé un nombre important de morts. De cette rencontre opportune entre l'environnement et la santé est née une législation exigeante ayant pour effet un décloisonnement salutaire des politiques publiques de l'Union. A n'en pas douter la stratégie européenne au-delà des mécanismes d'adaptation des législations nationales a pour effet d'influencer l'approche environnementale des États membres.

**Bibliographie:**

1. Blin, O., « Droit européen de la sécurité maritime », *JCP Europe*, Fasc. 1140.

2. Charbonneau, S., *Droit communautaire de l'environnement*, Paris, L'Harmattan, 2006.

3. Fallon M., et A.-C. Simon, « Le renouvellement des politiques de l'Union européenne dans le traité de Lisbonne », *Revue des Affaires Européennes*, 2007-2008, n°2, p. 243 et s.

4. Jouno, T., (dir.), *Questions européennes. Le droit et les politiques de l'Union*, Paris, PUF, 2009.

5. Labori Michel et Costea, Simion, *Le Management des politiques de l'Union européenne*, Paris, Ed. Prodifmultimedia, 2011.

<footnote n="1">¹ Directive n°2000/59 du 27 novembre 2010, directives n°2001/105 et 106 du 19 décembre 2001.</footnote>

<footnote n="2">² Règlement 2099/2001 du 5 novembre 2002.</footnote>

<footnote n="3">³ JO L 255 du 30 septembre 2005, p. 11.</footnote>
# Les indicateurs du campus durable aux USA et dans l'Union Européenne: une nouvelle forme d'indicateurs de communauté

DR. ERIC OLSZAK

Maître de conférences en sciences économiques
Université Catholique de Lille

**Abstract:** The middle of the nineties saw opening many initiatives on the North American university campuses and later in the European Union aiming at evaluating their performances compared with Sustainable Development. An attentive examination of the methods used at the same time as the choice of their variables leads us to establish a connection between such initiatives and the use of community indicators. This paper will endeavour to clarify the two approaches while emphasizing the similarities and oppositions between indicators of sustainable campus and community indicators.

**Keywords:** Indicators, Communities, Well-being, Campus, Sustainable development.

La publication par la CMED (Commission Mondiale sur l'Environnement) du rapport Brundtland en 1987 a suscité depuis une abondante littérature sur le concept du développement durable plus spécifiquement axée sur une approche locale du phénomène, (Hardy et Lloyd, 1994; Camagni, Capello et Nijkamp, 1996; Theys, 2002; Torre et Zuindeau, 2006; Zuindeau, 2007). Pour compléter ces différentes contributions relatives au développement durable, des travaux plus spécifiques se sont efforcés de mettre en lumière les problèmes de mesure du développement durable à tous les échelons territoriaux à travers la mise en place de grilles d'indicateurs, (DPPE du Conseil Régional du NPDC, 2003; UN, 2003 et 2005; UN-ECE, OECD et Eurostat, 2009; Lazzeri et al, 2006; Boutaud, 2010; Olszak, 2010). L'existence de ces travaux articulés autour d'une meilleure prise en compte du bien-être sociétal d'une part et d'une déclinaison plus territoriale du développement durable nous conduit à nous focaliser sur certaines initiatives ayant vu le jour principalement aux Etats-Unis et plus largement dans les pays anglo-saxons à partir du début des années 1990 pour s'étendre ensuite aux pays de l'Union Européenne. Ces initiatives qui semblent combiner à la fois ces deux approches, plus précisément les « community indicators » ou littéralement « indicateurs de communauté » sont destinées plus particulièrement à mesurer le bien-être d'une zone géographique clairement délimitée en se plaçant résolument dans une perspective de développement durable, (Besleme et Mullin, 1997; Valentin et Spangenberg, 2000; Dluhy et Swartz, 2005). Dans le même temps, en se plaçant à un échelon plus étroit d'un point de vue géographique, on doit également prendre en compte un autre type d'initiative qui s'inspire en partie de la précédente caractérisée par la mise en place par de nombreuses universités à partir de la fin du XXème siècle d'une démarche orientée vers le campus durable. Cette démarche s'accompagne également de l'élaboration d'une grille d'indicateurs.

L'objet du présent article consiste à établir les liens qui unissent aujourd'hui les indicateurs de communauté avec ceux issus d'un campus durable. En effet, nous nous efforcerons de mettre en évidence certaines similitudes entre les deux approches. De la même manière, on s'attachera également à montrer en quoi ces deux démarches peuvent diverger sur certains points précis. Dans cette optique, le présent article se composera de deux parties. Dans la première partie, nous présenterons d'abord la démarche visant à élaborer des indicateurs de communautés en nous appuyant sur des expériences existantes aux Etats-Unis. Dans une deuxième partie, nous mettrons en lumière les principales initiatives conduisant à l'élaboration d'indicateurs du campus durable. Nous ferons ressortir ensuite les similitudes et les différences entre les deux approches.
# 1. LES INDICATEURS DE COMMUNAUTÉ : UN ÉTAT DES LIEUX.

On peut définir les indicateurs de communauté comme ceux permettant de mesurer les interfaces entre les facteurs sociaux, environnementaux et économiques susceptibles d'affecter le bien-être d'une région ou d'une collectivité, une ville par exemple. Ce concept n'est pas novateur dans la mesure où il est apparu pour la première fois aux Etats-Unis en 1910 quand la Russell Sage Fondation avait lancé un certain nombre d'études visant à mesurer localement l'influence des facteurs liés aux loisirs et à l'éducation notamment. Cette approche fut à nouveau à l'honneur à la fin des années 1990 lorsque cette même fondation a réutilisé la même méthodologie ayant pour cadre cette fois-là la ville de Pittsburgh, la différence avec l'approche initiale résidant dans le fait que l'ensemble des facteurs contribuant au bien-être des individus est désormais pris en compte alors que les premières enquêtes ne testaient qu'un facteur isolé, (Philips, 2003). Depuis lors, l'expérience tentée à Pittsburgh a fait tache d'huile aux Etats-Unis ainsi qu'au Canada, en Australie et en Nouvelle-Zélande mais relativement peu au sein de l'Union Européenne à l'exception de certaines expériences initiées localement en Allemagne à Iserlohn, (Valentin et Spangenberg, 2000).

## 1.1. Les conditions de réussite des initiatives locales

Certains auteurs définissent plus précisément les paramètres indispensables à la réussite d'expériences visant à construire ces indicateurs de communauté (Dluhy et Swartz, 2006). Deux éléments apparaissent principalement :

- Le besoin d'une structure idéologique ou conceptuelle préalable à l'entame de ce type de démarche ;

La réussite des projets d'indicateurs de communauté s'appuie toujours sur des indicateurs se référant à une norme précise, les indicateurs élaborés en dehors de toutes références théoriques diminuent considérablement les chances de parvenir à élaborer des politiques efficaces face à un état des lieux avéré. Les communautés défendent un certain nombre de principes et de valeurs et les indicateurs se doivent de les légitimer. L'expérience initiée par la ville de Seattle<fnref n="1" /> est particulièrement significative de cet état d'esprit. En effet, Seattle s'est engagée résolument dans la promotion du développement durable à l'échelle de son agglomération en privilégiant un développement économique respectueux des ressources naturelles, augmentant la qualité de l'environnement et réduisant également la consommation d'énergies. Dans cette optique, il n'est pas étonnant de constater l'existence d'indicateurs comme la consommation d'eau des habitants ou encore la quantité de déchets solides recyclés.

- Utiliser tous les moyens possibles pour recueillir les avis des citoyens préalablement à l'élaboration des indicateurs de communautés ;

Les méthodes utilisées pour construire ces grilles d'indicateurs et leur succès non démenti jusqu'alors tiennent au fait qu'il s'agit dans le cas présent d'une démarche que certains auteurs qualifient de « bottom up » par opposition à une démarche « top down », (Gahin et Peterson, 2001 ; Reed, Fraser et Dougill, 2006). Une démarche « bottom up » se définit par rapport à quatre éléments. Tout d'abord, elle commence toujours par une consultation des citoyens dans les localités qui identifient les forces, les faiblesses, les menaces et les opportunités (démarche connue sous l'acronyme SWOT en anglais !). Les parties prenantes qui regroupent les associations mais aussi des groupes de citoyens identifient ensuite plusieurs scénarios possibles par rapport au devenir de leur collectivité, le plus souvent en y intégrant implicitement ou explicitement les principes de base du développement durable. Une troisième phase consiste à recenser des indicateurs potentiellement utilisables par eux-mêmes en s'appuyant sur leurs propres critères et leurs attentes et procéder ensuite à une sélection parmi l'ensemble. Pour finir, les indicateurs tantôt quantitatifs ou qualitatifs

<footnote n="1">¹ Seattle, 2000, "Sustainable Seattle", http://www.scn.org/sustainable/about.htm.</footnote>
seront utilisés pour juger des progrès accomplis par la collectivité par rapport à leurs objectifs initiaux.

A l'inverse, une démarche « top down » se décline le plus souvent en direction d'une zone géographique plus large ou mal déterminée lorsqu'elle concerne un secteur d'activité comme l'agriculture, par exemple. La deuxième phase résulte d'un travail d'experts qui vont identifier les tenants et les aboutissants d'une situation de base, ce qui les conduit alors dans une troisième phase à ne retenir que des indicateurs qui présentent la caractéristique d'être reconnus par l'ensemble de la communauté scientifique. Pour terminer, les indicateurs qui sont pour la plupart des indicateurs quantitatifs servent de tableaux de bord aux experts pour analyser les conséquences d'une modification de l'état initial. Le contexte général de la réussite d'une démarche d'indicateurs de communauté qui privilégie l'approche « bottom up » doit respecter également certaines règles relatives à des paramètres plus estampillés « politique ».

## 1.2. Les initiatives locales américaines emblématiques

Parmi les initiatives locales américaines emblématiques, deux d'entre elles retiennent tout particulièrement notre attention. La première s'intitule « *Sustainable Seattle, Indicators of Sustainable Community* ». Cette expérience ayant vu le jour initialement en Novembre 1990 constitue le meilleur exemple de ce que doit être un projet réussi d'indicateurs de communauté en respectant dans les grandes lignes, les principes généraux énoncés plus haut. Périodiquement la collectivité de Seattle publie un rapport détaillé retraçant l'évolution des principaux indicateurs qui sont au nombre de 40 et qui se subdivisent en cinq grandes catégories :

- l'environnement ;

- la population et les ressources disponibles ;

- l'économie ;

- la jeunesse et l'éducation ;

- la santé et la gouvernance.

S'inscrivant résolument dans une perspective de développement durable, à l'instar de la précédente, l'expérience de Seattle en a inspiré beaucoup d'autres à travers l'Amérique du Nord.

Dans un deuxième temps, il nous a semblé utile de mentionner une autre expérience d'élaboration d'indicateurs communautaires apparu plus récemment mais qui présente un intérêt dans la mesure où l'on voit apparaître plus explicitement les grands items que l'on retrouve dans la plupart des expériences, il s'agit du projet élaboré par le Comté d'Orange en Californie du Sud<fnref n="1" />. L'action engagée dans ce Comté est significative pour trois raisons :

- elle concerne une zone géographique relativement étroite à l'instar de l'expérience de Seattle ;

- elle concerne une zone a priori plutôt favorisée en terme de climat et de cadre de vie, notamment, beaucoup plus que ne l'est la zone de Seattle à l'origine ;

- elle a fait l'objet d'une évaluation complète après 10 ans d'expérience.

Il convient surtout de mentionner le fait que les indicateurs de communauté du Comté d'Orange sont au nombre de 47 et se répartissent par rapport aux items suivants :

- la situation économique et la conjoncture favorable aux affaires ;

- la technologie et l'innovation ;

- l'éducation ;

- la prospérité et la santé des habitants ;

- la sécurité publique ;

- l'environnement ;

- l'engagement civique.

<footnote n="1">¹ Un rapport complet est disponible sur le site web suivant http://egov.ocgov.com</footnote>
Ces principaux items nous semblent tout particulièrement intéressants dans la mesure où ils décrivent assez bien ce qui fait les fondements de l'attractivité d'une zone géographique en même temps qu'ils s'inscrivent également dans une démarche de développement durable. En outre, on retrouve la plupart de ces items de façon plus ou moins détaillée dans une multitude de démarches de mise en place d'indicateurs communautaires. Dans cette optique, on admettra qu'ils constituent une base intéressante de comparaison avec les items qui apparaîtront dans les démarches initiées au sein des campus durables. Il convient à présent d'examiner jusqu'à quel point les indicateurs du campus durable peuvent se prévaloir d'être une nouvelle forme d'indicateurs de communauté.

## 2. LES INDICATEURS DU CAMPUS DURABLE

Les expériences d'évaluation des performances des universités apparaissent déjà relativement anciennes et ne constitue pas il est vrai une nouveauté, dès le début des années 1960, on a pu observer aux Etats-Unis et au Royaume-Uni principalement, un certain nombre d'initiatives visant à estimer l'efficacité des établissements d'enseignements supérieurs. La mesure de cette efficacité empruntait deux directions, d'abord en se focalisant sur les relations qu'entretenaient les universités avec leur environnement externe, ensuite en mettant en relief l'efficacité de son fonctionnement interne, (Yorke, 1987). Derrière cette prise de conscience qu'une université se devait d'être doublement efficace à la fois dans ses relations externes et dans son fonctionnement interne, il n'est dès lors pas étonnant qu'elles se soient engagées dans des démarches visant à intégrer les principes du DD dans leur stratégie de développement au milieu des années 1990 aux Etats-Unis et au Canada essentiellement, avant de s'appliquer progressivement aux campus européens. Un certain nombre de travaux académiques mettent en lumière les expériences réalisées en Amérique du Nord et plus tard au sein de l'Union Européenne en insistant à la fois sur les raisons ayant poussé les universités à intégrer cette démarche, sur la méthodologie utilisé, les difficultés rencontrées en même temps que sur le choix des indicateurs, (Keniry, 1995 ; Cortese, 1999 ; Van Weenen, 2000 ; Dahle et Neumayer, 2001 ; Shriberg, 2002).

### 2.1. Les expériences américaines de prise en compte du développement durable au sein des campus

Il apparaît que les universités constituent un lieu idéal pour mettre en œuvre le DD dans la mesure où de par leur surface occupée en hectare au sein d'une zone, en raison du nombre d'étudiants la composant mais aussi à travers les recherches initiées en leur sein dans les multiples facultés et laboratoires attenants. Ainsi, *The College Sustainability Report Card*<fnref n="1" /> laisse apparaître 43 indicateurs basée sur les meilleures pratiques des établissements d'enseignements supérieurs en Amérique du Nord dans la promotion du développement durable. Pour l'occasion, nous nous contenterons de faire apparaître les grands thèmes retenus qui sont au nombre de huit :

- la gouvernance de l'université ;

- l'utilisation des sources d'énergies et la lutte contre le changement climatique ;

- la nourriture et le recyclage des déchets organiques ;

- la construction HQE ;

- l'engagement des étudiants ;

- les transports ;

- les investissements soutenables ;

- l'engagement des parties prenantes.

<footnote n="1">¹ On pourra consulter le site internet : http://www.greenreportcard.org</footnote>
En faisant apparaître les différents items existant au sein de la plupart des universités et en examinant les conditions ayant abouti au développement de ces initiatives en Amérique du Nord, on ne peut s'empêcher d'observer des similitudes avec les expériences précédemment décrites d'élaboration d'indicateurs de communauté. Les indicateurs du campus durable ne pourraient-ils pas de fait être assimilés à des indicateurs de communauté ? Répondre à cette question nous oblige dans un premier temps à faire ressortir les similitudes entre ces deux démarches, mais elle nous conduit également dans un deuxième temps à mettre en lumière les spécificités de la démarche initiée au sein des campus.

## 2.2. Les similitudes entre les deux démarches

En termes de similitudes, la première que l'on peut mettre en évidence entre les deux démarches réside dans leur caractère territorial géographiquement limité à une zone précise et souvent peu étendue. Cela est particulièrement pertinent pour les indicateurs du campus durable cantonnés à un périmètre de quelques hectares pour les plus grandes universités. Même si les expériences communautaires sont censées s'appliquer à des territoires plus larges, une ville ou un comté comme c'est le cas pour Seattle, il apparaît explicitement qu'elles sont d'abord et surtout des expériences locales donnant lieu à des évaluations locales.

Le deuxième point d'accord entre les deux approches est le fait qu'elles laissent une large place aux indicateurs qui constituent la clé de voute des politiques d'évaluation. Bien que le nombre d'indicateurs puissent être variable d'une communauté ou d'une université à l'autre, ils sont censés couvrir et être emblématiques de certaines valeurs à l'origine, le développement durable ou le bien-être d'une société, par exemple.

Un autre point commun réside dans le fait que les deux démarches ne sont pas nées de manières subites mais résultent le plus souvent de réflexions s'appuyant sur des expériences passées et l'utilisation de méthodologies assez similaires. Ainsi, la construction d'indicateurs de communauté constitue une version actualisée et étendue des indicateurs sociaux mis en place aux Etats-Unis dans les années 1960. Dans le même temps, les indicateurs du campus durable n'auraient probablement pas existé si des réflexions approfondies relatives à l'efficacité du fonctionnement d'une université n'avaient pas été au préalable engagées dès les années 1960, (voir supra). Même si l'on doit admettre que les deux démarches sont relativement innovantes dans leur approche respective et ne découlent pas directement de programmes engagés antérieurement, il n'en demeure pas moins qu'elles ont obligatoirement été influencées par des expériences tentées dans d'autres circonstances mais qui présentaient des points communs avec les leurs.

Un quatrième point commun entre les deux est le fait qu'elles impliquent la mise en place d'une équipe en charge de manager le projet et de recueillir les données, les traiter et les restituer à chaque fois à leurs publics concernés. Les divergences peuvent exister dans le management des équipes et dans le nombre de personnes directement rattachées mais pas dans leurs objectifs fondamentaux : mettre en place le système d'information attenant à cette démarche d'abord, procéder ensuite à une évaluation des progrès accomplis et des efforts restant à faire pour parvenir à atteindre les objectifs initialement fixés.

Pour clore le chapitre relatif aux similitudes, il apparaît qu'un dernier élément est commun aux deux initiatives, celui concernant les interactivités possibles entre les deux projets. En effet, si l'on examine les différentes expériences « communautaires », on constate que beaucoup d'entre elles placent les questions d'éducation et plus généralement, les questions de formation au cœur de leur approche. Ainsi, on retrouve cette thématique de façon plus ou moins explicite dans les projets de Seattle et du comté d'Orange. Leur volonté affichée de prodiguer une bonne éducation à la base mais au-delà celui d'un enseignement supérieur de qualité permettant aux jeunes de s'insérer le mieux possible dans la vie active ne laisse aucun doute sur l'importance de l'enseignement supérieur dans les projets communautaires. Dans le même temps, si l'on examine les initiatives visant à
promouvoir le DD dans les campus universitaires, on constate que les relations avec les parties prenantes et plus spécifiquement avec les collectivités locales ne sont jamais absentes. Un exemple particulièrement illustratif nous est fournie par les universités australiennes qui de l'avis même du gouvernement australien représentent des atouts considérables dans les domaines académiques, culturelles et des loisirs pour les collectivités locales, cela se vérifie tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'universités petites ou moyennes qui ont intérêt à développer des actions en direction des collectivités pour un bénéfice réciproque. Cela est d'autant plus évident que de nombreuses collectivités locales australiennes financent pour partie certains projets de développement des universités et qu'elles en espèrent des contreparties importantes, (Commonwealth of Australia, 2002).

Un dernier paramètre nous pose quelques problèmes dans la mesure où il se positionne suivant les cas tantôt comme un élément de similitude, tantôt comme un élément de divergence, il se réfère au mode d'approche utilisé dans la construction d'indicateurs, approche « top down » ou approche « bottom up ». L'idée largement répandue et difficilement contestable consiste à dire que les approches « communautaires » privilégient toutes une approche « bottom up » en reposant sur la participation active des citoyens dans l'élaboration des indicateurs, par opposition aux approches « top down » visant à imposer des indicateurs résultant de l'avis d'experts. Que ressort-il des initiatives visant à mettre en place une démarche de campus durable ? Si l'on passe en revue les différentes expériences nord-américaines, on doit forcément conclure à une approche « bottom-up » et donc à une convergence avec les démarches communautaires dans la mesure où le choix des indicateurs émanent le plus souvent de commissions ad hoc composées de professeurs et d'étudiants. Mais, si l'on observe d'autres expériences tentées au sein de l'Union Européenne et en France, notamment, alors on peut s'interroger sur la convergence entre ces deux méthodes. L'exemple français est intéressant car il semble relever implicitement d'une approche « top down » même s'il nous faut nuancer notre propos. Ainsi, le numéro spécial de la revue « l'officiel de la Recherche et du Supérieur » du 17 Décembre 2008 relate avec forces détails la mise en place de l'initiative visant à inscrire les universités françaises dans une démarche de développement durable. Dans ce numéro, on y fait mention explicitement du Grenelle de l'Environnement comme étant à l'origine de la prise de conscience de la responsabilité sociétale des universités, le projet de loi Grenelle 1 les obligeaient d'ailleurs à élaborer pour la rentrée 2009, un « Plan vert pour les campus ». Dans ces conditions, même si certains établissements précurseurs avaient déjà mis en place dès 2007 des initiatives de ce type laissant plutôt croire à une approche « bottom-up » comme celles initiées aux Etats-Unis, la suite nous montre que la plupart des universités ont plutôt cherché à répondre aux exigences gouvernementales, légitimant ainsi une approche « top-down ». Cette approche étant encore plus évidente, lorsque l'on sait que les travaux visant à mettre en place un référentiel « campus durable » se sont fait avec l'aide financière de la Caisse des Dépôts et Consignations, un organisme public. En outre, on constate également que ce type de démarche dans le cas français semble découler en grande partie du lancement du plan campus prévoyant 5 milliards d'euros pour la modernisation du patrimoine immobilier des plus grands sites universitaires. Dans ces conditions, on peut estimer que les expériences françaises de mise en œuvre du campus durable sont influencées fortement par des incitations gouvernementales implicites mais qui légitiment de fait une approche « top down ». L'ambiguïté relative face à ce dernier élément nous semble être une bonne passerelle entre les éléments convergents et divergents des deux approches.

## 2.3. Les divergences entre les deux approches

L'étude des divergences entre les deux approches laissent selon nous apparaître deux points de rupture : l'existence d'une démarche explicite au regard du DD au sein des universités d'une part et une sélection plus étroite de leurs indicateurs d'autre part. Le premier point de divergence
demeure assez palpable lorsque l'on examine les multiples expériences communautaires d'un côté et celles initiées par les universités de l'autre. Les expériences communautaires ne mentionnent pas toutes explicitement leur rattachement aux principes du DD, même si l'expérience de Seattle le mentionne explicitement dans son titre, de même que celui du Comté d'Orange dans son rapport de présentation qui laisse aussi apparaître cette préoccupation à la lecture de ces objectifs. Si l'on se place maintenant du point de vue des universités, la référence aux principes du DD y est mentionnée explicitement car elle constitue même le cœur du projet, on parlera toujours de campus durable alors que l'on ne parle pas toujours de « communautés durables » même si les démarches de mise en place d'indicateurs légitiment le plus souvent ce type d'approche.

Un deuxième point de rupture apparaît étroitement lié à la nature même de l'organisme chargé de la promotion de la démarche. En effet, il demeure évident qu'une collectivité dispose d'une vision plus large de ce qui découle du bien-être et par extension de ce qu'est la durabilité alors qu'une université se limitera le plus souvent à transposer ces concepts dans un contexte purement universitaire. Par exemple, si une collectivité prendra en compte des indicateurs comme la santé des habitants ou encore le taux d'homicide au sein d'une zone, une université se cantonnera à la santé de ces étudiants et au taux d'homicide sur le campus. Les indicateurs peuvent être identiques, mais leur échelle d'applicabilité diverge à la fois d'un point spatial et au niveau de la population concernée. Dans l'autre sens, la référence explicite au développement durable pour les universités conduisent celles-ci à bâtir toujours des indicateurs prenant en compte le développement durable de manière exhaustive alors que la réciproque n'est pas toujours vérifiée, certaines collectivités privilégieront plutôt un pilier, voire deux piliers mais pas nécessairement les trois en même temps.

### 3. CONCLUSION

Les années 60 et 70 ont vu l'éclosion d'un certain nombre d'initiatives visant à mesurer le bien-être des collectivités locales en même temps que les performances organisationnelles d'entités comme les campus universitaires. Ces démarches initiées à l'échelle des collectivités ont progressivement évolué vers des projets plus ambitieux visant à y intégrer toutes les facettes conduisant à leur épanouissement et à leur développement. Dans le même temps, les universités se sont engagées vers une plus grande intégration des principes du développement durable dans leur gestion quotidienne. Développées initialement en Amérique du Nord et s'étendant progressivement à d'autres régions du globe comme l'Europe et l'Océanie, ces deux démarches constituent des tentatives originales d'évaluation en même temps que novatrices les conduisant à avoir une vision élargie de leur performance. On a pu noter qu'un grand nombre de similitudes caractérisaient ces deux démarches à la fois dans l'esprit mais également dans la façon de les concevoir initialement mais aussi dans la constitution des équipes chargées de leur suivi. De la même manière, on a pu noter également quelques divergences entre les deux initiatives même si celles-ci peuvent sembler minimes au regard de l'importance de leurs similitudes. Dans ces conditions, on peut estimer que les indicateurs du campus durable sont en réalité des indicateurs de communauté qui se cantonnent à un territoire plus étroit que les premiers en même temps qu'ils s'adressent à un public plus restreint que ceux des collectivités territoriales. Quant à la querelle pouvant s'établir entre une approche « top down » et une approche « bottom up », elle n'a pas vraiment lieu d'être en Amérique du Nord, les multiples expériences observées à la fois dans les collectivités et au sein des universités privilégient résolument une approche « bottom-up ». Le cas de la France où l'on note plutôt une approche de type « top down » pourrait s'expliquer essentiellement en raison de l'omniprésence du secteur public dans l'enseignement supérieur alors qu'aux Etats-Unis elles relèvent majoritairement du secteur privé.
**Bibliographie:**

1. Bauer R, *Social Indicators*, MIT Press, Cambridge, Mass, 1966.

2. Besleme K., Mullin M, « Community Indicators and Healthy Communities », *National Civic Review* 86, n°. 1: p. 43-52, 1997.

3. Boutaud A, « Les indicateurs de développement durable à l'échelle des territoires » in *Développement durable et territoires fragiles*, Edition du Septentrion, p 83-96, 2010.

4. Camagni R., Capello R., Nijkamp P, "Sustainable city policy: economic, environmental, technological" In "*Urban habitat: the environment of tomorrow*", TUE, Eindhoven, 1996.

5. CMED (Commission Mondiale sur l'environnement et le Développement) *Notre avenir à tous*, traduction française, Montréal, Ed. Du Fleuve, 1987.

6. Commonwealth of Australia, *National Strategy for Ecological Sustainable Development*, Government Printer, Canberra, 2002.

7. Cortese A, *Education for Sustainability – The Need for a new Human Perspective*, Second Nature, Boston, MA, 1999.

8. Dahle M., Neumayer E, "Overcoming Barriers to Campus Greening: A Survey among Higher Educational Institutions in London, UK" *International Journal of Sustainability in Higher Education*, 2 (2), p 139-160, 2001.

9. Direction de la Prospective, du Plan et de l'Evaluation du Conseil Régional du Nord-Pas de Calais, *Atlas régional du développement durable Nord-Pas de Calais*, Editions de l'Aube, 2003, 128 p.

10. Dluhy M., Swartz N, "Connecting Knowledge and Policy: The Promise of Community Indicators in the United States", *Social Indicators Research*, 2006, 79: p 1-23.

11. Gahin R., Peterson C, "Community Indicators: Past, Present, and Future", *National Civic Review*, 90(4), 2001, p. 353-359.

12. Hardy S., Lloyd, « An Impossible Dream? Sustainable Regional Economic and Environmental Development», *Regional Studies*, vol. 28, 8, 1994, p.773-780.

13. Keniry J, *Ecodomia, Campus Environmental Stewardship at the Turn of the 21st Century – Lessons in Smart Management from Administrators, Staff? And Students*. National Wildlife Federation, Washington DC, 1995.

14. Lazzeri Y et Alii, *Les indicateurs territoriaux de développement durable, Questionnements et expériences*, Edition l'Harmattan, 2006, 323 p.

15. Labori Michel et Costea, Simion, *Le Management des politiques de l'Union européenne*, Paris, Ed. Prodifmultimedia, 2011.

16. L'Officiel de la Recherche et du Supérieur., «Développement durable : de nouveaux enjeux pour les universités », Numéro spécial réalisé en partenariat avec la Caisse des Dépôts, Mai 2009, 16p.

17. Olszak E. "Localisation des activités et Développement durable" in *Développement durable et territoires fragiles*, Edition du Septentrion, 2010, p 155-165

18. Philips R, "Community indicators" in *Planning Advisors Service Report*, Number 517, 2003, 45 p, American Planning Association.

19. Reed M., Fraser E., Dougill A, "An adaptive learning process for developing and applying sustainability indicators with local communities", *Ecological Economics*, S9, 2006, p 406-418.

20. Seattle, "Sustainable Seattle", 2000, http://www.scn.org/sustainable/about.htm.

21. Shriberg M, "Institutional assessment tools for sustainability in higher education. Strengths, weaknesses, and implications for practice and theory", in *International Journal of Sustainability in Higher Education*; 3, 3; Research Library, 2002, p 254-270.

22. Theys J, "L'approche territoriale du "développement durable", condition d'une prise en compte de sa dimension sociale", *Développement durable et territoires*, (En ligne), Dossier 1: Approches territoriales du Développement Durable, mis en ligne le 23 Septembre 2002.

23. Torre A., Zuindeau B, "Editorial Dossier 7 : Proximité et environnement", *Développement durable et territoires*, (En ligne), Dossier 7 : Proximité et environnement, mis en ligne le 18 mai 2006.

24. United Nations, *Handbook of National Accounting: Integrated Environmental and Economic Accounting 2003*, 2003.

25. United Nations, *Living Beyond Our Means: Natural Assets and Human Well-being*, 2005.

26. UN-ECE., OECD, EUROSTAT, *Measuring Sustainable Development*, New York et Genève, Nations-unies, 2009.

27. Valentin A., Spangenberg J, "A guide to community sustainability indicators", *Environmental Impact Assessment Review*, 20, 2000, p. 381-392.

28. Van Weenen H, "Towards a vision of a sustainable university" in *International Journal of Sustainability in Higher Education*, Vol. 1 N°1, 2000, p. 20-34.

29. Yorke DM, "Indicators of Institutional Achievement: Some Theoretical and Empirical Considerations", *Higher Education*, Vol. 16, N°1, 1987, p. 3-20.

30. Zuindeau B, « Territorial equity and sustainable development », *Environmental Values*, 16 (2), 2007, p 253-268.
# Cadre juridique pour combattre la violence contre les enfants. Le cas de l'Albanie, en perspective de l'Union Européenne

ANILA NEPRAVISHTA

Commissaire du Médiateur de l'Albanie (Avokati i Popullit)

**Abstract:** The corporal punishment against the children have existed time ago and it can be considered one of the most serious violations of the right to life and physical and psychological integration of the child. Violence is not characteristic of a particular nation, or even one time in history. Anywhere at any time there is not stopped the violence, it differs in shape and size. The role of each institution, now, is not only evidence, the purpose of the drafters of concrete implementation measures that significantly affect the prevention of domestic violence. It is true that for many countries, children are exposed to hazards in violation of the convention provides that: we mention here the children in situations of poverty, neglect, exploitation of street children, pornography, child participation in armed conflict, etc. These situations require more care from the international community. "A child may be victim of corporal punishment within the family (household), at school and in the various of institutions of alternative care." International law condemns corporal punishment because they are contrary to the right of physical integrity and dignity.

**Keywords:** Children's rights, EU, Law, violence.

La Convention des Droits de l'Enfant a consacré beaucoup d'article contre ce problème aussi agressif à la santé des enfants. Par exemple l'article 37 détermine que: "Nul enfant ne peut être soumis ni à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants", aussi que l'article 19 prévoit les obligations positives des États de prendre des mesures pour protéger les enfants contre toute forme de violence, de brutalité physique ou mentale. On a la possibilité d'ajouter dans ce contexte, la définition de l'article 28: "La discipline scolaire doit être appliquée d'une manière compatible avec la dignité de l'enfant en tant qu'être humain". Enfin c'est vrai que sont nombreuses les instruments internationaux des droits de l'homme qu'exige l'abolition des châtiments corporels à l'égard des enfants.

Le Comité des Droits de l'Enfant du Geneva s'est préoccupée quant à "la persistance de l'acceptation juridique et sociale des châtiments corporels infligés à des enfants, dans leur famille, à l'école et dans d'autres institutions ainsi que dans les établissements pénitentiaires"<fnref n="1" />.

Il a rappelle à l'ensemble des États parties l'obligation immédiate et inconditionnelle d'interdire expressément par des réformes législatives les châtiments corporels à l'égard des enfants et de mettre en place une action globale de sensibilisation au droit de l'enfant d'être protégé et aux lois destinées à rendre ce droit effectif.

En 2004 la Recommandation de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe a appelée les États membres à interdire explicitement tous les châtiments corporels<fnref n="2" />. Les conséquences des châtiments corporels concernent non seulement les enfants, mais également la société dans son ensemble.

Généralement les châtiments corporels portent atteinte à plusieurs droits fondamentaux des enfants: le droit à l'intégrité physique et à la dignité, parfois ils peuvent aussi porter atteinte au droit à l'éducation, à la santé et à la vie<fnref n="3" />.

<footnote n="1">¹ L'Observation Générale nr.8 du Comité du Geneva</footnote>

<footnote n="2">² Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe, Recommandation 1666 (2004) "Interdire les châtiments corporels des enfants en Europe", 23 juin 2004, n°2.</footnote>

<footnote n="3">³ Construire une Europe pour et avec les enfants, 2007, pg. 9, www.coe.int..</footnote>
Ils peuvent entraîner des dommages physiques et psychologiques graves à court et à long terme. La violence physique est toujours liée à une violence psychologique qui affecte le bien-être et le développement psychologique de l'enfant: le stress post-traumatique, le dépression. On peut dire aussi que le mineur qui a subi du violence ou des châtiments corporels pendant l'enfance, apporte le risque d'être à nouveau victime de violence plus tard ou d'être auteur de violence quand il devient adulte.

La violence au sein du foyer porte également des conséquences économiques et sociales pour la famille et même la société: on parle ici même des coûts des soins médicaux; l'interruption de l'école.

La violence contre les enfants est souvent résultat d'un ensemble de facteurs personnels, familiaux, sociaux, culturels et économiques.

"Les droits des enfants sont des droits fondamentaux" a déclaré le vice-présidente Viviane Reding, commissaire de la justice a l'UE. "L'UE et ses 27 États membres doivent s'assurer qu'ils sont protégés et que les meilleurs intérêts de l'enfant sont nos principes directeurs. Notamment, la justice adaptée aux enfants doit s'assurer que les droits de l'enfant sont pris en compte chaque fois que les enfants sont impliqués dans les systèmes de justice, soit comme victimes, suspects ou lorsque leurs parents divorcent et ne s'entendent pas sur la garde."<fnref n="1" />

Cependant, la véritable ampleur de la violence contre les enfants ne peut guère être mesurée, car elle est exercée dans les maisons, les écoles et les routes faisant partie de notre mentalité. La maltraitance des enfants et la violation de leurs droits n'est pas seulement un problème familial, social, national ainsi que la violence engendre la violence et ses conséquences peuvent être transmis de génération en génération.

Les études des ONG révèlent qu'il y a un plus grand risque de violence dans les familles qui souffrent d'un manque de moyens économiques, où les parents sont peu instruits.

## Où concentrer les efforts pour prévenir la violence contre les enfants?

Pour parvenir à l'abolition des châtiments corporels, il faut agir dans trois domaines<fnref n="2" />:

- juridique: faire des améliorations des législations pour interdire explicitement toutes formes de violence à l'égard des enfants. Il faut souvent que le législateur prenne ses responsabilités pour faire évoluer les situations.

- politique: instaurant des mesures de prévention et de protection dirigé par l'intérêt supérieur de l'enfant. Il faut mettre en place des politiques et des services oeuvrant pour la prévention de la violence et la protection des enfants.

- sensibilisation des parents, des enfants et de la société: la diffusion de l'information du public sur les risques que présente la violence contre les enfants et l'importance d'une éducation positive. Donc l'opinion publique doit savoir que les châtiments corporels sont contraires aux droits de l'homme, y compris les droits de l'enfant.

L'enfant est l'avenir de l'homme. La reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine ainsi que le caractère inaliénable de leurs droits sont le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde -j'ai cité ici la préambule de la Convention de l'ONU des droits de l'enfant.

## La violence contre les enfants dans la législation albanaise

La violence domestique est traitée et retournée à la mémoire chaque fois que nous avons affaire à des cas extrêmes, en oubliant que la violence et les abus peuvent prendre de nombreuses formes différentes de violence psychologique qui sont «petits» aux actes de violence physique. Pour chaque individu est important de savoir quels sont les moyens juridiques par lesquels il peut protéger sa dignité et la vie. Depuis l'an 1990, l'Albanie a commencé de faire des grands progrès dans le domaine de la législation: on a ratifié les principaux instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme, y

<footnote n="1">¹ http://ec.europa.eu/justice/policies/children/policies_children_intro_en.htm</footnote>

<footnote n="2">² Construire une Europe pour et avec les enfants, 2007, pg. 19, www.coe.int.</footnote>
compris ceux des droits des enfants. Il s'agit notamment de la Convention Européenne pour la Protection des Droits de l'Homme et des Libertés Fondamentales, la Convention des Nations Unies sur les Droits de l'Enfant, la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, la Convention contre la torture et autres peines cruelles, inhumaines et les traitements dégradants, la Convention de La Haye sur la protection des enfants et la coopération dans les adoptions à l'étranger, etc. Pour le rapprochement de la législation albanaise interne avec ces instruments internationaux sont adoptés les documents juridiques de base (la Constitution de la République d'Albanie, le Code Pénal, Code de la Famille, etc.) et un ensemble de lois spécifiques et des décisions, pour traiter directement ou par une l'amélioration transversale des droits des enfants et leur protection contre diverses formes de violence.

L'article 54 de la Constitution de la République d'Albanie est le seul article constitutionnel qui prévoit la violence contre les enfants en particulier et direct, en s'assurant les droits fondamentaux des enfants; les enfants ont le droit d'une protection spéciale par l'Etat. Plus précisément, le paragraphe 3 de l'article reconnaît le droit de l'enfant d'être protégé contre la violence et les abus. Il reconnaît également le droit d'être protégé contre l'exploitation et de l'emploi qui endommage la santé ou compromis le développement normal, sont particulièrement protégés dans ce sens en vertu des enfants de l'âge minimum pour travailler (quic'est-fixé à la législation albanaise en 16 ans). Le Code Pénal de la République d'Albanie traite les diverses formes de violence contre les enfants plus spécifiquement et directement.

La législation concernant les problèmes des enfants, ces dernières années est considérablement enrichie conformément aux normes internationalement acclamées. En général, la législation albanaise prévoit des peines détaillées pour les auteurs de violences quand on a caractère sexuel ou d'où il vient de la traite. Toutefois, on ne trouve pas des dispositions pour l'indemnisation des victimes de la violence. En général, les lois sur les formes diverses de la violence contre les enfants ont un extérieur générale, dans le sens où ils ne sont pas spécifiques à certains contextes.

- Les dispositions du Code Civil relatives à l'indemnisation ne s'appliquent pas, mais en eux il n'ya pas de différence pour les cas de dommages causés par la violence domestique en abordant cette question en général. Se trouvent des cas rares de la promotion d'une poursuite civile au sein de la procédure pénale.

**La violence physique-** Le Code Pénal de la République a porté sur trois aspects de la violence physique directement sur les mineurs: 1) une violence physique fatal, 2) pratiques traditionnelles violentes, et 3) la violence physique contre les mineurs de moins de 18 ans qui ont commis des crimes.

1) Les formes graves de la violence physique (violence physique se termine dans la mort) qui s'est exercée contre les mineurs soient traités dans l'article 79/a.1. "L'assassin d'un mineur" dans l'article 81, "assassiner le bébé" et à l'article 93 "L'interruption volontaire de grossesse sans le consentement de la femme" recourant à la violence. Les sanctions prévues en pareil cas, sont très graves<fnref n="1" />.

2) Les pratiques traditionnelles de la violence exercées contre les enfants qui sont traités dans le Code Pénal (article 83/"une menace grave pour la vengeance ou vendetta"); et le droit coutumier de prendre la vie de l'enfant pour des raisons d'honneur, s'il a déshonoré la famille et les parents. (article 79/a.1. "Assassiner d'un mineur").

Le Code Pénal également garantit aux mineurs une protection particulière, soient-ils des délinquants ou des victimes de crimes. Les dispositions du Code Pénal protègent également les enfants victimes des crimes et délits. Les articles 100, 101, 106, 108 de ce Code assurent la protection des enfants victimes des abus sexuels, en stipulant des condamnations sévères pour les auteurs de ces crimes. Par la suite les articles 114/a et 117/2 du Code Pénal assurent la protection aux enfants qui sont victimes de l'exploitation à des fins de prostitution et de pornographie. Il est à mettre en

<footnote n="1">¹ Par exemple, l'article 11 du Code Pénal stipule que le meurtre intentionnel d'un jeune sera condamné pas moins de vingt ans d'emprisonnement ou d'emprisonnement à la vie</footnote>
évidence, à ce point, que l'exploitation des filles mineurs à des fins de prostitution a été très diffusée jusqu'à il y a quelques années. Grâce à la sévérité des sanctions prévues par le Code Pénal contre ce phénomène et les peines lourdes prononcées par les tribunaux à l'égard des trafiquants de prostitution on peut dire qu'il y a une diminution des crimes de cette nature. Dans notre pays il y a eu des enfants trafiqués afin de les exploiter dans des activités criminelles. Pour lutter et punir ces phénomènes dans le Code Pénal on a ajouté l'article 128/b « le Trafic des mineurs », entièrement révisé en 2008. Cette disposition prévoit de lourdes sanctions à prison ferme et des amendes pour avoir recruté, vendu, déplacé, transféré, dissimulé ou accueillie des mineurs à des fins d'exploitation pour : - prostitution ou toute autre forme d'exploitation sexuelle, - travail ou services forcés,

3) En aucun cas, le Code Pénal ne permet pas des châtiments corporels infligés aux personnes de moins de 18 ans qui ont commis des crimes. En outre, le Code de la Procédure Pénale ne permet pas l'utilisation de la violence physique comme une outil pour l'obtention des preuves. L'article 31 du Code Pénal exclut les mineurs de moins de 18 ans à compter de la peine d'emprisonnement à la vie.

## La violence sexuelle

La législation albanaise traite la violence sexuelle contre les enfants plus largement que la violence physique. Un certain nombre d'articles du Code Pénal traitent les différentes formes de la violence sexuelle. Ceux-ci comprennent: les relations sexuelles, homosexuelles avec le mineur<fnref n="1" />, les relations sexuelles ou homosexuelles violentes avec des mineurs <fnref n="2" />, le relations sexuelles, ou homosexuelle avec les cousins<fnref n="3" />; effectuer des actes honteux avec des mineurs<fnref n="4" />; l'exploitation de la prostitution dans des circonstances aggravantes avec des mineurs<fnref n="5" />, la distribution, la publicité et la publication de matériel pornographique dans les environnements de mineurs<fnref n="6" />, la traite de la mineure à la prostitution<fnref n="7" />, etc.

Les sanctions prévues dans le Code Pénal de la République d'Albanie à ceux qui pratiquent la violence sexuelle contre les enfants sont détaillées. Les peines prévues sont données dans chaque cas d'emprisonnement (selon le cas du 5 à 20 ans). Cependant, il n'y a pas aucun article spécifique sur la violence sexuelle contre les enfants exercé sur la rue, la communauté, dans les zones rurales, dans les équipements sportifs, etc. En outre, dans un chapitre à part du Code Pénal il se trouve une section spéciale (section IX du chapitre II) intitulée "Les délits contre les enfants, le mariage et la famille". Les dispositions de ce chapitre (les articles 124 – 129) assurent la protection à quelques catégories d'enfants victimes des crimes qui sont définies précédemment comme des "enfants en danger". Il faut souligner qu'une partie de ces dispositions ont été révisées les dernières années alors que de nouveaux délits sont apparus dans ce domaine. Ces révisions et amendements ont été faits afin de renforcer la lutte contre les phénomènes négatifs, afin de rapprocher notre législation aux principes des conventions internationales en la matière. En 2008, il a été ajouté l'article 124/b qui stipule comme un nouveau délit « le mauvais traitement des mineurs ». Cet article considère comme délits les cas où la personne qui a la responsabilité de l'autorité parentale maltraite le mineur physiquement ou psychologiquement. Il est également considéré comme un délit d'imposer à un mineur de travailler, d'assurer des revenus, de mendier ou de commettre d'autres actions qui nuiraient à son développement normal.

<footnote n="1">¹ Article 100</footnote>

<footnote n="2">² Article 101</footnote>

<footnote n="3">³ Article 106</footnote>

<footnote n="4">⁴ Article 108</footnote>

<footnote n="5">⁵ Article 114./a.1</footnote>

<footnote n="6">⁶ Article 117</footnote>

<footnote n="7">⁷ Article 30</footnote>
## Loi sur les mesures contre la violence dans les relations familiales

L'approbation et l'entrée en vigueur de cette loi<fnref n="1" /> sont une étape importante vers l'achèvement du cadre juridique dans le domaine de la violence domestique.

Il est important de mentionner quelques-unes des lacunes qu'il a corrigé: - Dans notre législation précédente il n'y avait pas la définition de la violence domestique. Il élargit le cercle des personnes qui sont appelées membres de la famille, il ne se limite pas à la violence conjugale entre les personnes qui sont dans les relations conjugales. - Il était très important pour cette loi de se conformer à l'orientation des modèles internationaux-il comporte une définition de la violence domestique: les mécanismes, les devoirs des juges, les procédures pénales et civiles, et les dispositions concernant les services d'urgence, la formation des policiers et des juges. Très souvent, lorsque nous parlons de la violence domestique, à tort, nous oublions les victimes les plus vulnérables, les enfants. Il n'ont pas existe dans le Code Pénal les alternatives des mesures de sécurité et des peines liées à "la suspension temporaire et le retrait de la responsabilité parentale» pour des parents mal traitants. La loi a comblé cette lacune prévoyant la suspension ou l'interdiction du droit des délinquants de rencontrer des enfants. Cette loi comporte deux aspects importants: d'abord, il stipule pour les autorités de l'Etat des devoirs et des pouvoirs pour faire face à la violence domestique; prévenir et réduire la violence domestique sous toutes ses formes par des mesures juridiques appropriées. Deuxièmement, la loi permet aux tribunaux d'émettre des ordonnances de protection contre les contrevenants, un mécanisme supplémentaire pour protéger les victimes de violence domestique en accordant une attention particulière aux enfants, les personnes âgées et les personnes handicapées. Le défi pour la mise en œuvre de la présente loi demeurent l'accomplissement de son cadre juridique et un soutien adéquat budgétaire. La loi prévoit la protection des membres de la famille en prenant des mesures urgentes- prises par le tribunal qui délivre des ordonnances de protection: - "L'ordre de protection d'urgence", qui est temporairement accordée par le tribunal dans les 48 heures et est valable jusqu'à la délivrance d'ordonnances de protection.-"L'ordre de protection", qui est délivré d'un tribunal pour fournir des mesures de protection pour les victimes. Le Cour décide dans les 15 jours. Grâce à des ordonnances de protection, le tribunal ordonne la défenderesse / (auteur) de s'abstenir de commettre ou de menacer de commettre un acte de violence domestique de ne pas nuire, de harceler, de contacter ou communiquer directement ou indirectement avec la victime ou des membres de leur famille. Actes de violence s'entend tout acte ou omission par une personne contre une autre personne, d'une violation non seulement physique, mais aussi morale, psychologique, la violence sexuelle, sociale et économique entre les personnes qui sont ou sont été dans la relation familiale.

En cas de violence domestique, les victimes peuvent s'adresser une demande: - A la poste de police le plus proche; -L'unité appropriée de l'administration locale (municipalité); -La Centre de santé où il réside-; La cour avec la demande à prendre les mesures nécessaires.

## La loi “Sur la protection des droits de l'enfant”

La réalité dans notre pays montre qu'il y a beaucoup de mineurs qui se trouvent en situation difficile, qui ont besoin de mesures de protection de la part de l'Etat. Ces années ont vu dans le pays beaucoup de phénomènes négatifs qui, entre autres, ont eu des effets même sur la vie et le bien-être des enfants. Suite à l'émigration de masse, les trafics illégaux de toute sorte, la non-application de la loi, des catégories d'enfants en danger ont été créées, telles que : - Les mineurs victimes de divers trafics illégaux, ceux qui sont exploités sexuellement à des buts lucratifs, ceux sont victimes de la traite des êtres humains, les mineurs utilisateurs de drogues, - les mineurs exploités dans divers emplois ou pour en tirer différent profits,- les mineurs, membres des minorités roms, victimes de la discrimination. La loi “Sur la protection des droits de l'enfant” est le premier acte, ou se trouvent tous les droits des enfants, en anticipant la mise en place et le fonctionnement des structures qui garantissent ces droits. Dans son contenu c'est pris en

<footnote n="1">¹ Loi Nr.9669 du 18.12.2006</footnote>
compte la recommandation de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe "Sur la protection des enfants dans les établissements et à assurer la pleine protection", dans lequel, entre autres mesures nécessaires pour prévenir les châtiments corporels des enfants. Basé sur le contenu de cette loi s'est créée au sein du ministère du Travail, des Affaires tenue égalité des chances, l'Agence nationale pour la protection des droits de l'enfant, dont les fonctions sont bien définies légalement.

Cette loi définit les droits et protections que tous les enfants jouissent, les mécanismes responsables, afin d'assurer la mise en œuvre efficace la protection de ces droits et les soins spéciaux pour l'enfant.

a-"La violence contre les enfants" est l'utilisation intentionnelle de la force physique ou d'autres formes de force, que ce soit par la menace ou réelle, contre un enfant ou d'un groupe d'enfants, ce qui entraîne ou est susceptible d'entraîner des blessures, la mort, préjudice psychologique

b-"violence psychologique" englobe les actes qui infligent la santé physique, mentale, le développement moral et social et que, entre autres, ont abouti à limiter la liberté de mouvement, posture dégradants, menaçant, intimidant, discriminatoire, ou se moquant d'autres formes de traitement hostile ou de rejet par les parents, sœur, frère, grand-père, grand-mère, représentant légal, un parent de la famille ou toute autre personne qui a le devoir de s'occuper de l'enfant.

d) "La violence physique" est une tentative ou de tout dommage ou de blessure physique des enfants, y compris de celui-ci châtiments corporels, qui ne sont pas accidentelles"<fnref n="1" />.

## Conclusions

- Bien que tous reconnaisse le fait de l'égalité des enfants en termes de droits, avec les adultes, ce qui implique nécessairement est l'obligation de respecter ces droits et libertés, comme la majeure partie de la société. Et les droits des enfants sont déjà devenus une réalité tangible, avec la ratification quasi universelle de la CDE. Les défis de notre pays à l'exception de l'adoption de tout un arsenal de lois et de textes de droit pour protéger les enfants, est l'approche des politiques de plus en plus a la mentalité concernant les droits des enfants au niveau européen.

- Le Comité des droits de l'enfant a publié l'Observation générale sur l'article 19 de la Convention relative aux droits de l'enfant.<fnref n="2" /> Acela parce que l'intensité de la violence exercée sur les enfants est alarmante. Par conséquent, des mesures pour mettre fin à la violence doivent être renforcées et élargies en vue de mettre effectivement fin à ces pratiques qui compromettent le développement des enfants et des sociétés non-violentes de résolution des conflits potentiels. Cette observation générale est fondée sur les hypothèses fondamentales suivantes: "La violence contre les enfants n'est justifiable et que toute violence contre les enfants est évitable".

- Malgré les changements et les améliorations législatives qui sont faites concernant le traitement des mineurs par le système de justice en Albanie, il n'y a pas encore le tribunal pour les mineurs. – L'Albanie n'a pas crée encore une centre de réadaptation pour traiter les cas d'urgence de la violence contre les enfants; des centres de réadaptation à long terme pour les enfants victimes de violence ou d'enfants qui sont témoins de violence.

- Pendant ce temps, la tendance à impliquer les enfants dans la planification, la mise en œuvre et le suivi des activités sur les ONG se développe de jour en jour.

- La législation est également spécifié pour le type de travail, les conditions de travail, la durée dans les cas où les enfants sont autorisés à travailler, ainsi que les sanctions en cas d'infractions liées au travail des enfants.

- Parmi les dispositions juridiques sur la violence contre les enfants, les définitions relatives au potentiel de prévention des différentes formes de violence contre les enfants dans le processus pénal et ceux associés à purger sa peine par des mineurs sont les plus précisées. On peut dire que dans notre

<footnote n="1">¹ Article 3 de la Loi</footnote>

<footnote n="2">² Le 17 Février 2011</footnote>
pays il y a des lois et des actes légaux très avancés et conformes aux standards internationaux en matière de la protection des catégories des enfants en danger.

-Dans les cas de violence contre les enfants qui se produisent dans les maisons, les institutions ou établissements publics, etc., et qui ne sont pas signalés au procureur, la plupart de ceux cas traité par cas dans la famille ou dans les institutions, sans suivre une procédure particulière.

--Cependant, la législation est viciée parce qu'elle ne prévoit pas de mesures punitives si les citoyens ne signalent pas. Ainsi, les rapports des citoyens demeurent une question de conscience personnelle. Dans le cas de professionnels, il ya une contradiction entre la responsabilité pour les rapports et de responsabilisation pour préserver la confidentialité, dans leur travail avec les enfants.

-Avec la couverture médiatique des cas de violence contre les enfants, sont rendu conscients les cercles politiques, les segments de l'administration publique et l'opinion publique. Dans de nombreux cas, la couverture médiatique des problèmes des enfants a servi à la promotion des organismes spécialisés pour prendre des mesures appropriées pour les enquêtes, les poursuites, etc. Ainsi, dans l'ensemble la couverture médiatique du problème de la violence des enfants a été l'escalade et a servi en tant que prise de conscience positive à de nombreux niveaux.

- La violence, qui n'est rien d'autre, qu'une violation de l'intégrité physique, morale, psychologie, développement sexuel, social et économique, donnant des effets de plus en plus négative, d'abord dans nos familles, ☐ ten même temps donne l'effet négatif sur l'ensemble de notre société. La loi met l'accent sur le rôle particulier des ONG qui fournissent des services sociaux et d'aide aux victimes de violence.

- En finale, on peut dire qu'en Albanie il existe un système légale complet, proche des standards internationaux en la matière de la protection des intérêts des mineurs, mais dans l'application de cette législation en pratique on constate beaucoup de défaillances et il reste encore beaucoup à faire pour améliorer cette situation.

- Il est vrai que la violence n'a pas disparu. Elle continuera à exister jusqu'il existent de facteurs qui le provoquent. Mais le travail pour la prévention et la protection contre la violence les mineurs est aujourd'hui une réalité tangible et indéniable. Certes, il faut travailler encore plus et plus.

Bibliographie:

1. Costea, Simion (article), „The European Perspective for Serbia in the Debates of the Committee on Foreign Affairs of the European Parliament (2008)/Perspectiva europeana a Serbiei in dezbaterile Comisiei de Afaceri Externe a Parlamentului European (2008)”, in *Studia Universitatis Petru Maior. Historia*, Târgu-Mureş, no. 8, 2008.

2. Costea, Simion (coordinator), „For a Stronger and Wider European Union”, (Preface by dr. Nicolae Paun) Cluj-Napoca, Napoca Star Publishing House, 2005, 220 pages.

3. Costea, Simion, coordinator, *Culture, Elites and European Integration, Volume IV – International Relations and European Union Interdisciplinary Studies* (Preface by dr. Nicolae Paun), PARIS, Editions Prodifmultimedia (FRANCE), 2011, 300 pages.

4. Labori, Michel et Costea, Simion, *Le Management des Politiques de l'Union Europeenne*, PARIS, Prodifmultimedia, 2011, 300 pages.

5. Loi nr. 7895, du 27/01/1995 "Le Code Pénal de la République d'Albanie" avec les amendements.

6. Loi nr. 9669, du 18.12.2006, "Sur les mesures contre la violence dans les relations familiales",

7. Loi nr.10347, daté du 04/11/2010 "Pour la protection des droits de l'enfant"

8. Recommandation de l'Assemblée Parlementaire du Conseil de l'Europe, "Interdire le châtiment corporel des enfants en Europe "1666 (2004), www.assembly.coe.int

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
# The EU Institutions and the EU Member States Facing the World Crisis

## Dalla grande crisi, forse, la nuova Europa.

Le decisioni del Consiglio europeo di Bruxelles dell'8-9 dicembre 2011

DR. MARCELLO PIERINI

Jean Monnet Professor – University of Urbino

**Abstract:** This short article analyses the decisions of the European Council in 8-9 December 2011 on economic crisis.

Il 2011 che sta volgendo al termine sarà ricordato come un anno difficile, ma solo il 2012 ci dirà quanto davvero lo sia stato! Una speranza ci viene dal Consiglio europeo di Bruxelles dell'8 e 9 dicembre scorsi. Ad un passo dal punto di non ritorno, dall'abisso, come lo hanno definito i principali giornali spagnoli, i Capi di Stato e di governo dell'Ue hanno trovato “parte” di quel coraggio e di quella determinazione che sembravano aver smarrito da moltissimo tempo il coraggio di cedere una porzione di sovranità a favore di una maggiore integrazione delle politiche economiche, la determinazione di farlo a prescindere dal veto inglese.

L'introduzione di meccanismi di uniformità fiscale colmerebbe, seppure parzialmente, il vuoto necessario a rafforzare un'unione monetaria nata su basi più di precarietà annunciata, più ideali che economiche, e perciò inidonee ad affrontare le tempeste dei periodi di gravi crisi economiche interne e/o internazionali.

A mio parere non tutto ciò che poteva essere fatto è stato deciso<fnref n="1" />, ciononostante si è andati al di là di quanto ci si poteva attendere alla vigilia del vertice, al di là anche dell'intesa, della vigilia, tra la Merkel e Sarkozy<fnref n="2" />.

Gran Bretagna esclusa (autoesclusasi), i restanti 26 Paesi membri dell'Unione si sono impegnati a sottoscrivere entro i prossimi mesi (marzo) importanti modifiche dei Trattati europei: TUE e TFUE.

Le modifiche attengono sostanzialmente i seguenti settori:

1) introduzione dell'obbligo del pareggio di bilancio (c.d. regola d'oro);

2) meccanismi di monitoraggio dei conti pubblici statali e bancari, anche attraverso l'intervento della Commissione europea;

3) l'armonizzazione di settori strategici, tra i quali vi troviamo a) il lavoro (su cui nel nostro Paese è iniziato un dibattito che sembra ignorare gli approdi europei), b) la sicurezza sociale, c) la

<footnote n="1">¹ Il Presidente del Consiglio italiano Mario Monti a conclusione del consiglio europeo ha dichiarato: «Può darsi che tutto questo non basti, ma non mi sembra un vertice dei fallimenti». «Il vertice «ha preso decisioni di vasta portata che riguardano un quadro più rigoroso con una maggiore credibilità dei meccanismi di rispetto della disciplina di bilancio e la messa a disposizione di una potenza di fuoco degli strumenti anti-crisi per fronteggiare il contagio». Beda Romano - Il Sole 24 Ore - su http://24o.it/PIBNN</footnote>

<footnote n="2">² Conclusioni del Consiglio europeo dell'8 e 9 dicembre 2011 consultabile al sito: http://european-council.europa.eu/council-meetings/conclusions.aspx?lang=it Molto è stato fatto negli ultimi 18 mesi per migliorare la nostra governance economica e combattere la crisi economica e finanziaria. Abbiamo preso decisioni importanti, esposte nelle presenti conclusioni, che richiedono un'attuazione rapida e vigorosa. Abbiamo deciso di dare priorità alle misure potenzialmente in grado di stimolare al meglio la crescita e l'occupazione. **Gli Stati membri che partecipano al Patto euro plus hanno convenuto di assumere impegni più specifici e misurabili e in particolare, di portare.**</footnote>
fiscalità. In particolare questi ultimi aspetti hanno tutte le caratteristiche per imprimere un'accelerazione al processo di integrazione in corso (una costruzione europea con un'identità sempre più sovranazionale) ma anche capace di dare un contributo, una spinta a valori quali la solidarietà e la cittadinanza. Resto per comprendere fin dove si spingeranno le previsioni del nuovo Trattato, tuttavia i preannunciati automatismi sanzionatori in caso di disavanzi di bilancio, i maggiori controlli sugli istituti di credito e l'armonizzazione e i temi fiscali, lavoristici e di sicurezza sociale, da sempre intimamente legati alle sovranità statali e mai seriamente intaccati dall'ordinamento europeo, inducono a ritenere che dalla più grave crisi economica e finanziaria in epoca post-industriale, possa nascere una consapevolezza capace di produrre per se stessa una maggiore dimensione politica dell'Unione europea.

Naturalmente i nuovi Trattati dovranno essere ratificati dai 26 Stati membri ma la gravità degli eventi sembra lasciare pochi spazi a ritardi e dilazioni di qualsivoglia natura.

Il Vertice di Bruxelles ha inoltre deciso di anticipare a luglio 2012, anziché al gennaio 2013, l'introduzione dell'European stability mechanism (Esm), cioè la nuova versione del fondo salva stati. L'Esm avrà una dotazione finanziaria complessiva di 750 miliardi di euro: 500 miliardi appositamente destinati ai quali si aggiungono i 250 miliardi di euro del dell'European finance stability facility (Efsf) che scadrà nel 2013. Tuttavia il nuovo fondo non vedrà, come originariamente immaginato, la partecipazione di operatori privati. A queste misure si aggiungono i 200 miliardi di euro che saranno messi a disposizione del Fondo monetario internazionale (Fmi) che già opera in aiuto di Portogallo, Grecia e Irlanda.

Le note meno positive del vertice, sono individuabili nella mancata previsione di taluni meccanismi per affrontare la crisi: nessuna vera novità è prevista per autorizzare e/o rafforzare i poteri della Bce di intervenire più energicamente sui mercati valutari e finanziari. Non sembrano inoltre previste nuove basi giuridiche affinché la stessa Bce possa intervenire a favore dei Paesi maggiormente in difficoltà, acquistando, ad esempio, massicci titoli del debito pubblico<fnref n="1" />. Ciò appare davvero irragionevole soprattutto se si considerano da un lato le garanzie derivanti dall'introduzione dell'obbligo del pareggio di bilancio, e dall'altro, il monitoraggio e i possibili interventi delle istituzioni europee nelle diverse fasi di vita della gestione della spesa di ogni singolo Stato membro. Non è certamente irrilevante, d'altra parte, che i maggiori poteri in capo alla Bce fossero stati richiesti sia dal Presidente della Commissione José Manuel Barroso, sia dal Presidente del Consiglio europeo Herman Van Rompuy.

Purtroppo il Consiglio europeo non affronta neppure, o se lo fa lo risolve negativamente, la possibilità di emettere titoli del debito pubblico – i titoli di stato definiti anche Eurobond - garantiti da tutti i Paesi dell'eurozona. Su questo c'è la forte opposizione del Cancelliere tedesco Angela Merkel che però subisce, sul punto, un forte attacco sul fronte parlamentare interno.

D'altra parte l'incoerenza tedesca rasenta il paradosso laddove si pensi che da un lato tale atteggiamento vanifica in parte gli enormi sforzi compiuti dagli Stati europei, mentre dall'altro lato la stessa Germania fa acquistare i titoli del proprio debito pubblico rimasti inevasi, dalla sua Banca nazionale, cosa impossibile a molti Stati membri, tra i quali l'Italia (per via di una legge che ne sancisce il divieto e risalente al 1980).

<footnote n="1">¹ Si vedano le stesse conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo all'indirizzo http://european-council.europa.eu/council-meetings/conclusions.aspx?lang=it</footnote>
<figure><img src="image_22.png" /></figure>

La questione Britannica

Il Presidente francese Charles De Gaulle, argomentando il veto all'ingresso del Regno Unito nell'allora Comunità economica europea, ebbe a dire che l'Inghilterra era talmente antieuropeista che, dopo aver tentato, ma senza successo, di boicottarne il cammino dall'esterno, ne chiedeva ora l'ingresso per tentare la stessa manovra dall'interno<fnref n="1" />. A distanza di quasi quarant'anni dall'ingresso britannico nell'Unione, potremmo quantomeno convenire con l'allora Presidente francese De Gaulle che la percezione di una costante e progressiva azione di rallentamento (ad eccezione del solo mercato interno), sia effettivamente alla base dell'attività britannica verso il processo di integrazione in corso a livello europeo. Fu così ad esempio nel 1985 quando, di fronte all'intransigenza britannica, il rilancio del processo integrazionista dovette essere, per la prima volta nella storia europea, posto in votazione. Al Palazzo sforzesco di Milano, il 28 e 29 giugno 1985, il Presidente del Consiglio italiano Bettino Craxi (Presidente di turno della Comunità) mise ai voti la convocazione di una Conferenza intergovernativa che si concluse con l'adozione dell'Atto Unico Europeo di Lussemburgo e il rilancio dell'Europa, ferma ai Trattati di Roma del '57. Votarono a favore l'Italia, la Francia, la Germania, il Belgio, i Paesi Bassi e il Lussemburgo; votarono contro il Regno Unito, la Danimarca e la Grecia<fnref n="2" />. Al di là dei meriti della Presidenza italiana dell'epoca, che vanno rimarcati, è bene sottolineare che quella era anche l'Europa di François Mitterand e di Helmut Kohl.

La storia del rapporto asimmetrico tra il Regno Unito e l'Unione europea è, d'altra parte, una costante. Questa si è ripetuta con gli Accordi e il successivo Trattato di Schengen, si è riproposta con l'Euro e riaffermata con *l'opting out* relativo alla Carta dei diritti fondamentali dell'Ue. Senza dimenticare, inoltre, l'azione di destrutturazione della Commissione europea operata durante la Vice Presidenza (inglese) di **Neil Kinnock**, nonché, e qui ci fermiamo per pietà, la brutta vicenda del "Trattato che istituiva una costituzione per l'Europa", dove il Governo di Sua Maestà britannica sospese ogni possibile ratifica cogliendo la prima difficoltà esterna.

La deregolamentazione richiesta dalla Gran Bretagna anche al Consiglio europeo di Bruxelles dell'8 e 9 dicembre 2011 era ed è inaccettabile: non si tratta di soli privilegi (di per sé già assai irritanti) quanto di accordare ad un Paese membro esenzioni nei controlli del bilancio dello Stato e del sistema creditizio, autorizzando costoro a non cedere le ulteriori porzioni di sovranità nel momento in cui tutti gli altri Paesi dell'Unione erano e sono disponibili a farlo in relazione a questioni che attengono le politiche economiche e sui servizi finanziari<fnref n="3" />.

<footnote n="1">¹ Corrado malandrino. **Oltre il compromesso del Lussemburgo.** Verso L'Europa Federale Walter Hallstein e la crisi della sedia vuota (1965/66). B) Il veto francese all'ingresso della Gran Bretagna nella CEE b) il **veto francese all'ingresso della Gran Bretagna** nella CEE; http://polis.unipmn.it/pubbl/RePEc/uca/ucapdv/malandrino.pdf</footnote>

<footnote n="2">² Pierini M., ARAS Edizioni, Fano 2011 "Il Volto dell'Europa che cambia";</footnote>

<footnote n="3">³ Beda Romano, Il Sole 24 Ore http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-12-09/gestira-fondo-salva-stati-074950.shtml?uuid=AafbjgSE A bloccare la soluzione a 27, richiesta a gran voce dalla Germania e promossa in questi mesi dalle autorità comunitarie, è stato il primo ministro inglese David Cameron, che ha posto delle condizioni che il presidente francese Nicolas Sarkozy ha definito «inaccettabili». «Molto semplicemente – ha detto il leader francese – per accettare una riforma a 27 del Trattato, David Cameron ha chiesto… un protocollo per esonerare la Gran Bretagna dai regolamenti sui servizi finanziari. “Ciò è stato considerato inaccettabile anche perché parte dei problemi dell'Europa vengono da questo settore”».</footnote>
**Bibliography:**

Alesina, A. – Giavazzi F., *Goodbye EUROPA*, Rizzoli, Milano, novembre 2006

Conclusioni della Presidenza del Consiglio europeo all'indirizzo

Delors, Jacques, *L'Europe Tragique et magnifique*; Saint-Simon, Paris 2006

http://europa.eu/index_it.htm - Il sito ufficiale dell'Unione europea

http://european-council.europa.eu/council-meetings/conclusions.aspx?lang=it

http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/librairie/PDF/QC8010230ITC_WEB_OPTIMIZED.pdf - sito ufficiale
del Consiglio europeo e del Consiglio

http://www.ecb.int/home/html/disclaimer.it.html; sito ufficiale della banca centrale europea BCE

Papa, E.R., *Storia dell'Unificazione europea*. Tascabili Bompiani, Milano 2006

Perlingeri, P. - I Casucci F., *I Trattati dell'integrazione europea*; Edizioni scientifiche italiane, Napoli - Roma, 2010

Pierini, M., “Il Volto dell’Europa che cambia”, ARAS Edizioni, Fano 2011

Il Parlamento europeo di fronte alle sfide del XXI-st Century.
Un caso studio riguardante la visione del suo vice-presidente,
Gianni Pittella

DR. SIMION COSTEA

Jean Monnet Professor, "Petru Maior" University of Târgu-Mureş, Romania

**Abstract:** *The European Parliament in front of the challenges of the XXI-st Century. A case-study regarding the vision of its vice-president, Gianni Pittella.*

This article is an eye inside the European Parliament, to see the concrete manner in which its Members can react to the challenges of the XXI-st Century. So, we propose a case-study regarding the vision and activity of its vice-president, Gianni Pittella. He held this position in 2009-2014 and is an experimented MEP.

**Keywords:** EU, EP, Citizens, Crisis, Arab Spring, Enlargement, Free Movement.

<figure><img src="image_23.png" /></figure>

Q
uesto articolo è un occhio all'interno del Parlamento europeo, per vedere il modo concreto
in cui i suoi membri possono reagire alle sfide del XXI-st Century. Quindi, proponiamo un
case-study per quanto riguarda la visione e l'attività del una personalità del Parlamento
Europeo che si è segnalata per la sua visione europeista, all'altezza delle sfide lanciate dal
XXI secolo, ma allo stesso tempo realista e aperta in modo pragmatico alla soluzione dei problemi del
cittadino.<fnref n="1" />

L'onorevole Gianni Pittella è vicepresidente del Parlamento Europeo, in 2009-2014, dove rappresenta l'Italia all'interno del gruppo Alleanza Progressista dei Socialisti e Democratici<fnref n="2" />. Gianni Pittella è dunque un esponente di spicco delle istituzioni europee, tenendo conto del fatto che il Parlamento Europeo è oggi istituzione co-legislativa dell'Unione, chiamato ad assumere posizioni politiche in tutti i problemi più rilevanti che interessano l'Europa, il mondo e la stessa vita dei cittadini. Rappresentando la voce democratica dei cittadini dell'Unione, il Parlamento Europeo gioca un ruolo decisionale, politico e legislativo di primissimo piano, i suoi capi sono personalità eccezionali a livello europeo e nel campo delle Relazioni internazionali. Il Parlamento Europeo gioca un ruolo decisivo nell'approvazione del bilancio dell'UE, investe con il suo voto la Commissione Europea e la può revocare attraverso una mozione di censura, presenta interpellanze alla Commissione e la sottopone a un controllo democratico. Oltre il 60% della legislazione applicata oggi sul territorio dei Paesi membri è passata per il vaglio del Parlamento Europeo e quasi tutti gli aspetti della vita politica, economica e

<footnote n="1">¹ This article is originated in the Speech “Laudatio” elaborated and presented by Simion Costea in December 2011: “Gianni Pittella -Doctor Honoris Causa of Petru Maior University”. The author tanks to Lecturer Dr. Giordano Altarozzi, which translated this text in Italian, and to Dr. Cornel Sigmirean and Dr. Liviu Marian, which reviewd the speech.</footnote>

<footnote n="2">² Gianni Pittella MEP, in http://www.europarl.europa.eu/meps/en/4436/Gianni_PITTELLA.html</footnote>
sociale entrano nella sua sfera di competenza.<fnref n="1" /> Tenendo conto delle attribuzioni e dell'incredibile quantità di attività svolte dall'alto foro europeo, il presidente e i vicepresidenti del Parlamento Europeo rappresentano realmente leaders politici di spicco sulla scena internazionale. In diverse occasioni, il primo-vicepresidente Pittella presiede i lavori del Parlamento Europeo e lo rappresenta nei suoi rapporti con i diversi governi, con le parti sociali, con le altre istituzioni dell'Unione, con i grandi gruppi politici europei.

La realtà odierna è dura, le soluzioni europee devono essere promosse da leaders europei capaci e conseguenti. Le sfide del XXI secolo e la crisi economica mondiale hanno posto l'Unione Europea davanti a un bivio. La fiducia dei cittadini nei governi nazionali, negli attori economici, nelle istituzioni comunitarie e nel futuro conosce un drammatico declino. Le tendenze euroscettiche o antieuropee, populiste, estremiste sia di sinistra che di destra, registrano un crescente successo. Nei Paesi continentali, forze politiche sempre più rumorose si pronunciano contro le istituzioni UE, contro l'allargamento dello spazio Schengen, contro la libera circolazione delle persone, contro le comunità etniche e religiose originarie dei nuovi Stati membri, dell'Africa o dell'Asia. Numerose comunità mussulmane si sviluppano accanto ma separatamente dalle società dei Paesi occidentali in cui vivono. Lo spettro del terrorismo continua a rappresentare una minaccia. L'Unione Europea è riuscita solo in modo limitato a imporsi come attore globale sulla scena internazionale. Come è stato sottolineato nel quadro del incontro dei professori “Jean Monnet”, svoltasi a Bruxelles, l'Unione Europea ha **bisogno di realismo, di visione, di solidarietà e di volontà** politica per poter rispondere alle sfide del XXI secolo. C'è bisogno **di un'UE più forte e più vasta, dotata di istituzioni più efficienti e più vicine al cittadino.** Il Trattato di Lisbona va in tale direzione, ma solo fino a un certo punto. E in mancanza di una volontà politica, neanche gli strumenti da esso offerti possono essere usati efficientemente. Ecco perché un'Europa più forte e più vasta, al servizio dei suoi cittadini, diviene una necessità assoluta. E in tale contesto i leaders europeisti, come Gianni Pittella, hanno un'enorme responsabilità.

Gianni Pittella si è affermato a Bruxelles e Strasburgo come una personalità forte, capace di concentrare energie in favore di un permanente processo di costruzione europea. Sotto i riflettori, presiedendo numerose sedute plenarie del Parlamento Europeo, come **relatore**, come promotore di risoluzioni, di parere, di dichiarazioni scritte, di interrogazioni parlamentari, come polemista nel confronto con gli euroscettici di sinistra e di destra, ma soprattutto come uomo del dialogo e della costruzione, come buon comunicatore nei rapporti con la stampa e con i cittadini, Gianni Pittella è un attore politico rispettato, pragmatico ed efficiente.

Nei cerchi specializzati, Gianni Pittella è apprezzato per le sue capacità di **negoziatore e conciliatore**, per lo sforzo deposto nella costruzione del consenso europeo inter-partitico e inter-istituzionale. Nel processo decisionale della costruzione europea, questo travaglio di interminabili negoziati tra le diverse istanze dell'Unione, con i 27 governi degli Stati membri rappresentati dal Consiglio dei Ministri, con i 7 gruppi politici, con le delegazioni dei 27, con i rappresentanti delle parti sociali, diventa dunque cruciale.

**A testimonianza dell'impegno e della responsabilità assunta, nell'attuale legislatura, iniziata nel giugno 2009, Gianni Pittella si è segnalato per le sue:**

* 49 interrogazioni parlamentari (Parliamentary questions)

* 8 proposte di risoluzione (Motions for resolutions)

* 2 dichiarazioni scritte (Written declarations)

* 1 Parere (Opinions/Committee documents/ Documenti delle commissioni parlamentari) <fnref n="2" />

* 141 interventi in sedinta plenaria (debates, plenary speeches).

<footnote n="1">¹ Ivan, Adrian, *Sub zodia Statelor Unite ale Europei*, Cluj-Napoca, CA Publishing House, 2009. Paun, Nicolae (coord), *Instituții Unimii Europene*, Cluj-Napoca, EFES, 2004.</footnote>

<footnote n="2">² EP, Gianni Pittella, Parliamentary activities - 7th parliamentary term, in http://www.europarl.europa.eu/meps/en/4436/Gianni_PITTELLA.html</footnote>