<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

Louise Castanier

► To cite this version:

Louise Castanier. Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées. Sciences du Vivant [q-bio]. 2023. dumas-04438668

HAL Id: dumas-04438668

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04438668

Submitted on 5 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
<figure><img src="image_1.png" /></figure>

HAL
open science

# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

Louise Castanier

► To cite this version:

Louise Castanier. Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées. Sciences du Vivant [q-bio]. 2023. dumas-04438668v2

HAL Id: dumas-04438668

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04438668v2

Submitted on 5 Feb 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.
# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

## Mémoire de fin d'études pour l'obtention du diplôme d'ingénieur agronome, option Production Végétale Durable

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Louise CASTANIER
Septembre 2023
# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

## Mémoire de fin d'études pour l'obtention du diplôme d'ingénieur agronome, option Production Végétale Durable

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Louise CASTANIER
Septembre 2023
# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

## Mémoire de fin d'études pour l'obtention du diplôme d'ingénieur agronome, option Production Végétale Durable

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Mémoire préparé sous la direction de :
Aurélie METAY

Présenté le : 11 septembre 2023

Devant le jury :
Aurélie METAY
Stéphane DE TOURDONNET
Raphaël METRAL

Par Louise CASTANIER

Maître de stage :
Claire LESUR-DUMOULIN
# Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraichères diversifiées

## Mémoire de fin d'études pour l'obtention du diplôme d'ingénieur agronome, option Production Végétale Durable

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Mémoire préparé sous la direction de :
Aurélie METAY

Présenté le : 11 septembre 2023

Devant le jury :
Aurélie METAY
Stéphane DE TOURDONNET
Raphaël METRAL

Par Louise CASTANIER

Maître de stage :
Claire LESUR-DUMOULIN
Pour citer ce document : Castanier Louise, 2023. Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraîchères diversifiées. Mémoire de fin d'études Ingénieur Agronome option Production Végétale Durable, l'Institut Agro | Montpellier SupAgro. 71 p.

Institut Agro | Montpellier SupAgro, 2 place Pierre Viala, 34060 Montpellier cedex 02. https://www.institut-agro-montpellier.fr/
Pour citer ce document : Castanier Louise, 2023. Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraîchères diversifiées. Mémoire de fin d'études Ingénieur Agronome option Production Végétale Durable, l'Institut Agro | Montpellier SupAgro. 71 p.

Institut Agro | Montpellier SupAgro, 2 place Pierre Viala, 34060 Montpellier cedex 02. https://www.institut-agro-montpellier.fr/
## TITRE : Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraîchères diversifiées

Les pratiques agroécologiques (diversification, engrais verts, etc.) entraînent une complexification des systèmes de production maraîcher. A l'installation, les maraîchers peuvent avoir du mal à concevoir un système de production diversifié à faible impact environnemental. Dans ce cadre, La Pépinière est un outil numérique visant à faciliter la conception et la planification d'un système maraîcher diversifié. La poursuite du développement de La Pépinière implique de pouvoir évaluer ex ante le système en conception. Ainsi, l'objet de ce travail est la création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière. La démarche est itérative et participative, et se déroule en 3 grandes étapes. (1) J'ai défini le cahier des charges d'un tel outil, validé et précisé par 7 entretiens avec le public cible. (2) J'ai sélectionné des indicateurs, défini une méthode d'évaluation ex ante, et construit un outil fonctionnel sur Excel (nommé PépiScore). Les retours des 80 participants aux 8 ateliers de test de l'outil ont permis des améliorations successives, jusqu'à obtenir un outil pertinent. (3) PépiScore a été éprouvé par 3 porteurs de projet en maraîchage, pour vérifier sa capacité à proposer une évaluation d'un système avec peu de données, et sa capacité à permettre aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux. La méthode d'évaluation est basée sur l'évaluation qualitative de 22 indicateurs, agrégés en 7 critères. Les 7 critères rendent compte des 3 principales dimensions environnementales : la consommation de ressources, la qualité du milieu, et la biodiversité. Le résultat est sous la forme d'un arbre hiérarchique. L'outil permet aussi l'estimation des besoins en eau du système par semaines. PépiScore est plutôt bien accueilli par les personnes consultées, et il répond aux objectifs fixés.

## MOTS CLES : maraîchage, agroécologie, évaluation ex ante, démarche participative, installation agricole, impact environnemental

## Abstract

### TITLE: Creation of an environmental assessment tool to complement La Pépinière, a tool designed to facilitate the design of diversified market gardening farms.

Agroecological practices (diversification, green manures, etc.) lead to an increase in the complexity of vegetable production systems. When setting up, market gardeners may find it difficult to design a diversified production system with low environmental impact. In this context, La Pépinière is a digital tool designed to facilitate the design and planning of a diversified market-gardening system. Further development of La Pépinière requires ex-ante evaluation of the system under design. The aim of this study is therefore to create an environmental assessment tool to complement La Pépinière. The approach is iterative and participative, and takes place in 3 main stages. (1) I defined the specifications for such a tool, validated and clarified by 7 interviews with the target audience. (2) I selected indicators, defined an ex-ante evaluation method, and built a functional tool in Excel (named PépiScore). Feedback from the 80 participants in the 8 tool-testing workshops led to successive improvements, until we had a relevant tool. (3) PépiScore was tested by 3 market-gardening project managers, to verify its ability to propose an assessment of a system with little data, and its capacity to enable users to take ownership of environmental issues. The evaluation method is based on the qualitative assessment of 22 indicators, aggregated into 7 criteria. The 7 criteria reflect the 3 main environmental dimensions: resource consumption, environmental quality and biodiversity. The result is in the form of a hierarchical tree. The tool also estimates the system's weekly water requirements. PépiScore has been well received by those consulted, and meets its objectives.

### KEY WORDS: market gardening, agroecology, ex ante evaluation, participatory approach, farm setting up, environmental impact
## TITRE : Création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, un outil visant à faciliter la conception d'exploitations maraîchères diversifiées

Les pratiques agroécologiques (diversification, engrais verts, etc.) entraînent une complexification des systèmes de production maraîcher. A l'installation, les maraîchers peuvent avoir du mal à concevoir un système de production diversifié à faible impact environnemental. Dans ce cadre, La Pépinière est un outil numérique visant à faciliter la conception et la planification d'un système maraîcher diversifié. La poursuite du développement de La Pépinière implique de pouvoir évaluer ex ante le système en conception. Ainsi, l'objet de ce travail est la création d'un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière. La démarche est itérative et participative, et se déroule en 3 grandes étapes. (1) J'ai défini le cahier des charges d'un tel outil, validé et précisé par 7 entretiens avec le public cible. (2) J'ai sélectionné des indicateurs, défini une méthode d'évaluation ex ante, et construit un outil fonctionnel sur Excel (nommé PépiScore). Les retours des 80 participants aux 8 ateliers de test de l'outil ont permis des améliorations successives, jusqu'à obtenir un outil pertinent. (3) PépiScore a été éprouvé par 3 porteurs de projet en maraîchage, pour vérifier sa capacité à proposer une évaluation d'un système avec peu de données, et sa capacité à permettre aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux. La méthode d'évaluation est basée sur l'évaluation qualitative de 22 indicateurs, agrégés en 7 critères. Les 7 critères rendent compte des 3 principales dimensions environnementales : la consommation de ressources, la qualité du milieu, et la biodiversité. Le résultat est sous la forme d'un arbre hiérarchique. L'outil permet aussi l'estimation des besoins en eau du système par semaines. PépiScore est plutôt bien accueilli par les personnes consultées, et il répond aux objectifs fixés.

## MOTS CLES : maraîchage, agroécologie, évaluation ex ante, démarche participative, installation agricole, impact environnemental

## Abstract

### TITLE: Creation of an environmental assessment tool to complement La Pépinière, a tool designed to facilitate the design of diversified market gardening farms.

Agroecological practices (diversification, green manures, etc.) lead to an increase in the complexity of vegetable production systems. When setting up, market gardeners may find it difficult to design a diversified production system with low environmental impact. In this context, La Pépinière is a digital tool designed to facilitate the design and planning of a diversified market-gardening system. Further development of La Pépinière requires ex-ante evaluation of the system under design. The aim of this study is therefore to create an environmental assessment tool to complement La Pépinière. The approach is iterative and participative, and takes place in 3 main stages. (1) I defined the specifications for such a tool, validated and clarified by 7 interviews with the target audience. (2) I selected indicators, defined an ex-ante evaluation method, and built a functional tool in Excel (named PépiScore). Feedback from the 80 participants in the 8 tool-testing workshops led to successive improvements, until we had a relevant tool. (3) PépiScore was tested by 3 market-gardening project managers, to verify its ability to propose an assessment of a system with little data, and its capacity to enable users to take ownership of environmental issues. The evaluation method is based on the qualitative assessment of 22 indicators, aggregated into 7 criteria. The 7 criteria reflect the 3 main environmental dimensions: resource consumption, environmental quality and biodiversity. The result is in the form of a hierarchical tree. The tool also estimates the system's weekly water requirements. PépiScore has been well received by those consulted, and meets its objectives.

### KEY WORDS: market gardening, agroecology, ex ante evaluation, participatory approach, farm setting up, environmental impact
Remerciements

Je tiens tout d'abord à remercier mon encadrante Claire Lesur-Dumoulin. Merci pour ton accompagnement, tes conseils précieux, pour m'avoir fait confiance. Le départ n'était pas facile, mais au bout de ces discussions qui ont souvent dérivé sur des sujets toujours plus intéressants, on y sera arrivées ! Merci aussi à mes co-encadrants Kevin Morel et Antonin Pépin pour les longs débats en visio et votre expertise qui ont rendu tous les points Mesclun si riches.

Plus généralement, merci à tout le collectif Mesclun (enfin la team fenouil), pour ces folles séries d'ateliers. Merci à Paul pour ta créativité, tes blagues et ton amour des aires d'autoroute. Merci à Kevin (et aux frères Glinec !) pour ce week-end hors du temps en Bretagne. Evidemment, merci à Bastien mon collègue, on aura bien travaillé.

Je remercie ma tutrice, Aurélie Metay. Tes conseils, ta disponibilité et ta capacité à nous pousser toujours plus loin m'auront beaucoup apporté !

Merci à toutes les personnes consultées, et qui ont participé à la construction de PépiScore lors des ateliers et des entretiens : maraîchers, porteurs de projet, apprenants, enseignants, conseillers... Merci à Simon, Mélissa et Quentin, et Arnau pour avoir joué les cobayes et m'avoir si bien accueillie. Merci particulièrement aussi à Nicolas Mansouri et à Soline Picard pour votre temps.

Un grand merci à toute l'équipe de l'UE Maraîchage pour avoir rendu ce stage si agréable. Merci à Clarisse, Hugo et Simon pour les filtres partagés, et à Axel, Esther, Laure, Jeff, Rémi, Léa, Cindy, Michaël, José, Catherine, Benjamin, Amélie et Andréa pour les pauses café (prolongées ?) et les repas sous l'olivier. Merci à Ivana, coloc en or, pour ces expériences culinaires et maraîchères toujours réussies bien sûr.

Enfin, merci à Robin d'être support et moteur à chaque instant, et pour tous ces week-ends d'escapades.
Remerciements

Je tiens tout d'abord à remercier mon encadrante Claire Lesur-Dumoulin. Merci pour ton accompagnement, tes conseils précieux, pour m'avoir fait confiance. Le départ n'était pas facile, mais au bout de ces discussions qui ont souvent dérivé sur des sujets toujours plus intéressants, on y sera arrivées ! Merci aussi à mes co-encadrants Kevin Morel et Antonin Pépin pour les longs débats en visio et votre expertise qui ont rendu tous les points Mesclun si riches.

Plus généralement, merci à tout le collectif Mesclun (enfin la team fenouil), pour ces folles séries d'ateliers. Merci à Paul pour ta créativité, tes blagues et ton amour des aires d'autoroute. Merci à Kevin (et aux frères Glinec !) pour ce week-end hors du temps en Bretagne. Evidemment, merci à Bastien mon collègue, on aura bien travaillé.

Je remercie ma tutrice, Aurélie Metay. Tes conseils, ta disponibilité et ta capacité à nous pousser toujours plus loin m'auront beaucoup apporté !

Merci à toutes les personnes consultées, et qui ont participé à la construction de PépiScore lors des ateliers et des entretiens : maraîchers, porteurs de projet, apprenants, enseignants, conseillers... Merci à Simon, Mélissa et Quentin, et Arnau pour avoir joué les cobayes et m'avoir si bien accueillie. Merci particulièrement aussi à Nicolas Mansouri et à Soline Picard pour votre temps.

Un grand merci à toute l'équipe de l'UE Maraîchage pour avoir rendu ce stage si agréable. Merci à Clarisse, Hugo et Simon pour les filtres partagés, et à Axel, Esther, Laure, Jeff, Rémi, Léa, Cindy, Michaël, José, Catherine, Benjamin, Amélie et Andréa pour les pauses café (prolongées ?) et les repas sous l'olivier. Merci à Ivana, coloc en or, pour ces expériences culinaires et maraîchères toujours réussies bien sûr.

Enfin, merci à Robin d'être support et moteur à chaque instant, et pour tous ces week-ends d'escapades.
Table des matières

<table><tr><td>RESUME</td><td>5</td></tr><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>6</td></tr><tr><td>LISTE DES FIGURES</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES TABLEAUX</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES ANNEXES</td><td>9</td></tr><tr><td>GLOSSAIRE</td><td>10</td></tr><tr><td>SIGLES ET ACRONYMES</td><td>11</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>12</td></tr><tr><td>I. ETAT DE L'ART ET CONTEXTE DU PROJET</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A. LE MARAICHAGE FAIT FACE A DE NOMBREUX ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A.1. Quelques éléments sur les systèmes maraîchers</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A.2. De nombreux enjeux, en particulier environnementaux</td><td>14</td></tr><tr><td>I.A.3. La (re)conception des systèmes de production pour la transition agroécologique</td><td>15</td></tr><tr><td>I.B. OUTILLER L'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE DES SYSTEMES MARAICHERS</td><td>15</td></tr><tr><td>I.B.1. Des outils pour l'évaluation environnementale, mais peu pour des systèmes en conception et à destination des agriculteurs</td><td>15</td></tr><tr><td>a) Tour d'horizon des outils d'évaluation existants</td><td>15</td></tr><tr><td>b) DEXiPM FV, un outil pour l'évaluation qualitative ex ante des systèmes maraîchers</td><td>18</td></tr><tr><td>I.B.2. Un outil d'évaluation à destination des agriculteurs doit être ergonomique et stimuler la réflexion</td><td>19</td></tr><tr><td>a) L'apprentissage et la réflexion permettent de s'approprier les enjeux environnementaux</td><td>19</td></tr><tr><td>b) Un outil adapté aux agriculteurs est un outil avant tout ergonomique</td><td>20</td></tr><tr><td>I.B.3. La conception participative permet la création d'outils pertinents</td><td>20</td></tr><tr><td>I.C. LE PROJET MESCLUN DURAB ET L'OUTIL DE PLANIFICATION LA PEPINIERE</td><td>20</td></tr><tr><td>I.C.1. La Pépinière, un outil d'aide à la (re)conception et planification de systèmes maraîchers diversifiés</td><td>21</td></tr><tr><td>I.C.2. Un outil conçu par et pour les agriculteurs</td><td>22</td></tr><tr><td>II. OBJECTIFS, PROBLEMATIQUE ET DEMARCHE</td><td>23</td></tr><tr><td>III. MATERIEL ET METHODES</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A. DEFINITION DU CAHIER DES CHARGES DE L'OUTIL D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A.1. Une première définition théorique</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A.2. Validation par des entretiens exploratoires</td><td>25</td></tr><tr><td>III.B. DES INDICATEURS POUR UNE EVALUATION ENVIRONNEMENTALE</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.1. Définition du cadre conceptuel de l'évaluation</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.2. Cadre méthodologique de la sélection d'indicateurs</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.3. ... et de la méthode d'évaluation</td><td>27</td></tr><tr><td>a) L'évaluation des indicateurs élémentaires</td><td>27</td></tr><tr><td>b) La pondération et l'agrégation des indicateurs élémentaires en critères</td><td>28</td></tr><tr><td>III.C. CONSTRUCTION DE L'OUTIL SOUS EXCEL®</td><td>28</td></tr><tr><td>III.D. DES ATELIERS AVEC LE PUBLIC CIBLE POUR TESTER PUIS AMELIORER L'OUTIL PAR ITERATIONS</td><td>29</td></tr><tr><td>III.E. MISE A L'EPREUVE DE L'OUTIL AUPRES DES UTILISATEURS</td><td>31</td></tr></table>
Table des matières

<table><tr><td>RESUME</td><td>5</td></tr><tr><td>REMERCIEMENTS</td><td>6</td></tr><tr><td>LISTE DES FIGURES</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES TABLEAUX</td><td>9</td></tr><tr><td>LISTE DES ANNEXES</td><td>9</td></tr><tr><td>GLOSSAIRE</td><td>10</td></tr><tr><td>SIGLES ET ACRONYMES</td><td>11</td></tr><tr><td>INTRODUCTION</td><td>12</td></tr><tr><td>I. ETAT DE L'ART ET CONTEXTE DU PROJET</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A. LE MARAICHAGE FAIT FACE A DE NOMBREUX ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A.1. Quelques éléments sur les systèmes maraîchers</td><td>13</td></tr><tr><td>I.A.2. De nombreux enjeux, en particulier environnementaux</td><td>14</td></tr><tr><td>I.A.3. La (re)conception des systèmes de production pour la transition agroécologique</td><td>15</td></tr><tr><td>I.B. OUTILLER L'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE DES SYSTEMES MARAICHERS</td><td>15</td></tr><tr><td>I.B.1. Des outils pour l'évaluation environnementale, mais peu pour des systèmes en conception et à destination des agriculteurs</td><td>15</td></tr><tr><td>a) Tour d'horizon des outils d'évaluation existants</td><td>15</td></tr><tr><td>b) DEXiPM FV, un outil pour l'évaluation qualitative ex ante des systèmes maraîchers</td><td>18</td></tr><tr><td>I.B.2. Un outil d'évaluation à destination des agriculteurs doit être ergonomique et stimuler la réflexion</td><td>19</td></tr><tr><td>a) L'apprentissage et la réflexion permettent de s'approprier les enjeux environnementaux</td><td>19</td></tr><tr><td>b) Un outil adapté aux agriculteurs est un outil avant tout ergonomique</td><td>20</td></tr><tr><td>I.B.3. La conception participative permet la création d'outils pertinents</td><td>20</td></tr><tr><td>I.C. LE PROJET MESCLUN DURAB ET L'OUTIL DE PLANIFICATION LA PEPINIERE</td><td>20</td></tr><tr><td>I.C.1. La Pépinière, un outil d'aide à la (re)conception et planification de systèmes maraîchers diversifiés</td><td>21</td></tr><tr><td>I.C.2. Un outil conçu par et pour les agriculteurs</td><td>22</td></tr><tr><td>II. OBJECTIFS, PROBLEMATIQUE ET DEMARCHE</td><td>23</td></tr><tr><td>III. MATERIEL ET METHODES</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A. DEFINITION DU CAHIER DES CHARGES DE L'OUTIL D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A.1. Une première définition théorique</td><td>25</td></tr><tr><td>III.A.2. Validation par des entretiens exploratoires</td><td>25</td></tr><tr><td>III.B. DES INDICATEURS POUR UNE EVALUATION ENVIRONNEMENTALE</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.1. Définition du cadre conceptuel de l'évaluation</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.2. Cadre méthodologique de la sélection d'indicateurs</td><td>26</td></tr><tr><td>III.B.3. ... et de la méthode d'évaluation</td><td>27</td></tr><tr><td>a) L'évaluation des indicateurs élémentaires</td><td>27</td></tr><tr><td>b) La pondération et l'agrégration des indicateurs élémentaires en critères</td><td>28</td></tr><tr><td>III.C. CONSTRUCTION DE L'OUTIL SOUS EXCEL®</td><td>28</td></tr><tr><td>III.D. DES ATELIERS AVEC LE PUBLIC CIBLE POUR TESTER PUIS AMELIORER L'OUTIL PAR ITERATIONS</td><td>29</td></tr><tr><td>III.E. MISE A L'EPREUVE DE L'OUTIL AUPRES DES UTILISATEURS</td><td>31</td></tr></table>
<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>IV. RESULTATS</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A. UN CAHIER DES CHARGES DE L'OUTIL SPECIFIQUE</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A.1. Le cahier des charges et les finalités de l'évaluation dépendent surtout du contexte du projet, complétés par la bibliographie</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A.2. Les entretiens exploratoires ont permis de détecter un intérêt pour le sujet, sous condition d'un outil très simple</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.B. 22 INDICATEURS RETENUS, POUR UNE EVALUATION AGREGEE SUR 7 CRITERES</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>IV.B.1. 16 indicateurs de pratiques, et des données brutes qualitatives</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>a) Un questionnaire permet de renseigner les indicateurs</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>b) Des encadrés explicatifs et des fiches rédigées, pour s'approprier l'outil</td><td></td><td>34</td></tr><tr><td>IV.B.2. 6 indicateurs caractérisant le site de production</td><td></td><td>35</td></tr><tr><td>IV.B.3. L'agrégation des impacts environnementaux en 7 critères, pour simplifier l'interprétation et prendre du recul sur les indicateurs proposés</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>IV.C. L'OUTIL COMPORTE DE NOMBREUSES FONCTIONNALITES INFORMATIQUES POUR UNE EVALUATION DYNAMIQUE ET UNE UTILISATION FACILITEE</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>IV.C.1. Un questionnaire entièrement par liste déroulante, des évaluations et calculs automatiques</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>a) Les listes déroulantes et des formules conditionnelles pour l'évaluation</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>b) Calculs automatiques : l'exemple de l'indicateur Infrastructures Agroécologiques</td><td></td><td>37</td></tr><tr><td>IV.C.2. Complété par des macros, qui permettent d'utiliser les données issues de La Pépinière</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>a) Action d'importer et d'utiliser les données</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>b) Calcul de la part du chiffre d'affaires réalisé sur les cultures sensibles</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>c) Calcul de la possibilité de respect des délais de retour des rotations</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>d) Calcul du nombre de familles botaniques cultivées</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>e) Action d'exporter l'arbre en .pdf, action de réinitialiser l'évaluation</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>IV.C.3. Un onglet spécifique pour la courbe des besoins en eau selon la planification de La Pépinière</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>IV.C.4. Schéma conceptuel représentant le fonctionnement de l'outil d'évaluation PépiScore</td><td></td><td>40</td></tr><tr><td>IV.D. DES RETOURS EN MAJORITE POSITIFS DES PARTICIPANTS AUX ATELIERS TEST</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.D.1. Les retours concernant « le fond et la forme » de l'outil ont permis d'aboutir à un outil satisfaisant</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.D.2. Un outil intéressant pour divers usages</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.E. LA MISE A L'EPREUVE DE L'OUTIL VALIDE SON APPROPRIATION PAR LES UTILISATEURS</td><td></td><td>43</td></tr><tr><td>V. DISCUSSION</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A. LA PERTINENCE DE L'OUTIL D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE EST EN PARTIE VALIDEE</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A.1. L'outil répond à son cahier des charges, mais un objectif n'est pas tout à fait atteint</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>a) Les principales hypothèses sont validées, et le cahier des charges respecté</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>b) La question de l'appropriation et de l'apprentissage est difficile à évaluer</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A.2. L'étape de l'installation est-elle vraiment propice à la prise en compte des enjeux environnementaux ?</td><td></td><td>46</td></tr><tr><td>V.A.3. La validité de la méthode d'évaluation est discutable</td><td></td><td>46</td></tr><tr><td>V.B. LA DEMARCHE PARTICIPATIVE POUR LA CONSTRUCTION DE L'OUTIL PEUT ETRE AMELIOREE</td><td></td><td>47</td></tr><tr><td>V.B.1. La consultation a permis de valider la majorité des objectifs de travail</td><td></td><td>47</td></tr><tr><td>V.B.2. Il aurait fallu consulter un public élargi</td><td></td><td>48</td></tr><tr><td>V.C. UNE METHODE INNOVANTE AVEC DES PERSPECTIVES D'EVOLUTION</td><td></td><td>48</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td></td><td>50</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td></td><td>51</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td></td><td>56</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th></th><th></th></tr></thead><tbody><tr><td>IV. RESULTATS</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A. UN CAHIER DES CHARGES DE L'OUTIL SPECIFIQUE</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A.1. Le cahier des charges et les finalités de l'évaluation dépendent surtout du contexte du projet, complétés par la bibliographie</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.A.2. Les entretiens exploratoires ont permis de détecter un intérêt pour le sujet, sous condition d'un outil très simple</td><td></td><td>32</td></tr><tr><td>IV.B. 22 INDICATEURS RETENUS, POUR UNE EVALUATION AGREGEE SUR 7 CRITERES</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>IV.B.1. 16 indicateurs de pratiques, et des données brutes qualitatives</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>a) Un questionnaire permet de renseigner les indicateurs</td><td></td><td>33</td></tr><tr><td>b) Des encadrés explicatifs et des fiches rédigées, pour s'approprier l'outil</td><td></td><td>34</td></tr><tr><td>IV.B.2. 6 indicateurs caractérisant le site de production</td><td></td><td>35</td></tr><tr><td>IV.B.3. L'agrégation des impacts environnementaux en 7 critères, pour simplifier l'interprétation et prendre du recul sur les indicateurs proposés</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>IV.C. L'OUTIL COMPORTE DE NOMBREUSES FONCTIONNALITES INFORMATIQUES POUR UNE EVALUATION DYNAMIQUE ET UNE UTILISATION FACILITEE</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>IV.C.1. Un questionnaire entièrement par liste déroulante, des évaluations et calculs automatiques</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>a) Les listes déroulantes et des formules conditionnelles pour l'évaluation</td><td></td><td>36</td></tr><tr><td>b) Calculs automatiques : l'exemple de l'indicateur Infrastructures Agroécologiques</td><td></td><td>37</td></tr><tr><td>IV.C.2. Complété par des macros, qui permettent d'utiliser les données issues de La Pépinière</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>a) Action d'importer et d'utiliser les données</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>b) Calcul de la part du chiffre d'affaires réalisé sur les cultures sensibles</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>c) Calcul de la possibilité de respect des délais de retour des rotations</td><td></td><td>38</td></tr><tr><td>d) Calcul du nombre de familles botaniques cultivées</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>e) Action d'exporter l'arbre en .pdf, action de réinitialiser l'évaluation</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>IV.C.3. Un onglet spécifique pour la courbe des besoins en eau selon la planification de La Pépinière</td><td></td><td>39</td></tr><tr><td>IV.C.4. Schéma conceptuel représentant le fonctionnement de l'outil d'évaluation PépiScore</td><td></td><td>40</td></tr><tr><td>IV.D. DES RETOURS EN MAJORITE POSITIFS DES PARTICIPANTS AUX ATELIERS TEST</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.D.1. Les retours concernant « le fond et la forme » de l'outil ont permis d'aboutir à un outil satisfaisant</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.D.2. Un outil intéressant pour divers usages</td><td></td><td>42</td></tr><tr><td>IV.E. LA MISE A L'EPREUVE DE L'OUTIL VALIDE SON APPROPRIATION PAR LES UTILISATEURS</td><td></td><td>43</td></tr><tr><td>V. DISCUSSION</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A. LA PERTINENCE DE L'OUTIL D'EVALUATION ENVIRONNEMENTALE EST EN PARTIE VALIDEE</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A.1. L'outil répond à son cahier des charges, mais un objectif n'est pas tout à fait atteint</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>a) Les principales hypothèses sont validées, et le cahier des charges respecté</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>b) La question de l'appropriation et de l'apprentissage est difficile à évaluer</td><td></td><td>45</td></tr><tr><td>V.A.2. L'étape de l'installation est-elle vraiment propice à la prise en compte des enjeux environnementaux ?</td><td></td><td>46</td></tr><tr><td>V.A.3. La validité de la méthode d'évaluation est discutable</td><td></td><td>46</td></tr><tr><td>V.B. LA DEMARCHE PARTICIPATIVE POUR LA CONSTRUCTION DE L'OUTIL PEUT ETRE AMELIOREE</td><td></td><td>47</td></tr><tr><td>V.B.1. La consultation a permis de valider la majorité des objectifs de travail</td><td></td><td>47</td></tr><tr><td>V.B.2. Il aurait fallu consulter un public élargi</td><td></td><td>48</td></tr><tr><td>V.C. UNE METHODE INNOVANTE AVEC DES PERSPECTIVES D'EVOLUTION</td><td></td><td>48</td></tr><tr><td>CONCLUSION</td><td></td><td>50</td></tr><tr><td>REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES</td><td></td><td>51</td></tr><tr><td>ANNEXES</td><td></td><td>56</td></tr></tbody></table>
# Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : La diversification en agriculture intègre trois niveaux d'étude, pour des bénéfices à l'échelle de la production comme de l'écosystème, influencés par les choix stratégiques des agriculteurs.</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 2 : Les fonctions écologiques de la biodiversité sont à l'origine des services écosystémiques.</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 3 : Les 9 limites planétaires et leur état en 2022.</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 4 : Contexte d'utilisation et exemple de résultat de l'outil DEXiPM FV.</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 5 : Schéma de fonctionnement général de La Pépinière.</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 6 : Schéma de la démarche du stage.</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 7 : Schéma de la méthode de sélection des indicateurs.</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 8 : Schéma de la méthode d'agrégation des indicateurs en critères.</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 9 : Photographie d'un atelier de test de l'outil.</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 10 : L'arbre hiérarchique de l'évaluation en 7 critères et 22 indicateurs.</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 11 : Extrait du questionnaire avec son échelle d'évaluation, pour deux indicateurs élémentaires.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 12 : Extrait du questionnaire montrant deux encadrés explicatifs.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 13 : Les 5 classes d'évaluation et le code couleur associé.</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 14 : Exemple d'une liste déroulante pour une réponse du questionnaire.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 15 : L'évaluation de l'indicateur Infrastructures Agro-Ecologiques.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 16 : Extrait du questionnaire contenant une macro, au sein de l'indicateur "Sensibilité phytosanitaire".</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 17 : Courbes de l'onglet besoins en eau.</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 18 : Schéma conceptuel de l'outil d'évaluation environnementale PépiScore.</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 19 : Résultats d'évaluation des 3 porteurs de projet lors de la mise à l'épreuve de l'outil.</td><td>44</td></tr></table>

# Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Liste d'outils d'évaluation prenant en compte la dimension environnementale et adaptés au maraîchage.</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Présentation du collectif MESCLUN.</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Participants aux ateliers de test de l'outil.</td><td>29</td></tr></table>

# Liste des annexes

<table><tr><td>Annexe 1 : Impressions écrans de l'interface de La Pépinière.</td><td>56</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Canevas d'entretiens exploratoires</td><td>58</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Compte rendu du déroulé d'un atelier type de la série 1.</td><td>59</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers</td><td>64</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Guide d'entretien pour l'évaluation des apprentissages de la mise à l'épreuve.</td><td>64</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Liste des questions et des réponses possibles par indicateur</td><td>65</td></tr><tr><td>Annexe 7 : Un exemple de formule conditionnelle pour l'évaluation automatique</td><td>68</td></tr><tr><td>Annexe 8 : Paramétrage par défaut de la liste des cultures "sensibles" au niveau phytosanitaire.</td><td>69</td></tr></table>
## Liste des figures

<table><tr><td>Figure 1 : La diversification en agriculture intègre trois niveaux d'étude, pour des bénéfices à l'échelle de la production comme de l'écosystème, influencés par les choix stratégiques des agriculteurs.</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 2 : Les fonctions écologiques de la biodiversité sont à l'origine des services écosystémiques.</td><td>13</td></tr><tr><td>Figure 3 : Les 9 limites planétaires et leur état en 2022.</td><td>14</td></tr><tr><td>Figure 4 : Contexte d'utilisation et exemple de résultat de l'outil DEXiPM FV.</td><td>18</td></tr><tr><td>Figure 5 : Schéma de fonctionnement général de La Pépinière.</td><td>21</td></tr><tr><td>Figure 6 : Schéma de la démarche du stage.</td><td>23</td></tr><tr><td>Figure 7 : Schéma de la méthode de sélection des indicateurs.</td><td>27</td></tr><tr><td>Figure 8 : Schéma de la méthode d'agrégation des indicateurs en critères.</td><td>28</td></tr><tr><td>Figure 9 : Photographie d'un atelier de test de l'outil.</td><td>30</td></tr><tr><td>Figure 10 : L'arbre hiérarchique de l'évaluation en 7 critères et 22 indicateurs.</td><td>33</td></tr><tr><td>Figure 11 : Extrait du questionnaire avec son échelle d'évaluation, pour deux indicateurs élémentaires.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 12 : Extrait du questionnaire montrant deux encadrés explicatifs.</td><td>34</td></tr><tr><td>Figure 13 : Les 5 classes d'évaluation et le code couleur associé.</td><td>36</td></tr><tr><td>Figure 14 : Exemple d'une liste déroulante pour une réponse du questionnaire.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 15 : L'évaluation de l'indicateur Infrastructures Agro-Ecologiques.</td><td>37</td></tr><tr><td>Figure 16 : Extrait du questionnaire contenant une macro, au sein de l'indicateur "Sensibilité phytosanitaire".</td><td>38</td></tr><tr><td>Figure 17 : Courbes de l'onglet besoins en eau.</td><td>39</td></tr><tr><td>Figure 18 : Schéma conceptuel de l'outil d'évaluation environnementale PépiScore.</td><td>41</td></tr><tr><td>Figure 19 : Résultats d'évaluation des 3 porteurs de projet lors de la mise à l'épreuve de l'outil.</td><td>44</td></tr></table>

## Liste des tableaux

<table><tr><td>Tableau 1 : Liste d'outils d'évaluation prenant en compte la dimension environnementale et adaptés au maraîchage.</td><td>16</td></tr><tr><td>Tableau 2 : Présentation du collectif MESCLUN.</td><td>25</td></tr><tr><td>Tableau 3 : Participants aux ateliers de test de l'outil.</td><td>29</td></tr></table>

## Liste des annexes

<table><tr><td>Annexe 1 : Impressions écrans de l'interface de La Pépinière.</td><td>56</td></tr><tr><td>Annexe 2 : Canevas d'entretiens exploratoires</td><td>58</td></tr><tr><td>Annexe 3 : Compte rendu du déroulé d'un atelier type de la série 1.</td><td>59</td></tr><tr><td>Annexe 4 : Fiche de retour des ateliers</td><td>64</td></tr><tr><td>Annexe 5 : Guide d'entretien pour l'évaluation des apprentissages de la mise à l'épreuve.</td><td>64</td></tr><tr><td>Annexe 6 : Liste des questions et des réponses possibles par indicateur</td><td>65</td></tr><tr><td>Annexe 7 : Un exemple de formule conditionnelle pour l'évaluation automatique</td><td>68</td></tr><tr><td>Annexe 8 : Paramétrage par défaut de la liste des cultures "sensibles" au niveau phytosanitaire.</td><td>69</td></tr></table>
**Critère** Variable qui qualifie les dimensions du développement durable. Par exemple la pauvreté, la cohésion sociale ou la solidarité sont des critères qui caractérisent la dimension sociale du développement durable (Lairez et al., 2015).

**Donnée brute** Donnée récoltée. Elle est ensuite comparée à une valeur de référence lors du processus d'évaluation, et devient dès lors un indicateur élémentaire (Lairez et al., 2015).

**Indicateur** Donnée, quantitative ou qualitative, descriptive ou prédictive, simple ou complexe, mesurée, calculée ou exprimée, qui permet de renseigner les critères. Par exemple, le nombre d'individus vivant avec moins d'un dollar par jour est un indicateur qui rend compte du critère « niveau de pauvreté d'une société » (Lairez et al., 2015).

**Indicateur de cause ou de pratique** C'est une donnée observée, qui rend compte d'un processus, d'une action, ou d'une combinaison simple sous forme de ratio ou de solde de ces données (quantité d'engrais, solde d'azote, pourcentage de surface, etc.). C'est donc une donnée facile d'accès, qui ne nécessite qu'une enquête et intègre peu de processus, mais qui rend faiblement compte des impacts affectant le système (Lairez et al., 2015).

**Indicateur d'effet ou d'impact** Donnée qui intègre de nombreux processus et variables causales. Il nécessite une connaissance plus approfondie des mécanismes impliqués ou des moyens de mesure plus importants. Ces indicateurs reposent sur des calculs élaborés à partir de modèles, ou sur des mesures ou des observations de terrain (Lairez et al., 2015).

**Système de culture** Combinaison dynamique d'un système technique et d'un système biophysique appliquée sur un ensemble de parcelles et pilotée en vue de la fourniture de plusieurs services, dont celui de production végétale (Wery et al., 2018).

**Système de production agricole** Système complexe structuré et piloté pour générer un revenu à partir d'une activité de production végétale ou animale ou mixte, étudié à l'échelle de l'exploitation (Wery et al., 2018). On préfère ici système de production maraîcher à système de culture, plus difficile à définir en maraîchage.
**Critère** Variable qui qualifie les dimensions du développement durable. Par exemple la pauvreté, la cohésion sociale ou la solidarité sont des critères qui caractérisent la dimension sociale du développement durable (Lairez et al., 2015).

**Donnée brute** Donnée récoltée. Elle est ensuite comparée à une valeur de référence lors du processus d'évaluation, et devient dès lors un indicateur élémentaire (Lairez et al., 2015).

**Indicateur** Donnée, quantitative ou qualitative, descriptive ou prédictive, simple ou complexe, mesurée, calculée ou exprimée, qui permet de renseigner les critères. Par exemple, le nombre d'individus vivant avec moins d'un dollar par jour est un indicateur qui rend compte du critère « niveau de pauvreté d'une société » (Lairez et al., 2015).

**Indicateur de cause ou de pratique** C'est une donnée observée, qui rend compte d'un processus, d'une action, ou d'une combinaison simple sous forme de ratio ou de solde de ces données (quantité d'engrais, solde d'azote, pourcentage de surface, etc.). C'est donc une donnée facile d'accès, qui ne nécessite qu'une enquête et intègre peu de processus, mais qui rend faiblement compte des impacts affectant le système (Lairez et al., 2015).

**Indicateur d'effet ou d'impact** Donnée qui intègre de nombreux processus et variables causales. Il nécessite une connaissance plus approfondie des mécanismes impliqués ou des moyens de mesure plus importants. Ces indicateurs reposent sur des calculs élaborés à partir de modèles, ou sur des mesures ou des observations de terrain (Lairez et al., 2015).

**Système de culture** Combinaison dynamique d'un système technique et d'un système biophysique appliquée sur un ensemble de parcelles et pilotée en vue de la fourniture de plusieurs services, dont celui de production végétale (Wery et al., 2018).

**Système de production agricole** Système complexe structuré et piloté pour générer un revenu à partir d'une activité de production végétale ou animale ou mixte, étudié à l'échelle de l'exploitation (Wery et al., 2018). On préfère ici système de production maraîcher à système de culture, plus difficile à définir en maraîchage.
Sigles et acronymes

BCAE Bonnes Conduites Agricoles et Environnementales

BPREA Brevet Professionnel Responsable d'Exploitation Agricole

BPRP Brevet Professionnel Responsable de Productions Légumières, Fruitières, Florales et de Pépinières (autrement BPRPLFFP)

CIVAM Centres d'Initiatives pour Valoriser l'Agriculture et le Milieu rural

DJA Dotation Jeunes Agriculteurs

ETM EvapoTranspiration Maximale

ETP(P) EvapoTranspiration Potentielle (de Penman)

IAE Infrastuctures Agro-Ecologiques

Kc Coefficient Cultural pour le calcul des besoins en eau

MAEC Mesures Agro-Environnementales et Climatiques

PAC Politique Agricole Commune

PBI Protection Biologique Intégrée

PSE Paiements Services Ecosystémiques

SAU Surface Agricole Utile

UE Unité Expérimentale

UMR Unité Mixte de Recherche

UR Unité de Recherche

UTA Unité de Travail Annuel
Sigles et acronymes

**BCAE** Bonnes Conduites Agricoles et Environnementales

**BPREA** Brevet Professionnel Responsable d'Exploitation Agricole

**BPRP** Brevet Professionnel Responsable de Productions Légumières, Fruitières, Florales et de Pépinières (autrement BPRPLFFP)

**CIVAM** Centres d'Initiatives pour Valoriser l'Agriculture et le Milieu rural

**DJA** Dotation Jeunes Agriculteurs

**ETM** EvapoTranspiration Maximale

**ETP(P)** EvapoTranspiration Potentielle (de Penman)

**IAE** Infrastuctures Agro-Ecologiques

**Kc** Coefficient Cultural pour le calcul des besoins en eau

**MAEC** Mesures Agro-Environnementales et Climatiques

**PAC** Politique Agricole Commune

**PBI** Protection Biologique Intégrée

**PSE** Paiements Services Ecosystémiques

**SAU** Surface Agricole Utile

**UE** Unité Expérimentale

**UMR** Unité Mixte de Recherche

**UR** Unité de Recherche

**UTA** Unité de Travail Annuel
Introduction

La transition agroécologique, en tant que réponse aux nombreux enjeux environnementaux auxquels le secteur agricole fait face, exige de concevoir des systèmes de culture basés sur la biodiversité (Horlings et Marsden, 2011 ; Duru et al., 2015 ; IPCC, 2023), et avec un faible impact sur l'environnement. L'agriculture participe en effet au dépassement de plusieurs limites planétaires (Millenium Ecosystem Assessment, 2005 ; Rockström et al., 2009). Plusieurs objectifs importants sont fixés afin de réduire ces impacts, par exemple : réduction des émissions azotées (-13 % de NH₃ et -15 % de NO₂ en 2030 par rapport à 2015) dont le secteur est le principal émetteur (COMIFER, 2022), et réduction de l'utilisation de pesticides chimiques (- 50 % en 2030 par rapport à 2020) (European Comission, 2020).

Pour vérifier que les nouveaux systèmes conçus répondent bien aux objectifs, il est nécessaire de pouvoir les évaluer (Messéan et al., 2010 ; Reau et al., 2012 ; Launais et al., 2014). Or si les outils d'évaluation environnementale sont en plein essor depuis quelques années (Bockstaller et Emonet, 2015), il en existe peu qui soient adaptés à la spécificité des systèmes maraîchers, et aucun qui soit accessible aux systèmes en conception avec peu de données disponibles.

Par ailleurs, le renouvellement des installations d'agriculteurs est aussi un enjeu d'actualité. Un nombre grandissant d'installations se fait hors cadre familial (Agreste, 2022a). En parallèle, on remarque une augmentation d'installés sur des petites voire des microfermes, en agroécologie, mais ces installations peuvent avoir des difficultés à atteindre une certaine viabilité (Morel, 2016). De plus, plus d'un tiers des agriculteurs devraient prendre leur retraite d'ici une dizaine d'années, et on observe déjà une perte de 18 % des actifs agricoles entre 2010 et 2020 (Agreste, 2022b ; Agreste, 2023). Il est alors essentiel d'accompagner au mieux ce renouvellement, permettant une transition importante dans les modèles de production agricole.

La Pépinière est « un outil numérique ergonomique pensé par et pour les maraîchers, pour les accompagner dans la (re)conception de leur exploitation, dans une perspective agroécologique incluant une réduction ou suppression des produits phytosanitaires » d'après le collectif MESCLUN (Morel et al., 2022), en charge du développement. L'ambition du collectif est (i) de proposer un outil qui permet de visualiser le nouveau système maraîcher diversifié dans son ensemble, d'accompagner l'utilisateur de la définition de ses objectifs de vente à l'assolement, (ii) de permettre une vision claire des objectifs de la durabilité et d'indicateurs pour y parvenir, (iii) de stimuler la réflexion et la pédagogie, afin de s'approprier les objectifs et de voir le lien avec les pratiques (Morel et al., 2022). Pour la poursuite du développement de La Pépinière, l'objectif était de lui associer des outils permettant l'évaluation de ces systèmes en conception, en particulier sur le plan environnemental.

Dans ce cadre, l'objectif de mon travail au sein de l'UE Maraîchage de l'INRAE d'Alénya (66) est de créer un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, pour accompagner les maraîchers à l'installation dans la prise en compte des enjeux environnementaux. Pour cela, je fais les hypothèses suivantes : (i) lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion des porteurs de projet ; (ii) l'étape de l'installation est la plus propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système ; et enfin (iii) l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil pour le rendre simple et ergonomique. La démarche mise en place pour ce travail est itérative et participative, afin de définir un cahier des charges de l'outil, de sélectionner des indicateurs pertinents, puis de construire un module d'évaluation adapté. Après un état de l'art et une présentation plus complète du projet (partie I), la démarche et la méthode suivie sont présentées (parties II et III). Enfin, les résultats obtenus sont détaillés en partie IV, puis discutés en partie V.
Introduction

La transition agroécologique, en tant que réponse aux nombreux enjeux environnementaux auxquels le secteur agricole fait face, exige de concevoir des systèmes de culture basés sur la biodiversité (Horlings et Marsden, 2011 ; Duru et al., 2015 ; IPCC, 2023), et avec un faible impact sur l'environnement. L'agriculture participe en effet au dépassement de plusieurs limites planétaires (Millenium Ecosystem Assessment, 2005 ; Rockström et al., 2009). Plusieurs objectifs importants sont fixés afin de réduire ces impacts, par exemple : réduction des émissions azotées (-13 % de NH₃ et -15 % de NO₂ en 2030 par rapport à 2015) dont le secteur est le principal émetteur (COMIFER, 2022), et réduction de l'utilisation de pesticides chimiques (- 50 % en 2030 par rapport à 2020) (European Comission, 2020).

Pour vérifier que les nouveaux systèmes conçus répondent bien aux objectifs, il est nécessaire de pouvoir les évaluer (Messéan et al., 2010 ; Reau et al., 2012 ; Launais et al., 2014). Or si les outils d'évaluation environnementale sont en plein essor depuis quelques années (Bockstaller et Emonet, 2015), il en existe peu qui soient adaptés à la spécificité des systèmes maraîchers, et aucun qui soit accessible aux systèmes en conception avec peu de données disponibles.

Par ailleurs, le renouvellement des installations d'agriculteurs est aussi un enjeu d'actualité. Un nombre grandissant d'installations se fait hors cadre familial (Agreste, 2022a). En parallèle, on remarque une augmentation d'installés sur des petites voire des microfermes, en agroécologie, mais ces installations peuvent avoir des difficultés à atteindre une certaine viabilité (Morel, 2016). De plus, plus d'un tiers des agriculteurs devraient prendre leur retraite d'ici une dizaine d'années, et on observe déjà une perte de 18 % des actifs agricoles entre 2010 et 2020 (Agreste, 2022b ; Agreste, 2023). Il est alors essentiel d'accompagner au mieux ce renouvellement, permettant une transition importante dans les modèles de production agricole.

La Pépinière est « un outil numérique ergonomique pensé par et pour les maraîchers, pour les accompagner dans la (re)conception de leur exploitation, dans une perspective agroécologique incluant une réduction ou suppression des produits phytosanitaires » d'après le collectif MESCLUN (Morel et al., 2022), en charge du développement. L'ambition du collectif est (i) de proposer un outil qui permet de visualiser le nouveau système maraîcher diversifié dans son ensemble, d'accompagner l'utilisateur de la définition de ses objectifs de vente à l'assolement, (ii) de permettre une vision claire des objectifs de la durabilité et d'indicateurs pour y parvenir, (iii) de stimuler la réflexion et la pédagogie, afin de s'approprier les objectifs et de voir le lien avec les pratiques (Morel et al., 2022). Pour la poursuite du développement de La Pépinière, l'objectif était de lui associer des outils permettant l'évaluation de ces systèmes en conception, en particulier sur le plan environnemental.

Dans ce cadre, l'objectif de mon travail au sein de l'UE Maraîchage de l'INRAE d'Alénya (66) est de créer un outil d'évaluation environnementale complémentaire à La Pépinière, pour accompagner les maraîchers à l'installation dans la prise en compte des enjeux environnementaux. Pour cela, je fais les hypothèses suivantes : (i) lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion des porteurs de projet ; (ii) l'étape de l'installation est la plus propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système ; et enfin (iii) l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil pour le rendre simple et ergonomique. La démarche mise en place pour ce travail est itérative et participative, afin de définir un cahier des charges de l'outil, de sélectionner des indicateurs pertinents, puis de construire un module d'évaluation adapté. Après un état de l'art et une présentation plus complète du projet (partie I), la démarche et la méthode suivie sont présentées (parties II et III). Enfin, les résultats obtenus sont détaillés en partie IV, puis discutés en partie V.
# I. Etat de l'art et contexte du projet

## I.A. Le maraîchage fait face à de nombreux enjeux environnementaux

### I.A.1. Quelques éléments sur les systèmes maraîchers

En 2022, la France est le 5ème pays producteur en volumes de légumes frais et fruits de table de l'Union Européenne (Agreste, 2023). Le maraîchage représentait 259 000 ha en 2020 (hors pommes de terre), soit moins de 1 % des surfaces agricoles françaises (FranceAgriMer, 2021). Pourtant, la main d'œuvre de ce secteur est relativement importante : elle représente 4% des UTA agricoles. En effet, une exploitation maraîchère emploie en moyenne 4,3 équivalents temps plein (ETP) contre 1,8 pour l'ensemble des exploitations en 2020 (Agreste, 2023). Ces actifs sont le plus nombreux en Nouvelle-Aquitaine, suivie de l'Occitanie puis de l'Auvergne-Rhône-Alpes, mais ce sont la Nouvelle-Aquitaine et la Bretagne qui cumulent de loin le plus de surface en maraîchage (FranceAgriMer, 2021). L'agriculture biologique représente une part grandissante des surfaces : 9,4 % en 2020, contre 11,1 % en 2022, dépassant légèrement les 10,7 % de surfaces en bio toutes productions végétales confondues. Cependant, les surfaces en conversion sont en baisse : on observe – 10 % en 2021 par rapport à 2020, et – 26 % en 2022 par rapport à 2021 (Agence Bio, 2023).

Les exploitations maraîchères font en moyenne 15 ha (Agreste, 2022a). Mais il existe une très grande diversité de ces exploitations, tant en taille que dans le type d'agriculture pratiquée : des systèmes légumiers de plein champ, aux exploitations hors sol, des grandes exploitations en maraîchage conventionnel aux microfermes en maraîchage sur sol vivant... Au sein même des exploitations en agriculture biologique, on observe une typologie selon un gradient des pratiques les plus « conventionnelles » aux plus agroécologiques (Pépin et al., 2021).

Ce rapport concerne en particulier les fermes diversifiées qui se caractérisent par la production d'une large gamme d'espèces de légumes tout au long de l'année, généralement valorisée en vente directe ou circuits courts. Au-delà de la biodiversité cultivée (« planned-biodiversity » selon Duru et al. (2015), visible en Figure 1), les infrastructures agroécologiques (haies, friches, bandes florales ...) à l'échelle du paysage permettent d'assurer de nombreuses fonctions écologiques, telles que les régulations naturelles ou l'entretien de la fertilité des sols, qui sont des enjeux majeurs en maraîchage (Maxime et al., 2021).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : La diversification en agriculture intègre trois niveaux d'étude, pour des bénéfices à l'échelle de la production comme de l'écosystème, influencés par les choix stratégiques des agriculteurs.</figcaption></figure>

Source : Duru et al., 2015

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Les fonctions écologiques de la biodiversité sont à l'origine des services écosystémiques.</figcaption></figure>

Source : WWF, 2016.
# I. Etat de l'art et contexte du projet

## I.A. Le maraîchage fait face à de nombreux enjeux environnementaux

### I.A.1. Quelques éléments sur les systèmes maraîchers

En 2022, la France est le 5ème pays producteur en volumes de légumes frais et fruits de table de l'Union Européenne (Agreste, 2023). Le maraîchage représentait 259 000 ha en 2020 (hors pommes de terre), soit moins de 1 % des surfaces agricoles françaises (FranceAgriMer, 2021). Pourtant, la main d'œuvre de ce secteur est relativement importante : elle représente 4% des UTA agricoles. En effet, une exploitation maraîchère emploie en moyenne 4,3 équivalents temps plein (ETP) contre 1,8 pour l'ensemble des exploitations en 2020 (Agreste, 2023). Ces actifs sont le plus nombreux en Nouvelle-Aquitaine, suivie de l'Occitanie puis de l'Auvergne-Rhône-Alpes, mais ce sont la Nouvelle-Aquitaine et la Bretagne qui cumulent de loin le plus de surface en maraîchage (FranceAgriMer, 2021). L'agriculture biologique représente une part grandissante des surfaces : 9,4 % en 2020, contre 11,1 % en 2022, dépassant légèrement les 10,7 % de surfaces en bio toutes productions végétales confondues. Cependant, les surfaces en conversion sont en baisse : on observe – 10 % en 2021 par rapport à 2020, et – 26 % en 2022 par rapport à 2021 (Agence Bio, 2023).

Les exploitations maraîchères font en moyenne 15 ha (Agreste, 2022a). Mais il existe une très grande diversité de ces exploitations, tant en taille que dans le type d'agriculture pratiquée : des systèmes légumiers de plein champ, aux exploitations hors sol, des grandes exploitations en maraîchage conventionnel aux microfermes en maraîchage sur sol vivant... Au sein même des exploitations en agriculture biologique, on observe une typologie selon un gradient des pratiques les plus « conventionnelles » aux plus agroécologiques (Pépin et al., 2021).

Ce rapport concerne en particulier les fermes diversifiées qui se caractérisent par la production d'une large gamme d'espèces de légumes tout au long de l'année, généralement valorisée en vente directe ou circuits courts. Au-delà de la biodiversité cultivée (« planned-biodiversity » selon Duru et al. (2015), visible en Figure 1), les infrastructures agroécologiques (haies, friches, bandes florales ...) à l'échelle du paysage permettent d'assurer de nombreuses fonctions écologiques, telles que les régulations naturelles ou l'entretien de la fertilité des sols, qui sont des enjeux majeurs en maraîchage (Maxime et al., 2021).

<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Figure 1 : La diversification en agriculture intègre trois niveaux d'étude, pour des bénéfices à l'échelle de la production comme de l'écosystème, influencés par les choix stratégiques des agriculteurs.</figcaption></figure>

Source : Duru et al., 2015

<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Figure 2 : Les fonctions écologiques de la biodiversité sont à l'origine des services écosystémiques.</figcaption></figure>

Source : WWF, 2016.
## I.A.2. De nombreux enjeux, en particulier environnementaux

Le modèle traditionnel de l'agriculture productiviste est, depuis les années 1980, fortement remis en question par l'apparition de nombreuses limites économiques, sociales et environnementales. En particulier, l'agriculture est une des causes de l'accélération de la perte de biodiversité, et un des acteurs majeurs du changement climatique via les gaz à effet de serre et des modifications du cycle de l'azote, ces trois processus

ayant déjà dépassé les limites planétaires (Rockström et al., 2009). D'après le Millenium Ecosystem Assessment (2005), l'agriculture engendre la dégradation de la qualité des eaux de surface et de profondeur (dont l'eutrophisation), des sols (érosion, acidification, etc.), et la consommation de ressources non renouvelables. Il est donc essentiel que ce modèle s'adapte à ces enjeux environnementaux, en s'appuyant sur les trois piliers du développement durable : préservation de l'environnement, rentabilité économique et acceptabilité sociale, auxquels on ajoute la nécessité de nourrir une population mondiale croissante, et de s'adapter au changement climatique en cours (van der Werf et al., 2016). L'agriculture est en effet très vulnérable au changement climatique, qui a pour effet d'intensifier les aléas et évènements extrêmes du climat (IPCC, 2023). Ces modifications du climat sont aussi intimement liées au cycle de l'eau, dont le maraîchage et l'agriculture en général sont extrêmement dépendants.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Les 9 limites planétaires et leur état en 2022.
E/MSY : extinctions per million species-years, BII : Biodiversity Intactness Index. Source : Azote for Stockholm Resilience Centre, actualisé selon Persson et al. 2022 et Wang-Erlandsson et al. 2022.</figcaption></figure>

Par ailleurs, le maraîchage doit faire face à une demande croissante des consommateurs pour des produits frais, locaux et de qualité. Pour être valorisées, les productions maraîchères doivent souvent être exemptes de dégâts de bioagresseurs (Estorgues et al., 2017 ; Eckert, 2020). Mais en parallèle, le maraîchage subit une forte exposition médiatique du fait d'une consommation directe des productions par les consommateurs, avec de nombreuses substances actives phytosanitaires exclues du marché (Eckert, 2020). En effet, les pesticides sont en grande partie responsables du déclin de la biodiversité, de la contamination du sol et des eaux, et sont un enjeu critique de la santé humaine (Jacquet et al., 2022). Là encore, les modèles agricoles doivent rapidement se réinventer.

Enfin, le renouvellement des installations d'agriculteurs est aussi un enjeu d'actualité. On observe une perte de 18 % des actifs agricoles entre 2010 et 2020, avec 1/3 des agriculteurs ayant plus de 60 ans (Agreste, 2022b ; Agreste, 2023). Le maraîchage est la seule orientation technico-économique des exploitations qui voit son nombre augmenter entre 2021 et 2020 (+1 millier) (Agreste, 2023), mais l'accès au foncier reste une problématique majeure pour les nouveaux agriculteurs. La profession fait en outre face à des changements d'origine dans ces nouveaux installés. Autrefois fortement issus du milieu agricole, on observe aujourd'hui que 36 % des installations qui bénéficient de la DJA se font hors cadre familial, et en étant plus diplômés (Agreste, 2022a). On remarque aussi un nombre grandissant d'installés sur des petites voire des microfermes, en agroécologie, et dans une recherche d'autonomie et d'intégration importante dans les territoires ; mais ces installations peuvent avoir des difficultés à atteindre une certaine viabilité (Morel, 2016). Il est alors nécessaire d'accompagner ce renouvellement par des références, permettant une transition importante dans les modèles de production agricole, pour répondre à des enjeux sociaux et environnementaux grandissants.
## I.A.2. De nombreux enjeux, en particulier environnementaux

Le modèle traditionnel de l'agriculture productiviste est, depuis les années 1980, fortement remis en question par l'apparition de nombreuses limites économiques, sociales et environnementales. En particulier, l'agriculture est une des causes de l'accélération de la perte de biodiversité, et un des acteurs majeurs du changement climatique via les gaz à effet de serre et des modifications du cycle de l'azote, ces trois processus

ayant déjà dépassé les limites planétaires (Rockström et al., 2009). D'après le Millenium Ecosystem Assessment (2005), l'agriculture engendre la dégradation de la qualité des eaux de surface et de profondeur (dont l'eutrophisation), des sols (érosion, acidification, etc.), et la consommation de ressources non renouvelables. Il est donc essentiel que ce modèle s'adapte à ces enjeux environnementaux, en s'appuyant sur les trois piliers du développement durable : préservation de l'environnement, rentabilité économique et acceptabilité sociale, auxquels on ajoute la nécessité de nourrir une population mondiale croissante, et de s'adapter au changement climatique en cours (van der Werf et al., 2016). L'agriculture est en effet très vulnérable au changement climatique, qui a pour effet d'intensifier les aléas et évènements extrêmes du climat (IPCC, 2023). Ces modifications du climat sont aussi intimement liées au cycle de l'eau, dont le maraîchage et l'agriculture en général sont extrêmement dépendants.

<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Figure 3 : Les 9 limites planétaires et leur état en 2022.
E/MSY : extinctions per million species-years, BII : Biodiversity Intactness Index. Source : Azote for Stockholm Resilience Centre, actualisé selon Persson et al. 2022 et Wang-Erlandsson et al. 2022.</figcaption></figure>

Par ailleurs, le maraîchage doit faire face à une demande croissante des consommateurs pour des produits frais, locaux et de qualité. Pour être valorisées, les productions maraîchères doivent souvent être exemptes de dégâts de bioagresseurs (Estorgues et al., 2017 ; Eckert, 2020). Mais en parallèle, le maraîchage subit une forte exposition médiatique du fait d'une consommation directe des productions par les consommateurs, avec de nombreuses substances actives phytosanitaires exclues du marché (Eckert, 2020). En effet, les pesticides sont en grande partie responsables du déclin de la biodiversité, de la contamination du sol et des eaux, et sont un enjeu critique de la santé humaine (Jacquet et al., 2022). Là encore, les modèles agricoles doivent rapidement se réinventer.

Enfin, le renouvellement des installations d'agriculteurs est aussi un enjeu d'actualité. On observe une perte de 18 % des actifs agricoles entre 2010 et 2020, avec 1/3 des agriculteurs ayant plus de 60 ans (Agreste, 2022b ; Agreste, 2023). Le maraîchage est la seule orientation technico-économique des exploitations qui voit son nombre augmenter entre 2021 et 2020 (+1 millier) (Agreste, 2023), mais l'accès au foncier reste une problématique majeure pour les nouveaux agriculteurs. La profession fait en outre face à des changements d'origine dans ces nouveaux installés. Autrefois fortement issus du milieu agricole, on observe aujourd'hui que 36 % des installations qui bénéficient de la DJA se font hors cadre familial, et en étant plus diplômés (Agreste, 2022a). On remarque aussi un nombre grandissant d'installés sur des petites voire des microfermes, en agroécologie, et dans une recherche d'autonomie et d'intégration importante dans les territoires ; mais ces installations peuvent avoir des difficultés à atteindre une certaine viabilité (Morel, 2016). Il est alors nécessaire d'accompagner ce renouvellement par des références, permettant une transition importante dans les modèles de production agricole, pour répondre à des enjeux sociaux et environnementaux grandissants.
I.A.3. La (re)conception des systèmes de production pour la transition agroécologique

La modification des systèmes de production agricole est souvent représentée par le cadre dit « E-S-R » (Efficiency-Substitution-Redesign). On parle de modernisation « écologiquement faible » lorsque l'objectif est l'augmentation de l'efficience (E) des pratiques (par exemple, l'agriculture de précision), ou la substitution (S) d'un intrant chimique par un autre moins dangereux. La modernisation « écologiquement forte » de l'agriculture est constituée par la reconception (R) des systèmes de production via des modèles basés sur la biodiversité (Horlings et Marsden, 2011 ; Duru et al., 2015). Dans ce cadre, la transition agroécologique s'appuie sur des pratiques et des systèmes de production qui visent à concilier durablement des enjeux environnementaux et économiques par la valorisation des fonctionnalités des écosystèmes. En particulier, l'agroécologie s'appuie sur la diversité génétique et biologique, sur des mécanismes de régulation naturelle, tout en recherchant l'autonomie des exploitations (Maxime et al., 2021). Pour aller plus loin, l'« écologisation forte » de l'agriculture ne vise pas uniquement à limiter les impacts négatifs des pratiques sur les écosystèmes, mais « s'attache à considérer ces derniers comme une ressource dispensatrice de services écosystémiques » (Moraine et al., 2012) (Figure 2). On peut dans certains cas parler d'innovation en rupture, caractérisée par l'objectif de « concevoir des systèmes de production radicalement différents des systèmes existants, et [ouvrant] ainsi le champ des possibles, en débridant l'inventivité » (Meynard et al., 2012). Ainsi, la diversification a été désignée comme un excellent levier d'action pour promouvoir la reconception des systèmes agricoles dans une optique de développement durable (Kremen et Miles, 2012). Il a aussi été démontré que ces systèmes permettent d'augmenter la résilience des systèmes agricoles face aux aléas climatiques, et d'assurer un revenu économique aux agriculteurs (Paut et al., 2019).

Cependant, il est nécessaire d'évaluer les systèmes pour vérifier qu'ils répondent bien aux objectifs (Messéan et al., 2010 ; Reau et al., 2012 ; Launais et al., 2014). En effet, avoir une vision générale des trois piliers de la durabilité est complexe, et de nombreuses pratiques peuvent avoir des effets antagonistes sur différentes dimensions (van der Werf et al., 2016). Par exemple, on observe souvent une tension entre les indicateurs économiques d'un système et des pratiques plus favorables à l'environnement, car elles demandent notamment une plus grosse charge de travail (Meynard et al., 2012 ; Moraine et al., 2012). Pour réaliser des choix, les agriculteurs ne peuvent souvent pas réaliser des tests sur des petites parcelles puis généraliser, de par leur précarité (Moraine et al., 2012) ou parce que ce n'est tout simplement pas généralisable (Le Gal et al., 2010). L'évaluation permet de modéliser le système, pour aider à faire des choix.

I.B. Outiller l'évaluation environnementale des systèmes maraîchers

I.B.1. Des outils pour l'évaluation environnementale, mais peu pour des systèmes en conception et à destination des agriculteurs

a) Tour d'horizon des outils d'évaluation existants

Depuis plusieurs années, on observe l'essor de la production d'outils permettant l'évaluation environnementale des systèmes agricoles (Bockstaller et Emonet, 2015). Partant de ce constat, le Réseau Mixte Technologique ERYTAGE, labellisé en 2015, avait pour mission d'établir un outil d'aide au choix des méthodes d'évaluation. Cependant, le projet étant arrivé à terme en 2020, l'outil d'aide au choix n'est désormais plus accessible.

Parmi la diversité des outils d'évaluation que j'ai identifiés, il en existe beaucoup pour les systèmes de grande culture ou bovins notamment, mais assez peu pour le maraîchage. Le Tableau 1 récapitule les principaux outils d'évaluation environnementale adaptés à l'échelle du système de production maraîcher et disponibles en 2023.
## I.A.3. La (re)conception des systèmes de production pour la transition agroécologique

La modification des systèmes de production agricole est souvent représentée par le cadre dit « E-S-R » (Efficiency-Substitution-Redesign). On parle de modernisation « écologiquement faible » lorsque l'objectif est l'augmentation de l'efficience (E) des pratiques (par exemple, l'agriculture de précision), ou la substitution (S) d'un intrant chimique par un autre moins dangereux. La modernisation « écologiquement forte » de l'agriculture est constituée par la reconception (R) des systèmes de production via des modèles basés sur la biodiversité (Horlings et Marsden, 2011 ; Duru et al., 2015). Dans ce cadre, la transition agroécologique s'appuie sur des pratiques et des systèmes de production qui visent à concilier durablement des enjeux environnementaux et économiques par la valorisation des fonctionnalités des écosystèmes. En particulier, l'agroécologie s'appuie sur la diversité génétique et biologique, sur des mécanismes de régulation naturelle, tout en recherchant l'autonomie des exploitations (Maxime et al., 2021). Pour aller plus loin, l'« écologisation forte » de l'agriculture ne vise pas uniquement à limiter les impacts négatifs des pratiques sur les écosystèmes, mais « s'attache à considérer ces derniers comme une ressource dispensatrice de services écosystémiques » (Moraine et al., 2012) (Figure 2). On peut dans certains cas parler d'innovation en rupture, caractérisée par l'objectif de « concevoir des systèmes de production radicalement différents des systèmes existants, et [ouvrant] ainsi le champ des possibles, en débridant l'inventivité » (Meynard et al., 2012). Ainsi, la diversification a été désignée comme un excellent levier d'action pour promouvoir la reconception des systèmes agricoles dans une optique de développement durable (Kremen et Miles, 2012). Il a aussi été démontré que ces systèmes permettent d'augmenter la résilience des systèmes agricoles face aux aléas climatiques, et d'assurer un revenu économique aux agriculteurs (Paut et al., 2019).

Cependant, il est nécessaire d'évaluer les systèmes pour vérifier qu'ils répondent bien aux objectifs (Messéan et al., 2010 ; Reau et al., 2012 ; Launais et al., 2014). En effet, avoir une vision générale des trois piliers de la durabilité est complexe, et de nombreuses pratiques peuvent avoir des effets antagonistes sur différentes dimensions (van der Werf et al., 2016). Par exemple, on observe souvent une tension entre les indicateurs économiques d'un système et des pratiques plus favorables à l'environnement, car elles demandent notamment une plus grosse charge de travail (Meynard et al., 2012 ; Moraine et al., 2012). Pour réaliser des choix, les agriculteurs ne peuvent souvent pas réaliser des tests sur des petites parcelles puis généraliser, de par leur précarité (Moraine et al., 2012) ou parce que ce n'est tout simplement pas généralisable (Le Gal et al., 2010). L'évaluation permet de modéliser le système, pour aider à faire des choix.

## I.B. Outiller l'évaluation environnementale des systèmes maraîchers

### I.B.1. Des outils pour l'évaluation environnementale, mais peu pour des systèmes en conception et à destination des agriculteurs

#### a) Tour d'horizon des outils d'évaluation existants

Depuis plusieurs années, on observe l'essor de la production d'outils permettant l'évaluation environnementale des systèmes agricoles (Bockstaller et Emonet, 2015). Partant de ce constat, le Réseau Mixte Technologique ERYTAGE, labellisé en 2015, avait pour mission d'établir un outil d'aide au choix des méthodes d'évaluation. Cependant, le projet étant arrivé à terme en 2020, l'outil d'aide au choix n'est désormais plus accessible.

Parmi la diversité des outils d'évaluation que j'ai identifiés, il en existe beaucoup pour les systèmes de grande culture ou bovins notamment, mais assez peu pour le maraîchage. Le Tableau 1 récapitule les principaux outils d'évaluation environnementale adaptés à l'échelle du système de production maraîcher et disponibles en 2023.
<caption>Tableau 1 : Liste d'outils d'évaluation prenant en compte la dimension environnementale et adaptés au maraîchage.</caption>

Remarque : Les « faiblesses » sont les principaux points faibles relevés dans le contexte du travail présenté dans ce rapport, c'est-à-dire une sensibilisation des maraîchers à l'installation par un outil utilisable facilement et en autonomie. Les outils sont triés par ordre alphabétique. Abréviations : Prod. = Productions, Eval. = Evaluation, Envir. = Environnemental.aux

<table><thead><tr><td>OUTIL</td><td>CONCEPTEUR</td><td>DATE</td><td>OBJECTIFS PRINCIPAUX</td><td>PROD. AGRICOLES</td><td>UTILISATEURS</td><td>FAIBLESSES</td><td>LIEN OU REFERENCE</td></tr></thead><tbody><tr><td>BioBio (Biodiversity indicators for European Farming Systems)</td><td>Agroscope</td><td>2012</td><td>Set d'indicateurs pour l'éval. de la biodiversité et de l'impact des pratiques agricoles au sein des exploitations biologiques ou à faible niveau d'intrants</td><td>Toutes les productions</td><td>Chercheurs</td><td>Très précis, requiert une quinzaine de personnes pour réaliser l'inventaire de biodiversité</td><td>(Herzog et al., 2012)</td></tr><tr><td>Clim'Agri</td><td>ADEME</td><td>2009</td><td>Diagnostic énergie et gaz à effet de serre au sein d'une exploitation agricole</td><td>Toutes les productions</td><td>Conseillers formés à l'utilisation de l'outil</td><td>Peu adapté au maraîchage, données chiffrées précises</td><td>https://solagro.org/travaux-et-productions/outils/climagri</td></tr><tr><td>DAEG (Diagnostic Agri-Envir. Géographique)</td><td>Agro-Transfert Ressources et Territoires</td><td>2003</td><td>Eval. des risques de pollution des eaux de surface et de profondeur selon les pratiques et la vulnérabilité du sol</td><td>Productions végétales</td><td>Conseillers agricoles</td><td>Peu adapté au maraîchage, données chiffrées précises</td><td>http://www.daeg.net/</td></tr><tr><td>DEXiPM FV (DEXi Pest Management Field Vegetables)</td><td>GIS PIClég</td><td>2012</td><td>Evaluation ex ante de systèmes légumiers de pleine terre sur les 3 piliers de la durabilité (environnemental, économique et social) et sur les constituants de ces piliers</td><td>Maraîchage</td><td>Conseillers, dans le cadre de l'animation de groupe</td><td>Nécessite des experts pour l'éval. qualitative « à dires d'expert », fort niveau d'agrégation qui a tendance à manquer de sensibilité</td><td>(Estorgues et al., 2017)</td></tr><tr><td>DiagAgroEco (Diagnostic Agro-Ecologique)</td><td>ACTA</td><td>2015</td><td>Aider à faire réfléchir sur les performances d'une exploitation, les pratiques et les démarches d'un agriculteur, estimer le degré d'engagement dans l'agroécologie</td><td>Toutes les productions</td><td>Agriculteurs, conseillers, enseignement</td><td>Peu adapté au maraîchage pur, nécessite une description des pratiques assez précise</td><td>https://diagagroeco.org/</td></tr><tr><td>Diagnostic de durabilité</td><td>Réseau CIVAM</td><td>2000</td><td>Bilan sur les 3 dimensions de la durabilité (social, économique, environnemental)</td><td>Toutes les productions</td><td>Agriculteurs ou conseillers, accès version complète à l'issue d'une formation</td><td>Tableur pour récolter les données technico-économiques assez lourd, nécessite environ 1 journée pour être réalisé</td><td>https://www.civam.org/ressources/reseau-civam/type-de-document/outil/diagnostic-de-durabilite/</td></tr></tbody></table>
<caption>Tableau 1 : Liste d'outils d'évaluation prenant en compte la dimension environnementale et adaptés au maraîchage.</caption>

Remarque : Les « faiblesses » sont les principaux points faibles relevés dans le contexte du travail présenté dans ce rapport, c'est-à-dire une sensibilisation des maraîchers à l'installation par un outil utilisable facilement et en autonomie. Les outils sont triés par ordre alphabétique. Abréviations : Prod. = Productions, Eval. = Evaluation, Envir. = Environnemental.aux

<table><thead><tr><td>OUTIL</td><td>CONCEPTEUR</td><td>DATE</td><td>OBJECTIFS PRINCIPAUX</td><td>PROD. AGRICOLES</td><td>UTILISATEURS</td><td>FAIBLESSES</td><td>LIEN OU REFERENCE</td></tr></thead><tbody><tr><td>BioBio (Biodiversity indicators for European Farming Systems)</td><td>Agroscope</td><td>2012</td><td>Set d'indicateurs pour l'éval. de la biodiversité et de l'impact des pratiques agricoles au sein des exploitations biologiques ou à faible niveau d'intrants</td><td>Toutes les productions</td><td>Chercheurs</td><td>Très précis, requiert une quinzaine de personnes pour réaliser l'inventaire de biodiversité</td><td>(Herzog et al., 2012)</td></tr><tr><td>Clim'Agri</td><td>ADEME</td><td>2009</td><td>Diagnostic énergie et gaz à effet de serre au sein d'une exploitation agricole</td><td>Toutes les productions</td><td>Conseillers formés à l'utilisation de l'outil</td><td>Peu adapté au maraîchage, données chiffrées précises</td><td>https://solagro.org/travaux-et-productions/outils/climagri</td></tr><tr><td>DAEG (Diagnostic Agri-Envir. Géographique)</td><td>Agro-Transfert Ressources et Territoires</td><td>2003</td><td>Eval. des risques de pollution des eaux de surface et de profondeur selon les pratiques et la vulnérabilité du sol</td><td>Productions végétales</td><td>Conseillers agricoles</td><td>Peu adapté au maraîchage, données chiffrées précises</td><td>http://www.daeg.net/</td></tr><tr><td>DEXiPM FV (DEXi Pest Management Field Vegetables)</td><td>GIS PIClég</td><td>2012</td><td>Evaluation ex ante de systèmes légumiers de pleine terre sur les 3 piliers de la durabilité (environnemental, économique et social) et sur les constituants de ces piliers</td><td>Maraîchage</td><td>Conseillers, dans le cadre de l'animation de groupe</td><td>Nécessite des experts pour l'éval. qualitative « à dires d'expert », fort niveau d'agrégation qui a tendance à manquer de sensibilité</td><td>(Estorgues et al., 2017)</td></tr><tr><td>DiagAgroEco (Diagnostic Agro-Ecologique)</td><td>ACTA</td><td>2015</td><td>Aider à faire réfléchir sur les performances d'une exploitation, les pratiques et les démarches d'un agriculteur, estimer le degré d'engagement dans l'agroécologie</td><td>Toutes les productions</td><td>Agriculteurs, conseillers, enseignement</td><td>Peu adapté au maraîchage pur, nécessite une description des pratiques assez précise</td><td>https://diagagroeco.org/</td></tr><tr><td>Diagnostic de durabilité</td><td>Réseau CIVAM</td><td>2000</td><td>Bilan sur les 3 dimensions de la durabilité (social, économique, environnemental)</td><td>Toutes les productions</td><td>Agriculteurs ou conseillers, accès version complète à l'issue d'une formation</td><td>Tableur pour récolter les données technico-économiques assez lourd, nécessite environ 1 journée pour être réalisé</td><td>https://www.civam.org/ressources/reseau-civam/type-de-document/outil/diagnostic-de-durabilite/</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Dialecte</td><td>Solagro</td><td>2006</td><td>Diagnostic des points forts et faibles vis-à-vis de 4 thématiques envir. : eau, biodiversité, sol et consommation de ressources non renouvelables</td><td>Toutes productions</td><td>Agriculteurs, conseillers</td><td>Demande de chiffrer précisément de nombreux points, nécessite environ 1 journée pour être réalisé</td><td>http://dialecte.solagro.org/index.php</td></tr><tr><td>Dia'terre</td><td>ADEME</td><td>2009</td><td>Diagnostic énergie et gaz à effet de serre par ateliers à l'échelle de l'exploitation</td><td>Toutes les productions</td><td>Conseillers et experts formés à l'utilisation de l'outil</td><td>Très spécialisé sur un thème environnemental, peu adapté au maraîchage, coût élevé (1000 €) et diagnostic long (2 à 3 jours)</td><td>http://www.jediagnostiquem.aferme.com/wp-content/uploads/2015/02/Pl_aquette_Diaterre_4p.pdf</td></tr><tr><td>HVE 4 (Haute Valeur Environnementale)</td><td>Ministère de l'Agriculture, de l'Agro-alimentaire et de la Forêt</td><td>2023 (niv. 4)</td><td>Certification environnementale issue de la loi Grenelle 2 de l'environnement, évaluant le maintien de la biodiversité, la stratégie phytosanitaire, la gestion de la fertilisation et de l'irrigation</td><td>Toutes les productions</td><td>Certificateurs</td><td>Critiqué par l'Office Français de la Biodiversité et l'Institut du Développement Durable et des Relations Internationales notamment pour son faible niveau d'exigences</td><td>https://www control-union.fr/hve-ceea/</td></tr><tr><td>IBEA (Impact des pratiques sur la Biodiversité des Exploitations Agricoles)</td><td>France Nature Envir.</td><td>2013</td><td>Evaluation de l'impact des pratiques agricoles sur la biodiversité, dans un objectif pédagogique</td><td>Toutes les productions</td><td>Enseignants, apprenants, agriculteurs</td><td>Très spécialisé sur un thème environnemental</td><td>http://www.bergerie-nationale.educagri.fr/att/ressources/biodiversite-et-paysage/biodiversite/ressources/</td></tr><tr><td>IDEA4 (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles)</td><td>Bergerie Nationale, INRA, Ensaia, IRSTEA</td><td>2023 (version 4)</td><td>Evaluation pédagogique d'une exploitation suivant les 3 piliers du développement durable (économique, socio-territoriale, agroécologique</td><td>Toutes les productions</td><td>Enseignants, apprenants, agriculteurs, conseillers, après une formation à l'utilisation</td><td>Peu adapté à l'analyse des systèmes très spécialisés, nécessite en général 1 journée</td><td>https://methode-idea.org/ (Zahm et al., 2019)</td></tr></table>
<table><tr><td>Dialecte</td><td>Solagro</td><td>2006</td><td>Diagnostic des points forts et faibles vis-à-vis de 4 thématiques envir. : eau, biodiversité, sol et consommation de ressources non renouvelables</td><td>Toutes productions</td><td>Agriculteurs, conseillers</td><td>Demande de chiffrer précisément de nombreux points, nécessite environ 1 journée pour être réalisé</td><td>http://dialecte.solagro.org/index.php</td></tr><tr><td>Dia'terre</td><td>ADEME</td><td>2009</td><td>Diagnostic énergie et gaz à effet de serre par ateliers à l'échelle de l'exploitation</td><td>Toutes les productions</td><td>Conseillers et experts formés à l'utilisation de l'outil</td><td>Très spécialisé sur un thème environnemental, peu adapté au maraîchage, coût élevé (1000 €) et diagnostic long (2 à 3 jours)</td><td>http://www.jediagnostiquem.aferme.com/wp-content/uploads/2015/02/Plaquette_Diaterre_4p.pdf</td></tr><tr><td>HVE 4 (Haute Valeur Environnementale)</td><td>Ministère de l'Agriculture, de l'Agro-alimentaire et de la Forêt</td><td>2023 (niv. 4)</td><td>Certification environnementale issue de la loi Grenelle 2 de l'environnement, évaluant le maintien de la biodiversité, la stratégie phytosanitaire, la gestion de la fertilisation et de l'irrigation</td><td>Toutes les productions</td><td>Certificateurs</td><td>Critiqué par l'Office Français de la Biodiversité et l'Institut du Développement Durable et des Relations Internationales notamment pour son faible niveau d'exigences</td><td>https://www control-union.fr/hve-ceea/</td></tr><tr><td>IBEA (Impact des pratiques sur la Biodiversité des Exploitations Agricoles)</td><td>France Nature Envir.</td><td>2013</td><td>Evaluation de l'impact des pratiques agricoles sur la biodiversité, dans un objectif pédagogique</td><td>Toutes les productions</td><td>Enseignants, apprenants, agriculteurs</td><td>Très spécialisé sur un thème environnemental</td><td>http://www.bergerienationale.educagri.fr/att/ressources/biodiversite-et-paysage/biodiversite/ressources/</td></tr><tr><td>IDEA4 (Indicateurs de Durabilité des Exploitations Agricoles)</td><td>Bergerie Nationale, INRA, Ensaia, IRSTEA</td><td>2023 (version 4)</td><td>Evaluation pédagogique d'une exploitation suivant les 3 piliers du développement durable (économique, socio-territoriale, agroécologique</td><td>Toutes les productions</td><td>Enseignants, apprenants, agriculteurs, conseillers, après une formation à l'utilisation</td><td>Peu adapté à l'analyse des systèmes très spécialisés, nécessite en général 1 journée</td><td>https://methode-idea.org/ (Zahm et al., 2019)</td></tr></table>
Certaines de ces méthodes sont centrées sur une évaluation environnementale, ou sur certaines thématiques environnementales précises ; d'autres sont des évaluations dites multicritères, c'est-à-dire caractérisant l'exploitation sur les dimensions sociale, économique et environnementale. Même en ne considérant qu'une des dimensions de la durabilité, la diversité des impacts existants et des niveaux de précision étudiés, ainsi que l'interprétation des résultats peuvent souvent représenter un frein à l'utilisation de ces méthodes. De même, le temps et parfois le coût nécessaire à la réalisation de ces évaluations les rendent inaccessibles à un certain nombre d'utilisateurs.

La majorité de ces outils utilisent des indicateurs qui nécessitent un chiffrage et une description assez précise des pratiques des exploitants. Or, dans le cadre de la conception d'un système de production en rupture forte avec l'existant, ou dans l'accompagnement des installations d'agriculteurs (en particulier non issus du milieu agricoles), ces outils ne sont pas adaptés. On s'intéresse plus précisément à DEXiPM FV, le seul outil de la liste à proposer une évaluation *ex ante* et spécifique au maraîchage.

## b) DEXiPM FV, un outil pour l'évaluation qualitative *ex ante* des systèmes maraîchers

Développé en 2010, DEXiPM (Pest Management) est un outil d'évaluation *ex ante* de la performance globale de la durabilité des exploitations en grande culture dans un contexte de gestion alternative des bioagresseurs (Messéan et al., 2010). Il a par la suite été adapté aux systèmes maraîchers (DEXiPM Field Vegetables, dont la première version est sortie en 2012), et aux cultures pérennes (vigne et vergers). L'objectif est de pouvoir évaluer rapidement et a priori les systèmes les plus prometteurs lors de séances de conception de systèmes de culture innovants (Figure 4 A). Il s'appuie sur le formalisme DEXI (Bohanec et al., 2004). DEXI est un programme informatique libre pour la prise de décision multi-attributs, qui permet de hiérarchiser ces attributs sous la forme d'un arbre de décision. Chaque attribut (ou indicateur<fnref n="1" />) est évalué de manière qualitative selon cinq classes (très faible, faible, moyen, élevé, très élevé), et un tableau de contingence répertorie les règles de décision permettant d'agréger ces indicateurs pour remonter les branches de l'arbre et avoir finalement une évaluation qualitative globale.

DEXiPM FV est constitué de 88 indicateurs basiques et de 129 agrégés, permettant de rendre compte des trois dimensions de la durabilité (Figure 4 B). Il permet de modifier ou de définir ses propres règles de décision pour

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Les attributs sont les noms donnés aux indicateurs au sein de DEXiPM FV. Dans ce rapport, on utilise plutôt le terme d'indicateur (élémentaire ou agrégé).</footnote>
Certaines de ces méthodes sont centrées sur une évaluation environnementale, ou sur certaines thématiques environnementales précises ; d'autres sont des évaluations dites multicritères, c'est-à-dire caractérisant l'exploitation sur les dimensions sociale, économique et environnementale. Même en ne considérant qu'une des dimensions de la durabilité, la diversité des impacts existants et des niveaux de précision étudiés, ainsi que l'interprétation des résultats peuvent souvent représenter un frein à l'utilisation de ces méthodes. De même, le temps et parfois le coût nécessaire à la réalisation de ces évaluations les rendent inaccessibles à un certain nombre d'utilisateurs.

La majorité de ces outils utilisent des indicateurs qui nécessitent un chiffrage et une description assez précise des pratiques des exploitants. Or, dans le cadre de la conception d'un système de production en rupture forte avec l'existant, ou dans l'accompagnement des installations d'agriculteurs (en particulier non issus du milieu agricoles), ces outils ne sont pas adaptés. On s'intéresse plus précisément à DEXiPM FV, le seul outil de la liste à proposer une évaluation *ex ante* et spécifique au maraîchage.

## b) DEXiPM FV, un outil pour l'évaluation qualitative *ex ante* des systèmes maraîchers

Développé en 2010, DEXiPM (Pest Management) est un outil d'évaluation *ex ante* de la performance globale de la durabilité des exploitations en grande culture dans un contexte de gestion alternative des bioagresseurs (Messéan et al., 2010). Il a par la suite été adapté aux systèmes maraîchers (DEXiPM Field Vegetables, dont la première version est sortie en 2012), et aux cultures pérennes (vigne et vergers). L'objectif est de pouvoir évaluer rapidement et a priori les systèmes les plus prometteurs lors de séances de conception de systèmes de culture innovants (Figure 4 A). Il s'appuie sur le formalisme DEXI (Bohanec et al., 2004). DEXI est un programme informatique libre pour la prise de décision multi-attributs, qui permet de hiérarchiser ces attributs sous la forme d'un arbre de décision. Chaque attribut (ou indicateur<fnref n="1" />) est évalué de manière qualitative selon cinq classes (très faible, faible, moyen, élevé, très élevé), et un tableau de contingence répertorie les règles de décision permettant d'agréger ces indicateurs pour remonter les branches de l'arbre et avoir finalement une évaluation qualitative globale.

DEXiPM FV est constitué de 88 indicateurs basiques et de 129 agrégés, permettant de rendre compte des trois dimensions de la durabilité (Figure 4 B). Il permet de modifier ou de définir ses propres règles de décision pour

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

<footnote n="1">¹ Les attributs sont les noms donnés aux indicateurs au sein de DEXiPM FV. Dans ce rapport, on utilise plutôt le terme d'indicateur (élémentaire ou agrégé).</footnote>
l'agrégation en affectant un poids différent à chaque indicateur en fonction du contexte et des objectifs des utilisateurs. Un seuil critique à ne pas dépasser est paramétré, afin de conserver une évaluation équilibrée. Pour l'évaluation qualitative de chaque indicateur basique, DEXiPM FV s'utilise avec un guide d'utilisation. Ce guide propose des valeurs de référence et des méthodes de calcul, avec une échelle d'évaluation permettant de transformer les données en classes qualitatives. Les méthodes d'évaluation sont justifiées à l'aide d'une bibliographie ou définies à dires d'expert.

DEXiPM FV s'utilise en tant qu'évaluation *ex ante* de systèmes de culture dans un contexte de conception de systèmes (Figure 4 A), afin de sélectionner et d'améliorer les prototypes proposés comme innovants par comparaison avec l'existant. Chaque prototype « doit être suffisamment décrit (au minima, schéma décisionnel et règles de décision) afin de pouvoir renseigner l'ensemble des attributs basiques du modèle) » (Faloya, 2019).

D'après Faloya (2019), les professionnels ayant utilisé l'outil manifestent leur intérêt, mais relèvent quelques limites. La méthode d'évaluation d'un grand nombre d'indicateurs manque de définition ou fait preuve d'un caractère trop subjectif, et est trop longue. De plus, l'outil n'est sensible qu'à des modifications majeures dans les systèmes de culture évalués, ce qui peut s'expliquer par les nombreuses agrégations réalisées. Enfin, cet outil n'est pas adapté à l'utilisation directement par les agriculteurs, et encore moins par des porteurs de projet qui construisent un système de culture *de novo*.

## I.B.2. Un outil d'évaluation à destination des agriculteurs doit être ergonomique et stimuler la réflexion

### a) L'apprentissage et la réflexion permettent de s'approprier les enjeux environnementaux

Si les outils d'évaluation environnementale permettent de visualiser les impacts environnementaux et points d'amélioration au sein d'un système de production, il reste nécessaire que les agriculteurs se les approprient pour que les pratiques changent. Or, l'appropriation passe par l'apprentissage, que Fiol et Lyles (1985) définissent comme le processus qui consiste à améliorer les actions par un approfondissement de la connaissance et de la compréhension. Ces notions sont aussi conceptualisées au sein de la méthode KCP® (Hatchuel et al., 2009). Chave et al. (2018) expliquent à ce sujet que « les espaces des concepts (C) et des connaissances (K) [...] s'articulent, s'incrémentent, s'étendent et orientent le processus d'innovation », ce qui permet l'élaboration de propositions (P) de pratiques.

Pour que les agriculteurs apprennent, il est idéal qu'ils manipulent directement les outils. Il faut de plus que ces outils soient transparents afin de sortir de l'effet « boîte noire » qui limite fortement l'appropriation des résultats (Messéan et al., 2010 ; van der Werf et al., 2016). Un outil transparent permet de comprendre l'évaluation, et de « décortiquer les résultats obtenus pour les différents critères afin de mettre en évidence les forces et les faiblesses de chaque système, d'identifier et de comprendre les éventuels points de blocage » (Puech et al., 2017). Ce processus d'allers-retours, et le recadrement des objectifs permettent aux agriculteurs de clarifier leur vision d'ensemble de la problématique. De plus, un outil représente un support visuel de simulation de résultats, et, par la représentation, permet la discussion et la réflexion (Martin et al., 2018).

Cependant, un modèle agricole durable et universel n'existe pas. La réflexion est aussi nécessaire pour s'adapter à sa situation et ses compromis ; un outil à destination des agriculteurs ne doit pas proposer des solutions à appliquer telles quelles mais plutôt chercher à ouvrir l'espace des possibles (Meynard et al., 2012). Dans le cadre d'une évaluation environnementale, il faut aussi pouvoir se représenter les synergies et antagonismes avec les indicateurs des autres piliers du développement durable pour alimenter la réflexion. Ceci est nécessaire pour voir les éventuels « transferts de pollution » (van der Werf et al., 2016), et garder un système viable et vivable (Meynard et al., 2012 ; Moraine et al., 2012). En particulier pour les systèmes
l'agrégation en affectant un poids différent à chaque indicateur en fonction du contexte et des objectifs des utilisateurs. Un seuil critique à ne pas dépasser est paramétré, afin de conserver une évaluation équilibrée. Pour l'évaluation qualitative de chaque indicateur basique, DEXiPM FV s'utilise avec un guide d'utilisation. Ce guide propose des valeurs de référence et des méthodes de calcul, avec une échelle d'évaluation permettant de transformer les données en classes qualitatives. Les méthodes d'évaluation sont justifiées à l'aide d'une bibliographie ou définies à dires d'expert.

DEXiPM FV s'utilise en tant qu'évaluation *ex ante* de systèmes de culture dans un contexte de conception de systèmes (Figure 4 A), afin de sélectionner et d'améliorer les prototypes proposés comme innovants par comparaison avec l'existant. Chaque prototype « doit être suffisamment décrit (au minima, schéma décisionnel et règles de décision) afin de pouvoir renseigner l'ensemble des attributs basiques du modèle) » (Faloya, 2019).

D'après Faloya (2019), les professionnels ayant utilisé l'outil manifestent leur intérêt, mais relèvent quelques limites. La méthode d'évaluation d'un grand nombre d'indicateurs manque de définition ou fait preuve d'un caractère trop subjectif, et est trop longue. De plus, l'outil n'est sensible qu'à des modifications majeures dans les systèmes de culture évalués, ce qui peut s'expliquer par les nombreuses agrégations réalisées. Enfin, cet outil n'est pas adapté à l'utilisation directement par les agriculteurs, et encore moins par des porteurs de projet qui construisent un système de culture de novo.

## I.B.2. Un outil d'évaluation à destination des agriculteurs doit être ergonomique et stimuler la réflexion

### a) L'apprentissage et la réflexion permettent de s'approprier les enjeux environnementaux

Si les outils d'évaluation environnementale permettent de visualiser les impacts environnementaux et points d'amélioration au sein d'un système de production, il reste nécessaire que les agriculteurs se les approprient pour que les pratiques changent. Or, l'appropriation passe par l'apprentissage, que Fiol et Lyles (1985) définissent comme le processus qui consiste à améliorer les actions par un approfondissement de la connaissance et de la compréhension. Ces notions sont aussi conceptualisées au sein de la méthode KCP® (Hatchuel et al., 2009). Chave et al. (2018) expliquent à ce sujet que « les espaces des concepts (C) et des connaissances (K) [...] s'articulent, s'incrémentent, s'étendent et orientent le processus d'innovation », ce qui permet l'élaboration de propositions (P) de pratiques.

Pour que les agriculteurs apprennent, il est idéal qu'ils manipulent directement les outils. Il faut de plus que ces outils soient transparents afin de sortir de l'effet « boîte noire » qui limite fortement l'appropriation des résultats (Messéan et al., 2010 ; van der Werf et al., 2016). Un outil transparent permet de comprendre l'évaluation, et de « décortiquer les résultats obtenus pour les différents critères afin de mettre en évidence les forces et les faiblesses de chaque système, d'identifier et de comprendre les éventuels points de blocage » (Puech et al., 2017). Ce processus d'allers-retours, et le recadrement des objectifs permettent aux agriculteurs de clarifier leur vision d'ensemble de la problématique. De plus, un outil représente un support visuel de simulation de résultats, et, par la représentation, permet la discussion et la réflexion (Martin et al., 2018).

Cependant, un modèle agricole durable et universel n'existe pas. La réflexion est aussi nécessaire pour s'adapter à sa situation et ses compromis ; un outil à destination des agriculteurs ne doit pas proposer des solutions à appliquer telles quelles mais plutôt chercher à ouvrir l'espace des possibles (Meynard et al., 2012). Dans le cadre d'une évaluation environnementale, il faut aussi pouvoir se représenter les synergies et antagonismes avec les indicateurs des autres piliers du développement durable pour alimenter la réflexion. Ceci est nécessaire pour voir les éventuels « transferts de pollution » (van der Werf et al., 2016), et garder un système viable et vivable (Meynard et al., 2012 ; Moraine et al., 2012). En particulier pour les systèmes
diversifiés et « naturels » : ceux-ci sont par essence bien plus sensibles aux conditions environnementales, ce qui peut avoir un fort impact sur leur niveau de performance (Duru *et al.*, 2015 ; Puech et Stark, 2023).

## b) Un outil adapté aux agriculteurs est un outil avant tout ergonomique

Outre la transparence de l'évaluation, un outil à destination des agriculteurs doit respecter certaines contraintes. Tout d'abord, « le temps des acteurs du milieu agricole est limité » (Dionnet et al., 2013). Il faut donc absolument qu'un tel outil soit ergonomique, rapide à utiliser et à comprendre (Duru et al., 2015). Pour cela, les outils utilisés pour une évaluation environnementale doivent s'appuyer sur des modèles parcimonieux, c'est-à-dire simples mais robustes. En s'assurant de demander peu de données pour les faire fonctionner, ils s'adressent plus facilement à un public agricole, et d'autant plus dans un contexte pédagogique (Martin et al., 2018). Ensuite, la lisibilité des résultats dépend d'un juste niveau de représentation. Si trop d'agrégation peut « écraser » l'évaluation, un résultat non synthétisé est illisible par le niveau d'information présent (Nardo et al., 2005).

On remarque en effet que souvent, les modèles et les représentations utilisés dans le milieu de la recherche sont peu adaptés à une utilisation par les agriculteurs. Certains vont même jusqu'à écrire que ces modèles sont souvent « difficiles à utiliser par d'autres que leur concepteurs » (Meynard et al., 2012).

## I.B.3. La conception participative permet la création d'outils pertinents

Pour répondre au mieux aux contraintes d'un outil à destination des agriculteurs, il est important de les inclure dans le processus de conception. Cerf et al. (2012) insistent sur la nécessité d'un dialogue avec les futurs utilisateurs pour justifier cette conception, et pour vérifier que cet outil correspond à des besoins existants et correctement cernés par les concepteurs.

La participation fait référence aux démarches qui impliquent des personnes extérieures aux cercles habituels de prise de décision. Il existe de nombreux types de participation et de résultats attendus, dont par exemple le recueil de réactions de participants en cherchant la diversité des points de vue, qu'on peut appeler consultation (van Berkel et Verburg, 2014). Le processus de participation est aujourd'hui répandu, et même dans certains cas posé comme condition essentielle à la conception d'un outil ou d'une méthode (Lairez et al., 2015). Intégrer les acteurs favorise une vision plus large et nuancée des enjeux, en particulier dans le contexte d'une innovation en agriculture qui peut être complexe (Martin et al., 2013). Les intégrer le plus tôt possible permet réellement d'obtenir un outil qui leur sera utilisable (Le Gal et al., 2010).

Pour que la participation puisse mener à la construction d'un outil pertinent, c'est-à-dire répondant aux objectifs partagés entre concepteur et utilisateur, il peut être intéressant d'utiliser un support visuel (Quinio et al., 2022). Un support permet de cadrer la discussion, de s'assurer un point de départ commun, et finalement libère la créativité et la réflexion (Quinio et al., 2022). Ainsi, réfléchir autour d'un prototype d'outil est souvent constructif. Mais le concepteur doit pouvoir accepter que tant les fonctionnalités que les manières d'utiliser l'outil qu'il a imaginées seront certainement revues (Cerf et al., 2012).

Pour une concevoir de manière participative, (Tchamitchian et Le Gal, 2014) proposent 3 phases de développement : « (i) fixer des objectifs partagés permettant la mise au point d'un premier prototype, (ii) améliorer le prototypes par itérations au cours desquelles évaluation [...] et révisions alternent, et (iii) arrêter les itérations lorsque le prototype est suffisamment stable ».

## I.C. Le projet MESCLUN DURAB et l'outil de planification La Pépinière

Le projet MESCLUN DURAB, coordonné par Kevin Morel (chercheur d'INRAE à l'UMR SADAPT), a démarré en janvier 2021 pour 30 mois, et a été rallongé de quelques mois jusqu'à l'automne 2023. Il est financé par le plan
diversifiés et « naturels » : ceux-ci sont par essence bien plus sensibles aux conditions environnementales, ce
qui peut avoir un fort impact sur leur niveau de performance (Duru *et al.*, 2015 ; Puech et Stark, 2023).

b) Un outil adapté aux agriculteurs est un outil avant tout ergonomique

Outre la transparence de l'évaluation, un outil à destination des agriculteurs doit respecter certaines contraintes. Tout d'abord, « le temps des acteurs du milieu agricole est limité » (Dionnet et al., 2013). Il faut donc absolument qu'un tel outil soit ergonomique, rapide à utiliser et à comprendre (Duru et al., 2015). Pour cela, les outils utilisés pour une évaluation environnementale doivent s'appuyer sur des modèles parcimonieux, c'est-à-dire simples mais robustes. En s'assurant de demander peu de données pour les faire fonctionner, ils s'adressent plus facilement à un public agricole, et d'autant plus dans un contexte pédagogique (Martin et al., 2018). Ensuite, la lisibilité des résultats dépend d'un juste niveau de représentation. Si trop d'agrégation peut « écraser » l'évaluation, un résultat non synthétisé est illisible par le niveau d'information présent (Nardo et al., 2005).

On remarque en effet que souvent, les modèles et les représentations utilisés dans le milieu de la recherche sont peu adaptés à une utilisation par les agriculteurs. Certains vont même jusqu'à écrire que ces modèles sont souvent « difficiles à utiliser par d'autres que leur concepteurs » (Meynard et al., 2012).

I.B.3. La conception participative permet la création d'outils pertinents

Pour répondre au mieux aux contraintes d'un outil à destination des agriculteurs, il est important de les inclure
dans le processus de conception. Cerf et al. (2012) insistent sur la nécessité d'un dialogue avec les futurs
utilisateurs pour justifier cette conception, et pour vérifier que cet outil correspond à des besoins existants et
correctement cernés par les concepteurs.

La participation fait référence aux démarches qui impliquent des personnes extérieures aux cercles habituels de prise de décision. Il existe de nombreux types de participation et de résultats attendus, dont par exemple le recueil de réactions de participants en cherchant la diversité des points de vue, qu'on peut appeler consultation (van Berkel et Verburg, 2014). Le processus de participation est aujourd'hui répandu, et même dans certains cas posé comme condition essentielle à la conception d'un outil ou d'une méthode (Lairez et al., 2015). Intégrer les acteurs favorise une vision plus large et nuancée des enjeux, en particulier dans le contexte d'une innovation en agriculture qui peut être complexe (Martin et al., 2013). Les intégrer le plus tôt possible permet réellement d'obtenir un outil qui leur sera utilisable (Le Gal et al., 2010).

Pour que la participation puisse mener à la construction d'un outil pertinent, c'est-à-dire répondant aux
objectifs partagés entre concepteur et utilisateur, il peut être intéressant d'utiliser un support visuel (Quinio et
al., 2022). Un support permet de cadrer la discussion, de s'assurer un point de départ commun, et finalement
libère la créativité et la réflexion (Quinio et al., 2022). Ainsi, réfléchir autour d'un prototype d'outil est souvent
constructif. Mais le concepteur doit pouvoir accepter que tant les fonctionnalités que les manières d'utiliser
l'outil qu'il a imaginées seront certainement revues (Cerf et al., 2012).

Pour une concevoir de manière participative, (Tchamitchian et Le Gal, 2014) proposent 3 phases de développement : « (i) fixer des objectifs partagés permettant la mise au point d'un premier prototype, (ii) améliorer le prototypes par itérations au cours desquelles évaluation [...] et révisions alternent, et (iii) arrêter les itérations lorsque le prototype est suffisamment stable ».

I.C. Le projet MESCLUN DURAB et l'outil de planification La Pépinière

Le projet MESCLUN DURAB, coordonné par Kevin Morel (chercheur d'INRAE à l'UMR SADAPT), a démarré en janvier 2021 pour 30 mois, et a été rallongé de quelques mois jusqu'à l'automne 2023. Il est financé par le plan
ECOPHYTO II+ de l'OFB (Office Français de la Biodiversité), concernant la durabilité des systèmes de production agricole alternatifs évitant ou limitant l'utilisation des produits phytopharmaceutiques. Les principaux partenaires du projet sont l'UMR SADAT, l'UE Maraîchage et l'UR Ecodéveloppement d'INRAE, Educagri éditions, la société informatique ELZEARD, l'Assemblée des Noues, mais aussi de nombreuses Chambres d'Agriculture, la Fédération Régionale d'Agriculture Biologique (FRAB) de Bretagne, et le Groupement des Agriculteurs Biologiques (GAB) de Bretagne. Au centre de ce projet se trouve la poursuite du développement de La Pépinière, un outil numérique de simulation et évaluation principalement axé sur la planification de systèmes maraîchers diversifiés. Il se positionne au sein d'une suite de trois outils, aux côtés de La serre des savoirs, un portail web de connaissances, et Elzeard®, outil de pilotage quotidien d'une ferme maraîchère<fnref n="2" />.

I.C.1. La Pépinière, un outil d'aide à la (re)conception et planification de systèmes maraîchers diversifiés

Les pratiques agroécologiques (diversification, associations de cultures, couverts végétaux, etc.) peuvent entraîner une grande complexité d'organisation dans les systèmes maraîchers (Moraine et al., 2012 ; Duru et al., 2015 ; Puech et al., 2017). Cette complexité est augmentée par la nécessité d'échelonner les périodes d'implantation pour répondre aux besoins de commercialisation (Navarrete et Bail, 2007). En parallèle, la planification des cultures est souvent réalisée sur papier, tableur Excel ou par des outils peu simples à utiliser tel que QROP : face à une telle complexité, la simplification de cette étape semble essentielle. D'autre part, l'évaluation ex ante de l'impact des pratiques sur la durabilité de l'exploitation est difficile pour les producteurs, pourtant elle est nécessaire (cf. partie I.A.3). Ainsi, La Pépinière a pour ambition de proposer un cadre de réflexion pédagogique autour de ces grandes problématiques.

A destination des maraîchers qui démarrent leur activité, des porteurs de projet d'installation en maraîchage, et plus généralement de la formation agricole, cet outil numérique permet de concevoir un système maraîcher diversifié en partant des débouchés et de la gamme de légumes, jusqu'à l'assolement des cultures, et de simuler rapidement différents scénarios (Figure 5, et extraits de l'interface en Annexe 1). Plusieurs modules complémentaires lui seront à terme ajoutés, afin de pouvoir prendre en compte la gestion de la fertilité à l'échelle de l'exploitation, et d'évaluer les conséquences de ses choix sur le plan économique et social (comptabilité et temps de travail), et sur le plan environnemental, soit les trois piliers de la durabilité.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 5 : Schéma de fonctionnement général de La Pépinière.</figcaption></figure>

Les modules complémentaires, actuellement en développement sous Excel®, seront à terme associés à l'outil principal en ligne. Schéma librement inspiré de Morel et al. (2022).

Dans sa dimension pédagogique, La Pépinière et ses modules complémentaires ont pour objectif commun de stimuler la réflexion des utilisateurs et de représenter un support de discussion avec des conseillers, enseignants ou partenaires. De plus, un système idéal universel n'existant pas, l'outil doit permettre une

<footnote n="2">2 https://maraichage.wixsite.com/mesclun Consulté le 14/03/2023</footnote>
ECOPHYTO II+ de l'OFB (Office Français de la Biodiversité), concernant la durabilité des systèmes de production agricole alternatifs évitant ou limitant l'utilisation des produits phytopharmaceutiques. Les principaux partenaires du projet sont l'UMR SADAT, l'UE Maraîchage et l'UR Ecodéveloppement d'INRAE, Educagri éditions, la société informatique ELZEARD, l'Assemblée des Noues, mais aussi de nombreuses Chambres d'Agriculture, la Fédération Régionale d'Agriculture Biologique (FRAB) de Bretagne, et le Groupement des Agriculteurs Biologiques (GAB) de Bretagne. Au centre de ce projet se trouve la poursuite du développement de **La Pépinière, un outil numérique de simulation et évaluation principalement axé sur la planification de systèmes maraîchers diversifiés.** Il se positionne au sein d'une suite de trois outils, aux côtés de La serre des savoirs, un portail web de connaissances, et Elzeard®, outil de pilotage quotidien d'une ferme maraîchère<fnref n="2" />.

## I.C.1. La Pépinière, un outil d'aide à la (re)conception et planification de systèmes maraîchers diversifiés

Les pratiques agroécologiques (diversification, associations de cultures, couverts végétaux, etc.) peuvent entraîner une grande complexité d'organisation dans les systèmes maraîchers (Moraine et al., 2012 ; Duru et al., 2015 ; Puech et al., 2017). Cette complexité est augmentée par la nécessité d'échelonner les périodes d'implantation pour répondre aux besoins de commercialisation (Navarrete et Bail, 2007). En parallèle, la planification des cultures est souvent réalisée sur papier, tableur Excel ou par des outils peu simples à utiliser tel que QROP : face à une telle complexité, la simplification de cette étape semble essentielle. D'autre part, l'évaluation *ex ante* de l'impact des pratiques sur la durabilité de l'exploitation est difficile pour les producteurs, pourtant elle est nécessaire (cf. partie I.A.3). Ainsi, La Pépinière a pour ambition de proposer un cadre de réflexion pédagogique autour de ces grandes problématiques.

A destination des maraîchers qui démarrent leur activité, des porteurs de projet d'installation en maraîchage, et plus généralement de la formation agricole, cet outil numérique permet de concevoir un système maraîcher diversifié en partant des débouchés et de la gamme de légumes, jusqu'à l'asselement des cultures, et de simuler rapidement différents scénarios (Figure 5, et extraits de l'interface en Annexe 1). Plusieurs modules complémentaires lui seront à terme ajoutés, afin de pouvoir prendre en compte la gestion de la fertilité à l'échelle de l'exploitation, et d'évaluer les conséquences de ses choix sur le plan économique et social (comptabilité et temps de travail), et sur le **plan environnemental**, soit les trois piliers de la durabilité.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 5 : Schéma de fonctionnement général de La Pépinière.</figcaption></figure>

Les modules complémentaires, actuellement en développement sous Excel®, seront à terme associés à l'outil principal en ligne. Schéma librement inspiré de Morel et al. (2022).

Dans sa dimension pédagogique, La Pépinière et ses modules complémentaires ont pour objectif commun de stimuler la réflexion des utilisateurs et de représenter un support de discussion avec des conseillers, enseignants ou partenaires. De plus, un système idéal universel n'existant pas, l'outil doit permettre une

<footnote n="2">² https://maraichage.wixsite.com/mesclun Consulté le 14/03/2023</footnote>
diversité de solution et d'adaptation à des contextes et compromis propres à chacun (Meynard et al., 2012). Afin d'être simple à utiliser, le fonctionnement de l'outil repose sur un nombre important de données de référence pré-rentrées. L'outil doit toutefois rester flexible et paramétrable, ne pas proposer de solutions standards « toutes faites », et laisser un maximum de liberté dans son utilisation.

## I.C.2. Un outil conçu par et pour les agriculteurs

Pour définir plus précisément le cahier des charges de l'outil, puis tout au long de son développement afin de confronter les prototypes aux retours du public ciblé, des ateliers de réflexion et d'échanges ont été réalisés à travers la France. Les maraîchers, conseillers, techniciens, porteurs de projet, enseignants et autres participants de ces ateliers ont permis de construire un outil qui se veut le plus pertinent possible, selon une démarche de conception participative par la consultation. L'objectif était d'intégrer dès le départ le public cible dans la réflexion et la conception de l'outil, que ce soit dans la définition du cahier des charges, dans la représentation visuelle à l'aide de maquettes, ou plus tard au travers d'atelier de test et de manipulation de l'outil. Les retours de ces ateliers ont permis successivement d'améliorer les prototypes, afin d'aboutir à un outil fonctionnel, facilement utilisable par ceux identifiés comme le public cible.

Au cours des premiers ateliers<fnref n="3" />, le cahier des charges de la partie d'évaluation environnementale a aussi été discuté entre les animateurs et les participants. Il s'agissait de présélectionner les dimensions de l'évaluation qui parlaient le plus aux agriculteurs, pour lesquels ils manifestaient un intérêt. Finalement, cinq grandes catégories d'impacts ont été retenues :

- Gaz à effets de serre, fuel et énergie

- Eutrophisation

- Biodiversité

- Consommation de produits phytosanitaires

- Sensibilité phytosanitaire, définie comme le « niveau de vulnérabilité des systèmes aux pressions en ravageurs, maladies et adventices »

La partie d'évaluation environnementale est dans un premier temps développée sous la forme d'un outil à part entière sous Excel. Cette étape permet de consulter là encore le public cible, et de construire un outil adapté aux besoins des utilisateurs.

Après de nombreuses itérations entre ateliers et améliorations, et de développement informatique, une première version fonctionnelle de La Pépinière sera disponible gratuitement en ligne à l'automne 2023⁴. Les outils complémentaires sous Excel, dont l'évaluation environnementale, seront aussi mis à disposition des utilisateurs. Ils devraient être fusionnés à La Pépinière ultérieurement sous la forme de nouveaux modules de l'outil principal.

<footnote n="3">³ 8 ateliers durant l'hiver 2019-2020, dans plusieurs villes de France, pour un total de 70 participants.</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://pepiniere.dev.elzeard.co/login</footnote>
diversité de solution et d'adaptation à des contextes et compromis propres à chacun (Meynard et al., 2012). Afin d'être simple à utiliser, le fonctionnement de l'outil repose sur un nombre important de données de référence pré-rentrées. L'outil doit toutefois rester flexible et paramétrable, ne pas proposer de solutions standards « toutes faites », et laisser un maximum de liberté dans son utilisation.

## I.C.2. Un outil conçu par et pour les agriculteurs

Pour définir plus précisément le cahier des charges de l'outil, puis tout au long de son développement afin de confronter les prototypes aux retours du public ciblé, des ateliers de réflexion et d'échanges ont été réalisés à travers la France. Les maraîchers, conseillers, techniciens, porteurs de projet, enseignants et autres participants de ces ateliers ont permis de construire un outil qui se veut le plus pertinent possible, selon une démarche de conception participative par la consultation. L'objectif était d'intégrer dès le départ le public cible dans la réflexion et la conception de l'outil, que ce soit dans la définition du cahier des charges, dans la représentation visuelle à l'aide de maquettes, ou plus tard au travers d'atelier de test et de manipulation de l'outil. Les retours de ces ateliers ont permis successivement d'améliorer les prototypes, afin d'aboutir à un outil fonctionnel, facilement utilisable par ceux identifiés comme le public cible.

Au cours des premiers ateliers<fnref n="3" />, le cahier des charges de la partie d'évaluation environnementale a aussi été discuté entre les animateurs et les participants. Il s'agissait de présélectionner les dimensions de l'évaluation qui parlaient le plus aux agriculteurs, pour lesquels ils manifestaient un intérêt. Finalement, cinq grandes catégories d'impacts ont été retenues :

- Gaz à effets de serre, fuel et énergie

- Eutrophisation

- Biodiversité

- Consommation de produits phytosanitaires

- Sensibilité phytosanitaire, définie comme le « niveau de vulnérabilité des systèmes aux pressions en ravageurs, maladies et adventices »

La partie d'évaluation environnementale est dans un premier temps développée sous la forme d'un outil à part entière sous Excel. Cette étape permet de consulter là encore le public cible, et de construire un outil adapté aux besoins des utilisateurs.

Après de nombreuses itérations entre ateliers et améliorations, et de développement informatique, une première version fonctionnelle de La Pépinière sera disponible gratuitement en ligne à l'automne 2023⁴. Les outils complémentaires sous Excel, dont l'évaluation environnementale, seront aussi mis à disposition des utilisateurs. Ils devraient être fusionnés à La Pépinière ultérieurement sous la forme de nouveaux modules de l'outil principal.

<footnote n="3">³ 8 ateliers durant l'hiver 2019-2020, dans plusieurs villes de France, pour un total de 70 participants.</footnote>

<footnote n="4">⁴ https://pepiniere.dev.elzeard.co/login</footnote>
## II. Objectifs, problématique et démarche

L'objet de ce stage est la création d'un outil complémentaire à La Pépinière permettant d'évaluer l'impact environnemental d'un système maraîcher en (re)conception. La problématique est la suivante :

> Au sein de La Pépinière, comment créer un outil complémentaire qui vise à accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux de leur système de production, au moment de la conception ?

De cette problématique découlent plusieurs sous-questions, auxquelles ce mémoire devra répondre :

- Comment construire un outil à destination des maraîchers en phase d'installation, et qui permette de visualiser facilement ses impacts ?

- Quels sont les indicateurs environnementaux pertinents à intégrer à l'outil dans le contexte de la (re)conception de systèmes maraîchers ?

- Est-ce qu'un tel outil permet effectivement aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux ?

Pour répondre à ces questions, je fais les hypothèses suivantes : (i) lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion des porteurs de projet ; (ii) l'étape de l'installation est la plus propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système ; enfin, (iii) l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil permettent de le rendre simple et ergonomique. Par ailleurs, je m'appuie sur le postulat que la conception participative permet d'obtenir un outil pertinent.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 6 : Schéma de la démarche du stage.</figcaption></figure>
## II. Objectifs, problématique et démarche

L'objet de ce stage est la création d'un outil complémentaire à La Pépinière permettant d'évaluer l'impact environnemental d'un système maraîcher en (re)conception. La problématique est la suivante :

> Au sein de La Pépinière, comment créer un outil complémentaire qui vise à accompagner les maraîchers dans la prise en compte des impacts environnementaux de leur système de production, au moment de la conception ?

De cette problématique découlent plusieurs sous-questions, auxquelles ce mémoire devra répondre :

- Comment construire un outil à destination des maraîchers en phase d'installation, et qui permette de visualiser facilement ses impacts ?

- Quels sont les indicateurs environnementaux pertinents à intégrer à l'outil dans le contexte de la (re)conception de systèmes maraîchers ?

- Est-ce qu'un tel outil permet effectivement aux utilisateurs de s'approprier les enjeux environnementaux ?

Pour répondre à ces questions, je fais les hypothèses suivantes : (i) lors de la conception d'un système de production, il est possible d'avoir assez de données pour proposer une évaluation qui alimente la réflexion des porteurs de projet ; (ii) l'étape de l'installation est la plus propice à la prise en compte des enjeux environnementaux au sein de son système ; enfin, (iii) l'utilisation de fonctions Excel et VBA, ainsi que des notes explicatives intégrées à l'outil permettent de le rendre simple et ergonomique. Par ailleurs, je m'appuie sur le postulat que la conception participative permet d'obtenir un outil pertinent.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Figure 6 : Schéma de la démarche du stage.</figcaption></figure>
Mon travail s'est organisé autour d'une démarche itérative et participative, faisant intervenir différents acteurs à plusieurs étapes de la construction de l'outil complémentaire nommé PépiScore (Figure 6). Les différentes étapes de cette démarche pour la construction d'une méthode d'évaluation correspondent à celles proposées par Lairez et al. (2015) :

- « Cerner les « réflexions préalables » : les commanditaires, les évaluateurs et les destinataires de cette méthode d'évaluation ; et réaliser les 'choix préalables' c'est-à-dire définir : les finalités, l'objet de l'évaluation, et les moyens à mettre en œuvre »

L'étape 1 correspond donc au cadrage du sujet, à la définition d'un cahier des charges et des objectifs recherchés, en fonction du cadre contextuel de La Pépinière, des méthodes existantes, et d'entretiens préliminaires avec des maraîchers et conseillers.

- « Construire une méthode d'évaluation »

Étape 2 : de l'étape 1 découle une première liste d'indicateurs ainsi qu'une proposition de questionnaire pour les évaluer, et grâce à un développement informatique sous Excel® un prototype d'outil d'évaluation dynamique. C'est ici qu'ont lieu les itérations : les indicateurs, le questionnaire et l'outil dans son ensemble sont confrontés à des ateliers tests et des retours de différents acteurs et sont améliorés au fur et à mesure, afin d'être au plus proche des objectifs définis.

- « Procéder à l'évaluation »

Étape 3 : enfin, l'outil dans sa version finale est mis à l'épreuve face à quelques cas concrets, qui permettent de vérifier son adéquation avec les objectifs et de vérifier l'hypothèse qu'il permet bien l'appropriation des enjeux environnementaux.
Mon travail s'est organisé autour d'une démarche itérative et participative, faisant intervenir différents acteurs
à plusieurs étapes de la construction de l'outil complémentaire nommé PépiScore (Figure 6). Les différentes
étapes de cette démarche pour la construction d'une méthode d'évaluation correspondent à celles proposées
par Lairez et al. (2015) :

- « Cerner les « réflexions préalables » : les commanditaires, les évaluateurs et les destinataires de cette méthode d'évaluation ; et réaliser les 'choix préalables' c'est-à-dire définir : les finalités, l'objet de l'évaluation, et les moyens à mettre en œuvre »

L'étape 1 correspond donc au cadrage du sujet, à la définition d'un cahier des charges et des objectifs recherchés, en fonction du cadre contextuel de La Pépinière, des méthodes existantes, et d'entretiens préliminaires avec des maraîchers et conseillers.

- « Construire une méthode d'évaluation »

Étape 2 : de l'étape 1 découle une première liste d'indicateurs ainsi qu'une proposition de questionnaire pour les évaluer, et grâce à un développement informatique sous Excel® un prototype d'outil d'évaluation dynamique. C'est ici qu'ont lieu les itérations : les indicateurs, le questionnaire et l'outil dans son ensemble sont confrontés à des ateliers tests et des retours de différents acteurs et sont améliorés au fur et à mesure, afin d'être au plus proche des objectifs définis.

- « Procéder à l'évaluation »

Étape 3 : enfin, l'outil dans sa version finale est mis à l'épreuve face à quelques cas concrets, qui permettent de vérifier son adéquation avec les objectifs et de vérifier l'hypothèse qu'il permet bien l'appropriation des enjeux environnementaux.
# III. Matériel et méthodes

## III.A. Définition du cahier des charges de l'outil d'évaluation environnementale

La première étape de mon travail consiste en l'élaboration du cahier des charges et la définition des finalités de l'outil PépiScore (Figure 6). Il s'agit d'identifier les besoins des commanditaires, des utilisateurs et des destinataires de l'évaluation. Cette première étape est définie par Lairez et al. (2015) comme les « réflexions préalables ». Elle est ici découpée en deux phases : une définition théorique du cahier des charges en fonction des contraintes et objectifs à identifier, puis une consultation du public ciblé par l'outil pour valider ce cahier des charges et identifier les attentes des utilisateurs (par des entretiens dits « exploratoires »).

### III.A.1. Une première définition théorique

Pour construire la version théorique du cahier des charges, 2 axes centraux structurent la réflexion :

- PépiScore se positionne à la suite de La Pépinière. Il se place alors dans son cadre de contraintes et d'objectifs, et doit répondre aux attentes du collectif MESCLUN.

- C'est un outil à destination des agriculteurs, qui doit en cela respecter certaines exigences définies par la littérature.

A partir de la description du contexte du projet en partie I.C et des résultats de la recherche bibliographique présentés en partie I.B.2, j'ai proposé une première version du cahier des charges. Cette version a été précisée et affinée par des échanges avec le collectif MESCLUN, généralement constitué de 6 participants présentés dans le Tableau 2.

<table><caption>Tableau 2 : Présentation du collectif MESCLUN.</caption><thead><tr><td>NOM</td><td>FONCTION AU SEIN DU COLLECTIF MESCLUN</td></tr></thead><tbody><tr><td>Claire LESUR-DUMOULIN</td><td>Maître de stage, ingénieure de recherche sur les systèmes de productions maraîchers, représente l'UE Maraîchage en tant que partenaire du projet</td></tr><tr><td>Kevin MOREL</td><td>Co-encadrant et coordinateur du projet MESCLUN DURAB</td></tr><tr><td>Antonin PEPIN</td><td>Co-encadrant, chercheur en ingénierie environnementale et conception de systèmes de culture agroécologique, a réalisé une thèse portant sur la « performance environnementale de fermes maraîchères en Agriculture Biologique » au moyen de l'Analyse Cycle de Vie (ACV)</td></tr><tr><td>Paul APPERT</td><td>Designer web de La Pépinière</td></tr><tr><td>Baptiste ARSAC</td><td>Stagiaire, en charge de la création du module Ferti-Pépi (stratégie de gestion de la fertilité)</td></tr></tbody></table>

### III.A.2. Validation par des entretiens exploratoires

Ces entretiens concernent sept personnes identifiées localement comme public cible de PépiScore. Dans un premier temps, un conseiller à l'installation de la Chambre d'Agriculture et un conseiller du CIVAM des Pyrénées-Orientales (66) ont été enquêtés, puis m'ont transmis le contact de maraîchers et porteurs de projet en maraîchage du département. Trois maraîchers installés récemment (moins de 6 ans) et deux porteurs de projet ont donc pu être rencontrés, tous en Agriculture Biologique. Les entretiens ont été réalisés lorsqu'une première liste d'indicateurs et une maquette de l'outil avaient été réalisés, afin d'avoir un support de discussion concret, et d'aller plus loin dans les échanges.

Les entretiens d'environ 1h30 sont guidés par un canevas d'entretien, rédigé en tant qu'aide-mémoire, et présenté en Annexe 2. Les résultats recueillis concernent :
# III. Matériel et méthodes

## III.A. Définition du cahier des charges de l'outil d'évaluation environnementale

La première étape de mon travail consiste en l'élaboration du cahier des charges et la définition des finalités de l'outil PépiScore (Figure 6). Il s'agit d'identifier les besoins des commanditaires, des utilisateurs et des destinataires de l'évaluation. Cette première étape est définie par Lairez et al. (2015) comme les « réflexions préalables ». Elle est ici découpée en deux phases : une définition théorique du cahier des charges en fonction des contraintes et objectifs à identifier, puis une consultation du public ciblé par l'outil pour valider ce cahier des charges et identifier les attentes des utilisateurs (par des entretiens dits « exploratoires »).

### III.A.1. Une première définition théorique

Pour construire la version théorique du cahier des charges, 2 axes centraux structurent la réflexion :

- PépiScore se positionne à la suite de La Pépinière. Il se place alors dans son cadre de contraintes et d'objectifs, et doit répondre aux attentes du collectif MESCLUN.

- C'est un outil à destination des agriculteurs, qui doit en cela respecter certaines exigences définies par la littérature.

A partir de la description du contexte du projet en partie I.C et des résultats de la recherche bibliographique présentés en partie I.B.2, j'ai proposé une première version du cahier des charges. Cette version a été précisée et affinée par des échanges avec le collectif MESCLUN, généralement constitué de 6 participants présentés dans le Tableau 2.

<table><caption>Tableau 2 : Présentation du collectif MESCLUN.</caption><thead><tr><td>NOM</td><td>FONCTION AU SEIN DU COLLECTIF MESCLUN</td></tr></thead><tbody><tr><td>Claire LESUR-DUMOULIN</td><td>Maître de stage, ingénieure de recherche sur les systèmes de productions maraîchers, représente l'UE Maraîchage en tant que partenaire du projet</td></tr><tr><td>Kevin MOREL</td><td>Co-encadrant et coordinateur du projet MESCLUN DURAB</td></tr><tr><td>Antonin PEPIN</td><td>Co-encadrant, chercheur en ingénierie environnementale et conception de systèmes de culture agroécologique, a réalisé une thèse portant sur la « performance environnementale de fermes maraîchères en Agriculture Biologique » au moyen de l'Analyse Cycle de Vie (ACV)</td></tr><tr><td>Paul APPERT</td><td>Designer web de La Pépinière</td></tr><tr><td>Baptiste ARSAC</td><td>Stagiaire, en charge de la création du module Ferti-Pépi (stratégie de gestion de la fertilité)</td></tr></tbody></table>

### III.A.2. Validation par des entretiens exploratoires

Ces entretiens concernent sept personnes identifiées localement comme public cible de PépiScore. Dans un premier temps, un conseiller à l'installation de la Chambre d'Agriculture et un conseiller du CIVAM des Pyrénées-Orientales (66) ont été enquêtés, puis m'ont transmis le contact de maraîchers et porteurs de projet en maraîchage du département. Trois maraîchers installés récemment (moins de 6 ans) et deux porteurs de projet ont donc pu être rencontrés, tous en Agriculture Biologique. Les entretiens ont été réalisés lorsqu'une première liste d'indicateurs et une maquette de l'outil avaient été réalisés, afin d'avoir un support de discussion concret, et d'aller plus loin dans les échanges.

Les entretiens d'environ 1h30 sont guidés par un canevas d'entretien, rédigé en tant qu'aide-mémoire, et présenté en Annexe 2. Les résultats recueillis concernent :
i. Les usages d'un tel outil, afin de valider ou de préciser le cahier des charges et de sonder l'intérêt des utilisateurs

ii. La prise en compte des enjeux environnementaux en général chez les maraîchers et la marge de manœuvre à l'installation

iii. Un premier retour quant à la pertinence des indicateurs choisis, l'identification de besoins particuliers ou de manques.

Les retours sont constitués par prise de note uniquement, car l'enregistrement des premiers entretiens semblait perturber la confiance et brider la conversation : « *il m'écoute encore ton machin là ?* » (une maraîchère). Les données recueillies sont ensuite traitées sous forme d'une synthèse qualitative des comptes-rendus des entretiens.

## III.B. Des indicateurs pour une évaluation environnementale

En s'appuyant sur le cahier des charges de l'outil, la seconde étape (Figure 6) est la construction de la méthode d'évaluation, toujours selon Lairez et al. (2015). Il s'agit dans un premier temps de définir un cadre conceptuel et méthodologique pour cette évaluation.

### III.B.1. Définition du cadre conceptuel de l'évaluation

L'étude des outils d'évaluation existants a permis de définir plus précisément le cadre conceptuel de PépiScore. A partir de la liste des outils disponibles pour l'évaluation environnementale d'un système de production maraîcher (cf. **partie I.B**), j'ai identifié plus précisément ceux adaptés à une évaluation *ex ante*. Le seul outil correspondant à ces critères est DEXiPM FV, bien qu'il propose une évaluation sur les trois dimensions de la durabilité, et qu'il soit construit dans l'objectif de comparer un système « amélioré » à un système existant. Je me suis principalement inspirée du cadre conceptuel de cet outil pour proposer **une évaluation environnementale fondée sur une agrégation d'indicateurs élémentaires** (cf. *Glossaire*) évalués qualitativement, **pour rendre compte des trois principales dimensions d'impacts : utilisation des ressources, qualité de l'environnement, biodiversité* (Figure 7).

Pour représenter les résultats de l'évaluation, le formalisme type DEXiPM FV a aussi été retenu : **un arbre hiérarchique**, représentant en haut de l'arbre les indicateurs élémentaires, et en bas les trois dimensions.

### III.B.2. Cadre méthodologique de la sélection d'indicateurs ...

Afin de constituer les indicateurs élémentaires illustrant les trois dimensions (utilisation des ressources, qualité de l'environnement, biodiversité), il a fallu dans un premier temps lister les indicateurs d'impacts environnementaux possibles. J'ai pour cela étudié principalement les outils DEXiPM FV et IDEA V4, puis j'ai complété cette liste avec l'étude des autres méthodes d'évaluation adaptées au maraîchage (cf. **partie I.B**).

Ensuite, j'ai cherché à filtrer cette liste pour ne conserver qu'un nombre réduit d'indicateurs, dans le but de permettre une évaluation simple et rapide mais visant l'exhaustivité, selon le cahier des charges de PépiScore. Plusieurs **critères de sélection** ont alors été appliqués, en adaptant les trois principales qualités d'un indicateur selon Lairez et al. (2015) à ce cahier des charges :

- « **La pertinence**. Un indicateur pertinent est transparent, validé scientifiquement, reproductible, sensible au changement et il couvre le problème qu'il évalue. »

La **justification** du choix des indicateurs, pour la transparence de l'évaluation, doit être documentée et rapidement expliquée à l'utilisateur au sein de l'outil. Dans le cadre de la conception d'un système, les
i. Les usages d'un tel outil, afin de valider ou de préciser le cahier des charges et de sonder l'intérêt des utilisateurs

ii. La prise en compte des enjeux environnementaux en général chez les maraîchers et la marge de manœuvre à l'installation

iii. Un premier retour quant à la pertinence des indicateurs choisis, l'identification de besoins particuliers ou de manques.

Les retours sont constitués par prise de note uniquement, car l'enregistrement des premiers entretiens semblait perturber la confiance et brider la conversation : « il m'écoute encore ton machin là ? » (une maraîchère). Les données recueillies sont ensuite traitées sous forme d'une synthèse qualitative des comptes-rendus des entretiens.

### III.B. Des indicateurs pour une évaluation environnementale

En s'appuyant sur le cahier des charges de l'outil, la seconde étape (Figure 6) est la construction de la méthode d'évaluation, toujours selon Lairez et al. (2015). Il s'agit dans un premier temps de définir un cadre conceptuel et méthodologique pour cette évaluation.

#### III.B.1. Définition du cadre conceptuel de l'évaluation

L'étude des outils d'évaluation existants a permis de définir plus précisément le cadre conceptuel de PépiScore. A partir de la liste des outils disponibles pour l'évaluation environnementale d'un système de production maraîcher (cf. **partie I.B**), j'ai identifié plus précisément ceux adaptés à une évaluation *ex ante*. Le seul outil correspondant à ces critères est DEXiPM FV, bien qu'il propose une évaluation sur les trois dimensions de la durabilité, et qu'il soit construit dans l'objectif de comparer un système « amélioré » à un système existant. Je me suis principalement inspirée du cadre conceptuel de cet outil pour proposer **une évaluation environnementale fondée sur une agrégation d'indicateurs élémentaires** (cf. *Glossaire*) évalués qualitativement, **pour rendre compte des trois principales dimensions d'impacts : utilisation des ressources, qualité de l'environnement, biodiversité* (Figure 7).

Pour représenter les résultats de l'évaluation, le formalisme type DEXiPM FV a aussi été retenu : **un arbre hiérarchique**, représentant en haut de l'arbre les indicateurs élémentaires, et en bas les trois dimensions.

#### III.B.2. Cadre méthodologique de la sélection d'indicateurs ...

Afin de constituer les indicateurs élémentaires illustrant les trois dimensions (utilisation des ressources, qualité de l'environnement, biodiversité), il a fallu dans un premier temps lister les indicateurs d'impacts environnementaux possibles. J'ai pour cela étudié principalement les outils DEXiPM FV et IDEA V4, puis j'ai complété cette liste avec l'étude des autres méthodes d'évaluation adaptées au maraîchage (cf. **partie I.B**).

Ensuite, j'ai cherché à filtrer cette liste pour ne conserver qu'un nombre réduit d'indicateurs, dans le but de permettre une évaluation simple et rapide mais visant l'exhaustivité, selon le cahier des charges de PépiScore. Plusieurs **critères de sélection** ont alors été appliqués, en adaptant les trois principales qualités d'un indicateur selon Lairez et al. (2015) à ce cahier des charges :

- « **La pertinence**. Un indicateur pertinent est transparent, validé scientifiquement, reproductible, sensible au changement et il couvre le problème qu'il évalue. »

La **justification** du choix des indicateurs, pour la transparence de l'évaluation, doit être documentée et rapidement expliquée à l'utilisateur au sein de l'outil. Dans le cadre de la conception d'un système, les
indicateurs pertinents permettent d'identifier des leviers d'actions adaptés à cette étape, donc de repenser
son système. Ils correspondent à la marge de manœuvre d'un porteur de projet. Ainsi, je choisis des **indicateurs
de pratiques** ou de moyen, et non d'effet (cf. Glossaire), qui sont sensibles à un changement dans la
planification et/ou dans les **pratiques prévisibles** par un porteur de projet.

- « **La faisabilité.** Ainsi, il est facile à renseigner, simple à calculer, et adapté à la portée des utilisateurs visés. »

Dans le cadre d'une installation, les données recueillies ne peuvent pas être chiffrées, ou précisément quantifiées. Pour qu'elles soient accessibles, elles concernent des éléments **qualitatifs** et assez **généraux** de l'itinéraire technique. Les données de planification issues de La Pépinière quant à elles sont déjà disponibles avec un certain niveau de précision. L'outil doit chercher à valoriser ces données au maximum, à l'aide d'indicateurs spécifiques.

- « **L'utilité et la clarté.** Il couvre le besoin des utilisateurs, et produit un résultat compréhensible. »

Si l'objectif souhaité est de **couvrir l'ensemble des impacts environnementaux** correspondant aux trois dimensions identifiées, je cherche cependant à éviter la redondance dans les indicateurs. Ainsi, même si certains indicateurs rendent comptent d'impacts dans plusieurs dimensions, ils apparaissent seulement lorsque l'impact est considéré comme direct et principal. Cela permet de limiter le déséquilibre dans l'évaluation (plus un indicateur apparaît, plus il a de poids comparé aux autres), et que l'évaluation reste lisible et rapide à analyser. Les indicateurs sélectionnés sont donc dans la mesure du possible **uniques et distincts** et apparaissent un nombre de fois limité.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7 : Schéma de la méthode de sélection des indicateurs.</figcaption></figure>

### III.B.3. ... et de la méthode d'évaluation

Une fois les indicateurs élémentaires sélectionnés, il faut définir la méthode qui permet d'évaluer les données brutes renseignées par les utilisateurs.

#### a) L'évaluation des indicateurs élémentaires

Pour chaque indicateur, la donnée brute est constituée d'une réponse de l'utilisateur et/ou de données issues d'une planification de La Pépinière. La transformation de cette donnée brute en évaluation qualitative d'indicateur se fait par la définition d'une valeur de référence à laquelle la comparer (cf. Glossaire).
indicateurs pertinents permettent d'identifier des leviers d'actions adaptés à cette étape, donc de repenser
son système. Ils correspondent à la marge de manœuvre d'un porteur de projet. Ainsi, je choisis des **indicateurs
de pratiques** ou de moyen, et non d'effet (cf. Glossaire), qui sont sensibles à un changement dans la
planification et/ou dans les **pratiques prévisibles** par un porteur de projet.

- « **La faisabilité.** Ainsi, il est facile à renseigner, simple à calculer, et adapté à la portée des utilisateurs visés. »

Dans le cadre d'une installation, les données recueillies ne peuvent pas être chiffrées, ou précisément quantifiées. Pour qu'elles soient accessibles, elles concernent des éléments **qualitatifs** et assez **généraux** de l'itinéraire technique. Les données de planification issues de La Pépinière quant à elles sont déjà disponibles avec un certain niveau de précision. L'outil doit chercher à valoriser ces données au maximum, à l'aide d'indicateurs spécifiques.

- « **L'utilité et la clarté.** Il couvre le besoin des utilisateurs, et produit un résultat compréhensible. »

Si l'objectif souhaité est de **couvrir l'ensemble des impacts environnementaux** correspondant aux trois dimensions identifiées, je cherche cependant à éviter la redondance dans les indicateurs. Ainsi, même si certains indicateurs rendent comptent d'impacts dans plusieurs dimensions, ils apparaissent seulement lorsque l'impact est considéré comme direct et principal. Cela permet de limiter le déséquilibre dans l'évaluation (plus un indicateur apparaît, plus il a de poids comparé aux autres), et que l'évaluation reste lisible et rapide à analyser. Les indicateurs sélectionnés sont donc dans la mesure du possible **uniques et distincts** et apparaissent un nombre de fois limité.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 7 : Schéma de la méthode de sélection des indicateurs.</figcaption></figure>

### III.B.3. ... et de la méthode d'évaluation

Une fois les indicateurs élémentaires sélectionnés, il faut définir la méthode qui permet d'évaluer les données brutes renseignées par les utilisateurs.

#### a) L'évaluation des indicateurs élémentaires

Pour chaque indicateur, la donnée brute est constituée d'une réponse de l'utilisateur et/ou de données issues d'une planification de La Pépinière. La transformation de cette donnée brute en évaluation qualitative d'indicateur se fait par la définition d'une valeur de référence à laquelle la comparer (cf. Glossaire).
On définit **cinq classes d'évaluation qualitative**, dont les noms ont été réfléchis dans l'objectif de ne pas apporter un trop gros jugement de valeur, tout en restant explicite. Ainsi, la classe la plus basse n'est pas « mauvaise » mais « défavorable ». A chaque classe d'évaluation de chaque indicateur, une valeur de référence a été attribuée, pour représenter au mieux les cas de figure possibles. Ces valeurs apparaissent dans une **échelle d'évaluation** visible par l'utilisateur. Dans certains cas, il n'a pas été possible de définir 5 valeurs de référence distinctes, ainsi l'évaluation de certains indicateurs se fait seulement sur 4 ou 3 classes. La valeur de référence est dans certains cas une réponse qualitative, dans d'autres elle s'obtient à partir d'un système de points inspiré de la méthode IDEA V4.

Les données sont donc transformées en classes qualitatives communes à tous les indicateurs, ce qui permet l'agrégation de résultats autrement incommensurables. L'agrégation des indicateurs permet d'obtenir une évaluation par indicateurs agrégés, qu'on appelle critères (cf. Glossaire). Ces critères représentent des « catégories d'indicateurs », qui sont un intermédiaire entre la liste des indicateurs et les trois dimensions environnementales évaluées.

## b) La pondération et l'agrégation des indicateurs élémentaires en critères

Chacune des cinq classes d'évaluation des indicateurs élémentaires correspond à une note de 1 (défavorable) à 5 (très favorable). Pour agréger les indicateurs, une moyenne est faite entre ces notes, et le **résultat de l'agrégation est la note moyenne arrondie à l'entier inférieur**. Cette nouvelle note est à son tour transformée en évaluation qualitative, selon la même échelle.

Transformer les classes en note permet de s'affranchir de règles de décisions à logique booléenne (par ex. « très favorable » et « OK » donnent « favorable ») trop lourdes pour les critères agrégeant cinq indicateurs par exemple, et moins abordables par l'utilisateur. De plus, l'arrondi à l'entier inférieur permet de réaliser une **compensation partielle** (Lairez et al., 2015) entre les indicateurs, ce qui représente un bon compromis entre une compensation totale (par exemple un très bon résultat à « gestion de la fertilité » compense un très mauvais à « couverture du sol », certains indicateurs peuvent donc totalement être mis de côté) et aucune compensation (évaluation dépendante de l'indicateur le plus défavorable, très sévère et ne permet pas de

synthétiser l'évaluation). La moyenne est réalisée par une **pondération équitable** entre les différents indicateurs (par exemple, 25% par indicateur dans le cas de 4 indicateurs pour un critère agrégé), afin de ne pas donner plus de poids à un des indicateurs.

J'ai fait le choix de n'agréger qu'un seul « niveau » (indicateurs basiques agrégés en critères), par compromis entre la lisibilité de l'évaluation (un grand nombre d'indicateurs rend leur interprétation fastidieuse), et la perte d'information associée (la synthèse « écrase » les données) (Nardo et al., 2005).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8 : Schéma de la méthode d'agrégation des indicateurs en critères.</figcaption></figure>

## III.C. Construction de l'outil sous Excel®

Le cadre conceptuel et méthodologique de l'évaluation fixés, la construction de l'outil se poursuit par son développement fonctionnel.
On définit **cinq classes d'évaluation qualitative**, dont les noms ont été réfléchis dans l'objectif de ne pas apporter un trop gros jugement de valeur, tout en restant explicite. Ainsi, la classe la plus basse n'est pas « mauvaise » mais « défavorable ». A chaque classe d'évaluation de chaque indicateur, une valeur de référence a été attribuée, pour représenter au mieux les cas de figure possibles. Ces valeurs apparaissent dans une **échelle d'évaluation** visible par l'utilisateur. Dans certains cas, il n'a pas été possible de définir 5 valeurs de référence distinctes, ainsi l'évaluation de certains indicateurs se fait seulement sur 4 ou 3 classes. La valeur de référence est dans certains cas une réponse qualitative, dans d'autres elle s'obtient à partir d'un système de points inspiré de la méthode IDEA V4.

Les données sont donc transformées en classes qualitatives communes à tous les indicateurs, ce qui permet l'agrégation de résultats autrement incommensurables. L'agrégation des indicateurs permet d'obtenir une évaluation par indicateurs agrégés, qu'on appelle critères (cf. Glossaire). Ces critères représentent des « catégories d'indicateurs », qui sont un intermédiaire entre la liste des indicateurs et les trois dimensions environnementales évaluées.

## b) La pondération et l'agrégation des indicateurs élémentaires en critères

Chacune des cinq classes d'évaluation des indicateurs élémentaires correspond à une note de 1 (défavorable) à 5 (très favorable). Pour agréger les indicateurs, une moyenne est faite entre ces notes, et le **résultat de l'agrégation est la note moyenne arrondie à l'entier inférieur**. Cette nouvelle note est à son tour transformée en évaluation qualitative, selon la même échelle.

Transformer les classes en note permet de s'affranchir de règles de décisions à logique booléenne (par ex. « très favorable » et « OK » donnent « favorable ») trop lourdes pour les critères agrégeant cinq indicateurs par exemple, et moins abordables par l'utilisateur. De plus, l'arrondi à l'entier inférieur permet de réaliser une **compensation partielle** (Lairez et al., 2015) entre les indicateurs, ce qui représente un bon compromis entre une compensation totale (par exemple un très bon résultat à « gestion de la fertilité » compense un très mauvais à « couverture du sol », certains indicateurs peuvent donc totalement être mis de côté) et aucune compensation (évaluation dépendante de l'indicateur le plus défavorable, très sévère et ne permet pas de

synthétiser l'évaluation). La moyenne est réalisée par une **pondération équitable** entre les différents indicateurs (par exemple, 25% par indicateur dans le cas de 4 indicateurs pour un critère agrégé), afin de ne pas donner plus de poids à un des indicateurs.

J'ai fait le choix de n'agréger qu'un seul « niveau » (indicateurs basiques agrégés en critères), par compromis entre la lisibilité de l'évaluation (un grand nombre d'indicateurs rend leur interprétation fastidieuse), et la perte d'information associée (la synthèse « écrase » les données) (Nardo et al., 2005).

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>Figure 8 : Schéma de la méthode d'agrégation des indicateurs en critères.</figcaption></figure>

## III.C. Construction de l'outil sous Excel®

Le cadre conceptuel et méthodologique de l'évaluation fixés, la construction de l'outil se poursuit par son développement fonctionnel.
PépiScore a été développé via le logiciel Excel®. En effet, si sa vocation est d'être intégré à La Pépinière qui est hébergé sur un site internet, je n'ai pas les compétences en programmation informatique pour développer un outil en ligne. Cet outil représente donc une maquette fonctionnelle du module d'évaluation environnementale des prochaines versions de La Pépinière.

Le logiciel Excel® permet de construire un outil dynamique et accessible à un plus grand nombre d'utilisateurs. Contrairement à l'outil DEXiPM FV, PépiScore ne demande pas de logiciel spécifique à télécharger et à prendre en main, et reste modifiable même avec d'assez faibles connaissances en informatique. Excel® permet l'utilisation d'une grande diversité de fonctionnalités et d'une souplesse dans la programmation, des fonctions VBA par macros, aux fonctions Excel® directement dans les feuilles. Il permet de traiter aussi bien des données brutes qualitatives que quantitatives, et fait aisément le lien avec les données de La Pépinière qui s'exportent sous format .csv. Ces qualités répondent bien au cahier des charges de PépiScore.

### III.D. Des ateliers avec le public cible pour tester puis améliorer l'outil par itérations

En parallèle de la construction de l'outil, et dans une démarche de conception participative (cf. partie I.B.3), plusieurs ateliers ont été réalisés avec le public cible de PépiScore. La consultation et la prise en compte des retours des participants ont permis une amélioration des prototypes par itérations entre les ateliers. Au fil de ces itérations, les ateliers ont été complétés par de nombreux échanges avec le collectif MESCLUN (Tableau 2) afin d'avoir un point de vue expert sur les choix réalisés.

<table><caption>Tableau 3 : Participants aux ateliers de test de l'outil</caption><thead><tr><th></th><th>LIEU</th><th>PARTICIPANTS</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="8">SERIE 1</td><td>ATELIER 1 : HANVEC (29)</td><td>- 15 étudiants en BPREA<br>- 2 enseignants</td></tr><tr><td>ATELIER 2 : STAINS (93)</td><td>- 5 maraîchers et porteurs de projet</td></tr><tr><td>ATELIER 3 : RENNES (35)</td><td>- 1 porteur de projet<br>- 2 conseillers et techniciens</td></tr><tr><td>ATELIER 4 : ROVILLE-AUX-CHENES (88)</td><td>- 12 étudiants en BPRP<br>- 2 enseignants<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 5 : CARBONNE (31)</td><td>- 4 porteurs de projet<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 6 : AGEN (47)</td><td>- 2 porteurs de projet<br>- 1 maraîcher<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 7 : PARIS (75)</td><td>- 23 étudiants en BPREA</td></tr><tr><td>ATELIER 8 : RIVESALTES (66)</td><td>- 13 étudiants en BPRP<br>- 1 enseignant<br>- 1 maraîcher formateur</td></tr></tbody></table>

Au cours des 8 ateliers, 87 personnes ont été rencontrées (Tableau 3). Deux séries d'ateliers sont différenciées :

- Lors de la série 1, les ateliers duraient 3h : la première moitié était consacrée à une prise en main et un test de La Pépinière, et la seconde aux modules complémentaires de gestion de la fertilité et d'évaluation environnementale. Le déroulé type d'un atelier de la série 1 est présenté en Annexe 3.

- Les ateliers de la série 2 étaient de 1h30, et seuls les deux modules complémentaires étaient manipulés.
PépiScore a été développé via le logiciel Excel®. En effet, si sa vocation est d'être intégré à La Pépinière qui est hébergé sur un site internet, je n'ai pas les compétences en programmation informatique pour développer un outil en ligne. Cet outil représente donc une maquette fonctionnelle du module d'évaluation environnementale des prochaines versions de La Pépinière.

Le logiciel Excel® permet de construire un outil dynamique et accessible à un plus grand nombre d'utilisateurs. Contrairement à l'outil DEXiPM FV, PépiScore ne demande pas de logiciel spécifique à télécharger et à prendre en main, et reste modifiable même avec d'assez faibles connaissances en informatique. Excel® permet l'utilisation d'une grande diversité de fonctionnalités et d'une souplesse dans la programmation, des fonctions VBA par macros, aux fonctions Excel® directement dans les feuilles. Il permet de traiter aussi bien des données brutes qualitatives que quantitatives, et fait aisément le lien avec les données de La Pépinière qui s'exportent sous format .csv. Ces qualités répondent bien au cahier des charges de PépiScore.

### III.D. Des ateliers avec le public cible pour tester puis améliorer l'outil par itérations

En parallèle de la construction de l'outil, et dans une démarche de conception participative (cf. partie I.B.3), plusieurs ateliers ont été réalisés avec le public cible de PépiScore. La consultation et la prise en compte des retours des participants ont permis une amélioration des prototypes par itérations entre les ateliers. Au fil de ces itérations, les ateliers ont été complétés par de nombreux échanges avec le collectif MESCLUN (Tableau 2) afin d'avoir un point de vue expert sur les choix réalisés.

<table><caption>Tableau 3 : Participants aux ateliers de test de l'outil</caption><thead><tr><th></th><th>LIEU</th><th>PARTICIPANTS</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="7">SERIE 1</td><td>ATELIER 1 : HANVEC (29)</td><td>- 15 étudiants en BPREA<br>- 2 enseignants</td></tr><tr><td>ATELIER 2 : STAINS (93)</td><td>- 5 maraîchers et porteurs de projet</td></tr><tr><td>ATELIER 3 : RENNES (35)</td><td>- 1 porteur de projet<br>- 2 conseillers et techniciens</td></tr><tr><td>ATELIER 4 : ROVILLE-AUX-CHENES (88)</td><td>- 12 étudiants en BPRP<br>- 2 enseignants<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 5 : CARBONNE (31)</td><td>- 4 porteurs de projet<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 6 : AGEN (47)</td><td>- 2 porteurs de projet<br>- 1 maraîcher<br>- 1 conseiller</td></tr><tr><td>ATELIER 7 : PARIS (75)</td><td>- 23 étudiants en BPREA</td></tr><tr><td rowspan="2">SERIE 2</td><td>ATELIER 8 : RIVESALTES (66)</td><td>- 13 étudiants en BPRP<br>- 1 enseignant<br>- 1 maraîcher formateur</td></tr></tbody></table>

Au cours des 8 ateliers, 87 personnes ont été rencontrées (Tableau 3). Deux séries d'ateliers sont différenciées :

- Lors de la série 1, les ateliers duraient 3h : la première moitié était consacrée à une prise en main et un test de La Pépinière, et la seconde aux modules complémentaires de gestion de la fertilité et d'évaluation environnementale. Le déroulé type d'un atelier de la série 1 est présenté en Annexe 3.

- Les ateliers de la série 2 étaient de 1h30, et seuls les deux modules complémentaires étaient manipulés.
Dans les deux cas, l'objectif de la séquence concernant le module évaluation environnementale (environ 45 min) est de présenter l'outil PépiScore, le faire manipuler par les participants, et de recueillir des retours. La phase de manipulation ne concerne pas forcément l'outil entier, mais balaie les principales fonctionnalités et indicateurs. Quatre animateurs sont présents lors de la séquence, ils passent entre les participants afin d'apporter des explications personnalisées et potentielles. Une semaine complète sépare les deux séries d'ateliers, ce qui a permis une évolution importante du prototype de l'outil entre les ateliers des deux séries.

© INRAE/Baptiste Arsac

Figure 9 : Photographie d'un atelier de test de l'outil.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption></figcaption></figure>

La méthode d'acquisition des données est donc la prise de notes, et notamment le verbatim :

- Des questions lors de la présentation et de la manipulation,

- Des commentaires et des discussions au fur et à mesure de la manipulation,

- Des retours lors d'un tour de table général, à la fin de la séquence.

Tous les retours obtenus sont donc des retours « à chaud », bien que nous ayons transmis nos adresses mail aux participants en cas de commentaire supplémentaire. L'analyse de ces données est réalisée sous forme d'une synthèse, en différenciant 3 catégories de retour : (i) concernant les fonctions attendues, le choix des indicateurs, l'adaptation aux différentes situations ou ce qu'on appellera « **le fond** », (ii) le fonctionnement général, l'ergonomie et les bugs informatiques, la compréhension de l'outil ou « **la forme** », et (iii) concernant l'** personnel**, les **usages potentiels**, et les commentaires sur la **perception** en général. Une « Fiche retour » présentée en **Annexe 4** été proposée individuellement aux participants lors de la seconde série d'ateliers, afin d'obtenir plus de commentaires sur le fond de l'outil, celui-ci étant plus abouti que lors de la série 1.

J'ai ensuite filtré les commentaires, les retours et les demandes en me posant dans l'ordre ces trois questions, afin de les confronter avec le cadre d'objectifs et de contraintes de l'outil :

- Est-ce possible dans le cadre de La Pépinière ?

- Cela rentre-t-il dans le cahier des charges initial de l'outil ?

- Est-ce réalisable ? Selon des contraintes informatiques, et de temps disponible.

A titre d'exemple, il a été demandé d'ajouter d'autres cultures telles que les fruitiers ou les champignonnières dans l'évaluation, de proposer un système d'irrigation dimensionné directement au contexte de l'exploitation par sources d'eau, ou de proposer une liste de toutes les mesures financières accessibles selon la région concernée. J'ai échangé avec les personnes concernées lors des ateliers pour expliquer pourquoi il n'était pas possible de les prendre en charge dans l'outil.

L'analyse des données est qualitative : en effet un comptage systématique n'est pas pertinent ici. Le format plénier ne s'y prête pas, et les filtres permettent déjà d'identifier les retours qui peuvent et seront pris en compte. Les fiches retour, trop peu nombreuses pour représenter un échantillon statistique et remplies brièvement (les commentaires oraux étant préférés par les participants), ont servi à étayer la synthèse et le verbatim.
Dans les deux cas, l'objectif de la séquence concernant le module évaluation environnementale (environ 45 min) est de présenter l'outil PépiScore, le faire manipuler par les participants, et de recueillir des retours. La phase de manipulation ne concerne pas forcément l'outil entier, mais balaie les principales fonctionnalités et indicateurs. Quatre animateurs sont présents lors de la séquence, ils passent entre les participants afin d'apporter des explications personnalisées et potentielles. Une semaine complète sépare les deux séries d'ateliers, ce qui a permis une évolution importante du prototype de l'outil entre les ateliers des deux séries.

© INRAE/Baptiste Arsac

Figure 9 : Photographie d'un atelier de test de l'outil.

<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>Figure 9 : Photographie d'un atelier de test de l'outil.</figcaption></figure>

La méthode d'acquisition des données est donc la prise de notes, et notamment le verbatim :

- Des questions lors de la présentation et de la manipulation,

- Des commentaires et des discussions au fur et à mesure de la manipulation,

- Des retours lors d'un tour de table général, à la fin de la séquence.

Tous les retours obtenus sont donc des retours « à chaud », bien que nous ayons transmis nos adresses mail aux participants en cas de commentaire supplémentaire. L'analyse de ces données est réalisée sous forme d'une synthèse, en différenciant 3 catégories de retour : (i) concernant les fonctions attendues, le choix des indicateurs, l'adaptation aux différentes situations ou ce qu'on appellera « **le fond** », (ii) le fonctionnement général, l'ergonomie et les bugs informatiques, la compréhension de l'outil ou « **la forme** », et (iii) concernant **l'intérêt personnel**, les **usages potentiels**, et les commentaires sur la **perception** en général. Une « Fiche retour » présentée en **Annexe 4** été proposée individuellement aux participants lors de la seconde série d'ateliers, afin d'obtenir plus de commentaires sur le fond de l'outil, celui-ci étant plus abouti que lors de la série 1.

J'ai ensuite filtré les commentaires, les retours et les demandes en me posant dans l'ordre ces trois questions, afin de les confronter avec le cadre d'objectifs et de contraintes de l'outil :

- Est-ce possible dans le cadre de La Pépinière ?

- Cela rentre-t-il dans le cahier des charges initial de l'outil ?

- Est-ce réalisable ? Selon des contraintes informatiques, et de temps disponible.

A titre d'exemple, il a été demandé d'ajouter d'autres cultures telles que les fruitiers ou les champignonnières dans l'évaluation, de proposer un système d'irrigation dimensionné directement au contexte de l'exploitation par sources d'eau, ou de proposer une liste de toutes les mesures financières accessibles selon la région concernée. J'ai échangé avec les personnes concernées lors des ateliers pour expliquer pourquoi il n'était pas possible de les prendre en charge dans l'outil.

L'analyse des données est qualitative : en effet un comptage systématique n'est pas pertinent ici. Le format plénier ne s'y prête pas, et les filtres permettent déjà d'identifier les retours qui peuvent et seront pris en compte. Les fiches retour, trop peu nombreuses pour représenter un échantillon statistique et remplies brièvement (les commentaires oraux étant préférés par les participants), ont servi à étayer la synthèse et le verbatim.
III.E. Mise à l'épreuve de l'outil auprès des utilisateurs

La troisième et dernière étape de la démarche (Figure 6) a pour objectif de répondre à la dernière sous-
question de ce mémoire, à savoir : est-ce que PépiScore permet bien à ses utilisateurs de s'approprier les
enjeux environnementaux d'un système de production maraîcher ?

Pour cela, 3 entretiens de 1h30 chacun ont été réalisés dans les Pyrénées-Orientales (66). Les trois personnes identifiées sont des porteurs de projet d'installation en maraîchage biologique, tous non issus du milieu agricole, et à différents niveaux de réflexion de ce projet :

- Une volonté de s'installer dans les 2 à 5 prochaines années, en recherche de foncier (on le nomme PP1).

- Une acquisition de terres début 2023, actuellement en défrichement, et avec pour objectif une mise en culture partielle dès 2024 (PP2).

- Un début d'activité progressif en 2021 sur des terres en fermage, et la Dotation Jeune Agriculteur (DJA) est demandée en 2023 pour 2024 (PP3).

L'objectif de ces entretiens était (i) d'engager la discussion à propos des enjeux environnementaux, afin de sonder le niveau de connaissance des enquêtés. (ii) Le deuxième objectif était de faire manipuler l'outil dans son ensemble, ce qui m'a permis de vérifier la compréhension, d'avoir une estimation du temps nécessaire à la prise en main, et de recueillir les premières réactions. (iii) Enfin, il a été demandé aux participants les points qu'ils ont retenu les plus marquants et/ou qui les ont surpris dans l'outil, et dans quelle mesure ils pensaient que l'utilisation de cet outil pouvait les amener à modifier leurs (futures) pratiques. L'entretien était guidé par un court guide d'entretien (Annexe 5), inspiré du modèle Kirkpatrick d'évaluation des apprentissages qui comporte trois niveaux. J'ai repris le niveau 1 qui concerne les réactions à la formation, le 2 qui traite des apprentissages, et adapté le 3 pour intégrer une projection sur les comportements (Kirkpatrick, 2019).

Comme pour les entretiens exploratoires, les données ont été recueillies par prise de note, et traitées par
synthèse qualitative.
III.E. Mise à l'épreuve de l'outil auprès des utilisateurs

La troisième et dernière étape de la démarche (Figure 6) a pour objectif de répondre à la dernière sous-
question de ce mémoire, à savoir : est-ce que PépiScore permet bien à ses utilisateurs de s'approprier les
enjeux environnementaux d'un système de production maraîcher ?

Pour cela, 3 entretiens de 1h30 chacun ont été réalisés dans les Pyrénées-Orientales (66). Les trois personnes identifiées sont des porteurs de projet d'installation en maraîchage biologique, tous non issus du milieu agricole, et à différents niveaux de réflexion de ce projet :

- Une volonté de s'installer dans les 2 à 5 prochaines années, en recherche de foncier (on le nomme PP1).

- Une acquisition de terres début 2023, actuellement en défrichement, et avec pour objectif une mise en culture partielle dès 2024 (PP2).

- Un début d'activité progressif en 2021 sur des terres en fermage, et la Dotation Jeune Agriculteur (DJA) est demandée en 2023 pour 2024 (PP3).

L'objectif de ces entretiens était (i) d'engager la discussion à propos des enjeux environnementaux, afin de sonder le niveau de connaissance des enquêtés. (ii) Le deuxième objectif était de faire manipuler l'outil dans son ensemble, ce qui m'a permis de vérifier la compréhension, d'avoir une estimation du temps nécessaire à la prise en main, et de recueillir les premières réactions. (iii) Enfin, il a été demandé aux participants les points qu'ils ont retenu les plus marquants et/ou qui les ont surpris dans l'outil, et dans quelle mesure ils pensaient que l'utilisation de cet outil pouvait les amener à modifier leurs (futures) pratiques. L'entretien était guidé par un court guide d'entretien (Annexe 5), inspiré du modèle Kirkpatrick d'évaluation des apprentissages qui comporte trois niveaux. J'ai repris le niveau 1 qui concerne les réactions à la formation, le 2 qui traite des apprentissages, et adapté le 3 pour intégrer une projection sur les comportements (Kirkpatrick, 2019).

Comme pour les entretiens exploratoires, les données ont été recueillies par prise de note, et traitées par
synthèse qualitative.
# IV. Résultats

Cette partie présente les principaux résultats de mon travail de stage, le livrable principal étant l'outil pédagogique d'évaluation environnementale fonctionnel, sous Excel®.

## IV.A. Un cahier des charges de l'outil spécifique

### IV.A.1. Le cahier des charges et les finalités de l'évaluation dépendent surtout du contexte du projet, complétés par la bibliographie

L'outil PépiScore se positionnant à la suite de La Pépinière, il se place dans son cadre d'objectifs et de contraintes. Pour rappel, La Pépinière est à destination des porteurs de projet en conception d'un système maraîcher, il doit être utilisable par les agriculteurs directement. Il se doit donc d'être très **ergonomique et rapide d'utilisation**, d'être **pédagogique** et de **stimuler la réflexion**. Il peut représenter un support de discussion avec des conseillers à l'installation par exemple. Enfin, dans le cadre de la conception d'un système de production, il doit permettre d'avoir une première auto-évaluation **environnementale** de ce système qui permette à l'utilisateur de s'**approprier** ces enjeux et dans la mesure du possible de s'y adapter. La finalité est donc l'aide à la décision par l'identification de points d'amélioration.

Ainsi, l'évaluation concerne un système de production maraîcher en conception, ou du moins avec **peu de données** en entrée. Les seules données quantifiées disponibles correspondent aux exports de la planification de La Pépinière, soit : une liste des espèces, des dates d'implantation et de récolte, les surfaces et modes de culture et l'attribution à une parcelle nommée, et le chiffre d'affaires associé à chacune. Ces données doivent être valorisées au maximum, et au besoin complétées par des données supplémentaires demandées à l'utilisateur. Il est nécessaire de réaliser un compromis le plus juste possible entre la **robustesse** de l'évaluation, et la **sobriété** dans ces données supplémentaires.

De plus, la bibliographie confirme la nécessité d'un outil « user-friendly » ou ergonomique, ainsi que la position centrale de la réflexion des utilisateurs. Ils doivent pour cela s'approprier la méthode d'évaluation, qui doit donc d'être **transparente** et si possible **adaptable**. Enfin, l'environnement n'étant qu'une partie d'un ensemble dans le cadre de la durabilité, les utilisateurs doivent pouvoir se représenter les **liens complexes** entre les différents critères des dimensions sociales, économiques, et environnementales.

### IV.A.2. Les entretiens exploratoires ont permis de détecter un intérêt pour le sujet, sous condition d'un outil très simple

Les cinq maraîchers et porteurs de projet en maraîchage rencontrés ont tous montré une volonté de maîtriser au mieux les impacts environnementaux de leur système de production. Ils ont dans l'ensemble manifesté un **fort intérêt pour un outil qui leur permettrait d'approfondir leurs connaissances** et leur prise en compte de ces enjeux, sans pour autant préciser quel(s) point(s) ils souhaitaient voir apparaître. Les impacts environnementaux qui ont été abordés sont généralement connus mais dans certains restent abstraits, par exemple concernant les gaz à effet de serre ou la qualité d'un sol : « c'est dur à prendre en compte, il faut en avoir conscience ». J'en conclus qu'il faut à la fois un outil qui balaie assez exhaustivement tous les sujets, tout en restant simple, pragmatique et adapté à des niveaux de connaissance contrastés.

La présentation d'une maquette de l'outil n'a pas réellement permis de valider dans le détail les indicateurs ou le mode de représentation choisis, mais plutôt de confirmer certains objectifs. Mis à part un maraîcher qui « adore Excel », les enquêtés ont affirmé le besoin d'un outil très simple, ergonomique, et **peu chronophage** : « tu sais les agriculteurs en général on est pas très bons avec un ordinateur ».
# IV. Résultats

Cette partie présente les principaux résultats de mon travail de stage, le livrable principal étant l'outil pédagogique d'évaluation environnementale fonctionnel, sous Excel®.

## IV.A. Un cahier des charges de l'outil spécifique

### IV.A.1. Le cahier des charges et les finalités de l'évaluation dépendent surtout du contexte du projet, complétés par la bibliographie

L'outil PépiScore se positionnant à la suite de La Pépinière, il se place dans son cadre d'objectifs et de contraintes. Pour rappel, La Pépinière est à destination des porteurs de projet en conception d'un système maraîcher, il doit être utilisable par les agriculteurs directement. Il se doit donc d'être très **ergonomique et rapide d'utilisation**, d'être **pédagogique** et de **stimuler la réflexion**. Il peut représenter un support de discussion avec des conseillers à l'installation par exemple. Enfin, dans le cadre de la conception d'un système de production, il doit permettre d'avoir une première auto-évaluation **environnementale** de ce système qui permette à l'utilisateur de s'**approprier** ces enjeux et dans la mesure du possible de s'y adapter. La finalité est donc l'aide à la décision par l'identification de points d'amélioration.

Ainsi, l'évaluation concerne un système de production maraîcher en conception, ou du moins avec **peu de données** en entrée. Les seules données quantifiées disponibles correspondent aux exports de la planification de La Pépinière, soit : une liste des espèces, des dates d'implantation et de récolte, les surfaces et modes de culture et l'attribution à une parcelle nommée, et le chiffre d'affaires associé à chacune. Ces données doivent être valorisées au maximum, et au besoin complétées par des données supplémentaires demandées à l'utilisateur. Il est nécessaire de réaliser un compromis le plus juste possible entre la **robustesse** de l'évaluation, et la **sobriété** dans ces données supplémentaires.

De plus, la bibliographie confirme la nécessité d'un outil « user-friendly » ou ergonomique, ainsi que la position centrale de la réflexion des utilisateurs. Ils doivent pour cela s'approprier la méthode d'évaluation, qui doit donc d'être **transparente** et si possible **adaptable**. Enfin, l'environnement n'étant qu'une partie d'un ensemble dans le cadre de la durabilité, les utilisateurs doivent pouvoir se représenter les **liens complexes** entre les différents critères des dimensions sociales, économiques, et environnementales.

### IV.A.2. Les entretiens exploratoires ont permis de détecter un intérêt pour le sujet, sous condition d'un outil très simple

Les cinq maraîchers et porteurs de projet en maraîchage rencontrés ont tous montré une volonté de maîtriser au mieux les impacts environnementaux de leur système de production. Ils ont dans l'ensemble manifesté un **fort intérêt pour un outil qui leur permettrait d'approfondir leurs connaissances** et leur prise en compte de ces enjeux, sans pour autant préciser quel(s) point(s) ils souhaitaient voir apparaître. Les impacts environnementaux qui ont été abordés sont généralement connus mais dans certains restent abstraits, par exemple concernant les gaz à effet de serre ou la qualité d'un sol : « c'est dur à prendre en compte, il faut en avoir conscience ». J'en conclus qu'il faut à la fois un outil qui balaie assez exhaustivement tous les sujets, tout en restant simple, pragmatique et adapté à des niveaux de connaissance contrastés.

La présentation d'une maquette de l'outil n'a pas réellement permis de valider dans le détail les indicateurs ou le mode de représentation choisis, mais plutôt de confirmer certains objectifs. Mis à part un maraîcher qui « adore Excel », les enquêtés ont affirmé le besoin d'un outil très simple, ergonomique, et **peu chronophage** : « tu sais les agriculteurs en général on est pas très bons avec un ordinateur ».
Les conseillers ont confirmé ce fort attrait général de la part des porteurs de projet en maraîchage pour des systèmes de production à faibles impacts environnementaux. Il leur semble cependant essentiel de rester vigilant à ne pas imposer trop de pression supplémentaire à un métier déjà complexe, notamment lors de la phase difficile d'installation. L'un d'eux insiste aussi sur la nécessité d'effectuer une évaluation sur les trois dimensions de la durabilité, et non uniquement l'environnement. Pour illustrer son propos, il explique qu'« un tracteur vieux consomme énormément, un tracteur récent coûte extrêmement cher, un système entièrement manuel est très difficilement vivable ou rentable ».

## IV.B. 22 indicateurs retenus, pour une évaluation agrégée sur 7 critères

### IV.B.1. 16 indicateurs de pratiques, et des données brutes qualitatives

La méthode de sélection présentée en Figure 7 a permis d'aboutir à une liste d'indicateurs utilisables pour l'évaluation d'un système maraîcher en conception. Au fil des ateliers et des échanges, cette liste a été modifiée et affinée pour répondre au mieux aux attentes des utilisateurs. Finalement, **16 indicateurs de pratiques** (cf. Glossaire) couvrent les principaux impacts environnementaux connus. Ils sont représentés au sein de l'arbre d'évaluation en Figure 10 (colonne « Indicateurs de pratiques »).

#### a) Un questionnaire permet de renseigner les indicateurs

Pour renseigner l'ensemble de ces indicateurs, j'ai élaboré un questionnaire en 52 questions (cf. Annexe 6). La majorité demandent la sélection d'une des réponses qualitatives possibles, et 4 sont des calculs automatiques (présentés en détail en partie IV.C.2). Le questionnaire est découpé en sections par indicateur, qui se suivent dans le même ordre que dans l'arbre d'évaluation. L'utilisateur peut ainsi avec plus de facilité réaliser des

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 10 : L'arbre hiérarchique de l'évaluation en 7 critères et 22 indicateurs.</figcaption></figure>

L'indicateur IAE (Infrastructures Agro-Ecologiques) est placé avec les critères pour plus de lisibilité. Les 2 indicateurs gris-bleutés correspondent aux fiches « pour aller plus loin ».
Les conseillers ont confirmé ce fort attrait général de la part des porteurs de projet en maraîchage pour des systèmes de production à faibles impacts environnementaux. Il leur semble cependant essentiel de rester vigilant à ne pas imposer trop de pression supplémentaire à un métier déjà complexe, notamment lors de la phase difficile d'installation. L'un d'eux insiste aussi sur la nécessité d'effectuer une évaluation sur les trois dimensions de la durabilité, et non uniquement l'environnement. Pour illustrer son propos, il explique qu'« un tracteur vieux consomme énormément, un tracteur récent coûte extrêmement cher, un système entièrement manuel est très difficilement vivable ou rentable ».

## IV.B. 22 indicateurs retenus, pour une évaluation agrégée sur 7 critères

### IV.B.1. 16 indicateurs de pratiques, et des données brutes qualitatives

La méthode de sélection présentée en Figure 7 a permis d'aboutir à une liste d'indicateurs utilisables pour l'évaluation d'un système maraîcher en conception. Au fil des ateliers et des échanges, cette liste a été modifiée et affinée pour répondre au mieux aux attentes des utilisateurs. Finalement, **16 indicateurs de pratiques** (cf. Glossaire) couvrent les principaux impacts environnementaux connus. Ils sont représentés au sein de l'arbre d'évaluation en Figure 10 (colonne « Indicateurs de pratiques »).

#### a) Un questionnaire permet de renseigner les indicateurs

Pour renseigner l'ensemble de ces indicateurs, j'ai élaboré un questionnaire en 52 questions (cf. Annexe 6). La majorité demandent la sélection d'une des réponses qualitatives possibles, et 4 sont des calculs automatiques (présentés en détail en partie IV.C.2). Le questionnaire est découpé en sections par indicateur, qui se suivent dans le même ordre que dans l'arbre d'évaluation. L'utilisateur peut ainsi avec plus de facilité réaliser des

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>Figure 10 : L'arbre hiérarchique de l'évaluation en 7 critères et 22 indicateurs.</figcaption></figure>

L'indicateur IAE (Infrastructures Agro-Ecologiques) est placé avec les critères pour plus de lisibilité. Les 2 indicateurs gris-bleutés correspondent aux fiches « pour aller plus loin ».
n°3 Part de la culture réalisée sous tunnels ou serres (consommation d'énergie)

<table><tr><td>Y a-t-il des serres chauffées, hors pépinière ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Quelle part de la surface est cultivée sous tunnels froids ?</td><td>Entre 40 et 70 % de la SAU</td></tr></table>

Evaluation : Favo

<table><thead><tr><th rowspan="2">Tunnels</th><th colspan="3">Pas de serre chauffée, et tunnels froids sur...</th><th rowspan="2">Il y a des serres chauffées</th></tr><tr><th>&lt; 40 % de la SAU</th><th>Entre 40 et 70 % de la SAU</th><th>&gt; 70 % de la SAU</th></tr></thead><tbody><tr><th>Evaluation</th><td>Très F.</td><td>Favo.</td><td>Ok</td><td>Défav.</td></tr></tbody></table>

n°4 Achat ou réalisation des plants (consommation d'énergie)

<table><tr><td>Les plants sont-ils réalisés dans une serre chauffée ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Le terreau utilisé contient-il de la tourbe ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr></table>

Evaluation :

<table><caption>Figure 11 : Extrait du questionnaire avec son échelle d'évaluation, pour deux indicateurs élémentaires.</caption><tr><td>Nombre de "oui"</td><td>Aucun</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Evaluation</td><td>Très F.</td><td>Ok</td><td>Défav.</td></tr></table>

allers-retours entre les indicateurs de l'arbre et le questionnaire. Dans chaque section, correspondant à un indicateur élémentaire, entre 1 et 9 questions sont posées à l'utilisateur (Figure 11, cases blanches encadrées à gauche). La zone de réponse est mise en évidence par une case jaune. La colonne centrale (case bleue) donne l'évaluation de la réponse de l'utilisateur, qui se réalise de manière automatique selon **l'échelle d'évaluation** (visible dans le tableau grisé à droite).

Les réponses possibles (cf. Annexe 6) au questionnaire constituent des cas types distincts, permettant l'évaluation et la **discrimination des cas**. L'objectif est de représenter la diversité des pratiques, mais de manière succincte : le nombre de réponses possibles à une question varie entre 2 et 5. Les réponses possibles sont volontairement assez larges, car l'objectif n'est ni la précision ni la description d'une situation parfaite ; le but est que l'utilisateur lise la question, se l'approprie en réfléchissant à l'**analyse de sa propre situation**, et prenne connaissance des encadrés explicatifs de chaque indicateur (à droite de l'échelle d'évaluation, visibles en Figure 12). L'échelle d'évaluation permet de voir facilement quelle réponse aurait pu permettre une meilleure évaluation, et donc **quel levier actionner** pour améliorer le système de production.

b) Des encadrés explicatifs et des fiches rédigées, pour s'approprier l'outil

Dans les encadrés explicatifs se trouvent quelques éléments de contexte pour chaque indicateur. Les notions sont définies et des concepts supplémentaires sont parfois expliqués. Par exemple, l'importance de la distribution géographique de la diversité et de la continuité des niches écologiques sont discutés dans les encadrés des indicateurs de la biodiversité. Dans certains cas, des liens vers des ressources supplémentaires ont aussi été ajoutés.

Lorsque cela est nécessaire, les **liens avec les dimensions sociales et économiques** d'une évaluation de la durabilité globale sont mis en valeur, à titre informatif.

Pour une évaluation environnementale plus exhaustive, certains points m'ont paru importants à mentionner, sans pour autant

trouver d'indicateur satisfaisant. J'ai dans ce cas choisi de les laisser apparents au sein de l'arbre d'évaluation, et de rédiger des fiches dites « **pour aller plus loin** » (Figure 10). Ces fiches explicatives permettent d'avoir

Le forçage des plants, bien que nécessaire dans certains cas, est très consommateur en énergie. Il existe ce pendant plusieurs techniques moins consommatrices que les serres chauffées : les nappes chauffantes, les serres biodimatiques [1], le compost (attention au pic de chaleur et aux émissions de CO2 ou méthane !), ... qui permettent tout aussi bien de commencer la saison un peu plus tôt.

[1] https://www.grab.fr/wp-content/uploads/2021/03/SerreBioClima
[2] https://www.ofb.gouv.fr/eviter-lutilisation-de-tourbe-en-jardinage

<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>Figure 12 : Extrait du questionnaire montrant deux encadrés explicatifs</figcaption></figure>
n°3 Part de la culture réalisée sous tunnels ou serres (consommation d'énergie)

<table><tr><td>Y a-t-il des serres chauffées, hors pépinière ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Quelle part de la surface est cultivée sous tunnels froids ?</td><td>Entre 40 et 70 % de la SAU</td></tr></table>

<table><thead><tr><th rowspan="2">Tunnels</th><th colspan="3">Pas de serre chauffée, et tunnels froids sur...</th><th rowspan="2">Il y a des serres chauffées</th></tr><tr><th>&lt; 40 % de la SAU</th><th>Entre 40 et 70 % de la SAU</th><th>&gt; 70 % de la SAU</th></tr></thead><tbody><tr><th>Evaluation</th><td>Très F.</td><td>Favo.</td><td>Ok</td><td>Défav.</td></tr></tbody></table>

n°4 Achat ou réalisation des plants (consommation d'énergie)

<table><tr><td>Les plants sont-ils réalisés dans une serre chauffée ?</td><td>Non</td></tr><tr><td>Le terreau utilisé contient-il de la tourbe ?</td><td>Oui<br/>Non</td></tr></table>

<table><caption>Figure 11 : Extrait du questionnaire avec son échelle d'évaluation, pour deux indicateurs élémentaires.</caption><tr><td>Nombre de "oui"</td><td>Aucun</td><td>1</td><td>2</td></tr><tr><td>Evaluation</td><td>Très F.</td><td>Ok</td><td>Défav.</td></tr></table>

allers-retours entre les indicateurs de l'arbre et le questionnaire. Dans chaque section, correspondant à un indicateur élémentaire, entre 1 et 9 questions sont posées à l'utilisateur (Figure 11, cases blanches encadrées à gauche). La zone de réponse est mise en évidence par une case jaune. La colonne centrale (case bleue) donne l'évaluation de la réponse de l'utilisateur, qui se réalise de manière automatique selon **l'échelle d'évaluation** (visible dans le tableau grisé à droite).

Les réponses possibles (cf. Annexe 6) au questionnaire constituent des cas types distincts, permettant l'évaluation et la **discrimination des cas**. L'objectif est de représenter la diversité des pratiques, mais de manière succincte : le nombre de réponses possibles à une question varie entre 2 et 5. Les réponses possibles sont volontairement assez larges, car l'objectif n'est ni la précision ni la description d'une situation parfaite ; le but est que l'utilisateur lise la question, se l'approprie en réfléchissant à l'**analyse de sa propre situation**, et prenne connaissance des encadrés explicatifs de chaque indicateur (à droite de l'échelle d'évaluation, visibles en Figure 12). L'échelle d'évaluation permet de voir facilement quelle réponse aurait pu permettre une meilleure évaluation, et donc **quel levier actionner** pour améliorer le système de production.

b) Des encadrés explicatifs et des fiches rédigées, pour s'approprier l'outil

Dans les encadrés explicatifs se trouvent quelques éléments de contexte pour chaque indicateur. Les notions sont définies et des concepts supplémentaires sont parfois expliqués. Par exemple, l'importance de la distribution géographique de la diversité et de la continuité des niches écologiques sont discutés dans les encadrés des indicateurs de la biodiversité. Dans certains cas, des liens vers des ressources supplémentaires ont aussi été ajoutés.

Lorsque cela est nécessaire, les **liens avec les dimensions sociales et économiques** d'une évaluation de la durabilité globale sont mis en valeur, à titre informatif.

Pour une évaluation environnementale plus exhaustive, certains points m'ont paru importants à mentionner, sans pour autant

trouver d'indicateur satisfaisant. J'ai dans ce cas choisi de les laisser apparents au sein de l'arbre d'évaluation, et de rédiger des fiches dites « **pour aller plus loin** » (Figure 10). Ces fiches explicatives permettent d'avoir

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>Figure 12 : Extrait du questionnaire montrant deux encadrés explicatifs</figcaption></figure>
quelques informations pour s'approprier rapidement les enjeux et la complexité des sujets concernés. C'est principalement le cas du transport de la production. Si ce poste peut représenter une consommation importante d'énergie (et d'émission de gaz à effets de serre) en fonction de la distance parcourue et du nombre de livraisons à effectuer, certaines études montrent que parfois, l'impact du « dernier kilomètre » par les consommateurs pourrait être encore plus importante. L'intérêt d'évaluer ce point à une échelle supérieure à celle de l'exploitation, ajoutée à la difficulté de trouver un indicateur répondant aux critères de sélection, ne m'a pas permis de l'ajouter en tant que tel dans l'évaluation. On notera toutefois que dans une perspective d'interconnexion entre les modules complémentaires de La Pépinière, les données du module d'évaluation socio-économique devraient permettre une caractérisation rapide de ce point.

## IV.B.2. 6 indicateurs caractérisant le site de production

L'évaluation des pratiques uniquement ne rend pas correctement compte des impacts environnementaux. Il est nécessaire de les lier au minimum avec le contexte et le type de sol (Duru et al., 2015 ; van der Werf et al., 2016 ; Martin et al., 2018). Pour sensibiliser les utilisateurs à ces notions, j'ai ajouté 6 indicateurs « du site ».

Pour les évaluer, 8 questions supplémentaires se trouvent dans un second questionnaire. Elles concernent une **caractérisation très simple du sol**, par une estimation de la pente moyenne, de la profondeur de sol, de la pierrosité, et des taux d'argile et de limons<fnref n="5" />. Les 3 dernières questions sont d'ordre climatique. Cela permet une estimation rapide de la réserve utile du sol et de la sensibilité au lessivage. Par la méthode de (Le Bissonnais et al., 2002)<fnref n="6" />, on obtient des classes de sensibilité du sol à la battance, au ruissellement, et à l'érosion. Il est bien précisé dans les encadrés que ces classes représentent une sensibilité potentielle et intrinsèque aux caractéristiques du sol.

De même, l'évaluation des pratiques de la consommation en eau est dépendante des **conditions hydriques** liées à la localisation de l'exploitation. Une carte de France issue des projections pour 2030 du stress de la ressource en eau (compromis entre la disponibilité et la demande) proposée par le World Resources Institute<fnref n="7" /> permet de situer sa ferme dans une zone de potentiel futur conflit. Deux liens complémentaires sont aussi proposés : (i) vers le site de l'European Drought Observatory<fnref n="8" />, qui permet de visualiser l'état actuel de nombreux indicateurs du sol, et une modélisation sur un an de l'état hydrique du sol ; (ii) vers le site PROPLUVIA<fnref n="9" />, qui reprend un historique de tous les arrêtés préfectoraux concernant les eaux de surface et de profondeur, en cours ou passés. Ces ressources visent à sensibiliser les utilisateurs et leur permettre d'autoévaluer la rareté de la ressource en eau dans la région concernée.

Cette partie a été ajoutée dans le but d'avoir une vision plus générale de son système et de rappeler que celui-ci s'inscrit dans un environnement spécifique. Ce questionnaire est donc facultatif, pour permettre à un utilisateur qui n'aurait pas encore de parcellaire de réaliser l'évaluation sans être bloqué ou pénalisé.

<footnote n="5">⁵ Il est aussi proposé une explication de la « méthode de la bouteille » pour les déterminer, conseillée par la FAO : https://www.fao.org/fishery/docs/CDrom/FAO_Training/FAO_Training/General/x6706f/x6706f06.htm Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Simplifiée par (Antoni et al., 2006), et par (Estorgues et al., 2017) pour DEXiPM FV</footnote>

<footnote n="7">⁷ Projet Aqueduct : https://www.wri.org/applications/aqueduct/food/#/?basemap=hydro&country=FRA&crop=vegetables&food=none&indicator=6f339b41-ea2f-4502-a454-d03bb22b540b&irrigation=all&lat=47.18&lng=-6.33&opacity=1&period=year&period_value=baseline&scope=country&subscope&threshold=40&type=absolute&year=2030&zoom=6 Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Programme d'observation de la Commission Européenne : https://edo.jrc.ec.europa.eu/edov2/php/index.php?id=1153 Consulté le 19/06/2023.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Hébergé par le Ministère de la transition écologique et de la cohésion des territoires : https://propluvia.developpement-durable.gouv.fr/propluviapublic/stats Consulté le 19/06/2023.</footnote>