# Les mots de l'emploi : corps et énoncés adhérents

*Employees' bodies and “adhering utterances”*

Dominique Maingueneau

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL: https://journals.openedition.org/cediscor/6601

DOI: 10.4000/14rwc

ISSN: 2108-6605

## Éditeur

Presses Sorbonne Nouvelle

## Édition imprimée

ISBN: 978-2-37906-150-9

ISSN: 1242-8345

## Référence électronique

Dominique Maingueneau, « Les mots de l'emploi : corps et énoncés adhérents », *Les Carnets du Cediscor* [En ligne], 19 | 2025, mis en ligne le 01 septembre 2025, consulté le 29 septembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/cediscor/6601 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14rwc

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Discours et corps

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Les Carnets du Cediscor

19

Dirigés par
Patricia VON MÜNCHOW
et Vanessa MÜNCH
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

# Les mots de l'emploi : corps et énoncés adhérents

*Employees' bodies and "adhering utterances"*

par Dominique MAINGUENEAU
Sorbonne Université
STIH UR 4509

## Résumé/Abstract

Cet article aborde la question des rapports entre corps et discours en s'intéressant aux énoncés inscrits sur les vêtements des individus engagés dans une activité professionnelle. Après avoir défini la notion d'énoncé adhérent et les caractéristiques des diverses catégories susceptibles de figurer sur les vêtements des êtres humains, j'analyse trois situations : 1) celle des employés d'une entreprise, et plus particulièrement des vendeurs qui portent un badge indiquant leur prénom, 2) celle des policiers, 3) celle des footballeurs professionnels. Le vêtement n'est pas ici une simple surface sur laquelle viendraient s'inscrire des énoncés à visée purement informative, mais un lieu où se mêlent des relations de pouvoir et les intérêts de divers acteurs.

This article addresses the question of the relationship between body and discourse by focusing on the utterances which are inscribed on the clothing of individuals engaged in a professional activity. After defining the characteristics of this category within the vast set of "adhering utterances", I analyze three situations: 1) that of employees of a company, and more particularly of salesmen who wear a badge indicating their first name, 2) that of police officers, 3) that of professional football players. Clothes are not simply a surface on which to inscribe purely informative statements, but a place where power relations and the interests of various actors are interwoven.

## Mots-clés/Keywords

analyse du discours, énoncé adhérent, entreprise, employé, policier, footballeur
discourse analysis, adhering utterance, company, employee, police officer, football player

La question des rapports entre corps et discours peut être abordée de multiples manières. Personnellement, je m'y suis intéressé à travers la problématique de l'ethos, que j'ai proposé de traiter en termes d'incorporation » (Maingueneau 1999). Dans ce cas, le corps qui est en jeu est un corps qu'on pourrait dire « énonçant ». Mais il existe une autre manière, beaucoup plus directe, d'articuler le corps et le discours, c'est de s'intéresser aux énoncés qui sont inscrits sur les vêtements des individus. Ils prolifèrent dans le monde contemporain. Beaucoup marquent l'appartenance à une organisation, durable (une entreprise, un régiment...) ou fugace (un colloque, une manifestation...), d'autres marquent le soutien à un individu ou une
cause, d'autres enfin, qu'on peut appeler « expressifs », sont censés exprimer la personnalité, le « style » du porteur.

Une telle problématique se trouve à la croisée de deux courants. Le premier, dans le sillage des travaux d'anthropologie de Goody (1978 [1977], 2007 [2000]) ou d'Ong (2014 [1982]), place les supports matériels des écritures au centre de l'attention (Klock-Fontanille et Arabyan 2005; Privat et Kara 2006), ou dans une perspective « médiologique » (Debray 1991) s'intéresse à la « logistique des opérations de pensée », aux « médiations par lesquelles "une idée devient force matérielle" » (Debray 1991: 14). Le second fixe l'attention sur les objets : on peut évoquer l'accès des « non-humains » au statut d'actants de plein droit (Latour 1991; Callon et Law 1997), la problématique de « l'affordance » (Gibson 1979, Norman 1988), qui étudie les potentialités d'usage qu'offrent les objets, les théories de la « cogni-tion distribuée », qui étendent la cognition aux interactions des individus avec les artefacts (Hutchins 1995, Conein 2004, Heinz 2011), ou encore le développement d'une « sémiotique des objets » (Semprini 1995; Fontanille et Zinna 2005). Dans le domaine de l'analyse du discours, on peut évoquer la problématique des « objets matériels liés à des pratiques sociales de circulation de discours écrits », développée par Paveau et Rosier (2010).

L'objet qui nous intéresse dans cette contribution est néanmoins d'un type très par-ticulier puisqu'il s'agit d'un vêtement et que le support de l'énoncé est donc en réalité un être humain. En outre, il ne s'agit pas d'énoncés qui s'adressent directement à quelqu'un, comme c'est le cas dans la communication habituelle. C'est un point qu'avait mis en évidence Bosredon, par exemple, à propos des étiquettes placées à côté des tableaux dans les musées.

> Une étiquette n'est pas reçue par son lecteur au sens où un message émis par une source est effectivement reçu par un destinataire. En d'autres termes, et de façon quelque peu para-doxale, le lecteur d'une étiquette assume plutôt le rôle de témoin contingent : lire une étiquette ne présuppose pas qu'elle ait été produite pour qui la lit (...) La présence du « producteur » de l'étiquette au moment où il la relie à son objet ne nous autorise même pas à le considérer comme un énonciateur. (1997: 18)

Plus récemment, Paveau est allée dans le même sens, mais à propos d'un type d'énoncé beau-coup plus proche de ceux qui nous intéressent dans cet article : les tatouages.

Désénoncé, le tatouage échappe, dans une certaine mesure, à la subjectivité du langage et acquiert de ce fait une puissance, non pas objective, mais référentielle [...]. Il me semble en effet que la position « hyper-indexicale » (toute forme de langage est communicationnelle et toute production verbale s'intègre dans un échange intersubjectif), comme celle d'ailleurs qui plaide pour la co-construction de l'échange verbal, a tendance à minorer la fonction référen-tielle du langage : par hypostasie de la fonction énonciative, on oublie la référence. [...] Or la corpographie implique une ligne de continuité entre les fonctions pensantes et parlantes de l'esprit et la réalité du corps et de l'environnement extérieur. (2009: 103)

De manière plus large, c'est la fonction même qu'on attribue à l'écriture qui est ici en cause. Pour Auer, qui se réclame sur ce point de Bühler (1934), la conception dominante de l'écrit comme substitut de la parole orale est

> seulement *une* partie de l'histoire et de la fonction de l'écrit. Il existe une autre fonction qui est au moins aussi ancienne mais qui est souvent oubliée par les chercheurs. Dans cet usage l'écrit est indissociable de l'objet sur lequel il est fixé, ou du lieu où se trouve cet objet, et il ne peut
pas être compris sans cette attache et/ou cette localisation. L'écrit est ici clairement séparé du locuteur et du temps, il est ancré dans l'espace, plus précisément dans les choses. (2010 : 272 ; traduction de l'auteur<fnref n="1" />)

L'auteur se focalise ici sur les énoncés fixés sur « les choses », mais on peut élargir la réflexion à ce type bien particulier d'objet qu'est le vêtement. C'est ce que je vais faire dans cette contribution, en me limitant à ceux que portent des individus qui sont engagés dans une activité professionnelle.

# 1. Énoncés adhérents, supports humains et « approprieurs »

Ces énoncés relèvent d'une catégorie très vaste que j'ai proposé d'appeler « énoncés adhérents » (désormais EA) (Maingueneau 2021 : 187-194 ; 2022). On peut sommairement les caractériser comme des énoncés écrits, contigus à un support non verbal auquel ils sont appropriés.

La notion de *support* peut être appréhendée de manières diverses. Ici elle prend une valeur particulière ; il ne s'agit pas en effet d'un médium mais d'un objet (une tasse, une maison, une sculpture...), d'un humain, d'un animal, d'une plante, voire d'un lieu (une salle, une rue...) qui, certes, est modifié par la présence d'un EA, mais qui a une existence autonome, indépendante de l'énoncé qui est inscrit sur lui. Je parle d'énoncés « contigus à un support », et non d'énoncés inscrits « sur » un support, parce que l'adhérence, en fonction de la manière dont s'établit physiquement la connexion, peut se manifester de trois manières :

– (1) L'EA se trouve sur le support ; c'est la situation la plus courante. Il faut toutefois distinguer les situations où l'EA est inscrit directement sur le support et ceux où il est inscrit sur un objet médiateur, un « vecteur », lui-même placé sur le support. Une dédicace gravée sur le fronton d'un édifice ne fait qu'un avec son support, auquel elle est en quelque sorte incorporée. En revanche, les EA sur une bouteille de vin sont fixés à leur support grâce à ce vecteur qu'est l'étiquette de papier collée sur le verre. Quand il s'agit d'humains, le tatouage est un exemple d'inscription directe, et l'EA sur un vêtement un exemple d'inscription sur un vecteur.

– (2) L'EA est inscrit sur un objet proche du support ; par exemple une étiquette placée à côté d'un tableau dans un musée. On perçoit donc deux objets : des signes sont inscrits sur un papier glissé dans un rectangle de plastique transparent, qui lui-même est à proximité du support, en l'occurrence le tableau.

– (3) L'EA est englobé par son support ; c'est le cas par exemple d'un écriteau tel que « Paysage de haute montagne » sur le bord d'une autoroute qui traverse les Alpes.

J'ai dit plus haut que les EA devaient être « appropriés » à leur support. En effet, la proximité physique ne suffit pas : une publicité pour un plombier ou un avis de recherche pour un chat perdu qui sont collés de manière sauvage sur quelque élément du mobilier urbain ont beau y adhérer physiquement, ils ne constituent pas un EA, ils ne sont pas appropriés à l'objet auquel ils sont fixés. Certes, l'affichette a des effets sur l'objet auquel elle est

<footnote n="1">1. « nur ein Teil der Geschichte und Funktionalität der Schrift. Daneben gibt es eine andere Funktionalität, die mindestens ebenso alt ist, in der Forschung aber oft vergessen wird. In dieser Verwendung ist die Schrift unauflöslich mit dem Objekt, auf dem sie angebracht ist, oder dem Ort, an dem sich dieses Objekt befindet, verbunden, und kann ohne diese Dingfestigkeit und/oder Lokalisierung gar nicht verstanden werden. Schrift ist hier zwar vom Sprecher und von der Zeit gelöst, sie ist jedoch räumlich bzw. dinglich verankert. »</footnote>
fixée – ne serait-ce que parce qu'elle change son apparence –, mais elle n'a pas été conçue pour figurer sur cet objet, son contenu n'a pas de relation spécifique avec lui.

Un EA n'est pas seulement approprié à un support : il est approprié *par* des acteurs, qu'on pourrait désigner par le terme d'approprieurs. Affecter tel EA à tel ou tel support n'est en effet possible que parce qu'en amont une ou plusieurs entités (un individu, une entreprise, un parti, une association, une administration...) ont décidé d'inscrire cet EA sur ce support et ont considéré qu'ils étaient en droit de le faire. Le plus souvent ils se fondent sur un usage reconnu, parfois sur une réglementation.

On devine aisément que la présence d'un EA a des enjeux particuliers quand le support est un être humain. Trois acteurs sont ici impliqués : celui ou celle dont le corps est le support de l'EA, l'agent qui a le pouvoir de le placer, le public au regard duquel est offert l'EA.

Quand l'agent qui décide de fixer un énoncé est la personne même qui le porte, on a affaire soit à un « *supporteur* », mot-valise qui associe « porteur » et « supporter », soit à un « *expresseur* ». Le « supporteur » manifeste son soutien à une personne, un groupe, un parti, une équipe... De son côté, l'« expresseur », comme son nom l'indique, affiche un énoncé qui est censé exprimer sa personnalité : il peut prendre la forme d'un tatouage ou figurer sur divers vêtements, en particulier les tee-shirts.

Il en va bien différemment lorsque l'agent n'est pas le support, c'est-à-dire que l'énoncé est imposé. Dans ce cas, la personne support est un simple *porteur*. *A priori*, quand quelqu'un se voit fixer un EA sur son corps, c'est dans les termes de Brown et Levinson (1987) une menace à la fois pour sa face négative et pour sa face positive. Une menace sur la face négative parce que c'est une intrusion sur son corps, et sur la face positive parce que cela le ou la dévalorise. En réalité, comme on va le voir, cela peut recouvrir des situations très diverses. Le port de certains EA peut même s'avérer valorisant.

La dévalorisation est particulièrement évidente quand l'étiquette imposée vise à mettre son porteur au ban d'une communauté. C'était le cas quand on fixait des EA tels que « Tricheur », « Âne » ou « Menteur » sur le dos du mauvais écolier d'autrefois ; c'est aussi le cas des prisonniers des pénitenciers américains qui portent un numéro matricule sur la face antérieure de leur uniforme orange et au dos le nom de la prison où ils sont incarcérés. Ce type d'EA en fait des porteurs qu'on peut dire *assujettis*, contraints de montrer des EA qui montrent leur exclusion de la société canonique. Ils se distinguent des porteurs qu'on peut dire *contractuels*, qui affichent les EA d'une organisation intégrée au fonctionnement de la société : les employés du supermarché ou les sapeurs-pompiers par exemple.

## 2. L'entreprise et ses employés

Dans une entreprise, les EA peuvent avoir diverses fonctions : identifier les individus, préciser leur statut, faciliter le contact avec la clientèle, faire de la publicité... Quand ils sont standardisés, ils facilitent la conversion des employés en membres de la même entreprise. La communication interne et externe des institutions se plaît d'ailleurs à afficher des photographies de groupes où chaque employé, porteur des signes d'appartenance requis, doit montrer par son attitude et l'expression de son visage sa satisfaction d'être là au milieu des autres, d'appartenir à cette communauté.
Ces EA varient considérablement, selon la nature de l'entreprise concernée et la fonction qu'y occupe le porteur. Je ne peux pas envisager ici tous les cas de figure. Je vais me contenter d'évoquer le cas, de plus en plus fréquent, des sociétés de services où il est demandé aux employés qui sont au contact de la clientèle de porter un badge où est indiqué leur seul prénom.

Ce type d'EA n'a pas la valeur identificatoire de la suite prénom + nom de famille et il ne sert pas dans l'échange : les clients ne s'adressent pas, en principe, au vendeur en utilisant le prénom indiqué sur le badge. L'indication du prénom est censée donner au client un sentiment de convivialité. En effet, à la différence du nom de famille, qui relève de l'espace public et distingue les familles les unes des autres, en France le prénom relève plutôt de la sphère privée ; il n'est pas imposé mais choisi par les parents pour chaque individu. D'ailleurs, la séquence (monsieur/madame + prénom) est en général marquée.

Placer son prénom sur le badge d'un employé repose sur un paradoxe puisque le commerce ne relève pas de la sphère privée. Ce paradoxe découle sans doute, pour une bonne part, du fait que cette pratique vient des États-Unis, pays où l'usage du prénom est beaucoup plus étendu qu'en France. Du point de vue du management, elle présente l'avantage de convertir la relation marchande en relation de service personnel. Le badge avec le prénom modifie, en effet, le rapport de places et convertit un employé en quelqu'un de proche, de familier. Mais c'est aussi pour l'entreprise une manière de s'approprier symboliquement ses employés : de même qu'à l'intérieur d'une famille on distingue les enfants par leur prénom, de même dans l'entreprise le nom de famille partagé est celui de la marque elle-même.

Cet usage a aussi un versant positif pour les employés. En ne donnant que leur prénom, ils ne donnent pas leur identité sociale. Ils peuvent d'ailleurs placer sur leur badge un autre prénom que celui qu'ils utilisent dans leur vie en dehors du travail. C'est là une manière de jouer avec la contrainte : le prénom devient alors le nom de leur rôle, de leur « emploi », au sens théâtral cette fois.

En règle générale, ce n'est pas par conviction qu'un employé porte des EA liés à son emploi. Mais, du point de vue de la direction, dans l'idéal tout porteur devrait être aussi un supporteur de l'entreprise et se conformer à l'image qu'elle entend donner : la caissière de supermarché qui arbore « Je suis à votre service » se doit d'incarner par son attitude l'amabilité de la marque dont elle affiche les signes. Certaines entreprises officialisent même par des EA spécifiques la distinction entre les employés ordinaires et ceux qui sont censés être les plus performants. C'est ainsi que l'entreprise de bâtiment Bouygues Construction, par exemple, a fondé en 1963 un « Ordre du Minorange », que son site web définit ainsi :

> Les Compagnons du Minorange sont les garants d'un savoir-faire, d'un savoir-être mais ils sont également moteurs sur la transmission du savoir auprès des jeunes et sur la fierté d'appartenance à l'entreprise et à l'Ordre.<fnref n="2" />

Ces « compagnons » portent un pantalon bleu, un casque orange, une vareuse de la même couleur sur le dos de laquelle est écrit « MINORANGE », suivi d'EA tels que « Le savoir-être », « Un état d'esprit », « Le faire-savoir », « Transmettre et construire l'Excellence »... En distinguant ainsi par une vareuse et des EA appropriés une minorité d'employés comme

<footnote n="2">2. https://www.bouygues-batiment-ile-de-france.com/actualites/les-compagnons-du-minorange-lelite-du-groupe-bouygues; consulté le 6/5/2023.</footnote>
détenant un véritable « savoir-être », l'entreprise reconnaît implicitement que les employés ordinaires n'en sont pas spontanément pourvus, qu'il y a une différence entre signes d'appartenance et adhésion, que ceux qui ont davantage de « savoir-être » que les autres méritent d'être distingués.

### 3. Les personnes dépositaires de l'autorité publique

Dès qu'il s'agit de personnes dont la fonction est de maintenir l'ordre, les EA jouent un rôle essentiel. L'État qui leur attribue ce pouvoir entend exercer un contrôle strict sur les EA qui les identifient comme tels, de manière à bien les distinguer non seulement des simples citoyens mais aussi des personnes dont la fonction est d'assurer la sécurité pour des organisations privées. En France<fnref n="3" />, les agents de sécurité qui n'appartiennent pas aux forces de l'ordre doivent ainsi être « revêtus d'une tenue qui ne doit pas prêter à confusion avec les uniformes définis par les textes réglementaires » et afficher un numéro d'immatriculation bien visible. Il leur est interdit de porter seulement un badge ou un brassard sur lequel serait écrit « SÉCURITÉ »<fnref n="4" />.

C'est pour les forces de l'ordre que la réglementation est la plus stricte. Pour les agents de police en uniforme les choses sont simples : les EA font partie de leur tenue. L'affaire se complique pour les policiers qui ne portent jamais d'uniforme ou qui en portent habituellement un, mais qui, pour accomplir diverses missions, n'affichent pas de signes qui permettent de les identifier.

Dès lors que le statut de policier confère des pouvoirs dont sont dépourvus les simples citoyens, porter les EA caractéristiques d'un policier ne peut qu'être un délit grave. En France « l'affaire Benalla », qui est devenue une véritable affaire d'État, a été déclenchée par un banal EA : un brassard « POLICE » arboré, lors des manifestations parisiennes du 1er mai 2018, par quelqu'un qui n'avait pas le statut de policier mais était chargé de mission auprès de la présidence de la République. Si Alexandre Benalla n'avait pas mis ce brassard pour frapper des manifestants, il n'y aurait pas eu d'« affaire Benalla ». Ce seul EA a tout fait basculer.

Les tentatives d'usurpation risquent moins d'avoir lieu lorsque les policiers sont en uniforme. En France la tenue de service ordinaire de la police nationale, par exemple, comporte divers EA : au dos en grandes lettres est écrit « POLICE », sur la manche « POLICE NATIONALE - SÉCURITÉ PUBLIQUE », sur la pochette droite de la veste et sur la casquette on lit à nouveau « POLICE ». Il y a donc quatre occurrences de « Police » et une de « Sécurité publique », c'est-à-dire de l'entité administrative qui regroupe police, gendarmerie, douane. On peut penser que cette redondance permet de rendre visibles les énoncés quel que soit l'angle sous lequel on regarde le policier.

Le fait que le terme « Police » désigne un référent contigu, en l'occurrence la personne qui en est le support, pose des problèmes sémantiques particuliers. Comme le souligne Bosredon (1997 : 63), dans ce type de séquence [déterminant zéro + Nom] deux opérations sont mobilisées : « 1) Ø est la marque d'un opérateur indexical de présentification : dans la situation sémiotique de l'étiquetage, cet opérateur atteste qu'il existe une présence d'objet (...). 2) N exprime une opération de catégorisation N ». Mais « police » sur l'uniforme n'a

<footnote n="3">3. Décret n° 86-1099 du 10 octobre 1986.</footnote>

<footnote n="4">4. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045747489; texte en vigueur depuis le 5 mai 2022 (consulté le 19/1/2023).</footnote>
pas le même fonctionnement que « sculpture grecque (IV° siècle) » à côté d'une pièce dans une vitrine de musée. Ce terme n'est pas employé comme substantif comptable (« cheval », « livre »...), ni comme substantif dense (« du beurre », « de l'eau »...) ou compact (« fraîcheur », « blancheur »...) : c'est un nom collectif d'un type particulier, différent de termes tels que « meute », « foule », « essaim »... qui peuvent être précédés du déterminant indéfini « un(e) ». S'il est possible de désigner une meute particulière groupée devant nous ou un essaim fixé sur un arbre, il n'en va pas de même pour « la police » : le seul déterminant possible est « la » : de fait, ce ne sont pas des policiers particuliers qui interpellent un contrevenant, mais « la police ». Lorsque des policiers interviennent, ils sont d'ailleurs censés s'autocatégoriser en criant « Police », et cette énonciation a pour effet de transformer en délit tout refus d'obéir aux injonctions de ceux qui ont dit « Police » en arborant les insignes correspondants.

De la même manière que tout juge agit au nom de « la justice », tout porteur de l'EA « POLICE » se voit ainsi attribuer l'ensemble des pouvoirs attachés à cette entité sans visage qu'est « la force publique ». Mais si tout agent de police incarne la police, c'est aussi dans l'exercice de ses fonctions un citoyen soumis à la Loi, qui doit être identifiable. En France, la solution choisie depuis le 1er janvier 2014 est de faire porter aux policiers un numéro à 7 chiffres ; imprimé sur une bande réfléchissante, il doit également être visible la nuit<fnref n="5" />. Un nom propre désigne un individu de manière rigide, avec toutes les propriétés attachées à sa personne depuis sa naissance ; le numéro matricule, en revanche, est un élément d'un registre administratif, il n'appréhende l'individu qu'en tant qu'il est un représentant de « la police », qui seule dispose des moyens qui permettent de rattacher un numéro à 7 chiffres à une personne. De cette façon, les policiers ne sont pas perçus comme de simples particuliers, identifiés par un nom propre, mais comme des membres d'une institution.

Dès lors que les membres des forces de l'ordre doivent apparaître comme les représen-
tants de « la force publique », il ne saurait être question qu'un policier ou un gendarme fixe sur
lui des EA qui exprimeraient ses convictions personnelles, qu'il se convertisse en supporteur,
qu'il ne soit pas neutre. En France, le règlement interdit donc la présence sur l'uniforme de
tout EA, et plus largement de tout signe qui marquerait une appartenance à un parti poli-
tique, un syndicat, une religion... En mai 2018 le journal *Libération*<fnref n="6" /> s'était ému d'une photo
qui montrait un CRS arborant sur son uniforme l'aphorisation grecque « Μολων λαβε »<fnref n="7" />
(*Molon labe*), qu'affectionnent aux États-Unis les militants pro-armes. Dans son cas, il était
difficile de percevoir l'EA incriminé comme un corps étranger : il ressemblait aux autres EA
attachés à l'uniforme. Son vecteur était en effet une bande velcro de la même couleur que le
gilet pare-balles sur lequel il était fixé.

<footnote n="5">5. Ces dispositions découlent de l'article R434-15 du Code de la sécurité intérieure, créé par le décret du 4 décembre 2013.</footnote>

<footnote n="6">6. https://www.liberation.fr/checknews/2018/05/31/un-crs-a-t-il-le-droit-d-arborer-un-insigne-d-extreme-droite-comme-on-le-voit-sur-une-photo_1655432; consulté le 6/5/2023.</footnote>

<footnote n="7">7. Cette phrase signifie « Viens et prends ». Elle est rapportée par Plutarque, qui l'attribue au roi de Sparte Leonidas. C'est une réponse des Spartiates au roi des Perses, Xerxès, qui à la bataille des Thermopyles leur demandait de déposer les armes.</footnote>
### 4. Un maillot pas comme les autres

Dans le commerce, le bâtiment ou l'industrie, les porteurs sont des employés qui n'affichent des EA que pour gagner un salaire. Les choses prennent un tour différent avec les EA inscrits sur les maillots d'une équipe sportive professionnelle, surtout quand celle-ci est prestigieuse. Bien qu'à certains égards les joueurs d'un club puissent être considérés comme des salariés qui portent un uniforme dans le cadre de leur activité professionnelle, leur situation diffère de celle des employés d'un fast-food. Un maillot où sont inscrits le nom du club, les noms de ses sponsors et celui du joueur n'est pas en effet associé à des pratiques prosaïques, comme c'est le cas avec les entreprises ordinaires (vendre des hamburgers et des frites, réparer des ascenseurs...), mais à des rituels qui donnent aux acteurs le sentiment de participer à une activité hors du commun qui draine des foules de supporters. D'ailleurs, à la différence des uniformes habituels, dont l'usage est limité aux activités professionnelles, ces « tuniques » sont portées non seulement par les joueurs mais aussi par les praticiens non-professionnels du même sport (les enfants qui font du football ou du basket arborent le maillot de tel ou tel club ou joueur renommé), ou encore par des personnes qui utilisent le maillot, hors de toute activité sportive, pour montrer qu'ils sont des supporters du club, voire pour vaquer à leurs activités quotidiennes.

De plus, si le club tire profit de la réputation des joueurs, ces derniers tirent profit du capital symbolique accumulé par l'équipe qui les a recrutés. Les intérêts sont liés. Pour réussir, être plus visible et gagner davantage d'argent, les joueurs doivent jouer dans une équipe prestigieuse, qui de son côté ne peut rester prestigieuse qu'en recrutant des joueurs de talent.

Le maillot des footballeurs professionnels comporte divers EA<fnref n="8" />. En ce qui concerne le club français le plus prestigieux, en l'occurrence le Paris Saint-Germain (PSG), on peut lire au dos le numéro et le nom du joueur, et sur le devant le logo de l'équipementier, le badge circulaire du PSG (une tour Eiffel associée à « Paris Saint-Germain ») et les noms des sponsors<fnref n="9" />.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Le maillot cumule en effet le statut d'uniforme imposé par une entreprise et celui d'espace publicitaire privilégié pour une marque, puisqu'il s'agit de vêtements qui ont une forte exposition médiatique et qui sont associés à des activités hautement valorisées. Pour autant, le

<footnote n="8">8. Pour simplifier, je n'envisage ici que le maillot « domicile », c'est-à-dire celui qui est porté lors des matchs à domicile.</footnote>

<footnote n="9">9. Image provenant de l'« Official Online Store » du PSG (https://store.psg.fr/fr/paris-saint-germain-men-foot-ball-kits/t-14429204+ga-89+d-5661214971+z-9-96504436; consulté le 2/9/2022).</footnote>
porteur du maillot n'est pas unilatéralement soumis aux intérêts de ces deux approprieurs majeurs qui y inscrivent leur nom : l'employeur et les sponsors. Le joueur s'approprie aussi le maillot en y plaçant son nom, inscrit au dos en lettres capitales. Ce nom a une fonction utilitaire : il permet d'identifier chaque membre de l'équipe. Mais il fonctionne aussi comme un nom de marque, celle du joueur. De fait, ce n'est pas nécessairement le nom qui figure sur l'état-civil qui est inscrit, mais celui qui circule dans les médias. Sur le maillot de l'international portugais Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro est écrit « Ronaldo », c'est-à-dire un de ses prénoms ; sur celui de l'ancien international brésilien Ronaldo de Assis Moreira était écrit « Ronaldinho », son surnom.

Les numéros inscrits au dos des joueurs ont subi une évolution qui va dans le même sens. C'est en 1939 que la fédération anglaise a imposé des numéros de 1 à 11, en fonction du poste occupé par les joueurs : 1 pour le gardien, 2 pour le défenseur droit, 3 pour le défenseur gauche, etc. Mais dès les années 1950, la Fédération internationale a admis qu'il n'y ait pas correspondance entre les numéros et les postes occupés, à la condition évidemment que deux joueurs de la même équipe n'arborent pas le même numéro. Dès lors, le numéro change de statut : il peut devenir un marqueur de l'identité commerciale du joueur. L'exemple emblématique de cette évolution est Cristiano Ronaldo, devenu la marque « CR7 ». Inscrit sur des parfums ou des vêtements, ce sigle est censé conférer aux consommateurs quelque chose de l'ethos qui anime celui dont le maillot porte le numéro 7.

En matière d'EA sur les maillots, il existe en outre un quatrième approprieur, mais qui n'inscrit pas son nom : la Fédération<fnref n="10" />, qui détermine quels EA peuvent être inscrits sur la tunique, où précisément et sous quelle forme. La Fédération nationale de football est elle-même un collectif où sont représentés les intérêts d'acteurs très divers : les présidents de district, les clubs professionnels, les clubs amateurs, les éducateurs, les joueurs professionnels, etc. La situation des clubs est donc différente de celle des entreprises, qui n'ont pas d'autre instance régulatrice au-dessus d'elles que le Code du travail, dont les contraintes nécessairement vagues laissent aux employeurs une marge de manœuvre considérable.

L'étude des signes à travers lesquels un corps marque son appartenance à une collectivité est un domaine de recherche traditionnel de l'anthropologie ; mais il est aussi possible de s'y intéresser dans une perspective discursive. À condition, bien entendu, d'admettre qu'il existe divers régimes de discursivité, que le discours ne sert pas seulement à l'échange verbal, qu'il investit une multitude d'objets et des corps.

Les trois types d'EA que j'ai rapidement évoqués relèvent d'une activité professionnelle, mais ce trait commun ne saurait masquer leurs divergences. Le réparateur d'ascenseur est bien loin du joueur professionnel qui participe à des compétitions fortement médiatisées ; le vendeur d'appareils ménagers qui porte un gilet agrémenté d'un slogan est bien loin du policier en tenue. Le vêtement n'est pas une simple surface sur laquelle viendraient s'inscrire des énoncés imposés unilatéralement et qui ne répondraient qu'à des nécessités pratiques. C'est un lieu de négociation particulièrement sensible et ambivalent où interagissent divers facteurs

<footnote n="10">10. En réalité, cette « fédération » est un être polycéphale. Selon le type de compétition sont impliquées la Fédération nationale, la Fédération européenne (U.E.F.A.) et la Fédération internationale (F.I.F.A.).</footnote>
et les intérêts de divers types d'acteurs, des situations où s'exercent des tensions qu'il faut éva-
luer au cas par cas et rapporter aux configurations sociales dans lesquelles elles prennent sens.

Éléments bibliographiques

AUER, P., 2010, *Sprachliche Landschaften. Die Strukturierung des öffentlichen Raums durch die geschriebene Sprache*, dans Deppermann, A. et Linke, A., éds, *Sprache intermedial*, Berlin/Boston, de Gruyter : 271-298.

BOSREDON, B., 1997, *Les titres de tableaux*, Paris, PUF.

BROWN, P. et LEVINSON, S., 1987, *Politeness. Some universals in language use*, Cambridge, Cambridge University Press.

BÜHLER, K., 1934, *Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache*, Jena, Fischer.
[Traduction française et commentaire : Théorie du langage. La fonction représentation-
nelle, par D. Samain et J. Friedrich, Marseille, Agone, 2009].

CALLON, M. et LAW, J., 1997, *L'irruption des non-humains dans les sciences humaines : quelques leçons tirées de la sociologie des sciences et des techniques*, dans Reynaud, B., éd., *Les limites de la rationalité. Tome 2. Rationalité, éthique et cognition*, Paris, La Découverte : 99-118.

CONEIN, B., 2004, Cognition distribuée, groupe social et technologie cognitive, Réseaux 124 : 53-79.

DEBRAY, R., 1991, *Cours de médiologie générale*, Paris, Gallimard.

FONTANILLE, J. et ZINNA, A., éds, *Les objets du quotidien*, Limoges, Pulim.

GIBSON, J., 1979, *The ecological approach to visual perception*, London, Routledge.

GOODY, J., 1978 [1977], *La raison graphique. La domestication de la pensée sauvage*, Paris, Minuit.

GOODY, J., 2007 [2000], *Pouvoirs et savoirs de l'écrit*, Paris, La Dispute.

HEINZ, C., 2011, *Les fondements psychiques et sociaux de la cognition distribuée*, Paris, Maison des sciences de l'homme.

HUTCHINS, E., 1995, *Cognition in the wild*, Cambridge/Mass, MIT Press.

KLOCK-FONTANILLE, I. et ARABYAN, M., éds, *Les écritures entre support et surface*, Paris, L'Harmattan.

LATOUR, B., 1991, *Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie symétrique*, Paris, La Découverte.

MAINGUENEAU, D., 1999, *Ethos, scénographie, incorporation, dans Amossy, R.*, éd., *Images de soi dans le discours. La construction de l'ethos*, Lausanne, Delachaux et Niestlé : 75-100.

MAINGUENEAU, D., 2021, *Analyser les textes de communication*, Paris, Armand Colin.

MAINGUENEAU, D., 2022, *Os enunciados aderentes*, São Paulo, Parábola.

NORMAN, D., 1988, *The design of everyday things*, New York, Basic Books.

ONG, W., 2014 [1982], *Oralité et écriture : la technologie de la parole*, Paris, Les Belles Lettres.
PAVEAU, M.-A., 2009, Une énonciation sans communication : les tatouages scripturaux,
*Itinéraires* 2009-1 : 81-105, [http://journals.openedition.org/itineraires/353](http://journals.openedition.org/itineraires/353).

PAVEAU, M.-A. et ROSIER, L., 2010, Le discours des objets. Pratiques et techniques de circulation, entre clandestinité et exhibition discursive, *Çedille. Revista de Estudios Franceses* 1 : 178-183.

PRIVAT, J.-M. et KARA, M., éds, 2006, La littératie. Autour de Jack Goody, *Pratiques* 131-132.

SEMPRINI, A., 1995, *L'objet comme procès et comme action. De la nature et de l'usage des objets dans la vie quotidienne*, Paris, L'Harmattan.

L'AUTEUR

Dominique Maingueneau est professeur émérite de linguistique à Sorbonne Université et membre honoraire de l'Institut Universitaire de France. Ses travaux portent principalement sur l'analyse du discours, domaine dans lequel il a publié de nombreux ouvrages. Il a contribué à l'institutionnalisation du champ avec une série d'ouvrages didactiques. Il a codirigé avec Patrick Charaudeau le *Dictionnaire d'analyse du discours* (2002) et, avec Johannes Angermuller et Ruth Wodak, *The Reader in Discourse Studies: Main Currents in Theory and Analysis* (2014).
Les Carnets du Cediscor 19

Discours et corps

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

9

782379 061509

ISBN : 978-2-37906-150-9

ISSN : 2108-6605