# Moi, marqueur discursif : une émergence en diachronie

*The French moi as a discourse marker: a diachronic rise*

Quentin Feltgen

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/discours/13837

DOI : 10.4000/14a63

ISSN : 1963-1723

## Éditeur

Presses universitaires de Caen

## Référence électronique

Quentin Feltgen, « Moi, marqueur discursif : une émergence en diachronie », Discours [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 04 juillet 2025, consulté le 04 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/discours/13837 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14a63

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
<figure><img src="image_3.png" /></figure>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

discours

Revue de linguistique, psycholinguistique et informatique

http://journals.openedition.org/discours/

# Moi, marqueur discursif :
une émergence en diachronie

Quentin Feltgen

Université de Gand, département de linguistique, GLIMS –

Université catholique de Louvain, CECL, PLIN, ILC

Quentin Feltgen, « Moi, marqueur discursif: une émergence en diachronie », *Discours* [En ligne], 36 | 2025, mis en ligne le 4 juillet 2025.

URL: http://journals.openedition.org/discours/13837

Titre du numéro: *Varia*

Coordination: Anna Ghimenton & Laure Sarda

Date de réception de l'article: 21/10/2024

Date d'acceptation de l'article: 08/04/2025

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

discours

Presses
universitaires
de Caen

<figure><img src="image_7.png" /></figure>
<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Moi, marqueur discursif:
une émergence en diachronie

Quentin Feltgen

Université de Gand, département de linguistique, GLIMS –

Université catholique de Louvain, CECL, PLIN, ILC

La forme *moi* présente en français une variation d'emplois paraphrastiques, relevant de ce que Blanche-Benveniste a appelé la grammaire du discours. Nous proposons ici d'y voir un ensemble unifié quoique polyfonctionnel, en privilégiant la description de ces emplois comme les diverses manifestations de *moi* en tant que marqueur discursif. Nous défendons un tel point de vue en montrant que les occurrences tirées d'un corpus oral, CEFC-Gold, répondent aux critères distinctifs de cette catégorie et en manifestent les propriétés usuelles, à savoir l'association avec les phénomènes de disfluence et de reformulation, et la possibilité d'entrer dans des séries de marqueurs discursifs accumulés. Nous abordons ensuite la question de l'émergence en diachronie de ce marqueur, à partir des données de la base Frantext, en montrant que le spectre fonctionnel émerge par étapes successives à partir du XVIe siècle et jusqu'au XXe. Cela nous permet d'alimenter la discussion sur la cooptation et la pragmatisa- lisation: si la cooptation peut servir de point de bascule et alimenter un contexte source, les extensions fonctionnelles qui s'opèrent ensuite sont semblables dans leur logique à celles qui caractérisent les processus de grammaticalisation et d'expansion sémantique en général. Notre étude met donc plutôt l'accent sur la complexité du processus, lequel fait intervenir de manière dynamique et interactionnelle différentes fonctions à différents niveaux.

Mots-clés: moi, marqueur discursif, cooptation, pragmatisationalisation, diachronie

The French morpheme *moi* displays a variety of paraphrastic uses and functions, tying to what Blanche-Benveniste has referred to as discourse grammar. In this contribution, we offer to depict these uses as stemming from a unique discourse marker moi. To substantiate this claim, we have extracted all matching tokens from an oral corpus, CEFC-Gold, and we show that they indeed fulfill the criteria distinctive of this category. Moreover, they yield the properties that are expected from discourse markers, that is, the possibility to accumulate with other discourse markers, and an overall involvement in disfluencies and reformulations events. Next, we investigate the diachronic process of emergence of this marker, using historical corpus data from Frantext. Our main result is that the functional range of moi gradually emerges over time, starting from the 16th century up to the 20th. Additionally, this allows us to contribute the ongoing debate regarding the role of cooptation and pragmatisationalization in the rise of discourse markers. While cooptation may trigger the first paraphrastic uses and feed a source context from which the marker may further develop, this development obeys the same patterns as those of grammaticalization, and more broadly of semantic expansion. Our study rather emphasizes the complex character of this diachronic process, which involve dynamically interrelating functions operating over different levels of the language structure.

Keywords: moi, discourse marker, cooptation, pragmatisationalization, diachronic processes

L'auteur remercie chaleureusement les deux relecteurices pour leur expertise, ainsi que Ludivine Crible pour sa disponibilité et ses très utiles suggestions bibliographiques. L'auteur a bénéficié pour ce travail d'une bourse postdoctorale de l'université de Gand (BOF).
# 1. Introduction

1

Le pronom personnel tonique *moi*, en français, présente de nombreux emplois idiomatiques, qu'il s'agisse de la dislocation du sujet (Nølke, 1997) ou d'emplois autonomes et extraphrastiques, celui-ci adoptant alors un statut de marqueur de point de vue (Lefeuvre, 2012: 136 et 2021: 37), voire de marqueur discursif (De Oliveira, 2020). C'est cette perspective que nous adopterons ici, en la défendant, pour aborder la question de l'émergence de cette forme et de la diversité des emplois.

2

Bien que la proéminence de *moi* dans le phénomène de dislocation lui ait valu d'être l'objet d'un nombre appréciable d'études, les processus diachroniques qui ont abouti à sa polyfonctionnalité actuelle ne semblent pas avoir fait l'objet d'une investigation poussée. Blasco-Dulbecco (2004) note que la forme *moi je* est mentionnée dès les grammaires du XVIe siècle, identifiée alors comme un procédé rhétorique, mais se concentre sur une étude synchronique. Detges (2018) discute de manière explicite des relations de ce marqueur avec divers processus diachroniques (la cliticisation, la grammaticalisation et la constructionalisation) et propose une chaîne de blanchiment sémantique allant du contraste référentiel à la marque d'hésitation (Detges 2018: 1066), mais il s'agit là d'une reconstruction sur la base d'une étude synchronique. De manière intéressante, il note que, si la cliticisation fournit un cadre utile pour penser les phénomènes associés à la séquence *moi je*, en particulier sur le plan phonétique, il ne semble pas que celle-ci puisse être considérée comme une unité à part entière, et son emploi (contrasté entre les années 1960 et 2010 à travers les deux volets du corpus ESLO) paraît stable, signe que l'évolution diachronique ne semble pas aller dans le sens d'une fusion entre les deux termes.

3

Cet article se propose donc de reconstruire autant que possible l'émergence du large spectre fonctionnel du *moi* à dimension discursive, à partir des données de la base Frantext (1998-2024). Bien sûr, une telle entreprise se heurte à deux écueils majeurs: d'abord, il s'agit d'un corpus écrit, alors que les phénomènes liés aux marqueurs discursifs sont de nature majoritairement orale; ensuite, la probabilité d'occurrence de la forme dépend à la fois de l'évolution des genres littéraires et académiques, et de leur représentation dans le corpus. Il est ainsi révélateur de rencontrer très peu d'occurrences au XVIe siècle, alors même que la séquence *moi je* est mentionnée dans les traités linguistiques de l'époque. Nous verrons cependant que cela n'empêche pas de dégager des observations pertinentes, qui vont dans le sens d'une discursivation ou pragmatication progressive de *moi*, même si le mécanisme de cooptation peut rester pertinent pour expliquer les étapes initiales de son développement.

4

Notre propos s'articule comme suit: d'abord, nous montrerons dans quelle mesure *moi* peut être interprété comme un marqueur discursif, en ce sens qu'il en remplit bien les différents critères, et dont nous récapitulerons quelques-uns des principaux emplois. Nous aborderons ensuite la partie diachronique, en montrant comment ces emplois ont émergé, successivement pour les uns et simultanément pour les autres.
5

## 2. Statut de marqueur discursif

L'analyse de la séquence *moi je* y a souvent vu une certaine unité: elle est ainsi décrite sous le prisme de la dislocation du sujet («il ne convient pas d'isoler dans la description le *moi* pronom disjoint et le *je* pronom conjoint correspondant», Blasco-Dulbecco, 2004: 141), l'alternative *je X moi* étant traitée comme un morphème différent (Blasco-Dulbecco, 2004: 142). Detges et Waltereit (2014) préfèrent les décrire conjointement comme des emplois parenthétiques de *moi*, tandis que Detges (2018) refuse à *moi je* le statut de construction à part entière (en référence à la grammaire des constructions qui fait des constructions les unités de la langue). Nous suivrons ces deux derniers travaux en présentant *moi* comme un marqueur discursif, une position que nous défendrons en montrant qu'il remplit les critères traditionnels de cette classe et en manifeste les propriétés les plus saillantes. Cette lecture n'est pas inédite et De Oliveira (2020) a par exemple proposé de décrire le double marquage pronominal comme un pragmatème; il rejoint par ailleurs notre perspective dans une communication non publiée (De Oliveira, 2022), où *moi* est posé comme un marqueur discursif à part entière.

6

### 2.1. Critères d'appartenance

#### à la classe des marqueurs discursifs

Les critères généralement retenus pour inclure un élément à la classe des marqueurs discursifs sont ceux proposés par Dostie et Pusch (2007) : invariance morphologique, pas de contribution au contenu propositionnel de l'énoncé, optionnels sur le plan syntaxique, indépendance prosodique. À l'exception possible de ce dernier point, *moi* ayant tendance à fusionner avec *je* lorsque ceux-ci sont adjacents (Detges, 2018), *moi* remplit tous ces critères de manière évidente. Par ailleurs, les marqueurs discursifs peuvent souvent présenter des emplois à la fois antéposés et postposés, par exemple *voilà* (Col et al., 2015) et les marqueurs propositionnels du type *je trouve* (Andersen, 2007), cette alternance pouvant se doubler d'une variation sur le plan fonctionnel, comme c'est le cas pour *ben* (Dostie, 2012) ou les marqueurs formés sur *dire* (Steuckardt, 2018). La lecture de *moi* comme marqueur discursif explique donc la diversité de ses emplois et de ses positions syntaxiques, sans supposer chaque fois qu'il s'agisse d'une construction différente.

7

Nous souhaiterions ajouter ici aux critères traditionnels trois critères additionnels : la co-occurrence avec d'autres marqueurs discursifs, la relation avec les disfluences du discours et le rôle joué dans les reformulations, qui constituent des propriétés qui nous semblent distinctives de la classe des marqueurs discursifs. Pour illustrer ces trois propriétés, nous avons extrait toutes les occurrences de *moi via* l'interface dédiée du corpus CEFC-Gold (2019), l'un des corpus relevant du projet Orféo (Benzitoun et al., 2016). Ce corpus totalise 172 000 occurrences issues des corpus oraux TCOF, CLAPI, Valibel et C-ORAL-ROM, et présente l'avantage d'être entièrement lemmatisé et syntaxiquement annoté. Notre requête totalise 734 occurrences parmi lesquelles 556 remplissent le critère d'optionnalité syntaxique
et de non-contribution au contenu propositionnel de l'énoncé. Ces occurrences
nous permettront d'illustrer les différentes propriétés caractéristiques des marqueurs
discursifs <fnref n="1" />.

2.1.1. *Co-occurrences avec d'autres marqueurs*

8
Les marqueurs discursifs ont cette propriété d'être susceptibles de co-occurrence discursive libre, définie comme l'accumulation syntagmatique de marqueurs discursifs (Dostie, 2013), co-occurrences qui manifestent néanmoins des contraintes et préférences sur les plans syntaxique, prosodique et pragmatique (Crible, Degand, 2021), reflétant par là même l'expression d'une syntaxe opérant au-delà des frontières de la proposition (Haselow, 2019).

9
Sur les 397 occurrences de *moi* (*X*) *je*, 210 présentent une co-occurrence avec un autre marqueur discursif, soit 53 % des occurrences. Les co-occ Currents les plus fréquents (avec le nombre d'occurrences entre parenthèses) sont *mais* (33), *euh* (26), *ben* (20), *donc* (16), *et* (14), *enfin* (13), *ouais* (12), *parce que* (11), *ah* (10) et *moi* (9). Les exemples suivants illustrent de telles co-occurrences :

[1] alors euh ben **moi** en fait là **je** suis en cuisine
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mac_cle_sd-22)

[2] mais en plus enfin **moi j'ai** fait exprès de le faire lourd le le scan
(CEFC-Gold: cefc-clapi-repas_francais-555)

[3] mais enfin personnellement **moi** ça la solitude me dérange pas hein
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Deltaplane_tus-270)

10
On soulignera en outre la possibilité pour *moi* d'être son propre co-occ current :

[4] **moi moi moi** la limite **je** m'en fous
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Leg_reu_educ_08-293)

[5] ok mais donc moi donc moi je vais envoyer ça monsieur
(CEFC-Gold: cefc-valibel-styLA1r-393)

11
Tous ces marqueurs co-occ Currents correspondent par ailleurs aux marqueurs
les plus fréquents d'après la liste établie par Chanet (2004), mais également d'après
celle, moins complète, dressée par Ruggia et Rojas (2022). Les exceptions sont des

<footnote n="1">1. Pour certains exemples, le recours à la transcription disponible sur les sites respectifs du TCOF et du CLAPI a permis d'enrichir le contexte immédiat, au sein du même tour de parole, de l'unité de segmentation extraite du CEFC-Gold. Certaines différences entre la transcription du TCOF (ou du CLAPI le cas échéant) et la transcription du CEFC-Gold peuvent par ailleurs occasionnellement survenir ; chaque fois, nous avons privilégié la première. La cote indiquée correspond à celle de l'unité de segmentation maximale contenant l'occurrence de *moi* sur laquelle se focalise l'exemple dans le CEFC-Gold.</footnote>
12

interjections (*ah*, *oh*), des marques d'hésitation (*euh*) et des marqueurs d'accord (*ouais*), qui ne figurent pas dans ces listes. Notons que nous avons inclus la co-occurrence avec *parce que* malgré son statut de connecteur plutôt que de marqueur discursif, car l'affinité est intéressante et souligne le rôle de *moi* comme introducteur de topique (dans la même veine, on trouve 5 co-occurrences avec *par exemple*).

Les co-occ Currents plus spécifiques de *moi* paraissent être *personnellement* (4) et *admettons* (3), mais pour ce dernier, toutes les occurrences sont dues à un seul locuteur, qui totalise par ailleurs les 9 occurrences de *admettons* dans le corpus utilisé.

13

2.1.2. Reformulations et autres fluencèmes

Outre que *moi* remplit les critères habituels d'identification des marqueurs discursifs, il est possible de souligner sa dimension pragmatique sur la base des propriétés empiriques des marqueurs discursifs, à savoir leur implication dans le paradigme des fluencèmes (Crible, 2017), c'est-à-dire l'ensemble des éléments du discours qui révèlent les disfluences et/ou en permettent la gestion par le locuteur : hésitations, faux départs, reformulations de différentes sortes, etc. (on en trouvera un possible inventaire dans Crible et al., 2015). L'une des propriétés des marqueurs discursifs est d'interagir avec les autres fluencèmes, en particulier les pauses, les hésitations, les reformulations, et de constituer des « clusters » avec ceux-ci dans le fil du discours (Crible, 2017: 261) : c'est le cas en particulier pour les pauses, qu'elles soient silencieuses ou « pleines », c'est-à-dire occupées par un élément linguistique dont *euh* est le probable archétype en français (Crible et al., 2017), les autres marqueurs discursifs (cf. *supra* section 2.1.1.), les répétitions et les reprises (Crible, Pascual, 2020), et les reformulations (Eshkol-Taravella, Grabar, 2018a).

14

On peut dès lors retourner cette perspective pour formuler un indice du caractère discursif d'une unité linguistique: puisque les fluencèmes tendent à être employés de manière conjointe, alors les unités linguistiques que l'on rencontre au voisinage de ces fluencèmes jouent potentiellement un rôle pragmatique. Il ne s'agit en rien d'un critère d'appartenance formel à la classe des marqueurs discursifs (critères que l'on a rappelés plus haut et auxquels moi se conforme par ailleurs), mais d'un faisceau d'observations permettant d'appuyer l'identification d'un élément comme possible marqueur discursif et de venir renforcer la cohérence empirique de cette lecture.

15

Dans cette section, nous nous proposons donc de retracer l'interaction de *moi* avec certains de ces fluencèmes, en particulier les phénomènes de reformulation. Dans la lignée de Eshkol-Taravella et Grabar (2018b: 6), nous employerons ce terme au sens le plus général en incluant à la fois les paraphrases (Eshkol-Taravella, Grabar, 2017), les répétitions, les séquences « réparatrices » – consistant en une séquence reformulée, une séquence reformulante et un éventuel marqueur d'édition, souvent un marqueur discursif. En outre, Crible et Pascual (2020: 59) distinguent les faux départs du reste des séquences réparatrices, sur le critère de la non-correspondance à la fois sémantique et syntaxique entre séquence reformulée et séquence reformulante; néanmoins, la séquence reformulée étant le plus souvent incomplète et à peine
amorcée, il est difficile de conclure en pratique qu'il n'y a aucune correspondance sémantique entre les deux, aussi rattacherons-nous les faux départs à ce paradigme des reformulations.

La forme *moi* se rencontre d'abord lors d'épisodes de disfluences, marquées par des pauses pleines (euh, ben, exemple [6]), la multiplication de marqueurs discursifs (par exemple, admettons, exemple [7]; mais, pour l'instant, donc, exemple [8]), la répétition (exemple [9]), voire une alternance paradigmatique pour l'opération de recentrage subjectif (*moi* / *pour* (*moi* [supposition]) / *dans* ma petite expérience que j'ai, exemple [10]), une révision explicite (*je veux dire*, exemple [11]), un marqueur d'hésitation (*je sais pas*, exemple [12]), une situation de faux départ (exemple [13]). À certaines occasions, *moi* s'associe au recadrage thématique au sein de la disfluence (la Belgique en [14]). La participation aux disfluences est très majoritairement associée à l'usage antéposé, mais peut également concerner l'usage postposé (exemple [15]). En outre, nous rencontrons une occurrence où c'est la séquence *moi je* qui fait l'objet d'une répétition (exemple [16]).

[6] **moi** **moi** euh **moi** j'avais une petite trousse de secours en plastique là à la main
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Pomp prov sd-570)

[7] par exemple **moi** admettons si j'ai euh un examen
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mac cle sd-989)

[8] mais **moi** tu vois pour l'instant donc euh comme je peux pas bosser cinq jours consécutifs
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mac cle sd-1269)

[9] **moi** voi- voilà **moi** je paie pour tout le monde
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Ent cha 06-69)

[10] euh moi pour dans ma petite expérience que j'ai quand on grimpe en solo on s'en rend pas compte
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Escalade mic-67)

[11] ah oui d'accord parce que **moi** pour **moi** ça c'est pas enfin je veux dire c'est pas courant tu vois
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Prov pin 89-294)

[12] alors que euh une voie d'escalade de trente mètres va faire euh je sais pas **moi** euh euh quarante mouvements un bloc d'escalade va en faire euh
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Escalade mic-259)

[13] parce que quand **moi** personnellement quand je vais euh quand il m'arrive de passer au [NOM] euh
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mac cle sd-651)
[14] ben ouais mais **moi** la Belgique euh ben pour ce qui est de l'ergothérapie euh en Belgique on est trop en retard hein
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Ergotherapie_sch-1)

[15] ah ben oui **moi** je suis un type **moi** oui oui ça euh ça c'est le co- musique le côté social
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Tromboniste-276)

[16] mais **moi** je **moi** je **j-** je trouve que là c'est pas bien moi
(CEFC-Gold: cefc-clapi-reunion_conception_mosaic_architecture-1686)

17

Outre les hésitations, répétitions et faux départs, moi participe également d'épi-
sodes de reformulation plus élaborée. Dans l'exemple [17] s'opère une reformulation
de l'auxiliaire (ce que moi je vais acheter > ce que j'ai à acheter); néanmoins moi, s'il
introduit doublement cette séquence, au niveau de la proposition principale je
sais que et de la subordonnée qui fait l'objet de la reformulation, il ne prend pas
part à cette dernière. En [18] en revanche, il y a reformulation de l'ensemble du
syntagme verbal (je suis pas resté > j'ai juste fait que passer) et moi cette fois, par la
reprise anaphorique, structure la reformulation que le marqueur disons que rend par
ailleurs explicite. Cette occurrence présente également un échange de la position
des deux marqueurs thématiques (moi et le lieu) constitutifs du pré-noyau. Cette
fonction de reprise anaphorique dans la reformulation, qui permet de souligner les
séquences reformulée et reformulante et d'en rendre l'articulation plus saillante, se
retrouve également en [19], où on observe en outre un changement de stratégie
syntaxique (j'ai > ça ne me pose pas du tout de problème).

[17] moi je sais ce que moi je je vais acheter euh ce que j'ai à acheter
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Conv_cai_06-161)

[18] il a été muté à [Lieu anonymisé] mais à [Lieu anonymisé] moi je suis pas restée euh disons que moi euh [Lieu anonymisé] j'ai juste fait que passer
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-117)

[19] moi j'ai enfin pour le coup moi ça ne me pose pas du tout de problème quoi
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Leg_reu_educ_08-361)

18

La reformulation peut également se faire dans le jeu des tours de parole, comme en [20], où la locutrice J reprend les trois marqueurs discursifs par lesquels la locutrice M avait introduit son propos (ouais, non, mais) et vient introduire avec moi un changement de perspective pour souligner que son cas personnel n'entre pas dans le cas général décrit par M. La séquence est par ailleurs ponctuée par le marqueur quoi (comme dans l'exemple [19]), lequel «permet au locuteur de se positionner par rapport à une formulation, de dire que c'est celle qu'il a choisie» (Lefeuvre, 2011: 227), signe que le second tour de parole reformule effectivement le premier sous l'impulsion de la réorientation subjective opérée par moi.
[20] M: ouais non mais il y a des agences je le savais pas qui te paient deux mois après quoi
J: ouais non mais moi c'est pas une agence quoi

(CEFC-Gold: cefc-clapi-repas_francais-1100)

Le dernier exemple, [21], est constitué d'une succession de segments presque tous incomplets qui semblent se reformuler l'un l'autre d'une manière qui reste peu claire (*moi je suis moins, maintenant je suis moins en contact, enfin je juge, c'est un peu, moi c'est plutôt ce que j-, parce que finalement j'en vois pas vraiment des gens, enfin pas beaucoup quoi*). Trois de ces segments sont introduits par un marqueur de reformulation (*enfin et finalement*), trois par des recentrages thématiques (*maintenant et moi*); dans le deuxième segment introduit par *moi*, la nature de reformulation du segment est par ailleurs explicite (*c'est plutôt ce que*). Cet exemple permet donc d'illustrer comment *moi*, au même titre que d'autres marqueurs avec lesquels il alterne ou se combine, participe de la gestion des disfluences du discours.

[21] ouais **moi** je suis moins maintenant je suis moins en contact tu vois quand même tu vois hé enfin je juge c'est un peu **moi** c'est plutôt ce que j- parce que finalement j'en vois pas vraiment des gens enfin pas beaucoup quoi

(CEFC-Gold: cefc-tcof-Prov pin 89-373)

En revanche, nous n'avons pas trouvé d'exemples clairs de paraphrase où la séquence reformulante viendrait préciser et compléter la séquence reformulée ; cela tient vraisemblablement au rôle de recentrage subjectif de moi (cf. Ewert-Kling, 2014 : 3), qui n'en fait donc pas un outil généralement pertinent dans le cas d'une précision.

### 2.1.3. Synthèse

Les exemples ci-dessus illustrent la sensibilité de *moi* aux phénomènes langagiers auxquels sont régulièrement associés les marqueurs discursifs. Par ailleurs, le fait qu'une grande diversité d'éléments puisse s'intercaler entre *moi* et *je*, que *moi* puisse introduire une proposition sans *je* (cf. exemple [3]) et qu'il existe une possibilité d'alternance paradigmatique entre les deux, révélée par le jeu de la reformulation (exemples [19], [21]), plaide en faveur d'une vision unifiée de ces emplois de *moi* (suivant en cela Detges, 2018). Ainsi, il ne faudrait pas considérer *moi je* comme une unité à part entière, mais plutôt comme l'usage prototypique de *moi*, lequel sert plus généralement à introduire une perspective où la subjectivité est centrale (voir aussi Blanche-Benveniste, 2010 : 195, pour une analyse d'un énoncé en *moi je* qui rattache *moi* à la zone avant noyau et *je* au noyau, les tenant ainsi pour séparés). En ce sens, et quoiqu'il soit largement impropre de parler ici de schéma constructionnel, cette situation n'est pas sans rappeler l'idée, originalement appliquée aux constructions argumentales de la grammaire des constructions, d'un « phrasal teddy bear » (Ellis, 2012), une forme stéréotypée et largement plus fréquente à laquelle se raccrocher pour interpréter les emplois plus novateurs sanctionnés par le schéma constructionnel.
22

## 2.2. Contextes d'usage

La diversité des contextes d'usage associés à moi peut questionner le fait d'y voir les manifestations unifiées d'une même unité discursive. Dans cette section, nous présentons ces emplois sur la base des 556 occurrences tirées du corpus CEFC-Gold. Nous distinguerons ces contextes d'usage en trois grands types à partir de deux paramètres: suivant qu'ils interviennent de manière antéposée ou postposée, autrement dit en zone avant noyau ou après noyau (Blanche-Benveniste, 2010, 189), et suivant qu'ils s'associent ou non avec un noyau construit avec je (la combinaison zone après noyau non construit avec je n'était pas représentée dans le corpus).

23

### 2.2.1. Moi (X) je

Avec 397 occurrences sur 556 (71 %), parmi lesquelles 52 présentent un élément intercalé (13 % des 397 occurrences), moi je s'affirme sans conteste comme l'usage majoritaire de moi. La nature de l'élément intercalé peut être assez diverse: il peut s'agir d'un simple marqueur discursif (exemple [22]), d'un syntagme nominal (exemple [23]), même complexe (exemple [24]), d'un syntagme prépositionnel (exemple [25]) ou encore d'une proposition subordonnée circonstancielle (exemple [26]) ou conditionnelle (exemple [27]):

[22] et ce qui fait que moi euh ben je suis dans la merde
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Ergotherapie_sch-20)

[23] mais ouais donc moi mon banquier donc euh je suis allée le voir
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Ent_cha_06-170)

[24] eh ben c'était un trem- le tremblement de terre mais moi le temps que je réalise que c'était le tremblement de terre j'ai attrapé j'ai d'abord cherché les chaussures de mes enfants
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-286)

[25] moi par rapport aux usagers j'ai noté que euh qu'aux yeux des adolescents je pensais maintenant enfin je pense faire partie euh de l'équipe
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Leg_reu_educ_08-34)

[26] moi quand je me suis cassé le bras j'avais droit seize euros par jour hein
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Masc tras_0sd-172)

[27] moi si j'avais les moyens je ferais je ferais les deux
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Deltaplane_tus-208)

24

Les verbes introduits par je les plus fréquents sont (le nombre d'occurrences est donné entre parenthèses) trouver (36), avoir (36), être (31), aimer (20), dire (17), savoir (17), penser (15), voir (15), faire (12), croire (12), aller (11), pouvoir (10), vouloir (8), arriver (5), se rappeler (5), s'en foutre (4), connaître (4), avoir envie (4).
Outre la prépondérance de la séquence phraséologique *moi je trouve*, on rencontre essentiellement des verbes de cognition, signe que *moi (X) je* permet d'installer l'énoncé dans une perspective subjective.

On notera également que *moi je* se rencontre fréquemment en début de discours rapporté, par exemple :

[28] et l'autre il dit **moi** le prochain qui se connecte **je** lui donne l'adresse deux
(CEFC-Gold: cefc-valibel-styFJ1s-93)

Cela souligne les fonctions de marqueur de tour de parole et de changement de topique que nous verrons par la suite.

2.2.2. Je X moi

Il est attendu que ce contexte d'usage ne présente pas la même richesse que le précédent, étant donné le caractère saturé de la zone post-noyau (Blasco-Dulbecco, 2006: 31). On ne trouve que 41 occurrences de *je X moi* dans le corpus, soit 7 %, incluant 3 occurrences où *moi* est également antéposé à une seconde proposition juxtaposée, comme en [29] :

[29] le premier texte que **j'ai** fait **moi je** l'ai appris comme ça
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Prov.pin_89-1085)

Le profil collocationnel de l'argument verbal n'émerge que difficilement étant donné le faible nombre d'occurrences; on relèvera que être (14 occurrences), savoir (5) et avoir (4) sont les trois formes les plus fréquentes. L'emploi avec savoir est bien sûr idiomatique et toujours employé avec une négation, pas ou rien.

L'ensemble des occurrences rassemblées se caractérise enfin par une faible dis-
tance entre *je* et le *moi* postposé: il s'agit pour la plupart de propositions simples,
sans complément. On notera à ce propos une occurrence (exemple [30]) où le
*moi* s'intercale entre l'auxiliaire modal *devoir* et le verbe qui apporte son contenu
sémantique à l'énoncé, ce qui signale la difficulté à éloigner trop *moi* de *je* dans ce
contexte d'usage.

[30] et au Laos normalement *j'aurais* dû *moi* partir avec lui
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-418)

De même, en [31], *moi* s'intercale à l'intérieur du syntagme nominal *de grosses cordes comparées aux tiennes* ; même si *comparées aux tiennes* est probablement déta- chable, il n'en demeure pas moins que cela signale une réticence de *moi* à s'éloigner trop de *je* (incidemment il s'agit d'un des plus longs segments de notre corpus entre ces deux éléments, la majorité ne faisant qu'un ou deux mots).

[31] et **j'ai** de **grosses cordes moi** comparées aux **tiennes hein**
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mascessepd-229)
### 2.2.3. Moi P

La dernière série de contextes que nous considérons regroupe les occurrences de *moi* antéposé devant une proposition qui ne se construit pas à la première personne, qui totalise 105 résultats dans notre corpus (19 %). Notons que la possibilité que *moi* soit postposé dans cette configuration n'est pas exclue (on en compte 10 occurrences, soit 2 % du total, dont 7 sont dues au même locuteur), mais demeure marginale. Pour deux occurrences enfin, le *moi* est employé de manière isolée, accompagné d'un marqueur discursif (*eh ouais moi, ben moi*); dans les deux cas, dus au même locuteur, il s'agit d'une tentative de reprendre, sans succès, le tour de parole.

31

La plupart des occurrences correspondent à des emplois impersonnels où la première personne est implicite et se rattachent en ce sens aux emplois en *moi je* (exemples [3], [32], [33]):

32

[32] **moi** ça m'avait choqué moi
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Prov pin 89-504)

[33] voilà **moi** ça me semble normal
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Leg_reu_educ_08-355)

33

D'autres occurrences opèrent une construction du thème, *moi* participant alors du préambule de l'énoncé (Morel, Danon-Boileau, 1998) et permettant généralement d'indiquer un lien de possession ou de relation entre le locuteur et le thème proprement dit; en ce sens il ne s'agit pas d'une réduplication du sujet, mais du caractère possessif (exemple [34]). Néanmoins, le lien peut être plus distendu (*moi > notre* et non pas *moi > mon*, exemple [35]).

[34] donc **moi** le patient que j'avais il était dans le coma enfin en phase d'éveil
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Ergotherapie_sch-80)

[35] enfin **moi** chez nous euh à Vandoeuvre il notre manager nos managers ils ont des chemises bleues
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mac_cle_sd-657)

34

Le *moi* antéposé peut aussi servir à rédupliquer le pronom personnel d'objet direct (en [37] il s'agit d'un discours rapporté s'adressant au locuteur):

[36] **moi** c'est maintenant la peur de la chute qui me qui me gêne un peu en bloc
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Escalade_mic-372)

[37] tu es partie avec mes deux frères et **moi** tu m'as laissée dans la [chambre]
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-293)

35

On trouve enfin des occurrences où le *moi* antéposé ne semble pas entretenir de relation de dislocation avec un élément précis de l'énoncé (même si la première
personne reste présente) et ne sert plus qu'à marquer la proposition comme relevant d'une expérience (exemple [38]) ou d'une opinion (exemple [39]) personnelle. En [38] en particulier, le *moi* opère une transition entre des remarques générales sur la professeure et un épisode qui affecte le locuteur.

[38] et moi elle a commencé le mail en nous disant bon il est pas mal votre poster pour un sujet compliqué
(CEFC-Gold: cefc-clapi-repas_francais-873)

[39] moi c'est co- complètement contradictoire avec euh l'idée justement qu'on va se décoller des murs hein
(CEFC-Gold: cefc-clapi-reunion_conception_mosaic_architecture-980)

### 2.2.4 Synthèse

36

Les emplois de *moi* sans *je* ne semblent pas fonctionner différemment du plus classique *moi je*, d'autant que cette séquence n'est pas figée, et admet des éléments interstitiels, parfois d'ailleurs conséquents (exemple [24]). Il semble donc exister un continuum allant depuis *moi je*, *moi X je*, *moi* servant à la réduplication du pronom climique objet ou de la possession, jusqu'au *moi* indiquant simplement un retour à la perspective ou à l'expérience subjective. Cette continuité dans la diversité des emplois plaide pour une vision unifiée quoique polyfonctionnelle de *moi*, ce que permet notre proposition d'y voir un marqueur discursif. Les emplois en *je X moi* sont certes différents, mais là encore, il est fréquent que l'alternance antéposé/postposé pour les marqueurs discursifs se traduise par une variation fonctionnelle.

## 2.3 Fonctions

37

La littérature existante a déjà amplement détaillé les fonctions de *moi*, qu'il s'agisse des études sur corpus de Blasco-Dulbecco (1999, 2004) ou des fonctions dégagées par Detges et Walterit (2014) et reprises par Detges (2018). Dans la suite de cet article, nous suivrons le découpage fonctionnel proposé par ce dernier. Afin que le lecteur puisse s'y référer commodément, nous proposons ici de passer brièvement en revue les fonctions identifiées par Detges (2018). Notre découpage en diffère légèrement en ce que nous séparons plus fermement contraste référentiel explicite et implicite, et rattachons la fonction 2 de Detges à ce dernier cas de figure.

38

Cette typologie met en évidence trois dimensions fonctionnelles, susceptibles de se combiner: la fonction de contraste référentiel, le rôle d'amorce (tour de parole, discours rapporté) et le rôle d'introducteur de topique (notamment en ce qu'il structure le préambule thématique). Ce tableau général ne doit cependant pas obscurcir la dimension subjective, intrinsèque au marqueur au travers de l'ensemble de ses fonctions: elle colore en effet à la fois le contrasté référentiel (recentrage thématique sur le locuteur), l'amorce (le locuteur s'affirme en tant que tel dans le cours du discours) et l'introduction d'un nouveau topique (marquage de l'énoncé
39

comme le résultat d'une expérience personnelle, ou sur le plan épistémique, comme l'expression d'une opinion individuelle).

### 2.3.1. Contraste référentiel explicite

Dans cette fonction, *moi* permet d'introduire un contraste avec un référent précédemment installé dans le discours, opérant ainsi un recentrage sur la perspective subjective (exemple [40]). Dans cette fonction, *moi* peut faire écho à tous types de référents et ne s'en distingue pas par sa nature ; s'il relève de la gestion extraphrastique de la référence, il ne joue pas un rôle discursif proprement dit. Ce phénomène, dit de détachement, se rencontre en effet pour l'ensemble des pronoms toniques et pour de nombreux autres types de référents (Blasco-Dulbecco, Caddéo, 2002).

[40] s- s'il fait beau que **les autres** vont voler et que **moi** je peux pas y aller euh je suis pas content même si je suis fatigué épuisé euh euh

(CEFC-Gold: cefc-tcof-Deltaplane_tus-342)

### 2.3.2. Contraste référentiel implicite

40

Dans le cas d'un contraste référentiel implicite, la fonction de *moi* est la même que précédemment, mais le référent avec lequel *moi* opère le contraste doit être inféré du contexte ; c'est-à-dire que la perspective subjective est présentée comme se distinguant d'autres perspectives possibles, soit présentes dans le contexte (dans [41], le *moi* opère au sein du discours rapporté le contraste avec les parents du mari de la locutrice, désigné par le pronom *il*), soit à valeur de vérité générale (voir par exemple [20]).

[41] il en avait tellement souffert étant gamin d'avoir passé sa jeunesse entre les grands-parents et la pension que lui **il a toujours dit moi** si j'ai des enfants jamais mes enfants [interruption]

(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-442)

### 2.3.3. Changement de topique

41

Le marqueur *moi* (éventuellement sous la forme *moi je* avec un verbe générique comme en [42]) peut servir à introduire un élément thématique, généralement présenté sous l'angle de sa relation avec le locuteur (cf. exemple [43]). Detges (2018) note que *moi* prend ici un tour pleinement procédural, notamment du fait de l'absence de contraste référentiel. Dans notre corpus, cette fonction ne paraît pas se rencontrer avec l'usage postposé, ce qui est attendu pour une fonction d'introducteur de topique. Une variante de cette fonction consiste à introduire le nouveau topique *via* une situation de discours rapporté, opérant ainsi une représentation de l'oral au sein de l'énoncé [44].

[42] et euh par exemple euh ben pour un magicien **moi j'ai un magicien** il peut avoir de nouveaux sorts là euh là il est devenu à moitié dragon le magicien euh

(CEFC-Gold: cefc-tcof-Conversation Mat_08-121)
[43] je l'ai emmenée à la mat parce que **moi ma femme** travaille aujourd'hui
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Pedi_gra_06-30)

[44] alors moi au bout de quand j'ai vu ça ben **j'ai dit faut que moi je trouve du travail**
que si on était restés était restés dans l'armée eh ben à l'heure actuelle moi je travail-
lerais pas
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-494)

2.3.4. Démarcation

42

Dans le prolongement de la fonction précédente, *moi* peut également servir à struc-
turer le discours, sans nécessairement introduire de nouveaux éléments thématiques.
Ainsi en [45] *moi* introduit par deux fois une tentative pour le locuteur d'investir
un sujet déjà posé avec sa perspective subjective (dans la deuxième, il acte plutôt
ses difficultés à le faire); en [46], *moi* permet de reprendre un segment précédent
et d'insister sur ce point (*vraiment*).

[45] après euh bon pour en revenir peut-être au sujet plus de base que tu étais en train de lancer euh par rapport à la construction de nouvelles prisons euh **moi je** trouve que ce qui est hum alors peut-être que **moi** comme je connais pas Charles Trois hein je peux pas trop en discuter sur euh sur le mode de fonctionnement
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Pri_mam_06-17)

[46] bon ben et même à l'heure actuelle ma fille elle me dit maman tu te rends compte
tu m'aimes pas hein **moi** vraiment tu m'aimes pas tu es partie avec mes deux frères
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Mili_89-292)

2.3.5. Marqueur d'hésitation

43

Detges (2018), propose enfin de voir dans certains emplois de *moi* (et de *moi je* plus généralement) une fonction de marqueur d'hésitation, pouvant notamment donner lieu à une réduplication de *moi* (exemple [47]) ou *moi je* (exemple [48]), ce qui fait par ailleurs écho à sa relation avec les disfluences (cf. *supra* section 2.1.2.).

[47] hum moi ça **moi moi** ça me semble un truc pas hors du commun enfin assez facile
à entendre
(CEFC-Gold: cefc-tcof-ProvPin_89-235)

[48] ah mais non mais **moi je j'aime** pas ça
(CEFC-Gold: cefc-tcof-Tromboniste-281)
### 3. Émergence en diachronie

44

Nous en venons ici au cœur de notre étude: comment *moi*, marqueur discursif, a-t-il émergé en diachronie? La littérature sur les mécanismes permettant de faire émerger les marqueurs discursifs est abondante, mais elle se structure autour de deux positions fondamentales<fnref n="2" />: celle de Degand et Evers-Vermeul (2015) d'abord, qui voient les marqueurs discursifs comme le résultat d'un processus diachronique, la pragmatication, conceptualisée comme le prolongement du concept de grammaticalisation, les marqueurs discursifs étant vus comme participant de la grammaire de la langue; celle de Heine *et al.* (2021) ensuite, qui considèrent que les marqueurs discursifs sont le résultat d'un mécanisme communicationnel, la cooptation, qui consiste à prendre un élément de l'énoncé et à l'employer comme parenthétique, ou pour reprendre la terminologie des auteurs, comme thétique. Ces auteurs distinguent ainsi deux grammaires, la grammaire de la phrase et la grammaire thétique (Kältenbock *et al.*, 2011), la grammaticalisation se rattachant à la seule grammaire de la phrase, la cooptation permettant de faire passer spontanément un élément de l'une à l'autre. C'est ensuite la répétition de cet usage coopté qui permet d'enraciner le marqueur dans la langue comme unité à part entière (une construction dans le cadre de la grammaire des constructions) : «*But when used repeatedly, the unit coopted can turn into a constructional thetical*» (Heine *et al.*, 2021: 46).

45

La différence cruciale entre ces deux positions est que, dans la vision de l'émergence des marqueurs discursifs comme grammaticalisation/pragmaticalisation (les termes étant de fait quasi interchangeables dans ce débat), l'accent est mis sur la dimension processuelle: les fonctions discursives peuvent être graduellement acquises au cours du processus et présentent en cela une dimension additive. Dans la seconde vision, le caractère discursif de l'élément tient à l'événement catastrophique de cooptation (les auteurs parlent d'un «saut quantique», cf. Heine, Kaltenböck, 2021: section 4). En ce sens, le mécanisme qui établit une unité comme marqueur discursif (c'est-à-dire, dans la vision de ces auteurs, comme relevant de la grammaire thétique) n'est pas de nature processuelle et ne peut donc pas être responsable de son enrichissement fonctionnel ultérieur (puisque l'unité a déjà changé de grammaire).

46

Maintenant que nous avons établi *moi* comme marqueur discursif, nous allons rendre compte de son développement diachronique, pour revenir en conclusion sur cette discussion plus générale concernant les mécanismes d'émergence des marqueurs discursifs en diachronie.

#### 3.1. Emplois attestés

47

La recherche sur corpus des emplois paraphrastiques de *moi*, qu'il s'agisse de la séquence *moi je* ou de son emploi en fin de proposition, se heurte à deux écueils.

<footnote n="2">2. Pour un panorama moins schématique des débats sur la question, cf. Dargnat, 2024: section 3.3.3.</footnote>
D'abord, il est difficile de définir une requête de recherche exempte de faux positifs, d'autant plus que les emplois sont associés à une variation d'usage assez considérable (un ou plusieurs mots peuvent s'intercaler entre *moi* et *je*, voire une virgule ; le *moi* postposé peut se retrouver immédiatement après le verbe, tout à la fin de la proposition, être séparé ou non par une virgule, etc.). D'autre part, il s'agit d'une forme extrêmement fréquente, ce qui rend le tri manuel impossible en pratique ; à ce titre, notre requête pour *moi je* (sans mot intercalé) renvoie plus de 28000 occurrences sur tout Frantext et culmine à 175 occurrences par million de mots (à titre de comparaison, *en train de* renvoie quelque 11000 occurrences, et atteint un maximum de 120 occurrences par million de mots).

48

Pour illustrer la diversité fonctionnelle associée à cette forme, nous avons passé en revue de manière qualitative différentes occurrences qui illustrent l'élaboration progressive de son spectre fonctionnel. Comme nous le verrons *infra* (section 3.2.1), le XVIIe siècle constitue une période clé dans l'émergence de *moi*, les exemples antérieurs restant épars et dispersés, même si, comme le rapporte Blasco-Dulbecco (2004 : 128), la forme est discutée dès le XVIe siècle par les grammairiens. Nous distinguerons donc ces premiers emplois du reste de l'évolution.

49

Pour décrire la suite du développement, nous nous focaliserons par simplicité sur les occurrences de la séquence *moi je*, d'une part parce qu'elle est de loin la plus fréquente, en synchronie comme en diachronie, mais également parce qu'elle recouvre à elle seule l'ensemble des fonctions identifiées pour *moi* en tant que marqueur discursif. Nous décrirons néanmoins dans le second volet de cette section les relations dynamiques qu'entretient cet emploi phare avec les autres emplois discutés *supra* (section 2.2).

### 3.1.1. Premiers emplois

50

Dans la période antérieure au XVIIe siècle, les occurrences de *moi* préfigurant son emploi dans des contextes de dislocation ou plus largement discursifs, restent rares et occasionnelles. Essentiellement, *moi* permet au locuteur de mettre en avant une caractéristique qui lui est propre, et en ce sens, il peut servir de sujet à part entière, ainsi qu'en [49] (sujet de *n'ai pas entencion*) et en [50] (sujet de *ne puis*) :

[49] Et moi qui translate le livre de latin en françois n'ai pas entencion de dire nulle chose, ne de presumer tant seulement qui soit contre l'Eglise de Ronme, qui ne doinse a autres occasion d'errer encontre.
(Frantext: Jean de Vignay (trad.), *Les oisivetez des emperieres*, [vers 1330], in *manuscrit* Rothschild 3085 (1917 a), p. 89r)b)

[50] Mais moi pauvret d'esprit, et de savoir
Ne puis atteindre à si haut concevoir
(Frantext: Clément Marot, *L'adolescence clémentine* [1538], François Roudaut (éd.), Paris, Le livre de poche, 2005, p. 294)
51

Cet emploi se rencontre également en [51] dans une variante extraclausale, où *moi* et la proposition subordonnée qui lui est adjointe prennent une valeur parenthétique :

[51] Et pour ce disoit Abraham, comme il appertou. XVIIIe. chapitre de Genesis : « Helas, comment oserai je parler a Dieu, moi, qui ne suis que cendre et pouldre »!
(Frantext: Jacques Legrand, *Archiloge Sophie. Livre de bonnes meurs* [1410], Evencio Beltran (éd.), Paris, H. Champion, 1986, p. 309)

52

On rencontre également des occurrences avec réduplication du sujet :

[52] Las, moi chetif, j'ai perdu mon bon seigneur, la fleur des autres, li mieuxdres de tous!
(Frantext: Anonyme, *Artus de Bretagne* [1305], Christine Ferlampin-Acher (éd.), Paris, H. Champion, 2017, p. 210)

[53] Car moi qui suis le sonneur
Et le courrier des louanges,
Je ne porte aus gens étranges
Sinon la gloire et l'honneur
(Frantext: Pierre de Ronsard, *Le premier livre des Odes*, in *Les quatre premiers livres des Odes* (1550). *Le cinquiesme livre des Odes* (1552). *Odes* (1547-1551), Paul Laumonier (éd.), Paris, Société des textes français modernes, 2001, p. 105).

53

Cette réduplication s'applique également au clitique objet, comme en [54] :

[54] Certes je m'assure que tels debonnaires lecteurs ne me blâmeront, moi de me louer quelque fois modestement, ni aussi de trop hautement celebrer les honneurs des hommes
(Frantext: Pierre de Ronsard, *Avertissement au lecteur*, in *Les quatre premiers livres des Odes* (1550). *Le cinquiesme livre des Odes* (1552). *Odes* (1547-1551), Paul Laumonier (éd.), Paris, Société des textes français modernes, 2001, p. 24)

54

Enfin, la juxtaposition entre *moi* et *je* est attestée dès le XVe siècle au moins (exemple [55]). On croise par ailleurs cette séquence chez Ronsard là encore (exemple [56]), se trouvant ainsi manifestée chez un seul auteur une palette assez diversifiée des usages de la forme. Dans les deux cas, *moi* est mis au service d'une structure parallèle servant à l'expression du contraste, renforcée par l'emploi à chaque fois d'un connecteur (*et*, *mais*), ce qui suggère d'ores et déjà son rattachement à la dimension discursive.

[55] N'estes vous pas de Saint Eustace?
Vous estes mon voisin prochain.
Et moi je suis de Saint Germain,
Jamais ne joueroye a ce tour.
(Frantext: Anonyme, *Sottie de Trote Menu et Mirre Loret*, in *Le recueil Trepperel*, t. 1, *Les sotties* [1480], Eugénie Droz (éd.), Genève, Droz, 1935, p. 290)
[56] Cetui-ci en vers les gloires
Des Dieus vainqueurs écrira,
Et cetui-là les victoires
De nos vieus princes dira.
Mais moi je veil que ma Muse
Répande ton nom par l'air

(Frantext: Pierre de Ronsard, *Le quatrième livre des Odes*, in *Les quatre premiers livres des Odes* (1550). *Le cinquiesme livre des Odes* (1552). *Odes* (1547-1551), Paul Laumonier (éd.), Paris, Société des textes français modernes, 2001, p. 331-332)

### 3.1.2. Moi je dans l'expression du contraste et la gestion du tour de parole

55

L'emploi de la séquence *moi je* se généralise à partir du XVIe siècle, en particulier dans le théâtre, chez Corneille et Racine notamment, chez Molière surtout, où l'on en dénombre 97 occurrences. Presque toutes les premières occurrences rentrent dans une structure parallèle et permettent d'exprimer soit un alignement (exemple [57]), soit un contraste, voire une opposition (exemple [58]). Elles sont par ailleurs presque systématiquement précédées d'un connecteur, *et* ou *mais*.

[57] Il m'honora de son amitié et moi je l'aimai comme un frère et le respectai toujours comme un maître.

(Frantext: Paul Scarron, *Le roman comique* [1651], Jean Serroy (éd.), Paris, Gallimard, 1985, p. 96)

[58] ANTIGONE: Tous tremblent, tous ont peur, moi, je n'ai rien à craindre.

(Frantext: Jean de Rotrou, *Antigone* [1639], in *Théâtre complet*, vol. 2, Bénédicte Louvat-Molozay *et al.* (éd.), Paris, Société des textes français modernes, 1999, p. 297)

56

Chez Molière, la séquence peut servir d'amorce et accompagner le changement de tour de parole (exemple [59]); en ce cas le recours à un connecteur reste possible, mais peu fréquent. On la trouve également pour apporter un effet d'emphase, renforcé par l'anaphore (exemple [60]).

[59] JODELET: Mais toi-même, Marquis, que t'en semble?
MASCARILLE: Moi, je dis que nos libertés auront peine à sortir d'ici les braies nettes.

(Frantext: Molière, *Les précieuses ridicules* [1660], in *Œuvres*, vol. 2, Eugène Despois (éd.), Paris, Hachette, 1875, p. 106)

[60] MARINETTE: Tu nous prends pour un autre, et tu n'as pas affaire à ma sotte maîtresse. Ardez le beau museau, Pour nous donner envie encore de sa peau!

Moi, j'aurois de l'amour pour ta chienne de face?
Moi, je te chercherois? Ma foi, l'on t'en fricasse
Des filles comme nous!

(Frantext: Molière, *Le dépit amoureux* [1663], in *Œuvres*, vol. 1, Eugène Despois (éd.), Paris, Hachette, 1873, p. 494-495)

57

Cette prévalence dans le genre dramaturgique se poursuit au XVIIIe siècle. Dans les pièces de Dancourt, on rencontre plusieurs occurrences d'un nouveau type, où *moi* s'intercale entre deux propositions à la première personne (exemple [61]). L'idée de contraste référentiel demeure, mais sans comparant explicite.

[61] Je suis un garçon fort réglé, moi, j'aime à tenir ménage partout où je me trouve.
(Frantext: Florent Carton Dancourt, *Les eaux de Bourbon* [1711], in *La maison de campagne* (1688). *La foire Saint-Germain* (1696). *Les eux eaux de Bourbon* (1696). *Comédies I*, André Blanc (éd.), Paris, Société des textes français modernes, 1985, p. 291)

58

Outre le théâtre, les occurrences de *moi* je peuvent également survenir dans les contextes de discours rapporté, soulignant là encore la nature orale du phénomène :

[62] Il partit, et moi, sire, je suis resté dans cette ville, où j'ai l'honneur d'être au service de Votre Majesté. Voilà l'histoire que j'avais à vous conter
(Frantext: Antoine Galland (trad.), *Les mille et une nuits*, t. 1 [1715], Gaston Picard (éd.), Paris, Garnier, 1988, p. 309)

59

### 3.1.3. Moi je : gestion du topique et affirmation de la subjectivité

Il faut attendre la fin du XVIIIe siècle pour qu'émerge une nouvelle fonction, dont Diderot semble précurseur (exemple [63]), et qui consiste à présenter une proposition comme s'enracinant dans la subjectivité, l'expérience du locuteur, sans plus de contraste évident avec un autre référent. La relation avec l'emploi contrastif est nette dans certains exemples, où le comparant reste présent dans l'énoncé [64], mais le parallélisme se perd et le nombre d'éléments intercalés ne le rend plus prégnant. L'exemple [65] illustre ainsi la deuxième fonction de Detges (2018). Dans les exemples [66] et [67], il ne semble plus y avoir de contraste, même implicite : le *moi* sert simplement à introduire une opinion présentée dès lors comme personnelle.

[63] Il ne lui manquait rien de tout ce que vous regardez comme le mobile de toutes nos actions, l'unique objet de nos désirs; et son cœur enfant criait : «la statue, la statue, moi, je veux la statue... le ruban, le ruban, moi je veux le ruban. [...]»
(Frantext: Denis Diderot, *Réfutation suivie de l'ouvrage d'Helvétius intitulé l'Homme* [1774], in *Œuvres complètes*, vol. 2, Jules Assézat (éd.), Paris, Garnier, 1875, p. 308)

[64] J'entends : de journée en journée,
Vous voudriez du neuf pendant toute une année.
Eh! que la vie, ici, soit uniforme ou non,
Qu'importe ? il ne faut pas disputer sur le nom.
Si l'uniformité de plaisirs est semée,
Cette uniformité mérite d'être aimée.

On dort, on boit, on mange; on mange, on boit, on dort:
De ce régime, moi, je m'accommode fort.

(Frantext: Jean-François Collin d'Harleville, *L'inconstant* [1786], in *Théâtre et poésies fugitives*, vol. 1, Paris, Duminil-Lesueur, 1805, p. 22)

[65] Et pourquoi cette vie gênée et tourmentée, cet hommage aux choses sacrées, aussi public que le dédain de ces choses? Moi, je n'y comprends rien, et tout ce que je sais faire, c'est d'aimer celui que j'aime.

(Frantext: Alfred de Vigny, *Quitte pour la peur* [1833], in *Œuvres complètes. Théâtre*, vol. 2, Paris, A. Lemerre, 1885, p. 213)

[66] – Tiens! c'est vrai, elle est tondue, dit Malicorne; moi, je croyais qu'elle avait un serre-tête blanc...

(Frantext: Eugène Sue, *Les mystères de Paris* [1843], Paris, Laffont, 1996, p. 439)

[67] Je vois que vous êtes un brave homme. Tenez, moi, j'aime les gens francs.

(Frantext: Prosper Mérimée, *Les Espagnols en Danemark* [1857], in *Théâtre de Clara Gazul*, Patrick Berthier (éd.), Paris, Gallimard, 1985, p. 95)

60

Dans la correspondance prolifique de George Sand, une autrice dont la richesse et la variété d'expression préfigurent souvent des emplois sur le point d'être généralisés et pouvant ainsi être considérée comme une «pionnière» dans l'adoption des changements linguistiques (Smith *et al.*, 2023) – au même titre, par ailleurs, que Diderot –, on rencontre des occurrences où le *moi je* n'est plus mis au service d'un contraste, mais d'un changement de topique (exemple [68]). On notera que cet emploi se situe dans la lignée d'une mise en parallèle (*les Piffoëls comptent sur vous* vs *je suis un peu spleenétique*), mais il n'y a plus de relation entre les termes, hormis l'enchaînement topique, ce qui coïncide parfaitement avec la troisième fonction de Detges (2018). On retrouve des occurrences de ce type chez Goncourt également, dans un passage (exemple [69]), occurrence d'autant plus intéressante qu'elle est précédée de *parce que*, ce qui souligne bien le changement de topique opéré (de fait le passage pris dans sa globalité ne laisse aucun doute qu'il s'opère là un basculement vers un autre sujet).

[68] Venez donc bientôt, Fellows! les Piffoëls comptent sur vous. Moi je suis un peu spleenétique. Je ne sais pas trop pourquoi.

(Frantext: George Sand, *Correspondance* [1836], vol. 3, Georges Lubin (éd.), Paris, Garnier, 1967, p. 569)

[69] Enfin, quelque chose de chouette et de gai, qu'on y passerait toute la journée sans s'embêter... Parce que moi, je vais te dire... je commence à en avoir assez de déménager pour changer de puces.

(Frantext: Edmond et Jules de Goncourt, *Germinie Lacerteux* [1865], Nadine Satiat (éd.), Paris, Flammarion, 1990, p. 222)
61

Ce n'est que vers la fin du XIXe siècle qu'apparaissent des occurrences où le *moi* ne semble plus avoir une fonction de contraste ou de référent (exemple [70]), pour occuper plutôt la fonction de démarcation mise en évidence par Detges (2018). Cette valeur parenthétique s'affirme en [71] où *moi* s'intercale entre deux propositions, l'une étant enchâssée dans l'autre et servant de commentaire à la première.

[70] Ce soir-là, le crépuscule apportait, dans sa pâleur sereine, la promesse d'une splendide matinée... alors, moi, je feignis de m'endormir, voyant que le jour ne s'en allait pas assez vite à ton gré.

(Frantext: Émile Zola, *La faute de l'abbé Mouret* [1875], in *Les Rougon-Macquart*, t. 1, Armand Lanoux et Henri Mitterand (éd.), Paris, Gallimard, 1960, p. 1472)

[71] Tu as raison, ma grande sœur, en disant que nous ne nous défendons pas bien sérieusement; mais cette décision qui nous manque dans nos affaires, je l'aurai, moi, je te le promets, pour mon mariage.

(Frantext: Henry Becque, *Les corbeaux* [1882], in *Théâtre complet*, vol. 2, Paris, E. Fasquelle, 1922, p. 164)

62

Cependant, les occurrences de type contraste/parallélisme, ou celles servant à introduire un tour de parole dans les dialogues et le théâtre, restent de très loin majoritaires.

### 3.1.4. Moi je : vers les emplois contemporains

63

La situation se modifie dans la première moitié du XXe siècle, où *moi* sert de plus en plus à souligner une perspective personnelle et subjective, et il introduit ainsi de manière plus systématique des verbes de cognition, comme *aimer* (exemple [72]), *croire* (exemple [73]) et bien sûr *trouver* (exemple [74]).

[72] Qu'elle m'agace; et en elle-même; et parce qu'elle est de Fénelon; et parce qu'elle est je crois de *Télémaque*. d'abord on la cite toujours. Et moi je n'aime pas les citations.

(Frantext: Charles Péguy, *Victor-Marie, comte Hugo* [1910], in *Œuvres en prose*, vol. 2, Marcel Péguy (éd.), Paris, Gallimard, 1961, p. 763)

[73] Il m'est revenu d'autre part, ô mes amis du compartiment de la première classe, que dans les combats héroïques les hommes d'Europe s'enfoncent des grands poignards comme ça dans le ventre. C'est un ami qui me l'a dit. Moi je crois que c'est une calomnie.

(Frantext: Albert Cohen, *Solal* [1930], Paris, Gallimard, 1998, p. 280)

[74] « [...] — mais est-ce que ce n'était pas joli ? » lui dis-je. Elle avait toujours peur de donner un avantage contre elle par ses paroles, de dire quelque chose qui la diminuât. « mais si, moi je trouvais cela très joli. [...] »

(Frantext: Marcel Proust, *Le temps retrouvé* [1927], in *À la recherche du temps perdu*, t. 3, Pierre Clarac et André Ferré (éd.), Paris, Gallimard, 1954, p. 1011)
64

C'est également à cette période que commence à s'affirmer la présence de *moi* parmi les éléments antéposés constitutifs du préambule thématique :

[75] Ce roman, moi, je le verrais dans un roman presque à deux personnages, un roman à la *Manon Lescaut*, dont il est une seconde édition au XIXe siècle.

(Frantext: Edmond et Jules de Goncourt, *Journal: mémoires de la vie littéraire*, t. 3 [1890], Robert Ricatte (éd.), Paris, E. Fasquelle – Flammarion, 1959, p. 267)

[76] Ce visage, avec ses regards, ses sourires, les mouvements de sa bouche, moi je l'avais connu du dehors comme étant celui d'une femme quelconque qui pour vingt francs ferait tout ce que je voudrais.

(Frantext: Marcel Proust, *Le côté de Guermantes* [1920], in *À la recherche du temps perdu*, t. 2, Pierre Clarac et André Ferré (éd.), Paris, Gallimard, 1961, p. 159)

65

Nous pouvons clore ce passage en revue avec une dernière occurrence illustrant la cinquième et dernière fonction de Detges (2018), celle de marqueur discursif participant de la gestion de l'hésitation (exemple [77]), avec un préambule marqué par les disfluences en ce qu'il se compose d'une reformulation *nous > moi*, du marqueur d'hésitation *euh* (il s'agit d'ailleurs de la seule co-occurrence de *euh* et de *moi* dans le corpus), et qui est par ailleurs immédiatement suivi d'un faux départ (*c'est euh c'est*). On peut en outre considérer que *moi* fait office de substitut provisoire en attendant une formulation plus claire du recentrage thématique et subjectif, en tout cas pouvant être interprété comme un marqueur d'édition qui guide la reformulation du thème *moi > dans ma spécialité*.

[77] – Remarque que nous... euh moi en tout cas dans ma spécialité c'est euh c'est plutôt *autre chose* de la femme que je connais, ah ah

(Frantext: Christine de Rivoyre, *Les sultans*, Paris, Grasset, 1964, p. 164)

## 3.2. Relations diachroniques entre les emplois

66

Nous avons vu jusqu'ici que les différentes fonctions du marqueur *moi* sont apparues successivement au cours de son évolution diachronique – mais qu'en est-il de ses emplois ? Si *moi je* est le premier à émerger, *je X moi* ne tarde guère à apparaître : on en trouve de premières occurrences, en nombre, dans le premier volume de l'*Histoire particulière de Louis XIII* de Jean Héroard, rédigé entre 1601 et 1628 (mais seule la période 1605-1610 est reprise par la base Frantext), un document précieux en ce que l'auteur a tenté de transcrire aussi fidèlement que possible les propos du jeune roi, de sa naissance à ses quatre ans. Il ne s'agit pas d'oral représenté, mais bien d'une retranscription d'époque, sans bien sûr les conventions contemporaines. Les premières occurrences de *moi*, *c'est* datent de la fin du XVIIe siècle (la première occurrence se rencontre chez Molière, en 1671), toujours dans des contextes où *moi* fait la transition entre deux propositions, comme en [43]. La première occurrence de *moi ça me X* est sensiblement plus tardive : on la trouve dans *Les liaisons dangereuses* de Choderlos de Laclos, en 1786.
67

Le fait d'intercaler un nom entre *moi* et *je* est possible dès la fin du XVIIe siècle encore, notamment lorsque le nom intercalé sert d'adresse (Monsieur/Madame; voir exemple [62]), ou pour qualifier le locuteur (dans des occurrences qui préfigurent le fameux *Moi, président hollandien*), mais cela diffère de l'introduction d'un élément thématique sur lequel va porter l'énoncé tel qu'on le trouve dans les occurrences contemporaines. Il faut attendre pour cela la fin du XIXe siècle, par exemple en [78], antérieure à l'exemple [75] de quelques années.

[78] – Oh! tu sais, moi, la domestiquaille, je n'ai jamais pu m'y faire.

(Frantext: Alphonse Daudet, *Le nabab* [1877], in *Œuvres*, vol. 2, Roger Ripoll (éd.), Paris, Gallimard, 1990, p. 788)

68

Il semble donc exister un contraste entre la diversité syntaxique (*moi je, moi c'est, je X moi*), qui se développe pleinement en l'espace d'un siècle, et la diversité fonctionnelle, qui procède de manière plus étagée (*moi N je et N moi je* étant deux emplois liés à la fonction d'articulation du préambule de *moi*, il est normal qu'ils interviennent que de manière notablement plus tardive).

69

Pour démêler cette dynamique d'émergence, nous allons maintenant exploiter le corpus d'une manière quantitative, en comparant les trajectoires de fréquence d'occurrence et de prévalence (le pourcentage d'auteurs utilisant une forme). Nous considérons dans tout ce qui suit les formes ci-après afin de différencier les emplois :

– *moi je*;

– *moi je trouve* (inclus dans *moi je*);

– *moi adverbe (ADV) je*;

– *moi SN je* (*SN* = syntagme nominal, thème de *P*);

– *je X moi* (séquence à laquelle nous nous référons dans toute la suite sous la forme abrégée *je moi* par souci de légèreté graphique);

– *moi ça*;

– *moi c'est*.

70

Dans tous les cas, la requête Frantext a été conçue pour filtrer un maximum d'occurrences non pertinentes, notamment pour supprimer les prépositions avant *moi* du type *chez moi, comme moi, pour moi*, etc., et les occurrences les plus anciennes ont été nettoyées manuellement, soit que la lemmatisation soit incorrecte (par exemple en début de phrase, *Pour* est parfois traité comme un nom), soit que la forme n'ayant pas encore pleinement émergé, on trouve des occurrences qui sont syntagmatiquement correctes, mais fonctionnellement différentes à cause d'un contexte gauche plus étoffé.

71

Nous considérerons d'abord la fréquence d'occurrence de *moi je*, puis la prévalence de chacun des emplois et enfin les relations dynamiques entre leurs trajectoires de fréquence. Cet examen quantitatif sera complété par une brève discussion sur les mécanismes impliqués.
### 3.2.1. Fréquence d'occurrence

72

La fréquence d'occurrence est définie comme un décompte d'occurrences sur une période donnée (ici 10 ans), rapportée à la taille du sous-corpus correspondant à cette période. Nous lui appliquons ensuite une procédure de lissage par noyau gaussien (chaque point est remplacé par une moyenne gaussienne sur l'ensemble des points de donnée, centrée sur le point remplacé, si bien que les voisins comptent de moins en moins dans la moyenne à mesure qu'ils sont plus éloignés de ce point).

73

Nous rapportons en figure 1a la fréquence d'occurrence de *moi je*. Il apparaît que cette fréquence suit une succession de motifs correspondant à des phases d'accroissement de la fréquence. Cette observation est intéressante si l'on rapproche deux conceptions théoriques relatives aux changements linguistiques. La première, issue de la tradition de la grammaticalisation, est celle de l'entassement, en anglais *layering* (Hopper, 1991), selon laquelle les fonctions grammaticales successivement acquises par une forme (ici il s'agirait de fonctions pragmatiques et discursives) peuvent coexister en synchronie. L'autre conception est celle de la courbe en S, selon laquelle les changements sémantiques et fonctionnels se traduisent, en termes de fréquence, par une augmentation obéissant à un motif spécifique, la courbe en S (Kroch, 1989). Des courbes en S successives révèlent alors différentes extensions fonctionnelles s'étant produites au cours de l'histoire de la forme (Feltgen, 2022).

74

Ici, nous observons que les fonctions initiales de *moi* (contraste référentiel, amorce dans le tour de parole) n'ont pas disparu; au contraire, elles se sont ajoutées les unes par-dessus les autres, d'une manière essentiellement additive. En termes de fréquence, cela se traduit donc par une série de courbes en S étagées les unes au-dessus des autres. On peut en effet modéliser la courbe de cette manière, à l'aide de trois courbes en S (fig. 1b); si l'adéquation n'est pas parfaite (la courbe n'est pas entièrement monotone et connaît une sorte de mouvement récessif dans la première moitié du XXe siècle), elle montre néanmoins que le processus de développement de *moi* s'est effectué au travers de trois périodes majeures.

75

La première période (1550-1750) correspond à l'établissement de *moi* comme particule libre et paraphrastique, et *moi* se libère alors des contextes essentiellement contrastifs, ce qu'illustre une occurrence comme l'exemple [43]. La deuxième période (1750-1950) entérine l'usage de *moi* pour marquer la perspective subjective. L'évolution fonctionnelle que reflète la troisième période (1950-2030) semble due aux emplois plus radicalement discursifs, associés à l'articulation du préambule thématique et aux hésitations.

### 3.2.2. Prévalence

76

Comme il existe de fortes disparités entre les genres discursifs, la fréquence d'occurrence est très tributaire de la composition du corpus, d'autant plus que *moi je*, en tout cas lors de sa première période, est très dépendant des contextes d'oral représenté. Il se rencontre essentiellement dans les œuvres théâtrales, qui peuvent dès lors
a.

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

b.

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Figure 1 – Fréquence d'occurrence de *moi je*, par million de mots (pmm).</figcaption></figure>

présenter un grand nombre d'occurrences, tandis que les textes issus d'autres genres discursifs n'en comptabiliseront aucune, accentuant le décalage entre les genres. Pour s'affranchir quelque peu de ce déséquilibre, il est possible de considérer la prévalence, à savoir la proportion ou le pourcentage d'auteurs utilisant la forme. Nous rapportons la prévalence des formes considérées en figure 2.
a.

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

b.

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Figure 2 – Prévalence des formes considérées, en pourcentage d'auteurs (a), et sous la transformation logit (b).</figcaption></figure>

77

Par ailleurs, la représentation des différentes formes étant très hétérogène (*moi je* étant typiquement attesté de manière beaucoup plus large dans le corpus), la plupart des courbes se trouvent comprimées dans la bande des basses valeurs de prévalence. La prévalence étant par construction comprise entre 0 et 1 (ou de manière
78

équivalente, entre 0 % et 100 %), on peut lui appliquer la transformation logit<fnref n="3" />,
qui répartit les valeurs sur tout l'intervalle réel tout en amortissant les différences
de magnitude. Cette visualisation, qui ne modifie pas les relations d'ordre entre les
courbes (une courbe plus élevée qu'une autre sous la transformation logit traduit
effectivement une plus grande prévalence) permet de mieux apprécier la dynamique
complexe de ces emplois et leur développement respectif.

Ces courbes révèlent quelques aspects intéressants du processus diachronique de développement de *moi* discursif. Tout d'abord, il est très net que *moi je* domine sur tous les emplois (*je moi*, *moi ça*, *moi c'est*). Ensuite, il est intéressant que la courbe de prévalence (fig. 2a) ne soit guère sensible à la deuxième expansion fonctionnelle, où se développe le marquage subjectif. Cela signifie que, même si la fréquence d'occurrence augmente, la forme ne bénéficie pas d'une diffusion accrue parmi les locuteurs. Il convient néanmoins de souligner ici que le fait qu'un auteur adopte une forme dans un texte dépend non seulement de son adoption de cette forme, mais également des contextes textuels (genre discursif, oral représenté, etc.) attachés à cette forme. Autrement dit, on peut interpréter cette stagnation de prévalence comme le fait que, si *moi je* s'enrichit de nouvelles fonctions sémantico-pragmatiques, celles-ci restent astreintes aux mêmes contextes textuels que précédemment, lesquels étaient déjà « saturés » (*moi je* ne pouvait pas apparaître dans un plus grand nombre de textes du corpus étant donné leur nature).

79

Cette interprétation nous donne par contraste une clé de lecture précieuse pour la troisième période, qui est, elle, caractérisée par une diffusion massive sur l'ensemble des auteurs (on passe ainsi de 30 % à 70 % : dans la période contemporaine, seul un tiers des textes, tous genres confondus, ne présentent aucune occurrence de *moi je*, même s'il est vrai que les décennies les plus récentes sont dominées par les romans et les écrits personnels). La forme paraît donc moins spécifique de contextes textuels particuliers : devenue plus largement discursive et employée comme marquage thématique, elle ne suppose plus tant une affirmation du locuteur dans sa perspective subjective (représenté ou réel, dans le cas des correspondances), mais simplement un moyen de souligner que l'énoncé a trait au locuteur, c'est-à-dire l'affecte, le concerne ou l'implique. On pourrait être tenté ici de parler de blanchiment pragmatique.

80

Trois autres observations méritent commentaire. La première, c'est que la courbe de prévalence de *je moi* présente les mêmes variations dynamiques que celles de *moi je*, même si *je moi* est moins largement représenté. Cela signifie que les deux formes se rencontrent probablement dans les mêmes contextes textuels, ce qui souligne l'unité de ces deux emplois. La deuxième est que la plupart des emplois apparaissent au cours de la première période, à l'exception du nom intercalé participant du préambule de l'énoncé (*moi SN je*) et de *moi ça*. Or, *moi ça*, comme *moi c'est*, impliquent *moi*

<footnote n="3">3. logit(x) = log(x / (1-x)) où x appartient à l'intervalle [0,1[. Comme la prévalence peut être égale à 0 ou 1 (forme présente dans aucun, respectivement tous les textes), nous considérons plutôt la variable modifiée x̄ = (x + ε)/(1ε + ε) avec ε = 0,001 pour que la fonction reste définie. Cela explique le plateau inférieur sur la figure 2b.</footnote>
a.

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

b.

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
c.

<figure><img src="image_15.png" /></figure>

d.

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

Figure 3 – Fréquences z-scorées des différents emplois de *moi*
sur les trois périodes identifiées grâce au modèle des courbes en S (a, b et c);
comparaison des fréquences z-scorées de *moi je* et *je moi*
sur l'ensemble de la période d'étude considérée (d).
81

comme marqueur de point de vue, comme perspective épistémique et thématique de l'énoncé, plutôt que dans sa fonction contrastive. L'un et l'autre sont donc spécifiques du deuxième développement fonctionnel. Et justement, *moi c'est* se développe plus largement à cette période : sa prévalence augmente plus rapidement que les autres emplois, en particulier *je moi*, qu'il rattrape.

La troisième observation consiste en le comportement opposé entre d'un côté *moi je* et la plupart des autres formes, qui voient leur prévalence stagner voire décroître au cours de la période 1870-1930, et de l'autre côté *moi SN je* et *moi ça*, dont la prévalence au contraire augmente. Cela permet de suggérer une explication possible à la baisse de fréquence d'occurrence observée pour ces décennies sur la figure 1a. Il s'agit là d'une période cruciale sur le plan fonctionnel puisque *moi* se désémantise partiellement et tend à devenir un marqueur articulatoire du préambule. Or cette désémantisation se trouve renforcée par l'apparition de l'emploi *moi SN je* (où la présence supplémentaire du SN dans le préambule semble par ailleurs le résultat d'un mécanisme de cooptation); le marquage subjectif est alors second par rapport à l'affirmation du thème. C'est cette désémantisation partielle de *moi* qui pourrait expliquer la légère décrue de fréquence observée sur la figure 1a entre 1870 et 1930: *moi* ayant perdu de sa force de marquage subjectif, il ne remplit plus aussi pleinement cet emploi, quoi qu'il le conserve majoritairement. En retour, le statut discursif acquis au terme de cette transition prépare l'augmentation ultérieure de fréquence, beaucoup plus importante.

### 3.2.3. Corrélations dynamiques

82

Pour compléter ce tableau, nous proposons ici une dernière visualisation, cette fois fondée sur la fréquence d'occurrence des emplois, et non sur leur prévalence. Pour mieux saisir les relations entre leurs dynamiques respectives, nous utilisons la transformation z-score, qui permet de recentrer toutes les courbes et de les remettre à l'échelle. Cette transformation ne fonctionne cependant bien que sur une période limitée (autrement la remise à l'échelle tient compte de processus différents), aussi avons-nous opéré un découpage en trois périodes de la séquence temporelle, reprenant le modèle des trois courbes en S dont les frontières respectives sont obtenues de manière automatisée: 1550-1750, 1750-1950 et 1950-2030. Les fréquences d'occurrence, z-scorées individuellement sur chacune de ces trois périodes, sont affichées en figure 3.

83

Sur la première période, il apparaît que les différents emplois connaissent un même développement général, à l'exception de *moi ça* et de *moi SN je*, qui n'apparaît pas encore. Le sous-ensemble d'occurrences *moi ADV je* paraît différer quelque peu, mais cela est dû à un nombre important d'occurrences dans un seul texte, dont l'impact se répercute sur les points de données voisins du fait de la procédure de lissage.

84

La deuxième période entérine le *moi je* en tant que marqueur de point de vue ou d'ancrage subjectif: les emplois *moi je trouve* et *moi ADV je* (l'adverbe étant presque toujours un marqueur renforçant la dimension subjective, comme *franchement*) épousent en effet ce développement, de même que *moi ça* qui introduit généralement
85

une opinion (*moi ça me semble/ dérange/ choque*). De manière surprenante mais révélatrice, *moi SN je et je moi* se développent de manière concomitante. Cela signifie que *moi* dans l'emploi *je moi* ne sert pas à ancrer l'énoncé dans la perspective subjective, mais qu'il constitue un élément paraphrastique de nature plus discursive.

La troisième période enfin montre un développement de tous les emplois, que nous attribuons au regain d'usage associé à l'émergence d'une dimension plus discursive dans l'utilisation de *moi*. La seule exception à cela est *moi je trouve*, qui reste rattaché au marquage de la subjectivité et tend à constituer une unité à part entière, indépendante des autres emplois.

86

Mentionnons enfin la relation, tout au long du processus diachronique, entre *moi je* et *je moi*. Les deux évoluent en effet de concert, sauf au cours de la seconde période. Cela signifie qu'ils se développent simultanément comme marqueurs lors de la première période, que seul *moi je* est concerné par l'élaboration de la fonction de marquage subjectif, tandis que *je moi* est sensible à l'implication de *moi* dans la structuration des périphéries droite et gauche – pour reprendre la terminologie de Herment *et al.* (2022). Mais comme les emplois de *moi* se développent plus largement à la suite de cette évolution, *je moi* et *moi je* augmentent à nouveau en fréquence de manière concomitante (même s'il est visible figure 3 que *je moi* se rapproche plus de *moi c'est* que de tous les autres emplois).

87

L'analyse des courbes de fréquence permet donc de renforcer la compréhension du développement fonctionnel diachronique de *moi*, notamment au travers de ses différentes nuances d'emploi syntaxique.

### 3.2.4. Discussion des mécanismes impliqués

88

Le débat autour des mécanismes favorisant l'apparition de nouveaux marqueurs du discours a fait émerger deux positions principales, que nous avons déjà rappelées. La pragmaticalisation, vue (voire définie) comme la grammaticalisation de fonctions discursives (Diewald, 2011), met l'accent sur trois aspects : le caractère processuel du développement, l'unité entre la grammaire du discours et la grammaire de la phrase, pour reprendre les termes de Blanche-Benveniste (1987), et la similarité entre les caractères empiriques de la pragmaticalisation et de la grammaticalisation (blanchi-ment sémantique, augmentation de fréquence, extension des contextes d'emploi, etc.). La cooptation au contraire privilégie le caractère spontané de l'évolution (dans un énoncé ordinaire, un locuteur peut coopter un élément de l'énoncé pour l'employer de manière thétique), la séparation entre grammaire phrastique et grammaire thétique, et le fait que la grammaticalisation est associée à des notions de paradigmatisation et d'obligatorification, peu pertinentes dans le cas des marqueurs discursifs, optionnels et participant d'une classe ouverte. Cependant, Heine et al. (2021: 45) admettent la possibilité que les mécanismes déclencheurs de la grammaticalisation puissent également être spontanés, et sous-entendent une dimension processuelle dans l'émergence des marqueurs discursifs en considérant que l'unité cooptée n'acquiert un statut d'unité (de construction) qu'au terme de son usage répété (Heine et al., 2021: 46), ce qui ne semble pas différent des processus de grammaticalisation, qui
ont pu être décrits comme l'extension quasi spontanée d'un schéma constructionnel, suivi d'un long processus diachronique d'enracinement (Feltgen, 2024a).

Quoi qu'il en soit, il apparaît ici que *moi* est coopté avant d'acquérir un statut pleinement discursif (c'est-à-dire avant de développer les fonctions que Detges [2018] considère comme relevant d'un caractère processuel) et que le plein développement de son profil polyfonctionnel est le résultat d'une succession de processus diachroniques. Voir dans l'émergence d'un marqueur discursif un processus quasi spontané, résultat d'une stratégie énonciative, obscurcit la complexité du scénario diachronique et l'historicité de l'agencement fonctionnel final, qui fait coexister des acquisitions fonctionnelles d'âges différents. Autrement dit, l'épisode de cooptation, dans le cas de *moi*, se solde certes par un fonctionnement extraphrastique, ou thétique, mais pas par une fonction discursive : les fonctions discursives qui lui sont associées dans l'usage actuel se fondent au contraire sur une extension inférentielle plus tardive à partir de contextes d'emploi spécifiques, comme c'est le cas dans les grammaticalisations (Heine, 2002; Himmelmann, 2004); d'autre part les extensions fonctionnelles ultérieures se fondent sur les contextes d'emploi dégagés par les précédentes, permettant ainsi de définir une chaîne de grammaticalisation, telle que la propose Detges (2018) à partir de la synchronie et que confirme notre analyse diachronique. Dans ces phénomènes d'inférence et d'expansion, la cooptation n'a pour ainsi dire aucune part puisque le fonctionnement est déjà extraphrastique. En somme, le mécanisme de cooptation, s'il semble bien avoir opéré dans les débuts du processus, n'explique ni l'émergence d'une fonction discursive, ni l'élaboration ultérieure qui donne lieu au profil polyfonctionnel actuel.

Cependant, c'est peut-être précisément dans ce phénomène d'entassement fonctionnel que pourrait poindre une spécificité de la sphère discursive. Lors des processus de grammaticalisation, le sens source est fréquemment perdu (mais pas nécessairement) : c'est le cas pour *en* qui développe une polarité de plus en plus abstraite (Vigier, 2017), ce qui conduit à une déperdition des emplois plus concrets favorisant l'émergence de *dans* (Fagard, Combettes, 2013), ou pour *en train de* qui perd ses emplois modaux avant que ne s'affirme pleinement sa fonction aspectuelle (Feltgen, 2024b). Or, pour *moi*, dans Frantext en tout cas, les emplois initiaux, référentiels et contrastifs, restent abondants même dans la période contemporaine, un demi-millénaire après leurs premières attestations. Compte tenu du caractère polyfonctionnel fréquemment relevé des marqueurs discursifs, cela suggère que l'entassement de fonctions est peut-être diachroniquement plus stable dans le domaine extraphrastique.

On notera de plus que, si les éléments tenus pour les plus grammaticaux peuvent être associés à un spectre fonctionnel très large, en particulier les prépositions (*à*, *de*, *en*), cette polyfonctionnalité s'exprime la plupart du temps au travers de constructions distinctes enracinées en tant que telles (construction dative, construction génitive, prépositions complexes, etc.), alors que dans le cas des marqueurs discursifs, au-delà de l'opposition anté-*vs* postposition qu'ils présentent souvent, les contextes d'usage ne semblent pas pouvoir faire l'objet d'une lecture constructionnelle. Ces différences

89

90

91
92

pourraient notamment justifier de tenir pour distinctes les grammaires phrastique
et thétique, celles-ci faisant l'objet de logiques d'élaboration diachronique distinctes
(dans le sens où la nature souvent contextuellement ancrée et interprétative des
fonctions pragmatiques permet d'en assurer une plus grande diversité, alors que
les fonctions grammaticales phrastiques, dépendantes de contextes syntagmatiques
plus nettement définis et encodées à travers les constructions qui correspondent à
ces contextes, présentent une aptitude moindre à l'additivité), mais cette hypothèse
appelle bien évidemment à être confirmée sur d'autres études de cas.

Il nous apparaît néanmoins que le long processus de développement diachronique de *moi* extraphrastique et pragmatico-discursif est plus correctement rendu par les cadres théoriques de l'extension sémantico-fonctionnelle, dont la grammaticalisation est l'exemple phare, que par l'idée d'une cooptation qui explique mal l'accumulation successive de fonctions, même si ce mécanisme a probablement toute sa pertinence pour décrire les mécanismes qui, dans l'usage, créent l'interface entre les éléments phrastiques et les éléments périphériques.

93

4. Conclusion

Nous avons proposé ici une lecture de *moi* et de ses divers emplois extraphrastiques sous le prisme de la notion de marqueur discursif, dont nous avons montré qu'elle s'appliquait naturellement à *moi*: elle permet de tenir compte de ses différentes manifestations de manière unifiée, elle souligne les phénomènes pragmatiques auxquels la forme participe. Surtout, non seulement les critères d'attribution traditionnels fonctionnent très bien, mais les propriétés empiriques qui caractérisent plus généralement l'usage des marqueurs discursifs (co-occurrences de marqueurs, participation à des événements de disfluence, en particulier hésitations et reformulations) sont validées sans équivoque dans le cas de *moi*. La dualité des emplois *moi je et je moi*, notamment contrastés sur le plan fonctionnel, est par ailleurs cohérente avec la dualité des emplois antéposés et postposés des marqueurs discursifs, par exemple *ben* (Dostie, 2012).

94

Fort de cette analyse, nous avons entrepris une étude diachronique pour en
élucider le développement. D'une part, nous avons montré que les différentes
fonctions de *moi* émergent successivement au cours du temps, alors même que la
diversité de ses emplois syntaxiques se manifeste rapidement. La polyfonctionnalité
actuelle du marqueur *moi* traduit donc ce processus historique complexe. Celui-ci
est par ailleurs additif et manifeste le phénomène de *layering*, souvent associé à la
grammaticalisation, qui consiste en la coexistence en synchronie d'emplois s'étant
développés à des strates diachroniques différentes. Or, *moi* n'a pour ainsi dire perdu
aucun de ses emplois, d'où la richesse de son usage contemporain.

95

La complexité associée à son développement montre que tant la cooptation que
la grammaticalisation, invoquées pour rendre compte de l'émergence des marqueurs,
restent des cadres théoriques généraux qui ne font pas toujours pleinement justice à
la richesse des scénarios individuels. Si une cooptation est possible pour expliquer les
tous premiers emplois extraphrastiques de moi, ceux-ci n'en demeurent pas moins
limités, et ce sont des extensions fonctionnelles ultérieures qui vont lui donner son
étoffe discursive. L'élaboration de ces fonctions discursives est donc graduelle et pro-
gressive, même si elle procède par une série de « détentes » dans l'espace fonctionnel
dont le démarrage peut être abrupt. En revanche, on n'observe aucun phénomène
de schématisation et de constructionalisation qui sont plus caractéristiques de la
grammaticalisation, même si l'émergence de séquences phraséologiques du type moi
je [verbe de cognition], ou la séquence associée moi ça me [semble/paraît/dérange/
choque/etc.], suggère une forme de généralisation et un début de productivité,
signe que les unités du langage, à travers la richesse et la diversité de leurs usages,
débordent, remodèlent et redéfinissent les logiques structurales qu'elles contribuent
pourtant à mettre en place.

Références

Études

ANDERSEN, H. L. 2007. Marqueurs discursifs propositionnels. *Langue française* 154: 13-28.

BENZITOUN, C., DEBAISIEUX, J.-M. et DEULOFEU, H.-J. 2016. Le projet ORFÉO: un corpus d'étude pour le français contemporain, *Corpus* 15.

BLANCHE-BENVENISTE, C. 1987. Syntaxe, choix de lexique, et lieux de bafouillage. *DRLAV. Documentation et recherche en linguistique allemande Vincennes* 36-37: 123-157.

BLANCHE-BENVENISTE, C. 2010. *Le français. Usages de la langue parlée*. Leuven – Paris: Peeters.

BLASCO-DULBECCO, M. 1999. *Les dislocations en français contemporain. Étude syntaxique*. Paris: H. Champion.

BLASCO-DULBECCO, M. 2004. Quelques éclairages sur le sujet de type moi je à l'oral. *Recherches sur le français parlé* 18: 127-144. En ligne à l'adresse suivante: https://repository.ortolang.fr/api/content/recherches-francais-parle/latest/pdf/volume_18/127_18_RSFP.pdf.

BLASCO-DULBECCO, M. 2006. Propositions pour le classement typologique de quelques détachements. *L'Information grammaticale* 109: 27-33.

BLASCO-DULBECCO, M. et CADDÉO, S. 2002. Détachement et linéarité. *Recherches sur le français parlé* 17: 41-54. En ligne à l'adresse suivante: https://repository.ortolang.fr/api/content/recherches-francais-parle/latest/pdf/volume_17/41_17_RSFP.pdf.

CHANET, C. 2004. Fréquence des marqueurs discursifs en français parlé: quelques problèmes de méthodologie. *Recherches sur le français parlé*, 18: 83-106. En ligne à l'adresse suivante: https://repository.ortolang.fr/api/content/recherches-francais-parle/latest/pdf/volume_18/83_18_RSFP.pdf.

COL, G., DANINO, C. et Rault, J. 2015. Éléments de cartographie des emplois de *voilà*
en vue d'une analyse instructionnelle. *Revue de sémantique et pragmatique* 37: 37-59.

CRIBLE, L. 2017. Discourse Markers and (Dis)Fluency in English and French. Variation and Combination in the DisFrEn Corpus. *International Journal of Corpus Linguistics* 22 (2): 242-269.
CRIBLE, L. et DEGAND, L. 2021. Co-Occurrence and Ordering of Discourse Markers in Sequences: A Multifactorial Study in Spoken French. *Journal of Pragmatics* 177: 18-28.

CRIBLE, L., DEGAND, L. et GILQUIN, G. 2017. The Clustering of Discourse Markers and Filled Pauses. A Corpus-Based French-English Study of (Dis)Fluency. *Languages in Contrast* 17 (1): 69-95.

CRIBLE, L., DUMONT, A., GROSMAN, I. et NOTARRIGO, I. 2015. *Annotation des marqueurs de fluence et disfluence dans des corpus multilingues et multimodaux, natifs et non natifs*. Document de travail, version 1.0. Louvain – Namur: Université catholique de Louvain – Université de Namur. 24 p. En ligne à l'adresse suivante: http://hdl.handle.net/2078.1/155990.

CRIBLE, L. et PASCUAL, E. 2020. Combinations of Discourse Markers with Repairs and Repetitions in English, French and Spanish. *Journal of Pragmatics* 156: 54-67.

DARGNAT, M. 2024. Les particules énonciatives. In *Encyclopédie grammaticale du français*. En ligne à l'adresse suivante: http://encyclogram.fr/notx/030/030_Texte.pdf.

DE OLIVEIRA, R. 2020. « Ah non, je ne parle pas anglais moi. Je suis française ! » Une contribution à la typologie des pragmatèmes. *Neophilologica* 32: 132-145.

DE OLIVEIRA, R. 2022. « J'avais rien dit comme ça, moi, rien. » Moi, marqueur discursif. In *Discourse Markers in Romance Languages (DISROM 7)*.

DEGAND, L. et EVERS-VERMEUL, J. 2015. Grammaticalization or Pragmaticalization of Discourse Markers? More Than a Terminological Issue. *Journal of Historical Pragmatics* 16 (1): 59-85.

DETGES, U. 2018. Strong Pronouns in Modern Spoken French: Cliticization, Constructionalization, Grammaticalization?. *Linguistics* 56 (5): 1059-1097.

DETGES, U. et WALTEREIT, R. 2014. *Moi je ne sais pas vs. Je ne sais pas moi*: French Disjoint Pronouns in the Left vs. Right Periphery. In K. BEECHING et U. DETGES (éd.), *Discourse Functions at the Left and Right Periphery. Crosslinguistic Investigations of Language Use and Language Change*. Leiden – Boston: Brill: 24-46.

DIEWALD, G. 2011. Pragmaticalization (Defined) as Grammaticalization of Discourse Functions. *Linguistics* 49 (2): 365-390.

DOSTIE, G. 2012. *Ben en tant que collocatif discursif*. *Travaux de linguistique* 65: 105-122.

DOSTIE, G. 2013. Les associations de marqueurs discursifs. De la cooccurrence libre à la collocation. *Linguistik Online* 62 (5): 15-45.

DOSTIE, G. et PUSCH, C. D. 2007. Présentation. Les marqueurs discursifs. Sens et variation. *Langue française* 154: 3-12.

ELLIS, N. C. 2012. Formulaic Language and Second Language Acquisition: Zipf and the Phrasal Teddy Bear. *Annual Review of Applied Linguistics* 32: 17-44.

ESHKOL-TARAVELLA, I. et GRABAR, N. 2017. Taxinomie dans les reformulations du point de vue de la linguistique de corpus. *Syntaxe & sémantique* 18: 149-184.

ESHKOL-TARAVELLA, I. et GRABAR, N. 2018a. Reformulations avec et sans marqueurs: étude de trois entretiens de l'oral. In * Congrès mondial de linguistique française (CMLF 2018)*.

ESHKOL-TARAVELLA, I. et GRABAR, N. 2018b. Reformulations: de l'étude outillée dans les corpus disponibles vers leur détection automatique. *Langages* 212: 5-16.
EWERT-KLING, K. 2014. The Pronominal Left Detachment Moi Je in Spoken European French: A Constructionist Approach. *Studies in Literature and Language* 9 (2): 1-7.

FAGARD, B. et COMBETTES, B. 2013. De *en à dans*, un simple remplacement ? Une étude diachronique. *Langue française* 178: 93-115.

FELTGEN, Q. 2022. Ce que les variations de fréquence nous apprennent des changements linguistiques: le cas de la construction *en plein N. Langue française* 215: 61-80.

FELTGEN, Q. 2024a. Is Language Change Chiefly a Social Diffusion Affair? The Role of Entrenchment in Frequency Increase and in the Emergence of Complex Structural Patterns. *Frontiers in Complex Systems* 2.

FELTGEN, Q. 2024b. Extension sémantique de la préposition *en train de*: une perspective quantitative sur l'émergence diachronique de la polysémie. *Verbum* 46 (1-2): 211-260. En ligne à l'adresse suivante: https://www.atilf.fr/wp-content/uploads/publications/verbum/XLVI/atilf_Verbum_XLVI_2024_1-2_ue07_feltgen.pdf.

HASELOW, A. 2019. Discourse Marker Sequences: Insights into the Serial Order of Communicative Tasks in Real-Time Turn Production. *Journal of Pragmatics* 146: 1-18.

HEINE, B. 2002. On the Role of Context in Grammaticalization. In I. WISCHER et G. DIEWALD (éd.), *New Reflections on Grammaticalization*. Amsterdam – Philadelphia: J. Benjamins: 83-102.

HEINE, B. et KALTENBÖCK, G. 2021. From Clause to Discourse Marker: On the Development of Comment Clauses. *Language Sciences* 87.

HEINE, B., KALTENBÖCK, G., KUTEVA, T. et LONG, H. 2021. On the Rise of Discourse Markers. In A. HASELOW et S. HANCIL (éd.), *Studies at the Grammar-Discourse Interface: Discourse Markers and Discourse-Related Grammatical Phenomena*. Amsterdam – Philadelphia: J. Benjamins: 23-55.

HERMENT, S., LEONARDUZZI, L., LEWIS, D., PORTES, C., PRÉVOT, L., SABIO, F. et TURCSAN, G. 2022. Périphéries gauche et droite. *TIPA. Travaux interdisciplinaires sur la parole et le langage* 38.

HIMMELMANN, N. P. 2004. Lexicalization and Grammaticization: Opposite or Orthogonal? In W. BISANG, N. P. HIMMELMANN et B. WIEMER (éd.), *What Makes Grammaticalization?: A Look from its Fringes and its Components*, Berlin – New York: De Gruyter: 21-42.

HOPPER, P. J. 1991. On Some Principles of Grammaticization. In E. C. TRAUGOTT et B. HEINE (éd.), *Approaches to Grammaticalization, I: Focus on Theoretical and Methodological Issues*. Amsterdam – Philadelphia: J. Benjamins: 17-35.

KALTENBÖCK, G., HEINE, B. et KUTEVA, T. 2011. On Thetical Grammar. *Studies in Language* 35 (4): 852-897.

KROCH, A. S. 1989. Reflexes of Grammar in Patterns of Language Change. *Language Variation and Change* 1 (3): 199-244.

LEFEUVRE, F. 2011. *Bon et quoi à l'oral: marqueurs d'ouverture et de fermeture d'unités syntaxiques à l'oral*. *Linx* 64-65: 223-240.

LEFEUVRE, F. 2012. *Eb bien comme évaluateur de discours*. *Travaux de linguistique* 65: 123-143.

LEFEUVRE, F. 2021. Analyse outillée du marqueur discursif *bien sûr*. *L'Information grammaticale* 170: 33-43.
MOREL, M.-A. et DANON-BOILEAU, L. 1998. *Grammaire de l'intonation. L'exemple du français*. Gap – Paris: Ophrys.

NØLKE, H. 1997. Note sur la dislocation du sujet: thématisation ou focalisation ? . In G. KLEIBER et M. RIEGEL (éd.), *Les formes du sens. Études de linguistique française, médiévale et générale offertes à Robert Martin à l'occasion de ses 60 ans*. Louvain-la-Neuve: De Boeck: 281-294.

RUGGIA, S. et ROJAS, M. 2022. Les marqueurs discursifs: étude comparative de leur utilisation et fréquence chez les locuteurs francophones et dans les manuels de français langue étrangère. In *JADT 2022: 16th International Conference on Statistical Analysis of Textual Data*. En ligne sur HAL: https://hal.science/hal-03844456v1/document.

SMITH, E., PETRÉ, P., CUYCKENS, H. et FONTEYN, L. 2023. Complexity in Complementation: Understanding Lifespan Change in the Verb Complementation of Individuals. *Paper of the Linguistic Society of Belgium* 17.

STEUCKARDT, A. 2018. Les marqueurs de reformulation formés sur *dire*: exploration outillée. *Langages* 212: 17-34.

VIGIER, D. 2017. L'évolution des usages des prépositions *en*, *dans*, *dedans* entre le XVIe et le XXe siècle: approche distributionnelle sur corpus outillé. *Discours* 21.

## Base de données et corpus

CEFC-Gold (Corpus d'étude pour le français contemporain). 2019. MoDyCo – ATILF – LIF – Loria – CLLE – ICAR – Lattice. En ligne à l'adresse suivante: https://www.ortolang.fr/market/corpora/cefc-gold.

Frantext (base textuelle). 1998-2024. Nancy: ATILF – CNRS – Université de Lorraine. En ligne à l'adresse suivante: https://www.frantext.fr.