# Anarchisme et archéologie, au passé et au présent

Bill Angelbeck, Sébastien Plutniak

► To cite this version:

Bill Angelbeck, Sébastien Plutniak. Anarchisme et archéologie, au passé et au présent. 2022, 10.3917/zil.011.0243. hal-03998347

HAL Id: hal-03998347

https://hal.science/hal-03998347v1

Submitted on 20 Jun 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
# Anarchisme et archéologie, au passé et au présent

Bill Angelbeck¹

Traduction : Sébastien Plutniak²⁻³

1. Douglas College, Department of Anthropology and Sociology, New Westminster, Canada

2. Centre Émile Durkheim, Bordeaux, France

3. TRACES, Toulouse, France

[Version auteur de Bill Angelbeck [2022], « Anarchisme et archéologie, au passé et au présent », trad. par Sébastien Plutniak, *Zilsel. Science, technique, société*, 11 : *Sciences et anarchisme : le drapeau noir de la raison*, sous la dir. de Jérôme Lamy et Sébastien Plutniak, p. 243-261, DOI : 10.3917/zi1.011.0243.]

## Table des matières

1 **Introduction**

2 **Théorie anarchiste pour l'interprétation archéologique du passé**

2.1 Cas d'interprétations anarchistes spécifiques . . . . . . . . .

2.2 Approches des assemblages d'artefacts . . . . . . . . . . . .

3 **Anarchisme et relations archéologiques contemporaines**

4 **L'archéologie au service de l'anarchisme**

5 **Anarchéologie**

6 **Conclusion**

1 **Introduction**

Les archéologues ont montré que depuis l'apparition de notre espèce – Homo sapiens –, il y a environ 300 000 ans, les gens ont surtout et avant tout vécu dans des communautés ou le commandement n'était ni centralisé ni institutionnalisé. En d'autres termes, nous avons surtout vécu au sein d'anarchies. Ne serait-ce que pour cette raison, l'anarchisme et ses principes devraient être considérés comme utiles pour comprendre les anarchies du
passé. Si, aujourd'hui, la grande majorité d'entre nous vit dans des sociétés étatiques, cet état de fait n'est finalement relatif qu'aux 6000 dernières années (soit environ 2 % de notre histoire) – et se restreint d'autant plus que même après le début des premières civilisations, la majorité des sociétés ont continué à vivre dans des formes non étatiques. Pour ces raisons, il apparaît essentiel d'inclure l'anarchisme dans l'approche archéologique du passé<fnref n="1" />.

Au-delà de l'archéologie, en anthropologie plus largement, les recours à l'anarchisme et ses applications ont une histoire plus longue encore. Le travail de David Graeber a eu une influence considérable sur les anthropologues, les archéologues, les sociologues et au-delà. Son décès récent a entraîné à une grande perte pour nous tous, car sa pensée était stimulante à bien des égards<fnref n="2" />. Avant Graeber, d'autres anthropologues eurent aussi une certaine influence, dont Brian Morris<fnref n="3" />. Ce dernier soulignait l'affinité naturelle des perspectives anarchistes et de l'approche anthropologique visant à la compréhension et à l'exploration de la diversité des modes de vie humains. Harold Barclay, quant à lui, a livré des synthèses ethnographiques à propos de cultures anarchiques attestées en divers environnements du globe<fnref n="4" />.

Comparé à ce qui a eu lieu en anthropologie, l'anarchisme a été considéré tardivement en archéologie. Les approches marxistes y ont eu, comparative-ment, une bien histoire plus longue. L'un des plus éminents archéologues, V. Gordon Childe<fnref n="5" />, appliqua dès les années 1930 des notions marxistes à l'interprétation archéologique. Depuis les années 1970, la présence des ar-chéologies marxistes s'est accentuée<fnref n="6" />. Compte tenu de cette longue histoire du marxisme en archéologie, il est quelque peu surprenant que les applica-tions anarchistes soient si récentes. Bien que l'anarchisme soit plus ancien que le marxisme – Godwin et Proudhon ayant publié avant Marx – il fallut plusieurs décennies pour que l'anarchisme ait une influence en archéologie.

Dans cet article, j'aborderai de deux manières les déploiements de la théorie anarchiste par les archéologues. Je traiterai premièrement de l'inter-prétation des restes archéologiques pour la compréhension des dynamiques du passé et des formes de classification que nous appliquons aux artefacts, aux structures et aux sites. Je discuterai deuxièmement de la manière dont les archéologues ont appliqué les principes anarchistes dans leurs organisa-tions, au sein d'équipes archéologiques ou dans le cadre de collaborations avec d'autres personnes, en particulier les communautés de descendants dont les territoires constituent parfois les lieux d'interventions archéologiques. Enfin, je considérerai à mon tour comment l'archéologie peut contribuer à la rigueur théorique des arguments anarchistes, dans la mesure où ces ar-guments recourent souvent à des exemples de sociétés anarchiques trouvés

<footnote n="1">1. Les archéologies anarchistes sont de plus en plus courantes au 21ᵉ siècle. En témoigne plusieurs numéros thématiques de revues d'archéologie y ayant été consacrés, dont notam-ment *World Archaeology* (DeMarrais 2016), *SAA Archaeological Record* (Borck et Sanger 2017) et le *Journal of Contemporary Archaeology* (Flexner et González-Tennant 2018).</footnote>

<footnote n="2">2. Graeber 2006; Graeber 2007.</footnote>

<footnote n="3">3. Morris 2015.</footnote>

<footnote n="4">4. Barclay 1982.</footnote>

<footnote n="5">5. Childe 1970.</footnote>

<footnote n="6">6. Spriggs 1984; McGuire 1992; Patterson 2003.</footnote>
dans l'histoire longue du passé humain.

## 2 Théorie anarchiste pour l'interprétation archéologique du passé

L'un des principaux avantages d'une approche anarchiste des traces archéologiques est sa capacité à se soustraire aux biais ethnocentriques liés aux pensées étatiques ou présentistes. En histoire, James Scott défendait ce type d'idées dans *L'œil de l'État*, considérant que l'État voit et organise les relations sociopolitiques à travers ses désirs de contrôle <fnref n="7" />. Pour des archéologues acculturés dans des sociétés étatiques, considérer que les autres sociétés aient des dynamiques similaires aux sociétés étatiques constitue également un potentiel écueil. Comment les dynamiques des sociétés passées pourraient-elles être interprétées au prisme de dynamiques similaires à celles de sociétés étatiques, alors même que cette hypothèse est insoutenable pour la plupart des sociétés ayant existé tout au long de l'évolution humaine ?

L'utilisation – courante en archéologie – de termes tels que « climax » ou « apogée » pour indiquer les « points culminants » de l'histoire d'une culture sont des manifestations typiques d'une perspective stato-centrée. Ces périodes correspondent généralement aux périodes de plus forte centralisation des formes politiques et de plus forte disparité des inégalités. Inversement, les termes « déclin culturel », « chute » ou « effondrement » sont communément employés pour évoquer la fin de certains États dans le passé. Cela implique que, dans cette perspective, les États soient des formes positives ou préférentielles de développement, et que la fin de ces États soit connotée négativement. Ce langage révèle le parti-pris inhérent à de telles interprétations, même lorsqu'il est appliqué à des États ayant été fortement coercitifs par leurs exigences de travail ou de tribut imposées aux populations soumises. Lewis Borck et Jeffrey Clark posaient la question : « Et si les "effondrements" n'étaient autres que le résultat d'actions intentionnelles et étendues visant à créer un changement ? » <fnref n="8" />. Si ces organisations politiques reposaient sur l'exploitation du plus grand nombre, pourquoi les actions émancipatrices contre ces formes de domination devraient-elles être désignées en des termes aussi négatifs ? C'est l'une des raisons pour lesquelles le travail ethnographique de Pierre Clastres a été si influent chez les archéologues <fnref n="9" />. Il a compris que les États sont des formations politiques – non réductibles aux sociétés elles-mêmes, mais donnant lieu (ou constituant) souvent un sous-ensemble oligarchique – et que les sociétés indigènes se sont souvent activement opposées aux efforts de centralisation du pouvoir par de telles factions. Les interprétations anarchistes mettent en évidence ces nuances interprétatives et permettent de renouveler la réflexion sur les États à partir des traces archéologiques.

C'est précisément ce qu'ont fait récemment David Graeber et David Wengrow, en proposant une histoire archéologique adoptant une perspective

<footnote n="7">7. Scott 2021.</footnote>

<footnote n="8">8. Borck et Clark 2021.</footnote>

<footnote n="9">9. Clastres 1974.</footnote>
largement anarchiste. Si celle-ci a reçu un écho si favorable, c'est précisément
parce qu'elle offre des interprétations alternatives des formations sociopoli-
tiques qui existent à travers le monde <fnref n="10" />. Graeber et Wengrow soulignaient
ainsi que les relations sociales dans les premières sociétés complexes n'étaient
en rien nécessairement hiérarchisées. Au contraire, les traces archéologiques
montrent qu'au cours de leurs premiers siècles, les civilisations ont conservé
des structures largement égalitaires. Tout aussi couramment, ces organisa-
tions sociales ont pu présenter des structures plus fluides, les festivités et
cérémonies servant souvent à la démonstration des hiérarchies, quoique de
façon temporairement limitée; autrement dit, ces hiérarchies restaient le
plus souvent non figées. Dans une démarche similaire, l'« histoire profonde »
proposée par James Scott adopte une focale archéologique qui lui permet de
contraster d'une part les premières civilisations et d'autre part les peuples
ayant spécifiquement cherché à éviter la sédentarisation ou le contrôle de
leur subsistance par des peuples étatisés <fnref n="11" />. Ces travaux constituent de vastes
synthèses, néanmoins basées sur des études archéologiques générales. Il existe
en outre des cas d'interprétations employant la théorie anarchiste à propos
de régions du monde spécifiques.

## 2.1 Cas d'interprétations anarchistes spécifiques

James Flexner a par exemple employé des perspectives anarchistes à pro-
pos des formes d'organisation sociopolitique de sociétés du Pacifique. Il op-
posait ainsi la société décentralisée du Vanuatu aux sociétés hawaïennes. Ces
dernières ont développé des hiérarchies centralisées constituant les formes
sociales les plus institutionnalisées du Pacifique. Quoique les sociétés du
Vanuatu et d'Hawaï se situaient dans des contextes environnementaux si-
milaires, elles ont donné lieu à des formes différentes d'organisation socio-
politique. Ce cas illustre combien diverses peuvent être les sociétés au sein
d'une même aire culturelle. Flexner soulignait, à propos des sociétés non
centralisées, que :

> « les peuples non étatiques ne sont pas simplement des reliques
> arriérées de l'époque précédant l'apparition des États ; ils vivent
> au contraire dans des sociétés dotées de mécanismes employés
> activement pour empêcher la centralisation du pouvoir dans ce
> qui pourrait devenir des institutions étatiques. » <fnref n="12" />

Pour sa part, Darryl Wilkinson a analysé les géoglyphes des Andes en
soutenant que les rituels associés à ces immenses structures renforçaient
les liens communautaires <fnref n="13" />. Ces monuments zoomorphes étaient construits
au ras du sol, accessibles à tous, bien qu'une personne seule ne pouvait (et
ne peut) individuellement les voir entièrement depuis la surface du sol; il
s'agit ainsi d'« icônes trop grandes pour être vues ». Pour Wilkinson, ce n'est
qu'en tant que collectif, par la combinaison de plusieurs perspectives, qu'un

<footnote n="10">10. Graeber et Wengrow 2021.</footnote>

<footnote n="11">11. Scott 2019.</footnote>

<footnote n="12">12. Flexner 2014.</footnote>

<footnote n="13">13. Wilkinson 2021.</footnote>
géoglyphe pouvait être perçu comme un tout. Selon lui, bien que construits à une époque de concentration croissante du pouvoir, ces monuments et les festivités ou cérémonies qui leur étaient associées permettaient que des rapports décentralisés puissent s'exprimer en contrepoids aux forces centralisatrices.

Ce type d'études suggère que des sociétés complexes et décentralisées construisaient des monuments plutôt horizontaux – comme les géoglyphes ou les structures circulaires de Göbekli Tepe et de Stonehenge – alors que des formations politiques centralisées édifiaient des monuments qui, assez curieusement, reflétaient leur modèle social – pyramides, ziggourats et tuumuli escarpés – caractérisé par une masse sociale importante à la base et se réduisant en s'élevant jusqu'à une minorité d'élite.

Des archéologues ont également appliqué des concepts anarchistes à propos de l'âge du fer, il y a environ 3000 à 1500 ans (avec des variations dans le temps en Europe et en Afrique)<fnref n="14" />. Les indices de relations hiérarchiques sont plus manifestes pour l'âge antérieur, celui du bronze (il y a environ 5300 à 3000 ans, là aussi avec des variations régionales), en raison de la disponibilité limitée du cuivre nécessaire à la fabrication du bronze. Cette rareté a contribué à la concentration du pouvoir à travers le contrôle de cette ressource ou de celui du travail de forge. Avec l'apparition de la métallurgie du fer, cette dynamique s'est radicalement modifiée, le fer étant comparativement beaucoup moins rare que le cuivre. Par conséquent, cette évolution a sapé la capacité des chefs à consolider leur pouvoir comme auparavant.

Concernant la région côtière des Pays-Bas, Marjolijn Kok a défendu que les sociétés de l'âge du fer constituaient des communautés durables, fonctionnant de manière autonome et opérant un partage équitable des ressources. Alors que beaucoup d'auteurs considéreraient ces communautés marginales comme extérieures au champ d'action de l'Empire romain, Kok a souligné que, quoique décentralisées, elles n'en étaient pas moins complexes <fnref n="15" />. Considérant l'âge du fer pré-romain dans les plaines d'Écosse, Ian Armit, a proposé une interprétation de la période succédant aux hiérarchies de l'âge du bronze tardif, longue d'environ neuf siècles, avant que les Romains n'introduisent à nouveau des relations hiérarchiques <fnref n="16" />. Alberto Santos Cancelas a étudié les religions de l'âge du fer sur le plan archéologique, constatant que :

> « la théorie anarchiste [...] fournit un cadre théorique capable d'expliquer les différentes stratégies de résistance à la formation de l'État sans tomber dans les stéréotypes égalitaires ou pacifistes, ni considérer les sociétés analysées comme simplistes. » <fnref n="17" />

Un autre exemple consiste en l'analyse proposée par Trine Louise Borake de l'Europe à l'âge du fer à travers de nombreux cas, l'amenant à constater que « Ce que l'anarchisme offre, et ce qui le distingue, c'est avant tout une base cohérente pour la compréhension de la diversité et de la complexité des relations de pouvoir. » <fnref n="18" />. Enfin, Ralph Araque Gonzalez a appliqué des

<footnote n="14">14. Currás et Sastre 2020.</footnote>

<footnote n="15">15. Kok 2020.</footnote>

<footnote n="16">16. Armit 2020.</footnote>

<footnote n="17">17. Santos Cancelas 2020, p. 279.</footnote>

<footnote n="18">18. Borake 2019.</footnote>
analyses anarchistes à la transition entre l’âge du bronze final et l’âge du
fer à propos de l’organisation sociale et de l’iconographie, soutenant que
l’anarchisme est utile pour théoriser les formations sociales qui ne rentrent
pas dans le schéma opposant sociétés centralisées et sociétés égalitaires <fnref n="19" />.

À propos des sociétés des Salish littoraux de la côte nord-ouest de l'Amé-
rique du Nord, Colin Grier et moi avons examiné les dynamiques de hiérarchie
et d'hétérarchie au cours des deux derniers millénaires<fnref n="20" />. Nous avons mis
en évidence, pendant la période Marpole (il y a environ 2400 à 1600 ans)
des traces d'une concentration croissante du pouvoir au sein d'une élite hé-
réditaire, établissant une base potentielle pour la centralisation du pouvoir
sous un chef suprême. Ce phénomène était symboliquement manifesté par
le recours à la déformation crânienne. Cette pratique était Appliquée aux
enfants en bas âge, cette pratique consistait à façonner le crâne alors qu'il
est encore malléable, entraînant un effet qui perdurait perdure tout au long
de la vie comme marqueur d'identité élitaire. Nous interprétions cette pra-
tique comme une preuve, à cette époque, de formation héréditaire de classe,
étant donné que ce marqueur était appliqué aux enfants en bas âge alors
qu'ils n'étaient pas encore en droit de recevoir un tel statut. De plus, cette
pratique ne concernait qu'une minorité et était associée à d'autres marqueurs
indiquant une classe élevée. Une période de guerres intra-régionales débuta
à partir d'il y a 1600 ans, entraînant une décentralisation du pouvoir de la
noblesse dans toute la région. La pratique de la modification crânienne est
alors devenue un marqueur accessible à tous les Salish littoraux, et non plus
seulement à la classe supérieure. Ce déroulement indique ainsi un rejet de la
centralisation du pouvoir.

Ces études de cas sont autant d'exemples d'interprétations anarchistes
des traces archéologiques. Ce type d'approche peut, en outre, être également
appliqué à nos méthodes d'analyse.

## 2.2 Approches des assemblages d'artefacts

Les manières dont les artefacts et les structures archéologiques sont analy-
sées peuvent se rigidifier sous la forme de pratiques routinières ou normales
au sens de Kuhn <fnref n="21" />. Ceci s'applique à toutes les échelles de l'étude archéo-
logique, des plus petits objets tels que les modes de débitage lithique, aux
outils, en passant par les structures, les sites, les horizons culturels, etc. Ces
catégories, lorsqu'elles sont normalisées ou routinières, limitent l'étendue des
interrogations appliquées aux traces archéologiques. Les typologies archéolo-
giques peuvent ainsi être limitatives et exclure d'autres modes d'évaluation
des données archéologiques. Une approche anarchiste des typologies encou-
rage l'exploration d'autres façons d'appréhender les données, permettant de
dégager de nouvelles perspectives et compréhensions <fnref n="22" />.

Une facette importante de l'approche anarchiste en général réside dans

<footnote n="19">19. Araque Gonzalez 2014; Araque Gonzalez 2020.</footnote>

<footnote n="20">20. Angelbeck et Grier 2012.</footnote>

<footnote n="21">21. Kuhn 2018.</footnote>

<footnote n="22">22. Henry *et al.* 2017.</footnote>
sa capacité à renforcer l'attention portée aux biais de perspective que nous introduisons consciemment ou inconsciemment dans nos méthodes d'interprétation du passé. L'anarchisme s'oppose aux croyances figées, aux pratiques figées, aux théories figées et aux méthodologies figées. De cette façon, l'anarchisme nous aide théoriquement à prévenir que nos idées suivent machinalement les ornières d'une pratique normale ; il nous alerte plutôt sur les anomalies en tenant compte de la diversité existante par-delà nos affirmations.

C'est dans ce sens que l'approche anarchiste de la science de Paul Feyera-
bend s'exprime dans les formes archéologiques d'interprétation et d'analyse <sup>23</sup>.
En expérimentant à partir de nos typologies et nos manières d'approcher
les questions de recherche et les interprétations, nous pouvons explorer les
multiples résultats obtenus via des modes de questionnement et de pensée
allant au-delà des limites de la pratique archéologique normale.

3 Anarchisme et relations archéologiques contem-
poraines

L'importance de l'anarchisme en archéologie tient également à un autre
aspect, relatif à l'organisation de nos pratiques, que ce soit sur le terrain,
dans nos institutions, ou dans nos relations avec les publics et leurs rapports
au patrimoine. Puisque l'anarchisme est une philosophie politique éthique
critiquant les formes de domination ou de coercition, les pratiques archéo-
logiques peuvent également être organisées en accord avec ces principes.
Cela devrait être le cas dans nos rapports entre équipiers de terrain, dans
nos relations pédagogiques et de diffusion publiques et, surtout, dans nos
rapports avec les communautés de descendants (descendant communities)<fnref n="24" />
sur les territoires desquelles les archéologues travaillent souvent. L'inspira-
tion anarchiste est également essentielle à la critique du contexte dans lequel
l'essentiel de l'archéologie est réalisée : à savoir, au sein des États, dans les
bornes du capitalisme.

À cet égard, la préfiguration est un principe clé de l'anarchisme posant
que l'on doit s'engager dans des pratiques et des relations sans domination
ni coercition, non seulement dans un futur lointain, mais aussi dans nos
actions et agencements actuels. Benjamin Franks considère ainsi la préfi-
guration comme un « concept central » de l'anarchisme 25. De nombreuses
perspectives théoriques de gauche comportent un futur imaginaire, ou une
utopie, où les gens seraient finalement émancipés des relations oppressives.
Il arrive que ce futur conduisent conduit à justifier certains moyens pour
parvenir à ses fins. C'était, évidemment, également le cas pour les anarchistes
d'il y a plus d'un siècle, à l'époque de la « propagande par le fait », où la
violence exercée à l'aide de bombes et d'assassinats paraissait se justifier
par des raisons révolutionnaires. La préfiguration, au contraire, implique

<footnote n="23">23. Feyerabend 1988.</footnote>

<footnote n="24">24. NDT : Il s'agit d'un concept important dans les travaux anglophones de « public », « community » ou « collaborative archaeology ».</footnote>

<footnote n="25">25. Franks 2018.</footnote>
que les moyens sont les fins. Saul Newman soutient ainsi que « Cet accent
sur la préfiguration a possiblement fait de l'anarchisme la plus éthique de
toutes les traditions politiques radicales. » <fnref n="26" />. C'est ce principe qui oriente la
manière dont les relations avec autrui sont implémentées dans les approches
anarchistes. Plusieurs cas illustreront ici ce type d'application.

Rosewood était une ville de Floride du milieu des années 1800, construite
et habitée en grande partie par des afro-américains ayant antérieurement été
réduits à l'esclavage et par leurs descendants. En 1923, après le lynchage d'un
homme noir qui aurait agressé une femme blanche dans une ville voisine, des
centaines de personnes de la communauté blanche environnante ont attaqué
et rasé Rosewood, massacrant un grand nombre de ses habitants. Les survi-
vants ont été chassés par la force de la région et certains, comme des marrons,
repoussés jusque dans des marais. Le nombre de morts est inconnu, mais varie
de quelques-uns à cent cinquante (il n'y a eu d'enquête sérieuse que soixante-
dix ans plus tard; personne n'a été poursuivi pour ces meurtres). Edward
Gonzalez-Tennant a engagé une démarche d'archéologie participative (colla-
borative archaeology) avec des contemporains descendants de Rosewood, en
réalisant des présentations multimédias de ces événements destinées à l'édu-
cation publique. S'inspirant des pédagogies anarchistes, Gonzalez-Tennant
veut montrer comment l'archéologie participative peut contribuer à décolo-
niser nos efforts et nos vues quant aux relations entre le passé et le présent.
Ainsi, son travail manifeste des principes éthiques anarchistes à la fois dans
la manière dont le travail archéologique est mené avec la communauté de
descendants, mais aussi dans ses formes d'éducation publique <fnref n="27" />.

Dans le cadre de notre travail avec les peuples autochtones, Colin Grier
et moi-même avons défendu que les relations horizontales sont plus aisément
mises en œuvre à travers des collaborations <fnref n="28" />. Nous reconnaissions que les
contributeurs archéologues et indigènes des équipes de recherche apportent
chacun leur propre forme d'expertise. Les archéologues apportent la compé-
tence de leur métier (connaissance des méthodes et de l'histoire culturelle
matérielle) <fnref n="29" />; les anciens et les détenteurs du savoir indigène apportent une
expertise par leurs histoire et traditions orales, ainsi que des orientations
relatives à leurs manières traditionnelles de prendre en charge leur patri-
moine. Bien que chaque groupe ou individu parte de points de vue différents
– généralement inégaux en termes de connaissances, de compétences ou de
ressources – l'objectif est d'établir un terrain d'entente acceptable entre les
personnes impliquées. Il ne s'agit pas de maintenir une égalité parfaite et
constante, ce qui n'est pas toujours possible ; il s'agit plutôt de déterminer
qui fait autorité ou qui prend la direction de certaines facettes du projet. Il n'y
a pas de raison de penser que ces collaborations soient faciles. Des personnes
opérant selon des points de vue différents rencontreront inévitablement des
tensions, des malentendus, voire des conflits sur les objectifs, les procédures
ou les interprétations. Il ne s'agit pas nécessairement de les éviter. Ces ten-

<footnote n="26">26. Newman 2016, p. 64.</footnote>

<footnote n="27">27. González-Tennant 2018b; González-Tennant 2018a.</footnote>

<footnote n="28">28. Angelbeck et Grier 2014.</footnote>

<footnote n="29">29. Shanks et McGuire 1996.</footnote>
sions permettent plutôt de mettre collectivement en évidence les divergences de nos points de vue, en identifiant les dispositions inégales ou conflictuelles. Ces discussions fournissent une orientation quant aux biais qui devraient être corrigés ou aux relations qui devraient être ajustées de manière plus horizontale.

Daniel Eddisford et Colleen Morgan soutiennent qu'une grande partie de l'archéologie reste organisée de manière trop centralisée, affirmant que

> « la plupart des travaux archéologiques de terrain restent profondément hiérarchisés, avec des structures d'autorité rigides et descendantes et des degrés variables d'aliénation du travail dans les milieux universitaires et professionnels. » <fnref n="30" />

Ils soulignent des exemples d'organisations archéologiques non hiérarchisées, comme le *Ludlow Collective*, qui a étudié le site d'un massacre de syndicalistes en grève <fnref n="31" />.

Lewis Borck a noté l'importance de la préfiguration en matière de patrimoine, notamment en ce qui concerne les monuments du passé, établis comme monuments par les États-nations. Il montre comment les Nations Unies ont principalement attribué le statut de patrimoine mondial de l'UNESCO à des cultures à hiérarchie centralisée, plutôt qu'à des cultures présentant des relations décentralisées, hétérarchiques, ou horizontales; sur 61 sites ayant ce statut, seuls 6 (10 %) se rapportent ainsi à de telles cultures. Il est probable que la reconnaissance du patrimoine au sein des États présente des proportions similaires. Tout cela contribue à valoriser les sociétés hiérarchisées en tant qu'apogées culturels et à dévaloriser d'autres expressions sociales humaines, celles-là même qui ont pourtant été les plus courantes dans le passé <fnref n="32" />.

Comme l'a affirmé James Flexner, s'engager dans des projets conformes aux principes anarchistes implique des considérations et des négociations plus réfléchies à propos des relations. Cela signifie

> « prendre le temps de construire des relations fondées sur le consensus qui nous permettent de creuser des niches spatiales non étatiques dans les différents espaces sociaux que nous habitons en tant que chercheurs. » <fnref n="33" />

De cette manière, l'archéologie participative fonctionne en dehors de nombreux champs institutionnels, puisqu'il s'agit de relations directes entre les archéologues et les parties-prenantes des communautés. Comme l'a déclaré Voltairine de Cleyre, « Toutes les expériences qui font appel à la coopération relèvent essentiellement de l'action directe. » <fnref n="34" />.

Pourtant, même si nos organisations archéologiques peuvent localement tenter d'être participatives ou communautaires, égalitaires ou horizontales dans leurs structures en cohérence avec une politique de préfiguration, elles s'inscriront toujours dans les contextes sociopolitiques plus larges où nous

<footnote n="30">30. Eddisford et Morgan 2019.</footnote>

<footnote n="31">31. *Ludlow Collective* 2001.</footnote>

<footnote n="32">32. Borck 2018.</footnote>

<footnote n="33">33. Flexner 2018.</footnote>

<footnote n="34">34. de Cleyre 2009, p. 273.</footnote>
opérons le plus souvent, c'est-à-dire au sein d'États politiquement entrelacés avec le capitalisme économique. Étant donné sa structure inégalitaire, les anarchistes ont longtemps critiqué le capitalisme et ses défenseurs, et il en va de même pour l'archéologie. La plupart des activités archéologiques menées aujourd'hui dans le monde s'inscrivent dans un contexte capitaliste, en termes de gestion des ressources culturelles, où les lois sur le patrimoine requièrent des prospections, des sondages et des fouilles archéologiques préalables aux sites qui seront détruits par la construction de nouvelles routes, de nouveaux bâtiments ou des projets d'extraction de ressources.

Les groupes indigènes et de nombreuses communautés locales dans le monde entier peinent à protéger leur patrimoine face au rythme du développement. Plusieurs communautés de descendants, par exemple, se sont engagées dans des formes d'action directe pour protéger leur patrimoine archéologique, comme cela a été documenté en Colombie-Britannique, au Canada, où des peuples autochtones (First Nations) ont tenté d'empêcher des sociétés forestières d'abattre des arbres culturellement modifiés<fnref n="35" />, portant les traces des pratiques de récolte de leurs ancêtres<fnref n="36" />. Ainsi, les sites archéologiques sont souvent considérés comme des entraves aux objectifs capitalistes, ralentissant le rythme de la construction ou augmentant le coût du développement en raison des délais et du financement des fouilles. Du fait de l'organisation la plus commune, où l'aménageur paie directement l'opérateur archéologique <fnref n="37" />, des pressions peuvent être exercées pour que l'analyse ou l'interprétation des fouilles ne dépasse pas le strict minimum requis par la loi. Ceci, d'autant que nos interprétations relatives à la complexité ou à l'intégrité des sites déterminent généralement la quantité de travail allouée. Dans ces conditions capitalistes, une archéologie critique des contextes et des pressions contemporaines, une archéologie de résistance, devient nécessaire. Alfredo Gonzalez-Ruibal a fourni « des outils théoriques pour [une] archéologie des résistances, qui est aussi, en un sens, une archéologie anarchiste » <fnref n="38" />. De plus, il a souligné :

> « Ainsi, l'archéologie de la résistance qui est épousée ici n'est pas une archéologie qui s'intéresserait aux simples "divergences", aux capacités d'adaptation au pouvoir pour survivre, ou qui explorerait les explosions soudaines de violence contre l'État. Il s'agit plutôt d'interroger la résistance de manière structurelle – en tant que forme d'être : c'est-à-dire, une ontologie politique de la résistance. Cette archéologie de la résistance tente d'examiner les résiliences, résistances et rébellions comme différentes formes

<footnote n="35">35. Il s'agit principalement de traces archéologiques vivantes, tels que des arbres présentant des marques d'écorçage réalisées au cours de centaines d'années à des fins de vannerie ou de charpenterie ; des études dendrochronologiques permettent de dater précisément l'année de modification de l'arbre.</footnote>

<footnote n="36">36. Angelbeck et Jones 2019; Angelbeck 2008.</footnote>

<footnote n="37">37. NDT : En France, le financement de l'archéologie préventive repose, depuis 2003, sur la Redevance d'archéologie préventive, due par tout porteur de projet d'aménagement affectant le sous-sol.</footnote>

<footnote n="38">38. González-Ruibal 2014, p. 11.</footnote>
d'être contre la domination. » <fnref n="39" />

L'archéologie n'est pas seulement un domaine qui analyse et interprète la matérialité du passé : elle inclut aussi des sujets archéologues qui existent et opèrent au sein des structures sociopolitiques des États contemporains, dont beaucoup sont capitalistes. L'objectivité de nos analyses est contrainte par ces relations structurelles globales. En tant qu'archéologues, nous devrions chercher à être conscients de la manière dont ces structures affectent nos choix d'interprétation, les décisions relatives au patrimoine, les relations avec les communautés locales ou les communautés de descendants, ou en-core la structure de nos institutions et de nos équipes archéologiques. Cette conscience permettrait la critique, et pourrait mettre en évidence des pistes de résistance face aux pressions générées par les États ou le capitalisme. C'est, par conséquent, une perpétuelle préoccupation.

## 4 L'archéologie au service de l'anarchisme

Le dernier point que je souhaiterais aborder concerne la manière dont les archéologies anarchistes peuvent contribuer à la pensée anarchiste en général. Certains courants de l'anarchisme se sont appuyés sur des récits archéologiques pour étayer leurs critiques des États, du capitalisme ou de la civilisation elle-même. John Zerzan a par exemple avancé que le tournant vers l'agriculture survenu au cours du Néolithique et ayant été la base du développement des premières civilisations, était intrinsèquement oppressif; en somme qu'agriculture était synonyme d'inégalité. Il a, par conséquent, plaidé en faveur d'un retour aux modes de vie des chasseurs-cueilleurs en vertu de leur soutenabilité et de leur faible empreinte sur la terre, parlant alors de « futur primitif » <fnref n="40" />. Bien entendu, compte tenu de l'ampleur de la population mondiale, la mise en œuvre de cette idée est totalement invrai-semblable car elle supposerait un dépeuplement massif pour atteindre une capacité de charge adaptée à de tels modes de vie; ce n'est pas sans raison que les territoires traditionnels des chasseurs-cueilleurs sont vastes. Plus précisément, si toutes les premières civilisations avaient l'agriculture pour base économique, cela ne signifie pas pour autant que l'agriculture entraîne en soi des relations hiérarchiques de domination. Au contraire, comme l'a montré Bruce Trigger dans son *magnum opus* sur les premières civilisations <fnref n="41" />, celles-ci sont nées dans des contextes différents. Certaines, comme en Égypte ancienne, étaient centralisées tandis que d'autres, comme les Yoruba, étaient plus hétérarchiques. Trigger a même souligné que le fait que le travail, dans ces premières civilisations, employait 70 à 90 % de la population à des travaux agricoles implique que « les ressources excédentaires disponibles pour les classes supérieures n'étaient jamais importantes par rapport à la production totale et devaient être utilisées avec précaution », donnant ainsi lieu à « des situations dans lesquelles les groupes dirigeants partageaient les ressources

<footnote n="39">39. González-Ruibal 2014, p. 10.</footnote>

<footnote n="40">40. Zerzan 2005, p. 109.</footnote>

<footnote n="41">41. Trigger 2003, p. 309-310.</footnote>
disponibles de manière d'autant plus disproportionnée entre eux, en fonction
de leur rang » <fnref n="42" />. Ian Hodder a en effet souligné que le plus ancien exemple
connu de cité agricole, à Çatalhöyük, ne présentait pas de grandes disparités
d'inégalité <fnref n="43" />. Ces récits archéologiques ont conduit Graeber et Wengrow à
souligner que :

« En fait, il n'y a pas eu de “saut” (switch) entre collecteurs paléoli-
thiques et fermiers néolithiques. La transition entre une existence
principalement basée sur les ressources sauvages à une existence
basée sur la production alimentaire a duré environ 3000 ans. Et si
l'agriculture a ouvert la possibilité de concentrations de richesses
plus inégales, dans la plupart des cas, cela n'a commencé à se
produire que plusieurs millénaires après son apparition. » <fnref n="44" />

Ainsi, un Mikhâïl Bakounine avait donc tort, lui qui, de notable réputation,
déprécia l'archéologie par des affirmations telles que « Tant pis pour l'anti-
quité ». Il préférait ne pas regarder notre passé, au motif qu'il regorgeait soit
d'« esclavage animal », par lequel nous étions redevables à nos instincts ani-
maux, soit d'« esclavage divin », où la domination des hiérarchies se justifiait
généralement par des idéologies religieuses. Bakounine insistait plutôt sur
les moments où, au long de l'évolution et de l'histoire de l'humanité, les gens
ont renié leurs instincts animaux ou ont tenté de supprimer les formes de
domination. Il affirmait ainsi :

« Ne regardons donc jamais en arrière, [...] et s'il nous est permis,
s'il est même utile de regarder quelquefois en arrière, ce n'est que
pour constater ce que nous avons été et ce que nous ne devons
plus être, ce que nous avons fait et ce que nous ne devons plus
faire jamais. » <fnref n="45" />

Cependant, nos récits ne se réduisent pas aux chroniques des dominations et
des coercitions. Une approche anarchiste de l'archéologie met en évidence
la diversité des modes de vie humains dans le passé, dont beaucoup étaient
égalitaires. Ils ne l'étaient cependant pas par nature, et les archéologues ont
montré que des sociétés ont activement développé des moyens pour maintenir
un ethos égalitaire contraignant les autoritaires et les tyrans <fnref n="46" />.

5 Anarchéologie

Dans ses cours au Collège de France, Michel Foucault fut probablement le premier à associer les concepts d'anarchisme et d'archéologie, en inventant le terme « anarchéologie » <fnref n="47" />. Ce faisant, il fit le lien entre pensée anarchiste et sa propre méthode historique d'« archéologie du savoir » <fnref n="48" />, par laquelle il

<footnote n="42">42. Trigger 2003, p. 314.</footnote>

<footnote n="43">43. Hodder 2022.</footnote>

<footnote n="44">44. Graeber et Wengrow 2021, p. 248.</footnote>

<footnote n="45">45. Bakounine 1895, p. 253.</footnote>

<footnote n="46">46. Currás et Sastre 2020.</footnote>

<footnote n="47">47. Foucault 2012, p. 77, 97-98.</footnote>

<footnote n="48">48. Foucault 1969.</footnote>
traitait les archives institutionnelles comme des « sites » où « fouiller » les couches historiques des textes, en passant au crible les formes de connaisances construites dans ces domaines. De cette manière, Foucault contribuait aussi à rapprocher davantage l'histoire fondée sur les textes et l'archéologie à base matérielle, puisque la méthode qu'il appliquait aux archives n'était pas si différente de celle d'archéologues fouillant les tablettes cunéiformes des bibliothèques d'Assyrie. Tout en leur reconnaissant certaines affinités entre son approche et l'anarchisme, il les distinguait toutefois subtilement.

Foucault considérait deux points de divergence. Premièrement, il affirmait que la négation ou le rejet du pouvoir (an-arché) ne devrait pas être la finalité, mais plutôt le point de départ. Or, on retrouve là l'idée de préfiguration, commune dans l'anarchisme contemporain. Deuxièmement, il faisait remarquer que tous les pouvoirs ne devraient pas être supprimés, mais plutôt interrogés ou critiqués. Là aussi, il s'agit pourtant d'un aspect essentiel de la pensée anarchiste. Comme l'a souligné Noam Chomsky, l'anarchisme ne consiste pas à abolir l'autorité, mais réside plutôt dans la nécessité de ne justifier les positions des autorités que par leur ré-évaluation régulière <fnref n="49" />. Si ce sont là ses deux seuls points de divergence, alors Foucault était plus proche de la pensée anarchiste qu'il ne le pensait. Depuis ces cours, « anarchéologie » est devenu un terme employé par certains archéologues pour caractériser l'influence de la pensée anarchiste au sein de l'archéologie <fnref n="50" />. Cette influence est illustrée par une œuvre d'art de Lewis Borck, composée de « tessons de céramique, de truelles, d'un mètre pliant et de théorie » (Figure 1). Même si Foucault a finalement délaissé la métaphore archéologique au profit d'une métaphore généalogique – s'inspirant de Nietzsche –, son « archéologie de la connaisance » est l'un des principaux exemples de l'influence de l'archéologie sur d'autres sciences sociales ; et, fait intéressant, Foucault associa l'anarchisme à ce geste.

# 6 Conclusion

Une approche anarchiste en archéologie est pertinente pour l'étude du passé humain dans la mesure où, depuis le début de son histoire l'homme a pour l'essentiel vécu dans des sociétés sans institutions formelles de gouvernement. Pour autant, une telle approche ne doit en rien se limiter à l'analyse des sociétés non étatiques. Au contraire, cette théorie peut être appliquée aux relations humaines en général, à travers l'histoire et dans le présent. La théorie anarchiste s'applique à tout contexte sociopolitique impliquant des relations humaines, lesquelles opèrent en outre de différentes échelles. De ce fait, il existe une dialectique des relations sociales relative au pouvoir, dont l'approche archéologique ne doit pas nécessairement être menée à partir de la seule acception marxiste de la dialectique. Les tensions sociopolitiques se jouent plutôt dans des domaines qui dépassent le cadre matériel, impliquant des tensions entre autonomie et hétéronomie, entre mutualisme et

<footnote n="49">49. Chomsky 2005, p. 174.</footnote>

<footnote n="50">50. Crumley 2017, Steiner 2020.</footnote>
<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>FIGURE 1 – « Anarchaeology » par Lewis Borck (Borck 2017).</figcaption></figure>

compétition, ou entre centralisation et décentralisation <fnref n="51" />.

Je ne pense pas que l'archéologie anarchiste sera éphémère. En effet, les travaux inspirés de l'anarchisme sont sans cesse plus fréquents dans de nombreuses disciplines <fnref n="52" />, comme ce numéro de *Zilsel* en témoigne. Vision des relations humaines privilégiant les rapports équitables et la critique des hiérarchies, la théorie anarchiste sera toujours présente, ouvertement ou implicitement, ou en parallèle à d'autres formes d'argumentation. Dans de nombreux cas, des perspectives anarchistes sont mises en œuvre, sans que la théorie soit pour autant citée ou même reconnue : l'anarchisme s'identifie en effet plus généralement à une impulsion antiautoritaire. Pour cette raison, l'anarchisme est n'est pas dogmatique (notamment en raison de son opposition aux idées et relations figées). L'anarchisme n'est pas un programme spécifique ni même un parti politique. La théorie, concernant les relations humaines en général, dépasse l'un et l'autre. Ceux qui s'y opposent – contenant les critiques de la coercition, de la domination et de l'autoritarisme – se retrouvent avec des alliés peu recommandables; jusqu'à culminer dans le fascisme. Les efforts et les philosophies antifascistes ont toujours eu une parenté avec l'anarchisme <fnref n="53" />. Ainsi, la théorie anarchiste s'oppose au fascisme, car elle favorise l'exploration de formes sociales et d'identités diverses alors que les fascistes visent à mettre en œuvre une centralisation hégémonique du pouvoir et une identité homogène. Lorsque ces derniers utilisent les résultats archéologiques à propos du passé à des fins nationalistes ou partisanes, une approche anarchiste permet de surveiller et de critiquer ces manœuvres.

Saul Newman a écrit que l'anarchisme – ou le « postanarchisme » selon

<footnote n="51">51. Angelbeck 2020.</footnote>

<footnote n="52">52. Amster et al. 2009.</footnote>

<footnote n="53">53. Shaw 2020.</footnote>
ses mots –, n’est pas ou ne devrait pas être considéré comme un programme
ou un projet politique mais, plus adéquatement, qu’il est

« plus utile aujourd’hui de le voir en termes d’un certain mode
de pensée et d’action à travers lequel les relations de domination,
dans leur spécificité, sont interrogées, contestées et, si possible,
renversées. »<fnref n="54" />

En survolant ce terrain à propos de l'archéologie, j'espère avoir montré com-
ment la théorie anarchiste y est mise en œuvre dans cette direction. Elle y
est appliquée à l'interprétation des traces archéologiques, en se défaisant des
biais inhérents aux perspectives hiérarchiques de l'État; appliquée, aussi, aux
formes décentralisées d'organisation, pouvant contribuer à faire progresser
certains principes éthiques dans nos collectifs et dans nos collaborations
au-delà des seuls archéologues; appliquée, enfin, à la défense de relations
équitable entre les peuples et leur patrimoine dans le monde entier.

Références

Amster, Randall, Abraham DeLeon, Luis Fernandez, Anthony J. Nocella II et Deric Shannon ((dir.)) [2009], *Anarchism, Academia, and the Avant-garde*, London et New York : Routledge, 318 p., ISBN : 978-0-415-47401-6.

Angelbeck, Bill [2008], « Archaeological Heritage and Traditional Forests within the Logging Economy of British Columbia: An Opportunity for Corporate Social Responsibility », dans *Earth Matters. Indigenous Peoples, the Extractive Industries and Corporate Social Responsibility*, sous la dir. de Ciaran O’Faircheallaigh et Saleem H. Ali, London : Greenleaf Publications, p. 123-142, ISBN : 978-1906093167.

Angelbeck, Bill [2020], « Interpreting the Dialectic of Sociopolitical Tensions in the Archaeological Past: Implications of an Anarchist Perspective for Iron Age Societies », dans *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, sous la dir. de Brais X. Currás et Inés Sastre, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, p. 29-49.

Angelbeck, Bill et Colin Grier [2012], « Anarchism and the Archaeology of Anarchic Societies: Resistance to Centralization in the Coast Salish Region of the Pacific Northwest Coast », *Current Anthropology*, 53, 5, p. 547-587, DOI : 10.1086/667621.

Angelbeck, Bill et Colin Grier [2014], « From Paradigms to Practices: Pursuing Horizontal and Long-Term Relationships with Indigenous Peoples for Archaeological Heritage Management », *Canadian Journal of Archaeology*, 38, 5, p. 519-540.

Angelbeck, Bill et Johnny Jones [2019], « Direct Actions and Archaeology: The Lil'wat Peoples Movement to Protect Archaeological Sites », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2 : *Anarchy and Archaeology*, p. 219-229, DOI : 10.1558/jca.33578.

Araque Gonzalez, Ralph [2014], « Social Organization in Nuragic Sardinia: Cultural Progress Without ‘Elites’? », *Cambridge Archaeological Journal*, 24, 1, p. 141-161, DOI : 10.1017/S095977431400002X.

<footnote n="54">54. Newman 2016, p. 13.</footnote>
Araque Gonzalez, Ralph [2020], « Anarchy in the Bronze Age?: Social Organisation and Complexity in Sardinia », dans *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, sous la dir. de Brais X. Currás et Inés Sastre, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, p. 74-94.

Armit, Ian [2020], « Hierarchy to Anarchy and Back Again: Social Transformations from the Late Bronze Age to the Roman Iron Age in Lowland Scotland », dans *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, sous la dir. de Brais X. Currás et Inés Sastre, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, p. 195-217.

Bakounine, Michel [1895], « Aux compagnons de l'Association Internationale des Travailleurs du Locle et de la Chaux-de-Fonds », dans, *Œuvres. Tome 1. Fédéralisme, socialisme et antithéologisme. Lettres sur le patriotisme. Dieu et l'État*, Bibliothèque sociologique, Paris : P. V. Stock, p. 207-260.

Barclay, Harold B. [1982], *People Without Government. An Anthropology of Anarchism*, préf. d'Alex Comfort, London : Kahn & Averill et Cienfuegos Press, 150 p., ISBN : 0904564479.

Borake, Trine Louise [2019], « Anarchistic Action. Social Organization and Dynamics in Southern Scandinavia from the Iron Age to the Middle Ages », *Archaeological Dialogues*, 26, 2, p. 61-73, DOI : 10.1017/S1380203819000151.

Borck, Lewis [2017], « Anarchaeology (cover image) », *The SAA Archaeological Record. The Magazine of the Society for American Archaeology*, 17, 1 : *Anarchy and Archaeology*.

Borck, Lewis [2018], « Constructing the Future History: Prefiguration as Historical Epistemology and the Chronopolitics of Archaeology », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2, p. 213-302, DOI : 10.1558/jca.33439.

Borck, Lewis et Jeffery Clark [2021], « Dispersing Power: The Contentious, Egalitarian Politics of the Salado Phenomenon in the Hohokam Region of the U.S. Southwest », dans *Power from Below in Premodern Societies. The Dynamics of Political Complexity in the Archaeological Record*, sous la dir. de T. L. Thurston et Manuel Fernandez-Gotz, Cambridge : Cambridge University Press, p. 247-271.

Borck, Lewis et Matthew C. Sanger [2017], « An Introduction to Anarchism in Archaeology », *The SAA Archaeological Record. The Magazine of the Society for American Archaeology*, 17, 1 : *Anarchy and Archaeology*, p. 9-16.

Childe, Vere Gordon [1970], *Man makes Himself, 4e éd.*, Fontana library, London : Collins, xvii-244 p ; 1936.

Chomsky, Noam [2005], *Chomsky on Anarchism*, préf. de Barry Pateman, Oakland (CA) : AK Press, 256 p., ISBN : 978-1904859208.

Clastres, Pierre [1974], *La société contre l'État. Recherches d'anthropologie politique*, Critique, Paris : Éditions de Minuit, 186 p., ISBN : 2-7073-0021-7.

Crumley, Carole [2017], « Assembling Conceptual Tools to Examine the Moral and Political Structures of the Past », *The SAA Archaeological Record. The Magazine of the Society for American Archaeology*, 17, 1 : *Anarchy and Archaeology*, p. 22-23.

Currás, Brais X. et Inés Sastre ((dir.)) [2020], *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, xxii-368 p.

De Cleyre, Voltairine [2009], *De l'action directe*, trad. par Yves Coleman, Les increvables, Paris : Éditions du Sextant, 57 p., ISBN : 978-2-84978-030-5 ; 1912.

DeMarrais, Elizabeth [2016], « Making Pacts and Cooperative Acts: the Archaeology of Coalition and Consensus », *World Archaeology*, 48, 1 : *The Archaeology of Coalition and Consensus*, p. 1-13, DOI : 10.1080/00438243.2016.1140591.
Eddisford, Daniel et Colleen Morgan [2019], « Single Context Archaeology as Anarchist Praxis », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2 : *Anarchy and Archaeology*, p. 245-254, doi : 10.1558/jca.33580.

Feyerabend, Paul [1988], *Contre la méthode. Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance*, trad. par Baudouin Jurdant et Agnès Schlumberger, Points. Sciences, 56, Paris : Éditions du Seuil, 349 p., ISBN : 978-2-02-009995-0 ; 1975.

Flexner, James L. [2014], « The Historical Archaeology of States and Non-States: Anarchist Perspectives from Hawai'i and Vanuatu », *Journal of Pacific Archaeology*, 5, 2, p. 81-97.

Flexner, James L. [2018], « Doing Archaeology in Non-State Space », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2 : *Anarchy and Archaeology*, p. 254-259, doi : 10.1558/jca.33431.

Flexner, James L. et Edward González-Tennant [2018], « Anarchy and Archaeology », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2 : *Anarchy and Archaeology*, p. 213-219, doi : 10.1558/jca.33439.

Foucault, Michel [1969], *L'Archéologie du savoir*, Bibliothèque des sciences humaines, Paris : Éditions Gallimard, 288 p.

Foucault, Michel [2012], *Du gouvernement des vivants. Cours au Collège de France, 1979-1980*, Hautes études, Paris : Éditions de l'ÉHESS, Éditions Gallimard et Éditions du Seuil, xi-380 p, ISBN : 978-2-02-088133-3.

Franks, Benjamin [2018], « Prefiguration », dans *Anarchism. A Conceptual Approach*, sous la dir. de Benjamin Franks, Nathan Jun et Leonard Williams, Routledge Studies in Radical History and Politics, London et New York : Routledge, p. 28-43, ISBN : 978-1138925663.

González-Ruibal, Alfredo [2014], *An Archaeology of Resistance. Materiality and Time in an African Borderland*, Archaeology in Society Series, New York : Rowman & Littlefield, xvii-381 p. ISBN : 978-1442230903.

González-Tennant, Edward [2018a], « Anarchism, Decolonization, and Collaborative Archaeology », *Journal of Contemporary Archaeology*, 5, 2, p. 238-244, doi : 10.1558/jca.33487.

González-Tennant, Edward [2018b], *The Rosewood Massacre. An Archaeology and History of Intersectional Violence*, Gainesville : University Press of Florida, 242 p., ISBN : 978-0813068060.

Graeber, David [2006], *Pour une anthropologie anarchiste*, trad. par Karine Peschard, Instinct de liberté, 11, Montréal : Lux éditeur, 164 p., ISBN : 978-2-89596-037-9 ; 2004.

Graeber, David [2007], *Possibilities. Essays on Hierarchy, Rebellion and Desire*, Edinburgh : AK Press, 433 p., ISBN : 978-1904859-66-6.

Graeber, David et David Wengrow [2021], *The Dawn of Everything. A New History of Humanity*, London : Allen Lane, xii-691, ISBN : 978-0-241-40242-9.

Henry, Edward R., Bill Angelbeck et Uzma Z. Rizvi [2017], « Against Typology: A Critical Approach to Archaeological Order », *The SAA Archaeological Record. The Magazine of the Society for American Archaeology*, 17, 1 : *Anarchy and Archaeology*, p. 28-30.

Hodder, Ian [2022], « Staying Egalitarian and the Origins of Agriculture in the Middle East », *Cambridge Archaeological Journal*, p. 1-24, doi : 10.1017/S0959774322000063.

Kok, Marjolijn [2020], « A Bit of Anarchy in the Iron Age: New Perspectives on Social Structure in the Dutch Coastal Area of North-Holland », dans *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, sous la dir. de
Brais X. Currás et Inés Sastre, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, p. 257-267.

Kuhn, Thomas Samuel [2018], *La structure des révolutions scientifiques*, trad. par Laure Meyer, 2ᵉ éd., Champs. Sciences, 2, Paris : Flammarion, 337 p., ISBN : 0-226-45804-0 ; 1970.

Ludlow Collective [2001], « Archaeology of the Colorado Coal Field War, 1913-1914 », dans *Archaeologies of the Contemporary Past*, sous la dir. de Victor Buchli et Gavin Lucas, London et New York : Routledge, p. 94-107, ISBN : 978-0203185155.

McGuire, Randall H. [1992], *A Marxist Archaeology*, San Diego : Academic Press, xviii-326 p, ISBN : 0124840787.

Morris, Brian [2015], *Anthropology, Ecology, and Anarchism. A Brian Morris Reader*, préf. de Peter Marshall, Oakland : PM Press, xx-252 p, ISBN : 978-1-60486-093-1.

Newman, Saul [2016], *Postanarchism*, Malden (Mass.) : Polity, 180 p., ISBN : 978-0745688749.

Patterson, Thomas [2003], *Marx's Ghost. Conversations with Archaeologists*, Oxford : Berg Publishers, 204 p.

Santos Cancelas, Alberto [2020], « Iron Age Religions Beyond Warrior Ideologies », dans *Alternative Iron Ages. Social Theory from Archaeological Analysis*, sous la dir. de Brais X. Currás et Inés Sastre, Routledge Studies in Archaeology, London et New York : Routledge, p. 268-283.

Scott, James [2019], *Homo domesticus. Une histoire profonde des premiers États*, trad. par Marc Saint-Upéry, préf. de Jean-Paul Demoule, La Découverte-poche. Sciences humaines et sociales, Paris : La Découverte, 323 p., ISBN : 978-2-348-06732-7 ; 2017.

Scott, James [2021], *L'œil de l'État. Moderniser, uniformiser, détruire*, trad. par James Scott, Sciences humaines, Paris : La Découverte, 546 p., ISBN : 978-2348057359 ; 1998.

Shanks, Michael et Randall H. McGuire [1996], « The Craft of Archaeology », *American Antiquity*, 61, 1, p. 75-88, DOI : 10.1017/S0002731600050046.

Shaw, Devin Zane [2020], *Philosophy of Antifascism. Punching Nazis and Fighting White Supremacy*, Lanham (Mar.) : Rowman & Littlefield, 149 p., ISBN : 978-1786615589.

Spriggs, Matthew [1984], *Marxist Perspectives in Archaeology*, New Directions in Archaeology, Cambridge : Cambridge University Press, vii-158 p, ISBN : 0521255449.

Steiner, George F. [2020], « Exceptions to the Rule? Ethnographic Alternatives to Cumulative Cultural Evolution », *International Journal of Modern Anthropology*, 2, 14, p. 177-235, DOI : 10.4314/ijma.v2i14.1.

Trigger, Bruce G. [2003], *Understanding Early Civilizations. A Comparative Study*, Cambridge et New York : Cambridge University Press, xiii-757 p, ISBN : 0521822459.

Wilkinson, Darryl [2021], « The Geoglyph as a Medium for Anarchist Ritual », *Cambridge Archaeological Journal*, 31, 1, p. 95-110, DOI : 10.1017/S0959774320000244.

Zerzan, John [2005], *Against Civilization. Readings and Reflections*, Los Angeles (Calif.) : Feral House, xi-275 p, ISBN : 0922915989.