Cooperativa, Territorio y Diversidad Rural en las
primeras décadas del siglo XXI

Christophe Albaladejo, Pedro E. Carricart, Valeria Susana Carricart, Claudia

Kebat, Leandro Vaninetti

► To cite this version:

Christophe Albaladejo, Pedro E. Carricart, Valeria Susana Carricart, Claudia Kebat, Leandro Vaninetti. Cooperativa, Territorio y Diversidad Rural en las primeras décadas del siglo XXI. 8. Jornadas Interdisciplinarias de estudios agrarios y agroindustriales, Oct 2013, Buenos Aires, Argentina. hal-01588589

HAL Id: hal-01588589

https://hal.science/hal-01588589

Submitted on 3 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
**Eje Temático:** 4- Transformaciones en el espacio territorial concebido como rural. Aspectos demográficos de la expansión agraria y organización de nuevos territorios a nivel regional y territorial. La urbanización de la agricultura y las problemáticas de la integración rural urbana

TÍTULO

"Cooperativa, Territorio y Diversidad Rural en las primeras décadas del siglo XXI"

Autores:; CARRICART, Pedro<fnref n="1" />; ALBALADEJO; Christophe<fnref n="2" /> CARRICART, Valeria<fnref n="3" />, KEBAT Claudia<fnref n="4" />, VANINETTI Leandro<fnref n="5" />

CORREO ELECTRÓNICO: pedrocarricart@gmail.com

Resumen

La investigación se refiere a un análisis, en espacio y tiempo definidos, sobre las transformaciones de los vínculos entre las cooperativas agropecuarias pampeanas y sus socios, abordando aquellas desde una mirada más amplia de transformaciones de las relaciones de "los productores" con "el mundo asociativo" de manera más general; y también con el territorio local y la actividad agropecuaria.

El enfoque se centra específicamente sobre los "recambios generacionales" analizados en las siguientes dimensiones de la actividad agropecuaria: la dimensión privada (las diversidades familiares), la dimensión económica (la diversidad del trabajo) y la dimensión de la vida pública (la diversidad de participación en la cooperativa, entre otros actores).

En un contexto de profundas transformaciones de la actividad agropecuaria y de los territorios rurales, más aún en la zona núcleo, el objetivo es caracterizar la diversidad de productores vinculados a las cooperativas, sus formas de realizar la actividad agropecuaria y modos de participación, y qué nuevos estilos están adoptando estas relaciones con las cooperativas. Este abanico de diversidades está en efecto atravesado por las transformaciones que resultan de los recambios generacionales en estas dimensiones y en cada una de las localidades donde están presentes las cooperativas.

Tomamos el caso de estudio de una cooperativa situada en plena zona núcleo y que ha formulado desde 2005 una demande de investigación-acción sobre el tema de los recambios generacionales en la organización y en la actividad agropecuaria. La metodología de la investigación se basa entonces en una "investigación acción" con los responsables de la

<footnote n="1">¹ Profesor Titular de Administración Agraria y Socioeconomía. Departamento de Desarrollo Rural de la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de la UNLP. Investigador del Laboratorio AGRITERRIS. Investigador Proyecto INTERRA. "Inserción territorial de la actividad agrícola y control local de los recursos. Lugares de las agriculturas familiares en los oficios del desarrollo en Argentina y Brasil". INTERRA ANR-09-STRA-04. Coordinador General del Sistema de Extensión A.C.E.R. Asociación de Cooperativas Argentinas.</footnote>

<footnote n="2">² Profesor Titular del Taller de Integración Curricular II de la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales del Departamento de Desarrollo rural de la UNLP. Investigador INRA/Laboratorio AGRITERRIS - Centre de Recherches de Toulouse (Agrosystèmes et développement territorial) France. Site web http://www.toulouse.inra.fr/agir/ Director del Proyecto INTERRA "Inserción territorial de la actividad agrícola y control local de los recursos. Lugares de las agriculturas familiares en los oficios del desarrollo en Argentina y Brasil". INTERRA ANR-09-STRA-04.</footnote>

<footnote n="3">³Asesora Privada de la Cooperativa Agropecuaria Unión de Justiniano Posse Ltda., adherida a la Asociación de Cooperativas Argentinas. Directora Ejecutiva del PRODISEP: "Programa sobre Diversidad Social, Económica y Participativa". Investigadora Integrante del Proyecto INTERRA. "Inserción territorial de la actividad agrícola y control local de los recursos. Lugares de las agriculturas familiares en los oficios del desarrollo en Argentina y Brasil". INTERRA ANR-09-STRA-04.</footnote>

<footnote n="4">⁴Ingeniera Agrónoma. Investigadora Programa de Incentivos SPU. Docente Socioeconomía. Dto Desarrollo Rural. Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. UNLP.</footnote>

<footnote n="5">5. Estudiante Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. UNLP. Tesinista. Director: Dr. Pedro E Carricart</footnote>
cooperativa Unión de Justiniano Posse en la provincia de Córdoba. Moviliza una base de datos
propios elaborada sobre una muestra razonada de 50 miembros activos de la sucursal de la
localidad de San Marcos de la cooperativa..

**Palabras claves:** Territorio. Cooperativas. Actividad agropecuaria. Recambios generacionales

Introducción

Esta investigación, como toda investigación-acción (Liu 1997) tiene dos orígenes paralelos que se unen en objetivos y esfuerzos comunes en un espacio interinstitucional que intentaremos reflejar en estas páginas.

Uno de ellos corresponde el mundo académico de la investigación, y más precisamente en el Departamento de Desarrollo Rural de la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de la Universidad Nacional de La Plata. Se basa en un proyecto de investigación de la que participamos como equipo (Laboratorio Agriterris), focalizada en las transformaciones de los territorios rurales, y en particular de la Región Pampeana de Argentina. Estas transformaciones de los territorios están abordadas por nuestro equipo a través del estudio de las organizaciones cooperativas y centrado sobre los recambios generaciones en el territorio, el sector y la organización. Globalmente el proyecto se interesa en analizar el rol de las agriculturas familiares en el agro y en el territorio (rural o periurbano), y tiene como finalidad práctica descubrir cuáles son los caminos por donde puede transitar el desarrollo rural local.

El segundo origen, se basa en una demanda específica hacia el Departamento de
Desarrollo Rural de la Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales de la Universidad Nacional de
La Plata, de algunos responsables de organizaciones dentro del mundo de las cooperativas
agropecuarias. En particular, a finales del año 2005, la Cooperativa Agropecuaria Unión de
Justiniano Posse acercó una demanda concreta de investigación a través de Pedro Carricart,
quién es un investigador de nuestro equipo, pero que también trabaja en ACA (desde hace más
de 30 años en ambas instituciones). La misma tiene su origen en una observación que algunos
responsables de esta cooperativa, realizan hacia su interior, exterior y futuro y que rescatamos
aquí en las originales palabras de uno de ellos: “La necesidad de realización de un
relevamiento y posterior análisis, en virtud de que venimos observando una ausencia de
jóvenes en nuestra cooperativa... con la esperanza de encontrar la colaboración de vuestra
institución, para arribar a conclusiones que nos permitan desarrollar planes de acción para
afrontar la seria dificultad que en el futuro vislumbramos de la entidad”. Son palabras
relevadas en reunión de trabajo entre el equipo de la Universidad, el Consejo de
Administración, la Juventud Agraria de la Cooperativa Unión y su dirigencia, en septiembre de
2005.

Esta confluencia de intereses hizo que se construya un vínculo formalizado entre las dos instituciones a través de un Convenio de Colaboración Mutua. El mismo se tradujo en un *Acta Acuerdo* (Expediente nº: 200-1609/06, firmado en fecha 1º de diciembre de 2005) que sirvió para dar institucionalidad a los resultados buscados, y cuya referencia mayor es un *Convenio Marco* suscripto entre la Universidad Nacional de La Plata y la Asociación de Cooperativas Argentinas (Expediente 100 – 2071/05, firmado el 1º de diciembre de 2004)<fnref n="5" />.

<footnote n="5">⁵ En este sentido la presente investigación se encuadra dentro de los necesarios fortalecimientos y desarrollos de las relaciones “universidad-cooperativas”, en del marco general de la función de acercamiento a la sociedad de la universidad y del mundo académico de manera general. Consideramos que es una materia pendiente sobre la que se debe debatir, generar y traducir en acciones y planes concretos de desarrollo, en evento como el presente.</footnote>
Participar del evento de hoy, nos invita a exponer la trayectoria y la actualidad de esta *investigación-acción* así como sus resultados parciales, al tiempo que nos enriquece como equipo; particularmente en esta especial instancia para compartir espacios, poner en común información y de este modo construir comunicación.

## El escenario

Las principales transformaciones de la actividad agropecuaria de Argentina, han tenido como escenario a la región pampeana, donde se han creado y desarrollado la gran mayoría de las cooperativas de comercialización de productos agropecuarios desde inicios del siglo XX.

Estas instituciones se encuentran inmersas en las transformaciones territoriales de los lugares. Su estudio nos permite utilizarlas como un dispositivo para el entendimiento de los procesos sociales, económicos y organizacionales que ocurren en el terreno de investigación, dado que son un actor clave en la dinámica de estos territorios.

Como lo plantea P. Carricart (2012), la crisis socioeconómica de la década del 1990, puso en juego el funcionamiento, y hasta para algunas de ellas la continuidad de estas instituciones, dejando un mosaico de distintas estrategias de supervivencia en función de las reestructuraciones de las mismas y sus niveles de diálogo con la institución nacional.

El objetivo es presentar algunos avances de investigación sobre un estudio de caso: la Cooperativa Agropecuaria Unión de Justiniano Posse. Vamos, en esta comunicación, a concentrar nuestra mirada sobre las transformaciones de las relaciones de los productores con el mundo asociativo, y más allá de sus relaciones con el territorio local y la actividad agropecuaria. Luego nos concentraremos sobre los “cambios generacionales” en esta organización y su universo de productores, a través del estudio de tres dimensiones de la actividad agropecuaria que desarrollaremos con más detenimiento en el marco teórico.

## Las transformaciones territoriales y la elección del caso de estudio

El profundo proceso de reestructuración económico-social desarrollado en Argentina durante la década del 1990, condujo a procesos de desestructuración y reestructuración del tejido socio-productivo de las cooperativas, así como también de su esfuerzo por reconstruir nuevas proximidades entre los actores sociales distanciados por los emergentes marcos de competitividad.

Las cooperativas, iniciadas como organizaciones voluntarias de proximidad geográfica, representan en Argentina instituciones importantes de las sociabilidades y más genéricamente, de las territorialidades locales en los espacios rurales, con lo cual van más allá de una “simple” funcionalidad comercial y económica.

En este proceso, las organizaciones cooperativas, generalmente conformadas por productores familiares pequeños y medianos, basados en una conciencia de acción conjunta de base solidaria, sufrieron un intenso deterioro económico y social durante los últimos años de la década del 1980 y agudizado en los 1990. Junto a este proceso y más profundamente en los años 1990, sucede la desaparición de un número importante de cooperativas y una situación de gran inestabilidad percibida por sus integrantes. El endeudamiento, las integraciones, absorciones y otras formas de redimensionamiento, en un contexto económico de neto corte neosmithiano, así como la concentración de unidades de producción y de servicios y una alta competencia, asolaron profundamente, al movimiento cooperativo.
En este contexto, se percibe, dentro del mundo de las cooperativas, una reconstrucción de los territorios en una “nueva acción cooperativa”, asociada en general a un redimensionamiento de las mismas y un cambio en las reglas del juego. Se perfila así, un tipo organizacional que logra un mayor control comercial de los territorios.

Sin embargo, más allá de la prevalencia de una lógica mercantil en las transformaciones y en la acción de los nuevos actores del agro, subsistió en muchos casos la conciencia de algunas de estas organizaciones de la importancia de su anclaje local. Las cooperativas intentan conservar una relación de servicio a la comunidad local, desde una lógica muchas veces “cívica” y siempre desde una dimensión local privada, anclada en el mundo singular de las relaciones familiares; una lógica más doméstica heredada de antiguas formas cooperativas.

Emergen así, esfuerzos de estas organizaciones para contribuir fuertemente a la integración territorial de las familias agropecuarias a nivel local. De hecho la mayoría de las cooperativas juegan un importante papel en las sociabilidades rurales pampeanas, desde un triple rol: territorial, sectorial y organizacional.

Es justamente por ello que se moviliza el caso de la Cooperativa Agropecuaria Unión: como una organización que a pesar de los avatares señalados y de su exponencial crecimiento económico y regional en los últimos años, ha intentado y logrado constituir algunas nuevas reglas de juego para permitirle mantener su papel, no solo en el sector, sino también en el territorio.

## Una breve reseña histórica de la Cooperativa Agropecuaria Unión

Como muchas otras cooperativas, la Cooperativa Unión nace como producto de dos componentes fundamentales. Uno vinculado a la evolución de la agricultura y el otro a raíz de las disposiciones del Gobierno nacional que obligó en los años 1950 a la comercialización de granos por intermedio de formas cooperativas (Carricart, 2012).

Desde sus orígenes en el año 1954 (con 200 socios iniciales, que eran anteriores clientes de un acopio privado de la localidad) la cooperativa estuvo siempre vinculada a las actividades agropecuarias. En el proceso de diversificación de sus actividades, cabe destacar que ya en el año 1956 abre su propio “autoservicio” y los consumidores se incorporaron como socios. Si bien la actividad agrícola fue una constante en toda su historia, en una época (décadas del 1960 y 70 principalmente) donde la ganadería bovina y porcina obtuvo una presencia local importante, compró el remate feria de otra cooperativa local, acompañando el crecimiento de la actividad. Así también, y debido a las características climáticas de la zona, el maíz siempre fue un cultivo exitoso y durante muchos años se lo transformó localmente para la actividad ganadera. Para las décadas del 1960 y 70 podemos hablar de una cooperativa diversificada en producciones y servicios.

Hacia la década del 1980, como sucedió en gran parte de la región pampeana, un conjunto de innovaciones tecnológicas acompañadas de un paquete para su ejecución, logran que la agricultura fuera ganando espacios frente al decaimiento de la ganadería (acompañado de mejores márgenes de rentabilidad). De este modo, ya entrada la década del 1990 se instala en la región, un sistema tecnológico cuyo mayor cambio fue la siembra directa y el consecuente proceso de agriculturización. Asimismo la cooperativa fue creciendo en diferentes servicios como la provisión de insumos, el corralón, la ferretería y las primeras asistencias técnicas, cada uno de estos servicios con su historia y su desarrollo particular<fnref n="6" />.

<footnote n="6">⁶ Para mayor profundidad sobre la historia de la cooperativa Unión véase; Carricart, P. 2012. "Cooperativas rurales y territorios en la región pampeana argentina". p.313.</footnote>
A partir de la década del 1990 y hasta la actualidad, la cooperativa fue incrementando sus servicios. Además de los mencionados anteriormente, se destaca una mutual conformada con el personal de la misma, un Departamento Técnico Agropecuario (integrado por más de diez ingenieros agrónomos), un servicio impositivo, un servicio de asesoramiento económico, un servicio de seguimiento satelital de la agricultura, una estación de servicios, una cooperativa de vacaciones "Coovaeco" (cooperativa independiente que es parte del Grupo ACA), un sistema de salud prepago, "Aca Salud" (también del Grupo ACA) y una Compañía de Seguros "Grupo Asegurador La Segunda" (perteneciente al mismo grupo).

En los primeros años del siglo XXI también ha incorporado una planta de alimentos balanceados en la localidad de San Marcos, como nueva articulación hacia el sector lácteo en la zona Norte de su área de influencia.

Actualmente la cooperativa Unión forma parte del Ente Intercooperativo local, conformado por la Cooperativa Unión de J. Posse, la Cooperativa "La Agrícola Ganadera de Justiniano Posse Ltda.", y la "Cooperativa Eléctrica de Obras y Servicios Públicos Ltda de Justiniano Posse". También forma parte de dos sociedades anónimas, una dedicada a la producción y venta de hormigón elaborado (COFRATER SA) y otra con el fin de realizar inversiones en la actividad turística (esta última conformada por las mismas cooperativas mencionadas y la Cooperativa de Emprendimientos Múltiples Sudecor Litoral Ltda).

## Localización espacial de la cooperativa en la región

La Unión se encuentra ubicada en el Departamento Unión de la Provincia de Córdoba, y algunas de sus sucursales (Monte Buey e Isla Verde) están ubicadas en el Departamento Marcos Juárez de la misma provincia. Su "casa central" está en Justiniano Posse, y tiene seis sucursales en las siguientes localidades: Morrison, Bell Ville y San Marcos en la línea norte (Ruta Nacional 9), Monte Buey al este de J. Posse y Laborde e Isla Verde en la línea sur (Ruta Provincial 11).

# Cooperativa de Justiniano Posse

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Fuente: Carricart, P. 2012, Op. cit. p. 314.
Objetivos y finalidad

El principal objetivo de nuestra investigación es caracterizar la diversidad de productores, familias y empresas/explotaciones vinculados a la cooperativa hoy<fnref n="7" /> y, mirando hacia el futuro, cuáles son los perfiles de las generaciones más jóvenes. Lo estudiamos a través de un análisis de la relación de los productores con la actividad agropecuaria y la cooperativa a través del planteo de tres preguntas que luego movilizamos en forma de tres dimensiones:

- cuáles son sus formas de vida?

- de qué manera realizan la actividad agropecuaria?

- y cuáles son sus modos de participación?

Paralelamente nos preguntamos qué nuevos estilos están adoptando estas relaciones con la cooperativa, dado que esto nos permitirá construir el escenario actual de la misma en función de la finalidad buscada.

Este abanico de diversidades está en efecto, atravesado por las transformaciones que resultan de los recambios generacionales en las dimensiones planteadas y en cada una de las localidades donde está presente la cooperativa. No es lo mismo estudiar estos procesos para una generación que hace 40 años que viene trabajando con la cooperativa, que para una que recién comienza. Más interesante aún: no resulta lo mismo la caracterización de productores o familias que hace 30 años que trabajan en la actividad agropecuaria, pero hace sólo 4 o 5 años que trabajan con la cooperativa, que aquellos que hace 10 años que trabajan en la actividad y 10 que trabajan con la cooperativa.

Si nos posicionamos por ejemplo al interior de un grupo familiar, tomando como caso una familia que hace cuatro generaciones que trabaja en la actividad y con la cooperativa (de las cuales había tres generaciones “activas” en el momento del estudio<fnref n="8" />), resulta que estas relaciones planteadas anteriormente son muy diferentes para cada generación, y cada una construye diálogos y relaciones distintas con la cooperativa.

<footnote n="7">⁷ El método y técnica para construir esta caracterización lo detallaremos en la sección sobre metodología.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Con “activas” nos referimos a que las tres generaciones tienen algún tipo de vínculo con la cooperativa. Un caso ideal, muy frecuente, es el de un productor hombre que aún está involucrado activamente en algunas decisiones de la empresa familiar, de aproximadamente 70 años que es socio de la cooperativa y vive en el pueblo, muy cercano a la sede de la cooperativa y va todos los días al bar a tomar el desayuno con sus amigos. Tiene uno de sus hijos de aproximadamente 45 años, que se encarga principalmente de llevar adelante la empresa (contratando algunos servicios), que va todos los días hasta alguno de los campos o lotes, pero que va a la cooperativa a realizar los trámites más necesarios y que viaja mucho, puesto que tiene, además de su trabajo, otras cosas que realizar; por ejemplo ir con su mujer a visitar a su hijo de 17 años, recién instalado en Córdoba capital, comenzando a estudiar gastronomía..., y ya que están en la “ciudad” hacer algún tipo especial de compras o trámites. A su vez, tienen otro hijo de 19 años, que estuvo dos años viviendo en Córdoba, mientras estudiaba agronomía, y decidió volver al pueblo, ya que no le gustaba estudiar y prefirió trabajar en el campo con su padre. El hijo se encarga de ir a comprar insumos a la cooperativa cada vez que es necesario, de ayudar a su padre en época de siembra y cosecha, y también presta servicios a terceros cuando termina en los campos de la familia. Y de ello hace su trabajo... Este un caso “ideal..., imaginario”, donde para cada una de las generaciones la cooperativa significa cosas diferentes, y a su vez las relaciones entre cada uno y la misma también son diferentes. La organización debe entonces acomodarse a cada tipo de demanda..., y conforme van pasando los años, el nieto y su padre van demandando nuevos acompañamientos por parte de la cooperativa. Cada uno ha formado estilos de vida diferentes, y además de comercializar con la cooperativa también comercializan con uno o dos acopios privados de la región, o tal vez el hijo tenga un emprendimiento industrial para poner en marcha, donde a través de las garantías que el padre, accede a un financiamiento para comenzar... Todo un “abanico de diversidad” para acompañamientos diferentes...</footnote>
La finalidad, entonces, es construir nuevas visiones para el acompañamiento social, en vista a re-construir (y de manera general aggiornar) estas formas de acompañamiento o demandas hacia la cooperativa, a las visiones construidas históricamente en el mundo cooperativo frente a los cambios que acontecen y a los que se avizoran, en un escenario cambiante, con pocas certezas y muchas incertidumbres.

Finalmente, una vez realizada la caracterización, se espera poder construir conjuntamente entre los recursos humanos de la cooperativa y los de la universidad, las estrategias de acompañamiento, sistema de acciones, o planes de desarrollo más acordes a los tipos de demandas encontradas hacia la cooperativa y más genéricamente hacia el territorio.

## LA ZONA SAN MARCOS

La **población** estudiada en la localidad de San Marcos representa a 50 productores y sus respectivos núcleos familiares. El promedio de edad del grupo es de 52 años. Se destacan casos de productores de edades extremas (muy altos en comparación a los más bajos), por lo que el promedio por sí solo, no nos dice mucho. Si sabemos que estamos frente a una población heterogénea en edad, por lo que sus formas de respuestas frente a la encuesta fueron muy diferentes. Con unidades familiares y etapas de la vida distintas, nos dice mucho sobre el tipo de respuestas que cada uno estuvo en condiciones de responder. Por ejemplo, referido al mundo laboral, los grados de independencia en las decisiones, en el aspecto de relación con la cooperativa, relaciones diferentes con la misma, y en el mundo de la vida privada, un tipo de familia diferente (familias con hijos más grandes o familias con hijos aún pequeños) lo mismo que el lugar que ocupa la mujer en la misma. De todos modos esto no está solamente relacionado a la edad, sino principalmente a los "tipos de productores" descubiertos, lo cual veremos más adelante.

Los cónyuges representan un total de 47 individuos en la muestra, entre hombres y mujeres, siendo en su gran mayoría mujeres.

En cuanto al estudio de la población los **hijos**, hemos decidido tomar un universo acotado a un rango de edad (desde los 17 a los 40 años). Esto se hizo a los fines de identificar las diferentes formas de organización familiar y a su vez las los diferentes tipos de familias que acompañan los distintos tipos de productores. El mundo de los hijos dentro de este rango, representa un total de 79 individuos. De todos ellos, hemos identificado a cada uno en relación al vínculo con el trabajo agropecuario y al trabajo en general, a los niveles de estudios y a las combinaciones entre el trabajo y el estudio. Esto nos ha dado muchos datos para interpretar a los productores y las explotaciones agropecuarias estudiadas en San Marcos frente al cambio de posta.

### Los marcos teóricos

La teoría sobre la que se sustenta la investigación proviene en gran parte de la geografía social francesa. Aunque también hay marcos sobre geografía producida en Brasil y en Argentina, ambas derivaciones de la escuela francesa, adaptadas, reformuladas o generadas para un contexto particular. Se suman algunos aportes de la sociología y la antropología, entre otras.

Nos apoyamos en la presente, en la teoría de las transformaciones territoriales de Claude Raffestin (1987) reanalizadas parcialmente por Albaladejo C. Su aporte le imprime un dinamismo a estas transformaciones territoriales, a la vez que una visión más dinámica del territorio. Para Raffestin, "el territorio es un orden socioespacial, efímero y local, que soporta permanentemente transformaciones y, por lo tanto, procesos de construcción de un nuevo territorio, con la correlativa destrucción del anterior" (Albaladejo, 2006, p.16). El aporte de Albaladejo se centra en el concepto de "territorialidad incompleta" "Dicho de otro modo: el antiguo territorio, que ya es a veces una combinación heterogénea y compleja de la acumulación de territorios del pasado, no está necesariamente en vías de ser substituido (en totalidad) por un nuevo territorio. Los diferentes territorios (...) pueden coexistir, yuxtaponerse o articularse, al
menos durante largos períodos que no deben considerarse entonces solamente como “períodos de transición” de un orden a otro. Esta visión de la teoría de Raffestin otorga más interés a los períodos de (de) y (re) territorialización que a los estados de equilibrio contemplados como tipos ideales raras veces alcanzados” (2006, p.16, 17).

Esta visión, nos ayuda a aventurar que tal vez estos estados de cambio o transición necesiten ser entendidos como ciertos estados de equilibrio dinámicos, al menos más estables que lo que comúnmente entendemos por el equilibro de una época o un modelo, definido en un determinado tiempo y lugar.

Al analizar las transformaciones de la sociedad y de la organización, emergen situaciones investigables, asociadas a la movilidad de los individuos, sus modos de vida, su localización y deslocalización. Estos fenómenos, requieren un marco teórico más específico.

Hannah Arendt (2004) en su teoría sobre la transformación de la actividad humana sostiene que existen tres esferas desde donde analizar estas transformaciones: La esfera privada, la esfera del trabajo y la esfera pública. Si graficáramos estas esferas se verían un esquema del tipo que sigue. Ciertamente estas “esferas” no son en absoluto aisladas, sino que en este caso, las interpretamos como diferentes dimensiones de la actividad agropecuaria, que están muy relacionadas las unas con las otras, según el fenómeno y territorio que estemos analizando. En el caso que nos ocupa, estamos mirando “desde una dimensión de la vida pública” (de las relaciones de la cooperativa, con el mundo del trabajo (los productores y sus diversos tipos), y también en relación a sus modos/formas de vida.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

Fuente: Elaboración en base a esquemas de C. Albaladejo (Albaladejo, 2009).

“La esfera privada es la de la familia, de los afectos y de los compromisos personales. Es la de los ciclos reproductivos. Prevalecen las relaciones interpersonales. La esfera económica es el mundo de las relaciones laborales formales, de los roles definidos en función de la actividad productiva [...] La esfera de lo público es la del compromiso con la colectividad, de los comportamientos cívicos, de las relaciones transparentes y despersonificadas, de las ideas por encima de la materialidad. Es el mundo donde se producen y discuten las normas que permiten a la vez vivir juntos y sin embargo todos diferentes y libres” (Albaladejo, 2006, p. 6).

Sobre la base del gráfico anterior, y una vez desagregada la composición al interior de cada una de las esferas (dimensiones de la actividad), podemos simplificar los conceptos del siguiente modo:
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Fuente: Elaboración en base a esquemas de C. Albaladejo (Albaladejo 2009)

Estas esferas reanalizadas por Albaladejo, nos permiten comprender mejor, en diferentes momentos y territorialidades, las complejas y dinámicas relaciones que se establecen entre las personas, y entre éstas y las diferentes instituciones: en sus ámbitos más privados, en sus comportamientos colectivos y en sus mundos laborales. Estos modos de vida pueden ser desagregados en las dimensiones planteadas en el marco teórico propuesto por C. Albaladejo, 2007, en base a la interpretación de autores como Raffestin, Giddens, Arendt y Di Méo: La dimensión de la vida privada, la dimensión económica del trabajo y la dimensión de la vida pública de participación en la sociedad.

En cuanto a la teoría de referencia sobre las transformaciones del mundo cooperativo en Argentina, P. Carricart (2012) aporta los principales avances en el tema, quien ha trabajado profundamente estos fenómenos, principalmente a través del estudio de los procesos de transformación de los espacios rurales pampeanos con especial énfasis en la problemática de las organizaciones cooperativas. Son cuatro componentes principales que aporta esta investigación sobre las transformaciones de las cooperativas en la región pampeana:

1. El desfinanciamiento y las transformaciones de las cooperativas

2. El extensionista de las cooperativas: la mudanza de roles y la problemática de la legitimación.

3. La revinculación con los productores y

4. El rol de los pequeños grupos en el movimiento cooperativo

Cada uno de ellos, desarrolla en profundidad la problemática en general en la región pampeana, y sobre el caso de la Cooperativa Unión en particular, desde sus inicios hasta la década de 1990. Las relaciones de poder entre los intereses de red y los intereses del lugar, sitúan a la cooperativa frente a una encrucijada al momento de elegir posicionarse sobre unos u otros intereses, o por qué no, desde un sistema de equilibrios entre ambos<fnref n="9" />.

Finalmente, el último componente teórico de base, dado que se investigan los recambios generacionales, lo aportan algunas investigaciones sobre juventudes en general y juventudes rurales específicamente.

Las investigaciones teóricas sobre juventud rural en Latinoamérica y en Argentina, se encuentran aún en una etapa de recopilación, diagnóstico y debate; en un intento de construcción de un marco teórico adecuado a estas realidades.

<footnote n="9">⁹ Esto forma parte de lo que esperamos descubrir o construir, una vez finalizada la investigación.</footnote>
La noción y el concepto de juventud rural, presenta un estado de arte en construcción, borroso y aún difuso; construido desde una sociología de la juventud y con un marcado origen urbano. Inclusive dentro de los estudios sobre juventudes urbanas, la discusión sobre los alcances del concepto soporta una enorme diversidad de enfoques, corrientes y visiones: cuestiones biológicas, etarias, de géneros, moratorias sociales dispares, clases sociales.

Avanzando en el estudio de las juventudes rurales, los debates tampoco faltan: parámetros demográficos, rangos de edades, etapas de la vida, diversidad de géneros, moratorias sociales (y los diferentes accesos -o no- a ella). Herencias y paternalismo, entre otras, son algunos de los parámetros que tienen en cuenta para estudias la cuestión juvenil.

Dentro de los avances realizados sobre el tema, se ha decidido entonces tomar una definición de juventud más operativa, pero que necesitará en algunos momentos, la incorporación de algunas variables diferenciales a tener en cuenta, por tratarse de juventudes rurales en un contexto latinoamericano, argentino y pampeano particular.

Se trata de la literatura europea producida por autores como por ejemplo Blöss (1997) quien define la juventud como un proceso. Su origen, es la observación del alargamiento en sus sociedades, del intervalo entre la salida de la familia de origen y la familia de procreación. Lo teorizan y denominan como “una moratoria”, esto es como una actitud de tolerancia y especial espera de la sociedad hacia los jóvenes, que permite esta demora de entrada en la vida adulta. Este autor consigue evidenciar entonces, la gran diversidad de modos de vida intermediarios, que permite esta juventud, logrando mostrar que ese período es esencial no sólo para prepararse ante en una sociedad de individuos (Dubet, Dubar, Touraine), sino que también permite entender como contribuye a crear y hacer emerger un tipo de sociedad más moderna y especialmente la emergencia de individualidades, como los proyectos de residencia, trabajo y participación de algunas generaciones más jóvenes (y otras no tanto)<fnref n="10" />

Los avances más significativos para el abordaje de las juventudes rurales, se tomarán de Blöss y su noción de "juventud como proceso", quien aporta gran parte del los conceptos teóricos sobre los que se sustenta las literaturas de autores latinoamericanos como Margulis. M., 1996; Cangas Y., 2004 y Caputo, L. 1994, entre otros. Estos últimos avanzan en la construcción de nuevos constructos teóricos adaptados a las realidades de las juventudes urbanas y rurales de Latinoamérica.

De todos modos, el concepto de juventud como proceso de Blöss 1997, se ajusta muy bien al objeto de investigación en estudio.

## Estrategia metodológica. Métodos y técnicas.

Antes de comenzar con el desarrollo de la estrategia metodológica, mencionaremos someramente las etapas básicas que ordenan la investigación y su operacionalización a través del programa PRODISEP, mencionado anteriormente.

<footnote n="10">¹⁰ En este sentido, algunos individuos (mujeres y hombres) ya inmersos en el mundo adulto, practican esta variedad de modos de vida, aparentemente patrimonializados por las juventudes, tanto urbanas, pero principalmente más rurales o rururbanas. Los proyectos de residencia y trabajo principalmente, van de la mano del tipo de transformación por la que ha transitado la familia como institución tradicional, en otra institución más moderna, diferente. Las formas en que esta familias se relacionan con la actividad agropecuaria, generan también una cierta transformación (no dimensionada aún), pues algunos roles han cambiado (como el de la mujeres) y los mandatos al interior del grupo familiar (sobre todo, aquellos dirigidos hacia los hijos, de formas más tradicionales) también han cambiado; generando un abanico de incertidumbres al momento de investigar los escenarios posibles frente a los procesos de sucesión en la empresa familiar o la actividad agropecuaria, en los casos en que no hay estatuto de empresa familiar.</footnote>
1. Etapa de reconocimiento de la cooperativa hacia su interior. Sus relaciones, tensiones y sistemas de poder. Los recursos humanos y su caracterización.

2. Reconocimiento de los terrenos a trabajar. Nos referimos a las 7 localidades donde se encuentra trabajando la cooperativa. Primero se construye una visión global de la localidad y luego se identifica el lugar que ocupa la cooperativa en cada localidad. Los recursos humanos y su caracterización en cada lugar.

3. Rediseño y ajuste del dispositivo para el relevamiento de datos (encuestas familiares y encuentros regionales)

4. Capacitación de "encuestadores asistentes" que participan de los encuentros regionales como personal de apoyo al momento que cada grupo familiar completa su encuesta.

5. Preparación del terreno para la realización de los encuentros regionales (descubriendo la cultura local y la cuestión del género en cada localidad)

6. Realización de 7 "Encuentros Regionales de Productores y Familias" (uno por cada localidad/sucursal). Cada encuentro tiene cuatro etapas:

1º etapa: Sensibilización de la temática a través de una conferencia sobre el tema del "Cambio de Posta" (o recambio generacional) y la presentación del dispositivo de relevamiento de datos (la encuesta).

2º etapa: Completando la encuesta por grupos familiares convocados, con el monitoreo de "encuestadores asistentes" previamente capacitados para tal fin. (aproximadamente 1 encuestador asistente por cada 10 titulares/productores o grupos familiares).

3º etapa: Ronda de intercambio y síntesis sobre la actividad realizada y la temática planteada.

4º etapa: "Saberes y Sabores" Se trata de rescatar a través del estudio de la cultura alimenticia local, expresiones femeninas vinculadas a platos, postres típicos, o en otros casos habilidades artesanales. Este componente del encuentro no está establecido a priori. Se trata de buscar alguna expresión femenina local y común, que dé al encuentro una distinción especial. Este trabajo se realiza entre la directora ejecutiva del programa y algunas mujeres habitantes de cada localidad, productoras o esposas de productores, con quienes vamos construyendo este espacio muy particularmente y de acuerdo a la cultura local<fnref n="11" />.

7. Realización de algunas “entrevistas en profundidad” a diferentes productores, productoras, parejas -mujeres u hombres- hijos, padres, entre otros; una vez realizada la primera caracterización. Esto, a los fines de profundizar sobre algunas historias de vida de diferentes tipos encontrados y sin la intención de universalizar la tipología con estas entrevistas seleccionadas.

8. Carga y sistematización de datos. Procesamiento, interpretación de resultados. (realización en paralelo con el ítem anterior)

9. Devolución de resultados en diferentes ámbitos.

<footnote n="11">¹¹ Al final de la presente sección, se profundiza la cuestión del trabajo sobre el género. Específicamente por qué se la convoca e invita especialmente a cada Encuentro y por qué buscamos su activa participación, más allá de su expresión particular a través de "la mujer y cultura local" en cada Encuentro.</footnote>
10. Diseño de los planes de desarrollo o sistemas de acciones a construir sobre los resultados finales. Independientemente de los implementados durante la ejecución y desarrollo del Programa en cada localidad. Puesta en acción de los mismos.

Para operacionalizar esta investigación y llevarla a cabo en la región de acción de la cooperativa, se ha diseñado un programa ajustado a la medida de la organización y de sus cuadros técnicos, al tiempo que se ha trabajado en una completa estrategia de comunicación; primero hacia el interior de la cooperativa y luego hacia todos los socios, clientes y familias que trabajan con la cooperativa, sin importar el volumen de trabajo o grado de vínculo social con la misma. De este modo se ha logrado comunicar qué se está haciendo? Por qué? De qué se trata esta investigación? Cómo la llevaremos a cabo? y Qué resultados esperamos?

El programa se ha denominado, conforme al marco teórico planteado: "Programa sobre Diversidad Social, Económica y Participativa"<fnref n="12" /> cuyo acrónimo es PRODISEP. Se ha trabajado en la estrategia de comunicación visual del mismo, en la divulgación y en la construcción de cuatro equipos de trabajo dentro de los recursos de la Universidad y de la cooperativa. Estos son:

## ¿Cómo realizamos la caracterización de los productores, familias y empresas/explotaciones?

Para construir la caracterización de productores, familias y empresas/explotaciones, construimos una tipología, en base al relevamiento de datos<fnref n="13" /> mediante las encuestas.

Para la sistematización y análisis de las encuestas, se realizaron dos tipos de procesamientos. Un procesamiento primario de encuestas se hizo por Análisis Factorial de Correspondencias (AFC Volle, 1985). Este método permite (al contrario de la ACP) entrar variables cualitativas, ya que cada una de las variables (cuantitativas o cualitativas) es transformada en una variable con modalidades, que la AFC en sus tratamientos, considera cada modalidad como si fuera una variable independiente. Luego se aplicó una CAJ Clasificación Ascendente Jerárquica utilizando los valores de los individuos sobre los primeros ejes factoriales y llegando a la conformación de diversos tipos.

La tipología realizada intenta caracterizar la diversidad en los estilos de vinculación de los socios y sus familias con la cooperativa. La interpretación nos conduce a formular primeras hipótesis de trabajo para encontrar un sentido al procesamiento de los datos por la AFC.

Entramos 11 variables activas, cada una de las modalidades de estas variables ha sido transformada a su vez en una variable de modalidad 1 (sí) o 0 (no) (eran 29 modalidades que han sido transformadas en 29 variables), sabiendo que los individuos (productores encuestados) con 50.

<footnote n="12">¹² Estas dimensiones que caracterizan la denominación del Programa como *Social, Económica y Participativa*, se corresponden con las esferas analizadas en el marco teórico, como *esfera privada*, *esfera económica*, y *esfera pública* respectivamente, solo se ha realizado una adecuación terminológica, con fines a una mejor comunicación externa.</footnote>

<footnote n="13">¹³ A la fecha de la presente comunicación, se llevan realizados mediante el dispositivo de Encuentros Regionales las localidades de San Marcos -noviembre de 2011-, Bell Ville y Morrison -en junio de 2012-, y el 22 y 23 de 2012 los Encuentros en las localidades de Isla Verde y Laborde. Faltan por realizar las localidades Monte Buey y J. Posse. Estas últimas, son las que contienen mayores niveles de complejidad para convocar a la comunidad involucrada, en relación a las localidades ya trabajadas y las que están trabajándose.</footnote>
Lo mismo hicimos para las cinco variables descriptivas elegidas, dos de ellas siendo numéricas continuas y han sido transformadas en variables con 5 modalidades del mismo peso, lo que nos dio 20 variables descriptivas.

Recordemos que algunas variables de la AFC son en realidad modalidades de la misma variable, pusimos una denominación adecuada (EDA1 EDA2 EDA3 etc.) pero la AFC las trata como variables independientes.

Observamos primero el gráfico de los porcentajes de explicación de la inercia total por cada uno de los 10 primeros ejes factoriales (son en total, recordemos, 29 ejes factoriales). Nos damos cuenta de una clara inflexión a partir del tercer eje, con lo cual decidimos quedamos con los dos primeros para la interpretación y para la construcción de los tipos de productores a través de la CAJ Clasificación Ascendente Jerárquica).

Estos dos ejes explican más del 42% de la varianza total de la nube de dispersión.

<figure><img src="image_5.png" /></figure>

Fuente: elaboración propia en base a AFC.

## Resultados

### Eje de transformación de la explotación en su relación a la familia, a la tenencia y al trabajo.

Centramos la mirada en primer lugar sobre los procesos que han llevado a modificaciones en las formas de llevar adelante la actividad, lo que nos permite abordar las transformaciones de cómo la empresa utiliza el factor trabajo o cómo se modifica la composición o la estructuración del trabajo en la empresa. En este sentido la modalidad que tuvo mayor peso en la segmentación de los casos fue la superficie trabajada sobre tierra propia y sobre tierra alquilada acompañadas por modalidades intermedias y representan el 26 % de su sentido.
<figure><img src="image_6.png" /></figure>

Gráfico de las variables de mayor peso en la inercia total del primer eje factorial

Fuente: elaboración propia en base a AFC.

En este gráfico colocamos de manera muy esquemática las modalidades de mayor peso en la inercia total de F1 y las “modalidades intermedias” de la misma variable que tienen menor peso en la explicación de los 26% de inercia de F1, pero que nos ayudan a encontrar un sentido global a este eje.

Del lado negativo tenemos los productores que alquilan la integralidad o casi de sus tierras (RTT4 o RTT5 productores “sin tierra”), cuya mujer trabaja afuera (ILP2), y que no tienen hijos (VHA0) o que tienen hijos pequeños (VHA1). De este lado también tenemos los productores que tienen hijos grandes y al menos un hijo en la actividad (VHA2). También de este lado están los productores que prestan servicio a otros (PSS1).

Hipótesis: el hecho de que son productores sin tierra y con la mujer trabajando fuera del predio nos hace pensar, para la zona de San Marcos, que no son clásicos de la “base social tradicional” de las cooperativas. Esta interpretación es válida para San Marcos unicomene dada las características del lugar pero no sería aceptable por ejemplo para la mayoría de las localidades del Norte de la Pcia. de Buenos Aires.

Para confirmarlos tenemos el productor 50 de este lado que es muy “empresario”, la mujer es profesional. La pareja vive en la ciudad de Córdoba.

También tenemos a los productores 9 y 10, en conflicto con la cooperativa, que la discuten. Se dice de ellos en la cooperativa que “operan con la cooperativa cuando les conviene”, igual que el 50.

Del lado positivo de F1 se encuentran los productores (ILP0), que son propietarios (RTT1, pero que también pueden alquilar), las modalidades de arrendamiento vs propiedad varían en el mismo sentido que este eje, lo que indica un cierta coherencia de esta variable con F1. Del lado positivo están las parejas que tienen hijos grandes pero ninguno en la actividad (VH3) y que no prestan nunca servicios (PSS0).

También aquí aparece otra empresa identificado por el nº 12, es una empresa grande láctea de la zona con varios mega-tambos que viven sus dueños fuera del lugar.
O sea que F1 segrega de un lado las familias de productores más representativas de las "nuevas figuras" en el agro: productores que si bien tienen empresas familiares algunos, marcaron una distancia entre la familia y la actividad agropecuaria, o sea que tener una familia y una pequeña explotación no quiere decir que se emplea la familia en aquella. También son los que salieron a alquilar o al contrario a prestar servicios. La AFC muestra que las dos modalidades pueden estar combinadas o que los individuos de estas modalidades, tienen perfiles similares para el F1.

Del lado positivo tenemos familias que si bien tienen hijos grandes, no los implicaron en la actividad, o que son solteros. Son más bien propietarios y no arriendan y por otra parte no prestan servicios afuera. Es interesante ver que las modalidades de pequeños productores parcialmente propietarios y autónomos (que es más bien típico de la base social de las cooperativas pampeanas) no se asocia en la estructura de los datos con tener sucesores en la actividad. De hecho los datos nos muestran que sus hijos en el 75% de los casos se fueron a estudiar (corroborando el dicho sobre el chacarero de "mi hijo el doctor"), en vez que del lado positivo habría menos prejuicios sobre la actividad. Es llamativo porque los hijos de estos productores "clásicos" van a suceder en la propiedad, pero no en la actividad ya que van a tener un perfil y una relación con la explotación muy diferente al de sus padres.

Nos confirma en esta interpretación las variables QTA de quién efectúa las tareas administrativas y QAT o sea quién asesora técnicamente. Del lado positivo asesora el técnico de la cooperativa y administra el titular, y del lado negativo asesora un profesional (que puede ser el hijo) y administra un contador.

F1 separa entonces las "nuevas figuras" en la agricultura local de los personajes más "tradicionales" (el famoso "pequeño productor capitalizado autónomo, la base social tradicional de las cooperativas), es un eje que podemos llamar de **modernidad en la práctica de la actividad**, pero no debe ser encarada de manera peyorativa para los más "tradicionales". Digamos que es un eje de transformación de la explotación en su relación a la familia, a la tenencia y al trabajo.
El eje F2, según muestra el gráfico, separa:

Relación de la Familia con la actividad

o

Transformaciones de la relación de la familia con la actividad

Es claramente un eje de caracterización del trabajo, o sea del tipo de trabajo movilizado en la EEAA. Lo podemos llamar: **Implicación de la familia en el trabajo**. F2 es la estructura del trabajo, con un gradiente creciente de implicación de la familia hacia formas más empresariales.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Gráfico de las variables de mayor peso en la inercia total del segundo eje factorial

Fuente: elaboración propia en base a AFC.

Del lado negativo del eje tenemos los individuos cuyos hijos prestan servicios a terceros, que no contratatan servicios, que no tienen otra actividad económica y que tienen por lo menos un hijo en la actividad (VHA2). Son las explotaciones en las cuales toman las decisiones un familiar y que son los familiares que intervienen en las tareas familiares.

En contraste tenemos del lado positivo a los productores que contratatan personal para prestar servicio, que contratatan servicios y que tienen otra actividad económica y también hijos pequeños. Utilizan un tercero profesional para tomar decisiones.
La clasificación jerárquica ascendente

<figure><img src="image_8.png" /></figure>

El gráfico de la CAJ nos conduce a privilegiar un corte a más o menos 40% de varianza total
conduciendo a la formación de 5 tipos que se posicionan claramente en los cuatro cuadrantes
(los nombres de cada uno de los tipos han sido dados en función de su posición en los
cuadrantes:

- Tipo A (11 individuos): Los empresarios rurales familiares

- Tipo C (9 individuos): Los fundadores de las cooperativas

- Tipo D (4 individuos): Productor agropecuario familiero. Figura más familiar aún que los fundadores

- Tipo E (15 individuos): Los empresarios del agro (son los Re-fundadores de las cooperativas en los años 1990)

El primer plano factorial se puede interpretar en función del sentido de cada uno de sus
cuadrantes.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Figure n° - Proyección de los tipos de productores en el primer plano factorial</figcaption></figure>

Tipo E: los “empresarios del agro” ubicados en el cuadrante nordeste.

Son en general productores que podemos calificar de “profesionalizados” pero con hijos “ausentes”. Pueden ser interpretados como los re-fundadores de la cooperativa en los años 1990. Edad modal: 50 años.

Se trata de los productores más activos socialmente de la cooperativa, podemos sostener que son los refundadores desde los años 1990 de las cooperativas, o sea la generación que cambió los vínculos con la cooperativa, al tratarse de una relación que denominaremos “profesionalizada” en las formas de gestionar los intereses, de establecer los compromisos, donde la contractualidad formal constituye un nuevo valor que en cierta forma reemplaza la solidaridades y la reciprocidad tradicionales. Se podría decir que se trata de un actor que establece una relación de asociatividad negociada.

En este tipo social se destaca que la mayoría tiene otra familia viviendo en el campo, pero que no son los hijos, sino empleados. Se trata de los nuevos trabajadores asalariados agropecuaria, pues ya no son más obviamente los “gauchos” vinculados a manejo del rodeo ganadero, ni tampoco la “peonada” tradicional. Son empleados agrícolas, conocedores de las nuevas prácticas de la agricultura, como la siembra directa, el manejo de productos químicos como plaguicidas y fertilizantes e incluso la manejo de monitores y sensores satelitales que la nueva maquinaria ha incorporado masivamente.

Este tipo está constituido por productores muy cercanos a la cooperativa y con una característica muy especial: son productores que realizan ellos la actividad agropecuaria sobre tierra principalmente propia, con la ayuda de personal contratado y casi no brindan servicios a
terceros. Tienen una mayor autonomía en el uso de los paquetes tecnológicos por no tener la presión del alquiler de la tierra, y han encontrado una vinculación de compatibilidad de intereses con la cooperativa, usando sus servicios de formas negociadas y con reciprocidad de relación. Sus parejas acompañan el trabajo dentro de la empresa agropecuaria, mientras que la gran mayoría tienen hijos que no están vinculados a la actividad.

La gran mayoría están “ausentes” hoy, pero seguramente “presentes” mañana. Estas ausencias se deben a que muchos está estudiando o ya se recibieron y trabajan en disciplinas ajenas a la actividad. Aquí se hace realidad aquello de “mi hijo el doctor” tan clásico cuando se habla del “chacarero pampeano”, siendo la recomendación de los padres de que los hijos estudien, que busquen un camino de mayor futuro, de que estén mejor preparados para enfrentar la vida. Hacen el esfuerzo de sostenerlos económicamente por unos años, sin esperar que el día de mañana regresen y tomen la posta, en la empresa que ellos han construido o heredado. Asimismo se refleja que ellos dieron libertad a los jóvenes en la elección de los estudios superiores, dejando que los hijos elijan más libremente el "que estudiar" sin poner en la balanza, si el día de mañana, podrán vivir de lo que estudiaron.

Los hijos “ausentes” nos aporta un desafío a la investigación pues ellos son herederos, pero no necesariamente van a suceder a sus padres en las formas de hacer la actividad agropecuaria y de vincularse con las organizaciones locales, como puede ser el caso de la cooperativa. Ya sus padres han cambiado sus formas de relacionamiento, donde sostenemos que negociaron sus vínculos con reciprocidad. Estos nuevos actores, el día de mañana, cuando tomen la posta, pondrán sobre la mesa otras formas de relación, más en línea con los procesos sociales y económicos de este tiempo en cuestión, la multipertenencia a círculos sociales donde participan, y relaciones económicas regidas por criterios empresariales de maximizaciones de beneficios y minimizaciones de riesgos.

## Tipo B: los nuevos empresarios

(Se ubican todos en el cuadrante noroeste) Edad modal: 39 años.

El pequeño y mediano productor capitalizado que ha sido el principal integrante del capital social de cada cooperativa, emerge en esta investigación diferenciando los que trabajan tierra propia y los que lo hacen sobre tierra alquilada. Los que son sin tierra propia presentan algunas características muy interesantes, pues coinciden en que tienen un perfil que denominamos más empresarial, un perfil que los lleva a participar de procesos dinámicos de negociación, por el valor de los alquileres e implementación de planteos productivos con paquetes tecnológicos más insumo dependientes y capital intensivos, que implica un mayor grado de asunción de riesgos.

Condiciones favorables en los precios de algunos granos, como la soja, impulsaron fuertemente un modelo de ampliación de las fronteras de cada empresa, presionando sobre el valor de la tierra alquilada, de tal forma que pequeñas fallas en la producción y condiciones de clima adversos o la instrumentación de medidas económicas desfavorables hacen presión sobre estos emprendimientos, ya que terminan endeudando a la empresa, o disminuyendo su superficie de trabajo en tierra alquilada.

Más allá de esta circunstancia podemos hacer la hipótesis que se está en presencia de dos tipos de productores que se articulan de manera muy distinta con la cooperativa. Los propietarios que también trabajan con algo de tierra alquilada son los que tienen una mejor relación con la cooperativa, aunque esta relación sea distinta a la de los productores que denominamos fundadores. Se trata de una relación negociada, de intereses con aceptaciones mutuas de nuevas formas de relacionamiento como lo sostuvimos más arriba. Los que trabajan principalmente sobre tierra alquilada tienen una conducta de menor “cautividad” son más
independientes, tienen una mayor distancia con la cooperativa, son más bien críticos de las formas de funcionamiento, cuestionando las normas de la misma y considerando que no se adecua a sus necesidades. Obviamente son hipótesis que podemos formular gracias a la tipología, pero que deben ser convalidadas con entrevistas en profundidad en cada uno de los tipos.

Son nuevas figuras de productores que ponen de hecho más distancia entre sus familias y sus EEAA, lo que implica una relación muy diferente de ellos con la cooperativa. Pueden estar potencialmente en disputa por el poder y las concepciones en la cooperativa. Es probable que vean la cooperativa como simplemente “otro actor económico”. Tienen un vínculo de mayor racionalidad económica con la cooperativa.

Otra característica de este grupo es que las mujeres trabajan en espacios profesionalizados, es decir independiente de sus maridos, lo que implica otros círculos de relacionamiento, tanto desde el mundo del trabajo como en lo socio cultural.
Finalmente el aspecto de hijos queda en segunda plano aquí, pues se hay son muy pequeños todavía

## Tipo A: Los Empresarios Rurales Familiares

Los productores de este tipo se ubican esencialmente en el cuadrante: suroeste. La edad modal del tipo es de 56 años.

Trabajar sobre tierra alquilada y prestar servicios a terceros con la presencia de hijos involucrados en los negocios agrícolas, y en muchos casos, sus señoras tener una actividad profesional independiente, agrupa a un conjunto de familias que podemos identificar con relaciones económicas más frágiles, flexibles y de mayor distancia con las organizaciones, incluida, la cooperativa.

En este grupo social emerge un tipo de productor que los denominamos Empresarios Rurales Familiares, apoyándonos en que se trata de un grupo que ha construido Empresas agropecuarias con hijos profesionales involucrados en su crecimiento. La base de ese crecimiento ha sido la tierra alquilada, trabajada con modernos equipos de maquinarias, que los han justificado desde el plano de las rentabilidades, brindando el servicio a terceros. De todos los grupos identificados, este es el grupo por excelencia que presta servicios sobre todo a los grupos ubicados en los dos cuadrantes este (tipos C y E). Estamos en presencia de unidades familiares, colocándole la identificación de rural pues se trata de familias con largas trayectorias locales de involucramiento en la vida económica y socio cultural de lugar donde viven y trabajan.

Es un tipo de productor que se podría calificar como “hijos de productores que volvieron”. Estamos en presencia de un grupo donde podemos afirmar que la posta está realizada, hay hijos de un promedio de edad de 31 años que ya residen también en el lugar y tienen familia constituida, que los empuja a crecer en la empresa agropecuaria con servicios y más tierra alquilada. Se diferencian se sus padres, que la gran mayoría tiene estudios universitarios finalizados y afines a la actividad. Estamos en presencia de herederos pero también ya de sucesores.

Podemos hacer la hipótesis que aún que es una categoría de productores que probablemente va a crecer en proporción dentro de la base social de la cooperativa, ya que tienen la posta asegurada y que encontraron una modalidad de reproducción de la unidad económica, es probable que sea un tipo de productores que actualmente no sean muy “cómodos” con la impronta histórica de la cooperativa, aún que operen con ella, ya que tienen un perfil muy diferente a los que han sido los fundadores.

Este grupo social puede constituir un nuevo espacio de trabajo para la cooperativa que ha llegado al lugar, respetando la autonomía y la movilidad de los integrantes del mismo.
## Tipo C: los productores rurales familiares

Se ubican todos los integrante de este tipo en el cuadrante sudeste. La edad modal es de 49 años.

Este tipo de productores se diferencia del anterior por trabajar mayoritariamente sobre tierra propia, y no prestan servicio sino que contratan. Tienen igual de autonomía que el grupo anterior con hijos presentes. Quizás se los pueda diferenciar porque no tienen tanta presión de crecimiento, o son más portadores de valores de prudencia. Se trata de un grupo muy pequeño cuyo perfil cuesta identificar, más allá que puede ser un tipo parecido al grupo anterior y quizás un poco más vinculado a las expresiones cooperativas que existieron muchos años atrás, antes de San Marcos cereales. Los productores de este tipo pueden llegar a parecerse en algunas dimensiones a los "pequeños rentistas locales" o sea pequeños propietarios que abandonaron parcial o totalmente la actividad alquilando gran parte de sus tierras.

Hoy es probable que este tipo de productores, que ha tenido históricamente un papel importante en la fundación de la cooperativa, no tenga tanta expresión en los discursos y las decisiones de la cooperativa. Investigaciones anteriores muestran nos hacen pensar que pueden llegar a tener más llegada en los discursos de la Juventud agraria o los valores que la cooperativa fomenta o delega a la Juventud. Nuevamente aclaramos que estas hipótesis, levantadas a través de la tipología, deben ser convalidadas con entrevistas en profundidad.

## Tipo D: Productor Agropecuario familiero. (próximos al tipo que ha fundado la cooperativa).

Se ubican en el plano factorial en pleno sur, pero en el cuadrante este. Edad Modal: 55 años.

Este grupo está constituido por productores que podemos pensar que han sido la base del capital social del cooperativismo desde que se iniciara. Tienen su sistema de producción asentado sobre tierra propia, con la participación de los hijos en un 50 % de los casos, no prestan servicios a terceros, sino que todos contratan algunos servicios

Son portadores de un perfil y de valores que se pretende transmitir a la Juventud pero que no se pueden más aplicar tal cual, ya que el funcionamiento de la cooperativa está más en las manos de productores del perfil del tipo E.

Son típicamente los fundadores de las cooperativas pampeanas a mediados del siglo XX. Son productores pequeños propietarios, capitalizados en base en una fuerte estructura familiar del trabajo

## CONCLUSIONES

Los tipos C y E son claramente la base social actual de la cooperativa. Los C son portadores de un perfil y de valores que buscan transmitir a la Juventud pero que no hallan el econ necesario pues la cooperativa tiene otras lógicas de funcionamiento y organización, gobernada por los productores del perfil de E.

Los del cuadrante B, que denominamos Nuevos Empresarios Agrícoles, son los nuevos productores que pusieron más distancia entre la familia y la EEAA. Se pueden considerar como nuevas figuras en el agro en el sentido que arriendan, prestan servicio y la esposa trabaja afuera. Hipótesis: Son productores que pueden llegar a querer tener un papel más activo o visible en las cooperativas, pero que vienen con otra relación no solo al trabajo agropecuario sino a la explotación en su conjunto. Pueden estar en tensión con los representantes del cuadrante NE o sea los productores de tipo E.
La cuestión etaria presenta una muy interesante evolución, pues ni los más jóvenes ni los más mayores parecen encontrar hoy un espacio de articulaciones en el mundo cooperativo sino más bien parecen mejor identificarse con los espacios de la individualización para los más profesionales, mientras que los más familieros parecen centrarse más en una autonomía que les permite mantener procesos más armónicos con sus vidas cotidianas, la compatibilidad con el mundo de trabajo, y la movilidad que les impone trabajar en varios lugares donde tienen alquilada la tierra y sostener una diversidad de relaciones mercantiles, pero también sociales y de participación.

Si bien la zona de San Marcos prevalecen las relaciones familiares de proximidades e identidades construidas por trayectorias conocidas y previsibles, nos plantea algunos interrogantes las ausencias y las presencias de los hijos y los vínculos actuales y futuros con la Unión. La acción de la cooperativa está focalizada hacia el grupo E, productores empresarizados con dominio de la gestión, y donde encontramos los hijos "más ausentes" y posiblemente más diferentes en los modos de vida de mañana.

Mientras tanto el grupo de Nuevos Empresarios Agrícolas no parece encontrar en la cooperativa de hoy fórmulas de atracción clientelar ni social, interactúan pero tienen un amplio abanico de negocios y formas de articularse con los lugares y los intereses en juego.
Son actores profesionalizados que trabajan y administran profesionalmente sus emprendimientos, con hijos pequeños por lo que los temas sucesorios todavía están lejos de ser algo considerado o contemplado. Son los más jóvenes que está en línea con ser los más deslocalizados, más móviles en sus actividades y compromisos. Un grupo que siguiendo a Claude Dubar (2000), entra en la categoría del nuevo "societario", con elecciones libremente concebidas.

Los integrantes del grupo A, que llamamos Empresarios Rurales Familiares constituyen el tipo que despiertan las mayores preguntas sobre su rol en el tiempo por venir. Familia, trabajo y participación se ven en un plano distinto a los demás, porque han logrado combinar tres ejes que en otros grupos presentan desequilibrios o conflictos. Una visión empresaria, crecer, expandirse, trabajar sobre suelo ajeno, es decir con baja inmovilización en capital tierra, con innovación en maquinarias de última generación y la aplicación de paquetes tecnológicos elegidos por profesionales propios o privados, además de constituir un grupo social con larga trayectoria de participación en el lugar, donde viven y trabajan.

Una proyección de este grupo en el futuro parecería necesario que la cooperativa identifique por donde podrían existir nuevos puentes de relacionamiento, de articulación, asumiendo que es el grupo con mayor autonomía de todos.

Respecto del asesoramiento técnico encontramos que el mismo tiene una presencia diversa según el grupo de que se trate. Parece que de a poco va perdiendo espacio el grupo asesor de la cooperativa, dejando lugar a los profesionales de las propias familias o directamente a profesionales independientes. El asesoramiento cooperativo prevalece en los cuadrantes C y E, mientras que en el B prevalece nítidamente el asesor privado y en el A se comparte entre los profesionales emergidos de la propia familias e incorporados a las empresas y los asesores privados. No emerge en ninguna de los grupos sistemas se asesoramiento más intensos y de mayor grado de compromisos, como lo son los pequeños grupos de innovación y experimentación. Prevalecen en todos los casos los asesoramientos individuales y solo la asistencia de eventos puede verse como casi único mecanismo de capacitación, y actualización.

Los productores profesionalizados que tienen hoy los vínculos más afines con las cooperativas tienen como grupo una diferencia cual es la implementación de otros emprendimientos ajenos al sector y conducidos por ellos y sus parejas, mientras en sus campos tienen empleados que
viven en el campo. Parecería que hijos estudiando, empresas que contratan los servicios, tienen empleados hacen pensar que están exigidas en generar recursos. Sostener los hijos estudiando y no expandir la empresa tendría como contrapartida la generación de otros emprendimientos que permitan aumentar los ingresos que sostiene la empresa, los empleados y los estudios de los hijos.

Asimismo, los hijos que estudiaron no volvieron, se dedicaron a sus profesiones y hoy no les interesa la actividad. Mañana, cuando hereden, serán eso, herederos, pero no sucesores.

Referencias Bibliográficas

**Albaladejo C. 2004.** Innovaciones discretas y reterritorialización de la actividad agropecuaria en Argentina, Brasil y Francia (trad. Isabelle Garma-Berman). En: Albaladejo C. y Bustos Cara R. (eds.), Desarrollo local y nuevas ruralidades en Argentina/Développement local et multifonctionnalité des territoires ruraux en Argentine. UNS Departamento de Geografia / IRD UR102/INRA SAD / Univ. Toulouse Le Mirail UMR Dynamiques Rurales, coll. Bahía Blanca, Argentina.

**Albaladejo, 2006.** De la pampa agraria a la pampa rural: la desconstrucción de las “localidades” y la invención del “desarrollo rural local” Conferencia invitada en "VI Jornadas Patagónicas de Geografía, “Sociedad y Territorio en el siglo XXI” 23 al 25 de agosto de 2006, Ciudad de Trelew, Provincia del Chubut. República Argentina. INRA/SAD, IRD UR 102 (Bordeaux Francia) y UNS Dpto de Geografia y Turismo

**Albaladejo C. 2008.** Los aportes de la sociología para una geografía de la acción local. Conferencia invitada de las X Jornadas Cuyanas de Geografía, Mendoza, 28 al 31 de mayo de 2008, "La Geografía frente a la necesidad de integrar territorios y voluntades". CD Actas ISBN: 978-950-774-145-6, Editorial de la FFyL Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza, -29 p.

**Albaladejo C. 2009.** Mediations territoriale locales el développement rural. Vers de nouvlelles compétences d'accompagnament de l'activité agricole. Les agriculturas familiales dans les transformations terrotiriales en Argentine, Bresil, es en France, Université de Toulouse II Le Mirail. HDR. Habilitation á Dirigier des recherchehe, Gégraphie et Amérigement: 304 pages.

**Albaladejo C., Bustos Cara R. 2008.** Algarrobo o el fin del pueblo chacarero. In: Tapella E. et Rodríguez Bilella P. (eds.), Transformaciones globales y territorios: desarrollo rural en Argentina, experiencias y aprendizajes. La Colmena, coll. Buenos Aires

**Albaladejo C. & Casabianca F. (eds.) 1997.** La recherche-action. Ambitions, practiques et débats. Paris. INRA

**Albaladejo, Christophe; Arnauld de Sartre, Xavier et Carricart, Valeria 2010.** Installation en agriculture ou institutionnalisation d'une reproduction? Familles et coopératives dans la Pampa argentine. Institutionalizing the social reproduction of family farmers. Families and cooperatives in the Pampa, Argentine. Trabajo completo. Revue Economie Rurale, Société Française déconomie rurale, Francia. ISSN: 0013-0559. N° 317 (Mai-Juin, 2010), págs. 31-39,

**Arendt, H. 2004.** La condición Humana. Introducción de Manuel Cruz, Buenos Aires, Arnauld de Sartre X. 2006. Fronts pionniers d'Amazonie. CNRS Éditions, Paris, 223 p.

**Benko Georges y Lipietz Alain. 1994.** " El nuevo debate regional" y "De las redes de distritos a los distritos de redes, en G. Benko y Lipietz, Las regiones que ganan, Alfons el Magnanim, Valencia,

**Blöss T. 1997.** Les liens de famille. Sociologie des rapports entre générations. PUF, Paris, 155 p.

**Bourdieu. 1980.** Questions de sociologie. Paris, Editions de Minuit, 271 p.

**Carricart, P. 2011.** "Las cooperativas de nueva generación de la región pampeana de Argentina. Recomposición de las relaciones entre nuevas formas de organización y territorio a nivel local" 690 p. Tesis de Doctorado en Geografía.

**Carricart, P. 2012.** Cooperativas rurales y territorios en la región pampeana argentina. 464p.Ed. La Colmena. Buenos Aires. ISBN 978-987-9028-78-0.
**Carricart, P. 2012.** Procesos de Territorialización y Desterritorialización en el mundo Cooperativo Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios. ISSN 1514-1535

**Carricart Valeria, Albaladejo, C. y Carricart, P 2007.** ¿Continuación versus Sucesión? La diversidad de la juventud cooperativista en cuanto a estilos de vida y compromiso con la actividad agropecuaria. En V Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. Facultad de Ciencias Económicas - UBA. 23 p.

**Carricart, Valeria 2010.** "Pueblos y pequeños centros urbanos pampeanos en los proyectos de las diversas juventudes rurales: ¿Nuevas territorialidades en construcción?" Seminario Internacional, Desarrollo Rural: competencias y territorio. Universidad Nacional de Sur, Bahía Blanca SYSTERRA INTERRA: «Ecosystèmes, Territoires, Ressources Vivantes et Agricultures» Proyecto INTERRA Insertion territoriale de l'activité agricole et maîtrise locale des ressources. Places des agricultures familiales dans les métiers du développement en Argentine et au Brésil. UNS ANR-09-STRA-04.

**Cangas G. 2004.** Óxidos de identidad. Memoria y Juventud rural en el sur de Chile (1935-2003). Tesis de Doctorado, Universidad autónoma de Barcelona. 400 p.

**Caputo, L. 1994.** Jóvenes Rurales. Intervenciones Sociales, obstáculos y alternativas en la promoción de sus organizaciones. Paraguay

**Crozier Michel y Friedberg E. 1990.** El actor y el Sistema. Alianza Editorial Mexicana (1º edición francés 1977).392p. Teoría y Práctica del procedimiento científico.(Pag.367-390).

**Di Méo G. 2001.** De l'effet de lieu au territoire: la question du sujet et de la territorialité. In: Dubar Claude 2001. La Crise des identités. L'interprétation d'une mutation.

**Dubet F. 2002.** *Le déclin de l'institution*. Paris, Seuil, L'Epreuve des Faits, 421 p.

**Gaignard R. 1989.** La pampa argentina. Ocupación-poblamiento-explotación. De la conquista a la crisis mundial (1550-1930) Buenos Aires. Ediciones Solar.

**Giddens A. 1998.** *La constitución de la sociedad. Bases para la teoría de la estructuración.* Buenos Aires, Argentina, Amorrortu Editores, 412 p.

Fournier J.-M. (ed.), Faire la géographie sociale aujourd'hui. Presses Universitaires de Caen, coll. Les Documents de la MRSH, n° 14, Caen

**Lattuada Mario. 2004** El cooperativismo agrario ante la globalización Ed. Siglo XXI. 220 p.

**Liu, M. 1997.** Fundaments et practiques de la recherche-action. París. L'Harmattan.

**Lorda M. A. 2005.** El desarrollo local, estrategia de gestión ambiental de la actividad agrícola en espacios próximos a la ciudad de Bahía Blanca. Universidad del Sur, Departamento de Geografía, Bahía Blanca, Argentina, Doctorado de Geografía, 358 p.

**Latour B. 1997.** Nunca fuimos modernos. Ensayo de antropología moderna. Siglo XXI. 221 p.

**Latour B. 1998.** De la mediación técnica: filosofía, sociología y genealogía. En Sociología simétrica. Miguel Doménech y Francis J. Tirado (comp.). Gedisa, Barcelona. 350 p.

**Margulis, M. 1996** "La juventud es más que una palabra. Buenos Aires, Biblos

**Raffestin C. 1987.** Repères pour une théorie de la territorialité humaine. *Cahier du Groupe Réseaux*, 7, 263-279.

**Santos Milton. 2000.** Por uma outra globalização. Editore Racord. Rio de Janeiro. Sao Paulo

**Sili M. 2005.** La Argentina Rural. De la crisis de la modernización agraria a la construcción de un nuevo paradigma de desarrollo de los territorios rurales. Buenos Aires. Ediciones INTA.

**Volle M. 1985.** *Analyse des données. 3 éd.* Paris, Economica, Economie et Statistiques Avancées, 323 p.