<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 21 – Les trous de poteau 19 et 20 (DAO M. Fleury et V. Ropiot, Éveha; clichés F. Diverrez, Éveha).</figcaption></figure>

Post holes 19 and 20 (CAD M. Fleury and V. Ropiot, Éveha; photos F. Diverrez, Éveha).

## Les creusements observés à la base de la fosse d'accueil

Après l'enlèvement de ces aménagements et vestiges, de nouveaux éléments structurels sont apparus, notamment deux petites tranchées de fondation et deux trous de poteaux, qui ont reçu les numéros de faits 19 et 20. À peine perceptible plus haut dans le remblai jaune, la présence de ces deux structures est apparue beaucoup plus évidente sous celui-ci.

Elles ont été creusées dans le substrat. Elles se localisent dans la partie centrale de la fosse, sur un même axe, ST 19 à l'ouest, ST 20 à l'est, avec un écartement de l'ordre d'un mètre entre leur point central (fig. 20). Il s'agit de creusements de forme ovalaire en plan, de 0,65 m sur 0,55 m, avec une profondeur de 0,45 m, pour le premier, et de 0,71 m sur 0,30 m, avec une profondeur de 0,34 m, pour le second (fig. 21). Ils affichent tous les deux un profil en V. Leur comblement, un sédiment compact et argileux, se distingue de l'encaissant par une coloration grise hétérogène. ST 19 est associée à trois blocs de quartzite disposés de chant, apparus après le dégagement du remblai jaune et correspondant à un dispositif de maintien d'un

poteau. ST 20 était surmontée d'un bloc, qui pourrait également évoquer un calage ayant basculé.

La présence de deux trous de poteau à cet emplacement dans la fosse suggère un rôle dans le soutien de l'extrémité sud du supposé plafond de la chambre.

Deux autres creusements oblongs dans le substrat, de faible profondeur et difficilement perceptibles, sont présents au nord de la chambre sépulcrale (fig. 20). Leur comblement est un sédiment argileux gris, marbré de blanc et d'orangé.

Le premier, 1124, se situe contre la paroi occidentale, dans l'angle nord-ouest. À l'instar des trous de poteaux 19 et 20, on le devinait à peine à la surface du remblai jaune, mais deux petits blocs de quartzite signalaient déjà sa présence. Il mesure 0,73 m de long sur 0,28 m de large pour une profondeur d'à peine 0,15 m (fig. 21). Deux autres galets, de moins de 0,20 m, ont été trouvés à la base de cette petite tranchée, qui a par ailleurs été coupée par l'aménagement 21.

Une seconde tranchée, encore plus fugace, 1128, se localise contre la paroi nord, dans l'angle nord-est. Nous l'avons observée en enlevant le remblai jaune. Elle mesure 0,72 m de long sur 0,23 m de large au maximum, pour une profondeur de moins de 0,10 m. On constate que leurs dimensions sont relativement homogènes.

Il est difficile de proposer une interprétation fonctionnelle à ces deux fosses. Il pourrait s'agir de tranchées de fondation ayant accueilli chacune un élément en bois ou en pierre contre les parois.

Les éléments que nous venons de décrire témoignent d'aménagements et de réaménagements dans la chambre souterraine. Deux d'entre eux, ST 19 et 20, nous paraissent significatifs de l'existence de poteaux construits dès le début de la conception du monument pour soutenir un probable dispositif en bois abritant le dépôt funéraire. D'autres petites tranchées présentes contre les parois peuvent plus difficilement être interprétées. Dans un second temps, un apport de sédiment jaune vient recouvrir le fond de la fosse. Un aménagement de forme quadrangulaire, ST 21, dont la fonction et l'allure initiale sont inconnues, est alors construit dans ce remblai. Tout autour, des galets épars pourraient également avoir joué un rôle dans l'architecture interne de la chambre, à moins qu'il ne s'agisse de blocs effondrés dans la fosse, provenant du niveau supérieur. Quoi qu'il en soit, deux états dans la mise en œuvre de la tombe, séparés par un remblai, se sont succédé.

Au sud, l'espace occupé par l'accès montre également une succession d'aménagements en deux temps.

## L'espace dédié à l'entrée

La partie méridionale de la fosse d'installation constitue un espace en forme de fer à cheval d'environ 3,5 m². Sa profondeur maximale atteint 1,30 m. Après le décapage, les limites en plan de ce creusement n'étaient pas apparentes. Seule la partie sommitale d'un bloc massif en grès signalait alors un dispositif particulier évoquant une possible entrée du monument (ST 12). Un effondrement de sédiment, formant un creux d'un diamètre d'une quarantaine de centimètres,
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 22 – Superposition de plans des différents niveaux de fouille et proposition de restitution en coupe de la structure 4 (DAO V. Ropiot et R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

Overlay of plans of the different excavation levels and reconstruction proposal for the section in structure 4 (CAD V. Ropiot and R. Lacey, Éveha).

s'est par ailleurs formé dès la phase de décapage à un mètre
à l'est de la pierre émergente. Au cours de la fouille, il est
apparu que ce vide correspondait au fantôme d'un second bloc
(ST 11), presque entièrement dissout par l'acidité du terrain
et disposé parallèlement au premier. L'espace entre les deux
crée un passage d'environ un mètre de large. Autour de ces
blocs, le comblement de l'accès s'est avéré assez complexe,
révélant un possible remaniement ou une réouverture. De
plus, le remblai jaune observé dans la partie nord a également
concerné cette partie du monument. Enfin, au fond de la
fosse, une petite tranchée oblongue signale la présence d'un
premier dispositif de fermeture de la chambre. Il s'agit d'un
creusement allongé orienté selon un axe est-ouest, présent au
niveau du resserrement marquant la jonction entre l'accès et
la chambre (fig. 18 et 20, US 1126). Sa longueur est de 0,78 m,
sur une largeur de 0,22 m et une profondeur de 0,05 m. Il
était à peine discernable dans le naturel, mais son com-
blement, un sédiment argileux compact, se distinguait par
une teinte gris clair. Il faut souligner qu'il se trouve sous le
remblai jaune. Lorsque l'on superpose les plans des différents
niveaux de fouille (fig. 22), sa localisation à l'interface du

vestibule d'accès et de la chambre permet d'interpréter cette
tranchée comme le négatif de l'emplacement d'une ancienne
fermeture (une planche en bois ou une dalle ?). Sa position
stratigraphique montre qu'elle appartiendrait à un premier
état, mais elle aurait manifestement été enlevée ou remplacée
par un autre dispositif d'entrée, plus monumental, notamment
marqué par deux pierres dressées, les structures 11 et 12.

Le bloc en grès qui constitue l'élément central de la
structure 11, a été installé de manière parallèle à la paroi
orientale de l'accès, mais sans prendre appui contre (fig. 19,
coupe 3). Il a subi une action corrosive extrême et a pour ainsi
dire quasiment disparu pour laisser la place à un sédiment
sablo-limoneux meuble de couleur ocre jaune (fig. 23A). Seuls
deux fragments de la pierre d'origine ont été observés, l'un au
fond de l'aménagement, l'autre dans sa partie médiane.

Ce bloc a été installé dans un creusement à la base de
la fosse d'installation du monument. Il entaille le substrat
d'environ 0,20 m. Sa forme en plan est semi-polygonale, d'une
longueur de 0,90 m sur une largeur de 0,77 m. Un calage
massif composé de gros galets placés sur le pourtour interne
de cette fosse sur une à deux assises, forme une hauteur d'une
<figure><img src="image_28.png" /><figcaption>Fig. 22 – Superposition de plans des différents niveaux de fouille et proposition de restitution en coupe de la structure 4 (DAO V. Ropiot et R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

Overlay of plans of the different excavation levels and reconstruction proposal for the section in structure 4 (CAD V. Ropiot and R. Lacey, Éveha).

s'est par ailleurs formé dès la phase de décapage à un mètre
à l'est de la pierre émergente. Au cours de la fouille, il est
apparu que ce vide correspondait au fantôme d'un second bloc
(ST 11), presque entièrement dissout par l'acidité du terrain
et disposé parallèlement au premier. L'espace entre les deux
crée un passage d'environ un mètre de large. Autour de ces
blocs, le comblement de l'accès s'est avéré assez complexe,
révélant un possible remaniement ou une réouverture. De
plus, le remblai jaune observé dans la partie nord a également
concerné cette partie du monument. Enfin, au fond de la
fosse, une petite tranchée oblongue signale la présence d'un
premier dispositif de fermeture de la chambre. Il s'agit d'un
creusement allongé orienté selon un axe est-ouest, présent au
niveau du resserrement marquant la jonction entre l'accès et
la chambre (fig. 18 et 20, US 1126). Sa longueur est de 0,78 m,
sur une largeur de 0,22 m et une profondeur de 0,05 m. Il
était à peine discernable dans le naturel, mais son com-
blement, un sédiment argileux compact, se distinguait par
une teinte gris clair. Il faut souligner qu'il se trouve sous le
remblai jaune. Lorsque l'on superpose les plans des différents
niveaux de fouille (fig. 22), sa localisation à l'interface du

vestibule d'accès et de la chambre permet d'interpréter cette
tranchée comme le négatif de l'emplacement d'une ancienne
fermeture (une planche en bois ou une dalle ?). Sa position
stratigraphique montre qu'elle appartiendrait à un premier
état, mais elle aurait manifestement été enlevée ou remplacée
par un autre dispositif d'entrée, plus monumental, notamment
marqué par deux pierres dressées, les structures 11 et 12.

Le bloc en grès qui constitue l'élément central de la
structure 11, a été installé de manière parallèle à la paroi
orientale de l'accès, mais sans prendre appui contre (fig. 19,
coupe 3). Il a subi une action corrosive extrême et a pour ainsi
dire quasiment disparu pour laisser la place à un sédiment
sablo-limoneux meuble de couleur ocre jaune (fig. 23A). Seuls
deux fragments de la pierre d'origine ont été observés, l'un au
fond de l'aménagement, l'autre dans sa partie médiane.

Ce bloc a été installé dans un creusement à la base de
la fosse d'installation du monument. Il entaille le substrat
d'environ 0,20 m. Sa forme en plan est semi-polygonale, d'une
longueur de 0,90 m sur une largeur de 0,77 m. Un calage
massif composé de gros galets placés sur le pourtour interne
de cette fosse sur une à deux assises, forme une hauteur d'une
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Fig. 23** – Les structures 11 et 12 (clichés V. Ropiot et A. Corrochano, Éveha). A-B. fantôme du monolith 1053 et son calage ; C. monolithe 1035 en cours de dégagement ; D. à droite, calage de la structure 12 à la surface du remblai jaune 1103 et en bas à gauche, apparition au fond du calage de la structure 11.</figcaption></figure>

Structures 11 and 12 (photos V. Ropiot and A. Corrochano, Éveha). A-B. ghost of monolith 1053 and its wedge; C. monolith 1035 in the process of being uncovered; D. on the right, the wedging of structure 12 on the surface of the yellow backfill 1103 and bottom left, emergence of the base of the wedging of structure 11.

quarantaine de centimètres et délimite un espace plus ou moins arrondi de l'ordre de 0,30 m de diamètre. Ces pierres, apposées contre le bloc de grès, le maintiennent verticalement (fig. 23B).

Compte tenu de son état de conservation, il est difficile de restituer le profil exact du bloc qui se dressait là, mais son négatif permet d'estimer sa hauteur à 1,50 m au moins, en supposant que comme pour son pendant occidental, et pour un

effet symétrique, elle devait dépasser à la surface du niveau du sol. Dans sa partie haute, sa longueur devait atteindre près de 0,90 m et son épaisseur 0,40 m. On peut également considérer, à l'instar du bloc de la structure 12, que sa forme était plutôt triangulaire ou trapézoïdale, pointe en bas.

D'un point de vue stratigraphique, la structure 11 n'est pas aménagée dans le remblai jaune. C'est l'effet de paroi créé par
<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Fig. 23** – Les structures 11 et 12 (clichés V. Ropiot et A. Corrochano, Éveha). A-B. fantôme du monolith 1053 et son calage ; C. monolithe 1035 en cours de dégagement ; D. à droite, calage de la structure 12 à la surface du remblai jaune 1103 et en bas à gauche, apparition au fond du calage de la structure 11.</figcaption></figure>

<caption>Structures 11 and 12 (photos V. Ropiot and A. Corrochano, Éveha). A-B. ghost of monolith 1053 and its wedge; C. monolith 1035 in the process of being uncovered; D. on the right, the wedging of structure 12 on the surface of the yellow backfill 1103 and bottom left, emergence of the base of the wedging of structure 11.</caption>

quarantaine de centimètres et délimite un espace plus ou moins arrondi de l'ordre de 0,30 m de diamètre. Ces pierres, apposées contre le bloc de grès, le maintiennent verticalement (fig. 23B).

Compte tenu de son état de conservation, il est difficile de restituer le profil exact du bloc qui se dressait là, mais son négatif permet d'estimer sa hauteur à 1,50 m au moins, en supposant que comme pour son pendant occidental, et pour un

effet symétrique, elle devait dépasser à la surface du niveau du sol. Dans sa partie haute, sa longueur devait atteindre près de 0,90 m et son épaisseur 0,40 m. On peut également considérer, à l'instar du bloc de la structure 12, que sa forme était plutôt triangulaire ou trapézoïdale, pointe en bas.

D'un point de vue stratigraphique, la structure 11 n'est pas aménagée dans le remblai jaune. C'est l'effet de paroi créé par
la dissolution du bloc de grès qui donne l'impression d'un creusement dans cette couche. Au contraire, elle vient envelopper les galets de calage et la partie basse du bloc.

Cette situation n'est pas celle qui a été observée pour la structure 12. On constate tout d'abord que le monolithe qui compose cet aménagement repose sur le remblai jaune, soit à 0,38 m au-dessus du niveau où a été placée la structure 11 (fig. 19, coupe 3). De plus, il n'est pas logé dans un creusement, même si une cuvette peu profonde est perceptible à sa base formant une concavité dans le remblai. Il a cependant en commun avec son double oriental d'être maintenu par un dispositif de calage, tout aussi imposant, l'US 1122, formant un véritable coffrage, constitué de gros galets de quartzite disposés là encore sur une à deux assises et délimitant un espace ovalaire de 0,30 m sur 0,40 m environ. Certains de ces galets sont éboulés à la surface du remblai jaune, ce qui semble indiquer une perturbation sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir (fig. 23D).

Le monolithe est par ailleurs moins altéré par la corrosion (fig. 23C), qui a surtout endommagé sa base où un sédiment de délitement sableux occupe le fond de la cuvette (US 1120). Il est cependant possible de restituer là aussi une forme trapézoïdale à triangulaire dont la pointe est tournée vers le bas. Dans sa partie supérieure, son épaisseur est de 0,35 m, sa longueur de 1,12 m et il est haut de 1,16 m. Comparé au bloc est, il est donc plus petit en hauteur. Il nous semble que c'est cette différence qui permet d'expliquer son installation sur le remblai jaune, l'idée étant peut-être de faire apparaître en surface les deux orthostates à la même altitude. Dans la mesure où le mode opératoire est sensiblement le même pour l'un ou pour l'autre et où les matériaux utilisés sont de même nature, nous pensons qu'ils ont été construits durant une même séquence architecturelle (ST 11 d'abord, puis ST 12). Entre les deux, on assiste à un apport de sédiment jaune, venant entièrement napper le fond de la fosse et servant, dans l'entrée, à l'édification du pilier ouest, et dans la chambre, à l'aménagement de la structure 21.

Les observations faites dans l'accès viennent ainsi confirmer l'existence de deux états dans l'aménagement du monument.

## Comblement de l'accès et indices d'une réouverture

Plusieurs comblements ont été observés au niveau de l'accès entre les pierres dressées. Ils sont marqués par des interruptions ou des anomalies (fig. 19, coupe 3). Des incertitudes demeurent quant à l'interprétation qui en découle, mais il est possible qu'ils témoignent d'un remaniement ou d'une réouverture.

Tout d'abord, l'unité 1036 désigne un apport constitué de limons argileux gris foncé, compacts et homogènes, contenant de rares charbons ainsi que des petits nodules orangés de substrat remanié, caractéristiques d'un faciès anthropique. Il n'a été vu que de manière partielle au contact du bloc occidental, mais ce remblai pourrait venir à l'origine entièrement sceller l'accès après que les structures 11 et 12 aient été installées. Ce qui est intéressant ici, c'est que ce niveau est manifestement coupé par un creusement rectiligne, 1060. Vu en section, il entaille l'espace présent entre les structures 11 et 12 jusqu'au remblai jaune et semble être à l'origine d'une perturbation dans

le dispositif de calage du monolithe ouest, comme le suggère la présence de plusieurs de ses galets retrouvés éboulés sur le remblai jaune (fig. 23D).

Le comblement de ce creusement réunit deux couches distinctes. La première, 1043, correspond à un dépôt d'argile limoneuse compacte, brun à verdâtre, incluant du substrat remanié et quelques charbons. Son faciès hétérogène indique une origine anthropique. Cette unité décrit un pendage du sud vers le nord, se superpose au remblai jaune et recouvre en partie le calage du bloc dressé à l'ouest. En plan et en coupe, son interface avec l'épaisse couche mise en place au-dessus du plancher (US 1054), bien que difficilement perceptible, permet d'appuyer l'idée qu'une séparation existait entre l'accès et la chambre et renforce l'hypothèse de la présence d'une fermeture au-devant des deux monolithes, une porte sans doute en matériau périssable séparant deux espaces, celui de la chambre et celui de l'entrée.

Dans sa partie haute, ce niveau est surmonté de quelques gros galets, placés là en amas sans organisation particulière (US 1058), visibles aux figures 17 et 18. Leur présence peut être interprétée de deux manières. Soit ces blocs sont des éléments appartenant au calage de la structure 12, déplacés lors du creusement 1060, soit ils correspondent à un blocage qui condamnait initialement l'entrée, enlevés lors de la réouverture, puis à nouveau mobilisés pour un second rebouchage.

Ainsi, l'apport 1043 et ces blocs participeraient au remblaiement de l'accès après un possible remaniement ou une réouverture.

La seconde couche, 1042, s'apparente à l'unité 1008 dont elle forme une variante, constituant alors l'ultime étape de colmatage de la structure après l'abandon du site.

## Bilan : états 1 et 2

À l'intérieur du creusement de la fosse d'installation, nous avons mis en évidence deux états architecturaux. Un remblai jaune plus ou moins épais est intercalé entre les deux, de façon uniforme. Le premier état a fourni des éléments structurants du monument, notamment les trous de poteaux 19 et 20 supportant le plafond de la chambre. De toute évidence, ils ont été maintenus tout au long du fonctionnement de la structure. S'y rapportent également quelques tranchées creusées dans le substrat contre les parois de la fosse, mais leur fonction reste difficile à préciser. Dans l'espace dédié à l'accès, un léger creusement allongé pourrait conserver le souvenir de l'emplacement d'une ancienne porte. En ce qui concerne l'état 2, de nombreux galets de quartzite épars ou en amas ont été découverts sur le remblai jaune dans la chambre, sans que l'on puisse déterminer leur rôle exact. En revanche, deux barres monolithes de grès jaune en position fonctionnelle composent la structure 21 dans le quart nord-ouest de l'espace sépulcral. Elles forment un petit compartiment quadrangulaire indéterminé. Dans l'entrée, on assiste à un remaniement important. Deux blocs de grès massifs sont plantés symétriquement et marquent l'accès de façon monumentale. Le sol ayant été rehaussé par la mise en place du remblai jaune, une nouvelle porte est probablement conçue pour fermer la chambre.
la dissolution du bloc de grès qui donne l'impression d'un creusement dans cette couche. Au contraire, elle vient envelopper les galets de calage et la partie basse du bloc.

Cette situation n'est pas celle qui a été observée pour la structure 12. On constate tout d'abord que le monolithe qui compose cet aménagement repose sur le remblai jaune, soit à 0,38 m au-dessus du niveau où a été placée la structure 11 (fig. 19, coupe 3). De plus, il n'est pas logé dans un creusement, même si une cuvette peu profonde est perceptible à sa base formant une concavité dans le remblai. Il a cependant en commun avec son double oriental d'être maintenu par un dispositif de calage, tout aussi imposant, l'US 1122, formant un véritable coffrage, constitué de gros galets de quartzite disposés là encore sur une à deux assises et délimitant un espace ovalaire de 0,30 m sur 0,40 m environ. Certains de ces galets sont éboulés à la surface du remblai jaune, ce qui semble indiquer une perturbation sur laquelle nous aurons l'occasion de revenir (fig. 23D).

Le monolithe est par ailleurs moins altéré par la corrosion (fig. 23C), qui a surtout endommagé sa base où un sédiment de délitement sableux occupe le fond de la cuvette (US 1120). Il est cependant possible de restituer là aussi une forme trapézoïdale à triangulaire dont la pointe est tournée vers le bas. Dans sa partie supérieure, son épaisseur est de 0,35 m, sa longueur de 1,12 m et il est haut de 1,16 m. Comparé au bloc est, il est donc plus petit en hauteur. Il nous semble que c'est cette différence qui permet d'expliquer son installation sur le remblai jaune, l'idée étant peut-être de faire apparaître en surface les deux orthostates à la même altitude. Dans la mesure où le mode opératoire est sensiblement le même pour l'un ou pour l'autre et où les matériaux utilisés sont de même nature, nous pensons qu'ils ont été construits durant une même séquence architecturelle (ST 11 d'abord, puis ST 12). Entre les deux, on assiste à un apport de sédiment jaune, venant entièrement napper le fond de la fosse et servant, dans l'entrée, à l'édification du pilier ouest, et dans la chambre, à l'aménagement de la structure 21.

Les observations faites dans l'accès viennent ainsi confirmer l'existence de deux états dans l'aménagement du monument.

## Comblement de l'accès et indices d'une réouverture

Plusieurs comblements ont été observés au niveau de l'accès entre les pierres dressées. Ils sont marqués par des interruptions ou des anomalies (fig. 19, coupe 3). Des incertitudes demeurent quant à l'interprétation qui en découle, mais il est possible qu'ils témoignent d'un remaniement ou d'une réouverture.

Tout d'abord, l'unité 1036 désigne un apport constitué de limons argileux gris foncé, compacts et homogènes, contenant de rares charbons ainsi que des petits nodules orangés de substrat remanié, caractéristiques d'un faciès anthropique. Il n'a été vu que de manière partielle au contact du bloc occidental, mais ce remblai pourrait venir à l'origine entièrement sceller l'accès après que les structures 11 et 12 aient été installées. Ce qui est intéressant ici, c'est que ce niveau est manifestement coupé par un creusement rectiligne, 1060. Vu en section, il entaille l'espace présent entre les structures 11 et 12 jusqu'au remblai jaune et semble être à l'origine d'une perturbation dans

le dispositif de calage du monolithe ouest, comme le suggère la présence de plusieurs de ses galets retrouvés éboulés sur le remblai jaune (fig. 23D).

Le comblement de ce creusement réunit deux couches distinctes. La première, 1043, correspond à un dépôt d'argile limoneuse compacte, brun à verdâtre, incluant du substrat remanié et quelques charbons. Son faciès hétérogène indique une origine anthropique. Cette unité décrit un pendage du sud vers le nord, se superpose au remblai jaune et recouvre en partie le calage du bloc dressé à l'ouest. En plan et en coupe, son interface avec l'épaisse couche mise en place au-dessus du plancher (US 1054), bien que difficilement perceptible, permet d'appuyer l'idée qu'une séparation existait entre l'accès et la chambre et renforce l'hypothèse de la présence d'une fermeture au-devant des deux monolithes, une porte sans doute en matériau périssable séparant deux espaces, celui de la chambre et celui de l'entrée.

Dans sa partie haute, ce niveau est surmonté de quelques gros galets, placés là en amas sans organisation particulière (US 1058), visibles aux figures 17 et 18. Leur présence peut être interprétée de deux manières. Soit ces blocs sont des éléments appartenant au calage de la structure 12, déplacés lors du creusement 1060, soit ils correspondent à un blocage qui condamnait initialement l'entrée, enlevés lors de la réouverture, puis à nouveau mobilisés pour un second rebouchage.

Ainsi, l'apport 1043 et ces blocs participeraient au remblaiement de l'accès après un possible remaniement ou une réouverture.

La seconde couche, 1042, s'apparente à l'unité 1008 dont elle forme une variante, constituant alors l'ultime étape de colmatage de la structure après l'abandon du site.

## Bilan : états 1 et 2

À l'intérieur du creusement de la fosse d'installation, nous avons mis en évidence deux états architecturaux. Un remblai jaune plus ou moins épais est intercalé entre les deux, de façon uniforme. Le premier état a fourni des éléments structurants du monument, notamment les trous de poteaux 19 et 20 supportant le plafond de la chambre. De toute évidence, ils ont été maintenus tout au long du fonctionnement de la structure. S'y rapportent également quelques tranchées creusées dans le substrat contre les parois de la fosse, mais leur fonction reste difficile à préciser. Dans l'espace dédié à l'accès, un léger creusement allongé pourrait conserver le souvenir de l'emplacement d'une ancienne porte. En ce qui concerne l'état 2, de nombreux galets de quartzite épars ou en amas ont été découverts sur le remblai jaune dans la chambre, sans que l'on puisse déterminer leur rôle exact. En revanche, deux barres monolithes de grès jaune en position fonctionnelle composent la structure 21 dans le quart nord-ouest de l'espace sépulcral. Elles forment un petit compartiment quadrangulaire indéterminé. Dans l'entrée, on assiste à un remaniement important. Deux blocs de grès massifs sont plantés symétriquement et marquent l'accès de façon monumentale. Le sol ayant été rehaussé par la mise en place du remblai jaune, une nouvelle porte est probablement conçue pour fermer la chambre.
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 24 – Plan de l’unité 1081 et vue en section des aménagements au sud de structure 4 (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of unit 1081 and cross-section view of the structures south of structure 4 (CAD R. Lacey, Éveha; photo A. Corrochano, Éveha).

À partir de là, il n’est pas possible de dire si la porte est restée accessible longtemps et à quel moment l’accès a été définitivement condamné. Ce qui est patent au vu des données stratigraphiques observées, c’est que celui-ci va être l’objet d’un autre remaniement ou d’une réouverture, jusqu’au niveau de calage de l’orthostate 12, qui s’en trouve perturbé, puis à nouveau rebouché.

## LES ÉLÉMENTS DÉCOUVERTS AU SUD DE L’ENTRÉE

Une série de couches et un creusement ont été mis au jour en enlevant l’épaisseur colluviale présente devant l’accès à la structure mégalithique et également en décapant le quart ouest du tumulus (fig. 2).

Une première unité, l'US 1081, est apparue à la surface du niveau d'occupation. En plan, son étendue est importante puisqu'elle se développe du nord au sud (fig. 24), depuis l'extrémité méridionale de la structure 4, sur une longueur de 6,60 m. Elle décrit un léger pendage vers le nord et montre des limites irrégulières en surface avec une largeur moyenne de 1,80 m. Elle constitue ainsi une langue de sédiment limoneux compact, brun moyen, incluant de nombreux nodules jaunes parfois

pulvérulents, issus du substrat, ainsi que quelques rares éclats ou cailloutis de quartzite. Au nord, elle se confondait avec le sédiment enveloppant les blocs de l'US 1058. Cette couche est presque superficielle, d'une épaisseur moyenne d'une dizaine de centimètres. Il n'y avait pas d'interface nette avec le sol de circulation et elle semble davantage liée à un tassement de sédiment qu'à un véritable comblement.

À son extrémité nord, la couche 1081 est surmontée d'un amas de blocs et de fragments de quartzite (US 1037), disposés sans ordre particulier (fig. 24). Certains, par leur module, rappellent les galets utilisés pour le blocage des structures 11 et 12 ou pour la couronne du tumulus. Ces pierres sont en partie liées par un sédiment limoneux (US 1038), brun, meuble et homogène, contenant quelques charbons. Sans lien direct avec l'amas 1058 situé plus au nord au sommet du comblement de l'accès, cette couche pourrait cependant en constituer l'extension vers le sud.

Sous la couche 1081 est apparue une fosse de forme irrégulière (US 1110), quasiment accolée au creusement de la structure mégalithique (fig. 17, 20 et 24). Son comblement est un limon argileux brun moyen, compact et homogène. Son profil est celui d'une cuvette aux parois évasées, d'une profondeur maximale de 0,30 m.
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>Fig. 24 – Plan de l’unité 1081 et vue en section des aménagements au sud de structure 4 (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of unit 1081 and cross-section view of the structures south of structure 4 (CAD R. Lacey, Éveha; photo A. Corrochano, Éveha).

À partir de là, il n’est pas possible de dire si la porte est restée accessible longtemps et à quel moment l’accès a été définitivement condamné. Ce qui est patent au vu des données stratigraphiques observées, c’est que celui-ci va être l’objet d’un autre remaniement ou d’une réouverture, jusqu’au niveau de calage de l’orthostate 12, qui s’en trouve perturbé, puis à nouveau rebouché.

## LES ÉLÉMENTS DÉCOUVERTS AU SUD DE L'ENTRÉE

Une série de couches et un creusement ont été mis au jour en enlevant l'épaisseur colluviale présente devant l'accès à la structure mégalithique et également en décapant le quart ouest du tumulus (fig. 2).

Une première unité, l'US 1081, est apparue à la surface du niveau d'occupation. En plan, son étendue est importante puisqu'elle se développe du nord au sud (fig. 24), depuis l'extrémité méridionale de la structure 4, sur une longueur de 6,60 m. Elle décrit un léger pendage vers le nord et montre des limites irrégulières en surface avec une largeur moyenne de 1,80 m. Elle constitue ainsi une langue de sédiment limoneux compact, brun moyen, incluant de nombreux nodules jaunes parfois

pulvérulents, issus du substrat, ainsi que quelques rares éclats ou cailloutis de quartzite. Au nord, elle se confondait avec le sédiment enveloppant les blocs de l'US 1058. Cette couche est presque superficielle, d'une épaisseur moyenne d'une dizaine de centimètres. Il n'y avait pas d'interface nette avec le sol de circulation et elle semble davantage liée à un tassement de sédiment qu'à un véritable comblement.

À son extrémité nord, la couche 1081 est surmontée d'un amas de blocs et de fragments de quartzite (US 1037), disposés sans ordre particulier (fig. 24). Certains, par leur module, rappellent les galets utilisés pour le blocage des structures 11 et 12 ou pour la couronne du tumulus. Ces pierres sont en partie liées par un sédiment limoneux (US 1038), brun, meuble et homogène, contenant quelques charbons. Sans lien direct avec l'amas 1058 situé plus au nord au sommet du comblement de l'accès, cette couche pourrait cependant en constituer l'extension vers le sud.

Sous la couche 1081 est apparue une fosse de forme irrégulière (US 1110), quasiment accolée au creusement de la structure mégalithique (fig. 17, 20 et 24). Son comblement est un limon argileux brun moyen, compact et homogène. Son profil est celui d'une cuvette aux parois évasées, d'une profondeur maximale de 0,30 m.
À proximité de l'US 1081, une autre couche aux contours irréguliers a été observée au moment du décapage de la nappe colluviale et du dernier quart de tumulus (fig. 2, US 1111). Elle se développe en effet en partie sous ce monument. Elle mesure environ 3,30 m de long sur une largeur maximale de 1,25 m. Elle est constituée d'un sédiment limoneux brun remanié, contenant des nodules jaunes à orangé. Sa forme et sa composition comportent des analogies avec la couche 1081. Son caractère superficiel pourrait également s'expliquer par un tassement.

L'interprétation de ces niveaux est particulièrement délicate et nous conduit à formuler plusieurs hypothèses. Les trois premiers éléments décrits se localisent tous devant l'accès à la structure mégalithique. Bien qu'ils se superposent, il ne nous semble pas qu'ils soient nécessairement corrélés les uns aux autres. En effet, il est possible de distinguer dans un premier temps la fosse 1110 et son comblement. Son existence nous paraît concomitante du creusement d'installation du monument mégalithique auquel elle est accolée. Sa nature et sa fonction restent néanmoins énigmatiques.

En ce qui concerne la couche 1081, elle constitue un apport de terre remaniée s'inscrivant dans un léger creusement dans le prolongement de l'accès à la structure mégalithique. En première hypothèse, sa localisation et sa forme allongée pourraient désigner l'ébauche d'un couloir d'accès, dont le projet aurait finalement été abandonné. En deuxième hypothèse, il pourrait s'agir d'une partie du sédiment extrait lors du creusement de la fosse d'installation de la structure 4, accumulée à cet endroit pendant la phase de construction, puis sommairement tassée et dispersée. En troisième hypothèse, et dans le même ordre d'idée, il pourrait s'agir de sédiment enlevé lors de la réouverture ou du remaniement de l'accès. Dans ce cas, les blocs trouvés à sa surface pourraient correspondre à un dispositif pierreux démantelé, appartenant initialement au comblement de l'entrée, amoncelés ensuite sans soin particulier, de la même manière que l'ont été les galets de l'US 1058 dans le comblement secondaire de l'accès.

Enfin, la couche de sédiments remaniés découverte en partie sous le tumulus pourrait elle aussi résulter d'une phase de construction de la structure mégalithique. Cette interprétation, corrélée à sa position stratigraphique, permet d'avancer l'hypothèse que la construction de la structure 4 a pu précéder celle du tumulus. L'argumentation est certes assez faible, mais ce serait là un élément particulièrement important pour la compréhension de la mise en œuvre architecturale de l'ensemble monumental du site.

## LA DATATION ABSOLUE DE LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

La structure mégalithique a fait l'objet de trois datations radiométriques (tabl. 1), deux pour le remblai inférieur jaune (US 1103 : 4055 ± 35 BP soit 2848-2474 cal. BC et US 1123 : 4080 ± 35 BP soit 2861-2491 cal. BC) et une pour le comblement du négatif de poteau 20 au fond de la fosse (US 1118 : 3990 ± 30 BP soit 2575-2466 cal. BC). Ces résultats sont homogènes et situent la structure 4, ou tout du moins son remblai inférieur, dans un intervalle, néanmoins assez important, compris entre 2861 et 2474 av. n.è. Le trou de poteau 20, situé

au fond de la fosse d'installation de la structure mégalithique, fournit une fourchette moins large, mais elle offre des points de convergence avec celles obtenues pour le remblai.

## LES STRUCTURES FOYÈRES

### LES FOYERS LOCALISÉS EN DEHORS DU TUMULUS

Un ensemble de quatre foyers se localise dans la partie est de la fouille. D'un point de vue stratigraphique, les foyers 1, 2 et 3 ont tous été découverts sous la terre végétale au moment du décapage, à l'extérieur de l'emprise du tumulus, à la surface de l'horizon colluvial postérieur à l'édification du monument. Au plan stratigraphique, les foyers sont donc plus récents. Le foyer 8, également découvert lors du décapage sous la terre végétale, se situe quelque peu à l'écart et s'insère dans un contexte sédimentaire différent.

Aucun n'a fourni de mobilier. Des datations radiocarbones par AMS ont été pratiquées pour deux d'entre eux.

#### Le foyer 1

La structure 1, de forme sub-circulaire d'un diamètre maximal de 1,10 m environ, se localise dans la moitié est de l'emprise fouillée, à 9,75 m de la couronne du tumulus et montre un pendage ouest-est, correspondant à la déclivité générale du site dans ce secteur. Elle est apparue directement sous le niveau de terre végétale à une altitude de 619,81 m NGF (fig. 25). Cette structure, d'une hauteur de 0,15 m, est constituée d'un amas assez dense de galets de quartzite, liés à un sédiment limoneux bioturbé, brun et meuble, contenant de rares charbons. Ce sédiment s'apparente à l'US d'installation. Les blocs ont des dimensions variant de 0,05 x 0,05 m pour les plus petits à 0,15 x 0,20 m pour les plus gros. Ils ne présentent pas d'agencement particulier, mais ils sont tous rougis par le feu et thermofractés. Aucun creusement n'a été observé.

Malgré l'absence de traces de rubéfaction ou d'induration du sédiment due à l'action du feu, autour ou sous les galets, cet aménagement semble pouvoir être interprété comme un foyer à pierres chauffées.

#### Le foyer 2

La structure 2 se trouve à un peu moins de 2 m à l'ouest du foyer précédemment décrit. Elle est apparue à une altitude NGF de 620,02 m. Perturbée par un réseau racinaire assez dense dans ce secteur de la fouille, sa forme en plan est irrégulière, avec une longueur maximale de 0,77 m pour une largeur d'environ 0,50 m (fig. 25). Contrairement à la structure 1, elle s'inscrit dans une cuvette peu profonde aux parois évasées. Ses limites, apparues en coupe, n'étaient pas visibles en surface. Le comblement inférieur est constitué d'une couche de limons sableux, d'une dizaine de centimètres d'épaisseur, brun foncé et meuble, incluant des charbons. Le niveau supérieur, visible
À proximité de l'US 1081, une autre couche aux contours irréguliers a été observée au moment du décapage de la nappe colluviale et du dernier quart de tumulus (fig. 2, US 1111). Elle se développe en effet en partie sous ce monument. Elle mesure environ 3,30 m de long sur une largeur maximale de 1,25 m. Elle est constituée d'un sédiment limoneux brun remanié, contenant des nodules jaunes à orangé. Sa forme et sa composition comportent des analogies avec la couche 1081. Son caractère superficiel pourrait également s'expliquer par un tassement.

L'interprétation de ces niveaux est particulièrement délicate et nous conduit à formuler plusieurs hypothèses. Les trois premiers éléments décrits se localisent tous devant l'accès à la structure mégalithique. Bien qu'ils se superposent, il ne nous semble pas qu'ils soient nécessairement corrélés les uns aux autres. En effet, il est possible de distinguer dans un premier temps la fosse 1110 et son comblement. Son existence nous paraît concomitante du creusement d'installation du monument mégalithique auquel elle est accolée. Sa nature et sa fonction restent néanmoins énigmatiques.

En ce qui concerne la couche 1081, elle constitue un apport de terre remaniée s'inscrivant dans un léger creusement dans le prolongement de l'accès à la structure mégalithique. En première hypothèse, sa localisation et sa forme allongée pourraient désigner l'ébauche d'un couloir d'accès, dont le projet aurait finalement été abandonné. En deuxième hypothèse, il pourrait s'agir d'une partie du sédiment extrait lors du creusement de la fosse d'installation de la structure 4, accumulée à cet endroit pendant la phase de construction, puis sommairement tassée et dispersée. En troisième hypothèse, et dans le même ordre d'idée, il pourrait s'agir de sédiment enlevé lors de la réouverture ou du remaniement de l'accès. Dans ce cas, les blocs trouvés à sa surface pourraient correspondre à un dispositif pierreux démantelé, appartenant initialement au comblement de l'entrée, amoncelés ensuite sans soin particulier, de la même manière que l'ont été les galets de l'US 1058 dans le comblement secondaire de l'accès.

Enfin, la couche de sédiments remaniés découverte en partie sous le tumulus pourrait elle aussi résulter d'une phase de construction de la structure mégalithique. Cette interprétation, corrélée à sa position stratigraphique, permet d'avancer l'hypothèse que la construction de la structure 4 a pu précéder celle du tumulus. L'argumentation est certes assez faible, mais ce serait là un élément particulièrement important pour la compréhension de la mise en œuvre architecturale de l'ensemble monumental du site.

## LA DATATION ABSOLUE DE LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

La structure mégalithique a fait l'objet de trois datations radiométriques (tabl. 1), deux pour le remblai inférieur jaune (US 1103 : 4055 ± 35 BP soit 2848-2474 cal. BC et US 1123 : 4080 ± 35 BP soit 2861-2491 cal. BC) et une pour le comblement du négatif de poteau 20 au fond de la fosse (US 1118 : 3990 ± 30 BP soit 2575-2466 cal. BC). Ces résultats sont homogènes et situent la structure 4, ou tout du moins son remblai inférieur, dans un intervalle, néanmoins assez important, compris entre 2861 et 2474 av. n.è. Le trou de poteau 20, situé

au fond de la fosse d'installation de la structure mégalithique, fournit une fourchette moins large, mais elle offre des points de convergence avec celles obtenues pour le remblai.

## LES STRUCTURES FOYÈRES

### LES FOYERS LOCALISÉS EN DEHORS DU TUMULUS

Un ensemble de quatre foyers se localise dans la partie est de la fouille. D'un point de vue stratigraphique, les foyers 1, 2 et 3 ont tous été découverts sous la terre végétale au moment du décapage, à l'extérieur de l'emprise du tumulus, à la surface de l'horizon colluvial postérieur à l'édification du monument. Au plan stratigraphique, les foyers sont donc plus récents. Le foyer 8, également découvert lors du décapage sous la terre végétale, se situe quelque peu à l'écart et s'insère dans un contexte sédimentaire différent.

Aucun n'a fourni de mobilier. Des datations radiocarbons par AMS ont été pratiquées pour deux d'entre eux.

#### Le foyer 1

La structure 1, de forme sub-circulaire d'un diamètre maximal de 1,10 m environ, se localise dans la moitié est de l'emprise fouillée, à 9,75 m de la couronne du tumulus et montre un pendage ouest-est, correspondant à la déclivité générale du site dans ce secteur. Elle est apparue directement sous le niveau de terre végétale à une altitude de 619,81 m NGF (fig. 25). Cette structure, d'une hauteur de 0,15 m, est constituée d'un amas assez dense de galets de quartzite, liés à un sédiment limoneux bioturbé, brun et meuble, contenant de rares charbons. Ce sédiment s'apparente à l'US d'installation. Les blocs ont des dimensions variant de 0,05 x 0,05 m pour les plus petits à 0,15 x 0,20 m pour les plus gros. Ils ne présentent pas d'agencement particulier, mais ils sont tous rougis par le feu et thermofractés. Aucun creusement n'a été observé.

Malgré l'absence de traces de rubéfaction ou d'induration du sédiment due à l'action du feu, autour ou sous les galets, cet aménagement semble pouvoir être interprété comme un foyer à pierres chauffées.

#### Le foyer 2

La structure 2 se trouve à un peu moins de 2 m à l'ouest du foyer précédemment décrit. Elle est apparue à une altitude NGF de 620,02 m. Perturbée par un réseau racinaire assez dense dans ce secteur de la fouille, sa forme en plan est irrégulière, avec une longueur maximale de 0,77 m pour une largeur d'environ 0,50 m (fig. 25). Contrairement à la structure 1, elle s'inscrit dans une cuvette peu profonde aux parois évasées. Ses limites, apparues en coupe, n'étaient pas visibles en surface. Le comblement inférieur est constitué d'une couche de limons sableux, d'une dizaine de centimètres d'épaisseur, brun foncé et meuble, incluant des charbons. Le niveau supérieur, visible
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Fig. 25 – Les foyers 1, 2, 3 et 8 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha; clichés F. Diverrez, V. Ropiot et M. Fleury, Éveha).
Fireplaces 1, 2, 3 and 8 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos F. Diverrez, V. Ropiot and M. Fleury, Éveha).</figcaption></figure>

en surface, se présente sous la forme d'un amas de galets de quartzite chauffés, rougis ou éclatés par le feu, allant de 0,05 m à 0,15 m de longueur. Certains d'entre eux, en particulier au sud et à l'ouest, semblent avoir été disposés de champ, peut-être de façon à former une bordure.

Pour cet aménagement également, nous n'avons pas observé d'induration ou de rubéfaction dues à son fonctionnement. On peut cependant envisager qu'il s'agit des restes d'une petite structure de combustion de type foyer à pierres chauffées. Elle n'a pas livré de mobilier mais elle a été l'objet d'une datation radiocarbone.

Le foyer 2 fournit une datation pour la fin du Néolithique final/Campaniforme récent (3925 ± 35 BP : 2558-2295 av. n.è. ; tabl. 1).

## Le foyer 3

La structure 3 a été repérée à 3 m au nord-est de la structure 1 et à une altitude de 619,56 m NGF. Il s'agit là aussi d'une concentration de gros éclats de galets de quartzite rougis par la chauffe et thermofractés, sans organisation particulière, aux dimensions assez semblables à ceux des structures 1 et 2 (fig. 25). En plan, la forme de l'amas pierreux est irrégulière et vraisemblablement incomplète, mais laisse envisager une morphologie initiale plutôt circulaire, d'un diamètre pouvant être estimé à environ 0,75 m. Les blocs sont liés à un sédiment sous-jacent limoneux brun foncé, meuble, de quelques centimètres d'épaisseur qui s'apparente à l'unité d'installation. Là aussi, aucun creusement n'a été observé.
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>Fig. 25 – Les foyers 1, 2, 3 et 8 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha; clichés F. Diverrez, V. Ropiot et M. Fleury, Éveha).
Fireplaces 1, 2, 3 and 8 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos F. Diverrez, V. Ropiot and M. Fleury, Éveha).</figcaption></figure>

en surface, se présente sous la forme d'un amas de galets de quartzite chauffés, rougis ou éclatés par le feu, allant de 0,05 m à 0,15 m de longueur. Certains d'entre eux, en particulier au sud et à l'ouest, semblent avoir été disposés de champ, peut-être de façon à former une bordure.

Pour cet aménagement également, nous n'avons pas observé d'induration ou de rubéfaction dues à son fonctionnement. On peut cependant envisager qu'il s'agit des restes d'une petite structure de combustion de type foyer à pierres chauffées. Elle n'a pas livré de mobilier mais elle a été l'objet d'une datation radiocarbone.

Le foyer 2 fournit une datation pour la fin du Néolithique final/Campaniforme récent (3925 ± 35 BP : 2558-2295 av. n.è. ; tabl. 1).

## Le foyer 3

La structure 3 a été repérée à 3 m au nord-est de la structure 1 et à une altitude de 619,56 m NGF. Il s'agit là aussi d'une concentration de gros éclats de galets de quartzite rougis par la chauffe et thermofractés, sans organisation particulière, aux dimensions assez semblables à ceux des structures 1 et 2 (fig. 25). En plan, la forme de l'amas pierreux est irrégulière et vraisemblablement incomplète, mais laisse envisager une morphologie initiale plutôt circulaire, d'un diamètre pouvant être estimé à environ 0,75 m. Les blocs sont liés à un sédiment sous-jacent limoneux brun foncé, meuble, de quelques centimètres d'épaisseur qui s'apparente à l'unité d'installation. Là aussi, aucun creusement n'a été observé.
On peut émettre l'hypothèse que la structure 3 correspond à une structure de combustion à galets chauffés, en partie déman-telée. Le sédiment n'a cependant pas gardé de traces de chauffe. Aucun mobilier n'a été découvert.

Ces trois foyers forment un ensemble cohérent d'un point de vue morphologique. On peut postuler qu'ils ont pu fonc-tionner durant la même séquence chronologique. En se référant à la datation radiocarbonne obtenue pour FY 2, ils seraient donc légèrement postérieurs à la construction du tumulus et du mégalithe et nous placent à la fin du Néolithique final/ Campaniforme récent.

## Le foyer 8

La structure 8 se situe en limite d'emprise, à 6,50 m environ au nord-est du groupe formé par les aménagements 1, 2 et 3, dans la partie basse du site. Apparue sous la terre végétale, à une altitude de 619,10 m NGF, elle est constituée d'une concentration de galets de quartzite densément répartis selon un plan ovalaire sans autre organisation (fig. 25). Cet amas mesure 1 m de long sur 0,80 m de large. Les blocs portent des stigmates de chauffe. Ils sont fendus et rougis. Leur module, d'une dizaine de centimètres de long en moyenne, est assez constant. Sous ce niveau pierreux, on trouve une couche de limon argileux brun et meuble, proche de l'encais-sant, et contenant de fréquents charbons. L'ensemble, qui se développe sur 0,15 m d'épaisseur au maximum, s'inscrit dans une très légère dépression, qui ne peut cependant pas être assimilée à un véritable creusement de fosse mais plutôt à un tassement du sédiment sous le poids des galets.

Pour cet aménagement, on peut également proposer qu'il s'agisse d'une structure de combustion à pierres chauffées.

Le foyer 8 se place dans un intervalle en datation calibrée compris entre 3620 et 3363 av. n.è. (4660 ± 35 BP, tabl. 1). Il est plus ancien que le foyer 2, et probablement que les autres foyers du secteur. Il est également antérieur au tumulus et à la structure mégalithique, se situant dans la seconde partie du Néolithique moyen. Il se distingue aussi des autres foyers décrits par des caractéristiques morphologiques sensiblement différentes, notamment par un amas pierreux beaucoup plus dense et un module de blocs plus régulier. Sa localisation, quelque peu à l'écart par rapport au groupe formé par FY 1, FY 2 et FY 3, tend également à accentuer sa particularité.

## LES FOYERS INSTALLÉS DANS LA COURONNE DU TUMULUS

Deux foyers ont été découverts au sein de la couronne du tumulus, dans le quart nord-est de celle-ci.

Le foyer 13 a été découvert lors du dégagement du sédiment qui masquait la couronne et qui correspond à l'effondrement du tertre. Apparue à une altitude de 620,53 m NGF, cette structure s'inscrit dans une fosse circulaire à fond plat et aux parois évasées d'une profondeur moyenne de 0,15 m et d'un diamètre de 1,10 m (fig. 26). Son comblement supérieur est constitué d'une concentration sub-circulaire de galets de

quartzite éclatés et rougis, sans agencement particulier, pour un diamètre de 0,96 m. Les blocs sont liés à un sédiment limoneux brun et homogène. Ils s'appuient au nord contre quelques galets constitutifs de la couronne dont l'un a été coloré par l'action du feu. À l'est, ils sont limités par des blocs de grès appartenant également à la couronne et servant de blocage à son parement externe. Sous cet amas de blocs, on note la présence d'une couche charbonneuse brune à noire de 0,05 à 0,10 m d'épaisseur, contenant des nodules de terre rubéfiée. Ce niveau remonte contre les parois de la structure. Il est ainsi visible en surface notamment à l'est, sous la forme d'une auréole de charbons et de traces de rubéfaction autour des galets chauffés.

Concernant sa localisation, on note que le foyer 13 surmonte le comblement du fossé initial, à l'endroit où a été déposée la hache-marteau.

Le foyer 17 a été repéré au moment du nettoyage de la berme témoin laissée en place dans la moitié est du tumulus et sur laquelle le niveau végétal avait été maintenu. Il a ensuite été dégagé et fouillé lors du démontage de la berme. Il se situe à 3,40 m au sud-ouest du foyer 13. En ce qui concerne son état de conservation, on note qu'il a été tronqué dans toute sa moitié est par l'installation de la double ligne de grillage militaire qui suit un axe nord-sud. Sa forme en plan est donc difficilement restituable (fig. 26). Sa longueur ne semble pas excéder 0,40 m.

En surface, la partie conservée se présente sous la forme d'une concentration de faible étendue de galets de quartzite éclatés et rougis par le feu, dont les dimensions vont de 0,05 à 0,15 m. En section, on observe sous cet empierrement, une lentille charbonneuse compacte épaisse d'une dizaine de centimètres mêlée à un sédiment brun clair. Quelques charbons épars se sont par ailleurs infiltrés dans le sédiment sous-jacent, qui correspond à la masse tumulaire.

Ce foyer est installé au-dessus de la couronne du tumulus et a été recouvert après son abandon par la couche qui correspond au glissement de la masse du tertre de l'ouest vers l'est.

Le foyer 17 fournit une datation entre 2461-2207 av. n.è. soit la fin du Néolithique final/Campaniforme récent (3855 ± 35 BP). Ce résultat est en cohérence avec sa position strati-graphique et confirme sa postériorité par rapport au tumulus. Il fournit un intervalle en datation calibrée proche de celui du foyer 2 se situant entre 2560 et 2295 av. n.è., ce qui suggère une utilisation durant la même phase.

## DEUX NÉGATIFS DE POTEAUX ISOLÉS

Le premier, ST 6, se localise dans la moitié nord de l'emprise de fouille à un peu plus de 10 m de la couronne du tumulus à une altitude de 619,87 m NGF. Il a été repéré sous la terre végétale et est implanté dans le même horizon colluvial que les foyers 1, 2 et 3. Il est apparu en plan sous la forme d'une trace charbonneuse circulaire, d'un diamètre de 0,46 m (fig. 27). Aucune limite de creusement n'est visible en surface. Le comblement, proche de l'encaissant, se caractérise par un limon brun et meuble, incluant de nombreux charbons. Il remplit une cuvette aux parois évasées, conservée sur 0,12 m de profondeur.
On peut émettre l'hypothèse que la structure 3 correspond à une structure de combustion à galets chauffés, en partie déman-telée. Le sédiment n'a cependant pas gardé de traces de chauffe. Aucun mobilier n'a été découvert.

Ces trois foyers forment un ensemble cohérent d'un point de vue morphologique. On peut postuler qu'ils ont pu fonc-tionner durant la même séquence chronologique. En se référant à la datation radiocarbonne obtenue pour FY 2, ils seraient donc légèrement postérieurs à la construction du tumulus et du mégalithe et nous placent à la fin du Néolithique final/ Campaniforme récent.

## Le foyer 8

La structure 8 se situe en limite d'emprise, à 6,50 m environ au nord-est du groupe formé par les aménagements 1, 2 et 3, dans la partie basse du site. Apparue sous la terre végétale, à une altitude de 619,10 m NGF, elle est constituée d'une concentration de galets de quartzite densément répartis selon un plan ovalaire sans autre organisation (fig. 25). Cet amas mesure 1 m de long sur 0,80 m de large. Les blocs portent des stigmates de chauffe. Ils sont fendus et rougis. Leur module, d'une dizaine de centimètres de long en moyenne, est assez constant. Sous ce niveau pierreux, on trouve une couche de limon argileux brun et meuble, proche de l'encais-sant, et contenant de fréquents charbons. L'ensemble, qui se développe sur 0,15 m d'épaisseur au maximum, s'inscrit dans une très légère dépression, qui ne peut cependant pas être assimilée à un véritable creusement de fosse mais plutôt à un tassement du sédiment sous le poids des galets.

Pour cet aménagement, on peut également proposer qu'il s'agisse d'une structure de combustion à pierres chauffées.

Le foyer 8 se place dans un intervalle en datation calibrée compris entre 3620 et 3363 av. n.è. (4660 ± 35 BP, tabl. 1). Il est plus ancien que le foyer 2, et probablement que les autres foyers du secteur. Il est également antérieur au tumulus et à la structure mégalithique, se situant dans la seconde partie du Néolithique moyen. Il se distingue aussi des autres foyers décrits par des caractéristiques morphologiques sensiblement différentes, notamment par un amas pierreux beaucoup plus dense et un module de blocs plus régulier. Sa localisation, quelque peu à l'écart par rapport au groupe formé par FY 1, FY 2 et FY 3, tend également à accentuer sa particularité.

## LES FOYERS INSTALLÉS DANS LA COURONNE DU TUMULUS

Deux foyers ont été découverts au sein de la couronne du tumulus, dans le quart nord-est de celle-ci.

Le foyer 13 a été découvert lors du dégagement du sédiment qui masquait la couronne et qui correspond à l'effondrement du tertre. Apparue à une altitude de 620,53 m NGF, cette structure s'inscrit dans une fosse circulaire à fond plat et aux parois évasées d'une profondeur moyenne de 0,15 m et d'un diamètre de 1,10 m (fig. 26). Son comblement supérieur est constitué d'une concentration sub-circulaire de galets de

quartzite éclatés et rougis, sans agencement particulier, pour un diamètre de 0,96 m. Les blocs sont liés à un sédiment limoneux brun et homogène. Ils s'appuient au nord contre quelques galets constitutifs de la couronne dont l'un a été coloré par l'action du feu. À l'est, ils sont limités par des blocs de grès appartenant également à la couronne et servant de blocage à son parement externe. Sous cet amas de blocs, on note la présence d'une couche charbonneuse brune à noire de 0,05 à 0,10 m d'épaisseur, contenant des nodules de terre rubéfiée. Ce niveau remonte contre les parois de la structure. Il est ainsi visible en surface notamment à l'est, sous la forme d'une auréole de charbons et de traces de rubéfaction autour des galets chauffés.

Concernant sa localisation, on note que le foyer 13 surmonte le comblement du fossé initial, à l'endroit où a été déposée la hache-marteau.

Le foyer 17 a été repéré au moment du nettoyage de la berme témoin laissée en place dans la moitié est du tumulus et sur laquelle le niveau végétal avait été maintenu. Il a ensuite été dégagé et fouillé lors du démontage de la berme. Il se situe à 3,40 m au sud-ouest du foyer 13. En ce qui concerne son état de conservation, on note qu'il a été tronqué dans toute sa moitié est par l'installation de la double ligne de grillage militaire qui suit un axe nord-sud. Sa forme en plan est donc difficilement restituable (fig. 26). Sa longueur ne semble pas excéder 0,40 m.

En surface, la partie conservée se présente sous la forme d'une concentration de faible étendue de galets de quartzite éclatés et rougis par le feu, dont les dimensions vont de 0,05 à 0,15 m. En section, on observe sous cet empierrement, une lentille charbonneuse compacte épaisse d'une dizaine de centimètres mêlée à un sédiment brun clair. Quelques charbons épars se sont par ailleurs infiltrés dans le sédiment sous-jacent, qui correspond à la masse tumulaire.

Ce foyer est installé au-dessus de la couronne du tumulus et a été recouvert après son abandon par la couche qui correspond au glissement de la masse du tertre de l'ouest vers l'est.

Le foyer 17 fournit une datation entre 2461-2207 av. n.è. soit la fin du Néolithique final/Campaniforme récent (3855 ± 35 BP). Ce résultat est en cohérence avec sa position strati-graphique et confirme sa postériorité par rapport au tumulus. Il fournit un intervalle en datation calibrée proche de celui du foyer 2 se situant entre 2560 et 2295 av. n.è., ce qui suggère une utilisation durant la même phase.

## DEUX NÉGATIFS DE POTEAUX ISOLÉS

Le premier, ST 6, se localise dans la moitié nord de l'emprise de fouille à un peu plus de 10 m de la couronne du tumulus à une altitude de 619,87 m NGF. Il a été repéré sous la terre végétale et est implanté dans le même horizon colluvial que les foyers 1, 2 et 3. Il est apparu en plan sous la forme d'une trace charbonneuse circulaire, d'un diamètre de 0,46 m (fig. 27). Aucune limite de creusement n'est visible en surface. Le comblement, proche de l'encaissant, se caractérise par un limon brun et meuble, incluant de nombreux charbons. Il remplit une cuvette aux parois évasées, conservée sur 0,12 m de profondeur.
Foyer 13

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Foyer 17

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Fig. 26 – Les foyers 13 et 17 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; clichés V. Ropiot et M.-C. Di Palma, Éveha).

Fireplaces 13 and 17 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos V. Ropiot and M.-C. Di Palma, Éveha).

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Fig. 27 – Les trous de poteau 6 et 18 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; clichés R. Lacey et M.-C. Di Palma, Éveha).

Post holes 6 and 18 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos R. Lacey and M.-C. Di Palma, Éveha).
Foyer 13

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

<figure><img src="image_34.png" /></figure>

Foyer 17

<figure><img src="image_35.png" /></figure>

<figure><img src="image_36.png" /></figure>

Fig. 26 – Les foyers 13 et 17 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; clichés V. Ropiot et M.-C. Di Palma, Éveha).

Fireplaces 13 and 17 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos V. Ropiot and M.-C. Di Palma, Éveha).

<figure><img src="image_37.png" /></figure>

Fig. 27 – Les trous de poteau 6 et 18 (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; clichés R. Lacey et M.-C. Di Palma, Éveha).

Post holes 6 and 18 (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photos R. Lacey and M.-C. Di Palma, Éveha).
LA STRUCTURE 7 : UNE FOSSE ÉNIGMATIQUE CONTENANT DU MOBILIER DU BRONZE MOYEN

Dans la partie sud-ouest de la fouille, est apparue une vaste perturbation de forme irrégulière en bordure méridionale de la couronne du tumulus, d'une largeur de près de 7 m du nord-ouest au sud-est et d'une longueur de 9 m environ (fig. 4, US 1077).

Son comblement est un sédiment limono-argileux brun moyen, compact et hétérogène (US 1078), incluant dans sa partie nord des petits blocs épars de grès jaune dont certains étaient apparentes en surface, ainsi que des éclats de quartzite, des galets épars, de la roche friable, quelques tessons de céramique moderne vernissée et de porcelaine, ainsi que quelques fragments de céramique non tournée. Cet ensemble se développe sur une profondeur comprise entre 0,25 et 0,38 m. Il nous semble possible de l'interpréter comme le résultat d'une excavation assez récente, pouvant correspondre à une fouille clandestine, peut-être concomitante de celle constatée pour le tumulus voisin, les blocs et le mobilier provenant en tout cas du démantèlement d'un fait archéologique.

La structure 7 à proprement parler a été observée sous cette perturbation, dans la moitié nord de celle-ci. Après l'enlèvement intégral du niveau comblant l'excavation récente, cinq gros blocs de grès jaune ont été mis au jour à une altitude moyenne de 620,10 m NGF (fig. 28 et tabl. 2). Ils font partie du remplissage d'une fosse de plan sub-circulaire, d'un diamètre moyen de 2,15 m pour une profondeur maximale de 0,40 m. Elle a été aménagée dans les unités alluviales

Le second trou de poteau, ST 18, a été repéré dans le quart sud-est de la fouille, à une altitude NGF de 620,09 m, mais sous la couche de colluvions, suite à un second décapage mécanique effectué dans ce secteur. Il s'agit d'une petite fosse apparue de façon très nette au sein de l'unité naturelle 1084, sous la forme d'une tache circulaire charbonneuse d'un diamètre de 0,28 m (fig. 27). Le creusement, observé sur une profondeur de 0,15 m, se caractérise par un profil en U évasé à fond plat. Son remplissage, de consistance assez compacte, est un limon brun clair assez semblable à l'encaissant, contenant de fréquents charbons, en particulier dans sa partie supérieure, et quelques éclats de quartzite.

Ce trou de poteau se situe dans un intervalle en datation calibrée compris entre 3761 et 3534 av. n.è. (4870 ± 40 BP ; tabl. 1). Il fournit donc un indice d'occupation nous plaçant dans la seconde partie du Néolithique moyen, ce qui est logique compte tenu de sa position stratigraphique sous la couche colluviale 1023, donc avant l'édification du tumulus et de la structure mégalithique.

Ainsi, ST 18 et FY 8 sont les structures les plus anciennes observées sur le site. On les rapprochera chronologiquement du foyer à galets découvert sur le site de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011, p. 123), diagnostiqué en 2007, à environ 2 km au sud-ouest du site de l'Arsenal, où une datation par AMS fournit un résultat très proche (3640 à 3758 av. n.è. ; tabl. 1).

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 28 – La structure 7 après enlèvement de la couche de remaniement supérieur (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; cliché M. Fleury, Éveha).

*Structure 7 after removal of the layer of upper reworking (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photo M. Fleury, Éveha).*</figcaption></figure>
Le second trou de poteau, ST 18, a été repéré dans le quart sud-est de la fouille, à une altitude NGF de 620,09 m, mais sous la couche de colluvions, suite à un second décapage mécanique effectué dans ce secteur. Il s'agit d'une petite fosse apparue de façon très nette au sein de l'unité naturelle 1084, sous la forme d'une tache circulaire charbonneuse d'un diamètre de 0,28 m (fig. 27). Le creusement, observé sur une profondeur de 0,15 m, se caractérise par un profil en U évasé à fond plat. Son remplissage, de consistance assez compacte, est un limon brun clair assez semblable à l'encaissant, contenant de fréquents charbons, en particulier dans sa partie supérieure, et quelques éclats de quartzite.

Ce trou de poteau se situe dans un intervalle en datation calibrée compris entre 3761 et 3534 av. n.è. (4870 ± 40 BP ; tabl. 1). Il fournit donc un indice d'occupation nous plaçant dans la seconde partie du Néolithique moyen, ce qui est logique compte tenu de sa position stratigraphique sous la couche colluviale 1023, donc avant l'édification du tumulus et de la structure mégalithique.

Ainsi, ST 18 et FY 8 sont les structures les plus anciennes observées sur le site. On les rapprochera chronologiquement du foyer à galets découvert sur le site de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011, p. 123), diagnostiqué en 2007, à environ 2 km au sud-ouest du site de l'Arsenal, où une datation par AMS fournit un résultat très proche (3640 à 3758 av. n.è. ; tabl. 1).

## LA STRUCTURE 7 : UNE FOSSE ÉNIGMATIQUE CONTENANT DU MOBILIER DU BRONZE MOYEN

Dans la partie sud-ouest de la fouille, est apparue une vaste perturbation de forme irrégulière en bordure méridionale de la couronne du tumulus, d'une largeur de près de 7 m du nord-ouest au sud-est et d'une longueur de 9 m environ (fig. 4, US 1077).

Son comblement est un sédiment limono-argileux brun moyen, compact et hétérogène (US 1078), incluant dans sa partie nord des petits blocs épars de grès jaune dont certains étaient apparentes en surface, ainsi que des éclats de quartzite, des galets épars, de la roche friable, quelques tessons de céramique moderne vernissée et de porcelaine, ainsi que quelques fragments de céramique non tournée. Cet ensemble se développe sur une profondeur comprise entre 0,25 et 0,38 m. Il nous semble possible de l'interpréter comme le résultat d'une excavation assez récente, pouvant correspondre à une fouille clandestine, peut-être concomitante de celle constatée pour le tumulus voisin, les blocs et le mobilier provenant en tout cas du démantèlement d'un fait archéologique.

La structure 7 à proprement parler a été observée sous cette perturbation, dans la moitié nord de celle-ci. Après l'enlèvement intégral du niveau comblant l'excavation récente, cinq gros blocs de grès jaune ont été mis au jour à une altitude moyenne de 620,10 m NGF (fig. 28 et tabl. 2). Ils font partie du remplissage d'une fosse de plan sub-circulaire, d'un diamètre moyen de 2,15 m pour une profondeur maximale de 0,40 m. Elle a été aménagée dans les unités alluviales

<figure><img src="image_38.png" /><figcaption>Fig. 28 – La structure 7 après enlèvement de la couche de remaniement supérieur (DAO M. Fleury et R. Lacey, Éveha ; cliché M. Fleury, Éveha).

*Structure 7 after removal of the layer of upper reworking (CAD M. Fleury and R. Lacey, Éveha; photo M. Fleury, Éveha).*</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. 2 – Tableau des dimensions des blocs de la structure 7 (V. Ropiot, Éveha).
Table showing the dimensions of the blocks in structure 7 (V. Ropiot, Eveha).</caption><thead><tr><th></th><th>Bloc 1</th><th>Bloc 2</th><th>Bloc 3</th><th>Bloc 4</th><th>Bloc 5</th></tr></thead><tbody><tr><th>Hauteur max.</th><td>1,20 m</td><td>0,62 m</td><td>0,57 m</td><td>0,66 m</td><td>0,36 m</td></tr><tr><th>Largeur max.</th><td>0,40 m</td><td>0,87 m</td><td>0,42 m</td><td>0,42 m</td><td>0,32 m</td></tr><tr><th>Épaisseur</th><td>0,22 m</td><td>0,28 m</td><td>0,12 m</td><td>0,14 m</td><td>0,22 m</td></tr></tbody></table>

naturelles. D'un point de vue morphologique, son allure est celle d'une cuvette aux parois obliques à concaves, dont le fond est irrégulier. Le remplissage principal est un sédiment limono-argileux brun foncé compact et homogène, incluant des nodules orangés issus du naturel remanié, de rares charbons et quelques galets de quartzite sans agencement particulier. On constate cependant que certains d'entre eux se trouvent sur les pourtours du creusement, au sommet du remplissage qui a par ailleurs livré quelques éléments lithiques (éclats de silex, de quartzite), un objet incomplet en quartz, une dent de ruminant, mais aussi les restes d'un petit pot en céramique non tournée, dont certains fragments proviennent de la perturbation décrite plus haut. Au fond de la fosse, le comblement devient nettement plus clair et hétérogène, mêlé à du sédiment jaune issu du substrat.

Deux des blocs, de forme quadrangulaire pour le n° 3 et triangulaire à trapézoïdale à sa base pour le n° 4 (fig. 29),

restés en position fonctionnelle, sont disposés de champ, contre les parois nord et sud de la fosse. Ils sont calés par le sédiment 1083, qui dissimule leur moitié inférieure, tandis que la partie haute des blocs émerge de 0,30 m hors de la fosse. Le bloc 1, de forme allongée et le bloc 2, triangulaire, ont été découverts en position horizontale sur le comblement 1083. Le deuxième, qui se trouve en bordure de la fosse, pourrait avoir occupé à l'origine une place semblable à celles des blocs 3 et 4, et avoir basculé vers l'extérieur de la structure. En revanche, le bloc 1 se situe au centre de la fosse, entre les blocs 3 et 4. Sa forme et ses dimensions pourraient évoquer une pierre dressée ou une stèle, découverte dans ce cas en position couchée. Ces éléments pierreux ont tous en commun d'être marqués par une importante corrosion, sur leur face inférieure pour les blocs 1 et 2, et à leur base pour les blocs 3 et 4 (fig. 29), très semblable à celle qui a été constatée sur les blocs provenant de la structure mégalithique 4, mais sans présence de terre sableuse associée à cette dissolution de matière. À titre d'hypothèse, on peut se demander si les blocs disposés dans la structure 7 ne sont pas des remplois, car il semble manifeste qu'ils ne se sont pas altérés *in situ*.

En plus de ces blocs, nous avons trouvé une plaque de grès rectangulaire, d'une longueur de 1,20 m sur une largeur de 0,25 m au maximum et d'une épaisseur de 0,05 cm, fractionnée en quatre parties et disposée à plat dans la partie

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Fig. 29 – Les blocs de la structure 7 (DAO V. Ropiot, Éveha ; clichés A. Filippini, Éveha).
The blocks of structure 7 (CAD V. Ropiot; photos A. Filippini, Éveha).</figcaption></figure>
<table><caption>Tabl. 2 – Tableau des dimensions des blocs de la structure 7 (V. Ropiot, Éveha).
Table showing the dimensions of the blocks in structure 7 (V. Ropiot, Eveha).</caption><thead><tr><th></th><th>Bloc 1</th><th>Bloc 2</th><th>Bloc 3</th><th>Bloc 4</th><th>Bloc 5</th></tr></thead><tbody><tr><th>Hauteur max.</th><td>1,20 m</td><td>0,62 m</td><td>0,57 m</td><td>0,66 m</td><td>0,36 m</td></tr><tr><th>Largeur max.</th><td>0,40 m</td><td>0,87 m</td><td>0,42 m</td><td>0,42 m</td><td>0,32 m</td></tr><tr><th>Épaisseur</th><td>0,22 m</td><td>0,28 m</td><td>0,12 m</td><td>0,14 m</td><td>0,22 m</td></tr></tbody></table>

naturelles. D'un point de vue morphologique, son allure est celle d'une cuvette aux parois obliques à concaves, dont le fond est irrégulier. Le remplissage principal est un sédiment limono-argileux brun foncé compact et homogène, incluant des nodules orangés issus du naturel remanié, de rares charbons et quelques galets de quartzite sans agencement particulier. On constate cependant que certains d'entre eux se trouvent sur les pourtours du creusement, au sommet du remplissage qui a par ailleurs livré quelques éléments lithiques (éclats de silex, de quartzite), un objet incomplet en quartz, une dent de ruminant, mais aussi les restes d'un petit pot en céramique non tournée, dont certains fragments proviennent de la perturbation décrite plus haut. Au fond de la fosse, le comblement devient nettement plus clair et hétérogène, mêlé à du sédiment jaune issu du substrat.

Deux des blocs, de forme quadrangulaire pour le n° 3 et triangulaire à trapézoïdale à sa base pour le n° 4 (fig. 29),

restés en position fonctionnelle, sont disposés de champ, contre les parois nord et sud de la fosse. Ils sont calés par le sédiment 1083, qui dissimule leur moitié inférieure, tandis que la partie haute des blocs émerge de 0,30 m hors de la fosse. Le bloc 1, de forme allongée et le bloc 2, triangulaire, ont été découverts en position horizontale sur le comblement 1083. Le deuxième, qui se trouve en bordure de la fosse, pourrait avoir occupé à l'origine une place semblable à celles des blocs 3 et 4, et avoir basculé vers l'extérieur de la structure. En revanche, le bloc 1 se situe au centre de la fosse, entre les blocs 3 et 4. Sa forme et ses dimensions pourraient évoquer une pierre dressée ou une stèle, découverte dans ce cas en position couchée. Ces éléments pierreux ont tous en commun d'être marqués par une importante corrosion, sur leur face inférieure pour les blocs 1 et 2, et à leur base pour les blocs 3 et 4 (fig. 29), très semblable à celle qui a été constatée sur les blocs provenant de la structure mégalithique 4, mais sans présence de terre sableuse associée à cette dissolution de matière. À titre d'hypothèse, on peut se demander si les blocs disposés dans la structure 7 ne sont pas des remplois, car il semble manifeste qu'ils ne se sont pas altérés *in situ*.

En plus de ces blocs, nous avons trouvé une plaque de grès rectangulaire, d'une longueur de 1,20 m sur une largeur de 0,25 m au maximum et d'une épaisseur de 0,05 cm, fractionnée en quatre parties et disposée à plat dans la partie

<figure><img src="image_39.png" /><figcaption>Fig. 29 – Les blocs de la structure 7 (DAO V. Ropiot, Éveha ; clichés A. Filippini, Éveha).
The blocks of structure 7 (CAD V. Ropiot; photos A. Filippini, Éveha).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 30 – Le fond de la structure 7, avec vues de détail (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés M. Fleury, Éveha).</figcaption></figure>

Base of structure 7, with detailed views (CAD R. Lacey, Éveha; photos M. Fleury, Éveha).

centrale directement sur le fond de la fosse (fig. 30). Celle-ci est également marquée, à une vingtaine de centimètres de la paroi ouest, par un sur-creusement de forme allongée de 0,18 m de profondeur, pouvant peut-être correspondre à une tranchée d'installation d'un autre bloc disparu, mais initialement placé contre la paroi de la même manière que les blocs 3 et 4.

Tels que nous les avons découverts, les éléments qui composent la structure 7 semblent avoir été l'objet d'un remaniement ou d'un démantèlement partiel. Le caractère incomplet du mobilier trouvé dans la fosse et surtout la présence d'une ample excavation surmontant cet assemblage indiquent que nous sommes en présence d'une structure ayant été perturbée et peut-être vidée d'une partie de son contenu.

En matière de datation absolue, la fosse 7 fournit un résultat compris entre 1610 et 1420 av. n.è. (tabl. 1), ce qui la situe au Bronze moyen. Le gobelet à anse trouvé dans cette structure est d'une forme bien documentée régionalement au Bronze ancien et au Bronze moyen. La date ¹⁴C est donc en adéquation avec ce type de vase. C'est la seule structure attribuable à cette période sur le site de l'Arsenal. Dans les environs, on mentionnera à Avezac-Prat, près du groupe de tumulus de l'Estaque, l'ensemble de la Tory où la structure B, qui renfermait une incinération, a donné une datation radiocarbone très proche comprise entre 1734 et 1415 cal. BC (tabl. 1), et a également livré un récipient à anse (Vié 1987b).
<figure><img src="image_40.png" /><figcaption>Fig. 30 – Le fond de la structure 7, avec vues de détail (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés M. Fleury, Éveha).</figcaption></figure>

Base of structure 7, with detailed views (CAD R. Lacey, Éveha; photos M. Fleury, Éveha).

centrale directement sur le fond de la fosse (fig. 30). Celle-ci est également marquée, à une vingtaine de centimètres de la paroi ouest, par un sur-creusement de forme allongée de 0,18 m de profondeur, pouvant peut-être correspondre à une tranchée d'installation d'un autre bloc disparu, mais initialement placé contre la paroi de la même manière que les blocs 3 et 4.

Tels que nous les avons découverts, les éléments qui composent la structure 7 semblent avoir été l'objet d'un remaniement ou d'un démantèlement partiel. Le caractère incomplet du mobilier trouvé dans la fosse et surtout la présence d'une ample excavation surmontant cet assemblage indiquent que nous sommes en présence d'une structure ayant été perturbée et peut-être vidée d'une partie de son contenu.

En matière de datation absolue, la fosse 7 fournit un résultat compris entre 1610 et 1420 av. n.è. (tabl. 1), ce qui la situe au Bronze moyen. Le gobelet à anse trouvé dans cette structure est d'une forme bien documentée régionalement au Bronze ancien et au Bronze moyen. La date ¹⁴C est donc en adéquation avec ce type de vase. C'est la seule structure attribuable à cette période sur le site de l'Arsenal. Dans les environs, on mentionnera à Avezac-Prat, près du groupe de tumulus de l'Estaque, l'ensemble de la Tory où la structure B, qui renfermait une incinération, a donné une datation radiocarbone très proche comprise entre 1734 et 1415 cal. BC (tabl. 1), et a également livré un récipient à anse (Vié 1987b).
# ÉTUDE DU MOBILIER

## L'INDUSTRIE LITHIQUE

Le site a livré 415 éléments lithiques comprenant une série de pièces en silex, une série de macro-outils composée d'outils polis et taillés, et un important lot d'objets en pierres regroupant des galets, des pierres chauffées et des éléments de type éclats dont l'origine anthropique est incertaine.

Nous nous concentrons ici sur les séries en silex et le macro-lithique.

## LE SILEX TAILLÉ

Le site a livré 41 éléments en silex attribuables à la Préhistoire récente. Près de 61 % des pièces (25 individus) proviennent de structures attribuées au Néolithique final (ST 4-5 et 12) et quatre éléments (soit moins de 10 % du corpus) de la structure 7 datée du Bronze moyen. Les douze artefacts restant ont été découverts en dehors de structures visibles mais dans des niveaux stratigraphiques attribuables à la Préhistoire récente.

La faiblesse quantitative de ce corpus (en particulier le petit nombre d'éléments attribuables au Bronze moyen composé en outre de trois débris et un éclat) et le caractère ubiquiste de la très grande majorité des éléments empêchent une réelle approche chronologique. Nous privilégierons ainsi une approche globale de la série, en notant bien qu'une grande partie des datations se calent dans le Néolithique final et qu'en conséquence et à l'image des pièces caractéristiques qui sont toutes attribuables à cette période, la part des pièces rattachables à celle-ci doit être importante et influence notablement les caractéristiques générales du corpus.

Cette série comprend un nucléus, dix-huit produits de débitages bruts, sept outils, une armature et quatorze déchets (esquilles et débris).

Près de 18 % des pièces sont fragmentées, ce qui n'apparaît pas particulièrement important mais doit être mis en regard d'une chaîne opératoire plutôt orientée vers la production de petits éclats comme nous le verrons.

## Les matières premières

En plus d'état de surfaces très divers, la série montre une très grande variabilité pétrographique (fig. 31). Nous associerions cette variabilité à un approvisionnement opportuniste à partir des différents gîtes régionaux proposant alors des silex aux origines et faciès multiples. Nous retrouvons notamment des éléments rattachables aux flyschs situés à proximité et notamment l'ensemble de Montgaillard-Hibarette qui proposent des silex en position secondaire (comme en témoignent plusieurs éléments présentant des plages de nécortex) aux caractéristiques diverses (Simonnet 1999, Barragué et al. 2001, Séronie-Vivien et al. 2006, Fernandes et al. 2013). D'autres pièces ne sont pas sans évoquer des caractéristiques

des silex proches, de plateformes (Montsaunès-Ausseing) ou continentaux (Danien).

Les cortex/néo-cortex sont globalement fins et réguliers. Si les couleurs sont très variables, le crème est assez courant, tout comme le gris beige associé alors à un silex à grain un peu plus grossier. Certaines pièces présentent de nombreuses intraclastes (pellets en majorité) et une pièce présente plus particulièrement des restes carbonatés.

Au final, nous retrouvons bien la variabilité des silex et des gisements de la région (fig. 32). Malgré une série où l'exercice de détermination est peu évident, il nous semble que l'approvisionnement en silex apparaît local (moins de 40 km) bien que quelques approvisionnements plus lointains ne soient pas à exclure et seront sans doute éclairés par les études en cours sur les matières premières de l'ouest des Pyrénées (Deschamps et al. 2019).

## Un nucléus

Nous n'avons enregistré qu'un seul nucléus en silex sur le site. Il s'agit d'un élément de moins de 4 cm de long et de large qui témoigne d'une utilisation maximale de la matière première. Le débitage est peu élaboré et vise la production d'éclats sans schéma particulier visible, avec une absence de plan de frappe préférentiel.

## Les produits de débitage

Nous retrouvons seize produits de débitages sur le site, dont treize pièces entières.

À l'exception d'un fragment mésial de lame à trois pans, tous les autres éléments sont les témoins d'une production d'éclats à la morphologie et la morphométrie très variables.

La présence de ce fragment, provenant de la structure 4 datée du Néolithique final, dénote dans la série et pose plus de questions qu'il n'offre de réponses (et sa petite taille n'est pas pour aider). Rappelons que les débitages laminaires sont très rares, voire inexistants, dans les séries régionales de la fin du Néolithique. Il pourrait donc tout autant s'agir d'un élément importé et chronologiquement compatible avec les datations de la structure ou d'un élément plus ancien et remobilisé dans celle-ci, les débitages laminaires paraissant, malgré une documentation très faible pour le Néolithique moyen, davantage présent dans cette période.

Pour le reste, les éclats entiers ont une longueur et une largeur moyenne de 3,7 cm, pour une épaisseur moyenne de 10 mm. Ce sont donc des produits relativement petits à moyens avec une tendance à avoir une longueur égale à la largeur et plutôt épais. Ils ont tous été débités à la percussion directe à la pierre dure. Sur ces dix-huit pièces, six portent encore des plages corticales, mais ces dernières ne sont jamais « envahissantes ».

En l'absence d'étude tracéologique, il est difficile de savoir si ces éclats ont été utilisés mais au moins trois à quatre pièces portent des traces nettes d'émoussés et d'esquillements
# ÉTUDE DU MOBILIER

## L'INDUSTRIE LITHIQUE

Le site a livré 415 éléments lithiques comprenant une série de pièces en silex, une série de macro-outils composée d'outils polis et taillés, et un important lot d'objets en pierres regroupant des galets, des pierres chauffées et des éléments de type éclats dont l'origine anthropique est incertaine.

Nous nous concentrons ici sur les séries en silex et le macro-lithique.

## LE SILEX TAILLÉ

Le site a livré 41 éléments en silex attribuables à la Préhistoire récente. Près de 61 % des pièces (25 individus) proviennent de structures attribuées au Néolithique final (ST 4-5 et 12) et quatre éléments (soit moins de 10 % du corpus) de la structure 7 datée du Bronze moyen. Les douze artefacts restant ont été découverts en dehors de structures visibles mais dans des niveaux stratigraphiques attribuables à la Préhistoire récente.

La faiblesse quantitative de ce corpus (en particulier le petit nombre d'éléments attribuables au Bronze moyen composé en outre de trois débris et un éclat) et le caractère ubiquiste de la très grande majorité des éléments empêchent une réelle approche chronologique. Nous privilégierons ainsi une approche globale de la série, en notant bien qu'une grande partie des datations se calent dans le Néolithique final et qu'en conséquence et à l'image des pièces caractéristiques qui sont toutes attribuables à cette période, la part des pièces rattachables à celle-ci doit être importante et influence notablement les caractéristiques générales du corpus.

Cette série comprend un nucléus, dix-huit produits de débitages bruts, sept outils, une armature et quatorze déchets (esquilles et débris).

Près de 18 % des pièces sont fragmentées, ce qui n'apparaît pas particulièrement important mais doit être mis en regard d'une chaîne opératoire plutôt orientée vers la production de petits éclats comme nous le verrons.

## Les matières premières

En plus d'état de surfaces très divers, la série montre une très grande variabilité pétrographique (fig. 31). Nous associerions cette variabilité à un approvisionnement opportuniste à partir des différents gîtes régionaux proposant alors des silex aux origines et faciès multiples. Nous retrouvons notamment des éléments rattachables aux flyschs situés à proximité et notamment l'ensemble de Montgaillard-Hibarette qui proposent des silex en position secondaire (comme en témoignent plusieurs éléments présentant des plages de nécortex) aux caractéristiques diverses (Simonnet 1999, Barragué et al. 2001, Séronie-Vivien et al. 2006, Fernandes et al. 2013). D'autres pièces ne sont pas sans évoquer des caractéristiques

des silex proches, de plateformes (Montsaunès-Ausseing) ou continentaux (Danien).

Les cortex/néo-cortex sont globalement fins et réguliers. Si les couleurs sont très variables, le crème est assez courant, tout comme le gris beige associé alors à un silex à grain un peu plus grossier. Certaines pièces présentent de nombreuses intraclastes (pellets en majorité) et une pièce présente plus particulièrement des restes carbonatés.

Au final, nous retrouvons bien la variabilité des silex et des gisements de la région (fig. 32). Malgré une série où l'exercice de détermination est peu évident, il nous semble que l'approvisionnement en silex apparaît local (moins de 40 km) bien que quelques approvisionnements plus lointains ne soient pas à exclure et seront sans doute éclairés par les études en cours sur les matières premières de l'ouest des Pyrénées (Deschamps et al. 2019).

## Un nucléus

Nous n'avons enregistré qu'un seul nucléus en silex sur le site. Il s'agit d'un élément de moins de 4 cm de long et de large qui témoigne d'une utilisation maximale de la matière première. Le débitage est peu élaboré et vise la production d'éclats sans schéma particulier visible, avec une absence de plan de frappe préférentiel.

## Les produits de débitage

Nous retrouvons seize produits de débitages sur le site, dont treize pièces entières.

À l'exception d'un fragment mésial de lame à trois pans, tous les autres éléments sont les témoins d'une production d'éclats à la morphologie et la morphométrie très variables.

La présence de ce fragment, provenant de la structure 4 datée du Néolithique final, dénote dans la série et pose plus de questions qu'il n'offre de réponses (et sa petite taille n'est pas pour aider). Rappelons que les débitages laminaires sont très rares, voire inexistants, dans les séries régionales de la fin du Néolithique. Il pourrait donc tout autant s'agir d'un élément importé et chronologiquement compatible avec les datations de la structure ou d'un élément plus ancien et remobilisé dans celle-ci, les débitages laminaires paraissant, malgré une documentation très faible pour le Néolithique moyen, davantage présent dans cette période.

Pour le reste, les éclats entiers ont une longueur et une largeur moyenne de 3,7 cm, pour une épaisseur moyenne de 10 mm. Ce sont donc des produits relativement petits à moyens avec une tendance à avoir une longueur égale à la largeur et plutôt épais. Ils ont tous été débités à la percussion directe à la pierre dure. Sur ces dix-huit pièces, six portent encore des plages corticales, mais ces dernières ne sont jamais « envahissantes ».

En l'absence d'étude tracéologique, il est difficile de savoir si ces éclats ont été utilisés mais au moins trois à quatre pièces portent des traces nettes d'émoussés et d'esquillements
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 31 – Les différents silex observés (clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608).

Different flints observed (photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Fig. 32 – Carte des gîtes de silex de la région (d'après le travail en cours de Théo Minet, UMR 5608).

Map of flint deposits in the region (based on the current work of Théo Minet, UMR 5608).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_41.png" /><figcaption>Fig. 31 – Les différents silex observés (clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608).

Different flints observed (photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_42.png" /><figcaption>Fig. 32 – Carte des gîtes de silex de la région (d'après le travail en cours de Théo Minet, UMR 5608).

Map of flint deposits in the region (based on the current work of Théo Minet, UMR 5608).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Fig. 33 – Planche des lithiques : outils, éclats et armature (dessins et DAO P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

Plate of lithics: tools, fragments and armature (drawings and CAD P. Marticorena, UMR 5608).

d'utilisation. En outre, comme nous avions pu le montrer dans une étude récente (Sassi 2014), la plupart des éclats bruts peuvent avoir servi à diverses activités (découpe de végétaux ou de matière animale notamment).

## Les outils

Le corpus comprend neuf produits débités retouchés. Nous avons ainsi noté deux grattoirs, deux denticulés, un couteau, un possible perçoir et trois fragments d'éclats retouchés que nous ne pouvons pas associer à un type particulier d'outils.

Si les séries sont peu nombreuses dans la région, la présence de grattoirs et denticulés apparaît assez classique pour le sud-ouest et la deuxième moitié du Néolithique (Fouéré et Dias-Meirinho 2008, Sassi 2014).

Les deux grattoirs sont de taille moyenne (5,6 et 7,3 cm de longueur). L'un est réalisé sur un éclat épais débité à la pierre

dure (fig. 33, n° 1) et l'autre directement par façonnage bifacial sur un petit rognon présentant des plages corticales irrégulières. Il est à noter que ces deux éléments sont rattachés à la structure mégalithique (ST 4).

Les deux denticulés (fig. 33, n° 4 et 6) sont, quant à eux, réalisés sur des éclats débités à la pierre dure. Ils pourraient être classés dans les micro-denticulés bien que cette définition sous-entende généralement une régularité de la retouche que nous n'avons pas ici. Ce type de pièce est assez classique pour la période et la région (Sassi 2014).

Le couteau est représenté par un beau fragment proximomésial (fig. 33, n° 5). Il a été réalisé sur un éclat laminaire. Le bord gauche présente des retouches semi-abruptes à plates qui ont précédé la réalisation d'autres retouches suivant des angles beaucoup plus abrupts. Sur le bord droit nous observons comme une encoche que nous attribuerons à une facture due à la matière première. Si des esquilles sont bien visibles, elles témoigneraient pour nous de l'utilisation ou de conditions de conservation.
<figure><img src="image_43.png" /><figcaption>Fig. 33 – Planche des lithiques : outils, éclats et armature (dessins et DAO P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

Plate of lithics: tools, fragments and armature (drawings and CAD P. Marticorena, UMR 5608).

d'utilisation. En outre, comme nous avions pu le montrer dans une étude récente (Sassi 2014), la plupart des éclats bruts peuvent avoir servi à diverses activités (découpe de végétaux ou de matière animale notamment).

## Les outils

Le corpus comprend neuf produits débités retouchés. Nous avons ainsi noté deux grattoirs, deux denticulés, un couteau, un possible perçoir et trois fragments d'éclats retouchés que nous ne pouvons pas associer à un type particulier d'outils.

Si les séries sont peu nombreuses dans la région, la présence de grattoirs et denticulés apparaît assez classique pour le sud-ouest et la deuxième moitié du Néolithique (Fouéré et Dias-Meirinho 2008, Sassi 2014).

Les deux grattoirs sont de taille moyenne (5,6 et 7,3 cm de longueur). L'un est réalisé sur un éclat épais débité à la pierre

dure (fig. 33, n° 1) et l'autre directement par façonnage bifacial sur un petit rognon présentant des plages corticales irrégulières. Il est à noter que ces deux éléments sont rattachés à la structure mégalithique (ST 4).

Les deux denticulés (fig. 33, n° 4 et 6) sont, quant à eux, réalisés sur des éclats débités à la pierre dure. Ils pourraient être classés dans les micro-denticulés bien que cette définition sous-entende généralement une régularité de la retouche que nous n'avons pas ici. Ce type de pièce est assez classique pour la période et la région (Sassi 2014).

Le couteau est représenté par un beau fragment proximomésial (fig. 33, n° 5). Il a été réalisé sur un éclat laminaire. Le bord gauche présente des retouches semi-abruptes à plates qui ont précédé la réalisation d'autres retouches suivant des angles beaucoup plus abrupts. Sur le bord droit nous observons comme une encoche que nous attribuerons à une facture due à la matière première. Si des esquilles sont bien visibles, elles témoigneraient pour nous de l'utilisation ou de conditions de conservation.
À ces cinq outils s'ajoutent trois fragments d'éclats qui portent de nettes retouches. La facturation de ces pièces et leur état de conservation ne permettent pas, comme nous l'avons dit plus haut, de les associer à un type précis d'outils. Dans les trois cas, nous sommes confrontés à des retouches abruptes à semi-abruptes. Ils pourraient donc correspondre à des outils de type grattoirs ou denticulés.

Enfin, un élément pose pour nous encore question. Il s'agit d'un éclat de silex très patiné. Si la probable partie active est manquante, les retouches semblent tout de même montrer la volonté de mettre en place une pointe en partie distale de l'éclat. Nous pourrions alors être face à un perçoir. Si ce type de pièce est très peu connu dans la région, ce qui nous invite à la prudence, cela pourrait correspondre à des modèles identifiés à une échelle plus large (Fouéré et Dias-Meirinho 2008).

## Une armature

Le site CM 10 a livré, à proximité de l'accès à la structure mégalithique, une pointe de flèche (fig. 33, n° 7). Cette dernière est de type foliacée bipointe. Les deux extrémités sont esquil-lées. Ce type de pièce est connu dans la région et pour le sud-ouest de la France de manière générale au Néolithique final (Fouéré et Dias-Meirinho 2008, Marticorena 2014).

## Les déchets

En plus des vingt-sept éléments évoqués précédemment, nous avons enregistré quatorze déchets (esquilles et débris ; Inizan et al. 1995). Ces derniers ne paraissent pas utilisables et sont la résultante de la chaîne opératoire mise en œuvre pour l'obtention, la fabrication et l'utilisation de produits bruts et d'outils. Leur présence dans ces contextes mégalithiques ou tumulaires a souvent été négligée et est mal documentée alors qu'elle apparaît pourtant assez systématique. Elle n'est pas sans poser question, pouvant traduire tout aussi bien la taille sur place (pour la construction des monuments ou dans le cadre de rituels) que le dépôt de sacs de tailleurs par exemple (la petite taille de ces pièces les rendant en outre particulièrement sensibles aux aléas taphonomiques et post-dépositionnels).

## LES MACRO-OUTILS

Nous retenons ici sous l'appellation « macro-outils » les éléments issus d'un débitage sur roches tenaces, les outils polis et les outils façonnés de type percuteur/boucharde.

## L'industrie taillée

Nous avons retenu trente-deux pièces qui proviennent indé-niablement d'une industrie taillée sur roches tenaces. Cette série est donc plutôt restreinte et pousse à la prudence quant à nos observations et conclusions.

De point de vue pétrographique, il s'agit exclusivement de pièces en quartzite, à l'exception d'un élément en roche volcanique probablement de la famille des picrites. Tous les matériaux ont pu être prélevés localement sous la forme de galets en position secondaire. De manière générale, les quart-zites ont une couleur gris-bleu. Leur néocortex alluvial peut être plus ou moins altéré, formant une pellicule extérieure gréseuse de 1 à 10 mm d'épaisseur et de couleur rouille. Cet aspect, dû au contexte pédo-sédimentaire, peut entraîner une confusion avec des traces de chauffes qui sont en revanche indéniables pour d'autres éléments lithiques.

Cet ensemble est majoritairement composé par des éclats bruts auxquels viennent s'ajouter deux nucléus et deux outils sur éclats.

Les deux nucléus sont en quartzite. Ils sont assez classiques pour la région. Ils renvoient à des débitages opportunistes multi-directionnels d'éclats. Le plus petit présente encore une plage corticale et a vraisemblablement été considéré comme épuisé. Le plus grand a quant à lui probablement été abandonné après une série d'enlèvements rebroussés contraignant fortement la suite du débitage (fig. 34, n° 1).

Nous avons enregistré vingt-huit éclats bruts entrant tout à fait dans la chaîne opératoire suggérée par les deux nucléus que nous venons de présenter. Si l'un de ces produits est en calcaire, tous les autres sont en quartzite et correspondent aux nucléus enregistrés. La fragmentation est faible avec vingt-quatre pièces entières.

Les mesures indiquent une longueur moyenne de 5,2 cm, une largeur moyenne de 4,9 cm, pour une épaisseur moyenne de 1,5 cm. La majorité de ces produits est plutôt dans la moyenne basse (longueur médiane 4,8 cm, largeur médiane 4,3 et épaisseur médiane 1,4) et la série plutôt hétérogène. La mor-phologie des éclats oscille entre des produits plutôt « carrés » à une légère tendance à l'allongement bien que certains produits soient clairement plus larges que longs (fig. 34, n° 2 à 5).

Parmi ces pièces, quatre portent des esquillements notables témoignant de leur utilisation.

Ces pièces sont complétées par deux denticulés obtenus par la réalisation de retouches prononcées sur éclat (fig. 34, n° 6).

## Les lames polies

La série de macro-outils polis comprend quatre lames aux- quelles s'ajoute un éclat très probablement issu d'un outil poli.

La première pièce est un fragment médio-distal d'une lame d'herminette (biseau double dissymétrique vu de côté) en schiste secondaire du flysch (fig. 35, n° 1). La fracture est très nette comme si la pièce avait été sciée. Cependant, cela pourrait avoir été dû à la matière première en elle-même et aucune trace de sciage n'est visible. La section est intermédiaire dissymé-trique bien que les méplats soient bien plus marqués en partie distale. Du point de vue morphométrique, nous sommes tout à fait dans la moyenne des productions locales avec, par exemple, une largeur distale de 48 mm et une épaisseur de 26 mm (Marticorena 2012, 2014).
À ces cinq outils s'ajoutent trois fragments d'éclats qui portent de nettes retouches. La facturation de ces pièces et leur état de conservation ne permettent pas, comme nous l'avons dit plus haut, de les associer à un type précis d'outils. Dans les trois cas, nous sommes confrontés à des retouches abruptes à semi-abruptes. Ils pourraient donc correspondre à des outils de type grattoirs ou denticulés.

Enfin, un élément pose pour nous encore question. Il s'agit d'un éclat de silex très patiné. Si la probable partie active est manquante, les retouches semblent tout de même montrer la volonté de mettre en place une pointe en partie distale de l'éclat. Nous pourrions alors être face à un perçoir. Si ce type de pièce est très peu connu dans la région, ce qui nous invite à la prudence, cela pourrait correspondre à des modèles identifiés à une échelle plus large (Fouéré et Dias-Meirinho 2008).

## Une armature

Le site CM 10 a livré, à proximité de l'accès à la structure mégalithique, une pointe de flèche (fig. 33, n° 7). Cette dernière est de type foliacée bipointe. Les deux extrémités sont esquil-lées. Ce type de pièce est connu dans la région et pour le sud-ouest de la France de manière générale au Néolithique final (Fouéré et Dias-Meirinho 2008, Marticorena 2014).

## Les déchets

En plus des vingt-sept éléments évoqués précédemment, nous avons enregistré quatorze déchets (esquilles et débris ; Inizan et al. 1995). Ces derniers ne paraissent pas utilisables et sont la résultante de la chaîne opératoire mise en œuvre pour l'obtention, la fabrication et l'utilisation de produits bruts et d'outils. Leur présence dans ces contextes mégalithiques ou tumulaires a souvent été négligée et est mal documentée alors qu'elle apparaît pourtant assez systématique. Elle n'est pas sans poser question, pouvant traduire tout aussi bien la taille sur place (pour la construction des monuments ou dans le cadre de rituels) que le dépôt de sacs de tailleurs par exemple (la petite taille de ces pièces les rendant en outre particulièrement sensibles aux aléas taphonomiques et post-dépositionnels).

## LES MACRO-OUTILS

Nous retenons ici sous l'appellation « macro-outils » les éléments issus d'un débitage sur roches tenaces, les outils polis et les outils façonnés de type percuteur/boucharde.

## L'industrie taillée

Nous avons retenu trente-deux pièces qui proviennent indé-niablement d'une industrie taillée sur roches tenaces. Cette série est donc plutôt restreinte et pousse à la prudence quant à nos observations et conclusions.

De point de vue pétrographique, il s'agit exclusivement de pièces en quartzite, à l'exception d'un élément en roche volcanique probablement de la famille des picrites. Tous les matériaux ont pu être prélevés localement sous la forme de galets en position secondaire. De manière générale, les quart-zites ont une couleur gris-bleu. Leur néocortex alluvial peut être plus ou moins altéré, formant une pellicule extérieure gréseuse de 1 à 10 mm d'épaisseur et de couleur rouille. Cet aspect, dû au contexte pédo-sédimentaire, peut entraîner une confusion avec des traces de chauffes qui sont en revanche indéniables pour d'autres éléments lithiques.

Cet ensemble est majoritairement composé par des éclats bruts auxquels viennent s'ajouter deux nucléus et deux outils sur éclats.

Les deux nucléus sont en quartzite. Ils sont assez classiques pour la région. Ils renvoient à des débitages opportunistes multi-directionnels d'éclats. Le plus petit présente encore une plage corticale et a vraisemblablement été considéré comme épuisé. Le plus grand a quant à lui probablement été abandonné après une série d'enlèvements rebroussés contraignant fortement la suite du débitage (fig. 34, n° 1).

Nous avons enregistré vingt-huit éclats bruts entrant tout à fait dans la chaîne opératoire suggérée par les deux nucléus que nous venons de présenter. Si l'un de ces produits est en calcaire, tous les autres sont en quartzite et correspondent aux nucléus enregistrés. La fragmentation est faible avec vingt-quatre pièces entières.

Les mesures indiquent une longueur moyenne de 5,2 cm, une largeur moyenne de 4,9 cm, pour une épaisseur moyenne de 1,5 cm. La majorité de ces produits est plutôt dans la moyenne basse (longueur médiane 4,8 cm, largeur médiane 4,3 et épaisseur médiane 1,4) et la série plutôt hétérogène. La mor-phologie des éclats oscille entre des produits plutôt « carrés » à une légère tendance à l'allongement bien que certains produits soient clairement plus larges que longs (fig. 34, n° 2 à 5).

Parmi ces pièces, quatre portent des esquillements notables témoignant de leur utilisation.

Ces pièces sont complétées par deux denticulés obtenus par la réalisation de retouches prononcées sur éclat (fig. 34, n° 6).

## Les lames polies

La série de macro-outils polis comprend quatre lames aux- quelles s'ajoute un éclat très probablement issu d'un outil poli.

La première pièce est un fragment médio-distal d'une lame d'herminette (biseau double dissymétrique vu de côté) en schiste secondaire du flysch (fig. 35, n° 1). La fracture est très nette comme si la pièce avait été sciée. Cependant, cela pourrait avoir été dû à la matière première en elle-même et aucune trace de sciage n'est visible. La section est intermédiaire dissymé-trique bien que les méplats soient bien plus marqués en partie distale. Du point de vue morphométrique, nous sommes tout à fait dans la moyenne des productions locales avec, par exemple, une largeur distale de 48 mm et une épaisseur de 26 mm (Marticorena 2012, 2014).
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>1. LIT-314 : nucléus</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>2. LIT-417 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>3. LIT-427 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>4. LIT-315 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>5. LIT-393 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>6. LIT-434 : denticulé</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Fig. 34 – Planche des macro-lithiques (DAO P. Marticorena, UMR 5608).
Plate of macro-lithics (CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_44.png" /><figcaption>1. LIT-314 : nucléus</figcaption></figure>

<figure><img src="image_45.png" /><figcaption>2. LIT-417 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_46.png" /><figcaption>3. LIT-427 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_47.png" /><figcaption>4. LIT-315 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_48.png" /><figcaption>5. LIT-393 : éclat</figcaption></figure>

<figure><img src="image_49.png" /><figcaption>6. LIT-434 : denticulé</figcaption></figure>

<figure><img src="image_50.png" /><figcaption>Fig. 34 – Planche des macro-lithiques (DAO P. Marticorena, UMR 5608).
Plate of macro-lithics (CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 35 – Planche des lames polies (dessins, clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608).
Plate of polished blades (drawings, photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

Une grande part du tranchant et de la partie distale a été emportée par un grand éclat d'utilisation visible sur l'une des faces. Sur l'autre face les traces du bouchardage sont encore visibles mais nous retiendrons que le poli est tout de même investi et présent sur toute la pièce. Là où il est encore lisible, le tranchant ne porte pas de traces de réaffutage.

La deuxième lame est une hache en schiste secondaire du flysch (fig. 35, n° 2). La pièce présente une fragmentation importante et semble avoir une histoire complexe. Toute une partie de l'un des côtés est manquante, la pièce ayant été réalisée dans le sens de la schistosité. La section est intermédiaire mais une partie de celle-ci est manquante. On note à ce titre que ce même côté semble avoir été repoli après fracturation. Le tranchant est particulièrement émoussé et montre de nombreux enlèvements. La pièce présente des dimensions plutôt dans la moyenne haute au regard des productions locales.

Le poli est plutôt fin bien que le bouchardage soit encore bien visible sur le côté conservé et sur le talon. La question du traitement de la pièce avant son abandon/dépôt et d'une altération volontaire, en particulier du tranchant, après fracturation de la lame est à poser, la matière première et sa schistosité naturelle ne rendant pas facile la lecture.

La troisième lame est une herminette marquée par un important enlèvement d'utilisation l'une des faces (fig. 36, n° 1). La roche, prélevée en position secondaire, est d'origine magmatique, possiblement rattachable à la famille des picirites. La pièce est de forme trapézoidale avec un talon convexe avec rupture. La section est ovalaire dissymétrique. La morphologie est donc tout à fait classique pour la région, tout comme la morphométrie avec des longueurs, largeurs et épaisseurs maximales de respectivement 106 et 22 mm (Marticorena 2012, 2014).

Là où il est encore lisible, le tranchant ne porte pas de traces de réaffutage.

La quatrième lame est une hache-marteau (fig. 36, n° 2). Cette pièce est particulièrement remarquable, ce type étant très rare dans la région. En outre, même si elle présente des éraflures sur l'une des faces (face A), la pièce est entière. La roche est très probablement une serpentinite d'origine alpine.

Avec 14,4 cm de longueur pour 4,2 cm de largeur, la pièce propose une morphologie plutôt fine. Les renflements latéraux ne sont que légèrement marqués et deux très fines nervures soulignent les bords sur l'une des deux faces. Le tranchant est un peu émoussé et rectiligne vu du dessus.
<figure><img src="image_51.png" /><figcaption>Fig. 35 – Planche des lames polies (dessins, clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608).
Plate of polished blades (drawings, photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

Une grande part du tranchant et de la partie distale a été emportée par un grand éclat d'utilisation visible sur l'une des faces. Sur l'autre face les traces du bouchardage sont encore visibles mais nous retiendrons que le poli est tout de même investi et présent sur toute la pièce. Là où il est encore lisible, le tranchant ne porte pas de traces de réaffutage.

La deuxième lame est une hache en schiste secondaire du flysch (fig. 35, n° 2). La pièce présente une fragmentation importante et semble avoir une histoire complexe. Toute une partie de l'un des côtés est manquante, la pièce ayant été réalisée dans le sens de la schistosité. La section est intermédiaire mais une partie de celle-ci est manquante. On note à ce titre que ce même côté semble avoir été repoli après fracturation. Le tranchant est particulièrement émoussé et montre de nombreux enlèvements. La pièce présente des dimensions plutôt dans la moyenne haute au regard des productions locales.

Le poli est plutôt fin bien que le bouchardage soit encore bien visible sur le côté conservé et sur le talon. La question du traitement de la pièce avant son abandon/dépôt et d'une altération volontaire, en particulier du tranchant, après fracturation de la lame est à poser, la matière première et sa schistosité naturelle ne rendant pas facile la lecture.

La troisième lame est une herminette marquée par un important enlèvement d'utilisation l'une des faces (fig. 36, n° 1). La roche, prélevée en position secondaire, est d'origine magmatique, possiblement rattachable à la famille des picirites. La pièce est de forme trapézoidale avec un talon convexe avec rupture. La section est ovalaire dissymétrique. La morphologie est donc tout à fait classique pour la région, tout comme la morphométrie avec des longueurs, largeurs et épaisseurs maximales de respectivement 106 et 22 mm (Marticorena 2012, 2014).

Là où il est encore lisible, le tranchant ne porte pas de traces de réaffutage.

La quatrième lame est une hache-marteau (fig. 36, n° 2). Cette pièce est particulièrement remarquable, ce type étant très rare dans la région. En outre, même si elle présente des éraflures sur l'une des faces (face A), la pièce est entière. La roche est très probablement une serpentinite d'origine alpine.

Avec 14,4 cm de longueur pour 4,2 cm de largeur, la pièce propose une morphologie plutôt fine. Les renflements latéraux ne sont que légèrement marqués et deux très fines nervures soulignent les bords sur l'une des deux faces. Le tranchant est un peu émoussé et rectiligne vu du dessus.
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 36 – Planche des lames polies (dessins, clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608). Plate of polished blades (drawings, photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

La typologie est assez atypique et ne trouve aucune comparaison exacte pour le moment. Si vue de face, nous serions tentées de reconnaître l'ambiance du groupe de Pfyn ou du Michelsberg moyen, le profil longitudinale et le tranchant naviforme de cette pièce nous orientent davantage vers le Néolithique final et les productions de la culture à céramique cordée et du groupe d'Auvernier. Dans l'état actuel des connaissances, nous retiendrons plutôt cette deuxième option, notamment à la vue de certaines pièces du site de Delley/ Portalban II par exemple qui sont d'ailleurs également en serpentinite.

À ces quatre lames vient s'ajouter un petit éclat très probablement issu d'un outil poli. Il s'agit d'un petit fragment (6 cm de long et 3,2 cm de large) en schiste sombre, peut-être un schiste noir de Lourdes, portant une plage polie. La pièce présente de nombreux enlèvements sur la face polie. S'il est difficile d'aller plus loin pour le moment dans la présentation et la réflexion la présence de cet objet pourrait ne pas être à négliger surtout si des analyses confirmaient son appartenance aux productions en schiste noir de Lourdes.

## Les autres outils

La série macrolithique est complétée par deux percuteurs. Les deux sont de taille comparable avec des diamètres autour de 7 cm. Le premier est en quartzite et pèse 475 g. Les plages de percussion sont diffuses et peu marquées. Cela témoigne d'une utilisation restreinte. Le second, d'un poids de 403 g, est en granit. La nature même de cette roche rend la lecture difficile et les plages de percussion sont peu évidentes. Cependant, la morphologie de ce galet nous laisse penser qu'il a pu servir de percuteur avec, comme pour le premier objet, une utilisation assez brève.

## AUTRES ÉLÉMENTS LITHIQUES

Au-delà des éléments en silex ou des macro-outils nous avons enregistré 336 éléments en roches tenaces répartis dans 128 lots comptant une à trente pièces.
<figure><img src="image_52.png" /><figcaption>Fig. 36 – Planche des lames polies (dessins, clichés et DAO P. Marticorena, UMR 5608). Plate of polished blades (drawings, photos and CAD P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

La typologie est assez atypique et ne trouve aucune comparaison exacte pour le moment. Si vue de face, nous serions tentées de reconnaître l'ambiance du groupe de Pfyn ou du Michelsberg moyen, le profil longitudinale et le tranchant naviforme de cette pièce nous orientent davantage vers le Néolithique final et les productions de la culture à céramique cordée et du groupe d'Auvernier. Dans l'état actuel des connaissances, nous retiendrons plutôt cette deuxième option, notamment à la vue de certaines pièces du site de Delley/ Portalban II par exemple qui sont d'ailleurs également en serpentinite.

À ces quatre lames vient s'ajouter un petit éclat très probablement issu d'un outil poli. Il s'agit d'un petit fragment (6 cm de long et 3,2 cm de large) en schiste sombre, peut-être un schiste noir de Lourdes, portant une plage polie. La pièce présente de nombreux enlèvements sur la face polie. S'il est difficile d'aller plus loin pour le moment dans la présentation et la réflexion la présence de cet objet pourrait ne pas être à négliger surtout si des analyses confirmaient son appartenance aux productions en schiste noir de Lourdes.

## Les autres outils

La série macrolithique est complétée par deux percuteurs. Les deux sont de taille comparable avec des diamètres autour de 7 cm. Le premier est en quartzite et pèse 475 g. Les plages de percussion sont diffuses et peu marquées. Cela témoigne d'une utilisation restreinte. Le second, d'un poids de 403 g, est en granit. La nature même de cette roche rend la lecture difficile et les plages de percussion sont peu évidentes. Cependant, la morphologie de ce galet nous laisse penser qu'il a pu servir de percuteur avec, comme pour le premier objet, une utilisation assez brève.

## AUTRES ÉLÉMENTS LITHIQUES

Au-delà des éléments en silex ou des macro-outils nous avons enregistré 336 éléments en roches tenaces répartis dans 128 lots comptant une à trente pièces.
Cet ensemble est composé très largement d'éclats (90 %) auxquels s'ajoutent des galets (5,5 %), des fragments divers (4,4 %) et un bloc naturel de quartzite.

Du point de vue pétrographique, il est très largement dominé par des éléments en quartzite (85 %). Mais nous y reviendrons plus en détail en fonction des types de restes.

Les éclats que nous avons regroupés ici sont pour la plupart issus d'une fragmentation naturelle ou causée par une chauffe. Compte tenu des états de surface dus aux conditions pédosédimentaires de conservation, il est parfois difficile de se prononcer avec certitude sur la chauffe des éléments ou même parfois sur l'origine anthropique de certaines pièces.

Ces éclats sont dominés par les quartzites à plus de 90 % (278 individus). Nous retrouvons aussi quelques éclats de roche sédimentaire (très majoritairement des grès) et une demi-douzaine de pièces en schiste secondaire. La présence de ces éclats de plaquettes de schiste pose question. En effet, la découverte de tels éléments semble se faire régulièrement dans ces contextes. Si dans notre cas ils sont découvertes « éparpil-lés » sur le site, dans les sédiments autour du tumulus et de la structure mégalithique notamment, il est probable que ce ne soit pas leur position première et qu'ils aient pu jouer un rôle dans l'aménagement même des structures comme le suggère leur découverte dans des fosses ou des monuments de la région, comme sur le tumulus Tugayé III à Ger par exemple (Coquerel 1963 ; voir aussi Pothier 1900 et Fabre 1952).

Nous avons également enregistré dix-neuf galets. Dix-huit d'entre eux sont issus d'un amas mis au jour au pied du tumulus (fig. 16). La majorité de ces éléments sont des grès (onze pièces). Nous retrouvons aussi des roches volcaniques (six individus) et un élément en granit. Ayant tous des gabarits semblables compris entre 5 et 7 cm de longueur, ces galets ont clairement fait l'objet d'un choix et constituent un véritable dépôt. Dans l'état actuel des connaissances, ce type de pratique n'est pas réellement documenté en tant que tel dans la région mais cette découverte va permettre la relecture de fouilles plus anciennes, d'autant plus qu'à une échelle plus large, ces éléments semblent aussi de mieux en mieux appréhendés.

Enfin, nous remarquerons le fragment de quartz découvert dans la structure 7 (fig. 37). Nous pourrions le décrire comme

un fragment de cylindre avec une extrémité arrondie. Il mesure 4 cm de longueur pour 1,3 cm de diamètre. Si sa forme peut être naturelle, sa présence sur le site et dans la structure est bien le témoin d'un geste anthropique. Une fois de plus, nous manquons régionalement de comparaisons et cette documentation devrait être retenue pour les reprises de fouilles anciennes et les études futures.

## EN DÉFINITIVE, UNE SÉRIE ENTRE CLASSIQUE ET ORIGINALITÉ

Cette série lithique s'intègre parfaitement dans ce que nous connaissons des sites tumulaires (au sens large) de la région, comme à Peyrehitte III localisé sur la même commune. Mais elle possède aussi, à l'image du gisement et de sa structure mégalithique, ses originalités.

Ainsi, comme souvent, l'industrie lithique est fruste (comme le reste du matériel au demeurant) et dominée par le débitage d'éclats de quartzite. De même, comme à l'accou-tumée, le reste du macro-outillage de type languedocien, si courant sur les sites d'habitat de plein air de la région, est quasi inexistant (Marticorena 2012, 2014). Cependant, et c'est là une originalité forte du site, la série d'outils polis est importante. Cette dernière propose à la fois des pièces classiques issues des productions locales mais aussi une lame d'origine exogène tout à fait remarquable. Un fragment pourrait aussi témoigner de la présence de la production régionale sur schiste noir et dont l'origine a été reconnue dans le secteur de Lourdes (Servelle 2011, Marticorena 2012, 2014). En ce qui concerne le silex, c'est le même constat. Nous retrouvons un débitage d'éclats sur des matières premières locales (probablement réalisé sur place si l'on en croit la présence des débris fins) tout à fait classiques pour ce type de site et plus largement pour la fin du Néolithique régional. Mais là encore, la présence d'une armature et d'un fragment de lame est assez originale pour ce type d'occupation et ce que nous en connaissons pour le moment.

Si le matériel proposé et les conditions pédo-sédimentaires rendent l'approche de la série parfois délicate, du point de vue chronologique, l'approche est encore plus difficile et sujette à caution. En effet, la chronologie longue du site, du Néolithique moyen à l'âge du Bronze, et la présence de plusieurs structures bien identifiées, nous inciteraient, dans une région où le matériel lithique est mal connu, à vouloir proposer des attributions précises afin de tenter d'identifier des tendances ou des évolutions. Cependant, cette méconnaissance des industries lithiques régionales, la complexité du site avec de nombreux remaniements ou bien encore la quantité en définitive assez restreinte de matériel nous poussent à la plus grande prudence. Nous noterons que dans l'état actuel des connaissances, une grande partie de la série, qui de par son orientation vers la production opportuniste d'éclats sur des matières premières locales et les quelques outils qu'elle propose, pourrait être attribuable au Néolithique final (-3300/-2200 ; Marticorena 2012, Sassi 2014). Ceci apparaît en cohérence avec les datations radiocarbones qui montrent aussi une préférence sur cette période et ce qui va très bien avec l'armature foliacée par exemple. En revanche, il est difficile d'être plus précis sur les attributions internes à cette période. En outre,

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 37 – Objet en quartz provenant de la structure 7 (cliché P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Quartz object from structure 7 (photo P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>
Cet ensemble est composé très largement d'éclats (90 %) auxquels s'ajoutent des galets (5,5 %), des fragments divers (4,4 %) et un bloc naturel de quartzite.

Du point de vue pétrographique, il est très largement dominé par des éléments en quartzite (85 %). Mais nous y reviendrons plus en détail en fonction des types de restes.

Les éclats que nous avons regroupés ici sont pour la plupart issus d'une fragmentation naturelle ou causée par une chauffe. Compte tenu des états de surface dus aux conditions pédosédimentaires de conservation, il est parfois difficile de se prononcer avec certitude sur la chauffe des éléments ou même parfois sur l'origine anthropique de certaines pièces.

Ces éclats sont dominés par les quartzites à plus de 90 % (278 individus). Nous retrouvons aussi quelques éclats de roche sédimentaire (très majoritairement des grès) et une demi-douzaine de pièces en schiste secondaire. La présence de ces éclats de plaquettes de schiste pose question. En effet, la découverte de tels éléments semble se faire régulièrement dans ces contextes. Si dans notre cas ils sont découvertes « éparpil-lés » sur le site, dans les sédiments autour du tumulus et de la structure mégalithique notamment, il est probable que ce ne soit pas leur position première et qu'ils aient pu jouer un rôle dans l'aménagement même des structures comme le suggère leur découverte dans des fosses ou des monuments de la région, comme sur le tumulus Tugayé III à Ger par exemple (Coquerel 1963 ; voir aussi Pothier 1900 et Fabre 1952).

Nous avons également enregistré dix-neuf galets. Dix-huit d'entre eux sont issus d'un amas mis au jour au pied du tumulus (fig. 16). La majorité de ces éléments sont des grès (onze pièces). Nous retrouvons aussi des roches volcaniques (six individus) et un élément en granit. Ayant tous des gabarits semblables compris entre 5 et 7 cm de longueur, ces galets ont clairement fait l'objet d'un choix et constituent un véritable dépôt. Dans l'état actuel des connaissances, ce type de pratique n'est pas réellement documenté en tant que tel dans la région mais cette découverte va permettre la relecture de fouilles plus anciennes, d'autant plus qu'à une échelle plus large, ces éléments semblent aussi de mieux en mieux appréhendés.

Enfin, nous remarquerons le fragment de quartz découvert dans la structure 7 (fig. 37). Nous pourrions le décrire comme

un fragment de cylindre avec une extrémité arrondie. Il mesure 4 cm de longueur pour 1,3 cm de diamètre. Si sa forme peut être naturelle, sa présence sur le site et dans la structure est bien le témoin d'un geste anthropique. Une fois de plus, nous manquons régionalement de comparaisons et cette documentation devrait être retenue pour les reprises de fouilles anciennes et les études futures.

## EN DÉFINITIVE, UNE SÉRIE ENTRE CLASSIQUE ET ORIGINALITÉ

Cette série lithique s'intègre parfaitement dans ce que nous connaissons des sites tumulaires (au sens large) de la région, comme à Peyrehitte III localisé sur la même commune. Mais elle possède aussi, à l'image du gisement et de sa structure mégalithique, ses originalités.

Ainsi, comme souvent, l'industrie lithique est fruste (comme le reste du matériel au demeurant) et dominée par le débitage d'éclats de quartzite. De même, comme à l'accou-tumée, le reste du macro-outillage de type languedocien, si courant sur les sites d'habitat de plein air de la région, est quasi inexistant (Marticorena 2012, 2014). Cependant, et c'est là une originalité forte du site, la série d'outils polis est importante. Cette dernière propose à la fois des pièces classiques issues des productions locales mais aussi une lame d'origine exogène tout à fait remarquable. Un fragment pourrait aussi témoigner de la présence de la production régionale sur schiste noir et dont l'origine a été reconnue dans le secteur de Lourdes (Servelle 2011, Marticorena 2012, 2014). En ce qui concerne le silex, c'est le même constat. Nous retrouvons un débitage d'éclats sur des matières premières locales (probablement réalisé sur place si l'on en croit la présence des débris fins) tout à fait classiques pour ce type de site et plus largement pour la fin du Néolithique régional. Mais là encore, la présence d'une armature et d'un fragment de lame est assez originale pour ce type d'occupation et ce que nous en connaissons pour le moment.

Si le matériel proposé et les conditions pédo-sédimentaires rendent l'approche de la série parfois délicate, du point de vue chronologique, l'approche est encore plus difficile et sujette à caution. En effet, la chronologie longue du site, du Néolithique moyen à l'âge du Bronze, et la présence de plusieurs structures bien identifiées, nous inciteraient, dans une région où le matériel lithique est mal connu, à vouloir proposer des attributions précises afin de tenter d'identifier des tendances ou des évolutions. Cependant, cette méconnaissance des industries lithiques régionales, la complexité du site avec de nombreux remaniements ou bien encore la quantité en définitive assez restreinte de matériel nous poussent à la plus grande prudence. Nous noterons que dans l'état actuel des connaissances, une grande partie de la série, qui de par son orientation vers la production opportuniste d'éclats sur des matières premières locales et les quelques outils qu'elle propose, pourrait être attribuable au Néolithique final (-3300/-2200 ; Marticorena 2012, Sassi 2014). Ceci apparaît en cohérence avec les datations radiocarbones qui montrent aussi une préférence sur cette période et ce qui va très bien avec l'armature foliacée par exemple. En revanche, il est difficile d'être plus précis sur les attributions internes à cette période. En outre,

<figure><img src="image_53.png" /><figcaption>Fig. 37 – Objet en quartz provenant de la structure 7 (cliché P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_54.png" /><figcaption>Quartz object from structure 7 (photo P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>
comme nous avons pu le préciser plus haut, un seul élément, le fragment de lame à trois pans, nous apparaît sortir quelque peu du lot et pourrait évoquer un Néolithique moyen. Mais rien n'exclut que d'autres pièces puissent se rattacher à cette période ou bien même à l'âge du Bronze.

En conclusion, la série lithique, de par l'approvisionnement en matière première, les chaînes opératoires, les outils représentés, s'intègre tout à fait à ce que nous connaissons régionalement des groupes de l'ouest et du centre des Pyrénées et de son piémont (Marticorena 2012, 2014). En outre, du point de vue chronologique et comme très souvent régionalement dans ce genre de contexte, le Néolithique final apparaît la période la mieux représentée. Cependant, comme cela avait été remarqué sur plusieurs sites de même nature sur l'A65 (Les Bruques, Chemin des Tuyaas, Source de la Lane ; Marticorena 2012, 2014), la présence d'éléments plus anciens est attestée et pourrait trouver échos dans quelques éléments lithiques comme un fragment de lame. Enfin, la mise au jour d'un outil poli exogène de type rare dans la région fait de ce site un gisement remarquable et va permettre de compléter nos connaissances qui, malgré une vision qui s'est nettement améliorée depuis une dizaine d'années, restent encore très largement à préciser.

## LA CÉRAMIQUE

L'ensemble céramique présente un état de conservation médiocre. Il se caractérise par des surfaces majoritairement altérées, voire desquamées, et la présence de recuits sur les tranches de certains tessons indiquant un mobilier généralement en position secondaire. La fragmentation importante (plus de 50 % de restes récoltés ne dépassent pas 30 mm de grand axe) et la distribution des restes par structure, à l'exception de la structure 7, vont également dans ce sens.

Le corpus, numériquement très réduit, comporte 6 fragments de bords, 78 fragments de panses (dont trois portent des appendices plastiques) et 13 fragments de fonds provenant de trois structures perturbées dans leur partie supérieure et de deux unités stratigraphiques hors structure. Ces 97 restes composent un nombre minimum de dix-huit individus-vases (NMI) dont la moitié seulement a pu être définie, avec plus ou moins de précision, sur un plan typologique.

Deux catégories de pâtes ont été utilisées pour leurs confessions. La première contient des inclusions fines composées en grande partie de feldspaths blancs (peu à moyennement abondante) et de muscovites, accompagnées de quartz et de biotites en quantité plus réduite (fig. 38, type 1). La seconde catégorie rassemble des argiles à inclusions abondantes plus grossières (entre 1 et 3 mm ; fig. 38, type 2). Le cortège minéralogique se compose de feldspaths blancs plus ou moins érodés, de biotite et de quartz en quantité plus réduite ainsi que de quelques fragments de roche (granite probablement) et des minéraux noirs brillants (pâte volcanique ?).

Le répertoire morphologique est relativement pauvre et largement tributaire de la fragmentation des vestiges. La majorité des individus est représentée par des fonds plats probablement façonnés à l'aide d'une galette d'argile (fig. 39).

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 38 – Les catégories de pâte céramique (clichés C. Lepère, Éveha). Categories of ceramic paste (photos C. Lepère, Éveha).</figcaption></figure>

La structure 4 n'a livré qu'un petit lot qui n'est pas typologiquement identifiable et qui provient uniquement des sédiments ayant nappé la dalle de couverture après son effondrement.

Pour la structure 5, la masse tumulaire ainsi que la couche de glissement de celle-ci contenaient trois individus. Il s'agit notamment d'un fond plat de marmite dont la forme ne peut pas être précisément reconstituée (fig. 39, n° 5). Une vingtaine de tessons appartenant à une panse de marmite de forme indéterminée munie d'un pseudo-ruban présente des traces de brunissage (fig. 39, n° 3-4). Ce récipient se trouvait en surface du remblai d'installation du tertre (US 1063).

Enfin, la seule forme entièrement reconstituée a été exhumée dans la structure 7. Il s'agit d'un gobelet à paroi sinueuse muni d'une anse en ruban sur son tiers supérieur (pichet). Il est monté aux colombins superposés en anneaux obliques internes concaves puis externes et convexes (fig. 39, n° 6).

Enfin, trois récipients partiellement reconstitués à fond plat ont été identifiés dans les unités stratigraphiques hors structures (fig. 39, n° 1-2).

L'indigence de la série ne facilite pas les comparaisons. Si les fonds plats sont des éléments communs à de nombreux groupes culturels, le vase de la structure 7 rappelle les pichets à anse unique du Campaniforme récent (Besse *et al.* 2009). Toutefois ce type de forme est récurrente régionalement dans le Bronze ancien et au début du Bronze moyen (Gascó 2011, Sohn *et al.* 2014).
comme nous avons pu le préciser plus haut, un seul élément, le fragment de lame à trois pans, nous apparaît sortir quelque peu du lot et pourrait évoquer un Néolithique moyen. Mais rien n'exclut que d'autres pièces puissent se rattacher à cette période ou bien même à l'âge du Bronze.

En conclusion, la série lithique, de par l'approvisionnement en matière première, les chaînes opératoires, les outils représentés, s'intègre tout à fait à ce que nous connaissons régionalement des groupes de l'ouest et du centre des Pyrénées et de son piémont (Marticorena 2012, 2014). En outre, du point de vue chronologique et comme très souvent régionalement dans ce genre de contexte, le Néolithique final apparaît la période la mieux représentée. Cependant, comme cela avait été remarqué sur plusieurs sites de même nature sur l'A65 (Les Bruques, Chemin des Tuyaas, Source de la Lane ; Marticorena 2012, 2014), la présence d'éléments plus anciens est attestée et pourrait trouver échos dans quelques éléments lithiques comme un fragment de lame. Enfin, la mise au jour d'un outil poli exogène de type rare dans la région fait de ce site un gisement remarquable et va permettre de compléter nos connaissances qui, malgré une vision qui s'est nettement améliorée depuis une dizaine d'années, restent encore très largement à préciser.

## LA CÉRAMIQUE

L'ensemble céramique présente un état de conservation médiocre. Il se caractérise par des surfaces majoritairement altérées, voire desquamées, et la présence de recuits sur les tranches de certains tessons indiquant un mobilier généralement en position secondaire. La fragmentation importante (plus de 50 % de restes récoltés ne dépassent pas 30 mm de grand axe) et la distribution des restes par structure, à l'exception de la structure 7, vont également dans ce sens.

Le corpus, numériquement très réduit, comporte 6 fragments de bords, 78 fragments de panses (dont trois portent des appendices plastiques) et 13 fragments de fonds provenant de trois structures perturbées dans leur partie supérieure et de deux unités stratigraphiques hors structure. Ces 97 restes composent un nombre minimum de dix-huit individus-vases (NMI) dont la moitié seulement a pu être définie, avec plus ou moins de précision, sur un plan typologique.

Deux catégories de pâtes ont été utilisées pour leurs confessions. La première contient des inclusions fines composées en grande partie de feldspaths blancs (peu à moyennement abondante) et de muscovites, accompagnées de quartz et de biotites en quantité plus réduite (fig. 38, type 1). La seconde catégorie rassemble des argiles à inclusions abondantes plus grossières (entre 1 et 3 mm ; fig. 38, type 2). Le cortège minéralogique se compose de feldspaths blancs plus ou moins érodés, de biotite et de quartz en quantité plus réduite ainsi que de quelques fragments de roche (granite probablement) et des minéraux noirs brillants (pâte volcanique ?).

Le répertoire morphologique est relativement pauvre et largement tributaire de la fragmentation des vestiges. La majorité des individus est représentée par des fonds plats probablement façonnés à l'aide d'une galette d'argile (fig. 39).

<figure><img src="image_55.png" /><figcaption>Fig. 38 – Les catégories de pâte céramique (clichés C. Lepère, Éveha). Categories of ceramic paste (photos C. Lepère, Éveha).</figcaption></figure>

La structure 4 n'a livré qu'un petit lot qui n'est pas typologiquement identifiable et qui provient uniquement des sédiments ayant nappé la dalle de couverture après son effondrement.

Pour la structure 5, la masse tumulaire ainsi que la couche de glissement de celle-ci contenaient trois individus. Il s'agit notamment d'un fond plat de marmite dont la forme ne peut pas être précisément reconstituée (fig. 39, n° 5). Une vingtaine de tessons appartenant à une panse de marmite de forme indéterminée munie d'un pseudo-ruban présente des traces de brunissage (fig. 39, n° 3-4). Ce récipient se trouvait en surface du remblai d'installation du tertre (US 1063).

Enfin, la seule forme entièrement reconstituée a été exhumée dans la structure 7. Il s'agit d'un gobelet à paroi sinueuse muni d'une anse en ruban sur son tiers supérieur (pichet). Il est monté aux colombins superposés en anneaux obliques internes concaves puis externes et convexes (fig. 39, n° 6).

Enfin, trois récipients partiellement reconstitués à fond plat ont été identifiés dans les unités stratigraphiques hors structures (fig. 39, n° 1-2).

L'indigence de la série ne facilite pas les comparaisons. Si les fonds plats sont des éléments communs à de nombreux groupes culturels, le vase de la structure 7 rappelle les pichets à anse unique du Campaniforme récent (Besse *et al.* 2009). Toutefois ce type de forme est récurrente régionalement dans le Bronze ancien et au début du Bronze moyen (Gascó 2011, Sohn *et al.* 2014).
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 39 – Les formes présentes au CM 10 (dessins et DAO C. Lepère, Éveha).

Shapes present in CM 10 (drawings and CAD C. Lepère, Éveha).</figcaption></figure>

# ÉTUDE SUR LA PROVENANCE DES BLOCS

## CONTEXTE GÉOLOGIQUE

Le site de l'Arsenal est localisé sur un substratum constitué par les alluvions de la formation supérieure de Lannemezan à argile rubéfiée et galets siliceux de grès et quartzite (fig. 40). Les galets utilisés sur le site, notamment dans la structure 5, sont directement issus de cette formation et on les trouve dans un rayon de 5 km autour du CM 10. Les blocs utilisés dans les structures 4 et 7 correspondent à des roches sédimentaires de nature carbonatée que l'on ne retrouve pas dans la formation supérieure de Lannemezan (une description détaillée des échantillons est donnée dans le paragraphe suivant). En postulant que ces blocs ont été prélevés et transportés à partir

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 40 – Extrait de la carte géologique 1/50 000 de Montréjeau (Paris et al. 1975a).

Extract of the geological map 1/50 000 of Montréjeau (Paris et al. 1975a).</figcaption></figure>
<figure><img src="image_56.png" /><figcaption>Fig. 39 – Les formes présentes au CM 10 (dessins et DAO C. Lepère, Éveha).

Shapes present in CM 10 (drawings and CAD C. Lepère, Éveha).</figcaption></figure>

# ÉTUDE SUR LA PROVENANCE DES BLOCS

## CONTEXTE GÉOLOGIQUE

Le site de l'Arsenal est localisé sur un substratum constitué par les alluvions de la formation supérieure de Lannemezan à argile rubéfiée et galets siliceux de grès et quartzite (fig. 40). Les galets utilisés sur le site, notamment dans la structure 5, sont directement issus de cette formation et on les trouve dans un rayon de 5 km autour du CM 10. Les blocs utilisés dans les structures 4 et 7 correspondent à des roches sédimentaires de nature carbonatée que l'on ne retrouve pas dans la formation supérieure de Lannemezan (une description détaillée des échantillons est donnée dans le paragraphe suivant). En postulant que ces blocs ont été prélevés et transportés à partir

<figure><img src="image_57.png" /><figcaption>Fig. 40 – Extrait de la carte géologique 1/50 000 de Montréjeau (Paris et al. 1975a).

Extract of the geological map 1/50 000 of Montréjeau (Paris et al. 1975a).</figcaption></figure>
d'affleurements de roches situés à proximité du site de l'Arsenal et en se basant sur la carte géologique 1/50 000 de Montréjeau (Paris *et al.* 1975a), deux secteurs ont été sélectionnés comme site potentiel de prélèvement des blocs. Ils sont localisés sur les communes de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan situés respectivement à environ 5 km au nord et 10 km au nord-ouest du CM 10. Dans ces deux communes, ainsi que sur la commune voisine de Franquevielle, affleurent des flyschs calcaires d'âge cénomanien-turonien. Ces flyschs sont formés par une alternance de marnes grises micacées et des bancs métriques de calcarénites de couleur ocre. Les bancs de calcarénites ont été autrefois exploités et utilisés dans l'architecture locale comme moellons, dallage et pierres à parement (Paris *et al.* 1975b).

## NATURE DES ÉCHANTILLONS

Pour déterminer la provenance des blocs utilisés, des échantillons ont été prélevés sur les structures 4 et 7 et sur des affleurements de roche dans les secteurs de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan. Sur la commune de Campistrous, un échantillon provient d'un affleurement situé dans le lit de la Baïse. À Villeneuve-Lécussan, deux échantillons ont été prélevés dans une ancienne carrière. Les deux échantillons sont des roches sédimentaires carbonatées qui ne diffèrent que par la taille de

leurs éléments. Ces échantillons ont fait l'objet d'une étude au microscope optique polarisant à partir de lames minces de roche de 30 µm d'épaisseur. L'objectif de ce travail était de déterminer la nature des minéraux et microfossiles présents dans les échantillons du site de l'Arsenal et de les comparer aux échantillons des affleurements de roche sélectionnés comme site potentiel de prélèvement. L'ensemble des observations est présenté sous forme d'un tableau (tabl. 3), accompagné de planches photos.

Les observations macroscopiques et microscopiques réalisées sur les échantillons des différents sites mettent en évidence de fortes similarités entre les échantillons suivants :

- Bloc de la structure 7 et bloc provenant de l'aménagement 21 (au fond de la structure mégalithique) : roches carbonatées de texture biomicrite *packstone* avec 5-10 % de grains de quartz correspondant à un faciès de plateforme très proximale (fig. 41).

- Dalle du toit de la structure 4 et affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan faciès fin : roche carbonatée de texture biomicrite à biomicrosparite *wackestone/packstone* avec 5-10 % de grains de quartz à nombreuses calcisphères (fig. 42).

- Affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan faciès grossier et affleurement de Campistrous : calcarénites à laminations plus ou moins parallèles et 20-30 % de quartz (fig. 43).

<caption>Tabl. 3 – Tableau des résultats observés au microscope optique polarisant sur des échantillons de roches (G. Estrade, GET).</caption>

Table of the results of rock sample observations under the optical polarising microscope (G. Estrade, GET).

<table><thead><tr><th>Échantillons</th><th>Structures sédimentaires / Texture</th><th>Lithoclastes</th><th>Éléments carbonatés</th><th>Éléments siliceux</th><th>Phase de liaison</th><th>Nature</th><th>Paléo-environnement Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bloc ST 7</td><td>Jointive</td><td>Rares</td><td>Foraminifères benthiques dominants, ostracodes, fragments d'échinodermes et de bivalves, abondants bioclastes micritisés</td><td>Grains de quartz mono- et polycristallins</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Milieu marin peu profond, plateforme proximale</td></tr><tr><td>Pilier ST 21 (dans ST 4)</td><td>Jointive</td><td>Très rares</td><td>Foraminifères benthiques dominants (Miliolidae, Textularidae, Alvéolinidae...) abondants bioclastes micritisés, rares fragments d'échinodermes et de bivalves, et très rares lithoclastes</td><td>Grains de quartz (1-0,1 µm)</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>La dominance des foraminifères benthiques à tests agglutinés et porcelanés en parfait état de conservation suggère un environnement marin peu profond en contexte de plateforme proximale</td></tr><tr><td>Dalle du toit ST 4</td><td>Jointive</td><td></td><td>Abondants péloïdes et abondantes calcisphères (pithonelles ?), rares foraminifères benthiques (Textularidae) et rares foraminifères planctoniques</td><td>&lt; 5 % grains de quartz, &lt; 1 % grains de muscovite</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite à biomicrosparite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Milieu marin ouvert relativement profond</td></tr><tr><td>Campistrous</td><td>Jointive</td><td>Abondants et de nature variée (argilite, grès, calcaire) et rares grains de glauconie</td><td>Foraminifères (Textularidae, Alvéolinidae), fragments d'échinodermes, bivalves, algues rouges, bryozoaires, brachiopodes, sections entières de gastéropodes, rares foraminifères benthiques fragmentés et déformés</td><td>Grains de quartz (500-100 µm)</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de type calcarénite avec 20-30 % de grains de quartz</td><td>Faciès qui résulte du remaniement d'organismes qui prolifèrent en domaine de plate-forme proximale et en domaine de plate-forme distale. Probablement du terme Ta de la séquence turbiditique de Bouma</td></tr><tr><td>Villeneuve-Lécussan faciès grossier</td><td>Jointive</td><td>Argilites, siltites, roches carbonatées</td><td>Bioclastes micritisés, oolithes, fragments de lamellibranches, d'échinodermes, bryozoaires, algues vertes, foraminifères benthiques (Miliolidae principalement fragmentés)</td><td>20 à 30 % de quartz et 1 % de micas avec une taille de grains comprise entre 500 et 100 µm</td><td>Boue micritique grise</td><td>Calcarénite présentant des laminations plutôt parallèles</td><td>Remaniements d'éléments provenant de la plateforme. Ici, probablement le terme Tb de la séquence turbiditique</td></tr><tr><td>Villeneuve-Lécussan faciès fin</td><td></td><td></td><td>Calcisphères (pithonelles), péloïdes et rares foraminifères planctoniques</td><td>&lt; 5 % grains de quartz, &lt; 1 % grains de muscovite</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite wackestone/packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Faciès similaire à l'échantillon dalle de toit (ST4) caractéristique d'un milieu marin ouvert relativement profond</td></tr></tbody></table>
d'affleurements de roches situés à proximité du site de l'Arsenal et en se basant sur la carte géologique 1/50 000 de Montréjeau (Paris *et al.* 1975a), deux secteurs ont été sélectionnés comme site potentiel de prélèvement des blocs. Ils sont localisés sur les communes de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan situés respectivement à environ 5 km au nord et 10 km au nord-ouest du CM 10. Dans ces deux communes, ainsi que sur la commune voisine de Franquevielle, affleurent des flyschs calcaires d'âge cénomanien-turonien. Ces flyschs sont formés par une alternance de marnes grises micacées et des bancs métriques de calcarénites de couleur ocre. Les bancs de calcarénites ont été autrefois exploités et utilisés dans l'architecture locale comme moellons, dallage et pierres à parement (Paris *et al.* 1975b).

## NATURE DES ÉCHANTILLONS

Pour déterminer la provenance des blocs utilisés, des échantillons ont été prélevés sur les structures 4 et 7 et sur des affleurements de roche dans les secteurs de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan. Sur la commune de Campistrous, un échantillon provient d'un affleurement situé dans le lit de la Baïse. À Villeneuve-Lécussan, deux échantillons ont été prélevés dans une ancienne carrière. Les deux échantillons sont des roches sédimentaires carbonatées qui ne diffèrent que par la taille de

leurs éléments. Ces échantillons ont fait l'objet d'une étude au microscope optique polarisant à partir de lames minces de roche de 30 µm d'épaisseur. L'objectif de ce travail était de déterminer la nature des minéraux et microfossiles présents dans les échantillons du site de l'Arsenal et de les comparer aux échantillons des affleurements de roche sélectionnés comme site potentiel de prélèvement. L'ensemble des observations est présenté sous forme d'un tableau (tabl. 3), accompagné de planches photos.

Les observations macroscopiques et microscopiques réalisées sur les échantillons des différents sites mettent en évidence de fortes similarités entre les échantillons suivants :

- Bloc de la structure 7 et bloc provenant de l'aménagement 21 (au fond de la structure mégalithique) : roches carbonatées de texture biomicrite *packstone* avec 5-10 % de grains de quartz correspondant à un faciès de plateforme très proximale (fig. 41).

- Dalle du toit de la structure 4 et affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan faciès fin : roche carbonatée de texture biomicrite à biomicrosparite *wackestone/packstone* avec 5-10 % de grains de quartz à nombreuses calcisphères (fig. 42).

- Affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan faciès grossier et affleurement de Campistrous : calcarénites à laminations plus ou moins parallèles et 20-30 % de quartz (fig. 43).

<caption>Tabl. 3 – Tableau des résultats observés au microscope optique polarisant sur des échantillons de roches (G. Estrade, GET).</caption>

Table of the results of rock sample observations under the optical polarising microscope (G. Estrade, GET).

<table><thead><tr><th>Échantillons</th><th>Structures sédimentaires / Texture</th><th>Lithoclastes</th><th>Éléments carbonatés</th><th>Éléments siliceux</th><th>Phase de liaison</th><th>Nature</th><th>Paléo-environnement Remarques</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bloc ST 7</td><td>Jointive</td><td>Rares</td><td>Foraminifères benthiques dominants, ostracodes, fragments d'échinodermes et de bivalves, abondants bioclastes micritisés</td><td>Grains de quartz mono- et polycristallins</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Milieu marin peu profond, plateforme proximale</td></tr><tr><td>Pilier ST 21 (dans ST 4)</td><td>Jointive</td><td>Très rares</td><td>Foraminifères benthiques dominants (Miliolidae, Textularidae, Alvéolinidae...) abondants bioclastes micritisés, rares fragments d'échinodermes et de bivalves, et très rares lithoclastes</td><td>Grains de quartz (1-0,1 µm)</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>La dominance des foraminifères benthiques à tests agglutinés et porcelanés en parfait état de conservation suggère un environnement marin peu profond en contexte de plateforme proximale</td></tr><tr><td>Dalle du toit ST 4</td><td>Jointive</td><td></td><td>Abondants péloïdes et abondantes calcisphères (pithonelles ?), rares foraminifères benthiques (Textularidae) et rares foraminifères planctoniques</td><td>&lt; 5 % grains de quartz, &lt; 1 % grains de muscovite</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite à biomicrosparite packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Milieu marin ouvert relativement profond</td></tr><tr><td>Campistrous</td><td>Jointive</td><td>Abondants et de nature variée (argilite, grès, calcaire) et rares grains de glauconie</td><td>Foraminifères (Textularidae, Alvéolinidae), fragments d'échinodermes, bivalves, algues rouges, bryozoaires, brachiopodes, sections entières de gastéropodes, rares foraminifères benthiques fragmentés et déformés</td><td>Grains de quartz (500-100 µm)</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de type calcarénite avec 20-30 % de grains de quartz</td><td>Faciès qui résulte du remaniement d'organismes qui prolifèrent en domaine de plate-forme proximale et en domaine de plate-forme distale. Probablement du terme Ta de la séquence turbiditique de Bouma</td></tr><tr><td>Villeneuve-Lécussan faciès grossier</td><td>Jointive</td><td>Argilites, siltites, roches carbonatées</td><td>Bioclastes micritisés, oolithes, fragments de lamellibranches, d'échinodermes, bryozoaires, algues vertes, foraminifères benthiques (Miliolidae principalement fragmentés)</td><td>20 à 30 % de quartz et 1 % de micas avec une taille de grains comprise entre 500 et 100 µm</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Calcarénite présentant des laminations plutôt parallèles</td><td>Remaniements d'éléments provenant de la plateforme. Ici, probablement le terme Tb de la séquence turbiditique</td></tr><tr><td>Villeneuve-Lécussan faciès fin</td><td></td><td></td><td>Calcisphères (pithonelles), péloïdes et rares foraminifères planctoniques</td><td>&lt; 5 % grains de quartz, &lt; 1 % grains de muscovite</td><td>Boue micritique gris claire</td><td>Roche carbonatée de texture biomicrite wackestone/packstone avec 5-10 % de grains de quartz</td><td>Faciès similaire à l'échantillon dalle de toit (ST4) caractéristique d'un milieu marin ouvert relativement profond</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 41 – Échantillons : A. un des blocs de l'aménagement 21 présent dans la structure 4 ; B. un des blocs de la structure 7 (clichés G. Estrade, GET). Samples: A. one of the blocks of structure ST 21 present in structure 4; B. one of the blocks of structure 7 (photos G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

Les fortes similarités observées entre la dalle de couverture de la structure 4 et l'échantillon de Villeneuve-Lécussan (faciès fin) prélevé sur l'affleurement de l'ancienne carrière de Villeneuve-Lécussan nous permettent de proposer, avec un fort degré de certitude, que la dalle a été excavée dans ce type de faciès.

Les échantillons d'un des blocs de la structure 7 et d'un des piliers composant la structure 21 caractérisent des environnements et des processus de dépôt différents. Bien que leur source soit probablement à chercher dans les secteurs de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan, les levés de terrain réalisés lors de notre mission ne nous permettent pas de proposer une provenance exacte pour ces deux échantillons.

La description des terrains Cénomanien-Turonien de la carte géologique 1/50 000 laisse à penser qu'il existe une assez grande variabilité des faciès dans ces terrains. Il est certain que l'échantillonnage que nous avons réalisé n'est pas représentatif de l'ensemble des faciès qui caractérisent cette formation. Pour établir la provenance des autres blocs du tumulus de Lannemezan, il pourrait être utile de réaliser un levé

géologique détaillé des affleurements des anciennes carrières de Campistrous, Villeneuve-Lécussan et Franquevielle.

## NOTE SUR LA TECHNOLOGIE DES MONOLITHES DU CM 10

### LA TABLE DE COUVERTURE DE LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

Ce monolithe est partagé en plusieurs morceaux. La nature de la roche est un très marbré de couleur beige à rouille. Il est parcouru par un réseau de fissuration horizontale très dense lié au litage naturel de la roche. Quelques cassures verticales sont possiblement apparues au moment de l'affaissement du monolithe dans la structure en creux qu'il coiffait.

Il s'agit d'un bloc très ruiniforme montrant sur sa face « ciel » de très grandes figures d'érosion (trous de dissolution ou micro modelés ?) mesurant jusqu'à 0,70 m de long. Cette face est très vraisemblablement l'ancienne face d'affleurement. Elle
<figure><img src="image_58.png" /><figcaption>Fig. 41 – Échantillons : A. un des blocs de l'aménagement 21 présent dans la structure 4 ; B. un des blocs de la structure 7 (clichés G. Estrade, GET). Samples: A. one of the blocks of structure ST 21 present in structure 4; B. one of the blocks of structure 7 (photos G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

Les fortes similarités observées entre la dalle de couverture de la structure 4 et l'échantillon de Villeneuve-Lécussan (faciès fin) prélevé sur l'affleurement de l'ancienne carrière de Villeneuve-Lécussan nous permettent de proposer, avec un fort degré de certitude, que la dalle a été excavée dans ce type de faciès.

Les échantillons d'un des blocs de la structure 7 et d'un des piliers composant la structure 21 caractérisent des environnements et des processus de dépôt différents. Bien que leur source soit probablement à chercher dans les secteurs de Campistrous et de Villeneuve-Lécussan, les levés de terrain réalisés lors de notre mission ne nous permettent pas de proposer une provenance exacte pour ces deux échantillons.

La description des terrains Cénomanien-Turonien de la carte géologique 1/50 000 laisse à penser qu'il existe une assez grande variabilité des faciès dans ces terrains. Il est certain que l'échantillonnage que nous avons réalisé n'est pas représentatif de l'ensemble des faciès qui caractérisent cette formation. Pour établir la provenance des autres blocs du tumulus de Lannemezan, il pourrait être utile de réaliser un levé

géologique détaillé des affleurements des anciennes carrières de Campistrous, Villeneuve-Lécussan et Franquevielle.

## NOTE SUR LA TECHNOLOGIE DES MONOLITHES DU CM 10

### LA TABLE DE COUVERTURE DE LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

Ce monolithe est partagé en plusieurs morceaux. La nature de la roche est un grès marbré de couleur beige à rouille. Il est parcouru par un réseau de fissuration horizontale très dense lié au litage naturel de la roche. Quelques cassures verticales sont possiblement apparues au moment de l'affaissement du monolithe dans la structure en creux qu'il coiffait.

Il s'agit d'un bloc très ruiniforme montrant sur sa face « ciel » de très grandes figures d'érosion (trous de dissolution ou micro modelés ?) mesurant jusqu'à 0,70 m de long. Cette face est très vraisemblablement l'ancienne face d'affleurement. Elle
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 42 – Échantillons : A. dalle du toit de la structure 4 ; B. affleurement de la carrière Villeneuve-Lécussan, faciès fin (clichés G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

Samples: A. roof slab of structure 4; B. outcrop of Villeneuve-Lécussan quarry, fine facies (photos G. Estrade, GET).

était également dirigée vers le ciel dans sa position archéologique. La face inférieure est la face d'arrachement du substrat, la question de son origine naturelle ou anthropique est posée.

Il apparaît que la jonction entre l'ancienne face d'affleurement et la face d'arrachement est uniformément ruiniforme. Aucune rupture de forme ne vient modifier cette jonction très érodée de ces deux faces principales. L'érosion a peut-être fait disparaître toute trace d'intervention anthropique, mais absolument aucun indice ne va dans le sens d'une extraction volontaire.

Tous ces éléments plaident pour que ce monolithe soit une ancienne dalle « flottante » naturellement détachée du substrat et récupérée pour l'occasion.

## LES DEUX BLOCS MARQUANT L'ACCÈS AU MONUMENT

Ces deux blocs au faciès très érodé, provenant des structures 11 et 12, sont constitués du même grès jaune à « inclusions » grises et faciès bioclastique. Les inclusions grises,

parfois de taille centimétrique, ne sont pas identifiées mais elles sont absentes de la matrice de la table de couverture.

Les deux blocs ont en commun un caractère ruiniforme très marqué. Ce caractère va dans le sens d'une récupération opportuniste de dalles volantes ou d'une très forte érosion après leur installation dans la structure archéologique.

## LES BLOCS APPARTENANT À LA STRUCTURE 21

Il s'agit de deux blocs de forme très longiligne disposés contre la paroi ouest du creusement (fig. 44). Leur dimension est très homogène, 78 x 23 x 20 cm pour l'un et 76 x 20 x 15 cm pour l'autre. Ils sont constitués du même grès jaune à « inclusion » grise. Ils ont également en commun le même caractère ruiniforme sans qu'aucune trace de façonnage ne puisse être retenue.

Cependant, trois éléments posent question, leur forme extrêmement allongée, une extrémité appointée et déjetée pour
<figure><img src="image_59.png" /><figcaption>Fig. 42 – Échantillons : A. dalle du toit de la structure 4 ; B. affleurement de la carrière Villeneuve-Lécussan, faciès fin (clichés G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

Samples: A. roof slab of structure 4; B. outcrop of Villeneuve-Lécussan quarry, fine facies (photos G. Estrade, GET).

était également dirigée vers le ciel dans sa position archéologique. La face inférieure est la face d'arrachement du substrat, la question de son origine naturelle ou anthropique est posée.

Il apparaît que la jonction entre l'ancienne face d'affleurement et la face d'arrachement est uniformément ruiniforme. Aucune rupture de forme ne vient modifier cette jonction très érodée de ces deux faces principales. L'érosion a peut-être fait disparaître toute trace d'intervention anthropique, mais absolument aucun indice ne va dans le sens d'une extraction volontaire.

Tous ces éléments plaident pour que ce monolithe soit une ancienne dalle « flottante » naturellement détachée du substrat et récupérée pour l'occasion.

## LES DEUX BLOCS MARQUANT L'ACCÈS AU MONUMENT

Ces deux blocs au faciès très érodé, provenant des structures 11 et 12, sont constitués du même grès jaune à « inclusions » grises et faciès bioclastique. Les inclusions grises,

parfois de taille centimétrique, ne sont pas identifiées mais elles sont absentes de la matrice de la table de couverture.

Les deux blocs ont en commun un caractère ruiniforme très marqué. Ce caractère va dans le sens d'une récupération opportuniste de dalles volantes ou d'une très forte érosion après leur installation dans la structure archéologique.

## LES BLOCS APPARTENANT À LA STRUCTURE 21

Il s'agit de deux blocs de forme très longiligne disposés contre la paroi ouest du creusement (fig. 44). Leur dimension est très homogène, 78 x 23 x 20 cm pour l'un et 76 x 20 x 15 cm pour l'autre. Ils sont constitués du même grès jaune à « inclusion » grise. Ils ont également en commun le même caractère ruiniforme sans qu'aucune trace de façonnage ne puisse être retenue.

Cependant, trois éléments posent question, leur forme extrêmement allongée, une extrémité appointée et déjetée pour
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Fig. 43 – Échantillons : A. affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan, faciès grossier ; B. affleurement de Campistrous (clichés G. Estrade, GET). Samples: A. outcrop of Villeneuve-Lécussan quarry, coarse facies; B. Campistrous outcrop (photos G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

l'un et enfin la présence de deux « encoches » très érodées pour l'autre. Ces observations pourraient aller dans le sens d'un travail d'épannage des bords dont l'érosion aurait fait disparaître les principaux stigmates.

## LES BLOCS PROVENANT DE LA STRUCTURE 7

Le bloc 1 est cassé. De taille mégalithique, il est constitué comme le bloc 2 d'un grès jaune à « inclusion » grise. L'une des extrémités est amincie mais aucune trace de façonnage n'a pu être observée. Le caractère ruiniforme de ces deux blocs domine.

## CONCLUSION

Parmi les grès jaunes, et comme le montre l'étude sur la provenance des blocs, deux sources d'acquisition sont possibles. D'une part, le grès sans inclusion utilisé pour la table de couverture, provenant probablement du secteur de Villeneuve-Lécussan

et, d'autre part, le grès bioclastique à inclusion grise, employé pour les piliers de la structure 4 et les blocs des structures 21 et 7.

En termes de techniques d'acquisition, il apparaît que la plupart des blocs, y compris la table de couverture, ont un caractère ruiniforme marqué. Ce qui va dans le sens de l'utilisation de dalles « volantes », naturellement détachées du substrat. Sur la question de la transformation des monolithes, aucune trace certaine n'a été observée. Seuls quelques indices ont été vus sur les blocs du fait 21 qui pourraient aller dans le sens de traces de façonnage très érodées, mais sans certitude. La forte érosion des blocs dans leur contexte archéologique pourrait expliquer l'absence de traces d'anthropisation.

Enfin, sur le mode d'utilisation des monolithes, on a vu que l'ancienne face d'affleurement de la table de couverture, marquée de grandes formes d'érosion, était orientée vers l'extérieur du monument de façon à réserver la face d'arrachement (naturelle) à l'intérieur de la structure mégalithique. Ce modèle de construction est bien connu dans le mégalithisme européen (Mens 2008), la recherche d'une paroi interne la plus régulière possible a visiblement guidé les constructeurs.
<figure><img src="image_60.png" /><figcaption>Fig. 43 – Échantillons : A. affleurement de la carrière de Villeneuve-Lécussan, faciès grossier ; B. affleurement de Campistrous (clichés G. Estrade, GET). Samples: A. outcrop of Villeneuve-Lécussan quarry, coarse facies; B. Campistrous outcrop (photos G. Estrade, GET).</figcaption></figure>

l'un et enfin la présence de deux « encoches » très érodées pour l'autre. Ces observations pourraient aller dans le sens d'un travail d'épannage des bords dont l'érosion aurait fait disparaître les principaux stigmates.

## LES BLOCS PROVENANT DE LA STRUCTURE 7

Le bloc 1 est cassé. De taille mégalithique, il est constitué comme le bloc 2 d'un grès jaune à « inclusion » grise. L'une des extrémités est amincie mais aucune trace de façonnage n'a pu être observée. Le caractère ruiniforme de ces deux blocs domine.

## CONCLUSION

Parmi les grès jaunes, et comme le montre l'étude sur la provenance des blocs, deux sources d'acquisition sont possibles. D'une part, le grès sans inclusion utilisé pour la table de couverture, provenant probablement du secteur de Villeneuve-Lécussan

et, d'autre part, le grès bioclastique à inclusion grise, employé pour les piliers de la structure 4 et les blocs des structures 21 et 7.

En termes de techniques d'acquisition, il apparaît que la plupart des blocs, y compris la table de couverture, ont un caractère ruiniforme marqué. Ce qui va dans le sens de l'utilisation de dalles « volantes », naturellement détachées du substrat. Sur la question de la transformation des monolithes, aucune trace certaine n'a été observée. Seuls quelques indices ont été vus sur les blocs du fait 21 qui pourraient aller dans le sens de traces de façonnage très érodées, mais sans certitude. La forte érosion des blocs dans leur contexte archéologique pourrait expliquer l'absence de traces d'anthropisation.

Enfin, sur le mode d'utilisation des monolithes, on a vu que l'ancienne face d'affleurement de la table de couverture, marquée de grandes formes d'érosion, était orientée vers l'extérieur du monument de façon à réserver la face d'arrachement (naturelle) à l'intérieur de la structure mégalithique. Ce modèle de construction est bien connu dans le mégalithisme européen (Mens 2008), la recherche d'une paroi interne la plus régulière possible a visiblement guidé les constructeurs.
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Fig. 44 – Les deux blocs longilignes trouvés au fond de la structure mégalithique et composant l'aménagement 21 (clichés E. Mens, UMR 5608).</figcaption></figure>

The two long blocks found at the base of the megalithic structure from structure 21 (photos E. Mens, UMR 5608).

## ANALYSE DES STRUCTURES ET MISE EN CONTEXTE CHRONOCULTUREL

L'analyse du site de l'Arsenal se concentre sur deux aspects importants, d'une part la datation et le scénario chronologique, d'autre part le bilan architectural et fonctionnel des découvertes. Une mise en perspective avec des données comparatives permet de replacer le site dans son contexte chronoculturel à l'échelle locale et régionale, mais aussi de comprendre plus largement son intégration dans l'approche de l'architecture funéraire monumentale néolithique et de mettre en exergue l'apport de cette découverte dans le piémont pyrénéen central et occidental, secteur qui fait actuellement l'objet d'un renouvellement de la recherche par le biais, entre autres, d'un réexamen de la documentation archéologique ancienne.

## PROPOSITION DE DÉROULEMENT CHRONOLOGIQUE

Pour rappel, onze datations radiométriques ont été effectuées, dont trois pour le mégalithe, deux pour le tumulus, une pour les foyers 2, 8, 13 et 17, une pour le trou de poteau 18 et enfin une pour la structure 7 (tabl. 1). Les résultats obtenus reflètent une relative cohérence les uns par rapport aux autres

<table><caption>Fig. 45 – Représentation schématique de l'évolution chronologique du site (V. Ropiot, Éveha).</caption><thead><tr><th colspan="4">ABANDON</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bronze moyen</td><td>Fosse 7</td><td>Réappropriation</td><td rowspan="2">colluvions 1022 et 1027</td></tr><tr><td></td><td>Hiatus</td><td>Abandon des lieux</td></tr><tr><td>Néolithique final 2/Campaniforme</td><td>Ensemble de foyers 1, 2, 3, 13 et 17</td><td>Persistance de l'utilisation</td><td></td></tr><tr><td>Néolithique final 1 - début Néolithique final 2</td><td>Tumulus et structure mégalithique</td><td>Construction et plein fonctionnement</td><td>soils 1026</td></tr><tr><td>Néolithique moyen 2</td><td>Foyer 8<br/>Trou de poteau 18</td><td>Fréquentation</td><td></td></tr></tbody></table>

Schematic representation of the chronological evolution of the site (V. Ropiot, Éveha).

et par rapport à l'ensemble des données du site. Ils s'échelonnent sur une longue période comprise en datation calibrée entre 3700 et 1400 av. n.è., soit entre le Néolithique moyen et le Bronze moyen. Dans le détail, l'occupation funéraire est centrée sur le Néolithique final. Ces dates peuvent difficilement être confronterées au mobilier, céramique d'une part, qui est plus qu'indigent sur le site, lithique d'autre part, mieux doté certes et majoritairement attribuable au Néolithique final, mais dont les éléments les plus significatifs ne permettent pas nécessairement de détailler des attributions internes dans cette période.

Une première fréquentation du site de l'Arsenal dans la deuxième moitié du Néolithique moyen (3800-3300 av. n.è.) est attestée par la présence d'un trou de poteau et d'un foyer à galets chauffés (ST 18 et FY 8 ; fig. 45). Ces indices pourraient être corrélés à l'identification d'un fragment de lame en silex de type ancien. Faute d'éléments plus éloquents, il est difficile de caractériser davantage ces traces d'occupation/fréquentation. L'édification du tumulus et de la structure mégalithique intervient plus tard, vraisemblablement entre 3000 et 2500 av. n.è., soit entre le Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2. Dans cette phase, il n'est pas possible d'établir de façon exacte le scénario ayant présidé à la mise en place de ces deux monuments. La nature des matériaux mobilisés – galets de quartzite en grand nombre et blocs de grès jaune présents aussi bien dans l'architecture de la structure 4 que dans celle de la structure 5 (fragments découverts dans l'excavation centrale) – plaide pour une séquence architecturale peu décalée dans le temps.

À partir de cet investissement constructif, le sol d'occupation naturel composé de limons argileux bruns est très impacté par l'édification du tertre, puis se met rapidement en place un recouvrement colluvial, généré par une dynamique sédimentaire liée à la présence humaine. Ensuite, une activité foyère, en lien avec les monuments érigés, se développe autour et sur le tumulus jusqu'au Campaniforme.

Enfin, la découverte d'une fosse du Bronze moyen, à caractère non domestique, placée au niveau de l'entrée de l'enclos tumulaire, indique une réutilisation du site après un hiatus assez long.
<figure><img src="image_61.png" /><figcaption>Fig. 44 – Les deux blocs longilignes trouvés au fond de la structure mégalithique et composant l'aménagement 21 (clichés E. Mens, UMR 5608).</figcaption></figure>

The two long blocks found at the base of the megalithic structure from structure 21 (photos E. Mens, UMR 5608).

## ANALYSE DES STRUCTURES ET MISE EN CONTEXTE CHRONOCULTUREL

L'analyse du site de l'Arsenal se concentre sur deux aspects importants, d'une part la datation et le scénario chronologique, d'autre part le bilan architectural et fonctionnel des découvertes. Une mise en perspective avec des données comparatives permet de replacer le site dans son contexte chronoculturel à l'échelle locale et régionale, mais aussi de comprendre plus largement son intégration dans l'approche de l'architecture funéraire monumentale néolithique et de mettre en exergue l'apport de cette découverte dans le piémont pyrénéen central et occidental, secteur qui fait actuellement l'objet d'un renouvellement de la recherche par le biais, entre autres, d'un réexamen de la documentation archéologique ancienne.

## PROPOSITION DE DÉROULEMENT CHRONOLOGIQUE

Pour rappel, onze datations radiométriques ont été effectuées, dont trois pour le mégalithe, deux pour le tumulus, une pour les foyers 2, 8, 13 et 17, une pour le trou de poteau 18 et enfin une pour la structure 7 (tabl. 1). Les résultats obtenus reflètent une relative cohérence les uns par rapport aux autres

<table><caption>Fig. 45 – Représentation schématique de l'évolution chronologique du site (V. Ropiot, Éveha).</caption><thead><tr><th colspan="4">ABANDON</th></tr></thead><tbody><tr><td>Bronze moyen</td><td>Fosse 7</td><td>Réappropriation</td><td rowspan="2">colluvions 1022 et 1027</td></tr><tr><td></td><td>Hiatus</td><td>Abandon des lieux</td></tr><tr><td>Néolithique final 2/Campaniforme</td><td>Ensemble de foyers 1, 2, 3, 13 et 17</td><td>Persistance de l'utilisation</td><td></td></tr><tr><td>Néolithique final 1 - début Néolithique final 2</td><td>Tumulus et structure mégalithique</td><td>Construction et plein fonctionnement</td><td>soils 1026</td></tr><tr><td>Néolithique moyen 2</td><td>Foyer 8<br/>Trou de poteau 18</td><td>Fréquentation</td><td></td></tr></tbody></table>

Schematic representation of the chronological evolution of the site (V. Ropiot, Éveha).

et par rapport à l'ensemble des données du site. Ils s'échelonnent sur une longue période comprise en datation calibrée entre 3700 et 1400 av. n.è., soit entre le Néolithique moyen et le Bronze moyen. Dans le détail, l'occupation funéraire est centrée sur le Néolithique final. Ces dates peuvent difficilement être confronterées au mobilier, céramique d'une part, qui est plus qu'indigent sur le site, lithique d'autre part, mieux doté certes et majoritairement attribuable au Néolithique final, mais dont les éléments les plus significatifs ne permettent pas nécessairement de détailler des attributions internes dans cette période.

Une première fréquentation du site de l'Arsenal dans la deuxième moitié du Néolithique moyen (3800-3300 av. n.è.) est attestée par la présence d'un trou de poteau et d'un foyer à galets chauffés (ST 18 et FY 8 ; fig. 45). Ces indices pourraient être corrélés à l'identification d'un fragment de lame en silex de type ancien. Faute d'éléments plus éloquents, il est difficile de caractériser davantage ces traces d'occupation/fréquentation. L'édification du tumulus et de la structure mégalithique intervient plus tard, vraisemblablement entre 3000 et 2500 av. n.è., soit entre le Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2. Dans cette phase, il n'est pas possible d'établir de façon exacte le scénario ayant présidé à la mise en place de ces deux monuments. La nature des matériaux mobilisés – galets de quartzite en grand nombre et blocs de grès jaune présents aussi bien dans l'architecture de la structure 4 que dans celle de la structure 5 (fragments découverts dans l'excavation centrale) – plaide pour une séquence architecturale peu décalée dans le temps.

À partir de cet investissement constructif, le sol d'occupation naturel composé de limons argileux bruns est très impacté par l'édification du tertre, puis se met rapidement en place un recouvrement colluvial, généré par une dynamique sédimentaire liée à la présence humaine. Ensuite, une activité foyère, en lien avec les monuments érigés, se développe autour et sur le tumulus jusqu'au Campaniforme.

Enfin, la découverte d'une fosse du Bronze moyen, à caractère non domestique, placée au niveau de l'entrée de l'enclos tumulaire, indique une réutilisation du site après un hiatus assez long.
Si l'on fait le point avec les quelques datations absolues disponibles pour le plateau de Lannemezan, dans des contextes similaires (Puyo Arredoum à Avezac-Prat et Peyrehitte III à Lannemezan : tabl. 1), et en tenant compte également des conclusions chronologiques proposées pour le site de l'Estaque 2 à Avezac-Prat (Tchérémissinoff et al. 2008), il apparaît aujourd'hui évident qu'un petit groupe de monuments s'est développé durant la même période dans un rayon de 4 km au moins. Pour deux de ces sites, à l'Arsenal et à Peyrehitte, une fréquentation est attestée dès la deuxième moitié du Néolithique moyen (voir *supra* fig. 1).

Le cas du CM 10 tend à confirmer la précité de la dynamique funéraire, notamment tumulaire et au cours du Néolithique final, sur le plateau de Lannemezan, tandis qu'une reprise dans le secteur semble manifeste au Bronze moyen à en juger par les quelques indices se rapportant à cette phase à l'Arsenal et à la Tory, soit donc bien avant le déploiement tumulaire que connaîtra l'âge du Fer.

## BILAN ARCHITECTONIQUE ET DONNÉES COMPARATIVES

### LE TUMULUS : UNE CONCEPTION EN DEUX TEMPS ACCOMPAGNÉE DE PRATIQUES DÉPOSITIONNELLES

Plusieurs étapes, dont un remaniement de la structure périphérique au cours de son fonctionnement, sont constitutives de la conception architecturale du tumulus fouillé au CM 10. Celui-ci a par ailleurs été l'objet de dépôts d'objets notamment des outils polis dont la série revêt un caractère exceptionnel dans la région.

Le tumulus a été bâti sur une faible éminence. Celle-ci a été l'objet d'une préparation afin d'accueillir la structure sur une surface plus ou moins aplanie et stabilisée. Ce modelage a consisté à araser le sédiment formant la partie sommitale du paléorelief et, dans le même temps, à combler des éventuels creux ou à régulariser ponctuellement la pente par des apports anthropiques très localisés. Ainsi, la forme du tumulus se fond parfaitement avec le cadre topographique initial, le relief naturel participant lui aussi à l'architecture du monument et devenant partie intégrante de celui-ci. Cette première étape de l'édification du tumulus a donc nécessité à elle seule une concentration importante de moyens techniques, et sans doute humains, dès la phase de conception du monument.

Cette démarche préparatoire n'est pas vraiment isolée ou surprenante puisqu'elle semble également avoir prévalu pour le tumulus de l'Estaque 2 à Avezac-Prat, où le monument aurait pu être élevé sur une assise naturelle au relief marqué, préalablement remaniée par endroits (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 194).

Le dépôt funéraire, probablement entièrement démantelé au XIXe siècle, n'a pas laissé de traces autres que celles, probables, de son emplacement matérialisé au centre de la structure par les vestiges d'un creusement aux contours imprécis. De forme sommairement rectangulaire, il possède des dimensions restreintes. De plus, ce creusement entaille

le substrat d'une trentaine de centimètres. Quelques éléments pierreux trouvés dans son comblement et dans celui de l'exca-vation centrale permettent toutefois d'imaginer que le dépôt sépulcral était placé dans un dispositif architectural compor-tant peut-être un système de parements (coffre, ciste, fosse aménagée avec murets ?).

Aucun dépôt supplémentaire n'a été trouvé dans la masse tumulaire. Cela dit, le pillage moderne, compte tenu de son ampleur, aurait pu détruire d'autres sépultures placées autour du dépôt central.

En ce qui concerne la construction du tertre, il est important tout d'abord de souligner que le tumulus ne comporte pas de couloir d'accès à l'espace sépulcral. La sépulture se trouvait donc incluse dans une masse de terre imposante formant un dôme, conservé sur une hauteur maximale de 0,80 m, mais dont le volume initial est difficile à préciser. Il a subi un affais-sement et un glissement, résultat de l'abandon du monument. Ainsi, les caractéristiques de la portion supérieure de la motte ne nous sont pas connues et seule la partie basse est restée en place. Cette base a probablement été élaborée, en partie au moins, à partir d'apports terreux fins prélevés sur le sommet du paléorelief et probablement aussi autour de celui-ci.

Les observations stratigraphiques indiquent par ailleurs que ce socle a sans doute été édifié lors d'une phase de travail appa-remment unique si on en juge par l'homogénéité du sédiment mobilisé. Il semble cependant avoir été l'objet de quelques réfections au cours de son fonctionnement. Il apparaît en effet que des réajustements sont intervenus ponctuellement pour remodeler l'aspect de la motte tumulaire, et précisément, comme nous l'avons observé, après le comblement du fossé d'entourage, correspondant à un premier état du tumulus, et avant l'installa-tion de la couronne de galets, qui forme l'état 2 du monument. L'étude géomorphologique a également mis en évidence qu'une dynamique érosive partielle du sommet de la masse tumulaire a pu intervenir au cours du fonctionnement du site, ce qui permet de supposer que des apports complémentaires de terre ont pu s'avérer nécessaires pour entretenir le dôme.

Après l'élévation du tertre, un fossé de délimitation est creusé autour de celui-ci et au contact direct de la motte de terre. Il n'a pu être observé que ponctuellement, et surtout en section et on ne peut affirmer s'il était continu ou pas. Cependant, à chaque fois, aucun curage ou indice d'entretien n'a été décelé. De plus, la dynamique de son comblement suggère un remblaiement rapide. Le fait qu'il ait été comblé puis remplacé par un enclos pierreux montre peut-être les limites de son rôle fonctionnel et architectonique. Un possible phénomène d'érosion des parois du fossé et de glissement de la masse tumulaire, non stabilisée à ce stade, pourrait expliquer le choix de le condamner et d'installer un cercle de galets autour de la levée de terre.

Dans les environs proches de l'Arsenal, deux autres tumulus récemment explorés et datés du Néolithique final livrent eux aussi les vestiges d'une structure fossoyée circulaire périphé-rique. On peut ainsi mentionner le fossé mis en évidence sur le site de l'Estaque 2 (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 200), construit comme au CM 10 de façon sans doute consécutive à la levée de terre et dont les dimensions sont assez semblables
Si l'on fait le point avec les quelques datations absolues disponibles pour le plateau de Lannemezan, dans des contextes similaires (Puyo Arredoum à Avezac-Prat et Peyrehitte III à Lannemezan : tabl. 1), et en tenant compte également des conclusions chronologiques proposées pour le site de l'Estaque 2 à Avezac-Prat (Tchérémissinoff et al. 2008), il apparaît aujourd'hui évident qu'un petit groupe de monuments s'est développé durant la même période dans un rayon de 4 km au moins. Pour deux de ces sites, à l'Arsenal et à Peyrehitte, une fréquentation est attestée dès la deuxième moitié du Néolithique moyen (voir *supra* fig. 1).

Le cas du CM 10 tend à confirmer la précité de la dynamique funéraire, notamment tumulaire et au cours du Néolithique final, sur le plateau de Lannemezan, tandis qu'une reprise dans le secteur semble manifeste au Bronze moyen à en juger par les quelques indices se rapportant à cette phase à l'Arsenal et à la Tory, soit donc bien avant le déploiement tumulaire que connaîtra l'âge du Fer.

## BILAN ARCHITECTONIQUE ET DONNÉES COMPARATIVES

### LE TUMULUS : UNE CONCEPTION EN DEUX TEMPS ACCOMPAGNÉE DE PRATIQUES DÉPOSITIONNELLES

Plusieurs étapes, dont un remaniement de la structure périphérique au cours de son fonctionnement, sont constitutives de la conception architecturale du tumulus fouillé au CM 10. Celui-ci a par ailleurs été l'objet de dépôts d'objets notamment des outils polis dont la série revêt un caractère exceptionnel dans la région.

Le tumulus a été bâti sur une faible éminence. Celle-ci a été l'objet d'une préparation afin d'accueillir la structure sur une surface plus ou moins aplanie et stabilisée. Ce modelage a consisté à araser le sédiment formant la partie sommitale du paléorelief et, dans le même temps, à combler des éventuels creux ou à régulariser ponctuellement la pente par des apports anthropiques très localisés. Ainsi, la forme du tumulus se fond parfaitement avec le cadre topographique initial, le relief naturel participant lui aussi à l'architecture du monument et devenant partie intégrante de celui-ci. Cette première étape de l'édification du tumulus a donc nécessité à elle seule une concentration importante de moyens techniques, et sans doute humains, dès la phase de conception du monument.

Cette démarche préparatoire n'est pas vraiment isolée ou surprenante puisqu'elle semble également avoir prévalu pour le tumulus de l'Estaque 2 à Avezac-Prat, où le monument aurait pu être élevé sur une assise naturelle au relief marqué, préalablement remaniée par endroits (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 194).

Le dépôt funéraire, probablement entièrement démantelé au XIXe siècle, n'a pas laissé de traces autres que celles, probables, de son emplacement matérialisé au centre de la structure par les vestiges d'un creusement aux contours imprécis. De forme sommairement rectangulaire, il possède des dimensions restreintes. De plus, ce creusement entaille

le substrat d'une trentaine de centimètres. Quelques éléments pierreux trouvés dans son comblement et dans celui de l'exca-vation centrale permettent toutefois d'imaginer que le dépôt sépulcral était placé dans un dispositif architectural compor-tant peut-être un système de parements (coffre, ciste, fosse aménagée avec murets ?).

Aucun dépôt supplémentaire n'a été trouvé dans la masse tumulaire. Cela dit, le pillage moderne, compte tenu de son ampleur, aurait pu détruire d'autres sépultures placées autour du dépôt central.

En ce qui concerne la construction du tertre, il est important tout d'abord de souligner que le tumulus ne comporte pas de couloir d'accès à l'espace sépulcral. La sépulture se trouvait donc incluse dans une masse de terre imposante formant un dôme, conservé sur une hauteur maximale de 0,80 m, mais dont le volume initial est difficile à préciser. Il a subi un affais-sement et un glissement, résultat de l'abandon du monument. Ainsi, les caractéristiques de la portion supérieure de la motte ne nous sont pas connues et seule la partie basse est restée en place. Cette base a probablement été élaborée, en partie au moins, à partir d'apports terreux fins prélevés sur le sommet du paléorelief et probablement aussi autour de celui-ci.

Les observations stratigraphiques indiquent par ailleurs que ce socle a sans doute été édifié lors d'une phase de travail appa-remment unique si on en juge par l'homogénéité du sédiment mobilisé. Il semble cependant avoir été l'objet de quelques réfections au cours de son fonctionnement. Il apparaît en effet que des réajustements sont intervenus ponctuellement pour remodeler l'aspect de la motte tumulaire, et précisément, comme nous l'avons observé, après le comblement du fossé d'entourage, correspondant à un premier état du tumulus, et avant l'installa-tion de la couronne de galets, qui forme l'état 2 du monument. L'étude géomorphologique a également mis en évidence qu'une dynamique érosive partielle du sommet de la masse tumulaire a pu intervenir au cours du fonctionnement du site, ce qui permet de supposer que des apports complémentaires de terre ont pu s'avérer nécessaires pour entretenir le dôme.

Après l'élévation du tertre, un fossé de délimitation est creusé autour de celui-ci et au contact direct de la motte de terre. Il n'a pu être observé que ponctuellement, et surtout en section et on ne peut affirmer s'il était continu ou pas. Cependant, à chaque fois, aucun curage ou indice d'entretien n'a été décelé. De plus, la dynamique de son comblement suggère un remblaiement rapide. Le fait qu'il ait été comblé puis remplacé par un enclos pierreux montre peut-être les limites de son rôle fonctionnel et architectonique. Un possible phénomène d'érosion des parois du fossé et de glissement de la masse tumulaire, non stabilisée à ce stade, pourrait expliquer le choix de le condamner et d'installer un cercle de galets autour de la levée de terre.

Dans les environs proches de l'Arsenal, deux autres tumulus récemment explorés et datés du Néolithique final livrent eux aussi les vestiges d'une structure fossoyée circulaire périphé-rique. On peut ainsi mentionner le fossé mis en évidence sur le site de l'Estaque 2 (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 200), construit comme au CM 10 de façon sans doute consécutive à la levée de terre et dont les dimensions sont assez semblables
par rapport au nôtre. Il est comblé par un apport comparable au niveau sédimenté du tertre, mêlé à des galets qui occupent plutôt le niveau supérieur de son remplissage et constituant alors la couronne de pierres. Sur le site de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011, p. 118-119), si on retient que la structure diagnostiquée correspond bien à un tumulus, alors là aussi, le monument semble avoir été délimité dans un premier temps par un fossé, comportant le même type de comblement que celui de l'Estaque (terre et galets).

Dans une ambiance chronologique proche, mais cette fois-ci dans les Pyrénées-Atlantiques, ce sont les sites de Cabout à Pau (Marembert et al. 2008) et ceux de Miramont-Sensacq ou de Claracq explorés durant l'aménagement autoroutier de l'A65 (Chopin 2008) qui offrent des points de correspondances avec le site de l'Arsenal. Pour le premier en particulier, le tumulus 5 a révélé deux fossés circulaires, dont un fossé intérieur et un fossé extérieur. Ce dernier comporte un premier niveau de remblai, des concentrations de matériel céramique mêlées à des charbons, et un ultime état dans la partie sommitale constituant un arc de cercle en galets non jointifs qui reprend le tracé du fossé (Marembert et al. 2008, p. 89).

À Cabout 5, à l'Estaque 2 et à Peyrehitte III, les fossés sont décrits comme ayant pu servir à l'élévation d'une palissade. Cela ne semble pas être le cas au CM 10, car le fossé ne contenait pas d'éléments de blocage mais uniquement du sédiment et surtout, les galets qui surmontent ce comblement, disposés de façon très dense et soignée, formaient, malgré un aspect très affaissé ou écroulé, un véritable muret à double parement, prenant l'aspect d'un enclos manifestement ouvert au sud-ouest (à moins que cette ouverture n'ait été réalisée au Bronze moyen au moment où est aménagée la fosse 7). D'un point de vue fonctionnel, ce type d'aménagement participe tout d'abord à la signalisation de la tombe, en produisant un effet esthétique, délimitant un espace probablement symbolique ou sacré. D'un autre côté, et dans un souci technique, il peut prévenir toute éventualité d'affaissement de la motte en contenant sa base.

Ces deux structures périphériques ont fait l'objet de dépôts de mobilier. Avant son comblement, une hache-marteau a été placée au fond du fossé. Cet objet pourrait désigner une pratique symbolique en lien avec la condamnation de cette première structure d'entourage ou avec la mise en œuvre du second état de l'édifice. Il faut également noter le fait que c'est cet endroit du tumulus qui a été choisi pour construire le foyer 13 au sein de la couronne de galets. Il est tentant de mettre en lien ces deux événements, pourtant dissociés dans le temps et sans connexion stratigraphique directe. La présence de la hache, pourtant enfouie et donc invisible lors de l'aménagement du foyer, a-t-elle fait l'objet d'une signalisation, et sous quelle forme, permettant de rappeler le souvenir de ce dépôt ou bien s'agit-il simplement d'un hasard spatial ? Des lames polies sont également liées au monument, notamment à la couronne pierreuse. Un parallèle entre l'assemblage des lames du CM 10 et celui des haches du tumulus L1 du plateau de Ger a par ailleurs été établi par P. Marticorena (étude en cours). Au pied de la bordure de pierres, il s'agit plutôt soit de petits galets sélectionnés pour leur taille et leur nature pétrographique, soit de céramiques, mais pour cette catégorie de mobilier, nous n'en avons pas rencontré dans

le fossé comme c'est le cas pour le tumulus 5 du site de Cabout où de nombreux restes de récipients ont été trouvés dans le fossé extérieur entre autres (Marembert et al. 2008, p. 90-92). Pour l'Estaque 2, des tessons et des éléments lithiques provenaient pour une grande part du fossé périphérique (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 195 et 214, fig. 25).

Le sens de tels dépôts demeure difficile à établir, mais on conçoit que le fossé du tumulus du CM 10, ainsi que la couronne qui a suivi, ont fait figure d'éléments structurants primordiaux au moment de la conception du monument et des différentes phases de son fonctionnement, ce qui pourrait expliquer des pratiques dépositionnelles d'objets à forte valeur symbolique, autant que peuvent l'être en particulier les haches au Néolithique final dans des contextes funéraires où elles sont généralement assimilées à des dépôts collectifs parfois intime-ment liés à l'architecture des monuments et à leur évolution (Sohn 2008, 2009, p. 206).

Globalement, et bien qu'offrant quelques particularités, le tumulus 5 du site de l'Arsenal présente une morphologie relativement classique. En cela, il appartient à la catégorie des tumulus circulaires comportant un dépôt en espace central, probablement aménagé. Cette « conformité » contraste avec les éléments qui définissent la structure 4 présente à ses côtés.

## LA STRUCTURE 4 : UN MONUMENT MÉGALITHIQUE À CHAMBRE ENFOUIE EN FOSSE

### Des traits architecturaux peu courants, une construction originale

Tout d'abord, nous rappellerons que la structure 4 n'a pas fourni d'indices attribuables à la présence d'une superstructure de type tertre ou enclos. Cette absence s'expliquerait mal par une éventuelle érosion, car nous avons vu que le gisement est marqué, hormis quelques remaniements anthropiques localisés, par un contexte taphonomique peu perturbé. Le sédiment qui couvrait et entourait les vestiges dans ce secteur de la fouille relève davantage d'une formation colluviale, proche de celle détectée autour du tumulus, mais moins bioturbée et moins hydromorphe.

La présence d'une bordure de galets disposés à plat de façon soignée autour de la dalle monolithique amène quelques com-mentaires quant à l'aspect en surface de la structure 4. Telle qu'elle est conçue, cette bordure n'a pas de rôle technique. Ce n'est pas un muret de soutènement. En revanche, un souci esthé-tique nous paraît pouvoir être à l'origine de cet aménagement, les galets cachant les limites et le comblement supérieur de la fosse d'accueil. Ils uniformisent en quelque sorte la surface du sol autour du mégalithe et ont peut-être fait figure d'enclos. L'existence d'un tertre n'aurait pas nécessité un tel dispositif. L'absence d'une couverture de terre conjuguée à ce souci esthé-tique suggère que les galets et la dalle étaient visibles en surface et qu'il y a sans doute eu là une volonté de les laisser apparents. Ainsi, on peut supposer que ces éléments pierreux participaient à la signalisation de la structure.

Ceci nous conduit à évoquer le rôle de la dalle de grès. Son imposant volume, mais également sa couleur jaune clair, encore