# Accompagner les viticulteurs dans leurs projets de réduction de l'usage des pesticides : l'exemple du réseau DEPHY

Virginie Brun, Laurent Deliere, Alexandre Sauquet

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Virginie Brun, Laurent Deliere, Alexandre Sauquet. Accompagner les viticulteurs dans leurs projets de réduction de l'usage des pesticides : l'exemple du réseau DEPHY. Rencontre Chercheurs - Professionnels : Sortir des pesticides en viticulture, PPR Cultiver et Protéger Autrement, Mar 2022, Bordeaux, Beaune et Montpellier, France. hal-04230833

HAL Id: hal-04230833

https://hal.inrae.fr/hal-04230833

Submitted on 6 Oct 2023

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Accompagner les viticulteurs dans leurs projets de réduction de l'usage des pesticides :
l'exemple du réseau DEPHY

Virginie Brun (APCA - CAN DEPHY), Laurent Delière (INRAE - CAN DEPHY), Alexandre Sauquet (INRAE)
# Le réseau DEPHY Ecophyto – Viticulture

ÉCOPHYTO

DEPHY

RÉDUIRE ET AMÉLIORER
L'UTILISATION DES PHYTOS

FERME

## Eprouver, valoriser et déployer

les techniques et systèmes agricoles réduisant l'usage des produits phytosanitaires tout en étant performants sur les plans économique, social et environnemental, à partir d'un réseau national couvrant l'ensemble des filières de production et mobilisant les partenaires de la recherche, du développement et du transfert.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

### Actuellement (2022) :

- 36 groupes de viticulteurs

- 422 viticulteurs

- 48% de systèmes en bio ou conv.
# L'accompagnement des FERMES DEPHY

<figure><img src="image_4.png" /></figure>
## Accompagnement individuel

* Accompagner chaque agriculteur dans l'atteinte de ses objectifs de réduction de l'utilisation des produits phytosanitaires

* Analyser les moteurs et les freins dans l'atteinte des objectifs par rapport à un indicateur : l'IFT (Indicateur de Fréquence de Traitement)

* Un concept / objet d'étude : le Système de Culture (SdC)

## Accompagnement collectif

* Confronter les idées et projets => **réinterroger ses pratiques**, élargir son champ de vision, prendre du recul

* **Intelligence collective**, réponses aux problèmes rencontrés par les membres du groupe au fil du chemin

* Mieux supporter la pression sociale inhérente à un changement

* Retrouver une **autonomie décisionnelle**
# Quelle méthodologie d'accompagnement ?

<figure><img src="image_5.png" /></figure>
# Faire évoluer les systèmes et produire des références

<figure><img src="image_6.png" /></figure>

* Repérer et décrire les systèmes de culture économies et multiperformants

* Repérer et décrire les situations et stratégies associées aux trajectoires remarquables de réduction d'usage des pesticides
# Partager les acquis et transférer les résultats

* Des fiches descriptives de trajectoires remarquables de réduction de phytos

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

* Des brochures techniques sur les systèmes suivis dans DEPHY et des analyses thématiques (glyphosate, biodiversité, cuivre...)

<figure><img src="image_8.png" /></figure>
# Quelle évolution des IFT ?

<figure><img src="image_9.png" /></figure>

263 Systèmes de Culture (Etat initial, 2017 – 2020)

198 conventionnel - 65 AB

<figure><img src="image_10.png" /></figure>

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

- 23%

<figure><img src="image_12.png" /></figure>

+ 40%
# Quelles évolutions selon l'état initial?

<figure><img src="image_13.png" /></figure>

263 Systèmes de Culture (Etat initial, 2017 – 2020)

198 conventionnel - 65 AB

IFT Réf = IFT moyen enquête SSP 2016 du bassin viticole

<table><thead><tr><td>Classement</td><td>IFT Initial</td></tr></thead><tbody><tr><td>Non Econome</td><td>&gt;= IFT Réf</td></tr><tr><td>Econome</td><td>&lt; IFT Réf et &gt; 50% IFT Réf</td></tr><tr><td>Très Econome</td><td>&lt;= 50% IFT Référence</td></tr></tbody></table>

<figure><img src="image_14.png" /></figure>
<figure><img src="image_15.png" /></figure>

Fouillet et al., Reducing pesticide use in vineyards. Evidence from the analysis of the French DEPHY network, submitted to European Journal of Agronomy

# Comment est réduit l'IFT fongicide ?

<figure><img src="image_16.png" /></figure>

-39% de l'IFT par traitement

<figure><img src="image_17.png" /></figure>
# Evolutions d'autres indicateurs?

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

## 171 à 198 Systèmes de Culture Conventionnel (Etat initial, 2017 – 2020)

<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Utilisation produits classés CMR</figcaption></figure>

<figure><img src="image_20.png" /></figure>
Les apports de la recherche: reconstituer un
contrefactuel

<figure><img src="image_21.png" /></figure>
Les apports de la recherche: reconstituer un contrefactuel

<figure><img src="image_22.png" /></figure>
Les apports de la recherche: reconstituer un
contrefactuel

<figure><img src="image_23.png" /></figure>
<figure><img src="image_24.png" /></figure>

Mise en place de
Dephy
Données du recencement
agricole de 2010

14 indicateurs (cara des
exploitations et des
agriculteurs)

+

Jumeaux du même bassin
viticole et si en bio ou non

<figure><img src="image_25.png" /></figure>

<figure><img src="image_26.png" /></figure>

Jumeaux statistiques (107
de PK)

<figure><img src="image_27.png" /></figure>

107 Fermes Dephy

2010

2011

2016

Année

<figure><img src="image_28.png" /></figure>

Mise en place de
Dephy
<figure><img src="image_29.png" /></figure>

Mise en place du
programme
<figure><img src="image_30.png" /></figure>

<figure><img src="image_31.png" /></figure>

## Impact du programme

107 Fermes Dephy

<figure><img src="image_32.png" /></figure>

<figure><img src="image_33.png" /></figure>

Mise en place du programme
Application de la méthodologie à :

* IFT Chimique

* IFT Biocontrôle

<figure><img src="image_34.png" /><figcaption>Symptômes de mildiou sur une feuille de vigne</figcaption></figure>

©A. Vincent

<figure><img src="image_35.png" /><figcaption>Cicadelle responsable de la flavescence dorée</figcaption></figure>

©site V'innopôle Sud-Ouest

<figure><img src="image_36.png" /><figcaption>Ray Grass</figcaption></figure>

©site Magellan

* Rendement (HL/ha)
# Résultats

<table><caption>Table: Impact on Chemical TFI levels in 2016</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">CS matching</th><th colspan="3">DID Matching</th></tr><tr><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Herbicides</td><td>0,64</td><td>-</td><td>ns</td><td>0,45</td><td>-</td><td>ns</td></tr><tr><td>Fungicides</td><td>9,62</td><td>-20%</td><td>***</td><td>10,83</td><td>-20%</td><td>***</td></tr><tr><td>Insecticides</td><td>1,07</td><td>-22%</td><td>**</td><td>1,31</td><td>-</td><td>ns</td></tr><tr><td>Total</td><td>11,44</td><td>-22%</td><td>***</td><td>12,7</td><td>-18%</td><td>**</td></tr></tbody></table>

Note: ***, **, *, and † denote rejection of the null hypothesis of no impact at the 1%, 5%, 10% and 15% significance levels, respectively.
# Résultats

<table><caption>Table: Impact on Biocontrol TFI levels in 2016</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">CS matching</th><th colspan="3">DID Matching</th></tr><tr><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Fungicides</td><td>3,94</td><td>14%</td><td>‡</td><td>2,36</td><td>27%</td><td>**</td></tr><tr><td>Insecticides</td><td>0</td><td>-</td><td>ns</td><td>0,23</td><td>-</td><td>ns</td></tr><tr><td>Total</td><td>4,08</td><td>16%</td><td>*</td><td>2,59</td><td>23%</td><td>**</td></tr></tbody></table>

Note: ***, **, *, and ‡ denote rejection of the null hypothesis of no impact at the 1%, 5%, 10% and 15% significance levels, respectively.
# Résultats

<table><caption>Table: Impact on yields in 2016</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">CS Matching</th><th colspan="3">DID Matching</th></tr><tr><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th><th>Dephy level</th><th>Impact</th><th>Stat. sig.</th></tr></thead><tbody><tr><td>Yields</td><td>64,5</td><td>-</td><td>ns</td><td>37,44</td><td>-18%</td><td>*</td></tr></tbody></table>

Note: ***, **, *, and † denote rejection of the null hypothesis of no impact at the 1%, 5%, 10% and 15% significance levels, respectively.
Conclusion et validité externe

<figure><img src="image_37.png" /></figure>
Merci pour votre attention