# Le corps intouchable des tribuns de la plèbe

Thibaud Lanfranchi

► To cite this version:

Thibaud Lanfranchi. Le corps intouchable des tribuns de la plèbe. Dialogues d'histoire ancienne, 2024, S 28 (Supplément28), pp.41-54. 10.3917/dha.hs28.0041 . hal-04838270

HAL Id: hal-04838270

https://hal.science/hal-04838270v1

Submitted on 14 Dec 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Le corps intouchable des tribuns de la plèbe

Thibaud Lanfranchi

DANS DIALOGUES D'HISTOIRE ANCIENNE 2024/SUPPLÉMENT28 (S 28), PAGES 41 À 54

ÉDITIONS PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCHE-COMTÉ

ISSN 0755-7256

DOI 10.3917/dha.hs28.0041

## Article disponible en ligne à l'adresse

https://www.cairn.info/revue-dialogues-d-histoire-ancienne-2024-Suppl%C3%A9ment28-page-41.htm

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

<figure><img src="image_3.png" /></figure>
LE CORPS INTOUCHABLE DES TRIBUNS DE LA PLÈBE

Thibaud LANFRANCHI

PLH-ERASME, EA 4601, Université Toulouse Jean Jaurès, Institut universitaire de France, France
thibaud.lanfranchi@univ-tlse2.fr

It was a case of reverse ostentation. The total absence
of color represented the highest peak of position.
I. Asimov, *Forward the Foundation*, New York, 1993.

S’intéresser aux tribuns de la plèbe dans un colloque consacré aux blessures aristocratiques peut paraître curieux puisque leur corps est le seul à être en principe inattaquable à Rome. La rareté des cas connus d’atteintes aux tribuns de la plèbe témoigne d’ailleurs de la force et de la pérennité de cet interdit. A. Piganiol, dans les années 1940, résumait ainsi la situation du tribun de la plèbe :

Le tribun est sacrosaint en ce sens qu’il est protégé par un tabou religieux très puissant :
sa maison, étant sacrée, est un lieu d’asile, nul ne peut porter la main sur sa personne, ses
vêtements mêmes sont sacrés, c’est un sacrilège d’interrompre sa parole. Doué de cette
autorité surhumaine, maléfique, et comme le survivant d’un âge de foi sauvage, le tribun
peut étendre sa protection sur qui il veut<fnref n="1" />.

Cette citation illustre à merveille la façon dont le problème de la protection des
tribuns a été pensé entre la fin du xIXe siècle et la première moitié du XXe siècle. Les
expressions employées ancrent en effet cette protection exclusivement dans le religieux,
allant jusqu’à emprunter la notion polynésienne de tabou, alors en vogue. A. Piganiol
se situe ici au point d’arrivée d’un type d’analyse de la sacerté romaine et la résume
en quelques lignes. Si ces croisements sont aujourd’hui considérés comme dépassés<fnref n="2" />,
il n’en demeure pas moins que le corps du tribun est un corps protégé, mis à part et
qu’il peut être intéressant de s’interroger sur les origines et les manifestations de cette

<footnote n="1">¹ Piganiol 1944, p. 90.</footnote>

<footnote n="2">² Dehouve 2018.</footnote>
protection, sa signification et ses potentielles limites. Ce faisant, il s'agira de montrer
que la protection du corps tribunitien est une réalité politique qui passe par la création
d'un corps politique collectif très original.

I- ORIGINE DE LA PROTECTION TRIBUNITIENNE

L'origine de la protection des tribuns de la plèbe ne fait pas difficulté, même
si la signification de l'homo sacer continue à faire couler beaucoup d'encre<fnref n="3" />. Cette
protection trouve sa source dans la création du tribunat lors de la sécession de 494,
avec la loi sacrée qui l'accompagna<fnref n="4" />. Sans rouvrir ici le débat sur la nature de cette loi
sacrée, il paraît difficile d'y voir une authentique lex publica, ni même un plébiscite et
encore moins un sénatus-consulte<fnref n="5" />. En 494, la plèbe en sécession obtint ses tribuns,
avec leurs pouvoirs et leur inviolabilité, à la suite d'événements de type révolutionnaire.
Il n'est d'ailleurs fait nulle mention de cette protection dans ce qui nous est resté des
lois des XII Tables, ce qui constitue un argument de poids en faveur de la thèse d'un
pouvoir initialement imposé. La possibilité de protéger les tribuns grâce à la sacerté
est en particulier mentionnée par un texte discuté de Festus, qui parle à ce sujet de
la première loi tribunitienne<fnref n="6" />. On retrouve cette protection dans le passage consacré
par Tite-Live au rétablissement des institutions romaines après la chute des décemvirs,
en 449, passage dans lequel l'historien romain insiste sur le fait qu'on rendit alors
l'inviolabilité tribunitienne légale<fnref n="7" />. Soulignons à ce sujet le rôle joué par le grand
pontife qui présida les élections tribunitiennes en 449. La première loi tribunitienne
de Festus renvoie ainsi très probablement au premier processus de normalisation des
pouvoirs tribunitiens qui eut lieu cette année-là. Ce processus se comprend aisément
car, sans lui, la force des décisions initiales de 494 n'aurait pu se maintenir tout au long
de la période républicaine. Inversement, à sa suite, la protection tribunitienne se trouva
ancrée à la fois dans l'épisode initial de 494 et dans la définition légale de l'atteinte au
tribun comme crime<fnref n="8" />.

<footnote n="3">³ Fiori 1996 et sa reprise du problème avec la bibliographie récente dans Fiori 2018.</footnote>

<footnote n="4">⁴ Sauf indication contraire toutes les dates s'entendent avant J.-C.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Lanfranchi 2015, p. 257-281.</footnote>

<footnote n="6">⁶ Festus, 424 L, s. u. « Sacer mons ».</footnote>

<footnote n="7">⁷ Tite-Live, *Histoire romaine*, III, 55, 4-7.</footnote>

<footnote n="8">⁸ Humbert 2018, p. 712-714.</footnote>
Un tribun avait donc la possibilité de déclarer *sacer* toute personne s’en prenant à lui. L’imposition de sacerté plaçait le coupable dans une situation délicate puisqu’il était licite de le tuer sans que ce soit une obligation ou que ce soit considéré comme un homicide. Nous ne connaissons cependant presque pas de mise à mort par les tribuns<fnref n="9" />. Rappelons aussi que le statut de *sacer* n’a rien à voir avec la notion moderne de « sacré ». À Rome *sacer* désigne tout ce qui est considéré comme la propriété des dieux<fnref n="10" />. Citons de nouveau A. Piganiol :

> Aux descriptions que les anciens nous donnent du tribun de la plèbe nous reconnaissons en lui un de ces chefs primitifs de qui émane une influence sacrée, porteurs de mana, selon une expression favorite des sociologues, bienfaisants et dangereux, dont le contact peut selon les temps sauver ou souiller<fnref n="11" />.

Cette vision strictement religieuse, qui mélange de nombreux termes, ne convient pas du tout pour décrire la particularité du statut du tribun et du coupable d’attaque envers le tribun. Sans nier la dimension religieuse de l’imposition de sacerté, liée au serment initial de la plèbe en sécession, elle est aussi éminemment politique dans ses conséquences et dans son utilisation. L’homo *sacer* renvoie de la sorte à une condition inférieure mais n’entraîne pas nécessairement mise à mort, même si ce statut est handicapant. Ici encore, les hypothèses de R. Fiori sont très suggestives<fnref n="12" />. La *sacratio* tribunitienne s’inscrit dans une forme de punition d’origine indo-européenne qui place le coupable dans un état civique diminué. Cette punition politique répond aux particularités du corps politique propre aux tribuns.

## II- LE STATUT PARTICULIER DU TRIBUN

Quelles sont les manifestations de ce corps politique ? C’est d’abord que le tribun n’est pas un magistrat ordinaire. Ce n’est en réalité pas un magistrat du *populus Romanus* : il n’y fut assimilé qu’ultérieurement<fnref n="13" />. Il en résulte des pouvoirs particuliers (qui ne nous concernent pas ici), un statut particulier (lié à la *sacrosanctitas*) et des symboles particuliers. Plutarque offre un bon point de départ :

<footnote n="9">⁹ La première mise à mort effective par les tribuns date de 86 lorsque P. Popilius Laenas précipita de la roche tarpéienne Sex. Lucilius (Velleius Paterculus, *Histoire romaine*, II, 24, 2).</footnote>

<footnote n="10">¹⁰ Wissowa 1912, p. 385-386 et Schilling 1971.</footnote>

<footnote n="11">¹¹ Piganiol 1919, p. 244-245.</footnote>

<footnote n="12">¹² Fiori 1996.</footnote>

<footnote n="13">¹³ Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 56.</footnote>
Pourquoi le tribun ne porte-t-il pas de manteau bordé de pourpre, alors que le font les autres magistrats ?

Est-ce, entre autres raisons, qu'il n'est même pas un tant soit peu magistrat ? Car ils ne disposent pas non plus de porte-baguettes, n'officient pas assis sur un pliant, n'entrent pas en charge au début de l'année comme tout le reste des magistrats et, à l'élection d'un dictateur, loin de mettre fin à leurs fonctions, ils sont les seuls à rester personnellement en place, bien que celui-ci transfère sur lui-même toute magistrature, comme s'ils n'étaient pas des magistrats et qu'ils eussent un autre statut. De même que quelques-uns des rhéteurs ne veulent pas que la fin de non-recevoir constitue une action en justice, parce qu'elle agit contre l'action en justice (en effet, l'une introduit et produit le jugement, l'autre l'escamote et le supprime), de la même façon ils pensent que la fonction de tribun consiste plus à exercer un veto contre une magistrature et à s'opposer à une magistrature qu'à être une magistrature. Elle a le pouvoir et la puissance de se dresser contre la puissance d'un magistrat et de lui enlever les abus de pouvoir.

Ou bien est-ce peut-être faire preuve d'inventivité que de recourir à cette explication et aux arguments de ce genre ? La fonction de tribun tirant sa naissance du peuple, l'élément populaire est fort et l'important est de ne pas se sentir supérieur au reste des hommes, mais de ressembler aux premiers venus des citoyens par l'apparence et le vêtement, aussi bien que par le train de vie. La pompe convient au consul et au préteur, tandis que le tribun, comme l'a dit Gaius Curio, doit se laisser piétiner et ne pas en imposer dans son aspect, et n'être ni difficilement accessible, ni déplaisant avec le commun des gens, mais se situer au-dessus des autres par un commerce accommodant et présenter un abord facile pour le commun des gens. C'est pourquoi la coutume veut que la porte de sa maison ne soit même pas fermée, et il la laisse ouverte aussi bien la nuit que le jour, comme un port et un refuge pour ceux qui en ont besoin. Plus il s'abaisse dans sa personne, plus il accroît sa puissance. Ils demandent, en effet, qu'il soit d'utilité publique et accessible à tous comme un autel, et ils l'honorent en le rendant sacré, saint et inviolable. Quand, précisément lors d'un déplacement dans un lieu public, il subit un contact, une loi ordonne qu'il nettoie et purifie son corps comme s'il avait été souillé<fnref n="14" />.

Ce texte synthétise tous les problèmes liés au statut des tribuns par les caractéristiques fondamentales qui y sont évoquées : l'absence de tout insigne particulier, la différence avec les édiles et la question du siège. L'absence d'insignes, tout d'abord, est un attribut majeur des tribuns. Ils n'avaient aucun des signes distinctifs des magistrats. Ils ne disposaient pas d'appariteurs et pouvaient seulement avoir recours aux édiles plébéiens ou à des *uiatores*. Leur vêtement n'était pas orné de la bande pourpre ou d'une quelconque marque. Ils ne disposaient pas du siège curule. Rien ne venait les distinguer dans l'espace public, ce qui est doublement curieux<fnref n="15" />.

<footnote n="14">¹⁴ Plutarque, *Questions romaines*, 81 (trad. CUF).</footnote>

<footnote n="15">¹⁵ Seul un témoignage isolé de Jean le Lydien, *Des magistratures de l'État romain*, I, 44, 2 attribue aux tribuns un glaive et des esclaves publics appelés *vernaculi*.</footnote>
Curieux d'abord en raison de l'importance de ces signes distinctifs dans la société romaine. T. Mommsen, déjà, avait perçu le très fort contenu auratique du vêtement comme moyen de distinction dans une *face-to-face society* comme celle de Rome. Il consacre d'importantes pages à l'habillement comme élément à part entière de l'accomplissement performatif du statut social des magistrats<fnref n="16" />. Or les tribuns, n'étant pas magistrats, se voyaient interdire ce type de distinction. C'est également étonnant car les édiles de la plèbe obtinrent très tôt, dès 493, ces signes distinctifs. Un passage de Denys d'Halicarnasse nous apprend qu'ils reçurent la robe de pourpre, un siège d'ivoire et les autres insignes des rois lorsqu'il fut décidé de leur conférer la supervision des féries latines<fnref n="17" />. C'est donc leur rôle supposé à la tête de cette fête – une mesure à l'historicité débattue – qui explique cet élément de décorum. Jamais les tribuns ne reçurent semblable distinction : ils devaient demeurer spéciaux par l'absence de tout signe distinctif. H. J. Rose avait suggéré que cette absence d'éléments distinctifs s'expliquerait parce que le tribun n'était pas prêtre et ne pouvait l'être au départ<fnref n="18" />. L'hypothèse manque cependant de sources. Le cas tribunitien présente ainsi une forme de renversement où la normalité du vêtement devient le facteur de la distinction.

C'est tout le sens de la notice de Plutarque sur la normalité si particulière du tribun puisque, selon un témoignage d'Appien, leur vêtement aussi était sacré<fnref n="19" />. Or le mot grec utilisé par Appien n'est pas métaphorique : ἐσθῆς désigne bien les vêtements. Les vêtements des tribuns, en dépit de leur simplicité, étaient donc sacrés parce que mis en contact avec la personne du tribun. Le texte d'Appien s'accorde ici à la fin de celui de Plutarque, qui évoque une loi ordonnant des purifications au tribun qui a subi un contact. Cette étrange loi est inconnue par ailleurs. Tout cela suppose que l'on soit capable de reconnaître le tribun en dehors de tout signe distinctif, choix qui ne se comprend que dans une société comme celle de la Rome primitive, avec un nombre réduit de citoyens, où les gens se connaissaient au moins de vue, particulièrement pour les personnalités importantes de la cité.

<footnote n="16">¹⁶ Mommsen 1892, p. 43-68.</footnote>

<footnote n="17">¹⁷ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, VI, 95, 4. Sur les origines de l'édilité et le rôle initial des édiles, voir désormais Becker 2017 et Martínez-Pinna 2022.</footnote>

<footnote n="18">¹⁸ Rose 1926, p. 117-118.</footnote>

<footnote n="19">¹⁹ Appien, *Guerres civiles*, IV, 93.</footnote>
Ces considérations vont de pair avec le lieu où siègent les tribuns : le banc, *sub sellium* en latin, bien attesté dans les sources littéraires<fnref n="20" />, mais aussi par quelques représentations sur des monnaies comme ce denier frappé à Rome par Lollius Palikanus.

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 1 :** RRC 473/1 (45 avant J.-C.). Au droit, tête de Libertas ; au revers, rostres avec le banc des tribuns. Crédits/source : *American Numismatic Society* (http://numismatics.org/collection/1944.100.3528).</figcaption></figure>

L'étymologie du terme est révélatrice : *sub sella, i. e.* ce qui vient en dessous de la *sella*<fnref n="21" />. S'y exprime l'idée de quelque chose d'inférieur, ce que relevait bien T. Mommsen lorsqu'il indiquait que le *sub sellium* se distingue de la *sella* de deux façons : il est littéralement plus bas, et il sert à plusieurs quand la *sella* n'est utilisée que par une personne<fnref n="22" />. Le banc possède une dimension symbolique moins prestigieuse et il est une métaphore du collectif. Cela ne s'explique pas seulement parce qu'il fallait y loger dix personnes. En effet, même si le nombre originel de tribuns et la date du passage à dix sont disputés, il est certain qu'ils étaient moins nombreux au départ (probablement deux) et que le choix du banc ne peut pas s'expliquer en premier lieu par une question de nombre.

Rappelons que le siège curule est dérivé du siège royal, lui-même sans doute d'origine étrusque. Le moment de l'adoption des *insignia imperii* étrusques par les rois de Rome est disputé mais toujours est-il que les consuls en héritèrent. Ce siège renvoie donc au trône et, plus important encore, à l'unicité du pouvoir originel à Rome : à l'unicité du détenteur de l'*imperium*, unicité manifeste dans le principe du *summum imperium auspiciumque*. Le banc est, lui, collectif. Cet aspect renvoie au groupe

<footnote n="20">²⁰ Tite-Live, *Histoire romaine*, III, 64, 4-6 ou XLII, 33, 1.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Varron, *La langue latine*, V, 128.</footnote>

<footnote n="22">²² Mommsen 1892, II, p. 40.</footnote>
compris d'abord non comme nombre mais comme totalité : le banc est l'apanage des tribuns comme un tout et exprime l'idée que le collège tribunitien forme en quelque sorte un corps unique, ce qui va de pair avec leur protection<fnref n="23" />. C'est moins le corps de tel ou tel tribun qui est protégé que le corps de l'ensemble du collège compris comme un tout, ce qui s'accorde à la collégialité totale et maximale de la fonction tribunitienne dès l'origine. C'est même via le tribunat que la collégialité des magistratures fit son entrée à Rome<fnref n="24" />. S'exprime ainsi la très forte valeur politique du banc, que l'on retrouve jusque dans les assemblées politiques modernes. Il n'est que de penser à la Chambre des communes britannique où les députés sont assis sur des bancs (benches) et où les députés les moins importants, qui siègent au fond, sont appelés backbenchers. Seul le speaker dispose d'un siège, surélevé de surcroît. Le banc s'accorde à l'absence d'insignes et a fini par constituer l'emblème des tribuns<fnref n="25" />. S'y ajoute la relative simplicité du banc, qui renvoie à l'absence de décorum. Les représentations existantes montrent toutes quelque chose d'assez simple. Cette simplicité du banc fait écho à la simplicité du vêtement pour construire le corps politique si particulier du collège tribunitien.

### III- L'ACCESSIBILITÉ DU CORPS DU TRIBUN

Le corps du tribun se devait d'être accessible jour et nuit. Sa maison était ouverte à tous. C'est une originalité car nos sources indiquent que les demeures des autres magistrats sont, au contraire, plus fermées, même le jour. Outre le texte de Plutarque déjà évoqué, un passage de Tite-Live le montre de façon implicite :

> Il arrive qu'un jour dans la maison de Servius Sulpicius, tribun militaire, les sœurs Fabia étaient en conversation, passe-temps bien naturel ; le licteur de Sulpicius, qui rentrait alors du forum chez lui, frappa la porte, selon l'usage, avec sa baguette. Comme à ce bruit Fabia la jeune, sans expérience de cet usage, avait eu un sursaut d'effroi, sa sœur se moqua d'elle en s'étonnant de son ignorance<fnref n="26" />.

L'anecdote se déroula en 367 et s'explique parce que Fabia la jeune était mariée au tribun de la plèbe C. Licinius Stolo. Pour ce dernier, l'entrée dans sa maison ne supposait pas un tel cérémonial. Loin de signifier que la maison du tribun serait protégée par un tabou, cela se comprend par la nécessité de l'accessibilité à tout moment à la

<footnote n="23">²³ Les *subsellia* étaient aussi utilisés par les juges lors des procès, mais leur signification nous paraît différente. Cf. David 1992, p. 464-487.</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Lanfranchi 2015, p. 217-229.</footnote>

<footnote n="25">²⁵ Mommsen 1892, III, p. 324.</footnote>

<footnote n="26">²⁶ Tite-Live, *Histoire romaine*, VI, 34, 6 (trad. CUF).</footnote>
personne du tribun. C'est un lieu de refuge parce que le tribun est lui-même un refuge pour le citoyen. Cette idée de l'accessibilité du tribun est cependant connectée, dans nos sources, au lieu-commun du tyran qui est, lui, inaccessible. Antithèse du tyran, le bon tribun se doit d'être accessible et cette représentation sous-tend une partie de nos sources sur ce sujet. Nous n'en retrouvons pas moins ici la société romaine primitive, qui était une société de rapports interpersonnels dans laquelle le contact visuel était essentiel. Le tribun ne pouvait agir que s'il était sollicité en personne et, pour agir, il se devait d'être physiquement présent<sup>27</sup>. Les tribuns de la plèbe n'avaient ainsi pas la *uocatio*, c'est-à-dire la faculté d'adresser des ordres par l'intermédiaire d'exécutants. Il leur fallait communiquer en personne avec le destinataire de leur injonction, en les touchant de la main<sup>28</sup>.

Cette insistance originelle sur la nécessité du contact physique place le tribun dans une situation étonnante puisqu'on ne devait pas porter la main sur lui alors qu'il devait, lui, agir physiquement, en personne. Cette nécessité renvoie à ce qu'on appelle parfois les rites juridiques de la main. Ces rites juridiques ne sont nullement propres aux Romains. Pensons au fait de lever la main pour dire « je le jure », aux sceptres appelés « main de justice » ou à la procédure de mainlevée. Ils se rapprochent des rites de contact que l'on retrouve chez bien d'autres peuples. On peut en prendre un exemple volontairement lointain, en Chine, où le père devait effectuer le geste de la paumée sur ses fils nouveau-nés pour créer la parenté<sup>29</sup>. On pourrait citer aussi l'importance des poignées de main pour la conclusion des contrats oraux, attestée en Europe mais aussi dans le droit coutumier malgache ou chez les Habés du delta intérieur du Niger. À Rome, les actes impliquant la *manus* sont particulièrement nombreux (mariage *cum manu, manippatio, manumission, manus iniectio*) et on n'oubliera pas le lien entre *Fides* et la main droite<sup>30</sup>. Le mode d'action initial des tribuns de la plèbe s'inscrit dans cet ensemble de rites de la main et, pour ce qui est de Rome, dans cet ensemble de modes d'action juridique impliquant la prise en main physique. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils disposaient d'un local près de la basilique Porcia, sur le chemin menant au *carcer*. Ils se devaient d'être au plus près de l'action faute de quoi l'intervention n'était pas possible.

<footnote n="27"><sup>27</sup> Mommsen 1892, I, p. 162-163 ; II, p. 12 ; III, p. 323-324. Tout en relevant en outre (I, p. 165-166) l'absence de *uacatio*.</footnote>

<footnote n="28"><sup>28</sup> Voir le témoignage de Labeo et de Varron tous deux cités par Aulu-Gelle, *Nuits attiques*, XIII, 12.</footnote>

<footnote n="29"><sup>29</sup> Granet 1929, p. 382-384.</footnote>

<footnote n="30"><sup>30</sup> Voir à ce sujet Boyancé 1964.</footnote>
Ajoutons que leurs pouvoirs étaient limités à la ville de Rome. La ligne séparant les zones d'exercice des deux imperia (domi et militiae) correspondait aussi au ressort territorial des tribuns de la plèbe, qui s'étendait jusqu'au premier mille. On sait l'interdiction faite au *flamen dialis* de passer plus de trois nuits de suite hors de sa résidence romaine. Le tribun ne pouvait pas, lui, passer une nuit hors de Rome et ne pouvait quitter la ville que pour la célébration des fêtes latines<fnref n="31" />. Cette idée est confirmée par Aulu-Gelle, qui associe l'interdiction de quitter Rome au devoir d'assistance<fnref n="32" />. Il existe pourtant quelques exemples de tribuns agissant hors de Rome. En 310, à son retour de la forêt ciminienne, Q. Fabius Maximus Rullianus reçut une délégation envoyée trop tard par le Sénat pour lui demander de ne pas s'engager dans cette forêt. Elle comportait cinq légats et deux tribuns de la plèbe (non nommés)<fnref n="33" />. En 204, les tribuns M. Cincius Alimentus et M. Claudius Marcellus furent envoyés avec des légats pour enquêter sur les accusations de violence contre Scipion l'Africain et, surtout, Q. Pleminius<fnref n="34" />. Reste le cas de la défaite des Fourches Caudines en 321-320. Deux (ou trois) tribuns aux noms incertains<fnref n="35" /> auraient participé aux négociations sur la *sponsio* consécutive au désastre. Il faut cependant rappeler que le récit de la bataille des Fourches Caudines et de cette *sponsio* a été réécrit par l'annalistique à la lumière de l'histoire postérieure d'Hostilius Mancinus. S'il y eut bien défaite et un *foedus* régulier, l'intégralité de l'épisode de la *sponsio* est fictif, ce qui rend douteuse l'intervention des tribuns.

On laissera de côté trois autres cas, encore plus exceptionnels car situés dans le contexte des guerres civiles de la fin de la République<fnref n="36" />. Tout cela représente très peu d'occurrences, dont certaines anhistoriques. Il s'agissait sinon de missions particulières décidées par le Sénat et concernant un nombre restreint de tribuns (deux, soit huit qui restaient à Rome). Cela n'a pas empêché G. Niccolini de suggérer que cette limitation

<footnote n="31">³¹ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, VIII, 87, 6 et Macrobe, *Saturnales*, I, 3, 8.</footnote>

<footnote n="32">³² Aulu-Gelle, *Nuits attiques*, XIII, 12. On la retrouve chez Servius, *Commentaire sur l'Énéide de Virgile*, V, 738 et dans divers passages de Cassius Dion qui se contentent de rappeler cette interdiction (Cassius Dion, *Histoire romaine*, XXXVII, 43 ; XLV, 27 et XLVI, 49).</footnote>

<footnote n="33">³³ Tite-Live, *Histoire romaine*, IX, 36, 13-14.</footnote>

<footnote n="34">³⁴ Tite-Live, *Histoire romaine*, XXIX, 20, 4 et 11 ; Diodore de Sicile, *Bibliothèque historique*, XXVII, 4, 6.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Tite-Live, *Histoire romaine*, IX, 8, 11 et Cicéron, *Les devoirs*, III, 109.</footnote>

<footnote n="36">³⁶ Un cas en 49 (Cassius Dion, *Histoire romaine*, XLII, 24) ; un cas où les tribuns rejoignirent César dans son camp (César, *Guerre civile*, I, 5) et les tribuns qui accompagnèrent Pompée en Orient durant la guerre civile (Cicéron, *Lettres à Atticus*, IX, 6, 3).</footnote>
des pouvoirs des tribuns à la ville de Rome ne serait pas originelle<fnref n="37" />. Cette idée ne trouve en fait aucun appui dans les sources. Au contraire tout dans la mission initiale de protection qui est celle du tribun plaide en faveur de leur maintien à Rome sauf cas exceptionnels. Ajoutons que cela est cohérent avec la concentration dans la zone urbaine des différentes institutions civiques (notamment judiciaires).

## IV- QUELLE PROTECTION ?

Le tribun était donc protégé. Un fragment du *Pour Tullius* indique explicitement que cela concernait toute atteinte physique, Cicéron employant le verbe *pulsare*<fnref n="38" />. Or le sens premier de *pulsare* est : bousculer, heurter, et non frapper. Nul besoin d'une violence extraordinaire : bousculer un tribun suffisait à constituer une atteinte. Un autre texte de Tite-Live est également très général en parlant de sanctions pour quiconque *nocuisset*<fnref n="39" />. Seul Denys d'Halicarnasse est plus précis dans un passage où il tente de mieux circonscrire les maltraitances concernées<fnref n="40" />. Il faut toutefois se défier d'un certain légalisme du personnage. On notera cependant un passage intéressant de son témoignage : la mise en évidence du fait que le tribun n'est pas un homme ordinaire. L'emploi de l'expression ἔνα τῶν πολλῶν par Denys d'Halicarnasse singularise en effet le tribun parmi les plébéiens. La plupart des autres sources montrent que la définition de l'atteinte au tribun pouvait être très large, ce qui en faisait la force. Si on y ajoute un plébiscite de 492 qui protégeait la prise de parole des tribuns<fnref n="41" />, on constatera que la sacrosainteté prémunissait de toute atteinte physique mais aussi de toute atteinte en parole ou en intention. Or, dans nos sources, l'atteinte verbale ou symbolique au tribun est plus souvent mentionnée que l'atteinte physique réelle. Quelques cas l'attestent, à commencer par un passage de Valère Maxime dans lequel, en 91, le tribun M. Livius Drusus fit saisir et jeter en prison le consul L. Philippus parce qu'il l'avait interrompu<fnref n="42" />. Citons ensuite Ti. Gracchus qui s'en prit à T. Annius Luscus, qui l'avait provoqué à une *sponsio*<fnref n="43" />. En 241, l'affront subi par un tribun entraîna même

<footnote n="37">³⁷ Niccolini 1932, p. 85.</footnote>

<footnote n="38">³⁸ Cicéron, *Pour Tullius*, 47 Clark.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ Tite-Live, *Histoire romaine*, III, 55, 7.</footnote>

<footnote n="40">⁴⁰ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, VI, 89, 3.</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, VII, 17, 5.</footnote>

<footnote n="42">⁴² Valère Maxime, *Faits et dits mémorables*, IX, 5, 2.</footnote>

<footnote n="43">⁴³ Plutarque, *Tiberius Gracchus*, 14, 5. Voir aussi Tite-Live, *Periochae*, 58, et Festus 416 L, s. u. « Satura » ainsi que Mommsen 1892, III, p. 343-344.</footnote>
des représailles internationales contre les Falisques<fnref n="44" />. Enfin, un dénommé C. Veturius aurait été condamné à mort pour n'avoir pas cédé le pas à un tribun sur le forum<fnref n="45" />. Ces derniers cas sont représentatifs d'anecdotes qui ne sont pas mentionnées ailleurs, et qui se rattachent au légendaire des tribuns de la plèbe. Toutefois, même un auteur aussi sceptique qu'E. Pais les croyait justes, ne doutant que de leur date<fnref n="46" />. Nous n'évoquerons pas ici des épisodes très particuliers comme la déposition d'Octavius par Ti. Gracchus (légale d'un certain point de vue) ou le conflit entre *patria potestas* et puissance tribunitienne, bien visible dans le cas du tribun C. Flaminius, arraché de la tribune par son père en 232. Ces cas limites montrent cependant le caractère parfois problématique, aux yeux des Romains, de la protection particulière dont jouissaient les tribuns.

Ce corps si particulier a-t-il pu dès lors être blessé ? Oui, dans des cas forts peu nombreux qu'il peut être intéressant d'explorer. Il existe d'abord des tentatives inabouties, surtout pour la période du conflit des ordres. Il s'agit bien sûr de récits largement reconstruits par l'annalistique mais révélateurs des enjeux de ces confrontations. Un cas idéal-typique se situe en 471, au moment des luttes autour du plébiscite de Volero Publilius. Après quelques péripéties, les tribuns décidèrent de réunir la plèbe pour voter, mais les consuls et les membres de l'aristocratie étaient déjà présents pour faire obstacle au vote. Le tribun M. Laetorius voulut les expulser mais se heurta à l'opposition d'Ap. Claudius, qui développa une argumentation juridique réaffirmant le statut à part des tribuns de la plèbe<fnref n="47" />. Le récit livien rapporte alors que le tribun fit usage de son *uiator*. Cela trahit l'usage anachronique d'une pratique plus tardive par Tite-Live, mais aussi la construction d'une opposition de deux pouvoirs à travers l'opposition *uiatores* contre licteurs. L'inviolabilité tribunitienne fut finalement respectée en raison d'un rapport de force évident sur le terrain : la foule soutint son tribun.

Un autre épisode de menace interrompue se serait déroulé en 362 et impliqua le tribun M. Pomponius. Ce dernier s'en était pris à l'ancien dictateur L. Manlius Imperiosus, et l'attaqua en justice pour divers motifs qui ne nous intéressent pas ici. Seul celui-ci nous concerne : L. Manlius aurait maltraité son fils (le futur Torquatus). De fait, il l'avait relégué à la campagne où il menait une vie difficile car son père ne le jugeait à l'époque pas digne de vivre avec lui en ville. Toujours est-il que le

<footnote n="44">⁴⁴ Plutarque, *Caius Gracchus*, 3, 5.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ Plutarque, *Caius Gracchus*, 3, 5.</footnote>

<footnote n="46">⁴⁶ Voir la discussion dans Niccolini 1934, p. 395.</footnote>

<footnote n="47">⁴⁷ Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 56, 12-15.</footnote>
jeune homme ne laissa pas faire le tribun et vint le menacer physiquement chez lui de le tuer s'il ne mettait pas fin aux poursuites contre son père<fnref n="48" />. L'histoire est intéressante à plus d'un titre. Elle semble témoigner d'abord qu'à une certaine époque (plus tardive sans doute) on n'entrait pas comme on le voulait dans la maison d'un tribun puisque le jeune homme dut négocier avec le portier pour se faire introduire. En outre, on y voit une menace physique envers un tribun qui ne déboucha pas ensuite sur une mise à mort, alors que le tribun aurait été légitime à l'exiger. Le jeune Manlius, au contraire, fut élu tribun militaire à pouvoir consulaire tant son geste plut au peuple. Il s'agit d'un exemplum typique : la valeur de la piété filiale du jeune homme l'emporte sur la menace physique contre le tribun et justifie l'absence de poursuites.

Les cas de mise à mort de tribuns sont quant à eux plutôt tardifs et n'interviennent qu'à partir des Gracques, ou avec la mort de L. Appuleius Saturninus. Le contexte en est très particulier et fait intervenir le sénatus-consulte ultime. En outre, nous sommes face à un lynchage avec mise à mort d'un groupe d'hommes. C'est donc un contexte de tension politique qui explique la possibilité de violer un interdit. Toute une série de mécanismes politiques et psychologiques entrent ici en jeu pour permettre de s'affranchir de l'inviolabilité tribunitienne, et entrent en résonnance avec les analyses de C. Moatti sur l'évolution de la notion de *res publica* à ce moment de l'histoire romaine<fnref n="49" />.

Il existe pourtant un cas de mise à mort plus ancien : celui de Cn. Genucius, tribun en 473, qui avait menacé de poursuivre en justice les consuls de l'année précédente, C. Furius Medullinus et C. Manlius Vulso. Il leur reprochait leur refus d'accéder aux demandes agraires de la plèbe. Toutefois, Cn. Genucius ne put mettre ses menaces à exécution car il mourut le jour où devait s'ouvrir le procès. On le retrouva sur sa couche, soi-disant assassiné par des patriciens. À en croire ce récit, quelqu'un se serait donc introduit de nuit chez lui pour l'assassiner (profitant de l'accessibilité de la maison des tribuns de la plèbe)<fnref n="50" />. Ce récit paraît suspect et laisse penser à une rétroprojection d'assassinats politiques plus tardifs, en particulier celui du tribun M. Livius Drusus en 91. Les versions de sa mort varient suivant les sources mais certaines parlent d'un assassinat dans sa maison alors qu'il recevait du monde. Une variante significative indique qu'il fut poignardé par un inconnu alors qu'il revenait du Sénat et nomme deux

<footnote n="48">⁴⁸ Tite-Live, *Histoire romaine*, VII, 5, 3-7.</footnote>

<footnote n="49">⁴⁹ Moatti 2018, p. 71-131.</footnote>

<footnote n="50">⁵⁰ Denys d'Halicarnasse, *Antiquités romaines*, IX, 37, 2 à IX, 38, 3 et X, 38, 4-5 ; Tite-Live, *Histoire romaine*, II, 54, 2 à II, 55, 2 et Zonaras, *Histoire romaine*, VII, 17.</footnote>
potentiels responsables, dont un dénommé Caepio : Q. Servilius Caepio, fils du consul de 106 et lui-même préteur en 91⁵¹. Cette variante a ceci d’intéressant qu’elle témoigne d’une mort en deux temps, associant maladie et assassinat. M. Livius Drusus aurait été frappé d’une crise d’épilepsie (ou bien aurait bu du sang de bouc), avant d’être ensuite assassiné. La mention du sang de bouc, liée à la figure de Q. Servilius Caepio, conduit à rapprocher ce texte d’un témoignage de Pline l’Ancien selon lequel M. Livius Drusus aurait bu volontairement du sang de chèvre afin de se rendre malade, dans le but d’attirer l’ininitié sur Q. Servilius Caepio<fnref n="52" />. Citant ce texte, G. Dumézil veut y voir une façon de nuire grâce à la magie mais il n’y a là nulle magie<fnref n="53" />. Pline parle plus simplement d’un tribun qui fit semblant d’avoir été empoisonné pour faire jouer l’atteinte à sa personne contre un adversaire, Q. Servilius Caepio en l’occurrence. L’anecdote est révélatrice de la rouerie du personnage qui met à profit le caractère sacré du tribun pour s’attaquer à un de ses ennemis. Sa relation avec Q. Servilius Caepio était par ailleurs complexe car ils avaient été amis et cette affaire était une forme de règlement de compte personnel<fnref n="54" />. M. Livius Drusus menaça même Q. Servilius Caepio de le précipiter du haut de la roche tarpéienne<fnref n="55" />. Nos sources semblent ainsi indiquer que Q. Servilius Caepio serait impliqué dans la fin tragique de M. Livius Drusus<fnref n="56" />, ce qui pourrait se comprendre en raison du passif entre les deux hommes. Or nous avons vu plus haut que le même M. Livius Drusus fit saisir et jeter en prison le consul L. Philippus parce qu’il l’avait interrompu. La longue histoire de ce personnage achève de montrer la complexité du statut du corps du tribun ainsi que les possibilités qu’il ouvrait.

Tous ces exemples doivent conduire à souligner une dernière chose. À l’exception de la mort des Gracques, spectaculaire mais sortant de l’ordinaire, l’assassinat d’un tribun demeure le plus souvent un acte caché. Le tribun est retrouvé mort mais les circonstances de son décès demeurent inconnues. Ce corps inviolable semble ainsi ne pouvoir être assassiné de manière visible et l’absence de détails sur ce point dans nos sources sonne comme une ultime marque de respect de l’interdit. L’acte est trop énorme pour être montrable et dicible.

<footnote n="51">⁵¹ *Les hommes illustres de la ville de Rome*, 66, 12-13.</footnote>

<footnote n="52">⁵² Pline l’Ancien, *Histoire naturelle*, XXVIII, 147.</footnote>

<footnote n="53">⁵³ Dumézil 1973, p. 280.</footnote>

<footnote n="54">⁵⁴ Voir Pline l’Ancien, *Histoire naturelle*, XXXIII, 20.</footnote>

<footnote n="55">⁵⁵ *Les hommes illustres de la ville de Rome*, 66, 8-9.</footnote>

<footnote n="56">⁵⁶ *Les hommes illustres de la ville de Rome*, 66, 13.</footnote>
La protection très forte dont jouissent les tribuns comme un tout est une des grandes originalités de leur fonction. Fustel de Coulanges écrivait à ce sujet :

> Ce n'était pas la dignité de tribun qui était déclarée honorable et sainte ; c'était la personne, c'était le corps lui-même du tribun qui était mis en tel rapport avec les dieux que ce corps n'était plus un objet profane, mais un objet sacré. Dès lors, nul homme ne pouvait se heurter à lui sans commettre le crime de violation et sans encourir une souillure<fnref n="57" />.

Si l'analyse exclusivement religieuse de Fustel est critiquable, cette insistance sur le corps est en revanche judicieuse. Elle va de pair avec une protection conçue comme totale car, finalement, les tribuns en leur ensemble forment une espèce de corps unique. Toute l'habileté initiale de leur création tient en cela : c'est la personne, le corps, pas la fonction en tant que telle qui est protégée. Ce choix originel était porteur de bien des possibilités qui expliquent l'évolution de la fonction. Avoir fait du corps des tribuns un corps inviolable leur a donné beaucoup de pouvoir, et on a vu à quel point cette décision est politique et s'applique dans le champ politique (ce qui ne revient pas à nier l'aspect religieux de la *sacrosanctitas*). Le principe d'inviolabilité des parlementaires et les diverses protections accordées aux titulaires de charges publiques à l'heure actuelle y trouvent une analogie à défaut d'une réelle généalogie.

<footnote n="57">⁵⁷ Fustel de Coulanges 1900, p. 349.</footnote>