# 5 Productions

Dans le présent chapitre, je présenterai les résultats des analyses des voyelles produites par les locuteurs-modèles parisiens (cf. 5.1), suisses romands (cf. 5.2) et québécois (cf. 5.3). Les analyses des voyelles orales ayant été effectuées sur la base de mesures acoustiques et celles des voyelles nasales sur la base de codages par accord interjuges (cf. 3.4.2), les résultats des voyelles orales et nasales seront séparés à l’intérieur de chacun de ces trois sous-chapitres. Sur la base de ces résultats, je proposerai – dans le cadre d’une discussion à la fin de chacun des sous-chapitres (cf. 5.1.3 ; 5.2.3 ; 5.3.3) – les hypothèses définissant les traits de prononciation de chacune de ces normes, hypothèses qui devront être vérifiées par la suite à partir des tests de perception (cf. 6.).

## 5.1 Paris

Les analyses relatives aux présentateurs parisiens porteront sur quatre traits voca-
liques relevés dans les études les plus récentes (cf. Pustka 2008, Lyche/Østby 2009,
Hansen/Juillard 2011, Hansen 2017) et présentés dans le chapitre 2.3.2. Les trois pre-
miers portent sur des voyelles orales et seront donc soumis à des mesures acous-
tiques (cf. 5.1.1). Le quatrième trait touche à l'opposition des voyelles nasales /œ/ :
/ɛ/ et sera analysé sur la base de codages auditifs par accords interjuges (cf. 5.1.2).

### 5.1.1 Voyelles orales

#### 5.1.1.1 Opposition /a/ : /ɑ/

Le premier trait étudié dans l'usage des présentateurs parisiens est l'opposition /a/ : /ɑ/ (p. ex. *patte* /pat/ ~ *pâte* /pat/). Elle a fait l'objet d'un nombre considérable d'études montrant globalement que cette opposition est traditionnellement considérée comme maintenue par les classes sociales « supérieures » de Paris (cf. Michaelis/Passy 1914 ; Lerond 1980), alors qu'on la considère comme neutralisée en faveur de /a/ au sein des classes « moyennes » et « populaires » (cf. Peretz 1977 ; Mettas 1979). Cependant, un nombre considérable de travaux plus récents (cf. Pustka 2008 ; Lyche/Østby 2009 ; Hansen/Juillard 2011 ; Østby 2016 ; Hansen 2017) montrent que l'opposition tend également à disparaître graduellement chez ces locuteurs des classes sociales « supérieures ».

Dans la présente étude, le maintien de cette opposition a été étudié sur la
base d'une comparaison des deux premiers formants (F1/F2) des voyelles se trou-

<figure><img src="image_1.png" /></figure>
vant dans la paire minimale *patte* ~ *pâte*, extraite aussi bien de la liste de mots PFC que du texte PFC.

## Liste de mots : qualité vocalique

Commençons tout d'abord par le cas des mots isolés *patte* ~ *pâte* dans la liste de mots PFC : l'estimation des deux premiers formants (F1/F2) à 50% de la durée vocalique des deux voyelles a, dans un premier temps, été projetée dans un diagramme biformantique (cf. figure 55). Notons que chaque point représente la réalisation concrète du /a/ dans *patte* (points rouges) ou du /ɑ/ dans *pâte* (points bleus) chez l'un des 20 locuteurs parisiens et que les valeurs formantiques sont présentées sans recours à une normalisation intrinsèque ou extrinsèque ni à une échelle de type Bark (cf. 3.4.2.2.2).

<figure><img src="image_2.png" /><figcaption>**Figure 55** : Formants F1 et F2 des occurrences de /a/ et /ɑ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots isolés *patte* et *pâte* chez les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>
Selon la figure 55, de manière quelque peu surprenante, le deuxième formant (F2) semble se différencier dans les deux voyelles mesurées : il est en effet globalement plus bas dans le mot *pâte* que dans le mot *patte*. Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme cette observation : il montre en effet une différence non significative dans le cas du F1 (*p*>0,05) et une différence hautement significative dans le cas du F2 (*p*<0,001) (cf. tableau 42).

<table><caption>**Tableau 42 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /a/ et /ɑ/ des mots *patte* et *pâte* chez les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (patte)</th><th colspan="2">/ɑ/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /ɑ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>710,35</td><td>87,86</td><td>703,30</td><td>82,55</td><td>-0,50</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1520,05</td><td>152,31</td><td>1328,15</td><td>198,92</td><td>-3,51</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Le F1 étant généralement considéré comme le corrélat acoustique de l'aperture vocalique, il n'est pas étonnant que les résultats soient non significatifs pour ce formant, puisqu'au niveau articulatoire, le [a] et le [ɑ] ont, de l'avis général, une aperture très similaire (cf. Vaissière 2011, 54). Le F2 étant, pour sa part, habituellement associé au degré d'antériorité/de postériorité (Delattre 1948, 482-483 ; Gendrot/Adda-Decker 2004, 7 ; Riverin-Coutlée 2013, 94), la signification statistique des différences de valeurs de F2 présentées dans le tableau 42 révèle un degré de postériorité significativement plus élevé de la voyelle dans *pâte*, et ainsi une opposition /a/ : /ɑ/ en moyenne encore présente dans la lecture de ces mots isolés chez les présentateurs parisiens. Ces résultats vont donc *a priori* à l'contre des études les plus récentes (cf. *supra*), qui observaient une tendance à la disparition de cette opposition chez les locuteurs de toutes « classes sociales ». Par ailleurs, ils sont d'autant plus surprenants que cette différence moyenne semble n'être pas seulement de nature qualitative, mais également quantitative.

## Liste de mots : quantité vocalique

Les mesures de la durée de ces deux voyelles dans ces deux mêmes mots montrent en effet qu'en moyenne, les occurrences du /ɑ/ de *pâte* sont significativement plus longues, à *p*<0,001, que celles du /a/ mesurées dans *patte*, et ce, de 43,33% en moyenne (cf. tableau 43).

Dans des mots isolés, la majorité des présentateurs parisiens semble donc bien maintenir une opposition dans la paire minimale *patte* ~ *pâte*, mais cette dernière présente aussi bien une différence de timbre qu'une différence de durée.
<table><caption>**Tableau 43 :** Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée des voyelles /a/ et /ɑ/ des mots *pgtte* et *pâte* chez les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (patte)</th><th colspan="2">/ɑ/ (pâte)</th><th>/a/ vs. /ɑ/</th><th>/a/ vs. /ɑ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>116,55</td><td>32,66</td><td>167,05</td><td>43,29</td><td>-3,73</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Dans le cas de ce groupe de locuteurs et pour cette situation de lecture de mots isolés en particulier, il semble donc, *a priori*, plus approprié de se référer à une double opposition /a/ : /ɑ:/.

Cependant, il est important d'assortir ces résultats de plusieurs réserves : tout d'abord, seuls 65% (13/20) des présentateurs présentent une différence aussi bien qualitative que quantitative entre les deux voyelles, 5% (1/20) présentant une différence de timbre uniquement et 10% (2/20) une différence de longueur uniquement. Ainsi, on observe tout de même que 20% (4/20) des présentateurs ne font aucune différence entre les deux voyelles, neutralisées en faveur d'un [a] antérieur bref (cf. tableau 44).

<table><caption>**Tableau 44 :** Types de différences (qualitatives et/ou quantitatives) (en %) dans la réalisation de *pgtte* ~ *pâte* chez les 20 locuteurs parisiens.</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="4">Type de différence</th></tr><tr><th>/a/ : /ɑ:/<br>(qualité + quantité)</th><th>/a/ : /ɑ/<br>(qualité)</th><th>/a/ : /ɑ:/<br>(quantité)</th><th>/a/<br>(aucune différence)</th></tr></thead><tbody><tr><td>%</td><td>65% (13/20)</td><td>5% (1/20)</td><td>10% (2/20)</td><td>20% (4/20)</td></tr></tbody></table>

Or, il se trouve que ces quatre derniers présentateurs sont particulièrement jeunes (x̄ = 41,20 ans ; σ = 2,95 ans) par rapport à l'âge moyen des présentateurs du sous-corpus parisien (x̄ = 50,85 ans ; σ = 10,60 ans) lors de l'enregistrement (septembre/octobre 2015). Par ailleurs, la figure 55 montre un chevauchement acoustique considérable des réalisations des voyelles /a/ et /ɑ/ et les tableau 42 et 43 des écarts-types relativement élevés, c'est-à-dire une variation considérable dans les formants F1 et F2. Il pourrait donc s'agir ici de trois indices montrant une opposition en voie de neutralisation en faveur du /a/ antérieur bref.

Il est cependant plus probable qu'il s'agisse de l'effet bien connu de l'**audio-monitoring** : une attention plus forte prêtée à la parole aura tendance à mener à un usage plus « standard » (cf. Labov 1972, 208). En effet, la lecture de la liste de mots, situation des plus artificielles, a pu entraîner une attention particulière des locuteurs à ce type d'oppositions et à leur réalisation. Il sera donc particu-
lièrement important de vérifier ces résultats sur la base des mesures effectuées dans le texte PFC, la lecture d'un texte étant moins artificielle que celle de mots isolés et ressemblant davantage à la situation de présentation des informations, considérée par les Parisiens comme la plus proche de leurs représentations de la norme de prononciation (cf. 4.4.1.2).

## Texte PFC : qualité vocalique

L'existence de l'opposition /a/ : /ɑ/ a donc été étudiée, dans un deuxième temps, dans la lecture du texte PFC, et, ce dans les deux mêmes mots *patte* et *pâtes*, qui se trouvent respectivement dans les syntagmes s'il faut montrer *patte blanche pour circuler* et *et plus récemment, son usine de pâtes italiennes*. Ce faisant, les

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>**Figure 56** : Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /a/ et /ɑ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots *patte* et *pâte* dans la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>
deux premiers formants de chacune des occurrences ont à nouveau été extraits à 50% de la durée vocalique et projetés dans un diagramme biformantique (cf. figure 56).

Contrairement au cas des mots isolés de la liste de mots PFC, la figure 56 montre que les formants extraits du texte PFC se chevauchent très majoritairement, aucune différence notable entre les F1 et F2 extraits des deux voyelles ne pouvant être relevée.<fnref n="1" /> Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme cette observation en indiquant que ces différences ne sont pas significatives (*p*>0,05) (cf. tableau 45).

<table><caption>**Tableau 45 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles extraites des mots *patte* et *pâtes* de la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (patte)</th><th colspan="2">/a/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /a/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>599,85</td><td>57,74</td><td>613,40</td><td>65,66</td><td>-1,06</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1590,20</td><td>147,92</td><td>1615,50</td><td>149,79</td><td>-1,23</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>

Notons par ailleurs que seuls 10% (2/20) des présentateurs présentent une différence notable dans leurs valeurs du deuxième formant (F2) des deux voyelles (l'un des deux, fpRbd1, âgé de 65 ans, étant le deuxième locuteur du sous-corpus par l'âge), tous les autres (90%, 18/20) ne réalisant manifestement pas l'opposition. Ces résultats touchant à la qualité vocalique des réalisations du /a/ s'opposent donc à ceux des mots isolés et tendent ainsi à confirmer les études montrant une neutralisation de cette opposition en faveur d'un /a/ antérieur chez les locuteurs de toutes « classes sociales ». Mais qu'en est-il maintenant de la durée de ces voyelles ?

<footnote n="1">1 L'on pourra également remarquer que les valeurs du F1 des voyelles produites dans le présent contexte du texte PFC (/a/ : 599,85 Hz ; /a/ : 613,40 Hz) sont en moyenne légèrement plus basses que celles des voyelles produites dans le contexte des mots isolés (/a/ : 710,35 Hz ; /a/ : 703,30 Hz). Il pourrait s'agir de la conséquence d'une légère harmonie vocalique dans le texte PFC (légère fermeture de /a/ et /a/ respectivement sous l'influence de /e/ et /i/), inexistante dans la lecture de mots isolés. Cette hypothèse demanderait cependant à être confirmée, d'autant plus qu'en français, l'harmonie vocalique est plutôt observée dans le cas des voyelles moyennes et qu'à ce jour, elle n'a fait l'objet que de très peu d'études de phonétique acoustique expérimentale (cf. Nguyen/ Fagyal 2008).</footnote>
## Texte PFC : quantité vocalique

Les mesures de la durée des 20 occurrences de chacune des deux voyelles dans le texte PFC ne montrent pas non plus de différence significative (p>0,05) (cf. tableau 46).

<table><caption>**Tableau 46 :** Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée dans les voyelles des mots *patte* et *pâte* chez les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ dans <i>patte</i></th><th colspan="2">/a/ dans <i>pâte</i></th><th colspan="2">/a/ : <i>patte</i> vs. <i>pâtes</i></th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>73,10</td><td>16,48</td><td>83,40</td><td>19,60</td><td>-1,55</td><td>>0,05</td></tr></tbody></table>

Ainsi, dans les réalisations du /a/ extraites des mots *pâte* et *patte* du texte PFC, aucune différence – ni qualitative, ni quantitative – n’est notable. La lecture de la liste de mots PFC étant particulièrement artificielle, la différence entre les réalisations du /a/ dans *patte* et *pâte* observée dans les mots isolés semble donc effectivement due à l’effet de l’*audio-monitoring*. Elle est par ailleurs une manifestation probable de l’existence dans la conscience des présentateurs de journaux de représentations de cette opposition, qui, dans leurs productions, ne peut pas apparaître dans une situation de communication autre qu’une lecture de mots isolés.

Finalement, étant donné que la situation de lecture du texte PFC se rapproche le plus de celle de la présentation des informations, elle-même considérée comme la plus proche d’une norme de prononciation parisienne (cf. 4.4.1.2), l’interprétation des résultats obtenus doit donc être que l’opposition /a/ : /a/ n’est pas prise en compte – pour ce qui est des productions – dans la norme de prononciation parisienne.

### 5.1.1.2 Opposition /e/ : /ɛ/

L’état actuel de l’opposition des voyelles moyennes /e/ : /ɛ/ (p. ex. *et* [e] ~ *est* [ɛ]) dans la région de Paris est particulièrement complexe (cf. 2.3.2). En résumant schématiquement les études actuelles (cf. Lyche/Østby 2009 ; Hansen/Juillard 2011 ; Hansen 2017), l’on peut tout d’abord observer qu’en syllabe fermée, l’opposition /e/ : /ɛ/ est neutralisée de manière quasiment systématique en faveur de la voyelle /ɛ/ (p. ex. *fête, muette, faites, bêtement*). En outre, son statut en syllabe ouverte reste à préciser, l’opposition étant maintenue dans quelques paires minimales (p. ex. *été /ete/ ~ était /ete/ ou épée /epe/ ~ épais /epe/), la tendance actuelle étant cependant un emploi croissant du /e/ fermé, y compris là où la
norme traditionnelle exigerait le /ɛ/ (p. ex. *piquet*, *filet*, *il sait*, *je connais*) (cf. 2.3.2 pour un aperçu plus détaillé des tendances actuelles).

La réalisation d'un /e/ ou d'un /ɛ/ étant par ailleurs sujette à une variation individuelle et lexicalement particulièrement élevée, seuls quelques contextes pourront être pris en compte dans la présente analyse sans prétention à l'exhaustivité : il s'agit, dans le cas des mots isolés, de la paire minimale *épée* /epe/ ~ *épais* /epɛ/ et, dans le cas du texte PFC, des formes du verbe être *est* (en paire minimale avec *et*) et *étaient*. Notons pour ces contextes que la tendance actuelle est, d'une part, à la fermeture en /e/ dans le cas de *est* (cf. Hansen/Juillard 2011, 315) et, d'autre part, au maintien des oppositions *épée* /epe/ ~ *épais* /epɛ/ et *été* /ete/ ~ *étai(en)t* /etɛ/ (cf. Lyche/Østby 2009, 212 ; Hansen 2017, 128-129 ; cf. également chapitre 2.3.2).

## Liste de mots

En ce qui concerne les mots isolés *épée* et *épais* dans la liste de mots PFC, les deux premiers formants extraits à 50% de la durée vocalique et projetés dans un diagramme biformantique révèlent la répartition illustrée dans la figure 57.

Le diagramme montre une séparation très nette des occurrences du /e/ et du /ɛ/, les occurrences du /e/ dans *épée* présentant des valeurs du premier formant (F1) notablement plus basses et des valeurs du deuxième formant (F2) notablement plus hautes que les occurrences du /ɛ/ dans *épais*. Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme ces résultats en indiquant des différences hautement significatives ($p<0.001$) pour les deux formants (cf. tableau 47).

Ainsi, ces résultats indiquent qu'en moyenne, les présentateurs parisiens maintiennent bien – du moins en situation de lecture de mots isolés – l'opposition en syllabe ouverte entre un /e/ plus fermé et antérieur dans *épée* et un /ɛ/ plus ouvert et postérieur dans *épais*. On notera tout de même que 25% (5/20) des présentateurs neutralisent l'opposition en faveur du /e/ fermé. L'on pourrait donc supposer un éventuel changement en cours, mais les données sociodémographiques ne révèlent pas d'indices plaidant en faveur de cette interprétation : l'âge moyen de ces cinq locuteurs ($\bar{x}$ = 49,60 ans) ne présente en effet pas de différence notable par rapport à celui du sous-corpus parisien total ($\bar{x}$ = 50,85 ans), et l'écart-type très élevé ($\sigma$ = 13,07 ans) montre que des locuteurs de tous âges sont touchés par la neutralisation.

Il est dès lors plus probable qu'il s'agisse à nouveau, chez une grande partie des 75% (15/20) de présentateurs réalisant l'opposition, d'un effet de l'*audio-monitoring*, l'opposition existant dans leurs *représentations* et étant réalisée dans une telle situation artificielle de lecture de mots isolés, sans pour autant apparaître dans les *productions* dans d'autres situations moins artificielles. Cette sup-
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Figure 57 :** Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /e/ et /ɛ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots isolés *épée* et *épais* chez les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 47 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /e/ et /ɛ/ des mots *épée* et *épais* chez les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/e/ (épée)</th><th colspan="2">/ɛ/ (épais)</th><th colspan="2">/e/ vs. /ɛ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>366,15</td><td>43,03</td><td>473,45</td><td>77,19</td><td>-3,85</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2228,05</td><td>227,06</td><td>1979,15</td><td>144,10</td><td>-3,77</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

position n'a cependant pas pu être vérifiée dans cette paire minimale sur la base de données issues de la situation moins artificielle du texte PFC, étant donné que la paire minimale n'apparaît pas dans ce texte. Elle devra donc être abordée dans de futures études similaires.
## Texte PFC : est ~ et

Dans le cadre du texte PFC, j'ai commencé par extraire les deux premiers formants (F1/F2) des voyelles présentes dans les formes *est* et *et* dans des contextes similaires (après une frontière intonative faible : *est* en revanche très inquiet, *et* plus récemment son usine de pâtes italiennes) pour les projeter dans un diagramme biformantique (cf. figure 58).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 58** : Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /e/ et /ɛ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots *et* et *est* extraits de la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>

La figure 58 montre un chevauchement considérable des deux voyelles, le /ɛ/ ayant dans une majorité des cas tendance à être fermé et antériorisé en /e/. Cette tendance est confirmée par le test de Wilcoxon-Mann-Whitney, qui ne montre de différences significatives ni pour le premier (F1) ni pour le deuxième formant (F2).
(p>0,05) et affiche des valeurs formantiques proches de celles d'un [e] dans les deux cas (cf. tableau 48).

<table><caption>**Tableau 48** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /e/ et /ɛ/ des mots *et* et *est* extraits de la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/ɛ/ (est)</th><th colspan="2">/e/ (et)</th><th colspan="2">/e/ vs. /ɛ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>407,50</td><td>59,78</td><td>387,30</td><td>52,10</td><td>-1,97</td><td>>0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2056,35</td><td>164,59</td><td>2135,30</td><td>172,80</td><td>-1,79</td><td>>0,05</td></tr></tbody></table>

La tendance à la fermeture en /e/ dans la forme *est* du verbe *être* observée par Hansen/Juillard (2011, 315) chez les locuteurs parisiens se confirme donc pour les présentateurs parisiens.<fnref n="2" /> Notons cependant qu'ici aussi, la variation individuelle reste considérable, avec tout de même 30% (6/20) des présentateurs qui réalisent l'opposition. Globalement cependant, l'interprétation des résultats – pour ce qui est des productions – est la non-prise en compte de l'opposition /e/ : /ɛ/ dans la paire minimale *et* ~ *est*.

## Texte PFC : étaient

Dans un dernier temps, la réalisation phonétique du /ɛ/ en syllabe ouverte a également été testée dans une autre forme du verbe *être*. Il s'agit de *étaient*, qui constitue une paire minimale avec le mot *été*. Ce dernier n'est cependant pas présent dans le texte PFC et n'a donc pas pu être pris en compte. Ainsi, à défaut d'un meilleur point de comparaison, les valeurs des deux premiers formants (F1/F2) de *étaient* ont été comparées à celles tirées des mots *et* et *est* analysés ci-dessus (cf. *supra*). Ces valeurs ont, ici aussi, été tout d'abord projetées dans un diagramme biformantique (cf. figure 59).

La figure 59 montre un fort chevauchement des occurrences des trois voyelles mesurées, ces dernières semblant en moyenne se trouver, dans leurs valeurs du premier et du deuxième formants (F1/F2), au niveau d'un /e/ fermé et antérieur. Le /ɛ/ de *étaient* semble donc également être réalisé majoritairement comme un /e/ similaire à celui observé dans les mots *et* et *est*. Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme ce résultat en indiquant que les deux premiers formants (F1/F2)

<footnote n="2">2 En ce qui concerne la variation lexicale dans la tendance à la fermeture du /ɛ/ en [e] en France septentrionale, cf. entre autres Lyche/Østby (2009), Hansen (2017) (à l'exemple du français parisien) et Pustka (2009) (à l'exemple du français parlé en Vendée).</footnote>
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>**Figure 59** : Formants F1 et F2 des occurrences de la voyelle /ɛ/ dans *étajent* mesurés à 50% de la durée vocalique dans la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens (n=20) et comparés aux mêmes formants des voyelles extraites des mots *et* /e/ et *est* /ɛ/.</figcaption></figure>

des trois voyelles ne se différencient nulle part de manière significative (p>0,05) (cf. tableau 49).

<table><caption>**Tableau 49** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans la voyelle /ɛ/ de *étajent* chez les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants à ceux des voyelles /e/ dans *et* et /ɛ/ dans *est* de la liste de mots PFC (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/ɛ/ (étajent)</th><th colspan="2">/ɛ/ (étajent) vs. /e/ (et)</th><th colspan="2">/ɛ/ (étajent) vs. /ɛ/ (est)</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>382,10</td><td>43,30</td><td>-0,04</td><td>>0,05</td><td>-1,94</td><td>>0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2084,45</td><td>163,10</td><td>-1,95</td><td>>0,05</td><td>-0,75</td><td>>0,05</td></tr></tbody></table>
Ainsi, contrairement à ce que relève l'état actuel de la recherche sur la pro-
nonciation parisienne, qui évoque une tendance à la fermeture en /e/ dans la
forme est (cf. Hansen/Juillard 2011, 315), mais également un maintien de la paire
minimale été /ete/ ~ étai(en)t /etɛ/ (cf. Lyche/Østby 2009, 212 ; Hansen 2017,
128-129 ; cf. également 2.3.2), cette dernière paire minimale semble neutralisée en
faveur d'un /e/ fermé chez une grande majorité des présentateurs parisiens. En
effet, en plus de la forte tendance générale à la fermeture du /e/ observée dans la
figure 59 et le tableau 49, seul un locuteur (5%, 1/19) réalise le /ɛ/ de étaient bel et
bien comme un /ɛ/ (contre six locuteurs dans le cas du est ; cf. supra). Rappelons
par ailleurs qu'il s'agit ici non pas de voyelles extraites de mots isolés dans une
liste de mots, mais du texte PFC, l'effet de l'audio-monitoring étant donc moins
fort et les résultats plus fiables.

En conclusion, les résultats suivants ont pu être dégagés de l'état actuel de l'opposition /e/ : /ɛ/ chez les présentateurs parisiens : tout d'abord, la tendance générale des locuteurs parisiens à la neutralisation du /ɛ/ en /e/ en syllabe ouverte a pu être constatée également chez ces présentateurs. Cependant, ils présentent, eux aussi, une variation inter-individuelle considérable, et la neutralisation est également fortement dépendante des effets du lexique (cf. 2.3.2).

Au niveau des différents contextes testés ici, les tendances suivantes ont pu
être relevées : tout d'abord, dans la paire minimale épais ~ épée, l'opposition
semble être maintenue. Ces résultats ne portent cependant que sur des lectures
de mots isolés et devraient donc encore être vérifiés dans des situations moins
artificielles. Par ailleurs, l'opposition est majoritairement neutralisée dans les
paires minimales et ~ est et été ~ étaient. Notons que la différence entre ces trois
paires minimales pourrait s'expliquer par la fréquence des lexèmes : les formes
du verbe sont, en effet, globalement plus fréquentes que les lexèmes de la paire
minimale épée ~ épais et pourraient ainsi avoir davantage tendance à la neutra-
lisation (de manière similaire au cas de /œ/ : /ẽ/ dans les mots brun et un, brun
étant plus résistant au changement du <un> vers le /ẽ/ entre autres en raison de
sa fréquence moins élevée (cf. 5.1.2 ; 5.2.2 ; 5.3.2.1).

5.1.1.3 Opposition /ø/ : /œ/

Le dernier trait étudié touchant à des voyelles orales dans l'usage des présenta-
teurs parisiens est une autre opposition de voyelles moyennes : celle entre /ø/
et /œ/ (p. ex. jeûne [ʒøn] ~ jeune [ʒœn]). Comme dans le cas de l'opposition /e/ :
/ɛ/, son état actuel en français parisien est particulièrement complexe (cf. 2.3.2).
En résumant schématiquement, une tendance croissante au respect de la loi de
position est observée par Hansen (2017, 129), avec un [ø] systématique en syllabe
finale ouverte (p. ex. creux) et un [œ] plus courant en syllabe finale fermée, même
si le [ø] est attesté dans certains contextes en syllabe fermée (devant /z/, p. ex. *coiffeuse*, *nombreuse*, *rigoureuse*, *creuse*, et devant /v/, p. ex. *épreuve*) et dans la paire minimale *jeune ~ jeûne* (cf. Lyche/Østby 2009, 212–213).

Dans la présente analyse, j’ai pris en compte la paire minimale *jeune /ʒœn/ ~ jeûne /ʒœn/, figurant aussi bien dans les mots isolés de la liste PFC que dans le texte PFC (syntagmes : *Quelques fanatiques auraient même entamé un jeûne pro-longé dans l’église de Saint Martinville et un jeune membre de l’opposition aurait déclaré*). Notons cependant qu’étant donné le fort effet du lexique attesté sur la réalisation de l’opposition /ø/ : /œ/, cette analyse restreinte à une paire minimale ne peut être considérée comme exhaustive.

## Liste de mots

Dans le cas des mots isolés de la liste PFC, les deux premiers formants (F1/F2) des deux voyelles ont tout d’abord été extraits à 50% de la durée vocalique dans les mots *jeune ~ jeûne*. Les 20 occurrences ainsi mesurées ont par la suite été projetées dans un diagramme biformantique (cf. figure 60).

La figure 60 montre que les occurrences du /ø/ et du /œ/ semblent se distinguer très clairement dans leurs réalisations : les réalisations du /ø/ mesurées dans *jeûne* présentent en effet des fréquences moyennes du premier formant (F1) moins élevées et des fréquences moyennes du deuxième formant (F2) plus élevées que celles du /œ/ mesurées dans *jeune*. Cette observation est confirmée par le test de Wilcoxon-Mann-Whitney, qui indique des différences significatives à *p*<0,001 dans le cas des deux formants (cf. tableau 50).

<table><caption>**Tableau 50** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /ø/ et /œ/ des mots isolés *jeûne* et *jeune* lus par les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/ø/ (jeûne)</th><th colspan="2">/œ/ (jeune)</th><th colspan="2">/ø/ vs. /œ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>393,55</td><td>42,16</td><td>520,70</td><td>52,80</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1581,20</td><td>123,88</td><td>1534,85</td><td>118,23</td><td>-2,95</td><td>&lt;0,01</td></tr></tbody></table>

Ainsi, ces données indiquent que l'opposition est réalisée majoritairement dans l'usage des présentateurs parisiens, étant donné que le F1 moyen moins élevé du /ø/ indique une fermeture de la voyelle par rapport au /œ/ et le F2 plus élevé du /ø/ son antériorisation par rapport à ce même /œ/. Notons par ailleurs qu'un seul présentateur (5%, 19/20) ne réalise pas l'opposition (cf. figure 60 : occurrence rouge isolée parmi les occurrences bleues). La tendance au maintien de l'opposition
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>**Figure 60** : Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /ø/ et /œ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots isolés *jeûne* et *jeune* chez les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>

sition /ø/ : /œ/ dans la paire minimale jeûne ~ jeune observée par Lyche/Østby (2009, 212–213) semble donc se confirmer pour les présentateurs parisiens.

Soulignons cependant que les présents résultats et ceux de Lyche/Østby (2009) se basent uniquement sur la liste de mots PFC. Il pourrait donc, à nouveau, s’agir d’un effet de l’*audio-monitoring*. Il est dès lors particulièrement important de vérifier ces résultats dans le cadre du texte PFC.

## Texte PFC

Les deux premiers formants (F1/F2) des deux voyelles ont ainsi également été mesurés dans le texte PFC, et ce, dans la même paire minimale (*jeûne* ~ *jeune*), à nouveau à 50% de la durée vocalique. Les 20 occurrences ainsi extraites sont illustrées dans le diagramme biformantique de la figure 61.
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>**Figure 61** : Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /ø/ et /œ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots *jeûne* et *jeune* extraits de la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens (n=20).</figcaption></figure>

Ici aussi, une différence entre les occurrences du /ø/ et du /œ/ est a priori identifiable. Mais un chevauchement acoustique considérable, qui n'a pas été relevé dans le cas des mots isolés, est également observable. Ce chevauchement touche principalement le deuxième formant (F2), ce qui est confirmé par le test de Wilcoxon-Mann-Whitney : ce dernier indique en effet qu'alors que les fréquences du F1 se différencient significativement entre les deux voyelles (p<0,01), celles du F2 ne présentent pas une telle différence (p>0,05) (cf. tableau 51).

Notons par ailleurs qu'en comparaison avec les mots isolés (dans lesquels 95% d'entre eux réalisent l'opposition), les présentateurs parisiens dont les valeurs formantiques indiquent une réalisation différente des deux voyelles dans le texte PFC ne constituent qu'une très faible majorité (55%, 11/20). L'effet de
<table><caption>**Tableau 51 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /ø/ et /œ/ des mots *jeûne* et *jeune* extraits de la lecture du texte PFC par les présentateurs parisiens et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/ø/ (jeûne)</th><th colspan="2">/œ/ (jeune)</th><th colspan="2">/ø/ vs. /œ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>401,50</td><td>66,17</td><td>462,75</td><td>51,93</td><td>-3,08</td><td>&lt;0,01</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1557,60</td><td>122,14</td><td>1563,80</td><td>112,78</td><td>-0,19</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>

l'audio-monitoring semble donc bien avoir joué un rôle dans la réalisation de l'opposition /ø/ : /œ/ dans les mots isolés de la liste de mots (cf. *supra*).

Malgré tout, le maintien de l'opposition /ø/ : /œ/ reste, d'une part, légèrement majoritaire chez les présentateurs parisiens et, d'autre part, acoustiquement significatif, d'autant plus que des études préalables (cf. p. ex. Fougeron/Gendrot/ Bürki 2007, 4) ont montré que la différence acoustique entre le /ø/ et le /œ/ se rencontre principalement au niveau du deuxième formant (F2), significativement différent dans les deux voyelles mesurées ici. Ainsi, si l'opposition /ø/ : /œ/ peut actuellement être considérée comme faisant partie de la norme de prononciation parisienne dans la paire minimale *jeune ~ jeûne*, une tendance à la neutralisation de cette opposition dans ce contexte en faveur de /œ/ semble également se profiler.

### 5.1.2 Voyelles nasales : opposition /œ/ : /ɛ/

Le dernier trait de l'usage des présentateurs parisiens n'a pas été mesuré acoustiquement, mais sur la base d'un codage par accord interjuges : l'opposition /œ/ : /ɛ/ (p. ex. *brun* [bɔœ] ~ *brin* [bɔɛ]). Ce choix est dû au fait qu'il s'agit de voyelles nasales dont les antirésonances peuvent mener à des erreurs considérables dans la mesure automatique des formants (cf. 3.4.2.1).

Jusqu'ici, pour le français parisien, les études les plus récentes s'accordent à considérer l'opposition comme étant globalement neutralisée en faveur du /ɛ/ écarté (cf. Hansen 2001 ; Pustka 2008 ; Lyche/Østby 2009 ; Hansen 2012 ; 2017), et ce, indépendamment des « classes sociales », donc également chez les locuteurs de la haute bourgeoisie. Chez ces derniers locuteurs, quelques rares exemples de réalisations /œ/ sont cependant relevées par Lyche/Østby (2009, 214–215) dans *un*, *brun* et *commun*.

Dans la présente étude, le trait a été soumis à un codage auditif sous *PRAAT* selon un codage binaire (1 = voyelle arrondie [œ], 2 = voyelle écartée [ɛ]). Ce faisant, tous les contextes contenant un /œ/ potentiel, c'est-à-dire les mots pré-
sentant la graphie <un>, ont été pris en compte dans les deux listes de mots et dans le texte PFC. Le codage concerne ainsi 9 contextes dans la liste PFC pour les mots *un* (7 contextes) et *brun* (2 contextes), 6 contextes touchant au mot *un* dans la liste de mots complémentaire, et 6 contextes correspondant à nouveau à ce mot *un* dans le texte PFC.

## Liste de mots

De manière peu surprenante, les codages des voyelles nasales des mots *un* et *brun* extraits des deux listes de mots montrent qu'une très grande majorité des <un> graphiques sont réalisés avec un [ɛ̃] écarté (93,67%, 281/300), cette majorité étant hautement significative à *p*<0,001. Cependant, les résultats montrent également que pour le mot *brun*, dans une minorité de cas certes, mais tout de même bien plus souvent que dans le cas de *un*, les présentateurs ont tendance à réaliser un [œ] arrondi (35,00%, 14/20). Le test du chi carré de Pearson indique même, dans le cas de *brun*, une différence non significative entre les réalisations écartées [ɛ̃] et les réalisations arrondies [œ] (*p*>0,05) (cf. figure 62).

<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>**Figure 62** : Taux de réalisations arrondies [œ] et écartées [ɛ̃] (en %) de la graphie <un> chez les présentateurs parisiens (n=20) en lecture de *un* et *brun* dans les deux listes de mots (Total : χ² = 141,36 ; *p*<0,001 ; « un » : χ² = 156,33 ; *p*<0,001 ; « brun » : χ² = 1,84 ; *p*>0,05).</figcaption></figure>

Notons par ailleurs qu'une analyse détaillée des différents idiolectes montre que les 14 occurrences du [œ] arrondi sont attribuables à 7 présentateurs exactement (étant données les deux occurrences possibles du mot *brun* pour chaque locuteur). Or, la moyenne d'âge de ces sept présentateurs s'avère notablement plus
élevée et moins dispersée ($\bar{x}$ = 57,50 ans ; $\sigma$ = 8,96 ans) que celle de la totalité des présentateurs du sous-corpus parisien ($\bar{x}$ = 50,85 ans ; $\sigma$ = 10,60 ans) lors de l'enregistrement (septembre/octobre 2015). Ainsi, le mot *brun* semble simplement montrer une plus grande résistance à un processus de neutralisation de cette opposition déjà très avancé, cette observation confirmant donc les résultats des études les plus récentes (cf. Hansen 2001 ; Pustka 2008 ; Lyche/Østby 2009 ; Hansen 2012 ; 2017) pour le groupe des présentateurs parisiens. Globalement, ces résultats semblent donc plaider en faveur de la non-prise en compte de cette opposition dans la norme de prononciation parisienne, mais ils devront encore être vérifiés dans le cadre du texte PFC.

## Texte PFC

Les résultats touchant au texte PFC renforcent la tendance obtenue dans les mots isolés, à la différence près qu’ils ne concernent que le mot *un*, aucun autre contexte ne contenant la graphie <un> dans ce texte. Ce mot est ainsi réalisé dans 98,33% (118/120) des cas comme un [*ɛ̃*] écarté, contre seulement 1,67% (2/120) de variantes arrondies [*œ*]. Sans surprise, le test du chi carré Pearson confirme que cette différence est hautement significative à *p*<0,001 (cf. figure 63).

<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>**Figure 63** : Taux de réalisations arrondies [*œ*] et écartées [*ɛ̃*] (en %) du mot *un* chez les présentateurs parisiens (n=20) en lecture du texte PFC ($\chi^2$ = 73,16 ; *p*<0,001).</figcaption></figure>

Étant donnée la grande clarté des résultats, aucun effet des idiolectes n'a pu être relevé. Ces résultats renforcent donc nettement les conclusions quant à la réalisation du mot *un* dans les deux listes de mots : le *un* est quasiment systématiquement réalisé comme un [*ɛ̃*] écarté.

Les résultats globaux obtenus dans le cadre des mots isolés ne sont donc pas non plus remis en question : chez les présentateurs parisiens, l'opposition peut
être considérée comme étant globalement neutralisée en faveur du /ɛ̃/ écarté, la présence de quelques [œ] arrondis dans le mot *brun* chez les présentateurs les plus âgés pouvant être interprétée comme une plus forte résistance de cet adjec-tif au processus de neutralisation, interprétation qui coïncide d'ailleurs avec les résultats touchant à la Suisse romande (cf. 5.2.2).

### 5.1.3 Discussion

Les analyses acoustiques des voyelles orales et les analyses issues des codages par accord interjuges des voyelles nasales présentées dans le présent sous-chapitre ont permis de formuler des hypothèses quant à l'appartenance à la norme actuelle de prononciation parisienne de quatre traits de prononciation dont le statut restait jusqu'ici à préciser (cf. 2.3.2). Ce faisant, deux des traits présentent un résultat relativement clair : l'opposition /a/ : /ɑ/ ne fait probablement pas partie de la norme de prononciation parisienne, étant donné qu'elle est large-ment neutralisée en faveur du /a/ antérieur bref. Il en est de même pour l'opposi-tion /œ/ : /ɛ/ , qui peut être considérée comme étant majoritairement neutralisée en faveur du /ɛ̃/ écarté.

Les deux autres traits, pour leur part, présentent une situation plus com-plexe : l'opposition /e/ : /ɛ/ semble maintenue dans la paire minimale épais ~ épée alors qu'elle est neutralisée dans les paires minimales et ~ est et été ~ étaient. Notons cependant que, contrairement aux deux autres, la paire épais ~ épée n'a pu être testée que sur la base de mots isolés, ce qui diminue la fiabilité des résultats. L'opposition /ø/ : /œ/ fait, pour sa part, encore partie de la norme de prononcia-tion parisienne en syllabe fermée (p. ex. *jeune ~ jeûne*), mais elle semble dans ce contexte être progressivement neutralisée en faveur du seul /œ/ mi-ouvert. Dans le cas des oppositions /e/ : /ɛ/ et /ø/ : /œ/ , une tendance croissante (mais pas systématique) au respect de la loi de position est donc effectivement observable.

Le tableau 52 résume l'état actuel de ces quatre traits dans l'usage des présentateurs parisiens, l'avant-dernière colonne mettant en lumière la norme actuelle (potentielle) et la dernière colonne, la tendance actuelle observée (qui ne concerne que l'opposition /ø/ : /œ/).

Les résultats touchant à ces quatre traits confirment donc que la pronon-ciation en usage dans les médias audiovisuels français basés à Paris, dont les présentateurs sont considérés par les Parisiens comme étant les plus proche de leurs représentations de la norme de prononciation (cf. 4.4.1), ne correspond pas totalement à la celle qui est décrite dans les dictionnaires de prononciation tradi-tionnels (cf. Lyche 2010 ; Detey/Lyche 2016 ; Detey et al. 2017 ; cf. également 2.3.2). Parallèlement aux cas de la Suisse romande et du Québec, il est même probable
<table><caption>**Tableau 52 :** Traits appartenant potentiellement à la norme de prononciation parisienne selon les analyses acoustiques (voyelles orales) et les analyses issues des codages par accord interjuges (voyelles nasales).</caption><thead><tr><th></th><th>Traits de prononciation parisiens</th><th>Contextes testés</th><th>Norme actuelle</th><th>Tendance actuelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.</td><td>Opposition /a/ : /ɑ/</td><td>pagte ~ pâte</td><td>/a/</td><td></td></tr><tr><td>2.</td><td>Opposition /œ/ : /ɛ/</td><td>– brin ~ brûn<br/>– un</td><td>/ɛ/</td><td></td></tr><tr><td>3.</td><td>Opposition /e/ : /ɛ/<br/>en syllabe finale ouverte</td><td>– épais ~ épée<br/>– et ~ est<br/>– été ~ étaient</td><td>– /ɛ/ : /e/<br/>– /e/<br/>– /e/</td><td></td></tr><tr><td>4.</td><td>Opposition /ø/ : /œ/<br/>en syllabe finale fermée</td><td>jeune ~ jeûne</td><td>/œ/ : /ø/</td><td>/œ/</td></tr></tbody></table>

que ces traits soient perçus à l'intérieur même de Paris comme étant plus « corrects » ou plus « neutres » que ceux décrits par ces dictionnaires de prononciation.

Globalement, notons cependant que le nombre de contextes et d'occurrences sur lesquels sont basés notamment les mesures acoustiques reste relativement restreint. Les résultats sont donc limités dans leur portée et doivent être compris comme des hypothèses qui devront impérativement être confirmées dans le cadre des évaluations perceptives présentées dans le chapitre 6.1.

## 5.2 Suisse romande

Pour ce qui est de la Suisse romande, les analyses porteront sur cinq traits vocaliques relevés dans les études de Métral (1977), Andreassen/Lyche (2009), Andreassen/Maître/Racine (2010), Pooley (2012) et Racine (2016), et présentés dans le chapitre 1.3.3. Quatre de ces traits touchent à des voyelles orales et seront donc analysés sous la forme de mesures acoustiques (cf. 5.2.1). Le dernier trait concerne une opposition de voyelles nasales et sera analysé sur la base de codages par accord interjuges (cf. 5.2.2).

### 5.2.1 Voyelles orales

#### 5.2.1.1 Opposition de durée et de timbre en syllabe finale fermée

Les oppositions quantitatives, qui font partie des traits les plus saillants du français parlé en Suisse romande (cf. Métral 1977 ; Andreassen/Lyche 2009 ;
Andreassen/Maître/Racine 2010 ; Racine 2016), sont prises en compte dans la norme de prononciation suisse romande définie par Pooley (2012). Ce dernier néglige cependant plusieurs nuances fondamentales : tout d'abord, dans le cas des voyelles de grande aperture en syllabe finale fermée, l'opposition peut se fonder sur une combinaison de la longueur et du timbre (p. ex. *patte* /pat/ ~ *pâte* /pa:t/ ~ /pa:t/). Par ailleurs, en syllabe finale ouverte, l'opposition de durée peut être combinée à une diphtongaison (p. ex. *penser* /pãse/ ~ *pensée* /pãse:/ ~ /pãse:/). Dans le cadre de la présente étude, ces deux contextes ont donc été distingués et analysés séparément.

Dans ce sous-chapitre, les analyses porteront, pour commencer, sur les oppositions quantitatives en syllabe finale fermée (avec éventuelle différence de timbre). Pour ce faire, la durée des voyelles /a/ et /a/, ainsi que leurs formants F1 et F2 seront mesurés dans la paire minimale *patte* ~ *pâte*, et ce, aussi bien dans la liste de mots PFC que dans le texte PFC.

## Liste de mots : quantité vocalique

En ce qui concerne l'opposition quantitative entre les voyelles de la paire minimale *patte* ~ *pâte*, des mesures de la durée de ces voyelles ont été effectuées tout d'abord dans les lectures de la liste de mots PFC. Ces mesures montrent qu'en moyenne, les occurrences du /a:/ de *pâte* sont significativement plus longues à *p*<0,001 que celles du /a/ mesurées dans *patte*, et ce, de 27,12% en moyenne (cf. tableau 53).

<table><caption>**Tableau 53 :** Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée des occurrences de /a/ et /a:/ des mots *patte* et *pâte* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ dans <i>patte</i></th><th colspan="2">/a:/ dans <i>pâte</i></th><th colspan="2">/a/ vs. /a:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>238,90</td><td>39,18</td><td>303,70</td><td>53,39</td><td>-3,88</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons cependant que si une grande majorité des présentateurs présente cette différence de durée (90%, 18/20), deux d'entre eux (10%, 2/20) ne la font pas. Il est intéressant de remarquer qu'il s'agit de deux locuteurs particulièrement jeunes (slReg1 : 36 ans ; slRlg1 : 28 ans) par rapport à l'âge moyen des présentateurs du corpus suisse (x̄ = 46,86 ans ; σ = 10,54 ans) lors de l'enregistrement (octobre/novembre 2014). Ainsi, même si le constat de Pooley (2012, 128) par rapport à l'appartenance des oppositions quantitatives à la norme de prononciation suisse romande est très majoritairement confirmé ici, cette dernière obser-
vation, quoique marginale, pourrait représenter un indice d'un changement en cours allant dans le sens d'une neutralisation de l'opposition.

## Liste de mots : qualité vocalique

Dans un deuxième temps, la qualité vocalique de la voyelle a été mesurée dans les mots isolés *patte* et *pâte* de la liste de mots PFC, et ce, sur la base des formants F1 et F2 extraits à 50% de la durée vocalique. Ces mesures ont par la suite été projetées dans le diagramme biformantique F1/F2 illustré dans la figure 64.

<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>**Figure 64** : Formants F1 et F2 des occurrences de /a/ et /ɑ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots *patte* et *pâte* chez les présentateurs suisses romands (n=20).</figcaption></figure>

Le diagramme révèle une différence moyenne *a priori* notable entre les occurrences du /a/ antérieur de *patte* et celles du /ɑ/ postérieur de *pâte*. La valeur moyenne ainsi que l'écart-type des mesures des deux voyelles ont par la suite été
calculés et les différences observées ont été vérifiées quant à leur signification statistique sur la base d'un test de Wilcoxon-Mann-Whitney sous *R* (cf. tableau 54).

<table><caption>**Tableau 54 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les occurrences de /a/ et /ɑ:/ des mots *pgtte* et *pâte* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (patte)</th><th colspan="2">/ɑ/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /ɑ:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>697,10</td><td>72,08</td><td>704,05</td><td>75,00</td><td>-0,88</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1553,75</td><td>136,47</td><td>1418,05</td><td>170,92</td><td>-3,88</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Les résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney indiquent que les différences observées entre les deux voyelles s'avèrent être non significatives (*p*>0,05) quant au premier formant (F1) et significatives quant au deuxième formant (F2) (*p*<0,001), ce dernier étant en moyenne plus faible dans les occurrences de /ɑ:/ dans *pâte* que dans celles de /a/ dans *patte*. Or, le deuxième formant étant associé au degré d'antériorité (valeurs F2 plus élevées) ou de postériorité (valeurs F2 moins élevées), c'est ce formant qui est particulièrement pertinent ici (cf. Delattre 1948, 482-483 ; Gendrot/Adda-Decker 2004, 7 ; Riverin-Coutlée 2013, 94). Les résultats semblent ainsi confirmer un degré de postériorité significativement plus élevé du /a/ de *pâte*.

Malgré cette signification statistique, quelques réserves doivent être faites par rapport à ce résultat : premièrement, la figure 64 montre un important chevau-chement acoustique dans les occurrences des voyelles mesurées. Deuxièmement, le second formant (F2) des occurrences du /ɑ:/ postérieur de *pâte* affiche un écart-type particulièrement élevé de 170,92 (pour une valeur moyenne de 1418,05), ce qui indique une dispersion particulièrement forte du F2 de ces occurrences. Troisièmement, les analyses révèlent également qu'au contraire du Québec (cf. 5.3.1.1), où une différence acoustique entre les deux voyelles est observable chez tous les présentateurs, seuls 75% (15/20) des présentateurs romands font cette différence (*patte* /pat/ ~ *pâte* /pa:t/), 15% (3/20) ne présentant qu'une différence de durée (*patte* /pat/ ~ *pâte* /pa:t/) et 10% (2/20) n'en présentant aucune (*patte* /pat/ ~ *pâte* /pat/). Ainsi, de manière similaire au cas de l'opposition de durée, l'opposition de timbre est, certes, actuellement largement majoritaire parmi les présentateurs suisses romands dans la lecture de mots isolés, mais ces trois chiffres sont les indices d'un probable changement en cours allant vers la perte de l'opposition de timbre au sein de ce groupe de locuteurs. La répartition de ceux d'entre eux qui présentent (1) une opposition quantitative et qualitative, (2) une opposition uniquement quantitative ou (3) qui ne présentent pas d'oppo-
sition conduit finalement à interpréter un changement actuel chez ces présenta-
teurs selon l'ordre suivant : /ɑ:/ > /a:/ > /a/.

## Texte PFC : quantité vocalique

Des analyses qualitatives et quantitatives portant sur les voyelles de cette même paire minimale ont également été effectuées dans le cadre de la lecture du texte PFC (syntagmes : *s'il faut montrer patte blanche pour circuler* ; *et plus récemment, son usine de pâtes italiennes*). Pour ce qui est des mesures de la durée, les résultats montrent que le /a:/ de *pâte* est, ici aussi, significativement plus long que le /a:/ de *patte* (*p*<0,001), et ce, de 78,92% en moyenne (cf. tableau 55).

<table><caption>**Tableau 55 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles extraites des mots *patte* et *pâtes* de la lecture du texte PFC par les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ dans patte</th><th colspan="2">/a:/ dans pâte</th><th colspan="2">/a/ vs. /a:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>77,10</td><td>14,84</td><td>137,95</td><td>71,82</td><td>-3,70</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Ainsi, l'opposition quantitative est également majoritairement réalisée dans la lecture du texte PFC. Cependant, le taux de présentateurs en faisant usage ne s'élève ici qu'à 55% (11/20), contre 90% (18/20) dans la liste de mots PFC. La situation de lecture de cette liste étant particulièrement artificielle, il se pourrait, ici aussi, qu'une partie au moins des oppositions quantitatives observées dans la liste de mots PFC soient dues, comme dans le cas des présentateurs parisiens (cf. 5.1.1.1), à un effet de l'*audio-monitoring* et à des *représentations* bien existantes chez les présentateurs de cette opposition ne correspondant pas aux *productions* réelles dans des situations de communication moins artificielles comme une lecture de texte.

Étant donnés ces résultats, l'opposition quantitative peut être considérée comme partie intégrante de la norme de prononciation actuelle de la Suisse romande. Cependant, elle semble également faire l'objet d'une neutralisation en cours chez bon nombre de présentateurs dans des situations moins artificielles où leurs représentations de cette opposition n'influent pas sur leurs productions réelles.

## Texte PFC : qualité vocalique

Les résultats des analyses touchant au timbre des deux voyelles montrent, pour leur part, qu'en moyenne, l'opposition qualitative reste actuelle, mais également
que la neutralisation du timbre en faveur d'un /a/ antérieur semble plus avancée que ne le laissaient supposer les résultats des mots isolés. En effet, on constate tout d'abord que la valeur moyenne du F2 mesurée dans le /a/ de *pâte* du texte PFC est significativement plus basse que celle mesurée dans le /a/ de *patte* (*p*<0,01) (cf. tableau 56).

<table><caption>**Tableau 56 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles extraites des mots *patte* et *pâtes* de la lecture du texte PFC par les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (patte)</th><th colspan="2">/a/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /a/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>625,60</td><td>84,32</td><td>641,15</td><td>68,30</td><td>-1,08</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1591,95</td><td>184,66</td><td>1503,35</td><td>165,15</td><td>-3,10</td><td>&lt;0,01</td></tr></tbody></table>

Dans l'ensemble, ce résultat plaide donc *a priori* en faveur de la présence d'un /a/ postérieur dans *pâte* et d'un /a/ antérieur dans *patte*. Notons cependant que seule une minorité des présentateurs (35%, 7/20) révèlent des valeurs du deuxième formant (F2) sensiblement différentes entre les deux /a/ (contre 75%, 15/20, dans le cas des mots isolés), 4 d'entre eux ne réalisant qu'une différence de longueur (20%, 4/20). Ceci explique le niveau de signification plus faible des mesures effectuées dans le texte PFC (*p*<0,01) par rapport aux mots isolés (*p*<0,001).

Cette différence peut à nouveau être expliquée par le style moins surveillé des présentateurs au cours de la lecture du texte PFC (cf. entre autres Durand/Lyche 2003, 225) et donc à l'*audio-monitoring* particulièrement présent dans la lecture de la liste de mots PFC. La lecture du texte PFC étant plus proche de la situation de présentation des informations (considérée comme la plus représentative d'une norme de prononciation suisse romande ; cf. 4.4.2.2), les résultats montrant ici plus clairement un changement en cours conduisant à la perte de l'opposition de timbre /a/ : /a/ semblent plus pertinents que ceux de la liste de mots PFC, qui n'en esquissaient qu'une ébauche.

En vue d'une définition d'une norme de prononciation romande, deux points peuvent donc être retenus de ces résultats : premièrement, l'opposition privilégiée actuellement par une majorité de présentateurs est *quantitative* et *qualitative* : /a/ : /a:/ . Deuxièmement, cette opposition semble être cependant en cours de changement, l'opposition qualitative tendant à disparaître en faveur d'une opposition uniquement quantitative (/a/ : /a:/), voire d'un unique /a/ antérieur et bref.
### 5.2.1.2 Opposition de durée avec éventuelle diphtongaison en syllabe finale ouverte

Le deuxième trait analysé chez les présentateurs suisses romands est l'opposition de durée en syllabe finale ouverte, qui, dans le français parlé en Suisse romande, peut être combiné à une diphtongaison (p. ex. *penser* /pãse/ ~ *pensée* /pãse:/ ~ /pãse:/). L'analyse sera donc structurée en deux parties distinctes aussi bien pour les mots isolés que pour le syntagme extrait du texte PFC : premièrement, la durée des voyelles /e/ et /e:/ sera mesurée dans la paire minimale *penser* ~ *pensée* de la liste de mots PFC ainsi que dans le mot *année* du syntagme du texte PFC en fin d'année. Deuxièmement, la diphtongaison potentielle d'un /e:/ allongé en /e!:/ sera mesurée dans le cadre d'analyse acoustiques.

#### Liste de mots : quantité vocalique

L'opposition quantitative /e/ : /e:/ a tout d'abord été étudiée dans la paire minimale *penser* ~ *pensée* de la liste de mots PFC, et ce, sur la base de mesures de la durée de ces voyelles sous PRAAT. Ces mesures indiquent que les occurrences du [e:] relevées dans *pensée* sont en effet significativement plus longues à *p*<0,01 que celles du [e] dans *penser*, et ce, de 24,92% en moyenne (cf. tableau 57).

<table><caption>**Tableau 57** : Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée des occurrences de /e/ et /e:/ des mots *penser* et *pensée* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/e/ (penser)</th><th colspan="2">/e:/ (pensée)</th><th colspan="2">/e/ vs. /e:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>205,85</td><td>50,33</td><td>257,15</td><td>82,91</td><td>-3,28</td><td>&lt;0,01</td></tr></tbody></table>

Notons cependant qu'ici aussi, un changement en cours semble pouvoir être observé. En effet, seuls 55% (11/20) des présentateurs suisses romands produisent cette opposition quantitative, les 45% (9/20) restants la neutralisant en faveur d'un /e/ bref. De manière quelque peu surprenante et contrairement au changement en cours dans l'opposition de durée en syllabe finale fermée (cf. 5.2.1.1), ce ne sont pas les présentateurs les plus jeunes qui sont les plus affectés par cette neutralisation, mais bien toutes les catégories d'âge, avec une moyenne d'âge de 48,90 ans (σ = 9,91 ans) chez les présentateurs neutralisant l'opposition, contre une moyenne de 46,86 ans (σ : 10,54 ans) dans le corpus global.

Ainsi, étant données la différence significative de durée et la (faible) majorité de présentateurs produisant l'opposition quantitative /e/ : /e:/ en syllabe finale ouverte, cette opposition peut, certes, continuer à être considérée comme faisant
partie de la norme de prononciation suisse romande. Il est cependant important
de noter l'évolution en cours vers la neutralisation de cette opposition, un chan-
gement qui semble plus avancé que celui touchant les syllabes finales fermées,
étant donné qu'il est notable chez une petite moitié des présentateurs et dans
toutes les tranches d'âges.

Liste de mots : diphtongaison potentielle

Par la suite, le /e:/ allongé a été analysé acoustiquement quant à une éventuelle diphtongaison en /e!:/ dans le mot pensée. Pour ce faire, les deux premiers formants (F1/F2) ont été mesurés à 25% et 75% de la durée vocalique du /e:/.

De cette manière, le déplacement des formants de la voyelle a pu être retracé pour détecter d'éventuelles diphtongaisons. Les valeurs moyennes des deux premiers formants (F1/F2) extraits du /e:/ de pensée sont ainsi illustrées dans la figure 65.

Au premier abord, le diagramme révèle, d'une part, une très légère ferme-
ture des occurrences du /e:/, le F1 baissant légèrement entre les deux points de
mesure, et, d'autre part, une antériorisation toute aussi légère de cette même
voyelle, étant donnée la légère hausse du F2. Ainsi, a priori, l'orientation des
deux premiers formants semble effectivement aller dans la direction d'un /e!/.
Cependant, ce déplacement de formants n'est que très léger et ne peut être consi-
déré comme étant pertinent : le tableau 58 indique en effet que les différences de
formants entre les deux points de mesure n'est significatif pour aucun des deux
formants (p>0,05).

Par ailleurs, une analyse détaillée des différentes occurrences montre que
chez une petite majorité des présentateurs (60%, 12/20), les valeurs des deux
premiers formants sont même (partiellement) contraires à cette observation :
30% (6/20) des présentateurs montrent en effet un F1 en hausse, 20% (4/20) un
F2 en baisse et 10% (2/20) une combinaison d'un F1 en hausse et d'un F2 en
baisse.

Ainsi, de manière peu surprenante, selon ces premières données qui
touchent à des mots isolés, alors que l'opposition de durée /e/ : /e:/ en syllabe
finale ouverte semble encore faire partie de la norme de prononciation suisse
romande, cela ne semble pas être le cas de la diphtongaison du /e:/ allongé de
cette même opposition.

Texte PFC : quantité vocalique

Pour ce qui est des mesures de la durée du /e:/ allongé se trouvant dans le syn-
tagme en fin d'année, les mesures quantitatives n'ont finalement pas été prises
en compte dans l'interprétation des résultats. Les occurrences du /e/ mesuré
(x = 160,70 ms ; σ = 60,13 ms) se trouvent être, en effet, non seulement signi-
<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>**Figure 65** : Formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la durée de la voyelle /e:/ dans le mot *pensée* chez les présentateurs suisses romands (n=20).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 58** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% des occurrences du /e:/ dans le mot *pensée* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison entre ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">/e:/ (pensée)</th><th colspan="2">/e:/ : 25% vs. 75%</th></tr><tr><th colspan="2">25% de la durée</th><th colspan="2">75% de la durée</th><th rowspan="2">valeur z</th><th rowspan="2">Valeur p</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>388,50</td><td>32,49</td><td>381,40</td><td>42,96</td><td>-1,27</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2053,05</td><td>256,49</td><td>2064,70</td><td>254,37</td><td>-1,59</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>

fieativement plus brèves que celles du /e:/ allongé de *pensée* (x̄ = 257,15 ms ; σ = 82,91 ms) (*p*<0,001 ; z = -3.92), mais également que celles du /e/ bref de *penser* (x̄ = 205,85 ms ; σ = 50,33 ms) (*p*<0,01 ; z = -2,71) et aucun objet de comparaison n'a
pu être trouvé dans le texte PFC. Étant donné l'effet prévisible de l'augmentation de débit dans la lecture du texte par rapport à la lecture de cette liste de mots, le présent résultat ne remet néanmoins pas en question l'opposition de durée /e/ : /e:/ observée en syllabe finale ouverte des mots isolés penser ~ pensée.

## Texte PFC : diphtongaison potentielle

La potentielle diphtongaison du /e:/ allongé en /eː/ a été également mesurée dans le mot *année* du syntagme *en fin d'année* dans le texte PFC, et ce, à nouveau sur la base des formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la durée vocalique. La figure 66 présente le retracement du déplacement moyen des deux formants (F1/F2) entre les deux points de mesure.

<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Figure 66** : Formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la durée de la voyelle /e:/ dans le mot *année* du syntagme *en fin d'année* chez les présentateurs suisses romands (n=20).</figcaption></figure>
Le diagramme révèle la même stagnation des deux premiers formants entre les points de mesure à 25% et 75% de la voyelle que dans le cas du mot isolé *pensée*. Les très légères différences notées ne sont en effet significatives pour aucun des deux formants (*p*>0,05) (cf. tableau 59).

<table><caption>**Tableau 59 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la voyelle /e:/ dans le mot *année* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison entre ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">/e:/ (année)</th><th colspan="2">/e:/ : 25% vs. 75%</th></tr><tr><th colspan="2">25% de la durée</th><th colspan="2">75% de la durée</th><th rowspan="2">Valeur z</th><th rowspan="2">Valeur p</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>381,75</td><td>58,78</td><td>393,60</td><td>55,26</td><td>-1,08</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2214,40</td><td>264,03</td><td>2219,95</td><td>271,66</td><td>-1,21</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>

L'analyse détaillée des occurrences de chacun des présentateurs montre à nouveau une dispersion relativement élevée des formants mesurés, exprimée par les valeurs élevées des écarts-types mesurés (cf. tableau 59). Par ailleurs, chez une majorité considérable de ces locuteurs (65%, 13/20), les valeurs sont même (partiellement) contraires à une diphtongaison en [e:] (qui devrait théoriquement présenter un F1 en baisse et un F2 en hausse) : 35% (7/20) des présentateurs montrent en effet un F1 en hausse, 10% (2/20) un F2 en baisse et 20% (4/20) une combinaison d'un F1 en hausse et d'un F2 en baisse.

En conclusion, comme dans le cas des mots isolés, les mesures extraites du /e:/ allongé dans le mot *année* du texte PFC indiquent qu'en syllabe finale ouverte, cette voyelle n'est pas diphtonguée dans l'usage des présentateurs suisses romands. La conclusion de Pooley (2012, 128), selon laquelle aucun des présentateurs de télévision suisses romands n'utiliserait la diphtongaison, se confirme donc dans le présent corpus. Rappelons par ailleurs que Racine (2016, 47) a montré qu'elle n'est observable que dans l'usage de certains cantons (Genève, Vaud et Valais). Il semble donc bien s'agir d'un trait de prononciation marqué géographiquement et vraisemblablement stigmatisé socialement, ce qui empêche de le prendre en compte dans une norme de prononciation suisse romande.

### 5.2.1.3 Opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte

Le troisième trait analysé acoustiquement est l'opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte. Dans le français parlé en Suisse romande, elle peut remplir la fonction grammaticale de distinction aussi bien entre le futur et le conditionnel présent (p. ex. *pourrai* /puic/ ~ *pourrais* /puic/) qu'entre l'imparfait et l'infinitif
ou le participe passé (p. ex. *allais* /alɛ/ ~ *aller*/*allé* /ale/) (cf. 2.3.3). Selon l'étude de Pooley (2012, 126-128), cette opposition, considérée dans les études dialec-tologiques comme répandue dans toutes les variétés vernaculaires de Suisse romande (cf. Andreassen/Lyche 2003, 64; Métral 1977, 167), serait actuellement en voie de neutralisation chez les présentateurs de télévision romands, aucun des locuteurs analysés par Pooley (2012) ne la réalisant.

Ces premiers résultats seront mis à l'épreuve de la présente analyse, qui portera sur l'opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte des mots isolés (*je*) *pourrai* /puɛ/ et (*je*) *pourrais* /puɛ/ extraits de la liste de mots complémentaire. Notons qu'aucune paire minimale appropriée n'a pu être trouvée dans le texte PFC, raison pour laquelle l'analyse se restreindra à ces mots extraits de la liste complémentaire. La figure 67 présente une projection des deux premiers formants des occurrences des voyelles /e/ dans *pourrai* et /ɛ/ dans *pourrais* mesurés à 50% de la durée vocalique chez les 20 présentateurs suisses romands.

Globalement, la projection des formants F1 et F2 montre qu'en moyenne, le premier formant (F1) du /e/ de *pourrai* présente des valeurs plus basses que celui du /ɛ/ de *pourrais* et que le deuxième formant (F2) du même /e/ présente des valeurs plus élevées que celui de /ɛ/. Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme ces résultats : les différences moyennes mesurées entre les deux premiers formants des deux voyelles sont effectivement significatives, à *p*<0,001 pour le premier (F1) et à *p*<0,01 pour le second (F2) (cf. tableau 60).

Ainsi, ces résultats montrent une réalisation significativement plus antérieure et plus fermée des occurrences du /e/ de *pourrai* par rapport à celles du /ɛ/ de *pourrais*, ce qui confirme la présence de cette opposition dans l'usage actuel des présentateurs suisses romands. Des réserves doivent cependant être faites, ici aussi, vis-à-vis de ces résultats : si l'opposition est réalisée en majorité, une analyse du comportement de chacun des idiolectes révèle qu'il y a tout de même 35% (7/20) des présentateurs qui ne la réalisent pas, ces présentateurs étant en moyenne plus jeunes (x̄ = 42,30 ans ; σ = 8,91 ans) que la moyenne d'âge du sous-corpus global (x̄ = 46,86 ans ; σ = 10,54 ans). Par ailleurs, le diagramme de la figure 67 montre un chevauchement acoustique considérable entre les deux voyelles. Ces deux observations plaideraient en faveur d'une neutralisation en cours de l'opposition en faveur du /e/.

En conclusion, alors que les résultats globaux incitent à considérer que l'opposition /e/ : /ɛ/ fait toujours partie de la norme de prononciation suisse romande, et donc à rejeter la conclusion générale de Pooley (2012, 126-128) quant à l'état actuel de cette opposition, la tendance observée par Pooley (2012) semble se confirmer ici : un changement allant vers la neutralisation de l'opposition en faveur de [e] semble se profiler au sein de cette norme.
<figure><img src="image_14.png" /><figcaption>**Figure 67 :** Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /e/ et /ɛ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots isolés *pourrai* et *pourrais* chez les présentateurs suisses romands (n=20).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 60 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /e/ et /ɛ/ des mots *pourrai* et *pourrais* chez les présentateurs suisses romands et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/e/ (pourrai)</th><th colspan="2">/ɛ/ (pourrais)</th><th colspan="2">/e/ vs. /ɛ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>461,95</td><td>98,76</td><td>552,35</td><td>84,67</td><td>-3,66</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2017,60</td><td>236,88</td><td>1874,30</td><td>207,59</td><td>-2,95</td><td>&lt;0,01</td></tr></tbody></table>

### 5.2.1.4 Préférence de la diérèse à la synérèse

Le dernier trait touchant à des voyelles orales analysé ici est celui de la réalisation des hiatus sous forme de diérèse ou de synérèse. En effet, dans le français
parlé en Suisse romande, une préférence de la diérèse à la synérèse peut être observée dans les contextes dans lesquels le français de référence ne connaît que la synérèse (cf. 2.3.3). Rappelons qu'il s'agit des contextes de hiatus (p. ex. *tuer* [tye] ~ [tue]) autres qu'après des groupes du type consonne + liquide (p. ex. *prier* [pïije], *flouer* [flue]), ces derniers engendrant également des diérèses en français de référence (cf. Andreassen/Maître/Racine 2010, 224). Soulignons que, contraintrement aux trois autres traits analysés dans la présente sous-étude (cf. 5.2.1.1 ; 5.2.1.2 ; 5.2.2), ce trait n'a pas été pris en compte dans la seule étude publiée jusqu'ici portant explicitement sur une norme de prononciation romande potentielle, celle de Pooley (2012). Il semble cependant pertinent de la prendre en considération dans le présent travail, étant donnée sa large diffusion en Suisse romande.

L'analyse portera tout d'abord sur les mots isolés (*fou à*) *lier* ([lije] ~ [lje]) *muette* ([myɛt] ~ [muɛt]) et *mouette* ([muɛt] ~ [mwɛt]), extraits de la liste de mots PFC. Ces exemples ont été choisis dans le but d'obtenir un contexte pour chacune des paires de glissante et voyelle possibles ([i] ~ [j], [y] ~ [u], [u] ~ [w]). Pour ce qui est du texte PFC, seuls deux de ces trois contextes ont pu être pris en compte : les diérèses potentielles [yɛ] dans *habituels* ([abityɛl] ~ [abityɛl] ; syntagme : car le Premier Ministre, lassé des circuits habituels) et [we] dans *vouer* ([vue] ~ [vwe] : syntagme : à quel saint se vouer). Rappelons que l'analyse repose non pas sur des mesures de formants, mais sur une lecture qualitative de spectrogramme combinée à un système de codage binaire (1 = synérèse, 2 = diérèse) sous *PRAAT*, étant donné que la différence entre une diérèse et une synérèse, impossible à mesurer ponctuellement, requiert une analyse du segment entier (cf. 3.4.2.2.2).

## Liste de mots

Les analyses touchant aux diérèses et synérèses se trouvant dans les trois mots isolés indiquent qu'une forte majorité des présentateurs a effectivement tendance à prononcer ces hiatus sous forme de diérèses (71,67%, 43/60), contre 28,33% (17/60) de synérèses. Le test du chi carré de Pearson montre que la différence de taux relevée entre ces deux catégories est significative à *p*<0,05 (cf. figure 68).

Globalement, la tendance à la diérèse observée par les études portant sur les variétés de français parlées en Suisse romande se confirme également chez les présentateurs de cette région. Par ailleurs, bien que ces résultats n'aient pas pu être vérifiés statistiquement étant donné le trop faible nombre d'occurrences (respectivement 20 par contexte), on observe que la tendance varie selon le mot utilisé : alors que *lier* et *mouette* engendrent un taux de 60,00% (12/20) de diérèses, *muette* en génère 95,00% (19/20). Dans le cas de ces mots isolés, ces différences pourraient être dues à un effet lexical et/ou à un effet de la glissante/
<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Figure 68 :** Taux de réalisations avec diérèse et synérèse (en %) des hiatus dans les mots isolés *lier*, *muette* et *mouette* chez les présentateurs suisses romands (n=20) (Total : $\chi^2$ = 5,91 ; $p<0,05$).</figcaption></figure>

voyelle ([i] ~ [j], [y] ~ [u], [u] ~ [w]). Cet effet ne pourra cependant pas être étudié ici, faute d'un nombre suffisant d'occurrences et d'items différents, et devra donc être abordé dans de futures études similaires.

Retenons ainsi que la tendance globale à la diérèse du français parlé en Suisse romande se confirme dans l'usage des présentateurs suisses romands. Soulignons cependant qu'il est possible que la situation de lecture de mots isolés ait mené à certaines distorsions des résultats. En effet, la variation de prononciation entre les diérèses et les synérèses dépend entre autres également du débit, un débit lent engendrant plus de diérèses et un débit rapide plus de synérèses (cf. Schwab 2007, 35). Or, la lecture d'une telle liste de mots, qui est l'une des situations de communication les plus artificielles, peut mener à une articulation exagérée et à un débit ralenti (cf. 3.5.1). Une comparaison de ces résultats à ceux touchant à la lecture du texte PFC s'avère donc, à nouveau, particulièrement importante.

## Texte PFC

De manière quelque peu surprenante, les deux contextes analysés dans le cadre du texte PFC montrent qu'en situation de lecture, les diérèses ne sont pas plus courantes que les synérèses. En effet, seules 52,50% (21/40) des occurrences sont réalisées sous forme de diérèse, contre 47,50% (19/40) de synérèses, cette différence n'étant, sans surprise, pas significative (*p*>0,05) (cf. figure 69).
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Figure 69** : Taux de réalisations avec diérèse et synérèse (en %) des hiatus se trouvant dans les mots *habituels* et *vouer* extraits du texte PFC lu par les présentateurs suisses romands (n=20) (Total : χ² = 0,05 ; p>0,05).</figcaption></figure>

Globalement, dans une situation de lecture de texte, les résultats indiquent
donc que la diérèse n’est pas significativement privilégiée par les présentateurs
suisses romands, ce qui va à l’encontre du résultat obtenu dans le cadre des mots
isolés. Par ailleurs, une analyse individuelle des deux mots pris en compte semble
indiquer que la variation est considérable : dans le mot *habituels*, la tendance des
présentateurs est fortement à la synérèse (75,00%, 15/20), alors que dans le mot
*vouer*, elle est tout aussi fortement à la diérèse (80,00%, 16/20). Il pourrait, ici
aussi, s’agir soit d’un effet lexical, soit d’un effet de la glissante/voyelle ([i] ~ [j],
[y] ~ [u], [u] ~ [w]). Mais il est plus probable que dans le cas présent, l’explica-
tion doive être cherchée dans la différence entre les frontières intonatives devant
lesquelles se trouvent ces deux mots. En effet, alors que *vouer* est placé devant
une frontière intonative forte (en fin de phrase), qui pourrait favoriser la diérèse,
*habituels* se trouve devant une frontière intonative faible, qui pourrait favoriser la
synérèse. Cette possible valeur explicative des frontière intonatives s’ajoute donc
aux éventuels effets lexicaux et du type de glissante/voyelle mentionnés dans le
cas des mots isolés, trois effets explicatifs potentiels qu’il s’agira d’étudier à l’ave-
nir dans le cadre d’enquêtes plus vastes effectuées sur la base d’une plus grande
diversité de lexèmes et de contextes prosodiques.

En conclusion, retenons pour la présente étude le résultat global obtenu
ici : dans une situation de lecture de texte, les présentateurs ne montrent pas un
usage majoritaire de la diérèse. Or, cette situation de lecture est plus naturelle et
plus proche de la situation de présentation des journaux télévisés, considérée par les Suisses romands comme la plus proche de leurs représentations d'une norme de prononciation endogène (cf. 4.4.2.2). Ainsi, la tendance interprétative est pour l'instant que la diérèse n'est pas prise en compte dans cette norme de prononciation. Il n'est cependant pas exclu que certains lexèmes, certains contextes prosodiques et certaines paires de glissantes/voyelles engendrent plus systématiquement des diérèses dans l'usage de ce groupe de locuteurs. Mais il resterait encore à les déterminer précisément.

### 5.2.2 Voyelles nasales : opposition /œ/ : /ɛ/

Comme dans le cas de Paris, les voyelles nasales ont, pour leur part, été analysées sur la base d'un système de codage par accord interjuges, étant donné que les antirésonances présentes dans leur signal acoustique peuvent mener à des erreurs considérables dans le calcul des formants (cf. 3.4.2.1).

Dans le cas de la Suisse romande, un seul trait a été analysé à l'aide de cette méthode : l'opposition /œ/ : /ɛ/ (p. ex. brun [bɔ̃kœ] ~ brin [bɔ̃ɛ]). Rappe-lons que pour ce trait, globalement, les études dialectologiques les plus récentes montrent tout d'abord une neutralisation de l'opposition soit déjà accomplie (chez les jeunes locuteurs genevois), soit en cours (chez les jeunes Neuchâtelois). En second lieu, elles révèlent un chevauchement acoustique des deux voyelles, ce qui plaide en faveur d'un processus de fusion. Enfin, elles indiquent égale-ment des différences lexicales, l'article indéfini *un* semblant être plus résistant au processus de neutralisation (cf. entre autres Andreassen/Maître/Racine 2010, 223-224). Quant à l'étude de Pooley (2012, 128), elle montre une forte variation parmi les présentateurs de télévision : un seul présentateur la réalise systémati-quement, les autres y recourant diversement, voire pas du tout.

Dans la présente étude et parallèlement aux cas de Paris et du Québec, le trait a été codé auditivement selon un codage binaire (1 = voyelle arrondie [ɔ̃], 2 = voyelle écartée [ɛ]) dans tous les contextes possibles des listes de mots et du texte PFC, c'est-à-dire lors de l'apparition de <un> dans la graphie. De cette manière, 11 contextes ont été codés dans la liste de mots PFC (*un* : 9 contextes ; *brun* : 2 contextes), 6 contextes dans la liste de mots complémentaire et 6 contextes dans le texte PFC (tous dans l'article indéfini *un*).

## Liste de mots

Les codages des mots isolés *un* et *brun* dans les listes de mots montrent deux résultats parallèles : d'une part, la réalisation écartée [ɛ] s'avère significative-
ment majoritaire, à *p*<0,001, dans le mot *un* (89,63%, 268/299). D'autre part, la réalisation arrondie [*œ*] est majoritaire dans le mot *brun* (70,00%, 28/40), même si ce deuxième résultat n'est pas significatif (*p*>0,05), étant donné le trop faible nombre d'occurrences (n=40) (cf. figure 70).

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Figure 70** : Taux de réalisations arrondies [*œ*] et écartées [*ɛ̄*] (en %) de la graphie <un> chez les présentateurs suisses romands (n=20) en lecture de *un* et *brun* dans les deux listes de mots (Total : χ² = 80,69 ; *p*<0,001 ; « un » : χ² = 111,55 ; *p*<0,001 ; « brun » : χ² = 3,33 ; *p*>0,05).</figcaption></figure>

Ainsi, un fort effet lexical est observable, mais il va à l'encontre des résultats des études les plus récentes. En effet, contrairement aux données d'Andreassen/Maître/Racine (2010, 223-224), qui relevaient une plus forte résistance de l'article indéfini *un* au processus de neutralisation, le présent résultat montre l'inverse : alors que les occurrences présentant un [*ɛ̄*] sont significativement majoritaires pour cet article indéfini, c'est le mot *brun* qui semble faire preuve d'une résistance supérieure au processus de neutralisation. Les résultats obtenus à Paris et au Québec montrent d'ailleurs une tendance similaire (cf. 5.1.2 ; 5.3.2.1). Cette interprétation est d'ailleurs confortée par une analyse plus détaillée de l'effet de l'âge sur les résultats : dans le cas du mot *brun*, les cinq présentateurs réalisant systématiquement un [*ɛ̄*] écarté sont particulièrement jeunes (x̄ = 36,80 ans ; σ = 7,23 ans) par rapport à l'âge moyen des présentateurs du sous-corpus suisse romand (x̄ = 46,86 ans ; σ = 10,54 ans). En outre, pour le mot *un*, quatre présentateurs présentent un [*œ*] arrondi majoritaire, et il s'agit cette fois de personnes dont l'âge moyen (x̄ = 53,25 ans ; σ = 8,58 ans) est notablement supérieur à cette même moyenne du sous-corpus global.

Par conséquent, d'un point de vue global, l'opposition existe encore chez une
petite majorité des présentateurs et semble donc devoir, pour l'heure, être prise
en compte dans la définition de la norme de prononciation. Mais le /œ/ est forte-
ment sur le déclin : en effet, (1) la graphie <un> engendre dans l'ensemble des réa-
lisations majoritairement écartées [ɛ̃], (2) chez les présentateurs les plus jeunes,
on observe une tendance à cette même réalisation écartée [ɛ̃] et (3) les réalisations
arrondies [œ], plus résistantes au changement dans le mot brun, sont largement
attribuables aux locuteurs les plus âgés.

Texte PFC

Les résultats des codages effectués dans le texte PFC révèlent des tendances simi-
laires à celles observées dans les listes de mots – mais uniquement pour le mot un,
étant donné qu'aucun autre contexte n'y contient la graphie <un>. Le taux d'occur-
rences écartées [ɛ̃] dans ce mot s'élève ainsi à 74,17% (89/120), contre seulement
25,83% (31/120) d'occurrences arrondies [œ]. Le test du chi carré de Pearson indique
que cette différence de taux est hautement significative, à p<0,001 (cf. figure 71).

<figure><img src="image_18.png" /></figure>

**Figure 71** : Taux de réalisations arrondies [œ] et écartées [ɛ̃] (en %) du mot *un* chez les présentateurs suisses romands (n=20) en lecture du texte PFC ($\chi^2$ = 14,89 ; p<0,001).

En plus de ces résultats globaux, une analyse plus détaillée montre que les seuls
présentateurs réalisant majoritairement un [œ] arrondi sont les quatre mêmes
que dans le cas du *un* dans les listes de mots<fnref n="3" /> (cf. *supra*). L'âge moyen plus élevé
de ce groupe (x̄ = 53,25 ans ; σ = 8,58 ans) par rapport à celui de l'ensemble des
présentateurs (x̄ = 46,86 ans ; σ = 10,54 ans) semble donc être, ici aussi, un critère
pertinent.

<footnote n="3">3 Il s'agit dans les deux cas des locuteurs sgTeb1, sgTfd1, slRad1 et slRsd1.</footnote>
Ces résultats renforcent donc les conclusions tirées à propos de *un* dans les listes de mots (cf. *supra*): dans l'article indéfini *un*, le changement actuel semble quasiment accompli, avec une voyelle écartée /ɛ/ fortement majoritaire, mis à part chez les présentateurs les plus âgés. Les résultats globaux sont également les mêmes : l'opposition doit, certes, être considérée comme faisant partie dans la norme de prononciation suisse romande (cf. *supra*), étant donnée sa présence encore majoritaire dans la paire minimale *brin* ~ *brun*. Le /œ/ semble cependant sur le déclin, comme le montre sa diminution dans l'article indéfini *un*, son principal contexte d'apparition potentielle.

### 5.2.3 Discussion

Les analyses présentées dans le présent sous-chapitre ont permis de mettre en évidence le comportement de cinq traits de prononciation saillants du français parlé en Suisse romande (tirés de Métral 1977 ; Andreassen/Lyche 2009 ; Andreassen/ Maître/Racine 2010 ; Pooley 2012 ; Racine 2016) dans l'usage des présentateurs de cette région. Sur cette base expérimentale, de premières hypothèses ont pu être formulées par rapport à l'appartenance (ou non) de ces traits à une (potentielle) norme de prononciation suisse romande : quatre des cinq traits analysés peuvent être actuellement considérés comme faisant potentiellement partie de cette norme, étant donnée leur majorité relative dans l'usage des présentateurs de télévision et de radio de la *Radio Télévision Suisse*, eux-mêmes considérés comme des locuteurs-modèles dans le questionnaire sur les représentations et attitudes des Suisses romands (cf. 4.4.2). Il s'agit des quatre premiers traits indiqués dans le tableau ci-dessous (cf. tableau 61 : traits 1-4). Soulignons cependant que contrairement notamment au cas du Québec (cf. 5.3.3), où les présentateurs révèlent des traits relativement stables, ces quatre traits montrent une variation inter-individuelle considérable et une tendance relativement élevée au changement, raison pour laquelle la « norme actuelle » (avant-dernière colonne) a été séparée de la « tendance actuelle » (dernière colonne) dans le tableau. Mentionnons finalement que le comportement du cinquième et dernier trait va, pour sa part, déjà en direction du français de référence (cf. tableau 61, trait 5).

Étant donnés ces résultats, plusieurs commentaires s'imposent par rapport à la potentialité d'une norme de prononciation endogène suisse romande. Tout d'abord, les changements observés chez ces présentateurs romands montrent une orientation relativement systématique en direction de la norme traditionnelle de référence (cf. tableau 61 : colonne « tendance actuelle »). La tendance semble donc être, dans le cas de la Suisse romande, à un rapprochement avec cette norme de référence et non à l'éloignement que suggèrerait l'émergence d'une
<table><caption>**Tableau 61 :** Traits appartenant potentiellement à la norme de prononciation suisse romande selon les analyses acoustiques (voyelles orales) et les analyses issues des codages par accord interjuges (voyelles nasales).</caption><thead><tr><th>Traits de prononciation suisses romands</th><th>Contextes testés</th><th>Norme actuelle</th><th>Tendance actuelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>1. Opposition quantitative en syllabe finale fermée (+ différence de timbre)</td><td>pagte ~ pâte</td><td>/a/ : /ɑ:/</td><td>- /a/ : /a:/<br>- /a/</td></tr><tr><td>2. Opposition quantitative en syllabe finale ouverte (+ diphtongaison)</td><td>penser ~ pensée</td><td>/e/ : /e:/</td><td>/e/</td></tr><tr><td>3. Opposition /e/ : /ɛ/ en syllabe finale ouverte (distinction de certains temps et modes)</td><td>je pourrai ~ je pourrais</td><td>/e/ : /ɛ/</td><td>/ɛ/</td></tr><tr><td>4. Opposition /ɛ/ : /œ/</td><td>brin ~ brun, un</td><td>/ɛ/ : /œ/</td><td>/ɛ/</td></tr><tr><td>5. Préférence de la diérèse à la synérèse</td><td>p. ex. ljer, muette, mouette</td><td>Synérèse</td><td></td></tr></tbody></table>

norme endogène. Ainsi, ces résultats portant sur les *productions* de locuteurs-modèles présentent une tendance analogue aux conclusions tirées des réponses aux questionnaires sur les *représentations* et *attitudes* des Suisses romands, qui montraient que pour l'heure, il n'est sans doute pas adéquat de parler de l'aparition d'un réel prestige manifeste d'une prononciation endogène dans les représentations des Suisses romands. Soulignons cependant que ces conclusions devront encore être confirmées dans le cadre des évaluations perceptives présentées au chapitre 6.2.

Enfin, ces résultats appellent plusieurs réserves. Tout d'abord, il faut souli-gner que, globalement, les analyses présentées ici – particulièrement les mesures acoustiques – n'ont pu être effectuées que sur un nombre relativement restreint d'occurrences, ce qui limite quelque peu la portée des résultats et rend nécessaire une confirmation de ces conclusions sur un plus large nombre d'occurrences, qui devraient elles-mêmes couvrir un plus grand nombre de contextes différents.

Par ailleurs, en ce qui concerne les synérèses et diérèses en particulier, les analyses ont révélé qu'il resterait encore à tester l'effet de différents lexèmes, des contextes prosodiques et des paires de glissantes/voyelles sur le comportement de ce trait chez les présentateurs.

## 5.3 Québec

Dans le cas du Québec, les analyses porteront sur les voyelles relevées par les principales études publiées jusqu'ici sur la norme de prononciation québécoise (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Ostiguy/Tousignant 2008 ; Bigot/Papen 2013)
et présentées dans le chapitre 2.3.4. Il s'agit de six traits touchant à des voyelles orales (cf. 5.3.1) et de trois traits portant sur des voyelles nasales (cf. 5.3.2). Rappelons que l'état actuel de la recherche considérait jusqu'ici quatre de ces traits comme étant *standards*: l'opposition /a/ : /ɑ/ (cf. 5.3.1.1), la réalisation du /a/ final dans <-oi> comme [wa] ou [wɑ] (cf. 5.3.1.2), l'opposition quantitative /ɛ/ vs. /ɛ:/ (cf. 5.3.1.3) et le maintien des quatre voyelles nasales (cf. 5.3.2.1). Quatre autres traits étaient considérés comme *potentiellement standards*: le relâchement des voyelles /i, y, u/ (cf. 5.3.1.5) et le dévoisement (ou effacement) (cf. 5.3.1.6), ainsi que la réalisation de /ɛ/ comme [ɛ] (cf. 5.3.2.2) et de /ə/ comme [ã] ou [ɛ] (cf. 5.3.2.3). Finalement, les diphtongaisons des voyelles allongées (à l'exception de celles de /o:/ et /o:/) étaient considérées comme *non standards* (cf. 5.3.1.4).

### 5.3.1 Voyelles orales

#### 5.3.1.1 Opposition /a/ : /ɑ/

Le premier trait étudié dans le cas de la norme de prononciation québécoise est l'opposition /a/ : /ɑ/ (p. ex. *patte* /pat/ ~ *pâte* /pat/), objet d'un bon nombre d'études précédentes. Ces dernières concordent toutes pour considérer cette opposition comme faisant partie de la norme de prononciation endogène (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Bigot/Papen 2013 ; Côté 2016). Ces résultats sont vérifiés ci-dessous sur la base d'une comparaison des formants F1 et F2 et de la durée des voyelles /a/ et /ɑ/ dans la paire minimale *patte* /pat/ ~ *pâte* /pat/, et ce, aussi bien dans la liste de mots PFC que dans le texte PFC.

#### Liste de mots : qualité vocalique

Commençons par le cas du timbre des deux voyelles dans les mots isolés. L'estimation des deux premiers formants à 50% de la durée vocalique de toutes les occurrences des deux voyelles a tout d'abord été projetée dans un diagramme biformantique (cf. figure 72).

La signification statistique des différences entre les formants F1 et F2 moyens des occurrences de /a/ et /ɑ/ a par la suite été vérifiée sous *R* sur la base d'un test de Wilcoxon-Mann-Whitney. Le tableau 62 en illustre les résultats et présente également la valeur moyenne ainsi que l'écart-type des deux formants de chaque voyelle.

La figure 72 et le test de Wilcoxon-Mann-Whitney montrent tout d'abord que les occurrences de /a/ et /ɑ/ présentent des valeurs formantiques très similaires au niveau du premier formant (F1). Cette constatation n'est guère surprenante, étant donné que ce formant, comme déjà évoqué dans le cas de Paris (cf. 5.1.1.1)
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>**Figure 72** : Formants F1 et F2 des occurrences des voyelles /a/ et /ɑ/ mesurés à 50% de la durée vocalique dans les mots *pgtte* et *pâte* chez les présentateurs québécois (n=20).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 62** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /a/ et /ɑ/ des mots *pgtte* et *pâte* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (pgtte)</th><th colspan="2">/ɑ/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /ɑ/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>729,50</td><td>67,52</td><td>718,45</td><td>68,50</td><td>-0,30</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1535,70</td><td>110,95</td><td>1300,70</td><td>123,68</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

et de la Suisse romande (cf. 5.2.1.1), est généralement considéré comme le corrélat acoustique de l'aperture vocalique et présente des valeurs généralement très similaires dans ces deux voyelles (cf. Vaissière 2011, 54). Dans le cas présent, ce sont cependant, à nouveau, les valeurs du deuxième formant (F2) qui sont les
plus pertinentes, car ce formant est associé au degré d'antériorité/de postériorité (Delattre 1948, 482–483 ; Gendrot/Adda-Decker 2004, 7 ; Riverin-Coutlée 2013, 94). Or, au niveau de ce formant, les différences s'avèrent hautement significatives (*p*<0,001), avec une valeur F2 systématiquement plus faible dans les occurrences du /a/ par rapport à celles du /a/ et donc un degré de postériorité significativement plus élevé du /a/, et ce, chez tous les présentateurs (100%, 20/20). Dans les mots isolés, il semble ainsi clairement exister une distinction acoustique entre le /a/ antérieur et le /a/ postérieur dans l'usage des présentateurs québécois.

## Liste de mots : quantité vocalique

L'opposition de timbre entre ces deux voyelles est, parallèlement au cas de la Suisse romande (cf. 5.2.1.1), combinée à une opposition de durée. Dans les mots isolés, les occurrences de la voyelle postérieure /a:/ sont en effet plus longues que celles de la voyelle antérieure /a/, et ce, de 32,01% en moyenne et à un niveau hautement significatif (*p*<0,001) (cf. tableau 63).

<table><caption>Tableau 63 : Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée des voyelles /a/ et /a/ des mots *pgtte* et *pâte* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (pgtte)</th><th colspan="2">/a:/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /a:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>272,75</td><td>37,29</td><td>360,05</td><td>55,82</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons par ailleurs qu'au contraire de la Suisse romande, l'opposition de durée est systématique chez les présentateurs québécois (100%, 20/20). Ainsi, les résultats touchant aux mots isolés suggèrent que cette opposition se maintient bien dans la norme de prononciation québécoise, mais également qu'elle est double : qualitative et quantitative. La situation de lecture d'une liste de mots étant cependant très artificielle et donc particulièrement sujette à l'audio-monitoring, ces résultats doivent être vérifiés par des mesures portant sur le texte PFC.

## Texte PFC : qualité vocalique

Dans le cadre du texte PFC également, les valeurs formantiques des /a/ et /a/ extraits de la paire minimale *patte* ~ *pâte* révèlent tout d'abord un /a/ postérieur dans *pâte* et un /a/ antérieur dans *patte*, le deuxième formant (F2) des occurrences de /a/ dans *pâte* étant significativement plus bas que celui des occurrences de /a/ dans *patte*, à *p*<0,001 (cf. tableau 64).
<table><caption>**Tableau 64 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles /a/ et /ɑ/ extraites des mots *pɑtte* et *pâtes* de la lecture du texte PFC par les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ (pɑtte)</th><th colspan="2">/a/ (pâte)</th><th colspan="2">/a/ vs. /a/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>646,85</td><td>55,83</td><td>680,95</td><td>65,38</td><td>-2,54</td><td>&lt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1552,70</td><td>131,21</td><td>1343,40</td><td>133,76</td><td>-3,91</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons tout de même que chez une locutrice (cmTga1), aucune différence significative n'apparaît dans les valeurs relevées pour ses deux premiers formants (F1 F2). Par ailleurs, ses [a]/[ɑ] présentent des valeurs suggérant une neutralisation de l'opposition en faveur d'un /a/ antérieur. Son profil semble ainsi tendre vers la norme « européenne » ou « parisienne ». Le cas de cette locutrice reste cependant isolé, étant donné que tous les autres présentateurs présentent l'opposition de timbre (95%, 19/20) et que sa prononciation « hors norme » se manifeste également dans le cas de plusieurs autres traits testés (cf. 5.3.2.1 ; 5.3.2.2 ; 5.3.2.3).

Globalement, ces mesures formantiques confirment donc les constatations faites à propos des mots isolés : l'opposition de timbre semble bel et bien maintenue dans la norme de prononciation québécoise, un résultat qui converge avec ceux de la plupart des études précédentes (cf. Cox 1998 ; Reinke 2004 ; 2005 ; Bigot/Papen 2013 ; Côté 2016 ; cf. 1.3.4).

## Texte PFC : quantité vocalique

Pour ce qui est de l'opposition de durée dans cette même paire minimale, les résultats montrent qu'en moyenne, dans le texte PFC, les occurrences du /ɑ:/ de *pâte* sont également significativement plus longues que celles du /a/ mesuré dans *patte* (*p*<0,001), et ce, de 86,30% en moyenne (cf. tableau 65).

<table><caption>**Tableau 65 :** Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée mesurée dans les mots *pɑtte* et *pâte* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/a/ dans pɑtte</th><th colspan="2">/ɑ:/ dans pâte</th><th colspan="2">/ɑ:/ vs. /a/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>Durée (ms)</td><td>84,65</td><td>11,60</td><td>157,70</td><td>65,85</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons que dans le cas des durées également, la présentatrice cmTga1 est la seule à neutraliser l'opposition en faveur d'un unique /a/ bref (et antérieur ; cf. *supra*),
tous les autres présentateurs (95%, 19/20) réalisant une opposition aussi bien de
durée que de timbre. Ainsi, comme dans le cas du français québécois vernacu-
laire, pour lequel cette observation est déjà bien connue (cf. entre autres Dumas
1974, 15–21 ; Martin 2002, 77–82), il semble pertinent de se référer non pas à une
opposition /a/ : /ɑ/, mais bien à une opposition /a/ : /ɑ:/ dans la définition de la
norme de prononciation québécoise.

5.3.1.2 /a/ final dans <oi> : [wa] ~ [wɑ]

En ce qui concerne la prononciation du digramme <oi> (p. ex. *trois*), l'état actuel
de la recherche relève une forte variation entre les prononciations [wa] et [wɑ],
dépendant principalement des mots et du type de syllabes dans lesquelles il se
trouve (cf. tableau 9, 2.3.4 ; cf. également Reinke 2005, 52). Étant donnée cette
variation considérable, les mesures formantiques du /a/ dans le digramme <oi>
ne peuvent être exhaustives. Elles se concentreront ici sur le /a/ en position
finale, et ce, dans deux contextes syllabiques : en syllabe finale fermée dans le
mot isolé *baignoire* ([bɛ́nwaaky] ~ [bɛ́nwaak]) de la liste de mots PFC et en syllabe
finale ouverte dans le mot *trois* ([tɔ́wa] ~ [tɔ́wɑ]) du texte PFC.

Liste de mots

En ce qui concerne la qualité vocalique du [a] dans le mot *baignoire*, les formants F1 et F2 des 20 occurrences ont, ici aussi, été mesurés à 50% de la durée vocale et projetés dans un diagramme biformantique F1/F2 (cf. figure 73). Ils y sont comparés aux formants du /a/ antérieur et du /ɑ/ postérieur mesurés dans le sous-chapitre précédent dans les mots *patte* et *pâte* (cf. 5.3.1.1).

Globalement, la figure 73 indique que le /a/ de la graphie <oi> dans *baignoire*
est un [a] aussi postérieur que le /ɑ/ mesuré dans *pâte*, ce qui est confirmé par
le test de Wilcoxon-Mann-Whitney : ce dernier montre en effet, d'une part, des
valeurs du deuxième formant (F2) significativement différentes dans le /a/ de
*patte* et le [a] de *baignoire* (*p*<0,01) et, d'autre part, des valeurs statistiquement
très similaires des /a/ postérieurs dans *pâte* et *baignoire* (*p*>0,05) (cf. tableau 66).

Ainsi, comme l'a déjà montré Reinke (2005, 24) pour les exemples *noir*, *framboise*, *soir* et *boîte*, le digramme <oi> en syllabe finale fermée semble être effectivement systématiquement réalisé avec un [a] postérieur. Reinke (2005) mentionne également qu'il s'agit d'une voyelle allongée ([wa:]). Cet aspect quantitatif n'a cependant pas pu être mesuré ici étant donné le caractère transitoire et instable du segment [wa], qui rend difficiles la séparation nette de la semi-voyelle [w] et de la voyelle [a] ainsi qu'une estimation fiable de la durée de cette voyelle.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>**Figure 73** : Formants F1 et F2 des occurrences de la voyelle [a] mesurés à 50% de la durée vocalique dans le mot *baignoire* de la liste de mots PFC chez les présentateurs québécois (n=20), en comparaison aux occurrences de /a/ et /ɑ/ dans *pgtte* et *pâte* (liste de mots PFC).</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 66** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans la voyelle [a] dans le mot *baignoire* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants à ceux des voyelles /a/ et /ɑ/ dans *pgtte* et *pâte* de la liste de mots PFC (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">[a] (baignoire)</th><th colspan="2">[a] (baignoire) vs. /a/ (pgtte)</th><th colspan="2">[a] (baignoire) vs. /ɑ/ (pâte)</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>667,20</td><td>63,97</td><td>-3,40</td><td>&lt;0,001</td><td>-2,8</td><td>&lt;0,01</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1224,95</td><td>113,91</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td><td>-1,96</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>
## Texte PFC

Quant à la qualité vocalique du /a/ en syllabe finale ouverte dans le mot trois du syntagme trois échevins dans la partie supplémentaire du texte, le procédé d'analyse est identique : tout d'abord, les deux premiers formants (F1/F2) des /a/ réalisés par les 20 présentateurs ont été mesurés à 50% de la durée vocalique. Par la suite, ils ont été projetés dans un diagramme biformantique, où ils sont à nouveau comparés aux formants du /a/ antérieur de patte et du /ɑ/ postérieur de pâte (cf. figure 74).

<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>**Figure 74** : Formants F1 et F2 des occurrences de la voyelle [ɑ] mesurés à 50% de la durée vocalique dans le mot *trois* dans le syntagme *trois échevins* du texte PFC chez les présentateurs québécois (n=20), en comparaison aux /a/ et /ɑ/ de *patte* et *pâte* de la liste de mots PFC.</figcaption></figure>

Le résultat suggéré par la figure 74 est très similaire à celui du [ɑ] postérieur en syllabe finale fermée se trouvant dans le mot *baignoire* : en effet, le /a/ en syllabe finale ouverte dans le mot trois présente lui aussi un deuxième formant moyen
(F2) statistiquement très similaire au /a/ de pâte (p>0,05) et significativement dif- férent du /a/ de patte (p<0,001) (cf. tableau 67).

<table><caption>**Tableau 67** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans la voyelle [a] dans le mot *trois* du syntagme trois échevins chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants à ceux des voyelles /a/ et /ɑ/ dans *pgtte* et *pâte* de la liste de mots PFC (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">[a] (trois)</th><th colspan="2">[a] (trois) vs. /a/ (pgtte)</th><th colspan="2">[a] (trois) vs. /a/ (pâte)</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>596,95</td><td>68,16</td><td>-3,88</td><td>&lt;0,001</td><td>-3,88</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1342,70</td><td>144,97</td><td>-3,85</td><td>&lt;0,001</td><td>-1,49</td><td>&gt;0,05</td></tr></tbody></table>

Ici aussi, les résultats obtenus par Reinke (2005, 24) pour la prononciation du <oi> graphique en syllabe finale ouverte dans des mots comme bois, mois, noix, pois ou poids peuvent être confirmés pour le mot trois : le /a/ est en effet majoritairement réalisé comme un [a] postérieur. Notons que la durée n'a pas non plus été prise en compte dans cette analyse, et ce, pour les mêmes raisons que dans le cas du mot baignoire (instabilité et découpage difficile du segment [wɑ] ; cf. supra).

Les résultats de ce sous-chapitre confirment ainsi que le [a] postérieur n'est pas seulement maintenu dans l'opposition /a/ : /ɑ/, mais également dans le /a/ final du digramme <oi> en syllabe finale ouverte et en syllabe finale fermée. Cependant, étant donnée la variation lexicale considérable dans la réalisation du <oi>, cette analyse restreinte aux mots baignoire et trois ne peut être généralisée. Des analyses expérimentales similaires d'autres lexèmes seront encore nécessaires, notamment pour les mots présentant dans les mêmes contextes syllabiques des graphies <oi> que Reinke considère comme majoritairement réalisées en tant que [a] (en syllabe finale ouverte, p. ex. boit, moi, noient, reçoit, droit ; en syllabe finale fermée, p. ex. soif, poil, avoine, droite).

### 5.3.1.3 Opposition /ɛ/ : /ɛ:/

Dans l'état actuel de la recherche, l'opposition /ɛ/ : /ɛ:/ (p. ex. faites /fɛt/ ~ fête /fɛ:t/) est très majoritairement considérée comme faisant partie intégrante de la norme de prononciation québécoise (cf. Bigot/Papen 2013, 120). Cox (1998) montre notamment que tous les présentateurs de journaux qu'il a analysés réalisent cette opposition de longueur. Reinke (2005), pour sa part, la considère également comme appartenant à la norme, sans cependant la prendre en compte dans ses analyses. Bigot/Papen (2013), dont le compte rendu de la littérature scientifique est principalement basé sur les deux précédentes études, en arrivent
à la conclusion que l'opposition /ɛ/ : /ɛ:/ fait définitivement partie de la norme de prononciation québécoise (cf. Bigot/Papen 2013, 125). Ce consensus sera testé ci-dessous sur la base d'une analyse de la durée du /ɛ/ dans *faites* /ɛ/ et *fête* /ɛ:/ . Notons que faute de paire minimale appropriée dans le texte PFC, l'analyse de cette opposition quantitative se restreint à des mots extraits de la liste de mots PFC, sans prendre en compte un contexte syntagmatique.

Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney montre que les durées mesurées dans ces deux mots se différencient significativement les unes des autres, et ce à *p*<0,001. Ce faisant, les valeurs des occurrences du /ɛ:/ mesuré dans *fête* ont en moyenne une durée plus longue de 37,47% que celles du /ɛ:/ mesuré dans *faites* (cf. tableau 68).

<table><caption>**Tableau 68 :** Moyenne et écart-type en millisecondes (ms) de la durée des voyelles mesurées dans les mots *faites* et *fête* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces durées (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">/ɛ/ (faites)</th><th colspan="2">/ɛ:/ (fête)</th><th colspan="2">/ɛ/ vs. /ɛ:/</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur z</th><th>Valeur p</th></tr></thead><tbody><tr><th>Durée (ms)</th><td>246,35</td><td>27,68</td><td>338,65</td><td>59,03</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons également qu'aucun des 20 présentateurs québécois ne fait exception à ces résultats, chacun d'entre eux présentant un [ɛ] plus long dans *fête* que dans *faites*. Les résultats, déjà unanimes dans l'état actuel de la recherche (cf. *supra*), confirment donc clairement que – dans le cas des productions – l'opposition quantitative /ɛ/ : /ɛ:/ se maintient bien dans la norme de prononciation québécoise.

### 5.3.1.4 Diphtongaison de la voyelle allongée /ɛ:/

Pour ce qui est des diphtongaisons (p. ex. *fête* /fa³t/), les études publiées jusqu'ici les considèrent majoritairement comme étant socialement stigmatisées et ne faisant donc pas partie de la norme de prononciation du français québécois (cf. Lappin 1982 ; Santerre et al. 1985 ; Tremblay 1990 ; Cox 1998, Reinke 2005), exception faite, chez Santerre et al. (1975) et Reinke (2005), des diphtongaisons de /ø:/ (p. ex. dans *creuse*) et /o:/ (p. ex. dans *chaude*).

Dans la présente étude, l'analyse des diphtongaisons dans la prononciation des locuteurs-modèles a été effectuée à l'exemple du mot *fête*, déjà utilisé dans le sous-chapitre précédent (cf. 5.3.1.3) et repris ici étant donné qu'en français québécois, la durée vocalique d'une voyelle longue comme le /ɛ:/ peut être combinée à une diphtongaison [a³] pour former l'opposition par rapport au /ɛ/ bref de *faites* (*faites* /fɛt/ ~ *fête* /fɛ:t/ ~ /fa³t/). Ainsi, les mesures des durées vocaliques du /ɛ:/
dans le mot fête ont été combinées à des mesures de ses deux premiers formants (F1/F2) à 25% et 75% de la durée vocalique, afin de pouvoir retracer le déplacement des formants lorsqu'il est diphtongué. Soulignons que comme l'analyse porte sur le même mot (fête) que dans le cas de l'opposition /ɛ/ : /ɛ:/ (cf. 5.3.1.3), l'analyse des diphtongaisons a, ici aussi, dû se restreindre à ce mot de la liste PFC, sans prendre en compte un contexte syntagmatique. Les valeurs moyennes des mesures des deux premiers formants (F1/F2) du /ɛ:/ de fête sont illustrées dans la figure 75.

<figure><img src="image_22.png" /><figcaption>**Figure 75** : Formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la durée de la voyelle /ɛ:/ dans le mot fête chez les présentateurs québécois (n=20).</figcaption></figure>

De manière quelque peu surprenante et contrairement à ce qu'on aurait pu
attendre au vu de l'état actuel de la recherche, l'opposition observable dans la
paire minimale faites ~ fête n'est pas uniquement quantitative, mais en moyenne
également qualitative. Les résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney montrent
en effet que le deuxième formant (F2) présente une augmentation hautement significative entre les mesures effectuées à 25% et à 75% de la voyelle (p<0,001), ce qui témoigne d'une antériorisation de la voyelle entre les deux points de mesure. La fréquence du premier formant (F1) affiche, pour sa part, une légère diminution, indice d'une légère fermeture de la voyelle, même si cette différence n'est pas significative (p>0,05) (cf. tableau 69).

<table><caption>**Tableau 69 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés à 25% et 75% de la voyelle /ɛ:/ dans le mot *fête* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison entre ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="4">/ɛ:/ (fête)</th><th colspan="2">/ɛ:/ (fête) : 25% vs. 75%</th></tr><tr><th colspan="2">25% de la durée</th><th colspan="2">75% de la durée</th><th rowspan="2">Valeur z</th><th rowspan="2">Valeur p</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>608,55</td><td>58,00</td><td>592,40</td><td>63,00</td><td>-1,19</td><td>&gt;0,05</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>1680,70</td><td>184,35</td><td>1898,70</td><td>170,86</td><td>-3,92</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Notons que les écarts-types très élevés révèlent une variation relativement forte de cette diphtongaison entre les différents présentateurs et présentatrices, la diphtongaison [a³] significative n'étant mesurable que chez 65,00% (13/20) des présentateurs, l'envergure de cette diphtongaison étant par ailleurs très variable d'une personne à l'autre.

Globalement, ces résultats invitent à reconsidérer la stigmatisation sociale supposée de la diphtongaison, du moins pour ce qui est de la diphtongaison du /ɛ:/ Cela va à l'encontre des résultats des études précédentes portant sur la norme de prononciation québécoise (cf. Lappin 1982 ; Santerre et al. 1985 ; Tremblay 1990 ; Cox 1998 ; Reinke 2005). Notons cependant que si les valeurs F1 et F2 mesurées ici se rapprochent de celles mesurées par Martin (2002, 85–87) chez des locuteurs québécois « ordinaires », elles présentent un écart entre la mesure à 25% et à 75% en moyenne bien plus faible, en particulier en ce qui concerne le premier formant (F1) (cf. tableau 70).

Il semblerait donc qu'une diphtongaison [a³] du /ɛ:/ soit « admise » chez les présentateurs des journaux télévisés de Radio-Canada, à condition de n'être que « légère », c'est-à-dire de présenter un changement de formants F1 et F2 moins important que celui que l'on trouverait dans le français québécois vernaculaire. Cette observation va dans le sens de la « norme de compromis » définie plus haut (cf. 4.4.2.2), située à mi-chemin entre les variétés québécoises et la conception que se font les Québécois du « français de France ».
<table><caption>**Tableau 70** : Comparaison des valeurs F1 et F2 moyennes à 25% et 75% de la voyelle /ɛ:/ chez les présentateurs de télévision de mon corpus par rapport aux locuteurs québécois « ordinaires » de Martin (2002, 86).</caption><thead><tr><th rowspan="3"></th><th colspan="6" style="text-align: center;">[a³]</th></tr><tr><th colspan="3" style="text-align: center;">Présentateurs (Radio-Canada)</th><th colspan="3" style="text-align: center;">Locuteurs québécois « non experts de la parole » (cf. Martin 2002, 86)<fnref n="4" /></th></tr><tr><th style="text-align: center;">25%</th><th style="text-align: center;">75%</th><th style="text-align: center;">Tendance</th><th style="text-align: center;">25%</th><th style="text-align: center;">75%</th><th style="text-align: center;">Tendance</th></tr></thead><tbody><tr><th style="text-align: left;">F1 (Hz)</th><td style="text-align: center;">608,55</td><td style="text-align: center;">592,40</td><td style="text-align: center;">-16,15</td><td style="text-align: center;">671,50</td><td style="text-align: center;">461,00</td><td style="text-align: center;">-210,50</td></tr><tr><th style="text-align: left;">F2 (Hz)</th><td style="text-align: center;">1680,70</td><td style="text-align: center;">1898,70</td><td style="text-align: center;">+218,00</td><td style="text-align: center;">1563,50</td><td style="text-align: center;">2115,00</td><td style="text-align: center;">+551,50</td></tr></tbody></table>

### 5.3.1.5 Ouverture et relâchement des voyelles /i, y, u/

Quant à l'ouverture et au relâchement des voyelles /i, y, u/ en finale de mot se terminant par une ou plusieurs consonnes non allongeantes (cf. 2.3.4) (p. ex. *villes* [vɪl] au lieu de [vɪl]), l'état actuel de la recherche reste relativement ambigu (cf. 2.3.4 ; cf. également Bigot/Papen 2013, 126) : Cox (1998) et Reinke (2005) le considèrent comme faisant partie intégrante de la norme de prononciation québécoise, Ostiguy/Tousignant (2008, 69) le définissent comme étant courant chez tout type de locuteur (« plus cultivé » ou non) et dans tout type de situation, mais cependant moins en usage chez les présentateurs de télévision, alors que Dumas (1987) le rejette largement.

Sous-entendant que les relâchements et ouvertures potentiels seront similaires pour /i/, /y/ et /u/, comme ils le sont également en français québécois vernaculaire, la présente analyse se concentrera à titre d'exemple uniquement sur les variantes du /i/. Les variantes relâchées ne pouvant apparaître qu'en syllabe fermée par une consonne non allongeante,<fnref n="5" /> c'est précisément dans ce contexte que les occurrences à analyser ont été choisies : il s'agit des mots *sіx* (mot isolé) et *ville* (dans le syntagme *autour des mêmes villes*). Afin de pouvoir tester le plus précisément possible le relâchement potentiel du /i/ dans ces occurrences, celles-ci ont été comparées aux occurrences du /i/ en syllabe finale ouverte des mots *ami* (liste de mots complémentaire) et *jusqu'ici* (texte PFC). Dans ce dernier contexte, le /i/ est en effet systématiquement prononcé comme un [i] tendu et bref, aussi

<footnote n="4">⁴ Précisions que Martin (2002, 86) sépare les résultats de ses informateurs masculins et féminins. Les valeurs présentées ici sont donc des moyennes des valeurs enregistrées pour chacun de ces deux groupes.</footnote>

<footnote n="5">⁵ Il s'agit des consonnes /p, b, t, d, k, g, f, s,ʃ, m, n, ʃ, l/ (cf. Silviet-Carricart 2007, 17).</footnote>
bien en français « de référence » traditionnel qu'en français québécois (cf. Sigouin 2013, 52 ; Sigouin/Arnaud 2014, 568 ; cf. également McLaughlin 1986).

## Liste de mots

La figure 76 présente une projection de l'estimation des deux premiers formants (F1/F2) à 50% de la durée vocalique de toutes les occurrences de /i/ dans les mots isolés six (syllabe fermée par une consonne non allongeante) et ami (syllabe ouverte) lus par les 20 présentateurs (cf. figure 76).

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>**Figure 76** : Formants F1 et F2 des occurrences de la voyelle [i] mesurée à 50% de sa durée dans le mot isolé six chez les présentateurs québécois (n=20), en comparaison aux formants de la voyelle [i] dans ami.</figcaption></figure>

Deux éléments plaidant clairement en faveur d'un relâchement du /i/ dans six peuvent être observés dans le diagramme biformantique de la figure 76 : tout d'abord, le /i/ se trouvant dans la syllabe finale fermée de six présente un premier
formant (F1) nettement plus élevé que celui se trouvant dans la syllabe finale ouverte d'ami. Ce résultat est d'autant plus remarquable qu'il est systématique pour tous les présentateurs (100%, 20/20). Par ailleurs, le deuxième formant (F2) de /i/ est en moyenne légèrement plus bas dans six que dans ami. Ce dernier constat n'est valable que pour trois quarts des présentateurs (75,00%, 15/20). Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme ces deux observations et montre que les différences de valeurs des premiers et deuxièmes formants observées ici sont significatives à *p*<0,001 pour le F1 et à *p*<0,01 pour le F2 (cf. tableau 71).

<table><caption>**Tableau 71 :** Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles [i] et [i] des mots six et ami chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">[i] (six)</th><th colspan="2">[i] (ami)</th><th rowspan="2">[i] vs. [i] Valeur z</th><th rowspan="2">[i] vs. [i] Valeur p</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>369,60</td><td>42,64</td><td>286,90</td><td>30,22</td><td>-3,82</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2024,40</td><td>189,95</td><td>2240,85</td><td>243,29</td><td>-2,99</td><td>&lt;0,01</td></tr></tbody></table>

Pour le mot six, le F1 plus élevé observé ici montre donc une ouverture significative du /i/ par rapport au mot ami, et le F2 plus bas témoigne, pour sa part, d'une centralisation significative de ce même /i/. Or, il s'agit des deux principales caractéristiques phonétiques des voyelles relâchées en français québécois (cf. Sigouin 2013, 52; Sigouin/Arnaud 2014, 571–572). Il est donc relativement clair que les présents résultats suggèrent au moins l'existence d'une voyelle relâchée [i] en syllabe fermée par une consonne non allongeante chez les présentateurs québécois. On peut par ailleurs s'attendre à constater un résultat similaire pour les variantes relâchées [y] et [ʊ] de /y/ et /u/.

## Texte PFC

Les résultats touchant aux /i/ tirés du texte PFC sont, pour leur part, très similaires. Le diagramme biformantique (F1/F2) montre en effet une tendance du /i/ en syllabe finale fermée dans villes à présenter un F1 plus élevé et un F2 plus bas que celui se trouvant en syllabe finale ouverte dans jusqu'ici (cf. figure 77).

Notons par ailleurs que chez 95,00% des présentateurs (19/20), la valeur F1 est plus élevée et chez 80,00% (16/20), la valeur F2 est plus basse dans le [i] de villes que dans le [i] de jusqu'ici. Le test de Wilcoxon-Mann-Whitney confirme à nouveau ces résultats, les valeurs des deux premiers formants (F1/F2) de ces deux /i/ s'avérant significativement différentes, respectivement à *p*<0,001 (cf. tableau 72).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>**Figure 77** : Formants F1 et F2 des occurrences de la voyelle [i] mesurée à 50% de sa durée dans *vijles* du syntagme *autour des mêmes villes* chez les présentateurs québécois (n=20), en comparaison aux formants de la voyelle [i] dans *jusqu'ici les seuls titres de gloire de Beaulieu*.</figcaption></figure>

<table><caption>**Tableau 72** : Moyenne et écart-type (en Hz) des formants F1 et F2 mesurés dans les voyelles [i] et [i] des syntagmes *autour des mêmes villes* et *jusqu'ici les seuls titres de gloire de Beaulieu* chez les présentateurs québécois et résultats du test de Wilcoxon-Mann-Whitney dans une comparaison de ces formants (n=20).</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="2">[i] (ville)</th><th colspan="2">[i] (jusqu'ici)</th><th rowspan="2">[i] vs. [i]</th><th rowspan="2">[i] vs. [i]</th></tr><tr><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th><th>Valeur moy.</th><th>Écart-type</th></tr></thead><tbody><tr><td>F1 (Hz)</td><td>357,35</td><td>38,40</td><td>300,60</td><td>37,25</td><td>-3,8453</td><td>&lt;0,001</td></tr><tr><td>F2 (Hz)</td><td>2101,80</td><td>207,01</td><td>2206,50</td><td>143,79</td><td>-3,3039</td><td>&lt;0,001</td></tr></tbody></table>

Ainsi, le F1 étant significativement plus élevé et le F2 significativement plus bas dans le [i] de *villes* que dans le [i] de *jusqu'ici*, son ouverture (F1) et sa centralisation (F2) semblent tout aussi évidentes que dans le cas des mots isolés. Chez
les présentateurs québécois, la situation de lecture du texte PFC ne semble donc
pas influer négativement sur le relâchement bien présent du /i/ en syllabe finale
fermée par une consonne non allongeante.

5.3.1.6 Dévoisement (ou effacement) des voyelles /i, y, u/

Le statut du dévoisement (ou de l'effacement) des voyelles /i, y, u/ entre deux
consonnes sourdes (p. ex. université [ynivɛks] ~ [ynivɛks:te] au lieu de [ynivɛk-
site]) au sein de la norme de prononciation reste passablement controversé. Cox
(1998) ne le considère pas comme partie intégrante de cette norme, étant donnée
sa trop forte variation inter- et intra-individuelle à l'intérieur du groupe des
présentateurs de télévision, alors que Dumas (1987), Reinke (2005) et Ostiguy/
Tousignant (2008) estiment qu'il passe inaperçu et le rattachent donc à cette
norme (cf. 2.3.4).

De manière similaire au relâchement des voyelles /i, y, u/, la présente analyse
se concentrera sur les seules variantes du /i/, sous-entendant que les dévoise-
ments et effacements potentiels sont sans doute similaires pour les voyelles /i/,
/y/ et /u/. Rappelons par ailleurs que, contrairement aux analyses précédentes
qui se basent sur des mesures quantitatives de formants et/ou de la durée des
voyelles, l'analyse du dévoisement ou de l'effacement de /i, y, u/ a été effectuée
sur la base d'une lecture qualitative de spectrogramme et d'un système de codage
ternaire (1 = voyelle voisée, 2 = voyelle dévoisée, 3 = voyelles syncopée) effectués
sous PRAAT, ces deux étapes d'analyse ayant été effectuées par moi-même. Ce
 faisant, quatre lexèmes contenant un /i/ entre deux consonnes sourdes ont pu
être pris en compte dans le cadre de la liste de mots PFC : piquet, piqué, piquais,
piquer. Quant au texte PFC, huit lexèmes se trouvant également dans ce contexte
ont été relevés : jusqu'ici, officielles, vérifications, identité, situation, participation,
particulier.

Liste de mots

Les analyses de spectrogrammes des réalisations du /i/ dans les mots isolés *piquet*, *piqué*, *piquais*, *piquer* montrent que la quasi-totalité des présentateurs (96,25%, 77/80) réalisent les /i/ entre deux consonnes sourdes comme des [i] voisés, seules trois réalisations (3,75%, 3/80) présentant des [i] dépourvus de barre de voise-ment, et aucune (0,00%, 0/80) la syncope de la voyelle. Précisons qu'en raison de la netteté de ces résultats, le test du chi carré de Pearson n'a pu être effectué, les deux dernières catégories (voyelles dévoisées, voyelles syncopées) ne contenant pas le minimum de cinq observations présupposé par le test (cf. figure 78).

Au premier abord, ces résultats pourraient mener à supposer que dans la
norme de prononciation québécoise, le /i/ entre deux consonnes sourdes est
<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>**Figure 78** : Taux de réalisations voisée, dévoisée ou syncopée (en %) du /i/ entre deux consonnes sourdes chez les présentateurs québécois (n=20) en lecture de la liste de mots PFC.</figcaption></figure>

(quasiment) systématiquement voisé et ne se différencie donc pas du français « de référence » traditionnel. Il est cependant probable que la situation de lecture de la liste de mots PFC ait entraîné une distorsion des résultats en raison de l'**audio-monitoring**, avec une tendance des présentateurs à une articulation exagérée et à un débit ralenti dans cette situation de communication considérée comme l'une des plus artificielles (cf. 3.5.1). C'est la raison pour laquelle une analyse de ces voyelles dans la lecture du texte PFC est, ici aussi, particulièrement indiquée. Moins artificielle que la lecture de mots isolés, elle est d'autre part très proche de la situation de présentation des journaux télévisés, considérée par les Québécois comme la plus proche de leurs représentations de la norme de prononciation (cf. 4.4.2.2).

## Texte PFC

Les spectrogrammes des /i/ extraits de la lecture du texte PFC (jusqu'ici, officielles, vérifications, identité, situation, participation, particulier) confirment cette présupposition et montrent une variation considérable dans la réalisation de ce /i/, avec 53,75% (86/160) de /i/ voisés, 18,13% (19/160) de /i/ dévoisés et 28,13% (45/160) de /i/ syncopés (cf. figure 79).

Le test du chi carré de Pearson montre que les différences trouvées entre les taux de ces trois types de réalisations sont hautement significatives à p<0,001. Les /i/ voisés sont donc significativement majoritaires (53,75%), mais le taux des voyelles (46,25%) dévoisées ou syncopées est quasiment aussi élevé. La variation d'un présentateur à l'autre est par ailleurs très élevée et fluctue entre des
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>**Figure 79** : Taux de réalisations voisées, dévoisées ou syncopées (en %) du /i/ entre deux consonnes sourdes chez les présentateurs québécois (n=20) en lecture du texte PFC (χ² = 15,51 ; p<0,001).</figcaption></figure>

taux élevés de syncopes chez certains présentateurs (voyelles syncopées : p. ex. cqRpa1 : 100%, 8/8 ; cmTfc1 : 75%, 6/8) et des taux élevés de voisements chez certains autres (voyelles voisées : p. ex. cmTmm1 : 100%, 8/8 ; cqRcl1 : 75%, 6/8). Par ailleurs, la variation lexicale est également considérable, le /i/ tendant à être réalisé comme un [i] voisé dans quatre des sept lexèmes (jusqu'ici : 95%, 19/20 ; officielles : 85%, 17/20 ; identité : 65%, 13/20 ; situation : 70%, 14/20), comme un [i] dévoisé dans particulier (50%, 10/20) et à être syncopé dans la deuxième syllabe de participation (60%, 12/20). Dans vérifications (voyelle voisée : 35%, 7/20 ; dévoisée : 25%, 5/20 ; syncopée : 40%, 8/20) et dans la troisième syllabe de participation (voyelle voisée : 30%, 6/20 ; dévoisée : 30%, 6/20 ; syncopée : 40%, 8/20), les taux sont répartis de façon relativement égale. Ainsi, ces résultats vont dans le sens de la grande variation observée par Cox (1998), qui avait mis en lumière un taux d'usage moyen de ce trait de 43% et une forte variation intra-individuelle se situant selon les présentateurs entre 0% et 88%.

Étant donnée la grande variation observée dans la présente étude et la légère tendance générale des présentateurs au voisement du /i/ entre deux consonnes sourdes, la tendance interprétative va à la non-prise en compte du dévoisement (et de l'effacement) des voyelles /i, y, u/ dans la définition de la norme de prononciation québécoise. Il resterait cependant à confirmer ces résultats dans le cadre d'analyses expérimentales similaires des voyelles /y/ et /u/ entre deux consonnes sourdes, ainsi que sur la base d'analyses plus détaillées des contextes phonologiques dans lesquels apparaissent /i, y, u/.
### 5.3.2 Voyelles nasales

Tout comme dans le cas de l'opposition /oɛ/ : /ɛ/ chez les présentateurs parisiens (cf. 5.1.2) et suisses romands (cf. 5.2.2), les voyelles nasales en usage chez les présentateurs québécois ont été analysées sur la base d'un système de codage par accord interjuges. Cette analyse concerne cependant ici, non pas un, mais trois traits : l'opposition /oɛ/ : /ɛ/ (cf. 5.3.2.1), la réalisation phonétique du /ã/ en tant que [æ]/[ã] antérieur, [ɛ] central ou [ã]/[ɔ] postérieur (cf. 5.3.2.2) et celle du /ɛ/ en tant que [ɛ] antérieur ou [ɛ] postérieur (cf. 5.3.2.3).

#### 5.3.2.1 Opposition /cɛ/ : /ɛ/

Le premier trait analysé sur la base de ces codages concerne le maintien de l'opposition /cɛ/ : /ɛ/ (p. ex. *brun* [bɔcɛ] ~ *brin* [bɔɛ]). Les études publiées jusqu'ici s'accordent unanimement à considérer le maintien de la voyelle nasale /cɛ/ comme faisant partie intégrante de la norme de prononciation québécoise à travers tous les styles et toutes les situations de communication (cf. 2.3.4 ; cf. également Bigot/ Papen 2013, 125). Cox (1998) montre par ailleurs que tous les présentateurs de son corpus font usage de cette opposition.

Rappelons que, parallèlement aux cas de Paris et de la Suisse romande, ce trait a été codé sous *PRAAT* selon un codage binaire (1 = voyelle arrondie [oɛ], 2 = voyelle écartée [ɛ]). Ce faisant, tous les contextes des deux listes de mots et du texte PFC comportant une voyelle nasale arrondie [oɛ] potentielle (c'est-à-dire lors de la présence de la graphie <un>) ont été pris en compte : il s'agit de 9 contextes dans la liste PFC correspondant aux mots *un* (7 contextes) et *brun* (2 contextes), de 6 contextes dans la liste complémentaire correspondant tous au mot *un* et de 6 contextes dans le texte PFC correspondant également tous au mot *un*.

#### Liste de mots

Sans surprise, les codages des mots isolés *un* et *brun* réalisés dans les deux listes de mots montrent dans leur ensemble que 95,33% (286/300) des occurrences sont prononcées avec la variante arrondie [oɛ] (cf. figure 80). Le test du chi carré de Pearson confirme que les différences trouvées entre les taux des deux types de réalisations sont hautement significatives à *p*<0,001.

Même si ce résultat n'est pas significatif, il est intéressant de signaler que toutes les occurrences de la voyelle écartée [ɛ] se trouvent dans le mot *un* ([ɛ] : 5,38%, 14/260), alors que *brun* ne présente aucune réalisation écartée ([ɛ] : 0,00%, 0/40). Dans le présent sous-corpus québécois, l'article indéfini *un* semble donc être le seul mot dans lequel la graphie <un> peut être réalisée comme un [ɛ]
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>**Figure 80** : Taux de réalisations arrondies [œ] et écartées [ë] (en %) de la graphie <un> chez les présentateurs québécois (n=20) en lecture des mots *un* et *brun* dans les deux listes de mots (Total : χ² = 155,20 ; p<0,001).</figcaption></figure>

écarté, ce qui confirme les résultats de Léon (1983, 55) (cf. 3.4.2.1) et correspond également aux résultats relatifs au comportement de cette même opposition chez les présentateurs parisiens et suisses romands : dans leur usage, le [œ] semble également plus résistant à la neutralisation dans brun que dans un (cf. 5.1.2 ; 5.2.2). Notons cependant que cette voyelle écartée [ë] reste très marginale chez les présentateurs québécois : outre sa faible fréquence (4,67%, 14/300), 13 des 14 occurrences apparaissent chez deux locuteurs en particulier (cmTga1 : 40%, 6/15 ; cqRsb1 : 46,67%, 7/15).

## Texte PFC

Les résultats sont très similaires pour le texte PFC : ils présentent – ici uniquement dans le mot *un* – un taux de réalisations arrondies [œ] de 95,00% (114/200), contre 5,00% de réalisations écartées [ë] (6/120), le test du chi carré de Pearson indiquant, ici aussi, que la différence entre ces deux résultats est hautement significative à *p*<0,001 (cf. figure 81).

On constate que le taux de variantes écartées [ë] décelé dans le texte PFC est similaire à celui des deux listes de mots, renforçant donc en partie l'observation selon laquelle l'apparition marginale de [ë] écartés se limite à l'article défini *un*. Soulignons cependant ici aussi que 4 des 6 occurrences de cette variante écartée sont attribuables à l'un des deux locuteurs déjà mentionnés plus haut (cmTga1 : 66,67%, 4/6).
<figure><img src="image_28.png" /></figure>

**Figure 81** : Taux de réalisations arrondies [œ] et écartées [ɛ̃] (en %) du mot *un* chez les présentateurs québécois (n=20) en lecture du texte PFC (χ² = 60,94 ; p<0,001).

Ainsi, de manière peu surprenante, ces résultats très clairs confirment bien l'accord unanime des études publiées jusqu'ici (cf. 2.3.4) : mes données de productions semblent en effet bien montrer que le maintien de la voyelle nasale /oɛ/ fait partie intégrante de la norme de prononciation québécoise.

### 5.3.2.2 Réalisation de /ə/ : [æ]/[ā] ~ [e] ~ [a]/[ɔ]

Le deuxième trait analysé sur la base de codages auditifs touche à la réalisation phonétique de la voyelle nasale /ə/ (p. ex. trente [tɜːt] ~ [tɜːt] ~ [tɜːt]). Contrairement à l'opposition /oɛ/ : /ɛ̃/, les études publiées jusqu'ici sont loin d'être unanimes sur la variante à privilégier pour la norme de prononciation québécoise (cf. Bigot et Papen 2013, 127) : alors que Cox (1998) observe une tendance des présentateurs à utiliser très majoritairement le [a] postérieur et qu'Ostiguy/Tousignant (2008) constatent une baisse de la fréquence de l'utilisation du [a] antérieur chez les locuteurs ayant un niveau de scolarisation élevé, Tremblay (1990), Reinke (2005) et Côté (2016) semblent privilégier cette même variante antérieure [a] (cf. 2.3.4).

Dans la présente étude, le /ə/ a été codé sur la base du codage ternaire de Chalier (2019) (1 = [æ]/[ā] antérieur, 2 = [e] central, 3 = [a]/[ɔ] postérieur), qui prend en compte l'échelle graduelle des réalisations de la voyelle nasale. Tous les contextes des deux listes de mots et du texte PFC contenant les graphies <an> et <en> prononcées /a/ selon la prononciation de référence ont été pris en compte dans l'analyse : il s'agit de 81 contextes dans les deux listes de mots ainsi que de 50 contextes dans le texte PFC, et ce, chez les 20 présentateurs québécois. Au total, 1620 contextes ont été analysés dans les deux listes de mots et 998 contextes dans le texte PFC. Ces nombres diffèrent quelque peu du nombre de
codages théorique (1620 pour les listes de mots, 1000 pour le texte PFC), étant donné que certaines occurrences n'ont pas été réalisées, ou ont été répétées dans le corpus (cf. 3.4.2.3).

## Liste de mots

Les résultats montrent une forte tendance des présentateurs à adopter une pro-
nonciation centrale [ɛ̃] (87,35%, 1415/1620), contre seulement 11,91% (193/1620)
de réalisations postérieures [ã]/[õ] et 0,74% (12/1620) de réalisations antérieures
[æ]/[ã]. Les différences considérables observées ici s'avèrent par ailleurs large-
ment confirmées par le test du chi carré, qui montre qu'elles sont hautement
significatives à p<0,001 (cf. figure 82).

<figure><img src="image_29.png" /><figcaption>**Figure 82** : Réalisation de la voyelle nasale /ə/ (en %) chez les présentateurs québécois (n=20) dans les graphies <an> et <en> des deux listes de mots (χ² = 1060,93 ; p<0,001).</figcaption></figure>

Notons qu'au vu de la clarté de ces résultats, les effets du lexique et des idiolectes sont très marginaux. Pour ce qui est de la variante antérieure [æ]/[ã], on observe tout d'abord qu'elle est aussi peu fréquente que dans le corpus de Chalier (2019), qui porte également sur des présentateurs de Radio-Canada, confirmant ainsi l'observation de Cox (1998) et d'Édmond (2005), qui ont montré qu'elle a tendance à être évitée dans les contextes particulièrement formels. Une analyse détaillée des résultats révèle par ailleurs que la quasi-totalité des réalisations antérieures (11 occurrences sur 12) est attribuable à un seul présentateur, qui ne réalise lui-même que 13,58% de ses /ã/ comme des [æ]/[ã] antérieurs (cqRpa1 : [æ]/[ã] : 13,58%, 11/81 ; [ɛ̃] : 86,42%, 70/81 ; [ã]/[õ] : 0,00%, 0/81). Par ailleurs,
étant donné le très faible nombre de données rattachées à cette variante, aucun
effet lexical n'a pu être relevé.

En ce qui concerne la variante postérieure [ã]/[õ], une locutrice (cmTga1)
s'avère à nouveau influencer fortement les résultats, étant donné que 51 des 193
variantes postérieures lui sont attribuables. Elle réalise d'ailleurs une grande
majorité de ses /ã/ comme des [ã]/[õ] postérieurs (62,96%, 51/81), seuls 37,04%
(30/81) étant des [ẽ] centraux, et aucun [æ]/[ã] antérieur n'étant observable
(0,00%, 0/81). Cette locutrice semble ainsi se trouver à l'opposé des 19 autres
locuteurs et présenter un profil majoritairement orienté vers une norme plus
« européenne » ou « parisienne », une observation qui avait également été faite
pour une autre présentatrice de Radio-Canada, Céline Galipeau, dans l'étude de
Chalier (2019, 29). En ce qui concerne la variation lexicale, une analyse détail-
lée des lexèmes touchés par la variante postérieure [ã]/[õ] montre que 76,17%
(147/193) des occurrences présentant un [ã]/[õ] postérieur sont attribuables
aux nombres trente (50), quarante (41), cinquante (32) et soixante (24) (dérivés
compris). Cependant, étant donné que la grande majorité des contextes pris en
compte dans le corpus sont également attribuables à ces nombres et leur dérivés
(76,54%, 1240/1620), ce résultat n'a pas de réelle valeur explicative. Aucun autre
effet lexical n'a pu être relevé.

Globalement, ces résultats indiquent donc que la variante centrale [ẽ] semble
être actuellement la mieux acceptée au sein de la norme de prononciation québé-
coise et la plus utilisée par les présentateurs québécois.

## Texte PFC

Les occurrences analysées dans le cadre du texte PFC sont très similaires. Le taux
de variantes centrales [ẽ] s'élève à 86,17% (860/998), contre 0,6% de variantes
antérieures [æ]/[ã] (6/998) et 13,23% de variantes postérieures [ã]/[õ] (132/998).
Le teste du chi carré de Pearson révèle, ici aussi, des différences hautement signi-
ficatives entre les résultats à *p*<0,001 (cf. figure 83).

Dans leur lecture du texte PFC, les présentateurs montrent donc la même ten-
dance marquée à adopter une prononciation centrale [ẽ] de la voyelle nasale /ã/.
Par ailleurs, la totalité des occurrences observées de la variante antérieure [æ]/
[ã] (6/6 occurrences) est attribuable au même présentateur que dans le cas des
listes de mots : il s'agit du locuteur cqRpa1, qui ne réalise cependant, lui aussi,
que 12,00% de ses /ã/ comme des [æ]/[ã] antérieurs, contre 88,00% (44/50) de [ẽ]
centraux et 0,00% (0/50) de [ã]/[õ] postérieurs. Étant donné le nombre très faible
de 6 occurrences antérieures, aucun effet lexical n'a pu être relevé.

En ce qui concerne les [ã]/[õ] postérieurs, la locutrice cmTga1, déjà mention-
née dans le cas des listes de mots, influence également fortement les résultats,
<figure><img src="image_30.png" /><figcaption>**Figure 83** : Réalisation de la voyelle nasale /ã/ (en %) chez les présentateurs québécois (n=20) dans les graphies <an> et <en> du texte PFC (χ² = 634,11 ; p<0,001).</figcaption></figure>

étant donné que 48 des 132 occurrences de cette variante lui sont attribuables. Elle présente par ailleurs, ici aussi, un profil allant fortement en direction d'une norme « parisienne », avec 96,00% (48/50) de [ã]/[õ] postérieurs. Dans le cas présent du texte PFC, un autre locuteur présente également un taux relativement élevé de cette variante (cmRjp1), avec 38% (19/50) de [ã]/[õ] postérieurs. Les [ã]/[õ] postérieurs, déjà faibles en nombre, sont donc de surcroît majoritairement regroupés sur très peu de locuteurs, ce qui les rend encore moins pertinents pour la globalité du groupe des présentateurs. Notons finalement qu'au niveau lexical, aucun effet significatif n'a pu être relevé.

En somme, une forte domination du [ɛ̃] central peut être observée dans la globalité du corpus. Qui plus est, elle ne semble pas restreinte à certains types de lexèmes, mais privilégiée dans tous les contextes. Ce résultat complète les observations de Chalier (2019), qui a pu montrer – dans une étude diachronique – que le [ɛ̃] central gagne du terrain par rapport au [ã] postérieur depuis les années 2000. Chalier (2019) constatait cependant, sur la base d'un corpus allant de 1970 à 2008, que le /ã/ postérieur restait majoritaire chez les présentateurs analysés, ce qui n'est pas le cas ici. Deux explications pourraient être invoquées : il se pourrait tout d'abord qu'il s'agisse d'un effet des années prises en compte, le corpus de Chalier (2019) finissant en 2008 et le présent corpus datant de l'année 2015. Mais il est plus probable que le résultat soit dû aux différents types de corpus : alors que Chalier (2019) analysait des enregistrements de journaux et des reportages télévisés, le présent corpus se base également sur la lecture (listes de mots et texte lus), mais pas en situation d'exposition publique. Or, il se pourrait que
la lecture à l'antenne mène à plus de réalisations postérieures, étant donné son degré de formalité plus élevé. Cet aspect reste donc à élucider dans de futures études.

### 5.3.2.3 Réalisation de /ɛ̃/ : [ɛ̃] ~ [ɛ]

La réalisation phonétique de la voyelle nasale /ɛ̃/ (p. ex. *vingt* [vɛ̃] ~ [vɛ̃]) est le dernier trait ayant été soumis à l'analyse de codages auditifs chez les présentateurs québécois. De manière similaire au cas de l'opposition /œ̃/ : /ɛ̃/ et contrairement à la voyelle nasale /ã/, l'état actuel de la recherche semble être relativement unanime sur la considération du [ɛ̃] antérieur et mi-fermé comme faisant partie intégrante de la norme de prononciation québécoise (cf. Bigot/Papen 2013, 124-125, 127) : dans son corpus portant sur l'usage de présentateurs de télévision, Cox (1998) observe en effet 88% de réalisations antérieures [ɛ̃], contre seulement 12% de [ɛ̃]. Reinke (2005, 20) et Côté (2016, 50) considèrent elles aussi la réalisation [ɛ̃] comme étant « standard ».

La présente analyse du /ɛ̃/ se base sur un codage binaire (1 = voyelle antérieure [ɛ̃], 2 = voyelle postérieure [ɛ̃]) effectué sous *PRAAT*. Tous les contextes des deux listes de mots et du texte PFC présentant un /ɛ̃/ selon le français de référence, c'est-à-dire lors de la présence des graphies <in>, <im>, <ym> et de certains <en>, ont été pris en compte. Le codage concerne ainsi 51 contextes dans la liste de mots PFC, 17 dans la liste de mots complémentaire et 19 dans le texte PFC, respectivement dans l'usage de 20 présentateurs québécois. 1742 contextes ont ainsi été analysés dans le corpus (1361 dans les mots isolés des deux listes de mots, 381 dans le texte PFC), la différence entre ce nombre et le nombre théorique de contextes possible (1740) pouvant s'expliquer par le fait que certains contextes n'ont pas été réalisés ou ont été répétés, voire ajoutés (pour les détails sur ces occurrences, cf. 3.4.2.3).

#### Liste de mots

Les résultats obtenus par les mots isolés des deux listes de mots indiquent une forte préférence des présentateurs pour l'usage de la variante antérieure [ɛ̃] (89,71%, 1221/1361), la prononciation postérieure [ɛ̃] n'étant utilisée que dans 10,29% (140/1361) des cas. Les résultats du test du chi carré de Pearson confirment largement cette tendance, étant donné qu'ils montrent une différence hautement significative à *p*<0,001 (cf. figure 84).

Les effets des idiolectes et du lexique s'avèrent, ici aussi, relativement marinaux, étant donnée la clarté de la tendance illustrée dans la figure 84. En ce qui concerne les idiolectes, deux cas se différencient notablement des autres : il s'agit de deux locuteurs présentant un taux relativement élevé de [ɛ̃] postérieurs
<figure><img src="image_31.png" /><figcaption>**Figure 84** : Réalisation de la voyelle nasale /ɛ/ (en %) chez les présentateurs québécois (n=20) dans la graphie <in> des deux listes de mots (χ² = 508,92 ; p<0,001).</figcaption></figure>

(cmTga1 : 48,53%, 34/68 ; cmRbl1 : 53,62%, 37/69), la locutrice cmTga1 confirmant de la même manière son profil allant en direction d'une norme « parisienne » déjà observé dans le cas du /ã/ (cf. 5.3.2.2). Une analyse détaillée des occurrences postérieures [ɛ] montre par ailleurs que le poids des nombres comportant un <in> graphique est également considérable, 55% (77/140) des [ɛ] postérieurs étant attribuables au lexème *vingt* et ses dérivés et 25,71% (36/140) à *cinq* et ses dérivés (*cinquante* et dérivés inclus). Étant donnée la part totale de ces nombres dans les listes de mots (<in> dans *vingt* et ses dérivés : 51,43%, 700/1361 ; <in> dans *cinq* et ses dérivés : 35,27%, 480/1361), cette constatation n'a rien de surprenant et n'a pas de réelle valeur explicative. Aucun autre effet lexical significatif n'a pu être relevé.

## Texte PFC

Les /ɛ/ analysés dans le texte PFC ne montrent pas non plus de différences notables par rapport au comportement de ceux tirés des mots isolés figurant dans les listes de mots. Le taux de la variante antérieure [ɛ] s'élève en effet à 86,61% (330/381), contre un taux de 13,39% (51/381) pour la variante postérieure [ɛ]. Selon le test du chi carré de Pearson, cette différence s'avère à nouveau haute-ment significative à p<0,05, le degré de signification statistique légèrement plus bas dans le cas présent pouvant principalement être expliqué par le nombre d'occurrences de /ɛ/ beaucoup plus faible dans le texte PFC (cf. figure 85).

Notons que les deux locuteurs chez lesquels une plus grande tendance à adopter le [ɛ] postérieur a pu être observée dans les deux listes de mots sont à nouveau les seuls à présenter cette tendance dans leur lecture du texte PFC : cmTga1
<figure><img src="image_32.png" /><figcaption>**Figure 85** : Réalisation de la voyelle nasale /ɛ/ (en %) chez les présentateurs québécois (n=20) dans les graphies <in>, <im>, <ym> et <en> du texte PFC (χ² = 117,25 ; p<0,05).</figcaption></figure>

réalise 78,95% (15/19) de ses /ɛ/ comme des [ɛ] postérieurs, alors que cmRbl1 pré-
sente un taux de 68,42% (13/19) de [ɛ] postérieurs. Par ailleurs, aucun effet n'a pu
être relevé par rapport au lexique ou au type de graphie (<in>, <im>, <ym> et <en>).
Les effets des idiolectes de cmTga1 et de cmRbl1, qui présentent des profils allant à
nouveau dans le sens d'une norme « parisienne », sont donc les seuls à présenter
une valeur explicative pour les résultats.

Finalement, mis à part ces deux locuteurs, la réalisation de /ɛ/ en tant que
[ɛ] antérieur semble donc être la variante très majoritairement privilégiée par les
présentateurs québécois, et ce, indépendamment du contexte dans lequel elle
apparaît. Ce résultat confirme ainsi le consensus des études publiées jusqu'ici
(cf. Cox 1998 ; Reinke 2005 ; Bigot/Papen 2013 ; Côté 2016), qui considèrent que la
variante antérieure [ɛ] fait partie de la norme de prononciation québécoise.

5.3.3 Discussion

Les analyses acoustiques des voyelles orales et les analyses issues des codages
par accord interjuges des voyelles nasales ont permis de formuler des hypothèses
quant à l'appartenance à la norme de prononciation québécoise des traits voca-
liques mentionnés dans les travaux de Cox (1998), Reinke (2004 ; 2005), Ostiguy/
Tousignant (2008) et Bigot/Papen (2013) : du point de vue des productions, huit
des neufs traits peuvent être considérés comme potentiellement standards, étant
donné qu'ils sont utilisés en grande majorité par les présentateurs de télévision et
de radio de Radio-Canada, considérés eux-mêmes comme des locuteurs-modèles servant de référence à la communauté linguistique québécoise (cf. traits 1–8, tableau 73). Pour le dernier trait, la tendance est de ne pas le considérer comme faisant partie de cette norme de prononciation endogène (cf. trait 9, tableau 73).

<table><caption>**Tableau 73 :** Traits appartenant potentiellement à la norme de prononciation québécoise selon les analyses acoustiques (voyelles orales) et les analyses issues des codages par accord interjuges (voyelles nasales).</caption><thead><tr><th></th><th>Traits de prononciation québécois</th><th>Contextes testés</th><th>Norme actuelle</th></tr></thead><tbody><tr><td>1.</td><td>Opposition /a/ : /ɑ:/</td><td>patte ~ pâte</td><td>/a/ : /ɑ:/</td></tr><tr><td>2.</td><td>/a/ final dans &lt;-oi&gt; en tant que [wa]</td><td>baignoire, trois</td><td>[wa]</td></tr><tr><td>3.</td><td>Opposition quantitative /ε/ vs. /ε:/</td><td>faites ~ fête</td><td>/ε/ : /ε:/ ~ /a³/ (Diphtongaison « légère »<fnref n="6" /> admise)</td></tr><tr><td>4.</td><td>Diphtongaison de la voyelle allongée /ε:/</td><td>fête</td><td></td></tr><tr><td>5.</td><td>Relâchement des voyelles /i, y, u/ en finale de mot devant consonne non allongeante</td><td>six, villes</td><td>[i] (et probablement aussi [v], [ʊ])</td></tr><tr><td>6.</td><td>Opposition /œ/ : /ɛ/</td><td>brun, un</td><td>/œ/ : /ɛ/</td></tr><tr><td>7.</td><td>Réalisation de /ā/ comme [ā] antérieur ou [ē] central</td><td>p. ex. blanc, trente</td><td>[ē]</td></tr><tr><td>8.</td><td>Réalisation de /ɛ/ comme [ē] antérieur</td><td>p. ex. vingt, cinq</td><td>[ē]</td></tr><tr><td>9.</td><td>Dévoisement ou effacement des voyelles /i, y, u/ entre consonnes sourdes</td><td>p. ex. officielles, vérifications</td><td>Pas de dévoisement ni d'effacement</td></tr></tbody></table>

Notons tout d'abord que, contrairement au cas de la Suisse romande et – en partie – de Paris, ces résultats révèlent globalement une norme de prononciation québécoise bien établie et stable dans l'usage des présentateurs de Radio-Canada. Les conclusions tirées de l'analyse des représentations et attitudes des Québécois par rapport à l'existence d'une norme de prononciation endogène semblent donc se confirmer dans la présente analyse des productions de locuteurs-modèles (cf. 4.4.2).

Soulignons par ailleurs que les présents résultats livrent également de pre-mières réponses sur une base expérimentale pour cinq traits que l'étude la plus récente de Bigot/Papen (2013, 125–128), elle-même basée sur celles de Cox (1998), Reinke (2004) et Ostiguy/Tousignant (2008), considère comme devant encore

<footnote n="6">6 J'entends par « légère » une diphtongaison dont le changement de formants F1 et F2 entre les deux points de mesure (p. ex. à 25% et 75%) est significativement moins important que celui que l'on trouverait dans le français québécois vernaculaire (cf. 5.3.1.4).</footnote>
« être définitivement fixés par la norme, c'est-à-dire par l'usage des locuteurs modèles » (Bigot/Papen 2013, 126) : tout d'abord, par rapport (1) à la réalisation de /a/ et /ɑ/ selon leur position, la présente analyse montre que dans le contexte d'un /a/ final dans <oi>, la prononciation privilégiée sera le [ɑ]. Ensuite, en ce qui concerne les voyelles nasales /ã/ et /ɛ/, les prononciations préférées sont les variantes respectivement (2) centrale [ë] et (3) antérieure [ẽ]. En outre, (4) le relâchement des voyelles /i, y, u/ en finale de mot devant consonne non allongeante est largement utilisé par les présentateurs et semble donc faire partie intégrante de la norme de prononciation québécoise. Pour finir, et au contraire de tous les autres traits analysés, le dévoisement et l'effacement des voyelles /i, y, u/ entre consonnes sourdes semble globalement peu employé par les présentateurs, ce qui porte à considérer ce trait comme potentiellement non standard. Précisons cependant que tous ces traits devront être soumis à une évaluation dans le cadre d'une expérience de perception afin de pouvoir vérifier ces hypothèses (cf. 6.3).

Notons pour finir que plusieurs réserves s'imposent par rapport à ces résultats. Premièrement, la validité de la prononciation du /a/ final en tant que [wɑ] dans la graphie <-oi> reste à confirmer pour d'autres lexèmes, étant donné que l'étude de Reinke (2005, 24) a notamment pu montrer une forte variation lexicales pour ce trait, certains lexèmes présentant, selon elle, une réalisation en tant que [ɑ] dans les mêmes contextes que les lexèmes analysés (en syllabe finale ouverte, p. ex. *boit, moi, noient, reçoit, droit* ; en syllabe finale fermée, p. ex. *soif, poil, avoine, droite*). Par ailleurs, la signification de la durée devra encore être étudiée pour ce trait – de manière similaire à celle trouvée dans la présente étude pour l'opposition /a/ : /ɑ:/.

Deuxièmement, le relâchement des voyelles /i, y, u/ (en finale de mot devant consonne non allongeante) et le dévoisement ou l'effacement de ces mêmes voyelles (entre consonnes sourdes) ont été uniquement testés pour le /i/. Même si des résultats très similaires sont prévisibles pour les voyelles /y/ et /u/, une étude expérimentale de même nature confirmant cette généralisation serait encore nécessaire. En outre, il faudrait à l'avenir procéder à des analyses prenant en compte les contextes phonologiques dans lesquels apparaissent les /i, y, u/ dévoisés ou effacés.

Finalement, il est important de noter, parallèlement aux cas de Paris et de la Suisse romande, que les analyses acoustiques n'ont pu être effectuées que sur un nombre restreint d'exemples, ce qui limite quelque peu la portée des résultats obtenus.

Globalement, malgré ces quelques réserves, le présent chapitre a permis de mettre en évidence, sous la forme d'hypothèses, les traits appartenant ou non aux normes de prononciation parisienne, suisse romande et québécoise. Ces hypothèses vont maintenant être vérifiées pour chacun de ces traits sur la base d'expériences de perception (cf. 6.).