# Analyser les niveaux de vulnérabilité des réfugié.e.s en Turquie à partir de l'indice de pauvreté multidimensionnelle des ménages dirigés par des femmes

Analyzing the vulnerability among refugees in Turkey with Multidimensional Poverty Index to better understand female-headed households' vulnerability outcomes

Ilgi Bozdag

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition

Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/popvuln/4076

DOI : 10.4000/popvuln.4076

ISSN : 2650-7684

## Éditeur

LIR3S - Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche "Sociétés Sensibilités Soin" (UMR 7366 CNRS-UBE)

## Référence électronique

Ilgi Bozdag, « Analyser les niveaux de vulnérabilité des réfugié.e.s en Turquie à partir de l'indice de pauvreté multidimensionnelle des ménages dirigés par des femmes », *Populations vulnérables* [En ligne], 8 | 2022, mis en ligne le 08 décembre 2022, consulté le 10 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/popvuln/4076 ; DOI : https://doi.org/10.4000/popvuln.4076

Ce document a été généré automatiquement le 10 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Analyser les niveaux de vulnérabilité des réfugié.e.s en Turquie à partir de l'indice de pauvreté multidimensionnelle des ménages dirigés par des femmes

Analyzing the vulnerability among refugees in Turkey with Multidimensional Poverty Index to better understand female-headed households' vulnerability outcomes

Ilgi Bozdag

## I. Introduction

1 La crise en Syrie est décrite comme la pire catastrophe humanitaire depuis la fin de la guerre froide. 6,2 millions de personnes sont déplacées à l'intérieur du pays et 5,6 millions de réfugié.e.s syrien.ne.s vivent dans les pays voisins¹. La Turquie accueille actuellement la plus grande population de réfugié.e.s au monde avec environ 4 millions de personnes, dont 3,7 millions de Syriens, les autres étant principalement originaires d'Iraq et d'Afghanistan.

2 La plupart des arrivées de réfugié.e.s en Turquie ont eu lieu entre 2013 et 2016. La période d'installation dans un nouveau pays afin de démarrer une nouvelle vie est particulièrement éprouvante pour la plupart des ménages. En conséquence, les réfugié.e.s se retrouvent fréquemment en situation de vulnérabilité, en raison des défis potentiels dans le pays d'accueil et du poids psychologique de devoir quitter le pays d'origine. Les difficultés d'accéder à certains services juridiques tels que l'enregistrement officiel, les permis de travail, les services de santé et d'éducation, et
bien sûr la barrière de la langue peuvent aggraver ces problèmes, ce qui crée des conditions encore plus désastreuses et précaires pour les populations réfugiées.

3 La majorité des refugié.e.s résident dans les métropoles turques et les villes limitrophes de la frontière syrienne. En effet, un très petit nombre de refugié.e.s résident actuellement dans les camps de réfugié.e.s; ils sont moins d'un pour cent de la population refugiée totale. Il existe actuellement sept centres d'hébergement temporaire qui accueillent 50 000 des quelques 4 millions de réfugié.e.s enregistré.e.s. Le reste de la population vit principalement dans des immeubles d'habitation où ils doivent trouver un logement à louer sur le marché, ce qui fait du logement l'un des besoins de base avec la nourriture et la santé. En conséquence, la plupart des réfugié.e.s vivent dans les quartiers les plus pauvres des centres urbains, là où le logement est de mauvaise qualité en général.

4 La population réfugiée syrienne est composée de différents types de ménages, dont 13 % de familles monoparentales. Plus précisément, ce sont des familles composées de femmes seules avec enfants. Les familles monoparentales sont confrontées à de nombreux problèmes (santé, logement, nourriture, etc.) qui, seuls ou combinés, peuvent affectés l'ensemble des membres du ménage, les rendant économiquement vulnérables.

5 Au regard de ces constats, l'objectif principal de cet article est de comprendre la vulnérabilité des ménages dirigés par des femmes en mesurant la pauvreté avec l'indice de pauvreté multidimensionnelle. Ce faisant, la définition du ménage dirigé par des femmes sera nuancée par la composition familiale et le niveau d'éducation des chef.fe.s de ménages pour expliquer la plus grande précarité, par rapport aux ménages dirigés par des hommes, dans différentes dimensions de la pauvreté telles que la santé, l'éducation et les conditions de vie, la sécurité alimentaire et les sources de revenus.

## II. Revue de la littérature

6 La vulnérabilité est un concept multiniveau, multidimensionnel et multidirectionnel qui est largement utilisé pour mesurer le développement humain et les conditions socio-économiques des populations. Pour les groupes qui sont « à risque », comme les populations qui sont en mobilité ou en déplacement forcé, la vulnérabilité est un concept central à la fois pour les individus dans leur quotidien, pour les dirigeants politiques dans leurs décisions et pour les universitaires et les actions humanitaires. Malgré, et peut-être à cause de ces intérêts multiples pour le sujet, la vulnérabilité est parfois décrite comme un concept un peu flou, multiforme et nécessitant une clarification théorique (Spini, Bernardi et Oris, 2017). Comme définie ci-dessous par Spini et al., la vulnérabilité peut être décrite comme le manque de ressources que les groupes ou les individus sont les plus susceptibles d'expérimenter dans un ou plusieurs domaines de leur vie, comprenant (1) les conséquences négatives liées aux sources de stress, (2) l'incapacité à faire face efficacement aux facteurs de stress, et (3) l'incapacité à se remettre du facteur de stress ou à tirer parti d'opportunités avant une date limite donnée (Spini, Bernardi et Oris, 2017).

7 Il existe un lien évident entre la pauvreté et la vulnérabilité. Selon la Fédération internationale de la Croix-Rouge (IFRC), la vulnérabilité est une capacité réduite d'un individu ou d'un groupe à anticiper, à faire face, à résister et à se remettre de l'impact
d'un danger naturel ou d'origine humaine. Le concept de vulnérabilité éclaire donc d'abord les obstacles économiques et sociaux qui causent la pauvreté. D'autre part, la pauvreté concerne davantage la situation dans laquelle les ménages se trouvent actuellement. Il peut s'agir d'un manque de revenus suffisants ou d'un niveau faible de bien-être (Makoka et Kaplan, 2005).

## 1) Vulnérabilité et migration

8. Les types de vulnérabilité peuvent être classés en trois catégories selon le contexte de la migration, car les migrants peuvent se trouver dans les situations les plus vulnérables quand ils partent vers le pays hôte. Le premier est la vulnérabilité spatiale/environnementale représentée par les risques environnementaux : en particulier dans le cas des migrants sans papiers. Cela peut se produire lorsque les migrants se déplacent ou lorsqu'ils arrivent dans le pays de destination et, par exemple, jusqu'à ce qu'ils trouvent un logement adéquat, ils peuvent devoir vivre dans de mauvaises conditions en raison de leurs mobilités (Waite et Wheeler-Sabates, 2003).

9. Un autre déterminant de la vulnérabilité est sociopolitique. Dans le contexte de la migration, l'absence de statut juridique entraîne un manque d'accès aux droits, ce qui finit par entraîner des désavantages et des restrictions dans l'accès à de nombreux services. Cela peut inclure le manque d'accès aux services d'éducation, de santé ou le fait de ne pas avoir le droit de travailler dans le pays de destination, ce qui peut alors entraîner une vulnérabilité économique.

10. Le dernier déterminant de la vulnérabilité est socioculturel. Ce facteur est principalement basé sur le statut juridique ou l'origine ethnique dans le pays de transit ou de destination. Les déterminants socioculturels de la vulnérabilité des migrants reflètent les différences dans les normes, les valeurs et les coutumes qui constituent les constructions locales du « migrant ». Ils existent sous différentes formes telles que la barrière de la langue, l'exclusion de la participation à la vie sociale, des moyens de subsistance limités ou des risques de décrochage scolaire (Waite et Wheeler-Sabates, 2003).

11. Les populations réfugiées sont les premières exposées aux risques expliqués ci-dessus, ce qui explique leurs niveaux de vulnérabilité plus élevés. En Turquie, les refugié.e.s souffrent dans les trois dimensions de la vulnérabilité : spatiale, socio-économique et socio-culturelle. Il est donc important de pouvoir saisir les causes de la « vulnérabilité » et de mesurer au mieux la pauvreté à tous ses niveaux. De plus, l'analyse en termes de genre permettra de mettre en évidence quelles sont les populations soumises à des situations de vulnérabilité plus importante et qui pourraient bénéficier d'une meilleure protection sociale.

## 2) Approche genrée pour mieux comprendre la vulnérabilité des réfugié.e.s

12. Avant de construire une approche genrée, il est important de bien comprendre les différences entre « le sexe » et « le genre ». Ann Oakley, en tant que l'une des représentantes du féminisme, a montré que la plupart des inégalités entre les sexes sont causées par les normes sociales d'inégalité des genres, et non par le sexe. Le genre traduit les différences et les points communs entre les femmes, les hommes et les
autres catégories de genre qui ont été établies par convention et d'autres forces sociales, économiques, politiques et culturelles qui reflètent une construction sociale. Il existe encore des points de vue différents sur le fait que le sexe puisse être à la base des distinctions entre les genres, ou à l'inverse que la construction du genre est la base des distinctions faites entre sexes.

13 Dans le cadre de cette définition, la catégorisation des ménages dirigés par des femmes serait la base des distinctions par le sexe de chef.fe de ménages. Avoir une approche genrée d'une crise de réfugié.e.s signifie impliquer le genre dans tous les aspects des questions et des préoccupations liées aux réfugié.e.s et essayer de comprendre les principales causes de la vulnérabilité dans cette optique.

14 Dans le passé, les chercheurs ont eu tendance à supposer qu'il existe une expérience commune des réfugié.e.s, quelle que soit la façon dont les identités de genre peuvent façonner l'expérience de la migration. Même si la plupart des limitations sont communes aux hommes et aux femmes en tant que réfugié.e.s, il existe des problèmes spécifiques qui peuvent être plus difficiles pour les femmes en raison de leur position sociale, culturelle et économique, et des formes de discrimination fondées sur le sexe au sein de la société d'accueil (Freedman, 2009).

15 Selon le HCR (Haut-Commissariat pour les réfugiés), les femmes et les filles représentent environ 50 % de tou.te.s les réfugié.e.s dans le monde (UNHCR, 2018). Les femmes sont victimes de discrimination en termes de salaires, de sécurité d'emploi, de conditions de travail, de formation liée à l'emploi et de droit de se syndiquer (Pittaway et Bartolomei, 2011). Elles sont également victimes d'abus physiques et sexuels. Par conséquent, les femmes réfugiées adultes célibataires constituent l'un des groupes les plus vulnérables de l'ensemble de la population réfugiée en raison du manque courant de moyens financiers, de qualifications professionnelles et de soutien familial (Chung et Newbold, 2013). Dans l'ensemble, les femmes réfugiées et demandeuses d'asile sont très vulnérables, car elles sont exposées à plusieurs risques dans leur pays d'origine, pendant leur voyage vers le pays d'accueil et au moment de leur intégration dans la société d'accueil. Les ménages qui sont dirigés par des femmes, en particulier monoparentaux, sont également vulnérables et davantage exposés à la pauvreté que les autres familles et cela a des conséquences sur les enfants, qui sont particulièrement affectés.

16 En conséquence, adopter une approche genrée de la vulnérabilité des réfugié.e.s est crucial pour l'analyse du développement humain et peut permettre de réduire les risques pour les populations vulnérables. Jane Freedman a souligné que l'analyse en termes de genre ne signifie pas seulement étudier les femmes réfugiées et demandeuses d'asile, mais plutôt évaluer de quelle manière les relations construites entre les hommes et les femmes ont un impact sur l'ensemble de leurs expériences (Freedman, 2015).

### 3) Le « Chef de ménage » comme outil pour des analyses genrées

17 Le « ménage » est un concept largement utilisé pour les enquêtes par les organisations internationales et nationales. Selon la définition générale, un ménage désigne l'ensemble des personnes qui partagent la même résidence principale, sans que ces personnes soient nécessairement unies par des liens de parenté, et qui mettent en commun une partie ou la totalité de leurs revenus et de leur richesse, consomment
collectivement certains types de biens et de services, principalement le logement et la nourriture (UN, 1998 ; Insee, 2020). Cette définition est utilisée pour la plupart des enquêtes au niveau des ménages afin de standardiser la catégorisation. Bien que la définition du ménage la plus couramment utilisée soit celle qui se rapporte à la notion de consommation à partir du « pot commun », il existe une série d'ambiguïtés liées à ses usages dans presque tous les contextes de pays en développement. Se posent en effet des questions classiques sur les résidents à temps partiel, les pensionnaires, les migrants temporaires et les aides domestiques, qui peuvent être considérés comme des membres du ménage (Beaman et Dillon, 2009).

18 Selon les Nations Unies (ONU), le chef de ménage est l'un des membres du ménage reconnu comme chef de l'unité par les autres membres de l'unité du ménage ou par lui-même (ou elle-même) s'il/elle vit seul (UN, 1991). Cependant, la définition du chef de ménage n'est pas aussi simple que la définition standard du ménage. Il y a plusieurs aspects afin de définir le « chef » au sein du ménage. On s'appuie parfois sur une conception davantage culturelle ou économique pour décider qui est le principal responsable du ménage.

19 Les enquêtes au niveau des ménages sont largement utilisées afin de réaliser différents types d'analyses sur la santé, la pauvreté, la vulnérabilité et d'autres sujets. Pourtant, elles sont limitées la plupart du temps par l'inconvénient majeur de ne pouvoir désagréger qu'au niveau du ménage. Par conséquent, ces mesures sont restreintes dans leur capacité à analyser la pauvreté et le bien-être au niveau individuel, l'activité intra-ménage et d'autres questions politiques non monétaires très importantes qui participent au bien-être.

20 Bien que la mesure du niveau de pauvreté des ménages soit importante pour déterminer les risques pour certaines populations, la mesure par le chef de ménage donne une perspective genrée très limitée pour mesurer la pauvreté. Alors que le sexe du chef de ménage peut donner un certain niveau de compréhension de la vulnérabilité même avec ses limites, la définition du chef de ménage peut être différente d'une société à l'autre. Il est chargé de significations supplémentaires qui reflètent l'accent mis traditionnellement sur les ménages en tant qu'unités indifférenciées avec un système patriarcal de gouvernance et aucun conflit interne dans l'allocation des ressources. Dans certaines sociétés, il serait possible de considérer le chef de ménage comme le membre le plus âgé du ménage, ce qui reflète la définition culturelle, tandis que dans certains ménages, le chef de ménage est défini par rapport à la contribution économique de chacun. On peut conclure que la limite la plus grave est que le terme « chef de ménage » n'est pas neutre (Buvinic et Gupta, 1997). Cela nécessite une compréhension totale de cette définition de chef ménage avec ses significations supplémentaires, afin de pouvoir mieux prendre en compte le genre dans les analyses.

## 4) Ménages dirigés par des femmes et vulnérabilité

21 Selon l'Organisation internationale du travail (OIT), un ménage dirigé une femme est un ménage dans lequel une femme adulte est la seule productrice, ou le principal pourvoyeur de revenus, et décideuse. La littérature sur les désavantages des femmes dans les pays en développement peut être grossièrement divisée en deux volets : l'un qui se concentre sur les différences liées au sexe, c'est-à-dire sur les différences entre les hommes et les femmes, en général, et l'autre qui se concentre sur la comparaison
des ménages dirigés par des hommes et des femmes (Klasen, Lechtenfeld et Povel, 2015).

22

L'intérêt porté aux ménages dirigés par des femmes a émergé dans les recherches en sciences sociales pour différentes raisons, telles que les préoccupations concernant le bien-être des enfants, et en particulier depuis la mise en avant du fait qu'un tiers des ménages dans le monde seraient dirigés par des femmes (Waite, 2000). On peut dire que la pauvreté des ménages dirigés par des femmes est donc un domaine bien quadrillé à la fois par les chercheurs et les organes politiques. Le fait que les ménages dirigés par les femmes constituent un groupe facilement identifiable dans les statistiques sur la pauvreté monétaire implique qu'elles sont aussi principalement ciblées lors des mesures de réduction de la pauvreté.

23

Dans la littérature, trois motifs principaux viennent expliquer la plus grande pauvreté de ces ménages. Tout d'abord, les ménages dirigés par des femmes ont davantage tendance à avoir plus de membres qui ne travaillent pas dans leurs ménages (Buvinic et Gupta, 1997). Cela est généralement montré grâce au taux de dépendance à l'intérieur des ménages, qui exprime la proportion de personnes dépendantes (personnes de moins de 15 ans et 65 ans et plus) par rapport à la population active ou « économiquement productive » (15-64 ans), exprimée en pourcentage. Ainsi, le taux de dépendance des ménages dirigés par des femmes est généralement plus élevé que celui des ménages dirigés par des hommes.

24

Deuxièmement, dans les ménages dirigés par des femmes, dans la plupart des cas, c'est la femme qui est la principale source de revenus. Les femmes ont un salaire inférieur aux hommes et un accès moindre aux ressources telles que les capitaux social et économique, et cela impacte leurs conditions économiques. Au Brésil, les ménages dirigés par une femme avaient 30 % à 50 % de plus de chances d'être pauvres que les ménages dirigés par des hommes, non pas parce qu'ils ont plus d'enfants ou moins d'adultes, mais parce que les femmes ont moins de revenus (Barros, Fox et Mendanco, 1993). En 2002 en France, l'écart entre les salaires mensuels moyens des femmes et des hommes était de 25,3 %, pour 26,2 % en 1990, soit une variation d'à peine 1 point en plus de 10 ans (Meurs et Ponthieux, 2006). En 2018, les inégalités salariales sont toujours élevées et les femmes ont en moyenne des salaires inférieurs de 25 % par rapport aux hommes (Breda, Dutronc-Postel, Parraud et To, 2021).

25

Le troisième facteur de la plus grande pauvreté des ménages dirigés par des femmes est la combinaison d'un ratio de dépendance plus élevé et de désavantages économiques qui entraîne une vulnérabilité globale et une pauvreté plus importante chez les ménages dirigés par des femmes. La coprésence de ces rémunérations plus faibles et de ces ratios de dépendance plus élevés au sein du ménage a des effets propres qui aggravent encore la situation des ménages dirigés par des femmes, et expliquent que ceux-ci soient visiblement plus pauvres dans la plupart des enquêtes sur la pauvreté économique.

26

Au regard de la littérature, dans cet article, l'attention sera portée sur les désavantages des ménages dirigés par des femmes par rapport à ceux qui sont dirigés par des hommes. Afin de mener des analyses genrées, nous allons désagréger les ménages selon la composition familiale, leur ratio de dépendance ainsi que leur niveau d'éducation. Cela nous aidera à mieux saisir la réalité des ménages dirigés par des femmes et la sociologie des femmes réfugiées qui deviennent cheffes de ménage. Le deuxième objectif de cet article est de montrer l'aspect multidimensionnel de la vulnérabilité des
ménages dirigés par des femmes. De cette façon, l'objectif de l'article est de contribuer
à la recherche sur les études de genre en élaborant une définition de la vulnérabilité
des réfugié.e.s prenant en compte la spécificité des ménages dirigés par des femmes.

III. Méthodologie

1) Source des données

27

La principale source de données pour cette étude est l'enquête compréhensive de mesure de la vulnérabilité (CVME). La collecte de données a été menée de novembre 2019 à février 2020 par les enquêteur.ice.s du Programme alimentaire mondial (PAM) et du Croissant rouge turc (TRC). Ces données sont collectées par le PAM afin d'évaluer la vulnérabilité des réfugié.e.s en Turquie dans le cadre du plan d'aide sociale d'urgence (ESSN), qui est le plus important programme humanitaire de l'histoire de l'UE, fournissant de l'argent à 1,8 million de réfugié.e.s dans ce pays². Ces données étaient les seules disponibles sur la population réfugiée en Turquie pour lesquelles l'échantillon de l'enquête est représentatif de la population réfugiée, y compris les réfugiés non enregistrés, au moment de la collecte des données³.

28

Les données ont été collectées en personne auprès d'un échantillon représentatif de 1 425 ménages (8 578 individus). Toutes les données ont été recueillies par des enquêteur.ice.s du PAM formés sur des tablettes et collectées via open data kit (CAPI). Au cours de la collecte des données, le personnel du PAM était accompagné du personnel du Croissant rouge turc.

29

Le questionnaire a été conçu pour contenir des informations détaillées sur les ménages et les membres de ce dernier ainsi que sur les relations avec le/a chef.fe de ménage. Le questionnaire comprenait des informations socio-démographiques, sur l'arrivée en Turquie, les conditions de vie, la santé, l'éducation, les revenus, les dépenses, la dette, la sécurité alimentaire, les stratégies d'adaptation, la sécurité et la cohésion sociale/ intégration.

30

Les enquêteur.ice.s ont demandé aux ménages de choisir un.e adulte pour participer à l'entretien, qui connaisse bien les membres de ménages ainsi que les informations socio-économiques sur celui-ci. Cette personne est ainsi devenue le répondant ou la répondante qui a participé à un questionnaire incluant les informations sur le chef.fe de ménage. La définition générale de chef.fe de ménage qui a été retenue pour former les enquêteur.ice.s est celle de « la personne de référence » dans le ménage, telle que déclarée par les membres du ménage, indépendamment de la composition de la famille. Le chef.fe de ménage a été défini par l'enquêté.e comme la personne qu'il ou elle désignerait d'elle-même comme étant chef.fe de ménage. Au cours de cette enquête, la plupart des répondant.e.s considéraient le chef.fe de ménage comme une femme en l'absence d'hommes adultes présents dans le ménage.

2) Échantillonnage

31

Une procédure d'échantillonnage en deux étapes a été utilisée pour le CVME afin d'obtenir une enquête représentative de la population refugiée en Turquie (Wabyona et al., 2020)⁴.
## 32 Première étape : échantillonnage basé sur le krigeage (EBK)

Pour la première étape d'échantillonnage nous avions choisi des grappes géospatiales, ce qui diminue l'autocorrélation spatiale potentielle, c'est-à-dire réduit la corrélation entre les grappes, de telle sorte que l'échantillon global sera représentatif au niveau de la plus petite unité où l'échantillonnage spatial a été effectué (district) ainsi qu'à celui de toute l'unité agrégée (province) et au niveau national, plutôt que de se concentrer uniquement sur certaines régions. Pour ce faire, une méthode SIG avancée – une forme modifiée de krigeage, appelée krigeage bayésien empirique (EBK) – a été utilisée comme couche d'entrée pour l'échantillonnage. Cette méthodologie a d'abord été développée pour s'adapter au contexte des refugié.e.s en Turquie et appliquée par le bureau national du Programme alimentaire mondial en Turquie. Ce processus est répété séquentiellement jusqu'à ce que le nombre d'échantillons requis soit sélectionné. L'échantillonnage a été finalisé après la sélection de 57 districts.

<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1. Lieux (districts) sélectionnés pour l'échantillon CVME</figcaption></figure>

## 34 Deuxième étape : échantillonnage fondé sur les répondants

La deuxième étape de l'échantillonnage a été effectuée au niveau des ménages – l'identification des ménages au sein de chaque district sélectionné lors de la première étape par géolocalisation. Cette étape repose sur l'échantillonnage fondé sur les répondants (RDS), qui est une méthode d'échantillonnage de référence en chaîne (méthode d'échantillonnage probabiliste) (Gile et Handcock, 2010). RDS est une méthode d'échantillonnage qui utilise aussi la théorie des réseaux sociaux pour identifier les ménages. RDS combine donc un échantillonnage par boule de neige basé sur les réseaux sociaux avec un modèle mathématique pour calculer la probabilité que chaque répondant soit sélectionné.

Pour ce faire, RDS commence par certaines « seeds » ou « graines » qui, dans un système de référence en chaîne, identifient d'autres répondants sur leur réseau social. Avec des informations sur la taille du réseau personnel des répondants, il est possible de calculer les probabilités de sélection pour chaque répondant. Sur la base du réseau de « graines », dans chaque district, 25 ménages ont été interrogés, ce qui a donné une taille d'échantillon total de 1 425 ménages. Les pondérations au niveau des ménages de RDS ont été calculées avec RDSAT 7.1.46 pour chacune des 57 géolocalisations.

La seule règle pendant la collecte de données était de choisir des ménages qui soit bénéficiaient d'une protection internationale/d'une protection temporaire (PI/TP), soit
étaient dans l'étape préalable à l'enregistrement, soit envisageaient de demander la PI/ TP dans un avenir proche. Les questions sur les réseaux sociaux étaient aussi limitées par la même règle afin de n'inclure dans l'enquête que des ménages réfugiés.

### 3) L'indice de pauvreté multidimensionnelle

Le principal outil de mesure de la pauvreté dans cet article est l'indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM), un indicateur composite utilisé pour comprendre la vulnérabilité selon différentes dimensions des ménages dirigés par des femmes. Cet indice IPM construit pour le CVME est tiré de la méthode Alkire-Foster (AF) établie par Sabina Alkire et James Foster de l'Initiative pour la pauvreté et le développement humain d'Oxford. La méthode AF est une technique flexible pour mesurer la pauvreté ou le bien-être. Elle peut intégrer différentes dimensions et indicateurs pour créer des mesures spécifiques selon les contextes. Il existe déjà plusieurs rapports ayant utilisé cette méthode pour mesurer le niveau des privations et la vulnérabilité dans différents pays. Cependant, cette étude est l'un des tout premiers exemples d'utilisation de cet indice pour mesurer la vulnérabilité parmi les populations réfugiées. Pour plus d'informations sur l'indice, nous renvoyons le lecteur aux rapports méthodologiques qui ont accompagné l'enquête⁵.

Le Tableau 1 présente les dimensions et les indicateurs sélectionnés pour le calcul de l'IPM. Les dimensions sélectionnées pour la population réfugiée vivant en Turquie sont l'éducation, la santé, la sécurité alimentaire, les revenus et les conditions de vie. Chacune de ces dimensions est subdivisée en plusieurs indicateurs. Pour chaque dimension, nous avons utilisé une pondération imbriquée (nested weights) pour mesurer la pauvreté multidimensionnelle globale parmi les réfugié.e.s en Turquie.

Les pondérations utilisées pour le calcul de l'IPM sont égales pour chaque dimension. C'est-à-dire que chacune des cinq dimensions reçoit le même poids (1/5), reflétant leur importance égale. Ensuite, chaque indicateur au sein des dimensions reçoit le même poids en fonction du nombre d'indicateurs (Alkire, Kanagaratnam, Nogales et Suppa, 2022). Le poids final de chaque indicateur consiste en la multiplication du poids dimensionnel par le poids indicateur. Par exemple, pour la dimension « éducation », chaque indicateur a reçu le poids de 1/3, car il y a trois indicateurs différents. Chaque indicateur est ensuite multiplié par le poids de la dimension (1/5), similaire pour tous les indicateurs.

<table><caption>Tableau 1. Indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM) pour les réfugié.e.s en Turquie</caption><thead><tr><th>Dimensions</th><th>Indicateur</th><th>Poids (poids dimensionnel * poids indicateur)</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Éducation</td><td>Absence de scolarisation d'un enfant parce que les enfants ont besoin de travailler et/ou d'aider la famille</td><td>1/3*1/5</td></tr><tr><td>Absence de scolarisation d'un enfant parce que la famille n'a pas les moyens d'envoyer les enfants à l'école</td><td>1/3*1/5</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td></td><td>Absence de scolarisation d'un enfant plus d'un semestre</td><td>1/3*1/5</td></tr><tr><td rowspan="2">Santé</td><td>Plus de la moitié des membres du ménage sont tombés malades au cours des 30 derniers jours</td><td>1/2*1/5</td></tr><tr><td>Au moins un membre de ménage non traité lorsqu'il est malade</td><td>1/2*1/5</td></tr><tr><td rowspan="3">Sécurité alimentaire</td><td>Ménage ayant une consommation alimentaire pauvre ou limitée</td><td>1/3*1/5</td></tr><tr><td>Ménage adaptant des stratégies de survie pour sa consommation alimentaire au moins 3 fois par semaine</td><td>1/3*1/5</td></tr><tr><td>Le score de diversité alimentaire est inférieur à 6</td><td>1/3*1/5</td></tr><tr><td rowspan="4">Sources de revenu</td><td>Aucune source de revenus autre que l'aide humanitaire ou aucun revenu du tout</td><td>1/4*1/5</td></tr><tr><td>Au moins un membre du ménage a dû mendier au cours des 30 derniers jours</td><td>1/4*1/5</td></tr><tr><td>Au moins un membre du ménage a dû accepter des emplois à haut risque, illégaux ou d'exploitation au cours des 30 derniers jours</td><td>1/4*1/5</td></tr><tr><td>Aucun membre du ménage n'a travaillé au cours des 30 derniers jours</td><td>1/4*1/5</td></tr><tr><td rowspan="6">Conditions de vie</td><td>Surpeuplement : au moins 3 membres du ménage partagent une chambre pour dormir</td><td>1/6*1/5</td></tr><tr><td>Installation de cuisson non améliorée</td><td>1/6*1/5</td></tr><tr><td>Toilettes non améliorées</td><td>1/6*1/5</td></tr><tr><td>Vivre dans un appartement de mauvaise qualité (Sphere Standards)</td><td>1/6*1/5</td></tr><tr><td>Le ménage n'a pas assez de vêtements d'hiver</td><td>1/6*1/5</td></tr><tr><td>Le ménage n'a pas accès à l'eau, aux articles d'hygiène ou au gaz pour cuisiner</td><td>1/6*1/5</td></tr></table>

Source: CVME
# IV. Résultats

## 1) Une analyse de genre pour mieux comprendre la notion de chef.fe des ménages

### a) Analyse de la composition de la famille

41 La famille ou le ménage est l'une des composantes de la société qui est déterminante dans toutes les questions de recherche sociodémographique. Il existe une méthode de reconstruction de la famille qui permet d'identifier la cohabitation des noyaux familiaux et qui permet aussi de déterminer la nature de l'unité secondaire. Cette méthode permet d'analyser tous les types de familles à l'échelle mondiale afin de les comparer. Cette approche permet également de déterminer les positions des individus au sein du ménage. Aux fins de la présente étude, cela est également très utile, car cela aide à identifier les différences entre les ménages dirigés par les hommes et un ménage dirigé par les femmes et à déterminer les facteurs qui causent des niveaux plus élevés de vulnérabilité chez les ménages dirigés par des femmes (Tichit et Robette, 2009).

42 Selon l'échantillon de l'enquête, 17 % des ménages, soit près d'une famille sur cinq, sont dirigés par des femmes et le reste des ménages sont dirigés par des hommes. Afin de mieux comprendre la composition familiale et les différences structurelles entre les ménages dirigés par des hommes et des femmes, leur composition a été analysée selon le noyau familial principal et le noyau secondaire. Le noyau principal définit le premier élément de la famille, indiquant si le ménage est une famille biparentale, monoparentale, conjugale ou un ménage non familial. Pour les analyses, le premier noyau est le plus important, car la monoparentalité entraîne des taux de dépendance plus élevés dans la plupart des ménages. Le noyau secondaire définit les membres qui ne font pas partie du premier noyau⁶. Si les enfants ont plus de 18 ans, ils font aussi partie du noyau familial secondaire.

43 Les tableau 2 et Tableau 3 montrent la composition familiale selon le noyau familial principal et le noyau secondaire pour les ménages dirigés par les femmes et par les hommes. La répartition principale du noyau des ménages dirigés par des hommes parmi la population réfugiée vivant en Turquie montre que 92 % des ménages dirigés par des hommes sont composés de deux parents et d'enfants de moins de 18 ans. Seuls 1 % des ménages dirigés par des hommes sont des ménages monoparentaux. À l'inverse, les ménages dirigés par des femmes sont pour la plupart des ménages monoparentaux, 59 % d'entre eux étant composés d'un seul parent et d'enfants présents dans le ménage. Les ménages dirigés par des hommes comprennent en moyenne 6 personnes contre 4,5 parmi les ménages dirigés par des femmes ce qui indique des ménages moins nombreux et avec un ratio de dépendance plus élevé au sein des ménages dirigés par des femmes.

44 Au cours des entretiens, le chef de ménage a été défini par le répondant adulte du ménage. Dans la plupart des cas, la femme était considérée comme cheffe du ménage en l'absence d'homme adulte dans le ménage. Pour la population réfugiée syrienne, cela n'est pas surprenant, car la définition traditionnelle du chef de ménage est principalement constituée de « le principal pourvoyeur de la famille ». Cette différence de désignation, bien sûr, entraîne un taux de dépendance plus élevé, car la plupart des ménages dirigés par des femmes n'ont pas de membres masculins adultes et sont monoparentaux. Cela pourrait également être dû à la guerre en Syrie, car de
nombreuses vies ont été perdues, laissant ainsi de nombreuses familles veuves. Il se peut aussi que les hommes veufs aient tendance à se marier plus facilement que les femmes, ce qui laisse de nombreux ménages dirigés par des femmes en situation de monoparentalité.

<table><caption>Tableau 2. Analyse de la composition familiale des ménages dirigés par des femmes</caption><thead><tr><th rowspan="3">Ménages dirigés par les femmes</th><th rowspan="3"></th><th colspan="8">Noyau familial principal</th></tr><tr><th colspan="2">Noyau familial biparental</th><th colspan="2">Noyau familial monoparental</th><th colspan="2">Noyau de famille conjugale</th><th colspan="2">Noyau non familial</th></tr><tr><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Noyau familial secondaire</td><td>Au moins un noyau secondaire</td><td>6 %</td><td>13</td><td>13 %</td><td>32</td><td>0 %</td><td>1</td><td>11 %</td><td>27</td></tr><tr><td>Au moins un membre en dehors du noyau principal</td><td>0 %</td><td>1</td><td>4 %</td><td>9</td><td>0 %</td><td>0</td><td>0 %</td><td>0</td></tr><tr><td>Pas de famille élargie</td><td>20 %</td><td>47</td><td>42 %</td><td>102</td><td>0 %</td><td>1</td><td>3 %</td><td>8</td></tr><tr><td colspan="2">Totaux</td><td>26 %</td><td>62</td><td>59 %</td><td>143</td><td>1 %</td><td>1</td><td>14 %</td><td>35</td></tr></tbody></table>

Source: CVME

<table><caption>Tableau 3. Analyse de la composition familiale des ménages dirigés par des hommes</caption><thead><tr><th rowspan="3">Ménages dirigés par les hommes</th><th rowspan="3"></th><th colspan="8">Noyau familial principal</th></tr><tr><th colspan="2">Noyau familial biparental</th><th colspan="2">Noyau familial monoparental</th><th colspan="2">Noyau de famille conjugale</th><th colspan="2">Noyau non familial</th></tr><tr><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th><th>%</th><th>nombre</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Noyau familial secondaire</td><td>Au moins un noyau secondaire</td><td>28 %</td><td>327</td><td>1 %</td><td>10</td><td>4 %</td><td>44</td><td>1 %</td><td>8</td></tr><tr><td>Au moins un membre en dehors du noyau principal</td><td>12 %</td><td>139</td><td>0 %</td><td>0</td><td>0 %</td><td>4</td><td>1 %</td><td>12</td></tr></tbody></table>
<table><thead><tr><th></th><th>Pas de famille<br>élargie</th><th>52 %</th><th>623</th><th>0 %</th><th>0</th><th>2 %</th><th>20</th><th>0 %</th><th>1</th></tr></thead><tbody><tr><th>Totaux</th><td>92 %</td><td>1 089</td><td>1 %</td><td>10</td><td>6 %</td><td>68</td><td>2 %</td><td>22</td></tr></tbody></table>

Source: CVME

45 Un ménage monoparental est défini comme n'ayant qu'un seul parent présent dans le ménage et ayant ou non au moins un ou plusieurs enfants de moins de 18 ans. Près de deux ménages dirigés par une femme sur trois répondent à cette définition, ce qui provoque également des niveaux plus élevés de taux de dépendance parmi les ménages dirigés par une femme. Le calcul du taux de dépendance montre que le ratio est de 1,75 pour les ménages dirigés par une femme alors qu'il est de 1,38 pour les ménages dirigés par un homme en moyenne. La différence entre les ménages dirigés par les hommes et les ménages dirigés par les femmes est relativement élevée, ce qui explique des niveaux de vulnérabilité plus grands parmi les ménages dirigés par des femmes.

46 Malheureusement, la comparaison entre les ménages monoparentaux dirigés par les hommes et les femmes n'est pas possible en raison de la taille d'échantillon des familles monoparentales des ménages dirigés par les hommes qui n'a aucune significativité statistique. Avec cette définition très culturellement conçue du chef de ménage, la plupart des ménages dirigés par des femmes sont plutôt des familles monoparentales en l'absence d'hommes. Bien que le biais de désignation des ménages dirigés par des femmes pourrait être mécaniquement à l'origine de cette vulnérabilité, les nombreux ménages monoparentaux ont tendance à être plus vulnérables en raison de la lourdeur des responsabilités qu'ils impliquent, qui ne diffère pas selon le sexe du chef.fe de ménage.

## b) Niveaux d'éducation des chef.fe.s de ménage

47 L'éducation est un capital social très important et une ressource qui permet aux individus de trouver de meilleures sources de revenus. L'analyse des niveaux d'éducation montre (Figure 2) que 22 % des femmes cheffes de ménage sont analphabètes, contre 13 % des hommes chefs de ménage. Le niveau de diplôme universitaire est également beaucoup plus faible parmi les femmes cheffes de famille. L'analphabétisation étant plus fréquente chez les femmes cheffes de ménage, c'est donc un facteur qui rend leur ménage plus vulnérable à la pauvreté et moins susceptible d'avoir de meilleures opportunités de revenu.
<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>Figure 2. Niveaux d'éducation selon le sexe du chef.fe de ménage</figcaption></figure>

Source: CVME

Des taux plus élevés de dépendance, qui nécessiteraient plus de ressources pour pouvoir s'occuper des membres non productifs du ménage, couplés à des niveaux de revenu plus faibles causés par des niveaux d'éducation plus bas, rendent ainsi les ménages dirigés par des femmes plus vulnérables et plus enclins à la pauvreté. Les résultats de l'indice de pauvreté multidimensionnelle montreront comment ces facteurs, qui sont à l'origine des niveaux de vulnérabilité plus élevés chez les ménages dirigés par les femmes, influent pour chaque dimension de la pauvreté.

## 2) Résultats de l'indice de pauvreté multidimensionnelle

L'indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM) vise à mesurer la pauvreté non monétaire en tant qu'indicateur composite. L'indice global donne le pourcentage de ménages qui sont pauvres sur une échelle multidimensionnelle. L'IPM construit pour la population réfugiée de Turquie démontre que 51 % des ménages dirigés par des femmes sont multi-dimensionnellement pauvres alors que ce taux est de 22 % pour les ménages dirigés par des hommes. Ce résultat implique qu'un ménage sur deux dirigé par des femmes a besoin d'assistance sociale pour pouvoir subvenir à ses besoins essentiels. La différence entre ménages s'avère également statistiquement significative.

En calculant l'intensité moyenne de l'IPM, soit le taux de privation sur l'ensemble des dimensions de la pauvreté, il s'avère que ce dernier a la même valeur pour les ménages quel que soit le genre du chef.fe de ménage. En d'autres termes, les ménages dirigés par les femmes et les hommes souffrent des mêmes niveaux d'intensité de vulnérabilité.

La dernière mesure est celle de l'« IPM combiné » qui est calculé en multipliant le pourcentage de ménages définis comme pauvres par l'intensité moyenne de l'IPM. Cette mesure permet une bonne comparaison en tenant compte des deux mesures, comme le montre le Tableau 4 : 14 % des ménages dirigés par des femmes et 6 % des ménages dirigés par des hommes souffrent du même niveau de privations.
<table><caption>Tableau 4. Résultats de IPM</caption><thead><tr><th></th><th>Dirigé par un homme</th><th>Dirigé par une femme</th></tr></thead><tbody><tr><td>Intensité moyenne de IPM</td><td>0,27</td><td>0,27</td></tr><tr><td>Pourcentage de ménages pauvre</td><td>22 %</td><td>51 %*</td></tr><tr><td>IPM combiné</td><td>0,06</td><td>0,14*</td></tr></tbody></table>

Légende : *La statistique du chi carré est significative au niveau de 0,05

Source : CVME

52

L'IPM dispose également d'une analyse dimensionnelle qui permet de calculer les privations séparément pour chaque dimension. Les privations pour chaque dimension sont définies par plusieurs indicateurs qui portent principalement sur les privations vécues par les ménages et leurs mécanismes d'adaptation. La Figure 3 montre ci-dessous que les conditions de vie sont également précaires pour les ménages dirigés par les femmes et les hommes. Alors que pour toutes les autres dimensions, les ménages dirigés par les femmes sont plus défavorisés.

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Figure 3. Privations par dimensions de l'IPM désagrégé par sexe des chef.fe.s de ménage</figcaption></figure>

Source : CVME

### a) Privations liées à l'éducation des enfants

53

L'une des cinq dimensions de l'IPM élaborée spécifiquement pour la population réfugiée vivant en Turquie est celle de l'éducation, qui se réfère principalement à l'éducation des enfants. Le Tableau 5 montre que l'absence de scolarisation des enfants au moins pendant un semestre est similaire entre les ménages dirigés par des hommes et des femmes, avec une moyenne de 33 %. Cependant, les données montrent que les
ménages dirigés par des femmes ont un nombre plus élevé de garçons absents de l'école. Parmi les motifs de leur absence cités par les ménages, les raisons économiques sont plus visibles au sein des ménages dirigés par des femmes. En effet, parmi ces derniers, 20 % des enfants s'absentent de l'école afin de travailler pour subvenir aux besoins financiers de leur famille. Ainsi, ces ménages adoptent des stratégies d'adaptation telles que l'envoi d'enfants au travail.

54

Bien que ces résultats soient bien sûr attendus chez des populations vulnérables, ils montrent que dans les sociétés traditionnellement patriarcales, alors que les filles peuvent souvent être victimes de mariages d'enfants pour réduire la charge économique pesant sur le ménage, les garçons peuvent être victimes d'une exploitation précoce pour augmenter les apports monétaires du foyer (Fehr et Rijken, 2022). Le travail des enfants est un moyen d'avoir un revenu régulier, surtout si les femmes adultes ne contribuent pas, ou pas assez, aux finances du ménage.

<table><caption>Tableau 5. Résultats de l'IPM par dimensions : privations dues à l'éducation</caption><thead><tr><th>Dimension</th><th>Indicateur</th><th>Ensemble des ménages</th><th>Ménages dirigés par un homme</th><th>Ménages dirigés par une femme</th><th>Valeur de P pour le test du chi carré de Pearson</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Éducation</td><td>Absence de l'école parce que les enfants ont besoin de travailler et/ou d'aider la famille</td><td>12,3 %</td><td>10,7 %</td><td>20,4 %</td><td><strong>&lt;0,001*</strong></td></tr><tr><td>Absence parce que la famille n'a pas les moyens d'envoyer les enfants à l'école</td><td>4,5 %</td><td>3,8 %</td><td>7,5 %</td><td><strong>0,013*</strong></td></tr><tr><td>Absence de l'école plus d'un semestre</td><td>33,3 %</td><td>32,5 %</td><td>36,9 %</td><td>0,19</td></tr></tbody></table>

*La statistique du chi carré est significative au niveau de 0,05

Source : CVME

## b) Privations de santé

55

La santé est l'un des services de base les plus essentiels. En Turquie, l'ensemble des réfugié.e.s enregistré.e.s ont droit à l'accès gratuit aux services de santé publique. En conséquence, le pourcentage de ceux qui n'ont reçu aucun traitement est relativement faible. Cependant, les ménages dirigés par des femmes ont des niveaux beaucoup plus élevés de non-traitement lorsqu'un membre du ménage était malade, un ménage sur dix est ainsi confronté au non-recours au soin. Bien que la raison la plus courante de ne pas avoir accès aux services de santé soit de ne pas être enregistré, les ménages dirigés par les femmes ont tendance à rencontrer plus de problèmes en raison de niveaux plus
élevés d'analphabétisme, ce qui pourrait expliquer que ces ménages ne connaissent pas leurs droits ou ne puissent pas se repérer dans l'accès au soin.

56

Naviguer dans les systèmes de santé et suivre un parcours de soins peut déjà être difficile pour ceux qui sont nés dans les pays où ils résident ; cependant, les réfugiés sont confrontés à des défis supplémentaires et à une myriade de facteurs affectant leurs résultats en matière de santé (Hawkins, Schmitt et Adebayo, 2021). Cela est particulièrement inquiétant, car malgré la disponibilité de services de santé gratuits, les femmes sont moins susceptibles d'accéder aux services de santé qui leur sont dédiés.

<table><caption>Tableau 6. Résultats de l'IPM par dimensions : privations liées à la santé</caption><thead><tr><th>Dimension</th><th>Indicateur</th><th>Ensemble des ménages</th><th>Ménages dirigés par un homme</th><th>Ménages dirigés par une femme</th><th>Valeur de P pour le test du chi carré de Pearson</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="2">Santé</td><td>Plus de la moitié des membres du ménage sont tombés malades</td><td>5,4 %</td><td>5,8 %</td><td>3,5 %</td><td>0,20</td></tr><tr><td>Au moins un membre du ménage non traité lorsqu'il/elle est malade</td><td>3,3 %</td><td>2,2 %</td><td>8,7 %</td><td>&lt;0,001*</td></tr></tbody></table>

*La statistique du Chi carré est significative au niveau de 0,05

Source : CVME

### c) Privation de la sécurité alimentaire

57

L'insécurité alimentaire n'est pas rare, en particulier parmi les populations réfugiées. Au total, 193 millions de personnes étaient en situation d'insécurité alimentaire en 2021. L'insécurité alimentaire mesurée en Turquie est cependant relativement faible parmi les populations réfugiées: 3% des réfugié.e.s y ont une consommation alimentaire limitée. D'autre part, l'adoption de stratégies de survie liées à la consommation telles que la réduction des portions, la réduction du nombre de repas consommés par jour ou la réduction de la consommation alimentaire des adultes afin que les enfants puissent manger sont des stratégies très utilisées par les ménages dirigés par des femmes. Cela montre à quel point les ménages dirigés par des femmes ont plus de difficultés à couvrir leurs besoins alimentaires de base, ils doivent donc appliquer certaines stratégies pour faire face à la pauvreté.⁷
<table><caption>Tableau 7. Résultats de IPM par dimensions : privations liées à l'alimentation</caption><thead><tr><th>Dimension</th><th>Indicateur</th><th>Ensemble des ménages</th><th>Ménages dirigés par un homme</th><th>Ménages dirigés par une femme</th><th>Valeur de P pour le test du chi carré de Pearson</th></tr></thead><tbody><tr><td rowspan="3">Sécurité alimentaire</td><td>Ménage ayant une consommation alimentaire faible ou limitée</td><td>2,8 %</td><td>2,7 %</td><td>3,5 %</td><td>0,58</td></tr><tr><td>Ménage utilisant les stratégies de survie liées à la consommation au moins 3 fois par semaine</td><td>33,9 %</td><td>30,5 %</td><td>50,5 %</td><td><strong>&lt;0,001*</strong></td></tr><tr><td>Le score alimentaire de diversité est inférieur à 6</td><td>6,5 %</td><td>6,4 %</td><td>6,9 %</td><td>0,70</td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="6">*La statistique du Chi carré est significative au niveau de 0,05</td></tr></tfoot></table>

Source : CVME

### d) Privation de sources de revenus

58

Toutes les dimensions de la pauvreté sont interconnectées et montrent l'intérêt d'opter pour une approche multidimensionnelle de la vulnérabilité. La dimension des ressources monétaires est l'une des catégories les plus importantes, car elle montre les racines de la vulnérabilité économique, en particulier dans un contexte comme la Turquie où la plupart des services sont physiquement disponibles si le ménage a la capacité financière d'y accéder. Le Tableau 8 montre qu'un ménage dirigé par une femme sur quatre n'a aucune source de revenus ou aucune autre que l'aide humanitaire. Par ailleurs, dans un ménage dirigé par une femme sur trois, aucun membre n'a eu de travail au cours des 30 derniers jours. L'absence de revenu stable entraîne des difficultés financières qui se traduisent par la mise en place de stratégies pour faire face à l'absence de moyens de subsistance. Cela passe par l'envoi de membres du ménage à travailler dans des emplois risqués ou illégaux, dont parfois les enfants, bien que le résultat ne soit pas statistiquement significatif.

<table><caption>Tableau 8. Résultats de l'IPM par dimensions : privations provenant des sources de revenu</caption><thead><tr><th>Dimension</th><th>Indicateur</th><th>Ensemble des ménages</th><th>Ménages dirigés par un homme</th><th>Ménages dirigés par une femme</th><th>Valeur de P pour le test du chi carré de Pearson</th></tr></thead><tbody><tr><td>Sources de revenus</td><td>Aucune source de revenus autre que l'aide</td><td>12,9 %</td><td>10,0 %</td><td>26,9 %</td><td><strong>&lt;0,001*</strong></td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>humanitaire ou pas de revenu du tout</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Au moins un membre du ménage a dû mendier</td><td>8,3 %</td><td>7,9 %</td><td>9,9 %</td><td>0,29</td></tr><tr><td>Au moins un membre du ménage a dû accepter des emplois à haut risque, illégaux ou d'exploitation</td><td>6,2 %</td><td>5,7 %</td><td>8,6 %</td><td>0,07</td></tr><tr><td>Aucun membre du ménage n'a travaillé au cours des 30 derniers jours</td><td>16,4 %</td><td>13,5 %</td><td>30,6 %</td><td>&lt;0,001*</td></tr></table>

*La statistique du Chi carré est significative au niveau de 0,05

Source: CVME

## e) Privation d'un abri et conditions d'existence

Seule une très petite partie de la population réfugiée vit dans les abris fournis par le gouvernement ou d'autres acteurs humanitaires, tandis que 99 % des réfugié.e.s vivent en milieu urbain. Les données montrent aussi que 99 % des réfugié.e.s urbains vivent dans le parc locatif. Une obligation de paiement mensuel du loyer entraîne un lourd fardeau qui s'ajoute aux difficultés financières des ménages réfugiés. Cette charge est encore plus élevée pour les ménages dirigés par des femmes, qui ont plus de risques d'être confrontés à l'absence de revenu mensuel et/ou d'un.e membre du ménage actif.

En ce qui concerne les conditions et les caractéristiques du logement, il s'avère que l'indice de surpeuplement est beaucoup plus faible pour les ménages dirigés par les femmes, du fait d'une taille de ménage plus restreinte. Alors que quatre ménages de réfugié.e.s sur cinq vivent dans un abri de mauvaise qualité, ce chiffre est très légèrement plus élevé pour les ménages dirigés par une femme. L'accès insuffisant à l'eau, aux services d'hygiène, au combustible de cuisson ou à des toilettes non améliorées est plus fréquent parmi les ménages dirigés par une femme. Les résultats de l'enquête ont également démontré que si 5 % des ménages dirigés par les hommes partagent leur abri avec un autre ménage, ce taux est de 11 % parmi les ménages dirigés par une femme, ce qui est sûrement une stratégie pour faire face à la pauvreté.

<table><caption>Tableau 9. Résultats de l'IPM par dimensions : privations provenant des conditions de vie</caption><thead><tr><th>Dimension</th><th>Indicateur</th><th>Ensemble des ménages</th><th>Ménages dirigés par un homme</th><th>Ménages dirigés par une femme</th><th>Valeur de P pour le test du chi carré de Pearson</th></tr></thead><tbody><tr><td>Conditions de vie</td><td>Surpeuplement : Au moins 3 membres du ménage</td><td>13,4 %</td><td>15,1 %</td><td>5,2 %</td><td>&lt;0,001*</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>partageant une chambre pour dormir</td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Cuisine non améliorée</td><td>5,7 %</td><td>5,6 %</td><td>6,3 %</td><td>0,67</td></tr><tr><td>Toilettes non améliorées</td><td>10,6 %</td><td>9,5 %</td><td>16,1 %</td><td><strong>0,002*</strong></td></tr><tr><td>Appartement de mauvaise qualité (Sphere Standards) / insalubrité</td><td>75,0 %</td><td>74,4 %</td><td>78,2 %</td><td>0,20</td></tr><tr><td>Le ménage n'a pas assez de vêtements d'hiver</td><td>34,3 %</td><td>37,0 %</td><td>21,1 %</td><td><strong>&lt;0,001*</strong></td></tr><tr><td>Le ménage n'a pas accès à l'eau, aux articles d'hygiène ou au combustible de cuisson pour cuisiner</td><td>14,1 %</td><td>12,9 %</td><td>20,0 %</td><td><strong>0,004*</strong></td></tr></table>

*La statistique du Chi carré est significative au niveau de 0,05

Source: CVME

## V. Conclusion

61 Dans cet article, l'objectif était de montrer et d'examiner la pauvreté multidimensionnelle parmi les ménages de réfugié.e.s vivant en Turquie, dans une perspective genrée. Pour ce faire, les analyses ont porté sur les ménages dirigés par des femmes et des hommes selon leur composition familiale et de leur niveau d'éducation. Les résultats mettent en avant que 60 % des ménages dirigés par des femmes sont des ménages monoparentaux alors que ce taux n'est que de 1 % pour les ménages dirigés par des hommes. Le ratio de dépendance est également plus élevé, pour les ménages dirigés par des femmes, en raison de la monoparentalité. Les niveaux d'éducation sont également beaucoup plus faibles pour les femmes, ce qui entraîne plus de difficultés à trouver un emploi et des difficultés à gérer les démarches administratives du fait de niveaux élevés d'analphabétisme.

62 Des taux de dépendance plus élevés, des difficultés financières plus importantes et des tâches ménagères, y compris la garde d'enfants, s'ajoutent aux difficultés sociales et économiques déjà existantes, et créent ce fardeau extrême sur les épaules des ménages monoparentaux dirigés par des femmes. Il est essentiel de comprendre que les ménages dirigés par une femme sont plus vulnérables non pas parce qu'ils sont composés de femmes, mais parce qu'il s'agit de ménages monoparentaux qui sont laissés de côté, avec plus de difficultés, mais moins de ressources pour pouvoir subvenir aux besoins de leur ménage. En outre, les niveaux d'éducation plus faibles chez les femmes créent plus de difficultés pour trouver un emploi ou accéder à certains services de base.

63 Comme les ménages dirigés par les femmes représentent et continueront de représenter une proportion importante des ménages les plus vulnérables, il est
important de mieux les identifier et de les analyser d'un point de vue démographique et sociodémographique. Cela aidera à mieux comprendre les inégalités de genre et aidera à fournir des données probantes et précises, afin d'être ensuite en mesure de réduire la vulnérabilité différenciée de ces ménages.

## BIBLIOGRAPHIE

**Al Jazeera News** (2018), « Syria's civil war explained from the beginning », disponible sur https://www.aljazeera.com/news/2016/05/syria-civil-war-explained-160505084119966.html, page consultée le 05/05/2022.

**Alkire S., Kanagaratnam U., Nogales R. et Suppa N.** (2022), « Revising the Global Multidimensional Poverty Index: Empirical Insights and Robustness », *The Review of Income and Wealth*, p. 1-38, disponible sur https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/roiw.12573.

**Barros R., Fox L. et Mendanco R.** (1994), « Female Headed Households, Poverty, and the Welfare of Children in Urban Brazil », ICRW/Population Council program on Female Headship and Poverty in Developing Countries.

**Beaman L. et Dillon A.** (2009), « Do household definitions matter in survey design? Results from a randomized survey experiment in Mali », World Bank.

**Breda T et al.** (2021), « Les inégalités salariales femmes-hommes dans les entreprises », *Note IPP*, n° 68, disponible sur https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-03243407.

**Buvinic M. et Gupta R. G.** (1997), « Female-Headed Households and Female-Maintained Families: Are They Worth Targeting to Reduce Poverty in Developing Countries? », *Economic Development and Cultural Change*, vol. 45, n° 2, p. 259-280.

**CEPED** (2008), *Understanding the family composition of households in Demographic and Health Surveys*, Paris, CEPED, disponible sur https://www.ceped.org/fr/publications-ressources/editions-du-ceped-1988-2011/les-clefs-pour/article/understanding-the-family, page consultée le 05/05/2022.

**Chant S.** (2004), « Dangerous Equations? How female-headed households became the poorest of the poor: Causes, Consequences and Cautions », *IDS Bulletin*, vol. 35, n° 4, p. 19-26.

**Chung K. E. H. et Newbold B.** (2013), « Resilience among single adult female in Hamilton, Ontario », *Refuge: Canada's Journal on Refugees*, n° 29, p. 65-74, disponible sur https://doi.org/10.25071/1920-7336.37507.

**DGMM** (2022), *Directorate General of Migration Management*. Ankara, disponible sur http://www.goc.gov.tr/icerik6/gecici-koruma_363_378_4713_icerik, page consultée le 05/05/2022.

**Fehr I. et Rijken C.** (2022), « Child Labour among Syrian Refugees in Turkey », *Frontiers in Human Dynamics*, disponible sur https://doi.org/10.3389/fhumd.2022.861524.

**Folbre N.** (1990), « Mothers on Their Own: Policy Issues for Developing Countries », ICRW/Population Council series on the Determinants and Consequences of Female-Headed Household.

**Freedman J.** (2009), *Female Asylum Seekers and Refugees in France*, Genève, UNHCR Protection Policy and Advice Section.
**Freedman J.** (2015), *Gendering the International Asylum and Refugee Debate*, London, Palgrave Macmillan.

**FSIN** (2022), *Global Report on Food Crises*, Rome, Food Security Information Network.

**Gile K. et Handcock M.** (2010), « Respondent-Driven Sampling: An Assessment of Current Methodology », *Sociological Methodology*, n° 40, p. 285-327, disponible sur https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/j.1467-9531.2010.01223.x.

**Hawkins M., Schmitt M. et Adebayo C.** (2021), « Promoting the health of refugee women: a scoping literature review incorporating the social ecological model », *International Journal for Equity for Health*, n° 20, disponible sur https://doi.org/10.1186/s12939-021-01387-5.

**IFRC** (2022), « What is a Disaster? », disponible sur https://www.ifrc.org/our-work/disasters-climate-and-crises/what-disaster, page consultée le 05/05/2022.

**ILO - International Labour Organization** (2017), « ABC of Women Workers' Rights and Gender Equality », disponible sur http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---dgreports/---gender/documents/publication/wcms_087314.pdf, page consultée le 05/05/2022.

**Insee** (2020), « Ménage », Définitions, méthodes et qualité, disponible sur https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1879, page consultée le 05/05/2022.

**Klasen S., Lechtenfeld T. et Povel F.** (2015), « A Feminization of Vulnerability? Female Headship, Poverty, and Vulnerability in Thailand and Vietnam », *World Development*, n° 71, p. 36-53.

**Krivoruchko K.** (2012), « Empirical Bayesian Krigging », disponible sur https://www.esri.com/news/arcuser/1012/files/ebk.pdf, page consultée le 05/05/2022.

**Laliberte-Belingar D.** (2002), « Problématique du genre dans les situations de détresse. Le cas des réfugiés en Afrique », *Refuge*, n° 20.

**Lawson D.** (2008), « A Gendered Analysis of ‘Time Poverty’: The Importance of Infrastructure », Global Poverty Research Group.

**Makoka D. et Kaplan M.** (2005), « Poverty and Vulnerability - And Interdisciplinary Approach », Bonn, Centre for Development Research, University of Bonn.

**Meurs D. et Ponthieux S.** (2006), « L'écart des salaires entre les femmes et les hommes peut-il encore baisser ? », *Économie et Statistique*, p. 99-129.

**Misztal B. A.** (2012), *The challenges of vulnerability*, Londres, Palgrave Macmillan.

**Oakley A.** (1972), *Sex, Gender and Society*, Londres, Maurice Temple Smith Ltd.

**OMS** (2022), *Indicator Metadata Registry List*, Genève.

**OPHI** (2022), « Multidimensional Poverty Index », disponible sur https://ophi.org.uk/multidimensional-poverty-index/page consultée le 05/05/2022.

**Pittaway E. et Bartolomei L.** (2001), « Refugees, Race and Gender: Multiple Discrimination against Refugee Women », *Refugee*, vol. 19, n° 6.

**Sansonetti S.** (2016), « The Female Refugees and Asylum Seekers: The issue of Integration », Bruxelles, European Parliament.

**Smith K.** (2017), « ‘Vulnerability’: Rethinking stories about ‘the refugee », Manchester, British Sociological Association Annual Conference 2017.
Spini D., Bernardi L. et Oris M. (2017), « Vulnerability Accros the Life Course », *Research in Human Development*, n° 14.

Tichit C. et Robette N. (2009), *Understanding the Family Composition of Households in Demographic and Health Surveys*, Paris, Ceped.

UN (1991), « Handbook of Vital Statistics Systems and Methods. Organisational and Technical Aspects », New York, United Nations.

UN (1998), « Principles and Recommendations for Population and Housing Censuses », New York, United Nations.

UN (2017), « Syria 'worst man-made disaster since World War II' – UN rights chief », disponible sur https://news.un.org/en/story/2017/03/553252-syria-worst-man-made-disaster-world-war-ii-un-rights-chief page consultée le 05/05/2022.

UNHCR (2013), « UNHCR's Dialogues with Refugee Women », disponible sur http://www.unhcr.org/511d160d9.pdf, page consultée le 05/05/2022.

Wabyona E. et al. (2020), « Comprehensive Vulnerability Monitoring Exercise: Round 5 », Ankara, World Food Programme.

Waite L. (2000), « How is Household Vulnerability is Gendered? Female-headed households in the Collectives of Sulaimaniyah, Iraqi Kurdistan », *The Journal of Disasters Studies, Policy and Management*, vol. 24, n° 2, p. 153-173.

Waite M. et Wheeler-Sabates R. (2003), « Migration and Social Protection: Concept Paper », Sussex, Development Research Center on Migration, Globalisation and Poverty, University of Sussex.

Wharton S. A. (2005), *The Sociology of Gender*, Oxford, Blackwell Publishing.

Young M Y. et Chan K J. (2015), « The psychological experience of refugees: A gender and cultural analysis », in Safdar S. et Kosakowska-Berezecka N. (dir.), *Psychology of gender through the lens of culture: Theories and applications*, Springer International Publishing.

## NOTES

1. Portail de données du HCR : https://data2.unhcr.org/en/situations/syria.

2. Vous trouverez plus d'informations sur le programme sur cette page : https://docs.wfp.org/api/documents/WFP-0000104792/download/.

3. Le rapport original du CVME est disponible sur la page suivante : https://www.ecoi.net/en/file/local/2035471/CVME5_03072020.pdf.

4. La méthodologie d'échantillonnage détaillée de cette enquête peut être consultée sur cette page : https://docs.wfp.org/api/documents/WFP-0000104292/download/?iframe.

5. Plus de détails sur la façon dont l'IPM a été construit pour le CVME peuvent être téléchargés sur cette page : https://reliefweb.int/attachments/1d02589d-cee5-3eaf-a25d-b49af7018ec2/WFP %20CVME3 %20Multidimensional %20Poverty %20Index_May2019.pdf.

6. Noyau familial principal : noyau du chef de ménage composé du chef de ménage, son ou ses conjoints et ses enfants. Noyau familial secondaire : noyau familial d'un autre membre du ménage composé d'au moins un couple d'adultes ou d'un couple adulte-enfant dont le chef de ménage n'est pas le parent (CEPED, 2022).
7. Plus de détails sur la façon dont la sécurité alimentaire est mesurée peuvent être trouvés sur cette page : https://resources.vam.wfp.org/data-analysis/quantitative/food-security/food-consumption-score.

8. Il faut noter que cette enquête inclut seulement les réfugiés urbains.

## RÉSUMÉS

La Turquie accueille environ 4 millions de réfugié.e.s, dont 99 % sont des réfugié.e.s urbain.e.s qui luttent quotidiennement afin de subvenir aux besoins essentiels de leur famille. Les ménages dirigés par des femmes sont connus pour être plus vulnérables que les ménages dirigés par des hommes, ce qui est également le cas de la population réfugiée résidant en Turquie. Cet article vise à analyser la pauvreté multidimensionnelle parmi les ménages de réfugié.e.s dans une perspective genrée. La composition des familles et les niveaux d'éducation des ménages dirigés par des femmes prouvent que des taux de dépendance plus élevés et des niveaux plus faibles de capital humain parmi les ménages dirigés par des femmes ne sont pas rares et semblent être la principale cause de la vulnérabilité observée à travers différentes dimensions de la pauvreté.

Turkey is a host to approximately 4 million refugees of which 99 percent of them are urban refugees with daily economic struggles to be able to provide their families with essential needs. Female-headed households are naturally known to be more vulnerable compared to their male-headed counterparts which is also the case for the refugee population residing in Turkey. This paper aims to show multidimensional poverty among refugee households from a gendered perspective. The family composition and education levels of female-headed households prove that higher dependency ratios and lower levels of human capital among female-headed households are not uncommon and appear to be the main cause of vulnerability which is observed through different dimensions of poverty.

## INDEX

**Mots-clés** : ménages dirigés par des femmes, indice de pauvreté multidimensionnelle, IPM, réfugiés syriens, Turquie

**Keywords** : female headed households, multidimensional poverty index, MPI, Syrian refugees, Turkey

## AUTEUR

ILGI BOZDAG

Doctorante

Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, CRIDUP-EA 134

ilgibozdag@gmail.com

ORCID : https://orcid.org/0000-0002-5997-7495

idHAL : ilgi-bozdag