Les débats de ces dernières années autour de l’évaluation en SHS ont largement souligné que le livre constitue une part majeure de notre production scientifique (par ex. ce billet d’Evaluation de la recherche en SHS). Même si, en raison de différents facteurs, l’article scientifique est probablement appelé à représenter une part de plus en plus importante dans l’exposé de nos résultats de recherche, cela ne fera pas disparaître le livre. Au contraire, il se publie de plus en plus de livres de SHS (et d’autres aussi) (voir ce rapport). Nous savons aussi qu’une partie de ces livres ne font pas l’objet, avant leur publication, d’une véritable évaluation par les pairs. Le fonctionnement du processus éditorial est disparate. L’évaluation scientifique n’est généralement pas assumés par les maisons d’édition, qui la délègue dans certains cas sur les directeurs de collection. Le principal critère de la publication est le plus souvent la disponibilité d’une subvention. Lorsqu’elle est apportée des organismes scientifiques (contrats, labos), on feint de croire que ces derniers ont effectué une évaluation. Pourtant, ils sont loin de toujours effectuer ce travail de relecture préalable. Dans les faits, on doit constater qu’une part importante de nos publications constitue une autopublication (sur les deniers publics). C’est un fait critiquable, soit. Mais c’est aussi le seul moyen que des ouvrages issus de thèses ou de recherches collectives viennent au jour et soient diffusés.

Cela pose plusieurs questions. Sur le plan de la fabrication de ces ouvrages, on peut penser que l’avance financière à faire pour l’impression pourrait être limitée en recourant à la publication électronique éventuellement couplée à des systèmes d’impression à la demande. Toute une série d’expériences se développe autour de ces questions (voir ici).

D’autre part, si l’évaluation par les pairs n’a pas lieu avant la publication (et en tout état de cause, même si elle a eu lieu), il est souhaitable de trouver des manières de l’organiser (de la poursuivre) en aval de la publication. Or, à cet égard, on peut regretter que le réception scientifique des ouvrages reste très limitée. Ma perception est située, elle concerne la géographie et l’urbanisme et peut être la situation est-elle autre dans des disciplines différentes. Beaucoup d’ouvrages ne donnent pas lieu à de véritables recensions – et parfois à peine un signalement. Ces dernières se limitent trop souvent à un résumé et il est rare qu’on dispose d’une vision globale des critiques, positives ou négatives, d’un ouvrage. Trop rarement, les commentateurs d’un ouvrage et son auteur répondent aux remarques des uns et des autres, alors que c’est précisément ce débat qui serait susceptible d’alimenter nos recherches. Bref, le débat scientifique sur la plupart de nos travaux est atrophié ou inaccessible. Par exemple à Géocarrefour, nous avons parfois sollicité des auteurs pour répondre à des critiques adressées à leur ouvrage et ils n’ont pas souhaité le faire, laissant chacun se faire son avis… J’observe aussi que des sites comme Nonfiction.fr ou La Vie des idées, qui ont prévu des dispositifs interactifs, n’accueillent guère de débats directement liés à des recensions, malgré quelques exemples intéressants (par exemple dans la rubrique Débats de La vie des idées). Il me semble que cette timidité n’est pas si marquée dans le milieu universitaire anglophone où les revues se font souvent les organes de vigoureuses discussions (Comment, Response, etc.). Il me semble important de rappeler que cette activité de lecture et de commentaires est partie intégrante de notre travail scientifique, même si elle mal prise en compte par les formulaires types d’évaluation, type SCAC (et c’était un des points positifs du nouveau formulaire de l’InSHS, dénommé RIBAC, de la prendre en considération – voir p.8 et suiv. de ce document).

Les possibilités techniques et cognitives offertes par l’édition électronique pourraient-elles apporter des améliorations à cette situation? Dans un billet récent, Marin Dacos rend compte de sa visite au Zentrum für elektronisches Publizieren (ZEP) (Centre de publication électronique, Munich). Il présente plusieurs projets de revues ou de sites spécialisées dans la mise en ligne de recensions d’ouvrages d’histoire ou visant à agréger à partir de plusieurs sources de telles recensions (Sehepunkte et Recencio.net). Il évoque aussi un projet à venir du Cléo visant à fédérer les recensions et comptes rendus de diverses revues (pour toutes les discilines SHS et pas seulement pour l’histoire), en demandant “qui veut en être?”. Je pense que c’est une occasion de contribuer à structurer le débat scientifique dans nos disciplines (et entre elles aussi). Par exemple on peut imaginer qu’un accès direct sera proposé à plusieurs recensions d’un même livre dans différentes revues électroniques. Dans le projet Recensio.net développé à Munich, il est également question de “propulser” autour de ces recensions des commentaires de lecteurs (filtrés par l’équipe de rédaction). Voilà un dispositif interactif intéressant pour animer un débat sur les livres publiés. On peut en trouver un premier exemple sur le site britannique Reviews in History, que j’avais déjà évoqué, où l’auteur répond à ces recenseurs.

Pour autant, la mise à disposition des chercheurs des possibilités du Web 2.0 suffira-t-elle, toute seule, à développer ces débats, en “lubrifiant” les espaces de la communication et en permettant une dé-matérialisation des discussion, une extension en somme de la logique du séminaire virtuel qu’André Gunthert voyant dans le blog ou le carnet de recherche? Les chercheurs, déjà, souhaitent-ils et ont-ils besoin de ces nouvelles possibilités et de ces nouveaux espaces? L’alourdissement des tâches de gestion et d’accompagnement de la recherche et de l’enseignement ne tire-il pas en sens inverse? Les recherches sur contrat avec leurs rendus démultipliés et chronophages ne détournent-elles pas également et paradoxalement du travail réflexif sur la production de nos colègues? Autrement dit, les raisons qui tendent à limiter le débat scientifique dans nos revues vont-elles sauter comme par enchantement grâce au web 2.0 appliqué aux SHS?

A titre personnel, je suis donc très intéressé par ces nouveaux dispositifs, mais c’est sans doute mon côté technophile. Un effort de formation et de conviction des éditeurs électroniques en direction des chercheurs sera nécessaire pour accompagner le mouvement. Et au-delà?