# Pour une approche processuelle de la futurité dans les espaces méso-critiques – analyse du cadrage de l'alimentaire alternatif lyonnais

*Toward a Processual Approach to Futurity in Meso-Critical Spaces: Framing Alternative Food Practices in Lyon*

Emilie Lanciano et Severine Saleilles

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29908

DOI : 10.4000/15naf

ISSN : 1710-7377

## Éditeur

Université du Québec à Montréal

## Référence électronique

Emilie Lanciano et Severine Saleilles, « Pour une approche processuelle de la futurité dans les espaces méso-critiques – analyse du cadrage de l'alimentaire alternatif lyonnais », *Revue Interventions économiques* [En ligne], 74 | 2026, mis en ligne le 11 février 2026, consulté le 12 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/interventionseconomiques/29908 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15naf

Ce document a été généré automatiquement le 12 février 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Pour une approche processuelle de la futurité dans les espaces méso-critiques – analyse du cadrage de l’alimentaire alternatif lyonnais

*Toward a Processual Approach to Futurity in Meso-Critical Spaces: Framing Alternative Food Practices in Lyon*

Emilie Lanciano et Severine Saleilles

## 01. Introduction

1. A partir des années 2000, principalement dans les pays du Nord développés, les critiques du système agro-industriel et de ses dérives se sont accompagnées, d'une forte effervescence entrepreneuriale et citoyenne dans l'économie sociale et solidaire (Lanciano et Saleilles, 2010 ; Le Velly, 2017). À leur émergence, ces initiatives ont souvent constitué des niches d'innovation radicale (Lefèvre et Audet, 2016), portées par des acteurs situant leurs actions à mi-chemin entre militantisme et entrepreneuriat (Lanciano, 2019). Multipliées et fortement ancrées territorialement, elles s'articulent fréquemment entre elles et peuvent être appréhendées comme des systèmes alimentaires alternatifs, porteurs d'une promesse de différence (Le Velly, 2017). Bien qu'ils conservent souvent un caractère de niche, ces systèmes alimentaires alternatifs relèvent désormais d'un phénomène mondial et interconnecté. Selon Sage et al. (2021), cette seconde génération, qui se développe à partir de 2010-2015, se caractérise, en effet, par une conscience accrue de la nécessité d'inter-coopération et de structuration.

2. Dans ce contexte, il revient aux sciences sociales d'analyser la nature multidimensionnelle de ces initiatives, en tenant compte des contextes dans lesquels elles s'inscrivent, des réseaux qu'elles construisent et des difficultés qu'elles rencontrent. Pour considérer cette question du passage d'initiatives localisées à des
changements plus structurels, la théorie contemporaine de la régulation propose de se situer à un niveau méso-économique, en deçà du macro et au-delà du micro (Ballon et Celle, 2023). Le niveau méso permet de rendre compte des conditions qui assurent une certaine régularité des formes capitalistes dans le temps.

3. Particulièrement, la notion d'espaces méso-critiques proposée par Bodet et Lamarche (2020) permet d'introduire des voies de différenciation et de dislocation de ces régularités et d'appréhender la capacité d'acteurs à façonner des critiques en acte du capitalisme et à réaliser des expérimentations organisationnelles et économiques (Ballon et Celle, 2023). À la croisée des mondes agricoles, associatifs, marchands et militants, un système alimentaire alternatif constitue un niveau d'organisation où s'expérimentent et se négocient des formes de contestation du régime agro-industriel dominant. Cet espace méso est porteur d'une capacité critique : il agrège des acteurs hétérogènes, met en circulation des normes alternatives (justice alimentaire, agroécologie, relocalisation, démocratie économique) et rend visibles les tensions entre logiques marchandes, logiques militantes et impératifs écologiques.

4. Parmi les différents canaux de différenciation des espaces méso, la futurité fait référence aux représentations du futur que portent les personnes et les organisations, aux conceptions de l'avenir du processus productif et aux rôles qu'ils pourront y jouer (Lamarche et al, 2021). Ce canal de différenciation introduit les dimensions cognitives et discursives dans la construction des alternatives et rejoint le concept de cadre, développé au départ par Goffman (1986), et particulièrement mobilisé dans l'analyse des mouvements sociaux et les théories néo-institutionnelles en théorie des organisations.

5. Notre contribution s'inscrit donc dans les pas de l'approche méso-économique et de l'analyse des espaces méso-critiques mais en adoptant une perspective en termes de cadrage (Goffman, 1986, Snow et al., 1986, Feront et Bertels, 2019). Le rapprochement entre ces deux perspectives nous semble très fécond théoriquement, notamment quand il s'agit de considérer les processus de construction de ces espaces et les dynamiques organisationnelles et stratégiques associées.

6. Dans cet article, nous portons tout particulièrement notre attention aux modalités par lesquelles la futurité se construit dans le temps et au gré des relations entre acteurs. En effet, la construction d'une futurité commune dans les espaces méso-critiques est cruciale: comme soulignée dans l'approche régulationniste, elle constitue un canal de différenciation, fournit un cadre et une frontière à l'espace des expérimentations, mais également permet la mobilisation collective au sein de l'espace. Pourtant, peu d'études empiriques traitent de la façon dont cette futurité se construit au sein des espaces méso-critiques. En effet, loin de constituer une donnée, la futurité fait l'objet de discussions voire d'affrontements au sein de l'espace et dans ses rapports avec l'environnement. Elle est ainsi susceptible d'évoluer au gré de la participation des acteurs, menaçant la diversité des formes de contestation du marché et des innovations sociales.

7. Les travaux sur les dimensions cognitives et discursives des champs organisationnels (Feront et Bertels, 2019) permettent à cet égard de saisir cette dimension processuelle. La notion de cadrage relève ainsi d'un travail de construction qui revêt des dimensions stratégiques et organisationnelles, susceptibles d'affecter le potentiel de transformation sociale et de produire un isomorphisme (DiMaggio et Powell, 1983). Dès lors, comment se construit et évolue la futurité dans un espace mésocritique ? Quels
sont les effets de ce processus de cadrage sur les frontières de l'espace et sa dimension alternative ? Dans quelles mesures la nature du cadre de la futurité affecte-t-elle la dimension critique de ces espaces méso ?

8. Pour traiter ces questions, nous analysons le cas de l'émergence et la construction d'un espace méso-critique de l'alimentaire alternatif à Lyon dont nous analysons le processus de cadrage de la futurité en mettant en lumière les tensions. Les données ont été collectées sur une longue période de 2008 à 2025 et permettent de tracer l'histoire de cet espace méso-critique et de relever les différentes dynamiques mobilisées. La longue période d'observation explique la diversité des sources de données (entretiens semi-directifs, observations de réunions et événements, consultations de données secondaires, etc.). Les démarches étudiées sont variées, initiées par des acteurs de l'ESS et/ou des acteurs publics.

9. Dans un premier temps, nous montrons dans quelle mesure le cadrage peut être une grille d'analyse pertinente pour saisir la construction de la futurité au sein des espaces méso-critiques. Puis, nous exposons les résultats de notre analyse longitudinale du processus de cadrage d'un espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais. Enfin, nous formulons des propositions de recherche à propos de la pluralité des futurités pour maintenir l'alternativité des espaces méso-critiques.

## 02. Les enjeux de cadrage de la futurité dans la structuration des espaces méso-critiques

10. Au-delà des interactions entre les membres, l'existence d'un espace méso-critique repose sur une certaine problématisation du monde, des valeurs et objectifs communs. Observer sa construction nécessite donc d'observer la façon dont se conçoivent, s'ordonnent voire s'affrontent des représentations et des croyances.

11. Dans cette première partie, nous montrons en quoi le cadrage constitue une dimension structurante pour rendre compte des efforts d'acteurs qui entendent déstabiliser des institutions existantes et créer de nouvelles alternatives. Nous exposons la pertinence de cette grille d'analyse, ainsi que notre choix de s'intéresser aux cadres diagnostiques et pronostiques, ainsi qu'au dilemme de l'ambiguïté et de la cohérence.

### 2.1 Saisir les dimensions cognitives d'un espace méso-critique : futurité, imaginaire, cadre

12. Dans cet article, nous proposons d'analyser la dimension cognitive qui constitue à la fois un moment crucial dans l'émergence d'un espace méso-critique mais également une dimension structurante pour rendre compte des efforts d'acteurs qui entendent déstabiliser des institutions existantes et créer de nouvelles alternatives. Plusieurs approches existent pour saisir ces dimensions cognitives dans la construction d'un espace méso-critique.

13. Dans les approches régulationnistes, ces dimensions cognitives sont présentes à travers le canal de différenciation que les auteurs et autrices nomment la futurité : celle-ci réfère « aux représentations du futur que portent personnes et organisations, il soutient la formation de patrimoines collectifs » (Lamarche et al., 2021, p. 21). Si les espaces méso-critiques sont des marges instituantes, c'est parce qu'ils tentent, en marge des modes
de régulation dominants, à produire de nouvelles règles ou conventions. Ils représentent certes des critiques qui prennent la forme d'actes mais qui s'appuient également sur des représentations du futur désirable, elle-même susceptibles de se transformer par l'action. De fait, reprenant Commons (1931), la futurité décrit le « processus par lequel l'engagement dans des visées stratégiques, confronté à l'inertie du réel et des institutions et plus encore aux rapports sociaux antagonistes qu'il rencontre, institue les conditions de l'activité. » (Lamarche et al., 2021, p. 26).

14 Dans une perspective proche, et partant des fondements de Castoriadis (1975), des travaux en sciences de gestion s'intéressent au pouvoir de l'imaginaire social « radical » dans la formulation de nouvelles alternatives face aux grands enjeux sociétaux actuels (Augustine et al., 2019 ; Dey et Mason, 2018 ; Roux-Rosier et al., 2018 ; Gümüsay et Reinecke, 2022 ; Michel, 2024). Défini comme les systèmes de symboles et de significations qui influencent les systèmes économiques et sociaux (Roux-Rosier et al., 2018), l'imaginaire social constitue une 'boîte à outils culturels' - un ensemble de catégories et de concepts idéaux qui guident notre réflexion et nos actions (Dey et Mason, 2018, p. 87). A cet égard, l'imaginaire social facilite l'émergence de nouvelles pratiques collectives en imaginant des alternatives aux normes établies (Roux-Rosier et al., 2018). Ainsi, l'étude de Roux-Rosier et al. (2018) met en lumière le rôle crucial de l'imaginaire associé à la permaculture dans la transformation des pratiques agricoles. La permaculture, qui intègre l'interaction harmonieuse entre entités humaines et non humaines, repose sur une pluralité d'imaginaires qui soutiennent et nourrissent l'émergence de nouvelles pratiques variées, façonnant ainsi une relation innovante avec la nature.

15 Dans notre enquête, nous nous appuyons plutôt sur le concept de cadre (frame), développé par Goffman (1986) et devenu ensuite un concept d'analyse classique dans l'analyse stratégique et cognitive des mouvements sociaux. Chez Goffman, les cadres sont les principes organisateurs de l'expérience qui permettent aux individus et aux organisations d'identifier, de donner sens et de s'ajuster aux différentes situations qu'ils rencontrent dans le cours de leur existence quotidienne (Goffman, 1986). Par cadrage, nous entendons le processus par lequel les acteurs construisent leur définition de la réalité sociale et politique et donnent un sens à leurs actions (Snow et al., 1986). L'activité de cadrage génère des cadres, définis comme des instruments cognitifs qui permettent de donner un sens à la réalité extérieure (Snow et Benford, 1992). Il s'agit de schémas d'interprétation qui permettent aux individus de « localiser, percevoir, identifier et étiqueter » les événements qui se produisent dans leur espace de vie et dans le monde en général (Snow et al., 1986 : 464). Ce sont des ensembles interprétatifs qui expliquent une série de problèmes en termes relativement restreints, en mettant en évidence certaines questions et en en ignorant d'autres (Noakes et Johnston, 2005).

16 Proche des concepts de futurité ou d'imaginaire radical, le concept de cadre nous semble utile en ce qu'il est distingué en trois types. Les cadres diagnostiques permettent de convertir un phénomène en problème social et, potentiellement, en objet d'action collective (Snow et al., 1986). Le cadrage pronostique implique la suggestion de développements futurs qui pourraient résoudre les problèmes identifiés. Les cadres motivationnels sont nécessaires pour produire les motivations et les incitations à l'action.

17 A propos du mouvement altermondialiste au début des années 2000, Pleyers (2010) montre que le mouvement est structuré autour d'un "diagnostic frame" qui critique la
mondialisation néolibérale, perçue comme une cause d'inégalités économiques et environnementales. Le "prognostic frame" met en avant des alternatives comme la justice sociale, le commerce équitable et la régulation des marchés financiers. Le "motivational frame" repose sur des mobilisations comme les manifestations anti-G8/G20 et les forums sociaux mondiaux.

18 Dans cet article, nous nous intéressons particulièrement aux cadres diagnostiques et pronostiques qui saisissent les liens qui se construisent entre les organisations et leur environnement, sans considérer le cadre motivationnel qui concerne l'articulation entre des motivations des personnes qui s'engagent et l'organisation, et sort donc de notre champ d'analyse.

<table><caption>**Tableau 1. Types de cadres**</caption><thead><tr><td>Type de cadre</td><td>Définition</td><td>Articulation entre l'organisation et...</td></tr></thead><tbody><tr><td>Cadres diagnostiques</td><td>Reconnaissance de certains événements comme des problèmes sociaux</td><td rowspan="2">...l'environnement</td></tr><tr><td>Cadres pronostiques</td><td>Stratégies possibles pour les résoudre</td></tr><tr><td>Cadres motivationnels</td><td>Motivations pour agir sur la base de ces connaissances</td><td>... les personnes qui s'engagent</td></tr></tbody></table>

19 Les cadres ne sont pas statiques, que ce soit au sein d'un même mouvement social ou d'un même processus de mobilisation. Au contraire, ils s'inscrivent dans un espace multi-acteurs et font l'objet de négociations continues entre les acteurs. Le cadrage est alors un processus dynamique qui entre en tension avec l'environnement mais également avec les acteurs qui composent le mouvement. Ainsi, Revers et Chateauraynaud (2020) analysent comment le cadrage est un processus dynamique et conflictuel où différents acteurs (médias, militants, institutions) luttent pour imposer leur propre interprétation des enjeux politiques.

20 De fait, le cadre se transforme au cours des étapes successives du cycle de vie du champ, de la structuration et de la maturation : le cadre ne reste pas figé, il est modifié au gré des différentes stratégies d'alignements en réponse aux évènements et changements de situation. Sikavica et Pozner (2013) montrent ainsi que l'émergence et la structuration du champ des bières artisanales aux USA se sont réalisées non seulement par la construction d'un cadre commun fort, malgré la diversité des acteurs qui y participaient, mais également par la capacité de ses acteurs à faire évoluer ce cadre en fonction des situations stratégiques. Ainsi, face à l'augmentation rapide du nombre d'acteurs entrant dans le champ, certaines microbrasseries ont réorienté leur cadrage en valorisant l'expérimentation et l'innovation stylistique (bières acides, houblonnages extrêmes), pour se distinguer dans un espace devenu plus dense et concurrentiel ; d'autres se sont orientées vers l'authenticité, la qualité et l'ancrage local. (Pozner et ali, 2021). Comparant le champ des bières artisanales à celui de l'agriculture biologique, ces auteures expliquent justement que la défaillance du champ de l'agriculture biologique et l'échec de sa stratégie de partition s'expliquent par l'incapacité des acteurs à
construire et à faire évoluer leur cadre commun. Dès lors, le pouvoir mobilisateur du cadre mérite d'être questionné.

## 2.2 Le pouvoir mobilisateur du cadre : le dilemme de l'ambiguïté et de la cohérence

21 La plupart des travaux mobilisant le concept de cadre s'inscrivent plutôt dans une démarche fonctionnaliste : la nature du cadre intervient directement dans les facteurs qui expliquent la réussite du mouvement. En effet, le pouvoir mobilisateur du cadre dans l'émergence d'un mouvement est directement associé à sa nature et à la façon dont il est perçu par les acteurs. Certains travaux différencient les cadres selon leur caractère identitaire ou oppositionnel (Caiani, 2023) notamment pour caractériser les stratégies radicales. Pour comprendre les démarches expérimentales et alternatives, il nous semble pertinent de différencier un cadre selon son caractère ambigu ou cohérent.

22 Tout d'abord, le travail sur le cadre est un travail stratégique dans la mesure où il s'agit de définir un cadre qui soit cohérent avec son environnement. Par environnement, nous entendons ici les attentes institutionnelles, réglementaires, professionnelles ou économiques pertinentes, auxquelles les acteurs doivent se référer pour être compris et légitimes, sans pour autant renoncer à leur visée critique. Un cadre cohérent et partagé rend l'espace méso intelligible et désirable aux yeux des parties prenantes publiques et privées (Acquier et al., 2017), et permet de dépasser le stade émergent, qui voit coexister plusieurs « proto-institutions » (Lawrence et al., 2002) issues de problématisations diverses. Ainsi, la capacité mobilisatrice d'un cadre serait d'autant plus grande que celui-ci est cohérent.

23 Par contre, un cadre cohérent peut amener à une certaine homogénéisation des pratiques des organisations et finalement produire de l'isomorphisme (DiMaggio et Powell, 1983). La diversité des formes de contestation du marché et des innovations sociales que ces acteurs ont développées lors de leurs expériences entrepreneuriales singulières peut s'en trouver réduite. En ce sens, un cadre cohérent stabilise certains futurs possibles mais peut limiter la capacité des acteurs à produire de l'alternativité et à exercer une critique en acte.

24 De façon différente, un cadre ambigu peut apporter la souplesse nécessaire à l'agrégation d'acteurs aux valeurs proches mais différentes. Toutefois, il est susceptible d'une multiplicité d'interprétation, et donc source de divergences difficilement compatibles avec une dynamique collective. Ainsi, il peut aboutir à multiplier les controverses et incompréhensions liées aux promesses de l'espace méso-critique et à remettre en question son unité (Acquier et al., 2017). Cependant, cette ambiguïté offre également des marges de manœuvre pour expérimenter de nouveaux futurs et produire des alternatives aux pratiques dominantes, illustrant pleinement la dimension de futurité caractéristique des espaces méso-critiques.

25 Ainsi, la nature du cadre – cohérent versus ambigu – peut dépendre du stade de construction du de l'espace méso-critique. En effet, la coexistence de plusieurs cadres est caractéristique de l'émergence. Elle offre aux acteurs du champ de multiples registres de légitimation et des perspectives d'hybridation et invite les acteurs à créer des espaces de confrontations et de débats plutôt qu'à homogénéiser les comportements (Mathieu, 2002). Toutefois, elle limite l'intelligibilité de l'espace méso
pour les acteurs externes et accroît les risques de controverses face aux nombreux paradoxes et tensions existants (Acquier et al., 2017). Ainsi, un haut niveau d'ambiguïté peut être contreproductif en inhibant le changement institutionnel et en effaçant les différences entre acteurs (Feront et Bertels, 2019).

<table><caption>**Tableau 2.** Forces et risques en fonction de la nature du cadre</caption><thead><tr><td>Nature du cadre</td><td>Forces</td><td>Risques</td></tr></thead><tbody><tr><td>Cohérent</td><td>Capacité mobilisatrice forte</td><td>Homogénéisation des pratiques et risque d'isomorphisme</td></tr><tr><td>Ambigu</td><td>Multiplicité d'interprétation propice à l'intégration et à l'expérimentation</td><td>Controverses et incompréhensions qui peuvent menacer l'unité de l'espace méso-critique</td></tr></tbody></table>

26 L'analyse en termes de cadrage permet d'affiner l'étude de la futurité des espaces méso-critiques, et de la façon dont elle se construit. En effet, la distinction entre les cadres diagnostique et pronostique éclaire comment les acteurs identifient les problèmes et s'accordent (ou pas) sur les solutions pour faire advenir la futurité. De plus, distinguer la nature du cadre (cohérente vs ambigüe) permet d'appréhender le cadrage de la futurité comme un travail stratégique favorisant (ou freinant) la mobilisation des acteurs et l'ouverture des frontières de l'espace méso-critique.

## 03. Le processus de cadrage de la futurité d'un espace méso-critique : le cas de l'alimentaire lyonnais

27 Notre enquête menée entre 2008 et 2024 s'intéresse aux démarches de structuration de l'espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais, par le prisme du travail de définition d'une futurité. Nous adoptons une perspective mixte : fonctionnaliste, car nous recherchons en quoi la forme plus ou moins cohérente ou ambiguë affecte la pérennité et la diversité de l'espace ; et processuelle, car nous considérons les efforts et controverses des acteurs, sur une période longue, pour construire une futurité.

28 Après avoir présenté l'analyse de la construction de l'espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais, nous analysons les deux grandes séquences du processus de cadrage de sa futurité.

### 3.1 Observer la construction d'un espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais

29 De 2008 jusqu'à aujourd'hui, nous observons plusieurs démarches de structuration d'un espace méso-critique de l'alimentaire dans la métropole lyonnaise (cf. figure 1). Compte tenu de cette longue période, les données utilisées dans le cadre de ce travail proviennent de diverses sources (cf. annexe 1) et ont été collectées dans le cadre de projets de recherche menés autour des systèmes alimentaires alternatifs, de la
gouvernance alimentaire ou encore des enjeux d'accessibilité alimentaire. Bien que ces données soient utilisées ici dans l'optique de poursuivre une question de recherche distincte de celles des enquêtes initiales, le fait que nous ayons nous même réalisé les entretiens (à l'exception de trois, réalisés par un stagiaire) et les observations renforce la légitimité de cette réutilisation de données qualitatives (Chabaud et Germain, 2006). Également, ces données primaires ont été collectés principalement en temps réel, ce qui limite les biais d'oubli et de rationalisation a posteriori des entretiens rétrospectifs (Vandangeon-Derumez et Garreau, 2014). Enfin, nous avons croisé ces données primaires avec un important volume de données secondaires (site web, articles de presse, rapports, chartes, statuts, compte-rendu de réunions, etc.). Pour la plupart des plans d'action et plaidoyers analysés, qui donnent à voir le cadrage de chaque démarche, nous avons eu accès à des versions non finalisées et commentées ou aux comptes-rendus des réunions préparatoires. Ceci nous a permis de repérer les points de discussion propres au cadrage. Depuis 2013, notre observation est devenue participante pour deux démarches, le Pôle Territorial de Coopération Economique (PTCE¹) le Bol et le groupe de travail (GT) Justice Alimentaire du PATLy. Ainsi, à partir de cette date, nous avons participé au processus de cadrage de ces démarches. Plus précisément, nous avons participé à la rédaction de certains documents, ou encore nous sommes intervenues pour présenter certains cadres de pensée et d'action, comme celui de la Justice Alimentaire.

30

La ville et la Métropole de Lyon disposent par leur histoire et leur position géographique d'une solide réputation autour de la gastronomie et de la qualité des produits agro-alimentaires. Toutefois, la qualité des produits alimentaires et l'excellence gastronomique ne permettent pas en soi une répartition juste des revenus entre les acteurs de la filière agro-alimentaire, des conditions de travail convenables pour les travailleurs agricoles, une exploitation saine des terres agricoles ni un accès large à tous les territoires et catégories de la population. Ces constats ont amené, à partir des années 2000, le développement d'initiatives (groupements agricoles alternatifs, Association pour le Maintien de l'Agriculture Paysanne (AMAP)² et autres paniers, épiceries coopératives, groupements d'achat, etc.) qui entendent reprendre le contrôle de la chaîne de valeur alimentaire et créer des modes de travail et d'entreprendre alternatifs. Dès 2010, on note de fortes interactions entre ces initiatives. Ainsi, les salariés ou bénévoles évoluent souvent d'une organisation à l'autre. Beaucoup d'initiatives sont directement issues de processus d'essaimage d'initiatives plus anciennes (ex : l'association Arbralégumes est créée par d'anciens membres de la SCIC Alter Conso). Il est donc relativement aisé d'envisager l'existence d'un espace méso-critique en émergence. Par contre, en dépit de ces interactions et proximités de valeur, le processus par lequel les acteurs qui portent ces initiatives ont tenté d'engager des actions collectives et de construire une futurité, est plus chaotique et désordonné.
<figure><img src="image_3.png" /><figcaption>Figure 1 - Frise chronologique de la construction d'un espace méso-critique de l'alimentaire alternatif à Lyon</figcaption></figure>

Source : Autrices

Nous avons analysé le processus de construction de l'espace méso-critique en faisant apparaître des séquences temporelles. Selon Oiry et al. (2010), une séquence est « un segment temporel d'une trajectoire qui articule un ensemble d'ingrédients suivant un arrangement singulier » (p. 89). Les séquences ne suivent pas forcément un ordre chronologique et peuvent se combiner. C'est aux chercheuses d'identifier si la configuration des ingrédients a changé. Pour cela, nous avons reconstitué le récit des 10 démarches collectives étudiées en trois étapes d'analyse. Premièrement, nous avons repéré les acteurs ayant participé à ces démarches, en précisant les porteurs et degrés d'implication des différentes catégories d'acteurs (cf. figure 2). Ce repérage permet de constater la pluralité des acteurs (production, distribution, social, public) impliqués dans l'espace méso-critique, mais aussi l'arrivée plus récente d'acteurs comme les épiceries sociales ou les centres sociaux. Les démarches impulsées par des acteurs de l'économie sociale et solidaire (ESS) sont distinguées de celles impulsées par les acteurs publics (cf. figure 1).

Deuxièmement, nous avons complété la frise chronologique, en positionnant également les politiques publiques, locales mais entrant dans un cadre national (comme les PTCE et les Projets Alimentaires Territoriaux ou PAT³), ainsi que les initiatives translocales (non gouvernementales), comme le Pacte de Milan ou « Territoires à vivre ».
<table><caption>Figure 2 - les acteurs impliqués dans les 10 démarches collectives</caption><thead><tr><th rowspan="2">Démarches étudiées</th><th colspan="5">Acteurs impliqués (production)</th><th colspan="6">Acteurs impliqués (Distribution)</th><th colspan="3">Acteurs impliqués (social)</th><th colspan="2">Acteurs impliqués (public)</th></tr><tr><th>Syndicat agriculture paysanne</th><th>Association agriculture bïk</th><th>Chambre d'agriculture</th><th>Jardins d'insertion</th><th>Jardins partagés</th><th>Autre agriculture urbaine</th><th>AMAP</th><th>Paniers associatifs</th><th>Paniers entrepreneuriaux</th><th>Épiceries coopératives</th><th>Bars-resto coopératifs</th><th>Supermarché coopératif</th><th>Magasins de producteurs</th><th>Distribution bio</th><th>Groupement achat</th><th>Épiceries sociales</th><th>Aide alimentaire</th><th>Centres sociaux</th><th>Ville</th><th>Métropole</th></tr></thead><tbody><tr><td>Raccourci (depuis 2008)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Association PIRAT (2011-2014)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GRAP (depuis 2013)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Programme URBACT (2014-15)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>PTCE Agri-Alim (2013-14)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Association PTCE Le Bol (2015-2020)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Conseil Local de l'Alimentation Durable (2016-2018)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Stratégie métropolitaine alimentaire (2016-2020)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>GT justice alimentaire du PATLy (depuis 2020)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr><tr><td>Association Territoire à Vivre Lyon (depuis 2021)</td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td><td></td></tr></tbody><tfoot><tr><td colspan="19">Porteur de la démarche collective</td></tr><tr><td colspan="19">Acteur impliqué</td></tr><tr><td colspan="19">Implication légère ou départ au cours de la démarche</td></tr></tfoot></table>

33

Troisièmement, les 10 démarches ont été analysées et ont été regroupées en séquences par proximité discursive. Pour chaque séquence, nous identifions les principales composantes du cadre *diagnostique* et du cadre *pronostique*, ainsi que les points de discussion et tension liés à leur formalisation. La forme du cadre, ambigu ou cohérent, a été identifiée de façon inductive à partir des discours et des outils produits. Le caractère cohérent a été identifié à travers la présence de chartes ou la référence explicite à des courants de pensée nationaux/internationaux. Le caractère ambigu apparaît quand l'existence de chartes ou de cadrage déjà existants sont refusés ou quand les termes sont plus larges et pluriels.

34

A partir de ce travail d'analyse des acteurs mobilisés, des politiques publiques et initiatives translocales, ainsi que de la nature des cadres, nous avons précisé la bascule entre les séquences finalement repérées. Ainsi, l'émergence du champ de l'alimentaire alternatif peut être tracée en deux séquences et cinq sous-séquences.

## 3.2 Séquence 1 – Le temps des pionniers

35

Depuis 2010, on assiste à un développement intense d'alternatives alimentaires dans la métropole lyonnaise : AMAP, magasins de producteurs, systèmes de paniers avec intermédiaires, etc. Même si les activités de vente à la ferme et marchés ont toujours existé, elles ont largement été marginalisées, particulièrement dans les grandes métropoles, par le développement des grandes surfaces. Ainsi, ces initiatives peuvent être qualifiées d'alternatives pionnières en ce qu'elles affirment une fonction politique du consommateur et entendent transformer la relation marchande, l'activité agricole et les liens entre territoires urbains et ruraux (Lanciano et Saleilles, 2010). Au niveau des politiques publiques nationales ou territoriales, les modalités de rapprochement entre producteurs et consommateurs commencent à préoccuper ; des programmes de
recherche sont financées par l'INRA⁴ afin d'établir la nature, l'ampleur et la mesure de ces nouvelles formes de commercialisation des produits agricoles.

36

Dans ce contexte, au niveau de la métropole de Lyon, ces alternatives alimentaires vont tenter progressivement, à partir de 2008, de construire des espaces d'action collective en prenant deux formes différentes : d'une part, le Pôle d'Initiatives de Relocalisation Alimentaire Territoriale (PIRAT) dès 2011 et d'autre part le Groupement Régional Alimentaire de Proximité (GRAP) dès 2013.

37

Ces deux démarches ont suivi des logiques différentes. Les acteurs de PIRAT tracent les frontières de l'espace méso-critique en utilisant les références des circuits courts alimentaires et de l'agriculture de proximité ; ils ont entrepris de construire des référentiels communs (au travers d'une charte), avant de développer des actions communes. Le GRAP rassemble des acteurs, entrés plus récemment dans la dynamique des circuits courts, et se fondant sur des références et des modèles d'action issus de l'entrepreneuriat collectif en coopérative. Ces deux espaces vont ensuite s'articuler à la faveur de la réponse à un appel d'offre national. Nous décrivons ces trois sous-séquences de la séquence 1 « le temps des pionniers ».

### 3.2.1 Séquence 1A : L'alimentaire alternatif selon PIRAT

38

Les premiers acteurs à construire une dynamique collective sont des structures de promotion de l'agriculture paysanne via la livraison de paniers de fruits et légumes. Il y a des AMAP, mais aussi de nouveaux intermédiaires entre producteurs et consommateurs : la coopérative Alter-Conso et les associations qu'elle a essaimées Croc-Ethic et l'Arbralégumes. Ces pionniers vont formaliser une première action collective en 2007 avec la création du collectif Raccourci, en réaction à une sollicitation publique de la ville de Lyon qui avait entrepris de fédérer les initiatives de paniers alimentaires et de les associer au nouveau label « Lyon ville équitable et durable » qu'elle lançait. Ainsi, les acteurs de ces paniers de l'ESS ont refusé de participer à un projet qui les aurait associés, sans les différencier, à des entrepreneurs classiques. Conçu comme « un réseau de lobbying politique » (entretien Arbralégumes, 2008), le collectif organise des actions communes de communication, d'éducation populaire et de sensibilisation à destination des consommateurs et des institutions.

39

La construction du cadre se réalise d'abord au travers du refus d'intégrer un espace plus institutionnel et jugé par ces acteurs non conformes à leurs objectifs. Ce travail de définition du cadre s'inscrit également dans un contexte national où les pouvoirs publics et le ministère de l'agriculture commencent à reconnaître le phénomène des circuits courts, en proposant une définition en 2009 dans le plan Barnier, centrée sur le nombre d'intermédiaires (Chiffoleau, 2019).

40

Ce refus amène la nécessité d'un travail de définition d'un cadre cohérent et distinctif. Ce travail de construction d'un cadre est considéré comme central et conduit à un processus formalisé de définition sous la forme d'une charte pour enrichir, préciser la définition d'un circuit court qui devient alternatif : ancré dans l'ESS (« notre démarche n'a de sens que si elle s'inscrit dans l'économie sociale et solidaire »), il doit soutenir non seulement une agriculture locale, mais aussi une agriculture alternative, notamment l'agriculture paysanne et l'agrobiologie (« se donne pour socle commun obligatoire la transparence des pratiques agricoles »). Au-delà de la réduction de la distance et du
nombre d'intermédiaires des échanges dans le système alimentaire, le collectif entend s'opposer aux modes de production et de distribution classiques.

41 Une fois la charte établie, le collectif Raccourci va travailler sur un « pôle d'initiatives centrées sur des préoccupations de relocalisation et de souveraineté alimentaire » (rapport, 2011) sur la métropole lyonnaise. L'objet de l'association créée en 2011 PIRAT (Pôle d'Initiatives de Relocalisation Alimentaire Territoriale) est de « coordonner, mutualiser une multitude d'initiatives de production et de consommation alimentaire locale sur l'agglomération lyonnaise » (Statuts association PIRAT, 2011). Il s'agit de fédérer les acteurs des circuits courts alternatifs en développant « un mode d'organisation efficace, participatif et démocratique » (rapport d'activité PIRAT, 2012). L'essentiel des activités, via des études, stages, réunions et groupes de travail/réflexion, vise à concevoir un plan stratégique cohérent sur plusieurs années et définir les modalités « pour valoriser la démarche auprès des pouvoirs publics ». Vu comme « la mise en mots de ce que doit être ce Pôle d'Initiatives pour la Relocalisation alimentaire Territoriale pour les différents acteurs, avec un travail prospectif visant à définir des finalités communes » (rapport d'activité PIRAT, 2012), deux principaux projets sont conçus : un lieu de formation et de sensibilisation (projet par la suite abandonné) et un incubateur agricole (« espace test agricole »). Enfin, PIRAT constitue un espace d'échange de pratiques et de transfert de connaissances : certaines problématiques sont résolues au moment des multiples réunions de la vie de l'association, des informations sur certains producteurs sont échangées.

42 Raccourci et PIRAT constituent donc des initiatives pionnières de construction d'une dynamique collective entre alternatives alimentaires. Ces acteurs ont particulièrement dirigé leurs actions vers la définition d'une dimension alternative et critique à ces initiatives florissantes, notamment dans un contexte d'amorces d'institutionnalisation des circuits courts. Si le cadre diagnostique (dérives du système agro-industriel, précarité des paysans) est défini de façon explicite et cohérente, le cadre pronostique (éveiller la conscience politique des consommateurs) est en revanche plus ambigu laissant la possibilité aux acteurs de développer de nouvelles innovations sociales.

43 En 2025, le collectif Raccourci existe encore principalement comme un outil de mutualisation des outils de stockage et de distribution des initiatives de paniers, mais participe aujourd'hui peu aux autres démarches collectives. En revanche, l'association PIRAT⁵ a été dissoute (cf. séquence 1C) et les actions envisagées décrites plus haut dans le cadre pronostique continuent à faire l'objet de réflexions et de tentatives de mise en œuvre.

### 3.2.2 Séquence 1B : l'alimentaire alternatif selon Grap

44 De façon quasi contemporaine, à partir de 2013, une autre démarche de structuration émerge mais au travers d'évènements déclencheurs et de logiques différentes. Elle débute avec une mobilisation citoyenne autour d'un risque de privatisation d'un bâtiment historique du centre-ville. Seule propriétaire du bâtiment, la ville de Lyon souhaitait confier le lieu à un gestionnaire privé unique. En lien avec le collectif d'habitants, des épiceries et restaurants en Coopératives d'Activités et d'Emploi (CAE)⁶ ou Société Coopérative et Participative (SCOP)⁷ élaborent en 2011 une réponse à l'appel d'offre en proposant une Halle alimentaire « alternative ». L'idée du projet était la suivante : « Créer un outil collectif partagé entre des commerçants indépendants, qui peuvent ainsi bénéficier de la complémentarité de leurs activités, assurer des économies d'échelle et des
synergies opérationnelles, tout en conservant leur autonomie » (entretien co-fondateur GRAP, 2013).

45

Le projet n'est finalement pas retenu par la ville de Lyon, au contraire d'un projet de magasins de producteurs, mais cette expérience est un élément déclencheur pour ces acteurs qui prennent conscience du potentiel de coopération entre alternatives alimentaires lyonnaises et de leur capacité à monter de tels projets. « On a vu que c'était possible de faire des trucs, qu'on pouvait faire un projet à 1,5 million si on s'alliait. On peut donc faire des choses. Il faut qu'on continue dans cette dynamique » (entretien co-fondateur GRAP, 2013). Le dossier final, malgré son échec, est reconnu pour sa qualité par des structures institutionnelles comme la Chambre Régionale de l'Economie Sociale et Solidaire (CRESS)⁸ ou l'Union régionale des SCOP et des SCIC (URSCOP)⁹ et confirme les acteurs dans cette dynamique.

46

S'en suivront une étude pour « concevoir, étudier, expérimenter et promouvoir de nouvelles formes de coopération, d'innovation économique dans le champ de l'économie sociale, solidaire et écologique » (statuts association La Jardinière, porteuse de l'étude) et un séminaire organisé en septembre 2012 afin de rassembler les personnes qui semblaient prêtes à s'engager dans une entreprise collective dans le but de réfléchir aux valeurs et problématiques partagées et de dégager du commun. Le cadre diagnostique est celui d'une efficacité insuffisante des fonctions telles que la gestion et la logistique, fragilisant les alternatives alimentaires. Le cadre pronostique est donc de permettre d'entreprendre de façon la plus collective et sécurisée possible dans le secteur, pour être capable de prendre des « parts de marché à la grande et moyennes surfaces (GMS) mais pas aux personnes qui développent le même type de projet. » (entretien co-fondateur GRAP, 2013). La structure créée en 2013 est la SCIC Groupement Régional pour une Alimentation de Proximité, qui existe toujours aujourd'hui (70 activités, 10 millions de CA, une centaine de salariés, périmètre d'action régional) et reste impliquée dans certaines démarches de la séquence 2 (notamment en ce qui concerne les enjeux logistiques¹⁰).

47

Bien que davantage focalisé sur des enjeux internes à l'espace méso-critique que dans la séquence 1A, le cadre diagnostique (fragilité des alternatives alimentaires, précarité des travailleurs de l'alimentaire) de la séquence 1B est cohérent et en lien cette fois directe avec un cadre pronostique (consolider les structures alternatives par la coopération) lui aussi précis et cohérent.

### 3.2.3 1C : Une dynamique d'articulation de deux dynamiques

48

Depuis le début, les alternatives alimentaires qui se sont développées, ainsi que leur regroupement (PIRAT et GRAP), ont été soutenus à travers l'octroi de subventions et d'emplois aidés par les acteurs publics aux différentes échelles territoriales (la région Rhône-Alpes, la ville de Lyon et la métropole lyonnaise) mais également par des institutions représentantes de l'ESS, comme la CRESS. A partir de 2010, et malgré leur diversité, ces acteurs tendent à changer de stratégie, non plus en intervenant auprès des structures individuelles, mais en soutenant l'émergence d'une dynamique collective sur leur territoire. Plutôt que de financer des budgets de fonctionnement des structures, ces acteurs souhaitent l'émergence d'un interlocuteur unique, tête de réseau qu'ils financeraient sur des projets de développement.
49 Ainsi, la CRESS incite les acteurs de PIRAT et GRAP à saisir l'opportunité de l'appel à projet interministériel lancé en octobre 2013 dont le but est de labelliser et financer des Pôles Territoriaux de Coopération Economique (PTCE). Un groupe de travail composé de membres de PIRAT et de GRAP tente alors d'unifier les réseaux (cartographie des acteurs, diffusion de l'appel, journée de réflexion) et de convaincre de l'opportunité d'une réponse collective. L'entreprise n'est pas simple puisque l'appel d'offre PTCE implique l'émergence d'une structure collective ad hoc, l'intervention directe des pouvoirs publics et la nécessaire ouverture à des acteurs n'appartenant pas à la sphère de l'ESS. Ce sont autant d'éléments susceptibles de faire évoluer la futurité de l'espace méso-critique. La réponse à l'appel a finalement été rédigée par un groupe de travail restreint (GRAP, Court-circuit, Association Régionale pour le Développement de l'Emploi Agricole et Rural (ARDEAR)¹¹, Raccourci, AlterConso, auteures) et présentée officiellement par une association de développement de l'agriculture paysanne, l'ARDEAR, qui pouvait constituer un trait d'union entre les démarches, et dont l'action en faveur de développement de l'agriculture paysanne est légitime aux yeux de la majorité des acteurs. Le projet de PTCE agri/alim soumis n'a finalement pas été retenu. Le collectif porteur a néanmoins rapidement été identifié comme un interlocuteur des pouvoirs publics locaux et le travail de cadrage effectué va constituer une base importante pour la séquence 2.

50 Face aux inquiétudes exprimées par plusieurs structures peu ou pas associées à la conception d'un projet « monté dans l'urgence, pas en collectif » et jugé « encore flou » (CR réunion débriefing projet PTCE agri/alim, 2014), il apparaît primordial de « se concentrer sur les fondements de notre coopération, la charte et le projet politique » (CR réunion débriefing projet PTCE agri/alim, 2014) plutôt que sur la mise en œuvre d'actions opérationnelles.

51 Pour développer l'interconnaissance, construire une identité collective et définir des frontières, deux journées de travail sont organisées en avril 2014. Plusieurs techniques d'animation sont utilisées afin de créer le débat autour d'affirmations critiques voire clivantes telles que « Pour coopérer, il vaut mieux un ennemi commun que des valeurs communes. » ou « Plus on est nombreux, plus on perd en radicalité politique. ». En parallèle, des représentants du PTCE participent à un groupe d'échanges de pratiques entre PTCE de la région. Le collectif signera d'ailleurs la charte des PTCE sans toutefois répondre à l'appel à projet ministériel 2014. Finalement, l'association Le Bol naît officiellement en janvier 2015, en même temps que l'association PIRAT est dissoute. La changement politique à la région ne facilitera pas le développement de l'association en tant que PTCE¹². Après avoir mené plusieurs réflexions sur sa gouvernance, études logistiques et actions de sensibilisation (fêtes, communication), l'association sera finalement dissoute en 2020¹³.

52 Malgré les nombreux efforts et dispositifs de construction d'un cadre commun, durant la séquence 1C et l'émergence du PTCE, le processus d'alignement des cadres n'a pas véritablement lieu. D'une certaine façon, les propositions de cadre commun dans les sous-séquences 1A (relocalisation alimentaire) et 1B (confrontation à la grande distribution) réfèrent à chaque fois au propre cadre de référence (agriculture paysanne et urbaine pour 1A, entrepreneuriat coopératif pour 1B) des acteurs qui les portent. Les cadres diagnostique (éparpillement des alternatives alimentaires) comme pronostique (mutualisation des activités et des ressources) de la séquence 1C restent ambigus. Ils ne réfèrent pas à des courants de pensée précis. Cette ambigüité permet à une pluralité de
cadres issus des séquences 1A et 1B de cohabiter mais le processus de cadrage (et en particulier les discussions sur le positionnement vis-à-vis des acteurs publics ou des sphères moins alternatives du secteur de l'alimentation durable) a aussi entrainé un essoufflement de la dynamique collective. Des acteurs qui n'existaient pas lors de la séquence 1A comme le groupement d'achat en quartier populaire Vers un Réseau d'Achat en Commun (VRAC), sortent de la démarche, ou réduisent leur implication (comme les épiceries sociales) au profit des démarches de la séquence 2. C'est aussi le cas des acteurs du GRAP qui se recentrent sur leur propre démarche collective. Au final, cette séquence 1C entraine le basculement vers une séquence 2, qui regroupe des démarches davantage impulsées par les acteurs publics et implique un recadrage de l'espace méso-critique autour de la justice alimentaire.

## 3.3 Séquence 2 – Le recadrage autour de la justice alimentaire

53

Dans la séquence 2, à partir de 2014 et sous l'impulsion des pouvoirs publics et d'acteurs associatifs, qui œuvrent autour des enjeux de précarité alimentaire, on observe un recadrage de l'espace méso-critique. Le diagnostique intègre les problématiques de justice alimentaire. Le pronostique vise à produire un espace collectif autour de l'alimentation durable qui aille au-delà de la sphère strictement alternative. Il s'agit d'associer des acteurs plus traditionnels de l'agriculture, la distribution ou l'aide alimentaire. Il s'agit aussi de travailler sur les freins d'accès à l'alimentation de qualité.

### 3.3.1 Séquence 2A – Vers un food council lyonnais

54

De façon presque contemporaine à la séquence 1C, à partir de 2014, la ville de Lyon participe au programme européen Urbact « Sustainable Food in Urban Communities »¹⁴, et anime un espace de réflexion stratégique décloisonnée sur la question alimentaire, via l'organisation de réunions autour de thématiques (production – distribution – consommation) visant à définir un plan d'action local. Effectivement, les objectifs fixés étaient liés aux compétences et aux leviers d'action de la Ville¹⁵: commerce et consommateurs (Brandt, 2015). Il s'agissait donc de « favoriser la prise de conscience et faciliter l'accès aux publics en précarité ou à faible pouvoir d'achat ; Soutenir les initiatives de distribution plus durables ; Accompagner l'émergence d'une prise de conscience élargie au sein de la population lyonnaise sur les changements de comportement alimentaire » (extrait du projet initial, 2010).

55

Cette stratégie d'ouverture du cadre a montré d'emblée des difficultés. « Très vite, on s'est retrouvé piégé dans nos acteurs de l'ESS... » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016). Du côté de la production, la chambre d'agriculture a rapidement rejoint les représentants de l'agriculture alternative dans le groupe. « Ils étaient juste eux-mêmes épatés de se retrouver, même s'ils se connaissent, ce n'est pas pour autant qu'ils travaillent ensemble » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016). L'entrée des acteurs de la grande distribution dans le groupe a, en revanche, été clairement refusée. L'animateur du groupe a alors choisi d'« entrer par cette zone grise qui est entre Carrefour et euh, l'AMAP, y a plein d'acteurs entre les deux (...) qui partagent une partie des valeurs et pas toutes les valeurs du camp des militants » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016).
56 Ainsi, durant cette période, de nombreuses initiatives entrepreneuriales sont nées dans la région et « on est devenu référence à un moment donné, dans un champ laissé libre parce que Pirat, le collectif était moribond, PTCE avait échoué sa candidature. » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016). Enfin, les restaurateurs et petits commerçants/artsisans de bouche étaient représentés par la participation de techniciens des chambres consulaires aux échanges. Dès lors, pour les acteurs de la séquence 1, ce groupe de travail est apparu redondant avec la construction concomitante d'un PTCE (séquence 1C).

57 Pour autant, il a permis à certains acteurs de l'ESS, comme les épiceries sociales et solidaires, qui ne participaient pas aux démarches PIRAT et GRAP, d'intégrer la séquence 1C et d'y faire entendre leur voix, « de faire en sorte que dans les initiatives de coopération qui peuvent naître entre les acteurs du Bol, on puisse inclure une dimension solidaire (...) C'était ce message-là » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016). Il a sans doute, également, rendu possible une certaine démystification des acteurs privés non ESS, notamment des petites structures. Enfin, il a renforcé la visibilité des acteurs de l'ESS dans le champ alimentaire, et leur légitimité en tant qu'interlocuteur des pouvoirs publics.

58 Le plan "Une alimentation durable pour tous" issu de ce programme pointe la dimension systémique des enjeux alimentaires et les freins économiques, culturels et sociaux d'accès à l'alimentation de qualité (cadre diagnostique). Il évoque plusieurs actions clairement orientées vers l'ESS, l'éducation populaire et le soutien à l'agriculture biologique (cadre pronostique). La Ville et la Métropole de Lyon vont, de façon concomitante à la publication de ce plan, signer en 2015 le pacte de Milan. Ce pacte réunit des villes autour d'une ambition commune: « We will work to develop sustainable food systems that are inclusive, resilient, safe and diverse ». Toutefois, malgré ce cadrage apparent commun, la Ville et la métropole de Lyon ne vont pas donner la même importance à ce plan, jugé « trop orienté développement durable pour aller satisfaire tous les vice-présidents de la métropole. » (entretien technicien en charge du programme URBACT, Ville de Lyon, 2016).

59 La séquence 2A voit des opérations de recadrage à deux niveaux. Premièrement, il s'agit de prolonger le cadrage de la séquence 1C en questionnant les enjeux de solidarité alimentaire au sein de l'espace méso-critique alimentaire. Deuxièmement, cette séquence 2A participe au cadrage des politiques publiques locales. Ainsi, à la suite du programme URBACT, la ville de Lyon va créer en 2016 une instance d'échange et de coordination, sur le modèle des « food councils » anglo-saxons (Harper et al., 2009), où l'ensemble des acteurs concernés par l'alimentation au niveau urbain se rencontre et échange sur les problèmes qu'ils doivent affronter.

60 Toutefois, l'articulation entre la dynamique URBACT et ce Conseil Local de l'Alimentation Durable (CLAD) est entravée par des évolutions organisationnelles et politiques (Lapoutte, 2021) : départ du technicien en charge du programme URBACT, pilotage du CLAD par la direction ESS de la Ville (et non la direction économique), changement politique au niveau régional (limitant les potentialités de financement), formalité des réunions, etc. Tout cela conduit finalement à un entre-soi (les participants sont similaires à ceux du BOL), propice à la définition d'un cadrage commun cohérent.

61 D'ailleurs, la première action du CLAD porte sur la rédaction d'un plaidoyer en vue des élections présidentielles et législatives de 2017. « Comment sensibiliser et mettre en
mouvement toutes les parties prenantes du territoire autour de l'accessibilité alimentaire [...] C'est important d'être d'accord sur une définition qui émerge du groupe mais qui s'inspire de ce qui a été fait [...] Cette définition, cette vision commune, c'est vous. Donc il faut vous entendre » lance ainsi l'élue en charge de l'ESS lors d'une réunion du CLAD en mars 2017. Le plaidoyer « L'alimentation durable, un droit pour toutes et tous ! » formalise ce cadre d'abord autour d'un diagnostique systémique, à savoir : « l'accès de tous à une alimentation durable constitue un enjeu de justice alimentaire et de santé publique, en même temps qu'un levier économique pour l'emploi local et les filières paysannes, et un élément de réponse aux problèmes environnementaux et climatiques actuels ». Le cadre se formalise ensuite autour d'un pronostique qui s'appuie sur des solutions clairement ancrées dans l'ESS, et faisant référence à des formes alternatives d'agriculture bien précises, comme l'agriculture biologique locale. Ainsi, le plaidoyer se termine en lançant un appel à « soutenir les filières biologiques, locales, équitables et de saison, l'autoproduction alimentaire et les circuits-courts de distribution ». Néanmoins, le périmètre de la Ville s'avère inopérant pour mettre en œuvre le plan, la plupart des compétences liées à l'alimentation étant métropolitaines.

62

Du côté de la Métropole de Lyon, alors que la responsable du service agriculture de la métropole participait aux concertations menées dans URBACT, le plan formalisé à l'issue du programme en 2015 ne va pas servir de base pour construire une stratégie alimentaire sur la métropole. « L'idée, c'est d'avoir une stratégie alimentaire globale. Ce n'est pas de fonctionner comme la Ville : pas que bio, pas que bio équitable. Globalement, ça veut dire qu'on travaille avec les Industries Agro-Alimentaires (IAA) et la grande distribution. On a laissé la ville s'amuser avec le conseil local de l'alimentation durable... La formulation, ça sera un truc qui plaira à tout le monde, ça sera pas « du bio pour tout le monde. » [...] La question de la résilience est importante pour notre Vice-Président » (entretien, technicien en charge de l'alimentation, Métropole de Lyon, nov 2016).

63

Une nouvelle démarche de concertation est enclenchée dès 2016 et un diagnostic alimentaire en 2018, mais les acteurs de l'alimentaire alternatif (et notamment le Bol) sont globalement moins associés aux réflexions, et « cantonnés » à l'objectif « Faire reculer les précarités alimentaires ». Aussi, la stratégie alimentaire, votée en 2019 par le conseil métropolitain avec une ambition « l'accès à une alimentation saine et durable » adopte un cadrage plus ambigu que le cadrage de la séquence 1C. Le diagnostique souligne la dépendance aux marchés mondiaux, et la réduction de l'emploi agricole. Le pronostique intègre l'utilisation, par exemple, du terme « alimentation responsable », qui ne fait pas référence à des chartes établies, ou encore de la notion de « résilience alimentaire ». Les élections de 2020 conduisent à un changement de majorité (écologiste) à la Ville de Lyon, comme à la Métropole. La crise Covid, va sensiblement aggraver les enjeux de précarité alimentaire. Cela amène le basculement vers une nouvelle séquence.

### 3.3.2 Séquence 2B – La justice alimentaire comme cadre de construction d’un Projet Alimentaire de Territoire lyonnais

64

Au lendemain des élections, le nouvel exécutif à la métropole lance une nouvelle phase de concertation, visant à élaborer un Projet Alimentaire du Territoire (PAT) Lyonnais¹⁶. Les deux piliers sont la résilience et la justice alimentaire. Si la résilience était déjà au cœur du plan de 2019 (intitulé vers un système alimentaire plus durable, inclusif et résilient), la question de la justice alimentaire est nouvelle : « Au départ, on avait une
entrée précarité alimentaire. On a élargi à la justice alimentaire » (VP alimentation, réunion inter-service, sept 2020). Recouvrant l'ensemble des actions qui cherchent à assurer un partage équitable des bénéfices et des risques concernant les lieux, les produits et l'organisation de la filière alimentaire (Gottlieb et Joshi, 2010), la justice alimentaire permet d'approfondir la problématisation des relations entre alimentation, agriculture, environnement et justice en considérant les alternatives alimentaires comme excluantes et engendrant de nouvelles inégalités (Hochedez et al., 2022).

65 Mobiliser le cadre de la justice alimentaire permet de poser un diagnostique plus systémique sur le système alimentaire, et de penser un pronostique qui articule enjeux d'accessibilité, de durabilité et de lutte contre les inégalités structurelles. En septembre 2020, est organisée une réunion inter-service durant laquelle nous sommes intervenues, en tant que chercheuses, pour présenter le concept. Il s'agissait d'« *attendir sur une notion commune de la justice alimentaire et un tronc commun*» (chargée alimentation métropole, septembre 2020). A partir d'un état des lieux des actions menées par les différents services (Développement social, Développement durable, Développement urbain, Développement économique-ESS), la volonté est de penser une nouvelle coordination des actions métropolitaines sous le prisme de la justice alimentaire. Plusieurs réunions suivront, afin de formaliser une feuille de route intitulée « justice alimentaire ».

66 Une fois le PAT labellisé¹⁷, 5 groupes de travail réunissant services de la métropoles et acteurs du système alimentaire sont mis en place. Un GT porte sur la justice alimentaire dont l'objectif est de « *Favoriser la justice alimentaire en permettant l'accès de toutes et tous à une alimentation digne, choisie et de qualité* » (extrait document de présentation PATLy, 2021), avec une volonté forte de co-construction. « *La métropole sera plus proactive sur ces sujets mais elle ne fera pas sans vous. On a la chance d'avoir des acteurs qui n'ont pas attendus les pouvoirs publics et ont commencé à avancer, à grandir. On est là pour construire les outils dont vous avez besoin pour avancer plus vite.* » lance ainsi l'élu Vice-Président alimentation lors d'une réunion du GT Justice alimentaire.

67 Les premières réunions vont permettre de créer de l'interconnaissance, la plupart des structures ayant participé à la séquence 1 sont présentes, mais aussi des acteurs de l'aide alimentaire (comme la Banque Alimentaire) ou de l'action sociale qui portent des actions autour de l'alimentation, avec une logique de délégation de service public, comme des Centres Communaux d'Action Sociale (CCAS) ou Habitat et Humanisme¹⁸. Participent également de nouvelles associations, comme Bellebouffe, Les Petites Cantines ou Gaia, qui croisent enjeux de sociabilité et alimentation. Les discussions sont riches sur le cadre pronostique. Par exemple, l'idée d'expérimenter territoire zéro précarité alimentaire est évoquée. Des discussions ont lieu sur le cadrage à adopter : justice alimentaire, démocratie alimentaire, droit à l'alimentation. « *Parler de justice et de démocratie alimentaire, ce n'est effectivement pas la même chose. On peut arriver à une gouvernance plus concertée, intégrant nos bénéficiaires*» (CCAS, réunion du GT Justice alimentaire, avril 2021)

68 En juin 2021, la présentation de « Territoires à VivreS » (plus loin TàV) dans le cadre d'une réunion du groupe de travail (GT) vient participer à ces discussions et orienter l'action collective vers un nouveau cadre pronostique, celui de la démocratie alimentaire. TàV Lyon est issu d'une démarche nationale initiée entre cinq têtes de réseaux nationales (Centres d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural (CIVAM)¹⁹, Union Nationale des Groupements des Épiceries Sociales et Solidaires
(UGESS)²⁰, VRAC, Secours Catholique, Réseau Cocagne) qui vient prolonger d'autres sphères d'échanges (Comité national de coordination de lutte contre la précarité alimentaire, projet ACCESSIBLE, collectif Démocratie alimentaire, etc.). L'objectif de TàV est de « défendre le droit à l'alimentation et réduire les inégalités d'accès à l'alimentation durable » en expérimentant des solutions systémiques innovantes sur quatre territoires (Marseille, Toulouse, Lyon et Montpellier). Pour ce faire, TàV, grâce à des financements publics et privés, est en capacité de financer du temps de coordination et d'ingénierie. Assez rapidement, bien que quelques actions collectives soient développées au sein du GT justice alimentaire, indépendamment de TàV, force est de constater que TàV devint la sphère principale de construction d'un espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais à partir de 2021.

Le cadrage de TàV s'appuie sur un diagnostique basé sur les injustices alimentaires, rejoignant en cela le diagnostic posé dans le PATly ou encore le CLAD. « Œuvrer pour la justice alimentaire demande d'identifier les grandes injustices qui empêchent la réalisation d'un droit à l'alimentation effectif ». Mais le cadre pronostique passe par des solutions différentes, basées non pas sur une forme d'alimentation (biologique, éthique, locale, etc.) à soutenir et rendre accessible mais sur la démocratie alimentaire. « Il n'y aura pas de justice alimentaire sans les premier-es concerné-es. Une répartition égalitaire ou équitable des richesses n'est pas suffisante ; la justice alimentaire demande aussi la reconnaissance de l'égale dignité de tous, l'égale participation de chacun.e dans la construction de notre société.» (extrait document de capitalisation sur la démocratie alimentaire, TàV Lyon).

Ainsi, l'accent est mis sur la nécessité de processus de délibération et de décision impliquant des personnes concernées par la précarité. Le cadre à l'issue de la séquence 2 (toujours en cours) est alors cohérent mais sensiblement différent de celui de la séquence 1. Cette évolution reflète l'évolution des cadrages politiques des mouvements militants autour des alternatives alimentaires vers des approches plus territorialisées de « de la fourchette à la fourche », c'est-à-dire qui vise à partir de la demande pour transformer les pratiques agricoles. Une action emblématique de cette séquence 2 est par exemple l'expérimentation, portée par TàV, d'une Sécurité Sociale de l'Alimentation²¹ dans le 8ème arrondissement de Lyon, avec la mise en place d'un comité citoyen (composée majoritairement d'habitants en situation de précarité) chargé de conventionner des lieux de distribution alimentaires, où peut être utilisée une allocation de 150€/mois, financée par des cotisations en fonction des revenus et une subvention de la métropole de Lyon.

Le tableau 4 synthétise chacune de ces séquences précisant les acteurs moteurs, les principaux cadres de référence et la nature des cadres diagnostiques et pronostiques.
<table><caption>Tableau 3 – Le processus de cadrage du champ de l'alimentaire alternatif lyonnais</caption><thead><tr><th rowspan="2"></th><th colspan="3">Séquence 1 : Le temps des pionniers</th><th colspan="2">Séquence 2. Le recadrage autour de la justice alimentaire</th></tr><tr><th>1A - L'alimentaire alternatif selon PIRAT</th><th>1B - L'alimentaire alternatif selon Grap</th><th>1C - Une dynamique d'articulation de deux dynamiques</th><th>2A - Vers un food council lyonnais</th><th>2B - Vers un PAT lyonnais</th></tr></thead><tbody><tr><th>Période</th><td>2007-2015</td><td>2013-</td><td>2014-2020</td><td>2014-2018</td><td>2020-</td></tr><tr><th>Cadre</th><td>Relocalisation alimentaire</td><td>« Prendre des parts de marché à la grande distribution »</td><td>Fédérer les expérimentations alternatives en changeant d'échelle</td><td>Accessibilité de l'alimentation durable</td><td>Justice alimentaire</td></tr><tr><th>Principaux acteurs</th><td>Développement agricole alternatif, AMAP et paniers de l'ESS, jardins partagés et d'insertion</td><td>Restaurants et bars, Épiceries, Services et professionnels, Porteurs de projets dans l'alimentaire</td><td>Acteurs des séquences 1A et 1B, réseau des épiceries sociales et solidaires, et VRAC</td><td>Ville de Lyon, acteurs de la séquence 1C, chambres consulaires</td><td>Métropole de Lyon, acteurs de la séquence 2A + nouveaux acteurs de solidarité alimentaire</td></tr><tr><th>Principales démarches collectives</th><td>Raccourci, Pirat</td><td>Halle mart', GRAP</td><td>PTCE agri-alim, Le Bol</td><td>Urbact, CLAD</td><td>PATLy Teroires à Vivre</td></tr><tr><th>Modèle organisationnel de référence</th><td>Association</td><td>Coopérative (SCOP, SCIC et CAE)</td><td>Pôle Territorial de Coopération Economique</td><td>Action publique territorialisée</td><td>PAT, de la coopération public/privée à la délégation d'action publique</td></tr><tr><th>Cadres idéologiques de référence</th><td>Agriculture paysanne, Agriculture urbaine, Éducation populaire</td><td>Entreprise démocratique, Autogestion, sociocratie</td><td>Coopération territoriale, Économie sociale et solidaire</td><td>Food Council, accessibilité alimentaire</td><td>Justice et démocratie alimentaire</td></tr><tr><th>Cadre diagnostique</th><td>Derives du système agro-industriel, Précanté des paysans</td><td>Fragilité des structures en circuits courts, Précanté des travailleurs de l'alimentaire</td><td>Éparpillement des alternatives alimentaires</td><td>Difficultés d'accès à l'alimentation durable. Précanté alimentaire</td><td>Injustices alimentaires</td></tr><tr><th>Nature</th><td>Cohérent</td><td>Cohérent</td><td>Ambigu</td><td>Ambigu -> Cohérent</td><td>Ambigu -> Cohérent</td></tr><tr><th>Cadre Pronostique</th><td>Éveiller la conscience politique des consommateurs</td><td>Consolider les structures alternatives</td><td>Mutualisation des activités et des ressources</td><td>Développer l'accès à l'alimentation durable pour tous</td><td>Démocratie alimentaire et implication des personnes en situation de précanté</td></tr><tr><th>Nature</th><td>Ambigu</td><td>Cohérent, Évolufif</td><td>Ambigu</td><td>Ambigu</td><td>Cohérent</td></tr><tr><th>Place et rôle actuel dans l'espace méso-critique</th><td>Toujours en cours depuis 2009 mais peu impliqué dans l'espace</td><td>Toujours en cours depuis 2013 avec une participation ponctuelle sur certains enjeux (par ex. logistique).</td><td>Fin en 2020</td><td>Fin en 2018</td><td>Toujours en cours</td></tr></tbody></table>

## 04. Discussion : Le cadrage, un processus difficile et créateur de tensions

La question du cadre commun, conçu comme une certaine interprétation et problématisation du monde, est particulièrement cruciale quand il s'agit de construire un espace méso-critique. Nous formulons sur la base du cas de l'alimentaire lyonnais des propositions de recherche à propos de la pluralité des cadres et de leur nature.

### 4.1. La pluralité des cadres pour maintenir l'alternativité d'un espace méso-critique

L'analyse du processus d'émergence de l'espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais a permis de mettre en lumière l'hétérogénéité des cadres mobilisés par des acteurs pourtant engagés dans un même espace méso-critique. La première séquence met en lumière les difficultés des acteurs à s'engager dans un processus collectif malgré leur proximité de valeurs. Effectivement, le cas de l'alimentaire lyonnais révèle un certain paradoxe : l'ensemble des acteurs développent des actions associatives ou entrepreneuriales proches, et sont amenés à collaborer de façon fréquente. De même, les caractéristiques individuelles des personnes engagées (plutôt des personnes jeunes et diplômées) et organisationnelles (structures de l'ESS) sont proches. Malgré cela, la dynamique collective peine à émerger et se structurer. De fait, nous avons observé deux démarches contemporaines (séquences 1A et 1B) ayant plus ou moins le même objectif, mais qui ne vont converger que partiellement et sous la pression des pouvoirs publics,
dans la séquence 1C. Cela pose également la question du temps et du financement de la coopération entre acteurs.

74

Ces difficultés de définition d'un cadre commun cohérent ou d'une futurité, malgré de fortes proximités – difficile à comprendre de l'extérieur – peuvent apparaître comme une spécificité de la construction d'un espace méso-critique. L'activité de problématisation est inhérente aux promesses d'alternativité qui définissent ces systèmes (Le Velly, 2017). Une pluralité de cadres de référence peut être compatible avec une dynamique collective et la formation d'un espace méso-critique. Si les différentes phases de la séquence 1 n'ont pas abouti à la construction d'un cadre commun unique, d'une futurité, les différentes démarches collectives ont par contre permis d'amplifier les interactions formelles et informelles, de créer des scènes de coordination et de coopération entre les acteurs. Autrement dit, le travail de cadrage a permis l'émergence d'un espace de socialisation entre les acteurs, à l'origine de coopérations formelles. D'un cadre unique et intégrateur, condition à la dynamique et la visibilité collective (Snow et al., 1986), on passe ainsi à une pluralité de cadres et de problématisations d'un problème qui semble pouvoir coexister au sein d'un espace méso-critique. Le pouvoir créatif et mobilisateur de cette pluralité est pointé par les travaux sur les imaginaires sociaux radicaux (Augustine et al., 2019), mais nos résultats invitent aussi à penser le côté « sombre » de cette pluralité et les tensions, voire blocages de l'action collective, qu'elle peut causer.

## 4.2 Cohérence et ambiguïté des cadres diagnostique et pronostique d'un espace méso-critique

75

La pluralité des cadres caractérise l'espace méso-critique étudié. Pour en préciser la dynamique, il est utile de distinguer le cadre diagnostique et le cadre pronostique. Cette distinction éclaire la manière dont la futurité et la critique en acte se construit.

76

Un cadre diagnostique cohérent, qui s'appuie sur des cadres de référence explicites, apparaît comme une condition de l'alternativité d'un espace méso-critique. Dans la séquence 1C, et plus nettement dans la séquence 2, les pouvoirs publics encouragent les acteurs des séquences 1A et 1B à interagir avec des acteurs moins alternatifs (agriculteurs locaux, petits distributeurs, etc.). Cette ouverture élargit le cadrage diagnostique : il intègre désormais la solidarité envers les consommateurs précaires, initialement absente. Le problème est alors formulé de manière plus large, mais aussi plus ambiguë, puisqu'il tend à se rapprocher de l'« intérêt général ». Cette ambiguïté permet d'agréger des acteurs divers, y compris du travail social ou de l'aide alimentaire, tout en laissant place à des acteurs plus conventionnels : la notion d'« alimentation de qualité » ne renvoie pas nécessairement à des pratiques alternatives. Or, cette ouverture est vivement critiquée par les acteurs alternatifs de la séquence 1, qui refusent l'entrée d'organisations liées au système agro-industriel. Ainsi, l'ambiguïté du cadre diagnostique, notamment vis-à-vis du rôle du capitalisme dans le problème social, semble affecter la dimension critique de l'espace méso. On observe alors un phénomène récurrent : dès que le cadre diagnostique devient ambigu, de nouveaux collectifs se forment autour d'un cadre diagnostique plus cohérent, quitte à restreindre la diversité d'acteurs. Autrement dit, l'ambiguïté du cadre diagnostique tend à fragiliser la coopération au sein d'un espace méso-critique. Sans doute que cette quête de
cohérence dans la façon dont le problème est appréhendé permet de faire vivre l'alternativité et une critique en acte plus radicale.

À l'inverse, les cadres pronostiques gagnent à demeurer plus ambigus. Offrant plusieurs registres de légitimation et de multiples voies d'action, ils favorisent l'expérimentation et l'innovation sociale. Pour les pouvoirs publics, l'ambiguïté constitue ici un levier de souplesse, permettant d'agréger des acteurs hétérogènes et de maintenir une visée d'intérêt général. La pluralité est donc souhaitable au niveau des solutions, mais non au niveau de l'appréhension du problème. La cohérence du diagnostique fonde l'alternativité, tandis que l'ambiguïté du pronostique ouvre des futurs possibles. Notre analyse rejoint ainsi la réflexion de Le Velly (2019) sur le « problème de l'alternatif ». En appréhendant les tensions entre alternatif et conventionnel à travers la notion de projet, il montre que ces projets sont souvent porteurs d'un certain flou. Ce flou, que nous analysons comme une ambiguïté, peut à la fois permettre la constitution d'une espace méso rassemblant une diversité d'acteurs et, en même temps, menacer l'unité en générant des controverses sur les conditions de réalisation du projet; ces controverses semblent donc constitutives de l'identité même d'un espace méso-critique.

## 05. Conclusion

Notre travail mené à propos de l'espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais (2008-2025) s'est particulièrement intéressé au processus de cadrage de la futurité. Il ouvre des perspectives de recherche et de prolongement fructueuses afin de mieux saisir comment se construit un espace méso critique notamment par la futurité et la critique en acte.

Premièrement, nous montrons que les dimensions discursives sont crucales dans les espaces méso-critiques qui entendent apporter des interprétations et problématisations originales du fonctionnement social. Alors que le cadre constitue bien un socle d'engagement et de différenciation, il peut constituer aussi un frein à la diffusion des actions et des propositions dans l'espace social. Ainsi, nous montrons que, même dans un espace méso-critique, la futurité ne va pas de soi. Le cadrage exige des acteurs engagés un travail discursif, stratégique et organisationnel qu'il importe de considérer pour comprendre les espaces méso-critiques. A cet égard, en montrant les différentes façons dont ont été pensées les enjeux autour des systèmes alimentaires, nous traçons la mémoire de l'espace méso-critique de l'alimentaire lyonnais que les acteurs, souvent changeants et dans des situations précaires, n'ont parfois plus. Or, la conservation des mémoires et des histoires de ces controverses au moment de l'émergence de ces alternatives constitue sans aucun doute un enjeu stratégique majeur dans le développement et le déploiement de ces alternatives.

Deuxièmement, toutes les séquences, quelle que soit la nature de cadre que nous avons interprétée, ont participé à la légitimation et l'institutionnalisation de la prise en charge publique et critique des questions alimentaires. Il n'empêche que, dans une perspective fonctionnaliste, notre analyse sur le terrain lyonnais tend à associer le maintien de la nature alternative d'un espace méso-critique à sa capacité à construire une futurité plurielle. Par futurité plurielle, nous entendons le fait que les représentations du futur que portent les personnes et les organisations impliquées dans un espace méso-critique peuvent être différentes. Mais cette pluralité n'est
souhaitable qu'au niveau du cadre pronostique, dont l'ambiguïté peut favoriser l'expérimentation et l'innovation sociale. Au niveau du cadre diagnostique, une cohérence semble plus mobilisatrice.

81

Troisièmement, si la futurité se construit par des acteurs directement engagés au niveau micro et meso, il n'empêche que le contexte macro intervient. Plusieurs événements méta-territoriaux identifiés dans le schéma 1 (plan Barnier sur les circuits courts, appel à projets PTCE, introduction des PAT, Comité national de coordination de la lutte contre la précarité alimentaire (Cocolupa), etc.) viennent aussi influencer le processus de cadrage de l'espace méso-critique étudié, faisant évoluer la futurité d'enjeux autour de la relocalisation puis à la coopération et enfin aux questions de justice alimentaire. Ces évolutions reflètent également les évolutions des projets politiques des réseaux militants nationaux et internationaux en faveur de l'agriculture paysanne vers des approches plus systémiques, de la fourchette à la fourche. Cela invite à poursuivre des recherches pour mieux comprendre dans quelle mesure la futurité des espaces méso-critiques est construite par des effets d'articulation micro/méso/macro.

## BIBLIOGRAPHIE

Acquier Aurélien, Carbone Valéria et Massé David (2017). A quoi pensent les institutions? Théorisation et institutionnalisation du champ de l'économie collaborative, *Revue Française de Gestion*, vol. 4 n°265, pp. 25-50.

Augustine, G., Soderstrom, S., Milner, D., & Weber, K. (2019). Constructing a Distant Future: Imaginaries in Geoengineering. *Academy of Management Journal*, 62(6), 1930-1960.

Barin Cruz, Luciano., Aquino Alves, Mário et Delbridge, Rick. (2017), Next steps in organizing alternatives to capitalism: toward a relational research agenda, M@n@gement, 20 (4), pp. 322-335.

Ballon Justine et Celle Sylvain (2023). Une lecture mésoéconomique d'écosystèmes coopératifs, comme leviers d'innovation sociale et de changement institutionnel. *Revue Interventions économiques. Papers in Political Economy*, 69

Billion Camille (2017). La gouvernance alimentaire territoriale au prisme de l'analyse de trois démarches en France, *Géocarrefour* 91/4

Bodet Catherine et Lamarche Thomas (2020). Des coopératives de travail du 19ème siècle aux CAE et Scic, les coopératives comme espace méso critique. RECMA, 3(358).

Brant Caroline (2015). Alimentation et métropolisation : repenser le territoire à l'aune d'une problématique vitale oubliée, thèse de doctorat en géographie, Université Grenoble Alpes

Caiani Manuela (2023). Framing and social movements, *Discourse Studies*, Vol. 25(2), pp. 195-209

Castoriadis, Cornelius. 1975, *L'institution imaginaire de la société*. Paris: Éditions du Seuil, 1975.

Chabaud Didier et Germain Olivier (2006). La réutilisation de données qualitatives en sciences de gestion : un second choix ? *M@n@gement* 3 Vol. 9, pp.199-221
Chiffoleau, Yuna (2019). *Les circuits courts alimentaires. Entre marché et innovation sociale*, Toulouse, Erès, coll. « Sociologie économique », 174 pages

Dey, P., et Mason, C. (2018). Overcoming constraints of collective imagination: An inquiry into activistentrepreneuring, disruptive truth-telling and the creation of ‘possible worlds’. *Journal of Business Venturing*, 33(1), 84-99

Dumain Aurélie et Maurines Béatrice (2012), Composer les manières de gouverner, in Prigent-Simonin, Anne-Hélène et Hérault-Fournier, Catherine (dir.), *Au plus près de l'assiette - Pérenniser les circuits courts alimentaires*, Educagri/Quaé, pp. 215-231

DiMaggio Paul et Powell Walter (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. *American Sociological Review*, 48(2), pp.147-160.

Feront Cécile et Bertels Stéphanie (2021). The Impact of Frame Ambiguity on Field-Level Change, *Organization Studies*, Vol. 42(7), pp. 1135-1165.

Goffman, Erving (1986). *Frame Analysis. An essay on the organization of experience*, Northeastern University Press

Gottieb, Robert et Joshi, Anupama (2010). *Food Justice*, London, The MIT Press, 290 pages

Gümüşay, A. et Reinecke, J. (2022). Researching for Desirable Futures: From Real Utopias to Imagining Alternatives. *Journal of Management Studies*, 59(1), 236-242.

Harper Alethea, Shattuck Annie, Holt-Giménez Eric, Alkon Alison et Lambrick Frances (2009). Food policy councils: lessons learned. Food First-Institute for food and development policy.

Hochedez C.,

Lanciano E., Noel J. et Saleilles S., (2022). La transition à l'épreuve de la justice alimentaire : construction d'un répertoire de pratiques dans 5 initiatives à Angers, Lyon et Poitiers, Géocarrefour, 96/4

Feront, C., & Bertels, S. (2019). The Impact of Frame Ambiguity on Field-Level Change. *Organization Studies*, 42(7), 1135-1165.

Lamarche Thomas, Grouiez Pascal., Nieddu Martino., Chanteau Jean-Pierre, Labrousse Agnés., Michel Sandrine, Vercueil Julien (2021). Saisir les processus méso. Une approche régulationniste, *Économie appliquée*, 1, p. 13-49

Lanciano, E. (2019). Engagement citoyen et action entrepreneuriale sont-ils conciliables ? Le cas des systèmes alimentaires alternatifs. *Management international / International Management / Gestiòn Internacional*, 23(5), 103-113

Lanciano E., Saleilles S. (2010), Le développement des circuits courts alimentaires : un nouveau souffle entrepreneurial dans l'agriculture ?, 10ème Congrès International Francophone sur l'Entrepreneuriat et la PME, Bordeaux, France, 27-29 octobre.

Lapoutte Alexandrine (2021), Résilience d'une méta-organisation : Le cas d'un commun de l'alimentation, *Annals of Public and Cooperative Economics*, vol. 92(1), pp. 79-100,

Lawrence Thomas., Hardy Cynthia. et Phillips Nelson (2002). Institutional effects of interorganizational collaboration: The emergence of proto-institutions, *The Academy of Management Journal*, vol. 45, no 1, pp. 281-290.

Lefèvre Sylvain et Audet René (2016), La mise en marché alternative de l'alimentation à Montréal. De la niche d'innovation à une transition du secteur alimentaire?, *Revue Interventions économiques*, 54
Le Velly Ronan (2017). *Sociologie des systèmes alimentaires alternatifs : une promesse de différence*. Presses des Mines.

Le Velly Ronan (2019). Allowing for the Projective Dimension of Agency in Analysing Alternative Food Networks, *Sociologia Ruralis*, Vol 59, Number 1, January 2019

Mathieu Lilian (2002). Rapport au politique, dimensions cognitives et perspectives pragmatiques dans l'analyse des mouvements sociaux, *Revue française de science politique*, Vol. 52 n°1, pp. 75-100.

Michel Sophie (2024), Repenser l'action collective pour une durabilité forte des systèmes alimentaires, mémoire d'Habitation à Diriger des Recherches, Université Lyon 2

Noakes John A.et Johnston Hank (2005). *Frames of Protest: Social Movements and the Framing Perspective*, Rowman & Littlefield Publishers

Oiry Ewan, Bidart Claire, Brochier Damien, Garnier Jacques, Gilson Adeline, Longo Maria Eugenia, Mendez Ariel, Mercier Delphine, Pascal Amandine, Perocheau Guillaume, Tchobanian Robert (2010), Propositions pour un cadre théorique unifié et une méthodologie d'analyse des trajectoires des projets dans les organisations, *Management & Avenir*, vol. 6 n° 36, pp. 84-107.

Pleyers Geoffrey (2010). *Alter-Globalization: Becoming Actors in the Global Age*, PolityPozner, J.-E., DeSoucey, M., Verhaal, J. C., & Sikavica, K. (2021). Watered Down: Market Growth, Authenticity, and Evaluation in Craft Beer. *Organization Studies*, 43(3), 321-345

Revers M. et Chateauraynaud F. (2020). Framing in Action: The Dynamics of Discourse in Political Argumentation and Social Movements, *Social Movement Studies*

Roux-Rosier, A., Azambuja, R., & Islam, G. (2018). Alternative visions: Permaculture as imaginaries of the Anthropocene. *Organization*, 25(4), 550-572.

Sage Colin, Kropp Cordula et Antoni-Komar Irene (2021), Grassroots initiatives in food system transformation: the role of food movements in the second “Great Transformation”. In Food system transformations. Social movements, local economies, collaborative networks, ed. Cordula, Kropp, Irene Antoni-Komar, and Colin Sage. 1-19. London: Routledge.

Sikavica Katarina, Pozner Jo-Ellen (2013). Paradise Sold: Resource Partitioning and the Organic Movement in the US Farming Industry, *Organization Studies*, 34(5-6) 623-651

Snow David et Benford Robert (1988). Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization, *International Social Movement Research*, 1, pp. 197-217.

Snow David et Benford Robert (1992). Master Frames and Cycles of Protest, dans A. D. Morris & C. M. Mueller (Eds.), *Frontiers in Social Movement Theory* (pp. 133-155). Yale University Press.

Snow, David., Rochford E. Burke., Worden Steven et Benford Robert (1986), Frame Alignment Processes, Micromobilization, and Movement Participation, *American Sociological Review*, 51, pp. 464-481.

Vandangeon-Derumez Isabelle et Garreau Lionel (2014). Analyses longitudinales, in Thiétart et al., *Méthodes de recherche en management*, Dunod, p. 388-417

ANNEXES
Annexe 1 - Les sources de données

<table><thead><tr><td>Démarches étudiées</td><td>Données primaires</td><td>Données secondaires</td></tr></thead><tbody><tr><td>Raccourci (depuis 2008)</td><td>4 entretiens avec des responsables de structures membres en 2008 et en 2016</td><td>Site web, charte, article de Dumain et Maurines (2012)</td></tr><tr><td>Association PIRAT (2011-2014)</td><td>Observation assemblées générales (AG) dissolution (janv. 2015)</td><td>Rapport d'avancement 2011, rapport de pré-étude 2013, mémoire étudiant master, articles de presse</td></tr><tr><td>Société coopérative d'intérêt collectif (SCIC)²² Groupement Régional pour une Alimentation de Proximité (depuis 2013)</td><td>5 entretiens avec les co-fondateurs, salariés et activités hébergées en 2013, 2 entretiens avec les codirigeants en 2020<br>Échanges informels réguliers avec un des co-fondateurs, suivi de stagiaires</td><td>Site web, statuts, compterendus (CR) réunions et AG, documents de demande de subvention ou réponses à appel à projet, mémoires</td></tr><tr><td>Programme URBACT (2014-15)</td><td>Observation participante de 5 réunions<br>Entretien avec le responsable du programme (2016)</td><td>Plan d'action final, CR réunions, thèse C. Brant (2015) et article de Billion (2017)</td></tr><tr><td>PTCE Agri-Alim (2013-14)</td><td>Observation participante de 4 réunions et ateliers de réflexions<br>Participation à la rédaction de la réponse à appel à projets<br>Échanges dans le cadre d'un groupe de travail régional sur les PTCE</td><td>Dossier final de réponse à l'appel à projet,<br>CR réunions de lancement, de travail et de débrief<br>Note de recherche étudiants de master</td></tr><tr><td>Association PTCE Le Bol (2015-2020)</td><td>Observation participante de 6 réunions et de 4 ateliers d'échanges avec d'autres PTCE<br>6 Entretiens semi-directifs auprès de structures membres en 2016²³<br>Suivi stagiaire 6 mois en 2016</td><td>Statuts, CR réunions, rapports d'activité, documents de demande de subvention ou réponses à appel à projet</td></tr><tr><td>Conseil Local de l'Alimentation Durable (2016-2018)</td><td>Observation participante de 2 réunions<br>Entretien semi-directif avec l'élue et le technicien responsable en janv. 2016</td><td>Délibération cadre économie sociale et solidaire (ESS) du conseil municipal, article de Lapoutte (2021)</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Stratégie métropolitaine alimentaire (2016-2020)</td><td>Entretien avec le technicien responsable (2018), échanges dans le cadre de notre participation à un projet de recherche sur la gouvernance alimentaire des villes</td><td>Le système alimentaire de l'aire métropolitaine (2016), Stratégie alimentaire métropolitaine (2019)</td></tr><tr><td>GT justice alimentaire du PATLy (depuis 2020)</td><td>Observation participante de 6 réunions<br>Entretien avec l'élu (nov 2020) et la technicienne responsable (mai 2024)</td><td>Délibération Politique agricole de la Métropole de Lyon, juin 2021, CR de réunions, plateforme patly.org<br>Plan d'action PATLy, dec. 2024</td></tr><tr><td>Association Territoire à Vivre Lyon (depuis 2021)</td><td>Observation participante de 2 réunions<br>Membre du conseil scientifique d'un des acteurs membres.</td><td>Site web, CR de réunions, rapports sur la théorie du changement, l'évaluation du projet, la démocratie alimentaire, réponses à AAP</td></tr></table>

Annexe 2 – Présentation des démarches étudiées

<table><thead><tr><td>Démarches étudiées</td><td>Présentation</td></tr></thead><tbody><tr><td>Raccourci (depuis 2008)</td><td>Collectif informel (6 organisations membres) pour mutualiser des locaux et mener des actions communes de communication, d'éducation populaire et de sensibilisation à destination des consommateurs et des institutions.</td></tr><tr><td>Association PIRAT (2011-2014)</td><td>Association (12 organisations membres) portant un projet de création d'un lieu de formation et de sensibilisation et d'un incubateur agricole (« espace test agricole »).</td></tr><tr><td>Société coopérative d'intérêt collectif (SCIC) Groupement Régional pour une Alimentation de Proximité (depuis 2013)</td><td>Organisation permettant d'entreprendre de façon la plus collective et sécurisée possible dans le secteur alimentaire (épiceries, restaurants, services pour les professionnels de l'alimentation), grâce à des services support (gestion, informatique, etc.) mutualisés et de l'accompagnement.</td></tr><tr><td>Programme URBACT (2014-15)</td><td>Espace de réflexion stratégique décloisonné, animé par la Ville de Lyon, sur la question alimentaire. Organisation de réunions autour de thématiques (production, distribution, consommation) visant à définir un plan d'action local.</td></tr><tr><td>PTCE Agri-Alim (2013-14)</td><td>Projet de Pôle Territorial de Coopération Economique, n'ayant pas été labellisé. Il a conduit sur la création de l'association Le Bol</td></tr><tr><td>Association PTCE Le Bol (2015-2020)</td><td>Association (30 organisations membres) portant un projet de Pôle Territorial de Coopération Economique, mène des études logistiques et des actions de sensibilisation (fêtes, communication).</td></tr></tbody></table>
<table><tr><td>Conseil Local de l'Alimentation Durable (2016-2018)</td><td>Instance d'échange et de coordination des acteurs concernés par l'alimentation au niveau urbain. Animé par la Ville de Lyon. Deux réunions ont été organisées, ainsi que la rédaction du plaidoyer « L'alimentation durable, un droit pour toutes et tous ! » (24 organisations signataires)</td></tr><tr><td>Stratégie métropolitaine alimentaire (2016-2020)</td><td>Démarche de concertation initiée par la Métropole de Lyon, ayant abouti à la formalisation d'une stratégie alimentaire métropolitaine «vers un système alimentaire plus durable, inclusif et résilient».</td></tr><tr><td>GT justice alimentaire du PATLy (depuis 2020)</td><td>Un des 5 groupes de travail du Plan Alimentaire Territorial porté par la Métropole de Lyon. L'objectif est de co-construire des actions pour favoriser la justice alimentaire en permettant l'accès de toutes et tous à une alimentation digne, choisie et de qualité.</td></tr><tr><td>Association Territoire à Vivre Lyon (depuis 2021)</td><td>Démarche nationale initiée entre cinq têtes de réseaux nationales (CIVAM, UGESS, VRAC, Secours Catholique, Réseau Cocagne) pour expérimenter des solutions systémiques innovantes sur quatre territoires, dont Lyon. Les actions financées à Lyon portent sur la mutualisation logistique et l'expérimentation de la Sécurité Sociale de l'Alimentation.</td></tr></table>

## NOTES

### 1. Les Pôles Territoriaux de Coopération Économique (PTCE)

sont des regroupements d'acteurs locaux (Organisations de l'ESS, entreprises, collectivités, centres de recherche, etc.) qui collaborent pour porter des projets innovants, sociaux ou technologiques, au service d'un développement local durable

### 2. Une AMAP (Association pour le Maintien d'une Agriculture Paysanne) est un partenariat direct entre des consommateurs et un agriculteur, basé sur un engagement mutuel et une répartition équitable des risques et des récoltes. On peut aussi parler d'« agriculture soutenue par la communauté » (ASC)

### 3. Un Pôle Alimentaire Territorial (PAT)

est une démarche collective visant à organiser, sur un territoire donné, une gouvernance alimentaire durable en rapprochant producteurs, transformateurs, distributeurs, consommateurs et collectivités.

### 4. L'Institut National de la Recherche Agronomique était un organisme français de recherche en agronomie existant de 1946 à 2019. Il est depuis devenu INRAE.

### 5. L'association PIRAT a été dissoute en janvier 2015, alors que l'association Le bol était créée.

### 6. Une Coopérative d'Activité et d'Emplois propose un modèle d'entrepreneuriat salarié, permettant de créer et de développer sa propre activité dans le cadre d'une coopérative existante dont l'entrepreneur devient salarié, puis associé. La CAE effectue les activités support de ses entrepreneurs et les accompagne.

### 7. Coopérative dont la majorité des membres sont des travailleurs et travailleuses. Équivalent des coopératives de travail au Québec.

### 8. Une Chambre Régionale de l'Economie Sociale et Solidaire est une instance représentative qui fédère et soutient les acteurs de l'ESS (associations, coopératives, mutuelles, fondations, entreprises sociales)
au niveau régional.
## 9. L'URSCOP

(Union Régionale des Sociétés Coopératives et Participatives) est une organisation qui fédère et représente les Scop (Sociétés coopératives et participatives) et les Scic (Sociétés coopératives d'intérêt collectif) au niveau régional.

10. Un enjeu logistique récurrent à plusieurs démarches étudiées est, par exemple, celui de la mutualisation des transports de marchandises des producteurs à Lyon.

11. L'ARDEAR (Association Régionale pour le Développement de l'Emploi Agricole et Rural) est un réseau associatif qui accompagne l'installation, la transmission et le développement des projets agricoles et ruraux, en particulier ceux relevant de l'agriculture paysanne et durable.

12. Avant ce changement politique, la Région Rhône-Alpes soutenait fortement les PTCE, et notamment leur émergence, dans le cadre de sa politique de développement économique.

13. Début 2020, faute d'avancées sur les différents projets et face à des ressources limitées, les membres de l'association prennent la décision de dissoudre l'association.

14. Le programme URBACT est un programme européen d'échange et d'apprentissage qui sert à faciliter et à financer les échanges d'expériences entre les villes et les régions européennes à travers l'organisation de réseaux thématiques ou de groupes de travail. Il s'appuie sur des financements par appels à projet de consortiums de villes européennes. Le projet « Sustainable Food in Urban Communities » (2013-2015) impliquait les villes d'Amersfoort, Athènes, Bristol, Brussels, Gotenburg, Lyon, Messina, Ourense, Oslo, Vaslui.

15. En France, les Villes ont des compétences limitées pour mener des actions sur l'alimentation.

16. Des dispositions législatives relatives aux PAT ont été introduites en 2014, avec l'instauration d'un appel à projets annuel du Programme National pour l'Alimentation. Le dispositif de reconnaissance des PAT a été révisé en 2021. Il y a désormais deux niveaux de labellisation : niveau 1 pour les PAT en phase d'émergence et niveau 2 pour les PAT en phase opérationnelle.

17. Le label PAT niveau 1 : « Projet émergent » sera finalement obtenu en 2021

18. Habitat et Humanisme est une association créée en 1985, qui agit en faveur du logement et de l'insertion des personnes en précarité.

## 19. Les CIVAM

(Centres d'initiatives pour valoriser l'agriculture et le milieu rural) sont des réseaux associatifs locaux et régionaux qui accompagnent les agriculteurs et les ruraux vers des pratiques plus durables et autonomes (agroécologie, circuits courts, diversification, etc.).

## 20. L'UGESS

(Union Nationale des Groupements des Épiceries Sociales et Solidaires) est une fédération qui regroupe et soutient les épiceries sociales et solidaires en France

21. La Sécurité Sociale de l'Alimentation est un projet visant à créer une 6ème branche à la Sécurité Sociale. Financé par des cotisations (dont l'assiette est à définir), le projet vise à garantir un accès universel à une alimentation de qualité, dans des lieux conventionnés démocratiquement.

22. Proche des coopératives solidarité au Québec, les SCIC sont des coopératives multisociétaires (il existe plusieurs collèges de membres) dont la mission s'inscrit dans l'intérêt collectif et dans une visée d'utilité sociale.

23. Dont 3 réalisés par un stagiaire seul
## RÉSUMÉS

Ce texte analyse la structuration des systèmes alimentaires alternatifs, nés en réaction aux dérives de l'agro-industrie qui sont portés par des initiatives citoyennes et entrepreneuriales. Initialement marginales, ces initiatives se structurent aujourd'hui en réseaux, pouvant être appréhendés comme des espaces mésocritiques. En mobilisant particulièrement les concepts de cadre et de cadrage, l'article interroge la manière dont les acteurs et actrices construisent collectivement la futurité. À travers une étude longitudinale (2008-2024) centrée sur le cas lyonnais, il montre que ces cadrages, tantôt cohérents, tantôt ambivalents, influencent la capacité de l'espace à se structurer et à transformer les pratiques. L'enjeu central réside dans le maintien de leur alternativité, constamment menacée par des dynamiques d'hybridation ou d'isomorphisme avec le modèle conventionnel.

This paper analyzes the structuring of alternative food systems, which emerged in response to the shortcomings of industrial agriculture and are driven by citizen-led and entrepreneurial initiatives. Initially marginal, these initiatives are now organized into networks that can be understood as meso-critical spaces. Drawing particularly on the concepts of frame and framing, the article examines how actors collectively construct the futurity. Through a longitudinal study (2008-2024) focused on the Lyon case, it shows that these framings, sometimes coherent, sometimes ambivalent, influence the meso-critical space's capacity to structure itself and transform practices. The central challenge lies in maintaining their alternativity, constantly threatened by processes of hybridization or isomorphism with the conventional model.

## INDEX

**Keywords** : frame, futurity, process, meso-critical spaces, alternative food system

**Mots-clés** : cadre, futurité, processus, espaces méso-critiques, système alimentaire alternatif

## AUTEURS

EMILIE LANCIANO

emilie.lanciano@univ-lyon2.fr

SEVERINE SALEILLES

s.saleilles@univ-lyon2.fr