L’antibioprophylaxie en chirurgie a pour but de limiter les risques d’infection du site opératoire chez les patients opérés. Cette étude a pour but d’évaluer cette pratique en chirurgie urologique, pour déterminer les écarts avec les référentiels internationaux et proposer des mesures correctives.

La première phase de 2 mois a permis le recueil des données de manière prospective pour chaque patient. La deuxième phase a permis de déterminer les critères d’inclusion et d’exclusion en différenciant les fiches avec prescription d’antibiotiques à visée prophylactique ou pas. La dernière phase était consacrée à la revue de la littérature pour juger la conformité des décisions d’antibioprophylaxie par rapport aux recommandations spécifiques.

Les résultats ont montré que la conformité de l’indication de l’antibioprophylaxie était de 70%; dans 59 cas, elle était recommandée et a été prescrite, alors que dans 4 cas elle n’était pas recommandée et n’a pas été prescrite. Notre pratique était non conforme aux recommandations de la SFAR dans 30% des cas; dans 11 cas par excès et dans 16 cas par défaut. Ces discordances dans nos pratiques d’antibioprophylaxie en urologie ont conduit à l’élaboration d’un protocole local conforme aux recommandations internationales et à la veille à sa diffusion et à son application.

Antibiotic prophylaxis in surgery aims to reduce the risk of surgical site infection in surgical patients. This study aimed to evaluate this practice in urology to determine discrepancies with international standards and propose corrective measures.

The first phase of two months allowed for the collection of data prospectively for each patient. The second phase was determined inclusion and exclusion criteria differentiating the cards with prescribing prophylactic antibiotics or not. The last phase was devoted to the literature review to assess compliance of the decision of antibiotic prophylaxis against specific recommendations.

The results showed that the compliance of the indication of antibiotic prophylaxis was 70%; in 59 cases, and it was recommended was required, while in case 4 it was not recommended and is not prescribed. Our practice was not in accordance with the recommendations of the SFAR in 30% of cases; in 11 cases and in excess of 16 cases by default. Discrepancies in our practices of antibiotic prophylaxis in urology have been observed, leading to the development of a local protocol in line with international recommendations and ensure its dissemination and application.

# Introduction

L’antibioprophylaxie en chirurgie a pour but de limiter les risques d’infection du site opératoire chez les patients opérés [1]. Des référentiels ont défini les principes pour chaque spécialité chirurgicale [2]. Ainsi, la prescription doit obéir à certaines règles, établies grâce aux études menées sur le sujet [3,4]. Notre objectif était d’évaluer la pratique de l’antibioprophylaxie en chirurgie urologique et de contribuer à la prévention des infections du site opératoire, d’empêcher l’émergence de bactéries multi-résistantes et de diminuer les coûts inutiles.

## Sujets et méthodes

Il s’agit d’une étude prospective observationnelle ayant pour but l’évaluation de la pratique de l’antibioprophylaxie en chirurgie urologique Il a été exclu les patients pour lesquels l’appréciation risquait d’être difficile et également les actes chirurgicaux de classe III et IV d’Altemeir [5,6]. Les prescriptions ayant été considérées comme conformes sont celles répondant simultanément aux cinq critères de jugement suivants: le respect de l’indication de l’antibioprophylaxie, le choix adapté de l’antibiotique et de sa voie d’administration, l’horaire adéquat de la première administration, la conformité des posologies et la durée du traitement appropriée [7]. Les résultats ont été comparés aux recommandations de la conférence de consensus de 2010 actualisées sur l’antibioprophylaxie en chirurgie. Analyse aboutissant à l’élaboration et la 
                           diffusion des protocoles concernant la chirurgie urologique.

## Résultats

L’analyse des données recueillis concernant 90 patients recensés dont 73 patients ayant été opéré en bénéficiant de la prescription d’une antibioprophylaxie et 17 patients ayant été opéré sans prescription d’antibioprophylaxie; a permit de répertorier les interventions concernant notamment: la néphrolithotomie percutanée (46%), l’urétéroscopie (12%), la montée de sonde double J (8%) et la résection trans-urétrale de prostate (8%) [Tableau 1
                        ]. L’analyse des résultats a montré que la conformité aux recommandations de l’indication de l’antibioprophylaxie était de 70%; dans 59 cas, elle était recommandée et a été prescrite, alors que dans 4 cas elle n’était pas recommandée et n’a pas été prescrite. La non-conformité a concerné 11 cas par excès et 16 cas par défaut. Le nombre d’interventions ne figurant pas dans les recommandations a été de 4 cas. Un cas de chirurgie contaminée (fistule urétrale) a été exclu car il relevait d’une antibiothérapie. L’analyse des autres critères de jugement des prescriptions a montré que les antibiotiques choisis étaient conformes à ceux préconisés par les recommandations dans 88% des cas. La non-conformité des posologies a été de 12%, toutes les posologies des antibiotiques non adaptés ont été considérées comme non–conformes. L’horaire adéquat de la première administration a été conforme dans100% des cas. La durée de traitement a été inadéquate dans 12% des cas. Dans les prescriptions adaptées, il n’y avait aucune durée d’administration de l’antibiotique supérieure à 48h par rapport aux recommandations. Un patient allergique aux bêtelactamines a bénéficié de la prescription de la ciprofloxacine 200mg IV.

# Discussion

L’utilisation appropriée des antibiotiques dans le cadre des prescriptions à visée prophylactique est d’autant plus importante que le nombre de prescriptions est considérable. Pour faciliter leur bon usage, des recommandations émises par les sociétés savantes sont disponibles afin de contribuer à la prévention des résistances bactériennes dans les établissements de santé [2,8,9]. Notre étude a montré certaines discordances dans les pratiques d’antibioprophylaxie en chirurgie urologique; la non-conformité de décision et de la durée de l’antibioprophylaxie. Le choix des antibiotiques et des posologies n’était pas toujours adapté. Ce résultat peut être expliquée par un excès de précaution, ce qui expose les patients à un risque élevé d’effets indésirables et contribue à la sélection de bactéries multirésistantes. Les données de la littérature confirment que malgré l’existence de nombreuses recommandations sur le sujet de l’antibioprophylaxie; l’utilisation inadéquate des antibiotiques en prophylaxie chirurgicale est fréquente [10–16]. Afin de corriger les dysfonctionnements et d’apporter des améliorations à la prescription de l’antibioprophylaxie chirurgicale en urologie, il a été nécessaire que des protocoles soient élaborés en tenant compte des recommandations, de l’écologie locale et de la spécificité du service et soient diffusés. Divers auteurs conseillent de ne pas se contenter d’une simple diffusion passive des recommandations de prescription, et confirment la faible efficacité des méthodes éducatives isolées dans le cadre du bon usage des antibiotiques pour obtenir une amélioration des pratiques [11,17–19]. L’amélioration de la qualité est conditionnée également par l’implication de tous les professionnels de santé en amont de l’intervention chirurgicale, au moment de l’intervention et dans le service de soins [14]. Certaines études rapportent l’impact positif de la mise en place des kits d’antibioprophylaxie [20].

# Conclusion

Cette étude a permis de faire un état des lieux de la pratique de l’antibioprophylaxie en chirurgie urologique et l’élaboration de protocoles locaux en accord avec les recommandations internationales existantes et à la veille de leur diffusion et de leur application.

# Conflit d’intérêt

Aucun

# Source de financement

Aucune