L’unité lexicale « identité », nous précisent les auteurs et autrices, vient du latin *idem*(le même). Il se rapporte à ce terme deux sens opposés, mais complémentaires. D’un côté, l’idée de similitude, de l’autre, celle de différenciation. Tout objet par exemple, pour qu’il soit identifié, implique une multiplicité de caractéristiques qu’il partage avec certains, et non pas avec d’autres, mais « ne représente [au final] qu’une seule et même réalité » (p. 10).

Cette capacité identificatoire propre à l’*Homo sapiens* prend sa source dans une réelle procédure d’observation du monde et de ses objets. Procédure à même la pensée dite analogique, « laquelle met en relation ce qui est déjà […] dans le substrat mémoriel de l’observateur et l’objet observé dont certains paramètres […] font écho à la mémorisation [d’observations passées] possédant des caractéristiques similaires » (p. 10). Le tout est indissociable du langage, de la langue, en ce que nommer à titre d’outil de repérage et de communication permet de découvrir, de connaître, de reconnaître, bref d’identifier.

Ces postulats théoriques sont à la base de l’ouvrage collectif *La construction de l’identité par le langage. Une approche pluridisciplinaire* (2023), dirigé par Marcienne Martin et Sylvain Beaupré. Au total, ce sont dix études – de linguistique, certes, mais aussi de sociologie, de psychologie, etc. – portant de près ou de loin sur les liens entre identité et langage qui y sont présentées.

Au chapitre 1, Marcienne Martin met de l’avant par divers exemples le fait que la nomination des objets du monde, à titre d’outil de repérage et de communication permettant l’identification, en est un à déclinaison variée. Or ce qui est à retenir sur la nomination, dit-elle, c’est que « notre base de données mémorielle, même si elle réfère à des objets communs perçus par l’ensemble du groupe est, cependant, pour chaque personne, réécrite de manière spécifique » (p. 42).

Au chapitre 2, Vanessa Rémery, Yves de Champlain, Mireille Dumoulin, et Frédéric Laperrière s’intéressent aux enjeux (notamment identitaires) de la mise en mots de l’expérience professionnelle, bénévole, ou encore scolaire, requise des individus souhaitant faire reconnaître ou valider des acquis et ainsi obtenir certaines équivalences. Essentiellement, les personnes engagées dans un tel processus n’ont pas d’autre choix que de composer avec « des mots [empruntés au] registre discursif, prescriptif et spécialisé du dispositif » (p. 48). Et ces « mots d’autrui » peuvent entrer en « conflit polyphonique » avec leurs propres mots, les « mots à soi ». Tout un travail évolutif de mise en mots de l’identité – aidé de la rétroaction d’accompagnateurs ou d’accompagnatrices – est demandé ainsi que réalisé. Sans quoi il serait difficile de se nommer, de se décrire. Les auteurs relèvent dès lors le caractère diachronique et de coproduction de l’identité.

Au chapitre 3, Frédéric Dion y va d’une critique de l’unité lexicale « identité », telle qu’elle a été précisée initialement. L’identité, censée désigner l’unicité passant par du commun, échoue selon lui l’examen logique sémantique. Là où l’additivité de caractéristiques semble prometteuse pour éviter le risque d’interchangeabilité identitaire, se pose aussitôt le problème de son indicibilité. Pourtant, force est de constater « qu’il est possible de prendre en compte l’identité […] dans l’évaluation de programmes d’action » (p. 80). Ce qui mène l’auteur à la conclusion que le langage n’a peut-être pas totale capacité pour « dire tout ce qui est appréhendé par une existence humaine » (p. 89), en l’occurrence l’eccéité identitaire.

Au chapitre 4, Sylvain Beaupré montre comment les conditions de travail en mine souterraine ont, d’une part, des incidences sur les façons de communiquer des travailleurs et travailleuses de mines. Il peut par exemple y avoir diversification des modes par implantation de signaux sonores, lumineux, olfactifs, conséquents à un environnement bruyant, à la noirceur totale, etc. D’autre part, des répercussions sur leurs habitudes quotidiennes, les rendant ainsi distinguables, identifiables.

Au chapitre 5, Marie Jutras se penche elle aussi sur le cas des travailleurs et travailleuses de mines. Elle souhaite « déterminer les éléments linguistiques prééminents dans la construction identitaire de cette communauté singulière et de cerner quelques attitudes récurrentes […] avec la langue » (p. 110). D’un côté, tous les participants à l’étude s’entendent sur l’existence d’un parler mineur et sur ce qui constitue le « bien parler », entre lesquels ressort une inadéquation. De l’autre, tous n’ont pas la même attitude face à leur variété linguistique, voire cette inadéquation, où certains en sont fiers, d’autres non.

Au chapitre 6, Charlette Ménard s’intéresse aux points de vue et réalités identitaires (ethno)culturels de futures personnes enseignantes du Québec. Elle découvre que les personnes à l’étude (auto)perçues d’origine canadienne-française, même si elles se reconnaissent une origine immigrante lointaine, ne voient pas leur identité altérée, négociée (ou à négocier), car faisant partie du groupe dominant. Ce qui est le contraire de leurs homologues dits d’origine immigrante récente qui, dans une optique d’intégration/insertion, négocient sans cesse la leur. La connaissance du français est un aide dans cet exercice.

Au chapitre 7, Dave Poitras porte son regard sur l’identité nationale et l’entreprise. À l’aide d’exemples sur deux types de pratiques de marchandisation et de (ré)affirmation de la nation par l’entreprise – soit l’usage de symboles nationaux (notamment linguistiques) pour favoriser la consommation, et l’adaptation aux habitudes et aux consommateurs envisagés selon le territoire –, l’auteur conclut que nationalisme et capitalisme sont aujourd’hui plus que jamais interpénétrés; à tel point que « toutes distinctions entre culture, politique et économie [s’en trouvent] brouillées » (p. 169).

Au chapitre 8, Aurélie Beaupré, reprenant l’idée qu’il existe une influence duale entre les transformations sociales ou identitaires et le langage/la langue, se propose d’explorer divers événements linguistiques qui permettent de le supposer, tels que l’imposition d’une langue légitime, l’apparition de langues créoles, les usages pronominaux différenciés et la féminisation des titres professionnels, autant de phénomènes témoignant de la structure hiérarchique d’une société donnée.

Au chapitre 9, Claire Bourély, à partir du cas Hochelaga-Maisonneuve (HM) en pleine gentrification, s’intéresse par l’entremise de discours à ce qu’elle appelle l’« identité sociale située », « une identité propre aux habitants d’un quartier » (p. 195). Le discours des quatre habitants d’HM à l’étude est assez univoque; attachés à leur quartier ils condamnent *in fine* les personnes gentrifieuses perçues comme une menace à leur identité. Les lieux gentrifiés s’en trouvent reniés, ce qui crée « une identité sociale située d’appartenance et de dissonance » (p. 213).

Au chapitre 10, Alexis Graindorge s’intéresse aux attitudes linguistiques des Vénézuéliens sur les usages langagiers surtout oraux informels au sein même de cette communauté. Il conclut que la communauté vénézuélienne est « fière de son identité nationale et de ses variétés d’espagnol » (p. 238) et est attachée à son espagnol national. Le degré d’identification à la nation n’est toutefois point déterminant des attitudes à l’égard des variétés nationales, ce qui laisse croire « que les personnes plus et moins fières d’être vénézuéliennes ne nourrissent pas de jugements significativement différents sur l’espagnol vénézuélien de tous les jours » (p. 238).

En somme, les auteurs et autrices nous livrent une série d’études pouvant s’avérer difficiles d’accès, mais qui demeurent innovantes et qui soulèvent maintes pistes de recherches. Si le contenu thématique et conceptuel varié du livre ajoute au défi de compréhension, reste qu’un travail d’harmonisation – à raison d’une base théorique minimale commune ainsi que d’un fil conducteur posés dès le début, et suivis tout au long – aide la lecture. Cela dit, aucune conclusion n’est offerte, et d’en proposer une aurait pu être bénéfique. Ajoutons comme bémol que l’ouvrage manque de précisions méthodologiques. Déjà en introduction, le choix conceptuel n’est que très peu discuté, et la diversité d’acceptions (de la littérature) omise au profit d’une approche polysémique étymologique faiblement détaillée. Quelques autrices et auteurs restent en partie, voire complètement silencieux sur leur procédé de recherche et de sélection des références. Ce qui peut soulever des doutes et des questions, notamment face à une revue de la littérature d’ensemble qui nous paraît parfois partielle. Des précisions absentes, donc, qui auraient sans doute intéressé le lectorat.