# Перфект в языке манинка Гвинеи

Valentin Vydrin

► To cite this version:

Valentin Vydrin. Перфект в языке манинка Гвинеи. Acta Linguistica Petropolitana. Transactions of the Institute for Linguistic Studies, 2016, Исследования по теории грамматики. Выпуск 7: Типология пер-фекта, 12 (2), pp.709-741. <halshs-01375791>

HAL Id: halshs-01375791

https://shs.hal.science/halshs-01375791

Submitted on 16 Oct 2016

HAL is a multi-disciplinary open access archive
for the deposit and dissemination of scientific re-
search documents, whether they are published or not.
The documents may come from teaching and research
institutions in France or abroad, or from public or pri-
vate research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est des-
tinée au dépôt et à la diffusion de documents scien-
tifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant
des établissements d'enseignement et de recherche
français ou étrangers, des laboratoires publics ou
privés.

Public Domain
В. Ф. Выдрин

Национальный институт восточных языков и цивилизаций
(INALCO) — Лаборатория «Языки и культуры Чёрной Африки»
(LLACAN) Национального центра научных исследований,
Франция — Восточный факультет СПбГУ, Санкт-Петербург

# ПЕРФЕКТ В ЯЗЫКЕ МАНИНКА ГВИНЕИ<fnref n="1" />

## 1. Введение

### 1.1. Постановка проблемы

В стандартном манинка Гвинеи (манден < западные манде < манде < нигер-конго), в отличие от значительно лучше изученных близкородственных языков бамана (Мали) и мандинка (Гамбия, Сенегал, Гвинея-Бисау), имеется специальная, полностью грамматикализованная (т. е. входящая ядерную парадигму глагольных ТАМ-конструкций) конструкция для выражения перфекта. В этой статье я попытаюсь описать грамматическую семантику этой конструкции, а также зоны её конкуренции с семантически смежными конструкциями, в первую очередь двумя аористными и результивно-стативной. Исследование проводилось на основе моих полевых данных, собранных (в частности, по анкетам Э. Даля [Dahl 1985: 198-206; Dahl 2000: 800-809] и модальной анкете Е. В. Перехвальской) в ходе ряда экспедиций в Гвинею; привлекались также данные Справочного Корпуса Манинка (во время работы над статьей — объёмом около 2,3 млн. словоупотреблений).

<footnote n="1">¹ Данное исследование выполнено в рамках гранта СПбГУ № 2.38.524.2013 «Языки народов Африки южнее Сахары: от структурного морфо-синтаксического анализа к функциональному синтезу парадигматических элементов языковой картины мира». This work is related to the research strand 3 "Typology and dynamics of linguistic sysems" of the Labex EFL (financed by the ANR/CGI).</footnote>

<footnote>Я хотел бы выразить глубокую признательность своему основному информанту, Мамади Диане, директору Института прикладных лингвистических исследований (IRLA) в Конакри за его безграничное терпение, энтузиазм и тонкую языковую интуицию.</footnote>
## 1.2. Базовые сведения о языке манинка

Гвинейский манинка является родным языком для примерно 5 миллионов человек, главным образом в области Верхняя Гвинея, но также и в Лесной Гвинее, на Фута-Джаллоне, в столице Гвинеи, Конакри; имеется и весьма значительная диаспора гвинейских манинка в Сьерра-Леоне и Либерии. Ещё несколько миллионов человек пользуются гвинейском манинка как языком межэтнического общения.

В данной статье используется официальная гвинейская орфография для манинка, основанная на африканском варианте МФА (главные отличия от универсального МФА: *с* обозначает глухую среднеязычную аффрикату, *j* — звонкую среднеязычную аффрикату).

Допустимые типы слога в манинка — V, CV, CVn (*n* обозначает носовой элемент, который, возможно, следует считать гласным нулевой степени открытости с ограниченным распределением). Имеется два тона, высокий и низкий (обозначаются, соответственно, акутом и грависом), при этом сферой действия тона является, как правило, целое слово (независимо от его длины), поэтому для определения тонального контура слова достаточно обозначения тона первого слога. В некоторых типах именных и глагольных конструкций тон первого слова распространяется на всю синтагму, которая при этом функционирует как тонально-компактное единство. На поверхностном уровне реализация тонов регулируется достаточно сложными правилами (их краткое изложение дано в предисловии к словарю [Выдрин, Томчина 1999]). Знаком грависа в постпозиции к слову обозначается «плавающий» низкий тон, который выступает в манинка в функции референтного артикля.

Порядок слов в простом предложении фиксированный. В глагольном предложении: Подлежащее — Предикативный показатель — (Прямое дополнение) — Глагольное Сказуемое — (Косвенное / Непрямое дополнение / Сирконстант) — (Послелог). Предикативный показатель кумулятивно выражает видо-временные и модальные характеристики и полярность; показателем переходности глагола является наличие в препозиции к нему прямого дополнения (при опущении которого глагол автоматически
становится непереходным<fnref n="2" />). В именной группе зависимое существительное (именное определение или поессор) предшествует главному, атрибутивное определение (прилагательное, причастие) следует за определяемым.

В Таблице 1 на следующей странице представлены схемы грамматических глагольных конструкций, выражающие значения ТАМ (вида-времени-модальности, от англ. Tense-Aspect-Mood) и полярности в гвинейском манинка.

Теперь перейдём к рассмотрению особенностей перфектной конструкции.

## 2. Семантика перфектной конструкции<fnref n="3" />

Для перфекта в гвинейском манинка оказываются свойственны основные значения перфектно-результативного кластера [Плунгян 2011а, 2011b]: значение актуального прошлого (в т.ч. претериальный перфект) и экспериенциальное. Перфект употребляется также в контекстах, которые могут иметь результативное и инферентивное прочтения, однако тут речь идёт скорее о нейтральности перфекта к этим значениям.

Для предварительной проверки сравнительной частотности этих значений я выбрал текст охотничьего эпоса [Kulibali 1994] объёмом 4666 слов, записанный от сказителя родом из деревни неподалёку от г. Куруса. 54 случая употребления перфектной конструкции распределились следующим образом:

- актуальное прошлое: 23,

- экспериенциальное: 6,

- претериальный перфект: 3,

- нарративное прошлое: 18,

- результативное (?): 4.

<footnote n="2">² Лишь в первом аористе имеются формальные морфологические средства, различающие переходную и непереходную конструкции, см. 5.1.</footnote>

<footnote n="3">³ При иллюстрации различных значений я буду, как правило, сначала давать примеры, полученные элицитацией с помощью анкета Даля [Dahl 1985, 2000] (при этом предложения-стимулы, предлагаемые Далем, были в некоторых случаях модифицированы по экологическим соображениям), затем – примеры из естественных текстов.</footnote>
<table><caption>Таблица 1. Система ТАМ гвинейского манинка</caption><thead><tr><td>Значение конструкции</td><td>Утвердительная конструкция</td><td>Отрицательная конструкция</td></tr></thead><tbody><tr><td>Прогрессив</td><td>S yé (DO-) VN-ART lá, kàn</td><td>S té (DO) VN-ART lá, kàn</td></tr><tr><td>Хабитуалис</td><td>S yé (DO) V-la</td><td>S té (DO) V-la</td></tr><tr><td>Предиктивное будущее</td><td>S bénà, dínà (DO) V</td><td>S ténà/ténà (DO) V-la</td></tr><tr><td>Волитивное/близкое будущее (potенциалис?)</td><td>S dí (DO) V</td><td>S té (DO) V</td></tr><tr><td>Проспектив/прогрессив</td><td>неперех.: S V-tɔ, перех.: S kétɔ DO V-la</td><td>неперех.: S V-tɔ té перех.: S kétɔ té DO V-la</td></tr><tr><td>Аорист-1</td><td>неперех.: S V-da/-ra/-na перех./неперех.: S kà (DO) V</td><td>S má (DO) V</td></tr><tr><td>Аорист-2</td><td>S nà/nɔ (DO) V-la</td><td></td></tr><tr><td>Перфект</td><td>S báda (DO) V<sup>4</sup></td><td></td></tr><tr><td>Результатив</td><td>S V-nin/-nɛn (yé)</td><td>S V-nin/-nɛn té</td></tr><tr><td>Недавнее прошлое</td><td>S V-san (nè), S bán-san DO V-la</td><td>—</td></tr><tr><td>Презумптив/ пробаби-литив</td><td>S V-nin/-nɛn dí ké</td><td>S V-nin té ké</td></tr><tr><td>Уверенный презумптив</td><td>S V-nin/-nɛn dínà ké</td><td>S V-nin/-nɛn ténà ké</td></tr><tr><td>Инферентив</td><td>S nò dì ké (DO) V-la</td><td>S nò tè ké (DO) V-la</td></tr><tr><td>Императив</td><td>(DO) V</td><td>S kánà (DO) V</td></tr><tr><td>Коньюнктив</td><td>S yé (DO) V</td><td></td></tr><tr><td>Оптатив</td><td>Ála má/má` (DO) V-ra</td><td>—</td></tr><tr><td>Кондиционалис</td><td>S báa (DO) V</td><td>—</td></tr></tbody></table>

<footnote n="4">⁴ Предикативный показатель перфекта имеет свободный вариант *bára*. Свободное/диалектное варьирование -d- ~ -r- в серединной позиции в стопе (между двумя гласными) в целом характерно для гвинейского манинка (в некоторых диалектах предпочтение отдаётся вариантам с -d-, в других – вариантам с -r-, в третьих наблюдается свободное варьирование).</footnote>
Примечания к Таблице 1.

1) В таблице используются следующие условные обозначения: S — подлежащее; DO — прямое дополнение (обязательное при переходных глаголах; в отсутствие прямого дополнения глагол интерпретируется как непереходный); V — глагольное сказуемое; VN (в конструкции прогрессива) — отглагольное имя (образованное от глагола по конверсии), ART — референтный артикль (тональный).

Через косую черту даны фонетические варианты (свободные или диалектные) грамматических показателей. Через запятую даются синонимичные показатели. В круглых скобках даны элементы, которые могут быть опущены в определённых условиях: копула уё, которая в утверждительной результативной конструкции чаще всего опускается; фокализатор lè/nè, который в конструкции недавнего прошедшего опускается при наличии наречия kúda; прямое дополнение, которое обязательно присутствует в переходной конструкции и отсутствует в непереходной.

2) В гвинейском манинка имеются два квазисинонимичных оператора, tùn и tède, семантически эволюционирующих от значения ретроспективного сдвига к значению прошедшего времени. Они взаимозаменимы практически во всех контекстах, однако несколько различаются по своему синтаксическому поведению: предикативный показатель / копула уé может быть факультативно опущен после tède, но не после tùn, что свидетельствует о большей грамматикализации tède (который, по-видимому, эволюционирует по пути превращения в полноценный предикативный показатель / копулу). Эти операторы не являются предикативными показателями и сочетаются с последними (в то время как два разных предикативных показателя друг с другом в норме не сочетаются). Они имеют диалектные варианты, соответственно, tège и tìn. Эти операторы помещаются в позицию непосредственно после подлежащего (т. е. перед предикативным показателем — в тех конструкциях, где таковой есть). Возможно и одновременное употребление обоих этих операторов (всегда в последовательности tìn tède) для выражения плюсквамперфектного значения.

Отметим при этом, что:

а) в этом тексте не встретилось ни одного случая сочетания операторов tède или tìn с предикативным показателем báda, и во всех 3 случаях реализации значения претерпимого перфекта речь идёт о «простой» перфектной конструкции, без операторов tède или tìn. (Впрочем, в целом сочетания этих операторов с показателем перфекта оказываются не такими уж редкими. В Справочном Корпусе Манинка (объёмом 3105879 словоупотреблений, июль 2016) tìn báda встретилось 205 раз (52 случая на млн. словоупотреблений), tède báda — 158 раз (40 случаев на млн. словоупотреблений).
б) употребление перфектной конструкции в консекутивном значении, т. е. как нарративного прошедшего, является особенностью именно данного текста (т. е., по-видимому, диалекта данного сказителя), оно не характерно для других текстов, написанных на стандартном гвинейском манинка (см. об этом в разделе 2.6.);

в) границу между значениями актуального прошлого и результативным нередко довольно трудно провести, в спорных случаях предпочтение отдавалось первому из этих значений.

Проиллюстрируем каждое из значений перфектной конструкции, сопровождая эти примеры, по мере необходимости, комментариями.

## 2.1. Завершённое действие с актуальным результатом

Это значение для перфектной конструкции оказывается наиболее частотным (что, собственно говоря, и даёт основания считать её именно перфектной). Как разновидность этого значения можно рассматривать и значение “hot news” (пример (3)).

(1) À báda líwuru mèn kàran.
3SG PRF книга этот читать
‘Он прочитал эту книгу’ (до конца, как ему было велено)<fnref n="5" />.

(2) À báda sà.
3SG PRF умирать
‘Он умер’ (ответ на вопрос: «Король ещё жив?»)<fnref n="6" />.

(3) Mànsa-` báda fàa.
царь-ART PRF убивать
‘Царя убили’ (контекст: «Ты слышал новость?..»).<fnref n="7" />

(4) Í bád' í kò?
2SG PRF 2SG мыть

<footnote n="5">⁵ Предложение 55 из [Dahl 1985]. Французское предложение-сти-
мул: [Q: Ton frère a-t-il fait ce que son professeur lui a dit de faire
aujourd'hui? R:] (Oui,) il a lu ce livre (jusqu'à la fin, comme on lui a dit).</footnote>

<footnote n="6">⁶ Предложение 56 из [Dahl 1985]. Французское предложение-сти-
мул: [Q: Le roi est-il toujours vivant? R:] (Non,) il est mort.</footnote>

<footnote n="7">⁷ Предложение 57 из [Dahl 1985]. Французское предложение-сти-
мул: [A: Est-ce que tu as entendu les nouvelles? B: Non, qu'est-ce qu'il y a?
A:] Le roi a été tué.</footnote>
‘Ты помылся?’ (контекст: ребёнок хочет уйти; мать спрашивает его: ...)$^8$.

Отметим, что действие может быть существенно отдалено от момента речи, важно при этом, чтобы оно сохраняло свою актуальность:

(5) À báda sà, bì té!
3SG PRF умирать сегодня COP.NEG

‘Он умер уже давно!’ (контекст: ламентации сказителя о том, что нынешние охотники — не чета прежним, среди которых упоминается и данный персонаж; факт его смерти актуален тем, что без него мир изменил своё качество).

(6) Tùrabi-banku-` báda fén síyaman dómun!
пыль-земля-ART PRF вещь многочисленный есть
‘Земля пожрала многих...’ (т.е. «многие уже умерли». Кон-
текст: размышления сказителя о том что теперь уже нет та-
ких героев, как раньше).

Перфектная конструкция оказывается нечувствительной к семантическим противопоставлениям по визуальности или адмитивности. Так, предложение Mànsake` báda nà. ‘Приехал царь’ совершенно естественно употребляется и когда говорящий сам наблюдал это событие, и когда ему стало известно об этом от других людей; когда это событие ожидаемое или неожиданное (предложения 133, 134, 153 из анкеты [Dahl 1985]).

По-видимому, значение актуального прошлого реализуется и перфектной конструкцией в протазисе предложения реального условия в прошлом<fnref n="9" />:

<footnote>^8 Предложение 64 из [Dahl 1985]. Французское предложение-сти-
мул: [Enfant: Est-ce que je peux partir maintenant? Mère:] Est-ce que tu t'es
lavé? О возможности употребления в данном контексте аориста см. раз-
дел 5.1.</footnote>

<footnote n="9">⁹ Ср. пример (13а), где это же значение выражено презумптивно-
инферентивной конструкцией (последний способ информант счёл пред-
почтительным, по сравнению с перфектной конструкцией).</footnote>
(7) Ní wódi-` báda sòdɔ̈n kánberen-` bólo,
если деньги-ART PRF получать юноша-ART INSTR
à báda kádo-` sàn
3SG PRF подарок-ART покупать
dén-muso-nen-` pé.
ребёнок-женский-DIM-ART для
‘Если юноша получил деньги, он купил подарок девушке’.

2.3. Экспериенциальное значение.

(8) Ń báda à yé.
1SG PRF 3SG видеть
‘Я его встречал’ (ответ на вопрос: «Знаком ли ты с моим братом?», при этом имеется в виду, что брат жив, т.е. данное предложение отвечает одновременно требованию «запрет на аннулированность результата действия»)<fnref n="10" />.

Экспериенциальное прочтение может иметь и пример (1), например, в контекстах ответа на вопрос «Есть ли среди этих книг какая-нибудь, которую он читал?» ([Dahl 1985], предложение 53) или возражение на предположение «Похоже, твой брат никогда не дочитывает книги до конца» ([Dahl 1985], предложение 54).

Экспериенциальное значение оказывается доступным для перфектных конструкций с непредельными глаголами, как в примере (9):

(9) Ń má lá à lá ní Mùsá báda
1SG NEG.PFV класть 3SG на если Myca PRF
báara lèkɔli-` lá.
работать школа-ART на
‘Я не думаю, чтобы Муса когда-либо работал в школе’.

2.1. Результативное значение (?)

Перфект может употребляться в контекстах, которые могут
интерпретироваться как результативные (состояние, являющееся

<footnote n="10">¹⁰ Предложения 37–40, 42 из [Dahl 1985]: Французское предложение-стимул: [Q: Connaissez-vous mon frère? R:] (Oui,) je l’ai rencontré (donc je le connais; le frère est en vie).</footnote>
результатом действия, обозначаемого глаголом), однако, как пра-
вило, в тех же случаях оказывается допустимая и собственно
перфектная интерпретация (актуальное прошлое). По-видимому,
точнее было бы считать, что перфектная конструкция нейтральна
к выражению результативного значения.

Так, для следующего примера из типологической анкеты,
где речь идёт о состоянии, являющемся результатом действия,
выраженного перфектной конструкцией, значение текущей реле-
вантности, по-видимому, может считаться предпочтительным по
сравнению с результативным:

(10) *Ń báda fénétre-` láka.*
1SG PRF окно-ART открывать
‘Я открыл окно’ (ответ на вопрос: «Почему в комнате хо-
лодно?»; окно остаётся открытым”)<fnref n="11" />.

Довольно часты ситуации, когда значение актуального
прошлого у перфектной конструкции оказывается очень близким
к результативному, как, например, в следующем хрестоматийном
тексте, описывающем утро в деревне (2).

(11) Tèle-` bára bó. Bón-da-`-lú bára
солнце-ART PRF выходить дом-дверь-ART-PL PRF
láka. (...} fén-misén síyaman bára
открывать вещь-маленький многочисленный PRF
lá-bó tèle-` ró. Dén-nin-`-nu
CAUS-выходить солнце-ART в ребёнок-DIM-ART-PL
fánan bára bó fón-`-lú lá (...}
тоже PRF выходить ветер-ART на

‘Солнце встало. Двери открылись. ... многочисленные
вещи вынесены на солнце. Дети тоже вышли на воздух...’

[Лабзина 1972: 24]

Впрочем, по стандартным тестам (возможность / невозмож-
ность сочетания с обстоятельствами длительности; требование
преимущественной интранзитивности; наличие лексической

<footnote n="11">¹¹ Предложение 69 из [Dahl 1985]. Французское предложение-сти-
мул: [Q: Pourquoi fait-il si froid dans la chambre? La fenêtre est ouverte, mais la
personne qui pose la question ne le sait pas. La personne qui a ouvert la fenêtre
répond:] J'ai ouvert la fenêtre.</footnote>
избирательности, см. [Недялков 1983: 12–13]) такие значения будут отнесены скорее к перфекту, чем к результативу.

О конкуренции результативной конструкции с перфектной в результативном значении более подробно см. раздел 5.2.

### 2.4. Инферентивно-перфектное значение (?)

Как и в предыдущем случае, здесь имеет смысл говорить скорее о совместимости перфекта с инферентивным значением. Так, следующее предложение может иметь и инферентивную интерпретацию, если оно произносится в соответствующем контексте:

(12) **Sán-** *báda nà.*
дождь-ART PRF приходить
‘Прошёл дождь’ (контекст: говорящий выглядывает из окна и видит, что земля мокрая)<fnref n="12" />.

По-видимому, близкое к инферентивному презумптивное значение<fnref n="13" /> реализуется в аподозисе реального условного предложения, действие которого относится к актуальному прошедшему:

(13a) **Ní wódi-** *sòdòn-nin ké-ra*
если деньги-ART получать-RES делать-AOR1.INTR
**kánberen-** *bólo, à báda kádo-** sàn**
юноша-ART INSTR 3SG PRF подарок-ART покупать
**dén-muso-nèn-** *pé.*
ребёнок-женский-DIM-ART для
‘Если юноша получил деньги, то он купил подарок девушки’ (контекст: говорящий не знает, получил ли юноша деньги)<fnref n="14" />.

Впрочем, в этом значении перфект конкурирует со специализированными инферентивно-презумптивными перифрастиче-

<footnote n="12">¹² Предложение 59 из [Dahl 1985]: Французское предложение-стимул: [On regarde par la fenêtre et voit que la terre est humide] Il a plu (il n'y a pas longtemps).</footnote>

<footnote n="13">¹³ О различиях между этими значениями см., в частности, [Плунгян 2011а: 465].</footnote>

<footnote n="14">¹⁴ Предложение 105 из [Dahl 1985]: Французское предложение-стимул: [Le locuteur sait que le garçon s'attendait à recevoir l'argent, mais il ne sait pas s'il l'a reçu.] Si le garçon a reçu l'argent (hier), il a acheté un cadeau pour la jeune fille.</footnote>
скими конструкциями, см. Таблицу 1. То же значение, что и в (13а), может быть выражено и так:

(13b) Ní wódi-` sòdɔ̈n-nin ké-ra
если деньги-ART получать-RES делать-AOR1.INTR
kánberen-` bólo, kádo-` sàn-nin
юноша-ART INSTR подарок-ART покупать-RES
dí ké.
POT делать

2.5. Особой посессивной конструкции, аналогичной англий-ской I have fifty pages written by now, в манинка нет. В аналогичных случаях используется обычная перфектная конструкция, например:

(14) Ń báda kɔ́gbɛ̈ bî-lóolu sɛ́bɛ́n.
1SG PRF страницы десять-пять писать
‘Я написал (уже) пятьдесят страниц’.

2.6. Значение нарративного прошлого: диалект р-на Куруса.
В эпическом охотничьем тексте [Kulibali 1994] отмечен це-
лый ряд употреблений перфектной конструкции в нарративе в
значении прошлого, неактуального в момент речи, например:

(15) Bíbi-` **bíd**' í lá, (...> kà
opë̈l-ART PRF REFL ложиться INF1
mòso-kɔ̈dɔ̈ tán wò tà, bàba, kà
женщина-старый десять то брать отец INF1
wò-yi sànba dùnbu-yi mà.
то-PL дарить червь-PL ADR
Wò-yi má bàaba-` sànba bɔ́,
то-PL NEG.PFV термит-ART подарок выходить
wò-yi **báda** dòn dènka-` dɔ́.
то-PL PRF входить яма-ART в
‘Орёл улёлся... взял этих десятерых старух и отдал их на
съедение червям. Они были непригодны для того, чтобы
отдать их термитам, они были брошены в яму’<fnref n="15" />.

<footnote n="15">¹⁵ Bíbi ‘Орёл’ — эпитет протагониста эпоса. Сказитель описывает его эпатирующие действия, которые должны доказать всем его необычное предназначение.</footnote>
Обычно в текстах на стандартном манинка такое употребление перфекта невозможно. Надо сказать, что и в этом тексте первый аорист используется в нарративе несравненно чаще, чем перфектная конструкция. Остаётся предположить, что такое расширение семантики перфекта — специфическая особенность данного диалекта.

### 3. Таксисный перфект

#### 3.1. Претериальный перфект (плюсквамперфект).

Образуется помещением в позицию перед перфектным предикативным показателем оператора *tùn* или *tède*; возможным оказывается также одновременное употребление обоих этих показателей, обязательно в последовательности *tùn* *tède*, ср. пример (18). Семантика такой конструкции — именно перфектная, она выражает значения результатива в прошедшем времени (16), актуального предпрочедшего (действия, совершенного перед референтным моментом в прошлом и сохраняющего по отношению к этому моменту свою актуальность) (17, 18) или претериального экспериенциалиса (19).

(16) Káninba bán-nèn pìn kàran-na, à kà
Канимба кончать-RES это читать-INF2 2SG AOR1
sèbè-` súnbun à dá-` lá múnùn,
бумага-ART нюхать 3SG pot-ART на теперь
hákèto à báda díy` à pè, báò
настолько 3SG PRF нравиться 3SG для потому.что
à fána tède ò lè mákènèn-` sùi-` dó,
3SG тоже RETR то FOC ждать-ART сидеть-ART в
kàtúun, Námòri lá kó tède báda díy`
потому.что Намори POSS дело RETR PRF нравиться
à pè kàyíi bì té.
3SG для с сегодня COP.NEG
‘Закончив читать, Канимба поцеловала это письмо, так оно
ей понравилось, потому что она тоже сидела в ожидании
его, ведь Намори понравился ей уже давно’ [Kaba 2003].
(17) Mànsa-` tùn/tède báda fàa.
царь-ART RETR PRF убивать
‘Царь был убит’ (ответ на вопрос: «Что ты узнал, приехав
вчера в город?»)$^{16}$.

(18) Ñ m’à tède yèn, à tùn/tède/tùn tède
1SG PFV.NEG находить там 3SG RETR
báda bó.
PRF выходить
‘Я не застал его там, он (тогда) вышел’ (ответ на вопрос:
«Застал ли ты своего брата дома?»)$^{17}$.

(19) Ñ tùn/tède báda à yé.
1SG RETR PRF 3SG видеть
‘Я его (уже) встречал’ (ответ на вопрос: «Когда Вы прие-
хали сюда год назад, Вы уже знали моего брата?»)$^{18}$.

Впрочем, намечается эволюция претериального перфекта в сторону значения отменённого (прямого) результата, при условии, что какие-то последствия этого действия сохраняют свою актуальность в момент речи:

(20) Í tùn/tède báda fènètre-` lakà?
2SG RETR PRF окно-ART открывать
‘Ты открывал окно?’ (контекст: в комнате холодно, но окно
закрыто).

В таком же значении можно употребить и конструкцию
первого аориста (Íkà fènètre` lakà?).

<footnote n="16">16 Предложение 68 из [Dahl 1985]: Французское предложение-сти-
мул: [Q: Qu'est-ce que vous avez trouvé quand vous êtes venus dans la ville
hier? R:] Le roi avait été tué.</footnote>

<footnote n="17">17 Предложение 89 из [Dahl 1985]: Французское предложение-сти-
мул: [Q: Est-ce que vous avez trouvé votre frère à la maison? R:] (Non, nous
ne l'avons pas trouvé.) Il était sorti (avant mon arrivée).</footnote>

<footnote n="18">18 Предложения 48 и 49 из [Dahl 1985]: Французское предложение-сти-
ние-стимул: [Q: Quand vous êtes venus ici il y a un an, est-ce que vous
connaissiez mon frère?] (Oui,) je l'avais rencontré (du moins une fois avant
de venir ici) / (Oui,) je venais de le rencontrer (juste avant de venir ici).</footnote>
Отметим, что перфектная конструкция может выражать таксисное значение в нарративе для обозначения действия, предшествовавшего основной линии повествования, однако такое употребление встречается практически только при передаче косвенной речи, как в (21).

(21) Lón-` dó, jànkaro-ba-` dó kà Jàra-`
день-ART один болезнь-AUGM-ART один AOR1 лев-ART
mìna. Wò ké, à kà kéla-` bìla
хватать то делать 3SG AOR1 посланец-ART класть
sòbo béé mà, kó àlu yé nà, à yé
зверь все ADR что 3PL CNJ приходить 3SG CNJ
àlu mápìninka, mùnná àlê bára jànkaro
3PL спрашивать почему 3SG.EMPH PRF болеть
‘Однажды Лев сильно заболел. И тогда он послал гонца ко
всем зверям, чтобы они пришли, чтобы он спросил их, по-
чему он заболел...’
[Лабзина 1972: 23].

В описываемой ситуации действие, обозначаемое перфектной конструкции («Лев заболел») предшествует основной линии («Лев послал гонца») и сохраняет свою актуальность по отношению к временному плану основного действия. При этом появляется перфектная конструкция в пересказе слов Льва, которые гонец должен передать зверям.<fnref n="19" />

## 3.2. Отсутствие футурального перфекта

Особой футуральной конструкции, симметричной претери-
альному перфекту, в гвинейском манинка нет. В предложениях
реального условия в будущем (наиболее типичный контекст, в
котором можно было бы ожидать появления футурального пер-
фекта), в протазисе используются конструкции кондиционалиса
(22а) или первого аориста (22b):

<footnote n="19">¹⁹ В манинка, как и в других языках манде, разграничение прямой и косвенной речи нечёткое — точнее, для выражения различных значений этой зоны языки манде прибегают к стратегиям, кардинально отличающимся от стратегий индоевропейских языков. На эту тему см., в частности, [Nikitina 2012].</footnote>
(22a) **Ń báa** *ní* **sàra-‘**tà* lón-‘**mén-‘**,*
1SG COND 1SG зарплата-ART брать день-ART REL-ART
*ní* *dí* **sànbara-‘**sàn* í *pé.**
1SG POT обувь-ART покупать 2SG для

(22b) **Ń kà** *ní* **sàra-‘**tà* lón-‘**mén-‘...****
1SG AOR1 1SG зарплата-ART брать день-ART REL-ART
‘В тот день, когда я получу зарплату, я куплю тебе обувь’<fnref n="20" />.

Во временном условном предложении, где предшествующее действие выражается в главной клаузе (в аподозисе), используется конструкция потенциалиса (23).

(23) **Sánnìn** í *yé í* **kósèyin**, *ní* *dí*
прежде.чем 2SG CNJ 2SG возвращаться 1SG POT
*ní* *ná* **bón-‘**fère.****
1SG POSS дом-ART продавать
‘Прежде чем ты вернёшься, я продам свой дом’<fnref n="21" />.

4. Сочетаемость перфекта с временными наречиями

В своём значении актуального прошлого манинканский перфект не сочетается с временными наречиями (24) и другими сирконстантами (25, 26). В таких случаях употребляется конструкция аориста-1, а перфектная оказывается невозможной.

(24) **Ń bárin** *kà* **sébɛ́-‘* lá-nà*
1SG брат.матери AOR1 бумага-ART CAUS-приходить
*ní* *mà* **kúnùn** (...)
1SG ADR вчера
‘Мой дядя по материнской линии прислал мне вчера
письмо...’
[Jànɛ̈ 2007].

(25) **Sán-‘* nà-da** **sú-‘* dó.
дождь-ART приходить-AOR1.INTR ночь-ART в
‘Ночью шёл дождь’ (контекст: говорящий встаёт утром и
видит, что земля во дворе мокрая)²².

<footnote n="20">²⁰ Предложение 87 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Le jour où je touche mon salaire, je t’acheterai les chaussures.</footnote>

<footnote n="21">²¹ Предложение 84 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Avant que tu reviens, j’aurai vendu ma maison.</footnote>
(26) **Ń sìi-nin** tède mánkoro-ju-` kódɔ̀ tùma-` 1SG сидеть-RES RETR манго-ствол-ART под время-ART mén-`, mánkoron-` dó bè-da REL-ART манго-ART один падать-AOR1.INTR í kàn. 1SG на

'Когда я сидел под манговым деревом, плод манго упал мне на голову' (отдалённость действия от акта речи нереле-вантна: час назад; когда говорящий был ребёнком...)<fnref n="23" />.

Напротив, с наречием *bì* 'сегодня' перфект оказывается совместим, что можно считать вполне обычным явлением с точки зрения типологии:

(27) **Ń báda** í sàra-` tà bì, wò dó 1SG PRF 1SG зарплата-ART брать сегодня то в í dí sé kà sànbara-` sàn í jé. 1SG POT мочь INF1 обувь-ART покупать 2SG для 'Я получил сегодня зарплату, так что смогу купить тебе обувь'<fnref n="24" />.

Отметим, что при замене наречия *bì* 'сегодня' на *kúnùn* 'вчера' обязательна и замена перфектной конструкции на аористную (*í kà í sàra' tà kúnùn... 'вчера я получил зарплату...').

Перфект также оказывается несовместимым с эксплицитным указанием на момент совершения действия в прошлом (результатом которого является состояние пациенса, релевантное в момент речи). В этом случае манинка прибегает к результативно-стативной конструкции (28, 29) или к аористу-1 (30):

(28) **Ń kúnun-nin** kátrɛr sòɔtà. 1SG просыпаться-RES четыре.часа утром

<footnote n="22">²² Предложение 14 из [Dahl 2000]. Французское предложение-стимул: *Il a plu pendant la nuit.*</footnote>

<footnote n="23">²³ Предложения 12, 13 из [Dahl 2000]. Французское предложение-стимул: *Quand j'ai été assis sous un manguier, un mangue est tombé sur ma tête.*</footnote>

<footnote n="24">²⁴ Предложение 20 из [Dahl 2000]. Французское предложение-стимул: *J'ai touché mon salaire aujourd'hui, je pourrai donc t'acheter une paire de chossures.*</footnote>
‘Я проснулся (сегодня) в четыре часа утра’ (такая фраза может быть произнесена в любое время в течение дня, до наступления следующей ночи)$^{25}$.

(29) **Ń sɔ̀dɔ̌-nin** sàn wáa kélen sàn kèmɛ
1SG получать-RES год тысяча один год сто
kɔ̂nɔ̂ndon àní bî-lóolu ní fila.
девять и десять-пять и два
‘Я родился в 1952 году’$^{26}$.

(30) Án ná só-` tèɛ-da sàn wáa
1PL POSS деревня-ART резать-AOR1.INTR год тысяча
kélen sàn kèmɛ kɔ̂nɔ̂ndɔ̂n ní tán nè lá.
один год сто девять и десять FOC на
‘Наша деревня была основана в 1910 году’$^{27}$.

Манинканский перфект не используется и для выражения
продолжающегося (непредельного) действия, продолжительность
которого известна; в этом контексте употребляют хабитуальную
(31, 32а) или прогрессивную (32b) конструкции, а в значении
«жить где-то» — аористную (33).

(31) Ń yé báara-la Kɔ́nakiri sàn tán nè tèn.
1SG BE работать-INF1 Конакри год десять FOC так
‘Я работаю в Конакри уже 10 лет’$^{28}$.

(32a) À lèrɛ sàba lè tèn, à yé téle-`  
3SG час три FOC так 3SG BE телевизор-ART  
máfɛnɛ-na.  
смотреть-INF1

(32b) À lèrɛ sàba lè tèn, à yé
3SG час три FOC так 3SG BE

<footnote>$^{25}$ Предложения 16, 17 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Je me suis réveillé hier à quatre heures du matin.</footnote>

<footnote>$^{26}$ Предложение 22 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: [Quand est-ce que tu es né? —] Je suis né en 1952.</footnote>

<footnote>$^{27}$ Предложение 23 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Notre village a été fondé en 1910.</footnote>

<footnote>$^{28}$ Предложение 49 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Je travaille à Conakry depuis dix ans.</footnote>
téle-mafene-` ná.
телевизор-смотреть-ART на
'Он уже три часа смотрит телевизор'<fnref n="29" />.

(33) Ń kà í ná dúparətɛɛ-` béɛ kɛ́
1SG AOR1 1SG POSS жизнь-ART весь делать
só-` kónɔ yàn.
деревня-ART в здесь
'Я прожил здесь, в этой деревне, всю свою жизнь'<fnref n="30" />.

Если перфект реализует своё экспериенциальное значение,
запрет на сочетаемость перфектной конструкции с обстоятельством времени ослабевает (34а), однако он сохраняется при упоминании точного времени события (34b):

(34a) Ń báda à yé sùnɛ síyaman / kó kélen.
1SG PRF 3SG видеть раз многочисленный дело один
'Я видел её много раз/ однажды' (ответ на вопрос: «Встречали ли Вы когда-нибудь мою сестру?»)<fnref n="31" />.

(34b) Ń kà à yé fɛ́wtiye-karo-` lá.
1SG AOR1 3SG видеть февраль-месяц-ART на
'Я видел её в феврале' (тот же контекст).

## 5. Зона конкуренции с семантически смежными конструкциями

### 5.1 Конкуренция с аористной конструкцией: вопросительное предложение.

В гвинейском манинка имеются три аористные конструкции, две из которых (с предикативным показателем *kà* и с глагольным суффиксом -da) группируются в «первый аорист», а

<footnote n="29">²⁹ Предложение 48 из [Dahl 2000]. Французское предложение-стимул: *Il regarde la télé pendant trois heures déjà*.</footnote>

<footnote n="30">³⁰ Предложение 50 из [Dahl 2000] (Французское предложение-стимул: *J'ai vecu toute ma vie dans cette ville*), в интерпретации «проводить жизнь», отвергаемой Далем (в манинка отсутствует глагол с семантикой «жить где-либо»).</footnote>

<footnote n="31">³¹ Предложения 15, 35 из [Dahl 2000]. Французское предложение-стимул: [*As-tu jamais rencontré ma sœur? —*] Je l'ai rencontré beaucoup de fois.</footnote>
третья, существенно менее частотная (по-видимому, проникшая в
стандартный манинка из периферийных диалектов) — «второй
аорист», маркируется предикативным показателем *nà* (с диалект-
ным вариантом *nò*), при этом глагол выступает в форме второго
инфинитива (т. е. с суффиксом *-la/-na*). При этом аорист-2 в стан-
дартном манинка может свободно замещать аорист-1 в подав-
ляющем большинстве контекстов. В дальнейшем, говоря об аори-
сте, я буду иметь в виду прежде всего аорист-1 (при том что, по-
видимому, в тех же контекстах допустим и аорист-2).

Две конструкции первого аориста распределяются так: пре-
дикативный показатель *kà* употребляется как с переходными, так
и с непереходными глаголами — за исключением пассивных не-
переходных глаголов<fnref n="32" />. Суффиксальная конструкция употребля-
ется только с непереходными глаголами — как пассивными, так и
активными. Таким образом, обе конструкции оказываются в от-
ношениях свободного варьирования в непереходной конструкции
с активным глаголом (при этом не удалось обнаружить какого бы
то ни было семантического, стилистического или иного различия
между ними), и дополнительно распределены в переходной кон-
струкции (только предикативный показатель *kà*) и в пассивно-
непереходной (только суффикс *-da*<fnref n="33" />.

Семантическая близость перфекта к аористу в гвинейском
манинка проявляется, в частности, в том, что их противопостав-
ление снимается при отрицании, где имеется только одна перфек-
тивная конструкция с предикативным показателем *má* (см. Таб-
лицу 1).

<footnote n="32">³² В манинка, как и во многих других языках манде, имеется регу-
лярная пассивная лабильность: практически для всех формально-пере-
ходных глаголов, вне зависимости от их семантики, оказывается воз-
можной морфологически немаркированная пассивизация. Об этом явле-
нии см., в частности, [Grégoire 1985; Vydrine, Coulibaly 1994, 75-82; Вы-
дрина 2011].</footnote>

<footnote n="33">³³ В работе [Tröbs 2009] говорится о более простой модели распределения этих показателей: *kà* — в переходной конструкции, *-da* ~ *-ra* — в непереходной. Очевидно, такая модель, близкая к баманской, действительно релевантна для каких-то диалектов гвинейского манинка (в частности, в письменных текстах *kà* в непереходной конструкции почти не встречается), однако мой основной информант её отрицает.</footnote>
В целом сферы употребления аориста и перфекта различаются достаточно отчётливо: аорист выражает пунктивные действия в прошлом, перфект — значения актуального прошлого, электриенциалиса, иногда результатива. Однако обнаруживается один контекст, где значение актуального прошлого (или результатива; границу между этими двумя значениями не всегда легко провести) систематически выражается аористом. Это — вопросительное предложение (при этом безразлично, выражает ли оно частный или общий вопрос). Иногда в таком предложении перфект и аорист могут замещать друг друга без видимого различия в значении (35),<fnref n="34" /> но если в клаузе имеется частица фокализации *lè/nè*, то предпочтение отдаётся аористной конструкции, а перфектная запрещается (36).

(35) *Í báda / kà bànanku-` sùsu?
2SG PRF AOR1 маниок-ART толочь
‘Ты истолкла маниоку?’ (контекст: девочка отпрашивается гулять; мать спрашивает, всю ли свою работу она выполнила)<fnref n="35" />.

(36) *Í lá màfen-` dí, ní yé à néпе...
2SG POSS coyc-ART давать 1SG CNJ 3SG пробовать
Égbe, í **kà**/*báda** sùkara-` lè ké à lá?!**
чёрт 2SG AOR1/ PRF сахар-ART FOC делать 3SG на
‘Дай твой соус попробовать… Чёрт, ты что, сахару туда
положила?!’

В практически идентичных контекстах в вопросительных предложениях (37b, 38b) требуется аорист, а в утвердительных (37a, 38a) — перфект (правда, для примера 37a была сделана оговорка: «если дом построен недавно, и слушающий видит его впервые»).

(37a) *Ń báda bón mèn lò.
1SG PRF дом этот строить
‘Этот дом построил я’.

(37b) *Jɔ́n kà bón mèn lɔ́?
кто AOR1 дом этот строить

<footnote n="34">³⁴ См. также пример (4) выше.</footnote>

<footnote n="35">³⁵ Предложение 5 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: As-tu pilé le manioc?</footnote>
‘Кто построил этот дом?’ (контекст: спрашивающий стоит перед домом и смотрит на него)$^{36}$.

(38a) Mùsa-` yé mín? — Mùsa-` báda à bólo-`
Mуса-ART BE где Mуса PRF 3SG рука-ART
kádi.

ломать

‘Где Муса? — Муса сломал руку’ (и потому не пришёл).

(38b) Mùsa-` kà à bólo-` kádi lè?
Mуса-ART AOR1 3SG рука-ART ломать FOC
‘Муса что, руку сломал?’

Нужно уточнить, что в обозначенном контексте возможен
как первый (39а), так и второй (39b) аорист.

(39a) À fɔ̃ kó dénmusonin-` nè kà à tíbi?!?
3SG говорить что девочка-ART FOC AOR1 3SG стряпать

(39b) À fɔ̃ kó dénmusonin-` nè nà
3SG говорить что девочка-ART FOC AOR2
à tíbi-la?!?
3SG стряпать-INF2

‘Неужели это (эту еду) приготовила девочка?!’

Такое распределение между перфектом и аористом по при-
знаку иллокутивной силы может показаться парадоксальным. По-
видимому, дело здесь в том, что, как показывают данные афри-
канских языков, некоторые грамматические признаки являются
ингерентно фокусными — это отрицание, вопросительность, им-
ператив (иногда также коньюнктив), прогрессив, перфект [Hy-
man, Watters 1984: 262–263].<fnref n="37" /> В языках, где имеется граммати-
кализованные способы выражения фокуса, как правило, такие
признаки плохо сочетаются со специализированным фокусным
показателем (поскольку это привело бы к тому, что фокусное
значение выражалось бы дважды). Заметим в этой связи, что в
гвинейском манинка, где имеется специализированный фокусный
показатель lè (nè после носового), он очень плохо сочетается с

<footnote n="36">³⁶ Предложение 80 из [Dahl 2000]. Французское предложение-сти-
мул: Qui a bâti cette maison?</footnote>

<footnote n="37">³⁷ Я благодарю А. В. Выдрину, привлекшую моё внимание к сле-
дующему далее объяснению этого феномена.</footnote>
перфектной конструкцией. Проверка на небольшом корпусе текстов манинка (72012 словоупотреблений) дала следующие результаты: всего в тексте показатель фокуса lè/nè встретился 1771 раз (т.е. почти 2,5% всех словоупотреблений — этот показатель содержится примерно в каждой четвёртой клаузе). Показатель перфекта в этом же корпусе встретился 320 раз. При отсутствии какой бы то ни было корреляции, можно было бы ожидать, что примерно 80 клауз с перфектом содержали бы и фокусный показатель. В реальности же таких клауз оказалось 5, т.е. в 16 раз меньше ожидаемого.

Очевидно, отрицательная корреляция между перфектом и вопросительными предложениями — той же природы: и вопросительность (особенно если речь идёт о частных вопросах), и перфект являются ингерентно фокусными категориями, что и препятствует их совмещению в пределах одной клаузы.<fnref n="38" />

### 5.2. Конкуренция с результативно-стативной конструкцией.

Результативная конструкция в гвинейском манинка образуется формой результативного причастия смыслового глагола (показатель — суффикс -nin/-nen), за которой может следовать копула уé. В реальности копула почти всегда опускается<fnref n="39" />, так что причастная форма остаётся единственным морфологическим маркером конструкции; можно считать, что в манинка наблюдается развитие причастной формы в финитную. Завершению такой эволюции препятствует то обстоятельство, что присутствие копулы остаётся обязательным в отрицательной результативной конструкции (см. Табл. 1). Глагол в результативной конструкции может быть только непереходным, при этом исходно-переходные глаголы выступают в своём пассивном значении (что весьма ти- пично для результатива в различных языках мира).

Базовое значение этой конструкции — «классический» результатив: состояние, которое является результатом действия, обо- значаемого глаголом (40). Допустимы и стативные употребления

<footnote n="38">³⁸ Оговорюсь, что мои выводы по этому вопросу следует рассматривать как сугубо предварительные. Соотношение фокализации с различными глагольными категориями и типами предложений заслуживает специального детального исследования.</footnote>

<footnote n="39">³⁹ В отличие, в частности, от языка бамана, где в аналогичной конструкции опущение копулы невозможно.</footnote>
при описании состояний, которые очевидным образом не являются результатами действий, обозначаемых соответствующими глаголами (41) — весьма типичное развитие результативного значения.

(40) Bón-da-` lákà-nin.
дом-дверь-ART открывать-RES
‘Дверь (дома) открыта’.

(41) Yíri-ba-` Iɔ-nin lú-kepe-` mà.
дерево-AUGM-ART вставать-RES двор-площадка-ART ADR
‘Bo дворе стоит дерево’.

Следует отметить и менее тривиальное развитие семантики результативной конструкции по направлению к аористному значению, минуя ожидаемую стадию перфекта. Для реализации такого значения обязательным оказывается наличие сирконстанта — чаще темпорального (42b), но хотя бы и локативного (42c) или иного (43), при этом очень типична (хотя и не строго обязательна) фокализация сирконстанта при помощи частицы Iè. Ср. пример (42a), где, в отсутствие сирконстанта, конструкция выражает стандартное результативное значение.

(42a) Fàanin-` kò-nin.
одежда-ART мыть-RES
‘Одежда постирана’ (и сейчас она чистая).

(42b) Fàanin-` kò-nin kúnùn.
одежда-ART мыть-RES вчера
‘Одежда была постирана вчера’ (возможно, её уже опять запачкали).

(42c) Fàanin-` kò-nin yàn nè.
одежда-ART мыть-RES здесь FOC
‘Одежда была постирана здесь’ (возможно, её уже опять запачкали).

(43) Dá-` lákà-nin sòn-` bólo
дверь-ART открывать-RES вор-ART POSS
nèè-kúdun-` nè lá.
железо-кусок-ART FOC на
‘Дверь была открыта вором при помощи железяки’ (в момент речи дверь уже может быть закрыта).
Если полагаться на языковую интуицию информантов, результативная конструкция с сирконстантом обозначает скорее не очень отдалённое во времени действие. Однако в естественных текстах обнаруживаются примеры использования её и для передачи исторического прошлого (44).

(44) *Sékù Tùrè nà-nìn sán-` mên ná,*
Секу Type приходить-RES год-ART REL на
*síla-ba-` lá-nìn wò sàn-` nè.*
дорога-AUGM-ART класть-RES тот год-ART FOC
‘В тот год, когда приезжал Секу Type<fnref n="40" />, была проложена
эта большая дорога’.

Конструкция «результатив с сирконстантом» употребляется
и в типичных инферентивных контекстах, конкурируя с перфек-
тивной и инферентивной конструкциями (см. ниже), ср. перевод
примера 60 из анкеты Даля 1985 года:

(45) *Sòn-` dòn-nìn bón-` kónɔ fènètré mèn nè fè.*
вор-ART входить-RES дом-ART в окно этот FOC с
‘Похоже, вор вошёл в дом через это окно’ (контекст: поли-
цейский оглядывает помещение, в котором совершена
кража, и делает заключение).

Возвращаясь к собственно результативному значению этой
конструкции, отметим, что она конкурирует с перфектной (также
способной выражать такое значение, см. 2.1) в некоторых контек-
стах, особенно если глагол выражает действие, не ведущее к ви-
димому изменению состояния участника, как в примерах (46а-b),
но не только, см. (47а-b).

(46а) *Èn-én, à báda wá.*
нет 3SG PRF уходить

(46b) *Èn-én, à wá-nin.*
нет 3SG уходить-RES
‘Нет, она в отъезде’ (ответ на вопрос: «Вернулась ли твоя
сестра?») (о которой известно, что она поехала в другой го-
род))<fnref n="41" />.

<footnote n="40">⁴⁰ Первый президент Гвинеи (1958-1984).</footnote>

<footnote n="41">⁴¹ Предложение 28 из [Dahl 2000].</footnote>
(47a) Mùsá báda sùnээ. = (47b) Mùsá sùnээ-nin.
Mуса PRF спать Муса спать-RES
‘Муса спит’, ‘Муса заснул’ (информант отмечает, что ре-
зультативная конструкция в данном случае несколько ме-
нее употребительна по сравнению с перфектной).

Для глаголов, означающих исчезновение (уничтожение) партиципанта, результативное значение может выражаться только перфектной конструкцией, см. (48а, б) — впрочем, это как раз тот случай, когда именно перфектное прочтение, по-видимому, следует считать предпочтительным.

(48a) Kínin-` báda bán.
рис-ART PRF кончаться

(48b) *Kínin-` bán-nin.
рис-ART кончаться-RES
‘Рис закончился’.

С другой стороны, при описании несколько более отвле-
чённой ситуации, которую можно рассматривать как состояние,
возникшее в результате исчезновения признака, тот же глагол в
результативе оказывается допустим (49).

(49) Í màlo-` bán-nin!
2SG стыд-ART кончаться-RES
‘Ты потерял всякий стыд!’, ‘Ты стал совсем бесстыжим!’

5.3. Соотношение значений перфекта и конструкции не-
давнего прошлого.

Конструкция недавнего прошлого в манинка образуется
при помощи иммедиатного причастия (с суффиксом -san) смы-
слового непереходного глагола (50); если же смысловой глагол
переходный, то он выступает в форме инфинитива-2 (т. е. с суф-
фиксом -la), а форму иммедиатного причастия получает вспомо-
гательный глагол bán ‘заканчиваться’, который управляет
инфинитивом-2 (51).

(50) À sòdɔ̈n-san nè.
Mуса получать-IMMED FOC
‘Он только что родился’.
(51) **Ń kòdɔ́-muso**
**bán-san**
**nè à**
1SG старший.сиблинг-женский кончать-IMMED FOC 3SG
fɔ̃-la
**ń lè kó pèrɛsidan-**` `báda nà.
говорить-INF2 1SG для что президент-ART PRF приходить
‘Моя старшая сестра только что сказала мне, что приехал
президент’.

Иммедиатная конструкция этимологически непрозрачная: неясным остаётся происхождение суффикса иммедиатного причастия -san<fnref n="42" />. В отличие от перфекта, конструкция недавнего прошлого может означать действие, результат которого в момент речи аннулирован (полностью или частично, как в примере (52), где тот факт, что одежда испачкана, если не отменяет, то «дискредитирует» её покупку; совместимость иммедиатности со значением отменённого результата широко распространена в языках мира, см. [Федотов 2012]).

(52) **Fàanin-** ` mèn sàn-san` `nè nìn`, `odежда-ART` этот покупать-IMMED FOC вот
wò báda nɔ́o!
то PRF пачкаться
‘Одежду только купили, а она уже испачкалась!’

Эта конструкция, в составе сложного предложения, может иметь таксисное значение близкого предшествования какой-то точке отсчёта в прошлом:

(53) **Án nà-dá** `tùma-` `mên`, `1PL приходить-AOR1.INTR` время-ART `REL éleksion-` `ké-san` `nè`, выборы-ART `делать-IMMED FOC` ‘Когда мы приехали, только что прошли выборы’.

<footnote n="42">⁴² Весьма вероятно, что суффикс -san восходит к наречию *sísèn* ‘сейчас’ (которое имеет также фонетические варианты *sên*, *sínèn*, *sísàn*), однако в синхронии эта связь уже совершенно неочевидна. Такой этиологии противоречит утверждение И. С. Конде (устное сообщение), что в некоторых диалектах манинка суффикс имеет вид -sagan. Отметим также, что форма с суффиксом -san может употребляться и в функции атрибута в составе именной группы, что и указывает на её причастную (а не финитно-глагольную) природу.</footnote>
Как отмечалось в разделе 4, у перфектной конструкции значение близкого прошлого является дополнительным, оно возникает обязательно в совокупности со значением актуальности действия на момент речи. В то же время у конструкции недавнего прошлого всё иначе — центральным оказывается именно значение малой временной дистанции между событием и моментом речи (или какой-то точкой отсчёта в прошлом). Таким образом, эти две конструкции оказываются семантически достаточно чётко разграничены.

### 5.4. Конкуренция перфекта с инферентивной конструкцией.

В гвинейском манинка имеется специализированная инферентивная конструкция, S nò dì ké (DO) V-la, где смысловой глагол выступает в форме второго инфинитива, которым управляет вспомогательный глагол ké ‘делать’ с футуральным предикативным показателем (в отрицательной конструкции заменяемом на отрицательный показатель té ~ tég), которому предшествует оператор n343.

(54) Nína-‘lú nò dì ké bàdɔ- sɔɔ-la.

мышь-ART-PL INFR POT делать мешок-ART протыкать-INF2 ‘Наверное, мешок погрызли мыши’ (контекст: говорящий пришёл проверить состояние мешка с едой, оставленного на хранение, и обнаружил, что в нём появились дыры; мышей он не застал, но рядом с мешком виден мышиный помёт).

Эта конструкция малочастотна (1-2 употребления на текстовый массив объёмом в 1 миллион словоупотреблений), что говорит о её невысокой грамматикализованности. Конкуренцию ей (в менее маркированных инферентивных контекстах или при наличии сильного инферентивного контекста) составляет перфектная конструкция, см. пример (12).

<footnote n="43">43 Вероятнее всего, это служебное слово восходит к существительному nò ‘способность, мощь; победа’ (связанным по конверсии с глаголом nò ‘мочь, быть способным; удаваться; побеждать’), однако в данной конструкции оно уже достаточно грамматикализовалось (что проявляется, в частности, в невозможности иметь тональный артикль). Если принять это предположение, то значение инферентивной конструкции реконструируется как «возможность подлежащего сделается в совершении данного действия».</footnote>
## 6. Этимология перфектного показателя. Выводы

Показатели перфекта, схожие по форме с манинканским (и, очевидно, этимологически тождественные ему), имеются в некоторых других языках семьи манде: в обоих языках группы сусу-джалонке (сусу *bárà* ~ *bátà* и джалонке *bántà*); в двух языках группы мололе (могофин *bárà*, *bátà*, какабе *bati*<fnref n="44" />, коранко *bára*, *wára*, *ára* [Kastenholz 1987]); в группе манден (к которой принадлежит и гвинейский манинка) такой показатель обнаруживается (помимо гвинейских идиомов манден, которые можно рассматривать как диалекты манинка) также в сенегальском манинка р-на Ньоколо (*báta*<fnref n="45" />) и ивуарийских идиомах коро (*báa*), койага (*waa*) и мау (*wée*) [Creissels 1997: 15; Tröbs 2009: 222–230]. В некоторых из этих идиомов показатель расширил своё значение до перфективного (коро; возможно, сусу), в других он, по-видимому, остаётся в основном в перфектной зоне (впрочем, отсутствие детального описания грамматической семантики ТАМ для большинства из этих идиомов заставляет высказывать подобные утверждения с осторожностью).

По предположению Дени Креселя [Creissels 1997: 15], перфектный показатель является результатом грамматикализации глагола *bán* ‘заканчиваться’ с перфективным / аористным суффиксом *-da ~ -ta* (который сохранился практически во всех языках группы манден). Эта гипотеза представляется правдоподобной, поскольку формирование перфекта из конструкций с глаголом «кончать» является одним из четырёх наиболее частых путей его грамматикализации [Bybee, Dahl 1989: 67–68]. Может показаться странным то, как этот показатель оказывается распределён по генетическим группам, поскольку изоглосса игнорирует границы таксонов нижнего уровня. Однако при взгляде на карту становится очевидным, что эта изоглосса — не генетической, а ареальной природы: она захватывает практически все языки манде Гвинеи (за исключением Лесной Гвинеи), заходя в смежную зону Сенегала (манинка Ньоколо), Сьерра-Леоне и Кот д’Ивуара. Глагол *bán* ‘заканчиваться’ представлен во

<footnote n="44">⁴⁴ Этот показатель в какабе имеет диалектные и свободные варианты *bat*, *ba*, *ti*, *t*’ [Выдрина 2012]. Возможно, конечный гласный *-i* является результатом вокалической редукции в конечном безударном слоге.</footnote>

<footnote n="45">⁴⁵ *báta* ‘prédicatif accompli’ в манинка Ньоколо упоминается в словаре Жерара Мейе [Meyer 1983], однако он отсутствует в идиоме, описанном Дени Креселем [Creissels 2013].</footnote>
всех языках группы манден, в моколе и ваи, т. е. в большинстве групп ветви «большой манден», но за пределами этой ветви он почти не встречается (и там, где встречается, является вероятнее всего заимствованием из манден, как существительное *báán* ‘предел, конец’ в сусу). Для наглядности приведём генетическую классификацию центральной и сусу-югозападной групп манде (рубрикация отражает генетическую близость языков; инвентарь языков упрощён в тех фрагментах, которые несущественны для данной статьи). Названия идиомов, в которых имеется показатель, этимологически тождественный манинканскому *báda*, выделено полужирным.

1. Центральные: 1.1. Джого-джели

1.1.1. Джели [jek]

1.1.2. Джого

1.2. Большой манден

1.2.1. Ваи-моколе

1.2.1.1. Ваи-коно

1.2.1.1.1. Ваи [vai]

1.2.1.1.2. Коно [kno]

1.2.1.2. Моколе

1.2.1.2.1. Могофин [mfg]

1.2.1.2.2. Какабе [kke]

1.2.1.2.3. Коранко [knk]

1.2.1.2.4. Леле [llc]

1.2.2. Манден

1.2.2.1. Восточный манден

1.2.2.1.1. Бамана [bam]

1.2.2.1.2. Южный манинка [emk]

1.2.2.1.3. Восточный манинка [mwk]

1.2.2.1.4. Конья [mku]

1.2.2.1.5. Манинка санкаран [msc]

1.2.2.1.6. Манья [mzj]

1.2.2.1.7. Дьюла [dyu]

1.2.2.1.8. May [mxx]

1.2.2.1.9. Дьюла одьенне [jod]

1.2.2.1.10. Уородугу [jud]

1.2.2.1.11. Марка-дафин [rkm]

1.2.2.1.12. Болон [bof]

1.2.2.1.13. Дьюла Конга

1.2.2.2. Западный манден

1.2.2.2.1. Кагоро [xkg]

1.2.2.2.2. Северный манинка [mlk]

1.2.2.2.3. Манинка-хасонка [kao]

1.2.2.2.4. Мандинка [mnk]
2. Сусу-югозападная

группа:

2.1. Сусу-джалонке

2.1.1. Джалонке [yal]

2.1.2. Сусу [sus]

2.2. Югозападные

2.2.1. Менде [men]

2.2.2. Локо [lok]

2.2.3. Банди {bza]

2.2.4. Зиало [zil]

2.2.5. Лоома

2.2.6. Кпелле

Таким образом, предикативный перфектный показатель *báda* в манинка можно считать сравнительно поздней ареальной инновацией, возникшей в манинка или (менее вероятно) в пра- моколе (т.е. языке-предке группы могофин-какабе-коранко-леле) и распространившейся на соседние языки манде. Можно предпо- ложить, что раньше зона перфектных значений в манинка обслуживалась конструкцией с показателем *kà*, которая после появлениа перфектной конструкции с *báda* сузила своё значение до аориста.

Анализ семантики манинканского перфекта показывает, что в её ядро, помимо актуального прошлого, входит также экс- периенциальное значение — эти значения перфекта оказываются наиболее частотными в текстах, и для их выражения в манинка нет других специализированных глагольных конструкций<fnref n="46" />. Та- ким образом, манинканский перфект можно отнести к «классиче- скому» типу. Другие его значения — результативное, инферен- тивное, недавнего прошлого — являются для перфекта более или менее маргинальными; на этой своей периферии он конкурирует с другими конструкциями, находясь с ними иногда в отношениях свободного варьирования, иногда — дополнительного распреде- ления. Ситуация в диалекте манинка р-на Куруса, где наличие семантического компонента «актуальность действия» у перфект- ной конструкции перестаёт быть обязательным, говорит о том, что процесс эрозии перфектного значения и превращения пер-

<footnote n="46">⁴⁶ Если отвлечься от выражения значения актуального прошлого аористной конструкцией в вопросительных предложениях, о чём шла речь в разделе 5.1.</footnote>
фекта в претерит (путём приобретения аористного и консекутивного значений) здесь уже начался.

## Список условных сокращений

1, 2, 3 — первое, второе, третье лицо; ADR — послелог с адресативным значением; AOR1 — показатель первого аориста; AOR2 — показатель второго аориста; ART — тональный артикль; AUGM — аугментативный суффикс; BE — утвердительная копула / предикативный показатель хабитуалиса и прогрессива; CAUS — каузативный префикс; CNJ — предикативный показатель конъюнктива; COND — предикативный показатель кондиционалиса; COP — копула; DIM — суффикс диминутива; DO — прямое дополнение; EMPH — эмфатическая серия личных местоимений; FOC — частица фокализации; IMMED — суффикс недавнопрошедшего; INF1 — первый инфинитив; INF2 — второй инфинитив; INFR — показатель инферентива; INSTR — послелог со значением инструменталиса; INTR — непереходность; NEG — отрицательная полярность; PFV — перфектив; PL — множественное число; POSS — посессивная связка; POT — предикативный показатель потенциалиса; PRF — предикативный показатель перфекта; REFL — рефлексивное местоимение; REL — релятивизатор; RES — результативное причастие; RETR — оператор ретроспективного сдвига; S — подлежащее; SG — единственное число; TAM — время, вид, модальность; V — глагольное сказуемое; VN — отглагольное имя

## Источники

Лабзина 1972 — В. П. Лабзина. Язык манинка. Тексты, словарь. М.: Наука, 1972.

Jànɛ 2007 — B. M. Jànɛ. Kángbɛ lánɔɔyanɛn kán kùrundu báju jánatɔ̃mɔ̃nnɛn nè. Káhìra, 2007.

Kàba 2003 — B. V. Kàba. Námɔri ní Káninba yàrabf̥ kànffɔ́: N dí mɔɔ mà í ní mɛ́n' ká dí án ńɔɔ nɛ́. Kahira, 2003.

Kulibali 1994 — P. K. Kulibali. Manden Bori fasa. Récits de chasse. Éd. par Keita, Dramane; Kouyaté, Amadou; Aebersold, Denise. Vol. 1. Conakry: Bibliothèque Franco-Guinéenne, 1994.

## Литература

Выдрина 2011 — А. В. Выдрина. Лабильность в языке какабе // Mandeica Petropolitana II / В. Ф. Выдрин (ред.). (Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН / Отв. редактор Н. Н. Казанский. Т. VII. Ч. 2). СПб.: Наука, 2011. С. 174–217.
Выдрина 2012 — А. В. Выдрина. Тональное поведение предикативных
макеров и соотношение лексических и грамматических тонов в
языке какабе // В. Ф. Выдрин, А. Ю. Желтов (ред.). Между Ниге-
ром и Конго: Заметки на полях. К 60-летию Константина Игоре-
вича Позднякова). СПб.: Нестор-История. 2012. С. 94–122.

Недялков 1983 — В. П. Недялков. Типология результативных конструкций // В. П. Недялков (ред.). Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Ленинград: Наука, 1983. С. 5–40.

Плунгян 2011а — В. А. Плунгян. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира. М.: РГГУ. 2011.

Плунгян 2011b — В. А. Плунгян. К типологии перфекта в языках мира. Текст выступления на конференции «Перфект на Балканах и вне Балкан», С.-Петербург, 25 апреля 2011.

Федотов 2012 — М. Л. Федотов. Конструкция иммединатного предшествования в языке гбан. Наброски к типологии иммединатности // Е. М. Девяткина (отв. ред.). Проблемы языка: Сборник научных статей по материалам Первой конференции-школы «Проблемы языка: взгляд молодых ученых» (Москва, 20–22 сентября 2012 г., ИЯз РАН). М.: Институт языкознания РАН, 2012. С. 316–343.

Bybee, Dahl 1989 — J. L. Bybee, Ö. Dahl. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world // Studies in Language 13, 1989. P. 50–103.

Creissels 2013 — D. Creissels. Le maninka du Niokolo (Sénégal Oriental). Esquisse phonologique et morphosyntaxique, liste lexicale, textes glos // Mandenkan 49, 2013.

Dahl 1985 — Ö. Dahl. Tense and aspect systems. Oxford — New York, 1985.

Dahl 2000 — Ö. Dahl. The Perfect questionnaire // Ö. Dahl (ed.). Tense and aspect in the languages of Europe. Empirical approaches to language typology, 20, 6. Berlin ; New York: Mouton de Gruyter, 2000. P. 800–809.

Grégoire 1985 — C. Grégoire. L'expression du passif en maninka // Di-dier L. Goyvaerts (éd.). African Linguistics. Essays in memory of M. W. K. Semikenke. Studies in the Sciences of Language Series, Vol. 6. Amsterdam — Philadelphia, 1985. P. 189–208.

Hyman, Watters 1984 — L. M. Hyman, J. R. Watters. Auxiliary focus // Studies in African Linguistics, 13(3). P. 233–273.

Kastenholz 1987 — R. Kastenholz. Das Koranko. Ein Beitrag zur Erforschung der Nord-Mande-Sprachen. Dissertation. Universität zu Köln, 1987.
Lindstedt 2000 — J. Lindstedt. The perfect — aspectual, temporal and evi-
dential // Ö. Dahl (ed.). Tense and aspect in the languages of Europe.
Empirical approaches to language typology, 20, 6. Berlin; New York:
Mouton de Gruyter, 2000. P. 365–383.

Meyer 1983 — G. Meyer. Lexique élémentaire Malinké-Français, suivi d'éléments de grammaire. Dialecte maninkaa du Niokolo (sous-préfecture de Bandafassi). Kédougou, 1983.

Nikitina 2012 — T. Nikitina. Personal deixis and reported discourse: Towards a typology of person alignment // Linguistic Typology 16(2). P. 233–64

Tröbs 2009 — H. Tröbs. Sprachtypologie, TAM-Systeme und historische Syntax im Manding (West-Mande). (Mande Languages and Linguistics 8). Köln: Rüdiger Köppe Verlag, 2009.

Vydrine, Coulibaly 1994 — V. Vydrine, avec la collaboration de A. Couli-
baly. Verbes réfléchis bambara. Part 1: Pronoms réfléchis. Dérivation
verbale non-réfléchie // Mandenkan 28, 1994.

.