# La production de l'État néolibéral

Mathieu Hilgers

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/ris/349

DOI : 10.4000/kev3

ISSN : 2684-1339

## Éditeur

Université libre de Bruxelles - ULB

## Édition imprimée

Date de publication : 1 décembre 2013

Pagination : 79-92

ISSN : 0771-6796

## Référence électronique

Mathieu Hilgers, « La production de l'État néolibéral », *Revue de l'Institut de Sociologie* [En ligne], 83 | 2013, mis en ligne le 05 novembre 2018, consulté le 16 octobre 2025. URL : http://journals.openedition.org/ris/349 ; DOI : https://doi.org/10.4000/kev3

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# La production de l'État néolibéral

*Mathieu Hilgers*

Professeur à l'Université libre de Bruxelles

L'objectif de cet article est de discuter l'analyse de l'État néolibéral que développe Loïc Wacquant dans son ouvrage *Punishing the Poor*¹. Pour entreprendre cette discussion, dans un premier temps, j'exposerai les grandes lignes de l'argument de ce livre que je resituerai ensuite dans le champ de l'anthropologie du néolibéralisme, domaine d'étude particulièrement dynamique aujourd'hui². Partant de cette topographie, je formulerai quelques remarques dont l'objectif réside dans une observation toute simple : si l'on considère que les politiques néolibérales produisent des formes d'inégalités, d'exclusions et de marginalités, et sur ce point *Punishing the Poor* est particulièrement convaincant, et si l'on estime qu'il est préférable de vivre dans un monde où l'on minimise ces inégalités, il est nécessaire d'identifier leur origine, leur mode d'implémentation et de diffusion. Je chercherai à identifier et à interroger les réponses que Loïc Wacquant apporte à ces questions.

> The purpose of this article is to discuss the analysis of the neoliberal state that Loïc Wacquant develops in his book Punishing the Poor ¹. To begin this discussion, at first, I will outline the main lines of argument of this book then I will consider it in the field of the anthropology of neoliberalism, particularly dynamic field of study today ². From this topography, I will make some remarks whose objective lies in a simple observation: if considering that neoliberal policies produce forms of inequality, exclusion and marginality, and here Punishing the Poor is particularly convincing, and if one considers that it is better to live in a world where we minimize these inequalities, it is necessary to identify their origin, their implementation and diffusion mode. I will seek to identify and question the answers Loïc Wacquant makes to these issues.

## Atrophie de l'État social, hypertrophie de l'État pénal

L'ouvrage *Punishing the Poor* se présente comme une contribution à l'analyse de l'État et du champ du pouvoir à l'heure de la globalisation néolibérale. Selon Loïc Wacquant, la crise de l'État providence qui frappe nos sociétés est marquée par l'irruption et le renforcement d'un État pénal qui constitue une réponse caractérisée à l'insécurité sociale et mentale produite par la diffusion du salariat désocialisé. Le changement du regard sur l'illégalisme, le durcissement des politiques (policières, judiciaires et pénitentiaires), l'atrophie de l'État social et l'hypertrophie de l'État pénal sont la marque d'un État néolibéral et néodarwiniste qui exacerbe la compétition, précarise les plus démunis et fétichise la responsabilité individuelle. Le néolibéralisme et son expansion constituent la clé de voûte d'une inflation carcérale qui connaît une ampleur inédite dans nos sociétés.

Sur le plan analytique l'originalité de cette lecture repose sur la combinaison d'une perspective matérialiste et d'une approche symboliste qui, à la suite de
Bourdieu, met en lumière le rôle de l'État dans la production des catégories cognitives. L'État néolibéral décrit par Wacquant est un État qui produit des démarcations, des classifications entre bon et mauvais citoyens, entre bon et mauvais pauvres. Selon les catégories d'entendements produites et diffusées par cet État néolibéral, les individus sont responsables de leur condition et de leur destinée. Ils ne doivent leur réussite et leurs erreurs qu'à eux-mêmes et à leur volonté. Les discriminations pratiques et représentationnelles au cœur de l'idéologie méritocratique renforcent les mécanismes d'exclusions, justifient la paupérisation et l'inégalité. La production de ces nouvelles catégories d'entendement est donc consubstantielle à la pénalisation matérielle et symbolique de la précarité qui marque le progressif passage d'un État social vers un État pénal. Au fil de cette transition, le traitement de la misère et le regard sur la criminalité ont changé.

Les conséquences de ces changements sont radicales et attestées de façon plus qu'inquiétante dans les nombreuses statistiques présentées dans ce livre : aux États-Unis, en vingt ans la population pénale à quadruplé, celle des afro-américains incarcérés a triplé, le taux d'enfermement est entre six et douze fois plus élevé qu'en Europe, un tiers de la population noire masculine est sous tutelle judiciaire, une mère célibataire sur deux vit sous le seuil de pauvreté, un enfant sur quatre vit dans l'indigence, les dépenses consacrées par l'État en matière carcérale sont astronomiques...

Toute la force de l'analyse est de montrer clairement que ces chiffres reflètent non pas l'expansion de la criminalité mais plutôt l'extension du recours à l'enfermement systématique, c'est-à-dire, une sévérité inédite avec le sous-prolétariat, un renforcement de la discrimination raciale qui se traduit par l'allongement des peines, le durcissement des conditions d'incarcération, l'expansion des moyens de surveillance et le renforcement de l'homogamie sociale qui caractérise la prison et le ghetto articulé sous la forme d'un véritable *continuum* qui se ressemble et s'assemble (sur ce point voir aussi Wacquant³). En cette période, inédite dans l'histoire, de la radicalisation et de la massification du grand enfermement, la prison comme le ghetto sont marqués par le stigmate, la contrainte, la clausturation territoriale et le cloisonnement institutionnel. Tous deux forment des espaces distincts, habités par une population ethniquement homogène, qui duplique le cadre organisationnel de la société. L'homologie structurale entre ghetto et prison favorise le *continuum* carcéral unissant, pour le pire, ces deux univers sociaux. Aux États-Unis, la structure et le fonctionnement du champ bureaucratique sont marqués par un biais ethnoracial qui affecte les populations prisent dans le filet pénal. L'État néolibéral américain est un État fondamentalement racial. Dans *Punishing the Poor*, Wacquant n'hésite pas à dresser des comparaisons avec d'autres formes d'organisation étatiques qui ont été modelées en intégrant la discrimination raciale comme principe organisateur (en Allemagne ou en Afrique du Sud).

Tout cela se joue dans un contexte où les inégalités sociales ont augmentées avec la précarisation du marché de l'emploi, l'érosion du modèle industriel et la
réduction du champ de l'intervention sociale. Les services sociaux se convertissent en service de surveillance, l'incarcération devient une industrie privatisée lucrative extrêmement coûteuse pour la collectivité, l'objectif de réinsertion est relégué au second plan. La guerre contre la pauvreté s'est transformée en guerre contre les pauvres dans laquelle la prison constitue un rouage essentiel. Ce passage du *welfare* au *workfare* puis au *prisonfare* qui conduit à une inflation carcérale inédite dans les sociétés démocratiques est loin de se limiter aux États-Unis. C'est la thèse la plus forte de l'ouvrage : l'inflation carcérale constitue une composante intrinsèque de la production de l'État néolibéral. Savamment argumenté, le livre *Punishing the Poor* s'impose donc comme une contribution majeure à l'anthropologie historique de l'invention du néolibéralisme et à l'analyse du rôle de l'État dans cette dynamique⁴. Pour mieux saisir sa portée, il convient de la resituer dans le champ des analyses anthropologiques consacrées au néolibéralisme et à l'État.

## L'anthropologie du néolibéralisme

On peut distinguer, fût-ce de façon un peu schématique pour ordonner un champ extrêmement productif, trois grandes approches anthropologiques du néolibéralisme. La première met en lumière les principes communément partagés dans les représentations et les pratiques qui peuvent être assimilées à une *culture néolibérale*. Il ne s'agit donc pas d'une théorie au sens strict mais plutôt de tentatives pour éclairer l'ensemble de croyances partagées inscrites dans des institutions ou des pratiques et engagées dans des actions qui caractérisent un rapport néolibéral au monde. Dans cette perspective, la déconnexion de l'économie financiarisée d'une économie productive engendre une série de représentations sociales et de pratiques partagées à l'échelle du globe. Les travaux de Jean et John Comaroff montrent, par exemple, que la valeur morale associée à la spéculation a changé, le hasard est magnifié, l'ère néolibérale a rendu obscures les racines de l'inégalité dans la structure de production. L'importance des économies occultes ne cesse de croître. Cette croissance ne se limite pas aux pratiques spéculatives ou aux jeux de hasard. Elle se traduit aussi par l'expansion de mouvements religieux visant à sécuriser l'anxiété ontologique liée aux conséquences du néolibéralisme⁵.

La seconde approche anthropologique du néolibéralisme ne délaisse pas les impacts culturels des configurations socio-économiques mais elle tente d'approfondir la dimension systémique seulement esquissée dans la première. Par *approche systémique*, j'entends les tentatives qui ont cherché à décrire le néolibéralisme comme un système ou comme une structure constituant un réseau de relations entre différentes positions dans l'espace social. Elles supposent l'existence de règles systémiques, internes au développement d'une société néolibérale. Les approches systémiques distinguent très clairement, et montre à quel point peuvent être contradictoire, un néolibéralisme théorique, sur lequel reposent les croyances des théories économiques, et un néolibéralisme pratique qui constitue
l'objet d'analyse et dont il s'agit de mettre en lumières le fonctionnement, les logiques et les intérêts voilés.

La troisième approche cherche à étudier le néolibéralisme comme une *forme de gouvernementalité*. Elle puise son inspiration dans les travaux de Foucault, notamment, dans les cours qu'il donna au collège de France en 1978 et 1979 sur le thème de la naissance de la biopolitique. Dans ces cours, Foucault propose d'analyser le néolibéralisme non pas comme une théorie ou comme une idéologie mais comme une pratique, c'est-à-dire, « une “manière de faire” orientée vers des objectifs et se régulant par une réflexion continue⁶ ». Cela suppose de mettre en cause la conception abstraite et figée du néolibéralisme et de privilégier l'analyse de la réalité composite et polymorphe telle qu'elle se donne à voir dans la mise en œuvre d'une méthode et d'un principe de « rationalisation de l'exercice de gouvernement qui obéit, et c'est là sa spécificité, à la règle interne de l'économie maximale⁷ » en minimisant les coûts et en maximisant les profits.

C'est à partir de cette topographie schématique qui a été plus largement déve-
loppée ailleurs⁸ et sur laquelle je reviendrai au fil de mes arguments que je formu-
lerai quelques remarques dont l'objectif est de mieux identifier le mode de pro-
duction et de diffusion des politiques néolibérales.

L'approche systémique est nécessairement fonctionnaliste

Selon moi, *Punishing the Poor* s'inscrit dans l'approche systémique. Les travaux regroupés sous cette appellation décrivent la manière dont un système maintient un ensemble dynamique dans un état d'équilibre, par exemple, en présentant le traitement punitif de la pauvreté comme une fonction nécessaire au maintien et au renforcement d'une société dont l'existence repose sur les inégalités qu'elle produit et qu'en même temps elle réprime. Les perspectives systémiques sont sous-tendues par un fonctionnalisme dont l'intensité varie selon leurs présupposés épistémologiques. Cette observation apparaît évidente si l'on compare des travaux portant sur l'interdépendance du traitement punitif et du fonctionnement de l'État dans un contexte néolibéral. Par exemple, l'analyse de David Harvey et celle de Loïc Wacquant. Dans le premier modèle, le fonctionnalisme est fort et la régulation qu'il implique est présentée comme le résultat d'une volonté toute puisante qui vise à contrôler le social, dans le second, le fonctionnalisme est modéré et le système néolibéral n'est pas réduit à l'intentionnalité d'une élite. Sur le plan épistémologique, cette différence entre fonctionnalisme fort et fonctionnalisme faible renvoie à la différence entre explication et analyse fonctionnaliste.

Dans son ouvrage *A Brief History of Neoliberalism*⁹, Harvey pointe l'existence
d'une croissance simultanée du dispositif carcéral et de l'enrichissement d'une
classe de nantis. Selon lui, dans les pays du Sud, les prisons permettent d'empris-
sonner des gens qui se rebellent contre le pouvoir, de prévenir les potentielles
insurrections et de maintenir une politique d'accumulation des élites qui s'opère
par la dépossession des plus pauvres. Au Nord, elles constituent des entreprises particulièrement lucratives. Ici, le néolibéralisme est décrit comme un système élaboré par une minorité dans l'intention de devenir détenteur de l'immense majorité des moyens de production (pharmaceutique, agro-alimentaire, média-tique, énergétique...) et d'un pouvoir disproportionné. Selon Harvey, le néolibéralisme est une forme d'idéologie qui a été mise en place pour permettre à une classe, dominante jusqu'à la fin des années 1940, de retrouver une position qui s'est érodée jusqu'à la mise en place des réformes néolibérales à la fin des années 1970. Il appuie sa démonstration en mobilisant, entre autres, des statistiques du PNUD qui montre l'ampleur du désastre de deux décennies de gouvernements conservateurs en Grande-Bretagne.

À la fin des années 1990, peut-on lire dans le rapport, le Royaume-Uni affichait un des taux de pauvreté infantile le plus élevé d'Europe. En 1998, environ un enfant sur trois – soit quelque 4,6 millions au total – vivait sous le seuil de pauvreté. Ces niveaux de pauvreté élevés, le double de ceux observés à la fin des années 1970, étaient l'héritage des années 1980, une décennie caractérisée par un modèle de croissance ouvertement favorable aux riches et qui laisse les plus pauvres de côté. À la fin des années 1970, les 10 % plus riches de la population représentaient 21 % du revenu disponible total. Vingt ans plus tard, leur part s'élevait à 28 %, soit presque autant que pour les 50 % les plus pauvres. Le revenu annuel moyen des 20 % plus riches a augmenté environ dix fois plus vite que celui des 20 % plus pauvres (de 3,8 % contre 0,4 %). Le coefficient Gini du Royaume-Uni est passé de 25 à 35 à la moitié des années 1990, ce qui est une des plus fortes hausses de l'inégalité dans le monde (PNUD, 2005, p. 72).

Partant de ce constat, et prenant acte du déclin du pouvoir économique des classes supérieures avant ces réformes, Harvey affirme que le projet utopique visant à réorganiser le capitalisme international constitue le cadre idéologique nécessaire à la justification d'un projet politique dont l'objectif est de rétablir les conditions d'accumulation et de restaurer le pouvoir et le statut d'une élite. Dans ce contexte, le développement d'un « prison-industrial complex¹⁰ » participe à l'ac croissement du contrôle social des populations démunies et récalcitrantes. Cette analyse du bénéfice des élites sous la topique exclusive du dévoilement des inté rêts cachés mais conscients des classes dominantes flirte avec une lecture compl o tiste. Si certaines mesures politiques bénéficient clairement à une minorité, la présentation du néolibéralisme comme un projet visant intentionnellement la restauration d'une élite et le démantèlement d'une classe de travailleurs¹¹ réduit la complexité du monde social à un ensemble de mécanismes contrôlables par la volonté de quelques individus omniscients et égoïstes.
Or, pour appréhender le monde social comme un système, l'analyse doit pouvoir rendre compte du système comme construction intentionnelle résultant d'un appareil de contrôle créant un réseau de relations et de contraintes. Mais elle doit aussi être capable de décrire et d'expliquer le système comme une formation résultant d'un processus historique largement inconscient, issu de négociations, de compromis, de stratégies multiples portant en eux-mêmes certaines contradic-tions. Le point de vue systémique suppose de prendre en compte et d'analyser à la fois les stratégies explicites et les aspects non intentionnels liés à l'action des groupes sociaux et aux processus en œuvre pour maintenir l'équilibre de l'en-semble considéré. Alors même qu'elle a un impact décisif sur les modalités de l'expansion néolibérale, la prise en compte de cette distinction est tout à fait ignorée par Harvey.

L'analyse de Wacquant repose sur un cadre fonctionnaliste. Elle pointe l'exis-
tence d'une équivalence fonctionnelle entre l'État social et l'État pénal qui
conduit à une modification des modalités de régulations de l'équilibre social, fut-
il fondé sur l'inégalité, l'iniquité, la discrimination ou le racisme. Elle est néan-
moins beaucoup plus nuancée que celle de Harvey. La croissance de l'économie
du châtiment remplit ici trois fonctions clairement identifiées : a) entreposer,
contrôler et neutraliser les fractions surnuméraires de la classe ouvrière et les
rebelles à leur environnement social ; b) discipliner le salariat désocialisé et les
couches insécurisés des classes moyennes ; c) renforcer le rôle de l'État, des élites
et de l'idéologie méritocratique.

Selon Wacquant, chez qui on retrouve, au moins implicitement la distinction entre construction et formation de l'État, le néolibéralisme est « un projet politique transnational », partant des États-Unis et porté par une nouvelle classe dominante, visant à réorganiser « par le haut les rapports entre marché, État et citoyenneté¹² ». En même temps, cette classe sociale émergente (dirigeants et administrateurs des grandes entreprises, hautes institutions politiques et organisations internationales), formées dans des institutions partageant les mêmes présupposés sociaux, a incorporé des catégories mentales et des dispositions dont elle n'a pas totalement la maîtrise. Un ensemble de lieux communs, qui doivent une part de leur force de conviction à leur omniprésence, façonnent des présupposés indiscutés qui circulent dans les colloques, les rapports, les commissions relayés par des instituts¹³. Ils engendreraient une véritable « globalisation des problématiques américaines¹⁴ » auxquelles les chantres de la dérégulation, de la réduction de l'État social et de l'inflation du travail précaire sont particulièrement sensibles (Commonwealth, Brésil, Afrique du Sud, Turquie...). L'exportation des thèses sécuritaires sous la forme d'une vulgate planétaire conduirait à l'augmentation du taux d'incarcération et des peines dans la plupart des pays européens, à la réaffirmation du pouvoir de l'État et à l'uniformisation de théories criminologiques qui prétendent que l'aide aux démunis est responsable de la criminalité. La tolérance zéro se diffuse en Italie, en Autriche, en France, en Angleterre en Australie, au Canada,
en Afrique du Sud... Même si les dispositifs qu'il implique n'ont pas l'effet espéré, le nouveau sens commun pénal conçu en Amérique s'internationalise. Le gouvernement de l'insécurité sociale dans sa version américaine produirait de nouvelles catégories de perception diffusées à l'échelle de la planète. L'Amérique constituerait donc le laboratoire du futur néolibéral¹⁵.

Cependant, cette analyse soulève plusieurs difficultés. La première est de savoir dans quelle mesure une approche macrosociologique fonctionnaliste qui saisit l'État par le haut peut véritablement rendre compte de son fonctionnement réel. Le modèle se confronte ici à une tension entre la tentative d'éclairer d'une lumière théorique la cohérence du nouvel État libéral paternaliste, sa logique panoptique, punitive, disciplinaire, la suppléance fonctionnelle entre social et pénal et la réalité pratique et empirique de cet État qui est, elle, foncièrement disparate et hétérogène. Les choix analytiques de Wacquant le conduisent à ne présenter que les éléments qui guident le passage du *workfare* au *prisonfare* et qui créent le *continuum* carcero-assistanciel au cœur de son analyse. Si bien que, comme il l'expliqua lui-même lors que la journée d'études « Marginalité, pénalité et division ethnique dans la ville à l'ère néolibérale » à l'Université libre de Bruxelles, en 2010, son analyse le conduit à formuler une « caricature réfléchie », un « ideal-type », une « fiction analytique » qui permet de dévoiler ce nouveau Léviathan. On comprend l'importance de forcer le trait, on accepte sans peine la perspective nominaliste et idéal-typique mais on peut néanmoins légitimement s'interroger sur la pertinence, ou les limites, d'une analyse qui suspend volontairement le caractère contradictoire, touffu, imprécis, hétérogène de la conception et de la mise en œuvre concrète des politiques sociales, des politiques pénales et de leur relation. Comment faire entrer dans l'analyse, par exemple, le fait que le gouvernement Sarkozy qui fit l'apologie de la sécurité a réduit l'effectif policier de dix mille têtes entre 2004 et 2012 ? Une multitude de travaux d'anthropologues ont mis en lumière l'hétérogénéité de la pratique administrative, l'hétérogénéité de la mise en place des politiques publiques, l'hétérogénéité des représentations, l'hétérogénéité entre les institutions et dans les institutions, bref l'hétérogénéité de l'État. Cette dimension intrinsèque au fonctionnement de l'État n'est-elle pas nécessaire à sa compréhension si l'on veut éviter de reproduire les analystes abstraites et désincarnées auxquels nous ont habitués les sciences politiques ?

Cette remarque ne délégitime en rien l'analyse développée dans *Punishing the Poor*. Elle suppose simplement que la clarté du schéma analytique, nécessaire pour mettre en lumière la production des inégalités et donc nécessaire pour formuler des stratégies de résistances, doit s'accompagner d'une prise en compte des incohérences de l'État pour éviter de produire une analyse disjointe de son fonctionnement pratique. La difficulté est que cette hétérogénéité reste généralement rétive à l'analyse macrosociologique. Ici, la démarche empirique de l'anthropologie est particulièrement utile car elle permet de dépasser le préformatage
conceptuel des concepts philosophiques ou politologiques. La fiction de l'État comme entité imperméable, homogène, uniforme a été battue en brèche. De nombreuses enquêtes ont contribué à désacraliser l'État et à souligner la multi-tude hétérogène qui le compose, la capillarité du pouvoir, la diffusion des effets étatiques en dehors des institutions.

Dans le même ordre d'idée, la thèse d'une globalisation des problématiques sécuritaires éclaire elle aussi certains traits liés à l'expansion néolibérale en même temps qu'elle masque la diversité des transformations et les incohérences du système. L'analyse de l'implémentation et de la diffusion des politiques néolibérales développées par Wacquant pointe trois facteurs principaux. 1° La dynamique du champ bureaucratique qui, à la fois sur le plan social et le plan pénal, produit des catégories cognitives, notamment aux États-Unis, celle du biais ethnique et d'une perception spécifique de la race et de la marginalité qui contribuent à l'exclusion ; 2° le projet politique transnational que constitue le néolibéralisme ; et 3° la classe émergente, c'est-à-dire une élite aux postes clefs des grandes institutions, qui porte ce projet et partage une série de lieu commun, de convictions, de catégories cognitives. La combinaison de ces facteurs conduirait à la globalisation des problématiques américaines.

Cette analyse de l'expansion néolibérale repose en grande partie sur l'idée d'une diffusion du centre vers la périphérie, plus précisément des États-Unis vers les autres continents. Progressivement, la périphérie suivra le mouvement d'une hyperinflation pénale généralisée déjà développée au cœur du centre et constituant un rouage essentiel de l'État néolibéral. On peut être surpris de la thèse d'une globalisation des problématiques sécuritaires américaines alors que Wacquant a lui-même souligné de façon extrêmement pertinente les difficultés d'un rapprochement entre le contexte européen et américain notamment dans ses recherches consacrées à la marginalité urbaine¹⁶. Les problèmes que pose l'analyse d'une diffusion du centre vers la périphérie (parmi de nombreuses critiques voir, par exemple, Warnier¹⁷) n'étiolent pas la pertinence du constat, à savoir que le système pénal et carcéral joue un rôle central dans la production de l'État néolibéral. Ils supposent, en revanche, de nuancer l'explication proposée pour expliquer et comprendre la diffusion à l'échelle du globe non pas seulement de l'hyperinflation pénale mais aussi de ce type d'organisation spécifique que constitue l'État néolibéral. On pourrait, par exemple, supposer que le mécanisme qui accompagne l'émergence des politiques néolibérales résulte du fait que des individus occupant des positions sociales analogues dans des structures sociales analogues, partageant des catégories cognitives communes, et confrontés à des problèmes communs, à savoir le recul de l'État face à la financiarisation de l'économie, produisent une série de réponses analogues en se réappropriant un vocabulaire symbolique qui peut parfois donner une plus grande légitimité, par exemple, s'il est issu des États-Unis. Ainsi, on peut faire l'hypothèse que la similarité des contextes sociaux et politiques, l'homogénéité des habitus et des positions
sociales, que le travail de Wacquant relève particulièrement bien, ont pu conduire
à l'émergence indépendante de solutions à peu près identiques. Cette relative
indépendance dans l'invention de solutions a pu précisément être masquée par
l'emprunt de termes et de labels qui donnent un vernis international ou une nou-
velle légitimité à ce qui a déjà été pensé localement¹⁸. Considérer la radicalisation
sécuritaire sous cet angle pourrait éclairer d'une autre lumière la « distorsion
transatlantique » du discours pénal qu'identifie Wacquant lorsqu'il analyse la
transition de celui-ci des États-Unis vers l'Europe, les malentendus opératoires
qui facilitent sa réception, l'illusion de son exactitude et de sa pertinence¹⁹. Loin
de déforcer sa thèse principale, ceci permet d'affiner l'explication de l'incarcéra-
tion massive qui frappe la plupart des pays du globe en montrant que l'hypercar-
céralisation est un composant nécessaire à l'équilibre de cet État spécifique qu'est
l'État néolibéral.

La gouvernementalité néolibérale

Comme on vient de le voir, penser l'État néolibéral suppose aussi de penser ces
incohérences dans le contexte général façonné par la globalisation. La nécessité
de développer un cadre malléable capable de rendre compte des multiples
inflexions et de l'hétérogénéité qui caractérisent le fonctionnement de l'État et la
diffusion de politiques qui, dans la pratique, ne sont ni uniformes ni sans
entraves est l'un des objectifs des analyses qui appréhendent le néolibéralisme
comme un mode de gouvernementalité. Un nombre croissant d'auteurs s'inspire
aujourd'hui de Foucault pour saisir le néolibéralisme en des termes moralement
neutres tout en mettant en lumière les technologies de gouvernement qu'il
implique. Malgré leur diversité ces études s'ancrent dans un socle commun. Elles
supposent que la gouvernementalité néolibérale repose sur deux types de techno-
logies d'optimisation qui sont au cœur de sa diffusion. D'une part, les technolo-
gies de la subjectivité qui encouragent les agents à optimiser leurs choix indivi-
duels par la connaissance et à percevoir le monde à travers le principe de la
concurrence. D'autre part, les technologies de sujétion qui régulent les popula-
tions pour une productivité optimale. La gouvernementalité néolibérale est donc
constituée par l'articulation des techniques de soi et des technologies de pouvoir.
Cette articulation s'accomplit à travers des logiques de compétitivité, de rationa-
lité marchande et de calcul du risque.

L'incitation à la responsabilisation individuelle et à l'entreprise de soi cons-
titue l'un des principes majeurs de l'art de gouverner néolibéral. Elle conduit les
sujets à produire des actions qui renforcent leur propre sujétion²⁰. Les technolo-
gies de domination, la micropolitique de l'insécurité²¹ et la précarisation des
conditions de vie amplifient l'individualisation, la compétition, la responsabilité
personnelle et contraignent l'individu à agir et à se penser comme l'entrepreneur
de sa propre destiné. L'entreprise de soi s'élabore et se conçoit dans un cadre com-
pétitif qui conduit à développer une gestion de sa personne en phase avec la
logique du marché et à exclure du marché ceux qui en sont incapables et qui appa-
raissent inadaptés. L'exercice de mise en correspondance de soi avec le marché
varie selon la position dans la structure sociale et selon les facilités qu'offre le
déploiement des politiques étatiques.

Cette gouvernementalité néolibérale façonne et est façonnée par une multi-
tude de régimes éthiques et moraux qui s'appliquent et se combinent selon un
principe de maximisation²². Pour attirer le capital, les segments de populations
sont différenciés par les États selon leur capacité à intégrer l'économie globalisée.
Certaines catégories d'êtres humains sont exclues de la citoyenneté (réfugiés,
migrants illégaux, certains travailleurs et certaines catégories ethniques), d'autres
au contraire sont des citoyens de première classe. Les élites qui ont la capacité de
jouer le jeu du capitalisme globalisé bénéficient du soutien de l'État (suppression
de taxes, facilité pour les visas, les titres de séjours, les assurances, la création d'en-
treprise etc.). Les plus démunis et les moins qualifiés sont assujettis au travail et à
la discipline par un pouvoir qui les répartit dans l'espace, les conditionne et les
structure afin de maximiser l'utilité des corps et de minimiser les coûts de leur
usage. Ces disjonctions entre différentes économies morales créent de nouvelles
formes d'esclavagismes. Dans ses analyses des déclinaisons orientales du néolibé-
ralisme, Ong montre qu'en Indonésie, l'armée œuvre en collaboration avec les
entreprises pour contrôler certains travailleurs. Les sites de production sont situés
à proximité des casernes militaires afin de faciliter les interventions en cas de
grève, de protestation ou de révoltes. Ici aussi, les incarcérations sont massives.

Malgré de nombreuses différences, je voudrais insister sur quelques points de
convergences entre le travail de Loïc Wacquant et d'Aihwa Ong. Le travail de Ong
brosse une prolifération de souverainetés, de régimes de droits, de citoyenneté dif-
férenciés dans et à l'extérieur des frontières nationales dont l'objectif est de maxi-
miser les connexions avec le capitalisme. La citoyenneté et la souveraineté de
l'État sont redéfinies, réimaginées au fil de situations éthiques qui sont rationnel-
lement appréhendées en fonction du marché. Les nouvelles modalités politiques
de l'optimisation reconfigurent les relations entre gouvernant et gouvernés, savoir
et pouvoir, souveraineté et territorialité²³. C'est ainsi que la gouvernementalité
néolibérale produit un ensemble hétérogène et flexible de calcul, de choix et d'ex-
ceptions qui constituent la sécurité, la vie, l'éthique plutôt qu'un système pleine-
ment cohérent.

Bien qu'elles trouvent leur matrice chez des auteurs qui ont des conceptions
distinctes du pouvoir et de l'État, Bourdieu et Foucault, les travaux de Wacquant
et d'Ong partagent un air de famille. La gestion des rapports raciaux et la crimi-
nalisation de la misère décrites par Wacquant s'apparente à une forme de souve-
raineté et de citoyenneté graduelle qui trouve son origine dans la morphologie
que façonnent les relations particulières entre citoyenneté, État et marché. Le biais
racial et ethnique joue de façon décisive dans la distribution des droits et
contraintes effectives que fait peser l'État sur l'individu. Les types de souveraineté et de citoyenneté décrits par Ong renvoient à des rapports de domination qui résultent de l'effet d'ensemble des positions stratégiques d'optimisation, de la volonté d'une classe dominante et d'une multiplicité d'éléments discursifs s'inscrivant dans un jeu instable où le discours peut être à la fois instrument et effet de pouvoir. L'approche systémique et l'approche par la gouvernementalité se rejoignent tout en se différenciant lorsque elles montrent que, contrairement à l'idée selon laquelle le néolibéralisme est une doctrine économique ayant une relation négative à l'État²⁴, ou que le triomphe du capitalisme engendrerait le débordement total de la régulation de l'Etat-Nation²⁵, celui-ci demeure un point de passage obligé, central et nécessaire. Malgré une série d'oppositions, en proposant une lecture du néolibéralisme comme d'un système de relations structurées ou en soulignant le rôle du pouvoir dans la malléabilité du néolibéralisme et dans la diversité de sa mise en œuvre pratique, ces recherches semblent pouvoir être mobilisée de façon complémentaire.

On peut même penser que l'adjonction de ces approches permet de préserver les thèses défendues dans *Punishing the Poor* tout en facilitant leur intégration dans un cadre plus malléable pouvant rendre compte de l'hétérogénéité de l'État. La gestion par la race et la classe ne sont-elles pas les formes spécifiques de l'exercice graduel d'un pouvoir qui engendre des types différenciés de citoyenneté ? Chacune de ces analyses montre en tout cas que la distribution des droits et de la reconnaissance varie selon le biais ethnoracial et la position occupée dans la structure sociale. En outre, le travail de Wacquant apparaît tout à fait utile pour saisir les limites de l'approche par la gouvernementalité. Loin de chercher partout l'hypostase du principe interne de maximisation ou d'en faire le seul principe du néolibéralisme, Wacquant²⁶ montre que les prisons ne façonne pas les « corps dociles et productifs » postulés par Foucault. La surpopulation et ses coûts, le manque de programme réel d'insertion transforment la fonction des institutions carcérales en les limitant à neutraliser et à entreposer les corps réfractaires plutôt qu'à les domestiquer pour en faire des agents utiles au capitalisme. La politique pénitentiaire n'est pas celle de l'économie maximale. Toutefois, si l'on considère que l'objectif de l'incarcération est de permettre l'accomplissement d'un État néolibéral, on peut rétorquer qu'il s'agit toujours d'une forme de domestication des corps qui vise indirectement à augmenter la productivité puisque cette dernière est rendue possible par les phénomènes d'incarcération. Mais ce serait là ignorer les coûts massifs qu'elle fait supporter à la collectivité.

## Conclusion : contester l'État néolibéral

Au-delà des variations entre les approches du néolibéralisme, les anthropologues semblent unanimes pour désigner les politiques néolibérales comme un dénominateur commun dans la production des inégalités contemporaines. N'est-il pas
nécessaire dès lors de s'interroger sur la manière dont on peut agir pour transformer ces politiques ? Peut-on se limiter à une topique de la dénonciation, à la mise en lumière des relations objectives qui fondent l'implémentation des politiques néolibérales ? On trouve des indications pour répondre à ces questions dans *Punishing the Poor* : Wacquant rappelle la nécessité de déconstruire les discours, l'importance de défendre l'autonomie du bras social de l'État, l'obligation de renforcer les dialogues entre les chercheurs et l'État, l'urgence pour les classes dominées de forger un vocabulaire commun capable d'exprimer leurs revendications. Pour autant, ses remarques restent sommaires. On peut voir cette carence comme le signe de l'incapacité du modèle du dévoilement à penser la manière dont on peut concrètement agir pour transformer la société afin qu'elle soit plus juste ²⁷. La mise en lumière des modalités objectives du fonctionnement de l'État est une condition de possibilité de la critique mais elle n'est pas suffisante. La construction sociale d'une conscience des inégalités et des mécanismes qui les engendrent est absolument nécessaire mais elle ne conduit pas de façon systématique à la transformation de l'État, ni même à la contestation. Cependant, si ce constat est pertinent, la critique est injuste. Le livre de Wacquant ne porte pas sur ces questions. La brièveté de ses remarques apparaît donc plutôt comme une conséquence de la nécessaire division sociale du travail de recherche. Néanmoins, cette division conduit spontanément à une dernière réflexion : où sont passées les résistances dans *Punishing the Poor* ? Non pas les résistances des classes marginalisées qui les conduisent à être criminalisées et incarcérées mais les résistances des classes moyennes, celles des agents instruits et informés. Quel est le statut des associations qui se mobilisent en dénonçant le biais ethnoracial dans les mécanismes qui conduisent vers les geôles ? Quel sont le statut et l'effet de leur critique sur le fonctionnement de cet État néolibéral ? Où se situent les multiples oppositions à l'imposition du néolibéralisme ? Leur absence dans l'analyse signifie-t-elle qu'elles sont sans effet, voire inexistante ?

Il n'en reste pas moins, malgré cet oubli, que *Punishing the Poor* constitue une contribution de première importance à l'analyse du fonctionnement de l'État néolibéral. Le diagnostic posé est inquiétant et suscite l'indignation. L'ouvrage apporte des réponses, soulève des questions et stimule des débats sur la production des inégalités contemporaines et le rôle central que joue l'État dans leur production. Il ouvre aussi de nombreuses pistes. Tant sur plan interne de son argument – en effet, les recherches restent à faire pour compléter l'analyse de la diffusion du néolibéralisme, pour documenter les mécanismes empiriques concrets à travers lesquels le champ bureaucratique procède aux transferts des ressources du pénal au social – que sur le plan externe – en soulevant presque spontanément dans le chef du lecteur la question de la résistance au néolibéralisme, il pose sans le vouloir la question du statut de la critique et de son effectivité. Cette dernière question apparaît d'autant plus cruciale qu'on la pose en vis-à-vis de la description lucide et terrifiante de notre monde que propose ce livre.
BIBLIOGRAPHIE

Bruce BERMAN et John LONSDALE, *Unhappy Valley: Conflict in Kenya and Africa*, Londres, James Currey, 1992.
Jean-François ORIANE, *Le Traitement clinique du chômage*, Université catholique de Louvain, PhD dissertation, 2005.

Michel PINÇON et Monique PINÇON-CHARLOT, *Sociologie de la bourgeoisie*, Paris, La Découverte, 2006.

Michel PINÇON et Monique PINÇON-CHARLOT, *Grandes fortunes. Dynasties familiales et formes de richesse en France*, Paris, Payot, 2007.

NOTES

1. Loïc WACQUANT, *Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity*, Durham-Londres, Duke University Press, 2009.

2. Mathieu HILGERS, « The Three Anthropological Approaches of Neoliberalism », *International Social Science Journal*, vol. 62, n° 201, 2011.

3. Loïc WACQUANT, « Deadly Symbiosis: When Ghetto and Prison Meet and Mesh », *Punishment and Society*, Londres, Sage, 2001, 3(1), p. 95-134 ; Loïc WACQUANT, *Urban Outcasts: A Comparative Sociology of Advanced Marginality*, Cambridge, Polity Press, 2008.

4. Loïc WACQUANT, *Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity, op. cit.*, p. 40.

5. Jean COMAROFF et John L. COMAROFF, « Millennial Capitalism: First Thoughts on a Second Coming », *Public Culture*, 2000, 12 (2), p. 291-343.

6. Michel FOUCAULT, *Naissance de la biopolitique. Cours au collège de France. 1978-1979*, Paris, Gallimard, Le Seuil, 2004, p. 323.

7. Ibid.

8. Mathieu HILGERS, « The Three Anthropological Approaches of Neoliberalism », *loc. cit*.

9. David HARVEY, *A Brief History of Neoliberalism*, Oxford, Oxford University Press, 2005.

10. Ibid., p. 165.

11. Ibid., p. 62-63.

12. Loïc WACQUANT, « Crafting the Neoliberal State: Workfare, Prisonfare and Social Insecurity », *Sociological Forum*, 2010, 25(2), p. 197-220, p. 213.

13. Loïc WACQUANT, *Prisons of Poverty*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2009.

14. Pierre BOURDIEU et Loïc WACQUANT, « On the Cunning of Imperialist Reason », *Theory, Culture, and Society*, Londres, Sage, 1999, 16(1), p. 41-57, p. 46.

15. Loïc WACQUANT, *Prisons of Poverty, op. cit.*

16. Loïc WACQUANT, *Urban Outcasts: A Comparative Sociology of Advanced Marginality, op. cit.*

17. Jean-Pierre WARNIER, *La Mondialisation de la culture*. Paris, La Découverte, 2007.

18. Andrew B. KIPNIS, « Audit cultures: Neoliberal Governmentality, Socialist Legacy, or Technologies of Governing ? », *American Ethnologist*, 2008, 35 (2), p. 275-289, p. 285.

19. Loïc WACQUANT, *Prisons of Poverty, op. cit.*

20. Andrew BARRY, Thomas OSBORNE et Nikolas ROSE, *Foucault and Political Reason: Liberalism, Neoliberalism and Rationalities of Government*, Chicago, University of Chicago Press, 1996 ; Andrew B. KIPNIS, « Audit cultures : Neoliberal governmentality, socialist legacy, or technologies of governing ? », *loc. cit.*
21. Deleuze et Guattari, cité dans Maurizio LAZZARATO, "Neoliberalism in Action. Inequality, Insecurity and the Reconstitution, of the Social", *Theory, Culture and Society*, Londres, Sage, 2009, 26, p. 109-133, p. 120.

22. Aihwa ONG, *Neoliberalism as Exception*, Chapel Hill, Duke University Press, 2006.

23. *Ibid.*, p. 3.

24. Kenichi OHMAE, *The End of the Nation State: The Rise of the Regional Economies*, New York, Touchstone Press, 1996.

25. Arjun APPADURAI, *Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization*, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1996.

26. Loïc WACQUANT, « Crafting the Neoliberal State: Workfare, Prisonfare and Social Insecurity », *loc. cit.*

27. Mathieu HILGERS, « La Sociologie dans la cité », numéro thématique de la revue *Recherches sociologiques et anthropologiques*, 2006, n° 37.