# Suivre les baleines paléolithiques... jusqu'en Ariège

Jean-Marc Pétillon

► To cite this version:

Jean-Marc Pétillon. Suivre les baleines paléolithiques... jusqu'en Ariège. Journée départementale de l'archéologie en Ariège, Apr 2024, Tarascon-sur-Ariège, France. pp.8-23, 2025. hal-05052817

HAL Id: hal-05052817

https://hal.science/hal-05052817v1

Submitted on 6 May 2025

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
Suivre
les baleines
paléolithiques...
jusqu'en Ariège.

Jean-Marc Pétillon¹

p. 08 à 23

L'invisible littoral paléolithique

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Les groupes humains qui peuplaient l'Europe au Paléolithique récent sont habituellement vus comme des chasseurs de l'intérieur des terres, qui tiraient l'essentiel de leur subsistance de la capture des grands herbivores terrestres. Dans la plupart des sites, cervidés, chevaux et bisons sont à la fois les gibiers les plus fréquents et les espèces les plus souvent représentées sur les parois des grottes comme sur les objets gravés et sculptés. Mais bien que cette vision corresponde à une réalité, elle est aussi biaisée par le fait que la hausse du niveau marin depuis cette période a fait disparaître les zones côtières. En effet, par rapport aux périodes les plus froides du Paléolithique – comme le Dernier Maximum glaciaire (Last Glacial Maximum ou LGM, vers 23000-19000 avant le présent) – le niveau marin est aujourd'hui remonté de quelque 120 m, ce qui a bien sûr entraîné un important recul des lignes de rivage, parfois sur plusieurs dizaines de kilomètres, engloutissant non seulement les sites côtiers mais également leur proche hinterland (Figure 1). De fait, pendant longtemps, les indices de fréquentation du littoral connus pour cette époque se résumèrent essentiellement aux coquillages marins, qui, dès le début du Paléolithique récent, circulent à l'intérieur des terres comme éléments de parure.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

**Figure 1 -** Sites du Paléolithique récent ayant livré des vestiges osseux de cétacé (cercles) ou des représentations de cétacé (triangles). 1 : las Caldas ; 2 : Tito Bustillo ; 3 : el Castillo ; 4 : la Garma A ; 5 : Santa Catalina ; 6 : Isturitz ; 7 : le Bourrouilla ; 8 : Duruthy ; 9 : le Mas-d'Azil ; 10 : la Vache ; 11 : le Courbet ; 12 : la Madeleine ; 13 : Montgaudier ; 14 : Nerja ; 15 : Cueva Victoria ; 16 : Gorham's cave ; 17 : Lagar Velho ; 18 : Andernach. Zone grisée : répartition des 23 sites pyrénéo-cantabriques ayant livré des armes et outils façonnés en os de grand cétacé (voir fig. 2). Fond de carte : l'Europe au Dernier Maximum glaciaire (régression marine maximale à -120 m, extension maximale des glaciers ; carte A. Sécher).

Malgré ces conditions défavorables, depuis les années 2000, l'importance et la diversité des ressources littorales utilisées au Paléolithique récent ont été progressivement revues à la hausse, grâce à de nouvelles découvertes de terrain et à la révision de collections anciennes ¹.

Pour la fin de cette période (entre environ 19000 et 14000 avant le présent, ce qui correspond archéologiquement au Magdalénien moyen et supérieur), le nombre et la récurrence des indices permettent même d'envisager l'existence, au moins sur le versant atlantique de l'Europe, d'une véritable économie littorale incluant la consommation des coquillages, oiseaux, poissons et mammifères marins (voir synthèses dans Pétillon 2016, 2021 par exemple). Ces nouvelles données proviennent principalement de deux sources. Tout d'abord, au large de la péninsule Ibérique, l'étroitesse du plateau continental fait que, dans bien des endroits, la hausse du niveau marin depuis la fin du LGM n'a fait reculer la ligne de côte que de 5 à 20 km. Dans cette région d'Europe, on peut donc aujourd'hui fouiller des sites dont la distance à la mer, pendant le Paléolithique récent, n'excédait pas 15 km ; et ces sites ont, plus que d'autres, livré des témoignages se rapportant à l'utilisation des ressources littorales. D'autre part, certaines phases du Paléolithique récent semblent marquées par un intérêt accru pour les produits de la mer, ceux-ci circulant alors plus largement à l'intérieur des terres. Ainsi, au Magdalénien moyen et supérieur, des gravures d'animaux maritimes et des vestiges de mammifères marins plus ou moins transformés se diffusent en Europe de l'Ouest jusqu'à plusieurs centaines de kilomètres du littoral.

## La présence des cétacés

<figure><img src="image_4.png" /></figure>

Parmi ces indices, plusieurs se rapportent aux cétacés (Figure 1). Pour le Paléolithique récent, les premiers vestiges à être mentionnés dans la littérature scientifique sont sans doute les ossements de grand cétacé signalés dans les années 1960 au sein des niveaux B et D de Gorham's cave, à Gibraltar.

<footnote>(1) Cet article est en partie repris d'une publication antérieure (Pétillon 2019) avec mise à jour bibliographique, compléments, et développement sur les sites ariégeois. Pour l'inventaire des indices de cétacés, nous renvoyons aussi à Pétillon 2018, et aux références citées dans ce dernier article.</footnote>
Il faut ensuite attendre les années 1980 pour que, dans un article fondateur, François Poplin (1983) identifie des dents de cachalot et d'autres odontocètes (cétacés à dents) dans trois sites du Paléolithique récent de la zone pyrénéo-cantabrique (voir ci-dessous). Ensuite, des années 1980 au début des années 2000, ce sont des gravures représentant des grands cétacés, d'espèce souvent difficile à déterminer, qui sont décrites dans cinq sites magdaléniens du Sud-Ouest français et de la côte nord de l'Espagne : une gravure sur paroi à Tito Bustillo, une sur dent de cachalot à Las Caldas, une sur spatule en os de mammifère terrestre au Bourrouilla, une sur baguette en bois de cervidé à la Vache et une sur bâton percé en bois de renne à Montgaudier. Suivant les cas et les auteurs, des identifications comme cachalot, bélouga, baleine franche ou baleine grise ont été suggérées pour les animaux figurés. Mais c'est finalement lors de ces vingt dernières années que l'essentiel des vestiges se rapportant aux cétacés du Paléolithique récent en Europe a été repéré et publié.

Ces vestiges proviennent presque tous d'Europe atlantique et peuvent être groupés en trois catégories. La première rassemble les dents isolées, qu'elles soient percées, sculptées ou dépourvues de traces de modification. Seules deux se rapportent aux premières phases du Paléolithique récent : une de cachalot dans l'Aurignacien du Castillo et une de grand dauphin, percée, dans le Solutréen de la Garma A. Pour le Magdalénien, le site de Duruthy a livré trois dents non modifiées d'odontocètes de taille moyenne. Les niveaux du Magdalénien moyen de Las Caldas ont également livré trois dents de globicéphale noir dont la racine présente une perforation inachevée, ainsi que trois dents non modifiées provenant de delphinidés non identifiés. Dans les mêmes niveaux a été découverte une dent de cachalot perforée, décorée d'un bison et d'un cétacé gravés. Le seul objet similaire actuellement connu est la dent de cachalot sculptée trouvée dans le Magdalénien du Mas-d'Azil (voir ci-dessous).

La deuxième catégorie comprend des vestiges en os stricto sensu (et non des dents), attestant de l'utilisation de l'os de baleine² dans l'industrie osseuse.

Ainsi, un grand « contour découpé » en forme de bison provenant du Magdalénien moyen d'Isturitz a été façonné sur un support tiré d'un crâne de baleine (Poplin 2020). L'utilisation des os de baleine pour fabriquer des armes et des outils – des pointes de projectile, des préhampes (c'est-à-dire des éléments intermédiaires de hampe de projectile) et des outils intermédiaires – est attestée par 163 objets issus de 23 sites du versant nord-pyrénéen et de la côte nord de l'Espagne depuis la Cantabrie jusqu'aux Asturies (Figure 2 ; Pétillon 2013 ; Lefebvre et al. 2021).

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Figure 2** - Répartition des outils et armes en os de grand cétacé dans le Magdalénien du Sud-Ouest européen. L'aire des disques blancs est proportionnelle au nombre de pièces. La zone figurée en jaune correspond au sable des Landes. 1 : la Paloma, 2 : las Caldas, 3 : la Viña, 4 : Tito Bustillo, 5 : Cueto de la Mina, 6 : Pendo, 7 : Juyo, 8 : Rascaño, 9 : Bolinkoba, 10 : Santa Catalina, 11 : Ermittia, 12 : Urtiaga, 13 : Isturitz, 14 : Duruthy, 15 : Brassempouy, 16 : Espalungue, 17 : Espélugues, 18 : Lortet, 19 : Gourdan, 20 : Harpons, 21 : Tuc d'Audoubert, 22 : Mas-d'Azil, 23 : la Vache, 24 : la Madeleine, 25 : Courbet. D'après Lefebvre et al. 2021, modifié.</figcaption></figure>

<footnote>(2) Ici et plus loin, nous employons le terme « baleine » pour désigner l'ensemble des grandes espèces de cétacés.</footnote>
La répartition spatiale de ces objets indique qu'ils ont très probablement été fabriqués sur les rivages sud et sud-est du golfe de Gascogne, avant d'être, pour certains d'entre eux, transportés d'ouest en est jusqu'aux Pyrénées centrales. Leur nombre et leur distribution chronologique – vraisemblablement la seconde moitié du Magdalénien moyen et la première moitié du Magdalénien récent, vers 18000-15000 avant le présent – montrent l'existence d'une production suffisamment régulière et abondante pour alimenter pendant une longue période un réseau de « sites récepteurs ». Il faut également rappeler l'identification d'objets en os de baleine dans le Magdalénien de la vallée de l'Aveyron (le Courbet : Lucas et al. 2023), du Périgord (la Madeleine : Pétillon et al. 2019) et même de la Rhénanie, à environ 1 000 km des sources d'approvisionnement les plus proches (Andernach : Langley et Street 2013).

Une analyse détaillée de ces objets a été menée de 2019 à 2023 dans le cadre du projet PaleoCet, financé par l'ANR et associant les laboratoires TRACES (Toulouse), AASPE (Paris) et CEFE (Montpellier) avec l'université de Colombie-Britannique (Vancouver et l'Université autonome de Barcelone). Le projet incluait la datation précise de l'utilisation des cétacés (datation radiocarbone par AMS des objets eux-mêmes, par micro-échantillonnage grâce à l'ECHoMICADAS) et l'identification des espèces utilisées, via *collagen peptide mass fingerprinting* (ou analyse ZooMS). Les résultats complets sont encore en cours de publication. Mais les premières données (Pétillon et al., 2019, Lucas et al. 2023, Van der Sluis et al. 2023) montrent d'ores et déjà l'utilisation d'os provenant d'au moins quatre espèces de baleines : le cachalot, le rorqual commun, la baleine grise, et la baleine franche et/ou baleine boréale (ces deux dernières espèces ne se distinguant pas par ZooMS). Cette diversité d'espèces de grands cétacés témoigne de la richesse des environnements marins du golfe de Gascogne, dont les produits étaient utilisés dès cette période.

La troisième catégorie d'indices rassemble les témoignages d'une utilisation des cétacés à des fins alimentaires. Dans le Magdalénien récent et final de Santa Catalina, la découverte de plusieurs dizaines de fragments de vertèbres et de côtes de grands cétacés indique ainsi le transport d'os, et peut-être de viande, du littoral jusqu'à l'habitat.

Dans le Magdalénien récent de Nerja ont été identifiés 17 ossements de dauphin commun à bec court portant des traces de découpe, de fracturation et de brûlure, ainsi qu'un témoignage indirect de la consommation des grands cétacés : un ensemble de 167 fragments de balanes *Tubicinella major* et *Cetopirus complanatus*, des crustacés que l'on trouve communément incrustés sur la peau des baleines franches, et qui indiquent donc le transport probable de la peau, de la graisse et peut-être de la viande d'au moins un de ces grands animaux depuis la côte jusqu'au site. Un indice du même type – un fragment de balane *Tubicinella major* – a été découvert dans le Magdalénien récent de Cueva Victoria, accompagné d'une vertèbre de dauphin (Álvarez Fernández et al. 2022), et un fragment de balane *Coronula diadema* est issu du Magdalénien moyen de las Caldas (Corchón et al. 2008).

Presque aucun des auteurs qui ont traité de l'utilisation des cétacés au Paléolithique n'envisage l'existence d'une chasse active de ces animaux par les groupes humains : l'hypothèse parcimonieuse, et toujours la plus probable dans l'état actuel des données, est le charognage d'animaux échoués sur l'estran. Cela ne signifie pas nécessairement que cette activité était économiquement peu importante : Smith et Kinahan estiment que, pour les chasseurs-collecteurs préhistoriques vivant près du rivage de Saint Helena Bay, sur la côte ouest de l'Afrique du Sud, le charognage des baleines échouées pouvait représenter plus du tiers de l'alimentation (Smith et Kinahan 1984, p. 96). La consommation régulière par les chasseurs-collecteurs de la viande et de la graisse des baleines échouées est également attestée sur d'autres continents, par exemple en Patagonie australe (Bove 1883 cité in Lefèvre et al. 2003 ; voir aussi Charpentier et al. 2022). Les représentations de grands cétacés, bien que rares, montrent qu'au moins quelques-uns des artistes de la fin du Paléolithique récent ont eu l'occasion d'observer ces animaux imposants et les ont intégrés dans leur univers graphique et symbolique.
## Le cas des sites ariégeois

Parmi les sites magdaléniens ayant livré des objets façonnés en os de cétacé, trois se situent en Ariège. Le premier est le Tuc d'Audoubert, une des cavernes du Volp, avec un seul objet mais de dimensions exceptionnelles : une préhampe longue de 34,4 cm, présentant une section carrée de 1,4 x 1,3 cm, et fracturée à la base (Figure 3, n° 1). Il s'agit d'un des deux plus grands objets en os de baleine actuellement connus dans le Paléolithique européen, avec une pointe provenant de l'abri Duruthy. Cette préhampe fut découverte lors des fouilles d'Henri Bégouën, à proximité d'une pointe à base fourchue en bois de cervidé avec laquelle elle se combinait manifestement, formant une tête de projectile composite longue de plus de 40 cm et associant deux matériaux osseux différents (Bégouën 1926, Pétillon et Cattelain 2004). D'abord considérée comme façonnée dans un os de très grand mammifère terrestre (Bégouën 1926), elle a été republiée comme objet en bois de cervidé (Pétillon et Cattelain 2004), puis enfin identifiée comme une pièce en os de baleine (Pétillon 2013). Dans les couches 3-4 et 4 du site de la Vache, fouilles Romain Robert, ont été découverts deux objets en os de baleine (Figure 3, n°s 2-3) : un fragment mésial d'outil indéterminé, et un fragment mésio-distal à extrémité mousse que l'on peut peut-être attribuer à un outil intermédiaire. Il est possible que ces deux fragments proviennent originellement du même outil.

**Figure 3 (page suivante) -** Objets en os de baleine provenant des sites magdaléniens de l'Ariège. 1 : Tuc d'Audoubert, 2-3 : la Vache, 4-9 : Mas-d'Azil. 1 : préhampe, 2 : outil indéterminé, 3 : outil intermédiaire (?), 4 : déchet de façonnage de pointe de projectile, 5-7 : pointes de projectile (no 7 avec détail des incisions sur la face supérieure), 8 : déchet de fabrication, 9 : outil intermédiaire.

Enfin, c'est la grotte du Mas-d'Azil qui présente la collection la plus importante, avec 19 pièces selon l'inventaire le plus récent (collections Régnault, Piette, Breuil, Péquart et Maury).

<figure><img src="image_6.png" /></figure>
Derrière Isturitz et ses 63 pièces (Pétillon, 2013), il s'agit là du deuxième site ayant livré plus grand nombre d'objets façonnés en os de baleine dans le Paléolithique européen, à égalité avec Las Caldas, dans les Asturies (Lefebvre et al. 2021). La série du Mas-d'Azil est principalement composée de fragments de pointes de projectile (Figure 3, n°s 5-7), à section quadrangulaire ou ovale, présentant parfois sur les bords des rainures longitudinales pour l'insertion de lamelles en silex. On note aussi quelques outils intermédiaires (Figure 3, n° 9) et un possible déchet de fabrication (Figure 3, n° 8).

À côté de ces outils et armes en os de cétacé, chacun de ces trois sites a également livré d'autres indices renvoyant au monde des mammifères marins. D'Enlène – autre caverne du Volp – provient un outil intermédiaire en bois de cervidé portant une gravure de phoque (Figure 4, n° 1). Une autre figuration de phoque, sur un tube en os, a été découverte à la Vache (Figure 4, n° 3), accompagnée d'une représentation de cachalot sur une baguette demi-ronde en bois de cervidé (Figure 4, n° 2), et de cinq phalanges et métacarpiens appartenant à au moins deux phoques (Figure 4, n°s 4-8 : leur espèce reste à préciser – phoque gris ? – mais renvoie avec certitude à une origine atlantique ; Mallye et Pétillon 2023). Et, pour le Mas-d'Azil, il faut bien sûr signaler la dent de cachalot percée dans laquelle deux bouquetins ont été sculptés, identifiée et décrite par François Poplin (Figure 4, n° 9).

**Figure 4 (page suivante) -** Autres indices renvoyant au monde des mammifères marins dans les sites ariégeois ayant livré des outils en os de baleine. 1 : Enlène, 2-8 : la Vache, 9 : le Mas-d'Azil. 1 : outil intermédiaire en bois de cervidé avec phoque gravé en champlevé, et détail de la gravure (d'après Bégouën et al. 2019, fig. 334); 2 : baguette demi-ronde en bois de cervidé avec gravure de cachalot, et relevé de la gravure (d'après Feruglio 2003); 3 : tube en os d'oiseau, et relevé de la gravure (indéterminés à gauche, poisson en bas à droite, phoque en haut à droite; d'après Sauvet et al. 2003); 4-8 : restes osseux de phoque (4 et 5, deuxièmes métacarpiens gauches; 6, deuxième phalange, 7-8, troisièmes phalanges, d'après Mallye et Pétillon 2023); 9 : dent de cachalot percée et sculptée.

(3) (page suivante) Dans l'état actuel des connaissances, la seule autre zone ayant livré un nombre significatif d'indices se rapportant aux mammifères marins est le petit groupe de sites du rivage sud de la péninsule Ibérique, au bord de la mer d'Alboran, extrémité occidentale de la Méditerranée. Les sites magdaléniens situés du côté du littoral oriental de l'Espagne n'ont, en revanche, livré que très peu d'éléments comparables.

<figure><img src="image_7.png" /></figure>

Comme nous l'avons indiqué, la répartition spatiale des objets en os de baleine signale leur fabrication probable du côté des rivages du golfe de Gascogne. C'est également à l'Atlantique que se rapportent les phoques identifiés à la Vache. De manière générale, tout se passe comme si, dans le Magdalénien du Sud-Ouest européen, l'intérêt pour les mammifères marins, et singulièrement les cétacés, était essentiellement concentré autour du golfe de Gascogne, à partir duquel s'organise la circulation des produits – mais aussi des images – vers l'intérieur des terres (Figure 1, et voir Pétillon 2018, 2021 ³).
Au sein de ce réseau de diffusion, les sites ariégeois occupent une
place singulière. Ils en représentent en effet l'extension la plus orientale, les
sites magdaléniens situés plus à l'est dans les Pyrénées n'ayant pas livré
de vestiges similaires malgré un registre archéologique riche (Sacchi 1986 ;
Pétillon 2013). Par ailleurs, cette « extrémité de réseau » n'en est pas la
partie la moins bien dotée, puisqu'elle concentre un nombre assez important
d'éléments se rapportant aux mammifères marins – formant en cela une sorte
de symétrie avec la grotte de Las Caldas, située à l'autre extrémité, occidentale,
du même ensemble de sites. Interpréter cette structuration demanderait une
analyse conjointe d'autres indicateurs de déplacements et d'échanges, qu'il
s'agisse de la parure en coquillages d'origine marine, des silex chers à Robert
Simonnet, ou d'autres encore. Une telle analyse dépasse largement le cadre
de cet article. On se bornera donc à souligner que les objets osseux présentés
ici constituent un des rares cas au Paléolithique – parure mise à part – où
l'industrie osseuse peut être mobilisée pour contribuer à reconstituer les
réseaux de déplacement et d'échanges, grâce à l'identification de matériaux
d'origine lointaine. Et ces objets nous montrent aussi qu'au Magdalénien,
même au cœur des vallées montagnardes, on n'oubliait pas la mer.

Bibliographie

ÁLVAREZ FERNÁNDEZ A., AURA TORTOSA J. E., JORDÁ PARDO J. F., PALOMERO JIMÉNEZ I., APARICIO M. T., CABELLO LIGERO L., CANTALEJO P., VADILLO CONESA M., CARRIÓN MARCO Y., DEL MAR ESPEJO M., FERNÁNDEZ GÓMEZ M. J., GARCÍA IBAIBARRIAGA N., MAESTRO A., MARLASCAR., MARTÍN VALLEJO F. J., MURELAGA X., PÉREZ RIPOLL M., 2022. Maritime-oriented foragers during the Late Pleistocene on the eastern costa del sol (Southeast Iberia): Cueva Victoria (Málaga, Spain), *Heliyon*, 8, e09548.

BÉGOUËN H., 1926. « L'art mobilier dans la caverne du Tuc d'Audoubert (Ariège) », IPEK, 1926, p. 219-228.

BÉGOUËN R., PASTOORS A., CLOTTES J., 2019. *La grotte d'Enlène. Immersion dans un habitat magdalénien*. Paris / Montesquieu-Avantès, Somogy / Association Louis Bégouën, 455 p.

CHARPENTIER A., RODRIGUES A., LEFEBVRE A., ZAZZO A., SPELLER C., HOUMARD C., McGRATH K., VAN DER SLUIS L., PÉTILLON J.-M., 2022. « What's in a whale bone? Combining new analytical methods, ecology and history to shed light on ancient human-whale interactions », *Quaternary Science Reviews*, 284, 107470.

CORCHÓN M.S., ÁLVAREZ-FERNÁNDEZ E., 2008. « Nuevas evidencias de restos de mamíferos marinos en el Magdaleniense: los datos de La Cueva de Las Caldas (Asturias, España) », *Munibe*, 59, p. 47-66.

FERUGLIO V., 2003. « Baguette demi-ronde 285 », in J. Clottes, H. Delporte, D. Buisson (dir.), *La grotte de La Vache (Ariège)*, Paris, Réunion des musées nationaux / CTHS, 2, p. 246-247.

LANGLEY M. C., STREET M., 2013. Long range inland-coastal networks during the Late Magdalenian: Evidence for individual acquisition of marine resources at Andernach-Martinsberg, German Central Rhineland, *Journal of Human Evolution*, 64, 457-465.

LEFEBVRE A., MARÍN-ARROYO A.B., ÁLVAREZ FERNÁNDEZ E., DE LA RASILLA VIVES M., DUARTE MATÍAS E., CUETO M., TAPIA J., BERGANZA E., PÉTILLON J.-M., 2021. « Interconnected Magdalenian societies as revealed by the circulation of whale bone artefacts in the Pyreneo-Cantabrian region », *Quaternary Science Reviews*, 251, 106692.

LEFÈVRE C., LEPETZ S., LEGOUPIL D., 2003. « Chasseurs terrestres, chasseurs marins ? L'exploitation des ressources animales dans le locus 1 / Cazadores terrestres, cazadores marítimos? Explotación de los recursos animales en el locus 1 », in D. Legoupil (dir.), *Cazadores-recolectores de Ponsonby (Patagonia-austral) y su paleoambiente desde VI al III milenio A.C. / Les chasseurs-cueilleurs de Ponsonby (Patagonie australe) et leur environnement du Vle au IIIe mill. av. J.-C.*, Punta Arenas, universidad de Magallanes (Magallania 31), p. 63-116.
LUCAS C., COOK J., PÉTILLON J.-M., MCGRATH K., VAN DER SLUIS L., CARTWRIGHT C., LADIER E., GRUBERT M., 2023. « Industry and art on osseous materials from Courbet cave (Penne, Tarn, France) in the British Museum collections: evidence of Magdalenian connections », *Bulletin de la Société préhistorique française*, 120 (2), p. 135-160.

MALLYE J.-B., PÉTILLON J.-M., 2022. « Du phoque dans le Magdalénien de la Vache (Alliat, Ariège) : quand les chasseurs de bouquetin s'intéressent aux mammifères marins », in S. Costamagno, M. Boudadi-Maligne, C. Daujeard, P. Fernandez, E. Stoetzel (dir.), *Sociétés humaines et environnements dans la zone circumméditerranéenne du Pléistocène au début de l'Holocène, colloque en hommage à Émilie Campmas*, Les Eyies-de-Tayac, SAMRA (Paléo hors-série), p. 64-77.

PÉTILLON J.-M., 2013. « Circulation of whale-bone artifacts in the northern Pyrenees during the Late Upper Paleolithic », *Journal of Human Evolution*, 65, p. 525-543.

PÉTILLON J.-M. 2016. « Vivre au bord du golfe de Gascogne au Paléolithique supérieur récent : vers un nouveau paradigme / Life on the shore of the Bay of Biscay in the Late Upper Paleolithic: towards a new paradigm », in C. Dupont, G. Marchand (dir.), *Archéologie des chasseurs-cueilleurs maritimes. De la fonction des habitats à l'organisation de l'espace littoral / Archaeology of maritime hunter-gatherers. From settlement function to the organization of the coastal zone*, Paris, Société préhistorique française (séances de la Société préhistorique française, 6), p. 23-36.

PÉTILLON J.-M., 2018. « Échos de l'océan : phoques et baleines en Europe au Paléolithique récent », in P. Cattelain, M. Gillard, A. Smolderen (dir.), *Disparus ? Les mammifères au temps de Cro-Magnon en Europe*, Treignes, Cedarc (catalogues d'exposition), p. 335-354.

PÉTILLON J.-M., 2019. « L'exploitation des cétacés au Paléolithique récent », in C. Billard, M.-Y. Daire, C. Dupont, O. Hulot, G. Marchand (dir.), *Estrans, l'archéologie entre terre et mer, Les Nouvelles de l'Archéologie*, 156 (juin 2019), p. 12-14.

PÉTILLON J.-M., 2021. « Économies littorales au Paléolithique récent dans le sud-ouest européen : un état de la question », in E. Guy (dir.), *Une aristocratie préhistorique ? L'égalitarisme des sociétés du Paléolithique récent en question, Les Eyies-de-Tayac, SAMRA (Paléo hors-série)*, p. 112-124.

PÉTILLON J.-M., CATTELAIN P., 2004. « Nouvel examen de l'armature composite magdalénienne du Tuc d'Audoubert (Montesquieu-Avantès, Ariège) », *Bulletin de la Société préhistorique française*, 101 (1), p. 45-53.

PÉTILLON J.-M., CHAUVIÈRE F.-X., SPELLER C., MCGRATH K., RODRIGUES A.S.L., CHARPENTIER A., BALEUX F., 2019. « A Gray Whale in Magdalenian Perigord. Species identification of a bone projectile point from La Madeleine (Dordogne, France) using collagen fingerprinting », *Paléo*, 30 (1), p. 230-242.

POPLIN F., 1983. « La dent de Cachalot sculptée du Mas-d'Azil, avec remarques sur les autres restes de cétacés de la Préhistoire française », in F. Poplin (dir.), *La Faune et l'homme préhistoriques*, Paris, Société préhistorique française (mémoires, 16), p. 81-94.

POPLIN F., 2020. « Le bison en os de baleine d'Isturitz (Pyrénées-Atlantiques) », *Archéologie des Pyrénées Occidentales et des Landes* 32, p. 27-28.

SACCHI D., 1986. *Le Paléolithique supérieur du Languedoc occidental et du Roussillon*, Paris, CNRS éditions (suppléments à Gallia Préhistoire, 21), 284 p.

SAUVET G., GAILLI R., LE GALL O., PAILHAUGUE N., ROBERT R., 2003. « Tube 429 », in J. Clottes, H. Delporte, D. Buisson (dir.), *La grotte de La Vache (Ariège)*, Paris, Réunion des musées nationaux / CTHS, 2, p. 347-348.

SMITH A.B., KINAHAN J., 1984. « The invisible whale », *World Archaeology*, 16, 1, p. 89-97.

VAN DER SLUIS L., MCGRATH K., THIL F., CERSOY S., PÉTILLON J.-M., ZAZZO A., 2023. « Identification and tentative removal of collagen glue in Palaeolithic worked bone objects: implications for ZooMS and radiocarbon dating », *Scientific Reports*, 13, 22119.