Pour une histoire pratique des révolutions et des
coups d'État

*Toward a practical history of revolutions and "Coups d'État"*

Nicolas Patin et Dominique Pinsolle

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/histoirepolitique/19683

DOI : 10.4000/134mr

ISSN : 1954-3670

Éditeur

Centre d'histoire de Sciences Po

Référence électronique

Nicolas Patin et Dominique Pinsolle, « Pour une histoire pratique des révolutions et des coups d'État », *Histoire Politique* [En ligne], 54 | 2024, mis en ligne le 30 décembre 2024, consulté le 13 janvier 2026.

URL : http://journals.openedition.org/histoirepolitique/19683 ; DOI : https://doi.org/10.4000/134mr

Ce document a été généré automatiquement le 13 janvier 2026.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d'être soumis à des autorisations d'usage spécifiques.
# Pour une histoire pratique des révolutions et des coups d'État

## *Toward a practical history of revolutions and "Coups d'État"*

Nicolas Patin et Dominique Pinsolle

1. Renverser le pouvoir est trop souvent resté, sous la plume des historiens, une affaire d'idées. Si les coups d'État sont parfois parés d'une dimension stratégique et tactique plus affirmée – dictatures militaires obligent –, tentatives de prise du pouvoir et révolutions apparaissent fréquemment comme l'aboutissement de grandes théories, de visions politiques concurrentes, de personnalités charismatiques et d'adhésion à l'ordre nouveau. Point de poudre, de tracts, de fusils et d'approvisionnement des troupes ; point d'électricité coupée, de bureaux de poste barricadés, de rues barrées et de régiments désarmés dans des récits qui, parfois, donnent l'impression d'une révolution de papier et d'une prise de pouvoir intellectuelle, surtout envisagée sous l'angle de l'histoire des idées, du droit et de la légitimité. Soit un théâtre dans lequel l'opposition entre différents acteurs (l'État, l'armée, « le peuple », « les masses », etc.) aboutit à une inversion du rapport de force, sans que l'on sache forcément à quel moment, et pour quelles raisons précises, la bascule s'opère.

2. L'histoire de la révolution bolchevique de 1917, ou celle de la révolution allemande de 1918-1919, n'ont, par exemple, pas manqué d'analyses des conditions tactiques, et un certain nombre de sommes très érudites se sont bien sûr intéressées de près à la chronologie des événements, y compris dans le déploiement matériel des faits. Mais jusque dans l'historiographie marxiste, il semble que la place prise par les débats autour de l'importance ou non du parti, ou de tel ou tel positionnement politique, laisse encore le champ libre à de belles recherches sur les aspects plus concrets de ces moments de rupture. Concernant la révolution allemande, l'ouvrage classique de Heinrich August Winkler, par exemple, livre une histoire sociale et politique impeccable, s'intéressant aussi bien à l'imaginaire du progrès qu'à la « volonté de la majorité », à la « situation sociale des ouvriers » qu'à la « politique des coalitions ». Mais même dans sa description serrée du 9 novembre 1918 à Berlin, les aspects de la politique partisane restent prépondérants¹.
3 Encore l'intérêt décisif porté à la question de la violence, consubstantielle à ses renversements la plupart du temps, a-t-il invité les spécialistes à se tourner vers une histoire des émotions politiques². Si cette histoire a accordé une part importante aux corps et aux formes concrètes des émotions populaires – dans tous les sens du terme –, l'aspect purement matériel n'en constitue pourtant pas le cœur. On peut prendre ici deux exemples parmi les plus brillants. Plongeant au cœur des controverses sur le lien entre révolution et violence, Arno J. Mayer a livré, dans *Les Furies*, une histoire des « spirales de la violence et de la terreur » et donc des « passions ardentes » (*heated passions*) des révolutions française et russe. Son approche anthropologique de la vengeance laisse cependant de côté l'étude précise et détaillée des modalités concrètes de celle-ci en situation révolutionnaire³. Enzo Traverso, quant à lui, dans sa récente histoire culturelle des révolutions, s'intéresse à certains aspects matériels des ruptures révolutionnaires, comme l'utilisation du chemin de fer, symbole mais aussi réalité concrète. L'organisation de son livre et les choix sémantiques de celui-ci, cependant, ne trompent pas pour cet historien des idées et du culturel : les révolutions sont des « clefs d'interprétations », des « inventions humaines » et si les êtres humains dépensent pour elles « énergies, passions, affects et émotions », ils ne dépensent pas beaucoup de poudre, d'argent, de nourriture ou de temps⁴.

## Histoire matérielle, histoire pratique

4 L'histoire matérielle, de son côté, a déjà montré toute sa pertinence dans le domaine politique⁵, tout comme dans de vastes études fondées plus spécifiquement sur les objets⁶. En ce qui concerne les révolutions, cependant, l'étude des « cultures matérielles » concerne surtout l'avant et l'après, mais assez peu souvent le « pendant ». L'historienne américaine Ashli White, par exemple, a réalisé un travail de grande ampleur pour étudier les liens entre culture matérielle et politique à l'échelle transatlantique à la fin du XVIIIe siècle. Son propos soulève la question essentielle de savoir si les objets ne sont pas, dans leur existence même, des obstacles aux aspirations révolutionnaires, dans leur capacité à incarner très concrètement l'ancien régime. Mais il reste surtout centré sur la manière dont les révolutions américaine, française et haïtienne produisent des cultures matérielles nouvelles, et substituent à l'attirail et au paysage matériel de l'ancien régime de nouvelles symboliques et de nouveaux objets⁷. De même, l'étude dirigée par Enrico Francia et Carlotta Sorba sur les « objets politiques à l'âge des révolutions », qui s'intéresse à la culture matérielle, le fait surtout dans une interprétation symbolique des objets, qui sont avant tout des « reliques » et des porteurs de mémoire plutôt que de réels outils de la prise du pouvoir⁸.

5 Une dernière objection tient au fait qu'au-delà des objets, de nombreux éléments non matériels déterminent l'issue du rapport de force. On peut penser au moment de l'exécution d'un plan, au déploiement géographique des troupes ou des foules, à la retenue dans l'usage de la violence, ou encore à la manipulation habile de signes de ralliement visuels ou sonores. En histoire médiévale, le déroulement de la révolte des Ciompi le montre : en 1378, ces travailleurs du textile avaient compris ces aspects, en utilisant les petites cloches des paroisses de la périphérie de Florence pour appeler le petit peuple au soulèvement. Ce système d'alerte permet aux insurgés de se rassembler d'abord sur quatre places situées entre les quartiers d'habitation et la place de la Seigneurie, vers laquelle ils peuvent converger en quelques minutes⁹. Cette ingéniosité
a moins marqué les esprits que le déchaînement de violence qui a caractérisé la révolte des Ciompi. Mais elle a très probablement joué un rôle au moins aussi déterminant dans l'ébranlement des institutions locales. Les bannières permettent également au petit peuple florentin d'identifier les forces en présence et de « faire corps » au moment de l'affrontement. Les drapeaux ont une fonction similaire, au XIXe siècle, par exemple dans le cortège accompagnant le cercueil de Louise Michel.

Il existe bien sûr une littérature consacrée aux aspects matériels, pratiques et concrets des coups de force. Certains écrits proviennent des acteurs eux-mêmes, en particulier en matière de violence armée¹⁰, depuis les *Instructions pour une prise d'armes* de Louis-Auguste Blanqui (1868)¹¹ jusqu'au *Manuel du guérillero urbain* de Carlos Marighella (1969)¹², en passant par la *Science de la guerre révolutionnaire* (*Revolutionäre Kriegswissenschaft*) de l'anarchiste Johann Most (1885) ou encore *L'Insurrection armée*, publiée par la maison d'édition du Parti communiste français en 1931¹³. Ce type particulier d'écrits a été étudié par l'historienne américaine Ann Larabee sous l'angle des défis qu'ils posent aux régimes démocratiques par rapport à la liberté d'expression, jusqu'à la littérature technique circulant dans les milieux djihadistes contemporains¹⁴. D'autres écrits, qui se présentent malicieusement comme des manuels ou entretiennent l'ambiguïté quant à leur statut, s'avèrent des réflexions, notamment tactiques, sur les prises du pouvoir par la force, sans que le passage à l'acte soit préconisé. Deux livres sont devenus des classiques dans cette catégorie : *Technique du coup d'État* de l'écrivain italien Curzio Malaparte paru en 1931 (qui revient notamment sur le 18 Brumaire, Octobre 1917 et la « Marche sur Rome »)¹⁵ et *Coup d'État, mode d'emploi* d'Edward Luttwak, économiste et historien américain spécialiste en géostratégie qui, à la fin des années 1970, s'intéresse aux bouleversements politiques violents affectant l'Afrique, le Moyen-Orient et l'Asie¹⁶. Enfin, certains travaux de science politique et, dans une moindre mesure, d'histoire, ont pris à bras le corps la question des modalités concrètes d'action depuis longtemps.

Cependant, force est de constater que cette dimension des phénomènes révolutionnaires a surtout fait l'objet de déclaration d'intention, sans forcément aboutir à des recherches précises. L'ouvrage classique de l'historien américain Crane Brinton, *Anatomy of Revolution*, dont la première édition date de 1938, développe une analyse comparative entre les révolutions anglaise, américaine, française et russe. Un chapitre est consacré aux « premières étapes » de ces renversements du pouvoir, mais la réflexion se focalise sur l'enchaînement des événements et non sur les pratiques¹⁷. Tout aussi classique, le livre de Theda Skocpol paru en 1979, *States and Social Revolutions*, compare les cas français, russe et chinois, en étudiant les révolutions en tant que telles. Mais le titre des deux parties structurant le propos (« Les causes des révolutions » et « Les révolutions sociales et leurs issues ») suffit à révéler le peu d'attention accordé aux manières de faire concrètes des révolutionnaires, dans le feu de l'action ; le « pourquoi » et le « pour quoi » importent davantage que le « comment »¹⁸. Plus récemment, les approches transnationales et globales ont mis en lumière la circulation des modèles et des idées révolutionnaires, notamment par l'intermédiaire des mobilités individuelles et des migrations. Les pratiques, quant à elles, y sont souvent évoquées, mais rarement étudiées de manière détaillée¹⁹, comme si chacun reconnaissait l'intérêt du sujet, tout en butant sur la faiblesse de l'historiographie ou les difficultés liées aux sources. Ainsi, l'*Histoire du monde au XIXe siècle*, parue en 2018, annonce une contribution consacrée aux « Idées et pratiques révolutionnaires », qui traite beaucoup plus des premières que des secondes²⁰. La problématique semble la même du côté de l'histoire
du droit : le livre *Prendre le pouvoir : force et légitimité* (2002), dirigé par Marie-Bernadette Bruguière, part de l'idée « d'analyser les techniques de prise ou de transformation du pouvoir », mais peine à s'éloigner d'une histoire événementielle gravitant autour de la question centrale de la légitimité²¹. Comme le reconnaît un récent ouvrage collectif portant sur l'histoire longue des vagues révolutionnaires à l'échelle globale :

> « Les révolutions, tout comme les guerres, peuvent (et devraient) être analysées sous différents angles, par exemple pas seulement sur le plan de leurs dimensions socio-politiques, ce qui est le plus courant, mais aussi au niveau des techniques utilisées par les révolutionnaires, de l'art (au sens de pratiques) de conduire des actions révolutionnaires²². »

Il serait cependant malhonnête de prétendre que ce champ de recherche est totalement inexploré. L'œuvre de Charles Tilly notamment, dans laquelle le concept de « répertoire d'action collective » occupe une place centrale, continue d'inspirer nombre de travaux en histoire sociale, y compris de manière critique²³. Un solide outillage conceptuel est à la disposition de l'historien pour saisir les pratiques subversives de diverses natures, y compris les moins visibles, à travers, par exemple, les « arts de faire » de Michel de Certeau²⁴. Pour autant, l'articulation fait parfois défaut entre, d'un côté, des approches tendant à la théorisation, à la modélisation ou à la typologie (très courantes en sociologie et en science politique²⁵), et, de l'autre, des travaux d'histoire qui ont réhabilité la chronologie et l'événement depuis longtemps, mais qui ont souvent du mal à aller jusqu'à l'échelle micropolitique des actions et de la logistique de terrain, de la prise en compte du hasard et des imprévus, ou encore des décisions individuelles qui, dans certaines circonstances, peuvent tout changer.

Là encore, il n'est pas question de prétendre évoluer sur un terrain vierge. C'est plutôt du côté de la sociologie historique, et non de l'histoire politique, que les avancées les plus récentes ont été réalisées. Dès la fin des années 1990, Mark Traugott s'intéressait aux « rôles sociaux » mais aussi aux « modes de fonctionnement » des barricades, en identifiant notamment les facteurs tactiques dans leur localisation, au-delà des espaces de sociabilité quotidiens²⁶. Cette réflexion trouve son aboutissement en 2010 dans son livre *The Insurgent Barricade* : au cœur des usages de ces dispositifs révolutionnaires, Traugott dissèque les manières de concevoir, de percevoir et de faire, au niveau des acteurs. La barricade apparaît alors comme un élément tactique extrêmement précieux, bien au-delà de la structure défensive (en 1834 à Lyon ou en 1848 à Paris, par exemple, Traugott montre comment les troupes adverses peuvent ainsi être dispersées, isolées, et rendues vulnérables aux assauts des insurgés²⁷).

Plus récemment, les travaux d'Ivan Ermakoff à propos de la temporalité et de la contingence en situation révolutionnaire ont ouvert des champs d'étude particulièrement stimulants. Dans un article de 2015, il revient sur la structure des événements pendant la Révolution française, particulièrement la nuit du 4 août 1789, pour souligner l'importance des silences et de l'indécision des députés aristocrates dans l'ouverture d'un nouveau champ des possibles, créant les conditions d'un changement radical²⁸. La contribution d'Ermakoff au récent ouvrage collectif *Une histoire globale des révolutions* suggère que cette manière d'appréhender les phénomènes de crise politique, en s'intéressant particulièrement aux moments de bascule, est pertinente pour tenter de dégager un « schéma temporel » propre aux différents types de renversement du pouvoir (de « l'action collective improvisée » jusqu'à la conjuration, étudiée notamment à partir de l'insurrection de Saint-Domingue en août 1791)²⁹.
11 Citons également, cette fois en science politique, le travail très original de Mark R. Beissinger, qui ambitionne d'élaborer une « théorie spatiale des révolutions ». Comme Ermakoff, Beissinger part d'une réflexion sur la temporalité pour s'interroger sur la contingence, mais en intégrant les particularités induites par le caractère urbain ou rural du théâtre des événements. Tout se passe plus vite en ville que dans les campagnes, explique-t-il, où la marge d'erreur est plus grande que dans les grands centres urbains (du fait notamment de la concentration des forces répressives)³⁰.

12 Ce type de réflexions ne doit pas nous amener, en histoire, à rejouer le débat classique entre structures et événements. Il semble plus pertinent de prendre comme point de départ l'inévitable dialectique entre ces deux éléments, comme nous y invite le sociologue Michel Dobry, en mettant en garde contre trois « illusions » : l'illusion « étiologique » (un phénomène s'expliquerait par ce qui le précède), l'illusion de l« histoire naturelle » (ce qui est advenu devait advenir, comme toujours dans l'histoire) et l'« illusion héroïque » (les situations de crise neutraliseraient les structures et donneraient les pleins pouvoirs aux décisions individuelles)³¹. Dans cette perspective, les séquences de crise deviennent centrales dans l'analyse, indépendamment de ce qui les a causées et de ce qu'elles ont produit. La focalisation sur l'enchaînement des étapes permet, selon Dobry, de rappeler que « "révolutions", "crises", "transitions", mais aussi "rébellions", "coups d'État" et même "émeutes" ou scandales, sont souvent "faits" des mêmes matériaux ou ingrédients, à commencer par les mobilisations et par les types de *logiques de situation* dans lesquelles les acteurs sont pris et agissent³² ». Cette approche autorise, comme nous le faisons dans ce dossier, à intégrer à l'analyse des objets de natures diverses, quels que soient leurs résultats. Elle explique pourquoi, à côté de coups d'État et d'événements révolutionnaires, figure la manifestation organisée à l'occasion de l'enterrement de Louise Michel. Ces séquences n'ont pas abouti à des résultats comparables, et l'ampleur des troubles liés à une simple manifestation est sans commune mesure avec ceux que peuvent entraîner des mouvements insurrectionnels. Mais dans chaque cas, des questions similaires se posent, aux acteurs comme à l'historien.

13 Ce sont toutes ces questions d'ordre pratique qui, selon nous, devraient être plus systématiquement intégrées à l'analyse des coups d'État et des révolutions. En effet, dans les moments de basculement critique, les aspects pratiques sont tout sauf périphériques : gestion du *tempo* et de l'espace, approvisionnement, carburant, munitions, politique de communication et d'intimidation, ou bien encore conditions météorologiques, vêtements... Tout cet attirail, cette logistique qui gît en deçà du politique, deviennent alors centraux. Ils manquent souvent à notre compréhension des événements, du fait notamment de cloisonnements historiographiques.

14 Par conséquent, c'est moins une histoire matérielle stricto sensu qui manque parfois à l'historiographie, qu'une histoire que nous qualifions de « pratique », comme nous l'avions déjà suggéré dans une précédente publication³³. Cette histoire pratique est susceptible d'englober l'histoire matérielle et l'histoire des pratiques, sans toutefois prétendre innover radicalement sur le plan épistémologique et méthodologique. Plus simplement et modestement, l'idée est d'inviter à systématiser la prise en compte des aspects matériels et immatériels de la tactique de terrain pour étudier les troubles révolutionnaires et les renversements du pouvoir. Nous nous distinguons ici des usages antérieurs de la formule, notamment dans sa version anglo-saxonne suggérant une manière d'analyser les « leçons » pratiques du passé applicables dans le présent³⁴.
Les pistes de recherche dont nous faisons l'hypothèse se situent au carrefour de l'histoire matérielle, de l'histoire des pratiques et d'une tradition historiographique remontant aux approches « par en bas » (from below) telles que les concevait Edward P. Thompson. Aujourd'hui, s'est greffée sur ce courant une multitude de travaux accordant une place centrale à la temporalité³⁵, aux émotions ou encore au « protagonisme » des acteurs ordinaires³⁶. Nous pensons qu'au croisement de ces différentes manières d'appréhender les phénomènes révolutionnaires, existe une place pour une histoire pratique conçue non pas comme un champ de recherche nouveau, mais comme un complément historiographique éclairant.

C'est, en effet, dans l'enchaînement des séquences aboutissant (ou non) à un renversement de l'ordre en place que les détails prennent toute leur importance. Car si les révolutions et les coups d'État ne s'expliquent jamais uniquement par des savoir-faire, ils ne s'improvisent pas. Faut-il des armes ? Quand s'en servir ? Où placer ses troupes ? Comment tromper les forces de l'ordre ? Comment communiquer ? À ces questions froides précédant le passage à l'acte, d'autres, imprévues, s'ajoutent inévitablement dans la chaleur des affrontements : comment réagir à la violence du camp d'en face ? Quel degré d'illégalité la situation permet-elle ou impose-t-elle ? De quelle manière préserver sa légitimité une fois le pouvoir conquis par la force ?

Ces interrogations sont communes aux révolutions et aux coups d'État, deux formes de renversement du pouvoir souvent perçues comme antagonistes³⁷. Analyser ces phénomènes sous l'angle matériel et pratique contribue assurément à les dépolitiser, et à effacer ce qui fait leur différence. Cela pose problème, dans la mesure où la limite entre les deux est précisément un enjeu politique. Souvent, la distinction est évidente : entre Franco et les anarchistes barcelonais, aucun risque de confusion. Mais parfois, comme pour Octobre 1917, les historiens ont du mal à s'accorder³⁸. Révolution ? Coup d'État ? La première est censée jouir de la légitimité des masses populaires, tandis que le second reste entaché de la force brutale d'une poignée d'hommes armés. Les auteurs d'Une histoire globale des révolutions admettent la difficulté à saisir le phénomène, tout en proposant une définition minimale : « les révolutions sont des soulèvements contre l'ordre établi, des mouvements collectifs qui parviennent à modifier radicalement les structures politiques, parfois sociales et économiques », sans forcément que les projets portés soient émancipateurs³⁹. Le coup d'État est tout aussi difficile à appréhender. Au XVIIᵉ siècle, il désigne un coup de force étatique rendu nécessaire par une situation exceptionnelle⁴⁰. Mais avec le « 18 Brumaire » de Napoléon Bonaparte, il devient synonyme de prise de pouvoir illégale par un petit groupe d'individus. Dans sa version originellement germanique et exclusivement militaire, il devient un putsch, tandis que le pronunciamento des espaces hispaniques n'implique pas forcément la prise du pouvoir⁴¹. Dans les faits, les acteurs naviguent souvent – et parfois de manière consciente – entre ces idéaux-types. Comme l'a récemment montré Didier Musiedlak, la « Marche sur Rome » a été mythifiée par les fascistes eux-mêmes, qui lui ont donné un vernis révolutionnaire. En réalité, Mussolini, prudent et calculateur, a préféré profiter de la pression exercée sur la monarchie pour accéder au pouvoir sans besoin d'un coup d'État⁴². L'arrivée au pouvoir du général de Gaulle en 1958 pose également des problèmes de catégorisation : nommé légalement chef du gouvernement, n'a-t-il pas profité du putsch d'Alger ? L'appellation « coup d'État » en l'espèce fait débat, même si certains l'assument – sans vraiment convaincre⁴³.
18 On le voit, qualifier tel ou tel bouleversement politique de révolution ou de coup d'État n'est pas neutre. Mais en abordant l'un et l'autre par la tactique de terrain, la manipulation d'objets et les savoir-faire, ces débats perdent de leur intensité. Cette approche pragmatique permet ainsi de mettre en relation des objets qui le sont rarement, du coup d'État auréolé de gloire à celui qui échoue, des échauffourées aux simples manifestations agitées. En se demandant « Comment faire ? » (et en déplaçant ainsi le fameux questionnement de Lénine dans Que faire ? – 1902), l'objectif n'est donc pas de ramener l'histoire des mouvements révolutionnaires et des coups d'État à une pure analyse matérielle, qui ressemblerait à ce que l'histoire des armements est à l'histoire militaire : une notice technique utile, mais qui ne permet pas de comprendre la guerre. Certes, appréhender ces opérations subversives au ras du sol, au rythme de leurs péripéties parfois microscopiques, sert à enrichir le catalogue déjà bien connu des objets et des tactiques propres aux coups de force. Mais cela amène, en outre, à s'interroger différemment sur la part de l'imprévu et du hasard, que même le plan le mieux ficelé ne peut éviter, et qu'aucun manuel ne peut anticiper. Autrement dit, il s'agit d'évaluer la part des structures et la part de la contingence à partir d'un point de vue inhabituel.

19 Rien n' invite, a priori, à circonscrire l'étude à l'espace européen, d'autant que la thématique du coup d'État évoque plutôt, spontanément, l'Amérique latine ou l'Afrique44. L'histoire des révolutions, en outre, s'est élargie à l'échelle du monde. Un tel changement de perspective fait apparaître la question cruciale des modèles et de leur circulation, réinterprétation et adaptation dans différents contextes nationaux45, en s'affranchissant de toute perspective diffusionniste à partir d'un centre européen ou « occidental »46. Cependant, l'échelle européenne permet, surtout dans la démarche exploratoire qui est la nôtre, de faciliter les comparaisons et l'étude des circulations transnationales et des emprunts entre les différents cas retenus, lesquels, issus d'un séminaire du Centre d'études des mondes moderne et contemporain (CEMMC) de l'Université Bordeaux Montaigne, s'étendent de la France à la Russie, en passant par l'Allemagne, l'Autriche et la Pologne.

20 À l'échelle européenne, se pose aussi la question de l'éventuelle transmission d'une mémoire des savoir-faire, par-delà les époques. En effet, les répertoires d'action de déstabilisations, s'ils existent avant 1789, prennent largement leur sens dans l'explosion révolutionnaire et l'Empire. Ils constituent ensuite un imaginaire partagé dans l'Europe de l'époque, avant que la Grande Guerre ne vienne placer au cœur de ces logiques une militarisation accrue. Aussi la chronologie court-elle le long d'un très long XIXe siècle, de 1789 aux années 1920, qui semble tout à fait propice à l'étude.

## Le long XIXe siècle des déstabilisations du pouvoir

21 Si l'on peut arguer que le XVIIe et le XVIIIe siècles n'ont pas été avares de révolutions et de coups d'État – quand bien même leurs définitions étaient très différentes de celles que nous connaissons aujourd'hui –, ce très long XIXe siècle nous semble riche d'apprentissage pour une raison principale : celle des ombres portées par la séquence révolutionnaire de 1789 et de l'Empire, qui donnent au siècle non seulement une partie de son paysage idéologique, mais lui lèguent aussi un imaginaire de la violence politique, aussi bien qu'une certaine culture matérielle de l'insurrection et du coup d'État. Si les deux termes ont ainsi une généalogie pluriséculaire, on ne peut pas ne pas
constater que la séquence de 1789-1815 leur donna une aura supplémentaire, celle du mythe révolutionnaire qui se projeta sur tout le XIXe siècle, en France, bien sûr, mais aussi en Europe⁴⁷. Avant même que les interprétations libérales et marxistes de la Révolution française soient posées, chacun connaissait les événements de 1789 comme on connaît ses gammes, que ce soit du côté des exilés, nobles et aristocrates, qui redoutèrent, pendant des décennies, le retour des violences et des excès jacobins, ou du côté de ceux qui, souhaitant rééditer l'exploit, s'inspirèrent d'un « catéchisme révolutionnaire », pour emprunter la formule utilisée par Sergueï Netchaïev presque cent ans plus tard. La très classique citation de Marx montre cette filiation permanente dans l'œil des acteurs : il écrit, dans son *18 Brumaire*, que « les grands événements et personnages historiques se répètent pour ainsi dire deux fois », « la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ». Pour lui, 1848 est une redite, « Louis Blanc pour Robespierre, La Montagne de 1848 à 1851 pour la Montagne de 1793 à 1795, le neveu pour l'oncle », dit-il, jugeant le coup d'État de Louis-Napoléon Bonaparte.

22

Encore cet héritage fut, comme on l'a déjà souligné, avant tout un héritage des idées plutôt que des pratiques : ils furent rares, les Philippe Buonarroti, qui font revivre, en 1828, les méthodes et les objectifs de la *Conspiration pour l'égalité* de Gracchus Babeuf. Buonarroti, affligé par les années de détention, souhaitait expliquer ce que ses camarades proposaient, mais aussi ce qu'ils « voulurent faire afin de mettre leur plan à exécution⁴⁸ ».

23

À travers les trois textes qui ouvrent ce dossier, nous cherchons à éclairer le déroulement matériel de certains épisodes, que ce soient les étapes de la Révolution française à l'échelle locale, dans la Drôme, avec Nicolas Soulas, ou une relecture pratique du si connu 18 Brumaire que nous offre Igor Moullier. Nous interrogeons ensuite, grâce à Julie Grandhaye, la tentative de renversement du tsar par les insurgés décabristes, en 1825, qui s'inscrit dans cette séquence et dans le répertoire des conquêtes napoléoniennes. Que nous apprennent ces analyses ?

24

L'art de la prise du pouvoir ou de sa contestation suppose un certain degré d'organisation, discrète, voire clandestine. À Saint-Paul-Trois-Châteaux, dans la Drôme, les conjurés se réunissent dans la nuit du 1er au 2 avril 1792 (probablement chez un négociant) pour préparer leur opération contre la mairie tenue par les « aristocrates ». Le coup d'État de Brumaire, lui aussi, est précédé de réunions discrètes la veille et l'avant-veille, en petit comité. On imagine leurs participants s'entendre sur les annonces à faire, les modalités pratiques et les erreurs à éviter. Certains sont plus audacieux que d'autres : dans l'appartement d'un des insurgés de décembre 1825, à Saint-Pétersbourg, il est même question d'assassiner le tsar... Dans tous les cas, les informations ne doivent surtout pas fuiter, et seul un groupe restreint d'individus déterminés et fiables peut être convié à ces préparatifs. Le contrôle des informations et de ceux qui les portent joue un rôle majeur pour ne pas tomber sous les coups de la répression et faire ainsi échouer dans l'œuf la tentative de déstabilisation.

25

Le contrôle des voies de communication s'impose comme un impératif évident pour tout projet sérieux. Les « aristocrates » de Saint-Paul-Trois-Châteaux sont isolés par les gardes nationaux tenant les quatre portes de la ville ; Paris est verrouillé par Bonaparte. Les décabristes russes, qui ne prennent pas ce type de précaution, se trouvent démunis lorsque Nicolas 1er envoie des canons sur la place du Sénat pour les disperser. Contrôler au mieux le temps et l'espace revient comme un facteur décisif de la réussite du plan.
26 Comprendre quel message délivrer et à quel moment de l'aventure est également essentiel : tout ne se joue pas dans la radicalité la plus nue. Les décabristes n'étaient ainsi pas si mal partis, dans la mesure où ils avaient pris soin d'agir au nom de la légitimité dynastique, sans recourir à la violence armée. Justifier l'illégalité et ne pas faire preuve de brutalité excessive : voilà des règles qu'ont su également respecter les frères Payan dans la Drôme, tout comme Bonaparte. Ce choix nuance l'idée même d'un coup « de force » : le subtil équilibre entre l'audace et la prudence, la violence et la légitimité, est une des clés de la réussite. Ne serait-ce que parce qu'il permet de s'assurer un minimum de soutien populaire, ce que ne comprennent pas les rebelles russes de janvier 1826, qui se livrent à de multiples exactions contre les populations civiles.

27 On le voit ici, lorsqu'on tente de généraliser, on tombe rapidement dans un « art de la guerre » révolutionnaire qui est bien trop vague pour convaincre : maîtriser le secret, l'effet de surprise, ses troupes, le temps et le terrain de la bataille, tout ceci paraît évident. Mais c'est en saisissant, de manière dialectique, à la fois les pratiques et les représentations qui se nichent dans les cas concrets étudiés ici, qu'on restitue un régime d'historicité de l'attaque contre l'État. Il ne prend sens que dans l'interaction entre ce référent politique partagé durant de longues années par l'Europe de l'époque et le temps rapide et très restreint de la tentative de destitution.

28 Afin d'éviter les redites à propos d'événements déjà très connus et largement détaillés dans l'historiographie (1830, 1848, 1871...), nous avons préféré avancer dans le siècle et porter le regard sur des objets légèrement décalés par rapport aux grandes césures chronologiques. Ainsi, Sidonie Verhaeghe, auscultant l'enterrement de Louise Michel à Paris en 1905, nous montre les frontières poreuses entre cette prétendue « Belle Époque » et les héritages culturels de la dernière révolution du XIXe siècle, la Commune de Paris. Dans ce cortège funèbre qui prend des airs de défi jeté au visage du pouvoir – notamment celui de la police –, il s'agit moins de viser une révolution en tant que telle que de transmettre des pratiques de désordre et de déstabilisation limitée, le temps d'une manifestation. À cette même date, les révoltés russes, eux, inventent une manière de faire et une temporalité qui, si on n'en prend pas la mesure, rendent incompréhensibles les révolutions de 1917. Alexandre Sumpf éclaire l'enchaînement des événements dans cette année qui voit se succéder révolutions et coup d'État. Il s'intéresse d'ailleurs davantage à la manière dont la révolution a conquis l'Empire dans son ensemble, depuis Petrograd, qu'aux faits déjà bien connus de février ou d'octobre 1917 en eux-mêmes. Comme l'a souligné Curzio Malaparte, les Bolcheviks ont compris (avant les fascistes) que la prise du pouvoir supposait le contrôle des infrastructures modernes (gares, centrales électriques, réseaux de télécommunications, etc.)⁴⁹. Ils sont également parvenus à créer, très rapidement, une mémoire matérielle de la Révolution, qui leur a servi d'outil, au côté de l'Armée rouge, pour conquérir le pouvoir en 1922. Ces « 10 objets qui ébranlèrent le monde » nous montrent, d'une certaine manière, la révolution – et sa pérennisation – au village⁵⁰.

29 La Grande Guerre et la révolution russe ouvrent une séquence de vingt ans, une dialectique de la violence politique en Europe, qui s'achève avec le déclenchement d'une guerre nouvelle. Cette « guerre civile européenne », telle que la comprend Enzo Traverso⁵¹ (loin du récit idéologique qu'en fait Ernst Nolte⁵²), voit se succéder révolutions et contre-révolutions de manière souvent très rapide. La « brutalisation » conceptualisée par George Mosse n'y est pas pour rien, si on ne réduit pas le concept à
une simple « continuation des attitudes agressives de la guerre en temps de paix⁵³ », mais si on écoute Mosse jusqu'au bout quand il nous parle de la « militarisation » du champ politique et du poids de la guerre comme grande école de respect de la hiérarchie militaire. Les formes révolutionnaires et celles des coups d'État en sont changées durablement, quand on observe cette Europe où les effectifs soldatesques ont partout explosé et où, dans l'Allemagne de 1920 par exemple, circulent sous le manteau environ 1 900 000 fusils et 8 500 mitrailleuses⁵⁴.

30

Connaissant bien ce contexte, Jean-Numa Ducange nous propose de regarder les révolutions allemande et autrichienne dans leur déroulement précis, elles qui ont si souvent été comme estompées par la « grande lueur à l'Est » du modèle russe. Mais comme en Hongrie ou dans les pays où s'installent les régimes parlementaires du nouvel ordre wilsonien, le revers n'est jamais très loin. Toujours sous l'emprise du modèle du « 18 Brumaire » (selon Malaparte), les tentatives de putsch de Wolfgang Kapp et d'Adolf Hitler échouent en Allemagne, respectivement en 1920 et en 1923. Mais après le *pronunciamiento* de Primo de Rivera de 1923, c'est au tour de la Pologne républicaine de basculer dans la dictature militaire avec le « coup de mai » 1926 de Józef Piłsudski. Stephan Lehnstaedt, spécialiste de l'histoire polonaise, livre ici une analyse inédite en français des journées fatidiques de 1926 : les affrontements de Varsovie tiennent autant de la logique purement militaire que de la logistique, de l'improvisation politique et des objectifs plus ou moins assumés des protagonistes.

31

Cette remise en perspective du siècle peine à masquer que ce dossier se fonde, avant tout, sur des plongées microhistoriques dans des événements singuliers. Un séminaire et un dossier ne permettent pas de restituer réellement les héritages de long terme et les transmissions, la manière dont la culture matérielle de l'émeute ou du coup d'État se lègue à travers le siècle. Mais justement, peut-être qu'en s'attardant sur la dimension de très court terme de ces journées fatidiques, nous remettons à l'honneur ces moments où les structures basculent et où le champ des possibles s'ouvre. Les deux démarches sont complémentaires. En faisant un pas de côté, nous espérons porter un regard différent sur des objets classiques d'histoire politique et sociale, et, peut-être, susciter de nouvelles recherches.

## NOTES

<footnote n="1">1. Heinrich August Winkler, *Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik, 1918 bis 1924. Von der Revolution zur Stabilisierung*, Berlin/Bonn, Verlag JHW Dietz Nachf, 1984, pp. 45-58.</footnote>

<footnote n="2">2. Voir notamment Hamit Bozarslan, Gilles Bataillon, Christophe Jaffrelot, *Passions révolutionnaires. Amérique latine, Moyen-Orient, Inde*, Paris, Éditions de l'ÉHESS, 2011.</footnote>

<footnote n="3">3. Arno J. Mayer, *The Furies. Violence and Terror in the French and Russian Revolutions*, Princeton University Press, Princeton, 2000, p. XVI.</footnote>

<footnote n="4">4. Enzo Traverso, *Révolution. Une histoire culturelle*, Paris, La Découverte, 2022, ici pp. 13, 19 et 20.</footnote>

<footnote n="5">5. Plusieurs ouvrages ont abordé la question du vote sous cet angle au début des années 2000. À ce sujet, voir Yves Déloye et Olivier Ihl, « Pour une histoire matérielle de la démocratie », *Critique*, 2005/6, pp. 484-495.</footnote>
6. Voir le récent dossier « Objets politiques » coordonné par Catherine Brice et Emmanuel Fureix, *Parlement[s], Revue d'histoire politique*, 2023/3, Hors-série 18 ; Alexandre Sumpf, *Anne Joly, Julien Gueslin (dir.)*, « L'histoire des conflits par les objets – XXᵉ siècle », *Matériaux pour l'histoire de notre temps*, 2023/1, n°147-148 ; Barbara Bonazzi, Séverine Misset, *Journée d'études « Histoire d'objets. Le militant et le populaire entre archives et patrimoine »,* 17 juin 2024, Nantes ; voir également Pierre Singaravélou, *Sylvain Venayre (dir.), Le magasin du monde. La mondialisation par les objets, du XVIIIᵉ siècle à nos jours*, Paris, Fayard, 2020. Mentionnons, enfin, l'ouverture récente du site « ObjetsPol. Objets politiques au siècle des révolutions » : https://objetspol.inha.fr/s/objetspol/page/accueil [lien consulté le 22/11/2024].

7. Ashli White, *Revolutionary Things. Material Culture and Politics in the Late Eighteenth-Century Atlantic World*, New Haven, Yale University Press, 2023, pp. 4-5.

8. Enrico Francia, *Carlotta Sorba (eds.), Political Objects in the Age of Revolutions. Material Culture, National Identities, Political Practices*, Rome, Viella, 2021.

9. Alessandro Stella, *La révolte des Ciompi. Les hommes, les lieux, le travail*, Paris, Éditions de l'EHESS, 1993.

10. Sur le sujet, voir Éric Fournier, *La critique des armes. Une histoire d'objets révolutionnaires*, Montreuil, Libertalia, 2019.

11. Auguste Blanqui, « Instructions pour une prise d'armes », dans *Instructions pour une prise d'armes, L'éternité par les astres, hypothèse astronomique et autres textes*, établis et présentés par Miguel Abensour et Valentin Pelosse, Paris, Société encyclopédique française, 1973.

12. Carlos Marighella, *Manuel du guérillero urbain*, Montreuil, Libertalia, 2009 (1969).

13. A. Neuberg, *L'Insurrection armée*, Paris, Bureau d'éditions, 1931 (à ce sujet, voir David François, « L'Insurrection armée : destin d'un manuel de guerre civile », ANR PAPRIK@2F, 8 novembre 2013 [en ligne], http://anrpaprika.hypotheses.org/1001 [consulté le 18 novembre 2024]).

14. Ann Larabee, *The Wrong Hands: Popular Weapons Manuals and Their Historic Challenges to a Democratic Society*, Oxford, Oxford University Press, 2015.

15. Curzio Malaparte, *Technique du coup d'État*, Paris, Grasset, 2022 (1931).

16. Edward N. Luttwak, *Coup d'État, mode d'emploi*, Paris, Odile Jacob, 1996 (1969).

17. Crane Brinton, *The Anatomy of Revolution*, Londres, Jonathan Cape, 1953 (1938).

18. Theda Skocpol, *États et révolutions sociales. La révolution en France, en Russie et en Chine*, Paris, Fayard, 1985 (1979).

19. Voir, par exemple : David Armitage, *Sanjay Subrahmanyam (ed.), The Age of Revolution in Global Context*, c. 1760-1840, New York, Palgrave Macmillan, 2010.

20. Clément Thibaud, « Idées et pratiques révolutionnaires », dans Pierre Singaravélou et Sylvain Venayre (dir.), *Histoire du monde au XIXᵉ siècle*, Paris, Fayard/Pluriel, 2019, pp. 172-192.

21. Marie-Bernadette Bruguière (dir.), *Prendre le pouvoir : force et légitimité*, Toulouse, Presses de l'Université Toulouse Capitole, 2002.

22. Jack A. Goldstone, Leonid Grinin, Andrey Korotayev (ed.), *Handbook of Revolutions in the 21st Century. The New Waves of Revolutions, and the Causes and Effects of Disruptive Political Change*, Cham, Springer, 2022, p. 96 (c'est nous qui traduisons).

23. Voir, par exemple, la récente thèse de Théo Bernard : « Ouvriers et ouvrières en grève dans les crises des années 1930 », thèse de doctorat d'histoire de l'Université Paris-Saclay, sous la direction de Nicolas Hatzfeld et Xavier Vigna, soutenue le 16 décembre 2024.

24. Michel de Certeau, *L'Invention du quotidien, tome 1 : Arts de faire*, Paris, Gallimard, 1990.

25. Voir, par exemple : Erica Chenoweth, *Margherita Belgioioso, « The physics of dissent and the effects of movement momentum », Nature Human Behaviour*, 3, 2019, pp. 1088-1095.

26. Mark Traugott, « Les barricades dans les insurrections parisiennes : rôles sociaux et modes de fonctionnement », dans Alain Corbin, *Jean-Marie Mayeur (dir.), La barricade*, Paris, Éditions de la Sorbonne, 1997, pp. 71-81.
27. Mark Traugott, *The Insurgent Barricade*, Berkeley, University of California Press, 2011, pp. 183-184. Dans un registre plus militant, Éric Hazan a livré une histoire matérielle de la barricade, qui plus est dans une collection intitulée « Leçon de choses » (Éric Hazan, *La barricade. Histoire d'un objet révolutionnaire*, Paris, Autrement, 2013).

28. Ivan Ermakoff, « The Structure of Contingency », *American Journal of Sociology*, Volume 121, Number 1, July 2015, pp. 64-125, ici pp. 90-94.

29. Ivan Ermakoff, « Temporalités révolutionnaires », dans *Ludivine Bantigny, Quentin Deluermoz, Boris Gobille, Laurent Jeanpierre et Eugénia Palieraki (dir.), Une histoire globale des révolutions*, Paris, La Découverte, 2023, pp. 754-773.

30. Mark R. Beissinger, *The Revolutionary City. Urbanization and the Global Transformation of Rebellion*, Princeton/Oxford, Princeton University Press, 2022, pp. 20-21, p. 199.

31. Michel Dobry, *Sociologie des crises politiques. La dynamique des mobilisations multisectorielles*, Paris, Presses de Sciences Po, 2009, pp. 45-93.

32. Michel Dobry, « Conjonctures fluides », dans *Olivier Filleule, Lilian Mathieu, Cécile Péchu, Dictionnaire des mouvements sociaux*, Paris, Presses de Sciences Po, 2020, pp. 130-138.

33. Nicolas Patin, *Dominique Pinsolle (dir.), Déstabiliser l'État en s'attaquant aux flux. Des révoltes antifiscales au sabotage, XVIIᵉ-XIXᵉ siècles*, Nancy, Arbre bleu éditions, 2020.

34. Voir une mise au point précoce : Arthur Child, « History as Practical », *The Philosophical Quarterly*, Vol. 4, n° 16, 1954, pp. 193-215, ici p. 193 : « The end of practical history is action », « le but d'une histoire pratique est l'action ». Pour un autre exemple d'utilisation de la formule, voir : « Pour une histoire pratique de l'administration », dans Arnaud Fossier, Johann Petitjean et Clémence Revest, *Écritures grises. Les instruments de travail des administrations (XIIᵉ-XVIIᵉ siècle)*, Paris/Rome, École française de Rome ; École nationale des chartes, « Collection de l'École française de Rome », 2019, pp. 5-25.

35. On peut s'intéresser au plaidoyer de Quentin Deluermoz sur cette question de la temporalité révolutionnaire dans son analyse de la Commune : voir *Commune(s)*, 1870-1871. *Une traversée des mondes au XIXᵉ siècle*, Paris, Le Seuil, 2020. En effet, en plus de l'histoire globale écrite par l'auteur dans ce livre, il analyse longuement la temporalité de l'événement révolutionnaire, notamment dans le chapitre « Ni aube ni crépuscule. La Commune en ses temporalités (essai) ».

36. Voir le numéro « Protagonisme et crises politiques », *Politix*, vol. 18, 112/2015.

37. Sur l'histoire française des coups d'État, voir notamment : Maurice Agulhon, *Coup d'État et République*, Paris, Presses de Sciences Po, 1997 ; Patrick Lagoueyte, *Les coups d'État, une histoire française*, Paris, CNRS Éditions, 2021.

38. Pour une mise au point historiographique, voir Nicolas Werth, *Histoire de l'Union soviétique. De l'Empire russe à la Communauté des États indépendants (1900-1911)*, Paris, Presses universitaires de France, 2021 et Alexandre Sumpf, *Lénine*, Paris, Flammarion, 2023.

39. « Introduction », dans *Ludivine Bantigny, Quentin Deluermoz, Boris Gobille, Laurent Jeanpierre et Eugénia Palieraki (dir.), Une histoire globale des révolutions*, op. cit., p. 8.

40. Gabriel Naudé, *Considérations politiques sur les coups d'État*, Paris, Gallimard, 2004 (1639).

41. Voir le dossier « À l'heure du coup d'État », *Parlement[s]. Revue d'histoire politique*, 2009/2, n° 12.

42. Didier Musiedlak, *La Marche sur Rome entre histoire et mythe*, Paris, Sorbonne-Université Presses, 2022.

43. Grey Anderson, *La guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d'État gaulliste à la fin de l'OAS*, Paris, La Fabrique, 2018 ; pour une analyse critique, voir Alain Chatriot, « Grey Anderson, *La guerre civile en France, 1958-1962. Du coup d'État gaulliste à la fin de l'OAS* », *Histoire Politique* [En ligne], Comptes rendus, mis en ligne le 15 janvier 2019, consulté le 18 novembre 2024.

44. Pour une vision contemporaine : voir Romain Geoffroy, Pierre Breteau, « Depuis 1950, près de cinq cents coups d'État tentés ou réussis, surtout en Amérique du Sud et en Afrique », *Le Monde*, 11 septembre 2023. URL : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2023/09/11/
depuis-1950-pres-de-cinq-cents-coups-d-etat-tentes-ou-reussis-surtout-en-amerique-latine-et-en-afrique_6188906_4355770.html [consulté le 18 novembre 2024].

45. Voir notamment Hamit Bozarslan, Gilles Bataillon, Christophe Jaffrelot, *Passions révolutionnaires...*, op. cit.

46. Clément Thibaud, « Idées et pratiques révolutionnaires », op. cit.

47. Pour François Furet, on sait que la révolution ne « rentre au port » qu'un siècle après son éclatement : François Furet, *La révolution de Turgot à Jules Ferry, 1770-1880*, Paris, Hachette, « Histoire de France », 1988, p. 517. Voir, sur les héritages de 1789 dans le temps long : Jean-Numa Ducange, *La Révolution française et la social-démocratie. Transmissions et usages politiques de l'histoire en Allemagne et Autriche, 1889-1934*, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012.

48. Philippe Buonarroti, *Conspiration pour l'égalité, dite de Babeuf*, Paris, Au bureau de la propagande démocratique et sociale, 1849, p. 9.

49. Curzio Malaparte, *Technique du coup d'État*, op. cit.

50. Nicolas Werth, *Le communisme au village. La vie quotidienne des paysans russes de la Révolution à la Collectivisation*, Paris, Les Belles Lettres, 2023 (1984).

51. Enzo Traverso, *À feu et à sang. De la guerre civile européenne, 1914-1945*, Paris, Stock, 2007. Voir notamment l'introduction.

52. Ernst Nolte, *La guerre civile européenne. National-socialisme et bolchevisme, 1917-1945*, Paris, Tempus/Perrin, 2011 [1987].

53. George L. Mosse, *De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés européennes*, Paris, Hachette Littérature, « Pluriel », 1999 [1990], p. 181.

54. *Reichstagsprotokolle*, 3 août 1920, 17ᵉ séance, p. 594.

## RÉSUMÉS

L'histoire des renversements du pouvoir - révolutions ou coups d'État - a très souvent été écrite dans le registre des idées politiques ou de l'histoire sociale ou politique des événements : l'environnement matériel de ces déstabilisations, tout comme la gestion du temps et de l'espace par les protagonistes, n'ont pas toujours reçu l'attention qui permet de comprendre la manière dont se sont très concrètement déroulés ces renversements. En proposant une « histoire pratique » des révolutions et des coups d'État en Europe, de 1789 aux années 1920, nous essayons de poser un jalon vers cette histoire plus attentive à ces dimensions matérielles et immatérielles.

The history of the overthrows of power -revolutions or coups d'État- has very often been written in the register of political ideas or through the social and political history of events: the material environment of these destabilizations, just like the control of time and space by the protagonistes, has not always received the attention that makes it possible to understand the very concrete way in which these overthrows took place. By proposing a 'practical history' of revolutions and coups d'État in Europe, from 1789 to the 1920s, we are attempting to take a step towards a history that is more attentive to these material and immaterial dimensions.
# INDEX

**Mots-clés** : révolution, coup d'État, histoire matérielle, histoire pratique, objets

**Keywords** : revolution, coup d'État, material history, practical history, objects

# AUTEURS

## NICOLAS PATIN

IDREF : https://idref.fr/078037409

VIAF : http://viaf.org/viaf/306354050

ISNI : https://isni.org/isni/0000000427705086

Bnf BNF : http://data.bnf.fr/ark:/12148/cb16741065v

Ancien élève de l'ENS-Lyon, Nicolas Patin est maître de conférences en histoire contemporaine à l'Université Bordeaux Montaigne et membre Junior de l'Institut universitaire de France (IUF). Spécialiste de l'Allemagne de la première moitié du XXe siècle, il a notamment publié *La Catastrophe allemande, 1914-1945* (Fayard, 2014), *Krüger, un bourreau ordinaire* (Fayard, 2017) et avec Julie Le Gac, *Guerres mondiales* (Armand Colin, 2022), ainsi qu'avec Johann Chapoutot et Christian Ingrao, *Le monde nazi* (1919-1945) (Tallandier, 2024).

## DOMINIQUE PINSOLLE

IDREF : https://idref.fr/152398589

VIAF : http://viaf.org/viaf/198130338

ISNI : https://isni.org/isni/0000000140560799

Dominique Pinsolle est maître de conférences HDR en histoire contemporaine à l'Université Bordeaux Montaigne. Ses travaux s'inscrivent au croisement de l'histoire de la communication et de l'histoire du travail. Il a notamment publié *Le Matin* (1884-1944). *Une presse d'argent et de chantage* (PUR, 2012), *À bas la presse bourgeoise ! Deux siècles de critique anticapitaliste des médias, de 1836 à nos jours* (Agone, 2022) et *Quand les travailleurs sabotaient*. France, États-Unis, 1897-1918 (Agone, 2024).