par rapport au nôtre. Il est comblé par un apport comparable au niveau sédimenté du tertre, mêlé à des galets qui occupent plutôt le niveau supérieur de son remplissage et constituant alors la couronne de pierres. Sur le site de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011, p. 118-119), si on retient que la structure diagnostiquée correspond bien à un tumulus, alors là aussi, le monument semble avoir été délimité dans un premier temps par un fossé, comportant le même type de comblement que celui de l'Estaque (terre et galets).

Dans une ambiance chronologique proche, mais cette fois-ci dans les Pyrénées-Atlantiques, ce sont les sites de Cabout à Pau (Marembert et al. 2008) et ceux de Miramont-Sensacq ou de Claracq explorés durant l'aménagement autoroutier de l'A65 (Chopin 2008) qui offrent des points de correspondances avec le site de l'Arsenal. Pour le premier en particulier, le tumulus 5 a révélé deux fossés circulaires, dont un fossé intérieur et un fossé extérieur. Ce dernier comporte un premier niveau de remblai, des concentrations de matériel céramique mêlées à des charbons, et un ultime état dans la partie sommitale constituant un arc de cercle en galets non jointifs qui reprend le tracé du fossé (Marembert et al. 2008, p. 89).

À Cabout 5, à l'Estaque 2 et à Peyrehitte III, les fossés sont décrits comme ayant pu servir à l'élévation d'une palissade. Cela ne semble pas être le cas au CM 10, car le fossé ne contenait pas d'éléments de blocage mais uniquement du sédiment et surtout, les galets qui surmontent ce comblement, disposés de façon très dense et soignée, formaient, malgré un aspect très affaissé ou écroulé, un véritable muret à double parement, prenant l'aspect d'un enclos manifestement ouvert au sud-ouest (à moins que cette ouverture n'ait été réalisée au Bronze moyen au moment où est aménagée la fosse 7). D'un point de vue fonctionnel, ce type d'aménagement participe tout d'abord à la signalisation de la tombe, en produisant un effet esthétique, délimitant un espace probablement symbolique ou sacré. D'un autre côté, et dans un souci technique, il peut prévenir toute éventualité d'affaissement de la motte en contenant sa base.

Ces deux structures périphériques ont fait l'objet de dépôts de mobilier. Avant son comblement, une hache-marteau a été placée au fond du fossé. Cet objet pourrait désigner une pratique symbolique en lien avec la condamnation de cette première structure d'entourage ou avec la mise en œuvre du second état de l'édifice. Il faut également noter le fait que c'est cet endroit du tumulus qui a été choisi pour construire le foyer 13 au sein de la couronne de galets. Il est tentant de mettre en lien ces deux événements, pourtant dissociés dans le temps et sans connexion stratigraphique directe. La présence de la hache, pourtant enfouie et donc invisible lors de l'aménagement du foyer, a-t-elle fait l'objet d'une signalisation, et sous quelle forme, permettant de rappeler le souvenir de ce dépôt ou bien s'agit-il simplement d'un hasard spatial ? Des lames polies sont également liées au monument, notamment à la couronne pierreuse. Un parallèle entre l'assemblage des lames du CM 10 et celui des haches du tumulus L1 du plateau de Ger a par ailleurs été établi par P. Marticorena (étude en cours). Au pied de la bordure de pierres, il s'agit plutôt soit de petits galets sélectionnés pour leur taille et leur nature pétrographique, soit de céramiques, mais pour cette catégorie de mobilier, nous n'en avons pas rencontré dans

le fossé comme c'est le cas pour le tumulus 5 du site de Cabout où de nombreux restes de récipients ont été trouvés dans le fossé extérieur entre autres (Marembert et al. 2008, p. 90-92). Pour l'Estaque 2, des tessons et des éléments lithiques provenaient pour une grande part du fossé périphérique (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 195 et 214, fig. 25).

Le sens de tels dépôts demeure difficile à établir, mais on conçoit que le fossé du tumulus du CM 10, ainsi que la couronne qui a suivi, ont fait figure d'éléments structurants primordiaux au moment de la conception du monument et des différentes phases de son fonctionnement, ce qui pourrait expliquer des pratiques dépositionnelles d'objets à forte valeur symbolique, autant que peuvent l'être en particulier les haches au Néolithique final dans des contextes funéraires où elles sont généralement assimilées à des dépôts collectifs parfois intime-ment liés à l'architecture des monuments et à leur évolution (Sohn 2008, 2009, p. 206).

Globalement, et bien qu'offrant quelques particularités, le tumulus 5 du site de l'Arsenal présente une morphologie relativement classique. En cela, il appartient à la catégorie des tumulus circulaires comportant un dépôt en espace central, probablement aménagé. Cette « conformité » contraste avec les éléments qui définissent la structure 4 présente à ses côtés.

## LA STRUCTURE 4 : UN MONUMENT MÉGALITHIQUE À CHAMBRE ENFOUIE EN FOSSE

### Des traits architecturaux peu courants, une construction originale

Tout d'abord, nous rappellerons que la structure 4 n'a pas fourni d'indices attribuables à la présence d'une superstructure de type tertre ou enclos. Cette absence s'expliquerait mal par une éventuelle érosion, car nous avons vu que le gisement est marqué, hormis quelques remaniements anthropiques localisés, par un contexte taphonomique peu perturbé. Le sédiment qui couvrait et entourait les vestiges dans ce secteur de la fouille relève davantage d'une formation colluviale, proche de celle détectée autour du tumulus, mais moins bioturbée et moins hydromorphe.

La présence d'une bordure de galets disposés à plat de façon soignée autour de la dalle monolithique amène quelques com-mentaires quant à l'aspect en surface de la structure 4. Telle qu'elle est conçue, cette bordure n'a pas de rôle technique. Ce n'est pas un muret de soutènement. En revanche, un souci esthé-tique nous paraît pouvoir être à l'origine de cet aménagement, les galets cachant les limites et le comblement supérieur de la fosse d'accueil. Ils uniformisent en quelque sorte la surface du sol autour du mégalithe et ont peut-être fait figure d'enclos. L'existence d'un tertre n'aurait pas nécessité un tel dispositif. L'absence d'une couverture de terre conjuguée à ce souci esthé-tique suggère que les galets et la dalle étaient visibles en surface et qu'il y a sans doute eu là une volonté de les laisser apparents. Ainsi, on peut supposer que ces éléments pierreux participaient à la signalisation de la structure.

Ceci nous conduit à évoquer le rôle de la dalle de grès. Son imposant volume, mais également sa couleur jaune clair, encore
plus éclatante au soleil et contrastant avec le sédiment brun gris alentour, font d'elle une composante architecturale à l'attractif remarquable. À proprement parler, ce bloc monolithique ne ferme pas la fosse puisque d'après notre interprétation stratigraphique, c'est un remblai sous-jacent qui condamne hermétiquement la chambre enfouie, elle-même sans doute abritée sous un plafond en bois.

Avec la dalle, la fosse d'installation constitue l'autre élément architectural majeur de la structure 4. Elle s'inscrit en effet dans un vaste creusement. Si l'on fait abstraction du palier supérieur qui a servi à supporter le dispositif en bois, formant le plafond de l'espace souterrain, le niveau inférieur qui constitue la chambre à proprement parler entaille le substrat sur une hauteur moyenne de 0,85 m. Elle forme un espace utile sub-quadrangulaire de 7 m².

Il est probable que cette chambre ait été l'objet d'une organisation à un moment donné. Au fond, nous avons observé une série de dispositifs architecturaux (petites tranchées, galets épars pouvant évoquer des calages, deux barres de grès jaune disposées parallèlement), d'aspect remanié pour certains. Il n'y avait pas de coffrage contre les parois de la fosse. Mais on ne peut exclure l'idée d'un habillage en bois qui n'aurait pas laissé de traces, et qui serait en cohérence avec l'idée du plafond de la chambre. L'hypothèse d'une architecture mixte, à la fois en bois et en pierre, pour aménager la cavité sépulcrale nous paraît plausible.

De plus, deux états successifs, séparés par un apport de sédiment jaune venant napper le niveau le plus ancien, montrent une utilisation de la structure en deux temps. Ce cas de figure impliquerait, dans l'hypothèse où il s'agit bien d'une sépulture, qu'un premier dépôt sépulcral a pu faire l'objet d'un remaniement ou a été enlevé, à moins que la couche de remblai soit venue sceller une première couche d'inhumation laissée en place. Malheureusement, du ou des dépôt(s) d'ossements, nous ne possédons aucune trace. Ce vide s'explique soit par une dissolution totale des restes humains du fait de l'acidité du terrain, soit par un déplacement vers une autre structure d'accueil. Mais cela ne répond pas pour autant à la question de l'absence de tout autre mobilier, notamment lithique ou céramique, qui aurait pu subsister. De ce fait, l'hypothèse d'une vidange totale, aussi bien du premier état que du second, ne nous semble pas totalement inenvisageable. Enfin, le dernier état montre un certain désordre qui nourrit l'impression d'un démantèlement intentionnel des agencements internes, d'autant que, comme nous l'avons vu, une réouverture de l'accès a laissé quelques traces.

Celui-ci se localise dans la partie méridionale et concerne un espace plus restreint, mais malgré tout assez spacieux. Il s'inscrit dans un creusement contigu à celui de la chambre, la jonction étant simplement soulignée par un léger resserrement des parois. Il a livré des aménagements qui renvoient également à deux états, synchrones de ceux constatés pour la chambre puisque les deux espaces ont en commun le même niveau de remblai jaune. Cela signifie que la conception de l'aménagement interne de la structure (accès et chambre) a été entièrement repensée au cours de son fonctionnement. Il est intéressant de remarquer que la couleur de ce remblai uniforme se confond avec celle de l'encaissant naturel et on peut se demander s'il n'y a pas eu là une intention de dissimuler complètement le premier

état, en donnant en quelque sorte « l'illusion du neuf » avant la mise en place d'un second dépôt.

Du premier état de l'entrée, nous avons seulement observé l'empreinte d'une ancienne porte (de près de 0,70 m de largeur), qui devait fermer la chambre. Le second état est marqué par la mise en place de deux blocs de grès massifs se faisant face, en position orthostatique, solidement calés par des galets. Le vide entre les deux créait un passage d'environ un mètre de large. Aucune autre trace de porte n'a été repérée dans cet espace, mais celle-ci était peut-être en bois.

De même que la dalle, il apparaît que ces deux blocs émergeaient en surface, ou tout du moins leur partie supérieure. Entre ces pierres dressées, des anomalies dans la stratigraphie semblent se rapporter à une ultime réouverture ou un remaniement de l'entrée, avant son abandon définitif.

Nous avons donc mis en évidence pour la structure 4 trois séquences, dont deux états architecturaux de la chambre et de l'accès correspondant vraisemblablement à deux grandes étapes de fonctionnement, et un remaniement de l'accès qui pourrait être lié à une réouverture de la chambre. Mais, comme pour le tumulus et ses structures périphériques, il est impossible d'établir le déroulement temporel de ces événements. D'autres manipulations ont pu avoir lieu. On ne sait pas en particulier si la porte, et dans le cas où celle-ci était amovible, est restée accessible longtemps permettant l'introduction d'autres sujets ou d'autres réagencements. L'espace souterrain est suffisamment ample (7 m² au maximum avec une hauteur sous plafond de 0,85 m pour le premier état et de 0,50 m pour le second) et l'entrée suffisamment large (entre 0,70 et 1 m) pour que l'on puisse concevoir un lieu de dépôt collectif et par conséquent une gestion complexe. Tout cela dépend également de la longévité d'une telle architecture. À en juger par la pression que devaient exercer le remblai de terre et la lourde dalle de grès sur le système sous-jacent, on peut supposer que l'effondrement de l'ensemble a pu se produire dès le moment où l'architecture interne en bois s'est dégradée.

## Aperçus comparatifs

Les données locales et régionales, pour la plupart issues de fouilles anciennes et assez peu documentées, ne permettent pas d'établir d'équivalence stricte avec les éléments qui caractérisent la structure 4. Cependant, dans le cadre du projet « Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales », des points de correspondances avec plusieurs tumulus du plateau de Ger explorés par E. Pothier au XIXe siècle ont été mis en évidence (Marticorena et al. 2016). Certains de ces monuments sont en effet décrits comme des creusements associés à des dalles de calcaire et à des entourages ou murets de galets (tumulus A, D et L1). Il pourrait donc s'agir de la même catégorie de structures que celle de Lannemezan. Malheureusement, le faible degré de précision des descriptions anciennes limite de fait l'approche comparative et si le cas de l'Arsenal permet aujourd'hui de donner un sens architectural à ces structures énigmatiques du plateau de Ger, à l'inverse, les écrits du général Pothier ne nous aident pas à mieux qualifier l'exemple fourni par le site de l'Arsenal.
plus éclatante au soleil et contrastant avec le sédiment brun gris alentour, font d'elle une composante architecturale à l'attractif remarquable. À proprement parler, ce bloc monolithique ne ferme pas la fosse puisque d'après notre interprétation stratigraphique, c'est un remblai sous-jacent qui condamne hermétiquement la chambre enfouie, elle-même sans doute abritée sous un plafond en bois.

Avec la dalle, la fosse d'installation constitue l'autre élément architectural majeur de la structure 4. Elle s'inscrit en effet dans un vaste creusement. Si l'on fait abstraction du palier supérieur qui a servi à supporter le dispositif en bois, formant le plafond de l'espace souterrain, le niveau inférieur qui constitue la chambre à proprement parler entaille le substrat sur une hauteur moyenne de 0,85 m. Elle forme un espace utile sub-quadrangulaire de 7 m².

Il est probable que cette chambre ait été l'objet d'une organisation à un moment donné. Au fond, nous avons observé une série de dispositifs architecturaux (petites tranchées, galets épars pouvant évoquer des calages, deux barres de grès jaune disposées parallèlement), d'aspect remanié pour certains. Il n'y avait pas de coffrage contre les parois de la fosse. Mais on ne peut exclure l'idée d'un habillage en bois qui n'aurait pas laissé de traces, et qui serait en cohérence avec l'idée du plafond de la chambre. L'hypothèse d'une architecture mixte, à la fois en bois et en pierre, pour aménager la cavité sépulcrale nous paraît plausible.

De plus, deux états successifs, séparés par un apport de sédiment jaune venant napper le niveau le plus ancien, montrent une utilisation de la structure en deux temps. Ce cas de figure impliquerait, dans l'hypothèse où il s'agit bien d'une sépulture, qu'un premier dépôt sépulcral a pu faire l'objet d'un remaniement ou a été enlevé, à moins que la couche de remblai soit venue sceller une première couche d'inhumation laissée en place. Malheureusement, du ou des dépôt(s) d'ossements, nous ne possédons aucune trace. Ce vide s'explique soit par une dissolution totale des restes humains du fait de l'acidité du terrain, soit par un déplacement vers une autre structure d'accueil. Mais cela ne répond pas pour autant à la question de l'absence de tout autre mobilier, notamment lithique ou céramique, qui aurait pu subsister. De ce fait, l'hypothèse d'une vidange totale, aussi bien du premier état que du second, ne nous semble pas totalement inenvisageable. Enfin, le dernier état montre un certain désordre qui nourrit l'impression d'un démantèlement intentionnel des agencements internes, d'autant que, comme nous l'avons vu, une réouverture de l'accès a laissé quelques traces.

Celui-ci se localise dans la partie méridionale et concerne un espace plus restreint, mais malgré tout assez spacieux. Il s'inscrit dans un creusement contigu à celui de la chambre, la jonction étant simplement soulignée par un léger resserrement des parois. Il a livré des aménagements qui renvoient également à deux états, synchrones de ceux constatés pour la chambre puisque les deux espaces ont en commun le même niveau de remblai jaune. Cela signifie que la conception de l'aménagement interne de la structure (accès et chambre) a été entièrement repensée au cours de son fonctionnement. Il est intéressant de remarquer que la couleur de ce remblai uniforme se confond avec celle de l'encaissant naturel et on peut se demander s'il n'y a pas eu là une intention de dissimuler complètement le premier

état, en donnant en quelque sorte « l'illusion du neuf » avant la mise en place d'un second dépôt.

Du premier état de l'entrée, nous avons seulement observé l'empreinte d'une ancienne porte (de près de 0,70 m de largeur), qui devait fermer la chambre. Le second état est marqué par la mise en place de deux blocs de grès massifs se faisant face, en position orthostatique, solidement calés par des galets. Le vide entre les deux créait un passage d'environ un mètre de large. Aucune autre trace de porte n'a été repérée dans cet espace, mais celle-ci était peut-être en bois.

De même que la dalle, il apparaît que ces deux blocs émergeaient en surface, ou tout du moins leur partie supérieure. Entre ces pierres dressées, des anomalies dans la stratigraphie semblent se rapporter à une ultime réouverture ou un remaniement de l'entrée, avant son abandon définitif.

Nous avons donc mis en évidence pour la structure 4 trois séquences, dont deux états architecturaux de la chambre et de l'accès correspondant vraisemblablement à deux grandes étapes de fonctionnement, et un remaniement de l'accès qui pourrait être lié à une réouverture de la chambre. Mais, comme pour le tumulus et ses structures périphériques, il est impossible d'établir le déroulement temporel de ces événements. D'autres manipulations ont pu avoir lieu. On ne sait pas en particulier si la porte, et dans le cas où celle-ci était amovible, est restée accessible longtemps permettant l'introduction d'autres sujets ou d'autres réagencements. L'espace souterrain est suffisamment ample (7 m² au maximum avec une hauteur sous plafond de 0,85 m pour le premier état et de 0,50 m pour le second) et l'entrée suffisamment large (entre 0,70 et 1 m) pour que l'on puisse concevoir un lieu de dépôt collectif et par conséquent une gestion complexe. Tout cela dépend également de la longévité d'une telle architecture. À en juger par la pression que devaient exercer le remblai de terre et la lourde dalle de grès sur le système sous-jacent, on peut supposer que l'effondrement de l'ensemble a pu se produire dès le moment où l'architecture interne en bois s'est dégradée.

## Aperçus comparatifs

Les données locales et régionales, pour la plupart issues de fouilles anciennes et assez peu documentées, ne permettent pas d'établir d'équivalence stricte avec les éléments qui caractérisent la structure 4. Cependant, dans le cadre du projet « Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales », des points de correspondances avec plusieurs tumulus du plateau de Ger explorés par E. Pothier au XIXe siècle ont été mis en évidence (Marticorena et al. 2016). Certains de ces monuments sont en effet décrits comme des creusements associés à des dalles de calcaire et à des entourages ou murets de galets (tumulus A, D et L1). Il pourrait donc s'agir de la même catégorie de structures que celle de Lannemezan. Malheureusement, le faible degré de précision des descriptions anciennes limite de fait l'approche comparative et si le cas de l'Arsenal permet aujourd'hui de donner un sens architectural à ces structures énigmatiques du plateau de Ger, à l'inverse, les écrits du général Pothier ne nous aident pas à mieux qualifier l'exemple fourni par le site de l'Arsenal.
Un peu plus à l'ouest, la fouille en 2019 du monument de Burguista (commune d'Ahaxe, Pyrénées-Atlantiques) dans le cadre du programme collectif de recherche précédemment cité propose en revanche des points de comparaison assez significatifs. Ainsi nous retrouvons là aussi une fosse, d'une profondeur assez comparable d'ailleurs, recouverte d'une dalle mégalithique et entourée d'un cairn. Pour le moment, le sondage réalisé ne permet pas une étude comparative satisfaisante des deux structures mais gageons que les futurs travaux permettront de poursuivre cette réflexion.

En nous tournant vers des zones périphériques, et même parfois éloignées, nous pouvons aussi retrouver quelques éléments de comparaison. De l'autre côté des Pyrénées tout d'abord, la structure 4 évoque les chambres néolithiques souterraines, et plus anciennes, du groupe du Solsonès ou de la Selva en Catalogne (Carreras Vigorós et Tarrús Galter 2013, p. 6-11). Mais c'est surtout en Languedoc occidental que des types de tombes à dalles (ou petites allées sépulcrales enterrées) fouillées parfois récemment, montrent quelques affinités. Parmi eux, nous pouvons nous attarder sur les cas héraultais du site de Coste Rouge à Beaufort attribué au Chasséen contenant une inhumation d'enfant (Vaquer et al. 2007) et sur celui de Cabrials à Béziers renfermant une sépulture collective datée du début du Néolithique final (Tchépémissinoff et al. 2012). Le premier point commun fort est l'inscription de ces structures dans une fosse d'installation oblongue, qui présente globalement le même profil longitudinal. Cela dit, on soulignera les dimensions plus réduites des creusements languedociens (2,40 m de long sur 1,35 m de large à Beaufort ; 3 m de long sur 1,40 m de large à Béziers), et par conséquent des chambres funéraires plus exigües. Le second est la présence d'un accès frontal au sein de cette même excavation, qui forme une sorte d'appendice faisant office de vestibule court. Il prend une forme assez monumentale au CM 10 en raison de la présence de gros blocs de grès dressés symétriquement et marquant l'entrée. Ceux-ci rappellent les piliers sur lesquels s'appuie une dalle externe faisant office de porte à Cabrials. Ils font par ailleurs écho au système d'accès de l'allée sépulcrale de la Cense du Bois à La Chaussée-Tirancourt dans la Somme (Leclerc et Masset 1980). D'une manière générale, le recours à des mégalithes est un trait qui caractérise ces tombes.

Si on regarde vers la Provence au Néolithique final, toutes proportions gardées, la structure 4 n'est pas sans rappeler, par certains aspects, la forme de quelques monuments funéraires de type hypogée de la région d'Arles (enfouissement de la chambre dans un long creusement couvert de dalles mégalithiques, accès par un couloir oblique ; Laporte et al. 2011, p. 314-317) ou encore certains dolmens à chambre allongée implantée en fosse, comme l'exemple découvert au Puy-Sainte-Réparade dans les Bouches-du-Rhône (Sargiano et al. 2010).

En ce qui concerne l'usage présumé du bois à l'intérieur de la structure 4 pour habiller la chambre, il faut s'éloigner du domaine pyrénéen et méditerranéen pour trouver des références à ce type d'architecture mixte. Ainsi, on évoquera rapidement l'identification du bois dans des monuments funéraires de type allée sépulcrale fouillés dans l'Oise ou dans la Somme (Laporte et al. 2011, p. 320-321).

Dans les grandes lignes donc, on peut trouver une certaine parenté avec les quelques cas que nous venons de citer, mais la structure 4 de Lannemezan fournit tout de même dans un contexte même élargi, au-delà de son appartenance chronologique à une phase récente du Néolithique, une architecture hybride et originale inédite. Ses grandes dimensions et son volume général, l'absence de coffrage latéral en pierre ou le recours probable à un appareillage en bois, la présence d'un remblai supérieur hermétique et l'usage d'une dalle mégalithique en guise de signalisation, constituent des traits de caractérisation marquants.

## USAGE DES FOYERS

Hormis l'état thermofracté des galets, la quasi-absence de traces de chauffe sur le sédiment encaissant des foyers 1, 2 et 3, ainsi que la faible densité de charbons suggèrent un usage plutôt ponctuel et sur un court laps de temps. L'analyse anthracologique, réalisée dans le cadre de l'étude post-fouille, montre, en ce qui concerne les spectres anthracologiques, une sélection de trois espèces, les chênes à feuillage caduc, le hêtre et des brindilles de conifères. De plus, l'examen a permis d'établir que ce sont essentiellement des bois encore verts qui ont été brûlés (Bellavia 2017), ce qui pourrait conforter l'idée d'une utilisation ponctuelle avec du combustible prélevé sans doute aux alentours du site selon les besoins du moment.

La situation est peut-être différente dans le cas du foyer 13, installé avec plus de soin dans une fosse creusée dans la couronne du tumulus, dont l'encaissant porte des traces nettes de rubéfaction et d'induration, plus caractéristiques d'un usage récurrent de la structure. De même, le foyer 17 a fourni de nombreux restes de charbons. Cela indiquerait une fonction et une utilisation différentes, ce que souligne aussi leur position dans l'enclos du tumulus.

S'il s'agit bien de structures de chauffe, les foyers mis en évidence à l'Arsenal ne sauraient être pour autant considérés comme les vestiges d'une occupation domestique postérieure à l'utilisation du tumulus et de la structure mégalithique, qui n'aurait au demeurant pas laissé d'autres traces. L'étude palynologique a démontré sur ce point l'absence d'indices polliniques d'anthropisation du secteur et l'éloignement des cultures et de l'élevage (Latour 2017). Nous considérons donc que les foyers participent de l'activité funéraire ou cultuelle du site d'une manière ou d'une autre, et en particulier, leur lien avec le tumulus doit être souligné. Leur importance tient également au fait que leur attribution chronologique permet d'établir la pérennisation des lieux jusqu'au Campaniforme.

## LA FOSSE 7 : TÉMOIN D'UNE RÉAPPROPRIATION DU SITE AU BRONZE MOYEN

La fonction de cette fosse reste énigmatique. Il faut dire qu'elle a été remaniée, donc qu'une partie de son remplissage et des éléments de son architecture font défaut. L'absence de restes humains tend à nous éloigner d'une fonction sépulcrale,
Un peu plus à l'ouest, la fouille en 2019 du monument de Burguista (commune d'Ahaxe, Pyrénées-Atlantiques) dans le cadre du programme collectif de recherche précédemment cité propose en revanche des points de comparaison assez significatifs. Ainsi nous retrouvons là aussi une fosse, d'une profondeur assez comparable d'ailleurs, recouverte d'une dalle mégalithique et entourée d'un cairn. Pour le moment, le sondage réalisé ne permet pas une étude comparative satisfaisante des deux structures mais gageons que les futurs travaux permettront de poursuivre cette réflexion.

En nous tournant vers des zones périphériques, et même parfois éloignées, nous pouvons aussi retrouver quelques éléments de comparaison. De l'autre côté des Pyrénées tout d'abord, la structure 4 évoque les chambres néolithiques souterraines, et plus anciennes, du groupe du Solsonès ou de la Selva en Catalogne (Carreras Vigorós et Tarrús Galter 2013, p. 6-11). Mais c'est surtout en Languedoc occidental que des types de tombes à dalles (ou petites allées sépulcrales enterrées) fouillées parfois récemment, montrent quelques affinités. Parmi eux, nous pouvons nous attarder sur les cas héraultais du site de Coste Rouge à Beaufort attribué au Chasséen contenant une inhumation d'enfant (Vaquer et al. 2007) et sur celui de Cabrials à Béziers renfermant une sépulture collective datée du début du Néolithique final (Tchépémissinoff et al. 2012). Le premier point commun fort est l'inscription de ces structures dans une fosse d'installation oblongue, qui présente globalement le même profil longitudinal. Cela dit, on soulignera les dimensions plus réduites des creusements languedociens (2,40 m de long sur 1,35 m de large à Beaufort ; 3 m de long sur 1,40 m de large à Béziers), et par conséquent des chambres funéraires plus exigües. Le second est la présence d'un accès frontal au sein de cette même excavation, qui forme une sorte d'appendice faisant office de vestibule court. Il prend une forme assez monumentale au CM 10 en raison de la présence de gros blocs de grès dressés symétriquement et marquant l'entrée. Ceux-ci rappellent les piliers sur lesquels s'appuie une dalle externe faisant office de porte à Cabrials. Ils font par ailleurs écho au système d'accès de l'allée sépulcrale de la Cense du Bois à La Chaussée-Tirancourt dans la Somme (Leclerc et Masset 1980). D'une manière générale, le recours à des mégalithes est un trait qui caractérise ces tombes.

Si on regarde vers la Provence au Néolithique final, toutes proportions gardées, la structure 4 n'est pas sans rappeler, par certains aspects, la forme de quelques monuments funéraires de type hypogée de la région d'Arles (enfouissement de la chambre dans un long creusement couvert de dalles mégalithiques, accès par un couloir oblique ; Laporte et al. 2011, p. 314-317) ou encore certains dolmens à chambre allongée implantée en fosse, comme l'exemple découvert au Puy-Sainte-Réparade dans les Bouches-du-Rhône (Sargiano et al. 2010).

En ce qui concerne l'usage présumé du bois à l'intérieur de la structure 4 pour habiller la chambre, il faut s'éloigner du domaine pyrénéen et méditerranéen pour trouver des références à ce type d'architecture mixte. Ainsi, on évoquera rapidement l'identification du bois dans des monuments funéraires de type allée sépulcrale fouillés dans l'Oise ou dans la Somme (Laporte et al. 2011, p. 320-321).

Dans les grandes lignes donc, on peut trouver une certaine parenté avec les quelques cas que nous venons de citer, mais la structure 4 de Lannemezan fournit tout de même dans un contexte même élargi, au-delà de son appartenance chronologique à une phase récente du Néolithique, une architecture hybride et originale inédite. Ses grandes dimensions et son volume général, l'absence de coffrage latéral en pierre ou le recours probable à un appareillage en bois, la présence d'un remblai supérieur hermétique et l'usage d'une dalle mégalithique en guise de signalisation, constituent des traits de caractérisation marquants.

## USAGE DES FOYERS

Hormis l'état thermofracté des galets, la quasi-absence de traces de chauffe sur le sédiment encaissant des foyers 1, 2 et 3, ainsi que la faible densité de charbons suggèrent un usage plutôt ponctuel et sur un court laps de temps. L'analyse anthracologique, réalisée dans le cadre de l'étude post-fouille, montre, en ce qui concerne les spectres anthracologiques, une sélection de trois espèces, les chênes à feuillage caduc, le hêtre et des brindilles de conifères. De plus, l'examen a permis d'établir que ce sont essentiellement des bois encore verts qui ont été brûlés (Bellavia 2017), ce qui pourrait conforter l'idée d'une utilisation ponctuelle avec du combustible prélevé sans doute aux alentours du site selon les besoins du moment.

La situation est peut-être différente dans le cas du foyer 13, installé avec plus de soin dans une fosse creusée dans la couronne du tumulus, dont l'encaissant porte des traces nettes de rubéfaction et d'induration, plus caractéristiques d'un usage récurrent de la structure. De même, le foyer 17 a fourni de nombreux restes de charbons. Cela indiquerait une fonction et une utilisation différentes, ce que souligne aussi leur position dans l'enclos du tumulus.

S'il s'agit bien de structures de chauffe, les foyers mis en évidence à l'Arsenal ne sauraient être pour autant considérés comme les vestiges d'une occupation domestique postérieure à l'utilisation du tumulus et de la structure mégalithique, qui n'aurait au demeurant pas laissé d'autres traces. L'étude palynologique a démontré sur ce point l'absence d'indices polliniques d'anthropisation du secteur et l'éloignement des cultures et de l'élevage (Latour 2017). Nous considérons donc que les foyers participent de l'activité funéraire ou cultuelle du site d'une manière ou d'une autre, et en particulier, leur lien avec le tumulus doit être souligné. Leur importance tient également au fait que leur attribution chronologique permet d'établir la pérennisation des lieux jusqu'au Campaniforme.

## LA FOSSE 7 : TÉMOIN D'UNE RÉAPPROPRIATION DU SITE AU BRONZE MOYEN

La fonction de cette fosse reste énigmatique. Il faut dire qu'elle a été remaniée, donc qu'une partie de son remplissage et des éléments de son architecture font défaut. L'absence de restes humains tend à nous éloigner d'une fonction sépulcrale,
mais on objectera que les os ont pu être entièrement dissous par l'acidité naturelle des lieux. De plus, il n'est pas exclu qu'une sépulture ait été installée à cette époque dans le tumulus lui-même, dans le cadre d'une réutilisation du monument.

Les pierres qui caractérisent son comblement, mais aussi son emplacement et la présence de quelques éléments de mobilier autorisent néanmoins quelques remarques.

Le mobilier tout d'abord apporte peu d'indices pouvant aider à mieux comprendre la fonction de la structure 7, mais il pourrait relever d'une pratique de dépôt. On rappelle qu'elle a livré un fragment de quartz cylindrique, appartenant à un objet indéterminé et incomplet, mais dont la présence témoigne d'un geste anthropique, et un pichet mono-ansé, qui peut éventuellement faire écho à celui découvert sur le site proche et contem-
porain de la Tory, dans un contexte funéraire.

Les blocs évoquent une architecture de type fosse aménagée, mais l'hypothèse qu'il puisse s'agir de remplois se pose. En effet, les observations faites sur lames minces dans le cadre de l'étude sur la provenance des blocs révèlent de fortes simili-
tudes entre les éléments constitutifs de l'architecture interne de la structure mégalithique 4 et ceux trouvés dans la structure 7. Un lieu d'extraction commun, mais distinct dans le temps, peut s'envisager. Cependant, il n'est pas exclu que les blocs de la fosse 7 proviennent plutôt du démantèlement ou d'un amé-
nagement antérieur à l'âge du Bronze, en l'occurrence de la structure mégalithique.

Par ailleurs, les blocs de la fosse 7 interpellent quant à leur forme (fig. 29). Le bloc 1 en particulier, compte tenu de ses dimensions et de sa silhouette, évoque une pierre dressée. Il rappelle particulièrement le pilier 26 de la porte dans la sépulture collective de Cabrials (Pellé 2012). Bien que très corrodés à leur base, les blocs 3 et 4, qui étaient disposés de champ contre les parois du creusement, offrent également quelques points de comparaison avec des dalles de cette tombe mégalithique, interprétées comme des stèles en position secon-
daire. Des rapprochements peuvent aussi être faits avec les stèles de la nécropole tumulaire néolithique de Château Blanc à Ventabren (Hasler 1998). Ce site provençal, bien que plus ancien que l'Arsenal, retient notre attention, car les stèles en question proviennent de dispositifs périphériques à trois tertres, formant chacun un appendice prolongeant la couronne de pierres du tumulus concerné, au sud-ouest de celui-ci. Ces logettes sont décrites comme des coffres de dalles sommaires, implantés dans une fosse peu profonde. Cette configuration trouve un parallèle certain avec la fosse 7 du CM 10, située elle aussi dans un amé-
nagement au sud-ouest du tumulus, en périphérie immédiate de sa couronne. Les fragments de dalle de grès découvertes au fond de la structure 7 pourraient-ils d'ailleurs constituer les vestiges conservés d'un coffre ? L'ouverture de l'enclos tumulaire à cet endroit précis désigne-t-elle l'amorce d'un agencement mal conservé de même type que ceux observés à Ventabren ? C'est ce que pourraient montrer les quelques blocs épars présents entre la fosse 7 et le quart sud de la couronne.

Même s'il est difficile d'établir une connexion au plan chronologique entre le tumulus et cette fosse, leur apparente association spatiale suggère en tout cas l'existence d'un lien manifeste. Si le mobilier et une partie du comblement de

la fosse se rapportent sans équivoque à l'âge du Bronze, en revanche, son implantation et ses blocs de grès renvoient peut-être davantage à la sphère néolithique. On peut ainsi se demander si cette fosse n'existait pas déjà avec le tumulus sous la forme d'une logette comparable à celles de Château Blanc. Elle aurait ensuite été réutilisée au Bronze moyen. D'une manière ou d'une autre, nous sommes vraisemblablement ici dans le cadre d'un remploi, soit uniquement des blocs, délogés de leur position d'origine pour être installés dans une structure en fosse construite au Bronze moyen, soit à la fois des blocs et de la fosse, aménagement qui dans ce cas de figure, existait déjà 1 000 ans auparavant.

CONTRIBUTION AUX PROBLÉMATIQUES FUNÉRAIRES NÉOLITHIQUES DU PIÉMONT OUEST-PYRÉNÉEN ET INTÉGRATION DU SITE DE L'ARSENAL AU SEIN DU PLATEAU DE LANNEMEZAN ET DE SES ENVIRONS

La documentation relative au Néolithique, notamment en ce qui concerne sa dernière phase, est rare dans le secteur de Lannemezan (Rouquerol 2004). Celui-ci, hormis les inventaires successifs ayant concerné les tumulus protohistoriques, n'a pas réellement été investi par la recherche. Cet apparent vide n'est donc pas nécessairement le reflet de sa dynamique d'occu-
pation. Les environs immédiats du CM 10 n'échappent pas à cette indigence et les informations disponibles actuellement ne concernent que le domaine funéraire ou quelques trouvailles isolées. Les résultats de la fouille de l'Arsenal constituent donc une aubaine dans ce contexte, mais ils ne peuvent à eux seuls conduire à une amorce d'analyse de l'organisation spatiale propre à cette zone. Cela dit, quelques remarques peuvent être faites quant à l'emplacement du site, son intégration locale et régionale et peut-être sa (ou ses) fonction(s).

Ce secteur Lannemezannais se positionne entre deux
espaces : à l'est, le Languedoc, sa chronologie fine et ses
nombreux sites, et, à l'ouest, les Pyrénées nord-occidentales
(bassin sud-Adour) qui, malgré la subsistance de nombreuses
imprécisions, laissent entrevoir un premier cadre chronocul-
turel en ayant bénéficié récemment d'une première synthèse
régionale (Marticorena 2012, 2014). Dans l'état actuel des
recherches et aux vues des éléments proposés pour le CM 10,
nous proposerions d'intégrer ce site et son secteur plutôt à
l'ensemble des Pyrénées nord-occidentales.

Ainsi, si le matériel archéologique, en particulier le macro-
outillage, montre un rattachement général aux cultures du
piémont, nous serions tentés de voir plus de points communs
avec la partie ouest. En outre, les structures, que ce soient le
tumulus et les éléments architecturaux qui s'y rattachent ou
encore la structure mégalithique, se rapprochent aussi de ce
que nous connaissions dans les Pyrénées nord-occidentales. La
structure tumulaire est ainsi assez classique pour le Néolithique
final ouest-pyrénéen et tout à fait conforme à ce qui a déjà pu
être fouillé, en particulier sur le Pont-Long. D'ailleurs, comme
sur le site du CM 10, les fouilles récentes de l'A65 ont montré
pour ce type de gisement la complexité des aménagements
et des évolutions architecturales et la présence récurrente
mais on objectera que les os ont pu être entièrement dissous par l'acidité naturelle des lieux. De plus, il n'est pas exclu qu'une sépulture ait été installée à cette époque dans le tumulus lui-même, dans le cadre d'une réutilisation du monument.

Les pierres qui caractérisent son comblement, mais aussi son emplacement et la présence de quelques éléments de mobilier autorisent néanmoins quelques remarques.

Le mobilier tout d'abord apporte peu d'indices pouvant aider à mieux comprendre la fonction de la structure 7, mais il pourrait relever d'une pratique de dépôt. On rappelle qu'elle a livré un fragment de quartz cylindrique, appartenant à un objet indéterminé et incomplet, mais dont la présence témoigne d'un geste anthropique, et un pichet mono-ansé, qui peut éventuellement faire écho à celui découvert sur le site proche et contem-
porain de la Tory, dans un contexte funéraire.

Les blocs évoquent une architecture de type fosse aménagée, mais l'hypothèse qu'il puisse s'agir de remplois se pose. En effet, les observations faites sur lames minces dans le cadre de l'étude sur la provenance des blocs révèlent de fortes simili-
tudes entre les éléments constitutifs de l'architecture interne de la structure mégalithique 4 et ceux trouvés dans la structure 7. Un lieu d'extraction commun, mais distinct dans le temps, peut s'envisager. Cependant, il n'est pas exclu que les blocs de la fosse 7 proviennent plutôt du démantèlement ou d'un amé-
nagement antérieur à l'âge du Bronze, en l'occurrence de la structure mégalithique.

Par ailleurs, les blocs de la fosse 7 interpellent quant à leur forme (fig. 29). Le bloc 1 en particulier, compte tenu de ses dimensions et de sa silhouette, évoque une pierre dressée. Il rappelle particulièrement le pilier 26 de la porte dans la sépulture collective de Cabrials (Pellé 2012). Bien que très corrodés à leur base, les blocs 3 et 4, qui étaient disposés de champ contre les parois du creusement, offrent également quelques points de comparaison avec des dalles de cette tombe mégalithique, interprétées comme des stèles en position secon-
daire. Des rapprochements peuvent aussi être faits avec les stèles de la nécropole tumulaire néolithique de Château Blanc à Ventabren (Hasler 1998). Ce site provençal, bien que plus ancien que l'Arsenal, retient notre attention, car les stèles en question proviennent de dispositifs périphériques à trois tertres, formant chacun un appendice prolongeant la couronne de pierres du tumulus concerné, au sud-ouest de celui-ci. Ces logettes sont décrites comme des coffres de dalles sommaires, implantés dans une fosse peu profonde. Cette configuration trouve un parallèle certain avec la fosse 7 du CM 10, située elle aussi dans un amé-
nagement au sud-ouest du tumulus, en périphérie immédiate de sa couronne. Les fragments de dalle de grès découvertes au fond de la structure 7 pourraient-ils d'ailleurs constituer les vestiges conservés d'un coffre ? L'ouverture de l'enclos tumulaire à cet endroit précis désigne-t-elle l'amorce d'un agencement mal conservé de même type que ceux observés à Ventabren ? C'est ce que pourraient montrer les quelques blocs épars présents entre la fosse 7 et le quart sud de la couronne.

Même s'il est difficile d'établir une connexion au plan chronologique entre le tumulus et cette fosse, leur apparente association spatiale suggère en tout cas l'existence d'un lien manifeste. Si le mobilier et une partie du comblement de

la fosse se rapportent sans équivoque à l'âge du Bronze, en revanche, son implantation et ses blocs de grès renvoient peut-être davantage à la sphère néolithique. On peut ainsi se demander si cette fosse n'existait pas déjà avec le tumulus sous la forme d'une logette comparable à celles de Château Blanc. Elle aurait ensuite été réutilisée au Bronze moyen. D'une manière ou d'une autre, nous sommes vraisemblablement ici dans le cadre d'un remploi, soit uniquement des blocs, délogés de leur position d'origine pour être installés dans une structure en fosse construite au Bronze moyen, soit à la fois des blocs et de la fosse, aménagement qui dans ce cas de figure, existait déjà 1 000 ans auparavant.

CONTRIBUTION AUX PROBLÉMATIQUES FUNÉRAIRES NÉOLITHIQUES DU PIÉMONT OUEST-PYRÉNÉEN ET INTÉGRATION DU SITE DE L'ARSENAL AU SEIN DU PLATEAU DE LANNEMEZAN ET DE SES ENVIRONS

La documentation relative au Néolithique, notamment en ce qui concerne sa dernière phase, est rare dans le secteur de Lannemezan (Rouquerol 2004). Celui-ci, hormis les inventaires successifs ayant concerné les tumulus protohistoriques, n'a pas réellement été investi par la recherche. Cet apparent vide n'est donc pas nécessairement le reflet de sa dynamique d'occu-
pation. Les environs immédiats du CM 10 n'échappent pas à cette indigence et les informations disponibles actuellement ne concernent que le domaine funéraire ou quelques trouvailles isolées. Les résultats de la fouille de l'Arsenal constituent donc une aubaine dans ce contexte, mais ils ne peuvent à eux seuls conduire à une amorce d'analyse de l'organisation spatiale propre à cette zone. Cela dit, quelques remarques peuvent être faites quant à l'emplacement du site, son intégration locale et régionale et peut-être sa (ou ses) fonction(s).

Ce secteur Lannemezannais se positionne entre deux
espaces : à l'est, le Languedoc, sa chronologie fine et ses
nombreux sites, et, à l'ouest, les Pyrénées nord-occidentales
(bassin sud-Adour) qui, malgré la subsistance de nombreuses
imprécisions, laissent entrevoir un premier cadre chronocul-
turel en ayant bénéficié récemment d'une première synthèse
régionale (Marticorena 2012, 2014). Dans l'état actuel des
recherches et aux vues des éléments proposés pour le CM 10,
nous proposerions d'intégrer ce site et son secteur plutôt à
l'ensemble des Pyrénées nord-occidentales.

Ainsi, si le matériel archéologique, en particulier le macro-
outillage, montre un rattachement général aux cultures du
piémont, nous serions tentés de voir plus de points communs
avec la partie ouest. En outre, les structures, que ce soient le
tumulus et les éléments architecturaux qui s'y rattachent ou
encore la structure mégalithique, se rapprochent aussi de ce
que nous connaissions dans les Pyrénées nord-occidentales. La
structure tumulaire est ainsi assez classique pour le Néolithique
final ouest-pyrénéen et tout à fait conforme à ce qui a déjà pu
être fouillé, en particulier sur le Pont-Long. D'ailleurs, comme
sur le site du CM 10, les fouilles récentes de l'A65 ont montré
pour ce type de gisement la complexité des aménagements
et des évolutions architecturales et la présence récurrente
d'occupations et de structures antérieures (Néolithique moyen) à la mise en place du tertre (fouille J.-F. Chopin, INRAP, inédit ; Marticorena 2012, 2014). Comme sur tous ces sites, le matériel céramique est en quantité faible et peu diagnostique. Les artefacts lithiques sont frustes et centrés sur le débitage d'éclats de quartzite. La présence de foyers à pierres chauffées plus ou moins démantelés est aussi classique.

L'originalité du site de l'Arsenal, et qui en fait son caractère exceptionnel, vient de la structure mégalithique et de la série d'outils polis. Cependant, ces éléments ne sont pas sans rappeler quelques mentions de découvertes réalisées sur le plateau de Ger, en particulier à la fin du XIXe siècle – ce qui nous amène une nouvelle fois à nous tourner vers la partie ouest du piémont. En effet, nous avions bien du mal à comprendre plusieurs descriptions de monuments du plateau de Ger (qui du point de vue géologique est le frère jumeau du plateau de Lannemezan, le premier dans le système hydrologique de l'Adour et le second dans celui de la Garonne), ces dernières étant souvent imprécises, les plans et les croquis le plus souvent absents. Ainsi, l'architecture de plusieurs monuments était présentée comme l'association d'une ou plusieurs dalles mégalithiques et de murs ou d'aménagements de galets de quartzite de grande dimension.

L'absence de dalles latérales avait alors conduit la plupart du temps les auteurs à présenter les sites comme des dolmens détruits ou des structures peu évoluées, bâclées. La fouille du CM 10 apporte un nouvel éclairage sur ces écrits anciens. Nous n'aurons jamais de certitudes sur ces structures aujourd'hui disparues, mais notre champ de réflexion s'est à la fois élargi et précisé. Si plusieurs sites offrent des parallèles avec celui de l'Arsenal (tumulus A et D de Pothier), nous retiendrons en particulier le tumulus L1 du plateau de Ger (Pothier 1900). Le hasard a fait que nous avons entamé depuis 2015 un travail sur ce secteur et sur le thème du mégalithisme. Dans ce cadre, nous avons pu notamment reprendre le matériel du tumulus L1 au MAN. Ce monument est décrit par E. Pothier comme une « cavité » (longueur inconnue, largeur 1,2 m, hauteur 1,75 m) formée par des « dalles de calcaire grossier supportées par des murs de galets ». Si nous devons être prudents, le parallèle archi- tectural avec le monument du CM 10 nous parait néanmoins recevable. À cela s'ajoute dans les deux cas la mise au jour d'un assemblage de plusieurs outils polis (au moins cinq au CM 10 et trois dans le tumulus L1), représentant à la fois des produc- tions locales et des apports exogènes (serpentinite au CM 10 et fibrolite dans le tumulus L1). Somme toute modeste, la quantité est tout de même assez remarquable pour la région en contexte funéraire. À titre de comparaison, le dolmen de la Halhade, le plus grand des Pyrénées, a livré une hache tout comme la sépulture en grotte de Duruthy, qui est pourtant la plus riche de l'ouest des Pyrénées (Marticorena et al. 2016). Pour le tumulus L1, les outils polis ont été découverts en dehors de la « chambre » sans que l'on sache précisément où. Pour le CM 10, ils sont associés à la couronne de galets de la structure 5, et donc pas directement à la structure mégalithique. Mais le fonc- tionnement et les mouvements possibles de mobiliers entre les deux structures sont difficiles à appréhender. Nous devons en plus noter que pour le tumulus L1, des couronnes de galets sont

aussi mentionnées. Enfin, dans les deux cas, les « chambres » sont vides, alors que d'autres monuments situés dans les mêmes contextes géologiques ont livré du matériel bien sûr, mais aussi des restes humains. Nous avons finalement deux structures qui procèdent d'une même intention architecturale et qui offrent un matériel semblable découvert en leur périphérie.

Du point de vue de son implantation dans le paysage, le site de l'Arsenal n'apparaît pas particulièrement remarquable au premier abord. Contrairement aux tumulus du groupe d'Avezac-Prat, situés plus au sud, il n'est pas implanté en bordure de plateau et domine encore moins le cours de la Neste. Pour ainsi dire, à l'instar de celui de Peyrehitte, il se trouve plutôt en retrait de cette configuration et au cœur du plateau. Mais le choix de positionner le tumulus sur un paléorelief, même si cela ne constitue pas une originalité en soi, a permis d'accentuer son caractère proéminent dans un environnement plutôt monotone et plat. Il devait ainsi émerger et probablement constituer un repère au milieu des landes. Il convient aussi de replacer cette position dans le temps et l'espace notamment vis-à-vis des autres occupations mais aussi des dynamiques générales que nous pouvons entrevoir dans l'état actuel de nos connaissances notamment sur le mégalithisme (Marticorena 2018).

Les premières occupations du site semblent être attri- buables à la deuxième moitié du Néolithique moyen (3800- 3300 cal. BC). Durant cette période, le climat apparaît peu favorable (Galop 2006) et les espaces montagnards semblent peu utilisés (fig. 46). *A contrario* et peut-être en raison du ralentissement des activités montagnardes et de la diffi- culté à occuper ces espaces d'altitudes, le piémont et les tout premiers contreforts des Pyrénées semblent se structurer avec notamment l'installation de sites fossoyés et probablement des premiers monuments mégalithiques, laissant entrevoir alors la mise en place de réseaux de circulation. D'un point de vue chronoculturel, compte tenu du faible nombre de sites et du peu de matériel mis au jour, nous ne disposons que de très peu d'informations. Cependant, les liens avec les régions plus à l'est ont pu être notés, plus particulièrement au travers des archi- tectures mégalithiques présentant des points de comparaisons forts avec les Causses (Mens *et al.* 2018).

Cette organisation territoriale initiale va être renforcée et diversifiée au Néolithique final (3300-2200 cal. BC), dans une période climatiquement plus favorable et qui marque une véritable affirmation et pérennisation de l'économie agropastorale et plus généralement des modes de vie des sociétés humaines (Marticorena 2012, 2014). Les sites de la période précédente sont réoccupés, changeant parfois de fonction comme dans notre cas, mais aussi comme cela a pu être vu à plusieurs reprises sur le Pont-Long (communi- cation J.-F. Chopin ; Marticorena 2014). De nouveaux sites viennent aussi s'ajouter. L'occupation du territoire et les axes de circulations s'étendent alors à des zones d'altitude (fig. 47). Ces nouveaux sites prennent la forme de structures funéraires, mégalithiques ou tumulaires, de sépultures en grottes, de sites d'habitats qui apparaissent devenir bien plus conséquents dans cette période, ou d'occupations spécifiques comme les sites à structures à pierres chauffées (Chopin *et al.* 2018). Le
d'occupations et de structures antérieures (Néolithique moyen) à la mise en place du tertre (fouille J.-F. Chopin, INRAP, inédit ; Marticorena 2012, 2014). Comme sur tous ces sites, le matériel céramique est en quantité faible et peu diagnostique. Les artefacts lithiques sont frustes et centrés sur le débitage d'éclats de quartzite. La présence de foyers à pierres chauffées plus ou moins démantelés est aussi classique.

L'originalité du site de l'Arsenal, et qui en fait son caractère exceptionnel, vient de la structure mégalithique et de la série d'outils polis. Cependant, ces éléments ne sont pas sans rappeler quelques mentions de découvertes réalisées sur le plateau de Ger, en particulier à la fin du XIXe siècle – ce qui nous amène une nouvelle fois à nous tourner vers la partie ouest du piémont. En effet, nous avions bien du mal à comprendre plusieurs descriptions de monuments du plateau de Ger (qui du point de vue géologique est le frère jumeau du plateau de Lannemezan, le premier dans le système hydrologique de l'Adour et le second dans celui de la Garonne), ces dernières étant souvent imprécises, les plans et les croquis le plus souvent absents. Ainsi, l'architecture de plusieurs monuments était présentée comme l'association d'une ou plusieurs dalles mégalithiques et de murs ou d'aménagements de galets de quartzite de grande dimension.

L'absence de dalles latérales avait alors conduit la plupart du temps les auteurs à présenter les sites comme des dolmens détruits ou des structures peu évoluées, bâclées. La fouille du CM 10 apporte un nouvel éclairage sur ces écrits anciens. Nous n'aurons jamais de certitudes sur ces structures aujourd'hui disparues, mais notre champ de réflexion s'est à la fois élargi et précisé. Si plusieurs sites offrent des parallèles avec celui de l'Arsenal (tumulus A et D de Pothier), nous retiendrons en particulier le tumulus L1 du plateau de Ger (Pothier 1900). Le hasard a fait que nous avons entamé depuis 2015 un travail sur ce secteur et sur le thème du mégalithisme. Dans ce cadre, nous avons pu notamment reprendre le matériel du tumulus L1 au MAN. Ce monument est décrit par E. Pothier comme une « cavité » (longueur inconnue, largeur 1,2 m, hauteur 1,75 m) formée par des « dalles de calcaire grossier supportées par des murs de galets ». Si nous devons être prudents, le parallèle archi- tectural avec le monument du CM 10 nous parait néanmoins recevable. À cela s'ajoute dans les deux cas la mise au jour d'un assemblage de plusieurs outils polis (au moins cinq au CM 10 et trois dans le tumulus L1), représentant à la fois des produc- tions locales et des apports exogènes (serpentinite au CM 10 et fibrolite dans le tumulus L1). Somme toute modeste, la quantité est tout de même assez remarquable pour la région en contexte funéraire. À titre de comparaison, le dolmen de la Halhade, le plus grand des Pyrénées, a livré une hache tout comme la sépulture en grotte de Duruthy, qui est pourtant la plus riche de l'ouest des Pyrénées (Marticorena et al. 2016). Pour le tumulus L1, les outils polis ont été découverts en dehors de la « chambre » sans que l'on sache précisément où. Pour le CM 10, ils sont associés à la couronne de galets de la structure 5, et donc pas directement à la structure mégalithique. Mais le fonc- tionnement et les mouvements possibles de mobiliers entre les deux structures sont difficiles à appréhender. Nous devons en plus noter que pour le tumulus L1, des couronnes de galets sont

aussi mentionnées. Enfin, dans les deux cas, les « chambres » sont vides, alors que d'autres monuments situés dans les mêmes contextes géologiques ont livré du matériel bien sûr, mais aussi des restes humains. Nous avons finalement deux structures qui procèdent d'une même intention architecturale et qui offrent un matériel semblable découvert en leur périphérie.

Du point de vue de son implantation dans le paysage, le site de l'Arsenal n'apparaît pas particulièrement remarquable au premier abord. Contrairement aux tumulus du groupe d'Avezac-Prat, situés plus au sud, il n'est pas implanté en bordure de plateau et domine encore moins le cours de la Neste. Pour ainsi dire, à l'instar de celui de Peyrehitte, il se trouve plutôt en retrait de cette configuration et au cœur du plateau. Mais le choix de positionner le tumulus sur un paléorelief, même si cela ne constitue pas une originalité en soi, a permis d'accentuer son caractère proéminent dans un environnement plutôt monotone et plat. Il devait ainsi émerger et probablement constituer un repère au milieu des landes. Il convient aussi de replacer cette position dans le temps et l'espace notamment vis-à-vis des autres occupations mais aussi des dynamiques générales que nous pouvons entrevoir dans l'état actuel de nos connaissances notamment sur le mégalithisme (Marticorena 2018).

Les premières occupations du site semblent être attri- buables à la deuxième moitié du Néolithique moyen (3800- 3300 cal. BC). Durant cette période, le climat apparaît peu favorable (Galop 2006) et les espaces montagnards semblent peu utilisés (fig. 46). *A contrario* et peut-être en raison du ralentissement des activités montagnardes et de la diffi- culté à occuper ces espaces d'altitudes, le piémont et les tout premiers contreforts des Pyrénées semblent se structurer avec notamment l'installation de sites fossoyés et probablement des premiers monuments mégalithiques, laissant entrevoir alors la mise en place de réseaux de circulation. D'un point de vue chronoculturel, compte tenu du faible nombre de sites et du peu de matériel mis au jour, nous ne disposons que de très peu d'informations. Cependant, les liens avec les régions plus à l'est ont pu être notés, plus particulièrement au travers des archi- tectures mégalithiques présentant des points de comparaisons forts avec les Causses (Mens *et al.* 2018).

Cette organisation territoriale initiale va être renforcée et diversifiée au Néolithique final (3300-2200 cal. BC), dans une période climatiquement plus favorable et qui marque une véritable affirmation et pérennisation de l'économie agropastorale et plus généralement des modes de vie des sociétés humaines (Marticorena 2012, 2014). Les sites de la période précédente sont réoccupés, changeant parfois de fonction comme dans notre cas, mais aussi comme cela a pu être vu à plusieurs reprises sur le Pont-Long (communi- cation J.-F. Chopin ; Marticorena 2014). De nouveaux sites viennent aussi s'ajouter. L'occupation du territoire et les axes de circulations s'étendent alors à des zones d'altitude (fig. 47). Ces nouveaux sites prennent la forme de structures funéraires, mégalithiques ou tumulaires, de sépultures en grottes, de sites d'habitats qui apparaissent devenir bien plus conséquents dans cette période, ou d'occupations spécifiques comme les sites à structures à pierres chauffées (Chopin *et al.* 2018). Le
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Fig. 46 – Carte des sites du Néolithique moyen des Pyrénées nord-occidentales (P. Marticorena, UMR 5608).
Map of Middle Neolithic sites in the north-western Pyrenees (P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

matériel mis au jour sur les sites de la région, en particulier la céramique et le macro-outillage, tend à montrer des liens privilégiés avec les cultures localisées plus à l'est, du piémont aux Causses. Les inspirations des groupes du Veraza, de Saint-Pons ou bien encore de Treilles sont bien visibles (Marticorena 2012, 2014).

Le Néolithique final est donc en définitive marqué par une intensification et une expansion des déplacements pastoraux dont le rôle dans les dynamiques des échanges, et plus largement dans celles des systèmes techniques et sociaux des communautés humaines, peut être proposé. Ces phénomènes se perpétuant par la suite durant l'âge du Bronze.

Dans notre cas, le CM 10 et les quelques autres sites connus dans les environs, notamment sur le plateau de Lannemezan, intègrent parfaitement ces dynamiques. Les occupations se développent le long d'un tracé nord/sud, des plaines du piémont aux contreforts pyrénéens et aux vallées de l'Aure ou de la Neste, où plusieurs dépôts sépulcraux en grotte ou structures tumulaires sont signalés pour la fin du Néolithique final et l'âge du Bronze ancien et moyen. La présence d'un objet de provenance lointaine comme la hache marteau, mais aussi l'architecture de la structure mégalithique viennent aussi idéalement renforcer cette hypothèse et cette impression de dynamisation des échanges techniques et sociaux.

Enfin, cette répartition renvoie bien entendu à l'alignement qui a été mis en évidence pour la Protohistoire par J.-M. Escudé-Quillet, notamment l'alignement C du plateau de

Lannemezan et on soulignera comme cet auteur la permanence des espaces d'implantation funéraire jusqu'à l'âge du Fer (Escudé-Quillet 2002b, p. 219). Il apparaît d'ailleurs que les tumulus, intégrant des axes comprenant des occupations aux fonctions plus variées, ont fini par constituer dès lors, au-delà de leur fonction funéraire ou cultuelle, des éléments structurants du paysage. C'est probablement dans cette perspective qu'il faut donner un sens à la fosse du Bronze moyen du CM 10 que l'on peut percevoir comme le signe d'un réinvestissement cultuel ou d'une réactivation mémorielle des lieux, où le tumulus et peut-être la structure 4 devaient encore conserver un sens et marquer l'endroit d'une façon symbolique et topographique un millénaire après leur édification.

En conclusion, l'association, au même moment et au même endroit, d'une structure mégalithique hors normes par bien des aspects et d'un tumulus de forme classique, certes, mais aux dimensions tout de même imposantes et ayant été longtemps l'objet d'une forme de « dévotion », inciterait presque à attribuer au site de l'Arsenal une fonction particulière à l'échelle locale. Il est difficile d'aller plus loin dans ce domaine dans la mesure où manquent toutes les données concernant le recrutement permettant d'aboutir à une analyse sociale. Il y a eu en tout cas de la part du groupe qui a construit ces deux structures une forme de démonstration de moyens assurant peut-être, au-delà de la question du statut des défunts, la perpétuation dans l'espace géographique d'une mémoire collective, qui a eu pour expression à la fois la monumentalité architecturale et, au moment de
<figure><img src="image_62.png" /><figcaption>Fig. 46 – Carte des sites du Néolithique moyen des Pyrénées nord-occidentales (P. Marticorena, UMR 5608).
Map of Middle Neolithic sites in the north-western Pyrenees (P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

matériel mis au jour sur les sites de la région, en particulier la céramique et le macro-outillage, tend à montrer des liens privilégiés avec les cultures localisées plus à l'est, du piémont aux Causses. Les inspirations des groupes du Veraza, de Saint-Pons ou bien encore de Treilles sont bien visibles (Marticorena 2012, 2014).

Le Néolithique final est donc en définitive marqué par une intensification et une expansion des déplacements pastoraux dont le rôle dans les dynamiques des échanges, et plus largement dans celles des systèmes techniques et sociaux des communautés humaines, peut être proposé. Ces phénomènes se perpétuant par la suite durant l'âge du Bronze.

Dans notre cas, le CM 10 et les quelques autres sites connus dans les environs, notamment sur le plateau de Lannemezan, intègrent parfaitement ces dynamiques. Les occupations se développent le long d'un tracé nord/sud, des plaines du piémont aux contreforts pyrénéens et aux vallées de l'Aure ou de la Neste, où plusieurs dépôts sépulcraux en grotte ou structures tumulaires sont signalés pour la fin du Néolithique final et l'âge du Bronze ancien et moyen. La présence d'un objet de provenance lointaine comme la hache marteau, mais aussi l'architecture de la structure mégalithique viennent aussi idéalement renforcer cette hypothèse et cette impression de dynamisation des échanges techniques et sociaux.

Enfin, cette répartition renvoie bien entendu à l'alignement qui a été mis en évidence pour la Protohistoire par J.-M. Escudé-Quillet, notamment l'alignement C du plateau de

Lannemezan et on soulignera comme cet auteur la permanence des espaces d'implantation funéraire jusqu'à l'âge du Fer (Escudé-Quillet 2002b, p. 219). Il apparaît d'ailleurs que les tumulus, intégrant des axes comprenant des occupations aux fonctions plus variées, ont fini par constituer dès lors, au-delà de leur fonction funéraire ou cultuelle, des éléments structurants du paysage. C'est probablement dans cette perspective qu'il faut donner un sens à la fosse du Bronze moyen du CM 10 que l'on peut percevoir comme le signe d'un réinvestissement cultuel ou d'une réactivation mémorielle des lieux, où le tumulus et peut-être la structure 4 devaient encore conserver un sens et marquer l'endroit d'une façon symbolique et topographique un millénaire après leur édification.

En conclusion, l'association, au même moment et au même endroit, d'une structure mégalithique hors normes par bien des aspects et d'un tumulus de forme classique, certes, mais aux dimensions tout de même imposantes et ayant été longtemps l'objet d'une forme de « dévotion », inciterait presque à attribuer au site de l'Arsenal une fonction particulière à l'échelle locale. Il est difficile d'aller plus loin dans ce domaine dans la mesure où manquent toutes les données concernant le recrutement permettant d'aboutir à une analyse sociale. Il y a eu en tout cas de la part du groupe qui a construit ces deux structures une forme de démonstration de moyens assurant peut-être, au-delà de la question du statut des défunts, la perpétuation dans l'espace géographique d'une mémoire collective, qui a eu pour expression à la fois la monumentalité architecturale et, au moment de
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig. 47 – Carte des sites du Néolithique final des Pyrénées nord-occidentales (P. Marticorena, UMR 5608).
Map of the Final Neolithic sites of the north-western Pyrenees (P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

la construction, l'effort consenti à sa mise en œuvre (on pense en particulier au transport des matériaux utilisés au regard de leur présumé lieu de provenance et de leur volume).

La fouille du CM 10 est aussi isolée qu'importante, et elle amène davantage de questions que de réponses. Cependant, elle permet justement, dans une région peu documentée pour le Néolithique, d'apporter des axes de réflexions qui seront peut-être le point de départ ou l'alimentation des recherches futures dans le secteur. Dans ce contexte, la diversité des modes d'inhumation, des architectures funéraires mégalithiques ou non, la place des sites d'habitats et des zones de cultures et d'élevage qui semblent éloignées ou bien encore l'organisation du plateau et sa relation avec son « jumeau » de l'ouest, le plateau de Ger, sont autant de pistes qui pourront être ouvertes et pour lesquelles le site de l'Arsenal sera nécessairement un point référence.

## CONCLUSION

L'opération de fouille du site de l'Arsenal/CM 10 a permis d'explorer, en contexte préventif, deux structures néolithiques monumentales, dont un ouvrage mégalithique atypique, d'un genre jusque-là inconnu régionalement, mais dont certains aspects morphologiques font écho à des découvertes faites dans la région et dans des zones périphériques.

Bien que se développant sur une amplitude chronologique assez large, et bien que fournissant des structures peu

nombreuses, mais de forme et de type remarquablement divers, ce site constitue un ensemble cohérent, qui doit être appréhendé dans sa globalité, celle d'une aire sans doute à vocation essentiellement funéraire fréquentée sur une longue période, dont les principales constructions ont été l'objet d'un soin indéniable, sans compter l'effort, certainement collectif, mobilisé pour leur mise en œuvre. La longue utilisation des lieux permet par ailleurs d'expliquer les évolutions architectoniques ayant affecté le tumulus et la structure mégalithique.

Sur le plan chronologique, les datations absolues situent leur édification/utilisation entre le Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2 et leur fonctionnement perdure jusqu'au Campaniforme, si l'on en juge par la présence de plusieurs foyers participant vraisemblablement au déroulement de pratiques qu'on pourrait qualifier de « périfunéraires », dont le sens nous échappe. Il faudra ensuite attendre le Bronze moyen pour trouver d'autres indices d'activités sans que l'on puisse établir, faute de données, si cette fréquentation s'accompagne d'un nouveau dépôt sépulcral au sein du tumulus et donc d'une réutilisation funéraire, ou s'il s'agit d'une réappropriation mémorielle ou d'un marquage, sous la forme d'un dépôt, d'un lieu ayant conservé longtemps une signification particulière, symbolique ou topographique. L'absence de vestiges sépulcraux, dans l'une ou dans l'autre des structures, et quelles que soient les raisons qui expliquent ce manque, constitue un frein important à la compréhension globale du site.

En dépit de leurs particularités architecturales, notamment la singularité de la structure 4, les découvertes du CM 10
<figure><img src="image_63.png" /><figcaption>Fig. 47 – Carte des sites du Néolithique final des Pyrénées nord-occidentales (P. Marticorena, UMR 5608).
Map of the Final Neolithic sites of the north-western Pyrenees (P. Marticorena, UMR 5608).</figcaption></figure>

la construction, l'effort consenti à sa mise en œuvre (on pense en particulier au transport des matériaux utilisés au regard de leur présumé lieu de provenance et de leur volume).

La fouille du CM 10 est aussi isolée qu'importante, et elle amène davantage de questions que de réponses. Cependant, elle permet justement, dans une région peu documentée pour le Néolithique, d'apporter des axes de réflexions qui seront peut-être le point de départ ou l'alimentation des recherches futures dans le secteur. Dans ce contexte, la diversité des modes d'inhumation, des architectures funéraires mégalithiques ou non, la place des sites d'habitats et des zones de cultures et d'élevage qui semblent éloignées ou bien encore l'organisation du plateau et sa relation avec son « jumeau » de l'ouest, le plateau de Ger, sont autant de pistes qui pourront être ouvertes et pour lesquelles le site de l'Arsenal sera nécessairement un point référence.

## CONCLUSION

L'opération de fouille du site de l'Arsenal/CM 10 a permis d'explorer, en contexte préventif, deux structures néolithiques monumentales, dont un ouvrage mégalithique atypique, d'un genre jusque-là inconnu régionalement, mais dont certains aspects morphologiques font écho à des découvertes faites dans la région et dans des zones périphériques.

Bien que se développant sur une amplitude chronologique assez large, et bien que fournissant des structures peu

nombreuses, mais de forme et de type remarquablement divers, ce site constitue un ensemble cohérent, qui doit être appréhendé dans sa globalité, celle d'une aire sans doute à vocation essentiellement funéraire fréquentée sur une longue période, dont les principales constructions ont été l'objet d'un soin indéniable, sans compter l'effort, certainement collectif, mobilisé pour leur mise en œuvre. La longue utilisation des lieux permet par ailleurs d'expliquer les évolutions architectoniques ayant affecté le tumulus et la structure mégalithique.

Sur le plan chronologique, les datations absolues situent leur édification/utilisation entre le Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2 et leur fonctionnement perdure jusqu'au Campaniforme, si l'on en juge par la présence de plusieurs foyers participant vraisemblablement au déroulement de pratiques qu'on pourrait qualifier de « périfunéraires », dont le sens nous échappe. Il faudra ensuite attendre le Bronze moyen pour trouver d'autres indices d'activités sans que l'on puisse établir, faute de données, si cette fréquentation s'accompagne d'un nouveau dépôt sépulcral au sein du tumulus et donc d'une réutilisation funéraire, ou s'il s'agit d'une réappropriation mémorielle ou d'un marquage, sous la forme d'un dépôt, d'un lieu ayant conservé longtemps une signification particulière, symbolique ou topographique. L'absence de vestiges sépulcraux, dans l'une ou dans l'autre des structures, et quelles que soient les raisons qui expliquent ce manque, constitue un frein important à la compréhension globale du site.

En dépit de leurs particularités architecturales, notamment la singularité de la structure 4, les découvertes du CM 10
s'insèrent pleinement dans le domaine mégalithique ouest-pyrénéen et illustrent une fois de plus la variabilité des formes monumentales qui caractérisent la France méridionale.

À l'échelle du plateau de Lannemezan et de ses environs, il s'agit d'une découverte de premier ordre dans un contexte marqué jusqu'alors par des fouilles anciennes pour la plupart et par une connaissance des dynamiques d'occupation funéraire centrée sur la Protohistoire, notamment l'âge du Fer. Ce site

s'intègre dans un petit ensemble tumulaire émergeant au Néolithique final sur le plateau, qui prend des contours un peu plus nets ces dernières années grâce aux résultats de quelques opérations préventives.

Enfin, ce site apporte un éclairage nouveau à des découvertes remontant au XIXe siècle dans le secteur voisin du plateau de Ger et alimente ainsi des perspectives de réflexions pour les Pyrénées nord-occidentales.

BIBLIOGRAPHIE

Abbadie F. 1885 – Note sur les fouilles des deux tumulus du plateau de Lannemezan, *Bulletin de la Société de Borda*, 10, p. 201-204.

Barragué J., Barragué E., Jarry M., Foucher P., Simonnet R. 2001 – Le silex du Flysch de Montgaillard et son exploitation sur les ateliers du Paléolithique supérieur à Hibarette (Hautes-Pyrénées), *PALEO*, 13, p. 29-52.

Bellavia V. 2017 – Analyses anthracologiques et dendro-anthracologiques des foyers, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 191-194.

Bernard-Guelle S., Fernandes P. 2017 – Étude d’une petite série paléolithique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l’Arsenal*, rapport final d’opération, Éveha, inédit, p. 153-162.

Besse M., Piguet M., Cattin F. et Desideri J. 2009 – L’imbroglio campaniforme : une céramique, des céramiques, in *De Méditerranée et d’ailleurs. Mélanges offerts à Jean Guilaine*, Toulouse, Archives d’écologie préhistorique, p. 97-115.

Blanc C. 1986 – Première synthèse des datations au carbone 14 pour le Béarn (P.A.) : du Néolithique à l'âge du Fer, *Archéologie des Pyrénées occidentales*, 6, p. 115-140.

Carreras Vigorós E., Tarrús Galter J. 2013 – 181 anys de recerca megalítica a la Catalunya nord (1832-2012), *Annals de l'Institut d'Estudis Gironins*, 54, p. 31-184.

Chopin J.-F. 2008 – A65 – D'Aire-sur-l'Adour à Claracq (section 4), *AdlFI. Archéologie de la France – Informations* [URL : http://journals.openedition.org/adlfi/2760, mis en ligne le 01/03/2008].

Chopin J.-F., Gandelin M., Marticorena P., Sassi M., Cousteaux J. 2018 – Les structures à galtes chauffées du piémont nord pyrénéen. État des lieux, in *Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert C., Sénépart I. (dir.), « Entre deux mers » et actualité de la recherche. Actes des 12ᵉ rencontres méridionales de Préhistoire récente, Bayonne, 27 septembre-1er octobre 2016*, Toulouse, Archives d'écologie préhistorique, p. 53-65.

Coquerel R. 1963 – Le tumulus hallstattien Tugayé III, commune de Ger (Basse-Pyrénées) : campagne de fouilles 1961-1962, *Ogam – Tradition celtique*, 15 (1), p. 1-16.

Deschamps M., Minet T., Chalard P., Colonge D., Mourre V., Servelle C., Thomas M. 2019 – *Exploitation des matières premières lithiques locales et allochtones au Paléolithique moyen récent sur le versant nord-occidental des Pyrénées : le cas des grottes du Noisetier (Fréchet-Aure, Hautes-Pyrénées) et de Gatzarria (Ossas-Suhare, Pyrénées-Atlantiques)*, in *Deschamps M., Costamagno S., Milcent P.-Y., Pétillon J.-M., Renard C., Valdeyon N. (dir.), *La conquête de la montagne : des premières occupations humaines à l'anthropisation du milieu, Paris, Éditions du CTHS* [URL : http://books.openedition.org/cths/7247, mis en ligne le 20/12/2019].

Djerbi H. 2017 – Étude géomorphologique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 57-73.

Escudé-Quillet J.-M. 2002a – Fouille des tumulus de Milharenque, nécropole de la Coustalade (VIIe siècle avant notre ère). *Avezac-Prat-Lahitte, Hautes-Pyrénées, Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 21, p. 127-150.

Escudé-Quillet J.-M. 2002b – Tumulus, transhumance et voies de communication en Aquitaine méridionale (Néolithique final – âge du Fer), in *Carozza L., Dedet B., Passelac M., Valdeyon N. (dir.), *Pratiques funéraires protohistoriques entre Massif Central et Pyrénées. Nouvelles données. Actes du colloque en hommage à J.-F. Salinier, Puylaurens, 15-16 janvier 2000*, Castres, Comité départemental d'archéologie du Tarn (Archéologie tarnaise 12), p. 217-224.

Fabre G. 1952 – *Les civilisations protohistoriques en Aquitaine, suivi du répertoire des découvertes protohistoriques faites dans les départements des Landes, Basses et Hautes-Pyrénées, Gers, Lot-et-Garonne*, Paris, Éditions Picard, 182 p.

Fernandes P., Raynal J.-P., Tallet P., Tuffery C., Piboule M., Séronie-Vivien M., Séronie-Vivien M.-R., Turq A., Morala A., Affolter J., Millet D., Millet F., Bazile F., Schmidt P., Foucher P., Delvigne V., Liagre J., Gaillot S., Morin A., Moncel M.-H., Garnier J.-F., Léandri-Bressy C. 2013 – Une carte et une base de données pour les formations à silex du sud de la France un outil pour la pétroarchéologie, *PALEO*, 24, p. 219-228.

Fouéré P., Dias-Meirinho M.-H. 2008 – Les industries lithiques taillées des IVe et IIIe millénaires dans le Centre-ouest et Sud-ouest de la France, in *Dias-Meirinho M.-H., Léa V., Gernigon K., Fouéré P., Briois F., Bailly M. (dir.), *Les industries lithiques taillées des IVe et IIIe millénaires en Europe occidentale*, Oxford, John and Erica Hedges Ltd. (BAR Int. Ser. 1884), p. 231-258.
s'insèrent pleinement dans le domaine mégalithique ouest-pyrénéen et illustrent une fois de plus la variabilité des formes monumentales qui caractérisent la France méridionale.

À l'échelle du plateau de Lannemezan et de ses environs, il s'agit d'une découverte de premier ordre dans un contexte marqué jusqu'alors par des fouilles anciennes pour la plupart et par une connaissance des dynamiques d'occupation funéraire centrée sur la Protohistoire, notamment l'âge du Fer. Ce site

s'intègre dans un petit ensemble tumulaire émergeant au Néolithique final sur le plateau, qui prend des contours un peu plus nets ces dernières années grâce aux résultats de quelques opérations préventives.

Enfin, ce site apporte un éclairage nouveau à des découvertes remontant au XIXe siècle dans le secteur voisin du plateau de Ger et alimente ainsi des perspectives de réflexions pour les Pyrénées nord-occidentales.

BIBLIOGRAPHIE

Abbadie F. 1885 – Note sur les fouilles des deux tumulus du plateau de Lannemezan, *Bulletin de la Société de Borda*, 10, p. 201-204.

Barragué J., Barragué E., Jarry M., Foucher P., Simonnet R. 2001 – Le silex du Flysch de Montgaillard et son exploitation sur les ateliers du Paléolithique supérieur à Hibarette (Hautes-Pyrénées), *PALEO*, 13, p. 29-52.

Bellavia V. 2017 – Analyses anthracologiques et dendro-anthracologiques des foyers, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 191-194.

Bernard-Guelle S., Fernandes P. 2017 – Étude d’une petite série paléolithique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l’Arsenal*, rapport final d’opération, Éveha, inédit, p. 153-162.

Besse M., Piguet M., Cattin F. et Desideri J. 2009 – L’imbroglio campaniforme : une céramique, des céramiques, in *De Méditerranée et d’ailleurs. Mélanges offerts à Jean Guilaine, Toulouse, Archives d’écologie préhistorique*, p. 97-115.

Blanc C. 1986 – Première synthèse des datations au carbone 14 pour le Béarn (P.A.) : du Néolithique à l'âge du Fer, *Archéologie des Pyrénées occidentales*, 6, p. 115-140.

Carreras Vigorós E., Tarrús Galter J. 2013 – 181 anys de recerca megalítica a la Catalunya nord (1832-2012), *Annals de l'Institut d'Estudis Gironins*, 54, p. 31-184.

Chopin J.-F. 2008 – A65 – D'Aire-sur-l'Adour à Claracq (section 4), *AdlFI. Archéologie de la France – Informations* [URL : http://journals.openedition.org/adlfi/2760, mis en ligne le 01/03/2008].

Chopin J.-F., Gandelin M., Marticorena P., Sassi M., Cousteaux J. 2018 – Les structures à galtes chauffées du piémont nord pyrénéen. État des lieux, in *Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert C., Sénépart I. (dir.), « Entre deux mers » et actualité de la recherche. Actes des 12ᵉ rencontres méridionales de Préhistoire récente, Bayonne, 27 septembre-1er octobre 2016*, Toulouse, Archives d'écologie préhistorique, p. 53-65.

Coquerel R. 1963 – Le tumulus hallstattien Tugayé III, commune de Ger (Basse-Pyrénées) : campagne de fouilles 1961-1962, *Ogam – Tradition celtique*, 15 (1), p. 1-16.

Deschamps M., Minet T., Chalard P., Colonge D., Mourre V., Servelle C., Thomas M. 2019 – Exploitation des matières

premières lithiques locales et allochtones au Paléolithique moyen récent sur le versant nord-occidental des Pyrénées : le cas des grottes du Noisetier (Fréchet-Aure, Hautes-Pyrénées) et de Gatzarria (Ossas-Suhare, Pyrénées-Atlantiques), in *Deschamps M., Costamagno S., Milcent P.-Y., Pétillon J.-M., Renard C., Valdeyon N. (dir.), La conquête de la montagne : des premières occupations humaines à l'anthropisation du milieu, Paris, Éditions du CTHS* [URL : http://books.openedition.org/cths/7247, mis en ligne le 20/12/2019].

Djerbi H. 2017 – Étude géomorphologique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan* (65). *Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 57-73.

Escudé-Quillet J.-M. 2002a – Fouille des tumulus de Milharenque, nécropole de la Coustalade (VIIe siècle avant notre ère). *Avezac-Prat-Lahitte, Hautes-Pyrénées, Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 21, p. 127-150.

Escudé-Quillet J.-M. 2002b – Tumulus, transhumance et voies de communication en Aquitaine méridionale (Néolithique final – âge du Fer), in *Carozza L., Dedet B., Passelac M., Valdeyon N. (dir.), Pratiques funéraires protohistoriques entre Massif Central et Pyrénées. Nouvelles données. Actes du colloque en hommage à J.-F. Salinier, Puylaurens, 15-16 janvier 2000*, Castres, Comité départemental d'archéologie du Tarn (Archéologie tarnaise 12), p. 217-224.

Fabre G. 1952 – *Les civilisations protohistoriques en Aquitaine, suivi du répertoire des découvertes protohistoriques faites dans les départements des Landes, Basses et Hautes-Pyrénées, Gers, Lot-et-Garonne*, Paris, Éditions Picard, 182 p.

Fernandes P., Raynal J.-P., Tallet P., Tuffery C., Piboule M., Séronie-Vivien M., Séronie-Vivien M.-R., Turq A., Morala A., Affolter J., Millet D., Millet F., Bazile F., Schmidt P., Foucher P., Delvigne V., Liagre J., Gaillot S., Morin A., Moncel M.-H., Garnier J.-F., Léandri-Bressy C. 2013 – Une carte et une base de données pour les formations à silex du sud de la France un outil pour la pétroarchéologie, *PALEO*, 24, p. 219-228.

Fouéré P., Dias-Meirinho M.-H. 2008 – Les industries lithiques taillées des IVe et IIIe millénaires dans le Centre-ouest et Sud-ouest de la France, in *Dias-Meirinho M.-H., Léa V., Gernigon K., Fouéré P., Briois F., Bailly M. (dir.), Les industries lithiques taillées des IVe et IIIe millénaires en Europe occidentale*, Oxford, John and Erica Hedges Ltd. (BAR Int. Ser. 1884), p. 231-258.
Galop D. 2006 – La conquête de la montagne pyrénéenne au Néolithique. Chronologie, rythmes et transformation des paysages à partir des données polliniques, in Guilaine J. (dir.), *Populations néolithiques et environnement, Séminaire du Collège de France*, Paris, Errance, p. 279-295.

Gascó J. 2011 – Géographie régionale de l’âge du Bronze en Languedoc, *Quaderns de Prehistoire i Archeologia de Castelló*, 29, p. 135-151.

Gros L., Lecomte N. 1994 – *Plateau de Lannemezan. Les tumulus. Prospection-inventaire, carte archéologique de Midi-Pyrénées, SRA Midi-Pyrénées*, 160 p.

Hasler A. 1998 – Les stèles de la nécropole tumulaire néolithique de Château Blanc (Ventabren, Bouches-du-Rhône), *Archéologie en Languedoc*, 22, p. 105-112.

Inizan M.-L., Reduron M., Roche H., Tixier J. 1995 – *Technologie de la pierre taillée*, Meudon, Cercle de recherches et d'études préhistoriques (Préhistoire de la pierre taillée 4), 199 p.

Laporte L., Jallot L., Sohn M. 2011 – Mégalithismes en France. Nouveaux acquis et nouvelles perspectives de recherche, *Gallia Préhistoire*, 53, p. 289-338.

Latour C. 2017 – Analyse palynologique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan (65). Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 186-190.

Laverdure P. 1965 – Le tumulus de Peyrehitte, Lannemezan (H.-P.), *Revue de Comminges*, 78, p. 71-82.

Laverdure P. 1968 – *Les tumulus du plateau de Lannemezan (Hautes-Pyrénées). Notes générales d'inventaire et bibliographie*, Tarbes, Société académique des Hautes-Pyrénées, 56 p.

Laverdure P., Soutou A. 1961 – Vestiges d’un tumulus hallstattien de Campistrous (Hautes-Pyrénées), *Ogam – Tradition celtique*, 13 (3-4), p. 377-391.

Leclerc J., Masset C. 1980 – Construction, remaniements et condamnation d’une sépulture collective néolithique : La Chaussée-Tirancourt (Somme), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 77 (2), p. 57-64.

Lelouvier A.-L., Bruxelles L. 2010-2011 – Le site de Peyrehitte III (Lannemezan, Hautes-Pyrénées) : indices d’occupations du Néolithique et du Chalcolithique sur le plateau de Lannemezan, *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 29, p. 113-124.

Lussault A. 1997 – *Les Hautes-Pyrénées*, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (Carte archéologique de la Gaule 65), 304 p.

Marembert F., Dumontier P., Davasse B., Wattez J. 2008 – La transition Néolithique final/Bronze ancien sud aquitaine à travers les tumulus Cabout 4 et 5 de Pau (Pyrénées-Atlantiques), *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 27, p. 77-112.

Marticorena P. 2012 – Lames polies et sociétés néolithiques en Pyrénées nord-occidentales : synthèse régionale à la lumière d'un outil emblématique, thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, inédit, 2 vol.

Marticorena P. 2014 – *Les premiers paysans de l'ouest des Pyrénées : synthèse régionale à la lumière des haches de pierre polie, Baigorri, Éditions ZTK (UPPB connaissances)*, 192 p.

Marticorena P. (dir.) 2018 – *Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales*, rapport de projet collectif de recherche (2017-2019), SRA Occitanie, inédit, 159 p.

Marticorena P., Ard V., Bichot F., Boscus S., Caule B., Linard D., Mens E. 2016 – *Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales*, rapport de prospection, SRA Midi-Pyrénées, inédit, 174 p.

Mens E. 2008 – Reffiting megaliths in western France, *Antiquity*, 82 (315), p. 25-36.

Mens E., Marticorena P., Bichot F., Ard V., Boscus S., Caule B., Linard D. 2018 – Nouvelles données sur le mégalithisme des Pyrénées nord-occidentales, in *Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert C., Sénépart I. (dir.), « Entre deux mers » et actualité de la recherche. Actes des 12ᵉ rencontres méridionales de Préhistoire récente, Bayonne, 27 septembre-1er octobre 2016, Toulouse, Archives d'écologie préhistorique*, p. 87-102.

Omnès J. 1987 – *Préhistoire et Protohistoire des Hautes-Pyrénées. Inventaire topo-bibliographique des origines au premier âge du Fer, Tarbes et Argelès-Gazost, Association Guillaume Mauran et Société d'études des Sept-Vallées*, 266 p.

Paris J.-P., Vernet R., Bixel F., Icole M. 1975a – *Carte géologique de la France au 1/50 000. 1054, Montréjeau, Orléans, Bureau de recherches géologiques et minières*, 1 carte.

Paris J.-P., Icole M., Tegyey A., Monciardini C., Andreieff P., Collignon M. 1975b – *Notice de la carte Notice de la carte géologique de la France au 1/50 000. 1054, Montréjeau, Orléans, Bureau de recherches géologiques et minières*, 25 p.

Pellé R. 2012 – Étude technologique des dalles du monument, in *Tchérémissinoff Y. (dir), collab. Pellé R., Rémicourt M., Schmitt A., Sendra B., La sépulture collective mégalithique de Cabrials (Béziers, Hérault). Une petite allée sépulcrale enterrée du début du Néolithique final, Aix-en-Provence, Éditions APPAM (Préhistories méditerranéennes)*, 3), p. 87-98.

Piette É., Sacaze J. 1879 – Les tumulus d’Avezac-Prat (Hautes-Pyrénées), *Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’Homme*, 10, p. 499-518.

Piette É., Sacaze J. 1899 – *Les tertres funéraires d’Avezac-Prat (Hautes-Pyrénées)*, Paris, Masson et Cie, 26 p.

Pons F. 2014 – *Midi-Pyrénées, Hautes-Pyrénées, Lannemezan. CM 10, rapport d'opération de diagnostic archéologique, INRAP Grand-Sud-Ouest, inédit, 90 p.*

Pothier E.-L.-F. 1900 – *Les tumulus du plateau de Ger, Paris, Honoré Champion*, 172 p.

Rouquerol N. 2004 – *Du Néolithique à l’âge du Bronze dans les Pyrénées centrales françaises, Toulouse, Éditions de l’EHESS (Archives d’écologie préhistorique 16)*, 190 p.
Galop D. 2006 – La conquête de la montagne pyrénéenne au Néolithique. Chronologie, rythmes et transformation des paysages à partir des données polliniques, in Guilaine J. (dir.), *Populations néolithiques et environnement, Séminaire du Collège de France*, Paris, Errance, p. 279-295.

Gascó J. 2011 – Géographie régionale de l’âge du Bronze en Languedoc, *Quaderns de Prehistoire i Archeologia de Castelló*, 29, p. 135-151.

Gros L., Lecomte N. 1994 – *Plateau de Lannemezan. Les tumulus. Prospection-inventaire, carte archéologique de Midi-Pyrénées, SRA Midi-Pyrénées*, 160 p.

Hasler A. 1998 – Les stèles de la nécropole tumulaire néolithique de Château Blanc (Ventabren, Bouches-du-Rhône), *Archéologie en Languedoc*, 22, p. 105-112.

Inizan M.-L., Reduron M., Roche H., Tixier J. 1995 – *Technologie de la pierre taillée*, Meudon, Cercle de recherches et d'études préhistoriques (Préhistoire de la pierre taillée 4), 199 p.

Laporte L., Jallot L., Sohn M. 2011 – Mégalithismes en France. Nouveaux acquis et nouvelles perspectives de recherche, *Gallia Préhistoire*, 53, p. 289-338.

Latour C. 2017 – Analyse palynologique, in *Ropiot V. (dir.), CM 10, Lannemezan (65). Un ensemble funéraire du Néolithique final sur le site de l'Arsenal*, rapport final d'opération, Éveha, inédit, p. 186-190.

Laverdure P. 1965 – Le tumulus de Peyrehitte, Lannemezan (H.-P.), *Revue de Comminges*, 78, p. 71-82.

Laverdure P. 1968 – *Les tumulus du plateau de Lannemezan (Hautes-Pyrénées). Notes générales d'inventaire et bibliographie*, Tarbes, Société académique des Hautes-Pyrénées, 56 p.

Laverdure P., Soutou A. 1961 – Vestiges d’un tumulus hallstattien de Campistrous (Hautes-Pyrénées), *Ogam – Tradition celtique*, 13 (3-4), p. 377-391.

Leclerc J., Masset C. 1980 – Construction, remaniements et condamnation d’une sépulture collective néolithique : La Chaussée-Tirancourt (Somme), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 77 (2), p. 57-64.

Lelouvier A.-L., Bruxelles L. 2010-2011 – Le site de Peyrehitte III (Lannemezan, Hautes-Pyrénées) : indices d’occupations du Néolithique et du Chalcolithique sur le plateau de Lannemezan, *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 29, p. 113-124.

Lussault A. 1997 – *Les Hautes-Pyrénées*, Paris, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres (Carte archéologique de la Gaule 65), 304 p.

Marembert F., Dumontier P., Davasse B., Wattez J. 2008 – La transition Néolithique final/Bronze ancien sud aquitaine à travers les tumulus Cabout 4 et 5 de Pau (Pyrénées-Atlantiques), *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 27, p. 77-112.

Marticorena P. 2012 – Lames polies et sociétés néolithiques en Pyrénées nord-occidentales : synthèse régionale à la lumière d'un outil emblématique, thèse de doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, inédit, 2 vol.

Marticorena P. 2014 – *Les premiers paysans de l'ouest des Pyrénées : synthèse régionale à la lumière des haches de pierre polie, Baigorri, Éditions ZTK (UPPB connaissances)*, 192 p.

Marticorena P. (dir.) 2018 – *Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales*, rapport de projet collectif de recherche (2017-2019), SRA Occitanie, inédit, 159 p.

Marticorena P., Ard V., Bichot F., Boscus S., Caule B., Linard D., Mens E. 2016 – *Structures dolméniques et territoires dans les Pyrénées nord-occidentales*, rapport de prospection, SRA Midi-Pyrénées, inédit, 174 p.

Mens E. 2008 – Reffiting megaliths in western France, *Antiquity*, 82 (315), p. 25-36.

Mens E., Marticorena P., Bichot F., Ard V., Boscus S., Caule B., Linard D. 2018 – Nouvelles données sur le mégalithisme des Pyrénées nord-occidentales, in *Marticorena P., Ard V., Hasler A., Cauliez J., Gilabert C., Sénépart I. (dir.), « Entre deux mers » et actualité de la recherche. Actes des 12ᵉ rencontres méridionales de Préhistoire récente, Bayonne, 27 septembre-1er octobre 2016, Toulouse, Archives d'écologie préhistorique*, p. 87-102.

Omnès J. 1987 – *Préhistoire et Protohistoire des Hautes-Pyrénées. Inventaire topo-bibliographique des origines au premier âge du Fer, Tarbes et Argelès-Gazost, Association Guillaume Mauran et Société d'études des Sept-Vallées*, 266 p.

Paris J.-P., Vernet R., Bixel F., Icole M. 1975a – *Carte géologique de la France au 1/50 000. 1054, Montréjeau, Orléans, Bureau de recherches géologiques et minières*, 1 carte.

Paris J.-P., Icole M., Tegyey A., Monciardini C., Andreieff P., Collignon M. 1975b – *Notice de la carte Notice de la carte géologique de la France au 1/50 000. 1054, Montréjeau, Orléans, Bureau de recherches géologiques et minières*, 25 p.

Pellé R. 2012 – Étude technologique des dalles du monument, in *Tchérémissinoff Y. (dir), collab. Pellé R., Rémicourt M., Schmitt A., Sendra B., La sépulture collective mégalithique de Cabrials (Béziers, Hérault). Une petite allée sépulcrale enterrée du début du Néolithique final, Aix-en-Provence, Éditions APPAM (Préhistoires méditerranéennes)* 3), p. 87-98.

Piette É., Sacaze J. 1879 – Les tumulus d’Avezac-Prat (Hautes-Pyrénées), *Matériaux pour l’histoire primitive et naturelle de l’Homme*, 10, p. 499-518.

Piette É., Sacaze J. 1899 – *Les tertres funéraires d’Avezac-Prat (Hautes-Pyrénées)*, Paris, Masson et Cie, 26 p.

Pons F. 2014 – *Midi-Pyrénées, Hautes-Pyrénées, Lannemezan. CM 10, rapport d'opération de diagnostic archéologique, INRAP Grand-Sud-Ouest, inédit, 90 p.*

Pothier E.-L.-F. 1900 – *Les tumulus du plateau de Ger, Paris, Honoré Champion*, 172 p.

Rouquerol N. 2004 – *Du Néolithique à l’âge du Bronze dans les Pyrénées centrales françaises, Toulouse, Éditions de l’EHESS (Archives d’écologie préhistorique 16)*, 190 p.
Sargiano J.-P., D'Anna A., Bressy C., Cauliez J., Pellissier M., Plisson H., Renault S., Richier A., Sivan O., Chapon P. 2010 – Les Arnajons (Le-Puy-Sainte-Réparade, Bouches-du-Rhône) : un nouveau dolmen dans le Sud-Est de la France, *Préhistoires méditerranéennes*, 1, p. 119-153.

Sassi M. 2014 – Dussin, Narrosse, Landes, rapport final d'opération d'archéologie préventive, Hadès, inédit, 105 p.

Séronie-Vivien M., Séronie-Vivien M.-R., Foucher P. 2006 – L'économie du silex au Paléolithique supérieur dans le bassin d'Aquitaine. Le cas des silex à lépidorbitoïdes des Pyrénées centrales. Caractérisation et implications méthodologiques, *PALEO*, 18, p. 193-216.

Servelle C. (dir.) 2011 – *Haches de pierre : au Néolithique, les premiers paysans du Tarn*, Castres, Comité départemental d'archéologie du Tarn, 755 p.

Simonnet R. 1999 – De la géologie à la préhistoire : le silex des Prépyrénées. Résultats et réflexions sur les perspectives et les limites de l'étude des matières premières lithiques, *PALEO*, 11, p. 71-88.

Sohn M. 2008 – Entre signe et symbole. Les fonctions du mobilier dans les sépultures collectives d'Europe occidentale à la fin du Néolitique, *Préhistoire Anthropologie méditerranéennes*, 14, p. 53-71.

Sohn M. 2009 – La notion de dépôt « collectif » dans les sites funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale, in Bonnardin S., Hamon C., Lauwers M., Quilliec B. (dir.), *Du matériel au spirituel. Réalités archéologiques et historiques des « dépôts » de la Préhistoire à nos jours. Actes de 29e rencontres internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes, Antibes, Éditions APDCA*, p. 203-213.

Sohn M., Bos T., Buccio V. 2014 – Deux nouveaux ensembles céramiques du Bronze ancien dans le Toulousain : Aussonne et Villeneuve-Tolosane (Haute-Garonne), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 111 (2), p. 345-349.

Tchérémissinoff Y., Bruxelles L., Lagarrigue A., Lelouvier L.-A., Leroy F. 2008 – Le tumulus de l’Estaque 2, commune d’Avezac-Prat-Lahitte (Hautes-Pyrénées) : résultats de fouille préventive, *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 27, p. 187-220.

Tchérémissinoff Y. (dir), collab. Pellé R., Rémicourt M., Schmitt A., Sendra B. 2012 – *La sépulture collective mégalithique de Cabrials (Béziers, Hérault). Une petite allée sépulcrale enterrée du début du Néolithique final*, Aix-en-Provence, Éditions APPAM (Préhistoires méditerranéennes 3), 144 p.

Vaquer J., Duday H., Gandelin M., Hérouin S., Tresset A. 2007 – La tombe de Coste Rouge à Beaufort (Hérault) et la question des tombes à dalles néolithiques dans le nord-est des Pyrénées, *Gallia Préhistoire*, 49, p. 127-159.

Vié R. 1987a – Le tumulus de Puyo Arredoum d’Avezac-Prat (plateau de Lannemezan, H.-P.), *Archéologie des Pyrénées occidentales*, 7, p. 29-40.

Vié R. 1987b – *Le tumulus 1 de la Tory à Avezac-Prat-Lahitte (Hautes-Pyrénées)*, rapport de fouille de sauvetage d'urgence, s.n., inédit, 15 p.
Sargiano J.-P., D'Anna A., Bressy C., Cauliez J., Pellissier M., Plisson H., Renault S., Richier A., Sivan O., Chapon P. 2010 – Les Arnajons (Le-Puy-Sainte-Réparade, Bouches-du-Rhône) : un nouveau dolmen dans le Sud-Est de la France, *Préhistoires méditerranéennes*, 1, p. 119-153.

Sassi M. 2014 – Dussin, Narrosse, Landes, rapport final d'opération d'archéologie préventive, Hadès, inédit, 105 p.

Séronie-Vivien M., Séronie-Vivien M.-R., Foucher P. 2006 – L'économie du silex au Paléolithique supérieur dans le bassin d'Aquitaine. Le cas des silex à lépidorbitoïdes des Pyrénées centrales. Caractérisation et implications méthodologiques, *PALEO*, 18, p. 193-216.

Servelle C. (dir.) 2011 – *Haches de pierre : au Néolithique, les premiers paysans du Tarn*, Castres, Comité départemental d'archéologie du Tarn, 755 p.

Simonnet R. 1999 – De la géologie à la préhistoire : le silex des Prépyrénées. Résultats et réflexions sur les perspectives et les limites de l'étude des matières premières lithiques, *PALEO*, 11, p. 71-88.

Sohn M. 2008 – Entre signe et symbole. Les fonctions du mobilier dans les sépultures collectives d'Europe occidentale à la fin du Néolitique, *Préhistoire Anthropologie méditerranéennes*, 14, p. 53-71.

Sohn M. 2009 – La notion de dépôt « collectif » dans les sites funéraires de la fin du Néolithique en Europe occidentale, in Bonnardin S., Hamon C., Lauwers M., Quilliec B. (dir.), *Du matériel au spirituel. Réalités archéologiques et historiques des « dépôts » de la Préhistoire à nos jours. Actes de 29ᵉ rencontres internationales d'archéologie et d'histoire d'Antibes, Antibes, Éditions APDCA*, p. 203-213.

Sohn M., Bos T., Buccio V. 2014 – Deux nouveaux ensembles céramiques du Bronze ancien dans le Toulousain : Aussonne et Villeneuve-Tolosane (Haute-Garonne), *Bulletin de la Société préhistorique française*, 111 (2), p. 345-349.

Tchérémissinoff Y., Bruxelles L., Lagarrigue A., Lelouvier L.-A., Leroy F. 2008 – Le tumulus de l’Estaque 2, commune d’Avezac-Prat-Lahitte (Hautes-Pyrénées) : résultats de fouille préventive, *Archéologie des Pyrénées occidentales et des Landes*, 27, p. 187-220.

Tchérémissinoff Y. (dir), collab. Pellé R., Rémicourt M., Schmitt A., Sendra B. 2012 – *La sépulture collective mégalithique de Cabrials (Béziers, Hérault). Une petite allée sépulcrale enterrée du début du Néolithique final*, Aix-en-Provence, Éditions APPAM (Préhistoires méditerranéennes 3), 144 p.

Vaquer J., Duday H., Gandelin M., Hérouin S., Tresset A. 2007 – La tombe de Coste Rouge à Beaufort (Hérault) et la question des tombes à dalles néolithiques dans le nord-est des Pyrénées, *Gallia Préhistoire*, 49, p. 127-159.

Vié R. 1987a – Le tumulus de Puyo Arredoum d’Avezac-Prat (plateau de Lannemezan, H.-P.), *Archéologie des Pyrénées occidentales*, 7, p. 29-40.

Vié R. 1987b – *Le tumulus 1 de la Tory à Avezac-Prat-Lahitte (Hautes-Pyrénées)*, rapport de fouille de sauvetage d'urgence, s.n., inédit, 15 p.