# Quantité syllabique et accentuation de la prose latine en France aux XVIe et XVIIe siècles

Aline Smeesters

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : https://journals.openedition.org/rhetorique/1360

DOI : 10.4000/rhetorique.1360

ISSN : 2270-6909

## Éditeur

UGA Éditions/Université Grenoble Alpes

## Édition imprimée

ISBN : 978-2-37747-384-7

## Référence électronique

Aline Smeesters, « Quantité syllabique et accentuation de la prose latine en France aux XVIe et XVIIe siècles », *Exercices de rhétorique* [En ligne], 19 | 2022, mis en ligne le 08 septembre 2022, consulté le 13 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rhetorique/1360 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rhetorique.1360

Ce document a été généré automatiquement le 13 novembre 2025.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>
# Quantité syllabique et accentuation de la prose latine en France aux XVIe et XVIIe siècles

Aline Smeesters

## Système général de la quantité et de l'accentuation

<footnote n="1">1 La prononciation du latin a, on le sait, connu de nombreuses variations à l'époque moderne, en fonction des pays et des siècles¹. Les deux aspects (fortement liés) qui nous intéresseront ici sont ceux de la quantité vocalique et syllabique (faisait-on à l'oral la différence entre voyelles et syllabes longues ou brèves ?) et de l'accentuation (sur quelle syllabe des mots plaçait-on l'accent, et s'agissait-il d'un accent de hauteur, d'intensité et/ou de durée ?). Après avoir rapidement rappelé le système de la quantité et de l'accentuation latines tel qu'enseigné depuis la Renaissance, je ferai le point sur l'usage des signes diacritiques marquant l'accent et la quantité dans les imprimés des XVIe et XVIIe siècles, avant de tenter de reconstituer la prononciation d'usage en France, en me fondant sur les remarques éparses des érudits. Mon enquête prendra spécialement (mais non exclusivement) en compte les témoignages liés aux milieux des jésuites français, dont j'exploiterai les grammaires les plus usitées dans les collèges² (celle du jésuite portugais Manuel Álvares, conçue à l'usage des collèges de la Compagnie³, et celle de l'humaniste flamand Despautère, telle qu'adaptée par le régent rouennais Jean Behourt⁴) ainsi que le recueil *Emendatae pronuntiationis catholici indices* d'un jésuite particulièrement féru de prosodie, le père Philippe Labbé (Bourges 1607-Paris 1667)⁵.</footnote>

<footnote n="2">2 Il s'agit donc tout d'abord de rappeler le système de la quantité et de l'accentuation du latin classique, tel que reconstitué par les humanistes sur la base de l'héritage des grammairiens et rhéteurs antiques et médiévaux⁶, et encore en bonne partie valable aujourd'hui.</footnote>
## Quantité syllabique, quantité vocalique

3. Le latin connaît deux quantités principales : longue et brève ; « allonger » se dit en général *producere* (ou *protrahere*), et « abréger », *corripere* (ou *breviare*). Il importe de ne pas confondre quantité des syllabes et quantité des voyelles. En latin, que ce soit pour composer/scander des vers, ou pour placer correctement « l'accent » en prose, c'est la quantité *syllabique* qui compte : la poésie demande de connaître (ou permet de déduire, selon le point de vue) la quantité de toutes les syllabes ; pour la prose, seule compte celle de la pénultième des mots de plus de deux syllabes (nous y reviendrons au point suivant).

4. Connaître la quantité d'une syllabe suppose souvent, mais pas toujours, de connaître la quantité de sa voyelle. La quantité de la voyelle est ainsi négligeable dans les (très nombreux) cas où une voyelle est suivie de deux consonnes ou d'une consonne géminée⁷ : la syllabe est alors presque⁸ toujours longue, même si la voyelle est brève par nature (on parle dans ce dernier cas de longue « par position »)⁹.

5. Pour les autres types de syllabes par contre, c'est la quantité de la voyelle qui détermine celle de la syllabe. Or, cette quantité n'apparaît de manière évidente que dans les diphtongues ; pour les cinq voyelles de base (*a*, *e*, *i*, *o*, *u*), il n'y a pas, dans l'écriture courante, de différence graphique distinguant les voyelles longues des voyelles brèves¹⁰ : un même caractère écrit peut donc noter, selon les cas, une voyelle longue ou brève. Pour le latiniste non spécialiste, au XVIIᵉ siècle comme aujourd'hui, trois moyens principaux permettent de connaître la longueur des voyelles : la lecture assidue des poètes ; la consultation d'ouvrages usuels (dictionnaires notamment) explicitant les longueurs vocaliques par des signes diacritiques surajoutés (microns et macrons) ; et enfin l'étude des règles prosodiques rassemblées dans les grammaires.

6. La première et la plus utile de ces règles concerne les cas où une voyelle est suivie d'une autre voyelle de timbre différent : la première de ces deux voyelles est alors presque toujours brève : « vocalis ante vocalem corripitur », comme le disaient les anciens grammairiens¹¹. De nombreuses autres règles (souffrant elles-mêmes de nombreuses exceptions) s'appliquent plus particulièrement aux voyelles situées à certains endroits du mot (syllabe première, finale, médiane, etc.), dans certains types de mots (dérivés, composés, etc.) ou suivies de telle ou telle consonne (par exemple : *o* avant *m*). Pour donner une idée de l'importance que pouvait prendre cette matière dans les collèges jésuites français du XVIᵉ siècle, notons que la prosodie occupe presque 100 pages dans la grammaire latine de Despautère-Behourt (édition de Lyon, 1657), et 135 dans celle du jésuite Álvares (édition d'Anvers, 1688)¹². À titre de comparaison, l'édition de 2015 de la grammaire latine de De Give n'y consacre plus que 8 pages¹³.

## Accentuation

7. Avant toute chose, il faut distinguer les deux acceptions du mot « accent » : celle de signe diacritique noté au-dessus d'une lettre à diverses fins, et celle de variation sonore dans la prononciation d'une syllabe¹⁴. Selon les langues et les périodes, on observe que les deux phénomènes peuvent ou non être liés (c'est-à-dire qu'une syllabe accentuée phoniquement peut ou non être pourvue d'un accent graphique, et vice-versa). En latin, l'accent sonore (appelé *accentus*, mais aussi *tonus* ou *tenor*) peut être, mais n'est pas systématiquement, marqué par un accent graphique (également *accentus*); par ailleurs,
à certaines périodes, les accents graphiques ont aussi été utilisés à d'autres fins. Nous reviendrons en détail sur les accents écrits au point suivant.

8 Une et une seule syllabe de chaque mot latin bénéficie d'une mise en relief sonore : dans le cas des dissyllabes, il s'agit de la première syllabe du mot ; dans le cas des mots de plus de deux syllabes, il s'agit de la pénultième si elle est longue ; si elle est brève, l'accent remonte sur l'antépénultième – quelle que soit la quantité de celle-ci. Soulignons ici le fait que l'accent latin tombe régulièrement sur une syllabe brève (c'est le cas chaque fois que la première syllabe d'un dissyllabe est brève, et chaque fois que la pénultième et l'antépénultième d'un polysyllabe sont toutes deux brèves) : accent et quantité sont donc deux notions bien distinctes.

9 Mais quelle est précisément la nature de l'accent latin ? Dans l'absolu, la mise en évidence d'une syllabe peut jouer sur trois paramètres éventuellement combinés : la hauteur, l'intensité et la durée du son. À partir des témoignages antiques, les humanistes déduisent que l'accent latin des Anciens a été un accent de hauteur (donc mélodique, la voyelle accentuée étant prononcée sur un ton plus aigu). Depuis la fin du xIXe siècle, un débat a opposé les partisans d'un accent latin antique mélodique aux partisans d'un accent latin antique d'intensité ; aujourd'hui, tout en reconnaissant la nature fondamentalement mêlée des accents linguistiques, les chercheurs admettent généralement que, du début de l'époque littéraire aux premiers siècles de l'époque impériale en tout cas, l'accent latin a en effet dû être (comme l'accent grec) un accent principalement de hauteur¹⁵.

10 Dans l'usage actuel, c'est plutôt un accent d'intensité qui est pratiqué, et parfois explicitement recommandé¹⁶. Une des principales questions posées dans cet article sera celle de l'usage des xVIe et XVIIe siècles concernant la prononciation de l'accent. Mais il nous faut d'abord expliciter le recours aux accents écrits, très différent aux Temps Modernes et aujourd'hui.

## Accents écrits et autres signes diacritiques

11 Dans l'usage actuel, le latin ne porte couramment aucun accent ; si l'on désire indiquer à l'écrit la syllabe accentuée, on la marque par un accent aigu ; et si l'on désire expliciter une quantité syllabique ou vocalique, on se sert du macron et du micron.

12 Aux xVIe et XVIIe siècles, la palette de signes diacritiques observables dans les imprimés est bien plus large : accents aigus, graves et circonflexes ; macrons et microns ; tildes ; trémas. Nous allons voir dans quels types de contextes ces signes étaient utilisés, et dans quelle mesure ils fournissaient (ou non) des indications en termes d'accentuation et de hauteur¹⁷.

13 Les trois accents (aigus, graves, et circonflexes) sont expliqués dans les textes théoriques des Temps Modernes, à la suite des grammairiens antiques, comme des marques de la hauteur de la voix : l'accent aigu marque l'élévation de la voix, l'accent grave son abaissement, et le circonflexe, selon la description la plus fréquemment rencontrée, une élévation suivie d'un abaissement de la voix sur la même syllabe (double modulation, supposant aussi un temps d'émission plus long¹⁸). L'accent principal du mot (se manifestant par une élévation de la voix) peut être soit aigu, soit circonflexe ; ce dernier se rencontre sur les syllabes accentuées rassemblant deux conditions : être longues de nature et ne pas être suivies d'une seconde longue¹⁹.
14 Les accents ainsi compris, s'ils sont décrits dans toutes les grammaires, ne sont généralement pas notés dans les textes : « non scribuntur », comme le précise la grammaire de Despautère-Behourt²⁰. À l'époque considérée, on voit toutefois paraître un certain nombre d'ouvrages conçus pour aider à la lecture à haute voix de la prose, qui localisent l'accent principal (aigu ou circonflexe) de tous les mots de plus de deux syllabes²¹ (les accents graves, qui sont censés tomber par défaut sur toutes les syllabes non accentuées, ne sont jamais notés). Notons que pour les dissyllabes, comme l'accent principal n'est pas noté, la distinction entre aigu et circonflexe n'est pas non plus visible. Selon certains témoignages, l'usage différencié de l'aigu et du circonflexe aurait eu tendance à s'effacer vers le milieu du XVIIe siècle au profit de l'aigu²² ; mais dans la plupart des ouvrages que j'ai pu consulter, les circonflexes étaient bien présent sur les polysyllabes. Dans le cadre liturgique, circulent des Bibles, des missels, des bréviaires dotés d'une telle accentuation²³. Le jésuite français Labbé se fait l'écho de cette pratique, se plaignant d'ailleurs des erreurs d'accents introduites par certains typographes (en particulier italiens, allemands et belges) dans les bréviaires et les missels²⁴. Dans le domaine scolaire, certains ouvrages destinés aux plus jeunes élèves sont aussi publiés *cum accentibus* : c'est le cas par exemple d'une édition parisienne des *Rudimenta* de Despautère en 1585, ou encore d'une édition genevoise des *Colloques* de Mathurin Cordier en 1593²⁵.

15 Dans ce type d'ouvrages, si l'usage du circonflexe permet d'identifier certaines syllabes longues, la quantité n'est pas systématiquement donnée, ce qui tend à indiquer qu'elle n'était pas considérée comme essentielle dans la prononciation du latin. Les notations de longues et de brèves au moyen de microns et de macrons apparaissent exclusivement dans les dictionnaires et autres ouvrages conçus en vue de soutenir la composition poétique, par exemple le très célèbre *Gradus ad Parnassum*, un dictionnaire conçu « ab uno e Societate Jesu » (première édition : Paris, 1652)²⁶. L'ouvrage, outre qu'il fournit pour chaque mot des synonymes, des épithètes et des périphrases poétiques, note aussi la quantité de toutes les syllabes : les longues sont notées par le macron, les brèves par le micron, les douteuses par une combinaison des deux signes (ou, dans certains cas, par l'absence de signe diacritique²⁷). De tels ouvrages sont utilisés dans les collèges à l'occasion des nombreux exercices de composition poétique latine auxquels sont entraînés les jeunes élèves²⁸.

16 Si nous revenons maintenant à l'usage courant et non marqué des imprimés latins des XVIe et XVIIe siècles, nous y observons les signes diacritiques suivants : des accents circonflexes, graves et aigus, des trémas et des tildes. Le tréma (qui marque la répartition sur deux syllabes de deux voyelles successives) et les tildes (employés comme substituts des lettres m ou n) ne nous intéressent pas ici ; par contre, nous allons nous attarder sur l'usage des trois accents, qui sont principalement utilisés comme moyens de discriminer des termes ou des formes homographes, en gardant ou non leur fonction première de marques de l'accent sonore, et en acquérant parfois celle de marques de quantité vocalique.

17 L'accent circonflexe, d'abord, se place sur les voyelles longues quand il existe d'autres formes ou mots identiques mais avec une voyelle brève (en particulier pour les désinences : par exemple l'ablatif *Româ* par opposition au nominatif *Roma* ; mais aussi l'adverbe *hîc* par opposition au pronom *hic*, etc.) ; ou encore pour marquer les formes syncopées (*amâsse* pour *amavisse*) ou assimilées (*virûm* pour *virorum*²⁹). L'accent sert
alors seulement à marquer la quantité, et non la syllabe accentuée. Notons qu'on trouve aussi le circonflexe sur l'interjection ô.

18 L'accent grave, ensuite, se met sur la dernière voyelle des adverbes et des prépositions, en particulier quand il existe une forme homographe (par exemple *circùm*, « autour », par opposition à *circum*, accusatif de *circus*). On le trouve en particulier sur les adverbes finissant en -e, -o, -a, -um, sur les comparatifs adverbiaux finissant en -ius, sur la conjonction quod, l'adverbe quam, ainsi que sur les prépositions a et e ; le grave marque donc, de manière générale, les formes indéclinables. Certains le conçoivent comme une pure convention graphique, d'autres lui attribuent une réalité phonétique, qui permettrait également d'éviter la confusion à l'oral (cet accent serait alors à prononcer comme un accent aigu, la forme du grave étant due à l'influence de la langue grecque qui pratique la barytonèse des oxytons³⁰).

19 L'accent aigu enfin se place couramment sur la syllabe précédant un enclitique (-que, -ne, -ve ; l'accent est parfois placé sur l'enclitique lui-même, en particulier sur la lettre q du -que). Il s'agit bien ici de marquer la place particulière que, selon l'avis à peu près unanime, l'accent sonore prend sous l'effet de cet enclitique³¹.

20 On voit donc que l'accentuation courante donnait certaines indications de quantité et d'accentuation, mais de manière non systématique et principalement dans des buts de désambiguïsation.

## Prononciation usuelle de l'accent et de la quantité

21 Les nombreux textes théoriques sur la prononciation des langues anciennes parus aux xviᵉ et xviіᵉ siècles peuvent, non dans leur théorie même, mais dans les remarques éparsez qu'ils font sur l'usage (éventuellement incorrect) de leurs contemporains, nous permettre de poser sur ce point un diagnostic relativement clair.

### Dans la première moitié du xviᵉ siècle

22 Le dialogue d'Érasme *De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione*, datant de 1528³², relève un défaut communément répandu à son époque, même chez les érudits : la confusion entre quantité et accent. Cette confusion provoque une tendance à allonger la syllabe qu'on veut accentuer (au lieu de l'élever), et à ne pas marquer par ailleurs les quantités vocaliques (toutes les voyelles non accentuées recevant la même longueur³³) ; s'y ajoute l'absence de distinction marquée entre les syllabes frappées de l'accent aigu et celles frappées du circonflexe³⁴.

23 Remarquons que pour Érasme, une syllabe peut être « *sonantior* » pour deux raisons seulement : parce qu'elle est aiguë (même brève) et/ou parce qu'elle est longue (même grave³⁵). Il ne prend donc pas en compte la notion d'intensité, pas plus que les autres érudits ici étudiés ne le feront : cette absence est sans doute due au silence observé à ce sujet par les grammairiens antiques, qui donnaient aux syllabes une triple dimension, par analogie avec les trois dimensions géométriques : la ‘longueur’ (durée, longue ou brève), la ‘largeur’ (présence ou absence d’aspiration) et la ‘hauteur’ (du grave à l’aigu, liée à l’accentuation³⁶). Si Érasme utilise plusieurs fois le verbe *intendere* et les mots *intensio/intentio*, il entend clairement ces termes comme se rapportant à la hauteur, la seule autre dimension envisagée étant la durée (*extendere, producere*³⁷). Sans doute faut-
il comprendre cette acception par référence aux cordes des instruments de musique, dont (comme le remarque notamment Vossius) « la tension (*intentio*) rend le son plus aigu, et le relâchement, plus grave³⁸ ».

24 À côté de la confusion généralisée entre accent et quantité, qu'il ne relie pas à des usages nationaux, Érasme signale aussi des erreurs qu'il juge typiquement françaises. Selon lui, dans l'Europe de son temps, ce sont les Français dont la prononciation du latin est la plus négativement affectée par l'influence de leur langue vernaculaire³⁹. Le latin des Français a, selon Érasme, « une volubilité de langue et des accents confus » (« *volubilitatem linguae, confusos accentus*⁴⁰ ») – ce que les interprètes modernes tendent à interpréter comme une allusion à l'habitude fortement ancrée des Français de faire porter l'accent tonique sur la dernière syllabe des mots⁴¹. Érasme ne dit pas explicitement cela ; par contre, il constate à un autre endroit du dialogue que les Français ont tendance à *allonger* toutes les syllabes finales (en particulier quand les mots finissent par *s*); or nous venons de voir que l'allongement faisait souvent office d'accentuation. Parfois, note Érasme, cela les amène à prononcer les mots conformément à la quantité (il donne l'exemple de *salus*, où le *u* final est effectivement long – mais n'est évidemment pas accentué, ce qu'Érasme ne relève même pas), parfois au contraire cela induit une prononciation erronée⁴².

25 La confusion des Français relative aux accents se lit dans d'autres textes de la même période. Ainsi l'imprimeur bâlois Johannes Amerbach, dans une lettre du 14 février 1503 adressée à ses fils alors étudiants à Paris, leur conseille de veiller à ne pas prendre l'accent français dans leur prononciation latine : « en effet les Français accentuent très mal, allongeant aussi les brèves et abrégeant les longues de la pire des façons ». La formulation même d'Amerbach indique que dans son esprit, accentuation et quantité syllabique étaient deux notions très proches, voire mêlées. Une telle prononciation, ajoute Amerbach, est la risée des Allemands ainsi que des Italiens, qui sont d'excellents poètes (cette dernière remarque rappelle l'enjeu de la maîtrise des quantités pour la composition poétique latine⁴³).

26 En 1541, Charles Estienne publie, dans la foulée du dialogue érasmien, un *De recta Latini sermonis pronuntiatione et scriptura*⁴⁴. La lettre liminaire, adressée aux adolescents studieux, déplore les reproches véhements que « les nôtres » (*nostri*), même érudits, se voient adresser par les Italiens, « comme si, tels des enfants, nous n'étions capables de prononcer les sons des lettres et les justes élévations et abaissements des syllabes que de manière balbutiante et barbare » – un défaut dont Estienne voudrait qu'il cesse « de nous être attribué comme propre et inné⁴⁵ ». Si la première personne du pluriel renvoie (comme cela semble être le cas) aux Français dans leur ensemble, ce texte ajoute un témoignage au dossier d'une difficulté réputée typiquement française à respecter les accents en latin.

27 Pour résumer, la situation dans la première moitié du XVIe siècle semble avoir été la suivante : partout en Europe, une mauvaise interprétation de la *nature* de l'accent (longueur vs hauteur) ; en France en particulier, un mauvais positionnement de l'accent. Comment la situation a-t-elle évolué dans la suite de la période ?

## Dans la seconde moitié du XVIe et au XVIIe siècle

28 Des défauts spécifiquement français ne sont plus déplorés, à ma connaissance, après 1550 – ni par des étrangers ni par les érudits français eux-mêmes ; en particulier, nul ne
se plaint plus d'une mauvaise localisation de l'accent. Par contre, les témoignages concernant la nature de l'accent sont unanimes : l'accent, dont on est bien conscient qu'il devrait être (ou en tout cas fut jadis) de hauteur, n'est plus marqué en ce temps que par une augmentation de durée (identique pour l'aigu et le circonflexe⁴⁶) ; et la réinstauration d'un accent de hauteur apparaît comme une mission pratiquement impossible.

29 Ainsi Pierre Ramus, dans ses *Scholae grammaticae* de 1559, après avoir rappelé que pour les Anciens, l'accent était « une modulation de la voix par élévation et abaissement⁴⁷ », décrit ainsi l'usage de ses contemporains : « Dans notre manière de parler, il ne semble y avoir aucun accent, mais seulement un délai (*mora*) et une pause, que nous pouvons toutefois, si cela nous plait, appeler accent aigu : cet accent, le seul que nous sentons, est aussi le seul que nous formons, tandis que les autres, nous estimons qu'ils doivent être conservés pour l'intelligence de l'Antiquité ; et il mériterait vraiment nos éloges, celui qui pourrait retrouver le sens de cette Antiquité – je veux dire le sens véritable, et non pas un rêve mensonger⁴⁸ ».

30 Dans son traité sur la prononciation du grec ancien (dont la situation est assez comparable à celle du latin), Théodore de Bèze dénonce l'erreur manifeste (« *manifestus error* ») de ceux qui confondent les *toni* avec les *tempora*, « de sorte que chaque fois qu'une syllabe doit être prononcée aiguë ou fléchie, ils l'allongent, et chaque fois qu'elle doit être prononcée sur un ton plus bas ou égal, ils l'abrègent⁴⁹ ». Après avoir longuement disserté des variations de hauteur et de durée, Bèze reconnait la difficulté extrême de ces notions pour ceux qui se sont accoutumés à une autre prononciation, et avoue se trouver lui-même dans ce cas⁵⁰. Puisque le respect simultané de l'accent et de la quantité semble impossible à restaurer, Bèze souhaiterait donner la priorité à la quantité : il préconise même (ce qui ne se réalisera pas) de cesser de noter les accents et de les remplacer par des marques de la quantité des voyelles α, ı et υ⁵¹.

31 L'œuvre de Jules César Scaliger (d'origine italienne mais installé en France) suggère que la réintroduction de l'accent de hauteur a pu sembler carrément ridicule à certains latinistes du temps. « En ce qui concerne notre époque », écrit Scaliger dans le chapitre du *De causis* consacré à l'usage des accents, « il n'est rien de plus laid, croyons-nous, que de faire le clown avec des chansonnettes et des trémolos doucereux dans la voix⁵² » ; il décrit les modulations de hauteur comme un « cliquetis féminin » (*femineus tinnitus*⁵³) et considère le « ridicule chantonnement des accents » (*accentuum cantilatio ridicula*) comme un phénomène non naturel⁵⁴. Des remarques similaires apparaissent dans les *Poetices libri septem* du même auteur : les Anciens parlaient de telle manière qu'ils semblaient chanter, et appelaient *accentus* les modulations de la voix vers le haut ou vers le bas ; mais les locuteurs du latin ont cessé de parler de cette manière, non sans de bonnes raisons (*non temere*) : une telle prononciation ne pourrait en effet que provoquer le rire. Scaliger propose dans ce passage deux petits schémas : l'un illustre, par le décrochage vertical de certaines syllabes, la prononciation jugée ridicule du premier vers de l'Énéide, avec des variations de hauteur ; l'autre montre, par une véritable portée musicale, la façon dont les Anciens auraient prononcé ce vers, en marquant à la fois des variations de durée (notes longues ou brèves) et de hauteur (notes hautes ou basses) ; mais, comme le rappelle Scaliger pour conclure, ce type de prononciation a désormais été aboli par l'usage⁵⁵.

32 Au XVIIe siècle, la situation ne semble pas avoir changé. À Douai en 1620, l'*Orthoepeia* d'Andreas Hoius avertit encore ses lecteurs contre « l'erreur invétérée » et l'« usage
perverti⁵⁶ » qui consiste à confondre les tons avec les temps (tout le passage qui suit est visiblement inspiré du traité de Bèze). La *Nouvelle méthode* de Claude Lancelot fixe même brièvement dans les prescriptions la confusion entre accent et quantité : en 1644, la première règle donnée sur « la manière de prononcer le latin en gardant les accents » (chapitre qui n'occupe que deux pages) est la suivante : « Dans les mots de deux syllabes, on prononce toujours la première longue, soit qu'elle le soit ou non⁵⁷ ». En 1656 toutefois, l'erreur est déjà corrigée : les accents sont définis comme des « inflexions de la voix » qui « s'élève » ou se « rabaisse », avec un renvoi explicite au vocabulaire des musiciens ; il est bien précisé que les accents « n'étant institués que pour marquer le ton de la voix, ne marquaient nullement la quantité des syllabes⁵⁸ ».

33 Dans ses *Analecta prosodica* (1661), le père jésuite français Philippe Labbé s'exprime en ces termes⁵⁹ :

> Nos hic quid vulgaris doctorum etiam hominum consuetudo ferat inquirimus, quandoquidem verissimum illud esse putamus Sulpitii Apollin. effatum apud A. Gellium, libro 12, cap. 13: 'Consuetudo cum omnium rerum domina, tum maxime verborum est'. Esto quidem veteres Romani inter accentum et quantitatem discrimen statuerint, aliudque fuerit olim acui, aliud produci; nos modo tantum ea producere videmur inter pronuntiandum, quae acuimus, intendimus, attollimus, caetera vero, ac si vere brevia essent, deprimimus, remissaque et languescenti voce abjicimus. Eodem porro accentu elevamus syllabam brevem, cum tertia a fine assurgit ob brevitatem penultimae, ac si ea producta foret. [...] Inde fit ut e pronuntiationis hodiernae legibus quantitatem in singulis syllabis iudicare nequeamus, sed tantum in penultimis, neque tamen id constanter⁶⁰...

Notre enquête porte ici sur l'usage commun, partagé aussi par les doctes, puisque nous reconnaissons la grande véracité de ce mot de Sulpice Apollinaire, cité par Aulu-Gelle, livre 12, chapitre 13 : « L'usage est maître de toutes choses, et en particulier des mots⁶¹. » Il peut bien se faire que les anciens Romains aient établi une distinction entre l'accent et la quantité, et que ç'ait été jadis chose différente de rendre aigu et d'allonger ; pour notre part, nous ne faisons qu'allonger en les prononçant les sons que nous marquons de l'aigu, tendons et élevons ; quant aux autres, comme s'ils étaient réellement brefs, nous les abaissons et nous les ravalons d'une voix relâchée et faible. En outre, quand nous élevons une syllabe brève qui, en position antépénultième, est relevée en raison de la brièveté de la pénultième, nous le faisons du même accent que si elle était longue. [...] Il en résulte que, d'après les lois de la prononciation actuelle, nous sommes incapables de juger de la quantité des syllabes autres que les pénultièmes – et encore ne le pouvons-nous pas toujours pour ces dernières...

34 Le passage est remarquable pour deux raisons. D'abord, parce qu'il valide la prononciation de ses contemporains au nom de l'autorité de l'usage. Ensuite, parce que sa manière de décrire la prononciation des syllabes « graves » évoque une diminution, non seulement de durée (ac si brevia essent), mais aussi de volume sonore (remissa et languescenti voce abjicimus). Il est probable que Labbé emprunte ses formulations au *De arte grammatica* de Vossius, un ouvrage qu'il cite quelques lignes plus haut. Chez Vossius, qui faisait une description théorique et idéale de l'accentuation, les adjectifs remissus et languescens, de même que le verbe *intendere*, pouvaient se comprendre en référence à la tension ou au relâchement de la voix par analogie avec les cordes d'un instrument de musique (et dès lors avec une connotation de hauteur musicale⁶²). Mais il me semble que chez Labbé, qui parle de l'usage de ses contemporains chez lesquels il nie précisément l'existence d'une variation mélodique, ces deux adjectifs pourraient se rapporter plus explicitement à cette dimension occultée de la prononciation qu'était alors la puissance sonore de la voix. On pourrait d'ailleurs émettre l'hypothèse que les verbes *attollere* (élever) et *deprimere* (abaisser) inlassablement répétés dans les textes
prescriptifs néo-latins au sujet des accents, aient pu, en l'absence de précisions supplémentaires ou d'exemples (une absence qui se vérifie souvent dans les textes à destination scolaire), être interprétés au fil du temps, par une partie plus ou moins importante des lecteurs, comme renvoyant à une variation de volume sonore⁶³.

Par ailleurs, Philippe Labbé relève à divers endroits de son ouvrage des différences locales ou nationales dans la prononciation de certains mots (pour lesquels la localisation de l'accent est sujette à débat). Il est notable que Labbé n'hésite pas à mettre en avant le bon usage français⁶⁴ et à le présenter comme supérieur à celui des peuples voisins – Espagnols⁶⁵, Allemands ou Hollandais⁶⁶, et même Italiens⁶⁷. Les mauvais élèves de jadis s'arrogent donc désormais la position de maîtres.

Notons pour finir le témoignage de Charles Rollin, qui suggère qu'en 1720 avait encore cours dans les collèges l'allongement systématique de la première syllabe des dissyllabes – c'est-à-dire que l'on y plaçait correctement l'accent, mais en le marquant par l'allongement de la voyelle. Rollin (qui reprend en bonne partie les remarques de la *Méthode* de Lancelot) pointe en effet l'« erreur sucée dans le Collège, où l'on a cette mauvaise méthode de prononcer les brèves dans les dissyllabes latins comme si c'étaient des longues ». Un exemple tiré de la langue française illustre parfaitement ce point : « C'est comme si en français nous prononcions *pate*, qui se dit des animaux, comme *pâte*, qui signifie de la farine détrempée avec de l'eau⁶⁸ ». Un peu plus loin, Rollin remarque encore que les Anciens « distinguaient l'accent de la quantité, et ils savaient fort bien relever une syllabe sans la faire longue, ce que nous ne sommes point accoutumés à observer⁶⁹ ».

## Conclusions

Il ressort de nos textes qu'à l'époque considérée, la quantité syllabique, dont l'importance est jugée cardinale pour la maîtrise orale du latin, ne sert pratiquement, pour la prose latine, qu'à permettre de positionner correctement l'accent des mots de plus de deux syllabes. Dans la prononciation, l'accent est le seul de ces deux paramètres à être audible, et il se marque principalement (qu'il soit aigu ou circonflexe) par un allongement de la syllabe accentuée, un allongement qui brouille donc le sentiment de la quantité de cette syllabe et de la voyelle qu'elle contient. Cet allongement s'accompagnait probablement aussi d'un renforcement du volume de la voix⁷⁰, mais cette dernière dimension, passée sous silence par les grammairiens antiques, n'est pas non plus signalée par les érudits de la Renaissance et de l'âge classique ; la variation mélodique, quant à elle, si elle est systématiquement évoquée pour décrire l'usage des Anciens, semble devenue inaccessible aux Modernes.

En termes de position de l'accent, les Français, critiqués au début du XVIe siècle pour leur confusion en la matière, semblent l'avoir dans l'ensemble correctement placé entre le milieu du XVIe et la fin du XVIIe siècle, soutenus en cela par les imprimés cum *accentibus* qui fleurissent alors dans les domaines scolaire et liturgique. Il est bien sûr toujours de difficile de manier l'argument du silence (l'absence de plaintes à ce sujet), de même que de déterminer si les indications d'accents imprimés étaient, dans la pratique, prises en compte et respectées. Mais les témoignages sont convergents et ont semblé suffisamment probants à P. Damas pour affirmer, dans son étude de 1934, « qu'au XVIIe siècle non seulement les érudits, mais tous les latinisants de quelque
culture, étaient imbus de la nécessité de respecter l'accent [...] et que, répandus dans les écoles, ces principes engendraient dans la pratique des résultats effectifs<sup>71</sup> ». La bataille de la localisation de l'accent aurait donc été gagnée, malgré l'influence du rythme naturel de la langue française. Quoi qu'il en soit, beaucoup d'efforts sont déployés aux xvi<sup>e</sup> et xvii<sup>e</sup> siècles pour inculquer aux locuteurs du latin une bonne localisation de la syllabe accentuée – ce qui suppose aussi une bonne connaissance des règles de quantité syllabique.

## NOTES

1. Un bon point de départ est fourni par F. Waquet, *Le latin ou l'empire d'un signe*, xvi<sup>e</sup>-xx<sup>e</sup> siècle, Paris, Albin Michel, 1998, p. 192-205.

2. Sur les livres scolaires des collèges jésuites français, voir notamment C. de Rochemonteix, *Un collège de jésuites aux xvi<sup>e</sup> et xvi<sup>er</sup> siècles: le collège Henri IV de la Flèche*, Le Mans, Leguicheux, 1889, p. 12-13.

3. Édition consultée : M. Álvares, *Prosodia sive Institutionum linguae Latinae liber quartus, ad usum studiosorum Societatis Iesu*, Anvers, Knobbaert, 1688.

4. Édition consultée : Grammatica Ioannis Despauterii Ninivitae, in commodiorem docendi et discendi usum redacta [...] per Ioannem Behourt Rothomagaeum, Lyon, La Rivière, 1657.

5. P. Labbé, *Emendatae pronuntiationis catholici indices, denuo recusi, aucti, castigati, cum erudito Sacrae Scripturae lectore, gemino indice vocum difficiliorum, et XLIII dissertationibus philologicis, sive анаlectis prosodicis*, Paris, Cramoisy, 1661. Sur Philippe Labbé, voir C. Sommervogel et al., *Bibliothèque de la Compagnie de Jésus*, Bruxelles, Schepens, 1890-1960, t. IV, col. 1295-1328.

6. Les sources principales se situent entre le i<sup>er</sup> et le vi<sup>e</sup> siècle après J.-C. (Quintilien, Terentianus, Donat, Victorinus, Sergius, Priscien). Un noyau important de règles prosodiques est également élaboré aux xie-xii<sup>e</sup> siècles : cf. J. Leonhardt, *Dimensio syllabarum. Studien zur lateinischen Prosodie- und Verslehre von der Spätantike bis zur frühen Renaissance*, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1989 (spécialement p. 184).

7. Et cela même si ces consonnes appartiennent en tout ou en partie au mot suivant. Cette précision est surtout utile en poésie, puisqu'en prose il n'est pas utile de déterminer la longueur des syllabes finales.

8. La principale exception à cette règle est constituée par les syllabes où une voyelle brève de nature est suivie, dans le même mot, du groupe occlusive + liquide (l ou r) (*muta cum liquida*) : en prose, la syllabe reste brève ; en poésie, elle peut compter pour une longue ou une brève au choix du poète (on parle alors de syllabe « commune »).

9. Notons que la quantité naturelle de la voyelle peut néanmoins souvent être déduite, que ce soit par la comparaison avec des mots de la même famille, par le témoignage des grammairiens latins, par les graphies antiques, par les transcriptions grecques, ou encore par l'évolution du mot dans les langues romanes.

10. À la différence du grec où des graphies différentes notent les e et les o longs et brefs. Dans l'Antiquité toutefois, les voyelles longues du latin étaient parfois redoublées ou surmontées d'un apex (dans le cas de a, e, o et u), et le i long pouvait être noté par un I longa ou par ei.
11. Cette règle connaît quelques exceptions, notamment dans la conjugaison du verbe fieri (formes sans *r*), dans le génitif singulier en -ius de la déclinaison pronominale (type *totius, unius*), dans les séquences de trois voyelles (ex. *diei*) et dans les mots d'origine grecque (ex. *Aeneas*).

12. Voir notes 3 et 4.

13. M. de Give, *Grammaire latine*, 15ᵉ édition, 4ᵉ tirage, Louvain-la-Neuve, De Boeck, 2015, p. 4-5 et 246-251.

14. Juste Lipse, dans son *De recta pronuntiatione Latinae linguae dialogus* (1586), chapitre 17, propose une définition de l'accent qui tient ensemble les deux aspects : l'accent est « *modus omnis quo syllaba adficitur in loquendo seu scribendo* » (édition d'É. Devière, Hildesheim, Olms, 2007, p. 149, lignes 23-24).

15. Cf. par ex. G. Bernardi Perini, *L'accento latino. Cenni teorici e norme pratiche*, Bologna, Patrón, 1964, p. 8-16.

16. De Give, *Grammaire latine*, p. 5, n° 7 : « Accent tonique : une des syllabes du mot se détache avec plus d'intensité : elle porte l'accent ».

17. Une excellente synthèse en est fournie dans l'article de P. Steenbakkers, « Accent marks in Neo-Latin », dans A. Moss et al. (dir.), *Acta Conventus Neo-Latini Hafniensis*, Binghamton (N.Y.), Medieval and Renaissance texts and studies, 1994, p. 925-934.

18. Álvares, *Prosodia*, p. 87 : « acuto attollitur syllaba, gravi deprimitur, accentu circumflexo partim attollitur, partim dejicitur syllaba » ; Despautère-Behourt, *Grammatica*, p. 474 : « acutus attollit syllabam, gravis deprimit, circumflexus tardat ». Théodore de Bèze (*De germana pronuntiatione Graecae linguae*, dans *De vera pronuntiatione Graecae et Latinae linguae commentarii*, Paris, Estienne, 1587, p. 54) compare le son du circonflexe à la pratique des musiciens qui placent plusieurs notes sur une même syllabe.

19. Les exposés *De accentibus* attribués à Priscien, Sergius et Victorinus détaillent les différents cas où un circonflexe est requis : monosyllabe avec voyelle longue par nature ; dissyllabe avec pénultième longue par nature suivie d'une brève ; trisyllabe (ou mot plus long) avec pénultième longue par nature suivie d'une brève (H. Keil, *Grammatici Latini*, Hildesheim, Olms, 1961, III, 521 ; IV, 524-525 ; VI, 192-193). Érasme (*De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione*, éd. Maria Cytowska et al., Amsterdam, North-Holland, 1973, p. 66-67) résume la règle en ces mots : « *quotiens penultimam natura longam excipit ultima brevis* ».

20. Despautère-Behourt, *Grammatica*, p. 476.

21. Cf. O. Bettens, « Guillaume-Gabriel Nivers et la prosodie du latin : un plain-chant si français ? », Communication au colloque *Guillaume-Gabriel Nivers, musicien de la Réforme catholique sous le règne de Louis XIV*, organisé par Achille Davy-Rigaux, Royaumont, novembre 2014, actes en préparation.

22. C. Lancelot, *Nouvelle méthode pour apprendre facilement et en peu de temps la langue latine*, Paris, Pierre le Petit, 1656, p. 805, note qu'on marque ordinairement l'accent « dans les livres d'Église. Seulement on peut remarquer, qu'au lieu du circonflexe, on se contente ordinairement de l'aigu, parce que le circonflexe n'étant qu'un composé de l'aigu et du grave, ce qui domine en lui, dit Quintilien, est particulièrement l'aigu. [...] C'est pour cette même raison qu'on ne met plus d'accent dans ces livres sur les monosyllabes, ni sur les dissyllabes mêmes, parce qu'ayant perdu cette distinction de l'aigu et du circonflexe, il nous suffit de savoir en général que les dissyllabes relèvent toujours la première » (je modernise l'orthographe). La *Méthode* de Lancelot elle-même, qui indique les accents dans les tableaux de déclinaisons et de conjugaisons, ne marque que des accents aigus.

23. Un exemple parmi beaucoup d'autres : *Breviarium Romanum ex decreto Sacrosancti Consilii Tridentini restitutum, Pii V. Pont. Max. iussu editum et Clementis VIII. primum, nunc denuo Vrbani PP. VIII. authoritate recognitum. Pars hyemalis*, Paris, Societas typographica librorum Officii Ecclesiastici, 1634.
24. Labbé, *Emendatae*, p. 226, 257 (avec allusion aux « *typographi Itali Germanique* »), 294 (« *vulgaria Italorum Belgarumque typographorum peccata* ») et 464.

25. Rudimenta Ioannis Despauterii Ninivitae cum accentibus, Paris, Robert Estienne, 1585; Les colloques de Mathurin Cordier en latin et en françois, Genève, François Forest, 1593 (sur la page de titre figure notamment cette mention : « afin que les enfants s'accoustument plus aisément à la droite pronontiation de la langue Latine, nous auons fait marquer les accents sur les mots qui ont plus de deux syllabes »). Ces deux ouvrages sont signalés par Bettens, « Guillaume-Gabriel Nivers », op. cit., p. 5.

26. Synonymorum et epithetorum thesaurus. Ex omnibus probatis poetis et e Virgilio praecipue excerptus. In quo ad subsidium eorum qui ad poesim aspirant, singulis syllabis adiecta est quantitas. A mendis, quibus huius modi libri scatere solent, magna cura repurgatus. Opus provectoribus utile et tyronibus omnino necessarium. Ab uno e Societate Iesu, Paris, G. Bernardus, 1652. L'expression de Gradus ad Parnassum (« Échelon vers le Parnasse ») apparaît dans le titre dès l'édition de 1659. Voir Sommervogel, t. II, col. 1092.

27. C'est le cas notamment pour la voyelle *i* douteuse parce que, comme le précise l'avis au lecteur en entrée de l'édition de Paris, Simon Bernard, 1679, « elle est difficile à marquer dans l'impression ».

28. Rochemonteix, *Un collège de jésuites*, op. cit., p. 45-46, signale par exemple un cahier de devoirs de troisième année de 1702-1703 : on y trouve des pièces de vers latins de 10 à 20 vers ; la quantité est dictée, et l'élève n'a qu'à les « retourner » en y ajoutant des épithètes et des synonymes.

29. Dans l'état actuel de nos connaissances, on considère la voyelle de ces finales archaïques comme brève, mais les humanistes les analysaient probablement comme des longues (Steenbakkers, « Accent marks », op. cit., p. 927).

30. *Ibid.*, p. 925-6. La barytonèse des oxytons est la loi suivant laquelle tout accent aigu final devient grave dans le fil du discours (pas quand le mot est isolé ou suivi d'une pause).

31. *Ibid.*, p. 926-927.

32. Édition consultée : Desiderius Erasmus, *De recta Latini Graecique sermonis pronuntiatione*; *Libellus de constructione octo partium orationis*; *Encomium medicinae*; *Paraphrasis seu potius epitome in elegantiarum libros Laurentii Vallae*, éd. Maria Cytowska et al., Amsterdam, North-Holland, 1973.

33. Sur ces deux premiers défauts, intimement liés entre eux, cf. édition Cytowska, p. 61-62 ; p. 68, 816-818 : « nos qui praeter accentus nullum in syllabis discrimen facimus, atque hic ipse accentus frequenter in causa est, ut pro brevi sonemus longam » (« nous qui, les accents mis à part, ne faisons aucune différence entre les syllabes, l'accent lui-même étant souvent responsable de l'allongement abusif d'une syllabe brève »).

34. *Ibid.*, p. 67, 756-758.

35. *Ibid.*, p. 62, 600.

36. Keil, *Grammatici Latini*, III, 519 (Priscien) et IV, 525-526 (Sergius).

37. Éd. Cytowska, p. 61, 562-563 : « *aliud est enim acutum, aliud diu tinnire* ; *sic aliud intendi, aliud extendi* » (« sonner aigu ou sonner longtemps, gagner en *tension ou en extension, ce sont là en effet deux choses différentes ») ; p. 62, 604-606 : « *iam intensio vocis et productio percipi non potest, nisi ex aliarum comparatione. Potest enim eadem esse brevis et longa, gravis et acuta, si ad alias atque alias comparetur...* » (« la *tension et la prolongation de la voix ne peuvent se percevoir que par comparaison : ainsi, un même son peut être bref ou long, grave ou aigu, en fonction qu'on le compare à tel ou tel autre ») ; p. 66, 721-722 : « *Non enim semper pari spatio vox acuta ultra gravem intenditur* » (« en effet, une voix aiguë se *tend au-dessus du grave selon un écart variable »). Cf. aussi p. 66, 740-741, sur le circonflexe qui se distingue de l'aigu « *duplici nota, productione temporis et intentione vocis, ut lentiore, ita remissiore* » (« par deux traits : la prolongation de la durée et la *tension de la voix, puisqu'elle est à la fois plus lente et plus basse »), avec des exemples mettant en avant une différence d'intervalle musical : un dissyllabe
portant l'accent aigu sur la première se prononce « quasi dicas fa re » ; si l'accent est circonflexe, le mot se prononce « quasi dicas fa mi ».

38. G. J. Vossius, *De arte grammatica libri septem*, Amsterdam, Blaeu, 1635, p. 172.

39. Éd. Cytowska, p. 100, 913-915.

40. *Ibid.*, p. 50, 223-224.

41. A. Renaudet (« Érasme et la prononciation des langues antiques », *Bibliothèque d'Humanisme et Renaissance*, 1956, n° 18/2, p. 190-196) écrit qu'Érasme déplore, chez les Français, « la course à l'accent reporté sur la dernière syllabe » ; il précise en note : « C'est ainsi qu'il faut sans doute interpréter col. 934D : *volubilitatem linguae, confusos accentus* » (p. 194). D. Hesseling et H. Pernot (« Érasme et les origines de la prononciation érmasmienne », *Revue des Études Grecques*, 1919, n° 32/146-150, p. 278-301), paraphrasant le même passage, indiquent que selon Érasme, les Français « parlent avec volubilité, mettent mal l'accent tonique » (p. 282) ; un peu plus loin, ils affirment qu'« à cette époque, les Français accentuaient sur la finale, comme ils le font encore aujourd'hui, les mots latins » (p. 286).

42. Éd. Cytowska, p. 73, 960-965.

43. A. Hartmann, *Die Amerbachkorrespondenz*, t. 1, Bâle, 1942, n° 184, p. 171 (déjà cité par Renaudet, p. 194) : « Obtestor autem <et> omnino prohibeo, ne accentum Gallorum addiscatis neque in eo assuescatis etc. Accentuant enim turpiter et pessime producendo breves et breviando <lon>gas. Nequaquam insequamini morem illorum. Est enim non tantum Alemanis, sed et Italis, qui sunt summi poetae, mos talis detestabilis, absurdus et derisibilis, et loquentem tali modo reputant fatuum. »

44. C. Estienne, *De recta Latini sermonis pronunciatatione et scriptura libellus, ob hoc maxime aeditus, ut nostri adolescentuli facilius condiscant eam linguam, cui quotidie dant operam, apte, distincte, ornate, pronunciare ac scribere*, Paris, Franciscus Stephanus, 1541. Sur Charles Estienne, voir notamment : H. Cazes, « Charles Estienne : fortunes et faillites d'une entreprise de vulgarisation », dans V. Giacomotto-Charra et C. Silvi (dir.), *Lire, choisir, écrire. La vulgarisation des savoirs au Moyen Âge et à la Renaissance*, Paris, École Nationale des Chartes, 2014, p. 109-131 (spécialement p. 122-123).

45. Estienne, *De recta, op. cit.*, fol. 2<sup>r-v</sup> : « non defuerunt Itali qui hoc vitium in nostris, vel inter caeteros admodum eruditis, vehementer reprehenderint - vitium (ita me Deus amet) indignum quod longius serpat, aut nobis tamquam proprium et innatum adscribatur. Quasi vero linguae beneficio prorsus destituti, aut potius ad pronunciandum omnino inepti, infantium more, litterarum sonos, syllabarum rectas elevationes aut depressiones non nisi balbe et barbare pronunciare possimus. »

46. Pour le circonflexe, cf. notamment Lipse, *De recta, op. cit.*, éd. Devière, p. 175 ; Labbé, *Emendatae, op. cit.*, p. 466-467 ; Álvares, *Prosodia, op. cit.*, p. 87.

47. P. Ramus, *Scholae grammaticae*, Paris, Wechelus, 1559, p. 94 : « Accentus vero antiquis fuit modulatio quaedam vocis ex elatione et depressione. »

48. *Ibid.*, p. 95-96 : « Nec enim videtur in nostra voce accentus ullus esse, sed mora tantum temporis et pausa, quam tamen accentum, si lubet, acutum nominemus : hunc igitur accentum quem solum sentimus, solum etiam informamus, reliquos tamen ad intelligentiam vetustatis conservandos censemus ; et valde laudaremus, si quis illius antiquitatis sensum posset revocare, sensum dico verum, non commentitium somnum. »

49. Bèze, *De germana, op. cit.*, p. 50 : « ita ut quaecumque acienda vel flectenda est syllaba, eam producant, quaecumque deprimenda vel aequabiliter pronuntianda, eam corripiant. »

50. *Ibid.*, p. 54 : « At enim (dices) ista sunt perdifficilia, et fortassis etiam adunata, iis quidem qui diversae pronuntiationi assueverunt. Id ego vero fateor, et in meipso non invitus agnosco. »

51. *Ibid.*, p. 54-55.

52. J. C. Scaliger, *De causis linguae Latinae libri tredecim*, Lyon, Gryphius, 1540, p. 102 : « Quod ad nostra quidem tempora attinet, nihil turpius putamus quam cantiunculis et vocularum tremulis assultibus gesticulari. » La traduction est reprise de l'édition de P. Lardet, G. Clérico et B. Colombat, Genève, Droz, 2018, t. II, p. 1503.

53. *Ibid.*
54. Scaliger, *De causis, op. cit.*, p. 103 ; traduction de l'édition de 2018, II, p. 1508.

55. J. C. Scaliger, *Poetices libri septem*, édition de L. Deitz et G. Vogt-Spira, t. III, Stuttgart, Frommann-Holzboog, 1995, p. 580-581 (livre IV, chapitre 47) : « Accentum dixere veteres soni moderationem in tollenda premendaque voce. Ita enim loquebantur, ut canere viderentur [...]. Non temere factum puto quod ab iis qui Latine loquuntur desitum sit. Quid enim risum maiorem movere queat quam si ita pronunties : [premier schéma] [...] quibus temporibus quoque antiqui pronuntiarent pictum dedimus : [second schéma] Cum igitur huiusmodi qualitas iam usu abolita sit, [etc.]. »

56. A. Hoius, *Orthoepeia sive de germana ac recta linguae Graecae et obiter Latinae pronuntiatione*, Douai, Bogardus, 1620, p. 92 : « de inveterato errore sive perverso prosodiarum usu te serio commonendum duximus. »

57. C. Lancelot, *Nouvelle méthode pour apprendre facilement et en peu de temps la langue latine*, Paris, Antoine Vitré, 1644, p. 262.

58. Lancelot, *Nouvelle méthode*, 5e édition, Paris, Pierre le Petit, 1656, p. 801. Plus loin, p. 802-803, l'accent du mot est décrit comme « un élèvement qui donne grâce à la prononciation et qui soutient le discours » ; il s'agit de former « une cadence dans l'oreille ».

59. Les *Analecta prosodica* occupent les p. 267-471 des *Emendatae pronuntiationis catholici indices de* 1661.

60. Labbé, *Emendatae, op. cit.*, p. 465-466 (43e dissertation).

61. Aulu-Gelle, *Nuits attiques*, XII, 13, 16.

62. Vossius, *De arte grammatica, op. cit.*, p. 172 : « Nam hinc discimus, tonum esse id syllabae accidens cuius ratione ea vel intenditur elevaturque, vel remittitur ac deprimitur. E.g. in hominibus, licet omnes sint breves, tertia tamen a fine altius assurgit; reliquae, quasi languescentes, concidunt. » (« Nous apprenons de là que le tonus est un accident de la syllabe par lequel, soit elle est tendue et élevée, soit elle est relâchée et abaissée. Par exemple, dans hominibus, même si toutes les syllabes sont brèves, l'antépénultième s'élève cependant à une hauteur supérieure ; les autres syllabes, comme languissantes, retombent »). Suit l'explication déjà citée plus haut (note 38) à propos de la tension des cordes des instruments de musique.

63. Encore aujourd'hui, le volume sonore s'exprime souvent en français par des termes de hauteur : parler à voix haute ou basse, élever ou baisser la voix...

64. Labbé, *Emendatae, op. cit.*, p. 232 : « laudata Gallorum consuetudo. »

65. Labbé, ibid. : « ...quo Hispani aliique exteri homines, si qui adhuc praeteritorum temporum imperitiam sectantur, [...] tandem aliquando resipiscant, eamdemque cum nostratibus Gallis aliisque politioris litteraturae amantissimis pronuntiationem posthac usurpent » (« afin que les Espagnols et les autres étrangers qui conserveraient encore l'inexpérience des temps passés [...] reviennent enfin à la raison et adoptent désormais la même prononciation que nos contemporains Français et les autres amateurs des belles-lettres »).

66. Labbé, *Emendatae, op. cit.*, p. 467, commente une remarque de Vossius selon laquelle ses contemporains, même érudits, ont tendance à négliger d'allonger la pénultième dans les génitifs de pronoms en -ius (Vossius, *De arte grammatica, op. cit.*, p. 189) ; Labbé précise que cette erreur est sans doute commise dans les pays germaniques, mais pas en France (« in Germania utique, non in Gallia »).

67. Labbé, *Emendatae, op. cit.*, p. 92 : les Italiens prononcent Iesus en trois syllabes ; les Français, rectius, en deux.

68. C. Rollin, *De la manière d'enseigner et d'étudier les Belles Lettres*, t. I, Paris, Jacques Estienne, 1726, p. 198-199.

69. Ibid., p. 205.

70. C'est ce que suggèrent P. Damas (*La prononciation française du latin depuis le XVIe siècle*, Paris, Les Belles Lettres, 1934, p. 38 : l'accent « devait être en fait et surtout d'intensité et de durée ») et O. Bettens (« Guillaume-Gabriel Nivers », op. cit., p. 5 : la mise en relief des syllabes toniques, concrètement, « pouvait combiner de manière variable une augmentation d'intensité, une
inflexion mélodique et une augmentation de durée »). Les conclusions de Patricia Ranum me semblent par contre plus confuses (confondant intensité et hauteur, et établissant une distinction discutable entre l'usage des « grammairiens » et celui des « Français ») : « Chez les grammairiens, l'accentuation prenait la forme d'un accent d'intensité, c'est-à-dire mélodique. Mais les Français donnaient au latin vulgaire un accent de durée, comme en français, et le plus souvent allongeaient soit la dernière syllabe d'un mot, soit la syllabe accentuée dans l'analogue français » (P. Ranum, *Méthode de la prononciation latine dite vulgaire ou à la française. Petite méthode à l'usage des chanteurs et des récitants d'après le manuscrit de Dom Jacques Le Clerc*, Arles, Actes Sud, 1994, p. 35).

71. Damas, *La prononciation, op. cit.*, p. 38. C'est au milieu du XVIIIe siècle que Damas signale la première attestation, dans un texte prescriptif, du retour de « la vieille habitude française d'accentuation sur la finale » (p. 42).

## AUTEUR

ALINE SMEESTERS

Université catholique de Louvain