Le programme prévoit la création de bureaux, au-dessus d'un immeuble préexistant, situé 85, rue Jouffroy dans le XVIIe arrondissement de Paris (ill. 240). Quelles contraintes poussent le commanditaire et son maître d'œuvre à adopter un projet de surélévation ? Comment Édouard Albert parvient-il à donner une expression architecturale à l'ossature tubulaire calculée par un jeune ingénieur conseil de 26 ans ? Et surtout, quels motifs poussent la compagnie d'assurances l'Épargne de France à confier un projet expérimental à cet étrange duo ? L'immeuble de bureaux, dessiné par Édouard Albert, se dresse aujourd'hui encore rue Jouffroy, avec sa mince ossature métallique. Mais il faut mesurer l'étonnement des passants qui découvrent dans les années 1950 une architecture inédite, dans une rue de Paris aux façades en pierre de taille. Loin d'envisager embrasser la totalité des aspects de cette œuvre, cette section entend simplement apporter de nouveaux éléments, afin de mieux comprendre cette « première pierre » – devrait-on dire premier tube ? – de la série tubulaire.

### 4.1.1. Une surélévation complexe

#### Une première collaboration avec l'ingénieur Jean-Louis Sarf

« La surélévation est la toquade du moment. Il n'est si mince propriétaire qui ne fasse surélever sa propriété. [...] L'immeuble qui, aujourd'hui, n'a que deux ou trois étages, en comptera bientôt six, voir sept et huit, si les agents voyers le tolèrent. »<fnref n="716" /> Ainsi s'inquiète le journaliste Alexandre Flan dans les colonnes du *Figaro*, en 1856. Un siècle plus tard, Édouard Albert se voit confier un projet de surélévation afin d'agrandir les bureaux de « l'Épargne de France ». Le sujet demeure épineux mais la Reconstruction offre un contexte favorable à la création de surélévations<fnref n="717" />. Dans les années d'après-guerre, la société l'Épargne de France est une importante compagnie d'assurances<fnref n="718" />. Son Président Directeur Général n'est autre que Pierre Borel, cousin d'Édouard Albert (ill. 241)<fnref n="719" />. Dans leur correspondance liée au permis de construire, les deux hommes ne mentionnent pas ce lien de parenté et prennent soin de marquer une certaine distance. Mais la bienveillance de Pierre Borel, qui a déjà collaboré avec son cousin pour le projet « Minimax », explique probablement comment l'architecte obtient cette importante commande<fnref n="720" />. Le programme prévoit la surélévation d'un hôtel particulier, situé

<footnote n="716">⁷¹⁶ FLAN Alexandre, « La surélévation », *Le Figaro*, 11 septembre 1856, n° 164 [3e année], p. 7.</footnote>

<footnote n="717">⁷¹⁷ Le sujet est encore aujourd'hui débattu et l'on peut lire en 2015, toujours dans les colonnes du *Figaro*, le difficile équilibre entre protection du patrimoine et maintien d'une vitalité de la construction. Cf. LITZLER, Jean-Bernard, « L'avenir des toits de Paris divise les partis politiques », *Le Figaro*, 16 février 2015, [Édition numérique non paginée].</footnote>

<footnote n="718">⁷¹⁸ La société fusionne dans les années 1990 avec une autre compagnie et n'existe plus aujourd'hui sous ce nom commercial. Cf. « Abeille Vie et l'Épargne de France vont fusionner », *Les Échos*, 15 juin 1995 [Édition numérique non paginée].</footnote>

<footnote n="719">⁷¹⁹ Édouard Albert épouse Jeanne Hélène Borel le 28 décembre 1942 à Neuilly-sur-Seine (Département de la Seine) Cf. Archives de la ville de Paris, Acte de naissance n° 2326 [Acte du 11 juillet 1910, relatif à la naissance d'Édouard, Eugène, Léon Albert, le 8 juillet 1910] avec mention de son mariage.</footnote>

<footnote n="720">⁷²⁰ Voir notamment, lettre de Pierre Borel à Édouard Albert, 20 janvier 1960, Archives de la ville de Paris, 1069W_1746. Le commanditaire s'adresse à son cousin avec les formules de politesses d'usage, conscient que le courrier est destiné à être lu par</footnote>
85, rue Jouffroy dans le XVIIe arrondissement de Paris. L'architecte précise que « *La nouvelle construction à usage de locaux devait être édifiée au-dessus de l'ancien hôtel particulier de Eiffel, sans démolir ce dernier.* »<sup>721</sup>. Ironie de l'histoire, Édouard Albert s'apprête à construire une architecture métallique, au-dessus de la propriété du concepteur de la tour devenue symbole de Paris. L'intention du commanditaire est plus prosaïque ; il s'agit de bénéficier de la possibilité offerte par le règlement d'urbanisme de surélever son immeuble, afin d'en augmenter la valeur. Dans les années 1950, les opérations de densification du bâti sont courantes à Paris, mais rarement synonyme de chef-d'œuvre architectural. Édouard Albert entend ici montrer qu'il est possible de faire œuvre d'architecture, tout en répondant au cahier des charges fixé par le commanditaire.

Le projet représente un défi technique, « *Le principal problème consistant en l'incorporation des anciens murs dans le nouveau bâtiment sans que l'ossature de ce dernier y apporte de nouvelles charges.* »<sup>722</sup>. L'agence d'Édouard Albert est alors très modeste et ne compte que deux salariés, François Maroti, recruté quelques années auparavant lors de la mise au point de structures en béton précontraint pour le « Centre d'émission d'Étampes » et Monique Levinson, qui occupe le rôle de secrétaire au sein de l'agence, située 46, rue de l'Université dans le VIIe arrondissement. C'est probablement par l'intermédiaire de Monique Levinson qu'Édouard Albert rencontre l'ingénieur Jean-Louis Sarf (ill. 242 et 243)<sup>723</sup>. Les deux hommes vont réfléchir conjointement au développement d'une solution métallique, composée de sections tubulaires. Les archives de l'architecte renferment peu d'éléments relatifs à cette collaboration. On sait grâce aux archives de Jean-Louis Sarf que l'ingénieur travaille à ce projet en février 1955<sup>724</sup>. Leur collaboration remonte cependant probablement à l'année 1954, et comme l'atteste

<footnote>des tiers. « Nous vous prions, Monsieur, d'agréer nos salutations distinguées » tranche avec la cordialité habituelle de Pierre Borel à l'égard de son cousin, notamment lors de la commande de « Minimax ».</footnote>

<footnote n="721">⁷²¹ Note de présentation du projet, octobre 1963, ALB_30.2.</footnote>

<footnote n="722">⁷²² Note de présentation du projet, juin 1965, ALB_30.2.</footnote>

<footnote n="723">⁷²³ Il semble que Monique Levinson et Jean-Louis Sarf aient fait connaissance au Centre Scientifique et Technique du Bâtiment. Cf. courriel de François Maroti adressé à l'auteur, 12 janvier 2018 « notre secrétaire d'alors, Monique Levinson, est venue du Centre Scientifique et Technique du Bâtiment et c'est là où elle a fait la connaissance de Sarf. A cette époque (1955/56) je crois bien que j'étais le seul collaborateur d'Albert, c'est le succès de cet ouvrage [Jouffroy] qui a fait venir d'autres commandes et rendait nécessaire de peupler l'agence. ». Dans son article consacré au « Gratte-ciel n° 1 », Éric Lapierre s'appuie sur les propos de Jean-Louis Sarf qui offre une version quelque peu différente. Éric Lapierre écrit « Sarf [est] présenté à Albert par André Marini, directeur du CSTB » Cf. LAPIERRE Éric, « Édouard Albert, architecte, Jean-Louis Sarf, ingénieur : la tour Croulebarbe, un tissage structural 1965-1961 », *Architecture Mouvement Continuité*, n° 117, juin-juillet 2001, p. 79 Dans son mémoire de DEA, Pascale Dejean donne une version analogue lorsqu'elle écrit « *A la même époque* [Début du projet rue Jouffroy] Jean-Louis Sarf occupe les fonctions de secrétaire du Conseil International du Bâtiment. C'est un proche collaborateur, Marini, alors Président du C.S.T.B. (Centre Scientifique et Technique du Bâtiment), qui organise une rencontre entre les deux hommes. », DEJEAN, p. 13.</footnote>

<footnote n="724">⁷²⁴ Cf. Lettre de Pierre Borel [Président de l'Épargne de France] à Jean-Louis Sarf, 8 février 1955, ANMT, fonds Jean-Louis Sarf, 1998_021_0790. Le président de l'Épargne de France mentionne un « accord du 2 février 1955 » et précise « Nous vous</footnote>
le « Descriptif concernant la surélévation d'un bâtiment situé 85 rue Jouffroy à Paris », rédigé en février 1955, la solution tubulaire est très tôt envisagée<sup>725</sup>.

Joan-Lulu-Jancou Sarf (1928-2004), dit Jean-Louis Sarf est né à Bucarest le 26 octobre 1928<sup>726</sup>. La famille Sarf est relativement aisée, avant la Seconde Guerre mondiale<sup>727</sup>. Mais suite à la signature des accords de Yalta, en 1945, et à la mise en place d'un régime communiste en Roumanie, la famille émigre en France. Le jeune Joan-Lulu-Jancou Sarf poursuit des études d'ingénieur en Suisse, où il est formé à l'École Polytechnique de Zurich de 1948 à 1952. Il rejoint ensuite le cabinet de l'ingénieur d'origine polonaise Léon-Karol Wilenko, alors installé au Brésil. Comme le souligne Pascale Dejean dans son mémoire de DEA, c'est au sein du cabinet Wilenko que l'ingénieur se familiarise avec l'emploi de profils tubulaires. « *En tant qu'ingénieur du cabinet Wilenko, J.-L. Sarfs' adonne à des études pour des projets d'I.G.H. à Sao Paolo et Rio de Janeiro et surtout à des aménagements hydrauliques dans la vallée de Rio Bonito. Il conçoit des barrages, et notamment les bâtiments annexes en structure tubulaire.* »<sup>728</sup>.

De même qu'il est important de retracer l'œuvre d'Édouard Albert avant 1954, pour comprendre l'émergence de l'immeuble rue Jouffroy, de même, il est intéressant de se pencher sur la carrière de Jean-Louis Sarf, avant sa collaboration avec Édouard Albert. Dans sa thèse portant sur *Les ingénieurs-conseils dans l'architecture en France, 1945-1975* Christel Frapier révèle un élément important. L'immeuble de Sao Paulo sur lequel travaille Jean-Louis Sarf pour le cabinet Wilenko est dessiné en

<footnote>donnons notre accord pour mettre en route l'Avant-projet ». Mais il semble que l'étude du projet soit antérieure puisque, dans la même lettre, Pierre Borel évoque l'existence d'une « étude préliminaire actuellement déposée en vue du Permis de construire. ». Cette étude n'a pas été trouvée dans les Archives de la ville de Paris. Les deux hommes collaborent probablement dès 1954, puisque qu'en octobre 1954 Albert écrit à Paul Breton un courrier mentionnant une « construction tubulaire métallique ». Lettre d'Édouard Albert à M. [Paul] Breton [commissaire du Salon des arts ménagers], 18 octobre 1954, ALB_28.3.</footnote>

<footnote n="725"><sup>725</sup> *Descriptif concernant la surélévation d'un bâtiment situé 85 rue Jouffroy à Paris* », ALB_30.2 Ce tapuscrit de 11 pages comporte une « Note rectificative et complémentaire » datée du 23 février 1955. ALB_30.2 Édouard Albert mentionne un « permis de construire n° 2.192 du 8.10.1954 » qui n'a malheureusement pas été trouvé aux archives de la ville de Paris.</footnote>

<footnote n="726"><sup>726</sup> Le patronyme complet de Joan-Lulu-Jancou Sarf, non francisé, figure dans le dépôt de Brevet n° 1.174.724., demandé le 26 avril 1957 par Édouard-Eugène-Léon Albert et Joan-Lulu-Jancou Sarf. Jean-Louis Sarf est décédé en 2004, comme l'indique sa notice biographique en lien avec le fonds conservé aux Archives Nationales du Monde du Travail à Roubaix.</footnote>

<footnote>Cf. : http://www.archivesnationales.culture.gouv.fr/camt/fr/egf/donnees_efg/1998_021/1998_021_INV.pdf</footnote>

<footnote n="727"><sup>727</sup> Pour une biographie de Jean-Louis Sarf, voir : DEJEAN Pascale, *Créativité de l'ingénieur dans l'architecture. Jean-Louis Sarf ingénieur, sa collaboration avec Édouard Albert, de la conception des structures à l'expression architecturale*, Mémoire de DEA présenté en octobre 1997, sous la direction de MONNIER Gérard, 323 p.</footnote>

<footnote n="728"><sup>728</sup> DEJEAN, id., p. 6.</footnote>
collaboration avec l'ingénieur, d'origine franco-polonaise, Stéphane du Château (1908-1999)<fnref n="729" />. Les plans de cet ensemble de logements portent la mention des deux créateurs, Wilenko et du Château<fnref n="730" />. En 1953, Jean-Louis Sarf est âgé de 25 ans. Alors qu'il travaille sur un projet en collaboration avec Stéphane du Château, on peut imaginer qu'il découvre aussi les recherches de son aîné de plus de 20 ans. Or le tube est l'un des matériaux de prédilection de Stéphane du Château qui publie, en 1956, dans les colonnes de *L'Architecture d'Aujourd'hui*, un plaidoyer pour son utilisation<fnref n="731" />.

On ignore qui, de l'architecte ou de l'ingénieur, propose d'employer la préfabrication légère, sous forme de tubes métalliques pour le chantier rue Jouffroy. Dans son article intitulé « *Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy* », Jean-Louis Sarf laisse entendre qu'il intervient très tôt dans le projet et participe grandement à la solution retenue. « *En ce qui concerne le choix d'une ossature tubulaire, nous avons été guidés par les considérations suivantes : le tube est la section idéale pour les éléments comprimés, son aspect est agréable même enrobé, sa légèreté et sa finesse permettaient en l'occurrence de respecter au mieux le parti adopté pour les façades par l'architecte, tandis qu'il se prête à l'intérieur à un assemblage simple des cloisons mobiles.* »<fnref n="732" />. De son côté, Édouard Albert considère qu'il s'agit d'un choix pris « *après de nombreuses études menées par le bureau commun de l'architecte et de l'ingénieur et à la suite d'éliminations successives* »<fnref n="733" />. En 2001, Éric Lapierre consacre un article au « Gratte-ciel n° 1 », en s'appuyant sur ses échanges avec Jean-Louis Sarf. Au cours de cet article, il indique que l'ingénieur « *commence à travailler sur le projet alors que l'architecte a déjà prévu une extension en béton armé reposant sur les murs existants* »<fnref n="734" />. Si cette source tend à confirmer que c'est bien Jean-Louis Sarf qui envisage une ossature tubulaire métallique, il faut cependant prendre garde à une lecture univoque<fnref n="735" />.

<footnote n="729">⁷²⁹ FRAPIER Christel, *Les ingénieurs-conseils dans l'architecture en France, 1945-1975 : réseaux et internationalisation du savoir technique*, Thèse en Histoire de l'Art, Université Paris 1, dir. Antoine Picon, 2009, vol. 1, p. 162.</footnote>

<footnote n="730">⁷³⁰ FRAPIER Christel, *Les ingénieurs-conseils dans l'architecture en France, 1945-1975 : réseaux et internationalisation du savoir technique*, Thèse en Histoire de l'Art, Université Paris 1, dir. Antoine Picon, 2009, vol. 2, fig. 20.</footnote>

<footnote n="731">⁷³¹ DU CHATEAU Stéphane, « Le tube – élément de structure », *L'Architecture d'Aujourd'hui*, n° 64, mars 1956, p. 88-90.</footnote>

<footnote n="732">⁷³² SARF Jean-Louis, « Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy, à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 246-253 [Citation p. 247]</footnote>

<footnote n="733">⁷³³ ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243</footnote>

<footnote n="734">⁷³⁴ LAPIERRE Éric, « Édouard Albert, architecte, Jean-Louis Sarf, ingénieur : la tour Croulebarbe, un tissage structural 1965-1961 », *Architecture Mouvement Continuité*, n° 117, juin-juillet 2001, p. 79 Cette assertion de Jean-Louis Sarf interpelle François Maroti, qui écrit à ce sujet : « *Cela m'étonne. Les murs de l'hôtel particulier d'Eiffel construit sous Napoléon III ne pouvaient supporter aucune surélévation.* ». Note de François Maroti sur le manuscrit de l'auteur.</footnote>

<footnote n="735">⁷³⁵ L'enjeu n'est pas de savoir qui des deux hommes est l'auteur de la solution tubulaire mais d'appréhender la complexité d'une collaboration. Jean-Louis Sarf exprime sa vision du projet. Reste qu'Édouard Albert utilise des tubes métalliques avant sa rencontre avec l'ingénieur et dépose un brevet relatif à la préfabrication légère dès 1947. En outre, il reçoit en 1958 le prix du Cercles d'Études Architecturales, sans que soit mentionné Sarf autrement que comme ingénieur-conseil. Ces quelques faits</footnote>
Comme l'illustre le schéma paru dans la revue *Acier*, la nouvelle structure est d'abord composée d'un grand portique en béton armé (**ill. 244 et 245**). Une poutre de béton armé passe au-dessus de l'ancien hôtel particulier afin de porter le premier plancher de la surélévation (**ill. 246**). Cette poutre prend appui sur des piliers en béton armé disposés contre les murs mitoyens, de part et d'autre de la parcelle. Le portique évite ainsi de prendre appui sur les murs en pierre préexistants<sup>736</sup>. Côté rue, le premier plancher de la surélévation est porté par de minces tubes métalliques. Ces tubes se prolongent également vers le haut, afin de soutenir les nouveaux étages de bureaux. A l'arrière, la façade tubulaire prend appui sur un mur porteur de l'hôtel particulier, mais l'essentiel de la charge repose sur le portique. La nouvelle ossature est ainsi quasiment indépendante de la structure préexistante, qui ne connaît que des perforations ponctuelles, n'affectant pas sa stabilité. L'enjeu pour Édouard Albert est de parvenir à construire le plus de niveaux possibles, afin d'accroître la valeur de l'actif immobilier détenu par la compagnie d'assurances. Grâce à la finesse des planchers qui ne mesurent que « 6 cm » et tout en respectant une hauteur de 2,6 mètres par niveau, l'architecte parvient à créer un total de sept niveaux<sup>737</sup>. Sur la façade principale, les cinq premiers niveaux de la surélévation sont disposés à l'alignement de la rue, derrière la grille tubulaire. Les deux derniers sont traités comme des combles, légèrement en retrait afin de respecter le règlement d'urbanisme. L'architecte précise qu'ils s'inscrivent à « *la limite des gabarits autorisés* »<sup>738</sup>. Dans un premier dessin, Édouard Albert envisage une couverture relativement simple, composée de deux pans droits (**ill. 247**) <sup>739</sup>. Mais il revient par la suite sur ce projet de toiture, dont la banalité ne s'accorde pas avec la prouesse de la façade. Dans un second projet, l'architecte dessine une couverture courbe, dont la structure demeure visible dans les bureaux du dernier étage (**ill. 248 et 249**). Afin d'accuser encore la présence de la charpente métallique, les poutrelles sont peintes en

<footnote>intervenus alors que les deux hommes sont vivants, invitent à nuancer la vision offerte par Sarf d'un Édouard Albert alors voué
au béton.</footnote>

<footnote n="736">⁷³⁶ SARF Jean-Louis, « Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy, à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 246.</footnote>

<footnote n="737">737 Au cours de l'article paru dans *Acier*, Jean-Louis Sarf indique que les planchers mesurent 6 cm, « isolation phonique et revêtement de sol plastique compris ». Cf. SARF Jean-Louis, « Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy, à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 248. Édouard Albert lui aussi évoque une « dalle de 6 cm » Cf. ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 242. Dans une note de présentation, Édouard Albert donne encore une épaisseur de 6 cm « Ossature métallique légère composée de tubes d'acier de 89 mm de diamètre et de poutrelles IPN (160) avec dalle collaborante de 6 cm d'épaisseur comprenant les serpentins de chauffage et le réseau électrique. » Note de présentation du projet, novembre 1965, ALB_30.2 Les plans d'exécution indiquent cependant une hauteur légèrement différente, avec 8,5 cm. Cf. Élévation de l'immeuble, ALB_30.5 Grand format. La prouesse technique demeure exceptionnelle, d'autant que ces planchers comportent un « chauffage radiant par le sol », comme le précise l'ingénieur-conseil dans son article consacré au bâtiment.</footnote>

<footnote n="738">738 ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 241.</footnote>

<footnote n="739">739 Bureaux de l'Épargne de France 85, rue Jouffroy à Paris. Perspective sur calque de la façade principale. La couverture ne correspond pas à la version définitive, sans date [1954]. ALB_30.5 Grand format</footnote>
noir et tranchent avec le blanc du plafond. « Nous avons voulu que leur dessin soit aussi rapproché que possible de la ligne des moments » indique Jean-Louis Sarf qui traduit ici visuellement le rationalisme constructif souhaité par Édouard Albert<sup>740</sup>.

## Un chantier expérimental

L'élément le plus spectaculaire du projet réside dans la grille tubulaire de la façade. La finesse des tubes est telle qu'ils sont appréciés, dans le dépôt de permis de construire, comme des éléments de décor, placés en avant des panneaux préfabriqués. Édouard Albert indique que cette disposition permet un gain de surface de l'ordre de 2%. « *Les tubes minces considérés comme éléments décoratifs pouvaient être implantés hors alignement.* » souligne l'architecte dans la revue *Acier*<sup>741</sup>. Ne mesurant que 8,9 centimètres de diamètre, ces tubes forment en réalité une grille structurelle, dont la force réside dans la multiplication des points porteurs (**ill. 250 et 251**). La partie inférieure de la façade, soutenant le premier plancher de la surélévation, est composée d'une double série de tubes verticaux<sup>742</sup>. La trame retenue de 1,225 mètres permet de répartir les efforts de compression sur un grand nombre de poteaux dont la section peut alors être réduite. Durant le chantier, les échelles métalliques préfabriquées sont assemblées verticalement et raccordées aux poutres IPN du plancher pour former l'ossature (**ill. 252**). Une dalle en béton armé est ensuite coulée, en liaison avec cette ossature. Si le principe paraît relativement simple, sa mise en œuvre est complexe. Avant que les dalles ne soient toutes coulées et les portiques raccordés aux murs mitoyens, la construction se révèle instable. En lien avec l'entreprise pilote Ernest Pantz, Jean-Louis Sarf conçoit une série d'échafaudages et de contreventements provisoires<sup>743</sup>. La Bibliothèque Kandinsky conserve de spectaculaires photographies du chantier qui apparaît tel un enchevêtrement chaotique de profilés métalliques. L'ossature définitive, les échafaudages et les tirants provisoires s'entremêlent avec la silhouette de la grue de montage (**ill. 253, 254 et 255**)<sup>744</sup>. Pris lors de la construction, ces clichés évoquent les photographies de l'américain Charles Clyde Ebbets, observant les

<footnote n="740">740 SARF Jean-Louis, « Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy, à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 248. Cette solution permet aussi d'éviter la réalisation de terrasses qui auraient limité le nombre de mètres carrés dévolus aux espaces de bureaux et entrainé une discontinuité structurelle.</footnote>

<footnote n="741">741 ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243.</footnote>

<footnote n="742">742 A partir de ce premier plancher de surélévation, la grille se simplifie et ne comporte plus qu’un tube. Ce doublement des tubes dans la partie inférieure n’est pas perceptible en élévation géométrale. Il faut se décaler de quelques degrés pour avoir l’incidence nécessaire à la perception de cette multiplication des points porteurs. Rue Croulebarbe, c’est la section des tubes qui varie en fonction de la hauteur. Rue Jouffroy, Albert et Sarf renforcent la partie inférieure par ce doublement qui n’affecte pas la perception de finesse de l’ossature. Cette solution relève plus du parti pris architectural que de la simple logique rationnelle.</footnote>

<footnote n="743">743 Le chantier est aussi une source de fierté pour les entreprises partenaires du projet qui n’hésitent pas à illustrer leur savoir-faire en mettant en lumière l’immeuble 85, rue Jouffroy. Cf. publicité pour les verres isolants « Thermopane » et publicité pour les constructions Ernest Pantz, publiées in *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 20 et 23.</footnote>

<footnote n="744">744 Cf. ALB_30.5.</footnote>
ouvriers dans la charpente métallique du Rockefeller Center, ainsi que « Les constructeurs » de Fernand Léger, œuvrant à la modernité<fnref n="745" />.

La mise en œuvre du béton armé représente une gageure. L'enjeu est de parvenir à couler des dalles extrêmement minces, alors que la structure n'est totalement stable qu'après la réalisation de ces dalles. De surcroît, le commanditaire semble avoir exercé une certaine pression sur la maîtrise d'œuvre, afin de réduire les délais d'exécution. Jean Louis Sarf indique que le chantier s'est déroulé « au milieu de maintes difficultés, dans un délai de dix mois environ »<fnref n="746" />. L'immeuble de la rue Jouffroy relève plus du prototype que d'une réalisation courante. En ajoutant à cela le respect d'un calendrier ambitieux, le projet apparaît comme un véritable défi, que les deux hommes parviennent *in fine* à relever. Alors que le chantier devait s'achever en 1955, fin décembre, le dernier niveau n'est pas encore réalisé<fnref n="747" />. Le compte rendu du 16 janvier 1956 indique que les travaux sont en cours de finition et précise que « Monsieur Borel doit pouvoir disposer de ses locaux pour la 1ère quinzaine de février »<fnref n="748" />. L'ingénieur et l'architecte n'en font jamais mention mais on retrouve, dans les archives de Jean-Louis Sarf, une série de coupures de presse, mentionnant un accident. Sous le titre « *Un mur s'écroule : Le toit d'un immeuble est défoncé / Trois couvreurs sauvent une jeune femme en danger* » on apprend que le mur mitoyen s'est effondré durant la construction, probablement en raison du « gel qui empêcha la prise normale du ciment »<fnref n="749" />. Les contraintes de calendrier et l'instabilité structurelle ont-elles aussi joué un rôle ? Alors qu'il est sur le point de s'achever, le chantier connait un grave incendie. Mais cet aléa se révèle être une chance, dans la mesure où la résistance de l'ossature métallique et des matières plastiques confirme au maître d'œuvre la validité de ses choix<fnref n="750" />.

Avec ses échelles métalliques, produites en usine et assemblées rue Jouffroy, l'immeuble est un exemple de préfabrication légère. Mais la solution technique retenue conduit aussi à de nombreuses et coûteuses opérations, réalisées hors des usines. Contrairement au modèle imaginé par le constructeur Jean Prouvé,

<footnote n="745">⁷⁴⁵ Charles C. Ebbets et l'auteur du célèbre cliché « *Lunch atop a Skyscraper* » mais aussi de photographies illustrant la construction du Rockefeller Center avec son ossature métallique. Cf. GREENBERG Howard, SIRE Agnès, STOURDZE Sam, *Howard Greenberg collection*, Göttingen, Steidl, 2012, 222 p.</footnote>

<footnote n="746">⁷⁴⁶ SARF Jean-Louis, « Immeuble à ossature tubulaire rue Jouffroy, à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 249.</footnote>

<footnote n="747">⁷⁴⁷ Cf. Série de photographies datées du chantier, ALB_30.5.</footnote>

<footnote n="748">⁷⁴⁸ Compte rendu du 16 janvier 1956. Sur le tapuscrit, le mot « *février* » est biffé et remplacé à la main par « *mars* ». ANMT, fonds Jean-Louis Sarf, 1998_021_0790.</footnote>

<footnote n="749">⁷⁴⁹ Les coupures de presse découpées et collées sur le papier à en-tête du cabinet Sarf ne conservent malheureusement pas la mention des journaux dont elles sont issues. Cf. ANMT, fonds Jean-Louis Sarf, 1998_021_0790.</footnote>

<footnote n="750">⁷⁵⁰ Édouard Albert fait mention de cet incendie à quelques reprises seulement, après l'achèvement des travaux. Lors d'une conférence prononcée à la Foire de Paris en 1959, il évoque une « *explosion et un feu épouvantable* » ayant détruit le plâtre des murs mitoyens mais sans effet sur l'ossature et les matériaux plastiques mis en œuvre. Cf. Conférence « Les applications des matières plastiques dans l'architecture et le bâtiment », 14 mai 1959. ALB_68.</footnote>
la préfabrication légère n'est pas ici synonyme d'assemblage « à sec », avec peu de main-d'œuvre qualifiée. Pour raccorder les échelles métalliques, il est nécessaire de réaliser un grand nombre de soudures, complexes en raison du caractère tubulaire des profils. On retrouve dans les archives de Jean-Louis Sarf une riche documentation relative à la découpe des tubes et à leurs soudures<sup>751</sup>. Édouard Albert reste relativement évasif quant au coût du chantier. Il souligne que son système constructif est « extrêmement économique pour une réalisation du standing décrit » et indique aussi qu' « *Il est difficile de donner de façon absolue le prix de revient au mètre carré pour cette surélévation [...] »<sup>752</sup>. La question des soudures et de leur qualité d'exécution est probablement l'une des explications. « *Pour faire admettre sans gêne des soudures apparentes dans l'intérieur des locaux de grand standing, il faut une mise en œuvre impeccable où le moindre détail compte non pas en lui-même mais dans l'ensemble* » et l'architecte d'admettre que « *La mise au point des détails de cette réalisation a requis un travail important malgré ou, pour mieux dire, à cause de la simplicité apparente de l'ouvrage.* »<sup>753</sup>. La parfaite qualité de réalisation et la radicalité de la solution structurelle sont ici synonymes de coûts plus que d'économies.

### 4.1.2. De l'innovation technique à la définition d'une esthétique

#### Une étrange façade pour Paris

Dans son ouvrage consacré à *Paris 1950, un âge d'or de l'immeuble*, Simon Texier mentionne à juste titre « *la préservation du bâtiment d'origine* »<sup>754</sup>. Mais s'agit-il d'une volonté de l'architecte ? Albert fait-il œuvre de précurseur, anticipant les principes de la Charte de Venise qui prône la conservation des témoignages de l'histoire<sup>755</sup> ? La réalité est plus pragmatique et il faut ici lever une ambiguïté. C'est le programme qui dicte à Édouard Albert la conservation du bâtiment existant. La raison est économique et non d'ordre architectural. La destruction de l'immeuble aurait obligé la société l'Épargne de France à ôter la valeur de cet actif de son bilan comptable<sup>756</sup>. L'architecte parvient à tirer parti de cette contrainte. Plutôt que de simplement conserver l'immeuble préexistant, Édouard Albert décide de l'intégrer, dans une mise en scène architecturale. « *L'intégration d'un hôtel de style ancien* », à la fois

<footnote n="751"><sup>751</sup> ANMT, fonds Jean-Louis Sarf, Dossier « Jouffroy », 1998_021_0790.</footnote>

<footnote n="752"><sup>752</sup> ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243 « [Coût :] 65.000.000 d'anciens francs. » Note de présentation du projet, juin 1965, ALB_30.2.</footnote>

<footnote n="753"><sup>753</sup> ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243.</footnote>

<footnote n="754"><sup>754</sup> TEXIER Simon, *Paris 1950, un âge d'or de l'immeuble*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2010, p. 154.</footnote>

<footnote n="755"><sup>755</sup> Rédigée en 1964 à l'occasion du IIe Congrès international des architectes et des techniciens des monuments historiques, à Venise. Cf. https://www.icomos.org/charters/venice_f.pdf</footnote>

<footnote n="756"><sup>756</sup> Si les articles publiés du vivant de l'architecte ne mentionnent pas cette contrainte, Bernard Marrey indique que « *L'Épargne de France, son propriétaire, souhaitait en effet construire un immeuble neuf sur son emplacement, mais elle ne pouvait le démolir [l'ancien hôtel particulier] car la commission de contrôle des compagnies d'assurance l'aurait obligée d'en déduire la valeur du bilan* ». Cf. MARREY Bernard, *Édouard Albert*, Paris, Éditions du Centre Pompidou, 1998, p. 20.</footnote>
imposée et endossée par l'architecte, conduit à une forme d'oxymore<sup>757</sup>. Le « *style ancien* » évoqué par Albert s'oppose à la modernité formelle de la structure tubulaire. La pierre calcaire, de couleur jaune clair, contraste avec les tubes métalliques lisses, peints en bleu. La masse et l'opacité de la maçonnerie traditionnelle, avec ses joints, semblent représenter l'antithèse de la mince et précise ossature métallique. L'architecte indique que la façade sur rue est « *ouverte afin de créer un vestibule d'entrée à l'immeuble* »<sup>758</sup>. Plutôt que de masquer l'ancien hôtel, Édouard Albert l'intègre dans la séquence d'accès<sup>759</sup>. Un étrange jeu de mise en abîme s'offre au piéton. Il remarque d'abord une façade métallique, en contraste avec les immeubles adjacents en pierre de taille, puis découvre avec surprise, derrière les vitres du rez-de-chaussée, la façade de l'hôtel particulier. Entre la partie vitrée qui révèle l'ancien bâtiment et le reste de l'élévation, une modénature porte en lettres majuscules le nom du propriétaire « *ÉPARGNE DE FRANCE* »<sup>760</sup>. La métaphore de la pierre comme placement financier et l'enthousiasme de la modernité sont ici réunis sous la même bannière.

La rue Jouffroy porte le nom de l'industriel et inventeur Claude de Jouffroy d'Abbans (1751-1832) qui perfectionne et adapte la machine de Denis Papin afin de concevoir le premier navire à vapeur<sup>761</sup>. Cette rue, dont le nom est lié à la révolution industrielle, est le fruit des grands travaux conduits par le baron Haussmann à la fin du XIXe siècle pour former Paris dans ses limites actuelles. Comme le souligne François Loyer, l'immeuble et la rue sont indissociables<sup>762</sup>. C'est précisément l'enchaînement des façades, raccordées au niveau des murs mitoyens, qui constitue la rue. Les balcons filants des 2e et 5e étages forment de grands bandeaux horizontaux qui se dégagent sur les massives façades de pierre. Comment la façade d'Édouard Albert apparaît-elle dans cet univers minéral ? Il est difficile de mesurer aujourd'hui l'étrangeté que constitue cette réalisation au milieu des années 1950. Là où habituellement les premiers niveaux servent d'assise et sont soulignés par des lignes de refend et des bossages, les bureaux de l'Épargne de France sont portés par du vide. A la dominante horizontale des balcons filants, l'architecte oppose une série de tubes verticaux. Édouard Albert n'adopte pas simplement une technique

<footnote n="757">757 ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 241-245.</footnote>

<footnote n="758">758 *Id*.</footnote>

<footnote n="759">759 L'architecte est parfaitement conscient du contraste que pourrait offrir la façade en pierre de taille intégré à l'ossature métallique. En février 1955, avant le début des travaux, il précise que « *L'ensemble des façades de l'hôtel particulier restant apparentes seront entièrement ravalées à la vapeur* ». Cf. « Descriptif concernant la surélévation d'un bâtiment situé 85, rue Jouffroy à Paris », p. 6. ALB_30.2.</footnote>

<footnote n="760">760 On retrouve ce mode d'inscription – du reste avec une typographie proche – sur plusieurs immeubles « modernes » de la même génération, notamment le siège de la compagnie PANAM, édifié à New York par Walter Gropius (1959-1963).</footnote>

<footnote n="761">761 « Cette rue, ouverte en 1862, a reçu, en 1864, le nom de Claude d'Ab[b]ans, marquis de Jouffroy (1751-1832), inventeur des bateaux à vapeur. » in HILLAIRET Jacques, *Dictionnaire historique des rues de Paris*, Paris, Éditions de Minuit, 1963, vol. 1 p. 684.</footnote>

<footnote n="762">762 LOYER François, *Paris XIXe siècle, l'immeuble et la rue*, Paris, Hazan, 478 p.</footnote>
pour répondre à une commande, il dessine une architecture en contraste et compose consciemment sa façade, en rupture avec l'esthétique de la rue parisienne.

Le métal n'est pas absent de l'architecture parisienne mais paraît surtout réservé à des infrastructures. Le pont des Arts (Louis Alexandre de Cessart et Jacques Lacroix-Dillon, 1803) et le pont Alexandre III (Joseph Cassien-Bernard et Gaston Cousin, 1900) en sont des illustrations. A la fois infrastructure et démonstration du génie de l'industrie française, la tour Eiffel est un brillant exemple de structure métallique. Le métal est aussi présent dans l'infrastructure du métropolitain, plus particulièrement sur les lignes aériennes avec leurs tabliers métalliques, portés par des colonnes en fonte<sup>763</sup>. De même que les grandes gares parisiennes offrent de larges nefs métalliques, de même, le Grand Palais (Charles Girault, 1900)<sup>764</sup> comporte une vaste nef dont la structure est exposée au regard du visiteur, une fois passée la massive façade de pierre. L'emploi de métal comme matériau de construction est déjà présent sous l'Ancien Régime. La colonnade du Louvre conçue par Charles Perrault (1670) est très largement armée de tirants métalliques, de même que la structure de l'église Sainte-Geneviève de Soufflot (1790), ou encore les arcades de la rue de Rivoli, dessinées par Percier et Fontaine au début du XIXe siècle<sup>765</sup>. Dans ces réalisations, le fer est utilisé pour ses propriétés structurelles de résistance à la traction, mais n'est pas digne de s'exprimer en façade. Il faut attendre le tournant du siècle pour voir le métal figurer dans des immeubles parisiens. Au Castel Béranger (1898), Hector Guimard expose timidement une poutre métallique, en façade, au rez-de-chaussée<sup>766</sup>. Avenue Victor Hugo, Henri Sauvage imagine en 1900 un immeuble de logements dont la structure métallique, combinée avec des murs de briques, est intentionnellement apparente<sup>767</sup>. Attribué à Georges Chedanne (1861-1940) l'immeuble du 124, rue Réaumur (1905) marque une nouvelle étape. Il est le premier édifice parisien dont la structure en façade soit intégralement métallique<sup>768</sup>. Paul Chemetov et Bernard Marrey soulignent le « génie » de cette

<footnote n="763">763 ACHE Jean-Baptiste, *Acier & Architecture*, Paris, Arts et Métiers, 1966, p. 13.</footnote>

<footnote n="764">764 Sur la complexe genèse et attribution du Grand Palais, voir : PLUM Gilles, *Le Grand Palais*, Paris, Éditions du Patrimoine, 2008, 224 p.</footnote>

<footnote n="765">765 HILLAIRET Jacques, *Dictionnaire historique des rues de Paris*, Paris, Éditions de Minuit, 1963, vol. 2 p. 349. Sur Charles Percier (1764-1838) et Pierre Fontaine (1762-1853), voir : GARRIC Jean-Philippe, Percier et Fontaine : les architectes de Napoléon, Paris, Belin, 2012, 213 p.</footnote>

<footnote n="766">766 GUIMARD Hector Guimard, *Le Castel Béranger*, Librairie Rouam et Cie, Paris (14, rue du Helder), 1898, planche n° 6.</footnote>

<footnote n="767">767 Comme le note Jean-Baptiste Minnaert, Henri Sauvage est « Nimbé dès sa jeunesse d'une renommée internationale de grand rationaliste, Henri Sauvage (1873-1932) apparaît comme l'un de précurseurs ayant ouvert la voie aux architectes de la génération suivante, celle du Mouvement moderne ». Cf. MINNAERT, Jean-Baptiste, *Henri Sauvage*, Paris, Éditions du Patrimoine [Collection carnets d'architectes], 2011, p. 35.</footnote>

<footnote n="768">768 La question de l'attribution du bâtiment est encore sujette à caution comme le note Éric Lapierre in LAPIERRE Éric, *Guide d'architecture, Paris 1900-2008*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2008, non paginé [Notice n° 51]. On pourrait citer quelques réalisations antérieures relevées par Éric Lapierre, combinant métal et murs de briques. L'immeuble de l'ingénieur centralien Sylvain Périssé 95, rue Montmartre dans le IIe arrondissement, ou encore l'église de Jules Astruc, Notre-Dame-du-</footnote>
façade, sans précédent<fnref n="769" />. L'architecture du fer de Bertrand Lemoine précise que l'architecture métallique ne peut être analysée en dehors du contexte historique de production<fnref n="770" />. La fonte, le fer, puis l'acier s'incarnent dans des réalisations qui ne peuvent être comprises sans étudier l'évolution des techniques et de l'industrie. D'abord simple « renfort » le métal devient visible en mimant l'architecture classique, grâce à la fonte. Quelques immeubles expriment ensuite le métal en façade, sous la forme de profilés produits en usine et assemblés sur site. Ces profilés en forme de « T » ou « H » sont composés de surfaces qui s'inscrivent dans le plan de la façade. Les profilés tubulaires sont tout à fait inhabituels en architecture. Réservés à la fabrication d'échafaudages, ils nécessitent un outillage complexe. Comme le note Frédéric Seitz « C'est surtout à l'architecte Édouard Albert, qui s'est attaché à rechercher systématiquement l'allègement des structures métalliques, leur amincissement et leur dépouillement, que l'on doit le développement des constructions tubulaires en France »<fnref n="771" />. Édouard Albert s'inscrit consciemment dans un dialogue entre modernité et tradition. Il tire parti des façades de pierre adjacentes afin de mieux souligner l'inventivité de son projet, tout en s'inscrivant dans une longue tradition d'architecture de métal.

Une façade « vibrante » qui renonce à la monotonie induite par la préfabrication

La façade du 85, rue Jouffroy comporte une autre particularité. Les ouvertures sont habituellement disposées verticalement, les unes au-dessus des autres. En élévation, la succession des baies forme ainsi des lignes verticales qui alternent avec les trumeaux opaques. Cette logique résulte du caractère structurel et porteur des trumeaux, en maçonnerie traditionnelle. Les pleins et les vides se succèdent verticalement, suivant la logique implacable du fil à plomb. Dans l'immeuble imaginé par Édouard Albert et Jean-Louis Sarf, la trame métallique porte les planchers et les éléments préfabriqués occupent une simple fonction de remplissage, de clôture. « *Les façades sont toutes de verre isotherme à double paroi avec air déshydraté* » souligne l'architecte qui précise que certains de ces panneaux sont translucides, d'autres transparents, afin que les occupants puissent « *disposer de vues extérieures* »<fnref n="772" />. Qu'ils soient transparents ou translucides, ces vitrages sont fixes, jusqu'à une hauteur de 2 mètres. En partie haute, des ouvrants basculants assurent aux occupants la possibilité de ventiler les bureaux (ill. 256). Édouard Albert semble vouloir rompre avec les façades usuelles. La fenêtre en bandeau dessinée par Le Corbusier constitue déjà une rupture. Mais ce motif corbuséen de la modernité maintient l'idée

<footnote>Travail (1892-1902), dans le XIVᵉ arrondissement, sont des jalons de cette histoire singulière de l'architecture métallique à Paris. Sur l'architecture métallique en France, voir aussi : SEITZ Frédéric, *Architecture et métal en France, 19e-20e siècles*, Paris, Éditions EHESS, 1994, 240 p.</footnote>

<footnote n="769">⁷⁶⁹ CHEMETOV Paul et MARREY Bernard, *Architectures Paris 1848-1914*, Paris, Dunod, 1980, p. 123.</footnote>

<footnote n="770">⁷⁷⁰ LEMOINE Bertrand, *L'architecture du fer. France : XIXe siècle*, Seyssel, Champ Vallon, 1986, 322 p.</footnote>

<footnote n="771">⁷⁷¹ SEITZ Frédéric, *L'architecture métallique au XXᵉ siècle*, Paris, Belin, 1995, p. 132.</footnote>

<footnote n="772">⁷⁷² ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243.</footnote>
d'un mur massif, percé de baies. Avec sa façade, Édouard Albert semble remettre en question l'idée d'un mur avec des fenêtres permettant de se pencher vers l'extérieur.

L'architecte justifie l'étrange composition de sa façade par une expérience, qu'il relate à la journaliste Catherine Valogne. « Un soir, se rendant chez des amis, il voit un H.L.M. et peste contre le constructeur car l'immeuble lui semble très laid. Il repasse quelques heures plus tard dans la nuit et pense : « J'ai été bien sévère, ce n'est pas si laid. ». Il s'aperçoit que la beauté est venue avec les lumières irrégulièrement réparties sur la façade. Il se dit : « Pourquoi ne pas en faire autant ? ». C'est ainsi que ses fenêtres sont irrégulièrement disposées, selon une composition vivante. »<sup>773</sup>. Cette composition vivante souligne le caractère structurel de la grille (ill. 257). Ce que donne Édouard Albert à voir est bien la structure de l'édifice, non son enveloppe. En rompant avec la verticalité des baies, il souligne le parti pris structurel et indique la modularité des plans libres de sa surélévation. « C'est l'asymétrie correspondant aux différents besoins intérieurs que le plan libre réclame. » affirme Albert<sup>774</sup>. La disposition des panneaux préfabriqués participe à la mise en scène d'une ossature devenue tout à la fois structure et forme. Cette façade constitue un important jalon pour l'architecte. On la retrouve sous forme de tirages photographiques dans plusieurs dossiers de présentation des projets de l'agence (ill. 258 et 259). Elle est particulièrement chère à Édouard Albert. Dans l'atelier qu'il installe à Pecqueuse (Essonne), l'architecte affiche un très grand tirage de cette étonnante façade de la rue Jouffroy (ill. 260). L'œil de l'architecte s'amuse probablement du contraste entre les minces tubes métalliques et la charpente de bois avec entrait, poinçon et arbalétrier, aux assemblages en tenons et mortaises<sup>775</sup>. On pourrait aussi s'interroger sur cet architecte, tenant de la préfabrication, abrité sous une toiture à deux pans.

## Un étonnant relief en ciment rue Jouffroy, œuvre d'Édouard Pignon

Malgré la rétrospective que lui consacre le Grand Palais en 1985, le peintre Édouard Pignon (1905-1993) semble aujourd'hui quelque peu oublié par la critique<sup>776</sup>. Remis à l'honneur de manière éphémère par le Centre Pompidou, lors de l'accrochage *Modernité plurielles*, le tableau d'Édouard Pignon « L'Ouvrier mort » (1936) a maintenant rejoint les réserves du musée et la cinquantaine d'œuvres que

<footnote n="773"><sup>773</sup> VALOGNE Catherine, « Édouard Albert : Notre époque structure le vide », *Les Lettres françaises*, n° 864, 23 février au 1er mars 1961, p. 12.</footnote>

<footnote n="774"><sup>774</sup> ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 245.</footnote>

<footnote n="775"><sup>775</sup> Voir cliché publié in RAGON Michel, « Où vivent les architectes modernes ? », *Jardin des arts*, n° 144, novembre 1966, p. 15.</footnote>

<footnote n="776"><sup>776</sup> [Collectif] *Pignon*, Paris, Centre national des arts plastiques, 1985, 300 p. [Catalogue de l'exposition rétrospective présentée dans les galeries nationales du Grand-Palais du 22 février au 15 avril 1985]. Conservé près de Caen, à l'abbaye d'Ardenne, le fonds Édouard Pignon permet de découvrir l'œuvre du peintre et de poursuivre la recherche. Cf. https://www.imec-archives.com/fonds/pignon-Édouard/ [Site consulté le 30 octobre 2018].</footnote>
compte l'institution<sup>777</sup>. Dans les années 1950, il est l'une des grandes figures de la peinture française d'après-guerre. Comme le rappelle Lydia Harambourg, en « 1955 un référendum organisé par le magazine Connaissance des Arts le classe ex œquo avec de Staël, après Buffet, Clavé, Lorjou et Manessier. »<sup>778</sup>. On ignore les conditions exactes de la commande de l'œuvre réalisée rue Jouffroy. Dans sa monographie, Bernard Marrey indique que la visibilité du hall, depuis la rue, « autorisa Albert à convaincre L'Épargne de France de commander à Édouard Pignon un relief qu'il grava dans le béton encore frais du mur. »<sup>779</sup>. Aujourd'hui disparue, l'œuvre n'est connue que par un tirage photographique, conservé dans le fonds Édouard Albert (ill. 261 et 262)<sup>780</sup>.

La composition linéaire est réalisée à même le support vertical, dans le ciment frais. On distingue quelques traits, légèrement incisés, correspondant sans doute au dessin de la composition, reporté échelle grandeur. Puis en traçant profondément dans le ciment, l'artiste dessine non pas avec un pigment mais avec l'ombre qui se forme en creux. Le trait souple renvoie aux dessins de maternités de l'artiste, plus qu'à la dureté de ses combats de coqs où couleurs et traits anguleux se mêlent<sup>781</sup>. Le cliché indique, au verso, qu'Édouard Pignon réalise ici un « *Mercure* ». Sur la photographie présentant le peintre hilare devant son œuvre, on distingue ce qui est sans doute l'aile d'un Mercure stylisé, faisant écho à l'activité du commanditaire. Communiste engagé au sein du parti depuis 1933, membre de l'Association des Écrivains et Artistes Révolutionnaires (AEAR), on pourrait s'étonner de voir ici l'auteur de *L'Ouvrier mort* collaborer à la décoration du hall des nouveaux bureaux de l'Épargne de France<sup>782</sup>. Dans l'hommage qu'il rend à l'architecte, Édouard Pignon écrit avec espièglerie : « *A notre grand amusement à tous les deux, il s'agissait pour moi de graver dans le ciment un Mercure... dans le hall d'une banque, construite par lui.* « *Un vrai*, disait-il... *Je le lui ai fait...* »<sup>783</sup>. Dieu des commerçants, Mercure est

<footnote n="777">⁷⁷⁷ Le catalogue édité à l'occasion de l'accrochage ne mentionne pas Édouard Albert Pignon dans son index et il faut se reporter au site internet pour découvrir le « Cartel développé du Musée national d'art moderne, rédigé dans le cadre de l'accrochage Modernités plurielles 2013-2014 ». Cf. https://www.centrepompidou.fr/cpv/resource/c7p769/rxKAMG [Site consulté le 26 octobre 2018]. Voir aussi : GRENIER Catherine (dir.), *Modernités plurielles 1905-1970*, Paris, éditions du Centre Pompidou, 2013, 256 p.</footnote>

<footnote n="778">⁷⁷⁸ HARAMBOURG Lydia, *L'école de Paris 1945-1965. Dictionnaire des peintres*, Neuchâtel (Suisse), Éditions Ides et Calendes, 2010, p. 388.</footnote>

<footnote n="779">⁷⁷⁹ MARREY Bernard, *Édouard Albert*, Paris, Éditions du Centre Pompidou, 1998, p. 24.</footnote>

<footnote n="780">⁷⁸⁰ Cf. ALB_30.1.</footnote>

<footnote n="781">⁷⁸¹ Cf. Édouard Pignon, *50 peintures de 1936 à 1962, propos de Pignon sur la peinture et la réalité*, Paris, Galerie de France, 1962, 66 p. Voir également : Édouard Pignon, *Paris, Galerie de France, 1960, 26 p.* [Plaquette éditée à l'occasion de l'exposition des œuvres récentes de Pignon à la galerie de France].</footnote>

<footnote n="782">⁷⁸² Édouard Pignon évoque cet engagement dans une vidéo disponible sur le site de l'INA « Édouard Pignon et le communisme ». Cf. http://www.ina.fr/video/100012726 [Consulté le 30 juillet 2018].</footnote>

<footnote n="783">⁷⁸³ Hommage d'Édouard Pignon in « Hommage à l'architecte Édouard Albert », *Les lettres françaises*, 28 février au 5 mars 1968, p. 31.</footnote>
aussi celui des voleurs. L'origine de cette commande réside probablement dans la connivence entre l'architecte et le peintre<sup>784</sup>. Comme l'atteste la correspondance d'Édouard Albert, les deux hommes sont amis. En 1954, à l'occasion de l'inauguration de la maison « Minimax », l'architecte invite « Mon cher Pignon, » et le tutoie en le félicitant pour l'une de ses récentes exposition<sup>785</sup>. En outre, l'architecte possède une œuvre du peintre (ill. 263) et réside jusqu'en 1943, dans la ruche d'artistes du 26, rue des Plantes où Pignon emménage en 1955<sup>786</sup>.

Quel sens donner à cette intervention artistique dans le ciment, matériaux même de la construction ? Faut-il y voir la simple incarnation d'une amitié, ou l'œuvre s'inscrit-elle dans une volonté d'intégration des arts en architecture ? Dans le « Descriptif concernant la surélévation d'un bâtiment situé 85, rue Jouffroy », le maître d'œuvre ne mentionne aucune collaboration artistique, pas plus que dans sa « Note rectificative et complémentaire », rédigée début 1955<sup>787</sup>. L'œuvre n'est cependant pas un simple accident. Elle s'inscrit à la suite de la mosaïque que dessine André Marchand pour le Centre d'Émissions d'Étampes (1952) que loue l'architecte dans sa correspondance avec Malraux<sup>788</sup>. Cette fresque dans le ciment frais annonce aussi l'inscription de la grande composition de Jacques Lagrange, au sein du « Gratte-ciel n° 1 » (1960)<sup>789</sup>. Elle constitue également un jalon dans l'œuvre du peintre. En 1945, Édouard Pignon affirme que la peinture connaît « une étape sur le chemin qui depuis Cézanne, en passant par Seurat et Matisse, nous semble mener du cadre étroit du chevalet à l'épanouissement mural » avant de conclure « La conquête progressive de l'espace coloré permettra peut-être un jour, à la peinture, depuis des siècles délices d'amateurs privilégiés, de redevenir jouissance collective. »<sup>790</sup>. Édouard Pignon considère l'architecture et la rue comme des espaces privilégiés, afin de permettre au grand public de découvrir les arts plastiques. Il conçoit une vaste mosaïque (ill. 264) qui orne l'entrée de la ville d'Argenteuil (Val d'Oise), au-dessus du centre culturel (1969)<sup>791</sup>. Cet apport des arts

<footnote n="784">784 Édouard Albert possédait une œuvre d'Édouard Pignon, dessinée en 1954, l'année où débute l'étude de l'Épargne de France.</footnote>

<footnote n="785">785 Lettre d'Édouard Albert à Édouard Pignon, 24 février 1954. ALB_28.3 Le peintre habite alors 23, rue du Moulin Vert dans le XIVe arrondissement. En 1955-1956, il déménage 26, rue des plantes à l'adresse qu'occupe Édouard Albert jusqu'en 1943 avant de déménager rue Campagne-Première.</footnote>

<footnote n="786">786 Cf. BOUCHET Philippe, *Édouard Pignon*, Neuchâtel (Suisse), Ides et Calendes, 2004, p. 147.</footnote>

<footnote n="787">787 « Descriptif concernant la surélévation d'un bâtiment situé 85 rue Jouffroy à Paris », ALB_30.2 Ce tapuscrit de 11 pages comporte une « Note rectificative et complémentaire » datée du 23 février 1955.</footnote>

<footnote n="788">788 Lettre d'Édouard Albert à André Malraux, 5 mars 1954, ALB_28.3.</footnote>

<footnote n="789">789 Jacques Lagrange tient Édouard Pignon pour l'une des figures ayant influencé sa peinture Cf. [Interview de Jacques Lagrange par Jean Cathelin] « Jacques Lagrange : chaque exposition est un drame », *Arts*, 9 décembre 1959, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="790">790 « La construction de l'espace » texte d'Édouard Pignon publié in DIEHL Gaston (dir.), *Les problèmes de la peinture*, Lyon, Confluences, 1945, p. 262-264.</footnote>

<footnote n="791">791 A l'initiative de Roland Dubrulle, Édouard Pignon imagine en 1969 une vaste mosaïque avec l'aide du céramiste Michel Rivière. Cette réalisation constitue l'un des « Sites remarquables » identifiés par la ville Cf. http://www.argenteuil.fr/186-les-</footnote>
plastiques à l'architecture est central dans le projet d'Édouard Albert pour Jussieu. Si ce « Mercure »
peut apparaître comme anecdotique il s'inscrit cependant dans une démarche commune au peintre et à
l'architecte. En outre, il annonce des réalisations où l'intégration d'œuvres est nettement revendiquée.

4.2. Le « Gratte-ciel n° 1 » (1955-1961)

Si le « Gratte-ciel n° 1 » est probablement l’œuvre la plus emblématique de la carrière d’Édouard Albert, elle demeure méconnue<fnref n="792" />. Quand précisément l’architecte envisage-t-il la construction d’un immeuble d’habitation rue Croulebarbe ? De récentes recherches révèlent que le gratte-ciel est pensé, concomitamment au chantier rue Jouffroy, et non pas à la faveur du succès obtenu par le premier immeuble tubulaire. La question de la collaboration entre plusieurs personnalités, urbanistes, ingénieurs et architectes, doit également être abordée. Si Édouard Albert est bien l’architecte du « Gratte-ciel n° 1 », il n’est pas le seul protagoniste de cette aventure insolite. Il faut mentionner les noms des architectes Roger Boileau et Jacques Henri-Labourdette sans, bien sûr, oublier la contribution de l’ingénieur Jean-Louis Sarf. L’idée d’une tour s’inscrivant dans un plan d’urbanisme, autour du square René Le Gall, doit beaucoup à Adrien Brelet qui n’est pas étranger à l’émergence de ce « Gratte-ciel n° 1 ». Plus qu’un témoin, il est un acteur de premier plan. Comment comprendre les contributions de chacun ? Plutôt que de vouloir affirmer quel est l’auteur de cet édifice exceptionnel, il est essentiel de restituer l’apport des différents protagonistes, en se fondant sur des sources primaires<fnref n="793" />. En outre, si l’architecture tubulaire rue Jouffroy est une prouesse technique, son échelle est très différente de celle d’un gratte-ciel d’habitation. Comment l’architecte parvient-il à penser l’empilement des logements sur une telle hauteur, tout en conservant une grande diversité de plans, du studio à l’appartement de trois chambres ? Comment articuler ces plans qui se répètent à chaque niveau avec l’idée de composition irrégulière en façade ? Une tour pose la question du lien avec le sol, qui comporte ici une très forte déclivité. La

<footnote>[Site consulté le 30 octobre 2018]. Pour la liste exhaustive des projets associant l'architecture à la pratique du peintre voir, en fin d'ouvrage, la chronologie proposée in BOUCHET Philippe, *Édouard Pignon*, Neuchâtel (Suisse), Ides et Calendes, 2004, 160 p.</footnote>

<footnote n="792">⁷⁹² Considéré comme un jalon de l'histoire de l'architecture par de nombreux auteurs français, le premier gratte-ciel parisien ne fait cependant l'objet d'aucune publication monographique. S'il est parfois pris comme objet d'étude par des étudiants en école d'architecture, ces travaux se fondent le plus souvent sur une appréciation visuelle, étayée par des publications existantes, sans pour autant revenir aux archives. Cette section intitulée Le « Gratte-ciel n° 1 » n'entend pas être une monographie exhaustive du projet, mais simplement révéler des éléments inédits quant à la chronologie, à son attribution et à l'appréciation de cet immeuble au sein de la carrière d'Édouard Albert. Les sources écrites citées en note de bas de page, ainsi que des documents d'archives inédits, constituent sans doute le socle d'une étude ultérieure.</footnote>

<footnote n="793">⁷⁹³ Les témoignages des premiers habitants et proches d'Édouard Albert constituent, bien sûr, des sources précieuses. Mais on prend alors parfois le risque de basculer dans l'hagiographie, de tel ou tel acteur. Revenir aux sources primaires, par-delà les narrations et sources secondaires déjà publiées, paraît indispensable. On ne prétend pas établir une nouvelle histoire canonique du projet. L'enjeu est simplement d'apporter de nouveaux éléments de compréhension qui éclairent cette histoire singulière de la création d'une tour d'habitation dans Paris.</footnote>
terrasse intermédiaire, et peut-être plus encore la rupture d'alignement rue Croulebarbe, sont autant d'aspects extraordinaires pour Paris. Comment ces solutions émergent-elles ? Cette section consacrée au « Gratte-ciel n° 1 » vise moins à clore les débats relatifs à ce projet qu'à apporter un éclairage sur des questions restées dans l'ombre de l'historiographie.

### 4.2.1. Genèse et protagonistes d'un projet exceptionnel

#### Le « Gratte-ciel n° 1 » (1955-1961) : dénomination(s) et chronologie(s)

Il faut d'abord pouvoir nommer le projet et retracer l'origine de ses différentes appellations, du « Gratte-ciel n° 1 » à la « Tour Albert », en passant par l'« Immeuble 33, rue Croulebarbe ». Un panneau de la Ville de Paris indique aujourd'hui au passant, que se dresse rue Croulebarbe « *Le gratte-ciel n° 1* » (ill. 265). D'où vient cette dénomination ? Le panneau précise que cet immeuble, « construit par Édouard Albert en 1960 » figure à l'inventaire des monuments historiques. Dans la base Mérimée qui recense les monuments classés et inscrits, l'immeuble apparaît sous une autre dénomination de « Tour Albert », dans le champ appellation<sup>794</sup>. Les habitants eux-mêmes qualifient leur immeuble de « Tour Albert ». Cette dénomination figure explicitement en référence des courriers adressés par le syndic de copropriété<sup>795</sup>. Ce même nom de « Tour Albert » fait l'objet d'une entrée sur l'encyclopédie collaborative Wikipédia, ainsi que sur le site internet Structurae<sup>796</sup>. Le quotidien *Les Échos* consacre en 2013 un article intitulé « *La tour Albert* »<sup>797</sup>. Si cette appellation de « Tour Albert » rend bien compte de la présence d'un immeuble de grande hauteur, construit par Édouard Albert, elle n'apparaît pourtant sur aucune source d'archives datant du vivant de l'architecte. En outre, dans les documents internes à l'agence, le projet est sobrement qualifié par l'emplacement de la parcelle « 33 rue Croulebarbe »<sup>798</sup>.

Le qualificatif de « Gratte-ciel n° 1 » figurant sur le panneau de la Ville de Paris n'est pas un slogan emphatique, inventé *a posteriori*. On retrouve cette appellation dans plusieurs articles de presse parus dans les années 1950. En mars 1958, le quotidien *Paris-Presse* évoque « *La construction du Gratte-ciel n° 1* »<sup>799</sup>. La revue *Bâtiments & Travaux Publics* évoque « *Une ère de construction en hauteur : le*

<footnote n="794">794 Base Mérimée, consultée le 15 juin 2018. http://www2.culture.gouv.fr/public/mistral/dapamer_fr</footnote>

<footnote n="795">795 Cabinet Jourdan, syndic de copropriété 52, avenue du Général Leclerc 75014 Paris. Correspondances et procès-verbal de l'assemblée générale des copropriétaires, documents datant de 2013, archives privées consultées avec l'aimable autorisation d'Arnaldo Coutine.</footnote>

<footnote n="796">796 https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Abert [Site consulté le 15 juin 2018] On retrouve la même dénomination de « Tour Albert » sur le site Structurae, base de données en ligne https://structurae.info/ouvrages/tour-albert [Site consulté le 15 juin 2018].</footnote>

<footnote n="797">797 SABBAH Catherine, « La tour Albert », *Les Échos*, 28 août 2013, article en ligne consulté sur le site www.lesechos.fr</footnote>

<footnote n="798">798 Cf. Dossier « Pièces écrites », ALB_35.</footnote>

<footnote n="799">799 BROMBERGER Merry, « Chantier en panne rue Croulebarbe, La construction du Gratte-ciel n° 1 est stoppée », *Paris-Presse*, 21 mars 1958, ALB_35.</footnote>
Gratte-ciel n° 1 »<fnref n="800" />. On retrouve aussi le terme de « Gratte-ciel n° 1 » sur le panneau publicitaire accroché en 1958 afin de commercialiser cette « résidence grand confort » avec « vue imprenable – soleil – calme » (ill. 266)<fnref n="801" />. Toujours dans le registre commercial, des publicités parues dans des quotidiens annoncent la prochaine construction du « Gratte-ciel n° 1 », avec une « vue admirable sur tout Paris » (ill. 267)<fnref n="802" />. Édouard Albert emploie également cette dénomination dans son curriculum vitae, dès 1958, en y faisant figurer le « Gratte-ciel n° 1 de Paris rue Croulebarbe »<fnref n="803" />. Si le terme de « gratte-ciel » est ici préféré à l'appellation de « building » que l'on connaît aussi dans les années d'après-guerre, la référence aux États-Unis est perceptible<fnref n="804" />. La revue *Arts* indique que l'immeuble est « Conçu selon les dernières techniques américaines »<fnref n="805" />, tandis que *Le Figaro* va jusqu'à évoquer dans ses colonnes « l'amorce du Manhattan parisien »<fnref n="806" />. Bien que ce « Manhattan parisien » fasse long feu, reste que la référence à l'urbanisme vertical de New York est présente à l'esprit des contemporains d'Albert. Même lorsque que le promoteur affirme que « bien entendu, il ne s'agit pas d'imiter les U.S.A. et de construire des quartiers entiers d'immeubles de grande élévation séparés par des rues sombres. » c'est pour évoquer plus loin son « building » et indiquer que « Pour la première fois en France, et à l'image des installations américaines, ces chaudières seront logées sur le toit. »<fnref n="807" />. Vantant les mérites du projet, le mensuel *Marie-France* s'enthousiasme pour « Les salles de bains, ultra-modernes [qui] seront de style hollywoodien. »<fnref n="808" />. Probablement utilisée par le promoteur comme slogan publicitaire, l'appellation de « Gratte-ciel n° 1 » est la plus juste sur le plan historique. Adoptée par l'architecte lui-même et relayée par la presse, elle constitue la première dénomination que connaît le projet, bien avant l'appellation de « Tour Albert ».

<footnote n="800">⁸⁰⁰ « Vers une ère de construction en hauteur, le gratte-ciel n° 1 », *Bâtiments & Travaux publics*, 22 février 1958, ALB_35
[Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="801">⁸⁰¹ Le panneau publicitaire est visible sur quelques photographies de chantier conservées dans les archives. Cf. ALB_35.
L'appellation « Gratte-ciel n° 1 » figure aussi sur des encarts publicitaires Cf. « Le Gratte-ciel n° 1 », *Le Figaro*, 8 octobre 1958, ALB_35.</footnote>

<footnote n="802">⁸⁰² « Le Gratte-ciel n° 1 », *Le Figaro*, 8 octobre 1958, ALB_35.</footnote>

<footnote n="803">⁸⁰³ *Curriculum vitae*, 1958, ALB_2.3.</footnote>

<footnote n="804">⁸⁰⁴ Le terme building est parfois utilisé par Édouard Albert au sujet du gratte-ciel, notamment pour son curriculum vitae. Il écrit par exemple « Building de 21 étages à Paris, rue Croulebarbe » Cf. *Curriculum vitae*, sans date [vers 1957], ALB_2.2.</footnote>

<footnote n="805">⁸⁰⁵ Cf. « Un gratte-ciel parisien », *Arts*, 8 janvier 1958, ALB_35. Si l'affirmation est fausse quant à la technique, elle témoigne surtout de l'influence de l'architecture américaine sur le modèle européen, ici en matière d'urbanisme et d'audace. Il est intéressant d'observer ici un exemple de cette interdépendance soulignée par Claude Massu entre les États-Unis et l'Europe.
Voir : « Origines et développement du gratte-ciel à New York et Chicago » in MASSU Claude, et al., *L'Art des États-Unis*, Paris, Citadelles & Mazenod, 1992, p. 67.</footnote>

<footnote n="806">⁸⁰⁶ FOURAS Hugues, « Ce qui se dit dans le XIIIᵉ autour du premier gratte-ciel de Paris », *Le Figaro littéraire* [Supplément hebdomadaire du quotidien *Le Figaro*], 18 juin 1960, ALB_35.</footnote>

<footnote n="807">⁸⁰⁷ [Interview du promoteur Célian Sulitzer] « Le premier gratte-ciel de Paris va s'élever dans le 13ᵉ arrondissement », *Aux Ecoutes*, 28 novembre 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="808">⁸⁰⁸ « Le premier gratte-ciel parisien ne sera pas une caserne », *Marie-France*, [mensuel] avril 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>
Outre le nom, la chronologie doit également être précisée. Une note de l'agence indique que la « mise à l'étude » date de 1957 et la « fin du chantier » de 1960⁸⁰⁹. Une publicité parue en 1958 annonce également une « livraison début 1960 »<fnref n="810" />. Rien d'étonnant à ce que 1957-1960 soient les bornes généralement retenues pour le projet<fnref n="811" />. Pourtant, certaines archives révèlent une durée plus étendue, qui modifie la lecture de l'œuvre. Suite aux retards accumulés, le chantier n'est toujours pas achevé fin 1960. Début 1961, des travaux de finition sont encore en cours, comme l'attestent les comptes rendus de chantier, conservés dans les archives de Jean-Louis Sarf<fnref n="812" />. Mais c'est surtout la date de début de chantier qui attire l'attention. Une mise à l'étude remontant à 1957 semble indiquer qu'Édouard Albert et Jean-Louis Sarf s'engagent dans l'aventure du « Gratte-ciel n° 1 », forts de leur expérience rue Jouffroy. Pourtant, de récentes recherches dans le fonds Sarf, conservé aux Archives nationales du monde du travail à Roubaix, révèlent que l'étude du projet remonte à 1955⁸¹³. Dans un « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe », rédigé par Édouard Albert en décembre 1955, on apprend que l'architecte est alors déjà en contact avec le promoteur Célian Sulitzer et qu'il travaille avec les architectes voyers à la définition du futur « Gratte-ciel n° 1 ». Le projet est indissociable du plan d'urbanisme conçu par Adrien Brelet<fnref n="814" />. Cette nouvelle chronologie, qui fait remonter l'origine du gratte-ciel à 1955, modifie la perception du projet. En effet, les travaux rue Jouffroy ne sont alors pas achevés et la réception du chantier par l'Épargne de France n'a donc pas eu lieu. Il faut mesurer l'enthousiasme et l'audace d'Édouard Albert et Jean-Louis Sarf qui envisagent, dès 1955, de construire le premier gratte-ciel de Paris, alors même que leur système constructif demeure inconnu, à la fois du grand public, mais aussi des spécialistes, qui le découvrent à l'occasion d'une publication dans la revue *Acier*, l'année suivante, en 1956⁸¹⁵.

## *Un gratte-ciel parisien, bref aperçu d'un oxymore*

Au début du XXᵉ siècle, une large partie de l'opinion publique semble hostile à l'idée d'un gratte-ciel dans Paris. Le quotidien *Le Figaro* se fait le défenseur du patrimoine parisien et s'élève

<footnote n="809">⁸⁰⁹ Note de l'agence Albert concernant l' « Immeuble d'habitation 33 rue Croulebarbe, Paris 13ᵉ », novembre 1958. ALB_35.</footnote>

<footnote n="810">⁸¹⁰ « Le Gratte-ciel n° 1 », Le Figaro, 8 octobre 1958, ALB_35.</footnote>

<footnote n="811">⁸¹¹ Le Musée National d'Art Moderne indique par exemple – à juste titre au regard des connaissances précédemment établies – que le projet date de 1957-1960. Cf. https://collection.centrepompidou.fr/ [Base navigart, consultée le 13 juillet 2018].</footnote>

<footnote n="812">⁸¹² Cf. « Compte rendu du rendez-vous de chantier du 11 janvier 1961 », ANMT_1998_021_082.</footnote>

<footnote n="813">⁸¹³ « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe » rédigé par Édouard Albert, 1er décembre 1955. Fonds Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="814">⁸¹⁴ Cf. « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe », rédigé par Édouard Albert à l'attention de la Société Cerimpex 18, rue de Marignan [probablement Beno Josefsohn], 1er décembre 1955. Copie du rapport sur papier à en-tête du cabinet Albert, conservée dans les archives de Jean-Louis Sarf. Fonds Sarf, ANMT_1998_021_1071</footnote>

<footnote n="815">⁸¹⁵ ALBERT Édouard, « Un essai d'architecture tubulaire », *Acier-Stahl-Steel*, n° 6, juin 1956, p. 243.</footnote>
systématiquement contre la mise en œuvre d'immeubles dont la hauteur est perçue comme « démesurée ». Dans ses colonnes, on peut lire que « les maisons d'une hauteur démesurée que l'on appelle en Amérique des "gratte-ciel" » sont parfois abattues par des cyclones<fnref n="816" />. De même que la démesure de la tour de Babel entraine sa chute, de même, le gratte-ciel américain ne peut se soustraire aux éléments et ne saurait être érigé en modèle. En juin 1909, le quotidien se félicite d'une « campagne que le Figaro est fier d'avoir menée et qui semble avoir des chances d'aboutir. »<fnref n="817" />. Il demande « l'abrogation du décret de 1902 qui a permis de construire des maisons de trente mètres (auparavant, la hauteur maxima était de vingt mètres), de défigurer les perspectives parisiennes, d'élever des « gratte-ciel », d'enlaidir progressivement, tous les jours un peu plus, notre grande Ville de Paris. ». Alors que Le Figaro dénonce le modèle du gratte-ciel et prône un urbanisme rampant, en dessous de 20 mètres, la haute silhouette de la « Metropolitan Life Insurance Tower » domine de ses 210 mètres, le sud de l'île de Manhattan<fnref n="818" />. Architecte au patronyme familier, Napoléon Le Brun (1821-1901) est l'auteur d'un gratte-ciel qui incarne l'ambition d'une nation et la force de son modèle économique.

La dénomination de « gratte-ciel » renvoie au « skyscraper » américain et à l'urbanisme des grandes villes des États-Unis, New York et Chicago tout particulièrement. Mais la capitale française accuse dans ce domaine un retard de près d'un siècle. Dès 1857 l'architecte américain John P. Gaynor conçoit, grâce à des éléments préfabriqués de la fonderie Badger, un édifice qui préfigure l'émergence des gratte-ciel new-yorkais<fnref n="819" />. Le gratte-ciel de la rue Croulebarbe est un objet éminemment ambigu. Du gratte-ciel américain il porte le nom, mais sa hauteur demeure celle d'un édifice en maçonnerie traditionnelle. Avec ses 66 mètres, il est plus modeste que les gratte-ciel construits aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. Les deux immeubles de bureaux, bâtis à New York, par Richard Morris Hunt (New York Tribune Building, 1875) et son élève George B. Post (Western Union Telegraph Building, 1875), mesurent, 79 mètres pour le premier et 70 mètres pour le second. Comme le souligne Claude Massu, ces hauteurs « à peu près identiques » s'expliquent par les « limites constructives de l'époque »<fnref n="820" />. Or l'ossature légère imaginée par Jean-Louis Sarf permet, en principe, de s'élever bien au-delà. Dans les années 1950,

<footnote n="816">⁸¹⁶ « Orages et Cyclones », Le Figaro, 23 août 1904, p. 4.</footnote>

<footnote n="817">⁸¹⁷ « La Beauté de Paris », Le Figaro, 10 juin 1909, p. 1.</footnote>

<footnote n="818">⁸¹⁸ Construit selon les plans de l'architecte américain Napoléon Le Brun (1821-1901), fils d'un ambassadeur de Napoléon qui s'installe à Philadelphie après la chute de l'Empire. Bien que formé aux États-Unis, Le Brun est largement influencé par le style des réalisations architecturales du Second Empire, mais sans retenir l'homogénéité de la hauteur des immeubles d'habitation dits « haussmanniens ».</footnote>

<footnote n="819">⁸¹⁹ Il ne s'agit pas du premier gratte-ciel de New York mais d'un jalon essentiel dans la mesure où il réunit « toutes les conditions nécessaires au futur gratte-ciel : ossature métallique, panneaux de verre en façade, ascenseurs. », voir : MASSU Claude « Les premières constructions métalliques » in MASSU Claude, et al., L'Art des États-Unis, Paris, Citadelles & Mazenod, 1992, p. 43.</footnote>

<footnote n="820">⁸²⁰ Voir : « Origines et développement du gratte-ciel à New York et Chicago » in MASSU Claude, et al., L'Art des États-Unis, Paris, Citadelles & Mazenod, 1992, p. 67.</footnote>
Manhattan compte déjà plusieurs gratte-ciel dont la hauteur dépasse les 200 mètres. En 1913, le Woolworth Building (Cass Gilbert) atteint 241 mètres, puis dès les années 1930 le Chrysler Building (William Van Alen) et l'Empire State Building (Shreve, Lamb and Harmon) établissent leurs hautes silhouettes à plus de 300 mètres<sup>821</sup>. Comment expliquer cette apparente réticence de l'urbanisme parisien à accueillir un immeuble de grande hauteur en son sein ?

Édouard Albert n’est pas le premier architecte français à imaginer un gratte-ciel. Dès les années 1930, Môrice Leroux conçoit pour Villeurbanne, à l’est de Lyon, le quartier dit des gratte-ciel<sup>822</sup>. Au début des années 1930, le concours Rosenthal pour la porte Maillot annonce l’émergence de gratte-ciel parisiens, mais demeure sans suite. Il faut également souligner l’importance de la cité de la Muette à Drancy (ill. 268)<sup>823</sup>. Les cinq tours dessinées par Eugène Beaudouin et Marcel Lods sont considérées, à la fin des années 1930, comme les « *Les premiers gratte-ciels de la Région Parisienne* » avec seulement 15 étages<sup>824</sup>. Malgré le retard français en matière de construction de grande hauteur, Le Corbusier condamne la timidité de l’urbanisme de New York. Son *Voyage au pays des timides* le conduit à réaffirmer la force du plan Voisin (1922-1925) qui prévoit d’implanter des tours au cœur de Paris, suivant un plan d’urbanisme et non pas en fonction de règlements conduisant à une absence d’homogénéité<sup>825</sup>. En 1942, Auguste Perret dessine une tour d’habitation pour Amiens, réalisée après la Libération<sup>826</sup>. La RTF diffuse, en 1951, les images de ce « *premier gratte-ciel de France* » dont la « haute silhouette de 139 mètres » pour 35 étages, n’incarne rien de moins que la « *civilisation moderne* »<sup>827</sup>. Inaugurée en 1952, l’unité d’habitation de Marseille annonce un renouveau de l’architecture du logement. Portés par des pilotis et surmontés d’une vaste terrasse panoramique les 17 étages dépassent largement les premiers « gratte-ciel » français de l’entre-deux-guerres. Si quelques villes en France comptent déjà des gratte-ciel, percer le « ciel » ou le « velum » de Paris demeure

<footnote n="821"><sup>821</sup> Le gratte-ciel aux États-Unis est indissociable du modèle économique capitaliste et de la concurrence entre entreprises. Le gratte-ciel est alors un objet différenciant qui incarne la réussite d'une entreprise et sa croissance à venir. Dans le cas français, les premiers gratte-ciel sont des immeubles d'habitation. Ils incarnent la volonté des édiles d'offrir à leurs administrés et électeurs de meilleures conditions de logement.</footnote>

<footnote n="822"><sup>822</sup> TAILLANDIER Ingrid, NAMIAS Olivier et POUSSE Jean-François, *L'invention de la tour européenne*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal et éditions Picard, 2009, p. 88-89.</footnote>

<footnote n="823"><sup>823</sup> Cf. LOUPIAC Claude et MENGIN Christine, MONNIER Gérard (dir.), *L'architecture moderne en France, tome 1, 1889-1940*, Paris, Picard, p. 167-168.</footnote>

<footnote n="824"><sup>824</sup> Carte postale, « *Les premiers gratte-ciels de la Région Parisienne – 15 étages* », sans date [c. 1939], collection particulière.</footnote>

<footnote n="825"><sup>825</sup> LE CORBUSIER, *Quand les cathédrales étaient blanches. Voyage au pays des timides*, Paris, Plon, 1937, 325 p.</footnote>

<footnote n="826"><sup>826</sup> Comme tente de le faire la partie I de ce mémoire, la Seconde Guerre mondiale n’est pas à exclure de l’histoire de l’architecture. Si la tour d’Amiens est construite après la Libération, elle est dessinée au début des années 1940, suite aux bombardements que connaît la ville en mai 1940.</footnote>

<footnote n="827"><sup>827</sup> « Premier gratte-ciel français à Amiens, *Les Actualités Françaises*, 29 novembre 1951, vidéo de 25 s. Voir : http://www.ina.fr/video/AFE85004342/premier-gratte-ciel-français-a-amiens-video.html [Consulté le 1 août 2018].</footnote>
inconcevable pour beaucoup d'urbanistes<sup>828</sup>. Les seules éminences verticales admises sont les clochers et de rares symboles, à l'image de la colonne Médicis de Jean Bullant ou de la Tour Eiffel, « *édifice inutile et irremplaçable* » de l'urbanisme parisien<sup>829</sup>. Ce mémoire, centré sur l'œuvre d'Albert, n'autorise pas un plus long développement sur la naissance des gratte-ciel en France. Mais ce bref aperçu permet cependant de mesurer l'enthousiasme dont fait preuve Édouard Albert en imaginant pouvoir bâtir le premier gratte-ciel de la capitale<sup>830</sup>. Plus qu'un défi technique, il amorce un changement de paradigme.

## Le « quartier Croulebarbe » imaginé par Adrien Brelet<sup>831</sup>

Au milieu des années 1950, la capitale française connaît de nombreux quartiers insalubres et la question de la rénovation urbaine devient l'un des débats de premier plan, à la fois au sein du Conseil municipal, mais aussi dans la presse professionnelle. En 1954, le président du Conseil municipal, Bernard Lafay (1903-1977) commande un rapport sur l'urbanisme parisien et les possibilités de transformation de la capitale<sup>832</sup>. Le rapport conclut à la nécessité de repousser les industries, au-delà de l'ancienne enceinte

<footnote n="828"><sup>828</sup> Cf. « Attaque et Défense de l'Architecture Monumentale en France » in *Cahiers du Cercle d'Études Architecturales*, 1960, p. 22 Un extrait résume la teneur des débats alors en cours :</footnote>

<footnote>« M. Albert Laprade : *Il y a surtout une question de tact et de goût*. Le goût sera toujours une chose éternelle. J'ai rapporté, par exemple, à une certaine commission, l'affaire Maine-Montparnasse. J'ai conclu que Maine-Montparnasse avec ses 150 m serait très bien dans ce quartier-là. C'est un quartier très plat ; une construction moderne ne fera de mal à personne et ajoutera à la tenue générale de Paris. Il est certain qu'il ne faudrait pas mettre le même bâtiment au pied de l'Acropole.</footnote>

<footnote>M. Albert Mousset : *Votre bâtiment surplombera le Panthéon et viendra griffer le ciel de Paris*. (Brouhaha général.) Tout de même est-ce qu'il y a un ciel de Paris ou est-ce qu'il n'y a pas un ciel de Paris ?</footnote>

<footnote>M. André Chastel : *Vous pensez qu'un building de 150 m à Montparnasse ferait tort au Panthéon. Nous tenons à vous dire que nous avons entendu, il y a quelques années, une autre remarque du même ordre à propos d'une construction rue La Pérouse dont la façade risquait de faire tort à l'Arc de Triomphe ! Voilà donc la question bien posée.*</footnote>

<footnote>M. Raymond Lopez : *Nous avons à la Commission des sites défendu ce bâtiment de Montparnasse. Nous avions contre nous non pas des critiques d'art, mais principalement un architecte. Je me souviens de l'argument qu'un peu excédé j'avais opposé à cet architecte qui reprenait exactement la thèse de M. Mousset. Il déclarait que le ciel de Paris, le velum de Paris est une horizontale. *»*</footnote>

<footnote n="829"><sup>829</sup> BARTHES Roland, *La Tour Eiffel*, Paris, Delpire, 1964, 120 p. [Photographies d'André Martin].</footnote>

<footnote n="830"><sup>830</sup> Sur l'histoire des gratte-ciel dans Paris, voir le rapport : CASTEX Jean et ROUYER Rémi, *Les tours à Paris, bilan et prospective*, Paris, Atelier parisien d'urbanisme, janvier 2003, 109 p.</footnote>

<footnote n="831"><sup>831</sup> Le « quartier Croulebarbe » reprend l'appellation que retient Adrien Brelet dans la présentation de son projet d'urbanisme en 1953. Cf. BRELET Adrien, « Paris, aménagement du quartier Croulebarbe », *Techniques et architecture*, n° 11-12, 1953, p. 36-37.</footnote>

<footnote n="832"><sup>832</sup> Cf. LAFAY Bernard, *Problèmes de Paris, contribution aux travaux du Conseil municipal : esquisse d'un plan directeur et d'un programme d'action*, Rapports et documents du Conseil municipal, n° 1, 11 décembre 1954, Imprimerie municipale, Paris. Le rapport Lafay (1954) fait suite au rapport d'André Thirion (1951) qui prônait déjà une conservation du centre historique, tout en appelant au développement de la capitale. « *Pétri de contradictions* », le plan Thirion n'est pas adopté,</footnote>
de Thiers. Il établit aussi une distinction entre un centre non modelable, dit « cristallisé » où les immeubles ne peuvent dépasser 31 mètres, et une périphérie où il est possible de porter la hauteur des habitations à 37 mètres. Dans certains cas, soumis à la sagacité de la Commission des Sites et donc à l'autorité du préfet, il est envisageable de déroger à cette règle des 37 mètres<sup>833</sup>. A la suite du rapport Lafay, l'architecte Raymond Lopez (1904-1966) est chargé d'établir un Plan d'Urbanisme Directeur (PUD), qui fait alors gravement défaut. « *Je suis saisi d'angoisse quand je songe au désordre qui préside à l'implantation des immeubles nouveaux et que ne guide aucune idée d'ensemble puisque Paris et la Région parisienne restent privés de Plan-Directeur.* » écrit Lopez en 1955, dans les colonnes de *L'Architecture d'Aujourd'hui*<sup>834</sup>. Il affirme alors la nécessité de dépasser l'échelle de la parcelle, au profit d'une réflexion urbaine par vastes zones, à la mesure de l'Île-de-France<sup>835</sup>.

Au début des années 1950, en l'absence de ce plan directeur mais dans un contexte favorable aux dérogations de hauteur, l'architecte et urbaniste Adrien Brelet (1900-1970) s'attache à la transformation du « quartier Croulebarbe » situé dans le XIIIe arrondissement, au nord de la place d'Italie. Pour la Ville de Paris et en lien avec le ministère de la Reconstruction et de l'Urbanisme (MRU), Brelet réfléchit à l'aménagement de ce quartier insalubre, bordé par de larges avenues haussmanniennes et traversé jusqu'au début du siècle par un affluent de la Seine, la Bièvre (ill. 269 et 270). Cette rivière explique notamment l'implantation de la Manufacture des Gobelins dont les opérations de teinture nécessitent un cours d'eau. Certains commentateurs affirment sans ambages : « signalons que le premier gratte-ciel parisien s'élève dans un quartier qui ne comporte pas de vénérable monument susceptible de souffrir de son voisinage et qu'ainsi les immanquables protestations des amis du passé se révéleront sans objet. »<sup>836</sup>. Pourtant, Adrien Brelet souligne dans *Techniques et architecture* que ce quartier historique abrite plusieurs monuments remarquables<sup>837</sup>. Il mentionne ainsi l'ancien « château de la Dame

<footnote>comme le rappelle Mathieu Flonneau in « L'action du district de la région parisienne et les « Dix Glorieuses de l'urbanisme automobile », 1963-1973 », *Vingtième Siècle*. Revue d'histoire 2003/3 (n° 79), p. 93-104.</footnote>

<footnote n="833"><sup>833</sup> Dans son article consacré à « L'aventure du premier gratte-ciel parisien », Rémi Rouyer rappelle l'importance de la Commission des Sites et son pouvoir de déroger aux règles de hauteur dans Paris, grâce à l'autorité du préfet. ROUYER Rémi, « L'aventure du premier gratte-ciel parisien », *Visiteur : ville, territoire, paysage, architecture*, printemps 2003, n° 10, p. 6-29.</footnote>

<footnote n="834"><sup>834</sup> LOPEZ Raymond, « Problèmes de Paris », *L'Architecture d'Aujourd'hui*, n° 63, 1955, p. 34.</footnote>

<footnote n="835"><sup>835</sup> Si l'opération « Front de Seine » n'est dessinée qu'à partir de 1959, on constate que dès 1955, le Conseil municipal est favorable à l'idée de constructions de grande hauteur, sous réserve qu'elles ne nuisent pas au « Paris cristallisé » souhaité par Bernard Lafay. Rédigé entre 1958 et 1960 le PUD confirme la possibilité de déroger au plafond de 37 mètres. Cf. Préfecture de la Seine, Commissariat à la construction et à l'urbanisme pour la Région parisienne, Direction de l'urbanisme, *Plan d'urbanisme directeur. Règlement. Rapport*, Paris, Imprimerie municipale, 1960.</footnote>

<footnote n="836"><sup>836</sup> PEISSI P. [Directeur de l'O.T.U.A.], « Le premier gratte-ciel parisien », *Bâtir*, n° 97, octobre 1960, p. 40-44</footnote>

<footnote n="837"><sup>837</sup> Cf. BRELET Adrien, « Paris, aménagement du quartier Croulebarbe », *Techniques et Architecture*, n° 11-12, 1953, p. 36-37.</footnote>
Blanche»<fnref n="838" />, la « Manufacture des Gobelins »<fnref n="839" />, ainsi que « le square Le Gall, aménagé par l'architecte Moreux »<fnref n="840" />, ou encore le « refuge de l'Armée du Salut » (ill. 271)<fnref n="841" />, sans oublier le « Garde-Meuble National » d'Auguste Perret<fnref n="842" />. Mais l'urbaniste dénonce aussi les «ielles usines lépreuses» et les «immeubles vétustes et insalubres, construits suivant les désordres du cadastre».

Ce « quartier Croulebarbe » est alors dans un statut ambivalent. Il est situé à l'intérieur du mur des Fermiers généraux, construit à la fin du XVIIIe siècle, et figure déjà sur le plan dressé par Turgot entre

<footnote n="838">⁸³⁸ Ce « Château de la Dame Blanche », maintes fois cité dans des guides, relève sans doute plus du mythe que de l'étude historique rigoureuse et n'a probablement jamais hébergé la veuve de Saint-Louis Cf. « Le mythe de l'hôtel de la Reine Blanche » in LANGLOIS Gilles-Antoine, 13e Arrondissement, une ville dans Paris, Paris, Délégation à l'action artistique de la Ville de Paris, 1993, p. 62-69. Reste que la rue Gustave Geffroy comporte de beaux ensembles du XVe siècle, dans lesquels il faut surtout voir d'exceptionnels vestiges de patrimoine industriel, ayant appartenu à la famille des Gobelins.</footnote>

<footnote n="839">⁸³⁹ La Manufacture royale des Gobelins porte le nom de la famille Gobelins, établie depuis le XVe siècle dans le bourg Saint-Marcel. Elle devient manufacture royale sous l'impulsion de Colbert qui souhaite concurrencer les ateliers flamands. Charles Le Brun prend la direction de l'ensemble des manufactures existantes à partir de 1662. Plusieurs ateliers, toujours en service, sont bâtis sous son impulsion. Lors de l'élargissement de la rue Mouffetard qui devient l'actuelle avenue des Gobelins, d'anciens bâtiments sont détruits. Entre 1910 et 1922, Jean-Camille Formigé (1845-1926) construit la galerie qui donne aujourd'hui sa façade principale au site. Voir : HENG Michèle « Manufacture des Gobelins », in Encyclopaedia Universalis, 2011 [édition numérique non paginée].</footnote>

<footnote n="840">⁸⁴⁰ L'actuel square René-Le-Gall porte le nom de « Jardin des Gobelins » sur plusieurs plans dessinés par l'architecte Jean-Charles Moreux entre 1936-1938. Cf. Fonds Moreux, Jean-Charles (1889-1956). 171_IFA. S'insérant dans un méandre de la Bièvre, Moreux dessine une composition rigoureuse, qui n'exclut pas une forme de maniérisme avec ses subtils jeux de désaxements. Cf. « Square René-Le-Gall » in JARRASE Dominique, Grammaire des jardins parisiens, de l'héritage des rois aux créations contemporains, Paris, Parigramme, p. 203-206. Le square est inscrit au titre des monuments historiques par arrêté du 8 avril 1997, quelques années après le gratte-ciel d'Édouard Albert.</footnote>

<footnote n="841">⁸⁴¹ Si l'on connaît la Cité de refuge, construite par Le Corbusier au sud du XIIIe arrondissement (1929-1933), on ignore parfois que la première commande qu'il reçoit de l'Armée du Salut se situe face au gratte-ciel d'Édouard Albert. Dans la cour du « Palais du Peuple » (1912) accessible depuis la rue des Cordelières, Le Corbusier imagine un vaste dortoir dont les pilotis et les fenêtres en bandeau permettent aux résidents de jouir d'« un jardin en plein soleil et du vaste dégagement des domaines des Gobelins » écrit le maître du mouvement moderne qui juge ce projet digne de figurer dans le volume 1 de son Œuvre complète. A l'extérieur, la façade libre paraît refuser l'ornement, tandis que les plans libres des quatre niveaux de dortoir accueillent plus de cent lits. Enfin, le toit-terrasse complète cette réalisation de 1926, un an avant que Le Corbusier n'édicte ses cinq points à l'occasion de la présentation des maisons de la Weissenhof-Siedlung à Stuttgart, en 1927. Unité d'habitation avant l'heure, réunissant les cinq points de l'architecture corbuséennes, cet édifice méconnu n'est peut-être pas étranger aux solutions que retient Édouard Albert, dont les pilotis et les terrasses offrent un surprenant écho. Albert pouvait-il ignorer ce face-à-face entre la terrasse publique du 6e et le toit-terrasse dessiné par Le Corbusier ?</footnote>

<footnote n="842">⁸⁴² Dessiné à partir de 1934 et occupé depuis 1937 par le Mobilier national, institution héritière du Garde-Meuble de la Couronne, l'édifice d'Auguste Perret est classé Monument historique (MH) depuis 1965. « Souvent considéré comme le chef-d'œuvre de Perret » la monumentalité du bâtiment n'exclut pas l'innovation formelle souligne Claude Loupiac. La colonne-palmier qui traduit la spécificité du matériau, les claustras triangulaires, ainsi que le travail de bouchardage révélant la polychromie sont autant de subtilités propres à l'œuvre de Perret. Cf. LOUPIAC Claude et MENGIN Christine, MONNIER Gérard (dir.), L'architecture moderne en France, tome 1, 1889-1940, Paris, Picard, p. 167-168.</footnote>
1734 et 1739 (ill. 272)<fnref n="843" />. A ce titre, il semble appartenir au Paris historique que souhaite conserver Bernard Lafay. Pourtant, il ne figure pas au sein du « *Paris cristallisé* » envisagé par le rapport de 1954⁸⁴⁴. Bien qu’inclus dans Paris depuis l’Ancien Régime et comportant des édifices historiques, certains observateurs des années 1950 considérèrent que la rue Croulebarbe est située « à la périphérie ». En 1958, on peut notamment lire dans le magazine *Beaux-arts*, au sujet du projet d’Édouard Albert « *Il est bon qu’à la périphérie de Paris un immeuble aux lignes rigoureuses soit construit et donne un bon exemple de la meilleure architecture moderne* »<fnref n="845" />. L’administration estime également que le quartier n’appartient pas au « *centre historique* » de la capitale. Dans sa séance du 24 avril 1958, le Conseil général des Bâtiments de France rend un avis favorable quant à la demande de dérogation portant sur le dépassement de la hauteur réglementaire. Dans son avis, le Conseil indique « *que les tendances nouvelles de l’Architecture et les techniques modernes de construction conduisent à envisager de plus en plus fréquemment l’édification d’immeubles de grande hauteur* », puis précise aussitôt « *que si l’édification de tels immeubles serait inadmissible dans les arrondissements qui constituent le centre historique de Paris, elle peut être acceptée dans le cas présent.* »<fnref n="846" />.

Dans les années 1950, le XIIIe arrondissement est encore largement occupé par des activités industrielles, dont les usines automobiles Panhard & Levassor sont l'exemple. A proximité du Ve arrondissement, de petits ateliers alternent avec des habitations, souvent modestes et insalubres<fnref n="847" />. Le quartier Croulebarbe est resté à l'écart des transformations haussmanniennes, comme enclavé entre le

<footnote n="843">⁸⁴³ La rue Croulebarbe figure sur le plan de la Ville de Paris dressé à l'initiative de Michel-Etienne Turgot entre 1734 et 1739. La rue appartient alors au « Faubourg Saint-Marcel » où l'on distingue nettement les bras de la Bièvre permettant d'irriguer les cultures qui occupent alors le site. On remarque aussi la représentation accusée de la déclivité entre ce vallon de la Bièvre et les moulins situés au niveau de l'actuelle place d'Italie. Avec la construction du mur des Fermiers généraux, l'ancien bourg Saint-Marcel est absorbé par Paris.</footnote>

<footnote n="844">⁸⁴⁴ Sur la situation de la rue Croulebarbe, relativement à l'expansion de la ville, cf. PINON Pierre et LE BOUDEC Bertrand, *Les plans de Paris, Histoire d'une capitale*, Paris, Bibliothèque nationale de France, 2004, 135 p. [Voir notamment p. 122 « *Schéma organique de Paris* », Bernard Lafay, 1954].</footnote>

<footnote n="845">⁸⁴⁵ « Un gratte-ciel à Paris », *Beaux-arts*, 8 au 14 janvier 1958, p. 17.</footnote>

<footnote n="846">⁸⁴⁶ « Ministère de l’Éducation nationale de la Jeunesse et des Sports, Direction de l’Architecture, Conseil général des Bâtiments de France, Séance du 24 avril 1958, avis », Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="847">⁸⁴⁷ Sur l'histoire et les mutations de l'arrondissement, voir : LANGLOIS Gilles-Antoine, *13e Arrondissement, une ville dans Paris*, Paris, Délégation à l'action artistique de la Ville de Paris, 1993, 251 p. On consultera aussi l'ouvrage, plus personnel, de Francis Doignon-Tournier qui témoigne des transformations récentes. Cf. DOIGNON-TOURNIER Francis, *Mon 13e des fortifs aux tours*, Paris, Éditions Depeyrot, 256 p.</footnote>

<footnote>En quelques décennies, « *Les caprices du bétail mécanisé* », pour reprendre l'expression d'Alexandre Vialatte, rendent le XIIIe arrondissement méconnaissable à ses propres habitants qui assistent à de profondes transformations, suivant notamment les plans d'urbanisme de Michel Holley. Cf. « *Éloge du XIIIe arrondissement* » in VIALATTE Alexandre, *Dernières nouvelles de l'homme*, Paris, Julliard, 1978, p. 130.</footnote>
boulevard Arago, au nord, le boulevard Blanqui, au sud, et l'avenue des Gobelins, à l'est<sup>848</sup>. Les photographies de Charles Marville et Eugène Atget constituent de précieux témoignages. Dans sa série intitulée *Art dans le vieux Paris*, Atget immortalise la Bièvre qui coule jusqu'au début du XXe siècle dans la ruelle des Gobelins, actuelle rue Berbier-du-mets<sup>849</sup>. Elle est bordée par des ateliers et ressemble plus à un égout à ciel ouvert, qu'à un bucolique cours d'eau. Charles Marville photographie *Les tanneurs de la Bièvre* pour qui l'affluent de la Seine est avant tout un outil industriel. On y trouve également des blanchisseries et des ateliers de teinture, tout aussi polluants<sup>850</sup>. Datant de 1905, un étonnant cliché d'Henri Godefroy montre la rue Croulebarbe, avec la Bièvre dont les eaux coulent devant la parcelle située au n° 33<sup>851</sup>. On devine la déclivité du terrain qui remonte depuis le vallon de la rivière jusqu'à la place d'Italie, quinze mètres au-dessus<sup>852</sup>. Le couvrement de la Bièvre en 1912, puis la construction du Mobilier national (1934-1937) et l'aménagement du square Le Gall (1936-1938) vont grandement contribuer à l'amélioration de ce singulier fragment de ville. Mais à la Libération, le quartier demeure insalubre. Des contraintes telles que la déclivité et son statut « à la périphérie » vont devenir des atouts et conduire à la création du « Gratte-ciel n° 1 ».

Considéré comme un protagoniste de second plan, derrière l'architecte Édouard Albert, son ingénieur-
conseil Jean-Louis Sarf et les caciques de la Reconstruction que sont Roger Boileau et Jacques Henri-
Labourdette, Adrien Brelet est en réalité un protagoniste clef. Il faut se pencher sur sa personnalité, pour
mieux saisir l'émergence du « Gratte-ciel n° 1 ». Né en 1900, il se lie d'amitié à l'École des beaux-arts
de Nantes avec André Le Donné. Les deux hommes rejoignent ensuite l'atelier d'Emmanuel Pontremoli
(1865-1956) à Paris. Insatisfaits de l'enseignement de la rue Bonaparte, ils font partie d'un groupe de
sept étudiants qui demande à Auguste Perret de fonder un nouvel atelier, en 1922. A la fin des années
1920, Le Donné et Brelet, en collaboration avec Oscar Nitzchké, conçoivent des maisons préfabriquées
métalliques, dans le cadre d'un concours lancé par les Forges de Strasbourg (1927-1928) (ill. 273).
Pionnier de la préfabrication légère, Adrien Brelet expérimente aussi la préfabrication lourde, lors de la

<footnote n="848">848 On rejoint ici l'idée que loin d'avoir détruit Paris, les travaux d'Haussmann ont largement contribués à préserver des témoignages du passé.</footnote>

<footnote n="849">849 Cf. *Atget, une rétrospective* [Catalogue de l'exposition organisée du 27 mars au 1er juillet 2007 à la BNF, commissariat Sylvie Aubenas et Guillaume Le Gall], Paris, Bibliothèque nationale de France, p. 227</footnote>

<footnote n="850">850 Cf. *Paris Avant/Après* [Photographies de Charles Marville et Patrice de Moncan], Paris, Les éditions du mécène, p. 376.</footnote>

<footnote n="851">851 Photographie de la rue Croulebarbe. Série sur la Bièvre avant les travaux de recouvrement. Henri Godefroy, Paris, Musée Carnavalet, n° d'inventaire PH20341.</footnote>

<footnote n="852">852 La « Montagne Sainte-Geneviève », qui paraît surplomber la rive gauche de la Seine à Paris est en réalité moins élevée que la place d'Italie. On mesure devant l'actuel Panthéon une altitude de 58 mètres, pour 60 au centre de la place d'Italie. Cf. https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/reseau-de-nivellement [Consulté le 30 juillet 2018].</footnote>
Reconstruction du Havre, sous l'égide de son maître<sup>853</sup>. Au début des années 1950, il imagine pour le « quartier Croulebarbe » une série d'immeubles d'habitation, entre le boulevard Auguste Blanqui et la rue Croulebarbe. En collaboration avec son ami et confrère André Le Donné, l'architecte-urbaniste conçoit une barre de près de 80 mètres de long, qui s'inscrit subtilement dans la parcelle et demeure invisible aux passants du boulevard Blanqui<sup>854</sup>. Afin de conserver la transparence vers le square Le Gall, ils dessinent une série de puissants pilotis qui libèrent le sol<sup>855</sup>. L'ossature en béton armée est nettement mise en évidence et se distingue du remplissage en ciment brut, traité selon un principe proche de l'enseignement de Perret (ill. 274).

Cette fidélité au maître Auguste Perret est perceptible dans d'autres éléments du « quartier Croulebarbe ». Le plan d'urbanisme publié en 1953 dans *Techniques et architecture* fait apparaître une terrasse, disposée dans l'axe de l'avenue de la Sœur Rosalie (ill. 275 et 276). Cette vaste terrasse trapézoïdale est prolongée par une composition semi-circulaire qui intègre un escalier permettant de rejoindre le Mobilier national, ainsi mis en scène. Adrien Brelet écrit explicitement « *Une liaison directe a été recherchée entre la place d'Italie et l'œuvre* [sic] d'Auguste Perret, en établissant une plate-forme qui prolonge l'avenue de la Sœur Rosalie et surplombe le garage du Métro. »<sup>856</sup>. Le plan de 1953 ne comporte à cet endroit aucun gratte-ciel, tout au plus Adrien Brelet indique-t-il que « *Dans la partie Nord de la composition, un immeuble de 12 étages est placé au milieu des jardins*. [Il est] construit sur pilotis » afin de libérer la vue vers le square Le Gall<sup>857</sup>. Sur une autre perspective dessinée par Brelet, on distingue nettement trois gratte-ciel, bordant le square (ill. 277 à 281). L'immeuble d'Édouard Albert avec ses façades et son ossature caractéristique est parfaitement identifiable<sup>858</sup>. Faut-il en conclure que c'est Édouard Albert qui, le premier, imagine un gratte-ciel en adaptant le plan d'Adrien Brelet ?<sup>859</sup>

<footnote n="853"><sup>853</sup> Adrien Brelet est notamment impliqué dans la réalisation du monumental « Front de mer sud », dirigée par Pierre-Édouard Lambert (1901-1985), au sein de l'atelier Perret chargé de la reconstruction du Havre. Cf. Notice du « Front de mer sud », rédigée sous la direction de Joseph Abram.</footnote>

<footnote><https://www.docomomo.fr/sites/default/files/batiments/front-mer-sud/front-mer-sud.pdf> [Consulté le 25 juillet 2018].</footnote>

<footnote n="854"><sup>854</sup> Le fonds Adrien Brelet conservé à l'IFA comporte plusieurs vues de la maquette du projet, ainsi qu'une série de photographie du chantier, vers 1957. Voir Fonds Adrien Brelet 380_IFA_1/1.</footnote>

<footnote n="855"><sup>855</sup> Comme le note Éric Lapierre le manque de fortune critique de cet ensemble est peut-être dû à « *la qualité d'une intervention inaperçue tout en étant très volontariste* » Cf. LAPIERRE Éric (dir.), *Guide d'architecture, Paris 1900-2008*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2008, p. 1956.</footnote>

<footnote n="856"><sup>856</sup> BRELET Adrien, « Paris, aménagement du quartier Croulebarbe », *Techniques et architecture*, n° 11-12, 1953, p. 36.</footnote>

<footnote n="857"><sup>857</sup> *Id.*, p. 36-37.</footnote>

<footnote n="858"><sup>858</sup> Vue perspective du quartier Croulebarbe depuis la place d'Italie. On distingue la terrasse surplombant le square dans le prolongement de l'avenue de la Sœur Rosalie, ainsi que l'ossature caractéristique de l'immeuble d'Édouard Albert, sans date [vers 1955-1956]. Fonds Adrien Brelet 380_IFA_1/3.</footnote>

<footnote n="859"><sup>859</sup> C'est ce que semble indiquer Éric Lapierre lorsqu'il écrit « *Albert et Sarf ont donc intégré cette place publique dans leur tour, dont le sixième étage constitue une loge urbaine en double hauteur donnant la vue, au loin, sur Paris et, au premier plan,* »</footnote>
L’enjeu n’est pas ici de faire l’hagiographie d’Albert et l’on doit s’en remettre aux sources qui indiquent une autre réalité.

La découverte d'un « Rapport sur l'affaire Croulebarbe » conduit à réévaluer le rôle d'Adrien Brelet<fnref n="860" />. Ce dernier est probablement à l'origine du gratte-ciel, Édouard Albert ne faisant qu'adapter son système constructif au plan masse déjà dessiné. On apprend, au fil du « Rapport sur l'affaire Croulebarbe » qu'Édouard Albert étudie le projet rue Croulebarbe dès 1955. Il est alors en contact avec les promoteurs Beno Josefsohn et Célian Sulitzer<fnref n="861" />. Ses commanditaires sont en possession d'un « plan de gabarits », destiné à évaluer la surface constructible et donc la rentabilité du projet. Édouard Albert soumet un premier projet à l'architecte voyer du XIIIe arrondissement M. Dubos. On ne connaît pas les contours de ce premier projet mais il respecte sans doute les gabarits réglementaires. Édouard Albert indique que l'architecte voyer « a émis une objection basée sur le fait que la construction projetée créerait une proportion de surface construite au sol très préjudiciable à l'urbanisme de l'ensemble de l'îlot ». Dans son rapport, Albert évoque un « point extrêmement important, il [Dubos, architecte voyer] ne pouvait de toute façon donner un avis favorable sur le projet, le Ministère de la Reconstruction et du Logement ayant chargé depuis 3 ans mon confrère, Mr. Brelet, d'un plan d'aménagement de l'ensemble de l'îlot »<fnref n="862" />.

Le rapport que rédige Édouard Albert vise à rassurer son commanditaire quant au nombre de mètres carrés constructibles. Il précise que l'architecte divisionnaire M. Grange « a accepté, en principe, le fait de vous donner l'autorisation de construire le même nombre de m2 que vous aurait permis l'adjonction pure et simple des normes de gabarits classiques, à condition que nous acceptions la forme à donner au bâtiment. »<fnref n="863" />. A la suite de ses premiers échanges avec l'architecte voyer Dubos et l'architecte divisionnaire Grange, Édouard Albert rencontre Adrien Brelet « Urbaniste du

<footnote>sur le Mobilier national [...]» in LAPIERRE Éric, « Édouard Albert, architecte, Jean-Louis Sarf, ingénieur : la tour Croulebarbe, un tissage structural 1965-1961 », Architecture Mouvement Continuité, n° 117, juin-juillet 2001, p. 79 Pour sa part, Rémi Rouyer mentionne « Dans une seconde phase du plan d'ensemble apparaissent trois tours d'habitation dont l'une prend position sur l'emplacement de l'escalier initialement prévu. ». L'auteur publie également un « Plan d'aménagement du quartier Croulebarbe dressé par Adrien Brelet, version du 28 décembre 1955. Cf. ROUYER Rémi, « L'aventure du premier gratte-ciel parisien », Visiteur : ville, territoire, paysage, architecture, printemps 2003, n° 10, p. 6-29.</footnote>

<footnote n="860">⁸⁶⁰ « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe » rédigé par Édouard Albert à l'attention de la Société Cerimpex 18, rue de Marignan, 1er décembre 1955. Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="861">⁸⁶¹ L'adresse de la Société Cerimpex 18, rue Marignan, correspond à l'adresse à laquelle écrit Jean-Louis Sarf à Beno Josefsohn. Il y a peu de doute sur le fait qu'Édouard Albert écrit au même Beno Josefsohn et que le « Mr. Sulitzer » est bien Célian Sulitzer, futur Président de la SCI du 33, rue Croulebarbe.</footnote>

<footnote n="862">⁸⁶² « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe » rédigé par Édouard Albert à l'attention de la Société Cerimpex 18, rue de Marignan, 1er décembre 1955, p. 1 Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="863">⁸⁶³ « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe », p. 2 Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>
Ministère »<fnref n="864" />. Dès le 30 novembre 1955, l'architecte et ses commanditaires obtiennent l'accord, alors informel, de pouvoir réaliser le premier gratte-ciel parisien, dont le gabarit est avant tout dicté par le plan d'urbanisme de Brelet<fnref n="865" />. Lors de leur rencontre, puis de leurs rendez-vous de travail, on peut imaginer qu'Adrien Brelet et Édouard Albert évoquent leurs carrières respectives<fnref n="866" />. Il est étonnant de voir combien les deux hommes partagent un même dessein, une connivence. Ils ont imaginé des maisons métalliques, dès les années 1920 pour Adrien Brelet et juste après-guerre pour Édouard Albert<fnref n="867" />. Les deux architectes ont également œuvré en tant qu'urbanistes, leur permettant d'appréhender aussi bien l'échelle de l'habitation individuelle que celle du logement collectif, inscrit dans un tissu urbain préexistant<fnref n="868" />. Enfin, le rationalisme constructif est au cœur de leur approche et se double d'une forme de réticence à l'égard de l'académisme de l'École des beaux-arts. Dans une note de présentation de son immeuble rue Croulebarbe, Édouard Albert n'oublie pas de citer le projet d'urbanisme au sein duquel il est amené à bâtir. Il déclare que « L'immeuble, destiné à l'habitation est situé dans une zone où un projet d'urbanisme demandait un accent vertical d'autant plus justifié que le terrain se situe entre deux voies dont les niveaux diffèrent de 15 mètres. La Ville de Paris a demandé qu'au niveau de la voie supérieure une terrasse publique permette aux promeneurs de profiter de la vue sur le quartier en contrebas. »<fnref n="869" />. Cependant Édouard Albert omet de mentionner le nom d'Adrien Brelet, tout comme il ne précise pas l'identité de son ingénieur-conseil et n'indique pas non plus sa collaboration avec le cabinet Boileau-Labourdette.

<footnote n="864">⁸⁶⁴ On retrouve dans les Archives nationales un dossier relatif au travail de Brelet au sein du MRU. Cf. AN_19830377/3, AFU 7011.</footnote>

<footnote n="865">⁸⁶⁵ Édouard Albert fait état d'une réunion ayant eu lieu le 30 novembre 1955, réunissant « M. Dubos Architecte voyer, M. Grange Architecte divisionnaire et M. Brelet Urbaniste du Ministère. ». Il précise que « l'accord a été complet » et que subsiste surtout la question des délais liés aux demandes de dérogations. Cf. « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe », 1er décembre 1955, p. 2 Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="866">⁸⁶⁶ Le « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe » indique plusieurs rendez-vous entre Albert et Brelet. L'architecte mentionne un futur projet « qui aura été étudié en parfait accord avec Mr Brelet » et un rendez-vous « mardi prochain à 14h30 pour lui faire mes propositions de volume. ». Cf. Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="867">⁸⁶⁷ Édouard Albert est en contact avec les Forges de Strasbourg lors de la mise au point de son prototype de maison préfabriquée. Voir : Chapitre 2, sous-section 2.1.2. Un prototype de « maison préfabriquée », les bureaux de l'usine Fakler (1947-1948).</footnote>

<footnote n="868">⁸⁶⁸ Le travail de Brelet rue Croulebarbe en est l'illustration. Concernant la carrière d'urbaniste d'Édouard Albert, voir : Chapitre 1, section 1.3. Édouard Albert, « urbaniste » et « collaborateur » d'Alexis Carrel. Dans les années 1960, Édouard Albert revient à l'échelle urbaine avec ses études sur la combinaison de dodécaèdres. Cf. ALB_58. Il participe activement au projet de « Paris-parallèle », nouvelle capitale moderne aux portes du Paris historique. Cf. Manuscrits relatifs au « Paris-parallèle », ALB_63. Édouard Albert est l'un des cosignataires de l'article « Paris-parallèle : une solution nouvelle, une idée-force, un acte de foi », L'Architecture d'Aujourd'hui, n° 88, février-mars 1960, p. 10-11.</footnote>

<footnote n="869">⁸⁶⁹ Note de présentation de « L'immeuble 33 rue de Croulebarbe », sans date [vers 1959], ALB_35.</footnote>
Il revient aux historiens de restituer l'apport de chacun<sup>870</sup>. Parfois brièvement cité, Adrien Brelet semble pourtant à l'origine du premier gratte-ciel construit dans Paris. C'est probablement lui qui donne à cette tour une forme si singulière, destinée à permettre l'observation de Paris – et du Mobilier national de son maître Perret – depuis une surprenante terrasse publique. Ainsi ce « Gratte-ciel n° 1 » est à la fois un immeuble de logements et un aménagement urbain. Les articles parus dans la presse omettent souvent l'apport de Brelet. Même lorsque la revue *Monde & vie* annonce que « *Pour respecter la loi le premier gratte-ciel parisien sera coupé en deux* », le journaliste ne mentionne pas le nom d'Adrien Brelet<sup>871</sup>. Dans cet article, la forme de l'immeuble semble résulter d'un accident réglementaire, plus que d'une longue réflexion conduite par Brelet. Dans ce même article, les réalisations d'Auguste Perret et Jean-Charles Moreux sont mentionnées et « *MM. Albert, Boileau et Labourdette* » apparaissent, ainsi que le peintre Jacques Lagrange. En revanche, Jean-Louis Sarf et Adrien Brelet ne sont pas cités. Sans doute un oubli du journaliste. Ou bien, peut-être, une omission de l'interlocuteur répondant au journaliste.

Réalisé après le « Gratte-ciel n° 1 », deux autres tours viennent compléter le plan d'Adrien Brelet et révéler son dessein. Pour l'urbaniste, l'enjeu est de désenclaver le quartier en mettant en relation le square Le Gall avec le tracé haussmannien périphérique. De même que le projet de dalle au-dessus des ateliers de la RATP participe à cette porosité, de même, les deux autres tours sont pensées comme des interfaces entre le square et les avenues adjacentes. Au sud, l'architecte Abro Kandjian (1906-1997) imagine une tour juchée sur de puissants pilotis<sup>872</sup>. La « Tour Blanqui-Corvisart » met initialement en relation la rue Corvisart avec le boulevard Blanqui, au sud (ill. 282 et 283). Le projet prévoit plusieurs phases de construction, comportant *in fine* un immeuble de dix étages le long du boulevard et un bâtiment de jonction de cinq étages, le long de l'étroite rue Gondinet<sup>873</sup>. Entre l'immeuble sur le

<footnote n="870"><sup>870</sup> La découverte de quelques archives ne permet pas d'éclairer l'ensemble des aspects de ce projet passionnant. On ne peut qu'espérer que de futures découvertes viennent confirmer ou infléchir les hypothèses esquissées dans ce travail.</footnote>

<footnote n="871"><sup>871</sup> ARNABOLDI J.-D., « Pour respecter la loi, le premier gratte-ciel parisien sera coupé en deux », *Monde & vie*, février 1961, [coupure de presse non paginée] ALB_35.</footnote>

<footnote n="872"><sup>872</sup> Né à Constantinople (Istanbul) en 1906, Abro Kandjian est formé à Paris dans les années 1920 alors que Le Corbusier apparaît comme un des maîtres de la modernité en France. Architecte DETP (Diplômé de l'École des Travaux Publics), il construit avant-guerre principalement en Île-de-France. Dans les années 1950, Kandjian est « l'un des architectes les plus prolifique de la période » souligne Simon Texier in TEXIER Simon, *Paris 1950, un âge d'or de l'immeuble*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2010, p. 31. Bien qu'auteur de nombreux édifices innovants, Abro Kandjian ne fait l'objet d'aucune monographie connue. En revanche, l'IFA conserve un important fonds qui permet de découvrir le projet qu'il conçoit pour la « Tour Blanqui-Corvisart ». Cf. Fonds Abro et Henri Kandjian IFA_436.</footnote>

<footnote n="873"><sup>873</sup> Cf. Dossier relatif à la « Tour Blanqui-Corvisart 46-52, rue Corvisart ». On dispose de plans cotés détaillés, datés d'avril 1962, laissant penser que le projet est sans doute légèrement antérieur. Le permis de construire est délivré le 21 mai 1962. Cf. Courrier de la Préfecture de la Seine. En outre, Abro Kandjian réalise la « pré-réception définitive » en juin 1969. Cf. Courrier l'Agence Technique pour la Construction Immobilière, 11 juin 1969. On retient donc 1962-1969 comme bornes chronologiques. Fonds Abro et Henri Kandjian IFA_436_44.</footnote>
boulevard Blanqui et la tour, l'architecte aménage un jardin d'où il est possible d'apercevoir le square Le Gall, grâce aux pilotis qui libèrent le sol<sup>874</sup>. Adrien Brelet et Abro Kandjian sont en relation durant l'élaboration de ce projet de tour qui s'inscrit dans le plan d'urbanisme du « quartier Croulebarbe »<sup>875</sup>. Si les robustes pilotis en forme de « V », aux branches biseautées et asymétriques, sont effectivement dessinés par l'architecte, l'idée d'une tour sur pilotis en relation avec le square correspond à l'intention exprimée par Brelet, dès les années 1950<sup>876</sup>.

La dernière des tours est celle que l'on doit aux architectes Gilles Gauthier et Pierre Milande, construite peu après celle de la rue Corvisart (ill. 284)<sup>877</sup>. La tour est à la fois en lien avec le boulevard et à l'aplomb du square Le Gall, suivant un agencement analogue à celui du projet de Kandjian. A l'alignement du boulevard Arago, un immeuble d'habitations de dix étages est porté par de massifs poteaux carrés. Ils permettent d'apercevoir le jardin qui sépare cet immeuble de la tour, située rue Émile Deslandres le long d'un jardin venant se raccorder au square de Jean-Charles Moreux<sup>878</sup>. Afin d'assurer la jonction entre la tour et l'immeuble du boulevard Arago, une barre de cinq étages s'étend rue des cordelières en reprenant le même motif de balcons filants que pour la tour. Dans son *Guide d'architecture de Paris*, Éric Lapierre indique que « Gilles Gauthier et Pierre Milande réussissent ici probablement la tour la plus discrète de Paris. [...] Certainement la tour la plus complexe et la plus réussie de Paris par sa façon de prendre place dans le tissu existant, avec la tour Croulebarbe bien entendu. »<sup>879</sup>. L'auteur n'oublie pas d'indiquer que le projet s'inscrit dans le « plan d'aménagement » conçu par Adrien Brelet. Tout comme pour le « Gratte-ciel n° 1 » et la « Tour Blanqui-Corvisart » les lauriers sont peut-être trop promptement attribués aux architectes. Si la première qualité que l'on reconnaît à ces projets relève de l'inscription

<footnote n="874"><sup>874</sup> Voir : « Jardins », plan et coupe, 28 février 1966. Fonds Abro et Henri Kandjian IFA_436_44.</footnote>

<footnote n="875"><sup>875</sup> Voir notamment courrier d'Abro Kandjian à Monsieur Dubras, dans lequel l'architecte mentionne son « confrère M. Brelet », 27 juillet 1967. Fonds Abro et Henri Kandjian IFA_436_44.</footnote>

<footnote n="876"><sup>876</sup> Ces pilotis évoquent l'un des cinq points de l'architecture corbuséenne, dont le dortoir de l'Armée du Salut (1929) offre un exemple. Brelet aussi utilise cette formule dans l'ensemble de logements qu'il conçoit entre le boulevard Blanqui et la rue Croulebarbe.</footnote>

<footnote n="877"><sup>877</sup> Comme le souligne Simon Texier, Gilles Gauthier et Pierre Milande prennent en 1966 la suite d'Adrien Brelet qui dépose dès 1964 une demande de permis de construire pour cette même opération. TEXIER Simon, *Paris contemporain*, Paris, Parigramme, 2010, p. 125.</footnote>

<footnote n="878"><sup>878</sup> Ce gratte-ciel est légèrement plus haut que ses prédécesseurs. La tour compte 22 étages d'habitations, comportant tous un balcon filant. Encore au-dessus, un massif volume blanc renferme une salle de sport, une piscine et un solarium. Dix ans après la conception du « Gratte-ciel n° 1 », cette tour s'inscrit dans une architecture relativement consommatrice d'énergie, remise en cause quelques années plus tard par les chocs pétroliers de 1973 et 1979.</footnote>

<footnote n="879"><sup>879</sup> Cf. LAPIERRE Éric (dir.), *Guide d'architecture, Paris 1900-2008*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2008, [Non paginé, notice n° 777].</footnote>
dans le site, doit-on encenser les maîtres d'œuvre de ces tours ou l'ingéniosité du plan d'Adrien Brelet<sup>880</sup> ?

Une collaboration avec les architectes Roger Boileau et Jacques Henri-Labourdette

En mars 1958, la revue *Acier* annonce la « *Construction du premier gratte-ciel à structure d'acier destiné à l'habitation à Paris* » et mentionne les concepteurs de ce projet inédit. « *Ce sont MM. Édouard Albert, architecte D.P.L.G. et J.L. Sarf, ingénieur-conseil diplômé de l'E.P.Z. qui sont à l'origine du projet et de l'étude, associés avec MM. Boileau et Labourdette, architectes.* »<sup>881</sup>. Plusieurs articles de presse mentionnent les architectes « *MM. Albert, Boileau et Labourdette* », sans préciser leurs rôles<sup>882</sup>. Quelles places occupent Roger Boileau et Jacques Henri-Labourdette (1915-2003) au sein du projet ?

Fondé en 1945 après la Libération, le cabinet Boileau-Labourdette dirige à Sarcelles (Seine-et-Oise) l'un des plus vastes chantiers de la Reconstruction<sup>883</sup>. L'agence réalise également un ensemble de logements, situé au n° 114 boulevard Auguste Blanqui, dans le XIII<sup>e</sup> arrondissement, à quelques

<footnote n="880"><sup>880</sup> L'étude de ces trois tours est indispensable pour comprendre l'originalité du « Gratte-ciel n° 1 » et le rôle qu'occupe le plan d'Adrien Brelet dans l'émergence du projet d'Édouard Albert. Deux autres réalisations méritent d'être citées. Le lycée Rodin (Jean Demaret architecte, 1957) qui « complète le plan d'urbanisme conçu par Adrien Brelet » est, toujours selon Éric Lapierre, « l'un des plus beaux lycées construits à Paris dans l'après-guerre ». Cf. LAPIERRE Éric (dir.), *Guide d'architecture, Paris 1900-2008*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2008, [Non paginé, notice n° 616]. La forme courbe de cette barre reprend exactement le gabarit envisagé par Brelet. Un autre immeuble, construit par l'architecte Jean Balladur (1924-2002) vient compléter cet ensemble déjà riche en chefs-d'œuvre d'architecture moderne. Rarement cité – on ne connaît aucune mention de ce projet dans des guides ou des ouvrages sur l'architecture de Paris – l'immeuble d'habitation dessiné par Jean Balladur et Jean-Bernard Tostivint, situé 17-27, rue des cordelières, réunit plus de 200 logements, soit davantage que le « Gratte-ciel n° 1 ». Construite après la disparition d'Édouard Albert, cette résidence appelée « Le jardin des Gobelins » s'inscrit « harmonieusement dans les jardins qui l'entourent » grâce à « sa conception architecturale en forme courbe et sa hauteur modulée et progressive » indique l'« Extrait du descriptif », rédigé par le promoteur Sepimo La Henin [Archives privées confiées à l'auteur]. Si l'étagement des terrasses évoque la cité balnéaire de la Grande-Motte, le plan d'ensemble reprend très largement les principes établis par Adrien Brelet dans les années 1950. Cet immeuble vient compléter ce que l'on serait tenté de qualifier de « creuset de la modernité », réunissant Le Corbusier, Auguste Perret, Jean-Charles Moreux, Adrien Brelet, Édouard Albert, Abro Kandjian ou encore Jean Balladur, le long d'une ancienne rivière ayant laissé place à une modernité à la fois triomphante et complexe.</footnote>

<footnote n="881"><sup>881</sup> « Construction du premier gratte-ciel à structure d'acier destiné à l'habitation à Paris », *Acier-Stahl-Steel*, n° 3, mars 1958, p. 140-142.</footnote>

<footnote n="882"><sup>882</sup> « Rue Croulebarbe [...] », *Libération*, 5 mars 1958, ALB_35 Les archives conservent un dossier réunissant des coupures de presse datant de la fin des années 1950 – témoignages précieux réunis par Édouard Albert lors du projet.</footnote>

<footnote n="883"><sup>883</sup> Dans un ouvrage intitulé *Le groupe Synthèse*, Jacques Henri-Labourdette « retrace 30 ans de recherches, de réalisations, de combat, d'espoir d'une équipe » et énumère l'ensemble des projets qu'il conduit, d'abord avec Roger Boileau puis aux côtés d'autres confrères, à Sarcelles (Seine-et-Oise). Cf. DUMONTET Catherine (dir.) [*Préface de Jacques Henri-Labourdette*], *Le groupe Synthèse*, Paris, Score, 1975, 199 p.</footnote>
centaines de mètres du futur gratte-ciel<sup>884</sup>. Jean-Louis Sarf n'est sans doute pas étranger à cette collaboration avec le cabinet Boileau-Labourdette. Depuis 1954, son bureau d'ingénieur-conseil étudie un important programme dans le 1<sup>er</sup> arrondissement de Marseille, réunissant quatre tours d'habitation<sup>885</sup>. Pour les promoteurs, la notoriété de l'agence dirigée par Jacques Henri-Labourdette et Roger Boileau constitue probablement une garantie que n'offre pas Édouard Albert. Malgré le succès d'estime obtenu par les bureaux rue Jouffroy, le cabinet Albert demeure très modeste. En plus du secrétariat, assuré par Monique Levinson et de quelques dessinateurs de passage, l'agence repose alors sur deux jeunes architectes. Le chef d'agence François Maroti étant alors convalescent, Édouard Albert confie le suivi du projet à Édouard Guhl.

Début 1959, un conflit éclate entre Édouard Albert et Jacques Henri-Labourdette concernant la bonne exécution du chantier et le suivi des entreprises. Les vifs échanges de courriers offrent de précieux témoignages sur l'histoire du « Gratte-ciel n° 1 ». Ils permettent de mieux cerner le rôle créatif que tient Édouard Albert. Le 24 mars 1959, l'architecte écrit une « Note au Cabinet Boileau Labourdette » dans laquelle il dénonce le « désordre effarant sur le chantier » et les retards affectant un planning qui « ne sera jamais respecté »<sup>886</sup>. Quelques jours plus tard, Jacques Henri-Labourdette adresse une réponse cinglante à son confrère, à qui il déclare « Tu dois avoir actuellement des loisirs qui te permettent d'écrire, car je ne vois absolument pas ce que tu nous apportes dans cette note [...] »<sup>887</sup>. Tout en dénonçant la complexité du projet, Jacques Henri-Labourdette réaffirme sa maîtrise du suivi d'exécution, lorsqu'il écrit « Je n'irai pas jusqu'à te dire que la conception est bien complexe et que c'est peut-être une des raisons des difficultés du chantier » avant d'ajouter « Je te demanderai d'avoir l'amabilité de bien vouloir t'occuper de l'établissement des plans et de ne pas inutilement nous faire part de tes commentaires sur la façon dont le chantier marche. »<sup>888</sup>.

<footnote n="884"><sup>884</sup> Cf. « Immeuble de logements, 1953-1956, Roger Boileau et Jacques Henri-Labourdette » in LAPIERRE Éric (dir.), *Guide d'architecture, Paris 1900-2008*, Paris, Éditions du Pavillon de l'Arsenal, 2008, [Non paginé, notice n° 609].</footnote>

<footnote n="885"><sup>885</sup> Le permis de construire initial est déposé en 1958. Jean-Louis Sarf étudie donc la structure des tours de Marseille et collabore avec l'agence Boileau-Labourdette alors que le projet rue Croulebarbe est sur le point d'entrer en phase de construction. Cf. Notice sur l'ensemble dit « Les Labourdette », labélisé patrimoine du XX<sup>e</sup> siècle par le ministère de la Culture et de la Communication :
[www.culture.gouv.fr/content/download/49574/388094/version/1/.../0102_bourse.pdf](https://www.culture.gouv.fr/content/download/49574/388094/version/1/.../0102_bourse.pdf)</footnote>

<footnote n="886"><sup>886</sup> « Note au cabinet Boileau-Labourdette », 24 mars 1959, ALB_35.</footnote>

<footnote n="887"><sup>887</sup> Lettre de Jacques Henri-Labourdette à Édouard Albert, 31 mars 1959, ALB_35.</footnote>

<footnote n="888"><sup>888</sup> Jacques Henri-Labourdette ne paraît pas vouloir renoncer à son rôle dans cette opération, lorsqu'il fait figurer le projet parmi les « réalisations » de son agence, en indiquant simplement au fil d'une longue liste de projets « 1958 : 116 appartements (en collaboration avec E. Albert) [sic] ». Cf. DUMONTET Catherine (dir.) [*Préface de Jacques Henri-Labourdette*, Le groupe Synthèse, Paris, Score, 1975, p. 138.</footnote>
A travers ces courriers, on devine une certaine tension qui réside peut-être moins dans la délicate marche d'un grand chantier, que dans l'affrontement de deux paradigmes<sup>889</sup>. C'est ce que semble indiquer Édouard Albert quand il réplique à Jacques Henri-Labourdette « *Quant à la complexité de conception que tu veux signaler, elle n'existe que dans tes vues de constructeur traditionnel.* »<sup>890</sup>. Avant de conclure « *Bien amicalement* » Édouard Albert prend soin de réaffirmer « *Il n'est pas question que je me désintéresse de la réalisation d'un immeuble qui est mon œuvre* »<sup>891</sup>. Henri-Labourdette ne manque pas de lui répondre, avec une certaine ironie « *Il ne m'intéressait absolument pas de participer à une construction qui, comme tu le dis avec beaucoup de modestie, est ton œuvre* » (Je te laisse l'entière responsabilité de conception et je pensais que tu aurais apprécié ma discrétion à ce sujet). »<sup>892</sup>. On pourrait être surpris de ne jamais voir cité le nom de Jean-Louis Sarf, pourtant responsable en tant qu'ingénieur-conseil de la réalisation des plans, en lien avec le cabinet Albert<sup>893</sup>. Ces courriers permettent surtout de pouvoir affirmer qu'Édouard Albert est bien l'auteur du gratte-ciel rue Croulebarbe, à l'exclusion de ses confrères, cantonnés dans un rôle d'exécution.

Les relations entre Édouard Albert et son confrère Roger Boileau paraissent infiniment plus cordiales. Néanmoins, l'associé de Jacques Henri-Labourdette pointe également d'importants dysfonctionnements et retards imputables au cabinet Albert. Dans sa lettre du 15 avril 1959, il précise « *Je tiens essentiellement à ne pas mettre M. Labourdette dans le coup au sujet des plans nécessaires à la construction du bâtiment.* »<sup>894</sup>. Il alerte cependant Albert sur le récent « *pointage des documents manquants* » qui « *se montent à cinquante unités minimum* »<sup>895</sup>. A l'opposé de l'imposant cabinet « *Roger Boileau & Jacques Henri-Labourdette* » chargé de grands projets, l'agence d'Édouard Albert n'a probablement pas l'envergure requise. Roger Boileau s'inquête du peu de collaborateurs entourant Édouard Albert. Il s'étonne de cette situation qui devient préjudiciable à la suite de l'opération rue Croulebarbe. « *Il est essentiel, et je te demande de bien comprendre ma position, me mêlant peut-être d'organisation intérieure ne me regardant pas, que M. Guhl hautement qualifié sur les plans Croulebarbe, soit délégué en permanence à l'exécution de ceux-ci avec quelqu'un pour l'aider car le* »

<footnote n="889"><sup>889</sup> La comparaison entre le massif immeuble du 114, boulevard Blanqui [Roger Boileau et Jacques Henri-Labourdette arch. 1953-1956] et la structure presque grêle de la tour est particulièrement éloquente.</footnote>

<footnote n="890"><sup>890</sup> Lettre d'Édouard Albert à Jacques Henri-Labourdette, 7 avril 1959, p. 1 ALB_35.</footnote>

<footnote n="891"><sup>891</sup> Id., p. 2 ALB_35.</footnote>

<footnote n="892"><sup>892</sup> Lettre de Jacques Henri-Labourdette à Édouard Albert, 8 avril 1959, p. 1 ALB_35.</footnote>

<footnote n="893"><sup>893</sup> Loin de signifier que Boileau et Labourdette ignore son rôle, cela indique probablement qu'il n'est pas mis en cause pour ces retards. Labourdette mentionne cette question du retard des plans d'exécution dans son courrier du 8 avril 1959, lorsqu'il affirme « *Ce dont tu ne parles malheureusement pas dans ta lettre, c'est le retard des plans d'exécution, de la nécessité dans laquelle nous nous sommes trouvés d'arrêter le coulage la semaine dernière, par suite d'absence de plans.* » Cf. Lettre de Jacques Henri-Labourdette à Édouard Albert, 8 avril 1959, p. 2 ALB_35.</footnote>

<footnote n="894"><sup>894</sup> Lettre de Roger Boileau à Édouard Albert, 15 avril 1959, ALB_35.</footnote>

<footnote n="895"><sup>895</sup> Id.</footnote>
temps nécessaire à l'élaboration et à la mise en au point d'une cinquantaine de plans doit être de
plusieurs mois [...] »<fnref n="896" />. Là encore ce témoignage constitue une précieuse fenêtre sur la genèse du
« Gratte-ciel n° 1 » qui plus qu'un projet technocratique apparaît comme une aventure singulière, fruit
de l'enthousiasme d'Édouard Albert et d'un concours de circonstances exceptionnelles. Il n'est peut-
être pas anecdotique de noter que les plans d'exécution portent la mention « *Bon pour exécution, Albert
architecte et* [à la ligne] *Boileau-Labourdette architectes* », revêtus des signatures manuscrites
d'Édouard Albert et de Roger Boileau<fnref n="897" />. Le caractère hybride de cette collaboration apparaît ici résumé.

Jean-Louis Sarf, un indispensable ingénieur-conseil

Dans son ouvrage *Acier & Architecture*, Jean-Baptiste Ache indique que la construction d'un gratte-ciel « réclame une ossature d'acier » et d'ajouter « de constatations faites aux États-Unis, il ressort que l'appel à un autre mode de construction se trouve limité par la perte d'espace habitable et par des difficultés de mise en œuvre dès que l'on atteint vingt étages. »<fnref n="898" />. L'auteur fait peut-être référence au célèbre « Monadnock building » de Chicago construit, d'une part, en maçonnerie traditionnelle (Daniel Burnham et John Wellborn Root, 1881-1891) et, d'autre part, suivant une ossature métallique qui annonce les gratte-ciel du XXe siècle (William Holabird et Martin Roche, 1891-1893)<fnref n="899" />. Avec l'expérience de la surélévation métallique rue Jouffroy, Édouard Albert et Jean-Louis Sarf disposent d'un atout considérable pour envisager la construction du premier gratte-ciel parisien. Comme le souligne Pascale Dejean dans son mémoire, les innovations mises en œuvre rue Jouffroy sont encore « au stade expérimental » et « constituent un véritable laboratoire en matière de structure tubulaire »<fnref n="900" />. En outre, le « Gratte-ciel n° 1 » pose de nouveaux problèmes à l'ingénieur-conseil. La grande hauteur entraîne des efforts de compression, sans comparaison avec le modeste immeuble rue Jouffroy et le contreventement de la structure constitue un nouveau défi. De même qu'Édouard Albert défend le projet d'un gratte-ciel devant ses confrères architectes et urbanistes, de même, Jean-Louis Sarf

<footnote n="896">⁸⁹⁶ Lettre de Roger Boileau à Édouard Albert, 15 avril 1959, ALB_35 François Maroti témoigne de la complexité de la tâche à laquelle Édouard Guhl est confronté : « *Ce sont en grande partie les études de la ventilation de locaux sans ouverture sur l'extérieur qui sont en cause. Le pauvre E. Guhl, mon collègue et ami, a beaucoup souffert d'un problème permanent du cabinet Albert qui était la nouveauté de l'idée face aux réglementations obsolètes* ». Note de François Maroti sur le manuscrit de l'auteur, janvier 2019.</footnote>

<footnote n="897">⁸⁹⁷ Voir plans originaux sur calques avec la mention « Bon pour exécution » et les signatures manuscrites dans les cartouches.
DOCAR_2003-115 [Tube n° 11].</footnote>

<footnote n="898">⁸⁹⁸ ACHE Jean-Baptiste, *Acier & Architecture*, Paris, Arts et Métiers, 1966, p. 38.</footnote>

<footnote n="899">⁸⁹⁹ Sur Chicago creuset de la modernité, voir : MASSU Claude, *Chicago : de la modernité en architecture, 1950-1985*, Marseille, Parenthèses, 1997, 325 p.</footnote>

<footnote n="900">⁹⁰⁰ DEJEAN Pascale, *ibid.*, p. 25.</footnote>
tente de faire accepter des solutions techniques encore inédites en France, auprès des ingénieurs du
bureau Securitas<fnref n="901" />.

A plusieurs reprises, les archives laissent transparaître les doutes du bureau de contrôle. En février 1958, Jean-Louis Sarf rédige un rapport détaillant son calcul de contreventement afin de réfuter les conclusions du bureau Securitas qui anticipe une « déformation de 85 cm sous l'effet du vent », dépassant largement les limites acceptables<fnref n="902" />. « Le calcul qui suit a pour but de démontrer qu'il est absurde de croire à une telle valeur » indique Sarf qui conclut, de son côté, à une « déformation totale de l'ordre de 7 cm »<fnref n="903" />. Outre la question du contreventement, la solution structurelle composée de béton armé, coulé dans des tubes métalliques, demeure inédite en France et pose des problèmes de calcul. Le principe d'une structure mixte n'est admis par le bureau de contrôle qu'en juillet 1957, trois mois après l'obtention du premier permis de construire<fnref n="904" />. « Nous avons l'honneur de vous confirmer que la Commission Béton Armé du Bureau Securitas a admis l'emploi de béton de remplissage de poteaux en tubes d'acier. » annonce finalement le bureau Securitas<fnref n="905" />.

L'apport de l'ingénieur-conseil ne se résume pas au calcul de l'ossature. Jean-Louis Sarf participe à la
définition du cahier des charges et rédige des recommandations quant à la mise en œuvre des matériaux.
Il précise les moyens permettant de vibrer le béton coulé dans les tubes, afin de limiter le « fluage » qui
viendrait compromettre la résistance de l'ossature. En séchant le béton armé a naturellement tendance à
se contracter. Sous l'effet des efforts de compression, ce phénomène est encore amplifié. Dans le cas du
gratte-ciel, qui combine béton armé et ossature métallique, sur plus de vingt niveaux, le problème semble
particulièrement aigu. Pour Jean-Louis Sarf « certaines considérations techniques de mise en œuvre
sont de grande importance » afin de limiter le « risque de fluage »<fnref n="906" />. Après avoir énoncé les hypothèses
de calculs retenues, l'ingénieur-conseil indique qu'il « se tient à la disposition des Entreprises
désireuses de connaître plus en détail les considérations ci-dessus exposées. »<fnref n="907" />. C'est aussi à

<footnote n="901">⁹⁰¹ Les archives de Sarf conservent la correspondance de l'ingénieur avec ses homologues du bureau Securitas. Cf. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="902">⁹⁰² Rapport intitulé « Note de calcul / Contreventements », signé par Jean-Louis Sarf, 16 février 1958. ANMT, Fonds Sarf, 1998_021_0175.</footnote>

<footnote n="903">⁹⁰³ Rapport intitulé « Note de calcul / Contreventements », signé par Jean-Louis Sarf, 16 février 1958. ANMT, Fonds Sarf, 1998_021_0175.</footnote>

<footnote n="904">⁹⁰⁴ 19 avril 1957 : Premier arrêté de permis de construire, mentionné dans un courrier daté du 16 juillet 1958. Cf. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="905">⁹⁰⁵ Lettre du Bureau Securitas à Jean-Louis Sarf, 18 juillet 1957. Fonds Sarf, dossier « Correspondance rue Croulebarbe », ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="906">⁹⁰⁶ « Devis descriptif général [relatif au] béton armé » rédigé par le cabinet de Jean-Louis Sarf, sans date [Probablement 1958], p. 6. ANMT, Fonds Sarf, 1998_021_0175.</footnote>

<footnote n="907">⁹⁰⁷ *Id.*, p. 9.</footnote>
l'ingénieur-conseil qu'on doit le système d'assemblage des modules préfabriqués. Les éléments produits en usines se présentent sous la forme d'échelles métalliques, mesurant la hauteur de trois niveaux. Transportées par camions, ces échelles sont assemblées sur le chantier *via* un système de « *manchons* » permettant de réunir les tubes, raccordés à 1 mètre au-dessus des futurs planchers<fnref n="908" />. Une fois le manchon en place, les tubes sont soudés entre eux pour former des structures verticales continues, puis raccordés horizontalement par des poutrelles IPN, elles aussi soudées aux tubes. Durant ces opérations des contreventements provisoires sont mis en place, afin de rigidifier et ajuster l'ossature. Les dalles sont ensuite coulées grâce à un « *coffrage tôle pour sous face parfaitement lisse* » soutenu par des « *supports métalliques* » arrimés aux tubes<fnref n="909" />. Les poutrelles métalliques sont alors noyées dans ces dalles, en même temps que le système de chauffage radiant. Le métal des tubes, des poutrelles et du ferraillage des dalles, devient alors indissociable du béton, coulé dans les tubes et formant les planchers (ill. 285 à 294).

Si le talent de Jean-Louis Sarf est indéniable, l'ingénieur n'est pas un génie isolé. D'origine roumaine, formé à l'École polytechnique de Zurich, Jean-Louis Sarf parle couramment l'allemand, l'anglais et le français. Polyglotte, il nourrit sa réflexion grâce à des échanges et des lectures qui dépassent le cadre de l'Hexagone. Pour les calculs de l'ossature combinant béton et tubes métalliques, Sarf s'appuie sur les travaux de l'ingénieur allemand Paul Boué (1920-2016)<fnref n="910" />. Plus encore que les efforts de compression, c'est la question du contreventement qui préoccupe Jean-Louis Sarf. Dans les années 1950, les gratte-ciel demeurent des exceptions en Europe mais sont relativement courants outre-Atlantique. L'ingénieur-conseil du premier gratte-ciel parisien se tourne vers le Professeur Linton Elias Grinter (1902-1993), doyen de l'Université de Floride de 1952 à 1969. Il est l'auteur d'un ouvrage de référence sur les structures métalliques, *Theory of modern steel structures*<fnref n="911" />. Lors de son conflit avec le bureau Securitas,

<footnote n="908">⁹⁰⁸ « La longueur d'un tube franchit trois étages ; les raccords sont réalisés à 1 mètre au-dessus des planchers, par soudure. »
Cf. « Une construction de 67 m. de hauteur en plein Paris, l'immeuble de la rue Croulebarbe près de la place d'Italie », *Le Moniteur*, 27 février 1960, p. 25.</footnote>

<footnote n="909">⁹⁰⁹ Cf. Plan du cabinet Sarf pour l'immeuble 33, rue Croulebarbe « Coupe transversale de principe et montage des éléments », 28 janvier 1957. ANMT_1998_021_0825.</footnote>

<footnote n="910">⁹¹⁰ Jean-Louis Sarf cite les calculs de Boué en référence dans un courrier qu'il adresse au bureau de contrôle Securitas, fournissant une traduction d'un article paru dans « *Der Bau* 6/1957 (p. 161/164), concernant une méthode de calcul pour les tubes métalliques remplis de béton. » Cf. Lettre de Jean-Louis Sarf à l'attention de Monsieur Bruet au bureau Securitas, 4 juin 1957. ANMT, Fonds Sarf, 1998_021_0787. Pascale Dejean souligne également que « *Le tube rempli de béton, qui présentait de nombreux avantages (résistance au flambage, à la torsion et à la flexion, réduction du poids de l'ossature, de la transmission sonore, résistance à la corrosion et bonne protection au feu)* », fut mis au point avec la contribution d'ingénieurs allemands : Klöppel et Boué. » Cf. DEJEAN Pascale, « Retour sur la Tour Croulebarbe, premier gratte-ciel parisien », *Bulletin Monumental*, tome 165, n° 1, 2007, p. 118-119.</footnote>

<footnote n="911">⁹¹¹ GRINTER E. Linton, *Theory of Modern Steel Structures*, New York, The Macmillan Company, 1950, 424 p. L'ouvrage de Grinter offre de nombreux diagrammes et quelques illustrations pour étayer ses propos et calculs. On y remarque la Maison du</footnote>
Jean-Louis Sarf se tourne vers le Professeur Grinter en le priant de préciser ses hypothèses de calcul<fnref n="912" />. Fin 1957, Édouard Albert et son ingénieur visitent le chantier de l'exposition universelle de Bruxelles. Ils font alors la connaissance de l'ingénieur allemand Georg Lewenton<fnref n="913" />. Ce dernier travaille à la réalisation du nouveau siège de la société Mannesmann à Düsseldorf (ill. 295 et 296). Incarnation de la croissance économique de l'entreprise et premier gratte-ciel de la ville, l'immeuble est aussi une vitrine où les visiteurs peuvent admirer des « poteaux en tube acier « Mannesmann » de 17 cm de diamètre. » précise *L'Architecture d'Aujourd'hui*<fnref n="914" />. Sarf n'hésite pas à solliciter son homologue en lui présentant ses premiers calculs. Il souhaite obtenir davantage de renseignements au sujet du nouvel immeuble de la société Mannesmann, qu'il envisage comme un potentiel fournisseur de l'ossature acier<fnref n="915" />. Ne parvenant pas à faire admettre ses calculs auprès du bureau Securitas, Sarf se tourne vers Georg Lewenton en février 1958 « Vous nous avez dit lors de notre rencontre à Bruxelles avoir fait vous-même une gamme considérable d'essais pour Mannesmann et nous pensons qu'il vous sera possible mieux qu'à quiconque de porter un jugement sur les assemblages et sur notre projet en général. »<fnref n="916" />. Lewenton rédige alors un rapport dans lequel il conclut que le système de contreventement composé de diagonales est « propre à rigidifier le bâtiment » et que les déplacements prévus sont conformes aux valeurs retenues pour « le gratte-ciel BASF de Ludwigshafen ou celui de la Mannesmann A.G. à Düsseldorf. »<fnref n="917" />. Ce rapport est sans doute déterminant pour le bureau de contrôle Securitas. Mais il est

<footnote>Peuple de Clichy (Marcel Lods et Eugène Beaudouin architectes, Vladimir Bodiansky ingénieur et Jean Prouvé constructeur, 1937) citée en exemple, p. 150.</footnote>

<footnote n="912">⁹¹² Jean-Louis Sarf fonde une partie de ses calculs sur l'œuvre de Grinter, *Theory of Modern Steel Structures*, dans laquelle l'ingénieur américain postule que l'allongement des colonnes est négligeable, en cas de fort vent et d'inflexion de la tour. Le bureau Securitas considère, au contraire, qu'il s'agit d'une variable devant être prise en compte et conduisant à des déplacements de l'ordre de 80 cm en cas tempête. Lettre de Jean-Louis Sarf à Linton Grinter, 11 mars 1957. ANMT_1998_021_0787 « *We have had the privilege of employing your methods of computation for the wind bracing of tall buildings included in your *<u>Theory of modern steel structures</u>** [...] As we could not find the book of Mr Spurr referred to in yours, we were not able to find a mathematical justification of your hypothesis, to neglect this influence. »</footnote>

<footnote n="913">⁹¹³ Cf. Lettre de Georg Lewenton à Jean-Louis Sarf, 14 octobre 1957. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="914">⁹¹⁴ « Immeuble de bureaux à Düsseldorf » [Siège de la société Mannesmann], *L'Architecture d'Aujourd'hui*, 1959, n° 84, p. 33-34 La revue oublie le nom de Georg Lewenton « *Le lauréat de ce concours* [lancé par Mannesmann pour la construction de son nouveau siège] a été l'architecte Paul Schneider-Esleben, dont le projet a été réalisé sans aucune modification avec le concours du Dr. Ingénieur Herbert Knothe, directeur de la construction, à la société Mannesmann, en quatre ans, de 1954 à 1958. ».</footnote>

<footnote n="915">⁹¹⁵ Cf. Lettre de Jean-Louis Sarf à Georg Lewenton, 23 octobre 1957. ANMT_1998_021_0787 « *Es würde uns sehr angenehm sein wenn Sie diesen Projekt der Firma Mannesmann zeigen könnten und falls diese Firma Interesse darin findet, konnen wir vielleicht eine Zusammensprechung arrangieren. Wir würden einen eventuellen Vorschlag für die Lieferung des Stahlstrukturs willkommen. *»</footnote>

<footnote n="916">⁹¹⁶ Lettre de Jean-Louis Sarf à Georg Lewenton [Tapuscrit en français probablement à l'attention d'Albert], 13 février 1958. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="917">⁹¹⁷ Rapport initialement rédigé en allemand et traduit en français à la demande de Jean-Louis Sarf pour communication au bureau Securitas. Lewenton considère que le système de diagonales assure près de 90% du contreventement, tandis que le</footnote>
intéressant de voir qu'on est alors dans le domaine de l'expérimentation. Le contreventement combinant portiques rigides – cadres formés par les tubes soudés aux poutrelles IPN – et croix de Saint-André semble particulièrement difficile à calculer<fnref n="918" />. Tandis que Lewenton considère que les diagonales contribuent à 90% du contreventement, l'ingénieur Grinter estime que le bâtiment peut très bien être rigidifié par des portiques et déconseille la combinaison de deux systèmes de contreventement<fnref n="919" />.

## Des promoteurs face à un difficile lancement du chantier<fnref n="920" />

Si l'épopée du « Gratte-ciel n° 1 » est aujourd'hui passionnante à narrer, c'est que le lecteur en connaît d'emblée l'issue favorable. Dans les années 1950, des aléas aussi bien juridiques que techniques font plusieurs fois vaciller le projet. Les travaux débutent en février 1958⁹²¹. Paris-Journal annonce alors avec enthousiasme le lancement du chantier et déclare « 1959 sera la date d'une révolution dans la construction parisienne. C'est en effet au mois de juin de l'année prochaine que sera achevé le premier gratte-ciel de la capitale. »<fnref n="922" />. Une photographie présentant une imposante pelleteuse vient compléter le texte au ton prophétique (ill. 297 et 298). La revue Bâtiments & Travaux Publics annonce aussi la fin des travaux pour « juin 1959 »<fnref n="923" />. Pourtant au début de l'année 1961, les travaux d'aménagements des

<footnote>système de « cadres-planchers résistant à la flexion » contribuent à hauteur de 10%. En préambule du rapport, Georg Lewenton précise qu'il est « expert du Gouvernement » et qu' « En tant qu'ingénieur-conseil il a fait l'étude statique et du gros œuvre du gratte-ciel de 24 étages de la Société Mannesmann A.G. à Düsseldorf et [qu']il a calculé les bâtiments de la République d'Allemagne Fédérale à l'Exposition Internationale de Bruxelles, 1958 ». Cf. Rapport rédigé par Georg Lewenton, 21 février 1958. Fonds Sarf, ANMT_1998_021_0787. Voir également l'article que connaît probablement Jean-Louis Sarf : LEWENTON Goerg, « Les Pavillons de la République fédérale Allemande à l'Exposition Universelle de Bruxelles », *Acier-Stahl-Steel*, Août 1965, p. 241-246.</footnote>

<footnote n="918">⁹¹⁸ Le bureau de contrôle Securitas s'agace de voir Jean-Louis Sarf modifier ses hypothèses de calcul. Sarf admet en avril 1958 avoir changé de modèle : « Nous vous faisons remarquer que ce contreventement est calculé d'après des hypothèses différentes de celles que nous avions adoptées en commun accord lors de notre avant-projet. » Cf. Lettre de Jean-Louis Sarf à M. Bertin [Securitas], 22 avril 1958, ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="919">⁹¹⁹ Lettre de Donald A. Sawyer à Jean-Louis Sarf, avec copie à Linton Grinter [Sur papier à en-tête de l'Université de Floride], 6 mai 1958. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="920">⁹²⁰ Le nom des promoteurs est indiqué dans le procès-verbal de la réunion du 9 avril 1957 de la « Société Immobilière 33, rue Croulebarbe ». Célian Sulitzer est associé à Beno Josef[s]hon et Benjamin Josef[s]hon. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="921">⁹²¹ Édouard Albert note sobrement dans son *curriculum vitae*, sans plus de précisions : « En 1958 : *Démarrage de la construction du premier gratte-ciel de Paris, rue Croulebarbe* ». Cf. *Curriculum vitae*, sans date [1958], ALB_2.4.</footnote>

<footnote n="922">⁹²² « Pour la première fois dans Paris, aussi haut que les tours de Notre-Dame, un gratte-ciel de 21 étages sera achevé en 1959 aux Gobelins », *Paris-Journal*, 4 février 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="923">⁹²³ « Vers une ère de construction en hauteur, le gratte-ciel n° 1 », *Bâtiments & Travaux publics*, 22 février 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>
appartements sont encore en cours et le permis rectificatif n'est obtenu qu'en octobre 1962⁹²⁴. Comment comprendre ce difficile lancement et les retards accumulés ?

Édouard Albert conçoit son projet en respectant le plan d'aménagement du quartier, dressé par Adrien Brelet. Mais les prescriptions de l'urbaniste n'ont pas valeur de règlement. Une fois les premiers plans établis, s'ouvre une longue phase durant laquelle, architecte et maître d'ouvrage vont tenter d'obtenir les dérogations nécessaires<fnref n="925" />. C'est ce que rappelle « L'Administrateur Chef du Bureau de la Réglementation administrative de la Construction [sic] » dans un courrier adressé à Célian Sulitzer en 1960. Il refuse catégoriquement au promoteur une nouvelle dérogation qui aurait un « effet psychologique des plus fâcheux » et lui remémore « les problèmes qu'a entrainé l'instruction du projet avant d'aboutir à une autorisation et, notamment, les polémiques très longues à s'apaiser » ainsi que les « très larges facilités » dont le projet a bénéficié<fnref n="926" />. On sent ici poindre une certaine amertume de la part de membres de la Direction de l'urbanisme. Les archives révèlent que les promoteurs ont sans doute largement fait pression pour l'obtention des dérogations. Quelques jours avant l'arrêté délivrant le premier permis de construire, un procès-verbal de la Société immobilière du 33, rue Croulebarbe indique que « [Célian Sulitzer] est décidé à passer à l'exécution de la réalisation du projet sans plus attendre. »<fnref n="927" />. Le 17 avril 1957 un premier permis de construire est enfin obtenu<fnref n="928" />. C'est sur la base de ce premier arrêté que débutent les travaux, en février 1958, comme l'annonce France-Soir qui prévient ses lecteurs : « Les bulldozers vont et viennent en grondant. »<fnref n="929" />.

<footnote n="924">⁹²⁴ Cf. Certificat de conformité délivré par la Préfecture de la Seine, valant permis de construire rectificatif, délivré le 4 octobre 1962. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="925">⁹²⁵ La revue Génie civil indique qu' « En raison de son caractère exceptionnel, ce projet a dû être soumis au Conseil Municipal de Paris, qui en a approuvé le principe sous certaines réserves importantes, dans sa séance du 27 décembre 1956. » Cf. « La construction d'un immeuble de 21 étages est projetée à Paris ». Cf. ALB_35 [Revue de presse réalisée par l'agence Albert].</footnote>

<footnote n="926">⁹²⁶ Lettre de « L'Administrateur Chef du Bureau de la Réglementation administrative de la Construction » [G. Captier] au Président de la Société Immobilière du 33, rue Croulebarbe [C. Sulitzer], 9 avril 1960. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831 La demande porte probablement sur la création de surfaces commercialisables supplémentaires. Dans le plan de 1956, les espaces situés directement sous le 6ᵉ étage sont initialement prévus pour accueillir la « chaufferie » qui sera finalement déplacée au sommet du gratte-ciel au 22ᵉ étage. La demande portant sur 850 mètres carrés il est probable qu'il soit bien question de ces espaces et non du petit bâtiment dont l'emprise au sol est de seulement 230 mètres carrés. Malgré ce refus, les espaces situés au 5ᵉ étage côté RATP seront ultérieurement aménagés en surface de bureaux puis en logements. Cf. Entretien avec Arnaldo Coutine, 3 mai 2017.</footnote>

<footnote n="927">⁹²⁷ Procès-verbal de la Société immobilière 33, rue Croulebarbe du 9 avril 1957. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="928">⁹²⁸ 19 avril 1957 : Premier arrêté de permis de construire, mentionné dans un courrier daté du 16 juillet 1958. Cf. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831. Ce premier permis de construire est également évoqué dans la presse Cf. ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="929">⁹²⁹ « Les chaudières à chauffage central du premier gratte-ciel parisien (22 étages 61 mètres) seront sur sa terrasse. Celle-ci et un jardin de 1000 mètres carrés doivent être accessibles aux non-locataires. », France-Soir, 15 février 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>
Cependant, dès mars 1958, le projet connaît un nouvel obstacle. *Le Parisien* s'interroge « *Le premier gratte-ciel de Paris qui devait se dresser rue Croulebarbe sera-t-il construit ?* » (ill. 299 à 314)<fnref n="930" />. Les propriétaires du terrain mitoyen, Pierre et Gabriel Noël, viennent de déposer un mémoire devant le tribunal administratif visant l'annulation du permis de construire de leur voisin. En effet, à la suite du rapport Lafay, le code du l'urbanisme de 1955 a abrogé les dispositions du décret de 1902 limitant la hauteur des habitations. Mais les frères Noël, par l'intermédiaire de leur avocat, soutiennent que ce nouveau code « prévoit une limitation relative, en fonction de la situation et de la hauteur des maisons voisines. Or dans le cas présent, les architectes n'ont pas tenu compte de l'immeuble de M. Noël qui selon le plan d'aménagement de l'ilot est appelé à disparaître. Mais ce plan, sauf le gratte-ciel, est encore à l'état de projet et il n'a aucune existence juridique. »<fnref n="931" />. Alors que les opérations de nivellement viennent juste de débuter, les travaux sont suspendus. *Le Monde* annonce que s'accumulent les « nuages au-dessus du premier gratte-ciel parisien »<fnref n="932" />. Son confrère *Le Figaro* prévient que le projet « n'est pas sûr de voir le jour »<fnref n="933" /> et *L'Aurore* résume sommairement la situation « *Le gratte-ciel n'est pas encore pour demain !* »<fnref n="934" />. La presse fait largement écho à l'action qu'intentent les frères Noël auprès du tribunal administratif. Souvent cité, leur avocat maître Martial Burnot de Laboulaye n'est sans doute pas étranger à cette offensive médiatique. Le tribunal n'accède finalement pas à la demande des propriétaires et écarte la possibilité d'un sursis à exécution. Le 27 mars, *Le Parisien* publie une brève « *Le gratte-ciel de la rue Croulebarbe pourra être construit* »<fnref n="935" />. Sans doute conscients des failles que comportent le premier permis de construire, la Société Immobilière du 33, rue Croulebarbe dépose une nouvelle demande de permis, le 15 mars 1958, peu de temps après la requête des frères Noël<fnref n="936" />. Cette nouvelle demande est bientôt étayée par l'avis favorable de la Ville de Paris, quant au respect des règles

<footnote n="930">⁹³⁰ « Le premier gratte-ciel de Paris qui devait se dresser rue Croulebarbe sera-t-il construit ? », *Le Parisien*, 21 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="931">⁹³¹ « Le futur gratte-ciel du 13e se heurte à l'opposition des voisins », *L'Aurore*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="932">⁹³² « Nuages au-dessus du premier gratte-ciel parisien », *Le Monde*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="933">⁹³³ « Le premier gratte-ciel parisien n'est pas sûr de voir le jour », *Le Figaro*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="934">⁹³⁴ « Le futur gratte-ciel du 13e se heurte à l'opposition des voisins », *L'Aurore*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="935">⁹³⁵ « *Le gratte-ciel de la rue Croulebarbe pourra être construit* », *Le Parisien*, 27 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="936">⁹³⁶ Demande de permis de construire par la Société Immobilière 33, rue Croulebarbe, représentée par son Président M. Célian Sulitzer, 15 mars 1958. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831 Si l'action des frères Noël apparaît dans la presse le 20 mars 1958, « *un mémoire a été déposé il y a trois semaines* », c'est-à-dire avant le 15 mars 1958. Cf. « Nuages au-dessus du premier gratte-ciel parisien », *Le Monde*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>
d'alignement<fnref n="937" />. Puis le 24 avril 1958, le Conseil général des Bâtiments de France rend également un avis favorable<fnref n="938" />. Quelques jours plus tard, c'est au tour de l'architecte voyer divisionnaire d'exprimer un avis favorable, dans lequel il n'hésite pas à rappeler que le projet s'inscrit harmonieusement dans le plan conçu par Adrien Brelet à la demande du MRU<fnref n="939" />. Cet enchaînement heureux ne doit peut-être rien au hasard, car le projet compte, parmi ses soutiens, l'une des figures du gaullisme en la personne de Pierre Sudreau. La revue *Bâtiments & Travaux Publics* souligne que le gratte-ciel reçoit « *une aide et une compréhension totales de la part des services administratifs, en particulier de M. Sudreau, Commissaire à l'Urbanisme pour la Région parisienne.* »<fnref n="940" />. Ce soutien lors de l'instruction du dossier de permis de construire n'est sans doute pas anodin<fnref n="941" />. Par chance, pour l'architecte et ses commanditaires, Pierre Sudreau est nommé, en juin 1958, par le général de Gaulle, à la tête du ministère de la Reconstruction et de l'Urbanisme, au sein du dernier gouvernement de la IVᵉ République. Un mois plus tard, le 15 juillet 1958, le « Gratte-ciel n° 1 » obtient un nouveau permis de construire permettant d'envisager la reprise des travaux<fnref n="942" />.

Il est possible de s'interroger sur les réelles motivations de Pierre et Gabriel Noël dont l'action n'est pas sans conséquences sur l'architecture du gratte-ciel et sa perception dans l'espace publique. Si la presse affirme que « *Deux propriétaires refusent de voir construire un gratte-ciel rue Croulebarbe* »<fnref n="943" /> ou encore « *Pas de gratte-ciel à Paris demandent les propriétaires* »<fnref n="944" />, il est permis de penser qu'ils ne visent pas réellement l'abandon du projet. Leur objectif est davantage de faire pression sur les services de la Ville de Paris, afin d'obtenir ultérieurement le meilleur permis de construire, pour leur terrain situé

<footnote n="937">⁹³⁷ Rapport de l'Ingénieur général, chef des Services Techniques de Topographie et d'Urbanisme, concernant le respect des règles d'alignement, 4 avril 1958. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831. Cet avis est d'autant plus surprenant que malgré les plans dessinant une clôture de la parcelle, Édouard Albert et ses commanditaires ne cachent pas dans la presse leur intention de réaliser un jardin accessible aux visiteurs. On rencontre ici la marque d'une certaine tolérance vis-à-vis du projet de « Gratte-ciel n° 1 ».</footnote>

<footnote n="938">⁹³⁸ Avis favorable du Conseil général des Bâtiments de France, 24 avril 1958. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="939">⁹³⁹ L'architecte voyer divisionnaire mentionne explicitement le projet d'Adrien Brelet. Il indique dans son avis favorable que « le projet s'inscrit dans le plan de M. Brelet, urbaniste chargé de l'aménagement du secteur considéré ». Avis de l'architecte voyer divisionnaire du XIIIᵉ arrondissement, 28 avril 1958. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="940">⁹⁴⁰ Cf. « Vers une ère de construction en hauteur, le gratte-ciel n° 1 », *Bâtiments & Travaux publics*, 22 février 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="941">⁹⁴¹ Si les Archives nationales conservent la trace d'une correspondance entre Édouard Albert et André Malraux, dans le dossier de Bernard Anthonioz [Chargé de mission auprès de Malraux], l'architecte ne semble pas avoir sollicité l'auteur de *La Condition humaine* pour son gratte-ciel. Cf. Correspondance de Bernard Anthonioz, correspondance de 1958-1962.AN_20160408/8.</footnote>

<footnote n="942">⁹⁴² Nouvel arrêté de permis de construire obtenu le 15 juillet 1958, Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="943">⁹⁴³ « Deux propriétaires refusent de voir construire un gratte-ciel rue Croulebarbe », *Paris-Journal*, 20 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>

<footnote n="944">⁹⁴⁴ « *Pas de gratte-ciel à Paris demandent les propriétaires* », *La Croix*, 21 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse].</footnote>
entre la rue Croulebarbe et la rue des Reculettes<fnref n="945" />. Dans la perspective dessinée par Édouard Albert en 1956, la tour semble jaillir dans le prolongement de l'avenue de la Sœur Rosalie<fnref n="946" />. La dalle envisagée s'inscrit alors dans la continuité de l'avenue et forme une sorte de socle, libre de toute autre construction. Cette proposition met en valeur la tour, juchée sur de minces pilotis qui forment un péristyle moderne<fnref n="947" />. Cependant, cette perspective est difficilement compatible avec les intérêts financiers des propriétaires voisins, car elle implique qu'ils ne construisent pas au-dessus de la cote de cette terrasse, afin de ne pas nuire à la perception d'une tour isolée<fnref n="948" />. Pour leur projet d'immeuble, les frères Noël font appel aux architectes Jacques Nivière et Jean Lepeigneux, alors associés<fnref n="949" />. Le papier à en-tête de l'agence précise que « *J. Lepeigneux architecte S.A.D.G.* » est aussi « *Architecte de la Préfecture de la Seine et Expert Près de la cour d'Appel de Paris et le Tribunal civil de la Seine* »<fnref n="950" />. Un choix sans doute judicieux pour les frères Noël, alors en contentieux avec leur voisin. Nivière et Lepeigneux prévoient de construire une barre de près de 50 mètres de long, naissant au niveau de la rue Croulebarbe et s'élevant au-dessus de la rue des Reculettes. Depuis cette rue, le projet des architectes est au gabarit des habitations parisiennes

<footnote n="945">⁹⁴⁵ Dans son Dictionnaire historique des rues de Paris, Jacques Hillairet nous indique que cette rue est « ruelle jusqu'en 1926 [et] doit son nom à celui d'un ancien fief ». Cf. HILLAIRET Jacques, *Dictionnaire historique des rues de Paris*, Paris, Éditions de Minuit, 1963, vol. 2 p. 326. Si le toponyme peut prêter à sourire, il nous renvoie peut-être à la forte déclivité. Une reculée désigne en effet une « Vallée courte et profonde creusée en bordure d'un plateau calcaire, terminée en amont par un amphithéâtre ». La présence de la Bièvre et la falaise calcaire qui figure sur le plan de Turgot sont assez proches de cette définition. La sinueuse rue des Reculettes part de la rue Abel Hovelacque, à l'extrémité de l'avenue de la Sœur Rosalie, puis descend avec un tracé en forme de « S » vers l'ancien vallon de la Bièvre. Cf. Dictionnaire du CNRTL : http://www.cnrtl.fr/definition/reculée [Consulté le 12 août 2018].</footnote>

<footnote n="946">⁹⁴⁶ Cette perspective révèle l'intention de l'architecte mais ce dernier a sans doute déjà conscience du problème de mitoyenneté avec les frères Noël puisque qu'il fait figurer un mur mitoyen sur son plan de la terrasse du 6ᵉ étage, dressé en septembre 1956. Cf. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="947">⁹⁴⁷ Il est possible de considérer que la tour s'élève à partir du niveau de l'avenue de la Sœur-Rosalie, portée par un espace péristyle aux minces colonnes. Le journaliste de *France-Soir*, indique que « *La première des particularités de ce gratte-ciel n° 1 de la capitale consiste dans ses cinq étages de sous-sol, mais dont une façade, entièrement dégagée sur la rue Croulebarbe, permet l'aménagement d'appartements.* » Cf. « *Les chaudières à chauffage central du premier gratte-ciel parisien (22 étages 61 mètres) seront sur sa terrasse. [...]* », *France-Soir*, 15 février 1958, ALB_35. On retrouve la même expression dans les colonnes de *Libération* : « *cinq étages en sous-sol auront une façade entièrement dégagée sur la rue Croulebarbe* », laissant penser que la presse est ici le relais du maître d'ouvrage ou de son architecte. Cf. MARZELLIER Françoise, « *Les prix des appartements du premier gratte-ciel parisien (21 étages) seront également à la hauteur* », *Libération*, 5 mars 1958, ALB_35 [Revue de presse du projet].</footnote>

<footnote n="948">⁹⁴⁸ La question de la mitoyenneté transparaît également dans les plans et les comptes rendus de chantier. Si le plan de 1956 fait figurer une mitoyenneté, les maîtres d'œuvre indique en juin 1957 que « *L'élévation côté mitoyenneté sera réalisée, elle aussi, en tubes pour des raisons d'économie, de libération du niveau de la terrasse publique et d'unité des façades.* ». Cf. Compte rendu de la réunion du 11 juin 1957. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="949">⁹⁴⁹ Les Archives de la ville de Paris conservent le dossier de demande de permis de construire pour la parcelle située 35-37, rue Croulebarbe. Archives de la ville de Paris, 1069W_472.</footnote>

<footnote n="950">⁹⁵⁰ Archives de la ville de Paris, 1069W_472.</footnote>
et apparaît tel un immeuble de logement comportant un rez-de-chaussée, surmonté de cinq niveaux. Depuis la rue Croulebarbe, ce rez-de-chaussée est en réalité déjà le cinquième niveau. La difficulté repose sur la mitoyenneté entre l'immeuble projeté des frères Noël et la partie supérieure du « Gratte-ciel n° 1 ». On connaît plusieurs variantes de mitoyenneté, dessinées par l'agence d'Édouard Albert. Dans un projet idéal, la façade située au sud demeure libre et présente uniquement son ossature, remplie de panneaux préfabriqués. Dans une version moins favorable à Édouard Albert et ses commanditaires, la mitoyenneté s'élève jusqu'au 9e étage de la tour<fnref n="951" />. En juin 1958, l'emprise se réduit aux 7e et 8e étage<fnref n="952" />. Cette curieuse mitoyenneté semble surtout répondre aux intérêts financiers des consorts Noël et résulte d'un compromis qui oblige l'architecte à renoncer à l'idée d'une tour totalement isolée. On peut néanmoins observer que le projet des frères Noël offre un intéressant contrepoint au parti pris architectural d'Édouard Albert. Là où le « Gratte-ciel n° 1 » présente une frêle ossature, clôturée par de minces panneaux préfabriqués, les consorts Noël font le choix de murs épais, en maçonnerie traditionnelle. Les architectes précisent dans leur demande de permis de construire que « *Les murs de façade seront en pierre de taille, de 35 cm d'épaisseur. Cette épaisseur sera portée à 40 cm au 2e étage, 45 cm au 1er et 50 cm à rez-de-chaussée.* »<fnref n="953" />. Pierre préfabriquée, d'une part, et tubes métalliques, d'autre part, offrent un étonnant contraste qui illustre deux solutions de préfabrication du logement.

Avec l'obtention du nouveau permis de construire en juillet 1958 et la conscience des ajustements liés au mur mitoyen avec la propriété des frères Noël, le chantier semble pouvoir reprendre son cours. Comme l'attestent les comptes rendus rédigés en septembre 1958, le chantier se concentre alors sur les fondations du futur gratte-ciel<fnref n="954" />. Mais à nouveau un aléa compromet le début des travaux. Des sondages complémentaires révèlent que le sol calcaire résiste à une pression deux fois inférieure aux conclusions des précédentes études. Cette fragilité nécessite, non seulement de revoir le plan des fondations du gratte-ciel, mais entraîne aussi un important surcoût. Le 24 septembre 1958, Jean-Louis Sarf précise au commanditaire qu' « *en liaison avec le Bureau Securitas, nous avons reconnu que le terrain rencontré était trop fissuré pour pouvoir admettre le taux de travail prévu.* »<fnref n="955" />. L'ingénieur-conseil souligne aussi

<footnote n="951">⁹⁵¹ Pour le promoteur, cette mitoyenneté n’est pas sans conséquences sur la commercialité des logements. Les appartements traversants comportent alors des parties aveugles ainsi que certaines fenêtres donnant sur la façade de l’immeuble voisin. Pour Édouard Albert, de même que pour l’urbaniste Adrien Brelet, cela revient à abandonner l’idée d’un monument îlot, juchée sur un socle, dans la continuité de l’avenue de la Sœur-Rosalie.</footnote>

<footnote n="952">⁹⁵² Façade latérale avec mitoyenneté couvrant deux niveaux d'habitations, 13 juin 1958. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="953">⁹⁵³ Demande de permis de construire pour la propriété de Messieurs Pierre et Gabriel Noël. Jean Lepeigneux et Jacques Nivière architectes [signature manuscrite de Jacques Nivière], février 1959. Archives de la ville de Paris, 1069W_472.</footnote>

<footnote n="954">⁹⁵⁴ Cf. « Compte rendu du rendez-vous de chantier du 17 septembre 1958 », Fonds Sarf ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="955">⁹⁵⁵ Cf. « Rapport sur les fondations » et « Rapport concernant les fondations » par Jean-Louis Sarf, détaillant les difficultés rencontrées et les solutions envisageables pour la poursuite du chantier, 24 septembre 1958. Fonds Sarf, Fonds Sarf ANMT_1998_021_0787.</footnote>
que contrairement aux renseignements obtenus par les services du métropolitain, le mur de soutènement au nord ne comporte pas de fondations suffisantes. Là encore, des travaux supplémentaires deviennent nécessaires, ainsi que la reprise des études par le cabinet Sarf<fnref n="956" />. Les fondations sont finalement coulées au début de l'hiver 1958-1959, en prenant en compte le risque de gel. Dans son compte rendu de chantier, l'architecte indique au 31 décembre 1958 « *Avancement : Longrine B coulée. Terrassement de la longrine A en cours. Terrassement des longrines arrières en cours.* »<fnref n="957" />. Le « Gratte-ciel n° 1 » peut enfin prendre son envol.

### 4.2.2. Quelle forme donner au premier gratte-ciel de Paris ?

#### Comprendre le dessein d'Édouard Albert

Vers quels fonds d'archives se tourner afin de poursuivre l'étude du « Gratte-ciel n° 1 », sans paraphraser les sources secondaires déjà existantes ? L'immeuble qui se dresse aujourd'hui au 33, rue Croulebarbe est, bien sûr, la première source à considérer. Au-delà de l'œuvre elle-même, il est possible de se pencher vers les archives conservées au Centre Pompidou. Cependant la déception est grande de ne découvrir presque aucun document manuscrit se rapportant au projet le plus célèbre de la carrière d'Édouard Albert<fnref n="958" />. La Bibliothèque Kandinsky ne conserve en effet que très peu de documents tapuscrits, quelques feuillets seulement. En revanche, un riche ensemble de photographies, prises entre 1958 et 1961, ainsi qu'un dossier de coupures de presse, permettent de révéler des aspects de la construction et de la réception immédiate. Quant aux plans conservés par le Musée National d'Art Moderne, là aussi se fait jour une certaine déception pour le chercheur. Seuls sont conservés les plans d'exécutions. Ils sont le décalque du projet bâti qui se présente aux yeux des visiteurs rue Croulebarbe. Les sources secondaires sont également à considérer. La monographie dans la collection « Jalons » aux éditions du Centre Pompidou ne permet cependant pas d'entrer dans l'histoire du projet et se limite - en raison de son format éditorial - à un survol du gratte-ciel<fnref n="959" />. Dans son mémoire de DEA, Pascale Dejean

<footnote n="956">⁹⁵⁶ La longue instruction du permis de construire et les études successives, entrecoupées de période d'arrêt du chantier, occasionnent un surcroît de travail pour Jean-Louis Sarf. En mai 1958, ses relations avec les commanditaires se dégradent. L'ingénieur entre alors en conflit avec les promoteurs sur le calcul de ses honoraires. Le procès-verbal de la réunion du 11 juin 1958, tenue en présence de « *Josefshon, Sarf, Henri-Labourdette, Boileau, Ancelle* » précise que « *certaines difficultés se sont élevées entre la S.I. du 33 rue Croulebarbe et M. Sarf quant à l'interprétation de certaines dispositions du contrat passé entre ces deux parties* » avant de détailler les divergences. Le 23 juin, Célian Sulitzer écrit à Jean-Louis Sarf « *J'ai échoué complètement dans les relations entre la société Croulebarbe et vous-même et j'ai préféré remettre le soin à Monsieur Beno Josefsohn de mettre au point les diverses questions qui peuvent rester en suspens entre la Société et vous.* ». On retrouve également dans les archives une note « *confidentielle* » adressée au cabinet Boileau-Labourdette, ainsi que la correspondance entre Jean-Louis Sarf et son avocat, maître B. Goldman. Cf. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="957">⁹⁵⁷ Cf. « Compte rendu de rendez-vous de chantier du 31 décembre 1958 », Fonds Sarf ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="958">⁹⁵⁸ De l'aveu de la famille d'Édouard Albert, de nombreux courriers ont été jetés, considérés comme moins fondamentaux que les plans d'exécutions du bâtiment.</footnote>

<footnote n="959">⁹⁵⁹ MARREY Bernard, *Édouard Albert*, Paris, Éditions du Centre Pompidou, 1998, 61 p.</footnote>
apporte plusieurs informations inédites, en se fondant principalement sur les archives et les témoignages
de Jean-Louis Sarf<fnref n="960" />. En 2001, Éric Lapierre offre au lecteur d'AMC plusieurs éléments nouveaux, issus
de ses échanges avec Jean-Louis Sarf, et présente une étonnante perspective de la tour avec un
« tissage » structurel<fnref n="961" />. Rémi Rouyer revient aussi sur « L'aventure du premier gratte-ciel parisien »
dans la revue *Le Visiteur* où il analyse le contexte historique dans lequel le projet voit le jour<fnref n="962" />. Dès
lors, pour renouveler la connaissance, il devient indispensable de reprendre la recherche, afin de se
fonder sur de nouvelles sources. A ce titre, le fonds de l'ingénieur-conseil Jean-Louis Sarf, conservé
aux Archives Nationales du Monde du Travail à Roubaix, constitue une première alternative. On y
décèle le « Rapport sur l'affaire Croulebarbe » déjà cité, ainsi que la mention de plans dressés en 1956,
par le cabinet Albert et étudiés par son ingénieur-conseil<fnref n="963" />. Les Archives de la ville de Paris constituent
une autre source, restée largement inexplorée<fnref n="964" />. On y découvre l'avant-projet que conçoit Édouard
Albert à la suite de ses échanges avec Adrien Brelet<fnref n="965" />. Les différences, entre le projet réalisé aujourd'hui
visible et cette version de 1956, permettent de comprendre les intentions d'Édouard Albert, ainsi que
les défis qu'il relève. Le premier est celui de la hauteur qui semble plus subordonnée à des questions
administratives et symboliques qu'à des contraintes techniques. Jusqu'où ce « Gratte-ciel n° 1 » doit-il
s'élever ? Se pose aussi la question du traitement architectural de cette grande hauteur. Faut-il donner
un soubassement à cette tour ? Et comment achever son élévation ? Dans un urbanisme parisien

<footnote n="960">⁹⁶⁰ DEJEAN Pascale, *Créativité de l'ingénieur dans l'architecture : Jean-Louis Sarf ingénieur, sa collaboration avec Édouard Albert, de la conception des structures à l'expression architecturale*, Mémoire de DEA présenté en octobre 1997, sous la direction de MONNIER Gérard, 323 p.</footnote>

<footnote n="961">⁹⁶¹ LAPIERRE Éric, « Édouard Albert, architecte, Jean-Louis Sarf, ingénieur : la tour Croulebarbe, un tissage structural 1965-1961 », Architecture Mouvement Continuité, n° 117, juin-juillet 2001, p. 78-85.</footnote>

<footnote n="962">⁹⁶² ROUYER Rémi, « L'aventure du premier gratte-ciel parisien », *Visiteur : ville, territoire, paysage, architecture*, printemps 2003, n° 10, p. 6-29.</footnote>

<footnote n="963">⁹⁶³ « Rapport sur l'affaire de la rue Croulebarbe », 1er décembre 1955. Archives Jean-Louis Sarf, ANMT_1998_021_1071 et Lettre d'Édouard Albert [Signée par son chef d'agence François Maroti] à Jean-Louis Sarf, mentionnant des « esquisses » ainsi que les « *Plans des étages 6 à 21* », 7 août 1956. Voir également : Lettre de Jean-Louis Sarf à Beno Josefsohn au sujet du « 33 rue Croulebarbe », 28 août 1956, ANMT_1998_021_1071.</footnote>

<footnote n="964">⁹⁶⁴ Les Archives de la ville de Paris conservent un riche ensemble relatif à la demande de permis de construire et aux nécessaires dérogations pour la construction du « gratte-ciel ». On y trouve de nombreuses pièces, formulaires administratifs, courriers, plans, etc. Il s'agit de documents précieux quant à la compréhension du projet et inédits à la connaissance de l'auteur. Cf. Archives de la ville de Paris, cote 1178W_5831. Ces pièces, souvent en mauvais état de conservation et largement déclassées, semblent être longtemps restées « incommunicables » pour les lecteurs.</footnote>

<footnote n="965">⁹⁶⁵ Sur cette série de plans figure la mention « P. », sans doute pour « Projet » et le numéro d'affaire « 11.1.56 ». Ces indications conduisent à penser qu'Édouard Albert dessine ses premiers plans peu de temps après avoir réalisé les études de gabarits en collaboration avec Adrien Brelet. Cette série « P. » commence avec un « *Plan de masse* » numéroté « 1 » et s'achève avec le « *Projet de clôture* » portant le numéro « 13 », elle comporte donc à minima treize plans, réalisés entre le 21 septembre 1956 et le 31 octobre 1956. La série est largement incomplète et comporte uniquement les numéros 1, 4, 5, 7, 9 et 13. Malgré ce caractère lacunaire, en recoupant les vues, il est possible de se faire une idée précise de ce premier gratte-ciel qui diffère du bâtiment réalisé.</footnote>
empreint d'académisme, le problème qui se pose à Édouard Albert est particulièrement aigu. Le projet conçu en 1956 apporte des solutions, tout à fait différentes de celles retenues lors du dépôt de permis de 1958, puis confirmées par les plans d'exécution dressés en 1959. En retraçant les évolutions que connaît le gratte-ciel et à la lumière de nouvelles sources, il est possible d'avancer dans la compréhension du projet.

*Une ossature monumentale, portée par un rez-de-chaussée en béton ?*

Les photographies de chantier permettent de découvrir l'imposante et complexe ossature du « Gratte-ciel n° 1 ». L'imbrication des profilés métalliques paraît répondre à une logique stricte. Dans le sens longitudinal, l'ossature du gratte-ciel est composée de quatre files de poteaux tubulaires (ill. 315)<fnref n="966" />. La façade principale sur la rue Croulebarbe correspond à la file « A ». Les files « B » et « C » sont situées au cœur du bâtiment. Elles sont placées à 6,5 mètres en retrait des façades principales et espacées, entre elles, de 6,7 mètres. La file « D » correspond à la façade donnant sur l'avenue de la Sœur Rosalie, côté place d'Italie. L'architecte numérote aussi de « 1 » à « 22 » les vingt-deux files de poteaux, dans le sens transversal. L'ensemble forme un rectangle d'environ 30 mètres de long pour 20 mètres de large. Un examen attentif du plan permet de constater qu'il s'agit en réalité d'un trapèze. La façade du côté de l'avenue de la Sœur Rosalie est légèrement plus longue que celle sur la rue Croulebarbe. Cette disposition qui suit les limites de la parcelle conduit à l'apparition d'un poteau tubulaire à l'angle sud. Les autres angles du gratte-ciel présentent simplement la jonction des panneaux préfabriqués. La question du contreventement est essentiellement posée dans la partie supérieure de la tour, puisque les cinq premiers niveaux bénéficient des murs mitoyens en béton armé. Le petit bâtiment est lui aussi contreventé, dans le sens longitudinal, par le mur mitoyen au 35, rue Croulebarbe<fnref n="967" />.

La découverte du projet conçu en 1956 permet de mieux comprendre la démarche d'Édouard Albert et Jean-Louis Sarf. Une analyse attentive des plans révèle que le béton armé joue un rôle prépondérant dans le projet initial. Le plan du 6ᵉ étage, dressé en septembre 1956, fait apparaître deux séries de poteaux en béton armé, à la place des tubes métalliques aujourd'hui existants (ill. 316, 317 et 318). Les épaisses sections carrées, qui contrastent avec les simples points pour représenter les tubes, laissent peu de place au doute. En d'autres termes, les files « B » et « C » de poteaux métalliques, traversant actuellement la

<footnote n="966">⁹⁶⁶ Voir plan avec annotation de l'auteur. Plan d'exécution n° 7, 25 juin 1957, dernière modification le 3 mars 1959. Plan d'un étage courant de la tour. Mise en évidence des quatre files « A, B, C, D » et des vingt-deux files, numérotées de « 1 » à « 22 ». Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="967">⁹⁶⁷ Dans le sens transversal le petit bâtiment ne compte que cinq travées et ne paraît pas nécessiter de contreventement. « *Les façades* [du petit bâtiment] ayant également été modifiées, par rapport à notre étude initiale, les contreventements en croix ayant été supprimés, nous avons besoin de certaines précisions pour la bonne terminaison de notre étude. ». Lettre de Jean-Louis Sarf à Édouard Albert, 16 décembre 1958. Fonds Sarf, dossier « Correspondance rue Croulebarbe », ANMT_1998_021_0787.</footnote>
tour, sont initialement pensées en béton armé. Un examen des perspectives sur calques, dessinées en
décembre 1956 et conservées au Centre Pompidou, conduit à la même conclusion (ill. 319)<fnref n="968" />. Le
contreventement paraît alors assuré par des voiles de béton, comme le laisse entendre Albert en 1956
lorsqu’il écrit que « *Les différentes gaines, cages d’ascenseurs et d’escaliers ainsi que le mitoyen Sud-Ouest seront coulés en voile de béton afin de répondre aux efforts de contreventement.* »<fnref n="969" />. Sur
l’élévation du mur pignon sud, on ne distingue aucun contreventement formant des diagonales<fnref n="970" />. Ce
plan conservé aux Archives de la ville de Paris est cohérent avec la perspective du Centre Pompidou,
sur laquelle le mur pignon ne comporte aucune diagonale de contreventement<fnref n="971" />. A ce stade, Jean-Louis
Sarf et Édouard Albert envisagent une structure avec un noyau de béton armé, combiné à une structure
métallique périphérique, réservée aux façades<fnref n="972" />. Cette première solution découle directement du
chantier rue Jouffroy, dont elle est la transposition, à une échelle plus vaste.

Probablement dès 1956, Jean-Louis Sarf imagine une étonnante solution structurelle qui combine
contreventement et élément porteur. Ce « *tissage structurel* » annule la dissociation entre poteaux,
soutenant les planchers, et croix de Saint-André, assurant la triangulation (ill. 320)<fnref n="973" />. La tour prend la
forme d'une résille structurelle, composée de diagonales continues, qui traversent les planchers. On peut
même imaginer que cette résille structurelle permet de concevoir de vastes plans libres en supprimant
les files de refend. La solution proposée par Jean-Louis Sarf est d'une grande force visuelle - peut-être
trop pour être retenue par Albert - et évoque des projets dessinés un demi-siècle plus tard par des
architectes tels que Norman Foster ou Jacques Ferrier<fnref n="974" />. Sans doute perçue comme trop systématique,

<footnote n="968">⁹⁶⁸ En observant attentivement la terrasse du 6ᵉ étage on différencie les tubes, représentés en perspective par deux traits faiblement espacés et les poteaux carrés qui sont plus épais et dont l'arrête est dessinée. AM_2009-2-844</footnote>

<footnote n="969">⁹⁶⁹ « Descriptif concernant la construction de deux immeubles situés 33 rue Croulebarbe », 29 septembre 1956 [Signé Édouard Albert]. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="970">⁹⁷⁰ Cf. « Coupe transversale et mur pignon », 29 septembre 1956 [Le mur pignon ne présente aucun contreventement en croix de Saint-André]. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="971">⁹⁷¹ Le contreventement mis en œuvre par la suite un élément significatif dans le projet définitif, il y a peu de chance pour qu'il soit simplement « oublié » par le dessinateur de cette perspective.</footnote>

<footnote n="972">⁹⁷² Voir : *Chapitre 4, sous-section 4.2.1. Genèse et protagonistes d'un projet exceptionnel*, en particulier le développement intitulé : « *Jean-Louis Sarf, un indispensable ingénieur-conseil* ».</footnote>

<footnote n="973">⁹⁷³ La perspective de ce projet est publiée in LAPIERRE Éric, « Édouard Albert, architecte, Jean-Louis Sarf, ingénieur : la tour Croulebarbe, un tissage structural 1965-1961 », *Architecture Mouvement Continuité*, n° 117, juin-juillet 2001, p. 78-85. Le soubassement correspond au projet de 1956 et la tour comporte 21 étages, sans prolongement de la structure au niveau de la terrasse, comme sur la perspective de décembre 1956 conservée au Centre Pompidou.</footnote>

<footnote n="974">⁹⁷⁴ L'architecte britannique Norman Foster (né en 1935) est l'auteur de la tour « 30 St Mary Axe » (2004), surnommée « *le cornichon* » par les londoniens, qui adopte une structure périphérique en diagonales. En France, suivant le même principe, Jacques Ferrier (né en 1959) conçoit une tour de bureaux à Issy-les-Moulineaux (2012, non réalisé).</footnote>
cette solution est écartée par le maître d’œuvre qui adopte une approche où la répétitivité des structures est contrebalancée par l’irrégularité du remplissage<fnref n="975" />.

L’abandon d’un noyau en béton armé coïncide avec l’apparition d’un système de contreventement composé de diagonales, venant renforcer la rigidité des cadres formés par les tubes et les poutrelles IPN noyées dans les dalles. En mai 1957, l’architecte dessine de minces diagonales travaillant en traction. « *M. Albert voudrait que les contreventements entre les tubes de l’ossature soient d’une section aussi réduite que possible, parce qu’ils seront visibles. Des aciers ronds de préférence à des tubes ou à des fers plats.* » indique une note conservée par Jean-Louis Sarf<fnref n="976" />. Le mois suivant, l’architecte semble vouloir donner une expression architecturale au contreventement, il précise que « *Les tendeurs seront étudiés de telle manière que les croix de Saint-André prennent un caractère décoratif indéniable, leur point de croisement se faisant exactement à l’intersection des châssis de façade.* »<fnref n="977" />. A ce stade, conformément aux planches publiées en annexe du brevet de 1957, le contreventement est probablement envisagé sur la totalité des façades et disposé de manière irrégulière<fnref n="978" />. L’une des raisons de la finesse du contreventement est sans doute qu’il est amené à passer devant les baies vitrées coulissantes. Dans la version définitive du projet, les diagonales de contreventement sont disposées sur les files de refend, au cœur du bâtiment. Dès lors, seules les croix de Saint-André des pignons demeurent visibles. Elles sont alors placées devant les panneaux pleins et adoptent l’aspect irrégulier du remplissage (ill. 321 et 322).

Les planchers en béton armé participent aussi à la stabilité de l’ensemble. Comme le précise le revue *Le Moniteur*, « *Le contreventement horizontal est assuré par les planchers eux-mêmes. Le contreventement vertical est assuré dans deux directions perpendiculaires : 1) dans les plans des façades de 30 m de largeur par un certain nombre de croix de Saint-André et tubes soudés ; 2) parallèlement aux façades de 30 m de largeur par d’autres croix de Saint-André dans les plans des deux files centrales de poteaux. L’amplitude résultant du vent sera très inférieure aux normes admises pour les gratte-ciel américains* »

<footnote n="975">⁹⁷⁵ Édouard Albert entend peut-être aussi répondre aux commanditaires qui s’interrogent sans doute sur la commercialité de logements dont les fenêtres donneraient sur un élément structurel.</footnote>

<footnote n="976">⁹⁷⁶ Compte rendu manuscrit de la visite de chantier du 11 mai 19[5]7, ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="977">⁹⁷⁷ Compte rendu de la réunion du 11juin 1957. ANMT_1998_021_0787.</footnote>

<footnote n="978">⁹⁷⁸ Cf. Brevet n° 1.174.724., demandé le 26 avril 1957 par Édouard-Eugène-Léon Albert et Joan-Lulu-Jancou Sarf, planche I C’est aussi ce qu’indique Jean-Louis Sarf dans un courrier à Linton Grinter, le 16 avril 1958, lorsqu’il déclare « *A vrai dire, notre plan initial prévoyait un contreventement au niveau des façades principales, sur les files A et D. Le contreventement était alors analogue à celui des pignons, files 1 & 22, avec des diagonales disposées de manière irrégulière. Des raisons d’ordre architectural nous ont obligé à renoncer à cette conception, pourtant plus efficiente sur le plan structurel.* [As a matter of fact, our initial design was conceived so as to have the longitudinal wind diagonal bracing on the A and D files (façades). The diagonal braces were disposed irregularly, approximatively as on the 1 & 22 files. Architectural reasons obliged us to change this conception, which we thought to be much more efficient.] ».</footnote>
⁹⁷⁹. L'ensemble forme un squelette métallique, composé de tubes, de profilés IPN, de soudures et de fils de fer dans les dalles en béton. « Cette ossature ne pèse que 430 tonnes dans le grand immeuble et 35 tonnes dans le petit immeuble. » affirme la revue *Le Moniteur* en 1960⁹⁸⁰. Les notes de l'agence avancent d'autres chiffres, avec un total de 484 tonnes pour la « charpente métallique y compris tous contreventements », auquel il convient d'ajouter près de 210 tonnes d'acier entrant dans la composition des planchers<fnref n="981" />. L'imposante ossature imaginée par Jean-Louis Sarf représente plus de la moitié du montant total des travaux avec 53,5%, soit 294.000.000 francs<fnref n="982" />. Plutôt que de dissimuler cette prouesse structurelle, Édouard Albert décide d'en tirer un parti architectural.

Un gratte-ciel pose évidemment la question de son rapport au ciel, à sa limite dans l'espace, mais il ne peut s'abstraire du sol. Comment le « Gratte-ciel n° 1 » s'inscrit-il dans Paris ? Comment s'opère la transition entre la verticalité de la tour et l'horizontalité de la rue ? Les tubes semblent aujourd'hui jaillir, telles des lianes qui s'élèvent depuis les anciennes rives de la Bièvre. Plus prosaïquement, la tour d'Édouard Albert procède selon une solution « moderne » qui désavoue la tripartition traditionnelle entre un socle, un corps et une terminaison. Face à l'avenue de la Sœur Rosalie la tour est portée par les minces pilotis de la terrasse publique. Elle s'élève ensuite jusqu'à son sommet, quinze étages plus haut. Depuis la rue Croulebarbe, la tour repose également sur des pilotis, mais de plus forte section et hauts de seulement 2,5 mètres. Ils sont ancrés dans un sol recouvert d'un *opus incertum* en grès rouge, assurant une transition fluide entre le chemin extérieur et l'intérieur du hall qui conserve le même dallage, simplement clos par de grands vitrages, pris dans de fins raidisseurs en bois<fnref n="983" />. Cette clôture diaphane est placée en retrait de l'alignement des façades et renforce encore l'absence de dichotomie entre intérieur et extérieur. La surprise du visiteur s'opère face aux ascenseurs « *express* » qui proposent alors une ascension, sans transition, vers le sommet de la tour. Si cette solution paraît aujourd'hui évidente, elle est très éloignée de la première version que dessine Édouard Albert en 1956.

En effet, les plans de 1956 font apparaître un puissant soubassement en béton armé (ill. 323 à 325). L'élévation du petit bâtiment est particulièrement éloquente<fnref n="984" />. L'architecture d'Édouard Albert

<footnote n="979">⁹⁷⁹ « Une construction de 67 m. de hauteur en plein Paris, l'immeuble de la rue Croulebarbe près de la place d'Italie », *Le Moniteur*, 27 février 1960, p. 25.</footnote>

<footnote n="980">⁹⁸⁰ *Id*.</footnote>

<footnote n="981">⁹⁸¹ Note relative à la superstructure et à la charpente métallique du gratte-ciel, 23 octobre 1959, ALB_35.</footnote>

<footnote n="982">⁹⁸² Note intitulée « Coût proportionnel des travaux des différents corps d'état » relative au gratte-ciel rue Croulebarbe, février 1960, ALB_35.</footnote>

<footnote n="983">⁹⁸³ La pénétration dans les halls d'un dallage en *opus incertum* est explicitement mentionnée par Édouard Albert. Cf. Plan d'exécution n° 46 « Entrée petit immeuble, plans et coupes », 8 juin 1959. DOCAR_2003_128_Tube n° 18.</footnote>

<footnote n="984">⁹⁸⁴ Voir : Plan intitulé « Bâtiment sur rue. Façade sur Jardin. Façade sur rue. Façade sur bâtiment principal. Coupe », sans date [Septembre 1956]. On ne dispose malheureusement pas de l'élévation de la tour côté rue Croulebarbe, en raison du caractère</footnote>
comporte alors une base massive, dessinée en net contraste avec le reste de l'élévation. Dans sa note descriptive, il écrit que ce soubassement constitue le prolongement des fondations « les ouvrages en béton devant saillir jusqu'au plancher haut du rez-de-chaussée »<fnref n="985" />. Le premier niveau est ainsi rythmé par de solides poteaux en béton armé, de section carrée. L'espace entre ces poteaux est le double de celui qui sépare les tubes métalliques, de section circulaire. Ce rez-de-chaussée du petit bâtiment comporte des allèges opaques, surmontées de fenêtres horizontales. En revanche, le reste de l'élévation est rythmé par des baies verticales et des allèges vitrées. Dans les plans de 1956, l'entrée de la tour est également très différente de celle réalisée. Le soubassement présente, tout comme pour le petit bâtiment, une série de poteaux en béton armé de section carré, espacés de 3 mètres. Mais contrairement au soubassement de l'immeuble sur rue, avec ses allèges opaques, les poteaux sont ici « libres » et dessinent une forme de péristyle, appelant le visiteur à entrer dans le hall. Comme le révèle la coupe transversale, ainsi que la mention « vide sur du RDCH », ce « grand hall » comporte une double hauteur (ill. 326)<fnref n="986" />. On imagine l'effet spectaculaire de cet espace de 5 mètres de haut, depuis lequel on peut observer les minces tubes métalliques reposant sur une poutre en béton armé<fnref n="987" />. La solution finalement retenue apparaît presque transgressive<fnref n="988" />. Renonçant à l'idée de socle des immeubles parisiens et refusant de recourir aux massifs pilotis corbuséens - adoptés rue Corvisart par Abro Kandjian - Édouard Albert imagine finalement un gratte-ciel sans base, qui semble simplement jaillir du sol (ill. 327 à 331).

## S'insérer dans le contexte : rupture d'alignement et création d'une dalle énigmatique

Le jardin qui assure la transition entre la rue Croulebarbe et les bâtiments retient aussi l'attention. Contrairement à la solution finalement mise en œuvre, le projet de 1956 prévoit une franche clôture entre l'espace de la copropriété et la voirie (ill. 332 à 335). Prolongeant le dessin du soubassement de l'immeuble sur rue, l'architecte imagine un mur en béton armé, rythmé par des poteaux espacés de 3 mètres. Au centre, une ouverture permet aux automobiles de rejoindre les rampes d'accès conduisant

<footnote>incomplet de la série conservée aux Archives de la ville de Paris. Cependant le « Plan rez-de-chaussée. Plan 1er étage » de la tour permet de mettre en évidence la même solution de soubassement que pour le bâtiment sur rue. Les tubes métalliques ne débutent qu'à partir du second niveau (1er étage). Archives de la ville de Paris, Permis de construire, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="985">⁹⁸⁵ « Descriptif concernant la construction de deux immeubles situés 33 rue Croulebarbe », 29 septembre 1956 [Signé Édouard Albert]. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="986">⁹⁸⁶ Voir : « Plan rez-de-chaussée. Plan 1er étage », 21 septembre 1956. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831. La formule « Grand hall » est indiquée au « Descriptif concernant la construction de deux immeubles situés 33 rue Croulebarbe », 29 septembre 1956 [Signé Édouard Albert]. Archives de la ville de Paris, 1178W_5831.</footnote>

<footnote n="987">⁹⁸⁷ La solution est cependant étonnante car la double hauteur est barrée par un bandeau en béton armé qui offre un support au départ des tubes métalliques. On note aussi la disposition des volées de départ des escaliers, disposés de part et d'autre d'un axe laissant la vue directe vers les ascenseurs.</footnote>

<footnote n="988">⁹⁸⁸ Si l'idée d'un cheminement dans la création est tout à fait plausible, on peut aussi s'interroger sur le caractère pragmatique qu'observe l'architecte. Peut-être présente-t-il cette version avec soubassement à son commanditaire et aux services de la Ville de Paris afin de ne pas rencontrer une trop vive opposition.</footnote>