# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat, Carine Lézin, Catherine Latour, Rowan Lacey, et al.

► To cite this version:

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, et al. Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final: l'ensemble monumental du site de l'Arsenal/CM 10. Gallia Préhistoire – Préhistoire de la France dans son contexte européen, 2020, 60, pp.5-65. 10.4000/gal-liap.1736. hal-02559089

HAL Id: hal-02559089

https://hal.science/hal-02559089

Submitted on 5 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat, Carine Lézin, Catherine Latour, Rowan Lacey, et al.

<figure><img src="image_1.png" /></figure>

## To cite this version:

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, et al. Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final. Gallia Préhistoire – Préhistoire de la France dans son contexte européen, 2020, 60, pp.5-65. 10.4000/galliap.1736. hal-02559089

HAL Id: hal-02559089

https://hal.science/hal-02559089v1

Submitted on 5 Jun 2024

HAL is a multi-disciplinary open access
archive for the deposit and dissemination of sci-
entific research documents, whether they are pub-
lished or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

L'archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est
destinée au dépôt et à la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
émanant des établissements d'enseignement et de
recherche français ou étrangers, des laboratoires
publics ou privés.

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

Distributed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

L'ensemble monumental du site de l'Arsenal/CM 10

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat et Carine Lézin

<figure><img src="image_2.png" /></figure>

## Édition électronique

URL : http://journals.openedition.org/galliap/1736

DOI : 10.4000/galliap.1736

ISSN : 2109-9642

## Éditeur

CNRS Éditions

## Édition imprimée

Pagination : 5-65

ISSN : 0016-4127

## Référence électronique

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat et Carine Lézin, « Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final », *Gallia Préhistoire* [En ligne], 60 | 2020, mis en ligne le 29 avril 2020, consulté le 16 février 2021. URL : http://journals.openedition.org/galliap/1736 ; DOI : https://doi.org/10.4000/galliap.1736
# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

L'ensemble monumental du site de l'Arsenal/CM 10

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat et Carine Lézin

<figure><img src="image_3.png" /></figure>

OpenEdition
Journals

## Édition électronique

URL : http://journals.openedition.org/galliap/1736

DOI : 10.4000/galliap.1736

ISSN : 2109-9642

## Éditeur

CNRS Éditions

## Édition imprimée

Pagination : 5-65

ISSN : 0016-4127

## Référence électronique

Virginie Ropiot, Pablo Marticorena, Hatem Djerbi, Cédric Lepère, Emmanuel Mens, Guillaume Estrade, Didier Béziat et Carine Lézin, « Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final », *Gallia Préhistoire* [En ligne], 60 | 2020, mis en ligne le 29 avril 2020, consulté le 16 février 2021. URL : http://journals.openedition.org/galliap/1736 ; DOI : https://doi.org/10.4000/galliap.1736
# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

## L'ensemble monumental du site de l'Arsenal/CM 10

Virginie ROPIOT<fnref n="1" />, Pablo MARTICORENA<fnref n="2" />, Hatem DJERBI<fnref n="3" />, Cédric LEPÈRE<fnref n="4" />, Emmanuel MENS<fnref n="5" />, Guillaume ESTRADE<fnref n="6" />, Didier BÉZIAT<fnref n="6" />, Carine LÉZIN<fnref n="6" /> avec la collaboration de Catherine LATOUR<fnref n="7" />, Rowan LACEY<fnref n="8" /> et Valentina BELLAVIA<fnref n="9" />

Article reçu le 4 novembre 2019 – Accepté le 14 février 2020 – Mis en ligne le 29 avril 2020

**MOTS CLÉS.** Néolithique final, Bronze moyen, mégalithe, structure funéraire, foyer, industrie lithique, céramique

**RÉSUMÉ.** Le site du Centre mobilisateur 10, situé au sud-est de l'agglomération de Lannemezan (Hautes-Pyrénées) et autrefois connu sous le nom de l'Arsenal, a fait l'objet en 2016 d'une fouille préventive réalisée par le bureau d'études Éveha, sous la responsabilité de V. Ropiot. D'un point de vue géographique, entre la Bigorre et le Comminges, ce secteur occupe une position d'interface sur un plateau de formation fluvio-glaciaire, qui culmine à 600 m d'altitude en piémont des Pyrénées, et qui constitue une vaste étendue comprenant des landes, des tourbières, des prairies et quelques bois. La fouille, en plus du dégagement complet d'un tumulus circulaire doté d'un enclos de galets, principal objet de cette intervention, a

permis la mise au jour de dix structures archéologiques, dont un monument mégalithique de conception singulière, composé d'une dalle monolithe entourée d'une bordure de galets, recouvrant une chambre enfouie au sein d'une vaste fosse oblongue, comportant une entrée frontale comprise également dans l'excavation. Les autres structures sont six foyers à galets chauffés, deux trous de poteaux isolés et une fosse contenant du mobilier du Bronze moyen, pillée ou fortement remaniée mais vraisemblablement de nature cultuelle. Le tout se développe principalement dans la partie centrale de la zone prescrite, autour du tumulus, et vers l'est pour ce qui est des foyers, dont deux ont été aménagés dans sa couronne. Ces vestiges s'échelonnent sur une période comprise entre 3700 et 1400 av. n.è., l'occupation étant centrée sur le Néolithique final. Ils forment un ensemble funéraire monumental jusque-là inédit dans les Hautes-Pyrénées.

<footnote n="1">1. ÉVEHA, agence de Toulouse, 9 rue Ritay ; UMR 5608 TRACES, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | virginie.ropiot@eveha.fr</footnote>

<footnote n="2">2. Docteur en Archéologie, Université populaire du Pays basque ; UMR 5608 TRACES, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | harriak@hotmail.fr</footnote>

<footnote n="3">3. ÉVEHA, agence de Lyon, 87 avenue des Bruyères, 69150 Décines-Charpieu ; UMR 5133 Archéorient, Université Lumière Lyon 2, 7 rue Raulin, 69000 Lyon | hatem.djerbi@eveha.fr</footnote>

<footnote n="4">4. ÉVEHA, agence de Lyon, 87 avenue des Bruyères, 69150 Décines-Charpieu ; chercheur associé Université Côte d'Azur, UMR 7264 CEPAM, SJA3, Pôle universitaire Saint-Jean d'Angély, 24 avenue des Diables Bleus, 06300 Nice | cedric.lepere@eveha.fr</footnote>

<footnote n="5">5. UMR 5608 TRACES, ANR monumen, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | emmanuel.mens@free.fr</footnote>

<footnote n="6">6. Laboratoire Géosciences Environnement Toulouse, Observatoire Midi-Pyrénées, 14 avenue Édouard Belin, 31400 Toulouse | guillaume.estrade@get.omp.eu | didier.beziat@get.omp.eu | carine.lezin@get.omp.eu</footnote>

<footnote n="7">7. Archeodunum SA, En Crausaz, CH-1124 Gollion</footnote>

<footnote n="8">8. ÉVEHA, agence de Toulouse, 9 rue Ritay, 31000 Toulouse</footnote>

<footnote n="9">9. ÉVEHA, agence de Clermont-Ferrand, 44 rue Proudhon, 63000 Clermont-Ferrand ; UMR 6042 Geolab, 4 rue Ledru, 63000 Clermont-Ferrand</footnote>
# Acquis récents sur l'occupation funéraire du plateau de Lannemezan et éclairage nouveau pour le piémont ouest-pyrénéen au Néolithique final

## L'ensemble monumental du site de l'Arsenal/CM 10

Virginie ROPIOT<fnref n="1" />, Pablo MARTICORENA<fnref n="2" />, Hatem DJERBI<fnref n="3" />, Cédric LEPÈRE<fnref n="4" />, Emmanuel MENS<fnref n="5" />, Guillaume ESTRADE<fnref n="6" />, Didier BÉZIAT<fnref n="6" />, Carine LÉZIN<fnref n="6" /> avec la collaboration de Catherine LATOUR<fnref n="7" />, Rowan LACEY<fnref n="8" /> et Valentina BELLAVIA<fnref n="9" />

Article reçu le 4 novembre 2019 – Accepté le 14 février 2020 – Mis en ligne le 29 avril 2020

**MOTS CLÉS.** Néolithique final, Bronze moyen, mégalithe, structure funéraire, foyer, industrie lithique, céramique

**RÉSUMÉ.** Le site du Centre mobilisateur 10, situé au sud-est de l'agglomération de Lannemezan (Hautes-Pyrénées) et autrefois connu sous le nom de l'Arsenal, a fait l'objet en 2016 d'une fouille préventive réalisée par le bureau d'études Éveha, sous la responsabilité de V. Ropiot. D'un point de vue géographique, entre la Bigorre et le Comminges, ce secteur occupe une position d'interface sur un plateau de formation fluvio-glaciaire, qui culmine à 600 m d'altitude en piémont des Pyrénées, et qui constitue une vaste étendue comprenant des landes, des tourbières, des prairies et quelques bois. La fouille, en plus du dégagement complet d'un tumulus circulaire doté d'un enclos de galets, principal objet de cette intervention, a

permis la mise au jour de dix structures archéologiques, dont un monument mégalithique de conception singulière, composé d'une dalle monolithe entourée d'une bordure de galets, recouvrant une chambre enfouie au sein d'une vaste fosse oblongue, comportant une entrée frontale comprise également dans l'excavation. Les autres structures sont six foyers à galets chauffés, deux trous de poteaux isolés et une fosse contenant du mobilier du Bronze moyen, pillée ou fortement remaniée mais vraisemblablement de nature cultuelle. Le tout se développe principalement dans la partie centrale de la zone prescrite, autour du tumulus, et vers l'est pour ce qui est des foyers, dont deux ont été aménagés dans sa couronne. Ces vestiges s'échelonnent sur une période comprise entre 3700 et 1400 av. n.è., l'occupation étant centrée sur le Néolithique final. Ils forment un ensemble funéraire monumental jusque-là inédit dans les Hautes-Pyrénées.

<footnote n="1">1. ÉVEHA, agence de Toulouse, 9 rue Ritay ; UMR 5608 TRACES, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | virginie.ropiot@eveha.fr</footnote>

<footnote n="2">2. Docteur en Archéologie, Université populaire du Pays basque ; UMR 5608 TRACES, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | harriak@hotmail.fr</footnote>

<footnote n="3">3. ÉVEHA, agence de Lyon, 87 avenue des Bruyères, 69150 Décines-Charpieu ; UMR 5133 Archéorient, Université Lumière Lyon 2, 7 rue Raulin, 69000 Lyon | hatem.djerbi@eveha.fr</footnote>

<footnote n="4">4. ÉVEHA, agence de Lyon, 87 avenue des Bruyères, 69150 Décines-Charpieu ; chercheur associé Université Côte d'Azur, UMR 7264 CEPAM, SJA3, Pôle universitaire Saint-Jean d'Angély, 24 avenue des Diables Bleus, 06300 Nice | cedric.lepere@eveha.fr</footnote>

<footnote n="5">5. UMR 5608 TRACES, ANR monumen, Université Toulouse Jean Jaurès, Maison de la Recherche, 5 allée Antonio-Machado, 31000 Toulouse | emmanuel.mens@free.fr</footnote>

<footnote n="6">6. Laboratoire Géosciences Environnement Toulouse, Observatoire Midi-Pyrénées, 14 avenue Édouard Belin, 31400 Toulouse | guillaume estrade@get.omp.eu | didier.beziat@get.omp.eu | carine.lezin@get.omp.eu</footnote>

<footnote n="7">7. Archeodunum SA, En Crausaz, CH-1124 Gollion</footnote>

<footnote n="8">8. ÉVEHA, agence de Toulouse, 9 rue Ritay, 31000 Toulouse</footnote>

<footnote n="9">9. ÉVEHA, agence de Clermont-Ferrand, 44 rue Proudhon, 63000 Clermont-Ferrand ; UMR 6042 Geolab, 4 rue Ledru, 63000 Clermont-Ferrand</footnote>
**KEYWORDS.** Final Neolithic, Middle Bronze Age, megalith, funerary structure, fireplace, lithic industry, ceramic

**ABSTRACT.** A rescue excavation at the site of Centre mobilisateur 10, located in the south-east of the Lannemezan agglomeration (Hautes-Pyrénées) and otherwise known as the Arsenal, was carried out in 2016 by the Éveha team, under the leadership of V. Ropiot. From a geographic perspective, this sector, between Bigorre and Comminges, occupies an interface position on a fluvio-glacially formed plateau, culminating at an altitude of 600 m at the foothill of the Pyrenees, and forms a vast expanse of land including heaths, bogs, meadows and some woodland. The excavation completely uncovered a circular tumulus with a pebble enclosure, which was the main aim of the operation.

However, it also brought to light ten archaeological structures, including a singular megalithic monument, composed of a monolithic slab surrounded by a pebble border, covering a chamber buried in a vast oblong pit, with a frontal entrance. The other structures consist of six fireplaces with heated pebbles, two isolated post holes and a pit containing middle Bronze Age objects, which were plundered or heavily reworked but appear to be linked to worship rituals. All these structures are located in the central part of the excavated zone, around the tumulus, and towards the east for the hearths, including two developed in the crown of the tumulus. These remains are attributed to a period ranging from 3700 to 1400 BCE, centred around the Final Neolithic 2. They form an unprecedented monumental funerary complex in the High-Pyrenees.

Recent data for the funerary site of Lannemezan plateau and new insights
into the Final Neolithic at the foothills of the western Pyrenees

The monumental complex of the site of Arsenal/CM 10

SITE PRESENTATION AND PROBLEMS

The Centre mobilisateur 10 (CM 10) site, formerly known
as Arsenal, is located southeast of the agglomeration of
Lannemezan, in a former army precinct. In 2016, a rescue exca-
vation was conducted at the site by Éveha, under the direction
of V. Ropiot, in a zone known for the presence of numerous
tumuli. The excavation mound was reported in the inventory
drawn up at the end of the 1960s by P. Laverdure (1968),
and was still visible in the landscape before the development
project leading to its definitive disappearance. Our interven-
tion also brought to light a singular megalithic tumulus, with
six fireplaces with heated pebbles, two post holes and an inde-
terminate pit containing Bronze Age objects. This structure
had been heavily reworked or plundered, but appears to have
been used for funerary or worship purposes (fig. 2). The radio-
metric dates of the remains are spread out over a period of
2,300 years, from the end of the Middle Neolithic/beginning
of the Final Neolithic and the Middle Bronze Age, but concen-
trated around the Final Neolithic 2.

It is important to mention several relatively recent dis-
coveries near CM 10 from the end of the Neolithic: the
Puyo Arredoum tumulus on the commune of Avezac-
Prat (Vié 1987a), the Estaque 2 tumulus on the same
commune (Tchérémissinoff et al. 2008) and finally, the site of
Peyrehitte III at Lannemezan, which yielded lithic remains as
well as a probable tumulus structure (Lelouvier and Bruxelles

2010-2011). Therefore, from a chronological viewpoint, the
CM 10 site is not completely isolated on the Lannemezan
plateau, which is also known for its protohistoric funerary
occupation. Work conducted by P. Laverdure (1968) estimates
the number of tumuli at least 150, 118 of which are invento-
ried on thirteen different communes. Some of these structures
have been known since the second half of the nineteenth
century. These structures are part of a vast complex of burial
mounds extending over the Adour basin to the Pyrenean
foothills (Ger plateau, Pont-Long group). For a long time,
some of these monuments have been assumed to date between
the end of Neolithic and La Tène period (Laverdure 1968,
p. 47), but most of the records from Lannemezan, often
issued from very early excavations, are traditionally attri-
buted to the Protohistoric period, the first Iron Age and the
beginning of the second Iron Age, due to the discovery of
prestigious metallic objects, such as weapons and bronze and
iron ornaments, in sepulchral deposits from this period. But
the attraction for beautiful objects often eclipsed architectural
descriptions and other types of less remarkable objects, in
particular lithics, which also provide important chronological
markers. However, since the 1980s, the protohistoric origin
of tumulus monuments in the Pyrenean foothills has been
widely debated in light of several radiometric dates and the
consideration of the lithic productions that are practically
systematically associated with these architectural structures.
These data point to a construction period during the Final
**KEYWORDS.** Final Neolithic, Middle Bronze Age, megalith, funerary structure, fireplace, lithic industry, ceramic

**ABSTRACT.** A rescue excavation at the site of Centre mobilisateur 10, located in the south-east of the Lannemezan agglomeration (Hautes-Pyrénées) and otherwise known as the Arsenal, was carried out in 2016 by the Éveha team, under the leadership of V. Ropiot. From a geographic perspective, this sector, between Bigorre and Comminges, occupies an interface position on a fluvio-glacially formed plateau, culminating at an altitude of 600 m at the foothill of the Pyrenees, and forms a vast expanse of land including heaths, bogs, meadows and some woodland. The excavation completely uncovered a circular tumulus with a pebble enclosure, which was the main aim of the operation.

However, it also brought to light ten archaeological structures, including a singular megalithic monument, composed of a monolithic slab surrounded by a pebble border, covering a chamber buried in a vast oblong pit, with a frontal entrance. The other structures consist of six fireplaces with heated pebbles, two isolated post holes and a pit containing middle Bronze Age objects, which were plundered or heavily reworked but appear to be linked to worship rituals. All these structures are located in the central part of the excavated zone, around the tumulus, and towards the east for the hearths, including two developed in the crown of the tumulus. These remains are attributed to a period ranging from 3700 to 1400 BCE, centred around the Final Neolithic 2. They form an unprecedented monumental funerary complex in the High-Pyrenees.

Recent data for the funerary site of Lannemezan plateau and new insights
into the Final Neolithic at the foothills of the western Pyrenees

The monumental complex of the site of Arsenal/CM 10

SITE PRESENTATION AND PROBLEMS

The Centre mobilisateur 10 (CM 10) site, formerly known
as Arsenal, is located southeast of the agglomeration of
Lannemezan, in a former army precinct. In 2016, a rescue exca-
vation was conducted at the site by Éveha, under the direction
of V. Ropiot, in a zone known for the presence of numerous
tumuli. The excavation mound was reported in the inventory
drawn up at the end of the 1960s by P. Laverdure (1968),
and was still visible in the landscape before the development
project leading to its definitive disappearance. Our interven-
tion also brought to light a singular megalithic tumulus, with
six fireplaces with heated pebbles, two post holes and an inde-
terminate pit containing Bronze Age objects. This structure
had been heavily reworked or plundered, but appears to have
been used for funerary or worship purposes (fig. 2). The radio-
metric dates of the remains are spread out over a period of
2,300 years, from the end of the Middle Neolithic/beginning
of the Final Neolithic and the Middle Bronze Age, but concen-
trated around the Final Neolithic 2.

It is important to mention several relatively recent dis-
coveries near CM 10 from the end of the Neolithic: the
Puyo Arredoum tumulus on the commune of Avezac-
Prat (Vié 1987a), the Estaque 2 tumulus on the same
commune (Tchérémissinoff et al. 2008) and finally, the site of
Peyrehitte III at Lannemezan, which yielded lithic remains as
well as a probable tumulus structure (Lelouvier and Bruxelles

2010-2011). Therefore, from a chronological viewpoint, the
CM 10 site is not completely isolated on the Lannemezan
plateau, which is also known for its protohistoric funerary
occupation. Work conducted by P. Laverdure (1968) estimates
the number of tumuli at least 150, 118 of which are invento-
ried on thirteen different communes. Some of these structures
have been known since the second half of the nineteenth
century. These structures are part of a vast complex of burial
mounds extending over the Adour basin to the Pyrenean
foothills (Ger plateau, Pont-Long group). For a long time,
some of these monuments have been assumed to date between
the end of Neolithic and La Tène period (Laverdure 1968,
p. 47), but most of the records from Lannemezan, often
issued from very early excavations, are traditionally attri-
buted to the Protohistoric period, the first Iron Age and the
beginning of the second Iron Age, due to the discovery of
prestigious metallic objects, such as weapons and bronze and
iron ornaments, in sepulchral deposits from this period. But
the attraction for beautiful objects often eclipsed architectural
descriptions and other types of less remarkable objects, in
particular lithics, which also provide important chronological
markers. However, since the 1980s, the protohistoric origin
of tumulus monuments in the Pyrenean foothills has been
widely debated in light of several radiometric dates and the
consideration of the lithic productions that are practically
systematically associated with these architectural structures.
These data point to a construction period during the Final
Neolithic or the beginning of the Bronze Age (for example: Blanc 1986, Marembert et al. 2008, Tchérémissinoff et al. 2008), and show that some of them were still in use until the Middle Iron Age.

## THE STRUCTURES

Tumulus (ST 5) presents a series of more or less important disturbances which considerably damaged the structure during the modern period, in addition to the taphonomic processes that modified its aspect (in particular, the sliding of the raised earth, the subsidence of the crown and the dispersal of its pebbles). In particular, the central part of this monument displays the scars of an ample early excavation, possibly carried out during the nineteenth century, which completely removed the sepulchral chamber.

The enclosure is more or less well preserved in the south, where it is made up of a crown in quartzite pebbles over a width of 1 m to 1.20 m, with double facing. This crown tops a former ditch filled with anthropogenic inputs, corresponding to a first phase of site use, and delimits an earthen mound which extends over a diameter of around 17 m, with a height of 0.80 m. It appears that this mound was implanted on a natural prominence in the middle of a low zone, giving it a more prominent allure. Beforehand, the top of this relief was prepared by truncation and complementary modelling of the shape before the construction of the mound.

Deposits of objects are associated with this monument. At the base of the ditch, in the north-eastern quarter, the presence of a hammer-axe is noteworthy (fig. 36). In addition to this discovery, a polished axe and two adzes were either found in the midst of pebbles from the crown, or on the immediate periphery of the crown, in the layer of scree from the mound, but were perhaps initially placed on the perilith. Non-wheel thrown ceramic fragments were also found when the blocks from the crown were removed and placed on the slopes of the palaeo-relief. Most of them seem to be isolated elements displaced during the sliding of the mound. However, one of them, discovered on the edge of the enclosure, could correspond to a very partially preserved and crushed, but nonetheless in situ recipient.

No other remains of this type were observed in the mass of the mound. The fact that they were associated with the ditch, the crown or earth from the mound could indicate that they are intentional deposits.

Finally, we discovered a group of small pebbles of similar sizes, most of which were grey or beige, lying flat at the base of the crown of the mound in the western quarter. They seem to have been carefully arranged. It is important to underline that these pebbles are exogenous. In the same way, the homogeneity of the dimensions and colour of this group of pebbles appears to show that these pebbles were selected. We can thus envisage that this was a feature, or an intentional deposit linked to the tumulus.

The excavation also revealed the presence of a fireplace with heated pebbles, two of which were located in the crown of pebbles.

The megalithic structure (ST 4), which was mostly buried under a colluvium layer and beneath vegetal earth, is located 3 m to the west outside the mound enclosure, in the best-preserved sector of the site. This monument is installed in a vast oblong and trapezoid excavation, 5.40 m long by 2.60 m wide and 1.30 m deep. The sepulchral chamber, in the northern half of the pit, is capped by a slab of local yellow sandstone, of about 10 m², with an estimated weight of 6 to 8 tonnes. This monolith is also surrounded by a border of pebbles lying flat on the occupation level. It is important to underline that ST 4 did not yield any funerary deposits (no human remains or objects). This absence can be explained either by a total dissolution of the bones due to the acidity of the land, or by a displacement of the deposit towards another structure.

Inside the chamber, we observed a series of architectural features, some of which were reworked (in particular post holes and post wedges), indicating two successive phases separated by an input of sediment covering the older level.

The frontal access is located to the south and was also excavated. It also provided evidence of features indicating two phases. The latter phase is marked by the installation of two massive blocks, standing opposite each other, in an orthostatic position, firmly wedged by pebbles. The space between the two creates a passage about 1 m wide. Between these standing stones, anomalies in the stratigraphy seem to be related to an ultimate reopening or reworking of the entrance, before its definitive abandonment.

In the southwest part of the excavation, on the southern border of the tumulus crown, and underneath a vast irregularly shaped disturbance, a sub-circular pit (FS 7) was discovered containing objects dating from the Middle Bronze Age and five large blocks of yellow sandstone (fig. 29). We cannot rule out the possibility that these blocks may come from the dismantling of a former Bronze Age structure, that is, from the megalithic structure. Indeed, in terms of the materials used, we observe strong similarities with the elements constituting the internal architecture of ST 4.

Moreover, the shape of the blocks from pit 7 is intriguing. The dimensions and the shape of block 1, in particular, suggest a standing stone. It is similar to pillar 26 of the door in the collective grave of Cabrials (Pellé 2012). In spite of very corroded bases, blocks 3 and 4, which were lying on their sides against the dug out walls, also show several similarities with the slabs of the abovementioned megalithic tomb, interpreted as stelae in secondary position. Comparisons can also be made with the stelae of the Neolithic tumulus necropolis of Château Blanc at Ventabren (Hasler 1998). The latter Provençal site is much older than Arsenal, but is of interest here as the stelae in question come from peripheral structures with three mounds, each of which forms an appendage prolonging the crown of stones of the tumulus in question, to the southwest of the latter. These cells are described as elementary slab vaults, implanted in a rather shallow pit. This configuration can be compared with pit 7 of CM 10, which is also located in a structure to the southwest of the tumulus, on the immediate periphery of its crown.
Neolithic or the beginning of the Bronze Age (for example: Blanc 1986, Marembert et al. 2008, Tchérémissinoff et al. 2008), and show that some of them were still in use until the Middle Iron Age.

## THE STRUCTURES

Tumulus (ST 5) presents a series of more or less important disturbances which considerably damaged the structure during the modern period, in addition to the taphonomic processes that modified its aspect (in particular, the sliding of the raised earth, the subsidence of the crown and the dispersal of its pebbles). In particular, the central part of this monument displays the scars of an ample early excavation, possibly carried out during the nineteenth century, which completely removed the sepulchral chamber.

The enclosure is more or less well preserved in the south, where it is made up of a crown in quartzite pebbles over a width of 1 m to 1.20 m, with double facing. This crown tops a former ditch filled with anthropogenic inputs, corresponding to a first phase of site use, and delimits an earthen mound which extends over a diameter of around 17 m, with a height of 0.80 m. It appears that this mound was implanted on a natural prominence in the middle of a low zone, giving it a more prominent allure. Beforehand, the top of this relief was prepared by truncation and complementary modelling of the shape before the construction of the mound.

Deposits of objects are associated with this monument. At the base of the ditch, in the north-eastern quarter, the presence of a hammer-axe is noteworthy (fig. 36). In addition to this discovery, a polished axe and two adzes were either found in the midst of pebbles from the crown, or on the immediate periphery of the crown, in the layer of scree from the mound, but were perhaps initially placed on the perilith. Non-wheel thrown ceramic fragments were also found when the blocks from the crown were removed and placed on the slopes of the palaeo-relief. Most of them seem to be isolated elements displaced during the sliding of the mound. However, one of them, discovered on the edge of the enclosure, could correspond to a very partially preserved and crushed, but nonetheless in situ recipient.

No other remains of this type were observed in the mass of the mound. The fact that they were associated with the ditch, the crown or earth from the mound could indicate that they are intentional deposits.

Finally, we discovered a group of small pebbles of similar sizes, most of which were grey or beige, lying flat at the base of the crown of the mound in the western quarter. They seem to have been carefully arranged. It is important to underline that these pebbles are exogenous. In the same way, the homogeneity of the dimensions and colour of this group of pebbles appears to show that these pebbles were selected. We can thus envisage that this was a feature, or an intentional deposit linked to the tumulus.

The excavation also revealed the presence of a fireplace with heated pebbles, two of which were located in the crown of pebbles.

The megalithic structure (ST 4), which was mostly buried under a colluvium layer and beneath vegetal earth, is located 3 m to the west outside the mound enclosure, in the best-preserved sector of the site. This monument is installed in a vast oblong and trapezoid excavation, 5.40 m long by 2.60 m wide and 1.30 m deep. The sepulchral chamber, in the northern half of the pit, is capped by a slab of local yellow sandstone, of about 10 m², with an estimated weight of 6 to 8 tonnes. This monolith is also surrounded by a border of pebbles lying flat on the occupation level. It is important to underline that ST 4 did not yield any funerary deposits (no human remains or objects). This absence can be explained either by a total dissolution of the bones due to the acidity of the land, or by a displacement of the deposit towards another structure.

Inside the chamber, we observed a series of architectural features, some of which were reworked (in particular post holes and post wedges), indicating two successive phases separated by an input of sediment covering the older level.

The frontal access is located to the south and was also excavated. It also provided evidence of features indicating two phases. The latter phase is marked by the installation of two massive blocks, standing opposite each other, in an orthostatic position, firmly wedged by pebbles. The space between the two creates a passage about 1 m wide. Between these standing stones, anomalies in the stratigraphy seem to be related to an ultimate reopening or reworking of the entrance, before its definitive abandonment.

In the southwest part of the excavation, on the southern border of the tumulus crown, and underneath a vast irregularly shaped disturbance, a sub-circular pit (FS 7) was discovered containing objects dating from the Middle Bronze Age and five large blocks of yellow sandstone (fig. 29). We cannot rule out the possibility that these blocks may come from the dismantling of a former Bronze Age structure, that is, from the megalithic structure. Indeed, in terms of the materials used, we observe strong similarities with the elements constituting the internal architecture of ST 4.

Moreover, the shape of the blocks from pit 7 is intriguing. The dimensions and the shape of block 1, in particular, suggest a standing stone. It is similar to pillar 26 of the door in the collective grave of Cabrials (Pellé 2012). In spite of very corroded bases, blocks 3 and 4, which were lying on their sides against the dug out walls, also show several similarities with the slabs of the abovementioned megalithic tomb, interpreted as stelae in secondary position. Comparisons can also be made with the stelae of the Neolithic tumulus necropolis of Château Blanc at Ventabren (Hasler 1998). The latter Provençal site is much older than Arsenal, but is of interest here as the stelae in question come from peripheral structures with three mounds, each of which forms an appendage prolonging the crown of stones of the tumulus in question, to the southwest of the latter. These cells are described as elementary slab vaults, implanted in a rather shallow pit. This configuration can be compared with pit 7 of CM 10, which is also located in a structure to the southwest of the tumulus, on the immediate periphery of its crown.
## CHRONOLOGICAL SEQUENCE

The results of the radiometric dates are relatively consistent with each other and with the rest of the data from the site. They range over a long period of time between 3700 and 1400 BCE in calibrated dates, i.e., between the end of the Middle Neolithic and the Early Bronze Age. More precisely, the funerary occupation is centred between the Final Neolithic 1 and the Final Neolithic 2. It is difficult to compare these dates to the scarce ceramic material found at the site, on one hand, and the lithic material, on the other, which is more frequent and can be largely attributed to the Final Neolithic, but is not necessarily conducive to defining internal divisions for this period.

The site of Arsenal was first occupied/used in the second half of the Middle Neolithic (3800-3300 BCE), as shown by the presence of a post hole and a fireplace with heated pebbles. These markers could be correlated with the identification of an ancient blade type fragment in flint. In the absence of other elements, it is difficult to characterize these first traces of occupation. The construction of the burial mound and the megalithic structure occurred later, probably between 3000 and 2500 BC, between the Final Neolithic 1 and the beginning of the Final Neolithic 2. During this phase, it is not possible to draw up an exact scenario for the installation of these two monuments. The type of materials used for each of the monuments – large numbers of quartzite pebbles and yellow sandstone boulders present in the architecture of both ST 4 and 5 (fragments found in the central excavation) – points to the rough contemporaneity of the architectural sequence.

During this constructive phase, the natural occupation soil made up of brown clayey silts was strongly impacted by the building of the mound, and was then rapidly covered by a colluvial layer, generated by sedimentary dynamics linked to human presence. Then, activities linked to hearths, associated with the erected monuments, developed around and on the tumulus until the Campaniform.

Finally, the discovery of a pit containing non-domestic Middle Bronze Age remains, placed at the entrance of the tumulus enclosure, points to the reuse of the site after a rather long gap. However, due to the lack of data, we cannot establish if this is linked to a new sepulchral deposit in the tumulus, and thus to funerary reuse, or if it is rather the memorial appropriation or the marking of a place with particular symbolic and/or topographic significance through the depositing of objects.

## CONTRIBUTION OF THE SITE TO NEOLITHIC FUNERARY QUESTIONS IN THE FOOTHILLS OF WESTERN PYRENEES

In spite of the extended chronology of this site and the low number but remarkable diversity of structures, the overall data are nonetheless coherent. The site must be approached as a global entity, an area with a funerary vocation used over a long period of time, where the main constructions were carefully built, with collective efforts. In addition, the long period of use of the site explains the architectonic evolution of the tumulus and the megalithic structure.

However, the absence of sepulchral remains in both of these structures (regardless of the reasons behind this absence; ancient reworking and recent plundering) is a major obstacle to the global comprehension of the site.

In spite of the architectural specificities of the site, in particular of structure 4, the discoveries of CM 10 are consistent with other megalithic structures in the western Pyrenees and illustrate the variability of the monumental forms characterizing the south of France. At the scale of Lannemezan plateau and its surroundings, this is an important discovery in a context of ancient excavations and a knowledge of funerary dynamics based on the Protohistoric period, and in particular the Iron Age. This site is part of a small complex of tumuli on the plateau during the Final Neolithic, which has recently been better defined as a result of several preventive archaeological operations.

It also sheds new light on discoveries made in the nineteenth century in the neighbouring sector of the Ger plateau (Pothier 1900) and provides renewed perspectives for the north-western Pyrenees (Marticorena et al. 2016, Marticorena 2018). The excavation of CM 10 is an isolated and important intervention and raises as many questions as it answers. However, in this poorly documented region for the Neolithic period, it opens new avenues of reflection which will fuel future research in the sector. In this context, the diversity of burial modes, megalithic funerary architecture, the role of habitat sites and zones of cultivation and animal husbandry, or again relations between the plateau and its western "twin", the Ger plateau, are several of the research avenues to explore and for which the site of Arsenal will necessarily serve as a reference point.
## CHRONOLOGICAL SEQUENCE

The results of the radiometric dates are relatively consistent with each other and with the rest of the data from the site. They range over a long period of time between 3700 and 1400 BCE in calibrated dates, i.e., between the end of the Middle Neolithic and the Early Bronze Age. More precisely, the funerary occupation is centred between the Final Neolithic 1 and the Final Neolithic 2. It is difficult to compare these dates to the scarce ceramic material found at the site, on one hand, and the lithic material, on the other, which is more frequent and can be largely attributed to the Final Neolithic, but is not necessarily conducive to defining internal divisions for this period.

The site of Arsenal was first occupied/used in the second half of the Middle Neolithic (3800-3300 BCE), as shown by the presence of a post hole and a fireplace with heated pebbles. These markers could be correlated with the identification of an ancient blade type fragment in flint. In the absence of other elements, it is difficult to characterize these first traces of occupation. The construction of the burial mound and the megalithic structure occurred later, probably between 3000 and 2500 BC, between the Final Neolithic 1 and the beginning of the Final Neolithic 2. During this phase, it is not possible to draw up an exact scenario for the installation of these two monuments. The type of materials used for each of the monuments – large numbers of quartzite pebbles and yellow sandstone boulders present in the architecture of both ST 4 and 5 (fragments found in the central excavation) – points to the rough contemporaneity of the architectural sequence.

During this constructive phase, the natural occupation soil made up of brown clayey silts was strongly impacted by the building of the mound, and was then rapidly covered by a colluvial layer, generated by sedimentary dynamics linked to human presence. Then, activities linked to hearths, associated with the erected monuments, developed around and on the tumulus until the Campaniform.

Finally, the discovery of a pit containing non-domestic Middle Bronze Age remains, placed at the entrance of the tumulus enclosure, points to the reuse of the site after a rather long gap. However, due to the lack of data, we cannot establish if this is linked to a new sepulchral deposit in the tumulus, and thus to funerary reuse, or if it is rather the memorial appropriation or the marking of a place with particular symbolic and/or topographic significance through the depositing of objects.

## CONTRIBUTION OF THE SITE TO NEOLITHIC FUNERARY QUESTIONS IN THE FOOTHILLS OF WESTERN PYRENEES

In spite of the extended chronology of this site and the low number but remarkable diversity of structures, the overall data are nonetheless coherent. The site must be approached as a global entity, an area with a funerary vocation used over a long period of time, where the main constructions were carefully built, with collective efforts. In addition, the long period of use of the site explains the architectonic evolution of the tumulus and the megalithic structure.

However, the absence of sepulchral remains in both of these structures (regardless of the reasons behind this absence; ancient reworking and recent plundering) is a major obstacle to the global comprehension of the site.

In spite of the architectural specificities of the site, in particular of structure 4, the discoveries of CM 10 are consistent with other megalithic structures in the western Pyrenees and illustrate the variability of the monumental forms characterizing the south of France. At the scale of Lannemezan plateau and its surroundings, this is an important discovery in a context of ancient excavations and a knowledge of funerary dynamics based on the Protohistoric period, and in particular the Iron Age. This site is part of a small complex of tumuli on the plateau during the Final Neolithic, which has recently been better defined as a result of several preventive archaeological operations.

It also sheds new light on discoveries made in the nineteenth century in the neighbouring sector of the Ger plateau (Pothier 1900) and provides renewed perspectives for the north-western Pyrenees (Marticorena et al. 2016, Marticorena 2018). The excavation of CM 10 is an isolated and important intervention and raises as many questions as it answers. However, in this poorly documented region for the Neolithic period, it opens new avenues of reflection which will fuel future research in the sector. In this context, the diversity of burial modes, megalithic funerary architecture, the role of habitat sites and zones of cultivation and animal husbandry, or again relations between the plateau and its western "twin", the Ger plateau, are several of the research avenues to explore and for which the site of Arsenal will necessarily serve as a reference point.
<figure><img src="image_3.png" /></figure>

<figure><img src="image_4.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Localisation du CM 10 dans le département des Hautes-Pyrénées et de trois autres tumulus attribués au Néolithique dans les environs (DAO B. Hollemaert, Éveha).</figcaption></figure>

Localisation of CM10 in the department of the Hautes-Pyrénées (CAD B. Hollemaert, Éveha).

# PRÉSENTATION DE L'ÉTUDE

## CIRCONSTANCES DES DÉCOUVERTES

Le site de l'Arsenal se localise au sud-est de l'agglomération de Lannemezan (Hautes-Pyrénées), dans l'enceinte d'un ancien centre de mobilisation de l'Armée de terre créé au début des années 1950 et portant le nom de Centre mobilisateur 10 ou CM 10. Le plateau de Lannemezan porte par ailleurs une longue histoire militaire puisqu'il a autrefois accueilli un centre d'instruction fondé en 1862 par le maréchal Niel et fut le lieu d'entraînement des hussards de Tarbes. D'un point de vue géographique, entre la Bigorre et le Comminges, ce secteur occupe une position d'interface sur un plateau de formation fluvio-glaciaire, qui culmine à 600 m d'altitude en piémont des Pyrénées (fig. 1). Il constitue une vaste étendue comprenant des landes, des tourbières, des prairies et quelques bois. Aujourd'hui en grande partie nivelé artificiellement, ce plateau est sillonné par plusieurs cours d'eau, notamment le Gers, la

Save et la Baïse-Devant. Le cours encaissé de la Neste, affluent de rive gauche de la Garonne, qui coule à environ 3,5 km au sud de l'emprise de la fouille, en forme la limite méridionale.

La zone explorée dans le cadre d'une opération préventive dirigée par Virginie Ropiot pour l'entreprise Éveha au printemps 2016, d'une superficie circulaire d'environ 3 000 m², a d'abord été l'objet d'une phase d'évaluation archéologique menée deux années auparavant (Pons 2014), dans cette zone archéologiquement sensible, connue de longue date en raison de la présence de multiples tumulus attribués traditionnellement à la période protohistorique. Celui que nous avons fouillé était signalé au moins depuis l'inventaire réalisé à la fin des années 1960 par P. Laverdure (1968) et encore apparent dans le paysage avant le projet d'aménagement qui a conduit à sa disparition définitive. Notre intervention a aussi permis la mise au jour d'un monument mégalithique de conception singulière, de six foyers à galets chauffés, de deux trous de poteaux isolés et d'une fosse indéterminée contenant du mobilier de l'âge du Bronze, pillée ou fortement remaniée mais probablement de nature funéraire ou cultuelle (fig. 2). D'après les datations radiométriques, ces vestiges s'échelonnent sur une période de 2 300 ans (tabl. 1), entre la seconde partie du Néolithique moyen et le Bronze moyen, l'occupation étant centrée sur le Néolithique final.

<caption>**Tabl. 1** – Récapitulatif des datations ¹⁴C effectuées au CM 10 et autres références pour le plateau de Lannemezan (V. Ropiot, Éveha).</caption>

**Summary of the ¹⁴C dating from CM 10 and other references for the Lannemezan Plateau (V. Ropiot, Éveha).**

<table><caption>Datations obtenues pour le CM10/Arsenal</caption><thead><tr><th>Référence</th><th>Âge conventionnel</th><th>Date calibrée (Oxcal v. 4.3.2) 95,4 % prob.</th><th>Contexte</th><th>Essence végétale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Poz-83673</td><td>4870 ± 40 BP</td><td>3761-3534 cal. BC</td><td>Trou de poteau 18</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83670</td><td>4660 ± 35 BP</td><td>3620-3363 cal. BC</td><td>Foyer 8</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Beta-392417</td><td>4480 ± 30 BP</td><td>3341-3030 cal. BC</td><td>ST 5, base de la cou-ronne (diag. Pons 2014)</td><td>—</td></tr><tr><td>Poz-83671</td><td>4370 ± 35 BP</td><td>3090-2906 cal. BC</td><td>Foyer 13</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83668</td><td>4215 ± 35 BP</td><td>2904-2678 cal. BC</td><td>ST 5, US 1050 (comblement du fossé)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83666</td><td>4080 ± 35 BP</td><td>2861-2491 cal. BC</td><td>ST 4, US 1123 (remblai inférieur)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83664</td><td>4055 ± 35 BP</td><td>2848-2474 cal. BC</td><td>ST 4, US 1103 (remblai inférieur)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83667</td><td>4010 ± 30 BP</td><td>2617-2468 cal. BC</td><td>ST 5, US 1011 (niveau inférieur de la masse tumulaire)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Beta-453267</td><td>3990 ± 30 BP</td><td>2575-2466 cal. BC</td><td>ST 20, US 1118 (TP au fond de ST 4)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83663</td><td>3925 ± 35 BP</td><td>2558-2295 cal. BC</td><td>Foyer 2</td><td>Hêtre</td></tr><tr><td>Poz-83672</td><td>3855 ± 35 BP</td><td>2461-2207 cal. BC</td><td>Foyer 17</td><td>Hêtre</td></tr><tr><td>Poz-83669</td><td>3220 ± 35 BP</td><td>1608-1422 cal. BC</td><td>ST 7, US 1083 (comblement principal de la fosse)</td><td>Chêne</td></tr></tbody></table><table><caption>Autres références locales</caption><thead><tr><th>Référence</th><th>Âge conventionnel</th><th>Date calibrée (Oxcal v. 4.3.2) 95,4 % prob.</th><th>Contexte</th><th>Essence végétale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Beta-241243</td><td>4750 ± 40 BP</td><td>3640-3378 cal. BC</td><td>Foyer de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011)</td><td>—</td></tr><tr><td>LY-3691</td><td>4060 ± 110 BP</td><td>2893-2335 cal. BC</td><td>Tumulus de Puyo Arredoum (Vié 1987a)</td><td>—</td></tr><tr><td>Beta-241244</td><td>4100 ± 40 BP</td><td>2871-2497 cal. BC</td><td>Tumulus de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011)</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>3270 ± 70 BP</td><td>1734-1415 cal. BC</td><td>Tumulus de la Tory (Vié 1987b)</td><td>—</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_4.png" /></figure>

<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>**Fig. 1** – Localisation du CM 10 dans le département des Hautes-Pyrénées et de trois autres tumulus attribués au Néolithique dans les environs (DAO B. Hollemaert, Éveha).</figcaption></figure>

Localisation of CM10 in the department of the Hautes-Pyrénées (CAD B. Hollemaert, Éveha).

# PRÉSENTATION DE L'ÉTUDE

## CIRCONSTANCES DES DÉCOUVERTES

Le site de l'Arsenal se localise au sud-est de l'agglomération de Lannemezan (Hautes-Pyrénées), dans l'enceinte d'un ancien centre de mobilisation de l'Armée de terre créé au début des années 1950 et portant le nom de Centre mobilisateur 10 ou CM 10. Le plateau de Lannemezan porte par ailleurs une longue histoire militaire puisqu'il a autrefois accueilli un centre d'instruction fondé en 1862 par le maréchal Niel et fut le lieu d'entraînement des hussards de Tarbes. D'un point de vue géographique, entre la Bigorre et le Comminges, ce secteur occupe une position d'interface sur un plateau de formation fluvio-glaciaire, qui culmine à 600 m d'altitude en piémont des Pyrénées (fig. 1). Il constitue une vaste étendue comprenant des landes, des tourbières, des prairies et quelques bois. Aujourd'hui en grande partie nivelé artificiellement, ce plateau est sillonné par plusieurs cours d'eau, notamment le Gers, la

Save et la Baïse-Devant. Le cours encaissé de la Neste, affluent de rive gauche de la Garonne, qui coule à environ 3,5 km au sud de l'emprise de la fouille, en forme la limite méridionale.

La zone explorée dans le cadre d'une opération préventive dirigée par Virginie Ropiot pour l'entreprise Éveha au printemps 2016, d'une superficie circulaire d'environ 3 000 m², a d'abord été l'objet d'une phase d'évaluation archéologique menée deux années auparavant (Pons 2014), dans cette zone archéologiquement sensible, connue de longue date en raison de la présence de multiples tumulus attribués traditionnellement à la période protohistorique. Celui que nous avons fouillé était signalé au moins depuis l'inventaire réalisé à la fin des années 1960 par P. Laverdure (1968) et encore apparent dans le paysage avant le projet d'aménagement qui a conduit à sa disparition définitive. Notre intervention a aussi permis la mise au jour d'un monument mégalithique de conception singulière, de six foyers à galets chauffés, de deux trous de poteaux isolés et d'une fosse indéterminée contenant du mobilier de l'âge du Bronze, pillée ou fortement remaniée mais probablement de nature funéraire ou cultuelle (fig. 2). D'après les datations radiométriques, ces vestiges s'échelonnent sur une période de 2 300 ans (tabl. 1), entre la seconde partie du Néolithique moyen et le Bronze moyen, l'occupation étant centrée sur le Néolithique final.

<caption>**Tabl. 1** – Récapitulatif des datations ¹⁴C effectuées au CM 10 et autres références pour le plateau de Lannemezan (V. Ropiot, Éveha).</caption>

**Summary of the ¹⁴C dating from CM 10 and other references for the Lannemezan Plateau (V. Ropiot, Éveha).**

<table><caption>Datations obtenues pour le CM10/Arsenal</caption><thead><tr><th>Référence</th><th>Âge conventionnel</th><th>Date calibrée (Oxcal v. 4.3.2) 95,4 % prob.</th><th>Contexte</th><th>Essence végétale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Poz-83673</td><td>4870 ± 40 BP</td><td>3761-3534 cal. BC</td><td>Trou de poteau 18</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83670</td><td>4660 ± 35 BP</td><td>3620-3363 cal. BC</td><td>Foyer 8</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Beta-392417</td><td>4480 ± 30 BP</td><td>3341-3030 cal. BC</td><td>ST 5, base de la cou-ronne (diag. Pons 2014)</td><td>—</td></tr><tr><td>Poz-83671</td><td>4370 ± 35 BP</td><td>3090-2906 cal. BC</td><td>Foyer 13</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83668</td><td>4215 ± 35 BP</td><td>2904-2678 cal. BC</td><td>ST 5, US 1050 (comblement du fossé)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83666</td><td>4080 ± 35 BP</td><td>2861-2491 cal. BC</td><td>ST 4, US 1123 (remblai inférieur)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83664</td><td>4055 ± 35 BP</td><td>2848-2474 cal. BC</td><td>ST 4, US 1103 (remblai inférieur)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83667</td><td>4010 ± 30 BP</td><td>2617-2468 cal. BC</td><td>ST 5, US 1011 (niveau inférieur de la masse tumulaire)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Beta-453267</td><td>3990 ± 30 BP</td><td>2575-2466 cal. BC</td><td>ST 20, US 1118 (TP au fond de ST 4)</td><td>Chêne</td></tr><tr><td>Poz-83663</td><td>3925 ± 35 BP</td><td>2558-2295 cal. BC</td><td>Foyer 2</td><td>Hêtre</td></tr><tr><td>Poz-83672</td><td>3855 ± 35 BP</td><td>2461-2207 cal. BC</td><td>Foyer 17</td><td>Hêtre</td></tr><tr><td>Poz-83669</td><td>3220 ± 35 BP</td><td>1608-1422 cal. BC</td><td>ST 7, US 1083 (comblement principal de la fosse)</td><td>Chêne</td></tr></tbody></table><table><caption>Autres références locales</caption><thead><tr><th>Référence</th><th>Âge conventionnel</th><th>Date calibrée (Oxcal v. 4.3.2) 95,4 % prob.</th><th>Contexte</th><th>Essence végétale</th></tr></thead><tbody><tr><td>Beta-241243</td><td>4750 ± 40 BP</td><td>3640-3378 cal. BC</td><td>Foyer de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011)</td><td>—</td></tr><tr><td>LY-3691</td><td>4060 ± 110 BP</td><td>2893-2335 cal. BC</td><td>Tumulus de Puyo Arredoum (Vié 1987a)</td><td>—</td></tr><tr><td>Beta-241244</td><td>4100 ± 40 BP</td><td>2871-2497 cal. BC</td><td>Tumulus de Peyrehitte III (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011)</td><td>—</td></tr><tr><td>—</td><td>3270 ± 70 BP</td><td>1734-1415 cal. BC</td><td>Tumulus de la Tory (Vié 1987b)</td><td>—</td></tr></tbody></table>
<figure><img src="image_5.png" /><figcaption>Fig. 2 – Plan général de la fouille (DAO R. Lacey, Éveha).
Overall plan of the excavation (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

## LA QUESTION DE L'ORIGINE DU PHÉNOMÈNE TUMULAIRE LANNEMEZANAIS

Le plateau de Lannemezan est connu depuis la seconde moitié du XIXe siècle en raison de la découverte d'un nombre élevé de tumulus protohistoriques (éléments d'historiographie dans Escudé-Quillet 2002a, Tchépémissinoff et al. 2008 ; cartographie des tumulus protohistoriques dans Laverdure 1968, Gros et Lecomte 1994). Si on se réfère au travail de P. Laverdure (1968), leur effectif est estimé à près de 150 au moins, dont 118 sont de fait répertoriés sur treize communes. Ceux d'Avezac-Prat en constituent l'ensemble le plus emblématique et le plus fourni avec 58 monuments. Mais l'auteur souligne aussi que dans leur grande majorité, ils ont été soit déjà fouillés, soit partiellement détruits, soit aplanis ou remaniés, et que seulement une dizaine d'entre eux pourrait être intacts à la fin des années

1960. Pour le plateau de Lannemezan, on retiendra que peu des explorations anciennes ont fait l'objet de comptes rendus ou de publications (hormis Piette et Sacaze 1879 et 1899 pour l'ensemble d'Avezac-Prat déjà cité, et Abbadie 1885 pour deux tumulus situés à Houeydets au nord-ouest de Lannemezan). Mais dans les années 1960 et 1980, des interventions ponctuelles viennent quelque peu étoffer le dossier (Laverdure et Soutou 1961, Laverdure 1965, Vié 1987a, 1987b).

Ces structures s'intègrent par ailleurs plus largement à un vaste ensemble de nécropoles tumulaires couvrant le bassin de l'Adour jusqu'aux piémonts pyrénéens (plateau de Ger, groupe de Pont-Long). Bien que l'on admette depuis longtemps pour certains monuments que leur datation s'échelonnerait entre le Néolithique et la Tène (Laverdure 1968, p. 47), l'essentiel de la documentation lannemezanaise, dont les fouilles sont souvent très anciennes, est le plus souvent rattaché au premier âge du
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 2 – Plan général de la fouille (DAO R. Lacey, Éveha).
Overall plan of the excavation (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

## LA QUESTION DE L'ORIGINE DU PHÉNOMÈNE TUMULAIRE LANNEMEZANAIS

Le plateau de Lannemezan est connu depuis la seconde moitié du XIXe siècle en raison de la découverte d'un nombre élevé de tumulus protohistoriques (éléments d'historiographie dans Escudé-Quillet 2002a, Tchépémissinoff et al. 2008 ; cartographie des tumulus protohistoriques dans Laverdure 1968, Gros et Lecomte 1994). Si on se réfère au travail de P. Laverdure (1968), leur effectif est estimé à près de 150 au moins, dont 118 sont de fait répertoriés sur treize communes. Ceux d'Avezac-Prat en constituent l'ensemble le plus emblématique et le plus fourni avec 58 monuments. Mais l'auteur souligne aussi que dans leur grande majorité, ils ont été soit déjà fouillés, soit partiellement détruits, soit aplanis ou remaniés, et que seulement une dizaine d'entre eux pourrait être intacts à la fin des années

1960. Pour le plateau de Lannemezan, on retiendra que peu des explorations anciennes ont fait l'objet de comptes rendus ou de publications (hormis Piette et Sacaze 1879 et 1899 pour l'ensemble d'Avezac-Prat déjà cité, et Abbadie 1885 pour deux tumulus situés à Houeydets au nord-ouest de Lannemezan). Mais dans les années 1960 et 1980, des interventions ponctuelles viennent quelque peu étoffer le dossier (Laverdure et Soutou 1961, Laverdure 1965, Vié 1987a, 1987b).

Ces structures s'intègrent par ailleurs plus largement à un vaste ensemble de nécropoles tumulaires couvrant le bassin de l'Adour jusqu'aux piémonts pyrénéens (plateau de Ger, groupe de Pont-Long). Bien que l'on admette depuis longtemps pour certains monuments que leur datation s'échelonnerait entre le Néolithique et la Tène (Laverdure 1968, p. 47), l'essentiel de la documentation lannemezanaise, dont les fouilles sont souvent très anciennes, est le plus souvent rattaché au premier âge du
<figure><img src="image_6.png" /><figcaption>Fig. 3 – Localisation des tumulus de Lannemezan (d'après l'inventaire de Gros et Lecomte 1994). 1. Peyrehitte (Lan 1: visible); 2. Peyrehitte (Lan 2: très arasé); 3. Arsenal (Lan 3: détruit); 4. Arsenal (Lan 4: fouillé en 2016); 5. Arsenal (Lan 5: détruit); 6. Puyo Pelat (Lan 6: visible); 7. Puyo Pelat (Lan 7: en partie détruit); 8. Puyo Pelat (Lan 8: en partie détruit); 9. Le Sarrat (Lan 9: en partie détruit).</figcaption></figure>

Localisation of the Lannemezan tumuli (after the inventory of Gros and Lecomte 1994). 1. Peyrehitte (Lan 1: visible); 2. Peyrehitte (Lan 2: very levelled); 3: Arsenal (Lan 3: destroyed); 4. Arsenal (Lan 4: excavated in 2016); 5. Arsenal (Lan 5: destroyed); 6: Puyo Pelat (Lan 6: visible); 7. Puyo Pelat (Lan 7: partly destroyed); 8. Puyo Pelat (Lan 8: partly destroyed); 9. Le Sarrat (Lan 9: partly destroyed).

Fer et au début du second, en raison de la découverte et de la recherche au XIXe siècle dans les dépôts sépulcraux de mobilier métallique prestigieux, armes et parures en bronze et en fer, appartenant généralement à cette période. Mais l'attrait pour ces beaux objets a souvent éclipsé les descriptions architecturales et les autres types de mobilier moins remarquables, notamment lithiques, qui fournissent pourtant eux aussi des indices chronologiques. Cela dit, depuis les années 1980, l'origine protohistorique des monuments tumulaires du piémont pyrénéen est régulièrement discutée à la lumière de quelques datations radiométriques et également en raison de la prise en compte des productions lithiques associées de façon quasi systématique à ces architectures, qui placent leur conception plutôt au Néolithique final ou au début de l'âge du Bronze pour certains d'entre eux (par exemple : Blanc 1986, Marembert et al. 2008, Tchépémissinoff et al. 2008), avec parfois effectivement une perduration d'utilisation jusqu'au milieu de l'âge du Fer.

En ce qui concerne la commune de Lannemezan elle-même, P. Laverdure a recensé huit tumulus à la fin des années 1960 (1968, p. 38), tandis que l'inventaire dressé par L. Gros et N. Lecomte (1994) en compte un de plus, découvert par F. Arrouy (fig. 3). Diverses pierres dressées ont aussi été mentionnées au XIXe siècle (Omnes 1987, p. 87, Lussault 1997, p. 167). Pour le site de l'Arsenal, la première mention explicite

de la présence de tumulus n'apparaît pas avant les années 1960 dans l'inventaire de P. Laverdure. Cet ensemble semble donc avoir été redécouvert par l'auteur lors de prospections et probablement suite à une enquête menée auprès d'officiers (Laverdure 1968, p. 48). Ils correspondent aux tumulus Lan 3, Lan 4 et Lan 5 de L. Gros et N. Lecomte (1994). Le tumulus 3, encore visible au début des années 1990, a depuis été détruit tandis que le tumulus 5 avait connu auparavant le même sort vers 1958-1959. Le dernier, fouillé par nos soins et malgré la disparition complète du dépôt sépulcral, se rapporte sans équivoque à la fin du Néolithique.

À l'échelle du plateau, trois autres découvertes, relativement récentes et proches du CM 10, relèvent de cette période (fig. 1 et tabl. 1). En premier lieu, le tumulus de Puyo Arredoum sur la commune d'Avezac-Prat a fait l'objet d'une fouille de sauvetage en 1983 sous la conduite de R. Vié (1987a). Cet édifice est assez mal conservé, mais une datation radiocarbone réalisée sur des charbons d'un foyer localisé dans la partie centrale à la base du tertre placerait sa fondation à la fin du Néolithique entre 2893 et 2335 cal. BC (Vié 1987a). Ce résultat pourrait être corrélaté à du matériel lithique, des éclats de quartzite et de silex dont certains sont retouchés, trouvés en grand nombre dans tous les niveaux archéologiques du monument. Dans le même secteur, une fouille préventive opérée en 2006 sur le tumulus de
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 3 – Localisation des tumulus de Lannemezan (d'après l'inventaire de Gros et Lecomte 1994). 1. Peyrehitte (Lan 1: visible); 2. Peyrehitte (Lan 2: très arasé); 3. Arsenal (Lan 3: détruit); 4. Arsenal (Lan 4: fouillé en 2016); 5. Arsenal (Lan 5: détruit); 6. Puyo Pelat (Lan 6: visible); 7. Puyo Pelat (Lan 7: en partie détruit); 8. Puyo Pelat (Lan 8: en partie détruit); 9. Le Sarrat (Lan 9: en partie détruit).</figcaption></figure>

Localisation of the Lannemezan tumuli (after the inventory of Gros and Lecomte 1994). 1. Peyrehitte (Lan 1: visible); 2. Peyrehitte (Lan 2: very levelled); 3: Arsenal (Lan 3: destroyed); 4. Arsenal (Lan 4: excavated in 2016); 5. Arsenal (Lan 5: destroyed); 6: Puyo Pelat (Lan 6: visible); 7. Puyo Pelat (Lan 7: partly destroyed); 8. Puyo Pelat (Lan 8: partly destroyed); 9. Le Sarrat (Lan 9: partly destroyed).

Fer et au début du second, en raison de la découverte et de la recherche au XIXe siècle dans les dépôts sépulcraux de mobilier métallique prestigieux, armes et parures en bronze et en fer, appartenant généralement à cette période. Mais l'attrait pour ces beaux objets a souvent éclipsé les descriptions architecturales et les autres types de mobilier moins remarquables, notamment lithiques, qui fournissent pourtant eux aussi des indices chronologiques. Cela dit, depuis les années 1980, l'origine protohistorique des monuments tumulaires du piémont pyrénéen est régulièrement discutée à la lumière de quelques datations radiométriques et également en raison de la prise en compte des productions lithiques associées de façon quasi systématique à ces architectures, qui placent leur conception plutôt au Néolithique final ou au début de l'âge du Bronze pour certains d'entre eux (par exemple : Blanc 1986, Marembert et al. 2008, Tchépémissinoff et al. 2008), avec parfois effectivement une perduration d'utilisation jusqu'au milieu de l'âge du Fer.

En ce qui concerne la commune de Lannemezan elle-même, P. Laverdure a recensé huit tumulus à la fin des années 1960 (1968, p. 38), tandis que l'inventaire dressé par L. Gros et N. Lecomte (1994) en compte un de plus, découvert par F. Arrouy (fig. 3). Diverses pierres dressées ont aussi été mentionnées au XIXe siècle (Omnes 1987, p. 87, Lussault 1997, p. 167). Pour le site de l'Arsenal, la première mention explicite

de la présence de tumulus n'apparaît pas avant les années 1960 dans l'inventaire de P. Laverdure. Cet ensemble semble donc avoir été redécouvert par l'auteur lors de prospections et probablement suite à une enquête menée auprès d'officiers (Laverdure 1968, p. 48). Ils correspondent aux tumulus Lan 3, Lan 4 et Lan 5 de L. Gros et N. Lecomte (1994). Le tumulus 3, encore visible au début des années 1990, a depuis été détruit tandis que le tumulus 5 avait connu auparavant le même sort vers 1958-1959. Le dernier, fouillé par nos soins et malgré la disparition complète du dépôt sépulcral, se rapporte sans équivoque à la fin du Néolithique.

À l'échelle du plateau, trois autres découvertes, relativement récentes et proches du CM 10, relèvent de cette période (fig. 1 et tabl. 1). En premier lieu, le tumulus de Puyo Arredoum sur la commune d'Avezac-Prat a fait l'objet d'une fouille de sauvetage en 1983 sous la conduite de R. Vié (1987a). Cet édifice est assez mal conservé, mais une datation radiocarbone réalisée sur des charbons d'un foyer localisé dans la partie centrale à la base du tertre placerait sa fondation à la fin du Néolithique entre 2893 et 2335 cal. BC (Vié 1987a). Ce résultat pourrait être corrélaté à du matériel lithique, des éclats de quartzite et de silex dont certains sont retouchés, trouvés en grand nombre dans tous les niveaux archéologiques du monument. Dans le même secteur, une fouille préventive opérée en 2006 sur le tumulus de
l'Estaque 2, soit à 1 700 m au sud de celui de Puyo Arredoum, a permis une attribution à la fin du Néolithique (Tchérémissinoff et al. 2008), bien qu'une réutilisation du tertre soit également avérée au début de l'âge du Fer. La présence de nombreux éclats de silex et de quartzite parfois retouchés dans tous les niveaux archéologiques du monument pourrait aller dans ce sens. Ce tumulus présente par ailleurs quelques similitudes architecturales avec celui du CM 10. Enfin, un diagnostic réalisé en 2007 à Peyrehitte III, soit à environ 2 200 m au sud-ouest du site de l'Arsenal, près des tumulus 1 et 2 de l'inventaire de L. Gros et N. Lecomte, a livré des indices archéologiques se rapportant au Néolithique (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011). Il s'agit de vestiges lithiques, ainsi que d'une probable structure tumulaire dégagée sur un quart, associant manifestement un fossé et une couronne d'entourage. Une datation par AMS effectuée sur un charbon provenant du fossé permet une attribution à la fin du Néolithique/Chalcolithique (intervalle compris entre 2871 et 2497 cal. BC). Un foyer se situant entre 3640 et 3378 cal. BC est également apparu lors de cette opération (tabl. I).

En se référant au déroulement chronologique du Néolithique régional proposé récemment (en dernier lieu, Marticorena 2018, p. 121-123), l'ensemble de ces datations nous placent entre la deuxième partie du Néolithique moyen (3800-3300) et le Néolithique final 2 (2600-2200).

Le site de l'Arsenal n'est donc pas complètement isolé d'un point de vue chronologique sur le plateau de Lannemezan, connu du reste essentiellement pour son occupation funéraire protohistorique. Ainsi, une dizaine d'années après la fouille du tumulus de l'Estaque 2 où un premier jalon concernant la genèse de certains des monuments tumulaires de cette zone a été posé (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 201-202), les nouvelles découvertes faites sur le site de l'Arsenal/CM 10 permettent sensiblement d'avancer dans cette problématique.

# LES CONTEXTES SÉDIMENTAIRES

## LE SUBSTRAT NATUREL

L'assise du site est constituée de limon assez argileux compact et homogène bariolé de bioturbations gris moyen (US 1024). De nombreux « fantômes » de galets très altérés sont visibles dans le faciès et lui confèrent un aspect pulvéru lent. Le sommet de ces sédiments orangés présente en coupe une morphologie ondulée. Elle résulte de la genèse de ce faciès d'origine fluvio-glaciaire, fruit d'anciens écoulements sur la zone. La forme de ce dépôt, sa désorganisation, l'état d'altération des sédiments et leur hétérométrie permettent de l'identifier à la haute terrasse alluviale du Donau (début du Quaternaire, -2,1 à -1,8 millions d'années).

Ce substratum est recouvert par un horizon constitué de limon argileux beige (US 1025). Il présente de nombreuses traces de bioturbations. Néanmoins, le faciès est homogène et meuble, et l'on y rencontre quelques rares petits nodules de roches qui ont mieux résisté à l'arénisation. Ce faciès constitue la partie supérieure altérée des alluvions de Lannemezan. Ces alluvions fines représentent les derniers apports fluviatiles

sur le site, par des flux hydrologiques de faible intensité. Au niveau pédologique, il s'agit d'un horizon d'accumulation du sol (horizon B) sous couvert végétal dense de type forestier, indiqué par des figures résultant de systèmes racinaires d'arbres. Ce faciès est antérieur à l'Acheuléen supérieur, car des silex taillés épars appartenant à cette période ont été retrouvés à sa surface sous la masse tumulaire<fnref n="1" />.

## LES COLLUVIONS ANCIENNES ANTÉRIEURES AU NÉOLITHIQUE FINAL

L'unité décrite précédemment est recouverte par un niveau se composant de limons argileux brun moyen à reflets jaunâtres, très bioturbés, homogènes, massifs, compacts et à structure granulaire (horizon E). L'analyse macro et microscopique permet de l'identifier comme un dépôt colluvial formé aux dépens de sédiments alluviaux en place (US 1026). Ces colluvions ont été altérées par les transformations physicochimiques et les bioturbations. Elles sont peu érosives, ce qui a permis de préserver les témoignages paléolithiques installés sur l'unité supérieure et évoqués plus haut. Ces colluvions se sont formées entre l'Acheuléen et le Néolithique, très probablement au cours du Tardiglaciaire. Cette couche constitue par ailleurs le niveau de circulation des populations ayant édifié la structure mégalithique et le tumulus.

## LES MOUVEMENTS SÉDIMENTAIRES POSTÉRIEURS AU TUMULUS ET AU MONUMENT MÉGALITHIQUE

Deux séquences érosives sont consécutives à l'implanta tion et à l'occupation funéraire (US 1027 et US 1023). Elles montrent des épaisseurs variables pouvant atteindre locale ment jusqu'à 0,50 m à l'est du tumulus pour s'amincir à moins de 0,10 m, voire disparaître complètement, au sud en particu lier. Ces couches ont livré un épandage d'éléments lithiques et céramiques disposés à plat. Elles ont fait l'objet d'un examen macro et microscopique afin de s'assurer de leur genèse et de vérifier leur potentielle équivalence.

La première, localisée à l'ouest du tumulus, est consti tuée de limon argileux très bioturbé, brun gris, à structure granulaire, presque grumeleuse, formant un faciès meuble et homogène. Quelques petits graviers sont localement visibles en son sein. Cette unité présente la morphologie d'un ancien horizon humifère. Ces sédiments sont moins hydromorphes que ceux de la seconde qui semble postérieure d'un point de vue stratigraphique. Au niveau macroscopique, ce faciès possède la morphologie de sédiments issus de ruissellement diffus (colluvions). Des remaniements locaux ont favorisé la formation de cette couche. Ce sont donc des colluvions fines qui ont évolué vers un horizon A de sol. L'analyse micromor phologique de ces sédiments corrobore une genèse colluviale et

<footnote n="1">1. L'étude de ce mobilier paléolithique, qui réunit notamment deux bifaces et un hachereau, a été confiée à S. Bernard-Guelle et P. Fernandes (Paléotime SARL) dans le cadre du rapport final d'opération (Bernard-Guelle et Fernandes 2017, p. 153-162).</footnote>
l'Estaque 2, soit à 1 700 m au sud de celui de Puyo Arredoum, a permis une attribution à la fin du Néolithique (Tchérémissinoff et al. 2008), bien qu'une réutilisation du tertre soit également avérée au début de l'âge du Fer. La présence de nombreux éclats de silex et de quartzite parfois retouchés dans tous les niveaux archéologiques du monument pourrait aller dans ce sens. Ce tumulus présente par ailleurs quelques similitudes architecturales avec celui du CM 10. Enfin, un diagnostic réalisé en 2007 à Peyrehitte III, soit à environ 2 200 m au sud-ouest du site de l'Arsenal, près des tumulus 1 et 2 de l'inventaire de L. Gros et N. Lecomte, a livré des indices archéologiques se rapportant au Néolithique (Lelouvier et Bruxelles 2010-2011). Il s'agit de vestiges lithiques, ainsi que d'une probable structure tumulaire dégagée sur un quart, associant manifestement un fossé et une couronne d'entourage. Une datation par AMS effectuée sur un charbon provenant du fossé permet une attribution à la fin du Néolithique/Chalcolithique (intervalle compris entre 2871 et 2497 cal. BC). Un foyer se situant entre 3640 et 3378 cal. BC est également apparu lors de cette opération (tabl. I).

En se référant au déroulement chronologique du Néolithique régional proposé récemment (en dernier lieu, Marticorena 2018, p. 121-123), l'ensemble de ces datations nous placent entre la deuxième partie du Néolithique moyen (3800-3300) et le Néolithique final 2 (2600-2200).

Le site de l'Arsenal n'est donc pas complètement isolé d'un point de vue chronologique sur le plateau de Lannemezan, connu du reste essentiellement pour son occupation funéraire protohistorique. Ainsi, une dizaine d'années après la fouille du tumulus de l'Estaque 2 où un premier jalon concernant la genèse de certains des monuments tumulaires de cette zone a été posé (Tchérémissinoff et al. 2008, p. 201-202), les nouvelles découvertes faites sur le site de l'Arsenal/CM 10 permettent sensiblement d'avancer dans cette problématique.

# LES CONTEXTES SÉDIMENTAIRES

## LE SUBSTRAT NATUREL

L'assise du site est constituée de limon assez argileux compact et homogène bariolé de bioturbations gris moyen (US 1024). De nombreux « fantômes » de galets très altérés sont visibles dans le faciès et lui confèrent un aspect pulvéru lent. Le sommet de ces sédiments orangés présente en coupe une morphologie ondulée. Elle résulte de la genèse de ce faciès d'origine fluvio-glaciaire, fruit d'anciens écoulements sur la zone. La forme de ce dépôt, sa désorganisation, l'état d'altération des sédiments et leur hétérométrie permettent de l'identifier à la haute terrasse alluviale du Donau (début du Quaternaire, -2,1 à -1,8 millions d'années).

Ce substratum est recouvert par un horizon constitué de limon argileux beige (US 1025). Il présente de nombreuses traces de bioturbations. Néanmoins, le faciès est homogène et meuble, et l'on y rencontre quelques rares petits nodules de roches qui ont mieux résisté à l'arénisation. Ce faciès constitue la partie supérieure altérée des alluvions de Lannemezan. Ces alluvions fines représentent les derniers apports fluviatiles

sur le site, par des flux hydrologiques de faible intensité. Au niveau pédologique, il s'agit d'un horizon d'accumulation du sol (horizon B) sous couvert végétal dense de type forestier, indiqué par des figures résultant de systèmes racinaires d'arbres. Ce faciès est antérieur à l'Acheuléen supérieur, car des silex taillés épars appartenant à cette période ont été retrouvés à sa surface sous la masse tumulaire<fnref n="1" />.

## LES COLLUVIONS ANCIENNES ANTÉRIEURES AU NÉOLITHIQUE FINAL

L'unité décrite précédemment est recouverte par un niveau se composant de limons argileux brun moyen à reflets jaunâtres, très bioturbés, homogènes, massifs, compacts et à structure granulaire (horizon E). L'analyse macro et microscopique permet de l'identifier comme un dépôt colluvial formé aux dépens de sédiments alluviaux en place (US 1026). Ces colluvions ont été altérées par les transformations physicochimiques et les bioturbations. Elles sont peu érosives, ce qui a permis de préserver les témoignages paléolithiques installés sur l'unité supérieure et évoqués plus haut. Ces colluvions se sont formées entre l'Acheuléen et le Néolithique, très probablement au cours du Tardiglaciaire. Cette couche constitue par ailleurs le niveau de circulation des populations ayant édifié la structure mégalithique et le tumulus.

## LES MOUVEMENTS SÉDIMENTAIRES POSTÉRIEURS AU TUMULUS ET AU MONUMENT MÉGALITHIQUE

Deux séquences érosives sont consécutives à l'implanta tion et à l'occupation funéraire (US 1027 et US 1023). Elles montrent des épaisseurs variables pouvant atteindre locale ment jusqu'à 0,50 m à l'est du tumulus pour s'amincir à moins de 0,10 m, voire disparaître complètement, au sud en particu lier. Ces couches ont livré un épandage d'éléments lithiques et céramiques disposés à plat. Elles ont fait l'objet d'un examen macro et microscopique afin de s'assurer de leur genèse et de vérifier leur potentielle équivalence.

La première, localisée à l'ouest du tumulus, est consti tuée de limon argileux très bioturbé, brun gris, à structure granulaire, presque grumeleuse, formant un faciès meuble et homogène. Quelques petits graviers sont localement visibles en son sein. Cette unité présente la morphologie d'un ancien horizon humifère. Ces sédiments sont moins hydromorphes que ceux de la seconde qui semble postérieure d'un point de vue stratigraphique. Au niveau macroscopique, ce faciès possède la morphologie de sédiments issus de ruissellement diffus (colluvions). Des remaniements locaux ont favorisé la formation de cette couche. Ce sont donc des colluvions fines qui ont évolué vers un horizon A de sol. L'analyse micromor phologique de ces sédiments corrobore une genèse colluviale et

<footnote n="1">1. L'étude de ce mobilier paléolithique, qui réunit notamment deux bifaces et un hachereau, a été confiée à S. Bernard-Guelle et P. Fernandes (Paléotime SARL) dans le cadre du rapport final d'opération (Bernard-Guelle et Fernandes 2017, p. 153-162).</footnote>
une pédogenèse poussée. Les minéraux sont subanguleux et très bioturbés. On observe une micro-organisation riche en agrégats grossiers (microstructure granulaire à porosité d'entassement), qui s'avèrent être des mélanges de sédiments mal triés, mêlant argiles et minéraux plus grossiers. Cette unité semble postérieure à la structure mégalithique. Le paléosol qu'elle forme est potentiellement le niveau de circulation des populations à partir du Néolithique final. Ces colluvions sont plus grossières que celles du sol qu'elles recouvrent (horizon E). Cela signifie que le potentiel érosif des ruissellements s'est accentué postérieurement à l'aménagement des structures, ce qui est un possible indice d'une ouverture de l'espace paysager.

La seconde, observée plutôt à l'est du tumulus, présente une morphologie limono-argileuse brun moyen foncé à reflets gris et kaki, à structure granulaire. Quelques rares petits graviers roulés sont visibles en son sein. Il s'agit d'un dépôt très bioturbé. Ces sédiments ont été pédogénisés sous l'effet de la végétation, de la microfaune du sol et de l'hydromorphie. Cet horizon pédologique s'est formé à partir des colluvions induites par les ruissellements diffus. Elles sont légèrement plus grossières que les colluvions de l'unité décrite précédemment, qui d'un point de vue stratigraphique sont antérieures. Au niveau de la structure tumulaire, cette couche semble postérieure à l'édification de la masse du tertre, car elle se plaque sur celle-ci. Cela est particulièrement visible sur les coupes 1 et 6 (voir infra fig. 6-7).

Les remaniements locaux qui la composent peuvent provenir de la masse tumulaire elle-même suite aux phénomènes de tassement et d'étalement postérieur à son édification. Si au moment de la fouille, le tertre s'élevait d'environ 0,80 m par rapport à son assise naturelle, la structure devait initialement surplomber le sol d'une hauteur plus importante et ainsi dominer ostentatoirement le paysage. La butte ainsi formée possédait donc une pente assez marquée et était constituée de sédiments foisonnés, donc probablement moins denses et cohésifs que leur homologue en place. Dès lors, le tertre, qui constitue une forme géomorphologique, a également été assujetti aux dynamiques érosives. Cela s'est produit de manière progressive, le chapeau de la masse tumulaire ayant été le premier à faire l'objet de remaniements et de l'érosion, quand les sédiments de la base, contenus par la couronne du tumulus, sont restés plus longtemps stables. Avant que la masse tumulaire ne soit végétalisée et tant que la pente est restée suffisante (égale ou supérieure à 35°), la mise en mouvement des sédiments qui la constituent a pu s'activer très vite par gravité assistée.

## SCÉNARIO GÉOARCHÉOLOGIQUE ET PALÉO-ENVIRONNEMENTAL

Le site de l'Arsenal s'intègre dans un contexte de piémont montagneux, ayant connu des épandages fluvio-glaciaires, organisés en terrasses successives. Il est installé sur la terrasse la plus ancienne, attribuée au Donau, qui domine le cours de la Neste de plus de 100 m. Sur ce niveau, des silex taillés de l'Acheuléen fournissent un *terminus ante quem* concordant à ces épandages sur lesquels ils reposent. À partir de cette période,

les processus colluviaux prennent le pas sur les processus de sédimentation alluviaux. Ils se développent probablement au Tardiglaciaire (Paléolitique supérieur et Épipaléolithique). Ces faciès colluviaux se sont formés au gré des ruissellements d'intensités variables et aux dépens des épandages alluviaux du Donau sous-jacent. Entre le Mésolithique et le Néolithique moyen, un couvert végétal arboré a stabilisé les sols et a permis le développement d'un sol humifère. Un premier défrichage d'origine anthropique intervient probablement en association avec la première fréquentation du site attestée au Néolithique moyen. L'analyse de restes polliniques du comblement inférieur du fossé ceinturant initialement le tumulus indique qu'au moment de son fonctionnement, celui-ci occupait un paysage relativement ouvert et proche de zones marécageuses, mais aussi le voisinage d'un couvert forestier plus dense (Latour 2017). L'humidité édaphique du secteur reste néanmoins une constante qui n'empêche pas l'installation des structures funéraires (mégalithe et tumulus). L'absence d'indices polliniques d'anthropisation témoigne de l'intermittence de l'occupation du site et de l'éloignement des cultures et de l'élevage. Le paysage correspond alors à une lande humide relativement ouverte, où le couvert arboré se limite à des essences appréciant les sols humides (saules et aulnes) ou héliophiles (noisetiers). Même si le site n'est pas réellement occupé, l'impact de l'homme au Néolithique sur les sédiments, et notamment sur les sédiments alluviaux quaternaires, s'avère très important. Avant d'amener ces structures massives, le terrain a été déboisé, le rendant plus susceptible à l'érosion induite par les ruissellements. Il y a également eu un décaissement, afin d'extraire des matériaux et d'établir la surface adéquate à l'édification du tumulus. Le bilan sédimentaire de la parcelle témoigne clairement de l'impact des néolithiques sur la géomorphologie du site jusqu'à l'édification d'un centre militaire à l'époque contemporaine qui a généré des remblaiements massifs.

Après l'édification des structures funéraires du Néolithique final, dans un contexte de paysage ouvert, des remaniements locaux favorisent l'érosion et la formation de couches sédimentaires colluviales. Ces sédiments sont le fruit de l'érosion partielle de la masse tumulaire. Les restes polliniques au sein de ces colluvions dépeignent l'image d'un paysage ouvert composé d'une végétation herbacée hygrophile se développant sur une lande humide également colonisée par les bruyères. L'humidité du sol profite aux boisements d'aulnes et de saules qui semblent ponctuer l'environnement proche. Les noisetiers apparaissent relativement présents au niveau du lieu de prélèvement et se développent probablement en lisière des peuplements de chêne, de charme et de tilleul (Latour 2017). Du point de vue paysager, se dégage ainsi une certaine stabilité de l'environnement du site depuis le Néolithique final.

## LES STRUCTURES MISES AU JOUR

### LE TUMULUS

Le tumulus, ST 5, est apparu directement sous la couche végétale, épaisse de 0,05 m à 0,30 m selon les secteurs. Son
une pédogenèse poussée. Les minéraux sont subanguleux et très bioturbés. On observe une micro-organisation riche en agrégats grossiers (microstructure granulaire à porosité d'entassement), qui s'avèrent être des mélanges de sédiments mal triés, mêlant argiles et minéraux plus grossiers. Cette unité semble postérieure à la structure mégalithique. Le paléosol qu'elle forme est potentiellement le niveau de circulation des populations à partir du Néolithique final. Ces colluvions sont plus grossières que celles du sol qu'elles recouvrent (horizon E). Cela signifie que le potentiel érosif des ruissellements s'est accentué postérieurement à l'aménagement des structures, ce qui est un possible indice d'une ouverture de l'espace paysager.

La seconde, observée plutôt à l'est du tumulus, présente une morphologie limono-argileuse brun moyen foncé à reflets gris et kaki, à structure granulaire. Quelques rares petits graviers roulés sont visibles en son sein. Il s'agit d'un dépôt très bioturbé. Ces sédiments ont été pédogénisés sous l'effet de la végétation, de la microfaune du sol et de l'hydromorphie. Cet horizon pédologique s'est formé à partir des colluvions induites par les ruissellements diffus. Elles sont légèrement plus grossières que les colluvions de l'unité décrite précédemment, qui d'un point de vue stratigraphique sont antérieures. Au niveau de la structure tumulaire, cette couche semble postérieure à l'édification de la masse du tertre, car elle se plaque sur celle-ci. Cela est particulièrement visible sur les coupes 1 et 6 (voir infra fig. 6-7).

Les remaniements locaux qui la composent peuvent provenir de la masse tumulaire elle-même suite aux phénomènes de tassement et d'étalement postérieur à son édification. Si au moment de la fouille, le tertre s'élevait d'environ 0,80 m par rapport à son assise naturelle, la structure devait initialement surplomber le sol d'une hauteur plus importante et ainsi dominer ostentatoirement le paysage. La butte ainsi formée possédait donc une pente assez marquée et était constituée de sédiments foisonnés, donc probablement moins denses et cohésifs que leur homologue en place. Dès lors, le tertre, qui constitue une forme géomorphologique, a également été assujetti aux dynamiques érosives. Cela s'est produit de manière progressive, le chapeau de la masse tumulaire ayant été le premier à faire l'objet de remaniements et de l'érosion, quand les sédiments de la base, contenus par la couronne du tumulus, sont restés plus longtemps stables. Avant que la masse tumulaire ne soit végétalisée et tant que la pente est restée suffisante (égale ou supérieure à 35°), la mise en mouvement des sédiments qui la constituent a pu s'activer très vite par gravité assistée.

## SCÉNARIO GÉOARCHÉOLOGIQUE ET PALÉO-ENVIRONNEMENTAL

Le site de l'Arsenal s'intègre dans un contexte de piémont montagneux, ayant connu des épandages fluvio-glaciaires, organisés en terrasses successives. Il est installé sur la terrasse la plus ancienne, attribuée au Donau, qui domine le cours de la Neste de plus de 100 m. Sur ce niveau, des silex taillés de l'Acheuléen fournissent un *terminus ante quem* concordant à ces épandages sur lesquels ils reposent. À partir de cette période,

les processus colluviaux prennent le pas sur les processus de sédimentation alluviaux. Ils se développent probablement au Tardiglaciaire (Paléolitique supérieur et Épipaléolithique). Ces faciès colluviaux se sont formés au gré des ruissellements d'intensités variables et aux dépens des épandages alluviaux du Donau sous-jacent. Entre le Mésolithique et le Néolithique moyen, un couvert végétal arboré a stabilisé les sols et a permis le développement d'un sol humifère. Un premier défrichage d'origine anthropique intervient probablement en association avec la première fréquentation du site attestée au Néolithique moyen. L'analyse de restes polliniques du comblement inférieur du fossé ceinturant initialement le tumulus indique qu'au moment de son fonctionnement, celui-ci occupait un paysage relativement ouvert et proche de zones marécageuses, mais aussi le voisinage d'un couvert forestier plus dense (Latour 2017). L'humidité édaphique du secteur reste néanmoins une constante qui n'empêche pas l'installation des structures funéraires (mégalithe et tumulus). L'absence d'indices polliniques d'anthropisation témoigne de l'intermittence de l'occupation du site et de l'éloignement des cultures et de l'élevage. Le paysage correspond alors à une lande humide relativement ouverte, où le couvert arboré se limite à des essences appréciant les sols humides (saules et aulnes) ou héliophiles (noisetiers). Même si le site n'est pas réellement occupé, l'impact de l'homme au Néolithique sur les sédiments, et notamment sur les sédiments alluviaux quaternaires, s'avère très important. Avant d'amener ces structures massives, le terrain a été déboisé, le rendant plus susceptible à l'érosion induite par les ruissellements. Il y a également eu un décaissement, afin d'extraire des matériaux et d'établir la surface adéquate à l'édification du tumulus. Le bilan sédimentaire de la parcelle témoigne clairement de l'impact des néolithiques sur la géomorphologie du site jusqu'à l'édification d'un centre militaire à l'époque contemporaine qui a généré des remblaiements massifs.

Après l'édification des structures funéraires du Néolithique final, dans un contexte de paysage ouvert, des remaniements locaux favorisent l'érosion et la formation de couches sédimentaires colluviales. Ces sédiments sont le fruit de l'érosion partielle de la masse tumulaire. Les restes polliniques au sein de ces colluvions dépeignent l'image d'un paysage ouvert composé d'une végétation herbacée hyrophile se développant sur une lande humide également colonisée par les bruyères. L'humidité du sol profite aux boisements d'aulnes et de saules qui semblent ponctuer l'environnement proche. Les noisetiers apparaissent relativement présents au niveau du lieu de prélèvement et se développent probablement en lisière des peuplements de chêne, de charme et de tilleul (Latour 2017). Du point de vue paysager, se dégage ainsi une certaine stabilité de l'environnement du site depuis le Néolithique final.

## LES STRUCTURES MISES AU JOUR

### LE TUMULUS

Le tumulus, ST 5, est apparu directement sous la couche végétale, épaisse de 0,05 m à 0,30 m selon les secteurs. Son
<figure><img src="image_7.png" /><figcaption>Fig. 4 – Plan du tumulus (DAO R. Lacey et V. Copiot, Éveha) et modèle numérique de terrain avant l'intervention (B. Hollemaert, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of the tumulus (CAD R. Lacey and V. Copiot, Éveha) and numerical field model before the intervention (B. Hollemaert, Éveha).

sommet s'élève à une altitude de 620,65 m NGF tandis que la zone basse du site se situe à 619,20 m NGF, soit un dénivelé de 1,45 m (fig. 4-5). D'une manière générale, c'est l'analyse de la construction du monument qui a été privilégiée. Cette approche a été déterminée par l'état de conservation de la structure (absence de dépôt sépulcral, mais tertre et couronne d'entourage globalement bien préservés) et par la nécessité d'appréhender la conception architecturale du tumulus ainsi que son insertion au sein des horizons naturels.

# ÉTAT DE CONSERVATION DU MONUMENT

## Les perturbations modernes

Ces perturbations sont de trois sortes. Tout d'abord, la zone de fouille est traversée du sud au nord, puis de l'est vers l'ouest, par une double clôture grillagée formant un angle sur la partie sommitale du tumulus (fig. 2). Elle est constituée de deux lignes de grillage maintenu par des poteaux en béton
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 4 – Plan du tumulus (DAO R. Lacey et V. Copiot, Éveha) et modèle numérique de terrain avant l'intervention (B. Hollemaert, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of the tumulus (CAD R. Lacey and V. Copiot, Éveha) and numerical field model before the intervention (B. Hollemaert, Éveha).

sommet s'élève à une altitude de 620,65 m NGF tandis que la zone basse du site se situe à 619,20 m NGF, soit un dénivelé de 1,45 m (fig. 4-5). D'une manière générale, c'est l'analyse de la construction du monument qui a été privilégiée. Cette approche a été déterminée par l'état de conservation de la structure (absence de dépôt sépulcral, mais tertre et couronne d'entourage globalement bien préservés) et par la nécessité d'appréhender la conception architecturale du tumulus ainsi que son insertion au sein des horizons naturels.

## ÉTAT DE CONSERVATION DU MONUMENT

### Les perturbations modernes

Ces perturbations sont de trois sortes. Tout d'abord, la zone de fouille est traversée du sud au nord, puis de l'est vers l'ouest, par une double clôture grillagée formant un angle sur la partie sommitale du tumulus (fig. 2). Elle est constituée de deux lignes de grillage maintenu par des poteaux en béton
<figure><img src="image_8.png" /><figcaption>Fig. 5 – Vue aérienne des structures 4 et 5 depuis l'ouest (cliché V. Ropiot, Éveha).</figcaption></figure>

Aerial view of structures 4 and 5 from the west (photo V. Ropiot, Éveha).

profondément ancrés au sol, dont une quinzaine était encore en élévation avant la fouille. Cet aménagement, qui remonte aux années 1950, a occasionné des dégâts importants dans la structure tumulaire puisque seul le quart sud-ouest de celle-ci a été épargné.

Un chemin de ronde longeait la clôture extérieure du camp militaire. Peu perceptible en plan, il a notamment été observé dans la coupe transversale nord-sud et lors du dégagement de la couronne dans le quart nord-est. Il s'ouvre directement dans le niveau végétal sur une largeur de 2,50 m et une profondeur de 0,45 m au maximum.

Enfin, les négatifs de deux poteaux d'éclairage, qui n'étaient plus présents lors de l'opération de fouille, ont été observés dans la partie centrale du tumulus. Distants l'un de l'autre d'un mètre environ, ils ont été plantés dans le quart sud-ouest de la levée de terre. Profonds de presque un mètre, ils perforent également le terrain naturel.

## La disparition du dépôt sépulcral

Une perturbation dans la partie centrale du tumulus a été repérée durant la phase de diagnostic et documentée dans un premier temps en section. Le fait que des poteaux de la double clôture aient été plantés dans son comblement démontre qu'elle a pu intervenir bien antérieurement aux années 1950, soit avant

l'aménagement moderne du camp (Pons 2014, p. 50-51). Il s'agit là d'un premier acquis chronologique.

Avant le décapage, l'excavation se caractérisait par une légère anomalie topographique, formant une dépression dans la partie centrale de l'emprise apparente du monument (fig. 2). Après l'enlèvement de la terre végétale et le nettoyage de surface, nous avons pu préciser son extension et ses contours. Les limites en plan sont apparues de façon nette. Tout d'abord, il apparaît qu'elle n'occupe pas le plein centre du tertre, mais elle se développe de manière excentrée vers la moitié est. De forme sub-quadragulaire, de 8,35 m du nord au sud et de 7,50 m de l'est vers l'ouest, sa profondeur maximale est de 0,82 m. Son creusement montre un profil globalement évasé avec des parois obliques, parfois irrégulières (fig. 6 et 7, coupe 5), et un fond légèrement en cuvette sauf dans la partie centrale de l'excavation où nous avons constaté, après le démontage total du tumulus, un surcreusement dans l'assise naturelle d'environ 0,30 m de profondeur, aux contours irréguliers de 1 m de large sur 1,45 m de long au maximum (fig. 4, US 1112). Son remplissage est constitué d'un niveau plus sableux jaune orangé, émanant de la décomposition de blocs de grès et plus riche en galets de quartzite, manifestement rejetés là sans ordre apparent. Découvert au centre, nous considérons que ce creusement désigne l'emplacement fantôme du dépôt sépulcral. En tout cas, celui-ci a été démantelé dans son intégralité.

Le comblement de l'excavation est constitué quant à lui d'une matrice limono-sableuse meuble et d'aspect assez homogène, de couleur brun foncé, qui se distingue parfaitement de la masse tumulaire très compacte et plus claire. Il inclut quelques charbons et des nodules orangés issus du substrat, ainsi que quelques galets de quartzite, des fragments de plaques et de blocs de grès jaune. Ces fragments, peu nombreux, découverts très ponctuellement, pourraient être des éléments architecturaux démantelés appartenant à la chambre sépulcrale. Ce comblement ne semble pas avoir été effectué directement après le pillage du tumulus. En effet, nous avons observé une induration à la surface des parois et sur le fond du creusement de l'excavation, ainsi que la présence de traces d'oxydation superficielle du sédiment encaissant. Dans la coupe transversale nord-sud, un phénomène de glissement de la paroi est par ailleurs perceptible contre la limite nord. Ces altérations suggèrent que le creusement est resté à l'air libre un long moment, ce qui conforte l'idée d'une fouille ou d'un pillage ancien. De plus, la terre ayant servi à le reboucher ne présente pas d'analogie évidente avec celle composant le tertre, comme ce serait le cas si l'excavation avait été rebouchée directement avec le même matériau démobilisé. Il s'agit vraisemblablement d'un apport différent, ou en tout cas différé, ayant un caractère organique très marqué. De son côté, le rapport de diagnostic décrit la présence de fragments de briques, de tessons de bouteilles et de fils de cuivre, que nous n'avons pas rencontré (sauf en surface), mais qui soulignent là aussi le caractère singulier et « moderne » du sédiment utilisé pour le rebouchage. À titre d'hypothèse, il nous paraît possible que celui-ci ne soit intervenu qu'au moment où la double rangée de poteaux en béton a été installée, c'est-à-dire dans les années 1950, afin de combler cette zone restée béante longtemps.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 5 – Vue aérienne des structures 4 et 5 depuis l'ouest (cliché V. Ropiot, Éveha).</figcaption></figure>

Aerial view of structures 4 and 5 from the west (photo V. Ropiot, Éveha).

profondément ancrés au sol, dont une quinzaine était encore en élévation avant la fouille. Cet aménagement, qui remonte aux années 1950, a occasionné des dégâts importants dans la structure tumulaire puisque seul le quart sud-ouest de celle-ci a été épargné.

Un chemin de ronde longeait la clôture extérieure du camp militaire. Peu perceptible en plan, il a notamment été observé dans la coupe transversale nord-sud et lors du dégagement de la couronne dans le quart nord-est. Il s'ouvre directement dans le niveau végétal sur une largeur de 2,50 m et une profondeur de 0,45 m au maximum.

Enfin, les négatifs de deux poteaux d'éclairage, qui n'étaient plus présents lors de l'opération de fouille, ont été observés dans la partie centrale du tumulus. Distants l'un de l'autre d'un mètre environ, ils ont été plantés dans le quart sud-ouest de la levée de terre. Profonds de presque un mètre, ils perforent également le terrain naturel.

## La disparition du dépôt sépulcral

Une perturbation dans la partie centrale du tumulus a été repérée durant la phase de diagnostic et documentée dans un premier temps en section. Le fait que des poteaux de la double clôture aient été plantés dans son comblement démontre qu'elle a pu intervenir bien antérieurement aux années 1950, soit avant

l'aménagement moderne du camp (Pons 2014, p. 50-51). Il s'agit là d'un premier acquis chronologique.

Avant le décapage, l'excavation se caractérisait par une légère anomalie topographique, formant une dépression dans la partie centrale de l'emprise apparente du monument (fig. 2). Après l'enlèvement de la terre végétale et le nettoyage de surface, nous avons pu préciser son extension et ses contours. Les limites en plan sont apparues de façon nette. Tout d'abord, il apparaît qu'elle n'occupe pas le plein centre du tertre, mais elle se développe de manière excentrée vers la moitié est. De forme sub-quadragulaire, de 8,35 m du nord au sud et de 7,50 m de l'est vers l'ouest, sa profondeur maximale est de 0,82 m. Son creusement montre un profil globalement évasé avec des parois obliques, parfois irrégulières (fig. 6 et 7, coupe 5), et un fond légèrement en cuvette sauf dans la partie centrale de l'excavation où nous avons constaté, après le démontage total du tumulus, un surcreusement dans l'assise naturelle d'environ 0,30 m de profondeur, aux contours irréguliers de 1 m de large sur 1,45 m de long au maximum (fig. 4, US 1112). Son remplissage est constitué d'un niveau plus sableux jaune orangé, émanant de la décomposition de blocs de grès et plus riche en galets de quartzite, manifestement rejetés là sans ordre apparent. Découvert au centre, nous considérons que ce creusement désigne l'emplacement fantôme du dépôt sépulcral. En tout cas, celui-ci a été démantelé dans son intégralité.

Le comblement de l'excavation est constitué quant à lui d'une matrice limono-sableuse meuble et d'aspect assez homogène, de couleur brun foncé, qui se distingue parfaitement de la masse tumulaire très compacte et plus claire. Il inclut quelques charbons et des nodules orangés issus du substrat, ainsi que quelques galets de quartzite, des fragments de plaques et de blocs de grès jaune. Ces fragments, peu nombreux, découverts très ponctuellement, pourraient être des éléments architecturaux démantelés appartenant à la chambre sépulcrale. Ce comblement ne semble pas avoir été effectué directement après le pillage du tumulus. En effet, nous avons observé une induration à la surface des parois et sur le fond du creusement de l'excavation, ainsi que la présence de traces d'oxydation superficielle du sédiment encaissant. Dans la coupe transversale nord-sud, un phénomène de glissement de la paroi est par ailleurs perceptible contre la limite nord. Ces altérations suggèrent que le creusement est resté à l'air libre un long moment, ce qui conforte l'idée d'une fouille ou d'un pillage ancien. De plus, la terre ayant servi à le reboucher ne présente pas d'analogie évidente avec celle composant le tertre, comme ce serait le cas si l'excavation avait été rebouchée directement avec le même matériau démobilisé. Il s'agit vraisemblablement d'un apport différent, ou en tout cas différé, ayant un caractère organique très marqué. De son côté, le rapport de diagnostic décrit la présence de fragments de briques, de tessons de bouteilles et de fils de cuivre, que nous n'avons pas rencontré (sauf en surface), mais qui soulignent là aussi le caractère singulier et « moderne » du sédiment utilisé pour le rebouchage. À titre d'hypothèse, il nous paraît possible que celui-ci ne soit intervenu qu'au moment où la double rangée de poteaux en béton a été installée, c'est-à-dire dans les années 1950, afin de combler cette zone restée béante longtemps.
<figure><img src="image_9.png" /><figcaption>Fig. 6 – Cumul des coupes 1 et 2, axe sud-est/nord-ouest (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché V. Ropiot, Éveha).
Accumulation of profiles 1 and 2, southeast/northwest axis (CAD R. Lacey, Éveha; photo V. Ropiot, Éveha).</figcaption></figure>

Aucune intervention n'est mentionnée dans l'inventaire établi par L. Gros et N. Lecomte en 1994. De son côté, si P. Laverdure, qui avait dépouillé toute la documentation écrite antérieure aux années 1960 et prospecté longuement la lande, évoque bien le pillage de nombreuses tombes sur le plateau, celui de l'Arsenal n'est pas mentionné pour autant. Aucune autre indication n'est fournie par J. Omnès dans son inventaire topo-bibliographique des Hautes-Pyrénées (Omnès 1987). Cela semble indiquer que cette perturbation n'a été reconnue qu'au stade de l'évaluation archéologique de 2014.

## Éléments archéologiques relatifs à la taphonomie du tumulus

Plusieurs phénomènes taphonomiques ont été observés pendant la fouille. Ils sont consécutifs de l'abandon du secteur. Une première étape de dégradation concerne le périlithe lui-même, lequel, faute d'entretien du monument, va connaître un épisode d'éboulement et d'affaissement, accompagnant un mouvement général de tassement de la motte tumulaire sur elle-même. Cela explique l'aspect très incliné vers l'intérieur, et presque horizontal, de la couronne de pierres qui initialement devait avoir un profil plus vertical. À la suite de cet épisode, ou de façon plus ou moins simultanée, la partie sommitale de la levée de terre va subir un mouvement de glissement vers l'extérieur. Sous le niveau végétal, cette dynamique, illustrée par la couche 1046, s'observe dans les bermes témoins du tumulus (fig. 6, coupes 1-2; fig. 7, coupe 4) ou plus ponctuellement et se développe notamment par-dessus et parmi les galets de la couronne restés en place ou éboulés – qui sont parfois littéralement noyés dans cette couche – ou en arrière sur les pentes du monument. Ce recouvrement est particulièrement épais dans la moitié orientale, où les galets ont été ensevelis sous 0,30 m

de sédiment démobilisé. L'éparpillement des blocs, sans doute déplacés par ce glissement, est particulièrement marqué en arrière de la couronne dans ce secteur, mais également au sud. Seul un grand tiers ouest a échappé à ce mouvement général, comme si la partie supérieure de la masse tumulaire, déstabilisée, s'était renversée sur un seul de ses côtés.

Des blocs sont également présents à la surface de la couche colluviale entourant le monument, particulièrement dans la partie orientale, sous la couche 1046, ce qui indique aussi un important mouvement de roulement et de dispersion des galets vers le bas de pente du tumulus, avant le glissement du tertre.

## LES COMPOSANTES ARCHITECTURALES DU TUMULUS

### Indices d'aménagement d'une plateforme horizontale et d'extraction sédimentaire liée à l'édification du monument

Le niveau inférieur du tumulus, en limite de la couronne de galets, se situe aux alentours de 620 m NGF au sud, au nord et à l'ouest, et à 619,90 m dans le quart nord-est. Au centre, malgré la présence de la perturbation, cette altitude se situe autour de 619,85 m. Ainsi, on remarque que l'installation du monument s'est effectuée à une altitude globalement constante et sur un socle apparemment plus ou moins plan.

L'origine de la formation de cette plateforme pose question. En effet, la masse tumulaire a été construite directement sur l'horizon supérieur des alluvions fluvio-glaciaires (US 1025), tandis que durant le démontage de la structure, nous avons remarqué, sous l'emprise intégrale du tumulus, l'absence totale de la nappe supérieure naturelle, en place ailleurs autour du monument (US 1026). Ces deux couches devraient pourtant se superposer. Cette même disparition a été observée
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 6 – Cumul des coupes 1 et 2, axe sud-est/nord-ouest (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché V. Ropiot, Éveha).
Accumulation of profiles 1 and 2, southeast/northwest axis (CAD R. Lacey, Éveha; photo V. Ropiot, Éveha).</figcaption></figure>

Aucune intervention n'est mentionnée dans l'inventaire établi par L. Gros et N. Lecomte en 1994. De son côté, si P. Laverdure, qui avait dépouillé toute la documentation écrite antérieure aux années 1960 et prospecté longuement la lande, évoque bien le pillage de nombreuses tombes sur le plateau, celui de l'Arsenal n'est pas mentionné pour autant. Aucune autre indication n'est fournie par J. Omnès dans son inventaire topo-bibliographique des Hautes-Pyrénées (Omnès 1987). Cela semble indiquer que cette perturbation n'a été reconnue qu'au stade de l'évaluation archéologique de 2014.

## Éléments archéologiques relatifs à la taphonomie du tumulus

Plusieurs phénomènes taphonomiques ont été observés pendant la fouille. Ils sont consécutifs de l'abandon du secteur. Une première étape de dégradation concerne le périlithe lui-même, lequel, faute d'entretien du monument, va connaître un épisode d'éboulement et d'affaissement, accompagnant un mouvement général de tassement de la motte tumulaire sur elle-même. Cela explique l'aspect très incliné vers l'intérieur, et presque horizontal, de la couronne de pierres qui initialement devait avoir un profil plus vertical. À la suite de cet épisode, ou de façon plus ou moins simultanée, la partie sommitale de la levée de terre va subir un mouvement de glissement vers l'extérieur. Sous le niveau végétal, cette dynamique, illustrée par la couche 1046, s'observe dans les bermes témoins du tumulus (fig. 6, coupes 1-2; fig. 7, coupe 4) ou plus ponctuellement et se développe notamment par-dessus et parmi les galets de la couronne restés en place ou éboulés – qui sont parfois littéralement noyés dans cette couche – ou en arrière sur les pentes du monument. Ce recouvrement est particulièrement épais dans la moitié orientale, où les galets ont été ensevelis sous 0,30 m

de sédiment démobilisé. L'éparpillement des blocs, sans doute déplacés par ce glissement, est particulièrement marqué en arrière de la couronne dans ce secteur, mais également au sud. Seul un grand tiers ouest a échappé à ce mouvement général, comme si la partie supérieure de la masse tumulaire, déstabilisée, s'était renversée sur un seul de ses côtés.

Des blocs sont également présents à la surface de la couche colluviale entourant le monument, particulièrement dans la partie orientale, sous la couche 1046, ce qui indique aussi un important mouvement de roulement et de dispersion des galets vers le bas de pente du tumulus, avant le glissement du tertre.

## LES COMPOSANTES ARCHITECTURALES DU TUMULUS

### Indices d'aménagement d'une plateforme horizontale et d'extraction sédimentaire liée à l'édification du monument

Le niveau inférieur du tumulus, en limite de la couronne de galets, se situe aux alentours de 620 m NGF au sud, au nord et à l'ouest, et à 619,90 m dans le quart nord-est. Au centre, malgré la présence de la perturbation, cette altitude se situe autour de 619,85 m. Ainsi, on remarque que l'installation du monument s'est effectuée à une altitude globalement constante et sur un socle apparemment plus ou moins plan.

L'origine de la formation de cette plateforme pose question. En effet, la masse tumulaire a été construite directement sur l'horizon supérieur des alluvions fluvio-glaciaires (US 1025), tandis que durant le démontage de la structure, nous avons remarqué, sous l'emprise intégrale du tumulus, l'absence totale de la nappe supérieure naturelle, en place ailleurs autour du monument (US 1026). Ces deux couches devraient pourtant se superposer. Cette même disparition a été observée
<figure><img src="image_10.png" /><figcaption>Fig. 7 – Cumul des coupes 3, 4, 5 et 6, axe nord-est/sud-ouest (DAO R. Lacey, Éveha).
Accumulation of profiles 3, 4, 5 and 6, southeast/northwest axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

à la périphérie de la parcelle explorée, que ce soit à l'est ou à l'ouest, où l'ancien sol de circulation n'a pas été retrouvé. Son absence au sommet du relief semble pouvoir s'expliquer par une troncature artificielle pour obtenir une surface aplanie, plus stable pour y accueillir une imposante motte de terre. Dans les zones les plus basses autour du monument, cette couche aurait également été prélevée. Les matériaux alluviaux ainsi extraits ont pu servir à l'aménagement de la masse tumulaire et de remblais d'installation. Sur ce point, au nord et à l'est, à la base du tertre, nous avons isolé un dépôt autour du tumulus, dans la zone de contact avec la couronne (fig. 6 et 7, US 1063). D'après l'approche micromorphologique réalisée sur cette couche, sa morphologie est très proche de celle de l'ancien sol de circulation (limon argileux brun moyen à reflets jaunâtres et structure granulaire), mais elle est constellée de nodules orangés provenant du naturel remanié. Il s'agit d'un remblai de nature anthropique dont la fonction était vraisemblablement de rectifier ponctuellement la pente ou de combler une dépression (Djerbi 2017). Ces éléments semblent indiquer que le sommet du relief a été l'objet, de manière assez conséquente, d'une préparation par troncature et d'un modelage complémentaire avant la construction du tumulus.

## La levée de terre

Le tumulus se présente sous la forme d'une levée de terre qui était encore parfaitement visible dans le paysage avant notre intervention, culminant à une altitude NGF de 620,80 m avant enlèvement du niveau végétal. C'est sa position sur un relief naturel pourtant léger, mais au milieu d'une zone basse, qui accentue son allure proéminente. Comme nous l'avons vu, ce

sont les sédiments prélevés sur et en périphérie de ce relief qui ont vraisemblablement été mobilisés pour édifier cette masse.

Son aspect général est celui d'un dôme écrêté, pouvant être estimé à 17,20 m de diamètre en comptant l'emprise de la couronne soit une superficie de 232 m² (fig. 4) et conservé sur une hauteur centrale de 0,80 à 0,85 m. Le plan montre qu'il ne s'agit pas d'un cercle parfait, mais cette impression d'irrégularité est peut-être renforcée par le fait que la couronne est démantelée à certains endroits, notamment dans le quart nord-ouest.

L'essentiel de ce qui est conservé du dôme tumulaire est constitué de l'unité 1011. C'est le socle du monument. Elle a été reconnue dans toutes les sections et repose directement sur le niveau naturel, avec lequel elle se confond parfois, sans doute parce que le sédiment utilisé provient en grande partie du niveau sommital de l'éminence naturelle. Il s'agit d'un apport de limons faiblement sableux brun moyen à nuances jaunâtres, dont la caractéristique principale est d'être particulièrement compacte et homogène. Toutefois, des inclusions de charbons épars, parfois par poches, sont présentes, de même que des petits éclats de quartzite centimétriques en quantité réduite, et de très rares petites plaquettes de schiste. Nous y avons également rencontré de façon très diffuse quelques gros galets semblables à ceux de la couronne.

Une variante a été observée dans la partie nord-ouest du tumulus (fig. 6, US 1047). Son aspect est le même, mais elle présente des nuances de jaune plus marquées et une teinte générale plus grise. De plus, les charbons y sont plus fréquents.

Dans le quart nord-est, un apport localisé de limons jaune brun compact, situé au-dessus de la motte initiale, au niveau de l'emprise de la couronne, notamment sous les galets, pourrait s'apparenter à une recharge ponctuelle illustrant une réfection du tumulus à cet endroit (fig. 7, US 1041).
<figure><img src="image_11.png" /><figcaption>Fig. 7 – Cumul des coupes 3, 4, 5 et 6, axe nord-est/sud-ouest (DAO R. Lacey, Éveha).
Accumulation of profiles 3, 4, 5 and 6, southeast/northwest axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

à la périphérie de la parcelle explorée, que ce soit à l'est ou à l'ouest, où l'ancien sol de circulation n'a pas été retrouvé. Son absence au sommet du relief semble pouvoir s'expliquer par une troncature artificielle pour obtenir une surface aplanie, plus stable pour y accueillir une imposante motte de terre. Dans les zones les plus basses autour du monument, cette couche aurait également été prélevée. Les matériaux alluviaux ainsi extraits ont pu servir à l'aménagement de la masse tumulaire et de remblais d'installation. Sur ce point, au nord et à l'est, à la base du tertre, nous avons isolé un dépôt autour du tumulus, dans la zone de contact avec la couronne (fig. 6 et 7, US 1063). D'après l'approche micromorphologique réalisée sur cette couche, sa morphologie est très proche de celle de l'ancien sol de circulation (limon argileux brun moyen à reflets jaunâtres et structure granulaire), mais elle est constellée de nodules orangés provenant du naturel remanié. Il s'agit d'un remblai de nature anthropique dont la fonction était vraisemblablement de rectifier ponctuellement la pente ou de combler une dépression (Djerbi 2017). Ces éléments semblent indiquer que le sommet du relief a été l'objet, de manière assez conséquente, d'une préparation par troncature et d'un modelage complémentaire avant la construction du tumulus.

## La levée de terre

Le tumulus se présente sous la forme d'une levée de terre qui était encore parfaitement visible dans le paysage avant notre intervention, culminant à une altitude NGF de 620,80 m avant enlèvement du niveau végétal. C'est sa position sur un relief naturel pourtant léger, mais au milieu d'une zone basse, qui accentue son allure proéminente. Comme nous l'avons vu, ce

sont les sédiments prélevés sur et en périphérie de ce relief qui ont vraisemblablement été mobilisés pour édifier cette masse.

Son aspect général est celui d'un dôme écrêté, pouvant être estimé à 17,20 m de diamètre en comptant l'emprise de la couronne soit une superficie de 232 m² (fig. 4) et conservé sur une hauteur centrale de 0,80 à 0,85 m. Le plan montre qu'il ne s'agit pas d'un cercle parfait, mais cette impression d'irrégularité est peut-être renforcée par le fait que la couronne est démantelée à certains endroits, notamment dans le quart nord-ouest.

L'essentiel de ce qui est conservé du dôme tumulaire est constitué de l'unité 1011. C'est le socle du monument. Elle a été reconnue dans toutes les sections et repose directement sur le niveau naturel, avec lequel elle se confond parfois, sans doute parce que le sédiment utilisé provient en grande partie du niveau sommital de l'éminence naturelle. Il s'agit d'un apport de limons faiblement sableux brun moyen à nuances jaunâtres, dont la caractéristique principale est d'être particulièrement compacte et homogène. Toutefois, des inclusions de charbons épars, parfois par poches, sont présentes, de même que des petits éclats de quartzite centimétriques en quantité réduite, et de très rares petites plaquettes de schiste. Nous y avons également rencontré de façon très diffuse quelques gros galets semblables à ceux de la couronne.

Une variante a été observée dans la partie nord-ouest du tumulus (fig. 6, US 1047). Son aspect est le même, mais elle présente des nuances de jaune plus marquées et une teinte générale plus grise. De plus, les charbons y sont plus fréquents.

Dans le quart nord-est, un apport localisé de limons jaune brun compact, situé au-dessus de la motte initiale, au niveau de l'emprise de la couronne, notamment sous les galets, pourrait s'apparenter à une recharge ponctuelle illustrant une réfection du tumulus à cet endroit (fig. 7, US 1041).
## Les structures d'entourage et de maintien

Deux structures superposées, correspondant à deux états successifs, ont pu être décelées. La couronne d'entourage, visible en surface, forme l'état 2, tandis qu'un premier état, un fossé délimitant la motte, a vraisemblablement précédé la mise en place de l'enclos pierreux.

### État 1 : un fossé de délimitation rapidement abandonné

Ce fossé n'était pas perceptible en surface au moment du dégagement du tumulus et de sa couronne. Il a été observé dans quelques sections réalisées dans le tumulus, sous la couronne de galets. Son existence a notamment été décelée dans les coupes établies pour le quart nord-ouest (fig. 6), ainsi que dans la grande section transversale nord-est/sud-ouest (fig. 7).

Son profil est globalement celui d'une cuvette au fond, tantôt plus ou moins aplani, tantôt arrondi. Sa profondeur n'excède pas 0,40 m. À sa base, la largeur du fossé oscille entre 0,85 m et 1 m, tandis qu'à son sommet, elle varie entre 1,20 m et 1,40 m environ. Ses parois sont donc assez évasées, mais globalement, elles sont restées très similaires au profil initial. Leur inclinaison postule en faveur d'un remplissage plutôt rapide. Celui-ci est constitué d'un limon argileux brun gris, nuancé de jaune beige, compact et à la structure granulaire. Sa lecture macro et micromorphologique hétérogène l'apparente à un apport anthropique unique. De plus, l'absence d'hydromorphie dans le fossé tend à confirmer un fonctionnement court et un remblaiement rapide (Djerbi 2017).

Sous ce comblement, une autre couche, observée uniquement dans la coupe 2 (fig. 6, US 1066), nappe le fond du creusement. Ce sédiment est issu de l'érosion latérale et correspond à un dépôt par ruissellement le long des parois. Il n'a pas été observé dans les autres sections, car il coïncide avec l'instabilité de l'aménagement à cet endroit précis, non perceptible ailleurs, où le profil est semble-t-il resté très similaire à son allure initiale.

Là où sa présence est apparue évidente, on observe que le fossé a été creusé au contact direct du tertre à son point de contact avec la formation naturelle entourant le monument. Il a donc bien fonctionné un temps avec la motte de terre. Dans les autres profils, son comblement paraît se confondre parfois parfaitement avec l'apport sédimentaire du tertre et le sédiment naturel environnant, si bien qu'il est quasiment indétectable (dans le sondage ouest par exemple : fig. 8). Son remblaiement avec un apport de matériau proche de l'encaissant pourrait expliquer cette difficulté de lecture. Toutefois, un tracé discontinu pourrait également justifier qu'on ne l'ait pas rencontré partout.

De même, sa visibilité en plan n'a été possible au moment du démontage mécanique du tumulus, que là où il entame le limon naturel jaune et dont il se distingue par une coloration plus foncée. C'est le cas par exemple au sud (fig. 9B) ou dans le quart est du tumulus où son tracé inférieur a pu être suivi sur quelques mètres (fig. 9C). Le sondage dans le quart ouest de la couronne a également permis d'observer ponctuellement ses contours en plan (fig. 9A).

<figure><img src="image_11.png" /></figure>

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 8 – Sections réalisées dans le sondage ouest (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

Sections in the west test pit (CAD R. Lacey, Éveha; photos A. Corrochano, Éveha).

Aucun indice ne permet d'évoquer la présence d'une palissade (blocs de calage, amas de charbons, fantômes de poteau).

### État 2 : la mise en place d'une couronne de galets

Alors que le fossé correspondant à l'état 1 est délaissé et rapidement rebouché, une couronne de galets est construite au pied de la masse tumulaire, au-dessus de l'emprise du fossé. La fonction première de ce type d'aménagement, hormis de produire une délimitation esthétique et peut-être symbolique de l'espace funéraire, est de prévenir un éventuel affaissement du tertre en contenant la base de la motte de terre.

### Allure générale et état de conservation : un enclos ouvert ?

Globalement, son contour interne montre un tracé circulaire et régulier, délimitant un espace de 14,50 m de diamètre. Il est plus difficile d'évaluer la largeur du bandeau, car il est conservé
## Les structures d'entourage et de maintien

Deux structures superposées, correspondant à deux états successifs, ont pu être décelées. La couronne d'entourage, visible en surface, forme l'état 2, tandis qu'un premier état, un fossé délimitant la motte, a vraisemblablement précédé la mise en place de l'enclos pierreux.

### État 1 : un fossé de délimitation rapidement abandonné

Ce fossé n'était pas perceptible en surface au moment du dégagement du tumulus et de sa couronne. Il a été observé dans quelques sections réalisées dans le tumulus, sous la couronne de galets. Son existence a notamment été décelée dans les coupes établies pour le quart nord-ouest (fig. 6), ainsi que dans la grande section transversale nord-est/sud-ouest (fig. 7).

Son profil est globalement celui d'une cuvette au fond, tantôt plus ou moins aplani, tantôt arrondi. Sa profondeur n'excède pas 0,40 m. À sa base, la largeur du fossé oscille entre 0,85 m et 1 m, tandis qu'à son sommet, elle varie entre 1,20 m et 1,40 m environ. Ses parois sont donc assez évasées, mais globalement, elles sont restées très similaires au profil initial. Leur inclinaison postule en faveur d'un remplissage plutôt rapide. Celui-ci est constitué d'un limon argileux brun gris, nuancé de jaune beige, compact et à la structure granulaire. Sa lecture macro et micromorphologique hétérogène l'apparente à un apport anthropique unique. De plus, l'absence d'hydromorphie dans le fossé tend à confirmer un fonctionnement court et un remblaiement rapide (Djerbi 2017).

Sous ce comblement, une autre couche, observée uniquement dans la coupe 2 (fig. 6, US 1066), nappe le fond du creusement. Ce sédiment est issu de l'érosion latérale et correspond à un dépôt par ruissellement le long des parois. Il n'a pas été observé dans les autres sections, car il coïncide avec l'instabilité de l'aménagement à cet endroit précis, non perceptible ailleurs, où le profil est semble-t-il resté très similaire à son allure initiale.

Là où sa présence est apparue évidente, on observe que le fossé a été creusé au contact direct du tertre à son point de contact avec la formation naturelle entourant le monument. Il a donc bien fonctionné un temps avec la motte de terre. Dans les autres profils, son comblement paraît se confondre parfois parfaitement avec l'apport sédimentaire du tertre et le sédiment naturel environnant, si bien qu'il est quasiment indétectable (dans le sondage ouest par exemple : fig. 8). Son remblaiement avec un apport de matériau proche de l'encaissant pourrait expliquer cette difficulté de lecture. Toutefois, un tracé discontinu pourrait également justifier qu'on ne l'ait pas rencontré partout.

De même, sa visibilité en plan n'a été possible au moment du démontage mécanique du tumulus, que là où il entame le limon naturel jaune et dont il se distingue par une coloration plus foncée. C'est le cas par exemple au sud (fig. 9B) ou dans le quart est du tumulus où son tracé inférieur a pu être suivi sur quelques mètres (fig. 9C). Le sondage dans le quart ouest de la couronne a également permis d'observer ponctuellement ses contours en plan (fig. 9A).

<figure><img src="image_12.png" /><figcaption>Fig. 8 – Sections réalisées dans le sondage ouest (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

Sections in the west test pit (CAD R. Lacey, Éveha; photos A. Corrochano, Éveha).

Aucun indice ne permet d'évoquer la présence d'une palissade (blocs de calage, amas de charbons, fantômes de poteau).

### État 2 : la mise en place d'une couronne de galets

Alors que le fossé correspondant à l'état 1 est délaissé et rapidement rebouché, une couronne de galets est construite au pied de la masse tumulaire, au-dessus de l'emprise du fossé. La fonction première de ce type d'aménagement, hormis de produire une délimitation esthétique et peut-être symbolique de l'espace funéraire, est de prévenir un éventuel affaissement du tertre en contenant la base de la motte de terre.

### Allure générale et état de conservation : un enclos ouvert ?

Globalement, son contour interne montre un tracé circulaire et régulier, délimitant un espace de 14,50 m de diamètre. Il est plus difficile d'évaluer la largeur du bandeau, car il est conservé
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Fig. 9** – Photographies montrant les lambeaux du fossé (clichés V. Ropiot et F. Diverrez, Éveha). A. dans le quart sud-ouest ; B. au sud dans la tranchée de diagnostic ; C. dans le quart est.

**Photographs showing the remains in the ditch (photos V. Ropiot and F. Diverrez, Éveha). A. in the southwest quarter; B. to the south in the diagnostic trench; C. in the eastern quarter.**</figcaption></figure>

de façon très différentielle selon les secteurs (fig. 4). Le quart nord est celui qui apparaît le plus déstructuré. Les galets, découverts sous une vingtaine de centimètres de terre végétale, se répartissent de façon clairsemée (fig. 10). Ni la limite interne ni la limite externe ne sont perceptibles, sauf dans la zone où est implantée la berme témoin transversale nord-est/sud-ouest dans laquelle une coupe a été relevée (fig. 7, coupe 4).

Dans la moitié orientale du tumulus, la démobilisation des galets du périlithe est là aussi importante. Mais contrairement au quart nord, des amas encore assez importants sont présents (fig. 11-12). On note par ailleurs que deux foyers (FY 13 et FY 17) ont été installés dans le quart est de la couronne, ce qui a généré des perturbations. En particulier, le foyer 13 s'inscrit dans une fosse creusée parmi les galets et dans la motte tumulaire.

Le quart ouest apparaît de loin comme le mieux préservé. Les galets forment un amas en arc de cercle régulier et dense (fig. 13). Ils s'appuient directement sur la levée de terre dans un mouvement de basculement vers l'est.

Enfin, au sud-ouest, on constate l'absence de galets, aussi bien en plan qu'en coupe (fig. 4). Ce vide, large de 6 m, peut être interprété de deux façons. Tout d'abord, il peut s'expliquer

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Fig. 10** – Éparpillement des blocs de la couronne dans le quart nord (cliché V. Ropiot, Éveha).

**Dispersal of the blocks of the crown in the northern quarter (photo V. Ropiot, Éveha).**</figcaption></figure>
<figure><img src="image_13.png" /><figcaption>**Fig. 9** – Photographies montrant les lambeaux du fossé (clichés V. Ropiot et F. Diverrez, Éveha). A. dans le quart sud-ouest ; B. au sud dans la tranchée de diagnostic ; C. dans le quart est.

**Photographs showing the remains in the ditch (photos V. Ropiot and F. Diverrez, Éveha). A. in the southwest quarter; B. to the south in the diagnostic trench; C. in the eastern quarter.**</figcaption></figure>

de façon très différentielle selon les secteurs (fig. 4). Le quart nord est celui qui apparaît le plus déstructuré. Les galets, découverts sous une vingtaine de centimètres de terre végétale, se répartissent de façon clairsemée (fig. 10). Ni la limite interne ni la limite externe ne sont perceptibles, sauf dans la zone où est implantée la berme témoin transversale nord-est/sud-ouest dans laquelle une coupe a été relevée (fig. 7, coupe 4).

Dans la moitié orientale du tumulus, la démobilisation des galets du périlithe est là aussi importante. Mais contrairement au quart nord, des amas encore assez importants sont présents (fig. 11-12). On note par ailleurs que deux foyers (FY 13 et FY 17) ont été installés dans le quart est de la couronne, ce qui a généré des perturbations. En particulier, le foyer 13 s'inscrit dans une fosse creusée parmi les galets et dans la motte tumulaire.

Le quart ouest apparaît de loin comme le mieux préservé. Les galets forment un amas en arc de cercle régulier et dense (fig. 13). Ils s'appuient directement sur la levée de terre dans un mouvement de basculement vers l'est.

Enfin, au sud-ouest, on constate l'absence de galets, aussi bien en plan qu'en coupe (fig. 4). Ce vide, large de 6 m, peut être interprété de deux façons. Tout d'abord, il peut s'expliquer

<figure><img src="image_14.png" /></figure>

<figure><img src="image_15.png" /><figcaption>**Fig. 10** – Éparpillement des blocs de la couronne dans le quart nord (cliché V. Ropiot, Éveha).

**Dispersal of the blocks of the crown in the northern quarter (photo V. Ropiot, Éveha).**</figcaption></figure>
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Fig. 11** – Vue de la couronne dans le quart est (cliché A. Corrochano, Éveha).

*View of the crown in the eastern quarter (photo A. Corrochano, Éveha).*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Fig. 12** – Vue de la couronne dans le quart sud (cliché A. Filippini, Éveha).

*View of the crown in the southern quarter (photo A. Filippini, Éveha).*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Fig. 13** – Vue de la couronne dans le quart ouest (cliché V. Ropiot, Éveha).

*View of the crown in the western quarter (photo V. Ropiot, Éveha).*</figcaption></figure>

par un épierrement total de la couronne dans ce secteur, peut-être en lien avec l'important remaniement ayant affecté la structure 7 voisine ou avec les aménagements du camp militaire. Cette proposition nous semble cependant peu satisfaisante dans la mesure où d'une part, cette partie du tumulus n'est pas concernée directement par le tracé de la double clôture et d'autre part, car la perturbation liée à la fosse 7 est distante de près d'un mètre. Dans une seconde hypothèse, nous proposons de voir dans cette interruption l'entrée du monument tumulaire. Nous aurions donc affaire ici à un enclos ouvert. En revanche, il n'existe aucune trace d'un couloir d'accès à la chambre. On constate en tout cas que s'il s'agit effectivement d'une entrée, son centre s'aligne avec la structure 7, contenant du mobilier daté du Bronze moyen, et l'emplacement présumé du dépôt sépulcral découvert au fond de l'excavation centrale, selon un axe nord-est/sud-ouest. D'un autre côté, rien ne nous dit que cette ouverture dans la couronne n'a pas été réalisée au moment de la construction de ST 7.

On notera également que dans le secteur où le périlithe s'interrompt, le fossé d'entourage est lui bien présent. Cela signifierait, dans le cas où l'ouverture de l'enclos est bien contemporaine du tumulus néolithique, que le tracé de la couronne n'a pas nécessairement repris partout la configuration architecturale initiale.
<figure><img src="image_16.png" /><figcaption>**Fig. 11** – Vue de la couronne dans le quart est (cliché A. Corrochano, Éveha).

*View of the crown in the eastern quarter (photo A. Corrochano, Éveha).*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_17.png" /><figcaption>**Fig. 12** – Vue de la couronne dans le quart sud (cliché A. Filippini, Éveha).

*View of the crown in the southern quarter (photo A. Filippini, Éveha).*</figcaption></figure>

<figure><img src="image_18.png" /><figcaption>**Fig. 13** – Vue de la couronne dans le quart ouest (cliché V. Ropiot, Éveha).

*View of the crown in the western quarter (photo V. Ropiot, Éveha).*</figcaption></figure>

par un épierrement total de la couronne dans ce secteur, peut-être en lien avec l'important remaniement ayant affecté la structure 7 voisine ou avec les aménagements du camp militaire. Cette proposition nous semble cependant peu satisfaisante dans la mesure où d'une part, cette partie du tumulus n'est pas concernée directement par le tracé de la double clôture et d'autre part, car la perturbation liée à la fosse 7 est distante de près d'un mètre. Dans une seconde hypothèse, nous proposons de voir dans cette interruption l'entrée du monument tumulaire. Nous aurions donc affaire ici à un enclos ouvert. En revanche, il n'existe aucune trace d'un couloir d'accès à la chambre. On constate en tout cas que s'il s'agit effectivement d'une entrée, son centre s'aligne avec la structure 7, contenant du mobilier daté du Bronze moyen, et l'emplacement présumé du dépôt sépulcral découvert au fond de l'excavation centrale, selon un axe nord-est/sud-ouest. D'un autre côté, rien ne nous dit que cette ouverture dans la couronne n'a pas été réalisée au moment de la construction de ST 7.

On notera également que dans le secteur où le périlithe s'interrompt, le fossé d'entourage est lui bien présent. Cela signifierait, dans le cas où l'ouverture de l'enclos est bien contemporaine du tumulus néolithique, que le tracé de la couronne n'a pas nécessairement repris partout la configura-
tion architecturale initiale.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 14 – A. vue d'une partie conservée en place de la couronne dans le quart ouest ; B. détail du parement interne en place dans le quart ouest ; C. autre vue du parement dans le quart nord ; D. vestige de la couronne au sud-est (clichés V. Ropiot et A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

A. view of an in situ preserved part of the crown in the western quarter; B. detail of the internal facing in position in the western quarter; C. another view of the facing in the northern quarter; D. remains of the crown to the southeast (photos V. Ropiot and A. Corrochano, Éveha).

Malgré un état de conservation globalement moyen, les coupes réalisées à plusieurs endroits de la couronne, ainsi que les observations en plan, apportent des éléments intéressants quant à sa mise en œuvre architecturale.

## Parements et assises

Les galets ont été disposés de manière jointive, sans liant. La présence d'un sédiment interstitiel fin entre les blocs provient de l'infiltration de la motte tumulaire. Telle qu'elle est apparue, la couronne s'étale sur une largeur moyenne de 1,50 m au maximum. Cependant, il est important de prendre en considération le processus d'écroulement ou de basculement des pierres au moment de l'affaissement du monument. Tout d'abord, à plusieurs endroits, nous avons repéré l'existence d'un parement interne et externe qui permet de ramener la largeur initiale de la couronne autour

d'un mètre, soit environ la largeur du fossé sous-jacent. Ce double parement s'observe notamment dans le quart ouest, en plan tout d'abord, et en section à l'ouest (fig. 8 et 14A-B). En ce qui concerne le parement interne, on remarque qu'il est formé par un blocage de galets, plutôt plats ou allongés et de module moyen, disposés en alignement contre la levée de terre, à la verticale. Dans la coupe nord du sondage ouest, la rangée conservée a basculé vers l'intérieur du tumulus en position horizontale (fig. 8), tandis que dans la coupe sud, on remarque que l'insertion d'une dalle de grès plantée de champ, entre la masse tumulaire et les galets du parement, a manifestement permis leur maintien dans leur position initiale (fig. 8 et 14A-B). Un tel dispositif se retrouve dans la coupe mise en place pour la fouille du foyer 17, dans la partie est de la berme nord-ouest/sud-est (fig. 14D). On peut penser que ce type d'agencement pouvait être généralisé, car de nombreux fragments de plaquette de grès ont été trouvés épars dans l'éboulis de la couronne.
<figure><img src="image_19.png" /><figcaption>Fig. 14 – A. vue d'une partie conservée en place de la couronne dans le quart ouest ; B. détail du parement interne en place dans le quart ouest ; C. autre vue du parement dans le quart nord ; D. vestige de la couronne au sud-est (clichés V. Ropiot et A. Corrochano, Éveha).</figcaption></figure>

A. view of an in situ preserved part of the crown in the western quarter; B. detail of the internal facing in position in the western quarter; C. another view of the facing in the northern quarter; D. remains of the crown to the southeast (photos V. Ropiot and A. Corrochano, Éveha).

Malgré un état de conservation globalement moyen, les coupes réalisées à plusieurs endroits de la couronne, ainsi que les observations en plan, apportent des éléments intéressants quant à sa mise en œuvre architecturale.

## Parements et assises

Les galets ont été disposés de manière jointive, sans liant. La présence d'un sédiment interstitiel fin entre les blocs provient de l'infiltration de la motte tumulaire. Telle qu'elle est apparue, la couronne s'étale sur une largeur moyenne de 1,50 m au maximum. Cependant, il est important de prendre en considération le processus d'écroulement ou de basculement des pierres au moment de l'affaissement du monument. Tout d'abord, à plusieurs endroits, nous avons repéré l'existence d'un parement interne et externe qui permet de ramener la largeur initiale de la couronne autour

d'un mètre, soit environ la largeur du fossé sous-jacent. Ce double parement s'observe notamment dans le quart ouest, en plan tout d'abord, et en section à l'ouest (fig. 8 et 14A-B). En ce qui concerne le parement interne, on remarque qu'il est formé par un blocage de galets, plutôt plats ou allongés et de module moyen, disposés en alignement contre la levée de terre, à la verticale. Dans la coupe nord du sondage ouest, la rangée conservée a basculé vers l'intérieur du tumulus en position horizontale (fig. 8), tandis que dans la coupe sud, on remarque que l'insertion d'une dalle de grès plantée de champ, entre la masse tumulaire et les galets du parement, a manifestement permis leur maintien dans leur position initiale (fig. 8 et 14A-B). Un tel dispositif se retrouve dans la coupe mise en place pour la fouille du foyer 17, dans la partie est de la berme nord-ouest/sud-est (fig. 14D). On peut penser que ce type d'agencement pouvait être généralisé, car de nombreux fragments de plaquette de grès ont été trouvés épars dans l'éboulis de la couronne.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 15 – Section sud-nord dans le sondage sud (DAO R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

South-north section in the southern test pit (CAD R. Lacey, Éveha).

En ce qui concerne le parement externe, son repérage est moins évident dans la mesure où les blocs en place se mêlent à des galets démobilisés. Il se devine néanmoins dans la coupe sud du sondage ouest, où il est matérialisé par un galet positionné droit, derrière une double assise de galets de module plus petit (fig. 8). Dans la coupe 4 (fig. 7), un gros galet allongé, incliné vers l'intérieur pourrait lui aussi appartenir au parement externe. En plan, ce parement est illustré par un alignement régulier de blocs, tandis qu'une dalle de grès déplacée vers l'arrière pourrait correspondre à un blocage de celui-ci (fig. 14C). La coupe réalisée au sud montre quant à elle un autre gros galet allongé, en position verticale, ayant maintenu en place une assise de deux blocs (fig. 15). Dans le quart est, un alignement de blocs de grès grossier, dont la plupart sont délités, paraissent également se rapporter à un parement externe.

Si l'existence d'un double parement est bien attestée, la question de la hauteur d'assise de la couronne est plus délicate à appréhender. Des empilements de blocs sur deux à trois assises sont visibles dans plusieurs sections, mais il est parfois difficile de distinguer ceux qui se sont maintenus en place de ceux qui pourraient résulter de l'éboulement. Quoi qu'il en soit, la couronne de galets du tumulus ne constitue pas une simple structure d'entourage. Un véritable muret concentrique semble avoir été bâti avec soin autour du tertre sur une hauteur d'au moins 0,50 m.

## Moyens mis en œuvre et nature des blocs

Durant le démontage de la couronne dans le quart ouest, soit dans la zone la mieux conservée, nous avons remarqué, en dehors des galets servant au parement interne, que ce sont les blocs les plus massifs (0,40 x 0,30 x 0,20 m) qui ont été plaqués au contact direct de la masse tumulaire. Des galets de module moyen (0,25 x 0,20 x 0,10 m) viennent en arrière tandis que des galets de plus petite taille (0,15 x 0,10 x 0,10 m) semblent avoir été disposés en guise de blocage. Cela s'observe relativement

bien dans les coupes du sondage concerné (fig. 8). Celui-ci a fait l'objet d'une « zone test » pour dénombrer les galets en fonction de leur module. Ainsi, pour 2 m², on compte 5 gros galets, 20 blocs moyens et 21 blocs de petite taille. Rapportée à l'ensemble de la couronne, on peut estimer que sa mise en œuvre a nécessité un apport total minimum de 125 gros blocs, 500 blocs moyens et 525 petits blocs, soit 1 150 blocs.

## Les dépôts de mobilier associés au tumulus

Ces dépôts se localisent essentiellement dans les parties nord et est du tumulus (fig. 4).

Au fond du fossé, dans le quart nord-est, il faut souligner la découverte d'une hache-marteau intacte. La présence d'une telle pièce rare et de belle facture, apparentée à un objet de prestige ou d'apparat, nous semble pouvoir être interprétée comme un dépôt intentionnel, accompagnant le comblement du fossé et marquant ainsi sa condamnation définitive avant l'aménagement de l'enclos de galets.

En plus de la hache-marteau, une hache polie et deux herminettes ont été trouvées, soit au milieu des galets de la couronne, soit dans la périphérie immédiate de celle-ci, dans la couche d'éboulis du tertre. À l'instar de la première, ces deux pièces étaient peut-être initialement placées sur le périlithe. Un fragment a par ailleurs été trouvé en dégageant les pierres de la couronne dans le quart sud.

Des fragments de céramique non tournée ont également été trouvés lors du dégagement des blocs démobilisés de la couronne sur les pentes du paléo-relief. Si la plupart semblent être des éléments isolés et déplacés ayant accompagné le glissement du tertre, en revanche, l'un d'eux découvert sous la couche d'effondrement de la masse tumulaire pourrait correspondre à un récipient, certes très partiellement conservé et écrasé, mais en place, déposé au pied du périlithe. Aucun autre vestige de ce type n'a été observé dans la masse tumulaire. Leur association avec la couronne ou le tertre de terre pourrait indiquer des pratiques de dépôts intentionnels.

Un dépôt de petits galets est apparu en enlevant le niveau colluvial présent à l'ouest du tumulus et au sud de la structure mégalithique. Il s'agissait ici de vérifier l'extension en plan des couches présentes devant ce monument et de vérifier l'existence éventuelle d'autres structures à cet endroit. Nous avons découvert un groupement de dix-huit petits galets de module semblable (0,05 à 0,07 m), de couleur grise pour la plupart ou beige, reposant sur le sommet du sol de circulation, au pied de la couronne du tumulus dans le quart sud-ouest de celle-ci. Aucun creusement n'a été observé. En plan, ces galets paraissent s'inscrire dans une forme sub-quadrangulaire de 0,30 m de long sur environ 0,20 m de large (fig. 16). Un alignement est en effet perceptible sur les bordures nord-est et nord-ouest. Un certain soin semble avoir été apporté à leur disposition. Le caractère exogène de ces galets mérite par ailleurs d'être souligné. De même, l'homogénéité de l'ensemble, tant dans les dimensions des pièces que dans leur nature pétrographique, paraît relever d'une sélection motivée. Ainsi, on peut vraisemblablement envisager qu'il s'agit ici d'un dépôt intentionnel au pied du tumulus.
<figure><img src="image_20.png" /><figcaption>Fig. 15 – Section sud-nord dans le sondage sud (DAO R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

South-north section in the southern test pit (CAD R. Lacey, Éveha).

En ce qui concerne le parement externe, son repérage est moins évident dans la mesure où les blocs en place se mêlent à des galets démobilisés. Il se devine néanmoins dans la coupe sud du sondage ouest, où il est matérialisé par un galet positionné droit, derrière une double assise de galets de module plus petit (fig. 8). Dans la coupe 4 (fig. 7), un gros galet allongé, incliné vers l'intérieur pourrait lui aussi appartenir au parement externe. En plan, ce parement est illustré par un alignement régulier de blocs, tandis qu'une dalle de grès déplacée vers l'arrière pourrait correspondre à un blocage de celui-ci (fig. 14C). La coupe réalisée au sud montre quant à elle un autre gros galet allongé, en position verticale, ayant maintenu en place une assise de deux blocs (fig. 15). Dans le quart est, un alignement de blocs de grès grossier, dont la plupart sont délités, paraissent également se rapporter à un parement externe.

Si l'existence d'un double parement est bien attestée, la question de la hauteur d'assise de la couronne est plus délicate à appréhender. Des empilements de blocs sur deux à trois assises sont visibles dans plusieurs sections, mais il est parfois difficile de distinguer ceux qui se sont maintenus en place de ceux qui pourraient résulter de l'éboulement. Quoi qu'il en soit, la couronne de galets du tumulus ne constitue pas une simple structure d'entourage. Un véritable muret concentrique semble avoir été bâti avec soin autour du tertre sur une hauteur d'au moins 0,50 m.

## Moyens mis en œuvre et nature des blocs

Durant le démontage de la couronne dans le quart ouest, soit dans la zone la mieux conservée, nous avons remarqué, en dehors des galets servant au parement interne, que ce sont les blocs les plus massifs (0,40 x 0,30 x 0,20 m) qui ont été plaqués au contact direct de la masse tumulaire. Des galets de module moyen (0,25 x 0,20 x 0,10 m) viennent en arrière tandis que des galets de plus petite taille (0,15 x 0,10 x 0,10 m) semblent avoir été disposés en guise de blocage. Cela s'observe relativement

bien dans les coupes du sondage concerné (fig. 8). Celui-ci a fait l'objet d'une « zone test » pour dénombrer les galets en fonction de leur module. Ainsi, pour 2 m², on compte 5 gros galets, 20 blocs moyens et 21 blocs de petite taille. Rapportée à l'ensemble de la couronne, on peut estimer que sa mise en œuvre a nécessité un apport total minimum de 125 gros blocs, 500 blocs moyens et 525 petits blocs, soit 1 150 blocs.

## Les dépôts de mobilier associés au tumulus

Ces dépôts se localisent essentiellement dans les parties nord et est du tumulus (fig. 4).

Au fond du fossé, dans le quart nord-est, il faut souligner la découverte d'une hache-marteau intacte. La présence d'une telle pièce rare et de belle facture, apparentée à un objet de prestige ou d'apparat, nous semble pouvoir être interprétée comme un dépôt intentionnel, accompagnant le comblement du fossé et marquant ainsi sa condamnation définitive avant l'aménagement de l'enclos de galets.

En plus de la hache-marteau, une hache polie et deux herminettes ont été trouvées, soit au milieu des galets de la couronne, soit dans la périphérie immédiate de celle-ci, dans la couche d'éboulis du tertre. À l'instar de la première, ces deux pièces étaient peut-être initialement placées sur le périlithe. Un fragment a par ailleurs été trouvé en dégageant les pierres de la couronne dans le quart sud.

Des fragments de céramique non tournée ont également été trouvés lors du dégagement des blocs démobilisés de la couronne sur les pentes du paléo-relief. Si la plupart semblent être des éléments isolés et déplacés ayant accompagné le glissement du tertre, en revanche, l'un d'eux découvert sous la couche d'effondrement de la masse tumulaire pourrait correspondre à un récipient, certes très partiellement conservé et écrasé, mais en place, déposé au pied du périlithe. Aucun autre vestige de ce type n'a été observé dans la masse tumulaire. Leur association avec la couronne ou le tertre de terre pourrait indiquer des pratiques de dépôts intentionnels.

Un dépôt de petits galets est apparu en enlevant le niveau colluvial présent à l'ouest du tumulus et au sud de la structure mégalithique. Il s'agissait ici de vérifier l'extension en plan des couches présentes devant ce monument et de vérifier l'existence éventuelle d'autres structures à cet endroit. Nous avons découvert un groupement de dix-huit petits galets de module semblable (0,05 à 0,07 m), de couleur grise pour la plupart ou beige, reposant sur le sommet du sol de circulation, au pied de la couronne du tumulus dans le quart sud-ouest de celle-ci. Aucun creusement n'a été observé. En plan, ces galets paraissent s'inscrire dans une forme sub-quadrangulaire de 0,30 m de long sur environ 0,20 m de large (fig. 16). Un alignement est en effet perceptible sur les bordures nord-est et nord-ouest. Un certain soin semble avoir été apporté à leur disposition. Le caractère exogène de ces galets mérite par ailleurs d'être souligné. De même, l'homogénéité de l'ensemble, tant dans les dimensions des pièces que dans leur nature pétrographique, paraît relever d'une sélection motivée. Ainsi, on peut vraisemblablement envisager qu'il s'agit ici d'un dépôt intentionnel au pied du tumulus.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 16 – Le dépôt de galets 1082 (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché M.-C. Di Palma, Éveha).</figcaption></figure>

The pebble deposit 1082 (CAD R. Lacey, Éveha; photo M.-C. Di Palma, Éveha).

LA DATATION ABSOLUE DU TUMULUS

Une première date avait été obtenue dans le cadre du dia-
gnostic, sur du charbon de bois prélevé à la base des galets de
la couronne (4480 ± 30 BP : 3330-3095 av. n.è. : Pons 2014,
p. 62). Celles que nous avons effectuées au moment de la fouille
montrent une appartenance un peu plus récente. Les données
obtenues pour le sédiment comblant le fossé d'entourage
(US 1050 : 4215 ± 35 BP) et pour le niveau inférieur du tertre
de terre (US 1011 : 4010 ± 30 BP) nous situent respectivement
dans un intervalle compris entre 2904-2678 cal. BC et entre
2617-2468 cal. BC.

Une autre date, comprise entre 3090-2906 cal. BC, provient
d'un prélèvement effectué au fond de la fosse d'installation
du foyer 13, aménagé dans la masse tumulaire et au sein de
la couronne. Ce résultat peut être pris en considération pour
discuter de l'attribution chronologique non pas du foyer pour
des raisons stratigraphiques, mais du tumulus. Il est en effet
envisageable que le sédiment provienne de son encaissant,
c'est-à-dire du tertre lui-même.

Ainsi, en tenant compte des points de concordance de ces
dates, on estimera que le plein fonctionnement du monument
peut se situer régionalement entre la seconde partie du
Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2, soit entre
3000-2500 av. n.è.

LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

L'ensemble 4 désigne une structure monumentale comprenant un accès et un espace sépulcral excavés, localisée dans la moitié ouest de la fouille, à environ 3 m de la couronne du tumulus, soit en bas de pente de la petite éminence ayant servi d'assise à la structure 5 (fig. 2 et 5). Elle regroupe plusieurs autres aménagements (notamment ST 11-12 et 19-21).

ÉTAT DE CONSERVATION DU MONUMENT
ET RECOUVREMENT SÉDIMENTAIRE

Située dans le quart sud-ouest de la fouille, la structure mégalithique n'a pas été impactée par l'aménagement de la double clôture grillagée, contrairement au tumulus. Son enfouissement l'a par ailleurs rendu invisible en surface. Elle a ainsi pu échapper à d'éventuelles investigations modernes et clandestines. Ce monument est donc plutôt bien conservé.

D'un point de vue stratigraphique, il apparaît à une altitude moyenne de 620,20 m NGF, à la surface du niveau de sol de circulation, tout comme le tumulus. Il est en partie colmaté par une couche colluviale (US 1008), qui est notamment venue combler par glissement le vide créé par l'effondrement de l'extrémité sud de la dalle de couverture. Elle se distinguaît par une teinte légèrement plus jaune, en particulier en son centre, altération pouvant s'expliquer par un transfert de couleur dû à la dissolution de la surface du monolithe sous-jacent. On la retrouve au sud où elle est venue combler la partie supérieure de l'accès (US 1042). En surface, aucune limite évidente n'a été observée entre les deux parties. Ces niveaux ont livré quelques fragments de céramiques informes et en position secondaire.

CARACTÉRISTIQUES ARCHITECTURALES ET SÉDIMENTAIRES

La structure mégalithique découverte au CM 10 comporte
trois caractéristiques architecturales majeures : une dalle de
couverture monolithique entourée d'une bordure de galets,
recouvrant une chambre enfouie au sein d'une vaste fosse
oblongue, comportant une entrée frontale incluse également
dans l'excavation. Elle est orientée longitudinalement nord-sud,
l'accès se situant dans la partie méridionale.

Nous allons dans un premier temps décrire la couverture,
puis, dans un second temps, la fosse d'installation. Ensuite,
nous procéderons à l'analyse stratigraphique du comblement,
en distinguant bien les deux principaux espaces composant la
structure, la chambre et son dispositif d'entrée.
<figure><img src="image_21.png" /><figcaption>Fig. 16 – Le dépôt de galets 1082 (DAO R. Lacey, Éveha ; cliché M.-C. Di Palma, Éveha).</figcaption></figure>

The pebble deposit 1082 (CAD R. Lacey, Éveha; photo M.-C. Di Palma, Éveha).

LA DATATION ABSOLUE DU TUMULUS

Une première date avait été obtenue dans le cadre du dia-
gnostic, sur du charbon de bois prélevé à la base des galets de
la couronne (4480 ± 30 BP : 3330-3095 av. n.è. : Pons 2014,
p. 62). Celles que nous avons effectuées au moment de la fouille
montrent une appartenance un peu plus récente. Les données
obtenues pour le sédiment comblant le fossé d'entourage
(US 1050 : 4215 ± 35 BP) et pour le niveau inférieur du tertre
de terre (US 1011 : 4010 ± 30 BP) nous situent respectivement
dans un intervalle compris entre 2904-2678 cal. BC et entre
2617-2468 cal. BC.

Une autre date, comprise entre 3090-2906 cal. BC, provient
d'un prélèvement effectué au fond de la fosse d'installation
du foyer 13, aménagé dans la masse tumulaire et au sein de
la couronne. Ce résultat peut être pris en considération pour
discuter de l'attribution chronologique non pas du foyer pour
des raisons stratigraphiques, mais du tumulus. Il est en effet
envisageable que le sédiment provienne de son encaissant,
c'est-à-dire du tertre lui-même.

Ainsi, en tenant compte des points de concordance de ces
dates, on estimera que le plein fonctionnement du monument
peut se situer régionalement entre la seconde partie du
Néolithique final 1 et le début du Néolithique final 2, soit entre
3000-2500 av. n.è.

LA STRUCTURE MÉGALITHIQUE

L'ensemble 4 désigne une structure monumentale comprenant un accès et un espace sépulcral excavés, localisée dans la moitié ouest de la fouille, à environ 3 m de la couronne du tumulus, soit en bas de pente de la petite éminence ayant servi d'assise à la structure 5 (fig. 2 et 5). Elle regroupe plusieurs autres aménagements (notamment ST 11-12 et 19-21).

ÉTAT DE CONSERVATION DU MONUMENT
ET RECOUVREMENT SÉDIMENTAIRE

Située dans le quart sud-ouest de la fouille, la structure mégalithique n'a pas été impactée par l'aménagement de la double clôture grillagée, contrairement au tumulus. Son enfouissement l'a par ailleurs rendu invisible en surface. Elle a ainsi pu échapper à d'éventuelles investigations modernes et clandestines. Ce monument est donc plutôt bien conservé.

D'un point de vue stratigraphique, il apparaît à une altitude moyenne de 620,20 m NGF, à la surface du niveau de sol de circulation, tout comme le tumulus. Il est en partie colmaté par une couche colluviale (US 1008), qui est notamment venue combler par glissement le vide créé par l'effondrement de l'extrémité sud de la dalle de couverture. Elle se distinguaît par une teinte légèrement plus jaune, en particulier en son centre, altération pouvant s'expliquer par un transfert de couleur dû à la dissolution de la surface du monolithe sous-jacent. On la retrouve au sud où elle est venue combler la partie supérieure de l'accès (US 1042). En surface, aucune limite évidente n'a été observée entre les deux parties. Ces niveaux ont livré quelques fragments de céramiques informes et en position secondaire.

CARACTÉRISTIQUES ARCHITECTURALES ET SÉDIMENTAIRES

La structure mégalithique découverte au CM 10 comporte
trois caractéristiques architecturales majeures : une dalle de
couverture monolithique entourée d'une bordure de galets,
recouvrant une chambre enfouie au sein d'une vaste fosse
oblongue, comportant une entrée frontale incluse également
dans l'excavation. Elle est orientée longitudinalement nord-sud,
l'accès se situant dans la partie méridionale.

Nous allons dans un premier temps décrire la couverture,
puis, dans un second temps, la fosse d'installation. Ensuite,
nous procéderons à l'analyse stratigraphique du comblement,
en distinguant bien les deux principaux espaces composant la
structure, la chambre et son dispositif d'entrée.
## Couverture et signalisation : une dalle mégalithique bordée de galets

La structure 4 présente en surface une dalle volumineuse de grès jaune (fig. 17). Ce monolithe quadrangulaire mesure 3,10 m de large sur 3,30 m de long, soit une superficie de près de 10,20 m². Son épaisseur varie entre 0,30 et 0,40 m. Il se caractérise par une importante corrosion, notamment sur sa face inférieure, où la matière a été entamée d'une dizaine de centimètres par endroits dans son épaisseur par l'acidité du terrain. D'importantes crevasses d'érosion, nettement visibles en surface, forment des creux sinueux dans la pierre. On constate également un délitément de la roche par plaques en surface. De plus, elle est fragmentée en plusieurs blocs, notamment à son extrémité sud, qui s'est effondrée dans la fosse d'installation du monument. L'angle sud-ouest est resté en place, mais il montre une forte inclinaison vers le bas. Depuis sa cote d'apparition à 620,21 m NGF jusqu'à la portion basculée dans la fosse, la différence de niveau d'apparition de la dalle est de l'ordre de 0,55 m (fig. 17). Ce déséquilibre a été provoqué par un effondrement général de la structure sous-jacente. Initialement, comme le montrent les angles nord-ouest et nord-est, restés quasiment dans leur position d'origine, le monolithe reposait au même niveau que le sol d'occupation, mais sur une couche de remblai, qui sera décrite dans l'analyse du comblement de la fosse d'installation (US 1054).

Cette dalle est bordée par un amoncellement de galets, de modules différents, formant une bordure jointive à l'ouest, au nord et à l'est. Sur ce côté, on remarque une interruption. Un sondage réalisé à cet endroit n'a pas révélé d'aménagement particulier ou d'ouverture dans la fosse. Il peut s'agir d'un démantèlement ultérieur. Au total, nous avons comptabilisé 94 galets. Ils sont de même nature que ceux qui constituent l'enclos du tumulus. Les modules vont de 16 x 16 x 10 cm pour les plus petits et jusqu'à 60 x 35 x 25 cm pour les plus gros. Les blocs les plus volumineux se concentrent sur le côté ouest et dans l'angle nord-ouest. On constate qu'ils sont disposés selon deux à trois rangées juxtaposées tandis que certains se superposent ça et là. La bordure ainsi formée a une largeur moyenne de 0,70 m. Une partie des galets a basculé vers l'intérieur de la structure, en particulier à l'est où ils étaient partiellement enfouis. Ce phénomène s'explique là encore par la dynamique d'aspiration vers le bas, conséquence de l'effondrement de la chambre en sous-sol. Cette bordure n'a pas de fonction particulière, mais elle a pu jouer un rôle esthétique puisqu'elle masque les limites de la fosse. En effet, la dalle ne recouvre pas entièrement l'emprise au sol de l'excavation.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 17 – Plan de la structure 4, monolithe et bordure de galets (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés R. Lacey et F. Diverrez, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of structure 4, monolith and pebble border (CAD R. Lacey, Éveha; photos R. Lacey and F. Diverrez, Éveha).
## Couverture et signalisation : une dalle mégalithique bordée de galets

La structure 4 présente en surface une dalle volumineuse de grès jaune (fig. 17). Ce monolithe quadrangulaire mesure 3,10 m de large sur 3,30 m de long, soit une superficie de près de 10,20 m². Son épaisseur varie entre 0,30 et 0,40 m. Il se caractérise par une importante corrosion, notamment sur sa face inférieure, où la matière a été entamée d'une dizaine de centimètres par endroits dans son épaisseur par l'acidité du terrain. D'importantes crevasses d'érosion, nettement visibles en surface, forment des creux sinueux dans la pierre. On constate également un délitément de la roche par plaques en surface. De plus, elle est fragmentée en plusieurs blocs, notamment à son extrémité sud, qui s'est effondrée dans la fosse d'installation du monument. L'angle sud-ouest est resté en place, mais il montre une forte inclinaison vers le bas. Depuis sa cote d'apparition à 620,21 m NGF jusqu'à la portion basculée dans la fosse, la différence de niveau d'apparition de la dalle est de l'ordre de 0,55 m (fig. 17). Ce déséquilibre a été provoqué par un effondrement général de la structure sous-jacente. Initialement, comme le montrent les angles nord-ouest et nord-est, restés quasiment dans leur position d'origine, le monolithe reposait au même niveau que le sol d'occupation, mais sur une couche de remblai, qui sera décrite dans l'analyse du comblement de la fosse d'installation (US 1054).

Cette dalle est bordée par un amoncellement de galets, de modules différents, formant une bordure jointive à l'ouest, au nord et à l'est. Sur ce côté, on remarque une interruption. Un sondage réalisé à cet endroit n'a pas révélé d'aménagement particulier ou d'ouverture dans la fosse. Il peut s'agir d'un démantèlement ultérieur. Au total, nous avons comptabilisé 94 galets. Ils sont de même nature que ceux qui constituent l'enclos du tumulus. Les modules vont de 16 x 16 x 10 cm pour les plus petits et jusqu'à 60 x 35 x 25 cm pour les plus gros. Les blocs les plus volumineux se concentrent sur le côté ouest et dans l'angle nord-ouest. On constate qu'ils sont disposés selon deux à trois rangées juxtaposées tandis que certains se superposent ça et là. La bordure ainsi formée a une largeur moyenne de 0,70 m. Une partie des galets a basculé vers l'intérieur de la structure, en particulier à l'est où ils étaient partiellement enfouis. Ce phénomène s'explique là encore par la dynamique d'aspiration vers le bas, conséquence de l'effondrement de la chambre en sous-sol. Cette bordure n'a pas de fonction particulière, mais elle a pu jouer un rôle esthétique puisqu'elle masque les limites de la fosse. En effet, la dalle ne recouvre pas entièrement l'emprise au sol de l'excavation.

<figure><img src="image_22.png" /></figure>

<figure><img src="image_23.png" /><figcaption>Fig. 17 – Plan de la structure 4, monolithe et bordure de galets (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés R. Lacey et F. Diverrez, Éveha).</figcaption></figure>

Plan of structure 4, monolith and pebble border (CAD R. Lacey, Éveha; photos R. Lacey and F. Diverrez, Éveha).
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 18 – La coupe 1, axe sud-nord (DAO R. Lacey, Éveha).

Profile 1, south-north axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 19 – Les coupes 2 et 3, axe est-ouest (DAO R. Lacey, Éveha).

Profiles 2 and 3, east-west axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

## La fosse d'installation

Avec la dalle de couverture, la fosse, du fait de ses dimensions, constitue l'élément architectural le plus singulier et le plus notable de la structure 4. On distinguera la partie haute de la partie basse.

En bas, le creusement entaille le substrat sur une profondeur moyenne de 0,85 m (fig. 18-19). En plan, son allure générale est oblongue et trapézoïdale (fig. 20). Il mesure au sol près de 4,80 m de long, sur une largeur de 2,30 m au sud, où les angles s'arrondissent, et de 2,90 m au nord, où sa forme est sub-quadrangulaire. Le fond est plutôt plat tandis que son profil montre des parois globalement verticales, bien que légèrement évasées au nord, à l'est et à l'ouest. Au sud, à l'emplacement de l'entrée, la paroi est en revanche nettement oblique.

En haut, le creusement forme un véritable palier. Il entaille les couches naturelles sur 0,60 à 0,72 m selon les côtés. En plan, une fois le démontage de la bordure de galets et l'enlèvement du monolithe

opérés, ses limites, tantôt invisibles dans le sédiment encaissant supérieur, tantôt trop diffuses et irrégulières, ont posé des problèmes de lecture et de restitution. Nous avons pu cependant observer une forme sub-circulaire présente uniquement dans la grande moitié nord de la structure, soit là où se situe l'emplacement de la chambre. Son diamètre d'ouest en est approche les 4,50 m et en moyenne, il outre-passe le creusement bas de 0,45 m à 0,95 m sur trois de ses côtés. En section, il est particulièrement marqué à l'est et à l'ouest, où il forme presque un angle droit avec les parois de l'excavation inférieure, puis s'évase vers le haut (fig. 19, coupe 2). Mais des ressauts intermédiaires sont présents entre le bas et le haut de la fosse sur ces deux côtés. Au nord, son profil est nettement atténué et devient inexistant au sud (fig. 18). La fosse est donc plus ou moins symétrique dans le sens de la largeur, mais asymétrique en longueur.

Tel que nous l'avons perçu, la forme irrégulière du creusement inférieur traduit la présence de deux espaces distincts. Au nord, nous avons un espace sub-quadrangulaire de près de 7 m², d'un volume utile de 6 m³. C'est cet espace qui était coiffé par la dalle et qui correspond vraisemblablement à l'emplacement de la chambre. La partie méridionale montre un plan en fer à cheval d'environ 3,50 m². Un resserrement marque leur point de jonction (fig. 20). S'il ne fait pas de doute que le creusement bas constitue la fosse d'accueil de la chambre et de l'accès, la fonction du palier supérieur est assez problématique. *A priori*, on comprend mal son utilité, car d'un point de vue architectonique, comme nous l'avons vu plus haut, les bords de la dalle de couverture ne reposaient pas sur cette excavation, beaucoup plus large que la table elle-même, mais sur un remblai sous-jacent. Nous proposons dès lors d'interpréter cette marche comme un support ayant servi à recevoir un dispositif en bois, formant dans cette hypothèse le plafond de la chambre sépulcrale souterraine. De même, nous ne comprenions pas les raisons expliquant la présence de quelques blocs de quartzite sur ce palier. Il nous semble qu'ils ont pu participer au maintien provisoire de cet aménagement avant la finalisation de l'ensemble.
<figure><img src="image_24.png" /><figcaption>Fig. 18 – La coupe 1, axe sud-nord (DAO R. Lacey, Éveha).

Profile 1, south-north axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

<figure><img src="image_25.png" /><figcaption>Fig. 19 – Les coupes 2 et 3, axe est-ouest (DAO R. Lacey, Éveha).

Profiles 2 and 3, east-west axis (CAD R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

La fosse d'installation

Avec la dalle de couverture, la fosse, du fait de ses dimensions, constitue l'élément architectural le plus singulier et le plus notable de la structure 4. On distinguera la partie haute de la partie basse.

En bas, le creusement entaille le substrat sur une profondeur moyenne de 0,85 m (fig. 18-19). En plan, son allure générale est oblongue et trapézoïdale (fig. 20). Il mesure au sol près de 4,80 m de long, sur une largeur de 2,30 m au sud, où les angles s'arrondissent, et de 2,90 m au nord, où sa forme est sub-quadrangulaire. Le fond est plutôt plat tandis que son profil montre des parois globalement verticales, bien que légèrement évasées au nord, à l'est et à l'ouest. Au sud, à l'emplacement de l'entrée, la paroi est en revanche nettement oblique.

En haut, le creusement forme un véritable palier. Il entaille les couches naturelles sur 0,60 à 0,72 m selon les côtés. En plan, une fois le démontage de la bordure de galets et l'enlèvement du monolithe

opérés, ses limites, tantôt invisibles dans le sédiment encaissant supérieur, tantôt trop diffuses et irrégulières, ont posé des problèmes de lecture et de restitution. Nous avons pu cependant observer une forme sub-circulaire présente uniquement dans la grande moitié nord de la structure, soit là où se situe l'emplacement de la chambre. Son diamètre d'ouest en est approche les 4,50 m et en moyenne, il outre-passe le creusement bas de 0,45 m à 0,95 m sur trois de ses côtés. En section, il est particulièrement marqué à l'est et à l'ouest, où il forme presque un angle droit avec les parois de l'excavation inférieure, puis s'évase vers le haut (fig. 19, coupe 2). Mais des ressauts intermédiaires sont présents entre le bas et le haut de la fosse sur ces deux côtés. Au nord, son profil est nettement atténué et devient inexistant au sud (fig. 18). La fosse est donc plus ou moins symétrique dans le sens de la largeur, mais asymétrique en longueur.

Tel que nous l'avons perçu, la forme irrégulière du creusement inférieur traduit la présence de deux espaces distincts. Au nord, nous avons un espace sub-quadrangulaire de près de 7 m², d'un volume utile de 6 m³. C'est cet espace qui était coiffé par la dalle et qui correspond vraisemblablement à l'emplacement de la chambre. La partie méridionale montre un plan en fer à cheval d'environ 3,50 m². Un resserrement marque leur point de jonction (fig. 20). S'il ne fait pas de doute que le creusement bas constitue la fosse d'accueil de la chambre et de l'accès, la fonction du palier supérieur est assez problématique. *A priori*, on comprend mal son utilité, car d'un point de vue architectonique, comme nous l'avons vu plus haut, les bords de la dalle de couverture ne reposaient pas sur cette excavation, beaucoup plus large que la table elle-même, mais sur un remblai sous-jacent. Nous proposons dès lors d'interpréter cette marche comme un support ayant servi à recevoir un dispositif en bois, formant dans cette hypothèse le plafond de la chambre sépulcrale souterraine. De même, nous ne comprenions pas les raisons expliquant la présence de quelques blocs de quartzite sur ce palier. Il nous semble qu'ils ont pu participer au maintien provisoire de cet aménagement avant la finalisation de l'ensemble.
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 20 – Comblement inférieur et fosse d'installation en fin de fouille (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés A. Corrochano et R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

Lower infill and installation pit at the end of the excavation (CAD R. Lacey, Éveha; photos A. Corrochano and R. Lacey, Éveha).

D'autres observations, relatives notamment à la dynamique taphonomique du comblement supérieur de la fosse, permettent d'étayer cette proposition.

## Analyse du contenu de la fosse d'accueil

En ce qui concerne la chambre, nous soulignons une fois de plus que la structure mégalithique n'a pas livré de dépôt funéraire (absence d'ossements humains et de mobilier). Nos

observations se concentrent donc sur la stratigraphie du remplissage, sa lecture taphonomique et la mise en évidence de dispositifs architecturaux internes.

## Les comblements présents sous la dalle et la bordure de galets

Sous la bordure de galets disposée autour de la dalle, la partie sommitale de la fosse était comblée par un sédiment argilo-limoneux brun hétérogène, nuancé de jaune et compact,
<figure><img src="image_26.png" /><figcaption>Fig. 20 – Comblement inférieur et fosse d'installation en fin de fouille (DAO R. Lacey, Éveha ; clichés A. Corrochano et R. Lacey, Éveha).</figcaption></figure>

Lower infill and installation pit at the end of the excavation (CAD R. Lacey, Éveha; photos A. Corrochano and R. Lacey, Éveha).

D'autres observations, relatives notamment à la dynamique taphonomique du comblement supérieur de la fosse, permettent d'étayer cette proposition.

## Analyse du contenu de la fosse d'accueil

En ce qui concerne la chambre, nous soulignons une fois de plus que la structure mégalithique n'a pas livré de dépôt funéraire (absence d'ossements humains et de mobilier). Nos

observations se concentrent donc sur la stratigraphie du remplissage, sa lecture taphonomique et la mise en évidence de dispositifs architecturaux internes.

## Les comblements présents sous la dalle et la bordure de galets

Sous la bordure de galets disposée autour de la dalle, la partie sommitale de la fosse était comblée par un sédiment argilo-limoneux brun hétérogène, nuancé de jaune et compact,
comprenant de nombreuses inclusions de nodules orangés et quelques charbons (fig. 18 et 19, coupe 2, US 1031). Il correspond à un apport anthropique mêlé à un apport naturel.

Directement sous le monolithe et son niveau de dissolution, avant d'atteindre le comblement inférieur de la chambre (fig. 18 et 19, coupe 2), nous avons été confrontés à une épaisse couche de sédiments fins de couleur brun moyen nuancé de jaune, extrêmement compacte, et d'aspect hétérogène, composée de limons argileux, incluant des petits nodules jaunes à orangés émanant du substrat remanié et quelques petits charbons épars (US 1054). Elle remplissait le niveau supérieur de la fosse d'installation de la structure sur une épaisse moyenne de 0,50 m en son centre et a livré plusieurs éclats de silex (notamment voir infra fig. 33, n°3), de quartzite, deux fragments de grattoirs (infra fig. 33, n°1), ainsi qu'un reste osseux indéterminé. Son extrême compacité s'explique de toute évidence par le poids exercé par la dalle, qui a agi comme une presse une fois effondrée dans la fosse.

Au cours de la fouille, nous avons tout d'abord considéré cette couche comme un épais niveau d'infiltration postérieur à l'abandon du monument et à l'effondrement de la table de couverture. Mais la structuration de son faciès évoque davantage une formation anthropique, par ailleurs très comparable à celle de l'unité 1031, trouvée sur les bords du creusement haut. Cette parenté nous a finalement orientés vers une autre piste qui entre en cohérence avec l'hypothèse formulée plus haut de l'existence d'une architecture en bois au-dessus du dépôt funéraire. Nous proposons en effet d'interpréter cette couche comme l'effondrement d'un remblai de terre placé au-dessus du présumé plancher/plafond. Cet apport marquerait donc, avant le placement de la dalle, une étape de construction de la tombe, servant peut-être à étanchéifier la structure. L'altération de ce plafond, puis son effondrement dans la fosse auraient provoqué la descente de ce bouchon vers le fond, et par la suite, l'enfoncement partiel de la dalle dans la fosse, tandis que 1031, qui comblait directement le palier supérieur, est restée plus ou moins à sa place. Compte tenu du poids de la dalle, additionné à celui du remblai de terre, il faut concevoir la mise en place d'un véritable platelage composé de rondins robustes et non pas d'un simple système de planches.

## Le comblement inférieur de la chambre sépulcrale

Un remblai jaune composé de deux unités tapisse le fond de la fosse d'installation (fig. 18 et 19, coupe 2, US 1103 et 1123). La première constitue l'unité supérieure, la seconde, l'unité inférieure, mais il s'agit d'une même séquence de comblement. Celle du fond se développe du sud vers le nord, sans venir toutefois buter contre la paroi nord, tandis que l'autre est présente partout. Notons d'ores et déjà que ce remblai comble également le niveau inférieur de l'accès au sud. Il s'agit d'un apport de limons argileux jaunes, d'aspect marbré, assez compact, incluant de rares charbons ainsi que des petits nodules orangés. En surface, sa coloration s'est enrichie de nuances grises, provenant du niveau supérieur. Épais d'une quarantaine de centimètres dans la partie méridionale et

de 0,26 m au centre, ce remblai jaune s'incinit vers la partie nord pour former une couche d'à peine 0,10 m d'épaisseur.

On note également, à sa surface, la présence, d'un amas isolé de sédiment argileux jaune (fig. 19, coupe 2, US 1091). Situé contre la limite ouest du creusement de la fosse, sa formation relève sans doute d'un effondrement localisé de la paroi. Il établit le fait qu'entre le niveau de remblai au fond de la fosse et le plafond de la chambre, il y avait bien un espace vide, de 0,50 m à de 0,65 m de hauteur, colmaté ensuite par l'effondrement de la structure.

Dans l'espace concerné par la chambre, donc dans la moitié nord de la fosse, des blocs de quartzite, désignés par l'US 1101, sont apparus à la surface du remblai jaune précédemment décrit (fig. 20). Leur calibre est compris entre 0,20 et 0,35 m. On perçoit que certains pourraient former des amas ou circonscrire des petits espaces vides. C'est le cas contre la paroi orientale où nous observons deux groupes de quatre galets assemblés autour d'une forme oblongue d'1 m de long pour l'un et d'une forme circulaire pour l'autre, d'un diamètre d'environ 0,30 m. Mais aucune tranchée ou trou de fondation n'est apparu. Un amas de cinq ou six blocs est présent contre la paroi nord. Postérieurs à la mise en place du remblai, ces éléments pierreux pourraient-ils constituer des calages appartenant à un dispositif architectural interne, notamment contre les parois, que leur agencement quelque peu diffus ne permet pas de restituer ? Pourrait-il s'agir des vestiges de maintien d'un habillage de bois disposé sur le pourtour de la fosse ? Ou bien participent-ils d'un système venant renforcer le soutien du plafond, une sorte de charpente interne ? Si l'existence de poteaux peut paraître une hypothèse vraisemblable, on ne peut pas totalement exclure que ces blocs, ou une partie d'entre eux, proviennent en réalité du haut de la structure, initialement placés sur le plancher et qu'ils se soient retrouvés en position effondrée vers le bas, d'où leur répartition quelque peu chaotique.

Contre la paroi ouest, un ensemble, le fait 21, formé de deux pierres allongées, paraît encore plus énigmatique (fig. 18 et 20). Deux barres de grès jaune, disposées parallèlement à une distance de 0,70 m l'un de l'autre, sont placées perpendiculairement à la paroi, sans la toucher pour autant. Elles mesurent respectivement 0,76 et 0,78 m de long, 0,20 et 0,23 m de large et sont épaisses de 0,15 et 0,20 m. Elles ont subi une action corrosive sur leur face inférieure, ce qui signifie qu'elles étaient un peu plus volumineuses à l'origine. Chacune est calée dans une petite fosse de faible profondeur, creusée dans le remblai jaune nappant le fond. Elles ont donc été découvertes en position fonctionnelle. Elles sont associées à un amas de galets relevant a priori de l'ensemble 1101, sans que l'on puisse établir si ces blocs appartiennent au même fait. Quelques-uns, du côté de la paroi de la fosse, pourraient constituer un calage autour d'un négatif de poteau, d'autres semblent simplement éboulés.

Les éléments pierreux mis en évidence à la surface du remblai jaune forment un ensemble inorganisé. Si la présence de poteaux maintenus par des galets est une interprétation plausible, la possibilité d'un remaniement ou d'un effondrement pouvant expliquer ce désordre n'est pas à écarter. Les deux blocs de grès pourraient, quant à eux, soit appartenir à un support ou à un petit coffrage, perturbé dans les deux cas, soit constituer une simple délimitation de l'espace à l'intérieur de la chambre.
comprenant de nombreuses inclusions de nodules orangés et quelques charbons (fig. 18 et 19, coupe 2, US 1031). Il correspond à un apport anthropique mêlé à un apport naturel.

Directement sous le monolithe et son niveau de dissolution, avant d'atteindre le comblement inférieur de la chambre (fig. 18 et 19, coupe 2), nous avons été confrontés à une épaisse couche de sédiments fins de couleur brun moyen nuancé de jaune, extrêmement compacte, et d'aspect hétérogène, composée de limons argileux, incluant des petits nodules jaunes à orangés émanant du substrat remanié et quelques petits charbons épars (US 1054). Elle remplissait le niveau supérieur de la fosse d'installation de la structure sur une épaisse moyenne de 0,50 m en son centre et a livré plusieurs éclats de silex (notamment voir infra fig. 33, n°3), de quartzite, deux fragments de grattoirs (infra fig. 33, n°1), ainsi qu'un reste osseux indéterminé. Son extrême compacité s'explique de toute évidence par le poids exercé par la dalle, qui a agi comme une presse une fois effondrée dans la fosse.

Au cours de la fouille, nous avons tout d'abord considéré cette couche comme un épais niveau d'infiltration postérieur à l'abandon du monument et à l'effondrement de la table de couverture. Mais la structuration de son faciès évoque davantage une formation anthropique, par ailleurs très comparable à celle de l'unité 1031, trouvée sur les bords du creusement haut. Cette parenté nous a finalement orientés vers une autre piste qui entre en cohérence avec l'hypothèse formulée plus haut de l'existence d'une architecture en bois au-dessus du dépôt funéraire. Nous proposons en effet d'interpréter cette couche comme l'effondrement d'un remblai de terre placé au-dessus du présumé plancher/plafond. Cet apport marquerait donc, avant le placement de la dalle, une étape de construction de la tombe, servant peut-être à étanchéifier la structure. L'altération de ce plafond, puis son effondrement dans la fosse auraient provoqué la descente de ce bouchon vers le fond, et par la suite, l'enfoncement partiel de la dalle dans la fosse, tandis que 1031, qui comblait directement le palier supérieur, est restée plus ou moins à sa place. Compte tenu du poids de la dalle, additionné à celui du remblai de terre, il faut concevoir la mise en place d'un véritable platelage composé de rondins robustes et non pas d'un simple système de planches.

## Le comblement inférieur de la chambre sépulcrale

Un remblai jaune composé de deux unités tapisse le fond de la fosse d'installation (fig. 18 et 19, coupe 2, US 1103 et 1123). La première constitue l'unité supérieure, la seconde, l'unité inférieure, mais il s'agit d'une même séquence de comblement. Celle du fond se développe du sud vers le nord, sans venir toutefois buter contre la paroi nord, tandis que l'autre est présente partout. Notons d'ores et déjà que ce remblai comble également le niveau inférieur de l'accès au sud. Il s'agit d'un apport de limons argileux jaunes, d'aspect marbré, assez compact, incluant de rares charbons ainsi que des petits nodules orangés. En surface, sa coloration s'est enrichie de nuances grises, provenant du niveau supérieur. Épais d'une quarantaine de centimètres dans la partie méridionale et

de 0,26 m au centre, ce remblai jaune s'incinit vers la partie nord pour former une couche d'à peine 0,10 m d'épaisseur.

On note également, à sa surface, la présence, d'un amas isolé de sédiment argileux jaune (fig. 19, coupe 2, US 1091). Situé contre la limite ouest du creusement de la fosse, sa formation relève sans doute d'un effondrement localisé de la paroi. Il établit le fait qu'entre le niveau de remblai au fond de la fosse et le plafond de la chambre, il y avait bien un espace vide, de 0,50 m à de 0,65 m de hauteur, colmaté ensuite par l'effondrement de la structure.

Dans l'espace concerné par la chambre, donc dans la moitié nord de la fosse, des blocs de quartzite, désignés par l'US 1101, sont apparus à la surface du remblai jaune précédemment décrit (fig. 20). Leur calibre est compris entre 0,20 et 0,35 m. On perçoit que certains pourraient former des amas ou circonscrire des petits espaces vides. C'est le cas contre la paroi orientale où nous observons deux groupes de quatre galets assemblés autour d'une forme oblongue d'1 m de long pour l'un et d'une forme circulaire pour l'autre, d'un diamètre d'environ 0,30 m. Mais aucune tranchée ou trou de fondation n'est apparu. Un amas de cinq ou six blocs est présent contre la paroi nord. Postérieurs à la mise en place du remblai, ces éléments pierreux pourraient-ils constituer des calages appartenant à un dispositif architectural interne, notamment contre les parois, que leur agencement quelque peu diffus ne permet pas de restituer ? Pourrait-il s'agir des vestiges de maintien d'un habillage de bois disposé sur le pourtour de la fosse ? Ou bien participent-ils d'un système venant renforcer le soutien du plafond, une sorte de charpente interne ? Si l'existence de poteaux peut paraître une hypothèse vraisemblable, on ne peut pas totalement exclure que ces blocs, ou une partie d'entre eux, proviennent en réalité du haut de la structure, initialement placés sur le plancher et qu'ils se soient retrouvés en position effondrée vers le bas, d'où leur répartition quelque peu chaotique.

Contre la paroi ouest, un ensemble, le fait 21, formé de deux pierres allongées, paraît encore plus énigmatique (fig. 18 et 20). Deux barres de grès jaune, disposées parallèlement à une distance de 0,70 m l'un de l'autre, sont placées perpendiculairement à la paroi, sans la toucher pour autant. Elles mesurent respectivement 0,76 et 0,78 m de long, 0,20 et 0,23 m de large et sont épaisses de 0,15 et 0,20 m. Elles ont subi une action corrosive sur leur face inférieure, ce qui signifie qu'elles étaient un peu plus volumineuses à l'origine. Chacune est calée dans une petite fosse de faible profondeur, creusée dans le remblai jaune nappant le fond. Elles ont donc été découvertes en position fonctionnelle. Elles sont associées à un amas de galets relevant a priori de l'ensemble 1101, sans que l'on puisse établir si ces blocs appartiennent au même fait. Quelques-uns, du côté de la paroi de la fosse, pourraient constituer un calage autour d'un négatif de poteau, d'autres semblent simplement éboulés.

Les éléments pierreux mis en évidence à la surface du remblai jaune forment un ensemble inorganisé. Si la présence de poteaux maintenus par des galets est une interprétation plausible, la possibilité d'un remaniement ou d'un effondrement pouvant expliquer ce désordre n'est pas à écarter. Les deux blocs de grès pourraient, quant à eux, soit appartenir à un support ou à un petit coffrage, perturbé dans les deux cas, soit constituer une simple délimitation de l'espace à l'intérieur de la chambre.
<figure><img src="image_27.png" /><figcaption>Fig. 21 – Les trous de poteau 19 et 20 (DAO M. Fleury et V. Ropiot, Éveha; clichés F. Diverrez, Éveha).</figcaption></figure>

Post holes 19 and 20 (CAD M. Fleury and V. Ropiot, Éveha; photos F. Diverrez, Éveha).

## Les creusements observés à la base de la fosse d'accueil

Après l'enlèvement de ces aménagements et vestiges, de nouveaux éléments structurels sont apparus, notamment deux petites tranchées de fondation et deux trous de poteaux, qui ont reçu les numéros de faits 19 et 20. À peine perceptible plus haut dans le remblai jaune, la présence de ces deux structures est apparue beaucoup plus évidente sous celui-ci.

Elles ont été creusées dans le substrat. Elles se localisent dans la partie centrale de la fosse, sur un même axe, ST 19 à l'ouest, ST 20 à l'est, avec un écartement de l'ordre d'un mètre entre leur point central (fig. 20). Il s'agit de creusements de forme ovalaire en plan, de 0,65 m sur 0,55 m, avec une profondeur de 0,45 m, pour le premier, et de 0,71 m sur 0,30 m, avec une profondeur de 0,34 m, pour le second (fig. 21). Ils affichent tous les deux un profil en V. Leur comblement, un sédiment compact et argileux, se distingue de l'encaissant par une coloration grise hétérogène. ST 19 est associée à trois blocs de quartzite disposés de chant, apparus après le dégagement du remblai jaune et correspondant à un dispositif de maintien d'un

poteau. ST 20 était surmontée d'un bloc, qui pourrait également évoquer un calage ayant basculé.

La présence de deux trous de poteau à cet emplacement dans la fosse suggère un rôle dans le soutien de l'extrémité sud du supposé plafond de la chambre.

Deux autres creusements oblongs dans le substrat, de faible profondeur et difficilement perceptibles, sont présents au nord de la chambre sépulcrale (fig. 20). Leur comblement est un sédiment argileux gris, marbré de blanc et d'orangé.

Le premier, 1124, se situe contre la paroi occidentale, dans l'angle nord-ouest. À l'instar des trous de poteaux 19 et 20, on le devinait à peine à la surface du remblai jaune, mais deux petits blocs de quartzite signalaient déjà sa présence. Il mesure 0,73 m de long sur 0,28 m de large pour une profondeur d'à peine 0,15 m (fig. 21). Deux autres galets, de moins de 0,20 m, ont été trouvés à la base de cette petite tranchée, qui a par ailleurs été coupée par l'aménagement 21.

Une seconde tranchée, encore plus fugace, 1128, se localise contre la paroi nord, dans l'angle nord-est. Nous l'avons observée en enlevant le remblai jaune. Elle mesure 0,72 m de long sur 0,23 m de large au maximum, pour une profondeur de moins de 0,10 m. On constate que leurs dimensions sont relativement homogènes.

Il est difficile de proposer une interprétation fonctionnelle à ces deux fosses. Il pourrait s'agir de tranchées de fondation ayant accueilli chacune un élément en bois ou en pierre contre les parois.

Les éléments que nous venons de décrire témoignent d'aménagements et de réaménagements dans la chambre souterraine. Deux d'entre eux, ST 19 et 20, nous paraissent significatifs de l'existence de poteaux construits dès le début de la conception du monument pour soutenir un probable dispositif en bois abritant le dépôt funéraire. D'autres petites tranchées présentes contre les parois peuvent plus difficilement être interprétées. Dans un second temps, un apport de sédiment jaune vient recouvrir le fond de la fosse. Un aménagement de forme quadrangulaire, ST 21, dont la fonction et l'allure initiale sont inconnues, est alors construit dans ce remblai. Tout autour, des galets épars pourraient également avoir joué un rôle dans l'architecture interne de la chambre, à moins qu'il ne s'agisse de blocs effondrés dans la fosse, provenant du niveau supérieur. Quoi qu'il en soit, deux états dans la mise en œuvre de la tombe, séparés par un remblai, se sont succédé.

Au sud, l'espace occupé par l'accès montre également une succession d'aménagements en deux temps.

## L'espace dédié à l'entrée

La partie méridionale de la fosse d'installation constitue un espace en forme de fer à cheval d'environ 3,5 m². Sa profondeur maximale atteint 1,30 m. Après le décapage, les limites en plan de ce creusement n'étaient pas apparentes. Seule la partie sommitale d'un bloc massif en grès signalait alors un dispositif particulier évoquant une possible entrée du monument (ST 12). Un effondrement de sédiment, formant un creux d'un diamètre d'une quarantaine de centimètres,